云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1331号 原告：汤某，男，2002年5月28日出生，汉族，居民，住弥勒市。 法定代理人：汤某1（原告汤某的父亲），男，1967年11月23日出生，汉族，居民，住弥勒市。 法定代理人：黄某（原告汤某的母亲），女，1967年7月14日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：王黎，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住开远市。 被告：红河汇达物流有限公司，住所地蒙自市经济技术开发区管理委员会办公大楼**。 法定代表人：李振福，系该公司经理。 被告王黎、红河汇达物流有限公司的共同委托诉讼代理人：车伦，云南云都律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧市支公司（以下简称中保个旧支公司），住，住所地个旧市金湖西路**/div> 负责人：马敏江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告汤某与被告王黎、红河汇达物流有限公司、中国人民财产股份有限公司红河州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中被告中保个旧支公司其是事故中被告王黎驾驶的云Ｇ×××××号车的保险承保公司，要求将中国人民财产股份有限公司红河州分公司变更为被告中保个旧支公司参加诉讼，原告汤某及被告王黎、红河汇达物流有限公司均无异议，本院口头裁定予以准许。原告汤某和其法定代理人汤某1、黄某及其委托诉讼代理人吴幼榕，被告王黎、红河汇达物流有限公司的共同委托诉讼代理人车伦，被告中保个旧支公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿我因此次交通事故受伤造成的医疗费2675.06元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费482.19元（160.73元/天×3天）、营养费850元（50元/天×17天）、交通费200元，合计人民币4507.25元，由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车号的保险赔偿限额内赔；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日被告王黎驾驶云Ｇ×××××号中型客车沿昆富线由新哨镇方向驶往江边乡方向，8时45分行至昆富线K222+100米与对向我乘坐由我父亲汤某1驾驶的轮式拖拉机相撞，造成我和汤某1受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队以弥公交认字[2018]第145号《道路交通事故认定书》认定被告王黎承担事故的主要责任，汤某1承担事故次要责任，我不承担事故责任。我受伤后于2018年9月13日至2018年9月16日到弥勒第一医院住院治疗3天，诊断为右侧下颌部软组织挫裂伤、左踝部软组织损伤、全身多处软组织挫伤，支付医疗费2675.06元（门诊治疗费354.50元+住院医疗费2320.56元），医嘱我住院治疗期间需1人全天陪护，出院后全休2周，加强营养，按时换药，定期复查等。经查，云Ｇ×××××号车，在被告中保个旧支公司投保交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。因双方协商赔偿未果，特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。另外，汤某1是我的父亲，我自愿放弃汤某1赔偿，汤某1应承担的赔偿份额由我自行承担。 被告王黎、红河汇达物流有限公司辩称：1.我们对原告汤某所述事故发生的时间、地点、、地点责任划分无异议。2.云Ｇ×××××号车登记所有权人是红河汇达物流有限公司，在被告中保个旧支公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王黎持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。被告王黎是被告红河汇达物流有限公司的员工，事故发生时被告王黎在履行公司职务，被告王黎应承担的赔偿份额应由被告红河汇达物流有限公司承担，被告王黎不是本案适格被告。原告汤某的合理损失应由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车保险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告红河汇达物流有限公司和汤某160%和40%的比例分担。3.原告汤某主张的赔偿项目和数额不尽合理，其中我公司对医疗费、住院伙食补助费无异议，营养费、交通费无证据证实不应支持。 被告中保个旧支公司辩称：1.我公司对原告汤某所述事故发生的时间、地点、、地点责任划分无异议。2.云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，我公司愿意在云Ｇ×××××号车的交强险保险有责任分项赔偿限额内赔偿，不足部分我公司承担70%，由汤某1赔偿30%。3.原告汤某主张的赔偿项目和数额不尽合理，其中我公司对医疗费无异议；护理费的计算标准过高，只能按照100元/天计算；营养费计算天数不合理，只能计算3天；交通费无证据证实，不应支持。 原告汤某及被告王黎、红河汇达物流有限公司、中保个旧支公司对以下事实无争议：1.原告汤某及其法定代理人汤某1、黄某的身份信息。2.事故发生的时间、地点、、地点责任划分。3．2018年9月13日至2018年9月16日原告汤某到弥勒第一医院住院治疗3天，诊断为右侧下颌部软组织挫裂伤、左踝部软组织损伤、全身多处软组织挫伤，支付医疗费2675.06元（门诊治疗费354.50元+住院医疗费2320.56元），医嘱原告汤某住院治疗期间需1人全天陪护，出院后全休2周，加强营养，按时换药，定期复查等。4.云Ｇ×××××号车所有权人是被告红河汇达物流有限公司，在被告中保个旧支公司投保交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间及免责条款。被告王黎持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。5.被告王黎是被告红河汇达物流有限公司的员工，事故发生时在履行公司职务。以上事实有原告汤某列举，经被告王黎、红河汇达物流有限公司、中保个旧支公司质证无异议的原告汤某列举的原告汤某及其法定代理人汤某1、黄某的《常住人口登记卡》复印件6页，弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字[2018]第145号《道路交通事故认定书》复印件1份，弥勒市第一医院出具的《出院记录（出院证明书、诊断证明书）》《住院收费票据》各1份，《门诊收费票据》2份；被告王黎、红河汇达物流有限公司列举，经原告汤某及被告中保个旧支公司质证无异议的《机动车商业保险单（副本）》复印件、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》；被告中保个旧支公司列举，经原告汤某及被告王黎、红河汇达物流有限公司质证无异议的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》《机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）》复印件、《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件、《机动车商业保险单（副本）》复印件、《机动车商业保险批单（抄件）》复印件；以及双方当事人的当庭陈述在卷，佐证本院予以确认。 经原告汤某的起诉及被告王黎、红河汇达物流有限公司中保个旧支公司的答辩，本案争议的焦点是：1.被告王黎是否是本案适格被告？2.原告汤某主张的护理费、交通费、营养费是否合理及合理损失应如何赔偿？ 针对有争议的赔偿项目及数额，原告汤某及被告王黎、红河汇达物流有限公司均未向本院提交证据。 被告中保个旧支公司未证实其主张的赔偿比例，向本院例句了均未向本院列举了《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款（机动车第三者责任保险条款）》1份，欲证实机动车第三者责任保险的赔偿比例。经质证，被告王黎、红河汇达物流有限公司均无异议；原告汤某对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实被告中保个旧支公司的主张。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为被告中保个旧支公司列举的证据真实合法，能够证实被告中保个旧支公司的主张，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日被告王黎驾驶云Ｇ×××××号中型客车沿昆富线由新哨镇方向驶往江边乡方向，8时45分行至昆富线K222+100米与对向汤某1驾驶的轮式拖拉机（载原告汤某）相撞，造成汤某1和原告汤某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队以弥公交认字[2018]第145号《道路交通事故认定书》认定被告王黎承担事故的主要责任，汤某1承担事故次要责任，原告汤某不承担事故责任。原告汤某受伤后于2018年9月13日至2018年9月16日到弥勒第一医院住院治疗3天，诊断为右侧下颌部软组织挫裂伤、左踝部软组织损伤、全身多处软组织挫伤，支付医疗费2675.06元（门诊治疗费354.50元+住院医疗费2320.56元），医嘱原告汤某住院治疗期间需1人全天陪护，出院后全休2周，加强营养，按时换药，定期复查等。 另查明，云Ｇ×××××号车登记所有权人是红河汇达物流有限公司，在被告中保个旧支公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王黎持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。事故中汤某1驾驶的轮式拖拉机的所有权人是汤某1，未投保交强险。汤某1未取得机动车驾驶证。被告王黎是被告红河汇达物流有限公司的员工，事故发生时被告王黎在履行公司职务。事故发生后，被告中保个旧支公司已垫付汤某1的医疗费10000元，被告中保个旧支公司主张本案中其在交强险医疗费用项下的赔偿款由汤某1分享，原告汤某及被告王黎、红河汇达物流有限公司均无异议。 本院认为，被告王黎是事故中云Ｇ×××××号车的驾驶员，是对原告汤某的直接侵害人，是本案适格的被告。弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字[2018]第145号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院确认此次交通事故中被告王黎承担事故的主要责任，汤某1承担事故的次要责任，原告汤某不承担事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告王黎驾驶的云Ｇ×××××号车在被告中保个旧支公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，被告王黎持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，原告汤某的合理损失依法应由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分按事故责任比例由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿70%，由汤某1赔偿30%，仍有不足部分由被告王黎赔偿70%，由汤某1赔偿30%。审理中原告汤某明确表示汤某1是的父亲，自愿放弃汤某1对其损失进行赔偿，是处分其民事权利的行为，不违反法律法规的强制性规定，本院尊重其意愿，故汤某1应承担的赔偿份额由原告汤某自行承担。被告王黎是被告红河汇达物流有限公司的员工，事故发生时王黎在履行公司职务，被告王黎应承担的赔偿份额依法应由被告红河汇达物流有限公司承担。本案中还造成汤某1受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告中保个旧支公司的赔偿款应由本案原告汤某与（2019）云2504民初1332号案件原告汤某1按各自的损失比例分享。 原告汤某主张医疗费2675.06元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张护理费482.19元（160.73元/天×3天×1人），符合法律规定，但计算标准过高，本院根据弥勒当地的护理费赔偿标准100元/天，支持护理费300元（100元/天×3天）；主张营养费850元（50元/天×17天）符合法律不规定，但计算天数不合理，本院根据原告汤某提交的医嘱，支持营养费150元（50元/天×3天）；主张交通费200元符合法律规定，未提交证据证实，但原告汤某从新哨镇到弥勒城区治疗必然产生交通费，本院根据弥勒至新哨的单程客车票价10元/人次及原告汤某的治疗情况、必要的陪护人数，酌情支持60元。 综上所述，针对原告汤某的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认原告汤某因此次事故受伤造成的合理经济损失为医疗费2675.06元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费300元（100元/天×3天）、营养费150元（50元/天×3天）、交通费60元，合计人民币3485.06元，由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分死亡伤残赔偿限额内赔偿257.30元，不足3227.76元由中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险限额内赔偿70%即2259.43元，由原告汤某自行承担30%即968.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、原告汤某的经济损失3485.06元，由被告中国人民财产股份有限公司个旧支公司赔偿2516.73元，由原告汤某自行承担968.33元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性赔偿。 二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤某负担11元，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇一九年五月三十一日 书记员  卢 麟