浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1714号 上诉人（原审原告）：永嘉县富贵车鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业园区，统一社会信用代码9133032476132339XF。 法定代表人：季苏爱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐秋菊，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄加三，男，1978年10月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭永军，男，1974年5月18日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：周佰霞，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人永嘉县富贵车鞋业有限公司（以下简称富贵车鞋业公司）因与被上诉人黄加三、郭永军房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富贵车鞋业公司上诉请求：撤销一审判决，支持富贵车鞋业公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定郭永军为2016年4月5日《厂房租赁合同》的实际承租人，认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定黄加三在2016年4月5日签订《厂房租赁合同》后不久退出合伙，认定事实不清、证据不足。首先，郭永军明确，其未告知富贵车鞋业公司有关黄加三退伙事项或退伙时间。其次，富贵车鞋业公司法定代表人常年居住在国外，黄加三、郭永军未提供证据证明其已告知黄加三退伙事宜。第三，黄加三与郭永军系合伙关系，在仅有黄加三陈述，没有其他证据佐证的情况下，一审法院认定黄加三、郭永军已不存在合伙关系，证据不足。2、郭永军事后在2016年4月5日《厂房租赁合同》上签字的行为，既推导不出是在黄加三退伙后，也推导不出郭永军系《厂房租赁合同》实际承租人的结论。综合《厂房租赁合同》签订于2016年4月5日，黄加三、郭永军均在场却仅有黄加三签字，郭永军代黄加三支付10万元定金等事实，可以认定该合同的承租人为黄加三。郭永军虽是实际占有使用涉案厂房的公司的法定代表人，但也不能因此认定其是2016年4月5日《厂房租赁合同》的实际承租人。3、即使郭永军是实际承租人，也应认定其与黄加三是共同承租人。黄加三2018年8月12日签订的《解除厂房租赁合同》的效力及于郭永军。二、富贵车鞋业公司的法定代表人系黄加三的朋友，基于人情及信任，在出国前以长租期、低租金将厂房出租给黄加三。 黄加三辩称，一、一审法院认定郭永军为实际承租人，认定正确。在租赁合同签订后不久，黄加三即因资金原因退出合伙。经三方协商由郭永军继续履行涉案《厂房租赁合同》，《厂房租赁合同》的承租人处有郭永军签字，租金交付、租金调整洽谈、办理公司注册登记等手续，均发生在郭永军与富贵车鞋业公司之间，上述事实可证明黄加三已退出合伙，实际承租人是郭永军的事实。二、富贵车鞋业公司与黄加三在2018年8月12日签订的《解除厂房租赁合同》无效，黄加三对《解除厂房租赁合同》上的内容不知情。1、《厂房租赁合同》的双方当事人实际是富贵车鞋业公司与郭永军，黄加三不是该合同的协议方，无权解除该合同。2、因富贵车鞋业公司与郭永军之间未签订新的租赁合同，原《厂房租赁合同》上还留有黄加三的名字，富贵车鞋业公司告知黄加三，若以后出现消防等风险要追究黄加三的法律责任，为了避免争议，黄加三才应富贵车鞋业公司的要求签署了《解除厂房租赁合同》。黄加三的真实意思是为了确认自己已退出租赁合同关系，《解除厂房租赁合同》的内容由富贵车鞋业公司起草，黄加三没有看过，对合同记载的内容不知情。请求维持原判。 郭永军辩称，一、一审法院认定郭永军为涉案厂房的实际承租人，事实清楚，证据确凿充分。2016年4月3日，郭永军向富贵车鞋业公司转账10万元，备注郭永军。2016年4月5日，富贵车鞋业公司到郭永军店里与黄加三签订《厂房租赁合同》，对黄加三、郭永军合伙的情况完全知晓。后因黄加三表示没钱不再合伙，不再租赁涉案厂房，富贵车鞋业公司找到郭永军，希望郭永军继续承租涉案厂房，并表示首年租金在合同约定的基础上少14800元。郭永军同意继续租赁涉案厂房，并根据富贵车鞋业公司的要求，在原《厂房租赁合同》的承租方处签字确认。之后，郭永军支付租金，并要求富贵车鞋业公司另外签订租赁合同，配合郭永军办理工商备案。2017年8月16日，富贵车鞋业公司与郭永军签订《房东为承租人支付电费担保书》，用于办理高压供电需要。二、富贵车鞋业公司应承担举证不能的后果。1、富贵车鞋业公司认为郭永军只是作为担保人在《厂房租赁合同》上签字，但未提供证据证明。而根据一审庭审及郭永军提供的证据，可以证明郭永军是实际承租人。2、富贵车鞋业公司称发现郭永军存在转租等违约事实，但未提供证据证明。三、富贵车鞋业公司发现周边厂房租金上涨，多次要求增加租金，因未果，便捏造郭永军是担保人、存在违约行为等情况，借机解除合同，提高租金。 富贵车鞋业公司向一审法院起诉请求：1.确认富贵车鞋业公司与黄加三签订的《厂房租赁合同》已于2018年8月12日解除；2.判令黄加三腾空富贵车鞋业公司租赁给其的厂房并支付合同解除后的占有使用费（自2018年9月11日起按合同约定的年租金按日计算至实际腾空之日止）；3.判令郭永军对上述诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年，黄加三以自己与郭永军等人合伙生产缝纫机设备需厂房为由，向富贵车鞋业公司承租厂房。同年4月3日，郭永军通过周钱贞名下的银行账户转账到季苏爱名下银行账户10万元，作为预付富贵车鞋业公司的租金。同年4月5日，以富贵车鞋业公司法定代表人季苏爱为甲方、以黄加三为乙方，签订一份《厂房租赁合同》，载明：甲方出租给乙方的厂房为框架结构，坐落于瓯北五星工业区内，建筑面积中厂房2329平方、宿舍及办公室2192.28平方、保安室20平方，总计4540平方；租赁期自2016年4月1日至2024年5月30日，租赁期八年；房租从2016年6月1日起算，甲方给予乙方装修期2个月；第一年租金544800元，前三年价格不变，第四年递增5%，以此类推，租赁费发票税费由乙方承担；保证金5万元，租金每年付一次，支付日期在租期前2个月。合同签订后不久，黄加三即退出与郭永军的合伙。后依富贵车鞋业公司要求，郭永军在上述《厂房租赁合同》的承租方添写自己的名字，并在该份合同的末页黄加三签名下面添写自己的名字。2016年5月24日，郭永军再次通过周钱贞名下的银行账户转账到季苏爱名下银行账户48万元，作为支付富贵车鞋业公司租金和保证金。上述租赁的厂房由郭永军实际占有、使用至今。 2017年4月5日，富贵车鞋业公司通过陈代的微信向郭永军发送季苏爱的银行账号，并要求其在支付租金时多付升降机的报检费用384元。同日，郭永军通过自己名下的银行账户转账到季苏爱名下银行账户545180元（年租金544800元+报检费用380元）。2017年12月21日，富贵车鞋业公司通过陈代的微信向郭永军发送一份厂房租赁合同（补充协议），以市场行情等为由要求年租金上涨8万元/年。2018年3月30日，郭永军通过案外人唐明艳名下的银行账户分两次转账到季苏爱名下银行账户合计59万元，以支付富贵车鞋业公司2018年6月1日至2019年5月31日的租金。 2018年8月12日，以富贵车鞋业公司为甲方、黄加三为乙方，签订一份《解除厂房租赁合同》，以乙方订立合同之初的合伙经营早已不存在、乙方在未征得甲方同意的情况下将厂房转租给多家为由协商解除2016年4月5日签订的《厂房租赁合同》，同时约定乙方应在30天内腾空厂房，如郭永军占有使用房屋未腾空的，视为乙方未腾空。同年8月21日，富贵车鞋业公司委托律师向郭永军发送一份“关于限期腾空涉案厂房”的律师函，声明“合同双方当事人达成一致意见解除《厂房租赁合同》”，函告郭永军在接函后于2018年9月11日前腾空厂房。郭永军已收到该份律师函。 因郭永军经营的温州世邦缝制设备有限公司办理工商登记需要，就上述房屋中的部分建筑物，富贵车鞋业公司分别与郭永军及郭永军作为法定代表人的温州世邦缝制设备有限公司各签订一份没有落款时间的《房屋租赁合同》，均载明：出租房屋建筑面积2564.94平方米；租赁期限为2016年10月1日至2024年9月30日。富贵车鞋业公司于2018年9月8日通过陈代的微信向郭永军发送一份《2018.9.7厂房租赁合同》，富贵车鞋业公司在该份合同中将涉案厂房的年租金提高至1198560元。从2016年下半年开始，涉案房屋所在区域的厂房租金大幅上涨。经现场勘查，涉案房屋中坐北朝南的建筑物一楼东侧两间半为车间；二楼南面一半放置数十台自动打钉装跟机械，北面放置五金配件。对该两处是否系郭永军转租，双方存在争议。 一审法院认为，黄加三因与郭永军合伙经营所需，承租了富贵车鞋业公司所有的坐落于永嘉县星工业区内的厂房，并以自己名义与富贵车鞋业公司签订《厂房租赁合同》，该份合同系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。现双方对以下事项存在争议：一、郭永军在《厂房租赁合同》上签名的性质；二、富贵车鞋业公司与黄加三签订的《解除厂房租赁合同》是否对郭永军发生效力。 关于郭永军在《厂房租赁合同》上签名的性质。富贵车鞋业公司主张系为黄加三签订的《厂房租赁合同》提供保证。郭永军主张自己是作为实际承租人签名。首先，涉案厂房虽以黄加三名义承租，但在承租时黄加三已告知富贵车鞋业公司租赁厂房的用途系与他人合伙做缝纫机生意，后厂房由郭永军实际占有使用。其次，在承租后不久，黄加三退出合伙，富贵车鞋业公司要求郭永军在《厂房租赁合同》的承租方（乙方）处签名，在该份合同的末页，郭永军亦是在乙方处签名，且没有载明“保证人”字样。再次，富贵车鞋业公司在催收租金过程中，均是通过陈代直接联系郭永军，租金及保证金均由郭永军支付。最后，因郭永军经营的温州世邦缝制设备有限公司办理工商登记需要，富贵车鞋业公司分别与郭永军及郭永军作为法定代表人的温州世邦缝制设备有限公司就涉案厂房的部分建筑物各签订一份没有落款时间的《房屋租赁合同》。富贵车鞋业公司主张郭永军系保证人在《厂房租赁合同》签名，与查明的事实不符，故对富贵车鞋业公司该主张不予采信。 关于富贵车鞋业公司与黄加三签订的《解除厂房租赁合同》是否对郭永军发生效力的问题。富贵车鞋业公司主张其已与黄加三签订《解除厂房租赁合同》，合同已解除。郭永军认为黄加三无权签订解除合同，该份解除合同无效。黄加三在签订涉案厂房的《厂房租赁合同》后不久即退出合伙，富贵车鞋业公司亦要求郭永军在上述《厂房租赁合同》的承租方处签名，结合涉案厂房的占有使用及租金支付情况，可认定该份租赁合同的实际承租方为郭永军，黄加三已非租赁合同的当事人。根据合同相对性原则，除合同当事人外任何人不必承担合同上的责任，故黄加三与富贵车鞋业公司签订的《解除厂房租赁合同》对郭永军不发生效力。现富贵车鞋业公司要求确认富贵车鞋业公司与黄加三签订的《厂房租赁合同》已于2018年8月12日解除，于法无据，不予支持。至于郭永军有无存在转租行为，非本案审理范畴，故在本案中不作评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款之规定，判决：驳回富贵车鞋业公司的诉讼请求。本案受理费3930元，减半收取1965元，由富贵车鞋业公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查当事人在一审期间提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人一致确认涉案《厂房租赁合同》签订于2016年4月5日，而郭永军系于2016年4月5日之后在该合同的承租人处签名。富贵车鞋业公司主张郭永军系作为担保人在合同上签名，但合同上既无担保的内容，也未出现“担保”的字样，故其该主张缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据本案的证据，涉案厂房系由郭永军使用，富贵车鞋业公司系向郭永军催缴租金，租金由郭永军以自己的名义支付，富贵车鞋业公司配合郭永军为其办理了相关的工商登记手续，且富贵车鞋业公司为提高租金而起草的租赁合同亦系向郭永军发送，上述事实足以认定富贵车鞋业公司认可郭永军作为承租人加入涉案《厂房租赁合同》，且知晓郭永军系实际承租人。故富贵车鞋业公司未经郭永军同意，与黄加三签订的《解除厂房租赁合同》，对郭永军不具有法律约束力。现富贵车鞋业公司以其已与黄加三签订《解除厂房租赁合同》为由，主张涉案租赁合同已经解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其有关支付占有使用费的请求，亦不予支持。 综上所述，富贵车鞋业公司的陈述上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3930元，由永嘉县富贵车鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 萌 审 判 员  杨宗波 审 判 员  蔡蓓蓓 二〇一九年五月十三日 法官助理陈黛锦 代书记员  胡珏琛