山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9488号原告：刘丰源，男，1989年8月16日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告：薛淇，男，1989年5月6日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王振军，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告刘丰源与被告薛淇财产损害赔偿纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘丰源的委托诉讼代理人宋培奇、被告薛淇的委托诉讼代理人王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失40万元（拖车费用1100元，车辆维修及保养费用21108元，应当进行的维修费用45669.62元，保险费用【参照去年】24647.41元，车辆的贬值费用待鉴定后明确）；2、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：2017年7月26日，被告以经济纠纷为由将原告所有的鲁Ｂ×××**保时捷SUV抢走，因被告长时间非法控制原告车辆，导致原告无法正常使用、维护、保养车辆，致使车辆严重受损、贬值。被告薛淇辩称：第一，原告就同一事实在（2017）鲁0281民初9706案件中已进行过主张，现属于重复起诉，请法院依法裁定驳回，另外原告在本案中主张的损失无事实和法律依据，与被告无关，请求依法驳回。第二，原告无法证明车辆在被告开走之前的状态，同时在其取回车辆录制视频的过程中，视频时间有明显间断；第三，原告提交的费用清单无法证明是因为被告占有车辆造成的；最后，原告在侵权之诉中应当就损失的具体种类范围和程度承担举证责任，且赔偿损失的前提是原物确实灭失或损毁不能返还，本案车辆原告取走并已经开始使用至今，综上请求驳回原告的诉讼请求。原告刘丰源在证据交换时提交以下证据：证据一、视频五段（播放原始载体），证明原告车辆现状及在托运过程中并未受到第三方损害。证据二、（2017）鲁0281民初9706号民事判决书及（2017）鲁0281行初202号行政判决书复印件各一份，证明被告非法抢夺及占有原告车辆的事实。证据三、北京增值税普通发票一份，证明因被告长期非法占有车辆致使车辆无法启动，从而产生拖车费1100元，应由被告承担。证据四、青岛增值税发票一份、销售维修单一份、追星公司服务结算单一份、估价单两份，证明因被告长期非法占有车辆，导致原告花费维修费、保养费共计21108元。证据五、追星公司额外服务工单一份，证明原告的车辆应进行维修的项目及金额45669.62元（如被告不认可，则待实际发生后另行主张）。证据六、机动车商业保险单一份，证明因被告非法占有车辆导致原告保险费损失24647.41元。被告薛淇质证意见为：对证据一，录像系原告单方录制，不予认可，视频时间不连续，其中有一份视频在原告手机上的录制时间显示为下午1:21，共计28分零9秒，下一段的录制时间为2:08分，共计15分零9秒，之后的一段视频，时间为3:26分，因此对于原告所称的整个过程并没有进行全程证明，其次，原告在视频中，保时捷客服人员告知原告可以用备用钥匙自行打开车辆，原告拒绝，对于其所称的车辆无法开启自相矛盾，第三，视频中原告自己承认对车辆的现状说不清楚，且自己也明确承认已清楚车辆在此停放了好几个月，因此该视频无法证明原告所要证明的事实；对证据二的真实性没有异议，判决都已确认双方因经济纠纷被告曾经暂扣过车辆，车辆现已被原告取回并办理过户；对证据三，对发票的真实性没有异议，无法显示是涉案车辆的救援费用，且原告并不能证明被告存在过错导致原告车辆需要救援，相关资料的出具时间为2018年7月27日及8月2日，原告称开走车辆的时间为2018年6月29日，无法证明在间隔期间内车辆实际的使用和出现的其他情况；对证据四，真实性无法确认，系原告从第三方处自行开具，对其证明事项不予认可，另外该证据属于保养费，估价单等，属于车辆正常的费用支出，与被告无关；对证据五，真实性无法确认，对于证明事项不予认可，原告所称的各项维修费用等，缺乏事实依据；对于证据六，真实性没有异议，但保险费用系车辆必要支出，对证明事项不予认可。被告在证据交换时提交以下证据：胶州市人民法院（2017）鲁0281民初9706号民事判决书，证明原告就同一案件事实提起过相同的诉讼，胶州市人民法院已依法做出判决，现原告重复起诉。原告质证意见为：对真实性没有异议，证明事项不予认可，对该案件中主张的仅是车辆被抢夺期间的交通费，与本案原告的主张不同。原告庭审时提交以下证据：保养记录一份，证明车辆被被告开走之前的状态。被告质证意见为：对于该证据的真实性无法确认，属于打印件，对于证明事项不予认可，该证据只能证明2017年4月5日车辆因发生事故进行过维修，无法证明在2017年7月26日当时车辆的状态，同时，车辆被原告开走后的情况也无法证明，且车辆据被告了解已经过户到第三人名下，交第三人使用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，视频五段，对真实性予以确认。原告提交的证据二，对文书真实性及薛淇开走原告车辆的事实予以确认。原告证据三，北京增值税普通发票，证明拖车费1100元，对该证据予以确认。原告证据四，13050元青岛增值税发票一份，8058元销售维修单一份，真实性予以确认。追星公司服务结算单一份、估价单两份，均无公章，不予确认。原告证据五，追星公司额外服务工单一份，无公章，不予采信。原告证据六，机动车商业保险单一份，真实性予以确认。原告庭审时提交的保养记录一份，无出具单位公章，不予确认。被告提交的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初9706号民事判决书，予以确认。根据以上证据认证情况，结合庭审原被告双方的陈述，对事实认定如下：原告刘丰源诉被告薛淇侵权责任纠纷一案于2017年10月11日向本院起诉，原告刘丰源在该案中向本院提出诉讼请求：2017年7月26日被告无故将原告所有的鲁Ｂ×××**保时捷卡宴轿车开走，请求判令被告赔偿原告经济损失1万元。该案中本院查明：鲁Ｂ×××**号车辆所有人系原告刘丰源。2017年7月薛淇将刘丰源车辆开走。后原告在本案中主张车辆被扣留期间交通费5660.36元，本院酌情支持了每月交通费用400元，从2017年7月26日起至判决作出之日即2018年6月26日止十一个月共支持4400元。原告主张保费4339.64元，本院认为保费系车辆的必要性支出，且被告扣留车辆并未导致保费增加，故对该项请求未予支持。该案审理过程中，原告刘丰源申请对涉案车辆是否完好、是否人为破坏申请鉴定，因原告不能证明车辆在开走之前的状态，且该鉴定事项与原告诉请无关，故法庭未予准许该项鉴定。2018年6月，原告刘丰源在将鲁Ｂ×××**保时捷卡宴轿车开回时支出拖车费用1100元。原告提交13050元维修费发票一份，维修单明细为：清洗燃烧室1次、火花塞8支、机油9桶、变速箱油12桶、刹车油2桶、助力油1个、倍耐力ZR20110TPZeroRossoAsimmetricoAO2条、机油滤1个、空调管道清洗1桶、空调滤2个、空气滤2个，维修单金额共计8058元。本案审理过程中，原告对涉案鲁Ｂ×××**保时捷卡宴轿车的车辆贬值损失申请鉴定，本院认为，在正常使用车辆的情况下，车辆自然存在合理损耗，现原告刘丰源无证据证明被告薛淇有恶意或不恰当使用车辆的情形，其主张的车辆价值贬值损失不予委托鉴定。本院认为，被告薛淇扣留原告刘丰源鲁Ｂ×××**保时捷卡宴轿车，因此给原告造成的损失被告应予赔偿。在（2017）鲁0281民初9706号案件中，已对车辆占用期间的交通费和交强险费用予以处理，本案中，原告主张有拖车费用，对此，本院认为，虽然原告证据不足以证明车辆当时无法启动，但在车辆失去控制十一个月之后，原告以此种方式取回车辆当属合理范围，故对拖车费用1100元，予以支持。原告主张车辆维修及保养费用21108元，对于确认明细的8058元，原告不能证明是因被告方损害才产生的费用，故不予支持。原告主张的应当进行的维修费用45669.62元，并未实际发生，不予支持。原告主张的保险费用24647.41元，因保险费是对该车进行的投保，不受占有人变动的影响，原告并未因此受到损失，故对此项诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告薛淇于本判决生效后十日内支付原告刘丰源款项1100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由原告刘丰源负担9793元，被告薛淇负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  管清华二〇一九年五月十日书 记 员  张 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。