上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1422号上诉人(原审原告)：陈豪，男，1979年8月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：寿爱娟(系陈豪之母)，女，1955年11月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区宝山城市工业园区三星村钱家浜**。上诉人(原审被告)：上海中远川崎重工钢结构有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵增山，董事长。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。上诉人陈豪与上诉人上海中远川崎重工钢结构有限公司(下称“中远川崎公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初14321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈豪向本院提出上诉请求：依法撤销原判，改判如其诉请；本案一、二审诉讼费用由中远川崎公司承担。事实和理由：陈豪于1999年12月1日在上海市宝山区应征入伍，成为一名光荣的解放军战士，在福建的31军86师服役。服役期间表现优异，曾多次受到部队嘉奖，也获得过军功章，还光荣加入了中国共产党。进入中远川崎公司工作后，先后在公司管理部总经办、行政科从事党务工会干事、行政宣传等工作。后因公司业务需求，到营业总部兼任营业投标等工作。在职期间，发挥了一名退伍军人艰苦奋斗、吃苦耐劳、勇担重任的敬业精神，工作兢兢业业，认真负责，经常加班加点，放弃个人时间，为公司奉献和付出，个人牺牲巨大，作出了无数的奉献。但因得罪了某些领导，其利用手中权力一直打压陈豪，具体事实如下：一、多次对陈豪实行试用期。二、不发放军龄工资。三、用文员待遇打压陈豪的实际工作岗位工资和奖金。四、逼走陈豪当时未结婚的女友。五、不许部门给陈豪多发年终奖。六、剥夺陈豪作为退役军人享有的与用人单位签订无固定期限劳动合同的权利。七、多次打压，阻止部门提升陈豪职务。八、多次阻扰陈豪评选先进个人。九、给陈豪单独设定岗位工资，不给提高岗位工资标准，剥夺退役军人和劳动者的合法权利。十、不发放加班工资，不安排年休假，未发放未休年休假工资。克扣陈豪2008年11月工资、奖金及2008年年终奖。十一、克扣陈豪2009年2、3、4月份奖金。十二、合同到期后不给陈豪签无固定期限劳动合同。十三、克扣和少发病假工资和疾病救济金。十四、利用职权，违法解除劳动关系。十五、人为设置障碍，阻扰陈豪交党费。综上，一审法院未认真分析和研究，未充分理解和掌握陈豪提供的证据，对相关法律适用不当，导致错误判决。同时，一审法院计算陈豪的相关工资基数有误，导致漏判和少判。故，一审法院事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以撤销，支持陈豪的全部诉请。中远川崎公司辩称,不同意陈豪的上诉请求。陈豪上诉请求第一项是撤销原判，与中远川崎公司上诉请求一致。其次，陈豪诉请不明，中远川崎公司不清楚陈豪不服原判哪些内容。中远川崎公司不同意恢复劳动关系。至于陈豪其他上诉请求，原审判决都未支持，事实清楚，法律依据充分。所以中远川崎公司认为陈豪的上诉请求不能成立。请求法庭依法驳回。中远川崎公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项,并改判驳回陈豪诉讼请求。2、二审诉讼费用由陈豪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定的事实是：陈豪回单位后中远川崎公司未为陈豪另行安排工作且陈豪未进行劳动能力鉴定的情况下直接解除劳动合同。事实是,陈豪在医疗期满后并未回单位上班,由于陈豪医疗期满后既不履行请假手续也不按时上班,导致中远川崎公司根本无法为其另行安排工作,自2016年4月30日起双方解除劳动合同之后,陈豪曾多次到单位吵闹,其诉求也是要求巨额经济赔偿,而并未提出要求恢复劳动关系。因此,一审判决认定陈豪回单位后中远川崎公司未为陈豪另行安排工作,不符合客观事实。二、客观上中远川崎公司也无法恢复与陈豪的劳动关系。陈豪是因精神分裂症而享受医疗期待遇,医疗期满后,陈豪的病情仍未彻底治愈。如果履行一审判决恢复劳动关系,一是陈豪因自身情况无法胜任工作任务,二是因陈豪的原因势必会给单位其他员工造成一定的心理压力,不利于中远川崎公司的稳定和发展。综上,一审判决认定事实错误，恳请依法改判如其诉请。陈豪辩称，不同意公司的上诉请求，坚持要求恢复劳动关系。陈豪向一审法院提出诉讼请求：1、判令中远川崎公司支付陈豪2001年12月1日至2002年2月28日、2003年6月1日至2003年8月31日期间中远川崎公司对“政府安置退役军人”两次实行试用期的工资差额人民币(以下币种均为人民币)13,795元和25%的拖欠补偿金3,448.75元；2、判令中远川崎公司支付陈豪2006年1月1日至2014年10月30日的军(工)龄工资7,540元和25%的拖欠补偿金1,885元；3、判令中远川崎公司支付陈豪1999年12月1日至2001年11月30日，陈豪在参军期间的工资差额70,000元(按工资60%计算)和25%的拖欠补偿金17,500元；4、判令中远川崎公司支付陈豪2003年6月1日至2008年8月31日，未按陈豪实际工作岗位和工作内容足额支付陈豪工资的差额工资87,991元和25%的拖欠补偿金21,997.75元；5、判令中远川崎公司支付陈豪2003年6月1日至2014年5月4日期间陈豪兼职的“营业市场岗位工作”和“内部管理岗位工作”的工资1,206,300元和25%的拖欠补偿金301,600元；6、判令中远川崎公司支付陈豪2003年6月1日至2014年5月4日，长期受到不公平、不公正对待、打压而造成的重大工资损失115,688,0元和25%的拖欠补偿金289,200元；7、判令中远川崎公司支付陈豪2001年12月1日至2003年5月31日、2008年9月1日至2014年5月4日期间中远川崎公司违反国家有关对“政府安置退役军人”工资待遇规定的差额工资152,009元和25%的拖欠补偿金38,002.25元；8、判令中远川崎公司支付陈豪2001年12月1日至2014年5月4日的平日加班工资197,336.31元和25%的拖欠补偿金49,334.08元，双休日加班工资86,054.25元和25%的拖欠补偿金21,513.56元，法定节假日加班工资7,697元和25%的拖欠补偿金1,924.25元；9、判令中远川崎公司支付陈豪2001年12月1日至2014年5月4日未休年休假的工资90,720元和25%的拖欠补偿金22,680元；10、判令中远川崎公司退回陈豪2001年12月1日至2014年5月4日期间被管理部人为故意非法扣除的工资和奖金11,190.60元和25%的克扣补偿金2,797.60元；11、判令中远川崎公司支付陈豪2009年12月1日至2016年5月4日期间未签订“无固定期限”劳动合同的双倍工资680,000元和25%的拖欠补偿金170,000元；12、判令中远川崎公司支付陈豪多次在“公司先进工作者”评选时被管理部打压，而造成的损失奖金3,000元；13、判令中远川崎公司支付陈豪2014年5月5日至2016年5月4日期间病假工资和疾病救济金差额82,000元和25%的拖欠补偿金20,500元；14、判令中远川崎公司支付陈豪2009年1月1日至2018年4月16日期间工会慰问金50,000元和25%的拖欠补偿金12,500元；15、判令恢复中远川崎公司与陈豪自2016年4月29日之后的劳动关系，并与陈豪签订“无固定期限”劳动合同；16、判令中远川崎公司支付陈豪2016年4月29日之后，因中远川崎公司违法解除劳动关系后停发的工资180,000元和25%的拖欠补偿金45,000元；17、判令中远川崎公司支付陈豪2014年5月1日至2018年4月16日医药费3,714.59元，2005年9月28日出差南京的晚餐费用20元，2008年3月3日至23日、4月8日至14日，出差广州的工作费用14,861.70元，2008年7月3日出差深圳的工作费用900元，2009年7月28日为公司垫付的投标费用5,000元。事实和理由：陈豪于1999年12月1日应征入伍，同时陈豪与中远川崎公司签订了期限自1999年12月1日至2002年11月30日止的劳动合同。2001年12月24日陈豪服完兵役回到中远川崎公司处从事行政工作，陈豪在工作期间遭受各项不公平待遇。第一、根据规定，退伍军人无论分配到何单位，均不得实行试用期。但中远川崎公司为陈豪设置了两次试用期，第一次是2001年12月24日至2002年2月28日，第二次是2003年6月1日起陈豪被调整至营业部从事营业投标工作后，中远川崎公司再次安排试用期至2003年8月31日，中远川崎公司两次安排试用期的做法违反了国家规定，中远川崎公司应当支付陈豪两次实行试用期的工资差额13,795元和25%的拖欠补偿金3,448.75元；第二、根据规定，退伍军人复员专业后，其在服兵役期间的军龄应计算为工龄，与所在单位职工享受同等待遇。中远川崎公司从2006年1月开始发放工龄工资，但少算了陈豪两年军龄工资，每月相差40元，要求中远川崎公司补足2006年1月1日至2014年10月30日的军(工)龄工资7,540元和25%的拖欠补偿金1,885元；第三、根据规定，职工入伍期间，用人单位应当正常向入伍职工发放工资福利待遇，且陈豪、中远川崎公司之间劳动合同也约定，非因员工原因所致停工、停产期间，中远川崎公司应当按照员工的基本工资60%的标准发给员工停工工资，但最低不能低于市政府规定的最低工资。中远川崎公司未向陈豪足额支付1999年12月1日至2001年11月30日期间的工资，应予以补足并支付拖欠的补偿金；第四、2003年6月陈豪被调整至营业总部工作，陈豪工作认真负责，从事的工作内容系营业岗位的工作内容，但在领导的打压下，陈豪仅被定为文员，与其他做相同工作的营业人员收入差距巨大，2006年在陈豪和其他领导同事的要求下，中远川崎公司也仅将陈豪的岗位调整为“标书制作岗位”，致使陈豪的工资、奖金待遇仍远远低于其他同事。中远川崎公司应当支付陈豪2003年6月1日至2008年8月31日期间未按陈豪实际工作岗位和工作内容足额支付陈豪工资的差额工资和拖欠补偿金；第五、陈豪在调入营业总部后，除负责公司营业的工程投标工作，还兼任公司营业的市场工作，以及兼任营业总部的部分内部行政管理工作，但中远川崎公司未向陈豪支付陈豪兼任“营业市场岗位工作”和“内部管理岗位工作”的工资和拖欠补偿金；第六、正常情况下，根据陈豪努力的工作表现，陈豪可以每两年一晋升，工资奖金也随之增长，但是在领导的打压下，中远川崎公司的职务没有得到提升，故中远川崎公司应当支付陈豪2003年6月1日至2014年5月4日期间，长期受到不公平、不公正对待、打压而造成的重大工资损失及拖欠的补偿金；第七、根据规定，政府安置的退役军人，其工资不应低于现岗位同工种、同工龄大多数工人的标准工资。中远川崎公司违反国家对“政府安置退役军人”工资待遇的规定，打压陈豪，致使陈豪的工资与同工种人员相差巨大，中远川崎公司应当支付陈豪2001年12月1日至2003年5月31日、2008年9月1日至2014年5月4日期间工资差额和补偿金；第八、陈豪工作期间存在大量加班，中远川崎公司未足额向陈豪支付2001年12月1日至2014年5月4日期间的平日加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资；第九、陈豪工作期间尚有85天年休假未休，中远川崎公司应当支付陈豪2001年12月1日至2014年5月4日期间的未休年休假工资及拖欠补偿；第十、2001年12月1日至2014年5月4日期间，中远川崎公司多次克非法扣陈豪工资、奖金，在陈豪熬夜加班工作但忘打卡的情况下，认定陈豪旷工，扣发陈豪工资奖金；第十一、根据规定，“政府安置的退役军人”享有与用人单位签订无固定期限的劳动合同的权利，但在陈豪提出签订无固定期限合同后，遭中远川崎公司长期打压，中远川崎公司违反规定不与陈豪签订无固定期限合同，应当支付陈豪2009年12月1日至2016年5月4日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资和拖欠补偿金；第十二、陈豪无论在学习、参军期间还是工作期间，都表现优秀，曾获许多荣誉，但陈豪多次在“先进工作者”评选时遭受打压导致落选，中远川崎公司应当支付陈豪“公司先进工作者”奖金3,000元；第十三、陈豪因工作辛劳、又长期遭受打压，心情压抑，造成了心理疾病，并于2014年5月起休病假，但前六个月中远川崎公司按照2,556.70元/月的标准支付陈豪病假工资，之后中远川崎公司按照上海市最低工资80%的标准支付陈豪疾病救济费，中远川崎公司应当按照7,500元/月的标准补足上述病休工资差额。中远川崎公司未按法定要求支付陈豪病假期间工资和疾病救济费，工会也某给予陈豪慰问。由于中远川崎公司社会保险费缴纳地为外地，致使陈豪2014年5月起的医疗费无法报销，中远川崎公司还尚未报销陈豪2005年9月28日出差南京的晚餐费、2008年3月3日至3月23日、4月8日至4月14日期间出差广州的工作费用、2008年7月3日出差深圳的工作费用、2009年7月28日为公司垫付的投标费用。2016年5月5日陈豪医疗期届满至中远川崎公司处工作，然中远川崎公司以医疗期届满为由通知陈豪解除劳动关系。但是即便陈豪医疗期届满，中远川崎公司也应当重新安排陈豪工作，中远川崎公司与陈豪解除劳动关系，违反法律规定，中远川崎公司应当恢复与陈豪的劳动关系，与陈豪签订无固定期限劳动合同，并支付自2016年4月29日起停发的工资和拖欠补偿金。陈豪不服仲裁裁决，诉至法院。中远川崎公司辩称，中远川崎公司于2016年4月30日与陈豪解除劳动合同，但陈豪于2018年4月17日才申请劳动仲裁，中远川崎公司认为陈豪的诉请早已超过“时效期间一年”的法定时效。陈豪虽然申请过上海市宝山区宝山工业园区劳动人事争议预防调解委员会(以下简称调解委员会)调解，但是中远川崎公司并没有收到调解通知，故陈豪申请调解委员会调解不能视为诉讼时效中断。陈豪于1999年12月1日应征入伍，并由中远川崎公司接收安置，陈豪于2001年12月1日退伍，仍由中远川崎公司接受安置，履行劳动合同规定的义务。陈豪在职期间，中远川崎公司及时足额支付陈豪工资、奖金、津贴、补贴，缴纳社会保险，享受相关福利待遇，中远川崎公司对陈豪尽到了用人单位、劳动合同规定的各项义务，不存在打压陈豪的情形。陈豪自2014年4月30日起，因患精神分裂症长期连续病休至2016年4月30日。陈豪在中远川崎公司处(含应征入伍两年)连续工作16年零5个月，根据规定，陈豪应享受医疗期19个月，但中远川崎公司考虑到陈豪的病情并根据有关规定延长陈豪医疗期满24个月，在陈豪既不能从事原工作也不可能从事另行安排的工作情况下，经征得中远川崎公司工会同意，于2016年4月30日与陈豪解除劳动合同。中远川崎公司已经向陈豪支付解除劳动合同经济补偿金、未提前一个月通知额外支付一个月工作、六个月医疗补助费共计68,352元。中远川崎公司同意仲裁裁决，要求驳回陈豪所有诉请。一审法院经审理认定事实如下：陈豪系中远川崎公司处员工。陈豪于1999年12月1日应征入伍，同时陈豪与中远川崎公司签订了期限自1999年12月1日至2002年11月30日止的劳动合同。2001年12月24日陈豪服完兵役回到中远川崎公司处工作。陈豪、中远川崎公司签订最后一份书面劳动合同期限自2006年12月1日起至2009年11月30日止。陈豪因患精神分裂症自2014年5月起连续病休，陈豪领取工资至2016年4月。中远川崎公司于2016年5月5日向陈豪书面送达解除劳动合同通知书，主要内容为“你与公司系无固定期限劳动合同关系，但因你患病(非因工负伤)依法可享受的停工医疗期已满，公司决定根据《劳动合同法》第四十条(一)项规定并经公司工会同意，于2016年4月30日与你解除劳动合同。并支付你解除劳动合同经济补偿、未提前三十日通知替代金、医疗补助费共计68,352元。”陈豪已经领取上述款项。又经查，2013年5月至2016年4月期间，中远川崎公司通过中国银行和招商银行向陈豪转账发放工资，其中2013年5月至2014年4月期间，陈豪月均工资为5,314.83元。2014年5月至2016年4月期间，陈豪共领取病假工资15,566.50元和疾病救济费28,720元。再经查，陈豪于2017年4月16日向调解委员会申请调解，调解委员会于2017年4月20日出具受理通知书，载明陈豪要求中远川崎公司支付1、对退役军人实行试用期的差额工资；2、历年军龄工资；3、岗位被黑，未按实际工作内容支付的差额工资；4、支付职务收到打压差额工资；5、违反退役军人待遇规定的差额工资；6、历年加班工资；7、历年未休年休假工资；8、退回历年被非法克扣的工资与奖金；9、未按劳动合同法规定签订无固定期限劳动合同至今的双倍工资；10、补缴因基数错误而少交的社会保险及公积金；11、补偿先进工作者奖励；12、病假工资、疾病救济费差额；13、经济补偿金差额；14、违法解除劳动关系的双倍赔偿金；15、违法解除后的工资；16、患病期间的工会慰问费；17、尚未报销的医疗费、出差工作费、投标费；18、退伍当月的全额工资以及立功奖励；19、参军期间的差额工资补贴；20、退回参军优待金中扣除的社会福利款项及支付相应社会福利；21、补发历年工资单、社保缴费基数明细、全部员工历年薪资明细；22、以上所有拖欠，未足额支付工资款项的拖欠补偿金；23、以上如有遗漏了的有关作为劳动者和退伍军人权利上受到的侵害均视为在今日提出。另外，如果公司不同意支付违法解除的双倍赔偿，要求恢复劳动关系，并签订书面的无固定期限合同。另经查，陈豪于2018年4月17日申请仲裁，要求中远川崎公司自2016年4月29日恢复双方劳动关系，并支付：1、自2016年4月29日起至仲裁裁决作出之日止的工资及未支付的补偿；2、2001年12月5日至2002年2月28日期间、2003年6月1日至2003年8月31日期间试用期工资差额及未支付工资补偿金；3、2006年1月1日至2014年10月30日期间军龄工资及未支付工资补偿金；4、2001年12月1日至2003年5月31日期间和2008年9月1日至2014年5月4日期间工资差额及未支付工资补偿金；5、2003年6月1日至2008年8月31日期间工资差额及未支付工资补偿金；6、2003年6月1日至2014年5月4日期间工资及未支付工资补偿金；7、2003年6月1日至2014年5月4日期间的重大工资损失及上述工资补偿金；8、2001年12月1日至2014年5月4日期间延时加班工资及未支付补偿金；9、2001年12月1日至2014年5月4日期间休息日加班工资及未支付补偿金；10、2001年12月1日至2014年5月4日期间法定节假日加班工资及未支付补偿金；11、2001年12月1日至2014年5月4日期间未休年休假工资及未支付补偿金；12、2001年12月1日至2008年12月31日期间因中远川崎公司故意、非法扣发的工资和奖金及未支付补偿金；13、2009年12月1日至2016年5月4日未签订无固定期限劳动合同期间二倍工资及未支付补偿金；14、多次在“公司先进工作者”评选时被打压落选而造成的损失；15、2014年5月4日工资358元及未支付补偿金；16、2014年5月5日至2016年5月4日期间病假工资和疾病救济费差额及未支付补偿金；17、2009年1月1日至2018年4月16日期间工会慰问金及未支付上述工会慰问金补偿金；18、2014年5月1日至2018年4月16日期间医疗费；19、2005年9月28日出差南京晚餐费20元；20、2008年3月3日至2008年3月23日期间和2008年4月8日至2008年4月14日期间广州出差的工作费用；21、2008年7月3日深圳出差的工作费用；22、2009年7月28日垫付投标的费用。仲裁委员会对陈豪的申诉请求不予支持。陈豪不服仲裁裁决，诉至法院。另经查，陈豪还曾于2018年4月17日申请仲裁，要求中远川崎公司支付参军期间荣立三等功的奖金3,000元及25%补偿金750元，1999年12月1日至2001年11月30日参军期间工资差额及补偿金，并要求中远川崎公司返还1999年12月1日至2001年11月30日参军期间被扣的军人优待金及补偿金。仲裁委员会出具不予受理通知书。审理中，陈豪提供如下证据材料：1、陈豪制作的二次试用期的工资差额汇总表、2001年12月至2002年2月中远川崎公司管理部基本工资、2001年12月至2003年8月期间部分月份中远川崎公司营业总部月度奖金分配明细、2001年12月至2002年2月期间公积金查询明细，其中工资奖金明细系中远川崎公司人事部门向陈豪提供的电子版本，证明中远川崎公司违反规定为陈豪安排试用期侵害了陈豪权益；2、陈豪制作的未支付的军龄工资明细、2005年12月至2010年4月期间部分月份中远川崎公司营业总部基本工资，2006年中远川崎公司单位薪资制度，证明中远川崎公司在2006年实行工龄工资后，少算了陈豪当兵期间两年工龄，造成陈豪工资损失；3、陈豪制作的参军期间工资差额、第一次签订的劳动合同，证明根据劳动合同约定，非因员工原因所致停工、停产期间，中远川崎公司应当按照员工的基本工资60%的标准发给员工停工工资，但最低不能低于市政府规定的最低工资，但中远川崎公司未足额支付陈豪参军期间的工资；4、陈豪制作的调动至营业总部后未正确定岗的工资差额明细、2003年5月至2008年9月陈豪工资明细、营业总部其他营业、标书制作人员的基本工资、营业总部基本工资和奖金累计表、营业总部组织机构图、关于更正陈豪岗位的工作请示、陈豪岗位基本工资情况说明、关于陈豪工作岗位的证明、陈豪营业工作同事证明、陈豪“营业岗位”工作内容、陈豪“营业岗位”工作证明，证明2003年6月起陈豪被错误定岗造成的损失；5、陈豪制作的拖欠兼职工作工资清单汇总、市场推广宣传岗位工作内容及工作证明、营业总部内容管理岗位工作内容及工作证明、陈豪平时工作繁忙的其他证明，证明中远川崎公司未支付陈豪兼任“营业市场岗位工作”和“内部管理岗位工作”的工资；6、陈豪制作的职务受到打压的工资奖金损失明细、时梦佳的证明书、营业总部的工作表现证明、关于更正劳动合同的请示报告，证明陈豪表现优秀、但遭领导打压而遭受的损失；7、陈豪制作的“欺压政府安置的退役军人”造成的基本工资和奖金损失表、营业总部其他营业标书制作人员的基本工资、部门平均奖金对比统计、陈豪的工资银行流水账单、社保养老金流水账单、公积金账户流水账单、医疗保险金流水账单、税后奖金银行流水账单、个人所得税流水账单、他人的社保养老金流水账单、中远集团对文件存档的规定，证明中远川崎公司处保存有陈豪及企业其他职工的工资情况，中远川崎公司欺压陈豪，致使陈豪的工资与同工种人员相差巨大；8、陈豪在管理部期间原始考勤记录、管理部加班情况统计、陈豪在营业部期间工作记录、营业部加班情况统计、平时加班其他证明、加班视频，证明陈豪工作期间存在大量加班；9、陈豪制作的未休年休假汇总，证明陈豪尚有85天年休假未休；10、陈豪历年来被扣工资奖金明细、2008年11月中远川崎公司营业总部月度奖金、2008年中远川崎公司营业总部年终奖金分配表、2008年11月陈豪工资银行流水、2008年11月至2009年5月陈豪奖金银行流水，证明陈豪被非法扣除的工资和奖金数额；11、陈豪制作的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资明细、中远川崎公司向陈豪出具的假定中远川崎公司单方解除劳动合同的法律后果，证明中远川崎公司未与陈豪签订无固定期限劳动合同，给陈豪造成的损失；12、2007年及2011年陈豪“公司先进个人”评选表、2013年陈豪“优秀党员”候选人事迹、陈豪在学校、参军、部门的良好表现、同事对陈豪的工作表现评价、中远川崎公司有“先进奖金”的证明、陈豪外婆去世的“死亡证明”，证明陈豪应当获评公司先进工作者，中远川崎公司应予补发奖励；13、陈豪制作的病假工资和疾病救济金的差额部分清单、陈豪病假前12个月平均工资明细、病假前12个月平均工资、病假前12个月工资银行流水、病假前社会保险缴费基数明细、病假前12个月社保养老金流水账单、病假前12个月公积金账户流水账单、病假前12个月医疗保险金流水账单、病假前12个月个人所得税流水账单，证明中远川崎公司应支付陈豪病假工资、疾病救济金差额；14、陈豪为中远川崎公司工作累积的疾病及对陈豪造成的重大损失、中远川崎公司有“工会慰问金”证明，证明中远川崎公司应当支付陈豪工会慰问金；15、2014年5月4日上班证明(照片)、2016年5月5日上班证明(打卡照片)，证明陈豪自2014年5月5日请病假，2016年5月5日回单位上班时，即收到中远川崎公司的解除通知；16、陈豪制作的违法解除劳动关系后的工资清单，证明中远川崎公司应支付陈豪违法解除劳动关系后停发工资的数额；17、陈豪制作的未报销的医疗费用明细、未报销的医疗费用发票、未报销的工作费用明细、出差南京的晚餐费用发票、出差广州的工作费用发票、出差深圳的工作费用发票、为公司垫付的投标费用发票，证明陈豪遗忘报销的费用。中远川崎公司对陈豪提供的证据认为除了银行流水单、社会保险缴费基数明细、公积金账户流水账单、社保养老金流水账单、医疗保险金流水账单和个人所得税明细真实性无异议外，其他证据均不认可，认为都是陈豪凭自己想象制作的，且证人也某出庭作证。另外陈豪在岗期间服从公司安排进行工作是陈豪应尽的义务，中远川崎公司不存在打压陈豪的行为。根据规定，中远川崎公司仅有保存两年内考勤表、工资单和劳动合同的义务，故中远川崎公司没有义务再提供两年前的相关证据。审理中，中远川崎公司提供了上海市宝山区精神卫生中心诊疗意见单若干，证明陈豪被诊断为精神分裂症，病假起始日期为2014年4月30日起，2015年4月7日后陈豪没再交病假单，中远川崎公司已经为陈豪额外延长了医疗期至两年，鉴于陈豪的病情，中远川崎公司不可能再安排陈豪继续工作或者调岗。陈豪对证据真实性无异议，但是认为病假单是2014年5月4日才交给中远川崎公司的，之前三天系法定节假日，故病假起始期限应从2014年5月5日起算，病假单一直托人带给中远川崎公司，2016年5月5日病假期才届满。关于病假的期限，陈豪一直询问中远川崎公司，但中远川崎公司没有履行告知义务和管理义务，陈豪认为2016年4月30日病假尚未到期，中远川崎公司不得与陈豪解除劳动关系。中远川崎公司即使要与陈豪解除劳动关系，也应当先为陈豪进行鉴定，根据鉴定结果再决定是否安排陈豪工作，中远川崎公司直接与陈豪解除劳动关系违反法律规定。审理中，陈豪表示关于2016年4月后的医疗费，不要求在本案中主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2001年12月1日至2002年2月28日、2003年6月1日至2003年8月31日期间中远川崎公司对“政府安置退役军人”两次实行试用期的工资差额和25%的拖欠补偿金，陈豪未能提供充分证据证明中远川崎公司为陈豪设置了两次试用期，故对陈豪的该项诉请，难以支持；关于2006年1月1日至2014年10月30日的军(工)龄工资和25%的拖欠补偿金，陈豪主张中远川崎公司漏算了两年军龄工资，但现陈豪提供的工资明细上并未有中远川崎公司公章，中远川崎公司对陈豪提供的工资明细不予认可，也不同意向法庭提供工资明细。鉴于法律规定用人单位至少保存工资明细和支付凭证两年以上备查，故中远川崎公司并无法定义务提供当时的工资明细。故法院对于陈豪提供的工资明细难以采信，对于陈豪要求中远川崎公司支付军龄工资差额和拖欠补偿金的主张难以支持。关于1999年12月1日至2001年11月30日，陈豪在参军期间的工资差额和25%的拖欠补偿金，同样由于陈豪提供的工资明细未得到中远川崎公司认可，而中远川崎公司又无法定义务提供当时的工资明细，故法院对于陈豪要求中远川崎公司支付参军期间的工资差额和的拖欠补偿金的主张难以支持。关于2003年6月1日至2008年8月31日期间未按陈豪实际工作岗位和工作内容足额支付陈豪工资的差额工资和25%的拖欠补偿金，一审法院认为，用人单位有一定的用工自主权，陈豪所属岗位性质的确定属于用人单位内部管理权限，陈豪并未能提供证据证明双方就工作岗位性质及应享受岗位工资待遇进行过明确约定，故对陈豪的该项诉请，一审法院难以支持。关于2003年6月1日至2014年5月4日期间陈豪兼职的“营业市场岗位工作”和“内部管理岗位工作”的工资和25%的拖欠补偿金，陈豪认为其身兼数职，应当领取数份工资，然劳动者根据用人单位的安排提供劳动是其应履行的工作职责，双方也并未有明确约定陈豪可以额外享受兼职工资，故一审法院对陈豪的该项诉请，难以支持。关于2003年6月1日至2014年5月4日长期受到不公平、不公正对待、打压而造成的重大工资损失和25%的拖欠补偿金，一审法院认为，能否给予劳动者升职、加薪是用人单位行使用工自主权的范畴，陈豪该项主张，于法无据，一审法院不予支持。关于2001年12月1日至2003年5月31日、2008年9月1日至2014年5月4日期间中远川崎公司违反国家有关对“政府安置退役军人”工资待遇规定的差额工资和25%的拖欠补偿金，一方面陈豪提供的其个人及部门的工资奖金明细并未得到中远川崎公司认可，而陈豪提供的文件存档规定系打印件未盖有中远川崎公司公章，且该文件存档规定中也某显示有人员工资明细保存的规定，中远川崎公司对该文件存档规定也不认可，故陈豪主张其工资待遇低于其他同岗位人员证据不足；另一方面同工同酬待遇系原则性规定，每个人的工作表现、工作能力存在一定的个体差异，而奖金本身就具有激励属性，中远川崎公司根据经营情况和个体情况综合评定予以发放，并无不妥，也没有违反同工同酬的原则。故对陈豪该项诉请，一审法院难以支持。关于2001年12月1日至2014年5月4日的平日加班工资和25%的拖欠补偿金，双休日加班工资和25%的拖欠补偿金，法定节假日加班工资和25%的拖欠补偿金，同样，陈豪虽然主张其存在加班，但是中远川崎公司认为已经足额支付了工资，现陈豪并没有充分证据证明存在加班工资差额，故一审法院对陈豪该项诉请难以支持。关于2001年12月1日至2014年5月4日期间未休年休假的工资和25%的拖欠补偿金，未休年休假工资属于福利待遇，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈豪于2017年4月16日申请调解委员会调解，陈豪该项诉请已经超过时效，一审法院不予支持。关于2001年12月1日至2014年5月4日期间被管理部人为故意非法扣除的工资和奖金和25%的拖欠补偿金，一方面陈豪提供的工资奖金明细并未得到中远川崎公司认可，陈豪并无充分证据证明中远川崎公司非法扣除了工资和奖金；另一方面，奖金的设置具有激励性质，中远川崎公司根据个人具体情况弹性发放奖金并无不妥。故对陈豪的该项诉请，一审法院不予支持。关于2009年12月1日至2016年5月4日期间未签订“无固定期限”劳动合同的双倍工资和25%的拖欠补偿金，陈豪于2017年4月16日申请调解委员会调解，故2016年4月16日前未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉请超过一年申诉时效，法院不予支持。又因中远川崎公司与陈豪签订的最后一份劳动合同期限为自2006年12月1日起至2009年11月30日止，根据规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，2010年12月1日起陈豪、中远川崎公司已建立无固定期限劳动合同，故陈豪主张的2016年4月16日后未签订无固定期限劳动合同双倍工资于法无据，一审法院不予支持。陈豪主张相应的拖欠补偿金亦无依据，一审法院不予支持。关于“公司先进工作者”奖金，是否给予劳动者“公司先进工作者”称号系用人单位的用工自主权，故对陈豪的该项诉请，一审法院不予支持。关于2014年5月5日至2016年5月4日期间病假工资和疾病救济金差额和25%的拖欠补偿金。陈豪称其2014年5月4日上班请假并于2016年5月5日上班销假，对此一审法院认为，由于陈豪病假单上的起始日期为2014年4月30日，而2014年5月1日至2014年5月3日正值五一假期，陈豪称在假期后至单位请假符合常理，且陈豪提供了上班照片予以佐证，故一审法院对于陈豪的意见予以采信。职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，职工连续工龄满8年及以上的，企业应按职工本人工资的100%支付疾病休假工资；职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，职工连续工龄满3年及以上的，企业应按职工本人工资的60%支付疾病救济费。关于假期工资的计算基数，用人单位与劳动者无任何约定的，假期工资的计算基数统一按劳动者本人所在岗位(职位)正常出勤的月工资的70%确定。故陈豪假期工资的计算基数应为3,720.39元。2014年5月5日至2016年5月4日期间，中远川崎公司应当支付陈豪病假工资和疾病救济费62,502.56元，现中远川崎公司已支付44,286.50元，还应当向陈豪支付差额18,216.06元。关于25%的拖欠补偿金，陈豪的诉请于法无据，一审法院不予支持。关于2009年1月1日至2018年4月16日期间工会慰问金和25%的拖欠补偿金，该项目不属于法院处理范围，一审法院不予处理。关于恢复中远川崎公司与陈豪自2016年4月29日之后的劳动关系，并与陈豪签订“无固定期限”劳动合同，根据规定请长病假的职工在医疗期满后，能从事原工作的，可以继续履行劳动合同；医疗期满后仍不能从事原工作也不能从事由单位另行安排的工作的，由劳动鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定。被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，办理因病或非因工负伤退休退职手续，享受相应的退休退职待遇；被鉴定为五至十级的，用人单位可以解除劳动合同，并按规定支付经济补偿金和医疗补助费。本案中，中远川崎公司在陈豪回单位后未为陈豪另行安排工作，在陈豪尚未进行劳动能力鉴定的情况下直接解除劳动关系，违反法律规定，陈豪要求恢复劳动关系，于法有据，一审法院予以支持。陈豪要求与中远川崎公司签订无固定期限合同，本院认为2010年12月1日起陈豪、中远川崎公司已建立无固定期限劳动合同关系，陈豪要求签订无固定期限合同并无不妥。关于2016年4月29日之后因中远川崎公司违法解除劳动关系后停发的工资和25%的拖欠补偿金，陈豪该项诉请于法无据，一审法院不予支持；关于2014年5月1日至2018年4月16日医药费3,714.59元，2005年9月28日出差南京的晚餐费用20元，2008年3月3日至23日、4月8日至14日，出差广州的工作费用14,861.70元，2008年7月3日出差深圳的工作费用900元，2009年7月28日为公司垫付的投标费用5,000元。其中2014年5月1日至2016年4月15日期间的医疗费、2005年9月28日出差南京的晚餐费用，2008年3月3日至23日、4月8日至14日，出差广州的工作费用，2008年7月3日出差深圳的工作费用，2009年7月28日为公司垫付的投标费用，已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。至于2016年4月16日至2018年4月16日期间的医疗费，审理中，陈豪表示不主张，故一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第一项、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、上海中远川崎重工钢结构有限公司与陈豪于2016年4月30日起恢复劳动合同，上海中远川崎重工钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内与陈豪签订书面无固定期限劳动合同；二、上海中远川崎重工钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈豪2014年5月5日至2016年5月4日期间病假工资和疾病救济金差额18,216.06元；三、对陈豪的其余诉讼请求不予支持(不含不予处理部分)。案件受理费收取10元，由上海中远川崎重工钢结构有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理中，陈豪表示本案已经历时3年有余，陈豪从解除那一刻起就不断向公司主张、交涉、沟通，现陈豪愿意从其正式向宝山工业园区递交调解申请起算，即自2017年4月20日起计算，按照人民币2848元(税后)主张至判决生效止的工资。前述表达是陈豪最大的让步，仅限于2017年4月20日至判决生效止的工资，不影响陈豪本案中的其他诉请计算及今后任何权利的主张。这是陈豪为了法院计算本项诉请所做的让步，陈豪再次强调这并不表示陈豪对这个数字的认可，也不得作为陈豪今后任何主张的依据。本院认为，根据本案在案证据及查明之事实可见，陈豪系中远川崎公司员工，于1999年12月1日应征入伍，2001年12月24日陈豪服完兵役后回到中远川崎公司工作，直至2016年5月被解除，入职已十余年。根据相关规定，中远川崎公司应在陈豪医疗期满后为其安排工作，若陈豪不能从事原工作也不能从事由单位另行安排工作的，由劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定，然中远川崎公司在未履行法定程序的情况下，径行解除工龄长达十余年的老员工，显然违反法律规定，理应承担相关民事责任。中远川崎公司坚称陈豪在医疗期满后既不履行请假手续也不按时上班,导致中远川崎公司根本无法为其另行安排工作一节，经查，陈豪自2014年5月起病休，其依法享受24个月的医疗期，至2016年5月5日医疗期届满之际，中远川崎公司在其返岗当日即向其书面送达解除劳动合同通知书，故而中远川崎公司前述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。中远川崎公司又称陈豪多次到公司吵闹,诉求巨额经济赔偿,从未提出恢复劳动关系一节，对此本院认为，相关法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。现陈豪选择要求用人单位继续履行劳动合同，一审法院予以准许并无不妥。退而言之，即使陈豪在与中远川崎公司协商、调解过程中提出支付赔偿金的请求，也应尊重当事人的权利，不得因陈豪基于调解而做出的妥协，进而作为对其后续诉讼中不利的依据，对于中远川崎公司该节上诉请求，本院亦不予认可。至于陈豪2016年4月29日之后工资支付一节，因中远川崎公司违法解除双方劳动关系，理应支付陈豪在调解、仲裁、诉讼期间的工资，现陈豪主张中远川崎公司按照人民币2848元(税后)之标准计算自2017年4月20日起至判决生效止的工资，经核查，与中远川崎公司自认核发的数字一致，本院予以认可。至于其余诉请，不包含未处理部分，陈豪不服一审法院判决，提出上诉，要求中远川崎公司支付前述款项，其依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致。鉴于一审判决对陈豪的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而陈豪在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对陈豪的其余上诉请求亦不予支持。综上，陈豪的部分诉请应得以支持，上海中远川崎重工钢结构有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初14321号民事判决第一、二项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初14321号民事判决第三项；三、上海中远川崎重工钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内按每月税后人民币2,848元之标准支付陈豪自2017年4月20日至本判决生效之日止的工资；四、对陈豪的其余诉讼请求不予支持(不含不予处理部分)。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈豪、上诉人上海中远川崎重工钢结构有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  陈樱审判员  翁俊审判员  姜婷二〇一九年五月二十日书记员  张曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……