山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9428号上诉人（原审原告）：刘立强，男，1979年12月8日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏晓龙，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇芦庄村村民委员会（原临沭县大兴镇前官街居委会）。住所地：临沭县大兴镇芦庄村。负责人：张廷华，自然村负责人。上诉人刘立强因与被上诉人苏晓龙、临沭县大兴镇芦庄村村民委员会（以下简称芦庄村委）执行异议之诉一案，不服临沭县人民法院（2018）鲁1329民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘立强上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法，判决错误。被上诉人苏晓龙2008年11月16日签订的土地承包合同是不真实的，上诉人一审时要求对该合同形成时间进行鉴定，一审法院未予准许，一审判决依被上诉人相互之间认可即认可有效，是错误的。上诉人一审提供的（2015）沭民初字第3365号民事判决书确认涉案土地被上诉人之间的承包期限到2018年1月20日到期。且被上诉人苏晓龙2015年诉讼时双方根本没有签订承包合同，上诉人查封后，其又签订虚假合同，不能对抗执行；再者，被上诉人主张合同签订日期也不一致，苏晓龙不是芦庄村民，双方签订合同程序不合法。芦庄村委2018年上任后仍在讨论与苏晓龙的承包合同签订问题，被上诉人显然恶意造假，应依法追责。苏晓龙口头答辩称，1、（2015）沭民初字第3365号判决书并没有涉及被上诉人与临沭县大兴镇芦庄村村民委员会的承包合同性质；2、临沭县大兴镇芦庄村村民委员会有其他财产可供执行，比如土地承包费等；3、上诉人主张被上诉人与村委的合同有效还是无效还是伪造属于另一个法律关系，上诉人可以另行起诉或其他途径主张权利，一审判决并无不当之处，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。芦庄村委未到庭参加答辩。刘立强向一审法院起诉请求：依法裁判继续执行刘立强申请查封的芦庄村委（原前官街）的土地6655平方米。一审法院认定事实：刘立强与芦庄村委（原前官街）民间借贷纠纷一案，刘立强于2018年1月30日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年2月22日作出（2018）鲁1329民初878号民事判决，判决：临沭县大兴镇芦庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付刘立强垫付款98810.58元及利息（利息以98810.58元为基数，按年利率6%，自2018年1月30日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1987.80元（案件受理费3300元减半收取1650元，保全费337.80元），由刘立强负担562.8元，临沭县大兴镇芦庄村村民委员会负担1425元。因芦庄村委未及时履行生效法律文书确定的义务，刘立强向一审法院申请执行，执行案号为（2018）鲁1329执1157号，一审法院于2018年7月12日作出（2018）鲁1329执1157号之一执行裁定书，查封被执行人芦庄村委所有的土地6655平方米（原实际承包人苏晓龙，该地块南北长110米，东西长60.5米）。后苏晓龙向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止（2018）鲁1329执1157号之一裁定书的执行，解除对临沭县大兴镇芦庄村村民委员会前官街所有的6655平方米土地的查封。一审法院经审理认为，在一审法院查封涉案土地前，芦庄村委已与苏晓龙签订《土地租赁协议》，且已实际交付租赁土地，并收取部分土地租赁费，苏晓龙亦实际占有使用涉案土地，目前尚在租赁使用期限内，故应当确认苏晓龙对租赁协议范围内的土地享有使用权，足以排除本案执行。一审法院对苏晓龙依照《土地租赁协议》取得的土地使用权的查封不当，应当解除查封。一审法院于2018年8月17日作出（2018）鲁1329执异60号执行裁定，裁定解除（2018）鲁1329执1157号之一执行裁定书对被执行人临沭县大兴镇芦庄村村民委员会前官街所有的土地的查封（范围为南至刘文前桃园，北至村果园地、东至楼基西园墙，西至村果园地）。双方当事人的争议焦点为：苏晓龙对涉案土地是否具有承包经营权。双方当事人针对各自的主张，分别提交了证据。刘立强为证实其主张，提供了以下证据：一、（2018）鲁1329执异60号执行裁定书，证实该裁定书是一个未生效的文书，裁定书中认定的事实是不正确的，刘立强申请保全的该块土地6655平方米与（2015）沭民初字第3365号民事判决书判决的内容相互矛盾，在该判决书中苏晓龙系转包了刘文前的土地，且在2018年1月20日已到期，该裁定中认定的2008年11月16日苏晓龙与村委签订的土地租赁合同在（2015）沭民初字第3365号民事判决书根本没有存在，且2008年11月16日该土地仍在村委和刘文前的承包期限之内，承包合同继续有效。二、（2015）沭民初字第3365号民事判决书，该判决书认定苏晓龙和村委签订的合同至2018年1月20日，苏晓龙主张的承包期限30年法院没有支持。针对刘立强提交的上述证据，苏晓龙、芦庄村委分别发表质证意见：苏晓龙质证称，对于证据一的裁定书没有异议；对于证据二，（2015）沭民初字第3365号民事判决书并没有确定苏晓龙和村委签订的合同无效，该判决书也没有涉及该合同。另外，根据最高院的相关规定即使判决书认定了事实，如当事人有相反证据足以推翻，也不使用。苏晓龙在2015年起诉时因没找到合同，后来在搬家时才找到原件。芦庄村委质证称，证据一的民事裁定书当时送达给张廷华，张廷华就说承包户苏晓龙把合同给他看了，张廷华就到法院执行局把查封地的情况说明了。证据二的民事判决书是年前的事，2018年改选时张廷华才上任，张廷华没有权说。苏晓龙为反驳刘立强的诉讼请求，提供了以下证据：一、土地租赁协议一份，证实2008年11月16日苏晓龙与村委签订土地承包合同一份，承包期限是30年。二、收据两份，证实村委收到承包费，该土地目前由苏晓龙承包、使用，即使存在争议，也不适合查封和执行。针对苏晓龙提交的上述证据，刘立强发表以下质证意见：一、土地租赁协议不是2008年11月16日形成的，合同法定代表人的签字不是本人签字，公章的形成也不是2008年11月16日形成。该土地租赁协议也是不合法的，2008年11月村委正和刘文前、刘文春就该土地履行着承包合同，且承包合同正在履行期内，村委对该土地无权发包。该协议的内容也不真实，租赁费74250元与苏晓龙2015年诉讼中主张的事实不一致，该协议签订的日期2008年11月16日与村委答辩中主张的2008年6月1日也不相一致。另苏晓龙不是前官街的村民，其承包资格、承包程序不符合法律规定。二、2008年的12月12日的收据并没有盖村委的章，该交款人的“苏小龙”与诉讼、协议中的“苏晓龙”字不一致。2012年5月22日的收据无异议，只是交款人与被告苏晓龙也不一致，从该收据的盖章可以看出比协议的2008年盖章都要早。芦庄村委质证称，张廷华今年刚上任，之前交款的事张廷华没参与。村委有该账目，走收入账。原先村干部签的合同是真的，如果是假的，可以调查。对于双方争议的事实，一审法院认定如下：2008年11月16日，芦庄村委与苏晓龙签订《土地租赁协议》，约定芦庄村委将涉案5500平方米土地（南至刘文前桃园，北至村果园地、东至楼基西园墙，西至村果园地）租赁给苏晓龙，租赁费为74250元，租赁期限为30年。苏晓龙于2008年12月12日、2012年5月22日分两次向芦庄村委交付土地租赁费合计60000元。另查明，临沭县人民法院（2015）沭民初字第3365号苏晓龙诉芦庄村委、第三人刘文前、刘文春农村土地承包合同纠纷一案要求确认其与刘文前的转租果园承包合同系承包期30年的有效合同，临沭县人民法院于2016年6月23日作出（2015）沭民初字第3365号民事判决，驳回了苏晓龙的诉讼请求。该判决书中查明：1998年1月20日，刘文春与大兴镇前官街居委会（后经合并为芦庄村委）签订《农村土地承包合同书》，将果园70亩承包给刘文春，期限20年，刘文春承包上述土地后将其中靠东的35亩，分给刘文前经营。2008年6月1日刘文前将其中10亩土地交由苏晓龙经营，时任部分村干部参与丈量土地，前官街居委会分别收取苏晓龙荒地承包费5万元、1万元，苏晓龙未与芦庄村委签订合同。前官街居委亦未解除其与刘文春的承包合同。一审法院认为,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，针对苏晓龙对涉案土地是否享有承包经营权，苏晓龙强提供了《土地租赁协议》及收据两份用以证明其享有承包经营权，芦庄村委认可该两组证据的真实性，因此对该两组证据的真实性，一审法院也予以确认。刘立强对苏晓龙与芦庄村委签订的《土地租赁协议》有异议，认为损害了其合法权益，刘立强应另行主张权利。综上，一审法院认为苏晓龙提供的《土地租赁协议》及收据两份具有证明力，能够证明其对涉案土地享有承包经营权。本案中，苏晓龙对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益。因此刘立强要求继续执行其申请查封的芦庄村委（原前官街）的土地，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第一百一十三条之规定，判决：驳回刘立强的诉讼请求。案件受理费100元，由刘立强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘立强提交：证据一，承包合同一份，主张证明2003年3月19日村委作为合同的一方在相应的合同上盖章就已经启用新公章，而被上诉人主张的土地租赁合同中所使用的公章明显不一致，该合同是虚假的。证据二，被上诉人芦庄村委的会议记录三份，主张证明因苏晓龙与芦庄村委没有签订书面承包合同，村委作为发包方开会讨论是否完善合同的问题，由此可证明截止到2018年4月10日两被上诉人之间还没有签订书面的土地租赁合同。经质证，被上诉人苏晓龙对证据一的关联性、合法性有异议，该份证据看不出内容，只是一个公章。对证据二的合法性有异议，该份证据系复印件，不能作为证据使用。被上诉人芦庄村委未到庭参加质证。经审查，证据一不是一份完整的合同，只是合同的签字盖章页，上诉人主张该证据可证实被上诉人苏晓龙一审提供的土地租赁协议虚假，因一审中作为该租赁合同双方当事人的苏晓龙与芦庄村委对合同均无异议，故对上诉人主张的证明目的，本院不予认定；证据二系复印件，真实性无法确定，对其证据效力不予认定。二审中，上诉人刘立强申请对苏晓龙一审提供的《土地租赁协议》形成时间进行鉴定，因一审庭审中苏晓龙与芦庄村委作为合同当事人对合同均没有异议，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人刘立强的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案二审争议的焦点问题是：被上诉人苏晓龙对涉案土地是否享有承包经营权。上诉人对苏晓龙一审提供的其与芦庄村委签订的《土地租赁协议》有异议，本院认为，苏晓龙一审提供的《土地租赁协议》及收据两份，能够证明其对涉案土地享有承包经营权。上诉人对《土地租赁协议》有异议，认为损害了其合法权益，上诉人应另行主张权利。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘立强负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年五月二十日法官助理汪振振书记员张建琨