湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民终808号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘友军，男，1972年12月22日出生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：廖勇辉，男，1975年1月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李小华，男，1970年4月11日出生，汉族。原审第三人：唐兰艳，女，1970年6月12日出生，汉族。原审第三人：张泽阳，男，1983年1月10日出生，汉族。上诉人刘友军与上诉人廖勇辉、李小华及原审第三人唐兰艳、张泽阳合同纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2018年7月4日作出（2018）湘0581民初200号民事判决。廖勇辉、李小华不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日作出（2018）湘05民终1578号民事裁定，将本案发回重审。湖南省武冈市人民法院另组合议庭对本案进行了审理，于2019年4月9日作出（2018）湘0581民初2783号民事裁定。刘友军、廖勇辉、李小华均不服，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘友军上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1、刘友军与廖勇辉、李小华于2015年2月1日签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》系王城水泥厂合伙人之间关于企业经营权属的内部约定，一审法院认定该协议系王城水泥厂（以下简称王城水泥厂）与廖勇辉、李小华之间的企业承租协议，属认定事实错误；2、王城水泥厂全体合伙人于2015年1月4日签订了《武冈市王城水泥厂内部承包经营协议书》，由刘友军承包经营王城水泥厂三年，可视为合伙人内部对刘友军的概括性授权，同样，刘友军与廖勇辉、李小华签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》亦是全体合伙人对刘友军的概括性授权的行为，协议约定廖勇辉、李小华向刘友军交纳承包费，亦是合同自愿行为；3、法律不禁止企业内部承包经营行为。廖勇辉、李小华上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求，并驳回刘友军在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、王城水泥厂系合伙企业，一审认定王城水泥厂系刘友军独资企业不当；2、《武冈市王城水泥厂承租协议书》是合伙人之间的协议，一审认定刘友军代表王城水泥厂签订该协议不当；3、《武冈市王城水泥厂承租协议书》是为了协助刘友军应付众多债权人签订的虚假合同，不是当事人真实意思表示，且签订该合同时，王城水泥厂的营业执照、全国工业产品生产许可证等证照处于过期状态，应认定为无效合同。唐兰艳、张泽阳未答辩。刘友军向一审法院起诉请求：1、判令廖勇辉、李小华向刘友军返还其占用的王城水泥厂全部资产及经营权和证照资料；2、判令廖勇辉、李小华向刘友军支付承包王城水泥厂的承包费1381万元（自2015年2月1日至2018年1月31日，每月50万元）；3、判令廖勇辉、李小华向刘友军支付违约金100万元；4、本案全部诉讼费由廖勇辉、李小华负担。廖勇辉、李小华向一审法院提起反诉请求：确认刘友军与廖勇辉、李小华签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》无效。一审法院认定的事实，刘友军与唐兰艳原系夫妻（于2014年11月26日离婚）。刘友军于2005年4月11日成立王城水泥厂，并于2009年办理了营业执照，有效期限至2013年6月28日止，该厂系个人独资企业，投资人为刘友军。2014年，刘友军、唐兰艳（甲方）与李小华、廖勇辉、张泽阳（乙方）协商，于2014年5月7日签订了《投资入股协议书》，约定“甲方享有王城水泥厂60%的股份，乙方共同享有40%的股份，共同经营共负盈亏；如甲方在约定期限没有取得重新开办审批手续，则甲、乙双方认可王城水泥厂按壹仟陆百万元（16000000元）折成股份，由甲乙各占50%的股份共同经营、共负盈亏。”2015年1月4日，刘友军（乙方）与李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳（甲方）签订了《武冈市王城水泥厂内部承包经营协议书》，协议约定：刘友军个人承包经营王城水泥厂，承包期限暂定三年，自2015年1月4日至2018年1月3日止，乙方每年向甲方固定缴纳承包款七百万元，每年分十个月交清。协议书签订后，刘友军实际承包经营24天，在此期间乙方刘友军按天向甲方缴纳了承包费。2015年2月1日，刘友军（甲方）与李小华、廖勇辉（乙方）签订了《武冈市王城水泥厂承租协议书》，协议约定：“承租期限暂定一年，自2015年2月1日至2016年1月31日止，如需续租，期满另签。并约定乙方承租后每年向甲方上交承租租金，按月给付，每月租金的计取以乙方每月需生产1万吨水泥为完成上交基数，按每吨提取50元给甲方，每月上交不少于50万元给甲方，乙方还必须在2015年2月2日前缴纳履行保证金1000000元到王城水泥厂账上作为担保，甲方则将所有资料、经营权以及该厂的动产、不动产以及生产机械设备设施交由乙方保管使用。协议签订后，乙方由廖勇辉在经营管理王城水泥厂，未按照约定缴纳租金和保证金。合同到期后，双方未续签合同，廖勇辉继续在经营管理王城水泥厂。2015年5月26日，武冈市经济和信息化局做出武经信函［2015］15号文件，对王城水泥厂采取停止供电措施，安排专门人员加强对该厂的日常监控管理，防止私自恢复供电的情况发生。2016年，王城水泥厂重新办理了营业执照、税务登记、全国工业产品生产许可证、排污许可证、湖南省水泥企业化验室合格证。2014年12月4日，刘友军、唐兰艳向朱志鑫出具了一份抵押合同，其内容：刘友军、唐兰艳本人自愿用王城水泥厂总体5%的股份抵押给朱志鑫，用于保证2015年1月30日之前还清所欠朱志鑫的现金陆拾万元，如不能按时还清，本人自愿将王城水泥厂5%的股份转让给朱志鑫，以上协议签字后生效。刘友军、唐兰艳在该份合同的抵押人处签字，并加盖王城水泥厂的公章，廖勇辉在证明人处签字。2015年10月12日，刘友军与廖勇辉签订股权转让协议，协议约定：刘友军将王城水泥厂3%的股权作价60万元转让给廖勇辉，由廖勇辉承担偿还其欠李爱国的60万元债务。李爱国同意该份协议。同日，刘友军作出书面承诺，承诺内容：本人欠李爱国借款陆拾万元，承诺二年之内还清，每月由廖勇辉代还，自愿用本人在王城水泥厂3%的股份作为抵押给廖勇辉。该份承诺书由廖勇辉担保签字。2016年4月20日，甲方唐兰艳与乙方武冈市万康非融资性投资担保有限公司签订股份转让协议，协议约定：1、甲方将其在王城水泥厂持有2%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权；2、甲乙双方确定的转让价格为人民币贰拾玖万柒仟元整；3、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；4、本次股权转让完成后，乙方即享受2%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等。唐兰艳在协议的甲方处签字，刘友军与廖勇辉在鉴证人处签字，武冈市万康非融资性投资担保有限公司在乙方处加盖公章。2016年7月30日，甲方武冈市万康非融资性投资担保有限公司与乙方廖勇辉签订股份转让协议，协议约定：1、甲方将其从唐兰艳（刘友军）处受让的王城水泥厂的2%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权；2、甲乙双方确定股权转让价格为为人民币伍拾肆万元整；3、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；4、本次股权转让完成后，乙方即享受2%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等。武冈市万康非融资性投资担保有限公司在甲方处加盖公章，廖勇辉在乙方处签字。2014年7月1日至2017年3月1日，刘友军共向廖勇辉出具19张欠条，欠条累计借款金额为259.07万元。一审法院认为，刘友军投资的王城水泥厂系个人独资企业，2014年，刘友军、唐兰艳与李小华、廖勇辉、张泽阳签订了《投资入股协议书》。2015年1月4日刘友军与李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳签订了《武冈市王城水泥厂内部承包经营协议书》，因刘友军系王城水泥厂营业执照登记的投资人，其对该企业的财产依法享有所有权，刘友军经营该企业，不存在需要与他人签订承包经营协议，因此，2015年1月4日，刘友军与李小华、唐兰艳、廖勇辉及张泽阳签订的协议应当认定为企业内部具体的经营合伙协议；2015年2月1日，刘友军与李小华、廖勇辉签订了《武冈市王城水泥厂承租协议书》应当认定为王城水泥厂与李小华、廖勇辉的企业承租协议，刘友军作为个人独资企业营业执照登记的投资人有权代表王城水泥厂与李小华、廖勇辉签订该承租协议。本案刘友军基于2015年2月1日与李小华、廖勇辉签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》来向李小华、廖勇辉主张返还王城水泥厂全部资产及经营权及证照资料、支付租金及违约金，其诉讼主体资格不符。根据相关法律及司法解释规定，只能以王城水泥厂作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼。因此刘友军以个人名义提起本案诉讼，主体不适格，应驳回其起诉；同理，反诉原告廖勇辉以刘友军为被告，主张由刘友军作为独资企业负责人与廖勇辉等人于2015年2月1日所签订的《武冈市王城水泥厂承租协议书》无效，同样因反诉被告刘友军诉讼主体资格不符，亦应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告刘友军的起诉；二、驳回反诉原告廖勇辉的起诉。刘友军预交的本诉受理费30000元，廖勇辉预交的反诉受理费50元，均予以退还。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点：2015年2月1日，刘友军与李小华、廖勇辉签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》，原裁定认定刘友军是代表王城水泥厂签订该合同是否准确。王城水泥厂设立时，注册登记为刘友军开办的个人独资企业。因需要追加投入，2014年5月7日，刘友军、唐兰艳（基于当时与刘友军系夫妻关系）与廖勇辉、李小华、张泽阳签订了《投资入股协议书》，由廖勇辉、李小华、张泽阳向王城水泥厂投入相应的资金，并约定享有王城水泥厂相应的股份，导致王城水泥厂的实际投资人并非刘友军个人，还是刘友军、唐兰艳、廖勇辉、李小华、张泽阳等合伙人。但廖勇辉、李小华、张泽阳向王城水泥厂注资后，并未向相关部门申请办理合伙企业的注册登记，而是沿用了刘友军已经办理的独资企业营业执照等证照对外经营或申办相关手续。尽管廖勇辉、李小华、张泽阳在王城水泥厂的投资权益，可依据双方签订的《投资入股协议书》约定，享有王城水泥厂财产权益的相应份额，但王城水泥厂对外其性质仍属于刘友军个人独资企业，原裁定认定王城水泥厂性质仍系刘友军个人独资企业，并无不当。刘友军在王城水泥厂的经营活动中，对外具有王城水泥厂独资企业的投资人的身份，对内又具有合伙人身份。2015年2月1日，刘友军与李小华、廖勇辉签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》第一条约定：凡王城水泥厂的执照、印章、税务登记证等证照等全部资料和经营权，交由李小华、廖勇辉保管使用和承租经营；凡王城水泥厂厂内的动产和不动产，生产机械设备设施交由李小华、廖勇辉管理使用，承租到期后，实数退还，如有毁损，照价赔偿。该约定符合企业租赁经营的特征，即将企业的资产使用权和企业的经营管理权租赁给相对人。签订企业租赁合同的相对方，只能是企业的所有权人，原裁定认定刘友军代表王城水泥厂签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》亦无不当。故刘友军、廖勇辉、李小华上诉均提出“原裁定认定刘友军代表王城水泥厂签订《武冈市王城水泥厂承租协议书》错误”的上诉理由，本院不予支持。原裁定驳回刘友军、廖勇辉、李小华的起诉或反诉，刘友军、廖勇辉、李小华在上诉请求中，仍坚持其一审的诉讼请求，但其一审的诉讼请求，原裁定并未予裁决，不属于二审审查的范围，本院不予审理。综上所述，刘友军、廖勇辉、李小华的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年五月九日代理书记员  朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......