贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初2224号 原告：沈波澜，男，1982年8月14日出生彝族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚进，贵州中创联律师事务所律师。 被告：毕节市众隆房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区桂花路，统一社会信用代码：91520500055001203C。 法定代表人：王隆学，该公司总经理。 被告：王隆学，男，1975年11月11日出生汉族，住贵州省大方县。 二被告共同委托诉讼代理人：任建军，贵州合兴律师事务所律师。 原告沈波澜与被告毕节市众隆房地产开发有限公司（以下简称“毕节众隆公司”）、王隆学民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈波澜及其委托诉讼代理人姚进，被告毕节众隆公司与被告王隆学的委托诉讼代理人任建军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈波澜向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借款本金445万元；2.判决被告支付利息71.2万元（从2018年6月11日起暂计至2019年2月11日，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。（庭审中，原告将利息计算明确为：以借款本金445万元为基数按年利率24%从2018年6月11日起计算，利随本清。）事实与理由：原告与被告公司法定代表人王隆学系较好的朋友，2011年、2015年因被告经营出现困难，特向原告借款用于资金周转，后原告向被告交付了借款本金。截止2018年6月11日，原、被告双方就借款进行了对账，并签订了“债权债务确认书”，被告尚欠原告借款本金455万元，且就还款方式及利息的支付达成一致。约定还款期到之后，原告多次找被告解决此事，被告一直不予理会。为此，原告为维护自身的合法利益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 诉讼中，原告申请追加王隆学为被告参与诉讼，判令被告支付借款本金及利息。事实与理由：2011年被告王隆学与其弟王龙海为投资生产经营需要，向原告借款80万元，并口头约定月利率为5分。在2012年被告王隆学成立本案被告公司，由被告王隆学担任公司法定代表人及公司执行董事，其弟王龙海任公司总经理。为了公司的生产经营，被告王隆学从2013年9月至2015年9月期间曾多次向原告借款，原告通过银行转账的方式向王龙海及被告王隆学账户转入多笔借款本金，且同样约定借款月利率为5分。该借款实质是被告王隆学借来用于自己实际控制的被告公司生产经营。为此，根据《民事诉讼法》等有关法律的规定，特申请追加王隆学为本案被告参加诉讼，并判令被告王隆学共同偿还借款本金及利息。 被告毕节众隆公司答辩称：请求驳回原告的诉请，原告诉状陈述借款产生于2011年、2015年，并陈述交付本金，但被告没有查询到原告向被告交付本金的银行流水。2016年起被告就向原告偿还了820万元，大大超过了原告起诉的445万元。债权债务确认书是被告出具的，但借款不知道是如何交付的，需要原告提供相应的证据予以证明。 被告王隆学答辩称：请求驳回原告的诉请，理由为：原告起诉毕节众隆公司的诉状中阐明，被告毕节众隆公司因经营出现困难向原告借款用于资金周转，这已经明确是公司向原告借款，该借款是企业行为。原告追加申请书中载明，借款实际用于公司生产经营，所以这笔借款是公司行为。 原告沈波澜为证明其诉讼主张，提交如下证据材料： 第一组：原告身份证复印件、被告企业信用公示。用以证明：原、被告的诉讼主体资格。被告毕节众隆公司质证意见：无异议。被告王隆学质证意见：同被告毕节众隆公司。 第二组：《商品房买卖合同》、收据、质押协议、记账凭证、答辩状、法庭记录、《债权债务确认书》、民事裁定书。用以证明：1.原告从2011年-2015年借给被告575.5万元，其中162万元是原告在2015年9月21日及23日转账，原告为了能够保障债权得以实现，在2015年9月21日让爱人糜燕与被告签订商品房买卖合同，被告出具收据575.5万元的购房款，且签订了房屋质押协议；2.由于被告一直未归还借款，原告爱人糜燕起诉被告履行商品房买卖合同，被告委托人应诉答辩称，被告由于资金困难，于2015年9月21日、9月23日向原告借款162万元，加上之前被告与原告的经济往来，被告一共欠原告575.5万元；3.2018年6月11日，原告与被告达成和解，并就之前债权债务进行对账，且达成确认书，明确了被告直到2018年6月11日还要欠原告455万元，若在上述期限未偿还该借款，应按每月2分从2018年6月11日起计算利息。达成协议之后，原告爱人撤回（2018）黔0502民初300号案件的起诉。被告毕节众隆公司质证意见：对《商品房买卖合同》、收据、质押协议的真实性无异议，这是为了保证债权实现才签订和出具的，商品房买卖的意思表示不真实，达不到原告证明目的。对记账凭证、答辩状、法庭笔录、债权债务确认书、裁定书真实性无异议，但对证明内容及目的有异议，涉案的445万元是如何计算得来的被告不清楚。原告的第一、二项证明目的与本案无关，第三项证明目的中445万元本金的来源需要原告举证证明。被告王隆学质证意见：同被告毕节众隆公司。 第三组：建行银行流水（6张）。用以证明：被告王隆学担任被告毕节众隆公司执行董事期间，在2013年9月6日至2015年9月23日期间共计向原告借款的本金524.2万元，口头约定月息5分。被告毕节众隆公司质证意见：对银行流水的三性无异议，从原告提交的证据来看，2013年9月至2015年9月期间被告共计收到原告的借款444.2万元。被告王隆学质证意见：同被告毕节众隆公司。 被告毕节众隆公司为证明其答辩主张，提交如下证据材料： 第一组：转账汇款电子回单、转账电子凭证、转账电子回单（以上共计24张）。用以证明：2016年1月至2018年12月期间，被告共计归还原告款项820万元。原告质证意见：对证据的三性无异议，但达不到被告的证明目的。理由：2016年1月25日的转账凭据付款方是贵州众隆集团有限公司不是本案被告，而且载明的是项目劳务费，原告与贵州众隆集团有限公司有经济往来。对其余的转账凭证，付款人是王隆学，也非本案被告公司，王隆学与原告是较好朋友关系，也有其他经济往来。被告提供的凭证除后面三张以外，其余的付款时间都在2018年6月11日之前。被告王隆学质证意见：无异议。 第二组：建设银行流水、转款汇款电子回单（5张）。用以证明：2013年12月12日王龙海转款4万元给原告（从原告证据中可看出），2014年1月29日被告王隆学转款9.6万元给原告，2014年12月5日转款120万元给原告，2015年2月16日转款70万元给原告，2015年2月17日转款30万元给原告，2015年7月17日转款30万元给原告，共计263.6万元。原告质证意见：对2015年2月17日转款的30万元有异议，备注栏存在涂改，不予认可。对其余证据无异议。被告王隆学质证意见：无异议。 经综合审查全案证据后认定：原告提交的第一组证据，能够证明原、被告的身份情况，本院予以确认。原告提交的第二组证据，能够证明原、被告为保证债权实现，原告以案外人糜燕的名义与被告毕节众隆公司签订《商品房买卖合同》、质押协议，之后由被告毕节众隆公司向原告出具《债权债务确认书》的事实，本院予以确认。原告提交的第三组证据，能够证明在2013年9月6日至2015年9月23日期间，以王龙海的名义向原告借款162.2万元，以被告王隆学的名义向原告借款282万元，共计借款444.2万元的事实，本院予以确认。被告提交的第一组证据，其中2016年1月25日的转账凭据付款人为贵州众隆集团有限公司，用途为新双大道项目劳务费，与本案不具有关联性，本院不予确认。其余的付款凭据能够证明在2016年6月16日至2018年12月26日期间，以被告王隆学的名义支付给原告670万元款项的事实，本院予以确认。被告提交的第二组证据，能够证明王龙海于2013年12月12日支付给原告4万元，2014年1月29日至2015年7月17日期间被告王隆学支付原告229.6万元款项的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕节众隆公司需要资金周转向原告沈波澜借款，以王龙海的名义分别于2013年9月6日借款20万元、2013年11月8日借款76万元、2013年12月3日借款9.2万元、2014年3月13日借款57万元，共计借款162.2万元。之后，以被告王隆学名义分别于2014年6月11日借款100万元、2014年6月19日借款20万元、2015年9月21日借款112万元、2015年9月23日借款50万元，共计借款282万元。以王龙海及被告王隆学名义向原告借款共计444.2万元，双方口头约定月息5分。2015年9月21日，为了保证债权实现，经原告与被告协商，以案外人糜燕名义与被告毕节众隆公司签订《商品房买卖合同》和质押协议。2018年6月11日，以原告沈波澜为甲方，被告毕节众隆公司为乙方，双方签订《债权债务确认书》，载明“乙方2015年向甲方借款（包括2011年借款），双方2018年6月11日对账，乙方尚欠甲方借款455万元整，经过协商，双方达成如下协议。一、乙方承诺在2018年9月30日前一次性归还甲方借款455万元整；二、若乙方在上述期限内未偿还借款，应承担未偿还借款2分/月的利息（从2018年6月11日计算）。”双方在2018年6月11日对账签订《债权债务确认书》之前，被告共归还原告863.6万元，对账后归还40万元，共计归还原告款项903.6万元。原告认为，被告未按《债权债务确认书》履行，故以前述诉请诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。被告认为，借款是公司行为，且被告支付款项超过原告的起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为,本案的争议焦点是：如何认定本案的借款本金与利息，以及被告王隆学应否承担还款责任。对于本案的借款本金及利息的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意，以及出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告诉请被告归还借款本金445万元，但是并未提供与之相对应的借款支付凭据。经本院释明后，原告提交建设银行交易流水证明其向被告支付的最初借款本金为524.2万元，但是被告对其中的80万元不予认可，而原告提交的证据仅能证明最初借款本金为444.2万元。故本案最初的借款本金应认定为444.2万元。借款后，原、被告于2018年6月11日进行结算形成《债权债务确认书》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，以最初的借款本金444.2万元为基数按年利率36%从借款支付时计算至原、被告对账结算时（2018年6月11日）的借款利息为5931576.99元。[具体计算为：1.2013年9月6日借款20万元的利息为342838.36元（200000元×36%÷365天×1738天）；2.2013年11月8日借款76万元的利息为1255561.64元（760000元×36%÷365天×1675天）；3.2013年12月3日借款9.2万元的利息为149720.55元（92000元×36%÷365天×1650元）；4.2014年3月13日借款57万元的利息为871397.26元（570000元×36%÷365天×1550天）；5.2014年6月11日借款100万元的利息为1440000元（1000000元×36%÷365天×1460天）；6.2014年6月19日借款20万元的利息为286421.92元（200000元×36%÷365天×1452天）；7.2015年9月21日借款112万元的利息为1096924.93元（1120000元×36%÷365天×993天）；8.2015年9月23日借款50万元的利息为488712.33元（500000元×36%÷365天×991天）]。原、被告在2018年6月11日对账结算形成《债权债务确认书》之前，被告支付给原告的款项为863.6万元，扣减应当支付的借款利息5931576.99元，剩余款项为2704423.01元（8636000元-5931576.99元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，扣除应支付的利息后剩余的2704423.01元应抵充借款本金，即原、被告双方2018年6月11日结算时的借款本金应为1737576.99元（4442000元-2704423.01元）。借款利息应以1737576.99元借款本金为基数按年利率24%从2018年6月11日计算至债务履行完毕之日止，履行时扣减结算后被告支付给原告的40万元借款利息。对于被告王隆学应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告王隆学系被告毕节众隆公司的法定代表人，因公司生产经营需要，以个人名义向原告借款。故对原告诉请被告王隆学与被告毕节众隆公司共同承担还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市众隆房地产开发有限公司、王隆学于本判决生效之日起十日内返还原告沈波澜借款本金1737576.99元，并以该借款本金为基数按年利率24%从2018年6月11日起计付利息至债务履行完毕之日止（履行时扣减已支付的40万元利息）； 二、驳回原告沈波澜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23967元、保全费5000元，共计28967元，由原告沈波澜负担13748元，被告毕节市众隆房地产开发有限公司、王隆学负担15219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇一九年五月十六日 书记员  胡晨