山东省临邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1424行初30号 原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司。 住所地山东省德州市临邑县德平镇三里庄村东临邑县第六棉加工厂北厂区。 法定代表人邢风力。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 委托代理人邢建设，男，汉族，1982年6月3日出生，住德州市德城区。 被告临邑县德平镇人民政府。住所地山东省德州市临邑县德平镇正平大街**。 法定代表人张万里，镇长。 委托代理人杨擎，山东齐鲁律师事务所律师。 原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司不服被告临邑县德平镇人民政府行政答复一案，原告于2018年11月26日向临邑县人民法院提起行政诉讼，本院2018年11月28日立案后，于2018年11月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司委托代理人邬宏威、邢建设，被告临邑县德平镇人民政府出庭负责人高希辉（该单位副书记）、委托代理人杨擎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年3月31日，原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司因驾校被拆除，向被告临邑县德平镇人民政府提出拆迁补偿安置申请书。因被告对该申请未予答复，原告向临邑县人民政府提出行政复议申请。临邑县人民政府作出行政复议决定书，责令被告在60日内对申请人提交的《拆迁补偿安置申请书》作出书面回复。被告于2018年11月6日作出答复：“你方提交的《拆迁补偿安置申请书》，我方已按照双方签订的《关于德众驾校拆除处理协议》履行完毕，特此答复。”原告对上述答复不服，遂以临邑县德平镇人民政府为被告提起本案行政诉讼。 原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司诉称，临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司于2012年12月份与被告临邑县德平镇人民政府达成初步协商成立驾校。双方于2013年1月29日签署修建协议书，之后原告投资建设并投入运营。2016年9月10日，原告接到被告电话通知，说上述签订的协议中的地块使用性质为农业用地，需要对驾校整体拆除。后在双方多次协商无果的情况下，被告于2017年4月22日，对驾校进行强制拆迁，致使在校1200多名学员无法训练，驾校工作瘫痪。由于被告的强拆行为给原告造成经济损失高达430万元。因此，原告于2018年3月12日提起申请要求其进行补偿安置，但被告在法定时间内没有做出答复。原告提起行政复议，临邑县人民政府确认其行为违法，并责令其作出答复。但被告仍拒不履行，原告向县政府提交督促履行申请，之后被告作出答复称已经补偿安置，但并未进行解释说明。综上所述，被告作出的答复认定事实错误、行政程序违法。请求法院依法判决：一、撤销被告做出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》；二、责令被告重新作出答复。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.协议书一份，证明用地问题所造成的损失应由被告承担。 证据2.拆迁前后照片一宗，证明驾校被强拆，被告应当赔偿损失。 证据3.与被告签订的驾校拆除处理协议， 证据4.原告损失清单一份，证明因被告违法拆除行为给原告造成损失430万元。 证据5.拆迁补偿安置申请书及邮寄查询单一份，证明被告在法定时间内没有作出答复。 证据6.行政复议决定书一份，证明临邑县人民政府责令被告做出答复。 证据7.督促履行行政复议决定申请书一份。 证据8.被告作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》，证明被告所作出的答复严重超期，程序违法，对原告的损失没有补偿。 被告临邑县德平镇人民政府答辩称，答辩人作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》适用法律正确，符合法定程序。2017年5月5日，根据临邑县人民政府办公室《关于切实做好全县违法用地整改工作的通知》的要求，做好被告驾校的整改工作，在与原告经过充分协商，在平等自愿的基础上签订的《关于德众驾校拆除处理协议》，约定：1.德平镇人民政府按照县政府及国土部门要求出资拆除德众驾校，以便达到县政府及国土部门的要求，拆除费用由德平镇人民政府承担。2.德平镇人民政府积极协调为德众驾校租赁新的驾校训练场地，租金由驾校与新场地所有人商定，原驾校租金与新驾校场地租金有差额的，高于原场地租金差额部分年租金12万之内，由德平镇人民政府一次性付给德众驾校。超出12万的驾校自行承担。3.德众驾校新场地建设费用由德平镇人民政府出资建设，建设标准以达到训练标准条件为准。建设费用以最后审计为准。4.德众驾校与原驾校场地租赁场地产生的问题自己解决，与镇政府无关。新场地租赁期间产生的纠纷自行解决也与镇政府无关。以上协议经双方签字盖章后已经生效，而且答辩人也已经按照约定履行了全部义务。原告提交《拆迁补偿安置申请书》后，答辩人通过书面答复将上述情况予以答复和说明。答辩人作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》适用法律正确，符合法律规定，原告所诉无事实及法律依据，应予以驳回。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.双方于2017年5月5日签订的关于德众驾校拆除处理协议，证明该协议为双方真实意思表示，合法有效。 证据2.临邑县人民政府办公室于2017年3月29日做出的关于切实做好全县违法用地整改工作的通知。证明德众驾校在整改的范围之内。 证据3.德众驾校和山东成新塑业有限公司重新签订的协议，证明德众驾校已经重新租了场地。 证据4.原被告双方于2013年1月29日签订的协议书。 经庭审质证，被告临邑县德平镇人民政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性及证明目的均有异议。对于证据3无异议，该协议是双方自愿达成，对驾校拆迁及补偿均做出具体的约定。对于证据4有异议，属原告单方提出，未经评估不具有参考性。对于证据5、6、7均无异议，对于证据8真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告在收到复议决定书后已经履行了答复的义务。 原告对于被告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1真实性认可，但合法性不认可。但认为被告不具有查处违法占地的法定职责，且被告没有对拆除行为所造成的损失进行相应的补偿安置。对于证据2没有加盖印章，不能作为定案的依据。对于证据3认可证据的真实性，但该租赁合同所提供的场地面积仅为15亩，与原驾校面积相差3倍，影响驾校运营。对于证据4认可，但这更证明了被告所做出的答复缺乏相应的事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：对于原告证据1，原被告对证据的真实性无异议，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。对于原告提供的证据2部分反应了驾校拆除事实，但原告对以上证据与其诉求之间关联性未予以阐明，本院不予认可。对于原告提供的证据3的协议，原被告双方对其真实性无异议，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。对于原告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不予以采信。对于证据5-7，能够证实原告提起申请书，被告答复的过程，可以作为认定本案事实的证据。对于证据8为被告答复，对其真实性本院予以认可。 对于被告提交的证据1与原告提供的证据3一致，本院予以采信。对于被告提供的证据2为政府内部文件，与已经发生的驾校拆除事实以及双方当事人的陈述相互印证，可以作为认定本案事实的证据。对于被告提供的证据3原被告对其真实性均无异议，且与协议履行具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。对于被告提供的证据4与原告提供的证据1一致，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院查明以下事实： 原告临邑县德众机动车驾驶员培训有限责任公司于2013年1月29日与被告临邑县德平镇人民政府签订协议书后，原告在德平镇三里庄棉厂对过成立驾校。后因驾校所占场地性质为耕地，被告对此进行了强制拆除。2017年5月5日，原被告经过协商签订《关于德众驾校拆除处理协议》，双方约定：根据临邑县人民政府办公室《关于切实做好全县违法用地整改工作的通知》的要求，做好德众驾校的整改工作，在双方自愿平等的基础上达成以下协议：1.德平镇人民政府按照县政府及国土部门要求出资拆除德众驾校，以便达到县政府及国土部门的要求，拆除费用由德平镇人民政府承担。2.德平镇人民政府积极协调为德众驾校租赁新的驾校训练场地，租金由驾校与新场地所有人商定，原驾校租金与新驾校场地租金有差额的，高于原场地租金差额部分年租金12万之内，由德平镇人民政府一次性付给德众驾校。超出12万的驾校自行承担。3.德众驾校新场地建设费用由德平镇人民政府出资建设，建设标准以达到训练标准条件为准。建设费用以最后审计为准。4.德众驾校与原驾校场地租赁场地产生的问题自己解决，与镇政府无关。新场地租赁期间产生的纠纷自行解决也与镇政府无关。以上协议经双方签字盖章后已经生效。2018年3月12日，原告向被告提交申请，要求其进行补偿安置。该申请通过邮寄，被告于2018年3月31日收到该申请。因被告对该申请未予答复，原告向临邑县人民政府提出行政复议申请。临邑县人民政府作出行政复议决定书，责令被告在60日内对申请人提交的《拆迁补偿安置申请书》作出书面回复。被告于2018年11月6日作出答复：“你方提交的《拆迁补偿安置申请书》，我方已按照双方签订的《关于德众驾校拆除处理协议》履行完毕，特此答复。”原告对上述答复不服，遂以临邑县德平镇人民政府为被告提起本案行政诉讼。 本院认为，原被告双方争议的焦点为被告于2018年11月6日作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》是否合法。 原告因德众驾校被拆除与被告于2017年5月5日签订《关于德众驾校拆除处理协议》，因原告申请被告对拆除驾校的情况进行补偿安置，被告于2018年11月6日作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》写明：“你方提交的《拆迁补偿安置申请书》，我方已按照双方签订的《关于德众驾校拆除处理协议》履行完毕，特此答复。”根据庭审查明的事实，被告所作出的答复主要证据不足，事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定判决如下： 一、撤销被告临邑县德平镇人民政府2018年11月6日作出的《关于德众驾校〈拆迁补偿安置申请书〉的答复》。 二、被告临邑县德平镇人民政府在60日内对原告所申请事项重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  孙京霞 人民陪审员  杨春红 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 慧