天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34423号原告：实创建筑工程（天津）有限公司，住所地天津市河**解放南路**（环渤海国际家居设计采购中心总店**），统一社会信用代码91120105697407299F。法定代表人：张秋伟，总经理。委托诉讼代理人：张志强，天津存合律师事务所律师。被告：天津航天机电设备研究所，住，住所地天津市津汉公路**滨海高新区滨海科技园神舟大道**一社会信用代码1210000040784087XA。法定代表人：韩凤宇，所长。委托代理人：原海龙，男，天津航天机电设备研究所职员。委托诉讼代理人：崔云玲，北京（盈科）天津律师事务所律师。原告实创建筑工程（天津）有限公司（以下简称“实创公司”）与被告天津航天机电设备研究所（以下简称“航天机电所”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，分别于2019年3月20日、5月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张秋伟及委托诉讼代理人张志强，被告的委托诉讼代理人原海龙均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人崔云玲到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告实创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建设（装修）工程款2688149元;2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2011年12月8日，原告与中国航天科技集团公司第五研究院第五一八研究所（以下简称“五一八所”）签订了《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工合同》，约定了承包范围、工期、质量标准及价款22894786.85元等内容。合同签订后，五一八所改制名称变更为航天机电所。原告在施工期间应五一八所的要求且根据新出现的情况，又与五一八所签订补充协议两份，价款分别为141964元、2571398元，同时和五一八所还签订了变更增项协议，价值3055471元，本案中我方主张增项的数额为与刘晓晨签订的洽商单涉及金额1250000元。2012年8月底，原合同和新合同项下全部工程竣工并交付业主使用，因变更增项施工很多，致使工期整体顺延，工程保修期定在2012年9月1日至2014年8月31日。在约定质保期内，被告没有提出质量问题，明示我方予以维修。经统计被告已付工程款24170000元，尚欠2688149元未付，经催要未果，故成讼。被告航天机电所辩称，一、对于主合同、补充合同一的价款没有异议，对于补充合同二的价款应为1847961元，即应扣除因核算错误产生的467352元，以及业主因吊顶对应部位未刷乳胶漆的费用256085元；二、对于原告主张的增项不予认可，原告据以主张的工程洽商记录单没有被我方、监理单位和设计单位确认，不具备生效要件，双方没有据此签订相关合同，原告若主张该部分费用应出具建设、监理、设计、施工单位四方签署完整的洽商单及相关图纸、材料清单等材料，由第三方进行审计，我方认可审计结果后方能结算；三、装修工程本身存在严重质量问题，并未通过五一八所验收，2012年4月起，针对案涉工程由业主和原告逐户签署房屋验收单，在验收单反映了质量问题，多年来，我方也多次向原告提出维修诉求，但解决的很少，因此，根据双方签订的质保书约定，我方有权扣留质保金，直到原告将缺陷完全修复为止；三、施工期间，因原告原因造成部分业主装修项目未安装及错、漏装，根据原告于2013年8月26日出具的《关于办理装修退款事宜的工作函》，我方代为支付了本应由原告退赔的款项223151.25元给业主，另有51664元应由原告退赔给业主尚未退赔，共计274815.25元应从工程款中扣除；四、原告存在工期延误，合同约定3月31日竣工，而原告直至8月末才陆续交付，导致我方向职员发放了三个月住房补贴共计304846元应由原告负担。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告航天机电所原名称为中国航天科技集团公司第五研究院第五一八研究所，就案涉工程的施工事宜，五一八所于2011年11月15日确定北京实创装饰工程有限公司为中标单位。2011年12月8日，五一八所与实创公司签订《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工合同》，约定工程名称为天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程，承包范围为设计图纸、工程量清单范围，招标文件第五章《技术要求》5.2.2施工范围、5.2.3中的基本配置项目内的全部施工内容，合同工期为总日历天数122天，即开工日期2011年12月1日，竣工日期2012年3月31日，合同价款22894786.85元。同日双方签订工程质量保修书，约定了质保范围、质保期和质保责任等内容。2012年4月11日，实创公司与五一八所签订《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工补充合同》，约定工程概况为天津滨海·五一八所职工住宅3号楼1801房间、6号楼303房间、9号楼1202房间装修工程，合同工期与《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工合同》一致，合同价款为141964.06元，同日，实创公司与五一八所签订《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程职工住宅装修自选更换项与增加项补充合同》，载明根据五一八所要求增加相关加价自选项目，包括自选更换项与增加项两种情况；自选项目包括厨卫墙地砖、大地砖、地脚线、地板、、地脚线、地板、木门、吊顶、灯具、洁具、烟灶以及各户型工程施工自选项目等（详见《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程》更换项、自选项选材单）；自选项目工程量、单价与总价约定以五一八所与实创公司协议单价为准，工程量以五一八所职工个人与实创公司设计人员签订的《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程更换项选材单》和《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程增加项选材单》为准，合同价款2571398元，工期与《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工合同》工期要求一致。原告尚主张其存在增项施工，提供了工程洽商记录等证据，部分工程洽商记录建设单位处或洽商内容处有“刘晓晨”签字。实创公司资质等级为设计乙级，经营范围为限承担1500万元以内室内装饰工程专项设计。庭审中，原、被告确认被告已付工程款数额为24170000元。2013年7月29日，原、被告签订《关于518所天津职工住宅装修报修时间的协议书》，约定2012年4月底，518所职工住宅进行了第一次验房，5-8月业主相继领取了户内门钥匙，8月底户内门钥匙领取率达到90%左右，经双方协商，拟根据90%以上业主领取户内门钥匙的时间为保修期起始时间，保修期两年，即自2012年9月1日起至2014年8月31日止。被告当庭提供了《518所天津职工住宅装修选材收费明细表》，原告认可该收费明细表系其制作并提供给被告，根据该明细表汇总的款项总额为2104045.9元。2013年8月26日，原告向被告出具《关于办理装修退款事宜的工作函》，载明在施工期间因种种原因，造成部分住户的装修工程发生了未安装项及错、漏项，经与业主核对，已确定退款数额，汇总如下：1、增加项及更换项缴款未完全抵扣燃气灶退款的共16户，金额为6667.8元，2、45014瓷砖错误共10户，金额为29872.8元，3、未安装及错、漏零星项共计121户金额为186610.65元。以上款项经双方协商，我公司同意此退款项从工程款中扣除，现委托贵所代为支付发放给业主，代为退款总额共计223151.25元。另外，上次退款中业主未领取的飘窗窗套未安装款及地板未更换补偿款，还是由我方办理退款，退款时间与以上退款项同步进行。被告提供了代为退款223151.25元的请款和发款记录，并主张业主尚未领取的飘窗窗套未安装款及地板未更换补偿款合计51664元应在工程款中扣除，为此提供了自行制作的退款明细单。被告尚主张原告因房屋变更吊顶后无需实施粉刷乳胶漆工程，对应的款项应予扣除；原告存在工期延误，应扣减向本单位职工支付的住房补贴款；案涉工程存在多处质量问题，要求扣留质保金。另，原告申请诉讼财产保全，本院于2019年2月25日作出（2019）津0116民初34423号民事裁定书之一，裁定冻结、查封被告名下价值2685000元的银行存款或其他等值财产，冻结、查封期限一年，原告为此支付保全费5000元。本院认为，被告确定北京实创装饰工程有限公司为案涉工程中标单位后，又与原告签订《天津滨海·五一八所职工住宅楼装修工程施工合同》及相关补充合同，原告并不具备相关资质，双方之间签订的施工合同及相关补充合同应属无效。鉴于案涉工程已实际交付使用，依法可参照施工合同及补充合同约定的价款确定案涉工程款数额。被告对于施工合同及补充合同一中载明的价款并无异议，本院照准。对于更换项及增加项补充合同，被告认为应扣除按《518所天津职工住宅装修选材收费明细表》汇总价款的差价，原告认可该明细表系其提供，对被告异议未能作出合理解释，亦未能提供与被告职工个人之间签订的更换项及增加项选材明细单，对于被告抗辩予以采纳，对该部分款项467352应予扣除；对于被告主张应扣除未粉刷乳胶漆款项256085元，未能提供相关证据证实，不予采信。关于原告主张的增项款，被告不予认可，仅凭原告提供的现有证据不足以证明原告主张的增项施工范围及价款，对此不予支持，原告可待搜集证据后另行主张权利。关于被告主张扣除代为退款数额223151.25元，原告并无异议，本院予以照准；关于被告主张扣除业主尚未领取的飘窗窗套未安装款及地板未更换补偿款合计51664元，但仅提供了自行制作的明细表，未能提供原告确认的所涉职工名单或退款明细，亦未提供证据证明已实际垫付该款项，因此根据现有证据，对于被告的该项抗辩不予采纳。对于被告主张案涉工程存在质量问题，未能举证证明系因原告原因所致，并在质保期内要求原告履行质保义务，对于其要求扣留质保金的抗辩，不予采纳。关于被告主张的延误工期损失，双方签订的施工合同虽然约定了竣工日期为2012年3月31日，但2012年4月11日双方尚签订了两份补充合同，在双方商定产生施工合同约定以外施工内容的情况下，工期顺延尚属合理，被告未能举证证明系原告原因导致工期延误，因此，对于其主张扣减延误工期损失的抗辩，不予采纳。关于被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，因双方之间并未就案涉工程办理结算，因此原告诉请并未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩，不予采纳。综上所述，原告主张的工程款数额计算为747645.66（计算方式22894786.85元+141964.06元+2571398元-24170000元-467352元-223151.25）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津航天机电设备研究所于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告实创建筑工程（天津）有限公司工程款747645.66元；二、驳回原告实创建筑工程（天津）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28305、保全费5000元，合计33305元，由原告负担17671元，被告负担15634元（案件受理费及保全费原告均已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘紫琪审 判 员  赵志富人民陪审员  张秀敏二〇一九年五月十七日书 记 员  张丽新