江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行终650号 上诉人（原审原告）邳州市路桥工程处，住所地江苏省邳州市运河街道徐海路西（李口商贸城北）。 法定代表人赵增乔，该公司总经理。 委托代理人马希文，江苏金合（邳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市行政中心**楼。 法定代表人暨出庭应诉负责人陈健康，该局局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 原审第三人郭温楼，男，1966年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人周士凯，男，1961年4月7日生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人郭凤伟，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人邳州市路桥工程处因工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邳州市路桥工程处的委托代理人马希文，被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）的法定代表人暨出庭应诉负责人陈健康及其委托代理人孙会等到庭参加诉讼。原审第三人郭温楼、周士凯、郭凤伟经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2016年7月22日，原告邳州市路桥工程处将邳州市民主路人行道改造工程发包给第三人郭凤伟。第三人郭温楼系第三人郭凤伟招用的从事涉案工程建设的劳动者，未参加工伤保险。2016年9月4日8时左右，第三人郭温楼在邳州市民主路施工现场施工时，站在挖机斗里绑扎电线时，从挖机上摔落受伤，后送医治疗。经徐州市第一人民医院诊断为：1.颈脊髓损伤；2.颈椎骨折；3.脑外伤。2017年7月7日，第三人郭温楼向邳州市人社局申请工伤认定，并提交相应材料。被告邳州市人社局于2017年7月13日予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》（邳人社工受字[2017]197号）、《工伤认定申请举证通知书》（邳人社伤案字[2017]第50号），并于当日向原告邮寄送达，原告于2017年7月16日收到。2017年7月25日，原告作出《工伤认定答辩状》，并附《邳州市路桥工程处职工花名册》、《江苏省社会保险职工缴费工资花名册》及《施工协议》向被告提交。被告于2017年7月25日向郭凤伟进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2017年8月31日，被告作出邳人社工认字[2017]第219号《认定工伤决定书》，并于2017年9月4日向第三人郭温楼直接送达、向原告邮寄送达，原告于2017年9月6日收到。原告对涉案工伤认定决定不服，提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年8月31日作出的邳人社工认字[2017]第三世界国家19号认定工伤决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人郭温楼在工伤认定过程中的本人自述、朱强及郭沛楼的证人证言、邳州市人社局制作的《工伤认定调查笔录》、徐州市第一人民医院的病案材料、《施工协议》等证据，可以证实第三人郭温楼跟随郭凤伟在郭凤伟承包的邳州市民主路人行道改造工程工地工作。2016年9月4日8时左右，第三人郭温楼在邳州市民主路施工现场施工时，站在挖机斗里绑扎电线时，从挖机上摔落受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人郭温楼受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形，被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了《工伤认定答辩状》、《邳州市路桥工程处职工花名册》、《江苏省社会保险职工缴费工资花名册》、《施工协议》，但其所提供的证据材料并不能证明第三人所受事故伤害不属于工伤。其次，关于原告是否承担第三人郭温楼的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然郭温楼与邳州市路桥工程处之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，将涉案的工程分包给不具有资质的个人郭凤伟，应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。所以，第三人郭温楼是在原告承包的工地因工作原因受到事故伤害，应当由具备用工主体资格的原告邳州市路桥工程处承担第三人郭温楼的工伤保险责任。因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告邳州市路桥工程处要求撤销被告邳州市人社局于2017年8月31日作出的邳人社工认字[2017]第219号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邳州市路桥工程处的诉讼请求。 上诉人邳州市路桥工程处上诉称，原审三人郭温楼并非上诉人处职工，双方之间不存在劳动关系，对此原审法院也予以认定，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，第三人郭温楼不具备被认定为工伤的条件。被上诉人在原审中并未举证证明原审第三人郭温楼在申请工伤认定时提交了上述证明材料，在此情况下被上诉人作出工伤认定决定显然没有事实根据和法律依据。据上诉人了解，该事故伤害系原审第三人周士凯的侵权行为所致（相关案件已起诉至邳州市人民法院），其工伤认定也应以《工伤保险条例》第十四条第（三）项为依据，原审法院认为本案符合第（一）项规定情形属法律适用错误。请求依法撤销徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初213号行政判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人邳州市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确。上诉人在一审中认可其将邳州市民主路人行道改造工程发包给不具有用工主体资格的原审第三人郭凤伟，后郭风伟招用原审第三人郭温楼在施工地点工作，郭温楼在干活过程中受伤。后郭温楼向被上诉人提出工伤认定申请，这符合江苏省实施工伤保险条例办法第三十六条之规定，应由具备用工主体的发包方及上诉人承担依法应当承担的工伤保险责任。上诉人与第三人郭温楼有无劳动关系与本案没有关联性且不影响工伤认定，上诉人称本案系第三人周士凯侵权行为所致，现在并没有予以确认也没有相关事实依据且不影响工伤认定。被上诉人在作出的认定工伤程序中依法将相关法律文书送达上诉人及第三人郭温楼，程序合法。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，依照行政诉讼法第八十九条第一款之规定，应驳回上诉维持原判。 原审第三人郭温楼、周士凯、郭凤伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人邳州市人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工工伤作出行政确认的法定职权。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明的事实，原审第三人郭温楼在上诉人邳州市路桥工程处承包的工地从事绑扎电线工作时受到事故伤害，符合工伤认定的法定要件。根据《江苏省实施办法》第三十六规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。上诉人将涉案的工程分包给不具备用工主体资格的个人，其主张郭温楼与邳州市路桥工程处之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，不应承担工伤事故责任，理由不能成立。上诉人在庭审中主张郭温楼是因为其他人的原因受伤，但在行政程序及诉讼程序中并没有提供确凿的证据予以证实。被上诉人邳州市人力资源和社会保障局受理该被诉工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、调查等法定程序，依据法定职权，在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达当事人，程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邳州市路桥工程处负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  房 涛 二〇一九年五月八日 书记员  刘 贺