广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终92号上诉人（原审原告）惠州市百果山庄旅游有限公司。法定代表人余小平，职务不详。委托代理人桂三猛，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府。法定代表人钟小君，镇长。委托代理人罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托代理人骆颖，广东百思威律师事务所实习律师。原审第三人刘锡桃。上诉人惠州市百果山庄旅游有限公司（以下称百果山庄公司）因土地行政补偿纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，本案中第三人刘锡桃于1998年8月10日与惠阳市潼湖镇林业站签订《承包山地合同书》，承包位于观洞林场的涉案土地，后仲恺高新区管理委员会于2015年7月29日发布《仲恺高新区管委会关于潼湖观洞森林公园环湖绿道地上附着物补偿的公告》，决定对上述涉案土地地上附着物进行补偿。现原告百果山庄公司以刘锡桃已签订《合作协议》，涉案土地使用权及地上建筑物和附属物已归原告所有，且刘锡桃已出具《承诺书》同意将征收补偿款向原告支付为由，请求确认涉案土地地上附着物补偿款归其所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”，现原告认为其是涉案土地地上附着物补偿款的所有权人，对土地补偿有异议，应先向行政机关申请处理，其直接向法院提起诉讼，不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回惠州市百果山庄旅游有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人百果山庄公司上诉称，一、一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。上诉人与第三人刘锡桃于2017年4月19日签订一份《合作协议》、上诉人与第三人刘锡桃于2017年7月4日共同向潼湖镇人民政府出具一份《承诺书》、中联国际评估咨询有限公司2017年12月30日作出的惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府因观洞森林公园建设项目拟实施征收土地涉及惠州市百果山庄旅游有限公司拥有的位于惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇观洞水库范围内（约44.7亩）的苗木和地上附着物的价值《资产评估报告书》，均可以说明上诉人为位于惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇观洞水库范围内（约44.7亩）的苗木和地上附着物的权属人，此案的权属人明确，是被上诉人一直迟迟不向上诉人发放补偿款，其行为已经违反其法定职责，系行政不作为行为。上诉人对被上诉人不依法履行征收补偿款发放的行为享有诉权。二、一审法院适用法律错误，驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，明显法律适用错误。根据上述第一点可知，上诉人系征收土地上的苗木和地上附着物的产权持有人，本案并非是“对被上诉人组织实施过程中确定的土地补偿有异议”的案件，而是被上诉人未依法发放土地补偿相关费用，从而侵犯上诉人权益的案件，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定。三、一审法院程序错误，损害了上诉人的合法权益。1.一审法院拒绝上诉人于庭上提出的追加被告申请，程序违法。上诉人认为仲恺高新区管委会与本案的审理具有利害关系，上诉人在本案开庭审理过程中向一审法院提出追加仲恺高新区管委会为共同被告，一审法院不同意上诉人追加，程序违法，侵害了上诉人的权益。2.一审法院不同意上诉人提出的调档申请，程序违法。上诉人于庭上提出调档申请，法庭拒绝上诉人的申请，后上诉人自行委托代理律师前往政府调取了《资产评估报告书》，该资产评估报告书明确了上诉人即为征收土地上的苗木和地上附着物的产权持有人。作为本案的关键证据，一审法院不同意上诉人的调取申请，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为原审法院作出的裁定事实不清、证据不足，适用法律错误且程序不合法。上诉请求：请求贵院依法撤销一审法院作出的（2018）粤1322行初290号行政裁定书，并裁定由一审法院继续审理。上诉人惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府（以下称潼湖镇政府）答辩称，一、一审法院裁定驳回上诉人起诉，依法有据。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，现上诉人认为其实涉案土地地上附着物的所有权人，对土地补偿有异议，依法应先申请行政机关处理。其直接向法院提起诉讼，不符合法律规定，一审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确。另需强调的是，本案中，本案争议的具体行政行为即作出《补偿公告》的行政主体为仲恺高新区管委会，支付案涉征地地上附着物补偿款是其行使经济管理权限管理仲恺高新区所负有的法定职责。而镇级人民政府参与征收补偿工作，应视为仲恺高新区管委会的委托行为，法律、行政法规并未对镇级人民政府新设或附加其他行政职责。因此，答辩人无支付地上附着物补偿款的法定职责，不是本案的适格被告。根据上述法律规定，法院也应当裁定驳回起诉。二、案涉补偿款的权利人是第三人刘锡桃，被答辩人从未成为案涉征地补偿法律关系中的当事人，无权以其名义提起行政诉讼。此外，根据法院协助执行通知书，案涉补偿款应提取至法院账户。答辩人未支付案涉补偿款不构成行政不作为。（一）本案征地补偿法律关系中权利人的确定应以第三人刘锡桃与惠阳市潼湖镇林业站签订的《承包山地合同书》为准。（二）虽然刘锡桃曾出具《承诺书》由被答辩人领取补偿款，但该指令只是刘锡桃就收款方式作出的安排，委托被答辩人代为收取补偿款，并不能改变征地补偿法律关系的主体，且该委托收款的文件已被刘锡桃撤回。（三）《资产评估报告书》中委托内容的约定，不能证明地上附着物的产权持有人为被答辩人。（四）根据法院协助执行通知书，案涉补偿款应当提取至法院账户。三、至于被答辩人当庭增加的请求确认在观洞森林公园建设项目中被征收的地块上的地上附着物补偿款属其所有的诉请，该项诉请系民事确权之诉，不属于本案行政诉讼的审理范围，法院应当驳回被答辩人的请求。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人刘锡桃陈述称，一、上诉人违背了《合作协议》。签订《合作协议》后，上诉人只进行象征性的投资后（一审时，出示的投资仅10余万元，只占应投资总额的百分之零点五左右），就不再投资了，使果园荒芜，合作名存实亡。二、上诉人完全扭曲篡改《承诺书》的内涵。《承诺书》的主题，是物权人承诺让余小平全权办理“关于本人在观洞水库所有承租地段上的绿道征收款的给付账号事宜”。在发现上诉人执意要侵吞全部绿道征收款后，只好向镇府反映情况，坚持按《合作协议》规定的投资、股权的实际情况，分配绿道征收款，并撤回了《承诺书》。上诉人以《合作协议》、《承诺书》为由,主张第三人的全部物权已归属到惠州××百果山庄旅游有限公司。这是十分荒谬可笑的说辞。三、第三人与惠州××百果山庄旅游有限公司毫无关联。1.由于该公司的经营范围违背初衷，（不具备国学教育基地的资质）；由于注册资金过于微薄等原因，第三人根本不在任何注册资料上签字认可，也不指派他人到该公司任职。2.第三人从来没有参与、也无权过问该公司的任何经营及管理活动。3.第三人在此经营20年。曾先后独资成立公司，注册资金均是500万元，是惠州××百果山庄旅游有限公司的10倍。会去做毫无价值毫无诚信的小公司的股东吗？绝不会愚蠢到将估价3000万的物权无缘无故地合并到只投资10来万元尚不知账号上是否还有注册金或投资额钱的无良企业中。为了维护政府部门的权威，为了维护司法的尊严，为了维护社会正能量，弘扬正义正气，特恳请二审法院在维护一审法院认定的事实和裁定结论的基础上，再查证上诉人新提供的关键证据（《评估报告书》）的来龙去脉，剥掉其合法的伪装，从而为行政机关裁定征收补偿款分配纠纷和物权持有人纠纷创造有利条件。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，上诉人在原审诉讼请求：1.判令潼湖镇人民政府向百果山庄公司支付其在观洞森林公园建设项目中被征收地块上的地上附着物补偿款842672元；2.本案的全部诉讼费用由潼湖镇人民政府承担。且向原审法院当庭增加诉讼请求：确认在观洞森林公园建设项目中被征收地块上的地上附着物补偿款属百果山庄公司所有。针对上诉人在原审法院的诉讼请求，涉及多方争夺同一项目征收补偿费分配。上诉人认为其是涉案征收土地附着物补偿款的所有权人，要求潼湖镇人民向其支付补偿费，实为对涉案征收土地附着物的经济补偿争议。上诉人对涉案征收土地附着物补偿存有异议，应当先行申请行政机关裁决，才可以向人民法院提起行政诉讼。上诉人直接提起行政诉讼，不符合法律的规定，原审裁定驳回起诉，并无不当。关于上诉人向原审法院申请追加惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会为被告的问题。本院认为，因上诉人的诉讼请求涉及涉案征收土地附着物补偿，系对土地补偿有异议，上诉人应当先行申请行政机关裁决。是否追加惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会为本案被告，均不影响本案的处理。原审法院未追加惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会为作为本案被告，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年五月十四日法官助理戴权书记员吴嘉佩