黑龙江省嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1121执异16号案外人嫩江县汇隆小额贷款有限公司[以下简称汇隆公司]。法定代表人刘伍德，董事长。委托代理人黄铁兰，女，1959年9月29日出生，汉族，住黑河市爱辉区通江路。申请执行人许红，女，1963年10月26日出生，汉族，住嫩江县公安家属楼。被执行人孙吉富，男，1957年4月22日出生，汉族，农民，住嫩江县塔溪乡塔丰村（现羁押于嫩江看守所）。委托代理人赵彦波，黑龙江省三维律师事务所律师。委托代理人叶淑荣（孙吉富爱人），女，1959年11月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县塔溪乡塔丰村。在本院执行许红与孙吉富借款合同纠纷执行一案中，案外人嫩江县汇隆小额贷款有限公司于2019年4月26日对嫩江县人民法院于2016年3月18日作出的（2016）黑1121执保36号民事裁定书和嫩江县人民法院于2019年3月15日作出的（2016）黑1121执1134号执行裁定书中，查封孙吉富名下的位于嫩江县塔溪乡塔丰村图班号为24、25、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37号内共计826亩土地承包经营权提出异议。本院受理后，依法送达听证通知书，案外人委托代理人黄铁兰，原案申请执行人许红，原案被执行人孙吉富及其委托代理人赵彦波、叶淑荣到庭参加听证，本院依法组成合议庭公开进行了听证，现已审查终结。案外人汇隆公司称，孙吉富在2012-2013年间，在我公司借款70余万元偿还不上，便于2015年2月13日与我公司签订了《抵债协议》，土地管理部门白云岱林场加盖公章和签字备案。于2016年1月25日，签订了《农村土地流转合同》，于2016年1月30日与孙吉富签订了《土地交付抵顶借款金额确认》和《耕地交付协议》，于2016年3月初去现场认地，并将争议土地实际交付给我公司。孙吉富已经实际履行了《抵债协议》，我公司一直实际经营管理上述土地，并将土地另行承包给他人。综上1、在法院查封前，我公司已与孙吉富签订了《抵债协议》、《土地交付抵顶借款金额确认》和《耕地交付协议》，上述协议是合法有效的。2、在法院查封之前，孙吉富带领我公司黄铁师、张贵秀一起去现场认地，经过现场认地，孙吉富已将土地交付给我公司管理，白云岱林场知情并加盖公章和签字备案，我公司已实际取得争议土地的经营管理权和土地使用权。3、土地没办理过户，责任不在我公司。因为在2018年之前不能更名过户，2018年能办理过户时，土地已被法院查封了。4、相关人员弄虚作假，我保留追究违法人员的刑事责任的权利。基于以上观点，我公司已经取得争议土地承包经营权和使用权，请求法院解除对孙吉富名下的位于嫩江县塔溪乡塔丰村24、25、28、29、30、31、32、33、34、35、37号内540亩（无争议除外）速丰林的查封，停止对该土地的执行。申请执行人许红称：1、抵债协议是在汇隆公司逼迫下签订的，法律是不认可的，是无效的，汇隆公司不能依法取得土地承包经营权。2、汇隆公司没有对540亩土地实际占有。因为承包合同是孙吉富签的，承包费也是孙吉富交的，汇隆公司在2016-2018三年抢种土地的行为，是孙吉富不同意的情况下实施的，是一种侵权行为，不能作为土地获得经营权的事实依据，我申请查封上述土地并没有侵害到汇隆公司的任何权利。3、汇隆公司提供的《抵债协议》、《农村土地流转协议》、《耕地交付协议》和《土地交付抵顶借款金额确认》，据孙吉富所讲的都是伪造的，企图制造土地经营权流转的假象。4、土地承包经营权是一种不动产物权，必须进行变更登记才具有对抗第三人的效力。我在申请查封土地时，无论是政府授权的登记信息，还是土地实际管理发包方的信息，所显示的土地承包经营权人是孙吉富，并且有农业银行2014年在五清办抵押登记，法院根据登记信息进行查封合法，汇隆公司不具有对抗效力。嫩江县人民法院（2016）黑1121执1134号执行裁定书，是对2016年嫩江法院作出（2016）黑1121执保36号裁定书的续封。汇隆公司在2017年3月初提出异议，后撤回。2018年7月10日再次向嫩江法院提出异议[案号为（2018）黑1121执异23号]，针对同一司法查封行为案外人多次提出异议，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条规定。综上，我认为法院查封是合法有效的，不同意解除查封。被执行人孙吉富及代理人称：土地经营权不属于汇隆公司，应归属于孙吉富。理由如下：1、孙吉富与案外人汇隆公司存在民间借贷法律关系，双方之间的法律纠纷应当按照借贷合同进行处理。《抵债协议》只作为双方借贷关系的担保，不能终止借贷合同的权利义务，汇隆公司故意模糊借贷法律关系和担保法律关系，意图用担保协议取代借贷合同，谋取不当利益。《抵债协议》只是以买卖形式出现的担保协议，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。并且《抵债协议》中以虚假的抵债形式将抵押的土地承包经营权约定归抵押权人，此种约定在法律上属于变相的“流质契约”或“流质条款”，是违反《物权法》第186条“抵押权人在债务履行期间届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的强制性规定，因而是无效的。2、孙吉富主张对《抵债协议》、《土地交付抵顶借款金额确认》、《耕地交付协议》上的“孙吉富”和“指纹”均不是我本人签字和摁的手印。自己从来没和汇隆公司签订过这三份协议，且《抵债协议》公章是后补盖的。《抵债协议》背面的字、内容、签名是我本人写的，另外我没把土地交给汇隆公司，我上地去是被骗去的，其不能取得我的土地承包经营权。汇隆公司种我的地是一种侵权行为，应当赔偿我的损失。3、从土地登记信息表来看，争议土地仍然在孙吉富名下，且自2016、2017、2018、2019年均是孙吉富与白云岱林场签订的《嫩江县速生丰产林整地有偿使用承包合同书》和交的费。因此该争议土地经营权仍然是孙吉富的，不归汇隆公司。4、本案是异议审查，不应进行实体审查。经听证查明，许红与孙吉富因借款合同纠纷，向嫩江县人民法院提起诉讼，并于2016年3月17日申请财产保全，请求查封被告孙吉富名下位于嫩江县塔溪乡塔丰村图班号为24、25、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37号内共有土地826亩土地承包经营权。嫩江县人民法院于2016年3月18日作出（2016）黑1121执保36号民事裁定书，依法对上述土地进行了查封。2016年9月13日嫩江县人民法院作出了（2016）黑1121民初906号民事调解书，被执行人分期还款付息，逾期被执行人未按法律文书确定的义务履行。许红于2016年12月13日向本院申请强制执行，案号为（2016）黑1121执1134号。在执行过程中，经查争议土地在汇隆公司实际控制，因此法院没有对争议土地强制执行。2018年土地可以更名过户，汇隆公司办理更名时，因土地被法院查封，而不能办理更名。2018年5月2日以汇隆公司法定代表人刘伍德个人名义向本院提出异议，后撤回。2019年1月4日汇隆公司向嫩江县人民法院提起诉讼，案号为（2019）黑1121民初348号，请求确认与孙吉富签订《抵债协议》有效，并请求判令争议土地位于白云岱林场的速生丰产林540亩经营权归汇隆公司所有。因保全查封三年期限将至，申请执行人许红，持孙吉富与嫩江县白云岱林场签订的二〇一九年度合同，编号为2019年度0007315号《嫩江县速生丰产林整地有偿使用承包合同书》及交费收据，向本院申请继续查封争议土地。嫩江县人民法院于2019年3月15日作出（2016）黑1121执1134号执行裁定书，查封了孙吉富名下位于嫩江县塔溪乡塔丰村图班号为24、25、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37号共计826亩土地承包经营权。案外人与申请人许红和被执行人孙吉富发生争执。与此同时，嫩江县人民法院于2019年4月26日以“是否确认抵债协议有效，均不能否定已经发生法律效力的（2016）黑1121执保36号民事裁定书，原告应向嫩江县人民法院提出执行异议”为由，作出了（2019）黑1121民初348号民事裁定书，驳回嫩江县汇隆小额贷款有限公司的起诉。同日，汇隆公司向本院提出案外人异议，主张公司已经取得争议土地承包经营权和使用权，请求解除对争议土地的查封，停止对该土地的执行。在听证过程中，案外人对自己的主张，向法院提供了《抵债协议》、《农村土地流转合同》、《土地交付抵顶借款金额确认》、《耕地交付协议》、《土地承包协议书》和嫩江县五清办公室及嫩江县白云岱林场共同出具的证明等证据，来支持自己的主张。被执行人孙吉富对上述证据中的“孙吉富”签名和“指纹”均予以否认。被执行人孙吉富主张争议土地经营权属于其本人，并向法院提供:1、2015-2019年度速生丰产林整地有偿使用承包合同书”及交费收据；2、农户耕地基础信息统计表；3、2018年11月21日嫩江县人民法院开庭笔录和2019年3月25日嫩江县人民法院开庭笔录。申请人许红主张争议土地经营承包权应是孙吉富的，汇隆公司并没有取得土地经营权，法院查封土地合法。为支持主张向法院提交了两张借据复印件等证据。本院认为：土地是不动产，应以主管部门登记信息和土地承包合同书来确定使用权和承包经营权的权属。在查封时，从主管部门登记信息来看，是登记在孙吉富名下。因许红与孙吉富的债权债务关系，已被人民法院确认，故嫩江县人民法院根据登记信息和土地承包合同，依法查封被执行人孙吉富名下土地承包经营权是合法的。案外人对争议土地请求解除查封的主张，不能排除执行查封效力，案外人的异议不成立。案外人提供的《抵债协议》、《土地交付抵顶借款金额确认》、《耕地交付协议》等证据，主张对争议土地享有经营权和使用权。而被执行人孙吉富对上述证据中的“孙吉富”签名及“指纹”均主张不是自己签名和摁的手印，是假的、伪造的，否定协议效力。对于《抵债协议》、《土地交付抵债借款金额确认》及《耕地交付协议》的真伪、有效无效及合法与否，涉及案件实体问题，应通过其他途径解决。申请人许红提出的本次异议立案违法问题，因（2018）黑1121执异23号与本案启动异议主体是不同的，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人嫩江县汇隆小额贷款有限公司的异议请求，对争议土地继续查封。案外人、当事人对裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向嫩江县人民法院提起诉讼。审判长  陈金龙审判员  徐德海审判员  肖 健二〇一九年五月八日书记员  高怡菲