广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1819号原告：杨星发，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被告：韶关市曲江区樟市镇光辉村下华经济合作社，住所地：广东省韶关市曲江区樟市镇光辉村。法定代表人：华国冲，村长。被告：梁小桥，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告杨星发诉被告韶关市曲江区樟市镇光辉村下华经济合作社（以下简称“下华经济合作社”）、梁小桥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄森彬，被告下华经济合作社的法定代表人华国冲、被告梁小桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月1日，原告与被告下华经济合作社签订了《砖瓦窑承包合同》，约定将牛屎塘砖瓦窑发包给原告使用。原告承包后将大量的青砖存放于该砖瓦窑。2018年9月20日，被告下华经济合作社未经原告同意将原告的青砖许诺给被告梁小桥使用。而梁小桥也实际使用了该青砖。原告发现后要求两被告按市场价格4元/块支付原告损失，两被告拒绝。原告只好报警，经公安机关清点，被告梁小桥使用了原告大约30000块青砖。但由于本案为民事纠纷，公安机关并未实际处理。原告为保障自己的合法权益，遂诉至法院，请求：两被告连带赔偿原告经济损失120000元（具体以评估值为准）；诉讼费由被告承担。两被告共同辩称：原告杨星发诉我们赔偿经济损失120000元之事不实。原因是：下华村经济合作社将地名叫“牛屎塘的砖瓦窑”发包给原告承包，于2016年4月1日签订了承包协议。原告只承包了一年多，在2017年冬已停产，按合同约定到每年的公历12月，承包者应缴交下年的承包租金。可是，直至2018年8月底，原告不但没生产，也不缴交2018年的租金，单方违反了合同的“第三条”约定，发包方有权终止该合同，但原告从未主动前来与我们发包方协商缴交下年租金之事，也不处理砖窑中留下的剩余不合格产品及场地中的材料，还偷偷拆除约300平方米的铁皮厂棚。在2018年9月后，被告梁小桥看到下华村砖瓦窑荒废停工，认为该场地适合改造用于生产石灰洗灰池，就前来联系。经协商，双方达成一致，签订承包合同。被告梁小桥组织工人施工时，原告曾派人前来察看过，几十天的施工期，原告没主动制止使用这些青砖，没与下华村协商。等工程完成，开始生产石灰油时，原告就向樟市派出所报案，告我们偷用它的青砖。干警到场后，了解到实情，说此事应是“民事经济纠纷”，不属公安受理，告知原告要诉请法院解决，这样才形成该诉讼。于是，两被告认为，原告恶人先告状，无中生有，两被告根本不应该负任何责任。还有原告在诉状中所诉的废旧青砖价格非常高，此青砖属次品、废料，根本卖不出去，何用四元一块？数量也不实际。绝对不超过两万砖头。所以，两被告重申，原告居心不良，异想天开，颠倒黑白，想在官司中取利。此外，他还不知自己违反了合同，不但不主动与发包方下华村协商，而且不自行处理这些青砖，当被告用这些次品砖头时，又不制止使用，是存心找茬，预谋已久，想捞一笔横财。综上，为维护法律尊严及被告的合法权益，参照有关法律规定，答辩意见如下：1、诉讼中的一切费用由原告负担，被告方不承担。2、青砖属次品，废材料应无条件归发包方所有。3、请求法院判决原告一次性支付拖欠的2018年4月1日至9月1日租金。4、请求追收原告私自撤除砖瓦窑厂，原简易铁皮厂棚约300平方米的材料损失款约30000元（该铁皮厂棚是前承包商留给发包方下华村的财产）。经审理查明：2016年4月1日，原告作为承包方（乙方），被告下华经济合作社作为发包方（甲方），签订《砖瓦窑承包合同》，约定甲方将下华村牛屎塘砖瓦窑发包给乙方烧砖瓦使用，承包期限从2016年4月1日起至2030年4月1日止，共15年；租金从2016年4月1日至2020年4月1日每年租金陆仟元（￥6000元）；付款方式：合同签订后，乙方应付清当年租金，以后每年租金应当在当年新历12月底前付清下一年租金，租金不付清，甲方有权单方终止合同，甲方不承担乙方由此造成的一切经济损失责任。合同签订后，原告开始在该砖瓦窑生产砖，2017年年底停工。由于原告未在合同约定的期限交纳2018年的租金，经被告下华经济合作社催收，原告仍未处理。2018年9月1日，被告下华经济合作社作为发包方（甲方），被告梁小桥作为承包方（乙方），签订《砖瓦窑承包合同》，约定甲方将牛屎塘砖瓦窑发包给乙方，开石灰油厂，承包期限从2018年9月1日起至2028年9月1日止；承包砖瓦窑地方内的现有房屋、材料归乙方使用。合同签订后，被告梁小桥使用原告生产的堆放在该砖瓦窑的砖块修砌石灰池。2018年10月14日，原告向韶关市公安局曲江分局樟市派出所报案，称其存放在樟市镇光辉村委会下华村牛屎塘的三万块青砖被他人使用，价值约100000元。2018年11月6日，原告起诉至本院，要求两被告赔偿经济损失120000元。庭审中，被告下华经济合作社对原告所欠租金和拆除砖瓦窑铁皮厂棚的损失要求另案处理。诉讼过程中，原、被告双方对两被告使用的砖的数量、单价争议较大。原告申请对两被告未经原告同意下使用的青砖的数量及价值进行评估。2019年4月8日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出《价格鉴定结论书》，鉴定结论：根据估算，杨星发在韶关市××区××村下华经济合作社牛屎塘砖瓦窑烧制未经同意被使用的砖的数量为16016块，鉴定标的（砖）在价格鉴定基准日的价格为人民币叁万贰仟捌佰叁拾叁元整（￥32833元）（按单价2.05元/块计算）。经质证，原告对数量有异议，但未提出证据证明鉴定机构测量有误；两被告对数量无异议，但认为单价过高。以上事实，有原告提交的常住人口信息、砖瓦窑承包合同、照片，被告下华经济合作社提交的照片一组，被告梁小桥提交的砖瓦窑承包合同，本院调取的询问笔录，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，开庭笔录、问话笔录、开庭质证笔录等证据佐证，并经审理在案。本院认为，本案是物权保护纠纷。被告下华经济合作社未经原告同意擅自允许他人使用原告烧制的砖，被告梁小桥未经原告同意擅自使用原告烧制的砖，均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，两被告应当赔偿原告的损失，由于原、被告双方对两被告使用的砖的数量、单价争议较大，原告申请由鉴定机构进行评估，经本院摇珠，选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司，该公司经过现场勘查、走访调查作出《价格鉴定结论书》，原告在韶关市××区××村下华经济合作社牛屎塘砖瓦窑烧制未经同意被使用的砖的数量为16016块，价值32833元。虽然双方分别对被使用的砖的数量、单价持有异议，但均未提供证据推翻该鉴定结论。本院认为，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司具有各类标的价格评估及各类损失、有偿服务评估的资质，鉴定人员亦有价格鉴证师资质，鉴定程序合法，作出鉴定结论客观公正，本院予以采纳。两被告应按该鉴定结论书的价格32833元赔偿原告损失。关于鉴定费用5000元的问题。此项费用已由原告预交，是为查明原告在本案的损失而支出的合理费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，原告对其损失负有举证义务，根据谁主张、谁负担的原则。本案经鉴定，被使用的砖的数量为16016块，价值32833元，远远没有达到原告起诉标的即价值120000元和40000块砖，故该费用应由原告负担4000元，被告韶关市××区××村下华经济合作社与梁小桥各自负担500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告韶关市曲江区樟市镇光辉村下华经济合作社、梁小桥于本判决生效后七日内赔偿32833元给原告杨星发。二、本案鉴定费5000元，由原告杨星发负担4000元。被告韶关市曲江区樟市镇光辉村下华经济合作社负担500元，被告梁小桥负担500元，并于本判决生效后七日内径行支付给原告杨星发。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由原告杨星发负担990元，被告韶关市曲江区樟市镇光辉村下华经济合作社负担180元，被告梁小桥负担元180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  葛德平二〇一九年五月六日书记员  曹丽梅