四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民终198号 上诉人（原审被告）：邓运真，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1976年3月13日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：邓运真，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。系上诉人陈刚之妻。 被上诉人（原审原告）：富顺县上城物业有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道********。 法定代表人：邓运辉，总经理。 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 上诉人邓运真、陈刚因与被上诉人富顺县上城物业有限公司（以下简称上城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2018)川0322民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗材料，审查上诉人的上诉状，依法听取了上诉人邓运真及上诉人陈刚的委托诉讼代理人邓运真、被上诉人上城物业公司的委托诉讼代理人罗颖的意见，经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 上诉人邓运真、陈刚上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.被上诉人并没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人应承担相应的赔偿责任，人民法院应予支持。2.上诉人在一审中列举了上城物业公司在物业管理服务过程中存在的诸多问题，如小区监控摄像头不足且是坏的、门禁系统从未正常使用、公用设施、随意张贴广告、绿化带被占用等问题，并就此出示了大量证据，但一审仅以上城物业公司存在一般瑕疵，使被上诉人逃避了违约责任。按照相关法律规定，上城物业公司的义务应先履行，业主缴纳物业管理费是后履行义务，以上问题上城物业公司一直不予解决，上诉人才没有交物业费，要求上城物业公司对物业费打折收取。综上，一审判决认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人上城物业公司辩称：被上诉人的物业服务不存在不到位的情况，被上诉人是按照合同约定来履行义务的，每个小区都会存在门禁系统个别损坏的问题，随时维修也会随时坏，小区门口的地无法鉴定属于谁管,物业公司对违建的情况向相关部门举报过。一审认定物业公司的服务是一般瑕疵，不是重大瑕疵。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人不支付物业费的诉求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上城物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邓运真、陈刚向上城物业公司支付拖欠的2016年1月-2018年10月物业费共计2701.95元并承担违约责任。2.本案诉讼费由邓运真、陈刚承担。 一审法院认定事实：2015年10月28日，上城物业公司与富顺县某业主委员会签订了《富顺县某小区物业服务管理合同》，双方在合同中约定：由上城物业公司对富顺县富世镇某小区提供物业服务和管理；合同期限自2015年10月28日起至2018年12月31日止；物业管理区域为：东至北湖路，南至富州大道，西至海棠路，北至光灯路，总建筑面积为30.60万平方米，其中住宅面积293549.86平方米。物业服务内容包括：对公用部位的维修、养护和管理，对共用设施设备的运行、维护和管理，对共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护，公共安全防范（不包括业主的人身和财物保管责任），车辆规范停放，保持消防通道畅通无阻等。物业费的收取标准为：多层住宅为每月每平方米0.65元，高层（电梯）为每月每平方米1.10元，物业费由业主按每季度交纳，逾期交纳物业费的，自逾期之日起。按应缴纳费用的0.5%支付违约金。合同签订后，上城物业公司按合同约定提供了相关的物业服务，在履行物业服务合同期间，存在个别单元门禁系统损坏无人修复、少数绿化带被业主占用、少数单元的安全通道被业主临时占用等情况。 另查明，陈刚、邓运真系某小区16栋3单元4号（多层）业主，建筑面积122.26平方米，每月应交物业服务费79.47元。截至一审法庭辩论终结止，陈刚、邓运真未向上城物业公司交纳2016年1月至2018年10月的物业服务费共计2701.95元，上城物业公司于2018年10月14日书面催收未果后诉来该院。 在一审审理过程中，上城物业公司于2018年12月20日向一审法院书面表示自愿放弃关于违约金的诉讼请求。 一审法院认为，上城物业公司与富顺县某业主委员会签订的《富顺县某小区物业服务管理合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。某业主委员会作为业主们的代表，签订的《富顺县某小区物业服务管理合同》对某小区业主具有约束力，陈刚、邓运真系该小区业主之一，应受该合同约束。陈刚、邓运真应按照合同中的约定，即按每月每平方米0.65元向上城物业公司交纳物业费，从2016年1月1日起至2018年10月31日止共计2701.95元。上城物业公司在履行物业服务合同的过程中，存在服务瑕疵，但没有影响全体业主的正常生活，属于一般瑕疵，陈刚、邓运真不能以此作为拒交物业费的理由。陈刚、邓运真主张上城物业公司服务存在重大瑕疵、构成违约的意见缺乏证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：限陈刚、邓运真于本判决生效后五日内支付富顺县上城物业有限公司物业费2701.95元。 二审期间，上诉人陈刚、邓运真围绕上诉请求提交小区照片打印件三张及U盘一个（U盘内含富顺县某小区现状民意调查表、小区照片及视频）。拟证明上城物业公司未履行对小区的维修、管理、维护义务。 上城物业公司质证认为：上诉人提交的所有证据没有拍摄的地点，对其真实性、合法性、关联性均不认同。 二审中,被上诉人上城物业公司没有提交新证据。 本院认为：上诉人陈刚、邓运真所提供的小区图片及视频没有明确的拍摄地点，不符合法律规定的证据制作要求；富顺县某小区现状民意调查表中对被调查人员是否系某小区业主、是否系小区业主本人填写没有其他证据予以佐证。对上诉人的提交证据的真实性、合法性、关联性本院依法不予确认。 二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人邓运真、陈刚系被上诉人上城物业公司提供物业服务的小区业主，上城物业公司与富顺县某业主委员会签订的《富顺县某小区物业服务管理合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对上诉人亦具有约束力，合同中明确约定了物业费的收取标准，上诉人邓运真、陈刚接受了被上诉人的服务，应按合同约定履行交纳物业费的义务。关于上诉人邓运真、陈刚提出的被上诉人上城物业公司没有履行相关维修、管理、维护义务等问题，上城物业公司在履行物业服务合同的过程中，存在服务瑕疵，但没有影响全体业主的正常生活，属于一般瑕疵，邓运真、陈刚不能以此作为拒交物业费的理由。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，一审判决邓运真、陈刚支付上城物业公司物业费2701.95元的诉讼请求并无不当，依法应予维持，上诉人邓运真、陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。 在此需要特别说明的是，虽然被上诉人上城物业公司在本案中诉请上诉人支付物业服务费的请求得到了支持，但是被上诉人上城物业公司应当正视自己在进行物业服务过程中存在的问题，积极采取措施进行改进，对业主提出的合理要求及时予以回应，对业主提出的不合理要求及时予以解释说明，尽量避免纠纷的发生。通过业主与物业公司双方的共同努力，构建和谐美好的小区。 综上，邓运真、陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓运真、陈刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖四春 审 判 员 黄 涛 审 判 员 罗 璇 二〇一九年五月五日 法官助理 陈章琴 书 记 员 徐 蕊