广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初1605号 原告：韦某，女，1951年10月29日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某，男，1973年8月9日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某1，男，1974年11月16日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某2，女，1980年1月20日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某3，男，1981年7月16日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某4，男，1984年2月20日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：李某5，男，1986年4月23日出生，汉族，住广西兴业县。 以上七原告共同委托诉讼代理人：张某，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：唐某1，女，2005年3月18日出生，汉族，住广西兴业县。 法定代理人：唐某2，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。 法定代理人：陈某，女，1977年7月4日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：唐某2，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陈某，女，1977年7月4日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：雷某，男，汉族，1947年12月5日出生，住广西兴业县。 原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5诉被告唐某1、唐某2、陈某、雷某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，2019年1月9日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5以及七原告的共同委托诉讼代理人张某，被告唐某1、唐某2、陈某、雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿经济损失人民币227918.39元给七原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被害人李某是原告韦某的丈夫，是原告李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的父亲，李祖怀是李某扶养的无生活来源的亲大哥。被告唐某1是被告唐某2、陈某的女儿。2018年5月17日18时30分，被告唐某1驾驶无号牌电动自行车沿兴业县小平山—崇善线由北往南行驶，至兴业县，驶到道路左侧与对向驶来由李某驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李某受伤经送医院抢救无效于2018年5月18日死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经兴业交警部门处理并于2018年7月5日作出《道路交通事故认定书》，认定唐某1承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。本次事故造成原告方的经济损失为：1、医药费431元，2、护理费228元，3、误工费1597元，4、住院伙食补助费200元，5、丧葬费33228元，6、被扶养人生活费111895.85元，7、死亡赔偿金169875元，8、精神损害抚慰金40000元，9、交通费1000元，以上九项合计人民币358454.85元。因被告唐某1承担事故的主要责任，故其应承担的经济损失为：358454.85元×70%=250918.39元。因唐某1在事故发生时未满18周岁，其父母作为法定监护人应共同承担赔偿责任。其父母在事故发生后已赔偿了23000元给原告方，尚欠227918.39元未赔偿。雷某作为被追加的被告，肇事车的车主，明知唐某1无驾驶资格而将车辆交给其驾驶，主观上存在过错，客观上造成了原告亲属死亡，对本起交通事故应负相应的赔偿责任，为此特向法院起诉。 被告唐某2辩称，交通事故的责任划分不合理，被告唐某1不应承担事故的责任。 被告陈某辩称，交警的事故认定不合理，如需被告唐某1承担责任需要看当时的事故现场录像。 被告唐某1辩称，肇事的电动车是同学雷宇珍的，是雷宇珍叫我开的车。 被告雷某辩称，1、我只是给钱给儿子雷建勇，是雷建勇带着我孙女雷宇珍去买电动车，我只管给钱，对于电动车不得使用，也不得实际管理；2、本案的护理费、扶养费计算不合理。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案的民事赔偿责任应如何分担？2、原告的经济损失应为多少？ 原告方围绕诉讼请求依法提交了：1、身份证、户口簿、宽畅村委会《证明》；2、李祖怀的身份证、宽畅村委会《证明》；3、道路交通事故认定书；4、医药费发票；5、疾病证明书、居民死亡医学证明书、鉴定文书。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告唐某2、陈某、雷某均对交警部门作出的事故认定书有异议，认为该认定书对事故的责任划分不合理。本院认为，三被告虽对事故认定书有异议，但未能提供相反的证据推翻，亦未向上一级交警部门申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据除外。”本院对该交通事故认定书予以认定，作为本案的定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月17日18时30分，被告唐某1驾驶无号牌电动自行车沿兴业县小平山—崇善线由北往南行驶，至兴业县，驶到道路左侧与对向驶来由李某驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李某受伤经送医院抢救无效于2018年5月18日死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理并于2018年7月5日作出《道路交通事故认定书》，认定唐某1承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。 本次事故造成原告方的经济损失为：1、医药费431元（凭票），2、护理费228元，3、误工费1027元，4、住院伙食补助费200元，5、丧葬费33228元，6、死亡赔偿金169875元，7、精神损害抚慰金30000元，8、交通费200元，以上八项合计人民币235189元。事故发生后被告唐某2、陈某已赔偿23000元给原告方。 桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的使用人为李某，事发时李某年满64周岁，其妻子韦某年满67周岁，李某与韦某共生育有李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5六个子女，该六个子女均已成年。李某哥哥李祖怀，生于1948年3月13日，无子女，年老丧失劳动能力，与李某一起居住，本起交通事故发生时其年满69周岁。 无号牌电动车的实际管理人为雷某的儿子雷建勇，本院在审理过程中，六原告与被告雷某自愿达成如下协议：一、原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5放弃追加被告雷某的儿子雷建勇作为本案当事人；二、被告雷某的民事赔偿责任按20000元计，赔偿给原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5（付款方式为：2019年4月28日前赔偿10000元，2019年12月31日前赔偿10000元）；三、赔偿义务履行完毕后，原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5不再追究被告雷某及其儿子雷建勇在本次交通事故中的任何法律责任；四、被告雷某的受理费由原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同负担。 本院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定唐某1承担事故主要责任，李某承担事故次要责任符合客观事实，予以采纳。被告陈某、唐某2提出交警部门作出的事故认定不合理，需要看存于交警部门的事故现场录像及监控。经审查，交警部门作出的道路交通事故证据中并无事故现场录像或监控，且本院审理过程中，被告陈某、唐某2亦未申请本院调取有关证据，其对自己的主张亦未举证证明，故本院对陈某的辩解不予采纳。公民的生命健康权受法律保护。原告方的亲属李某因本起交通事故致死，各原告作为李某的合法继承人有权请求侵权人赔偿损失。 关于本案经济损失的计算问题，原告方请求按照农村居民标准计算，本院予以确认。本院根据有关法律规定，参照2018年度《广西壮族在自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告方的经济损失认定如下：1、医药费431元（凭票支持）；2、护理费：按照农、林、牧、渔业标准酌情支持1人护理2天，即41654元/年÷365天×1人×2天=228元；3、误工费：（1）死者误工费：事发时，李某已年满64周岁，已达法定退休年龄，且原告方未就李某的实际误工收入减少提供证据予以佐证，故本院对原告方的该部分主张依法不予支持；（2）办理丧事误工费：酌情支持3人误工3天，即41654元/年÷365天×3人×3天=1027元，原告请求的数额为1369元，超过了本院核算的数额，本院对超过部分不予支持；4、住院伙食补助费：100元/天×2天=200元；5、丧葬费为5538元×6个月=33228元；6、被扶养人生活费：（1）对于韦某的扶养费：原告方主张17525.86元，虽然韦某为李某的妻子，夫妻之间有互相扶养的义务，但李某死亡时已年满64周岁，且原告方未就韦某丧失劳动能力又无其他生活来源提供证据予以佐证，故本院对原告方的该项诉请依法不予支持；（2）对于李祖怀的扶养费，虽然其无子女亦无生活来源，与李某一起居住，但对其哥哥并无法定的扶养义务，李某因本起交通事故死亡时已年满64周岁，属于无劳动力的老人，其生活亦需六个子女赡养，对李祖怀的扶养缺乏扶养能力，且李祖怀亦未向本院主张权利，依据不告不理的原则，本院对原告方主张李祖怀扶养费的诉请依法不予支持；7、死亡赔偿金：李某死亡时年满64周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告方请求赔偿15年为169875元（11325元/年×15年）符合法律的规定，本院予以准许；8、精神损害抚慰金，由于李某在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告方精神上受到严重的损害，被告唐某1还应当赔偿精神损害抚慰金给原告方，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告方请求40000元过高，本院酌情支持30000元；9、交通费：因原告没有提供相关票据予以佐证，本院酌情支持200元；以上九项合计235189元。 关于本案民事责任的承担问题，由于唐某1承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任，故本院确定唐某1承担70%的民事赔偿责任，数额为164632.3元（235189元×70%），原告方自行承担30%。 唐某1在事故发生时系13周岁的未成年人，其在对向有来车的情况下驶到道路左侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”，第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”之规定，是造成事故的主要原因，在本次事故中存在较大过错。电动自行车的实际管理人雷建勇对车辆管理不善，使得不符合驾驶规定的唐某1能驾驶该车，在本次事故中亦存在一定的过错，应承担相应的过错责任。本院结合本案的实际情况及过错责任的大小，确定由唐某1承担的过错责任赔偿比例为80%，数额为131705.8元（164632.3×80%），雷建勇承担过错责任的赔偿比例为20%，数额为32926.46元（164632.3×20%）。 雷某出钱给儿子雷建勇购买电动车的行为应视为赠予，虽然本案车辆的实际管理人为雷建勇，但在审理过程中，六原告与雷某自愿达成调解协议，放弃追加雷建勇作为本案的当事人，故本院没有追加雷建勇作为被告参加诉讼。该调解协议还约定：“被告雷某的民事赔偿责任按20000元计，赔偿给原告……；赔偿义务履行完毕后，原告……不再追究被告雷某及其儿子雷建勇在本次交通事故中的任何法律责任……。”本院认为，该协议合法有效，双方当事人应当受协议的约束。唐某1的父母作为唐某1的法定监护人，对其女儿违法驾驶电动自行车的行为未尽到足够的制止、监管、教育义务，应与唐某1共同承担责任。扣除唐某2、陈某已赔偿的23000元，尚欠108705.8元（131705.8－23000）需赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告唐某1、唐某2、陈某共同赔偿108705.8元给原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5； 二、驳回原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4718元，被告唐某2、陈某、唐某1共同负担2474元，原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同负担2244元（原告韦某、李某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5已预缴2359元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4718元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王世妮 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年五月十四日 法官助理陈丽璇 书记员吴莉