湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初347号 原告：邓某，男。 原告：谭某，女。 二原告共同委托诉讼代理人：张楚英、欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：衡阳阿波罗置业有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区外环西路冠都现代城会所**。 法定代表人：陈逢权，该公司董事。 委托诉讼代理人：祝某，男。 委托诉讼代理人：罗某，女。 原告邓某、谭某与被告衡阳阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、谭某的委托诉讼代理人张楚英、欧婷，被告阿波罗公司的委托诉讼代理人祝某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某、谭某向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告2018年4月30日签订的《商品房认购书》：2、判令被告向二原告双倍返还购房定金100000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月29日，原告邓某、谭某经过被告阿波罗公司开发的长湖峰境楼盘，看到该楼盘挂有“现房出售”的广告，二原告正需购置现房结婚，遂前往售楼处了解情况。2018年4月30日，二原告在售楼人员的带领下，在长湖峰境楼盘看了几套房屋，最终二原告觉得7栋2单元604号房户型较好。售楼人员对该房屋经打折计算，房屋单价为6947.82元/平方米，总价为805113元，对原告称如想认购该房屋，须交50000元作为定金，再在6月底完成网签。二原告考虑该房区域尚可、价格合适，又有现房优势，便马上缴纳了50000元定金，签订了《商品房认购书》。因二原告在外务工回衡需提前请假，从6月下旬起，原告便多次询问售楼人员何时能办理网签，但均被售楼人员以“网签会提前通知”为由搪塞拖延。2019年1月26日，原告再次询问网签时间时，售楼人员才告知实情，二原告认购的604号房屋已被抵押，无法办理网签过户，不知何时能解除抵押。对于原告提出的退款要求，被告的售楼人员表示只能退还50000元，且需要一个月左右的退款时间。二原告认为，2018年签订的《商品房认购书》中对于认购房屋的户号、房款均有明确具体的约定，已属于商品房预约合同，原告缴纳的50000元系认购该房屋所缴纳的定金。现因被告的原因，使原告认购的房屋处于抵押状态，购买该房屋的目的已无法实现，也严重地影响了二原告的生活，被告应当承担相应的法律责任，原告为维护其合法权益，请求法院依法判如所请。 被告阿波罗公司辩称，原告提出的诉状事实与实际情况一致，但2018年4月原告在被告处购房，被告工作人员不知情该房屋处于查封状态。2019年1月，被告将房屋情况告知了原告，原告购买房屋时知情并接受该房屋，被告当时仍愿意继续履行该合约。被告认为双倍返还定金不成立，被告没有严重违约行为，被告虽没有第一时间告知原告涉案房屋被查封，系被告失误。根据认购书约定具体签约时间以被告售楼部通知为准，至今被告可继续履行合同，被告没有违约。同时，原、被告签订《商品房认购书》，系原告认购，原告支付定金可以保证被告方不再另行出售该房屋，且被告对价格不能进行变更，房屋也可以实际交付给原告。商品房认购书系有效合同，根据认购书的约定，被告并未违约，被告方承认该房屋确系查封状态，但被告方仅收50000元定金至今为原告保留该房屋，双方可以继续履行合同。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述及提供的证据，本院确认事实如下： 2018年4月期间，因被告阿波罗公司开发的长湖峰境楼盘挂有“现房出售”的广告。2018年4月30日，原告邓某、谭某（乙方）与被告阿波罗公司（甲方）签订了一份《商品房认购书》，与涉案相关的约定有：1、认购物业情况：乙方认购甲方开发的长湖峰境7栋6层604号房，建筑面积（最终以产权登记部门实测面积为准）。2、该房价格：该房原单价8210元/平方米，原总价951375元，乙方选择按揭付款方式，优惠后总房屋单价为6947.82元/平方米，总价为805113元。3、付款计划选择银行按揭：乙方同意交付人民币伍万元整（该处系修改结果）作为定金，即签订《认购书》时交付50000元（该处系修改结果）；乙方于签订本《认购书》之日起3日内，即2018年6月30日前付清总房款的20%（不少于总房价的20%）；同时签署《商品房买卖合同》并办理银行按揭手续。签订《商品房认购书》当日，原、被告共同约定，在该《商品房认购书》最后添加一句话“具体签约时间以售楼部通知为准”。同日，原告邓某、谭某通过银行转账的方式向被告阿波罗公司支付了50000元，被告阿波罗公司亦向原告邓某、谭某出具了加盖阿波罗公司财务专用章的收据，载明“今收到邓某、谭某交来款项（7-604）50000元”。 另查明，2016年12月20日，衡阳市中级人民法院依据（2015）衡中法诉保执字第109号、114号民事裁定书，依法查封了长湖峰境二期7#楼604室房屋（涉案商品房：长湖峰境7栋6层604号房）。2018年1月26日，原告邓某、谭某才知情长湖峰境7栋6层604号房已被法院查封。2019年2月份，二原告同被告将《商品房认购书》中的定金贰万元的字样修改为伍万元。2019年5月6日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04执424号之三执行裁定书，依法裁定解除对长湖峰境二期7#楼604室房屋的查封。2019年5月8日，经本院向原、被告双方释明是否要求继续履行涉案《商品房认购书》，原告邓某、谭某仍坚持诉请要求解除涉案《商品房认购书》，被告阿波罗公司同意解除涉案《商品房认购书》。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原告邓某、谭某与被告阿波罗公司签订的《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为二原告诉请被告双倍返还购房定金共计100000元是否有事实及法律依据，二原告主张被告出售的商品房系司法查封状态，至今未解封，导致签约时间至今未能确定，被告的行为已导致预约合同不能履行，根据定金罚则的规定，被告应当双倍返还定金。经审查，涉案《商品房认购书》明确约定“具体签约时间以售楼部通知为准”，即可以认定原告邓某、谭某签订《商品房认购书》时以增加合同条款的方式明确许可由被告售楼部来确定具体签约的时间，系原、被告之间的真实意思表示，视为双方达成了一致意见。另在2019年2月份，原告已明知涉案房屋处于查封状态，但其仍与被告将《商品房认购书》中的定金20000元变更为50000元，该行为应视为原告对涉案房屋查封状态的认可，并对认购定金予以变更，系原、被告对《商品房认购书》的再次确认，故对于二原告提出商品房签约时间未能确定系被告违约行为的主张，本院不予支持。同时，被告出售给原告的商品房虽被司法查封，存在权利瑕疵，但房屋的所有权人仍属于被告，可对外现房销售并交付，且涉案商品房现已依法解除查封，被告亦根据原告的认购至今为其保留该房屋。从涉案签订的《商品房认购书》来看，被告并不存在违约行为，故二原告诉请被告双倍返还购房定金100000元，不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十一条之规定，本院依法不予支持。关于二原告要求解除与被告签订的《商品房认购书》的诉请，因原、被告双方同意解除涉案《商品房认购书》，故对于原告该项诉请，本院依法予以支持，被告依法应退还二原告交付的购房定金50000元。关于购房定金产生的利息问题，本院认为，原、被告签订的《商品房认购书》虽明确约定商品房“具体签约时间以售楼部通知为准”，但被告出售的该商品房在当时处于司法查封状态，何时可以被解除查封不能确定，即使可以现房交付，也会影响房屋的网签和产权证的办理，对二原告会产生实际影响，综合本案实际情况，本院依法参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款之规定，被告应向二原告支付自2018年4月30日起至定金付清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告衡阳阿波罗置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓某、谭某购房定金50000元，并以被告实际未返还的购房定金为基数，自2018年4月30日起至购房定金付清之日止，按年利率6%的标准计算资金占用期间利息； 二、驳回原告邓某、谭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告衡阳阿波罗置业有限公司负担575元，由原告邓某、谭某负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 乐喜莲 二〇一九年五月九日 法官助理 谷江波 书 记 员 洪 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百五十一条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。