河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1944号原告：许保印，男，1980年1月6日出生，汉族，山东省梁山县人，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。被告：吴晓伟，男，1987年4月25日出生，汉族，河北省香河县段庄区人，现住。被告：王营，女，1995年10月7日出生，汉族，河北省香河县段庄区人，现住。委托诉讼代理人：吴晓伟，男，1987年4月25日出生，汉族，河北省香河县段庄区人，现住。系被告王营丈夫。二被告委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。原告许保印与被告吴晓伟、王营民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许保印及其委托诉讼代理人孙颖、被告吴晓伟（同时作为被告王营的委任诉讼代理人）及二被告吴晓伟、王营的委托诉讼代理人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许保印向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》，二被告向原告交付涉案房屋相关手续及协助原告办理房产过户登记手续；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。后在案件审理过程中原告变更诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告借款47万元及利息（其中30万元的利息，自2017年1月6日起按月息3%计算；15万元的利息，自2017年8月29日起按月息2%计算，均计算至款项付清之日止；余款2万元不主张利息）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告之间系以房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，原告与二被告之间实际为民间借贷关系，自2017年1月6日起，二被告共向原告借款47万元。因原告与二被告多次协商，讨要未果，故原告起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。二被告吴晓伟、王营辩称，一、被告不同意原告将双方的房屋买卖关系变更为民间借贷关系。被告认为双方于2017年1月6日在香河我家房地产经纪有限公司居间服务下签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效的合同，理应受到法律保护。且原告也已按照合同约定向被告支付了部分购房款，现原告又以双方之间是民间借贷关系为由不继续履行合同义务，属违约行为，并给被告造成了一定的经济损失。因此，被告有权依据双方所签订的房屋买卖合同对原告的违约行为所造成的损失要求赔偿，将另案主张权利。二、如果原告坚持主张双方之间是民间借贷关系，首先，原告主张被告偿还其本金47万元与事实不符。事实上，原告只是分三次分别向被告转款27万元、10万元、2万元，计39万元，根本不存在借款47万元的事实。但事后被告王营及吴晓伟的朋友郝广全通过银行转账的方式向原告转款共计4万元，至此即使法院最终认定双方之间存在借贷关系，被告也只需偿还原告35万元，而非原告所主张的47万元，且被告王营在原告与吴晓伟签订房屋买卖合同时与吴晓伟是离婚状态，王营在本案中不承担给付责任；其次，原告向被告主张利息亦无法律依据，依据原告所提供的证据双方并未约定借款利息，根据我国《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”据此，原告无权要求被告支付利息。故，原告主张变更后的诉请，明显于法无据。三、退一步讲，如法院认定被告所给付原告的款项属借款利息，对于利率超出国家规定标准的部分应视为偿还涉案借款的本金。综上，依据上述事实及相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并自行承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，被告吴晓伟向原告许保印借款30万元，双方约定以被告王营名下的位于香河县房屋作担保，当日，吴晓伟作为王营的代理人与原告签订了《房屋买卖居间合同》，双方约定房屋总价款为150万元，乙方（原告许保印）在签订合同时应向甲方（被告王营）支付购房定金30万元，乙方于2017年4月5日付给甲方全部房款，甲方收到全部房款当日向乙方交付房屋。吴晓伟于当日为原告出具收到购房首付款30万元的收条一张，后将王营名下的房屋所有权证交付原告。2017年4月3日及同年5月4日，被告王营分别向原告支付借款利息1万元。2017年8月29日，被告吴晓伟再次向原告借款15万元，吴晓伟于当日为原告出具收到购房款的收条一张。以上借款45万元原告通过银行转账及现金方式交付给吴晓伟。2019年3月5日原告通过微信向被告吴晓伟转账2万元。上述款项共计47万元二被告未偿还原告。另查，被告吴晓伟与被告王营原系夫妻关系，在2017年1月6日至2017年9月26日期间是离婚状态，后于2017年9月27日登记复婚。上述事实，有原告及二被告当庭陈述、《房屋买卖居间合同》、收条、微信转账截图、建设银行历史交易明细、不动产权证书、证人张某的证言、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为涉案法律关系问题，原告许保印主张是民间借贷法律关系，二被告吴晓伟、王营主张是房屋买卖合同关系，本院在对双方提交的证据及当庭陈述意见的综合判断基础上，确定原告与吴晓伟之间民间借贷法律关系成立。理由如下：一、原、被告签订的《房屋买卖居间合同》中，对涉案房屋何时办理解除抵押手续及何时过户等重要事项并未约定，被告吴晓伟在收取原告45万元的款项后将此款用于生活开销和做生意，并未偿还涉案房屋的贷款，且被告王营向原告支付了两个月的利息，上述事实不符合房屋买卖的一般交易习惯；二、证人张某的证言证实原告与吴晓伟之间是以房屋买卖合同作为吴晓伟向原告借款的担保；三、吴晓伟与原告的微信聊天记录显示双方就偿还借款一事进行协商。由此可以认定，涉案《房屋买卖居间合同》的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，原、被告之间签订上述合同的真实目的是以涉案房屋担保吴晓伟本金30万元债务的履行，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将涉案房屋作为借款的担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，本院认定涉案《房屋买卖居间合同》作为伪装行为无效，而借款担保行为作为隐藏行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。被告吴晓伟在其后又分别向原告借款15万元和2万元，在双方未解除《房屋买卖居间合同》的情况下，仍应视为以涉案房屋作为担保。原告许保印与被告吴晓伟之间的借贷关系真实合法，应受法律保护，原告主张吴晓伟偿还借款470000元，有证据证实，本院予以支持。被告吴晓伟已偿还原告30万借款的利息2万元（每月1万元），超出法律规定的年利率36%的利息约定无效，二被告主张超出部分的利息(共2000元)折抵本金，本院予以支持，故原告主张的30万元借款本金应为298000元，相应利息自借款两个月之后（即2017年3月6日）起按年利率24%计算；之后的借款17万元双方既未约定借款利率，也未约定借款期限，且二被告亦未支付过利息，视为不支付利息。原告许保印与吴晓伟之间的借款，其中2017年1月6日、8月29日的两笔借款45万元发生在二被告吴晓伟、王营离婚期间，均以王营名下的房屋作为借款担保，且王营在吴晓伟借款后曾向原告支付借款利息，故王营应当知晓吴晓伟以其房屋担保向原告借款的事实，其作为借款担保人应对上述借款本息在担保物价值范围内承担担保责任；2万元发生在二被告复婚之后，属于二被告的夫妻共同债务，王营应承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告吴晓伟于判决生效后三日内偿还原告许保印借款448000元及利息（其中298000元的利息，以298000元为基数自2017年3月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。被告王营对上述借款本息在担保物价值范围内承担偿还责任。二、二被告吴晓伟、王营于判决生效后三日内共同偿还原告借款2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元及保全费3020元，合计7195元，由原告许保印负担15元，二被告吴晓伟、王营负担7180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨春艳二〇一九年五月三十一日法官助理董容君书记员王玉爽