黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3530号原告：孟祥卫，男，1968年7月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。被告：王滨辉，男，1968年5月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王雨楠、韩强，黑龙江天庆城律师事务所律师。原告孟祥卫与被告王滨辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥卫到庭参加了诉讼，被告王滨辉及其委托诉讼代理人王雨楠、韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款270万元整，并从2018年1月1日起至借款还清之日止按每月5万元给付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，因被告做生意急需用钱，于2015年10月开始，陆续向原告借款270万元。2018年1月1日被告为原告出具借条。借条中约定：2018年5月1日前还款，月息5万元。借款到期后，原告多次找到被告，要求被告偿还借款，被告却以各种理由推脱。原告无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。王滨辉辩称，被告认为原告起诉索要借款本金数额并不准确，存在虚增情况。双方之间除借款以外还有其他纠纷，导致双方至今没有对双方之间的借款进行结算清结。孟祥卫围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2018年1月1日，被告给原告出具的借据一份，拟证明：被告欠原告借款总计270万元，双方于2018年1月1日结算，结算后出具借据一份，约定2018年5月1日还款，月息5万元。经质证，对该证据的真实性无异议。但对该借据的证明问题及与原告诉讼请求的关联性有异议。原被告双方2018年之前有若干笔资金借款往来，根据双方的往来的惯例，均是由被告先给原告出具一份借据，其后才有款项往来。该借据确实是由被告本人所写，但所写该借据时并不存在“今借到”，也就是说在2018年1月1日，在被告书写借据之后，原告并不存在向被告给付借款270万元的事实，且从原告起诉书的表述也显示，这270万元的借款当中有一部分欠款是此前形成的，不是2018年1月1日给付被告的。由于并不存在单笔270万元借款的事实，所以被告不认可原告的诉讼请求以及该份证据所要证明的问题。本院确认，被告对该证据的真实性无异议，与原告举示的其它借款凭证、电话录音、证人证言等证据相互印证，可以证明待证事实，故该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。证据二、2016年4月1日，被告给原告出具的110万元的借据一份以及该笔借款的转款凭证、欠条、借据（复印件）拟证明：该110万元借款是经双方结算之后出具的借据，该借据的形成款项包括被告欠原告的一笔货款4万元、2015年10月22日的一笔借款10万元、2016年3月23日银行转款50万元、2016年4月1日当天通过银行转款11万元、9万元，还有一笔现金20万元，上述款项包括一部分利息，被告给出具了110万元的借据。经质证，被告对原告该笔110万元的组成，被告不予认可。代理人向被告了解110万元的组成。2016年2月3日之前，被告曾欠案外人董某椅子款10余万元，这里面含有落款2015年11月26日欠孟祥卫4万元椅子款这笔费用。其后董某又借给被告部分现金，两项总计50万元，为此被告曾向案外人董某出具了一张收到董某现金50万元的收条，落款为2016年2月3日。当日，董某和孟祥卫、王滨辉就该笔50万元还签订了一份借款抵押合同，其中约定借款的日期到2016年4月3日。王滨辉将手中持有的20余份土地买卖合同原件质押并交给了案外人董某，同时本案原告孟祥卫为该笔款项担保。借款期到期前，当时孟祥卫表述这笔钱由他还，加上此前于2016年3月23日，孟祥卫通过案外人丁某某转给王滨辉单笔50万元，因此王滨辉才在2016年4月1日，向孟祥卫出具了一份110万元的借据。刚才原告所述的给付现金20万元事实不存在，所欠的4万元椅子款其实是含在欠案外人董某的50万元之内，不应单独计算。有关另外两笔银行转账20万元这一事实存在，但当时出具欠据的时候，当事人也记不清楚为什么打110万元，但是20万元的转款事实存在。本院确认，被告对真实性未提出异议，虽对110万元借款的构成提出异议，但未举示相反证据证明，且按其主张的构成数额大于110万元，有违常理，又不能进行合理说明，故该证据本院予以采信。证据三、2016年2月3日，被告给董某出具的借款抵押合同及收条。拟证明：原告替被告偿还董某借款50万元和利息，并且该50万元并不包含在被告出具的110万元的借据内。经质证，被告对借款抵押合同的真实性无异议，但是抵押合同不完整，该合同还有两页附件，并且该抵押合同上从未谈及利息的问题，关于收条真实性无异议，但是原告只是对被告称此笔欠款由原告还款，被告才出具了110万元的借据，但原告是否向董某偿还了该笔欠款至今没有得到董某的确认，且原告当庭表述该收条不是被告没有收回，是原告不给被告。本院确认，被告对该证据的真实性无异议，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。证据四、2016年8月1日，被告向董某借款10万元的借据一份、2016年5月3日，被告给原告出具的24万元的借据一份。拟证明：原告替被告偿还董某10万元借款及利息，以及被告向原告借款24万元，此款包含在270万元的借据中。经质证，被告对2018年8月1日借据，该借据是向案外人董某借款，与原告和本案无关联。对2016年5月3日的借据真实性无异议，但是由于原告自2016年5、6月间开始占用被告名下车间厂房用于经营，该笔借款已经冲抵第一年的房屋租金，所以该笔借据的原件，当时由被告收回，不存在被告仍需偿还该笔借款。本院确认，被告对证据的真实性未提出异议，该证据真实、合法与本案有关联性，可以证明借款事实，本院予以采信。证据五、2019年1月13日，原告与被告的电话录音一份（光盘一份，原始载体播放），拟证明：被告承认欠原告借款270万元的事实。经质证，被告承认录音中是其本人，就原告整理的录音文字说明，被告王滨辉本人没有表述过欠原告270万元。就原被告本身之间的债权债务关系而言，被告确实是欠原告借款，所以原告打电话要求被告限期给付借款并无不当，上述录音并不能证明被告欠原告借款270万元。本院确认，被告对证言真实性未提出异议，该证据真实、合法与本案有关联性，可以证明借款事实，本院予以采信。证据六、董某证人证言（证人出庭作证），拟证明：借款270万元中包含借给证人董某的60万元及利息.此款原告已经代为清偿。代为清偿后与被告结算共同计入270万元的条中。经质证，被告认为证人所述与事实不符，实际情况是证人当时拿了33万元左右的现金加上以前欠原告的14万元，扣除部分利息，我给打了50万元的条。证人已经明确表明，并未将50万元现金直接交给被告，应当是原告直接扣除了借款合同第4条当中的14万元的借款，被告实际收到的借款是33万元。本院确认，被告对证言真实性提出异议但未举示证据证明其主张，该证据本院予以采信。证据六、结婚证一份，证明原告与丁茜是夫妻关系。经质证，被告对该证据无异议。本院确认，被告对证言真实性无异议，该证据本院予以采信。王滨辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2016年2月3日，董某与原被告三方签署的借款抵押合同一份4页（同原告证据三），拟证明：在原告主张的110万元借据当中，含有一笔被告向董某的借款，但对于该笔借款原告是否已经代被告偿还至今不清楚，但被告确实已向原告出具了借据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。此份合同借款不包含110万元的借据中。本院确认，该证据中双方约定的还款时间为2016年4月3日，而110万借条形成时间为2016年4月1日。110万借条形成时间在此笔借款到期之前。被告主张此笔借款包含在110万借条之中不符合常理，且未举示证据证明其主张，故被告的主张本院不予采纳。证据二、2016年3月23日，丁茜给被告光大银行的转账50万元凭证一份同原告证据二中的50万元凭证。拟证明：被告给原告出具的110万元的借据中含有该笔50万元，但丁茜与原告是什么关系至今不清楚，为防止出现重复诉讼，要求原告举示与丁茜之间的关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院确认，根据原告举示的证据六证明丁茜与原告系夫妻关系。证据三、原告占用被告厂房一座的五张照片（厂房面积1125米，库房480米）（打印件）。拟证明：因原告使用被告厂房双方已经在2016年冲抵了一笔24万元的借款，该份24万元借款的原始凭据已于当年收回，双方不存在该笔债权债务关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，厂房与借款24万元无关联，冲抵24万元的借款的事实不存在，厂房是以抵押的形式免费让我使用的。本院确认，因被告未举示相应的债权凭证证明其主张，该证据与本案无关联，不能证明其主张，本院不予采信。证据四、被告王滨辉另案起诉本案原告孟祥卫索要占用厂房及仓库租金的起诉状及缴费通知单各一份，拟证明：双方已对本案当中一份2016年5月3日的24万元的借据进行了冲抵厂房及仓库的占用费，如果原告否认该事实，我们可以另案起诉。经质证，原告认为该证据与本案无关，厂房和仓库是被告抵押给我的不存在付租金的事情。本院确认，该证据与本案无关联，属另案证据，该证据本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日被告向原告借款本金10万元，2015年11月26日被告向原告借款本金4万元，2016年3月23日被告向原告借款本金50万元（由原告配偶丁茜账户通过光大银行转款），2016年4月1日被告向原告借款本金20万元（原告建行转款11万元、中行转款9万元），2016年4月1日被告向原告借款现金20万元，合计104万元。当日2016年4月1日双方经结算被告为原告出具110万元借据一份，约定借款期限3个月，于2016年7月1日前归还。2016年2月3日，被告经原告担保向案外人董某借款50万元，约定2016年4月3日偿还，此款后由原告代为清偿。2016年5月23日向原告借款20万元约定利息三分，并在出具的借据上括注“原欠4万元本金到2016年6月23日一起还”。2016年8月1日被告又向案外人董某借款10万元，约定借期2个月，月息三分。上述2016年4月1日后借款计84万元。案外人董某的借款原告代被告清偿后，2018年1月1日经原被告再次将本息结算被告王滨辉给原告出具270万元借条一份，约定2018年5月1日前还款，月息5万元。该270万借条中借款本金为188万利息82万元。经核算上述8笔借款从借款之日起按年息24%计算至出具270万借条时利息为808250元，270万借条中的利息82万元超出按年息24%计算的利息11750元。本院认为：孟祥卫与王滨辉之间的民间借贷纠纷有原被告的陈述、借条、借据、银行汇款凭证及电话录音等为证，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”关于孟祥卫要求王滨辉偿还借款270万元的问题，有孟祥卫举示的借条、银行汇款凭证、通话录音、证人证言及庭审陈述为证，可以证明王滨辉欠孟祥卫借款和利息，经双方结算王滨辉出具270万元借据的事实，其中本金188万利息82万元，该借条的结算利息82万元经核算超过年息24%，超过部分11750元本院不予支持，故孟祥卫要求王滨辉偿还借款270万元的诉讼请求，本院确认借款数额为2688250元予以支持。王滨辉辩称借据中的借款数额存在虚假的成分。因举示的证据不充分，且在原告举示的向被告催款的电话录音中，被告王滨辉对原告向其索要270万元欠款时并未提出异议，不符合常理，故对被告的抗辩理由本院不予采纳；关于孟祥卫要求王滨辉支付借款利息（从2018年1月1日起至借款还清之日止按每月5万元给付利息）的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告出具的270万借条中双方约定借款按照月利息5万元计算利息，相当于月息1.852%，如按照本金270万计算，那么原告请求的利息超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，本院予以调整为本金基数为188万按年息24%计算至借款全部清偿时止予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王滨辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥卫借款2688250元；二、被告王滨辉于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥卫从2018年1月1日起至借款全部清偿之日止的利息（以188万为本金，按照年息24%计算给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35225元（原告已预交28400元），减半收取17613元，由原告孟祥卫负担1084元，被告王滨辉负担16529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  董永昌二〇一九年五月二十日法官助理左田书记员贾红艳