云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0623民初588号原告：邓光均，男，生于1966年1月19日，汉族，云南省水富市人，农村居民，住水富市。被告：邓光林，男，生于1964年12月6日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。被告：深华建设（深圳）股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区马家龙文体中心**（**）****。法定代表人：梁宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔银成，男，生于1983年10月10日，深华建设（深圳）股份有限公司西南区负责人，住河南省新蔡县。被告：盐津茗瑞房地产开发有限公司，住所地盐，住所地盐津县盐井镇坪街**v>法定代表人：李建华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗丽，云南达意律师事务所律师。原告邓光均诉被告邓光林、深华建设（深圳）股份有限公司、盐津茗瑞房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓光均、被告邓光林、被告深华建设（深圳）股份有限公司的委托诉讼代理人崔银成、被告盐津茗瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼，被告深华建设（深圳）股份有限公司的法定代表人梁宏伟、被告盐津茗瑞房地产开发有限公司的法定代表人李建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓光均诉称，2018年3月16日至2018年8月9日，被告邓光林挂靠被告深华建设（深圳）股份有限公司，聘请原告邓光均等8人在盐津县盐井镇坪街61号被告盐津茗瑞房地产开发有限公司承建的津沙壹品商品房处安装消防设备，每日工资200元。经结算，原告的工资为5200元，扣除已经支付的1500元，尚欠3700元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、由被告方支付原告劳动报酬3700元；2、诉讼费用由被告方承担。被告邓光林辩称，1、原告邓光均诉称的案件事实与实际情况不符。邓光均与被告茗瑞公司有用工和劳动报酬支付关系，劳动报酬应当由茗瑞公司支付。邓光均与邓光林、深华公司没有用工和劳动报酬关系。邓光均等8人到达津沙壹品工地施工时，茗瑞公司的出资人向铭在售楼部承诺：邓光均等人的工资由向铭支付。2019年2月2日，邓光均等8人领取的部分工资是由茗瑞公司支付的，与邓光林、深华公司没有直接关系。2、邓光林、深华公司与茗瑞公司没有承包施工关系。2014年12月4日，邓光林以深华公司的名义就“重庆何方城市规划设计有限公司”《1407版图》签订了津沙壹品消防工程《建设工程施工合同》。后因图纸设计不合格,图版被茗瑞公司收回。对现行的《1507版图》，邓光林、深华公司与茗瑞公司因造价问题未达成协议，未重新签订《建设工程施工合同》。在津沙壹品《1507版图》消防工程安装施工期间，茗瑞公司直接向材料供应商支付材料款，邓光林负责统计工人工天和造工资表，由工人签字后报茗瑞公司审核拨款给邓光林发给工人。邓光林、深华公司从未与茗瑞公司结算过工程款，津沙壹品消防安装工程是茗瑞公司的自建工程。3、邓光林与茗瑞公司是聘用（委托）关系。2016年7月9日，茗瑞公司打款200000元给邓光林，委托其办理津沙壹品建筑工程消防设计审核（备案）工作，同年10月12日出具了《授权书》。2018年4月23日，津沙壹品消防工程安装进入尾期，茗瑞公司再次出具委托书，委托邓光林代表茗瑞公司与消防支队处理津沙壹品消防安装竣工验收工作事宜。邓光林在津沙壹品消防工程安装过程中一直在履行茗瑞公司的委托和授权义务，与深华公司没有任何关系。被告深华建设（深圳）股份有限公司辩称，1、本公司授权邓光林与茗瑞公司签订《建设工程施工合同》是事实，但合同签订后本公司未安排技术人员参与施工，与茗瑞公司也无资金往来，对该工程也未进行验收和结算。2、2018年9月，茗瑞公司打电话告知本公司该工程已经完工，但是需要整改。本公司派人对该工程整改后，茗瑞公司支付了整改工程费60000元，该工程款与本案没有关系。被告盐津茗瑞房地产开发有限公司辩称，1、本案的用人单位是被告深华公司，并非被告茗瑞公司，原告邓光均的劳动报酬应当由深华公司支付。2014年12月4日，茗瑞公司将消防工程承包给深华公司。双方签订合同后，深华公司安排被告邓光林到现场负责具体施工，工程费也是支付到邓光林的银行账户。2018年后期工程审核不合格，整改费用也是打在深华公司崔银成的个人账户。2、支付给邓光均等8人的20000元报酬，是根据劳动监察大队的要求进行的垫付行为。3、请求人民法院依法驳回原告邓光均对被告盐津茗瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。经审理查明，2014年12月4日，邓光林作为广东深华消防设备工程股份有限公司的委托代理人，与盐津茗瑞房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1、工程名称为津沙壹品消防工程；2、承包范围发包人提供施工图（重庆何方城市规划设计公司）2014年07图版即招投标图版；3、合同价款总价为1680000元。合同签订后，广东深华消防设备工程股份有限公司未指派技术人员到津沙壹品消防工程施工现场组织施工，盐津茗瑞房地产开发有限公司也未向广东深华消防设备工程股份有限公司支付工程款。2018年5月2日，广东深华消防设备工程股份有限公司更名为深华建设（深圳）股份有限公司。2016年4月7日，盐津茗瑞房地产开发有限公司授权邓光林负责津沙壹品项目消防设计审核（备案）的一切事务，授权有效期至消防工程完毕。2017年3月，津沙壹品消防工程开始施工，盐津茗瑞房地产开发有限公司授权邓光林负责组织工人施工，工程材料款和工人工资由邓光林签字确认后，报盐津茗瑞房地产开发有限公司审核后支付。2018年3月至8月，邓光林聘请邓光均等8人完成津沙壹品尾期消防工程设备安装，约定每人每天工资200元，包吃包住。2018年8月，津沙壹品消防工程需要整改，盐津茗瑞房地产开发有限公司电话告知深华建设（深圳）股份有限公司崔银成派技术人员整改，该公司派员对津沙壹品消防工程进行了整改，盐津茗瑞房地产开发有限公司支付了深华建设（深圳）股份有限公司整改工程款53599元。2018年10月22日，邓光林编造了津沙壹品电系统安装工资表，邓光均的工天为26天，工资5200元。工资表编造好后，盐津茗瑞房地产开发有限公司未支付邓光均等8人的工资。2019年2月2日，在盐津县的协调下，盐津茗瑞房地产开发有限公司支付了邓光均等8人工资20000元，支付邓光均1500元，尚欠3700元未支付。2019年3月25日，邓光均向本院提起民事诉讼。上述事实，有原告邓光均、被告邓光林、深华建设（深圳）股份有限公司、盐津茗瑞房地产开发有限公司的陈述、身份证复印件、营业执照、企业信用信息、法定代表人身份证明书、公司更名通知函、《建设工程施工合同》、津沙壹品电系统安装工资表、邓光林消防工程款支出明细、领款单、转账交易信息、收条、网上银行交易详情单、账户交易明细回单复印件、借支单、费用报销单、销货清单、收据、记账凭证、建设工程消防设计审核申报表、备案表、津沙壹品资金收支明细复印件、授权书、工人工资表等证据在卷佐证。本院认为，劳动报酬是劳动者提供劳动的回报，是劳动合同的主要内容，也是劳动者主要的合同权利。本案被告盐津茗瑞房地产开发有限公司授权被告邓光林对其承建的津沙壹品消防工程负责组织工人施工，邓光林聘请原告邓光均等人完成津沙壹品尾期消防工程设备安装，邓光均等人按时完成了工作任务，享有获得劳动报酬的权利，被告盐津茗瑞房地产开发有限公司作为实际用人单位，应当支付原告邓光均的劳动报酬。被告盐津茗瑞房地产开发有限公司提出与被告深华建设（深圳）股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，该公司安排被告邓光林负责津沙壹品消防工程施工，工程款已支付给邓光林和深华公司崔银成，原告邓光均的劳动报酬应当由被告深华公司支付的抗辩理由。根据本院已查明的案件事实，被告盐津茗瑞房地产开发有限公司与被告深华建设（深圳）股份有限公司虽然签订了《建设工程施工合同》，但该公司未指派技术人员到津沙壹品消防工程施工现场组织施工，被告盐津茗瑞房地产开发有限公司也未向深华建设（深圳）股份有限公司支付工程款，双方签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，该工程的实际运作模式是盐津茗瑞房地产开发有限公司授权邓光林负责组织工人施工，工程材料款和工人工资由邓光林签字确认，报盐津茗瑞房地产开发有限公司审核后支付，从运作模式可以看出津沙壹品消防工程系被告盐津茗瑞房地产开发有限公司的自建工程。因此，被告盐津茗瑞房地产开发有限公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告邓光林提出其接受盐津茗瑞房地产开发有限公司的聘用，负责津沙壹品消防工程施工，邓光均等8人也是其聘请到津沙壹品消防工程施工现场安装消防设备，原告邓光均的劳动报酬应当由被告盐津茗瑞房地产开发有限公司支付的抗辩理由。被告邓光林提出的抗辩理由与本案的案件事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：由被告盐津茗瑞房地产开发有限公司支付原告邓光均劳动报酬3700元，限于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盐津茗瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  谢帮清二〇一九年五月十三日法官助理赵倩苹书记员黄春燕附件：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。