北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3439号原告：陈红，女，1947年6月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范雅雯（陈红之女），女，1972年3月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：北京衙门口亨通资产管理中心，住所地北京市石景山区衙门口。法定代表人：李东元，总经理。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。原告陈红与被告北京衙门口亨通资产管理中心（以下简称衙门口中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法由审判员李扬独任审判。本院于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告陈红的委托诉讼代理人范雅雯、李丽和被告衙门口中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案转为普通程序后，依法组成由审判员李扬、人民陪审员柳志然、杨桂英组成的合议庭。本院于5月23日第二次公开开庭进行了审理。原告陈红的委托诉讼代理人李丽和被告衙门口中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1.判令衙门口中心给付陈红自2018年2月至2019年5月31日十六个月的退休金12800元（800元/月*16个月）、五个季度退休金12907.5元（2018年4、7、10及2019年1月和4月应发季度退休金2581.5元*5）、2019年1月应发的年度退休1315元，共计27022.5元；2.判令衙门口中心自2020年起每年的1月底前向陈红发放退休金1315元至陈红死亡时止；3.判令衙门口中心自2019年6月起按每月800元的标准、自2019年7月起按每季度2581.5元的标准向陈红发放退休金；4.案件受理费由衙门口中心全部承担。事实与理由：陈红出生于1947年6月，系石景山区衙门口村南街向阳三大队农民自1968年开始在衙门口向阳三大队劳动21年。2005年1月8日，经石景山区政府、农委协调，按照老人老办法的政策，陈红与北京市石景山区衙门农工商联合公司（以下简称联合公司）、北京市石景山区衙门口村村民委员会（以下简称村委会）达成办理退休手续协议书，由联合公司为陈红办理退休手续并发放退休金。后联合公司经改制成立北京五环路工贸中心，后更名为衙门口中心。自2011年4月起，由衙门口中心代替联合公司向陈红发放退休金及其他补助。自2017年起，衙门口中心每月发放退休金800元，每季度发放福利性分红2581.5元，每年的1月份按年发放医疗补助1315元。2018年3月，陈红突然接到衙门口中心电话，被告知从2月开始停止发放退休金及所有福利。陈红认为办理退休手续协议书系双方自愿达成，合法有效，衙门口中心一直按退休政策给付陈红退休金至2018年3月。衙门口中心停止发放退休金的行为无法律依据，为维护陈红的合法权益，故诉至法院。被告衙门口中心辩称：1.衙门口中心与陈红之间不存在合同关系，与陈红签订退休手续协议书和办理退休证的主体均不是衙门口中心，衙门口中心不是本案适格被告；2.陈红在2000年左右的石景山区一次性农转居之前已经办理了非农业户口，不具有农村集体经济组织成员资格，不是衙门口中心的股东，也不符合衙门口中心的退休政策；3.2018年3月前的工资系衙门口中心发放错误，衙门口中心为城镇股份合作制企业，需要对现有股东负责，经股东举报，衙门口中心不能再向陈红发放工资及其他福利补助；3.根据陈红的银行流水不能证明衙门口中心有义务按照陈红的主张发放退休金及其他福利补助。综上，不同意陈红的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年1月8日，退休人陈红与联合公司（落款名称）签订《办理退休手续协议书》，载明“陈红生于1947年6月16日，根据衙门口农工商联合公司关于退休的规定，已符合退休年龄，经公司与本人核对无误，并查实连续工龄21，双方确认无误，特签订此协议”。该协议未加盖联合公司的印章，法人代表处加盖村委会印章。陈红领取的退休证载明陈红自2005年1月退休，自2005年1月领取退休费。该退休证加盖村委会印章。陈红提交的北京农商银行的银行流水显示2009年7月至2011年3月，由联合公司向其发放退休金等。自2011年4月其由衙门口中心按期发放退休金等。自2017年1月起，衙门口中心每月向陈红发放800元，每季度向陈红发放2581.5元，每年1月份向陈红发放1315元。陈红主张衙门口中心于2018年2月停止按上述标准发放退休金及其他福利待遇。另查，1998年6月30日，北京石景山区人民政府农村工作委员会（以下简称石景山农委）作出石政农发（1998）82号《关于组建北京五环路工贸中心的批复》，载明石景山农委已经收悉联合公司关于由管理型转为企业法人经营型的申请，经研究同意建立北京五环路工贸中心（以下简称五环工贸中心），经济性质为集体所有制，实行独立核算，须按有关规定到工商行政管理部门办理企业法人登记注册手续。1998年7月9日，联合公司向北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商局）提出企业法人申请开业登记注册书，企业名称为五环工贸中心。2010年12月，北京市石景山区人民政府集体经济办公室作出石集发（2010）40号《关于对五环工贸中心进行产权界定请示的批复》，批复如下：1.联合公司在历史上无企业法人执照情况属实，应通过改制成为独立的法人实体，在具体操作中要严格依照有关法律、法规进行；2.同意五环工贸中心进行改制的方案，将联合公司量化后的资产全部转入五环工贸中心，由五环工贸中心作为改制主体进行改制；3.同意净资产评估为7479.0426万元，同意集体资产确认书，其中6717.4518万元量化给肖凤玉等810人所有，剩余761.5908万元作为集体共有股；4.同意肖凤玉等810名股东作为改制企业的股东登记注册衙门口中心（股份合作制）。再查，石景山工商局于2010年12月30日作出名称变更通知，核准五环工贸中心名称变更为衙门口中心。衙门口中心的类型为集体所有制（股份合作）。另查，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲通字2019第51号不予受理通知书，通知陈红向衙门口中心主张2018年2月之后的退休金的请求不属于劳动争议处理范围。上述事实，有陈红提交退休证、办理退休手续协议书、银行流水、不予受理通知书、本院依法调取的工商登记档案及庭审笔录等在案佐证。本院认为，联合公司与陈红签订的办理退休手续协议书确认陈红系其退休人员，对联合公司和陈红均具有约束力。后联合公司实际向陈红发放退休金及其他补助。根据本院调取的衙门口中心的工商登记档案，联合公司从未进行工商登记，后经改制成立衙门口中心，联合公司的资产量化全部转入衙门口中心，二者在资产上存在承继关系。实际履行中，自2011年4月起，衙门口中心代替联合公司向陈红发放退休金及其他补助。现衙门口中心以陈红并非该公司股东，不应享有衙门口中心的退休待遇为由终止向陈红发放退休金和其他补助的行为不具有法律依据。经释明，陈红表示知晓本次诉讼的请求如遇退休金和其他补助标准上涨可能导致的不利后果，坚持其诉讼请求。本院对陈红要求衙门口中心按照之前的标准补发自2018年2月之后的退休金和其他货币性收入并继续发放直到陈红死亡时止的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:一、被告北京衙门口亨通资产管理中心于本判决生效之日起十日内给付原告陈红2018年5月前的退休金及其他货币收入27022.5元；二、被告北京衙门口亨通资产管理中心于2019年6月起每月月底前向陈红发放退休金800元至陈红死亡；三、被告北京衙门口亨通资产管理中心于自2019年6月起每年的1、4、7、10月份向陈红发放2581.5元至陈红死亡；四、被告北京衙门口亨通资产管理中心自2020年起每年1月向陈红发放1315元至陈红死亡。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（原告陈红已预交），由被告北京衙门口亨通资产管理中心负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  柳志然人民陪审员  杨桂英二〇一九年五月二十九日书 记 员  李 响