吉林省松原市宁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0702行初70号 原告石建有，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 委托代理人张达，吉林良佐律师事务所律师。 被告松原市公安局哈达山分局，住所地松原市。 法定代表人于密新，局长。 委托代理人杨立臣，该局法制大队大队长。 被告松原市公安局，住所地松原市宁江区。 法定代表人吴跃岩，局长。 委托代理人李泽，该局法制支队大队长。 原告石建有诉被告松原市公安局哈达山分局（以下简称哈达山分局）、被告松原市公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月25日立案后，分别于2018年12月28日、29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案。原告石建有及其委托代理人张达、被告哈达山分局的委托代理人杨立臣、被告松原市公安局的委托代理人李泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告哈达山分局于2018年9月24日作出哈公（22070463）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定，主要内容为：石建有、龙凤芹等五人于2018年9月19日到北京上访，在国家信访局多次恶意重复登记上访，并在京滞留3日，造成恶劣影响，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证、松原市信访工作联席会议办公室函等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项之规定，决定给予石建有行政拘留五日的行政处罚。原告石建有不服该行政处罚决定，向被告松原市公安局申请行政复议，被告松原市公安局于2018年12月4日作出松公行复决字〔2018〕第20号行政复议决定，维持哈达山分局作出的哈公（22070463）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定。 原告石建有诉称，2018年9月19日，原告等人来北京旅游，期间，向国家信访局反映了2011年松原哈达山水利枢纽工程管理局修水库期间，由于堤坝截流，导致我们果树被淹死事宜，已经8年了，一拖再拖不给予合理解决，同一个项目、同村地块、同样是果树，赔偿标准却不同。我们走正常程序去国家信访局排队反映问题，并没有越级、恶意上访。9月23日哈达山信访局单晓辉打电话约我们到和家宾馆，刚谈了一会，就进来人说过节了北京清人，我们出宾馆门口，被强行拉扯到车上，于国芹被打的不省人事，导致于国芹在医院治疗20多天，花费医疗费2万多元。我们被限制人身自由，回到松原被拘留五天。被告哈达山分局作出的处罚决定所认定的事实没有证据和法律依据，且适用法律错误。哈达山分局没有管辖权，应由违法行为发生地北京警方处罚，哈达山分局属于滥用职权，越权执法。被告松原市公安局作出的松公行复决字〔2018〕第20号行政复议决定是错误的。请求法院撤销被告哈达山分局作出的哈公（22070463）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定及被告松原市公安局作出的松公行复决字〔2018〕第20号行政复议决定，并由二被告承担诉讼费。 原告石建有向本院提交了以下证据：1、《关于哈达山生态农业旅游示范区哈达山镇咚勒赫村石建有等人信访事件的答复意见》（松哈局发〔2017〕1号、松哈局发〔2018〕5号）共2份，拟证明原告因果树被淹的补偿问题没有解决，原告才去上访；2、照片4枚，拟证明原告去北京并不是专程上访，也去颐和园旅游了，并不是在北京滞留。 被告哈达山分局辩称，哈达山水库占地造成原告果树被淹，原告对补偿标准不满，拒绝通过正常法律渠道诉讼解决，多次到北京上访,2018年9月19日又因此事从松原出发到北京国家信访局越级上访,重复登记，并欲长期滞留，造成恶劣影响，扰乱了国家信访局的信访工作秩序。原告扰乱公共场所秩序的违法事实存在，我局作出的处罚决定程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。 被告哈达山分局向本院提交了以下证据：1、接处警登记表、受案登记表、受案回执；2、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书；3、呈请行政处罚报告书；4、行政处罚告知笔录；5、被拘留人家属通知书；6、行政处罚决定书及送达回证；7、行政拘留执行回执；8、代某的报案笔录；9、龙凤芹、石建有的询问笔录；10、松原市信访工作联席会议办公室《关于依法处置进京上访人员的函》；11、常住人口信息表。被告哈达山分局拟用上述证据证明其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 被告松原市公安局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告松原市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议立案审批表；4、行政复议答复书；5、行政复议讨论决议表；6、行政复议决定书签批单；7、行政复议决定书；8、送达回证。被告松原市公安局拟用上述证据证实其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告哈达山分局无异议，被告松原市公安局对2份证据的真实性无异议，但认为证据1恰能证明哈达山水利枢纽工程管理局对原告反映的问题进行了受理及解决，只是在补偿标准上没有达成一致意见，告知其可以通过法律途径解决，不应用越级上访的方式解决。对于被告哈达山分局提供的证据，原告认为证据1不真实，是伪造的；对证据2中呈请传唤报告书不发表意见，传唤证不真实，不存在传唤，是直接将原告等人拉到派出所的，被传唤人家属通知书没有给家属送达；对证据3不发表意见；对证据4有异议，该证据认定的事实与实际不符；对证据5有异议，没有给家属送达；对证据6的真实性无异议，但认为9月23日即对原告限制了人身自由，应将这部分时间予以扣除；对证据7无异议；对证据8有异议，认为其叙述的事实是领导告诉的，不是其亲眼所见，不能作为证据使用；对证据9无异议；对证据10认为是个命令，不能证明原告的违法事实；对证据11无异议。被告松原市公安局无异议。对于被告松原市公安局提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为证据5并未讨论原告的行为影响有多大，也没有明确原告的行为触犯了什么法律规范，只是叙述了一下原告的陈述。被告哈达山分局没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能否认其越级上访的事实，对该部分证据本院不予采信。对于被告哈达山分局提供的证据，原告对被传唤人家属通知书及被拘留人家属通知书提出异议，称没有通知家属，经查，从2份通知书载明的内容看，办案机关已实际通知了家属，对该部分证据本院予以采信；对其他证据中的部分证据原告虽有异议，但没提供相反证据予以反驳，故对被告哈达山分局提供的其他证据本院予以采信。对于被告松原市公安局提供的证据，符合证据要求，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月19日，原告石建有与龙凤芹等人因对哈达山水利枢纽工程水浸果树补偿事宜不满，进京到国家信访局上访，并在信访局重复登记，在京滞留3日，造成恶劣影响，扰乱了国家信访局的工作秩序。被告哈达山分局于2018年9月24日作出哈公（22070463）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定，给予石建有行政拘留五日的行政处罚。并于当日向原告石建有送达了行政处罚决定书并对其执行拘留。原告石建有于2018年10月29日向被告松原市公安局申请行政复议，被告松原市公安局于2018年12月4日作出松公行复决字〔2018〕第20号行政复议决定，维持哈达山分局作出的行政处罚决定。原告石建有不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告哈达山分局作出的哈公（22070463）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定及被告松原市公安局作出的松公行复决字〔2018〕第20号行政复议决定，并由二被告承担诉讼费。 本院认为，根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告石建有越级进京到国家信访局上访，违反了上述规定。关于原告提出的被告哈达山分局对本案不具有管辖权的诉讼理由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修改前）第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告哈达山分局对于辖区内的信访人员在信访过程中的违法行为具有依法处理的法定职权，即有权对原告石建有的违法行为予以治安行政处罚，被告哈达山分局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告松原市公安局作出的行政复议决定，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定及行政复议决定，无证据支持，其诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告石建有的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石建有承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵志伟 审 判 员  吴佳坤 人民陪审员  王 巍 二〇一九年五月六日 书 记 员  李莹莹