云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初998号原告:彭柏鸿，男，1971年10月19日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告:云南先锋化工有限公司。住所地：寻甸县金所工业园区。法定代表人:吴飞云，系该公司董事长。委托诉讼代理人:贺勇，该公司员工。特别授权代理。被告:赛鼎工程有限公司。住所地：山西省太原市晋阳街赛鼎路**。法定代表人:王景超，系该公司董事长。统一社会信用代码：91140100405747081B。委托诉讼代理人:李晋，该公司员工。特别授权代理。被告:中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人:李劲松，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530000216580104C。被告:云南建投矿业工程有限公司(原十四冶建设集团云南矿业工程有限公司)。住所地：云南省昆明市五华区市西站**/div>法定代表人:刘东明，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530000770467555U。共同委托诉讼代理人:雷荣生、李洪芳，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。第三人:李卫，男，1985年8月12日生，汉族，住云，住云南省宣威市div>原告彭柏鸿与被告云南先锋化工有限公司（以下简称先锋公司）、赛鼎工程有限公司（以下简称赛鼎公司）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶建设公司）、云南建投矿业工程有限公司（以下简称矿业公司）、第三人李卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）云0129民初2707号民事裁定书，原告不服裁定提起上诉。昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终553号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告彭柏鸿、被告先锋公司的委托诉讼代理人贺勇、十四冶建设公司及矿业公司的共同委托诉讼代理人雷荣生、李洪芳到庭参加诉讼，赛鼎公司、第三人李卫经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭柏鸿向本院提出诉讼请求：1、判决被告赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司共同向原告支付工程款471422.56元及承担自2011年6月初至2018年7月底的利息按年利率6%计算为186211.91元，合计657634.47元；2、被告先锋公司在未付款范围内承担支付责任；3、判决被告赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司除退还原告一套完整的库区工程和第一循环水工程的竣工图纸、现场签证及施工图预算等原件外，还需赔偿因此给原告造成88160元的诉讼费并承担自2013年12月至今的利息损失按年利率6%计算为24244元，共计112404元；4、由被告按责任大小比例承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更了部分诉讼请求，其中第1项为：判决被告矿业公司支付原告工程款471422.56元及承担自2011年6月初至2018年7月底的利息按年利率6%计算为186211.91元，合计657634.47元，其后的利息损失追加至实际给付之日，其余被告承担连带责任；第3项为：判决被告矿业公司除退还原告一套完整的库区工程和第一循环水工程的竣工图纸、现场签证及施工图预算等原件外，还需赔偿因此给原告造成88160元的诉讼费并承担自2013年12月至今的利息损失按年利率6%计算为24244元，共计112404元，其后的利息损失追加至实际给付之日；第4项为：本案诉讼费由被告矿业公司全部承担。增加一项诉讼请求为：请求法院把本案“涉黑涉恶”的有关线索移交公安机关处理。事实和理由：2010年5月24日，原告与陈兴奎、王德军共同合伙投资、施工和管理云南先锋褐煤洁净化实验示范项目二标段的库区工程，并于2011年5月25日交付使用，原告在2011年10月至12月与第二被告核对过78份共计351页除争议问题外的施工图预算，并得到被告赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司共同签字、盖章确认，若加上设计变更、未算项目、定额人工费上调、窝工、窝机等近400万元后的结算总价就为950余万元，但被告矿业公司在霸占原告全部竣工资料的同时剥夺了原告的结算权和收款权。为此，原告不得已只能先用施工图预（结）算书总价进行诉讼，但同时具有真实性、合法性和有效性，在扣除甲供材及定额人工费等未上调的情况下预算总价为5526246.73元，扣除已拨款和建筑税金后，还有1593870.69元至今未付，所交四套盖章资料也未退还一套。2013年6月21日，原告将包括本案全部被告共同起诉至昆明市中级人民法院，被告赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司均承认收到原告曾向第三人提交过需要他们盖章的库区工程和第一循环水工程的竣工图、现场变更签证及施工图预算书等四套资料，该院最后确认原告是实际施工人并同意工程造价鉴定，但被告都称与原告无任何合同关系拒退资料，导致鉴定无法进行，最后被一审法院判为证据不足，上诉后仍未退还又被二审法院维持原判，为此，致使原告直接损失88160元的诉讼费。2017年6月30日，原告按照原一审法院建议到寻甸工程所在地法院与陈兴奎、王德军就三人合伙的权利义务作出划分，寻甸法院已明确了原告在本案工程中占三分之一的施工范围，原告有权向本案被告提出支付工程款的请求，有昆明市中级人民法院及寻甸县人民法院的民事判决书为证。寻甸县法院判决后，原告持该判决讨要资料和工程款均无果，所有被告都相互推诿，并称原告与他们无任何合同关系，拒绝退还资料，被告矿业公司还称要原告找第三人讨要，但第三人称资料已经交给十四冶并最后送到赛鼎公司手中，现已离开十四冶。讨要工程款时，被告先锋公司、赛鼎公司、十四冶建设公司均称款项已经拨付到位，责任不在自己，应该找被告矿业公司拨款，但被告矿业公司称工程款已超额支付拒绝付款。鉴于本案工程交付多年，被告一直故意拖延结算，不但没有退还资料之意，更无付工程款之心，致使原告债台高筑、官司缠身、妻离子散，不得已只有先以被告赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司共同签字盖章过的施工图预算总价为基数，扣除已拨款及建筑税金后进行维权，依法讨要原告所交盖章的其中一套资料原件和属于自己三分之一的工程款，本案其余尾款等原被告共同确认结算总价后另诉。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。另外，请贵院把本案矿业公司涉嫌“强揽工程、欺行霸市、侵吞原告全部竣工资料和投资款、包庇甚至协助犯罪分子伪造印章控制工程进度款，再用部分工程款非法放高利贷、暴力讨债、敲诈、抢劫民工工资逃逸、冒充工人或班组领走工程款”等犯罪事实移交公安机关处理。被告先锋公司辩称：我公司通过招标的形式将工程承包给赛鼎公司，系合法承包。原告与被告没有任何协议，不是本案适格的被告，不承担任何责任。被告赛鼎公司未到庭，提交书面答辩：第一，本案构成重复起诉。原告就本案所涉建设合同法律关系向昆明市中级人民法院起诉被告云南先锋化工有限公司、赛鼎工程有限公司、中国有色金属工业十四冶建设公司、十四冶建设集团云南矿业工程有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、王亨林、陈兴奎、王德军、滕海波，后上诉于云南省高级人民法院，法院作出（2015）云高民一终字第70号民事判决书，之后原告申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申2075号民事裁定书。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原被告均在前诉范围内，诉讼标的均为涉及云南先锋褐煤洁净实验示范项目工程的建设工程施工合同法律关系，诉讼请求均为支付工程款，本案诉讼也实质否认了前诉的裁判结果，因此构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。第二、被告赛鼎公司不应列为本案被告。赛鼎公司作为云南先锋褐煤洁净实验示范项目的总承包方，与原告不存在直接的法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”被告既不是发包人也不是违法分包人，依法不应列为本案被告，原告列赛鼎公司为本案被告属于主体不适格。第三、云南先锋化工有限公司将工程总承包给赛鼎公司，赛鼎公司通过招标方式将涉案工程分包给中国有色金属工业第十四冶金建设公司，不存在非法转包和违法分包情形。赛鼎公司与原告不存在合同关系，依法不应当支付原告所主张的工程款及利息等费用，依法不应当承担退还竣工图纸、现场签证及施工图预算等原件的责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告十四冶建设公司与矿业公司辩称：第一、原告与陈兴奎、王德军就库区工程是否形成合伙关系，原告在向昆明中院起诉之前，被告不清楚，跟被告也没有关系。第二、就库区工程而言，被告只认可王德军是实际施工人，在库区工程的施工过程中，工程进度款的支付，工程的结算全部是与王德军对接。现在库区工程已经跟王德军进行了最终结算，并款项已全部支付完毕。第三、原告基于其与陈兴奎、王德军就库区工程形成合伙关系，起诉被告支付起合伙份额内的工程款，或者说是起诉要求分配合作利润的话没有事实依据和法律依据，其起诉被告支付合伙收益属于错告、误告，其无权要求被告支付工程款和工程款利息。第四、（2017）云0129民初1664号民事判决书的判决内容是原告与王德军、陈兴奎就涉案库区工程合伙关系成立，所得利润分配比例每人三分之一，同时在原告三人之间的合伙是否盈利、盈利多少等内容没有确定的情况下，原告无权根据该判决起诉被告。第五、涉案工程竣工图纸、现场签证及施工图等资料，被告已根据相关规定存档，原告无权要求被告退还竣工图、现场签证及施工图预算等原件。第六、向法院起诉，是原告寻求救济权利的一种方式，诉讼费的承担在每份判决书中都有确定，原告要求赔偿诉讼费损失和支付利息没有事实和法律依据。第七、涉黑涉恶的情况不由法院处理，应举报到相关部门进行处理。本院经审理认定的事实如下：被告赛鼎公司作为总承包方向被告先锋公司承包了云南先锋化工有限公司先锋褐煤净化利用试验示范工程。被告赛鼎公司将部分工程分包给被告十四冶建设公司，被告十四冶建设公司将分包的工程交由被告矿业公司具体施工。后被告矿业公司将“第一循环水、资料库、钢材棚、综合库、值班室”工程转包给长兴昆明分公司，郭德海以长兴昆明分公司的名义与被告矿业公司签订《建设工程联营队伍协议书》，但长兴昆明分公司并未认可，上述协议书中公司的印章也是伪造的。王享林从郭德海处得知工程信息，便将该工程介绍给陈兴奎和王德军，王享林与陈兴奎、王德军签订《云南先锋褐煤洁净化利用试验示范项目第二标段工程信息资源合作协议书》，将矿业公司分包工程范围内的第一循环水和库区等工程转包给陈兴奎和王德军组织施工，王享林收取管理费。后来，彭柏鸿与陈兴奎、王德军在先锋褐煤洁净化利用试验示范工程中的库区工程形成合伙关系，加入以上工程中参与了施工。在施工过程中，被告十四冶建设公司将部分工程进度款支付给王享林或腾海波代王享林领取，王享林扣除相应比例后再支付给陈兴奎、彭柏鸿、王德军，该三人再进行分配。2013年6月21日，原告彭柏鸿向昆明市中级人民法院起诉四被告及王享林、陈兴奎王德军等人支付或退出工程款，昆明市中级人民法院判决驳回原告彭柏鸿的诉讼请求。原告彭柏鸿又向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告彭柏鸿又向最高人民法院申诉，最高人民法院裁定驳回原告彭柏鸿的再审申请。2017年6月30日，原告彭柏鸿向寻甸县人民法院起诉，确认原告与陈兴奎、王德军为合伙关系，对工程款享有的份额，并由陈兴奎和王德军支付原告工程款等，经寻甸县人民法院判决彭柏鸿与陈兴奎、王德军在先锋褐煤洁净化利用试验示范工程中的库区工程的合伙关系成立，且所得利润分配比例为每人三分之一。被告先锋公司与被告赛鼎公司已结算，被告赛鼎公司与被告十四冶建设公司、矿业公司已结算，库区工程被告十四冶建设公司、矿业公司只认可王德军，并于2015年9月29日与王德军作了结算，结算金额为4357244.65，但原告彭柏鸿不认可此结算。庭审过程中，原告彭柏鸿认可截止今日与陈兴奎、王德军对库区工程款未进行过合伙结算。现原告彭柏鸿认为自己与陈兴奎、王德军在先锋褐煤洁净化利用试验示范工程中的库区工程中对工程款各占三分之一，根据《工程量确认书》确定预算造价为5526246.43元，扣除税金3.25%及已拨款3932376.04元，剩余款原告占三分之一，即471422.56元，四被告应当向原告支付。上述事实，有当事人陈述、（2013）昆民一初字第110号民事判决书、（2015）云高民终字第70号民事判决书、（2016）最高法民申2075号民事裁定书、（2017）云0129民初1664号民事判决书、工程项目内部结算表、《工程量确认书》等证据在卷予以证实。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告要求被告先锋公司、赛鼎公司、十四冶建设公司、矿业公司按其享有的份额占三分之一支付库区工程款是否成立？2、退还原告一套完整的库区工程和第一循环水工程的竣工图纸、现场签证及施工图预算等原件是否成立？本院认为，人民法院裁判纠纷，应以事实为依据，以法律为准绳，对原告彭柏鸿的诉讼请求本院实难支持。理由如下：第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，原告彭柏鸿与陈兴奎、王德军之间，虽然经（2017）云0129民初1664号民事判决书中确定在先锋褐煤洁净化利用试验示范工程中的库区工程形成合伙关系，对所得利润分配比例为每人三分之一，但并不是对工程款分配比例为每人三分之一，现原告彭柏鸿与陈兴奎、王德军对工程款及盈利均没有进行结算，内部未进行分配，在未取得陈兴奎、王德军同意或授权的情况下，原告彭柏鸿依据《库区工程量确认书》中确定预算造价为5526246.43元，扣除税金3.25%及已拨款3932376.04元，剩余款项原告彭柏鸿占三分之一比例，无法律依据，本院不予支持。其次，从原告彭柏鸿提交的进度款及工程预付款支付清单可以看出，原告彭柏鸿与陈兴奎、王德军在施工过程中，共同向王享林领取过工程款，并没有直接由被告十四冶建设公司或矿业公司支付。对外的协议也是陈兴奎、王德军与王享林签订的。庭审过程中，被告矿业公司认可库区工程跟王德军结算，且已结算给付完毕，原告彭柏鸿与陈兴奎、王德军的合伙协议对外没有约束力，原告彭柏鸿也不认可双方的结算。从查明的事实，原告彭柏鸿与被告十四冶建设公司或矿业公司并未签订合同或达成口头协议，双方之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告彭柏鸿也不能对被告十四冶建设公司或矿业公司直接主张权利。对原告要求支付工程款471422.56元及承担自2011年6月至实际给付之日的利息，本院不予支持。第二、虽然彭柏鸿作为涉案工程的实际施工人，有权将涉案工程的发包人、总承包人、分包人和转包人列为共同被告，但在其合伙人陈兴奎、王德军并不同意或者未授权的情况下，原告彭柏鸿仅能就属于其本人施工范围内的工程价款提出主张，且应对其主张的工程价款负有举证责任，现原告彭柏鸿也未向本院提交证据证明库区工程那些属于其施工范围，且庭审过程中，原告彭柏鸿认可库区工程是个整体工程，由其三人共同完成，已无法分割，故对原告要求支付上述工程款的诉讼请求，本院也难于支持。第三、关于原告彭柏鸿要求被告矿业公司退还其一套完整的库区工程和第一循环水工程的竣工图纸、现场签证及施工图预算等原件的诉讼请求，其提交的证据不足以证明其向被告矿业公司交付过上述资料，被告矿业公司也不认可，应承担举证不力的法律后果。第四、关于原告要求被告承担88160元诉讼费及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。第五、关于原告彭柏鸿要求把本案“涉黑涉恶”的有关线索移交公安机关处理的诉讼请求，不属于民事诉讼的请求范围，原告可自行向有关机关举报。综上所述，原告彭柏鸿提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告彭柏鸿的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告彭柏鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  韩华云审判员  杨朝丽审判员  彭 松二〇一九年五月八日书记员  张 劲