湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0111刑初1083号公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。被告人熊文林，男，1967年2月19日出生于湖南省临澧县，汉族，大专文化，湖南湘亚资产评估事务所、湖南湘亚联合会计师事务所业务员，住湖南省长沙市雨花区。因本案于2017年4月12日被刑事拘留，2017年5月11日被取保候审。现在家。辩护人刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。被告人贾婧，女，1983年11月9日出生于湖南省常德市，土家族，大学本科文化，原系湖南湘亚联合会计师事务所审计助理，住湖南省长沙市雨花区。因本案于2017年4月14日被取保候审，现在家。辩护人魏海涛，湖南金桥律师事务所律师。辩护人莫虎，湖南金桥律师事务所律师。被告人任湘沙，男，1969年3月22日出生于湖南省澧县，汉族，大学本科文化，湖南湘亚资产评估事务所执行事务合伙人，住湖南省长沙市天心区。因本案于2017年4月12日被刑事拘留，2017年5月11日被取保候审。现在家。辩护人阎开，湖南良锐律师事务所律师。辩护人游浩然，湖南融邦律师事务所律师。湖南省长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉〔2018〕1151号起诉书指控被告人熊文林、贾婧犯提供虚假证明文件罪、被告人任湘沙犯提供出具证明文件重大失实罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省长沙市雨花区人民检察院指派检察员彭丽梅出庭支持公诉，被告人熊文林、贾婧、任湘沙及辩护人刘学军、魏海涛、莫虎、阎开、游浩然、鉴定人范志军与证人谢某1均到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省长沙市雨花区人民检察院指控，2013年5月底，湖南洪鑫物流有限公司（以下简称洪鑫公司）股东洪应兵（另案处理）通过被告人熊文林单方委托湖南湘亚联合会计师事务所（以下简称湘亚会计所）和湖南湘亚资产评估事务所（以下简称湘亚评估所）对该公司截止2013年5月31日的资产进行审计和评估，整个评估采用“先审计后评估，审计为评估服务”的方式。湘亚会计所和湘亚评估所指派不具备审计和评估资质的工作人员贾婧、谢某1进入洪鑫公司开展现场工作。在审计评估进场会议上，洪应兵吩咐被告人熊文林、贾婧在做资产审计评估业务时“要照顾洪鑫物流股东的利益，财务报表要做得好看一点，要体现盈利。”被告人熊文林当场承诺会考虑洪应兵的要求，尽力做好。在洪应兵、熊文林的故意隐瞒、直接授意和指使下，被告人贾婧最终将原本处于资不抵债状态的洪鑫公司包装成净资产2000余万元、未分配利润800余万元的公司。2013年6月20日，湘亚会计所在被告人贾婧的审计初稿的基础上出具了《湘亚审字[2013]第738-001号审计报告》，其结论为：洪鑫公司净资产1801.02万元（已扣除被分红的400万元），未分配利润476万余元。同年6月23日，湘亚评估所根据上述审计报告的数据出具了《湘亚评报字[2013]第037号资产评估报告》，评估洪鑫物流的净资产为1875.92万元。其后，湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧集团）、洪鑫公司与代表湘亚评估所的被告人熊文林补签了资产评估委托书。审计报告完成后，洪鑫公司的财务人员根据被告人贾婧调整后的账目更换了原有的财务凭证，欺骗其后龙骧集团派遣的尽职报告调查人员。被告人任湘沙作为湘亚评估所的首席合伙人、注册评估师及评估报告的最终审核人，在完全未予以审核的情况下，出具了《湘亚评报字［2013］第037号资产评估报告》。审计评估工作完成后，洪鑫公司股东利用虚假的《湘亚评报字［2013］第037号资产评估报告》骗取龙骧集团增资控股；同时以洪鑫公司的虚假财务报表上仍有800余万元未分配利润为籍口向龙骧集团骗取分红400万元。经湖南省新融达司法鉴定所（[2017]湘新融达鉴字第002号鉴定意见书）鉴定：洪鑫公司截止2013年5月31日的资产情况为40820104.89元，负债为43089267.14元，净资产为-2269162.25元。公诉机关为证明上述事实提供了户籍证明、传唤经过、资产评估委托书、审计报告、评估报告、工商登记资料、增资扩股合同书、员工花名册、银行流水及账务凭证等书证；证人谢某1、尹某、王某、黎某、谢某2、张某1、张某2等人的证言：被害单位代表罗某的陈述；鉴定意见及被告人熊文林、贾婧、任湘沙的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人熊文林、贾婧作为承担资产评估、审计职责的中介组织人员，故意提供虚假证明文件，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第一款之规定，应当以提供虚假证明文件罪追究其刑事责任。被告人任湘沙作为资产评估师，严重不负责任，出具的证明文件重大失实，造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第三款之规定，应当以提供出具证明文件重大失实罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人熊文林、贾婧均起主要作用，系主犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定。被告人熊文林辩称没有参与评估、审计，也没有能力知道，所有的材料是洪鑫公司给他们的，当时自己可能做错了，但是不至于构成犯罪，之后又表示愿意认罪认罚。被告人熊文林的辩护人的辩护意见是被告人熊文林不是湘亚会计所的职员，不具有承担审计、评估的职责，没有证据证明被告人熊文林直接参与了本案涉案证明文件的原始资料的收集、整理、会计数据的处理等工作，与指控的所谓虚假证明文件没有因果关系。被告人熊文林没有故意隐瞒、直接授意和指使的行为。指控所称的审计初稿不是刑法界定的证明文件，不具有法律效力，被告人熊文林与被告人贾婧没有犯罪故意，不构成共同犯罪。请求宣告被告人熊文林无罪。被告人贾婧辩称自己是接到湘亚会计所的安排去洪鑫公司委托的内部审计现场收集底稿和初稿工作，湘亚会计所出具的审计报告是作为洪鑫公司内部参考用的；自己没有职称，没有专业判断能力，没权利决定所做的初稿最后能不能形成审计报告，更无法出具审计报告；自己没有故意去违反会计准则不进行内部往来抵消，也没有故意隐瞒或掩饰内部往来的实际情况，对洪鑫公司审计过程中未抵消内部往来实属自己审计实务经验不足、业务能力欠缺，这一疏忽应由审计报告的最终审核人及湘亚会计所发现并纠正，他们未依法依规履行相应的审核程序及审核义务，由此产生的后果应当由他们承担；自己只是拿固定工资，没有获得1分钱的违法所得，没有业务提成，没有犯罪动机；湘亚会计所对洪鑫公司的内部审计结论只对洪鑫公司管理层负责，自己提交的底稿和初稿不是有效的证明文件，没有参与或干涉湘亚会计所对于底稿的审核和签发正式报告，也不是龙骧集团收购洪鑫公司的依据。之后又表示愿意认罪认罚。被告人贾婧的辩护人的辩护意见是被告人贾婧不具备出具审计报告的资质，并非提供虚假证明文件罪的适格主体；被告人贾婧一直认为对洪鑫公司的审计只是供内部摸底使用，不可能预料到该公司会提供给龙骧集团作为收购依据；被告人贾婧是受湘亚会计所的安排才参与本案，只是每月拿固定工资，未获得额外获利，没有犯罪动机；被告人贾婧开展审计过程中形成的工作底稿及审计报告底稿不是证明文件；湘亚会计所出具的审计报告与评估报告并非龙骧集团用于收购洪鑫公司的证明文件；现有证据无法证明湘亚会计所出具审计报告的行为达到了“情节严重”的追诉标准；被告人贾婧未从审计报告取得任何违法所得，其作为审计助理无需对审计报告产生的后果承担责任；龙骧集团的损失系洪应兵为骗取入股精心设计、故意为之，龙骧集团自身也负有重大过错，并非被告人贾婧的审计工作造成，被告人贾婧对此均不知情，仅仅是被利用了；恒信弘正会计师事务所（以下简称恒信会计所）出具的尽职调查报告才是收购的依据，对于造成国有资产流失负有不可推卸的责任；湖南省新融达司法鉴定所的鉴定意见书依据的材料中本身就不全，而且作为鉴定材料的审计报告、评估报告等按照检察院的逻辑均为虚假证明文件，依据这些材料作出的鉴定结论也必然是错误的，不能作为认定湘亚评估所出具的资产评估报告为虚假证明文件的依据，更不能证明被告人贾婧依职务完成的审计报告初稿系有效证明文件。被告人贾婧的行为不构成提供虚假证明文件罪。既然指控成立，也应充分考量被告人贾婧符合自首，系初犯，社会危害性极小等情节请求免于刑事处罚。被告人任湘沙辩称自己对于评估报告的出具不知情，没有人告知自己。评估报告是谢某1按照有关程序和准则执行的，无违法交易，与湘亚会计所的审计报告没有关系。湖南省新融达司法鉴定所的鉴定意见书作出的鉴定结论不合理、不正确。资产评估结果失实的原因一部分属于正常的资产评估误差，另一部分属于评估所实施基本正常程序评估后因被评估方提出虚假财务资料和审计结论错误引发的评估结论失实，应追究造假者和有意虚调帐的策划者和执行者。之后又表示愿意认罪认罚。被告人任湘沙的辩护人阎开的辩护意见是被告人任湘沙在出具评估证明文件时没有重大过失，对于增资扩股一事毫不知情，没有参与评估报告的制作。龙骧公司的损失是多种原因造成的，关键是恒信会计所的失职，与湘亚评估所的评估报告无关。被告人任湘沙不构成提供出具证明文件重大失实罪。被告人任湘沙的辩护人游浩然的辩护意见是湘亚评估所的评估是先由洪鑫公司单方委托的，在评估期间变更为与龙骧集团共同委托，但龙骧集团未派员对评估事项进行监督和工作安排，湘亚评估所完成了对基础文件进行核查和验证的责任；本案导致评估结果失实的原因是委托方提供了虚假的基础文件和数据。被告人任湘沙作为总审核承担的是对评估报告初稿的形式审查义务，其行为不是导致评估报告结果失实的原因，不应对基础文件不真实导致的评估报告结果失实承担刑法上的责任。龙骧集团是依据恒信会计所的尽职调查报告作出的增资扩股及向洪鑫公司分红的决定，恒信会计所应当承担文件失实的责任。湘亚评估所评估报告的失实与本案的严重后果之间没有刑法上的因果联系。被告人任湘沙不构成提供出具证明文件重大失实罪。经审理查明，湖南湘亚联合会计师事务所（以下简称湘亚会计所）和湖南湘亚资产评估事务所（以下简称湘亚评估所）均为普通合伙企业，2013年期间两所实际上组成人员相同，被告人熊文林是湘亚会计所与湘亚评估所的业务员，被告人贾婧系湘亚会计所的审计助理，被告人任湘沙系注册评估师，为湘亚评估所的执行事务合伙人。2013年5月间，湖南洪鑫物流有限公司（以下简称洪鑫公司，住所位于湖南省长沙市雨花区高桥**安置小区**）的法定代表人、股东洪应兵（已判刑）为与湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧集团）合作以取得龙骧集团的增资扩股，遂找到被告人熊文林，以洪鑫公司名义委托湘亚会计所和湘亚评估所对洪鑫公司截止2013年5月31日的资产进行审计和评估，整个评估采用“先审计后评估，审计为评估服务”的方式，约定费用为3万元。洪鑫公司为此向湘亚评估所出具了日期为2013年5月8日的《资产评估委托书》。湘亚会计所、湘亚评估所随即指派不具备审计和评估资质的被告人贾婧、工作人员谢某1进入洪鑫公司开展现场工作，由被告人熊文林作为项目负责人。在审计评估进场会议上，洪应兵在明知洪鑫公司在此前处于连续亏损状态、系亏损企业的情况下，仍吩咐被告人熊文林、贾婧在做资产审计评估业务时“要照顾洪鑫物流股东的利益，财务报表要做得好看一点，要体现盈利”。被告人熊文林当场承诺会考虑洪应兵的要求，尽力做好。被告人贾婧在进行审计过程中发现洪鑫公司账目混乱，实际上处于亏损状态的情况后告知了被告人熊文林。被告人熊文林仍要求被告人贾婧想办法，按照洪应兵的要求进行审计，并未告知此前曾在洪鑫公司增加注册资本时垫资800万元后随即抽走的事实。在洪应兵、被告人熊文林的故意隐瞒、直接授意和指使下，被告人贾婧为完成该项业务以便取得审计费用，通过违规调整账目，将处于资不抵债状态的洪鑫公司的账目改为净资产2000余万元、未分配利润800余万元，以此出具了《审计报告》初稿。其后，洪应兵与被告人熊文林在隐瞒了已在此前单方委托湘亚评估所进行审计、评估的情况下，又以洪鑫公司的名义和龙骧集团一同与代表湘亚评估所的被告人熊文林补签了《资产评估委托书》，约定费用为6万元（其中龙骧集团支付3万元），先支付3万元，余款3万元在评估完成后支付。2013年6月20日，湘亚会计所在被告人贾婧的《审计报告》初稿的基础上出具了结论为洪鑫公司净资产1801.02万元（已扣除被分红的400万元），未分配利润476万余元的“湘亚审字[2013]第738-001号”《审计报告》。审计报告完成后，洪鑫公司的财务人员根据被告人贾婧调整后的账目更换了原有的财务凭证。被告人任湘沙作为湘亚评估所的执行事务合伙人、注册评估师及评估报告的最终审核人，在完全未予以审核的情况下，授权签发了根据上述审计报告的数据作出的“湘亚评报字［2013］第037号”《资产评估报告》（又名：湘亚评字[2013]第037号《资产评估报告书》）。2013年6月23日，湘亚评估所出具“湘亚评字[2013]第037号”《资产评估报告书》，评估洪鑫公司的净资产为1875.92万元。2013年7月22日，龙骧集团自行委托恒信会计所对洪鑫公司进行财务尽职调查，恒信会计所依据湘亚会计所编制的上述《审计报告》、湘亚评估所编制的上述《评估报告》以及洪鑫公司调整过的财务会计凭证出具了“恒弘专审字（2013）第07-002号《尽职调查报告》”，该报告在扣除被告人贾婧应调减而未调减的400万元未分配利润外，将洪鑫公司的净资产最终确定为17471347.34元。审计评估工作完成后，2013年8月，洪应兵等人利用虚假的“湘亚评报字［2013］第037号《资产评估报告》”骗取龙骧集团增资控股，又以虚假的洪鑫公司财务报表上仍有800余万元未分配利润为借口向龙骧集团骗取分红款400万元。2017年8月经湖南省新融达司法鉴定所鉴定，洪鑫公司截止2013年5月31日的资产情况为40820104.89元，负债为43089267.14元，净资产为-（即负）2269162.25元。案发后，三被告人如实供述了上述事实。在本案审理期间，经委托被告人熊文林、贾婧所在当地组织进行调查，被告人熊文林、贾婧均符合实施社区矫正的条件。证明上述事实的证据有:1、受案材料，证明2016年12月13日公安机关在办理洪应兵等人涉嫌诈骗一案中发现被告人熊文林等人有提供虚假证明文件嫌疑，遂于2017年3月30日立案侦查。2、证人罗某、谢某1、姜某、欧某、尹某、王某、黎某、谢某2、张某1、张某2的证言。其中证人罗某（龙骧集团副总经理）证明2012年底该公司股东会议时谈过要转型，想向物流行业拓展。有人就推荐了洪鑫公司，2013年5、6月龙骧集团就派人去洪鑫公司进行了考察，之后就按流程进行了注资。2013年7、8月份开会时按照湘亚评估所出具的资产评估，恒信会计所出具的尽职报告，洪鑫公司有未分配利润，决定给洪鑫公司4个自然人股东400万元分红。这个在收购合同里面明确了。当时洪鑫公司账面上没有这么多钱，就没有分红。龙骧集团控股并打入投资款后他们才分的红。2013年7月25日龙骧集团和洪鑫公司开会时尹某提出来他们从未分红，谢某2也提出他们累计利润有800多万元。龙骧集团看恒信会计所的尽职调查报告显示，洪鑫公司有净资产2147.13万元，尚有未分配利润8121347.34元。湘亚会计所出具的资产评估是湖南洪鑫物流自己请的人做的，龙骧集团只是参考，最终依据的是恒信会计所出具的尽职调查报告。龙骧集团收购洪鑫公司财务方面的主要依据是湘亚会计所出具的审计报告和资产评估报告。当时选择湘亚会计所是洪应兵推荐的，龙骧集团考虑还要请会计事务所进行尽职调查，就与他们选择了湘亚会计所。湘亚会计所是派被告人熊文林过来谈合作业务的，他后来送委托书过来签字。龙骧集团并不是纯粹的国有企业，只是国有资产占大股份（持股22.5%）的混合所有制企业，只是参照国有企业管理，并没有强调要找有资格的会计事务所。证人谢某1证明自己2003年起在湘亚评估所、湘亚会计所工作。湘亚评估所与湘亚会计所是一套人马两块牌子，在一起办公。评估需要资产评估师证，自己没有资产评估师证。湘亚评报字[2013]第037号《资产评估报告》是自己受湘亚评估所的指派去做的。因为自己是该所的老员工，有相关的工作经验，出具正式报告的时候由有资质的人签名。这个业务是被告人熊文林拉到的，作这个资产评估的目的自己开始不知道，作完这个评估报告之后要改委托方，才知道是洪鑫公司要和龙骧集团合作才做的。被告人熊文林带着自己和被告人贾婧等人去洪鑫公司的办公场地，洪应兵介绍了情况，之后自己和被告人熊文林看了一下洪鑫公司的车辆、场地等情况就回去了。以后就是被告人贾婧带人进场做审计，她结束后自己根据她的数据出具评估报告。自己没有去洪鑫公司及其子公司、分公司实地查看过，也没有对该公司的资产、负债等进行核实，因为被告人贾婧做出的审计报告是具有法律效应的。按照资产评估的相关工作原则，自己应该去现场对固定资产中的设备类进行盘点和核实，因为时间和人手都不充足，这个评估报告就是自己1个人做的。当时被告人熊文林说按照洪鑫公司提供的账套数额出具报告就行了，别的就不要管了。评估报告由湘亚评估所具有资产评估师资质的被告人任湘沙和欧某签字，但他们没有到现场，也没有参与核查。评估报告中除了固定资产的评估值以外，其他的所有数据都是以调整后的审计报告为准。内部往来的冲抵应由审计报告完成。自己做评估报告时，被告人贾婧的审计报告已经发正式报告了，所以自己就没有提出疑问。《湘亚评报字[2013]第037号资产评估报告》的现场搜集数据、资料以及初稿底稿都是自己搞定的，之后就将初稿底稿交给了被告人熊文林，他完成了剩下的工作，拿去审核盖章。做这个业务负责人是被告人熊文林，如果有什么事情都是向他汇报，然后由他去协调。自己与被告人贾婧就是听他的。证人姜某证明2006年6月前曾在湘亚会计所工作过一段时间。之后就没去上班了，自己的印章和注册会计师证还在那里保管。公安机关提交的湘亚会计所为洪鑫公司出具的文件上面的“姜某”的签名与印章都不是自己盖的或签字的，他们也没问过自己。这些报告签名中的“焦培政”也是一样把注册会计师证挂在湘亚会计所，他已经去世了，具体时间不知道。证人欧某证明自己2000年之后在湘亚会计所上过一段时间班，之后就把资产评估师证挂在那里，没有上班。《湘亚评报字[2013]第037号资产评估报告》上面“欧某”的名字不是自己签的。证人尹某证明自己2011年进入洪鑫公司，是股东。2013年龙骧集团与洪鑫公司谈合作时，洪鑫公司账目上（是湘亚会计所出具的审计报告）显示有利润未分配，洪应兵向龙骧集团提出以前没分过红，龙骧集团同意拿出400万元来分红，分红的配额是按照1000万元的注册资本的占股比例。当时因为要与龙骧集团合作，需要对洪鑫公司的资产进行清点和摸底，2013年6月的一天，被告人熊文林就带着他们的工作人员来到洪应兵的办公室，洪应兵说洪鑫公司要跟龙骧集团合作了，要对公司资产进行盘点。湘亚会计所的人没有去过任何1家分公司去做清点和资产负债盘点。洪鑫公司与龙骧集团会签《增资扩股合同书》时资产和负债以湘亚会计所的评估报告为依据，净资产的确定则以恒信会计所出具的《尽职调查》的内容为准。2011年自己入股洪鑫公司时洪应兵说净资产400万元，2013年尽职调查报告显示净资产为2000万元肯定没有这么多。洪鑫公司整体上是亏损的。800多万元的未分配利润在账面上看是有，实际上是假的。自己与洪应兵等人商量了一下，根据湘亚评估所调整后的800万元的“未分配利润”向龙骧集团提出给股东分红，后来龙骧集团同意股东分红400万元，400万元分下来之后是挂在了洪应兵个人往来上，再由洪应兵按股份比例分配给了各股东。证人王某（恒信会计所审计三部项目经理）证明《恒弘专审字（2013）第07-002号尽职调查报告》是该所2013年7月出具的。当时是受龙骧公司委托对洪鑫公司进行的财务尽职调查，这个项目是王某负责的。王某当时看到洪鑫公司财务报表中单位内部往来没有抵消，就问洪鑫公司的谢某2要来往来抵消表，但完全看不懂他们的内部往来是怎么抵消的，湘亚会计所的1个女的（也是做审计的）过来解释，她把单位内部往来的整个抵消分录给王某看，王某发现其中有1000多万元的单位往来没有抵消，就问谢某2怎么回事，他后来说是外部欠款，这里的习惯是每1个分公司汇总后报到他那里，没有明细。当时仅凭他的口头说明，王某不能确定这些外部欠款的真实性，王某也有疑问，就在尽职报告中做了“各公司对外的应收债权高达76821699.58元，占资产总额81.40%”的披露，把那些不能确定真实性的“对外的应收债权”也包含在这里面。因为这只是龙骧集团委托的咨询性的尽职调查报告，就这样做了披露。2013年7月22日王某出具了正式报告以后，龙骧集团问洪鑫公司帐上的净资产数额与王某的报告中的数额有400万元的差额是怎么回事，王某就找了谢某2，他把被告人贾婧找过来了，被告人贾婧说洪鑫公司分配了400万元的未分配利润，她已经调了账，所以帐上显示的净资产为17471347.34元，比王某的尽职报告里的21471347.34元净资产数额要少400万元。王某向龙骧集团确认了股东分红一事，就重新出具了尽职报告，进行了修改。王某的尽职报告所采信的数据来源是以湘亚会计所出具的审计报告及评估报告加上洪鑫公司提供的电子账目。因为在调查的时候，湘亚会计所出具的审计报告及评估报告里面的数据和洪鑫公司提供的账目数据都对的上。关于未分配利润科目，王某是根据帐上的数字和湘亚会计所的审计报告核实的未分配利润，因为二者对的上就采信了。2013年12月龙骧集团问为什么洪鑫公司的帐上还有那么多利润，与王某的尽职报告相差很远。王某就去洪鑫公司重新查账，并且把被告人贾婧找来了解情况，才知道湘亚会计所出具审计报告时应该调减的长期待摊费用及相应减少未分配利润在账目中未作调整，导致帐上利润多出4473680.86元，王某就出了《关于湖南洪鑫物流有限公司资产、负债状况及账务处理的清查审计报告》让洪鑫公司调减利润。王某在尽职调查报告中未对于洪鑫公司在其他应收款科目中列示应抵消而未抵消的内部往来做出披露应该是自己疏忽了。按照规定，应当披露，但没有披露是因为洪应兵说这个问题是历史原因造成的，他们没有以前的账，所以自己无法查实，龙骧集团让自己关注的重点也不在这里，龙骧集团重点关注的就是银行借款、个人集资、股东出资情况，还有个人往来情况。所以没有重点关注，也没有披露。按照会计准则，这个“单位内部往来17317561.43元”必须有账、会计凭证等核实后才能抵消，因为他们这个没有账，所以没有办法抵消，自己也没有通报给龙骧集团。王某因为在恒信会计所没有资质，所以尽职报告是喊有资质的李立等人签名。自己做完这个尽职调查之后觉得这是1次无意义的尽职调查，因为没有以前的账目，期初数无法确定，全部资产根本无法核实，也包括这个“单位内部往来17317561.43元”无法核实，所以都没有披露。做这个尽职调查，按照恒信会计所的收费规则，至少要收10万元，但只收了2万元。在龙骧集团自己也提出费用少这个问题，他们说审计报告和资产评估已经出来了，尽职调查就比较简单了，出2万元已经算多的了，如果不做多的是事务所做。因为龙骧集团是大客户，恒信会计所也想维护好这个关系，就接了单。洪鑫公司的2012年12月的24号记账凭证显示出该公司2012年之前亏损1011686.26元，2012年当年亏损4586624.67元。自己经过核对公安机关提交的凭证，发现在做尽职调查时会计凭证已经被篡改和更换过了，再做尽职调查，得出的结论和数据肯定与湘亚会计所出具的审计及评估报告结果基本一致。在记账凭证与电子账目相符的情况下，注册会计师是没有办法再审计出异常的。做审计是不能去调整别人的账目的，更别提更换记账凭证了，如果有异议可以在审计报告里出调整分录，让被审计单位自行判断调整。证人黎某（又名黎桂华）证明自己于2012年5月到洪鑫公司工作，主要负责做总部和无锡分公司的账目，一直到2014年5月左右才辞职。湘亚会计所来做审计的时候调整了一些会计科目，替换了一些原始的记账凭证。他们说洪鑫公司的账处理的不好，要调账，就是把洪鑫公司借的一些钱的利息全部资本化记到望城项目的在建工程科目里，还有一些开办费计入长期待摊费用。具体的调整内容是湘亚会计所决定的。洪鑫公司的金蝶电子账中截止2013年3月底资产负债表显示未分配利润为亏损6128280.46元。这些被替换下来的记账凭证被人装订在了一起。2013年8月7、8月洪鑫公司召开了董事会扩大会议，研究了有未分配利润，决定给4个自然人股东400万元分红。当时洪鑫公司账面上没有这么多钱，就没有分，但在龙骧集团收购合同里面注明了，龙骧集团控股洪鑫公司并打入投资款后才分的红。证人谢某2证明自己于2013年3月到洪鑫公司上班，最初是财务总监，2014年4月调到公司审计部工作。2013年5月谢某2觉得洪鑫公司生存都成问题，就想离职了，来之后看到基本上都是靠到外面借钱来维持公司的运营，一直处于亏损的状态，每个月都亏损几十万，管理层管理能力不行，各种管理状况也很混乱。自己向洪应兵等人汇报过，他们知道公司是亏损的。后来洪应兵等人挽留自己，说龙骧集团可能会收购，自己就留了下来。2013年龙骧集团控股洪鑫公司的时候2013年6月做过资产评估和审计报告，这是湘亚会计所的被告人贾婧做的，也做了尽职调查，这是恒信会计所的王某做的。湘亚会计所的人来的时候在洪鑫公司开了会，洪应兵说将来龙骧集团要来收购，湘亚会计所进行评估、审计就是为了应对龙骧集团的收购，还说希望会计师事务所能够把报告做漂亮一点，该所的熊总（即被告人熊文林）回应说：“你放心，我们会做的漂亮的”。在评估的时候被告人贾婧发现有些账目对不上，就问怎么回事，还要了所有的验资报告，谢某2还喊了黎某过去帮忙。被告人贾婧说过这个财务审计做出来的结果洪应兵不满意，没有那么多资产和利润，谢某2说自己也没办法，是多少就多少。湘亚会计所最后得出的资产评估结果是体现盈利的，其中未分配利润800多万元。被告人贾婧对自己说资产评估搞完了，将亏损状态调整为盈利，其中体现未分配利润800多万元。自己要她报告洪应兵。洪应兵等人知道后很高兴。被告人贾婧做完后说她把有些账已经调过来了，要求配合把凭证打出来，自己就叫黎桂华等人去配合。这样做的结果就是以后恒信会计所的王某来做财务尽职报告的时候看到的账就已经是调整后的账了，记账凭证也对应更换过了。被告人贾婧说过她审计之后的财务报表其他应收款中实际包含了总部与分公司、子公司应抵消的内部往来。这个实际上应当抵消为零的，压根不是资产。2013年7月份在龙骧集团开会时尹某提出洪鑫公司没有分红，还有未分配利润800多万元，会议决定为洪鑫公司的股东分红400万元。当时洪鑫公司账面上没有这么多钱，是在龙骧集团注资后他们才分的红。证人张某1证明自己与被告人任湘沙1999年结婚，协助他一起管理他开办的公正评估事务所的内务工作，后来改名为湘亚评估所。之后又新增了湘亚会计所。2013年洪鑫物流的审计和评估业务是被告人熊文林拉过来的，他是业务员兼合作伙伴，他不在这里拿工资，他的酬劳是按照他拉来的业务计算，每项业务从客户的收费扣掉所里的最低业务费用后都是他的。当时审计安排的是被告人贾婧，评估安排的是谢某1。都是被告人熊文林直接叫他们去做。这2个报告一共收了5500元。《湘亚评报字［2013］第037号资产评估报告》第4页的3个签名都是被告人任湘沙自己签的，第14页中他的签名是他授权自己代签的。他说过可以出这个报告，自己就同意在这个报告上盖章了。欧某不在所里，他只是挂靠在所里。这个报告签发了2次，第1次签发是被告人任湘沙自己签的字，之后被告人熊文林又说需要改1个错误，具体改了什么内容不知道，被告人任湘沙因为不在，就委托自己在报告的第14页签他的名字，盖他的签章。这个业务是被告人熊文林的，他是这个项目的总负责人，审计和评估2份报告是同1个项目，他虽然不是所里名义上的员工，但在所里有专门的办公桌，他的地位还是比较高的，他在报告审核的时候是不参与的，签发的时候他就是起到1个所里和客户中间人的作用。证人张某2证明自己在湘亚评估所工作，该所是2002年成立的，2008年之后国家要求会计和评估不能在一起，就分成了湘亚评估所和湘亚会计所，但一直是两块牌子一套人马，实际控制人是被告人任湘沙，直到2018年6月才完全分开。《湘亚审字[2013]第738-001号审计报告》与《湘亚评报字[2013]第037号资产评估报告》这个业务都是被告人熊文林的，他是这个项目的总负责人，因为洪鑫公司一直都是他来出报告，所以所有的工作都是他负责。审计报告上自己代焦培政和姜腾芳签了字。这份审计报告是经自己的手签发的。被告人熊文林虽然不是湘亚评估所名义上的员工，但除了不拿死工资和交社保外，剩下的跟湘亚评估所的项目经理没区别，他在所里有专门的办公桌。因为他的地位很特殊，他拉来的项目所里除了看看有没有错别字以外，基本上是不作审核的。3、同案人洪应兵、黄文的交代。同案人洪应兵证明自己认识被告人熊文林，只是普通朋友。2013年自己是洪鑫公司的法人代表，董事长兼总经理。龙骧集团收购洪鑫公司时，洪鑫公司委托事务所进行审计，只是例行的审计，与收购无关。同案人黄文证明2012年5月，洪鑫公司增资扩股800万，将资产从200万扩充至1000万自己占股27%，应该出200多万的样子，自己找洪应兵借的。龙骧集团收购洪鑫公司之后，龙骧集团补助400万元。当时在龙骧集团开会时提出洪鑫公司的原股东从来都没有分过红，所以要给洪鑫物流原股东补偿400万元。4、《内资企业登记基本情况表》等工商登记资料，证明湖南湘亚联合会计师事务所（普通合伙）为普通合伙企业，于2002年9月27日成立，合伙人为邓春兰、周美兰、曾敬东，邓春兰为执行事务合伙人（被告人任湘沙原为合伙人，后退出）。湖南湘亚资产评估事务所（普通合伙）为普通合伙企业，于2008年8月12日成立，合伙人为被告人任湘沙与欧某，被告人任湘沙为执行事务合伙人。5、洪鑫公司股东会议纪要、湘亚会计所向洪鑫公司出具的湘亚验字（2012）第229号《验资报告》、开立单位银行结算账户申请书、银行账户清单、个人业务凭证等书证，证明被告人熊文林2012年在洪鑫公司办理注册资本由200万元增资至1000万元工商登记时曾向洪应兵等人垫资。2012年5月22日洪鑫公司股东会议决定委托被告人熊文林办理该公司注册资本由200万元增资至1000万元等的工商登记变更事宜。2012年5月22日湘亚会计所为此出具了湘亚验字（2012）第229号《验资报告》。洪鑫公司住所位于湖南省长沙市雨花区高桥**安置小区**。6、湘亚评估所、湘亚会计所出具的《情况说明》、《员工花名册》、《工资发放表》等书证，证明2013年期间被告人任湘沙为湘亚评估所所长，被告人贾婧为湘亚会计所审计助理。被告人熊文林自主承揽联系业务，委托该所承做业务，在该所没有具体的职务和职责。被告人贾婧在2013年期间每月从湘亚会计所领取基本工资，未因从事审计工作额外获利。7、湘亚评估所、湘亚会计所出具的《岗位责任制度》、《业务承揽管理制度》、《项目负责人责任制度》等书证，证明湘亚评估所、湘亚会计所岗位责任、业务承揽管理等各项制度。其中湘亚评估所出具的《岗位责任制度》证明经省科委、计委、经贸委批准立项的课题和个人承揽的评估项目，原则上由项目申报人员或承揽人员担任项目负责人；但所长依据具体情况有权调整项目负责人。项目负责人制是指项目负责人负责完成项目人员的选择、项目合同的签订和执行、人员分工；享有《项目合同》中的权利和义务，并承担合同中规定的责任。项目组成员原则上由项目负责人确定，报所长批准。“湘亚所”的重点项目的成员由所长会议统一安排。湘亚评估所出具的《业务承揽管理制度》证明为了该所的发展，积极鼓励工作人员面向市场寻找技术服务项目。对于技术服务项目的联系人给予一定奖励。湘亚评估所出具的《现场工作制度》证明技术服务项目原则上由项目承接人担任项目负责人。评估机构受理某项评估业务后，应根据评估对象的特点、构成、分布和预计的工作量等因素确定项目负责人，组建专业评估小组，并指定小组负责人，实行分工合作。湘亚会计所出具的《服务质量管理》证明审计等业务项目报告的复核按3级进行，其中第1级为详细复核，由项目负责人负责。项目负责人应全面了解项目情况及实施过程中存在的问题，不留死角，对存在的问题应予以解决，未能解决的问题也应说明情况并一一列示，报请第2级一般复核人员解决确认。湘亚会计所出具的《项目负责人责任制度》证明项目负责人由所长根据工作需要确定，业务项目负责人一般应具备注册会计师或注册评估师资格，技术服务项目原则上由科技咨询师担任项目负责人，项目负责人由所长指定。项目负责人在接受本所业务项目计划之后应认真研究项目委托方及资产占有方情况，了解项目对象的特点、资产构成及分布情况。制定较详细的实施方案，拟定项目计划书，并确定项目组成人员，重大项目的实施方案及项目组成员名单应在实施前报所长批准。项目负责人应在规定时间内按照《事务所业务项目流程图》要求组织完成项目工作，随时把握工作进度。如遇有特殊原因影响工作进度时，应主动采取有效措施，并及时报告所长。其他技术咨询项目工作进度视具体情况确定。项目负责人是项目工作质量直接负责人，项目报告初稿完成后，项目负责人应按照本所“三级复核制度”要求认真执行第一级详细复核，对一般性错误和疏忽不妥之处要及时更正弥补，如发现重大问题或其他异常未决事项应在“需要复审事项问题”上详细列示，提请上一级复核人员复核。湘亚评估所、湘亚会计所出具的《财务管理制度》、《内部审核制度》等书证证明报告及所有资料均应送交所长审核签发，所长对复核签发负有直接责任，须在评估报告或集体讨论记录上署名及日期，以示证明。8、《资产评估委托书》，证明2013年5月8日洪鑫公司向湘亚评估所出具《资产评估委托书》，评估特定目的为对洪鑫公司核实截止2013年4月30日企业整体资产价值所涉及的所有资产及负债进行评估，为洪鑫公司核实整体资产价值提供价值参考依据。评估时间为2013年5月8日至23日。9、龙骧集团与洪鑫公司签订的《合作意向协议书》等书证，证明2013年5月30日，龙骧集团副总经理罗某代表龙骧集团与洪鑫公司签订《合作意向协议书》，约定龙骧集团以现金出资方式收购洪鑫公司51%或以上股权，以增资扩股方式51%或以上股权，股权转让价款根据评估机构所做出的评估审计报告为依据协商确定。评估审计中介机构由双方共同委托确定。评估审计完成后，龙骧集团开展合作前尽职调查。之后双方有意合作，即签订股权转让协议。10、被告人贾婧所作的审计底稿，证明被告人贾婧在审计底稿中注明截止2013年4月30日洪鑫公司调整前本年利润为“-1588024.45元”，未分配利润为“-2734067.10元”。调整后截止2013年4月30日洪鑫公司未分配利润为“7575420.44元”。被告人贾婧根据洪鑫公司提供的账面进行汇总后认定截至2013年4月30日洪鑫公司的真实财务情况是未分配利润为负4322091.55元，净资产是负2531488.62元。11、湘亚会计所出具的湘亚审字[2013]第738-001号《审计报告》、《审计报告及工作底稿》等书证，证明该所经审计认为，洪鑫公司财务报表公允反映了该公司2013年5月31日的财务状况以及2013年1至5月经营成果。其中其他应收款10060473.31元，资产即负债和所有者权益（或股东权益）合计61099418.65元，所有者权益（即净资产）合计18010151.51元。负债43089267.14元。未分配利润4760151.51元。该报告附件中包括湘亚会计所2012年5月22日为洪鑫公司注册资本由200万元增资至1000万元出具的湘亚验字（2012）第229号《验资报告》。湘亚审字[2013]第738-001号《审计报告》底稿的内容为审计了后附的洪鑫公司财务报表，包括2013年5月31日的资产负债表，2013年1至5月的利润及利润分配表以及财务报表附注后认为，洪鑫公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2013年5月31日的财务状况及2013年1至5月经营成果。湘亚审字[2013]第738-002号《审计报告及工作底稿》中洪鑫公司编制日期为2012年12月31日的报表显示未分配利润为6822827.19元，所有者权益（或股东权益）合计17322827.19元，负债和所有者权益（或股东权益）总计为45167553.17元。填表日期为2013年4月30日《各年度汇总的利润表》标明洪鑫公司2005年截止到2013年4月30日的利润总额与净利润均为7575420.44元，其中2011年度至2013年1-4月的利润总额与净利润均为负数，2013年1-4月的利润总额与净利润均为负2549122.11元。洪鑫公司与洪应兵为此提供了报表、财务凭证等材料，洪应兵还在部分财物报表上注明：“以上预付款属实，本人对以上数据负责”、“以上用的款属实，本人对以上数据负责”。被告人贾婧为《审计报告及工作底稿》的打字人。12、湘亚评估所、湘亚会计所2017年6月5日出具的《关于湖南洪鑫物流有限公司审计和评估收费的情况说明》，证明《湖南洪鑫物流有限公司审计报告》（文号：湘亚审字[2013]第738号）审计收费5000元，《湖南洪鑫物流有限公司评估报告》（文号：湘亚评报字[2013]第037号）评估收费3000元。13、《合同审核意见会签表》，证明合同项目为“洪鑫物流合作项目资产评估委托”、合同甲方为龙骧集团、洪鑫公司、合同乙方为湘亚评估所，内容为根据“公司”（即龙骧集团）与洪鑫公司已签订的《合作意向协议书》，现共同委托湘亚评估所进行审计评估，评估基准日为2013年5月31日，评估时间为2013年5月31日至2013年6月20日，评估范围为洪鑫物流的所有资产和负债，以及2010、2011、2012年度审计报告，评估费用共计6万元，评估人员进场先付3万元，报告完成后一次性付完。14、洪鑫公司与龙骧集团2013年6月3日向湘亚评估所出具的《资产评估委托书》等书证，证明龙骧集团、洪鑫公司与作为湘亚评估所代表人的被告人熊文林补签了《资产评估委托书》，注明日期为2013年6月3日，目的为龙骧集团拟收购洪鑫公司51%股权所涉及的洪鑫公司所有资产及负债进行评估，为股权收购这一经济行为提供价值参考依据。内容为截至2013年5月31日洪鑫公司所有资产及负债。评估费用为6万元，评估人员进入现场后先付3万元，其余部分报告完成后再一次性付完。15、湘亚评估所出具的湘亚评字[2013]第037号《资产评估报告书》（湘亚评报字[2013]第037号《资产评估报告》）、《评估报告及工作底稿》、《关于进行资产评估有关事项的说明》、《湖南洪鑫物流有限公司资产评估报告书摘要》、银行询证函等书证，证明湘亚评估所出具湘亚评字[2013]第037号《资产评估报告书》的事实。是该所接受龙骧集团、洪鑫公司的委托，对洪鑫公司2013年5月31日的股东全部权益价值（净资产）进行了评估，为龙骧集团拟收购洪鑫公司51%股权所涉及的洪鑫公司所有资产及负债进行评估，为股权收购这一行为提供价值参考依据。其中《关于进行资产评估有关事项的说明》中注明评估目的为本次评估目的是对洪鑫公司截至2013年5月31日的股东全部权益价值（即净资产）在评估基准日所表现的市场价值发表专业意见，为龙骧集团拟收购洪鑫公司51%股权所涉及的洪鑫公司所有资产及负债进行评估，为股权收购这一经济行为提供价值参考依据。评估前洪鑫公司账面资产总额6109.94万元，负债总额4308.93万元，净资产为1801.02万元。列入本次清查范围的全部资产及负债，是洪鑫公司进行核实资产价值的全部资产及负债。全部资产及负债结构如下：流动资产4466.85万元，长期投资32.72万元，固定资产净值1599.26万元，其他资产-长期待摊费用净值11.11万元，流动负债4308.93万元。被告人任湘沙在湘亚评估所法定代表人处签名（被告人任湘沙确认是自己签的字）。评估报告底稿中的《资产评估机构及注册评估师承诺函》中承诺具备相应的执业资格，对评估对象及其所涉及的资产进行了必要的核实。评估报告底稿结论为洪鑫公司总资产账目值与调整后账面值均为6109.94万元，评估值为6184.85万元，评估增值74.91万元，增值率为1.23%；总负债账面值与调整后账面值、评估值均为3908.93万元；净资产账面值与调整后账面值均为2201.02万元，评估值为2275.92万元，增值率为3.40%。评估报告结论为洪鑫公司总资产账目值与调整后账面值均为6109.94万元，评估值为6184.85万元，评估增值74.91万元，增值率为1.23%；总负债账面值与调整后账面值、评估值均为4308.93万元；净资产账面值与调整后账面值均为1801.02万元，评估值为1875.92万元，评估增值74.91万元，增值率为4.16%。《湖南洪鑫物流有限公司资产评估报告书摘要》中注明截至2013年5月31日，评估前洪鑫公司总资产账面值与调整后账面值均为6109.94万元，总负债账面值与调整后账面值均为4308.93万元。被告人任湘沙在湘亚评估所法定代表人处签名（被告人任湘沙确认是自己签的字）。湘亚评字[2013]第037号《资产评估报告书》评估结论为洪鑫公司总资产账面值与调整后账面值均为6109.94万元，评估值为6184.85万元，评估增值74.91万元，增值率1.23%；总负债账面值、调整后账面值与评估值均为4308.93万元；净资产账面值与调整后账面值均为1801.02万元，评估值为1875.92万元，评估增值74.91万元，增值率4.16%。评估机构签章日期即2013年6月23日为评估正式报告提出日期。注明出具人为作为“合伙机构事务执行人”与“中国注册资产评估师”的被告人任湘沙（被告人任湘沙称签字是张某1代签），并加盖了“中国注册资产评估师欧某”的印章。16、湘亚会计所向洪鑫公司出具的湘亚会审字[2010]第669号、[2011]第865号《审计报告》、[2012]第160号、[2013]第257号、[2014]第061号、[2015]第01-1202号等多份《审计报告》、《验资报告》，证明湘亚会计所与洪鑫公司自2010年起有多年业务往来。17、湖南省长沙市财政局等部门下发的《关于公布长沙市政府投资项目和国有资产处置所涉审计及资产评估等中介服务定点入围机构的通知》，证明湘亚会计所不属于2013年1月1日至2015年12月31日期间湖南省长沙市政府投资项目和国有资产处置所涉审计及资产评估等中介服务定点入围机构。非经公开招标外，委托方不得在中介机构库以外委托其他单位进行国有资产审计、评估等服务委托。18、龙骧集团2013年7月20日出具的《关于收购湖南洪鑫物流有限公司部分股权的可行性研究报告》，证明根据恒信会计所等出具的尽职调查报告，洪鑫公司截至2013年5月31日负债合计为72905536.69元；根据湘亚评估所出具的资产评估报告显示，洪鑫公司截至2013年5月31日总资产账目值6109.94万元，评估值为6184.85万元，增值率1.23%；净资产账面值为2201.02万元，评估值为2275.92万元，增值率3.40%；尽职调查净资产总额为2147.13万元。根据《湘亚评字［2013］第037号资产评估报告》，2012年洪鑫公司主营业务利润为14731849.19元，年度净利润为2221372.38元。结论为龙骧集团收购洪鑫公司部分股份项目符合行业整合的一般规律，符合龙骧集团转型发展的战略要求，投资效益可观。19、龙骧集团[2013]第6期会议纪要等书证，证明2013年8月5日龙骧集团召开董事会扩大会议，在洪鑫公司审计、评估和尽职调查报告基础上进行了广泛的讨论，原则上同意以增资扩股方式控股洪鑫公司，继续深入进行谈判，按公司法和市国资委规定尽快完成项目申报手续。20、龙骧集团2013年8月6日出具的《关于收购控股洪鑫物流有限公司的报告》等书证，证明龙骧集团认为收购控股洪鑫公司可行，符合企业转型发展战略需要。21、龙骧集团2013年8月13日就收购洪鑫公司项目制作的《合同审核意见会签表》，证明合同内容为洪鑫公司进行增资扩股，注册资本新增1000万元至2000万元。按龙骧集团尽职调查核实净资产2147.13万元，扣除双方同意龙骧集团支付的400万元分红后，洪鑫公司净资产按1747.13万元计算等。22、龙骧集团与洪鑫公司签订的《增资扩股合同书》、付款2080万元的审批表，证明2013年8月23日龙骧集团与洪鑫公司签订《增资扩股合同书》，约定洪鑫公司净资产按照龙骧集团《尽职调查报告》核实数1747.13万元确认。《湘亚评报字［2013］第037号资产评估报告》作为该合同附件与合同具有同等效力。洪鑫公司引入龙骧集团投资进行增资扩股成立新公司。龙骧公司以现金2080万元投资洪鑫公司。双方在签订该协议后变更成立“湖南龙骧洪鑫物流有限责任公司”。23、湖南省长沙市企业国有资产经营有限公司2013年8月26日出具的《关于龙骧集团收购控股洪鑫物流有限公司国有股东的表决意见》等书证，证明湖南省长沙市企业国有资产经营有限公司2013年8月26日原则同意龙骧集团收购控股洪鑫公司。建议龙骧集团进一步考虑并购前税务风险和或有债务等风险，约定由承担尽职调查的中介机构承担重大遗漏责任。24、龙骧集团[2013]第7期会议纪要等书证，证明2013年8月26日龙骧集团召开董事会扩大会议，确定控股洪鑫公司。25、湖南省新融达司法鉴定所2017年8月25日出具的[2017]湘新融达鉴字第002号《对2013年5月31日洪鑫公司的净资产实际价值鉴定意见书》，证明经对公安机关提交的侦查案卷、涉案单位凭证、账簿、湘亚审字[2013]第738-001号《审计报告》、湘亚评估所出具的湘亚评报字[2013]第037号《资产评估报告》、恒信会计所出具的恒弘专审字[2013]第07-002《尽职调查报告》等资料进行审核后，对增资扩股时资产鉴定分析如下：（1）、根据龙骧集团收购原洪鑫公司股份时，由湘亚评估所出具了湘亚评报字(2013)第037号《资产评估报告》所附的“其他应收款清查评估明细表”，其他应收款的账面值和评估值均为10060473.31元，该明细表的明细项目未进行负值重分类调整；经鉴定，其他应收款中有17542057.75元的总部与分公司内部往来未进行抵销。根据企业会计准则第33号-合并财务报表第三十条“合并资产负债表时，母公司与子公司、子公司相互之间的债权与债务项目应当相互抵销，同时抵销相应的减值准备”之规定，该内部往来款余17542057.75元应全部抵销。因该项其他应收款应抵销而未抵销，导致洪鑫公司的其他应收款虚列支17542057.75元无法收回，亦使评估的净资产虚增17542057.75元。（2）、根据湘亚评报字(2013)第037号《资产评估报告》之“固定资产—车辆清查评估明细表”，车辆的账面原值10558553元，账面净值为8902578.92元，评估原值为12066823.91元，评估净值为9503343.35元，该评估明细表中的车辆评估原值均按其账面原值加上约15%-20%的涨价幅度计算得出，与车辆的实际市场状况不符；评估明细表中的车辆购置日期及启用日期均与车辆实际启用日期有较大差异(评估报告后附了车辆行驶证)，导致其成新率明显过高因无法核实到2013年的车辆实际状况，本次鉴定按车辆的账面原值，按湘亚评报字(2013)第037号《资产评估报告》所采用的成新率重新计算，车辆合理的评估价值应为8624914.00元，应调减878429.35元。（3）、根据湘亚评报字(2013)第037号《资产评估报告》之“在建工程—土建工程清查评估明细表”，2013年5月31日在建工程--望城丁字镇土地项目的在建工程账面值与评估值均为6404359.89元，其中含资本化利息2607869.09元。经核实在建工程—土建工程清查评估明细表各项目明细，各项支出均未达到符合利息资本化的条件，不应予以资本化，而应计入当期损益，相应调减在建工程2607869.09元，同时调减净资产2607869.09元。鉴定意见为：于2013年5月31日，湘亚评报字[2013]第037号《资产评估报告》确认的原洪鑫公司的总资产评估值为61848461.08元，本次鉴定应调减21028356.19元，调整后的资产总额为40820104.89元；负债总额为43089267.14元，本次鉴定无调整；净资产评估值为18759193.94元，本次鉴定调减21028356.19元，调整后净资产总额为-2269162.25元。26、湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01刑初108号《刑事判决书》，证明同案人洪应兵、黄文因隐瞒洪鑫公司真实财务情况，虚增公司净资产及未分配利润，骗取龙骧集团等公司资金而被判刑的事实。27、抓获经过材料，证明公安机关于2017年4月11日将三被告人传唤进行调查。28、被告人熊文林、贾婧、任湘沙的身份、现实表现材料，证，证明三被告人的年龄、住所等基本信息发前均无犯罪记录。29、被告人熊文林、贾婧、任湘沙的供述，与上述证据相互印证。三被告人在被抓获后对上述事实均供认不讳，其中被告人熊文林在第1次讯问时供述称自己于2006年6月开始挂靠湘亚会计所，担任该所业务员，不在该所拿固定工资，按拉的业务拿提成，业务包括年报审计、验资报告、工商代办等。2006年认识了洪应兵，后来与他常有审计业务往来。2013年3月份洪应兵找到自己说龙骧集团要收购洪鑫公司，让自己帮忙做个整体的资产评估。2013年6月自己带着被告人贾婧到洪鑫公司，在洪应兵办公室谈审计的事情，洪应兵要求快点做审计报告，并且吩咐自己和被告人贾婧要把洪鑫公司的财务状况做得漂亮点，要做成盈利状态。做得漂亮点的意思是如果洪鑫公司是亏损的，就调整为不亏损的，如果是盈利的，就调整为盈利大的，在审计报告上要照顾洪鑫公司股东的利益，将该公司做成盈利的企业，让龙骧集团认为洪鑫公司是个盈利的企业，吸引龙骧集团投资，洪应兵到时谈判时也好和龙骧集团谈价。这次审计评估是洪鑫公司和龙骧集团共同委托湘亚会计所做的资产评估。审计具体是被告人贾婧带着一个实习生进场和洪鑫公司的财务人员沟通做审计，对财务进行调整，然后出具报告，被告人贾婧最开始出具审计结果给洪应兵看，洪应兵不满意，觉得还不够好，要把盈利做多点，自己就跟被告人贾婧讲按照洪应兵的指示来办，于是被告人贾婧就多次对洪鑫公司账务进行调整，在调整后的数据经洪应兵满意后，最终出具了湘亚审字【2013】第738-001号审计报告，谢某1根据被告人贾婧的审计，做了湘亚评字（2013）第037号资产评估报告。该审计报告和评估报告审计评估结果显示洪鑫公司净资产2100余万元，最后评估净资产是1800余万元。实际上洪鑫公司的情况在审计前自己不知道，被告人贾婧进场审计后，发现了该公司财务很乱，总公司和各子公司单位内部往来不平，且有许多内部往来差额对不清账，公司实际是个亏损的企业，自己只是让被告人贾婧将这些差额还是挂在了洪鑫公司总部应收各子公司或分公司的会计科目“应收内部单位款”项目上，而且在2012年5月份增资的时候拿800万增资款抽走的情况我没有向被告人贾婧说明，她不清楚情况。经过被告人贾婧调账后，洪鑫公司在审计报告上看起来就成了一个盈利的企业。这次审计和评估一共收取了3万元费用，自己交给湘亚会计所1万多元，除去缴税余下1万多元自己拿了。在第3次讯问时又供述称这项资产评估业务龙骧集团和洪鑫公司各付了3万元费用，一共6万元，其中也包含了被告人贾婧的审计费，因为这是整体资产评估，她的审计是为了资产评估服务的。这6万元上交给湘亚会计所2-3万元，除去缴税外剩下的就是自己的了。被告人贾婧在第1次讯问时供述称在进场开会时洪应兵就说后续会有做尽职调查的会计师事务所过来，想让被告人贾婧等人提前给他摸个底，让被告人贾婧等人把他们财务情况做好看一点，做成盈利，让后面做尽职调查的时候账目好看一点。被告人熊文林就说会考虑，尽量做好。自己在做的时候发现他们公司账目很混乱，把他们所有的账目汇总以后就发现他们公司是亏损的，达不到洪应兵说的盈利的要求，后面自己就进行了一些调整，对洪应兵和被告人熊文林等人都说过实在是达不到洪应兵所说的“利润要做的大一点，要做成盈利”的要求，还拿了调整之后的报表给洪应兵看，他不满意，说让湘亚会计所再想想办法，尽量做到累计未分配利润达到800万元左右，净资产达到2200万元左右。当时达不到他的要求，自己就出不了审计报告，湘亚会计所就拿不到审计费用。自己又做了一些调整，最后才达到了他的要求，把报告打出来给他看，他说可以了，自己就拿着底稿回到湘亚会计所走审核程序发报告。自己之所以做调整是为了完成湘亚会计所的业务，如果没有达到客户的要求，就收不到审计费。自己只是拿固定工资。在第2次讯问时又供述称自己在审计过程中发现洪鑫公司是亏损企业，负债率很高，资产和负债基本是持平的。自己在审计的过程中把报表拿给洪应兵看了几次，他都不满意，让我们再想办法尽量做到累计未分配利润达到800万元左右、净资产达到2200万元左右，达不到要求的话，就出不了审计报告，湘亚会计所拿不到审计费用，后来自己就按照他的要求调整了相关报表，达到了这样的结果。自己在湘亚会计所工作是拿固定工资，没有提成。被告人任湘沙在第1次讯问时供述称自己是湘亚评估所的首席合伙人，即法定代表人，之后又成立湘亚会计所。湘亚评估所与湘亚会计所是一套人马，根据政策合并又分立了几次。在第2次讯问时又供述称洪鑫公司资产评估报告书摘要上的合伙机构事务执行人和中国注册资产评估师“任湘沙”的名字是自己签的，《关于进行研究资产评估有关事项的说明》第3页上的法定代表人“任湘沙”也是自己签的。洪鑫公司资产评估报告书上的合伙机构事务执行人和中国注册资产评估师等处“任湘沙”的名字是自己授权张某1签的，还授权她盖了章。自己没有参与该项评估，因自己是湘亚评估所的首席合伙人，按照有关规定，所有的评估报告都要首席合伙人签字和盖章，自己是做业务的，所以对于湘亚评估所比较大的业务，自己都有签名。从责任上讲自己要对报告进行审核，因为所里业务量比较大，就没有做实际上的审核，只做了形式上的审核，就是根据底稿材料进行程序性审核，以及采取的评估方法。自己没有对这份评估报告中所涉及的股东全部权益价值（即净资产）的真实性、完整性、准确性进行审核。在此后的讯问时还供述称湘亚评报字[2013]第037号《资产评估报告》上“任湘沙”的名字是自己签的。报告上“欧某、姜某、焦培正”的签字是湘亚评估所的工作人员代签的，欧某并没有参加这个评估业务，也没有对评估报告进行审核。姜某因年事已高，2009年就没有来过了。焦培正2007年也没来过了，他们还是把注册会计师证和章挂在湘亚会计所（焦培正已于2015年去世）。这份评估报告是自己签发的。《湘亚审字[2013]第738-001号审计报告》没有人（即没有经过湘亚会计所的任何注册会计师）审核。以上证据，经当庭质证，均予核实，本院均予确认。此外被告人熊文林的辩护人提交湘亚评估所与湘亚会计所出具的《证明》，其中湘亚评估所的《证明》由被告人任湘沙出具，拟证明湘亚评估所、湘亚会计所没有与被告人熊文林签订劳动合同，没有发放工资，没有劳动关系。本院认为，虽然湘亚评估所、湘亚会计所与被告人熊文林没有签订劳动合同，但经过查证，湘亚评估所、湘亚会计所虽然属于不同的单位，在案发期间实际上组成人员相同，被告人熊文林在案发时实际属于湘亚评估所、湘亚会计所的职员，而且出具湘亚评估所《证明》的被告人任湘沙因本案与被告人熊文林有利害关系。故上述材料与客观事实不符，本院均不予采纳。被告人贾婧及其辩护人提交了湘亚会计所对湖南省粮食局的《专项审计报告》与《业务质量控制三级复核程序表》等书证，拟证明被告人贾婧2013年6月3日后参与该项审计，对于龙骧集团后续共同委托湘亚会计所进行评估一事不知情。对此公诉人表示该材料与本案无关。本院认为，该材料不能证明被告人贾婧及其辩护人拟证明的相关事实，故不予采纳。各辩护人还申请进行笔迹鉴定、调取恒信会计所出具的《恒弘专审字（2013）第07-002号尽职调查报告》等其他相关证据、申请证人罗某、王某、洪应兵等人出庭，本院通知罗某出庭作证，罗某表示因工作繁忙，不能出庭，为此提交了龙骧集团出具的《证明》。洪应兵因已被判刑不能出庭作证。保管恒信会计所出具的《恒弘专审字（2013）第07-002号尽职调查报告》等证据材料的湖南省长沙市中级人民法院档案室因档案搬迁调整不对外开放而未能调取。对于其他申请，本院认为没有必要，故未予准许。本院认为，被告人熊文林、贾婧作为承担资产评估、审计职责的中介组织的人员，故意提供虚假证明文件，情节严重，其行为均已构成提供虚假证明文件罪；被告人任湘沙作为承担资产评估职责的中介组织的人员，严重不负责任，出具的证明文件重大失实，造成严重后果，其行为已构成出具证明文件重大失实罪，均应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中被告人熊文林、贾婧均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。三被告人案发后如实供述自己的罪行，被告人熊文林、贾婧均符合实施社区矫正的条件，均可以从轻处罚并对被告人熊文林、贾婧适用缓刑。对于被告人熊文林的辩解意见及其辩护人的辩护意见，本院认为，被告人熊文林虽然没有与湘亚评估所、湘亚会计所签订劳动合同，但二所在案发期间实际上组成人员相同，被告人熊文林在案发时实际属于湘亚评估所、湘亚会计所的职员，被告人熊文林属于承担资产评估、审计职责的中介组织的人员，虽然没有证据证明被告人熊文林直接参与了本案涉案证明文件的原始资料的收集、整理、会计数据的处理等工作，但是上述工作的承接者、组织者与联系者，在被告人贾婧出具《审计报告》初稿的过程中也多次与被告人贾婧沟通，并指使被告人贾婧按照洪应兵的要求去作，对于对外提供虚假证明文件与被告人贾婧有共同的犯罪故意，在共同犯罪中也起了主要作用，故上述意见均与客观事实不符，本院不予采纳。被告人贾婧关于自己没有职称，没有专业判断能力，没权利决定所做的初稿最后能不能形成审计报告，更无法出具审计报告的辩解意见及其辩护人关于被告人贾婧不具备出具审计报告的资质，并非提供虚假证明文件罪的适格主体的辩护意见，本院认为，被告人贾婧虽然不具有出具审计报告的从业资格，但作为承担审计职责的中介组织的人员，在接受湘亚会计所指派从事审计工作时出具的审计初稿仍属于审计报告的组成部分，也具有相应的法律效力。被告人贾婧作为承担审计职责的中介组织的人员，明知洪鑫公司处于亏损状态的情况下不如实提供有关资料，符合“提供虚假证明文件罪”的犯罪主体范畴，故上述意见均与客观事实不符，本院不予采纳。被告人贾婧的辩护人关于龙骧集团的损失系洪应兵为骗取入股精心设计、故意为之，龙骧集团自身也负有重大过错，并非被告人贾婧的审计工作造成，被告人贾婧对此均不知情，仅仅是被利用了；恒信会计所出具的尽职调查报告才是收购的依据，对于造成国有资产流失负有不可推卸的责任的辩护意见，本院认为，虽然洪应兵为骗取入股在明知洪鑫公司在此前处于连续亏损状态、系亏损企业的情况下，仍采取了故意隐瞒、直接授意和指使等行为，湘亚会计所对于被告人贾婧所作的《审计报告》初稿的基础也未依法尽到审核责任，恒信会计所出具的尽职调查报告与龙骧集团在审核时也存在疏漏之处，对于龙骧集团的损失均应当承担相应的法律责任，不应由被告人熊文林、贾婧等人承担全部责任，被告人贾婧对虚增注册资本等部分事实也确不知情，但被告人贾婧作为承担资产审计职责的中介组织的人员，依法应当客观进行审计工作，不能被委托人左右，然而被告人贾婧在明知洪鑫公司实际处于亏损状态的情况下，为完成所在单位的审计业务，拿到审计费用，仍出具虚假证明文件，导致被他人利用用于实施诈骗行为，造成龙骧集团严重经济损失，应当承担相应的刑事责任。故上述辩护意见均与客观事实不符，本院不予采纳。被告人任湘沙的辩护人关于龙骧公司的损失是多种原因造成的辩护意见与客观事实相符，本院予以采纳。对于被告人任湘沙的辩解意见及其辩护人关于本案导致评估结果失实的原因是委托方提供了虚假的基础文件和数据。被告人任湘沙作为总审核承担的是对评估报告初稿的形式审查义务，其行为不是导致评估报告结果失实的原因，不应对基础文件不真实导致的评估报告结果失实承担刑法上的责任。湘亚评估所评估报告的失实与本案的严重后果之间没有刑法上的因果联系。被告人任湘沙不构成提供出具证明文件重大失实罪的辩护意见，本院认为，被告人任湘沙作为湘亚评估所的执行事务合伙人、注册评估师及评估报告的最终审核人，应当对所签发的报告进行最终审核并承担相应的法律责任，不能以委托方提供了虚假的基础文件和数据等为由免除自己的法律责任。被告人任湘沙在明知湘亚评估所内有从业资格的“中国注册资产评估师欧某”实际不在岗，事实上是由不具有从业资格的谢某1制作的评估报告的情况下，完全未予以审核，严重不负责任，导致授权签发的“湘亚评报字［2013］第037号”《资产评估报告》这一证明文件重大失实，造成严重后果，其行为符合“出具证明文件重大失实罪”的范畴，故上述意见均与客观事实不符，本院不予采纳。各辩护人的其他辩护意见，如前所述，因与客观事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人熊文林犯提供虚假证明文件罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人贾婧犯提供虚假证明文件罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人任湘沙犯出具证明文件重大失实罪，判处罚金人民币一万元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阳 勇人民陪审员  王梅婷人民陪审员  王 娟二〇一九年五月十五日书 记 员  杜方桂附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百二十九条承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。前款规定的人员，索取他人财物或者非法收受他人财物，犯前款罪的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第一款规定的人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。