上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1585号原告：金静,女，1975年2月26日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被告：张卓夫,男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告金静与被告张卓夫民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金静及其委托诉讼代理人郭筱雯，被告张卓夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金静向本院提出诉讼请求：1.被告返还理财款项196,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月，被告询问原告是否有钱借给被告进行投资理财。基于对被告的信任，原告就将款项直接转给被告让其理财。2014年3月至9月期间，原告共转账给被告三笔款项共420,000元。第一笔200,000元，周期三个月，自2014年3月26日起算，约定月息1.25%；第二笔120,000元，周期三个月，自2014年7月5日起算，约定月息1.25%，第三笔100,000元，周期三个月，自2014年8月26日起算，约定月息1%。另外，原告在2014年9月29日和10月3日又分别向被告转账5,000元和8,000元，共13,000元。后款项到期，被告并没有及时返还，原告多次催要，被告才陆续向原告还款237,000元，而剩余196,000元至今未还。原告认为，被告作为理财受托人，应于理财到期后将款项返还给原告。然经原告多次催要，被告都置之不理，系根本违约行为。原告基于上述事实，特向贵院起诉，望判如所请。张卓夫辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，其与原告之间自2014年3月至10月期间的确有钱款往来，但钱款往来完全不能说明其和原告之间存在任何关系，更不能说明委托事项的存在。只能证明原告将钱款转交其，由其交于第三方公司进行理财。第二，在原告此次委托理财纠纷的起诉状中，事实和理由部分写到，被告询问原告是否有钱借给被告进行投资理财，这存在逻辑问题，原告起诉的案由既然是委托理财合同纠纷，那就是委托其理财，缘何又变成其向原告借款。如果如原告所称，其向原告借款，那就不存在理财的问题了。原告的诉请与事实的表述存在自相矛盾，后面的表述编造出了三个月委托理财周期的事情。第三，其和原告之间存在争议的款项金额是196,000元，原告早在2017年2月份，向闵行区人民法院以民间借贷为案由向其提起过诉讼，后(2017)沪0112民初3606号民事判决书依法驳回了原告诉请，原告不服，又上诉至上海市第一中级人民法院，在(2017)沪01民终8227号民事判决书中同样驳回了原告的诉请。后原告不服，又向上海市第一中级人民法院提起了再审申请，一中院又驳回了原告的再审申请。在上述诉讼中，原告极力陈述出借款项给其，双方存在借款的事实，然现在又重新以民间委托理财合同起诉至法院。第四，原告本次起诉系混淆视听，以期达到蒙混过关，更是对法律的不尊重和无知，希望法律还其公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日及同年6月27日、8月24日、9月29日、10月3日，原告分别通过支付宝转账交易方式向被告转账50,000元、50,000元、50,000元、8,000元、5,000元。2014年3月25日及同年3月26日、4月26日、6月28日、8月24日，原告通过其卡号为XXXXXXXXXXX********的中国建设银行账户向被告卡号为XXXXXXXX********的中国建设银行账户分别转账50,000元、92,500元、7,500元、58,000元、47,000元，合计418,000元。2014年11月28日、2015年7月26日及同年8月19日，被告通过其卡号为XXXXXXXXXX*********的中国工商银行账户向原告卡号为XXXXXXXXXXX********的中国建设银行账户分别转账105,000元、50,000元、50,000元，2015年6月24日，被告通过其卡号为XXXXXXXX********的中国建设银行账户向原告卡号为XXXXXXXXXXX********的中国建设银行账户转账32,000元，合计237,000元。另查明，原告金静在其微信“我的收藏”中，收藏了被告张卓夫于2014年3月26日发送给原告的微信聊天记录：“本人张卓夫于2014年3月26日收到金静共计人民币200,000元整”。2014年9月29日，被告张卓夫通过微信方式向原告金静出具如下信息：“2014年7月1日收到金静人民币12万元，理财周期自7月5日起算”和“2014年8月24日收到金静人民币10万元，理财周期自8月26日起算，请收藏”。原告回复：“收藏了。谢谢。”庭审中，原、被告一致确认2014年3月25日至2014年10月3日期间，原告通过支付宝和银行转账的方式支付被告款项共计418,000元，2014年11月28日至2015年8月19日期间，被告通过银行转账的方式返还原告款项共计237,000元，尚余181,000元未归还。诉讼中，被告为证明其非与原告形成委托理财合同关系，而系替原告将钱款转到案外人公司进行理财，提供了其作为甲方(投资人)，与乙方(借款人)三门峡三鑫矿业有限责任公司(以下简称三鑫公司)签订的两份《借款协议》。第一份《借款协议》签订于2014年7月1日，约定甲方同意在协议有效期内将自有资金壹拾壹万元整(小写￥110,000元整)借给乙方进行目标项目投资，期限三个月，自2014年7月1日至2014年10月1日止。甲方不承担借款投资项目风险，按月收益率15‰计收红利。第二份《借款协议》签订于2014年11月25日，约定甲方同意在协议有效期内将自有资金壹拾万元整(小写￥100,000元整)借给乙方进行目标项目投资，期限三个月，自2014年11月25日至2015年2月25日止。甲方不承担借款投资项目风险，按月收益率15‰计收红利。本院认为,民间委托理财合同系合同纠纷，双方当事人之间的合意及款项交付的事实系该法律关系成立的基础。本案原、被告之间虽然没有订立书面合同，但是法律亦未禁止当事人以口头形式或其他形式订立合同。本案中，原告通过支付宝及银行转账的方式陆续支付被告款项共计418,000元，其中对于2014年4月26日、6月27日、6月28日原告向被告转款共计115,500元以及2014年8月24日原告向被告转款共计97,000元这两笔，被告均通过微信确认收到原告交付理财款项的日期及金额，并明确告知了原告理财周期的起算节点。具体而言，对于上述第一笔款项，被告确认于2014年7月1日收到12万元，理财周期自7月5日起算，结合原告陈述的双方口头约定理财周期三个月，按月息1.25%计算，砍掉三个月头息4,500元后，恰为115,500元，与实际转款数额一致。对于上述第二笔款项，被告确认于2014年8月24日收到10万元，理财周期自8月26日起算，结合原告陈述的双方口头约定理财周期三个月，按月息1%计算，砍掉三个月头息3,000元后，恰为97,000元，亦与实际转款数额一致。故从原、被告之间的款项交付以及被告收到款项后向原告出具的确认信息来看，双方系以实际履行合同主要义务，且经对方接受的方式形成了事实上的民间委托理财合同关系。对于被告抗辩称其系将原告转交的款项与自己款项一同交于案外人三鑫公司进行投资理财，而非其本人接受原告的钱款，与原告形成委托理财关系，本院认为，第一，其于2014年8月24日及同年9月29日、10月3日共收到原告转款11万元后，并未再向案外人三鑫公司转款进行投资理财；第二，其作为甲方(投资人)，与乙方(借款人)三鑫公司签订的两份《借款协议》均是以其名义签订，并未披露原告系共同投资人，且对于第二份《借款协议》，亦缺乏相应的银行流水予以印证其实际已将钱款转至案外人三鑫公司进行投资理财。同时，被告亦无证据证实其向原告披露过系案外人三鑫公司接受原告的委托为其进行理财投资，且被告前述关于原告理财款项的辩解均未得到原告的确认。故本院从现有证据银行流水、微信截屏，结合原、被告的庭审陈述，认定原、被告之间存在民间委托理财合同关系具有高盖然性，双方均应按照合同约定履行各自义务。综上，原告要求被告返还剩余的理财款项，于法有据，本院依法予以支持，对于返还的数额，因庭审中原、被告对于被告尚未归还原告的款项数额181,000元达成一致，故本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款规定，判决如下：被告张卓夫于本判决生效之日起十日内返还原告金静理财款项181,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,110元，由金静负担150元，张卓夫负担1,960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵利平二〇一九年五月七日书记员  陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……