北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初274号原告费雯，女，1973年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局朝阳分局建国门外派出所，住所地北京市朝阳区光华里**。负责人李祖全，所长。参加诉讼行政机关负责人崔毅，副所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。原告费雯（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局建国门外派出所（以下称建外派出所）不履行法定职责及不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向建外派出所及朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告，建外派出所的参加诉讼行政机关负责人崔毅及委托代理人陆再鹏、何雪婷，朝阳区政府的委托代理人刘彦国、刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是新日铁住金咨询（北京）有限公司（以下简称新日铁住金公司）的一名员工，公司办公地点在北京市朝阳区建国门外大街长富宫中心办公楼**。2018年8月8日上午9时，原告上班到达办公室以后，发现放在工位旁的个人物品不见了。原告对办公室内所有人员进行询问，但都回答不知道、没看见。2018年8月9日上午9点56分，原告拨打110报警。建外派出所民警在要求调单位录像查看时，高某说原告的东西在小屋柜子里。民警表示东西既然找到了，就不立案了，就离开了办公室。建外派出所出警民警在出警时提出调取公司录像，因听信高某的说辞后，马上放弃了调取录像，错过了捕获信息的最佳时期；民警在原告追问高某到底是谁盗窃了其物品时，马上制止了原告的询问，横加阻拦，不符合法律规定；民警在原告不了解公安机关处理程序的情况下，既没有告知原告工作程序，也没有向原告出示《不予立案通知书》，不符合法律规定。朝阳区政府作出的朝政复字〔2019〕72号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）认定事实不清，适用法律错误。《复议决定书》中调查陈述与事实不符，原告与新日铁住金公司并不存在劳动争议，当时原告也不在休假期间，原告当时并不了解公安机关处理程序，并未对任何事表示认可，盗窃案件应当属于公安机关管辖范围。民警出警后，如不予立案应当向报警人出示《不予立案通知书》，出警民警并未向报警人出示任何文书，朝阳区政府在调查结果中对此只字未提。原告物品被高某藏匿于其平时午休的房间内且不告知原告，存在非法窃取的客观行为，该行为已符合盗窃的构成要件，应当以盗窃罪进行立案侦查。建外派出所民警仅以物品找到就否认高某的犯罪事实，不符合法律规定。且民警在调查过程中仅听高某一面之词，导致所作出查明认定存在诸多不符合事实的情况，应当予以纠正。综上，请法院依法查明事实，维护原告的合法权益，现诉请法院判决：1、撤销建外派出所作出的不认定盗窃行为立案处理的决定；2、责令建外派出所对原告的报警依法进行处理；3、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《北京市公安局朝阳分局建国门外派出所110接处警记录》（以下简称《接处警记录》），证明原告调取记录时才知已结案；2、明信片一张，证明明信片是箱里存放的私人物品之一；3、照片两张，证明涉嫌被盗的箱子是原告私人物品；4、国家税务总局北京市税务局第二稽查局的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，证明原告与新日铁住金公司因税务举报问题存在分歧，但不存在劳动争议；5、《解除劳动合同通知书》，证明建外派出所的不作为成为解除劳动关系的原因之一。建外派出所辩称，建外派出所接到原告报警后立即出警，现场调查发现原告所报警情不属于公安机关管辖范围，并协助处理相关事项，也进行了告知，不存在不作为情形，请求法院驳回原告诉讼请求。建外派出所在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《接处警记录》，证明公安机关依法处警；2、《工作记录》，证明公安机关对原告报案依法处理并告知；3、执法记录仪视频光盘及《光盘制作说明》，证明民警依法处警现场情况。建外派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）及《110接处警工作规则》作为规范性文件依据，用于说明其不存在行政不作为的情形。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明朝阳区政府收到原告提交的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议限期补正通知书》、《送达回证》、查询记录，证明朝阳区政府通知原告相关补正事项；3、《行政复议申请书（补正）》、顺丰速运单，证明原告提交补正后的《行政复议申请书》；4、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、查询记录，证明朝阳区政府决定予以受理；5、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明朝阳区政府通知建外派出所进行复议答复；6、《行政复议答复意见书》，证明建外派出所提交书面答复意见及相关证据；7、《行政复议延期通知书》、《送达回证》、查询记录，证明朝阳区政府决定延长30日作出行政复议决定；8、《复议决定书》、《送达回证》、查询记录，证明朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并予以送达；9、《更正通知》、《送达回证》、查询记录，证明朝阳区政府更正《复议决定书》中的笔误。朝阳区政府以《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为规范性文件依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的证据1具备真实性，能够证明原告报警的基本情况，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。2、建外派出所提交的证据符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，上述证据证明其接到原告报警后开展工作和履行职责的相关情况，本院予以采信。3、朝阳区政府提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其作出行政复议决定的情况，本院对此予以采纳。经审理查明，2018年8月9日上午8时58分许，原告拨打110报警称，在建国门外大街26号长富宫中心办公楼XXXX室物品被盗。建外派出所接到110布警后，民警到现场进行调查。报案发生地点为新日铁住金公司的办公地点，民警与公司相关负责人员进行调查核实后，找到公司存放的原告个人物品，原告当场清点了物品并取回。民警在现场口头告知了原告所报警情不属于被盗，与公司的纠纷应当理性解决，原告对此予以认可。建外派出所民警完成出警后离开现场。2018年12月18日，原告向朝阳区政府提交了《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销建外派出所对于2018年8月9日9:56:05接警110案件不认定盗窃行为立案处理决定，并责令认定新日铁住金公司高某的小额盗窃行为成立。2018年12月21日，朝阳区政府向原告作出并邮寄送达了朝政复补字〔2018〕第622号《行政复议限期补正通知书》，通知原告补充相关证明材料及规范复议请求。2018年12月25日，朝阳区政府收到原告补充提交的《行政复议申请书（补正）》，原告复议请求补正为责令建外派出所对原告于2018年8月9日8:58:25报警110的案件进行处理。2018年12月26日，朝阳区政府向原告作出并邮寄送达了朝政复受字〔2018〕第622号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理。同日，朝阳区政府向建外派出所作出并送达了朝政复受字〔2018〕第622号《行政复议答复通知书》，通知建外派出所在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2019年1月5日，建外派出所提交了《行政复议答复意见书》。2019年2月19日，朝阳区政府作出朝政复延字〔2018〕第622号《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并分别向原告和建外派出所予以送达。2019年3月19日，朝阳区政府作出《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并分别向原告和建外派出所进行了送达。2019年3月22日，朝阳区政府向原告作出并送达《更正通知》，对《复议决定书》中的笔误予以更正。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照规章规定，本案中，涉案地域属建外派出所的管辖范围，建外派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，建外派出所在接到110报警后，指派民警至现场处理，民警对于原告报警反映的情况进行调查了解后，协助原告将公司存放在涉案办公地点其他位置的相关物品取回，原告对物品当场清点，民警向原告告知了报警事项不属于盗窃，原告对此予以认可，故建外派出所已履行了出警、情况核实、结果反馈、处理告知等工作职责，不存在未履行法定职责的情形。从现有事实可以反映出原告纠纷实质系与公司之间的劳动争议，对此原告应依法通过协商或民事诉讼的途径解决，而不应通过将民事纠纷行政化或刑事化的方式进行处理和解决，故原告针对建外派出所提起履责之诉的诉讼理由不能成立，本院对此不予支持。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳区政府具有受理原告的行政复议申请并审查的法定职权，其接到原告的复议申请，经通知原告补正及审查后予以受理，后向建外派出所履行了送达程序，在建外派出所提交书面答复意见和证据材料后，朝阳区政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故朝阳区政府作出的行政复议决定合法，本院予以支持。原告要求撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉请事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告费雯的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告费雯负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  杨占珍人民陪审员  杜国庆二〇一九年五月二十八日书 记 员  杨星星