河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4907号上诉人（原审被告）：张建玲，女，1987年9月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅新成，男，1973年11月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：袁菲，女，1977年9月21日出生，汉族，住河南省，与傅新成系夫妻关系。原审被告：郝振东，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省。上诉人张建玲因与被上诉人傅新成、原审被告郝振东债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建玲及其委托诉讼代理人孙霞，被上诉人傅新成委托诉讼代理人袁菲到庭参加诉讼，经本院依法传唤原审被告郝振东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回傅新成全部诉讼请求。2、本案上诉费用由傅新成承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、傅新成所述的1600000元债权，实际借款人是新乡市昊天酒业有限公司，不是一审被告郝振东的个人债务。2、一审认定，郝振东于2014年4月1日出资购买位于新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产，与张建玲结婚用房，与事实不符。3、郝振东将位于新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产赠与张建玲是合法有效的。4、本案郝振东的赠与行为，不符合我国《合同法》第七十四条规定的情形，郝振东并不存在借傅新成100万元的第二天将此款用于购买房屋。一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人诉请。傅新成答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确无误，请求二审维持一审判决。2、关于上诉人上诉请求与客观的情况不符。傅新成和原审被告郝振东于2012年双方因经济上有借款事实，在2014年3月30日郝振东借傅新成100万元，是个人借款行为用于购买新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产，2012年至2014年期间借款，在2015年5月8日双方对于总借款做了对账，郝振东借款总数是160万元，其中包含案涉100万元。双方就160万元续签了一个借款合同，并出具借条，借款合同及借条均证明原审被告郝振东购买的本案所涉争议房产。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决。郝振东未出庭参加诉讼，但提交了一份书面答辩状称：1、关于张建玲出具的声明系：2016年11月份，傅新成起诉郝振东与张建玲民间借贷担保纠纷一案，郝振东于2017年11月份起诉张建玲就位于新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室房屋确权案，张建玲应该是在收到郝振东起诉张建玲传票后，与其郭律师一起找到郝振东协商，要求郝振东同意张建玲出四、五十万元后把房子给张建玲，郝振东把钱再给傅新成，并让郝振东把案件都撤诉，郝振东与张建玲协商好后签订一份协议，还让郝振东给张建玲出具了声明，后张建玲没有履行协议，没把说好的钱给郝振东，故声明无效，且声明内容不是郝振东本人书写，是机打印且没有落款日期。开庭时张建玲给法庭提供一份声明，没提供协议，没办法郝振东把确权案件撤诉。2、郝振东认可傅新成所说的借款时间、过程以及新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室房屋担保的事实，欠债还钱是应该的。傅新成向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销郝振东与张建玲之间的赠与声明（新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室房产的赠与声明）；2、本案诉讼费用由郝振东、张建玲承担。一审法院认定事实：傅新成与郝振东以往有经济往来，存在借贷关系。2014年3月30日傅新成向吕某转款100万元，吕某同一天将该款转给郝振东。该笔款为郝振东向傅新成的借款。2014年4月1日由郝振东出资购买了位于新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产，合同签订方是张建玲，总金额为1021446元。郝振东出具声明，郝振东于2014年5月出资购买的登记在张建玲名下的位于新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产为郝振东赠与给张建玲的房产，该赠与不是以结婚为目的的赠与，未附任何条件及义务，不可撤销。房屋产权所有人为张建玲，归张建玲所有。现该房产已登记在张建玲名下。2015年5月8日经傅新成与郝振东核算未还借款累计160万元，双方续签了借款担保合同和160万元的借据，郝振东自愿以其全款购买的金宸国际6号楼3单元3302室房屋作为还款担保。关于傅新成与郝振东、张建玲的民间借贷纠纷案件经过河南省新乡市红旗区人民法院一审，河南省新乡市中级人民法院二审诉讼，河南省新乡市中级人民法院以认定部分事实不清为由发还重审，现本案正在审理期间。郝振东在二审开庭庭审期间认可其借款的100万元用于购房使用。另查明，一审法院执行局多份裁定书裁定，郝振东无可供执行的财产。郝振东起诉张建玲所有权确认纠纷一案于2017年11月1日起诉立案，11月24日撤诉结案。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。郝振东向傅新成借款100万元的第二天即将借款用于购房，并出具声明将房产无偿不负任何义务赠与给张建玲，使其财产不当减少。现郝振东处于无可供执行财产的状态，郝振东的赠与行为害及债权人傅新成的利益，致使债权处于不能实现的危险。债权人傅新成要求法院撤销郝振东与张建玲之间的赠与行为，恢复债务人的责任财产，使债权得到确保，应当得到支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：撤销郝振东对张建玲对新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室房产的赠与。案件受理费100元，由郝振东承担。本院二审期间，被上诉人傅新成提交新证据：河南省新乡市牧野区人民法院2017年9月19日郝振东诉张建玲所有权确认纠纷一案庭审笔录一份。证明目的：1、张建玲认可目前在其名下位于新乡市牧野路184号金宸国际6号楼3单元3302室的房产，系郝振东出资购买。2、郝振东认可购买上述房产所使用的款项，为向傅新成借款的100万元。经庭审质证，张建玲发表质证意见：对证据的真实性无异议，对其证明目的第一项没有异议。第二项有异议，不能证明是借傅新成的钱购买的房屋。案涉房产早已经登记在张建玲名下，赠予行为已经完成，不符合《合同法》192条赠予撤销的法定情形。庭审后，证人吕某提交签名为郝振东的答辩状一份；傅新成委托诉讼代理人袁菲提交了微信聊天记录一份，据此证明郝振东向张建玲出具的声明是发生在郝振东诉张建玲所有权确认纠纷一案期间大概时间是在2017年5、6月份，答辩状系郝振东本人书写。本院对吕某的询问笔录一份，吕某认可受郝振东委托前来提交答辩状。经质证，张建玲对微信记录中郝振东的微信号认可，但对于微信是否为郝振东本人登陆，微信内容是否为本人发出提出异议，不予认可，对吕某提交的答辩状真实性有异议，郝振东本人并未提交，不能确定系郝振东本人书写。本院认证，傅新成委托诉讼代理人提交的微信号码与张建玲手机中留存的郝振东微信号一致，张建玲认可该微信号码系郝振东使用。答辩状内容通过微信进行过核实，郝振东认可系本人书写，并对答辩状的内容真实性予以认可，故上述证据可以证明本案欠款的事实及声明的出具时间，对上述证据本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一、傅新成与郝振东之间是否存在债权债务关系；二、郝振东与张建玲的房产赠予合同是否符合可撤销条件。一、被上诉人傅新成与原审被告郝振东之间存在多笔借款关系，其中2014年3月30日，傅新成向吕某转款1000000元。经吕某出庭证实，上述款项吕某于同日转款给了郝振东，用于购买新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室房屋。2015年5月8日，经郝振东与傅新成核对账目,双方认可郝振东未偿还借款数额为1600000元，随即郝振东以借款人的名义与傅新成签订了一份借款合同，约定傅新成向郝振东出借1600000元，并为傅新成出具了借条，新乡市昊天酒业有限公司也分别在借款合同及借条上借款人栏加盖公章予以确认，故应认定郝振东与新乡市昊天酒业有限公司为共同借款人。郝振东在答辩状中对该笔借款真实性及借款用途用于购买案涉房屋的事实予以认可，并认可对上述款项自己负有偿还义务，故双方存在客观真实的借贷关系。上诉人张建玲主张郝振东与傅新成之间不存在借贷关系，实际是新乡市昊天酒业有限公司为借款人的理由不能成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案的债务形成时间最晚为2015年5月8日，傅新成对郝振东享有的债权数额为1600000元。但郝振东却将借傅新成1000000元购买的新乡市牧野区荣校路184号金宸国际6号楼3单元3302室房屋无偿赠与张建玲。由于郝振东为张建玲出具声明同意赠与上述房屋的时间在2017年，郝振东对张建玲提起确权诉讼期间。郝振东在出具该声明前，就已经处于无财产可供执行的状态，其无偿转让财产的行为主观上具有恶意，客观上造成了债权人的债权无法得到实现，故作为债权人的郝振东有权请求人民法院撤销郝振东的赠与行为。上诉人张建玲主张郝振东的赠与行为合法有效的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张建玲负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月二十九日法官助理谢子杨书记员齐盈盈