湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终1048号上诉人（原审原告）：邓胜义，男，生于1975年11月2日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：宋香幼，女，生于1973年11月2日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系上诉人邓胜义之妻，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱章龙，男，生于1955年4月19日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原审第三人：恩施市白果乡白果社区居委会经济联合社，住所地湖北省恩施市白果乡白果社区居委会。负责人：向开珍，该经济联合社主任。委托诉讼代理人：周伟，男，生于1990年1月6日，土家族，住湖北省恩施市白果乡白果居委会白果组**，系恩施市白果乡白果社区居委会副主任，特别授权代理。上诉人邓胜义因与被上诉人朱章龙、原审第三人恩施市白果乡白果社区居委会经济联合社（以下简称白果社区经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓胜义上诉请求：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初5134号民事判决，发回重审或改判；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人提交了大量充分的证据证实案涉土地承包经营权流转形式是出租形式，并非转让形式。一审中，被上诉人及第三人均未向法庭提交上诉人与被上诉人双方就案涉土地承包经营权流转的书面合同，更未提交本案土地发包方（本案第三人）明确表示同意转让的相关批文，不符合法定转让土地承包经营权的构成要件。案涉土地承包经营权流转的形式完全排除转让方式。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，是典型的适用法律错误。根据本案的客观事实，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条的规定，作出客观公正的判决，支持上诉人一审诉讼请求。朱章龙二审答辩称，一审判决正确。证人苏某只能证实1982年土地下户时土地是分给邓胜义父亲的，这是事实，1987年我花了100元从邓胜义父亲邓顶炎手中买过来。当时邓胜义才13岁，还是小孩，宋香幼当时才15岁，还不是我们村里的人。白果社区经济联合社二审述称，一审判决认定的是事实，请求维持原判。邓胜义向一审法院起诉请求：1、依法确认由我享有位于恩施市白果乡白果社区××白果组集体土地地块名为“漆树坪”0.4亩的土地承包经营权。2、责令朱章龙返还所承租地块名为“漆树坪”的0.4亩土地。3、要求第三人白果社区经济联合社为我办理涉案土地确权登记手续。一审法院认定事实：邓胜义、朱章龙均系恩施市白果乡白果社区××白果组村民，朱章龙原居住在该村四组。邓胜义的父亲邓顶炎（已去世）在1982年责任制到户时承包的地块名为“漆树坪（漆树园子）”土地位于邓家湾（小地名）河沟边，面积约0.15亩。由于该土地位于河边，常年经雨水冲刷，形成乱岩壳地。朱章龙于1987年从原白果村四组迁入现住址（××）后，因无菜地，经与邓顶炎协商，后者便将该土地流转给朱章龙作为菜园使用，并收取费用100元。多年来该土地经朱章龙填土整治，变成现在的耕地，且一直由朱章龙耕种至今。2005年邓顶炎想收回该土地，双方协商未成，白果社区经济联合社以该土地存在争议为由，在同年完善农村土地承包合同时，与双方均未签订农村土地承包合同。2017年5月，邓胜义之妻宋香幼就本案诉请事项向恩施市白果乡人民政府提起信访，后经该乡人民政府作出白果政发[2017]22号《信访事项处理意见书》，认为“邓顶炎生前给予朱章龙0.15亩的地，朱章龙可以继续耕种”。2017年12月，邓胜义就案涉土地向恩施市白果乡农村经营管理站提出确权申请，2018年1月10日，恩施市白果乡农村经营管理站作出如下处理意见，“该块地在1987年邓顶炎与朱章龙达成共识，邓顶炎收下朱章龙100元钱后给予朱章龙耕种，至今已30多年了，未见任何协议资料，根据相关规定，本着尊重历史，正视现实的原则，对于申请人提出的申请事项不予支持。”现邓胜义又诉至法院，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”根据审理查明的事实，本案可以排除互换这种流转形式。土地承包经营权以转包及出租形式流转的，仍由原承包方享有土地承包经营权，以转让形式流转的，原土地承包关系终止，由受让方与发包方重新确立土地承包关系，并由受让方享有相应的土地承包经营权。邓胜义的父亲邓顶炎向朱章龙流转其已取得土地承包经营权的地块名为“漆树坪（漆树园子）”的土地，并收取费用100元，其流转形式无论是转包、转让，还是出租，均不违反农村土地承包政策及相关法律规定，因此，双方的土地承包经营权流转合法有效。现邓胜义诉请确认其享有位于恩施市白果乡白果社区××白果组集体土地地块名为“漆树坪”0.4亩的土地承包经营权、责令朱章龙返还所承租地块名为“漆树坪”的0.4亩土地并要求第三人白果社区经济联合社为其办理涉案土地确权登记手续。首先邓胜义应提供证据证实邓顶炎是以非转让形式将案涉土地承包经营权流转给朱章龙的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，邓胜义认为案涉土地承包经营权是以出租形式流转给朱章龙的，从而要求确认其享有该土地的承包经营权、责令朱章龙返还该土地，并由第三人白果社区经济联合社为其办理该土地的确权登记手续，但没有提供充分的证据证实，故其主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓胜义的诉讼请求。案件受理费100元，由邓胜义负担。本院审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人邓胜义请求确认其享有名为“漆树坪”0.4亩土地的土地承包经营权、判令被上诉人朱章龙返还该地块，并由原审第三人白果社区经济联合社为其办理相关手续，邓胜义的诉请应否支持须以涉案土地的土地使用权范围明确为前提。但邓胜义所提交的《恩施市农村土地承包合同书》《土地承包经营权证》对承包地的地块名称、四至界限均无登记，且根据邓胜义、朱章龙诉辩理由来看，双方对涉案地块的面积存在争议，亦均未明确涉案地块的四至，导致涉案地块位置、范围均难以确定，权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案涉案地块权属存在争议，应先由人民政府对涉案地块的位置、四至、面积等进行明确后，当事人再行主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初5134号民事判决；二、驳回邓胜义的起诉。一审案件受理费100元，退还邓胜义；上诉人邓胜义预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年五月二十七日书记员  黄绮煊