上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84522号原告：上海建工材料工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张越，董事长。委托诉讼代理人：李宁波，男。委托诉讼代理人：张艳芳，女。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：王桂生，男。委托诉讼代理人：张祥，男。原告上海建工材料工程有限公司与被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李宁波、张艳芳，被告的委托诉讼代理人张祥、王桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建工材料工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求：判令被告支付货款人民币2,370,145元；2、判令被告支付利息367,218元。事实与理由：2014年4月，原、被告签订《商品混凝土采购合同》一份，约定由原告下属宏成搅拌站向被告承建的“上海大悦城一期西北地块商业”项目供应预拌混凝土。经双方确认，2013年12月至2015年11月，原告合计供应混凝土27,727.50m3，计价11,170,145元。被告累计付款880万元，尚欠2,370,145元。原告催讨无果，故起诉来院，诉请如前。原告提供以下证据：1、商品混凝土采购合同，证明双方签订购销合同，约定价款支付方式和期限，争议解决方式；2、商品混凝土供应月度确认签收单、结算书，证明自2013年12月10日起至2015年11月14日，原告共向被告供应商品砼27,727.50方，总金额11,170,145元；3、发票，证明原告已根据月度确认开具了发票；4、银行进账单13份，证明被告已支付货款880万元的事实。被告中建三局集团有限公司辩称，不同意原告诉请。理由是：双方合同于2014年4月21日签订，但原告主张2013年有二笔货款，因为是在合同签订之前产生，不在合同期内，故不应计算在本案中；采购合同第7条第2款明确约定了结算流程，月度结算仅办理到“项目经理”审核处，双方未办理完最终结算，也未办理完月度过程结算，债权债务不明了；除原告认可的880万元付款外，被告还于2017年11月28日向原告支付一笔75万元，于2019年2月3日向原告转账支付一笔55,125元，故已累计向原告支付9,605,125元；采购合同明确约定货款支付不计利息，原告主张利息没有事实与法律依据。被告对上述原告提供证据1、3、4的真实性均无异议。关于证据2，对于其中由被告盖章的签证单没有异议，对于由被告工作人员签字的签证单则不予认可，认为工作人员没有得到被告授权，无权对供货数量、金额进行确认。另外，由于2015年11月21日签证单上没有金额，2014年3月21日及2013年12月10日的二张签证单上送货日期均在合同签订之前，故不予确认。本院认为，虽然2015年11月21日的签证单上未标注金额，但明确了送货方量，其金额21,148元有发票及备注明细可以佐证。2014年3月21日及2013年12月10日的二笔供货是在项目开工以后、签约之前的供货，且被告亦已接收，亦予以采信。被告提供以下证据：1、电子商业承兑汇票及财务做账凭证，证明2017年11月28日被告下属公司将电子商业承兑汇票转让给原告，就案涉项目支付给原告一笔75万元的货款；2、中国建设银行网上银行电子回单，是2019年2月3日被告下属公司向原告的转账记录，证明被告于2019年春节前向原告支付了一笔55,125元的货款；3、案外人中建三局第三建设工程有限责任公司出具的情况说明一份，证明该公司于2017年11月28日支付给原告的75万元系受被告委托代付的涉案合同项下的款项。原告对被告提供的上述证据真实性均予以认可，本院予以采信。经审理查明，2014年4月21日，原、被告签订《商品混凝土采购合同》一份，约定：原告向被告承包的大悦城一期西北地块商业项目供应C15、C20等不同标号的商品砼，开工时间自2013年10月15日(具体以开工指令为准)起，完工日期至2015年10月15日(具体以实际完工时间为准)；最终结算数量以甲方实际验收的数量为准；每月20日，原告向被告报送已完工工程量清单及相关工程资料，被告于3个月后开始付款，第四个月付第一个月应结算款的70%，以此类推，剩余30%待工程竣工(2015年10月15日，具体以实际完工时间为准)后6个月内分期付清，合同价款的支付均不计取利息；合同第七条工程结算中约定，结算方式按混凝土进场验收小票为依据进行结算，结算流程分别由项目经理、分公司经营科、材料科、分管经理、分公司经理审核；合同另对其他事项作了约定。自2013年12月10日起至2015年11月14日，原告共向被告供应商品砼27,727.50方，总金额11,170,145元。被告已付款9,605,125元，尚欠货款1,565,020元。本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土采购合同》，系双方的真实意思表示，于法无悖，应为合法有效。现原告主张被告支付剩余货款，被告则提出结算流程尚未走完，合同未予以最终结算的理由，因双方合同明确规定被告应于工程竣工后6个月内付清全部货款，且原告的主张有月度确认签收单、结算书、发票等证据佐证，故其诉请符合合同约定，应予支持。对于货款的具体金额。被告辩称其中应扣除其下属的中建三局第三建设工程有限责任公司于2017年11月28日和2019年2月3日的两笔付款，原告则对其中2019年2月3日的一笔付款55,125元予以认可，对2017年11月28日金额为75万元的付款持有异议，认为系其他工程款项，与本案无关，因为双方在付款当时对该笔款项的用途未予明确，现被告提供了案外人的情况说明，能够明确该笔付款指向并非本案所涉货款，故对被告的该抗辩予以采信，本院在原告诉请中对该两笔付款金额予以扣除。关于利息。合同虽约定合同价款的支付不计取利息，但对被告逾期支付合同款项造成原告损失未作约定。根据有关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。现原告诉请按同期银行贷款利率为标准，自工程竣工6个月后，即2016年9月25日起算相应逾期付款利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工材料工程有限公司货款1,565,020元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工材料工程有限公司逾期付款利息损失(计算方法如下：以1,565,020元为基数，按银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年9月25日起算至实际付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,699元，减半收取14,349.50元(原告已预交)，由原告上海建工材料工程有限公司负担3,851元，被告中建三局集团有限公司负担10,498.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年五月二十日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。