云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2524民初518号 原告：宁志刚，男，1989年9月16日生，汉族，农民，住云南省建水县。 委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。 被告：吴汝成，男，1966年3月11日生，汉族，农民，住云南省建水县。 第三人：金继彬，男，1972年2月10日生，回族，农民，住云南省建水县。 原告宁志刚与被告吴汝成委托合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法追加金继彬为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁志刚及其委托诉讼代理人朱爱雄、被告吴汝成、第三人金继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁志刚向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告租地定金120000元。事实和理由：2018年12月，原告需要租地栽灰薯，通过电话向被告联系租地事宜。被告让原告到看地，被告介绍这些土地是村民使用的，是被告统一向村民转租来的。双方口头约定每亩地租金为1300元，每方水4元，每度电3元，租期为一年。当天被告要求原告支付给其定金3000元，被告通知原告可以去培育灰薯苗。过了几天，原告又支付给被告定金10000元，在2018年12月期间共计付给被告定金60000元。被告于2018年12月15日出具“收据”给原告保管，被告在“收据”中承诺，如反悔不出租土地，双倍赔偿原告定金。今年春节前被告通知原告不出租土地给原告，同意退还原告定金。因原告在元江县多元培育灰薯苗，被告的违约行为已给原告造成经济损失，故起诉请求支持原告诉讼请求。 被告吴汝成辩称：一、被告只是原告租地合同的介绍人，原、被告之间不存在订立合同的要约和承诺，不存在具体的合同关系。 被告是面甸镇红田村委会螃蟹沟村人，与原告不认识。原告到螃蟹沟村租地栽种，找到被告，请被告帮助联系当地村民租地。原、被告双方一起找到已在当地租地栽种的第三人金继彬。经协商，金继彬答复村民的土地还没有承租下来，等其与村民承租土地后才可以转租给原告栽种，但第三人向村民承租土地的时间不能确定。原告为表示租地诚意，预付租金13000元，被告已出具收据给原告。后原告因租地心切，又付租金47000元给被告，委托被告将租金交付给第三人金继彬。被告已向原告说明并推脱，第三人金继彬是否能够承租土地尚不确定，待金继彬租到土地时再付租金，但原告一再要求被告带着租金去找金继彬协商租地事宜，被告只好收下原告给付的租金47000元，加上之前支付的13000元，共计60000元。被告在原告提供的收条上签名按印，确认收到原告租金60000元。后被告带着租金找金继彬协商租地之事，金继彬告知被告无法出租土地，有其他人要栽种，最终原告没能承包到土地，第三人金继彬未收取原告预付的租金。 在此事过程中，被告只是帮原告联系租地的中间介绍人，不是直接向原告承诺可以出租土地的出租人或转租人，即不是合同当事人。被告只是受托人身份，与原告不存在具体的合同关系，被告一直未向原告承诺一定可以出租土地，且原告能否承租土地不是被告所能决定的。被告收取的租金60000元被告同意退还原告，而原告不愿意接受才引起纠纷。 二、被告不存在违约行为，不承担违约责任。原告依据合同法规定的定金条款提出的诉讼请求所依据的事实理由不成立。 原告提出要求转租土地的合同相对人是第三人金继彬，被告是帮原告向金继彬联系租地的中间人。原告单方向金继彬提出租地的意思表示，因原告需要的土地第三人是否能与村民承租过来尚不确定，故被告与金继彬一直未作出承诺可以将原告需要的土地转租给原告栽种。原告提出的要约属单方意思表示。原、被告未达成任何形式的合同。本案因原告需要的土地未能落实故原告要求与金继彬承包土地的合同未成立，被告不存在不履行合同义务的情形，被告不应承担违约责任。原告与金继彬如何协商租地，因为什么原因原告未租到土地应由原告与金继彬进行解决。被告作为原告的受托人，已按原告要求向第三人金继彬联系租地事务。在原告第二次支付租地款时，被告已预见可能租不到土地拒收该款，原告自己也清楚不一定能租到土地，可原告抱着试试看心理，被告才答应暂时收下该款，最终没能租到土地，不是被告所能左右和决定的。原告提供的收款收据，只能证明被告受原告委托租地及代收原告支付租地款的事实，该款项不是归被告支配或所有。虽然收据上写明该款项属租地定金，并约定租地的有关事项及价款等内容，但自始至终是原告要与第三人金继彬租地，原、被告双方未达成租地协议或订立任何合同。原告是单方意思表示，单方要约行为。该收据不具有合同的性质及效力。原告支付的定金属于应付款，原告依据被告收款收据上约定的“如反悔不租土地已付定金双倍赔偿”内容提出要求双倍返还定金无事实及法律依据，应依法予以驳回。 另外，原告提出其为履行合同进行准备，已培育红薯苗，因未能承包到土地种植造成红薯苗损失，要求被告双倍返还定金是弥补该损失，无事实依据，被告不认可。 综上，被告和第三人金继彬不存在违约行为，不存在过错，不应承担违约责任。被告受原告所托已尽到自己的义务和责任，被告因此付出的劳动及努力可以不要求原告支付任何报酬，同意将收到的租地款退还原告。 第三人金继彬述称：原、被告双方曾找第三人谈租地的事。第三人未作过任何承诺，没有要求原、被告双方支付任何款项，也没有收到原、被告支付的款项。后被告询问第三人租地一事，第三人告知被告农户不租地给第三人，第三人无法转租土地给被告。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.身份证复印件，证明原告的基本身份情况。 2.收据，证明被告吴汝成收到原告宁志刚租地定金60000元，双方约定原告向被告转租委会长冲土地，面积200多亩，租期从2019年2月28日起至2020年2月28日止。每年每亩地租金为1300元，每方水4元，每度电3元，如反悔不出租土地已付定金双倍赔偿。 3.照片4张，证明原告在元江县多元培育灰薯苗，因被告的违约行为已给原告造成经济损失。 经质证，被告吴汝成对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据虽然认可自己在收据上签过名，捺过手印，但主张原告当时到被告家中时，原告已经知道不能转租土地。但是原告让被告带着有被告签名、捺印的收据去找第三人金继彬谈租地之事；对第3组证据不认可，认为随处都可以拍摄该照片。 第三人金继彬对原告提交的第1组证据无异议，但认为第2、3组证据与自己无关。第2组证据是原、被告双方之间的事。 被告吴汝成提供下列证据证明自己的答辩主张： 1.身份证复印件，证明被告吴汝成的基本身份情况； 2.2018年12月26日被告吴汝成出具的收据一份，证明原告支付给被告租地定金13000元，让被告将该笔定金支付给第三人金继彬。当被告将该定金款支付给第三人时，第三人说等其转租到土地后再付，届时多付点。 3.2018年12月15日收据一份，证明原告知道不能租到土地后，原告安排被告带着此收据去找金继彬，抱着试试看心理看能不能转租到土地。 经质证，原告宁志刚对原告方提交的证据未提出异议。陈述第2、3组证据中的收据的形成过程是：2018年12月初，原告打电话与被告联系后，原告与朋友到看地。当天原告支付给被告租地定金3000元。2018年12月26日原告又支付给被告租地定金10000元。原告开具金额为13000元的收据给被告签名。被告答应可以出租土地给原告种植，答应原告可以培育红薯苗（即灰薯苗）。原告即到元江培育红薯苗。2019年1月左右（具体时间记不清），原告到被告家中又支付47000元给被告。落款时间为2018年12月15日的收据是打印的，原告只填写了自己的名字和定金金额，落款时间是被告填写的。被告说该收据填写两份，一份由原告收执，另一份由被告带着去给第三人金继彬看。 第三人金继彬认为被告提交的两份收据与第三人无关，不是第三人让被告收款和出具收据。 第三人金继彬未提交证据。 本院认为，对原告宁志刚提供的第1、2组证据及被告吴汝成提交的证据材料的真实性原、被告及第三人均无异议，证据来源合法，能够客观真实地反映案件事实，本院予以采信；对原告提交的第3组证据被告及第三人有异议，因该证据无充足证据形成锁链相互映证证明证据的客观真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告吴汝成系建水县村民组长。原告宁志刚、被告吴汝成及第三人金继彬相互不熟识。2018年12月初的一天，原告宁志刚经朋友介绍并提供被告吴汝成的电话号码后，原告向被告吴汝成联系到建水县租地种植一事。原、被告双方通过电话联系后，原告前往，由被告吴汝成带领其找到第三人金继彬洽谈租地事宜及水电使用问题。第三人金继彬表示等其向当地村民转租获得土地使用权后可以将土地转租给原告方栽种。原、被告及第三人意向性约定每亩土地租金为1300元。如第三人成功转租土地给原告使用时，水电由第三人提供，每方水使用费为4元，每度电使用费为3元。因第三人金继彬能否向当地村民转租获得土地使用权不能确定，原、被告及第三人未订立转租合同。当日原告宁志刚交付给被告吴汝成现金3000元，由被告代其向第三人联系租地事务。2018年12月26日原告支付给被告现金10000元。原告连同过去支付的3000元一起累计金额开具摘要内容为“宁志刚付地定钱13000元”的收据让被告吴汝成在收据经办人处签名。2019年1月的一天，原告宁志刚带着其打印好的空白收据和现金47000元到被告吴汝成家中，当原、被告双方谈到可能不能实现向第三人金继彬转租土地时，原、被告口头商定，将原告宁志刚此次带来现金47000元和过去原告交给被告的现金共计60000元填写在原告带来的收据上，收据的落款时间填写为2018年12月15日，共填写两份收据，一份收据由原告保管，另一份收据和款项由被告吴汝成带着去找第三人金继彬，表明被告早已收到原告的租地定金，促使第三人将土地转租给原告方。收据的内容为“兹收到宁志刚租地定金60000.00，委会长冲土地，面积为200多亩。租期为2019年2月28日至2020年2月28日止。每亩为1300元／年，每方水为4元／方，电为3元／度，如返悔不租土地已付定金双倍赔偿。”被告吴汝成在两份收据的收款人处签名捺印。后被告带着上述款项和收据找到第三人金继彬，金继彬答复其还没有成功向农户转租获得土地使用权，他不能收上述款项。后因建水县有几户村民需要自种土地，不愿意出租，第三人不能将土地转租给原告方种植。2019年春节前被告吴汝成将此事告知原告，提出退还原告定金，但原告认为其是与被告协商租赁土地，因被告出现违约行为，要求被告赔偿其培育的红薯苗损失。被告不愿意赔偿，于是原告起诉来院要求解决。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百一十条“委托人或者委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，被告吴汝成系受原告宁志刚委托带着原告交付的定金与第三人金继彬联系租地事务，原告对通过被告向第三人联系租地事务明知，并与被告制作落款日期提前的“2018年12月15日收据”，由被告带着收据及款项60000元找第三人金继彬，试图促使第三人将土地出租给原告方。被告作为受托联络人员，其已履行受托义务，第三人不能转租土地给原告方，属不可归责于被告方的事由。原告主张其是向被告吴汝成租赁土地，原、被告之间已形成定金合同关系，被告违约不出租土地，应双倍返还原告定金120000元的主张，与案件事实不符，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。原、被告委托事务解除后，被告同意退还原告所付款项60000元的意见，公平合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告吴汝成于本判决生效后十日内退还原告宁志刚支付的款项60000元。 二、驳回原告宁志刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告宁志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆昱文 人民陪审员  安 泉 人民陪审员  李福宝 二〇一九年五月二十日 书 记 员  黄晓涛