湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初2035号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司住所地：湖北省荆州市北京东路**。法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：湖北凯速迈科技有限公司住所地湖北省荆州市锣场镇沙市工业新区/div>法定代表人：胡金金，该公司经理。委托代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。被告：赵祖斌，男，汉族，1949年2月12日出生，住，住沙市区/div>原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告湖北凯速迈科技有限公司（以下简称凯速迈公司）、赵祖斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托代理人彭汉生，被告凯速迈公司的委托代理人谢飞，被告赵祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天信公司诉称：2013年7月10日，原龙江龙投资有限责任公司向原告申请借款人民币450万元，并于当天签订借款合同，贷款期限1个月，即2013年7月10日至2013年8月10日，合同约定月利率10.5‰，口头约定月利率为19.5‰。合同约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（被告）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告赵祖斌与原告签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。被告于2013年7月15日还本金250万元，还利息至2015年1月31日，剩余借款逾期后，原、被告于2016年5月20日达成《催收贷款协议书》，协议书限定被告于2016年8月20日前还清贷款本息，逾期引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，两被告签字认可。但至今被告未依约偿还本息。原告诉请的合同约定利率、罚息和律师代理费相加未超过月利率20%。请求:1、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币200万元，利息加罚息1350300元，本息合计：3350300元。利息900200元【从2015年1月31日至2018年8月9日共1286天（200万元×10.5‰÷30天×1286天）】，罚息450100元（900200元×50%），利息加罚息至本息履行完毕止；2、判令两被告承担律师代理费37978元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告凯速迈公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实、法律依据，第一项诉讼请求借款人民币200万元，合同第一条借款金额是450万元，并不是诉讼请求的200万元。2、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。合同第一条约定的借款期限按诉讼时效的规定，原告应从2013年8月10日起算三年内向法院起诉。从这个时间看显然超过了诉讼时效。3、关于律师代理费没有事实依据和合同依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵祖斌辩称：我同意湖北凯速迈科技有限公司代理人的意见。原告天信公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、企业登记信息，证明原、被告身份情况；2、2013年7月10日贷款申请书及借款合同、保证担保合同；2014年7月21日贷款申请书及借款合同、保证担保合同，证明被告向原告借款，被告赵祖斌提供担保的事实；3、2013年7月10日贷款凭证、银行转账450万元支票存根、2013年7月15日还款250万元凭证及支付凭证，证明原告将借款450万元支付给了被告，被告已还款250万元；4、2016年5月20日催收协议书、委托代理合同、代理费发票，证明被告承认借款金额，同意承担代理费及利息，原告因此案开支代理费37978元的事实；5、被告向原告还款明细表：拟证明被告借款后于2013年7月15日偿还本金250万元，2013年7月10日至7月14日被告按月息30‰支付利息22500元，2013年7月15日至2014年10月20日按月息25‰支付利息771669元，2014年10月20日至2015年1月30日按月息21‰支付利息142800元，共计支付利息936969元。被告凯速迈公司、赵祖斌未向本院提交证据。经庭审质证，被告凯速迈公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，2014年7月21日贷款申请书里面的内容都是手写的，并非被告认可的，公章是凯速迈公司盖的，但是填写内容部分没有经过被告确认。借款合同的金额是450万元与原告起诉的200万元不一致。即便该证据真实，也只能够表明被告有向原告借款的意思表示。原告提交的借款合同原件与我们收到的副本不一样。2013年7月10日贷款申请书和2014年7月21日借款合同、担保合同这三份证据是另一个法律关系或合同关系与本案无关联。我们收到的证据副本2013年7月10日借款合同与2014年7月21日借款合同不是同一个法律关系，2014年7月21日借款合同即便真实也没有实际履行。2013年7月10日担保合同超过了保证期限，没有第一被告凯速迈公司盖章确认，对第一被告没有约束力。2014年7月21日担保合同该合同与2014年借款合同相互印证，两份合同都是独立的借款关系，这份保证合同是对履行2014年借款合同提供的担保，这份保证合同没有第一被告盖章确认，对第一被告没有约束力。2013年7月10日贷款申请书真实性无异议，这份证据是被告向原告提出借款的意思表示，并不能证明原告是否已经履行了450万元的借款支付义务。两份贷款申请书是相互矛盾和冲突的，从两份贷款申请可以说明2014年7月21日贷款申请是虚假的，并非被告的真实意思表示，即便贷款申请真实，也不能证明原告在2014年7月21日（履行了）200万元的借款支付义务，从贷款申请期限内容看也过了诉讼时效。对证据3，对2013年7月10日贷款凭证真实性无异议。银行支票转账450万元凭证，该证据是支票存根，没有银行流水进行佐证，是否是空头支票有无履行450万元的借款支付义务不能证明。2013年7月15日还款250万元凭证及支付凭证无异议，但是不能证明原告已经履行了450万元借款支付义务。证据4催收协议书与本案无关，从2013年7月的借款合同上看可以看出是向原告借款450万元，因此2014年7月21日借款的200万元与本案无关，而且借款人、担保人只是进行了盖章，这个盖章并不是对以上内容表示确认，也没有说明具体的意见。代理费发票未提交原件无法核实，即使有发票也不能证明原告实际产生了律师费，应提交银行流水，另外双方签订的2013年7月10日的借款合同并没有对律师费进行约定。代理合同无异议。对原告提交的证据5被告凯速迈公司对2013年7月15日还250万元本金及还款总金额936969元予以认可，但被告认为与原告并未约定过口头利率，双方是按借款合同约定的利率还款，偿还的936969元中包含本金和按借款合同约定支付的利息。被告赵祖斌对原告提交的证据1无异议，证据2-4同意凯速迈公司质证意见，两份保证合同都是担保人签字，证据5称不清楚。根据民事诉讼证据“三性”原则，结合原、被告陈述及质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1两被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2-3真实性予以确认；原告提交的证据4中催收贷款协议书有借款人公司盖章、担保人签名，本院予以确认，代理合同与代理费发票经核对原件，可以相互印证，足以证明原告因诉讼开支律师代理费的事实，本院予以确认。原告提交的证据5，被告对还款金额予以认可，本院对明细表中的还款总金额予以确认。经审理查明：龙江龙投资有限责任公司于2018年4月19日变更为湖北凯速迈科技有限公司。2013年7月10日，原龙江龙投资有限责任公司向原告申请借款人民币450万元，并于当天签订借款合同，约定借款期限1个月，即2013年7月10日至2013年8月10日，合同约定借款月利率10.5‰。原告陈述双方除合同约定借款利率10.5‰外，另外还口头约定月利率19.5‰，实际履行时原、被告是按月利率30‰支付利息，被告对此不认可。借款合同约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（被告）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天即2013年7月10日，被告赵祖斌与原告签订了《保证担保合同》，为被告凯速迈公司2013年7月10向原告借款450万元提供保证担保，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。2013年7月15日被告凯速迈公司向原告偿还借款本金250万元。2014年7月21日，被告凯速迈公司以偿还原贷款为由向原告申请贷款200万元，约定期限3个月，即2014年7月21日至2014年10月21日。2014年7月21日，原告与被告凯速迈公司签订借款合同，约定向原告借款200万元，借款期限3个月，月利率10.5‰（原告陈述双方实际是按口头约定的月利率25‰支付利息）。同日，被告赵祖斌与原告签订《保证担保合同》，为被告凯速迈公司2014年7月21日向原告借款200万元提供保证担保，保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年。原告在庭审中陈述签订2014年7月21日的借款合同及保证担保合同是为了延长借款时间及时效问题。2016年5月20日原、被告达成《催收贷款协议书》，协议书限定被告于2016年8月20日前还清贷款本息，逾期引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担。担保人承诺继续对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。两被告在该协议书上盖章、签字。原告在庭审中提交了被告借款后偿还借款本金及利息的明细表，载明2013年7月15日被告凯速迈公司向原告偿还借款本金250万元,此外自2013年7月10日至2015年1月30日被告凯速迈公司向原告还款936969元，原告在明细表中载明了被告每月支付利息金额及计算利率标准。被告凯速迈公司对2013年7月15日其向原告偿还借款本金250万元、自2013年7月10日至2015年1月30日其向原告还款936969元无异议，但认为偿还的936969元中包含本金及利息，对原告明细表中载明的计算利率标准有异议，认为双方约定的利率标准即为借款合同约定的利率标准。原告提供的利息明细表载明，被告借款支付利息如下：一、2013年7月15日按本金450万元计算还利息22500元；2013年7月10日至2013年7月14日按本金450万元，期限5天，月利率30‰计算，被告凯速迈公司支付利息22500元；2013年7月15日至2013年8月9按本金200万元，期限26天，月利率25‰计算，还利息43333元；2013年8月10日至2013年9月9日按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2013年9月10日至2013年9月11日按本金200万元，期限2天，月利率25‰计算，偿还利息3333元；上列共还款120833元。二、2013年9月12日至2013年10月11日，按本金200万元，期限30天，月利率25‰计算，还利息5万元；2013年10月12日至11月11日按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2013年11月12日至2013年12月11日，按本金200万元，期限30天，月利率25‰计算，还利息5万元；2013年12月12日至2014年1月11日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2014年1月12日至2014年1月20日，按本金200万元，期限9天，月利率25‰计算，还利息1.5万元；上列共还款218334元。三、2014年1月21日至2014年2月20日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2014年2月21日至2014年3月20日，按本金200万元，期限28天，月利率25‰计算，还利息46667元；2014年3月21日至2014年4月20日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2014年4月21日至2014年5月20日，按本金200万元，期限30天，月利率25‰计算，还利息5万元；2014年5月21日至2014年6月20日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2014年6月21日至2014年7月20日，按本金200万元，期限30天，月利率25‰计算，还利息5万元；上列共还款301668元。四、2014年7月21日至2014年8月20日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还利息51667元；2014年8月21日至2014年9月20日，按本金200万元，期限31天，月利率25‰计算，还款51667元；2014年9月21日至2014年10月20日，按本金200万元，期限30天，月利率25‰计算，还款5万元；上列共还款153334元。五、2014年10月21日至2015年1月30日，按本金200万元，期限102天，月利率21‰计算，还款142800元。原告自认2013年7月15日还款250万元为偿还本金，其余936969元为偿还的利息。原告陈述：原告与凯速迈公司除合同约定外，一直有口头约定利息，双方实际执行的是口头约定的利息，即借款本金450万元时为月利率30‰，自2013年7月15日剩余本金为200万元时月利率为25‰，最后一次还款2014年10月21日至2015年1月30日的利息时利率双方调整为月利率21‰。即月利率25‰，每月如果31天，则应付利息为月利率25‰÷30天×200万元×31天=51667元；每月30天，应付利息为5万元；每月28天，应付利息为46667元。被告一直按口头约定支付原告借款利息。被告认为其一直是按借款合同约定的利率支付利息，双方不存在口头约定利息。因被告未能按约定还款，2018年9月18日原告委托律师向本院提起诉讼，并开支律师代理费37978元。本院认为：本案争议的焦点：一、原告天信公司与被告凯速迈公司之间是否存在合法的民间借贷关系？被告凯速迈公司及赵祖斌是否应承担偿还借款责任？根据庭审查明，被告凯速迈公司（名称变更登记前为龙江龙投资有限责任公司）与原告天信公司之间签订了两份借款合同,被告赵祖斌与原告同时签订了两份保证担保合同。2013年7月10日第一份借款合同签订后原告向被告凯速迈公司转款450万元，2013年7月15日被告凯速迈公司向原告偿还借款本金250万元。2014年7月21日被告凯速迈公司向原告申请借款200万元，双方签订借款200万元的合同。2014年7月21日的合同签订后原告并未向被告提供借款，原告自认签订第二份借款合同的目的是为延长第一次借款时间及时效。综上，原、被告签订两份借款合同，凯速迈公司实际向原告借款450万元，而原告实际向凯速迈公司支付借款450万元。第一份借款合同签订后被告凯速迈公司向原告偿还借款本金250万元，尚欠借款本金200万元。第二份借款合同约定的借款本金为200万元，合同签订后原告并未按约定向被告支付借款，结合被告自签订第一份借款合同后至2015年1月一直向原告偿还借款及两被告与原告签订催收贷款协议书的事实，本院认为第二份借款合同可视为是对第一份借款合同的延期。本案原、被告以此种方式进行借贷，系双方真实自愿的结果，故涉案借款合同对合同双方当事人均具有拘束力。这两份原始借款合同是真实、合法、有效的，原告亦按借款合同支付了借款，原告与凯速迈公司之间构成合法的民间借贷法律关系，双方的这一民间借贷法律关系并未损害国家、集体或第三人的合法权益，体现的是双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定。在作为主合同的借款合同签订的当天，原告与被告赵祖斌同时签订《保证担保合同》，约定赵祖斌对凯速迈公司向原告借款及利息、罚息及其他费用承担连带保证责任；在原告与凯速迈公司再次签订借款合同的同时，原告与赵祖斌亦再次签订了相应保证担保合同。这两份保证担保合同系原告与赵祖斌的真实意思表示，合法有效，第二份借款合同系对第一份借款合同的一种延期，则第二份保证担保合同亦是赵祖斌对担保责任的延长。2016年5月20日两被告在催收贷款协议书上盖章、签名确认，赵祖斌承诺“继续对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。”该催收贷款协议书约定了赵祖斌作为担保人的担保责任，同时约定赵祖斌对债务人的民事责任承担连带责任至本息清偿完毕，本院认为此协议载明赵祖斌承诺与凯速迈公司共同还款，赵祖斌与凯速迈公司为本案的共同债务人。赵祖斌作为完全民事行为能力人，对其在协议书上签名的后果应承担相应的民事责任，该协议书上的承诺是赵祖斌的真实意思表示，合法有效。综上，被告凯速迈公司、赵祖斌对涉案借款应承担共同还款责任。二、借款本金及利息如何确认？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案原、被告在借款合同中约定的借款金额为450万元，原告在履行出借义务时实际支付出借款450万元，因此借款本金应为450万元，2013年7月15日被告向原告偿还本金250万元，尚欠借款本金200万元。2014年7月21日原、被告再次签订借款合同及保证担保合同，合同中约定借款本金仍为200万元，足以印证2014年7月21日之前被告向原告偿还的借款中偿还本金为250万元，其余为偿还的借款利息。原、被告在借款合同中约定的借款利息为月息10.5‰，审理过程中原告陈述原、被告除借款合同外另有口头约定，双方一直是按口头约定的利率月息30‰、25‰、21‰标准支付利息，对此被告不认可。本院认为，根据原告提交的被告偿还借款明细，与原告提交的两份借款合同印证，可以推定确认原、被告在实际履行借款合同过程中是按月息30‰、25‰、21‰标准支付的利息。被告与原告的这一口头约定应为双方当事人的意思自治，是双方在履行借款合同时对利息的补充约定并已履行，双方当事人按补充约定已给付的利息体现了当事人的自愿意志，国家公权力不宜加以干预，被告已支付的利息超出年息36%的限制性规定的部分，应冲抵借款本金。但原告未获得的利息依法应按借款合同约定并不得超出国家限制性规定即不得超出年息24%的规定。根据原告自认的事实，自2013年7月10日起至2015年1月31日被告还款金额为936969元，被告对原告还款总金额并无异议，对具体还款明细被告未提交反驳证据，根据证据规则的规定，借款后偿还借款的相关证据举证责任在借款人即被告方，现被告未能向法院提供其偿还借款的相关证据，对原告主动提交的还款明细，因被告对还款金额无异议，结合证据规定关于举证责任的规定，本院对原告提供的具体还款明细予以认定。具体还款明细如下：1、2013年7月15日按本金450万元计算，还利息22500元；自2013年7月10日至2013年7月14日，时间5天，按月利率30‰计算，利息应为450万元×30‰×12个月÷365天×5天=22191.78元，被告偿还22500元，超出部分308.22元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为4499691.78元；2、2013年7月15日被告还本金250万元，则截止2013年7月15日被告尚欠借款本金为1999691.78元，自2013年7月15日至2013年8月9日按本金1999691.78元，期限26天，月利率25‰计算（原告自认利率降为25‰），利息应为42733.14元，被告还利息43333元，超出部分599.86元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为1999691.78元-599.86元=1999091.92元；3、2013年8月10日至2013年9月9日还利息51667元，按本金1999091.92元，期限31天，月利率25‰计算，利息应为50935.77元，被告偿还51667元，超出部分731.23元应冲抵本金，冲抵后借款本金为1998360.69元；4、2013年9月10日至2013年9月11日还利息3333元，按本金1998360.69元，期限2天，月利率25‰计算，应还利息3284.98元，超出部分48.02元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为1998312.67元；5、2013年9月12日至2013年10月11日，还利息5万元，按本金1998312.67元，期限30天，月利率25‰计算，应还利息49273.46元，被告还利息5万元，超出部分726.54元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为1997586.13元；6、2013年10月12日至11月11日还利息51667元，按本金1997586.13元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50897.4元，被告偿还51667元，超出部分769.6元应冲抵本金，冲抵后的本金为1996816.53元；7、2013年11月12日至2013年12月11日还利息5万元，按本金1996816.53元，期限30天，月利率25‰计算，应还利息49236.57元，被告还利息5万元，超出部分763.43元应冲抵借款本金，冲抵后的本金为1996053.1元；8、2013年12月12日至2014年1月11日，还利息51667元，按本金1996053.1元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50858.34元，被告还利息51667元，超出部分808.66元应冲抵本金，冲抵后的本金为1995244.44元；9、2014年1月12日至2014年1月20日，还利息1.5万元，按本金1995244.44元，期限9天，月利率25‰计算，应还利息14759.34元，被告还利息1.5万元，超出部分240.66元应冲抵本金，冲抵后本金应为1995003.78元；10、2014年1月21日至2014年2月20日，按本金1995003.78元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息为50831.6元，被告还利息51667元，超出部分835.4元应冲抵本金，冲抵后的本金为1994168.38元；11、2014年2月21日至2014年3月20日，按本金1994168.38元，期限28天，月利率25‰计算，应还利息45893.19元，被告还利息46667元，超出部分773.81元应冲抵本金，冲抵后的本金为1993394.57元；12、2014年3月21日至2014年4月20日，按本金1993394.57元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50790.6元，被告还利息51667元，超出部分876.4元应冲抵本金，冲抵后的本金为1992518.17元；13、2014年4月21日至2014年5月20日，按本金1992518.17元，期限30天，月利率25‰计算，应还利息49130.59元，被告还利息5万元，超出部分869.41元应冲抵本金，冲抵后的本金为1991648.76元；14、2014年5月21日至2014年6月20日，按本金1991648.76元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50746.12元，被告还利息51667元，超出部分920.88元应冲抵本金，冲抵后的本金为1990727.88元；15、2014年6月21日至2014年7月20日，按本金1990727.88元，期限30天，月利率25‰计算，应还利息49086.44元，被告还利息5万元，超出部分913.56元应冲抵本金，冲抵后的本金为1989814.32元；16、2014年7月21日至2014年8月20日，按本金1989814.32元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50699.38元，被告还利息51667元，超出部分967.62元应冲抵本金，冲抵后的本金为1988846.7元；17、2014年8月21日至2014年9月20日，按本金1988846.7元，期限31天，月利率25‰计算，应还利息50674.72元，被告还款51667元，超出部分992.28元应冲抵本金，冲抵后的本金为1987854.42元；18、2014年9月21日至2014年10月20日，按本金1987854.42元，期限30天，月利率25‰计算，应还利息49015.59元，被告还款5万元，超出部分984.41元应冲抵本金，冲抵后的本金为1986870.01元；19、2014年10月21日至2015年1月30日，按本金1986870.01元，期限102天，原告自认利率降为月利率21‰，利息应为139919.20元，被告还款142800元，超出部分2880.8元应冲抵本金，冲抵后的本金为1983989.21元。综上，本院依法确认借款本金尚欠1983989.21元，利息被告偿还至2015年1月30日，被告应自2015年1月31日起至还清借款之日止向原告支付尚欠利息。关于原告主张被告按月利率10.5‰支付利息，对逾期借款加收约定利率50%罚息的诉讼请求，本院认为，根据原、被告签订的借款合同约定，借款利息是月息10.5‰，即年息12.6%，原、被告约定的利率未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息16.38%－18.9%的标准支付，利息与罚息之和未超出法律规定的年利率即不得超过24%的规定，原告要求被告支付逾期借款利息并按年息18.9%（12.6%+12.6%×50%=18.9%）计算支付利息及罚息的请求，本院予以支持。三、律师代理费是否应予支持？根据庭审查明，因借款人及被告违约未能按期还款，致原告委托代理人提起诉讼，从而开支代理费用37978元。本院认为，原、被告签字、盖章确认的催收贷款协议书中载明因本案诉争借款引起诉讼产生的律师代理费由被告承担，当事人的这一约定系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。现原告委托律师诉讼产生的代理费用标准亦未超出国家相关规定，故对原告要求被告支付律师代理费37978元的诉讼请求，本院予以支持。四、本案是否超过诉讼时效？原、被告于2016年5月20日签订《催收贷款协议书》，原告向被告主张权利，被告同意还款，诉讼时效中断。协议书约定被告在接到协议书90日内按合同约定清偿本息，即履行期限为2016年8月18日，诉讼时效应自2016年8月起算，原告于2018年9月18日起诉来院，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北凯速迈科技有限公司、赵祖斌于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币1983989.21元及利息、罚息（自2015年1月31日起至本判决确定的给付之日止，以1983989.21元为本金，按年息18.9%计算）；二、被告湖北凯速迈科技有限公司、赵祖斌于本判决生效之日起十日内给付原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司开支的律师代理费37978元；三、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33602元，由被告湖北凯速迈科技有限公司、赵祖斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  陈艾琦二〇一九年五月十日法官助理肖杨书记员王惠