浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初21915号 原告：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘栖路**。 法定代表人：朱宝松，董事长。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。 被告：姚美燕，女，1972年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈飞龙，男，1972年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈兆辉，男，1996年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：丁文荣，男，1977年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：施陆英，女，1982年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：姚金南，女，1970年2月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：罗忠泉，男，1968年7月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州瑞豪建筑劳务有限公司，住所地：杭州市余杭，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：沈飞龙。 被告姚美燕、沈飞龙、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司共同委托诉讼代理人：沈兆辉，男，1996年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司诉被告姚美燕、沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司（以下简称八被告）借款合同纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。庭审中，八被告申请对最高额保证合同中各保证人的签名、手印、印章和合同正文手写文字、落款日期的形成时间进行司法鉴定。2019年2月27日，浙江汉博司法鉴定中心以检材及技术条件局限、无法作出检验意见为由，退回送检材料。本院于2019年5月6日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马丹和被告沈兆辉、丁文荣均到庭参加上述诉讼；被告罗忠泉到庭参加第一次庭审诉讼。2019年5月9日，本院向原告业务员核实了借款合同、保证合同的签订过程。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年5月24日，原告与被告姚美燕签订了《借款合同》一份，合同编号为（2018）第0106号。合同约定：被告姚美燕向原告借款500000元，用于资金周转；借款期限自2018年5月24日起至2018年11月19日止；借款利率为月利率14.5‰；还款方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；被告姚美燕未按约定归还贷款本金的（含展期），原告有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金；被告姚美燕未按期偿付贷款利息，原告有权从欠息日起，按约定利率加收50%计收复息；被告姚美燕未按时足额偿还借款本金、利息或未按本合同约定用途使用贷款的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或者其他费用。2017年6月1日，被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，合同编号（2017）高保第0129号，约定七被告为被告姚美燕自2017年6月1日起至2019年5月31日止在原告处办理的最高限额人民币50万元的贷款提供担保；保证期限为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、实现债权的费用（包括诉讼相关费用、律师费或其他费用）等。2018年5月24日，原告在与被告姚美燕签订案涉借款合同后，即将借款打入被告姚美燕指定账户中，及时履行完毕自身的合同义务。但借款到期后，被告姚美燕欠本金至今未归还。其余被告也拒绝承担保证责任。因此，原告认为被告姚美燕逾期未足额偿还借款本金的行为已构成违约，故原告诉来本院，请求判令：一、被告姚美燕归还原告借款本金50万元；二、被告姚美燕支付原告借款利息22233.34元（按本金50万元，月利息14.5‰，从2018年8月16日计算至2018年11月15日止），其后2018年11月16日至实际归还之日止的利息按上述方式另计；三、被告姚美燕支付原告因本次诉讼支付的律师代理费15000元；四、被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、八被告承担本案全部诉讼费用（包括财产保全申请费3270元）。第一次庭审时，原告陈述各被告大部分都在，签订地点是塘栖，时间是2017年6月1日，合同内容也都事先填好，保证人都确认过，保证人一栏各保证人的签字、手印、盖章都是他们本人的。关于保证人陈述的没有拿到合同原件，当时原告要给保证人，但是保证人没有要，才没给。第二次庭审时，原告补充陈述2016年6月8日被告姚美燕向原告借款25万元，同日签订25万借款合同以及保证合同，但2016年的该份保证合同和本案无关，25万元借款到期后姚美燕已归还。被告在原告处不止一笔借款，几年内有好几笔，但是借款人、保证人签字均是真实有效的。合同签字的时候是拍照的，是防止内部人员与借款人勾结，但保存在手机里，现在已经没有了。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1．（2018）第0106号借款合同1份，用以证明2018年5月24日原告与被告姚美燕签订借款合同，对双方的权利义务进行了约定的事实； 2．（2017）高保第0129号最高额保证合同1份，用以证明2017年6月1日被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司签订《最高额保证合同》，为被告姚美燕自2017年6月1日起至2019年5月31日止在原告处办理的最高限额人民币50万元的贷款提供连带责任保证并约定保证期限、保证范围的事实； 3．借款借据1份、业务回单1份，用以证明案涉借款实际出借日为2018年5月24日以及2018年5月24日原告在与被告姚美燕签订案涉借款合同后，即将借款50万元打入被告姚美燕指定账户中，已履行完毕自身合同义务的事实； 4．委托代理合同1份、浙江增值税专用发票1份、国内支付业务付款回单1份，用以证明原告因本次诉讼支付律师代理费15000元的事实。 第二次庭审时，本院责令原告提交（2016）第0102号借款合同、（2016）高保第0102号最高额保证合同。 八被告共同答辩称：其只认可借款50万元，其余均不认可。第一，经查询中国银行业监督管理委员会网站，原告从事金融业务未取得银监会的行政许可，根据最高人民法院相关司法解释，未取得行政许可的金融业务只能按民间借贷处理，原告主张的罚息、违约金和复息收取不应予以支持。第二，原告对被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司主张的承担连带清偿责任与事实不符，涉嫌伪造证据和诈骗。2016年6月初，被告姚美燕因资金周转需要，向原告申请借款25万元，原告要求提供担保，被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司同意为姚美燕的25万元借款提供担保，担保期限一年，并于2016年6月8日前（具体时间记不清，大概6月8日前两三天）到被告姚美燕所在公司办公室办理担保手续，当时原告只出具一份空白的保证合同让被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司在保证合同上的指定位置签名并按手印或盖章，原告还对所有被告的签字过程进行了拍照。因担保人多，导致疏忽，未填写日期。且原告工作人员告知担保人说，不知道贷款能否放下来，所以保证合同正文空白处并未填写具体内容，说等款批下来，整理后把保证合同的复印件给担保人每人一份。6月8日25万借款获批，并打款至被告姚美燕账户，但被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司一直未收到保证合同。后来听被告姚美燕说25万元借款于2017年6月1日结清，被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司也就未将此事放在心上，直到收到法院传票才知道原告将原来的保证合同进行了篡改，将事实上2016年6月初签订日期改成了2017年6月1日，将签订保证合同的地点由仁和被告姚美燕办公室修改为塘栖，将25万担保金额修改为50万元，将担保期限由一年修改为两年。此行为属于伪造证据诈骗，已涉嫌触犯刑法。被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司对原告主张的50万元不应该承担连带清偿责任。根据原告提供的保证合同，合同应该是一式十份，原告手里应有2份原件，请原告出示第二份原件。且根据借贷行规，办理借款及担保时都应该拍照留存备查，请原告提供八被告的签约时照片以进一步确认。另外，根据原告提供的证据，签约地点在塘栖，应该是原告公司，原告公司应该有摄像头，请原告提供有八被告去原告公司的摄像影像资料进一步佐证。因本案原告涉嫌伪造证据、诈骗犯罪，所以原告有义务向人民法院进一步提供上述证据。第三、因本案原告涉嫌伪造证据和诈骗，故本案针对被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司所发生的所有费用包括保全费等都应该由原告自行承担，且原告还要承担由此对被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司所造成的精神损失、名誉损失和财产损失。被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司保留向公安机关报案和银监会、证监会举报的权利。综上，原告作为正规上市公司的下属单位，依法合理合规经营是最基本的要求。原告未取得银监会行政许可，本次借款只能按照民间借贷处理，其主张的罚息、违约金和复息收取，人民法院均不应该予以支持。原告出具的保证合同是在违背被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司意愿的情况下自行修改的文书，涉嫌伪造证据和诈骗。因原告涉嫌触犯刑法，恳请人民法院将此案先移交公安机关进行刑事处理，等刑事处理完毕再对原告主张的民事诉求进行处理。 八被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据： 1．借记卡账户历史明细清单1份，用以证明2016年6月8日原告向被告姚美燕打款25万元，2017年6月1日还清，其余各被告系担保25万并非50万元的事实； 2．打卡记录1份，用以证明2017年6月1日被告姚金南须上班，无法离厂签字的事实。 原告提交的证据，八被告对证据1借款合同、证据3借款借据没意见，但认为原告法定代表人没有签字；对证据2保证合同有异议，认为原告所说担保人在塘栖统一签订，但其中一个担保人有不在场的证据，且前期都是空白，内容是后期所加；对证据4，认为15000元律师代理费不知道是否符合市场价格。经审查，证据1、3、4符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；各被告虽对证据2有异议，但无证据证明各保证人的签名和保证合同的内容存在伪造、修改的可能，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实。 八被告提交的证据，原告对证据1，认为和本案无关，2018年6月8日的25万元借款已经还清，本案是2018年5月24日签订的借款合同，姚美燕在借款到期后即2018年11月19日后并没有归还过借款本金；对证据2的三性有异议，认为手写的内容均没有证明人员，不能证明其来源，上面也没有直接显示姚金南的工作情况记录，原告对此不予认可，而且保证合同并不是一天之内要所有保证人全部完成签名，原告先与被告姚美燕签订借款合同，再先后与各保证人签订最高额保证合同，保证合同有各保证人真实签字。经审查，证据1的真实性予以确认，但不能证明各被告所要待证的事实；证据2制作人员未到庭作证，真实性、关联性无法核实，本院不予确认。 本院责令原告提交的材料，各被告无异议，本院予以确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年5月24日，原告与被告姚美燕签订（2018）第0106号《借款合同》一份，约定：被告姚美燕向原告借款500000元，用于资金周转；借款期限自2018年5月24日起至2018年11月19日止；借款利率为月利率14.5‰；还款方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；被告姚美燕未按时足额偿还借款本金、利息或未按本合同约定用途使用贷款的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或者其他费用；合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号（2017）高保第0129号。同日，原告向被告姚美燕指定账户转账人民币50万元。后姚美燕仅支付该借款利息至2018年8月15日，此后的利息和借款本金未归还。 原告提交的（2017）高保第0129号《最高额保证合同》载明以下内容：贷款人原告，保证人沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州吉龙五金制品有限公司；保证人自愿为借款人姚美燕自2017年6月1日起至2019年5月31日止，在原告处办理的最高限额人民币50万元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（包括律师费）等；本合同自各方签字（盖章）之日起生效。原告在贷款人落款处盖章，各保证人分别在保证人落款处签名、按印（盖章），落款时间2017年6月1日，签约地点余杭塘栖。 另查明，（1）原告与被告姚美燕曾于2016年6月8日签订（2016）第0102号借款合同，约定姚美燕向原告借款25万元，借款期限2016年6月8日至12月7日，担保合同编号（2016）高保第0102号；原告与保证人沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州吉龙五金制品有限公司签订（2016）高保第0102号最高额保证合同，约定为姚美燕自2016年6月8日至2018年6月7日止，在原告处办理的最高限额25万元借款提供担保；上述25万元借款已如期归还。（2）杭州吉龙五金制品有限公司于2018年6月4日变更登记为杭州瑞豪建筑劳务有限公司。（3）原告因本次诉讼支出财产保全申请费3270元、律师代理费15000元。 本院认为，原告与被告姚美燕签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告姚美燕在收到借款后未按约定期限还本付息，已构成违约，对此应承担相应民事责任，故原告要求被告姚美燕归还借款、支付借期内利息及逾期利息并承担律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司抗辩认为其未签订案涉最高额保证合同，不同意就案涉借款提供保证担保的意见，因现无证据表明案涉《最高额保证合同》中合同主文书写时间与被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司签字捺印（盖章）时间及落款时间存在不一致，且经本院核查上述《最高额保证合同》也未存在涂改等情形，即使原告对合同签订时间、地点等细节的陈述有矛、地点等细节的陈述有矛盾之处证合同存在伪造、变造等情况，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。本院认定被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司系案涉借款的连带责任保证人，应对被告姚美燕的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求。理由充分，本院予以支持。关于八被告主张本案应先行移送公安刑事侦查的意见，因现无证据表明本案涉嫌刑事犯罪，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚美燕于本判决生效后十日内归还原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款本金500000元； 二、被告姚美燕于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款利息和逾期利息22233.34元及自2018年11月16日起至借款清偿之日止的逾期利息（以未还借款为基数，按月利率14.5‰计算）； 三、被告姚美燕于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司律师代理费15000元； 四、被告姚美燕于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司财产保全申请费3270元； 五、被告沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9172元，减半收取4586元，由被告姚美燕、沈飞龙、沈兆辉、丁文荣、施陆英、姚金南、罗忠泉、杭州瑞豪建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年五月十日 法官助理张飞 书记员范书荟