广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7537号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰(白云)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑楚新，该公司职员。被告：从化市宏辉歌舞有限公司，住，住所地广州市从化街口街建设路****/div>法定代表人：刘大明。委托诉讼代理人：李杰宁，该公司总经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告从化市宏辉歌舞有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞和被告的委托诉讼代理人李杰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《闪耀》的侵权行为，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让涉案作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权(仅限线下)。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储原告独占享有著作权的涉案音乐电视作品《闪耀》，并以卡拉OK方式向公众放映涉案作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失。为保护原告合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提交的作品登记证不能证明其享有涉案权利。二、《音乐作品著作权转让协议》是原告为本案诉讼而编造的不真实协议，属无效协议。三、原告不是本案适格主体，其不享有涉案歌曲的著作权。原告并非依法设立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动。四、原告就同样的案涉歌曲在珠海、重庆提起多起诉讼，珠海案件被驳回起诉，重庆案件撤诉。五、原告于2018年8月28日在从化多家经营场所取证，所发生费用应在各场所案件中予以分摊。另，被告经营场所很小，消费比较低端，原告诉请的赔偿金额过高。六、被告的曲库是第三方即福建星网视易信息系统有限公司（以下简称星网视易公司）点歌系统自带，被告从该公司高价购买，不是自有曲库，被告已尽到合理注意义务，没有侵权。经审理，本院查明以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实国家版权局出具的登记号为国作登字-2016-I-00339608《作品登记证书》载明，《闪耀》作品的制片者和著作权人均为天浩盛世公司，作品类型为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年10月15日，原告（受让方，乙方）与天浩盛世公司（转让方，甲方）签订编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让地域为中国大陆地区等。上述协议所附附件列明了包括《闪耀》在内的80首音乐作品。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，载明其已收到原告支付的《音乐作品著作权转让协议》的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，其与原告不存在任何履行协议的纠纷。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》记载，在公证员和公证员助理的监督下，中国版权保护中心的工作人员受理天浩盛世公司调档申请，按照天浩盛世公司的申请调档附件所列《歌单》内容向天浩盛世公司代理人出具了70首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》；兹证明公证书所附光盘内的70首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的70首作品光盘内的作品视频文件内容相符等。上述公证书所附歌单和光盘中包括有涉案音乐作品《闪耀》。二、关于被诉侵权行为事实湖南省宁远县公证处于2018年9月14日出具的（2018）湘永宁证字第2200号《公证书》，记载：2018年8月24日，该处公证员陈某、公证人员郑某、蒋某与永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人郑志雄来到位于广东省广州市从化区建设路64号二楼的宏辉KTV，以消费者的名义进入“K1”包间进行消费；进入房间后，在点歌系统上点播了包括涉案《闪耀》等69首歌曲，并对歌曲播放过程进行了摄像，公证书所附光盘为现场拍摄视频。《公证书》所附《收据》加盖有“从化市宏辉KTV专用章”，消费金额为200元。播放上述公证书所附光盘进行比对，原告认为上述《公证书》所附光盘中音乐电视《闪耀》与其主张权利的同名作品画面内容、词曲及表演者一致。被告未提出异议。三、其他查明事实1、被告于1996年6月24日成立，注册资本50万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。2、被告为证实其已尽到著作权的注意义务，提交了《视频点播系统购销合同》一份和《中国音像著作权集体管理协会授权书》两份。其中，《视频点播系统购销合同》系被告作为甲方与广州市畅锐电子科技有限公司作为乙方于2017年12月1日签订，合同约定甲方向乙方购买KTV娱乐点播系统，甲方只能在星网视易公司或其合法授权的渠道所购买的硬件设备上使用合同下所有软件，合同并订明，乙方对所售的所有设备及软件不涉及甲方所使用权利人的歌曲，甲方如需要使用权利人的歌曲应获得相关权利人的许可并交纳版权使用费；若乙方所售的设备及软件中带有测试歌曲音像制品，甲方应自行就采购系统设备测试后予以全部删除，甲方未予删除且未经测试歌曲音像制品著作权人的许可擅自使用该测试歌曲构成侵犯歌曲音像制品著作权人权利的，与乙方无关，甲方应自行承担一切法律责任。中国音像著作权集体管理协会分别于2017年11月1日和2019年1月1日向星网视易公司出具《授权书》，授权该公司在设备和系统中使用协会管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）；授权范围为中国大陆地区；授权有效期分别为2017年11月1日至2018年5月30日和2018年11月1日至2019年10月31日。原告质证意见认为，1、《视频点播系统购销合同》的相对方是原告与广州市畅锐电子科技有限公司，并非星网视易公司，而且合同仅是就系统设备的交易，未授权被告使用音乐作品。2、原告并非中国音像著作权集体管理协会的会员。因此，被告的证据不具有对抗第三方的效力。3、原告在（2018）湘永宁证字第2200号《公证书》中保全了69首作品，原告针对其中的53首作品向本院起诉53宗案件【案号为（2019）粤0104民初7487-7511、7514-7519、7521-7542号】。原告主张的合理费用包括公证费700元、取证消费200元以及律师费20000元，该三项费用系因该系列案产生，在该系列案中分摊。另，原告在从化区包括本系列案在内的两个KTV经营场所取证，支出住宿费501元、餐饮费200元、交通费244元，合计945元，应在两个场所的相关案件中予以分摊。原告并提交了公证费发票、取证消费收据，餐饮费、交通费、住宿费发票。本院认为：涉案音乐电视作品《闪耀》有一定独创性，属于著作权法保护的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案作品《闪耀》的制片者以及著作权人，结合原告与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告取得涉案作品《闪耀》在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者领域内的复制权及放映权，原告有权为维护其合法权益向本院提起诉讼。根据（2018）湘永宁证字第2200号《公证书》记载的内容，被告经营的宏辉KTV提供了音乐电视作品《闪耀》的点播服务。经比对，公证保全的涉案音乐电视作品《闪耀》与原告提供的从中国版权保护中心调取的同名作品的词曲、画面、演唱者等内容一致，两者应为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK形式向公众放映《闪耀》，侵犯了原告对该作品享有的放映权，且被告将涉案作品存入点播系统供公众点播必然存在复制行为，同时侵犯了复制权。现原告请求被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。至于被告称其经营场所的曲库是星网视易公司的点播系统自带，被告向该公司购买点播系统时已尽到合理注意义务，不应承担赔偿责任的答辩意见。本院认为，虽被告提交了《视频点播系统购销合同》和《中国音像著作权集体管理协会授权书》，但，其一，《视频点播系统购销合同》的合同主体并非星网视易公司，即便合同销售方广州市畅锐电子科技有限公司的点播系统设备来源于星网视易公司，然而合同已经明确买卖标的物仅系点播设备本身，并不包含系统中自带的歌曲，被告如需使用歌曲应获得相关权利人许可。现被告没有证据证明其使用涉案作品已经获得该作品相关权利人许可。其二，中国音像著作权集体管理协会出具给星网视易公司的《授权书》，授权该公司使用的音乐电视作品仅限于协会管理的作品，没有证据显示涉案作品《闪耀》在中国音像著作权集体管理协会管理的范围内。因此，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于赔偿数额的确定。由于原告没有举证因被告侵权所产生的实际损失，或被告侵权的违法所得，法院依法根据被告侵权行为的情节确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本院根据涉案作品的类型、作品知名度，被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质，以及原告为制止侵权行为支出的合理费用在系列案中分摊，并考虑被告经营规模较小，经营场所地处从化区等因素，酌情确定被告赔偿数额为700元。原告诉讼请求数额高于本院确定赔偿数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告从化市宏辉歌舞有限公司立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《闪耀》音乐电视作品复制权和放映权的行为，并将《闪耀》作品从其点播系统中予以删除；二、被告从化市宏辉歌舞有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失700元（已含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告从化市宏辉歌舞有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄晓梅二〇一九年五月二十日法官助理王醒跃书记员翁丹菲法庭记录李剑宇