北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初79号原告：北京绿成长兴科技有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**415。法定代表人：石豪，总经理。委托诉讼代理人：孟彩萍，女，北京绿成长兴科技有限公司销售经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京润朗律师事务所律师。被告：沈阳新华恒彩色包装有限公司，，住所地辽宁省沈阳市胡台工业园区法定代表人：史明星，董事长。委托诉讼代理人：刘建华，男，沈阳新华恒彩色包装有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。原告北京绿成长兴科技有限公司（以下简称绿成公司）与被告沈阳新华恒彩色包装有限公司（以下简称新华恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，新华恒公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2019年3月13日作出民事裁定驳回其异议，其未在上诉期内提出上诉。本院依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。绿成公司的委托诉讼代理人邵宗良，新华恒公司的委托诉讼代理人刘建华、丁继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿成公司向本院提出诉讼请求：1.新华恒公司立即支付货款359000元；2.新华恒公司支付逾期支付货款的违约金，以200000元为基数，自2018年6月13日起算，至货款实际给付之日，按日千分之一标准计算，至起诉之日为28200元；3.本案诉讼费用由新华恒公司承担。后，其将诉讼请求变更为：1.判令新华恒公司立即支付货款359000元；2.判令新华恒公司支付逾期付款利息损失，以200000元为基数，自2018年7月20日起算至货款实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由新华恒公司承担。事实和理由:新华恒公司因经营需要，多次从绿成公司处购买光油类产品，但新华恒公司一直迟延履行支付货款义务。截止起诉之日，新华恒公司共拖欠绿成公司货款200000元，绿成公司多次催促，新华恒公司以各种理由推脱。绿成公司认为，新华恒公司的行为已经严重违反了法律规定和约定，为了维护绿成公司的合法权益，故提起诉讼。被告新华恒公司辩称，不同意绿成公司的诉求。第一，绿成公司是光油研发及生产单位，新华恒公司购买的光油是带有技术服务的，该产品不是通用型产品。第二，新华恒公司在购买绿成公司产品及服务后，绿成公司提供的技术支持服务不及时、不到位，造成新华恒公司产生大量废品，经济损失达到230000多元。在产生废品及经济损失后，新华恒公司及时书面通知绿成公司提供解决方案及对损失问题的解决办法，绿成公司未明确答复。绿成公司提供的产品没有详尽的使用说明，新华恒公司在发生废品事故后及时停止生产，没有人为扩大损失。所以，就绿成公司没有提供技术支持而产生的废品损失以及没有提供技术支持导致新华恒公司无法继续适用剩余光油，新华恒公司不同意付款。综上，绿成公司提供的产品没有完备的质量检验报告，详细的使用说明，绿成公司自助研发的产品技术服务不到位，构成先行违约，新华恒公司不同意支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华恒公司对绿成公司提交的证据1对账单、证据2账户交易明细回单、证据3出货单3张的真实性认可，绿成公司对新华恒公司提交的证据2反馈回函真实性认可，认可收到过证据1原材料质量异常反馈单，故本院对上述证据的真实性均予以确认。新华恒公司另提交了其他证据，本院在查明事实的部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，绿成公司向新华恒公司供应光油产品。2018年6月12日，双方签订对账单，载明了新华恒公司的所欠货款明细，合计欠款为279550元，绿成公司的供货日期为2017年1月13日至2018年5月19日，并备注了发票未开50500元。双方对账后，绿成公司又分别于2018年6月16日、2018年8月7日、2018年8月16日向新华恒公司供货86000元、34000元、39000元，合计159000元。该三次供货的出货单上均写明了货到新华恒公司仓库60天内付款，逾期每月按2%收取滞纳违约金。2018年7月27日，新华恒公司向绿成公司支付货款79550元。2018年8月29日，绿成公司向新华恒公司发出《新华恒粘连问题反馈回函》，写明针对新华恒公司反馈的纸箱粘连问题，绿成公司自2018年7月26日接到反馈就及时派专职负责新华恒公司的业务经理王晓明及时赶赴新华恒公司协助排查处理，当时新华恒公司安排品控部同志一同协查时，在新华恒公司成品仓库未能发现绿成公司产品导致的粘连纸箱，也及时向新华恒公司生产技术部门确认。时至2018年8月15日，绿成公司再次接到新华恒公司要求协查纸箱粘连问题的通知时，同样及时安排人员前往新华恒公司及新华恒公司的合作公司仓库实地排查。发现新华恒公司生产后库存的纸箱的确存在粘连现象，产生此次粘连问题的主要原因也已确定乃高温高湿环境储存运输中不能及时通风干燥所致。针对新华恒公司反馈书存在有以下几点问题：1.新华恒公司提供的粘连样箱除了生产批次号为“2018/06/28”和“2018/06/29”外，其余生产批次号与生产记录单不符合，无法证明是使用绿成公司产品所产生；2.所提供的粘连样箱与反馈问题的样箱，两者上面的印刷日期和生产记录日期也不相符，这也无法证明该粘连问题是绿成公司产品所导致；3.新华恒公司在使用绿成公司产品时，首批使用绿成公司产品时已确认产品品质，并没有发现纸箱粘连问题，后期因其他环境改变（如：季节潮湿、雨水高温）等客观因素导致纸箱的储存粘连，与绿成公司的产品品质并没有直接关联。水性光油在使用过程中可能出现的问题中就包含“粘连”这一项，尤其是做啤酒箱裱瓦楞这样的产品中，在每年的夏季（6-8月）高温高湿的季节里，受环境的影响更是非常容易出现粘连现象，这是众所周知的一个问题。绿成公司在产品说明书中也早已注明此类注意事项。引起水性光油的纸箱粘连问题有以下几种可能的原因：1.光油干燥不彻底（涂层太厚或机器速度过快），2.裱瓦楞印刷品的胶水反渗，3.储存运输的温差过大，水汽渗透（印刷品有冷冻、冷藏的运输等过程），环境空气湿度过大等。要解决这些不可确定因素问题，不是绿成公司光油生产厂家通过调整光油产品性能就可以完成的，而是需要使用厂家完善的品检制度、预防机制以及跟新华恒公司协同厂家共同努力把控才能做到的。绿成公司的产品每批出货都附带品检报告，严格按照新华恒公司确认的耐磨、光泽度等性能指标生产出货，只要各项产品性能指标达到原定规定要求，就代表绿成公司的产品是合格的产品。关于用后有可能出现的由各项外界环境或使用流程等不可控因素导致的不确定问题（如此类粘连等）不属于绿成公司产品自身问题，绿成公司是不能承担相应的附加赔偿责任的。绿成公司承认新华恒公司反馈的粘连现象及损失真实存在，只是在责任认定上无法认同是绿成公司责任。新华恒公司另提交了光油产品照片、问题纸箱照片、质量问题明细、其使用绿成公司光油产品的生产记录，其中，照片中显示光油产品的保质期为180日。绿成公司认可其产品的保质期是180日，对新华恒公司提交的质量问题明细、生产记录，因系其单方制作，绿成公司均不予认可。诉讼中，新华恒公司称，绿成公司尚有73000元没有开具发票，双方约定了先开发票后付款；其使用绿成公司光油生产的发生粘连问题的纸箱已经全部被销毁，且因光油产品目前均已过质保期，所以无法通过鉴定来确定绿成公司提供的光油产品是否存在质量问题。绿成公司称，双方并未约定先开发票后付款，其主张的逾期付款利息损失的基数200000元是对账单中剩余的货款。本院认为，绿成公司向新华恒公司供应光油产品，新华恒公司接收了货物并与绿成公司进行对账，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述查明的事实，新华恒公司欠付绿成公司的货款金额为359000元。新华恒公司称，双方约定了先开发票后付款，但未向本院提交任何证据予以证明，故本院不予采信，新华恒公司不能以绿成公司未开发票为由拒绝支付货款。新华恒公司另抗辩称，因绿成公司的光油产品有问题、且绿成公司提供技术支持不及时不到位导致其产生损失230000余元，但新华恒公司称粘连纸箱已全部销毁，且因光油产品已过质保期，故不能通过鉴定确定光油产品是否存在质量问题。对新华恒公司提出的因光油产品有问题导致纸箱发生粘连的事实，绿成公司亦不予认可。故，新华恒公司不能证明纸箱发生粘连系绿成公司的原因所导致，故就其主张的上述损失，本院不予采信。对账单中载明绿成公司的最后供货时间是2018年5月19日，故绿成公司主张从2018年7月20日计算逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、沈阳新华恒彩色包装有限公司于本判决生效后十日内给付北京绿成长兴科技有限公司货款359000元；二、沈阳新华恒彩色包装有限公司于本判决生效后十日内给付北京绿成长兴科技有限公司逾期付款利息损失（以200000元为基数，自二〇一八年七月二十日起计算至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由沈阳新华恒彩色包装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年五月二十日法官助理 杨 丽书 记 员 杨 卓