安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初779号 原告：佘培彬，男，汉族，1971年12月27日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告佘培彬诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘培彬委托诉讼代理人苏大连，被告碧盛公司委托诉讼代理人蒋哲、方海青，第三人华伟公司委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘培彬向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金等相关费用共85060元，并自2019年2月1日开始，按照银行一年期银行贷款基准利率4.35%标准计算利息给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为芜湖市繁昌县碧桂园房开项目的开发单位，第三人系该房开项目的施工单位。第三人与原告之间因工程施工问题，就塔吊租赁事宜形成了租赁合同关系。2018年11月底，被告及第三人多次与原告协商，确定不再使用租赁的塔吊设备，并表示后期所有费用由被告直接承担，被告承担后自应付第三人的工程款予以扣除。2018年12月2日，被告与第三人及原告就所有租赁费等费用进行了结算，应付原告为85060元，被告承诺在2019年1月底将所有款项给原告，但被告至今未支付任何款项。原告多次向被告催要租赁费均未果，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告佘培彬向本庭提交下列证据： 1、结算单一份； 2、被告工作人员信息手机打印件一组。 碧盛公司辩称，被告针对原告的诉讼请求以及事实理由，做如下答辩：一、被告与原告之间没有形成建筑设备租赁合同法律关系，原告就碧桂园6号楼塔吊租赁与第三人之间形成的建筑设备租赁关系，原告的租金应当与第三人进行结算，并由第三人予以支付；二、被告是在胁迫和重大误解的情况下，与原告签订结算书，事件起因是第三人的资金和人员不足严重影响被告开发楼盘的预期销售以及建设，被告已经于2018年9月解除与第三人施工合同，但第三人以及原告等人拒不撤离施工现场，除非被告同意代为支付款项，被告在迫于无奈的情况下才同意安排其他单位予以支付，但前提是原告必须不得阻碍现场施工；三、2018年12月，原告等其他110名华伟公司的债权人以同样的手段要求被告签订了2700余万元的代为支付款项，结算书签订之后，被告委托春谷咨询公司对华伟公司已完工程量进行工程总造价为1800余万元，两项差额高达将近1000万元；四、被告即使对原告款项安排其它单位予以支付，也应当从第三人的工程款中先行扣除，不足部分应当由第三人支付，被告无义务进行全额支付。综上，原告的诉请主张应当向第三人提出主张，被告可以在欠付第三人的工程款中予以代为支付。因此请求驳回原告对被告的诉请，应当由第三人进行支付，被告在欠付的工程款范围内予以支付。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同复印件一份； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件盖章一组； 4、原告及其他所有人的结算书复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称，一、原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务。被告与第三人就繁昌碧桂园项目已经协商一致并承诺其承担案涉的所有债务，所以后期原、被告及第三人协商后，被告和原告之间出具结算书，由被告承担相应的付款义务；二、被告主张案涉结算系胁迫或重大误解的情形下，签订的没有事实与法律依据。首先，该结算单是三方协商一致后的真实意思表示，并不存在被告主张的胁迫或重大误解。其次，从本案被告提供的证据来看，其主张胁迫或重大误解证据不足。最后，根据《合同法》第54条的规定，胁迫或重大误解的合同是可撤销的合同，如被告认为存在该情形，其应该通过人民法院或仲裁机构变更或撤销本案的结算单；三、原告系持有与被告结算合法有效的证明向被告进行主张案涉款项的权利，被告安排自己或者其他公司承担此项费用，是被告理应承担的债务的安排，被告付款后，没有权利向第三人进行追索。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，佘培彬提供该工程6#楼塔吊机械租赁业务。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年12月2日的结算上内容反映，佘培彬为繁昌县碧桂园6#楼提供塔吊机械，截止2018年12月2日所欠机械款为85060元，其已于2018年11月2日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着提供机械，否则后果自负。佘培彬在结算上写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。佘培彬、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。佘培彬为主张权利，于2019年2月25日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。佘培彬提供案涉工程6#楼塔吊机械租赁，华伟公司作为工程承包人与佘培彬形成事实上租赁合同关系，双方基于合同产生租赁费。结算上，佘培彬写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，佘培彬作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。 碧盛公司认为，碧盛公司与佘培彬设备之间没有形成建筑设备租赁合同法律关系，佘培彬就碧桂园6号楼塔吊租赁与华伟公司之间形成的建筑设备租赁关系，佘培彬的租金应当由华伟公司进行结算，并由华伟公司予以支付，碧盛公司在欠付的工程款范围内予以支付，本院认为，从上述分析认定碧盛公司行为符合债务转移法律特征，碧盛公司辩论意见系为代为履行观点，故不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫和重大误解的情况下签订结算书，本院认为，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立，碧盛公司与华伟公司于庭审中，均认可双方已解除合同关系，解除合同时间双方陈述不一致，但都认可合同解除时间在结算签订时间之前，碧盛公司作为房地产开发企业，在合同解除及华伟公司中场离场情况下，应当明知通过合法途径维护自己权益，其辩解存在重大误解签订结算，证据不充分，难以采信。关于碧盛公司认为签订结算数额超过工程鉴定数额近1000万元，及华伟公司认为双方公司就繁昌碧桂园项目已经协商一致并承诺其承担案涉的所有债务，碧盛公司付款后没有权利向华伟公司进行追索的意见，本院认为不属于本案审理范围。 综上，碧盛公司应给付佘培彬建筑设备租赁费85060元，至于佘培彬主张利息诉请，本院认为因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故佘培彬主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告佘培彬租赁费85060元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月25日起至款项付清日止）。 二、驳回原告佘培彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年五月五日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。