广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终574号上诉人（原审被告）：谢原顺，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：龙石苟，广东科韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路****。负责人：石合群。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正芝，女，1978年7月23日出生，汉族，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开政，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。上诉人谢原顺、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东公司）因与被上诉人王正芝、李开政机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，于2018年11月20日作出（2018）粤1881民初99号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤Ｒ×××**号牌小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王正芝120000元。二、谢原顺应赔偿王正芝各项损失共112198.76元。上述赔偿款限在判决发生法律效力之日起十日内付清。本案一审受理费2819.50元、鉴定费6136元，由王正芝负担受理费450.50元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费1098元和鉴定费6136元，谢原顺负担受理费1271元。宣判后，谢原顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案一审、二审诉讼费用由平安广东公司、李开政承担。主要事实和理由是：一、原审判决以上诉人对涉案事故车辆保管不善及至今无法提供实际侵权人的身份信息及驾驶人在事故发生后离开事故现场为由，认定其应对本次交通事故承担全部赔偿责任，并无法律依据。谢原顺作为车辆所有人，其已在平安广东公司处投保了交强险，故应由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分应待公安机关查明实际侵权人后，再由实际侵权人予以赔偿。二、上诉人已为涉案事故车辆投保了交强险和商业三者险，即使本案存在免赔情形，但因平安广东公司并未履行提示及说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的十三条的规定，平安广东公司也应当在交强险和商业三者险限额范围内进行赔偿。本案中，涉案驾驶人肇事逃逸的影响只及于事故发生后，其仅需对逃逸行为扩大损害的部分承担责任，如平安广东公司以驾驶人肇事逃逸免除自身的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，应属于无效条款。平安广东公司也未提交证据证明王正芝在涉案驾驶人逃逸后其损失仍存在继续扩大的情形。三、原审判决适用法律不完全。由交警部门出具的《道路交通事故证明》中明确载明，李开政于涉案事故发生时未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，其对本案事故的发生具有明显的过错，原审判决应当根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的但书部分，认定李开政承担此事故的次要责任。王正芝乘坐机动车未佩戴头盔导致本案损失的扩大，因此，王正芝也应当对其本身的损失承担一定的责任。平安广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判为平安广东公司无需承担任何赔偿责任或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费由王正芝、李开政、谢原顺承担。主要事实和理由是：一、由英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》可知，涉案驾驶人员尚未查清，车辆所有人谢原顺至今未提供驾驶人的情况，可见，涉案投保车辆在事故发生时为盗抢车辆，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》的具体规定、保监会复函、最高人民法院《关于如何理解和适用第二十二的请示》的批复以及相关的司法判例可知，车辆被盗抢后，被保险人对保险标的已经没有保险利益，上诉人只需在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，其无需承担其他赔偿责任。二、广东精卫法医精神病司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》程序违法，该鉴定机构并未出具测试项目、被测试者回答结果、被测试者所得分数以及相关智力测试项目分数等，导致涉案鉴定结论的真实性、合法性难以确定，因此，王正芝诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等不应当予以支持。谢原顺答辩称：一、谢原顺于事故发生当日驾驶自己的另一辆车到种植基地收取甘蔗并卖出，其已将涉案车辆停放在家中，谢原顺傍晚回到家中亦未发现涉案车辆存在任何异常，直至交警部门找到谢原顺，但其多方打听亦未能找到涉案事故驾驶人的情况。谢原顺并非本案事故的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，谢原顺不应承担赔偿责任。二、谢原顺已为涉案车辆在平安广东公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，其已经履行车主的法定责任。涉案车辆投保时，平安广东公司从未向谢原顺告知过任何免赔事项的具体情况，其并未履行关于免赔事项的说明义务，因此，王正芝的损失应当由保险公司进行赔偿。且原审判决未查明王正芝于事故发生时是否佩戴头盔，王正芝的主要受伤部位为头部，可见，其未佩戴头盔乘坐二轮摩托车，王正芝的行为明显违反了道路交通安全法的相关规定，其行为导致损失的扩大，故王正芝也应当以其过错承担相应的责任。三、涉案鉴定结论是王正芝单方委托作出的，广东清正法医临床司法鉴定所并未入选广东省高级人民法院的鉴定名册，因此，谢原顺对涉案鉴定结论的合法性有异议，对涉案残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费亦不予认可。王正芝提供的门诊病历显示的姓名及年龄与其本人不相符，故其医疗费数额应由法院依法核算。关于护理费，王正芝并未举证证明护理人员情况，故其应当承担举证不能的后果。关于交通费，王正芝主张的医嘱并不能证明其交通费用的支出，其提交的车票等证据与本案并无关联。因王正芝与李开政对本案事故存在过错，其二人应当承担部分责任，故本案精神损害抚慰金也应当重新认定。本案的误工费、营养费也应当由法院重新核定。平安广东公司答辩称：涉案事故车辆在谢原顺不知情的情况下被人开走，应当认定为盗抢期间发生的交通事故，平安广东公司不需要在交强险和商业三者险责任范围内予以赔付，谢原顺的上诉请求不合理。王正芝答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，谢原顺、平安广东公司的上诉请求没有理由和依据，应当驳回谢原顺、平安广东公司的上诉请求，维持原审判决。李开政答辩称：谢原顺、平安广东公司的上诉请求不能成立，应当维持原审判决。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为：1、谢原顺请求对本案进行二次开庭是否予以支持；2、涉案事故责任应如何确定；3、平安广东公司是否需要在交强险和商业三者险范围承担赔偿责任；4、原审判决确定的各项损失数额是否正确。关于谢原顺请求对本案进行二次开庭是否予以支持的问题。谢原顺作为上诉人，其已于2019年3月13日参加了本案二审庭审，其在庭审中已充分发表了自身意见，且在庭前亦提交了相应的上诉状和答辩状，故其诉讼权利已经得到了有效保障。现谢原顺以其缺乏法律知识，在庭审中没有聘请专业律师代其进行诉讼为由请求本案进行二次开庭审理，不但缺乏法律依据，同时亦会造成其他当事人的诉累，故本院对此不予支持。关于涉案事故责任应如何确定的问题。从现已查明的事实可知，涉案粤Ｒ×××**号牌车辆在事故发生后擅自离开事故现场，最终致使本次交通事故的成因无法查清，且谢原顺至今尚无法提供充分证据证明事故相对方存在过错，故原审判决参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条和第四十七条的规定，确定涉案粤Ｒ×××**号牌车辆的驾驶人对本次事故承担全部责任，并无明显不当，本院予以维持。关于平安广东公司是否需要在交强险和商业三者险范围承担赔偿责任的问题。一方面，平安广东公司虽然主张涉案RWS977号牌车辆为盗抢车辆，故其仅需在交强险范围内承担垫付抢救费的责任。但谢原顺作为上述车辆的所有人，其既不认可涉案车辆被盗抢的事实，又未曾就此情况向公安机关报案，且涉案车辆现仍然由其进行控制，平安广东公司仅以谢原顺无法说明涉案车辆在事故发生时的实际驾驶人情况为由主张该车辆为盗抢车辆，缺乏证据支持，本院不予采纳。因此，原审判决判令平安广东公司需在交强险范围内承担本案赔偿责任，并无不当，本院予以支持。另一方面，谢原顺作为该车辆的所有人及实际控制人，其理应对车辆负有妥善保管的义务，即其须严格保管车辆的钥匙及对车辆的使用人情况进行认真核实。现因谢原顺自身的过错而导致车辆的实际驾驶人情况无法查明，事故的受害人无法向实际侵权人主张权利，故为保障受害人的合法权益，原审判决判令由谢原顺直接承担本案的赔偿责任，并无不当。另外，如前文所述，涉案车辆的驾驶人在事故发生后擅自离开现场，而谢原顺因未履行上述保管义务而导致无法查明驾驶人的实际情况及没有在事故发生后履行及时通知义务，致使本次保险事故的性质、原因、损失程度等情况难以确定，故根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，谢原顺请求平安广东公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。关于原审判决确定的各项损失数额是否正确的问题。1、平安广东公司虽然以广东精卫法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中没有载明测试项目、被测试者回答结果、被测试者所得分数以及相关智力测试项目分数等内容为由否定该鉴定结论，但广东精卫法医精神病司法鉴定所是由原审法院所委托，且双方亦没有就其鉴定资质问题提出异议，而上述内容是否需要载明在鉴定结论中亦是属于鉴定机构制作鉴定意见书的方式范畴，不能以此作为认定鉴定结论存在错误的依据，故本院对平安广东公司此节主张不予支持，原审判决根据上述鉴定结论确认涉案的伤残赔偿金、被扶养人生活、鉴定费和精神损害抚慰金，并无明显不当。2、原审判决确定的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费和交通费均有相应的事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人谢原顺、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5639元，由上诉人谢原顺负担639元、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年五月十日法官助理彭凤平书记员古蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。