浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初2694号原告：曼斯顿电梯（浙江）有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区春潮路**。统一社会信用代码91330481767998993B。法定代表人：杨秀泉，董事长。委托诉讼代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被告：陈金标，男，1967年3月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：吕香维，女，1966年2月13日出生，汉族，住浙江省永康市。两被告委托诉讼代理人：朱剑东，浙江国翱律师事务所律师。原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司与被告陈金标、吕香维民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司委托诉讼代理人陆波、两被告委托诉讼代理人朱剑东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款100万元，并支付原告从起诉之日起至债务清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年5月，被告陈金标向原告提出短期借款1000万元要求，原告分别于2014年5月15日汇至被告陈金标个人账户300万元；于2014年5月22日通过原告的关联企业，浙江凯达菱控股集团有限公司汇至被告陈金标指定的被告吕香维个人账户700万元，合计汇款1000万元。此后，被告吕香维分别于2014年5月29日汇入原告账户100万元，汇入浙江凯达菱控股集团有限公司账户500万元；于2014年6月30日汇入原告账户300万元，合计归还借款900万元。目前，尚有借款100万元至今未还。原告认为，两被告作为借款人对借款负有归还责任，被告吕香维作为借款的收款人和被告陈金标之间具有共同利害关系，也应当对借款承担共同还款责任，原告遂向法院起诉。被告陈金标、吕香维共同答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的电子银行交易回单3份、大额支付入账通知书3份，情况说明1份、法定代表人身份证明书1份、营业执照1份及工商变更登记信息1份。以上证据经质证，双方当事人均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借据、银行业务回单各9份，证明被告陈金标向案外人借款3080万元，其中1330万元由陈金标指定汇入被告吕香维账户的事实。两被告认为该证据与本案无关。经审查，本院认为，原告提交上述证据系复印件，其待证事实与本案不具有关联性，本院不予认定。2.原告提交的民事判决书2份，证明被告陈金标、吕香维曾共同向案外人借款，并被法院判决归还的事实。两被告认为，该证据与本案无关，且被告吕香维并非本案共同借款人或担保人，其作为工作人员不应承担法律责任。经审查，本院认为，以上证据与本案不具有关联性，本院不予认定。3.被告提交的借记卡账户历史明细清单1份，证明2014年1月30日，被告吕香维受被告陈金标指示，向原告和邓某汇款485万元的事实。原告认为，该证据无法确认出借人是吕香维还是陈金标，且原告并未收到485万元款项，该证据与本案无关。经审查，本院认为，该证据系原件，确能证明吕香维于2014年1月30日转出485万元的事实，本院予以认定。至于是否能够证明该款项确系被告陈金标向邓某及原告提供的借款，本院将结合其他证据综合判定。经被告陈金标、吕香维申请，本院准许证人邓某出庭作证。证人邓某陈述，2013年10月，原告与证人签订协议书一份，约定由原告将其所有的位于的土地转让给证人用于项目开发，根据双方协议约定，证人需支付原告定金500万元。2014年1月，证人与被告陈金标签订合作协议，约定由被告陈金标作为以上项目的承建商参与开发，并约定由被告陈金标支付证人保证金500万元，但因项目公司尚未成立，故被告陈金标与证人协商，该500万元保证金需作为证人向被告陈金标的借款。后经证人与原告沟通，原告表示可以接受，于是三方达成协议，约定由证人向被告陈金标借款500万元，并作为在先协议书中证人应支付原告土地转让款的500万元定金。2014年1月30日，被告陈金标通过被告吕香维账户向证人提供借款485万元，并由原告法定代表人杨秀泉向被告陈金标出具借条1份。款项出借后，该借款的利息一直由证人支付给被告吕香维。2014年2月7日，证人委托其他公司将500万元定金转入原告账户。2014年7月2日，原告转账借给案外人陈某的司机300万元，证人转账借给陈某100万元，并由本案原告法定代表人杨秀泉、被告陈金标、证人及陈某四方共同协商，约定由陈某归还前述500万元借款，此后，四方当事人在万元借款进行当面交割，陈金标将杨秀泉出具的欠条交付给了陈某，且证人也停止了该笔借款利息的支付。至于陈某是如何将剩余的100万元借款归还给被告陈金标的，证人并不清楚。此外，在三方业务往来过程中，被告吕香维并未参与商谈，其身份是陈金标一方的财务人员。原告认为：1.原告与证人或陈某之间的款项往来有账可查，具体以转账凭证为准，但该往来与本案借款无直接关联性；2.被告与证人或陈某之间的款项往来与原告无直接关联性；3.被告陈金标若认为485万元是原告向其所借，那也已由陈某归还给了被告。两被告认为：1.2014年1月30日，被告支付给证人485万元，已扣除借款利息15万元，故书面出具的借条为500万元，证实了该款由原告的法定代表人杨秀泉代表原告向被告借款，或者说是原告及证人共同向被告陈金标的借款。2.证人陈述其归还过款项100万元以及原告归还过款项400万元的事实，故纵观原、被告之间的借款，双方应当一并结算。本案原告起诉100万元，但其尚欠被告陈金标100万元，二者可以互相抵销。经审查，本院认为，根据证人的陈述，其认为500万元借款事实发生于被告陈金标、证人以及原告法定代表人杨秀泉三人之间，虽然证人陈述杨秀泉曾就500万元借款向被告陈金标出具借条，但并无证据显示该笔借款实为原告所借。结合被告提交的借记卡账户历史明细清单，证人亦认为其于2014年1月30日收到的485万元是其向被告陈金标的借款，并一直由证人支付借款利息。故以上证人证言与本案借款并无直接关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈金标向原告提出借款1000万元。2014年5月15日，原告向被告陈金标个人账户汇款300万元；2014年5月22日，原告经由被告陈金标指示，通过其关联企业浙江凯达菱控股集团有限公司向被告吕香维个人账户分别汇款200万元及500万元。以上三笔汇款合计1000万元。款项出借后，被告吕香维在被告陈金标的指示下于2014年5月29日向浙江凯达菱控股集团有限公司还款500万元，于同日向原告还款100万元，于2014年6月30日向原告还款300万元，以上三笔还款合计900万元。另查，浙江凯达菱控股集团有限公司于2018年7月12日将其工商登记更名为杭州菱德农业开发有限公司。杭州菱德农业开发有限公司于2019年4月1日出具情况说明，明确该公司与吕香维之间发生的往来款项，其最终所涉相关权利由原告享有。本院认为，原告与被告陈金标之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。原告依约向被告陈金标提供借款1000万元，被告至今仅归还900万元，剩余款项100万元在原告起诉催讨后依然未还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告陈金标主张其对原告尚有100万元债权可与本案债务进行抵销，并由证人邓某出庭作证，但以上证言无法证实被告所主张的债权对应的借款人为原告，被告亦无其他证据予以佐证，且原告对以上事实均不予认可。此外，即使被告陈金标对原告的债权成立，被告陈金标亦未提供证据证明双方债权的履行期限均已届满，或已依法履行了法定抵销程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告陈金标提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告陈金标的主张不予采信。关于本案诉讼时效问题，本院认为，原、被告并未就本案借款签订书面协议，也未就本案借款的还款时间作出明确约定，仅以借款发生时间至今已逾2年为由，不足以证明诉讼时效已过。关于原告要求被告吕香维归还借款并支付利息的诉讼请求，因庭审中双方当事人一致确认本案借贷关系发生于原告与被告陈金标之间，被告吕香维作为工作人员仅根据被告陈金标的指示对款项进行代收及代付，故原告与被告吕香维之间并未产生实际的借贷合意，原告亦未举证证明被告吕香维就本案借款存在共同还款或其他应承担连带责任的情形，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈金标于本判决生效之日起十日内归还原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司借款100万元，并支付原告自2019年4月4日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告陈金标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  顾凯二〇一九年五月二十日法官助理曹腾书记员章周品?附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。