江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7554号上诉人（原审被告）：高慧，男，1985年12月22日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：赵杰，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，1988年5月14日出生，汉族，该公司法务，住江苏省徐州市云龙区。原审被告：王子珍，男，1971年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人高慧因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）、原审被告王子珍融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高慧上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判为上诉人支付被上诉人租赁费81585元（39期租赁费815685元，核减已付的182700元，核减履约保证金43000元，核减押金10000元，核减租赁物残值498400元）；2、请求二审法院依法改判上诉人不承担支付逾期利息的责任；3、请求二审法院依法改判评估费9800元不应由上诉人承担；4、请求二审法院依法改判保全费3901元不应由上诉人承担；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，本案的事实是，2012年10月15日，上诉人与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《融资租赁合同》，合同约定上诉人租赁徐工租赁公司的徐工牌QY25K5-1起重机一台，租赁物的单价为860000元，租期为48个月，首期租金付款日为2013年2月15日，月租金为20915元，48期租金共计1003920元，租赁期间租赁物的所有权归徐工租赁公司。租赁期满，上诉人支付全部租赁费后，租赁物归上诉人所有。租赁期间上诉人支付了24笔租赁费，共计182700元。2016年4月7日，因市场原因，上诉人无力继续支付租赁费，将租赁物送回徐工租赁公司，公司出具了收条，至此，上诉人使用租赁物的租期为39个月，未付租金为821220元。一审法院对上述事实认定错误。第一、上诉人实际租赁期为39个月，而不是48个月，如果上诉人应付租赁物为48个月，那么租赁物的所有权为上诉人，而不是被上诉人，如果一审法院判决将租赁物的所有权归被上诉人，那么就应当按照上诉人实际使用的租期39个月计算租赁费。第二、租赁物的单价为860000元，48个月的租赁费为1003920元,差额为143920元，差额即为被上诉人既得利益，为此一审法院判决上诉人再行支付2013年2月15日至2016年4月7日的利息是错误的。第三、本案未涉及到保全，不存在产生保全费的情形，一审法院判决上诉人承担3901元保全费是错误的。第四、本案中租赁物上诉人已于2016年4月7日送至徐工租赁公司，租赁物的所有权为租赁公司，被上诉人提起评估租赁物时共产生了两次评估，第一次违反法定程序评估，在上诉人逐级多次反映后，一审法院再次重新组织评估，两次评估的差额为近二十万元。可见一审法院、被上诉人在第一次规避上诉人所做的评估中存在的违法事由和猫腻程度有多大。为此一审法院判决由上诉人承担9800元的评估费是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，事实认定不清。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人公信贾汪分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。公信贾汪分公司向一审法院诉请：一、高慧赔偿公信贾汪分公司损失676148元，包括：未付款821220元、截至2017年1月20日产生的逾期利息119928元、拖车费35000元，扣除车辆预估残值30万元；二、高慧协助办理涉案车辆（车辆型号为QY25K5-1，车辆识别代码为LXGCPA326CA002672，发动机号为D9122003971的徐工牌汽车起重机）转移过户登记手续并承担过户费用；三、王子珍对上述诉讼请求承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费由高慧、王子珍承担。案件审理中，公信贾汪分公司将逾期利息变更为：在收回车辆之前以每期未付租金为基数，自2013年2月16日起至实际给付之日止按日利率0.043%计算，在收回车辆之后以剩余未付租金为基数，自收回车辆次日起至实际给付之日止按日利率0.043%计算。一审法院查明：2012年10月15日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人高慧（乙方）等人签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201210-0227）。约定：甲方根据乙方的选定和要求与出卖人签订买卖合同，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QY25K5-1起重机一台，设备单价86万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年2月15日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金4.3万元;第4.2条约定：因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金2.0915万元，月租金总额为100.392万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.8%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方；租赁期满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方；如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日则属于乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项、解除本合同收回租赁设备、要求乙方赔偿甲方的全部损失等。甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方的同意，本合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。融资租赁合同另对其他事项作出约定。同日，承租人高慧（甲方）、出租人徐工租赁公司（乙方）、保证人王子珍（丙方）三方签订了《保证担保合同》一份，约定，王子珍自愿为高慧与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供连带责任担保，保证范围包括租金、逾期利息、违约金等，担保期限为主合同履行期限届满后六年。保证担保合同另对其他事项作出约定。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备（车辆型号为QY25K5-1，车辆识别代码为LXGCPA326CA002672，发动机号为D9122003971的徐工牌汽车起重机）交付高慧。高慧已向徐工租赁公司支付履约保证金4.3万元、保险登记押金1万元，以及租赁期限内的租金182700元，具体分别为：2013年2月22日18700元、2013年5月8日10000元、2013年6月24日10000元、2013年7月30日12000元、2013年11月18日30000元、2014年4月28日12000元、2014年5月29日10000元、2014年6月28日8000元、2014年7月31日5000元、2014年8月31日6000元、2014年9月30日4000元、2014年11月24日4000元、2015年1月28日4000元、2015年2月28日5000元、2015年3月18日9000元、2015年4月20日4000元、2015年5月19日3500元、2015年6月23日4000元、2015年7月20日4000元、2015年8月19日5000元、2015年9月17日4000元、2015年10月21日3500元、2015年11月19日4000元、2015年12月22日3000元。2016年4月7日，徐工租赁公司将涉案车辆收回，公信贾汪分公司提供了运输费发票拟证明因收回涉案车辆支出拖车费3.5万元。本案中，经评估机构评估，涉案车辆于2016年4月7日的价值为387000元，公信贾汪分公司为此支出评估费4000元，高慧认为评估程序不合法，要求重新评估，公信贾汪分公司同意重新评估并以第二次评估结论为准，经第二次评估，涉案车辆于2016年4月7日的价值为498400元，公信贾汪分公司为此支出评估费5800元。2016年6月10日，徐工租赁公司（甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对高慧、王子珍享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2016年7月20日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向高慧、王子珍邮寄《债权转让通知书》及《催款函》。一审法院认为：高慧与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；高慧、王子珍与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，《融资租赁合同》第4.2条虽为格式条款但并不必然无效，且公信贾汪分公司在庭审中亦同意将履约保证金在高慧应付欠款中予以扣除。徐工租赁公司已将债权转让给公信贾汪分公司，并已通知高慧、王子珍，故该债权转让行为依法成立并合法有效，公信贾汪分公司有权向高慧、王子珍主张权利，高慧认为公信贾汪分公司主体不适格的意见不能成立，公信贾汪分公司是否起诉出卖人并不影响承租人应承担的法律责任。徐工租赁公司已依约向高慧交付租赁物，高慧应依约履行支付租金的义务，因高慧未按约支付租金，符合合同约定的解除条件，故徐工租赁公司有权以收回车辆的方式行使合同解除权，有权要求高慧协助办理涉案车辆（车辆型号为QY25K5-1，车辆识别代码为LXGCPA326CA002672，发动机号为D9122003971的徐工牌汽车起重机）转移过户登记手续并承担过户费用。融资租赁合同解除后，公信贾汪分公司有权要求赔偿损失，公信贾汪分公司的损失应为尚欠租金及逾期利息与收回租赁物价值的差额，本案中，全部未付租金为20915元/月×48月-182700元=821220元，扣除履约保证金4.3万元及保险登记押金1万元后，尚欠租金为768220元，高慧尚欠的租金与2016年4月7日车辆价值498400元的差额为269820元，故高慧应承担的赔偿范围为269820元及逾期利息损失[自2013年2月15日至2016年4月7日总期间内，以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月15日）的次日起计算至实际给付之日止，按日利率0.043%计算；自2016年4月8日起至实际给付之日止，以269820元为基数，按日利率0.043%计算]，公信贾汪分公司提供的证据不能证明因收回涉案车辆产生拖车费3.5万元，本案中该院不予支持，公信贾汪分公司可以另行主张权利。公信贾汪分公司在保证期间内向王子珍主张权利，故王子珍作为连带责任保证人应对上述金钱债务承担连带清偿责任。王子珍经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、高慧应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司赔偿269820元及逾期利息损失[自2013年2月15日至2016年4月7日的总期间内，以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月15日）的次日起计算至实际给付之日止，按日利率0.043%计算；自2016年4月8日起至实际给付之日止，以269820元为基数，按日利率0.043%计算]；二、王子珍对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、高慧协助办理涉案车辆（车辆型号为QY25K5-1，车辆识别代码为LXGCPA326CA002672，发动机号为D9122003971的徐工牌汽车起重机）转移过户登记手续并承担过户费用；四、驳回江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10560元，由江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担3410元，由高慧、王子珍共同负担7150元；保全费3901元、评估费9800元、公告费560元，均由高慧、王子珍共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：关于一审法院认定上诉人应赔偿损失的数额问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案中，承租人高慧全部未付租金数额为20915元/月×48月-182700元=821220元，扣除履约保证金4.3万元、保险押金1万元、收回租赁物价值49.84万元后，应赔偿损失269820元。高慧主张应以39期租金数额为基数进行扣减，无事实与法律依据，本院不予支持。关于逾期利息问题。涉案设备单价虽然为86万元，但高慧并非作出买受人直接购买该设备，而是分48个月融资租赁该设备。合同约定的租金中除包含设备价值外，还包含开展融资租赁业务的利息、费用等成本。因高慧违约逾期未付租金，公信贾汪分公司有权根据合同约定要求高慧支付逾期付款利息。高慧自2013年2月15日，即存在逾期付款情形，故应当支付该逾期期间的利息。关于保全费、评估费的负担问题。首先，公信贾汪分公司申请一审法院保全高慧、王子珍的财产，并实际缴纳了保全费3901元，一审法院判由败诉方承担，并无不当。其次，涉案车辆经两次评估，第一次评估并未作为定案依据，故一审法院判由高慧负担第一次评估费4000元，没有依据。综上，一审法院判由高慧承担第一次评估费，于法无据，本院予以调整。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10560元，由江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担3410元，由高慧、王子珍共同负担7150元；保全费3901元、评估费9800元、公告费560元，由江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担4000元，由高慧、王子珍共同负担9701元。二审案件受理费5347元，由江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担47元，由高慧负担5300元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩剑审判员  孟文儒二〇一九年五月三十日书记员  张冉冉