黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初13号 原告：邓春华，女，1962年12月21日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：牡丹江电子仪器有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区大庆街**。 法定代表人：张德智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周举英，女，该公司党支部书记。 原告邓春华与被告牡丹江电子仪器有限责任公司（以下简称电子仪器公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告邓春华、被告电子仪器公司的委托诉讼代理人周举英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓春华向本院提出诉讼请求：1.要求被告将已清算分配的818万剩余资产按1.02%的股份比例的79356元发放给原告；2.要求被告对于没有分配完的剩余资产再分配时按1.02%的出资比例分配给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年5月21日，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告是电子仪器公司持股1.02%的自然人股东，有工商档案登记为证，公司章程第七条第（四）款规定：公司解散清算后，股东按出资比例分得公司的剩余财产。现公司开始清算分配剩余财产，被告以各种无理理由拒绝分配给原告占1.02%股权的剩余资产，侵害了原告的股东权和财产权，故原告诉至法院，维护其合法权益。 电子仪器公司辩称，1.原告邓春华的股份比例虽然在工商登记为1.02%，但它是由原告5000元的买断工龄补偿金（占股比：0.42%）和奖励股份7000元（占股比0.6%）构成的；2.2016年9月30日和2017年9月23日公司召开两次股东大会通过的股东大会决议均要求收回奖励股份重新分配，2017年9月23日召开的股东大会通过了收回奖励股份的具体规定和收回后的具体分配方案。原告强调自己是自然人股东，但自然人股东和持股会股东没有任何区别，公司的章程包括持股会章程对全体股东都适用。牡丹江市中级人民法院作出的（2018）黑1004民终1130号民事判决，不公平不合理不符合事实，电子仪器公司已向省高院提出再审申请并已立案；3.电子仪器公司之前已同意按0.42%的比例给原告分配剩余资产，但原告拒绝办理财务手续，所以无法向原告支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。电子仪器公司提供的黑龙江省高级人民法院的立案短信通知打印件一份，邓春华没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓春华举示证据：1.电子仪器公司章程复印件一份7页。证明：1.原告是电子仪器公司自然人股东，持股占公司注册资本1.02%；2.在公司章程第七条第（四）款明确规定，公司解散清算后，股东按出资比例分得公司的剩余资产。被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为2017年股东大会召开后已经收回了原告0.6%的股份，然后重新分配后只剩下0.42%的股份。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明原告为电子仪器公司自然人股东，持股占公司注册资本1.02%并在工商部门登记的事实。 2.公司财务剩余资产分配比例表复印件一份15页。证明公司已经开始清算了，并且已经对8180000元资产实施了分配，但没有按照原告的持股比例1.02%分配给原告，严重侵害了原告的股东权益。被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这8180000元中的6180000元是没有扣税的，其中2000000元要按比例扣20%的税。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明被告电子仪器公司已经开始清算，对于公司资产8180000元(包括6180000元注册资本和2000000元红利需扣税20%)已经开始分配，公司股东分别在资产分配比例表上签字确认的事实,对以上事实本院予以确认。 3.黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1130号民事判决书、牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初405号民事判决书各一份。证明对于被告所提出的收回原告股份0.6%的股东会决议，已经由牡丹江市爱民区人民法院和牡丹江市中级人民法院作出判决，确认是无效的。被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，因被告不服牡丹江市中级人民法院作出的终审判决，已于2018年11月份向省高院提起申诉，2019年1月15日已经立案，所以还要等省高院的裁判结果。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。黑龙江省高级人民法院已于2019年4月10日作出（2019）黑民申552号民事裁定，驳回了被告电子仪器公司的再审申请，故被告电子仪器公司于2016年9月30日召开股东大会决议作出的《关于拆迁善后处理的若干规定》第5条无效，被告举示证据并提出原告持股比例被收回0.6%的主张不能成立。 被告电子仪器公司举示证据：电子仪器公司2017年9月23日股东大会决议复印件一份。证明股东大会决议包括原告等人的奖励股份已经收回。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这份股东大会决议是在第一份股东大会决议有效的前提下才能实施，收回股份的股东会决议已经被一审二审法院判决无效，故不可以再分配。 本院认为，原告对此份证据的形式要件没异议，本院予以确认。此份证据能证明2017年9月23日，电子仪器公司又召开股东会议，其中决议第3项为“同意电子仪器公司关于按规定收回的奖励股份的分配方案”的事实，对以上事实本院予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 电子仪器公司成立于1989年9月29日。公司工商档案体现：2004年3月，公司股东为16个自然人，2个持股会，注册资本1180000元。原告邓春华是自然人股东，工商档案体现其以无形资产12000元足额缴纳资本，占股份比例1.02%。原告自认出资额12000元中5000元是被告应支付原告的经济补偿金，7000元是技术管理人员以奖励的方式取得。2016年9月30日，电子仪器公司召开股东大会，讨论并表决通过了《关于拆迁善后处理的若干规定》，其中第5条内容为“厂级、中层干部、技术开发人员的奖励股份（厂级5万元、中层干部、技术开发人员7000元）退休之前调出本公司人员予以收回”。2006年11月24日原告与被告解除劳动合同关系，并于同年12月4日在牡丹江市劳动和社会保障局备案。 2017年9月20日，原告向本院提起诉讼，要求确认2016年9月30日电子仪器公司股东大会决议《关于拆迁善后处理的若干规定》第5条无效。2017年9月23日，电子仪器公司又召开股东会议，其中决议第3项为“同意电子仪器公司关于按规定收回的奖励股份的分配方案”。本院于2017年11月29日作出（2017）黑1004民初1143号民事裁定，驳回邓春华的起诉。邓春华不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）黑10民终94号民事裁定，撤销本院（2017）黑1004民初1143号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年3月7日重新立案后，于2018年8月24日作出（2018）黑1004民初405号民事判决，判决被告电子仪器公司于2016年9月30日股东大会决议作出的《关于拆迁善后处理的若干规定》第5条无效，被告不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2018）黑10民终1130号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2019年4月10日作出（2019）黑民申552号民事裁定，驳回被告的再审申请。 另查：电子仪器公司目前正在清算中，清算资产8180000元按股东出资比例已进行分配，其中6180000为注册资本，另2000000元是分红，领取时需扣税20%，剩余资产还有两栋楼，尚未变卖。 本院认为，本案的争议焦点是被告电子仪器公司是否应按原告持股比例1.02%分配电子仪器公司资产。 股东出资是指公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。公司盈余分配纠纷是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。本案中，原告诉请是按照其持股比例分配公司资产，故本案案由应为公司盈余分配纠纷，而不是股东出资纠纷。 关于被告电子仪器公司是否应按原告持股比例1.02%分配电子仪器公司资产的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”原告邓春华是电子仪器公司16个自然人股东之一，持有公司1.02%股份并经工商登记备案，该股份是其合法财产。电子仪器公司提出2017年9月23日股东大会决议已通过了《关于按规定收回的奖励股份的分配方案》，但该决议内容是基于2016年9月30日股东大会决议《关于拆迁善后处理的若干规定》第5条而作出的，其收回奖励股份的内容已被生效的法律文书确认无效，故原告持股比例仍为1.02%，该分配方案对原告不发生法律效力。《牡丹江电子仪器有限责任公司章程》第七条第（四）款规定：公司解散清算后，按出资比例分得公司的剩余资产。电子仪器公司目前正在清算中，故应按原告持股比例1.02%分配电子仪器公司资产。现被告公司已清算分配8180000元资产（包括注册资本和红利），故原告主张按1.02%的股份比例（扣税后）分配79356元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，电子仪器公司应将已清算分配的8180000元资产按1.02%的股份比例分配给邓春华79356元。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百十八十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告牡丹江电子仪器有限责任公司于本判决生效后十日内将已清算分配的8180000元资产按1.02%的股份比例（扣税后）分配给原告邓春华79356元。 案件受理费1784元，由被告牡丹江电子仪器有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  李艳敏 人民陪审员  杨 东 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹