山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初3956号原告：白宝良，男，回族，1965年11月19日出生，住济南市天桥区。原告：张桂霞，女，回族，1964年8月12日出生，住济南市历下区。以上两原告共同委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。被告：李建美，女，回族，1956年2月20日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：米文峰（曾用名：米国旗），男，回族，1975年9月29日出生，住齐河县。被告：左元芝（曾用名：左新芝），女，回族，1972年3月2日出生，住齐河县。原告白宝良、张桂霞诉被告李建美、米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白宝良及其与原告张桂霞的共同委托诉讼代理人梁延涛、被告李建美的委托诉讼代理人泮正伦到庭参加了诉讼，被告米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白宝良、张桂霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告腾退房屋；2、判令被告承担本案的一切费用。事实与理由：原告白宝良与被告米文峰、左元芝买卖合同纠纷一案，齐河县人民法院于2014年8月2日作出判决，判决两被告给付原告白宝良购车款，两被告不服判决，提起上诉，德州市中级人民法院于2015年4月8日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后两被告未履行判决书确定的义务，原告白宝良向齐河县人民法院申请执行，2018年6月26日原告取得房屋所有权，但至今被告仍未履行向原告腾退房屋的义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李建美答辩称：被告李建美没有对房屋造成侵权，被告李建美并不在涉案房屋内居住，而是在李三里村居住。原告与米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）的行为侵犯了李建美的居住权，现李建美已经向齐河县人民法院提起对米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）的诉讼，且本案的原告是李建美提起诉讼中的第三人，因此本案应当等待李建美的案件结束之后再进行审理，申请延期本案的审理。被告米文峰（曾用名：米国旗）、被告左元芝（曾用名：左新芝）未到庭答辩，亦未提交相关证据。原告就自己的主张提交证据如下：1、提交齐河县人民法院（2018）鲁1425民初2208号民事判决书，证实被告李建美在涉案房屋内居住的事实；2、提交齐河县人民法院（2017）鲁1425执恢331号执行裁定书，证实涉案房屋经齐河县人民法院执行局按照二次流拍价810720元交付申请人白宝良抵顶债务；3、提交不动产权证书，证实两原告系涉案房屋的所有权人；4、提交公安机关到涉案房屋内调查取证的照片两张，证实被告李建美于2019年5月20日这一天仍然在涉案房屋内居住的事实。被告李建美质证称：对判决书、不动产权证书的真实性无异议，但对其证明对象有异议。判决书无法认定米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）在房屋内居住，且判决书的内容证实了李建美对房屋应当享受居住权，而且原告对该份判决也没有上诉，说明原告认可李建美对涉案房屋有居住权，根据买卖不破租赁的原则，原告应当待李建美百年后才享有对该房屋的居住权。不动产权证书也无法证明三被告对涉案房产有侵权行为。对执行裁定书无异议。对照片内容看不出地点在哪里，也无法证明李建美对原告的侵权行为，既然是公安机关出面，应当有公安机关的出警记录，不能作为本案的证据使用。被告李建美就自己的主张提交证据如下：1、提交（2018）鲁1425民初2208号民事判决书，证实李建美之前在涉案房屋内居住的事实；2、提交协议书复印件的第一页（上述判决书中已证明该协议书的签字时间是2018年10月21日），证实李建美在涉案房屋内有居住权。原告质证称：对判决书的真实性无异议，但是原告并没有认可被告李建美对涉案房屋具有居住权，被告李建美就其居住提供的协议书是为了证实其主张，并不是原告在认可上述协议的情况下承认其有居住权。对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书的内容也不是租赁协议，并不适用买卖不破租赁原则，上述协议是三被告为逃避法律责任而串通协议的，而且上述房屋已经由齐河县法院执行过户给两原告，两原告是涉案房屋的合法所有权人。结合齐河县人民法院于2018年10月22日作出的（2018）鲁1425民初2208号民事判决书中记载的相关内容及双方的举证、质证意见，本案认定事实如下：被告米文峰（曾用名：米国旗）与被告左元芝（曾用名：左新芝）原系夫妻关系，双方于2009年6月30日经本院调解离婚。被告李建美系被告米文峰（曾用名：米国旗）的母亲。本案原告白宝良与本案被告米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）曾因买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2014年8月2日作出（2014）齐商初字第626号民事判决书，判决本案被告米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）于判决书生效后七日内一次性给付给本案原告白宝良购车款215000元及利息损失。因米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）不服上述判决而上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2015年4月8日作出的（2014）德中商终字第426号终审判决为“驳回上诉，维持原判”。后因米文峰（曾用名：米国旗）、左元芝（曾用名：左新芝）未履行已经生效的（2014）齐商初字第626号民事判决书，本案原告白宝良向本院申请执行，本院于2018年3月5日作出（2017）鲁1425执恢331号执行裁定书，裁定内容如下：一、将被申请人左元芝名下位于齐河县户房产一处（房产证号为齐00××93号）按二次流拍价810720元交付申请人白宝良抵顶债务，财产权自本裁定送达申请执行人白宝良时转移。二、申请执行人白宝良可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。依照上述裁定书，齐河县国土资源局于2018年6月26日向原告白宝良颁发了不动产权证书，将位于齐河县齐心大街怡心苑4号楼1单元1楼东户的房产所有权转移到本案原告白宝良与张桂霞的名下。关于本案被告左元芝（曾用名：左新芝）与本案被告李建美于2018年10月21日达成的由被告李建美终生在涉案房屋内居住的协议于法于理于情相悖，其侵犯了原告白宝良、张桂霞的房产所有权，属于无效协议。本院认为：权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告白宝良和原告张桂霞依法对涉案房产享有所有权，即占有、使用、收益和处分的权利。被告左元芝（曾用名：左新芝）与被告李建美达成的居住协议书因属无效协议而无法对抗两原告的所有权，因此被告李建美仍然在涉案房屋内居住的行为侵犯了原告的所有权。又因被告米文峰（曾用名：米国旗）系被告李建美之子，被告李建美年岁已高，被告米文峰（曾用名：米国旗）有责任为其母亲提供居所，被告米文峰（曾用名：米国旗）不提供居所的行为视为纵容支持其母亲侵权，故同样应当承担侵权责任。因被告李建美持有的居住协议是其与被告左元芝（曾用名：左新芝）所签订的，因此被告左元芝（曾用名：左新芝）亦是侵权的主体之一，也应当承担侵权责任。故原告要求三被告腾退涉案房屋，事实清楚，证据充分，无需以其他案件的审理结果为依据，被告李建美的答辩意见，本院不予采信，对原告的该项诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告李建美、被告米文峰（曾用名：米国旗）、被告左元芝（曾用名：左新芝）于本判决书生效后七日内将位于齐河县（房产证号为齐00××**）的房屋清空并退还给原告白宝良、张桂霞。案件受理费160元，公告费560元，共计720元,由被告李建美、被告米文峰（曾用名：米国旗）、被告左元芝（曾用名：左新芝）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  钟同岭人民陪审员  梁 浩人民陪审员  李 华二〇一九年五月二十三日书 记 员  梁 赛