湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初9434号 原告（暨反诉被告，以下简称原告）：蔡小玲，女，1974年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，东航武汉分公司党委宣传部员工， 委托诉讼代理人：周洪帆、赵云耀，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（暨反诉原告，以下简称被告）：武汉恒信天安汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街华中农业大学西门**。 法定代表人：魏巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭雪蕾、徐盼，湖北言达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周文洁，该公司职工，代理权限：特别授权。 原告蔡小玲与被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院发回重审，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡小玲的委托诉讼代理人周洪帆、赵云耀，被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郭雪蕾到庭参加诉讼，庭后被告更换委托诉讼代理人为周文洁。本案现已审理终结。 原告蔡小玲向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2014年9月26日签订的《购车合同》；2、判令被告返还原告购车款170000元，并赔偿原告购置税17400元；3、判令被告支付原告赔偿款510000元；4．案件受理费由被告承担。事实、理由及辩称：2014年9月23日，原被告签订《雪佛兰品牌购销合同》，约定原告以170000元的价格自被告处购买一辆红色雪佛兰小型轿车，车辆识别号为LSGGG54E1DS098905，原告于2014年9月26日依约支付全部购车款并将该车提走。其后原告将该车用于上下班代步，并按照《使用说明书》按时进行维修保养，期间未发生车辆损坏维修情况。2017年7月5日，原告驾驶该车前往天河机场上班途中，车辆方向盘突然锁死。事后，原告将该车托至湖北捷瑞汽车销售服务有限公司（雪佛兰4S店）进行维修，在检修过程中原告发现该车之前有两次报修索赔的记录，分别为2013年9月及2014年10月，而在原告购车过程中被告对该报修索赔情况有意隐瞒，并未履行告知义务，侵犯了原告的知情权。另针对被告的反诉请求，因该车双方存在争议，车辆修好后，原告多次询问是否能够保证不再出现方向盘锁死的问题，被告未作出保证，原告不敢再将该车开上高速，因此被告的反诉请求应予驳回。 被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告修理费200元；2、判令原告停止侵权（要求原告提车）；3、判令原告支付停车费3875元（自2017年7月6日起至2017年12月8日止，按25元/天计算）。事实、理由及辩称：原告所述的两次报修索赔记录实为软件升级所致而非被告刻意隐瞒车辆维修的历史记录，被告没有欺诈、隐瞒和违约行为。2017年7月5日，被反诉人将车托运至反诉人处，称方向盘锁死。7月6日，经诊断，为车辆电瓶亏电引发电脑模块程序紊乱、导致的车辆转向故障。反诉人工作人员对车辆进行相应编程处理，解决了该问题，可正常行驶，随即通知被反诉人提车，但被反诉人一直推脱，后多次联系提车事宜，被反诉人均未提车。期间，因车辆停放严重影响被告正常经营秩序，被反诉人曾于2017年7月25日委托朋友将车从售后接待前台处挪到停车场。反诉人的经营场所经常有车需要进进出出、停车位也有限，反诉人对案涉车辆无任何保管、看管义务，被反诉人车辆停在反诉人区域内，严重影响了经营秩序、侵犯了反诉人合法权益。另在本案原审判决中，因原告未缴纳上诉费，视为撤回上诉，原审判决已经生效。 原告蔡小玲为证明其诉讼请求，向本院提交了购车合同、购车发票和车辆购置税发票一份、机动车登记证书及行车证一份、车辆检查表、工作记录及车辆维修记录一份、公证书一份。 被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了《购销合同》、车辆合格证、系统截图、催告函及EMS函、停车照片。 本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原被告双方签订《雪佛兰品牌购销合同》，双方约定被告以170000元的价格将红色雪佛兰迈锐宝小型轿车（车辆识别号为LSGGG54E1DS098905）出售给原告。被告从湖北襄阳恒信天安汽车销售服务有限公司（合作经销商，以下简称襄阳恒信天安公司）将案涉车辆运至武汉后，原告于2014年9月26日按照合同约定支付全部购车款并将该车提走。2017年7月5日，原告在驾车途中车辆方向盘突然锁死，事后，原告将该车拖运至湖北捷瑞汽车销售服务有限公司（也称雪佛兰4S店）进行维修，在检修过程中原告发现，该车分别在2013年9月22日及2014年10月19日存在两次报修索赔记录，原告即认为被告并未履行告知义务，侵犯了其知情权。据案涉车辆维修历史资料查询显示，2013年9月22日至2017年7月6日期间存在六条索赔及维修记录：                            工单编号                       工单类别                       维修厂                       进厂日期                       出厂日期                       进厂里程                               AR013090674                       索赔                       襄阳恒信天安                       20130922                       20130922                       50                               AR014100475                       索赔                       襄阳恒信天安                       20141019                       20141019                       60                               AR015020204                       索赔                       武汉恒信天安                       20150223                       20150223                       2071                               AR015100972                       维修                       湖北捷瑞                       20151016                       20160220                       8182                               AR016101315                       维修                       湖北捷瑞                       20161027                       20161031                       15932                               AR017070270                       索赔                       湖北捷瑞                       20170706                       20170707                       23757                2017年7月25日，原告委托其同事将案涉车辆从被告售后前台处挪至停车场。2017年8月21日，被告向原告邮寄《致客户函》，通知原告案涉车辆已经修好，要求原告提车。 另查明：本院经被告申请于2019年5月5日至襄阳恒信天安公司进行调查，该公司售后总监表明，2013年9月22日及2014年10月19日案涉车辆在系统内的两次报修索赔记录实际是系统升级，其中第一次索赔操作是在车辆位于店内的情况下进行的“ECM软件刷新”，属于电脑系统升级，该升级与案涉车辆转向故障无关；第二次索赔操作是厂家预设的转向机软件刷新，公司并无修改权限，也无需车辆到店操作。 本院认为，原被告订立的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。 在2017年7月5日案涉车辆发生故障后，原告在维修过程中发现该车存在两条索赔记录，原告以此认为被告未履行告知义务，从而主张撤销案涉购车合同。对此，根据本案查明的事实，该两条维修记录均为襄阳恒信天安公司在厂家指导下进行的汽车软件更新与系统升级。其中2014年10月19日的记录在原告提车之后，此时案涉车辆并不在该公司，该次操作纯属在系统上的升级，但其工单类别与2013年9月22日的记录的工单类别同为索赔，故该两次维修记录虽载明为“索赔”，但并非因故障而发生的实际的维修，且本案中尚无法看出该两次软件更新及系统升级与原告主张的方向盘锁死之间存在因果关系。因此，被告虽未将该两次软件更新及系统升级告知原告，但尚不足以达到致使原告产生重大误解的程度，故对原告请求撤销2014年9月26日签订的《购车合同》的诉讼请求，本院不予支持。另案涉车辆交付时是具有合格证的新车，在车辆发生方向盘锁死的故障后也已排除故障，可继续正常使用，如前所述，对于原告主张被告存在欺诈行为，尚无充分证据能予证实，故对原告请求判令被告返还原告购车款170000元，并赔偿原告购置税17400元和判令被告支付原告赔偿款510000元的诉讼请求，本院均不予支持。 对被告要求原告支付修理费200元的诉讼请求，因双方未就车辆维修进行确认，本院对此不予支持；被告要求原告停止侵权即要求原告提车的诉讼请求，因案涉车辆经维修后已由原告委托同事进行过挪动，即表明该车方向盘锁死的故障已经得到解决，且被告就此告知了原告，原告应当将案涉车辆从被告停车场处提走。被告要求原告支付停车费3875元的诉讼请求，因未提交相关证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）蔡小玲的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）蔡小玲在本判决生效之日起十日内将其红色雪佛兰迈锐宝小型轿车自被告（反诉原告）武汉恒信天安汽车销售服务有限公司处提走； 三、驳回被告（反诉原告）武汉恒信天安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5387元由原告蔡小玲负担，反诉费50元由被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  胡建华 二〇一九年五月二十日 书 记 员  陈箫伊