北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初2747号原告南京亿华药业有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区新港大道**。法定代表人杨鹏辉，董事长。委托诉讼代理人朱铠，男，1965年3月23日出生，该公司员工，住江苏省南京市秦淮区。被告国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会)，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李香浩，国家知识产权局干部（代理原国家工商行政管理总局商标局）。委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员（代理原国家工商行政管理总局商标评审委员会）。原告南京亿华药业有限公司（简称亿华公司）诉被告国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会)其他行政纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告亿华公司的委托诉讼代理人朱铠、被告国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标局）的委托诉讼代理人李香浩、被告国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标评审委员会）的委托诉讼代理人李佳洁到庭参加了诉讼。原告亿华公司诉称：我公司于2004年5月向原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）申请注册第4074308号“希能”商标（简称诉争商标）。2010年7月，原商标局裁定不予注册；我公司不服申请复审，2011年12月，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出商评字[2011]第34479号异议复审裁定（简称第34479号裁定），裁定诉争商标核准注册；案外人无锡济民可信山禾药业公司（简称济民公司）不服，向北京市第一中级人民法院（简称一中院）提起行政诉讼，经一审、二审程序，2013年4月12日，北京市高级人民法院（简称市高院）作出二审判决，维持第34479号裁定。2013年5月，商标局核发诉争商标注册证。济民公司不服市高院二审判决，向最高人民法院申请再审。2015年7月1日，最高人民法院再审撤销上述一、二审判决和第34479号裁定。2015年10月28日，原商标评审委员会重新作出商评字[2011]第34479号重审第1223号关于诉争商标异议复审裁定（简称重审裁定），裁定诉争商标不予核准注册，针对重审裁定，我公司已另案提起行政诉讼。在此期间，原商标局于2016年3月20日第11期总第1496期《商标公告》上公告诉争商标注册证无效（简称被诉公告）。上述公告的内容、程序均无法律依据，应属无效，请求法院判决被诉公告无效。被告原商标局辩称：诉争商标经案外人异议，经过两审终审和再审程序，原商标评审委员会依据最高人民法院（2015）行提字第9号行政判决（简称第9号判决）作出重审裁定，裁定诉争商标不予核准注册。我局根据裁定结果刊发了被诉公告。被告原商标评审委员会辩称：根据最高人民法院第9号判决的认定，诉争商标因违反修改前《中华人民共和国商标法》第二十八条规定不应予以注册，并判令撤销我委此前作出的第34479号裁定以及一、二审判决。我委作出重审裁定，系依据第9号判决重新作出的裁决。本院经审理查明：诉争商标由亿华公司于2004年5月20日申请注册，指定使用的商品为第5类（类似群0501）的“片剂、医药制剂、人用药、针剂、水剂、中药成药、生化药品、药物胶囊、止痛药、胶丸”。原商标局初步审定公告后，济民公司向原商标局提出异议。2010年7月21日，原商标局作出（2010）商标异字第14108号裁定，诉争商标不予注册。亿华公司不服申请复审，原商标评审委员会于2011年12月22日作出第34479号裁定，核准诉争商标注册。济民公司不服，向一中院提起行政诉讼，一中院于2012年12月13日作出（2012）一中知行初字第1679号行政判决（简称第1679号判决），维持第34479号裁定；济民公司不服向市高院上诉，市高院于2013年4月12日作出（2013）高行终字第561号行政判决（简称第561号判决），判决驳回上诉，维持原判。济民公司仍不服，向最高人民法院申请再审；最高人民法院于2015年7月1日作出（2015）行提字第9号行政判决（即第9号判决），认定本案诉争商标与济民公司的第1210286号“悉能”商标（简称引证商标）构成修改前《中华人民共和国商标法》第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标，依法不应予以核准注册，判决撤销第561号判决、第1679号判决、第34479号裁定，并判令原商标评审委员会重新作出裁定。但原商标局依据济民公司申请再审前已生效的第561号判决，于2015年9月14日在第1471期《商标注册公告（二）》上刊登了诉争商标的注册公告。2015年10月28日，原商标评审委员会重新作出重审裁定，以诉争商标和引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标不予核准注册，并于2015年11月9日发文。原商标评审委员会在重审裁定中写明，亿华公司如不服，可以自收到裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉。亿华公司不服重审裁定，已向本院另案提起行政诉讼，本院于2015年12月29日受理，案号为（2015）京知行初字第6611号。2016年3月20日，原商标局在第1496期《商标公告》上刊登了诉争商标注册公告及注册证均无效的公告（即被诉公告），无效原因载明“该商标经最高人民法院作出（2015）行提字第9号行政判决撤销我委于2011年11月22日作出的商评字[2011]第34479号异议复审裁定，并不予核准被异议商标的注册。2015年11月9日我委依据上述生效判决已重新作出商评字[2011]第34479号重审第1223号异议复审裁定。2015年12月28日该商标注册人就上述重审裁定向北京知识产权法院提起一审诉讼。”无效内容载明“第1471期注册公告（二），第4074308号商标注册证。”2016年4月13日，原商标局在总第1499期《商标公告》上又一次对诉争商标刊登了公告，内容为“第1471期第474308号注册商标公告二无效”，无效原因一栏空白。对于这一再次公告诉争商标无效的情况，原商标局答复称系由于计算机系统检索不准确导致。2018年5月28日，本院另案作出的（2015）京知行初字第6611号行政裁定，驳回亿华公司不服重审裁定的起诉。亿华公司不服向市高院提起上诉。2019年5月5日，市高院针对亿华公司不服我院（2015）京知行初字第6611号行政裁定提起的上述，终审作出（2019）京行终1965号行政裁定，以“本案被诉裁定系商标评审委员会依据上述生效判决重新作出的裁定，亿华公司对该裁定提起诉讼，原审法院驳回其起诉并无不当”为由，裁定驳回上诉，维持我院作出的（2015）京知行初字第6611号行政裁定。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第34479号裁定、第1679号判决、第561号判决、第9号判决、重审裁定、（2015）京知行初字第6611号行政裁定、（2019）京行终1965号行政裁定、2015年9月14日总第1471期《商标公告(二)》、2016年3月20日总第1496期《商标公告》、2016年4月13日总第1499期《商标公告》、各方当事人在诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》已于2017年3月1日起施行，其第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原商标评审委员会依据最高人民法院生效裁判（即第9号判决）重新作出重审裁定，被诉公告只是原商标局对重审裁定结果的公示行为，公示内容并未超过重审裁定结果的范围和结论，同样属于履行生效裁判的行为。亿华公司针对重审裁定的起诉，也已被裁定驳回，因此，亿华公司本案起诉，依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告南京亿华药业有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  周 华二〇一九年五月二十日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪