上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13629号原告：李向明，男，1989年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄瀚文(系李向明之妻)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄云(系李向明之岳母)，住上海市浦东新区。被告：上海迅腾博房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：江河,董事长。委托诉讼代理人：吴雪姣，女。原告李向明与被告上海迅腾博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向明的委托诉讼代理人黄瀚文、黄云，被告上海迅腾博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其所建房屋质量不合格且不及时履行修理义务给原告带来的各种损失共计人民币141,500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月28日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发的位于上海市浦东新区川沙路妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。合同明确约定该房屋为全装修房，在交付使用时应达到全装修标准。2016年7月中旬，双方办理了交房手续。交房当月，原告发现房屋客厅及主次卧房墙壁出现大面积裂缝，后立即向被告报修，被告派人来维修裂缝，并保证修补后不会再次开裂。维修期间因被告施工人员操作失误，剪断空调排水管，造成客厅墙壁大面积浸水以及次卧室空调无法正常使用。维修期间，因被告未采取妥善保护，造成木质家具和电视机受到不同程度损坏。该次维修后不到两个月，原告又发现维修过的墙壁又一次大面积开裂，于是再次报修，被告安排另一批施工队进行维修，并再次保证维修之后墙面不会再出现裂缝。此次维修工期长达二十多天。2017年6月，房屋墙壁第三次出现大面积明显裂缝，原告报修后被告仍然坚持前两次维修方案。由于被告前两次维修施工不当，维修效果不明显，故原告要求被告停止无休止的返工，由第三方介入维修，由被告承担全部维修费用。在双方商定由第三方立邦刷新服务负责维修后，被告以报价太高等由未实施维修。原告在提出被告应出具保证维修质量，再次发生裂缝等问题时应赔偿等要求后，被告以无法保证，致使此事再次搁置。由于被告的拖延，不作为，原告只得提起诉讼，要求被告赔偿第三方维修墙面及顶面费用46,000元；赔偿第三方维修漏水点及楼顶重做防水层费用60,000元；赔偿因房屋质量问题造成原告无法入住而额外租房费用19,500元；赔偿原告交通费、通讯费及误工费，计16,000元。上述三项损失共计141,500元。上海迅腾博房地产开发有限公司辩称，双方签订预售合同后如期向原告交付了系争房屋。被告陆续接到原告报修后即对房屋进行维修。维修期间对原告的物品做好保护和清洁工作。被告维修时配合原告的时间要求，不存在误工费、租金等损失。由于原告质疑被告的维修质量，故双方商定委托第三方对质量问题进行鉴定，第三方出具鉴定报告，被告已经按照上述报告对楼顶防水部分进行修缮，也愿意按照鉴定报告的内容继续履行维修义务，但原告拒绝配合被告入户进行维修，致使维修工作无法进行。根据双方合同约定，被告履行保修义务，负责维修。原告拒绝配合的，被告不再承担保修义务。现被告仍愿意继续履行保修义务，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于上海市浦东新区妙川路799弄《博景苑》82号2004室房屋(即系争房屋)。该房屋全装修总价为3,367,301元。被告于2016年6月30日前将系争房屋交付原告。合同第二十二条约定，“甲方(即被告)交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方(即原告)在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还需按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。”合同的补充条款中约定，在发生需维修的事宜后，买受人无正当理由不及时提供必要的配合，导致出卖人整改行为无法及时实施和完成，经出卖人书面催告后，在出卖人要求的日期内拒不配合的情形，出卖人将不再承担保修责任。合同还约定了双方其他权利和义务。上述合同签订后，被告将系争房屋交付原告使用。2016年8月，原告向被告报修，报修内容为客厅东墙、北墙空鼓；客厅东墙一处开裂等问题。被告接报后于2016年8月19日至28日期间对原告报修内容进行维修。事后，原告又以系争房屋存在开裂等问题向被告报修。被告接报后委托第三方进行维修。2017年6月，原告再次向被告提出墙体开裂等问题，双方于2017年7月13日达成委托检测单位进行检测的一致意见。2017年7月15日，上海宜安居工程检测技术服务有限公司经对系争房屋进行检测后出具《检验咨询报告》，上述报告就原告报修的问题分别分析了原因，并提出维修建议。2017年8月10日，被告向原告寄送《配合维修通知函》，函称，被告于2017年7月27日安排专业人员上门进行现场勘查，并将拟定的维修方案告知原告，但截止该日原告仍未允许进入房屋施工，致使被告无法维修施工。原告收到上述函件后未同意被告继续进户维修。2018年12月，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告坚持认为，因为对被告委托的施工单位施工质量失去信心，故不同意被告继续进行维修，要求被告直接赔偿各项损失。被告则表示愿意继续维修。本院经向原告释明，原告以无力垫付鉴定费为由，未提出对系争房屋存在的质量问题的修复方案，修复费的司法鉴定和评估申请。以上事实由原告递交的《上海市商品房预售合同》，被告递交《客户报修处理单》、《说明》、《检验咨询报告》，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的责任。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告向被告购买系争房屋，根据双方签订的《上海市商品房预售合同》约定，被告应对系争房屋存在的质量问题负有保修义务，为此被告接到原告报修后进行维修，符合合同约定。双方产生争议在于被告的维修未能达到彻底解决质量问题，致使原告拒绝配合被告再次维修，并直接要求被告承担赔偿责任。本院认为，首先，被告进行的几次维修未能高效和彻底解决原告的报修问题，存在被告安排人员施工不当和不规范的原因，造成原告对其施工不信任，在情理之中。但嗣后被告按照合同约定和双方商定，采取委托具有相关资质的检测单位进行检测，根据检测单位的维修建议要求继续履行维修义务，该行为系可取的，原告应给予被告此次维修方案实施的配合，原告理应予以配合，在没有证据证明被告可能再次无法履行维修义务的情况下，原告拒绝配合而直接要求被告赔偿损失，与法不符，本院难以支持。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告经本院释明后既未就其损失向本院递交证据，又未向本院递交委托司法鉴定单位进行鉴定的申请，故对于原告主张的损失，本院难以认定。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李向明的诉讼请求。案件受理费3,130元，减半收取计1,565元，由原告李向明负担782.50元，由被告上海迅腾博房地产开发有限公司负担782.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一九年五月二十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。