江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初2341号 原告：康梅英，女，1941年11月19日出生，汉族。 原告：李伯圣，男，1962年12月24日出生，汉族。 原告：顾永珍，女，1965年8月8日出生，汉族。 原告：李爱梅，女，1967年9月6日出生，汉族。 原告：李伯华，男，1969年4月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。 被告：汤红兵，男，1966年9月19日出生，汉族。 被告：华农财产保险股份有限公司江苏省分公司海安营销服务部，住所地海安县海安镇江海东路****，统一社会信用代码91320621676350051T。 负责人：顾雪松，总经理。 委托诉讼代理人：王梓杰，男，公司职员。 原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华诉被告汤红兵、华农财产保险股份有限公司江苏省分公司海安营销服务部（以下简称华农财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华的委托诉讼代理人袁绍明、被告汤红兵、被告华农财保公司的委托诉讼代理人王梓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失220000元，其中保险公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险部分由商业险部分赔偿，已扣除先行赔偿的50000元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2019年2月21日13时17分左右，汤红兵驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至如东县角林线6KM孙庄桥交叉路口，遇有李某驾驶电动自行车由东向西行驶发生交通事故，致李某死亡，两车局部损坏，此事故经交警部门责任认定，汤红兵承担事故的同等责任，汤红兵与李某亲属达成调解协议，赔偿原告各项损失270000元，由保险公司先行赔偿，不足部分由被告汤红兵赔偿。被告驾驶的车辆在华农财保公司投保有交强险和商业险1000000元，事故发生后被告汤红兵先行赔偿50000元，其余未能赔付，故原告提起本案之诉。 被告汤红兵辩称，我与原告之间已经达成了赔偿协议，同意按照赔偿协议处理。 被告华农财保公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议，在认定书上明确说明汤红兵驾驶的车辆超载，我司商业险部分需要扣除10%绝对免赔。其他没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日13时17分左右，被告汤红兵驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至如东县角林线6KM孙庄桥交叉路口，遇有李某驾驶电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，致李某死亡，两车局部损坏。该事故经如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告汤红兵违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”等规定，其与李某各承担事故的同等责任。 2019年3月26日李某亲属与被告汤红兵达成赔偿协议，被告汤红兵的损失由其自行承担；被告汤红兵总共赔偿五原告各项损失270000元，如保险公司理赔款不足270000元的，由被告汤红兵补足（先从预付款50000元中扣除，如还不足，则汤红兵再补，如有剩余，退还给汤红兵）。 另查明，1、李某（1940年8月14日出生）与妻子康梅英（本案原告之一）共同生育两子两女，分别为原告李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华，李某父母均已死亡。 2、被告汤红兵驾驶的车辆苏Ｆ×××××号轻型普通货车在被告华农财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险金额100万元，事故发生在保险期间内。 3、涉案苏Ｆ×××××号轻型普通货车投保时，是由被告汤红兵采用微信实名投保，机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款内容为加粗加黑字体。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的村委会、派出所证明、户口注销证明、死亡医学证明书、火化证明、道路交通事故认定书、赔偿协议，被告华农财保公司提供的机动车综合商业保险示范条款等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。 本院认为，1、公民的人身、财产权利受法律保护，五原告的近亲属李某在交通事故中死亡，五原告有权主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合双方的举证、质证及双方当事人的陈述，原告主张的损失认定如下：死亡赔偿金236000元、丧葬费36342元、处理丧事人员误工费900元（3人3天）、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计304242元。本案事故造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按责分担。如果涉案机动车同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。五原告的上述损失首先由华农财保公司在交强险范围内赔偿110000元，不足部分按上述规定处理。 2、双方争议较大的是华农财保公司商业三者险是否免赔？本院认为，华农财保公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险条款中“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款属于格式合同中免除保险人责任的条款，对该条款内容保险人应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告华农财保公司未向法院提交投保单，被告汤红兵投保时采用的是微信实名支付方式，投保过程中，被告华农财保公司微信支付页面中并无特别提示要求投保人查看保险条款尤其是查看免责条款、免赔率等内容，仅对保险项目、保险金额、保险费等有直接说明。保险人对免赔率未向投保人作明确提示说明的，该条款对被告汤红兵不产生效力，不能据此免除保险人责任。 故上述损失，应由被告华农财保公司在交强险限额内赔偿110000元，商业第三者责任险范围内赔偿116545.20元。五原告与被告汤红兵达成赔偿协议，由汤红兵共赔偿270000元（含保险公司赔偿部分），已给付50000元，原告获得的赔偿超过270000元的，由原告退还给被告汤红兵，即原告应当退还被告6545.20元。协议系双方当事人自愿达成，原、被告均应当依约履行。 综上所述，原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华的诉讼请求，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司海安营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰等合计110000元； 二、被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司海安营销服务部在商业三者险限额范围内赔偿原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华保险金116545.20元； 三、原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华返还被告汤红兵垫付款6545.20元。 综合上述一、二、三项由被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司海安营销服务部于本判决生效后十日内给付原告康梅英、李伯圣、顾永珍、李爱梅、李伯华220000元，给付被告汤红兵6545.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取600元，由被告汤红兵600负担（原告预交的不予退还，由被告在履行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 员 柳小进 二〇一九年五月三十日 法官助理 陆婷婷 书 记 员 季嘉欣