河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0732民初69号原告：宣化恒泰工程机械有限公司，住所地河北省张家口市宣化区洋河南桥头。法定代表人：郭珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李森林，赤城县正阳法律服务所法律工作者。被告：王维东，男，1993年10月15日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市康保县。原告宣化恒泰工程机械有限公司（以下简称恒泰公司）与被告王维东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的法定代表人郭珍及其委托诉讼代理人李森林、被告王维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠原告工程款307415元、利息73779.6元，共计381194.6元；2.要求给付王维东造成的运费损失7600元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月18日，原告宣化恒泰工程机械有限公司与被告王维东签订了工程施工合同一份。工程项目：光伏发电，施工内容：在山体上钻成符合要求的圆孔，拧桩杆或钻孔：孔径200mm、孔深l.5米，总数约6000个。施工地点：赤城县夏家村北，工期要求：正式钻孔之日起1个月。双方签订合同后，原告共完成了3195个钻孔、拧桩1185个、二次拧桩2654个，合计总工程款383525元。因被告还另借一桶柴油，价款1450元，共计384975元，减去油款71360元和预支工程款6200元,经双方于2018年10月17日进行结算，被告确认共欠原告307415元，并在确认单上签名。被告王维东理应按合同约定在全部完后五天内付清全部款项，原告虽多次催要，被告拒不给付。根据合同第四条第八款，应由被告给付迟延付款罚金总额的5%,计119898.5元。考虑到被告的实际情况，按照国家相关的法律规定，由被告支付工程款307415元，延期付款利息73779.6元(307415元×24%=73779.6元）,共合计381194.6元。原告为了维护自身的合法权益，提请人民法院依法判令被告给付原告工程款及利息381194.6元。另外，王维东要求原告在8月底9月初再上两套设备，原告和承德工地协商后紧急调设备，傍晚拉到工地找不到王维东，原告卸设备的时候村里不让卸，后过一个小时王维东赶到，村主任还是不让卸，最后说让原告先拉回去运费可以给我们补偿，后来半夜11点左右我们把设备拉回公司，到了9月2日左右原告给王维东打电话，说是设备还是卸不了，村民还在闹事，王维东说定不了让我们看着办，原告说设备停着工资必须付，四个人的工资一天两个人保底计件合计600元，后来将设备拉到别的工地去，这中间产生的运费应当由王维东负担。王维东辩称，第一，关于原告要求的运费，我不承担。原告当时给1、2、6、7、8、9区都干活了，开始根本没有通知我要上设备，到了场卸不了才通知我，通知我的原因是我和当地老百姓关系好，认为我能给解决，不是我让拉走设备的，我也不知道设备是给我拉的。第二，包括10月17日签订的协议中的71360元在内，油票应当是85255元。第三，前期说的38万元，现在工程结束没有决算，双方没有签字，我们现场管理数量核对拧桩为1086个，单价是25元，总价27150元，钻孔3322个，单价是90元，总价298980元，总计费用326130元，不包括二次拧桩，二次拧桩没法计算，因为回填完之后数量核对不上，扣除部分油票85255元，前期支付工程款为6200元，总计91455元，最终结算价为234775元。关于二次拧桩的单价，二次拧桩比较简单，单价口头上没说，协议上也没有约定，我们最多给5元。原告说我违约，但原告前期就违约，施工日期结束的时候我那的工程量还没有完成一半，但我没有具体给他计算违约情况，当时施工质量太差，没有按照图纸施工，我给了他们两三份图纸，远远达不到验收标准，现场管理王斌多次要求整改都没有，虽然交工了，但是我们也付出了代价，基础打偏了，导致支架后期都有问题，后期经过再次处理才能和光伏板安装上，要扣除再处理时候打孔的费用计43620元，由被告承担，因为底桩不合格，且天气冷施工难度加大，工人要求增加工资，这笔费用为17785元，也应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于恒泰公司提交的2018年10月17日的签字单，王维东认为没有最终核实，与实际情况不一致。该签字单是在2018年10月17日恒泰公司完工撤场时王维东对打孔、拧桩、二次拧桩、油票及预支工程款的确认，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2.关于恒泰公司提交的柴油收据，与本案没有关联性，本院不予认定。3.对恒泰公司提交的韩明伟的证言和任有胜的证言，证明二次拧桩的价格。这两份证言，从证据形式上，不符合证据形式要件；从内容上，并没有明确地证实二次拧桩的单价是恒泰公司主张的25元，对上述证言的证明目的，本院不予认定。3.关于恒泰公司提交的两份补充协议，证明目的是发包方增加了二次拧桩的费用。这两份补充协议在对6、7、8、9区的费用进行了变更，没有表明恒泰公司与王维东之间对二次拧桩费用进行了确定，与本案不具有关联性，本院不予认定。4.对于恒泰公司提交的运输合同，证明目的是王维东给恒泰公司造成的运费损失。该证据内容证实两台钻机的运输费用，未能证实运输费用已经支付及由于王维东的过错造成的运输损失，对于原告的证明目的，本院不予认定。5.对于王维东提交的油票14张金额共计85255元，证明给恒泰公司垫付的所有油票。该证据中有8张系收据，6张系微信转账记录，均不是正式发票，不符合证据形式要件，本院不予认定。本院经审理查明事实如下：2018年9月12日，赤城县东润新能源开发有限公司（发包方）与河北京盛送变电工程有限公司（承包方，以下简称京盛送公司）签订赤城县独石口镇杨家窑村10兆瓦集中式光伏扶贫电站项目地桩、支架、组件安装工程施工承包合同。工程地点为河北省张家口市赤城县云州乡夏家村。王维东与京盛送公司系挂靠关系，是该工程的实际施工人。2018年8月18日，王维东与恒泰公司签订工程施工合同，合同约定：由恒泰公司在赤城县云州乡夏家村北为光伏发电工程在山体上钻成符合要求的圆孔，拧桩杆或钻孔：孔径200mm，孔深1.5米，总数约6000个，不放点、不撒料、不开票，拧桩杆单价为25元，钻孔单价为90元。2018年10月17日，恒泰公司完工退场，经王维东签字确认，共完成打孔数量3195个，拧桩数量1185个，二次拧桩数量2654个，王维东垫付油票款为71360元，恒泰公司预支工程款为6200元。自2018年10月17日后，王维东未给付恒泰公司工程款。恒泰公司于2019年1月9日将王维东诉至本院，于2019年1月16日申请追加京盛送公司作为被告。2019年5月9日，恒泰公司撤回对京盛送公司的起诉。另查，恒泰公司的经营范围为：设计、制造、销售、进出口：工程机械及附件，矿山工程机械设备加工、维修。本院认为，王维东与恒泰公司于2018年8月18日签订工程施工合同，双方均未提交其具有建设工程施工资质的相关证据，所签订的工程施工合同为无效合同，但合同中约定了拧桩和钻孔价格，双方应当按照合同约定的价格对工程款进行结算。其中，钻孔数量为3195个，单价90元，计款287550元；拧桩数量为1185个，单价25元，计款29625元。关于二次拧桩的费用，本院认为，二次拧桩亦属于拧桩，且与拧桩工程量相当，其单价也应当按照双方施工合同中约定的拧桩单价25元确定。二次拧桩数量为2654个，计款66350元。上述工程款共计383525元，扣除王维东垫付的油款71360元及预支工程款6200元，王维东尚欠恒泰公司工程款305965元。恒泰公司要求王维东给付运费损失，未提交充分证据证实，本院不予支持。恒泰公司要求王维东支付欠付工程款的利息，因双方签订的施工合同无效且双方均存在过错，对于利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、王维东于本判决生效之日起十日内给付宣化恒泰工程机械有限公司工程款305965元；二、驳回宣化恒泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132元，由王维东负担5889元，宣化恒泰工程机械有限公司负担1243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  古晓爱审 判 员  汤 俊人民陪审员  崔 柳二〇一九年五月三十日书 记 员  史晓敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予以支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予以支持。