广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2748号上诉人（原审原告，反诉被告）：袁书云，男，汉族，1974年12月26日出生，住湖南省衡东县，委托代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市瑞鸣实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村围面振西街**。法定代表人：李实民，该公司总经理。委托代理人：黄楷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人袁书云因与被上诉人东莞市瑞鸣实业投资有限公司（以下简称瑞鸣公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁书云一审的诉讼请求：1.瑞鸣公司返还收取的押金15000元和进场费20000元；2.瑞鸣公司赔偿装修费用61656元；3.瑞鸣公司支付公证费728元；4.瑞鸣公司赔偿损失50000元；5.本案诉讼费由瑞鸣公司承担。瑞鸣公司的反诉请求：1.袁书云向瑞鸣公司支付场地占有使用费24000元（从2017年4月1日起计至袁书云实际腾空搬离之日止，暂计至起诉之日为24000元）及相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；2.袁书云向瑞鸣公司支付水电费用2585.1元及相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；3.本案诉讼费由袁书云承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、袁书云应在判决发生法律效力之日起五日内向瑞鸣公司支付“租金”（承包费）共计44000元。二、袁书云应在判决发生法律效力之日起五日内向瑞鸣公司返还代垫付的水电费用2585.10元。三、驳回袁书云的诉讼请求。四、驳回瑞鸣公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费3247.68元，其中一半袁书云已在（2017）粤1971民初16113号中预缴，另一半在本案中预缴，由袁书云自行承担；本案反诉受理费232.31元，瑞鸣公司已在（2017）粤1971民初16113号中预缴，由袁书云承担。一审宣判后，袁书云不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判，改判瑞鸣公司向袁书云返还15000元的押金以及20000元的进场费，并赔偿装修费用61656元、公证费728元、赔偿损失50000元；2.本案一审、二审的案件受理费均由瑞鸣公司承担。事实和理由：一、一审对证据的错误认定采纳，从而作出错误判决。袁书云在一审中提交的《公证书》的证明内容是瑞鸣公司存在严重违约行为存在的事实，一审法官偏向瑞鸣公司的陈述是由于袁书云停餐后工厂其他地方才自行开火，是错误的认定。首先，关于袁书云于2017年5月2日被瑞鸣公司停水停电，瑞鸣公司的理由是袁书云不缴纳2017年4月的租金，袁书云不缴纳租金的原因是瑞鸣公司违约，即准许园内其他工厂开火做饭。其次，当瑞鸣公司停水停电后，袁书云就找律师咨询，律师建议首先到公证处申请公证，对瑞鸣公司违约的证据进行固定，袁书云在2017年5月6日到东莞市公证处进行预约。《公证书》作出的时间是2017年5月24日，但袁书云预约的时间可以在东莞市公证处能查到。一审对瑞鸣公司没有提交任何证据就单凭陈述说园区内开火是袁书云没有开餐才自己开火就否定袁书云提交证据证明的内容，是对袁书云严重的不负责任的认定。袁书云签订合同后，投入巨大人力财力后，没有任何原因就拒绝缴纳租金从而导致瑞鸣公司停水停电无法继续经营，是有原因的。二、袁书云在瑞鸣公司停水停电后就被迫离开了现场，不存在袁书云占用场地，也不应承担占用场地费。首先，袁书云在瑞鸣公司停水停电后就没办法继续经营，这是瑞鸣公司中断袁书云经营的手段，袁书云在瑞鸣公司停水停电后就离开了现场，不存在占用场地。其次，瑞鸣公司说是在2018年3月份将该场地另行出租也没有提交任何证据，袁书云陈述在2017年10月将钥匙交回瑞鸣公司，瑞鸣公司不接受才将钥匙挂在门口上。并且，瑞鸣公司在其反诉中提出由于该场地不合法，原来的合同无效，现在该场地没有任何改变却又能继续租赁给其他人。综上，请求法院在查明事实的基础上撤销一审判决，发回重审或直接改判。瑞鸣公司答辩称：本案经原一审及二审、重审一审，案件事实已经很清楚，本案是袁书云违约，袁书云停止经营是因其拖欠租金及经营风险导致，根据双方签订的食堂承租合同书中第二页倒数第七条的规定，因本案是袁书云违约，中途退约，瑞鸣公司无需向袁书云补偿案涉装修费用，根据双方签订的食堂承租合同书第三页倒数第五行的规定，本案中，租赁期限并未届满，是袁书云擅自中止合同，故瑞鸣公司有权不退还袁书云交纳的押金及进场费，根据食堂承租合同书第二页顺数第四行的规定，本案是袁书云逾期支付租金及水电费，故所造成的一切经济损失应由袁书云承担，瑞鸣公司无需赔偿袁书云任何损失。二审期间，袁书云、瑞鸣公司均未向本院提交新的证据。经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：一、瑞鸣公司是否应向袁书云退还押金及入场费，并赔偿其损失；二、袁书云是否应向瑞鸣公司支付“租金”等费用。焦点一。本案中，双方在《食堂承租合同书》中约定瑞鸣公司将宿舍一楼出租给袁书云开办食堂使用，并约定租金是按就餐人数标准确定，同时约定园区内不再允许做饭或者批量外卖。原审结合合同的目的和合同的内容，并结合袁书云使用“工业园食堂”名义对外经营的情况，认定案涉《食堂承租合同书》性质上属于承包经营合同，从而对该合同的效力予以认定，并无不当，本院予以确认。袁书云主张从2017年4月开始拒绝支付“租金”是因瑞鸣公司未解决园区内有人开火做饭问题，但其提交的公证书显示的日期是2017年5月份，其并无证据证明在2017年5月份之前已经存在前述情况且瑞鸣公司未进行解决，故对袁书云主张瑞鸣公司违约本院不予采信。原审认定系袁书云未按时缴纳“租金”、水电费构成违约导致合同解除，本院予以确认。根据《食堂承租合同书》约定，在袁书云违约的情况下，其应自行承担相关损失，袁书云要求赔偿其装修损失、购置食堂餐具等费用并支付违约金，依据不足，本院不予支持。同时，合同中亦明确在租赁期未满，因袁书云的原因终止合同时，瑞鸣公司不退还押金和进场费，故对袁书云请求的押金及进场费，本院亦不予支持。焦点二。双方确认除了2016年9月系按5000元标准支付“租金”外，其余均是按4000元/月的标准支付至2017年3月。袁书云并未提交证据证明2017年4月份就餐人数有明显变化，故对原审按4000元/月的标准“租金”标准计算相应的承包费用，本院予以确认。袁书云主张在2017年10月将房屋钥匙交还给瑞鸣公司，但未提交证据证明，本院不予采信。案涉合同于2017年8月21日解除，合同解除后，袁书云并未将饭堂及经营权交还给瑞鸣公司，且在本案原一审庭审中也拒绝进行交接，原审结合瑞鸣公司确认在2018年3月收回房屋将饭堂另行出租的情况，认定袁书云应支付截止至2018年3月份的“租金”即承包费用共计44000元，并无不当，本院予以支持。原审对于水电费用的处理正确，说理充分，本院予以维持，不再赘述。综上所述，袁书云的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4179.38元，由袁书云负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年五月二十二日书记员  梁艳君赖俊威