wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16631号原告李xx，男，汉族，1986年12月25日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人陈阵、任立轩（实习），河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被告河南锦家置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村。法定代表人陈永善，董事长。委托代理人赵媖洁、王明启（实习），河南文丰律师事务所律师。原告李xx（以下简称原告）诉被告河南锦家置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈阵、任立轩，被告委托代理人赵媖洁、王明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》(以下简称“合同”)，合同约定原告购买被告位于郑州市金水区××、××楼××单元××号，户型为三室两厅，建筑面积119.94平方米，商品房单价为9581.08元/平方米，总金额1149155元。附件四第六条第1款约定“出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内)前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之0.5违约金”。后被告未在合同约定时间向郑州市住房保障和房地产管理局提供需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料，理应按合同约定承担违约责任。经原告与被告多次协商，被告均置之不理。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付因未按合同约定时间报送办理产权登记资料违约金15398.68元(以1149155元为基数，按照日万分之0.5，自2018年3月1日起，计算至2018年11月23日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告未能按时办理初始登记系情势变更所致，并非被告原因导致，被告不应按照已无法履行的合同约定承担违约责任。（一）初始登记逾期办理系政府原因所致，并非被告原因，被告不应按照合同第十五条及附件四第六条的约定承担违约责任。（二）被告未能按合同约定办理初始登记系情势变更所致，是被告在订立合同时无法预见、无法避免也不能克服的客观情况。1、不动产登记制度实施，被告不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务。2、向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同，且非开发企业所能控制。3、路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等的迟延取得，非被告在订立合同时所能预见。4、不属于商业风险。综上，原告的各项诉请均没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。经审理查明：2016年6月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告位于郑州市金水区××、××楼××单元××号，总房款1149155元。原告于2016年6月16日向被告支付购房款230155元，剩余91.9万元购房款采用商业贷款方式支付给被告。被告应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。被告交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人负责将该商品房达到约定标准。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条规定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：被告应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5违约金。合同还对其他事项进行了约定。2017年10月28日被告为原告开具了金额为1149155元的购房发票。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局在其官网宣布自2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。2018年11月23日，被告将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接受，但尚未受理。2018年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。2019年5月7日，原告诉至本院。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条“产权初始登记”部分约定：出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。而郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记的周期确实产生较大影响，该因素并非开发企业所能预见或控制，更非开发企业原因，因此完全按照原合同约定来确定违约责任有失公允，故原告要求被告支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李xx的诉讼请求。案件受理费185元，减半收取92.5，由原告李xx承担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇一九年五月二十九日书记员 王伟亮
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执28号 申请执行人：中国银行股份有限公司安丘支行,住所地：安丘市兴安路**。 负责人：刘永成，行长。 被执行人：李富华，男，1989年1月10日出生，汉族，住安丘市。 本院在执行中国银行股份有限公司安丘支行与李富华金融借款合同纠纷一案中，已责令被执行人李富华依法履行已经发生法律效力的（2016）鲁0784民初1524号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李富华所有的、位于安丘市古槐小区汽车站**楼****房产一处（产权证号为城区**）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇一九年五月二十日 书记员  李 强
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初3153号原告：杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道领域龙山小区******，统一社会信用代码：9133052257530710XR。法定代表人：唐卫民，系该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。被告：谈聪，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司诉被告谈聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司承担。审判员  陈焕祥二〇一九年五月十三日法官助理李欣书记员黄诗怡
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民事裁定书     （2019）兵06民辖终23号   上诉人（原审被告）：周红燕，女，汉族，1965年3月15日出生，无固定职业，住昌吉市。   被上诉人（原审原告）：侯彩霞，女，汉族，1976年10月26日出生，申万宏源证券公司员工，住昌吉市。   被上诉人（原审被告）：杨永照，男，汉族，1965年6月14日出生，无固定职业，住五家渠市，系周红燕丈夫。   被上诉人（原审被告）：常利，男，汉族，1962年1月11日出生，无固定职业，住昌吉市。   被上诉人（原审被告）：黄晓妮，女，汉族，1963年1月30日出生，无固定职业，住昌吉市，系常利妻子。   上诉人周红燕因与被上诉人侯彩霞、杨永照、常利、黄晓妮土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初355号民事裁定，向本院提起上诉。   上诉人周红燕上诉称：原审裁定认定事实不清，上诉人与被上诉人于2011年签订的土地转包合同书涉及的土地来源于昌吉市六工镇沙梁子村，争议双方对此均予认可，且有土地承包合同与昌吉市六工镇沙梁子村出具的证明为证，本案争议的土地权属问题应当先由县级以上国土资源管理部门确权，在行政机关未处理之前，五家渠垦区法院确认争议土地归五家渠市并立案受理，没有事实依据；原审法院适用法律错误，本案任何一方未与五家渠有关单位签订农村土地承包经营合同，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定的情形，且不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条的规定，五家渠垦区人民法院明知没有管辖权而立案受理，违背法律规定；相关证据证明，本案争议的土地在青格达湖自然保护区界限之外，归昌吉市六工镇沙梁子村所有。争议土地因国家新建青格达湖自然保护区等政策法律调整，给当事人造成损失的，应由第六师五家渠市予以补偿。请求二审法院依法撤销（2019）兵0601民初355号民事裁定，将本案移送至昌吉市人民法院审理。   被上诉人侯彩霞、杨永照、常利、黄晓妮均未答辩。   本院经审查认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷，被上诉人侯彩霞提交的证据证实涉案的土地权属明确，属五家渠市。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同，按照不动产纠纷确定管辖”规定，五家渠垦区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人周红燕的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长  张翔   审判员  刘新建   审判员  张卫民     二Ｏ一九年五月十日     书记员  李志芳
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1281民初1468号原告：安达市农村信用合作联社升平信用社，住所地黑龙江省安达市。主要负责人：牛通，该信用社主任。委托诉讼代理人：陆东明，男，该信用社工作人员。被告：孙伟，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。被告：李英，女，1984年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。原告安达市农村信用合作联社升平信用社与被告孙伟、李英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告安达市农村信用合作联社升平信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安达市农村信用合作联社升平信用社撤回起诉处理。审判员  赵世如二〇一九年五月十日书记员  张彩红
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更1705号罪犯刘二，男，1985年8月5日出生，汉族，出生地河北省肃宁县，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省丹东市振安区人民法院于2014年6月13日作出(2014)振安刑初字第63号刑事判决，以被告人刘二犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘二在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年7月11日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2019年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯刘二在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年11月30日，罪犯刘二获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯刘二确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘二减去有期徒刑六个月，刑期执行自2013年8月18日起至2025年6月17日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一九年五月十七日书记员  于立君
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初2772号原告：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地东西湖区银湖科技产业开发园**。法定代表人：胡国平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。被告：成云姣，女，汉族，1970年12月4日出生，户籍地湖北省通山县,住。被告：张友昌，男，汉族，1967年7月12日出生，户籍地湖北省通山县，住。原告武汉惠之美物业服务有限公司与被告成云姣、张友昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。因被告已经履行交纳物业费的义务，原告武汉惠之美物业服务有限公司于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉惠之美物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉惠之美物业服务有限公司负担。审判员  晋艳影二〇一九年五月二十一日法官助理覃伏明书记员徐娜
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1212号原告：解润芝，男，1937年2月7日出生，汉族，住济南高新技术产业开发区。被告：解景城，男，1970年6月16日出生，汉族，住济南高新技术产业开发区。原告解润芝与被告解景城赡养纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解润芝及被告解景城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解润芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担赡养义务，每月支付原告赡养费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系父子关系，多年来之间发生过很多事情，其中被告存在众多不孝事实，更未履行赡养义务，也未支付过任何赡养费，部分事实如下：1.2012年3月7日，被告及其前妻与第三人私自签订房屋买卖合同，以远低于市场的价格将原告房屋出售，造成原告巨大经济损失；2.××××年××月××日，原告找被告商谈养老费和房产事宜时发生冲突，被告用马扎将原告打伤；3.现被告不但不支付赡养费，目前还一直侵占原告打算给孙子结婚的房子。现原告80多岁，年事已高，没有劳动能力，为了房子及养老事宜多次找被告协商未果，因此诉至法院，请求判如所请。被告解景城辩称，被告每月只有2500元的收入，还有一家人要养活，原告要求支付2000元，被告拿不出来，村里每月都给原告发放养老金500元左右，生活费每月500元，每季度一发，原告退休金每月500元左右，被告听邻居说的。如果原告生病，被告及兄弟姐妹可以商量着给原告看病。双方当事人均未向本院提交证据，根据当事人陈述，本院认定事实如下：解景城系解润芝之子，解润芝膝下有四个子女，分别是解景美、解景军、解景城、解景义。解润芝现每月消费大概1200元左右，解景城从事保安工作，每月工资性收入3000元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告年事已高，且没有证据证明其有收入来源，原告主张要求被告支付赡养费于法有据，本院予以支持。但原告所主张数额过高，根据原告当庭陈述，其每月花费在1200元左右，且原告有四个子女，因此被告每月支付300元赡养费为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、自本判决书生效之次月起，被告解景城每月支付原告解润芝赡养费300元；二、驳回原告解润芝其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告解景城承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  台春香二〇一九年五月三十一日法官助理于克书记员于玲
东莞市第一人民法院 决 定 书 （2019）粤1971执保2269号 关于东方日升新能源股份有限公司、易事特集团股份有限公司其他案由执行一案，本院经依法执行，现决定对本案作保全完毕结案处理。 审判员 ：谢毅轩 二〇一九年五月十五日 书记员 ： 张 伟
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初1871号原告：孙东刚，男，1989年10月19日出生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：谭万春，男，1977年2月24日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住四川省绵阳市。原告孙东刚与被告谭万春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告孙东刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙东刚撤回起诉处理。审判员  陈占涛二〇一九年五月二十三日书记员  李 捷
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1103民初1391号原告：孟娟。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。被告：漯河市万谷实业投资有限公司。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。被告：林鸿源。二被告委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：许惠林。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告孟娟与被告漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）、被告林鸿源、被告许惠林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟娟及委托诉讼代理人郑国平、被告漯河万谷公司及被告林鸿源委托诉讼代理人徐雷、朱旭超、被告许惠林委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告漯河万谷公司偿还原告借款50000元本金及利息暂定500元（利息按照月息1分计算，从2018年5月1日起计算至还款之日止），林鸿源、许惠林承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年起，被告漯河万谷公司指使被告许惠林陆续向原告借款，利息为月息一分五，期限为三个月。到期后原告根据需要再决定是否续借。被告一直按约定支付利息给原告。中间原告存存取取，到2018年3月，被告漯河万谷公司给原告换条，借款额度为50000元，利息变更为月息1分，每月利息500元，被告林鸿源为担保人。利息支付到2018年4月，被告不再支付利息，本金也不还。被告漯河万谷公司、林鸿源辩称：1、借款凭证是不真实的，公司印章和法定代表人印章一个是被盗用，一个是伪造的；2、公司没有委托他人向原告借款，也从未收到过出借款，更未向原告支付过利息，林鸿源从未自己或委托他人为涉案的借款提供担保；3、原告从未向公司或林鸿源追讨过借款，也能印证双方不存在借贷关系；4、被告许惠林及其他人员因涉嫌集资诈骗应当移送公安机关侦查。请求驳回原告的起诉。被告许惠林辩称：1、被告漯河万谷公司、林鸿源授权向外借款用于河南省万谷实业有限公司在临颍县开发的鼓楼商业街项目，林鸿源作为公司法定代表人对原告的借款是明知的，而且许惠林将借款转交给被告林鸿源后，林鸿源用于临颍开发项目；2、成立漯河万谷公司的目的就是为了给临颍鼓楼项目融资，许惠林是接受林鸿源的委托实施的职务行为，依法不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续。被告林鸿源是漯河万谷公司法定代表人，林鸿源与被告许惠林系男女朋友关系。2018年3月29日，被告许惠林收取原告孟娟人民币50000元，被告漯河万谷公司向孟娟出具格式《借款凭证》一份，内容为：“今借到孟娟人民币伍万元整，经双方协商约定收益率为12%，期限3个月，即自2018年3月29日起至2018年6月28日止”。借款凭证的借款人处加盖有漯河万谷公司印章，担保人处加盖有林鸿源的私人印章，同时，借款凭证还显示制单人为曹学恩，审核人为黄小景。被告许惠林通过自己的银行账户向原告支付利息至2018年4月份。本金50000元及其他利息未归还。另查明：庭审后，被告漯河万谷公司、林鸿源向本院提出申请，要求调取漯河万谷公司2011年在基本户银行工商银行备案时林鸿源人名章的印章印模，并对林鸿源的人名章真伪性进行司法鉴定。再查明：被告漯河万谷公司在公司存续期间，除向原告荆付勇出具《借款凭证》外，还向他人出具《借款凭证》，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼。本院认为,被告许惠林收取原告人民币50000元属实，许惠林无异议，本院予以认定。许惠林收款后，被告漯河万谷公司以自己的名义向原告出具《借款凭证》，并对借款数额予以确认，且对借款利率、还款期限进行了约定，本院认定原告孟娟与被告漯河万谷公司、被告许惠林存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司、许惠林系共同借款人，应共同偿还孟娟借款50000元及利息。被告漯河万谷公司在公司存续期间，多次对外借款，并出具借款凭证，林鸿源作为公司的法定代表人及管理人员应当是明知的，但对公司出具借款手续的行为及自己担保人的身份并未提出异议，本院认定林鸿源是借款担保人。鉴于合同对担保方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，林鸿源应承担连带保证责任。被告漯河万谷公司、林鸿源的抗辩理由，不符合事实，也无证据支持，本院不予采纳。被告漯河万谷公司、林鸿源申请本院调取林鸿源备案的私章印模并对其真伪性进行司法鉴定，因为私章的刻制并没有规范的法定程序，刻制时既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，一个人的私章既可能有一枚，也可能有多枚，模式也可能多样化，对其真伪性进行鉴定参照物不确定，不具有可操作性，故对二被告调查取证及司法鉴定的申请不予准许。被告许惠林辩称其履行的是职务行为，没有证据支持，本院不予采信。综上所述，被告漯河万谷公司及被告许惠林应当共同偿还原告孟娟借款本金50000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告漯河市万谷实业投资有限公司及被告许惠林于本判决生效后10日内共同偿还原告孟娟借款本金50000元及利息（利息从2018年5月1日算起至履行完毕之日止。利息按年利率12%计付）。二、被告林鸿源承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司、林鸿源、被告许惠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年五月八日书记员 张芳芳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初3521号原告董克海，男，1947年2月10日出生，汉族，高唐县琉璃寺镇卫生院退休职工，住山东省高唐县。被告付园园，女，1989年11月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告付鹏鹏，男，1991年9月14日出生，汉族，住山东省高唐县。原告董克海与被告付园园、付鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董克海与被告付园园、付鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董克海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其父亲生前借款本金42070元及利息（自2017年1月22日起按月息1.8%支付至偿还完毕止）；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告付鹏鹏偿还借款本金40000元及利息（按本金40000元，自2017年1月22日起至付清之日止，按月利率1.8%计算）。事实和理由：付存臣生前分别于2011年建房时借款2万元、2015年其儿子付鹏鹏订婚时借款2万元，约定利率均为每月1.8%，2017年1月22日两笔借款又重新打条分别为21100元、20970元，月利率仍为1.8%，之后付存臣以种种理由拒不偿还。2018年10月31日，付存臣突然去世，这两笔借款付鹏鹏知道，但以没有其本人签字为由不予承认，原告无奈诉至法院，请求依法判决。付鹏鹏辩称，根据当时的情况，答辩人父亲在2011年建房时是由答辩人出资，答辩人在内蒙上班时向家中汇款1万元，并且在回家时又拿回来1万元。又向付园园借了2万元，不用借款。2015年答辩人订婚时卖的小麦、玉米，没有借钱。付园园辩称，同付鹏鹏的答辩意见。2011年建房时付鹏鹏向答辩人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借到条两份、利息借到条两份、借钱合同一份、还钱合同一份，被告虽对其真实性提出异议，但未提交证据予以证明，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对被告付鹏鹏提交的中国邮政储蓄银行存折汇款记录1份，原告对其真实性均无异议，但该证据与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告董克海与付存臣系叔侄关系。付存臣育有两名子女，分别为付园园、付鹏鹏。2011年6月份，付存臣以建房为由向原告借款2万元，原告将2万元现金交付给付存臣，付存臣向原告出具了借条，约定月利率1.8%，付存臣将2015年3月份之前的利息已经结清。2015年3月份付存臣又向原告借款2万元。至2017年1月22日，原告与付存臣结算，付存臣重新向原告出具了借条，借条内容为“今借到￥21100元人民币贰万壹仟壹佰元月息18‰经手人付存臣2017年1月22日”、“今借到￥20970元人民币贰万零玖佰柒拾元月息18‰经手人付存臣2017年1月22日”。原告认可其中的1100元及970元为利息。2018年，付存臣向原告出具了两份利息借条，载明金额分别为8000元、8500元；并于同日向原告出具了借钱合同、还钱合同各一份，载明借款及出具借条情况、还款计划。后付存臣未偿还借款本息。2018年10月31日，付存臣去世，原告向被告催要未果，诉至法院。审理过程中，因被告付园园放弃对其父亲遗产的继承，原告不再要求被告付园园承担还款责任。付鹏鹏继承其父亲的遗产。本院认为，付存臣向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定月利率1.8%，符合法律规定，本院予以认定。因付存臣去世，付鹏鹏继承其父亲的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告付鹏鹏应当在其继承的遗产实际价值范围内清偿付存臣的债务。因付园园放弃对其父亲遗产的继承，原告不再要求付园园承担还款责任，系原告对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。原告要求被告付鹏鹏在其继承的遗产实际价值范围内偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年1月22日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告付鹏鹏于判决生效后七日内在其继承的遗产实际价值范围内偿还原告董克海借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年1月22日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告付鹏鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣慧二〇一九年五月十日书记员  魏琳琳
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执3565号 刘汝国、许春斐、广州东湛房地产开发有限公司： 关于申请执行人刘汝国、许春斐与被执行人广州东湛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人广州东湛房地产开发有限公司已经履行（2018）粤0114民初5655号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月十七日 执行员 ：周海涛 书记员 ：李淑华
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120民初3690号原告:万琴，女，1988年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘先刚，男，系原告之夫。被告:曾英，女，1975年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告万琴与被告曾英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年5月13日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万琴撤诉。案件受理费减半收取25元。由原告万琴负担。审 判 员 吴德斌二〇一九年五月十三日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4337号原告：渠汉明，男，1960年6月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：宋春雨，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：武汉敦煌美食有限公司，住所地武汉市江岸区五福路**。法定代表人：朱晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡小琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师。原告渠汉明诉被告武汉敦煌美食有限公司（以下简称敦煌美食公司）劳动争议一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠汉明及其委托诉讼代理人宋春雨，被告敦煌美食公司的委托诉讼代理人张鑫、蔡小琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渠汉明向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告在2012年9月5日至2018年11月22日期间存在事实劳动关系；2、被告向原告支付2012年10月5日至2013年9月5日期间没有签订书面劳动合同双倍工资差额15,092元（1,372元/月×11个月）；3、被告向原告支付擅自调岗的经济补偿金8,232元（1,372元/月×6个月）；4、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金16,464元（1,372元/月×6个月×2）；5、被告向原告支付2012年9月5日至2018年11月22日期间的加班费共计40,572元（63元/天×322周×2）；6、被告向原告支付2012年9月至2013年10月社保损失7,085元（545元/月×13个月）；7、被告协助原告办理失业保险手续。事实和理由：原告于2012年9月5日入职被告处从事保安一职，离职前12个月月均工资1,372元。被告一直没有与原告签订劳动合同，且一直安排原告加班，从未支付加班费，原告每天工作9小时，每周工作六天。2018年11月22日，被告口头通知原告明天不用来上班了，违法解除了与原告之间的劳动关系，后未经原告同意，又告知原告可以调岗至互联网岗位，但该岗位与原岗位差别巨大，原告根本无法胜任，被告属于不合理调岗。综上，被告侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。被告敦煌美食公司答辩称：认可原被告双方于2012年9月5日至2018年11月22日间存在劳动关系。对双倍工资诉请不予认可，原被告签订了劳动合同，合同到期后被告催告原告签订合同，但其并未表态，未签订合同的责任不应由被告承担。被告因为客观经营状况发生变化需要调整工作岗位，并已提前告知原告，并作出选岗安排，原告也有选择权，被告并不存在解聘原告的情形，原告主张的经济补偿金、赔偿金及失业金于法无据。对原告主张的加班天数及工作时长均有异议，被告按照规定保证劳动者的合法劳动时间，不存在加班或超时工作的情形，不应支付加班工资。经审理查明，双方均认可在2012年9月5日至2018年11月22日间存在劳动关系。被告经营场所在江岸区五福路特1号，系租赁湖北晋商会所场地。2018年11月12日，湖北晋商会所有限公司向被告发出《通知》，称：“迫于经营困难湖北晋商会所现整体转租，现通知你公司于2018年11月30日暂停营业”。被告因此无法照常经营，无法继续为原告提供原岗位或其他合适岗位工作，双方劳动关系因此解除。原告在被告处工作至2018年11月22日止。劳动关系解除前12个月原告月均工资为1,372元。被告为原告缴纳了2013年11月之后的社会保险费，原告自行在个人流动窗口缴纳了2012年9月至2013年10月间的基本养老、基本医疗保险费共计7,705元。原告于2018年11月30日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原告与被告在2012年9月5日至2018年11月22日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2012年10月5日至2013年9月5日期间没有签订书面劳动合同双倍工资差额15,092元；3、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金16,464元；4、被告向原告支付2012年9月5日至2018年11月22日期间的加班费共计40,572元；5、被告向原告支付2012年9月至2013年10月社保损失7,085元；6、被告协助原告办理失业保险领取手续。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年2月2日作出岸劳人仲裁字[2018]第1172号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告在2012年9月5日至2018年11月22日期间存在劳动关系，被告向原告支付养老、医疗保险损失5,531元，被告协助原告办理是否享受失业保险金的核准手续，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，原告提交2015年3月考勤表（显示原告当月出勤17天），拟证明被告安排其每周工作6天。本院认为，双方均认可在2012年9月5日至2018年11月22日存在劳动关系，原告关于确认该期间劳动关系的诉请，本院予以支持。原告关于被告向其支付2012年10月5日至2013年9月5日间未签书面劳动合同二倍工资差额的诉请，因该诉请已于2014年9月5日超出仲裁时效，本院不予支持。被告因客观情况发生重大变化不能再为原告提供原岗位或其他合适岗位，导致双方劳动关系解除，被告应向原告支付经济补偿金。原告主张被告向其支付经济补偿金8,232元（1,372元/月×6个月），该金额未超出被告应支付的经济补偿金金额，本院予以支持。原告关于被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，因本案情形不符合用人单位支付赔偿金的条件，本院不予支持。原告仅提交了2015年3月的考勤表，且该表显示该月原告仅出勤17天，不足以证明原告存在休息日加班且未予补休的事实。故对原告关于被告支付休息日加班费的诉请，本院不予支持。被告应为原告缴纳间的基本养老、医疗社会保险费而未缴纳，导致原告自行缴纳基本养老、医疗社会保险费7,705元，被告应予赔偿。原告仅要求被告赔偿7,085元，本院予以支持。原告关于被告协助其办理失业保险金领取手续的诉请，本院认为，被告应协助原告办理失业保险金申领手续，是否符合领取条件由失业保险经办机构审核确定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告渠汉明与被告武汉敦煌美食有限公司在2012年9月5日至2018年11月22日间存在劳动关系；二、被告武汉敦煌美食有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告渠汉明支付经济补偿金8,232元；三、被告武汉敦煌美食有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告渠汉明赔偿基本养老、医疗社会保险费缴费损失7,085元；四、被告武汉敦煌美食有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告渠汉明办理失业保险金申领手续，是否符合领取条件由失业保险经办机构审核确定；五、驳回原告渠汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年五月二十八日书记员 鲁金顺
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初936号 原告：朱秀媚，女，1957年3月1日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：汪振斌，男，1968年9月21日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 原告朱秀媚与被告汪振斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀媚的委托诉讼代理人周长荣到庭参加诉讼。被告汪振斌经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秀媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3000元及利息（按月息2分从1998年2月20日暂计算至2019年1月7日计15252元；从2019年1月8日计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1998年2月20日向原告借款3000元，并向原告出具一份借据，借据载明： 今借胡头村朱秀媚现金叁仟元正，利息贰分算。借款人：汪振斌。 原告当场交付现金3000元给被告。后经原告催讨，被告并未还款，原告遂向法院提起诉讼。 被告汪振斌未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告因相邻村而认识。1998年3月18日（农历1998年2月20日），被告向原告借款3000元，约定月息2分，并出具借据，落款时间为“古历：98年2月20日”。此后，被告一直未偿还上述债务，原告遂提起诉讼。因案件送达需要，原告支付公告费200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告汪振斌欠原告借款本金3000元及利息的事实，有被告出具的借条、原告的庭审陈述等证据予以证明，被告既未向本院提交答辩状或者证据材料，亦未到庭应诉，相比较原、被告的举证情况，故本院对原告所诉的借款事实予以认定更为可信，被告应当偿还上述债务。被告的实际借款时间系公历1998年3月18日，故利息应当自借款之日起计算，原告主张被告应当从1998年2月20日起支付利息无法律依据。被告汪振斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪振斌应偿还原告朱秀媚借款本金3000元及利息（按照月利率2%，自1998年3月18日起计算至债务履行完毕之日止），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。 二、驳回原告朱秀媚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，公告费200元，由原告朱秀媚负担20元，由被告汪振斌负担436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 郑剑人民陪审员金新花人民陪审员汤存本 二〇一九年五月二十一日 书记员 陈        晓        洁
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初522号原告：杜秀平，女，1975年11月30日出生，汉族，户籍地山东省甄城县，现住濮阳县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。被告：濮阳县求彩包装有限公司，住所地：濮阳县子岸镇西掘地村，统一社会信用代码：91410928660901410A法定代表人：王配锁。被告：王配锁，男，1969年11月6日出生，汉族，濮阳县。原告杜秀平诉被告濮阳县求彩包装有限公司、王配锁、王德仓、李烁、王瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对王德仓、李烁、王瑞的起诉，本院依法予以准许。原告杜秀平的委托诉讼代理人郭敬涛，被告王配锁并作为濮阳县求彩包装有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付淀粉款87950元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月份至2015年6月份，濮阳县求彩包装有限公司多次从原告处购买淀粉，支付了部分货款后，尚欠87950元未付，经双方对账，被告向原告出具了欠条两份，结算单三份，共欠原告淀粉款87950元。在庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付淀粉款84350元及利息。被告濮阳县求彩包装有限公司辩称：濮阳县求彩包装有限公司欠原告货款，应由公司承担。被告王配锁辩称：濮阳县求彩包装有限公司欠原告货款，我是公司法人，也是实际的出资人，王德仓没有参与公司经营，不应该起诉王德仓，李烁和王瑞是公司职工，他们所打的条是公司行为，我个人承担不承担偿还货款的责任。原告为证明其主张提交欠条一张和结算单三份，证明欠款84300元；提交濮阳县求彩包装有限公司工商登记信息，证明濮阳县求彩包装有限公司注册登记信息。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：濮阳县求彩包装有限公司向原告杜秀平购买淀粉，2014年7月8日，出具欠条，内容为：今欠到淀粉52500元，大写伍万贰仟伍百元整，制单单位求彩，经手人李烁。2015年3月12日、2015年5月24日、2015年6月12日濮阳县求彩包装有限公司结算单各一份，客户名称：杜平淀粉，淀粉价款分别为12400、16250、3150元，开票人王瑞。以上淀粉款共计84300元。另查明：濮阳县求彩包装有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册时间为2007年3月28日，注册资本560万元人民币，股东王配锁出资比例99.91%，认缴出资559.5万元，出资时间2012年6月26日，王德仓出资比例0.09%，认缴出资0.5万元，出资时间2009年3月28日。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。原告提交的证据足以证明其与濮阳县求彩包装有限公司之间存在买卖合同关系，且被告濮阳县求彩包装有限公司对原告主张存在欠款的事实予以认可；原告提交欠条和清算单主张货款为84300元,本院予以确认，濮阳县求彩包装有限公司应当对涉案货款承担偿还责任。关于逾期还款利息的计算问题，原告请求从欠条出具之日起按照人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请濮阳县求彩包装有限公司的法定代表人王配锁个人对公司债务承担清偿责任依据不足，本院依法不予支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告濮阳县求彩包装有限公司于本判决生效后十日内向原告杜秀平支付淀粉货款84300元及利息（自2015年6月12日至付清之日止，以本金84300元，按中国人民银行同期贷款基准年利率计算）；二、驳回原告杜秀平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告濮阳县求彩包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵藏珍二〇一九年五月二十四日书 记 员  张瑞珂
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1623刑初122号 公诉机关邻水县人民检察院。 被告人季友，曾用名杨邦友，男，1972年2月6日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化，无业，住四川省邻水县。2015年5月27日因犯盗伐林木罪，被本院判处徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年3月21日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2018年6月21日因犯盗窃罪，被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌盗窃罪，2019年1月15日被邻水县公安局刑事拘留，同年2月21日经邻水县人民检察院批准，当日由邻水县公安局依法执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。 邻水县人民检察院以邻检公诉刑诉[2019]95号起诉书指控被告人季友犯盗窃罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。邻水县人民检察院指派检察员冯雨出庭支持公诉，被告人季友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邻水县人民检察院指控：1、2019年1月2日，被告人季友在四川省邻水县鼎屏镇挞子丘乖乖园孕婴店内，将被害人范祥英的一部OPPO牌手机盗走。 2、2019年1月10日，被告人季友在四川省邻水县鼎屏镇古邻大道食全食美店内，将被害人邹某1一部VIVO牌手机盗走。 3、2019年1月12日，被告人季友在四川省邻水县九龙镇文昌街198号门市前的摊位处，将被害人陈某明的一部VIVO牌手机盗走。 4、2019年1月13日，被告人季友在四川省邻水县鼎屏镇万兴大道包姐烟酒行内，将被害人包某容的一部VIVO牌手机盗走。 5、2019年1月14日，被告人季友在四川省邻水县民生巷159号门市内，将被害人邹某2的一部OPPO牌手机盗走。 6、2019年1月15日，被告人季友在四川省邻水县鼎屏镇宏帆广场的邻鼎丰面馆内将被害人王某明一部OPPO手机盗走，经邻水县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币959元。 2019年1月15日上午，邻水县公安局民警在四川省邻水县鼎屏镇万兴大道黄鹤楼酒店楼下被告人季友抓获。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，予以确认。另查明，被告人季友到案后，对盗窃公诉机关指控的六部手机的事实供认不讳；在审查起诉阶段，签署了《认罪认罚具结书》。被害人王某明被盗的手机，公安机关于2019年4月16日予以了发还。 上述事实，被告人季友在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、邻水县价格认证中心邻价认定[2019]31号关于1部手机的价格认定结论，被害人范某英、邹某1、陈某明、包翠容、邹某2、王某明的陈述，被告人季友的供述与辩解、指认笔录、扣押决定书及清单、违法犯罪人员查询比对表、在逃人员查询比对表、常住人口详细信息表，本院（2015）邻水刑初字第152号、（2017）川1623刑初79号、（2018）川1623刑初183号刑事判决书，抓获经过、当事人血样提取登记表、本院（2010）邻水刑初字第72号刑事判决书、发还清单、监控录像、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人季友以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人季友在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人季友被动到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条三款之规定，判决如下： 一、被告人季友犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2019年9月14日止。限本判决生效后十日内向本院缴纳罚金。） 二、责令被告人季友向被害人范某英、邹某2每人退赔OPPO牌手机一部，向被害人邹某1、陈某明、包某容每人退赔VIVO牌手机一部。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  廖建炎 二〇一九年五月二十二日 书记员  杜星谕 附《中华人民共和国刑法》相关法条 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初1911号 原告：郑某某，女，汉族，1975年8月15日生，住高安市。 被告：曾某某，女，汉族，1966年7月18日生，住高安市。 被告：晏某某，男，汉族，1963年9月5日生，住高安市。 原告郑某某（以下简称原告）诉被告曾某某、被告晏某某民间借贷纠纷一案，于2019年4月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2019年5月16日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告郑某某和被告曾某某到庭参加诉讼，被告晏某某经本院依法传唤后未到庭应诉。现本案已审理终结。 原告诉称：被告曾某某和被告晏某某经营高安市梅花百货批发中心，2016年11月26日以资金周围转为由向原告借款50000元，原告从邮政银行62×××51帐号汇入被告曾某某邮政银行6210984310002439851，被告曾某某、被告晏某某办理借据，约定月利息壹分贰厘。2017年元月9日，被告曾某某和被告晏某某以同样理由向原告借款80000元，被告曾某某、被告晏某某办理了借据，转帐方式及利息同上。2017年3月4日，被告曾某某和被告晏某某以同样理由向原告借款100000元，原告卡号62×××81在梅花百货P0S机上转帐。被告曾某某、被告晏某某办理了借据，利息同上。2017年5月6日，被告曾某某和被告晏某某以同样理由向原告借款150000元，原告在农业银行6230522320015654179转帐，被告曾某某、被告晏某某办理据，利息同上。被告曾某某和被告晏某某口头承诺每年支付利息一次，但从2017年6月之后未付过利息。两被告是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金380000元和到2019年3月13日利息110160元，以及到还清全部债务的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 被告曾某某辩称：1、本金380000元没错。2、2017年3月份之前的利息可以算，我们说好2017年3月份以后的利息不计算。 被告晏某某未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：借条四张，证明自己先后分四次借了380000元本金给两被告。 被告曾某某对原告的上述证据无异议。 被告曾某某向本院提交的证据有：收条一份，证明2018年7月23日自己已还了20000元给原告。 原告对被告曾某某的证据没有异议。 被告晏某某未向本院提交任何证据。 综上认证，本院认定本案事实如下： 被告曾某某和被告晏某某以资金周转为由，分别于2016年11月26日向原告借款50000元，2017年1月3日向原告借款80000元，2017年3月4日向原告借款100000元，2017年5月6日向原告借款150000元，原告分别以银行转账、POS机以及现金的方式向被告曾某某出借了款项，被告曾某某和被告晏某某共同向原告出具了借条，约定上述借款利息按月息1.2分计息。50000元和80000元借条上盖有“高安市梅花百货批发中心”的印章，100000元和150000元借条上盖有“江西梅花企业管理有限公司”的印章。 2018年7月23日，被告曾某某通过向原告支付梅花百货购物卡的方式还款20000元。后原告退回部分购物卡，双方核算确认实际还款金额为15911元。 之后因两被告一直未还款，故原告诉至本院。 另查明被告曾某某与被告晏某某向原告借款时系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾某某和被告晏某某向原告郑某某借款是双方当事人真实意思的表示，两被告应按约定及时归还借款。原告已向被告催要债务，由于被告一直不还，故原告要求被告归还借款并不违背双方约定。被告未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。关于原告要求支付利息的诉讼请求，由于原告出具的借条中载明原、被告在借款时约定了利息为月息1.2分，且该约定的利息并未超过法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。经计算，从2017年6月至2019年3月31日，被告曾某某和被告晏某某尚欠原告本金380000元及利息84409元（购物卡15911元已冲抵还息），共计人民币464409元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾某某和被告晏某某在本判决生效后十日内共同归还原告郑某某借款本息共计464409元，并以380000元本金为基数，按月利息1.2分，从2019年4月1日起计息至全部债务履行完毕时止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8652元，由被告曾某某和被告晏某某共同承担8197元，原告郑某某承担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判长  胡红涛 审判员  张国平 审判员  吴 鹃 二〇一九年五月十七日 书记员  李黄玲
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执663号申请执行人：中信银行股份有限公司天津分行。住所天津市和平区张自忠路**增**。负责人：徐晓华，行长。被执行人：天津国宏建设发展有限公司，住所地天津市开发区明园路**A2别墅**。法定代表人：孙洪生，董事长。本院在执行执行申请人天津市顺汇商贸有限公司与被执行人天津国宏建设发展有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0101民初9073号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日依法立案执行。本案在执行××人天津市顺汇商贸有限公司与被执行人天津国宏建设发展有限公司租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产信息进行了网络查询。查明被执行人天津国宏建设发展有限公司名下有本市蓟县穿芳峪乡小辛庄北侧房产，已被本院轮候查封。因该房产本院不具备处置权限，故无法处置。本院已将被执行人采取限制消费措施。申请执行人不能提供有效的财产执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇一九年五月二十三日书记员 王长泰附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更164号罪犯潘显冬，男，1995年10月12日出生，汉族，中专文化，无业。原住贵州省黄平县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）黔高刑三终字第210号刑事判决，认定被告人潘显冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，并处连带民事赔偿60000元（其中潘显冬已履行20000元，同案雷俊已履行20000元，同案杨建华判决前已履行10000元）。于2016年9月12日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。无，刑期自2014年3月14日至2029年3月13日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年4月22日提出减刑建议书，2019年4月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2016年12月至2018年6月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯潘显冬在2016年12月至2017年7月考评积分转换为1个表扬，2017年8月至2018年1月获1个表扬，2018年2月至2018年6月获1个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十九条第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯潘显冬减去有期徒刑8个月（刑期自2014年3月14日起至2028年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周劲松审判员  谢文英审判员  李邦华二〇一九年五月十三日书记员  龚令元
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14918号 原告：罗娜，女，1991年6月12日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：范彬彬，男，1986年7月21日出生汉族，户籍所在地：宁波市江**。 原告罗娜为与被告范彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员张波萍审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行审理。原告罗娜到庭参加诉讼，被告范彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗娜以被告范彬彬未归还借款为由，请求判令：被告立即归还借款60000元，并自借款之日起按照月息2分计算利息至判决之日止。 被告范彬彬未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定的事实如下： 2017年7月25日，被告向原告出具《借款合同》一份。约定：被告向原告借款16万元，于2017年9月24日前全额还清，利息按3200元/月支付；现金支付6万元，剩余10万元打卡为准。同日，被告向原告出具收条一份，载明其收到借款16万元，借款期限自2017年7月25日至2017年9月24日。庭审中，原告自认其于2017年7月25日实际向被告交付现金6万元，剩余10万元未交付。借款到期后，被告未按约向原告还款。 上述事实，原告提供《借款合同》、收条予以证明。被告未到庭，放弃质证权利，本院经审查，对上述证据三性予以认定。 本院认为：原、被告签订的《借款合同》、被告出具的收条合法有效，双方存在借贷法律关系。原告自认其仅向被告交付款项6万元，本院予以确认，借款到期后，原告有权要求被告及时予以返还全额借款并按照合同约定按月息2%支付利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范彬彬归还原告罗娜借款60000元，并支付自2017年7月25日起至本判决生效之日止按照月息2分计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费1300元，由被告承担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  翁志道 二〇一九年五月八日 代书 记员  金 珏
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终2611号 上诉人（原审原告）斯蒂尔公司，住所地美利坚合众国田纳西州37075，亨德森维尔，美因大街东735号。 法定代表人阿曼达·海特，首席执行官。 委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。 委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 上诉人斯蒂尔公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初9403号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：斯蒂尔公司。 2．申请号：19305857。 3．申请日期：2016年3月15日。 4．标志：详见附件。 5．指定使用服务（第35类，类似群3502）：商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；通过网站提供商业信息；商业研究；商业调查；饭店商业管理（统称复审服务）。 二、引证商标 1．注册人：STRADIVARIUSESPANA,S．A。 2．注册号：G945106。 3．申请日期：2008年1月22日。 4．专用期限至：2027年3月1日。 5．标志：详见附件。 6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504；3506-3507）：广告服务；商业管理；商业经营；办公事务等。 三、被诉决定：商评字[2018]第68852号《关于第19305857号“str及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年9月10日。 原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。 四、其他事实 原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。 北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务。诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。斯蒂尔公司与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标应否核准注册采取个案审查原则，斯蒂尔公司所述其他商标获准注册情形与本案事实情况不必然相同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回斯蒂尔公司的诉讼请求。 斯蒂尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在整体构成、外观及视觉效果上区别明显，未构成近似商标。二、该公司与引证商标所有人经营领域不同，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在服务内容、目的和服务对象上存在较大差异，诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆误认。三、该公司的“str”系列商标已经获准注册，基于相同的审查标准，诉争商标应获准注册。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责有中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。 本案中，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的“商业管理；商业经营；组织商业或广告展览会”等服务均属于《类似商品和服务区分表》第3502类似群，属于同一种或类似服务。诉争商标标志由英文字母“str”、符号“—”及实心圆图形构成，图形和符号较为简单，“str”突出显示，系其显著识别部分。引证商标标志由英文字母“STR”、及图形构成，“STR”突出显示，系其显著识别部分。二者相比较，显著识别部分均为“str”，仅是大小写的不同，构成近似标志。诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对服务来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。斯蒂尔公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的依据。斯蒂尔公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 斯蒂尔公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。斯蒂尔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由斯蒂尔公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔庆兵 审 判 员 吴 斌 审 判 员 王东勇 二〇一九年五月十七日 法官助理 焦光阳 书 记 员 宋子雯
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0128执恢369号之一 申请执行人：李碧莲，女，台湾居民，住台湾地区，证件号码03220969。 被执行人：林我亮，男，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人李碧莲与被执行人林我亮民间借贷纠纷一案[执行依据：（2013）榕民初字第989号民事判决]中，双方达成和解协议，李碧莲撤回执行申请。本院认为，李碧莲申请事项，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结对（2013）榕民初字第989号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁祖文 执行员  蔺文涛 执行员  潘 瑜 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1022号之六申请执行人：高宝玉，男，1968年7月24日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人：刘长福，男，1989年2月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人：张东东，男，1992年6月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人：刘增金，男，1982年10月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人：刘义虎，男，1963年2月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内0783执1022号之六裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘增金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘增金在中国建设银行××××账户内存款人民币130835元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张威二〇一九年五月九日书记员  于虹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初12844号原告：姚花香，女，汉族，1969年2月16日出生，住贵州省岑巩县。被告：周果，男，汉族，1985年1月5日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：师卫华，河南滳锦律师事务所律师。原告姚花香与被告周果劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告姚花香、被告周果的委托诉讼代理人师卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告农民工工资1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，进场施工地址：三全路与香山路交叉口，原告在被告承包市民中心图书馆做支模内架。2018年8月15日完工，被告说年底付清工资，在年底原告催要至今未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告周果辩称：1、原告起诉主体错误。三全路和香山路交又口的市民中心图书馆的承包商是“中国建筑第八工程局有限公司”，不是被告。2、被告和原告一样都是“四川泸县宏信建筑劳务有限公司”的劳务人员，他们都是属于该公司的劳务派遣人员。用工单位是“中国建筑第八工程局有限公司”，被告和原告他们都受他们公司的管理和指派干活，大家一样签署了劳动合同，合同上有明确写明的带班班长就是被告。所以，原告应该起诉“四川泸县宏信建筑劳务有限公司”和“中国建筑第八工程局有限公司”，这两个公司一个是劳务派公司，一个是用工单位。被告作为带班班长只是比他们多挣了一份带班的工资而已，也是打工者。依据“谁受益，谁负责”的原则，上述两个单位应该给付原告劳动报酬，这两个公司才是适格的被告。3、被告只是负责招工的负责人，负责把原告招工，然后带到工地上干活，并不是老板。被告只不过原来在单位工作时间长，受公司领导的指派管理包括原告等一批工人，是他们的带班班长，原告戴的安全帽和工作服上面都是印有“四川宏信”字样的标记，他们每天上班工作打卡也是在用工单位“中国建筑第八工程局有限公司”的打卡机上打卡，原告应该都有打卡记录。原告接受的安全培训，签署的“劳动合同”都是用工单位，他们都是给劳务派遣公司派到了用工单位干活的工人。4、被告没有给原告写过欠条，原告起诉错误。请法官依据被告的意见驳回原告的起诉，让他们起诉真正的应该担负给付他们工资的责任人“四川泸县宏信建筑劳务有限公司”和“中国建筑第八工程局有限公司”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，被告周果出具《欠条》一张，载明：张永武等20余人在市民中心做架子工，剩余总工资289577元。欠款人：周果。原告提交的欠付工资明细单载明姚花香等20人的姓名、工资额，银行卡号，工资合计289577元，并载明包工头为周果，劳务公司为四川泸州宏信劳务公司。原告另提交有其务工期间打卡记录。庭审中，原告陈述其由张永武为领班在被告承包的市民中心图书馆支模内架工程项目务工期间，被告拖欠其及其他20余人工资未付。被告对出具的《欠条》无异议，但辩称系给张永武打的欠条，并不认识原告。本院认为，原告提供劳务依法应当获得报酬。被告周果出具的《欠条》中已写明张永武等20余人在市民中心做架子工期间，被告拖欠工资总额为289577元。根据原告提交的欠付工资明细单及庭审陈述情况，被告拖欠原告工资1万元，原告要求被告支付其工资款，本院予以支持。根据查明事实，张永武系原告等20名工人领班，其作为工人代表，被告向其出具工资总额《欠条》，并无不当，被告抗辩意见不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周果于本判决生效后十日内支付原告姚花香工资款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周果负担。本判决为终审判决。审判员  张江勇二〇一九年五月十七日书记员  陈黄辉
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终820号上诉人（原审原告）：郭学兵，男，汉族，1956年2月29日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁明珍，男，汉族，1957年3月4日出生，住淮安市清江浦区（郭崇华家）。被上诉人（原审被告）：朱海英，女，汉族，1960年8月29日出生，住淮安市清江浦区（郭崇华家）。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。上诉人郭学兵因与被上诉人丁明珍、朱海英共有物分割纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭学兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审对合资建设涉案房屋进行了举证，被上诉人若对上诉人出资存疑，应在诉讼时效内依据合同约定主张权利。上诉人是否足额出资，不影响合同效力。宅基地转让及费用投资建房协议中对物权的处分不违反法律规定，该效力高于和解协议书中对债权的约定。2、见证人与本案被上诉人的代理人都是郭永军，上诉人合理怀疑被上诉人与郭永军存在恶意串通，隐瞒拆迁补偿政策及实际收益，损害上诉人合法权益的情形。且和解协议书约定的70万元是作为约束上诉人与被上诉人关于案外人郭钧搬离待拆迁房屋的保证金，待拆迁补偿结束后按多退少补原则结算，被上诉人和见证人均未向上诉人释明条款含义，导致上诉人理解误差，和解协议书显示公平，应予撤销。被上诉人虽已支付70万元，仍应履行由物权转化为债权的拆迁款余款71.5万元（283万元÷2-70万元）。丁明珍、朱海英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。郭学兵向一审法院起诉要求：丁明珍、朱海英支付房屋拆迁补偿余款71.5万元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：郭学兵哥哥郭崇华与丁明珍、朱海英是儿女亲家关系。2003年12月4日，丁明珍（甲方）与郭学兵（乙方）签订“宅基地转让及费用投资建房协议”，载明：“甲方位于清浦区清安街道办事处境内，有一长14.6米，宽16米宅基地，由于亲戚关系……甲方自愿将其宅基地让一半给乙方，并合建房屋，建成后甲乙双方各执一半产权，为此特订立协议如下：一、甲方提供土地使用权证，甲乙双方共同负责办理施工许可证及建房执照，建房资金及其它费用，甲乙双方各自承担二分之一。二、房屋设计为四间上下，建筑面积为357.84平方米，甲乙双方各执178.92平方米，外加院子、院墙及剩余地面积。三、建房投资金出付方法，经预算每平方米需400元，总计造价143000元，乙方将所出付的二分之一资金为71500元，一次性作甲方借款付给甲方（由甲方打收条，待办理好一切有关手续后结算），变更为应便手续，建房期间由甲方负责施工。四、房屋建成后，甲、乙方共同到有关部门办理相关手续，有甲方提供一切所需资料，办好该办证件，费用由乙方支付，不论到若干年后，甲乙双方应向继承后人交待该房屋，应属甲乙双方各一半产权的有关条款……”。案涉房屋于2004年春节后建的，坐落在，原有老房子被拆除。案涉房屋情况：两层楼房，每层四间，坐北朝南，有院墙，楼房后有披房。丁明珍称案涉房屋没有建筑执照。丁明珍户籍地在。郭学兵不属村民。2018年4月11日，丁明珍、朱海英（甲方）与郭学兵（乙方）签订“和解协议书”，载明：“甲乙双方在位于清江浦区拥有房产一处，上述房产除甲、乙双方协议人外无其他权利人，现该房屋面临拆迁，经过甲、乙双方协商，对于拆迁补偿款的问题，达成如下和解协议：一、甲、乙双方共有的房屋现因房屋产权登记在协议人丁明珍名下，征收补偿事宜由丁明珍全权与征收部门洽谈，郭学兵不得干预，在本协议签订并在郭学兵负责郭钧（实际居住人郭钧）迁出该房屋后立即与征收部门办理完善征收协议；二、郭学兵保证在2018年4月15日下午五点之前腾空上述房屋并将钥匙交予丁明珍，由丁明珍出具收据；三、在丁明珍取得补偿款后五个工作日内向郭学兵中国邮政储蓄银行卡中转账70万元，以转账凭证为支付凭证，不再另行出具收条……五、本协议是双方的真实意思表示，绝不反悔，其后果由本人承担，同时协议双方一致确认除此以外无任何经济和财产纠纷；六、本协议自双方签字并经淮安市清江浦区闸口法律服务所见证后生效……”。协议人处有丁明珍、朱海英、郭学兵签名，在场人处有郭钧、郭崇华签名。该日，丁明珍、朱海英、郭学兵向淮安市清江浦区闸口法律服务所提交“见证申请书”，请求对“和解协议书”进行见证。该日，该所郭永军出具“见证书”，载明：三申请人于2018年4月11日向本所申请办理“和解协议书”见证，三申请人于2018年4月11日在本见证员面前，签订了前面的“和解协议书”，签字均属实。郭学兵质证称，“对和解协议书无异议，见证申请书是郭学兵签的，未拿到见证书，该见证书不产生法律效力，见证单位不具有见证的资格，且见证人也就是本案被告代理人，既见证又代理与法律相悖。”2018年4月，案涉房屋被拆迁，丁明珍领取拆迁补偿款2730473.12元。丁明珍已支付郭学兵款70万元。郭学兵主张已支付丁明珍投资款71500元，举证如下：1、2003年12月19日，丁明珍出具的借条，载明：今借到郭学兵人民币6万元，用于东风建房。2、2003年12月31日，丁明珍出具的借条，载明：今借到郭学兵人民币1万元。丁明珍、朱海英质证称，对两张借条真实性无异议，借条是否是出资不清楚，但协议上约定是以借条形式。郭学兵共出资47000元。郭学兵主张另给丁明珍现金2000元，没有让丁明珍打条子，丁明珍不予认可。丁明珍、朱海英主张房屋实际造价为153000元，未举证证明。一审法院认为，物权的取得应当遵守法律。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案因丁明珍取得拆迁补偿款2730473.12元，郭学兵主张拆迁补偿款应平均分割，丁明珍、朱海英则认为已按和解协议履行给付郭学兵款70万元，不应再支付郭学兵款，引起诉争。案涉房屋已被拆除，不存在分割问题。鉴于双方当事人之间对投资利益的分割达成和解协议，意思表示真实，约定明确，且双方均已按协议履行约定义务，故郭学兵要求丁明珍、朱海英再行支付其款项，证据不足，不予支持。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决：驳回郭学兵的诉讼请求。案件受理费10950元，由郭学兵负担。本院二审确认一审查明的事实。本院认为：本案案由是共有物分割纠纷，而双方当事人共有的涉案房屋已被拆除，故上诉人主张依据2003年12月4日的宅基地转让及费用投资建房协议进行共有物分割的理由，本院不予支持。双方当事人于2018年4月11日签订和解协议书，对涉案房屋的拆迁补偿款进行分割，上诉人亦认可被上诉人已按和解协议书支付70万元。现上诉人主张和解协议书存在重大误解、显失公平情形，应予撤销，与本案处理的物权纠纷不属于同一法律关系，故本院不予理涉。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭学兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  徐 炜审 判 员  李前兵二〇一九年五月六日法官助理  刘 薇书 记 员  陈锦蓉
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙1003执1358号本院在执行被执行人肖经传犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1003刑初747号刑事判决书一案中，经查，肖经传有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将肖经传纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月二十九日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初2469号原告：蔡某，女，1936年11月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王军，湖北予智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋某1，女，1958年9月15日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：宋某2，女，1960年10月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：宋某3，男，1963年2月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：宋某4，男，1973年6月15日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：宋某5，女，1966年7月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡某（以下简称原告）与被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈曲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军、被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、被告宋某5的委托诉讼代理人赖华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认宋勤林遗产中补发的24个月工资127982.88元、保险金20000元，共计147982.88元为原告所有；2.依法分割宋勤林的丧葬费、抚恤金、医疗补助金、社保金等全部遗产；3.判令被告宋某5承担本案诉讼费。事实及理由：原告与死者宋勤林系夫妻，宋勤林生前系武汉市公安局交通管理局退休干部，于2018年7月12日去世。五个被告系原告与宋勤林子女。宋勤林去世后单位补发的工资应当是夫妻共同财产，单位买的保险的受益人是原告应当由原告所有。被告宋某5一直谎称父亲生前有遗嘱致使宋勤林遗产至今无法分割。宋勤林2010年因脑出血开刀手术后连家人都不认识，不可能立遗嘱。故诉至法院望判如所请。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4辩称：没有意见，母亲身患疾病，退休金仅有三千多元，希望能多分得抚恤金、丧葬费给原告。被告宋某5辩称：原告起诉的费用都是死者死后发放的，不属于遗产，应按抚恤金、丧葬费发放规定处理，如有剩余则应按遗产分配，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与死者宋勤林系夫妻，宋勤林生前系武汉市公安局交通管理局退休干部。宋勤林于2018年7月12日因病去世。五个被告均系原告与宋勤林子女。2019年4月24日，武汉市公安局交通管理局政治处出具证明一份，该证明载明：经初涉测算，宋勤林可发放一次性抚恤金13万元，丧葬费5千元，特别抚恤金1万元，英烈互助抚恤金2万元，保险金3万元（受益人蔡某，此项金额不确定能发）。以上各项金额均为初步测算结果，有可能最后结算金额有所出入。因被告宋某5不同意原告及其他被告的意见，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，经向原告释明，其主张权益不属于继承纠纷案件处理范畴，为避免其诉累，原告可撤诉后另案主张权利。但原告坚持要求法院判决。上述事实，有原告、被告陈述、死亡证明、出院记录、单位证明等证据经庭审质证后予以认证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留下来的个人合法财产包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的林木、牲畜和家禽、公民的文物、图书资料、法律允许公民所有的生产资料、公民的其他合法收入。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告请求确认宋勤林遗产中补发的24个月工资127982.88元、保险金20000元，为原告所有，但并未对此提交相应的证据证明宋勤林遗留有以上财产，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告还要求分割宋勤林的丧葬费、抚恤金、医疗补助金、社保金等全部遗产，其中丧葬费、抚恤金均是宋勤林死亡后由其单位发给死者配偶、子女的费用，发放目的是用以优抚救济死者家属，其性质并非遗产，不属于本案处理范围。对于医疗补助金、社保金原告亦未能举证证明其存在，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡某的全部诉讼请求。减半后案件受理费1630元，由原告蔡某承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 曲二〇一九年五月十三日书记员 李彦坡
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2018）甘0702民初11604号原告：张XX，女 ，汉族，甘肃省临泽县人。委托诉讼代理人：王XX、史XX，甘肃重光律师事务所律师。被告：张掖市XX公司。法定代表人：李XX，该公司总经理。住所地：张掖市 。统一社会信用代码： 。委托诉讼代理人：化XX，该公司法律顾问。原告张XX与被告张掖XX公司（以下简称“金阳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理，简易程序审理期限到期后，原被告均同意继续适用简易程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托诉讼代理人王XX、史XX，被告金阳公司委托诉讼代理人化XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张XX向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告继续履行合同，将位于张掖市××区两套房产过户至原告名下，并办理房屋产权登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月23日，原告购买了被告开发建设的张掖市××座两套房产，被告给原告出具收据两张，收据上注明了房屋位置、面积及房屋总价款。房屋出售后，原告多次要求被告交付房屋并办理房屋产权登记，被告均以各种理由推诿，拒不向原告交付房屋，故诉讼法院要求处理。被告XX公司辩称：原告所诉不属实。被告并未向原告出售金阳国际B座803及B座901两套房产，该房产是被告出售于张掖市正东汽车销售服务有限责任公司（以下简称正东公司），原告是向正东公司取得的收据。现被告没有收到正东公司或原告的购房款，所以被告不能办理房屋过户的相应手续，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年12月6日，被告作为甲方，案外人正东公司作为乙方，双方签订了购房分期付款协议书，约定将金阳国际B座803及B座901两套房产在内的8套房屋出售给乙方，双方约定2017年12月10日至2018年3月10日前付款1593419.8元，2018年3月11日至2018年6月10日前付款1439107.6元，2018年6月11日至2018年9月10日前付款1422687元，2018年9月11日至2018年12月10日前付款1268374.8元；如违约一个月，甲方有权收回房屋。合同还约定由临泽县联银投资担保有限公司作为担保方。2017年12月23日，被告金阳公司向正东公司开具了收到B座803及B座901两套房产房款的收款收据。2017年底，正东公司将金阳国际B座803及B座901两套房屋交付与案外人贾龙。2018年2月14日，贾龙将此两套房屋出售于原告。同日，原告张红艳、贾龙及正东公司工作人员共同到被告处，由被告将原开具给正东公司收到B座803及B座901房款的收款收据收回，重新给原告开具了收到B座803及B座901两套房产房款1477617元的收款收据，但收据时间仍然开具为2017年12月23日。在审理过程中，因原被告对案涉房屋是否交付存有争议，本院组织当事人进行现场勘验，在勘验过程中，原告张红艳用其所持有的钥匙顺利进入金阳国际B座803、901室房屋。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，出卖人的义务是交付标的物，买受人的义务是支付价款。在合同已部分履行，即出卖人已履行了交付标的物的义务或买受人已支付部分价款的情形下，出卖人要求买受人返还标的物或买受人要求出卖人返还价款，均应以解除合同来主张自己的诉求。对被告辩称没有收到正东公司或原告的购房款，所以被告不能办理房屋过户手续的抗辩主张，因被告给正东公司开具了收到B座803及B座901两套房产房款的收款收据，且2018年2月14日，贾龙将此两套房屋出售于原告，在原告张红艳、贾龙及正东公司工作人员共同到被告处，被告将原开具给正东公司的房款收据收回，重新给原告开具了收到B座803及B座901两套房产房款1477617元的收款收据。证明被告对正东公司将房屋交付于贾龙，及贾龙将房屋出售于原告的行为是知晓且认可的。经本院组织勘验，原告张红艳用其所持有的钥匙顺利进入金阳国际B座803、901室房屋，亦证明被告已将房屋即买卖的标的物交付于买受人，即被告作为出卖人已履行了交付标的物的义务。被告与正东公司签订的购房分期付款协议书虽约定“如违约一个月，甲方有权收回该房屋”，但按照被告与正东公司的约定，正东公司应于2017年12月10日至2018年3月10日前付款1593419.8元，在2018年2月14日原告张红艳、贾龙及正东公司工作人员到被告处更换收款收据时，如被告所陈述属实，即正东公司截至此时对房款分文未付，被告即应在此时即主张自己的抗辩权，但在被告所称正东公司分文房款未付的情况下，被告仍给原告更换了收据，且至原告起诉之日，被告与正东公司约定的第一期房款给付日期已逾期九个月，最后一期房款给付日期亦已届期，被告在此期间始终未提出解除合同、收回房屋的主张，被告在庭审中又以此为抗辩，有违诚实信用原则。因此，对被告辩称没有收到正东公司或原告的购房款，所以不能办理房屋过户手续的抗辩主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告张掖市XX房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六十日内将位于张掖市××区的房屋产权登记手续办理登记至原告张XX名下。案件受理费70元，减半收取35元，由被告张掖市XX公司负担。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 任鹏飞 二○一九年五月三十日法官助理 王以斌书 记 员 张符慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8924号                            原告                       鹿相山，男，汉族，1960年05月24日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。             委托代理人：孙悦，出生日期1995年3月17日，住所地：山东省黄岛区。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年5月8日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币196元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积0.7亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金196元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积5.2亩，2015年登记小麦1亩，投保玉米亩数为0.7亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为0.7亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失196元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告鹿相山保险金196元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年五月二十八日                         书 记 员 刘晓敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9911号原告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：刘十全，男，1982年5月4日出生，汉族，北京华福工程有限公司员工。被告：翟徐炯，男，1985年4月15日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）与被告翟徐炯劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华福工程公司的委托诉讼代理人刘十全与被告翟徐炯的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华福工程公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金230000元；2.判令案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订无固定期限劳动合同，由于全球经济寒冬、建设行业不景气、业主（客户）不按合同约定支付工程款等原告无法抗拒的客观原因导致原告经营困难、资金周转困难，原告已告知全体员工，希望全体员工坚守工作岗位，与公司共度难关，原告不是恶意拒绝支付被告工资，被告无权单方面解除劳动合同，因此原告认为北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会适用法律存在错误，请求贵院依法判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金230000元整。被告翟徐炯辩称：华福工程公司长期拖欠工资，被告依据法律规定单方面提出解除劳动合同并要求经济补偿金和拖欠工资。本院经审理查明事实如下：翟徐炯于2007年5月17日入职华福工程公司，工作岗位为应力分析，双方签订了无固定期限劳动合同，翟徐炯月平均工资为税前20000元，每月实发金额为14400元。华福工程公司每月10日打卡支付上月工资。华福工程公司未支付翟徐炯2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月工资105130.21元，翟徐炯认可未支付工资金额。翟徐炯称其工作至2019年3月8日，因华福工程公司拖欠工资，故向华福工程公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，内容显示“鉴于公司未按照法律规定及合同约定支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动法》第32条第3款及相关法律规定，本人现提出于2019年3月8日与单位解除劳动合同。2019年3月2日。”华福工程公司称翟徐炯在2019年3月2日以后未正常上班，未办理交接和离职手续，认可收到了翟徐炯《解除劳动合同通知书》，但称属于客观不可抗拒的原因导致经营困难，不是恶意拖欠工资，翟徐炯无权单方解除劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿金。华福工程公司称延迟发放工资的决定未经过职工代表大会表决和备案，仅口头向各部门员工进行传达，翟徐炯否认接到过通知。2019年3月7日，翟徐炯向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。请求华福工程公司：1、支付2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月28日工资140000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金240000元。该委于2019年4月8日作出京昌劳人仲字［2019］第2253号裁决书，裁决：1、华福工程公司支付翟徐炯2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月工资105130.21元；2、华福工程公司支付翟徐炯解除劳动关系经济补偿金230000元；3、驳回翟徐炯其他申请请求。华福工程公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。翟徐炯未提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、民生银行对账单、解除劳动合同通知书、EMS单据原件及邮件签收打印件、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第2253号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于华福工程公司是否支付翟徐炯解除劳动合同经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。华福工程公司拖欠翟徐炯2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月期间工资，翟徐炯以华福工程公司拖欠工资为由与公司解除劳动合同，华福工程公司虽主张其因经营困难导致欠发工资，不存在恶意拖欠翟徐炯工资的情形，但并未提交证据证明其已就延迟发放工资一事向翟徐炯说明情况，未就延迟发放工资一事与职工代表协商一致，违反法律相关规定，理应向翟徐炯支付经济补偿金。关于经济补偿金的具体金额，翟徐炯月平均工资20000元，结合其入职时间，仲裁裁决230000元不高于法定标准，本院予以支持。双方均认可仲裁裁决中华福工程公司支付翟徐炯2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月工资105130.21元，本院不持异议，予以确认。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京华福工程有限公司的诉讼请求；二、北京华福工程有限公司于本判决生效后十日内，支付翟徐炯解除劳动合同经济补偿金230000元；三、北京华福工程有限公司于本判决生效后十日内，支付翟徐炯2018年5月至6月、9月至12月、2019年2月工资105130.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京华福工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年五月二十三日书记员  徐梦佳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2637号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：梁理，男，1989年08月12日出生，汉族，湖南省涟源市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人梁理民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4837号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月15日立案执行,并向被执行人梁理下达执行通知书,责令被执行人梁理向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1140元，逾期内利息17元，逾期外利息389元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梁理银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年五月十六日执行员  任 伟书记员  姚 玲
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1723行审85号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。法定代表人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托诉讼代理人：李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托诉讼代理人：姚卫华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人：王虎群，男，汉族，1977年7月25日出生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2019年5月7日向本院申请执行编号为411723-1003420706号处罚决定书，对王虎群处以罚款200元，滞纳金200元，共计400元，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经审查本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1003420706号简易程序处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1003420706号行政处罚决定书。案件受理费50元，由申请人平舆县公安局交通警察大队承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。审 判 长  李永慧审 判 员  杨雅军人民陪审员  王 影二〇一九年五月二十二日书 记 员  张梦琳
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执933号申请执行人：泰州市恒固机电有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：邹文庆，该公司总经理。被执行人：洋采自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡文隆，该公司总经理。申请执行人泰州市恒固机电有限公司与被执行人洋采自动化设备(上海)有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院作出的(2018)沪0114民初15392号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人54000元及利息。因被执行人洋采自动化设备(上海)有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人泰州市恒固机电有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院查明被执行人有银行存款6600元，本院已扣划6600元，已支付给申请执行人。除此之外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执933号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇一九年五月二十二日书记员 黄 瑢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初2646号原告毛学军，男，汉族，1972年2月23日生，住信阳市淮滨县。委托代理人薛俊，河南正声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市景辉餐饮服务有限公司。法定代表人张军，男，汉族，1979年1月19日生，住信阳市。被告信阳市第一高级中学。法定代表人彭金辉，系该校校长。第三人郝文博，男，汉族，1989年10月26日生，住信阳市浉河区。原告毛学军与被告信阳市景辉餐饮服务有限公司、信阳市第一高级中学、第三人郝文博企业承包经营合同纠纷一案中，原告毛学军于2019年5月28日以双方庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛学军双方庭下达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毛学军撤回起诉。本案诉讼费568元，减半收取284元，由原告毛学军承担。审判员  万欣二〇一九年五月二十八日书记员  崔晶
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5465号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：吕荣。原告中邮消费金融有限公司与被告吕荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初1857号 原告：张石萍，女，1961年9月5日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：袁剑平，男，1963年4月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：费银君，女，1963年1月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告张石萍与被告袁剑平、费银君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法进行审理。 张石萍向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款250000元。事实与理由是：两被告系夫妻。2015年，被告费银君向原告借款250000元，借款交付方式有银行转账，也有现金支付。借款由被告费银君出具50000元的借条一份，由被告袁剑平出具200000元的借条一份（被告袁剑平出具的借条为小额借条汇总）。被告收到借款后，曾按口头约定支付过相应利息。后被告以经济困难为由停付利息。现原告因急需用钱，要求两被告归还借款，被告以经济困难为由，认欠不还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，案涉借款事实涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回张石萍的起诉。 案件受理费5050元，依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王国祥 二〇一九年五月十三日 书记员  金吕帅