河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0491民初58号原告并案被告：刘春盛，男，1980年3月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。被告并案原告：河北昌凌环保设备科技有限公司，住所地邯郸经济技术开发区友谊路**新科园小区**门市，统一社会信用代码：91130404MA07K5EU0W。法定代表人：王明宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。原告并案被告刘春盛与被告并案原告河北昌凌环保设备科技有限公司（以下简称昌凌公司）劳动争议纠纷一案，本院分别于2019年1月3日、1月7日立案受理后，根据法律规定两案并案审理，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告并案被告刘春盛及委托诉讼代理人孙志丽，被告并案原告昌凌公司法定代表人王明宇及委托诉讼代理人程万瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春盛向本院提出诉讼请求：1、被告为原告交纳自2015年3月4日起至2017年12月5日的养老保险及医疗保险2万元（该数额为暂估，具体数额以社保部门应向被告征缴的数额为准）。2、请求被告补发原告欠发的工资455元。3、请求被告支付原告违法解除劳动合同的双倍经济补偿金22800（3个月*3800元/月*2=22800元）。4、请求被告支付因未与原告签订劳动合同的每月二倍的工资差额117800元（3000元/2015年4月份的工资+10个月*3500元/2015年5月份至2016年2月份的每月工资，共10个月+21个月*3800元/2016年3月份至2017年12月5日的每月工资，共21个月=117800元）。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月4日到被告处工作，从事中央空调的清洗以及风机旁管的改造等工作，被告未与原告签订劳动合同，双方约定第一个月工资为2500元，从第二个月为3000元，第三个月工资3500元，一直至2016年2月份开始，原告又增加了中央空调以及水电的维修等工作，原告的工资每月涨至3800元。在此期间，原告按照被告的管理与安排工作，至2017年12月5日，被告突然通知原告，解除了与原告的劳动关系。依据《劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者签订书面劳动合同的以及用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应该向劳动者每月支付二倍的工资，如违法解除与劳动者劳动关系，应该以《劳动合同法》第87条之规定，向劳动者支付双倍经济补偿的赔偿金，本案中，原告于2015年3月4日正式在被告处工作，直至2016年3月，被告都未与原告签订劳动合同，应向原告支付每月二倍的工资，原告在被告处工作期间，均认真完成自己的本职工作，并无《劳动合同法》第39条规定的行为，而被告却于2017年12月5日突然解除了与原告的劳动关系，其行为严重违反了《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除与劳动者劳动关系的情形，因此，被告应向原告进行赔偿，被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告向邯郸市劳动仲裁委员会提起仲裁，由于不服仲裁裁决故特向贵院提起诉讼。被告昌凌公司辩称，一、双方之间是平等的承揽合作关系，并非劳动关系，双方之间不存在隶属关系，也不符合事实劳动关系的三要件。应依法确认双方之间不存在劳动关系，由于双方之间没有存在事实劳动关系。自然原告所提的诉求失去了法律上的基础，应驳回原告的全部诉求。二、1、社会保险不属于人民法院的审理范围，应不予审理。2、我方并没有拖欠原告的报酬而非工资。根据谁主张谁举证原告应承担不利的后果。3、计算双倍经济赔偿金属于重复计算，并且无事实与法律依据。4、双倍工资早已过诉讼时效，且属于重复计算，退一步讲，其要求双倍工资，其起算应以2016年4月至2017年4月，之后原告再次要求双倍工资已过时效，而原告所提出的劳动仲裁时间为2018年11月，明显超过诉讼时效。所以也应驳回。5、我方保留追究原告对我方造成的损失的追偿权。6、本案诉讼费由原告承担。并案原告昌凌公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、依法判令原告无需支付被告经济补偿金11400元。3、判令原告无需支付被告双倍工资差额41800元。4、判令原告无需为被告补缴2015年3月至2017年12月的社会保险费。5、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：1、原告与被告之间不存在劳动关系。首先，被告没有足够证据证明与原告存在劳动关系。被告仅凭一件工作服，明显证据不足。至少需要提供工作证、工资流水、劳动合同等相关证据，在没有上述证据的情况下，劳动仲裁委裁定双方存在劳动关系，无事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益。本案真实事实是，双方之间是承揽关系。双方之间是平等的承揽合作关系，原告有工作时，给不给打电话，原告支付报酬，双方之间随时可以终止合同。2、被告要求支付双倍工资差额早已过仲裁时效，退一步讲，双方存在劳动关系，被告要求支付双倍工资差额早已过仲裁时效，被告要求支付双倍工资差额应当在2017年4月之前。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，根本无需支付被告经济补偿金，双倍工资差额、补缴社保，被告要求双倍工资差额早已过劳动仲裁时效，并且无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。并案被告刘春盛辩称，1、双方形成事实劳动关系。2、原告称双方是承揽关系的说法不能成立，没有任何证据支撑。3、原告的行为构成违法解除，应向被告支付双倍经济补偿。4、原告应为被告缴纳养老保险。5、被告申请劳动仲裁未超过诉讼时效。6、原告应该支付被告自2015年4月起至2017年12月的双倍工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告并案被告刘春盛向本院提交证据：证据1、刘春盛的身份证。证明原告的主体资格。证据2、被告企业信息，证明被告法定代表人是王明宇。证据3、刘春盛的工作服上衣，上衣正面右上口袋处有“河北昌凌”字样，上衣背面有“昌凌中央空调”字样。证明原告与被告双方建立了事实劳动关系。证据4、刘春盛银行流水10页（1、2015年4月份到2015年8月份的工商银行的流水记录共2页、2、2016年2月至2018年2月7日建设银行流水记录共8页）。证明被告向刘春盛支付工资的情况以及被告尚未足额支付刘春盛工资的事实。同时证明双方具有劳动关系。证据5、刘春盛与被告的法定代表人王明宇的2次电话录音U盘及整理的2次电话录音书面证据材料。证明刘春盛在被告处的工作时间以及被告违法解除了与刘春盛的劳动关系的事实。证据6、邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会邯开劳仲案（2018）023号仲裁裁决书1份，证明刘春盛所诉请求已经经过劳动仲裁。被告昌凌公司的质证意见，对证据1、2，无异议。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议。该件工装仅为当时施工时发包方的要求，是临时性，阶段性的一种工装，并不能说明双方之间有劳动关系，并且在现实建筑工程中有大量的临时工人身穿承包方的工装，但是双方之间事实上没有劳动关系。对证据4，并不能证明双方之间存在劳动关系，这个仅为我方支付对方的工程报酬，且支付报酬没有连贯性，一致性，足以说明双方之间是一种平等的承揽合作关系。仅凭单个注明工资并不能推导出双方之间的劳动关系。对证据5，从该份证据的合法性来说侵犯了我方法定代表人的知情权和隐私权，该份证据不具有合法性。从真实性来说，该份录音是原告单方早有准备的诱导的情况下，使我方法定代表人王明宇做出了不真实的意思表示，该份证据不具有真实性和客观性。从关联性来说，该份证据是在我方完全不知情的情况下，做出的不真实的意思表示，违背了我方王明宇的真实意思表示。所做出的相关表示与本案不具有实际关联性。原告的行为严重的侵犯了我方的合法权益，我方保留追究其侵权责任。所以该份证据不具有真实性、合法性与关联性。应不予采纳。录音是剪辑不是完整版的通话记录。我记得一共给我打过3、4次电话，并且我从来都没有说过辞退和解除什么。刘春盛只是当时状态下停止合作，因为我公司没有连续的业务合同，并且中间我有电话联系刘春盛，他已经去了别处工作。刘春盛所述欠发工资是当时那一批活没有完成业主的要求，业主合理扣除，不属于我方责任。对证据6，对仲裁裁决书真实性没有异议，我方不服仲裁裁决，特起诉贵院。本案被告并案原告昌凌公司向本院提交证据：我方与发包方的3份合同。发包方邯郸钢铁集团职工医院，承揽方是我们公司。第1份时间是2015年12月15号至2016年12月15号1份；第2份时间是2018年9月1号至2018年10月20号；第3份时间是2018年1月1号到2018年12月31号。合同的工作的内容和方式有区别。证明我公司的工作性质不具有连贯性，无法保证有连续的、稳定的合法收入用来支付刘春盛所谓的工资，所以我公司采取的是一种松散的，平等的承揽合作关系来维持公司的正常运营，所以原告公司和被告不存在稳定性的劳动关系。并案被告刘春盛的质证意见，1、被告所提供的三份合同书与本案没有关联性，仅凭三份合同不能证明其包含了被告的所有业务内容，更何况被告公司业务是否具有连续性，与其应该按照劳动合同法的规定合法用工。没有直接关系。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告刘春盛所举证据，1、2、3、4、5、6，被告昌凌公司对其真实性无异议，但对证据3、4、5、6，关联性有异议。经审查，本院认为证据3，工作服不能证明双方的是什么关系。证据4，银行流水没有显示是昌凌公司支付工资，支付工资的是一个叫张倩的人。证据5，电话录音无法证明是劳动关系，证据6因诉讼不发生法律效力。本院对原告刘春盛证据证明和被告昌凌公司是劳动关系不予确认。并案原告昌凌公司所举证据，3份合同能够证明其公司的工作性质是维护维修物业服务性质的企业，本院该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月,原告受雇于被告，到被告承包的邯钢医院工作，从事中央空调的清洗以及风机旁管的改造等工作。2017年12月5日，被告通知原告不再聘用期工作。2018年10月25日，原告因劳动争议将被告告到邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会，该仲裁委员会于2018年12月11日作出邯开劳仲案（2018)023号仲裁裁决书。原告、被告均不服仲裁裁决书分别起诉至我院。本院认为，原告刘春盛提供的证据无法证明和被告存在劳动关系。本院对原告的诉讼请求不以支持。对并案原告昌凌公司的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告并案被告刘春盛与被告并案原告河北昌凌环保设备科技有限公司不存在劳动关系。二、驳回原告刘春盛的诉讼请求。三、支持并案原告河北昌凌环保设备科技有限公司的诉讼请求，即河北昌凌环保设备科技有限公司无需支付刘春盛经济补偿金11400元，双倍工资差额41800元，补缴2015年3月至2017年12月的社会保险费。案件受理费10元，并案受理费10元，共计20元由原告并案被告刘春盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广审 判 员  刘 娇人民陪审员  张 培二〇一九年五月九日书 记 员  金 颖