湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初9号原告（执行案外人）：张柏光，男，汉族，1985年4月20日出生，住湖南省安仁县。原告（执行案外人）：吴湘宁，男，汉族，1966年10月7日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。原告（执行案外人）：卢雯，女，汉族，1969年11月7日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。三原告的共同委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被告（申请执行人）：厦门北岳物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎北二路****。法定代表人：郭串串，该公司总经理。委托诉讼代理人：张平，福建凌一律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南大驰物流有限公司，住所地，住所地湖南省湘潭市高新区德国工业园格林路**创业服务大楼****iv>法定代表人：李连光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晋湘，湖南红都律师事务所律师。原告张柏光、吴湘宁、卢雯因与被告厦门北岳物流有限公司（以下简称“厦门北岳公司”）执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法追加湖南大驰物流有限公司（以下简称“湖南大驰公司”）作为本案第三人参加诉讼，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人马正海、被告厦门北岳公司的委托诉讼代理人张平、第三人湖南大驰公司的委托诉讼代理人张晋湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏光、吴湘宁、卢雯向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03执126号之一执行裁定书；2.依法判令不得追加三原告为被执行人；3.判令所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，原告张柏光、吴湘宁、卢雯及李志军开设湖南大驰公司，注册资本200万元，张柏光占股30%。2014年2月26日，公司注册资本变更为580万元，张柏光占股比例不变，出资174万元，实缴60万元，认缴114万元。2014年7月1日，公司变更股东比例，张柏光为60%。2015年6月1日，张柏光与第三人彭春花签订股权转让协议，张柏光退出公司，由彭春花接手。以上出资均是分期分批到位，截止日期为2024年2月25日。2013年6月9日，湖南大驰公司成立，注册资本200万元，吴湘宁占股20%。2014年2月26日，公司注册资本变更为580万元，吴湘宁占股比例不变，出资116万元，实缴40万元，认缴76万元。2014年7月1日，公司变更股东比例，吴湘宁为40%，出资232万元，实缴80万元，认缴152万元。2015年6月1日，大驰公司变更注册资本为1000万元，彭春花与吴湘宁股份比例不变。2016年10月19日，吴湘宁与李连光签订股权转让协议，吴湘宁退出公司，由李连光接手。以上出资均是分期分批到位，截止日期为2024年2月25日。2013年6月9日，湖南大驰公司成立，注册资本200万元。2014年2月25日吴湘宁及其他股东与卢雯签订股权转让协议。2014年2月26日，卢雯股权比例为12%，出资69.9万元，实缴24万元，认缴5.6万元。2014年7月1日，卢雯与吴湘宁签订股权转让协议转让全部股权，卢雯退出该公司。以上出资均是分期分批到位，截止日期为2024年2月25日。2016年下半年到2017被告厦门北岳公司与大驰公司合作，双方产生经济往来。2017年7月14日，湘潭仲裁委仲裁了双方的经济纠纷，大驰公司须支付北岳公司671114.25元，湘潭市中级人民法院受理该案执行，目前法院已经执行113044.38元到位，且已经冻结大驰公司20台汽车（该型号汽车新车价值为60万元左右），北岳公司申请追加大驰公司所有新旧股东作为本案的连带被执行人。法院于2018年11月送达的执行裁定书，认可北岳公司的申请。三原告认为，法院的执行裁定书认定事实错误，法律依据不足。张柏光、吴湘宁、卢雯分别已经于2016年10月之前退出大驰公司，而本案经济往来发生在2017年，当时的出资及认缴均与本次经济往来没有任何时间上的交集。况且，公司实行认缴制，就是为了打造一个宽松的经济环境，最高法院关于执行中变更追加当事人若干问题的规定，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，明显与事实不符。其一，该文件是过时公司法解释，是计划经济条件下出台的规范性文件，已经明显不适应目前的经济环境。其二，三原告作为大驰公司股东时均实缴了股金，不存在偷逃股金和虚假出资问题。其三，股东认缴期限为2024年2月25日，依当事人意思自治原则，在承诺日期未到的情况下利用司法权利追缴，明显违背了公司法自治原则，在最高院无明文规定的情况下，法官主观臆断随意追加被执行人，受损的将是法治的尊严与权威。综上，本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，特向法院提起诉讼，请依法支持。厦门北岳公司辩称：1.湘潭市中级人民法院（2017）湘03执126号之一执行裁定书正确，应当予以维持。2.没有任何证据证明三原告缴纳了部分或者全部注册资金甚至没有任何证据证实三原告实施了股权转让行为（没有转让合同、没有缴税凭证、没有支付转让款的凭证），目前三原告还实际控制着公司的经营决策，现任法定代表人李连光是三原告的亲戚，股东李连光、彭春花是三原告的提线木偶，二者没有任何决策权。3.股东认缴期限只是股东之间的约定，不能对抗第三人，更不能借此侵害第三人的权益。假设股东死亡或者注销早于认缴期限，债权人利益如何保护？假设股东在认缴期限前将财产全部转移或者破产，债权人利益如何保护？假设股东到认缴期限又决议延期缴纳注册资本债权人利益如何保护？假设股东到认缴期限又拒绝缴纳注册资本债权人利益如何保护？显然不能将债权人利益交由公司股东意思自治，否则公司及股东享受所有的政策红利，公司债权人则承担所有的风险，这是极不合理的。4.三原告不能一方面通过公司认缴制增加公司信用、让公众更容易认可该公司、更愿意与其合作，一方面又利用认缴制度的缺点逃避法律监管，认缴制是一个宽进严出的制度，就是要每个股东为自己的行为负责。5.湘潭中院以《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第17条、第19条为依据，具有明确的法律依据。6.2015年左右厦门北岳公司与湖南大驰公司即建立了业务往来，且原告都在大驰公司任职，此业务往来就是原告决定的。7.在本案执行中，大驰公司在历任股东控制下实施了大量违法行为，在法院查封账户后不断开设新账户，逃避监管转移财产；利用承兑汇票无法监管的漏洞，从大驰公司债务人处转移财产；将大驰公司20余台车隐匿，拒绝向法院交付。8.三原告称法院查封的车辆新车价值60万元，但车辆是否存在不得而知，除非三原告将车辆交给法院，此外这些车辆都是旧车，每台顶多一两万元估值，即使交给法院，也不一定有人接手。9.公司法规定认缴制的时间为2014年，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》施行时间为2016年12月，三原告称司法解释是过时的计划经济条件下的规定，与事实明显不符。10.原告请求撤销（2017）湘03执126号之一执行裁定，并不得判令三原告为被执行人，不应当体现在诉讼请求内，他们提出的执行异议只能是撤销，而不能判决不追加。湖南大驰公司述称：1.大驰公司在法院采取保全措施后，向厦门北岳公司支付了部分货款，同时还有汽车等机械设备已经被法院查封，可以满足债务清偿要求。2.公司的第三人资产可以清偿到期债务，不需要追加股东为到期债务的被执行人。各方当事人未向本院提交证据。各方当事人对本院（2017）湘03执126号之一执行裁定书认定的事实无异议。本院经审理查明，2017年7月14日，湘潭仲裁委员会对申请执行人北岳公司与被执行人大驰公司运输合同纠纷一案作出（2017）潭仲裁字第82号裁决书：大驰公司在裁决书送达后十五日内向北岳公司支付运输费671114.25元及违约金（以671114.25元为基数自2017年2月1日起按每日万分之零点三计算至支付完毕之日止），仲裁费14700元由大驰公司承担。2017年9月6日，北岳公司向本院申请执行，受理案号为（2017）湘03执126号。执行过程中，本院扣划被执行人大驰公司银行存款113044.38元，扣除本案执行费9258元后已向北岳公司支付103786.38元；本院查封了大驰公司名下的20台汽车，但未能实际扣押；本院未查询到大驰公司有房产、土地等其他可供执行的财产。另查明，根据工商登记信息，2013年6月9日，张柏光（股权比例30%）、吴湘宁（股权比例25%）、李志军（股权比例10%）、李中（股权比例35%）出资设立大驰公司，注册资本为200万元。2014年2月25日，李中、吴湘宁、李志军分别与卢雯签订股权转让协议转让部分股权。2014年2月26日，大驰公司变更股东为张柏光（股权比例30%）、吴湘宁（股权比例20%）、李志军（股权比例8%）、李中（股权比例30%）、卢雯（股权比例12%）。同日，大驰公司变更注册资本为580万元，变更股东出资为张柏光出资174万元，实缴60万元，认缴114万元；吴湘宁出资116万元，实缴40万元，认缴76万元；李志军出资46.4万元，实缴16万元，认缴30.4万元；李中出资174万元，实缴60万元，认缴114万元；卢雯出资69.6万元，实缴24万元，认缴45.6万元。2014年7月1日，李中与张柏光，李志军、卢雯分别与吴湘宁签订股权转让协议转让全部股权，大驰公司变更股东及出资为张柏光出资348万元，实缴120万元，认缴228万元；吴湘宁出资232万元，实缴80万元，认缴152万元。2015年6月1日，张柏光与彭春花签订股权转让协议转让全部股权，大驰公司变更股东为彭春花（股权比例60%）、吴湘宁（股权比例40%）。同日，大驰公司变更注册资本为1000万元，变更股东出资为彭春花出资600万元，实缴120万元，认缴480万元；吴湘宁出资400万元，实缴80万元，认缴320万元。2016年10月19日，吴湘宁与李连光签订股权转让协议转让全部股权，大驰公司变更股东为彭春花（股权比例60%）、李连光（股权比例40%）。2016年10月31日，彭春花与李连光签订股权转让协议转让部分股权，大驰公司变更股东出资为彭春花出资500万元，实缴100万元，认缴400万元；李连光出资500万元，实缴100万元，认缴400万元。上述认缴出资期限均为2024年2月25日。本院认为，本案争议的的焦点问题是，是否应当认定湖南大驰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务？是否应当认定三原告未依法履行出资义务？对此，本院分析如下：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中除本院已扣划执行的湖南大驰公司银行存款，对于已查封的湖南大驰公司车辆，被执行人大驰公司拒不配合调查，本院未能实际扣押，且三原告和湖南大驰公司均未举证证明大驰公司车辆的位置、占有、使用等实际情况，亦未举证证明被执行人大驰公司存在其他可供执行的财产，因此应当认定被执行人大驰公司无足以清偿债务的财产。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”，第十九条规定的“未依法履行出资义务”，虽未明确排除认缴出资期限未届满的情况，但2013年12月28日修正实施后的公司法既然将股东出资由实缴制改为认缴制，那么股东在认缴期限届满以前未缴纳出资即符合法律规定，不属于“未依法履行出资义务”的情形。《公司法司法解释三》第十三条第一款、第二款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。根据前述第一款规定，在认缴期限届满前公司或者其他股东请求未出资股东缴纳出资的，未出资股东显然享有期限未至的抗辩权，根据法条文义，对第二款的情形也应当作相同解释，即在认缴期限届满前公司债权人请求未出资股东缴纳出资的，未出资股东也应当享有期限未至的抗辩权。此外，根据《公司法》第二十五条规定，公司的注册资本、股东的出资方式、出资额、出资时间都属于企业信息公开内容，债权人可以查询获知，不存在保护善意第三人的问题。综上，本院在执行程序中追加张柏光、卢雯、吴湘宁为被执行人缺乏法律依据，应当予以纠正。其他被追加的被执行人李连光、彭春花、李志军、李中未向本院提起诉讼，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第一项的规定，判决如下：一、不得追加原告张柏光、卢雯、吴湘宁为本院（2017）湘03执126号执行案件的被执行人；二、驳回原告张柏光、卢雯、吴湘宁的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由被告厦门北岳物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。本院（2017）湘03执126号之一执行裁定关于张柏光、卢雯、吴湘宁的部分于本判决生效时自动失效。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤人民陪审员  石妹玲二〇一九年五月十日书 记 员  严冰彬