湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1103民撤2号原告：熊美玲，女，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：龚波，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：邓欣，女，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。两被告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：龚善林，男，1944年4月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：罗善玉，女，1945年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告熊美玲与被告龚波、邓欣、龚善林、罗善玉第三人撤销之诉一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊美玲及其委托诉讼代理人张振智，被告龚波及其与被告邓欣的共同委托诉讼代理人陈善明到庭参加诉讼。被告龚善林、罗善玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊美玲向本院提出诉讼请求：1.撤销冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初1640号民事判决；2.认定被告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉于2009年12月1日签订的《房屋转让协议》无效；3.确认原告对被告龚善林名下位于冷水滩区翠竹路299号银桂嘉园8栋202号房屋及109号车库（产权证号：永房权证冷字第**）具有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与龚文姑民间借贷纠纷，于2016年9月13日向冷水滩区法院提起诉讼，法院受理后主持双方调解，于2016年10月8日作出民事调解书，调解协议约定龚文姑在2017年3月19日之前向原告偿还借款30万元及利息。同时，龚文姑的姐夫唐甘林承诺在龚文姑未按期偿还时由其一次性偿还。后因龚文姑及其姐夫均未能按时偿还约定本息，原告于2017年3月6日向法院申请了强制执行，法院予以受理。2017年8月21日，在执行过程中，经原告同意，在被执行人龚文姑在场时，被告龚善林作为龚文姑的父亲向法院出具了担保书，载明：熊美玲与龚文姑民间借贷纠纷一案，如被执行人在2018年6月21日之前未偿还申请执行人熊美玲借款本金及利息，被告龚善林自愿以名下的财产对被执行人在该案中的借款本金及利息给予担保偿还。被告龚善林并当场提交了其名下的位于冷水滩区翠竹路299号银桂嘉园8栋202号房屋及109号车库的房屋权属证书原件给法院执行法官。但约定时间到期后，被执行人龚文姑仍未履行还款义务。原告要求法院依法拍卖被告龚善林名下担保房产，法院于2018年7月24日作出（2017）湘1103执374号之一执行裁定书，查封了被告龚善林名下担保的房屋（产权证号：永房房权证冷字第**）该房屋已由不动产登记中心查封。被告龚善林接到上述裁定后向法院提出执行异议，法院于2018年8月8日作出（2018）湘1103执异116号执行裁定书，驳回其异议。原告在被告龚善林提出执行异议过程中，才知晓被告龚善林向原告提供担保后，龚波、邓欣以龚善林、罗善玉为被告，于2018年5月9日向冷水滩区法院提起房屋买卖诉讼，法院于2018年6月20日作出（2018）湘1103民初1640号民事判决：一、原告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉签订的《房屋转让协议》有效；二、被告龚善林、罗善玉在判决生效之日起十日内为原告龚波、邓欣办理好位于冷水滩区翠竹路299号银桂嘉园8栋202号房屋及109号车库的不动产权证并交给原告龚波、邓欣，相应办证费用由原告龚波、邓欣承担。原告认为，在约定还款到期日前一个月，四被告在原告不知情的情况下通过诉讼将房屋产权转移，明显存在恶意串通、阻碍执行程序、逃避原告债务的嫌疑。且该诉讼中查明的事实不清。理由如下：1.被告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉及与原告产生民间借贷纠纷的龚文姑、唐甘林均为一家人，被告龚善林、罗善玉为被告龚波、邓欣、龚文姑、唐甘林的父亲、母亲，均属于近亲属关系；2.被告龚波、邓欣在房屋买卖协议签订时未办理结婚登记，其共同向被告龚波父母购买房屋不符合常理；3.在未向法院提交无法到庭说明的情况下，被告龚善林、罗善玉放弃了应诉答辩的权利，且未通知原告参加；4.根据该判决书认定的事实，该房屋在2006年集资建设时约定归被告龚波所有。那么为何不在当时签订买卖合同，反而在2009年才签订协议；5.判决中认定13万元购房款以现金方式支付，买卖双方未提供有关证据证实款项往来；6.该判决中四被告的住所地均位于永州市冷水滩区潇湘路**，2009年被告以装修名义贷款13万元，该房屋装修后被告龚波、邓欣并未入住；7.被告龚善林在法院为原告提供担保时已电话告知被告龚波，被告龚善林在取得被告龚波、原告同意后提供担保，但并未提及房屋买卖事项。四被告在原告不知情的情况下通过诉讼将房屋所有权转移，阻碍了原告债权实现，严重侵害了原告合法权益。为此，特诉至法院。被告龚波、邓欣辩称，一、《房屋转让协议》是答辩人与被告龚善林、罗善玉的真实意思表示，对双方均具有约束力，且被告龚波已支付了全部款项。答辩人是房屋的真实权利人，依法可以对抗人民法院的强制执行；二、答辩人享有足以排除强制执行的实体权利。原告熊美玲对被告龚善林享有的是债权，而答辩人对被告龚善林享有的是物权。根据物权优先于债权的原则，答辩人的权利可以排除强制执行；三、原告对涉案房产不享有担保物权。根据物权法定原则，担保物权必须依法设立，否则不产生物权设立的效果。被告龚善林个人签署的担保书仅能证明其为担保人，双方并未就房屋设立抵押权，抵押权不生效；四、原登记在被告龚善林名下的涉案房产，退一步说也是属于其与被告罗善玉的共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，被告龚善林个人对财产的处分无效；五、被告龚善林是否承担担保责任，未经人民法院确认。原告应当通过法律程序确认被告龚善林出具的担保书的效力，但原告未提出该项诉请。综上，答辩人于2006年即缴纳了购房款，充分证实答辩人购买房屋的真实性，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告龚善林、罗善玉未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告熊美玲提交的证据，本院认证如下：证据一（2016）湘1103民初3021号民事调解书、证据四（2017）湘1103执374号之一执行裁定书，分别为本院已生效的民事调解书和执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证；证据二担保书，为被告龚善林的真实意思表示。被告龚善林为完全民事行为能力人，其作为女儿龚文姑的保证人，以其财产为龚文姑向原告熊美玲的借款本息承担保证责任符合法律规定，对该证据本院予以确认并在卷佐证；证据三土地使用证、房产证，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据五房屋转让协议及收条，均为复印件，被告拒绝提供原件供法庭核对和对形成时间进行鉴定，对该证据本院不予采信；证据六（2018）湘1103民初1640号民事判决书，因原告熊美玲提起了本案第三人撤销之诉，该判决书的效力待本案判决生效后方能确定，该判决效力待定；证据七委托司法鉴定申请书，与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。对被告龚波、邓欣提交的证据，本院认证如下：证据一被告龚波与邓欣的结婚证，与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证；证据二即原告熊美玲提交的证据六，认证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚波、邓欣于2009年9月9日登记结婚，被告龚善林与罗善玉系夫妻，案外人龚文姑系被告龚善林、罗善玉之女，被告龚波系被告龚善林、罗善玉之子。因案外人龚文姑下欠原告熊美玲借款30万元及利息未还，熊美玲以龚文姑为被告，于2016年9月18日向本院提起（2016）湘1103民初3021号民间借贷诉讼。本院于2016年10月8日作出（2016）湘1103民初3021号民事调解书，确认原告熊美玲与被告龚文姑达成的以下调解协议有效：一、被告龚文姑于2016年10月19日前向原告熊美玲偿还借款本金5万元及5万元的借款利息（从2016年4月20日起按月利率1%计算）；于2016年12月19日之前向原告熊美玲偿还借款本金15万元及15万元的借款利息（从2016年4月20日起按月利率1%计算）；于2017年3月19日之前向原告熊美玲偿还借款本金10万元及10万元的借款利息（从2016年4月20日起按月利率1%计算）；二、如被告龚文姑未能按本协议第一项的约定履行还款义务，则被告龚文姑下欠的实际借款本息，原告熊美玲有权要求被告龚文姑提前一次性予以偿还，并以实际下欠的借款本金为基数，从2016年4月20日起按月利率1.5%计算利息，至30万元借款本金偿还完毕时止。达成调解协议后，案外人龚文姑向原告熊美玲偿还了借款5万元。因龚文姑未履行上述民事调解书确定的金钱给付义务，熊美玲为申请执行人，以龚文姑为被执行人，于2016年3月6日向本院申请强制执行，本院于同日受理了该案，案号为（2017）湘1103执374号。该案执行过程中，被告龚善林于2017年8月21日向本院出具一份担保书，内容为：“熊美玲与龚文姑民间借贷纠纷一案，如被执行人在2018年6月21日前未偿还申请执行人熊美玲借款本金及利息，我自愿以名下的财产对被执行人龚文姑在本案中的借款本金及利息给予担保偿还。”被告龚善林出具担保书后，本院查明担保人龚善林名下有位于冷水滩区翠竹路与育才路交叉口东北角8栋109、202号2套房产（产权证号为永房权房权证冷字第**）2018年7月24日作出（2017）湘1103执374号之一执行裁定，裁定如下：一、查封担保人龚善林所有的位于永州市冷水滩区翠竹路与育才路交叉口东北角8栋109、202号2套房产（产权证号为永房权证房权证冷字第**）担保人龚善林负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、责令担保人龚善林在收到本裁定之日起五日内履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，本院将依法评估、拍卖或变卖（或处置）被查封的财产；四、查封期间为三年。上述两套房屋及土地使用权分别于2014年6月7日和2015年7月13日登记于被告龚善林名下，土地使用权证号为永（冷）国用（2015）第005323号，产权来源登记为自建，房屋建筑面积210.91平方米。龚波、邓欣以龚善林、罗善玉为被告，于2018年5月9日向本院提起（2018）湘1103民初1640号房屋买卖合同诉讼，诉讼请求为：1.判令二原告与二被告于2009年12月1日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.判令位于永州市冷水滩区翠竹路与育才路交叉口东北角8栋109号、202号二套房屋（产权证号为：永房权证冷房权证冷字第**）所有，二被告为二原告办理不动产权过户。该案开庭时被告龚善林、罗善玉未到庭。该案中龚波、邓欣提交了《房屋转让协议》及收条支持其诉讼请求。《房屋转让协议》的落款时间为2009年12月1日，甲方为龚善林（父）、罗善玉（母），乙方为龚波（儿）、邓欣（儿媳），协议第一条：甲方将自己名下，位于冷水滩区翠竹路**银桂嘉园****房屋及**车库转让给乙方；协议第二条：房屋转让款为13万元，乙方以现金支付；协议第三条：协议签订后，甲方不再享有该房屋及车库的所有权，所有权归乙方；协议第四条：协议签订后，甲方配合乙方将该房屋及车库过户到乙方名下。收条内容：“收到龚波交给房款现金人民币壹拾叁万元整是实。收款人：龚善林”。时间落款2009年12月1日。本院于2018年6月20日作出（2018）湘1103民初1640号民事判决，确认被告龚善林收到被告龚波现金给付的购房款13万元，判决如下：一、原告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉签订的《房屋转让协议》有效；二、被告龚善林、罗善玉在判决生效之日起十日内为原告龚波、邓欣办理好位于冷水滩区翠竹路299号银桂嘉园8栋202室房屋及车库109号不动产权证并交给原告龚波、邓欣，相应办证费用应由原告龚波、邓欣承担。该案于2018年7月1日结案。其后，龚善林认为案涉房屋系龚波、邓欣出资购买，其无权担保；出具担保书不是其真实意愿；出具担保书未经妻儿同意，不符合法律规定；龚文姑有正式工作，其所欠债务应自行偿还；（2018）湘1103民初1640号民事判决书已判决案涉房屋归龚波、邓欣所有，遂对（2017）湘1103执374号之一执行裁定提出异议，请求撤销该裁定。本院认为异议人龚善林并非案外人，其合法权益没有受到该执行行为的侵害，故其异议不能成立，于2018年8月8日作出（2018）湘1103执异116号执行裁定，裁定驳回异议人龚善林的异议。本案审理过程中，原告熊美玲于2018年9月12日申请对被告龚善林、罗善玉与被告龚波、邓欣之间签订的《房屋转让协议》及收条的形成时间进行鉴定。本院司法技术室通知四被告提交《房屋转让协议》及收条的原件以供鉴定，但四被告拒绝提供。2018年10月17日，本院司法技术室向本庭下达书面通知，通知内容：根据湖南大学司法鉴定中心的相关规定，凡笔迹鉴定需提供检材原件一份和样本两年之内本人书写笔迹原件三份以上；凡时间鉴定需提供检材原件一份和检材的落款时间段有怀疑时间段文字样本各一份（要求与检材书写工具、纸张类型相同）。当事人应于七日内提交相关鉴定资料，逾期视为无鉴定材料可做鉴定，鉴定申请将予以退回。收到该通知后，本院于2018年11月30日向四被告发出书面通知，告知四被告《房屋转让协议》及收条原件均由其保管，四被告应在收到通知后七日内向本院提交上述《房屋转让协议》及收条原件，否则视为举证不能，要承担相应的法律后果。四被告接此通知后，仍未提交《房屋转让协议》及收条原件，致原告熊美玲的鉴定申请被退回。庭审中，被告龚波称因（2018）湘1103民初1640号民事判决确认了《房屋转让协议》及收条有效，未妥善保管《房屋转让协议》及收条原件，《房屋转让协议》及收条原件现已遗失，无法提供原件。被告龚善林退休前为中国农业银行股份有限公司永州市分行的员工。被告龚波当庭陈述：1.案涉房屋的集资款共计16.8万元，被告龚波、邓欣自2006年至2008年年底交清了全部集资款。2018年5月被告龚波方得知父亲龚善林以案涉房屋为姐姐龚文姑向原告熊美玲的借款本息提供了担保。为了确认案涉房屋归其所有，才提起了（2018）湘1103民初1640号房屋买卖合同诉讼；2.2006年6月19日被告龚波向中国农业银行股份有限公司永州市分行交纳了5万元集资款，被告龚波于2009年12月1日向被告龚善林一次性支付13万元购房款；3.因房屋为中国农业银行股份有限公司永州市分行的集资房，而被告龚波不是该行的员工，故只能以作为该行员工的父亲龚善林的名义购买，产权证也只能办理在被告龚善林名下。除第一笔集资款5万元以被告龚波名义交纳外，其余11.8万元集资款均为被告龚善林交纳；4.被告龚波、邓欣支付给被告龚善林的13万元购房款中包含分红款及房屋维修基金；5.考虑到过户费用过高，需10万元左右，被告龚波准备在被告龚善林取得产权证后五年再过户；6.原本房屋系被告龚波、邓欣购买，考虑到家庭姊妹较多，为了避免产生纠纷，四被告间才签订了《房屋转让协议》。原告熊美玲2018年6月底方得知被告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉通过诉讼转移了银桂嘉园8栋202室房屋及109号车库的房屋产权，遂于2018年9月4日提起了本案诉讼。本院认为，本案系第三人撤销之诉，对本案的处理，本院评析如下：一、原告熊美玲提起第三人撤销之诉，主体适格。在龚波、邓欣起诉龚善林、罗善玉（2018）湘1103民初1640号房屋买卖合同纠纷一案中，原、被告均未向本院说明案涉房屋为被告龚善林向原告熊美玲提供保证的财产，导致原告熊美玲对此诉讼不知情。故此可认定原告熊美玲因不可归责于其本人的事由，而未参加该案诉讼。此前被告龚善林以其财产为龚文姑向原告熊美玲的借款本息提供了保证，该争议房屋此前登记在被告龚善林名下，（2018）湘1103民初1640号民事判决书判决案涉房屋产权归被告龚波、邓欣所有，无疑影响了原告熊美玲对龚文姑债权的实现。原告熊美玲于2018年6月得知案涉房屋产权由（2018）湘1103民初1640号民事判决转移给被告龚波、邓欣，于2018年9月4日提起本案诉讼未超过法定期限。二、被告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉签订的《房屋转让协议》及被告龚善林出具给被告龚波的收条为当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，上述《房屋转让协议》、收条均为无效。理由如下：1.被告龚波当庭陈述已遗失《房屋转让协议》及收条原件，另三被告在本院发送书面通知后，也拒绝提供上述证据的原件。原告熊美玲在本案审理过程中申请了对《房屋转让协议》及收条的形成时间进行鉴定，因四被告拒绝提供上述原件导致鉴定无法进行而被退回。原告熊美玲认为上述《房屋转让协议》及收条的落款时间均为虚假，四被告在约定还款期到期前一个月，通过诉讼将案涉房屋产权转移，有恶意串通、阻碍执行程序、逃避原告债务的故意，在被告龚善林为龚文姑提供保证后才签订的《房屋转让协议》及出具的收条。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，《房屋转让协议》及收条的原件由四被告保管，现四被告无正当理由拒不提供上述证据原件，应认定《房屋转让协议》及收条的形成时间并非2009年12月1日，落款时间虚假。2.被告龚波的当庭陈述自相矛盾，不符合客观事实。（1）《房屋转让协议》约定的交易价格为13万元，被告龚波当庭陈述第一笔集资款5万元由其交纳，签订《房屋转让协议》的当天向被告龚善林现金支付了13万元购房款。按照普通逻辑判断，如果房屋交易价格为13万元，被告龚波应当在剔除5万元集资款后支付8万元购房款即可。被告龚波认为13万元购房款中包含分红款和房屋维修基金，但《房屋转让协议》中对分红款和房屋维修基金的支付并未约定，也无其他证据证实被告龚波领取了分红款和被告龚善林支付了房屋维修基金，被告龚波当庭也不能说明分红款和房屋维修基金的具体金额；（2）被告龚波当庭陈述案涉房屋就是借父亲龚善林的名义交款和办证，实际由其交纳全部集资款。只是因为家中姊妹较多，为了避免以后对房屋产权产生争议，才和其妻子邓欣与父亲龚善林、母亲罗善玉签订了《房屋转让协议》。但被告龚波当庭陈述除了以其名义交纳了第一期5万元集资款外，其余11.8万元集资款均由其父亲龚善林交纳。且对于第一期5万元集资款，被告龚波也未提交交款凭证；若被告龚波是为了避免产生家庭矛盾而签订《房屋转让协议》，根据被告龚波的陈述，房屋实际由其交纳全部集资款，那么签订《房屋转让协议》后，被告龚波也不可能另行支付13万元购房款；（3）被告龚波当庭陈述案涉房屋共计交纳集资款16.8万元，集资款在2008年底已经交清，但四被告签订的《房屋转让协议》的房屋交易价格13万元低于该房屋集资的价格16.8万元，更远低于市场价格，属于以明显不合理的低价转让房屋。众所周知，集资房属于政府和单位补贴房屋，价格明显低于市场价格，且集资时便会确定房屋价格。案涉房屋建筑面积210.91平方米，若《房屋转让协议》在2009年12月1日签订，2009年12月1日时案涉住房同地段的房屋均价已超过1500元/平方米，车库单价高于住房价格，案涉房屋当时的市场价格在30万元以上。双方在交纳首期集资款三年后以13万元的价格成交，明显不符合市场行情；（4）被告龚波当庭陈述13万元购房款系现金支付，但并无取款记录证实支取了13万元，也无被告龚善林收取13万元后的资金流向证据。2009年12月1日时，13万元无疑是数额较大的资金。被告龚善林作为银行工作人员，对存取款业务应当能熟练操作，不可能在收取13万元现金后不存入银行而存放在家中，这有悖于日常生活经验。3.四被告间系公婆与儿媳的关系，如果双方对案涉房屋买卖无异议，完全可以自行到不动产中心办理产权过户，而不必选择诉讼这种相对周期长的方式，被告龚善林、罗善玉不可能不配合办理产权过户。4.被告龚善林出具担保书时，并未向本院和原告熊美玲说明案涉房屋已出售给被告龚波、邓欣，若此时已出售案涉房屋，被告龚善林完全可以明确说明，将该房屋排除在保证范围外。被告龚善林出具担保书，原告熊美玲有理由相信被告龚善林同意以其名下财产为龚文姑下欠原告熊美玲的借款本息提供保证。而出具担保书时，案涉房屋登记在被告龚善林名下。三、本院（2018）湘1103民初1640号民事判决应予撤销。该判决确认《房屋转让协议》及收条有效，并以此为依据作出判决。如前所述，《房屋转让协议》及收条为当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，均为无效，故以认定《房屋转让协议》及收条有效为基础而作出的（2018）湘1103民初1640号民事判决应予撤销。四、原告熊美玲主张对案涉房屋享有优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持。被告龚善林出具担保书，愿意以名下的财产对龚文姑下欠原告熊美玲的借款本息提供担保，被告龚善林出具担保书的行为符合保证的法律特征。原告熊美玲与被告龚善林并未就案涉房屋办理抵押登记，原告熊美玲对案涉房屋不享有抵押权，故不享有基于抵押权而产生的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条第（一）项、第三百条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘1103民初1640号民事判决；二、确认被告龚波、邓欣与被告龚善林、罗善玉就位于冷水滩区翠竹路299号银桂嘉园8栋202室房屋及109号车库签订的《房屋转让协议》无效；三、驳回原告熊美玲其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告龚波、邓欣、龚善林、罗善玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  周湘荣审 判 员  金小兰人民陪审员  贺 红二〇一九年五月七日代理书记员  朱依虹