山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终965号上诉人（原审被告）：谢康，男，1994年1月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张林，威海高新海泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：臧德泰，威海高新海泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1957年5月5日出生，朝鲜族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。上诉人谢康因与被上诉人李淑芬民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢康上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：李淑芬提交的转账记录不完整，且李淑芬陈述微信聊天记录已经删除，李淑芬提供的证人赵某否认与谢鹏参与传销理财，但谢康提供的证人能够证明其参与传销理财。谢康的父亲谢鹏常年在威海工作，而谢康常年在江苏扬州，对谢鹏的工作及与他人资金往来均不清楚，但李淑芬将微信聊天记录删除，导致无法确认双方是否形成民间借贷关系，简单认定谢康承担还款责任是不合理的。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。李淑芬答辩称，一审判决正确，应予维持。李淑芬向一审法院起诉请求：谢康在继承谢鹏遗产范围内向李淑芬偿还借款10万元及利息（自2017年7月7日至款项履行完毕之日，按年利率24%计算）。诉讼中，李淑芬将利息请求变更为：自起诉之日至款项履行完毕之日，按年利率6%计算。一审法院认定事实：谢鹏与焦秋兰系夫妻关系，谢康系二人独生子。2017年7月7日，谢鹏为李淑芬出具欠条一张，载明“今欠到李淑芬壹拾万元整（￥100000）。据：谢鹏2017.7.7注：包括买单五万元整，总计壹拾万元整。”谢鹏于2018年7月31日突发疾病死亡。同年8月16日江苏省扬州市江都公证处出具公证书，查明事实：登记在谢鹏名下坐落在江苏省扬州市江都区仙女镇东郊居委会锦绣公寓2幢202室房屋一套【建筑面积128.18平方米，房屋所有权证：江房权证东郊字第**，国有土地使用权证：江国用（2005）第1513号】系谢鹏和焦秋兰的夫妻共同财产，其中的一半为被继承人谢鹏的遗产，因被继承人谢鹏的父亲谢长正、母亲宦玲兰分别于2006年12月30日、2000年先于谢鹏死亡，被继承人谢鹏的妻子焦秋兰表示自愿放弃继承被继承人谢鹏的上述遗产。因此，滋证明被继承人谢鹏的上述遗产应由其儿子谢康一人继承。同年8月17日，焦秋兰作为甲方（卖方）、谢康作为乙方（买方）签订不动产买卖契约，甲方自愿将上述房产出售给乙方，成交价格为零元。同年8月22日，上述房产转移登记在谢康名下，并办理了苏（2018）江都区不动产权第0014704号不动产权证。双方存在争议的是：谢鹏是否尚欠李淑芬借款10万元？李淑芬陈述：2012年通过案外人赵某认识谢鹏，赵某说谢鹏搞工程没有钱，向李淑芬借钱，2017年3月赵某带谢鹏到李淑芬家，李淑芬当着赵某的面借给谢鹏5万元现金，谢鹏打了借条，因李淑芬曾到美国打工，家中存放现金；4月2日，谢鹏在扬州说他侄女上大学没有钱，又向李淑芬借款2万元，谢鹏通过微信发了银行卡，李淑芬打款2万元；5月13日，谢鹏在威海说搞工程没有钱，向李淑芬借款3万元，说给加利息，李淑芬通过微信给其转款3万元，有点不放心，让他把身份证和银行卡发过来了；5月20日谢鹏还款5000元，当时说给的利息，此后没几天，谢鹏又向李淑芬借，说吃饭都没有钱了，李淑芬又把5000元借给他了。7月7日双方对账后，谢鹏给李淑芬出具了10万元的欠条，并将原来出具的5万元借条收回了。欠条上的注释是谢鹏写的，什么意思李淑芬不知道，谢鹏说他到时候还钱的时候就知道他是怎么花的了。李淑芬为证明其主张，提供下列证据：1、欠条一份；2、与谢康的微信聊天记录及转账记录；3、申请证人赵某出庭作证，证人证明：谢鹏与证人都是承揽中建二局工程的包工头，认识六七年了，谢鹏经常向证人借钱，后来证人没有钱借给他，他让证人帮忙借，期间谢鹏通过证人认识李淑芬，大家都挺熟的，谢鹏就向李淑芬借钱，还答应给点利息，2017年3月至4月期间去的李淑芬家里，借钱时证人在场，算个保人，当时借了5万元，谢鹏打了条，但条上没写利息，口头说给李淑芬1分利息，月息还是年息记不清了。谢康对李淑芬提供的证据真实性无异议，但认为李淑芬对欠条中注释部分的解释不符合事实，李淑芬应当提供5万元取款记录。对证人证言有异议，证人所述与谢鹏认识时间与李淑芬所述相差一年，因此可能是事先串通的证词,证人曾某过自己还向李淑芬借过钱，故其与李淑芬有利害关系，其证言不应采信。谢康申请证人姚某、贺某出庭作证，二位证人证明曾于2017年经谢鹏介绍加入民间互助理财传销组织，李淑芬系谢鹏的上级，并提交群聊天记录，证明李淑芬在该群中；证人贺某还提交了与群主浦芳勤的微信聊天记录，证明蒲芳勤也说谢鹏向李淑芬借钱了。李淑芬对两位证人证言有异议，认可曾与谢鹏一起到河北考察过民间互助理财项目，自己不在微信群中，也不是谢鹏的上级，证人所述传销与谢鹏的借款没有因果关系。经双方举证质证，一审法院对争议事实认定如下：首先，证人赵某出庭证明2017年3、4月份谢鹏向李淑芬借款5万元，并现场交付。虽然该证人在法庭上陈述过自己也向李淑芬借过款，并且是谢鹏向李淑芬借款的介绍人，三人是朋友关系，证人与李淑芬及谢鹏有一定的利害关系，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，该证人证言应当结合其他证据认定其效力。结合李淑芬提供的欠条、与谢鹏的微信聊天记录，可以相互印证谢鹏多次向李淑芬借款，截止2017年7月7日出具欠条时尚欠李淑芬10万元；其次，谢康提供的两名证人虽证明谢鹏生前曾有过传销行为，但均不清楚谢鹏是否向李淑芬借过款用于传销；第三，证人贺某提交的与浦芳勤的微信聊天记录中，蒲芳勤说：“（谢鹏）我这里也借钱了，李姐（李淑芬）那里借的多十万呢”“你知道你表哥（谢鹏）的开销有多大的，他都是吃在肚子里的”。该证据可以辅助证明谢鹏欠李淑芬借款的事实。综上，应当认定谢鹏向李淑芬借款10万元，谢康未举证证明谢鹏死亡前已偿还，认定谢鹏尚欠李淑芬借款10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢康作为谢鹏的继承人已依法继承了谢鹏的遗产坐落于江苏省扬州市江都区东方红东路17号锦绣公寓2幢202室房屋一套，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故李淑芬要求谢康在继承遗产范围内偿还谢鹏的债务，予以支持。李淑芬与谢鹏未明确约定借期内的利息，现李淑芬主张谢康自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，李淑芬之诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：谢康于判决生效之日起10日内在继承谢鹏遗产范围内偿还李淑芬借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年10月30日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。如谢康未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、保全费1170元，均由谢康负担。二审期间，双方当事人未提供新证据。二审期间，李淑芬陈述，谢鹏借款5万元时，出具了一个借条，后期又借款2万元、3万元，在出具总的借条时将之前的借条收回去了，对于谢鹏所写注释的话“买单5万元整”，当时李淑芬也问是什么意思，谢鹏称“记上去到时候我心里有数，知道钱花在哪”。对此，谢康主张系因参加民间互助理财的入门费49800元，将之称为买单，谢鹏曾由赵某介绍参与过这个项目，但不清楚谢鹏是否以自己名义购买以及将钱交给谁了，应该是交给赵某了。二审期间，谢康称无法提供谢鹏的手机或聊天记录，因谢鹏手机损坏无法修复。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是：1、谢鹏是否尚欠李淑芬10万元，双方是否存在民间借贷法律关系。2、谢康是否应承担还款责任。首先，对于2017年7月7日谢鹏向李淑芬出具的欠条，谢康并无异议，从该借条载明的内容看，“今欠到李淑芬壹拾万元整（￥100000）。据：谢鹏2017.7.7注：包括买单五万元整，总计壹拾万元整。”上述内容是谢鹏向李淑芬出具的债权凭证，表明双方之间的借贷合意是明确的。李淑芬提供的转账凭证2万元、3万元也可以佐证，上述款项已经交付。虽然对于欠条中“注：包括买单五万元整”，双方有不同的解释，谢康提供的两名证人仅能证明谢鹏生前曾参与过传销行为，但均不清楚谢鹏是否向李淑芬借款用于传销，而谢康提供的证人贺某提交的与浦芳勤的微信聊天记录中，蒲芳勤说：“（谢鹏）我这里也借钱了，李姐（李淑芬）那里借的多十万呢”“你知道你表哥（谢鹏）的开销有多大的，他都是吃在肚子里的”，上述该证据可以辅助证明谢鹏欠李淑芬借款的事实。谢康虽然主张诉争借款中5万元与谢鹏参与理财项目有关，但提供的证据不足以证实谢鹏并未向李淑芬借款。因此，一审认为谢鹏与李淑芬之间形成民间借贷关系，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。其次，谢康作为谢鹏的继承人已依法继承了谢鹏的遗产房屋一套，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。一审对李淑芬要求谢康在继承遗产范围内偿还谢鹏的债务予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人谢康的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谢康负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年五月二十九日书记员  丛铭玉