河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0903行初179号原告沧州市水清印刷有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道西侧、上海路南侧沧州市第一中学院内**楼教学楼**。法定代表人王洪芬，该公司经理。委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。被告沧州市财政局，住所地沧州市运河区解放路**。法定代表人杨明义，该局局长。委托代理人唐琳，该局工作人员。委托代理人刘健，河北衡泰律师事务所律师。第三人沧州市公共资源交易中心，，住所地沧州市运河区吉林南大道法定代表人林怀仁，主任。委托代理人纪立平，河北建平律师事务所律师。委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。第三人沧州市第一中学，，住所地沧州市运河区迎宾大道以西上海路以南法定代表人刘月廷，校长。委托代理人张忠江，河北福鑫律师事务所律师。原告沧州市水清印刷有限公司不服被告沧州市财政局所作政府采购投诉处理决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告沧州市水清印刷有限公司法定代表人王洪芬及委托代理人杨坤，被告沧州市财政局委托代理人唐琳、刘健，第三人沧州市公共资源交易中心委托代理人张利薇，第三人沧州市第一中学委托代理人张忠江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市财政局于2018年5月23日作出沧市财采决[2018]7号政府采购投诉处理决定书，决定如下：根据《政府采购质疑和投诉处理办法》（财政部94号令）第二十九条第（二）项规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。原告沧州市水清印刷有限公司诉称，原告是沧州市第一中学印刷服务采购项目的投标人之一，因沧州市运河区四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部低于成本报价投标，被告未经严格审查即确定四通印刷厂中标，原告向被告进行投诉。被告于2018年5月23日做出了沧市财决（2018）7号政府采购投诉处理决定书，驳回了原告的投诉，原告认为，被告做出的处理决定认定事实和适用法律错误，程序违法。现依据《行政诉讼法》的规定诉至法院，请求法院一、依法撤销被告2018年5月23日做出的沧市财采决[2018]7号政府采购投诉处理决定书，并责令被告受理、处理原告投诉，支持原告的投诉请求；二、本案诉讼费用由被告承担。原告沧州市水清印刷有限公司向本院提交了以下证据：证1、中纸在线2018年1月至3月，废纸的价格、双胶纸的价格以及书写纸的价格的信息并附查询上述信息的视频光盘，以证实其他投标人的报价低于同时期废纸的价格，更低于纸张的成本价。2、中国纸业网2018年1至3月双胶纸的价格信息，证实其他投标人的报价低于同时期废纸的价格，更低于纸张的成本价。3、德州华北纸业有限公司2018年1月28日出具的证明、武城县吉强纸业有限公司2018年5月3日出具的证明，证明出证单位在2018年1月至3月纸张价格情况，以证实其他投标人低于成本价进行投标。其他书面材料请求法庭审理案件时予以参考。被告沧州市财政局辩称，一、被告所作投诉处理决定书符合法律规定。2018年3月21日9时10分，原告参加沧州市第一中学印刷服务采购项目（编号：Z1309001703501001）的政府采购活动后，对该次采购项目活动评标结果不满，向沧州市第一中学提出质疑。2018年4月2日，沧州市第一中学对原告质疑进行答复，作出《关于印刷服务采购项目的质疑的回复》。沧州市水清印刷有限公司因对质疑答复不服，作为投诉人针对沧州市第一中学印刷服务采购项目进行投诉，列沧州市公共资源交易中心、沧州市第一中学为被投诉人。2018年4月17日，被告依据财政部《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条之规定，分别向四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部等被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复书及投诉书副本。被告经认真调查后，于2018年5月23日作出《政府采购投诉处理决定书》（沧市财采决[2018]7号），符合财政部《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十六条、二十七条规定的期限，程序合法。二、被告已详实核查案件事实，依法作出投诉处理决定书。1、原告针对沧州市第一中学印刷服务采购项目招标采购活动的质疑情况。原告参与项目招标采购活动后，提出质疑认为，沧州市运河区四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部等报价明显低于成本，违反法律规定，应按无效投标报价处理，并列举成本计算所涉及的增值税率、原浆双胶纸出厂价格、人工社保费用、其他费用等各项内容。沧州市第一中学答复认为，2018年4月2日再次组织专家论证，认为：一、投标人报价优惠率以均匀阶梯式呈现，无明显低于其他投标人报价的情况；二、原告以个体成本衡量项目总成本，不具有合理性，故专家论证认定招标程序合法、结果有效。2、原告针对沧州市第一中学印刷服务采购项目招标采购活动的投诉内容。原告投诉认为：本项目其他三家投标人报价明显低于成本价，属于低价中标，违反法律规定，并以此列举成本核算中涉及的纸张出厂价格、税费、人工费、社保、设备折旧维修、耗材、教辅资料和网站费用、水电暖费用等内容。基于以上情况，原告认为本项目其他三家投标人的报价为低于成本报价，属违法行为，请求按照废标处理。3、被告对该项目进行调查核实的情况。经被告进一步查阅沧州市第一中学印刷服务采购项目招标采购活动的相关文件资料，并对采购项目所涉投诉问题组织专家论证，最终认定原告投诉的问题缺乏事实依据。具体情况如下：第一、关于纸张出厂价格的问题。近两年一中各项纸张所需种类与印刷比例相对固定，参考校方提供的数据，以200万元预算为基数计算8K单双面印刷及A3、A4单面复印所占金额，按照2017年比例计算，项目用纸所占金额81.8166万元，按照2017年比例计算，项目用纸所占金额82.2487万元。原告所提的8K纸成本0.047元/张，7300元/吨，缺乏事实依据。第二、关于税费的问题。按照财政部国家税务总局《营业税改征增值税试点实施办法》（财税[2016]36号）第十六条、第十九条、第三十四条、第三十五条的规定，中标方为小规模纳税人，按照3%征收率计算应纳税额。原告所提的17%税率，于法无据。第三、关于人员工资、社保及耗材和维修、设备折旧、水电费等问题。招标文件未对人工数量作出要求，未对耗材及设备维修等进行明确要求，企业全年经营过程中不可能只针对一中印刷服务单个项目进行运营，完全可以按照学校印刷任务的阶段性，通过调整在职工组成，及设备运营频率，提高工作效率，降低用工和设备损耗成本。原告对以上问题计算标准，缺乏事实依据。综合以上内容，参加采购活动的投标人不存在明显低于成本价进行报价的情况，原告对项目成本的核算不具真实性，投诉缺乏事实依据。三、被告查清事实后，适用正确的法律规范，作出投诉处理决定书，符合法律规定。《政府采购质疑和投诉处理办法》（财政部94号令）第二十九条第（二）项规定，投诉事项缺乏事实依据的，投诉事项不成立，驳回起诉。综上，被告所作投诉处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告沧州市财政局向本院提交了以下证据：第一组基本信息资料：1、机构代码证复印件。2、法人身份证明书。3、授权委托书。主要是被告主体资格符合法律规定。第二组规范性文件：1、《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、财政部《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号），该证据系被告作出行政行为所依据的规范性文件，被告作出行政行为符合法律规定。第三组证据材料：1、原告公司质疑函及授权书、沧州市第一中学《关于印刷服务采购项目的质疑的回复》。2、原告公司投诉书一份。3、我局分别向沧州市第一中学、沧州市公共资源交易中心、沧州市运河区四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部发出的投诉答复通知书各一份。4、沧州市第一中学、沧州市运河区四通印刷厂、河北慧印科技有限公司提交的材料各一份。5、沧州市第一中学、沧州市运河区四通印刷厂、沧州市运河区开润打字复印部提交的材料各一份。6、沧州市运河区四通印刷厂为小微企业的证明材料及优惠政策。7、《营业税改征增值税试点实施办法》。8、沧州市第一中学印刷服务采购项目招标文件。9、2018年5月23日我局对采购项目所涉投诉问题组织专家论证的专家意见。10、《政府采购投诉处理决定书》。第三人沧州市公共资源交易中心述称，作出投诉处理决定书的行政主体为沧州市财政局，第三人并非该具体行政行为的作出机关，只是提供了此次政府采购活动的场地，与本案不具有利害关系。原告沧州市水清印刷有限公司将我单位列为第三人无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人沧州市第一中学述称，第三人在沧州市属事业性单位，学校财政支出纳入地方性财政支出范围，本案系因招投标第三人院内打字复印单位而引发的行政诉讼，中标单位的招投标程序选聘及将来与中标单位签定的合同价款的落实均由沧州市财政部门主持及承担，故中标单位虽是在第三人院内经营，但第三人在本行政纠纷案件中与原、被告无直接的法律上利害关系，望法庭本着公平、公正的原则处理本案行政纠纷，免除第三人的行政责任。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼证据规定的要求，本院依法予以采信。对原告所提交的证据与本案的关联性予以确认。经审理查明，2018年3月21日9时10分，原告参加沧州市第一中学印刷服务采购项目（编号：Z1309001703501001）的政府采购活动后，对该次采购项目活动评标结果不满，向沧州市第一中学提出质疑。2018年4月2日，沧州市第一中学对原告质疑进行答复，作出《关于印刷服务采购项目的质疑的回复》。沧州市水清印刷有限公司因对质疑答复不服，作为投诉人针对沧州市第一中学印刷服务采购项目进行投诉，列沧州市公共资源交易中心、沧州市第一中学为被投诉人。2018年4月17日，被告依据财政部《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条之规定，分别向四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部等被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复书及投诉书副本。被告经委托专家评审后，于2018年5月23日作出沧市财采决[2018]7号《政府采购投诉处理决定书》。原告不服，起诉至本院。本院认为，《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定……”本案中，被告收到原告的投诉后，经查阅招标采购活动的相关文件资料，并对原告投诉问题组织了专家论证，最终认定原告投诉的问题缺乏事实依据，并作出投诉处理决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告认为被告在处理投诉过程中未进行调查取证且未通知原告及各方当事人进行质证，而依照上述办法第二十三条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，进行调查取证或者组织质证不是法定必经程序。原告提出被告于2018年5月中下旬组织各方当事人进行了听证，唯独没有通知原告参加听证，对该事实原告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定：“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”本案中被告自2018年4月10日收到原告的投诉，至2018年5月23日作出处理决定，未超过30个工作日，故原告认为被告处理投诉超过法律规定的期限的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沧州市水清印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  张秀芹人民陪审员  孙建萍二〇一九年五月十四日书 记 员  胡 芳