天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22416号原告：刘洪波，男，1976年8月7日出生，汉族，自由职业者，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**，统一社会信用代码91441200895273308W。负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告刘洪波与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于峰、被告委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照保险合同的约定赔偿原告车辆维修费97000元、施救费8000元，共计105000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，张瑞银驾驶车牌号为皖Ｋ×××**的重型货车，在滨海新区中海油工地院内行驶时，由于操作不当，车辆侧翻，侧翻后将院内存放的一根清淤的胶皮管线压坏，造成车辆及胶皮管线损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，原告车辆负全部责任。皖Ｋ×××**号重型货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，事故发生在保险期间，被告应依保险合同的约定，对原告因本次事故产生的损失承担理赔责任。故原告提起诉讼，望判如所请。被告人保肇庆分公司辩称，对于原告主张的皖Ｋ×××**号车辆投保情况及事故发生在保险期间的事实没有异议，在被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，被告同意在车损险限额内承担相应的赔偿责任。原告诉请的车辆损失数额过高，评估结果亦过高，被告不予认可。原告主张的施救费数额过高，请求法院予以酌减。诉讼费属于间接损失，不在保险理赔范围，被告不同意承担。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料如下：证据1、保险单、车辆挂靠单位阜阳市广源汽车运输有限公司出具的《证明》1份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告系被保险车辆实际车主，车辆挂靠在阜阳市广源汽车运输有限公司名下，原告对被保险车辆具有保险利益，其主体适格；证据2、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明事故发生时驾驶人员具有驾驶资格，车辆在年检有效期内；证据3、道路交通事故认定书，证明被保险车辆在保险期间内发生交通事故，车辆驾驶人负事故全部责任；证据4、大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》，证明经法院委托鉴定，被保险车辆因本次事故造成损失为97000元；证据5、天津市滨海新区唯达来汽车修理厂出具的修理费发票12张及维修明细2张，证明原告实际支付车辆维修费117690元；证据6、拖车费发票1张，证明原告支出施救费用8000元。被告人保肇庆分公司未向本院提供证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5的真实性没有异议，但对原告主张的证明目的不予认可，认为该证据无法证实原告车辆实际损失情况。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对其证明力予以确认。对于原告提交的证据5（修理费发票及维修明细），被告对其真实性未提出异议，虽被告对维修费的数额不予认可，但该组证据可证明事故车辆已进行实际维修的事实，与本案具有一定关联性，虽维修费的数额仍需与鉴定报告相结合加以确定，但并不影响证据本身的证明效力，故本院对该组证据的证明力予以确认。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告刘洪波为其所有的皖Ｋ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为265000元，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日。另，保单载明被保险人为刘洪波。2018年9月12日，张瑞银驾驶被保险车辆在滨海新区中海油工地院内行驶时，由于操作不当，车辆侧翻，侧翻后将院内存放的一根清淤的胶皮管线压坏，造成车辆损坏及胶皮管线损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，张瑞银负全部责任。事故发生后，原告委托天津众泰机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了评估定损，天津众泰机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告》，认定皖Ｋ×××**号车辆损失金额为117690元。另因本次事故，原告支付拖车费8000元。2018年11月27日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告赔付原告车辆维修费117690元、施救费8000元、评估费2000元，共计127690元。该案审理过程中，被告对原告单方委托鉴定公司所作评估定损数额不予认可，并申请对车辆损失重新进行司法鉴定。后本院根据被告的申请，委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对被保险车辆因本次事故产生的车辆损失重新进行了鉴定评估。鉴定期间，原告刘洪波于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤诉。2019年1月29日，大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司出具《机动车鉴定评估报告》,认定皖Ｋ×××**号重型自卸货车在本次交通事故中的车辆损失为97000元。2019年2月21日，原告再次提起诉讼。另查明，皖Ｋ×××**号重型自卸货车行驶证登记的所有人为阜阳市广源汽车运输有限公司，该公司出具《证明》，证实皖Ｋ×××**号车辆挂靠于该公司，实际车主为刘洪波（身份证号码为），该车交强险及商业险均由刘洪波个人投保，该车保险权益由刘洪波自行主张。本案中，双方当事人主要争议焦点为：原告主张的车辆维修费及施救费数额是否过高，被告应否承担全额理赔责任。本院认为，原告为其所有的皖Ｋ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。庭审中，被告对被保险车辆在保险期间内出险的事实没有异议，仅对车辆维修费及施救费的数额提出异议，故被告应对本次事故给原告造成的合理损失承担理赔责任。对于原告在本案中所主张的车辆维修费97000元，原告是以本院重新委托鉴定结果为依据，已对原起诉金额进行了调整，且低于修理费发票显示的数额，虽被告表示重新鉴定的车损数额仍过高，但被告并无相关证据否定重新鉴定结论的合理性和有效性，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据本院委托的大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的《机动车评估报告》，以及原告车辆已实际维修的事实，本院对原告要求被告赔偿车辆维修费97000元的主张予以支持。对于原告主张的施救费8000元，被告认为数额过高，主张予以下调。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因施救被保险车辆支付的拖车费用属保险理赔范围，被告应承担赔偿责任。根据原告提供的机动车行驶证及道路交通事故认定书，可证实被保险车辆为15吨以上货车，车辆发生侧翻，事故发生时间为22时，涉案事故施救应属于复杂作业。但原告主张施救费数额8000元，已超过《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，本院不予确认。根据上述收费标准的规定，本院酌情确定施救费的支持数额为4100元。综上所述，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洪波车辆维修费97000元、施救费4100元，合计101100元（赔款直接汇至原告刘洪波账户）；二、驳回原告刘洪波其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1200元，原告负担45元，被告负担1155元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  陈树亮二〇一九年五月二十四日书记员  史明瑛附：本案适用的法律规定1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。