广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1023号原告：珠海康源达皮革有限公司，住所地广东省珠海市香洲区人民东路****。法定代表人：陈虎，该司经理。委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市彬俪鞋业有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区西海南路****>法定代表人：江汉珍，该司总经理。被告：文启彬，男，1970年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。被告：罗丽兰，女，1977年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。三被告共同委托诉讼代理人:刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原告珠海康源达皮革有限公司诉被告广州市彬俪鞋业有限公司（以下简称广州彬俪公司）、文启彬、罗丽兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告珠海康源达皮革有限公司的法定代表人陈虎和委托诉讼代理人宋剑良，被告广州市彬俪鞋业有限公司、文启彬、罗丽兰的共同委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1165328.19元及支付逾期付款利息【逾期利息按年利率6%的标准：（1）自2018年11月1日起以100000元为基数，计算一个月利息；自2018年12月1日起，以400000元为基数计算一个月利息；自2019年1月1日起，以600000元计算一个月利息；（2）自2019年2月1日起，以1165328.19元为基数计算至货款还清之日止】；2、判令被告文启彬、罗丽兰对被告广州市彬俪鞋业有限公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告广州彬俪公司长期存在供销合作关系，但没有签订书面供货合同。双方口头约定每月月?底支付货款。广州彬俪公司因后期未按时支付货款，且拖欠金额较大，原被告双方于2018年8月21日进行了对账确认，截止至当日被告尚欠货款1356258.1元。经原告多次催收，被告仅于2018年9月支付84016.4元，余款仍不能支付，2018年8月31日广州彬俪公司、文启彬向原告出具付款承诺书，确认还有1280459.34元货款尚未结清，承诺分四期从2018年10月至2019年1月付清。被告出具承诺书后，于2018年10月31日支付200000元。后被告方于2018年9月、10月再次与原告交易，共欠原告货款1165328.19元，至今仍未向原告支付过任何款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法公正裁决。三被告共同答辩称：涉案债务是被告广州彬俪公司的债务，与被告文启彬、罗丽兰无关，原告要求被告文启彬、罗丽兰承担连带责任的诉请没有事实依据；关于原告的逾期利息诉讼请求，没有法律依据，请求法院驳回；被告广州彬俪公司欠原告的债务金额为1080459.34元，而非原告所主张的金额。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年对账函，拟证明被告广州彬俪公司于2018年8月21日确认欠原告货款1356258.1元，并有其员工廖秀云的签名；2、付款承诺书，拟证明被告广州彬俪公司、文启彬承诺2018年8月31日前的货款分四期从2018年10月至2019年1月付清，货款为1280459.34元；3、2018年9、10月往来对账单，拟证明被告广州彬俪公司于2018年8月31日后继续与原告交易，金额为84868.85元；4.客户收款通知单，拟证明被告广州彬俪公司于2018年10月31日向原告支付货款金额200000元；5.销售单三张，拟证明原告于2018年9月19日至2018年10月11日分三单向被告方发送了金额为84868.85元的货物。本院组织了当事人对证据进行交换和质证，三被告共同对原告的证据质证称：证据1中廖秀云不是广州市彬俪鞋业有限公司的直接雇员，2018年8月21日对账单的真实、合法和关联性不确认，因为除了有广州彬俪公司的名字外，在后面标注有“（恒鑫）”，我方认为该对账还含有其他单位的货款，不仅仅只有被告广州彬俪公司的货款；对于证据2的三性予以确认，该付款承诺书上确认的是截止至2018年8月31日，广州彬俪公司尚欠原告1280459.34元，该证据虽然有文启彬的签名，但是以广州彬俪公司的盖章确认；对于证据3的三性不予确认，该证据没有原件，另我方认为廖秀云的签名不能代表广州彬俪公司签名确认账目的数额；对于证据4的三性确认，证明被告广州彬俪公司与股东的财产严格分开，不存在公司财产与个人财产混同的情况，这恰好证明了被告所主张的欠款金额，至今为止应该是1080459.34元，而非原告主张的金额；对于证据5的三性不确认，收货单位是恒鑫鞋业有限公司（下称恒鑫公司），并非广州彬俪公司，恒鑫公司应是另一个主体，不应该在本案合并诉讼，对恒鑫公司的货款金额，原告应另案主张。三被告没有提交证据。对当事人无异议的付款承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和销售单等证据，结合当事人在庭审中陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告广州彬俪公司于2015年2月11日成立，类型：有限责任公司（自然人独资），登记状态为在营（开业）企业，股东文启彬，股东类型为自然人股东，成立时法定代表人罗丽兰，2019年1月15日法定代表人变更为江汉珍。原告向广州彬俪公司供应鞋制品的原材料皮革等货物，双方没有签订书面供货合同，原告供货过程中，广州彬俪公司尚有较大数额货款未支付。经结算，2018年8月21日，原告（供方）向广州彬俪公司出具2018年对账函，内容：客户名称广州市彬俪鞋业有限公司(恒鑫)，截至2018年7月31日，贵司尚欠我司货款合计金额1356258.1元，其中已开票金颔964766.77元，未开票含税金额391491.33元。对账函落款载有：如上列款项与贵司记录相符，请在此盖章并签字确认；在该处盖有被告广州彬俪公司的印章和廖秀云的签名。原告称廖秀云是广州彬俪公司的财务，以往的账目来往都是由廖秀云确认的。之后广州彬俪公司向原告出具付款承诺书，内容：珠海康源达皮革有限公司：我公司截至2018年8月31日,尚欠总货款1364475.74元，期间己在2018年9月支付贵司货款84016.4元，还有1280459.34元尚未结清，故作还款计划如下：1、2018年10月支付货款30万元；2、2018年11月支付货款30万元；3、2018年12月支付货款20万元；4、2019年1月支付货款要结清以上结下余额。承诺书落款有广州彬俪公司的盖章和文启彬的签名。原告认可广州彬俪公司和文启彬出具承诺书中所载尚欠货款1280459.34元以及还款方式。之后原告仍向广州彬俪公司（收货单位恒鑫公司）供应了部分货品，从销售单反映，2018年9月19日，原告向恒鑫公司供应黑色荔枝纹等货品，金额476.80元；2018年9月27日，原告向恒鑫公司供应黑色平漆皮等货品，金额1449.80元，两笔共计1926.6元，该数额与原告开具广州彬俪公司2018-9往来对账单中本月小计的数额相同。2018年10月11日，原告向恒鑫公司供应黑色平漆皮、红色平漆皮等货品，金额82942.25元，该数额与原告开具广州彬俪公司2018-10往来对账单中本月小计的数额相同。以上2018年9、10月往来对账单落款的需方确认签章中有廖秀云的签名，并写上日期。2018年10月31日，广州彬俪公司向原告的账户支付20万元，余下货款未付，原告认为广州彬俪公司尚欠货款1165328.19元（1280459.34元+1926.6元+82942.25元-200000元）未付，提起本案诉讼。就原告于2018年9、10月分三次向恒鑫公司供货，而货款金额又与广州彬俪公司2018年9、10月往来对账单中有反映且相符的事项，原告在庭审中称：广州彬俪公司和恒鑫公司都由文启彬经营，两个公司使用同一仓库收货；销售单中收货单位签字人罗永彬是广州彬俪公司的仓库管理人，另一签收人文海生是广州彬俪公司的采购。另查，被告文启彬与罗丽兰于2000年1月13日在从化市民政局登记结婚，2006年7月3日在从化市民政局婚姻登记处办理离婚登记，2009年4月29日在从化市民政局婚姻登记表处再次登记结婚。本案诉讼期间，经原告申请，本院于2019年1月18日以（2019）粤0103民初1023号民事裁定书，依法裁定查封、冻结、扣押被申请人广州彬俪公司、文启彬、罗丽兰价值1165328.19元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。庭审中原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由三被告迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告广州彬俪公司收到原告的货物未支付余下货款1165328.19元，有广州彬俪公司盖印认可的2018年对账函、付款承诺书、往来对账单等证据证实。被告广州彬俪公司抗辩称应减去原告供应给恒鑫公司的货款84868.85元，只欠原告货款1080459.34元的意见，本院认为，广州彬俪公司所抗辩应减去的数额，在原告与其员工廖秀云签名确认的2018年9、10月份的往来对账单中均有记载且数额相符，结合双方的交易方式、交易习惯以及对账单等证据分析，本院确信供应恒鑫公司的货物与供应广州彬俪公司的货物混同，广州彬俪公司应在本案中一并向原告支付该争议的84868.85元货款。原告主张所欠货款按广州彬俪公司与文启彬共同出具的付款承诺书所确定的还款方式，参照民间借贷的相关法律规定分段向广州彬俪公司追讨迟延付款利息的请求亦符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。广州彬俪公司类型为自然人独资有限责任公司，登记的股东只有文启彬，其性质应为一人有限责任公司，文启彬不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，依法应当对公司债务承担连带责任。被告罗丽兰与文启彬是夫妻关系，且从广州彬俪公司成立时起至2019年1月15日之前是公司的法定代表人，足以使人相信罗丽兰与文启彬在婚姻存续期间共同经营广州彬俪公司，广州彬俪公司在经营期间所产生债务文启彬应承担连带责任的，该连带责任所产生债务亦应按夫妻共同债务处理，故罗丽兰亦应对涉案货款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告广州市彬俪鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海康源达皮革有限公司返还货款1165328.19元；二、被告广州市彬俪鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海康源达皮革有限公司支付迟延付款的利息【（1）.利息以100000元为基数，从2018年11月1日至2018年11月30日按年利率6%计付；（2）.以400000元为基数，从2018年12月1日至2018年12月31日按年利率6%计付；（3）.以600000元为基数，从2019年1月1日至2019年1月31日按年利率6%计付；（4）.自2019年2月1日起，以1165328.19元为基数，按年利率6%计至款项付清之日止】；三、被告文启彬、罗丽兰对被告广州市彬俪鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15288元，诉讼保全费5000元由被告广州市彬俪鞋业有限公司、文启彬、罗丽兰共同负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由三被告迳付给原告）；诉讼保全费原告已向本院交纳，由三被告于本判决生效之日起五日内迳向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇一九年五月三十一日书 记 员  陈丽仪陈清秀