广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终303号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄成德，男，1960年1月1日出生，汉族，居民,住博白县。 委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告)：黄玉才，男，1942年1月17日出生，汉族，居民，住博白县。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成荣，男，1975年4月8日出生，汉族，居民，住博白县。 上诉人黄成德因与被上诉人黄玉才耕地互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 黄成德上诉请求：⒈撤销一审判决第三项，改判解除上诉人与被上诉人互换土地合同；⒉撤销一审判决第二项，改判位于博白县坡原上诉人互换给被上诉人的1.08亩土地的承包经营权属于上诉人所有；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：⒈上诉人与被上诉人互换土地时，口头约定“双方互换土地，只是暂时使用”、“如一方不需要调换土地使用了，就各自耕回自己的土地”，一审判决没有查清双方口头约定的内容并予以认定是错误的；⒉一审判决不顾双方当事人的真实意思表示的基本事实，简单将后来颁布的法律规定强加于当事人头上，是适用法律错误。 被上诉人黄玉才答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原告黄成德向一审法院提出诉讼请求：解除原告黄成德与被告黄玉才的互换耕地口头约定，责令被告黄玉才恢复土地原状，将土地（1.08亩）返还给原承包人即原告黄成德。 反诉原告黄玉才向一审法院提出诉讼请求：⒈依法确认黄玉才与黄成德之间的土地承包经营权流转合同合法有效；⒉确认位于博白县坡原黄成德互换给黄玉才的土地的土地承包经营权属于黄玉才所有；⒊依法判令反诉被告对本案诉争土地倾倒泥土损害反诉原告合法权益行为进行赔偿或者恢复原状；⒋反诉费用由反诉被告黄成德承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）黄成德、被告（反诉原告）黄玉才均是博白县乐山塘队集体经济组织成员。1997年间，双方口头约定：由黄成德将家庭承包的羊底坡责任田1.28亩（位于乐山塘文地二中前）与黄玉才户在鸭尾冲的1.08责任田互换。互换时，黄玉才在责任田1.28亩中量出0.20亩土地给黄成德。2014年间，黄玉才欲将上述互换来的羊底坡的1.08亩土地出卖给他人，黄成德发现后即进行阻止，要求相互返还土地，双方因此发生纠纷。双方纠纷经博白县司法局文地司法所调解未果。黄成德遂向一审法院提起诉讼，黄玉才随后提起反诉。 另查明，双方发生纠纷后，2015年间，黄成德雇车拉泥倾倒在文英公路的南边，毗邻讼争地的西边土地上。 一审法院认为，原告（反诉被告）黄成德的起诉符合法律规定，被告（反诉原告）黄玉才关于本案起诉已超诉讼时效的主张，不予采纳。原告（反诉被告）黄成德与被告（反诉原告）黄玉才双方口头约定承包地互换是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规相关规定，双方口头约定合法有效。原告黄成德以双方未约定互换使用期限，没有经过乐山塘队村民集体讨论同意，也没有变更登记互换土地承包使用权人，约定是临时对换，可以随时换回的主张，证据不足，依法不予采信。据此，原告关于要求被告黄玉才恢复土地原状，将土地1.08亩返还给原告黄成德的诉讼请求，依法不予支持；反诉原告黄玉才关于互换耕地合同合法有效，羊底坡1.08亩土地的土地承包经营权属于其所有的主张，依法予以支持。黄成德拉泥并没有倾倒在讼争地，黄玉才认为倾倒泥土损害其合法权益，要求黄成德进行赔偿或者恢复原状的主张，与本案纠纷不属于同一法律关系，不予审理，黄玉才可通过其他法律途径另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第四十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）黄成德与反诉原告（被告）黄玉才互换土地合同合法有效；二、博白县坡原黄成德互换给黄玉才的土地1.08亩土地承包经营权属于反诉原告（被告）黄玉才所有；三、驳回原告（反诉被告）黄成德的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄玉才的其他诉讼请求。案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）黄成德负担。案件反诉受理费100元，由被告（反诉原告）黄玉才负担。 在二审举证期限内，上诉人提交了博白县司法所的调查材料，欲证明，上诉人与被上诉人签订土地互换协议时，附有“双方互换土地是临时的，如有一方不需要互换时，就各自耕回自己的土地”的条款。被上诉人提交了下列证据：1.博白县民委员会及李焕生的《证明》各一份，欲证明，上诉人将与被上诉人互换的耕地挖建为鱼塘；⒉博白县民委员会的《证明》及黄玉声、黄为标、黄玉才的土地承包经营权证，欲证明，至2018年10月26日止，上诉人与被上诉人所在的乐山塘队尚未公示《土地承包经营权（第二轮）》土地确权结果，上诉人户的《土地承包经营权证》是虚假的。 经组织质证，被上诉人提出上诉人提交的证据，属于证人证言，证人在一、二审均未出庭作证，不能作为认定案件事实的证据。上诉人对被上诉人提交的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性及证明的内容均有异议，认为不能作为认定案件事实的证据。 本院认为，上诉人提交的博白县司法所调查黄成桂、黄某1、丘娟的材料，没有核实黄成桂、黄某1、丘娟与上诉人、被上诉人的关系，三证人未出庭作证，证据内容与本案其他证据不符，对其证明力不予认定。被上诉人提交的博白县民委员会及李焕生的《证明》，上诉人对真实性及要证明的内容无异议，可作为认定本案事实的参考依据。被上诉人提交的博白县民委员会的《证明》及黄玉声、黄为标、黄玉才的土地承包经营权证真实性无法核实，且与本案无关联性，不予采信。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是双方口头互换土地协议是否约定土地互换是临时的，当一方提出不需要互换时，可解除协议。上诉人黄成德为证明其“临时互换”的主张，提供了《土地承包经营权证》、《农村信用社存折》、《粮农综合补贴面积及补贴金额分布表》、《农业税任务完成清册》、《粮食定购任务清册》、《文地村委会证明》、文地司法所对涉案的《调查情况》、证人黄某2、黄某1、谢某、邱娟等村民的证明材料等证据。上述证据中，只有黄某2、黄某1、谢某、邱娟等书面证人证言证实互换是临时的，上述证人均未出庭作证。被上诉人黄玉才否认土地互换是临时的，为反驳上诉人“临时互换”的主张，提供了黄玉声等村民的证明材料，证实从互换到发生争议已二十多年，黄玉才一直在兑换所得的土地耕种，双方从无异议。黄玉声等证人亦未出庭作证。上诉人与被上诉人提供的证人证言，相互矛盾，且证人没有就争议的待证事实出庭，所出具的书面证人证言不具有证明力，均不能作为认定本案事实的证据。上诉人互换土地的目的是挖塘养鱼，投入及恢复原状，需要付出较大经济成本，双方可随时解除互换，明显对上诉人不利，有违其互换的目的，且从1997年互换到2014年间，各自对互换的土地进行管理、耕种，从无异议。从互换的目的、管理的事实，及土地互换的习惯，上诉人主张系“临时互换”的理由不能成立。综上，上诉人主张双方约定土地互换是临时的，当一方提出不需要互换时，可解除协议，只有其本人陈述，无其他证据印证，依法不予认定。 上诉人黄成德与被上诉人黄玉才口头互换土地协议是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规相关规定，一审判决认定双方口头互换土地合同合法有效，判决博白县坡原黄成德互换给黄玉才的土地1.08亩土地承包经营权属于黄玉才所有是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄成德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费100元（上诉人黄成德已预交），由上诉人黄成德负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月十三日 法官助理周冬梅 书记员陈思宇