甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0724民初2875号 原告（反诉被告）：殷长磊，男，1976年4月20日出生，汉族，住高台县巷道镇。 被告（反诉原告）：侯兴林，男，1972年2月17日出生，汉族，酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。 原告殷长磊诉被告侯兴林土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，被告侯兴林在开庭前提起反诉，本院依法适用简易程序，本诉与反诉合并、公开开庭进行了审理。原告殷长磊、被告侯兴林及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷长磊（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付温室大棚租赁费72960元及违约金4000元，共计76960元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系高台县巷道镇殷家桥村二社村民。2018年1月份，被告欲租赁原告自建的温室培育洋葱苗，双方签订《温室大棚租用合同》，约定由被告租用原告所有的13座温室培育洋葱苗，每平方米租金20元，租用土地面积以双方测量面积为准，被告须先行支付原告定金20000元。合同签订后，经测量租用温室的实际面积为6648平方米，双方在合同中予以标注确认。2018年4月8日至2018年4月20日，被告依约将11个大棚内种植的洋葱苗移除并分次向原告支付租赁费60000元。对剩余2个大棚内种植的洋葱苗，被告雇佣人员曾指示原告挖苗，但原告起苗约100平方米后被告又说暂不需要，故原告将已经起苗的洋葱苗重新移栽。但自此后被告一直推脱未对剩余的洋葱苗移除清理，2018年8月份，上述两座温室大棚内的洋葱苗全部死亡。依据合同约定，原告无权处置被告的洋葱苗，但原告为避免土地荒芜，将上述情况向村委会汇报后，对死苗进行了清除。因被告的违约行为导致原告土地荒芜，故原告要求被告支付剩余租赁费72960元及违约金4000元。针对被告侯兴林的反诉，原告认为被告侯兴林共计租赁了13个大棚，其中11个大棚的洋葱苗由被告装车后未付清租费，另外2个大棚经原告多次催促被告一直未挖苗装车，因被告侯兴林违约在先，被告反诉主张违约金的请求与事实不符，原告不同意支付违约金。且被告主张的2棚洋葱籽种损失140000元与实际不符，原告不同意赔偿。 侯兴林辩称，原被告签订租赁合同并由被告向原告支付租赁费60000元、定金20000元属实。但因原告擅自起苗已经构成了违约，合同约定起苗装车后付款，因原告没有装车故不应该支付租金；原告的违约行为给被告造成2棚洋葱籽种苗的损失，故被告提起反诉，要求原告赔偿种子损失费140000元、违约金42000元并承担反诉诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告双方无异议的《温室大棚租用合同》原件一份、证人裴延义的证言、被告提交的银行交易明细法庭予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，法庭分析认定如下：1、原告提交高台县巷道镇殷家桥村村民委员会的证明一份，欲证明被告租用的13座温室大棚中的2棚洋葱苗直至2018年9月16日仍未移除，为减少损失由原告向村委会报告情况后被迫移除清理的事实。经质证，被告认为在温室大棚育苗的洋葱不可能存活到2018年9月16日，证明中“2棚洋葱苗直至2018年9月16日仍未移除”与原告已将部分葱苗起挖的事实不符，对该证明被告不认可。2、原告提交与被告的四次手机通话录音，欲证明原告向被告催要已经装车起苗的租赁费、并就剩余2个大棚中原告已经起苗但被告尚未装车的洋葱苗如何处理进行协商的过程。经被告质证后对该通话录音的真实性无异议，认为该录音能印证被告并未通知或派人通知原告起苗的事实，但认为原告以此证明剩余2棚已经起苗的面积为100平方米与其通话录音中的表述不相符，且该品系的洋葱苗不可能成活到9月份。3、原告申请证人裴延义出庭作证，欲证明原被告双方经裴延义介绍认识并协商了大棚租赁事宜，在合同履行期间，证人曾受被告侯兴林委托到原告大棚查看洋葱起苗情况并电话告知侯兴林，原告殷长磊起苗部分仅为温室头子大约2米，证人根据其农事经验认为，上述洋葱苗存活时间应该只能延续到6月份。原被告对上述证人证言均无异议。4、原告向法庭提交2018年9月14日其向被告催促移苗的微信信息截图一份，欲证明曾催促被告尽快挖苗腾地的事实。经质证，被告对该微信截屏的真实性有异议，认为洋葱苗不可能存活到9月份，且该信息并未得到被告回复。5、被告提交2018年5月5日手机拍摄温室大棚照片三张、视频光盘一份，2018年4月10日拍摄的袋装洋葱苗集中堆放的照片一张，欲证明原告违约擅自起苗的事实。经质证，原告对该照片及视频中21号棚中的情况予以认可，对8号棚的情况不予认可，认为该图片与8号棚的实际情况不符。6、被告提交酒泉市肃州区禾盛种子经营部开具的《酒泉市肃州区种子销售质量保证单》两份，欲证明为完成租用原告的13个大棚的洋葱种植，被告共计购买910袋种子，每袋成本1000元、每棚需要种子70袋，故剩余2棚的种子成本应为140000元。经质证，原告对该证据不认可。7、被告申请证人张延俊出庭作证，欲证明证人张延俊受被告雇佣曾参与原告大棚内的起苗、拉苗的过程，曾于2018年5月5日与被告实地查看过洋葱苗的生长情况并拍摄了照片和视频，但并没有通知原告起苗。经质证，原告认为证人与被告系雇拥的关系，证人否认曾通知原告起苗的证言与事实不符。经审查，证据2中，原被告对尚未拉运但已经起苗的面积进行过电话沟通，即已起苗面积为“两个棚的三分之一”、“大约300多平方米”，该陈述与证据3、证据5互相印证，证明原告起挖葱苗的面积为8号棚、21号棚的三分之一，对该事实法庭予以认定；证据1-5中，因原告将剩余2个大棚中的三分之一起挖，后因被告移苗进度所限且双方对是否指示起苗有争议，故上述两棚洋葱苗经原告催促后被告一直未拉运直至原告移除并荒废的事实法庭予以认定；证据6的真实性、合法性及与本案的关联性无其他证据予以印证，法庭不予认定；证据7中，证人陈述曾与被告到实地查看过洋葱苗的生长情况并拍摄了照片和视频的事实与其他证据相互印证，符合本案的实际，法庭予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，原被告签订《温室大棚租用合同》，约定由被告租用原告所有的13座温室培育洋葱苗，被告负责提供籽种、农药、化肥，原告负责种植、施肥及田间管理，并约定原告挖苗时必须保证被告的移苗进度。关于费用，双方合同约定每平方米以20元计算（面积以实际测量为准），定棚后先付定金20000元，起苗装车后付清剩余款项。合同签订后，被告依约支付了定金20000元，双方测量了温室的面积为6648平方米，并在合同中予以标注确认。后双方按约履行各自义务，2018年4月15日前，被告将11个大棚内种植的洋葱苗移除并分两次向原告支付费用60000元。2018年4月17日，因原告未经被告通知指示擅自将剩余2个大棚（面积1070平方米）中的三分之一即321平方米的葱苗起挖而发生争议，被告对已经起挖的葱苗未做装车移栽，经原告多次催促后，被告对尚未起苗的葱苗亦未指示起挖直至原告移除清理。 本院认为，依据《温室大棚租用合同》的约定，被告侯兴林提供种子、负责技术指导，原告殷长磊以自己的温室大棚和劳力为被告繁育洋葱种苗交付被告后，由被告依照育苗面积支付报酬，双方合同的标的是交付种苗给付报酬，故本案案由应为承揽合同纠纷而非租赁合同纠纷。原告依约完成11个大棚的育苗、起苗工作后，被告应支付原告报酬，故原告依约要求被告支付11个大棚报酬的请求符合法律规定，应予支持；对原告主张8号棚、21号棚中已经起挖的321平方米报酬的请求及被告反诉要求该部分种子损失的请求，因原告未提供证据证明被告曾指示其挖苗，故原告应赔偿其擅自起苗构成违约而给被告造成的损失，因双方未约定损失赔偿的具体计算方法，根据《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故应由原告依据双方约定的租费标准按照起挖的面积扣减相应的租费作为对原告擅自起苗给被告造成的损失赔偿；对原告要求8号、21号棚中除擅自起挖外剩余部分报酬的请求及被告反诉要求原告赔偿该部分损失的请求，本院认为被告承租温室大棚进行洋葱种植，在种植经验、统筹移栽进度方面较原告有更高的注意义务，在原被告电话协商如何处理已起挖葱苗后，被告侯兴林在委托证人裴延义实地查看的同时与证人张延俊亲临现场查看过8号、21号棚中葱苗的生长情况，故被告对原告将大棚中部分葱苗起挖的事实是知情的，但被告并没有采取积极、有效的措施避免损失扩大，而是放任不管，在原告多次催促下并未通知指示原告何时起苗，直至上述两棚葱苗由原告自行移除清理。被告拖延指示是造成上述两棚未起挖葱苗超期生长最终荒废的主要原因，被告拒绝接受原告提供葱苗的行为有违双方订立合同的初衷，原告擅自起挖葱苗的行为与未起挖葱苗的损失并无直接的因果关系，在原告向被告赔偿因擅自起挖部分的损失后，剩余部分的葱苗损失应由被告自负，故被告反诉要求原告赔偿种子损失费140000元的请求缺乏事实依据，不予支持；被告辩解因原告擅自起苗构成违约，因原告没有装车违反了合同约定起苗装车后付款的条件，故不应该支付“租金”的理由不予采信。原告以双方在合同中约定了定金条款，因被告迟延付款已构成违约，故不应退还定金的主张，法庭经审查认为，该定金条款应为约束双方履行合同的担保，在合同履行中，原被告双方均有违约情形，故不适用定金罚则，该定金应退还被告或抵顶费用，原被告要求对方支付违约金的请求与本案事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）侯兴林支付原告（反诉被告）殷长磊报酬66540元〔（6648㎡-321㎡）×20元－60000元〕； 二、原告（反诉被告）殷长磊退还被告（反诉原告）侯兴林定金20000元。 上述两项互相抵顶后，由被告（反诉原告）侯兴林于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）殷长磊46540元； 三、驳回原被告的其他诉讼请求。 本诉案件受理费1724元，减半收取计862元，由被告（反诉原告）侯兴林负担522元，原告（反诉被告）殷长磊负担340元，被告（反诉原告）侯兴林负担的案件受理费522元连同案件款一并给付原告（反诉被告）殷长磊，本院预收本诉的诉讼费退还原告（反诉被告）殷长磊862元。反诉案件受理费3940元，减半收取计1970元，由被告（反诉原告）侯兴林负担，本院预收反诉的诉讼费退还被告（反诉原告）侯兴林1970元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判员  杨秀娟 二〇一九年五月十五日 书记员  张玉荣 附：本案适用法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。