湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终673号上诉人（原审原告）：黎玉良。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘德文。委托诉讼代理人：许文进。上诉人黎玉良、刘德文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黎玉良上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由刘德文承担。事实与理由：一、一审法院对事发当时使用工具切割造成危险源形成的行为人认定错误。一审法院认定事发当时是黎玉良在对挖掘机零件进行操作，操作过程中刘德文只是站在旁边，而事实上事发当时是刘德文在对挖掘机零件进行切割，黎玉良站在旁边并未动手。二、一审法院对黎玉良和刘德文责任划分认定错误。刘德文是从事焊接及热切割特种作业相关资质的从业人员，当时刘德文在进行具有一定危险性的作业，对于周边人员未尽到适当的安全防护及提醒义务，导致黎玉良遭受人身损害，对其应付主要责任。刘德文辩称，同上诉状意见一致。刘德文上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回黎玉良全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黎玉良承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决要求刘德文承担30%的责任没有事实及法律依据，刘德文不存在任何过错，不应对黎玉良的损失承担任何责任，责任应由黎玉良自行承担，一审法院对此认定错误应予以撤销。1、刘德文并未接受黎玉良要求修理的张紧缸的要求，黎玉良陈述及证人均能够证实该事实，且从黎玉良最后由其自己进行修理的事实来看刘德文亦没有接受修理的事实；2、刘德文和黎玉良之间就张紧缸修理没有达成合意，双方也未就修理费用进行过协商，刘德文没有收到黎玉良任何费用；3、黎玉良陈述其系专业挖掘机油泵维修人员，从事该项工作时间长，刘德文系具有焊接、热切割特种作业操作人员，刘德文明确表示不能够修理，要其送至汽车南站专业修理点修理，而黎玉良自行进行修理，刘德文只是在应黎玉良帮忙的要求，按其指示用氧割割掉张紧缸上生锈螺丝钉，刘德文并不知晓该零件构造及危险性，出于好意才利用正在修理后八轮时在使用氧割帮了下忙，其该行为没有任何过错，亦不存在重大过失，故其对最后事故的发生不应承担任何责任。二、一审法院对黎玉良的损失认定错误，应予纠正。1、黎玉良系农村户口，其损失应该按农村户口标准进行计算；2、刘德文提交的2017年5月22日宁乡县横市镇铁冲卫生室内诊疗费2325元，该费用没有提交相关病历、诊断资料及明细，且与其户籍地不一致，一审庭审中黎玉良陈述系因有亲戚帮忙才开具了该票据，故该费用不应认定；3、事故的发生完全系因黎玉良自身过错造成，故其精神损害抚慰金不应计算。黎玉良辩称，同上诉状意见一致。黎玉良向一审法院提出诉讼请求：1、刘德文赔偿黎玉良医疗费29158.69元、伤残赔偿金62568元、误工费20052元、护理费5013元、住院伙食补助费960元、交通费800元、营养费3600元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元等共计128651.69元；2、刘德文承担本案的诉讼费用。庭审中，黎玉良当庭变更诉讼请求第一项中的伤残赔偿金为67896元，总金额为133979.69元。一审法院认定事实：黎玉良系从事挖掘机油泵维修修理人员，2016年12月28日上午，黎玉良至此前经常有维修业务往来的案外人龙某处，将其挖掘机出现故障的油泵零部件张紧缸拆卸下来，拟进行相关维修。按照通常操作，维修时，需先将张紧缸套在弹簧中的总成用氧割吹断，然后将总成从弹簧中取出，再更换新的总成将弹簧压紧固定。黎玉良未将张紧缸送至龙某指定的维修处修理，其于上午十时许将出现故障的张紧缸及新的总成运至刘德文位于望城区金星北路晟通公司对面修理厂，双方之前未议定维修事宜及维修价格。当时，黎玉良正在为案外人王某修理后八轮货车，据王某陈述，黎玉良要求刘德文帮忙吹一个东西，刘德文因正在修车没时间做，黎玉良说一点点东西自己弄一下，搞不动时再喊刘德文帮一下忙。刘德文要黎玉良去南站专业一点的店维修，黎玉良就自己拿着工具进行操作，但氧割自己搞不得就要刘德文吹割一下，刘德文就过去帮黎玉良进行了切割，切割时黎玉良站在旁边。切割后刘德文继续帮案外人修理后八轮，黎玉良仍站在张紧缸旁边，但隔了一下听到一个声响，只看见黎玉良倒在地上，地上散落着张紧缸零部件，案外人王某拨打了120急救车进行急救。黎玉良受伤后当天被送至长沙医学院附属第一医院治疗，花费门诊费用3811.2元，住院费用2339.91元。2016年12月29日，黎玉良转入中南大学湘雅三医院住院治疗，2017年1月12日出院，花费门诊费用657元，住院费用12296.88元。此后，黎玉良于2017年3月13日、6月20日在中南大学湘雅三医院诊疗共花费6229元，于2017年4月11日、4月27日在宁乡县人民医院诊疗花费1301.7元，2017年5月22日在宁乡县诊疗花费2325元。2017年6月26日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第460号司法鉴定意见书，该意见书认定：黎玉良左侧面部皮肤瘢痕构成拾级伤残，误工时间肆个月，护理期一个月，营养期贰个月。黎玉良支付了鉴定费1500元。本案审理过程中，刘德文申请对伤残程度及误工时间进行重新鉴定，经一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第119号司法鉴定意见书，认定黎玉良本次损伤评定为十级伤残，误工时间评定为120日。本次事故受伤前，黎玉良自2015年7月15日起租赁场地在长沙市望城区桐林坳社区从事挖掘机维修工作，并在位于该处的活动板房内居住。刘德文系具有焊接、热切割特种作业操作证的从业人员。一审法院认为，一、关于民事赔偿责任问题。本案中，黎玉良系从事挖掘机油泵修理人员，根据其自述及证人陈述，维修张紧缸操作较为简单，只需将其套内旧的总成用氧割切断，将其取出再换成新的总成即可。黎玉良受伤前已有多次小张紧缸的维修经历，之前都是在别处修理，也曾自己更换过总成，虽此次维修的张紧缸较之前的更大，但其构造及维修流程并无区别，事故发生前，黎玉良将出现故障的张紧缸及拟更换的新的总成同时运至刘德文店面亦证明，黎玉良对油泵零部件张紧缸的构造及更换流程应较为清楚，其应知道更换张紧缸过程可能存在的危险性，同时证人龙某陈述，黎玉良未按其指示将张紧缸送至指定的维修技术较好的汽车西站附近的维修点修理。刘德文事故发生时除黎玉良、刘德文之外唯一在场证人王某证实，刘德文当时正在修理后八轮，要求黎玉良将张紧缸送至专业一点的店铺维修，只是后来应黎玉良要求对张紧缸部件进行了切割。黎玉良庭审时亦陈述，之前只是因为李滔委托压过小挖机的弹簧，印象中刘德文这里也可做这件事情，黎玉良当时对刘德文说，这个事情很简单，把里面的零件换成新的，换的过程中旧的总成要用氧割隔断，黎玉良问刘德文可不可以弄，刘德文没有明确拒绝，切割过程中刘德文站在旁边，割了后几十秒就被旧零件打了。结合刘德文庭审时的陈述可知，刘德文对张紧缸的构造及维修流程并不知晓，其只是按照黎玉良的指示进行操作，黎玉良在庭审中要求刘德文承担主要责任证据不足，一审法院不予采纳。刘德文作为从事焊接及热切割特种作业相关资质的从业人员，应明知相关操作存在一定的危险性，但其安全意识不强，因疏忽大意未能尽到适当的安全注意及提醒义务，对黎玉良的受伤存在一定的过错。结合本案案情，黎玉良对自身损害应承担主要责任，具体比例以70%为宜，刘德文应对黎玉良损失承担次要责任,具体比例以30%为宜；二、关于黎玉良损失数额确认问题。结合诉讼请求，一审法院对黎玉良因本次事故造成的各项损失逐一评述认定如下：1、医疗费依据黎玉良提交的合法票据认定为28960.69元。黎玉良主张2017年5月19日长沙市岳麓区岳雅千金大药房购西药198元，其未提交医疗机构的病历、诊断证明、处方予以佐证，发票上亦未注明姓名，对该项费用不予认定；2、伤残赔偿金67896元。黎玉良户籍地虽为农村，但自2015年7月起在长沙市望城区桐林坳社区租赁场地从事挖掘机维修工作，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。因黎玉良构成十级伤残，其残疾赔偿金为67896元（33948元／年×20年×10%）；3、住院伙食补助费960元。黎玉良两次住院共计16天，一审法院按60元／天的标准计算为960元（16天×60元／天）；4、营养费一审法院酌情认定为1000元；5、护理费3990.4元。一审法院对护理费标准参照2017年度湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准47885元／年计算，根据湘雅司法鉴定中心认定的护理期一个月计算为3990.4元（47885元／年÷12月）；6、误工费15743元。事故发生前黎玉良在长沙市望城区从事挖掘机修理工作，误工期经鉴定意见认定为120天，黎玉良未提供银行流水、领款凭证等予以佐证其收入情况，一审法院根据其工作的性质，参照2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他行业在岗职工年平均工资标准47885元／年计算误工费为15743元（47885元／年÷365×120天）；7、交通费800元。黎玉良因治疗伤情、进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，一审法院酌定交通费为800元；8、司法鉴定费依票据认定为1500元；9、精神损害抚慰金5000元。黎玉良受伤构成十级伤残，对其以后的工作、生活带来一定的困难，身心造成一定的痛苦，一审法院结合黎玉良伤情及居民生活水平等综合因素酌情认定为5000元。以上各项损失合计125850.09元，由刘德文负担30%即37755.03元，其余70%即88095.06元由黎玉良自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘德文于本判决生效后十日内向黎玉良支付赔偿款共计37755.03元；二、驳回黎玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由黎玉良负担200元，其余172元由刘德文负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，黎玉良系从事挖掘机油泵修理人员，其在受伤前已有多次小张紧缸的维修经历，应知道更换张紧缸过程可能存在的危险性。同时，证人龙某陈述，黎玉良未按其指示将张紧缸送至指定的维修技术较好的汽车西站附近的维修点修理。刘德文虽对张紧缸的构造及维修流程并不知晓，其只是按照黎玉良的指示进行操作，但刘德文作为从事焊接及热切割特种作业相关资质的从业人员，应知相关操作存在一定的危险性，其因疏忽大意未能尽到适当的安全注意及提醒义务，对黎玉良的受伤存在一定的过错。故，一审法院结合本案案情，酌情认定黎玉良对自身损害应承担主要责任，具体比例以70%为宜，刘德文应对黎玉良损失承担次要责任,具体比例以30%为宜。一审法院依据黎玉良提交的合法票据认定医疗费为28960.69元正确，本院予以认可。黎玉良户籍地虽为农村，但自2015年7月起在长沙市望城区桐林坳社区租赁场地从事挖掘机维修工作，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。黎玉良受伤构成十级伤残，对其以后的工作、生活带来一定的困难，身心造成一定的痛苦，一审法院结合黎玉良伤情及居民生活水平等综合因素酌情认定精神抚慰金为5000元正确，本院予以认可。综上所述，黎玉良、刘德文的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费744元，由黎玉良负担372元，刘德文负担372元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年五月二十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。