上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终296号上海金融法院民事判决书(2019)沪74民终296号上诉人(原审被告)：永泰能源股份有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：王广西，董事长。委托诉讼代理人：邵术恒，北京市立方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长江证券(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：周纯，董事长。委托诉讼代理人：华涛，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人永泰能源股份有限公司(以下简称永泰公司)因与被上诉人长江证券(上海)资产管理有限公司(以下简称长江资管)公司债券交易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初66643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托诉讼代理人邵术恒，被上诉人长江资管的委托诉讼代理人邓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永泰公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初66643号民事判决主文第三项，改判上诉人按金融机构人民币贷款基准利率的标准支付违约金。事实和理由：原审已判决永泰公司支付本金及期内利息，长江资管因永泰公司逾期付款所遭受的损失体现为利息损失。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，一年以内贷款利率为4.35%，则长江资管每日损失为人民币(以下币种同)3,600元，若按照《募集说明书》约定的日利率0.21‰计算，每日违约金为6,300元，是损失的1.75倍，依法应予调整。长江资管辩称，涉案债券募集说明书在违约责任部分明确约定“发行人延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一(0.21‰)计算向债权人支付违约金。”这是双方，尤其是永泰公司作为文本制定者的真实意思表示，永泰公司否定自己拟定的违约金条款，违反了诚实信用原则。且永泰公司主张违约金过分高于所造成的损失，但未提供任何证据证明。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长江资管向一审法院起诉请求，判令：1.永泰公司立即向长江资管管理的产品长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划支付其持有的全部“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”本金3,000万元、利息210万元及违约金(利息以3,000万元为基数，自起息日2017年7月5日起至兑付日2018年7月5日止，按年利率7%计算；违约金以本息和3,210万元为基数，按照日利率0.21‰计算至实际支付日为止，截至2018年7月26日暂计为141,561元)；2.永泰公司承担长江资管因该案所支付的律师费225,000元和诉讼财产保全责任险保险费25,793.25元；3.永泰公司承担该案的全部诉讼费用。一审审理中，长江资管撤回第2项诉讼请求，并减少第1项诉讼请求金额为判令永泰公司立即向长江资管管理的产品长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划支付其持有的全部“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”本金3,000万元、利息210万元及违约金(利息以3,000万元为基数，自起息日2017年7月5日起至兑付日2018年7月5日止，按年利率7%计算；违约金以本金3,000万元为基数，按照日利率0.21‰计算至实际支付日为止，截至2018年7月26日暂计为132,300元)。一审法院认定事实：2017年7月3日至2017年7月5日，永泰公司发行了“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”，债券简称为17永泰能源CP004，债券代码为XXXXXXXXX，发行金额为15亿元，发行期限为365天，利率为7.00%，起息日为2017年7月5日，兑付日为2018年7月5日；永泰公司应于2018年7月5日向债券持有人兑付本息；若永泰公司延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一(0.21‰)计算向债权人支付违约金。长江资管依法设立及备案“长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划”并担任管理人，于2018年1月12日买入了面值3,000万元的“17永泰能源CP004”。截至一审案件起诉日，长江资管仍持有面值3,000万元的“17永泰能源CP004”。根据永泰公司于2018年7月5日发布的《永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券未按时足额偿付债务融资工具本息的公告》，永泰公司应于2018年7月5日兑付“17永泰能源CP004”本息，但截至一审案件起诉日，永泰公司仍未能依约兑付，已构成实质违约。一审法院另查明，截至2018年7月26日，永泰公司尚欠本金3,000万元、利息210万元(以本金3,000万元为基数，自起息日2017年7月5日起至兑付日2018年7月5日止，按年利率7%计算)及违约金132,300元(以本金3,000万元为基数，自2018年7月6日起按日利率0.21‰计算)。一审法院认为，《永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券募集说明书》系永泰公司作为发行人对涉案“17永泰能源CP004”短期融资券的募集所作的承诺及说明，长江资管管理的“长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划”购买涉案债券并支付对价，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，故双方当事人理应恪守。永泰公司在涉案债券到期后未能履行兑付本息的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，长江资管作为涉案资产管理计划的管理人，有权代表投资者利益行使诉讼权利，故对长江资管要求永泰公司支付本金、利息及违约金的主张，一审法院予以支持。对长江资管主张的具体金额：本金3,000万元、利息210万元及截至2018年7月26日的违约金132,300元，一审法院予以确认。对违约金的计算，长江资管主张的计算方式不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院亦予确认。长江资管撤回对律师费和保全担保费的主张，系其对自身权利的处分，于法无悖，一审法院予以准许。判决：一、永泰公司应于判决生效之日起十日内向长江资管管理的“长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划”支付“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”本金3,000万元；二、永泰公司应于判决生效之日起十日内向长江资管管理的“长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划”支付“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”利息210万元；三、永泰公司应于判决生效之日起十日内向长江资管管理的“长江资管仙桃农商银行1号定向资产管理计划”支付“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券”截至2018年7月26日的违约金132,300元，以及自2018年7月27日起至实际清偿之日止的违约金(以本金3,000万元为基数，按日利率0.21‰的标准计算)。一审案件受理费202,962元，财产保全费5,000元，共计207,962元，由永泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融资券募集说明书》系永泰公司作为发行人对涉案债券募集所作的承诺及说明，长江资管管理的涉案资产管理计划购买涉案债券并支付对价，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守。永泰公司主张募集说明书中关于违约金的约定过高，应予调整。本院认为，长江资管主张的违约金计算方式不违反法律和行政法规的强制性规定，且在募集说明书的违约责任部分有明确约定，一审法院确认于法不悖，应予维持。综上所述，永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,443元，由上诉人永泰能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  周 欣审判员  张文婷二〇一九年五月八日书记员  濮心赟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。