吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终640号 上诉人（原审被告）中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部，住所地吉林省吉林市解放大路**。 负责人：刘文波，经理。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）裴夕菲，女，1990年7月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 上诉人中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部（以下简称中航保险吉林营销部）因与被上诉人裴夕菲财产保险合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中航保险吉林营销部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由其向裴夕菲支付保险赔偿金48149元；2.诉讼费由裴夕菲承担。事实和理由：1.中航保险吉林营销部在一审庭审中提交了长春国信机动车价格鉴定评估有限责任公司出具的《价格鉴定结论书》，该结论书能够证明案涉受损车辆的前杠骨架的损坏及纵梁变形与本次事故无因果关系,受损的大灯框架、牌照板以及水箱下后板，非原厂配件。依据保险的损失补偿原则,损失补偿以弥补被保险人的实际损失为限，而不能使其获得额外的收益。即以被保险人恢复到受损失前的经济状态为限。故裴夕菲受损的非原厂配件，应以实际损失价值为限，更换为原厂配件的差价应由裴夕菲自行承担。另外，与本次交通事故无关的受损部件的修复费用也不应由中航保险吉林营销部承担。2.一审法院依据《保险法》第二十三条，认定中航保险吉林营销部没有在2018年11月24日前作出核定是错误的。在事故发生后，案涉受损失车辆维修之前，中航保险吉林营销部负责理赔的工作人员一直在积极处理理赔事宜,并及时委托评估机构对受损车辆进行评估。裴夕菲自己在一审中提交的通话录音中也可以确定,是中航保险吉林营销部的理赔人员先将车辆受损价格的鉴定结论告知给裴夕菲,之后裴夕菲才对车辆进行了维修。中航保险吉林营销部补充提交的电话通话详单也能够证明，2018年11月5日、6日，理赔人员多次打电话与裴夕菲沟通关于评估鉴定的相关事宜。长春国信机动车价格鉴定评估有限责任公司于2018年11月9日作出《价格鉴定结论书》。可见，中航保险吉林营销部在2018年11月24日前及时对受损车辆作出核定，原审法院对上述事实认定错误，应予以纠正。3.原审法院依据《保险法》第二十四条，认定中航保险吉林营销部没有向裴夕菲发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书,故对中航保险吉林营销部提出不属于保险责任的异议不予采纳是错误的。裴夕菲是在得到理赔人员告知评估结论后,才将车辆送到长春中升之星汽车销售有限公司进行维修的。裴夕菲受损车辆的维修发票于2018年11月30日开出，其并没有将维修发票和维修清单交由中航保险吉林营销部，也没有就已经支付的维修费用向中航保险吉林营销部提出索赔申请，故中航保险吉林营销部无法依据裴夕菲的索赔申请作出拒赔通知。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误,请求二审法院依法改判，支持中航保险吉林营销部的上诉请求 裴夕菲辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确,判决正确，应予维持。2017年，中航保险吉林营销部为裴夕非签发《中航安盟财产保险机动车综合商业保险单》，双方成立保险关系时，中航保险吉林营销部对裴夕菲所投保的车辆的情况是详知且予以认可的，且裴夕菲同意中航保险吉林营销部所投保的机动车损失保险（不计免赔)、机动车第三者责任保险（不计免赔）、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任险、车损无法找到第三方特约险、指定修理厂险、不计免赔险等险种且收取了相关全额保费，则中航保险吉林营销部应当依据法律规定及保险合同的约定履行其应尽的保险义务。裴夕菲的车辆于2018年10月25日发生交通事故，中航保险吉林营销部出险是了解和知道裴夕菲肇事车辆的损毁情形及裴夕菲要求赔付的请求，但中航保险吉林营销部没有依据《保险法》第23条规定及时作出核定,故裴夕菲主张的部分维修费用不属于本次交通事故造成及裴夕菲应承担非原厂件的差价部分的异议是不成立的。并且中航保险吉林营销部主张的《价格监督结论书》是其单方委托制作的，并非双方当事人共同委托或经法院启动的鉴定程序，故该鉴定报告不能作为中航保险吉林营销部主张的依据。关于裴夕菲到长春4S店维修的问题，因为裴夕菲投保了指定修理厂险，该保险合同中没有明确约定相关的免责条款等内容，则裴夕菲有权利到其指定的4S店进行维修，并且中航保险吉林营销部有义务按照4S店的维修项目和收费标准向裴夕菲支付赔偿金，故中航保险吉林营销部主张的要求裴夕菲承担非原厂件的差额部分是不成立的。因为保险合同是射幸合同，故其赔偿与民法上的损害赔偿不同，中航保险吉林营销部在了解裴夕菲投保车辆为二手车的基础上，对裴夕菲的车辆自愿承保多项险种，则当裴夕菲发生实际损失时，则中航保险吉林营销部应当按照裴夕菲实际发生的损失给予补偿,4S店出据的相关证据已经证明裴夕菲为维修该车辆产生和实际支付了7.8万余元费用，属于合法合理的费用损失，中航保险吉林营销部应当按照保险合同的约定履行赔付义务。综上，一审法院判决正确，恳请二审法院驳回中航保险吉林营销部的上诉请求 裴夕菲向一审法院起诉请求：1.判令中航保险吉林营销部支付保险金78724元；2.判令中航保险吉林营销部承担裴夕菲的拖车费用及往返长春的一切费用；3.诉讼费用由中航保险吉林营销部承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，中航保险吉林营销部签发了裴夕菲投保的《中航安盟财产保险机动车综合商业保险单》，中航保险吉林营销部承保了×××号奔驰牌旅行轿车机动车损失保险（不计免赔）、机动车第三者责任保险（不计免赔）、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任险、车损无法找到第三方特约险、指定修理厂险、不计免赔险等险种，保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，裴夕菲已交纳机动车损失保险（不计免赔）的保险费5019.15元，保险金额／责任限额247680元；已交纳机动车第三者责任保险（不计免赔）的保险费1246.95元，保险金额／责任限额50万元；已交纳车损无法找到第三方特约险的保险费125.48元，指定修理厂险的保险费1003.83元，不计免赔险的保险费939.91元，但其中没有对“指定修理厂险”作出提示或者明确说明。中航保险吉林营销部向裴夕菲提供了《中航安盟财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中没有说明“指定修理厂险”的免责事项。2018年10月25日10时许，金楚浩驾驶×××号奔驰牌旅行轿车在吉林市中兴街62号与吴忠彦驾驶的×××号轻型厢式货车发生追尾交通事故，造成×××号奔驰牌旅行轿车的车损。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队于当日适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，金楚浩负全部责任，并通知中航安盟吉林营销部出险。但中航保险吉林营销部没有对裴夕菲的事故车辆核定赔偿标准，裴夕菲于2018年11月18日将事故车辆送至长春中升之星汽车销售服务有限公司维修，交纳维修定金78724元、高速公路费45元。2018年11月30日，长春中升之星汽车销售服务有限公司出具了《吉林增值税普通发票》，裴夕菲维修车辆结算金额78724元。 一审法院认为，裴夕菲主张与中航保险吉林营销部的保险合同有效，要求中航保险吉林营销部履行“指定修理厂险”合同义务，按照奔驰4S店维修标准支付保险赔款。按照裴夕菲诉讼请求所依据的法律关系性质，当事人双方属于财产保险合同纠纷。保险法第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”中航保险吉林营销部签发了裴夕菲投保的财产保险商业保险单，双方的保险合同依法成立。保险法第十三条：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”裴夕菲与中航保险吉林营销部的保险合同，依法自成立时生效。保险法第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”裴夕菲已交纳机动车损失保险（不计免赔）、指定修理厂险、不计免赔险的保险费，中航保险吉林营销部依法应当承担保险责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十一条第一项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20％的事故责任免赔率。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五章通用条款的不计免赔率险第一条：“保险责任：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”中航保险吉林营销部承保了机动车损失保险（不计免赔）、不计免赔险，依法应当全额赔偿损失。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五章通用条款指定修理厂险第一款：“投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。”裴夕菲投保了机动车损失保险的机动车，投保指定修理厂险有效，中航保险吉林营销部应当按照指定修理厂维修项目和收费标准向裴夕菲支付赔偿金78724元、高速公路费45元。裴夕菲的上述诉讼请求，一审法院予以支持；其他诉讼请求，不予支持；中航保险吉林营销部的辩解依据不成立，一审法院未予采纳。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决：一、中航保险吉林营销部于判决生效之日起十日内支付裴夕菲保险赔偿金赔偿金78769元； 二、驳回裴夕菲的其他诉讼请求。案件受理费884元，由中航保险吉林营销部负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案被保险车辆在发生保险事故后，中航保险吉林营销部在收到裴夕菲给付保险金的请求后，应当及时作出核定，根据保险法的规定，其至迟应在三十日内作出核定。因中航保险吉林营销部并未按照保险法规定的时间作出核定，故应按照裴夕菲实际发生的车辆维修费78724元确定保险赔偿金。另,因中航保险吉林营销部向一审法院提交的长春国信机动车价格鉴定评估有限责任公司出具的《价格鉴定结论书》系其单方委托进行的鉴定，并未征得裴夕菲的同意，且该鉴定结论作出后并未实际向裴夕菲送达，对该鉴定结论裴夕菲亦不予认可，故对该鉴定结论本院不予采信，对其请求与本次交通事故无关的受损部件的修复费用不应由其承担的主张，本院不予支持。关于车辆维修时非原厂配件能否更换原厂配件问题。因裴夕菲投保的是指定修理厂险，该格式条款并未明确约定车辆在指定的修理厂维修时车辆的非原厂配件不能更换原厂配件，根据我国合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应理解为本案所涉车辆在指定修理厂维修时非原厂配件能够更换原厂配件。裴夕菲依据在长春中升之星汽车销售服务有限公司实际发生的维修费用，有权向中航保险吉林营销部主张保险理赔，中航保险吉林营销部应当予以赔偿。 综上所述，中航保险吉林营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁照明 审判员  潘军宁 审判员  张利宏 二〇一九年五月二十九日 书记员  仇 钧