山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3640号上诉人（原审被告）：胡士才，男，1938年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：范晓颖，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳青，山东华剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡士广，男，1931年9月13日出生，汉族,住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡士福，男，1942年8月13日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。上诉人胡士才因与被上诉人胡士广、胡士福共有纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡士才上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判不予支付胡士广、胡士福各50万元；2.一、二审诉讼费由胡士广、胡士福承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.位于济南市天桥区大桥镇胡家村的宅基地为胡士才的个人合法财产，并不属于遗产，与胡士广、胡士福更是无关。胡士才与胡士广、胡士福兄弟三人，父亲胡春茂于1949年去世，母亲胡王氏于1952年去世。早年胡士福因去外地生活，就已将户口拆出本村，迁至吉林省安图县；胡士广也在年轻时就已结婚生子，自立门户单独生活，而胡士才在村内也有自己独立的住宅即是本案所涉宅基地，那时就已经分家完毕，彼此之间没有任何财产纠葛，所以彼此之间也并不存在有所谓的遗产分割问题。该套宅基地的地上物也是胡士才一人加盖修缮并一直个人使用的，所以该套宅基地和地上物均为胡士才个人所有，并不存在所谓是父母留下的遗产一说。对于村委会出具的证明也是与庭上所述前后矛盾，胡士才与胡士广、胡士福均有各自独立的住宅，并且按照法律规定，本村村民在本村一户只可有一处宅基地，胡士才在本村的宅基地有完整的宅基地使用证，证上的使用人和户主均是胡士才，而村委会并没有出示任何证明该处宅基地属于胡士才父母遗留下来的书面材料，就片面认定是胡士才父母遗留遗产显然显失公允。本案所涉宅基地，宅基地使用权人和户主均是胡士才，并不存在共有一说。假使对此套宅基地各方有纠纷，那为何不在办证之前就协商清楚，而偏偏等到面临拆迁、会获得巨额拆款项后再匆忙与胡士才协商，还声称如不签署该协议即是钉子户得不到任何拆迁款，并且如果有纠纷那胡士才的宅基地使用权证又是如何办理到其名下呢。2.本案涉及的协议并非是胡士才真实意思表示。当时村内组织拆迁，胡士广、胡士福的子女找到并告诉胡士才，如果不签订该份协议就会被认定为是钉子户，就不会下拨拆迁款。奈何胡士才文化水平有限，看不懂协议书的内容，而且身边也没有能说句公道话的人，在胡士广、胡士福的子女连哄带骗的情况下，以为是拆迁获得拆迁款项的协议，就签下了协议，但这并非胡士才的真实意识，胡士才的内心是为了不给国家添麻烦，积极响应国家号召，积极配合拆迁相关事宜而签订的“拆迁协议”。再有胡士才的该笔款项是拆迁款，并且该笔款项在与拆迁办签订的拆迁协议中也是依据胡士才名下宅基证上合法拥有的宅基地面积进行的补偿，并非是按照地上物进行拆迁获得补偿的方式。正是因为胡士才在本村合法拥有宅基地而获得拆迁补偿，且地上物也是胡士才一人进行整修加盖，所以宅基地和地上物也均为胡士才个人所有，故而拆迁所得也理应归胡士才所有，与胡士广、胡士福无关；并且胡士广、胡士福都不是本村村民，不能享有别人合法获得的拆迁款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况下，适用《物权法》第93、95、97条之规定。该三法条分别讲述的是共有概念和共有形式、共同共有、共有物处分或者重大修缮的具体规定。该涉案宅基地并不属于共同共有的情形，而是属于胡士才个人合法所有财产，一审法院适用法律错误。胡士广、胡士福辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡士才的上诉，维持原判。本案原审法院确定共有纠纷案由正确，被拆迁的宅基地虽然登记在胡士才名下，但是由双方兄弟三人共同使用。拆迁时该宅基地上还有胡士广的房屋，因胡士福年久失修倒塌，拆迁之前对一切修建行为予以冻结，胡士福的房屋没有修缮。兄弟三人在拆迁之前已就拆迁补偿款分配达成一致意见，签订协议是三方真实意思表示，因此三人的实际纠纷就是一个因协议产生的债务纠纷，一审法院按共有分割作出判决是正确的，因此其上诉理由不能成立。胡士广、胡士福向一审法院起诉请求：判令双方共同分割宅基地安置补偿款3069682元（胡士广、胡士福各应分得50万元）。一审法院认定事实：胡士广、胡士福、胡士才系同胞兄弟，其父胡春茂于1949年去世,其母胡王氏于1952年去世。其父母死亡后遗留下位于济南市天桥区大桥镇胡家村的宅基地一宗，各方未对遗产进行分割。因新旧动能转换先行区建设征用涉案土地，各方经协商后，于2018年10月11日签订拆迁补偿安置款分配协议一份，约定住宅拆迁房屋安置补偿款共计3069682元，由胡士广享有50万元，由胡士福享有50万元，余款2069682元由胡士才享有，由胡士才代表办理拆迁事宜，并在收到拆迁房屋安置补偿款次日起1日内分别按上述协议约定的数额支付胡士广、胡士福拆迁房屋安置补偿款。2018年10月13日，胡士才收取拆迁房屋安置补偿款3118743元，但胡士才未按约定支付胡士广、胡士福拆迁房屋安置补偿款。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。各方签订的拆迁补偿安置款分配协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，胡士广、胡士福有权要求胡士才按协议约定支付相应的拆迁房屋安置补偿款。因此，胡士广、胡士福要求胡士才支付拆迁补偿安置款每人50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告胡士才于判决生效之日起10日内支付原告胡士广拆迁房屋安置补偿款50万元，支付原告胡士福拆迁房屋安置补偿款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，减半收取15680元，保全费5000元，由被告胡士才负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。胡士广、胡士福本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中胡士才主张涉案宅基地系其向所在村委申请并审批登记在其名下的，但在本院指定举证期限内未提交证据予以证实。虽然胡士才诉讼中主张涉案宅基地及地上物系其所有，但二审中又对宅基地是否是其父母原来的宅基地称“搞不清楚”，称“涉案宅基地有我父母的、我叔叔的、还有老街坊（刘某某）的”；对胡士广、胡士福在本村是否已申请了宅基地，胡士才明确“胡士福在村子里面没有宅基地。胡士广没有宅基地，住在小儿子家”。根据本案现有证据及当事人陈述，胡士才主张涉案宅基地及地上物系其个人合法财产，与胡士广、胡士福无关，证据不足，本院不予采信。且根据2018年10月11日胡士才与胡士广、胡士福签订的拆迁补偿安置款分配协议来看，协议载明各方经协商后约定涉案宅基地及地上物拆迁安置补偿款由胡士广享有50万元，由胡士福享有50万元。该协议系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效协议。胡士才主张上述协议系被哄骗的，不是胡士才真实意思表示，但未提交证据予以证实，本院不予采信。因此，胡士才应按协议约定向胡士广、胡士福支付相应的拆迁房屋安置补偿款。综上所述，胡士才的上诉请求不能成立，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31360元，由胡士才负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  李逢春审判员  曹 强二〇一九年五月十七日书记员  李 环