山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终200号上诉人(原审原告)：韩某，女，汉族，1960年11月23日出生，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：王某，山西平辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，山西平辰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司，住所地:北京市延庆区湖南东路**。法定代表人：黎某，董事长。委托诉讼代理人：赵某,男，汉族，1979年6月21日出生，新华人寿保险股份有限公司山西分公司职工。上诉人韩某因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某的委托诉讼代理人王某、潘某、被上诉人新华人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）晋0213民初587号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人赔偿保险赔偿金50000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，上诉人不存在隐瞒健康状况的情形。根据保单的日期，上诉人于2016年3月3日在被上诉人处购买了健康无忧B款两全保险,附加健康无忧B款重大疾病保险,保险费用为4580元。而上诉人患病确诊时间为2017年3月31日，时隔一年之久,并且根据上诉人在北京大学肿瘤医院的入院记录显示:上诉人于入院前半个月才发现甲状腺肿物。同时,根据被上诉人提供的证据材料P18页,上诉人韩某2016年8月27日在大同市第五人民医院的入院记录，上诉人大约在2014年发现甲状腺功能亢进，但已痊愈,医院在对其体格检查后得出上诉人甲状腺无肿大的结论,上诉人在2016年8月27日都没有出现甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减退的病症。因此，上诉人2016年3月3日在被上诉人处投保时没有病症，不存在隐瞒健康状况的情形。二、被上诉人未尽到提示说明的义务,其主张的免赔事由不成立。上诉人2017年3月31日确诊的甲状腺左叶乳头状癌属于保险合同约定的理赔情形，被上诉人应该按照合同约定予以理赔。根据《保险法》第十七条的规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，电子投保申请确认书、电子投保书的投保告知的问答、投保提示书及保险单签收回执上面“韩某”的签字均是被上诉人处的业务员代签代办，上诉人也从未见过该保险合同的条款。被上诉人未提供证据能证明其就免责条款对上诉人履行了明确说明义务。因此，被上诉人主张的免赔事由不成立。三、被上诉人主张的电子投保书及保险条款属于格式合同,对合同条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《保险法》第三十条的规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”被上诉人提供的电子投保书中投保告知的第13项有歧义，该项内容应当从有利于被保险人的角度来理解和解释。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实不清、证据不足、适用法律错误,请求二审法院依法查明本案的事实，支持上诉人的上诉请求。新华人寿保险股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩某向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令新华人寿保险股份有限公司赔偿韩某保险赔偿金50000元；2．诉讼费用由新华人寿保险股份有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，韩某在新华人寿保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）购买了健康无忧B款两全保险，附加健康无忧B款重大疾病保险，保险限额均为50000元，保险期间为2016年3月4日至2041年3月3日。年交保险费用为4580元，交费时间为十年，续期保险费交费日期为每年3月4日。保险合同签订后，韩某按照约定交纳了4580元。2016年8月27日，韩某因病在大同市第五人民医院住院治疗，该院入院记录中原告自诉2年前发现甲状腺功能亢进，已痊愈；2017年3月1日，韩某第二次入大同市第五人民医院治疗，其自诉3年前曾诊断出亚甲状腺炎，甲状腺结节。2017年3月31日，韩某经北京肿瘤医院、北京大学肿瘤医院确诊患有甲状腺左叶乳头状癌。一审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。本案中，原告韩某在被告新华人寿保险股份有限公司投保了健康无忧B款两全保险，附加健康无忧B款重大疾病保险，并交纳当年保险费用4580元。原告韩某在新华保险《电子投保书》健康告知中否认有甲状腺结节、甲状腺功能亢进等疾病。原告作为投保人在订立保险合同时，未能如实告知以往病史，存在重大过失，其要求被告赔偿保险赔偿金，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。但被告收取的保险费应予退还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五条、第十六条的规定，判决：一、驳回原告韩某的诉讼请求；二、被告新华人寿保险股份有限公司在判决生效后十日内给付原告韩某保险费4580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。本院二审期间，上诉人韩某向本院提交了两份新证据。1、银保监会行政处罚决定书，欲证明被上诉人存在欺骗投保人的情形；2、权威三甲医院关于甲亢及亚甲状腺炎能否治愈的视频讲解截图,欲证明上诉人2014年体检发现的亚甲状腺炎、甲亢已治愈，2016年投保时不存在隐瞒健康状况的情形。被上诉人新华人寿保险股份有限公司对上诉人提交的银保监会行政处罚决定书的真实性没有异议，但认为与本案没有直接关系；对上诉人二审提交的第二份证据，被上诉人认为仅是病理方面的参考资料，无法证实上诉人不存在甲状腺疾病的事实。关于银保监会行政处罚决定书，不能证实上诉人本案中所购买的保险产品被上诉人新华人寿保险公司存在欺骗投保人的情形，故对该证据本院不予采信。关于上诉人提交的第二份证据，本院认为亦不能证明上诉人的上诉主张，故对该份证据不予采信。经开庭审理，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉保险合同订立时系投保人与保险人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案一、二审的争议焦点均为：韩某在投保时是否存在不如实告知的情形，被上诉人保险公司是否应当承担保险赔偿责任。经审查，现有证据可以证实上诉人韩某在与被上诉人签订本案涉案保险合同时在投保告知部分第13项“您是否有甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减退、肝炎……”答案为“否”；2016年8月27日，韩某因病在大同市第五人民医院住院治疗，该院入院记录中韩某自述2年前发现甲状腺功能亢进，已痊愈；2017年3月1日，韩某第二次入大同市第五人民医院治疗，其自诉3年前曾诊断出亚甲状腺炎，甲状腺结节；2017年3月31日，韩某经北京肿瘤医院、北京大学肿瘤医院确诊患有甲状腺左叶乳头状癌。本院认为，投保告知部分第13项询问“您是否有……”意思表示应为询问投保人在投保当时是否患有相应的疾病，而不包含曾经患病的病史。上诉人韩某在2016年8月27日于大同市第五人民医院检查时自述其曾经患有甲状腺功能亢进，但已痊愈；现有证据均不能证明韩某在投保时患有第13项所述的疾病。本院认为现有证据不能够证实上诉人韩某在投保时存在故意隐瞒、不如实告知的情形。另，一、二审过程中，韩某均陈述其从未在《电子投保申请书》及《人身保险投保提示书》上签字，保险过程全部为保险公司业务员代办，其仅是按照要求缴纳了保费。对于该情况本院庭后组织双方对投保的实际情况进行了询问，被上诉人代理人在本院第一次询问时陈述认为《电子投保申请书》及《人身保险投保提示书》上签字均为韩某本人所签，遂本院欲组织双方对该两份文件上“韩某”签名笔迹进行司法鉴定，双方均同意进行司法鉴定。本院按照鉴定部门要求对当事人提交的检材及样本进行核实时，被上诉人又提出新的答辩意见，称认可《电子投保申请书》及《人身保险投保提示书》上签字均不是韩某本人所签，认为是韩某的妹妹韩玉兰代签,且其认为对韩某的电话回访可以证实其已经尽到了明确告知义务。综上，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然被上诉人提供了上诉人韩某的电话回访录音欲证实其就保险合同的免责条款已尽到提示和明确说明的义务，但录音内容所显示韩某认可在合同上签字与保险合同实际签订情况不符，故该电话录音不能真实的反映韩某的实际投保情况，结合全案相关证据，不能认定被上诉人尽到了提示和明确说明义务；且现有证据不能证明韩某在投保过程中存在故意不履行或重大过失未履行如实告知义务的情形，故被上诉人应依据双方所签订的保险合同给付韩某保险赔偿金50000元。上诉人韩某上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，韩某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律均存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初587号民事判决；二、被上诉新华人寿保险股份有限公司在本判决生效后十日内给付上诉人韩某保险赔偿金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，由新华人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年五月九日书记员 李伟英