浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4398号 原告：黄钟，男，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。 被告：刘颖，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘佰琼，女，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市开县，系刘颖配偶。 被告：五河县神舟运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县大桥路华天苑**楼门面。 法定代表人：朱儒明。 委托诉讼代理人：郭茂森，系公司员工。 被告刘颖、五河县神舟运输有限公司的共同委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**（**） 负责人：张蔚靖，系公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：郑飞，男，1991年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告黄钟与被告刘颖、五河县神舟运输有限公司（以下至判决主文前简称为神舟运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下至判决主文前简称为人保公司）、郑飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄钟的委托诉讼代理人钟叶英、被告刘颖的委托诉讼代理人刘佰琼、被告神舟运输公司的委托诉讼代理人郭茂森及被告刘颖、神舟运输公司的共同委托诉讼代理人付健、被告人保公司的委托诉讼代理人庞俊、被告郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钟向本院提出诉讼请求：被告人保公司在交通事故强制险和商业第三者责任险范围内赔偿给原告451382.74元，不足部分由被告刘颖、神舟运输公司负责赔偿，且三被告互负连带清偿责任。 事实与理由：2017年4月25日，被告刘颖驾驶C76685号重型仓栅式货车，于21时27分途经口地方时，与原告黄钟驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成黄钟受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告刘颖驾驶车辆逃逸。本次事故经交警部门认定，刘颖负事故主要责任，原告负事故次要责任。另，皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车已向被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险。针对人保公司关于其因被告刘颖逃逸而不在商业第三者责任险内承担赔偿责任的辩称，认为事故并不是刘颖驾车逃逸引起的，根据近因原则，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告刘颖答辩称：1、根据当事人陈述本案没有充分的证据证明刘颖驾驶的机动车碰伤原告；交通事故认定书认定事实和适用法律错误，被告刘颖不存在逃逸；即使刘颖碰伤了原告，也应当由原告承担主要责任；而且原告驾驶的电动三轮车应视为机动车，事故认定书中将该车辆认定为非机动车显然不当。2、原告是农村居民应当按农村居民的标准计算赔偿数额，原告主张其工作的企业位于，属于农村地区，且原告是农村户口，其仍旧是农村居民，故应按农村居民收入标准计算赔偿金。3、对原告主张的车辆损失金额有异议，原告应当提供具体的维修发票，而且其提供的电动三轮车损失的评估报告书中也没有损失明细清单，且所评定的损失数额基本上可以买一辆新的三轮车。4、对施救费、评估费的真实性没有异议，保险公司应当承担该两笔费用的赔偿责任。另，被告刘颖认可车辆已由郑飞转让给其，不再要求追加郑飞为被告。 被告神舟运输公司答辩称：被告刘颖驾驶车辆系挂靠于该公司，被告刘颖系实际车主，而被告郑飞已然将车辆转让给被告刘颖。其余答辩意见与被告刘颖的意见相一致。 被告人保公司答辩称：其对事故发生的事实及责任认定没有异议。原告诉请的损失请求由本院依法予以确定。由于刘颖在事故发生后驾车逃逸，因此本案被告保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业险部分不承担赔偿责任。本案的诉讼费也应当由侵权人承担。 被告郑飞答辩称：车子已经卖给了刘颖，他不应当承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方举证、质证及本院认证情况如下： 证据1，道路交通事故责任认定书一份，原告举证拟证明事故发生事实及责任认定情况。 经质证，被告刘颖、神舟运输公司对事故认定书真实性没有异议，但对证明的内容有异议。首先事故认定书认定原告黄钟驾驶的系非机动车，但原告实际驾驶的是电动三轮车，属于机动车范围。 被告人保公司、郑飞对事故认定书没有异议。 本院认为该事故认定书系交警部门依法定程序作出的对交通事故当事人对事故责任大小比例的文书，被告刘颖、神舟运输公司未能提供足以推翻该文书认定内容的相反证据，故本院对证据1即交警部门作出的交通事故认定书予以认定。 证据2，门诊病历一份，医疗费发票二十三份，住院病历二份，费用清单二份，原告举证拟证明原告因交通事故受伤后共计花费医疗费93783.61元的事实。 证据3，司法鉴定书、鉴定费发票各二份，原告举证拟证明原告伤势构成一处九级、一处十级伤残和产生的误工费、护理费、营养费等损失以及花费鉴定费4300元的事实。 经质证，各被告对证据2、3的真实性均无异议，但被告刘颖、神舟运输公司认为原告医疗费中有部分用于检查××的医疗费不合理。 本院认为，医疗费中的检查费用均属于住院期间的常规检查，未超出合理范围，理应对证据2、3予以认定。 证据4，车辆损失评估报告书、评估费发票、施救费发票各一份，原告举证拟证明原告因事故造成车辆损失2895元，并花费施救费150元、评估费100元的事实。 经质证，被告刘颖、神舟运输公司对车辆损失评估报告书有异议，原告未提供详细的损失清单，主张的损失金额过高，相当于一辆全新的电动三轮车。 被告人保公司对车辆评估报告书的真实性无异议，但是对损失评定的金额有异议，原告未提供维修发票；对施救费、评估费发票的真实性没有异议。 被告郑飞表示无意见。 本院认为，证据4之车损评估报告书附有详细的损失清单，其评估结论并无不当，且该损失评估报告书足以证明原告车辆因事故受损价值，原告无须再另行提供维修费票据，而各个被告对评估费、施救费票据均无异议，故本院对证据4予以认定。 证据5，诸暨市大唐橙果袜厂的营业执照与该厂出具的工作证明各一份、租房合同三份，原告举证拟证明原告长期居住在城镇并以非农收入为来源的情况，故应当按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。 经质证，被告刘颖与神舟运输公司认为，从原告提供的证据5中可以看出原告所称工作的工厂在2017年搬到大唐八七房，也属于农村地区，按规定农村居民即便在农村有工作也不能按城镇居民收入标准计算赔偿费用。 人保公司认为原告应提供工资银行流水及考勤记录相佐证，至于租房合同真实性要求本院予以审查核实。 被告郑飞表示无意见。 本院认为，原告提供的证据5中的工作证明与租房合同相印证，能反映出原告系居住、就业于大唐集镇范围内，可以证明其以非农收入为主要生活来源，且主要生活消费地也属于城镇地区的事实，本院予以认定。 证据6，原告所在村委会出具的证明二份，原告举证拟证明原告有父亲及未成年女儿需要赡养、抚养。 证据7，肇事司机即被告刘颖的驾驶证和肇事机动车的行驶证，原告举证拟证明涉案车辆系登记在被告神舟运输公司名下。 经质证，各被告均无异议，本院予以认定。 证据8，肇事车辆的投保单及保险合同条款各一份，被告人保公司举证拟证明根据原告所投保之保险的保险合同第二十四条的约定，刘颖在交通事故发生后驾车逃逸的，人保公司对本次事故的商业第三者责任险部分免责，且人保公司作为保险人已履行了保险法第17条及保险法司法解释二所规定的提示和解释说明义务。 经质证，原告认为真实性由本院认定，因为事故并不是刘颖驾车逃逸引起的，根据近因原则，应由保险公司在保险限额内承担责任，不足部分由其余三被告承担。 被告郑飞表示没有意见。 被告刘颖、神舟运输公司认为，神舟运输公司向人保公司投保的保单上未记载事故逃逸免责的条款，被告所提供的保险合同条款从来没有给投保人看过，所以投保人不知道合同内容。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。人保公司提供的投保单上显示本案肇事机动车的投保人即被告神舟运输公司已作出声明，表示人保公司已就合同条款中的免责条款向其作出说明，且投保人已充分理解并接受上述内容，可见本案肇事车辆投保人在投保时已充分了解事故逃逸情形下人保公司在商业险范围内免责的约定，在庭审中仍然辩称对保险合同中的相应免责条款不知情，显然有悖于诚实信用原则，故本院被告刘颖和神舟运输公司的前述质证意见不予采纳，并对证据8予以认定。 证据9，本院出示交警案卷中事故现场图，被告刘颖举证拟证明根据该现场图，原告是倒在斑马线附近，肇事车辆在原告所在地的前方近百米处开始刹车，而刹车距离是10.5米，再与原告骑行的车辆相撞，如原告确实因该次相撞而受伤，原告是在骑行三轮车横穿公路，在被从其左侧行驶而来的被告刘颖驾驶的货车碰撞后，被撞飞至刘颖驾驶车辆的后方一百一十米处，显然不合常理，所以足以说明现场图显示的事故属于二次事故，原告不是被告刘颖驾车碰伤的。 证据10，本院出示道路交通事故案卷中的受案登记表，显示报警人为匿名，被告刘颖举证拟证明很可能是受害人找不到真正的肇事人然后找到替死鬼，让他人匿名报警。 证据11，本院出示道路交通事故案卷中刘佰琼、郑飞等人的证人证言，被告刘颖举证拟证明被告刘颖在碰撞发生后，下车在10米范围内查看未发现原告，这也说明这次碰撞属于二次事故。 证据12，本院出示道路交通事故案卷中的现场照片，被告刘颖举证拟证明三轮车的车损不严重，而且前述证言中陈述三轮车上挂有雨披，但是现场看雨披放在原告身上，同样怀疑本次碰撞事故是二次事故。 经质证，原告认为，上述被告刘颖提供证据9-12不能达到被告的证明目的，交警部门作出的事故认定书已认定系被告刘颖驾车撞伤原告，而刘颖也未在法定期限内对责任认定进行复核。 被告神舟运输公司无异议。 被告人保公司认为应以交警部门认定为准。 被告郑飞对交警大队在一年后查清刘颖现场逃逸存在疑问。 本院认为，无论被告刘颖自述还是从事故前后原告驾驶车辆监控照片对比来看，被告刘颖驾驶的车辆曾与原告骑行的车辆发生过碰撞当无疑问，交警部门依据已查明的事实作出的关于被告刘颖驾驶的货车系造成原告黄钟受伤的肇事机动车之认定具有高度盖然性，而且交警部门作为处理交通事故的专门机关所出具的文书当然具有相对较高的证明力，被告刘颖所提出几点疑问尚不足以推翻交通事故认定书中对事故事实的认定，故本院对被告刘颖前述所举证的证据的证明目的不予认定。 经审理，本院对原告黄钟诉称的基本事实予以认定，诉称的损失金额部份下文另行阐述。 另查明，原告黄钟父亲黄信木生于1946年10月3日，育有一子一女；原告黄钟育有二个女儿，长女生于2003年2月8日，次女生于2008年11月20日。原告伤残评定日为2019年1月15日。 本院认为，公民的健康权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任比例的依据。原告黄钟在本次事故中受伤，事实清楚，被告刘颖驾驶的肇事机动车在被告人保公司投保了交强险，且被告刘颖对事故负主要责任，故原告的损失应首先由被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任。剩余部分因被告刘颖的事故逃逸行为，被告人保公司根据保险合同约定不再在商业第三者责任险范围内负赔偿责任，而应由被告刘颖根据其过错程度承担相应赔偿责任。经审查，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费93783.61元；2、营养费4500元；3、护理费25108.50元（167.39元/天×150天）；4、住院伙食补助费810元；5、误工费50217元（167.39元/天×300天）；6、残疾赔偿金316835.42元（含被扶养人生活费）；7、交通费，结合原告治疗就诊等情况酌定为550元；8、财产损失2895元；9、鉴定费4300元；10、评估费、施救费250元；11、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤并致残，本院结合事故过错情况酌定为8000元；以上共计人民币507249.53元。经审核，本院确定被告人保公司在交强险责任限额内应赔偿原告的损失为：1、医疗费用赔偿限额内计10000元；2、死亡伤残赔偿限额内计110000元（含精神损害赔偿金8000元）；3、财产损失2000元（含施救费150元）以上共计人民币122000元。剩余部分损失由被告刘颖承担负责赔偿其中的70%。被告刘颖驾驶的肇事机动车挂靠于被告神舟运输公司，故被告神舟运输公司应对上述由被告刘颖承担部分负连带清偿责任。被告郑飞无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应理赔原告黄钟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、财产损失、拖车费、交通费等损失合计122000元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告刘颖应赔偿给原告黄钟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、财产损失、评估费、鉴定费等各项损失合计269674.67元，款限本判决生效之日起三十日内付清；被告五河县神舟运输有限公司对上述款项负连带清偿责任； 三、驳回原告黄钟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费8071元，依法减半收取4035.50元，由原告黄钟负担1210元，被告刘颖负担2825.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费8071元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  王羽 二〇一九年五月十七日 法官助理胡李婷 书记员钱萍