四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终1098号上诉人（原审原告）：白文帅，男，汉族，1991年9月11日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉伟，四川智解律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都华益房地产有限责任公司，住所地：四川省成都市二环路东四段**附**。法定代表人：刘力辉，总经理。委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都厚品房地产营销策划有限公司，住，住所地：四川省成都市金牛区二环路北二段********/div>法定代表人：周刚，经理。上诉人白文帅因与被上诉人成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）、成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白文帅上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持白文帅一审诉求；2.由华益公司、厚品公司承担二审诉讼费用。事实及理由：白文帅多支付的20000元就是华益公司收取的，白文帅是在华益公司售楼部财务室按照华益公司工作人员安排指示下支付的款项，华益公司工作人员并未告知白文帅存在第三方收款的事实。而且白文帅和厚品公司之间不存在任何关系，白文帅不会向厚品公司支付任何款项，同时因为系刷卡支付，更不存在误转款项的可能。当时白文帅刷卡支付了定金和案涉20000元，中间间隔没有超过30分钟，结合厚品公司的陈述，能够认定案涉20000元是在华益公司售楼部财务室刷卡支付的，华益公司用自己账户收款，还是用他人账户代收，都应当认定是华益公司收款。华益公司在其他案件中认可收到与案涉20000元性质相同的款项，仅是认为收到的是团购服务费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法改判以维护白文帅的合法权益。华益公司辩称，一、华益公司并未收取合同之外的任何费用。二、白文帅陈述与事实不符，白文帅确实支付20000元团购费，该20000元是华益公司与厚品公司合作期间支付的，但是白文帅已经通过团购活动获得40000元的购房优惠。故应驳回白文帅的上诉请求，同时根据华益公司与厚品公司的团购服务合作协议，厚品公司负责为华益公司导入客源，组织团购并收取团购费。案涉20000元已经打到双方的共管账户，白文帅在购房时享受了购房优惠，这一事实与华益公司、厚品公司团购服务合作协议预定内容相符。厚品公司辩称，厚品公司收取案涉20000元，是根据厚品公司与华益公司的合同。另外白文帅支付20000元团购费，享有团购优惠。故白文帅的上诉请求不应得到支持。白文帅向一审法院起诉请求：1.华益公司退还多收取的购房款20000元；2.厚品公司对上述购房款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两公司承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订了《合谊·同华团购服务合作协议》（以下简称“合作协议”），约定由厚品公司作为专业的房地产团购销售公司，负责通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，以推动华益公司“合谊·同华”项目的房源销售，合同期限自2017年5月9日起至2017年12月31日止（或根据项目实际销售情况双方协商是否提前终止或延长）。关于团购优惠活动，合作协议约定，厚品公司组织合谊同华项目的客户统一采用在厚品公司缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由厚品公司另行收取，不抵房款，华益公司凭客户提供的客户与厚品公司签订的《合谊·同华团购优惠确认单》给予客户相应的团购优惠。关于团购服务费，合作协议约定应由厚品公司收取后交至银行共管账户，并由厚品公司提供收据给团购客户，再由华益公司、厚品公司就团购服务费予以结算。2017年10月27日，白文帅前往华益公司开发的合谊同华小区售楼部内洽谈购房事宜，当日达成购房合意后，白文帅以POS机刷卡方式支付了部分款项，其中一笔系刷卡支付的20000元，该款项的收款方为厚品公司，但未有厚品公司出具的收据，且厚品公司收取后未转入共管账户，第二笔系刷卡支付的定金30000元，收款方为华益公司，且华益公司开具了正式的定金收据。2017年10月30日，白文帅和华益公司正式签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“商品房买卖合同”），约定华益公司将其开发的合谊同华商住小区5幢2单元2层202号房屋出卖给白文帅，房款总价为831589元，其中首付款为251589元，按揭款为580000元。白文帅于当日又向华益公司支付首付款221589元，且由华益公司开具了房款的正式收据。一审法院认定以上事实，有身份证，企业信息，银行流水，定金收据，商品房买卖合同，房款收据，商品房认购书，审核表，合谊·同华团购服务合作协议，共管账户印签卡以及白文帅、华益公司、厚品公司的陈述等证据予以证明。一审法院认为，华益公司与白文帅签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。本案中，白文帅已依据商品房买卖合同约定向华益公司支付了全部房款831589元，而本案诉争的20000元款项系白文帅于2017年10月27日以POS机刷卡方式支付到厚品公司账户，而非华益公司。同时，白文帅亦未举证证明，华益公司就案涉20000元与白文帅达成协议，在华益公司的指示、安排下，白文帅将案涉的20000元支付给厚品公司，故对于白文帅主张的由华益公司退还多收取的购房款20000元的诉请，一审法院不予支持；合谊同华商住小区的开发商系华益公司，厚品公司只是负责推动该楼盘的房源销售，商品房预售合同的相对方为白文帅、华益公司，厚品公司并不是商品房预售合同的相对方，现白文帅以商品房预售合同纠纷，主张厚品公司连带退还多收的20000元的诉请，因与本案不属于同一法律关系，不予支持。若白文帅要求厚品公司退还，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回白文帅的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由白文帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。二审中，白文帅明确其基于商品房预售合同关系来要求华益公司返还20000元，因20000元打入厚品公司账户，所以厚品公司应当连带退化。本院认为，本案争议焦点为白文帅于2017年10月27日以POS机刷卡方式支付到厚品公司账户的20000元是否应当由华益公司退还。对此本院评述如下：本院认为，货币属于种类物，在经过购买或给付后特定化而成为特定物，本案中，白文帅于2017年10月27日以POS机刷卡方式支付到厚品公司账户20000元，从该行为的显性要件看，该笔款项系白文帅向厚品公司支付，且厚品公司也认可收到该款项。现白文帅主张该笔款项系其向华益公司多支付的购房款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，白文帅对该主张负有举证责任，但白文帅并未提交有效证据证明该事实，因此，华益公司并无向白文帅退还该款项的责任。至于厚品公司是否应当退还案涉20000元，白文帅可另行主张权利。综上所述，白文帅的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由白文帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚 成审 判 员  李 俊审 判 员  何广智二〇一九年五月二十日法官助理  余海洋书 记 员  毛雅倩