内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终566号 上诉人（原审原告）：苏雅拉达来，男，1966年3月16日出生，蒙古族，个体，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：哈斯图雅，内蒙古伊金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秀全，内蒙古伊金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉日木图，男，1964年11月8日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：萨仁图雅，爱德律师事务所鄂尔多斯分所。 委托诉讼代理人：阿敏娜，爱德律师事务所鄂尔多斯分所。 上诉人苏雅拉达来因与被上诉人吉日木图民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2018）内0626民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏雅拉达来及其委托诉讼代理人哈斯图雅、周秀全，被上诉人吉日木图及其委托诉讼代理人萨仁图雅、阿敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏雅拉达来上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。本案借款关系事实清楚，证据确实充分，有被上诉人亲笔所写的借据并特此证明了借款的时间、数额。一审庭审中被上诉人也认可该款已收到，借据是吉日木图本人所写的。被上诉人在一审庭审中辩称共收到172万元的现金是工程款，这一说辞混淆了概念。对于工程款上诉人于2006年12月28日已经给被上诉人打过去了，并有被上诉人写的收条为证，而且工程款是另一个法律关系，三合伙人还未最终协商完毕，上诉人可另行主张。 吉日木图辩称：1、本案诉讼时效已过；2、上诉人与被上诉人之间并不存在实际借款关系，案涉借条是在合伙修路期间做账使用的凭证。上诉人、被上诉人及案外人周某共同分包远通公司承包的苏里格街、乌审街、莎拉乌素街和东环路五-六马路的修建工程，其中苏里格街和乌审街由上诉人、被上诉人及案外人周某合伙施工修建。三方于2006年12月30日签订了《三人合作修路协议》，同日与案外人远通公司之间签订了《建设工程分项工程施工协议》和《建设工程分项工程施工补充协议》。并约定向案外人远通公司支付已完成工程款500万元，签订合同之日支付100万元，支付后远通公司出具了两份编号为0054507、0054508的收据，其中的30万元由上诉人经被上诉人向远通公司转账支付，第二笔100万元，据上诉人所述已向远通公司支付，后要求被上诉人向上诉人出具借据便于做账，对此有2006年12月30日签订的《补充协议》予以佐证。从2006年12月30日至2007年9月28日的合作经营期间，上诉人分9次从天津、包头、陕西、前旗分别转入被上诉人账户共计121万元整。综上，上诉人转入被上诉人账户内的上述款项均为合伙工程的垫资款，被上诉人向上诉人出具借据是为做账目所用，并非真实的借贷关系。上诉人与被上诉人合作期间的账目并没有进行结算，双方当事人之间也并未有过其他的经济往来，因此，双方当事人应从远通公司支取的款项中进行结算。上诉人因被上诉人以做账为目而出具的借据启动民间借贷的诉讼缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 苏雅拉达来向一审法院起诉请求：一、判令吉日木图偿还苏雅拉达来借款172万元；二、本案的诉讼费由吉日木图承担。 一审法院认定事实：2006年12月30日，苏雅拉达来（甲方）、周某（乙方）、吉日木图（丙方）签订《三人合作修路协议》，协议内容：经甲乙丙三方协商一致，共同合作承包苏里格街、乌审街、萨拉乌苏街、东环路五-六马路的全部修建工程，为明确三方的责任特制订以下条款，以便共同遵守有意可循：一、该工程为垫资工程，全部垫付资金由甲方解决，所垫资金按一分计息；二、利益分配：三方本着风险共担，利益均沾的原则，按照收入总额剔除全部费用后的净收益进行分配，三方各分三分之一，如有风险也按这个比例分担；三、乙方主要负责与原承包人进行各项协调工作及其他协调事项，丙方负责具体工程的施工安排，并全程进入工地指挥施工；四、如在工程资金使用过程中，甲方的资金暂时不能到位，由乙方和丙方解决，以高利贷的形式进行筹措，利息计入费用中；五、本协议一式三份，至签字之日起生效。甲方苏雅拉达来签字，乙方周某签字，丙方吉日木图签字。协议签订后，苏雅拉达来陆续向吉日木图打款172万元。2007年4月23日，吉日木图向苏雅拉达来出具金额为172万元的借条一张，借条内容为：今借现金壹佰柒拾贰元。注借款日期分别为：2007年1月26日20万元、2007年2月10日100万元、2007年2月12日37万元、2007年3月15日15万元，共计172万元，特此证明。吉日木图签字捺印，落款时间2007年4月23日。 一审法院认为，本案的争议焦点为苏雅拉达来与吉日木图的借款关系是否成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，2006年12月30日苏雅拉达来、周某、吉日木图签订《三人合作修路协议》，苏雅拉达来是出资人，吉日木图是施工人并管理财务。2007年1月至3月，苏雅拉达来陆续向吉日木图打款172万元。首先，签订合作修路协议在前，打款在后，庭审中，吉日木图抗辩称本案所涉款项172万元为垫资款并提供了三人合作修路协议予以佐证，而苏雅拉达来仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未提供其他证据进一步证明吉日木图向其借款172万元的事实。其次，本案所涉款项172万元，是从2007年1月至3月分四次打给吉日木图，即2007年1月26日20万元、2007年2月10日100万元、2007年2月12日37万元、2007年3月15日15万元。近三个月内，在第一笔借款未偿还的情况下，又出借第二、三、四笔借款，借款数额较大且没有约定利息，明显不符合常理。苏雅拉达来陈述借款均是现金交付吉日木图，但未再提供证据证明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：驳回苏雅拉达来要求吉日木图偿还借款172万元的诉讼请求。案件受理费20280元，由苏雅拉达来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据一：打款凭证四支，拟证明借款的履行情况，其中75万元是通过银行打给被上诉人，剩余97万元也是转账履行，现上诉人只能提供75万元转账记录。证据二：《三人合作修路协议》、《收条》，拟证明工程款是另一个法律关系，跟本案的借款没有任何关系。被上诉人吉日木图质证意见：对证据一的真实性认可，证明问题不认可，认为2007年三笔款项是合作期间上诉人给被上诉人打款121万元其中的一部分，三笔款项只有其中一笔跟借据相符，因打款凭条是没有显示被上诉人的账户，对2月10日农业银行打款30万元是不是给被上诉人本人打的款不确定。被上诉人收到的10万元、20万元、15万元均是收到的垫资款；对证据二的真实性认可，对证明问题不认可，理由是被上诉人在合伙人中负责管理账务，其中收据100万元由两支收据组成，分别是2006年12月28日上诉人经过案外人周某向远通公司支付70万元以及2016年12月30日上诉人向被上诉人账户转入30万元，当天被上诉人将30万元转入远通公司账户。70万元被上诉人并未收到，只是为做账给上诉人出具的收据。 被上诉人提交的证据一：中国工商银行乌审旗支行流水明细一份，拟证明三人合伙期间，上诉人于2006年12月30日至2007年9月28日分9次，从天津、包头、陕西、前旗分别转入被上诉人账户共计121万元垫资款，被上诉人提供的中国工商银行账户就是因为工程走账设立的。证据二：1、周某的证人证言；2、证明一份、借条二份；3、《建设工程分项工程施工补充协议》复印件一份；4、证明结算单复印件一份；5、编号为0054507、0054508收据原件两份。共同拟证明：1、上诉人与被上诉人及证人合作修路期间，由被上诉人管理财务账目及购置原材料、管理施工现场等工作；2、三人合作期间，上诉人未按约定垫资出资，后由被上诉人和证人周某按约定向外借款投资完成承包项目，并出具借据做账；3、三人合作承包苏里格街、乌审街修建费总工程款为1339.8万元。其中向案外人乌审旗远通路桥建筑安装有限公司支付已完工程款为500万元，约定支付时间分别为：2006年12月30日、2007年2月10日、6月30日、12月30日、2008年6月30日各支付100万元整；4、2007年12月31日，上诉人与远通公司结算账目时将未支付款项从总工程款中予以扣减。上诉人苏雅拉达来质证意见：对证据一的真实性认可，对证明问题不认可，理由是借贷转账的钱也在里面，121万元的打款有一部分是借款，一部分工程款，上诉人也不能准确区分工程款与投资款。对证据二的真实性，证明问题均不认可，认为与本案没有任何关联性，对证人周某的证言不认可，认为与本案没有关联性，不清楚证人陈述关于70万元的事实。 经审查，对上诉人提交的证据一，因被上诉人认可四张打款凭证的真实性，本院对该四张打款凭证的真实性予以确认。但上诉人提供的该四笔打款凭证，并不能证明是区别于本案上诉人、被上诉人、案外人周某三人合作修路的入股款，因此本院对上诉人提交的证据一不予采信。对证据二，因被上诉人认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明双方合作修路中苏雅拉达来的全部垫付情况，因此对上诉人提供的证据二本院不予采信。对被上诉人提交的第一份证据，因为上诉人认可该组证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，结合本案其他事实，该组证据可以证明本案双方当事人、周某三人合作修路期间，上诉人向被上诉人为合伙修路转账121万元。对证据二，该组证据及周某的证人证言，可以证明上诉人、被上诉人、周某三人合作修路的事实，但对于双方合作修路期间与远通公司结算部分与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据庭审中双方当事人提供的证据可知，本案上诉人、被上诉人、案外人周某三方于2006年12月30日签订了《三人合作修路协议》，并约定该工程为垫资工程，全部垫付资金由苏雅拉达来解决，所垫资金按一分计息。吉日木图负责具体工程的施工安排，并全程进入工地指挥施工。如在工程资金使用过程中，苏雅拉达来的资金暂时不能到位，由周某和、吉日木图解决，以高利贷的形式进行筹措，利息计入费用中。吉日木图向苏雅拉达来出具案涉借据以及双方银行交易的时间均发生在签订合作修路协议当日及之后的数月内。苏雅拉达来认可双方存在合作修路并陈述在合作期间垫付了240万元，双方亦认可之间的资金流转均通过银行交易，因此在苏雅拉达来未能提供240万元合作修路垫付款是如何支付的情况下，吉日木图陈述的案涉借据中的172万为苏雅拉达来支付的合作修路垫付款更具有合理性。双方合作修路未经清算，苏雅拉达来依据合作修路期间形成的垫付款以民间借贷为由提起的诉讼没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。双方之间因合作修路产生的纠纷可通过另案主张，本案对此不作评判。 综上所述，苏雅拉达来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20280元，由上诉人苏雅拉达来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  余 丽 审 判 员  韩伟振 二〇一九年五月三十日 法官助理  田 乐 书 记 员  陈彦亭 法条链接： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；