黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终219号上诉人（一审被告）：洪艳，女，1955年4月2日出生，汉族，无业，住勃利县。委托诉讼代理人：孟庆波，吉林国瀚律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王春雨，男，1966年3月1日出生，汉族，勃利县税务局干部，住勃利县。委托诉讼代理人：孟庆波，吉林国瀚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨爱红，女，1965年4月2日出生，汉族，个体，住勃利县。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。上诉人洪艳、王春雨因与被上诉人杨爱红民间借贷纠纷一案，不服勃利县人民法院（2018）黑0921民初1650号民事判决，提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪艳、王春雨及共同委托诉讼代理人孟庆波、被上诉人杨爱红及委托诉讼代理人孙希泉，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人洪艳、王春雨上诉请求：请求撤销原判，驳回杨爱红起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误。洪艳、王春雨不是借款人，与杨爱红之间不存在借贷关系。一审判决程序违法。一审开庭审理前，洪艳、王春雨曾提交追加真正借款人谢洪参加诉讼的申请，但正式庭审并未对此做出任何回应。洪艳、王春雨认为，民事审判应当在查明事实真相的基础上明辨是非。本案事实非常简单明确，那就是杨爱红是向案外人谢洪放贷取利，并非洪艳、王春雨向杨爱红借款使用。人民法院应当坚持实事求是，而不是机械地适用证据规则将原本不存在借贷关系的人弄到一个并不存在的借贷关系之中。在一审审理程序中，还存在其他违法情形，杨爱红提供了诸多的证据，在庭审前一概未向洪艳、王春雨出示，洪艳、王春雨由于没有聘请专业的代理人而不懂，因此在庭审过程中面对杨爱红那么多的证据没有认真详细了解杨爱红提供证据的内容和性质，由于不懂诉讼程序，所作的质证意见并不完全正确，我们认为是一审法院在审理过程中没有注意到洪艳、王春雨没有聘请专业的代理人。杨爱红在提供这些证据的过程当中，我们现在也不清楚，是在开庭前多长时间交给法院的，我们认为很可能是当庭，那么这样的话对于两个毫无专业经验的洪艳、王春雨来讲是极不公平的。如果证据多的话，人民法院应当组织庭前的证据交换。杨爱红辩称：洪艳、王春雨的上诉请求因缺少事实依据和法律依据不应得到法律的支持，洪艳、王春雨的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.一审判决认定事实清楚。洪艳、王春雨是与杨爱红建立民间借贷法律关系的合同相对人，是当然的借款人。对此，一审法院已经查实的非常清楚，洪艳、王春雨实际收取了杨爱红给付的借款并给杨爱红出具“借条”，同时，王春雨在“借条”上签字，进一步证实，其二人与杨爱红之间借贷法律关系存在的事实。2.一审判决程序合法。首先，谢洪没有与杨爱红发生借贷关系，谢洪不是本案借贷关系的相对人，洪艳、王春雨没有证据证明谢洪与本案杨爱红之间是借贷关系。因此，洪艳、王春雨提出的追加谢洪为本案当事人的申请，依法不应得到支持。其次，谢洪在一审诉讼中已经作为证人出庭接受质证，通过庭审调查，无法认定谢洪与本案杨爱红之间建立借贷关系的事实，不能得出谢洪为本案当事人的结论。一审法院程序合法，并无不当。一审法院通过庭审调查，杨爱红的举证、质证，双方当事人陈述及辩解，以及相关证人的陈述，结合全案证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及举证规则的相关规定，认定洪艳、王春雨与杨爱红之间存在借贷法律关系，判决洪艳、王春雨对杨爱红承担还款责任，尊重本案客观事实，是符合法律规定的正确判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法查明事实，对本案作出公正审理，驳回洪艳、王春雨上诉，维持原判决。另外，对于一审中杨爱红出示的相关证据均在庭审中一一进行质证，通过一审庭审笔录可证实，对于杨爱红在一审中出示的证据，洪艳、王春雨分别予以质证，一审程序在审理中按照民事诉讼法的规定由洪艳、王春雨行使了质证权利，不存在不公平之说，所以我们认为上诉人的观点不符合事实，也没有法律规定。杨爱红向一审法院提出诉讼请求：1.洪艳、王春雨立即返还借款本金1110000.00元；2、立即给付利息及逾期付款损失，从2016年2月27日起至本息还清为止的利息（月息2分），暂计算至2018年8月13日为717786.67元；3、本案诉讼费由洪艳、王春雨承担。一审法院认定：洪艳、王春雨与杨爱红是关系密切的同学关系。洪艳与王春雨系夫妻关系。自2014年7月起，洪艳、王春雨与杨爱红之间开始借贷往来，杨爱红或将借款以现金方式交付给洪艳，或将借款转入洪艳女儿账户等其他方式，借款后，利息定时结算。截止2016年2月27日，尚欠杨爱红借款1230000.00元，洪艳给杨爱红出具了借据，未约定利息及还款期限。事后，洪艳不定期偿还了120000.00元，截止2018年7月24日，洪艳、王春雨尚欠借款1110000.00元未偿还。洪艳同意还款，不同意还利息。王春雨于2017年9月8日之后在借条中签字。王春雨抗辩发生借款和出具借条时其不知情，其签字的真实意思是为了证实欠杨爱红借款的事实，没有用于家庭共同消费，不属于夫妻共同债务，该主张未提供证据证实。一审法院认为，本案争议焦点是借款是否是夫妻共同债务，王春雨是否承担还款责任。本案系自然人之间进行资金融通的行为，杨爱红将借款出借后，洪艳出具了借据，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷合同的债务人洪艳、王春雨应当按照约定全面履行自己的义务。洪艳、王春雨在杨爱红索要欠款后，偿还了部分欠款，未依约完全履行还款义务，应属违约。故杨爱红要求洪艳、王春雨偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持，本案中，杨爱红主张口头约定月利率2％，且已实际履行，但借条中并未约定利率和还款期限，洪艳、王春雨亦不同意支付利息，杨爱红请求支付利息，不予支持。王春雨系完全民事行为能力人，即使其在妻子洪艳出具借条时未签字，不知情，其在事后知道此事，应当知道在借条上签字会产生的后果责任，仍然在借条上签字的行为，视为对借款的认可和承诺还款的意思表示，应认定为夫妻共同债务。其抗辩是为了证实知道借款事实，且没有用于家庭生活消费的主张，不予采信。综上所述，杨爱红主张洪艳、王春雨共同偿还借款本金的诉讼请求，与法有据，予以支持。杨爱红主张洪艳、王春雨给付利息的诉讼请求，因双方未约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、洪艳、王春雨于本判决生效之日起15日内偿还杨爱红借款本金1110000.00元；二、驳回杨爱红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21250.00元，由杨爱红负担6460.00元，洪艳负担14790.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨爱红向洪艳支付了借款，洪艳出具了借条并偿还了部分本金及利息，双方债权债务关系成立。王春雨主张对洪艳借款时不知情，但其在洪艳出具的借条上签字的行为，应视为对洪艳借款的认可，并具有与洪艳共同偿还该款的意思表示。故一审认定洪艳、王春雨为共同债务人，判决洪艳、王春雨共同偿还案涉借款，并无不当。根据合同相对性原则，案涉借款合同主体为洪艳、王春雨与杨爱红，并非洪艳、王春雨所陈述的谢洪，一审法院以洪艳、王春雨和杨爱红作为本案当事人，对本案进行审理，并依据本案证据依法作出判决，程序合法，并无不当。综上所述，洪艳、王春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790.00元，由洪艳、王春雨负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一九年五月二十七日书记员  石艳秋