湖南省沅陵县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘1222行初1号 原告：舒菊香，女，1968年4月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托代理人：宋立俊，沅陵县光明法律服务所法律工作者，执业证号：31813141100066，代理权限：一般代理。 被告：沅陵县城市管理和行政执法局，住所地：沅陵县沅陵镇鸳鸯桥北移民局内，统一社会信用代码：12431222689545712X。 法定代表人：张德彪，系该局局长。 委托代理人：石安祥，男，1968年9月18日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县城市管理和行政执法局政策法规股股长。 委托代理人：龚星银，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312200810149320。代理权限：一般代理。 原告舒菊香诉被告沅陵县城市管理和行政执法局确认行政行为违法一案，本院于2019年1月2日受理后，适用普通程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告舒菊香及其委托诉讼代理人宋立俊，被告沅陵县城市管理和行政执法局委托代理人石安祥、龚星银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒菊香诉称：1、依法确认被告依据《行政强制决定书》（沅城管强字【2018】2号）及《限期拆除决定书》（沅城管拆字【2018】19号）的行政决定，对原告东城湾公路旁38号住房强制拆除的行政行为违规违法。事实与理由：原告系原来老郑家村乡凤凰山村鱼池溶组的村民，1978年期间，在其所辖的村组内的集体土地上修建了一栋木质住房吊脚楼。当时还是叫凤凰山大队渔池溶生产队，现在郑家村乡和沅陵县沅陵镇合并后，叫作沅陵县沅陵镇东城湾编号为38号。1978年建制时，当时还没有组建城乡规划局，也没有国土局，农民建住房只要经过生产队、大队同意就可以了。原告于1981年下半年在原住房基础又加修了一间偏房，占地共近200平方米。当时田土都没有分到户，生产队所有土地都属于生产队集体所有，农民建房也都是建在本队的集体土地上，2013年沅陵县城南御江苑开发项目开始筹建，要求居住在东城湾境内12户拆迁，御江苑项目建设指挥部在拆迁补偿上没有依法依规处理，并且在同一类型的12户中实施两个补偿标准，显失公平，从2013年其他11户拆迁户后，当时对原告这户的拆迁没有与之协商处理。2018年被告为帮助开发商，对原告1978年所建的木制房（吊脚楼）和1981年所加修的偏房，认定为违法建筑，并于2018年6月27日下达了《限期拆除决定书》（沅陵城管拆字【2018】19号），适用2007年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十条之规定，要原告限期拆除。原告的建房发生在40年前，而被告套用四十年后制定的《城乡规划法》，这明显是适用法律错误。并且根据相关法律规定，40年后认定40年前建房是违章建筑，这也与法律规定的时效相违背。70年代建房还没有《城乡规划法》，被告凭什么根据40年后出台的《城乡规划法》认定为违章建筑，被告紧接着又违背了《中华人民共和国行政强制法》，于2018年7月23日向原告下达了《行政强制决定书》（沅城管强字【2018】2号），该强制决定书是对《限期拆除决定书》（沅陵城管拆字【2018】19号）的强制执行，而本身限期拆除决定书没有法理依据，原告的建房系历史用地，是40年前的农民建房用地，被告凭《限期拆除决定书》（沅陵城管拆字【2018】19号）对原告的住房实施强制拆除，其行为是错误和违法的。并且在执行强制拆除时不向人民法院申请，未经人民法院设定和实施，其行为违背了《中华人民共和国行政强制法》。综上，被告的行政行为违规违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十条、第七十条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请依法公断。 为支持其主张，原告舒菊香向本院提供了下列证据： 1、身份证复印件1份，拟证明原告身份情况； 2、沅陵县城市管理和行政执法局统一社会信用代码证复印件1份，拟证明被告身份情况； 3、沅陵县御江苑项目征地决定公告，拟证明原告的房产位于御江苑项目征地拆迁范围内； 4、集体土地上房屋征收评估分户报告单，拟证明被告对原告的房产进行了评估，确认了评估价格及具体建设年代等情况； 5、征收土地附着物调查登记表复印件1份，拟证明原告土地上的附着的果木、树木的株数、品种情况； 6、物品清单复印件1份，拟证明被告强制拆除原告房屋时对原告室内物品的盘点情况； 7、限期拆除决定书复印件1份，拟证明被告依据2007《城乡规划法》对原告房屋作出了限期拆除的决定； 8、强制执行决定书，拟证明被告决定对原告房屋进行拆除的事实； 9、物品登记表，拟证明原告对被告强拆前家中财物的登记情况； 10、证明1份；拟证明原告被拆迁时已转为城镇户口，其建房所占土地是集体土地，拆迁时应按征收集体土地标准进行补偿； 11、湘怀茂估字【2007】第191号房地产评估报告复印件1份，拟证明2007年怀化市太阳房地产开发有限公司对沅陵县沅陵镇东城湾38号边原告房屋拆迁补偿时的估价情况。 被告沅陵县城市管理和行政执法局辩称：1、被告作出沅城管拆字（2018）19号限期拆除决定书是行政处罚的一种，被告作出沅城管强字（2018）2号执行决定书是一种具体行政行为，原告在一个行政诉讼中起诉被告的两个具体行政行为，显然是不符合《行政诉讼法》第十二条的规定；2、被告于1994年修建房屋主体工程，于1998年搭建三个棚点，既未取得国土部门的用地手续，也未取得城规划许可，其违法行为是客观存在的事实，被告于2018年6月20日立案，并对原告违法建设进行了调查，送达了行政处罚事先告知书，于2018年6月27日依法做出了沅城管拆字（2018）19号《限期拆除决定书》行政处罚，原告违法建设的事实认定清楚；3、对于原告的违法建设行为，被告于2018年6月27日下达了《限期拆除决定书》，责令原告在2018年7月4日之前自行拆除，并于当日送达原告，又于2018年7月16日将《事先催告书》送达原告，被告根据《行政强制法》第三十七条的规定，于2018年7月23日向原告下达了沅城管强字（2018）2号《强制执行决定书》；4、被告作出的行政处罚和行政强制执行，都是根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定的程序作出相应的行政处罚和行政强制执行的；5、被告作出的行政处罚和行政强制执行适用法律正确。对原告舒菊香未取得县规划部门核发的《建设工程规划许可证》违法建设行为，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条的规定，作出责令原告于5日内自行拆除所建设的建筑物。在原告于2018年7月4日未自行拆除违法建筑物，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出的《强制执行决定书》适用法律正确。6、被告对原告的两个具体行政行为进行了认可。被告舒菊香于2018年9月10日与开发商签订《沅陵县城南御江苑开发项目房屋征收补偿协议书》，为此获得了沅陵县城南滨江大道林原老电厂安置区第6号占地面积80平方米宅基地用地相关手续，并领取了各类补偿款65603元人民币。实际上是对被告具体行政行为的认可。综上，被告违法事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，且原告已获得相应的补偿，认可了被告的行政行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告沅陵县城市管理和行政执法局向本院提供了下列证据： 1、沅城管拆字（2018）19号限期拆除决定书及送达回证、沅城管强字【2018】2号强制执行决定书及送达回证复印件各1份，拟证明：（1）被告对原告作出行政处罚前履行了限期拆除告知义务；（2）原告未限期拆除违法建筑，被告作出强制拆除决定； 2、立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、户籍证明、现场照片、调查终结报告、调查终结审批表、重大行政处罚集体讨论决定记录、告知书及送达回证、事先催告书及送达回证、行政处罚强制执行审批表及公告复印件各1份；拟证明原告未取得《建设工程规划许可证》而进行的非法建设的违法事实认定清楚、程序合法，适用法律正确； 3、房屋征收补偿协议书、房屋拟征收评估分户报告单、补偿费用清单、身份证、离婚证、照片、土地证、发改局文件及领据复印件各1份，拟证明原告认可被告的行政行为，与开发商签订房屋征收补偿协议书，并领取了各类补偿款65603元，也获得了沅陵县城南滨江大道临原老电厂安置区6号80平方米的宅基地； 4、湖南省人民政府关于沅陵县开展相对集中行政处罚权工作的批复、沅政人（2016）6号任免通知书复印件各1份，拟证明：（1）被告具有行政执法主体资格和执法权；（2）被告沅陵县城市管理和行政执法局负责人为张德彪; 5、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、六十八条规定及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，拟证明被告作出具体行政行为依据; 6、《关于依法强制拆除舒菊香违法建组的请示》复印件1份，拟证明被告拆除原告房屋前已获得沅陵县人民政府的批准。 庭审质证时，被告对原告提交的1号、2号、3号、6号、7号、8号证据无异议；认为4号证据中涉案建筑物的修建年代与事实不符；认为5号、9号证据不真实，且与本案没有关联性；对10号证据的真实性和合法性有异议；认为原告提交的11号证据与本案无关联性。原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对被告提交的2号证据中的询问笔录的真实性有异议；对被告提交的3号证据中房屋征收补偿协议书的合法性有异议；对被告提交的4号证据中的批复表示不清楚；对被告提交的5号、6号证据无异议。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证；对有异议的证据认证如下：原告提交的4号证据中认定的涉案建筑物修建于二十世纪七十年代与其自述的时间不符，本院不予采信；原告提交的5号、9号、10号及11号证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的2号证据中的询问笔录，内容客观真实，反映了本案基本事实，本院予以采信；被告提交的1号-5号证据形式合法、内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告舒菊香于1994年在沅陵县沅陵镇凤鸣塔首社区东城湾38号修建了一栋木质房屋（石棉瓦盖顶），于1998年又在木质房屋旁边修建了三间偏房，共计占地159.15平方米。被告沅陵县城市管理和行政执法局于2018年6月20日对原告违建房屋一事立案调查后发现，该建筑物没有办理规划和相关用地审批手续的违法建筑，经过集体谈论后认定原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，依法应予拆除。被告按照有关行政程序于2018年6月20日向原告送达并由其签收了沅城管告【2018】21号《行政处罚事先告知书》，告知其所建房屋属于违法建筑，限期自行拆除所建建筑物，并告知其如有异议，可在规定期限内向被告陈述和申辩，逾期视为放弃该项权利；于2018年6月27日向原告送达并由其签收了限期拆除决定书（沅城管拆字【2018】19号），责令其于2018年7月4日前自行拆除所修建的建筑物；于2018年7月16日向原告送达并由其签收了事先催告书（沅城管催【2018】2号），责令其于收到催告书之日起3日内自行拆除违法建筑物，由于其未在该规定期限内自行拆除违法建筑物，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，并经沅陵县人民政府批准作出了强制执行决定书（沅城管强字【2018】2号），并于2018年7月23日送达给原告，决定被告将于2018年7月26日组织相关部门进行强制拆除，并告知原告如不服强制执行决定，可在规定时间内向沅陵县人民政府申请行政复议或者向沅陵县人民法院提起诉讼；原告仍未自行拆除违法建筑物，被告于2018年7月28日发布了强制拆除公告，限原告于2018年7月30日前自行拆除该违法构筑物，逾期拆的，被告将予以强制拆除；原告到期仍未自行拆除，被告于2018年8月9日实施了强制拆除，原告认为被告强制拆除行为侵害了原告的合法权益，诉至本院。 另查明，原告舒菊香与沅陵县城南“御江苑”开发建设项目协调指挥部于2018年9月10日签订房屋征收补偿协议，其分别于2018年9月10日、13日领取了该项目指挥部给付的房屋补偿款、生活补助款及果树青苗补偿款合计79998元；同时获得了位于沅陵县城南滨江大道林原老电厂安置区第6号占地面积为80平方米宅基地使用权。 本院认为：本案系一起确认行政行为违法案件。原告舒菊香系涉案建筑物的所有人，被告强制拆除原告建筑物的行为与 原告有直接利害关系，原告主体适格。《湖南省人民政府关于沅陵县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘证函【2008】234号）第二条规定，沅陵县集中行政处罚权的行政机关为沅陵县城市管理和行政执法局，作为沅陵县人民政府的一个独立行政执法部门，行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定的对在城市规划区域内为未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行政处罚权，被告主体适格。原告房屋没有办理规划及相关用地审批手续，非法建房事实清楚、证据确凿；从被告立案调查到相关告知及决定文书的送达等程序来看，程序合法、适用法律法规正确，对涉案房屋予以强制拆除并无不当。原告涉案建筑物被强制拆除后，其又与沅陵县城南“御江苑”开发建设项目协调指挥部签订了房屋拆迁补偿协议，领取了补偿款，并获得宅基地一块，应当认定为原告对被告作出的处罚决定及强制拆除行为的认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告舒菊香的诉讼请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  瞿 哲 审 判 员  周恒新 人民陪审员  王建龙 二〇一九年五月三十日 书 记 员  周海平 附法律条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。