辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1021号 上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3－１号。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：王会森，男，1990年2月９日出生，汉族，该公司职员，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王宇，男，1982年9月２９日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审原告）：于胜斌，女，1965年4月１９日出生，满族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人中铁九局集团有限公司因与被上诉人于胜斌财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中铁九局集团有限公司的委托诉讼代理人王会森，被上诉人于胜斌的委托诉讼代理人伊雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中铁九局集团有限公司上诉请求：依法改判由鉴定机构补充鉴定意见或者由法院根据责任比例进行划分或发回重审。事实和理由：一审判决未能区分造成被上诉人财产损失的原因，而且错误的采用以旧换新计算方法，在鉴定机构明显违背事实和法律的情况下照抄鉴定意见，应当依法更正。一、一审判决未能正确区分过错比例。被上诉人的房屋为上世纪90年代自行建设的砖木结构。在铁路施工前、房屋建造之始即存在无设计、结构不合理、年久失修等客观问题。爆破施工中又加剧了损坏，“多因一果"导致房屋损害现状。在多重因素的情况下，正因为无法科学的区分过错比例，被上诉人才在庭审中委托鉴定机构就因铁路施工造成损失的程度进行鉴定，从而区分房屋自身原因和铁路施工原因所占比例。而受委托的锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所的鉴定违背客观事实，毫无科学可言。1、鉴定机构未按委托事项鉴定。其鉴定结论是“涉案房屋的开裂与爆破施工产生的震动有关"，这样的签定结论根本未能解答委托事项。诉讼双方均知道与爆破曩专有关，并非是因有无关联而申请鉴定，而是因不知晓关联程度而申请鉴定。2、鉴定机构的判断毫无科学性严谨性。根据鉴定报告记载其鉴定结论得出依据是“根据被上诉人描述，原房屋无裂缝”，因此得出上诉人需对目前损害现状承担全部责任的结论。3、鉴定机构自认无法鉴定。鉴定报告出具后，上诉人曾质疑其鉴定结果的科学性，鉴定人员明确表示，其根本无法鉴定过错程度，一审时代理人当庭出示了谈话录音。鉴定机构在明知无法鉴定过错程度的前提下，作出的鉴定结论，依据不足。二、一审采纳“以旧换新"的造价结论明显错误。被上诉人在庭审中申请对因铁路施工造成的财产损失进行鉴定，而接受委托的中博信工程项目管理公司却将委托事项自行变更为重置新房的建造价格。民事赔偿的基本原则是填平的公平原则，而非获益原则。受损房屋是居住多年的老旧房屋，即便因上诉人的爆破行为使房屋彻底失去使用价值，上诉人也仅应按老旧房屋的本来价值赔偿，而不应赔偿新房价值。老旧房屋的价值的核算应采用计提折旧的模式。例如房屋的折旧年限为30年，造价20万，经过10年后，折旧10年价值，其价值为原造价的2／3+残值。而鉴定机构给出的确实建造新房的建造价格，并非是原告遭受的损失数额。综上，涉案鉴定结论肆意变更委托事项，鉴定过程无科学检测，无成因论证，无计算依据，不应被采信。 被上诉人于胜斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人于胜斌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失100943.94元，即判令被告中铁九局集团有限公司立即赔偿原告损失118943.94元。（其中含鉴定费18000元。）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在丹东市元宝区房屋，建筑面积为75平方米，原告一直在此居住。但自从被告中铁九局集团有限公司承建的高铁建设项目施工以来，由于修建高铁挖掘隧道爆破施工，致使原告的房屋墙壁多处震裂，屋顶严重塌陷甚至掉落只能靠支架支撑维系，房屋外墙产生巨大裂缝，封闭性被严重损坏，房屋主体结构损坏严重，已然成为危房，已经不适合居住。被告中铁九局集团有限公司在承建丹大快速铁路工程中放炮施工造成原告的房产等财产严重受损。经锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所和中博信工程项目管理（北京）有限公司的鉴定，原告的损失为100943.94元，鉴定费18000元，共计118943.94元。 上诉人中铁九局集团有限公司在一审辩称：被告铁路施工对原告房屋造成损坏，是原告房屋最终损失的部分原因，原告房屋75平方米，建于上世纪九十年代，且自行建造，为砖木结构，距离爆破损害时已经使用较长时间，不容争辩的事实是，施工爆破前即已经存在严重缺陷，只是被告施工作业加大了这种损害程度，故被告仅应在存在过错的部分程度损害赔偿责任。原告委托的锦州衡远所作的影响程度及修复方案鉴定，鉴定机构却只作了损害现状。中博信以锦州衡远未区分责任比例的鉴定意见所出具的工程造价结果是片面的，且按照公平原则，被告应该赔偿原告施工损害前的房屋，而不是新房屋。故结合过错程度，固定资产折旧，应对责任费用予以划分，因此核减工程造价数。 一审法院认定事实：原告在丹东市元宝区有私有房屋一处,建筑面积共计为75平方米。2013年10月至2015年7月，被告在修建丹大高铁挖掘盘道岭隧道放炮施工期间，由于原告的房屋位于被告施工现场炮损距离250米的区域内，被告放炮施工时,导致原告房屋发生震损，给原告房屋财产造成一定程度的损害。在本案诉讼期间，被告对由其因放炮给原告房屋造成财产损害，即对给原告房屋财产造成震损的事实表示没有异议。原告就其房屋损失曾先后多次找被告要求赔偿，而且也通过丹东市元宝区金山镇政府和其所在金山镇奶场村民委员会、以及丹东市元宝区铁路建设领导小组办公室等多部门与被告协调。2016年7月13日，丹东市元宝区政府会同相关单位和部门，就被告施工所造成房屋震损召开协调会，被告项目部经理陈海军也参加了此次会议，会后并形成了会议纪要。根据该会议纪要的记载，被告项目部经理陈海军对金山镇奶场村震损事宜，表明有“同意评估结果的，按照评估结果进行补偿；对评估结果不认可的，可以自己找铁建办招标的评估单位从新进行评估，找权威部门来鉴定，按照评估结果进行补偿；如若两者都不同意，可以走法律程序进行起诉，按法院判定结果进行补偿”等内容。在本案诉讼期间，经原告申请鉴定，由一审法院委托锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所对原告的震损房屋进行鉴定。该所经鉴定后出具锦衡司鉴[2018]质鉴字第027号司法鉴定意见书，鉴定意见为“涉案房屋墙体及屋顶的开裂与爆破施工产生的震动有关”，同时，该司法鉴定意见书对涉案房屋的震损提出了具体的维修建议：“涉案房屋屋顶错动明显，部分屋顶出现下沉，且下沉量较大，多处墙体开裂，严重影响了承重墙的承载力，但涉案房屋无明显的基础下沉，因此建议拆除基础以上建筑，按原房屋结构及构造进行修复，本建议仅对震动引起的房屋损害提出修复方案，房屋存在的其他安全隐患，应按照相关标准进行加固维修。”原告由于此次鉴定支付鉴定费用15000元。根据该鉴定意见书的维修建议，原告另提出工程造价评估申请。2018年9月13日，中博信工程项目管理（北京）有限公司经鉴定后，作出（2018）元法鉴字第00013号工程造价鉴定报告，对原告涉案震损房屋进行涉案财产损害赔偿工程造价作出鉴定结论如下：鉴定工程造价为100943.94元，原告因此次评估支付评估费3000元。在本案诉讼期间，被告对上述鉴定结果仍持有异议，经其申请，一审法院依法通知作出此次鉴定的相关鉴定人出庭作证，并就被告提出的异议，分别接受了质询。庭审中，鉴定人在质询中明确答复被告，其在施工中按国家标准，被告对原告房屋是否产生影响应该做爆破效应监测，但被告均没做，对此责任在被告，房屋现在的开裂与被告有因果关系。鉴定机构所做的只是产生这种损害后的修复费用，并不包含因为抗震不达标需要修复的费用，鉴定的重建费用是要恢复到放炮震损前的费用，而并不是完全恢复到房屋抗震达标的费用，若是如此则费用更高，即鉴定结果就是对放炮震损造成房屋损害的结果，需要恢复费用的鉴定。相关鉴定人在庭审中并明确答复本院质询，鉴定结果是针对炮损给原告房屋造成的百分之百的损害 一审法院认为，根据法律规定行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，被告对其由于施工所导致的侵害原告物权造成的损害不持异议，原告因此可以依法请求其对自己的财产所造成的损害承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告的财产损失数额如何确定。在本案审理期间，根据原告的申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构对原告的房屋财产损失原因，以及房屋维修方案和工程造价进行了鉴定，并且有关鉴定机构也派出鉴定人员庭审时出庭接受了原、被告双方的质询，该司法鉴定意见书和工程造价鉴定报告客观真实地反映了原告的房屋财产造成损害的原因，以及原告维修恢复导致所应花费用，具有真实性、公正性，被告尽管对其提出质疑，但其并未提交合法有效的相反证据予以佐证，故该司法鉴定意见书和工程造价鉴定报告可以作为本案的定案依据。因此，确定被告应当承担赔偿原告的财产损失数额为118943.94元。 一审法院判决：被告中铁九局集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告于胜斌财产损失100943.94元；二、被告中铁九局集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告于胜斌鉴定费、评估费共计18000元；三、驳回原告于胜斌的其他诉讼请求。如果被告中铁九局集团有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，由被告中铁九局集团有限公司负担。 二审中双方当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人对因施工造成被上诉人房屋受损的事实不持异议，但不认可案涉鉴定结论认定的损失数额。经审查，被上诉人在一审时就上诉人爆破施工对被上诉人房屋造成的损害程度以及恢复房屋损害需如何修缮等事项进行鉴定，锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所接受委托后，对案涉人员进行了询问并对现场进行了勘察、检验。最终认定案涉房屋墙体及屋顶的开裂与爆破施工产生的震动之间存在因果关系，并就房屋受损情况提出维修建议。建议拆除基础以上建筑，按原房屋结构及构造进行修复，可见，该鉴定意见并非对案涉房屋的整体状况进行鉴定，而只是对因上诉人施工行为导致房屋受损的部分进行鉴定。继而，中博信工程项目管理（北京）有限公司接受被上诉人的申请，以上述具有针对性的维修意见作为依据，结合现场勘查情况，作出的工程造价鉴定鉴定意见书，亦仅是确定房屋部分结构的受损价格。因此，上诉人主张鉴定机构将委托事项自行变更为重置新房的建造价格的观点缺乏事实依据。至于，上诉人提出应该考虑案涉房屋房龄和折旧的问题。根据丹东市元宝区金山镇奶场村民委员会、丹东市元宝区金山镇人民政府和丹东市元宝区铁路建设领导小组办公室三方盖章确认的证明材料的内容，能够证实案涉工程施工前，被上诉人所有的房屋并没有因房龄久远、设备陈旧而不符合居住条件。而是因房屋距离上诉人的施工现场较近，施工导致房屋结构多处受损，存在严重的安全隐患，已无法居住使用。在上诉人没有提供证据推翻上述鉴定、评估结论公正性、客观性、科学性的情况下，一审法院以此作为认定被上诉人房屋损失的依据，并无不当。 综上所述，上诉人中铁九局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1439元，由上诉人中铁九局集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 孔亮亮 二〇一九年五月三十日 书记员 宋 垚