江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0191民初2362号原告：万红华，男，汉族，1969年11月20日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。被告：李水妹，女，汉族，1953年9月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杨华，江西青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。被告：罗云苟，男，汉族，1952年5月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杨华，江西青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。被告：万水芳，男，汉族，1954年2月8日出生，住江西省南昌市南昌县。原告万红华与被告罗云苟、李水妹、万水芳侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万红华的委托诉讼代理人刘艳艳、周丽华、被告李水妹、罗云苟及其共同委托诉讼代理人杨华、被告万水芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万红华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗云苟、万水芳共同向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计244716.4元。2、请求依法判令被告李水妹对上述债务承担连带责任。3、与本案有关的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年11月，被告罗云苟欲拆除其位于麻丘镇武溪村的老旧房屋，同意以8000元的价格雇佣原告等五人为其拆除房屋。11月8日，原告等五人在拆除房屋的过程中，因墙体突然倒塌，原告不慎被倒塌的墙体砸伤，当即被送往江西省中医院进行治疗，于2017年11月27日出院。后原告于2018年3月19日向江西天剑司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，结果为原告伤情构成一个九级伤残，一个十级伤残，后续治疗费24000元，及鉴定了误工期、营养期、护理期等。现原告花费了医疗费共计87301元，被告仅支付了22000元后便未再支付任何费用。故原告向法院起诉，请求法院判如所请。被告罗云苟、李水妹共同辩称，本案原告的起诉没有任何事实及法律依据，且被告主体不适格，两被告均不认识原告，也没有雇请原告从事任何工作，也未向原告支付任何报酬。故被告认为原告应向实际雇请他的雇主主张相应的赔偿权利。本案实际是被告万水芳以8000元价格承揽了两被告家的拆旧墙业务，被告万水芳只需向两被告提供最终的工作成果，另外，原告系接受万水芳的雇佣和邀请参与其中，与两被告无关。根据法律规定，万水芳从事承揽行为过程中所导致的任何第三方伤害事故均应由承揽人承担，与本案两被告无关。从原告的起诉状及提供的证据来看，原告主张其是受被告雇请，未能提供任何足够的证据予以佐证，应视为其举证不能，请求法院依法驳回原告对两被告的全部诉请。根据本案被告万水芳的陈述以及事发时的实际情况，本案原告在被告万水芳极力劝阻的情况下且未佩带任何的安全帽、安全绳等安全防护措施，强行违章作业，是导致本案发生的根本原因，原告在本次事故中自身应承担全部责任。原告要求被告李水妹承担连带责任无事实和法律依据，且原告本人和被告万水芳均未到庭。综上，本案原告起诉与两被告无任何法律关系，原告证据不足以支持其诉请，请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。被告万水芳辩称，罗云苟和李水妹家拆房子，李水妹找到万红华，万红华找到万水芳说有个房子要拆，万水芳和万红华不属于谁是员工谁是老板，是共同去做事，做一天算一天帐。原告开始是没有起诉万水芳的，是因为被告说万水芳有责任才把万水芳追加进来，万水芳只是一个打工的，为什么要负这样的责任？即使是原告起诉了万水芳，万水芳也不清楚这个事，是万红华约万水芳去做事的，万水芳根本不认识李水妹和罗云苟，和李水妹谈拆房子的事是万红华、万水芳两个人去的，并不是万水芳一个人去谈的。万水芳和万红华两人和李水妹说好8000元，拆完拿了钱大家平分。万红华出事后，李水妹拿的8000元，除了请人清垃圾花了2000余元，剩余的钱万水芳一分也没有得，全给了万红华。本院为各方组织了证据交换。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认证如下：对原告万红华提供的2017年11月27日出院记录及出院疾病证明书、2018年3月19日法医临床鉴定意见书、住院医疗费票据、鉴定费发票、证人万某和书写的事情经过和证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信。对其他三份事情经过的真实性、合法性、关联性不予采信。对南昌县幽兰镇桃岭村民委员会出具的证明和原告母亲高国凤身份证复印件真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对被告罗云苟、李水妹提供的万水芳的通话录音光盘及文字版打印件的真实性、合法性、关联性予以采信。综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月，李水妹通过他人介绍，雇请万红华、万水芳拆除其房屋围墙，并口头议定8000元。2017年11月8日，原告万红华、万水芳各自寻找了其他人员，一同前往罗云苟、李水妹家中拆房。在拆除围墙时，被告万水芳、罗云苟在一侧用绳子拉住墙体，原告万红华与万某和等人在另一侧拆墙。因墙体被砖块卡住未倒，原告万红华在没有采取任何安全措施的情况下，架梯子爬上围墙，用锤子敲击砖块，致使墙面倒塌，另一侧的万水芳、罗云苟未能拉住墙体，原告万红华高坠摔跌，右脚被塌落的墙体砸伤。后被告万水芳在庭审中陈述：人的力气是有限的，如果有人在上面敲墙，就算是机器也拉不住倒下的墙。事故发生后，原告万红华被送往江西中医药大学附属医院入院治疗20天，被诊断为骨折病，气滞血瘀症和伤筋病，并被行石膏固定术，其出院医嘱包括维持双踝关节功能位石膏1月。出院后，原告万红华自行到江西天剑司法鉴定中心进行伤残等级、后续治疗费鉴定，结论为其伤情构成一个九级伤残，一个十级伤残，后续治疗费2400元。该次鉴定花费3100元。事故发生后，被告罗云苟、李水妹先行赔付了22000元，并支付了8000元劳务费用给被告万水芳。被告万水芳在付完垃圾清运费及自己介绍人员的劳务费后，将剩余钱款交给原告万红华，原告万红华又支付了万某和的劳务费。另查明，原告万红华户籍所在地属于农村地区。其母亲高国凤生于1948年11月12日，共生育包括原告万红华在内的五名子女，事故发生时年满69周岁。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于双方法律关系，从查明的事实来看，原告万红华和被告万水芳是受被告罗云苟、李水妹的雇请，从事拆墙活动。1.被告罗云苟、李水妹以8000元的价格将拆除围墙的事务交给被告万水芳办理，并未具体选任、管理参与人员，也未具体安排、指示何人参与、参与人数和具体的工作进程，仅要求原告万红华、被告万水芳负责拆除围墙，双方之间的约定是以完成工作成果为标准的。2.原告万红华、被告万水芳负责雇请数人共同参与拆墙工作，同时，对工作内容进行简单的管理、分配，自行聘请他人负责场地垃圾清运，并负责与所雇请的人员协商、发放劳务报酬。从以上特征来看，被告罗云苟、李水妹与原告万红华、被告万水芳之间，形成的是承揽关系。关于原告万红华、被告万水芳之间的法律关系。通过庭审调查可知，被告罗云苟、李水妹陈述是万红华、万水芳两个人先来家中商量拆墙事宜，事故发生后又将本案的拆墙款8000元交给了万水芳。被告万水芳亦认可就本案事务与原告万红华形成合伙关系。本院认为，原告万红华、被告万水芳共同来到被告罗云苟、李水妹家中商议拆墙事务，接下工作后又分头聘请小工提供劳务，原告万红华受伤后，被告万水芳收到拆墙款后，又负责支付了场地清运费用和小工的劳务费用，双方之间就本案事务形成了合伙关系。关于本案的责任主体。本案中，被告罗云苟、李水妹聘请无建筑活动执业资格的原告万红华和被告万水芳从事建筑活动，存在选任过失。原告万红华对自身未尽一般安全注意义务，其将楼梯架在待拆墙面上后，爬梯子上去并用锤子用力敲击墙体，对事故的发生具有过错，亦应自担相应责任。在合伙事务中，原告万红华是为了合伙人的共同利益，在拆墙过程中采取错误措施导致事故发生，而被告万水芳作为共同合伙人，未能及时制止原告万红华的不当行为，同时按照其工作经验，明知用绳子拉墙无法起到安全保护作用，还是怠于警示和制止原告万红华的不当行为，作为合伙人之一亦存在一定过错。原告诉称其向被告罗云苟、李水妹提供劳务，诉称被告万水芳为雇主，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，本案中原告万红华对自身损害存在较大过错；被告罗云苟、李水妹存在选任过失；被告万水芳作为合伙人之一亦存在一定过错。综合事故发生的原因、过程和损害结果，酌定由原告万红华自担70%的事故责任，由被告罗云苟、李水妹负担20%的事故责任，由被告万水芳负担10%的事故责任。本院立案时，依据原告万红华诉请所确定的提供劳务者受害责任纠纷案由不当，本案案由应变更为侵权责任纠纷。经核，原告万红华的事故损失为：1.医疗费83701元。2.后续治疗费24000元。3.住院伙食补助费：20天×100元/天=2000元。4.营养费：20元/天×20天=400元。5.护理费，考虑到原告万红华出院后双踝关节被石膏固定一个月，生活不便，计算为86元/天×（20天+30天）=4300元。6.误工费，因原告未提供充分证据证明其误工损失，参照上一年度受诉法院农村居民纯收入计算为：40元/天×（20天+30天）=2000元。7.伤残赔偿金，按农村标准计算为：13242元/年×20年×21%+9870元/年×10年×21%÷5=59761.8元。8.交通费200元。9.精神损害抚慰金酌定8000元。以上各项共计184362.8元。被告罗云苟、李水妹应向原告万红华赔付184362.8元×20%=36872.6元，因已赔付22000元，还应赔付14872.6元。被告万水芳应向原告万红华赔付184362.8元×10%=18436.3元。被告万水芳庭审中陈述未领取本案的工钱，全部拿给原告万红华治病，但因其未举证证明其已先行赔付的行为和具体数额，其抗辩主张证据不足，不予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告罗云苟、李水妹于本判决生效之日起十日内向原告万红华赔付14872.6元。二、被告万水芳于本判决生效之日起十日内向原告万红华赔付18436.3元。三、驳回原告万红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4971元，鉴定费3100元，共计8071元，由原告万红华负担5650元，由被告罗云苟、李水妹负担1614元，由被告万水芳负担807元。（此款已由原告万红华预交，被告罗云苟、李水妹、万水芳应随判决款项一并支付给原告万红华。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  杨建卫人民陪审员  龚艺佩二〇一九年五月五日法官助理欧阳良明书记员伍建颖