南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1986号 原告张义，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街**。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 委托代理人曹佳，南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所副所长 委托代理人严欢，南京市公安局鼓楼分局工作人员。 原告张义诉被告南京市公安局鼓楼分局(以下简称鼓楼公安分局)治安管理行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）苏8602行初479号行政裁定书，裁定驳回原告张义的起诉。原告张义不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2018年10月26日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终700号行政裁定书，裁定撤销（2018）苏8602行初479号行政裁定书，指令本院继续审理。2018年11月27日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告张义，被告鼓楼公安分局的委托代理人曹佳、严欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼公安分局阅江楼派出所于2017年10月19日对原告张义作出《南京市公安局鼓楼分局传唤证》（鼓公（阅）行传字〔2017〕40号）（以下简称40号《传唤证》），认为原告涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，现传唤原告于2017年10月19日23时59分前到鼓楼公安分局办案中心接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。 原告张义诉称，2017年10月19日原告因家中父亲生病回家看望，在当日晚上22时许购买了南京到蚌埠K188次车票，在2号候车室等候，却遭遇南京市鼓楼区阅江楼街道工作人员及鼓楼公安分局民警在没有出示工作证件及传唤证的情况下对本人实施强制传唤，该行为严重侵害了本人的合法权益，请求法院：确认被告2017年10月19日实施的鼓公(阅）行传字2017（40）号行政强制传唤行为违法。 原告张义向本院提交了以下证据： 证据1、2017年10月20日住院病案首页。证明10月17日和10月19日两次被告对原告实施传唤时原告向被告提出父亲有病症现状需要回家探望，被告没有听取原告的理由。 被告鼓楼公安分局辩称，张义因涉嫌寻衅滋事于2017年10月17日晚被传唤调查后，2017年10月19日晚11时许，在南京火车站，再次因寻衅滋事被被告民警现场发现后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》八十二条第一款依法将其传唤至鼓楼公安分局白云亭办案中心，询问调查。以上事实由传唤证、询问笔录、情况说明等证据证实。综上，被告对张义涉嫌违法行为的传唤调查，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼公安分局向本院提交了以下证据、依据： 证据1、鼓公（阅）受案字〔2017〕6271号受案登记表，证明因为原告涉嫌寻衅滋事违法，被告于2017年10月17日受理了该案件； 证据2、鼓公（阅）行传字〔2017〕32号南京市公安局鼓楼分局传唤证及呈请传唤报告书，证明被告依法对原告进行传唤行为； 证据3、情况说明3份，证明2017年10月17日当晚在南京火车站侯车大厅，被告通过工作现场发现原告有寻衅滋事涉案嫌疑时对其进行了传唤的行为； 证据4、原告的询问笔录2份，证明被告受案传唤原告后依法对其进行询问调查； 证据5、民警沈文、曹兵对原告进行安全检查的情况说明2份,原告的火车票复印件8张，证明原告被传唤到指定的地点接受调查,被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》依法进行了安全检查，发现了相关涉案的火车票； 证据6、阅江楼街道干部张守海和阅江楼派出所民警吴宏出具的情况说明2份，证明了在2017年10月17日原告被传唤前，相关街道和派出所同志，已经就信访事宜和原告进行沟通的情况； 证据7、原告身份信息，北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书2份，鼓楼公安分局行政处罚决定书及更正通知书，证明原告曾经因为非正常上访被行政处罚的情况； 证据8、潘小菊的身份信息，鼓楼公安分局对潘小菊的行政处罚决定书，2017年10月17日潘小菊的火车购票信息，证明2017年10月17日被告在南京火车站候车室对原告进行传唤时和原告同行的人员潘小菊的情况； 证据9、对原告的查获经过2份，证明查获原告的情况； 证据10、鼓公（阅）行传字〔2017〕40号南京市公安局鼓楼分局传唤证及呈请传唤报告书，证明被告依法对原告传唤； 证据11、刘安胜的情况说明、吴宏的情况说明，证明2017年10月19日当晚在南京火车站候车大厅，被告通过工作现场发现原告有寻衅滋事涉案嫌疑时对其进行了传唤的行为； 证据12、询问笔录，证明被告受案传唤原告后依法对其进行询问调查； 证据13、王晓栋对原告进行安全检查的情况说明，陈汉对原告进行安全检查的情况说明，原告的火车票及身份证； 证据14、2017年10月19日对原告进行安全检查的视频资料，证据13-14证明原告被传唤到指定的地点接受调查,被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》依法进行了安全检查，发现了相关涉案的火车票； 证据15、王晓栋对原告的查获经过，陈汉对原告的查获经过，证明查获原告的情况。 法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，被告鼓楼公安分局对原告张义提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性不认可。 原告张义对被告鼓楼公安分局提交证据的质证意见为：对证据1、4的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据2中传唤证的真实性、合法性认可，对记载内容、证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据5中情况说明2份的真实性不认可，对证据5中火车票的真实性认可、对证明目的不认可；对证据6记载的内容不认可；对证据7中个人信息、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书2份的真实性、合法性、证明目的认可，对证据7中鼓楼公安分局行政处罚决定书及更正通知书的合法性认可，对真实性、证明目的不认可；对证据8的关联性不认可；对证据9的真实性不认可；对证据10、12-15不认可；对证据11中吴宏的情况说明记载的真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告张义和被告鼓楼公安分局提交的证据均形式真实、来源合法，本院予以确认。 经审理查明，2017年10月19日23时许，被告在南京火车站候车室发现原告涉嫌寻衅滋事，遂传唤原告至鼓楼公安分局办案中心接受询问，经呈请报告后，作出40号《传唤证》。2017年10月20日，被告对原告进行询问并制作询问笔录。询问笔录中原告陈述：“2017年10月19日23时10分左右，原告被鼓楼公安分局阅江楼派出所民警吴宏在没有出示工作证件及传唤证的情况下强制带至鼓楼公安分局办案中心，不需要将传唤原因和传唤处所通知家属，2014年、2015年、2016年因扰乱公共秩序被治安拘留，这次去火车站是要回老家安徽看父亲，随身没有携带上访材料。”2017年10月20日22时51分，原告离开鼓楼公安分局办案中心，后向本院提起诉讼，要求确认被告于2017年10月19日实施的40号《传唤证》的行政强制传唤行为违法。 本院认为，行政机关有权依照法律、法规的规定依法履行职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第十条规定：“几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。”本案中，被告经现场工作发现原告涉嫌寻衅滋事行为，被告作为最初受理案件的公安机关，同时作为原告居住地鼓楼区的公安机关，对该案具有管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”根据上述法律规定，被告现场民警认为原告涉嫌寻衅滋事后，对原告作出的传唤行为与上述法律规定相符，并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，原告涉嫌寻衅滋事，可能被采取行政拘留处罚。原告于2017年10月19日23时53分到达鼓楼区白云亭办案中心接受询问，2017年10月20日22时51分离开，传唤时长为22小时58分钟，未超过二十四小时，程序合法。 综上，被告于2017年10月19日对原告采取强制传唤行为并作出鼓公（阅）行传字〔2017〕40号传唤证符合法律、法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 谢 斌 审 判 员 窦 开 人民陪审员 谢 婷 二〇一九年五月二十二日 法官 助理 姜婷婷 书 记 员 房雪筱