福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2182号 原告：潘祥官，男，1946年6月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈朝金，男，1965年1月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈如寿，男，1993年5月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈某，女，2002年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。 法定代理人：陈朝金，男，1965年1月13日出生，汉族，住福建省连江县。系陈某父亲。 三被告共同委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。 原告潘祥官与被告陈朝金、陈如寿、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘祥官、被告陈朝金、陈如寿、陈某的共同委托诉讼代理人罗霖晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潘祥官向本院提出诉讼请求：1.判令陈朝金立即向潘祥官支付借款本金13万元及利息（按月利率1.5%计算利息，从利息支付止的次日起算至款项还清之日止）；2.陈如寿、陈某在继承陈金莲遗产范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.陈朝金、陈如寿、陈某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈朝金与陈金莲系夫妻，并共同生育陈如寿及陈某。陈金莲于2016年1月28日至2016年4月27日，以投资开店、养殖海蛏等各种需要资金为由分别先后3次向潘祥官借款总计13万元，具体借款情况如下：1、2016年1月28日借款5万元，陈朝金夫妇与陈某于当日到潘祥官家中拿走现金，由于陈金莲不识字，由陈某以陈金莲名义书写领款单作为凭证交潘祥官执存，并由陈金莲亲自按捺手印，双方约定月利率1.5%，未约定借期，利息支付至2017年12月31日，2018年双方结算利息时候将领款单上的年份涂改为2018年；2、2016年2月17日借款5万元，陈朝金夫妇与陈某于当日到潘祥官家中拿走现金，由于陈金莲不识字，由陈某以陈金莲名义书写领款单作为凭证交潘祥官执存，并由陈金莲亲自按捺手印，双方约定月利率1.5%，未约定借期，利息支付至2017年12月31日，2018年双方结算利息时候将领款单上的年份涂改为2018年；3、2016年4月27日借款3万元，陈朝金夫妇于当日到潘祥官家中拿走现金，由陈朝金以陈金莲名义书写领款单作为凭证交潘祥官执存，并由陈金莲亲自按捺手印，双方约定月利率1.5%，未约定借期，利息支付至2017年12月31日，2018年双方结算利息时候将领款单上的年份涂改为2018年。上述3笔借款领款单中的“每元利息0.15分”系笔误，按民间借贷的惯例，借款月利率应为1.5%，且已支付的利息款也是按月利率1.5%计算。因陈金莲于2018年10月1日车祸事故意外死亡，故将陈朝金、陈如寿和陈某列为被告。根据上述事实，潘祥官认为陈朝金、陈如寿和陈某的行为已经严重侵犯了潘祥官的合法权益，为维护潘祥官的合法权益，特向法院提出如上诉求，望判如所请。 陈朝金辩称，其与陈金莲系夫妻关系，陈金莲于2018年10月1日因车祸去世。一、本案借款陈朝金没有参与，《领款单》也非陈朝金、陈某出具，但其不申请对借条作笔迹鉴定，《领款单》中的借款人也非陈朝金。而且，本案案涉借款数额均不小，潘祥官却陈述均以现金支付，明显不符合客观常理。为此，根据谁主张谁举证的原则，潘祥官均未提供已支付借款的证据，无法证明本案借款已实际发生，应当承担举证不能的后果。二、退一步讲，假定本案借款真实发生，陈朝金认为并不属于夫妻共同债务。因为本案的借款陈朝金完全不知情，也从未同意，借款的款项至今不明，但可以肯定的是未用于夫妻共同生产、生活使用。为此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈朝金也无需承担本案债务。三、再退一步讲，假定本案借款存在，《领款单》中也明确注明了“每元利息0.15分”。而潘祥官在诉状中却按月息1.5分计息，显然与客观事实和法律相违背，应当不予支持。综上所述，请求法院依法判决驳回潘祥官的诉请。 陈如寿、陈某辩称，一、假定本案借款真实发生，潘祥官也陈述系陈金莲向潘祥官借款。为此，陈如寿、陈某并没有向潘祥官借款，也没有收到款项，其二人并非本案的实际借款人，故无需承担还款责任。二、潘祥官未举证证明陈如寿、陈某有继承其母亲陈金莲的遗产。而且真实情况是陈金莲名下无任何的财产，陈如寿、陈某均没有继承到陈金莲任何的财产。同时，陈如寿、陈某也申明愿意放弃继承。为此，根据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，陈如寿、陈某无需承担本案的债务。综上所述，请求法院依法判决驳回潘祥官的诉请。 潘祥官围绕诉讼请求依法提交领款单原件3张、连江县浦口镇山坑村民委员会出具的《关于本村民陈朝金与村民借贷纠纷调解情况》1份及调解现场照片1张等证据材料，陈朝金、陈如寿、陈某未向本院提交书面证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。潘祥官自认上述借款利息均已归还至2017年12月31日止，该自认系对其自身不利的自认，且不违反法律规定，故本院对潘祥官的上述自认依法予以认定。 对有争议的证据和事实，结合证据，本院认定如下： 一、涉案领款单是否系陈朝金、陈某出具。 潘祥官提交了领款单原件3张，证明双方之间存在民间借贷的事实。陈朝金、陈某辩称领款单不是其出具的，但并未提供相反证据证明。本院认为，在债务纠纷中，借条真实性与否是案件争议的重大事项。诉讼中，陈朝金、陈某对本案借条即领款单的真实性存在异议，否认借条系其出具，对此其既未能作出合理说明也未提供任何证据予以证明。在借条的真实性不存在合理怀疑的情况下，陈朝金、陈某坚持真实性抗辩，应负有申请笔迹鉴定的责任。陈朝金、陈某在审判人员明确释明的情况下仍不申请鉴定，应承担举证不能的责任。综上，在陈朝金、陈某仅有抗辩未提供反驳证据，且未作出合理说明的情况下，对陈朝金、陈某的上述辩解意见不予采信。本院予以确认涉案借条即领款单系陈朝金（2016年4月27日的借款3万元一张）、陈某（2016年1月28日的借款5万元一张、2016年2月17日的借款5万元一张）分别书写出具。 二、本案借条13万元款项，潘祥官是否已实际支付问题。 陈朝金辩称对3张领款单的三性均有异议，认为潘祥官未实际交付借款。本院认为，陈朝金系在2016年4月27日、出具借条1张（3万元）交由潘祥官保存，陈某系在2016年1月28日、2月17日分别出具借条2张（5万元、5万元）交由潘祥官保存，金额达13万元，直至起诉之时都没有证据证明陈朝金夫妇曾要求潘祥官归还、撕毁上述凭证或作出上述凭证作废的申明，陈朝金夫妇作为具备完全民事行为能力、心智正常的成年人，理应知晓出具上述凭证所应承担的法律后果，从情理和日常生活经验分析，认定借条载明的款项潘祥官已实际支付符合常理和民间借贷的交易习惯。陈朝金抗辩13万元款项并未实际履行，既未能作出合理说明也未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该辩解不予采信。 三、关于陈朝金是否应承担本案借款还款责任问题。 陈朝金辩称对本案13万元借款不清楚，本案借款未实际发生；即使本案债务成立，也不属于夫妻共同债务，故其无需承担本案债务。本院认为，其一、本案3万元借款的借条系陈朝金亲笔书写，5万元、5万元两笔借款的借条系陈某亲笔书写，陈朝金对本案借款知情且未提出异议，其作为法定监护人对陈某书写借条的行为亦未提出异议，可认定本案借款是基于陈朝金与陈金莲夫妻双方共同意思表示。其二、虽然陈某书写借条时尚未成年，系限制民事行为能力人，但通过在案证据可以看出陈某出具借条的情形：陈朝金夫妇先行收取借款，后由陈某代其母亲陈金莲向潘祥官书写借条。陈朝金夫妇对陈某书写借条的行为亦未提出异议，可以认定陈朝金夫妇作为陈某的法定监护人对陈某代为书写借条的行为应当知情，该行为是陈朝金夫妇授权同意之下所为。故潘祥官关于陈金莲不识字，由其现就读高中的女儿陈某代为书写借条的主张具有合理性，本院予以采信。其三、本案共计13万元借款系陈金莲与陈朝金婚姻关系存续期间所借，陈朝金虽然未在借条上签名确认，但涉案3万元借款的借条系陈朝金亲笔书写，另外10万元借款的两张借条系陈某亲笔出具，陈朝金对本案借款知情且未提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现陈金莲已去世，潘祥官主张陈朝金应承担本案借款还款责任，于法有据，依法予以支持。 四、关于陈如寿、陈某是否承担本案债务还款责任问题。 陈金莲在交通事故中死亡后，陈如寿、陈某作为陈金莲的子女，均系第一顺序的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，因陈金莲已死亡，其生前尚欠潘祥官借款本应由其法定继承人在实际继承陈金莲遗产范围内负责偿还，但法定继承人陈如寿、陈某已向本院声明放弃对陈金莲遗产的继承，故潘祥官请求陈如寿、陈某在继承陈金莲遗产范围内承担偿还责任，于法无据，不予支持。 五、关于本案借款利率问题。 陈朝金辩称借条中记载利息为“每元利息0.15分”，故借款利息应按月利率0.15%计算。潘祥官则主张借款利息应按月利率1.5%计算，借条中记载利息为“每元0.15分”系笔误，且本案已支付的利息款是按月利率1.5%计算的。本院认为，民间借贷的借款目的是为了通过借款来牟取利益，而非无偿帮助。陈朝金辩称双方约定按月利率0.15%计算本案借款利息，大大低于连江地区民间借贷月利率1%—2%的标准，甚至比银行贷款的利率还低，这不符合民间交易习惯。结合陈朝金与陈金莲已按照月利率1.5%支付借款部分利息的事实，可以推定本案借款月利率为1.5%。潘祥官的上述主张具有合理性，故对潘祥官借条中记载的“每元利息0.15分”系笔误，本案借款利息计算标准为按月利率1.5%的主张予以支持。 根据当事人庭审陈述和上述确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 陈朝金与陈金莲于1991年12月31日登记结婚，陈如寿、陈某系陈金莲与陈朝金婚生子女。陈朝金于2016年4月27日代陈金莲以陈金莲名义亲笔书写借款金额为3万元并由陈金莲捺印的借条1张交潘祥官执存；陈某分别于2016年1月28日、2月17日，代陈金莲以陈金莲名义亲笔书写借款金额为5万元、5万元并由陈金莲捺印的借条2张交潘祥官执存，以此确认陈金莲与陈朝金欠潘祥官借款共计13万元，双方约定借款利息均按月利率1.5%计算，均未约定还款期限。借款后，潘祥官仅收取2016年1月28日的5万元借款利息至2017年12月31日，双方将借条时间从2016年改成2018年；仅收取2016年2月17日的5万元借款利息至2017年12月31日，双方将借条时间从2016年改成2018年；仅收取2016年4月27日的3万元借款利息至2017年12月31日，双方将借条时间从2016年改成2018年，剩余借款本息分文未还。2018年10月1日，陈金莲因交通事故死亡。潘祥官经多次催讨未果，遂于2019年4月22日诉至本院。 另查明，陈金莲于2018年10月1日因交通事故死亡后，连江县浦口镇山坑村30多户村民向陈朝金催讨借款，无果后向当地政府、公安机关等相关部门反映。2018年10月13日，连江县浦口镇山坑村委会召集陈朝金及其儿子陈如寿和该30多户村民到村委会，对陈朝金家庭（以陈金莲、陈朝金名义）对外借款情况进行摸底了解（经现场统计，30多户村民出借款项约800万元），并组织双方协商处理。嗣后，因协商无果，山坑村部分村民（包括本案原告潘祥官）已诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈朝金与陈金莲欠潘祥官借款13万元，有陈朝金、陈某代陈金莲出具的3张领款单为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。根据前述分析，本案借款是基于陈朝金与陈金莲夫妻双方共同意思表示，应按夫妻共同债务处理，由陈金莲与陈朝金共同偿还。现陈金莲已死亡，该借款应由陈朝金负责偿还。本案借款双方约定借款利息按月利率1.5%计算,该约定符合法律规定，本院依法予以支持。因本案借款仅约定借款利息未约定还款期限，故属于无固定还款期限有息借款，出借人可随时要求借款人返还。因陈金莲与陈朝金已归还部分借款利息，故该部分借款的利息起算时间应从实际支付利息的次日起算至款项还清之日止。关于陈朝金、陈某提出本案借条不是其本人出具、对本案借款不知情等辩解意见，根据前述分析，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，涉案借款应由陈朝金负责偿还。因陈如寿、陈某已明确表示放弃继承陈金莲的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，陈如寿、陈某对本案债务可不负偿还责任。故对陈如寿、陈某关于无需承担本案债务的辩解意见予以采信。潘祥官诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、陈朝金应在本判决生效之日起十日内偿还潘祥官借款13万元及利息（按月利率1.5%计算，从2018年1月1日起算至款项还清之日止）； 二、驳回潘祥官其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3446元，减半收取计1723元，由陈朝金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈海云 二〇一九年五月三十一日 法官助理  陈丽萍 书记员  陈肇昱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。