北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初74号原告张全利，男，1961年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王辉才，北京市勤道律师事务所律师。委托代理人雷清平，北京市勤道律师事务所实习律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人王静，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告张全利不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）作出的强制拆除行为，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月10日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告张全利及其委托代理人王辉才、雷清平，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东及委托代理人任高建、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月2日，被告夏各庄镇政府对原告张全利位于北京市平谷区夏各庄镇安固村的建筑予以强制拆除（以下简称被诉强拆行为）。原告张全利诉称，2018年5月10日，被告给原告送达京平夏强拆字[2018]27号《强制拆除决定书》，称原告在平谷区夏各庄镇安固村新建房屋无乡村建设规划许可证，违反《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，所建房屋属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条，限期5月16日无条件拆除。逾期不拆除，强制拆除。8月2日，被告强制拆除原告养殖设施。原告认为，被告的强拆行为认定事实错误，适用法律不当，存在重大且明显违法，是违法的行政行为。一、1.原告于2001年1月1日以来，陆续与平谷区夏各庄镇安固村经济合作社签订了《果树承包合同》，至今仍在土地使用期限内。2.2010年3月2日，原告向安固村申请建养殖场，经两委研究同意上报。2010年8月24日，原告取得北京市平谷区动物卫生监督管理局动物防疫条件合格证。2010年9月1日，原告注册成立了北京多利养殖场，经营范围为蛋鸡养殖。工商税务均予以确认。在此期间，原告完成了养殖场地上最初的设施建设。因此，原告的农业设施是经过被告同意早就完成的农业设施，不是新建，也不是房屋。3.2012年3月26日，安固村民委员会证明原告在北京多利养殖场养殖规模为10万只。被告在同日也盖章证明情况属实。2012年北京市平谷区农村工作委员会（以下简称平谷区农委）下发京平农文[2012]13号《关于2011年土地卫片执法检查疑似农业结构调整项目第一批认定情况的函》，对平谷区国土分局明确，按照平谷区国土分局反馈到平谷区农委的2011年土地卫片执法检查疑似农业结构调整项目情况，在各乡镇进行自查认定的基础上，农委会同项目所在乡镇政府农业、土地等相关部门共同对各项目的地上建筑物状况及用途逐个进行了实地查看，并以图文结合的形式进行了记录存档，认为第一批共299个项目（原告在项目明细表中第8号）的地上建筑物目前确实属于农业用途，可认定为农业结构调整项目，并请贵局与各项目所在乡镇政府对各项目今后的经营过程进行监督管理，确保其是用于农业生产经营，不得进行其他经营活动。由此可见，早在2012年，原告已经建成的农业设施经过农业主管部门和国土部门确认是合法的农业结构调整项目，不是违法的。4.2012年3月27日，北京市平谷区环境保护局（以下简称平谷区环保局）出具《关于北京多利养殖场的环保证明》，证明北京多利养殖场场址不属于水源保护区，远离居民区，符合环保要求，同意北京多利养殖场实施2012年标准化养殖场改扩建项目。2012年北京市畜牧业“菜篮子”工程建设项目申报表，证明北京多利养殖场畜禽养殖代码证号为110117-4-097，项目规模及主要建设内容为改扩建，建设期为2012年5月-2012年10月。2012年8月24日，北京市规划委员会平谷分局（以下简称规划平谷分局）《关于实施2012年北京市畜牧业“菜篮子”工程建设地点征求意见的函复》（平规函复字[2012]050号），对平谷区农业局称：贵局《关于实施2012年北京市畜牧业“菜篮子”工程建设地点征求意见的函》收悉。经研究，将有关规划意见函复如下，申请建设的养殖项目（含北京多利养殖场）属农业产业项目，其选址位于六环之外，不在平谷新城规划建设用地范围内，原则同意该项目实施。《2012年菜篮子02期（10月份）总监理月报》证明了包括原告北京多利养殖场的改扩建工程建设，是北京市农业局组织实施，北京市畜牧兽医总站检查指导，北京中城建建设监理有限公司监理，建设单位为菜篮子建设项目各企业。截止到2012年10月底，北京多利养殖场完成改扩建，项目由平谷区县农业局（动物卫生监督管理局）、平谷区财政局和监理单位共同验收，经北京市农业局、北京市财政局核查后下达补贴资金。由此可见，2012年原告在已建的农业设施基础上进行了改扩建，得到了北京市农业局、北京市畜牧兽医总站、北京市财政局、平谷区农业局、平谷区财政局、平谷区土地局、规划委员会、北京中城建建设监理有限公司以及直接管理原告的被告的合法性确认。5.2014年初，北京多利养殖场按照《北京市环境保护局、北京市农业局关于对重点规模化养殖场进行污染治理给予财政资金补助的函》向一级主管部门平谷区环保局、农业局申报重点规模化养殖场治理补助项目提交了申报文本，包括可行性报告，计划2014年8月底前完成项目验收。2014年2月12日，北京市环境保护局的京环发[2014]16号文依据其与北京市农业局文件，确定2013年第二批农业污染治理及资源化综合循环利用实际补助资金项目。项目申报总投资133.35万元，审定总投资127.54万元，批复的市级资金63万元。6.2015年，北京多利养殖场被国家农业部认定为2015畜禽标准化示范场。2015年5月28日，平谷区环保局将北京多利养殖场重点规模化养殖场污染治理补助项目作为北京市环境保护局2013年第二批农业污染治理及资源化综合循环利用市级补助资金项目。7.原告养殖地设施在北京市规划国土资源委员会平谷分局规划执法卫片及市、区违法建设台账中未制作，档案中未存有该信息。以上事实充分证明了被告滥用职权，弄虚作假，将原告2012年合法改扩建的农业设施认定是2018年发现的原告新建房屋，进而认定原告新建房屋应当取得而没有取得建设规划许可证，属于违法建设。被告这种行政行为是完全没有事实根据的，是重大且明显违法的行政行为。二、被告作出强制拆除决定，强制拆除原告早已形成的合法农业设施行为，是重大且明显违法的。被告认定原告违法行为事实错误，其决定强制拆除新建房屋，也就成了无源之水，无本之木，是严重违法的。强拆决定未具体载明涉案建筑的位置和面积，被告没有对原告进行调查取证，没有告知和听取原告陈述和申辩，没有对北京多利养殖场下发任何行政强制法律文件，没有依法等待原告、北京多利养殖场复议或者诉讼完毕再行强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，程序明显违法，给原告造成经济损失近人民币3000万元。以上事实证明被告的行政行为是重大且明显违法的行政行为。为维护原告的合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告张全利在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.果树承包合同6份，证明安固村委会于2001年、2002年将土地发包给原告，原告依法承包农用地，不是建设用地，至今仍在使用期限内，且原告的养殖建筑形成于2001年、2002年之后，并非违法建设；2.营业执照、税务登记证、组织机构代码证、动物防疫条件合格证，证明原告于2001年、2010年先后取得营业执照，原告一直经营养殖，原告的养殖场属于合法经营，原告的建筑物并非违法建设。且2010年8月24日，原告依法取得动物防疫条件合格证；3.申请书、安固村委会及夏各庄镇政府的证明，证明2010年3月2日，原告向安固村申请建设养殖场，经安固村两委同意上报被告。原告的多利养殖场规模为10万只，夏各庄镇政府在证明上盖章确认。可见，原告的养殖小区是经过备案的规模化养殖小区，属于设施农业；4.平谷区环保局关于多利养殖场的环保证明及2015年5月28日的证明，证明2012年3月27日，平谷区环保局出具环保证明，证明原告的养殖场符合环保要求，同意北京多利养殖场实施2012年标准化养殖场改扩建项目。原告的养殖小区系经过备案的规模化养殖小区，原告的养殖小区属于设施农业，并非违法建设，亦符合环保要求，并且属于市级补助资金项目；5.北京多利养殖场申报重点规模化养殖场的治理补助项目的申报文本、项目支出预算明细表、可行性报告及京环发[2014]16号文件，证明原告的养殖小区是经过备案的规模化养殖小区。2014年2月12日，北京市环保局确定2013年第二批农业污染治理及资源化综合循环利用实际补助资金项目，项目申报总投资133.35万元，审定总投资127.54万元，批复的市级资金63万元，原告获得了环保局治理补助63万元；6.北京市畜牧业“菜篮子”工程建设项目申报表及菜篮子工程照片，证明北京多利养殖场畜禽养殖代码证号为110117-4-097，项目规模及主要建设内容为改扩建，建设期为2012年5月-2012年10月；证明2015年国家农业部认定多利养殖场为畜禽标准化示范场；证明原告的养殖小区系经过申报、备案的规模化养殖小区，被平谷区、北京市及农业部评为优级标准化生产基地，原告获得50万元补贴；7.京平农文[2012]13号文件，证明平谷区农委明确299个项目的地上建筑物确实属于农业用途，可认定为农业结构调整项目，原告在项目明细表第8位；8.2012年菜篮子02期（10）月份总监理月报，证明包括多利养殖场在内的改扩建工程建设，是北京市农业局组织实施，北京市畜牧兽医总站检查指导，北京市中城建建设监理有限公司监理，建设单位为菜篮子建设项目各企业；9.公证书，证明原告养殖小区的状况；10.录音，证明2018年6月8日，王来锁、周银忠、王亮与被告工作人员王国勤、信访机构的人员的谈话，与原告一同被下达强制拆除决定书的村民曾向被告询问是否可以补办乡村规划许可证，被告明确表示不给补办，也从未办理过乡村规划许可证的事实；11.市规划国土委平谷分局（2018）第147号、148号-答《答复告知书》，证明原告的养殖小区的土地性质为设施农用地及采矿用地、村庄建设用地，原告的养殖小区系设施农业，并非违法建设，不在市、区违法建设台账之内，不需要取得乡村建设规划许可证；12.农业局（2018）第10号-部告《答复告知书》及平规函复字[2012]050号函复，证明原告的养殖小区曾获得政府补贴及具备养殖登记备案材料，但被告不同意公开，原告无法获得，但原告有备案号110117-4-097，且证明原告养殖场属于农业产业项目，其选址位于六环之外，不在平谷新城规划建设用地范围内，北京市规划委员会平谷分局原则上同意该项目实施；13.中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定（节录），证明原告建设养殖小区并进行养殖是国家鼓励、发展和支持的，原告是响应国家号召建设的养殖小区，并非违法建设；14.《国土资源部关于促进规模化禽畜养殖有关用地政策的通知》《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》《北京市平谷区人民政府关于加强设施农用地管理有关问题的意见》，证明原告建设经过备案的养殖小区符合国家政策的规定，属于农业设施，按照农用地管理，不需要取得乡村规划许可证；15.住房和城乡建设部《乡村建设规划许可实施意见》，证明乡村规划许可的适用范围为农村村民住宅、乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，原告的养殖小区并不包含在内。其次，证明乡村规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出乡村规划许可；16.北京市西城区人民法院行政裁定书，证明法院认定北京市规自委的回函对原告权利义务不产生实际影响，仅是对客观情况的描述，不属于行政诉讼受案范围。因此，回函不应作为法院认定案件事实的依据；17.北京市第二中级人民法院行政裁定书，证明目的同证据16；18.平谷区人民法院行政判决书，证明在类似案件判决中，平谷区法院认定行政机关未提供规划部门关于涉案建筑未取得乡村规划许可证的认定回函即实施强制拆除行为，属于拆除行为主要依据不足。被告夏各庄镇政府辩称，一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处、拆除违法建设的法定职责。二、农村建设项目应取得乡村建设规划许可证。国土资源部、农业部的文件中规定生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理“农用地转用审批手续”，未规定不需办理“乡村建设规划许可手续”。“农用地转用审批手续”与“乡村建设规划许可手续”二者性质不同，有本质区别。此外，原告也未提供证据证明其进行的是规模化养殖且经县级畜牧主管部门审核同意，向县级国土资源主管部门和农业部门备案的手续。而按照《北京市城乡规划条例》规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。因此，原告进行建设应当取得乡村建设规划许可证。三、被告认定涉案房屋属于违法建设正确。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区夏各庄镇安固村南建砖混结构房屋，其行为违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设，被告作出的《限期拆除通知书》《强制拆除决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。被告对违法建设作出认定，向原告送达了限期拆除决定、强制拆除决定，责令原告自行拆除违法建设。原告未自行拆除违法建设，被告拆除了违法建设，符合法律规定。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.违法建设数据提取工作底图，证明涉案建设情况；2.北京市平谷区夏各庄镇关于安固村张全利违法占地违法建设情况的说明、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑属违法建设；3.现场照片，证明涉案建筑的情况，被告履行了调查职责。《城乡规划法》《行政强制法》《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）《北京市禁止违法建设若干规定》系被告夏各庄镇政府主张的行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1的真实性无法确认，部分合同没有甲方盖章，且合同内容进行了修改却没有双方签字确认，合同均为果树承包合同，不能作为养殖用地使用，合同中约定不允许建设砖、水泥、养殖加工等设施；证据2真实性无法核实，关联性、证明目的均不认可，不能证明涉案建设取得合法的规划审批手续；证据3的真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明涉案建设取得规划审批手续；证据4、6是复印件，真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明属于农业设施；证据5与本案没有关联性，不能证明涉案建设取得规划审批手续，不能证明涉案建筑属于农业设施；证据7与相关文件规定的备案审批手续不一致，不能证明属于农业设施，关联性、证明目的不认可，该文件也不是针对原告作出，文件内容本身没有提到涉案建设，并且未提交原件，真实性无法核实；证据8与本案没有关联性，不能证明涉案建设取得规划审批手续，不能证明涉案建筑属于农业设施；对证据11中的第147号《答复告知书》真实性认可，证明目的不认可，原告并没有履行农业设施用地的备案手续，不能证明属于农业设施。对证据11中的第148号《答复告知书》关联性、证明目的不认可，查处违法建设的法定职责在于乡镇政府，本案正是对违法建设的查处；证据12中的第10号《答复告知书》真实性认可，证明目的、关联性不认可，是否取得补贴与原告进行建设时是否取得规划审批不能同等，即便取得补贴，也不能认定涉案建设取得规划审批手续。证据12中的050号函复是复印件，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据16、17真实性认可，证明目的不认可；证据18真实性认可，本案应当经过审理后才能认定行政行为是否合法，对证明目的及关联性不认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据2中情况说明的真实性认可，说明中记载了初步核查内容，但被告没有进行核查，合法性存在严重问题。原告占地合法，建设系按照农用地设施建设，是养殖项目建设，有农业部门审批、奖励和资金支持，该证据的合法性不成立。并且，此份说明系被告自己做出，无其他证据可证明其合法性、真实性，故不予认可。该说明没有附件，要求规划部门对此作出认定，否则无事实和法律依据；证据2中的规划审批情况的函真实性没有异议，证明目的不认可，因为没有乡村建设规划许可证是正常的，没有不等同于违法，原告建设的是农业设施，不是建设用地的建设。《城乡规划法》规定规划管理部门不得在建设用地以外的地方作出建设许可。该函只说无乡村建设规划许可证，并没有认定是违法建设；对于被告的其他证据，因没有原件不予认可，不予以质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，能够证明原告与安固村委会就涉案土地签订承包合同的情况，但不能证明涉案建筑并非违法建设，本院对该证明目的不予采纳；证据2真实，能够证明原告取得营业执照、办理税务登记及取得动物防疫条件合格证的情况，但不能证明涉案建筑并非违法建设，本院对该证明目的不予采纳；证据3真实，能够证明原告于2010年向安固村委会申请在自己果园内建设规模化、标准化养殖场，村委会同意上报的情况，及2012年村镇两级对原告养殖场养殖规模进行确认的情况，但不能证明原告的养殖场系经过备案的合法农业设施，对此证明目的本院不予采纳；证据4真实，环保证明能够证明原告养殖场在2012年符合环保要求，平谷区环保局同意该养殖场实施2012年标准化规模养殖场改扩建项目。2015年5月28日的证明及证据5中的第三项证据能够证明原告的养殖场获得2013年第二批农业污染治理及资源化综合循环利用市级补助资金。但以上证据均不能证明原告的养殖场系经过备案的合法农业设施，对此证明目的本院不予采纳；证据5中的前两项证据仅系文稿，无任何相关单位的签字盖章，本院不予采纳。证据6、7、8真实，但不能证明涉案建筑系经备案的合法农业设施，对此证明目的本院不予采纳；证据9真实，但原告未附摄像光盘，证明目的不能成立，本院不予采纳；证据10无法确定对话人员身份，且不能证明涉案建筑合法，故与本案无关，本院不予采纳；证据11中的第147号《答复告知书》真实，能够证明涉案土地的利用现状，但不能证明涉案建筑属于经备案的合法农业设施，无需取得乡村建设规划许可证，对此证明目的本院不予采纳。证据11中的第148号《答复告知书》真实，但不能证明原告的建设不是违法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据12中的第10号《答复告知书》与本案无关，本院不予采纳。证据12中的050号函复真实，但不能证明涉案建筑系经备案的合法农业设施，对此证明目的本院不予采纳；证据13、14、15系规范性文件，并非证据范畴，本院不予评价；证据16、17能够证明规土委的回函不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院裁定驳回张全利对规土委回函的起诉，对此证明目的本院予以采纳；证据18与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告向规划和国土部门询问原告建设房屋的规划审批情况、回函情况及被告现场拍照情况，本院予以采纳，但不能证明被诉强拆行为符合法律规定。经审理查明，2001年1月1日，原告张全利与夏各庄镇安固村委会签订《果树承包合同》，安固村委会将集体坐落大西沟果树地4亩发包给原告经营管理，承包期限自2001年1月1日至2030年12月31日止，有效期30年。2002年1月1日，原告张全利与安固村委会签订二份《果树承包合同》，安固村委会分别将集体果树地2.5亩、2亩发包给原告经营管理，承包期限自2002年1月1日至2030年12月31日，有效期29年。2009年，原告通过转包的方式取得安固村二块集体果树地的承包经营权，承包期均截止至2030年12月31日。上述《果树承包合同》均约定不准建砖、水泥、养殖加工等设施，执意强建的合同期满自行拆除，恢复地貌，损失自负。2014年11月19日，原告张全利与夏各庄镇安固村委会签订《果树承包经营权流转合同书》，安固村委会将坐落在二灰厂东果树10亩发包给原告经营管理，承包期限自2005年1月1日至2030年12月31日，有效期26年，原告不得在承包果园内建永久性建筑物（如房屋、圈舍等），只许建简易房，合同期满或乙方中途放弃合同的，所有建筑物自行拆除并恢复地貌。原告承包土地后，在上述土地上陆续建设砖混彩钢结构房屋，成立北京多利养殖场，用于养殖。2010年，原告向安固村党支部委员会申请在承包的果园内建规模化、标准化养殖场，安固村党支委同意上报。2012年，原告在安固村的1.05亩建筑被认定为平谷区2011年卫片执法疑似农调项目第一批认定项目。2012年，北京多利养殖场申报北京市畜牧业“菜篮子”工程建设项目，并于2015年被农业部评为蛋鸡标准化示范场。2018年5月5日，被告夏各庄镇政府作出京平夏政文[2018]90号《关于安固村张全利违法占地违法建设情况的说明》，请规划和国土部门对张全利在安固村南洙大路北侧的违法占地、违法建设项目给予认定。2018年5月8日，北京市规划和国土资源管理委员会回函，主要内容为：位于夏各庄镇安固村南洙大路北侧的京平夏政文[2018]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年5月10日，被告夏各庄镇政府对原告作出《限期拆除通知书》《催告通知书》《强制拆除决定书》，并将上述三份文书粘贴在涉案建筑上。原告对《强制拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。2018年8月2日，被告将涉案建筑强制拆除。在原告不服《强制拆除决定书》案的审理过程中，原告不服北京市规划和国土资源管理委员会作出的回函，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，北京市西城区人民法院于2018年11月23日作出（2018）京0102行初901号行政裁定书，驳回原告的起诉，后原告上诉，北京市第二中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）京02行终158号行政裁定书，驳回原告上诉，维持一审裁定。2019年3月20日，本院作出（2018）京0117行初261号行政判决书，以程序违法为由判决确认被告作出的京平夏强拆字[2018]27号《强制拆除决定书》违法，同时，该判决书的本院认为部分确认被告认定涉案建筑属于违法建设并无不当。原告对强制拆除行为不服，向本院提起本案之诉。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告夏各庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于原告对被告夏各庄镇政府的职权范围、法律依据所提异议，原告认为：根据《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》的相关规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的应当取得乡村建设规划许可证，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可，涉案土地为设施农用地，不是建设用地，涉案建筑亦不是乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，不可能取得规划许可手续，不适用上述法律法规，且被告仅有查处建设用地上的违法建设的权力，无权直接查处农用地上的建筑，对于畜牧小区的拆除应由平谷区级部门行使行政权力。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设工程均应当依法取得规划许可，涉案建筑在被告管辖范围之内，被告有权依据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》，查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。本案审查的重点在于：原告所建建筑是否系违法建设及被诉强拆行为是否合法。关于原告所建建筑是否系违法建设的问题，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，根据双方提交的证据，结合各方陈述，原告张全利在涉案土地上所建建筑及附属设施未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，被告夏各庄镇政府认定涉案建筑属于违法建设并无不当。对于原告关于涉案建筑建设时向村委会申请，并获得村委会和被告同意，且符合被告土地利用总体规划的主张，本院认为，现有证据证明原告取得涉案土地的果树承包经营权，村委会、被告同意建设及被告土地利用规划与涉案建筑是否取得规划许可手续无关，故对该主张本院不予采纳。对于原告关于涉案建筑占用土地为设施农用地、用于养殖、属于规模化养殖中的畜禽舍、办理了农业局畜禽养殖场、养殖小区备案、被评为畜禽标准化养殖场、不需取得规划许可、系合法建设的主张，本院认为，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及《北京市国土资源部等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，进行农业生产设施的建设应当制定设施建设方案，与乡镇政府、农村集体经济组织签订三方用地协议，并应及时将用地协议与设施建设方案报国土资源部门和农业部门备案，原告未提供相关证明其所建建筑履行了上述的手续，属于农业生产设施，仅以上述理由主张涉案建筑不属于违法建设，不能成立，本院亦不予支持。对于原告关于涉案建筑属于农委认定的农业结构调整项目的主张，本院认为，农业结构调整项目的备案不是农业生产设施的备案，不能证明涉案建筑是农业生产设施，不需取得规划审批手续，故对该主张本院亦不予支持。对于原告关于涉案建筑的改扩建系北京市畜牧业“菜篮子”工程建设，得到了北京市农业局、北京市畜牧兽医总站、北京市财政局、平谷区农业局、平谷区财政局、平谷区土地局、规划委员会及被告等单位的合法性确认，领取了重点规模化养殖场治理补贴资金的主张，本院认为原告提供的相关证据均不能证明涉案建筑取得规划审批手续，亦不能证明涉案建筑办理了农业生产设施的备案手续，不能证明涉案建筑系合法建设，对原告的该项主张本院亦不予支持。对于原告关于涉案建筑不是农村村民住宅、乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设，不需要办理规划许可手续的主张，本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设工程均应当依法取得规划许可，故原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。对于原告关于生效裁判认定北京市规土委回函对原告没有权力义务的影响，不是认定原告违法建设的依据的主张，本院认为，北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院行政裁定书均认定该回函系北京市规土委对就夏各庄镇政府的请示对客观情况的描述和反馈，对原告权利义务不产生实际影响，故驳回原告的起诉，未认定该回函不能作为认定违法建设的依据，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。关于执法程序问题，本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序并符合正当程序原则。本案中，夏各庄镇政府在实施强制拆除行为之前，并未比照正当程序原则对涉案建筑进行现场检查、勘验，未向原告本人或其成年家属进行详细调查，未告知原告依法享有的陈述、申辩权利。被告亦未遵守《行政强制法》关于在合理期限内书面催告原告自行拆除，在原告已就《强制拆除决定书》提起行政诉讼期间不得实施强制拆除的规定。同时，被告亦未参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定的程序和义务实施强制拆除行为。因此，被告夏各庄镇政府的执法程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二〇一八年八月二日对原告张全利位于北京市平谷区夏各庄镇安固村的建筑予以强制拆除违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  张福江人民陪审员  唐 顺二〇一九年五月三十一日书 记 员  周歆卉