江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初783号 原告：江西中浦建材科技有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区东阳大道西侧，统一社会信用代码91360123MA35KRPF1F。 法定代表人：周军龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘海，江西赣兴律师事务所律师。 被告：张家港市妍茜机械有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村，统一社会信用代码91320582302144333W。 法定代表人：王冬生，总经理。 委托诉讼代理人：张永华，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李铜肖，系该公司业务经理。 原告江西中浦建材科技有限公司（以下简称“中浦建材公司”）与被告张家港市妍茜机械有限公司（以下简称“妍茜机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中浦建材公司的委托诉讼代理人刘海、被告妍茜机械公司的委托诉讼代理人张永华、李铜肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中浦建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款人民币253000元并解除合同；2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失计人民币1元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，双方签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告购买树脂瓦30对成型机2套，质量保证期约定为1年。5月份，原告付清货款后，被告发货至原告处。机器安装后，生产过程中不断生产废料出来，机器返回厂家修理了一次，但是并未修好。随后，原告再次要求被告前来修理时，其不再按照合同约定的35小时内赶来修理，多次在电话里答应来修，实际一次都没来，就这样拖延至今。鉴于该设备为不合格产品，给原告带来较大的损失，为此诉至法院。 被告妍茜机械公司辩称：原、被告双方没有约定要被告提供产品说明书、合格证，被告交付的产品有说明书、合格证、厂名、厂址等。原告所称三无产品为被告的产品要提供证据证明。原告提出被告的产品有质量问题超过合同约定的30天验收期,被告不同意解除合同，返还货款。 诉讼中，原告提供了以下证据证明自己的主张： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信用公示报告，拟证明原、被告的主体资格适格。 2.安义县市场和质量监督管理局出具的《关于对江西中浦建材科技有限公司的生产设备进行检查的说明》，拟证明被告的产品为“三无”产品，不能向市场销售。 3.《工矿产品购销合同》，拟证明原告从被告处购买了2套树脂瓦30对成型机，产品质保期为一年、管辖法院及双方权利义务等。 4.增值税专用发票三份、对账单一份，拟证明产品的价格及原告已履行合同付款义务。 5.手机短信聊天记录和微信聊天记录，拟证明被告未按期履行维修义务，违反了合同的约定，原告无法实现合同目的。 6.原告法定代表人在树脂瓦行业交流群的聊天记录，拟证明原告法定代表人反映被告产品质量差和不讲信用。 7.公证书及附件、公证费用发票，拟证明原告提供的手机短信和微信聊天记录打印件与实际一致及用去公证费用1010元。 8.《加工承揽合同》及对账单各一份，拟证明因从被告处购买的设备法使用，原告被迫从他处购买了替代设备。 被告妍茜机械公司未提供证据。 本院庭后对原告提供的上述相关证据进行了调查核实，经审核原告提供的证据，认证如下： 对证据1、证据3、证据4，被告没有异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，足以证实原告履行了给付货款义务，被告也将设备交付给了原告，予以确认； 对证据2，被告质证称所出售的设备有说明书、合格证、厂名、厂址等，但被告没有提供相反证据予以证明，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，足以证实被告出售给原告的设备为“三无”产品； 对证据5、证据6、证据7，被告承认对交付给原告的成型机在2018年6月进行了一次维修，该组证据的短信及微信聊天内容足以证明原告在2018年4月28日就向被告提出成型机所压制成型的树脂瓦波型不符合质量要求，5月16日原告向被告提出了成型机轴承全部坏了，至8月17日原告又向被告提出成型机成型块断裂，二台成型机都坏了在一旁修，并发了视频和图片，之后9月、10月原告仍在与被告进行交涉，但被告未派人进行维修，二台成型机一直未修好。对其真实性、合法性、关联性，予以确认。 证据8，对其关联性不予确认。 本院根据以上采信的证据，认定本案事实如下： 2018年4月10日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，合同约定中浦建材公司向妍茜机械公司购买产品的名称为树脂瓦30对成型机，牌号商标为妍茜，规格型号为1050，数量为2套，单价115000元，含税总价款253000元;合同还约定“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：产品质量符合配置要求，按合同附件配置标准验收合格。正常使用条件下，设备质保期为一年（易操件和人为因素除外），如设备出现质量问题以36小时内速度处理;验收标准、方法及提出异议期限:按配置要求验收，异议期限为货到30天。”合同还约定了交货地点、结算方式与期限及约定合同执行中发生纠纷，双方应首先协商解决，协商不成，在需方人民法院起诉解决等内容。合同签订后，原告按约支付了被告货款253000元，同年4月下旬，被告将二台成型机交付给了原告。设备安装后，在生产过程中不断生产出废料，于同年5月返厂进行了一次维修，但经维修后仍无法正常使用，原告多次要求被告进行维修，但被告一直未进行维修。原告遂于2019年4月4日诉至本院，要求被告返还货款，解除合同。 诉讼过程中，原告于2019年4月26日向安义县市场和质量监督管理局投诉，安义县市场和质量监督管理局出具了《关于对江西中浦建材科技有限公司的生产设备进行检查的说明》，该《说明》载明：“2019年4月26日10时许，根据投诉，我局工作人员黄敬仙、廖昀对位于安义县工业园区东阳大道西侧的江西中浦建材科技有限公司2套30对成型机进行了检查，现场进行了拍照，询问了相关的技术人员和管理人员。检查之前依法通知了出售人和买受人到场听取双方的意见，并要求厂家提供相关产品资料。经查，双方的购销合同写明，该设备产品名称为树脂瓦30对成型机，型号为1050，由张家港市妍茜机械有限公司生产。该设备生产出的树脂瓦出现变形，全出废料。同时，该设备无出厂合格证，产品上也未标明产品名称、生产厂厂名、厂址。根据《产品质量法》第十二条规定：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第二七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……。本局认为，该产品缺少产品质量检验合格证，系‘三无’产品，生产厂家依法不得向市场出售该产品。” 本院认为，本案争议焦点是案涉《工矿产品购销合同》是否应当解除的问题。 原、被告订立的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告支付了货款，但在合同履行过程中，被告出售给原告的设备无产品质量合格证明、无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址标识（俗称“三无”产品），且所交付的产品不断出质量问题，生产出的产品成为废料，经维修后仍不能正常使用。根据《中华人民共国产品质量法》第十二条、第二十七条等相关法律法规的规定，被告出售给原告的产品属“三无”产品，其产品质量未经检验合格，所出售的产品在实际生产中也无法正常使用，且经维修后仍不能正常使用，其产品质量未达到实现合同目的的质量要求。而且在原告要求被告继续履行维修义务的情况下，被告不再进行维修，致使原告不能实现合同目的。因此，被告已构成违约，原告要求解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》，返还货款253000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告赔偿因违约造成的损失，但未提供相关证据证明，本院不予支持。 被告辩称其交付的产品有说明书、合格证、厂名、厂址等，但未提供证据证实，而且原告提供的证据足以证实被告交付给原告的产品为“三无”产品。因此，本院不予采信；对被告提出的原告称“三无”产品为被告交付的产品，原告应提供证据证明的辩论意见，被告提出该意见意指原告没有证据证明涉案的“三无”产品为被告交付的产品，但根据庭审查明的事实，原告向被告购买树脂瓦成型机二套并已付清货款，被告也向原告交付了树脂瓦成型机二套，且被告所交付的树脂瓦成型机二套没有产品名称、厂名、厂址等标识，也没有提供产品说明书及合格证，现被告要原告提供证据证明涉案的“三无”产品为被告交付的产品，没有法律依据，也不合常理，本院不予支持；对被告所提出的原告提出被告的产品有质量问题超过合同约定的30天验收期，不同意解除合同，返还货款的意见，与经庭审查明的事实不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十四条和《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条的规定，判决如下： 一、依法解除原告江西中浦建材科技有限公司与被告张家港市妍茜机械有限公司签订的《工矿产品购销合同》。 二、自本判决生效之日起十日内，被告张家港市妍茜机械有限公司返还原告江西中浦建材科技有限公司货款253000元，原告江西中浦建材科技有限公司将涉案设备退回被告张家港市妍茜机械有限公司。 三、驳回原告江西中浦建材科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5095.0元，减半收取计2547.5元，由被告张家港市妍茜机械有限公司承担，并于上述付款期限内一并给付原告江西中浦建材科技有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  熊三恩 二〇一九年五月二十七日 法官助理 程征远 书记员 刘文玉