海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1013号   原告：三亚铂顺典当有限责任公司，住所地：三亚市临春河路**。   法定代表人：蒙向明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符积平，该公司员工。   被告：张玉峰，男，1973年12月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。   被告：洪燕，女，1974年10月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。   上列两被告的共同委托诉讼代理人：李刚，海南业茂律师事务所律师。   第三人：符积平，男，1964年2月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。   第三人：余海清，女，1976年10月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。   原告三亚铂顺典当有限责任公司（以下简称铂顺公司）与被告张玉峰、洪燕及第三人符积平、余海清借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因第三人符积平、余海清与本案有利害关系，本院依法追加两人为第三人参加诉讼。2019年3月26、4月8日，本院二次公开开庭进行审理，原告铂顺公司的委托诉讼代理人马莉、符积平，被告张玉峰及被告张玉峰、洪燕的共同委托诉讼代理人李刚，第三人符积平、余海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告铂顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2017年5月暂计至2018年12月，共计12万元，此后按银行同期贷款利率4倍计算）；2、判令原告有权对抵押物圣来公寓5层508房享有拍卖变卖价款优先受偿权；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月5日，被告张玉峰、洪燕同原告铂顺公司签订《房地产抵押借款合同》，合同约定张玉峰从原告处借款30万元，借款期限为6个月，至2012年7月5日止，借款月利率为0.5％，综合费率2.7％。合同约定将张玉峰妻子洪燕名下位于海口市××路圣来，公寓5层508房，房屋不动产权证号为HK236001的房产作为借款抵押，抵押的担保范围包括抵押借款的罚息和本息，以及债权产生的费用。该房产为张玉峰及其妻洪燕的夫妻共同财产。同日，张玉峰和洪燕在海口市琼州公证处对上述《房地产抵押借款合同》进行了公证。合同签订当日原告通过余海清个人账户向张玉峰转款30万元，被告向原告出具《借款收据》，注明借款期限为9个月，自2012年1月5日起至2012年10月5日止。借款到期后经原告多次催款，被告一直未予偿还。2018年4月6日被告又向原告出具《承诺书》，承诺于两个月内还清该笔欠款，但今仍未偿还。原告特提起诉讼。   被告张玉峰、洪燕共同辩称，一、铂顺公司不是本案适格原告，依法应当裁定驳回起诉。本案讼争事项实际上是被告与符积平、余海清之间的民事法律关系，与原告无关，符积平与余海清两人于2012年1月6日通过余海清账户共同借款27万元给被告，且借贷双方并未约定利息。被告早已全部还清27万元借款给符积平和余海清，并且偿还数额远远超过27万元本金，被告累计还款62.1万元。原告与被告之间并无资金往来，出借行为与还款行为涉及的资金均是通过被告与符积平和余海清之间进行。《民法总则》第176条规定：“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据该条规定，该案法律关系实质是符积平、余海清与被告之间的法律关系，因此，提起诉讼的铂顺公司显然不是适格的原告，应当依法裁定驳回铂顺公司的起诉。二、原告与被告签订的合同依法应当认定为无效合同，且原告吸收社会资金非法放贷已经涉嫌刑事犯罪，应当依照相关法律规定移交公安机关处理。首先，原告作为典当公司并非金融监管机构批准设立的可以从事放贷业务的部门，并且典当公司不得从商业银行以外的单位和个人借款，更不得借用自己的名义让自然人挂靠从事放贷业务。其次，余海清既非原告的股东又非原告的高管人员，即便如此，余海清作为自然人与原告之间依据什么法律关系代替原告履行出借义务，即原告凭什么通过余海清个人账户转账给被告。显而易见，原告涉嫌吸收社会闲散资金违反金融监管相关法律法规超越资质非法放贷谋取非法利益，其行为已经涉嫌刑事犯罪，依法应当将原告涉嫌犯罪的行为移交公安机关处理。   第三人符积平陈述称，我和张玉峰是朋友。张玉峰找我借钱救他，约定每月9000元利息，但快八年张玉峰尚未还清欠款。张玉峰借钱时是与妻子洪燕一并签的合同。   第三人余海清陈述称，我和张玉峰之间没有借贷关系，这是典当行与张玉峰之间的借贷关系。我当时和典当行有合作关系。我欠典当行30万元，典当行的邢总委托我，让我把钱转给张玉峰。   经审理查明：2012年1月5日，原告铂顺公司与被告张玉峰、洪燕共同签订《房产抵押借款合同》，约定被告将其所有的位于海南省海口市××路房的房产抵押给铂顺公司，作为向铂顺公司借款的担保，借款总额为30万元，借款期限从2012年1月5日至2012年7月5日止，共计六个月。同日，铂顺公司与张玉峰、洪燕在海南省海口市琼州公证处办理了房产抵押公证。同日，张玉峰还出具《借款收据》一张，载明：“兹根据2012年1月5日签订的《房产抵押借款合同》，今收到三亚铂顺典当有限责任公司/余海清借给张玉峰的借款人民币叁拾万元整。借款期限为9个月，自2012年1月5日起至2012年10月5日止。”同年1月6日，第三人余海清向被告张玉峰账户转账27万元。同年1月12日，双方办理了上述房产的抵押登记手续。嗣后，张玉峰自2012年1月起至2017年4月均直接向第三人符积平、余海清还款。由于被告未按时还款，自2014年8月15日至2018年4月6日张玉峰多次出具《承诺书》，承诺还还款。   庭审中，铂顺公司与余海清均表示30万元借款除其中的27万元系余海清通过银行转账给张玉峰之外，另有3万元系余海清现金出借给张玉峰，张玉峰对此予以否认。余海清表示其与铂顺公司系投资合作关系，其借了铂顺公司30万元作为投资款，是铂顺公司指令其向张玉峰出借30万元款项。铂顺公司表示借款按每月9000元收取利息，张玉峰已付利息至2017年4月，张玉峰从未通过银行转账或现金还款给铂顺公司。符积平表示其收到张玉峰转账的6万元还款，收到后其已经给付铂顺公司，但铂顺公司未打收条。张玉峰表示其向余海清、符积平借款而非铂顺公司，其与铂顺公司签订合同是应符积平的要求而为，其至今已还给余海清、符积平62.1万元。   以上事实，有《房产抵押借款合同》、借款收据、银行流水账单、公证书、房屋他项权证书、承诺书、录音资料，以及当事人陈述等在案佐证，并经庭审举证、质证，予以认定。   本院认为，涉案《房产抵押借款合同》系铂顺公司与张玉峰、洪燕共同签订，铂顺公司以双方存在借款合同为由主张本案权利，具有作为原告的主体资格，被告主张铂顺公司不是本案适格原告，本院不予采纳。根据本院查明，涉案出借资金来源于第三人余海清，余海清、符积平接受张玉峰还款。虽余海清表示涉案出借款系其所借铂顺公司的款项，其系接受铂顺公司委托代为出借，但余海清未提供任何证据证明其主张。虽余海清、符积平表示受铂顺公司委托代收张玉峰的还款，但余海清、符积平也未提供任何证据证明其主张。余海清、符积平的上述主张无证据佐证且不符合一般生活逻辑及商业交易习惯，本院不予采信。现有证据无法认定铂顺公司与张玉峰、洪燕之间在签订《房产抵押借款合同》后，铂顺公司作为出借方，已经实际履行该合同约定的出借义务，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，铂顺公司应承担举证不能的不利后果，故铂顺公司诉求张玉峰、洪燕偿还借款本金及利息，以及对拍卖变卖抵押物享有优先受偿权，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告三亚铂顺典当有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费按简易程序收取为3800元（原告已预交），由原告三亚铂顺典当有限责任公司自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 吉才军     二〇一九年五月二十日   书记员 郭雅茹   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。