四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终549号 上诉人（原审原告）：朱勇，男，汉族，1988年12月4日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川川南大市场有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码915105046757756137。 法定代表人：王晓莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昆，男，该公司员工。 上诉人朱勇因与被上诉人四川川南大市场有限公司（以下简称川南公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱勇的委托诉讼代理人黄茂桥、被上诉人川南公司的委托诉讼代理人吴昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判川南公司退还朱勇人民币50000元。2.一审、二审诉讼费由川南公司负担。事实和理由：1.川南公司向朱勇发放17000元代金券，承诺可抵扣房款，后又限制使用；2.川南公司宣传交3万元抵5万元，在履行中又拒绝抵扣房款；3.川南公司公布开盘价二个价格，以执行低价来诱导签约。上述三个事实证明川南公司在房屋销售中违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、三项之规定，双方签订的商品房预售协议无效。 川南公司辩称，双方签订的认购协议合法有效，朱勇不履行协议，其所交定金按约定不予退还；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱勇向一审法院起诉请求：1.确认朱勇、川南公司于2018年9月16日签订的商贸城20区汽摩配市场1层93号商铺的预售认购协议无效；2.判令川南公司退还朱勇前期交付的商铺认筹金30000元及20000元定金，共计50000元；3.诉讼费用由川南公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月16日，川南公司作为出卖人与朱勇作为买受人签订《西南商贸城20区西南汽摩配大市场商品房预售认购协议》，《预售认购协议》主要载明：一、商品房坐落地点：泸州市龙马潭区云台路68号；二、商品房基本情况：西南商贸城20区西南汽摩配大市场1层93号，商品房用途：商业，建筑面积：60.44平方米（最终以政府房屋登记部门核定面积为准）；三、优惠前商品房单价：按建筑面积每平方米人民币13800元；四、优惠前商品房总价：人民币捌拾叁万肆仟零柒拾贰元整，RMB￥834072；五、优惠方式：排号优惠：√交30000元抵50000元；□认筹优惠：认筹启动当日认筹优惠2%、√除认筹启动当日外认筹优惠1%；付款方式优惠：□一次性付款优惠3%、√按揭付款优惠1%；限时签约优惠：√缴纳定金后，七日内完成签约优惠3%；六、优惠后商品房总价：人民币X佰X拾X万X仟X佰X拾X元整；七、认购定金：人民币伍万元整（RMB￥50000），须于签订本认购协议之同时付清，双方签订《商品房买卖合同》后，上述定金转为总房款或首期房款的一部分。买受人符合上述优惠方式的条件后则可享受该项优惠，签订《商品房买卖合同》时，买受人按优惠后的实际总房款付款。 《预售认购协议》同时载明：一、买受人充分了解认购商品房的前提下，自愿认购该商品房，并自愿支付认购定金作为在本认购协议第三条约定期限之前与出卖人签订第三条所列的商品房买卖合同及其补充协议及其他相关文件的担保；二、付款方式：买方选定认购商品房购房款的支付方式为商业按揭贷款；三、买受人在本协议签订之日起7日内，携带本认购协议正本、定金收据及身份证、护照等个人身份证明文件证明买方符合购房条件、具有购房资格、签约资格、签约权利能力和行为能力等的证明材料自行前往“卖方指定签约处”售楼处与卖方签署《商品房买卖合同》及其附件和补充协议、《业主临时管理公约》及前期商品房服务合同等；四、买方必须严格遵守本认购协议规定的签约时限按时签约。如买方未于本认购协议第三条规定的期限内签署关于认购商品房的《商品房买卖合同》及其附件和补充协议及《前期物业服务合同》、《业主临时管理公约》，则买方构成违约，自本认购协议第三条约定的签约期限届满之时起，买方已缴纳的定金不予退还，卖方有权将认购商品房另行出售而不再另行通知买方；五、在本认购协议第三条规定的签约时限前，卖方有义务为买方保留该认购商品房，在买方未违约的情况下不得另售他人，否则应双倍返还买方已付定金，除此外卖方不再承担其他责任；十一、本认购协议经双方签署且买方支付定金后生效。川南公司于《预售认购协议》加盖公司合同专用章。 另查明，朱某与朱勇系双胞胎兄弟关系，《预售认购协议》中买方处朱勇签字捺印为朱某代签。 2018年9月16日，川南公司出具《专用收据》，载明：付款单位为朱勇，摘要为定金，金额为50000元，备注为现金30000元，转账20000元。此外，川南公司曾向朱勇发放了面值10000元、5000元、2000元不等的商铺代金券，商铺代金券背面载明了使用规则。 一审法院认为，朱勇委托其兄朱某与川南公司签订的《西南商贸城20区西南汽摩配大市场商品房预售认购协议》系双方为实现房屋买卖的目的而订立的商品房买卖合同，合同中明确载明了相应商品房的具体位置、面积大小、优惠前单价与总价、优惠条件与标准等，合同内容具体确定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该《预售认购协议》中载明的内容未违反相关法律规定，也未损害国家、社会及第三人利益，朱勇提交的其母亲与川南公司工作人员宋婉秋电话沟通交流的通话录音及申请证人朱某当庭作证的证言亦不能达到该协议无效的证明目的，故朱勇现诉请确认该《预售认购协议》无效，不符合法律规定，一审法院不予支持。此外，该《预售认购协议》中第十一条明确约定“本认购协议经双方签署且买方支付定金后生效”，现朱勇之兄朱某已受朱勇委托于《预售认购协议》签字，并已经缴纳了5万元款项，川南公司亦于《预售认购协议》上盖章，该商品房买卖合同已经生效，各方当事人均应全面按照合同约定履行义务，现朱勇未能提交证据证明川南公司有违反《预售认购协议》约定的行为，故朱勇诉请川南公司退还已交5万元款项，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回朱勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由朱勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，朱勇与川南公司签订《西南商贸城20区西南汽摩配大市场商品房预售认购协议》后，双方就优惠价格的计算及代金券的抵扣发生争议。朱勇主张，应按川南公司公布的最低单价12546元计算优惠价格，交3万元抵5万元应抵扣首付，川南公司发放的三张代金券共计17000元应全部抵扣房款。川南公司主张，12546元是当日一般优惠后的单价，代金券按使用规则只能一间门市使用一张，根据认购协议计算优惠及抵扣代金券后，朱勇享有优惠后的单价为11260余元。争议发生后，朱勇未按该认购协议约定与川南公司签订商品房买卖合同。 二审审理查明的其余事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱勇与川南公司签订的《西南商贸城20区西南汽摩配大市场商品房预售认购协议》，对优惠前商品房单价、优惠方式及标准等作了明确约定。朱勇提供的证据不能证明该认购协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项的规定，其关于认购协议无效、所交50000元定金应予返还的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人朱勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由朱勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 简兴超 审判员 李 杰 审判员 卓 波 二〇一九年五月十六日 法官助理 李 霞 书记员 袁雪梅