云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终329号上诉人（原审原告）：西畴莲花塘水电有限公司。住所地：云南省西畴县莲花塘乡芦差冲村委会芦差冲村。法定代表人：曾永，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：田润林，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：陆文权，男，1993年2月16日出生，汉族，现住西畴县。被上诉人（原审被告）：赵进瑞，男，1986年12月12日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：杨礼芬，女，1975年6月11日出生，汉族，住西畴县。被上诉人（原审被告）：吕开跃，男，1968年1月22日出生，汉族，居民，住云南省马关县。被上诉人（原审被告）：陆发友，男，1993年2月9日出生，汉族，现住西畴县。被上诉人（原审被告）：文清校，男，1984年12月1日出生，汉族，居民。住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：徐康进，男，1976年12月22日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：魏永昌，男，1995年5月12日出生，汉族，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：刘录廷，男，1987年12月29日出生，汉族，农民，住云南省马关县。被上诉人（原审被告）：邓选芳，女，1991年12月6日出生，汉族，居民，住云南省马关县。被上诉人（原审被告）：杨礼燕，女，1980年12月26日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被上诉人（原审第三人）：徐康秀，女，1974年6月6日出生，汉族，居民，文山市。上诉人西畴莲花塘水电有限公司（以下简称莲花塘水电公司）与被上诉人田润林、陆文权、赵进瑞、杨礼芬、吕开跃、陆发友、文清校、徐康进、魏永昌、刘录廷、邓选芳、杨礼燕（以下简称田润林等十二人）、徐康秀劳动争议纠纷一案，不服西畴县人民法院(2018)云2623民初615号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莲花塘水电公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持莲花塘水电公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1．一审法院认为徐康秀是以公司名义从事生产经营、招收员工并发放劳动报酬、发电收入、支出及工资结算，故莲花塘水电公司应承担给付工资报酬的事实认定错误。理由如下：莲花塘水电公司于2014年12月将公司承包给徐康秀经营，因此其从事生产经营、招收员工等行为才以公司名义作出，但不能因此要求公司承担支付劳动报酬的责任，田润林等12人在公司上班与否莲花塘水电公司并不知情，事情发生在徐康秀承包经营期间，应当由其全权负责。2．一审法院认定莲花塘水电公司与徐康秀的承包关系己从事实上解除错误。理由如下：徐康秀虽然移交了莲花塘水电公司公章等，但公司的发电收入一直都是由其支配使用，所有的工资花名册也都是其经营期间所制，其在事实上一直承包经营着公司。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”为依据，适用法律错误，莲花塘水电公司与田润林等12人并无劳动关系，因此也无法支付其工资，更何来拖欠。综上所诉，一审法院认定基本事实不清楚，适用法律错误，莲花塘水电公司不应当支付劳动报酬，且徐康秀事实上支配着公司收入，判决不予支持莲花塘水电公司的诉讼请求显失公平。恳请二审人民法院本着有错必纠的基本原则，改判支持莲花塘水电公司的诉讼请求。被上诉人田润林、陆文权、赵进瑞、杨礼芬、吕开跃、陆发友、文清校、徐康进、魏永昌、刘录廷、邓选芳、杨礼燕、徐康秀未答辩。莲花塘水电公司在一审提出的诉讼请求：判决莲花塘水电公司不支付任何劳动报酬给。一审法院认定本案的法律事实，田润林等12人分别于2013年8月不同时间段进入莲花塘水电公司工作。田润林与莲花塘水电公司签订了《云南省劳动合同书》，合同期限自2014年5月1日起至2017年4月30日止，劳动用工登记日期为2014年5月21日，其余本案陆文权等11人未与莲花塘水电公司签订劳动合同。因莲花塘水电公司未支付田润林等12人2016年12月至2017年4月期间相应的工资报酬，故田润林等12人向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月30日，西畴县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲裁字【2018】052号裁决书，裁决：由莲花塘水电公司支付田润林2016年12月至2017年4月期间拖欠的工资17496.20元；支付陆文权2017年1月至2017年4月期间拖欠的工资11940元；支付赵进瑞2017年2月至2017年4月期间拖欠的工资5261元；支付杨礼芬2016年12月至2017年4月期间拖欠的工资8500元；支付吕开跃2017年1月至2017年4月期间拖欠的工资7760元；支付陆发友2017年4月份拖欠的工资1684元；支付文清校2016年12月至2017年4月期间拖欠的工资13571元；支付魏永昌2016年12月至2017年1月期间拖欠的工资5180元；支付刘录廷2016年12月份拖欠的工资1509元；支付邓选芳2016年12月份拖欠的工资1761元；支付徐康进2016年12月份至2017年4月份期间拖欠的工资13300元；支付杨礼燕2017年2月份至2017年4月份期间拖欠的工资3967元。上述款项共计91839.20元，限裁决生效之日起30日内支付完毕。故莲花塘水电公司诉来一审法院要求判决其不应支付田润林等12人任何劳动报酬。另查明，2014年12月13日，莲花塘水电公司与第三人徐康秀签订《西畴莲花塘电站承包经营合同》，将该公司莲花塘电站发包给徐康秀经营。后徐康秀分别于2016年6月2日、2016年9月12日、2016年9月21日移交了公司公章、公司印鉴、公司营业执照正副本、公司基本存款账户U盾给莲花塘水电公司。2016年9月至2017年4月，莲花塘水电公司发电收入为2233856.63元；2016年10月至2017年3月，莲花塘水电公司共转款1390000元给徐康秀、徐康贸为公司支出；2017年4月28日，莲花塘水电公司法定代表人曾永从公司账户转款140000元在曾永的账户上，转款用途为工资。一审法院认为，劳动合同是指劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，莲花塘水电公司与田润林订立了书面劳动合同，建立了劳动关系，劳动关系成立；莲花塘水电公司与本案陆文权等11人虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，劳动关系成立。对莲花塘水电公司是否应支付田润林等12人2016年12月至2017年4月期间相应的工资报酬。一审法院认为，徐康秀承包经营莲花塘电站期间，是以公司的名义从事生产经营、招收员工并发放劳动报酬、发电收入、支出及工资结算，故莲花塘水电公司应承担给付田润林等12人自2016年12月至2017年4月期间相应的工资报酬的义务；莲花塘水电公司主张不支付任何劳动报酬给田润林等12人的理由不成立，一审法院不予支持。对莲花塘水电公司与徐康秀之间的承包关系是否在2016年9月已经解除。一审法院认为，莲花塘水电公司与徐康秀签订《西畴莲花塘电站承包经营合同》后，徐康秀分别于2016年6月2日、2016年9月12日、2016年9月21日移交了莲花塘水电公司的公司公章、公司印鉴、公司营业执照正副本、公司基本存款账户U盾给该公司的事实存在，但双方之间存在何种法律关系，是否因此解除了承包关系，本案不宜处理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回西畴莲花塘水电有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由西畴莲花塘水电有限公司负担。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实与一审确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，莲花塘水电公司上诉认为，其将公司承包给徐康秀经营，事情发生在徐康秀承包经营期间，工资应由徐康秀负责，莲花塘水电公司与田润林等十二人并无劳动关系，田润林等十二人是否上班莲花塘水电公司并不知情，不应该由莲花塘水电公司支付其工资。根据一审庭审查明，莲花塘水电公司与徐康秀属于内部承包关系，对外经营都是以莲花塘水电公司名义进行；2016年6月2日、2016年9月12日、2016年9月21日徐康秀已分别移交了莲花塘水电公司的公章、公司印鉴、公司营业执照正副本、公司基本存款账户U盾给该公司股东兼法定代表人曾永，公司收入全部进入公司账户；2017年4月28日，曾永从公司账户转款140000元，用途为工资。本院认为，莲花塘水电公司与徐康秀的内部承包关系即便未解除依法也不能对抗善意的第三人，田润林等十二人在莲花塘水电公司上班，莲花塘水电公司依法应承担支付工资的责任。现莲花塘水电公司尚欠田润林等十二人2016年12月至2017年4月期间的工资91839.20元，该公司依法应该承担支付责任。现莲花塘水电公司知道其职工工资应付未付，仍然上诉认为已将公司承包给徐康秀，其与田润林等十二人并无劳动关系，工资应由徐康秀承担，不应由其支付无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。莲花塘水电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西畴莲花塘水电有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年五月六日书记员  伊寿芬