广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初1391号原告：李凤琴，女，1959年9月26日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘康威，广东安扬律师事务所律师助理。被告：谢焕根，男，1962年7月30日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广州市从化区。原告李凤琴诉被告谢焕根买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后,依法由审判员曾燮灵适用小额诉讼程序开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人骆文婷和被告的委托诉讼代理人王汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清还拖欠的货款合计20263.21元，并从立案之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给我;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是从化市江埔恒辉五金水电经营部的经营者，该铺原位于广州市从化区江埔街河东北路52号102铺，现己注销。被告是承接小型工程的个体户。自2016年2月24日起，被告多次向原告经营的店铺购买五金水电材料。每次，原告将五金材料送往被告指定的地点后，被告或被告指定的人员清点货物后均于出货单中收货人一栏签名确认。截止2016年4月6日止，被告共拖欠货款合计20263.21元。为此，原告多次与被告协商还款事宜，未果。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、商事登记信息，证明从化市江埔恒辉五金水电经营部已在2016年9月26日注销，故以其经营者李凤琴作为本案诉讼主体。2、对账单，证明被告拖欠我方货款合计20263.21元。被告辩称:被告不同意原告的诉讼请求，被告请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求和承担本案受理费。其理由及证据有：一、本案原告的诉讼主体不适格。其理由是：被告根据原告提供的从化市江埔恒辉五金水电经营部的对账单显示和根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：“在诉讼中，个体工商户已营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案的债权人即原告应该是属于从化市江埔恒辉五金水电经营部而不是李凤琴，为此本案原告李凤琴无权向被告主张买卖合同欠货款的权利。二、从化市江埔恒辉五金水电经营部成立日期：2008年3月6日，该经营部于2016年9月26日注销（有原告向法庭提供的从化市江埔恒辉五金水电经营部的商事的登记基本信息的证据为证），本案债权人从化市江埔恒辉五金水电经营部因被工商部门注销，该经营部己不存在，为此该经营部不能作为本案原告到法院立案其主张诉讼。三、如果原告能向法庭提供由谢根亲笔签名的《出货单》的原件20张，金额17608.9元人民币，被告对其真实性、合法性无异仪，但其关联性有异议。其理由是：案外人郭*荣、郭*宇雇请被告是案外人郭*荣、郭*宇授权被告代他们签收货物的，被告在上述《出货单》的签收行为是属于职务行为，是代表案外人郭*荣、郭*宇签收物品的，本案债务应该由案外人郭*荣、郭*宇负责清偿，与被告无有关联性。四、原告向法庭提供《出货单》的签名不是被告谢根亲笔签名的，被告对其真实性、合法性、关联性都有异议，该《出货单》由谁签名，原告应向《出货单》签名的名字主张权利，与被告没有任何关联性。综上所述，现为了维护被告的合法权益不受侵害，为此被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:原告与被告存在交易往来，涉案货物交易发生在2016年2月至4月期间，被告多次向原告购买五金水电材料等货物，由原告将货物依次发货到被告处，被告并于出货单上签名确认。根据原告出具的对账单显示2016年2月至4月期间被告拖欠的货物金额总共为20263.21元，而原、被告在庭审中均确认由被告谢焕根签名确认的22张出货单货物金额合计为18277.85元。随后，因被告一直未向原告支付2016年2月至4月期间的货款，原告催收未果，遂诉至法院。本院认为：本案为买卖合同纠纷，主要的争议焦点有两个：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是原、被告是否具有买卖合同关系。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。被告辩称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，本案的债权人应该是从化市江埔恒辉五金水电经营部而不是原告李凤琴，但因从化市江埔恒辉五金水电经营部已注销，故原告李凤琴和从化市江埔恒辉五金水电经营部均不具有本案的诉讼主体资格，无权向被告主张涉案货款。本院认为，从化市江埔恒辉五金水电经营部在本案起诉前已注销,其作为民事主体的民事权利能力归于消灭,诉讼权利能力也已不存在,因此,从化市江埔恒辉五金水电经营部不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定:"个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。"个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，本案债权，也应当由经营者即原告拥有，故本院确认原告具有本案诉讼主体资格。关于原、被告是否具有买卖合同关系的问题。根据原告陈述、被告答辩及原告提供的出货单、对账单，且被告在庭审中已认可由被告谢焕根签名确认的22张出货单货物金额合计为18277.85元，故证实双方存在合法的买卖合同关系。被告抗辩其采购货物是用于从化区江埔街**市场水电装修工程，承包人是郭*荣及郭*宇，应由郭*荣及郭*宇支付货款。本院认为，被告该抗辩意见缺乏证据，不能推翻原告的主张，故本院对被告该抗辩意见不予采信，被告应向原告支付货款。原、被告在庭审中均确认由被告谢焕根签名确认的22张出货单货物金额合计为18277.85元，而其余出货单上没有被告签名确认，且被告对其余货款不予认可，故对于原告要求被告支付拖欠的货款合计20263.21元，缺乏依据，本院不予支持，本院仅对原、被告双方确认的货物金额18277.85元予以支持，为此，本案中，被告应向原告清偿货款18277.85元。关于本案利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告向被告供货后曾多次催收货款无果，被告应当赔偿逾期付款所产生的利息损失。因原告与被告无约定货款的利息利率，故原告主张本案利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付符合法律规定，本院予以支持。因本案没有约定付款期限，故原告要求从立案之日（即2019年3月29日）起计付逾期付款利息，本院予以支持。为此，本案逾期付款利息应以18277.85元为本金，从2019年3月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢焕根在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款18277.85元给原告李凤琴。二、被告谢焕根在本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期付款利息（以18277.85元为本金，从2019年3月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿货款之日止）给原告李凤琴。三、驳回原告李凤琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告谢焕根负担。本判决为终审判决。审判员  曾燮灵二〇一九年五月二十七日本件与原件已核对无异书记员  李嘉玮