北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12060号原告:中山市浩海贸易有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村广珠路。法定代表人：黄亦锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告中山市浩海贸易有限公司（简称浩海贸易公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月12日作出的商评字[2018]第164263号《关于第24230303号“小树熊”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告浩海贸易公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对浩海贸易公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第24230303号“小树熊”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于第6558074号“小树熊XIAOSHUXIONG”商标（简称引证商标一）已经被撤销，故已不构成诉争商标注册的在先权利障碍。鉴于第8737302号“樹熊SHUXIONG及图”商标（简称引证商标二）为有效注册商标，故仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的枕头商品与引证商标二核定使用的家具门等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标二在此项商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的碗柜、餐具柜、家具、有抽屉的橱商品与引证商标二核定使用的家具门等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，属于相同或类似商品。诉争商标“小树熊”与引证商标二显著识别部分“樹熊”在文字构成、呼叫等方面相近，消费者施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二同时在上述相同或类似商品上使用，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，浩海贸易公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在枕头商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告浩海贸易公司诉称：第一，诉争商标与引证商标二在含义、整体外观、视觉效果等方面具有明显的差异，不构成近似商标。第二，碗柜、餐具柜、家具等商品价格较高，消费者购买时注意力较高，诉争商标与引证商标二共存不会导致混淆和误认。第三，经原告搜索查询，引证商标二在家具门商品上并未实际使用，不存在混淆误认的可能。且原告已经对引证商标二提起连续三年停止使用撤销申请，目前引证商标二权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。第四，多个情形类似的商标已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，两者构成近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24230303号“小树熊”商标（商标图样附后），由浩海贸易公司于2017年5月19日申请注册，指定使用在第20类的碗柜、餐具柜、家具等商品上。引证商标一为第6558074号“小树熊XIAOSHUXIONG”商标，目前已被撤销。引证商标二为第8737302号“樹熊SHUXIONG及图”商标（商标图样附后），于2010年10月13日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的家具门等商品上，专用期限自2011年10月21日至2021年10月20日。现商标注册人为广州星河湾实业发展有限公司。2018年2月3日，商标局作出第TMZC24230303BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第20类：“存储和运输用非金属容器，玻璃钢容器，工作台，镜子（玻璃镜），竹木工艺品”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第20类：“碗柜，餐具柜，家具，有抽屉的橱，枕头”上使用诉争商标的注册申请。浩海贸易公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二在整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。经查询，与诉争商标类似情形的商标已获准注册，依据相同审理标准，诉争商标亦应获准注册。浩海贸易公司已经对引证商标一、二提出撤销申请，请求暂缓审理本案。2018年9月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，浩海贸易公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“小树熊”，引证商标二由汉字“樹熊”、拼音“SHUXIONG”以及图形组成，诉争商标和引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。引证商标二的使用情况在本案中并不足以影响其与诉争商标的近似性判断。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，现行法律并无有关本案情形应中止审理的明确规定，且本案亦无中止审理的必要性。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市浩海贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市浩海贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  吴玉平二〇一九年五月二十四日法官 助理  杜立津书 记 员  王丹妮