湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0628民初2273号原告：李建忠，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。系溺水死亡者李金宝的父亲。原告：刘雪凌，女，1976年5月19日出生，汉族，住湖北省老河口市。系溺水死亡者李金宝的母亲。委托诉讼代理人：李明学，男，1949年11月4日出生，汉族，住湖北省老河口市。系溺水死亡者李金宝的祖父。委托权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：刘敏，男，1963年1月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：雷清华，男，1957年8月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托权限：特别授权代理。原告李建忠、刘雪凌诉被告刘敏因生命权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，被告在答辩期间，对本案提出管辖权异议，本院于2018年4月18日依法作出（2017）鄂0682民初2273号民事裁定书，裁定驳回被告刘敏对本案管辖权提出的异议，被告刘敏不服（2017）鄂0682民初2273号民事裁定书，依法提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年7月11日依法作出（2018）鄂06民初126号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序，依法由审判员冯选荣担任审判长、与人民陪审员倪玲、刘小辉三人组成合议庭，于2018年9月6日、2018年12月5日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告李建忠、刘雪凌的其委托诉讼代理人李明学、金娟和被告刘敏及其委托诉讼代理人雷清华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建忠、刘雪凌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘敏赔偿原告李建忠、刘雪凌儿子（李金宝）死亡赔偿金541020元、丧葬费20000元、合计561020元。二、本案的诉讼费由被告刘敏承担。事实与理由：2011年6月4日中午11时许，原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝相约陈俊啸、胡梦腾三位少年一同玩耍，行至老河口市××××组返回途中，沿乡村公路返回家时，李金宝行至该村东约两公里处时，被告刘敏承包修建仙人渡段铁路时取沙挖石形成的坑大水深，深达四米之多，此坑周围没有设置栏杆，没有警示标志及指示牌，使李金宝误入此深水坑中溺亡，震惊社会，给周边县市造成了很大社会影响。事情发生之后，老河口市仙人渡镇政府及崔家营村民委员会以同情的心态支付了原告李建忠、刘雪凌少量的安葬费外，没对李金宝溺亡给予任何赔偿。后经原告李建忠、刘雪凌多方打听，才知此坑是被告刘敏承包铁路工程取挖沙石所形成的。此事故责任应由被告刘敏承担李金宝溺亡的各种赔偿费用。因被告刘敏居住襄阳市直躲避不见面，因此，原告李建忠、刘雪凌一直上访政府调解。为维护原告李建忠、刘雪凌的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告李建忠、刘雪凌的诉讼请求。庭审过程中原告李建忠、刘雪凌变更增加诉讼请求，请求法院判令被告刘敏赔偿原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝的医疗费797.9元、死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元、精神抚慰金50000元，合计716529.4元，被告刘敏承担50%的责任，即358264.7元。原告李建忠、刘雪凌为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告李建忠、刘雪凌家庭的户口薄复印件一份。证明原告李建忠、刘雪凌的主体身份，死者李金宝的户籍为非农业户口及与原告李建忠、刘雪凌的关系。证据二：病情证明书、病历复印件各一份。证明原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝于2011年6月4日溺水死亡。证据三：老河口市××××村民委员会于2011年4月5日出具的证明一份。证明2011年6月4日原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝溺亡的深水坑在被告刘敏取沙石的河道内，深水坑形成属被告刘敏取沙石所致。证据四：老河口市××××村民委员会的记账凭证一份。证明被告刘敏于2007年10月13日向老河口市××××村民委员会交纳取沙石款50000元，同时证明被告刘敏对案发地有承包权和管理权，被告刘敏系挖掘沙石的承包人。证据五：协议书。证明原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝溺亡的事实及经老河口市仙人渡镇政府信访协调，由老河口市刘家营村民委员会给原告李建忠、刘雪凌救助补助7000元。证据六：2018年4月25日老河口市××信访办公室和老河口市刘家营村民委员会出具的证明一份。证明原告李建忠、刘雪凌之子李金宝掉进被告刘敏在老河口市××××村的河道内挖取沙石形成大坑内溺亡的事实及事后原告李建忠、刘雪凌多次找老河口市仙人渡镇政府及老河口市刘家营村民委员会请求查找承包沙石被告刘敏的下落，七年从未间断，同时证明被告刘敏对取沙石所挖的大坑没有回填，也没有在大坑旁设栏杆和设置警示标志。证据七：照片四张。证明原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝溺亡地点未设置警示标志和围栏。证据八：医疗费票据三张。证明医院为了抢救原告李建忠、刘雪凌儿子李金宝所支付的急诊费用797.9元。证据九：2018年11月23日老河口市××××村民委员会出具的证明一份。证明李金宝溺亡的水坑系被告刘敏取沙石形成，且未回填。证据十：老河口市信访局于2018年11月20日出具的证明和老河口市××××村委会于2018年10月15日出具的证明各一份。证明本案发生后李金宝的父母亲及近亲属一直向信访部门反映要求解决赔偿事宜，本案诉讼时效从未中断。证据十一：证人舒某出庭作证的证词。证明舒某系老河口市××××村民委员会的副书记，2011年6月4日原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩在河道水坑内溺水死亡，知道后第一个赶到现场抢救，听说河道内的水坑是修建铁路时姓刘的承包人取完沙石后没有回填形成的水坑。证据十二：证人崔某出庭作证的证词。证明崔某系老河口市××××村民委员会的会计，2007年10月13日老河口市××××村民委员会收到被告刘敏交纳的50000元是沙石款，2011年6月4日原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩在河道水坑内洗澡溺水死亡，听说河道内的水坑是修建铁路时姓刘的承包人取完沙石后没有回填形成的水坑。被告刘敏辩称：原告李建忠、刘雪凌称，2011年6月4日中午11时许，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三少年相约一同玩耍，行至老河口市××××组返回途中，沿乡村公路返回家时，在该村东约二公里处，因被告刘敏承包修建老河口市仙人渡段铁路时取沙挖石的大坑就在公路不远处，坑大水深达四米之多，使李金宝误入此深水中溺亡，故要求被告刘敏予以赔偿。被告刘敏认为2011年6月本人并未在李金宝溺亡该地取沙挖石作业，当年被告刘敏在襄阳高新区深圳工业园南京路3号施工。此时该地没有设置栏杆，警示标志与被告刘敏无关，造成原告李建忠、刘雪凌之子李金宝溺亡的事件，被告刘敏也深表同情，但该死亡与此时的被告刘敏无因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，“有效的诉讼时效期为一年，（一）身体受到伤害要求赔偿的，……”。原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝是2011年6月4日溺水死亡的，按当时我国民法通则规定的诉讼时效期间，是从知道或应当知道权利被侵害时计算，即李金宝在2011年6月4日溺水死亡之日起原告李建忠、刘雪凌属于知道权利被侵害之日，按照当时的《民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，其诉讼时效为一年（2011年6月4日至2012年6月3日止），该案诉讼时效届满之前，原告李建忠、刘雪凌从未向被告刘敏主张过权利，本案原告李建忠、刘雪凌已丧失了胜诉权。自2011年6月4日至2018年3月21日（老河口市人民法院向本人送达应诉通知书时），本案的诉讼时效已长达七年之多，原告李建忠、刘雪凌未向被告刘敏主张过任何权利。按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持。本案原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝自2011年6月4日溺水死亡之日即为权利侵害之日，其属于应当知道之情形，按照当时适用的《中华人民共和国民法通则》及最新的司法解释规定，现原告李建忠、刘雪凌向人民法院主张权利，要求赔偿，长达七年没有诉讼，已远远超过当时法律规定的诉讼时效时间，故人民法院应当依法驳回原告李建忠、刘雪凌的诉讼请求。综上，2011年6月4日原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡，与被告刘敏无因果关系，按照我国相关法律规定，此案的追诉期远远超过了当时有关一年的诉讼时效期间，原告李建忠、刘雪凌已丧失了胜诉权，人民法院应当依法驳回原告李建忠、刘雪凌的诉讼请求，或则动员原告李建忠、刘雪凌撤回起诉。被告刘敏为证明所陈述的事实及支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告刘敏的身份证复印件，证明被告刘敏的主体身份。证据二：2010年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，证明原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺亡的赔偿标准应当按死亡时所在地上一年度的相关统计数据标准计算。证据三：老河口市信访局于2018年11月20日出具的证明一份，证明2011年原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡后，原告李建忠、刘雪凌于2011年6月16日，2016年6月7日，2017年7月11日，2017年10月10日在老河口市信访局上访反映此事。证据四：《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用》的相关解释规定，证明2012年4月5日，2018年10月15日，2018年11月23日原告李建忠、刘雪凌举证的三份证明不符合法律规定的证据形式要件，该三份证据上面没有经办人或者负责人签字，依照《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用》第115条法律解释规定，该证据不符合法律的规定，应该予以排除。本院在审理过程中，根据本案案件需要，依职权依法调查了如下证据：证据一：2017年10月15日老河口市××××村民委员会副书记舒某的调查笔录一份。证明内容是因国家修建铁路复线，2011年6月份被告刘敏承包老河口市××××村民委员会的河道，被告刘敏取完沙石后，没有填平，形成了深水坑，当时没有设置警示标志，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩在该深水坑内溺水死亡。证据二：2018年10月15日老河口市××××村民委员会会计崔某的调查笔录一份。证明内容是2007年10月13日老河口市××××村民委员会收到被告刘敏交纳的50000元沙石款是承包费，2011年6月份被告刘敏取完沙石后，没有填平，形成了深水坑，当时没有设置警示标志。证据三：老河口市××××村民委员会书记谭明全、副书记舒某指认现场勘察的照片，证明原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩在被告刘敏取完沙石后形成的深水坑内溺水死亡的地点。经庭审质证，被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据一有异议，认为原告李建忠、刘雪凌应提交户口薄原件。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据一属原告李建忠、刘雪凌家庭的户口薄复印件及原告李建忠、刘雪凌的身份证复印件，本院经过核实复印件与原件一致，该证据能够证明死者李金宝系原告李建忠、刘雪凌的儿子，李金宝的户籍为非农业户口性质，本院对原告李建忠、刘雪凌所举证据一予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据二有异议，认为原告李建忠、刘雪凌应提交原件或者加盖复印属实印章的复印件。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据二虽然属医院的病情证明书、病历复印件，但医院归档有病情证明书、病历的原件，该证据足以证明原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝于2011年6月4日溺水死亡的事实存在，且与本案其他证据相互印证，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据三有异议，认为老河口市××××村民委员会出具的证明不可信，被告刘敏在老河口市××××村进行采沙石作业是事实，但是当时是多家在该地进行采沙石作业，另外，被告刘敏采沙石是在正常的河道内进行的，且作业时间是2006年，2007年，被告刘敏已经结束在该地的作业活动。而原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡时间为2011年6月4日，有长达五年的时间，所以原告李建忠、刘雪凌所说其儿子李金宝溺水死亡，是被告刘敏取沙石所挖的坑没有回填而导致的证据不足。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据三系老河口市仙人渡崔家营村民委员会出具的证明，且老河口市××××村民委员会原支部书记袁中流在该证明上签字属实，该证据客观真实，能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据四有异议，认为该证据与本案无关，被告刘敏是购买沙石，而不是承包和管理。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据四系被告刘敏向老河口市××××村民委员会上交50000元沙石款的专用凭据，经证人崔某出庭作证及本院调查核实，被告刘敏向老河口市××××村民委员会上交50000元沙石款，确实是被告刘敏上交的承包老河口市××××村民委员会河道沙石的承包费，本院对该证据予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据五有异议，认为该证据显示是老河口市刘家营村民委员会给原告李建忠、刘雪凌的人道救助金，证明了原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡的事情与被告刘敏无关。本院认为，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡的事实不可否认，原告李建忠、刘雪凌举证的证据五系老河口市刘家营村民委员会与原告李建忠、刘雪凌达成的协议，老河口市刘家营村民委员会出于人道主义给原告李建忠、刘雪凌支付的救助金，该证据客观真实，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据六有异议，认为该证据不能证明原告李建忠、刘雪凌起诉时诉讼时效有中断情形，也不能证明原告李建忠、刘雪凌一直在向被告刘敏主张权利，按照相关法律的规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，在一年的期限内，原告李建忠、刘雪凌是能够找到被告刘敏的住所地。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据六系老河口市刘家营村民委员会出具的证明，该证明加盖有老河口市××信访办公室的公章，该证据与本案原告李建忠、刘雪凌举证的其他证据相互印证，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据七有异议，认为该证据不能证明照片中的地点是被告刘敏在老河口市××××村取沙石作业时形成的水坑。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据七系原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩在老河口市××××村河道内溺水死亡的地点，该证据与本院到现场勘验的地点一致，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据八有异议，认为该证据是复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据八系医院抢救费票据的复印件，原告没有提供医院抢救费票据的原件，亦没有提供加盖医院复印属实印章的证据，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据九有异议，认为该证据不能证明原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺亡的水坑是被告刘敏所为。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据九系老河口市××××村民委员会出具的证明，该证据客观真实，能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据十有异议，认为老河口市信访局没有信访日志，没有其他证据佐证，该证据不具有证明效力。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据十系老河口市信访局出具的证明，该局局长冯春风又在证明上签字，冯春风在担任老河口市信访局局长之前，在老河口市人民政府工作，对原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩溺水死亡的事件多次参加过调解及安抚，该证据客观真实，能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌举证的证据十一、十二有异议，认为证人舒某、崔某出庭作证的证词是听说的，是传来证据，不予认可。本院认为，原告李建忠、刘雪凌举证的证据十一、十二系证人舒某、崔某出庭作证的证词，该证据能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。原告李建忠、刘雪凌对被告刘敏举证的证据一无异议，本院予以采信。原告李建忠、刘雪凌对被告刘敏举证的证据二真实性无异议，认为被告刘敏证明的目的是按照2010年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，不符合最高人民法院司法解释规定的一审法庭辩论终结前适用的标准。本院认为，被告刘敏举证的证据二系2010年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，属法律法规，本院予以采信。原告李建忠、刘雪凌对被告刘敏举证的证据三真实性无异议，认为老河口市信访局出具的证明只能够证明有登记原告李建忠、刘雪凌的四个信访时间记录，不能够证明原告李建忠、刘雪凌超过诉讼时效。本院认为，被告刘敏举证的证据三与原告李建忠、刘雪凌举证的证据十均系老河口市信访局出具的证明，该局局长冯春风又在证明上签字，该证据客观真实，本院予以采信。原告李建忠、刘雪凌对被告刘敏举证的证据四无异议，本院予以采信。原告李建忠、刘雪凌对本院依法调查的证据一、二、三均无异议，被告刘敏对本院调查的证据一、二有异议，认为审判人员在调查时显然带有偏见性和诱导性，该调查笔录不具有证明效力，不应当采信，本院认为，本院根据案件的需要，为了查明本案事实，依法向证人舒某、崔某所做的调查笔录记载的内容，能够与本案原告李建忠、刘雪凌举证的证据三、四、六、九、十、十一、十二相互印证，本院予以采信。被告刘敏对本院调查的证据三不清楚，认为原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡时与当初修建铁路时已隔五年之久，现在追究被告刘敏的责任是没有道理的。本院认为，本院调查的证据三系原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩溺水死亡地点的现场照片，由老河口市××××村民委员会书记谭明全、副书记舒某到现场指认，该证据客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月4日中午11时许，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝和陈俊啸、胡梦腾三位同学相约一起玩耍，行至老河口市××××组返回途中，行至该村东约两公里处时，李金宝、陈俊啸、胡梦腾误入了老河口市××××村河道取沙石料形成的水坑中溺水死亡，当时震惊社会，造成了很大社会影响。事情发生之后，于2011年6月6日老河口市刘家营村民委员会在老河口市人民政府副书记冯春风的见证下与原告李建忠、刘雪凌达成了一份协议。一、老河口市刘家营村民委员会以同情的心态从人道主义出发，给原告李建忠、刘雪凌困难救助金7000元。二、老河口市刘家营村民委员会考虑到三家小孩同时溺水死亡，刘家营村民委员会将协调民政部门连续四年为其享受农村低保救助。三、原告李建忠、刘雪凌接受救助金后不得再以此事上访或闹事等权利和义务。协议签订后，原告李建忠、刘雪凌收到老河口市刘家营村民委员会给付的救助金7000元，原告李建忠、刘雪凌每年享受低保待遇1000元，并享受了四年低保待遇。从2011年6月份起原告李建忠、刘雪凌及原告父亲李明学便多次向老河口市××信访办公室和老河口市信访局要求解决赔偿事宜。2012年原告李建忠、刘雪凌向本院仙人渡人民法庭提交民事诉讼状后，原告李建忠、刘雪凌没有交纳诉讼费，此事没有得到解决。原告李建忠、刘雪凌就继续到老河口市××信访办公室和老河口市信访局上访。2018年4月25日老河口市刘家营村民委员会和老河口市信访办出具证明，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝和陈俊啸、胡梦腾三位同学误入了被告刘敏承包修建铁路复线仙人渡铁路段在老河口市××××村河道内取沙石料形成大坑中溺水死亡，造成了很大社会影响，原告李建忠、刘雪凌多次找老河口市刘家营村民委员会及老河口市人民政府要求取沙石承包人刘敏赔偿，老河口市刘家营村民委员会及老河口市人民政府在事后的七年中对原告李建忠、刘雪凌及其家属做工作，进行安抚解决从未间断。老河口市信访局于2018年11月20日出具证明，原告李建忠、刘雪凌于2011年6月16日，2016年6月7日，2017年7月11日，2017年10月10日在老河口市信访局上访反映此事，要求解决赔偿事宜，老河口市信访局以取沙石老板刘敏系襄阳人该局无法联系，多次对原告李建忠、刘雪凌家庭协调安抚无果，建议原告李建忠、刘雪凌走司法程序给予解决赔偿。后原告李建忠、刘雪凌以此水坑是被告刘敏取沙石所形成为由。故原告李建忠、刘雪凌诉至法院，要求被告刘敏赔偿原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺亡的各种赔偿费用561020元。庭审过程中，原告李建忠、刘雪凌变更增加诉讼请求，请求法院判令被告刘敏赔偿原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝的医疗费797.9元、死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元、精神抚慰金50000元，合计716529.4元的50%，即358264.7元。另查明：原告李建忠、刘雪凌系城镇户口性质的居民，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝系城镇户口性质的居民，原告李建忠、刘雪凌无法生育二胎。2007年国家修建铁路复线，中铁大桥局一公司承建了老河口市仙人渡辖区的路段，被告刘敏从中铁大桥局一公司承包了沙石料供应，老河口市仙人渡镇政府为此事召开了多次协调会，要求老河口市××××村民委员会支持国家铁路建设，经老河口市××××村民委员会同意，被告刘敏于当年在老河口市××××村民委员会河道内采取沙石料，被告刘敏于2007年10月13日向老河口市××××村民委员会交纳沙石款50000元。国家修建铁路复线工程结束，被告刘敏撤离后，被告刘敏在该河道内采挖沙石形成大坑后未进行回填平整，形成深水坑。李金宝、陈俊啸、胡梦腾三个小孩溺水死亡地点位于老河口市××××组乡村公路东约两公里处，该河道管理人为老河口市××××村民委员会，此水坑周围没有设置警示标志。本院在审理中给原告李建忠、刘雪凌释明，是否要求老河口市××××村民委员会赔偿，是否申请追加老河口市××××村民委员为本案被告参加诉讼，原告李建忠、刘雪凌明确表示不申请追加老河口市××××村民委员为本案被告参加诉讼，不要求老河口市××××村民委员赔偿，只要求被告刘敏承担赔偿责任；又经本院调解，双方争议较大，无法达成一致意见。本院认为，公民的生命权，健康权，身体权受法律保护。侵害公民的身体造成被侵权人死亡的，其亲属有权请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失。被侵权人对损害有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝和陈俊啸、胡梦腾三位同学相约一起玩耍，行至老河口市××××组返回途中，行至该村东约两公里处时，李金宝、陈俊啸、胡梦腾三个小孩误入深水坑中溺水死亡，造成了很大社会影响。原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡，给原告李建忠、刘雪凌造成很大的痛苦。但人死不能复生，对原告李建忠、刘雪凌造成的内心痛苦和精神损害，只能通过赔偿方式来给予弥补。原告李建忠、刘雪凌作孩子李金宝的法定监护人，应当履行监护责任，尽到监护职责和义务，应随时随地保护限制民事行为能力人和未成年人李金宝的人身及生命安全。发生事故的地点属于存在安全隐患的河道，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护监护人的人身、财产及其他合法权益。由于原告李建忠、刘雪凌未尽到监护责任，对儿子李金宝脱离监护，导致李金宝溺水死亡，原告李建忠、刘雪凌应承担主要过错责任。老河口市××××村民委员会作为本案发生溺水事故的河道管理人，对被告刘敏在崔家营村河道上采挖沙石形成大坑后没有督促其进行回填平整，其疏于管理，导致原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝等三个小孩误入水坑内溺亡，存在管理上的失误，其应承担一定的过错责任。本案中，被告刘敏作为修建铁路复线的沙石料供应者，其在老河口市××××村河道内采挖沙石后形成大坑，其撤离现场时未及时进行回填平整，被告刘敏应当预见其采挖沙石后形成的大坑可能会积水，形成深水坑存在安全隐患，造成危险后果的发生，但被告刘敏未在河道水坑周围设置警示标志等安全措施，庭审中被告刘敏没有提供证据证明自己没有责任，故被告刘敏对原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡应当承担相应的侵权责任。原告李建忠、刘雪凌主张医疗费797.9元，原告李建忠、刘雪凌没有提供医院抢救费票据的原件，亦没有提供加盖医院复印属实印章的证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。截止一审法庭辩论终结前，原告李建忠、刘雪凌主张死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年），死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。原告李建忠、刘雪凌主张按2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于城镇居民户口人均可支配收入标准计算死亡赔偿金计算符合法律的规定，本院予以支持。原告李建忠、刘雪凌主张丧葬费27951.5元（55903元/年÷2），符合法律的规定，本院予以支持。原告李建忠、刘雪凌主张精神抚慰金50000元，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝意外溺水死亡给原告李建忠、刘雪凌及其家人造成很大的精神伤害和精神痛苦，应根据侵权人的过错程度、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果、以及本地区的生活平均水平予以确定，由于原告李建忠、刘雪凌在本案中应承担主要责任，原告李建忠、刘雪凌无法生育二胎，本院酌定精神抚慰金10000元较为适宜，对原告李建忠、刘雪凌超出部分的请求，本院不予支持。综上，原告李建忠、刘雪凌应获得的各项损失为死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元、精神抚慰金10000元，合计675731.5元。本案根据原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡的原因力比例划分，原告李建忠、刘雪凌自行承担60%的责任，即405438.9元。被告刘敏承担20%的责任，即135146.3元，老河口市××××村民委员会承担20%的责任，即135146.3元。在庭审中原告李建忠、刘雪凌明确表示不要求老河口市崔营村委会承担赔偿责任，系对自己民事权利的处分，本院予以采纳。原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡后，于2011年6月6日老河口市刘家营村民委员会在老河口市人民政府的见证下，与原告李建忠、刘雪凌达成协议，老河口市刘家营村民委员会和老河口市人民政府对原告李建忠、刘雪凌进行安抚救助。原告李建忠、刘雪凌及其原告父亲李明学从2011年7月份起多次向老河口市××信访办公室和老河口市信访局反映要求解决赔偿事宜，在长达七年时间内没有间断。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告李建忠、刘雪凌及其父亲李明学一直为此事信访也是诉讼时效发生中断的法定事由。故被告辩称，原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝自2011年6月4日溺水死亡之日即为权利侵害之日，其属于应当知道之情形，按照当时适用的《中华人民共和国民法通则》及最新的司法解释规定，现原告李建忠、刘雪凌向人民法院主张权利要求赔偿，长达七年没有诉讼，已远远超过当时法律规定的诉讼时效时间，故人民法院应当依法驳回原告李建忠、刘雪凌诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告李建忠、刘雪凌所诉其他请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李建忠、刘雪凌的儿子李金宝溺水死亡应获得的死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元，合计665731.5元，原告李建忠、刘雪凌自行承担60%的责任，即399438.9元，被告刘敏承担20%的赔偿责任，即133146.3元。二、被告刘敏支付给原告李建忠、刘雪凌精神抚慰金10000元。三、驳回原告李建忠、刘雪凌其他诉讼请求。上述第一、二项合计被告刘敏赔偿原告李建忠、刘雪凌损失143146.3元，被告刘敏于本判决生效之日起十日内一次性付清。被告刘敏若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，原告李建忠、刘雪凌负担2966元，被告刘敏负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时。预交上诉案件受理费3706元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯选荣人民陪审员  倪 玲人民陪审员  刘小辉二〇一九年五月二十四日书 记 员  刘际麟