湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终581号上诉人（原审原告）：沈郑辉，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈政武，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：郑高飞，男，1977年2月11日出生，汉族，住湖北省利川市。原审被告：李韩恩，男，1971年6月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人沈郑辉因与被上诉人陈政武、郑高飞、原审被告李韩恩民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈郑辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判沈郑辉不承担连带保证责任。事实和理由：一审判决认定借贷双方对2014年9月30日的借款没有约定还款期限与事实不符。案涉借款实际发生时间为2014年9月30日，如果没有约定还款时间，就没有必要进行多次换据。落款时间为2016年1月30日的借条是因为借款期限届满，李韩恩没有还款才重新出具的借条。沈郑辉在该借条上的签字的真实意思是愿意对已经超过还款期限的借款承担连带保证责任。一审法院以所换借据没有注明还款时间认定借贷双方对2014年9月30日的借款没有约定还款期限错误；即使2016年1月30日不是最后还款期限，也应当以陈政武、郑高飞提出还款要求的时间作为履行期限。一审时，陈政武自认2017年6月委托案外人李世新向李韩恩催收过借款，因此应当以该时间作为还款时间。担保法并未强制要求保证人必须向权利人发出终止保证合同的通知才能免除保证责任。一审判决以沈郑辉未发出通知为由认定其保证责任不能免除属适用法律错误。陈政武、郑高飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年9月30日的借款并未约定还款期限。之所以后面换据是因为2016年1月陈政武、郑高飞要求李韩恩偿还本金和利息，李韩恩没有钱，要求结息转据，才重新出具的借据。郑高飞、陈政武没有以任何形式委托过李世新对该笔借款进行催收。沈郑辉与郑高飞为表亲，该笔借款系因为沈郑辉同意担保才借给李韩恩的，是沈郑辉与李世新找李韩恩催收过借款。陈政武、郑高飞向一审法院起诉请求：1、请求判令沈郑辉、李韩恩偿还陈政武、郑高飞借款本金叁拾万元（300000.00元），并从2016年8月30日至债务清偿之日止按月息2%支付利息，利随本清；2、由沈郑辉、李韩恩承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月30日，李韩恩因资金周转需要向陈政武、郑高飞借款人民币300000.00元，约定月利率3%。同日，陈政武、郑高飞以转账的方式向李韩恩支付289200元。2015年3月30日结算利息后换据一次，2016年2月6日双方再次换据，借据上的时间填写为2016年1月30日。每次换据陈政武、郑高飞均收取了李韩恩手续费1500.00元。最后一次换据内容为：“借据借款人（债务人）：李韩恩身份证号：家庭住址：咸丰××××坝子村借款金额（大写）叁拾万元整，小写300000.00元。备注：借款人按月息百分之叁按时向债权人支付利息，利息按月结算。借款人（债务人盖章）：李韩恩借款日期2016年元月30日连带保证人（签章）:同意给李韩恩担保承担连带偿还责任沈郑辉2016年1月30日债权人（签章）陈政武郑高飞2016年1月30日”。借款后，李韩恩按月利率3%支付利息至2016年8月30日，此后就再未偿还借款本金及利息。2018年8月22日，陈政武、郑高飞起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审审理中，陈政武、郑高飞同意以实际出借款289200.00元为基数，将陈政武、郑高飞收取的三次手续费4500.00元及2016年8月30日最后一次结息后剩余的5100.00元予以扣除后，下欠279600.00元认定为李韩恩尚欠的本金，并从2016年9月1日起按月利息2%计算利息至清偿之日止。沈郑辉、李韩恩则认为应以实际借款金额为本金，之前按照3%收取的利息，超出部分应在每次付息时用以抵扣本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据查明的事实可知，陈政武、郑高飞在借款当日通过银行转账方式向李韩恩转款289200.00元。依照前述规定，本案借款本金应认定为289200.00元。借款人应当按照实际借款本金数额返还借款并计算利息。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方借款时约定“按3%计息”，现陈政武、郑高飞请求自2016年8月30日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以准许，利息起算时间应当为2016年9月1日。陈政武、郑高飞每月收取利息不是以实际出借额为基数计算，而是仍以300000.00元为基数进行计算的，其计算出来的结果超过了法律规定的年利率36%，其超过部分应当无效。李韩恩认为应以实际借款金额为本金，之前按照3%收取的利息，超出3%的部分应在每次结息后多余部分用以抵扣本金（利随本清），该抗辩理由成立，依法采纳。李韩恩于2018年10月12日提交了一份《利息、本金计算表》，记录了李韩恩每次支付利息、交纳手续费等至2016年8月30日止，实际尚欠陈政武、郑高飞本金267534.26元的计算过程，经核实，其计算方法及尚欠本金无误，予以确认。沈郑辉自愿为本案借款提供担保并在借条上签暑“同意给李韩恩担保承担连带偿还责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款未约定还款期限，其主债务到期日应当为陈政武、郑高飞起诉之日，故沈郑辉的担保尚在担保期限内，应当承担连带保证责任。沈郑辉当庭抗辩债权人已于2017年6月份向李韩恩直接主张权利，故保证期限已过。但所提交的证据只能证明案外人李世新给李韩恩打过催账电话，并不能证明陈政武、郑高飞向沈郑辉、李韩恩限定了偿还期限或展期，也不能证明沈郑辉向陈政武、郑高飞发出过终止保证合同的电话通知或书面通知，故沈郑辉认为保证期限已过的抗辩理由不成立，依法不予采纳，但沈郑辉承担保证责任后可依法向李韩恩追偿。对出借人是陈政武、郑高飞还是嘉瑞公司的问题，因沈郑辉、李韩恩未提交相关证明佐证，不予采纳，应当以当庭出示的《借据》为准。综上，判决：一、李韩恩于判决生效之日起15日内返还陈政武、郑高飞借款本金267534.26元，并自2016年9月1日起以267534.26元为基数，按年利率24%计算利息至付清之日止，利随本清。二、沈郑辉对李韩恩的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回陈政武、郑高飞其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，陈政武陈述2016年1月开始陈政武、郑高飞就要求李韩恩偿还本息，因李韩恩没有钱还，双方通过结算，李韩恩将2016年1月30日之前的利息结清后，出具了300000元的借据。出具借据之后陈政武、郑高飞也一直要求李韩恩偿还借款，也找过沈郑辉要求偿还借款。沈郑辉陈述在借条出具之后，郑高飞、陈政武就找过沈郑辉要求偿还借款，其代李韩恩支付利息至2016年2月28日，后因为沈郑辉没有钱支付利息，就要求郑高飞找李韩恩。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为本案是否超过保证期间，沈郑辉是否应承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈政武、郑高飞与李韩恩未在借条上约定还款期限，因此郑高飞、陈政武可以随时要求李韩恩偿还借款，自郑高飞、陈政武要求李韩恩还款时主债务履行期限届满。案涉借条系2014年9月30日的借款，在郑高飞、陈政武催收后，李韩恩未还，双方换据形成的借条。陈政武陈述在出具借条之前和之后一直都要求李韩恩偿还借款，沈郑辉也认可在2016年1月30日的借条出具之后，陈政武、郑高飞就在向二人主张还款。因此应当认定案涉借虽然在2016年2月6日进行了换据（双方陈述2016年1月30日的借条实际出具日期为2016年2月6日），但并未约定还款期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。案涉借款期限届满后，郑高飞、陈政武要求沈郑辉偿还借款，沈郑辉代李韩恩支付利息至2016年2月28日，上述事实可以认定在主债务履行期限届满之日后的六个月保证期间内，债权人郑高飞、陈政武向保证人沈郑辉主张过权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”郑高飞、陈政武在保证期间内向沈郑辉主张过权利，因此应当从其主张之日起计算保证责任的诉讼时效。故，郑高飞、陈政武于2018年8月15日起诉并未超过诉讼时效，沈郑辉应当承担保证责任。沈郑辉称案涉借款已经超过了保证期间，其不应当承担保证责任的上诉理由不应得到支持，其在承担保证责任后，可以向李韩恩追偿。综上所述，沈郑辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈郑辉负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇一九年五月二十四日法官助理何奕娥书记员欧顺恩