湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2519号原告王化琼，女,1974年1月8日出生，汉族，户籍地湖南省澧县。系丁某2妻子。原告丁某1，女,2011年8月7日出生，汉族，户籍地湖南省澧县。系丁某2女儿。原告秦泽纯，女,1946年11月20日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县。系丁某2母亲。三原告共同的委托代理人罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被告龙祥春，男，1984年1月11日出生，汉族,户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人邹龙，湖南湘华律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人赵智国，总经理。委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。原告原告王化琼、丁某1、秦泽纯与被告龙祥春、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故致丁某2死亡而造成的各项损失946420.74元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由龙祥春承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司答辩要点：对事故责任有异议，龙祥春无责。投保了保险，垫付了原告150366.4元。原告各项诉请过高，依法核减。不承担诉讼费与鉴定费。被告龙祥春答辩要点：对事故责任有异议，龙祥春无责。原告各项诉请过高，依法核减。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2017年10月16日，龙祥春驾驶并所有湘Ａ×××**轻型仓栅式货车，与步行的丁某2发生碰撞，造成丁某2（1968年7月15日出生）受伤治疗无效死亡。2、丁某2因伤住院344天，用去医疗费531769.2元。保险公司、龙祥春各垫付了150366.4元、115649.5元。3、湘Ａ×××**轻型仓栅式货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：死者母亲秦泽纯，1946年11月20日出生，生活在户籍地，共有5子女（包含丁某2）。丁某2女儿丁某1，2011年8月7日出生。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。原告认可交警队作出的事故责任认定，保险公司、龙祥春对责任认定提出异议,认为龙祥春驾车无超速，未违反其他禁止性规定，龙祥春不承担本次事故责任。本院认为，该《道路交通事故认定书》由具有专业知识和职权的专门机关交警队按照法定程序作出。龙祥春等均未对原事故责任认定申请复核，应视为认可。如果龙祥春不忽视安全，低速驾车并及时制动，且尽到了充分的安全注意义务，则能避免本次事故的发生。保险公司、龙祥春抗辩丁某2应承担事故的主要责任等，未提供事发时的监控录像等充分的事实依据、法律依据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。交警队作出的丁某2、龙祥春均承担事故的同等责任认定正确、合法，本院予以采信。（二）原告损失的认定。原告认为自己的主张合法合理，应当予以支持；被告认为原告主张过高，应当予以核减。本院对原告的损失应作如下认定：1、丧葬费32997元（65994/12*6）；2、医疗费531769.2元；3、交通费，（1）丁某2住院期间发生的交通费，原告主张5000元，根据丁某2住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定2000元；（2）受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费，共主张5000元，根据办理丧葬事宜人数较多（含三原告等）等情况，本院酌情认定1000元，以上共计3000元；4、住院伙食补助费20640元（344*60）；5、营养费，原告主张25201元，本院酌情认定5000元；6、精神损害抚慰金，根据丁某2承担事故责任等情况，本院酌情认定30000元；7、鉴定费14000元；8、死亡赔偿金，丁某2生前为非农业家庭户口，原告提供的常住人口登记卡、认定工伤决定书、居委会证明等充分的证据证实丁某2生前居住地和主要收入来源地均在城市，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为733960元（36698*20年）；丁某2的死亡时间为2018年10月18日，被扶养人秦泽纯生活在农村，按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，为20566元（12721*8年1个月/5），被扶养人女儿丁某1可按城镇居民标准计算被扶养人生活费为135763元（25064*10年10个月/2），以上小计156329元。该项费用共计890289元；原告主张丁某2的弟弟丁继谦为残疾人由丁某2扶养，因兄弟之间无法定的扶养义务，该主张缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予支持；原告主张丁继谦不能作为扶养人，未提供丁继谦丧事劳动能力且无其他生活来源的证据予以证明，本院对其主张不予支持；9、误工费，丁某2自2017年10月16日受伤至2018年10月18日死亡，误工时间为368天；丁某2事发前11个月的工资银行流水载明月均工资为4329.44元，事发后未发放工资，与原告的陈述（这个月发上个月的工资，从受伤之日起均未发放工资，工伤未赔偿）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采纳，故误工费为53107.8元（4329.44元/30×368）；10、护理费，原告提供了护理费发票、护理合同、护理人员证件、收据（盖有ICU章），证实护理费58360元；龙祥春提供护理费票、收据（盖有ICU章），证实其垫付护理费5730元。本院对上述证据予以采纳，并确认护理费为64090元；另原告提供长沙县康怡老年公寓养老服务协议、收据，主张丁某2出院后在养老院护理了23天。上述证据均为复印件，不符合法定要求，且被告不予认可，本院对该证据不予采纳，对该主张不予支持；11、财产损失（尿垫、尿不湿），原告主张927元，本院根据死者伤情、住院时间、治疗情况酌情认定400元。以上损失共计1645293元。另原告主张日用品费4868.9元（5795.9元-927元），该费用非本次事故造成的直接损失，该主张缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**轻型仓栅式货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因龙祥春（驾驶机动车）、丁某2（步行）均承担本次事故的同等责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，不足部分由龙祥春承担60%的赔偿责任，原告自负40％的损失。死亡赔偿金890289元、丧葬费32997元、护理费64090元、交通费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费53107.8元、精神损害抚慰金30000元，合计1073483.8元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费531769.2元、住院伙食补助费20640元、营养费5000元，共计557409.2元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费400元保险公司在交强险的财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿120400元（110000元+10000元+400元）。保险公司已赔偿了原告150366.4元，故在交强险内不再赔偿，剩下的29966.4元（150366.4元-120400元）在商业三者险赔款中予以抵扣。原告其余损失的60％即914935.8元【(1645293元-120400元)*60％】由龙祥春赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，原告损失超过了保额，故保险公司在商业三者险责任限额200000元内还应向原告赔偿170033.6元（200000元-29966.4元），龙祥春向原告赔偿714935.8元（914935.8-200000元）。龙祥春已垫付的115649.5元予以折抵后还需赔偿原告599286.3元（714935.8元-115649.5元）。龙祥春关于“原告已获得工伤赔偿应折抵其应赔款”的抗辩，未提供原告已获工伤赔偿的证据予以证明，且原告不予认可，本院对该抗辩不予采纳。原告自负40％的损失即609957.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王化琼、丁某1、秦泽纯因本次交通事故致丁某2死亡而造成的各项损失170033.6元；二、限被告龙祥春在本判决生效后七日内赔偿原告王化琼、丁某1、秦泽纯因本次交通事故致丁某2死亡而造成的各项损失599286.3元；三、驳回原告王化琼、丁某1、秦泽纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5032元，减半收取2516元，由原告王化琼、丁某1、秦泽纯共同负担1006元，由被告龙祥春负担1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年五月五日法官助理廖江杰书记员廖江杰（兼）