湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1227民初112号 原告：杨万煜，男，1949年11月4日出生，住新晃侗族自治县（以下简称新晃县）林冲镇（原林冲乡）。 委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴周，男，1974年3月2日出生，住新晃县林冲镇。 委托诉讼代理人：袁易海，湖南世勤律师事务所律师，一般代理。 原告杨万煜与被告吴周排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨万煜及其委托诉讼代理人姚源康、被告吴周及其委托诉讼代理人袁易海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万煜向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍，拆除被告在原告使用的土地上安装的铝合金门和水沟上的水泥盖板及鸡窝；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:1984年，原告与他人合伙在林冲街上承包原林冲乡企业办的油榨房榨油至2005年，期间，原告为了生活和工作方便，向林冲第五组买了128.3个平方米土地建房；2003年房屋建成之后原告全家搬入居住。2012年林冲街上搞开发，被告与芷江侗族自治县新店坪一开发商陈建新需原告正屋右侧阳台用地和阳台前面空地用于新建街道，并用原告房屋后面和原告右侧街道属被告及陈建新使用的土地与原告置换，并于2012年6月28日签有《房屋土地置换协议》、《补充协议》和《保证书》。协议签好后三天，被告将原告旧阳台拆除，一个月后又在原告房屋后面预留重修阳台用地外修建被告住房。2013年清明节后被告在建设自己房屋达到第二层时，在预留地上为原告修新阳台不按补充协议第一条规定挨着被告房屋外墙下基脚，强行指挥施工人员在距离他自己房屋墙壁85公分(本来属于原告使用的面积)外为原告下基脚修阳台，原告不满，后村委领导到现场解决要求双方按补充协议建设，但被告不听强行施工。同年8月竣工后。为了方便原、被告相邻两家排水，被告的施工人员在两家相距85公分范围内修一条13米长的排水沟，开始几个月每逢下雨，雨水顺利由沟里流向小溪。2014年下半年被告自私自利，强行在水沟一端安装铝合金门，用水泥预制板将水沟盖死，在原告房屋后墙底下搭鸡窝养鸡，造成下雨后雨水无法流进排水沟里，溶集在沟上面的水泥板上不能排出，再加上与被告的鸡粪泡在一起，臭气熏天，污染环境。为了和谐社会和相邻关系，经原告及儿子多次与被告沟通协商拆除水沟上面的水泥盖板、铝合金门和鸡窝时，被告不同意，并扬言谁要动手就打死谁。为不使纠纷扩大，防止意外事件发生，原告只有通过法律程序向人民法院提出诉讼，请求人民法院受理此案后视察现场，通过审理依法作出判决，以实现原告的诉讼请求。 被告辩称：一、原告以其为相邻过道的土地使用权人主张排除妨碍侵权，目前选择民事诉讼途径不当，原告撤诉先走土地确权途径。原被告两家间的相邻过道，不在国家颁发给原告的集体土地使用证红线范围内，原告提交法院的《房屋土地转换协议》、《补充协议》均不能证实相邻过道的土地使用权人为原告，原告必须要走政府确认方式来确定土地使用权人，现其民事诉讼的基础事实不存在，需撤回民事起诉再走土地确权程序；二、相邻过道的土地使用权人为被告。现原、被告相邻过道是被告所在的村民组集体土地，所有权归村民小组。相邻过道为村民组分配给被告家的耕田面积上，现虽建设为房屋的过道，但其土地所有权、使用权性质不变，原告为唐家村村民，依法无权争占其宅基地范围外的林冲村土地，即使改建房屋时签订有《房屋土地置换协议》、《补充协议》，但上述协议中并无争议的相邻过道为原告所有、使用的文字内容；三、2014年来，争议通道一直为被告管理使用，原告从无异议。争议通道下为被告的房屋基础，2014年被告安装通道的铝合金门固定在原告阳台房屋的墙体上，是经原告允许的，被告管理通道5年来，原告无异议，2019年1月才提本案诉讼。被告五年的管理事实已充分彰显为其相邻过道的土地使用权人，被告安装铝合金门，本身有这个权利——土地使用权人，也为安全防范:防小偷、吸毒人员、不讲卫生人随意进出；四、睦邻友好，原、被告共同努力搞好相邻间环境。两家房屋相邻是缘份，不应结分、闹矛盾，原告家二楼、三楼的厨房抽油烟机将原告家厨房产生的油烟抽出，直冲被告家里，日食三餐整个过道油烟弥漫，现被告已拆除鸡棚、不在过道上喂鸡鸭了，过道打扫得干干净净，被告希望原告家把抽油烟机改造好，做个管道朝上排，大家把相邻环境搞好，两家愉快生活。综上，望法院公平公正地处理本案纠纷。 原告杨万煜为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、杨万煜身份证复印件、吴周户籍证明各1份，拟证明原告杨万煜及被告吴周的身份信息情况； 2、集体土地使用证复印件1份，拟证明杨万煜2004年12月20日对集体土地使用登记的现状（是原告、被告及陈开建达成协议之前的）的事实； 3、房屋土地置换协议复印件1份，拟证明2012年6月28日，吴周、陈建新作为甲方，杨万煜作为乙方签订房屋土地置换的具体位置、面积等情况； 4、补充协议复印件1份，拟证明原、被告及陈建新达成协议，原告家现在的阳台及争议的水沟归原告所有的事实； 5、保证书复印件1份，拟证明吴周、陈建新20**年6月28日书面承诺在四个月内建好杨万煜置换的新阳台的事实； 6、照片1份，拟证明吴周强行在排水沟上搭建水泥预制板和杨万煜房屋后墙下及水沟盖板上搭建鸡窝的事实； 7、村委会、镇司法所证明原件1份，拟证明杨万煜因吴周在水沟靠杨万煜外墙搭建鸡棚一事经村委、镇司法所现场调解，建议吴周拆除改动的事实； 8、杨健证明原件1份，拟证明杨健自2016年至2018年为正确处理邻居关系，与吴周三次协商拆除相邻水沟盖板和搭建鸡窝的事实； 被告吴周为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、吴周土地承包经营权证复印件1份及村组证明复印件1份，拟证明吴周为过道的土地使用权人，2014年被告在过道安装铝合金门，已管理5年无争议的事实； 2、过道门照片1份，拟证明自2014年被告在过道安装铝合金门，已管理5年无争议，过道属于被告的事实； 3、原告厨房油烟机照片1份及过道现状照片1份，拟证明原告朝过道排油烟，污染环境，被告已经将鸡窝拆除并将过道打扫干净的事实。 本院经综合审查后，对原、被告提交的证据认证如下： 原告的证据1至7，对证据的真实性，本院予以采信；证据8，出证人系原告的儿子，属于利害关系人，证明内容与其他证据相印证的部分，本院予以采信。 被告的证据1至3，对证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原告杨万煜系新晃县林冲镇村民，在林冲街上修建有住宅一套，2004年12月20日，新晃县人民政府为原告颁发了晃集用（2004）第124号集体土地使用权证，载明土地所有权人林冲乡林冲村下寨下生产组，座落林冲村下河街沟边，地类（用途）住宅，使用权类型宅基地拨用，使用权面积128.3㎡，未载明土地的四至。2012年林冲街上搞开发，被告与案外人陈建新需将原告正屋右侧阳台用地和阳台前面空地用于新建街道，遂于2012年6月28日与原告签订了《房屋土地置换协议》、《补充协议》和《保证书》。协议签订后，被告将原告旧阳台拆除，后又在原告房屋后面预留重修阳台用地外修建被告住房，并按《保证书》的约定为原告家重新修建阳台。2013年8月被告新修房屋竣工，自此原、被告相邻而居，两家房屋并列，原告居于被告房屋前侧，其房屋阳台与被告房屋座向左侧相邻，中间间隔一条长约13米，宽约85公分的水沟。原告房屋改建后未办理集体土地使用证的变更登记，被告房屋建成后也未办理集体土地使用证。2014年下半年被告经与原告协商，在两家间隔的水沟临街的一端安装了铝合金门，铝合金门的两侧分别钉在原、被告家的外墙上。随后被告用水泥预制板将水沟盖死，使水沟成为进出被告家后门的通道，不久被告又在通道挨近原告房屋墙脚处搭建鸡窝养鸡，严重影响原告家的生活，双方多次协商未果，故原告起诉至法院。在案件审理过程中，被告主动将鸡窝拆除并将通道打扫干净，并在水泥盖板上打了多处排水孔，在原告房屋一侧墙脚修建了挡水墙，原告方也主动给自家厨房安装了排烟管。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告所持有的集体土地使用证未载明土地的四至，对房屋改建后改变了交界处的原状，亦未换发新证；被告所持有的农村土地承包经营权证上未附有平面图，新建房屋后也未办理集体土地使用证，致无法通过现场勘验和实地丈量来确认该通道的土地使用权，庭审中，原告亦明确了是基于相邻关系来主张权利，故本院按照相邻法律关系来对涉案纠纷进行处理，涉案通道的土地使用权不属于本案审查的范围。本案在审理过程中，被告主动将鸡窝拆除并将过道打扫干净，并在水泥盖板上打了多处排水孔，在原告房屋一侧墙脚修建了挡水墙，已保障了相邻通道排水的通畅与环境的卫生整洁，被告已主动将原告诉请的主要内容履行完毕，现原告在法庭辩论终结之前，自愿放弃要求被告拆除水泥盖板及鸡窝的诉讼请求，系被告主动履行、维护相邻关系和谐、促进矛盾化解的结果，亦是原告对其自身权利的处置，不违反法律、法规的强制性规定，本院照准。对于原告要求持有铝合金门的钥匙或者要求被告拆除铝合金门的诉讼请求，本院认为，邻里之间，日常生活客观上本就相互影响，对轻微影响行为各方都有克服和宽容义务，除非该影响行为已经造成一定程度的后果。首先，原告未能举证证明被告修建的铝合金门侵害了其土地使用权；其次，被告修建的铝合金对原告的排水、通风、采光是否造成了重大影响，是否影响原告家正常的生产生活，没有事实依据；再次，被告的铝合金安装于2014年，且在安装时与原告达成利益交换且经原告同意，已形成历史事实5年有余,故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨万煜的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨万煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  申 毅 人民陪审员  蒋俊林 人民陪审员  姚 宏 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  禹燕舞 书 记 员  宋建群 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。