天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21039号原告：任延华，女，1939年1月19日出生，天津市滨海新区天津滨海二站退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘廷峰（原告妹夫），天津经济技术开发区天山实业总公司法制办公室主任。被告：赵守仁，男，1936年3月13日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽家具十四厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。被告：赵帅，男，1985年10月22日出生，天津市公安局滨海新区分局干警，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。任延华与赵守仁、赵帅共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2017）津0116民初33708号民事判决书，赵守仁、赵帅不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8278号民事裁定书，裁定撤销（2017）津0116民初33708号民事判决、发回本院重审。本案立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭公开开庭进行了审理。任延华及其委托诉讼代理人、赵守仁和赵帅委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任延华向本院提出诉讼请求：1.被告赵守仁给付原告房屋分割款200000元整；2.被告赵帅对上述款项承担连带给付责任；3.二被告赔偿原告经济损失待鉴定评估报告再主张赔偿数额；4.诉讼费由二被告承担。庭审中，任延华明确其诉讼请求为：1.二被告给付原告房屋分割款304500元；2.被告赵帅对上诉款项承担连带责任;3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告赵守仁系夫妻关系，双方均系再婚，二被告系祖孙关系。坐落于天津市滨海新区塘沽新开里**房屋原产权证中载明的所有权人为被告赵守仁，该房屋系原告与被告赵守仁的夫妻共同财产，建筑面积为34.48平米。2010年5月20日二被告签订了房屋买卖协议以200000元人民币将上述房屋卖给被告赵帅，被告赵帅随即以399000元的价格卖给案外人甘长增，然后甘长增取得了房产证，然而原告一直在该房屋居住。此时被告赵守仁将夫妻二人共同存款17万元取出，离家出走至今。原告多次查找被告赵守仁的去处，被告赵守仁的亲属至今不告诉去向，但婚姻关系仍在存续期间。当原告得知被告擅自处分了夫妻共同财产诉讼到法院，塘沽法院做出（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书，判决认定二被告的行为构成恶意串通，二被告的买卖行为无效。判决生效后，原告一直在该房屋内居住，2012年12月案外人甘长增诉原告腾房，被塘沽法院（2011）津塘民初字第5864号民事判决依法驳回案外人甘长增的诉请，维护了原告的合法居住权利。2015年9月，原告被甘长增的亲属强行占有了原告居住的房屋，原告没有房屋住，又向法院提起返还原物的诉讼，在诉讼中得知该房屋的所有权又变更到案外人安立环的名下，原告无奈撤诉。原告认为二被告恶意串通，非法将原告所属的夫妻共同财产50%部分所有权予以变卖，造成原告没有住处，实际经济损失已经发生。原告于2016年11月23日起诉二被告赔偿经济损失，滨海新区法院做出（2016）津0116民初30277号民事裁定书认为原告诉讼请求不明确、驳回起诉。现原告提出明确的诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。赵守仁、赵帅辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋价值仅为200000元，即使要分割原告的诉讼请求也严重超过了财产的本身价值，并且原告应当对自己的诉讼请求数额进行举证并列明计算方式。本案系共有物分割纠纷，赵帅并不是本案共有物的所有权人，不应当参与本案、不是适合的被告。原告所依据的法律为婚姻法分割财产，但是要求赵帅承担责任时，该婚姻法中并没有相应规定，故赵帅不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书、（2011）滨塘民初字第5864号民事判决书、（2015）滨塘民初字第5845号民事判决书、（2016）津0116民初30277号民事裁定书，被告认为与本案不具有关联性，本院认为上述文书均系本院针对涉案房产纠纷所作出的生效裁判文书，能够反映房屋的转移过程及现状，故本院对上述证据予以认定。2.对于在（2017）津0116民初33708号案件中经原告申请对涉案房屋进行的评估鉴定报告，该鉴定申请结果与本案中原告诉请不具有关联性，故本院在本案中对该评估报告暂不予评判，当事人可在另案提出其他诉请时再行主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任延华与赵守仁系夫妻关系，双方均系再婚，于1991年3月20日登记结婚。赵守仁与赵帅系祖孙关系。2003年11月19日,坐落于天津市,坐落于天津市滨海新区塘沽新开里**房产登记于赵守仁名下月20日,赵守仁与赵帅签订《天津市房产买卖协议》，约定赵守仁以200000元价格将上述房屋售与赵帅。2011年6月10日,赵帅与甘长增签订《房屋买卖（置换）合同》，约定赵帅将上述房屋以399000元的价格出售给甘长增。任延华于2011年9月28日起诉赵守仁、赵帅，要求确认二被告之间就涉案房屋的转让行为无效，甘长增作为第三人参加诉讼。本院于2012年4月26日作出（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书，认定赵守仁、赵帅转让房屋的行为构成恶意串通，确认二者就本案涉诉房屋的转让行为无效。2014年5月19日，上述房屋变更登记至安立环名下。本案庭审中，任延华陈述赵帅在2011年出售涉案房产的价格399000元比较贴近市场价格，赵守仁、赵帅陈述此价格为正常市场价格。本案庭审中，任延华明确陈述要求分割房屋出售价款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，如一方在婚姻关系存续期间有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产等严重损害夫妻共同财产利益行为的，另一方有权请求分割共同财产。本案任延华与赵守仁系夫妻关系，涉案房屋亦在夫妻关系存续期间登记于赵守仁名下，应当视其为任延华与赵守仁的夫妻共同财产。赵守仁在未经任延华许可的情况下，擅自出售登记于其名下的夫妻共同房产，已构成对夫妻共同财产利益的严重损害。任延华现起诉要求对房屋出售款进行分割于法有据，应当予以支持。至于出售房屋款项的认定问题，本院认为任延华在起诉赵守仁、赵帅所有权确认纠纷一案中已经得知房屋登记在甘长增名下，且甘长增亦以第三人的身份参与了诉讼，故房屋的出售价款亦应当以任延华已知房屋出售情况时的合理价格为依据予以认定。任延华与赵守仁、赵帅在本案庭审中均陈述赵帅与甘长增之间就涉案房屋的交易价格符合当时的市场行情，故该转让过程中显示的交易价格399000元应作为房屋出售款的数额予以认定。任延华所主张的按评估价格认定房屋出售价格的诉请,其超出房屋出售合理价格主张的部分与本案不属于同一法律关系,其可在另案中予以解决。关于任延华诉请的要求赵帅承担连带责任的诉请，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行解决。关于在原一审中因评估产生的费用问题，因对该鉴定在本案中与原告诉请之间不具有实际关联性，故本院对该笔鉴定费用亦不予处理，当事人可在另案中予以解决。综上所述，任延华诉请赵守仁共有物分割于法有据，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：一、赵守仁于本判决生效之日起5日内给付任延华199500元；二、驳回任延华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由任延华负担2023元、赵守仁负担3845元；公告费860元，由赵守仁负担（任延华已预交，赵守仁于本判决生效之日起5日内给付任延华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张永权审 判 员  蒲英凯人民陪审员  贾有余二〇一九年五月六日书 记 员  王金颜附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。