重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初1987号 原告：黄国君，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李平（系黄国君丈夫），住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 被告：陈德辉，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人(特别授权)：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。 被告：喻浩，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 原告黄国君与被告陈德辉、喻浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国君及其委托诉讼代理人李平、但兴明，被告陈德辉及其委托诉讼代理人姚文彬到庭参加诉讼，被告喻浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国君向本院提出诉讼请求：1.被告陈德辉、喻浩共同偿还借款本金900000元，并支付以此为基数从2018年6月12日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：从2012年起，被告陈德辉因资金周转困难，多次向我提出借款，口头约定月利息为3分，截止2014年底共向我借款900000元。后经对账，二被告于2016年4月4日向我出具了借条一张，载明借款金额为900000元，承诺于2016年5月16日还清，但一直未还清。2018年6月12日，二被告再次向我出具借条一张，并约定月利率2%，后未再还款，故诉至法院。 被告陈德辉辩称，喻浩是我的儿子。我与原告之间的借贷关系属实，但金额不是900000元，我只认可600000元，且利息也只是本金600000元约定了2分；借款后，我已经向原告偿还了717100元，且将五套房屋抵偿了该笔借款；原告在第一次起诉我时说以前的借款已经还清了，因此应该驳回原告对我的诉讼请求。 被告喻浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，原告黄国君向被告喻浩转账100000元；2013年1月15日，原告黄国君向被告陈德辉转账600000元；2014年7月12日，原告黄国君向被告陈德辉转账50000元；2014年7月23日，原告黄国君向被告陈德辉转账150000元。2016年4月4日，被告陈德辉、喻浩向原告黄国君出具借条一张，载明“陈德辉于2013年1月15日在黄国君借款人民币现金陆拾万元整（600000.00元），又于2014年7月23日在黄国君借款人民币现金壹拾伍万元整（150000.00元），又于2014年7月12日在黄国君借款人民币现金伍万元整（50000.00元），又于2012年5月11日在黄国君借款人民币现金壹拾万元整（100000.00元）此款转入她儿子喻浩账上。共计借款人民币现金玖拾万元整（900000.00元），由于这几笔借款的还款时间已到，借款人不能按时还款，现经双方协商，同意继续延期还款时间。双方约定还款时间为2016年5月16日前全部还清。借款未还清，此借条长期有效。借款人：陈德辉、喻浩。出据此借条延期时间：2016年4月4日”。同日，被告陈德辉、喻浩比照该借条中载明的转账时间向原告出具了四张收条。 2012年7月20日，被告陈德辉向原告黄国君转账106000元；2012年7月22日，被告陈德辉向原告转账107500元；2016年3月17日，被告陈德辉向原告转账77000元；2016年7月11日，被告陈德辉向原告转账30000元；2016年9月20日，被告陈德辉向原告转账25000元；2016年11月27日，被告陈德辉向原告转账38000元；2017年1月14日，被告陈德辉向原告转账38300元；2017年8月12日，被告陈德辉向原告转账108000元、149000元；2018年2月4日，被告陈德辉将其承建的位于重庆市长寿区XX镇XX路X号的四套房屋抵偿给原告，由被告喻浩作为案外人罗珊珊、李星煜（乙方，原告子女）和重庆正耀置业发展有限公司（甲方）的代理人，分别以190949元、103360元、187723元、182582元，共计664614元的价格抵扣本案借款本息。 2018年6月12日，被告陈德辉、喻浩向原告出具借条一张，载明“今借到黄国君人民币现金（900000.00）元正，大写玖拾万元正，利息按月息2分计算。借款人：陈德辉、喻浩。2018年6月12日”。同日，被告陈德辉、喻浩比照原告出示的取款凭证出具了五张收条。2018年9月26日，原告仅依据该借条及收条提起诉讼，后于2018年10月24日撤诉并被准许。 同时查明，1、被告陈德辉、喻浩于2018年6月12日向原告黄国君出具借条的借款与2016年4月4日借条中的借款系同一笔，未在2018年6月12日出具借条前后另有实际支付情况；2、2016年2月16日，被告陈德辉向原告出具了借条一张，载明“今借到黄国君人民币现金柒万柒仟元整（77000.00元），还款时间2016年3月16日前全部还清。借款人：陈德辉。借款时间：2016年2月16日”。 上述事实，有原、被告的陈述，借条、中国农业银行业务回单、中国建设银行转账凭证、业务流水清单、重庆市商品房买卖合同等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告黄国君提供的借条、金融机构的转账凭证等足以证明，原告黄国君与被告陈德辉、喻浩之间的借贷关系依法成立并生效。被告陈德辉辩称仅收到了600000元借款，与事实、证据等不符，本院不予采纳，故本院确认原告向被告提供的借款本金为900000元。对于还款情况：原告陈述四套房屋当时约定按100000元/套进行抵扣，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信；根据被告提交的证据，本院认定被告用四套房屋还款金额为664614元。对2016年4月4日出具借条前，被告陈德辉在2012年7月20日、2012年7月22日、2016年3月17日的转账，原告陈述不是本案诉争案款，且提交了2016年2月16日的借条；同时本案中原告于2012年5月11日出借100000元，被告在时隔2个月后就还款213500元（转账时间为2012年7月20日和2012年7月22日）不合常理；同时在2016年2月16的借条中明确于2016年3月16日还款77000元，现被告于2016年3月17日转账77000元，故该笔转账与本案借款无关联；且二被告作为完全民事行为能力人，明知借款已偿还，仍将其载入借条中，于情于理不符。故本院结合双方借贷发生时间、对账时间以及借条内容等情况，综合评定原告的陈述更符合常理，予以采纳。对于利息的约定：原告陈述借款900000元约定了月利息3分，但未提供证据证实，故本院不予支持。虽然双方在2016年4月4日的借条中未约定利息，但2018年6月12日借条中的借款与2016年4月4日借条中的借款系同一笔，且被告于2018年6月12日出具的借条中对利息重新约定为按月利率2%计算。因此，本院对被告陈德辉辩称仅600000元借款约定了月利息2分的意见不予采纳，认定从每一笔借款从出借之日起按年利率24%计算利息，被告的每一笔还款按照先抵充利息再抵充本金的顺序进行抵充。综上，按上述标准，二被告从2012年5月11日至2018年2月4日期间偿还的金额（含四套房屋抵扣的金额）1052914元不足以支付在此期间的利息，现原告请求二被告返还借款本金900000元以及从借条出具之日即2018年6月12日按年利率24%计算至付清时止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈德辉、喻浩于本判决生效后十日内共同返还原告黄国君借款本金900000元，并支付以900000元为基数从2018年6月12日起按年利率24%计算至付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7080元，由被告陈德辉、喻浩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 罗小花 二〇一九年五月十六日 法官助理 孙 望 书 记 员 梅 姣