上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执复52号复议申请人(被执行人)：上海金达国际丝绸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊国和，执行董事。申请人：上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：刘芳。委托诉讼代理人：王艳。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市杨浦支行(原中国银行上海市市东支行)，地址上海市杨浦区。负责人：鲁影萍，行长。被执行人：上海中维丝绸时装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林引中。复议申请人上海金达国际丝绸有限公司(以下简称金达公司)不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2018)沪0110执异218号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在杨浦法院执行申请执行人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行(以下简称中行杨浦支行)与被执行人上海中维丝绸时装有限公司(以下简称中维公司)、金达公司借款纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)以债权转让为由向杨浦法院申请变更其为(2001)杨执字第1041号案的申请执行人。杨浦法院查明，该院于2000年4月7日就中国银行上海市市东支行(以下简称中行市东支行)与中维公司、金达公司借款纠纷一案作出了(2000)杨经初字第63号民事调解书，确认：一、中维公司应偿还中行市东支行借款本金人民币2,000,000元(以下币种相同)；二、中维公司应支付利息129,647.11元及自1999年12月21日起至清偿日止的利息(以每日0.21‰计算)；三、上述款项中维公司应于2000年4月20日前支付中行市东支行390,000元，余款则于同年8月底前付清；四、金达公司对上述款项承担连带清偿责任。调解书另约定案件受理费20,658元、诉讼保全费11,168元，由中维公司、金达公司承担。中行市东支行向杨浦法院申请执行上述调解书，杨浦法院于2001年2月26日受理后以(2001)杨执字第1041号案件立案执行。执行中，杨浦法院于2001年7月23日作出(2001)杨执字第1041号民事裁定书，以当事人希望通过案外协商解决纠纷、请求法院对查封财产暂缓处理并延期执行为由，裁定(2000)杨经初字第63号民事调解书中止执行。2002年5月13日,中行市东支行又向杨浦法院申请恢复执行上述调解书，杨浦法院受理后以(2002)杨执恢字第111号案件立案恢复执行。在该次执行过程中，杨浦法院依法拍卖了中维公司名下的上海市金桥路XXX号房产，拍卖款经分配后向中行市东支行发放172万元。2002年11月22日，该行向杨浦法院提交申请书，确认截止该日中维公司尚欠借款本金19,638.67元及相应逾期利息、金达公司对前款负连带清偿责任。因上述被执行人无其他财产可供执行，故中行市东支行申请本次执行程序终结，并领取相应债权申请执行凭证。2002年11月21日，杨浦法院作出(2002)杨执恢字第111号民事裁定书，裁定终结(2000)杨经初字第63号民事调解书的本次执行程序。另查明，2003年12月26日，中行市东支行名称变更为中行杨浦支行。2004年9月7日，中行杨浦支行与中国东方资产管理公司上海办事处(以下简称东方资产上海办事处)签订债权转让协议，约定中行杨浦支行将其对中维公司共计1笔债权(含附属担保权益)转让给东方资产上海办事处，主债权截止2004年8月17日共计本金19,638.67元，利息447,558.40元。2005年7月25日，中国银行上海市分行与东方资产上海办事处在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年5月18日，东方资产上海办事处与东信联合资产管理有限公司(以下简称东信公司)共同出具编号为(2007)102号的《债权转让证明书》，内容包括东方资产上海办事处已将对借款人中维公司截至2004年8月17日共计本金19,638.67元及相应利息447,558.40元的债权(含附属担保权益)作为该不良资产的组成部分，转让给了东信公司。2007年3月17日，东方资产上海办事处与东信公司在《金融时报》上刊登债务催收暨债权转让公告。2007年12月11日，东信公司与上海文盛投资管理有限公司签订《单户资产转让协议》，约定东信公司将其享有对中维公司的上述债权转让给上海文盛投资管理有限公司。2015年10月26日，上海文盛投资管理有限公司企业名称变更为文盛公司。2018年10月28日，文盛公司与东信公司共同在《文汇报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。杨浦法院认为，依据中行市东支行于2002年11月向杨浦法院提交申请书及杨浦法院于2002年11月21日作出终结本次执行程序的(2002)杨执恢字第111号裁定之内容，对于中维公司未能全部履行该案执行依据所确认的还款义务应予确认。在该案审查过程中，中维公司未能到庭，金达公司也未能证明中维公司已全部履行付款义务或金达公司已经全部履行保证义务，应由其承担举证不能的责任，杨浦法院对于金达公司辩称债务金额不明确之意见不予采纳。鉴于该案已经杨浦法院裁定终结本次执行程序，申请恢复执行并不受申请执行时效的限制，对于金达公司主张的时效抗辩，杨浦法院亦不予采纳。根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给他人，且书面认可他人取得该债权，他人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。该案中，虽涉案债权历经多次转让，但该历次转让均有书面转让协议予以证明，且履行了通知义务，故文盛公司的变更申请执行人申请，符合法律规定。据此，杨浦法院裁定变更文盛公司为(2001)杨执字第1041号案的申请执行人。金达公司向本院申请复议称，1、(2018)沪0110执异218号执行裁定认定事实错误。(2000)杨经初字第63号民事调解书已经法院执行，中行杨浦支行的具体债权内容已经发生变化，文盛公司据以提出本案的受让债权“本金19,638.67元，利息447,558.40元”并非涉案生效法律文书确定的债权。2、文盛公司受让债权的过程不符合法定债权转让的程序要求。金达公司从未收到中行杨浦支行转让债权的任何通知或催告，而文盛公司提供的证据存在“主体混乱、通知内容不明确、所涉债权与本案无法对应、书证缺乏证明力”等问题。综上，文盛公司的请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，故请求撤销(2018)沪0110执异218号执行裁定书，驳回文盛公司变更其为(2001)杨执字第1041号案的申请执行人的申请。本院查明，杨浦法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2001年2月26日，中行市东支行向杨浦法院申请执行，执行标的为借款本金1,739,047.11元及相应利息。东信公司经营期限届满，于2013年登记注销，股东中国东方资产管理股份有限公司接受剩余资产并代为保管档案，处理后续事宜。故中国东方资产管理股份有限公司向本院提交《确认函》，书面认可文盛公司已取得(2000)杨经初字第63号民事调解书确定的剩余债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中行市东支行于2001年2月26日向杨浦法院申请执行(2000)杨经初字第63号民事调解书项下借款本金1,739,047.11元及相应利息。2002年11月22日，中行市东支行确认(2000)杨经初字第63号民事调解书经法院执行截止该日中维公司尚欠借款本金19,638.67元及相应逾期利息、金达公司对前款负连带清偿责任。此后，中行杨浦支行将上述剩余债权转让给东方资产上海办事处，东方资产上海办事处又将该剩余债权转让给东信公司，东信公司再次将该剩余债权转让给文盛公司，且由东信公司的剩余资产接受人中国东方资产管理股份有限公司书面认可文盛公司已取得(2000)杨经初字第63号民事调解书确定的上述剩余债权，故文盛公司受让的债权系生效法律文书确定的债权。该债权历次转让均有书面转让协议或相关证明，且通过公告方式履行了通知义务，债权转让的程序合法。文盛公司受让该剩余债权后，向杨浦法院申请变更其为(2001)杨执字第1041号案的申请执行人，符合相关法律规定。金达公司主张文盛公司受让的债权并非生效法律文书确定的债权、且债权转让的程序不合法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨浦法院所作裁定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海金达国际丝绸有限公司的复议申请，维持上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110执异218号执行裁定。本裁定为终审裁定。法官助理徐琛审判长  朱志红审判员  张常青审判员  胡晓东二〇一九年五月三十一日书记员  揭 扬附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；••••••