河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初284号原告：中原银行股份有限公司三门峡分行，住所地位于三门峡市崤山路中段**，统一社会信用代码914100007324622007。负责人：曹兵，该银行行长。委托诉讼代理人：付毅，男，该公司职工，代理权限为特别授权。被告：梁明晓，女，1960年5月22日出生，汉族，住义马市。第三人：杨飞飞，男，1983年11月9日出生，汉族，现住洛阳市。委托诉讼代理人：杨利洛，男，由洛阳矿友贸易有限公司推荐代理。代理权限为一般代理。原告中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行）诉被告梁明晓、第三人杨飞飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序。第三人杨飞飞提出管辖权异议，本院依法作出（2019）豫1281民初284号民事裁定书，驳回了第三人杨飞飞对本案管辖权提出的异议。后于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告中原银行委托诉讼代理人付毅、被告梁明晓、第三人杨飞飞及其委托诉讼代理人杨利洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销梁明晓将其名下位于洛阳市天元在水一方5号楼2单元1302号房屋转让给杨飞飞的房屋买卖合同；2、请求法院依法判决上述房屋归被告梁明晓所有；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告梁明晓与中原银行签订《保证合同》，为义马金砂磨具新技术有限责任公司（以下简称金砂公司）在原告处2200万元的借款提供连带责任担保。借款到期后，借款企业未能偿还贷款本息，被告也未依约承担连带清偿责任。2017年8月17日，三门峡市湖滨区人民法院出具民事判决书，判决梁明晓对金砂公司在原告处2200万元的借款承担连带清偿责任。原告于2017年10月向三门峡市湖滨区人民法院申请了强制执行，执行过程中，发现被告名下无可供执行的财产。2018年8月，原告对被告名下资产进行调查，发现被告于2017年1月3日以80万元的价格将其名下位于洛阳市在水一方5号楼2单元1302号房产转让给第三人杨飞飞，原告并未在房产档案中心查到杨飞飞支付购房款的凭证，且转让价格明显低于洛阳市当时商品房的市场价格。原告认为，被告的低价转让房产行为属于恶意转移资产逃避债务的行为，该行为严重损害了债权人利益，致使债权人的合法债权无法实现。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告梁明晓辩称，我不同意原告的诉讼请求。当时卖房子是为了尽快给付工人工资。况且我将房屋卖给杨飞飞是通过中介公司出卖的，并非是原告所诉的我私自转移财产。第三人杨飞飞辩称，我的购房行为合情合理合法，买卖合同真实有效，该房屋买卖合同已经履行完毕，未违反法律强制性规定，且依照法律规定已经办理不动产登记，取得不动产所有权，不存在应予撤销的情形。理由如下：1、被告购买该房屋没有过错，是善意取得。杨飞飞通过向中介公司询价、看房后，先行签订了《房产交易合同》，购房期间，杨飞飞原本既不认识梁明晓，也不知道梁明晓本人是否欠有他人债务，或者是否向他人进行过担保。杨飞飞购买该房屋已尽到审慎交易义务，没有过错，完全是善意取得；2、第三人杨飞飞购买该房屋支付了合理的价格，且是通过银行转账的方式支付的购房款；3、第三人杨飞飞购买该房屋依照法律规定已经进行登记，且房屋管理部门颁发了不动产所有权证；4、原告不是本案适格的当事人，对本案所涉买卖合同无权申请撤销；5、原告行使撤销权已经超出了法定撤销期限。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告于2017年8月18日知道梁明晓名下的房产已经售卖，但原告又于2018年10月23日向法院提起撤销权诉讼，明显已经超过撤销权行使的期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人杨飞飞、梁明晓对原告提供的有异议的证据质证意见：1、对房产买卖合同无异议，对房产价格有异议，实际交易价格是130万元，不是80万元；2、对湖滨区法院财产查询清单证据真实性及与本案关联性、合法性均存在异议，证据系打印件，不符合证据规则形式，当时房价是每平方米6、7千元左右，与我们当时购买的价格相比偏低。银行查询表不包括房产，且查询日期是2017年11月8日，说明原告故意隐瞒对债务人、担保人房屋的查询情况，同时说明原告在原案件保全时，已经知道梁明晓名下房产已卖的事实；3、原告拒绝出具该案的已履行情况，不能够充分证明该案件是否已经完全实现债权。原告对被告梁明晓提供的有异议的证据质证意见：对中介公司收件收据证据有异议，上面写的是130万元，但不动产查询上面载明的售房价款是80万元。原告对第三人杨飞飞提供的有异议的证据质证意见：对房屋出售价格有异议。本院对有异议证据认证意见：原告提交的被告和第三人之间的房产买卖合同、被告梁明晓提交的中介公司收件收据证据，上述证据形式合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提交的湖滨区法院财产查询清单证据与本案之间无直接关联性，该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，案外人金砂公司与原告中原银行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为2200万元，期限自2015年12月28日至2016年12月13日，合同还约定了其他事项。同日，被告梁明晓作为上述借款的保证人之一与原告签订了《保证合同》，合同中约定担保的主债权金额为2200万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，2015年12月29日，原告中原银行向金砂公司发放了贷款。贷款发放后，金砂公司于首次结息日偿还利息11048.39元，剩余及之后的利息未再支付；因贷款到期后，金砂公司也未能偿还本金。原告中原银行将金砂公司及包括本案被告梁明晓在内的7名被告诉至三门峡市湖滨区人民法院。2017年8月18日，该院作出（2017）豫1202民初1589号民事判决书，判决金砂公司偿还中原银行借款本金2200万元及利息，被告义马小云磨料磨具有限责任公司、义马金泰新材有限公司、梁红涛、张鑫、张鹤琴、梁明晓对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决书生效后，中原银行于2017年10月向三门峡市湖滨区法院申请强制执行。经查，被告梁明晓于2016年12月27日通过洛阳市汇天房地产咨询有限公司（以下简称汇天房产公司）将其名下的位于洛阳市天元在水一方5号楼2单元1302号房屋（建筑面积171平方米）出卖与第三人杨飞飞。被告和第三人经汇天房产公司所签订的《房产交易合同》确定房屋的交易价格为130万元整，并于当日交付现金2万元。随后第三人杨飞飞分别于2016年12月30日、2017年1月3日通过银行共转账128万元给被告梁明晓，付清了全部购房款。2017年1月3日，被告在洛阳市不动产登记中心办理了不动产权登记，将该房屋登记到第三人杨飞飞名下。另查明，梁明晓与杨飞飞之间有关上述房屋买卖的实际成交价与原告提供的当时洛阳市商品房同地段市场价格基本一致。本院认为，债权人撤销权是因债务人放弃了到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害。或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形，债权人可以行使撤销权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》对明显不合理的低价作了规定，对转让价格达不到交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般视为明显不合理的低价。本案被告梁明晓通过房屋中介公司将涉案房产出卖给第三人杨飞飞，被告和第三人签订的房屋买卖合同意思表示真实，受让人杨飞飞给付了购房款，并在房产管理部门进行了不动产登记，涉案房屋买卖合同已经履行完毕。据原告提供的同地段房屋价格信息，被告和第三人买卖房屋价格不存在明显不合理低价情形，且原告没有证据证明受让人杨飞飞对出卖人梁明晓对原告负债情况知情，该买卖行为损害了原告的权益。综上，中原银行要求撤销被告和第三人之间关于洛阳市天元在水一方5号楼2单元1302号房屋的买卖合同,判决房屋归被告梁明晓所有的诉讼请求，证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告中原银行股份有限公司三门峡分行的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告中原银行股份有限公司三门峡分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵淑云人民陪审员  孙伟红人民陪审员  平爱红二〇一九年五月九日书 记 员  尚 卿