河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终819号上诉人(原审被告)：徐行，男，汉族，1990年2月26日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：王旭锋，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘超，男，汉族，1975年12月3日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘小红，系刘超妻子。原审被告：徐先平，男，汉族，1964年4月16日出生，住许昌县。上诉人徐行与被上诉人刘超、原审被告徐先平民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐行委托诉讼代理人王旭锋、被上诉人刘超委托诉讼代理人刘小红到庭参加诉讼。原审被告徐先平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。徐行上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其不是本案借款人，不应承担连带责任。刘超辩称：徐先平借钱时说明钱是其儿子用的，并把钱直接转入其儿子卡中，徐行收到钱后注册的家具店。请求驳回上诉，维持原判。徐先平缺席无答辩。刘超向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还原告借款38万元及利息（利息按照月息2％计算，从立案之日起至清算完毕止），并由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月16日，被告徐先平向原告刘超借款35万元，并向原告出具借条一份，具体内容为“借条今借到刘超现金（大写）叁拾伍万元（小写）￥350000．0元整备注：借款人：徐先平2014年10月16日”。同日，原告刘超通过其朋友陈小暖的中国银行账户向被告徐行账户转款30万元。2016年4月29日，被告徐先平在上述借条下方书写了“确认上述内容徐先平2016年4月29日”等内容。2016年6月1日，被告徐先平向原告刘超出具借条一份，具体内容为“借条今借到刘超现金（大写）肆万元（小写）￥40000元整。备注：借款人：徐先平2016年6月1日”。在庭审过程中，原告自认经其多次催要，被告徐先平在借条出具后又向其偿还过1万元借款。因被告徐先平至今未向原告还清上述借款，故原告提起本案之诉。另查明，被告徐先平系被告徐行的父亲。被告徐行曾系许昌经济技术开发区红古轩红木家具专卖负责人，该专卖店为个体工商户，注册号为411092603054791，成立日期为2014年11月4日，注销日期为2016年4月26日，经营场所位于许昌市许由路红双喜家具城。2018年12月18日，一审法院对证人陈小暖制作询问笔录一份，其认可于2014年10月16日向被告徐行账户转入的30万元系受原告刘超授权，并称该笔款项系其偿还给原告刘超的借款。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告徐先平向原告刘超借款后至今仍下欠38万元未予偿还，有其向原告出具的借条、转账凭证及证人证言、原告当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据确凿，同时在本案的整个诉讼期间，被告徐先平并未到庭对原告所主张的涉案借款事实予以否认或者提交其已全部或部分偿还过涉案借款的相关凭证等手续对原告目前的主张情况予以反驳，故被告徐先平作为借款人依法应当承担相应的还款责任。因此，对原告主张让被告徐先平偿还38万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于本案所涉借款利息的计算问题，因原、被告双方并未在涉案借条中注明有关利息方面的内容，被告也未到庭对利息部分予以认可，同时原告亦未举证证明双方之间确实存在关于利息的相关约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，在原告提起本案诉讼之前，涉案借款依法应视为不支付利息。就涉案利息支付的起止时间及利率而言，结合上述分析，同时考虑到为了便于计算、利息的准确固定及本院在处理此类案件中的通常做法等因素，一审法院认为，涉案利息以自原告起诉之日（即2018年7月4日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，且利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜。关于被告徐行是否应对本案所涉债务承担相应还款责任的问题。一审法院认为，虽然涉案的35万元借款系由被告徐先平出具的借条，但据庭审所查明的情况可知，原告是将其中的30万元直接转款至被告徐先平所指定的被告徐行的账户，而在本案审理期间，被告徐行并未到庭对该款项到账之后的去向与用途情况、目前处于何种状态、实际有谁占有、支配或控制等问题作出说明或者举证证明其在客观上已实际将该款项交付给了被告徐先平，而非已用于其个人的生活或经营支出，且亦无证据表明被告徐先平曾对被告徐行交付该款的行为予以认可，基于二被告间的特殊身份情况，为充分保护债权人的合法权益，以被告徐行对该30万元借款本金与被告徐先平共同承担相应的还款责任为宜。对于余下的8万元借款及所有借款的利息，因被告徐行毕竟不是涉案借条的出具人与借款人，与原告之间不存在直接的民间借贷法律关系，且原告亦未举证以证明被告徐行尚具有其他需承担该部分债务还款责任的事实及法律依据，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定数额、标准及范围之外的部分，则不予支持。判决如下：一、被告徐先平于判决生效之日起十日内一次性向原告刘超偿还借款本金38万元及相应的利息二、被告徐行对上述借款本金中的30万元承担共同还款责任。三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决徐行对30万元借款承担共同还款责任是否适当。2014年10月16日徐先平向刘超出具350000元借条一份。同日，刘超通过其朋友陈小暖的中国银行账户向徐行账户转款30万元。同年，11月4日徐行开办红古轩红木家具店。鉴于徐先平与徐行系父子关系，徐平收到30万元借款后又不能说明借款用途。综合全案，一审判决徐行对30万元借款本金承担共同还款责任并无不当。综上所述，徐行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人徐行负担。本判决为终审判决。审判长 桂全法审判员李延波审判员 葛   京   涛二〇一九年五月十七日法官助理郭晓锋书记员刘铮执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口