广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4851号上诉人（原审被告）：李一江，男，1983年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州新晞望食品有限公司，住所地广东省广州市海珠区海联路******C76。法定代表人：刘胜中，总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。原审被告：广州市壹智餐饮管理有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区新港东路磨碟沙大街**第**自编**发芽间6仓01铺**/div>法定代表人：安晓莉。原审被告：安晓莉，女，1955年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人李一江因与被上诉人广州新晞望食品有限公司（以下简称新晞望公司）、原审被告广州市壹智餐饮管理有限公司（以下简称壹智公司）、安晓莉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李一江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.或者改判李一江、壹智公司、安晓莉均无需向新晞望公司支付货款241392元；3.本案所有的诉讼费用由新晞望公司承担。事实和理由：（一）本案与新晞望公司发生业务的当事人为广州云壹餐饮管理有限公司（以下简称云壹公司），新晞望公司没有证据显示与李一江、壹智公司、安晓莉有业务往来。（二）李一江、壹智公司、安晓莉并未拖欠新晞望公司的款项，也没有与新晞望公司发生过业务往来。（三）新晞望公司提交的《确认函》是因为李一江介绍了新晞望公司与云壹公司进行业务合作，因为是介绍人，所以相当于是以担保形式出具《确认函》，事实上李一江、壹智公司、安晓莉并没有拖欠新晞望公司的款项。（四）李一江签的《确认函》也是以壹智公司的名义出具的，故就算是欠款也是壹智公司的欠款，并非李一江的个人欠款，与李一江个人无关，个人与公司要区分。（五）安晓莉是在《确认函》签订以后才接手公司，所以安晓莉不应当承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实依法纠正。被上诉人新晞望公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确；李一江上诉的事实和理由均不成立，其目的是为了拖延时间，而且将壹智公司和云壹公司混淆，两个公司是完全独立的法人，云壹公司与本案没有关系。原审被告壹智公司和安晓莉均未作陈述。新晞望公司向一审法院起诉请求：1.判决李一江、壹智公司、安晓莉连带向新晞望公司支付货款241392元；2.判决李一江、壹智公司、安晓莉承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，李一江向新晞望公司出具《确认函》，《确认函》载明：现已确定本公司壹智公司仍有未付货款余额241392元，将于本年12月底（2016年12月底）付清。新晞望公司表示当时送货的单据因为时间太久，都已经找不到。壹智公司认为，新晞望公司没有证据证实向壹智公司送货。据壹智公司的工商资料显示，壹智公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2014年3月18日；2016年7月20日，壹智公司的股东李一江将100%股权转让给安晓莉，并选举安晓莉担任法定代表人；2016年7月25日，工商登记的股东及法定代表人由李一江变更为安晓莉，变更后，壹智公司仍系有限责任公司（自然人独资）形式。李一江主张与新晞望公司发生业务的为云壹公司，为此，提交《股东合作协议书》一份。《股东合作协议书》载明：签订人为壹智公司、广州市众心医疗科技有限公司、蒋东伸，各方就共同投资设立云壹公司达成该协议，签订时间为2014年12月1日。新晞望公司对上述《股东合作协议书》的真实性不确认，如果成立了云壹公司，就应当有相应的工商登记，况且，与新晞望公司发生业务的也不是云壹公司。新晞望公司为此庭审时提交了《费用清算协议》一份，拟证实新晞望公司另外与云壹公司结算费用的情况。上述《费用清算协议》并无云壹公司印章，仅有李凌云、蒋东伸字样的签名。李一江认为该证据已过举证期限，也与本案无关。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李一江作为壹智公司的法定代表人向新晞望公司出具《确认函》，确认壹智公司拖欠货款241392元，李一江主张上述款项实际为云壹公司欠付新晞望公司的款项，但并未能提交证据予以证实，故一审法院对李一江该抗辩意见不予采纳。虽新晞望公司并未能提供送货单等证据证实买卖合同发生的具体情况，但《确认函》已明确载明壹智公司欠付的为货款，故李一江认为新晞望公司未能提供送货的证据进而认为不应当承担还款责任的抗辩意见也不能成立。故壹智公司应承担向新晞望公司清偿货款241392元的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。壹智公司系有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，李一江向新晞望公司出具《确认函》时系壹智公司的法定代表人及持股100%的股东，即本案债务发生于原股东李一江出让一人公司股权之前。李一江并未提交证据证实壹智公司的财产独立于其个人财产，故李一江应就壹智公司在本案的债务承担连带责任。至于安晓莉是否应当承担责任的问题。安晓莉受让股权成为壹智公司的股东后，壹智公司并未改变经营形式，仍为一人有限责任公司，在安晓莉未到庭就新晞望公司主张提出抗辩，未能提供证据证实股东的个人财产与公司财产独立的情况下，也应就壹智公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，壹智公司向新晞望公司支付货款241392元；二、李一江对壹智公司上述债务承担连带清偿责任；三、安晓莉对壹智公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920.90元（新晞望公司已预付），由壹智公司、李一江、安晓莉负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案买卖合同关系的相对方认定问题。李一江上诉认为新晞望公司将货物送至案外人云壹公司，故与新晞望公司成立涉案买卖合同关系的是案外人云壹公司，并非壹智公司；新晞望公司则称李一江已代表壹智公司向其出具涉案《确认函》，故欠付其货款的是壹智公司。对此，本院认为，经查，涉案《确认函》载明：“现已确定本公司壹智公司仍有未付货款余额241392元，将于本年12月底（2016年12月底）付清。”故从上述《确认函》的内容可以看出，李一江系作为壹智公司的法定代表人代表壹智公司向新晞望公司作出的该《确认函》，确认欠付付款余款241392元；现李一江上诉主张欠付新晞望公司涉案货款的相对方系云壹公司，但并未提供证据证实，亦无证据否定其出具的《确认函》，一审法院据此认定欠付新晞望公司涉案货款的相对方系壹智公司，依据充分，本院予以确认。至于李一江是否应对涉案债务承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现经查，壹智公司系一人有限责任公司，且在李一江向新晞望公司出具上述《确认函》时，其系壹智公司的持股100%的股东，现李一江并未能提供证据证实其个人财产独立于壹智公司的财产，一审法院判令李一江应就壹智公司在本案的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。至于安晓莉是否应当承担责任的问题，因安晓莉并未就此提起上诉，本院在二审期间对此不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李一江的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4921元，由上诉人李一江负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一九年五月三十日书记员  罗雅之祝茵茵