江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1313号原告：张桂云，女，1972年6月1日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳，江苏启星律师事务所律师。被告：吴美玉，女，1963年6月28日生，汉族，住南通市崇川区。被告：吴翔，男，1990年1月25日生，汉族，住南通市通州区。被告：吴美娟，女，1949年10月13日生，汉族，住南通市通州区。上述三被告委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。原告张桂云与被告吴美玉、吴翔、吴美娟侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂云及其委托诉讼代理人钮惠冲、被告吴美玉、吴翔、吴美娟及三被告的委托诉讼代理人单守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂云向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告42万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张桂云与吴美均系再婚组成家庭，于2005年8月18日登记结婚，双方再婚时，原告张桂云女儿张煜7岁，吴美均儿子吴翔15岁，两人均随原告与吴美均共同生活，婚后张桂云与吴美均共同抚养吴翔、张煜，直至成年，形成继母子关系。被告吴美玉、吴美娟系吴美均姐姐。2019年1月23日，吴美均因病死亡。张桂云与吴美均婚后于2011年6月16日以吴美均的名义与案外人刘甦共同设立了南通创盛电力设备有限公司。2018年12月12日，因吴美均重病无法再行参与公司管理，办理了股权转让手续，将其享有的股权作价让给了案外人刘甦，取得股权转让款45万元。当时该款暂存于吴美均的银行卡内。被告知悉上述股权转让情况后，在吴美均病危期间，由吴美玉串通提供银行卡，吴翔背着吴美均擅自在吴美均的手机上操作，通过吴美均的手机银行将其中的42万元股权转让款分两次转至吴美玉的银行账户。原告与吴美均获悉上述转款事实后，即向吴美玉、吴翔要求将钱转回，遭到拒绝。在索要过程中，吴美均病逝。上述42万元银行存款系原告与吴美均的夫妻共同财产。被告应当依法将该42万元立即返还给原告，然后进行析产继承分割。被告吴美玉辩称：其并未占有涉案的42万元，根本不存在侵权返还，其收到吴美均转账42万元到其卡上，但隔日又通过银行转账转出给了吴美均大姐，即被告吴美娟，通过吴美娟还了吴美均生前交代的欠秦美芹5万元，余款37万元以现金方式交给了吴翔。有银行流水可证，37万元是现金取款。原告诉其侵权要求返还无事实依据，更无法可依，请求驳回原告对其的诉讼。原告诉称其怂恿吴翔做出不义之举，侵害原告的合法权益，无任何证据显属恶意中伤答辩人，且对其银行账户进行了冻结，保留追究原告恶意加害损坏声誉的权利。综上，恳请查明事实驳回原告对其的诉讼。被告吴翔辩称：其是在吴美均的指示下将案涉款项转至吴美玉银行卡上，后收到吴美娟取出给的现金37万元。原告认为侵犯了其合法权益，要求返还相关财产，所以法院以侵权责任纠纷立案，其是吴美均的亲生儿子，对吴美均的生前财产和已故的遗产与原告一样都享有保管和继承的权利，因此根本不存在侵权，更谈不上承担返还责任，所以请求驳回原告侵权之诉，切实维护好原、被告的合法权益。被告吴美娟辩称：其未侵犯任何一个人的权益，原告追加其为侵权被告主体明显不适格，被告吴美玉遵照吴美均的意思将吴美均股权转让款42万元于2018年2月14日转到其的卡上，因为兄弟姐妹四人，其是老大，家中大事小事姐妹们都很尊重其，特别吴美均八岁时父亲逝世，因此对其非常信任，所以要求把42万元转到其的卡上协助吴美均的儿子吴翔尽孝尽责。其收到42万元后考虑到原告的为人，觉得协助吴翔可以，但为了减少不必要的矛盾于是在2018年12月25日将偿还秦美芹（吴美均外甥女）5万元后剩余的37万元全部取出交给吴翔，此钱一直在吴翔处保管使用，其未动用分文，不存在侵权和返还。因此把其追加为侵权被告要求返还42万元有违事实，明显无法可依，恳请驳回对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的结婚证、企业信用信息公示报告、股权、股份转让协议书、收条、手机银行转账记录、死亡证明书、情况说明、吴美均银行账户明细照片，三被告提供的吴美玉的银行流水、吴美娟的银行流水、说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的授权委托书，证明原告与吴美均获悉账户上42万元资金转入吴美玉账户后，即向吴美玉索要，并通过授权张桂芳以诉讼方式帮助索款，张桂芳不久后去世故没有进行诉讼。三被告对证据的真实性有异议，认为该委托书是零碎的拼装而成的，如果2018年12月19日委托张桂芳参加诉讼，但吴美均死于2019年1月23日，间隔一个多月，如果委托真实，但一直没有提起诉讼，进一步证明了该委托书的虚假。对照吴美均在其他地方的签字，不是该委托书中的笔迹。本院认为该授权委托书系撕毁后拼接张贴，且并未在其他案件中使用，不能证明原告的证明目的，本院依法不予采信。2、原告提供的南通市第三人民医院入院记录、病程记录，证明2018年12月26日吴美均签字的说明三性不予确认，反映了吴美均在2018年12月25日凌晨2：23住入南通市第三人民医院，当晚医生诊断有可能病情进展出现肝性脑病、感染性休克等并发症。2018年同日10:54医生暂时诊断可能病情进展出现肝性脑病、感染性休克等并发症。2018年12月26日医生诊断随时可能出现肝性脑病、感染性休克等并发症。2019年1月3日第三人民医院发出病危通知时，通知书载明肝性脑病已经进入四期，病人已进入昏迷期。住院时已患肝性脑病，意识障碍，几乎没有行为能力，这种情况下书写的说明不是其真实意思表示。三被告对证据的真实性无异议，但并不能达到原告所要证明的吴美均12月26日属于无民事行为能力人，且原告质证意见中断章取义，且多是采用的可能、有可能、随时可能，根据原告提供的证据材料，清楚地反映了吴美均神志清，是查体得出的结论，因此在神志清的情况下完全可以写任何东西，进一步说明了写说明时吴美均具有完全民事行为能力。原告对说明的整个内容已经认可是吴美均所为，这也是一个客观事实，因此原告代理人根据提供的证据胡乱怀疑说明的真实性、关联性，均不能得到法庭的采纳。本院认为，上述证据仅仅证明的吴美均的住院治疗情况，但不能证明吴美均在亲笔书写2018年12月26日说明时系无民事行为能力。3、原告提供的南通市公安局崇川分局城东派出所出具的证明，证明本案的侵权行为，案涉款项于2018年12月12日被几个被告转走后直到2018年12月17日上午吴美均发现后协同本案原告一起去南通市公安局崇川分局城东派出所报案，因为本案不属于该派出所管辖，所以派出所未立案受理，但出具了证明可以证明他们去报案的事实。三被告对证据中盖红章的真实性无异议，但该证明不具有任何效力，理由仅有派出所的公章没有经办人的签字，且证明的内容相当模糊，提及到四人到城东派出所咨询，哪四人未清楚记载，对于40万余元在其二人不知情的情况下，该二人又是谁，因此该证明不能达到原告的证明目的。本院认为，该证明未有经办人签字，其内容并未反映吴美均亲自到公安机关报案，故对该证据，本院依法不予采信。4、原告提供的2018年12月22日通州区兴仁法律服务所协调工作记录，协调人王学明，第二页中记载王学明请吴美均外甥姚建中向吴美均核实钱被转走是否得到吴美均的同意，姚建中当场打电话核实吴美均答复他不知道，证明吴美均的钱被被告转走后协调情况。三被告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。该份笔录没有参加人员的签字，最起码的张主任未签名，参加人员有六个仅有两个人签名，同时在王学明的说明中也清楚地记载了未能进行核对签名确认，签字人员未看笔录，签字仅证明参加过该矛盾的调解，因此虽有姚建中、吴美玉的签字，但并不能证明对上述内容的认可。本院认为，该工作记录可以反映有纠纷进行了调解，但记录中的内容未有全部参加人员的签字确认，且记录人亦写明调解未成，且未进行核对，故对该证据，本院依法不予采信。5、原告提供的南通市公安局港闸分局唐闸派出所接处警工作登记表，证明吴美均于2018年12月19日授权委托书（吴美均委托张桂芳处理案涉钱款的委托书）被撕毁的情况，原想委托某律师，因代理费未谈妥，律师将授权委托书撕毁，后立即报警，派出所民警出警，处警结果表示张桂芳与律师戈新洲因服务态度问题产生纠纷，简要报警内容就是因为价格未谈拢，律师将材料撕掉且不肯归还。三被告认为，真实性无异议，但与本案没有关联性，因为报警人是匿名，因此不能达到原告所要证明的任何目的。本院认为，该接处警工作登记表仅证明律师撕毁材料引发纠纷，但其内容并未记载撕毁的系原告主张的委托书，故对该证据，本院依法不予采信。6、三被告提供的中国银行现金取款单，证明秦美芹取款5万元，上面有她的签字；吴美均2018年12月26日的说明，证明欠秦美琴（与秦美芹是同一人）的5万元已从股权转让款42万元中支出。原告对现金取款单三性均不确认，5万元与本案无关；对吴美均的说明，真实性无法确认，庭审中原告在法官的询问下又认可说明系吴美均亲笔所写。本院认为，根据原告的当庭陈述，结合股权、股份转让协议书、收条中吴美均的签名，可以认定2018年12月15日秦美芹（琴）的取款5万元系根据吴美均的要求归还秦美芹（琴）的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张桂云与吴美均于2005年8月18日登记结婚，双方均系再婚。被告吴翔系吴美均的儿子，被告吴美玉、吴美娟系吴美均的姐姐。2019年1月23日，吴美均因病去世。2011年6月16日，吴美均与刘甦共同出资设立了南通创盛电力设备有限公司。2018年12月12日，吴美均与刘甦签订股权、股份转让协议一份，约定吴美均一次性将南通创盛电力设备有限公司50%的股权转让给刘甦，转让金额为45万元，转让金打入吴美均建设银行卡号62×××23账户内，于2018年12月3日先期打入2.5万元，余款42.5万元于2018年12月12日打入。协议签订后，刘甦按约履行了付款义务。2018年12月2日，吴美均向刘甦出具了收条。同日，被告吴翔使用吴美均的手机进入吴美均的手机银行账户使用支付密码于15时34分、19时55分分20万元、22万元两笔共计42万元转账至被告吴美玉中国农业银行卡号62×××74账户中。2018年12月24日，被告吴美玉将上述42万元转账至被告吴美娟中国银行卡号62×××96账户中。2018年12月15日，案外人秦美芹（琴）从被告吴美娟上述银行账户中取出现金5万元。2018年12月25日，被告吴美娟上述账户中取出现金37万元。庭审中，三被告一致确认上述取款37万元在被告吴翔处。2018年12月26日，吴美均亲书说明一份，载明：截止到2018年12月26日，我（吴美均）和妻子（张桂云）共同生活了十几年，虽说不太富裕，但也没有给子女留下任何债务（唯一欠秦美琴的五万元整已从股权变价款中还清）。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。根据原、被告提供的证据，吴美均在与原告张桂云夫妻存续期间与刘甦创办了南通创盛电力设备有限公司，后在夫妻存续期间将公司股权转让，该转让款属于生产、经营的收益，系两人夫妻共同财产。根据吴美均亲书的说明，结合被告吴翔用吴美均的手机将上述款项中的42万元转出的过程，可以得出被告吴翔系使用吴美均的手机银行，使用吴美均的手机银行密码将上述42万元转出，根据吴美均亲书的说明，归还秦美琴的5万元系经吴美均授意，综合上述证据，可以证明被告吴翔转出上述款项系得到吴美均的授意，并非被告吴翔擅自转出。由于上述款项系张桂云、吴美均的夫妻共同财产，吴美均在未征得张桂云的同意下，擅自让被告吴翔将上述款项转出进行处分，侵犯了张桂云的合法权益，上述款项可在处理吴美均的财产继承事宜时与其他法定继承人一并处理。庭审中，三被告自认取出的37万元现金在被告吴翔处，本院依法予以确认，可在吴美均的法定继承人处理吴美均的遗产时，一并处理，但被告吴翔应当妥善保管该款项，不得侵吞。关于原告张桂云主张被告吴翔未征得吴美均的许可转出上述款项、吴美均主张过权利，因原告未能提供相应的证据予以佐证，本院依法不予采信。综上，原告张桂云主张三被告侵权、要求三被告返还42万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张桂云的全部诉讼请求案件受理费3800元（已减半）、保全费2620元，合计6420元，由原告张桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐文新二〇一九年五月十三日法官助理 毛敏华书 记 员 金 冰