吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民终142号上诉人（原审被告）：曹汉东，男，1966年2月12日出生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑环（系曹汉东妻子），现住松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：靳秀云，女，1960年2月18日出生，汉族，个体，住松原市宁江区。上诉人曹汉东因与被上诉人靳秀云买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹汉东上诉请求：请人民法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据明显不足，从而导致本案责任主体错误。1、上诉人不是本案适格的被告。本案中，上诉人列举了大量证人证言，并有三名证人出庭作证曹汉东是吴庆伟、吴建伟工地雇佣的打工者。而一审竞然视而不见，导致责任主体错误。2、本案真正的责任主体是吴庆伟。本案一审中，曹汉东向法庭出示了原告靳秀云与吴庆伟的（钢材）买卖合同一份，及吴庆伟给靳秀云还款汇款凭证各一份，证明了本案是吴庆伟向靳秀云赊购钢材，而非曹汉东自己购买钢材，同时证人吉占军等人又证实了曹汉东本人没有任何工程，全部工程均系吴庆伟、吴建伟哥俩的，曹汉东在收料条上签字，系替吴庆伟看管工地的职务行为，而8张赊料条中，就有一张是吴建伟签字，而不是曹汉东签字，因此靳秀云张冠李戴，错误地将上诉人曹汉东列为被告，并诉求让曹汉东承担责任，一审法院竞然对原告靳秀云亲自签字的买卖合同不与采信。判决中只字未提。存在明显错误。二、被上诉人靳秀云与吴庆伟间的买卖合同货款已经结清，靳秀云不再享有诉权。利息亦不受法院保护。本案中，曹汉东替老板吴庆伟、吴建伟收料的7枚条（另一枚是吴建伟亲自收料），吴庆伟在赊购钢材时即以赵振国的吉房权扶农字0297号私有房屋所有权证（该证至今还在靳秀云手中）作抵押，后因还不上而作价8万元，其中6万元抵顶钢材款，剩余2万元在房屋书处理后顶抵上诉人劳动报酬。后靳秀云恐房屋卖不上价自己吃亏，欲反悔，经协商吴庆伟又于2016年12月26日汇款7000元补给靳秀云，到此，所赊购的8枚材料款已处理完毕。但由于房屋不好卖，靳秀云不能变现。遂转向上诉人曹汉东主张。显然是无理的，不能得到支持，曹汉东不是买卖合同当事人，不具有合同相对人的权利与义务，一审判决没有查清事实，在靳秀云不符合起诉的条件却判其胜诉，显然违背法律的基本原则。利息亦不受法律保护。综上，一审判决事实不清、证据明显不足、适用法律错误，证据采信有误，被告主体明显错误。请二审人民法院依法予以撤销并驳回靳秀云的诉讼请求。靳秀云答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：1、上诉人是本案的主体。钢材是上诉人购买，又亲笔在欠据上签名，所以上诉人是被上诉人的债务人。三名证人出庭作证，与曹汉东是不是打工者无关，上诉人出据证据时，证人没在场，所以证人证言无效。2、本案的真正责任主体不是吴庆伟，而是上诉人曹汉东。上诉人曹汉东本人亲自在被上诉人处购买钢材，并给被上诉人出具8枚欠据，合计人民币51466元，所以上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，上诉人在一审中向法庭出示钢材买卖合同和吴庆伟给原告还款凭证，与上诉人出具的欠据无关，因为钢材不是吴庆伟购买，欠据又不是吴庆伟所出，所以被上诉人与吴庆伟不存在着债权债务关系，因被上诉人根本不认识吴庆伟，所以被上诉人在一审中将上诉人列为被告合理合法。3、上诉人曹汉东私拿吴庆伟、吴建伟房权证抵顶欠款，属于欺诈行为。因吴庆伟、吴建伟此房权已被宁江区人民法院扣押、拍卖，抵顶刘玉锋款项。吴庆伟、吴建伟二人因欠刘玉锋木材款，经宁江区人民法院判决，刘玉锋向宁江区法院申请执行吴庆伟、吴建伟所有的房屋（房屋产权证登记为赵振国），现该房屋被查封、扣押。上诉人与被上诉人2015年2月27日达成的一份房屋买卖合同，买卖的就是房屋产权证登记为赵振国的房屋，而房屋的所有权人是吴庆伟、吴建伟，不是曹汉东，属合同欺诈。2016年7月26日，被上诉人与吴庆伟达成的买卖钢材的合同是伪造的，不是吴庆伟的字迹，又不是吴庆伟亲自到场和靳秀云达成的协议，存属合同造假，存合同违法。针对这两份违法合同，被上诉人要移送检察机关、公安机关立案侦查。综上所述，被上诉人认为本案事实清楚，钢材是上诉人亲自来购买的，又亲笔在欠据上签名，理应承担全责，为此，事实胜于雄辩，法律的尊严是以事实为根据，以法律为准绳，一审法院判决是完全正确的，合理合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。靳秀云向一审法院起诉请求：2014年7月17日，被告在原告处赊购钢材，共出具欠条8枚，合计欠款51466元，此款经原告多次催要，被告未付。故诉至法院要求被告立即偿还货款51466元并从起诉之日起至给付之日止按月利率2分计算支付利息。原审法院经审理查明：原告系经营钢材的业主。被告到原告处购买钢材，并给原告出具欠据8枚，欠条载明钢材的价款和数量，合计总价款为51466元。庭审中，被告认为其行为为职务行为，其是为吴庆伟、吴建伟购买钢材。但原告对此予以否认，因而成诉。上述事实，有原告、被告当庭陈述、欠条在卷为凭，本院予以确认。原审法院认为，原告提供的欠条证实钢材的数量以及价款，且有被告的签字，足以认定原告与被告之间存在事实上的买卖钢材的法律关系。被告提供的证人以及证据不能证实被告的行为系职务行为，故对被告辩解的理由，本院不予采信。被告不给付钢材款的行为，属于违约行为，应承担违约责任。原告主张的利息请求，因双方未约定，故本院仅保护自2018年7月25日至给付之日止按中国工商银行同期同类贷款利率的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曹汉东于本判决生效后立即给付原告靳秀云货款51466元；并给付自2018年7月25日至给付之日止按中国工商银行同期同类贷款利率的利息。如被告迟延履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间债务利息。案件受理费543元，由被告承担。本院二审期间，上诉人为证实其为吴庆伟、吴建伟打工，从被上诉人处买钢材属职务行为，申请两位证人出庭作证。证人刘信忠出庭作证，证明吴庆伟、吴建伟承包了为刘信忠建房子的工程，刘信忠欠吴庆伟、吴建伟工程款，用刘信忠所有（房屋产权证登记为赵振国）的房屋抵给吴庆伟、吴建伟，并将房照给了吴建伟。证人黄喜忠出庭作证，证明吴庆伟、吴建伟承包了为黄喜忠建房子的工程，曹汉东在工地给吴庆伟收料。被上诉人认为二证人证言不属实。上诉人提出被上诉人提供的2014年8月3日欠条上有吴建伟的签字，2016年7月26日被上诉人与吴庆伟签了买卖合同，2016年12月26日吴庆伟给靳秀云汇7000元货款，证实与靳秀云之间存在买卖钢材合同的是吴庆伟、吴建伟，不是曹汉东，被上诉人称2014年8月3日是曹汉东领吴建伟到店里买钢材，吴建伟签完字后，靳秀云又要求曹汉东签了字，与吴庆伟之间的买卖合同被上诉人没有签字，是伪造的，吴庆伟付的货款是被上诉人与吴庆伟之间其它买卖关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年，吴庆伟、吴建伟二人承建彩钢房工程，从被上诉人靳秀云处购买钢材，上诉人曹汉东在工地干活，负责收料。2016年7月26日双方就所欠钢材款签订了《买卖合同》，2016年12月26日吴庆伟给靳秀云转入7000元货款。至被上诉人起诉之日，尚有8枚欠条未结，欠条载明钢材的价款和数量，合计总价款为51466元。本院认为，上诉人称为案外人吴庆伟、吴建伟打工，从被上诉人处购买钢材是职务行为，与靳秀云之间存在买卖合同关系的是吴庆伟与吴建伟，上诉人曹汉东不是本案的适格被告。上诉人提交了被上诉人与案外人吴庆伟2016年7月26日签订的《买卖合同》，甲方（靳秀云），乙方（吴庆伟）。合同中说有2014年7月以后乙方在甲方处购买的方钢等货物已全部提走，当时未付款，双方一致同意乙方于2015年7月付清全部货款，并以赵振国的吉房权扶农字第0297号《私有房屋所有权证》作抵押物，如不能如约还欠款，将该房屋归甲方所有。被上诉人靳秀云一审中辩称“吴庆伟”三字不是吴庆伟所签，二审中又辩称“靳秀云”三字不是靳秀云所签，但均未要求鉴定，应视为该合同真实有效，2016年12月26日吴庆伟给靳秀云转入7000元货款亦证明靳秀云与吴庆伟之间存在买卖合同关系。一审中，证人温运生出庭证实温运生与曹汉东一起在工地干活，承包工程的是吴庆伟与吴建伟，曹汉东给吴庆伟、吴建伟打工；证人白国学出庭证实把盖房子的工程承包给吴庆伟与吴建伟，曹汉东在工地干活；证人吉占军出庭证实白国学通吉占军找吴庆伟与吴建伟盖房子，曹汉东是给吴庆伟、吴建伟打工的。二审中，证人刘信忠出庭作证，证明吴庆伟、吴建伟承包了为刘信忠建房子的工程，刘信忠欠吴庆伟、吴建伟工程款，用刘信忠所有（房屋产权证登记为赵振国）的房屋抵给吴庆伟、吴建伟，并将房照给了吴建伟；证人黄喜忠出庭作证，证明吴庆伟、吴建伟承包了为黄喜忠建房子的工程，曹汉东在工地给吴庆伟收料。五位证人均能证实承包建房工程的是吴庆伟与吴建伟，曹汉东是在吴庆伟、吴建伟工地干活的工人，吴庆伟与被上诉人靳秀云在货物全部提走后签订了买卖合同，后吴庆伟给靳秀云转账7000元付货款，可以认定与靳秀云之间存在买卖合同关系的是吴庆伟与吴建伟，曹汉东受吴庆伟与吴建伟委托从靳秀云处购买钢材，曹汉东的购买行为应由委托人吴庆伟与吴建伟承担法律责任，本案的适格被告为吴庆伟与吴建伟，上诉人曹汉东不是本案适格被告，应驳回被上诉人的起诉，被上诉人可向吴庆伟与吴建伟主张权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销宁江区人民法院（2018）吉0702民初4255号民事判决；二、驳回一审原告靳秀云的起诉。一审案件受理费543.00元，由一审法院退还给一审原告靳秀云；二审案件受理费1,086.00元由本院退还上诉人。本裁定为终审裁定。审判长 于 明审判员 刘 冲审判员 于 航二〇一九年五月二十日书记员 崔明杰