北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100997号原告：周磊，男，1983年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:杨兴福，北京市一法律师事务所律师。被告：付艳华，女，1956年6月11日出生，满族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李月，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告：乔宏宇，男，1982年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李月，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。原告周磊与被告付艳华、乔宏宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人杨兴福，被告付艳华、乔宏宇的共同委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周磊向本院提出诉讼请求：1.确认《店铺转让协议》于2018年8月31日解除；2.判令付艳华、乔宏宇返还转让费35万元。事实和理由:2017年底，周磊通过牟某、周某介绍认识了周某的合伙人乔宏宇，周某和乔宏宇合伙在朝阳区红松路X号院X号楼X层至X层复式楼XXX号经营XX披萨店，因乔宏宇系X企干部，不能办理工商营业执照，所以由乔宏宇之母付艳华办理了北京XX咖啡店的营业执照，经营范围为自制饮品制售（限普通饮品），但是周某和乔宏宇超范围经营增加了披萨饼，以高额利益吸引周磊投资购买乔宏宇的股份。2017年12月31日，周磊与付艳华签订《店铺转让协议》。店铺转让后，周磊与周某合伙经营XX披萨店。2018年1月1日至8月经营期，食药部门多次例行检查，要求停改恢复到自制饮品制售的经营范围。这期间，乔宏宇承诺办理增加热食类食品制售（披萨饼）的范围，但并未办理，只是XX披萨店无法正常经营。周磊因涉案店铺无法继续经营披萨从而不得达到其签订合同之目的而要求解除合同，并要求付艳华、乔宏宇返还转让款35万元。被告付艳华、乔宏宇辩称：不同意周磊的诉讼请求。第一，《店铺转让协议》合法有效。《店铺转让协议》是周磊和付艳华签订的，涉案店铺是个体工商户，经营者为付艳华，故周磊仅与付艳华有合同关系，乔宏宇并非本案适格主体。第二，因《店铺转让协议》未约定一方单方解除合同的事由，且周磊未与付艳华、乔宏宇协商一致，故周磊的解除不符合双方协商一致解除和合同约定解除，如果周磊行使法定解除权，周磊在接收店铺前一个月每天按照店铺经营时间自上班到闭市一直在店铺查看店铺经营效益，且店铺营业执照一直悬挂在店内，工商信息网上能查询，故合同签署前周磊即知晓涉案店铺并无经营披萨的项目，且在周磊接手前，该店铺一直经营披萨，因此付艳华、乔宏宇并无欺诈之嫌，且不存在合同法规定的法定解除的事由，在周磊所说的朝阳区食药局多次检查责令其停止售卖披萨的事件出现后，周磊并未与付艳华、乔宏宇联系过要求其增加营业范围，因此周磊要求解除合同既无合同依据，又无法律依据，双方签署的转让协议是双方真实意思表示，合法有效。第三，周磊要求返还35万元转让费，其中5万元是对当时店铺内剩余材料的费用的估算，这些材料周磊已经使用，因此该5万元返还无据，转让协议中约定的30万元转让费是在周磊观察一个月店铺营业效益后双方协商一致确认的价格，在合同合法有效的前提下，付艳华、乔宏宇不承担返还义务。第四，付艳华退租房屋、注销执照系防止损失进一步扩大所为，但付艳华、乔宏宇并未同意解除《店铺转让协议》。第五，如果经法庭审查被告需返还周磊店铺转让款项，则周磊应将店铺转让时的设备设施一并转给付艳华、乔宏宇。本院经审理查明：付艳华作为转让方（甲方）与顶让方（乙方）周磊签订《店铺转让协议》，约定甲方同意将位于北京市朝阳区红松路X号院X号楼X层至X层复式楼XXX号XX披萨的经营转于2018年1月1日起转让给乙方，乙方一次性支付甲方转让费30万元。店铺转让后，乙方可继续使用甲方营业执照及餐饮服务许可证。2017年12月21日，周磊向乔宏宇转账支付30万元；2018年1月5日，周磊向乔宏宇转账支付5万元。店铺经营权转让前的XX比萨外卖菜单用整个版面载明26款披萨种类及3款加卷边，反面载明特色沙拉、特色小食、面饭饮料等及折扣信息。诉讼中，双方当事人均认可《店铺转让协议》中的涉案店铺XX披萨即为北京XX咖啡店，且店铺超越范围经营披萨；为取得涉案店铺的经营权，周磊支付35万元，其中30万是转让费；涉案店铺租金由周磊交至2019年8月31日；周磊经营涉案店铺的时间为2018年1月1日至2018年8月31日，店铺交还时设施设备留存在涉案店铺中。周磊称其与付艳华存在店铺转让关系，乔宏宇、周某系XX披萨的实际经营者，其受让店铺的目的是继续经营披萨，受让店铺后，周磊与周某继续经营该店铺。2018年4月27日，北京市朝阳区食品药品监督管理局对涉案店铺进行检查时，告知其涉案店铺超范围经营预包装热食类食品制售，并限期书面整改；周磊称因涉案店铺与在后的居民楼间距小于5米，故根据《北京市餐饮业经营规范》，有关行政部门不给涉案店铺更换食品经营许可证；周磊称已无法在涉案店铺继续开展披萨业务，其合同目的无法实现，并以此为由要求解除合同。乔宏宇称其系代母亲付艳华收款，35万均已经转交给付艳华。付艳华称系周某代其收回店铺，但其收回的原因并非因与周磊达成解除合同的一致意见，而是周磊不再交纳房租，为防止损失扩大才收回涉案店铺。周磊称5万元是学习制作披萨的费用，其提前十天去涉案店铺学习制作披萨，付艳华、乔宏宇称5万元系材料费，但认可周磊有学习制作披萨的过程。付艳华、乔宏宇称周某与付艳华有合伙经营关系，涉案房屋是周某与房屋所有权人签订的租赁合同，且付艳华当时不在北京，就由周某代表付艳华接收店铺，店铺接收后，付艳华办理了店铺注销手续。周磊称其多次找付艳华、乔宏宇要求扩大经营范围，但并未举证，付艳华、乔宏宇表示没有找过。另查一，北京XX咖啡店的经营者为付艳华。另查二，北京XX咖啡店的食品经营许可证载明经营范围为自制饮品制售，限普通饮品；日常监督管理人员为代某、靳某；日常监督管理机构为北京市朝阳区食品药品监督管理局。本院认为：周磊和付艳华均认可其二人系《店铺转让协议》项下的当事人，本院对此予以确认。根据《店铺转让协议》，周磊支付了30万元转让款，并取得了涉案店铺XX披萨的经营权。双方均认可涉案店铺转让前就存在超越经营范围经营披萨的行为，且周磊在受让该店铺前在店铺里学习制作披萨，再结合周磊提交的店铺经营权转让前的XX比萨外卖菜单上载明的商品种类，本院采信周磊关于其受让涉案店铺是为了经营披萨的陈述。本案焦点为周磊是否有权要求解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可周磊受让的是涉案店铺XX披萨的经营权，即在涉案店铺的现有物理空间内继续制售披萨、售卖饮料。周磊称因涉案店铺与在后的居民楼间距小于5米，有关行政部门不予更换食品经营许可证,但周磊受让涉案店铺时即明知涉案店铺超越经营范围经营披萨，且周磊并未举证证明付艳华承诺为其办理增加经营范围事宜，故因超范围经营披萨所产生之风险应由周磊自行承担。周磊称2018年4月27日，北京市朝阳区食品药品监督管理局对涉案店铺进行检查时，告知涉案店铺超范围经营预包装热食类食品制售，并限期书面整改，但周磊仍持续经营至2018年8月31日，周磊的举证不足以证明其在2018年8月31日以后不能继续在涉案店铺经营披萨。周磊仅支付涉案店铺租金至2018年8月31日。综上，周磊于2018年8月31日将涉案店铺移交给周某的行为系以自身行为表示不再履行合同主要义务，构成违约，并致使签订《店铺转让协议》的合同目的无法实现，故本院确认《店铺转让协议》因周磊之违约行为于2018年8月31日解除。解除合同并非付艳华的原因所致，且付艳华已履行转让经营权的义务，周磊亦已受让涉案店铺并实际经营，故周磊无权要求付艳华、乔宏宇返还转让款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认《店铺转让协议》于2018年8月31日解除；二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由原告周磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王凛二〇一九年五月三十一日书记员  李然