江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初331号原告：徐铁瑛，女，1969年7月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐钰、李晓明，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。被告：华学芬，女，1949年7月24日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：肖静红，女，1975年4月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：余明月、李玉（受华学芬、肖静红共同授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被告：林忠良，男，1965年1月28日生，汉族，住江阴市。被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320211757978545L，住无锡市梁溪路705、707、707-1、707-2。负责人：曾志忠。委托诉讼代理人：李国志、邬春明，该公司员工。原告徐铁瑛与被告肖静红、华学芬、林忠良、东易日盛家居装饰集团股份有限公司无锡分公司（以下简称东易日盛无锡分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月15日、2018年12月26日、2019年2月20日公开开庭进行审理。原告徐铁瑛的委托诉讼代理人徐钰，被告肖静红、华学芬的委托诉讼代理人余明月、李玉，被告林忠良，被告东易日盛无锡分公司的委托诉讼代理人李国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐铁瑛提出诉讼请求：1、判令肖静红、华学芬、林忠良、东易日盛无锡分公司共同赔偿各项损失234816.60元；2、判令肖静红、华学芬、林忠良、东易日盛无锡分公司承担诉讼费。事实和理由：其名下房屋由东易日盛无锡分公司承包装修，该公司做完防水层后，其向肖静红、华学芬购买瓷砖，由林忠良铺贴，现卫生间瓷砖出现空鼓、开裂现象，故诉至本院要求各被告承担赔偿责任。被告肖静红、华学芬辩称：其与徐铁瑛只存在瓷砖买卖关系，瓷砖本身不存在质量问题，故其不承担任何责任。被告林忠良辩称：其对徐铁瑛房屋的厨房、卫生间用同样的铺贴工艺铺贴瓷砖，厨房没有问题，而东易日盛无锡分公司给卫生间做了防水层，瓷砖空鼓连带防水层一起拉下来，说明是防水层的问题。被告东易日盛无锡分公司辩称：瓷砖及瓷砖的铺贴都不是东易日盛无锡分公司施工，与东易日盛无锡分公司无关。经审理查明：2016年4月26日,徐铁瑛与东易日盛无锡分公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由东易日盛无锡分公司对徐铁瑛的房屋进行装饰装修，总价款为522128元。另该合同《补充条款》第七条第2款约定，项目保修期为两年，水、电部分为五年。双方另在工程保修单上确认保修期限至2017年5月1日。2014年6月21日，徐铁瑛向依莫拉建材商行购买瓷砖，后由林忠良进行铺贴，其中卫生间墙面已由东易日盛无锡分公司做完防水层。2017年9月，徐铁瑛发现卫生间瓷砖出现空鼓、开裂现象，遂与东易日盛无锡分公司及瓷砖销售方协调。2015年8月31日，个体工商户依莫拉建材商行注销，肖静红、华学芬同意承担依莫拉建材商行应承担的责任。诉讼中，徐铁瑛表示林忠良系肖静红、华学芬安排的铺贴人员，肖静红、华学芬则表示其仅是介绍人，其销售瓷砖但不包铺贴，林忠良则称其依莫拉商行有活就让其去干，钱也是依莫拉商行支付，当时依莫拉商行表示案涉的工程价钱已经谈好，让其去贴，图纸是依莫拉商行提供的。东易日盛无锡分公司表示其工程保修期到2017年5月1日，徐铁瑛2017年9月发现问题，已过保修期。徐铁瑛则表示为卫生间保修期为5年，东易日盛无锡分公司则表示5年的保修期针对的是卫生间的防渗漏。上述事实，有双方当事人陈述及徐铁瑛提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《补充条款》、销售清单、定货明细单、人工费清单、退款核算、银行交易明细、瓷砖损坏照片，东易日盛无锡分公司提供的工程保修单等证据在卷作证。诉讼中，因双方对瓷砖空鼓、开裂原因意见不一，经徐铁瑛申请鉴定，杭州标质技术检测有限公司进行鉴定后出具鉴定意见认为，瓷砖空鼓、开裂系防水涂料质量及施工、瓷砖铺贴即瓷砖胶施工与填缝等综合因素导致。肖静红、华学芬、林忠良、东易日盛无锡分公司对鉴定意见不认可，但均未申请重新鉴定。徐铁瑛对上述鉴定意见无异议。诉讼中，双方当事人一直确认徐铁瑛瓷砖损失为132719元，重新装修的人工费、部分材料损耗的损失为39120元。本院认为，合同当事人均应全面、积极履行合同约定的义务，因未履行义务或履行义务不符合约定，造成其他当事人损失，应承担违约责任或赔偿损失。本案中，东易日盛无锡分公司与徐铁瑛签订装修合同，由东易日盛无锡分公司对案涉房屋卫生间防水层进行施工，其应当确保防水层的施工质量符合合同约定和国家标准的规定，但根据鉴定意见，其使用的防水层粘粘性能不符合国家标准，导致防水层干结后几乎丧失粘性，因此，东易日盛无锡分公司因其履行装修合同时，使用不符合国家标准的防水材料，构成违约，对徐铁瑛造成的损失，其应予赔偿。另瓷砖施工问题也是瓷砖空鼓的原因之一，肖静红、华学芬作为瓷砖的销售方，其虽称铺贴瓷砖的人员林忠良不是其安排，但其却收取铺贴的人工费用，即便其未获利，对徐铁瑛而言，其系收取了铺贴费用安排了林忠良进行铺贴，其应当对林忠良的铺贴行为对徐铁瑛造成的损失承担赔偿责任。徐铁瑛既主张肖静红、华学芬系铺贴合同的当事人，则林忠良非合同相对人，无需向其承担赔偿责任。关于东易日盛无锡分公司与肖静红、华学芬的责任比例问题，因瓷砖出现空鼓、开裂的原因系双方各自的违约行为直接结合造成，无法区分责任大小，本院酌定由东易日盛无锡分公司与肖静红、华学芬各承担50%，且互负连带责任。关于东易日盛无锡分公司所提已过保修期问题，因空鼓原因之一为防水材料质量不符合国家标准，而防水材料的施工属于防渗漏的项目，应适用5年的保修期，且防水材料质量问题，不是在使用后发生，而是在履行合同过程中即已存在的违约行为，徐铁瑛于2017年9月发现并立即要求东易日盛无锡分公司处理，继而提起诉讼，未超过诉讼时效，东易日盛无锡分公司应当承担赔偿责任。关于徐铁瑛的损失问题，双方一致确认共计171839元，故应由肖静红、华学芬赔偿50%即85919.50元，由东易日盛无锡分公司赔偿50%即85919.50元，肖静红、华学芬与东易日盛无锡分公司互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、肖静红、华学芬于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿徐铁瑛85919.50元。二、东易日盛无锡分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿徐铁瑛85919.50元。三、肖静红、华学芬与东易日盛无锡分公司互相承担连带赔偿责任。四、驳回徐铁瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，财产保全费2020元，鉴定费72000元，合计78842元（已由徐铁瑛预交），由徐铁瑛负担1822元，由肖静红、华学芬负担38510元，由东易日盛无锡分公司负担38510元（徐铁瑛同意其预交的诉讼费用中由肖静红、华学芬与东易日盛无锡分公司应负担的部分，由肖静红、华学芬与东易日盛无锡分公司向其直接支付，本院不再退还，肖静红、华学芬与东易日盛无锡分公司于本判决发生法律效力之日起五日内将该款直接支付给徐铁瑛，并互相承担连带付款义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  程加干人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一九年五月十七日书 记 员  陈 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。