北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终6053号上诉人（原审被告）：北京同奥利建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区梨园小楼****。法定代表人：刘秀竹，董事长。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：坤鼎（北京）投资发展有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：洪金林，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京同奥利建筑工程有限公司（以下简称同奥利建筑公司）因与被上诉人坤鼎（北京）投资发展有限公司（以下简称坤鼎投资公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同奥利建筑公司的委托诉讼代理人于帆、陈星，被上诉人坤鼎投资公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。同奥利建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1．坤鼎投资公司支付工程款816309元；2．坤鼎投资公司支付自2018年9月26日起至判决生效之日止的违约金（以本金816309元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75％计算）；3．本案一、二审诉讼费由坤鼎投资公司承担。事实和理由：1．《承诺书》系其在坤鼎投资公司以支付剩余工程款为条件情况下做出的单方法律行为，并非真实意思表示，现坤鼎投资公司到期并未按约支付工程款，《承诺书》并未发生法律效力。2．对于《承诺书》中“壹伍万元”的解释，不符合《中华人民共和国会计法》的规定，而适用法律行为解释规则也不能得出十五万元的结论。坤鼎投资公司辩称，同意一审法院判决结果，不同意同奥利建筑公司的上诉请求。《承诺书》系对方单方自愿出具，并未附有生效条件，一审法院根据条文内容解释的结果正确。2019年1月，奥利建筑公司向一审法院起诉请求：1．判令坤鼎投资公司支付工程款816309元；2．判令坤鼎投资公司支付同奥利建筑公司自2018年8月12日至判决生效之日期间的违约金（以本金816309元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75％并增加50％计算）；3．本案诉讼费由坤鼎投资公司承担。一审法院认定事实：同奥利建筑公司原名称为北京同奥利建筑装饰工程有限公司，于2017年5月19日变更为现名称。2016年4月15日，同奥利建筑公司（承包人）与坤鼎投资公司（发包人）签订《施工合同》，约定发包人为建设通用电气医疗中国研发试产运营科技园实验楼（B）区精装修工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；工程地点：北京经济技术开发区荣昌东街65M6地块；工程承包范围：本区域内图纸及招标工程量清单范围内的室内墙面、、地面天棚、隔墙（石膏板、玻璃）、固定家具、室内门及防火门套（不含防火门）等全部精装修工作。合同计划开工日期为2016年4月15日，计划竣工日期为2016年7月5日，工程总日历天数为82天，自合同生效之日起算；合同采用固定总价合同形式，签约合同价为15450000元。专用合同条款第17.3条约定：关于工程进度付款，每月25日前报工程进度款，每月工程量经监理人、发包人现场工程师核定且经验收合格，支付已完合格工程款的50％，精装修工程验收合格后，支付至合同总价的90％，工程结算完毕并经审计完毕后支付到审计结算价的95％；预留5％质量保证金，质保期2年（以整体精装修工程竣工验收合格日期为准），待质保期满无质量遗留问题14日内一次性无息付清。专用合同条款第22.1条约定：因发包人单方原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：超过60日历天，从第61天起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。该合同的通用条款第19.3条约定：由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。专用合同条款22.2.2（6）约定承包人在缺陷责任期及保修期内，未能在合理期限对工程缺陷进行修复，或拒绝按发包人要求进行修复的，按照专用合同条款和通用条款中的相关约定执行。合同签订后，同奥利建筑公司对涉案工程进行施工。2016年7月28日，通用电气医疗中国研发试产运营科技园项目精装修工程竣工。工程竣工后，同奥利建筑公司与坤鼎投资公司签订《竣工结算定案》，结算金额为16326193.1元。此后，同奥利建筑公司出具《承诺书》，载明：就通用电气医疗中国研发试产运营科技园项目精装修工程，我司承诺同意从质量保证金（捌拾壹万陆仟叁佰零玖元陆角陆分）中扣除壹伍万元。此费用的扣除不影响我司继续履行质保义务及责任。特此承诺。《承诺书》加盖了该公司公章和法定代表人印章，但未载明出具日期。同奥利建筑公司在庭审中主张《承诺书》是作废的，同时认为《承诺书》中的扣除数额“壹伍万元”是指1.5万元，坤鼎投资公司认为扣除数额“壹伍万元”是指15万元。庭审中，坤鼎投资公司认为根据合同条款质保期延长了2年，质保期还没有届满，不同意现在支付质保金，且应从质保金中扣除15万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。同奥利建筑公司和坤鼎投资公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。关于坤鼎投资公司抗辩同奥利建筑公司不符合起诉条件的问题，根据其双方约定的通用条款第24.1条、专用条款第24.1条，并未限制同奥利建筑公司向法院提起诉讼，故坤鼎投资公司的此抗辩意见法院不予采纳。坤鼎投资公司主张涉案工程质量存在问题，质保期延长了两年，质保期现尚未届满，但未提交证据，应承担举证不能的不利后果，坤鼎投资公司的该项主张，法院不予采信。涉案工程已竣工验收，且同奥利建筑公司与坤鼎投资公司对工程款进行了结算，坤鼎投资公司应按照合同约定支付其相应的工程款。涉案工程结算金额为16326193.1元，经核算质保金金额为816309.66元。双方均认可竣工验收日期为2016年7月28日，根据合同约定，两年的质保期届满日期应为2018年7月27日。故同奥利建筑公司主张质保期届满，要求坤鼎投资公司支付质保金的诉讼请求，法院予以支持。关于同奥利建筑公司出具的承诺书，该承诺书虽未写明时间，但加盖了该公司公章和法定代表人印章。同奥利建筑公司主张该份承诺书已作废，但未提供相应证据证明，故法院不予采信。该承诺书是同奥利建筑公司真实意思表示，应依约履行。坤鼎投资公司主张应在质保金中扣款的意见，法院予以支持。关于承诺书中的扣除“壹伍万元”是1.5万元还是15万元。根据案涉工程价款的数额及质保金数额，如双方特此约定扣减1.5万元，不符合常理，结合款项金额的书写习惯，故应认定“壹伍万元”是指15万元。故坤鼎投资公司应在扣减15万元后，将剩余质保金666309元支付给同奥利建筑公司。关于违约金，坤鼎投资公司未按照合同约定给付质保金的行为已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准，同奥利建筑公司主张按照中国人民银行同期贷款利率4.75％并增加50％计算，主张过高，且没有依据，法院不予支持。法院根据双方合同约定，确定以666309元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2018年9月26日计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院于2019年3月判决：一、坤鼎（北京）投资发展有限公司于判决生效后七日内给付北京同奥利建筑工程有限公司质保金666309元；二、坤鼎（北京）投资发展有限公司于判决生效后七日内给付北京同奥利建筑工程有限公司违约金（以666309元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月26日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回北京同奥利建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方上诉、答辩意见，本案的法律争议焦点可以归纳为：1．《承诺书》是否附生效条件及效力如何。2．《承诺书》中“壹五万元”应做何种解释。对于争议焦点一，《承诺书》系同奥利建筑公司的真实意思表示，并非附生效条件的法律行为，合法有效。当事人对其所提主张，应当提供证据。本案中，《承诺书》系同奥利建筑公司在工程结算后单方出具，但在内容中并未附加“坤鼎投资公司须按约支付全部工程款”为生效条件，目前也无其他证据佐证该条件成立，坤鼎投资公司对此亦不予认可。因此，《承诺书》应认定为同奥利建筑公司的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对同奥利建筑公司产生拘束力。对于争议焦点二，一审法院对合同文字含义的解释符合法律规定，认定结论正确。首先，需要明确适用法律问题。《承诺书》并非会计行业专业文件，其内容含义判断不应适用《中华人民共和国会计法》的规定，而应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定予以解释。其次，一审法院对内容含义的解释正确。根据《承诺书》的全部内容、同奥利建筑公司做出《承诺书》的目的、建设工程施工行业的特点、文字表达习惯等因素，一审法院确定“壹伍万元”应为15万元正确。综上所述，同奥利建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11964元，由北京同奥利建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蒋春燕审判员  王金龙审判员  王艳芳二〇一九年五月二十九日书记员  徐方烁