湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3124民初1034号原告：徐跃仔。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。被告：旷红文。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师。原告徐跃仔与被告湖南省第三工程有限公司、旷红文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃仔及其委托诉讼代理人田新凤、被告湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人刘志林、被告旷红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南省第三工程有限公司支付原告工程款802300元及利息（利息自2009年6月24日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务偿清之日止）；2.被告旷红文与被告湖南省第三工程有限公司承担连带清偿工程款的责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年12月27日被告湖南省第三工程有限公司与建设单位湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司分别签订了《建设工程施工合同》，修建“边城大厦”。被告旷红文得到湖南省第三工程有限公司授权为项目实际施工的负责人。2008年1月5日，旷红文以湖南省第三工程有限公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》，合同第二条约定了原告承包“边城大厦”的水电安装范围，结算方式为包工包料80元/㎡，工程于2009年5月完工并交付使用。2009年6月24日双方进行工程结算，经结算被告尚欠原告工程尾款852300元，原告经多次催取，2017年10月20日被告旷红文支付原告工程款50000元，余额至今未付。被告湖南省第三工程有限公司辩称：徐跃仔与徐军来所做工程有交叉重叠部分，公司没有与原告签订合同、进行结算，原告的诉求不能得到法院的支持，其诉讼请求应予驳回。被告旷红文辩称：欠原告工程款是事实，与徐军来施工范围有重叠部分，但是他们分别是做不同的工种，结算项目及价款是真实的，至今欠付原告工程款802300元是事实。原告向本院提交如下证据：1.徐跃仔身份证复印件，证明原告起诉符合主体资格的事实；2.湖南省第三工程有限公司执照公开信息，证明被告湖南省第三工程有限公司的主体资格；3.被告旷红文的身份信息；4.建设工程施工合同，证明2006年12月27日第三公司与建设单位湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》修建“边城大厦”的事实；5.建设工程施工合同，证明2008年1月5日，旷红文以公司项目部名义与原告签订一份《花垣边城大厦包工合同》的事实；6.工程开工通知单，证明2007年1月8日建设单位湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司通知公司项目负责人旷红文开工的事实；7.工程款结算单，证明被告旷红文与原告于2009年6月24日结算边城大厦A栋1-9抽水电安装工程款为852300元，2017年10月10日付50000元，尚欠付802300元的事实；8.项目施工承包合同书，证明旷红文挂靠湖南省第三工程有限公司。被告湖南省第三工程有限公司质证认为：证据1-3.真实性认可，合法性、关联性不认可，原告自然人不具有签订涉案施工合同的规定资质，证据2无异议，对证据3的证明目的不认可，理由是旷红文不是涉案项目的经理，没有签订涉案项目合同的资格；证据4.真实性、合法性认可，对其证明目的不认可；证据5.由于公司在开庭前申请鉴定，鉴定机构的答复是现在没有条件进行鉴定，但是对该合同的真实性有异，且是两个自然人签订的，应是无效的，因真实性、合法性均存疑，与本案的关联性也不予承认；证据6.认可；证据7.三性不认可，公司在开庭前申请鉴定，鉴定机构的答复是现在没有条件进行鉴定，结算单本身不符合客观情况，内容结算面积包括整个项目的面积与尹世强施工面积相重叠，不符合结算形式，与合同约定内容不一致，缺少结算要体现的内容的真实性，以及原告在施工过程中已经得到相关款项的证据，故该结算单与本案无联性；8、旷红文要对本案承担全部经济责任，公司依法承担旷红文的连带责任，而不是承担原告的第一项诉讼请求。被告旷红文对原告提交的证据无异议。两被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据作如下认定：证据1、2、3真实的反映了案件当事人的基本信息情况，本院予以认可，被告第三工程有限公司对这三份证据的合法性、关联性有异议，但是没有向本院提交证据加以证实，本院不支持湖南省第三工程有限公司的质证观点；证据4反映了案件事实本院予以认可；证据5被告湖南省第三工程有限公司在诉讼过程中对证据存疑，提出鉴定申请，同时因鉴定中心提出条件未成就无法鉴定，故本院对这份证据的认定在本院认为部分进行表述；证据6、8反映了案件事实，本院予以认可；证据7被告湖南省第三工程有限公司在诉讼过程中对证据存疑，提出鉴定申请，同时因鉴定中心提出条件未成就无法鉴定，故本院对这三份证据的认定在本院认为部分进行表述。本院经审理认定事实如下：2006年12月27日被告湖南省第三工程有限公司与建设单位湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，修建“边城大厦”。被告旷红文得到湖南省第三工程有限公司授权为项目实际施工的负责人。2008年1月5日，旷红文以湖南省第三工程有限公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》，约定水电安装为包工包料大包干，总造价约1600000元。工程于2009年5月完工并交付使用，2009年6月24日双方进行工程结算，经结算被告尚欠原告工程尾款，原告经多次催取，2017年10月20日被告旷红文支付原告工程款50000元，余额至今未付。另查明，被告湖南省第三工程有限公司于2018年12月28日向本院提出申请，申请对原告签订合同及工程款结算单等证据的形成时间（包括签字时间）的笔迹、按印指纹等相关内容进行鉴定，本院于2019年1月9日向湖南大学司法鉴定中心移送委托鉴定的相关材料，2019年1月14日湖南大学司法鉴定中心函告本院，要求当事人补充材料及交纳鉴定费用，本院于2019年1月24日向相应当事人发出补充材料及交纳鉴定费用的通知，因当事人均未按要求处理，湖南大学司法鉴定中心据此退回本院的委托鉴定材料，终止本次委托鉴定。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案是因工程款结算后履行工程款支付义务引起的，属于建设工程施工合同纠纷。被告湖南省第三工程有限公司在庭审中提出辩论观点称：原告与旷红文应当重新进行结算，补充相应的结算依据材料，如果旷红文不尽工程款结算义务，那么可能出现与原告串通损害本公司的利益的情形。本院认为，工程款结算是指施工企业按照承包合同和已完工程量向建设单位（业主）办理工程价清算的经济文件。工程建设周期长，耗用资金数大，为使建筑安装企业在施工中耗用的资金及时得到补偿，需要对工程价款进行中间结算（进度款结算）、年终结算，全部工程竣工验收后应进行竣工结算。在会计科目设置中，工程款结算，为建造承包商专用的会计科目。工程款结算是工程项目承包中的一项十分重要的工作。办理工程价款竣工结算的一般公式为：竣工结算工程款=预算（或概算）或合同价款+施工过程中预算或合同价款调整数额－预付及已结算工程价款－保修金。本案中，原告主张诉讼请求时关于工程款结算的主要证据只有被告旷红文与原告签订的合同及一份只有旷红文与原告签名的工程款结算单，该份工程款结算单缺乏必要的附件进行说明，例如：具体工程量的依据、借支的相关票据、返工材料费、结算项目核算见证人、主管施工人及财务人员签字证明等等进行佐证，致使《工程款结算单》缺乏证明力。故本院认为，原告与被告旷红文签订的《工程款结算单》缺少工程款结算的基本佐证材料，对第三方没有约束力，故对本案的工程款结算结果本院不予认可。综上所述，因原告缺少相应证据证明其提供的工程款结算单的结算金额就是被告应付的工程款项，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐跃仔对被告湖南省第三工程有限公司、旷红文的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告徐跃仔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇一九年五月二十日书记员  龙 瑜附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。