四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初259号 原告（执行案外人）：陈玉梅，女，1969年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：邱博能，男，四川鼎博律师事务所律师。 被告（申请执行人）：荣县农村信用合作联社，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段**。 法定代表人：邓敏，男，理事长。 委托诉讼代理人：何晓波，男，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹，男，四川智凯律师事务所律师。 第三人（被执行人）：罗平，男，1963年3月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告陈玉梅与被告荣县农村信用合作联社、第三人罗平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及委托诉讼代理人邱博能，被告荣县农村信用合作联社委托诉讼代理人朱虹、第三人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉梅向本院提出的诉讼请求：1.不得执行（2017）川0321执191号之三裁定书对“两河四岸”一期一阶段棚户区改造项目补偿款的279113.5元；2.确认该补偿款归原告所有。事实和理由：荣县农村信用合作联社与罗平金融借款合同纠纷案，荣县人民法院于（2017）川0321民初字524号民事判决书判决罗平归还借款4000000元及利息。2018年12月24日，原告对（2017）川0321执191号之三裁定书对“两河四岸”一期一阶段棚户区改造项目补偿款中279113.5元的执行提出异议，荣县人民法院（2019）川0321执异3号执行裁定书裁定驳回原告异议。该裁定书只是对形式要件审查，（2017）川0321民初字524号民事判决没有要求原告履行还款义务，且该借款不是原告真实意思表示，原告没有使用该笔借款，该债务也没有用于夫妻共同生活和生产经营。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求依法判决。 荣县农村信用合作联社辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，人民法院冻结案涉房屋拆迁款符合法律规定，原告陈玉梅请求中止执行拆迁补偿款实质是对夫妻关系存续期间的财产进行分割，其诉求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务应认定为个人债务，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方真实意思表示的情形时，应认定为夫妻共同债务，原告虽未在借款合同上签字，但申请贷款过程中，被告与陈玉梅进行贷款面谈，陈玉梅以共同债务人身份参加面谈，且告知了其丈夫申请贷款金额、借款用途、期限等相关内容，原告陈玉梅在面谈记录上签字确认，符合认定夫妻共同债务中关于“基于夫妻双方真实意思表示”规定的情形。原告陈玉梅提供的证据不能证明对案涉款项享有足以排除人民法院强制执行的权益，应驳回其诉讼请求，对该拆迁补偿款采取执行措施。 罗平述称，对原告的诉讼请求没有意见。面谈记录的内容被告未告知陈玉梅和本人，因荣县农村信用合作联社告知贷款必须经陈玉梅签字，我才骗陈玉梅要贷款买红木，由其签字的，陈玉梅并未参与生意，也不清楚贷款的事情，在荣县农村信用合作联社起诉金融借款合同纠纷时，陈玉梅才知道该借款。贷款在发放当天已直接转至荣县中阳实业有限责任公司账户，陈玉梅及罗平没有使用该款。 原告陈玉梅围绕诉讼请求提交了如下证据：陈玉梅、罗平身份证复印件、结婚证复印件、荣县农村信用合作联社公示信息打印件、营业执照复印件；《个人借款合同》复印件；个人贷款面谈记录复印件；罗平情况说明及荣县中阳实业有限责任公司执行承诺书复印件；对账单复印件；（2017）川0321民初字524号民事判决书、（2018）川0321执191号之二执行裁定书、（2018）川0321执191号之五执行裁定书、（2019）川0321执异3号执行裁定书复印件。被告荣县农村信用合作联社提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，个人贷款面谈记录、签字照片资料复印件，《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》复印件，（2017）川0321民初字524号民事判决书、（2018）川0321执191号之二执行裁定书、（2018）川0321执191号之五执行裁定书、（2019）川0321执异3号执行裁定书复印件。第三人罗平未举证。本院组织当事人进行质证，荣县农村信用合作联社质证认为荣县中阳实业有限责任公司的执行承诺书不能免除罗平的债务关系，对账单与本案无关，款项使用系罗平与荣县中阳实业有限责任公司之间的关系，陈玉梅及罗平对荣县农村信用合作联社提供的个人贷款面谈记录质证认为荣县农村信用合作联社未告知其面谈记录内容；各方对其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈玉梅与罗平于1989年4月20日登记结婚，至今系夫妻关系。荣县××号房屋于2007年6月15日进行产权登记，登记所有权人为罗平。2015年4月14日，罗平向荣县农村信用合作联社申请贷款，同日荣县农村信用合作联社向罗平、陈玉梅等进行面谈并签订个人贷款面谈记录。2015年4月23日，罗平与荣县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定借款4000000元，荣县中阳实业有限责任公司与荣县农村信用合作联社签订《抵押合同》和《保证合同》，荣县中阳实业有限责任公司以其所有的坐落于荣县的房屋作为罗平借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，并对罗平借款提供连带责任保证担保。借款到期后，罗平及荣县中阳实业有限责任公司均未按约清偿借款本息，经起诉后判决罗平偿还荣县农村信用合作联社借款本金4000000元及利息，同时对荣县中阳实业有限责任公司抵押物依法协议折价或者变卖、拍卖后的价款在4000000元内优先受偿；荣县中阳实业有限责任公司对罗平借款本息承担连带清偿责任。履行期限届满后，罗平、荣县中阳实业有限责任公司均未履行义务，后强制执行拍卖被执行人荣县中阳实业有限责任公司抵押物，因无人竞买流拍，荣县农村信用合作联社自愿以第二次拍卖保留价接受拍卖房屋抵偿借款本金等共计3210401元。罗平、荣县中阳实业有限责任公司尚欠荣县农村信用合作联社借款本金903645元及利息。2018年4月28日，本院（2018）川0321执191号之二执行裁定书查封了罗平所有的坐落于荣县××号房屋，并于2018年8月2日以（2018）川0321执191号之三执行裁定书扣留、提取罗平在荣县城区“两河四岸”棚户区改造桂林街片区的拆迁补偿款收入1667027元。2018年11月22日，本院以（2018）川0321执191号之四执行裁定书解除了对该房屋拆迁补偿款收入中1108800元的扣留、提取，用于偿还抵押权人陈玉琪借款本息。现扣留、提取罗平房屋拆迁补偿款金额为558227元。陈玉梅遂向本院提出执行异议，以其享有夫妻共同财产一半权利和对荣县人民法院（2017）川0321民初字524号民事判决书无还款义务为由，请求中止对本院扣留、提取罗平在荣县城区“两河四岸”棚户区改造桂林街片区的拆迁补偿款558227元中279113.50元的执行。本院（2019）川0321执异3号执行裁定书裁定“驳回案外人陈玉梅的异议请求”，陈玉梅不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，执行异议之诉的审理重点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人对于执行标的是否享有实体权益，该项实体权益能否排除强制执行。从程序上看，本院（2017）川0321民初字524号金融借款合同纠纷中，荣县农村信用合作联社要求罗平返还借款本息，在未经审理查明和判决认定为夫妻共同债务的情况下，陈玉梅仅系执行案外人。××号房屋虽登记于罗平名下，但该房产系罗平与陈玉梅夫妻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产，由陈玉梅与罗平共同共有，在罗平未履行生效判决确定的偿还义务时，人民法院可对罗平与陈玉梅的夫妻共同财产采取执行措施，但应以罗平享有的份额为限偿还其债务，对陈玉梅享有的份额不应执行。审理中，陈玉梅与罗平均确认案涉夫妻共同所有的房屋拆迁补偿款各享有50%份额，并未违反我国相关法律法规规定，且无证据证明罗平与陈玉梅对涉案房屋各自所占的份额有约定。因此，本院确认陈玉梅与罗平对案涉房屋拆迁补偿款各享有50%份额，即本院现扣留、提取的拆迁补偿款558227元中，陈玉梅享有279113.50元。 综上所述，原告陈玉梅对本院现扣留、提取的荣县城区“两河四岸”棚户区改造桂林街片区的拆迁补偿款享有的50%份额即279113.5元，法院不得执行该款项的诉请符合事实和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、（2018）川0321执191号之三执行裁定书扣留、提取的荣县城区“两河四岸”棚户区改造桂林街片区拆迁补偿款中的279113.50元属陈玉梅所有； 二、不得执行属陈玉梅所有的上述拆迁补偿款。 案件受理费5487元，由被告荣县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  郝 婷 审 判 员  刘裕鑫 人民陪审员  李茂才 二〇一九年五月十日 书 记 员  李胜兰