湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初909号原告：丁立，男，1985年11月8日出生，汉族，湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司职工，住武汉市武昌区（户籍地湖北省汉川市），委托诉讼代理人：程大鹏，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：苏国庆，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张雨，男，1991年1月23日出生，汉族，湖北致尚臻合商务信息咨询有限公司职工，住武汉市洪山区（户籍地武汉市武昌区），委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师（一般代理）。被告：汤清，男，1969年1月29日出生，汉族，武汉市利海通工贸有限公司职工，住武汉市青山区，原告丁立与被告张雨、汤清合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁立及其委托诉讼代理人程大鹏、苏国庆，被告张雨及其委托诉讼代理人庞贺汉，被告汤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雨向原告返还购房款280000元及税款4000元；2、判令两被告共同赔偿原告经济损失1008433.81元；3、判令被告张雨以欠款280000元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用费至退款实际支付之日止；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年，原告得知被告汤清委托被告张雨代为出售其名下位于武汉市青山区新沟桥街17街坊22栋42门8号房屋，并对委托事项进行了公证。同年12月28日，原告与被告张雨就该房屋签订《武汉市存量房买卖合同》，约定由原告以价款400000元受让该房屋。合同签订后，被告张雨于同年12月30日配合原告办理了房屋过户手续，将该房屋产权登记至原告名下。2018年初，该房屋被纳入政府拆迁范畴，经确认拆迁款为1408433.81元。2018年3月26日，被告汤清以被告张雨私自出售该房屋为由将其诉至武汉市青山区人民法院，后经法院审理判决确认原告与张雨就该房屋所签《武汉市存量房买卖合同》无效。原告认为该合同被确认无效系因两被告过错导致，致使原告购房计划落空，并造成购房款及拆迁款等经济损失，故诉至法院请求判如所请。被告张雨辩称：1、本案关联案件生效判决已认定原告丁立并非善意购房人，且其并未足额支付购房款，其对房屋买卖合同被确认无效亦有过错，应承担相应责任；2、我系为了帮助案外人湖北金字塔典当有限公司实现对被告汤清的借款债权，而受该公司委托与原告丁立签订的购房合同，且已将所收购房款转交该公司，故我并非实际收款人；3、在与原告办理案涉房屋过户登记过程中所产生的税费均系由我出资承担，原告要求我退还税款4000元主张不能成立。被告汤清辩称：原告所述不实，我与原告互不相识，也未与其发生任何法律关系。被告张雨擅自向原告出售我名下房产属于恶意越权行为，损害了我的合法财产权利，经两级法院审理已判决确认其与原告丁立所进行的房屋买卖行为无效，我既未参与其二人的交易也未对此予以追认，故此合同无效的后果不应由我承担责任。原告要求我赔偿经济损失没有事实和法律依据，即使其存在损失也应向被告张雨主张。综上，请求法院驳回其针对我的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，被告汤清向案外人湖北金字塔典当有限公司借款200000元并签订《借款抵押合同》，约定以其个人名下位于武汉市青山区新沟桥街十七街坊22栋42门4层8室房屋（以下简称案涉房屋）作为该笔借款抵押物。同时，被告汤清向被告张雨出具《委托书》一份，委托其代为办理上述房屋相关事项，包括“在房管部门办理该房屋的借款抵押登记及注销抵押相关手续；在该房屋符合出售条件后，办理该房屋的买卖相关事宜；收取该房屋的售房款”等。当日，被告汤清就上述《借款抵押合同》及《委托书》分别与案外人湖北金字塔典当有限公司及被告张雨办理了公证。案外人湖北金字塔典当有限公司遂向被告汤清提供了借款200000元。2015年12月28日，被告张雨在未告知被告汤清的情况下，自行与原告丁立就上述案涉房屋签订房屋买卖合同，约定将该房屋作价400000元出售给丁立，但丁立实际仅支付了280000元。2015年12月30日，被告张雨与原告丁立共至房管部门办理了案涉房屋过户手续，将该房屋所有权变更登记至丁立名下。在上述房屋交易过程中，原告丁立既未实地查看房屋状况，亦未通过正规房屋中介机构居间交易。在房屋过户手续完成后，丁立未入住案涉房屋，其与张雨均未向居住其中的被告汤清及其家人告知房屋交易情况或提出腾退主张。2018年初，案涉房屋因旧城改造被纳入拆迁范围，汤清始知上述房屋过户情况，遂于同年3月将张雨、丁立诉至本院，主张该二人就案涉房屋所订立的房屋买卖合同无效。本院经审理后认定张雨出售案涉房屋并非汤清真实意思表示，且严重损害汤清利益，而丁立亦非善意购房人，故于2018年6月15日作出（2018）鄂0107民初800号民事判决，确认张雨代汤清与丁立签订的《武汉市存量房买卖合同》无效，判令丁立将案涉房屋退还并变更登记至汤清名下。张雨、丁立不服此判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院经审理于2018年10月24日作出（2018）鄂01民终8356号民事判决，驳回二人上诉，维持原判。现原告丁立诉至本院主张退款及损失赔偿。本案审理过程中，原、被告对前述关联案件的生效判决所认定事实均未表异议。另查明，案涉房屋因拆迁征收已于2018年3月19日注销所有权登记，客观上已不具备办理回转变更所有权登记的条件。房屋征收部门针对该房屋发放的货币补偿安置款1408433.81元，已由丁立领取，但丁立尚未将此款如数退还汤清。上述事实，有本院（2018）鄂0107民初800号民事判决书、（2018）鄂0107执1264号执行裁定书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8356号民事判决书以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告张雨以被告汤清名义向原告丁立出售案涉房屋行为的合法性及张、丁二人就该房屋所签《存量房买卖合同》效力，已为本案关联案件生效判决所否定，被告张雨作为越权处分人、原告丁立作为非善意购房人在案涉房屋买卖合同订立及履行过程中，皆存在明显过错，且不能排除恶意串通的可能性，均应承担相应责任。被告张雨基于无效合同而向原告丁立收取的资金应当予以退还，故对其主张被告张雨返还购房款280000元的诉讼请求，本院予以支持。但因原告丁立并未提交其为办理案涉房屋过户出资缴纳税款的付款凭证，其主张被告张雨退还税款4000元的诉请缺乏事实依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告丁立称其“基于合同信赖而对案涉房屋享有可预期权益”的诉讼主张缺乏法律依据故不能成立，加之无证据证明其因履行该无效合同而造成除资金占用利息外的其他损失，故其主张两被告赔偿经济损失1008433.81元的诉讼请求，本院不予支持。被告汤清既未参与房屋买卖合同的订立，也未对该合同予以追认，其对案涉房屋合法权益的主张和行使在一定程度上受到该合同的干扰影响，该合同被确认无效显然不可归咎于汤清。原告丁立要求汤清共同承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张雨辩称其系受案外人湖北金字塔典当有限公司委派处理案涉房屋交易及收款事宜，但未提交其在该公司任职或该公司委托其收款的相关证据，其与原告丁立签订合同以及办理过户登记均系以其个人名义所为，故本院对该项抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张雨于本判决书生效之日起十日内向原告丁立返还280000元并支付资金占用利息（以280000元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至退款完成之日止）；二、驳回原告丁立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费8396元，由原告丁立负担7000元，被告张雨负担1396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一九年五月十日书记员 胡小雨