湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1106号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部，住所地湖北省恩施市崔坝集镇佳兴大道**，统一社会信用代码91422801066132372F。负责人：粟巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾佑荣，男，生于1977年9月4日，土家族，户籍地湖北省建始县，现住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：彭继军，男，生于1970年10月4日，土家族，住湖北省宣恩县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部因与被上诉人曾佑荣、彭继军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是保险合同约定的责任免除条款，被上诉人彭继军驾驶的鄂Ｑ×××**中型货车没有营运证等证书，上诉人对本案所涉的车辆维修费11000元不承担赔偿责任。曾佑荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。彭继军辩称，被上诉人购买保险时上诉人并未向被上诉人说明其在上诉状中陈述的情况，涉案车辆的维修地点是在与上诉人协商后确定的。事故发生时被上诉人没有拖货，事发后办理了营运证。曾佑荣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费用13000元整；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月28日，被告彭继军驾驶鄂Ｑ×××**中型货车由曹铺往沙道沟行驶，当车辆行至沙道沟集镇至老岔15公里200米处与曹铺交叉三岔路口时，因支路进入主路未注意主路车辆，与原告曾佑荣驾驶的鄂Ｑ×××**号小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。经宣恩县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，此次事故被告彭继军负全部责任，原告曾佑荣无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司对鄂Ｑ×××**号客车已进行定损，且经被告方委托，原告将其驾驶的鄂Ｑ×××**号客车送去恩施麟觉汽车销售服务有限公司东风日产麟觉专营店予以维修，维修费用为13000元，因被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部未按约定向恩施麟觉汽车销售服务有限公司支付该笔车辆维修费，且被告彭继军亦拒绝支付该笔车辆维修费，原告已先行全部垫付该笔维修费。另查明：原告曾佑荣驾驶的鄂Ｑ×××**号客车系原告在恩施州金磁好车汽车租赁有限公司分期付款购买，该车辆所有人系恩施州金磁好车汽车租赁有限公司，实际使用人系原告曾佑荣，原告曾佑荣所持机动车驾驶证准驾车型为B2。被告彭继军驾驶的鄂Ｑ×××**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），保险期自2018年5月15日至2019年5月14日止。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告曾佑荣驾驶鄂Ｑ×××**号客车与被告彭继军驾驶鄂Ｑ×××**号货车发生交通事故，造成原告驾驶的鄂Ｑ×××**号客车受损，该事故经宣恩县公安局交警大队认定被告彭继军负全部责任，对原告曾佑荣驾驶的鄂Ｑ×××**号客车遭受的损失，被告彭继军作为侵权人应承担赔偿责任，故原告请求赔付车辆维修费13000元的主张于法有据，予以支持。被告彭继军抗辩称原告对此次事故的发生也有责任，因被告彭继军提交的证据不足以证实其抗辩理由，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案中，被告彭继军驾驶的鄂Ｑ×××**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），事故发生时鄂Ｑ×××**号货车尚在保险期内，且原告驾驶的鄂Ｑ×××**号客车已受损，故对本次事故中因维修受损的鄂Ｑ×××**号客车，原告所支出的维修费用13000元，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部在交强险限额范围内予以赔偿2000元，余下的损失11000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部在商业三者险（含不计免赔险）限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曾佑荣鄂Ｑ×××**号客车的维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业第三者责任保险（含不计免赔险）限额范围内赔偿原告曾佑荣鄂Ｑ×××**号客车的维修费11000元。案件受理费63元（已减半收取），由被告彭继军承担。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》原件1份，拟证明被上诉人彭继军驾驶的车辆没有营运证，上诉人不应当在商业保险范围内承担责任。经质证，被上诉人彭继军对该证据的真实性有异议，认为其在购买保险时上诉人并未出示过该条款。被上诉人曾佑荣未发表质证意见。被上诉人曾佑荣、彭继军未向本院提交证据。经审查，对上诉人提交的该份证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将综合案件情况予以确定。经审理查明：一审法院认定属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部称其在机动车商业三者险保险合同中与被上诉人彭继军约定了免责事由，不应承担商业三者险中的赔偿责任，但上诉人未能提交证据证明其就免责事由尽到法定的提示义务，该上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司崔家坝镇营销服务部负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张特立二〇一九年五月十六日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云