广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初1111号 原告：深圳市电信工程有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖一街**大院**，统一社会信用代码91440300192173984Y。 法定代表人:林成勋。 委托诉讼代理人：尤武伟，广东贞祥律师事务所律师。 被告：深圳市赛为智能股份有限公司，住，住所地深圳市南山区高新区科技中二路软件园**楼**一社会信用代码91440300279316343L。 法定代表人:周勇。 委托诉讼代理人：赵志华，公司员工。 上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市电信工程有限公司委托诉讼代理人尤武伟、被告深圳市赛为智能股份有限公司委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款4929636.98元;2、被告按照同期贷款利率承担逾期付款利息（自2016年1月14日起计至还清全部工程款为止，暂计至起诉之日约为887334.66元);3、本案诉讼费、保全费由被告支付。事实和理由：2012年6月，被告和深圳市建筑工务署签订主合同，承接了深圳市建筑工务署的深圳高级技工学校新校区项目智能化工程。被告经与原告洽商，将深圳市高级技工学校新校区项目智能化工程综合布线系统工程分包给原告，为此，原告和被告双方于2012年8月签订了《深圳市高级技工学校新校区智能化工程----综合布线系统工程合同》（以下称“布线系统工程合同”）、《安全生产管理协议书》，原告并签署了《不拖欠民工工资保证书》。《布线系统工程合同》约定价款8710648.22元,原告以被告的名义自行筹措资金、组织人员实施，完全履行主合同中被告与综合布线系统工程有关的义务。2013年7月，被告和原告就布线系统工程合同签订了《补充协议》，增加合同金额245142.87元。在施工过程中，由于工程变更，签订了29份《变更审批单》，经造价咨询单位审核金额l305484.91元。上述三笔金额相加，得出布线系统工程合同的总金额为10261276元。原告依照《布线系统工程合同》和《补充协议》的约定，完全履行了合同义务，完成了合同中综合布线系统工程的任务。深圳市高级技工学校新校区项目于2014年中已完工，深圳建筑工务署通过了此项目的验收，并于2014年9月开始投入使用。截止2016年1月13日，原告应被告要求累计开出6336865.40元的发票，但是实际上收到被告支付的工程进度款累计为5331639.02元。截至起诉之日被告尚拖欠原告工程款4929636.98元。被告以种种借口拒向原告支付拖欠的工程款，原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，提出上述诉请。 被告辩称，一、原告所述的工程价款的总额存在争议，原增加的合同金额245142.87元，原告没有提供合同及事实依据支持；二、咨询造价单位审核的金额1305484.91元的工程变更金额没有依据支持；三、被告依照原告的申请，为原告采购应由其自行采购的项目设备合计776139元，该部分金额应从原告的工程结算款中进行扣除；四、依据《布线系统工程合同》第五条第四款约定，原告与被告应该按照合同的比例承担该项目的相关的水电押金及相关的费用，最高收费不超过65329元，被告实际上已经支付水电费合计237300元，依照双方的合同比例原告应承担部分水电费用。 经审理查明，2012年6月3日，因深圳市高级技工学校新校区项目深圳市建筑工务署与被告签订《智能化工程合同协议书》，约定被告承包整个深圳市高级技工学校新校区的综合布线系统、计算机网络系统、远程抄表系统、安全防范系统等，合同价35105248.15元；开工日期2012年6月4日（以监理工程师签发的开工令日期为准），竣工日期2012年11月26日，工期175天；工程开工预付合同价25%即7000000元，依据监理工程签发的期中支付证书办理支付手续，累计月支付达到合同价格90%时暂停支付，待工程竣工结算后，支付到审定工程结算总额的95%，留存5%保修金，2年无任何质量问题时退回给被告。 2012年8月20日，被告因上述《智能化工程合同协议书》与原告签订了《深圳市高级技工学校新校区智能化工程----综合布线系统工程合同》（以下简称布线系统工程合同），约定被告将与深圳市建筑工务署签订的《智能化工程合同协议书》中的综合布线系统由原告负责施工、供货及服务，具体范围见附件清单；原告以被告的名义自行筹措资金、组织人员实施，完全履行主合同被告的与综合布线工程有关的义务；协议金额8710648.22元（以结算为准）；弱电间和各机房其它专业所标注图纸的线槽由原告一并施工安装敷设；业主支付的工程款等任何款项，先支付到被告指定的账户上，被告收到业主款项后10日支付综合布线系统工程部分的工程款给原告，在每次被告支付工程款之前，原告需提供请款报告和相应的资料，同时提供相应的工程发票；原、被告按合同比例给总包方交纳水电押金（最高收费不超过65239元），其它费用（含总包配合费、总包超额索要的其他费用等）由被告承担；如对本合有补充或修改，可另行签订附件或补充协议，附件和补充协议和备忘录与本合同具有同等法律效力；其他未提及条款全部参照被告与深圳市建筑工务署签订的《深圳市高级技工学校新校区智能化工程》合同书中的条款执行。 原、被告签订的《综合布线系统工程合同》附件《分部分项工程量清单与计价表》显示的项目名称有A教学楼、B1实训楼至B5实训楼、C行政办公、D应用设计、E会堂、F1及F2食堂、H1至H4宿舍楼、K2学生宿舍等楼，各项目名称列明了具体项目编码、项目及项目特征描述，如项目编码031103013001对应项目名称落地式机柜、机架，项目特征为配线机柜42U落地式安装，单价2271.43元。 2012年11月8日，原告向被告开具金额为1742129.64元的发票，被告于2012年11月29日支付1736903.26元；2012年12月28日原告向被告开具金额为2679595.46元的发票，被告于2013年1月7日支付2679595.46元；2014年11月17日开具金额为915140.30元的发票，被告支付915140.30元；2016年1月13日，原告向被告开具金额为1000000元的发票，被告至今未支付该笔工程款。 2014年4月21日，《深圳市高级技工学校新校区智能化工程》通过验收。2015年6月9日至10月28日深圳市审计局对包含涉案工程在内的智能化工程及消防工程结算进行审计，并于2015年11月24日出具《审计报告》。 2015年1月20日，被告基于完善弱电设计方案，向深圳市建筑工务署提出A教学楼（1）、B1至B5实训楼（1）、宿舍楼等工程变更，原告提交的29份《工程变更申报审批表》（编号S-W-Q1001至S-W-Q1001029）显示工程变更经监理公司、建筑设计研究院及注册造价工程师等审核，最后各项变更工程的造价，29份《工程变更申报审批表》审核造价总计1305484.91元。另，编号S-W-Q1001的《工程变更申报审批表》显示基于完善弱电设计方案原因，提出A教学楼（1）、电信机房增中、加机柜3个、语音配线架53个、理线器53号等，审批表所附的《工程变更估算表》显示编号031103013001变更内容42U机柜，单价2271.43元，所附的《编制说明表》显示除业主需求变更或设计变更外，价格在合同有效范围内不作调整，商务标书上已有项目按标书单价执行，新增项目采用施工当期的信息价，根据深圳定额报价并下浮。 被告主张应扣除在工程款其为原告采购的项目设备款776139元，提交的《委托采购函》（复印件）、《江苏亨通线缆科技有限公司产品购销合同》（复印件）、《银行电子回单》载明2014年4月17日原告委托被告采购一批通信大对数电缆，采购费用由原告承担（从工程款中扣除），被告于2014年4月17日与案外人深圳市华天智能系统有限公司签订合同，采购HYA，款项312361元，被告于2014年4月23日向深圳市华天智能系统有限公司支付货款312361元；提交的《购销合同》、《银行承兑汇票存根》显示被告与深圳市齐普生信息科技有限公司于2013年3月27日签订合同，向该公司采购出口防火墙、局域网交换机等共计8350000元，被告于2013年8月7日支付深圳市齐普生信息科技有限公司货款7760797元，2014年4月27日支付605425元，被告主张上述款项中包含其为原告采购室内无线AP45300元，该款应从工程款项中扣除；提交的《广州市晓通网络科技有限公司的购销合同》、《付款凭证》显示被告与广州市晓通网络科技有限公司于2012年9月25日签订合同，约定被告向该公司采购六类四对非屏蔽双绞线，金额1680元，被告于2012年11月16日向广州市晓通网络科技有限公司支付货款1680元。 被告主张原告应按比例承担其支付的水电费237300元，提交的三份《民生银行电子回单》显示被告于2013年3月27日向深圳市南山区平安商行支付一标段水电押金79600元，2013年3月27日向中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司支付其他二标段水电费62900元，2013年3月27日向深圳市佳美祥建材有限公司支付其他配合费94800元，三笔款项共计237300元。 本院认为，原、被告于2012年8月20日签订了《综合布线系统工程合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点：一、双方是否有签订《补充合同》，并增加合同金额245142.87元；二、29份《工程变更申报审批表》变更的内容是否由原告施工完成；三、被告是否有代原告采购HYA大对数电缆、AP及六类四对双绞线；四、原告是否应按比例承担被告已支付水电费237300元。 关于焦点一，双方是否有签订《补充合同》，并增加合同金额245142.87元。首先，原告未提交任何证据证明双方签订关于增加工程245142.87元的《补充合同》；其次，原告也未能举证具体增加工程量及其负责实际施工完毕。由于原告对其主张未提交任何证据证明，被告亦不认可，对此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张，本院不予采信。 关于焦点二，29份《工程变更申报审批表》中的变更项目是否由原告施工完成。首先，《工程变更申报审批表》所附的《编制说明表》载明除业主需求变更或设计变更外，价格在合同有效范围内不作调整，商务标书上已有项目，按标书单价执行，《工程变更申报审批表》及《工程变更估算表》载明的变更内容及变更项目、单价等与双方于2012年8月20日签订的《综合布线系统工程合同》附件《分部分项工程量清单与计价表》能一一对应；其次，按常规操作，在工程施工过程中如需增加或改动部分工程，从工程的安全性、熟悉状况、效率上考虑发包人会交由施工单位继续施工操作；最后，如非原告施工，《工程变更申报审批表》及相关的附件缘何会由原告持有，有违常理。依此，本院确认，《工程变更申报审批表》中的变更项目系由原告施工完成。 关于焦点三，被告是否有代原告采购HYA大对数电缆、AP及六类四对双绞线。首先，被告提交的《委托采购函》、《江苏亨通线缆科技有限公司中购销合同》均是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证证若干规定》第十条规定当事人向法院提交证据，应当提供原件或者原物，由于被告提交的系复印件，原告亦不认可，故对其真实性，本院不予采信，对应于被告于2014年4月23日向深圳市华天智能系统有限公司支付货款312361元，由于没有证据相佐证系被告代原告采购所产生的费用，对于被告主张在工程扣除该312361元，本院不予支持。同理，对于齐普生公司及晓通公司的费用，本院亦不支持。 关于焦点四，原告是否应按比例承担被告已支付水电费237300元。被告提交的证据显示其于2013年3月27日向深圳市南山区平安商行支付一标段水电押金79600元，向中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司支付其他二标段水电费62900元，向深圳市佳美祥建材有限公司支付其他配合费94800元，三笔款项共计237300元。原、被告签订的《综合布线系统工程合同》约定双方按合同比例给总包方交纳水电押金（最高收费不超过65239元），其它费用（含总包配合费、总包超额索要的其他费用等）由被告承担。首先，没有证据证明上述收款方深圳市南山区平安商行、中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司、深圳市佳美祥建材有限公司是合同所述的总包方；其次，被告向深圳市南山区平安商行支付一标段水电押金79600元，如系《综合布线系统工程合同》约定的应分摊的押金，由于工程已竣工验收，并交付使用，根据押金性质，现亦应退回付款方即被告，被告主张原告分摊该押金，没有事实依据；再次，被告向中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司支付其他二标段水电费62900元，非双方在合同约定的水电费押金，被告要求原告分摊费用，没有合同依据；最后，被告向深圳市佳美祥建材有限公司支付其他配合费94800元，根据合同约定其它费用（含总包配合费、总包超额索要的其他费用等）由被告承担，被告主张由原告分摊，不符合合同约定。因此，对被告主张由原告按比例承担被告已支付水电费237300元，本院不予支持。 关于被告应支付原告工程款金额。双方签订的《综合布线系统工程合同》约定合同协议金额8710648.22元（以结算为准），原告主张未办理结算是被告的原因，主张《综合布线系统工程合同》工程价款为协议金额8710648.22元。涉案工程于2014年4月21日竣工验收，2015年6月9日至10月28日深圳市审计局对包含涉案工程在内的工程结算进行审计，并于2015年11月24日出具《审计报告》，原告于2016年1月13日开具的1000000元工程款发票，被告至今未支付，本院认为，被告在《综合布线系统工程合同》作为发包方，对于工程结算更具有的主动权，在工程早已竣工验收，并经结算审计，原告的工程款未能办理结算，对此不利后果应由被告承担，因此，原告主张《综合布线系统工程合同》工程价款为协议金额即8710648.22元，本院予以采纳。本院上述已确认《工程变更申报审批表》中的变更项目系由原告施工完成，经监理公司、建筑设计研究院及注册造价工程师审核，最后确定29份《工程变更申报审批表》造价总计1305484.91元，因此，原告的工程款总计10016133.13元（8710648.22元+1305484.91元），被告已支付原告工程款5331639.02元，还应支付原告工程款4684494.11元。债务应予清偿，《综合布线系统工程合同》约定被告收到业主款项后10日支付综合布线系统工程部分的工程款给原告，被告未举证证明业主付款情况，应承担不利后果，因此，被告支付原告剩余工程款4684494.11元，本院予以支持。 关于原告主张被告自2016年1月14日起按同期贷款利率支付逾期付款利息。由于工程于2014年4月21日竣工验收，原、被告约定被告收到业主款项后10日支付综合布线系统工程部分的工程款给原告，被告未举证业主付款情况，双方也未举证工程何时交付，原告于2016年1月13日向被告开具金额为1000000元的发票，该款项被告至今未付，因此，原告主张被告自2016年1月14日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市赛为智能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市电信工程有限公司工程款人民币4684494.11元； 二、被告深圳市赛为智能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市电信工程有限公司逾期付款利息，以工程款人民币4684494.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月14日起计至款项付清之日止； 三、驳回原告深圳市电信工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52518.8元（原告已预交），由原告深圳市电信工程有限公司承担2611.69元，深圳市赛为智能股份有限公司负担49907.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  黎云凤 人民陪审员  肖翔翔 二〇一九年五月六日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳