江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终438号上诉人（原审原告）：江苏华刚建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区世纪大道宝才工业园区中联路**。法定代表人：商士厂，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘景胜，江苏法鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥军华，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城丽莱大地置业有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道开发大道**。法定代表人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆祥，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。上诉人江苏华刚建设集团有限公司（以下简称华刚公司）因与被上诉人盐城丽莱大地置业有限公司（以下简称丽莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017)苏0903民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华刚公司的上诉请求：改判丽莱公司在一审判决的基础上增加支付工程款2776900元及相应利息。事实和理由：一、一审法院对2012年8月10日华刚公司向丽莱公司出具的承诺书不予认定是错误的。1、2012年3月16日双方签订的丽都怡园小区建设安装工程协议书明确约定双方签订的补充协议、有关承诺、会议纪要等作为双方结算工程款的合同文件。2、该承诺书内容具体、明确、合法。经华刚公司测算，如果主材下浮8%，将无利润或亏损。华刚公司遂与丽莱公司沟通，能不能主材价格不下浮，丽莱公司要求华刚公司重新出具承诺，2012年8月10日华刚公司便向丽莱公司出具了第二份承诺书。3、该承诺书中既有华刚公司对自己权利的让步和应履行的义务，也明确了华刚公司应享有的权利。因为承诺书是合同文件的组成部分，所以华刚公司要求丽莱公司在骑缝处盖章保存作为双方结算工程款的依据是必要的。华刚公司将承诺书的对象写成“盐都区丽莱大地置业有限公司”虽有瑕疵，但是丽莱公司已收到了该承诺书并盖了公章，故不影响该承诺书的效力。一审法院认为该承诺书约定的仅是地下车库工程主材不下浮，属于断章取义。承诺书的标题是“丽都怡园一号、二号楼工程标前承诺书（含丽都怡园地下车库）”，说明地下车库是丽都怡园一号、二号楼工程的一部分。4、对于案涉工程中主材的种类、价款等，在盐城东信造价工程师事务所有限公司（以下简称东信造价所）的结算审核中均已经明确。二、一审法院对华刚公司提交的因基坑塌方导致的清理泥浆土增加15万元的签证单未予质证、认定是错误的。三、对于利息，华刚公司主张的是丽莱公司未按合同约定支付工程价款而造成的经济损失，赔偿数额应按逾期支付工程价款的银行贷款利率计算，一审法院按照同期银行贷款利率计算，属于适用法律错误。丽莱公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、2012年8月10日的承诺系无效承诺，不应作为本案审理依据。1、在2012年3月16日签订意向协议书后，华刚公司于2012年7月20日向丽莱公司出具一份承诺书。2012年8月10日的承诺书，丽莱公司在举证前从未看到过。如果该承诺是华刚公司出具后交给丽莱公司的，持有人应为丽莱公司，现华刚公司持有明显不合理。2、该承诺书抬头丽莱公司的名称存在明显错误，这显然也不符合华刚公司所称的丽莱公司知道和认可该承诺书的常理。3、在该承诺书中无丽莱公司的签字或经办人的签名，仅存在骑缝处加盖章印，该签章行为与确认承诺书内容的签章行为明显不同。常理来讲，加盖骑缝章仅代表协议的完整，而不能证明协议书获得了丽莱公司的认可。从日常经济交往来看，不存在骑缝章确认合同效力的情形。4、2012年3月16日的协议和2012年7月20日的承诺书中均明确约定，如再次调整决算方案，按照双方惯例，应签订书面协议。在实际履行中，双方确实签订了多份协议，均不是以这种不规范的承诺方式。且该承诺书中有缴纳保证金的约定，一审中丽莱公司提供了相应的借款借据以及利息结算凭据，证实承诺书中所谓的保证金根本不存在。华刚公司认为100万元的保证金与借款具有等同性，但未提供任何证据加以证实。因此，从承诺书形成的情况、形式以及承诺书的内容，结合双方在案涉合同中的交易惯例，2012年8月10日的承诺书系无效承诺，对丽莱公司不产生任何法律效力。二、对于2013年4月10日的签证单。从该签证单内容看，其产生原因是由于案涉小区已开挖的区域出现塌方，导致自来水管破裂，致使基坑内出现浸泡而产生的费用，该费用应属于塌方而导致的损失范畴。一审中，双方对因塌方产生的损失各执一词，后经法院协调，于2018年10月8日达成共识，最终以65000立方计算损失。因此，该15万元已经包含在65000立方的损失中。一审2018年4月13日的庭审中，双方对该签证单进行了质证，不存在未予质证和认证的问题。三、一审中华刚公司的诉讼请求为支付从2016年6月17日至实际支付之日止的利息，并未主张经济损失。一审法院依据其诉请作出判决，并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。华刚公司向一审法院提出诉讼请求：判令丽莱公司立即支付差欠的工程款10694792.40元，并承担自2016年6月17日起至实际支付之日止的利息；华刚公司对所建工程享有优先受偿权。一审法院认定的事实：2012年3月16日，华刚公司与丽莱公司签订一份建筑安装工程协议书，约定：工程名称为住宅丽都怡园1＃－2＃楼；承包方式：包工包料；合同总价约4200万元；工程总价应在建筑工程、安装工程、取费等按相关规定计算出总造价的基础上下浮8%作为本协议合同价执行（甲供材、定价材不参加下浮，税金不下浮）；工期420天，2012年5月10日——2013年7月10日；工程变更签证：土方工程、基础工程等必须经甲方、监理方、乙方现场人员共同确认签证，并于5个工作日内报甲方盖章登记备案方可作为结算依据；丽莱公司向华刚公司借款400万元，按银行贷款利率计息，时间半年；以及付款方式等，在其他事项中载明：合同文件组成及解释顺序：a、双方签订的补充协议及有关承诺、会议纪要文件；b、合同书；c、标准规定及有关技术、政策性文件等。2012年7月20日，华刚公司向丽莱公司出具标前承诺书，主要内容为：1、同意由丽莱公司将相关的项目分包，项目有门窗、消防、电梯等，由华刚公司收管理费2%，决算时连税金全额扣除；2、工程造价的确定：华刚公司同意土方按方量，30元/立方米计算独立费；认质限价材料（（地下室防水墙面砖、大理石、外墙涂料、墙面屋面保温材料）按发包方提供的认质限价材料表决算，不下浮；本项目工程的工程量按实际图纸计算，最终结算以3月16日协议为准，另在招标前再优惠20万元，在结算中扣除；措施费率为2.2%，但必须达市文明工地标准；临时设施土建费率1.0%，安装费率1%；工程付款方式：……中标人递交工程决算，三个月内必须将工程竣工决算审核结束后付至工程总价95%，余款按国家规定比例返还，以及其他内容。2012年8月18日，丽莱公司与华刚公司签订地下车库（人防工程）施工合同，约定合同价款为1978.9万余元，包括土建、安装工程，以及其他内容。2012年11月5日，丽莱公司书面通知华刚公司：丽都怡园1、2楼、、地下车库工程桩基施工结束，同意地下车库工程开挖和工程施工。2013年7月9日，双方又签订1#、2#楼施工合同，约定合同价款为4716.2万余元，包括土建、水电工程等内容。上述两份施工合同均在专用条款中约定：合同组成及解释顺序：（1）承诺书，2012年3月16日协议书和证据文件；（2）施工合同…等；同时约定：工程竣工验收合格后的一周内，付至工程款的60%……，招标人收到结算资料28天内进行核实，确认后一周内结清工程款（扣除5%的质保金）；两份合同均约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年质量保修期，其他安装、装修工程等为2年，质量保修期自工程竣工验收之日起计算。华刚公司与丽莱公司签订上述相关合同后，按约组织人员进行施工。2013年4月14日，双方签订补充协议，主要内容：桩基、消防、门窗、电梯等项目华刚公司收取工程款总价的2%作为管理费用，税金由分包方支付等。2013年9月25日，双方签订补充协议，主要内容：付工程款的时间节点及丽莱公司补贴华刚公司贷款利息10万元。2014年8月11日，华刚公司提供一份“门窗制作安装补充协议”，主要内容：门窗制作安装合同由丽莱公司与第三方签订、结算等，丽莱公司贴补华刚公司3%管理费。协议上加盖丽莱公司工程部印章，现场代表严学平签署“同意按原协议”。施工期间，因案涉工程所在小区有地段发生塌方，致施工的基坑浸泡、土方工程量增加、工程桩断裂及排水等，双方办理了相关的签证手续。2015年12月26日，案涉工程1#楼、2#楼及地下车库工程经过施工单位、监理单位、设计单位、建设单位等单位验收，意见均为：土建及安装工程抽测结果符合规范要求，单位工程质量符合国家统一标准合格要求。2016年3月15日，华刚公司与丽莱公司办理工程交接手续，华刚公司并将工程决算书交于丽莱公司。同日，华刚公司向丽莱公司出具一份承诺书，承诺：在决算审核中，核减率在10%以下由建设方承担审核费用（含10%），如超过10%的由华刚公司承担审核费用。此后，丽莱公司委托东信造价所对上述土建、安装工程进行结算审核，并通知双方进行对接、计价。期间，因涉及土方签证、材料是否下浮等多方面原因，双方存在分歧意见，经多次协商未果。2017年3月12日，东信造价所出具案涉土建工程初审报告，但华刚公司一直未签字确认，致未形成最终审定意见。该初审单意见为：送审价为90295985.80元，审定价为74787353.35元，超10%施工单位承担的审计费为-549691.66元,合计74237661.69元。2017年6月5日，该所出具安装工程初审单，意见为：审定价为560万元，超10%施工单位承担的审计费为-133960.78元，合计5466039.22元。嗣后，双方因结算问题未能达成一致意见，华刚公司遂诉至一审法院。第一次庭审中，华刚公司主张：因丽莱公司未在约定的三个月内对其提交的决算书作出答复，要求按其报送价进行结算（不包括安装工程）。后丽莱公司提交东信造价所的情况说明，华刚公司又申请对争议的事项进行鉴定。根据华刚公司的申请，一审法院依法委托江苏恒宇投资管理有限公司（以下简称恒宇公司）对双方有争议的事项进行鉴定。2018年3月21日，恒宇公司作出司法鉴定报告书，并对鉴定情况进行说明。1、垂直运输费，按定额工期计算与按合同工期已计算的差额（初审价已计算该项费用）为626301.58元；2、防水项目造价计算差额（同上）为28729.88元；3、签证单D18施工排水费，差额为16398.44元；4、因围护桩在开挖土方中倒塌，导致停工，人工工资、机械、财务费用，停工129天，停工期间人员工资补贴为74753.95元，机械租赁费109649.37元，停工期间已进场的钢材材料增加资金成本115811.71元，上述三项费用合计300215.03元；5、土方签证工作量与结算工程量差值争议，根据现有证据不能准确计算、出具鉴定结果，故未作鉴定。鉴定意见为：经鉴定，丽都怡园1、2号楼及地下车库施工合同纠纷对争议部分工程造价差额为971644.93元。华刚公司对该鉴定意见质证意见为：1、垂直运输费，案涉工程层高4.88米，工期应按照公寓标准，即540天乘以1.2，应增加13942.84元；2、排水费中没有给付人工费用，应增加79420.50元；3、签证中人工工资应该按市场人工单价计算，该鉴定中的费用过低，应按130元/天/人计算等。丽莱公司的质证意见为：1、对垂直运输费的数额有异议。应按约定的420天作为计算依据，不应套用定额。案涉工程是住宅还是公寓，应当以建设审批单位和规划审批内容为准。2、排水中人员工资，根据资料表明，停工期间8人其中有一人是电工，不存在要支付排水人员的工资。3、关于人工定额，认可鉴定意见。但计算8人的工资有异议，实际只有4人在现场。4、关于财务费用，华刚公司没有采购1300吨钢材至现场，不应计算这么高的费用。对其他事项无异议。法庭依法通知恒宇公司鉴定人员出庭，对双方提出的问题进行解答、并接受质询。主要为：施工现场使用的是自动泵，不需要全天候工作，且停工期间计算了8人的工资；停工期间人工工资，双方对此没有明确约定，酌情按定额点工的标准计算70元/天，一天工作8小时，华刚公司也没有提交实发200元/天的相关的证据等。除双方对鉴定事项有争议，在工程结算中还存在如下主要争议。一、案涉工程的主材是否应下浮8%。华刚公司提交一份2012年8月10日的“丽都怡园1、2楼工程标前承诺书（含地下车库）”，该承诺书是华刚公司署名并加盖公章出具给丽莱公司，但抬头写成“盐都区盐城丽莱大地置业有限公司”，丽莱公司的印章加盖在四页材料的骑缝处，骑缝处同时加盖了华刚公司的章印。该承诺书主要内容有：1、工程项目地点：盐城市世纪大道16#地块地下车库工程。2、工程分包及材料供应：我公司自愿将下列内容提请丽莱公司另行专业分包：桩基、门窗等，决算时连其税金全额扣除。3、工程造价的确定：我方同意按2012年3月16日双方协议条款下浮8%，设计变更及甲方现场签证每项次超过（减少）2000元的予以调整，并按中标下浮率下浮；现场签订的点工管理费和利润同比例下浮。1）、材料方面：钢材、水泥、木材、商品砼、墙面砖、外墙涂料及甲供材料以施工期间平均指导价不下浮，其余材料按指导价下浮8%。2）、3）、4）、5）分别为规费、临时设施费土建率、土方工程的计价和基础排水方面问题；6）、结算总价再优惠20万元，即取费表税后扣除20万元等，另还有保证金的确定（每幢楼50万元，主体工程竣工交付后一次性返还）及付款方式（按工程进度付款：竣工验收合格后付至80%，工程审计结束后付至95%，5%作为保修金，到期后10日内结清余款）等。丽莱公司对该承诺书不予认可，主要意见为答辩意见，并主张案涉工程应当按2012年3月16日的协议和2012年7月20日的承诺书的约定进行结算。二、关于分包管理费问题。华刚公司主张，丽莱公司将桩基、门窗、消防工程分包给第三方，应当按约支付分包管理费。华刚公司于2016年3月16日提交预算书一份，要求丽莱公司支付分包管理费等合计54.59万元。丽莱公司于2016年3月18日签署收到该预算。预算书载明：桩基工程，合同价850万元（其提交的合同中载明总造价为532万元，最后按实结算），按2%计算的管理费为17万元；门窗工程，合同价260万元（未提交合同），按3%计算的管理费为7.8万元；外墙装饰和大理石干挂工程，合同价为400万元，按2%计算的管理费为8万元；消防工程，合同价400万元，按2%计算的管理费为8万元；电梯工程，合同价98万元，按2%计算的管理费为1.96万元；2013年9月25日补充协议约定贴息10万元，合计52.76万元，另加按3.48%计算的税金18360.48元，总合计为54.59万元（尾数略去）。丽莱公司的质证意见为，华刚公司预算书中载明的桩基工程合同价为532万元，而不是850万元，门窗工程价款为232万元，其他合同价无异议，总合计1662万元，均按2%计算，合计33.24万元；税金应当由华刚公司承担。事实上，华刚公司并没有尽到管理职责。另关于利息补贴10万元不属于管理费范畴。三、关于土方工程的签证单问题。庭审中，华刚公司主张按签证单75500余立方米计价，丽莱公司对其鉴证单中监理单位的签章及监理工程师签章不予认可，应按东信造价所出具的初审价中确认的5.2万余立方米结算。审理期间，经一审法院多次协调，双方于2018年10月16日达成一致意见：对该工程原土方量72000方，最终确认为65000方，单价原合同价30元/立方米（不含税），增加部分税金按3.41%由丽莱公司承担，该部分工程款包含税金增加403299元。四、关于已付工程款情况。本案审理期间，双方于2018年5月7日进行对账，丽莱公司已付工程款（含房款抵款）合计74811728.48元，另丽莱公司代华刚公司支付环保费89547元，合计74901276.48元。五、关于是否预留5%质保金问题。施工合同约定屋面防水工程等质保期限为5年，目前未到期。审理期间，华刚公司要求预留2%的质保金。经协调，丽莱公司同意按总价2%预留质保金。又查明，丽莱公司于2012年3月20日、2012年5月8日分别向华刚公司借款100万元、300万元，分别于2013年12月6日、2013年5月9日归还，收款收据中注明是借款，未涉及保证金事项。后丽莱公司按照华刚公司提供的借款财务情况说明（2016年7月27日）结算了400万元利息为74.88万元。一审法院认为，华刚公司与丽莱公司签订的案涉工程施工合同、协议书（包括补充协议）是双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规强制性规定，应为合法有效。合同约定的事项对双方均具有法律约束力。华刚公司已按约完成施工工程并交付丽莱公司使用，丽莱公司应当按约支付工程款。但由于双方在结算过程中发生分歧，致最终对工程价款未形成一致意见，故由此引起纠纷，双方均有责任。一、关于案涉工程总价款数额。1、华刚公司已将东信造价所的土建、安装工程的初审价作为无争议的结算价款，但认为不应扣减相应的审计费。根据华刚公司2016年3月15日的承诺书，其应当承担超10%部分的审计费。即对双方无争议的价款应为东信造价所初审价中的价款，即土建工程为74237661.69元，安装工程为5466039.22元。华刚公司的主张没有依据，一审法院不予支持。2、对部分争议事项，一审法院已依法委托鉴定机构对相关争议事项进行鉴定，该鉴定意见应作为认定本案工程款数额的证据使用。即丽莱公司应当支付华刚公司垂直运输费等工程造价差额971644.93元。对华刚公司提出垂直运输费按公寓标准计算，没有依据。根据规划部门的相关审批手续，案涉1#、2#楼性质为住宅，并非公寓，且已发放的权属证书，载明的也是住宅。关于排水费及人工工资等，鉴定人员已当庭作出合理说明，故对双方对鉴定意见的质证意见，一审法院均不予采信。3、关于分包管理费，双方有书面约定，华刚公司主张门窗工程为3%，而丽莱公司严学平签署的是按原协议，并未认可按3%计算，且上述分包工程的合同价，丽莱公司不予认可，华刚公司未提交相关证据证明桩基工程和门窗工程的合同价，故一审法院以丽莱公司认可的价款计算分包管理费。具体为：桩基工程，合同价532万元*2%为10.64万元；门窗工程232万元*2%为4.64万元；外墙装饰和大理石干挂工程，400万元*2%为8万元；消防工程400万元*2%为8万元；电梯工程98万元*2%为1.96万元；合计33.24万元。按3.48%计算税金11567.52元，总合计为343967.52元。华刚公司主张分包管理费为54.97万元，其中含贴息10万元，该费用显然不属于管理费，故一审法院对华刚公司的主张不予支持。4、土方工程价款，双方已达成一致意见，即丽莱公司应当另支付华刚公司403299元（含税金）。5、丽莱公司应当按约定补贴华刚公司借款利息10万元。以上1-5项合计81522612.36元，即丽莱公司应当支付华刚公司工程款的数额。二、关于2012年8月10日的承诺书问题。承诺书是承诺人向相对人对涉及自己利益等事项所作出的承诺。通常情况下，是承诺人对自己权利的让步或应当履行相关义务。该承诺书首先不符合正常的文书格式，暂且撇开承诺对象的名称错误，既然是承诺人的承诺，无需对方加盖章印，且章印盖在材料的骑缝处。其次，对工程如何结算，双方已在2012年3月16日的协议和2012年7月20日的承诺书中明确约定，如需再次调整结算方案，按照双方的惯例应当是签订书面合同（后面连续签过多份补充协议），而不是以这种不规范的承诺书形式。因此，对华刚公司主张该承诺视为双方的约定，一审法院不予采信。一审法院采信丽莱公司的辩称意见。同时，该承诺书约定的是地下车库工程，是主材指导价不下浮，与之前约定的工程结算价下浮8%，不是一回事，也不能以此主张双方对工程价款的结算有新的约定。故一审法院对该份承诺书不予认定。华刚公司主张的工程款中涉及该份承诺书的事项：1、华刚公司据此主张案涉工程主材不下浮。如前所述，一审法院对该承诺书不予认定，且华刚公司亦没有提交案涉工程中主材的种类、价款等，故要求丽莱公司支付主材差额2626900元，没有事实依据。2、华刚公司主张的措施费和临时设施费是否应当下浮8%问题。因双方在2012年7月20日的承诺书中约定文明施工措施费率为2.2%、临时设施土建费率为1%，而这两项费用是工程造价的组成部分。丽莱公司主张不下浮，亦没有依据，且丽莱公司主张该两项费用分别增加95400元和43400元，亦未提供相关证据。故一审法院对华刚公司主张的主材价款和文明施工费等，均不予支持。三、关于华刚公司主张已将其中100万元借款转为保证金，以此主张2012年8月10日承诺书中约定的保证金已履行。但丽莱公司提交的借款、还款凭证中均没有提到保证金问题，且丽莱公司已按华刚公司提交的利息结算单予以结算。故华刚公司的该主张不成立。四、关于华刚公司主张的工程款优先受偿权问题。根据合同法规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程虽于2015年12月26日竣工验收合格，但双方一直未最终结算。即本案工程款债权在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日尚未届清偿期。因此，华刚公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限并未超过法定期限。故华刚公司主张工程款优先受偿权，并不违反法律的规定。五、其他问题。1、双方在合同中还约定，最终结算价再优惠20万元，故应在总价款中扣减。2、关于已付款结算时对噪音排污费费由谁承担问题。华刚公司作为施工单位，应当承担该费用，华刚公司也没有提供证据证明双方对此有约定，故该费用应由华刚公司承担。3、关于华刚公司主张的逾期付款利息问题。因双方未对工程款项进行最终结算，不是丽莱公司单方原因所致，故华刚公司主张自2016年6月17日起算，一审法院不予支持。一审法院酌情支持自华刚公司起诉之日按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。4、关于案涉工程预留质保金问题。施工合同约定预留5%作为质保金，而目前除屋面防水等工程的质保期为5年，其他工程的质保期限已届满。根据双方的意见，按工程总价的2%预留质保金1630452.25元。综上，丽莱公司应当支付给华刚公司的工程款合计为81522612.36元，扣减合同约定的应优惠20万元和已支付的74901276.48元，另预留1630452.25元为质保金，丽莱公司仍应支付4790883.63元。对华刚公司主张的其他部分，一审法院不予支持。华刚公司主张对涉案工程享有优先受偿权，亦符合法律规定。对原丽莱公司其他诉、辩称，一审法院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、丽莱公司支付华刚公司尚欠工程款6421335.88元，预留2%质保金1630452.25元，仍应支付4790883.63元。于判决生效后十日内履行完毕。二、华刚公司对其施工完成的丽都怡园1#、2#楼工程折价或拍卖的价款在6421335.88元范围内享有优先受偿权。三、驳回华刚公司其他诉讼请求。案件受理费81800元，财产保全费5000元，鉴定费40000元，合计126800元，由华刚公司负担46600元，丽莱公司负担80200元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，丽莱公司与华刚公司就案涉丽都怡园1#、2#楼及地下车库工程签订了多份合同及协议书。双方当事人对2012年3月16日的建筑安装工程协议书、2012年7月20日的标前承诺书系在工程招标之前签订、在招投标前就已经确定由华刚公司施工，本案按照2012年3月16日的建筑安装工程协议书、2012年7月20日的标前承诺书履行、2012年8月18日及2013年7月9日的建设工程施工合同为备案合同的事实均无异议。现华刚公司施工的案涉工已经通过竣工验收合格，并交付使用。丽莱公司应该依据合同约定支付相应的工程价款。丽莱公司委托东信造价所进行了结算审核，对于双方有争议的部分，一审法院亦委托恒宇公司进行了司法鉴定，并据此对工程价款作出认定。关于案涉工程的主材是否应下浮8%的问题。华刚公司提交了一份2012年8月10日的承诺书，证实双方约定主材无需下浮8%。对于该承诺书，出具人为华刚公司，丽莱公司仅在骑缝处加盖章印，本院对该份承诺书的效力不予认定，主要理由如下：首先，根据该承诺书的内容，系对工程价款部分不下浮的约定，应为丽莱公司对自己权利的让步或者承诺应当履行相应的义务，承诺人应为丽莱公司。其次，一审中华刚公司陈述承诺书为丽莱公司起草并打印，从承诺书的形式看，承诺的对象为“盐都区盐城丽莱大地置业有限公司”，丽莱公司将自己的名称打印错误，与常理不符。华刚公司上诉时又认为该承诺书内容由其书写，违反了禁止反言原则。第三，对丽莱公司在承诺书上盖章行为的认定，一般而言，承诺人盖章确认承诺书或者协议书，应在抬头或者落款处签字盖章，仅仅在骑缝处盖章，并不发生同意承诺或者协议内容的效力。第四，该承诺书中还约定了其他的内容，华刚公司并未能提供证据证明已经实际履行，以印证该承诺书的效力。综上，本院对2012年8月10日的承诺书的效力不予认定，华刚公司要求在一审认定的工程款中增加主材8%的差价2626900元，对该请求本院不予支持。关于2013年4月10日签证单中的15万元是否包含在双方一审中已经确认的土方价款中。经审查，华刚公司在一审中提交了2013年4月10日以及2014年5月20日的签证单，该两份签证单中均系土方工程签证。丽莱公司质证认为4月10日签证单中的价款已经包含在5月20日的签证单中。华刚公司在一审中多次明确诉讼请求时均主张土方款为735049.44元，该数额即是依据5月20日的签证单计算得出。一审中鉴定机构认为土方签证工程量与结算工程量差值争议，根据现有证据不能准确计算、出具鉴定结论，故未作鉴定。一审中经法院主持协调双方一致确认该工程土方最终按65000方结算，双方就土方价款已经达成一致意见，华刚公司并未单独提出仍需另行支付15万元，故应认定该15万元已经包含在双方最终确认的价款中，华刚公司二审中要求单独计取，不予支持。关于华刚公司主张的逾期付款利息标准问题。根据法律规定，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故一审法院酌情支持自华刚公司起诉之日按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，具有法律依据。华刚公司上诉认为其主张的是逾期付款造成的损失，应按照逾期付款利率标准计算，本院不予支持。综上，华刚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，但一审判决主文中对于逾期付款利息未予表述，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2017)苏0903民初4540号民事判决第二项；二、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2017)苏0903民初4540号民事判决第一、三项。三、盐城丽莱大地置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江苏华刚建设集团有限公司工程款4790883.63元，并承担以4790883.63元为基数，从2017年7月4日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、驳回江苏华刚建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，鉴定费40000元，合计126800元，由江苏华刚建设集团有限公司负担46600元，丽莱公司盐城丽莱大地置业有限公司102766元。二审案件受理费29025元，由江苏华刚建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一九年五月二十日书记员 张 育