山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋08民终2208号 上诉人（原审被告）：夏县埝掌镇探马沟村村民委员会，地址夏县埝掌镇探马沟村。 负责人：赵彩菊，系村委主任。 委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张官栓，男，1972年8月10日出生，汉族，夏县村民。 上诉人（原审被告）：张向波，男，1972年5月16日出生，汉族，夏县村民，夏县埝掌镇计划生育办公室主任。 上诉人（原审被告）：宁文科，男，1977年5月16日出生，汉族，夏县村民，系夏县埝掌镇农科站站长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王学光，夏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：冯忠学，男，1963年1月14日出生，汉族，现住夏县。 委托诉讼代理人:王卓，山西明煌律师事务所律师。 上诉人夏县埝掌镇探马沟村村民委员会﹙以下简称探马沟村委会﹚、张官栓、张向波、宁文科与被上诉人冯忠学确认合同无效纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人探马沟村委会的委托诉讼代理人王开通、上诉人张官栓、张向波、宁文科及其共同委托诉讼代理人王学光、被上诉人冯忠学及委托诉讼代理人王卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判决；二、改判驳回被上诉人诉请；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人签订的74号班块林地承包合同与被上诉人没有任何关系。被上诉人提交的林地管护合同书明确记载四至，并不包括74号班块林地。被上诉人并非探马沟村村民，也没有签订过74号班块林地承包合同，不具有合法权益。上诉人签订的承包合同不存在损害他人合法权益的事实，与其没有法律上和事实上的利害关系。二、原审对上诉人提交的证据不予认定错误。三、原判适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚正确，74号班块林地一直由被上诉人种植管护，一审中被上诉人提供的证据可以证明。张官栓担任村委会主任期间利用职务签订的合同显属恶意串通，损害第三人利益，系法律规定的无效合同。请求驳回上诉维持原判。 原告冯忠学向一审法院起诉请求：1、依法确认被告探马沟村委会与被告张官栓于2008年1月1日签订的管护合同以及2010年10月26日签订的探马沟村林地联户承包合同无效；2、依法确认原告系探马沟村**班块林地的真实权利人；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告探马沟村委会辩称：1、原告的诉讼属于重复诉讼，依法应予以驳回，原告曾经于2017年3月20日起诉，后经夏县人民法院（2017）晋0828号民初366号民事裁定书裁定驳回原告起诉，而原告此次诉讼标的和（2017）晋0828号民初366号案子的诉讼标的及请求完全相同。2、原告的诉请与二被告所签订的合同没有任何法律关系和直接利害关系，因此原告对两份合同不具有诉讼请求权，依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，应驳回其起诉。3、原告的第二个诉讼请求不属于人民法院民事管辖范围，因林地确权许可是人民政府行政权力范围，所以原告要求法院确认其探马沟林地的真实权利，也应依法驳回。4、被告确定的2010年林地承包合同是在县政府林业部门指导下通过召开群众大会，公开投标完善签订的合同，且合同签订后张官栓如约交付了10000元承包金，后经县政府确认，给张官栓颁发了林权证，因此该份合同完全合法有效。5、关于原告诉讼请求中，要求确认张官栓与探马沟村委会于2008年元月1日签订的《埝掌镇还林地管护合同书》为无效协议。该合同已被林改组收回被废止，无论合同有效无效，本案的审查没有任何意义。6、运城中院行政裁定书驳回原告的起诉，更进一步证明原告与答辩人和张官栓签订的合同没有关联性，同时证实原告起诉不具有合法性，应该驳回起诉。 被告张官栓、张向波、宁文科共同答辩：1、原告诉讼主体不适格。首先，原告不是涉案承包合同的当事人，与本案没有任何法律和事实上的关系；其次，原告没有因答辩人与村委会签订合同而遭受任何损失，无诉讼请求权。2、答辩人与村委会签订的林地承包合同，是经过村民民主议定原则程序而定，通过县林业主管部门和县政府确认，该合同符合法律规定，属于合法、有效合同，应得到法律保护。3、2003年原告所谓的管护合同并非答辩人和村委会收回，而是2010年林权改革时，乡林业站通过林改小组收回，另根据原告2003年1月1日的管护合同，与答辩人承包的74号小班林地使用权没有任何关系。综上，原告不具本案主体资格，依法应驳回原告的起诉。 一审法院认定事实如下：2003年1月1日原告冯忠学与被告探马沟村委会签订了一份《埝掌镇还林地管护合同书》，合同书中标明管护范围为小班号4号，四至位置为东至北咀岭顶、南至产岭耕地为界、西至寺山与走马驼交接、北至大岭顶（与闻喜交界）。2008年1月1日被告张官栓与探马沟村委会签订了一份《埝掌镇还林地管护合同书》，合同标明管护范围为小班号74号。2010年探马沟村进行了集体林权制度改革，同年8月26日召开林权改革村民代表大会，2010年10月26日就小班号为10号、74号林地进行发包，被告张官栓与探马沟村委会签订了两份《探马沟村林地联户承包合同》，2010年10月27日原告冯忠学与被告探马沟村委会就小班号4号林地，签订了《林地其他方式承包合同》。2012年7月18日夏县人民政府作出晋林证字（2010）第000034号林权证，将四至为东至北咀、南至产岭耕地、西至寺山、北至大岭顶（与闻喜交界）的4号小班确权给原告冯忠学，同时作出晋林证字（2010）第000049号林权证，将四至为东至长岭耕地、南至寺尔山耕地、西至西洼河底、寺山前顶（与三坡地交界）、北至大山顶（闻喜交界）的74号小班林权确权给被告张官栓，2013年10月21日被告探马沟村委会通过大会为原告冯忠学及被告张官栓颁发林权证。2016年7月7日原告向永济市人民法院提起行政诉讼请求撤销为张官栓颁发的林权证。2016年10月8日永济市人民法院作出（2016）晋0881行初74号行政裁定书，裁定驳回冯忠学的起诉。冯忠学不服上诉于运城市中级人民法院，运城市中院于2017年3月21日作出（2017）晋08行政7号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定书。本案诉争的74号班块林地一直由原告冯忠学种植并进行管护，张官栓于2016年6月24日以侵权为由向本院起诉，要求去除冯忠学种植于其林地上的庄稼和树木，恢复原状，返还侵占的林地，后张官栓于2017年8月10日撤诉。现原告认为被告探马沟村委会与被告张官栓签订的承包合同侵犯了其合法权益，遂诉至本院。 一审经审判委员会讨论认为，本案的争议焦点在于被告张官栓与村委会签订的林地承包合同是否损害了原告冯忠学的合法权益。结合本案事实，原告提供的证人证言及埝掌镇调解委员会的调查笔录等证据可以证实原告一直对本案诉争74号班块地进行种植、经营，被告探马沟村委会与被告张官栓未对原告经营管护期间遗留问题进行妥善处置情况下，对该班块林地签订了两份承包合同，该合同损害了原告冯忠学的合法权益，应认定该两份合同无效。至于林地权属确认不属于人民法院民事管辖范围，故原告要求确认其系探马沟林地真实权利人的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决： 被告夏县埝掌镇探马沟村村民委员会与被告张官栓2008年1月1日签订的《埝掌镇还林地管护合同书》及2010年10月26日签订的林地包字【拾贰】探马沟村林地联户承包合同无效。二、驳回原告冯忠学的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告夏县埝掌镇探马沟村村民委员会、张官栓、张向波、宁文科负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议的，由人民政府处理。本案中，被上诉人主张案涉土地的相关权利，但该土地林权证已登记在上诉人名下，双方对案涉林地的四至界限及使用权权属发生争议，上水润提交的证据，故本案虽为被上诉人起诉要求确认上诉人签订的合同无效，但实际为被上诉人与林权证中的所有人边界四至不清，是对土地使用权权属存在争议，不属于法院受理范围。应驳回起诉。被上诉人应向有关部门申请解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年五月十日 书记员  程梦媛