江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2719号上诉人（原审原告）：苏州天之裕精工科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路****。法定代表人：周雄伟，总经理。委托诉讼代理人：鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小兰，女，1985年6月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。上诉人苏州天之裕精工科技有限公司（以下简称天之裕公司）因与被上诉人张小兰确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天之裕公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判天之裕公司与张小兰之间不存在劳动关系或发回重审。事实和理由：一审判决仅依据天之裕公司加盖了公章就认定病假证明书真实有效。因涉案的假条是张小兰单方面拟好的，其中内容均虚构，天之裕公司仅仅是出于好心，为帮张小兰请假而加盖了印章。张小兰认可收到天之裕公司给付的工资，但其无法举证。且按照张小兰的说法，天之裕公司找公司类似车床进行模拟操作，也不可能发生张小兰所述的类似受伤事件。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。张小兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天之裕公司向一审法院起诉请求：判令确认其与张小兰之间不存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月9日上午，张小兰双手手指被压伤。张小兰至苏州大学附属第二医院急诊，经诊断为左食指末节部分缺如；右食指、中指粗隆骨折。2018年7月11日，张小兰向苏州市吴中区人力资源和社会保障局申请认定工伤。后张小兰以天之裕公司为被申请人，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与天之裕公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年9月14日作出吴劳人仲案字[2018]第1484号仲裁裁决，确认天之裕公司、张小兰之间自2018年4月19日起存在劳动关系。天之裕公司不服，遂于法定期限内向一审法院提起诉讼。以上事实，有天之裕公司提交的仲裁裁决书，张小兰提交的门诊病历、诊断报告单、工伤认定申请登记表及一审庭审笔录等证据予以证实。一审庭审中，天之裕公司向一审法院提交了职工工资发放表复印件，上面没有张小兰的名字，证明张小兰不是其员工。经质证，张小兰对该证据真实性不予认可，其实际就是天之裕公司的员工。为证明其意见，张小兰向一审法院提交：1.病假证明书三份，证明就诊医院建议其休息三个月，前两个月的疾病证明书有天之裕公司法定代表人加盖了公章和部门印章，同意其休假。2.通话详单打印件，证明天之裕公司法定代表人周雄伟及姓周的厂长接送其就诊时电话联系的详细记录。经质证，天之裕公司对病假证明书真实性不予认可，对通话详单的真实性无异议，但其法人周雄伟就是周厂长，是同一个人，张小兰说的180××××****、17312469720均不是他的电话。关于工作情况，张小兰陈述，2018年4月19日，其通过朋友陈敏介绍招工信息，然后到天之裕公司应聘，经过一个姓周的厂长面试，他让其明天去上班，每天工资100元，但没有签订合同，也没有缴纳社保。其是冲床工，刚进去时，其在二楼做工，过了几天厂里让其去一楼做压提手，做了两天，其发现机器有问题，总是会自动联冲，其就去跟机修工小唐反映，小唐说是其不习惯，后来其又去和周厂长反映了。2018年5月9日早上，其打开机器，两只手刚放进去，机器就砸下来了，其双手就受伤了。受伤后，周雄伟开车将其送到苏大附二院治疗，为了省医疗费，当时没有让其住院，期间周雄伟还告知其丈夫不严重，当天下午还开车将其送到住处休息。2018年5月10日、12日及6月11日均由周雄伟开车接送其至苏大附二院复查换药，医药费都是周雄伟垫付的，有现金，也有转账。两张疾病证明书系其丈夫拿到单位去的，分别由周雄伟、周厂长加盖了印章。关于入职时间，天之裕公司的陈敏、柯长云可以证明，但他们碍于是天之裕公司的职员，不愿意出面作证。关于工资，厂里说是一个月一发，其受伤当天从医院回来，周雄伟给了其丈夫2000元现金作为工资；2018年6月10日，其丈夫又到厂里拿了1100元工资，也是现金给的。天之裕公司对张小兰的陈述不予认可。经一审法院询问，天之裕公司代理人表示，其不清楚病假证明书的印章是否是其公司的，其没见过公司管理部的印章，也不清楚医药费是否是周雄伟垫付的。至于为何协助张小兰履行请假手续，其表示起诉状并非其起草，不清楚是何意。一审法院要求天之裕公司核实并提交公章及管理部印章供法院进行核对，但天之裕公司未在一审法院指定期限内提供。一审法院认为，劳动者在用人单位工作，为用人单位提供正常生产劳动，接受用人单位的管理，用人单位支付劳动者工资报酬，双方之间成立劳动法律关系。本案中，张小兰为证明其与天之裕公司存在劳动关系，向一审法院提交了两份盖有公司印章的疾病证明书，其中一枚公章显示为“天之裕公司”，另一枚印章显示为“天之裕公司管理部”，天之裕公司在庭审中对该疾病证明书的真实性不予认可，对印章的真实性未置可否；一审法院要求天之裕公司提交公司公章予以核对，其也未在指定期限内提供；从与天之裕公司提交的起诉状、授权委托书加盖的公章比对来看，外观上几乎一致；同时，天之裕公司在起诉状中称“协助张小兰履行请假手续，对其照顾，敲了公司管理部印章”，足以说明天之裕公司起诉时认可管理部印章的真实性；综上，结合张小兰陈述，一审法院对该两枚印章及疾病证明书的真实性予以认定。从天之裕公司在疾病证明书上加盖公章的行为可以认定，张小兰因受伤向天之裕公司请病假，并得到天之裕公司批准的事实。由此，一审法院认定天之裕公司、张小兰之间存在劳动关系。关于张小兰入职时间，因本案中仅有张小兰陈述，在无其他证据佐证的情况下，一审法院难以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回天之裕公司的诉讼请求；二、天之裕公司与张小兰存在劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元，由天之裕公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，则劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，张小兰为证明其与天之裕公司之间存在劳动关系，提供了加盖有天之裕公司公章及公司管理部公章的两份病假证明书，并主张系因其受伤后要求休假，由天之裕公司的法定代表人周雄伟加盖公章表示公司同意其休息。天之裕公司在一审庭审中虽对病假证明书的真实性不予认可，但对印章的真实性未置可否，且在一审诉状中陈述“协助张小兰履行请假手续，对其照顾，敲了公司管理部分印章”以及二审上诉状中陈述“天之裕公司仅仅是出于好心，为帮张小兰请假而加盖了印章”，这足以表明天之裕公司对病假证明书中的公章的真实性并无异议。天之裕公司在张小兰的病假证明书上加盖公章的行为，可视为对张小兰受伤事实及请休病假的认可。故一审法院据此认定张小兰与天之裕公司存在劳动关系，于法有据，本院予以确认。虽天之裕公司否认与张小兰之间存在劳动关系，称仅是出于好心为帮张小兰请假而加盖印章，但其未能提供充分证据予以证实，且其对加盖公章原因的解释亦不合常理，本院碍难采信。综上，天之裕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州天之裕精工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 毅审判员 沈莉菁审判员 林李金二〇一九年五月二十九日书记员 韦 唯