湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终449号上诉人（原审原告）：陈小明，男，1972年1月10日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：尹少宁，湖南天恒建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伏兴，男，1965年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：邹支援，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：孔建双，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人陈小明与被上诉人李伏兴、邹支援、孔建双民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小明上诉称：一、请求判令李伏兴、邹支援共同偿还陈小明借款本金叁拾万（￥300000）元人民币，孔建双承担连带担保责任。二、请求判令李伏兴、邹支援、孔建双共同承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院遗漏重大事实。陈小明在主债务履行届满六个月内多次向孔建双主张过权利，原审法院遗漏了这一段时间内的重要事实。此外，遗漏的事实还有借款到期后陈小明无法联系到李伏兴、邹支援的事实。2、原审法院认定陈小明在还款期限到期后，在联系不到借款人的情况下，不向担保人主张权利，完全不符合逻辑和常理。二、原审法院认定事实错误导致使用法律错误。孔建双答辩称：就担保责任而言，在2016年5月28日至2016年11月28日，陈小明未找孔建双付过本金，但在2016年10月左右有找孔建双付息，具体日期大概在借款到期5个月的时候陈小明找孔建双催息，但没有提到本金。陈小明与孔建双最后一次见面大概是在2017年4月。陈小明向一审法院提出诉讼请求：1、李伏兴、邹支援、孔建双共同偿还原告借款本金300000元；2、李伏兴、邹支援、孔建双共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月28日，陈小明通过银行转账向李伏兴先后两次各支付150000元，合计300000元。同日，李伏兴、邹支援向陈小明出具借条一份，载明：“今借到陈小明人民币现金叁拾万元整（300000），归还日期2016年5月28日”。孔建双作为担保人在借条上签字。2017年4月底，陈小明曾找到李伏兴、孔建双要求归还借款，但李伏兴、孔建双至今未能偿还。在庭审中，陈小明陈述双方曾口头约定两分利息，对方通过现金给付方式支付了2、3万元利息，其中第一笔利息系在2017年1月24日左右支付。孔建双陈述双方约定的利率为月利率6分。2017年4月，陈小明找到李伏兴和孔建双，要求归还借款，李伏兴支付了部分利息。以上事实，有借条、个人活期明细查询、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李伏兴、邹支援向陈小明借款，陈小明通过银行转账向李伏兴交付了款项，李伏兴、邹支援为此出具了借条，陈小明与李伏兴、邹支援之间的借贷关系成立并合法有效。李伏兴、邹支援应当依约按时归还借款，现李伏兴、邹支援未能归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。故陈小明要求李伏兴、邹支援归还借款本金300000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。孔建双辩称李伏兴已经归还部分借款本金，但未提供证据予以证实，且陈小明亦予以否认。故对于孔建双的该抗辩意见，该院不予采信。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该案中，陈小明与孔建双未约定保证方式，孔建双应当按照连带责任保证承担保证责任，但陈小明与孔建双亦未约定保证期限，故陈小明需在主债务履行届满六个月内即2016年5月29日至2016年11月28日内向孔建双主张权利，陈小明未能提供证据证明其在上述保证期限内向孔建双主张了权利，故孔建双的保证责任免除。陈小明要求孔建双承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。李伏兴、邹支援经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伏兴、邹支援于该判决生效之日起七日内归还原告陈小明借款本金300000元；二、驳回陈小明的其他诉讼请求。本院二审期间，陈小明提交了新证据:2018年5月29日陈小明、孔建双、甘政军三人谈话的录音光盘及相应文字记录，拟证明陈小明对李伏兴、邹支援的借款到期后陈小明曾多次向孔建双要求还款。孔建双发表质证意见：除“他还是要你担保，他现在还，我现在找到人就行了不，我还带了个人过去的。你啊，甘总啊，都在，不是你在担保的话，我就不得松口”这句话其认为陈小明未说过外，对上述谈话的其他内容的真实性、合法性、关联性均无异议。另孔建双自述陈小明于2016年10月左右曾找其支付利息。本院经审理查明：陈小明于2016年5月、6月、7月与孔建双联系了解债务人的行踪，并于2016年10月联系孔建双要求其支付利息。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：孔建双在李伏兴、邹支援向陈小明出具的借条上以担保人的名义签字，双方并未约定担保方式以及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》（下简称《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，孔建双应按照连带责任保证承担担保责任，且其保证期间应从主债务届满之日起计算六个月即从2016年5月29日至2016年11月28日。现孔建双于二审中承认陈小明于2016年10月曾找其偿还利息，利息属于保证人的保证范围，故陈小明已于保证期间向连带保证责任主张权利，跟据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”陈小明于2017年11月3日提起诉讼未超过两年诉讼时效，孔建双应向陈小明承担连带保证责任。综上，陈小明上诉请求成立。应予支持。一审法院认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7366号民事判决第一项为：李伏兴、邹支援于本判决生效之日起七日内归还陈小明借款本金300000元，孔建双对上述债务承担连带还款责任；二、驳回陈小明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，公告费560元，二审案件受理费5800元，合计12160元，由李伏兴、邹支援、孔建双承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十一日法官助理高思聪书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。