文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3115号上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路**********，统一社会信用代码91510000684164865P。法定代表人：刘俊田，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵琪晨，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区石院佳缘建筑材料租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇石院街道，注册号500227600146954。经营者：曾德刚，男，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。原审被告：王勇，男，1973年10月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人璧山区石院佳缘建筑材料租赁站（以下简称石院佳缘租赁站）、原审被告王勇租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人赵琪晨和被上诉人石院佳缘租赁站的委托诉讼代理人贺德威到庭参加了审理，原审被告王勇经依法通知未到庭参加审理。本案现已审理终结。昌泰公司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初4654号民事判决，驳回石院佳缘租赁站对昌泰公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由石院佳缘租赁站承担。事实和理由：1.昌泰公司未租赁并使用过石院佳缘租赁站所述的钢管、扣件、顶托等材料，亦未在任何与石院佳缘租赁站有关的合同、协议中加盖公章；2.石院佳缘租赁站未举示王勇系昌泰公司员工的证据，王勇也未承认其系昌泰公司员工的事实，一审法院认定王勇与石院佳缘租赁站签订合同的行为属于职务行为错误。石院佳缘租赁站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.石院佳缘租赁站与昌泰公司签订的租赁合同合法有效；2.石院佳缘租赁站按照合同约定提供了租赁物资，昌泰公司实际接收了租赁物资并用于工地建设中。3.昌泰公司未按照合同约定支付租金。王勇未到庭未提交书面意见。石院佳缘租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年3月5日签订的租赁合同；2、判令昌泰公司立即支付石院佳缘租赁站租金155230.16元、维护费12297.73元、丢失配件赔偿费9518.85元、上下车费10588.32元。退还石院佳缘租赁站租赁钢管934.6米、扣件1388套，如不能退还则按照钢管13.7元/米、扣件5.15元/套的标准赔偿损失，合计赔偿费19952.22元；同时昌泰公司应支付违约金46569.05元，以上共计254156.33元。支付从2017年12月27日起至租赁物资还清或赔偿清之日止，未退还部分租赁物资的租金；3、本案的诉讼费由昌泰公司承担。一审法院认定事实:石院佳缘租赁站系个体工商户，登记字号为璧山区石院佳缘建筑材料租赁站，经营者是曾德刚。2017年3月5日曾德刚代表璧山区石院佳缘建筑材料租赁站为出租方（合同中简称甲方）与王勇代表四川昌泰建筑工程有限公司为承租方（合同中简称乙方）签订了璧山区石院佳缘建筑材料租赁站租赁合同。合同尾部出租方处甲方载明璧山区石院佳缘建筑材料租赁站、负责人处有曾德刚手写签字。乙方处加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司”字样印章，负责人处有王勇手写签名，并备注其身份号码，经办人处有熊万兵手写签名。合同约定乙方向甲方租用钢管、扣件、顶托等租赁物资。租金标准约定按照钢管50元/吨/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、套管0.02元/天/个计算。维修费标准钢管0.05元/米、扣件0.15元/套、顶托0.5元/套、套管0.2元/个。赔偿标准钢管13.5元/米、扣件4.5元/套、顶托20元/套、套管8元/个、扣件螺丝0.55元/个，同时备注钢管、扣件以赔付时的市场价为准、顶托底板3.5元/块、帽子3.5元/个。钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托200套为1吨、套管500个为1吨。上下车费由乙方负责支付，租用时由甲方负责运往乙方工地，运费甲方负责支付，归还由乙方负责运往甲方库房，运费由乙方负责支付，上下车费每吨各15元。租金按月结算，乙方必须在每月三十日前向甲方交付当月租金到期未付，甲方按未付部分租金的3%加收违约金至付清为止。双方约定因本合同发生的争议由璧山区人民法院管辖。租赁物资丢失、损坏，不能修复的赔偿，货款给付给甲方之日停止租金。合同签订后，石院佳缘租赁站按照合同约定向昌泰公司提供了租赁物资。经甲方与乙方合同经办人熊万兵签字结算确认，截止2017年12月31日共产生租金等费用合计187634.95元。另有钢管934.6米、扣件1388个未退还原告。2018年7月2日璧山区丁家华观建筑材料经营部开具的编号为07973673发票显示钢管为13.7元/米、扣件为5.15元/套。一审法院认为，第一、本案承租方应依法认定为昌泰公司。石院佳缘租赁站自述是昌泰公司工作人员王勇作为合同经手人，在昌泰公司现场项目部与其签订的涉案租赁合同。故王勇作为昌泰公司员工履行职务的行为，其法律后果依法应由昌泰公司承担，石院佳缘租赁站要求王勇对本案债务承担连带清偿的诉讼请求，一审法院不予支持。第二、涉案租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。石院佳缘租赁站在签订涉案租赁合同后，按约向该昌泰公司提供了租赁物资，昌泰公司同样应该按照合同约定自觉履行自己按时支付租金等义务。截止2017年12月31日昌泰公司未给付的租金等合计187634.95元。石院佳缘租赁站请求昌泰公司支付租金等款项的诉讼请求有法律和事实依据，一审法院予以主张。昌泰公司未按合同的约定全面履行付款的合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。关于违约金的计算，本院综合考虑本案合同约定、昌泰公司欠付租金的期限及金额、给石院佳缘租赁站造成的损失等因素，酌情主张违约金18000元。第三、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务；……”。第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除……”的规定，昌泰公司存在法定解除合同的情形，石院佳缘租赁站有通知解除合同的权利。石院佳缘租赁站提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达昌泰公司时，租赁合同即解除。本案民事诉状副本是2018年9月25日送达昌泰公司。即石院佳缘租赁站与昌泰公司之间签订的涉案租赁合同于2018年9月25日解除。第四、合同解除后，昌泰公司公司应当退还石院佳缘租赁站租赁物资钢管934.6米、扣件1388个，若不能退还，未退还租赁物的赔偿价格，因双方在涉案合同中约定以赔付的市场价为准，且石院佳缘租赁站向本院提交了2018年7月2日璧山区丁家华观建筑材料经营部开具的编号为07973673发票，该发票显示该经营部出售的钢管价格为13.7元/米、扣件价格为5.15元/套。则赔偿时应按市场价钢管13.7元/米、扣件5.15元/套的标准进行赔偿。并按照合同约定的租金标准钢管50元/吨/天、扣件0.005元/套/天，计付未退还材料钢管934.6米、扣件1388个产生的租金及使用费。石院佳缘租赁站主张从2017年12月27日起开始计付租金至租赁物还清或赔偿清为止，有不当之处，一审法院依法认定为从2018年1月1日起至本判决生效之日止，计付未退还材料产生的租金及使用费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、璧山区石院佳缘建筑材料租赁站与四川昌泰建筑工程有限公司于2017年3月5日签订的璧山区石院佳缘建筑材料租赁站租赁合同于2018年9月25日解除；二、四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效后十日内，给付璧山区石院佳缘建筑材料租赁站截至2017年12月31日止的租金等合计187634.95元；三、四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效后十日内退还璧山区石院佳缘建筑材料租赁站钢管934.6米、扣件1388个；逾期未退，则按钢管13.7元/米、扣件5.15元/套的标准赔偿璧山区石院佳缘建筑材料租赁站钢管和扣件的损失；四、四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效后十日内，给付璧山区石院佳缘建筑材料租赁站自2018年1月1日起至判决书生效之日止，按合同约定的租金计算标准钢管50元/吨/天、扣件0.005元/套/天，计算未退还租赁物资钢管934.6米、扣件1388个产生的租金及使用费；五、四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效后十日内，给付璧山区石院佳缘建筑材料租赁站违约金18000元；六、驳回璧山区石院佳缘建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5112元，由四川昌泰建筑工程有限公司承担，限四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效后十日内向本案立案庭交纳。璧山区石院佳缘建筑材料租赁站已垫付的案件受理费5112元，法院予以退还。二审审理中，石院佳缘租赁站举示了一张六盘水市锦瑞苑一期工程项目部照片，拟证明石院佳缘租赁站提供的租赁物资用于该项目且上述工程项目由昌泰公司承建。经昌泰公司委托诉讼代理人电话核实，认可六盘水市锦瑞苑一期工程项目由昌泰公司承建。二审中，昌泰公司提出涉案租赁合同加盖的印章非该公司备案印章，但明确表示不申请同一性鉴定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为昌泰公司是否系案涉租赁合同的相对方。首先，案涉租赁合同首部承租方处及尾部乙方处都加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司”字样印章，二审中昌泰公司虽称案涉合同加盖的印章并非公司备案印章，但其明确表示不申请同一性鉴定，系其对自身权利的放弃，应视为其举证不能，自行承担不利后果，故本院确认昌泰公司系案涉租赁合同的相对方。其次，对于昌泰公司否认案涉租赁合同上代表该公司签字的负责人王勇身份的问题。本院认为案涉租赁合同系昌泰公司加盖公司印章确认，故石院佳缘租赁站有理由相信王勇系代表昌泰公司，本院对昌泰公司的该上诉理由不予采信。再次，案涉工程由昌泰公司承建，且发货单、收货单均有合同约定经办人熊万兵的签字，表明石院佳缘租赁站已经按照合同约定为昌泰公司承建的工地提供了租赁物资，案涉租赁合同已经实际履行，因此昌泰公司应当按照该合同约定承担支付租金、退还租赁物的合同责任。综上所述，四川昌泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4684元，由四川昌泰建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年五月二十四日法官助理 刘学亮书 记 员 冉梦云