北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初13095号原告：李玲，女，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京善执者律师事务所律师。被告：北京市水利规划设计研究院，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人：沈来新，院长。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹰，北京市金洋律师事务所实习律师。原告李玲与被告北京市水利规划设计研究院（以下简称水利研究院）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲，李玲之委托诉讼代理人杨凤国到庭参加诉讼。被告水利研究院之委托诉讼代理人程丹、张鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李玲向本院提出诉讼请求：1、判令水利研究院配合我恢复修建北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×层×门×号房屋东侧阳台，并赔偿我恢复阳台所需的费用3万元；2、判令水利研究院赔偿我自2018年8月24日起至恢复阳台之日止因阳台被占用的损失1万元；3、判令水利研究院拆除北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×层×门×号房屋东侧外的花台并赔偿损失5000元；4、判令本案诉讼费由水利研究院承担。事实和理由：2018年8月24日，我取得位于北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×层×门×号房屋，该房屋建筑面积51.9平方米，东侧无阳台。根据市规土委出具的该涉案房屋首层平面图显示，原规划该房屋东侧应有阳台建筑。该房屋原为公有住房，但水利研究院出于美观将该房屋阳台拆除，直至公房改革由我丈夫的爷爷顾祥生按照房屋登记面积（含阳台面积）51.9㎡支付了款项，但水利研究院一直未为该房屋恢复建设该阳台。现该房屋已经更名过户至我的名下，我作为房屋所有权人有权利恢复建设被拆除的阳台部分，水利研究院作为拆除方，有义务配合我恢复重建，并赔偿相应损失。另，因水利研究院在我房屋相邻侧修建花台，每日浇水造成我屋内墙壁潮湿脱落，因此，水利研究院应协助我恢复阳台拆除相邻花台，停止对我的侵害。水利研究院辩称，请法院驳回李玲的全部诉讼请求。上世纪80年代，原购房人即李玲丈夫的爷爷顾祥生还只是涉案房屋的承租人时，房屋就没有阳台。涉案房屋于上世纪80年代由我院所建，我院是房屋的所有权人。根据物权法的相关规定，所有权人对房屋有占有、使用、处分等权利。在顾祥生承租房屋期间，我院作为所有权人，有权在不影响整栋大楼整体结构安全的前提条件下，对房屋进行适当的处置。房屋的所有权证、不动产权登记表表明，2001年，顾祥生从我院处购买涉案房屋时，该房屋就没有阳台，且当时购房款也不含阳台面积部分。根据物权法第16条的规定，不动产登记簿是物权所属和内容的根据。从该房屋的北京市房屋登记表、单位出售公有住房房价计算表显示，顾祥生从我院处购买房屋时，房屋不含阳台。其中房屋登记表备注一栏中“建筑面积含阳台/平方米；房价计算表在“阳台面积”一栏中，阳台的面积数为空白，表示没有阳台面积，而且在房价计算公式也可以很清晰的看出，房价构成（费用计算公式）中不含阳台的费用。另外从李玲提供的所有权证来看，该房屋不含阳台。李玲提供的涉案房屋所在大楼3层含有阳台的房屋的产权证与本案没有直接关联。但是从该产权证可以看出，该房屋面积含有阳台，因为产权登记表有关阳台面积一栏，很清楚的写明了建筑面积含阳台面积4平方米。对比涉案房屋的房屋登记资料可以很明显的看出，涉案房屋实际不含阳台。事实上，从顾祥生承租、购买涉案房屋到其去世后由李玲继承房屋这几十年间，顾祥生作为完全民事行为能力人也从未对阳台一事提出过任何异议。涉案房屋的产权登记证上登记的建筑面积与实际不符。李玲应当向房产登记部门进行交涉，与我院无关，李玲不应当无理要求我院帮其修建阳台。原购房人购买涉案房屋时，房屋就不含阳台，也就不存在李玲所谓的我院占用其阳台，李玲主张的1万元占用费无事实和法律依据。李玲主张的涉案房屋内墙壁潮湿脱落，与我院无关，李玲要求我院拆除花台、赔偿其相关损失没有法律和事实依据。花台为我院所有且在我院所有的土地使用面积内，李玲无权要求我院拆除花台。李玲提供的证据并不能证明其屋内墙壁受潮就是被我院浇花导致，且李玲对其主张的5000元损失赔偿金也没有相关证据予以证明。李玲作为涉案房屋的继承人，应当按照原购房人顾祥生购房时该房屋的实际状态继受，原购房人购买房屋时就是不含阳台的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年10月10日，李玲丈夫之祖父顾祥生（买方）与水利研究院（卖方）签订《房屋买卖协议书》，以17108.24元的价格购买了北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×门×层×号房屋（以下简称涉案房屋），并于2003年3月6日取得房屋产权证书，登记的房屋面积为51.9㎡。2018年8月24日，李玲继承获得涉案房屋，并取得房屋产权证书。经李玲、水利研究院确认现涉案房屋无东侧阳台，涉案房屋东侧与花台相邻。李玲主张八十年代因阳台晾晒衣物影响美观，水利研究院将阳台拆除，并补偿顾祥生院内一块地，顾祥生在该地建造了小屋，现小屋由李玲使用放置杂物。水利研究院主张不清楚建造涉案房屋时是否有东侧阳台。经询，李玲表示就花台造成的损害无实际损失发生。经本院释明，李玲对花台浇注与其内墙损失的因果关系与修复价格不申请鉴定。李玲主张涉案房屋应当有东侧阳台，为此提交房屋平面图、同楼×层×房屋产权证书复印件、供暖费发票。水利研究院认可房屋平面图、供暖费发票的真实性，但主张房屋平面图是规划初期的设计图，并不是竣工图，无法证明涉案房屋建造时含有阳台，供暖费发票无法证明支付的费用中含有阳台面积。水利研究院表示无法确认609房屋产权证的真实性，另主张房屋登记表中显示“建筑面积含阳台4.0㎡”。李玲主张水利研究院阻拦其修建阳台，为此提交照片。水利研究院认可照片真实性，但主张李玲不应修建阳台且无法证明其阻拦施工。李玲主张同小区其他楼×层有阳台，为此提交照片。水利研究院认可照片真实性，但主张与涉案房屋是否有阳台无关。李玲主张因水利研究院浇灌花台植被致使其房屋内墙受损，为此提交照片。水利研究院不认可照片的真实性，主张无法显示出是涉案房屋，且无法证明房屋受损是其浇水所致。水利研究院主张上世纪80年代涉案房屋无东侧阳台，为此提交照片。李玲认可有原件的三张照片的真实性，但主张照片无法显示时间，阳台是后拆除的。水利研究院主张顾祥生购买涉案房屋时不含阳台，为此提交北京市房屋登记表、房价计算表，上述表格均在阳台面积处无平米显示。李玲认可北京市房屋登记表、房价计算表的真实性，但主张因水利研究院提供虚假材料使上述表中无阳台面积。庭审中，水利研究院申请证人张某出庭作证。张某的证言内容主要为：其是70年代到水利研究院工作，与顾祥生是同事。1985年涉案房屋所在楼竣工并入住，其于1982年入住同小区×号楼×层，其房屋有南阳台一处。80年代在涉案房屋还是公租房的时候，为修建大门、设置通道，水利研究院委托物业拆除涉案房屋阳台，记不清拆除时间。其未听顾祥生提起阳台一事。水利研究院认可张某的作证内容。李玲不认可张某的作证内容，主张证人与水利研究院有利害关系，阳台是被拆除的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，李玲主张涉案房屋原有东侧阳台被水利研究院拆除，水利研究院抗辩称顾祥生向其购买房屋时便无东侧阳台，并提交北京市房屋登记表、房价计算表，李玲亦表示拆除东侧阳台的时间为顾祥生购买涉案房屋之前，故本院对于水利研究院的抗辩理由予以采信。李玲以继承方式取得涉案房屋，现李玲要求水利研究院配合其修建东侧阳台、赔偿阳台修复损失、占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案房屋东侧与花台相邻，李玲主张拆除花台并赔偿花台对于其内墙的损失，并提交照片予以证明。本院认为，上述证据不足以证明花台与涉案房屋内墙损害之间存在因果关系，经本院释明，李玲表示不申请鉴定，且主张损失尚未实际发生，故李玲要求水利研究院拆除花台、赔偿损失之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李玲的全部诉讼请求。案件受理费四百六十二元，由李玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年五月五日书记员  梁 贺