长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初643号 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所地吉林省长春市汽车开发区。 法定代表人：许广岩，行长。 委托代理人：张洪艳、毕丹，该行职员。 被告长春市元亨汽车贸易有限公司，住所长春市中海凯旋大厦。 法定代表人：王晓成，总经理。 委托代理人：解彦帅，吉林吉天行律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行（以下简称：农行汽车城支行）与被告长春市元亨汽车贸易有限公司（以下简称：元亨公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行汽车城支行的委托诉讼代理人张洪艳、毕丹，被告元亨公司的委托代理人解彦帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行汽车城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告就崔淑珍、李元超分期借款本金27567元及利息9601.47元（截止到2018年6月10日，及自2018年6月11日起至本金付清之日止按合同约定利率的利息）、手续费2487.73元、滞纳金1216.88元承担连带保证责任；2.判令被告承担长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）吉0192民初762号确定的由借款人崔淑珍、李元超承担的案件受理费820元；3.被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2014年6月17日，被告元亨公司与借款人崔淑珍、李元超签订了《汽车买卖合同》，合同约定被告刘延军向元亨公司购买北京现代“ix35”汽车一辆，价款149800元。2014年7月2日，崔淑珍、李元超向原告借款，被告元亨公司与借款人崔淑珍、李元超一起与原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《担保借款合同》）。担保借款合同约定：原告提供给借款人崔淑珍、李元超汽车分期专项贷款104000元，借款期限3年，2017年7月10日到期。分期期数36期，每期月还款3235.56；借款人以所购车辆北京现代“ix35”汽车为该借款提供抵押担保，并于2014年7月9日对该抵押担保进行了依法登记，被告元亨对该项借款承担连带保证责任。担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，原告于2014年7月2日向借款人崔淑珍、李元超履行了发放贷款义务。但借款人崔淑珍、李元超自2016年6月10日账单日后就未再按期履行偿还借款义务，经原告多次催收无果。原告依据担保借款合同及被告关于保证金的约定，对其所担保客户进行扣收。以此向被告主张原告的保证担保权利并督促被告主动兑现承担全部保证责任的承诺。原告也相信如此被告能够主动承担保证责任，同时也考虑到双方的关系，以至于未对被告保证金账户中剩余保证金予以全部扣划偿还其担保的借款，也未在2018年起诉借款人时（借款人崔淑珍、李元超的借款本息及相关费用的偿还责任已经得到贵院民事判决书[2018]吉01**民初762号确认），将其一并起诉。被告至今未承担连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春市元亨汽车贸易有限公司辩称，1.原告要求被告承担贷款购车人崔淑珍、李元超未履行的全部债务及（2018）吉0192民初762号的诉讼费用，是无事实和法律依据的，原告的合法权益已经在法院作出的（2018）吉0192民初762号判决书中得到保护，且判决内容第二项明确原告对抵押车辆变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，原、被告之间签订的担保合同系格式合同，合同中约定的原告方要求保证人承担保证责任，也可以就物的担保实现债权，该条款选择性的主张方式是加重保证人的责任，排除保证人权利的条款，根据《担保法》第28条和《担保法》解释第38条的相关规定，因此本案原告应先就抵押车辆实现担保物权，从而确定担保物权实现之后，贷款购车人崔淑珍、李元超所欠原告债务的具体数额，对于该数额原告可向保证人主张权利。2.原告在2017年1月10日即终止崔淑珍、李元超的分期，此时崔淑珍、李元超的主债务已经确定，且履行期限已经届满，从2017年1月10日起即应该计算保证期间，原告在（2018）吉0192民初762号民事诉讼中未起诉本案被告，视为当时放弃了要求保证人承担保证责任，本次起诉距2017年1月10日已经超过两年，保证人的保证期间已过，因此被告作为保证人无需再承担保证责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年3月21日，原、被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》与《金穗信用卡增值服务补充协议-专项商户分期业务》，约定被告作为原告金穗信用卡增值服务商户，与原告合作向金穗信用卡持卡人提供分期付款增值服务。2014年7月2日，原告、被告和借款人崔淑珍、李元超共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告对刘延军持有的合同记载的贷记卡授予专项商户分期额度104000元，用于在被告元亨公司处购买北京现代“ix35”汽车，分期期数36期，分期手续费费率12%，分期手续费金额3235.56元。北京现代“ix35”汽车以所购车辆向原告提供抵押担保。合同第八条约定担保方式，8.1条“适用于本合同项下保证、抵押、动产质押、权利质押的共同性条款。”第8.1.1条约定：“担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。”第8.1.3条约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”第8.3.1条约定：“保证方式为连带责任保证……”第8.3.2条约定：“保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。”2016年6月10日，借款人崔淑珍、李元超开始连续拖欠借款，原告将借款人崔淑珍、李元超诉至本院，案号为（2018）吉0192民初762号，在该案庭审笔录中原告称其于2017年1月10日对于借款人崔淑珍、李元超的借款宣布提前终止分期。2018年11月9日，本院作出（2018）吉0192民初762号民事判决，判令：“一、被告崔淑珍、李元超于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行借款本金27576元及截至2018年6月10日的利息9601.47元及利息（自2018年6月11日起至实际付清之日按合同约定利率执行）、滞纳金1216.88元、手续费2487.73元；二、原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行对车牌号为×××的抵押车辆变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。”现原告诉至法院，要求被告承担连带保证责任。 本院认为，原告、被告与借款人崔淑珍、李元超签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行。原告按照合同约定向于和、刘桂荣发放了贷款，于和、刘桂荣未按约定期限履行还款义务，构成违约，原告有权要求借款人偿还借款并要求保证人承担保证责任。但根据案涉担保借款合同第8.3.2条约定：“保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。”原告自述其于2017年1月10日宣布案涉借款提前终止分期，但主张提前终止分期不代表宣布债务提前到期，应以合同约定的到期日作为保证期间的计算起点。对此，本院认为，原告宣布提前终止分期时即要求借款人一次性偿还借款和滞纳金、分期手续费等，双方之间的债权债务提前清算，可认定提前终止分期即为合同约定的“本合同项下债务被银行宣布提前到期”，应自该日起计算被告的保证期间。从2017年1月10日即原告确定的债务提前到期之日起至原告本次向法院提起诉讼主张权利之日已超过两年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告未在合同约定的保证期间要求被告承担保证责任，被告免除保证责任，本院对原告要求被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  裴铭浩 二〇一九年五月二十日 书 记 员  鞠 颖