江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1181行初12号原告潘维金，男，汉族，1949年5月16日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。委托代理人李剑平、陶孙禄，江西红胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区不动产登记中心，住所地：上饶市广丰区铜钱山大道区政府主楼**。法定代表人翁小强，该中心主任。出庭负责人郑铁军，该中心副主任。委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。第三人韩青菊，女，汉族，1948年11月12日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人潘求福，男，1968年3月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市，系韩青菊长子。第三人潘求信，男，汉族，1970年4月18日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。第三人潘求杰，男，汉族，1972年12月17日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系韩青菊三子。上述第三人委托代理人潘求福，系上述第三人的直系亲属。第三人潘求强，男，汉族，1976年1月1日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系韩青菊四子。原告潘维金认为被告上饶市广丰区不动产登记中心不办理原告提交的房屋所有权变更登记申请，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告潘维金及其委托代理人李剑平、陶孙禄，被告上饶市广丰区不动产登记中心的出庭负责人郑铁军及其委托代理人夏秀阳，第三人潘求福、潘求强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘维金2018年7月17日向上饶市广丰区房管局提交房屋所有权变更登记申请书。原告潘维金诉称，1990年10月17日，潘维松向房产登记部门申请对原广丰县永丰镇南街居委会湖沿路××房屋所有权予以登记发证，其登记申请书中载明原权利人潘行进，现权利人潘维松，产权共有人潘维金，产权来源继承。房产登记部门根据潘维松的申请向其颁发了广房证字第××号房屋所有权证。2018年6月7日，上饶市广丰区人民法院开庭审理原告与第三人的房屋所有权确认纠纷案时，原告第一次看到潘维松的儿子潘求福出示的被告颁发给潘维松的上述房产证，才发现该房产证上房屋共有人一栏为空，房产登记部门莫名其妙的将原告作为产权共有人的权益剔除，致使该房屋产权变成潘维松一人所有，且房产登记部门在剔除该房产共有人时未告知原告，严重侵犯了原告作为房产共有人的合法权益。现因房产登记的职能已由被告负责，为此，原告于2018年7月17日向被告提出产权共有人变更登记的申请，但被告以“必须提供权利人同意更正的证明材料”为由拒绝受理原告的申请，而该证明材料不是原告所能成就的。2018年11月14日，德兴市人民法院在开庭审理原告与被告及第三人撤销房屋行政登记一案时，已查明原告于2018年7月17日向被告提出了变更广房证字第××号房屋所有权证的共有人登记为潘维金的事实。综上，原告因证明材料不能成就，绝不能成为被告维持没有事实和法律依据的违法行政行为的理由与借口，被告更不应坐视错误而不纠正。原告潘维金向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告是本案的适格主体。2、广丰区私房所有权登记申请书，证明本案诉争房产初始的登记权利人为潘维松与原告共有，原告作为产权共有人在该产权登记簿上明确载明。3、房屋所有权登记审核表，证明本案诉争房产初始的登记权利人为潘维松与原告共有，原告作为产权共有人在该产权登记簿上明确载明。4、原告向被告提交的房屋所有权变更申请书，证明原告在2018年7月17日向被告提出了变更登记的申请，但被告不予受理，未作出正确的行政行为。5、本案诉争房屋的平面示意图及现场照片两张，证明广丰南街湖沿原门牌××房屋为原告与第三人所共有的房屋。6、2018赣11**行初74号裁定书，证明原告于2018年7月14日向被告提出了变更登记的申请。对原告潘维金的举证，被告上饶市广丰区不动产登记中心的质证意见：证据1，无异议；证据2、3，对真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张和证据目的，恰恰证明了案涉房屋登记簿记载的权利人等事项没有错误；证据4，三性有异议，该申请书是原告单方陈述，无原告亲笔签名，本身也不能证明有其他证据佐证向被告提出了该申请，该申请与原告在第一次起诉中提出的一份2018年7月17日房屋所有权变更登记书内容中提出的一份2018年7月17日房屋所有权变更登记内容相左，故该申请书不能否定或改变德兴市人民法院审理查明在案的事实，也不能作为本案认定事实的根据和定案的依据；证据5，是原告自己的绘图，照片也没有写谁拍摄，不能证明原告所提出的主张和证明目的，原告所主张对涉案房屋共有权应当以房屋登记簿登记的为准；证据6，无异议，但不能证明原告提出的证明目的和内容，恰恰证明原告在第一次起诉向法院出示的证据申请书及法院审理查明的是原告向案外单位上饶市广丰区房地产管理局提出申请，并不表明更不等于向被告提出申请。对原告潘维金的举证，第三人的质证意见：对证据2、3的申请书和审核表恰恰证明了广房证00882号原告不具有共有权利。对其他证据无异议。证据6恰恰证明原告的主张不统一。被告上饶市广丰区不动产登记中心辩称，一是原告提出的诉讼主张及请求缺乏事实和法律依据而不能支持。原告并没有向答辩人提出过所谓的变更登记申请书，其主张理由不能成立。原告在第一次起诉的2018年7月5日行政诉状中称曾向答辩人申请了更正登记，然原告在被法院驳回起诉后又改称2018年7月17日向答辩人提出了变更登记申请书，原告的前后说法既自相矛盾，也不符合事理和逻辑，依法不能采信。案涉房屋位于广丰区东街区域棚户区改造项目范围内，该项目范围内的房屋已实施征收、拆除，其不动产登记已于2018年5月28日依法公告注销，原颁发的不动产权属证作废。案涉房屋登记簿记载的权利人等事项并无错误，原告对此也认同而无异议。同时，原告自认已对第三人向法院提起了确权民事诉讼，上饶市广丰区人民法院已经受理并于2018年6月17日开庭审理。因此，本案在实体上和程序上，不讲原告未向答辩人提出过房权证变更登记申请书，即使原告有证据证明提出过申请书，也不存在对已公告作废的房权证办理换发或者变更登记的依据和说法。原告的诉讼主张及诉求没有事实根据和法律依据，依法不能支持；二是原告的起诉，系属撤回起诉后再行起诉和重复起诉，且明显超过了法定起诉期限，依法应当予以驳回。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告上饶市广丰区不动产登记中心向本院提供证据如下：1、不动产登记簿（档案资料），注销公告（广丰区东街区域棚户区改造项目），证明案涉不动产登记之行政行为在29年前就已作出，且该不动产登记簿的记载并无错误。该不动产已被征收、拆除，且于2018年5月28日公告注销，原颁发的不动产权属证作废。2、2018年7月5日行政诉状、2018年7月17日房屋所有权变更登记申请书、（2018）赣1181行初74号行政诉状和（2018）赣1181行初1号行政裁定书等，证明：原告在第一次起诉中举证的一份2018年7月17日房屋所有权变更登记申请书和法院审理查明事实是原告向上饶市广丰区房管局提出申请，要求将广房证字第××号房屋所有权证的共有人变更登记为潘维金，且已经法院审理查明裁决在案；原告在2018年7月5日行政诉状中提出变更申请的说法与本次行政诉状中提出变更申请的说法存在矛盾，且不符合事理和逻辑；原告的本次起诉属撤回起诉后的再行起诉，且与其前两次起诉也属于同一诉讼，构成了重复起诉；原告就涉案房屋共有权事宜已对第三人向法院提起了确权民事诉讼，上饶市广丰区人民法院已受理并于2018年6月17日开庭审理等事实情况。对被告上饶市广丰区不动产登记中心的举证，原告潘维金的质证意见：证据1，对不动产登记簿无异议，这份证据与在原告所提交的证据2、3完全一致，恰恰说明原告就是本案诉争房屋共有权人，对注销公告有异议，该公告没有按照房屋登记办法及有关法律的规定，对房屋产权的注销登记的内容应该包括予以注销的产权人、产权面积、位置、权属性质等方面的内容具体进行公告，该注销公告是一份不合法不符合程序的公告，其行政行为是无效的。该注销公告违反了《不动产暂行条例实施细则》第18条的规定，程序上没有尽到对应拆除房屋、应注销产权证的范围内的所有权利人进行告知；证据2，三性无异议，但对其证明主张有异议。对被告上饶市广丰区不动产登记中心的举证，第三人的质证意见：无异议。第三人韩青菊、潘求福、潘求信、潘求杰、潘求强述称，登记合法、正确，驳回原告诉请。第三人韩青菊、潘求福、潘求信、潘求杰、潘求强向本院提供证据如下：1、房屋所有权证档案摘记，证明对应的审核表少了一份，有两份申请书应该有两份审核表。2、广丰县私房所有权登记申请书，证明原权利人是余老七，现权利人是余庆铨，证明余老七的房屋是由余庆铨手里买的，我父亲从余庆铨那买回来的，审核表是必不可少的。3、现房屋所有权证，证明现有房屋的面积有111.35平方，两者面积相差很大。对第三人举证，原告潘维金的质证意见：证据1，对真实性、合法性无异议，但该份证据并不能看出产权人只有潘维松一人，无法达到第三人的证明目的；证据2，对真实性、合法性无异议，该份证据显示第三人从案外人余老七购买的房屋只是属于本案涉案房屋的一部分，建筑面积仅仅只有62.64，即一间房和半个大厅的面积，第三人提出的这份登记申请只不过是其中的一张，恰恰证明原告所主张的湖沿××房屋共有权人应该是原告；证据3，三性均有异议，是复印件因此无法核对。对第三人举证，被告上饶市广丰区不动产登记中心的质证意见：对证据1、2无异议，但证据3有异议，该房权证已经变更作废了。本院综合原、被双方的质证意见分析如下：原告潘维金2018年7月17日向上饶市广丰区房地产管理局提出申请，这已在（2018）赣1181行初74号裁定书作了认定。原告潘维金现提供的证据不能证明其已向被告上饶市广丰区不动产登记中心提出相关的申请材料。经审理查明，1990年10月17日，潘维松（已死亡）依申请取得了广房证字第××号房屋所有权证。2018年7月17日，潘维金向上饶市广丰区房地产管理局提出申请，要求将广房证字第××号房屋所有权证的共有人变更登记为潘维金。2018年9月19日潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙5人向本院提起行政诉讼，要求撤销上饶市广丰区不动产登记中心颁发给潘维松的位于上饶市广丰区永丰街道南街湖沿××的房屋所有权证（证号：广房证字第××号），该案因超过起诉期限被本院裁定驳回起诉。2019年1月2日潘维金向本院提起行政诉讼，要求上饶市广丰区不动产登记中心作出变更登记即潘维金为位于上饶市广丰区永丰街道南街湖沿路××房屋（产权证号：广房证字第××号）产权共有人的具体行政行为。另查（2018）赣1181行初74号裁定书审理查明部分中为“2018年7月17日，潘维金向上饶市广丰区房地产管理局提出申请”。本院认为，被告上饶市广丰区不动产登记中心于2016年4月成立，其职能主要为负责辖区内房屋登记管理工作。2016年4月后，原告潘维金提出不动产的变更登记应向上饶市广丰区不动产登记中心提出。本院在（2018）赣1181行初74号裁定书中认定的是原告潘维金2018年7月17日向上饶市广丰区房地产管理局提出申请，而非是向被告上饶市广丰区不动产登记中心提出申请。行政机关是根据行政相对人的申请作出具体行政行为。房屋变更登记申请应当书面提出，被告上饶市广丰区不动产登记中心在答辩中提出没有收到变更登记的申请，原告潘维金并也没有向本院提供证据证明其已向被告上饶市广丰区不动产登记中心提出了变更登记的申请，故原告潘维金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告潘维金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘维金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  赵光桂二〇一九年五月二十日代书 记员  董 洁