广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1197号原告：江门市中嘉置业有限公司，住址：江门市蓬江区荷塘镇中泰西路**之一，统一社会信用代码：91440703566628526J。法定代表人：余耀元，该公司董事长。原告：江门市东鸿金属制造有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇华昌路****厂房，统一社会信用代码：91440703783861236C。法定代表人：余耀元，该公司董事长。原告：江门市中嘉国际大酒店有限公司，，住所地：江住所地：江门市蓬江区荷塘镇中泰西路**之一1F11用代码：91440703315258786R。法定代表人：余耀元，该公司董事长。原告：江门市嘉鸿投资有限公司，，住所地：江门住所地：江门市蓬江区荷塘镇中泰西路**之一1F33代码：91440703303923312P。法定代表人：胡永权，该公司董事长。原告:余耀元，男，1971年10月2日出生，汉族，，住址：江门市蓬江区原告：梁美兰，女，1972年6月19日出生，汉族，，住址：江门市蓬江区六原告共同委托诉讼代理人：杨敏，广东华南律师事务所律师。被告：陈根灵，男，1964年6月25日出生，汉族，，住址：江门市新会区委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。原告江门市中嘉置业有限公司（以下简称中嘉置业）、江门市东鸿金属制造有限公司（以下简称东鸿制造）、江门市中嘉国际大酒店有限公司（以下简称中嘉酒店）、江门市嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿投资）、余耀元、梁美兰与被告陈根灵合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中嘉置业、东鸿制造、中嘉酒店、嘉鸿投资、余耀元、梁美兰的委托诉讼代理人杨敏和被告陈根灵的委托诉讼代理人何健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中嘉置业、东鸿制造、中嘉酒店、嘉鸿投资、余耀元、梁美兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销六原告与被告签订的《保全物置换协议》、《承诺保证书》；二、请求法院判令被告退还六原告的担保费635200元；三、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月，广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称广西建工集团）向江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）起诉中嘉置业建设工程施工合同纠纷，同时申请蓬江法院诉讼财产保全，查封或冻结中嘉置业名下财产3000万元。蓬江法院根据广西建工集团的申请查封了中嘉置业名下不动产，包括：江门市蓬江区荷塘中泰西路39号房屋【产权证号：（2017）江门市不动产权第0025283号】及土地和江门市蓬江区荷塘中泰西路39号之一房屋（产权证号：01××**）；江门市蓬江区荷塘镇六坊村羊燕岗（土名）B地块【土地证号：江集用（2011）第2012**】。鉴于2018年3月，原告东鸿制造在江门融和农村商业银行股份有限公司的5500万元银行贷款即将到期，因中嘉置业为东鸿制造向银行担保贷款的担保物（即其名下的不动产）被蓬江法院查封，银行拒绝办理续贷手续，甚至可能因此导致东鸿制造在融和银行的1.8亿元贷款被提前要求收回，企业面临破产的严峻局面。同时，东鸿制造、中嘉置业和中嘉酒店的负责人和法定代表人余耀元又因病入院治疗。在企业燃眉之急、企业负责人病重的情况下，被告联合陈振良、莫江鸿一起联系余耀元，提出可以借款给余耀元解决企业困境，解决方案是先由陈振良出借130万元给余耀元，再由陈振良操控余耀元账户将130万元的635200元和620612元分别支付陈根灵和莫江鸿。2018年2月11日陈振良和余耀元签订编号为20180211-1《借款合同》，中嘉置业、东鸿制造和中嘉酒店作为保证人承担保证责任；同日，陈根灵与中嘉置业签订《保全物置换协议》和《承诺保证书》，约定中嘉置业向其自办理手续日起按每月635200元支付高额担保费用，东鸿制造、余耀元、梁美兰、中嘉酒店和嘉鸿投资作为担保人为中嘉置业承担担保责任。2018年2月26日，陈振良支付130万元至余耀元账户，并通过余耀元账户支付陈根灵担保费635200元，同日陈根灵为中嘉置业向蓬江法院出具担保函，并提供价值1558万元担保财产用于置换中嘉置业被广西建工集团所查封的不动产。蓬江法院于2018年3月2日出具（2017）粤0703民初6708号之二民事裁定书裁定准许陈根灵用其名下价值1558万元的不动产置换中嘉置业不动产的查封。2018年3月5日，蓬江法院查封了陈根灵名下的不动产，解封了中嘉置业不动产的查封。2018年4月24日，蓬江法院出具（2017）粤0703民初6708号之三民事裁定书将查封陈根灵名下的不动产置换为中嘉置业名下不动产，解除陈根灵名下不动产的查封。2018年5月2日法院出具解除陈根灵名下不动产查封清单。综上所述，陈根灵与陈振良、莫江鸿利用中嘉置业和余耀元危困状态向余耀元提供高额借贷，并操控余耀元账户转变模式以担保费为名收取高利贷，试图突破或变相突破法定利率红线。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）的规定，陈根灵诱导余耀元等六原告签订《保全物置换协议》、《承诺保证书》，签订《保全物置换协议》、《承诺保证书》并非六原告真实意思表示，应予以撤销。故六原告特向贵院提起诉讼，请依法判决，以维护六原告的合法权益。被告陈根灵答辩称：答辩人认为《保全物置换协议》、《承诺保证书》是六原告在平等、自愿的基础上签订的，是六原告真实意思表示，《保全物置换协议》、《承诺保证书》是合法有效的，六原告的起诉没有任何事实和法律依据，具体答辩如下：一、六原告没有在法定的期间内行使撤销权，而且六原告自知道撤销事由后放弃撤销权，因此，撤销权的消灭，导致六原告无权向法院请求撤销与答辩人签订的《保全物置换协议》、《承诺保证书》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”1、2018年2月11日，六原告与答辩人签订《保全物置换协议》，2018年2月26日原告中嘉置业、余耀元、梁美兰向答辩人出具《承诺保证书》，承诺对《保全物置换协议》进行相关的履约保证，因此，《承诺保证书》仅是作为《保全物置换协议》的从合同。经答辩人了解，六原告是2019年2月15日才向法院提起撤销合同的诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，撤销权已消灭。若六原告提起本案撤销权诉讼，应当在2019年2月10日前起诉。2、撤销权是具有撤销权的当事人的一种权利，因此当事人可以行使撤销权，也可以放弃撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项对具有撤销权的当事人放弃撤销权的方式作出了规定：“具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权”，从该条款可知道，当事人可以以两种方式放弃撤销权：第一种是具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示。以明示方式放弃撤销权是很典型对权利处分的方式；第二种是具有撤销权的当事人以自己的行为放弃撤销权。当事人以自己的行为表明了其愿意接受合同的约束，放弃了按法律应当享有的撤销权。在本案中，六原告与答辩人于2018年2月11日签订《保全物置换协议》后，2018年2月26日，原告中嘉置业、余耀元、梁美兰又向答辩人出具《承诺保证书》，该行为已表明原告以自己的行为表明了其愿意接受合同的约束，放弃了按法律应当享有的撤销权。另外，（2018）粤0705民初5886号一案中，六原告已明确表示愿意支付报酬给答辩人，该行为已是明确表明放弃撤销权。二、原告的起诉故意歪曲事实，在利用答辩人提供的担保财产为其置换被保全物后，一方面承认答辩人提供积极帮助协助其渡过难关，另一方面又不履行《保全物置换协议》、《承诺保证书》的约定支付合同款项，向法院起诉撤销《保全物置换协议》、《承诺保证书》并要求答辩人退还已支付的款项635200元，明显互相矛盾。1、原告在起诉状提出：“在企业燃眉之急、企业负责人病重的情况下，被告陈根灵联合陈振良、莫江鸿一起联系余耀元，提出可以借款给余耀元解决企业困境”明显臆造事实。答辩人与六原告签订《保全物置换协议》提供担保财产为其置换被保全物，是由原告通过莫江鸿介绍联系答辩人，向答辩人提出要求提供担保财产为其置换被保全物，该事实，六原告也在（2018）粤0705民初5886号一案中予以承认。从原告在本案中提供的证据根本也无法证明企业负责人病重的事实。另外，陈振良是否有向余耀元出借130万元，我方不知情也没有参与，原告与陈振良的借款关系更与本案没有关联性。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。答辩人是向原告提供担保财产为其置换被保全物，并不属于民间借贷的法律关系。3、答辩人向原告提供担保财产为其置换被保全物是面临巨大的担保风险。答辩人提供名下位于江门市××区会城××大桥开发区南区14-1（冷库）[产权证号:粤房地证字第××号]、江门市七堡大桥开发区南区14-01（7号车间）[产权证号:粤房地证字第××号]、江门市七堡大桥开发区南区14-01（办公楼）[产权证号:粤房地证字第××号]、七堡镇七堡大桥开发区南区14-01号地块[产权证号:新国用（2005）第03443号]是答辩人经营的企业所在地不动产，若原告没有如期向法院申请解封，答辩人提供担保的财产将有可能会被法院拍卖，届时答辩人多年苦心经营的企业成果将有可能毁于一旦，事后，答辩人对此也曾经十分担忧。在面临如此巨大的担保风险的情况下，答辩人为原告提供担保财产，理应可以获得相应报酬。4、在（2018）粤0705民初5886号一案中，原告已承认答辩人为原告提供了积极的帮助，在本案中原告利用答辩人提供的担保财产为其置换被保全物后，既不履行《保全物置换协议》、《承诺保证书》的约定支付合同款项，又向法院提出撤销权之诉，原告的行为明显自相矛盾，又违反《保全物置换协议》、《承诺保证书》的约定。综上，答辩人认为原告起诉没有任何事实和法律依据，答辩人恳请法庭应全面调查相关事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月，广西建工集团向蓬江法院起诉中嘉置业建设工程施工合同纠纷一案，广西建工集团申请蓬江法院诉讼财产保全，查封或冻结中嘉置业名下财产3000万元。蓬江法院根据广西建工集团的申请查封了中嘉置业名下不动产，包括：江门市蓬江区荷塘中泰西路39号房屋【产权证号：（2017）江门市不动产权第0025283号】及土地和江门市蓬江区荷塘中泰西路39号之一房屋（产权证号：01××**）；江门市蓬江区荷塘镇六坊村羊燕岗（土名）B地块【土土地证号：江集用（2011）第2012**。由于原告东鸿制造在江门融和农村商业银行股份有限公司有5500万元贷款至2018年3月和6月到期，因中嘉置业为东鸿制造向银行贷款提供的抵押担保物被蓬江法院查封，原告担心银行拒绝办理续贷手续。在此情况下，原告余耀元通过莫江鸿介绍认识被告，2018年2月11日，六原告与被告签订《保全物置换协议》，约定被告同意以其名下拥有或控制的财产，评估价值1558万元，提供给中嘉置业为其更换被保全物，自合同签订日起3日内，被告与中嘉置业向蓬江法院办理更换被保全物手续，中嘉置业从办理手续日起按每月635200元向被告支付费用，中嘉置业承诺并保证在2018年5月11日前申请法院解除被告提供担保的财产的查封，将财产交还给被告。东鸿制造、余耀元、梁美兰、中嘉酒店和嘉鸿投资为中嘉置业的履行提供保证。2018年2月26日，原告中嘉置业、余耀元、梁美兰向被告出具《承诺保证书》，承诺“在2018年5月11日前申请法院解除被告担保财产的保全措施，再次置换为中嘉置业的财产查封，依时将被告用于置换中嘉置业被法院查封的保全物交还给被告。另保证如果中嘉置业选择按月支付担保财产费用，则中嘉置业在2018年2月26日当日支付被告第一个月费用635200元，且在使用被告担保物期内的其他月份的26日当天支付该月的担保财产使用费给被告。如果中嘉置业选择按日计支付担保财产费用，则中嘉置业从被告办理保全物置换手续当日（2018年2月26日）起按每天38950元支付给被告，中嘉置业须按7天一付向被告支付费用。”2018年2月26日，原告余耀元通过银行转账支付被告担保费635200元。2018年3月2日，蓬江法院作出（2017）粤0703民初6708号之二民事裁定书，裁定解除对中嘉置业名下的财产的查封，查封被告名下用于担保的财产。2018年3月5日，蓬江法院向中嘉置业出具《查封财产清单》，查封了被告名下位于江门市××区会城××大桥开发区南区14-1（冷库）[产权证号:粤房地证字第××号]、江门市新会区会城七堡大桥开发区南区14-01（7号车间）[产权证号:粤房地证字第××号]、江门市新会区会城七堡大桥开发区南区14-01（办公楼）[产权证号:粤房地证字第××号]房屋、江门市新会区七堡大桥开发区南区14-01号地块[土地土地证号:新国用（2005）第034**2018年4月24日，蓬江法院作出（2017）粤0703民初6708号之三民事裁定书，裁定解除对被告名下的上述不动产的查封，查封中嘉置业名下的不动产。2018年5月2日，蓬江法院向中嘉置业出具《查封财产清单》。中嘉置业之后没有向被告支付担保财产使用费用，其他原告也没有履行担保义务。被告于2018年11月15日向本院提起诉讼，请求法院判决原告支付担保财产使用费用及相应利息和律师费，该案在诉讼期间，原告于2019年2月11日向本院提起本案之诉。2019年3月19日，本院作出（2018）粤0705民初5886号民事判决书，判决原告中嘉置业向被告支付欠款762240元及利息，判决原告中嘉置业向被告偿还律师费30000元，判决原告东鸿制造、余耀元、梁美兰、中嘉酒店和嘉鸿投资对中嘉置业的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案原告是请求撤销其与被告签订的《保全物置换协议》和《承诺保证书》，请求判令被告退还六原告的担保费635200元，本案的案由应定为撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”和《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，六原告与被告于2018年2月11日签订《保全物置换协议》时就应当知道撤销事由，六原告于2019年2月11日才提起本案的诉讼，已经超过了一年的撤销期限，六原告对《保全物置换协议》的撤销权已经消灭。六原告主张撤销《保全物置换协议》理据不足，本院不予支持。原告中嘉置业、余耀元、梁美兰于2018年2月26日向被告出具的《承诺保证书》，是原告中嘉置业、余耀元、梁美兰单方自愿向被告出具的，被告没有胁迫或乘人之危要求原告中嘉置业、余耀元、梁美兰出具该保证书，是其真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，原告请求撤销《承诺保证书》理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告与被告签订的《保全物置换协议》和原告向被告出具的《承诺保证书》均未被撤销，六原告主张被告退还担保费635200元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和第五十八条的规定，判决如下：驳回原告江门市中嘉置业有限公司、江门市东鸿金属制造有限公司、江门市中嘉国际大酒店有限公司、江门市嘉鸿投资有限公司、余耀元、梁美兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币10152元，减半收取人民币5076元，由原告江门市中嘉置业有限公司、江门市东鸿金属制造有限公司、江门市中嘉国际大酒店有限公司、江门市嘉鸿投资有限公司、余耀元、梁美兰负担（已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯兆京二〇一九年五月八日法官助理王小卓书记员谭金爱