河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初333号原告：杜计生，男，1968年10月23日出生，汉族，职工，初中文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：赵顺江（系原告杜计生的表哥），住河北省邢台市。委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。原告：杜连花，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。叶玲，女，1993年2月10日出生，汉族，教师，高中文化，住河北省邢台市内丘县官庄镇李田村**，现住内丘县。内丘县。委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。被告：黄景峰，男，1988年3月12日出生，汉族，农民，初中文化，住，住河北省石家庄市灵寿县/div>被告：河北润畅汽车运输有限公司，住，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇北关村一社会信用代码91130126MA08JED5XJ。法定代表人：郝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张金山，河北东临律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。被告：孙明明，男，1987年10月11日出生，汉族，司机，小学文化，住，住河北省邯郸市曲周县侯村镇东王堡村**住邢台市桥**。被告：邢台县运昌货物运输有限公司，住所，住所地邢台县晏家屯镇北景家屯村社会信用代码：911305210657354389。法定代表人：武志芳，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地马鞍山市雨山区湖南西路**，统一社会信用代码91340500850515457H。负责人：俞能德，该公司总经理。原告杜计生、杜连花、梁叶玲与被告黄景峰、河北润畅汽车运输有限公司（以下简称润畅运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）、孙明明、邢台县运昌货物运输有限公司（以下简称运昌运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保财险马鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告杜计生及其委托诉讼代理人赵顺江、文延军，原告杜连花的委托诉讼代理人文延军，原告梁叶玲及其委托诉讼代理人文延军，被告润畅运输公司的委托诉讼代理人张金山，被告人保财险石家庄市分公司的委托诉讼代理人王岫，被告孙明明到庭参加诉讼。被告黄景峰、被告运昌运输公司、被告人保财险马鞍山市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。因补充相关影响案件审理的证据，本院依法适用简易程序，于2019年5月21日再次公开开庭进行了审理。原告杜计生及其委托诉讼代理人赵顺江、文延军，原告杜连花的委托诉讼代理人文延军，原告梁叶玲及其委托诉讼代理人文延军，被告人保财险石家庄市分公司的委托诉讼代理人王岫，被告孙明明到庭参加诉讼。被告黄景峰、润畅运输公司、运昌运输公司、人保财险马鞍山市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜计生、杜连花、梁叶玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令六被告赔偿原告各项经济损失309468.4元【损失有：医疗费3655元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费65266元/2-32633元=32633元、办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费3000元、死亡赔偿金32997元/年×20年=659940元，共计749228元。应赔偿：（3655元+659940元+50000元+32633元+3000元-110000元-11000元）×30%+110000元+11000元=309468.4元】；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2018年9月9日01时00分许，杜龚驾驶冀Ｅ×××**号小型轿车由南向北行驶至107国道383公里+329米处时，与由北向南行驶的被告孙明明驾驶的冀Ｅ×××**号重型自卸货车发生交通事故，随后冀Ｅ×××**号小型轿车又与由北向南行驶的另一被告黄景峰驾驶的冀Ａ×××**号、冀Ａ×××**重型半挂车发生交通事故，造成杜龚当场死亡，三车不同程度损坏。经内丘县公安交通警察大队第130523120180000040号道路交通事故认定书认定，杜龚负此事故主要责任，黄景峰负此事故次要责任，孙明明无责任。此次事故造成原告各项经济损失309468.4元。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告黄景峰辩称：因事故车辆投有交强险和商业险，依法应由保险公司承担；关于保险公司提出的免赔率问题，保险合同里面既有不计免赔条款又有免赔率，因为该条款属于格式条款，对该条款的理解双方发生争议的，应当做出不利于保险公司的解释。被告润畅运输公司辩称：1.被告黄景峰事故车辆在保险公司投有交强险、商业险限额一百万含不计免赔，依法应由保险公司承担；2.被告黄景峰和本公司签有车辆挂靠协议，依照车辆挂靠协议第三条规定，本公司不承担任何责任；3.关于保险公司提到的超载问题，该条款属于格式条款，且没有明确送达和告知当事人，依法不能免除保险公司的赔偿责任；4.关于保险公司提出的免赔率问题，保险合同里面既有不计免赔条款又有免赔率，对该条款的理解双方发生争议的，因为属于格式条款，应当做出不利于保险公司的解释；5.关于针对保险公司所说事故车辆没有年检一事，法院应依法核实做出判决。被告人保财险石家庄市分公司辩称：事故车辆冀Ａ×××**在本公司投保交强险、商业三者险一百万元含不计免赔，事故发生在保险期内；据本公司庭前调查，该车辆未按规定年检，根据保险合同约定本公司不承担商业三者险的赔偿责任，即使法庭认定本公司该承担责任，该车违反装载规定，本公司享有10%绝对免赔率；诉讼费等间接损失不属于保险内，本公司不予承担；死者为农村户籍，所以相关标准应该按农村标准计算；对丧葬费无异议；对原告主张的精神抚慰金，因死者醉酒和逆行为此次事故的主要责任，原告主张50000元过高，具体由法庭决定；对于死亡赔偿金，原告诉求按照每年32997元计算，该标准只是统计局的一个统计标准，未经相关部门确认，不能适用该标准，并且本公司认可按照2018年农村标准赔偿死亡赔偿金，即按照每年12881元计算。被告孙明明辩称：因为经交警部门认定，其在本次事故中无责任，因此，其不应承担民事赔偿责任；其本人具有合法驾驶资格，驾驶的冀Ｅ×××**号重型自卸货车在人保财险马鞍山市分公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，由法院依法核实后判决。被告运昌运输公司以及被告人保财险马鞍山市分公司未到庭，也没有发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于存在争议的证据，本院分析认证如下：1.关于黄景峰驾驶的车辆是否年审的证据：（1）原告提交了内丘县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地、地点事人以及当事人的事故责任情况。该认定书在第四部分当事人导致交通事故过错及责任或者意外原因第二项记载，黄景峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款的规定，该规定是机动车载物应当符合核定的载质量，因此公安交警大队未将未年检作为事故发生的原因，也就是未年检不得作为该车所投保保险公司拒赔的原因。（2）被告润畅运输公司在第一次庭审后提交了河北省灵寿县公安交通警察大队车辆管理所对冀Ｇ×××**号车辆信息的查询记录3份，证明冀Ａ×××**车辆事故发生时进行了年检。被告润畅运输公司质证意见：道路交通事故认定书是公安交警大队专业部门出具，具有一定的法律效力，根据法律规定，法院应依法按照事故认定书来确认双方承担的责任。被告人保财险石家庄市分公司以及孙明明质证意见：对事故认定书无异议，但是补充两点：1.虽然事故认定书未显示黄景峰驾驶车辆未年检，但是其也不能证明已经按照规定进行年检，本公司不承担商业险的赔偿责任，具体的赔偿责任应该由实际侵权人和投保人承担；2.事故认定书已显示黄景峰驾驶车辆不符合违反安全装载；3.对查询记录无异议。本院认证意见：根据以上各方意见，双方对该认定书存在异议的部分主要是事故发生时黄景峰所驾驶车辆是否按规定进行了年检。鉴于此，被告润畅运输公司补充提交了事故车辆的信息查询结果，查询记录显示：冀Ｇ×××**号车原号牌为“冀Ａ×××**”，中文品牌为“欧曼牌”，车辆型号为“BJ4259SMFKB-AA”，发动机号的末尾数字为“488114”，使用性质为货运，车辆识别代号的末尾数字为“014518”，检验有效期至“2019年7月31日”，检验登记日期为“2018年7月23日”，保险终止日期为“2019年7月14日”。查询结果可以证明黄景峰驾驶的冀Ａ×××**车辆在事故发生时进行了年检，该结果与道路交通事故认定书一致。因此，本院对道路交通事故认定书以及查询结果均予以确认。2.关于医疗费的证据：原告提交了医疗机构门诊收费票据，证明杜龚因交通事故受到伤害在医疗机构的抢救费用支出情况。被告润畅运输公司、人保财险石家庄市分公司以及孙明明质证意见：500元的票据显示的是救护车费用，应当属于交通费；240元和2900元是存放尸体和尸体料理费，该费用应当属于丧葬费事宜不应重复赔偿；15元的医生的出诊费不是法定赔偿项目，不予赔偿。本院认证意见：内丘县中医院门诊收费500元的收费项目是救护车费，应作为交通费予以确认，不再作为医疗费重复确认；内丘县中医院门诊收费240元的收费项目是尸体料理费，门诊收费2900元是尸体存放费，该两项收费均属于丧葬费范畴，不再作为医疗费重复确认；内丘县中医院门诊收费15元的收费项目是出诊费和急诊诊查费，该费用属于医疗费范畴，本院予以确认。3.关于受害人及其妻子经济来源的证据：（1）原告提交了杜龚在工商银行的借记卡账户历史明细清单，证明杜龚自2016年10月至交通事故发生时在用人单位内丘县工商银行工资发放情况；（2）原告提交了由内丘县兴华幼儿园第八分园盖章确认的梁叶玲在信用社的明细账查询，证明梁叶玲自2016年11月份至今在内丘县兴华幼儿园第八分园通过农村信用社存款帐户的工资发放情况；（3）原告提交了内丘县兴华幼儿园第八分园工作证明，证明梁叶玲在内丘县兴华幼儿园第八分园从事幼教工作满两年半的情况；（4）本院依职权对杜龚上述银行卡中工资汇入的对方户名进行了查询，中国工商银行股份有限公司内丘支行出具回执，证明对方户名是邢台银达物业服务有限公司。被告润畅运输公司、人保财险石家庄市分公司以及孙明明质证意见：只是死者的银行流水，历史明细并不能证明其收入来源为城镇；对上述证据与本案的关联性不能认可。本院认证意见：庭审中，原告代理人说明情况，杜龚在工商银行内丘支行当司机，但是采用类似劳务派遣的方式由邢台银达物业服务有限公司发放工资。本院认为，无论杜龚是在中国工商银行股份有限公司内丘支行上班还是在邢台银达物业服务有限公司上班，其工资由邢台银达物业服务有限公司发放，可以证明杜龚的主要经济来源于城镇。杜龚妻子梁叶玲的工作及收入来源情况虽然不能证明受害人杜龚的经济来源和居住状况，但是可以侧面间接佐证受害人杜龚在城镇居住和收入来源于城镇的可能性，因此，本院对以上证据予以确认。4.关于受害人经常居住地的证据：（1）原告提交了原告杜计生的商品房买卖合同，证明该房屋买受人为杜龚的父亲杜计生，但实际居住人为杜龚和梁叶玲；（2）原告提交了电力部门的电费收据凭证、物业部门的装修垃圾清运费收款收据、预收公摊电费收款收据、物业费收款收据、公共维修基金收款收据、房屋开发商的房屋收款收据、税务部门的契税印花税收款收据、水务部门的水费收据，上述证据共同证明杜龚和其妻子梁叶玲在杜龚父亲杜计生购买的商品房园丁花园6座3单元901号房居住而缴纳各项费用的事实；（3）原告提交了内丘县云霞物业服务有限公司出具的居住证明，与以上证据共同证明杜龚与梁叶玲在城镇居住已经五年的客观事实；（4）第一次庭审后，原告提交了内邱县民政局证明2份和结婚证2份，证明杜龚和梁叶玲于2014年3月10日办理结婚登记，于2014年8月4日办理离婚登记；（5）针对杜龚是否在该房屋居住的问题，本院实地调查的录音录像，园丁花园小区6座3单元903室住户证明对面房屋（即901室）居住）居住的是年轻人）本院针对原告提交的内丘县云霞物业服务有限公司出具的居住证明对该公司的法定代表人王双海进行了询问，该笔录证实王双海在同意往证明上加盖印章时未对受害人在园丁小区居住的开始时间进行核实，同时证明小区保安多次向他反映受害人经常乱放车辆，所以他确定在该小区居住的是受害人；（7）本院依职权通知受害人户籍地内丘县支书出庭作证，证明受害人的经常居住地在内丘县城。被告润畅运输公司、人保财险石家庄市分公司以及孙明明质证意见：购房人是受害人的父亲，不能证明死者在城镇居住，关联性不予认可；物业的证明只是证明原告梁叶玲在小区居住，并未证明死者也在小区居住，关联性不予认可，并且梁叶玲自2014年上半年居住至今，结婚证显示双方是2017年2月6日结婚，故对居住证明的关联性不予认可。被告润畅运输公司对民政局证明和结婚证无异议。被告人保财险石家庄市分公司认为民政局证明和结婚证只是显示受害人的婚姻状况，与其实际居住情况没有关联性，并且其结婚为2014年3月，物业公司出具的证明显示其“自2014年上半年……居住至今”，而购房合同签订日期为2015年9月24日，说明物业出具的证明虚假；对法院调查的物业及村委相关证明及到小区中调查录像的真实性无异议，但对关联性不认可，并未直接显示死者在城镇居住；对证人所述杜龚在城镇居住均为听他人所说，并不是自己亲身经历，而且原告提供的房屋购买合同为2015年签订，到现在也不足四年，对于该证人证言请求法庭不予采信。原告对本院依法调取的证据无异议，对证人证言无异议，但是补充说明物业公司出具的证明是真实的，受害人夫妻确实是2014年上半年开始在园丁花园小区居住，购买该房屋时先是以杜龚的名字购买的，在杜龚离婚后，杜计生将该房屋变更成自己购买，购房合同上的时间是变更合同的时间，因为杜计生是该小区8号楼的施工承包方，与物业较熟，所以在交纳各项费用之前提前拿钥匙装修居住。本院认证意见：购房合同与相关部门的收费凭证互相印证，本院予以确认，可以证明原告杜计生于2015年9月24日购买内丘县园丁花园小区6号楼3单元901室，并且从其凭证显示购房当天即交纳了装修垃圾清运费及电梯上料费、公摊电费、物业费等相关费用，物业费持续交纳至2018年9月10日，至迟自2016年4月开始交纳水费和电费，说明该房屋有人居住，并未闲置。因为内丘县云霞物业服务有限公司法定代表人王双海证实，受害人与原告梁叶玲在该小区开始居住的时间他在盖章时并没有核实，该证明又与购房合同不一致，本院对该居住证明不予确认。对于原告当庭所述2014年开始在该小区居住以及合同变更等内容，因为没有证据佐证，本院不予确认。其他证据互相印证，又因为受害人杜龚及其妻子梁叶玲的工作单位均在城镇，而在农村，父母在城镇购买房屋由子女居住的情况比较普遍，另外，根据庭审查明和道路交通事故认定书显示，事故发生在凌晨1时许，事故地点位于107国道李田村北，杜龚当时驾驶车辆的行驶方向是由南向北，而该道路向北是通往内丘县城的方向，可以说明受害人当时不是往李田村行驶，而是向内丘县城行驶，其在内丘县城居住的可能性大，综合考虑可以认定受害人杜龚在城镇居住的事实。5.关于黄景峰驾驶的车辆存在挂靠情况的证据：被告润畅运输公司提交了车辆挂靠协议1份，证明该协议第三条明确规定，被告黄景峰车辆发生事故或其他意外事故所产生的一切赔偿费用在保险公司赔偿范围外，差额部分均由被告黄景峰承担，被告润畅运输公司不承担任何赔偿责任。原告质证意见：对该挂靠协议的真实性无异议，但该协议内容违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，而且该挂靠协议为二被告润畅运输公司和黄景峰之间的协议，仅在该二被告之间产生效力，不应对抗作为第三方的三位原告。被告人保财险石家庄市分公司和孙明明对该证据无异议。本院认证意见：该证据可以证明冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车的实际车主是被告黄景峰，该车挂靠在被告润畅运输公司名下，对此本院予以确认，但是对于润畅运输公司的证明内容不予确认。6.关于本次事故是否存在商业三者险免赔事项以及免赔条款是否有效的证据：（1）被告人保财险石家庄市分公司提交了机动车综合商业保险条款，证明在第三者责任保险项下责任免赔第二十四条第三项第1目约定，未按规定年检，属于责任免除的事项；在免赔率项下第二十七条第二项约定，违反装载规定的，实行10%绝对免赔率。上述条款字体加粗加黑，明显不同于其它约定，并且两项约定均为法律禁止性规定，本公司只需尽到提示义务即可。（2）第一次庭审后，该被告提交了投保单，证明对上述免责事项对投保人润畅运输公司进行了明确说明。原告及被告润畅运输公司对条款的质证意见：该条款不能证明已送达给投保人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，对于免责条款不但应当采用加黑字体进行提示，还应当对免责条款的概念、内涵、法律后果进行明确说明，而且是否进行了明确说明由该保险公司负举证义务，明确说明的方式为投保人手书明白上述免责条款的概念、内涵、法律后果，相关法律规定属于法律的倡导性规定，不属于上述司法解释第十条规定的禁止性规定。被告孙明明对该证据无异议。原告对投保单的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据只能证明另一被告投保时的初审情况，而且在投保人声明中，投保人签名盖章处没有任何单位和个人签字，其内容和实质均不符合保监会下发的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中要求投保人手写的要求。被告孙明明对投保单无异议。本院认证意见：根据润畅运输公司提交的查询结果，黄景峰驾驶的事故车辆在事故发生时经过了年检，故本院对被告人保财险石家庄市分公司提交的车辆未按规定年检，商业三者险应免赔的条款与本案的关联性不予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”因此，严禁超载是强制性规定。本案涉案事故车辆冀Ａ×××**号、冀Ａ×××**重型半挂车超载，违反了法律规定的禁止性情形。因为被告人保财险石家庄市分公司已经采用加黑字体对该免责条款进行了提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告人保财险石家庄市分公司提交的“违反装载规定的，实行10%绝对免赔率”的条款予以确认。在该投保单上有润畅运输公司的印章，本院对投保单的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日1时0分许，受害人杜龚醉酒后驾驶冀Ｅ×××**号小型轿车由南向北行驶至107国道383公里+329米处（京深线）时，与由北向南行驶的被告孙明明驾驶的冀Ｅ×××**号重型自卸货车发生交通事故，随后冀Ｅ×××**号小型轿车又与由北向南行驶的被告黄景峰驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型半挂车发生交通事故，造成杜龚当场死亡，三车不同程度损坏。2018年10月28日，内丘县公安交通警察大队作出第130523120180000040号道路交通事故认定书认定：杜龚醉酒后驾驶机动车应实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，负事故主要责任；黄景峰驾驶机动车载物应当符合核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，负事故次要责任；孙明明无违法行为，无责任。2018年9月18日，内丘县公安局物证鉴定室作出内公法物鉴（法尸体）字【2018】31号法医学尸体检验鉴定书，意见为：杜龚系被钝性外力作用于胸腹部致心脏破裂合并血胸死亡。受害人杜龚花费医疗费15元、交通费500元。受害人杜龚出生于1992年3月6日，其至迟于2016年9月已经开始在中国工商银行股份有限公司内丘支行工作，工资由邢台市银达物业服务有限公司支付。原告杜计生和杜连花分别是杜龚的父亲和母亲，原告梁叶玲是杜龚的妻子。受害人杜龚于2014年3月10日与原告梁叶玲办理结婚登记，于2014年8月4日办理离婚登记，于2017年2月6日再次办理结婚登记。原告梁叶玲至迟于2016年11月开始在内丘县兴华幼儿园第八分园工作。2015年9月24日，原告杜计生购买内丘县城胜利西路北侧园丁花园小区住宅一处。该房屋至迟于2016年4月开始由受害人杜龚及其妻子梁叶玲居住使用。另查明，被告黄景峰持有的A2机动车驾驶证的有效期自2015年3月4日至2025年8月4日，增驾A2的实习期至2017年2月2日；其持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的有效期自2016年3月18日至2022年3月17日。被告黄景峰驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**专用运输车的实际车主是被告黄景峰，该车挂靠在被告润畅运输公司名下。冀Ａ×××**号重型半挂牵引车的检验有效期至2019年7月31日，检验时间是2018年7月23日，该车道路运输证的检验有效期至2019年7月，该车在被告人保财险石家庄市分公司投保了交强险和限额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔。保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条以加黑字体方式约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该条款不计免赔率险中第二条第二项用加黑字体约定：“责任免除下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”投保单上以加黑字体写明：“投保人声明：保险人已向本人介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：”润畅运输公司在该处盖章确认。事故发生后，黄景峰为原告垫付关于杜龚的丧葬费30000元。再查明，被告孙明明持有的B2机动车驾驶证的有效期自2014年8月5日至2020年8月5日，实习期至2015年8月4日；其持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的有效期自2016年1月27日至2022年1月26日。被告孙明明驾驶的冀Ｅ×××**号重型自卸货车的检验有效期至2018年9月，该车的登记车主是被告运昌运输公司，在人保财险马鞍山市分公司投保交强险。保险期间自2017年9月20日至2018年9月19日。运昌运输公司的道路运输经营许可证有效期至2021年3月31日。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方当事人的争议焦点为：1.原告经济损失项目和数额；2.被告是否应承担赔偿责任，承担多少？一、关于原告的经济损失项目和数额问题：1.医疗费：15元。2.交通费：500元。3.丧葬费：按照河北省2017年度全省在岗职工月平均工资统计数据，以六个月总额计算为：65266元/12个月×6个月=32633元。4.办理丧葬事宜的误工费：本院酌情支持1000元。5.死亡赔偿金：根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【(2005)民他字第25号】，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常、经常居住地等因素适用城镇居民人均收入(人均消费支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。原告杜龚虽然为农村户口，但是其在城镇从业、居住、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人杜龚出生于1992年3月6日，死亡时26岁，应计算20年。原告要求按照2018年度统计数据计算，本院予以准许。本院参照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入统计数据计算为：32997元/年×20年=659940元。6.精神损害抚慰金：考虑到受害人杜龚死亡的后果和其对本次事故负主要责任的过错程度，本院酌情支持15000元。以上损失共计676455元。二、关于被告是否应承担赔偿责任，承担多少的问题：关于被告人保财险石家庄市分公司主张的商业三者险是否免赔10%的问题，该被告认为润畅运输公司车辆虽在该公司处购买了交强险、商业三者险及不计免赔率险，但违反安全装载规定绝对免赔10%，因此，润畅运输公司车辆因违反安全装载规定，应当自行承担其中10%的赔偿责任。而被告润畅运输公司以及黄景峰则认为免赔10%属于格式条款，且人保财险石家庄市分公司未送达和告知当事人，应当做出不利于保险公司的解释。本院认为，商业三者险合同是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，当事人可以依约定设定免赔率。被保险人在投保了上述三者险、不计免赔率险等附加险后，如果发生保险事故，按照商业三者险中约定的免赔率计算，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿。但是不计免赔率险中另有约定责任免除的除外。从被告人保财险石家庄市分公司提交的机动车综合商业保险条款看，免赔部分均以加黑的字体出现，明显不同于普通条款。且不能超载属于法律禁止性规定，超载是明显的违法行为，作为行为人应自觉遵守，对超载免赔不须特别说明（本案中，根据被告人保财险石家庄市分公司提交的投保单，被告润畅运输公司在该投保单上盖章确认人保财险石家庄市分公司已经就保险条款以及免赔事项等向被保险人润畅运输公司进行了明确说明）。因此，关于免赔的约定合法有效。本案中，被告润畅运输公司就涉案车辆在被告人保财险石家庄市分公司处投保了商业三者险（设有免赔率）和不计免赔率险附加险。该不计免赔率险的合同条款共二条：第一条是保险责任，第二条是责任免除。根据不计免赔率险第二条第二项：“因违反安全装载规定而增加的”和商业三者险免赔率第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险公司不负责赔偿。故被告人保财险石家庄市分公司应当在本案商业三者险赔偿范围内免赔10%。原告杜计生、杜连花、梁叶玲的损失首先由被告人保财险石家庄市分公司和人保财险马鞍山市分公司分别在交强险各分项限额内按照限额比例赔偿；不足部分由人保财险石家庄市分公司在商业三者险限额1000000元内按照事故责任比例赔偿，并免赔10%；仍有不足的，由侵权人黄景峰按照事故责任比例赔偿，被挂靠人被告润畅公司应承担连带责任。被告孙明明和运昌运输公司无需承担赔偿责任。原告的医疗费15元，由被告人保财险石家庄市分公司和人保财险马鞍山市分公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元和无责任医疗费用赔偿限额1000元内按照限额比例分别赔偿10/11和1/11，即13.64元和1.36元。原告的精神损害抚慰金15000元，由人保财险石家庄市分公司和人保财险马鞍山市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和无责任死亡伤残赔偿限额11000元限额内按照限额比例分别赔偿90.9%和9.1%，即13635元和1365元。原告的交通费、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金共计694073元，由被告人保财险石家庄市分公司在交强险死亡伤残剩余赔偿限额96365元内赔偿96365元；由被告人保财险马鞍山市分公司在无责任死亡伤残剩余赔偿限额9635元内赔偿9635元；不足部分588073元，由被告人保财险石家庄市分公司在商业三者险限额1000000元内赔偿30%，即176421.9元，因被保险人一方违反安全装载规定，免赔10%17642.19元，即实际赔偿158779.71元；被告人保财险石家庄市分公司免赔的10%即17642.19元，由被告黄景峰赔偿，被告润畅运输公司承担连带责任。综上所述，被告黄景峰应赔偿原告损失共计17642.19元，被告润畅运输公司与黄景峰承担连带赔偿责任。因黄景峰已经垫付30000元，该赔偿款从垫付款中支付，黄景峰多垫付的12357.81元，由其按照保险合同向人保财险石家庄市分公司主张理赔。被告人保财险石家庄市分公司应赔偿原告各项损失共计268793.35元，扣除该公司应当向被告黄景峰理赔的12357.81元，实际应赔偿原告256435.54元。被告人保财险马鞍山市分公司应赔偿原告各项损失共计11001.36元。被告孙明明和被告运昌运输公司不承担赔偿责任。被告黄景峰和润畅运输公司认为人保财险石家庄市分公司与润畅运输公司约定的违反安全装载规定免赔10%属于格式条款，且没有明确送达和告知当事人，没有法律效力的意见，与事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。被告润畅运输公司认为其与黄景峰有约定，应由黄景峰承担赔偿责任，但是该约定只能适用于合同双方当事人，对第三人没有约束力，且该约定对于第三人原告来说也是违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的，故本院对该意见不予采纳。被告人保财险石家庄市分公司认为黄景峰驾驶的车辆没有年检，商业三者险应当免赔，与事实不符，本院不予采纳；认为应当按照农村标准赔偿，与相关规定不符，本院不予采纳；认为应当按照2017年度统计数据（2018年赔偿标准）计算相关项目，但是因为2018年统计数据已经公布，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案法庭辩论终结的时间是2019年5月21日，2018年度城镇居民人均可支配收入统计数据公布时间是2019年2月28日，因此，本院应适用2018年度统计数据进行计算赔偿，被告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄景峰自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告杜计生、杜连花、梁叶玲各项损失共计17642.19元（已付），被告河北润畅汽车运输有限公司承担连带责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告杜计生、杜连花、梁叶玲各项损失共计256435.54元，汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为50×××08；三、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告杜计生、杜连花、梁叶玲各项损失共计11001.36元，汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为50×××08；四、驳回原告杜计生、杜连花、梁叶玲对被告孙明明和邢台县运昌货物运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,847.0元，减半收取计923.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担791元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担132.5元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为50×××19）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈素英二〇一九年五月二十一日书记员  贾 佳