安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1195号 原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。 法定代表人：汪安宁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾永帅，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所实习律师。 被告：胡新凤，女，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 原告繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）诉被告胡新凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌建投公司的委托诉讼代理人艾永帅、陈德龙、被告胡新凤及其委托诉讼代理人梁亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付购房款人民币575471元及逾期付款利息73373元（自2016年4月10日起暂计算至2019年4月9日止，按同期人民银行贷款基准利率计算，此后的利息继续计算至全部购房款付清之日止）；2、被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2009年4月8日，原、被告双方签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》一份。协议对被告被拆迁房屋的面积、附属物补偿、过渡方式、结算金额等进行了约定，协议同时约定安置方式为产权调换。2015年4月3日，原、被告双方就拆迁安置补偿等进行了结算。2015年4月10日，原、被告双方签订《海螺花园经营性用房安置协议》共四份，协议约定房屋安置的地点为海螺花园，房号分别为4区9栋9-12、9-13、9-14、9-15经营性用房（含一二层），以上安置房一层面积合计为194.72㎡、二层面积合计为194.72㎡。因上述安置房面积超过被告应安置面积，同日，双方就超面积安置房屋部分签订《协议书》一份。协议约定被告在交清25万元购房保证金后，被告将上述已安置的经营性用房交付给被告，并约定如被告在其他地块有拆迁经营性用房并符合在海螺花园安置的，或经县政府有关会议研究可调整到海螺花园安置的，可用被告拆迁面积冲抵被告多安置面积69.66㎡,自协议签订之日起，一年内被告无其他地块的拆迁面积冲抵或其他原因导致无法履行协议上述条款的，被告则按原定的评估价格一、二层均价11850元/㎡购买上述多安置的66.96㎡房屋，并一次性补齐购房款。上述协议签订后，原告按约履行了自己的义务。自2015年4月10日至2016年4月9日间，被告并无其他地块房屋拆迁，双方无法履行“用被告拆迁面积冲抵被告多安置面积69.66㎡”的约定。此后，原告多次要求被告补齐购房款575471元，均无结果。为此，原告特诉至人民法院。 原告繁昌建投公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照复印件、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书复印件，证明原、被告就原告拆迁被告安置补偿事宜达成协议； 3、海螺花园拆迁安置结算清单B复印件，证明原、被告双方就被告房屋拆迁安置进行结算的事实； 4、海螺花园经营性用房安置协议复印件，证明原、被告双方就被告房屋拆迁安置达成协议； 5、协议书复印件，证明原、被告双方就多安置房屋部分协商达成一致，并就双方的权利与义务进行了约定等。 被告胡新凤辩称：1、我方与原告所订立的本案所涉拆迁安置协议中，关于房屋测量数据、性质认定等方面存在误差与错误。（1）安置的海螺花园经营用房，协议中计算的面积与实际情况有较大短缺。繁昌县宏图房地产测绘队所作的测绘图显示，海螺安置小区38号楼12-15号一层与二层的建筑面积等总计均为183.91平方米，与协议所约定的数字相比，一层与二层均缺少了10.81平方米，计21.62平方米。2017年8月10日，原告繁昌建投公司向我方出具《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）称：海螺花园38号楼经营性用房12-15号一层建筑面积183.91平方米，二层建筑面积183.91平方米。你户可根据上述测量结果进行安置结算。（2）我方被拆迁房屋在面积测量中存在差错。原告所作我户《房屋拆迁现场调查表》图表显示，案涉被拆迁房屋，一层面积为10.85m×17.66m,二层为10.85m×14.45m及3.85m×3.75m，三层为10.85m×14.45m，地下室为10.85m×4.4m。前述测绘数据显示，被拆迁房屋二层、三层均实际存在走廊，面积均为10.75m×1.2m，亦应按相关标准予以补偿，但该情况未能在协议书中有所体现。（3）被拆迁的房屋以及安置的房屋在面积测算标准上未能一致，显失公正。测绘数据显示，被拆迁房屋的数据均为长乘宽的套内面积，而安置房屋的数据，所称的一、二层均为183.91平方米，实包含建筑面积、公用面积等。仅公用面积即达10.14平方米之多。若以套内面积计算，各层安置房的总面积仅为178.84平方米。（4）我方被拆迁房屋的性质应认定为经营性用房。我方被拆迁房屋一直整体用于商业经营活动。2014年9月9日《繁昌县人民政府专题纪要》（第40号），为县委常委主持召开县房屋征收与补偿工作领导小组会议后专门发文，文件称“胡新凤原被征收房屋为一栋三层整体建筑，面积567.36㎡，一直用于经营活动”文件并且对安置及结算作出了具体安排。案涉拆迁协议对原被拆迁房屋二、三层等计375.75平方米并未以经营性用房结算，存在错误。2、拆迁安置补偿协议在过渡费、搬迁费、停产停业损失、三项四线用电等项目的计算上存在错误。3、原告诉请中关于多安置面积与实际不符，关于相应利息的请求同样无事实及约定、法定的根据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告胡新凤为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、海螺安置小区38号楼商业楼测绘图复印件，显示安置房屋测绘所得数据，如长宽、建筑、套内、公用等，证明（1）所称的一、二层均为183.91㎡，实包含建筑面积、公用面积等；（2）每层仅公用面积即达10.14㎡之多； 2、胡新凤户坐落木材公司房屋《房屋拆迁现场调查表》复印件，显示房屋地下室、一层、二层、三层框架长宽数据，证明（1）被拆迁房屋二层、三层均实际存在走廊，面积均为10.75m×1.2m；（2）测量数据为长乘宽套内面积； 3、繁昌建投公司《关于胡新凤户信访事项处理意见书》原件，证明海螺花园38号楼经营性用房12-15号一层、二层建筑面积均为183.91㎡； 4、繁昌县人民政府专题纪要（第40号）复印件，证明胡新凤户原被征收房屋为一栋三层整体建筑，面积567.36㎡，一直用于经营活动。 本院经审理认定事实如下：2009年4月8日，原告繁昌建投公司与被告胡新凤签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由繁昌建投公司拆除胡新凤户所有的位于繁昌县木材公司地块的房屋一栋，其中拆除住宅房屋面积375.75平方米，非住宅房屋（经营性用房）面积191.61平方米，以产权调换方式进行安置，除此外双方还就过渡费、附属物及设施补偿等进行了约定。2015年4月3日，原、被告双方就拆迁事宜的结算签订了《海螺花园拆迁安置结算清单B》。2015年4月10日，原、被告双方签订了《海螺花园经营性用房安置协议》四份，约定胡新凤户选定海螺花园四区9栋9-12号、9-13号、9-14号、9-15号作为产权调换的安置房屋，12-15号安置房一层面积合计为194.72㎡，二层面积合计为194.72㎡。同日，原告繁昌建投公司与被告胡新凤签订《协议书》一份，协议载明因将胡新凤的安置地点由富鑫园安置小区调整到海螺花园安置后，繁昌建投公司安置房多于胡新凤拆迁面积69.66㎡，双方经多次协商，达成如下协议：1、胡新凤在交清人民币25万元购房保证金后，繁昌建投公司将在海螺花园已安置的四间经营性用房交付给胡新凤；2、如胡新凤在其他地块有拆迁经营性用房并符合在海螺花园安置的，或经县政府有关会议研究可调整到海螺花园安置的，可用拆迁面积冲抵胡新凤缺口的69.66㎡面积，胡新凤所交纳的保证金，繁昌建投公司全额退还，并按银行同期贷款利率承担利息；3、自本协议签订之日起，一年内如胡新凤无其他地块的拆迁面积冲抵或因其他原因导致无法履行本协议第二条的，胡新凤则按原定的评估价格一、二层均价11850元/㎡购买69.66㎡的安置房，并一次性补齐购房款。2017年8月10日，原告繁昌建投公司作出《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）就涉案的海螺花园安置房的面积进行了重新测量，载明：海螺花园38号楼经营性用房12-15号一层建筑面积183.91平方米，二层建筑面积183.91平方米。 本院认为，首先，合同是平等民事主体之间确定双方权利义务的重要依据，合同的双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。就涉案房屋的拆迁安置，原、被告双方于2009年4月8日签订了《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，对涉案的房屋面积、房屋属性、安置方式和过渡费计算方式等均进行了较为详细的约定，该协议书由双方当事人签字或盖章，是合法有效的合同，双方当事人均应当予以遵守。现被告胡新凤就该协议书中载明的事项——被拆迁房屋的面积计算错误、被拆迁房屋性质认定错误以及过渡费计算错误——再行提出异议的，除双方当事人协商予以变更外，本院对合同中已经约定的事项不再审查。其次，关于安置房屋的面积计算错误问题，原告繁昌建投公司在《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）中已经明确表明了其意见，同意按照一层183.91平方米，二层183.91平方米的面积进行计算，并且繁昌建投公司在本案庭审中也再次进行了确认安置房面积误差为21.62平方米，视为双方当事人对原签订的四份《海螺花园经营性用房安置协议》中关于安置房面积的变更，本院予以认可，因此安置面积多于拆迁面积的差额为48.04平方米（69.66平方米-21.62平方米）。再次，关于被告提出的原告将公用面积计算在安置房面积内显失公平的观点，本院认为，虽然根据庭审调查情况来看，被告被拆迁时的面积测量是沿墙体外墙的长乘宽而计算得来，此种测量方式所计算出来的面积属于套内面积。但是对于公摊面积（即公用面积）是否计算入安置房面积之内，双方在四份《海螺花园经营性用房安置协议》中约定了安置的经营性用房的面积均含公摊面积，并且在《协议书》中约定的超出部分面积是以含公摊面积在内的经营性用房面积减去被拆迁房屋的套内面积而得出的，由此可见，双方在协议中约定的就是用含公摊面积在内的建筑面积来折抵被拆迁的房屋套内面积。由于被告没有提供证据证明此种面积产权置换方式与相应的拆迁方案存在明显违背，不足以认定显示公平。最后，对于原告主张的逾期利息问题。本院认为，虽然2015年4月10日的《协议书》中约定：“自本协议签订之日起，一年内如胡新凤无其他地块的拆迁面积冲抵或因其他原因导致无法履行本协议第二条的，胡新凤则按原定的评估价格一、二层均价11850元/㎡购买69.66㎡的安置房，并一次性补齐购房款”，但在该协议的履行中，双方当事人一直就胡新凤的其他地块如何安置问题进行磋商，并且原告在2017年8月10日的《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）中对安置房的面积进行了重新测量，安置房面积比实际减少了21.62平方米，因此可以看出双方对协议的内容进行了部分变更，而原告在协议变更后并无证据证明，在本案起诉前其向原告按照实际情况主张过应缴而未缴的购房款，因此本院对原告主张的逾期利息不予支持，仅支持自起诉之日起的利息，标准按照同期银行贷款利率计算。 综上，被告胡新凤应按照协议约定的11850元/平方米的价格支付实际多安置的48.04平方米面积的房屋价款，其应补缴的购房款为319274元（48.04㎡×11850元/㎡-保证金250000元），并支付自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡新凤于本判决生效后十日内向原告繁昌县建设投资有限公司支付安置房购房款319274元及利息（以319274元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月9日计算至款项付清时止）； 二、驳回原告繁昌县建设投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5144元（原告预交），由被告胡新凤负担2500元，由原告繁昌县建设投资有限公司负担2644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年五月二十九日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。