江苏省射阳县阳光法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1824号原告:还永珍，女，1963年10月23日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人:赵其勇、杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告:黄建飞，男，1967年2月25日生，汉族，住射阳县。被告:朱为华，男，1975年12月7日生，汉族，住射阳县。被告:阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市开发区春风路**。负责人：胡春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾忠，该公司员工。原告还永珍与被告黄建飞、朱为华、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后,依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告还永珍的委托诉讼代理人杨俊、被告黄建飞、朱为华及阳光保险公司的委托诉讼代理人王苏庆、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人浦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告还永珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故受伤所造成的的医疗费154155.31元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日9时50分许，黄建飞驾驶苏Ｊ×××**号重型普通货车（车主为朱为华），在射阳县锦绣花园小区东侧路段由南向北倒车进道路时，该车所载的超长的货物与沿射阳县由西向东驶的还永珍驾驶的电动自行车相撞造成交通事故，致还永珍受伤，电动自行车损坏。射阳县公安局交通巡逻警察大队作出第320924420180004949号道路交通事故认定书（简易程序），认定黄建飞负全部责任，还永珍无责任。黄建飞驾驶的苏Ｊ×××**号重型普通货车在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔100万商业三者险，事故发生于保险期间内。现还永珍的医疗费损失与黄建飞、朱为华、阳光保险公司协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告黄建飞辩称，我对事故发生事实和事故责任认定无异议；我驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险不计免赔100万商业三者险，还永珍的损失由保险公司赔偿；我向还永珍垫付2500元，请求一并处理。被告朱为华辩称，我对事故发生事实和事故责任认定无异议；黄建飞是我雇佣的驾驶员；商业三者险我投保了不计免赔，不承认保险公司要求扣除10%绝对免赔率。被告阳光保险公司辩称，我司对交通事故发生事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及不计免赔100万元商业三责险，但事故车辆所载的货物超长，违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔；事故发生后我司垫付了1万元医疗费，请法庭一并处理；医疗费要求扣除10%非医保用药；诉讼费、鉴定费我司不承担。第三人紫金保险公司述称，交通事故发生后，我司为还永珍垫付医疗费78783.47元，要求优先偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建飞、朱为华、阳光保险公司对还永珍在本案中所主张的交通事故发生的事实、事故责任认定及黄建飞驾驶的车辆在阳光公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期间内等事实无异议，本院予以确认。还永珍受伤后在射阳县人民医院检查并住院治疗31天，共用去医疗费154155.25元（阳光保险公司垫付10000元、紫金保险公司垫付78783.47元、黄建飞垫付2500元）。2019年1月30日，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所经射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托，对还永珍医疗费用的合理性作出建人医司鉴所〔2019〕临鉴字第074号鉴定意见书，鉴定意见为：还永珍医疗费用应予认定。还永珍为此次鉴定支付鉴定费680元。另查明，商业三者险条款第二十七条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额……。不计免赔率险条款第二条责任免除约定下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……。上述保险条款内容阳光保险公司已向苏Ｊ×××**号重型普通货车的投保人兴化市乾通运输有限公司进行了说明，并由兴化市乾通运输有限公司在投保单上盖章确认。本院认为,公民的健康权受法律保护。黄建飞驾驶车辆致还永珍受伤，还永珍要求赔偿医疗费，本院予以支持。因黄建飞驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，故还永珍的医疗费首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿。超出部分，因黄建飞驾驶的车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定由阳光保险公司在商业三者险内赔偿90%；剩余的10%，因黄建飞系朱为华的雇员，应由朱为华赔偿，但黄建飞在本次事故中承担全部责任，存在重大过失，应与朱为华承担连带赔偿责任。还永珍因此次事故用去医疗费154155.25元，由阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。超出的144155.25元，由阳光保险公司在商业三者险内承担90%，赔偿129739.73元，以上阳光保险公司合计赔偿139739.73元，剩余的14415.52元，由朱为华赔偿，黄建飞承担连带赔偿责任。阳光保险公司已垫付10000元，还应赔偿还永珍129739.73元。黄建飞已垫付2500元，朱为华与黄建飞还连带赔偿还永珍11915.52元。紫金保险公司为还永珍垫付的78783.47元，由阳光保险公司在承担的赔偿范围内直接返还给紫金保险公司。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告还永珍因交通事故造成的医疗费损失129739.73元（直接支付给原告还永珍50956.26元，支付给第三人紫金财产保险股份有限公司78783.47元）。支付给还永珍的款项直接汇入本院账户：账户名称：射阳县阳光法院案款专户，开户行：中国银行射阳支行营业部，账号：62×××81。支付给紫金财产保险股份有限公司的款项直接汇入以下账户：账户名称：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12。二、被告朱为华于本判决生效之日起10日内赔偿原告还永珍因交通事故造成的医疗费损失11915.52元（直接汇入本院账户：账户名称：射阳县阳光法院案款专户，开户行：中国银行射阳支行营业部，账号：62×××73）。三、被告黄建飞对被告朱为华的上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回阳光还永珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华阳光共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华阳光共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。本案受理费减半收取1692元、鉴定费680元，合计2372元（原告还永珍已预交），由被告朱为华、黄建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级阳光法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  侯建伟二〇一九年五月十五日书记员  陈建峰附录法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）现有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。