山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终1160号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**。统一社会信用代码91370800865949143E。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王帅，男，1991年11月20日出生，汉族，住金乡县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘罡，山东缗城律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁分公司）因与被上诉人王帅保险合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人济宁分公司上诉请求：1.撤销山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初3851号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，被上诉人未提交充分证据证明受伤人员吕文波系鲁Ｈ×××××车辆的驾驶员，一审法院认定其为驾驶员无事实依据。二、即使吕文波系鲁Ｈ×××××车辆的驾驶员，上诉人承保的系鲁Ｈ×××××车辆的驾驶员车上人员险，事故发生时，吕文波在鲁H0**车车辆外侧，而不是鲁Ｈ×××××车辆内，吕文波不属于车上人员（驾驶员）的范围，不属于车上人员险（驾驶员）保险合同理赔的范围，上诉人不应当在车上人员险（驾驶员）内承担赔偿责任。三、村委会对被上诉人与吕文波的关系无任何证明效力，被上诉人未提供充分的证据证明受伤人员吕文波系被上诉人王帅雇佣的驾驶员，一审法院认定被上诉人与吕文波系雇佣关系无客观事实依据，一审法院认定事实错误。四、一审法院认定上诉人雇主责任险的赔偿范围认定错误。1.即使吕文波系被上诉人雇佣的驾驶员，上诉人已经提交了投保视频及保险条款，证明上诉人承保的雇主责任险的赔偿范围，吕文波系十级伤残，上诉人仅应按照1%的比例进行赔偿，即仅在1000元（承保金额100000元*1%）范围内承担赔偿责任，一审法院未扣除相应的免赔额。2.根据保险条款的约定，雇主责任险与普通的人身损害赔偿标准并非一致，本案1000元的范围包括伤残赔偿金和工伤津贴，护理费、伙食补助费后续治疗费不属于赔偿的范围，上诉人不应在雇主责任险内承担以上项目的赔偿责任。 被上诉人王帅辩称，被上诉人一审时提交的赔偿协议能够证明被上诉人与吕文波系雇佣关系，上诉人应当依照与被上诉人签订的保险合同承担相应的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王帅向一审法院提出的诉讼请求：1.被告赔付原告保险金93247.1元（医疗费35747.94元、后续治疗费1万元、误工费23480元、护理费1134元、伙食补助费810元、交通费300元，伤残赔偿金30236元、鉴定费2000元），要求被告在车上人员险赔付5万元，其余在雇主责任保险限额内赔偿；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××、鲁鲁H06**型半挂牵引车为原告王帅所有，挂靠在鸿运公司名下。2018年3月16日，鸿运公司在被告济宁分公司处投保机动车商业保险，保险期间为2018年3月25日零时至2019年3月24日24时。其中车上人员责任险（司机）并投保不计免赔特约险，保险金额为5万元。保险合同第四条约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十八条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2018年3月18日，王帅作为投保人在被告处投保了雇主责任保险，保险期间为2018年3月25日零时至2019年3月24日24时。被保险人所聘用员工人数2人，保险金额为医疗费1万元，每人人身伤亡责任限额为10万元。每次事故每人免赔额100元，每次事故免赔率10%。雇主责任保险条款中，伤残赔偿额度表十级伤残按保险单规定的最高额度百分比为1%。2018年5月27日，王帅雇佣的驾驶员吕文波驾驶保险车辆在单县煤场装煤时，从车上摔下造成吕文波受伤。吕文波受伤后，入住山东省单县中心医院住院治疗，花费医疗费3160.13元，于2018年5月29日转入金乡县人民医院住院治疗，于2018年6月23日出院，花费医疗费32043.81元。王帅另提交了四张医疗费的单据，未加盖医院印章。王帅请求300元交通费，未提交证据。2018年6月28日，吕文波的伤情经济宁平直物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，构成十级伤残，伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费1万元。2018年7月7日，王帅与吕文波就赔偿问题达成协议，并由金乡县羊山镇电池王村村民委员会在调解方处加盖印章，王帅赔付吕文波医疗费、误工费、护理费、生活补助费、二次手术费、伤残补助费等共计108000元，并于当日履行完毕。 一审法院认为，王帅与济宁分公司之间签订的机动车商业保险、雇主责任保险合同成立且合法有效，双方均应严格履行。保险期间内，吕文波作为保险车辆车上人员驾驶员、王帅雇佣人员发生保险事故，济宁分公司应当在机动车商业保险车上人员险、雇主责任保险责任限额内进行赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，雇主责任保险责任规定的“伤残赔偿额度表十级伤残按保险单规定的最高额度百分比为1%”关键字体并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能认定济宁分公司对该条款已履行了明确说明义务，该条款不产生效力。且该条款系免责条款，作为提供该格式免责条款的济宁分公司未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利和义务，存在免除己方责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。原告要求的医疗费未加盖的医院印章的单据，依法不予支持。原告要求的误工费，应自吕文波受伤后计算至评残日。原告要求的交通费及鉴定费，因未提交证据，依法不予支持。吕文波的损失为：医疗费45203.94元（3160.13元+32043.81元+后续治疗费1万元）、误工费7044.08元（85703元/365天X30天）、伙食补助费810元（30元X27天）、护理费1118.32元（15118元/365天X27天）、伤残赔偿金30236元（15118元X20年X0.1），合计84412.34元，济宁分公司应当予以赔付。原告要求在机动车商业保险车上人员险限额内赔付保险金5万元、剩余损失在雇主责任保险限额内赔付，依法予以支持。依据保险合同第四条约定，吕文波为原告的雇佣司机，发生事故其处于该车之上，应当属于发生意外事故瞬间在被保险机动车车体上的人员。保险合同第三十八条约定，“使用被保险机动车过程中”应当从有利于被保险人和受益人的角度解释，“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中并非仅指被保险机动车驾驶过程中。吕文波在装煤过程中受伤，即被保险机动车静态使用过程中受伤，属于保险事故。被告辩称即使吕文波为驾驶员，因其装煤时车辆处于停止状态，并没有运营使用，原告主张的损失不属于车上人员险（司机）的赔偿范围，该辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车商业保险限额内赔付原告王帅保险金5万元（伤残赔偿金14796.06元+医疗费35203.94元）、在雇主责任保险限额内赔付原告王帅保险金34412.34元（伤残赔偿金15439.94元+后续治疗费1万元+误工费7044.08元+伙食补助费810元+护理费1118.32元），合计84412.34元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元，减半收取1066元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 二审期间，上诉人济宁分公司与被上诉人王帅均未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为,被上诉人王帅将鲁Ｈ×××××、鲁H鲁H06**半挂牵引车挂靠在金乡县鸿运运输有限公司名下，金乡县鸿运运输有限公司在上诉人济宁分公司处投保机动车商业保险并交纳保费，王帅在济宁分公司处投保了雇主责任保险并交纳保费。两份保险合同的签订均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方当事人应依照保险合同的约定履行相应义务、承担相应责任。吕文波在保险期间从车上摔下受伤，王帅一审时提交了吕文波的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶证；王帅与吕文波关于处理车辆违章的聊天记录；王帅与吕文波在金乡县羊山镇电池王村村民委员会的主持下达成的调解协议；吕文波出具的收到王帅108000元赔偿款的收条。以上证据能够形成完整的证据链证明吕文波系王帅雇佣的驾驶员，济宁分公司提出的王帅未提交充分证据证明吕文波系鲁Ｈ×××××驾驶员及王帅与吕文波存在雇佣关系的观点，本院依法不予采纳。半挂牵引车的牵引车部分和挂车部分应视为一个整体，都是车辆的一部分，保险范围应当包括牵引车和挂车。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”保险合同中虽约定驾驶人在使用被保险的机动车过程中发生意外事故的，保险公司才承担赔偿责任，但对何为“使用机动车过程中”应作有利于被保险人和受益人的解释，应包括被保险机动车的动态适用和静态适用，而并非仅指车辆行驶过程中。吕文波在完成装载货物盖篷布时不慎从挂车上摔下，即在车辆静态使用过程中受伤，属于保险事故，济宁分公司应当依照机动车商业保险的约定承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然济宁分公司向一审法院提交网上投保操作过程光盘，欲证明在王帅投保过程中，济宁分公司已完成告知义务，但该光盘内容不能证明关于保险条款的告知事项系向王帅作出的，济宁分公司提供的证据不足以证实其已履行免责条款的说明义务，该条款不发生法律效力。因此，对雇主责任保险，济宁分公司主张应在1000元范围内承担赔偿责任的观点，依法不予采纳。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘力红 审判员  胡玉松 审判员  张 鹏 二〇一九年五月十七日 书记员  汤 洋