陕西省平利县人民法院民事判决书                         （2019）陕0926民初49号原告：赵昌雄，男，1969年3月6日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX903063374。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。原告：刘光兵，男，1980年1月18日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX001183376。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。被告：河北铭石建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。统一社会信用代码：91130100092554229L。法定代表人：刘朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘召亮，该公司员工。被告：西部中大建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。统一社会信用代码：91620000719042498K。法定代表人：胡秉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛震宇，甘肃赛莱律师事务所律师。原告赵昌雄、刘光兵与被告河北铭石建设工程有限公司（以下简称铭石公司）、西部中大建设集团股份有限公司（以下简称中大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵昌雄、刘光兵、委托代理人汪莉莉，被告铭石公司委托代理人刘召亮，被告中大公司委托代理人王兴栋、薛震宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌雄、刘光兵向本院提出诉讼请求：请求二被告向二原告支付租赁费243000元。事实和理由：XX镇XX路XX段项目工程的总承包方，该工程位于平利县XX镇XX村XX村。2017年8月，XX镇XX路XX段部分工程。2017年9月13日，二原告与被告铭石公司口头约定，被告铭石公司租赁二原告的挖掘机二台（215型、270型）进行高速公路前期清表工作，215型挖掘机每月租赁费32000元，270型挖掘机每月租赁费35000元。2017年12月14日，被告铭石公司又租赁二原告的50型装载机一台供弃渣使用，每月租赁费用16500元。被告铭石公司租赁二原告的三台机械的租赁费共计243000元。租赁期满后，原告多次向被告铭石公司催要，铭石公司称其是受被告中大公司委托租赁二被告机械的，并拒绝向原告支付租赁费。现，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院支持二原告的诉请。被告铭石公司辩称，一、2017年8月被告XX镇XX公路XX段的部分工程属实，但铭石公司与二原告并不存在合同关系，更无租赁机械费用的约定。铭石公司是被迫受被告中大公司的委托，代为管理二原告的挖掘机215型一台、270型一台、50型装载机一台，被告中大公司的项目部承诺向二原告支付租赁费用，铭石公司仅是中大公司的委托代理人，代为行使管理权，二原告的租赁费应由中大公司支付。二、被告对二原告主张的租赁费及施工天数均不予认可。二原告应提供充分的证据证明其与铭石公司存在租赁机械的事实，证明租赁的期限及月租赁费。总之，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。被告中大公司辩称，一、被告中大公司与二原告不存在合同关系。2017年9月20日被告中大公司平镇高速公路LJ-4合同段项目部与被告铭石公司签订了《机械设备租赁合同》，合同约定XX镇XX路XX段XX镇XX路XX段路基、涵洞项目工程中全部租赁铭石公司的机械设备。合同签订后，双方已经按照合同的约定履行了各自的义务，且中大公司已经将全部租赁费用支付给了铭石公司。二、中大公司从未委托过铭石公司代管机械设备，中大公司从未租赁过二原告的机械设备，中大公司也从未承诺向二原告支付租赁费。三、合同具有相对性，二原告应向与其发生租赁关系的公司主张权利。综上，请求法院驳回二原告对中大公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告申请证人段某某、刘某甲、余某某、朱某某、李某某出庭作证，XX镇XX公路XX段项目临建工程负责人刘某乙出具的情况说明，用以证明二被告租赁二原告挖机二台、装载机一台进行施工，并证明原告三台机械的月租赁费及具体施工天数情况。被告铭石公司有异议，认为铭石公司只是受被告中大公司委托，代为管理二原告的三台机械，铭石公司与二原告无租赁法律关系，对三台机械的进出场时间、施工天数及月租赁费情况均不认可。被告中大公司有异议，认为情况说明系铭石公司出具，中大公司并不知情，中大公司也未在该情况说明上签字确认，中大公司从未租赁过二原告的机械，中大公司在二原告与铭石公司之间只是起到了一个引荐作用，中大公司从未委托过铭石公司代管机械。本院认为该组证据能够证实：2017年8月，被告XX镇XX路XX段部分工程。2017年9月13日，被告铭石公司经被告西部中大公司引荐租赁二原告215型斗山牌挖掘机（DH215-9E）一台、270型小松牌挖掘机（PC240LC-8）一台进行施工，双方口头约定：215型挖掘机每月租赁费为32000元，270型挖掘机每月租赁费35000元，挖掘机司机工资及机械维修费均包含在租赁费内，挖掘机司机食宿、挖掘机油料费，由铭石公司负担。2017年12月14日被告铭石公司又租赁二原告50型雷沃牌装载机（FL953）一台进行施工，双方约定：50型装载机每月租赁费16500元，装载机司机工资及机械维修费均包含在租赁费内，装载机司机食宿、装载机油料费，由铭石公司负担。二原告的215型斗山牌挖掘机施工天数为67天，270型小松牌挖掘机施工天数为48天，50型雷沃牌装载机施工天数为215天。故本院对该组证据证明的上述事实予以采信。2、二原告提供了215型斗山牌挖掘机（DH215-9E）的产品合格证、转让协议、增值税发票，270型小松牌挖掘机（PC240LC-8）的合格证、转让协议，50型雷沃牌装载机（FL953）的出厂合格证，用以证明上述被二被告租赁的三台机械设备系二原告所有。二被告有异议，认为该组证据不能证明二原告所有的该三台机械设备就是本案具体施工的三台机械设备，该组证据缺乏与本案的关联性。本院认为XX组XX组证据相互印证，能证实二原告所有的该三台机械设备就是本案被告铭石公司租赁的三台机械设备，故对该组证据及证明目的予以采信。3、二原告提供了被告铭石公司的营业执照、开户许可证、法人身份证明、铭石公司的授权委托书，用以证实铭石公司在平镇高速公路LJ-4合同段项目临建工程负责人是刘某乙。被告铭石公司认为授权委托书不合法，被告中大公司认为与其无关。本院认为该组证据形式合法、内容客观真实、能相互印证，应予以采信，同时对刘某乙系铭石公司在平镇高速公路LJ-4合同段项目临建工程负责人的事实予以确认。4、被告中大公司提供了其与铭石公司签订的建设工程分包合同和机械设备租赁合同，并提供了平镇高速路LJ-4合同段项目经理部劳务和机械第2、8期中期支付报表及付款凭证，XX镇XX公路XX段路基及涵洞工程劳务分包给河北铭石公司，并在该工程中向其租赁机械设备，同时证明中大公司已全部支付完铭石公司的劳务费、机械租赁费。原告赵昌雄、刘光兵对该组证据与本案的关联性有异议，被告铭石公司对具体款项的数额有异议，亦认为与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据证明的是中大公司与铭石公司之间基于合同而产生的部分权利义务关系，与本案缺乏关联性，故对该组证据不予采信。另查明，二原告的三台机械设备均按30天为一个月计算月租赁费。本院认为，建筑设备租赁合同是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。二原告与被告铭石公司之间的建筑设备租赁合同合法、有效，铭石公司应按照约定向二原告支付设备租赁费。另，庭审查明被告中大公司与二原告无建筑设备租赁合同关系，故中大公司不应向其支付租赁费。二原告的215型斗山牌挖掘机（DH215-9E）的租赁费用为71466.89元（67天×1066.67元/天），270型小松牌挖掘机（PC240LC-8）的租赁费为56000.16元（48天×1166.67元/天），50型雷沃牌装载机（FL953）的租赁费为118250元（215天×550元/天），共计245717.05元，但二原告只向本院主张243000元，其并不违反法律规定，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：  由被告河北铭石建设工程有限公司向原告赵昌雄、刘光兵支付租赁费243000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。  驳回原告赵昌雄、刘光兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由被告河北铭石建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审 判 长   魏刚刚       审 判 员   胡开明       人民陪审员   杨作春   二0一九年五月六日   书  记  员   易彬彬