山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2664号上诉人（原审原告）：湖北银翔建筑劳务有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲阳南路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐睿敏，职务，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：田钊，山西晋民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原金立方建筑设备租赁有限公司，，住所地太原市小店区小店街办大村社区中街****统一社会信用代码×××。法定代表人：彭双元，职务，总经理。委托诉讼代理人：戈仁峰、李国宏，湖北首义律师事务所。上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司因与被上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司确认合同效力纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初848号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的委托代理人田钊与被上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司的法定代表人彭双元及其委托代理人戈仁峰、李国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉请求：1、依法撤销小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初848号民事判决;2、依法改判支持上诉人要求撤销《租赁合同书》的诉请;3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决剥夺了上诉人合法申请鉴定的权利,应予纠正。本案系由乳山市人民法院移送管辖的案件,上诉人在向乳山市人民法院提起诉讼时,已提出过鉴定申请书,并非一审判决表述的当庭提出的对架子管租赁费用进行鉴定。正因为上诉人缺乏认定本案诉争《租赁合同书》约定租赁费明显高于正常市场价格的相关证据,才依法提出鉴定申请,但一审庭审中直接驳回上诉人的鉴定申请,属于程序违法,恳请二审法院予以纠正。二、一审判决证据认定错误,应重新作出认定。在一审中,上诉人提交了山东华正建筑设计咨询有限公司香榭里中心花园监理项目部出具的一份证明,被上诉人对此证据也发表了质证意见,但在一审判决中未列举该份证据,也未对该证据作出认定意见,属于事实认定错误,请求二审法院重新审理作出正确认定。综上,上诉人认为一审判决存在程序违法,证据认定错误的事实,恳请二审法院依法撤销一审判决，发还重审,或在查清事实基础上依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉太原金立方建筑设备租赁有限公司辩称：一、上诉人认为“一审判决驳夺了上诉人合法申请鉴定的权利，应予纠正”这一上诉理由没有事实和法律依据。上诉人在原审中提出的所谓鉴定申请不能成立，理由如下：1、上诉人在一审中鉴定申请的内容与其诉请没有关联性，上诉人认为的是“合同约定的架子管费用标准明显超过市场价格”，答辩人与上诉人在租赁合同中并没有单纯就“架子管费用标准”进行约定，双方在租赁合同中约定的是建筑架料（钢管、扣件、顶丝等）租金标准，上诉人在一审中要求鉴定的对象与案件争议事实没有关联性；2、上诉人在一审中鉴定申请要求的是“依据签订合同时的工程量以及市场价格，对涉案工程造价、架子管合理费用”进行鉴定，上诉人请求鉴定的对象不明确，到底是对涉案工程造价？还是架子管合理费用进行鉴定？从其鉴定申请中无法知晓其明确的诉求；3、上诉人在其鉴定申请中提到“架子管合理费用”进行鉴定，这个请求是明显无法律依据的，“合理费用”是一个主观方面认定标准，不是一个客观、科学的结论。涉案工程造价是有明确定额依据的，因此要求对“合理费用”进行鉴定是无法律依据的。原审法院对上诉人提出的鉴定申请，在综合庭审查明事实后，认为上诉人提出的鉴定申请与事实不符，这一认定并没有剥夺上诉人在原审程序中享有在合法申请鉴定的权利，而是依法没有支持上诉人的鉴定申请。二、（2019）晋0105民初848号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审结合上诉人当庭提交的证据，经过法庭调查，认为上诉人在一审中所提交的证据不能证实其诉讼请求，上诉人也没有新的事实对其诉请予以证明。因此，根据“谁主张，谁举证”的诉讼基本原则，判定驳回上诉人诉讼请求是完全符合法律规定的。纵观本案的起因，是答辩人在一审法院提起诉讼后，因相关证据与上诉人存在利害关系，故上诉人在山东乳山市人民法院提起诉讼要求撤销与答辩人签订的租赁合同，该案经答辩人依法提出管辖权异议后，山东乳山市人民法院将此案移送至小店区人民法院，上诉人提起撤销之诉的意图并不是真实维权，而是利用诉讼程序来拖延时间，其所谓“合法权益”并不存被侵犯的问题。另外，原审法院通过庭审，已经查明了双方在签订《租赁合同》后，双方已经实际履行完毕，上诉人在合同履行的过程中从未向答辩人提出架子管租赁费过高的任何异议，并支付了部分租赁费用。综合整个合同的履行事实，可以认定答辩人与上诉人是在自愿平等的基础上签订的，合同内容未违反法律法规的强制性规定，且形式完备，要素齐全，并不存在可撤销或无效的情形，因此涉案合同合法有效。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求及事实与理由依法不能成立，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人全部诉讼请求，维持原审判决。上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原被告2017年5月15日签订的建筑架料租赁合同书；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月，被告与案外人中维世纪设集团有限公司（以下简称中维公司）签订《建筑脚手架材料承包合同》,合同明确约定:被告为中维公司承建的“山东乳山市香榭里中心花园项目、山东大乳山西黄岛项目”进行内外脚手架搭设和拆除工作;施工地点为山东省乳山市,结构关型及层数共10栋,每栋筑层高在18-27层间,面积约236000平方米，发包范围为外脚手架及脚手架所需的钢管、扣件、轮扣、顶丝（只包工程内外架材料，内架提供可供3层使用的周转架料,外架提供可供6层使用的周转架料等）；工期为内外架工期（自外架搭设之起至全部外架拆除完毕）不超过300天；工程款支付标准按地上工程施工积29元/平方米、地、地下27元/平方米合同价款均为不含税价格；合同还约定其他事项。该合同无落款时间，庭审中，原、被告均认可是在2016年1月签订的。在合同落款处有中维公司加盖的公章及江金礼等三人签名，被告金立方公司公章及彭双元签名。该合同签订后，中维公司于2016年5月17日，向被告下达书面开工令,要求被告2016年5月18日整体对“山东省乳山市香榭里中花园项目的内外脚手架的材料”进行搭设。庭审中，被告陈述该合同履行期限届满后涉案工程并没有完工,导致被告用于涉案工程的建筑架料实际被威海智仁房地产开发有限公司（以下简称威海智仁公司)继续占有使用。被告于2017年5月13日通过快递方式向威海智仁房公司发送《钢管脚手架联系函》,要求威海智仁公司妥善处理签订后续合同及现有的材料退场等事宜。庭审中，被告陈述2017年5月15日，在开发商威海智仁公司主持下,被告与原告经过充分协商后,原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方）签订了本案诉争的《建筑架料租赁合同书》,合同中载明：威海智仁公司开发的项目乳山市香榭里中心花园因承建商中维公司与威海房地产于2017年4月终止了项目建设，致使甲乙双方及与中维公司之间的合同关系无法继续履行；为完成威海智仁房地产后续项目工程，甲乙双方经充分协商，自愿重新签订协议；起租日为2017年4月1日，双方同意按此事件开始计算租赁费；签订本合同前甲乙双方共同对原使用建筑架料所产生的工程款进行了结算，确认乙方欠付甲方共计人民币440万元；本合同甲乙双方约定租赁费为每月人民币52万元，实际租赁不足一个月按实际天数计算（节假日不休），此价格为不含税价格，如乙方需要税票，税费另计；合同租赁的建筑架料中除包含钢管扣件、工字钢外，甲方还应提供安全网，卸料平台（二次搭设的安全网由乙方自购）。合同中双方还对其他事宜进行了约定。合同落款处有被告金立方公司加盖公章及彭双元签名，原告银翔公司加盖公章及江金礼签名。诉请中，原告主张，该租赁合同中架子管费用每月52万元显然高于市场价格，属于显失公平，要求撤销与原告签订的该份合同，并当庭向本院提出申请要求对架子管合理费用进行鉴定。另查明，2016年11月12日，原告银翔公司出具的《法定代表人授权委托书》，原告法定代表人徐睿敏授权其公司生产经理江金礼承接山东省威海乳山市香榭里中心花园工程所签署的合同和处理与之有关的一切事物。庭审中，被告还出具了《关于乳山市香榭里中心花园建筑架手架材料结算单》《代扣代付款承诺协议书》等证据，要证明截止2017年3月31日,原告共欠付被告工程款共计人民币440万元；原告同意此款由威海智仁公司房地产开发有限公司代扣代付；自2017年4月1日后，原、被告双方重新签订租赁协议，后续费用按签订的协议约定支付。威海智仁公司于2017年5月18日在该承诺书上明确表示同意代扣代付原告欠付被告租赁费等一切费用,并将该承诺书交付被告持有。庭审中，被告陈述原告项目负责人江金礼向被告法定代表人妻子的账户付款146万元，被告认为该笔费用支付的就是部分工程款。原告认可该事实，但不认可案涉合同中租赁费用的合理性。现原、被告双方均认可案涉工程的外脚手架已经拆除，但对于拆除的时间双方存有争议。一审法院认为，被告所举的证据，可以证明原、被告双方在中维公司解除与案涉工程发包方威海智仁公司的合作后，为完成威海智仁公司后续项目工程，原告与被告重新签订本案争议的《租赁合同书》的事实。本案争议焦点为原、被告双方签订的《租赁合同书》是否存在显失公平的情形，是否应当被撤销。原、被告双方均为独立的民事主体，具有签署合同的资格，双方在合同中对签约的背景、合同履行的内容、租赁费结算的方式及付款方式、双方责任与义务等均进行了明确约定，并在合同落款处均加盖公章进行确认。庭审中，原告主张架子管费用标准明显高于市场价格，并提出要求对该工程架子管合理费用进行鉴定。一审法院认为，首先，原告并未提供相关证据予以佐证架子管费用高低的情况，结合合同内容及原、被告双方在庭审中的陈述，该租赁费用的标准是双方在签署合同时结合工程实际情况自行约定的；其次，案涉工程的外脚手架等已经实际拆除，本案租赁合同内容已经实际履行完毕；最后，在合同履行期间，原告并未就架子管费用高低向被告提出过异议，并支付过被告部分租赁费用。综上，该合同系原、被告双方在自愿平等的基础上签订的，合同内容未违反法律法规的强制性规定，且合同形式完备、要素齐全，并不存在可撤销或无效的情形，应属有效合同。民事主体在民事活动中，应当遵循自愿原则和诚信原则，民事主体享有签署合同自由，应当尊重合同双方签订合同时的意愿，为保护商事活动秩序与平稳，故对原告认为涉案合同显失公平，要求撤销该合同的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告湖北银翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：当事人双方签订的租赁合同是否合法有效，是否具有显示公平的可撤销情形。上诉人与被上诉人双方为完成威海智仁公司后续项目工程，签订了关于租用建筑架料（钢架管、扣件、顶丝、工字钢等）的《建筑架料租赁合同书》,双方在合同落款处均加盖公章进行了确认。案涉合同是当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应依约履行。上诉人认为涉案合同显失公平，其理由为“合同约定的建筑架料费用标准明显超过市场价格”。经审查，当事人双方均为独立的民事主体，且为专门从事建筑工程业务的法人单位，当事人所签租赁合同也已明确是经双方充分协商，自愿签订的协议。合同所载明的内容，对签约的背景、合同履行的内容、履约期间、租赁费结算及付款方式及双方具体的责任与义务等均进行了明确约定。租赁费用的标准是双方在签署合同时结合工程实际情况自行约定的，且案涉工程的外脚手架等已经实际拆除，据此可以认定当事人双方对合同约定的内容已进行了充分理解。本案中，现无证据证明当事人双方在签订租赁合同时，存在非真实意思表示的的情形，且合同也已实际得到了履行。上诉人认为涉案租赁费用明显高于市场价格，合同显失公平，要求对租赁费进行鉴定，一审法院未予准许并无不妥，上诉人要求撤销该租赁合同的诉请，理由不足。为充分体现尊重平等民事主体间商事关系的契约自由，维护交易安全，一审法院对上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的诉请未予支持，并无不当。综上所述，上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。案件受理费收取100元，由上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司负担。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年五月二十日书记员 聂 璐