北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36739号原告：宁岱，女，1958年11月27日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京南洋物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街**-115。法定代表人：孙建琳，总经理。委托诉讼代理人：钟宇清，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐咏晖，北京市高界律师事务所律师。原告宁岱（以下简称原告）与被告北京南洋物业管理有限责任公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人钟宇清、徐咏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告因停电、门卡消磁、无电梯使用卡所产生的经济损失，包括手机充电器、粽子195.2元，冰箱里损失的食品和药品1400.23元，租用发电机、购买发电机费用4050元，因为停电造成装修工人误工费用4250元，洗衣费共计3192元，网费、电话费、邮递费、上网投诉费、未居住期间暖气费等3624.8元，因为停电造成的租金损失115096.77元；2.恢复原告全家人电梯卡的使用；3.要求被告恢复原告租用的217号车位的使用。事实和理由:2016年5月30日下午三点多，我家因电表故障突然断电。之后，我多次找被告，要求按照工作程序解决家中断电问题。无果后，我到所属房管局、派出所、110、12345市场热线、政风行风等多个部门投诉，被告始终置之不理。2016年12月，我投诉到中央巡视组北京办公室。2017年1月5日，由三里屯办事处调解中心挑头，在三里屯综治办、幸福一村社区、小区管片警察协同下，各方一起到被告处，坚持要求并现场监督，被告才同意更换故障电表，解决了我家庭断电问题。期间，被告将我全家的小区门卡、楼门电磁卡消磁四天，后经派出所警察出警要求才恢复进门卡电磁。被告从2016年10月开始实行持卡乘电梯制度，一直不给我电梯卡，阻止我们全家回家。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，原告家停电未能及时恢复用电，是原告原因所致。2016年5月25日，原告家中开始装修并用电锤、电钻等工具。2016年5月30日，原告家的装修工人正在使用电锤的过程中突然发生停电，对此也在其他案件中提供了证言。原告家停电的原因是原告家的用电线路问题加上装修施工过程超负荷用电，导致了电表故障并停电，电表故障不是导致停电的原因。对此，在2017年1月5日原告家恢复用电时被确认。第二，原告家停电后，被告积极帮助原告解决问题，但原告拒绝配合，致使检修工作无法进行。2016年5月30日下午3点多，原告来到被告办公室称家中停电，被告工作人员建议先看看是不是该购电了，原告即取来电卡购电，由于电卡中仍有500元钱，所以无法再次购电，被告工作人员让原告回去给电表充电，后原告又返回说电表充不上电，被告工作人员再次检验电卡无问题。被告工作人员与原告到原告家电表箱查看电表，插卡后电表无任何反应，已无通电反应。随后，被告工程人员用电测表检测电表：电表的输入端有电，说明小区供电线路无问题，但输出端无电，说明电表不通电，存在故障。但是，只检测出电表出现故障，并不能就此确定电表故障就是导致停电的原因。由于原告家停电是正在使用装修电器时突然发生，很有可能是用电端线路问题导致电表故障和停电，或者不排除墙体里的线路被电钻打坏了的可能。因此，在可能存在安全隐患的情况下，如果不查线路，直接更换电表送电，属于在故障隐患未排除的情况下强行送电，违反电表基本操作原理，很有可能导致二次事故，轻者引发电表再次毁坏，重者可能引起火灾，合闸人员的安全也存在风险。因此，被告表示要原告配合入室检查一下线路，如果线路没问题可以为原告更换电表。但原告既不接受电表坏了的说法，也不接受入户检查线路的要求，不给工程人员开门，并反复称是被告故意断电。2017年1月5日，三里屯办事处信访办组织三里屯综治办、幸福一村社区、三里屯派出所片警到某某园协调处理原告室内停电一事，确认了以下事实：办事处电工的诊断及处理意见与被告一致，证明小区供电正常，停电不是被告责任；办事处电工查完原告家里闸盒后，表示无法保证原告家线路无问题；原告承认停电时家中正在装修；经几方劝解，原告最终同意对室内电路进行检测，经检测发现，原告家有2路用电线路电阻值为零，存在故障隐患。经办事处主任协调：先为其更换电表，但原告须保证该两路用电负荷暂时不用。被告工作人员对两组阻值低的线路并未合闸，并一再告知：一定要在故障排除后方能用电，否则可能发生事故。在原告承诺绝缘阻值较低的两路用电负荷暂时不用的情况下，原告购买新电表，被告为其安装，2017年1月5日原告家当天恢复用电。如果原告不认可被告入户检查线路，原告可以请第三方进行检查，只要经专业第三方确保线路不存在安全隐患，被告可以为其换表送电。被告从未扣过任何业主的电梯乘坐卡，原告在小区居住期间，乘坐电梯一直正常。原告自己拒绝解决停电问题，目的是故意制造损失，向被告恶意索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住在朝阳区某某园公寓1-702，被告与原告存在物业服务合同关系，为原告提供物业服务。被告认可原告用电属于被告服务范围。2016年5月，原告家中装修，5月30日，原告家中停电。经当天双方确认，电表不通电，电表故障。原告主张系电表故障停电；被告主张系原告家中施工超负荷用电，不认可电表故障是停电原因。双方多次协商，未能入户检查停电原因。原告提交修哪儿网维修工在原告房屋现场进行检查的视频，维修工表示电表进电端有电，出电端没电，可能和电表有关系，可能和部分裸露的电线有关系。维修工人戚某某、李某某提交书面证人证言，表示2016年5月30日停电时，原告家中电闸并未跳闸。被告对上述证据不予认可。原告提交与电表公司售后人员的电话录音，证明售后公司表明可以通过检测卡检测电表是否存在问题，但需要物业公司与电表公司协调。2017年1月5日，三里屯街道办事处、幸福一村社区、三里屯派出所代表以及原告与被告工作人员到原告住所协调处理停电事宜。社区电工检查电闸盒，确认同安装时一致。三里屯街道办事处信访办主任及三里屯派出所民警协调为原告更换电表，被告工作人员表示，事故时，外面和屋内均没有跳闸，若要更换电表，要排除其他故障。入户检查过程中，有两组电路的绝缘阻值为零，但无法查出确切位置，无法确认是否是插销里面线路有问题。物业工作人员同意为原告更换电表，但建议原告不要使用未检查的两路线路。在更换电表后，通电成功。三里屯街道办事处信访办王某主任在接受本院调查时表示，在接到原告投诉后，分别与原告、被告工作人员核实情况。2017年1月5日，联合社区、民警、综治协调被告为原告家中通电。后原告打电话表示电表又不行了，王某给被告工作人员周某打电话，周某表示原告使用的是一代电表，当时已经更换五块电表，能通电，但不能使用电卡。王某表示，1月5日现场检查时，屋内确有阻点，闸合不上。但后来也协调了通电，但是双方因还有物业服务的其他纠纷，矛盾比较激烈，没有调解成功。原告另提交与物业工作人员王某某、黄某某、周某的录音，双方就停电原因等进行争论。周某要求进入原告家中检查，原告表示因周某提出让原告问电表公司，电表公司说明有检测卡，故原告要求用检测卡检测，并认为是被告故意给原告停电；周某提及“是表上的事情，我说找修表的去”；黄某某提及原告未交物业费，争吵中称原告“泼妇”；原告要求周某赔偿冰箱里的所有东西，表示周某停原告家多少天电，原告到周某家用多少天电。被告另提交了照片，证明原告到被告办公场所做饭、充电，影响被告正常工作。另，原告在法庭辩论终结后又提起对于电表进行技术鉴定，法庭告知将根据鉴定理由和查明情况决定是否鉴定，若认为无必要启动鉴定程序，将按照现有证据和法庭调查情况予以判决。就各项损失，原告提交相关物品、食品的实物及价格查询照片，租用发电机票据，装修误工费收据，购买发电机书面证言，洗衣费票据，房屋租金询价短信截屏（按照最低价格16000元计算），另外原告就上网费、暖气费、电表损失费用等，没有相关证据。被告不予认可。就车位，原告提交了《某某园车位租赁合同》，被告主张车位系租赁合同关系。另，原告认可被告已经恢复其电梯卡的使用。以上事实，有视频、录音、证人证言、物业服务合同、照片、车位租赁合同、票据及当事人陈述在案佐证。本院认为，双方当事人对原告住所2016年5月30日至2017年1月5日停电不持异议，争议焦点在于停电原因是否系被告未尽物业服务义务。原告主张系被告提供的电表原因，被告主张系原告超负荷用电原因。本院认为，因停电事故发生时间已经较为久远，原告家中的实际情况、电表保存情况等都无法确认与事故发生时保持一致情况，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。本院根据现查明情况就事实予以认定。从庭审陈述及相关证据情况来看，有如下事实可以确认：第一，电表的购买及维护是被告物业服务的内容；第二，原告电表确实损坏，原告提交检查电表的视频也较为清晰地显示了不通电的事实；第三，被告工作人员认可在停电时原告家中未跳闸；第四，在街道办等机构的协调下，更换电表后即完成通电。结合被告陈述确实给原告进行了多次电表更换完成通电，本院认为，原告家中停电因被告提供的电表或安装存在问题的可能性较大，被告应对原告家中停电承担责任。在原告家中停电后，双方的解决问题方式均存在不当之处：被告工作人员因认为是电表问题而要求原告找电表公司，推诿责任；原告找到电表公司后坚持认为有检测卡，需要先检测电表而拒绝配合进行入户检查。在多次的沟通过程中，被告首先没有承担全面检查、协调电表相关事宜的责任，而后提及原告拖欠物业费等情况，甚至部分工作人员对原告进行人身攻击，显然处理不当。但被告之后提出进行入户检查，考虑到原告家中停电时正在进行装修、恢复用电需要进行一定安全检查等原因，原告确应予以一定配合。故，被告应就原告家中停电承担维修责任和必要的损害赔偿责任，但原告对损失的扩大亦有一定责任。就原告主张的各项损失，就部分食物损失，虽无法完全确认原告主张的食品的准确种类及数量，但停电导致冰箱内食物变质属于一般常识可推定损失，本院酌情予以支持；就原告租用、购买发电机损失，本院考虑双方过错酌情予以支持；因原告家中停电时正在进行装修，故影响装修的误工费用，本院酌情予以支持；就租金损失，本院考虑如下因素：被告在第一时间处理停电事宜方式不当，导致无法及时进行入户检查、更换电表等；但原告后期一直拒绝检查，对于损害扩大有一定责任，且若短期停电、及时恢复并不会造成房屋有不能居住损失，故本院酌情予以支持。就原告主张的各项损失，本院综合考虑事故原因、双方过错程度、原告损失情况等，一并酌情予以支持。就原告主张的恢复车位使用，根据原告证据，双方系租赁合同关系，提供车位并非物业服务合同范畴，本院不予处理。就电梯卡的使用，原告自认被告已经恢复使用，本院不再另行处理。需要指出的是，从本案发生过程来看，双方系因长期存在物业服务纠纷，在本次停电事故中导致纠纷进一步升级和扩大。希望被告能够切实管理好工作人员，避免不当处理与业主的纠纷；希望双方均能本着相互理解、相互尊重、诚信交往的态度，处理好物业服务合同关系。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告北京南洋物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁岱经济损失八千元；二、驳回原告宁岱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告宁岱负担1450元（已交纳），由被告北京南洋物业管理有限责任公司负担1450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙铭溪人民陪审员  赵向东人民陪审员  薛培丽二〇一九年五月二十八日书 记 员  刘 柳书 记 员  韩 迪