贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初1394号原告：金传禄，男，汉族，1968年11月16日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托代理人：吴俊杰，系贵州贵达律师事务所律师。被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人：刘光明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州崇遵律师事务所律师。被告：何希俊，男，汉族，1972年5月12日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：何根志，男，汉族，1937年3月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。何希俊、何根志委托代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所律师。原告金传禄诉被告贵州省桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司、何希俊、何根志房屋拆除安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用简易程序审理，原告金传禄及其委托代理人吴俊杰，被告浙贵广兴公司的委托代理人吴宗湖，被告何希俊、何根志及其委托代理人杨学勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即将拆迁安置给原告所有的位于桐梓县“君悦国际”B区2号楼商业1层9号商业用房（面积66.99平方米、面积22.33平方米）清空并交付给原告；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年7月2日，原告与桐梓县国有资产运营有限责任公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，后被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司承接了桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁项目，于2017年9月1日与原告签订《君悦国际项目（08年54户）东侧房屋拆迁安置协议书》，同日，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司向原告出具《接房单》。原告按照被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的通知到商业用房现场准备收房时，发现该房屋已被何根志、何希俊父子非法占有，多次协调无果，现提起诉讼，请求处理。被告浙贵广兴公司辩称：原告金传禄陈述的事实大部分与客观事实相符，2008年桐梓县国裕国有资产运营有限公司将原、被告的房屋拆除签订有相应的拆迁补偿安置协议，后因为规划方案调整政府将该建设项目重新挂牌出让，被告公司于2010年竞得该片土地使用权，重新对马鞍山片区进行开发建设，故被告公司依法应当继续对原、被告进行安置。但由于规划调整，原来的安置方案不复存在，被告公司只能按照变更以后的建设方案进行重新安置，并且公司于2016年才从国裕公司及原来的开发公司森航公司拿到原、被告在内的原54户涉及的所有安置协议。2017年君悦国际B区2号楼修建完成，公司制定了安置方案，并与被拆迁人进行协商，陆续进行了安置。涉及原、被告的问题，公司于2017年9月1日，与原告达成一致意见以后将B区二号楼9号门面安置给了原告，在出具了接房通知以后才发现被告何根志及何希俊占用门面的情况，公司认为该门面系公司依法安置给原告金传禄，被告何根志及何希俊无权占有，应当依法排除妨碍。被告何希俊、何根志辩称：原告与何希俊、何根志均系拆迁安置户，原告诉称的9号门面不是2008年原告与桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司签订《拆迁安置协议》所特定的门面，且由于被告公司擅自改变规划，只修建了16间门面，不够安置，故何希俊、何根志依据被拆迁房屋应安置的位置，占用了9号门面并无不当。原告与被告公司于2017年9月1日补充签订的协议，是在2017年5月2日占用9号门面之后，未经54户被拆迁户知道的情况下签订的，应认定为无效。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请予驳回其请求。经审理查明：2008年，桐梓县为加快旧城改造步伐，对娄山关镇马鞍山片区住户予以拆迁，金传禄与何根志、何希俊均为被拆迁人，国裕公司作为拆迁人与之分别签订了《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，分别约定了住房安置和商业安置。2008年7月2日，金传禄与国裕公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》118号约定商业安置：东侧区36号，面积44.38平方米；120号约定商业安置：东侧区31号，面积44.25平方米。2010年8月3日，金传禄与国裕公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书的补充协议》约定原合同中双方其他权利义务继续履行至2010年8月31日止等。2017年9月1日，浙贵广兴公司与金传禄签订《君悦国际项目（08年54户）东侧房屋拆迁安置协议书》，约定“一、乙方房屋坐落地址：鞍山村（210国道中学旁）、门面88.63平方米（08年选商业2间）；二、安置房屋住宅面积……2.商业B区2栋1楼9号，面积66.9平方米（长12米内面积）、22.33平方米（长12米外面积）……”。同日，浙贵广兴公司向金传禄出具《接房单》载明“……安置还房的B区2号楼商业1层9号房，建筑面积66.99+22.33平方米……”。2008年7月4日，何根志与国裕公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置位置及面积为涉案商业安置东侧42号，41平方米；东侧43号，41平方米。现金传禄认为其于2017年9月1日接房时发现涉案门面已被何希俊、何根志占用，便诉来本院，要求处理，何希俊、何根志自认2017年5月2日起占用涉案9号门面属合法安置而占有，浙贵广兴公司认为金传禄与何根志均应安置，但涉案门面已安置给金传禄，何根志、何希俊无权占有。另查明，2010年10月20日，浙贵广兴公司与桐梓县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，对10-08、10-09号地块获得开发权，桐梓县国土资源管理局挂牌出让资料载明“按照桐梓县国裕国有资产运营公司提供的拆迁安置协议在A、B块区内优先安置”，在建设过程中，规划有所调整，现B区已基本修建完成。2008年，临210国道被拆迁的住户，在“B区原二一0国道拆迁排列顺序示意图（2008）”上显示（从县城方向往娄山关方向）：刘成和、孙红庄、郭应宾、张开兰、余光辉、余盛其、黄啟林、李祖军，鞍山中学，王敏、侯光红、金武焕、杨学坤、金传碧、杨世明、何根志、金传学、金念、金保、金小红、金毅、金喜，成荣芬、金传进、金传远。鞍山中学往县城方向的被拆迁户安置在一号楼，鞍山中学往娄山关方向的被拆迁户安置在二号楼，现二号楼门面已修完，共计16间，部分已交付使用，其编号为空、1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、（尧龙山辣子鸡通道）、15，其中1和15位于转角，面积较大。二号楼安置现状的顺序与“B区原二一0国道拆迁排列顺序示意图（2008）”不一致，标号为“8”号之前的门面已安置交付使用，商家门头标识分别为“京东便利店”、“小腒肝串串香”、“绿尚优果”、“华绎房产”、“重庆酸菜鱼”、“鲜肉小笼包”、“UCC国际洗衣”、“苏家羊肉粉馆”（即“8”号门面）。浙贵广兴公司已将第10——15号出售。二号楼的安置门面依所签订的拆迁安置协议上显示的顺序号，安置门面应从侯光奇27号开始安置，即从电梯间附近的门面（现为京东便利店）至尧龙山辣子鸡通道及通道至巷道共计16间，即此段最后一间安置的顺序号应为43号（何根志应安置42号、43号）。上述事实，有当事人陈述，原告出示2018年7月2日118号协议书、2008年7月2日120协议书、2010年8月3日补充协议、2017年9月1日协议书、征收补偿领款单、代收费明细、接房单、现场录像、情况说明，被告何希俊、何根志出示《房屋拆迁补偿安置协议书》、桐梓县人民法院(2018)黔0233民初3732号《民事判决书》、遵义市中级人民法院（20190黔03**民终519号《民事判决书》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：根据本案查明的事实，2008年7月2日，金传禄与国裕公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》118号约定商业安置：东侧区36号，面积44.38平方米；120号约定商业安置：东侧区31号，面积44.25平方米。2017年9月1日，浙贵广兴公司与金传禄签订《君悦国际项目（08年54户）东侧房屋拆迁安置协议书》，约定“一、乙方房屋坐落地址：鞍山村（210国道中学旁）、门面88.63平方米（08年选商业2间）；二、安置房屋住宅面积……2.商业B区2栋1楼9号，面积66.9平方米（长12米内面积）、22.33平方米（长12米外面积）……”2008年7月4日，何根志与国裕公司签订《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置位置及面积为涉案商业安置东侧42号，41平方米；东侧43号，41平方米。可见，2008年，桐梓县为加快旧城改造步伐，对马鞍山片区几十户住户予以拆迁，金传禄与何根志均为被拆迁人，国裕公司作为拆迁人与之分别签订了《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，分别约定了住房安置和商业安置，其所涉及的《桐梓县娄山关镇、马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》应属合法有效。被告浙贵广兴公司应按照桐梓县国土资源局的挂牌出让资料载明“按照桐梓县国裕国有资产运营公司提供的拆迁安置协议在A、B块区内优先安置”对被拆迁人进行安置，因此，金传禄与何根志均为被拆迁人，其房屋被拆迁后没有得到及时安置，浙贵广兴公司是安置主体，其未提供证据证明其免责事由，依法应当承担相应的法律责任，故金传禄与何根志均无过错，均应按照合同约定得到安置。本案中，由于浙贵广兴公司未能按照涉案安置协议及时安置，导致金传禄与何根志产生纠纷，但其与金传禄与浙贵广兴公司之间的合同关系是两个不同的法律关系。2017年9月1日，浙贵广兴公司与金传禄签订《君悦国际项目（08年54户）东侧房屋拆迁安置协议书》，应当按照该协议书安置，其通知金传禄接房，应当将涉案门面钥匙等一并交付，金传禄认为其按照浙贵广兴公司的通知到商业用房现场准备收房时发现该房屋已被何根志、何希俊父子占有，说明浙贵广兴公司在交付涉案门面时未核实情况并处理好相关纠纷，其明知不能实际交付涉案门面而将安置矛盾转嫁给金传禄，过错责任应由浙贵广兴公司承担，现浙贵广兴公司并无充足证据证明已经完成了涉案门面的实际交付，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担继续履行并赔偿损失等违约责任。而何希俊、何根志自认2017年5月2日起基于安置协议占用涉案9号门面，金传禄要求其清空并交付房屋，但金传禄与何希俊、何根志之间并无合同关系，且浙贵广兴公司逾期未对何根志进行安置属实，何根志亦并不知晓涉案门面应当安置给谁，加之涉案门面左右门面大都已处置，故何根志占有该门面主观上是善意的，应当属于善意占有，因此，金传禄与何希俊、何根志之间的法律关系应属物权法调整的范畴。综上，因金传禄对于涉案门面的权利并未实现，浙贵广兴公司应当继续履行相关义务，故其要求浙贵广兴公司交付门面的请求符合合同约定和法律规定，应予支持，但其要求何希俊、何根志清空并交付房屋的请求，并不符合《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，应予驳回。至于浙贵广兴公司与何希俊、何根志之间就涉案门面的纠纷，不是本案审理的内容，不作评价。为此，依照上述法律规定，判决如下：一、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司与金传禄继续履行双方于2017年9月1日签订的《君悦国际项目（08年54户）东侧房屋拆迁安置协议书》，并于本判决生效后立即将双方约定的商业B区2栋1楼9号，面积66.9平方米（长12米内面积）、22.33平方米（长12米外面积）门面安置给金传禄。二、驳回金传禄的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 令狐昌友二〇一九年五月二十日书记员 刘 岷 瓒