吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初5575号 原告：王开明，男，汉族，1955年12月27日出生，住吉林省延吉市朝阳街。 委托诉讼代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。 被告：延边敖翔房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市建工街。 法定代表人：刘占发，董事长。 委托诉讼代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。 原告王开明与被告延边敖翔房地产开发有限公司（简称敖翔公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王开明及其委托诉讼代理人赵基文，敖翔公司的委托诉讼代理人金美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王开明向本院提出诉讼请求：1.判令敖翔公司向王开明支付拖欠工程款1688126元及利息（本金1688126元，从2007年11月20日起至实际全部支付之日止，按月利率2%计算）；2.判令对敖翔公司开发的敖翔综合楼工程享有工程款的优先受偿权；3.本案诉讼费由敖翔公司负担。事实和理由：吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民一终字第70号民事判决认定“王开明是敖翔公司综合楼的实际承包人，敖翔公司应支付工人工资共计450万元，已给付土建人工费2811874元，还欠给排水、暖、电及其他人工费1688372元未付”。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民初357号生效民事判决认定“2006年9月26日，王开明（乙方）以华兴公司（吉林省华兴工程建设集团有限公司）的名义与敖翔公司（甲方）签订《发、承包工程协议书》，承揽了延边敖翔综合楼的土建、水暖、电气等工程。2007年3月15日，王开明与张某签订《工程清包合同》，由张某清包延边敖翔综合楼工程。承包内容：除土建以外的给排水暖，电等各项（人工费）；建筑面积：按实际建筑面积计算；工程造价：按市场价；付款方式：乙方进入场地后支付工程量的50%，其他在工程结束后一次性付清；开工时间：2007年4月至竣工日期暂不定。合同中还约定了质量要求，施工要求等内容。签订合同后，张某组织工人进场施工。王开明与张某于2007年11月20日签订了《工程清包决算》，内容为：双方根据清包合同对已完成敖翔综合楼给排水、暖、电气等各项（人工费）完成工程量为地下二层、地上**，决算明细合计为1688372元。2007年11月20日，王开明与张某签订《支付敖翔综合楼给排水、暖、电气等项目人工费协议及利息》，内容为：双方协商，王开明要回敖翔公司所欠人工费后，甲方支付乙方人工费1688372元本金及月息5分利息。2012年10月20日，王开明向张某出具欠条，内容为：王开明至2009年10月20日止共欠乙方本息共计373万元（已利转本），王开明保证在敖翔公司打官司后先支付给张某本金及利息直至王开明还完全部欠款利息，利息按0.035分计息”。另外，（2016）吉24民初357号民事判决中本院认为部分写明“根据已生效的吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决，王开明向张某承担支付工程款义务后，可向敖翔公司再行主张权利”。至此，请求支持王开明的诉讼请求。 敖翔公司辩称，王开明与案外人张某之间人工费纠纷已在（2016）吉24民初357号案件中审理并结案，357号民事判决对王开明主张权利的期限定为其向张某承担支付工程款义务后。至此，王开明直接起诉敖翔公司是错误的。另外，王开明主张的月息是357号判决对王开明与张某之间的纠纷所作出的判决，因此不应适用于本案。此外，本案中就算适用优先受偿权，根据法律规定，也已超过6个月的行使期限。 经审理查明：延边朝鲜族自治州中级人民法院受理原告张某诉被告敖翔公司、王开明建设工程施工合同纠纷一案后，于2017年5月18日作出（2016）吉24民初357号民事判决，认定的事实有“2006年9月26日，王开明（乙方）以华兴公司（吉林省华兴工程建设集团有限公司）的名义与敖翔公司（甲方）签订《发、承包工程协议书》，承揽了延边敖翔综合楼工程的土建、水暖、电器等工程。2007年3月15日，王开明与张某签订《工程清包合同》，由张某清包延边敖翔综合楼工程。承包内容：除土建以外的给排水暖，电等各项（人工费）；建筑面积：按实际建筑面积计算；工程造价：按市场价；付款方式：乙方进入场地后先付工程量的50%，其它在工程结束后一次性付清；开工时间：2007年4月至竣工日期暂不定。合同中还约定了质量要求、施工要求等内容。签订合同后，张某组织工人进场施工。王开明与张某于2007年11月20日签订《工程清包决算》，内容为：双方根据清包合同对已完成敖翔综合楼给排水、暖、电器等各项（人工费）完成工程量为地下二层、地上**，决算明细合计为1688372元。2007年11月20日，王开明与张某签订《支付敖翔综合楼给排水、暖、电器等项目人工费协议及利息》，内容为：双方协商，王开明要回延边敖翔房地产开发公司所欠人工费后，甲方支付乙方人工费1688372元本金及月息5分利息。2012年10月20日，王开明向张某出具欠条，内容为：王开明至2009年10月20日止共欠乙方本息共计373万元（已利转本），王开明保证在和敖翔公司打官司后先支付给张某本金及利息直至王开明还完全部欠款本息，利息按0.035分利息。另查明：敖翔公司与王开明及华兴公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）吉民一终字第70号民事判决，该判决已生效。上述判决中，认定王开明欠施工人员450万元工资，经与敖翔公司协商，将此债务转让给敖翔公司，并抵销了敖翔公司欠王开明的450万元工程款，且认为如王开明认为敖翔公司未向债权人足额给付4500000元，则应向敖翔公司要求承担违约责任，与本案王开明向敖翔公司主张工程款不是一个法律关系，故不在本案审理范围之内。再查明，案涉工程已经交付使用”。 （2016）吉24民初357号民事判决中本院认为部分写明“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王开明违法分包建设工程与张某签订的工程清包合同无效，张某已经施工，且工程已经交付使用，双方亦进行了结算，并签订了工程清包结算协议，王开明应按结算协议的内容支付人工费。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率”之规定，当事人可以对工程价款利息的计算方式进行约定，但本案中双方约定的利息明显超过了法定利率上限，故应调整为月息2%计息为宜。关于张某要求敖翔公司承担责任的问题，因与张某签订工程清包合同的合同相对方为王开明，其与敖翔公司之间没有直接的权利义务关系，故不予支持。根据已生效的吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决，王开明向张某承担支付工程款义务后，可向敖翔公司再行主张权利”。据此，判决：一、被告王开明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张某支付工程款1688372元及利息损失（利息自2007年11月20日起至实际给付之日止，按月息2%计付）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 王开明陈述依据（2014）吉民一终字第70号民事判决，本次诉讼中主张的拖欠工程款为1688126元（450万元－王开明主张敖翔公司已付人工费2811874元）。敖翔公司陈述王开明并未依据357号判决内容支付工程款。 认定上述事实的证据有：发承包工程协议书复印件一份、（2014）吉民一终字第70号民事判决书复印件一份、（2016）吉24民初357号民事判决书复印件一份、还款协议书复印件一份以及当事人陈述。 本院认为，根据（2016）吉24民初357号民事判决确认的内容，王开明应向张某承担支付工程款义务后，可向敖翔公司再行主张权利。但本案中，王开明未能举证证明其已向张某承担支付工程款义务的事实，在此情况下，认为王开明不具有起诉权利，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三项规定，裁定如下： 驳回原告王开明的起诉。 案件受理费19993元（原告已预交19995元），退还给原告王开明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  林大海 人民陪审员  刘延荣 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  焦 雷