湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终710号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。负责人：李先良。委托诉讼代理人：柳璇，女，系保险公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘旭琼，女，1973年1月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：胡继芳，男，1969年8月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人民财保公司”）与被上诉人刘旭琼、胡继芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2018）湘0203民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人刘旭琼的理赔款。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担商业三责险赔款缺乏事实依据和法律依据。事故发生时，承保车辆已过年检有效期，根据《机动车第三者责任保险》约定，保险人不承担赔偿责任。2、关于被上诉人刘旭琼的误工费，一审法院计算错误。2018年8月20日至2018年10月19日，湖南华升株洲雪松有限公司给刘旭琼发放工资1836元、1172元、1090元，共计4098元，并非一审认定的2262元。刘旭琼辩称，一审法院认定事实清楚。肇事车辆在事故发生后进行了车辆检验且合格，说明车辆没有存在安全隐患，没有增加事故发生的概率，也没有增加保险理赔的风险；车辆在事故发生时，年检状况与本次事故发生没有关系，机动车交通事故属于侵权类纠纷，因果关系也是该类案件的重要考量因素，一审法院将因果关系作为处理案件的一个因素并没有违反法律规定；上诉人在一审所提交的保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，格式条款中免除或者减轻保险人责任的条款，保险人应当尽到提示和说明义务，但是该份投保单不能达到法定的证明目的，具体体现在投保单的主体信息与本案肇事车辆司机胡继芳的主体信息不相符合，投保单上的签名不是胡继芳本人签名，而是投保方代签，可以通过对比签名看出。综上本案的上诉人在承包时并没有尽到提示和说明义务，格式的条款中的免除条款不发生法律效力。胡继芳未提交书面答辩意见。刘旭琼向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告胡继芳赔偿原告经济损失共计135091.4元（医疗费57758.14元，住院伙食补助费3840元，营养费4500元，后续治疗费3000元，误工费14750元，护理费11971.25元，残疾赔偿金88264.8元，精神抚慰金7000元，交通费1280元，鉴定费1500元，以上损失合计人民币193864.2元，由被告现在商业险限额范围内按照80%的比例承担155091.4元，扣除被告已经支付的20000元，剩余135091.4元）；2、被告人民财保公司在保险责任范围内承担保险责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，因原告误以为被告胡继芳垫付了医疗费20000元，故原诉讼请求中扣除了被告垫付的20000元，而实际上该20000元医疗费用是由原告亲属垫付，而非被告胡继芳垫付，故原告诉请的总金额变更为155091.4元。一审法院认定事实：2018年7月11日22时45分许，被告胡继芳驾驶车牌号为湘B097**的小型轿车沿株洲市芦淞区建设路由南往北行驶至汉庭酒店路段，遇刘旭琼步行横过道路，胡继芳驾驶的湘B097**的小型轿车向左打方向盘采取紧急措施，此时肖坤胡驾驶电动二轮车沿建设路由北往南行驶，胡继芳又向右打方向盘采取紧急措施，湘B097**的小型轿车左前部与电动二轮车发生碰撞，湘B097**的小型轿车右前部与刘旭琼发生碰撞，造成刘旭琼、刘旭琼受伤及两车受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交认字（2018070157）号《道路交通事故认定书》，认定胡继芳在本次事故中承担主要责任，刘旭琼在本次事故中承担次要责任，肖坤胡在本次事故中承担次要责任。原告受伤后，即被送往湖南省直中医医院救治，经诊断为：颅脑损伤等。遂在该院住院治疗64天，于2018年9月13日出院，共计花费住院医疗费57758.14元。2018年10月23日，经株洲市枫溪司法鉴定所作出株枫溪司鉴所（2018）临鉴字第246号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘旭琼20**年7月11日的损伤构成拾级伤残两项；2、伤后误工150日、护理90日、营养90日；3、后续治疗费3000元。原告为此支付鉴定费1500元。事故发生后，因被告对原告的损失未予赔偿，酿成本案纠纷。又查明，原告刘旭琼系城镇户口，在事故发生前在湖南华升株洲雪松有限公司担任化验工工作，事故发生前的月平均工资为2185元，事故发生后，湖南华升株洲雪松有限公司还向原告发放了2262元的工资。再查明，被告胡继芳驾驶的湘B097**的小型轿车系被告胡继芳所有，被告胡继芳为该车在人民财保公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔率险。被告胡继芳驾驶湘B097**的小型轿车发生本次交通事故处于保险期限内。被告胡继芳驾驶的湘B097**的小型轿车年检有效期为2018年6月，2018年7月11日发生交通事故时已过年检有效期，但2018年8月7日年检记录显示车辆安全合格。还查明，本次交通事故还造成原告的丈夫肖坤胡受伤，肖坤胡的损失经原审核定为297554.29元，其中包含医疗费76937.29元、住院伙食补助费3840元、营养费3000元、后续治疗费12000元、误工费44785元、护理费12000元、残疾赔偿金135792元、精神损害抚慰金7000元、交通费700元、鉴定费1500元；另原告刘旭琼向原审书面申请不要求参与本案交强险的分配，由其丈夫肖坤胡的损失全部参与交强险分配，原告刘旭琼自愿将其所有损失列入商业险赔偿范围内进行赔偿。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告刘旭琼的损失如何认定；二、责任如何承担。一、原告刘旭琼的损失如何确定。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：1、医疗费57758.14元；2、住院伙食补助费3840元（60元/天×64天）。3、营养费1800元（20元/天×90天），根据司法鉴定意见书中营养日为90日，原审酌情按照每天20元的标准计算；4、后续治疗费3000元，根据司法鉴定意见确定；5、误工费8663元，因原告在事故发生前一直在湖南华升株洲雪松有限公司担任技术员工作，事故发生前的月平均工资为2185元；结合鉴定意见书中误工150日计算；经计算，误工损失为10925元（2185元/月÷30天×150天）；又因事故发生后，湖南华升株洲雪松有限公司还向原告发放了2262元的工资，应当在原告的误工损失中扣除，经扣除后，原告的实际误工损失为8663元（10925元-2262元）6、护理费9000元，根据鉴定意见书中护理时间为90日，结合株洲市护理行业标准100元/天，经计算，护理费为9000元（100元/天×90天）；7、残疾赔偿金74685.6元，原告经常居住地为城镇，因交通事故构成拾级伤残两项，原审参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元/年的标准计算，经计算，残疾赔偿金为74685.6元（33948元/年×20年×11%）；8、精神损害抚慰金4200元，原告因本次交通事故造成了一定的精神损害，其主张的精神损害抚慰金7000元过高，原审酌情支持4200元。9、交通费700元，原告因交通事故受伤进行治疗、提起诉讼等，必然会产生一定的交通费，原告主张交通费1280元过高，原审酌情支持700元；10、鉴定费1500元；以上合计165146.74元。二、责任如何承担问题。本案是一起机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。被告胡继芳驾驶机动车上道路行驶时，遇行人、非机动车在道路上通行时，未避让，且遇紧急情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条以及《湖南省实施办法》第25条第4款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，主观上存在重大过错，应承担主要的民事责任；肖坤胡驾驶电动车上道路行驶，未遵守有关交通安全规定靠右行驶的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第57条之规定，主观上也存在一定过错，应承担相应的民事责任；原告刘旭琼横过道路，未走人行横道线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第62条之规定，主观上也存在一定过错，应承担相应的民事责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，结合本案，被告胡继芳在本次交通事故承担主要责任，对超过交强险的部分，由被告胡继芳承担80%的民事责任，原告肖坤胡承担10%的民事责任，案外人刘旭琼承担10%的民事责任。鉴于被告胡继芳驾驶的湘B097**的小型轿车在被告人民财保公司投保了交强险以及保险限额为30万元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔率险；又因本起交通事故还造成原告丈夫肖坤胡受伤，原告刘旭琼明确表示不要求参与交强险的分配，自愿将其所有损失列入商业险赔偿范围内进行赔偿；故本案原告刘旭琼的损失应当由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例赔偿。经查明，原告刘旭琼在本次交通事故中的合理损失共计人民币165146.74元，由被告人民财保公司在商业第三者责任限额范围内按照80%的比例赔偿132117.4元（165146.74元×80%）。被告人民财保公司辩称原告诉求的医疗费中包含了非医保费用，申请进行非医保用药的鉴定。原审认为，因被告未向原审提交书面的鉴定申请，亦未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药，原审对该辩称意见依法不予采纳。被告人民财保公司又辩称并非事故直接侵权方，不承担鉴定费，原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”伤残鉴定费用系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的费用，应当由保险公司承担，原审对该辩称意见依法亦不予采纳。被告人民财保公司还辩称被告胡继芳的行驶证逾期未年检，商业险不予赔付；原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条及《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照期限进行安全技术检验，但并未明确规定未年检车辆严禁上路。本案投保车辆在发生交通事故时虽未及时年检，但交通事故发生的原因并非投保车辆的安全技术性能造成，且事故发生后该车辆进行了年检且检验合格，并且被告人民财保公司提供的是格式投保单，其未提交充分的证据证明关于免责的内容其已对投保人尽了相应的提示及说明义务，综上，原审对被告人民财保公司的该辩称意见依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《湖南省实施办法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘旭琼因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币132117.4元；二、驳回原告刘旭琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3002元，减半收取1501元，原告刘旭琼承担人民币382元，被告胡继芳承担人民币1119元（原告已全部预交）。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、涉案车辆因未年检，人民财保公司在商业险范围内是否免责。2、原审对刘旭琼误工费认定是否正确。焦点1、本案投保车辆在发生交通事故时虽未及时年检，但交通事故的发生原因并非投保车辆的安全技术性能造成，且事故发生后该车辆进行了年检且检验合格，并且被告人民财保公司提供的是格式投保单，其未提交相关证据证明关于免责的内容其对投保人尽了相应的提示及说明义务，综上，原审对被告人民财保公司的该辩称意见依法不予采纳。焦点2、经查，2018年8月20日至2018年10月19日，湖南华升株洲雪松有限公司给刘旭琼发放工资1836元、1172元、1090元，共计4098元。本月发放上个月工资符合工资发放的习惯，8月份所发放的工资金额实际系7月份工资，故一审未核减8月份所发放的工资符合实际情况，本院予以确认。上诉人要求核减误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人人民财保公司上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 陈卫中二〇一九年五月二十日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪