连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0703民初484号 原告：位某，男，1964年4月8日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：蒲凡凡、李怡（实习），江苏苍梧律师事务所律师。 被告：王某，男，1969年3月10日出生，汉族，江苏省句容市。 被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市兴化经济开发区科技工业园，统一社会信用代码：91321281743901037J。 法定代表人：王文忠，董事长。 委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。 被告：连云港新卓置业有限公司，住所地：连云港市连云区云山街道白果树村，统一社会信用代码：91320700664914200L。 法定代表人：刘新生，总经理。 委托诉讼代理人：宗建军、张鑫，该公司员工。 被告：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地：河南省平舆县工业大道**，统一社会信用代码：914117237067417593。 法定代表人：秦胜利，董事长。 委托诉讼代理人：王留帮，该公司员工。 被告：河南省天地建筑防水工程有限公司连云港分公司，，住所地：江苏省连云港市海州区解放东路**蓝天华侨城A段商业**统一社会信用代码：9132070676357511X1。 负责人：李松志，经理。 委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。 原告位某与被告王某、江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）、江苏新卓置业有限公司（以下简称新卓公司）、河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，根据原告的申请依法追加河南省天地建筑防水工程有限公司连云港分公司（以下简称天地防水连云港分公司）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，分别于2019年4月2日、4月23日公开开庭进行了审理。原告位某及其委托诉讼代理人蒲凡凡、被告屹峰公司的委托诉讼代理人朱汉应、被告新卓公司的委托诉讼代理人宗建军、天地防水公司的委托诉讼代理人王留帮到庭参加第一次诉讼；原告委托诉讼代理人蒲凡凡、被告新卓公司委托诉讼代理人张鑫、被告天地防水公司的委托诉讼代理人王留帮、被告天地防水连云港分公司的委托诉讼代理人李进洲到庭参加第二次庭审；被告屹峰公司经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，被告王某经本院合法传唤两次庭审均未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告位某向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王某、天地防水公司、天地防水公司连云港分公司支付原告所欠工资款98980元及利息11877元，共计110857元（按年利息6%从2016年12月1日计算至2018年12月1日，后续至给付之日的利息按照年息6%支付）。2.被告屹峰公司、新卓公司在欠付工程款范围内支付原告工资及利息共110857元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：屹峰公司系新卓公司开发的江南雅苑小区工程的总承包方，被告王某系挂靠天地防水公司，并因此承接江南雅苑小区的防水工程，后由被告王某将江南雅苑小区防水工程劳务分包给原告。现今该工程已经竣工并验收完毕。2016年12月11日，被告王某向原告出具了尚欠原告工人工资共计98980元的欠条，后再未支付过工资，经原告多次催要，被告仍旧推拖未予支付工资。为了维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告王某未作答辩。 被告屹峰公司辩称，屹峰公司承建了新卓公司开发的江南雅苑小区工程，但防水工程不是屹峰公司承建的。防水工程在招标文件中是独立费工程，由新卓公司直接发包。屹峰公司与天地防水公司无合同关系，与原告也不存在任何合同关系。 被告新卓公司辩称，原告和被告王某均不是我公司员工，也没有劳动合同关系，所以不存在劳务纠纷。 被告天地防水公司辩称，1.我公司没有查到王某挂靠并承揽连云港防水业务的资料，我公司在连云港设有分公司，防水业务应当由分公司承揽。2.被告新卓公司、屹峰公司是否欠王某和原告的工程款，我公司不知情。如果欠付款项，他们应当直接支付给原告。3.我公司与王某没有发生任何业务关系，故不应当承担王某向原告支付劳务费的义务。请求驳回原告对我公司的起诉。 被告天地防水连云港分公司辩称，原告要求天地防水连云港分公司与被告王某等承担连带责任，没有法律依据。原告和天地防水连云港分公司之间无合同关系，也无本案定性的劳务法律关系，故应当驳回原告对我公司的有关请求。 本院经审理认定如下事实：2014年6月16日，被告新卓公司（甲方）与天地防水连云港分公司（乙方）签订《江南雅苑二期防水工程承包合同》，约定甲方将江南雅苑二期07-12幢、4#地下车库防水工程以包工包料的形式承包给乙方施工。约定：工程造价按每平米32元，防水面积约28434㎡×32元/㎡=909888元，工程量按实结算。承包方式为包工包料，付款方式：合同签订、材料进场工程开工，付工程款的30%；地下室底；地下室底板防水工程竣工的10%；地下室外；地下室外墙防水工程结束的10%；屋面防水工程结束，付工程款的10%；楼地面防水工程结束，付工程款的10%；工程竣工并验收合格，资料齐备，获取竣工备案证，决算后付至85%；留15%尾款，保修期五年付清等内容。合同落款处加盖了天地防水连云港分公司的印章，并由被告王某作为代表人签字确认。 上述协议签订后，王某又将部分劳务分包给原告位某。涉案工程于2016年经过整体竣工验收。被告新卓公司已支付工程款712000元，均由王某领取现金支票的方式支付，根据合同价尚欠197888元。 2016年12月11日，王某出具欠条一张，内容为：今欠老魏工人工资截止2016年12月11日为止，计98980元。备注：注浆机两台、电锤两台（结算时扣除）。该欠条下方由案外人孙富强（孙某）于同年12月16日书写证明，内容为：老王欠位某工人工资款98980元。 另查明，1.2014年4月23日，被告新卓公司（发包人）与被告屹峰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定将江南雅苑07#-12#楼、4#车库建筑、安装工程交屹峰公司施工，工程内容为土建及水电安装。合同专用条款第九条竣工验收与结算，33.5第4项约定，招投标文件中有专业工程独立费的工程，如是发包人直接分包工程，承包人除计取配合费为分包工程造价的3%外（消防、通风、电梯、智能化、地下室机、地下室机械停车库及不在工程量清单范围的工程均不计取还需返还承包人代为缴纳且政策规定不退还的规费，其余包括税费、措施费等均不计取……。工程施工中，防水工程由被告新卓公司单独发包，之后与屹峰公司的结算中也未包含防水工程造价，屹峰公司仅计取了3%的配合费。 2.本院根据原告申请，依法裁定对王某、天地公司连云港分公司在新卓公司江南雅苑小区防水工程款在12万元范围内予以停止支付，原告支付保全费1120元。 上述事实有原告提供的《欠条》、证人证言、被告屹峰公司提供的《建设工程施工合同》、工程造价报告书、被告新卓公司提供的《江南雅苑二期防水工程承包合同》、付款凭证等书证及各方当事人的陈述证实，本院依法予以确认。 1.关于原告主张的欠款98980元，王某出具了欠条予以确认，但其在欠条中备注应扣除4台机器的费用，原告称上述机器是其干活时使用的，施工结束后放在仓库，后丢失，王某要求其承担，但其不同意，王某说先写上，之后再说。证人孙某的陈述与原告一致，其同时陈述注浆机600元/台、电锤200-300元/台。本院认为，被告王某虽未到庭，但其欠条中明确注明上述机器费用在结算时扣除，证人所述机械费用金额与市场价格基本相符，本院酌情按其所述金额予以确认，并从欠款中扣除。注浆机扣除1200元，电锤扣除600元，合计扣除金额为1800元。欠付款金额为97180元。 2.新卓公司另主张，工程保修期内支付维修费用12930.01元，并提供了相关证据证明。因被告王某未到庭，上述费用是否实际发生及发生金额无法核实，本院对该部分费用在本案中不予确认。 本院认为，违反法律及行政法规强制性规定的合同为无效合同。被告王某以被告天地防水连云港分公司名义与被告新卓公司签订施工合同，承接涉案防水工程后，又将劳务分包给不具备用工资质的原告个人施工，双方之间形成的劳务分包合同无效。但因原告已完成施工，被告王某也以出具欠条的形式与原告进行了结算，王某应按欠条金额向原告支付劳务费用，支付金额为97180元。原告主张的利息，酌情确定自王某出具欠条第二日起计算，即自2016年12月12日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。原告主张自2016年12月1日起按年利率6%计算，无事实和法律依据，本院不予确认。被告天地防水连云港分公司借用资质给王某用于承接涉案工程，其应对王某欠付原告的款项及利息承担连带给付责任，被告天地防水公司与天地防水连云港分公司共同承担给付责任。上述两被告关于不应承担责任的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告新卓置业公司在欠付被告天地防水连云港分公司及王某工程款范围内对上述欠款承担连带给付责任。新卓公司欠款金额，根据双方合同约定，新卓公司应在工程验收决算后付至工程款的85%，按合同价金额为773404.8元，新卓公司已付712000元，欠付61404.8元，故新卓公司应在欠付款项61404.8元范围内对原告承担连带给付责任。因目前合同约定的保修期限未届满，15%的质保金未至付款期限。关于新卓公司主张的维修费用，本院不予处理，如确已实际发生新卓公司可另行自质保金中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告位某工程欠款97180元及利息（利息以97180元为本金，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算），被告河南省天地建筑防水工程有限公司、河南省天地建筑防水工程有限公司连云港分公司对上述欠款及利息承担连带给付责任。 二、被告连云港新卓置业有限公司在欠付河南省天地建筑防水工程有限公司连云港分公司、王某工程款61404.8元范围内承担连带给付责任。 三、驳回原告位某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517元、保全费1120元，合计3637元，由被告王某、河南省天地建筑防水工程有限公司、河南省天地建筑防水工程有限公司连云港分公司连带承担（因原告已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2517元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  刘红娟 二〇一九年五月二十日 书记员  干名阳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。