河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终2535号上诉人（原审被告）：李伟宁，男，1973年12月27日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李为民，许昌市禹州市范坡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李民，男，1978年2月8日出生，汉族，住新野县城第一高级中学校生活区。委托诉讼代理人：海凡，河南孙晓伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾乐，女，1987年8月11日出生，汉族，住新野县城第一高级中学校生活区。委托诉讼代理人：海凡，河南孙晓伟律师事务所律师。上诉人李伟宁因与被上诉人李民、贾乐民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2018）豫1329民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案受理后依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人李伟宁的委托诉讼代理人李为民，被上诉人李民、贾乐及其诉讼代理人海凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟宁向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人。上诉人自始至终都没有否认借款并至今为止尚欠被上诉人49万元的事实。被上诉人之所以将50万元放在上诉人处，是为了赚取利息。其中有20万元是上诉人父亲的款项。因双方是亲戚关系，在上诉人出现资金困难时，2018年2月17日双方经过协商后，重新达成借款协议。一审否认该借款协议效力，完全属于认定事实错误。一审判决上诉人归还被上诉人信用卡欠款29989.3元，无任何证据。李民、贾乐答辩称，上诉人单方撕毁原借款50万元借条及没有归还的9万元和透支信用卡这一事实有多个证据证实。上诉人父亲证明；录音证据证明，录音证据中表明除了出具借条50万元之外，另有9万元借款没有打条，该录音证据通话时间是2018年5月5日，证明截止该时点上诉人仍欠9万元未打条。从以上证据可以推断出双方没有协商一致达成新的借款关系，上诉人突然将原借条撕毁，为了保存证据，被上诉人才将新的借条保存。李民、贾乐向一审法院提出诉讼请求：1.判令李伟宁偿还借款本金580000元及利息，利息自2018年5月7日起按月利率1.5%计算至款付清之日止；2.判令李伟宁偿还信用卡透支额29989.3元及利息，利息自2018年5月7日按月利率1.5%计算至款付清之日止。一审法院认定事实：李民、贾乐系夫妻关系，贾乐之母系李伟宁继母。2016年1月至2017年11月，李伟宁以资金周转为由，陆续向李民、贾乐借款，分别于2016年1月4日，分两次借款224250元，约定月利率2.5%，李民、贾乐当日向李伟宁转款224250元。李伟宁于2016年1月30日、3月4日、4月1日、5月30日分别支付利息5750元。2016年5月6日，李伟宁向李民、贾乐借款200000元，约定月利率2%，李民、贾乐当日向李伟宁转账200000元，2016年5月7日，李伟宁支付利息4000元。2016年7月7日，李伟宁借款40000元，约定月利率2%，李民、贾乐当日扣除两个月的利息1600元，转款38400元，李伟宁于2016年9月6日、10月5日分别支付李民、贾乐利息10550元。后经协商，上述借款的月利率自2016年11月均按照2%计算，李伟宁于2016年11月8日、12月7日、2017年1月8日分别支付利息9400元。2017年2月7日，李伟宁借款30000元，约定月利率2%，李民、贾乐当日交付30000元现金，李伟宁出具500000元的借条，借款期限自2017年2月7日至2018年2月7日止。后李伟宁于2017年2月7日、3月13日、4月4日、5月10日、6月10日、7月15日、8月10日、9月7日、10月5日、11月7日分别支付李民，贾乐利息10000元。2017年11月15日，李伟宁借款90000元，约定月利率2%，扣除第一个月的利息1800元，李民、贾乐转账88200元，李伟宁于2017年12月6日、2018年1月16日、2月19日分别支付利息11800元。后经协商，上述借款自2018年3月起的月利率均按照1.5%计算。李伟宁于2018年3月15日、4月16日各支付李民，贾乐利息8850元。2018年5月16日李伟宁约李民，贾乐在禹州见面，同意暂偿还借款100000余元，并协商还款等事宜。当日，李伟宁未经李民、贾乐同意，将其原出具的500000元借条撕毁，重新出具490000元的填写式借条，载明借款期限自2018年2月7日至2020年3月8日，并支付李民、贾乐10000元现金，李民、贾乐无奈返回。现李民、贾乐请求对该10000元现金按偿还本金计算，对该本金下欠的利息予以放弃。2016年12月7日，李民通过顺丰快递将其尾号为2566透支额度为30000元的邮政银行信用卡邮寄给李伟宁使用，李伟宁于2018年5月21日将其已透支29989.3元的该信用卡邮寄给李民、贾乐，李民于2018年5月24日将该透支的款额29989.3元偿还。2018年5月初，李伟宁即表示其破产了，一无所有，其欠李民、贾乐的借款无力偿还，无任何财产，双方终止一切联系并删除微信联系方式等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案双方提交的证据、答辩、质证意见及其陈述，李伟宁向李民、贾乐借款，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。李伟宁虽以其2018年5月16日出具的借款日期为2018年2月7日的借条约定的还款期未届期等为由抗辩，但该还款意见并非双方协商的结果。因原借条撕毁，借条载明的内容并非李民、贾乐真实意思表示，且在2018年5月初李伟宁已以其行为、言语等明确表示不履行还款义务，故李民、贾乐请求李伟宁偿还该借款本息，符合法律规定。李民、贾乐出借借款之日已扣除的利息应从其借款本金中予以扣除，双方已支付的利息对利率的约定均不违反法律规定，依法予以支持。经核算，至2018年4月16日，李伟宁共欠李民、贾乐借款本金558312元，原欠利息17021元。2018年5月16日，李伟宁偿还借款本金10000元，利息未付，现李民、贾乐放弃该利息，依法应予准许。现李伟宁共欠李民、贾乐借款本金为548312元，原欠利息为17021元，故李伟宁应偿还原欠李民、贾乐利息17021元，偿还借款548312元及利息，按照月利率1.5%计算利息至款付清之日止。李伟宁虽对其透支额度29989.3元予以否认，但从李民、贾乐提交的相关证据综合分析，其在归还信用卡时确存在透支29989.3元未偿还的事实。李民、贾乐偿还该款后，以民间借贷纠纷一并提起诉讼，符合法律规定，依法应予支持。李伟宁应从李民、贾乐还款之日即2018年5月24日按照年利率6%即月利率0.5%支付该资金占用期间的利息损失至款付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、李伟宁于判决生效之日起十日内偿还原欠李民、贾乐利息17021元，偿还借款548312元及利息，利息自2018年5月7日起以548312元为基数按照月利率1.5%计算至款付清之日止（附计算清单）；二、李伟宁于判决生效之日起十日内偿还李民、贾乐信用卡透支款29989.3元及利息，利息自2018年5月24日起按照月利率0.5%计算至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由李民、贾乐负担900元，李伟宁负担9000元，申请保全费4020元，由李伟宁负担。本院二审审理期间，双方均未提供新证据。合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：一审判决认定借款数额是否清楚；李伟宁是否应当立即还款。本院经审理查明：2017年2月7日，李伟宁出具借条一份（复印件），载明：今向李民借到人民币50万元，期限自2017年2月7日至2018年2月7日止，到期现金全部归还。借款人李伟宁。2018年2月7日的借条（原件）载明：今向李民借到人民币49万元，期限自2018年2月7日至2020年3月7日，到期现金全部归还。借款人李伟宁。李伟宁父亲贾玉铭在一审诉讼过程中出庭作证，用以证明：2018年春节后，李民、贾乐转账给李伟宁9万元，该9万元李伟宁未还，同时证明双方当事人于2018年5月在禹州找李伟宁妻子要钱，李伟宁把原借条撕毁，又出具49万元借条，支付1万元现金，借条上的借款期限与约定的日期不一致，李民事中没有看这个条。李伟宁的妻子出庭作证，证明2018年5月16日，李民、贾玉铭一起找李伟宁，李伟宁把原借条撕毁，重新打条，借款期限到2020年3月7日，该日期是双方在电话中约好，新借条借款金额是49万元，没有约定利息。本院审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人因为是亲戚关系进行民间借贷，不违反我国强制性法律规定，应属有效。关于借款本金的认定：截止2017年2月7日，双方的借款本金数额50万元，由借条证明且双方无异议；2017年11月15日，李民、贾乐向李伟宁通过银行转账88200元，其预扣利息不应作为借款本金，该款在2017年2月7日借条之后，李伟宁未打条，也未举证证明其收到该款后已经归还该款，故应计入未归还的借款本金，李伟宁上诉称已经归还的证据不足。经李民、贾乐核算，自行扣除李伟宁已经归还的借款本金，借款本金应认定为548312元。关于信用卡借款：李民、贾乐提交的证据证明李伟宁持卡期间使用信用卡刷取款项29989.3元，且李民、贾乐已经归还，故李伟宁对此也应当偿还，但因未产生信用卡欠款利息，其相应利息不应支付。关于548312元借款利息是否应当支付问题：2018年2月7日的借条系在2017年2月7日借条基础上重新出具，该借条系李伟宁自己填写，结合打条时间、证人证言及李民、贾乐向法院主张权利的时间，可以推定其中还款期限以及借款本金数额并非系李民、贾乐的真实意思表示，但结合2017年2月7日的借条内容，证明双方对借款利息并未进行书面约定，虽然李伟宁在借条出具之后仍然支付利息，但系李伟宁自愿支付，李伟宁认可，故已经支付的利息不应冲减借款本金。现李伟宁不认可再继续支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，李民、贾乐关于利息的部分诉讼请求本院不予支持。因李伟宁明确表示无力还款，李民、贾乐请求还款符合我国《合同法》规定的不安抗辩权的行使条件，李伟宁对此的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的部分上诉请求成立。一审判决认定的部分利息计算标准依据不足，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新野县人民法院（2018）豫1329民初2028号民事判决；二、自本判决生效后十日内，由李伟宁归还李民、贾乐借款本金548312元和信用卡借款29989.3元并自李民、贾乐主张权利之日（2018年6月4日）起，按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付资金占用费至款付清之日止；三、驳回李民、贾乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，财产保全费4020元，二审案件受理费9900元，合计23820元，由上诉人李伟宁负担20000元，由被上诉人李民、贾乐负担3820元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年五月二十九日书记员  尚志向