广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1817号 上诉人（原审被告）：卢祖业，男，1959年1月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢青，女，1965年8月7日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所律师。 原审被告：广西祖建置业有限公司。住所地：南宁市高新六路**综合楼**房屋。 法定代表人：卢祖业，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 原审被告：梁春梅，女，1960年2月6日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人卢祖业因与被上诉人卢青、原审被告广西祖建置业有限公司（以下简称“祖建公司”）、梁春梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人卢祖业上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并发回重审，或依法改判驳回卢青的诉讼请求。事实和理由：１．一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人卢伟秋，应发回重审。本案形成借贷关系的双方为祖建公司与卢伟秋，卢祖业代表公司签字确认，卢祖业与卢青没有任何法律关系。本案的《还款协议书》为债权转让法律关系而非借贷法律关系，一审法院将案件定性为民间借贷关系是错误的。一审法院把民间借贷关系与债权转让关系一并处理，应追加卢伟秋作为第三人参加诉讼，否则无法查清案件事实。２．本案形成借贷关系的双方是卢伟秋和祖建公司，而非卢祖业，二审法院应驳回卢青对卢祖业的诉讼请求。 被上诉人卢青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告组建公司答辩称，一审法院认定祖建公司与卢青存在借贷关系，属于认定事实与适用法律错误，本案应撤销一审判决，发回重审。 原审被告梁春梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 卢青向一审法院起诉请求：１．卢祖业立即偿还卢青借款本金201万元及利息1448896元（暂计至2018年3月21日，以后续计至借款还清之日止），梁春梅、祖建公司对上述债务承担连带清偿责任；２．本案诉讼费由卢祖业、梁春梅、祖建公司承担。 一审法院判决：１．卢祖业、祖建公司共同向卢青偿还借款本金201万元；２．卢祖业、祖建公司共同向卢青支付上述借款的利息（利息计算：①以10万元为本金，自2013年5月14日起至被告还清借款之日止，②以111万元为本金，自2015年4月23日起至卢祖业、祖建公司还清借款之日，③以80万元为本金，自2015年4月28日起至被告还清借款之日止，上述均以年利率24%计算）；３．驳回卢青的其他诉讼请求。一审案件受理费34472元，由卢祖业、祖建公司负担。 卢祖业仅对一审判决书第六页倒数第十行“上述借款到期后，被告卢祖业、祖建公司仅偿还部分款项”有异议，并称祖建公司已经偿还案外人卢伟秋975600元，因卢伟秋的款项已经偿还，故未在三方还款协议中予以体现，且一审判决还遗漏了基础民间借贷关系与债权债务转让关系的事实。各方当事人对一审其他查明事实未提出异议。 因卢祖业所主张的975600元还款为《还款协议书》签订之前，而《还款协议书》所载明的是卢祖业应向卢青偿还的款项，故祖建公司是否已经偿还案外人卢伟秋的款项，并不影响本案处理，本院对卢祖业的异议不予采信。至于本案的民间借贷关系与债权债务转让关系，已在《还款协议书》的内容中体现，一审判决已在查明事实中予以载明。 卢祖业向本院提交证据：证据１《法定代表人身份证明》、证据２《国家企业信息系统营业执照信息》，证明卢祖业为祖建公司法定代表人，卢祖业在祖建公司向案外人卢伟秋出具的《借据》上签名为祖建公司的真实意思表示；证据３《项目用地协议书》，证明祖建公司向案外人卢伟秋借款用于建设东凯商务酒店综合楼；证据４《民事起诉书（两份）》，证明案外人卢伟秋依据2017年4月20日签订《还款协议书》中涉及到2014年10月28日的祖建公司出具的《借款条》起诉追索卢祖业与祖建公司，致使卢祖业被重复追索，一审法院对本案涉及的民间借贷法律关系与债权债务转让法律关系的事实没有查清，且遗漏了当事人卢伟秋参加诉讼。 卢青质证称，卢祖业二审所举证据1、2、3不属于民事诉讼法规定的新证据，其不同意对证据1、2、3进行质证；卢祖业未能提交法院的案件受理通知书予以佐证，对证据４的真实性不予认可。 祖建公司对卢祖业所举证据均予以认可。 对于卢祖业二审提交的证据，本院认证意见如下： 证据１《法定代表人身份证明》能证明卢祖业作为祖建公司的法定代表人；证据２《国家企业信息系统营业执照信息》仅载明祖建公司的工商登记信息，能证明祖建公司的法人主体身份，不能证明卢祖业在祖建公司向案外人卢伟秋出具的《借据》上签名系代祖建公司借款；证据３《项目用地协议书》能证明祖建公司与案外人签订土地开发协议，不能证明祖建公司向案外人卢伟秋借款用于建设东凯商务酒店综合楼；对于证据４《民事起诉书（两份）》，卢祖业未能提交相关的《应诉通知书》、传票予以佐证，且案外人卢伟秋对卢祖业、祖建公司、梁春梅等提起诉讼，并不影响本案的处理结果。综上，卢祖业二审向本院提交的证据，对本案事实认定、法律适用及处理结果均不产生影响，本院对其二审提交的证据，均不予采纳。 一审查明事实属实，本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本案争议焦点为：１．一审判决是否遗漏必要参加诉讼的当事人；２．卢祖业应否对本案债务承担责任。 本院认为，关于一审判决是否遗漏必要参加诉讼的当事人的问题。本案中，卢青提交的证据《还款协议书》明确载明卢祖业向案外人卢伟秋的借款多笔中，部分款项为卢青通过卢伟秋转借，卢伟秋已在该《还款协议书》披露其出借款项的来源。且该《还款协议书》已经明确案涉债权、债务的归属，其性质为债权债务确认凭证，而非各方当事人合意要达成新的借款合同关系。该债权债务确认凭证已明确卢祖业向卢青偿还债务本金为201万元，数额明确，故是否将案外人卢伟秋追加为本案当事人参加诉讼，并不影响本案案件事实认定、法律适用及案件处理结果，亦不对案外人卢伟秋有法律上的利害关系。卢祖业主张本案遗漏必要参加诉讼的当事人，要求将卢伟秋追加为本案当事人参加诉讼，本院不予支持。 关于卢祖业应否对本案债务承担责任的问题。首先，卢祖业、祖建公司均在《借据》、《借款条》的借款人栏上签名、盖章，但《借据》、《借款条》并未明确指明借款人为卢祖业还是祖建公司，抑或卢祖业、祖建公司均为借款人。其次，《借据》、《借款条》所载明的相关款项转入卢祖业的个人账户，而非祖建公司账户。再次，卢祖业在《还款协议书》明确相关借款为其借款，视为对前述《借据》、《借款条》的借款人进一步明确。且本案中，卢祖业述称本案款项用于祖建公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故一审法院认定卢祖业与祖建公司共同清偿本案债务，并无不当，本院予以维持。卢祖业称该借款为祖建公司的借款，用于祖建公司的投资经营，应由祖建公司自行偿还，其不承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34472元，由上诉人卢祖业负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年五月二十日 书记员  甘泽英