湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6611号原告：王春林，男，1965年1月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：李炜（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师。被告：大冶建工集团有限责任公司，住所地：湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人：郑正健，总经理。委托诉讼代理人：肖本才（特别授权代理），男，大冶建工集团有限责任公司职员，住湖北省大冶市。被告：林小雄，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：崔殿龙（特别授权代理），湖北殿龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：向研（一般授权代理），湖北殿龙律师事务所律师。原告王春林与被告大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工公司）、林小雄建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，并分别于2018年7月24日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告王春林及其委托诉讼代理人李炜，被告大冶建工公司的委托诉讼代理人肖本才，被告林小雄的委托诉讼代理人向研到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告王春林向本院提出诉讼请求：1、判令大冶建工公司、林小雄向我支付所欠工程款80,000元；2、判令大冶建工公司、林小雄向我支付资金占用期间的利息损失（按80,000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年4月13日起计算至实际履行之日止）；3、判令大冶建工公司、林小雄负担本案诉讼费用。事实和理由：大冶建工公司承接位于湖北省武汉市江岸区谌家矶城开天兴花园104号楼（以下简称104号楼）等工程，并将104号楼工程项目分包给林小雄。2013年4月26日，我与林小雄所在的大冶建工公司天兴花园104号楼项目部（以下简称104号楼项目部）签订《天兴花园二期一组团104＃楼工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定：由我承接该项目工程中的钢筋工程（包含现场制作、绑扎、焊板筋、马凳及墙体间距筋、予埋墙、柱插筋及定位等工作）；单价按照钢筋工程完工后正负零以下按钢筋重量450元/吨（含钢筋机械及绑扎丝、焊条），正负零以上按建筑面积26元/平方米综合单价包干（含钢筋机械及绑扎丝、焊条）；工程计量以建筑面积计算；工程开工后，工程结构到15层完工时，付至已完工工程量的60%；主体结构施工封顶经验收后付至完工工程的85%；二次结构钢筋工程完工后尾款在三个月内一次性付清。合同并约定，若在2013年5月之前确保质量目标，进度目标，安全生产并完成结构封顶等综合指标，甲方奖励乙方10,000元。《劳务分包合同》签订后，我依约完成了104号楼相应工作，并于2014年1月12日经林小雄等在《工程验收结算申报签证单》（以下简称《签证单》）上确认验收合格，但林小雄拒绝与我结算工程款。至今林小雄仅向我支付部分工程款，尚欠80,000元工程款（含10,000元奖励）未支付。大冶建工公司系涉案工程总包方，应对所欠工程款承担连带清偿责任。请求支持我的诉讼请求。被告大冶建工公司辩称：涉案104号楼等工程由我公司承接，并分包给项目负责人林小雄，林小雄交王春林施工。根据我公司与林小雄签订的《结算协议书》，应由王春林与林小雄之间结算，我公司不清楚二人之间的结算。被告林小雄辩称：一、104号楼钢筋工程由王春林分包。王春林施工完毕后，双方未办理结算。我最后一次向王春林支付工程款的时间为2013年11月25日，根据法律相关规定，王春林起诉我已超过诉讼时效；二、我未与王春林签订书面合同，而王春林提交的《劳务分包合同》落款处未加盖发包方印章，且合同落款处甲方代表签名并非发包方项目负责人签名；合同未加盖骑缝章，除最后一页外并未有双方代表人签名，签字效力仅及于最后一页。王春林为个人，无权分包或转包，根据建筑法的相关规定，该合同应无效；三、按照王春林的实际施工量，我已于2013年11月25日支付全部工程款366,992元，并超额支付31,863元，我不差欠王春林的任何工程款。请求驳回王春林对我的诉讼请求。原告王春林和被告大冶建工公司、林小雄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，即：《结算协议书》；《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；《中国农业银行网银交易查询明细》；2012年8月1日、12月27日、2013年6月15日《领款单》，2012年8月30日、2013年2月1日、4月3日、4月4日、4月20日、4月26日、6月15日、9月2日、11月25日《借支单》；《工伤事故赔偿协议书》及2012年12月6日《借支单》、《领款单》，因来源合法，并与本案事实相关，本院予以确认。对本案当事人提出异议的证据，即：原告王春林提交的《劳务分包合同》、《工程验收结算申报签证单》（以下简称《签证单》）、《工程结算单》，因《劳务分包合同》系散页合订，系曹某、徐某在该合同最后一页甲方代表处签名，且首部载明104＃楼项目部；《工程结算单》是由林某代表现场负责人与王春林签订，其中载明原告王春林工程总价为415,180元，但原告王春林未提交其他证据佐证《劳务分包合同》落款处曹某、徐某；《工程结算单》中签名人林某的具体身份情况，且证明曹某、徐某、林某系林小雄或大冶建工公司工作人员，林小雄或大冶建工公司对此均提出异议，故本院对《劳务分包合同》、《工程结算单》不予采纳；对《签证单》，因被告林小雄未提交反驳证据证明，而该《签证单》与本案事实相关，本院予以采纳。对被告林小雄提交的2013年4月1日《借支单》、《关于天兴花园项目钢筋用量结算》，因原告王春林虽对2013年4月1日《借支单》的签名提出异议，但未提交反驳证据，故本院对2013年4月1日《借支单》予以采纳；而《关于天兴花园项目钢筋用量结算》系被告林小雄单方证据，其未提交其他证据佐证，原告王春林不予认可，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大冶建工公司将其承建的104号楼等工程交由林小雄施工，林小雄则将104号楼全部钢筋工程分包给王春林。2014年1月12日，王春林向林小雄出具一份《签证单》，要求对其完成的104＃楼钢筋制作绑扎、二次结构所有钢筋施工内容进行验收。《签证单》并含“工程验收结算签证表”，其中在“施工员签字”、“质检员签字”、“安全员签字”各栏载明“完成基础到屋面所有主体结构钢筋、二次结构钢筋工程”、“按施工规范及技术交底组织施工，质量合格”，“基本达到合格要求”、“无安全事故”；而其中“材料员签字”栏中则注明：二次结构有部分项目没有施工完，且要扣工钱400元。另查明：2016年1月26日，大冶建工公司城开天兴花园项目负责人肖本才代表大冶建工公司与林小雄就104＃楼分包工程签订《结算协议书》一份，双方确认104＃楼最终结算工程款为24,800,000元。王春林在涉案项目施工过程中，于2012年8月1日起至2013年11月25日期间，分别以生活费等名义向林小雄收取工程款5,000元、60,000元、10,000元、120,000元、10,000元、10,000元、10,000元、50,000元、80,000元、30,000元，合计385,000元。林小雄并为施工期间实际施工人的工伤事故赔偿，向王春林及相关实际施工人支付共计46,471.50元。还查明：2015年2月6日，104号楼办理了工程质量竣工验收，施工单位大冶建工公司处由袁晚生签名。本院认为：林小雄将其承建104号楼钢筋工程交予王春林施工，而王春林不具有相应的建设资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，故双方的分包合同关系应为无效，对此，王春林及林小雄均应明知，均负有过错。虽双方合同关系无效，但该工程竣工后已随104号楼整体工程交发包方使用，即该工程符合验收标准。王春林系104号楼钢筋分包工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，其有权就工程款主张权利。王春林主张大冶建工公司、林小雄应向其支付所欠工程款80,000元并偿付利息损失。但王春林在本案审理过程中虽提交了其与林某的签字确认《工程结算单》，但不能提交证据证明林某是林小雄、大冶建工公司的工作人员或林某得到了林小雄、大冶建工公司的授权，且在本案审理期间未在规定期限内提出工程造价的评估申请，未提交充分证据证明其施工总量及相应工程价款，不能证明林小雄等是否差欠工程款未付以及所欠金额，对此应承担举证不能的责任。故本院对王春林在本案中提出上述诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王春林的诉讼请求。案件受理费1,800元，由原告王春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一九年五月十六日书 记 员  习 静