湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初351号原告：郭欢喜，男。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被告：陈生，男。被告：鹿邑县盛通物流有限公司。法定代表人：张文动，该公司总经理。被告：牛春生（系死者牛占奎之父），男。被告：朱兰英（系死者牛占奎之母），女。被告：张某（系死者牛占奎之妻），女。被告：牛晨熙（系死者牛占奎之子），男。法定代理人：张某（系牛晨熙之母）。被告：牛艺菲（系死者牛占奎之女），女。法定代理人：张某（系牛艺菲之母）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。负责人：连军。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。被告：杨进军，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司。负责人：余政江。委托诉讼代理人：陈琳，该公司员工。原告郭欢喜与被告陈生、鹿邑县盛通物流有限公司（以下简称盛通物流公司）、牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳中支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口中支公司）、杨进军、中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司（以下简称太平洋财险天府新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭欢喜及其委托诉讼代理人芦进、被告人寿财险濮阳中支公司和人寿财险周口中支公司的共同委托诉讼代理人郑瑞友、被告太平洋财险天府新区支公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。被告陈生、盛通物流公司、牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲、杨进军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭欢喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈生按责任赔偿原告郭欢喜各项损失共计33012元[其中，车损价值24750元、车辆施救费8500元、车辆停运损失8910元、鉴定费4100元，合计46260元]；2.判令被告盛通物流公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲在继承范围内对上述各项损失承担连带赔偿责任；4.判令被告人寿财险濮阳中支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任；被告人寿财险周口中支公司在商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任；被告太平洋财险天府新区支公司在交强险范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月2日14时02分，牛占奎驾驶豫Ｐ×××**重型普通货车行驶至二广高速公路二广向1521KM+300M处，追尾撞上由张兆勇驾驶的停在高速公路上的鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车，鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车被撞后滑行中撞上由杨进军驾驶的在快车道行驶的川Ａ×××**小型轿车，造成牛占奎死亡、张兆勇受伤、三车受损的事实。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出认定：牛占奎负此次事故的主要责任。另查明，豫Ｐ×××**登记在被告盛通物流公司名下，实际车主为被告陈生，在被告人寿财险濮阳中支公司投保有交强险，在人寿财险周口中支公司投保有商业三者险；川Ａ×××**小型轿车在被告太平洋财险天府新区支公司投保有交强险。原告为维护合法权益，诉至法院。被告人寿财险濮阳中支公司辩称：1.事故发生的事实应结合事故认定书综合认定；2.本次交通事故答辩人仅涉及交强险，原告主张的损失均属于财产损失，答辩人同意在交强险财产限额内依法赔偿，但原告应当提供其对该财产损失具有主体资格的相关证据；3.应当提供豫Ｐ×××**重型普通货车驾驶员有效的驾驶证、从业资格证以及该车辆有效的行驶证和营运证；4.涉及的评估费、诉讼费等相关损失不应由保险公司承担。被告人寿财险周口中支公司辩称：同意人寿财险濮阳中支公司的答辩意见；此外，事故认定书认定牛占奎负事故主要责任，张兆勇负事故次要责任，应按70%和30%的比例划分责任，应由交强险保险公司优先赔偿；杨进军虽然无责，但承保该车辆的保险公司应在交强险无责范围内予以赔偿；根据相关司法解释规定，对于涉及商业险按照保险合同约定确定保险公司的责任，因答辩人只涉及商业三者险，原告主张的停运损失不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担，且主张数额过高；车损未能提供由法院对外委托的评估报告、维修发票及清单，否则违反维修车辆实际支出的费用规定；施救费用应提供施救清单及发票；停车费根据相关政策，应免于收取停车费；在无证据证明上述费用合理性支出的情况下，答辩人不予赔偿。被告太平洋财险天府新区支公司辩称：对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定无异议；答辩人仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告陈生、牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲、盛通物流公司、杨进军均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日14时02分，牛占奎驾驶豫Ｐ×××**重型普通货车行驶至二广高速公路二广向1521KM+300M处，追尾撞上由张兆勇驾驶的停在高速公路上的鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车，鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车被撞后滑行中撞上由杨进军驾驶的在快速车道行驶的川Ａ×××**小型轿车，造成牛占奎当场死亡、张兆勇受伤、三车、鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车所载货物及道路设施受损的死亡道路交通事故。2017年10月22日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字[2017]第00007号道路交通事故认定书，认定：牛占奎驾驶豫Ｐ×××**重型普通货车在高速公路上行驶，未能采取有效措施避让停在高速公路上的车辆，其过错是事故发生的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担此次事故的主要责任；张兆勇驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上发生故障，未按规定设置警示标志，对他人驾驶车辆行驶造成了一定影响，其过错是事故发生的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第五十二条、第六十八条第一款等规定，承担此次事故的次要责任；杨进军无责任。事故发生后，原告支付转货搬运费3000元、吊车费及施救费3800元、施救、拖车费1700元。张兆勇持有准驾车型为B2D的驾驶证以及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，系原告郭欢喜雇请的司机。鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车系原告郭欢喜所有。郭欢喜系个体工商户，营业执照登记的经营范围为普通货物运输。湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受郭欢喜委托对鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车因本案事故造成的损失价值进行价格鉴定评估，于2017年10月29日作出鄂循价鉴（宜城）[2017]第056号鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车交通事故损失价格评估报告书，经测算，该车损坏部分修复价值大于该车未出事故时的自身价值，依据相关规定及原则，本次损失价值的确定采用推定全损方式计算，评估结论为：鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车在价格鉴定评估基准日的损失价值为24750元（已扣除残值1800元）。原告为此支付鉴定费1600元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司还接受郭欢喜委托对鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车自2017年10月2日至2017年10月29日期间的停运损失进行价格鉴定评估，于2017年10月29日作出鄂循价鉴（宜城）[2017]第057号鄂Ｆ×××**牌中型仓栅式货车停运损失价格评估报告书，评估结论为：该车在鉴定评估基准期间（2017年10月2日至29日）停运损失为330元/日。原告为此支付鉴定费2500元。被告人寿财险濮阳中支公司、人寿财险周口中支公司对上述价格评估报告书不予认可，认为系原告单方委托，但该二被告均未在本院指定的期限内申请重新鉴定。庭审中，被告人寿财险周口中支公司向本院提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，该条款第二章责任免除部分第二十六条加黑字体示：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。被告牛春生系死者牛占奎之父，被告朱兰英系死者牛占奎之母，被告张某系死者牛占奎之妻，被告牛晨熙系死者牛占奎之子，被告牛艺菲系死者牛占奎之女。牛占奎生前持有准驾车型为B2的驾驶证。肇事车辆豫Ｐ×××**重型普通货车登记所有人为被告盛通物流公司。被告张某称牛占奎生前受雇于被告陈生，豫Ｐ×××**重型普通货车实际系陈生所有，挂靠在盛通物流公司名下经营。盛通物流公司作为被保险人为豫Ｐ×××**重型普通货车在被告人寿财险濮阳中支公司投保有交强险、在人寿财险周口中支公司投保有责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）。川Ａ×××**小型轿车系被告杨进军所有，该车在被告太平洋财险天府新区支公司投保有交强险。事故发生均在保险期间内。本案事故还造成张兆勇受伤，张兆勇已向本院提起诉讼，本院依法确认张兆勇在医疗费用项下损失为31020.84元，在伤残费用项下损失为28638.58元。根据道路交通事故认定书的认定，被告杨进军所有的川Ａ×××**小型轿车、鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车所载货物以及道路设施亦在本案事故中受损，但截止目前相关权利人均未向本院起诉主张权利。本院认为：发生本案交通事故属实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。牛占奎生前驾驶机动车在道路上行驶时，因过错行为造成原告郭欢喜所有的车辆受损并致郭欢喜遭受了经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。牛占奎生前系陈生雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务方即被告陈生承担相应的民事赔偿责任。又因牛占奎对本案事故发生负主要责任，依法应与陈生对原告的损失承担连带赔偿责任，但原告并未举证证明牛占奎生前有遗产，且被告牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲继承了牛占奎的遗产并已分配，故原告主张被告牛春生、朱兰英、张某、牛晨熙、牛艺菲在继承范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。肇事车辆豫Ｐ×××**重型普通货车系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，挂靠在被告盛通物流公司名下经营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告主张被告陈生与被告盛通物流公司承担连带赔偿责任本院予以支持。综合考虑本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度、造成的损害后果等因素，本院酌定原告郭欢喜因本案事故造成其车辆受损遭受的损失，依法应由被告陈生与盛通物流公司连带承担70%的赔偿责任。因本案肇事车辆豫Ｐ×××**重型普通货车在被告人寿财险濮阳中支公司投保有交强险、在被告人寿财险周口中支公司投保有责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）、川Ａ×××**小型轿车在被告太平洋财险天府新区支公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，原告郭欢喜因本案事故遭受的损失依法应先由被告人寿财险濮阳中支公司和太平洋财险天府新区支公司分别在交强险有责和无责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人寿财险周口中支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足的部分，由被告陈生与盛通物流公司承担连带赔偿责任。因本案事故还造成被告杨进军所有的川Ａ×××**小型轿车、鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车所载货物及道路设施受损，但相关权利人截止目前均未向本院起诉，被告人寿财险濮阳中支公司与被告人寿财险周口中支公司亦未主张为其他权利人在交强险财产损失限额内预留份额，考虑到本案事故发生的时间、造成的损失情况以及肇事车辆豫Ｐ×××**重型普通货车投保的商业三责险限额（1000000元），本院决定在本案交强险财险损失限额项下不再为其他权利人预留份额。被告人寿财险周口中支公司抗辩称停运损失不属于商业三者险赔偿范围，并提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，但该条款第二章第二十六条的规定系免除其责任的条款，其并未提供证据证明向投保人送达了该保险条款，并就免除其责任的条款向投保人尽到了提示、说明义务。故对人寿财险周口中支公司的该抗辩本院不予采信，其依法应对原告合理的停运损失承担赔偿责任。对原告郭欢喜主张的各项损失，本院评析认定如下：对原告郭欢喜主张的车损价值24750元，因原告所有的鄂Ｆ×××**中型仓栅式货车因本案事故受损，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受原告委托对该车损失进行评估鉴定，经测算该车损坏部分修复价值大于该车未出事故时的自身价值，依据相关规定及原则，本次损失价值的确定采用推定全损方式计算，并评定该车在价格鉴定评估基准日的损失价值为24750元，被告人寿财险濮阳中支公司和被告人寿财险周口中支公司虽对该评估鉴定不予认可，但该二被告未在本院指定的期限内申请重新鉴定，亦未提供任何证据推翻该评估结论，故本院对该二被告的抗辩不予采信，对原告主张的车损价值24750元，本院予以认定；对原告主张的施救费8500元，该费用包含转货搬运费3000元、吊车费及施救费3800元和施救拖车费1700元，均有相关票据证实，本院予以认定；被告人寿财险濮阳中支公司和被告人寿财险周口中支公司虽对该主张提出异议，但并未提供证据证明其异议主张，本院不予采信；原告主张的停运损失费8910元，被告人寿财险濮阳中支公司、人寿财险周口中支公司认为车辆报废的情况下不存在停运损失，停运天数也缺少有效证据证明，而评估报告系原告单方委托，不应采信，且根据保险合同的约定，停运损失不属于商业险赔偿的范围，因原告所有的鄂Ｆ×××**车辆系依法从事货物运输的车辆，该车因本案事故受损后经评估公司测算该车修复价值超出了该车事发时的价值，故推定全损，原告重置车辆需要一定的时间，必然会产生停运损失，鉴定机构评定该车停运损失为330元/日，被告人寿财险濮阳中支公司、人寿财险周口中支公司虽对评估公司出具的关于停运损失的评估结论提出异议，但并未提供任何证据推翻鉴定评估机构的意见，原告主张停运时间以确定车辆为全损之日（2017年10月29日）计算，被告人寿财险濮阳中支公司、人寿财险周口中支公司虽提出异议，但亦未提供证据证明原告主张的停运时间不合理或存在故意拖延的情形，而该二被告主张车辆已报废不存在停运损失，于法不符，故对该二被告的上述异议主张，本院不予采信，本院认定车辆停运损失8910元（330元/天×27天）；对原告主张的鉴定费4100元，有相关票据证实，本院予以认定。综上，本院认定原告郭欢喜因案涉事故遭受的合理合法损失为：车损价值（重置费用）24750元、车辆施救费8500元、停运损失8910元、鉴定费4100元，共计46260元。其中，原告在交强险财产损失限额项下的损失为42160元（包含车损价值、车辆施救费、停运损失），超出了本案一份有责交强险和一份无责交强险在该项下赔偿限额（2100元），故被告人寿财险濮阳中支公司依法应在交强险财产损失限额项下赔偿原告郭欢喜2000元，被告太平洋财险天府新区支公司依法应在交强险财产损失限额项下赔偿原告郭欢喜100元。交强险之外，原告在财产损失项下剩余损失为40060元，加上鉴定费4100元，合计44160元，依法应由被告陈生与盛通物流公司连带赔偿70%，即30912元，因被告盛通物流公司依法还应赔偿另案原告张兆勇损失共14014.59元，两案合计44926.59元，未超出肇事车辆豫Ｐ×××**重型普通货车在被告人寿财险周口中支公司投保的商业三者险限额（1000000元且不计免赔），故依法应由被告人寿财险周口中支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭欢喜30912元。因原告郭欢喜的损失已由保险公司全部赔偿，被告陈生与盛通物流公司不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一、三项、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告郭欢喜各项损失共计2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告郭欢喜各项损失共计30912元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责责任限额内一次性赔偿原告郭欢喜各项损失共计100元；四、驳回原告郭欢喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告陈生与被告鹿邑县盛通物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨春辉人民陪审员  唐行行人民陪审员  梁仁东二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈力力