文书内容重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终202号上诉人（一审原告）熊万英，女，汉族，1943年6月13日出生，住四川省武胜县。被上诉人（一审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**。法定代表人张德宽，局长。委托代理人廖武，该局工作人员。委托代理人吕朝敬，该局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部工作人员。上诉人熊万英因行政投诉及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年3月26日，熊万英向重庆市司法局（简称市司法局）递交投诉书，称熊万英从未到重医附一院看病、住院，该院医师未到当地调查，也无熊万英的病理记录，仅凭几句对话和政府打印的假材料即认定熊万英患偏执性××，故不服重医附一院医师弄虚作假作出的司法××学鉴定书，要求撤销该鉴定书。2015年4月2日，市司法局作出渝司鉴投[2015]15号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称15号《回复》），载明：熊万英的投诉是对鉴定意见有异议的，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，对熊万英的投诉不予受理；市司法局无权撤销重医附一院作出的司法××学鉴定书，建议向原委托单位申请重新鉴定。熊万英收到15号《回复》后，于2015年5月18日向市司法局递交《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》，称其未向重医附一院申请偏执性××鉴定，其丈夫也未委托重医附一院，该医院对熊万英进行××鉴定违法；重医附一院无熊万英病历，也无其他证明熊万英有××的依据，即认定熊万英有偏执性××，系违法鉴定；市司法局应当对重医附一院的违法行为进行纠正。2015年7月2日，市司法局作出渝司鉴投[2015]40号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称40号《回复》），载明：依据《重庆市司法鉴定条例》（1999年）第十八条的规定，重医附一院在本例鉴定中受四川省武胜县公安局委托，依法进行司法鉴定，并出具鉴定意见书，没有违反司法鉴定程序相关规定。如熊万英质疑原委托单位四川省武胜县公安局的鉴定委托主体资格，建议向原委托单位的主管部门反映；就熊万英投诉的重医附一院在无病历及证据的情况下即认定熊万英有偏执性××的事项，已作出15号《回复》，对此投诉事项不再重复回复。2016年11月27日，熊万英向市府法制办邮寄投诉信。市府法制办于2016年12月7日出具编号为0002666的信访事项转送单，将熊万英不服司法鉴定结果的来信转交给市司法局。2016年12月22日，市司法局作出渝司鉴投[2016]96号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称96号《回复》），载明：市司法局已收悉市府法制办转来的熊万英投诉司法鉴定的材料。经查，熊万英的此次投诉无新的事实和证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，不再重复回复。2016年12月21日，市府法制办出具编号为0002673的信访事项转送单，将熊万英反映“不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见”的信访材料转送市司法局处理。2016年12月26日，市司法局收到市府法制办转来的熊万英的信访材料：《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》、15号《回复》、40号《回复》、通知、受理通知、送达回证等。其中，《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》载明：其未向重医附一院申请偏执性××鉴定，其丈夫也未委托重医附一院，该医院对熊万英进行××鉴定违法；重医附一院无熊万英病历，也无其他证明熊万英有××的依据，即认定熊万英有偏执性××，系违法鉴定；市司法局应当对重医附一院的违法行为进行纠正。2017年1月3日，市司法局作出4号《回复》，决定不予受理熊万英的此次投诉。2017年1月5日，市司法局向熊万英邮寄4号《回复》。熊万英于2017年1月8日收到该《回复》。熊万英不服4号《回复》，于2017年12月19日向司法部申请行政复议，司法部于同日受理，并向市司法局送达《行政复议答复通知书》。市司法局于2018年1月3日递交行政复议答辩书及证据。2018年2月11日，司法部作出《行政复议延期通知书》，告知熊万英延长行政复议期限30日。2018年3月16日，司法部作出《复议决定》，认为市司法局针对熊万英的再次投诉不予受理并无不当，决定维持市司法局作出的4号《回复》。2018年3月19日，司法部向熊万英、市司法局送达《复议决定》。2018年3月22日，熊万英收到《复议决定》。一审法院另查明，熊万英不服市司法局作出的15号《回复》，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2016年12月2日作出渝府复〔2016〕709号《驳回行政复议申请决定书》，认为熊万英的复议申请明显超过行政复议申请期限，不符合受理条件，决定驳回熊万英的复议申请。一审法院认为，本案的争议焦点是市司法局决定不予受理熊万英投诉的4号《回复》是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的……”。结合到本案，熊万英本次递交的投诉材料即《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》与熊万英于2015年5月18日向市司法局递交的《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》内容一致，且没有新的事实和证据，对熊万英于2015年5月18日递交的《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》，市司法局已作出15号、40号《回复》进行了处理。故市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，作出的4号《回复》决定不予受理熊万英投诉，认定事实清楚、适用法律正确。市司法局作出4号《回复》之后，依法向熊万英送达，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，司法部作为市司法局的上级主管部门，具有对市司法局作出的4号《回复》进行复议的法定职责。司法部于2017年12月19日受理熊万英对4号《回复》的行政复议申请，向市司法局送达《行政复议答复通知书》，并依法告知熊万英延长办理期限30日。故司法部于2018年3月16日在法定期限内作出《复议决定》，并向熊万英、市司法局送达，系程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊万英的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决存在漏判，一审法院未对熊万英向重庆市司法局投诉的重庆医科大学附属第一医院严重不负责进行审理，仅对投诉的形式和程序进行了审理。上诉人的投诉符合被上诉人市司法局的受理条件，因此一审裁判在实体审查和程序审查中均有误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市司法局在二审中辩称，第一，市司法局所作《回复》事实清楚、证据充分；第二，市司法局2017年4号《回复》是不予受理告知；第三，市司法局处理上诉人投诉的程序符合法律法规的规定。请求人民法院驳回其上诉。被上诉人中华人民共和国司法部在二审中未作书面答辩。被上诉人市司法局在法定期限内向一审法院举示如下证据：1.《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》、15号《回复》、40号《回复》、通知、受理的通知、送达回证。2.编号为0002673的信访事项转送单、信封、重庆市司法局信访处理笺。3.4号《回复》、送达回证（存根）、中国邮政邮件跟踪查询。4.熊万英于2015年3月26日向市司法局递交的投诉书。5.15号《回复》、送达回证（存根）。6.熊万英于2015年5月18日向市司法局出具的《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》。7.40号《回复》、送达回证（存根）。8.熊万英于2012年7月19日出具的控诉书。9.重庆市渝中区司法局于2012年8月28日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。10.熊万英于2013年4月26日、5月17日书写的投诉信件。11.重庆市渝中区司法局于2013年6月13日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。12.申请书。13.（2014）渝中司鉴字第16号《关于熊万英再次投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。14.熊万英于2016年11月25日向市府法制办书写的信件及信封、编号为0002666的信访事项转送单及信封。15.渝司鉴投〔2016〕96号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》。16.行政复议申请书、渝府复〔2016〕709号《驳回行政复议申请决定书》。17.（2005）武胜行初第57号《四川省武胜县人民法院行政裁定书》、行政上诉状、（2005）广法行终字第26号《四川省广安市中级人民法院行政裁定书》。被上诉人中华人民共和国司法部在法定期限内向一审法院举示如下证据：1.《申请司法部行政复议》。2.行政复议答复通知书、国内标准快递单、送达回证。3.行政复议答辩书。4.行政复议延期通知书、国内标准快递单、送达回证。5.《行政复议决定》的送达回证、国内标准快递单。6.《中华人民共和国行政复议法》。上诉人熊万英在法定期限内向一审法院举示如下证据：1.司法××学鉴定书。2.证明。3.4号《回复》、《行政复议决定》。4.重庆市渝中区司法局于2012年8月28日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。5.《关于熊万英再次投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。6.15号《回复》、40号《回复》。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作如下确认：熊万英举示的第3-6项证据、市司法局举示第1-17项证据、司法部举示的第1-5项证据，与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。熊万英举示的第1-2项证据与本案无关，依法不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案中各方当事人争议焦点在于：市司法局所作案涉回复及司法部所作复议决定是否合法。按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条（一）项规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理。按照被上诉人市司法局举示《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》、15号《回复》、40号《回复》等证据能够证明熊万英此次递交投诉材料内容与之前递交投诉材料内容一致，且前述投诉材料已经处理，故市司法局所作回复内容正确、程序合法。根据被上诉人司法部举示的《行政复议答辩书》、《行政复议延期通知书》等证据能够证明作为复议机关，司法部经审查后，认定市司法局对熊万英的再次投诉不予受理符合相关法律法规规定，司法部经延长办理期限后在法定期限内作出维持决定。故案涉行政复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊万英负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  夏 嘉审 判 员  景 象二〇一九年五月十三日法官助理  王健康书 记 员  汪 杨