山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初1237号原告：王振秋，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，初中文化。委托诉讼代理人：郑安铭，山东谛听律师事务所律师。被告：程光春，男，1985年5月12日出生，汉族，农民。被告：张淑华，女，1977年9月17日出生，汉族，农民，初中文化。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。原告王振秋与被告程光春、张淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告王振秋及其委托诉讼代理人郑安铭、被告张淑华及其委托诉讼代理人吴广茹到庭参加诉讼，被告程光春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王振秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款30000元（借款利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年6月25日计算至起诉之日即2019年4月24日（22个月）按月息1.5％计算，利息共计9900元，本金和利息共计39900元。事实与理由：2017年6月25日两被告以去东北贩土豆为由向原告借款人民币30000元，双方约定借款使用期为6个月，6个月的借款利息为2700元，借款交付当天，原被告双方签订了借款合同，出借人为王振秋，借款人为程光春，担保人为张淑华，借款到期后两被告以暂时没钱为由，请求原告延长借款期限，经双方协商还款期限延期到2018年4月25日，并由担保人张淑华在借款合同上书写到期2018年4月25日字样，并承诺利息（4个月）1800元以示还款期限延长。借款到期后原告委托石东村苏某和他一块去找程光春要钱，程光春称他只是这笔借款的名义借款人，这笔借款实际上交给了张淑华，让张淑华用了，让原告去找张淑华要钱，原告和苏某多次向张淑华要钱，张淑华称这笔钱让他替小齐偿还曹某的借款了，小齐现在没有还她钱，她也没钱还原告，在多次讨要借款未果的情况下，原告于2019年2月14日向微山县人民法院提起民事诉讼，请求微山县人民法院判令两被告共同偿还借款及利息。2017年11月27日张淑华又指使马坡镇马后村的仲某向王振秋借款人民币30000元，借款一年即2017年11月25日至2018年11月25日，利息5000元，仲某给王振秋打了借条，借条上，借款人为仲某，担保人为杨某，鉴证人为张淑华，据仲某称：他也是这笔借款的名义借款人，钱还是让张淑华用了，因为在借这笔钱之前张淑华帮助过他，所以这次张淑华请他出面借钱他答应了。在庭审中张淑华采用张冠李戴的方法，用她从自己微信上和支付宝上替仲某偿还借款的信息，充顶她和程光春的借款，由于庭审前两被告没有向法庭递交答辩状，也未在法定期限内向法庭提交证据，致使原告也没能收集这方面的证据，故向法庭申请撤回起诉，待补充证据后再行起诉。事实上2019年1月仲某、张淑华、王振秋三人，在张淑华家中，张淑华把从微信和支付宝上替仲某还款的每笔款项汇总，王振秋也把他在微信和支付宝上收到每笔还款汇总，还款数额和收到还款的数额对上后，仲某当场向王振秋要回了他打的借条（原件），至此，仲某与王振秋两人的借款关系消灭。综合上述事实，实际上张淑华用了两笔借款一笔是程光春向王振秋借的30000元，另一笔是仲某向王振秋借的30000元，两笔借款的出借人都是王振秋，而借款人一个是程光春，另一个是仲某，但程光春和仲某都说他们只是名义上的借款人，实际上两笔借款都给了张淑华，让张淑华用了，张淑华实际上用了60000元，已偿还了30000元，还欠30000元。这30000元应该是她和程光春借王振秋的30000元借款。仲某可以证明他借王振秋的30000元借款，2019年1月之前张淑华已通过他的微信和支付宝与王振秋结清并且是在张淑华家，张淑华、仲某、王振秋三方照面结清的，张淑华和王振秋对完账后，仲某向王振秋要回了他打的借条，至此仲某与王振秋之间的借贷关系消灭。综上所述，张淑华违反了民事活动中诚实信用原则，如果她通过微信和支付宝打给王振秋的款项是偿还程光春的借款，那么，程光春与王振秋签订的借款合同原件为何还在王振秋手中，如果张淑华通过她的微信和支付宝不是偿还仲某的借款，那么仲某当着她的面向王振秋要回他打的借条时，张淑华没有任何反应，只是从仲某手中收回了这张借条。为此，王振秋请求微山县人民法院明察秋毫，公平、公正地作出判决，以维护王振秋的合法权益。被告程光春未答辩。被告张淑华辩称，1、本案中程光春向原告借款30000元，张淑华作为担保人属实，原告所诉称的其他事实均与事实不符，且和本案无关。2、该30000元借款担保人张淑华已向原告履行完毕，其中2018年3月26号通过微信还款800元，2018年3月29号通过微信还款4000元，支付宝还款4050元，2018年5月14日微信还款2000元，支付宝还款1500元，2018年5月16日支付宝还款4712元、5218元，2019年1月13号支付宝还款2350元，2019年2月20日支付宝还款1500元，2017年11月份张淑华给原告现金2500元，2018年3月份程光春还原告现金3000元，另外张淑华为原告垫付两辆车险费1350元，车号鲁Ｈ×××**，另一个2850元，车号是鲁Ｈ×××**。以上总计还款35830元，该事实在上一次开庭时张淑华也已提交证据予以证实。3、原告诉状中所说的该还款是张淑华还的仲某向原告的借款30000元，无事实和法律依据，且不符合常理，因该笔借款中张淑华既不是借款人也不是担保人，只是见证人，所以张淑华没有还该笔借款的义务。因此，对于该笔借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、现场录音一份，该录音与本案具有关联性，确认为本案的有效证据；2、苏某证人证言，该证人证言与本案具有关联性，确认为本案的有效证据；3、2017年11月27日借款合同复印件一份，该组证据不符合证据规则的要求，且与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据使用；4、2019年3月10日对仲某的询问笔录，该组证据不符合证据规则的要求，不能作为本案的有效证据使用；5、被告张淑华向原告还款微信、支付宝转账凭证截图共8页，该组证据不能显示与本案具有关联性，不能证明被告张淑华的主张。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告程光春向原告借款人民币30000元，被告张淑华提供担保，三方约定借款使用期为6个月，6个月的借款利息为2700元，借款交付当天，原被告三方签订了借款合同，借款到期后两被告没有偿还原告借款，经协商还款期限延期至2018年4月25日，并由担保人张淑华在借款合同上书写“到期2018年4月25日利息1500元”字样。2019年4月19日，原告诉至本院，请求依法判决两被告共同偿还借款30000元，借款利息计算至债务全部清偿日止，暂从2017年6月25日计算至起诉之日即2019年4月24日（22个月）按月息1.5％计算，利息共计9900元，本金和利息共计39900元。本院认为，在庭审过程中，被告张淑华认可案外人仲某向原告借的钱是通过被告张淑华以微信及支付宝的方式向原告还款；同时被告张淑华也承认被告程光春借原告的钱没有还清。被告张淑华提供的还款证明均发生于原告及证人向被告张淑华催要借款之前，且被告清偿完毕债务后并不索回借款合同，被告张淑华的说法有悖常理且不符合交易习惯，被告张淑华主张的已向原告清偿完毕欠款的说法，本院不予采信。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告程光春向原告借款3万元，事实清楚，证据充分，足以认定，被告程光春应向原告偿还。原被告关于保证方式的约定不明确，被告张淑华应当按照连带责任保证承担保证责任。原被告约定了借期内的利率，原告主张被告自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，被告程光春应当偿还原告借款3万元，利息以3万元为基数，以1.5%为月利率，自2017年6月25日起计算至本判决生效之日止。被告张淑华对上述借款承担连带清偿责任。被告程光春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程光春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王振秋借款本金3万元，利息以3万元为基数，以1.5%为月利率，自2017年6月25日起计算至本判决生效之日止；二、被告张淑华对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告王振秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元减半收取，计399元，由被告程光春、张淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张长兵二〇一九年五月十七日书记员  韩文燕附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承后果保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。