黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0208民初1245号原告：孙春生，男，1976年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托代理人:王广斌，黑龙江鑫维律师事务所律师。执业证号12302200510445049.被告:杜秀明，女，1971年11月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托代理人:范影，黑龙江天扩律师事务所律师。执业证号12302201411352969.第三人:王刚，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。第三人:王丽艳，女，1972年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告孙春生与被告杜秀明，第三人王刚、王丽艳执行异议之诉纠纷一案，于2018年9月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月24日、2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告孙春生及委托代理人王广斌，被告杜秀明及委托代理人范影，第三人王丽艳到庭参加诉讼，被告第三人王刚经公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告孙春生诉讼请求：1撤销（2018）黑0208执异31号民事裁定书；2、判令对原告所有的两处大棚一处菜园不得予以执行；3由被告承担诉讼费。事实与理由：（2018）黑执异31号民事裁定书事实认定不清，适用法律错误。一、梅里斯村委会所做的情况说明及附图缺乏事实依据，情况说明中提到王刚家南一座看护房和两栋大棚以及大棚南的小菜园，王刚邻居孙延玲说是他所建。关于两栋大棚以及大棚南的小菜园是否是孙延玲所建情况说明中没有确定，村委会也没有走访村民进行调查核实，只是说孙延玲没有与村里签订承包合同，因为没有签订承包合同，就将两栋大棚以及大棚南的小菜园划入王刚承包土地范围内u，显然村委会这么做是错误的。王刚抵押给被告的土地同样也没有和村里签订承包合同，村委会不做调查，不确定两栋大鹏以及大棚南的小菜园究竟是谁所建就将其划入王刚家的土地范围，这一行为侵犯了原告的合法权益，也是不顾客观事实的野蛮行为。二、原告提起执行异议，在听证期间，王丽艳明确证实王刚抵押给被告的土地范围不包括两栋大棚以及大棚南的小菜园，对此情况法院及村委会视而不见，依然作出错误的认定。三、王刚所有的四亩地是陈某军于2013年4月12日转包给他的，王刚于同年将该土地抵押给被告，陈某均及王刚都没有证实该四亩土地中包括两栋大棚以及大棚南的小菜园。事实上该土地是陈某军20多年前开垦的荒地，孙延玲是与陈某军同一时期开垦的荒地，两地相邻，现在的两栋大棚以及大棚南的小菜园所属的地块是孙延玲开垦建设的。四、不能因为孙延玲没有与村委会签订承包，就否定孙延玲是该土地的建设者及使用者，该土地由孙延玲在废弃地基础上开垦出并使用，是20多年历史沿革过来的事实，对这一事实法院不能不予关注。综上，村委会的情况说明及附图是完全不符合客观事实的，请求法院依法审理作出公证判决。原告对其诉讼请求向本院提供证如下：1、（2018）黑0208执异31号民事裁定书，证明原告具有起诉资格；2、（2015）梅执字141-2民事裁定书，证明王刚执行的土地位置以村委会实际测量为准;3、村委会出具的情况说明及附图，第一、证明情况说明没有明确确定王刚的土地包括了孙延玲的大棚。第二、该情况说明及附图制作程序不合理，村委会到王刚家测量应通知相关权利人，但在土地测量期间，法院没有通知孙延玲，没有征求各方意见，没有形成调查笔录，因此形成的情况说明及附图缺少事实依据，不应作为执行依据；4、听证审查笔录，证明王丽艳在听证审查过程中证实王刚抵押给被告的土地不包括大棚及菜园；、证人陈某军出庭证言。被告杜秀明辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。梅区法院作出的（2015）梅执字141号-2民事裁定书，即人民法院在执行已经发生法律效力的（2014）梅民初字第1078号民事判决书的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，有事实和法律的依据，是维护司法裁判的正当行为。二、被答辩人对被执行的两处大棚一处菜园不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，答辩人认为：1、梅里斯村委会于2018年6月27日对该4亩地予以实际测量并出具《王刚及房前地上的附属物实地踏查情况说明》完全可以证实争议地块属于王刚家承包经营，该说明中特别明确到两处大棚一处菜园包含在房前地上附属物中，即均归王刚所有，执行后归答辩人所有。农村土地为集体共有，村委会作为代表集体行使权利的基层组织，对王刚承包的地块及地上附着物的归属有证明能力，而且唯一对本案标的物归属具有证明能力的主体。2、被答辩人所提出的该地块为其所有没有任何事实依据，且被答辩人不能提出任何其对该争议地块所有权的物权凭证，以及其他证据证明其对该地块享有权利。另外，大棚和菜园为准不动产，没有相应登记，依照物权法的基本原则，以实际占有即为所有，即应当归地块承包经营者所有，这也符合客观常理。3、（2018）黑0208执异31号民事裁定书中查明，被答辩人对争议地块没有土地使用权和承包合同，该地块确实属于王刚所有。综上所述，答辩人认为被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求；请求维持（2015）梅执字第141号-2民事裁定书。被告杜秀明为支持其抗辩理由提供如下证据：（2015）梅执字第141号-2民事裁定书，证明法院执行没有异议，执行是正确的；2、王刚及王刚房前土地附属物实地踏说明及附图，证明村委会已经测量完毕，这两个大棚和菜园都在四亩地之内，由此可以证明王刚对其有所有权；3、（2018）黑0208执异31号民事裁定书，证明法院执行的正确；4、土地承包合同复印件一份，陈某军与村委会于2002年签订的，证明陈某军承包给王刚的土地在村委会有承包合同；5、协助执行通知书（复印件）一份，证明法院已经将土地执行给我了；6、土地买卖协议书一份，证明证人陈某均与第三人王刚土地转让的时间是2013年4月12日，距今仅有6年时间，而陈某军在第一次开庭时说已经转让给王刚十几年了，该说辞与实际年限相差悬殊，其证言不属实，陈某军证实的转包土地不包括大棚的证言不应采信，且应当追究证人作伪证的责任；7、抵押合同、借款担保合同各一份，证明当时第三人王刚向杜秀明借款时签订的借款和抵押合同第三人王丽艳均参与，并且王丽艳在抵押合同中签字，“王艳”的名字是生活中他人对其的称呼。从而证明王丽艳对王刚向杜秀明借款并且用陈某军处承包的四亩土地抵押给杜秀明的事实知情，王丽艳在第一次开庭中回答问题时称对借款的事实不知情，其所述不实；8、（2014）梅民初字第1078号民事判决书一份，证明经过梅里斯区法院判决第三人王刚、王丽艳应当在判决生效后偿还杜秀明借款10万元及利息的事实和法院执行的根据。第三人王丽艳述称，前面那四亩地是碾北公路树边上的是承包陈某军的，也就是陈某军转让给王刚的，王刚什么时候抬的钱我也不知道，起诉之后我才知道的，杜秀明说我的四亩地占了大棚，但是根本就不占大棚，这两栋大棚根本根本就不在四亩地之内。第三人王丽艳未提供证据。第三人王刚未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据分别发表了结论性意见，被告对原告提供的证据1、2没有异议；第三人王丽艳对原告提供的证据1、2没有异议；被告对原告提供的证据3的情况说明及附图没有异议，第三人王丽艳对原告提供的证据3没有异议；被告对原告提供的证据4听证审查笔录没有异议，第三人王丽艳也没有异议；被告对原告提供的证据5证人陈某军当庭证言有异议，与事实不符，他指认的四亩地的四至不明确，第三人王丽艳没有异议。原告对被告提供的证据1没有异议，第三人王丽艳没有异议；原告对被告提供的证据2实地踏查说明及附图有异议，认为村委会出具的示意图及情况说明没有明确说明菜园及大棚在王刚土地内，村委会出的是糊涂帐，根本看不清。第三人对该证据没有异议。原告及第三人王丽艳对证据3、4均无异议。原告对被告提供的证据5有异议，因为执行标的确认应该由法院进行，对王刚家土地权属确认应该由法院完成，不应交给村委会，执行标的的确属于执行行为，该执法行为不应委托村委会完成，交给村委会确定执行标的本身不具有合法性，村委会在确认执行标的过程中难以保证合法性。第三人王丽艳没有异议。原告对被告提供的证据6认为关于陈某军证明的时间问题，对于证人一个纯农民的身份对他提供的证言不应有太苛刻的要求。第三人王丽艳对该证据没有异议。原告对被告提供的证据7认为没有关联性。第三人王丽艳对该证据没有异议。原告及第三人王丽艳对被告提供的证据8没有异议。原告对2019年2月15日下午2点法院依原告申请依法对梅里斯村党支部书记朱立君和村委会委员常栋林的调查笔录的真实性没有异议，但对村委会人员陈述的内容并不清晰，对原有的示意图以及文字的情况说明没有说清楚王刚院南的两栋大棚及小菜园权属归谁。被告及第三人王丽艳对该笔录没有异议。对原告提供的证据的证据1、2、3、4予以认定；对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认定。经本院审理查明，被告杜秀明依据已经发生法律效力的（2014）梅民初字第1078号民事判决书，判决：被告王刚、王丽艳于本判决生效后偿还原告杜秀明借款本金100000元，利息自2014年11月21日始按月利率2分计息直至还清为止。并且在借款时第三人王刚、王丽艳又为原告签订了一份抵押合同，将原被告所争议德尔四亩土地抵押给杜秀明。该4亩土地系第三人王刚、王丽艳于2013年4月12日从案外人陈某军处承包所得，而陈某军又是于2002年12月1日从梅里斯村委会承包所得。2015年8月4日，被告杜秀明向本院申请执行，本院下发了（2015）梅执字141号-2民事裁定书，裁定将被执行人王刚在陈某军处承包的4亩土地抵债给申请执行人杜秀明，地块位置为王刚无照房南侧，具体位置依据梅里斯村委会实地测量。2018年6月27日梅里斯村委会对该4亩土地予已实地测量，包括看护房、大棚、小菜园在内，面积为2698.1平方米，折合成亩数为4.05亩，即看护房、大棚、小菜园均在双方所争议的4亩土地内。梅里斯村委会于2018年6月27日下发了王刚及房前土地上的附属物实地踏查情况说明。原告孙春生对（2015）梅执字141号-2民事裁定书不服，向本院提出执行异议，本院于2018年8月10日进行了听证，并于2018年8月10日作出了（2018）黑0208执异31号民事裁定书，认为本院依据梅里斯村委会的实地测量确定的四至，将争议的4亩土地抵债给申请执行人杜秀明的行为符合法律规定。异议人孙春生提供不出其对争议的大棚和菜园子具有使用权的证据，故其主张得不到本院的支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回异议人（案外人）孙春生的异议申请。孙春生不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告孙春生对所争议的土地没有合法的承包合同，没有经过村委会的同意，亦未提供对争议土地上的大棚、看护房、小菜园具有合法使用权的证据。本院认为，（2014）梅民初字第1078号民事判决书是生效的法律文书，被执行人王刚、王丽艳应按法律文书的规定履行给付义务。本院依据梅里斯村委会的实地测量确定的四至将争议第三人王刚、王丽艳具有合法使用权的4亩土地抵债给被告杜秀明的行为符合法律规定。原告孙春生称该争议的4亩土地上的看护房、大棚、小菜园系其和父亲孙延玲共同开荒后所建未提供对该争议的土地具有合法使用权的有效证据予以证实，本院不予采纳。故对原告孙春生的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，一百四十四条，一百四十二条，二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙春生的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵庆金审判员  付 义审判员  马燮阳二〇一九年五月二十三日书记员  米 娜