安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1007号 上诉人（原审原告）：赵大林，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）：德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道。 法定代表人：丁楠溪，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：项梁，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏超，该公司员工。 上诉人赵大林因与被上诉人德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司（以下简称德盛镁公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵大林、被上诉人德胜镁公司委托诉讼代理人项梁到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。 赵大林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由德胜镁公司承担。事实与理由：一审事实认定错误，其由德胜镁公司法人吴某安排暂于中德中心办公，为处理德胜镁公司事项多次赴其工厂内部工作，为该公司处理了诸多难题，因其多在中德中心办公，故中德中心法人吴某安排其同时肩负了该中心的部分工作事项，并由该中心另行单独支付上诉人工资，虽中德中心法人与被上诉人相同，但上诉人是同时与两个公司具有劳动关系，事实上，上诉人入职后曾于2017年12月1日与被上诉人签订书面劳动合同，且上诉人一审时已提交了与被上诉人就建立劳动关系的文件、工作证、任命书等证据，足以证明与被上诉人之间的劳动关系。综上，请二审依法判决。 德胜镁公司辩称，一、上诉人主张2017年12月份工资无事实和法律依据，赵大林不属于我公司员工，与中德中心具有劳动关系，期间协助我公司从事辅助类工作，在职期间均由中德中心支付其工资、社保。二、上诉人主张经济赔偿金、补偿金无据，我司与其不具有劳动关系，其应向中德中心主张，且就补偿金其与中德中心已经达成仲裁调解协议，并获得相应补偿。综上，请依法驳回上诉人的全部诉请。 赵大林向一审法院提出诉讼请求：判决德盛镁公司支付工资、解除劳动关系赔偿金等合计为136000元。（其中2017年12月工资计为8000元，2018年1月至7月期间的双倍工资计为112000元，解约赔偿金16000元。） 一审法院认定事实：2017年11月21日，赵大林到德胜镁公司处面试应聘“销售经理”一职，同年11月27日，至德胜镁公司处报到。赵大林入职当月即2017年11月的工资1,018.18元（计3.5天）由德胜镁公司支付。2018年5月4日前，德胜镁公司原法定代表人为吴某。2018年1月11日，吴某签署《任命书》、《授权书》，任命赵大林为德胜镁公司总经理助理，协助做好业务工作；同年1月21日，吴某又出具《授权委托书》，委托赵大林在2018年1月21日-3月15日期间代为处理德胜镁公司事务。 另查明，德绍交流中心为民办非企业法人单位，业务范围为咨询服务、技术引进、产品和服务输出，该单位的法定代表人也为吴某。赵大林与德绍交流中心签订《劳动合同》一份，合同约定赵大林岗位为总经理办总经理助理，合同期限为2017年11月27日至2018年11月28日。该合同未注明签订时间。2018年1月-2018年7月，德绍交流中心按月支付赵大林工资；2018年3月，该中心为赵大林投保相关社会保险；2018年7月，该中心解除与赵大林劳动关系。赵大林认为上述《劳动合同》的实际签订时间为2018年3月，德绍交流中心2018年1月-2018年7月支付的是赵大林2017年12月-2018年6月期间工资。 赵大林于2018年11月向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.德胜镁公司支付赵大林工资及解除劳动关系经济补偿金共计136000元；2.德胜镁公司为赵大林补缴2017年12月-2018年7月期间社会保险。芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出（2018）鸠劳人仲裁字第318号仲裁裁决书，裁决驳回赵大林的仲裁请求。赵大林不服该裁决，诉至该院。 一审法院认为：劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案赵大林应聘德胜镁公司“销售经理”一职，并由德胜镁公司发放赵大林入职当月即2017年11月的工资1,018.18元（计3.5天）属实，但此后德胜镁公司未继续发放赵大林工资，赵大林的工资改由德绍交流中心发放。赵大林与德绍交流中心签订的《劳动合同》约定双方合同期限为2017年11月27日至2018年11月28日，该合同未注明签订时间，即使如赵大林所述合同实际签订时间为2018年3月，也应认定赵大林2018年3月签订该合同时对自己自2017年11月27日起与德绍交流中心建立劳动关系予以追认。 鉴于德胜镁公司原法定代表人与德绍交流中心法定代表人均为吴某的实际情况，赵大林受吴某指派和委托处理德胜镁公司内部事务的行为应视为是其履行在德绍交流中心职务的职务行为。赵大林在与德绍交流中心建立劳动关系的同时又主张自己与德胜镁公司建立劳动关系，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵大林的诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，保全费1200元，由赵大林承担。 本院二审期间，赵大林提交调取自宁波北仑法院的民事判决书、劳动合同、授权委托书，拟证明其与德胜镁公司存在劳动关系。德胜镁公司对劳动合同真实性无异议，但认为达不到赵大林证明目的，该劳动合同未载明劳动期限，实际上是由中德中心法定代表人吴某指派赵大林代为处理德胜镁公司内部事务，应当被视为履行中德中心职务行为，并不能证明赵大林与德胜镁公司具有劳动关系。德胜镁公司提交银行汇款凭证，拟证明中德中心与赵大林就解除劳动合同达成仲裁调解，并据此支付其相应赔偿。赵大林对真实性无异议，但认为与本案无关联性。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据赵大林的上诉请求和理由，以及德胜镁公司的答辩意见，可以归纳出本案争议焦点为诉争双方是否具有劳动关系。赵大林主张其与德胜镁公司具有劳动关系，依据是德胜镁公司原法定代表人吴某曾委托其处理德胜镁公司事务，两审始终德胜镁公司也并不否认这一事实，但是劳动关系的建立并不仅仅考虑劳动者所从事的工作属于何单位，还需要考虑到行政隶属关系、劳动报酬的发放、社会保险的缴纳等综合因素。本案赵大林诉请德胜镁公司补发2017年12月至2018年7月工资，但在此期间其与中德中心签订劳动合同，并由中德中心向其支付了劳动报酬、购买了社会保险，虽然赵大林确实在为德胜镁公司处理相关事务，但该工作均是由中德中心的法定代表人暨德胜镁公司原法定代表人吴某所指派，因此，应当认为赵大林系与中德中心建立劳动关系，其工作亦是接受中德中心的安排。德胜镁公司与中德中心确在一段时间内均由吴某控制，但并不能就此认为赵大林与两个公司在同一时段内均建立劳动关系，一审对此认定并无不当。综上，赵大林的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵大林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年五月十日 书记员  李 璇 书记员  王文苑 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。