贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1822号 上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路，统一社会信用代码91520502915490773K。 负责人:龙洋,该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:张俊，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗闪，该公司职工。 被上诉人（一审原告）：赵朝凯,男,1984年3月9日出生,汉族,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）:李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司,住所地贵州省毕节市七星关区市东街道办事处东安路**。 被上诉人（一审被告）:贵州省毕节市四海城市公共巴士有限公司,住,住所地贵州省毕节市七星关区水西大道汽车北站内/div> 被上诉人（一审被告）:中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司,住,住所地贵州省毕节市七星关区天钰花园******门面一社会信用代码91520500670737378N。 负责人:陈智学,该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称“人民财保七星关支公司”）因与被上诉人赵朝凯、毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司、贵州省毕节市四海城市公共巴士有限公司、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“大地财保毕节支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 人民财保七星关支公司上诉请求本院撤销贵州省七星关区人民法院（2018）黔0502民初5914号民事判决，改判上诉人不予承担26299.00元的财产损失赔偿。事实及理由：被上诉人是否在其承保公司投保车损险一直未予明确，被上诉人全责的情况下，应先向其承保公司索赔其本人的车辆损失，并由其保险公司定损。被上诉人并未明确告知并自行修理，其修理费52598.00元根本无法证明为该次事故所造成的损失。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人不予承担赔偿责任。 一审原告赵朝凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告车辆修理费52598.00元,并由人民财保七星关支公司和被告大地财保毕节支公司共同赔偿给原告。2、判令本案诉讼费用由二公司承担。 一审法院查明：2017年11月23日02时许,赵朝凯驾驶其所有的贵Ｆ×××××号车在七星关区草海大道西客车站门前路段时,车头碰撞前方由罗美菊驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车尾,随即又碰撞由孙长春驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车尾,造成三车受损及贵Ｆ×××××号车上乘客吴建轻微受伤的交通事故。事故发生后，赵朝凯弃车逃逸。经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队第52240122017001527号《道路交通事故认定书》认定,原告负此次事故的全部责任，罗美菊、孙长春及吴建无责任。罗美菊驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为××市××区顺隆出租汽车有限责任公司,孙长春驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车登记所有人××贵州省毕节四海城市公共巴士有限公司，两车分别在人民财保七星关支公司及大地财保毕节支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）,事故发生在保险期间内。事故发生后,贵Ｆ×××××号车经毕节市鑫金汽车修理厂修复，原告支付了修理费52598.00元， 一审法院认为：公民的财产权受法律保护。本次交通事故系赵朝凯过错造成，交警职能部门认定赵朝凯承担事故的全部责任，罗美菊及孙长春无责任，该责任划分符合本案实际情况，一审法院予以认定。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本次事故中，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人罗美菊及贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人孙长春虽然无责，但两车分别在人民财保七星关支公司及大地财保毕节支公司投保了交强险，两车投保的保险公司仍应在车辆投保的交强险限额内不分责、不分项向赵朝凯承担保险赔偿责任。故原告所有的贵Ｆ×××××号车因本次事故产生的损失即修理费52598.00元，应由人民财保七星关支公司及大地财保毕节支公司分别在贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内承担平均责任，分别向原告支付26299.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司七星关公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿赵朝凯因本次交通事故产生的修理费人民币26299.00元；二、由中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿赵朝凯因本次交通事故产生的修理费人民币26299.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币557.00元，由赵朝凯负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人拒赔修理费的抗辩是否成立。 本院认为：上诉人上诉称赵朝凯是否在其承保公司投保车损险不明确，应先向其承保公司索赔修理费，上诉人的该辩称既无事实依据，亦无法律依据，本院不予采信；其上诉称赵朝凯无法证明为该次事故所造成的损失，一审法院认定修车费用52598.00元有赵朝凯提供的修车发票予以证明,该证据经一审质证,可以采信,上诉人的该辩称与查明的事实不符;关于上诉人分责分项的抗辩,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。人民财保七星关支公司上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人拒赔维修费的抗辩不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费557元，由中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘佳