四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初1085号 原告：郑益聪，女，汉族，1963年1月19日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：唐忠远，系四川成隆律师事务所律师。特别授权。 被告：隆昌市桂花井小学，地址隆昌市桂花井镇。 法定代表人：贺江，系该学校校长。 委托诉讼代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。特别授权。 原告郑益聪与被告隆昌市桂花井小学劳动争议一案，本院于2019年3月15日受理后，依法由审判员吴莲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑益聪及其委托诉讼代理人唐忠远、被告法定代理人贺江、被告委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑益聪向本院提出如下诉讼请求： 1.被告支付原告经济补偿金73435元； 2.被告支付原告垫付的养老保险费62835元； 3.被告支付原告少发的工资336000元； 4.被告补足原告退休金差额48000元； 5.确认被告应承担原告的医疗社会保险待遇责任； 6.被告赔偿原告住房公积金损失410400元； 7.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1983年9月至2019年2月，原告一直在被告处从事教学工作，任幼儿教师，但被告一直把原告作为代课老师，每月工资从几十元到几百元再到2018年的每月1030元，比正式教师每月少四倍多，但未为原告办理并交纳养老金、医疗、失业社会保险费和住房公积金。养老保险费由原告为被告垫付30年共62835.20元，由于医疗保险费及住房公积金已无法补缴，导致原告不能享受医疗保险待遇，公积金也损失410400.00元。原告于2019年3月8日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲不（2019）46号不予受理通知书。为维护原告合法权益。特向本院提起上述请求。 原告郑益聪为证明自己主张，提出如下证据证明： 1.原告的身份证复印件，证明原告的基本情况； 2.桂花井小学附设幼儿班教师聘用合同； 3.证明一份，证明原告在被告处工作36年，并签订了聘用合同，从合同本身看就是学校与教师签订的劳动合同； 4.退休申请书； 5.申请养老保证金；证明原告在被告处工作35年，原告多年来要求解决相关问题； 6.获奖证书、工作经历； 7.幼儿专业合格证； 8.安全教育知识竞赛二等奖； 9.幼儿二级教师证； 10.幼儿一级教师证； 11.教师中师证； 12.荣誉证书三等奖； 13.先进教师荣誉证书； 14.普通话二甲证； 15.内江市教育理论考试合格证书； 16.小学教师资格证； 17.隆昌市社保局个人补缴通知单； 18.个人基本情况表； 19.内江市社会保险补收缴费单； 20.不予受理通知书。第6-16组证据证明原告与正式教师一样具有教师资格证并在教学中取得了优良成绩，第17-19组证明原告所交养老保险费应由被告承担，第20组证据证明原告的起诉依据。 被告隆昌市桂花井小学质证： 1.对第1组证据三性无异议。 2.对第2、3组真实性无异议，对证明目的有异议，四份聘用合同不属于劳动合同，应属于雇佣合同，双方系雇佣关系。证明一份是为了补缴15年保险，2000.8-2004.6是乡镇府聘用的，之后才与被告有关系。 3.对第4、5组证据真实性无异议，第4组证明原告为了办理退休手续写的申请书，第5组与本案没有关联性，是原告单方面陈述，时间是2018.5.22，已经过了仲裁时效。 4.第6-16组证据真实性无异议，这是原告作为代课教师必须要的条件。 5.对17组证据真实性无异议，证明原告缴社保的情况是1998-2005，只缴了12231元。 6.对18、19组证据真实性无异议，上面有原告缴费金额，证明原告是一次性补缴15年社保，享受了国家优惠政策，1998-2005年缴费信息是空白的。 7.对20组证据真实性无异，证明本案经过仲裁前置，仲裁委员会认为现在双方是雇佣关系。 被告隆昌市桂花井小学辩称，1.原告自1983年开始在被告处任代课老师，但2000.8-2004.6年期间，原告系乡镇自聘，由政府管理，原告当时领取了1080元的辞退费。2.原告辞退后，又继续任代课教师，为了解决代课教师的保险待遇问题，允许代课教师一次性缴纳15年保险，每年只缴1500元。原告在诉状中提到购买了30年保险，原告是1983年开始购买的，国家劳动合同法1995年才开始实施，最早购买保险时间是1999年，我方认为原告最早是从辞退后2004年6月至2013年2月退休，这9年可能和被告有关联性，原告购买30年的组成可能是后面补买的。3.原告出生于1963年，2013年年满50岁，已享受退休待遇。我方认为，2004年6月-2013年2月原、被告是劳动关系，2013年2月以后原告享受保险待遇，原被告的关系只有雇佣关系，不能从2019年2月开始计算。9年的保险费是给了原告的，按照比例看，单位只有5/7，6万多元养老保险费与我方无关。劳动关系存续期间我方发的工资都没有低于最低工资，雇佣关系期间工资是没有最低保障的，原告认为少发工资是不成立的。原告请求补足退休金、医疗保险于法无据，综上，被告认为原、被告之间的劳动关系自原告享受保险待遇时终止，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告隆昌市桂花井小学为证明自己主张，提供如下证据证明： 1.文件4份，教育部《关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》、四川省教育厅《关于落实被辞退中小学代课教师养老保险有关问题》、四川省人民政府办公厅《关于妥善解决中小学代课教师问题的实施意见》、内江市教育局《关于解决被辞退中小学代课教师养老保险有关问题的通知》，证明国家为解决代课教师问题，出了相关文件，允许代课教师一次性购买15年养老保险，原告根据被告出具的证明买了15年养老保险； 2.社保信息资料4页，证明原告已于2013年2月享受养老保险待遇，现每月退休工资1905.79元；三、2011年-2018年原告工资表9页，被告支付了原告退休前应由单位承担的养老保险费用。 原告郑益聪质证：1.对第一组证据，这几份文件被告代理人提到只购买15年，被告在答辩中承认2004年至现在是有劳动关系，既然有劳动关系就适用《劳动法》，被告的证据不能证明已经为原告购买了保险，原告到被告处上班被告就应为原告缴纳五险一金，虽然原告有15年缴费，被告的证据不能证明为原告依法缴纳了五险一金。2.第二组证据，花名册不能证明被告说的2004.6之前原告被辞退，双方没有劳动关系。第三组证据，原告领取社保费是1900元，只能证明是原告以个体的身份缴纳的社保。工资表真实性有异议，原告在被告处领取工资都是在工资表上签字，被告的工资表是单方面做的，原告领取工资都是在工资表上签字的。 结合原、被告提供的证据及当事人陈述，综合评定如下事实；1983年9月原告郑益聪开始在被告处从事教学工作，任幼儿教师，系代课教师。教学期间自2000年8月至2004年6月，原告系乡镇自聘，由政府管理，原告当时领取辞退费1080元。虽然原告领取了辞退费，但原告仍然继续在被告处教学至2013年，由于原告曾以个体工商户名义购买15年的社会保险费34335.2元，按照相关政策原告又以代课老师名义购买了15年社会保险费28500.00元，原告退休后被告又继续返聘原告教学至2019年2月聘用期届满。被告一直未为原告办理并交纳养老、医疗、失业社会保险费和住房公积金。故原告认为社会保险费及住房公积金等应由被告承担，便于2019年3月8日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲不（2019）46号不予受理通知书。故原告不服仲裁，向本院提出上述请求。 另查，原告每月的工资里面实际已领取应该由被告缴纳的社会保险等费用，原告缴纳社会保险费后于2013年2月开始领取养老金。 本院认为，原告郑益聪从1983年至2013年2月，在被告处从事幼儿教育，已形成事实劳动关系。2013年原告领取养老金后，仍然在被告处从事该工作，双方签订了聘用合同，双方形成劳务关系，合同到期后双方未再续签聘用合同。 1.关于被告是否应向原告支付经济赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原、被告劳动合同因原告领取养老保险后，劳动关系自然终止。故对原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，不合法律规定，本院不予支持。 2.关于被告是否应支付原告垫交的社会保险损失问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该司法解释规定可知，人民法院受理的赔偿社会保险费损失纠纷，以用人单位未为劳动者办理社会保险手续、且不能补办为前提。本案中原告不仅在工资中已领取了应由被告缴纳的社会保险，而且根据有关政策原告自己垫交了社会保险损失并享受了养老保险待遇。同时原告自2013年缴纳社会保险费后，长大6年之久未去主张权利，被告辩称其已经超过诉讼时效。故对原告的主张，本院不予支持。 3.关于原告主张的公积金损失、确认被告应承担原告的医疗社会保险待遇责任、被告是否支付原告少发的工资336000元、被告是否补足原告退休金差额48000元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，原告的上述诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 驳回原告郑益聪的诉讼请求。 本案诉讼费5元，由原告郑益聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 吴 莲 二〇一九年五月二十七日 书记员 刘秋月