广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2562号上诉人（原审被告三)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：吴引才，男，1993年12月6日出生，苗族,地址：云南,地址：云南省文山壮族苗族自治州广南县>委托诉讼代理人：余历志，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告二)：陈庆强，男，1967年7月28日出生，汉族，地址：广东，地址：广东省博罗县>原审被告二：姚永辉，男，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人吴引才、被上诉人陈庆强，被上诉人姚永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司请求：1、依法改判上诉人无需在商业险承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故逃逸是法律明确禁止的行为。二、肇事逃逸，商业险应当免赔。被上诉人吴引才辩称，服从一审判决。被上诉人陈庆强、被上诉人姚永辉经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告吴引才向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告损失502031.09元（其中包括医疗费132170.83元、残疾赔偿金180290元、误工费81590元、被扶养人生活费56470.26元、交通费1000元、住院伙食补助费7600元、营养费5000元、护理费11400元、鉴定费6510元、精神损害抚慰金20000元，以上共计502031.09元；先由被告三在交强险责任限额12万元范围内赔偿12万元，超出交强险部分382031.09元，由被告三在商业三责险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业三责险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月25日20时00分许，被告一陈庆强驾驶粤Ｓ×××**号小型面包车（登记所有人为被告二姚永辉）沿博园路从园洲镇往龙溪镇方向行驶，行驶至园洲镇××路田头村油站前路段时，与相对方向行驶由原告吴引才驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告吴引才受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2018]第ZB013号道路交通事故认定书，认定陈庆强在发生交通事故后逃逸，应负事故全部责任，吴引才不负事故责任。肇事车辆粤Ｓ×××**号车在被告三处购买了交强险及商业三责险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告吴引才被送往东莞市第三人民医院住院治疗，原告于2018年3月23日出院，共住院57天，花费住院医疗费98985.14元。出院时诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫伤；3、脑积水；4、右侧侧脑室积血；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、双肺挫伤；7、脾脏挫伤；8、下唇贯通伤；9、下颌部皮肤裂伤；10、左侧尺骨滑车骨折；11、左侧桡骨小头骨折；出院医嘱：病人脑积水情况建议行脑室分流术，左侧尺骨滑车骨折内固定物一年到一年半拆除，若有不适，门诊随诊。2018年3月28日，原告吴引才到民航广州医院住院治疗，于2018年4月16日出院，共住院19天，花费医疗费33185.69元。出院时诊断：1、脑外伤后遗症；2、交通性脑积水；3、左尺骨鹰嘴及左桡骨小头骨折术后。出院医嘱：1、注意避风寒、畅情志、慎起居；2、不适随诊。原告吴引才于2018年7月28日委托广东德方法医临床司法鉴定所对其伤残等级和伤病关系进行法医学鉴定。该鉴定所于2018年8月10日作出德方法司鉴所[2018]临鉴字第99号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费2730元。原告于2018年8月9日再次委托广东德方法医临床司法鉴定所对其精神状态、伤残等级、伤病关系进行法医学鉴定，该鉴定所于2018年8月16日作出德方法司鉴所[2018]精鉴字第28号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费3780元。原告吴引才的户籍性质为农业。其近亲属有父亲吴永会、母亲熊金仙、儿子吴x俊（2017年2月13日出生）及姐姐吴引娇，户籍均为农业。原告主张于2016年4月25日入职东莞市xxx劳务派遣有限公司，同年4月27日被派遣至博罗县××镇xxx饮水厂，任生产工，2017年12月16日到回派遣公司，随后又于当月19日派遣至xx电子（惠州）有限公司工作，期间在公司宿舍居住，月平均工资为3980元，原告为此提供该公司开具的工作收入证明、厂牌、居住证明、博罗县××镇上南村民委员会证明等证据佐证。原告主张交通费1000元，但未提供相关证据予以佐证。被告一陈庆强主张其已为原告吴引才支付住院押金100000元、营养流食费680元、生活费4000元（2000元有收据，2000元无收据），购买白蛋白9900元，并提供结算票据10张、收据三张、收款收据三张佐证。庭审中，原告认可被告一垫付住院押金100000元、营养流食费680及生活费2000元，但对购买白蛋白9900元、现金支付2000元不予认可，认为被告一购买白蛋白与原告无关，原告从未收取过被告一所称的2000元现金。被告三保险公司主张被告一陈庆强在事故发生后驾车逃逸，违反双方签订的保险合同中附带的《机动车综合商业保险示范条例》第二章责任免除第二十四条第二项第一款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司不负商业三责险赔偿责任，并提供投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条例》等证据佐证。庭审中，被告一陈庆强对保险公司提交的证据均不予认可，认为投保单上投保人签章处的“陈庆强”签名、《投保人声明》上“保险人明确说明保险人责任条款的内容及法律后果”手写文字及投保人签章处“陈庆强”签名均不是其本人所签，并申请进行笔迹比对鉴定。本院予以准许后依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2018年12月20日作出广湖司鉴所（2018）文鉴字第155号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《投保单》、《投保单声明》中“陈庆强”签名与陈庆强样本签名不是同一人书写；《投保单声明》文件上“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写文字与陈庆强书写的相同文字不是同一人书写。该次鉴定费用10000元已由陈庆强预交。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告陈庆强负事故全部责任，原告吴引才不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××**号小型面包车在被告三处购买了交强险及商业三责险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一承担全部赔偿责任，由被告三在商业三责险保险限额内予以赔付。被告三辩称被告一陈庆强肇事后逃逸，根据保险合同的约定其在商业三责险保险赔偿限额内免责。因经鉴定，被告三提交的《投保单》、《投保单声明》中“陈庆强”签名及《投保单声明》中手写字样“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非被告一陈庆强本人所签，且被告三未能提交其他证据证明其已按《保险法》第十七条的规定向被保险人即被告一就有关免除保险人责任的条款履行了提示义务，故上述条款对被告一陈庆强不产生效力，被告三不能据此免除其在本案中对原告的赔偿责任。另外，本次司法鉴定费用10000元已由陈庆强预交，根据鉴定结果，该鉴定费用10000元应由被告三负担，并返还给被告一陈庆强。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故所致各项损失认定如下：1、医疗费，原告因伤治疗所花医疗费共计132170.83元，此有原告提供的相应证据及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。2、残疾赔偿金、鉴定费。原告的伤情经广东德方法医临床司法鉴定所鉴定为两个九级伤残，被告方对此并无异议，本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，残疾赔偿金可按2017年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为180290元（40975元/年×20年×22%）。原告诉请鉴定费6510元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要合理的费用，本院予以支持。3、住院伙食补助费、营养费：原告两次住院时间共计为76天，住院伙食补助费按100元/天计算为7600元。原告请求营养费5000元，结合原告伤情，营养费本院酌定1100元。4、护理费：原告两次住院时间共计76天，医嘱虽无注明原告住院期间有人陪护，但结合原告伤情，本院酌定原告由1人护理，住院期间护理费按150元/天/人计算为11400元（150元/天/人×76天），本院予以支持。5、误工费：原告两次住院期间共计76天，医嘱未要求原告全休；原告应在出院之日起三个月内评残，故其误工期应计算为166天（76天+90天）为宜。原告有收入来源，但提供的证据不能确实证明其固定工资数额，本院参照2016年度广东省城镇私营单位就业人员人均年平均工资48236元的标准认定，现原告请求按月平均工资为3980元的标准计算其误工费，未超过上述标准，本院予以采纳，其误工费为22022.67元（3980元/月÷30天×166天）。6、被扶养人生活费：原告于2018年8月10日定残，其子吴x俊（2017年2月13日出生）系其应负扶养义务的人，扶养年限17年，被扶养人生活参照2017年广东省城镇居民人均年消费支出计算计算为56470.26元（30198元/年×17年×22%÷2人）。7、精神损害抚慰金：原告请求被告方支付其精神损害抚慰金20000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,本院酌情支持15000元。8、交通费：原告诉请交通费1000元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。以上各项损失合计433363.76元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三应在交强险赔偿限额120000元范围内赔偿原告120000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分313363.76元，扣除被告一垫付的住院押金100000元、营养流食680元及生活费2000元后为210683.76元，由被告三在商业三责险50万元责任限额内予以赔付。被告一陈庆强主张另外向原告支付了现金2000元，但未提供证据证明，其购买白蛋白的费用9900元不能证明与本案有关联性，且原告均不认可，故本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴引才120000元，在商业三责险保险限额范围内赔偿原告吴引才210683.76元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告吴引才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元（适用简易程序已减半收取），由原告吴引才负担1286元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3125元。笔迹鉴定费用10000元，由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担，并直接返还给被告一陈庆强。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4461元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 戈审判员 曾求凡审判员 徐国华二〇一九年五月三十日法官助理韦翠玲书记员肖静雅