湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终891号上诉人（原审被告）：向蓉，女，1987年10月6日出生，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：熊永东，湖南兴沅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，住所地湖南省吉首市人民北路保险街**，统一社会信用代码91433100889482023A。负责人：罗勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。原审原告：张绍红，男，1964年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：李军（张绍红表亲），男，1973年10月3日出生，苗族，住湖南省沅陵县，系沅陵县北溶乡洞上坪村村民委员会推荐。上诉人向蓉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称财产保险公司），原审原告张绍红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人向蓉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审划分举证责任错误，在被上诉人未提供证据证实已履行提示说明义务的情形下判决被上诉人商业险拒赔系错误。2、一审法院在上诉人明确提出未签名的情形下，剥夺了上诉人鉴定的权利。被上诉人在开庭前提交交强险、商业险保单以及保险条款，上诉人明确提出并未签名免责说明提示单，未要求被上诉人提交相关证据予以证实，同时也剥夺了上诉人申请鉴定以确定该主张的权利，系程序错误。上诉人二审申请对签名进行鉴定。3、一审法院在现有证据下应当在本院认为中查明上诉人垫付的金额与被上诉人另行结算。被上诉人财产保险公司答辩称，上诉人未在法定期限内申请笔迹鉴定，视为对诉讼权利的放弃，应承担举证不能的后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审原告张绍红陈述称，对一审判决没有意见。原审原告张绍红向一审法院起诉请求：1.判令二被告财产保险公司、向蓉在各自责任范围内赔偿原告张绍红的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失125787元（不含被告向蓉已支付的医疗费35675.13元）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，被告向蓉驾驶湘Ｕ×××**小型轿车沿沅陵县沅陵镇沅陵大道由南往北行驶，当日12时50分许行驶至中国石油加油站外路段时，右转与右侧车道同方向行驶的原告张绍红驾驶的湘Ｎ×××**普通两轮摩托车发生碰擦，造成原告张绍红倒地受伤的事故。2018年4月18日至4月20日，原告在沅陵县人民医院住院治疗2天，花费住院费3388.96元，该费用系被告向蓉支付。沅陵县人民医院出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头线性骨折、左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节前交叉韧带损伤、左肘部软组织挫擦伤，出院医嘱为继续治疗。2018年4月21日，原告入院沅陵县中医院住院治疗，2018年5月24日出院，共治疗33天，出院医嘱为：加强营养、全休2月、左下肢具外固定调节右膝关节活动、复查、骨折愈合后行内固定取出术等。在沅陵县中医院住院期间共花费住院费27141.17元、门诊费用570元，均系被告向蓉支付。向蓉支付原告两次住院费及门诊费用共31100.13元。2018年5月1日至5月24日，被告向蓉还向原告张绍红支付了轮椅400元、支具费2000元、护工费3000元、陪护费330元。出院后，原告在沅陵县中医院复查2次自行支出检查费用160元。2018年4月26日，沅陵县交警大队对本次道路交通事故作出沅公交认字[2018]第029号《道路交通事故认定书》，认定被告向蓉在发生交通事故后逃逸，对事故负全部责任；原告张绍红无责任。2018年8月29日，原告伤情经怀化市鹤洲司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致左膝损伤、左胫骨平台粉碎性骨折行内固定术后，遗留左膝关节功能障碍，目前已构成十级残疾；原告需二期行左胫骨内固定物取出手术，其后续医疗费约需8000元；评定原告护理期60日、营养期60日。另查明，被告向蓉所驾驶的湘Ｕ×××**小型轿车已在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告张绍红户籍地为湖南省沅陵县北溶乡洞上坪村新春组，2016年起住湖南省沅陵县沅陵镇桃花岭虾子巷，原告与家庭成员在沅陵县沅陵镇廻龙山111号共同从事个体经营。原告张绍红的父亲张运刚现年76岁、母亲李金秀现年75岁，原告张绍红的父母共同生育二子。依据湖南省统计局发布的统计数据，2017年度城镇居民人均可支配收入33948元，农村居民人均年生活消费支出11534元，居民服务、修理和其他服务业的年平均收入为47885元。一审法院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，所涉交通事故责任业经交警部门依法定程序作出调查认定，被告向蓉在发生交通事故后逃逸，对事故负全部责任；原告张绍红无责任。庭审中，被告向蓉虽对逃逸事实进行了辩解，但被告向蓉并未对《道路交通事故认定书》在规定时效内申请复核，该《道路交通事故认定书》业已生效，被告向蓉应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。被告向蓉所有的湘Ｕ×××**事故车辆已在被告财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故虽发生于保险期间内，但被告向蓉具有逃逸情节，依据被告向蓉与被告财产保险公司签订的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的约定，该情节属于商业险中责任免除情形。原告张绍红及被告向蓉在庭审中提出该保险单系被告向蓉朋友代办，被告向蓉并不清楚该格式条款的意见，因原告张绍红及被告向蓉对此并未提供证据予以证实，一审法院不予支持。故被告财产保险公司只在交强险限额内承担对原告的赔偿责任，超过交强险限额的部分由被告向蓉承担赔偿责任。原告张绍红的各项经济损失一审法院核定如下：1、医疗费确定为：31260.13元（其中被告向蓉已支付31100.13元）；2、护理费，关于护理人数及计算标准，因原告未提交医疗机构证明和护理人员收入证明，应确定为1人护理，并按2017年居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算；关于护理期限，鉴定机构确定为60天，护理费确定为：47885元÷365天×60天×1人＝7871.51元，原告要求赔偿护理费7933元过高，对超过7871.51元部分一审法院不予支持；3、营养费，根据原告的伤情、参照鉴定机构营养期60日的意见，酌情确定为：30元×60天=1800元，原告要求营养费3000元过高，对超过1800元部分一审法院不予支持；4、住院伙食补助费确定为：50元/天×35天＝1750元；5、交通费：原告未提交相关证据证实交通费实际支出，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持；6、误工费：误工时间应依据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故误工时间确定为132天。根据2017居民服务、修理和其他服务业的年平均收入为47885元的标准计算，确定为47885元÷365天×132天＝17317.32元，原告要求赔偿误工费23800元过高，对超过17317.32元的部分一审法院不予支持；7、鉴定费确定为：2200元；8、后续治疗费确定为：8000元；9、伤残赔偿金确定为：33948元×10%×20年＝67896元；10、精神损害抚慰金：酌情考虑为3000元；11、被抚养人生活费：原告的父母均已系75周岁以上，生育子女2人，确定为11534元×5年×10%÷2×2＝5767元。以上各项损失合计，一审法院确定原告张绍红损失总金额为146861.96元。被告财产保险公司在交强险责任限额内承担伤残赔偿限额项下的伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金，共计67896元+7871.51元+5767元+17317.32元+3000元＝101851.83元；被告财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应承担医疗费用金额为10000元。两项合计确定被告财产保险公司应向原告张绍红承担赔偿责任111851.83元。被告向蓉则应承担的赔偿金额为：146861.96元-111851.83-31100.13元（被告向蓉已付的医药费）-3330元（被告向蓉2018年5月24日已付的两笔护理费用）=580元。对被告向蓉已支付的两笔器具费用2400元，因原告主张的项目里未列残疾辅助器具费用，故不予扣除。综上所述，原告张绍红的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持，其过高部分没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条；《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第八条第二款，第十条第一款第（一）、（三）、（六）项；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司于一审判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告张绍红伤残赔偿金、医疗费111851.83元；二、限被告向蓉于一审判决生效后十日内向原告张绍红赔偿经济损失580元；三、驳回原告张绍红其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，由原告张绍红负担267元，被告向蓉负担2549元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：一审庭审时向蓉陈述称，其为车辆投保是由同事代办的，保险费用是其本人微信转账支付的。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，向蓉委托其同事代为购买车辆保险，则其同事系其购买车辆保险一事的代理人。代理人代为购买车辆保险的行为（包括对投保单签署的处理等）对向蓉发生法律效力。因本案保险系代理人购买，则案涉投保单非向蓉本人签名的情形确有可能。现向蓉主张投保单上的签名非其本人所签并申请笔迹鉴定，以此证明被上诉人未尽到提示和明确说明义务。鉴于本案由代理人购买车辆保险的实际情况，即使投保单上的签名非向蓉本人所签，也不能证明被上诉人未尽到提示和明确说明义务。因此，对向蓉的笔迹鉴定申请，本院不予准许。本案中，被上诉人提供的投保单可以证明其对于免责条款进行了提示和明确说明，免责条款发生法律效力，被上诉人可依据免责条款的约定对上诉人的逃逸行为商业险免赔，一审判决并无不当，本院予以确认。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人向蓉的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一九年五月十三日法官助理尹俊代理书记员  易星萍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。