河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4272号 上诉人（原审被告、反诉原告）：正定县均成鞋厂，住所地正定县南牛乡南牛村。 经营者：杨文儒。 委托诉讼代理人：顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周世忠，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。 上诉人正定县均成鞋厂与被上诉人周世忠定作合同纠纷一案，不服正定县人民法院（2018）冀0123民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人正定县均成鞋厂上诉称，1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人的业务员许定开负责被上诉人在正定的业务，被上诉人起诉的三个定作合同纠纷案件中的三个厂家都是许定开联系的模具业务。因为许定开是被上诉人的工作人员，所以两个厂家都给许定开的微信转过数笔账，金额不等。上诉人曾给许定开微信转账三次，共计金额9000元。一审中被上诉人不承认许定开是其工作人员，一审法院也对此认可，违背基本事实。2、被上诉人给别厂定作的模具因定作人不要了，其业务员许定开找到付某，让其在正定找个厂把模具买掉。许定开找到上诉人商量处理这批模具时，付某当时也在场，见证了交易过程。当时许定开称：“这批模具如果能用，你就留下用，便宜给你。如果不能用，到时我们拉走。”后上诉人用这批模具生产出的拖鞋出现严重质量问题，才知道这批模具不合格。上诉人一审申请证人付某出庭作证，一审认定“证人证言仅证明买卖模具情况，也未证明质量问题。”证人证言证实了许定开是被上诉人的业务员。但是一审判决又以被上诉人核实后不认可不能确定当事人身份，不认可许定开是被上诉人的工作人员。这份判决书前后矛盾，认定事实错误。3、上诉人用这批模具生产的拖鞋批发给经销商后，因质量问题被经销商退货，造成损失5万元。上诉人提供了经销商的进货单和退贷单证明。一审认定“被上诉人不认可，双方未对模具的质量等进行约定，上诉人也未再限定期限内提出鉴定申请，视为放弃对模具质量的鉴定。”是错误的，一审把举证责任推给上诉人是本末 倒置。被上诉人作为生产厂家，其应该生产合格的模具并出具产品说明书，但是被上诉人却提供不出该批型号模具的产品说明书，其应该承担举证不能的责任。被上诉人供给三个厂家的同批次模具，都出现了产品质量问题，其中有两家已经申请了产品质量鉴定。一审法院不应如此着急出判决，而应等待同批次的产品质量鉴定报告，是谁的问题谁承担责任，这样才能让上诉人信服。二、一审法院不支持上诉人的反诉请求，违背事实，违反法律规定。被上诉人供给三个厂家的同批次模具都出现了质量问题，生产的拖鞋都不合格，给生产厂家造成了损失。该损失是由于被上诉人的模具不合格造成，被上诉人应承担损失赔偿。一审认为上诉人不能提供证据，不支持损失，是错误适用证据规则要求，把本该被上诉人举证的责任推给了上诉人，违反法律规定。综上所述，一审法院査明的事实不清，导致适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请贵院依法予以改判。 周世忠答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人所提质量问题不是事实，也没有证据证明模具存在质量问题，因此其抗辩理由不成立。 周世忠向一审法院提起的诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告模具55000元及利息损失55000×6%×1.5年=4950元；以上合计59950元；2、诉讼费用由被告承担。 正定县均成鞋厂一审反诉请求，1、请求依法判令退还不合格模具，被反诉人返还反诉人经济损失5万元；2、反诉费用及本诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年3、4月份原告向被告转让模具10双，模具款55000元。2017年6月1日被告向原告出具欠条张，载明:“今欠周世忠龙马模具厂模具款伍万伍任元整。均成鞋厂杨文儒。”原被告对上述事实及欠条的真实性均无异议，本院予以确认。庭审中被告称欠条是原告引诱被告出具的，出具欠条时被告生产的拖鞋还没有因质量问题退回，并称原告提供的模具有质量问题。被告提供以下证据证明自己的主张：1.2017年6月23日、2017年6月25日两张销货单据；2.2017年8月29日、2017年9月8日两张退货单据；3.2017年8月27日、10月5日、10月12日、12月8日杨文儒与原告业务员许定开(微信名称许钰堃)的微信截图。4.证人付某当庭作证周世忠对被告提供的证据质证称：1.对销货单和退货单均是复印件，无法证实其真实性；2.微信截图不能显示与原告所诉内容相符；3.是否给业务员款项需要庭下核实。 一审法院认为，原告周世忠向被告正定县均成鞋厂销售模具，双方形成买卖合同关系，原被告均应按照约定履行义务。周世忠已经将模具交付正定县均成鞋厂，正定县均成鞋厂为周世忠出具欠条一张，载明：“今欠周世忠龙马模具厂模具款伍万伍仟元整。均成鞋厂杨文儒。”正定县均成鞋厂所称欠条系受引诱出具的说法，因未提供证据，本院对此抗辩不予采信。被告提供的微信截图经原告核实后不认可，该微信截图只有双方微信转账记录，不能确认当事人身份，也不能证实与本案的关联性，本院对此不予认定。证人证言仅证明买卖模具情況，也未证明质量问题。根据法律规定，出卖人已经将标的物转移给买受人，买受人应当支付价款，故本院对周世忠要求偿还贷款的主张予以支持。原告主张的利息请求，应当自起诉之日起按照年利率6％计算为宜。被告正定县均成鞋厂反诉称模具有质量问题，并提供销货单和退货单，周世忠对此不认可，双方未对模具的质量等进行约定，被告也未在限定期间内提出鉴定申请视为放弃对模具质量的鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未对自己主张的质量问题提供充分证据，故对被告的反诉请求本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告(反诉原告)正定县均成鞋厂于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)周世忠模具款5500元及利息(利息自2018年9月7日按照年利率6％计算至还清货款时止)。驳回被告(反诉原告)正定县均成鞋厂的诉讼请求。案件受理费1299元，减半收取计649.5元，由被告正定县均成鞋厂负担。反诉费525元，减半收取计262.5元，由被告正定县均成鞋厂负担。 本院二审期间，当事人双方没有提交新的证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人正定县均成鞋厂与被上诉人周世忠之间的买卖合同关系双方予以认可，本院予以确认。关于许定开是否是被上诉人员工的问题，上诉人并未提交新的证据予以证明。上诉人的该项主张本院不予认可。关于被上诉人是否应当对质量问题承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”。但是，根据上诉人正定县均成鞋厂与被上诉人周世忠的关于该批模具的交易价格来看，上诉人应当是可以预见该批模具是有问题的，而且也已经付款，就应当承当由此造成的不利后果。其次，上诉人并未提交新的证据证明该批模具存在质量问题，故上诉人的上诉主张本院不不予认可。综上所述，正定县均成鞋厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由上诉人正定县均成鞋厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 倩