广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终200号 上诉人（原审原告）：贵港市恒和农牧科技集团有限公司。住所地：贵港市港**。 法定代表人：谢金华，总经理。 委托诉讼代理人：罗俊（系贵港市恒和农牧科技集团有限公司的行政主管），女，1984年4月30日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：伍远树，男，1970年5月17日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 上诉人贵港市恒和农牧科技集团有限公司与上诉人伍远树工伤保险待遇纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贵港市恒和农牧科技集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1733号民事判决，改判上诉人不予承担支付被上诉人一次性医疗补助金、不予支付被上诉人生活费，并且不予承担案件诉讼费及仲裁费。2、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律有以下方面的错误，应依法查正纠错:一审判决对于被上诉人与上诉人劳动合同解除的时间认定为2017年6月4日是错误的，上诉人解除被上诉人劳动合同的真实时间应该是2016年12月7日。1、一审判决该方面的法律事实认定所依据仅仅是所谓的生效裁决或者判决，而该裁决或者判决当时所着重审理的并不是解除劳动合同的时间问题，而且该裁决或者判决中也有提及到“被上诉人是承认其工伤之后再没有来过上诉人处上班过，以及其是收到了上诉人于2016年12月7日解除劳动合同时邮寄给他的《劳务关系解除告知函》”，只不过该裁决或者判决不正面回应而以。其次，一审过程中上诉人也提交了关于被上诉人多次承认的其收到了上诉人于2016年12月7日依法解除劳动合同时而邮寄给他的《劳务关系解除告知函》等方面的证据，该方面证据能充分证明解除劳动合同的时间为2016年12月7日。因此一审判决不应该片面盲从于原生效的裁决或者判决所谓的“事实”，应该着重依本案当事人双方举证及陈述综合作出符合客观事实的认定。被上诉人在工伤伤残等级鉴定以及规定的停工留薪期后，并没有回到上诉人处上班，也未请假，连续旷工多日。根据此情况上诉人于2016年12月7日依法解除了其的劳动合同，将《劳务关系解除告知函》通过邮政快递送达给被上诉人（快件己由被上诉人本人签收）。上诉人该解除被上诉人劳动合同的理由是因被上诉人严重违反公司的规章制度（即连续旷工多日），法律的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。因此，上诉人于2016年12月7日解除被上诉人的劳动合同是合法的，并且已完全履行了法定的程序。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定，认为因被上诉人是受过工伤的员工，上诉人没有权利解除其的劳动合同。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条规定，公司依该第三十九条的规定解除员工的劳动合同，并不受员工是否是受过工伤而所限制。而本案被上诉人是因为其严重违反公司的规章制度（即连续旷工多日），被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同。广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法是低阶位法规，而《劳动合同法》是高阶位法律，两者相冲突时应该适用高阶位的法律即适用《劳动合同法》，因此上诉人认为一审判决是适用法律错误。3、从另一方面，被上诉人在工伤伤残等级鉴定以及规定的停工留薪期后，并没有回到上诉人处上班，也未请假，连续旷工多日。根据上诉人公司的规章制度以及双方签订的《劳动合同》第十二点请假与旷工的规定中有“公司病假、事假及其他休假必须提前1天填写公司《请假条》，并经相关负责人批准，将相关证明材料交由行政部审核后执行。请假条应填写完整，否则视为未填写。因病请假的，应出示一级甲等以上医院开具的医院证明。请假超过2天的，需交副总经理审批，请假超过5天的，需由总经理审批。未经相关领导批准，擅自离开工作岗位，未回公司上班的，视为旷工，旷工一天的，属于乙方单方申请与甲方解除劳动关系，甲方无需支付任何经济赔偿金或补偿金。”规定、约定，被上诉人该故意连续旷工的行为是可以理解为被上诉人以其行为表示自己自动离职的，那么上诉人于2016年12月7日将《劳务关系解除告知函》通过邮政快递送达给被上诉人（快件已由被上诉人本人签收）便是解除劳动合同履行的手续。因此，该2016年12月7日也是双方解除劳动合同的时间。4、本案正确的处理。被上诉人的工伤以及解除劳动合同的待遇，上诉人已经全额支付了一次性伤残就业补助金和工伤治疗期间、停工留薪期期间的待遇，社保局也全额支付了一次性伤残补助金。对于本案中被上诉人的一次性医疗补助金，如前所述因被上诉人解除劳动合同的时间是2016年12月7日，解除劳动合同后其应向工伤保险基金请求支付，而不是向上诉人要求支付。本案中被上诉人所谓的生活费，因被上诉人工伤属于最轻的10级伤残，其停工留薪期至多1-3个月，上诉人已支付至2016年12月6日的待遇。之后也依法解除了被上诉人的劳动合同，因此上诉人不应再支付被上诉人所谓的生活费。对对方的上诉的答辩意见与我方上诉意见相同。 伍远树上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判一、被上诉人支付上诉人一次性工伤医疗补助金21993.6元。二、被上诉人支付上诉人2016年8月工资及2016年9月至2017年6月4日的生活费8435元。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人月平均工资2197.93元为基数计算一次性工伤医疗补助金为17583.44元（2197.93×8个月），是适用基数错误。被上诉人为上诉人缴纳2016年7月至12月的工伤保险费参保缴纳基数为每月2749.2元，社保局支付给上诉人一次性伤残补助金也是以该基数2749.2元为标准计算。所以，被上诉人应支付给上诉人的一次性医疗补助金也应以2749.2元为基数计算。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“…本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算”。上诉人受伤前贵港市统筹地区职工平均工资的60%是2749.2元，贵港市的社会保险参保缴纳基数最低也是2749.2元，因此，仲裁委计算上诉人的一次性医疗补助金以2749.2元为基数是正确的。2、上诉人在2016年8月至2017年6月4日的劳动合同期限内，被上诉人并没有按排申请人工作，也没有按月支付生活费。根据《关于贯彻执行（劳动法）若干问题意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费”及《广西工资支付暂行规定》第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者在一个工资支付周期内，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期的，用人单位应当支付生活费，生活费标准应当不低于最低工资标准的百分之八十”。被上诉人己发放上诉人2016年6月工资是2179.33元，2016年7月工资是2216.52元，发放2016年8月份工资是1923.68元，发放2016年9月份生活费698.43元。根据以上规定，被上诉人应当支付上诉人2016年8月的工资是2216.52元（参照7月工资），支付2016年9月至2017年6月4日的生活费是8841元，（贵港市2016年最低工资1210元×80%×9个月＋1210×80%÷30天×4天），以上8月工资及生活费合计11057元，扣除被上诉人己支付2622元(1923.68+698.43)，尚欠8435元。对对方的上诉的答辩意见与我方上诉意见相同。 贵港市恒和农牧科技集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无需向被告支付一次性医疗补助金21993.6元；2.请求判令原告无需向被告支付生活费2067元；3.本案诉讼费及仲裁费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2016年6月2日到原告处工作，岗位为码盘工。原、被告双方签订有书面劳动合同，合同期限为2016年6月5日至2017年6月4日。原告为被告购买有2016年6月-12月的社会保险。2016年7月28日，被告在工作过程中受伤，受伤后到贵港市卫生院处理后到贵港市中西医结合骨科门诊治疗，经诊断伤情为：左足第1、2趾骨骨折。2016年10月26日贵港市人力资源和社会保障局作出贵人社工伤认字[2016]204号工伤认定书，认定被告发生的伤害事故属工伤。2016年12月22日贵港市劳动能力鉴定委员会作出贵劳鉴伤字[2016]93号初次鉴定结论书，认定被告的属十级伤残。因一次性伤残就业金及停工留薪等问题，被告向劳动仲裁部门申请仲裁，请求裁决：1、原告一次性补发被告停工留薪期工资9778元；2、请求与原告解除劳动关系，并要求原告一次性支付被告伤残就业补助金18000元。2017年9月5日，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出港南劳人仲字[2017]258号仲裁裁决书，认定原、被告于2017年6月4日解除劳动关系并裁决原告在该仲裁裁决书生效十日内向被告支付一次性伤残就业补助金12875.98元。原、被告双方对该裁决均无异议，原告依法履行了该裁决书中确定的给付义务。2017年12月至2018年4月，被告多次到贵港市社会保险事业局工伤待遇窗口申请该局支付一次性工伤医疗补助金，该局口头答复：原告未为被告缴纳2017年1月-6月的工伤保险费用，被告的申请不符合支付一次性工伤医疗补助金的条件。被告遂于2018年4月12日向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼，请求判令贵港市社会保险事业局支付被告一次性工伤医疗补助金21993.60元。贵港市港北区人民法院于2018年6月26日作出（2018）桂0802行初20号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。其后，被告向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告一次性支付被告工伤医疗补助金21993.60元；2、原告向被告支付2016年8月至2017年6月的生活费7020.30元。该委于2018年9月26日作出港南劳人仲字[2018]57号仲裁裁决书，裁决：1、原告在该仲裁裁决书生效15日内向被告支付一次性工伤医疗补助金21993.60元；2、原告在该仲裁裁决书生效15日内向被告支付2016年11月至2017年6月的生活费2067元。原告不服该裁决，向一审法院提出上述诉请。 另查明，被告工伤事故前即2016年6月的工资为2179.33元、7月的工资为2216.52元。事故前的月平均工资为2197.93元（2179.33+2216.52）/2个月。被告发生工伤后，原告已支付被告2016年8月-10月的工资共计2622.11元。贵港市2016年度城镇职工最低工资标准为1210元/月。 再查明，被告在2016年7月28日受伤后不再回到原告处工作，伤情痊愈后原告亦未安排被告工作。 本案的争议焦点为：原告应否支付被告一次性工伤医疗补助金21993.60元及生活费2067元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，仲裁委作出的裁决不发生法律效力，法院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并依法作出裁决。关于原告应否支付被告一次性工伤医疗补助金的问题。本案中，原、被告的劳动合同期限经已生效的港南劳人仲字[2017]258号仲裁裁决书、（2018）桂0802行初20号行政判决书确认为2016年6月5日至2017年6月4日。原告仅为被告缴纳2016年6月-12月的社会保险，2017年1月-6月的社会保险未予以缴纳，经贵港市港北区人民法院生效的（2018）桂0802行初20号行政判决书确认被告的一次性工伤医疗补助金不应由社保机构支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。……”的规定，故原告应向被告支付一次性医疗补助金。根据广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条：“五级至六级伤残职工经本人提出与用人单位解除或终止劳动关系、七级至十级伤残职工劳动合同期满终止或本人提出解除劳动合同的，由用人单位按照下列规定支付以此工伤医疗补助金和伤残就业补助金，终止工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。以本人工资为计发基数：五级伤残计发18个月，六级伤残计发16个月……、十级伤残计发8个月。……”的规定，一次性工伤医疗补助金应以本人的工资为计发基数。本案中，被告的伤残为十级，发生工伤事故前的月平均工资为2197.93元，故原告应支付被告一次性工伤医疗补助金17583.44元（2197.93×8个月）。对于原告主张其已于2016年12月7日向被告邮寄《劳动关系解除告知函》，解除与被告的劳动关系的问题，根据广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定可知，在劳动合同期限内职工发生工伤事故的，职工劳动合同期满终止或本人提出解除劳动合同的，劳动合同关系方可终止，且被告在港南劳人仲字[2017]258号案中，申请与原告解除劳动关系，原告在该案中并未提交相应的解除劳动关系材料，对港南劳人仲字[2017]258号仲裁裁决书亦无异议并依法履行了该裁决书中确定的给付义务，故对原告主张其已于2016年12月7日与被告解除劳动关系不予支持。 关于原告应否支付被告生活费的问题。根据广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于印发《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的通知第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，原告应按贵港市2016年度城镇职工最低工资标准1210元/月的80%的标准支付被告2016年8月至2017年6月4日的生活费，即原告应支付被告9809元[1210元/月×80%×10个月+(1210元/月×80%÷30天×4天)]。因原告在被告工伤事故后已支付被告2622.11元，故原告尚应支付被告7186.89元（9809-2622.11)。因被告在庭审中认可港南劳人仲字[2018]57号仲裁裁决书中确认的2067元，在合理范围内，一审法院予以尊重。综上，原告应支付被告生活费2067元。为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条、广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于印发《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的通知第二十四条的规定，一审法院判决：一、原告贵港市恒和农牧科技集团有限公司向被告伍远树支付一次性工伤医疗补助金17583.44元；二、原告贵港市恒和农牧科技集团有限公司向被告伍远树支付生活费2067元。一审案件受理费5元（原告贵港市恒和农牧科技集团有限公司已预交），由贵港市恒和农牧科技集团有限公司负担。 二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。 本院认为，针对贵港市恒和农牧科技集团有限公司的上诉请求，本院分析如下：关于双方何时解除劳动合同关系的问题，本案中，根据查明的案件事实，在贵港市劳动能力鉴定委员会未对伍远树作出伤残鉴定前即2016年12月7日，贵港市恒和农牧科技集团有限公司即以伍远树旷工为由向伍远树邮寄《解除劳动关系告知函》，但其在之后贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间并未就其已与伍远树解除劳动关系作出抗辩，且在仲裁委作出258号仲裁裁决认定双方的劳动关系在2017年6月4日解除的事实亦未提出异议且亦按该裁决书履行了相应的给付义务，故贵港市恒和农牧科技集团有限公司主张双方是2016年12月7日解除劳动关系的上诉请求不予采纳；因贵港市恒和农牧科技集团有限公司未依法为伍远树缴纳2017年1月至6月的工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款和广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定，一审法院判决贵港市恒和农牧科技集团有限公司向伍远树支付8个月月平均工资的一次性工伤医疗补助金17583.44元是正确的，贵港市恒和农牧科技集团有限公司认为不应支付与法律规定不符，本院不予采纳。而关于生活费问题，一审法院根据广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于印发《广西壮族自治区工资支付暂行规定》的通知第二十四条的规定计算贵港市恒和农牧科技集团有限公司应支付伍远树7186.89元是正确的，因伍远树在一审中认可仲裁委在57号仲裁裁决书所认定的数额即2067元，故一审法院据此判决贵港市恒和农牧科技集团有限公司承担生活费并无不当。 对于伍远树的上诉请求问题。伍远树上诉主张应按缴纳工伤保险费的基数2749.2元计算一次性工伤医疗补助金而不应按月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金，根据广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定，一次性工伤医疗补助金是以月平均工资为基数来计算，伍远树属十级伤残，依据上述规定，其一次性工伤医疗补助金为月平均工资乘以8个月，因此，伍远树的该上诉主张与法律规定不符，本院不予支持；至于生活费问题，因其在一审中认可仲裁委在57号仲裁裁决书所认定的数额即2067元，故一审法院根据其本人的意愿而判决贵港市恒和农牧科技集团有限公司承担2067元生活费并无不当。 综上所述，贵港市恒和农牧科技集团有限公司、伍远树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由贵港市恒和农牧科技集团有限公司负担10元，伍远树负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年五月十日 法官助理闭静梅 书记员方发清