浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2352号上诉人（原审原告）：张福余，男，1995年12月25日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：浙江星都担保有限公司，住所地杭州市下城区朝晖******，统一社会信用代码91330103790926851E。法定代表人：陈明产，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。原审被告：永嘉县东岸混凝土有限公司，住，住所地永嘉县三江街道启灶村一社会信用代码91330324589036849D。诉讼代表人：周光，永嘉县人。委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。上诉人张福余因与被上诉人浙江星都担保有限公司（以下简称星都公司）、原审被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福余上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持张福余的一审诉讼请求。二、本案的上诉费用由被上诉人共同负担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，星都公司主张的债权产生基础系其替东岸公司垫付了东岸公司在温州东宏汽车销售服务有限公司（以下简称东宏公司）的购车款，但根据温州天原会计师事务所出具的《东岸公司应付东宏公司款项的说明》中记载，东岸公司应付东宏公司的购车款共计679万元，扣除已支付的购车款及增加的修理费用后账面余额为729391.19元（不包含东岸公司未入账的233277.48元）。换言之，根据审计结果显示，星都公司在进行全额代偿的前提下亦仅享有729391.19元（扣除未入账部分后仅为496113.71元），而非一审法院认定的1037468.49元。其次，即使星都公司实际代偿金额为1037468.49元，对于差额部分并不属于其替东岸公司代偿的金额，应当由星都公司自行向东宏公司主张返还，而不应当作为东岸公司的债权进行申报、分配，这无疑损害了东岸公司其他债权人的合法权益。一审法院和东岸公司管理人仅根据星都公司提供的债权申报材料径直认定债权金额属于事实认定错误，应予以纠正。二、一审法院适用法律错误。首先，张福余作为东岸公司的普通债权人，仅能依据星都公司在申报债权时提供的证据予以分析，并结合东岸公司股东的陈述予以维权，张福余在起诉时已向法院提供了充分的证据材料，且能初步证实案涉债权可能存在问题，对于该债权是否真实、合法有效，应当由星都公司及东岸公司管理人承担举证责任。一审法院在未对相关证据予以充分核查，且存在明显不合理的情况下，径直认定张福余未能充分举证，并据此驳回张福余的诉讼请求，属于明显的法律适用错误。张福余向一审法院起诉，请求判令确认东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定星都公司债权1037468.49元的结论不成立。一审法院认定事实：各方当事人对于该院于2016年8月27日作出的（2016）浙0324民破23号民事裁定，裁定受理东岸公司破产清算一案；2017年7月6日，星都公司依据杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书向东岸公司管理人申报6笔债权，申报金额合计1037468.49元；2017年8月10日，东岸公司管理人审查确认星都公司6笔债权金额合计1037468.49元，星都公司对这些事实没有异议，予以确认。关于张福余、东岸公司提供的《专项审计报告》，以及东岸公司提供的应付款项余额明细表，虽然星都公司申报的债权金额与《专项审计报告》反应的应付款金额不一致，但是《专项审计报告》已经明确指出，由于东岸公司会计核算不规范，无法确认应付款余额的真实性，因此，东岸公司的应付款金额应当根据其他直接证据予以认定；同时，《专项审计报告》也指出，星都公司的债权与“三一重工股份有限公司”、湖南中发资产管理有限公司的债权互不相关；根据应付款项余额明细表，张福余主张东岸公司已经支付的款项实际并未支付，而是作为应付款记账。关于张福余提供的个人结算业务申请书、银行转账凭证，上述两笔付款合计10万元，星都公司已在申报债权时予以扣减，故该份证据不能证明东岸公司已经付清全部款项。关于张福余提供的记账凭证、个人银行卡明细，记账凭证反映东岸公司预付“东宏汽车”账款，个人银行卡明细也仅反映东岸公司与个人之间的款项往来明细，上述两份证据不能证明东岸公司与星都公司之间的款项往来情况，也不能证明个人向星都公司清偿债务，更不能证明东岸公司支付星都公司款项的事实，因此，上述证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案相关事实的依据。一审法院认为：本案的争议主要为以下两点：一、东岸公司对外提供反担保是否有效的问题。星都公司对东岸公司享有债权的基础在于星都公司为案外人张新林、陈万鹏购买机动车提供担保，东岸公司又为星都公司的担保提供反担保，在星都公司承担担保责任以后，获得向东岸公司追偿的权利。该追偿权已经杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书予以确认，即东岸公司对外提供反担保有效，星都公司承担担保责任以后有权向东岸公司追偿。在杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书未被相关权利人申请撤销之前，东岸公司均应承担责任。二、东岸公司是否已经清偿债务的问题。首先，张福余没有提供证据证明东岸公司已经清偿星都公司债务；其次，东岸公司的财务账册经专项审计亦未发现已经清偿星都公司债务；最后，即使东岸公司与案外人张新林、陈万鹏之间存在款项往来，也是东岸公司与案外人张新林、陈万鹏之间的关系，不能证明东岸公司已经清偿星都公司债务；因此，星都公司的债权尚未得到清偿，依法可向东岸公司管理人申报债权。同时，《专项审计报告》显示星都公司申报的债权与另案浙江旭业工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司申报的债权互不相关，因此不存在重复申报的问题。综上，东岸公司管理人审查认定星都公司的债权符合法律规定，张福余起诉确认东岸公司管理人编制的《东岸公司债权表》认定被告星都公司债权1037468.49元的结论不成立的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。遂判决：驳回张福余的诉讼请求。案件受理费14137元，现减半收取计7068.5元，由张福余负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院在审理（2019）浙03民终2095号案件过程中，东岸公司管理人于2019年5月7日向本院提交《情况说明》，其中载明：永嘉县人民法院于2018年4月19日作出（2016）浙0324民破23号之六民事裁定，认可东岸公司和解协议，并终止东岸公司和解程序。该和解方案中记载“亚太金融控股（深圳）有限公司（以下简称亚太公司）拟提供偿债资金与东岸公司自有货币资金在扣除破产费用（除管理人报酬外）和共益债务后的余额用于全额清偿东岸公司所负债务，故和解债权清偿率为100%”。永嘉县人民法院于2018年10月15日作出（2016）浙0324民破23号之九民事裁定，对债权人、债务人均无异议的张小朋等4位债权人的6笔债权予以确认，其中张福余申报两笔普通债权，确认债权金额合计为247514.3元。亚太公司按约定将偿债资金汇入东岸公司管理人账户，东岸公司管理人于2018年11月12日将147541.3元分配款汇入张福余指定的银行账户，另10万元分配款，因张福余未确认银行账号领受分配款，故至今仍提存在管理人账户。本院以张福余在东岸公司的破产债权足额获偿，东岸公司管理人对其他债权人的债权金额的认定，与张福余不存在直接利益关系，故张福余无诉的利益，不具有原告资格为由，于2019年5月13日作出（2019）浙03民终2095号民事裁定书，裁定驳回张福余的起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债权人对于债权表上记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。之所以赋予破产债权人对债权表中记载的他人的债权有异议时享有起诉的权利，是基于破产程序中的清偿是全体债权人依据各自的债权比例进行的不完全清偿，任何一个债权人债权额的变化都对其他债权人产生影响。现有证据证明张福余在东岸公司的破产债权已足额获偿。东岸公司管理人对其他债权人的债权金额的认定，与张福余并不存在直接利益关系，故张福余无诉的利益，不具有原告资格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初4097号民事判决；二、驳回张福余的起诉。一审案件受理费7068.5元退还张福余；张福余预交的二审案件受理费14137元予以退还。审 判 长 高兴兵审 判 员 何士锋审 判 员 李 洁二〇一九年五月十七日法官助理郑琳代书记员 蔡卓伊