.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1470号上诉人（原审被告）：姜树军，男，1962年8月29日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：梁淑梅，女，1960年5月29日出生，汉族，个体户，公民身份证×××。被上诉人（原审原告）：赵金全，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。原审被告：姜晓敏，女，1984年11月14日出生，汉族，职工，公民身份证号码×××。原审被告：宫金鹏，男，1984年3月1日出生，汉族，职工，公民身份证号码×××。上诉人姜树军、梁淑梅因与被上诉人赵金全、原审被告姜晓敏、宫金鹏民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜树军、梁淑梅的上诉请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9768号民事判决，改判驳回赵金全的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决结果错误，案涉借款本息上诉人均已还清。自2014年开始，上诉人多次从阿鲁科尔沁旗丰泰咨询有限公司法人石桂玲处借款，每次借款均是由石桂玲交付给上诉人，然后石桂玲拿出没有借款人的空白借款借据和保证担保借款合同让二上诉人和姜晓敏、宫金鹏在上面签字。因为所有借款均是石桂玲直接交付给上诉人，所以上诉人偿还借款利息和本金也是直接汇入石桂玲银行账户或支付现金给石桂玲。就本案而言，从被上诉人一审提举的“借款借据”和“保证担保借款合同”处的出借人签名来看，出借人处的“赵金全”三个字和身份证号码均是后添加形成的，而且笔体、字迹与借款人、担保人处的签字颜色深浅、笔迹粗细不一致；保证担保借款合同的头、尾部出借人均不是打印版，也是后添加形成的，二上诉人、姜晓敏、宫金鹏在借款之初签字时就是空白的，没有注明出借人是谁。石桂玲交付借款时被上诉人也没有在场，上诉人也不认识被上诉人，石桂玲亦未告知此款来源，庭审中被上诉人并没有证据证明其将借款交付给上诉人。涉案借款发生后，上诉人均是向石桂玲按季度分期付息，并持有石桂玲出具的分期付息的收据，后来由于付息的款项较多，有的直接交付现金给石桂玲，因石桂玲系我女婿宫金鹏的表姐，石桂玲称是亲戚差不了事，上诉人也就没追着索要收据。被上诉人主张的借款本金上诉人已于2017年3月16日将包含被上诉人的借款本金和他笔债务的利息20000元合计120000元一并汇入石桂玲的账户，该笔借款利息也已付清给石桂玲。上诉人多次向石桂玲索要借款借据和保证担保借款合同原件，石桂玲不予给付。通过上述事实来看，被上诉人一审提举的借款借据和保证担保借款合同的借款人的确是上诉人本人签字，但被上诉人从未向上诉人主张过权利，按照从谁处取款就还谁的交易习惯，上诉人将10万元本金及利息向石桂玲偿还，被上诉人应该向石桂玲主张权利，上诉人不应该再向被上诉人二次偿还借款本息。请求赤峰市中级人民法院查明本案事实，支持二上诉人的全部上诉请求。被上诉人赵金全答辩服判。原审被告姜晓敏、宫金鹏未提交书面陈述意见。赵金全向原审法院起诉请求：要求姜树军、梁淑梅、姜晓敏、宫金鹏偿还借款本金100000元，给付利息40833.33元。本案诉讼费由姜树军、梁淑梅、姜晓敏、宫金鹏承担。原审法院认定事实：2016年4月6日，姜树军、梁淑梅在赵金全处借款100000元，由姜晓敏、宫金鹏为保证人，还款日期为2017年4月5日，并约定按月利率15‰计算利息，并于当日签订了保证担保借款合同，合同约定赵金全为甲方，姜树军、梁淑梅为乙方，姜晓敏、宫金鹏为丙方，合同约定对乙方在本合同项下的借款由丙方提供连带责任方式的保证。保证期间为从本合同项下借款期限届满之日起24个月。合同还约定如乙方违约还款，作为甲方的赵金全有权要求借款人即姜树军、梁淑梅从借款之日起每月按借款总额的20‰向甲方即赵金全支付利息，直至全部借款还清为止。姜树军将2017年1月6日之前的利息还清。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵金全与姜树军、梁淑梅之间的债权债务关系明确，有姜树军、梁淑梅为赵金全出具的借款借据在卷佐证，足以认定。故赵金全要求姜树军、梁淑梅偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。姜晓敏、宫金鹏作为连带责任保证人，对姜树军、梁淑梅的借款本息承担连带清偿责任，姜晓敏、宫金鹏承担保证责任后，有向姜树军、梁淑梅追偿的权利，且赵金全起诉时未超出保证期间，故赵金全要求姜晓敏、宫金鹏承担保证责任偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。姜树军、梁淑梅、姜晓敏、宫金鹏经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜树军、梁淑梅于本判决生效后三日内偿还赵金全借款本金100000元，利息40833.33元（以本金100000元，月利率15‰，自2017年1月6日计算至2017年4月5日为4500元+以本金100000元，月利率20‰，自2017年4月6日计算至2018年10月11日为36333.33元）本息合计140833.33元。逾期不还仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。二、姜晓敏、宫金鹏对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有向姜树军、梁淑梅追偿的权利。二审中，上诉人提供如下证据：一、2017年7月还款明细一份，上诉人称该还款明细上的字迹均为石桂玲书写，其中该明细上半部分能够证明涉案借款已还清。二、中国农业银行内蒙古分行交易明细，证明2017年3月16日向石桂玲汇款12万元，该笔款项就是偿还赵金全的借款。三、2016年7月5日、2016年10月5日偿还借款利息4500元收据两枚、2016年10月25日偿还赵亚军5万元收据一枚，证明以上还款均系偿还赵金全的借款本金及利息。被上诉人质证认为上述三组证据与本案无关。被上诉人申请石桂玲出庭作证，证明2017年3月16日，姜树军通过银行转账的12万元并不是偿还赵金全的借款。上诉人质证认为，石桂玲证实内容与事实不符。根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，并经双方当事人举证、质证，本院对上述证据认证如下：2017年7月还款明细记载内容不能证明涉案借款已经偿还，且石桂玲质证认为“还清”二字不是其书写，故本院对该证据不予采信；本院对中国农业银行内蒙古分行交易明细真实性、合法性予以采信，但上诉人通过阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司借款多笔，且均通过该公司法人石桂玲予以还款，该交易明细不能证明偿还的是涉案借款，故本院对该证据与本案的关联性不予采信；2016年7月5日、2016年10月5日的收据下方记载日期与涉案借款合同签订日期相符，且赵金全认可2017年1月6日之前的利息已还清，故本院对该两枚收据的真实性、合法性、关联性予以采信，2016年10月25日偿还赵亚军5万元的收据，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对石桂玲出庭证实内容予以采信。经二审审理查明，阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司业务范围中包括借贷中介业务。2016年4月6日，姜树军、梁淑梅通过阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司向赵金全借款100000元，由姜晓敏、宫金鹏为保证人，还款日期为2017年4月5日，并约定按月利率15‰计算利息，并于当日签订了保证担保借款合同。另查明，上诉人通过阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司借款多笔，并通过该公司法定代表人石桂玲偿还借款本金及利息。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人此前多次通过阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司借款，其明知出借人并非阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司，但为实现借款目的，仍签订保证担保借款合同、借款借据及借款人声明，该行为说明其认可赵金全是实际出借人身份。现保证担保借款合同、借款借据及借款人声明均由赵金全持有，阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司亦对赵金全债权人身份予以确认，故赵金全与姜树军、梁淑梅作为借贷双方并无不当。关于还款情况，上诉人多次通过阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司借款，根据双方的交易习惯，上诉人偿还借款本金、利息后，应持有阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司为其出具的收据或在还清本息后由上诉人收回借款合同，本案中，上诉人不能提供与涉案借款本息数额对应的还款收据，亦不能提供其他证据佐证其已偿还了涉案借款本息，结合借款合同仍由赵金全持有的事实，本院认为，上诉人主张涉案借款本息已经偿还完毕依据不足，本院不予支持。综上所述，姜树军、梁淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3117元，由姜树军、梁淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 崔明明 二0一九年五月二十三日书记员 苏日娜