河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1606号 上诉人（原审原告）：刘豪，男，1993年9月3日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人:李峰,河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 上诉人刘豪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘豪上诉请求：1、撤销鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初506号民事判决；2、依法改判由被上诉人向上诉人赔偿车辆损失费130980元、公估费9170元、施救费3500元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院同意重新鉴定的依据不足，适用法律错误，重新鉴定得出的结论不能作为本案定案的依据。一审判决理应予以撤销，并依法改判按照第一次的鉴定结论作为本案裁决的依据。一审法院在判决书中认为：“庭审中，人民财产保险公司经当庭询问天元公估公司出庭人员井延波，井延波所述的对事故车辆进行拆验的地点、拆验人员等与刘豪诉称的对车辆放置地点、拆验地点、拆验人员及提供的拆验票据等之间互相矛盾，不能相互印证，故人民财产保险公司对天元公估公司出具的公估报告提出异议，并申请本院对冀AD987**号小型轿车车损情况进行重新评估。本院经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（四）项的规定，准许重新评估。”上诉人认为，被上诉人要求重新评估的依据不足，一审法院对于准许被上诉人重新鉴定所适用的法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许。”规定，当事人只有在对鉴定结论本身有异议时，才能申请重新鉴定，可在庭审中被上诉人只是对拆验地点、拆验人员、拆验票据提出了疑问，而未对鉴定结论本身提出有力的证据证明其存疑。在正常的鉴定过程中，拆验时当事人双方均应到场，可本次鉴定时，一审法院和公估公司均通知被上诉人到场，被上诉人却不知何故没有到场参与拆验，被上诉人的行为属于放弃自己的权利，因此，对于整个拆验过程，被上诉人无权置缘，应视为认可整个拆验过程。即便被上诉人在庭审中询问出公估公司与上诉人之间所述存在矛盾，这也是可以理解的，公估公司作为专门的车辆鉴定机构，每天鉴定的车辆都很多，鉴定的车型亦存在相同的地方，公估人员记错地点、人员的情况不足为奇，被上诉人在对鉴定结论本身没有提出有力证据的情况下，仅以此就认为整个鉴定结论存疑，显然是依据不足，一审法院在被上诉人所提依据不足的情况下，适用法律错误，理应予以纠正；第二、重新鉴定的结论与第一份鉴定结论差距巨大，明显存在漏检的情况。第一份鉴定结论认定的车损为130980元，重新鉴定的结论认定的车损仅有80298元，两者相差高达50682元。众所周知，不管是哪一家鉴定机构，其采用的鉴定标准都是一样的，所作出的鉴定结论可能不一致，但差距不可能如此巨大。经上诉人比对两份鉴定结论，发现重新鉴定报告中的定损明细与第一次鉴定报告中的定损明细明显不一致，存在发动机等部位漏检的情况。对此，上诉人在一审时当庭提出了异议，而一审法院对上诉人就鉴定结论本身提出如此明显的问题，却视而不见，完全采纳了重新鉴定的数额，这与被上诉人提出重新鉴定时的态度，完全是双重标准，这不得不让为怀疑一审判决的公正性。另外，本案所涉车辆属于豪华品牌，在维修时上诉人必然选择原厂配件，如第二次鉴定认定维修是按市场价格，而不是按原厂配件价格的话，则会单方面减轻被上诉人的赔偿责任，在保险合同没有明确约定维修价格标准的情况下，为保障作为弱势群体的上诉人，人民法院应按照原厂配件价格作为标准，判令被上诉人进行赔偿。另上诉人补充，该车辆已维修完毕，实际维修价款与第一次鉴定结果接近，应以第一次鉴定结果为准。 人民财产保险公司答辩称，1、一审庭审中，鉴定人员不能说出车辆的损坏情况、车辆拆解地点、鉴定人员与上诉人所陈述相矛盾，同时庭后得知第一次鉴定人员并没有在鉴定现场查看，该评估公司仅是使用其资质，所以准许重新评估符合法律规定；2、第二次鉴定各方都由参与，不存在上诉人所说的漏检情况。综上，刘豪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘豪向一审法院起诉请求：1、请求依法判决人民财产保险公司赔偿刘豪车辆损失、拖车费、公估费、拆验费共计147150元；2、诉讼费用由人民财产保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日13时刻，刘豪驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号的小型轿车，沿沙曹线由南向北行驶至鸡泽县沙曹线东北庄路口处时，由于操作不当，与道路中心隔离花池相撞，造成冀Ｄ×××××号小型轿车损坏的交通事故。鸡泽县公安交通警察大队适用简易程序，根据现场勘验笔录、图片等，于2018年4月10日作出1304314201800296号道路交通事故认定书，认定此次事故刘豪应负全部责任。本案事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车损失保险（赔偿责任限额为167262.4元）、第三者责任保险（赔偿责任限额为100万元）、指定修理厂险等，保险单号为PDAA201713040000176696，保险期间为2017年10月26日至2018年10月25日止。该事故发生于2018年4月7日，发生在保险期间内。事故发生后，刘豪支付施救费3500元，将事故车辆拖致河北省石家庄市长安区河北君天贸易有限公司江淮4S店停放。双方因赔偿事宜发生纠纷成讼。本案在审理过程中根据刘豪申请，依法随机摇号委托天元公估公司对事故车辆的车损进行评估，刘豪支出公估费9170元。天元公估公司公司经评估，出具公估报告书一份，认定冀Ｄ×××××号小型轿车车损为130980元。庭审中，人民财产保险公司经当庭询问天元公估公司出庭人员井延波，井延波所述的对事故车辆进行拆验的地点、拆验人员等与刘豪诉称的车辆放置地点、拆验地点、拆验人员及提供的拆验费票据等之间互相矛盾，不能相互印证，故人民财产保险公司对天元公估公司出具的公估报告提出异议，并申请本院对冀Ｄ×××××号小型轿车车损情况进行重新评估。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（四）项的规定，准许重新评估。经随机摇号委托圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公估公司）对冀Ｄ×××××号小型轿车车损进行重新评估，该公司经评估认定冀Ｄ×××××号小型轿车车损为80298元。 一审法院认为，冀Ｄ×××××号小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。刘豪作为投保车辆的所有权人、投保人，对该车具有保险利益。本案交通事故发生在保险期间，人民财产保险公司应当按照保险合同约定向刘豪赔偿保险金。人民财产保险公司对鸡泽县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，予以确认，对保险车辆冀Ｄ×××××号小型轿车发生保险事故予以认定。关于天元公估公司作出的公估报告，两次庭审中该公司出庭人员井延波对事故车辆进行拆验的地点、拆验人员等不能明确说明，且与刘豪诉称的车辆放置地点、拆验地点、拆验人员及刘豪提供的拆验费票据等不能相互印证，无法形成完整的证据链条，并且根据井延波所述，评估人员并没有全程查勘事故车辆的拆解过程，故对天元公估公司的公估报告不予认可。圣源祥公估公司对冀Ｄ×××××号小型轿车进行评估时，双方均到场参与了圣源祥公估公司工作人员对事故车辆进行查勘，该公司的公估程序公开透明，无明显不当，故对圣源祥公估公司的公估报告予以认可。关于冀Ｄ×××××号小型轿车备件报价单，该报价单不是具有相关评估资质的机构出具的，不具有证明本次事故的受损车辆冀Ｄ×××××号小型轿车的车损情况的证明力，故不予认可。关于施救费，该票据为施救单位出具的正式发票，人民财产保险公司虽有异议，亦未提交足以反驳的相反证据，予以确认。关于公估费，系刘豪在事故发生后为查明事故损失程度申请依法评估所支付的合理费用，符合保险法的相关规定，故对人民财产保险公司不承担公估费的抗辩意见不予采纳。关于拆验费，因刘豪与天元公估公司所述内容相互矛盾，无法证明事故车辆的拆验情况及费用，故对刘豪的该项主张不予采纳。综上，确定刘豪损失的项目和数额为：车辆损失费80298元，公估费9170元、施救费3500元，共计92968元，应由人民财产保险公司在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、人民财产保险公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险保险责任限额内赔偿刘豪车辆损失费80298元、公估费9170元、施救费3500元，合计92968元；二、驳回刘豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付．迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，人民财产保险公司负担2049元，刘豪负担1194元。 二审期间双方均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘豪驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与道路中心隔离花池相撞，造成冀Ｄ×××××号小型轿车损坏的交通事故,刘豪应负全部责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车损失保险（赔偿责任限额为167262.4元）、第三者责任保险（赔偿责任限额为100万元）、指定修理厂险等，故对冀Ｄ×××××号小型轿车造成的损失,人民财产保险公司应在保险限额内予以赔付。 关于冀Ｄ×××××号小型轿车车损。天元公估公司评估车损为130980元,支付施救费3500元，公估费9170元。因天元公估公司鉴定人员对冀Ｄ×××××号小型轿车车辆放置地点、拆验地点、拆验人员均不能明确说明,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许。（二）鉴定程序严重违法。”之规定，一审在人民财产保险公司申请重新申请评估的情况下，重新委托圣源祥保险公估有限公司评估，并无不妥，双方人员均参与了圣源祥保险公估有限公司的重新评估，故一审采信圣源祥保险公估有限公司评估报告并无不当。 刘豪上诉称重新鉴定报告中存在发动机等部位漏检的情况异议。因圣源祥保险公估有限公司认定刘豪所提的发动机损失与本次事故无关联，并对该异议已经做出说明,故刘豪上诉所提此异议的理由不能成立。 综上所述，刘豪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1065元，由刘豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年五月二十日 书记员  闫昭杰