浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初1342号 原告（反诉被告）：绍兴理格化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道富强村。 法定代表人：陈建祥，系执行董事。 委托诉讼代理人：鲍陈佳，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴佰博纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村。 法定代表人：杨涛，系执行董事。 委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴理格化纤有限公司（以下简称理格公司）诉被告绍兴佰博纺织品有限公司（以下简称佰博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，根据理格公司的申请，作出（2019）浙0603执保203号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员曹滢钰独任审理。在答辩期内，佰博公司提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理，于2019年3月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员曹滢钰担任审判长，与审判员沈海明、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2019年5月15日再次公开开庭进行了审理。理格公司的法定代表人陈建祥到庭参加全部诉讼，其委托诉讼代理人鲍陈佳到庭参加第一次诉讼、委托诉讼代理人孙孟强到庭参加第二次诉讼；佰博公司的委托诉讼代理人冯云飞到庭参加全部诉讼，其委托诉讼代理人李蒋南到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 理格公司诉称，理格公司与佰博公司自2018年7月份以来素有涤丝买卖业务往来，理格公司共计向佰博公司提供价值959109.08元的货物，并开具相应增值税发票，佰博公司共计付款85万元。截止起诉日，佰博公司尚欠理格公司货款109109.08元，故起诉要求佰博公司支付货款109109.08元，并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自起诉日计算至实际履行日止）。 佰博公司答辩并反诉称：理格公司与佰博公司之间确实存在买卖合同关系，佰博公司对编号为22464119的增值税专用发票未认证抵扣，确实尚有109109.08元货款未支付。因双方约定由理格公司向佰博公司供应规格为100D/144F的涤丝140吨，单价为11.9元/公斤，而后理格公司仅向佰博公司交付了涤丝80吨，剩余60吨涤丝理格公司明确表示不再履行。因佰博公司经营需要，经与理格公司协商无果后，佰博公司自别处购入涤丝50913.19千克，共计支出702599.37元，相较原合同约定的定价多支出96732.41元。故反诉要求（变更后）：1.解除佰博公司与理格公司之间未履行部分的买卖合同；2.要求理格公司赔偿因其违约行为给佰博公司造成的损失96732.41元。 针对佰博公司的反诉主张，理格公司辩称认为：首先，双方之间于2018年8月16日协商由理格公司向佰博公司供货80吨，双方对供货数量进行了变更，现合同已经履行完毕；其次，合同法第九十四条第二项规定的是履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务，但双方之间的交易并未约定履行期限，双方之间的交易习惯从付款、送货单、对账单中可以看出系先付款再发货，故理格公司在收到佰博公司的预付款后，根据预付款的金额和双方约定的单价进行供货，预付款对应的货物供货完成后，由佰博公司继续付款再供货，直到2018年8月16日，佰博公司已经欠付理格公司货款209109.08元，此后支付了10万元，尚欠付109109.08元，故即使佰博公司不认可双方变更80吨供货的事实，也是由于佰博公司没有及时支付货款以及没有根据双方的约定预付货款，系佰博公司违约，故理格公司在2018年8月16日通知了佰博公司不再供货，即已经解除了合同；第三，双方之间供货单价为11.9元/公斤，之后变更为12.1元/公斤，双方之间的货物买卖并不是约定的11.9元/公斤的单价供应140吨的货物的事实，系根据佰博公司需要的货物数量、当时的单价，以及支付的预付款，再由理格公司提供货物；第四，对于佰博公司主张的其以高于11.9元/公斤的单价向案外人购买的货物所遭受的损失，一方面其提供的证据不足以证明损失的金额，且其所提出的损失已经超出了理格公司可预见的范围。综上，请求驳回佰博公司的全部反诉请求。 理格公司为证明自己的本诉主张，向本院递交了下列证据： 1.增值税专用发票九份，以证明理格公司与佰博公司之间存在买卖合同关系，金额为959109.08元，发票详细记载了买卖的数量及单价； 2.付款凭证四份，以证明佰博公司付款85万元的事实； 3.送货单五十份、对账单一份、微信聊天记录一组，以证明送货的单价、数量及当期送货后未付欠款的金额。 针对理格公司提供的证据，佰博公司质证认为：证据1，真实性无异议，但编号为22464119的发票并未认证抵扣，其余八份均已认证抵扣；证据2，无异议；证据3，对理格公司送货80吨无异议，对送货单以及对账单中单价为11.9元/公斤及12.1元/公斤予以认可，对单价12.6元/公斤不予认可，对微信聊天记录的真实性无异议。 佰博公司就本诉辩称未向本院提交证据。 佰博公司为证明其反诉主张，向本院提交了下列证据材料： 4.增值税专用发票十二份，以证明理格公司明确表示不再履行供货义务后，佰博公司向案外人购买了共计50913.19公斤货物的事实； 5.佰博公司实际控制人杨国成与案外人叶国卫之间的微信聊天记录一组，以证明理格公司明确与佰博公司之间达成的供货数量为140吨，单价为11.9元/公斤的买卖合同； 6.佰博公司实际控制人杨国成与理格公司法定代表人陈建祥之间的微信聊天记录一组，以证明佰博公司明确告知理格公司需继续履行剩余的买卖合同，但理格公司明确表示不再供货，佰博公司表示其向其他公司购买货物的差价需要理格公司承担。 针对佰博公司提交的证据，理格公司质证认为：证据4，编号为07823328、07818286的规格型号为111dtex/144f，本案买卖合同项下标的物的型号为100D/144F，两者型号略有区别，但111dtex/144f属于100D/144F的一种；对于购买方为绍兴青牧针纺有限公司（以下简称青牧公司）的六份增值税专用发票，与本案无关，理格公司系与佰博公司发生买卖合同关系，并没有和青牧公司发生业务往来；对于剩余的四份增值税专用发票，真实性无异议，但认为关联性有异议，理格公司与佰博公司之间已在2018年8月16日履行完双方约定的供货义务，不存在需要继续向佰博公司供货的事实，故佰博公司向案外人购买的货物，相应的差价与理格公司无关，且佰博公司主张的损失超过理格公司可预见的范围；证据5，真实性无异议，但对关联性有异议，叶国卫系理格公司法定代表人陈建祥及佰博公司实际控制人杨国成双方的朋友，本身也有业务竞争，故对于所谓的价格锁定，其真实意思是暂定，基于商业考虑，一般情况下不会将真实情况告知第三方，且价格从11.9元/公斤变为12.1元/公斤也可以看出双方价格并不是锁定的；证据6，真实性无异议，根据微信聊天记录并结合双方之间的交易习惯，佰博公司需要先向理格公司支付货款，理格公司根据佰博公司支付的货款来供应相应的货物，佰博公司从2018年8月10日开始欠付货款，故理格公司有权不再供货，2018年8月9日，佰博公司实际控制人杨国成询问“一共发了多少货”，理格公司法定代表人陈建祥答复“大概60多吨，还有17多吨”，佰博公司实际控制人杨国成答复“哦”，故可以看出双方已经对买卖合同的数量变更为80吨，故理格公司合同已经履行完毕，不需要再履行。 理格公司就反诉辩称提供证据与本诉一致，佰博公司质证意见亦与本诉一致。 为查明本案事实，本院向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局第一税务所查询本案证据1中增值税专用发票认证抵扣情况，经查询，除证据1中的编号为22464119增值税专用发票未认证抵扣外，其余八份增值税专用发票均已认证抵扣。（证据7） 针对证据7，理格公司与佰博公司经质证认为均无异议。 针对理格公司、佰博公司的举证及质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-3、5、6，经双方当事人质证认为对真实性均无异议，来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4中购买方为青牧公司的六份增值税专用发票，系案外人青牧公司向案外人绍兴柯桥巨楠化纤有限公司、浙江恒逸石化销售有限公司购买货物，与理格公司、佰博公司并无关系，故对于上述证据的关联性，本院不予确认；至于证据4中购买方为佰博公司的六份增值税专用发票，理格公司经质证对其真实性无异议，故对于上述证据的真实性，本院依法予以确认；证据7，系本院依法调取，故本院对该证据的真实性依法予以认定。 综上，本院对本案事实作如下认定：2018年7月20日，理格公司与佰博公司订立口头买卖合同，约定佰博公司向理格公司购买规格为100D/144F、单价为11.9元/公斤的涤丝140吨，但并未对付款及交货的先后顺序、违约责任等进行约定。2018年8月4日，理格公司要求将单价上涨至12.6元/公斤，经与佰博公司协商，双方确定将单价调整至12.1元/公斤。截至2018年8月16日止，理格公司共计向佰博公司供货80吨，货物价值共计959109.08元，佰博公司分别于2018年7月20日、7月21日、2018年8月2日、2018年8月16日向理格公司支付货款40万元、15万元、20万元、10万元，尚欠109109.08元未付。现理格公司要求佰博公司支付剩余货款，佰博公司以理格公司未按约定供应买卖合同项下所有货物为由，反诉要求解除剩余未履行部分合同并由理格公司赔偿相应损失，遂成讼。 本院认为，本案讼争焦点主要有以下二点：一、理格公司与佰博公司于2018年7月20日口头订立的买卖合同未履行部分是否已经解除；二、理格公司是否存在违约行为并应承担相应的责任。对此，作如下评析： 对于第一个争议焦点，理格公司与佰博公司均认可双方在2018年7月20日订立口头买卖合同时，确定的买卖合同项下数量为140吨，单价为11.9元/公斤。理格公司主张双方在履行买卖合同过程中对数量及单价均进行了变更并于2018年8月16日通知解除了双方未履行部分合同，而佰博公司仅认可对单价进行了变更，其认为双方并未对数量进行变更，故对双方未履行部分合同要求解除。根据佰博公司提供的佰博公司实际控制人杨国成与理格公司法定代表人陈建祥之间的微信聊天记录，在2018年8月9日，佰博公司实际控制人杨国成询问“一共发了多少货”，理格公司法定代表人陈建祥答复“大概60多吨，还有17多吨”，佰博公司实际控制人杨国成答复“哦”，8月16日，理格公司法定代表人陈建祥说“说好的80吨今天已经送完了，请核实。烦请帮我货款安排一下，等急用，谢谢！”，佰博公司实际控制人杨国成回复“我跟你订了一共140吨，你现在说只有80吨了，你叫我怎么办？我这边是外贸订单，有交货期的。”、“当初你自己说原丝进了115吨，现在怎么只有80吨了。现在价格这么高，你叫我怎么办？”，理格公司法定代表人陈建祥回复“来没有说过，我不是一直说有一部分不是我的，是朋友委托代买的。那天也给你看微信的。”，8月18日，理格公司法定代表人陈建祥说“说好的80吨已经送完了，没货了”，佰博公司实际控制人杨国成回复“和你定的是140吨，后来你叫叶国卫和陈爱芳来做说客，我答应要么做115吨（你说你只进了115吨货），25吨我自己负责。现在你说只有80吨了？”，从上述表述可以看出当时理格公司认为已将买卖合同项下数量变更为80吨，但佰博公司并不予以认可，故双方对于合同项下数量的变更并未达成合意。理格公司认为即使佰博公司不认可变更供货数量，其亦已经以该方式解除了合同，但本院认为，解除合同须明示，理格公司表达其不再履行剩余60吨的供货义务仅系其提出对于合同项下数量的一个变更，而非解除合同，故案涉口头买卖合同项下的供货数量仍为140吨，且就未履行部分并未解除。虽然理格公司与佰博公司在订立口头买卖合同时并未对付款及交货的先后顺序进行约定，但从双方的交易习惯以及微信聊天记录中均可以看出，案涉买卖合同系先付款后发货，故在2018年8月9日佰博公司开始欠付货款后，系佰博公司违约在先，佰博公司作为违约方无权要求解除合同。然，因理格公司已明确表示不再供应剩余60吨货物，且其认为不再供应剩余60吨货物的行为系解除合同的一种方式，故客观上理格公司表意解除双方未履行部分合同，且根据佰博公司的反诉主张，为避免讼累，本院依法解除案涉买卖合同未履行部分（60吨）。 对于第二个争议焦点，如前所述，案涉买卖合同系佰博公司违约在先，理格公司在此情形下拒绝履行剩余合同义务系行使先履行抗辩权，故在2018年8月9日佰博公司开始欠付货款后，理格公司有权拒绝履行剩余60吨的供货义务。因此，对于佰博公司要求理格公司就其向案外人购买货物所产生的差价进行赔偿的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 理格公司与佰博公司之间的买卖合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现理格公司已履行了相应的供货义务，佰博公司未及时按约付清剩余货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于理格公司要求佰博公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、解除绍兴理格化纤有限公司与绍兴佰博纺织品有限公司于2018年7月20日口头订立的买卖合同中剩余未履行部分； 二、绍兴佰博纺织品有限公司应于本判决生效后十日内支付给绍兴理格化纤有限公司货款109109.08元并支付该款自2019年1月23日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、驳回绍兴佰博纺织品有限公司的反诉请求。 如果绍兴佰博纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2482元，财产保全申请费1070元，合计3552元，由绍兴佰博纺织品有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取1226元，由绍兴佰博纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  曹滢钰 审 判 员  沈海明 人民陪审员  包幼青 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。