四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2993号 上诉人（原审被告）：唐文泉，男，1968年5月19日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审被告）：李全华，女，1967年3月25日出生，汉族，住成都市温江区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：昌代义，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严树林，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：李利华，女，1977年9月29日出生，汉族，住四川省平武县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人唐文泉、李全华因与被上诉人严树林、李利华民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人唐文泉、李全华的委托诉讼代理人昌代义，被上诉人严树林、李利华的委托诉讼代理人丁志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐文泉、李全华上诉请求：一、撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3338号民事判决，改判驳回严树林、李利华对唐文泉、李全华的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及保全费由严树林、李利华承担。事实与理由：一、唐文泉、李全华系严树林、李利华与案外人刘长志、吉昌林之间500万元借款的担保人，而非借款人；李利华向唐文泉所转100万元系货款，而非借款。二、一审适用法律有误，应予纠正。三、一审程序违法。一审法院通知严树林、李利华于本人第二次庭审到庭参加诉讼，但严树林迟到、李利华未到，应当按撤诉处理。 严树林、李利华共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、《借款协议》乙方签字栏中的“担保”字样为事后添加，其真实性存疑，不足以推翻借条确定的唐文泉、李全华的借款人身份。二、上诉人与被上诉人之间在2013年1月15日前后从未发生货物买卖及其他债权债务关系，不存在被上诉人须偿付上诉人货款或其他债务的事实，上诉人应当就其享有收取货款之债权承担举证证明责任。 严树林、李利华向一审法院起诉请求：1．判令唐文泉、李全华共同偿还严树林、李利华借款人民币100万元；2．本案受理费由唐文泉、李全华负担。 一审法院认定事实：严树林、李利华系夫妻关系。唐文泉原在某金融机构供职，唐文泉、李全华系夫妻关系。2013年1月，严树林经唐文泉引荐认识了案外人刘长志、吉昌林。双方当事人协商一致确定：由双方当事人共同向案外人刘长志、吉昌林借款500万元，严树林、李利华使用借入款项400万元，唐文泉、李全华使用借入款项100万元，双方各自负责向出借人刘长志、吉昌林归还其所使用的借款。2013年1月15日，严树林、李利华与唐文泉、李全华作为共同借款人向案外人刘长志、吉昌林出具《借条》一份，四川省世丰建设工程有限公司在该借条上盖有公章。该借条载明：今借到刘长志、吉昌林人民币伍佰万元正（ 5000000元），转入卡号为严树林62×××16。2013年1月15日，严树林、李利华、唐文泉、李全华与刘长志、吉昌林签订了《借款协议》，严树林、李利华为债务人，唐文泉、李全华为担保人，四川省世丰建设工程有限公司在该借条上盖有公章。李利华于2013年1月15日将应约定归唐文泉、李全华使用款项100万元转账至唐文泉在农业银行的62×××11的账号上，刘长志于2013年1月16日将出借款500万元转账至严树林的62×××16的账号上。2013年4月5日，严树林以四川省世丰建设工程有限公司名义转账方式将所用借款400万元归还吉昌林。2018年3月22日，刘长志、吉昌林向严树林、李利华提出尚有100万元借款未归还并要求严树林、李利华偿还，且向严树林、李利华发出追索尚欠100万元借款的催收函。严树林于2018年5月4日与刘长志签订了《还款协议》，严树林承诺在2018年5月26日前归还50万元，在2018年6月26日前归还50万元，严树林按照该协议约定以四川省世丰建设工程有限公司名义转账方式转款100万元与刘长志。后经协商无果，严树林、李利华遂诉讼至法院，请求解决。 一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、借条、借款协议、转款凭证、电子回单、电子银行交易回单、催收函、还款协议及双方当事人的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为，严树林、李利华、唐文泉、李全华共同向案外人刘长志、吉昌林出具借条借款5000000元，并约定严树林、李利华使用借款4000000元，唐文泉、李全华使用借款1000000元。严树林、李利华按照约定已向吉昌林转款4000000元，严树林、李利华按照还款协议约定已向刘长志转款1000000元，唐文泉、李全华收到严树林、李利华转款1000000元后未向严树林、李利华偿还的事实客观真实。严树林、李利华主张唐文泉、李全华共同偿还借款1000000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。唐文泉、李全华辩解的该借款1000000元系严树林、李利华支付的货款，但唐文泉、李全华的抗辩主张缺乏事实和法律依据，其抗辩主张不成立，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：唐文泉、李全华于本判决生效之日十日内共同偿还严树林、李利华借款1000000元。如果唐文泉、李全华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2018年5月4日，案外人刘长志与严树林签订的《还款协议》在鉴于部分陈述：2013年1月15日，《借款协议》载明严树林、李利华、四川省世丰建设工程公司为借款人，唐文泉、李全华为担保人；借条上有严树林、李利华、唐文泉、李全华、四川省世丰建设工程公司的签字（盖章）。刘长志作为出借人之一将伍佰万元人民币转入严树林的银行卡，2013年4月7日严树林已还款肆佰万元，尚欠壹佰万元至今未还。 本院经审理查明的部分事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的部分事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1．唐文泉、李全华是否系严树林、李利华向案外人刘长志、吉昌林500万元借款的共同借款人；2．案涉李利华向唐文泉所转100万元是否系借款；3．李全华是否应当承担共同还款责任；4．一审法院在审理过程中是否存在严重违反法定程序的情形。本院具体分述如下： 关于唐文泉、李全华是否系严树林、李利华向案外人刘长志、吉昌林500万元借款的共同借款人 严树林、李利华向案外人刘长志、吉昌林借款500万元，既出具了借条，又签订了《借款协议》，唐文泉、李全华在借条中作为共同借款人签字，而在《借款协议》中又作为担保人签字。故针对唐文泉、李全华在500万元借款中的身份问题，双方当事人各执一词，在双方当事人均不否认《借款协议》和借条的真实性的情况下，本院认为严树林、李利华作为本案原告，所举证据不足以认定唐文泉、李全华系共同借款人，其理由如下：首先，唐文泉、李全华虽然在借条上签字，但其身份与《借款协议》上保证人身份矛盾；其次，严树林、李利华向案外人刘长志、吉昌林借款的500万元，刘长志、吉昌林均转款给严树林，而本案李利华向唐文泉所转的100万元，发生在刘长志、吉昌林向严树林转款之前，并不能认定该100万元系严树林、李利华向案外人刘长志、吉昌林借款的500万元中的一部分；第三，严树林本人于一审庭审中陈述“在借钱中，如果唐文泉、李全华不做担保，我与出借人不认识，出借人就不会借钱给我，只能是我先借钱给唐文泉，唐文泉、李全华才愿意做担保人”（详见一审法院2018年10月25日《民事审判笔录》第13页）。故严树林、李利华主张唐文泉、李全华是共同借款人没有充分确实的证据予以证明，本院对此不予支持。一审法院认定严树林、李利华及唐文泉、李全华共同向刘长志、吉昌林借款缺乏事实依据，本院予以纠正。 关于案涉李利华向唐文泉所转100万元是否系借款 本案中，严树林、李利华依据100万元转账凭证主张唐文泉、李全华还款，唐文泉、李全华则抗辩该100万元系严树林应向其支付的货款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，唐文泉、李全华应当就其抗辩意见提供相应的证据予以证明。唐文泉、李全华为此提交的《钢材供货明细表》《送货单》均系其单方制作，看不出与严树林、李利华之间的关联，也不能证明其与严树林、李利华之间存在买卖合同关系及其他债权债务关系。故在唐文泉、李全华举证不力的情况下，本院对其抗辩意见依法不予采纳，案涉李利华向唐文泉所转100万元系借款，唐文泉应当向严树林、李利华承担还款责任。 三、李全华是否应当承担共同还款责任 首先，案涉借款未出具借条，严树林、李利华提交的证据不足以证明李全华对该笔债务明知并愿意追认该债务；其次，案涉债务本金为100万元，已超过夫妻共同生活所需；第三，严树林、李利华未提供证据证明唐文泉将该借款用于夫妻经营中，且经营所得用于了唐文泉与李全华的夫妻共同生活。故根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案案涉债务不应认定为唐文泉与李全华的夫妻共同债务，而应当认定为唐文泉的个人债务。 四、一审法院在审理过程中是否存在严重违反法定程序的情形 唐文泉、李全华主张一审法院通知严树林、李利华于第二次庭审本人到庭，但严树林迟到、李利华未到，应当按撤诉处理。本院认为，一审审理中多次开庭，严树林、李利华均委托了诉讼代理人到庭参加诉讼，且经一审法院通知后，严树林本人到庭陈述案件事实，即使其有迟到情形，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定的“无正当理由拒不到庭”的情形，故一审法院未按撤诉处理本案并无不当。 综上，唐文泉、李全华的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3338号民事判决； 唐文泉于本判决生效之日起十日内向严树林、李利华偿还借款1000000元； 驳回严树林、李利华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6900元，由唐文泉负担；二审案件受理费13800元，由唐文泉负担6900元，由严树林、李利华负担6900元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年五月十三日 书记员  郑文