北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终242号 上诉人（一审原告）李艳艳，女，1984年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人刘波，北京渊博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路**。 法定代表人齐兵，局长。 委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人马晓希，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街** 法定代表人徐熙，局长。 委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审第三人）北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，，住所地北京市石景山区鲁谷路**院内** 法定代表人陆江，总经理。 委托代理人杨旭，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司职员。 上诉人李艳艳因工伤认定决定及行政复议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：李艳艳为肢体残疾人，系北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称第四客运分公司）的职工，工作内容为BRT4站台的站务员，工作地点位于北京市海淀区阜永路口西的BRT4站台。2018年4月19日，李艳艳的工作时间为中午12时33分至晚20时33分。 2018年4月19日中午11时30分许，李艳艳乘坐BRT4路公交车到达工作地点阜永路口西的BRT4站台。根据该站台监控视频显示，李艳艳在下公交车后手扶屏蔽门护栏侧身进入站台后转身扶着护栏并向站台上同事表示自己的腿磕在护栏上，同事扶着李艳艳进入监控室及更衣室休息。稍后，李艳艳的家人赶到，将李艳艳送医治疗。 李艳艳于2018年4月19日至2018年4月27日在北京大学首钢医院住院治疗。2018年4月19日19:29的《病历记录》载明：“主诉：左膝肿痛伴发热六小时。现病史：患者六小时前无明显诱因突然出现左膝肿痛，伴发热……既往史：十余年前因外伤致左踝粉碎性骨折……七年前，患者再次因外伤致左踝粉碎性骨折……三年前行‘左踝关节融合术’，术后仍有左踝反复肿胀、疼痛……二年前曾诊断左下肢静脉血栓形成……初步诊断：1.左膝关节滑膜炎。2.左膝关节感染？3.左踝慢性骨髓炎。4.左踝关节融合术后。” 其《住院病案首页》载明：“主要诊断：左股骨外髁骨折。其他诊断：左胫骨近端撕脱骨折。左膝关节内侧副韧带损伤。左膝创伤性滑膜炎。左踝慢性骨髓炎。左踝关节融合术后。” 出院日期为2018年4月27日的《出院记录》载明“追问病史，患者诉此次症状出现前，下公交车时，左膝不慎撞击在路边防护栏上，但当时未予重视，仅感局部疼痛，但仍能行走。考虑患者病情与此次外伤有关。出院诊断：左膝股骨外侧髁骨折，左胫骨近端撕脱骨折。左膝内侧副韧带损伤。左膝创伤性滑膜炎。左踝慢性骨髓炎。左踝关节融合术后。” 此外，中国人民解放军总医院第一附属医院出具的《住院病案首页》载明李艳艳患有重度骨质疏松症。 第四客运分公司于2018年5月15日向北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）申请对李艳艳于2018年4月19日左膝与屏蔽门护栏碰撞导致受伤一事认定工伤。由于第四客运分公司提交的材料不完整，石景山区人社局当场向第四客运分公司送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其继续补充材料。此后，第四客运分公司于2018年6月4日补充了材料并正式向石景山区人社局申请对李艳艳受伤一事认定工伤。石景山区人社局当场向第四客运分公司出具了《工伤认定申请受理决定书》。石景山区人社局于2018年6月8日向李艳艳送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于当日对李艳艳进行了调查询问。 石景山区人社局于2018年6月21日作出京石人社工伤认（1070F0360204）《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定）,主要内容为：申请人：第四客运分公司。职工姓名：李艳艳。用人单位：第四客运分公司。2018年6月4日受理第四客运分公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：石景山区人社局工作人员于2018年6月8日对李艳艳制作了调查笔录，就事发当日李艳艳是否属于在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害进行调查核实。根据第四客运分公司提供的阜永路口西站台监控视频记载，李艳艳在下车过程中左膝未碰到屏蔽门，与其所述事实不符。第四客运分公司提供的首次住院病历中现病史记载：“患者六小时前无明显诱因突然出现左膝疼痛”。综上所述，李艳艳所述事实经过与监控视频记载不符，且李艳艳未就其真实的受伤害原因予以说明，石景山区人社局无法就其真实的受伤过程作出认定工伤或者不予认定工伤的结论。李艳艳同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。石景山区人社局于2018年6月26日向申请人第四客运分公司送达了该决定书，向李艳艳邮寄送达了该决定书，李艳艳于2018年6月27日签收该决定书。 此后，李艳艳不服该决定书，于2018年7月30日向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出行政复议申请。市人社局于2018年8月1日决定受理该申请，并于当日向李艳艳邮寄了《行政复议申请受理通知书》，向石景山区人社局邮寄了《行政复议答复通知书》。李艳艳于2018年8月3日签收该《行政复议申请受理通知书》。石景山区人社局也于2018年8月3日签收了《行政复议答复通知书》。石景山区人社局于2018年8月8日向市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料与法律依据。市人社局于2018年9月28日作出京人社复决字[2018]82号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持石景山区人社局作出的被诉工伤决定。市人社局于2018年9月28日分别向李艳艳及石景山区人社局邮寄了该复议决定书，李艳艳及石景山区人社局均于2018年9月29日签收了该复议决定书。此后，李艳艳提起本案行政诉讼。 一审法院另查明，第四客运分公司的工商登记地址及社会保险登记地址均位于北京市石景山区。 一审法院再查明，石景山区人社局在执法中收集到事发站台两侧的两份监控视频均可以反映李艳艳下车的经过，但其中一份视频中李艳艳下车时系背对着摄像头，而另一份视频中李艳艳系面对摄像头，但距离较远且周围下车乘客多，阻挡摄像头的拍摄，因此这两份监控视频均不能明确反映出李艳艳在下车时腿部是否撞在屏蔽门护栏这一具体细节。 石景山区人社局在本案执法中收集的证人常某的证言载明如下内容：“4月19日中午李艳艳坐车来接班，下车后手扶在护栏上不动。我问她怎么了。她说膝盖磕在了护栏上腿有点痛。缓缓就没事了。过了一会儿还是不行。我就扶着李艳艳进了监控室。让她坐在椅子上歇会。过了有半小时的时间，李艳艳要去更衣室，让我扶她，扶她起来的时候她说腿太痛了。从更衣室回来后李艳艳说班上不了了，要请假上医院，同时也给家里人打了电话让来接。后来到点了我就下班了，经过就是这样。” 2018年12月19日，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……” 本案中，根据本院审理查明的事实可知，石景山区人社局在执法中并未收集到能够证明案发时李艳艳下车穿越屏蔽门护栏时腿部与屏蔽门护栏发生碰撞的证人证言及视频录像等充分证据。且石景山区人社局亦未能收集到能够证明李艳艳受伤一事符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项或第六项规定的应当认定工伤的情形的相关充分证据。此外，李艳艳及第四客运分公司在本案诉讼过程中亦未能提交充分证据证实李艳艳的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项或第六项规定的应当认定工伤的情形。因此，石景山区人社局在现有证据条件下作出被诉工伤决定，具有事实及法律依据。此外，石景山区人社局在执法中履行了受理、调查、送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。 市人社局作出的被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确。市人社局在执法中履行了受理、告知、送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李艳艳的诉讼请求。 上诉人李艳艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判撤销被诉工伤决定并责令石景山区人社局重新作出工伤认定，其主要理由为：1.一审法院对事实认定不清，石景山人社局提供的证据不能排除上诉人在工作时间工作地点受伤的事实。2.上诉人当日到达工作地点的时间虽然比工作时间提前一小时，但早到的目的是为了顺利完成交接工作，应该被认定为处于工作时间。3.根据《工伤保险条例》等法律法规的立法宗旨，被诉工伤决定不符合立法本意。 被上诉人石景山区人社局、市人社局及第四客运分公司同意一审判决并请求予以维持。 在法定举证期限内，石景山区人社局向一审法院提交了如下证据：1.被诉工伤决定，证明其作出本案被诉行为；2.《工伤认定申请受理决定书》，证明其受理第四客运分公司提出的工伤认定申请；3.《工伤认定申请材料清单》；4.《工伤认定申请表》；5.《申请》，证据3-5均证明第四客运分公司提出工伤认定申请情况；6.李艳艳的身份证复印件，证明李艳艳身份信息；7.《劳动合同书》，证明李艳艳与第四客运分公司之间的劳动关系情况；8.李艳艳的住院病历及各类检查报告，证明李艳艳诊疗情况；9.诊断证明书两份，证明李艳艳诊疗情况；10.第四客运分公司的《营业执照》，证明第四客运分公司的主体资质情况；11.第四客运分公司的社保登记证，证明第四客运分公司的社会保险登记情况；12.证人常某、司某出具的事情经过两份，证明证人陈述情况；13.证人常某、司某身份证复印件，证明证人陈述情况；14.《站务员岗位职责及任职条件》、《2018年4月BRT站务员人事表（3月26日至4月25日）》，证明第四客运分公司单位工作安排情况；15.《授权委托书》，证明第四客运分公司的授权委托情况；16.杨旭的身份证复印件，证明第四客运分公司的授权委托情况；17.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明其通知第四客运分公司补正申请材料的情况；18.调查笔录，证明其调查情况；19.《送达回证》、EMS邮单及投递结果查询截图，证明其依法送达相关文书；20.事发地点监控录像光盘一张，证明李艳艳未与站台屏蔽门护栏发生碰撞。 在法定举证期限内，市人社局向一审法院提交了如下证据：1.《工伤行政复议申请书》、被诉工伤决定；2.《行政复议申请受理通知》及《送达回证》；3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证据1-3证明其履责程序合法；4.石景山区人社局提交的《行政复议答复书》及法律依据目录和证据目录，证明其作出的行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确；5.被诉复议决定以及EMS邮寄单据、投递结果查询截图、《送达回证》，证明其履行行政复议程序合法。 在法定举证期限内，李艳艳、第四客运分公司未向一审法院提交证据。 对于上述证据，一审法院经审查认为，石景山区人社局提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。市人社局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。市人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。 上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。 本案中，李艳艳及第四客运分公司均未能提交充分证据证明李艳艳受伤符合《工伤保险条例》中规定的应当认定工伤的情形。而且，石景山区人社局对此也尽调查职责，但仍无法证实李艳艳下车穿越屏蔽门护栏时腿部与屏蔽门护栏发生碰撞的相关事实。基于现有证据情况，石景山区人社局认定李艳艳受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，该认定结论并无不当。作出认定后，石景山区人社局依法送达了认定结论，程序亦无不当。同时，市人社局在履行行政复议职责的过程中，履行了相应的复议程序，被诉复议决定亦无不当。 综上，一审法院判决驳回李艳艳的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人李艳艳提出的撤销一审判决等上诉主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人李艳艳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 锋 审 判 员  王春光 审 判 员  魏浩锋 二〇一九年五月十日 法官助理  赵 凯 书 记 员  冯晓俐 书 记 员  宋 涛