贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2172号上诉人（原审被告）：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**，统一社会信用代码：915201002144621390。法定代表人：王贵涛，该公司经理。委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组一社会信用代码：92520115MA6E0LFL5D。负责人：张芬，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：徐恺，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柔柔，贵州普众律师事务所律师。上诉人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称贵阳第一建工集团公司）因与被上诉人贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站（以下简称顺意建材租赁站）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳第一建工集团公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：双方的合同并未约定保证金30万元，对方也没有交纳保证金，原判对此认定错误。上诉人并未向对方借款，被上诉人也没有支付30万元借款的事实，原判认定该借款30万元不当。涉案《外架结算清单》部分条款第2项、第3项、第5项、第6项无效，上诉人是被迫盖章的，不是上诉人的真实意思表示。顺意建材租赁站答辩称，被上诉人就涉案工程是包工包料施工的，且施工完成后有上诉人与被上诉人签订《外架结算清单》，对清单中的第二条保证金和第三条混凝土材料借款，被上诉人已经提交相应证据予以佐证。张贵春作为项目负责人，代表上诉人加盖公司项目部的印章，上诉人在一审中也已承认合同印章为合同对外所使用的印章，结算清单也是上诉人的印章，至于张贵春是否将保证金交给上诉人，借款是否进入上诉人账户，属于上诉人内部管理的问题，该行为不能对抗被上诉人。该案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。顺意建材租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及费用1590400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，被告贵阳第一建工集团公司因承建华颐和苑（二标段）工程项目需要，与原告顺意建材租赁站签订了《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》。合同约定由原告承包被告所承建的华颐和苑（二标段）5#、6#、7#楼及地下室工程从基础起所有建筑架料的搭拆及施工电梯门的制作安装以及结构模块板支撑架工程、室内超高砌体、抹灰脚手架等工程项目。合同对承包范围及区域以及承包价款、付款方式和双方的权利义务等事项作了具体的约定。合同签订后，原告向被告的案涉工程项目负责人支付了工程保证金30万元，并按照合同约定为被告承建工程的外架工程进行施工。2016年12月4日，因被告项目部就案涉项目需购买混凝土材料而向原告借款30万元，被告项目部负责人张贵春向原告的项目负责人张孝军出具了《借条》一张。2018年5月21日，原、被告双方依照合同约定，就案涉工程的工程款、超期租赁费用等款项进行了结算，同时，将工程保证金和项目借支款纳入了结算范围，并签订了《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》，其内容为：1、外架工程款：48元∕平方米（合同价按建筑面积计）×50300平方米=2414400元；2、工程保证金：300000元；3、借混凝土材料款：300000元；4、工程零星用工（人工费）暂定：56000元，最终以项目部签证为准；5、工地停工补助工人生活费：30000元；6、超期租赁费：500000元（伍拾万元整）；7、以上合计（1-6项）：3600400元（叁佰陆拾万零肆佰元整）；8、前期已支付工程款合计：2010000元（贰佰零壹万元整）；9、尚欠工程款：1590400元（壹佰伍拾玖万零肆佰元整）。该结算清单上施工单位“贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部”和外架施工单位“贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站”分别加盖了印章，项目负责人张贵春和张孝军分别在结算清单上签名确认。同时查明，张贵春和贵阳第一建工集团公司以及贵铝华颐房地产开发公司从2016年11月18日至2018年2月14日期间分十二次通过银行向原告项目负责人张孝军转付工程款2010000元。2018年6月29日，被告贵阳第一建工集团公司华颐和苑项目部向原告作出《承诺》，该《承诺》载明“贵阳一建华颐和苑项目部在2018年7月底前支付张孝军外架班捌拾万元。如到时不能支付，外架班可向人民法院起诉”，贵阳第一建工集团公司华颐和苑项目部及张贵春在《承诺》上签名并加盖了印章。由于被告未按照《承诺》的约定向原告支付工程款，故原告诉至一审法院，如前述诉讼请求。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中,原告与被告所签订的《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，原告按照被告的要求完成了合同确定的义务，在工程完工后双方于2018年5月21日对外架工程款、工程保证金等事项进行了结算，并签订了《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》，该结算行为是双方对案涉施工合同中各自的权利义务进行最终的确认或放弃所形成的结果。审理中，被告虽提出对《结算清单》中部分内容不予认可，但综合原告提供的《银行转款凭证》《借条》和被告公司支付工程款的银行流水以及原、被告对合同的履行情况等相互印证的证据和事实，足以证明《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》所载明的内容符合客观实际。同时，贵阳第一建工集团公司华颐和苑项目部在案涉《结算清单》中对原告支付保证金和借支款的事实加以确认，该《结算清单》加盖了案涉项目部的印章。因此，可以认定《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应当受到法律的保护，故原告诉请判决被告支付工程款及相关费用共计1590400元的主张，予以支持。至于被告的项目部负责人是否将保证金交给被告公司财务以及借支款是否进入被告公司的财务管理均是被告公司内部的管理行为，该行为不能对抗原告，因此，对被告的抗辩主张，不予采信。关于被告提出的该公司并未刻制案涉项目部印章的问题。从该项目部印章的使用情况来看，该枚印章对外使用过多次，且被告未举证证明该《结算清单》所加盖的印章不是其项目对外使用的印章，而且，被告也没有对项目部印章要求进行鉴定，因此，对被告的辩解主张，不予采信。关于被告提出的原、被告双方所签订的《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》为无效合同的问题。一审法院认为，由于原告的《营业执照》上没有相应的专业承包建设工程项目的资质，因此，其承包建设工程项目的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程的”的规定，为此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定原、被告所签订的《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》为无效合同。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原、被告所签订的工程承包合同虽然系无效合同，但双方约定的工程已经竣工验收合格并结算，因此，原告按照经结算的工程价款要求被告支付工程款的请求，符合法律的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告工程款及其他费用共计1590400元。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19114元，减半收取9557元及财产保全费5000元，共计14557元，由被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担。二审中,当事人各方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本案事实有当事人营业执照、身份证、《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》、《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》、《承诺书》、《进账单》、《银行回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借条》、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、双方当事人签订的《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原判认定涉案《脚手架及结构模版支撑工程承包合同书》为无效合同，于法有据，本院予以维持。第二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方所签订的工程承包合同无效，但双方约定的工程已经竣工验收合格并结算，被上诉人按照结算协议要求上诉人支付工程价款，符合法律规定。第三、根据双方2018年5月21日签订的《贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐.和苑5#、6#、7#楼外架结算清单》，该结算清单有项目负责人签名且加盖了案涉项目部的印章，结合涉案印章的对外使用情况、《银行转款凭证》、《借条》和上诉人支付工程款的银行流水以及合同的实际履行情况等，原判确认上述结算清单是双方对本案施工合同中各自的权利义务进行的最终确认，并判令上诉人支付被上诉人工程款及相关费用共计1590400元，符合客观实际，本院予以维持。综上所述，上诉人贵阳第一建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19114元，由上诉人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  刘 妍审判员  邓禹雨二〇一九年五月二十四日书记员  杨胜糌