广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9148号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州钱库电子商务有限公司。住所地：广东省广州市天河区建工路****之三。法定代表人：李杰强。上诉人（原审被告、反诉原告）：李杰强。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：创兴环球贸易有限公司（CHONGHINGINTERNATIONALTRADINGLIMITED）。住所地。住所地：香港特别行政区九龙红磡鹤园东街**恒艺珠宝大厦****iv>法定代表人：张焕燃。委托诉讼代理人：李铭莹，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。上诉人广州钱库电子商务有限公司（以下简称钱库公司）、李杰强因与被上诉人创兴环球贸易有限公司（CHONGHINGINTERNATIONALTRADINGLIMITED）（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱库公司、李杰强上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令撤销签订的《还款方案》；3.驳回创兴公司一审全部诉请；4.创兴公司承担一、二审全部案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律明显错误。一、创兴公司起诉后，钱库公司、李杰强经认真核对后发现，创兴公司根据《购销合同》所发货物严重违反合同约定。创兴公司提供的一批商品的生产日期为2014年1月30日，保质期为3年，于2017年1月29日失效。商品运输进仓时剩余有效期明显不足总有效期的2/3，违背《购销合同》第二项第5点约定，而钱库公司、李杰强在未查明该事实的情况下，遭到创兴公司多次催款。催款行为严重影响公司经营的情况下，被迫签署《还款方案》。一审时钱库公司、李杰强依法委托公证处前往货物存放仓库盘点，创兴公司交付货物存在大量货期不足有效期2/3的情形，目前该批货物仍在保税仓且经查验已全部过期，给钱库公司带来巨大损失。货物有效期太短即临期产品，临期产品并非存在质量问题，但会大大影响消费者的购买欲望，导致销售方库存积压而只能到期销毁，造成损失。有鉴于此，钱库公司在合同中设立单独条款就此进行了明确约定，并在其他批次的采购来往邮件中多次告知和提醒创兴公司不能提供临期商品。一审法院错误认定货期问题包含在货物质量问题之中，认为钱库公司收到货物之日起三个工作日之内未对货物质量问题提出异议，即认定货物质量合格，混淆了货物有效期约定与质量约定的法律概念，一审法院明显属于扩大合同条款的解释。二、一审庭审过程中，创兴公司申请钱库公司前员工出庭作证，在法庭调查过程中，该名证人明确表示其系负责钱库公司采购业务专门人员，该名员工在职期间为钱库公司开展业务与创兴公司存在大量业务往来，并在涉案批次的货物到港后与创兴公司员工共同到现场进行验货。由于其个人原因，与创兴公司共同故意隐瞒货物货期不足的实施，造成钱库公司重大财产损失。本案中该证人又意图作不利于钱库公司、李杰强一方的事实陈述。鉴于该名证人曾长期与创兴公司有直接经济往来，且直接负责涉案货物的采购、检验，因此钱库公司、李杰强有充分理由相信系该证人与创兴公司恶意串通隐瞒情况导致钱库公司未能及时发现货期不足的问题，以及依法行使合同权利拒收或追究创兴公司的责任。一审法院采信证人证言对钱库公司、李杰强不公平。双方签订《还款方案》的前提是《购销合同》，创兴公司违反《购销合同》约定在先，现却无理要求钱库公司单方面遵守《购销合同》《还款方案》来支付货款，显属不公。三、《还款方案》中约定的利率为6%，《还款方案》形成在《购销合同》之后，是双方基于《购销合同》形成的结算方案。根据《民法总则》及合同法的相关规定，《还款方案》属于双方最新的意思表示，效力优先于《购销合同》。因此，还款利率应按照《还款方案》确定，一审法院自由裁量简单适用24%年化利率缺乏事实和法律依据。四、一审法院根据创兴公司单方提交的聊天记录推断出创兴公司已向李杰强主张承担连带担保责任缺乏依据。李杰强对创兴公司提交的聊天记录三性均不予认可，而聊天记录内容中也无法显示创兴公司向李杰强主张承担连带保证责任的任何表述。而李杰强作为公司负责人即便有跟创兴公司沟通，也没有表示要个人承担保证责任。创兴公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、钱库公司、李杰强请求撤销《还款方案》的理由没有事实及法律依据，应不予采纳。1.涉案货物实质由钱库公司自行指定并单独私下进行交易的供货商香港协龙集团有限公司（以下简称协龙公司）提供，且钱库公司已于要求创兴公司提供代垫款协助的同时，明确涉案货物的质量、型号等相关问题无需我方负责，涉案货物由协龙公司直接从台湾运送到钱库公司指定的地点。显然，涉案货物并非创兴公司提供也从未送至创兴公司处，创兴公司无须对涉案货物的任何问题承担责任。2.退一步来说，假设涉案货物由创兴公司提供，根据证据显示，涉案货物现存于保税仓的数量为3832件，经钱库公司确认的由其自行向协龙公司订购的该种货物原有总量为10800件，即钱库公司已销售该批货物的数量占其购入货物总量约达70%，现其却称直至创兴公司提起诉讼后才对涉案货物信息进行核实，实属狡辩。其次，根据保税仓货物进仓规定及公证员确认的内容显示，保税仓会对进仓货物的货品类别、数量、货主、货物生产日期（失效日期）及库存量进行记录及实时更新，更新信息均会以书面形式告知货主，货物信息完全无须货主对货物进行一一核对后才能知晓。钱库公司在合同约定的验收期间及其多次大批量销售涉案货物期间均未向创兴公司提出货物质量异议的情况下，涉案货物质量已视为全部合格，创兴公司无需承担任何违约责任。三、钱库公司、李杰强基于自身经济困难而单方自愿向创兴公司出具的《还款方案》合法有效，应自觉遵守，其以歪曲事实的方式对承诺的内容作出单方解释，无事实及法律依据，法院应不予采纳其主张。四、钱库公司、李杰强在一审审理中及上诉状中多次无理据的作出对创兴公司商誉及证人人格造成不良影响的描述，法院应对该等行为予以惩戒，创兴公司亦保留循法律途径追究钱库公司、李杰强侵权责任的权利。创兴公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年9月1日签订的《购销合同》；2.钱库公司向创兴公司支付货款370747.3元及其延迟履行金、利息（延迟履行金以370747.3元为本金，自2016年11月1日起以每日370.75元为基数计至实际清偿之日止；利息以370747.3元为本金，自2016年11月1日起以每日61.79元为基数计至全部清偿之日止）；3.钱库公司向创兴公司支付逾期偿还货款100000元的延迟履行金22600元（自2016年11月1日起以每日100元为基数计至2017年6月15日止）；4.钱库公司向创兴公司支付逾期偿还货款100000元的利息3766.67元（自2016年11月1日起以每日16.67元为基数计至2017年6月15日止）；5.李杰强对钱库公司在上述第2项至第4项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；6.钱库公司、李杰强向创兴公司支付为实现债权所产生的律师费58015元。钱库公司、李杰强共同向一审法院提起反诉请求：判令撤销双方签订的《还款方案》并由创兴公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：（一）创兴公司与钱库公司签订合同情况及履行情况。创兴公司系在香港特别行政区注册的有限公司，成立于2014年9月12日。钱库公司系其他有限责任公司，成立于2007年1月10日，注册资本375万元，经营范围为零售业。2015年9月1日，钱库公司（甲方）与创兴公司（乙方）签订《购销合同》，约定：“甲方购买乙方供应的货品以保税进口的方式进行跨境电商合作，合作期限三年，自2015年8月20日至2018年8月19日。如合同期内乙方能保证提供不少于1000个SKUs，且平均供货价格不高于同样商品供货地零售价的7.5折，合同再自动顺延三年。甲方向乙方采购包括但不限于休闲零食、粮油食品、健康食品等产品。国外休闲零食类商品甲方向乙方统一采购，如甲方需采购的商品乙方无法提供或没有价格优势，甲方将安排能够提供的供货商及乙方签订三方合同，供货商通过乙方供货给甲方，乙方收取不高于5%的服务费用。每次交易的货物信息，由双方根据附件制定订购单对货物信息进行明确约定。乙方提供的商品的剩余有效期应不低于商品总有效期的2/3，除非事先获得甲方的书面认可，否则甲方有权拒收。因乙方提供的产品质量问题产生的一切问题由乙方负责。货物一旦到达指定免税仓，乙方运输义务视为完成，视为产品已交付至甲方。甲方有权对交付产品进行验收，验收时间为乙方将货物运输到甲方指定的保税仓并完成入仓后3个工作日内，超过时间未验收的，视为货物质量全部合格。每一次具体交易以15天为一次小周期，90天为一次完整的结算周期。具体交易的起止时间以甲方的验收确认单为准。每一次结算完成后3个工作日内，甲方通过银行转账（或跨境支付平台）的方式将货款直接支付至乙方指定账户。甲方未能在约定时间内支付货款的，每逾期一日按未支付货价的1‰计算迟延履行金。一方违约导致合同目的无法实现，或给对方造成严重损失的，另一方有权解除合同，并向违约方主张赔偿责任”等内容。该合同有钱库公司盖章、李杰强签名及创兴公司盖章、董事张焕燃签名。自2015年8月28日开始，钱库公司通过电子邮件方式向创兴公司采购货品并出具订货清单。2016年2月23日至2016年12月23日期间，钱库公司陆续拖欠创兴公司货款，创兴公司多次向钱库公司发送电子邮件向其主张权利要求支付货款。钱库公司向创兴公司出具的《还款方案》载明：“本公司欠下创兴公司货款共人民币470747.3元，本公司提出以下还款方案：共分三期，第一期2016年10月31日或之前，偿还货款150000元；第二期2016年11月30日或之前，偿还货款150000元；第三期2016年12月31日或之前，偿还货款170747.3元。本公司未能按照以上日期偿还货款，将会另支付利息，利息按到期未支付货款的6%支付。”钱库公司在《还款方案》上盖章，李杰强在《还款方案》上签名，并手写有“本人对上述款项给予担保”字样。2017年6月16日，钱库公司向创兴公司支付货款10万元。（2）钱库公司、创兴公司就创兴公司是否存在违约情形的举证情况。广东省广州市黄埔公证处于2018年7月27日出具的（2018）粤广黄埔第15832号公证书载明，公证人员与李杰强于2018年7月24日下午来到广州南沙保税港区仓库，进入该保税区“WLOG沃天下供应链跨境仓”，从该仓库储存货物中抽取货品并对货品外观、图文、底部数字进行拍照，同时从仓库工作人员电脑中打印商品条码为4902430472623、商品名称为泰国潘婷PRO-V空气轻盈洗发乳瓶装750ml单据一张，现场照片及单据均附于公证书后。现场照片显示上述商品生产日期为2014年1月30日，保质期为3年；单据显示上述商品失效日期为2017年1月29日，实物库存3832。钱库公司提交的货物明细单显示，上述货物进仓时间为2015年10月6日，并有“ShippedBy协龙集团有限公司”“PortOfLoading：KEELUNGTAIWAN”“PortOfDischarge：HONGKONG”等内容。钱库公司主张创兴公司提供的上述商品剩余有效期低于商品总有效期的2/3，即最迟进仓时间已超过2015年1月30日。创兴公司就其反诉抗辩提交以下证据：1.《广州钱库电子商务有限公司订单》原件，显示时间2015年9月21日，包含商品条码4902430472623、商品名称为“泰国潘婷PRO-V空气轻盈洗发乳瓶装750ml”（1200箱、10800瓶、金额470496.6元）的商品，订单备注“本批商品是由钱库公司指定香港协龙集团有限公司供货的商品，商品的质量、型号等相关问题无需创兴公司负责，货品将由协龙公司直接从台湾运送到钱库公司指定地点，相关费用无需创兴公司负责。支付给香港协龙公司的付款信息如下：金额是897786.16元。”该订单有钱库公司盖章。2.电子邮件打印件，显示2015年9月22日钱库公司向创兴公司发邮件称“贵公司将会协助钱库采购一批商品，与协龙进行结算，对方要求付人民币，金额是897786.16元”。钱库公司、李杰强对上述证据的真实性均不予认可。经创兴公司申请，证人梁某出庭作证称：其系钱库公司前职员，在2015年6月至2016年10月期间负责钱库公司物流监控、进出口手续及订单管理，曾于2015年9月22日代表钱库公司向创兴公司发送过证据2电子邮件。钱库公司、李杰强对证人身份及其职务予以确认。（三）本案其他事实情况。创兴公司提交的微信聊天记录显示：1.在名为“海尚创兴群”（5人）的微信群中，有2016年11月11日至2017年10月11日多人聊天记录，期间多次存在催还款项的聊天内容。其中2017年5月3日，名为“DavidLi”微信号称“本人承诺协议规定应还的货款在5/30前全部还清，我个人承担所有因无法还款的责任”，名为“焕燃”微信号称“不是你个人王总都要一起付起责任，我是跟你们俩位谈的”；2017年5月29日，名为“焕燃”的微信号称“这几天如果没有付款就会给你们二个好看”。创兴公司称该微信群成员包括其法定代表人张焕燃（微信名为“焕燃”）、公司员工张锦州以及李杰强（微信头像为“赢”，微信名为“DavidLi”）。2.另一微信聊天页面显示，2016年12月14日，创兴公司员工张锦州向微信头像为“赢”的微信号称“你还是这样的回复，张总已经找人准备上门找你们，到时候问题就大了。”钱库公司、李杰强对上述微信聊天记录的真实性不予认可，称李杰强现在使用的微信号与证据中显示的微信号不一致，但又称若该证据为真，则证据2的内容可证明创兴公司存在胁迫行为，同时钱库公司、李杰强又表示聊天记录仅截取对创兴公司有利的内容，没有完整体现双方在签署《还款方案》之前的聊天内容。创兴公司主张律师费用58015元，并提交民事委托代理合同、补充协议、律师费发票（金额分别为18000元、20000元、13000元）、香港律师公证服务费收据（港币4000元及港币1900元）予以证明，其主张律师费的理由为钱库公司、李杰强怠于履行合同义务、恶意提起反诉，严重损害创兴公司合法权益，依据最高人民法院相关意见，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提起的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。庭审中，钱库公司、李杰强主张撤销《还款方案》的理由为创兴公司验收货物未按照双方约定，导致其未发现创兴公司存在违约行为，在签订《还款方案》时构成重大误解，其在收到创兴公司诉讼材料后提起撤销之诉。创兴公司称《还款方案》签订时间约为2016年10月中旬，其主张迟延履行金计算依据为《购销合同》约定“每逾期一日按未支付货价的1‰计算迟延履行金”，利息计算依据为《还款方案》载明“利息按到期未支付货款的6%支付”即以年利率6%计算。另，双方均同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。一审法院认为，创兴公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各方当事人均确认适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，一审法院对此予以确认。本案为买卖合同纠纷。创兴公司与钱库公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。关于《还款方案》是否有效。一审法院结合《购销合同》《还款方案》的签订及履行情况做以下评析：1.创兴公司提交的《还款方案》中有钱库公司盖章及其法定代表人李杰强签名，钱库公司、李杰强称系受创兴公司胁迫签署上述《还款方案》，但未提交证据予以证明。2.钱库公司、李杰强主张其构成重大误解要求撤销合同的事实依据为创兴公司提供的“泰国潘婷PRO-V空气轻盈洗发乳瓶装750ml”商品剩余有效期（进仓时）低于商品总有效期的2/3（最迟进仓时间已超过2015年1月30日）。钱库公司、李杰强提交的公证书可以证实确有该批商品入仓，而创兴公司提交的《广州钱库电子商务有限公司订单》、电子邮件、证人证言以及钱库公司提交的货物明细单可以形成完整的证据链，证明该批货物实际供货商为协龙公司，特别是钱库公司就其反诉主张提交的货物明细单显示有“ShippedBy协龙集团有限公司”等内容，且并未出现与创兴公司相关内容，反而证明该批货物供货商并非创兴公司。3.即使创兴公司与上述货物的购买过程有关，依据《购销合同》的约定，钱库公司在货物运输到保税仓并完成入仓后3个工作日内未验收的，视为货物质量全部合格，上述货物进仓时间为2015年10月6日，但钱库公司在收到本案诉讼材料后方才对货物进行核实，说明其未在合同约定的期限内进行验收，该批货物依约已视为质量全部合格。综上，一审法院确认《还款方案》合法有效，钱库公司应依约履行还款义务，钱库公司、李杰强主张构成重大误解无事实依据，一审法院对其要求撤销《还款方案》的反诉请求不予支持。关于合同解除的问题。《购销合同》约定履行期限为三年，自2015年8月20日至2018年8月19日止，钱库公司未支付货款的违约行为导致合同目的不能实现，创兴公司已于2018年6月13日向一审法院起诉要求解除《购销合同》，现该合同履行期限届满，合同亦已实际解除，创兴公司关于解除《购销合同》的主张一审法院不再予以处理。关于支付金额。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。1.双方在《还款方案》中就钱库公司偿还货款义务进行明确约定，钱库公司至今仍未支付所欠货款，故创兴公司关于钱库公司支付货款370747.3元的主张一审法院予以支持。2.延迟履行金与利息。创兴公司就钱库公司尚欠货款及已偿还货款主张迟延履行金及利息的合同依据分别为《购销合同》《还款方案》，《还款方案》为钱库公司向创兴公司单方出具，创兴公司有权同时主张迟延履行金及利息，但上述利率（日利率1‰及年利率6%）总计已超过年利率24%，不符合法律法规的规定，一审法院依法调整为迟延履行金按年利率24%计至实际清偿之日止，对于超出部分不再予以支持。3.鉴于双方均无法明确《还款方案》具体签署时间，创兴公司亦仅确认时间约为2016年10月中旬，一审法院结合《还款方案》约定的还款期间，对其主张迟延履行金起算时间确定为2016年11月1日，因钱库公司在《还款方案》约定的期限内未偿还全部货款金额470747.3元，故创兴公司主张所欠货款及逾期偿还货款迟延履行金的计算方式均于法无据，一审法院将钱库公司于2017年6月16日偿还的100000元货款进行扣减后，对钱库公司应向创兴公司支付款项金额确定为货款370747.3元及迟延履行金（迟延履行金分别自2016年11月1日起至2017年6月16日止，以470747.3元为本金按年利率24%计付；自2017年6月17日起至实际清偿之日止，以370747.3元为本金按年利率24%计付；上述迟延履行金以不超过本金为限）。4.关于律师费用。鉴于涉案两合同对律师费用的承担并无约定，且创兴公司未提交证据证明钱库公司、李杰强存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，其主张律师费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于李杰强是否应对钱库公司的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在此保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《还款方案》有李杰强签名及手写“本人对上述款项给予担保”字样，因其与创兴公司对保证方式和保证范围没有约定，故李杰强应对创兴公司的上述全部债务承担连带保证责任。但因双方未约定保证期间，创兴公司应自主债务履行期届满之日起六个月内即2017年1月1日至2017年6月30日内要求李杰强承担保证责任。创兴公司就其主张提交了微信聊天记录，钱库公司、李杰强虽对该聊天记录真实性不予认可，但其在质证时出现前后不一的陈述意见，一审法院综合聊天记录中各方发言的具体内容及本案查明的其他案件事实，确认该份聊天记录的真实性，并对创兴公司所称微信号所属人员身份予以采信。该聊天记录显示双方通过微信形式多次进行沟通，且存在多次催款行为，2017年5月3日李杰强在群聊天记录中对其保证责任予以确认，即创兴公司在保证期间已要求保证人李杰强承担保证责任，李杰强作为《还款方案》的保证人，应对钱库公司的上述债务承担连带清偿责任，李杰强在承担保证责任后，有权向钱库公司追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钱库公司于判决发生法律效力之日起十日内向创兴公司支付货款370747.3元及迟延履行金（迟延履行金分别自2016年11月1日起至2017年6月16日止，以470747.3元为本金按年利率24%计付；自2017年6月17日起至实际清偿之日止，以370747.3元为本金按年利率24%计付；上述迟延履行金以不超过本金为限）；二、李杰强对于上述判决主文第一项钱库公司的应付款项承担连带清偿责任，李杰强承担保证责任后，有权向钱库公司追偿；三、驳回创兴公司的其他诉讼请求；四、驳回钱库公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10850元、保全费3770元、反诉受理费3435元，由创兴公司负担5320元，钱库公司、李杰强负担12735元。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审期间，钱库公司提交如下证据：1.2015年9月17日邮件，拟证明钱库公司函告创兴公司，提供货物必须满足2/3的货期，创兴公司很清楚钱库公司的供货要求。创兴公司发货不满足货期的要求，无论如何钱库公司都无法接受，无论收到货后是否提出；2.2015年10月19日周报邮件，拟证明一审创兴公司证人提出在2015-10-19写的周报提到那批货已收到，但没有告知那批货存在效期的问题，属于严重的渎职，应该承担由此给公司造成的损失，此人的证言不应采纳；3.2015年10月8日邮件，拟证明钱库公司再次邮件要求提供货物必须具备三分之二有效期的要求，明确无法接受超过三分之二有效期的货物，无论验货环节是否有发现该问题。钱库公司明确了有效期是订货价格和数量的依据，产品货期问题与质量问题不能混为一谈；4.2016年9月28日邮件及附件，拟证明创兴公司草拟《还款方案》发给钱库公司要求钱库公司签署，该《还款方案》与本案创兴公司提交的《还款方案》内容和形式基本相同；5.2015年12月2日邮件，拟证明《还款方案》所涉及的款项均为协龙公司货款；6.2016年8月2日邮件及附件，拟证明双方确认货款金额均为协龙公司货款，本案创兴公司主张的货款系协龙公司供货款，创兴公司只想收取货款但又不愿意遵守《购销合同》承担约定货期的合同义务，缺乏依据。创兴公司质证称，创兴公司在一审中曾经提交了载有聊天记录原件的手机，与审判庭以及钱库公司进行核实，而且证人梁某也证实了使用该微信聊天记录中的DavidLi为李杰强，故在一审审判过程中，该聊天记录的真实性、合法性，已经双方当事人以及审判庭查实，故钱库公司提出聊天记录没有经过原件的核实，没有事实依据。其次，根据创兴公司在一审中提交的聊天记录中可以显示，创兴公司的员工已经代表创兴公司多次向钱库公司、李杰强要求其承担因无法按时偿还相应货款的连带保证责任，而钱库公司、李杰强也多次承诺会以其个人承担所有因无法还款的责任，故创兴公司已经在保证期限内向钱库公司主张要求其承担连带保证责任，钱库公司认为创兴公司从未要求其承担连带保证责任的主张没有事实依据。对于钱库公司当庭提交的证据第一，该证据形成于钱库公司提起本次诉讼之前，故该证据不作为本案二审程序中的新证据。其次，该电子邮件显示的内容仅是钱库公司和创兴公司就双方交易过程中提供的所有货品的有效期进行讨论以及约定。该讨论内容没有显示创兴公司提供的任何货品存在的不符合双方约定的情形。其次，根据钱库公司刚才提及的证据第六页显示，钱库公司前员工梁伟名发送的周报可以得知钱库公司在其内部已经对所有的供货商进行划分。在第八页可以显示商品进货的渠道，有协龙集团公司，有创兴公司，以及备注为心仪的公司，故从中可以得知钱库公司所诉称存在的质量问题的货物，由其自行向协龙集团有限公司进行订货以及私下交易，与创兴公司不存在任何的关系。本院认为：创兴公司为香港公司，本案应为涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人诉讼中均同意适用我国内地法律解决本案纠纷，故一审法院确定我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。本案二审争议焦点在于：1.钱库公司、李杰强主张撤销《还款方案》的理据是否充分；2.一审判决裁量适用24%的年利率计算迟延履行金是否得当；3.李杰强应否就钱库公司的债务承担连带保证责任。关于争议焦点一，根据《购销合同》约定，钱库公司有权对交付产品进行验收，验收时间为创兴公司将货物运输到钱库公司指定的保税仓并完成入仓后3个工作日内，超过时间未验收的，视为货物质量全部合格。无论是从商事交易规则还是条款内容本意来看，该项约定是关于货物验收的概括性约定而非特殊条款，异议范围包括但不限于货物质量、货物有效期等，一审判决并未就合同条款进行任何扩大解释。而事实上，货物于2015年10月6日进仓，创兴公司于2018年6月13日提起本案诉讼，在长达两年多的时间里，钱库公司、李杰强均未就货物有效期的问题提出任何异议或拒收货物，更未以此为由提出撤销《还款方案》之诉。钱库公司二审提交2015年期间与创兴公司部分往来邮件拟证明其向创兴公司强调过货物剩余有效期需满足不低于总有效期2/3的要求，但从邮件内容来看仅能说明双方曾就货物有效期进行过沟通，而与涉案货物入仓后有无提出异议无关。钱库公司、李杰强作为理性的商事主体，具备完全的商事行为认知能力和交易风险判断能力，理应明确知晓合同约定的验收条件、验收时间以及未及时按约提出货物异议将产生的法律后果。况且，其还在邮件沟通中再三强调货物有效期的要求，足见其重视程度，然而钱库公司却称在本案纠纷发生前逾两年的时间都未曾核实过货物有效期是否符合合同约定，显然自相矛盾。钱库公司对此解释为证人梁某作为公司离职职员，在履职期间与创兴公司恶意串通隐瞒了货物情况，但钱库公司仅有主观臆测而无任何证据证明。退一步说，即便梁某存在失职、因未能及时发现货物有效期问题导致公司损失，也是二者的内部关系，公司可向梁某追责，而不得以此否定梁某履行职务行为的对外效力。再者，从钱库公司经公证的涉案货物现存情况来看，尚存的货物为3832件，而其提交的协龙公司装箱单显示由协龙公司提供的该批货物总量为10800件，换言之，该批货物并非长期滞囤在库，而是已经售出近70%货物量后的余货。钱库公司进行如此大批量的货物销售后仍声称没有核实过有效期，也没有提出过质量异议，还表示货物有效期不足严重影响了货物出售，明显不符合常理。综上，钱库公司、李杰强以上述理由主张构成重大误解要求撤销《还款方案》不能成立，而钱库公司、李杰强亦不能证明系受胁迫才签署《还款方案》，一审法院不予采纳其反诉请求并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，《还款方案》系钱库公司基于《购销合同》履行情况而就货款支付形成的还款计划，并非就双方购销合作达成新的约定以覆盖《购销合同》的内容，不存在合同效力先后的问题。该方案由钱库公司单方向创兴公司出具，创兴公司未在该《还款方案》上签字，更并无明确表示放弃《购销合同》中约定的逾期付款违约金的计付标准而改为适用《还款方案》中钱库公司提出的违约责任。因此，创兴公司有权依照《购销合同》的约定向钱库公司主张迟延履行金。一审法院考虑到违约金计付标准过高，将其调整至年利率24%，已经对双方的利益作出了衡平，该处理结果合理合法，本院依法予以维持。钱库公司因不能举证证明双方已就违约责任作出变更，其要求适用《还款方案》中所述的按年利率6%支付货款利息来承担违约责任理据不足，一审法院不予采纳正确。关于争议焦点三，李杰强不仅在《还款方案》上承诺对涉案欠款给予担保，并且创兴公司提供的证据具有前后时间性、足以形成完整的证据链证明创兴公司曾在保证期间内多次向李杰强主张权利。李杰强虽然对此予以否认，却没有提供相反的证据予以对抗。李杰强未在保证期间内及时承担连带保证责任，创兴公司积极行使权利不断向李杰强催告并及时提起诉讼维护自身权利，一审法院据此采纳创兴公司的主张，认定李杰强需对钱库公司的债务承担连带保证责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钱库公司、李杰强的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12735元，由广州钱库电子商务有限公司、李杰强负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年五月二十九日书记员  谢佩君易臻萱王嘉宝