江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2722号上诉人（原审被告）：程学宇,男,1977年12月11日出生,汉族,住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周燕清,男,1985年8月17日出生,汉族,住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：周介明（曾用名周家明，系周燕清父亲），男，1962年11月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所律师。上诉人程学宇因与被上诉人周燕清民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程学宇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回周燕清的一审诉讼请求。事实和理由：1、周燕清举证的两张借条记载的时间均在2013年，已超过诉讼时效。2、周燕清系周介明之子，王某系周介明之妻，周介明系苏州维艾普新材料股份有限公司（以下简称维艾普公司）的法定代表人和股东。程学宇原为维艾普公司的工作人员，周介明为了留住程学宇在该公司工作，经常以赠送、奖金或补贴等方式向程学宇发钱，但周介明通常不以该公司名义支付，而是通过其妻子、儿子或其他单位名义付款。故程学宇并未向周燕清借款。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。周燕清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周燕清向一审法院起诉请求：1、判令程学宇归还周燕清借款本金245000元及利息损失（利息以245000元为基数，按照年利率4.35%标准从起诉之日起计算至全部还清之日止）；2、诉讼费由程学宇承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月15日，程学宇向周燕清出具借条一份，载明：“今借周燕清（总经理）现金拾伍万元整（150000）”。当日，周燕清的母亲王某通过中信银行太仓支行账户向程学宇的交通银行太仓支行账户转账150000元，相应的转账凭证上的附加信息及用途部分载明“个人借款”。2013年12月24日，程学宇向周燕清出具借条一份，载明：“今借周燕清总经理现金95000元整（玖万伍仟元整）”，且在借条下方载明了程学宇的建设银行账号62×××66。当日，太仓方圆纺织有限公司（以下简称方圆公司）向程学宇的上述建设银行账户转账95000元，相应的转账凭证上载明转账用途为“个人暂借款”。王某系方圆公司的法定代表人。王某在一审法院的调查笔录中陈述：周燕清是我儿子，程学宇是维艾普公司的员工；2013年1月15日，我的中信银行个人账户转账给程学宇的150000元是程学宇借来用于买房；2013年12月24日，方圆公司账户转账给程学宇的95000元是程学宇借来用于买车。程学宇是问周燕清借款的，借条都是写给周燕清的。另外，2018年11月6日，王某和方圆公司共同出具情况说明一份，亦认可上述两笔借款系程学宇向周燕清所借，王某和方圆公司同意借款债权归周燕清所有，由周燕清向程学宇追索。一审另查明：2013年12月24日，程学宇向王某的中国农业银行太仓分行账户汇款12万元，付款事由载明“郭新购股金”。周燕清称该笔12万元系程学宇向王某支付的购买太仓市创发投资咨询事务所（有限合伙）的合伙人财产份额的转让款，关于付款事由为什么写“郭新购股金”，周燕清也不清楚，郭新也是太仓市创发投资咨询事务所（有限合伙）的股东。为证明上述12万元是程学宇支付的转让款，周燕清另提供了相应的程学宇与王某签订的《合伙人财产份额转让协议》、太仓市创发投资咨询事务所（有限合伙）的工商登记备案资料、程学宇与周燕清签订的《合伙人财产份额转让协议》、程学宇向周燕清出具的欠条。程学宇则认为该12万元是程学宇退还给王某，为什么写“郭新购股权”其也不清楚。同时，程学宇认可其与王某签订的《合伙人财产份额转让协议》上的字是程学宇签的，但是不清楚股权转让的事情，程学宇名下持有的太仓市创发投资咨询事务所（有限合伙）的股份是挂名的，具体谁的股权程学宇也不清楚。上述事实，由周燕清提供的借条、转账凭证、情况说明、营业执照、转让协议、欠条、工商登记备案资料、结婚证，一审法院的调查笔录、调取的银行交易记录，以及周燕清、程学宇陈述等证据予以证明。一审法院认为：程学宇主张本案所涉的两笔借款实际应为赠与，但是并未提供相应的证据以证明其主张。周燕清对此予以否认，且程学宇也实际出具了两份借条。若为赠与，则与其出具借条的行为相矛盾，程学宇对此亦无法作出合理解释。因此，一审法院对程学宇的主张不予采信。程学宇出具的两份借条与相应的转账凭证及王某的证言可以相互印证，足以证实程学宇向周燕清借款两笔共计245000元的事实，故一审法院对该事实予以确认。程学宇辩称其曾于2013年12月向王某退还过120000元，周燕清主张该款为财产份额转让款并提供了相应的证据，而程学宇并未提供相应的反驳证据，亦不能对付款事由为何载明为“郭新购股金”作出合理解释，故一审法院对其该项主张不予采纳。程学宇辩称已经过了诉讼时效，因两份借条上均未约定借款期限，诉讼时效应当从周燕清主张权利之日起计算。根据程学宇辩称周燕清从未向程学宇要求过归还借款，则周燕清起诉之日即为主张权利之日，诉讼时效中断，因此周燕清的主张并未过诉讼时效，程学宇的该抗辩意见不能成立。程学宇未能归还借款，周燕清有权向其主张逾期还款利息。周燕清主张利息以245000元为基数，按照年利率4.35%标准从起诉之日起计算至全部还清之日止，标准并无不当，应予支持。综上所述，一审法院依法支持周燕清要求程学宇归还借款本金245000元及相应利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：程学宇于判决生效之日起10日内支付周燕清借款本金245000元及利息（以245000元为基数，按照年利率4.35%标准从起诉之日起计算至全部还清之日止）。案件受理费4975元，减半收取2488元，财产保全费1770元，合计4258元，由程学宇负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据周燕清提供的程学宇出具的两份借条、银行转账凭证等证据，并结合周燕清对借款经过、款项交付等陈述及证人王某的陈述，足以认定程学宇向周燕清借款245000元的事实。程学宇否认向周燕清借款的事实，主张涉案款项性质为赠与，但其未能对此提供任何证据予以证实，难以推翻周燕清举证的借条之证明效力，故应由其承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。因两份借条均未约定借款期限，故涉案借款的诉讼时效应从周燕清主张权利之日起计算。程学宇在诉讼中否认周燕清向其催讨过涉案款项，故应从周燕清提起本案诉讼之日起计算本案诉讼时效。故而程学宇有关已过诉讼时效的抗辩主张，显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，程学宇的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人程学宇负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年五月二十八日书记员  韦 唯