中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1527号 上诉人（原审原告）温州市皮尔萨电气有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市温州经济技术开发区。 法定代表人谢思书，董事长。 委托代理人韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人瓦文土耳其塑业股份有限公司。 上诉人温州市皮尔萨电气有限公司（简称皮尔萨公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）及原审第三人瓦文土耳其塑业股份有限公司（简称瓦文土耳其塑业公司）行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5576号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案的争议焦点为第12101995号“皮乐萨”商标（简称诉争商标）的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。 诉争商标与各引证商标核定使用商品均常用于建筑施工、装修领域，在销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有较大关联性，已构成类似商品。诉争商标由英文部分“pilesa”及其对应音译汉字部分“皮乐萨”组成，引证商标一由英文部分“PiLSA”及汉字部分“皮尔萨”组成，引证商标二为“PILSA”，引证商标三为“Pilsa”。诉争商标英文部分与引证商标一英文部分、引证商标二、引证商标三首尾字母相同，仅个别字母不同，整体含义无明显区别；诉争商标汉字部分与引证商标一汉字部分首尾文字相同，仅个别文字不同，整体含义亦无明显区别。诉争商标与各引证商标若使用在类似商品上，普通消费者施以一般注意力容易将其误认，或认为其间存在某种特定联系，因此诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，构成商标法第三十条所指情形。 皮尔萨公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，不予支持 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回皮尔萨公司的诉讼请求。 皮尔萨公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉裁定；判决国家知识产权局重新作出裁定；由国家知识产权局承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三不相同也不近似。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不构成类似商品。三、皮尔萨公司申请注册诉争商标并未恶意，且判断是否构成类似商品时也不应考虑申请人的主观因素。 国家知识产权局、瓦文土耳其塑业公司服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：皮尔萨公司。 2.注册号：12101995。 3.申请日期：2013年1月25日。 4.商标专用期限至：2024年7月20日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第9类）：电源材料（电线、电缆）；集成电路；配电箱（电）；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；调光器（电）；接线盒（电）；照明设备用镇流器；断路器；电线连接物。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：瓦文土耳其塑业公司。 2.注册号：1373206。 3.申请日期：1998年10月26日。 4.商标专用期限至：2020年3月13日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第19类）：非金属管道；非金属水管；非金属或非塑料的水管阀；非金属分岔管；非金属引水管道；建筑用塑料管；板；杆；条。 （二）引证商标二 1.注册人：瓦文土耳其塑业公司。 2.注册号：G779343。 3.申请日期：2002年7月3日。 4.商标专用期限至：2021年11月29日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第19类）：绝缘材料；纺织材料软管；维修滴漏用化学合成物；压力空气管附件（非金属制）。 （三）引证商标三 1.注册人：瓦文土耳其塑业公司。 2.注册号：G984911。 3.申请日期：2008年12月23日。 4.商标专用期限至：2028年7月11日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第6类、第11类、第17类、第19类、第20类）： （第6类）：金属模具。 （第11类）：供暖、制冷及卫生用途的设备；水存储设备；用于上述设备的管子。 （第17类）：非金属软管及其零部件和上述的配件（上述不属别类）；绝缘材料；纺织材料制软管；泄露维修用的化学复合物。 （第19类）：非金属硬管；非金属的结构材料及其零部件和配件（上述不属别类）。 （第20类）：塑料管子和排水管的固定装置；蓄雨水池；非金属瓶盖和瓶帽；非金属阀门；非金属电缆夹。 三、被诉裁定：商评字[2015]第60639号《关于第12101995号“皮乐萨”商标无效宣告请求裁定书》。 被诉裁定作出时间：2015年9月8日。 国家知识产权局依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。 国家知识产权局认为：皮尔萨公司多次摹仿瓦文土耳其塑业公司引证商标，且其字号与瓦文土耳其塑业公司独创性较高的“皮尔萨”商标相同，其主观具有明显恶意。诉争商标与各引证商标文字构成、呼叫相近，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在消费对象、消费场所等方面关联密切，属于类似商品，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。 以相关公众的认知水平，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有较大关联性，因此，国家知识产权局及一审法院认定诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当。 商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。 判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准 将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标“皮乐萨”与引证商标一显著识别的中文文字部分“皮尔萨”首尾文字相同，仅个别文字不同，整体含义亦无明显区别。诉争商标与引证商标一若使用在类似商品上，普通消费者易将其误认，或认为其间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。 将诉争商标与引证商标二相比较，引证商标二虽由外文字母构成，但以相关公众的认知水平及对商标的认读包括视觉及呼叫等方面，引证商标二的读音与诉争商标相近，诉争商标与引证商标二若共存于类似商品上，易导致相关公众仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。 将诉争商标与引证商标三相比较，引证商标三虽由外文字母构成，相关公众对商标的认读包括视觉及呼叫，以相关公众的认知水平，引证商标三的读音与诉争商标相近，诉争商标与引证商标三若共存于类似商品上，易导致相关公众仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。 基于上述理由，诉争商标分别与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由温州市皮尔萨电气有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由温州市皮尔萨电气有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 孙柱永 审判员 樊 雪 二〇一九年五月三十一日 书记员 郑皓泽