山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初343号原告：北京岩土工程勘察院有限公司，住所地北京市海淀区西五道口**乙办公楼****。统一社会信用代码：91110105101801990M。法定代表人：何怀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊英，女，该公司职员。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。被告：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地，住所地山东省济宁市洸河路**新闻大厦办公楼**会信用代码：91370800751760537K。法定代表人：胡克春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧芳，女，该公司员工。原告北京岩土工程勘察院有限公司与被告山东富邦盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京岩土工程勘察院有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判决被告立即支付原告工程款4871816.37元及以4871816.37为基数自2016年11月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行银行同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，暂计算至2018年12月31日利息为483110.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（原名北京岩土工程勘察院，2017年11月9日更名为现名称）按与被告2015年2月25日签订的《曲阜富邦铭都桩基工程施工合同》的约定，完成位于曲阜市的富邦铭都桩基工程，2015年11月19日桩基检测合格，并于2015年12月22日完成工程结算，签订“工程结算书”，被告应付原告工程款4871816.37元。被告按约应在工程全部完工且桩基检测合格后满十二个月的七个工作日内即2016年11月29日前付清原告全部工程价款4871816.37元，期间经原告多次催要，并在2017年11月17日向被告开具了全额发票，但被告至今未付原告工程款，被告应自2016年11月30日起至实际偿付之日止以4871816.37元为基数按中国人民银行银行同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息，暂计算至2018年12月31日利息为483110.67元。综上所述，被告拖欠原告工程款的行为严重损害了原告的权益，原告为维护自身的合法权益，特此起诉，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更前述暂计违约金数额为1090312.5元，计算基数不变，要求自2016年12月15日起至实际偿付之日止按照日万分之三计算。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司辩称，就原告所诉请求，原告应当举证并详细说明所主张的转账明细，因原告举证不能，所造成的不利后果应由原告自行承担。原告提交的证据是，1、曲阜富邦铭都桩基工程施工承包合同一份，证明原告承包被告发包的曲阜富邦铭都桩基工程，工程全部完工且桩基检测合格后满十二个月时（七个工作日内）付清原告经双方确认的全部工程价款；2、检测报告一份，证明原告承包施工的富邦铭都桩基工程检测合格并投入了使用；证据3、工程结算书一份，证明原告完成富邦铭都桩基工程项目的最终结算金额为4871816.37元；4、发票一宗，证明原告已向被告全额开具了发票，但被告未支付工程款；5、询证函一份，证明被告欠付原告工程款4871816.37元；6、催款函及快递邮寄单一宗，证明原告要求被告支付欠付的工程款4871816.37元；7、原告更名证明，证明原告于2017年11月9日由北京岩土工程勘察院更名为现名称；8、被告工商信息，证明被告是本案适格诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该合同约定的总价款为3886620.62元，原告所主张的款项是4871816.37元；认为证据2系复印件，不具备法律效力；认为证据3也是复印件，虽然加盖了被告公司工程部的章，但该印章暂不能确定是我公司加盖的，需要庭后向我公司工程部核实，是否有该枚印章，从该证据中注明的“开工日为2015年3月25日，工期为45天”，原告于2015年5月9日申请工程延期45天，工程延期后原告方仍未按期完成工程；对证据4的真实性无异议，但认为该发票的名称为“富邦公司曲阜分公司”，并非富邦公司，需庭后向曲阜分公司财务核实是否收到该发票；对证据5，需庭后核实；对证据6，认为其公司未曾收到该证据；对证据7、8的真实性、证明事项无异议。综合以上质证情况和当事人陈述，本院认为，被告对原告提交的证据1、7、8的真实性无异议，虽然涉案合同约定的总价款为3886620.62元，原告依据结算后的价款主张权利，既与合同约定和事实相符，也不违背法律法规，本院对该三组证据予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2虽系复印件，但该证据显示委托单位为“山东富邦盛世房地产开发有限公司”，即本案的被告，所以，原告称该证据原件在被告处符合事实和常理，现被告虽不予认可，也未提交相应原件进行印证，且也未在核实后向法庭进行回复，故其反驳理由不予采纳，本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告称需对原告提交的证据3、4、5进行庭后核实，但未在法庭规定的时间内将核实情况进行回复，应承担举证不能的法律后果，本院对该三组证据予以确认并在卷佐证。被告虽称未收到原告的证据6，但该证据清晰地显示了被告对邮件予以拒收，因此，原告的该证据能够证明其曾向被告进行过催收工程款的事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，北京岩土工程勘察院即原告更名前的公司，与被告签订《曲阜富邦铭都桩基工程施工合同》，合同约定，由原告承包被告位于曲阜市孔子大道富邦新都内的曲阜富邦铭都桩基工程（含试桩及工程桩），工程暂定合同造价为3886620.66元，并约定工程结算按照实际发生工程量计取。在支付方式上，合同约定工程全部完工且桩基检测合格后满十二个月时（七个工作日内），被告向原告付清经双方确认的全部工程价款。在违约责任上，合同约定如被告不能按合同约定支付工程款，自逾期支付之日起15日后，须向原告进行赔偿，赔偿额度按逾期支付款项总额的万分之三/每日计取。上述合同签订后，原告依约进行了施工，2015年11月19日被告委托山东广信工程试验检测集团予以确认并在卷佐证进行了桩基检测，经检测，涉案工程满足设计要求。2015年12月22日，双方进行了结算，形成《工程计算书》，被告在该结算书上加盖了工程部公章，结算书显示工程款审定价为4871816.37元。2017年11月17日，原告向被告开具了总计金额为4871816.37元的增值税普通发票。2018年12月3日原告曾向被告出具询证函，该函显示的欠款亦是4871816.37元，2018年12月7日原告又向被告邮寄了催收4871816.37元的催款函，但被告拒收。审理中，被告对原告已经按照合同进行了施工并且已经完工的事实没有异议。现原告以被告未支付4871816.37元为由诉来本院，要求被告支付该款和违约金。本院认为，案涉《曲阜富邦铭都桩基工程施工合同》，系当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，对当事人具有法律拘束力。签订合同的北京岩土工程勘察院后更名为北京岩土工程勘察院有限公司，故本案原告有资格向被告主张权利。本案中，双方对签订合同、原告施工的事实均予认可，双方之间的承揽关系受法律保护，现原告依据其认可的、加盖有被告公章的《工程结算书》确定的工程借款数额主张权利，要求被告支付工程款4871816.37元及合同约定的违约金，其诉请具有事实基础和法律依据，且证据充分，本院依法予以支持。原告要求的违约金，因案涉合同明确约定被告应自涉案工程全部完工且桩基检测合格后满十二个月时（七个工作日内）向原告付清经双方确认的全部工程价款，同时还约定，如被告不能按合同约定支付工程款，应自逾期支付之日起15日后向原告进行赔偿，赔偿额度按逾期支付款项总额的万分之三/每日计取，本案中，案涉工程完工后检测合格的时间为2015年11月18日，故根据合同约定，被告应于十二个月后的七个工作日内支付全部工程款，即至迟应于2016年11月29日前支付工程款，而事实上被告未按约定支付工程款，故被告依约定应于逾期之日起15日后按工程款总金额的每日万分之三向原告支付赔偿金，即被告应自2016年12月15日起按该约定向原告支付违约金，故原告要求的违约金及计算方式符合双方约定，亦不违背法律法规规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山东富邦盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告北京岩土工程勘察院有限公司工程款人民币4871816.37元及违约金（违约金以4871816.37元为基数，自2016年12月15日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26767元，由被告山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇一九年五月七日书记员  庞红瑞