广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4486号原告：何丽，女，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址：重庆市合川区，委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖律师事务所律师。被告：罗世超，男，汉族，1971年9月17日出生，身份证住址：四川省武胜县，被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码：91440300088522662R。法定代表人：赖伟坚。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李柯阳，男，汉族，1990年4月10日出生，身份证住址：广州市，委托诉讼代理人：刘永进，男，汉族，1987年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告何丽诉被告罗世超、深圳市仁林锦汽车服务有限公司（以下简称：被告仁林锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：被告人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽以及其委托诉讼代理人刘嘉成，被告罗世超、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人李柯阳到庭参加诉讼。被告仁林锦江公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张一、原告何丽的诉讼请求：1、三被告赔偿原告何丽损失共计515820.66元，其中：医疗费44338.61元（已发生医疗费38338.61元+后续治疗费6000元）、住院伙食补助费4600元、营养费3000元、护理费8487.77元、误工费8478.28元、残疾赔偿金211752元、被扶养人生活费208844元、鉴定费3320元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元；2、被告人保深圳市分公司在其保险承担范围内优先赔偿精神损害抚慰金20000元后再赔偿其余损失；不足部分由被告人保深圳市分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告罗世超、仁林锦江公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。二、被告罗世超的答辩意见：无意见。三、被告仁林锦江公司的答辩意见：未提交。四、中国人保深圳市分公司的答辩意见：1、被告仁林锦江公司在其处的为涉案车辆粤Ｂ×××**（临时牌）投保了交强险、商业车险以及道路客运承运人责任险（保险限额10万元/人），保险期限均为2018年1月10日至2019年1月9日；2、其并非本案适格被告。原告何丽为保险标的车辆的车上乘客，不属于交强险和商业车险中第三者责任险赔偿对象，且道路客运承运人责任险合同也不属于本案的审理范围。本案事故是机动车交通事故责任纠纷，涉及法律关系为侵权法律关系，而其并非本案事故中的侵权人，与原告秦晨无直接侵权法律关系。被告仁林锦江公司与其订立的道路客运承运人责任险是典型商业保险合同，其涉及的法律关系是保险合同法律关系，最高法院的司法解释并未规定可以合并审理这一保险合同关系；4、若法院合并审理道路客运承运人责任险，则其认为原告何丽诉求过高。首先其在保险赔偿限额内已向原告何丽支付20000元，即使判决需要承担赔偿责任，也应当在剩余8万元的赔偿限额内承担。其次，被抚养人生活费，原告何丽的父亲并未达到法定退休年龄，又无专业劳动能力鉴定部门出具的无劳动能力证明，仅凭残疾人证无法证明原告何丽的父亲已丧失劳动能力且无生活来源。另，村委出具的无户籍管理部门确认的亲属证明不能确认原告何丽父亲的抚养义务人人数，故原告何丽父亲的被抚养人生活费应当予以驳回。最后，原告何丽的残疾赔偿金应按照其户籍性质农村标准计算。护理费应当按照150元/天计算。交通费和营养费应予以酌减；5、其非本案事故侵权人，诉讼费不由其承担。本案相关情况一、事故发生概况：2018年2月22日7时10分许，被告罗世超驾驶临时车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车搭乘秦德全、何丽、原告秦晨从平乐县沙子镇往平乐县二塘镇方向行驶，至上述路段时，因雨天路滑、车速过快、操作不当导致车辆驶出路外，造成车辆损坏、被告罗世超、何丽、原告秦晨、秦德全四人受伤，秦德全受伤后送医院抢救无效死亡的重大交通事故。二、交警部门责任认定结果：被告罗世超驾驶车辆遇弯道未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成事故的根本原因，罗世超负此事故的全部责任，秦德全、何丽、秦晨三人无事故责任。三、车辆所有人和使用人情况：临时车牌为粤Ｂ×××**号的涉案车辆登记所有人为被告仁林锦江公司。被告罗世超称与被告仁林锦江公司是挂靠关系，其租赁被告仁林锦江公司的车辆进行运营，并提交了一份其与被告仁林锦江公司签订的《汽车租赁合同》（复印件）为证。原告秦晨、被告人保深圳市分公司对该证据的真实性予以认可。四、相关车辆的保险情况：临时车牌为粤Ｂ×××**的车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。五、受害人住院治疗情况：本案交通事故发生后，原告何丽随即被送往平乐县昭州医院治疗，住院时间为2018年2月22日至2018年4月9日，共住院46天。出院诊断为：1、回肠多处横断伤并肠系膜断裂；2、双侧腹直肌断裂；3、全腹膜炎；4、低钾血症；5、中度失血性贫血；6、部分腹部切口愈合不良。出院医嘱：1、注意休息，出院后建议继续全休2月，避免重体力劳动，加重营养，注意定期复查血常规；2、避免碰撞腹部，近3月建议半流质，少食多餐饮食，避免进食难消化食物；3、如有不适，门诊及时随诊。住院期间需陪人陪护。2018年5月18日、2018年6月4日、2018年6月5日，原告何丽再次至深圳市龙岗中心医院就诊。原告何丽在上述治疗过程中，自行支付医疗费合计38338.61元。2018年7月5日，广东广正司法鉴定所根据原告何丽的委托，对原告何丽因本案交通事故造成的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定，鉴定意见如下：1、原告何丽的伤残程度评定为九级伤残；2、原告何丽的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3、原告何丽的后续治疗费评定为6000元。原告何丽因此次鉴定支付鉴定费3320元。六、原告何丽为证明其在本案交通事故发生前已连续在深圳市工作居住一年以上的主张，提交了其与麦当劳餐厅（深圳）有限公司签署的劳动合同书、其中国银行账户交易流水明细清单、其深圳市社会保险参保证明、其内地居民采集表等证据为证。被告罗世超、人保深圳市分公司对该证据的真实性予以认可。根据上述证据，本院对原告何丽的上述主张予以确认，经核算，原告何丽本案交通事故发生前一年（2017年2月至2018年1月）的月平均工资为3358.12元【（3654.75+3305.21元+3267.64元+5136.30元+3254.85元+2466.53元+3122.06元+3430.53元+3296.26+2608.3元+2099.72元+3340.24+1315.06元）÷12月】，受伤全休期间已发放工资5146.5元。七、原告何丽提交了秦晨的出生医学证明、四川省华蓥市溪口镇顺天寨村委会出具的证明，何定禄及刘明兰的户口本、何定禄的残疾人证等证据，证明：其被抚养人有三人，分别为其女儿秦晨（身份证号码：，本案事故发生时年满3周岁）、父亲何定禄（身份证号码：，本案事故发生时年满57周岁）、母亲刘明兰（身份证号码：，本案事故发生时年满56周岁）。被告人保深圳市分公司对原告何丽提交的上述证据，除以户口本、残疾人证无原件核对不予认可外，对其他证据均予以认可。原告何丽回应称，该原件因在重庆老家，故未能在庭审中提交。经查，上述出生医学证明载明：原告何丽之女秦晨，2014年9月30日出生。上述证明载明：何定禄、刘明兰共生育两名子女，分别为原告何丽、何亮，何定禄、刘明兰因年老体弱，已经丧失劳动能力，没有经济来源，全靠子女赡养。上述残疾人证载明：何定禄为肢体四级残疾。本院认为，原告何丽的父亲何定禄在本案事故发生时虽未年满退休年龄，但根据被告罗世超、人保深圳市分公司认可的四川省华蓥市溪口镇顺天寨村委会出具的证明，并结合何定禄的残疾情况，本院对原告何丽的主张予以确认。八、其他需要说明的问题：（一）、本案事故发生后，被告罗世超、仁林锦江公司未向原告何丽支付任何费用。被告人保深圳市分公司向原告秦晨垫付医疗费20000元。原告何丽同意此费用在其损失额予以扣减。（二）、经查，被告罗世超与被告仁林锦江公司签署的《汽车租赁合同》载明：租期36期限，每期租金5760.81元。被告罗世超称：其租赁涉案肇事车辆的目的即是为了营运，但其并不具有营运资质。另查，涉案肇事车辆的车辆类型为小型轿车。（三）、原告秦晨与被告罗世超为运输合同关系，被告罗世超用涉案肇事车辆将原告秦晨运送至目的地深圳，原告秦晨向被告罗世超支付相应运费，本案交通事故发生在运输过程中。九、原告何丽的各项损失：（一）、医疗费：44338.61元。（已发生的医疗费38338.61元+后续治疗费6000元）。（二）、住院伙食补助费：4600元（46天×100元/天）。根据原告何丽的住院天数，本院确认。（三）、营养费：2000元。根据原告何丽的伤情，本院酌定。（四）、护理费：8487.77元。根据原告何丽的伤情及出院证明，本院酌定原告何丽住院期间需一人陪护。原告何丽主张其住院46天期间的护理费参照国有居民服务业在岗职工年平均工资66426元/年计8487.77元，于法有据，本院予以支持。（五）、误工费：8285.92元。根据原告何丽的月平均工资及误工时间，计算为8285.92元（3358.12÷30×120天-5146.56元）。（六）、残疾赔偿金：420596元（残疾赔偿金211752元+被扶养人生活费208844元）。根据原告何丽的工作生活情况，伤残等级，原告何丽主张的残疾赔偿金211752元，本院予以确认。被扶养人生活费按原告何丽的身份情况确定。根据原告何丽的被扶养人情况，原告何丽主张的被扶养人生活费208844元，本院予以确认。（七）、鉴定费3320元。原告何丽为主张权利，委托鉴定机构对其伤残情况等进行鉴定所支出的费用，属合理损失。（八）、精神损害赔偿金：20000元。按照原告何丽的伤情，本院酌定。（九）、交通费：3000元，本院酌定。上述费用合计514628.3元。裁决理由及结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告秦晨因本案交通事故受伤，有权向侵权人提出赔偿。经查，涉案肇事车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，但因原告秦晨为车上人员（乘客），并不符合交强险与商业第三者责任险的适用条件，至于道路客运承运人责任险，并不属于本案的审理范围，被告人保深圳市分公司也坚持不同意在本案中一并审理道路客运承运人责任险，故本院不予处理。原告秦晨要求被告人保深圳市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告罗世超虽然系与被告仁林锦江公司签署的是《汽车租赁合同》，但综合该合同载明的租赁期限、每月租金，被告罗世超述称的租车的目的，被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为等，可以认定，被告罗世超与被告仁林锦江公司名为租赁实为挂靠关系。且，即使被告罗世超与被告仁林锦江公司确为租赁关系，但从被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为也可以认定被告仁林锦江公司在出租涉案肇事车辆时已经知悉并认可被告罗世超述称的租车目的，被告仁林锦江公司非营运的涉案肇事车辆出租给无营运资质的被告罗世超用于营运，明显具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。故，扣除被告人保深圳市分公司已为原告何丽垫付的费用20000元，被告仁林锦江公司应与被告罗世超连带向原告秦晨支付赔偿款494628.3元。被告仁林锦江公司在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告何丽请求的权利。被告仁林锦江公司在本院依法向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告仁林锦江公司对其相关权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗世超与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在连带支付原告何丽赔偿款494628.3元；二、驳回原告何丽的其他诉讼请求。被告罗世超、仁林锦江公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告何丽承担438元，由被告罗世超、仁林锦江公司连带承担1102元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 慧二〇一九年五月三十一日书记员 王丹玲