江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终658号上诉人（原审被告）：郭某，男，1968年7月8日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。上诉人（原审被告）：赵某，女，1969年7月2日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1992年12月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审原告）：高某，女，1944年11月20日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜磊、周甜甜，江苏韵合律师事务所律师。上诉人郭某、赵某因与被上诉人郭某2、高某不动产登记纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2018)苏1091民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某、赵某上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，故意漏列诉讼主体。上诉人郭某于2009年5月21日办理了“智力为叁级的伤残证书”，且证书明确规定此智残需监护人，郭某与赵某于2013年11月9日办理了结婚登记，而一审法院未列赵某为郭某的监护人。一审法院判决本案的法律依据不足。本案涉及的析产纠纷，江苏省高级人民法院欲对该析产纠纷重新审理，故本案应当中止诉讼。郭某2、高某答辩称，1、无论上诉人上诉状中所述的智力残疾证书是否真实反映郭某的智力状况，上诉人郭某于2016年3月30日与其父母签订了协议书时，作为郭某配偶的赵某不仅在场，同时也在协议书上签字确认，之后赵某和郭某作为诉讼当事人共同参加了相关的一、二审诉讼，若郭某的智力达不到独立行使民事行为能力，赵某从协议书签订时也一直在行使监护权，因而漏掉诉讼主体之申请事由不能成立。2、目前析产纠纷以一审、二审终审，一审判决书已经生效，上诉人在上诉状中所述的已得到江苏省高级人民法院的支持只是受理其再审申请，并非是对本案生效法律文书的内容有误，或需要重新审理的裁定，故应以生效裁判文书(2017）苏1091民初1921号民事判决书进行处理。郭某2、高某向一审法院起诉请求：1、判决被告协助办理扬州市房屋更名登记在两原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月13日立案受理原告高某、郭某2及案外人郭某3诉被告郭某、赵某析产纠纷一案，一审法院于2017年12月8日判决：一、位于扬州市房屋产权归原告郭某2、高某所有，魏西花园5幢506室房屋产权归被告郭某、赵某所有；二、驳回原告郭某3的诉讼请求。郭某、赵某不服该判决，提起上诉。本院于2018年3月14日作出（2018）苏10民终115号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。郭某、赵某不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院将申请再审材料移交本院审查，本院于2018年7月23日作出（2018）苏10民申115号民事裁定书，该裁定书认为：“郭某虽在本案审查时提供了智力伤残证书，本院对该智力伤残证书的来源，向双方当事人进行了调查。郭某陈述，该智力伤残证书是其父母给他的。郭某的父亲郭某3陈述，其找人帮郭某办理了智力伤残证书。无论智力伤残证书是否真实反映郭某智力状况，郭某于2016年3月30日与其父母签订《协议书》时，作为郭某配偶的赵某，不仅在场且也在协议上签名。之后，赵某与郭某为诉讼当事人，共同参加了一、二审诉讼。若郭某的智力达不到独立行使民事行为能力，赵某为法定监护人，从《协议书》签订始也一直行使监护权。因而，漏列诉讼主体之申请事由不能成立”，遂裁定：驳回郭某、赵某的再审申请。郭某、赵某不服上述裁定，向江苏省高级人法院继续申请再审，江苏省高级人法院已立案审查。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案所涉位于扬州市房屋经法院生效判决，其物权归原告郭某2、高某所有，该房屋曾被郭某、赵某初始登记于二人名下，被告郭某、赵某的登记行为侵犯了两原告的物权。原告郭某2、高某基于上述因素，要求郭某、赵某协助将扬州市房屋物权变更登记至两原告名下，予以支持。两被告认为，此前关于涉案房屋的析产纠纷一案已由江苏省高级人民法院再审，本案应中止审理。一审法院认为，江苏省高级人民法院目前只是对两被告的再审申请立案，并未决定再审。目前，有关案涉不动产权属的一、二审判决书已生效，一审法院系依据生效法律文件认定本案事实。被告赵某认为郭某系限制民事行为能力人，本案漏掉了法定代理人。一审法院认为，根据（2018）苏10民申115号民事裁定书查明的事实及其意见，赵某作为郭某的配偶，在本案中，作为共同被告一并参加了诉讼，并进行了应诉和答辩。无论被告郭某是否为限制民事行为能力人，其诉讼权利并未受到影响。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条之规定，判决：被告郭某、赵某于本判决生效之日起十五日内协助原告郭某2、高某将扬州市房屋物权变更登记于原告郭某2、高某名下。本案受理费80元，由被告郭某、赵某负担（此款原告郭某2、高某已垫付，被告郭某、赵某于本判决生效之日起十五日内给付原告郭某2、高某）。本院二审期间，上诉人郭某、赵某提交了：1、智力伤残的定义标准1份（打印版），拟证实郭某因系智力伤残叁级，在与被上诉人签订协议时，郭某对协议内容根本不知晓。且诉讼时郭某属于限制民事行为能力人，应列明法定代理人代为参与诉讼；2、（2017）苏1091民初1921号的庭审笔录。拟证实该案一审时，因没有要求郭某的法定代理人参与诉讼，并且在诉讼过程中法庭只是对郭某进行询问发问，没有遵循共同被告赵某的意见，赵某在庭审过程中没有机会发表任何的意见和观点，一审法院剥夺了郭某和赵某的诉讼权益；3、江苏省高级人民法院变更合议庭组成人员通知书复印件一份，拟证实（2017）苏1091民初1921号案件由省高院进行再审，本案当中止诉讼；4、出庭证人赵某2(男，1992年12月4日出生，汉族，居民身份证号码，系上诉人赵某之子)，拟证明扬州经济技术开发区人民法院在2017年的案件庭审过程中，赵某欲发言，被法官阻止的事实。郭某2、高某质证情况如下：对于证据1，不认可其真实性；对于证据2，认为虽未列明郭某的法定代理人，但是赵某一直参与了相关的所有的庭审；对于证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对于证据4，因证人与上诉人系亲母子关系，证明力较低，不予置评。本案二审争议焦点为：原判决要求郭某、赵某协助郭某2、高某将扬州市房屋物权变更登记于郭某2、高某名下有无事实和法律依据？本院认为，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，案涉位于扬州市房屋，经生效的扬州经济技术开发区人民法院(2017）苏1091民初1921号民事判决书与本院（2018）苏10民终115号民事判决书判定，其物权归郭某2、高某所有。郭某、赵某不服二审判决，申请再审。本院亦于2018年7月23日作出（2018）苏10民申115号民事裁定书，驳回郭某、赵某的再审申请。因上述房屋曾由上诉人郭某、赵某初始登记于其二人名下，该登记行为侵犯了两被上诉人郭某2、高某的物权。现郭某2、高某基于上述因素，要求郭某、赵某协助将扬州市房屋物权变更登记至郭某2、高某名下，有事实和法律依据，本院予以支持。对于上诉人郭某、赵某提出的郭某系智残叁级，一审法院未列其法定代理人的意见，经查，郭某虽在本案及相关诉讼中，提供了智力伤残证书、伤残定义说明，而对该智力伤残证书的来源，郭某曾陈述，该智力伤残证书是其父母给他的。郭某的父亲郭某3陈述过，系其找人帮郭某办理了智力伤残证书。无论智力伤残证书是否真实反映郭某智力状况，郭某于2016年3月30日与其父母签订《协议书》时，作为郭某配偶的赵某，不仅在场且也在协议上签名。之后，赵某与郭某为诉讼当事人，共同参加了一、二审诉讼。若郭某的智力达不到独立行使民事行为能力，赵某为法定监护人，从《协议书》签订始也一直行使监护权，不存在实质性剥夺郭某合法权益的事实，赵某提出一审法院在2017年案件庭审中未准许其发言，亦无充分证据证实。关于上诉人郭某、赵某提出的本案应当中止诉讼的意见，本院认为，一审判决依据的是扬州经济技术开发区人民法院(2017）苏1091民初1921号民事判决书与本院（2018）苏10民终115号民事判决书，目前，上述判决已经发生法律效力，故郭某、赵某提出中止诉讼的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有关中止诉讼的法定情形。综上所述，上诉人郭某、赵某的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭某、赵某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年五月二十八日书记员  彭 静