.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1487号上诉人（原审被告）：赤峰大川工程建设有限公司，住所地：赤峰市红山区东城工业园区。法定代表人：贾晓光，系执行董事。委托诉讼代理人：邢云波、刘天航，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴少新，男，1955年2月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原审被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市秀江西路**。法定代表人：姚杰义，系总经理。上诉人赤峰大川工程建设有限公司(以下简称大川工程公司)因与被上诉人吴少新、原审被告江西省宜春公路建设集团有限公司(以下简称宜春公路公司)买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大川工程公司的上诉请求：撤销翁牛特旗人民法院作出的（2017）内0426民初5398号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人并未与被上诉人签订碎石采购协议，也没有收到被上诉人提供的碎石，入库单上没有上诉方人员签字或者公章，该入库单不是上诉方出具的，因而原审法院认定的上诉人收到被上诉人提供的碎石错误。被上诉人吴少新答辩服判。原审被告宜春公路公司未提交书面陈述意见。吴少新向原审法院起诉请求：1、要求大川工程公司、宜春公路公司立即给付所欠石料款193160元，并自2014年7月11日起按同期银行贷款利率支付利息至欠款给付之日止。2、要求大川工程公司、宜春公路公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2013年7月，宜春公路公司中标省道304线海拉苏至乌丹段公路土建工程施工TJ－1标段项目。2013年8月1日，宜春公路公司（甲方）与大川工程公司（乙方）签订《管理输出施工承包合同》，将中标的TJ－1标段工程整体转包给大川工程公司，承包方式为：采取管理输出承包模式。乙方作为该项目的承包人，自筹资金组织实施该项目并承担项目所有风险，实行管理费包干上缴，赢利全留，亏损全赔，并约定宜春公路公司收取工程总价款1%的管理费。2013年11月24日，宜春公路公司翁牛特旗项目部（甲方）与吴少新（乙方）签订《碎石土购销协议》，协议约定由吴少新为大川工程公司提供碎石土，每车碎石土价格为65元，此单价为乙方含税及料底价、资源税、开采费等，并约定结算方式为按月结算，凭甲方材料员开具的材料单结算。甲方处盖有“江西省宜春公路建设集团有限公司翁牛特旗项目部”，代表人处签字为贾晓光，乙方为吴少新。合同签订后，吴少新依约向大川工程公司提供碎石土，大川工程公司出具入库单，并由领料人员在入库单上签字确认。因案外人李某是吴少新的材料员，故在大多数入库单上均标有“李某料”字样。自2014年4月5日至2014年7月10日，吴少新共为大川工程公司提供碎石土3664车，依合同约定的价款，每车价格为65元，大川工程公司共应支付吴少新碎石总价款238160元。期间，吴少新以借支的方式从项目部借支45000元，尾欠193160元，吴少新多次向贾晓光索要未果后，起诉至法院。原审法院认为，大川工程公司借用宜春公路公司的资质进行施工，并以宜春公路公司翁牛特旗项目部的名义与吴少新签订了《碎石土购销协议》，该协议是合法有效的，且大川工程公司已使用了吴少新提供碎石土用于涉案工程，故吴少新与大川工程公司形成了事实上的买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴少新已依约向大川工程公司提供了碎石土，大川工程公司也应按合同约定及时给付吴少新货款，拒不给付的行为属违约行为，故应当继续履行付款义务，并承担违约责任，支付一定数额的违约金给吴少新。虽然合同中约定的“碎石土”与入库单中的“山皮石”名称不同，但实际为同一种材料，假使为不同种材料，也已经过大川工程公司的验收，出具了入库单，因而说明大川公司认可吴少新提供的材料，故吴少新要求大川工程公司给付所欠石料款193160元的诉讼请求，该院应予支持。双方在协议中虽没有逾期付款支付违约金的约定，但《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中因大川工程公司未能按约定支付给吴少新货款，导致吴少新的193160元款项未能收回，最直接也最易被预见的就是利息损失，即该笔款项被占用后，吴少新无法进行存款获取利息收入等增值行为，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷(?http:?/??/?www.66law.cn?/?hetongjiufen?/?""_blank""合同纠纷?)案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，即出卖人可以主张的利息损失计算标准为在贷款基准利率的1.3至1.5倍之间，本案中，吴少新要求大川工程公司自出具的最后一车碎石土入库单即2014年7月10日之次日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息(现适用民间借贷司法解释的规定为年利率6%)，在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持。宜春公路公司是省道304翁牛特旗TJ-1标段土建工程项目的中标单位，这是不争的事实。宜春公司与大川公司签订《管理输出施工承包合同》，将该工程整体转包给大川工程公司，实际是为大川工程公司的“挂靠”行为提供方便。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该《管理输出施工承包合同》应属无效。宜春公路公司作为转包人对合同无效具有明显过错，其对于大川工程公司自己组织资金，以“江西省宜春公路建设集团有限公司翁牛特旗项目部”的名义进行施工是明知的、允许的，为此，宜春公路公司应对其非法出借资质承担相应的法律责任。尽管宜春公路公司不承认有“翁牛特旗项目部”，称其成立的是“省道304一标段项目部”，但并未向该院提交任何证据推翻“翁牛特旗项目部”的存在，且无论是“翁牛特旗项目部”还是“省道304一标段项目部”，宜春公路公司在省道304翁牛特旗TJ-1标段土建工程只有这一个项目部，因此，该抗辩理由及其未实际参与实际施工而不承担责任的抗辩理由，该院均不予采纳；而其关于“在欠付工程款范围内承担责任”的抗辩理由是司法解释对于“发包方”承担责任的规定，并不适于承包方，故该抗辩理由该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷(?http:?/??/?www.66law.cn?/?hetongjiufen?/?""_blank""合同纠纷?)案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决：一、赤峰大川工程建设有限公司于判决生效后十日内给付吴少新碎石土款193160元及违约利息(利息自2014年7月11日起按年利率6%计算至欠款本息还清之日止)。二、江西省宜春公路建设集团有限公司对上述货款本息承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2013年7月，宜春公路公司中标省道304线海拉苏至乌丹段公路土建工程施工TJ－1标段项目。2013年8月1日，宜春公路公司与大川工程公司签订《管理输出施工承包合同》，采取管理输出承包模式，将中标的TJ－1标段工程整体转包给大川工程公司。大川工程公司借用宜春公路公司的资质进行施工，并以宜春公路公司翁牛特旗项目部的名义与吴少新签订了《碎石土购销协议》，该协议合法有效，大川工程公司已实际收到吴少新提供的碎石土，并用于涉案工程，双方买卖合同关系清楚，大川工程公司应按协议约定履行给付欠付货款的义务。综上所述，大川工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4164元，由大川工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 崔明明审判员 苏力德 二0一九年五月二十九日书记员 苏日娜