福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初89号 原告:福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福州市鼓楼区东街**三山大厦******，统一社会信用代码：91350102MA2Y61W780。 法定代表人:顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张超，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所实习律师。 被告：三明市君悦酒店管理有限公司，住所地：三明市梅列区列西龙岗水榭新学府**，统一社会信用代码：91350400557557172Q。 法定代表人：陈素兰，董事长。 委托诉讼代理人：张万海，男，汉族，1981年11月11日出生，住三明市梅列区，系被告总经理。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告三明市君悦酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人张超、欧善锥、被告三明市君悦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人张万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《怕什么孤单》等112部音乐及音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币56300元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支300元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：通力时代（北京）文化有限公司系案涉音乐作品著作权人。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司向原告出具《授权证明书》，载明：原告经支付权利金，取得通力时代（北京）文化有限公司基于授权作品（即案涉作品）之独占性专有授权；原告有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等（“维权”）；授权期间为2018年10月9日始至2021年10月9日止。现原告发现被告未经其许可授权的情况下，擅自使用案涉作品用于商业经营，在被告经营场所中以卡拉OK点播设备向不特定公众提供案涉作品，供公众消费者进行放映，被告行为已构成侵权，依法应停止侵权并赔偿损失。原告为制止侵权行为，委托代理人致被告经营场所并进入包房，操作包房内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。原告为制止侵权行为支出合理开支合计人民币300元。 被告三明市君悦酒店管理有限公司辩称：（1）被告的点歌设备系统中没有存储涉案歌曲，原告取证视频中的歌曲系其自行从网络点唱，被告未侵犯原告的复制权。取证视频显示取证者全程都是通过“K米”APP软件点歌播放。且庭审中，原告也当庭认可系通过K米系统进行点歌的事实。原告没有任何证据证明所播放的歌曲储存于被告点歌设备系统中。（2）原告的诉请没有区分音乐作品与音乐电视作品，两种作品的类型及权利基础法律依据不同。因原告的第一项诉请不明，应驳回其起诉。音乐作品应由词曲权利人主张表演权，原告并非表演者，主体不适格。如果原告主张音乐电视作品的放映权，则应当排除歌曲画面为机械录制的演唱会、公益歌曲等曲目。音乐电视作品著作权人推定为制品者或者制作的，而不仅是原告所述的制片人，何况部分歌曲的画面当中所显示的制片者也并非通力时代公司。根据原告所提供的专辑光盘里每首歌曲对应的ISRC码，查询的结果显示制作者登记者并非通力时代。（3）原告提供的涉案作品光盘为非法出版物，不能作为权属依据。原告提供的涉案作品光盘DVD封面虽标注“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，但并不等于拥有版权。且涉案作品光盘DVD并没有封存、无完整的包装，存在被修改、替换的可能，专辑封面均没有国家版权局的出版号，未标注ISBN国际标注书号，通过中国国家图书馆、国家广电中心网站均查询不到相对应的出版物信息，同时两张合辑所有的光盘内圈均没有蚀刻国际唱片协会授予的ISD识别码。两张专辑明显是属于非法的出版物，不能作为认定本案原告主张涉案歌曲著作权的依据。涉案作品光盘DVD内页词曲作者信息与证据所附光盘内页词曲作者信息、公证书附件一中存在多处不同和错误。如《通力时代MV音乐精选合辑》DVD5第1首《失去》证据所附光盘内页中“词、曲作者：蓝雨”，但在涉案作品光盘DVD内页中“曲作者：Amy”。（4）原告所提交公证书内容与实际情况存在重大差异，真实性、合法性存在重大疑问，不能作为本案证据使用。北京中信公证处的手机App软件无法查询到公证书内容。根据原告提供的公证书原件后所附二维码扫码，也无法查询到该公证书相关内容。同时，公证书附件一中歌手信息存在严重错误。通过相关网页查询通力时代旗下艺人为歌手“蓝雨”，并无歌手“兰雨”。而原告所提供的公证书附件一“授权作品及授权权利清单”歌手名为“兰雨”。涉案作品侵权光盘DVD也存在着“蓝雨”和权利光盘“兰雨”不一致的情形。结合以上证据情况，该公证书附件一及涉案作品光盘DVD与通力时代公司的网页记载情况存在重大差异，其真实性、合法性存在重大问题，不能作为本案的证据。（5）在被告不存在侵权事实的前提下，即使原告提供的“原版”光盘为合法出版物，公证书真实，原告所主张的112首涉案歌曲中，也有部分歌曲权利存在瑕疵。（6）原告提供的联合信任时间戳等相关证书等不能作为认定被告侵权的依据。原告提供的《联合信任时间戳》申请人为戴云翔，原告并无证据证明此人与本案有关联。联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳证书，充其量只能证明一个数据形成的时间，并不能证明取证内容的真实性、合法性。联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。2016年福建省高院对联合信任时间戳证明效力不予认定。（7）原告主张的损失56300元没有依据，其所主张的合理开支300元亦与本案无关。原告按每首歌曲500元主张赔偿没有依据，应考虑知名度、作品数量与类型、被告营业规模、经营时间、多次侵权行为的性质及所在地市经济发展状况等因素。涉案歌曲传唱度、歌手知名度都不高，且被告经营的场所规模小，经营状况不佳。故原告赔偿标准没有依据。原告主张的合理开支300元与本案无关联。原告虽提交收款收据，但没有福建增值税普通发票，且POS签购单商户名称为梅列区幸福时光音像器材商行，与本案无关。故原告的诉请没有法律依据，应依法驳回全部诉讼请求。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司为证明其诉讼主张，庭前向本院提交了五组证据材料：第一组：1、《通力时代MV音乐精选合辑》及DVD光盘。证明：通力时代（北京）文化有限公司系案涉音乐电视作品的著作权人，该合辑有国际标准书号（ISBN978-7-7986-5775-3）及条形码，合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码，为合法出版物；2、《通力时代经典合辑》及DVD光盘。证明：通力时代（北京）文化有限公司系案涉音乐电视作品的著作权人，该合辑有国际标准书号（ISBN978-7-7986-5804-0）及条形码，合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码，为合法出版物。第二组：（2018）京中信内民证字16861号公证书（授权证明书及附件）。证明：原告经支付权利金，取得通力时代基于授权作品（即案涉作品）之独占性专有授权；原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于提起民事诉讼。第三组：1、申请可信时间戳认证的原始文件（侵权视频）；2、原始文件对应的可信时间戳证书（*tsa格式）；3、可信时间戳认证证书（*pdf格式）。证明：1、被告未经原告许可授权，擅自以商业经营为目的在经营场所中以卡拉OK点播设备向不特定公众提供案涉作品、供公众消费者进行放映，应承担侵权责任；2、被告擅自放映原告作品之侵权证据保全视频已经联合信任时间戳服务中心认证。第四组：福建增值税普通发票、POS签购单（KTV取证消费）。证明：原告为制止侵权行为支付合理开支合计人民币300元，依法应由被告赔偿。第五组：中国科学文化音像出版社有限公司出具的“出版证明”。拟证明《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》及DVD光盘，系由通力时代（北京）文化有限公司提供版权，是合法出版物。庭后，原告补充提交了第六组证据，即新的《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》及DVD光盘，进一步证明通力时代（北京）文化有限公司系案涉音乐电视作品的著作权人，该合辑有国际标准书号及条形码，合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码，为合法出版物。 经质证，被告三明市君悦酒店管理有限公司对原告提交的证据一的真实性、合法性有异议，认为光盘没有塑料薄膜封装的，未在法庭现场开封，是否是原版无法确认，光盘内容简单，无法确认这8张光盘和提供给被告复制件是否一致；原告复印的内页与提交法庭的复印件，有好几个歌曲的作者表演者的名字是不一样的；原告起诉的是112首歌曲，经过初步比对，有部分是有争议的，非授权版本，详见提交的比对分类附表；原告授权委托文件上写的是非ktv的版本，而取证视频中的部分曲目为ktv版本，有些歌曲仅是简单动画，或者演唱会现场，不符合独创性和创作性，还有些歌曲中存在其他公司的logo和其他著作人的情况，所以对原告权利的来源存疑。对证据二，真实性、合法性均有异议：公证书上的签章章是打印的，按常理应是钢印；授权证明书中提到有100多份的复制件，这些复制件没有看到，也没有标明说跟原件核对无误；复制件中没有二维码，原件最后页有扫码核实，通过扫码app未查询到这份公证书；作品演唱人名很可能是艺名，无法核实公证书载明的演唱人与实际演唱人是否同一人。对证据三，真实性、合法性均有异议：可信时间戳的认证，是国家授时中心跟联合信任时间戳公司进行的认证，授时中心仅仅起校对时间功能；福建省高院（2016）闽民终1482号案件对联合认证时间作出认定，不予认可。对证据四，真实性无异议，但关联性有异议：POS单系在梅列区幸福时光音像器材商行，与被告无关，原告无证据证明300元为取证支出。对证据五的真实性没有异议，但合法性、关联性均由异议。仅是中国科学文化音像出版社所出具，并非有公信力的国家机关出具，无法自证其光盘为正版出版物。该出版证明仅写由通力时代提供版权，自始至终未说明通力时代为版权所有人。对证据六真实性没有异议，但认为原告庭前庭后提交的两份光盘不完全一致，说明原告对讼争歌曲权属是有争议，不能证明其享有权利。 本院认证如下：经审核，原告提交的上述第一至第六组证据材料符合证据的特征，可作为证据予以采信，其中“可信时间戳”符合我国《电子签名法》第二章第五条数据电文原件形式的要求，能有效地证明数据电文产生的时间及内容的完整性，防止电子文件的篡改和事后抵赖，其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力。 案经审理查明，通力时代（北京）文化有限公司系涉案部分音乐电视作品的著作权人，有原告福州君立视讯知识产权代理有限公司提交的《通力时代MV音乐精选合辑》、DVD光盘及《通力时代经典合辑》、DVD光盘为据。 2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司作为授权人，福州君立视讯知识产权代理有限公司作为被授权人，签订1份《授权证明书》，主要内容为：通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权给福州君立视讯知识产权代理有限公司在授权地域独占性行使（专有权），具体附有《授权作品及授权权利清单》，共有189部作品，含涉案的音乐电视作品。福州君立视讯知识产权代理有限公司有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期间为2018年10月9日至2021年10月9日止。该授权证明书及附件经北京市中信公证处公证，并出具了（2018）京中信内民证字16861号《公证书》。2019年1月27日，福州君立视讯知识产权代理有限公司的委托代理人到三明市君悦酒店管理有限公司并进入包房，操作包房内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。福州君立视讯知识产权代理有限公司为制止侵权行为支出费用300元。 福州君立视讯知识产权代理有限公司认为三明市君悦酒店管理有限公司行为侵犯了其案涉音乐作品的著作权，遂于2019年2月27日诉至本院。 另查明，福州君立视讯知识产权代理有限公司，经营范围为知识产权代理服务；文化艺术交流活动的组织策划；商务信息咨询；承办设计、代理发布国内各类广告。三明市君悦酒店管理有限公司系有限责任公司，经营范围为酒店管理，住宿，会议服务，场地租赁，中餐类制售，零售预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉），卡拉OK,KTV包间。 原告在庭前、庭后提交两份《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》及DVD光盘，原告陈述，庭后提交的光盘是对庭前提交的光盘里的其他出品人、制作人进行了纠正和删除，系因向其他拍摄单位购买未删除制作标识引起。 庭审后，本院召集双方当事人对原告提供的侵权视频及庭前提交的权利光盘中涉及的112首歌曲进行了比对，双方一致确认：画面完全不一致的有《歌路》等5首；画面部分一致，但是画面属于公益照片组成的歌曲为《再多一次温柔》、《孤不孤》等6首；画面一致，但属于中英文版本，2首，即《自由》、《Freedom》;画面文字完全一致有37首，其中有部分有电视剧或电影片段；画面一致显示其他出品人、制作人的62首。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。虽然涉案《怕什么孤单》等112部音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》中，但在案件审理过程中，被告对原告采集的光盘曲目权属提出质疑，经本院召集双方当事人比对，原告确认了由其举证5首涉案音乐电视作品画面完全不一致，画面一致但显示其他制作人、出品人的62首。对双方当事人一致确认的，画面一致但显示其他制作人、出品人的62首涉案歌曲，本院认为，原告在类案（2019）闽04民初86号案件中陈述同份权利光盘，涉案歌曲部分是以“通力时代出品”方式呈现其著作权，故原告不能以己“通力时代出品”排除因他方出品而享有著作权。且，原告立案时与庭审结束后先后提交了两份不完全一致的《通力时代MV音乐精选合辑》、DVD光盘及《通力时代经典合辑》、DVD光盘，据原告陈述，庭后提交的光盘是对庭前提交的光盘里的其他出品人、制作人进行了纠正和删除，系因向其他拍摄单位购买未删除制作标识引起，但未提供相应证据证明。故原告不能充分举证其对画面一致但显示其他制作人、出品人的62首歌曲及画面完全不一致的5首歌曲确系原告授权单位通力时代（北京）文化有限公司制作，因此，本院认定原告福州君立视讯知识产权代理有限公司仅对涉案《怕什么孤单》等45首音乐电视作品享有著作权。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经授权合法取得涉案45部音乐电视作品的著作权，其诉讼主体适格，合法权益应受法律保护。被告三明市君悦酒店管理有限公司系有限责任公司未经著作权人或其授权权利人许可，擅自在其经营的卡拉OK播放原告福州君立视讯知识产权代理有限公司享有著作权的涉案45部音乐电视作品，构成对原告福州君立视讯知识产权代理有限公司著作权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。就原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的损失数额和被告三明市君悦酒店管理有限公司获利数额，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司均未举证证明，本院根据被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告福州君立视讯知识产权代理有限公司取得授权时间及被三明市君悦酒店管理有限公司侵权时间、过错程度、维权成本等因素来综合确定赔偿数额，酌定为7050元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支300元）。 综上，本院认为，被告三明市君悦酒店管理有限公司在其经营的卡拉OK擅自放映涉案45部音乐电视作品的行为侵犯了原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的著作财产权，应当停止侵权、赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告三明市三明市君悦酒店管理有限公司应于本判决生效之日立即停止侵犯原告福州君立视讯知识产权代理有限公司《怕什么孤单》等45部音乐电视作品著作权的行为； 二、被告三明市君悦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州君立视讯知识产权代理有限公司赔偿侵权造成的损失7050元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支300元）； 三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如被告三明市君悦酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1207.5元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担151元、被告三明市君悦酒店管理有限公司负担1056.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  罗继民 审判员  黄国庆 审判员  郑家斌 二〇一九年五月三十一日                                                                                                                                                       法官助理胡彩凤                                                                                                                                                         书记员饶婕 附相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。