甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终261号上诉人（原审被告）：张有文，汉族，农民，住甘肃省合水县。委托诉讼代理人：荔雅琦，甘肃泰丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白洁，汉族，城镇居民，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白映川（白洁之父），男，1954年6月10日出生，汉族，合水县人民医院退休医生，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。原审被告：庆阳金坤工贸有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区兰州东路**。法定代表人：张有文，该公司经理。原审被告：任玉成，汉族，农民，住甘肃省合水县。上诉人张有文因与被上诉人白洁、原审被告庆阳金坤工贸有限公司（以下简称金坤公司）、任玉成民间借贷纠纷一案，不服西峰区人民法院（2018）甘1002民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张有文的委托诉讼代理人荔雅琦与被上诉人白洁的委托诉讼代理人白映川、张洁、原审被告任玉成到庭参加诉讼，原审被告金坤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张有文上诉请求：1.撤销西峰区人民法院（2018）甘1002民初2252号民事判决书，改判驳回白洁的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由白洁负担。事实和理由：原审判决认定的事实错误。1.金坤公司原住所地是庆阳市西峰区兰州东路**，该公司自2015年就已经名存实亡，只是一个空壳子，无实际住所地，张有文常住合水县何家畔乡姚坑崂村姚坑崂组，本案应由合水县人民法院管辖，对此问题，张有文提出书面管辖异议，但一审法院对上诉人的管辖异议既不予理睬，又不作书面裁定，剥夺了张有文对管辖权的上诉权。2.张有文、金坤公司从未借过白洁的款项，一审判决仅凭一张借据就认定法律关系存在，判处张有文、金坤公司归还借款75万元及利息毫无依据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若二问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉对，应当提供借据、收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因，时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，第（三）款“出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。”的规定。3.白洁所举证的付款凭证，没有一份与本案相符。白洁的职业是一名医生，对于高达70万元的借款是否具有出借能力，一审法院并未做合理审查。白洁向法院提交的由张有文出具的借据借款人签名与2017年3月张有文出具的登报申明中申明人张有文的签名明显不是同一人所签。白洁存在向法院提交虚假证据，恶意诉讼的行为。4.白洁一审中向法庭提交的用于主张权利的借据有三张，三张借条记载的出借人分别为刘海静、张海楠、白映川，出借人白洁的姓名是事后被添加在借条上的，且白洁亦未提供其本人向金坤公司借款的转账记录，白洁不是本案适格的原告。5、案涉借条系金坤公司记账人员出具，张有文本人未在借条上签字，案涉借款应为金坤公司借款，张有文不是本案适格的被告。白洁辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。2.原审法院对本案依法有管辖权，上诉人关于管辖异议的理由不能成立。且一审法院已经裁定驳回张有文对本案管辖权提出的异议。3.涉案借款有张有文、金坤公司出具的借条，银行转账凭证、清息明细及张有文、金坤公司在借据背面出具的欠息数额相互印证，能够证实案涉借贷款系的真实性。4.涉案借款根据公司法第一百六十二条、第六十三条、第一百六十三条规定，公司财务应该独立设置，本案借款借据虽是公司制式借据，但收款人是张有文，清息还款也是张有文账户，证实公司账务与法人账户财产混同，所以按公司法第六十三条的规定，张有文承担共同还款责任。原审被告任玉成述称，本案应驳回上诉，维持原判。金坤公司未陈述。白洁向一审法院起诉请求：1.判处张有文、金坤公司归还白洁借款本金75万元，并承担2016年9月28日前欠息233432元，按月利率2%承担自2016年9月29日至归款之日止的利息；2.判处任玉成承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张有文、金坤公司、任玉成负担。一审法院认定事实：庆阳金坤投资有限责任公司于2012年5月31日成立，2015年3月13日更名为庆阳金坤工贸有限公司。张有文因做生意周转资金需要向白洁父亲白映川提出借款，白映川将白洁的钱借给张有文，白洁父亲于2013年1月17日通过建设银行向张有文转账支付55万元，于2014年11月26日通过农业银行转账支付20万元。张有文向白洁出具制式借据，加盖金坤投资有限责任公司印章，并按借据上利率约定标准向白洁支付利息。2014年5月18日，张有文向白洁重新出具借据一份，内容为：“金坤公司融资借款受理借据，2014年5月18日；公司法人及借款人：张有文；借款时间：2014年5月18日；出借人：刘海静，白洁；公司联系方式，手机：138XXXX****，公司住址：西峰区长庆南路；月利率20‰，还款方式按年付息；借款金额伍拾万元整；借款期限壹年：2014年5月18日至2015年5月18日；本公司承诺借款到期后，本随利清；借款方公司法人：张有文；保证人：任玉成；收款人：张有文；咨询电话：0934-860****；庆阳金坤投资有限责任公司”；2014年5月26日，张有文向白洁重新出具借据一份，内容为：“金坤公司融资借款受理借据；2014年5月26日；公司法人及借款人：张有文；借款时间：2014年5月26日；出借人：白映川，白洁；公司联系方式，手机：138XXXX****，公司住址：西峰区长庆南路；月利率20‰，还款方式按年付息；借款金额伍万元整；借款期限壹年：2014年5月26日至2015年5月25日；本公司承诺借款到期后，本随利清；借款方公司法人：张有文；保证人：任玉成；收款人：张有文；咨询电话：0934-860****；庆阳金坤投资有限责任公司。”2014年11月26日，张有文向白洁出具借据一份，内容为：“金坤公司融资借款受理借据；2014年11月26日；公司法人及借款人：张有文；借款时间：2014年11月26日；出借人：张海楠，白洁；公司联系方式，手机：138XXXX****，公司住址：西峰区长庆南路；月利率20‰，还款方式按年付息；借款金额伍拾万元整；借款期限壹年：2014年11月26日至2015年11月25日；本公司承诺借款到期后，本随利清；借款方公司法人：张有文；保证人：任玉成；收款人：张有文；咨询电话：0934-860****；庆阳金坤投资有限责任公司”；庆阳金坤投资有限责任公司在三份借据上均加盖印章。2016年9月28日，张有文、任玉成在借据背面分别向白洁出具欠条三份，在2014年5月18日出具的借据背面载明：“截止2016年9月28日欠利息163666元；”在2014年5月26日出具的借据背面载明：“截止2016年9月28日欠利息16100元；”在2014年11月26日出具的借据背面载明：“截止2016年9月28日欠利息53666元”；落款时间均为2016年9月28日；证明人为张进虎，均加盖金坤公司印章。白洁多次索款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，白洁申请撤回对任玉成的起诉，不违背法律规定，予以准许。合法的借贷关系受法律保护。白洁与张有文之间的民间借贷关系成立且合法有效，张有文到期未按约定履行还款义务，应承担还款责任。金坤投资有限责任公司在借款时加盖印章，现已更名为金坤公司，且金坤公司在欠息证明上加盖印章，故对白洁要求金坤公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”白洁与张有文、金坤公司之间的借款，其中55万元约定月利率2%，20万元约定年利率2%，均不违背法律规定，应予以支持。张有文、金坤公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张有文、庆阳金坤工贸有限公司归还白洁借款750000元，支付利息233432元，并按照月利率2%的标准支付55万元自2016年9月29日至实际还款之日的利息，按照年利率2%的标准支付20万元自2016年9月29日至实际还款之日的利息。案件受理费16081元，由张有文、庆阳金坤工贸有限公司负担。本院二审期间,白洁围绕上诉请求依法提交了马亚光书面证言1份及庆阳农村商业银行客户交易明细对账单1份，用于证实2013年1月17日马亚光向任众成建设银行账户所转的600000元系白洁向张有文提供的借款及张有文在取得借款后多次清偿利息的事实。白洁依据法庭要求补强的证据有，中国农业银行卡交易明细清单1份，用于证实2014年11月26日，白洁之父白映川通过其农业银行账户向张有文转账200000元。法庭依职权调取的证据有：1.对刘海静、张海楠的谈话笔录各1份，刘海静、张海楠在谈话笔录中陈述白洁分别向其二人借款各200000元,并将所借款项又出借给金坤公司和张有文，其二人与金坤公司、张有文之间不存在直接的债权债务关系。2.法庭向中国建设银行股份有限公司庆阳分行调取的案涉600000元转账凭证记载的收款人任众成在建设银行开户时留存的身份信息2份及本案原审被告任玉成依法庭要求向法庭出具的书面情况说明1份。上述证据证实案涉600000元转账凭证记载的收款人任众成与本案原审被告任玉成系同一人，任玉成向法庭书面陈述张有文利用其姓名为任众成的身份证办理了建设银行卡并利用该卡收取了案涉600000元借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张有文对白洁提交的中国农业银行卡交易明细清单不持异议，对马亚光的书面证言真实性不予认可，对清息明细的关联性不予认可，对法庭依职权调取的刘海静、张海楠的谈话笔录内容的真实性不予认可，对法庭依职权调取的任众成身份信息及任玉成向法庭出具的情况说明的真实性予以认可，但认为该份证据恰好证实案涉借款系公司借款，非张有文个人借款。白洁对法庭依职权调取的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院审查认为，上述证据与案涉三张借条及借条背面书写的欠息证明能够形成证据链条，相互印证，证实白洁通过马亚光及其父白映川账户向张文龙、金坤公司借款750000元的事实，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案原审被告任玉成与案涉600000元转账凭证的收款人任众成系同一人，任玉成系金坤公司的监事，且曾系金坤公司的前身庆阳金坤投资有限责任公司的股东。张有文在本案二审中认可金坤公司出具的三张借据背面欠息证明系其公司财务人员张进虎出具，落款张有文处的指印系其本人所按。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉状中将金坤公司列为上诉人，但在上诉状落款处没有金坤公司盖章，且金坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为金坤公司未提起上诉，本案金坤公司的诉讼地位应列为原审被告。本案争议的焦点问题为，1.一审判决审判程序是否合法。2.白洁、张有文是否是本案适格的诉讼主体。3.案涉借款是否真实发生，一审判决张有文、金坤公司归还白洁借款本金及利息是否适当。关于一审判决审判程序是否合法的问题。张有文上诉称，一审法院对其提出的管辖权异议不予审查处理，未作书面裁定，剥夺了其对管辖权异议的上诉权。本院经审查，对张有文在本案一审中提出管辖权异议，一审法院以（2018）甘1002民初2252号民事裁定书裁定驳回张有文对本案提出的管辖权异议，程序合法，张有文的该项上诉理由不能成立。关于白洁、张有文是否是本案适格的诉讼主体的问题。白洁向法庭提交的三张借条载明的借款人均有白洁，且借据上载明的另外三名借款人张海楠、刘海静、白映川均到庭声称，称其与张有文及金坤公司没有发生直接的债权债务关系，白洁系本案款项的出借人，故白洁是本案适格的原告。借据载明的公司法定代表人及借款人、借款方均为张有文，且案涉借款有200000元直接转入张有文个人账户，张有文本人亦在欠息证明上摁有指印，张有文与金坤公司是本案共同借款人，是本案适格的被告。张有文上诉关于案涉借款系金坤公司借款，与张有文无关，白洁、张有文诉讼主体不适格的理由不能成立。关于案涉借款是否真实发生，一审判决由张有文、金坤公司归还白洁借款本金及利息是否适当的问题。本院经审查，白洁向法庭提交的金坤公司出具的盖有金坤公司印章的融资借款受理借据三张、借据背面金坤公司财务人员张进虎出具的盖有金坤公司印章和张有文摁印的欠息说明、建设银行、农业银行两份转账凭证及本院依职权调取的证据能够相互印证，证实白洁向金坤公司、张有文出借的借款本金750000元及金坤公司、张有文拖欠借款本金及利息的事实。一审判决由张有文、金坤公司归还借款本金及利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院,关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。张有文上诉关于其与金坤公司从未向白洁借款，本案借款事实不存在的理由均不能成立。综上所述，张有文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16081元，由张有文负担。本判决为终审判决。审判长  张彦高审判员  杨 华审判员  常雪峰二〇一九年五月十日书记员  高 寒