广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初17号 原告：韩猛猛，男，1988年3月6日生，汉族，住安徽省亳州市城区。 委托诉讼代理人：黄霁波，广西宜人和律师事务所律师。 被告：韩传伟，男，1978年7月26日生，汉族，户籍所在地：安徽省亳州市城区，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦镜明，广西融荣律师事务所律师。 原告韩猛猛与被告韩传伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）桂1281民初2414号民事判决，被告韩传伟不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2018年8月27日作出(2018)桂12民终524号民事裁定，撤销本院（2017）桂1281民初2414号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩猛猛及其委托诉讼代理人黄霁波、被告韩传伟及其委托诉讼代理人蓝仁文、韦镜明到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告韩猛猛向本院提出诉讼请求：1、被告返还合伙收入1294537.35元给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，广西恒源建设集团有限公司（以下简称：恒源公司）与广西罗城仫佬族自治县水利局签订《施工承包合同》。合同约定恒源公司承建罗城县2012中央财政小型农田水利合北灌区节水改造工程第六标段。而被告系该工程的项目负责人，将工程给原告施工。2013年4月26日，涉案工程通过竣工验收。2015年9月28日，经罗城县审计局审定，工程款按1348837元与施工单位结算。此后，罗城县水利局按结算将工程款1348837元全部支付给了恒源公司，恒源公司又将工程款1345902.27元支付给被告韩传伟。而被告韩传伟仅支付54300元给原告。为此原告多次找被告要求被告返还工程款，被告均以种种理由拒不返还。为此，原告诉至人民法院，业经宜州市人民法院作出（2016）桂1281民初1004号之一民事裁定，认定双方的纠纷不是建设工程施工合同而是合伙纠纷，驳回原告的起诉。之后，原告再次起诉，法院认为原告需以合伙关系提起诉讼，遂以（2017）桂1281民初1610号之一民事裁定驳回原告的起诉。原告认为，人民法院认定双方是合伙关系，故原告为维护自己的合法权益，只能以合伙纠纷为由提起诉讼。本案中，被告获得工程款未与原告结算。其行为严重损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告韩传伟答辩称，1、原告曾于2016年1月起诉，请求标的为409676元，本案起诉标的为1294757.35元，属于前后矛盾，故意夸大，与事实相悖；2、原、被告双方在2015年4月6日签订的结算协议书，已经就协议之前的合伙帐目结算清楚，2015年4月6日签订的《协议书》后，即2015年12月9日被告从恒源公司实际取得151670.89元，被告则于2015年12月10日、10月30日分别付款给原告50000元、4300元；3、协议之前结算的证据因时间久，部分证据已经销毁或者灭失，现找到尚有的部分证据能证明被告共支付669960.90元工程款（不含54300元）；综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2012年11月1日，恒源公司与广西罗城仫佬族自治县水利局签订《施工承包合同》一份，约定由恒源公司承包建设位于广西罗城仫佬族自治县小长安镇双蒙村的罗城县2012中央财政小型农田水利项目合北灌区节水改造工程Ⅵ标段，合同约定的工程合同价为1405012元，计划工期为160天。后恒源公司与被告韩传伟签订《工程施工委托协议书》，约定由韩传伟负责工程施工，恒源公司按结算总价百分之四收取工程管理费等。被告韩传伟与原告韩猛猛口头约定该工程由二人合伙承包建设。工程于2012年11月1日开工建设，在合伙过程中，因双方意见分岐，2013年3月散伙，散伙后工程由原告继续施工，2013年4月26日工程竣工并通过验收合格。2015年4月6日，原、被告双方在原告的父亲韩振贤及被告的哥哥韩传业在场见证下签订了书面《协议书》一份，内容为：“双方就罗城水利局2012年6标段，工程结算情况达成以下条款：1.双方结算以后水利局未接款约人民币：叁拾万零肆仟捌佰元￥304800元，等未收款计量结算回款后：2.其中壹拾柒万元170000元归韩猛猛所有，3.壹拾叁万肆仟捌佰元134800元归韩传伟所有，注：双方无亏欠任何一方，工程款未回款之前双方不得以任何理由追讨另一方。”双方确认《协议书》中所注未结工程款的总额计算依据为2014年12月12日罗城县地方税务局开具的发票（发票金额为304885元），韩猛猛的父亲韩振贤及韩传业作为见证人在《协议书》下部右侧签字予以确认。协议签订后，2015年12月9日恒源公司付工程款151670.89元给被告韩传伟，韩传伟则分别于2015年12月10日、2015年10月30日向原告韩猛猛支付工程款50000元、4300元。此后恒源公司没有再付给韩传伟工程款。 另查明，涉案工程竣工后，广西罗城仫佬族自治县审计局委托广西信永工程咨询有限责任公司对该工程竣工结算进行审核，该咨询公司于2015年9月9日作出《结算审核报告》，报告书中注明工程竣工结算送审总价为1404855元，核减金额56018元，审核结算价为1348837元，工程造价咨询审定单的施工单位处加盖了恒源公司的公章，经办人为原告韩猛猛。2015年9月28日，罗城县审计局作出审核意见书，建议按审核结算金额1348837元与施工单位结算，后恒源公司向工程监理机构广西建晖工程监理有限责任公司提交最终请款报告书，但注明的审核结算总价为1348837.35元，质保金为67441.87元。罗城县水利局已按约定分5次向恒源公司支付了工程款1348837.35元（含质保金67441.87元），恒源公司在收到上述工程款后分5次共转给韩传伟1205922.27元。重审过程中，本院多次分别向原、被告双方释明和责令双方必须向法庭提供各自在合伙期间出资的证据等，但除了被告认可原告本人出资10万元外，原告没有向本院提供其出资的任何证据；被告则向法庭提供其出资支付一笔民工费用40885元、支付购买建设工程水泥款69370元、购买石碴及石灰款25000元、交纳税金75705.90元、转给原告工程款313300元(含协议后支付的54300元)等。 再查明，恒源公司出具证明证实该公司除扣除管理费等至今暂扣涉案工程款38328.85元未支付，庭审中被告韩传伟认为恒源公司尚欠未付的工程款应当还有约90000余元。 认定上述事实的证据有：《施工承包合同》、《工程施工委托协议书》、工程竣工验收证明、银行转帐凭证、银行流水清单、税务发票、赎买水泥、石碴石灰收据、收条、《协议书》、（2016）桂1281民初1004号之一民事裁定书、原、被告陈述和辩解等在卷证实，本院予以确认。 本案争议的焦点有：1、2015年4月6日原被告订立《协议书》前的合伙帐目是否已经结算？2、原告的诉讼请求能否成立。 本院重审认为，1、关于2015年4月6日原、被告订立《协议书》前的合伙帐目是否已经结算的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙合伙人除了享有合伙事务经营权、决定权和对合伙利益分配权等权利外，还应当承担分担合伙的经营损失（风险共担）和债务，并承担连带责任等义务。本案中，原、被告合伙、散伙时均没有订立书面协议，2013年3月散伙，2013年4月涉案工程竣工验收合格。原告诉称至2015年4月6日签订的《协议书》前整体合伙没有结算，被告则抗辩协议前的帐目已经结算清楚，结算后的证据也已经销毁，对此本院责令双方在一定期限内提供相应证据佐证，但除了被告认可原告出资10万元外，原告均未能提供其它可供结算或者出资的凭证，依据谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据，而且经本院调查核实亦无法查明，对此本院对原告的上述主张不予采纳。2、关于原告的诉讼请求能否成立问题。涉案工程于2013年4月竣工验收合格，二年后即2015年4月6日原、被告双方订立《协议书》对后期未结工程款约定进行协商分配，该协议约定分配比例明确，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，协议合法有效。当事人应当全面履行协议约定的义务。但协议后被告实际仅从恒源公司领取得151670.89元，依照协议约定的比例计算进行分配，原告已分得54300元，被告还应当支付原告30332.30元(170000元÷304800元＝55.8％，151670.89元×55.8％＝84632.30元，84632.30元－54300元＝30332.30元)。另外，对于恒源公司至今尚欠的未付工程款，是合伙体对外的债权，原、被告可以向恒源公司主张权利，并另行分配。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩传伟支付原告韩猛猛合伙分配收入30332.30元。 二、驳回原告韩猛猛的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16450元，由被告韩传伟负担558元，原告韩猛猛负担15892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费16450元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年五月二十日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇