上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4469号区金塘镇沥港街1号。法定代表人：庄培伦，该站站长。委托代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。委托代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被告：刘美荣，男，汉族，住福建省宁德市。原告舟山市定海沥港渡运站为与被告刘美荣船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2018年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏立艇律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系“浙定39310”轮船舶所有人及经营人，该轮于2018年3月4日在长江上海段南槽九段沙警戒区内与已注销油船“连汇清17”轮发生碰撞后沉没，经海事行政管理部门调查认定，两船未服从交通管制冒雾航行，“连汇清17”轮负主责，“浙定39310”轮负次责。因沉船位于警戒区内，原告被指令委托打捞公司对沉船进行了打捞。就本次碰撞事故，原告自诉损失共计人民币2,293,000元(以下币种均为人民币)，其中：打捞费1,300,000元；油污清理费80,000元；预估船舶修理费500,000元；货物（海砂780吨）损失赔偿金50,000元；运费损失13,000元；因处理事故导致的船期损失250,000元；船上燃油、备品及生活物品（含现金）损失超100,000元。原告认为，双方作为碰撞两轮的船舶所有人，应按照过失程度比例各负相应责任。“连汇清17”轮系主责，且该轮事故航次所配船员均为无证人员，故被告应按前述损失90%的比例向其作出2,063,700元的赔偿。原告为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：1、“浙定39310”轮船舶证书，证明原告系该轮船舶所有人及船舶经营人；2、船舶注销登记证明书及船舶买卖合同，证明“连汇清17”轮系注销船舶，由被告于2017年向他人购入；3、水上交通事故责任认定书，证明两轮发生碰撞导致“浙定39310”轮沉没，“连汇清17”轮负主责，“浙定39310”轮负次责；4、上海高强水下工程有限公司（以下简称“高强公司”）的民事起诉状、（2018）沪72民初3817号民事调解书及高强公司出具的收据（形式发票），证明原告支付了打捞费1,300,000元；5、“浙定39310”轮溢油应急工作日报表及上海晟敏立速服海上应急服务有限公司（以下简称“晟敏公司”）出具的收据，证明原告支付了应急清污费80,000元；6、通州区平湖云霞建材经营部情况说明，证明原告赔偿货主货物损失50,000元并退还运费13,000元；7、“浙定39310”轮燃油、备品等损失清单，证明原告因沉船遭受其他损失107,150元。案件审理期间，经原告申请，本院向中华人民共和国浦东海事局（以下简称浦东海事局）调取了水上交通事故责任认定书、涉案碰撞事故调查报告及相关船员调查询问笔录。原告对调取材料的真实性、关联性和合法性均无异议。被告经依法传唤，无正当理由未到庭，也未就本案向本院提交答辩状及相关证据材料。对前述证据材料被告亦未以书面形式发表质证意见，应视为放弃相关诉讼权利。本院认证认为，原告向本院提交的证据材料1-6中：涉及船舶碰撞相关事实的，与本院向浦东海事局调取的材料能够互相印证；涉及事故损失的，有相对方出具收据或情况说明予以佐证，故对证据材料1-6的证据效力及证明内容予以确认。证据材料7系原告单方制作且无其它证据材料予以佐证，本院将依据证据认定规则，并结合航运客观实际，对其欲证内容予以酌定。本院调取的相关材料，经原告确认，本院对其证据效力及证明内容亦予确认。经审理查明：“浙定39310”轮为钢制干货船，总吨472吨，净吨264吨，总长55.5米，型宽7.9米，型深3.7米，主机功率202千瓦，2002年5月14日建成，近海航区航行，船籍港为浙江舟山，船舶所有人及经营人均登记为原告，但船舶日常营运管理等由王永国（该轮值班水手）自行负责。“连汇清17”轮为钢制油船，总吨825吨，净吨327吨，总长67.42米，型宽10米，型深4.5米，主机功率720千瓦，1973年8月1日建成，A1航区航行，船籍港原为辽宁大连，船舶所有人及经营人原登记为大连汇通水域工程有限公司，2017年4月20日在中华人民共和国大连海事局注销登记。该轮于2017年9月1日由被告刘美荣以1,160,000元的价格从案外人处购入后，未改船名也未对该轮另作注册登记。2018年3月3日1750时，“浙定39310”轮载海砂约780吨从舟山驶往南通；3月4日0330时，“连汇清17”轮从江苏浏河空载驶往长江口。3月3日1000时，长江口南槽航道能见度500米左右，吴淞VTS开始对南槽航道实施临时交通管制；同日2138时，上海中心气象台发布大雾黄色预警信息，预报3日夜间至4日上午出现能见度小于500米的浓雾，局部能见度可能小于200米。3月4日0641时，“浙定39310”轮驶抵南槽九段沙警戒区，雷达屏幕设置为偏心扫描，量程0.75海里，航速约3节准备由南向北穿越警戒区；0654时，“连汇清17”轮驶抵南槽九段沙警戒区，雷达开启至1.5海里量程，航速约14.7节准备穿越警戒区进入南槽航道下端出口航道；约0659时两船在警戒区内（概位：31°05′47.71″N/121°59′23.51″E）约呈90°角度发生碰撞，事故造成“浙定39310”轮左、右舷前部货舱破口进水沉没，“连汇清17”轮船艏右侧破损。事故发生后，海事行政管理部门在沉船附近水域设置浮标并指令进行应急打捞，同时指派清污船赴事故现场防控油污。事故航次“浙定39310”轮配员5人，船员持证及配员情况符合最低安全配员证书要求；“连汇清17”轮随船人员7人（包括被告本人），均为无证人员。刘美荣以“连汇清17”轮船长及船舶所有人身份接受了浦东海事局的调查询问，并在相关笔录上签字确认。根据浦东海事局《上海南槽“3.4“连汇清17”轮与“浙定39310”轮碰撞事故调查报告”》记载：事发时正值浓雾天气，事故水域能见距离约200米，主管机关已实施了临时交通管制，当事两轮均未服从主管机关的交通管制，冒雾航行；“浙定39310”轮未能使用适合当时的一切有效手段保持正规瞭望，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计，“连汇清17”轮疏于瞭望，在能见度不良的条件下一直维持全速航行状态，导致发现“浙定39310”轮时，来不及采取适当有效的避让行动。据此，认定“连汇清17”轮负主责，“浙定39310”轮负次责，双方对此均未在限定期限内申请重新认定。调查报告还在事故原因分析部分专门指出了“连汇清17”轮随船人员不适任，无法履行安全航行职责的问题。另查明：因“浙定39310”轮沉船位置位于警戒区内，为消除港口通航安全的影响，根据海事行政管理部门强制打捞的要求，原告委托高强公司打捞沉船，“浙定39310”轮起浮后未进行修理即被拆解出售。2018年7月20日，高强公司向本院提起诉讼，要求原告向高强公司支付沉船打捞费用。2018年9月19日，本院根据双方庭外协议内容出具民事调解书。2019年1月11日，高强公司书面确认已收到原告支付全部费用1,300,000元。2019年1月23日，晟敏公司书面确认收到“浙定39310”轮应急清污费用80,000元；2019年4月17日，通州区平湖云霞建材经营部书面确认收到“浙定39310”轮货物损失赔偿款50,000元及退还事故航次运费13,000元。本院认为：本案系因“浙定39310”轮与“连汇清17”轮发生碰撞所致，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案纠纷为船舶碰撞损害责任纠纷，由海事法院专门管辖；因船舶碰撞事故发生地位于长江上海段南槽九段沙警戒区水域，故本院对本案纠纷具有管辖权。根据前述在案证据，本院认定两轮发生碰撞原因及各自责任如下：一、违规雾航事发之前和事发当日，长江口南槽航道能见度500米左右，吴淞VTS开始对南槽航道实施临时交通管制；同日2138时，上海中心气象台发布大雾黄色预警信息，预报3日夜间至4日上午出现能见度小于500米的浓雾，局部能见度可能小于200米。3月4日0641时，“浙定39310”轮驶抵南槽九段沙警戒区，准备由南向北穿越警戒区；0654时，“连汇清17”轮驶抵南槽九段沙警戒区，准备穿越警戒区进入南槽航道下端出口航道。在当时能见距离约200米的条件下，两轮知道且应当知道继续航行存在的风险，却仍无视交通管制信息冒雾航行，双方的行为均违反了《长江上海段船舶定线制规定》，存在均等过错。二、疏忽瞭望在事发水域因浓雾天气能见度约200米的条件下，“浙定39310”轮的驾驶人员对雷达设备的特性、效率和局限性考虑不足，未能远近切换雷达量程以便对局面和碰撞危险作出充分估计，当驾驶人员从雷达中发现并判断出与“连汇清17”轮存在碰撞危险时，两船相聚仅约0.5海里，虽采取了加车、右转等应急避让措施，仍形成紧迫局面；“连汇清17”轮未使用雷达、电子海图、甚高频等适合当时环境的一切有效手段对局面和碰撞危险作出充分估计，发现“浙定39310”轮时两船距离已非常接近，亦形成紧迫局面，来不及采取适当且有效避让措施。对此双方均违反了《1972年国际海上避碰规则》的相关规定，存在均等过错。三、安全航速“连汇清17”轮从江苏浏河开航后，未考虑长江上海段的能见度、交通密度等因素，航速一直维持在15节左右。事发之时，“连汇清17”轮在能见度约200米，航道实行临时交通管制的情况下，仍以约14.7节的航速准备穿越警戒区进入南槽航道下端出口航道，待发现“浙定39310”轮时，已来不及采取适当且有效的避让行动，最终导致碰撞发生不可避免，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》的相关规定，存在重大过错。四、船员适任“连汇清17”轮已在中华人民共和国大连海事局注销登记，被告购入后未改船名也未对该轮另作注册登记并实际投入营运。事故航次该轮随船人员7人均未经过相关船员适任培训，包括被告本人在内均未取得相应适任证书，不具备船舶安全航行值班资格；驾驶人员不能熟练使用雷达、卫星导航等助航设备以及适合当时环境的一切有效手段保持正规瞭望，不能综合能见度、通航密度等因素应用安全航速，以至于未能及时发现和正确判断“浙定39310”轮动态，其行为违反了《中华人民共和国海上交通安全法》的相关规定，存在重大过错。综上，涉案船舶碰撞事故双方互有过失，根据《中华人共和国海商法》的相关规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。“浙定39310”轮违规雾航、疏忽瞭望，对碰撞事故承担20%的责任；“连汇清17”轮违规雾航、疏忽瞭望、未使用安全航速和船员不适任，对碰撞事故承担80%的责任。“连汇清17”轮由被告购入后，在未改船名也未另作注册登记的情况下，即投入实际营运。对此，被告作为“连汇清17”轮的购入者和日常管理人应对该轮实际营运过程中发生船舶碰撞事故承担相应赔偿责任。原告作为“浙定39310”轮的船舶所有人，有权要求被告对船舶碰撞所致损失按照各自过失比例承担赔偿责任。关于原告的诉请，本院认为：1、打捞费1,300,000元因“浙定39310”轮沉船位于警戒区内，为确保航道安全，原告被指令委托高强公司对沉船进行了打捞，该费用系船舶碰撞事故所致损失。高强公司与原告就该打捞费用在本院另进行了诉讼，并最终达成了协议，本案诉讼过程中原告提供了高强公司出具的费用收据（形式发票），证明原告支付了该费用，故对原告主张按照各自过失比例承担该费用的诉请，本院予以支持；2、油污清理费80,000元为避免或减轻“浙定39310”轮的沉船溢油污染后果，事发时海事行政主管部门在沉船附近水域设置浮标并指派清污船赴事故现场防控油污，该费用系船舶碰撞事故所致损失。本案诉讼过程中原告提供了“浙定39310”轮溢油应急工作日报表及晟敏公司出具的收据，证明原告支付了应急清污费80,000元，故对原告主张按照各自过失比例承担该费用的诉请，本院予以支持；3、预估船舶修理费500,000元及船期损失250,000元船舶发生碰撞事故后，事故船舶通常会产生修理费及因处理事故导致船期损失。在案查明“浙定39310”轮打捞起浮后未进行修理即进行了拆解出售，故船舶修理费未实际产生亦不可能再产生；原告未提供任何证据证明“浙定39310”轮相关航次的收入，也未证明因事故导致停航期间原告原本可以获得的相关营运收入，故对原告主张按照各自过失比例承担前述费用的诉请，本院难以支持；4、货物损失赔偿金50,000元及运费损失13,000元“浙定39310”轮事故航次载货（海砂）780吨，因船舶沉没导致货物灭失，事后“浙定39310”轮赔付了货损50000元，并将事故航次运费13,000元退还,前述费用系船舶碰撞事故所致损失。本案诉讼过程中原告提供了通州区平湖云霞建材经营部情况说明，证明原告已赔付了前述费用，故对原告主张按照各自过失比例承担该费用的诉请，本院予以支持；5、船上燃油、备品及生活物品损失107,150元该费用由原告单方制作且无其它证据材料予以佐证，包括：“浙定39310”轮上的柴油4吨20,000元、机油1桶2,550元、油布3套6,600元、伙食费备用金4,000元、5名船员随身现金共8,000元及个人物品合计5,000元、船上设施设备等12,000元、额外支付船员工资49,000元。该费用系船舶碰撞事故所致损失，因船舶沉没而无法进行核实。鉴于被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，故本院依据航运客观实际酌定该项损失以100,000元为限，并对原告主张按照各自过失比例承担该费用的诉请予以支持。综上，原告就涉案船舶碰撞事故遭受的可认定的损失为1,543,000元，被告按照80%的责任比例应当赔偿原告1,234,400元。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第三条（一）、（三）项、第九条第（一）、（七）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘美荣应于本判决生效之日起十日内,向原告舟山市定海沥港渡运站赔付人民币1,234,400元；二、对原告舟山市定海沥港渡运站的其他诉讼请求不予支持。被告刘美荣如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原案件受理费人民币23,454元，因诉请调整后变更为人民币23,310元,差额部分退还原告。调整后的案件受理费人民币23,310元,由原告舟山市定海沥港渡运站负担人民币9,367元，被告刘美荣负担人民币13,943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  辛 海审 判 员  单 丹人民陪审员  王燕丽二〇一九年五月二十九日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。……第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。（一）船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失：未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。……（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。第九条船上财产损失的计算：（一）货物灭失的，按照货物的实际价值，即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费计算，扣除可节省的费用；……（七）船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。