上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初36665号原告：张某3，女，2004年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：赵晓红(系张某3之母)，住上海市浦东新区宣桥镇光辉村****。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，上海友义律师事务所律师。被告：张某1，女，1948年10月3日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>委托诉讼代理人：张林根(系张某1之子)，住上海，住上海市浦东新区iv>被告：陆某1，男，1960年8月15日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>委托诉讼代理人：王根良，上海博济律师事务所律师。被告：张某2，女，1983年4月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：陆某2，女，1964年12月2日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>被告：陆某3，女，1988年5月28日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>委托诉讼代理人：陆某2(系陆某3之母)，住上海，住上海市浦东新区iv>被告：钱某某，女，1960年3月24日生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告张某3与被告张某1、陆某1、张某2、陆某2、陆某3、钱某某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告张某3的法定代理人赵晓红及委托诉讼代理人史寒笑，被告张某1的委托诉讼代理人张林根，被告陆某1及其委托诉讼代理人王根良，被告陆某2暨被告陆某3的委托诉讼代理人和被告钱某某到庭参加了诉讼，被告张某2无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告张某3的委托诉讼代理人史寒笑，被告张某1的委托诉讼代理人张林根，被告陆某1及其委托诉讼代理人王根良和被告钱某某到庭参加了诉讼，被告张某2、陆某2和陆某3无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年5月10日，本案再次公开开庭进行审理，原告张某3的委托诉讼代理人姚远，被告陆某1及其委托诉讼代理人王根良和被告钱某某到庭参加了诉讼，被告张某1、张某2、陆某2和陆某3无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某3向本院提出诉讼请求：判令原、被告依法继承被继承人陆文美、张进福名下位于宣桥镇光辉村XXX号房屋(以下简称“115号房屋”)北面的2间平房和宣桥镇光辉村XXX号房屋(以下简称“106号房屋”)前面的一间平房，其中原告应继承的份额为5/22，剩余的房屋份额由法院依法处理。事实和理由：被继承人陆文美、张进福系夫妻，两人生育了三个儿子，即长子张国才、次子陆某1和小儿子陆品安，张某1系张进福与前妻生育之女。张某2系张国才与曹美芳所生之女，张某3系张国才与赵晓红所生之女，钱某某为张国才第三任配偶。陆某3系陆某2和陆品安所生之女。陆品安于1996年10月4日死亡，陆文美于2005年9月2日死亡，张进福于2016年1月4日死亡，张国才于2017年2月13日死亡。陆文美、张进福和陆品安名下有一处宅基地房屋，原、被告均有权继承陆文美和张进福的遗产，而其中属于张国才的份额应由原告和张某2代位继承。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告张某1辩称：父母之前建造的115号房屋已经分给了张国才和陆某1，其与丈夫帮父母在115号房屋西首搭建了一间简易房屋用于居住，该房已经坍塌，115号房屋西南角上也有一间房屋，张国才曾对该房进行过修建，至于115号房屋北面的二间房屋是谁的不清楚，如父母名下有可以继承分割的房屋，其要求继承，具体份额由法院依法处理。被告陆某1辩称：“115号2室”只是公安部门进行户籍管理时所编的门牌号码，并不具有房屋所有权的证明属性，无法证明是父母和弟弟陆品安的宅基地房屋并属于父母的遗产范围。父亲张进福于解放前入赘于张金莲家，并生育了长女张某1，后与张金莲离异，并与母亲陆文美结婚。两人婚后生育了三个儿子即张国才、陆某1和陆品安。1981年，父母拆除了陆家的老房，建造了115号二上二下楼房及115号房屋西南角上的一间小平房。张国才和陆某1于1983年相继结婚后，父母将115号房屋中东首一上一下楼房分给张国才居住、西首一上一下楼房分给陆某1居住，西南角的小平房则给陆文美之母马福莲居住，父母与陆品安则在115号房屋西侧搭建了一间约50平方米的简易平房用于居住，此房已在上世纪九十年代末塌毁。1985年7月，陆某1一家三口经批准后在115号房屋西北角建造了一间灶间和一间副舍(后于2005年进行了修建)。1988年，陆某1家庭又申请建房，经批准移地建造楼房二幢占地75平方米和副舍30平方米，应拆除原有楼房40平方米，同时保留父母房屋50平方米和15平方米的房屋用于“老人及三子居住”，因批复要求拆除的40平方米楼房西侧连接有父母居住的平房，东侧与张国才的房屋相连，故无法拆除，后卖给了张国才。综上，115号房屋已属张国才，115号西北角的房屋属陆某1家庭所有，115号西南角的房屋则没有合法产权，故父母并没有合法的可分割的房产，原告的诉讼请求没有事实根据，要求驳回原告的诉讼请求。被告张某2未作答辩。被告陆某2、陆某3共同辩称：陆品安是陆文美和张进福夫妇的小儿子，陆品安入赘至陆某2家。115号房屋确实分给了张国才和陆某1，陆某2和陆品安结婚时，陆文美夫妇和陆品安居住在115号房屋西面的一间房屋内，115号前面的一间房屋则由马福莲居住，马福莲去世后，该房也由陆品安及其父母居住使用，但不清楚115号西面的房屋是何时拆除的。张进福退休后，两个老人先后居住在张国才和陆某1家，但陆文美名下应该有宅基地，因张进福是城镇户口，对其名下有无宅基地不清楚。如两个老人有宅基地房屋，要求依法继承分割。被告钱某某辩称：其于2014年8月与张国才结婚，婚后居住在115号房屋内，其不知道原告所指的“115号2室”是哪一间房屋，要求依法处理。经审理查明：被继承人张进福与陆文美系夫妻，两人生育了三个儿子，即张国才、陆某1和陆品安。张进福与陆文美系再婚，张某1系张进福与前妻张金莲所生之女。张国才与第一任妻子曹美芳结婚后生育一女张某2，与曹美芳离异后，张国才与赵晓红于2007年12月24日登记结婚并于次年8月生育一女张某3，后张国才又与赵晓红离婚，并于2014年8月5日与钱某某登记结婚，两人未生育子女。陆品安与陆某2结婚后生育一女陆某3。张进福、陆文美、张国才和陆品安均已因病去世，其中：陆品安于1996年10月24日去世，陆文美于2005年9月2日去世，张进福于2016年1月4日去世，张国才于2017年2月13日去世。根据上世纪六、七十年代的户籍资料记载，被继承人陆文美的母亲为马福莲，马福莲的婚姻状况为“失偶”，马福莲于1983年7月去世。张进福的父母均先于张进福死亡。另查明：115号房屋由陆文美、张进福出资建造，并在张国才和陆某1结婚后，将其中东首一上一下房屋分给张国才居住使用、西首一上一下房屋分给陆某1居住使用。1984年，陆文美作为户主，张进福和陆品安作为家庭成员，三人以“为了发展家庭付(副)业”为由申请建造“付(副)业棚”，当时该户的房屋状况为“现有平房1间，占地20平方米，无付(副)业棚，宅基面积40平方米”，经相关部门审查，同意该户建造20平方米房屋，“建房四址”中南至“张国才楼房壁家(墙壁)3公尺”。1985年，被告陆某1作为户主，以“因房子紧缺，故申请建房灶头和付舍各壹间”为由，与其妻子季林芳和儿子陆清共同申请建房，该户登记的房屋状况为“现有楼房1幢、占地28平方米，保留楼房1幢、占地28平方米”，经批准建造“棚舍一间、占地20平方米”，“建房四址”为东至“哥国才相接”、西至“堤岸”，南至“自己老楼房后4公尺”、北至“李伯奉自留地”，建房示意图显示批准建造的房屋样式为人字屋面的平房、面积为40平方米。1988年，陆某1家庭又申请建房，经审查该户的房产及处理情况为“现有楼房、副舍1幢，占地40平方米，父母房屋2间占地50平方米、副舍1间占地15平方米；拆除楼房、副舍1幢，占地40平方米；保留父母房屋2间占地50平方米、副舍1间占地15平方米，用于老人和三子居住”。父母与一子合户情况一栏中注明“父母张进福、陆文妹，三子未成亲，以后并建于三子陆品安”，张国才、陆某1和陆品安三兄弟均在该协议一栏签字确认。该表上还记载“弟兄房屋情况”为“哥哥张国才房屋１幢40平方米、副舍20平方米”。经相关部门批准，同意陆某1移建楼房2幢(占地75平方米、层高为2层)和副舍1间占地30平方米。同年，原南汇县三灶乡人民政府向陆某1签发了《建房许可证》，其上载明陆某1家庭建房，核准建筑为楼房2幢占地75平方米、副舍1间占地30平方米，建房方式为移建，拆除房屋1间40平方米，保留房屋2间50平方米及副舍15平方米。经批准建房后，陆某1夫妇建造了106号房屋，目前该房屋为三开间两层半的楼房，楼房东西各接一间平房(其中西面一间平房为人字屋面)，楼房南面另有一间副舍(即原告主张分割的房屋之一)。又查明：张国才、曹美芳、张某2户的宅基地使用权审查表中记载：现有楼房1幢48平方米，79年前(审)批，并户说明中载明“父母单独审(申)报”。1993年11月，陆某1、季林芳与张国才和曹美芳签署《绝卖房契》，由陆某1将父母分给其的一上一下平顶楼房以4,000元(人民币，下同)的价格出售给张国才。嗣后，前述楼房一直由张国才家庭居住使用。再查明：2016年1月27日，为继承张进福的遗产，张国才和陆某1向上海市浦东公证处申请办理继承公证。经查，张进福的遗产为其名下存于中国储蓄邮政银行、中国农业银行和上海银行的三笔存款，陆某3和张某1均表示放弃继承张进福的前述遗产，浦东公证处遂于2016年6月14日作出公证书，兹证明前述存款遗产由张国才和陆某1共同继承。张国才去世后，原、被告对涉案房屋的权属使用问题发生纠纷，故原告起诉来院要求解决。审理中，原告向本院提供了由上海市浦东新区宣桥镇光辉村民委员会出具的《情况说明》，说明内容为：1984年9月，陆文美夫妇与陆品安审批20平方米的房屋１间；1985年7月，陆某1一家三口审批副舍1间28平方米(在原老楼房后面)；1988年11月，陆某1一家三口又审批楼房2间(2层、75平方米)及副舍30平方米，其父母保留平房2间50平方米居住，并表明该房屋目前在张国才老房后面。为此，本院至宣桥镇光辉村进行核实，该说明的经办人黄建华表示，说明内容属实，但对相关的副舍和平房由谁出资建造不清楚。对于上述情况说明和调查笔录，原告均无异议，被告陆某1则认为情况说明所述的内容不是事实，115号老楼房后面的2间平房系由其家庭经批准后出资建造，并不是父母和陆品安的房屋，且父母在1984年审批的20平方米房屋由于大哥张国才反对并没有建造在115号房屋的后面，而是建造在其老楼房的西面且已坍塌，宅基表中保留的父母房屋应为该坍塌的房屋和115号房屋西南角上原由奶奶马福莲居住的房屋，至于106号房屋前面的副舍更是与父母无关。关于争议的三间房屋的建造和使用情况，原告认为115号房屋北面的2间房屋中１间由陆某1出资建造，１间由张进福出资建造，并由陆文美、张进福夫妇居住使用，106号前面的１间副舍则是张进福在陆文美去世后出资建造并居住使用；陆某1则认为三间房屋均由其出资建造并使用，其中115号房屋北面的2间房屋其在建成之后曾出租给他人，与原告母亲因房屋权属问题发生纠纷后空关着，父母从未在内居住过，而115号房屋西面搭建的房屋在1990年左右坍塌之后，其将父母接到自己建造在106号房屋前面的副舍中居住，但这些房屋均与父母无关；被告张某1则认为父母的房屋即前述已坍塌的房屋和现存的115号房屋西南角上的1间房屋；被告陆某2、陆某3表示只知道陆文美夫妇、陆品安和马福莲居住使用前述已坍塌的房屋和现存的115号房屋西南角上的1间房屋，对其它房屋均不知情；被告钱某某则表示，其与张国才结婚时，陆某1所说的坍塌的房屋已没有了，但115号房屋北面的2间房屋一直由陆某1使用，房屋由谁使用就应该是谁的。以上事实，由当事人陈述及常口历史库信息资料、常住人口登记表、居民死亡推断书、户口登记表、结婚证、证明、生产队社员建房用地申请表、农民宅基地使用权审查表、绝卖房契、公证书、照片、(2018)沪0115刑初2415号刑事判决书等证据证实。本院认为，公民有依法继承遗产的权利，但本案争议的焦点在于涉案的三间房屋是否可以认定为陆文美、张进福和陆品安的遗产并进行分割。首先，1988年相关部门虽然批准陆文美、张进福和陆品安三人保留房屋2间50平方米、副舍1间15平方米，但未载明所保留的房屋的具体位置，而从在案社员建设用地申请表所列人口及房屋审查意见来看，1984年时，陆文美、张进福和陆品安已有平房1间占地20平方米，申请建造副业棚1间占地20平方米，但经批准建造的副业棚位置在张国才楼房的北面3公尺，而1985年陆某1家庭申请建房时，所涉用地申请表中列明该户已有楼房1幢(即由陆文美、张进福分给陆某1的老房)，申请建造灶间和副舍各1间，面积为40平方米，经批准建造的灶间和副舍位置在陆某1分得的老楼房北面4公尺、东至张国才楼房；其次，从所争议房屋的申请建造主体和建造出资来看，115号房屋北面现存的2间平房和106房屋前面的1间副舍系由陆某1家庭申请建造并由其家庭占有使用，原告主张115号北面的2间房屋中的1间房屋及106号前面的副舍系由张进福出资建造并居住使用，但未提供证据证实，且与农村建房政策和常理不符；另外，从房屋的建造时间和实际使用情况来看，张国才和陆某1于1983年分别结婚后，陆文美和张进福即将115号老楼房分给两兄弟做为婚房居住使用，因陆文美、张进福和陆品安名下只有平房1间，故于1984年3月又申请建造副业棚，而原告主张分割的115号房屋北面的2间平房和106号房屋前面的副舍经批准建造的时间分别为1985年7月和1988年11月；关于房屋的使用情况，审理中，被告张某1、陆某2均确认陆文美和张进福原居住在搭建在115号房屋西面的平房内，故陆某1所述的115号房屋北面的2间平房屋建成后一直由其家庭占有使用、父母居住在115号房屋西面的平房内以及该房坍塌后由其接至106号房屋前面的副舍内居住的情况当属客观。综上，无论是从陆文美、张进福和陆品安三人经批准建造的宅基地房屋的面积、建房的位置，三人经批准保留的房屋面积，还是从相关房屋的建造时间和实际使用情况来看，均难以将三人经批准建造或经批准保留的房屋与原告现主张的115号房屋北面的2间房屋和106号房屋前面的1间副舍予以匹配，故原告要求确认前述三间房屋为陆文美、张进福和陆品安遗产的依据不足，本院对其要求分割继承前述房屋的请求不予支持。需要指出的是，被告张某1、张某2、陆某2和陆某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张某3的诉讼请求。案件受理费430元，由原告张某3负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡雪梅审 判 员  倪军燕人民陪审员  姚 静二〇一九年五月十二日书 记 员  唐 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。