甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1048号 原告：王亨林，男，生于1971年9月22日，汉族，住甘肃省永靖县。 委托诉讼代理人：王亨安，男，生于1964年2月25日，住甘肃省永靖县。 被告：张登清，男，生于1965年2月22日，汉族，住甘肃省永靖县。 委托诉讼代理人：华得宝，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 原告王亨林诉被告张登清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亨林及其委托诉讼代理人王亨安、被告张登清及其委托诉讼代理人华得宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王亨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张登清偿还原告王亨林借款70000元及利息65660元。（利息按年利率24%计算），并按年利率24%承担自2019年4月2日至实际还款日止的利息；2.诉讼费用由被告张登清承担。事实和理由：系同村人，2014年4月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，从案外人黄玲芳和周银芳处借款50000元，然后再借给被告。被告出具了借条一张，借条载明：今借到现金五万元正（50000元），借款月息5分，口头约定还款期限为2014年年底前，2014年12月中旬，被告张登清归还利息5000元。2014年12月26日，被告又因结工程款需缴纳税金又向原告提出借款20000元，原告再次从案外人黄玲芳和周银芳处借款20000元，然后再借给被告。被告出具了借条一张，借条载明：今借到现金贰万元正（20000元），口头约定利息同前即月息5分，期限一个月。借款到期后，被告张登清未履行还款义务。原告和案外人多次向被告张登清催要借款，但被告张登清因种种理由拒不偿还借款，案外人多次也向原告王亨林催讨，为此由原告王亨林于2017年7月7日偿还了案外人本金70000元，并按月息3分支付利息66050元。原告偿还了案外人借款及利息后多次向被告追偿，案外人也帮助催讨，原告索要不下上百次，后原告再一次追款时（即2017年8月）被告支付给了原告利息10000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告张登清辩称，请求依法判决驳回原告关于70000元借款及利息65660元的诉讼请求，被告实际欠原告借款500元，本案全部诉讼费用由原告承担。理由如下：一、2014年4月30日的50000元借条。不但是对门邻居，而且是亲戚关系。原告诉状中所述与事实不符，被告从来不认识原告诉状中提到的案外人黄玲芳和周银芳。首先，被告于2014年4月30日借原告的50000元，已于2014年7月30日在原告家里偿还完毕，当时借款时约定利息5分，使用三个月，还款时支付了7500元的利息，借条上约定的利息已经远远超过法律规定的最高上限，被告多支付利息4500元（按月息2%计算）。当时被告索要借条，原告以抽屉钥匙由其妻子保管，妻子不在家、事后自己销毁为由没有给被告借条原件，当时还款现场有张田云在场可以证明。因为当时借款的50000元中张田云使用了其中20000元，嗣后还款时被告偿还30000元、张田云偿还20000元，合计50000元。时至今日原告在经过5年之久索要相同金额的借款是重复索要。其次，原告两次起诉虽然金额相同，但诉状叙述事实截然相反。第一次是原告以给被告担保为由，替被告偿还了案外人黄玲芳和周银芳的借款及利息而主张追偿权，但事实是被告不认识案外人黄玲芳和周银芳，也没有向案外人借款更没有让原告提供保证。本次原告起诉称款项是案外人给原告后原告又借给被告的，因此原告的陈述前后矛盾，不能自圆其说也不符合常理。借条载明2014年4月30日借现金50000元，借款利息月息5分，约定还款期限为2014年年底前（两次诉状都有约定2014年年底前偿还的表述，原告自认），借款人为张登清，没有出借人信息。根据借条出具时《民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，因此按照借款当时关于诉讼时效的规定，被告已于2016年12月31日取得诉讼时效已经经过的抗辩权。原告的诉讼时效已经超过法定二年的保护期。如果按照2017年10月1日施行的《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，因此就是按照新法关于诉讼时效的规定，被告已于2017年12月31日取得诉讼时效已经经过的抗辩权。原告是2019年4月2日起诉主张权利的。故原告的诉讼时效已经超过法定三年的保护期。最后，被告已于2017年7月份偿还了50000元借款及约定三个月利息7500元。原告两次起诉均是重复索要行为。请求法庭查明事实，判决驳回原告关于70000元借款及利息65660元的诉讼请求，保护被告的合法权益。二、2014年12月26日的20000元借条。正因为被告把2014年4月30日50000元的借款连本带息已清偿完毕，因此被告于2014年12月26日又从原告处借款20000元，双方在借条上没有约定利息，没有约定还款期限，没有出借人信息，此20000元借款被告于2014年12月中旬（原告自认）偿还5000元，2017年8月偿还10000元（原告自认），加上多支付利息4500元，2014年12月26日的借款被告已偿还19500元，尚欠500元没有偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此被告欠原告500元款项本来是事实，被告从来没有否认过。综上，被告2014年4月30日借原告50000元款项已连本带息清偿完毕，2014年12月26日的借款被告已偿还19500元，尚欠500元没有偿还，以上事实有证人出庭证实，第一次借款时间与还款时间、还款金额、还款利息吻合，第二次借款是在还清以前借款的基础上举借的，符合事实及日常生活经验法则。而原告为何2014年4月30日的借条经过五年才主张权利，并且第一次起诉是以追偿权起诉，现在原告却又以借条为凭提起民间借贷诉讼，原告对出借款项的事实陈述前后矛盾，第一次是以担保人身份主张追偿权，现在却又以出借人身份主张民间借贷，原告的动机行为匪夷所思明显不符合常理，被告在已经偿还完毕第一笔款项的情况下，原告二次出借20000元款项本来是事实，被告已经偿还19500元，尚欠原告借款500元。因此恳请法院查清事实，维护被告的合法权益，支持被告的答辩请求为盼。 原告王亨林围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体； 2.被告分别出具的50000元、20000元的借条两份，证明被告张登清向原告借款70000元的事实； 3.周银芳、黄玲芳于2017年7月7日出具的收条一份、户名是王亨林的兰州银行对私存款账户明细对账单一份，证明原告于2017年7月7日给案外人周银芳、黄玲芳还款130000元的事实； 4.证人黄玲芳证言，证明2014年4月30日给王亨林借款50000元，2014年年底偿还5000元利息，2014年12月份因张登清需要钱，王亨林又向黄玲芳和周银芳借款20000元，2017年7月7日原告王亨林还清了这两笔借款本金及利息； 5.证人周银芳证言，证明2014年4月份，王亨林因张登清需要钱向黄玲芳和周银芳借款50000元，2014年12月还了5000元利息，2014年12月原告因张登清需要资金上税又向黄玲芳和周银芳借款20000元，2017年王亨林还清了两笔借款本金及利息。 经质证，被告对第1组证据无异议，本院予以确认。对第2组证据中2014年4月30日出具的借条的真实性被告无异议，对证明目的有异议，利息按5分计算远远超出民间借贷利息规定的限额，在借条上没有显示出借人信息。对2014年12月26日出具的借条真实性被告无异议，对证明目的有异议，认为该份借条仍然没有出借人信息，没有约定利息，也没有约定还款期限。经审查，因被告对上述该两份借条的真实性无异议，故对此证据本院予以确认。对第3组证据，被告认为与本案无关联性，经审查，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。对第4组证据，被告认为与本案没关联性，经审查，证人黄玲芳、周银芳证言中与本案其他证据相互印证的内容，本院予以确认。 被告张登清向法庭提交了如下证据： 1.被告身份证复印件一份，证明被告是本案适格的诉讼主体； 2.民事起诉状两份，证明被告已于2016年12月31日取得诉讼时效已经经过的抗辩权，原告的诉讼时效已经超过法定两年的保护期； 3.证明一份，证明原告两次起诉虽然金额相同，但诉状叙述事实截然相反； 4.2014年4月30日、2014年12月26日的借条两份，证明被告已于2014年7月份偿还了借款50000元及约定三个月利息7500元； 5.收条一份，证明原告对款项来源的陈述前后矛盾； 6.证人张田云证言，证明2014年4月30日，张田云和张登清向原告借款50000元，三个月的利息是7500元，2014年7月30日张登清和张田云在原告家偿还了57500元。 经质证，原告王亨林对第1组证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对第2组证据的真实性原告无异议，对证明目的有异议，认为借条没有写明还款期限，双方只是口头约定还款期限，对款项原告方一直在追偿，不存在诉讼时效超过的事实，经审查，该证据不能证明本案已超过诉讼时效，本院不予确认。对第3组证据的真实性原告无异议，对证明目的有异议，认为原告方第一次是以追偿权起诉，这次是以民间借贷起诉，经审查，该组证据的证明目的与本案的争议事实无关联性，本院不予确认。对第4组证据真实性原告无异议，对证明目的有异议，认为原告方的借条不可能成为被告方还款的事实，经审查，借条不能证明还款事实，本院不予确认。对第5组证据真实性原告无异议，对证明目的有异议，经审查，被告出示该组证据的证明目的与本案争议事实无关联性，本院不予确认。对第6组证据张田云证言，原告认为其没见过证人，证人证言不是事实，被告与证人是叔侄关系，对证言不予认可，经审查，证人证言无其他证据印证，无证明效力，本院不予确认。 根据陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年4月30日，被告张登清因资金周转困难向原告王亨林借款50000元，约定月息5分，口头约定年底前还款，并出具借条一份，借条内容为“今借到现金50000元，大写伍万元正，借款人：张登清，利息按伍分计算，2014年4月30日”。2014年12月15日，被告给原告偿还借款利息5000元。2014年12月26日，被告张登清又因资金周转向原告借款20000元，并出具借条一份，借条内容为“今借到现金20000元，大写贰万元正，借款人：张登清，2014年12月26日”，口头约定借期一个月。2017年8月份，被告给原告偿还借款利息10000元。 另查明，2018年10月11日，原告王亨林对本案中的借款70000元，以追偿权纠纷向本院对被告张登清提起诉讼，要求被告偿还原告作为保证人替被告向周银芳、黄玲芳偿还的借款70000元及其利息，被告张登清辩称未向周银芳、黄玲芳借款，而是向王亨林借的70000元。后原告撤回起诉。 本院认为，被告张登清对原告王亨林所主张的70000元借款事实予以认可，但其抗辩2014年4月30日的50000元借款已清偿完毕，2014年12月26日的20000元借款尚欠500元，并提出本案中的债权已超过诉讼时效，对上述抗辩意见及借款本金、利息数额，本院认定如下： （一）被告偿还借款的数额 被告主张已还清50000元借款的依据有两点，第一点是逻辑推理，认为在未还清2014年4月30日借款的前提下，原告不可能于2014年12月26日给被告再次出借20000元，如果出借了，就可推出已经还清了50000元借款，对此本院认为该“推理”无法律依据，不予采纳；第二点是证人证言，证人张田云证明已经对50000元借款本息清偿完毕，对此本院认为证人张田云的证言无其他证据印证，属孤证，且证人与被告系亲属关系，该证据无证明效力，不能证明已偿还50000元借款。综上，被告关于已偿还借款50000元的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 （二）本案中的债权是否已超过诉讼时效 原告给被告第一次借款时间为2014年4月30日，双方口头约定还款期限为2014年年底，诉讼时效应从2015年1月1日起计算，原告给被告第二次借款时间为2014年12月26日，双方口头约定借款期限一个月，诉讼时效应从2015年1月26日起计算。2017年8月份，被告给原告还款10000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，被告给原告偿还10000元的行为应视为“同意履行债务”，故诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应重新计算，即从2017年8月份至2020年8月份，因原告在诉讼时效期间内提起诉讼，故本案中的债权未超过诉讼时效，对被告的抗辩意见本院不予采纳。 （三）借款本金及利息数额 原告对借款70000元主张的利息利率为年利率24%，本院认为，2014年4月30日的借款50000元，因原、被告约定月利率5分，而原告主张的年利率24%未超过约定利率，也未超出法律规定的利率上限，故2014年4月30日的借款50000元的利息利率应以年利率24%计算，计算如下：1.2014年4月30日至2014年12月15日期间的利息为：50000元×（24%÷365天）×225天=7397元，扣除已偿还5000元，尚欠利息2397元；2.2014年12月16日至2017年8月1日期间的利息，50000元×（24%÷365天）×954天=31364元，扣除已偿还的10000元，尚欠利息21364元；3.2017年8月2日至2019年4月1日期间的利息，50000元×（24%÷365天）×605天=19890元，上述利息合计43651元。对2014年12月26日的借款20000元，因原、被告未约定利息，故对原告主张的以24%的年利率计算利息的意见，本院不予支持。 综上所述，被告张登清欠原告王亨林借款本金70000元及截至2019年4月2日的利息43651元，合计113651元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张登清于本判决生效后十日内偿还原告王亨林借款本金70000元及截至2019年4月2日的利息43651元，合计113651元，并按年利率24%对借款50000元承担自2019年4月2日至实际还清借款之日的利息； 二、驳回原告王亨林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3013元，由原告王亨林负担440元，被告张登清负担2573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  孔令红 审 判 员  陈万俊 人民陪审员  刘尚伟 二〇一九年五月十五日 书 记 员  陈晶晶 【本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】