江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行终54号 上诉人(原审原告)无锡恩爵爱模具有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村环镇南路**。 法定代表人黄喜艳，该公司董事长。 委托代理人朱晓萍，该公司员工。 委托代理人胡广华，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，，住所地无锡市金城西路****楼** 法定代表人孙元宏，该局局长。 委托代理人惠春梁、彭溪，该局工作人员。 原审第三人张郭。 上诉人无锡恩爵爱模具有限公司（以下简称恩爵爱公司）因与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、原审第三人张郭人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪人民法院(2018)苏0213行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：张郭系恩爵爱公司职工，2018年1月18日其上夜班，工作时间为20时至次日8时。2018年1月19日凌晨1时左右，张郭在工作中受伤，下班后即前往无锡锡西新城医院就诊。当日诊疗记录载明：“现病史：于昨日不慎压伤左食指，伤指疼痛出血，即来我院就诊。诊断：1、左食指挫伤；2、左食指末节骨折”，DR检查报告单显示“印象：左食指远节指骨远端骨折”。 2018年3月14日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出锡滨劳人仲案字[2018]第137号仲裁调解书，确认2018年1月19日张郭受伤时与恩爵爱公司存在劳动关系。 2018年3月15日，张郭以恩爵爱公司职工名义向滨湖区人社局提出工伤认定申请，称其于2018年1月19日凌晨1点左右和同事在抬铝板，在工作台上翻面时放下去的时候，左手不慎被砸伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、仲裁调解书、医疗资料等申请材料。滨湖区人社局审查材料后于同日受理，并向恩爵爱公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求恩爵爱公司在收到通知书之日起10日内将张郭与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交滨湖区人社局。恩爵爱公司收到后，向滨湖区人社局提交了工伤认定举证答辩书，称“第三人受伤时未按公司‘CNC操作规程’第14条要求进行作业，导致手指被产品压伤，第三人擅自操作受伤，其责任应当自负。……第三人为我公司被开除人员刘建华介绍至公司，并且第三人在受伤前已提出书面离职，受伤时距离离职时间剩余5天，受伤后第三人将书面离职申请书从公司文员处要回并撕毁，考虑以上情节，答辩人认为第三人伙同刘建华与蔡杨云一起制造假工伤案件。……第三人未按公司规章进行作业，不能认定为工伤。……”等，并提供了恩爵爱公司CNC操作规程。2018年3月29日、2018年4月4日，滨湖区人社局分别对恩爵爱公司财务兼人事朱晓萍、张郭进行了调查。2018年4月9日，滨湖区人社局经调查、审核后作出滨人社工字（2018）第110346号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），主要载明：“恩爵爱公司职工张郭于2018年1月19日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左食指挫伤，左食指远节指骨远端骨折。经审查，张郭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”，并于2018年4月9日、2018年4月11日分别向张郭、恩爵爱公司送达了该工伤认定决定书。恩爵爱公司收到后不服，向本院提起行政诉讼。 一审庭审中，滨湖区人社局在向法庭解释张郭受伤时间的认定时称，“张郭陈述是在2018.1.18晚8点到19号的早8点上夜班，在19号凌晨1点左右受伤。” 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，结合张郭在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、仲裁调解书、医疗资料等申请材料，恩爵爱公司在工伤认定举证答辩书中的陈述，以及张郭、朱晓萍向滨湖区人社局所作陈述，可以证明张郭系恩爵爱公司职工，其在工作时受伤，并于2018年1月19日下班后至医院就诊的事实，张郭的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，恩爵爱公司虽提出张郭伙同刘建华、蔡杨云一起制造假工伤、未按公司操作规程进行作业等，但未提供相关证据证明张郭所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。工伤认定一般采用无过失补偿责任原则，即劳动者在工作中受到事故伤害进行工伤认定时，一般不考虑劳动者主观上是否存在过失。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工只有存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形的，才被排除在工伤认定范围之外。对于劳动者的一般违章操作行为造成事故伤害的，即使劳动者本人有一定责任，亦应当认定为工伤。社会保险行政部门认定该劳动者为工伤，给予其工伤保险待遇，并不影响用人单位按规定对违章操作的职工给予行政处分。故本案中，即便如恩爵爱公司所述，张郭存在不按其公司操作规程进行作业的情形，亦不影响对张郭进行工伤认定。滨湖区人社局根据张郭的申请，经调查、审核，作出滨人社工字（2018）第110346号工伤认定决定书，并分别向张郭、恩爵爱公司送达，符合法定程序，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第三款规定，《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。故恩爵爱公司要求撤销工伤认定决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恩爵爱公司的诉讼请求。 上诉人恩爵爱公司上诉称：一、原审第三人张郭受伤的真实原因至今未查明，被上诉人作出的工伤认定是错误的。被上诉人作出工伤认定是基于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，但被上诉人没有查明张郭受伤的真实原因，而上诉人了解到的事实是张郭未按“CNC操作规程”第14条要求进行作业，其是否真实地因为工作受伤，没有足够证据证明，故工伤认定决定依据不足、是错误的。二、原审法院因为上诉人未能提供证据证明张郭伙同刘建华和蔡杨云一起制造假工伤等，从而判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院认定事实不清，故其作出的判决错误。一审中，上诉人向无锡市公安局滨湖分局胡埭派出所（以下简称胡埭派出所）报了案，胡埭派出所电话张郭前去派出所接受调查，但张郭一直未去；一审开庭时张郭也未到庭接受询问。张郭的这些表现导致其受伤的真实原因无法查明。上诉人认为张郭的受伤并非真实地因工作原因导致，只有其接受胡埭派出所调查或者到庭接受询问，才能进一步查明其受伤的真实原因。但一审法院未依职权了解和调取，故上诉人提请二审法院关注并依职权向胡埭派出所核实情况。综上，请求二审法院依法查明张郭受伤的真实原因并作出公正的改判。 被上诉人滨湖区人社局答辩称：与一审答辩意见一致，不再重复。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 二审另查明：一、2018年3月29日，被上诉人滨湖区人社局对上诉人恩爵爱公司的财务兼人事朱晓萍调查笔录中载明“问：2018年1月19日当天张郭是否上班，上什么班？（朱晓萍）答：张郭是加工部的，有两个班，白班是上午8：00到12：00，下午13：00到17：00，夜班是晚上20：00到次日早上8：00，张郭那天上的夜班。问：2018年1月19日当天他是如何受伤的？答：他是在1月20日早上向他的主管说夜里上班砸伤了，然后到8：00下班后自己去的医院，去过医院之后再来找我报销的医药费，我才知道这个事情的。问：还有什么需要补充，确认一下无异议签字？答：没有了。” 二、2018年7月25日的一审庭审中，上诉人恩爵爱公司的委托代理人陈述“上个月我单位向胡埭派出所报案，我方怀疑蔡杨云受伤是自伤不是因为工作受伤，公安的立案材料暂时没有拿到，庭后七个工作日内将相关材料提交给法院。”但上诉人在一审庭审后七个工作日内未向一审法院提交胡埭派出所的相关材料，且在二审询问中承认其报案后，胡埭派出所至今未正式立案，上诉人恩爵爱公司亦未在一审法院确定的举证期限内向一审法院提出申请，要求一审法院到胡埭派出所调查取证。 三、在二审询问中，上诉人恩爵爱公司向本院提供一份胡埭派出所于2019年3月13日出具的《情况说明》复印件，内容载明：“2018年6月24日9时30分，朱晓萍向胡埭派出所反映称，恩爵爱公司对蔡杨云、张郭在单位受伤的情况存在疑问，派出所制作相关材料。”被上诉人滨湖区人社局对该《情况说明》质证意见为：在工伤认定调查过程和一审过程中，上诉人未提供此份材料，且报警并不能证明蔡杨云、张郭系诈伤，胡埭派出所亦未有最终判断。 二审另查明的事实，有滨湖区人社局对朱晓萍的调查笔录、一审庭审笔录、二审询问笔录等在卷佐证。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据查明的事实反映，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第137号仲裁调解书已确认原审第三人张郭受伤时与上诉人恩爵爱公司存在劳动关系。而工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，原审第三人张郭提交的工伤认定申请表、仲裁调解书、医疗资料等申请材料与被上诉人滨湖区人社局对上诉人恩爵爱公司财务兼人事朱晓萍、张郭进行的调查，能够相互印证，证明原审第三人张郭于2017年12月19日在工作中受伤的事实，其受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。上诉人恩爵爱公司虽认为原审第三人张郭受伤时并无证人证明其因公受伤、其伙同刘建华和蔡杨云一起制造假工伤，并向胡埭派出所报案，但上诉人恩爵爱公司在一、二审中提供的证据不足以证明原审第三人张郭所受伤害不是工伤，被上诉人滨湖区人社局所作的工伤认定决定是正确的。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对恩爵爱公司的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人恩爵爱公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇一九年五月七日 书记员  张玲玲