浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11492号 原告:洪景媛，女，1990年4月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈金棋，男，1967年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。 原告洪景媛诉被告陈金棋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2018年11月30日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年4月28日第二次公开开庭进行了审理。原告洪景媛的委托诉讼代理人娄国芬参加第一次庭审，其与另一委托诉讼代理人黄锦萍参加第二次庭审，被告陈金棋参加第二次庭审，其委托诉讼代理人钟高德参加全部庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月1日，被告陈金棋因生活所需向金某借款70万元，利息按年息2分计算。借款当日，被告即向金某出具借条一份。2018年9月26日，金某将上述债权转让给原告洪景媛，并通知了被告，但被告未归还借款本息，故起诉要求：判令被告陈金棋归还原告洪景媛借款70万元，并支付自2015年6月1日起至2018年10月1日的利息47405.56元，其后利息按年息2分计算至判决确定履行之日止。诉讼过程中，原告主张该70万元系2011年4月27日借款220万还本付息后的结算金额。 被告陈金棋辩称：1.债权不存在，并未收到款项。借条出具后，金某认为利息过低，不同意出借。2.原告在起诉状中的自认及金某发出的债权转让通知，均明确70万元借款系2015年6月1日出借，原告及金某在庭审中从根本上改变借贷事实，认为系之前借款结算而来，前后矛盾。3.债权转让的债必须是特定、具体、有效的，债权转让的参与方不能随意变更。债权转让协议的双方不能随意对转让内容进行变更。且已可明确债权转让协议所指向的2015年6月1日现金出借70万元的事实是不存在的，债权转让也缺乏有效性。4.金某陈述本案70万元债权系之前220万元借款结算而来，属于金某与陈金棋之间的民间借贷关系，不应在本案进行审查。 原告向本院提交下列证据材料： 1.借条一份，用以证明2015年6月1日被告向金某借款70万元的事实； 2.债权转让协议及银行电子回单各一份，用以证明金某将涉案债权转让给原告的事实； 3.债权转让通知书、EMS邮寄面单、邮寄记录各一份，用以证明金某已将债权转让的情况通知被告的事实； 4.个人业务凭证一份，用以证明2011年4月27日，金某出借给被告220万元的事实； 5.借条照片一份，用以证明2014年被告向金某出具借条一份，到期后被告未能归还，被告再次出具借条的事实；原告指出，拍摄时间为2015年10月21日，实际出具时间为2014年； 6.身份证照片一份，用以证明2015年10月22日，被告重新向金某出具了落款时间为2015年6月1日的借条的事实；原告指出证据1中的借条形成时间为2015年10月22日，落款时间为2015年6月1日是为了和证据5中借条的还款时间2015年6月1日相对应，连续计算利息。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，但借款并未交付；证据2、3无异议，但债权不存在，并未收到通知；证据4，真实性无异议，是之前的借款，仅借到180万元，且已清偿完毕；证据5、6，真实性无异议，但证据5的借条与证据1借条系同一时间形成，因证据5借条未约定利息，故重新书写了证据1借条，至于拍摄时间并不清楚。 被告向本院提交下列证据材料： 7.民事裁定书网络打印件一份，用以证明金某曾起诉被告的事实。 原告质证认为无异议，当时金某丈夫在调解才撤诉。 原告申请证人金某出庭，本院经审查予以准许。 证人金某陈述，其与原告有亲属关系，原告系其侄女，被告系其配偶的朋友，其与被告间只有一笔借款。在2014年4月，被告向其借款，其出借220万元，当时约定利息按年利率20%计算，马上归还。但目前还有本金70万元未归还。落款时间2015年6月1日的借条实际出具时间是2015年10月22日，时间提前是因为照片中的借条还款时间是2015年6月1日，该借条已到期，为方便连续计算利息才将时间提前。被告曾支付过利息，但具体金额已经记不清了。到2014年欠款本金是70万元，之后本息都没有支付。对被告出示的还款明细，其中1008473元不予认可，70万元是归还本金，其余款项不能区分本息。（证据8） 针对证人证言，原告质证认为无异议；被告质证认为证人与本案有利害关系，隐瞒了民间借贷的相关情况，根据其陈述的债权形成经过，并非原告主张的债权。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1-4、7，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据5、6，经被告确认，本院对其内容真实性予以确认，但对于形成时间在原告未能进一步举证的情况下不予确认；证据8，证人系债权转让的转让方，与本案有利害关系，故其对于借款形成的经过相关陈述应结合书面证据进行认定，但可以证明原告所主张的2015年6月1日借条项下债权与其庭审中陈述的结欠债权系同一笔债权。 本院经审理查明：2011年4月27日，金某出借给陈金棋180万元。当日，金某汇款给陈金棋220万元，陈金棋通过案外人汇款给金某40万元。2011年8月至2014年1月期间，被告通过案外人向金某汇款合计1205000元。 被告曾向金某出具借条一份，载明“今借到金某现金柒拾万元正，借款期限一年（于2015年6月1号）壹拾肆万过年前还”。 2015年6月1日，被告向金某出具借条一份，载明“今借到金某现金柒拾万元正。利息年2分计算”。 2017年10月27日，金某为与陈金棋民间借贷纠纷一案诉至本院，本院受理后，金某未在规定的期限内交纳案件受理费，本院作出（2017）浙0603民初9965号民事裁定，裁定按金某撤回起诉处理。 2018年9月26日，原告与金某签订债权转让协议，约定金某对被告享有的70万元借款本金及利息债权转让给原告。 2018年10月15日，金某通过EMS向陈金棋邮寄债权转让通知书，10月19日该邮件未妥投，退回。 本院认为，被告认为原告与金某之间债权转让协议不真实，不生效的原因，主要归结为金某是否享有债权转让协议中的借款本息债权。 原告在起诉状中的主张及债权转让通知书中，虽将讼争的70万元借款表述为于2015年6月1日出借，又在庭审中陈述系2011年4月27日的220万元借款的结欠金额。原告及金某的陈述虽前后不一，但根据民事诉讼法第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。据此，在有相反证据的情况下，仍应根据其他证据查明案件事实。在本案中，被告认可与金某在2011年4月27日发生借贷关系，也向法院提交了还款明细用以反映其还本付息的情况。根据其还款明细，金某及原告对其中支付给金彩亚的1008473元不予认可，在被告未能进一步举证的情况下，不作为该款还本付息款项予以计算。据此，还本付息金额为1205000元，即使上述款项均认定为归还本金，并扣除被告认为需要扣减的2011年4月27日支付的40万元，被告的欠款金额至少为595000元，与被告所称的已结清借款本息的辩称主张相矛盾。现原告持有2015年6月1日的借条，被告又对未注明落款时间的借条真实性予以确认，该两份借条记载的借款金额均为70万元。被告连续出具两份借条，在未认可有欠款的情况下，未收回全部借条，不合常理。据此，本院确认金某享有对陈金棋的借款债权，其可以向原告转让相应债权。 至于被告认为金某转让的是2015年6月1日的债权，而非2011年4月27日后结欠的债权。本院认为，金某已出庭陈述其转让给原告的债权即为2011年4月27日后结欠的借款，与债权转让协议及通知书中系同一笔债权，在此情况下，债权转让协议中约定的转让标的已经明晰，不会加重被告负担，本院对被告该项辩称不予采纳。 对于欠款金额的确认。本院认为，金某于2011年4月27日转账给陈金棋220万元，原告又认可于同日收到回款40万元，并主张系陈金棋预付的一年利息，该款应在本金中扣除，借款金额为180万元。被告陈金棋在第二次庭审中认为只有150万元左右借款，但其在第一次庭审中已认可金额为180万元，在未提交充分证据的情况下，本院按第一次陈述认定。据此，金某于2011年4月27日的出借金额为180万元。 现金某于2011年4月27日出借180万元，被告又出具落款时间为2015年6月1日的借条，借条金额为70万元。原告又认可还本付息共计1205000元。在此情况下，1205000元属于本金还是本息。本院认为，被告出具借条确认借款金额为70万元，应视为截至当日其认可的借款本金金额为70万元，据此，在2011年4月27日至2015年6月1日期间，归还本金金额为110万元，差额为105000元。对于该笔借款，原、被告及金某均认可约定利息，仅对利息计算标准存在争议。本院认为，借款双方可以对借款本息进行结算，现根据借条，尚欠本金为70万元，则差额部分的105000元即为经过结算的利息，该利息计算并未超过年利率24%，本院对借条记载的结算金额70万元不做调整。 对于借条中约定之后的利率标准为年息二分，因原、被告均认可按年利率2%计算，本院也不做调整。 另需说明的是，原告在诉状中的陈述与其庭审中的陈述矛盾，虽本院进行了查明，但原告在诉讼中有如实陈述的义务，应当按事实进行相应表述，其诉讼中前后不一的行为容易引发其他矛盾，也徒增讼累，应当引以为戒。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈金棋应归还给原告洪景媛借款70万元，并支付该款自2015年6月1日起至判决确定履行之日止按年利率2%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11274元，由被告陈金棋负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 范 晟 审判员 祝世强 审判员 龙金鹏 二〇一九年五月六日 书记员 陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。