山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终2221号   上诉人（原审原告）：袁立申，男，1971年6月15日出生，汉族，个体，住太原市。   委托诉讼代理人：李汉旭，山西又盈律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：丁有林，男，1973年1月20日出生，汉族，无固定职业，住河南省林州市。   委托诉讼代理人：魏佳轩，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。   法定代表人郭跃立，总经理。   委托诉讼代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王高锋，男，1976年6月9日出生，汉族，无固定职业，住河南省浚县。   上诉人袁立申因与被上诉人王高峰、丁有林、林州二建集团建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁立申及其委托诉讼代理人李汉旭，上诉人丁有林的委托诉讼代理人魏佳轩，被上诉人林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人贾向平到庭参加诉讼，被上诉人王高峰经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。   袁立申上诉请求：1、撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人林州二建集团建设有限公司2015年12月21日签订的《建筑器材租赁合同》，并判令被上诉人林州二建集团建设有限公司支付上诉人截止2017年12月31日的租金989880.36元并自2018年1月1日起每日支付租金1532.59元，退还全部租用材料，不能退还则按合同约定价格赔偿、支付违约金，被上诉人丁有林承担连带责任，或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由林州二建集团建设有限公司和丁有林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案《建筑器材租赁合同》是上诉人被上诉人林州二建集团建设有限公司、丁有林之间签订，被上诉人王高锋签订租赁合同的行为构成表见代理，其行为后果应当由被上诉人林州二建集团建设有限公司承担，具体如下：第一、租赁合同的签订是王高锋以林州二建名义签订。签订合同前，担保人丁有林介绍是林州二建的工程，合同签订前上诉人为确定项目的真假及租赁合同主体曾和王高锋一起亲自到工地踏勘，涉案项目的门头悬挂的是“林州二建太原润恒城果蔬市场项目部”，再加上承办人王高锋在租赁合同上加盖的“林州二建建筑工程公司”印章，使上诉人更加确信王高锋的行为代表林州二建。且二期中使用的是“林州二建太润恒智能化冷链物流中心项目”由于被上诉人林州二建集团建设有限公司在承建工程中没有规范使用单位全称，造成上诉人在签订租赁合同时没有识别出所盖印章与其名称不符，被上诉人林州二建集团建设有限公司存在重大过错。第二、涉案项目太原润恒果蔬交易中心是被上诉人林州二建集团建设有限公司所承建，其为施工单位，上诉人的所有租赁材料都是发往该工地，也是该工地所使用，每张提货单、租金费用计算单均在租赁单位、承租方处注明林州二建及承办人王高锋，从合同的履行方面看，租赁合同的实际履行相对人是被上诉人林州二建集团建设有限公司，并非王高锋个人。第三、至今上诉人的四五百吨货物，均没有退回，涉案项目早已竣工交付出售，施工现场也没有租赁材料，王高锋在一审庭审陈述工程结束后其在征求被上诉人林州二建集团建设有限公司委派的项目经理李建增同意的情况下拉走20多吨，用在别的工地。从对租赁物资的掌控下，王高锋在签订租赁合同时是代表被上诉人林州二建集团建设有限公司，租赁合同的承租主体是被上诉人林州二建集团建设有限公司。第四、上诉人在签订、履行租赁合同的过程中是善意的，已经尽到了必要的谨慎注意义务，没有过错。作为租赁行业的从业者，为保证出租物资安全和租金的顺利支付，上诉人一般不和个人签订合同，上诉人已经尽到了必要的合理的谨慎义务。上诉人也按照合同要求提供来了全部租赁物资，期间没有任何过错。第五、本案纠纷发生后，上诉人就租赁合同所盖印章问题质问王高锋，其陈述其常年跟着李建增做工程，被上诉人林州二建集团建设有限公司在全国工地很多，为经营方便，曾经刻制过四玫涉案的印章，后公司强化管理，收回三枚，李建增所持的印章始终未收回。第六、被上诉人林州二建一审庭审中陈述涉案工程分包给王高锋，没有书面合同、付款凭证、结算资料，但王高锋当庭陈述说开始是想要分包给自己，要求林州二建签订书面分包合同时，林州二建迟迟不签，前期工人工资是他拿着项目经理李建增的银行卡取钱发的，后期他离开工地后工人工资是林州二建直接发的，他自己也不清楚。林州二建说把工程分包给他，但至今没有给他付一分钱。一审法院认定案涉工程分包给了王高锋，显然轻率。第七、合同履行期间，被上诉人林州二建涉案项目部让王高锋安排刘文礼拿着项目经理李建增的银行卡，于2016年6月18日给上诉人支付5万元租赁费，一审法院判决没有核减，应予核减，截止到2017年12月31日未付租赁费实际为989880.36元。综上，请求法院依法公正判决。   丁有林辩称，上诉人1所主张的其与林州二建的关系缺乏法律依据和事实支持，因该案事实不清，应当驳回上诉人1的上诉请求。   林州二建集团建设有限公司辩称，一、案涉项目林州二建太原润恒是被上诉人承揽的，但被上诉人承担到以后，将工程的主体部分以320元一平米发包给王高锋，王高锋承揽后，需要租赁设备，曾经拿着涉案合同要求被上诉人盖章，遭到被上诉人的拒绝，因此，王高峰才私刻假章签订本案租赁合同。但是该假章的名称与被上诉人完全不同，该假章的名称是林州二建建筑工程公司，被上诉人的名称是林州二建集团建设有限公司。二、在合同履行过程中，被上诉人从未参与合同履行，所有设备的交货入库单据上，林州二建从未予以签字盖章确认，均是王高锋自己签署。三、上诉人所称的其尽到合理的注意义务，该事实不真实，市场经营主体的基本信息是工商部门要求的法定的公示信息内容，查询市场的主体信息，应当到工商部门的网站，而不应当到项目部的门头。且国家也没有强制性规定门头应当用全称。其次，王高锋并不是被上诉人的股东也不是法人，更未向上诉人出具过授权委托书，因此，造成本案的合同风险完全是上诉人自己没有尽到必要的警示义务所致。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。   丁有林上诉请求：一、请求二审法院撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初4755号判决第六项并依法予以改判;二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实不清,本案存在虚假诉讼情形。根据上诉人对案件的了解,同时结合被上诉人袁立申和王高锋的录音材料,本案中涉及的结算单据，系袁立申与王高锋伪造所得，本案为虚假、恶意诉讼,一审判决认定的案件事实有误,应当依法驳回被上诉人袁立申的所有诉讼请求。二、一审判决认定案件事实不清，王高锋已依约归还了原告所主张的设备，根据上诉人对案件的了解,2016年7月份左右,在太原润恒果蔬交易中心项目完工后,设备出租人袁立申与承租人王高锋就设备归还达成一致意见,王高锋受袁立申指示，由王高锋将设备运送至下一项目地,后由于某种原因,设备一直滞留在原工地。根据民法理论,此种情形下,应当认定为王高锋已经归还了出租的设备,完成交付。后期,系受袁立申委托代为管理设备。故此,一审对案件事实认定不清,设备已经依约归还,便不存在违约归还及设备赔偿金等费用。根据前述情形,2016年7月,设备出租人袁立申与承租人王高锋就《建筑器材租赁合同》的实质性内容作出了变更,但其二人并未将该合同变更情形告知上诉人,亦未取得上诉人的同意，故此上诉人就变更后的合同,不应承担担保责任。综上，请求支持上诉人的合法主张。   袁立申辩称，一、上诉的第一点没有事实依据，即使相关当事人曾经谈论过解决问题的办法，但没有实行。二、设备至今未归还，项目结束后，袁立申曾经要求工地退还材料，但林州二建以二期工程还要继续使用，不予退还。后擅自将全部的租赁材料抵押给其他租赁站。因此，袁立申和相关当事人之间并没有对租赁合同和内容进行变更，丁有林仍应当承担担保责任。   林州二建集团建设有限公司辩称，基于丁有林的上诉，没有针对我方，林州二建同意丁有林的意见。   袁立申向一审法院起诉请求：1．判令解除原告租赁站与三被告于2015年12月21日签订的《建筑器材租赁站》；2．判令被告林州二建集团建设有限公司、被告王高锋支付原告截止到2017年5月31日的租赁费711904．47元，并从2017年6月1日起支付每日租金1532．59元；3．判令被告林州而建集团建设有限公司、被告王高锋退还租赁材料钢管379．1424吨、扣件62810个、顶丝5200根、碗扣横杆1．6256吨、立杆1．0429吨、木跳板840块、套头2100根。若不能退还，按合同约定价格赔偿；4．判令被告林州二建集团建设有限公司、被告王高锋支付自2017年7月1日起每日滞纳金7119．01元；5．判令被告丁有林对上述义务承担连带责任；6．本案诉讼费、保全费及担保费由三被告承担。原告当庭变更其诉讼请求为：诉求第二项判令被告支付截止2017年12月31日的租金1039880．36元，日租金自2018年1月1日起计算，每天1532．59元；诉求第四项中滞纳金变更为自2018年2月1日起每日按照10389元计算。其余诉求不变。   一审法院认定事实：被告林州二建集团建设有限公司变更前名称为林州市二建集团建设有限公司。原告提供太原润恒果蔬交易中心（发包方），林州市二建集团建设有限公司（承包方）签订的施工合同，约定被告林州二建集团建设有限公司承包太原不锈钢园区太原润恒果蔬交易中心工程。针对三被告之间的关系，被告王高锋和林州二建集团建设有限公司均认可被告王高锋口头承包了太原润恒果蔬交易中心项目C区，该项目经理为李建增，被告王高锋与林州二建集团建设有限公司之间并未进行结算。被告丁有林陈述系本案介绍人，与被告王高锋和原告相识，因王高锋表明工地需要钢管，于是带着原告去了现场，原告与被告王高锋接触后，被告丁有林再未接触。关于《建筑器材租赁合同》中“林州二建建筑工程公司”公章加盖情况，被告王高锋陈述公章是从李建增的车里拿的，在原告和被告王高锋在场情况下加盖。被告林州二建集团建设有限公司表示李建增陈述王高锋拿着合同让李建增盖章时，因双方对价格未达成一致意见，故李建增未加盖公章，直至原告起诉后才得知合同中加盖了公章。针对原告租赁材料去向，被告王高锋陈述项目清场时其拉走20多吨，此后使用在个人承包的阳曲工地，剩余材料一直在果蔬市场由李建增管理，被告林州二建集团建设有限公司表示对建筑材料去向不清楚。   一审法院认为，本案争议焦点为与原告签订《建筑器材租赁合同》的相对方是谁。审理中，被告王高锋与丁有林均陈述润恒果蔬交易中心项目系被告王高锋个人承包，租赁材料也是被告王高锋所需，原告申请的证人李某和李五录也表示接收租赁材料是受被告王高锋指示，结合被告王高锋在租赁合同中承租人处、租金结算单上签字的行为，在原告无证据佐证被告王高锋系被告林州二建集团建筑有限公司代理人情形下，应当认定被告王高锋系《建筑器材租赁合同》的相对方，享有合同中约定的权利并承担义务。被告王高锋长期未支付原告租金，构成违约，现原告主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。原告依据被告王高锋签字确认的租金计算单主张截止2017年12月31日的租金1039880．36元，事实清楚，一审法院予以采信。合同解除后，被告王高锋应当返还原告所租赁的材料，如不能返还，应当按照合同约定的价格进行赔偿。退还租赁材料钱，被告王高锋仍应当支付自2018年1月1日起按照每日1532．59元计算的租金。租赁合同中约定了逾期支付租金的违约责任，但该约定明显过高，一审法院酌情支持20万元。被告丁有林作为完全民事行为能力人在合同担保人处签字，应当知晓签字所产生的法律后果，合同中明确约定担保人承担连带责任，担保期间为承租方最后一次付款之日起三年，是双方真实意思表示，一审法院予以采信，原告在保证期间主张被告丁有林承担保证责任，一审法院予以支持。被告丁有林对上述债务承担连带责任后，有权向被告王高锋追偿。由于合同中加盖的公章系“林州二建建筑工程公司”，与被告林州二建集团建设有限公司名称不符，且被告王高锋也表示自行承包了涉案项目，其行为不能视为公司行为，故原告主张被告林州二建集团建设有限公司是合同相对方，并承担相应责任，事实及依据不足，一审法院不予采信。被告丁有林抗辩只是中间介绍人，证据不足，一审法院不予采信。判决如下：一、解除原告袁立申与被告王高锋于2015年12月21日签订的《建筑器材租赁合同》。二、被告王高锋于本判决生效之日起十日内支付原告袁立申截止2017年12月31日的租金1039880．36元。三、被告王高锋于本判决生效之日起十日内退还原告袁立申钢管379．1424吨、扣件62810个、顶丝5200根、碗扣横杆1．6256吨、立杆1．0429吨、木跳板840块、套头2100根。如不能退还，按合同约定价格赔偿2169375．69元。四、被告王高锋于本判决生效之日起十日内支付原告袁立申违约金20万元。五、被告王高锋于本判决生效之日十日内支付原告袁立申自2018年1月1日起至本判决确定的退还之日止按照1532．59元／天计算的租金。六、被告丁有林对上述（二）、（三）、（四）、（五）项中有给付金钱义务的内容承担连带责任。七、驳回原告袁立申的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁立申向法庭提供证据为：证据一：涉案项目第一期、第二期工地照片。证明：王高锋构成表见代理。证据二：李朝中的证人证言。证明：项目结束以后，袁立申要去退货，王高峰不给退。及林州二建的项目经理李建增和王高锋把上诉人的租赁物资非法处分抵押给了别的租赁公司。上诉人丁有林的质证意见为：证据一真实性合法性及关联性认可。证据二关于证人证言恰好证明二期工程要用，所以第一期归还义务已经履行。被上诉人林州二建集团建设有限公司的质证意见为：证据一真实性认可，但是照片没有关联性。不能证明王高峰构成表见代理。对于证人证言，真实性认可，证言内容恰恰证明工程是王高锋包的，设备是王高锋租的，说二期要用也是王高锋说的。上诉人的证据本身不符合新证据的规定，而该证据都是一审之前客观存在的。上诉人丁有林向法庭提供证据为：2018年8月21日王高锋、袁立申和丁有林三方录音光盘资料一份。证明：本案所涉及的所有的结算单据系袁立申和王高锋伪造，一审判决所依据的事实错误。本案存在虚假诉讼。上诉人袁立申的质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。证据的取得方式不合法。属于偷拍偷录。恰恰说明涉案的货物没有退，是李建增不让退的。关于对二段录音我们认为没有事实依据，如果真的存在该情况，王高锋和丁有林在一审时质证并未提出。另，该证据的形成在一审中已经形成，但一审并未提交，不属于新证据。被上诉人林州二建集团建设有限公司的质证意见为：我方认可证据的真实性及关联性。本院审理查明的事实除于2016年6月18日给上诉人支付5万元租赁费外，与一审基本一致，本院予以确认。   本院认为，《建筑器材租赁合同》签订方是否有被上诉人林州二建集团建筑有限公司是本案争议的焦点。从一、二审查明的事实看，被上诉人王高锋与上诉人丁有林均陈述润恒果蔬交易中心项目系王高锋个人承包，租赁材料也是王高锋所需，上诉人申请的一、二审的证人均表示接收租赁材料是受王高锋指示，结合王高锋在租赁合同中承租人处、租金结算单上签字的行为，原审判决认定《建筑器材租赁合同》的相对方系王高锋并无不当，至于案涉合同上“林州二建建筑工程公司”印章的问题，应通过其它法律途径解决。对于2016年6月18日上诉人袁立申收到5万元租赁费，应从所欠租金中核减。关于上诉人丁有林的上诉请求，因现有证据不足以证明，所以本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持（2018）晋0105民初4755号民事判决民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项。   二、变更（2018）晋0105民初4755号民事判决第二项为：被上诉人王高峰于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁立申截止2017年12月31日的租金989880.36元。   二审案件受理费27858元，由上诉人袁立申负担13699元，由上诉人丁有林负担14159元。   本判决为终审判决。   审判长 李铁柱   审判员 米青山   审判员 段雪丽     二O一九年五月九日   书记员 梁 卉