山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0823民初1154号 原告：闻喜县鑫海镁业有限公司，住所地：闻喜县神柏乡下庄村。 法定代表人：王振海，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨其温，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被告：吴爱玉，女，1951年5月12日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 被告：吴兵，男，1975年10月16日出生，汉族，运城市河东东街。 被告：吴江，男，39岁，汉族，闻喜县桐城镇。 被告：张新田，男，1957年10月10日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇。曾任闻喜县政协委员。 委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 原告闻喜县鑫海镁业有限公司（以下简称鑫海镁业）与被告吴爱玉、吴兵、吴江、张新田合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法由审判员赵翔适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告鑫海镁业法定代表人王振海及委托诉讼代理人杨其温，被告张新田及其委托诉讼代理人王建林到庭参加了诉讼，被告吴爱玉、吴兵、吴江经本院经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告鑫海镁业向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判令四被告连带支付土地租赁费47000元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2004年5月1日，原告与吴金喜(已故)签订承包合同1份，吴金喜承包原告镁业公司，每年承包费35万元，期限2年。2004年7月23日，吴金喜与张新田、李海彬签订联合经营协议一份，三人各出资20万元，共同经营吴金喜承包原告的企业，风险共担，盈亏各占1/3，债权债务共担。2004年10月5日，吴金喜与张新田未经原告同意，私自将原告的企业转包给闻喜县金盛铸造有限公司。2007年原告向运城市中级法院起诉吴金喜及第三人闻喜县金盛铸造有限公司，请求判令第三人向原告移交原告所有的厂房、设备及有关财产，向原告赔偿损坏和丢失的物品价值，判令被告及第三人向原告支付所欠承包金100万元，判令被告偿还所欠材料款132366元。运城中院经审理后于2008年12月28日作出(2007)运中民一初字第69号民事判决：一、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司返还承包闻喜县鑫海镁业有限公司的固定设备(详见查明部分的《鑫海镁业有限公司(王振海)与吴金喜(承包人)固定设备移交表》;二、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司支付承包金47944.36元;三、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司支付材料款132366元;四、驳回原告闻喜县鑫海镁业有限公司的其他诉讼请求。判后原告不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2009年5月13日作出(2009)晋民终字第81号民事判决，维持原判，但吴金喜始终未按照69号判决返还原告的固定设备，致使原告价值64000元的变压器丢失，原料车间、精炼车间全部倒塌，损失价值31520元，其次原告租用下庄村土地22亩，期限2年，后原告土地租赁费交至2007年，直至今日合同早已期满，被告仍未将原告企业交回。2010年原告起诉吴金喜，请求判令被告吴金喜承担承包费及损失合计442861.9元，闻喜县人民法院作出(2010)闻民三初字第119号民事判决:被告吴金喜在本判决生效后一个月内给付原告闻喜县鑫海镁业有限公司承包费及相关损失费243056.25元。判决生效后原告向闻喜县人民法院申请执行。2011年12月7日，吴金喜因病去逝。2012年原告向闻喜县人民检察院提出申诉，认为(2010)闻民三初字第119号民事判决遗漏了当事人，要求对该案进行审查并提出抗诉。运城市人民检察院作出晋运检民抗(2013)第2号民事抗诉书，运城中院作出(2013)运中民再字第20号民事裁定，指令闻喜县人民法院对该案进行再审。闻喜县人民法院审理后作出(2013)闻民再字第6号民事决：一、维持(2010)闻民三初字第119民事判决。二、增判再审被告张新田、李海彬对再审原告闻喜县鑫海镁业有限公司的承包费及相关损失共计243056.25元负连带清偿责任。判后李海彬、张新田不服，提出上诉，运城中院审理后作出(2015)运中民终字第1264号民事判决：一、撤销闻喜县人民法院(2010)闻民三初字第119号、(2013)闻民再字第6号民事判决。二、张新田对其与吴金喜合伙期间应付闻喜县鑫海镁业有限公司的承包费及相关损失共计243056.25元承担连带清偿责任。原告认为，吴金喜未按照(2007)运中民一初字第69号民事判决和(2009)晋民终字第81号民事判决向原告返还企业固定设备。吴金喜已经病故，其继承人吴爱玉、吴兵、吴江应履行吴金喜的义务，而张新田与吴金喜是原始合伙人，合伙关系一直持续，张新田和吴爱玉、吴兵、吴江应共同赔偿丢失原告的变压器、倒塌车间等损失。庭审时，原告明确表示放弃了关于丢失变压器以及两个车间倒塌的诉讼请求。 被告吴爱玉在法定期间内未向本院递交答辩状。 被告吴兵在法定期间内未向本院递交答辩状。 被告吴江在法定期间内未向本院递交答辩状。 被告张新田辩称，1、原告诉称的变压器和两个车间，属于运城市中级人民法院(2007)运中民一初字第69号民事判决书和山西省高级人民法院(2009)晋民终字第81号民事判决书中吴金喜应向原告返还财产范围内，也属于闻喜县人民法院(2012)闻民二初字第182号民事判决书中闻喜县金盛铸造有限责任公司向吴金喜返还财产范围内。两案合并执行后，在闻喜县法院(2017)晋0823刑初76号的刘文玉拒不执行法院判决的刑事案中，闻喜县鑫海镁业有限公司投资人王振海与闻喜县金盛铸造有限责任公司负责人刘文玉就执行财产返还达成了协议，由刘文玉给付王振海20万元，执行案得到了和解，包括变压器和两个车间的财产损失纠纷已经化解。现在原告又将变压器和两个车间的损失向答辩人主张权利，显然不当。2、原告诉称的支付土地租赁费47000元不是事实。其提交的地款名单是刘文玉通过李保太给村民的土地租赁费。此事实证据在闻喜县法院(2017)晋0823刑初76号刑事判决中有体现。可见，原告主张事实完全不成立。3、吴金喜租赁原告企业，将原告企业转租给闻喜县金盛铸造有限责任公司，都是吴金喜个人行为，答辩人没有参与。只是在吴金喜租赁下原告企业后，吴金喜找到答辩人和李海彬参与跟他合伙经营。在三人合伙经营散伙后，吴金喜则把原告企业转租给闻喜县金盛铸造有限责任公司，其个人收取租赁费。这些事实，由吴金喜生前参与的相关诉讼法律文书所列当事人足以证实。无论是吴金喜，闻喜县金盛铸造有限责任公司刘文玉，还是原告公司王振海，都没有把答辩人做为前后两个租赁合同的当事人。只是在吴金喜死后，原告公司王振海以答辩人与吴金喜间合伙经营协议为由，借答辩人跟吴金喜散伙没有书面凭据的事实漏洞，致使法院在他案中错判答辩人来承担吴金喜的法律责任。此使答辩人冤枉之极!还请法庭主持正义，公正认定事实。综上，原告诉讼请求不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2004年5月1日，原告与吴金喜(已故)签订承包合同一份，吴金喜承包原告镁业公司，每年承包费35万元，期限2年。2004年7月23日，吴金喜与张新田、李海彬签订联合经营协议一份，三人各出资20万元，共同经营吴金喜承包原告的企业，风险共担，盈亏各占1/3，债权债务共担。2004年10月5日，吴金喜未经原告同意，私自将原告企业转包给闻喜县金盛铸造有限公司。2007年原告向运城市中级法院起诉吴金喜及第三人闻喜县金盛铸造有限公司，请求判令第三人向原告移交原告所有的厂房、设备及有关财产，向原告赔偿损坏和丢失的物品价值，判令被告及第三人向原告支付所欠承包金100万元，判令被告偿还所欠材料款132366元。运城中院经审理后于2008年12月28日作出(2007)运中民一初字第69号民事判决书，判决：一、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司返还承包闻喜县鑫海镁业有限公司的固定设备(详见查明部分的《鑫海镁业有限公司(王振海)与吴金喜(承包人)固定设备移交表》;二、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司支付承包金47944.36元;三、被告吴金喜在本判决生效后一个月内向原告闻喜县鑫海镁业有限公司支付材料款132366元;四、驳回原告闻喜县鑫海镁业有限公司的其他诉讼请求。判后原告不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2009年5月13日作出(2009)晋民终字第81号民事判决，维持原判。但吴金喜未履行第69号判决书确定的义务。2010年，吴金喜以闻喜县金盛铸造有限公司为被告、以鑫海镁业为第三人提起诉讼，要求被告向其返还所承包的第三人的固定设备和财产。本院于2010年5月13日作出(2010)闻民二初字第182号民事判决书，判决：一、被告金盛公司十日内依照2004年10月7日的盘点表返还原告吴金喜相关财产。不能返还原物的参照返还时的市场价格予以赔偿。二、驳回原告吴金喜的其他诉讼请求。2011年12月7日，吴金喜因病去逝。因金盛公司一直未履行该判决，并在执行期间私自将金盛镁业部分设备变卖，经王振海控告，本院于2017年6月8日作出（2017）晋0823刑初76号刑事判决书，判决金盛公司法定代表人刘文玉犯拒不执行判决罪，免于刑事处罚。该判决书表述：“被告人刘文玉将擅自处分镁厂设备所得15万元用于清偿土地租赁费和人员工资。本院在审理过程中，被告人刘文玉与申请人鑫海镁业有限公司法定代表人王振海达成和解协议，由被告人刘文玉赔偿其20万元，且已全部履行，王振海对被告人刘文玉的行为表示谅解。”在该案刑事侦查卷宗第37页，有下庄村委会李保太出具的收据，内容为：“今收到刘文玉付下庄镁厂地款五万五千元（55000）下庄村委会经手人李保太2013.3.26号”。以上事实有原告提供的：1、2002年8月1日创办企业协议书一件；2、2004年5月1日协议书一份；3、2004年7月23日联合经营协议一份；4、2004年10月5日协议书一份；5、（2015）运中民终字1264号民事判决书一份；6、鑫海镁厂付下庄村土地款名单一份；7、下庄村委会证明一份；和被告张新田提供的：8、（2017）晋0823刑初76号民事判决书一份；9、李宝太的收条一份和庭审当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其向下庄村委会交纳了该公司2008年至2014年的土地租赁费47000元，仅提供了下庄村被占地农户领取地款名单的复印件，既无该村经手人的收款条据，也无该笔款项在村财务的记账手续。名单记载的总金额也并非47000元。证人李保太出庭陈述原告法定代表人王振海曾向其交款，该款于2013年4月8日分发给各被占地农户。并主张其于2013年3月26日收取刘文玉的55000元为恢复耕地款。该证言与本院已生效判决(2017)晋0823刑初76号中认定刘文玉所交款项为土地租赁费的事实相互矛盾，且刘文玉作为承租方，并无恢复耕地的义务，证人李保太也不能进一步说明收取刘文玉55000元的最终去向。故对李保太的证言不予采信。依据原告提供的现有证据不能证实原告已经向下庄村委会交纳了2008年至2014年的土地租赁费47000元，故对原告要求四被告连带支付该款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闻喜县鑫海镁业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3150元，减半收取计1575元，由原告闻喜县鑫海镁业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  赵 翔 二〇一九年五月二十四日 法官助理  王 芳 书 记 员  薛倩蓉