贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初1375号原告：霍定强，男，1977年11月6日生，汉族，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区。原告：郑鲜泽，男，1964年2月14日生，汉族，重庆市人，住重庆市江津区。原告：肖兴全，男，1963年11月11日生，汉族，重庆市人，住重庆市江津区。三原告委托诉讼代理人：张渝，女，重庆智敏律师事务所律师。被告：桐梓县楚米石灰粉加工厂。住所地：贵州省桐梓县楚米镇三台村龙井组。法定代表人：罗昭逻。委托诉讼代理人：焦宗文，男，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。第三人：罗开煜，男，1946年12月9日生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江区。第三人：罗昭燕，女，1982年2月11日生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江区。原告霍定强、郑鲜泽、肖兴全与被告桐梓县楚米石灰粉加工厂，第三人罗开煜、罗昭燕合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍定强、郑鲜泽、肖兴全及三原告的诉讼代理人张渝，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂的诉讼代理人焦宗文，第三人罗开煜、罗昭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍定强、郑鲜泽、肖兴全向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2017年4月6日签署的《矿山开采承包合同》；2、判决被告立即返还三原告的安全保证金485000元和原告为被告垫资交付的预购电费50000元，并要求从2017年7月1日起以535000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息上浮30%的标准计付资金占用损失费至被告实际返还原告之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月初三原告经朋友推荐欲承包被告位于楚米镇××组的石灰粉加工厂的劳务部分，双方口头确定了承包的基本条款。2017年3月10日，三原告签署了《合伙协议》，在协议中约定由原告霍定强、郑鲜泽代表三原告与被告签署承包合同。2017年3月14日原告肖兴全按照被告的要求向第三人罗开煜的私人账户上转款200000元，后被告与第三人罗开煜出具了收条。2017年3月24日，原告霍定强按被告的要求向第三人罗开煜的私人账户上转款200000元。2017年4月6日，三原告与被告签署了《矿山开采承包合同》。2017年4月7日，原告霍定强按被告要求又向第三人罗昭燕私人账户转款40000元。这期间原告郑鲜泽支付了45000元现金给第三人罗开煜用于该厂的设备添置和其他开销，罗开煜在2017年4月7日以石灰粉厂的名义向原告郑鲜泽出具了收到原告安全保证金285000元的条子，同日郑鲜泽又为该厂能正常生产预购电费50000元。原告已完全按照约定履行了义务，但被告却因存在纠纷不能履行合同。原告在2017年6月就向被告提出终止合同，退回原告的安全保证金，被告同意解除合同但却称无钱返还。直到2017年底，被告又引进了浙江的郑某来经营该厂，现被告在与原告签署承包合同之后，又与浙江的投资者签署了新的协议，双方原签署的承包合同已经根本不能履行，故以前述诉讼请求诉至法院。被告桐梓县楚米石灰粉加工厂辩称，同意解除原、被告签订的矿山开采承包合同；被告收取了保证金485000元是事实；原告诉称50000元的预交电费不是交给被告而是供电局，与被告无关；原告要求以535000元为基数上浮30%计算利息，被告不认可，合同中并未约定；原告于2017年4月7日转款40000元在第三人账户上是事实，转款是为了添置变压器，被告于2017年4月9日，将该款取出来后，另增加了5000元购置变压器并安装，因此，这笔费用应该扣除45000元。第三人罗开煜述称，被告欠原告保证金是事实，同意退还，但暂无偿还能力。第三人罗昭燕述称，与第三人有关的就是第三人罗昭燕代为收取的40000元，与被告辩称属实，第三人罗昭燕垫付了5000元与该40000元一起购置了变压器。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，第三人罗开煜作为被告的委托代理人与原告郑鲜泽、霍定强作为三原告的代表签订《矿山开采承包合同》，合同主要约定，被告将依法登记核准的开采范围的石灰岩矿山开采和各种规格石料加工承包给原告，承包期限自2017年4月6日起至2022年4月5日止；合同还约定原告应在协议签订后三日交合同定金100000元，并于2017年4月6日前向被告交保险保证金400000元，并约定合同终止时返给原告；承包期间若原告需增加生产线，添设的设备投入由原告自行出资。在合同签订前，2017年3月14日，原告肖兴全已向被告支付了保证金200000元，被告向原告出具了收到原告肖兴全预付安全保证金200000元的收条。2017年3月24日，原告霍定强又向第三人罗开煜的银行账户转款200000元；2017年4月7日，原告霍定强向第三人罗开燕的银行账户转款40000元；其后，原告郑鲜泽又通过现金方式向被告的委托代理人即第三人罗开煜支付现金45000元。2017年4月7日，被告针对上述三笔款项向原告出具了收到郑鲜泽安全保证金285000元的收条。审理中，原被告双方一致确认，合同签订后，因被告未达到安监局要求的生产条件，原告未能实际履行合同并进入被告石灰粉加工厂开展生产，现原告主张解除双方签订的《矿山开采承包合同》，并以前述诉讼请求诉至本院，审理中，原告陈述称已于2017年6月口头向被告提出终止合同，并要求被告退还原告已交付的保证金，故被告应从2017年7月起支付资金占用损失费，对以上原告称已通知被告终止合同的事实，被告不认可，但庭审中表示同意解除涉案合同。上述事实，有当事人的陈述以及原告提交的采矿许可证、矿山开采承包合同、银行流水明细、收条，被告提交的矿山开采承包合同、银行流水明细、公证书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。审理中，原告还举出桐梓供电局收款凭证一份以及贵州省农村信用社（农村商业银行）两份凭证证明原告郑鲜泽为被告桐梓县楚米石灰粉加工厂预购电费50000元的事实，被告质证后认为该笔电费系原告为恢复生产设备用电而直接交费至供电局，与被告没有关系。被告在审理中举出一份变压器发票，证明第三人罗开燕在收到原告转款交付的40000元保证金后即取出该笔款项并增加5000元，用于购买变压器，故被告应返还原告的保证金应当扣除45000元，原告质证后认为对证明的事实无异议，但不应扣除。本院认为：原告郑鲜泽、霍定强作为三原告代表与被告于2017年4月6日签订的《矿山开采承包合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现三原告以涉案合同已无法履行为由，要求解除合同，被告当庭表示同意，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告按约定已向被告交纳的保证金485000元，应由被告退还原告。本案的争议焦点是被告辩称用于购买变压器的45000元应否在退还的保证金中予以扣除？原告主张的预购电费50000元应否由被告退还？原告主张的资金占用损失应否得到支持？关于被告辩称原告缴纳的保证金中，有45000元用于购买变压器，应当在保证金中予以扣除的意见，本院认为，涉案合同并未约定保证金的具体用途，且原告未能按照合同约定进厂开展生产，即便被告收取保证金后购买变压器的事实存在，该变压器仍然属于被告的资产，不属于原告承包期间自行添置的资产，故对被告要求在保证金中扣除该笔费用的意见，本院不予采纳。关于原告诉请其为被告预缴电费50000元至桐梓县供电局，应由被告退还的主张，本院认为原告持有以桐梓县楚米石灰粉加工厂为户名的预购电费50000元的发票，可以证明原告为促使合同履行，向被告在桐梓县供电局的电费账户预购电费50000元的事实，审理中，双方一致确认原告未能进厂生产，也就是说，原告未能使用该笔电费，相关电费仍然留存于被告的电费账户，故在现今涉案合同未实际履行而解除的前提下，被告即应退还原告该笔费用，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于原告诉请被告支付保证金及预购电费的资金占用损失费的主张，由于原被告在签订的合同中未对资金占用费作明确的约定，且原告未举证证明已提前通知被告解除合同并退还保证金的事实，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告霍定强、郑鲜泽与被告桐梓县楚米石灰粉加工厂于2017年4月6日签订的《矿山开采承包合同》；二、被告桐梓县楚米石灰粉加工厂于本判决生效后十日内退还原告霍定强、郑鲜泽、肖兴全保证金及预缴电费共计人民币535000元；三、驳回原告霍定强、郑鲜泽、肖兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元（已减半收取），由被告桐梓县楚米石灰粉加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  冯珊珊二〇一九年五月五日书记员  刘书剑