北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34088号原告（被告）：王湘虹，女，1963年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。被告（原告）：赛吉纪技术服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。被告（原告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜，女，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。原告（被告）王湘虹（以下简称其姓名）与被告（原告）北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）、被告（原告）赛吉纪技术服务（北京）有限公司（以下简称赛吉纪公司）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王湘虹之委托诉讼代理人潘文军，外服公司之委托诉讼代理人张晓茜，赛吉纪公司之委托诉讼代理人刘正赫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王湘虹向本院提出诉讼请求：1、外服公司及赛吉纪公司连带支付2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失77170.76元；2、外服公司及赛吉纪公司安排2017年度价值2402元的体检。事实及理由：生效法律文书已经判决我与外服公司、赛吉纪公司继续履行劳动合同，两公司拒不履行生效判决，导致我产生工资损失。生效法院判决已认定我的月工资损失计算标准为36096元，两公司应依法连带支付我2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失77170.76元。两公司未安排我2017年度体检，应依法安排2017年度价值2402元的体检。赛吉纪公司答辩并诉称：不同意王湘虹的诉讼请求。业务线被撤销、工作岗位被取消、原业务线员工均已离职或转到其他部门确属已实际发生的客观事实。加之，员工一直与公司处于仲裁、诉讼中。在此情况下，公司确实无法为员工提供任何工作岗位。外服公司已按照北京市最低工资标准向其支付待岗期间工资，并依法为其缴纳社会保险及住房公积金。三中院作出判决后，至今我公司无岗位为其安排，其未提供任何劳动，其要求按照其主张的月工资标准支付此期间工资，无事实依据和法律依据。另外，我公司认为应当将公司代王湘虹承担的保险及公积金和代扣代缴的个税从工资中扣除。我公司起诉要求无需支付王湘虹2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失71667.68元。外服公司答辩并诉称：不同意王湘虹的诉讼请求。我公司确实没有办法安排王湘虹工作岗位，只能按待岗处理，按北京市最低工资标准支付工资。我公司起诉要求无需承担支付王湘虹2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失71667.68元的连带责任。王湘虹的答辩意见同其起诉意见。2018年8月30日，王湘虹曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2019年2月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17807号裁决书，裁决：赛吉纪公司支付王湘虹2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失71667.68元，外服公司承担连带赔偿责任；驳回王湘虹的其他仲裁请求。三方均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月30日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出(2016)京03民终10790号民事判决书，认定：赛吉纪公司作出的《关于退回员工王湘虹的通知》违法；判决：撤销赛吉纪公司作出的《关于退回员工王湘虹的通知》及外服公司做出的《进入待聘岗位通知书》，赛吉纪公司、外服公司与王湘虹三方继续履行劳动合同、支付2014年年度奖金70127.09元及2015年1月1日至6月30日的奖金28924.52元等内容。后王湘虹申请仲裁要求两公司支付其2015年8月5日至2016年12月23日的工资损失。历经仲裁、一审，三中院于2018年6月28日作出（2018）京03民终6100号民事判决书，认定：已经生效的（2016）京03民终10790号民事判决，撤销了赛吉纪公司作出的《关于退回员工王湘虹的通知》和外服公司作出的《进入待聘岗位通知书》，并判决三方继续履行劳动合同；生效判决的认定和判决结果已经明确，王湘虹不能正常提供劳动，是因赛吉纪公司、外服公司的原因造成，故王湘虹不能正常提供劳动而减少的收入，属于王湘虹的损失，赛吉纪公司、外服公司应当予以赔偿。对于赛吉纪公司、外服公司赔偿王湘虹收入损失的标准的认定。依据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第24条“用人单位作出的与劳动者解除劳动合同的处理决定被劳动仲裁委或人民法院依法撤销后，劳动者主张用人单位给付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资，应按以下原则把握：（1）用人单位作出的处理决定仅因程序方面存在瑕疵而被依法撤销的，用人单位应按最低工资标准向劳动者支付上述期间的工资；（2）用人单位作出的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述期间的工资”。本案中，赛吉纪公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由，将王湘虹退回，属于实体方面的问题，故王湘虹的工资损失，应当以王湘虹正常提供劳动的情况下的收入为标准。因双方于2015年发生纠纷，王湘虹在2015年全年未有正常工资，不能按照2015年的标准确定王湘虹的正常收入。2014年，王湘虹正常提供劳动，故可以参照2014年的收入作为王湘虹正常提供劳动情况下的工资标准。从（2016）京03民终10790号民事判决确认的事实来看，王湘虹2014年的正常收入为：年基本薪酬363025元、奖金70127.09元，月平均工资为（363025元+70127.09元）÷12个月=36096元；现王湘虹请求按照每月35584元给付工资损失，不超过参照2014年的标准，本院予以采纳。综上，王湘虹2015年8月5日至2016年12月23日期间的工资损失为：35584元×16个月+35584元÷31天×19天≈591154元。对于赛吉纪公司提出确定王湘虹收入（税前、税后）和交纳社会保险费数额的问题。因本案属于劳动争议案件，审理的主要法律关系是王湘虹是否应当得到赔偿及赔偿的具体数额，即确定王湘虹在该期间应当得到的工资收入的数额，而非交纳个人所得税、社会保险等问题的案件。本案确定了王湘虹的所得数额后，才能确定王湘虹交纳个人所得税、社会保险的基数，至于是否应当交纳个人所得税、社会保险费等问题，应根据税法、社会保险法等法律规定处理，属于后续问题，不属于本案的处理范围。赛吉纪公司、外服公司曾共同于2017年1月9日、2017年9月4日先后向王湘虹发出《关于劳动关系相关事项的告知书》及《关于劳动关系相关事项的再次告知书》，主要内容为：“鉴于三中院10790号民事判决书判决三方继续履行劳动合同，两公司就相关事项向王湘虹告知如下：1．因赛吉纪公司地学咨询部--地震油藏储层预测业务线已关闭，其所从事的原工作岗位已取消，赛吉纪公司无法提供其他工作岗位，现安排王湘虹从2016年12月1日开始待岗。2．待岗期间，外服公司将按照北京市最低工资标准向王湘虹支付待岗期间工资；外服公司将依法继续缴纳社保和公积金。3.在待岗期间应当认真遵守国家法律法规及赛吉纪公司、外服公司的规章制度”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于计算工资损失的工资标准。王湘虹主张依据三中院生效的（2018）京03民终6100号民事判决书，外服公司及赛吉纪公司应以36096元的标准支付其2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失。两公司对王湘虹的主张不予认可，主张劳动关系并未解除，不应以《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》的规定为本案依据，且《劳动合同书》第四条劳动报酬部分约定“乙方同意：……乙方与用工单位发生争议期间，乙方未提供劳动，且甲乙双方劳动合同尚未解除或终止，甲方可按乙方工作地最低工资标准支付乙方工资……”的内容，故上述期间工资应按照北京市最低工资标准发放。两公司还主张即使法院判决补发工资，也应当扣除两公司代王湘虹支付的社会保险个人应承担部分、已支付的工资数额，且因两公司有代扣代缴个人所得税的义务，故要求判决主文中明确支付的工资损失为税前数额。二、关于2017年体检。王湘虹主张外服公司及赛吉纪公司未安排其进行2017年体检，要求两公司安排2017年度价值2402元的体检。两公司不同意其该项诉讼请求。三、关于2018年6月28日至2018年8月30日期间已支付的工资情况。外服公司称自2016年12月开始向王湘虹按最低工资标准支付工资，并提交了《王湘虹自待岗期间至2018年9月份期间的工资及社会保险、住房公积金明细》打印件（未显示王湘虹确认的信息），加盖有外服公司印章。王湘虹认可自2017年1月至2018年7月收到了按最低工资标准发放的工资；称2016年12月及2018年8月、9月的工资并未收到；其不认可上述证据的真实性及证明目的。赛吉纪公司就2018年6月28日至2018年8月30日期间有关王湘虹的工资支付情况未提交证据证明。本院认为，三中院生效判决中已认定赛吉纪公司将王湘虹退回外服公司的行为违法，并判决：撤销赛吉纪公司作出的《关于退回员工王湘虹的通知》及外服公司做出的《进入待聘岗位通知书》；赛吉纪公司、外服公司与王湘虹三方继续履行劳动合同；生效判决的认定和判决结果已经明确，王湘虹不能正常提供劳动，是因赛吉纪公司、外服公司的原因造成，故王湘虹不能正常提供劳动而减少的收入，属于王湘虹的损失，赛吉纪公司、外服公司应当予以赔偿。外服公司及赛吉纪公司于2017年1月9日、2017年9月4日先后向王湘虹发出《关于劳动关系相关事项的告知书》及《关于劳动关系相关事项的再次告知书》，其所述的要求王湘虹待岗的事实理由未被法院生效判决采纳，且被认定属违法行为；王湘虹自2015年8月未再提供劳动是由两公司在先的违法行为导致，且生效判决继续履行劳动合同后，两公司并未与王湘虹实际履行、安排工作，而是仍然主张没有工作岗位可以提供，两公司在并无新的事实依据的基础上，告知王湘虹待岗，依据不足，两公司应按照生效判决赔偿王湘虹2018年6月28日至2018年8月30日期间工资损失。劳动者的工资支付情况属用人单位、用工单位应当掌握管理的事项，应由该两公司提交证据证明，用人单位、用工单位未提供的，应承担不利后果。外服公司就2018年8月1日至8月30日已按最低工资标准向王湘虹支付工资的主张提交的《王湘虹自待岗期间至2018年9月份期间的工资及社会保险、住房公积金明细》为打印件，未显示王湘虹确认的信息，无其他支付凭证等有效证据佐证，不足以证明其主张，赛吉纪公司就此情况未提交证据，王湘虹亦不认可收到过该月工资，故对外服公司有关已支付王湘虹2018年8月1日至8月30日工资的主张，本院不予采信。关于计算工资损失的标准。三中院（2018）京03民终6100号民事判决书，已对王湘虹工资损失的计算标准、代扣代缴个人所得税、社会保险费等问题做出生效认定及判令，本院将按该终审判决认定的事实及判令情况予以处理。鉴于王湘虹认可收到了按最低工资标准发放的2018年6月至2018年7月的工资，故两公司应支付王湘虹2018年6月28日至2018年8月30日期间的工资损失73742.16元（36096元/21.75天*2天+36096元+36096元/21.75天*22天-2000元/21.75*2-2000元）。王湘虹要求两公司安排其2017年度价值2402元的体检，缺乏事实及法律依据，两公司亦不同意，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赛吉纪技术服务（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付王湘虹二〇一六年十二月二十四日至二〇一八年六月二十七日期间的工资损失73742.16元，北京外企人力资源服务有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回王湘虹的其他诉讼请求；三、驳回北京外企人力资源服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回赛吉纪技术服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15元，由王湘虹负担5元（已交纳）、北京外企人力资源服务有限公司负担5元（已交纳）、赛吉纪技术服务（北京）有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年五月七日书记员 乔玉新