四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终489号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**。 负责人：张松荣，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁明清，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴青松，男，1974年9月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，，住所地四川省成都市锦江区锦华路三段**汇融国际广场**** 负责人：李欣，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张阁，男，系该支公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿财保绵阳支公司）因与被上诉人袁明清、戴青松、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保绵阳支公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审，即改判袁明清不构成五级、十级伤残，不需要大部分护理依赖，并对误工期和营养期进行调整；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据车方描述及病例显示，袁明清伤情无法达到五级伤残和十级伤残，上诉人合理怀疑其在鉴定中虚假表现自身活动能力，一审法院依据错误的鉴定结论错误认定袁明清的伤情和护理依赖程度，导致一审判决金额有误。为了查清案件事实，人寿财保绵阳支公司现请求对袁明清伤残等级、护理期、营养期、误工期护理期和护理依赖程度进行重新鉴定。 袁明清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 戴青松辩称，同意上诉人的意见。 联合财保成都中心支公司辩称，同意一审法院判决，并在保险限额内赔付袁明清12万元。 袁明清向一审法院起诉请求：1．戴青松赔偿袁明清因交通事故造成的各项损失共计766,485.3元；2．联合财保成都中心支公司在交强险的限额范围内承担赔付责任；3．人寿财保绵阳支公司在商业险的限额赔付范围内承担赔付责任；4．一审案件受理费由戴青松承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日10时5分，戴青松驾川Ａ×××××V号小型客车行驶彭山区段岷江大桥头前时，与袁明清驾川Ｚ×××××8号普通摩托车发生交通事故，导致袁明清受伤，两车受损。2017年12月28日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第5114221201702732号道路交通事故认定书（简易程序），认定戴青松承担此事故的全部责任，袁明清无责任。事故发生后，袁明清被送往眉山市人民医院住院治疗，2017年12月30日办理出院，医嘱载明：1、上级医院手术治疗……。当日，袁明清到四川大学华西医院急诊科门诊治疗，2018年1月2日办理住院手续，2018年1月18日好转出院，两次住院共计32天。后袁明清先后在眉山市彭山区中医医院门诊治疗和根据医嘱在药房购药治疗，以上治疗花去医疗费及门诊费用共计170,828.18元（其中戴青松垫付131,112.96元，联合财保成都中心支公司垫付医疗费10,000元，人寿财保绵阳支公司垫付医疗费20,000元，包含彭山区如意堂平价大药房的发票1,058.4元和成都龙泉驿逸家海康诊所有限公司的发票599元）。四川大学华西医院出具出院病情证明书载明：1．加强营养，增强身体抵抗力；……7．出院后第3月、6月、12月复查，不适随诊……。2018年5月16日，四川大学华西医院处方笺载明：袁明清右上肢疼痛，加巴喷丁胶囊和氨酚羟考酮片（病情需要长期用药）。经袁明清的委托，成都联合司法鉴定中心出具成联［2018］临鉴字415号司法鉴定意见书载明：被鉴定人袁明清因车祸致伤全身多处，经医院对症治疗目前右侧肢体不全瘫痪、张口度受限，其伤残等级评定为五级、九级。其误工期评定为2年，营养期评定为1年。其护理依赖程度评定为部分护理依赖，护理年限为2年。注：被鉴定人目前处于恢复期，若今后病情加重或减轻，以重新评定为准。袁明清垫付鉴定费2,800元。一审诉讼中，人寿财保绵阳支公司对袁明清的伤残等级等有异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，成都清源司法鉴定中心于2018年10月23日出具成清司鉴［2018］法医字第265号司法鉴定意见书载明：被鉴定人袁明清车祸伤后：1．目前的致残程度为5级、10级；2．误工期24个月，营养期12个月；3．护理依赖程度为大部分护理依赖。人寿财保绵阳支公司支付鉴定费3,100元。 另查明，案涉车辆川Ａ×××××号小型客车的登记车主为戴青松，该车在联合财保成都中心支公司购买了交强险，在人寿财保绵阳支公司处购买了商业险及不计免赔险，其中第三者险的限额为50万，事故发生时该车处于保险期限范围内。 还查明，袁明清的户口簿载明其系农村居民。戴青松支付了袁明清住院期间的护理费。各方协商一致均同意案涉医疗费中的非基本医疗保险部分扣除比例为18%。2017年度眉山市职工年平均工资为52,410元。 以上事实，有劳动合同、收入证明、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司出具的投保单、拆迁补助协议书、眉山忠和装卸服务有限责任公司出具的员工名单、眉山市彭山区凤鸣街道江渔村村民委员会的证明等证据及各方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的，应承担民事责任。结合双方提供的证据及一审庭审查明的事实，双方争议焦点为袁明清的残疾赔偿金是按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算。袁明清主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提供了相应的居住证明和收入证明，用以证明其收入来源于城镇并居住在城镇。袁明清提供的上述证据，形成证据锁链，能够证明袁明清居住在城镇和收入来源于城镇。故根据《最高人民法院民一庭的复函［（2005）民一他字第25号］》的规定，对袁明清请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算的主张予以支持。 对袁明清诉求赔偿项目及标准分析如下：1．医疗费：医疗费金额共计170,828.18元。其中扣除非基本医疗保险的金额为30,749.07元（170,828.18元×18%）；2．后续治疗费：不支持袁明清未发生的后续治疗费，待实际发生后，袁明清可另诉；3．误工费：根据鉴定意见，袁明清的误工期24个月，对于误工标准，因袁明清未提供其事故发生前三年的平均工资，结合本地的工资情况，酌情支持误工标准为100元/天，共计73,000元（100元/天×730天）；4．护理费：根据鉴定机构出具的鉴定意见，袁明清的护理依赖程度为大部分护理依赖，结合本地标准，酌定护理费为41,928元（52,410元/年×2年×40%）；5．住院伙食补助费：960元（30元/天×住院32天）；6．营养费：7,300元（20元/天×营养期12月即365天）；7．交通费：结合袁明清的伤情及治疗地点，酌情支持1,500元；8．残疾赔偿金：有两个鉴定意见，虽人寿财保绵阳支公司对其申请鉴定后的鉴定意见不认可，但成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见明确载明：注：被鉴定人目前处于恢复期，若今后病情加重或减轻，以重新评定为准。而成都清源司法鉴定中心的鉴定意见在后，根据其鉴定结论，确定残疾赔偿金为374,869.4元（30,727元/年×20年×61%）；9．残疾辅助器具费：袁明清虽提供了理疗仪发票，但该发票载明的购买人并不是袁明清，另袁明清仅提供轮椅费收据，未提供医嘱建议及发票，故对袁明清的本项主张不予支持；10．鉴定费：系为查明案件事实的合理性费用，认定鉴定费2,800元。另人寿财保绵阳支公司申请重新鉴定，支付鉴定费3,100元，因此次鉴定结论只有小部分变动，故本次鉴定的费用3,100元由人寿财保绵阳支公司自行承担；11．精神损害抚慰金酌情认定为24,400元。综上，袁明清因交通事故造成的各项损失共计697,585.58元。 因戴青松承担事故的全部责任，袁明清无责任，故袁明清的损失中在交强险和商业险中赔付的项目及金额为：666,836.51元（医疗费170,828.18元×82%＋误工费73,000元＋护理费41,928元＋住院伙食补助费960元＋营养费7,300元＋交通费1,500元＋残疾赔偿金374,869.4元＋鉴定费2,800元＋精神损害抚慰金24,400元），其中联合财保成都中心支公司在交强险的限额范围内赔付120,000元，剩余损失546,836.51元（666,836.51元-120,000元），由人寿财保绵阳支公司在商业险的限额范围内赔付500,000元。即袁明清的损失由联合财保成都中心支公司在交强险的限额范围内的赔偿金额为120,000元，品迭其已经垫付的医疗费10,000元，联合财保成都中心支公司还应支付赔偿费用共计110,000元（120,000元-10,000元）；由人寿财保绵阳支公司在商业险的限额范围内的赔偿金额为500,000元，品迭其已经垫付的医疗费20,000元，人寿财保绵阳支公司还应支付赔偿费用共计480,000元（500,000元-20,000元）。戴青松应承担的费用为83,317.58元［医疗费中非基本医疗保险部分30,749.07元＋666,836.51元-120,000元-500,000元＋诉讼费5,732元］，品迭戴青松已经垫付的医疗费131,112.96元，戴青松应领回的垫付费用为47,795.38元（131,112.96元-83,317.58元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险的理赔范围内赔付袁明清因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计110,000元，此款在判决生效后三十日内直接支付给袁明清；二、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在商业险的理赔范围内赔付袁明清因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计480,000元，此款在本判决生效后三十日内直接支付袁明清432,204.62元，直接支付戴青松垫付费用47,795.38元；三、驳回袁明清的其他诉讼请求。一审案件受理费5,732元（袁明清已垫付），由戴青松负担（已品迭）。 二审中，各方当事人未提交新证据。 人寿财保绵阳支公司在二审中申请对袁明清的伤残等级、护理期、营养期、误工期护理期和护理依赖程度进行重新鉴定，却未提交证据证实有法定应当重新鉴定的情形，本院不予准许。 二审审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉鉴定意见书应否采信；若采信，如何确认人寿财保绵阳支公司应赔付的保险金数额。本案中，人寿财保绵阳支公司对袁明清委托的成都联合司法鉴定中心作出的第一份司法鉴定意见书不服，向一审法院申请重新鉴定。一审法院同意该鉴定申请，遂委托成都清源司法鉴定中心作出第二份司法鉴定意见书。人寿财保绵阳支公司仍不服，但收到该鉴定意见后既不申请鉴定人员出庭接受质询，又不申请重新鉴定，视为其认可第二份鉴定意见，对第二份鉴定意见书予以采信。原审法院根据第二份鉴定意见书认定的关于袁明清伤残等级、护理期、营养期、误工期护理期和护理依赖程度的鉴定意见，最终确认人寿财保绵阳支公司应赔付的保险金数额为480,000元并无不当。 综上，人寿财保绵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 辛利平 审判员 罗 洁 二〇一九年五月三十一日 书记员 张 瑜