湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初3068号 原告：长沙市液化石油气发展有限责任公司，住所地在长沙市芙蓉区。 法定代表人：郭某，董事长。 委托诉讼代理人：杨某，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：吴某，男，汉族，住湖南省长沙县双江镇。 委托诉讼代理人：阙某，湖南晨晖律师事务所师。 委托诉讼代理人：黄某，湖南晨晖律师事务所律师。 第三人：吴某，汉族，住长沙市雨花区城南中路。 原告长沙市液化石油气发展有限责任公司（以下简称长沙液化气公司）与被告吴某劳动争议一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院根据原告长沙液化气公司的申请依法追加吴某为本案的第三人。2019年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告长沙液化气公司的委托诉讼代理人杨某、被告吴某及其委托诉讼代理人阙某和黄某、第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙液化气公司向本院提出诉讼请求：1.判决长沙液化气公司与吴某之间不存在劳动关系；2.由吴某承担本案诉讼费用。事实和理由：吴某认为其从2017年2月开始即与长沙液化气公司建立起劳动关系，并向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月27日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会就该案作出《长劳人仲案字（2018）第913号裁决书》，裁决长沙液化气公司与吴某成之间自2007年2月2日至2018年9月7日期间存在劳动关系。长沙液化气公司不服，认为吴某系第三人吴某聘请的员工，受吴某的管理，并由吴某支付报酬，吴某与其不存在劳动关系，故提起本案诉讼。 被告吴某辩称：一、吴某与长沙液化气公司之间虽未订立书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系，理由如下：1.吴某与长沙液化气公司均系适格的劳动法律关系主体；2.长沙液化气公司制定的各项劳动规章制度适用于吴某，吴某受长沙液化气公司的管理，从事长沙液化气公司安排的有报酬的劳动；3.吴某提供的劳动是长沙液化气公司业务的组成部分；4.吴某未与其他主体建立劳动或劳务关系。二、即使长沙液化气公司与吴某之间系挂靠关系，吴某依然与长沙液化气公司构成劳动关系，理由如下：1.长沙液化气公司与吴某所形成的挂靠行为违反法律法规的禁止性规定；2.最高人民法院（2013）民一他字第16号答复的案件情况与本案不同，该答复不适用于本案；3.吴某与长沙液化气公司系事实劳动关系，而非劳务关系；4.吴某使用长沙液化气公司的工具，从事长沙液化气公司安排的工作。 第三人吴某述称：1.吴某将车辆挂靠在长沙液化气公司，与长沙液化气公司系合作关系，其负责将长沙液化气公司的气送至其他加气站点以此赚取运输差价；2.吴某系吴某聘请的司机和押运员，双方签订了劳务协议，按运输的吨位由吴某直接结算费用。综上，吴某与吴某形成劳务关系，与长沙液化气公司不存在劳动关系。 原告长沙液化气公司围绕其诉讼请求向本院提交了《挂靠车辆安全协议》、《液化石油气供销协议》、《协议书》、《聘用协议》、劳务费发放签字表、加盟店《协议书》、吴某身份证复印件及调查笔录、澄海公司的出库单及证明、《长劳人仲案字（2018）第913号裁决书》及送达回证等证据，被告吴某向本院提交了道路运输从业人员资格证、车辆行驶证、道路运输证、工作服和车队管理会议照片、安全会议签到表、微信聊天记录、汇款凭证、发货单、低保气销售情况单、工资结算单、询问笔录等证据，本院依法组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实： 长沙液化气公司是一家经营液化气充装和燃气设备、仪器仪表、燃气具销售的企业。吴某系个体经营户，自行购买有多台液化气运输车辆。自2006年开始，吴某将购买的液化气运输车挂靠在长沙液化气公司名下。挂靠期间，双方签订了多份挂靠协议，主要约定：1.吴某将自己购买的送气货车过户至长沙液化气公司，但车辆的产权和使用权仍属吴某（2012年12月26日《挂靠车辆安全协议》第一条）；2.吴某须保证吴某方的运输从业人员具有道路危险货物运输从业资格并能按时参加长沙液化气公司定期组织的业务知识培训和安全学习（2012年12月26日《挂靠车辆安全协议》第二条）；3.挂靠期间，车辆由吴某进行运营和管理，车辆的运输从业人员均有吴某负责自行聘任（2016年3月28日《协议书》第二条第一款）；4.长沙液化气公司与吴某聘任的运输从业人员之间不存在任何劳动关系或者劳务关系，吴某与其聘任人员之间产生的任何纠纷均与长沙液化气公司无关，由吴某自行负责处理，若因此给长沙液化气公司造成损失的，由吴某负责全部赔偿（2016年3月28日《协议书》第二条第五款）；等等。 2007年4月8日，吴某与吴某签订了《聘用协议》，聘请吴某为驾驶员和押运员，该协议约定：吴某的劳务费与业务直接挂钩，按100元/T计算（其中驾驶员60元/T，押运员40元/T）；每月18日发放签约工资；全年不出任何安全、交通事故，奖励600元/人，如因本人原因，违反交通法规或证照不齐所造成的罚款由吴某负责，如造成交通事故，除保险公司承担部分外，所造成的损失，由司机承担责任；等等。 此后，吴某开始担任湘AE16**中型厢式货车的驾驶员，并于2008年6月17日获得道路货物运输驾驶员从业资格证，又于2016年4月变更为该车辆的押运员。在工作期间，吴某接受吴某的工作安排和管理，由吴某支付劳动报酬。另外，吴某需穿长沙液化气公司的工作服开展工作，还要定期参加长沙液化气公司组织的安全教育会议等。 吴某认为其与长沙液化气公司存在劳动关系，要求与长沙液化气公司签订劳动合同并补缴社保，故向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其从2007年2月至今与长沙液化气公司之间存在劳动关系。2018年11月27日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出《长劳人仲案字（2018）第913号裁决书》，裁决吴某与长沙液化气公司之间自2007年2月2日至2018年9月7日期间存在劳动关系。长沙液化气公司不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为：关于事实劳动关系的认定，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。 在本案中，吴某与吴某签订了《聘用协议》，被吴某聘请从事液化气押运员工作，其工作由吴某安排，接受吴某的管理，由吴某发放工资，故吴某属于吴某雇请的工作人员，而非长沙液化气公司聘请的工作人员。虽然吴某工作时要穿长沙液化气公司的服装、参与该公司的工作会议、加入该公司的微信群、以该公司名义办理了工作证件等，但上述行为均是因工作需要以及《挂靠车辆安全协议》的要求，并不意味其与该公司构成劳动关系。 另外，根据本案查明的事实，吴某与长沙液化气公司系挂靠与被挂靠的关系。最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》认为：“个人购买的车辆挂靠在其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。因此，吴某与长沙液化气公司之间不构成劳动关系。吴某辩称吴某的挂靠行为违反了法律法规的禁止性规定，其与长沙液化气公司构成劳动关系，由于挂靠是否合法与本案诉讼请求无必然联系，故本院对该辩解意见依法不予采纳。 综上所述，长沙液化气公司要求确认吴某与长沙液化气公司之间不存在劳动关系的请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条之规定，判决如下： 吴某与长沙市液化石油气发展有限责任公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，本院免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  管奕锋 二〇一九年五月三十日 法官 助理  胡泽雯 代理书记员  胡泽雯