山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终964号上诉人（原审被告）：焦洪霞，女，1964年5月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：袁广涛（系焦洪霞长子），男，1995年7月28日生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：刘兴华，男，1985年7月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所工作人员。上诉人焦洪霞因与被上诉人刘兴华民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4636号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦洪霞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、借贷关系是否成立认定不清。人民法院有义务审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。焦洪霞与刘兴华互不相识，之间存在民间借贷不符合常理，认定为刘兴华向文登中邦新能源有限公司的借款或者投资款更为合理。2、借款合同是否生效认定不清。一审认定焦洪霞认可刘兴华将款项交付给文登中邦新能源有限公司即刘兴华履行了交付义务，借款合同实际成立，不符合法律规定，交付应该是出借人向借款人交付，而不应是无论何人收到此款都视为借款人收到款项。焦洪霞从未收到此款项，刘兴华是以入股盈利为目的，直接将款项交给了文登中邦新能源有限公司。3、一审对于诉讼时效认定不清。文登中邦新能源有限公司已经于2014年1月6日被吊销，约定的还款方式“按比例转为公司股份”已经不可能履行，刘兴华应当知道自己的权利被侵犯，因此应自2016年1月7日期丧失胜诉权。刘兴华答辩称，一审判决正确，应予维持。刘兴华向一审法院起诉请求：判令焦洪霞支付借款30000元并支付该款从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年11月14日，焦洪霞与刘兴华就借款事宜签订一份借款合同（证据上书写为“借条”），约定焦洪霞向刘兴华借款30000元，用途为文登中邦新能源有限公司筹建款，还款方式为公司正式成立后将该借款按照比例转成公司股份。同时，合同中载明刘兴华在合同签订之日将上述借款以现金方式全额支付给焦洪霞，该合同一式两份，由焦洪霞、刘兴华签字、按印后各执一份。现刘兴华以焦洪霞未能按照合同约定方式进行还款，也未退还借款为由，诉至法院。经查询文登中邦新能源有限公司的工商登记信息，该公司注册成立于2011年11月15日，公司法定代表人为袁文学（系焦洪霞的丈夫），股东情况分别为袁文学持股95%、李雷持股5%。该公司工商信息中并无刘兴华的信息，现该公司已被吊销营业执照。本案审理过程中，刘兴华申请涉案借条形成时的在场人王某出庭作证，证人王某称其与孙朋永系同学，2011年11月14日曾与孙朋永、刘兴华一起到，其看见双方在借条上签字按印以及交付款项的过程。焦洪霞否认收到借款，但认可刘兴华将借款交付给了文登中邦新能源有限公司会计邵宗强，并认为涉案借款实际系文登中邦新能源有限公司所借。焦洪霞称在借条上签字、按印是因为其丈夫袁文学当时出差了不在家，介绍袁文学来文登开公司的吕政福找其去签字，并表示在公司成立后会以公司名义向借款人出具借条。一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人之间借贷关系是否成立并生效；2、本案是否已超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点问题。首先，焦洪霞认可刘兴华提供的借款合同（借条）上的签名、按印系其本人所为，焦洪霞作为完全民事行为能力人，应当知道该签字、按印行为的后果，可以认定双方之间形成借贷合意。第二，焦洪霞认可刘兴华将借款交付给文登中邦新能源公司的会计邵宗强，应视为刘兴华履行了付款义务。根据借款合同内容记载，该借款用途系文登中邦新能源有限公司筹建款项，焦洪霞以其本人未收到借款为由主张双方不存在借贷关系，理由不能成立。第三，焦洪霞主张涉案借款系文登中邦新能源有限公司与刘兴华的借款，但焦洪霞并未提供证据予以证实，刘兴华亦予以否认。故对焦洪霞的该项主张，应不予采信。综上，双方形成借贷合意，刘兴华亦履行款项交付义务，双方之间的借贷关系已经成立，借款合同亦已生效。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。焦洪霞认为虽然双方没有约定具体明确的还款期限，但依据合同法第六十一条，通过借款合同第三条中的还款方式可以推定该还款期限为公司成立后，即2011年11月15日，刘兴华并未向焦洪霞索要过借款，因此本案已过诉讼时效。一审法院认为，双方签字的借款合同第三条系对涉案借款的还款方式的约定，并不能确定为双方对还款期限的约定。双方对还款期限未作具体约定，应视为对还款期限约定不明，刘兴华作为贷款人可以随时要焦洪霞履行还款义务。诉讼时效期间也应从焦洪霞拒绝履行还款义务，刘兴华知道或应当知道其权利受到侵害之日开始计算。刘兴华于2018年9月19日提起诉讼，其在庭审中亦认可之前一直没有向焦洪霞索要，直到去年想要回钱款，但找不到焦洪霞。焦洪霞也认可刘兴华未向其提出还款要求。故焦洪霞主张本案已过诉讼时效，不予支持。综上所述，双方之间借贷关系成立并生效，焦洪霞没有按照约定方式还款，也没有证据显示其通过其他方式偿还了该借款。现刘兴华要求焦洪霞清偿借款并支付自起诉之日起计算的逾期利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：焦洪霞于判决生效之日起十日内偿还刘兴华借款30000元，并支付以该30000元为基数，自2018年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至焦洪霞实际履行付款义务之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由焦洪霞负担。二审期间，上诉人焦洪霞围绕上诉请求提交了如下证据：1、与邵宗强通话录音一份，拟证明诉争款项由文登中邦新能源有限公司会计所接收。2、文登中邦新能源有限公司记账凭证、入股人员明细表一份，拟证明款项由文登中邦新能源有限公司所借。3、文登中邦新能源有限公司证明一份，拟证明款项由文登中邦新能源有限公司所借。经质证，刘兴华提出异议认为，证据一通话录音的证据形式不符合法律规定，也无法证明系邵宗强所说，证据二、证据三与本案待证事实缺乏关联性。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是：1、双方当事人之间借贷关系是否成立并生效；2、刘兴华主张权利是否已超过诉讼时效。首先，关于双方当事人之间借贷关系是否成立并生效。焦洪霞向刘兴华出具了借款合同（借条），系证明双方之间具有借贷合意、形成民间借贷关系的债权凭证。刘兴华将借款无论是交付给焦洪霞或者文登中邦新能源公司会计邵宗强，均与刘兴华、焦洪霞约定借款用于文登中邦新能源公司筹建并不相悖，应视为刘兴华已经履行了付款义务。根据借款合同内容记载，该借款用途系文登中邦新能源有限公司筹建款项，焦洪霞以其本人未收到借款为由主张双方不存在借贷关系，理由不能成立。焦洪霞主张诉争借款系文登中邦新能源公司所借，但借款合同签订、借款行为发生时，该公司尚未成立，不具备成为借款主体的条件，而焦洪霞对其在借款合同上签字过程的陈述也表明其签字系经过协商确认的结果，故焦洪霞上述主张缺乏事实依据。因此，一审认为双方形成借贷合意，刘兴华亦履行款项交付义务，双方之间的借贷关系已经成立并生效，有事实和法律依据，本院予以维持。其次，关于刘兴华主张权利是否已超过诉讼时效。焦洪霞与刘兴华签订的借款合同第三条仅系对涉案借款还款方式的约定，并不能确定为双方对还款期限的约定。一审认为双方对还款期限未作具体约定，应视为对还款期限约定不明，并无不当。因此，刘兴华作为贷款人可以随时要求焦洪霞履行还款义务。刘兴华于2018年9月19日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故焦洪霞主张本案已过诉讼时效，理由不当，本院依法不予支持。综上，上诉人焦洪霞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人焦洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年五月二十七日书记员  丛铭玉