山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初108号原告：宁阳金茂机械有限公司，住所地宁阳县东疏镇老王庄村（蒙馆路南）。统一社会信用代码：91370921053419470E。法定代表人：赵海亮、职务经理。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。被告：柳军，男，1966年5月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：殷建征，山东泰宁律师事务所律师。被告：朱立文，男，1977年2月11日出生，汉族，货运司机，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：周振国（与朱立文系舅甥关系），男，1967年9月17日出生，汉族，住内蒙古通辽市。被告：包头市轩富隆运输物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇210国道货运。统一社会信用代码：91150207790193897T。法定代表人：沈德磊，职务经理。原告宁阳金茂机械有限公司（以下简称金茂公司）与被告柳军、朱立文、包头市轩富隆运输物流有限公司（以下简称轩富隆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告金茂公司的委托诉讼代理人张新建、被告柳军及其委托诉讼代理人殷建征、被告朱立文的委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼，被告轩富隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失262470元；2.判令被告赔偿鉴定费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿经济损失238983元，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2018年1月10日，经被告柳军经手，将原告生产的价值380000元的机械设备（码坯机、切条切坯机、布坯机、空压机、电控柜等）交被告朱立文驾驶的被告轩富隆公司解放牌货车（车牌号：蒙Ｂ×××**），运往原告的客户处（内蒙古赤峰市喀喇沁镇旗牛营子镇），并由被告柳军与被告朱立文签订运输协议，约定运费10200元，货到支付。被告朱立文在驾驶装有原告设备车辆的运输途中，货车着火，将原告的设备烧毁，经价值评估烧毁的设备价值262470元，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，呈请法院判如所诉。柳军辩称，我不应当承担本案的承运人在货物运输过程中因意外事故给原告造成的经济损失。我系货物运输中介个人，业务范围主要是为过往的运输车辆寻找货源，及为货物运输托运单位寻找合适的运输车辆，工作内容主要是为承运人及托运人之间的运输合同的订立起开展居间活动。我与原告长期保持货物运输中介关系。2018年1月10日，原告电话通知我有一宗制砖设备需要运往内蒙古通辽方向，我从货物运输网上寻找到合适车辆蒙Ｂ×××**后将该信息及时的提供给原告，并将承运车辆及驾驶人员的相关手续及时提供给原告，促成了该宗货物运输合同的签订，完成了托运人与承运人之间运输合同的居间任务。我在该合同的订立过程中尽到了居间活动应尽的义务，在该居间活动中不存在任何过错行为。货物在运输过程中因意外事故造成的损失与我无关，我不应承担给原告造成的损失的赔偿责任。该宗货物在运输过程中，因运输车辆的轮胎爆燃，致使货物受损，该损失属于因意外事故造成的，我对该意外事故的发生不存在过错，我作为运输合同订立的居间人，对运输过程中的货物不承担任何风险责任，不应对运输过程中的货物损失承担责任。基于以上两点，请法院查明事实，驳回原告对我的诉求。朱立文辩称，货运运输过程中，原告存在过错，其应为所运输的货物投保财产损失险，被告轩富隆公司与我方存在利害关系，我方驾驶车辆在该公司挂靠，每年均向我方收取管理费等费用，也是该车辆受益人，为此被告轩富隆公司应承担赔偿责任，被告柳军因在此次运输中起中介作用，收取了中介费，也应当承担相应赔偿责任。原告自己作出的鉴定报告，我方不予认可，因该鉴定报告存在瑕疵，我方提出异议，要求法院委托鉴定机构对其重新鉴定评估。综上，请求法院查清案件事实后依法判决。轩富隆公司提交书面答辩意见辩称，一、本案原告主体不适格，依据合同的相对性，我公司不应当承担赔偿责任。本案中的《货物运输协议》是被告柳军与被告朱立文签订的，原告不是签订该合同的当事人，我与原告并不存在任何实际关系，故原告不能作为本案的适格主体提起诉讼，故本案中我公司不应当对原告承担赔偿责任。二、本案是由意外事故造成的货物损失，并非交通事故引起，故我公司对本案不承担赔偿责任。本案中事故发生并非是机动车发生交通事故引起的，而是意外原因，并非侵权或者违约造成的。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款明确道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中所指向的财产损失是由意外事故导致的，完全不适用《道路交通安仝法》第七十六条，涉案车辆蒙Ｂ×××**与我公司仅为挂靠关系，且事故为意外事故，法院不能依据道路交通事故中被挂靠人应承担连带责任而认定我公司承担连带责任，恳请法院查明案件事实，判决我公司不承担赔偿责任。三、根据合同相对性，应由签订合同并获取实际利益的主体承担相应责任，我公司不应当承担责任。1.本案中《货物运输协议》仅有朱立文的签名，没有我公司签字盖章而且我公司对此也并不知情，假设该车辆为我公司所有，其还应当出具我公司出具的授权委托书才有权与柳军签订货物运输协议，但朱立文并没有提供该委托书，就可以说明朱立文为该车的实际所有人，其完全有权自行签署该协议，该车与我公司不存在所有权关系，我公司与朱立文之间仅为挂靠关系，故法院不应当认定我公司为车辆的所有人，恳请法院查明事实依法作出判决。2.本案中《货物运输协议》是由柳军和朱立文以自己的名义签订的，我公司并未签订该合同，故我公司与原告之间不存在货物运输合同关系。另合同中明确约定应支付朱立文的运费为10200元。因此，柳军与朱立文建立了实际承运关系，朱立文作为获利主体其应对货物负安全运输之责任，我公司对此事完全不知情。依据公平、合理原则，应当是由该车实际所有权人朱立文承担责任。3.法院不能依据蒙Ｂ×××**的运输证和挂靠协议就推定我公司为该车所有人，依据目前货车道路运输现状而言，运输证和挂靠协议本身仅仅只能证明朱立文为从事货物运输曾将其自身购买的车辆挂靠在我公司，目的是为办理道路运输证从而取得货物运输资格，其与我公司仅为挂靠关系，我公司并非该挂车实际所有人。四、本案货物损失的直接侵权人不是我公司，我公司在本案中没有过错。朱立文与柳军签订的《货物运输协议》，合同明确各自的权利与义务，履行合同时合同双方都应当尽到合理谨慎的义务：首先，运输货物前朱立文应事先向原告报备车辆状况和人员信息；其次，被告柳军对承运人员的驾驶资质和车辆应安全严格检验合格后才应当允许其提货运输。本案中货物交付给朱立文运输就应视为被告柳军对承运车辆车况及驾驶员人员情况认可正常，但车辆运输途中突然意外发生故障导致火灾发生，这个情况是无法预料的，并不是我公司的原因导致的，我公司对此完全没有过错，综合各方面来讲，我公司完全不应承担责任，法院应当判决我公司不应赔偿责任。以上所述事实可以明确，本案中我公司并非车辆实际所有人和合同利益的获益主体，在该起意外事故中不存在任何过错，对该车辆的所有情况完全不知情，所有行为系车主朱立文的自身行为，而且原告并不是货物运输协议的签订人，依据合同相对性其不具备法定的起诉资格。因此，原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，望人民法院依法查明事实并慎重考虑依法作出公平、公正的裁决。本院经审理认定事实如下：金茂公司系2012年9月10日依法成立的有限责任公司，其经营范围为煤矸石、页岩破碎机、全自动码坯机制造、销售等。轩富隆公司系2006年8月24日依法成立的有限责任公司，营业期限自2006年8月24日至2036年8月23日，经营范围为普通货运、货物专用运输（罐式）、货运信息咨询、汽车的销售。2017年9月30日，金茂公司为供方，赤峰市喀喇沁旗牛营子西山村砖厂（以下简称西山砖厂）为需方，双方签订购销合同一份，由金茂公司向西山砖厂供应码坯机、切条切坯机、布坯机、空压机、电控柜，价款共计380000元。2018年1月10日，经柳军居间介绍，金茂公司（托运单位，甲方）就上述购销合同部分货物与朱立文（承运单位，乙方）达成制式填充运输协议一份，主要约定：车牌号码为蒙Ｂ×××**，发动机号51552075，乙方电话139××******，司机姓名朱立文，驾驶证号，卸货地点内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛营子镇，装货时间2018年1月10日，卸货时间2018年1月12日，运费10200元，结算方式为货到付运费；乙方装车时必须确认货物完整无损，数量正确，否则途中出现货物丢失、损坏或雨淋均由乙方负责全部经济赔偿，如造成严重后果的并承担法律责任。金茂公司工作人员陈艳玲在托运人签字处签名，朱立文在承运人签字处签名，柳军在中介人签字处签“柳”。同日，在货物运输途中，由于轴承与轮毂之间摩擦过热引燃轮胎，致使货物被烧毁。2018年2月4日，金茂公司单方申请对涉案设备在运输途中被烧毁造成的损失价值进行评估，2018年4月2日，泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2018）第060号价值评估报告结论书，评估结论为：金茂公司生产的布坯机等设备在运输途中被烧毁造成的损失价值262470元。金茂公司为此支出鉴定费用10000元。诉讼过程中，朱立文对上述评估报告结论书提出异议，并申请重新对因失火造成受损货物损失进行鉴定，经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司于2019年4月8日出具泰和平价评字［2019］0319号价格评估报告，评估结论为：在价格评估基准日2018年1月10日，蒙Ｂ×××**解放牌货车因失火造成受损货物损失为238983元。朱立文为此支出鉴定费用7000元。金茂公司、柳军、朱立文对该价格评估报告均无异议。金茂公司同意自己负担因单方鉴定支出的费用10000元，重新鉴定支出的费用7000元应由朱立文、轩富隆公司承担。柳军主张对货物运输合同履行过程中造成的货物损失无过错，不同意承担鉴定费用，朱立文则主张因金茂公司单方申请的评估结论不能作为证据使用，重新鉴定支出的费用应由金茂公司承担。朱立文因柳军提供居间服务向其支付信息费用100元。蒙Ｂ×××**货车的实际车主系朱立文，行驶证、道路运输证登记车主系轩富隆公司，轩富隆公司具有合法的道路运输经营资格。朱立文（乙方）购买蒙Ｂ×××**货车后与轩富隆公司（甲方）签订车辆代管协议一份，主要约定：乙方将自购重型半挂牵引车加入甲方，行驶证登记为甲方，由乙方实际占有、使用、运营，乙方交纳相应的服务费，每年1800元，车辆运营的收益由乙方享有，发生的费用、亏损或损失全部由乙方承担；本协议中的车辆发生交通事故或盗抢或对第三人侵权等事由给甲方造成损失的，乙方应该在损失发生后两周内向甲方赔偿，保证人为乙方，由此发生的债务向甲方承担连带责任保证。车辆代管协议签订后，朱立文向轩富隆公司交纳管理服务费至今。本院认为，原告金茂公司与被告朱立文签订的运输协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应依法成立并有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告朱立文作为承运人应当在约定期限或合理期间内将货物安全送到约定地点，当发生火灾事故导致货物受损时，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。被告朱立文自认系因轴承与轮毂之间摩擦过热引燃轮胎，致使货物被烧毁，涉案火灾排除了起火原因为不可抗力的可能性，且货物毁损并非货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告朱立文应当向原告金茂公司承担赔偿责任。泰安市和平价格评估有限公司出具的价格评估报告，鉴定程序合法，且金茂公司、柳军、朱立文对其均无异议，其评估报告结论可以作为本案认定损失数额的依据。针对朱立文、轩富隆公司提出的原告并非本案适格主体的意见，与本院查明的案件事实不符，依法不予采信。针对朱立文提出的原告应为货物投保财产损失险，进而原告自身存在过错的答辩意见。本院认为，原告是否为货物购买保险，与承运人应承担的安全运送义务不具有关联性，故对该答辩意见不予支持。关于被告柳军是否承担责任的问题，通过案件查明的事实来看，柳军仅对金茂公司与朱立文之间的运输协议起到了居间介绍的作用，且从形式上看，轩富隆公司具有合法的道路运输经营资格，柳军在居间介绍承运人与托运人达成运输协议上并无任何过错，金茂公司仅以柳军收取了居间报酬为由要求其承担责任，证据不足，理由不充分，依法不予支持。针对轩富隆公司提出的其不是本案适格主体的答辩意见，本院认为，轩富隆公司具有合法的道路运营资格，涉案车辆登记车主系该公司，其与实际车主朱立文均认可双方是挂靠关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。据此，原告金茂公司将实际承运人朱立文与被挂靠人轩富隆公司列为本案被告，并无不当。因此，被告轩富隆公司认为其不是本案适格主体的答辩意见，依法不予支持。关于被告轩富隆公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国交通部汽车货物运输规则》的相关规定，从事营业性汽车货物运输服务的承运人，必须依法办理有关手续，取得合法的经营资格。被告轩富隆公司与实际车主朱立文签订车辆代管协议，并允许车辆登记在其公司的名下，是一种向社会承诺公司是该车辆登记所有人的公示行为，轩富隆公司应认定为名义上的承运人。金茂公司要求轩富隆公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。金茂公司自愿放弃要求被告支付鉴定费用10000元的诉讼请求，系其真实的意思表示，依法予以确认。对于被告朱立文支出的鉴定费用7000元，系为确定本案损失数额而支出的费用，应由赔偿责任主体朱立文负担。朱立文要求原告负担该鉴定费用，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告朱立文于本判决生效后十日内赔偿原告宁阳金茂机械有限公司货物损失238983元；二、被告包头市轩富隆运输物流有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告宁阳金茂机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取2694元，由原告金茂公司负担252元，由被告朱立文、轩富隆公司负担2442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇一九年五月二十日书记员  于 娜