上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3497号原告：日立物流(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高木宏明，董事长。委托诉讼代理人：俞建平，男。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：庄润，职务不详。原告日立物流(中国)有限公司与被告上海优帕克投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告日立物流(中国)有限公司的委托诉讼代理人俞建平到庭参加诉讼。被告上海优帕克投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告日立物流(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还押金30,575.39元；2.被告向原告支付从2018年11月1日起至还清押金止的逾期返还相当于银行同期贷款利息；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付逾期返还押金的利息，以30,575.39元为本金，自2019年2月16日起计算至被告返还押金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2015年9月11日原告为其日籍员工野泽浩志租借由产权人胡烨委托被告作为出租人出租的公寓，地址上海市，地址上海市长宁区紫云路******讼房屋);面积70平方米;期限2015年9月13日至10月5日。原、被告签订以下合同：2015年10月6日至2016年10月5日，期限一年，押金24,000元，水电等押金5,000元;续租协议1，2016年9月9日至2017年10月5日;续租协议2，2017年10月6日至2018年10月5日;续租协议3，2018年10月6日至2018年10月14日。原告已于2018年10月14日退房。2018年10月中旬，原告联系被告员工，催促退押事宜。2018年11月上旬,原告与被告退押部沟通后确认房租3,893元与水电费用131.61元，从房租押金29,600元里扣除，加上5,000元的水电保证金两项合计30,575.39元均应当返还给原告。之后原告多次催讨，被告均以财务流程、资金周转等为由推托。2019年1月15日，原告派员上门催讨，被告除盖章确认了相关押金数额外仍拒不返还押金。故原告诉至本院。被告上海优帕克投资管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房屋租赁合同、补充协议、续约协议、收据、确认函等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告员工野泽浩治(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订房屋租赁合同一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作为住宅使用，建筑面积70平方米，租期自2015年9月13日起至2015年10月5日止，月租金10,435元，租金须预付，乙方于起租日前七个工作日内支付首月租金，押金为0元等。之后，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订落款为2015年9月11日的房屋租赁合同一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作为住宅使用，建筑面积70平方米，租期自2015年10月6日起至2016年10月5日止，月租金12,000元，付款周期为1月支付一次，每次支付1个月租金，租金须预付，乙方于起租日前七个工作日内支付首月租金；签订本合同时，乙方向甲方交付24,000元作为押金，本押金在租期结束前的两个月自动转为租金，甲方负责出具该两个月的租金发票给乙方，同时乙方向甲方交付5,000元作为水电煤等费用的保证金，保证金不计利息，租赁期满并结清所有费用后，以人民币币种金额原支付形式退还，本合同终止时，乙方须将租赁场所全部归还甲方，乙方在清偿应承担的一切费用后，甲方于退租当天把保证金退还给乙方。同时，原告员工野泽浩治与被告签订补充协议，约定涉讼房屋月租金为13,800元，因原告只支付12,000元，野泽浩治决定自行支付每月差额租金1,800元；押金差价，野泽浩治自行承担3,600元，连同第一期租金差额入住前支付给被告。2015年11月27日，被告向原告出具24,000元的押金收据和5,000元的押金收据。原告陈述，野泽浩治另支付了押金3,600元，未向原告报销过，也未委托原告向被告主张。2016年5月6日，原告(乙方)、被告(甲方)、野泽浩治(丙方)就涉讼房屋租赁签订补充协议，约定从2016年5月6日开始，乙方支付租金13,800元，丙方无需支付租金，直至房屋租赁合同结束，原合同涉及的押金保持不变。2016年9月23日，原告(乙方)与被告(甲方)就涉讼房屋租赁签订续约协议，租期自2016年10月6日至2017年10月5日止，月租金为13,800元；原两个月押金为27,600元，续租期间押金为27,600元，所需支付押金从原合同中转付。2017年9月21日，原告(乙方)与被告(甲方)就涉讼房屋租赁签订续约协议，租期自2017年10月6日至2018年10月5日止，月租金为14,800元；原两个月押金为27,600元，续租期间押金为29,600元，所需支付押金从原合同中转付；原租约押金和续约后押金的差价为2,000元，连同第一个月的房租一起支付给甲方。2017年10月30日，被告向原告出具2,000元的押金收据。2018年10月9日，原告(乙方)与被告(甲方)就涉讼房屋租赁签订续约协议，租期自2018年10月6日至2018年10月14日止，续租期间的租金共3,893元(月租金为14,800元)；原押金为29,600元，续租期间押金为29,600元，所需押金从原合同中转付；本合同终止后，乙方须将租赁场所全部归还给甲方，乙方在清偿应承担的一切费用后，甲方于一个月内把押金退还给乙方。2019年1月15日，被告公司前厅部向原告出具确认函，确认就涉讼房屋，原告已于2018年10月14日与被告完成房屋交接，“贵司已经支付该房屋押金29,600元，租客另付公共事业费押金5,000元。经我司财务出具退房后的付款通知书，贵司确认，我司需退还贵司押金共计人民币30,575.39元”等。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方当事人均应恪守履行。合同到期终止，原告交还房屋，原、被告双方对租金和公共事业费结算后，被告应将剩余押金退还给原告。双方确认的押金金额中，含有原告员工个人支付的3,600元，原告未向该员工报销过该笔费用，亦未提供该员工委托原告向被告主张的材料，故对该部分押金，本院不予支持。关于逾期退还押金的利息，原、被告于2018年10月9日签订的续约协议中明确在原告归还租赁场所、清偿应承担的一切费用后，被告于一个月内把押金退还给原告。被告于2019年1月15日向原告确认了扣除原告应付费用后需退还的押金金额，故原告要求被告支付自2019年2月16日起至实际支付之日止的逾期还款利息的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日立物流(中国)有限公司返还押金26,975.39元；二、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日立物流(中国)有限公司支付逾期返还押金的利息(以26,975.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年2月16日起计算至上述押金返还之日止)；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费325.80元，由原告日立物流(中国)有限公司负担38.36元，被告上海优帕克投资管理有限公司负担287.44元。案件受理费564元，因本案适用简易程序，减半收取计282元，由原告日立物流(中国)有限公司负担33.20元，被告上海优帕克投资管理有限公司负担248.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 露二〇一九年五月十日书记员 陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。