广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初384号 原告：周德华，男，1972年12月28日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区荔浦市。 原告：周德武，男，1978年7月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 原告：周德正，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 原告：韦凤莲，女，1950年8月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 四原告共同的委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：计和爱，男，1957年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：计会玲（与被告计和爱系父女关系），女，1990年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：林凡，男，1972年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：谢余志，男，1978年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双,广西江浔律师事务所律师。 原告周德华、周德武、周德正、韦凤莲与被告计和爱、林凡生命权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。2019年4月18日，依被告林凡的申请，本院依法追加谢余志为被告参加诉讼。2019年5月5日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德华、周德武、周德正及四原告共同的委托诉讼代理人赵正红，被告计和爱及其委托诉讼代理人计会玲、被告林凡、被告谢余志及其委托诉讼代理人潘以双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德华、周德武、周德正、韦凤莲共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告计和爱赔偿原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、住院伙食补助费、护理费、处理事故误工费、交通费和尸体收殓、人工、穿衣以及垃圾费、精神损害抚慰金，共计325434.44元，被告林凡承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告计和爱赔偿原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、住院伙食补助费、护理费、处理事故误工费、交通费和尸体收殓、人工、穿衣以及垃圾费、精神损害抚慰金，共计325434.44元，被告林凡、谢余志承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月6日，被告计和爱驾驶桂林MH012号二轮电动车(该车所有人系被告林凡）由荔浦市双江镇官相村方向往双江镇官相村秦家峡屯方向行驶。行驶至××路段时，与同向前方行走在道路上的行人周祖斌发生碰撞，造成周祖斌受伤及桂林MH012号二轮电动车损坏的道路交通事故。周祖斌经抢救无效于2018年3月8日死亡。事故发生后，经交警部门现场勘查、调查取证后，作出荔公交认字[2018]第34号事故认定书，认定计和爱承担此事故的全部责任，周祖斌无责任。周祖斌受伤后，被送往荔浦市人民医院住院治疗；次日转院至桂林“一八一”医院治疗；2018年3月8日经抢救无效死亡。因此，原告产生的法定损失有：死亡赔偿金244016元（30502元/年×8年），丧葬费33228元，抢救费4389.34元（其余抢救费被告已经给付，故不予计算），住院伙食补助费200元（100元/天×2天），护理费280.2元（140.1元/天×2天），处理事故误工费1260.9元（140.1元/天/人×3天×3人），交通费500元，尸体收殓、人工、穿衣以及垃圾费1560元，精神损害抚慰金40000元，以上共计325434.44元。因计和爱承担此次事故的全部责任，依法应当对原告的上述法定损失予以全部赔偿。被告林凡作为肇事车辆桂林MH012号二轮电动车的所有人，被告谢余志转卖该二轮电动车，依法应与被告计和爱承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特具状人民法院，请求依法审理、判如所请。 被告计和爱口头辩称：一、交通事故认定书的成因分析不合理。发生交通事故后，计和爱、周祖斌双方都受伤，没有医护人员在场无法认定伤势，计和爱选择先救人才没有保护现场。况且，受害人周祖斌本身脑部有疾病。二、对死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、交通费等的计算有异议,认为：1.死亡赔偿金应适用农村标准按7年计算；2.尸体收殓、人工、穿衣以及垃圾费1560元和已支付的运输费1800元应计算在丧葬费内；3.处理事故时只有两个原告出现，应按2人计算误工费；4.因往返桂林均有专车，交通费不应该按500元计算。 被告林凡辩称：一、关于赔偿标准。被答辩人赔偿计算错误：1.受害人系农村户口，并在农村生活，其死亡赔偿金应当按农村标准计算，而不应当按城镇标准计算；2.护理费应当按农村标准计算;3.处理事故误工费按农村标准计算；4.交通费无票据，考虑到确实会发生费用，以200元为宜；5.收殓费在丧葬费中已体现，不应当重复计算；6.精神抚慰金以20000元为宜。二、关于过错分担。答辩人没有过错，不应当承担赔偿责任。2016年3月11日，适逢谢余志在荔浦市××门面内搞“以旧换新”促销活动，因答辩人原来所有的桂林MH012号电动车磨损，答辩人就把桂林MH012号电动车交给谢余志，折价700元，同时再补差价1150元给谢余志，谢余志置换一辆新的电动车给答辩人。答辩人认为，“以旧换新”活动是在公共场合进行，行政部门也予以认可不干涉，答辩人把旧车交给谢余志置换新车，不存在任何过错，故不用承担赔偿责任。而谢余志把不合格的车辆外卖，造成事故，应当由谢余志承担责任。综合本案，实际赔偿人是被告计和爱和车行经营者谢余志。 被告谢余志辩称：一、涉案电动车系答辩人转卖给计和爱的，实际所有权人为计和爱，该车早己完成交付，物权转移，与答辩人再无关联。本案肇事的桂林MH012号电动自行车登记车主为林凡。在2016年3月11日，林凡将该车“以旧换新”置换给答辩人。同年3月27日，答辩人将该车以750元的价格出卖给计和爱，当场交付，钱货两清。特别提请法庭注意的是，本案肇事车辆属性为电动自行车，而不是机动车，该车的通行资格、买卖交易均与机动车有区别，因为事发当时的法律法规并没有关于电动自行车的上路资格、驾驶资格方面的强制性规范。电动自行车属于动产，系普通物，故对其进行买卖交易，以交付为产权转移成立要件，故答辩人将车辆卖给计和爱并当场交付后，该车辆所有权归计和爱，计和爱对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，该车辆与答辩人及原登记车主林凡再也没有关系。二、答辩人对于本案交通事故的发生没有任何过错，不承担任何赔偿责任。本案应当由实际驾驶人计和爱承担侵权责任。涉案车辆卖给计和爱后，完全由计和爱占有、使用、管理和受益，属于其个人物品。计和爱在使用车辆过程中致人损害，侵权责任完全在于计和爱，这有事故认定书予以证实。而答辩人对于本案交通事故的发生，没有任何过错，依法不承担赔偿责任。综上所述，本案肇事车辆物权主体是计和爱，实际肇事者（驾驶人）也是其本人，因此对于原告诉请的赔偿，依法由计和爱承担。答辩人与肇事电动自行车没有任何权利义务关系，对于本案交通事故的发生没有任何过错，原告请求答辩人承担连带赔偿责任于法无据。恳请人民法院在查清本案事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2018年3月6日22时许，被告计和爱驾驶桂林MH012号二轮电动自行车由荔浦市双江镇官相村方向往双江镇官相村秦家峡屯方向行驶。行驶至××路段时，与同向前方行走在道路上的行人周祖斌发生碰撞，造成周祖斌受伤及桂林MH012号二轮电动自行车损坏的道路交通事故。周祖斌受伤后，被送往荔浦市人民医院住院治疗，次日转院至桂林一八一医院治疗。2018年3月8日，周祖斌经抢救无效死亡。2018年4月20日，荔浦市公安局交通警察大队对上述交通事故作出荔公交认字[2018]第34号《道路交通事故认定书》，认定计和爱承担此事故的全部责任，周祖斌无责任。 桂林MH012号二轮电动自行车登记的所有人为林凡。该车为奔宝牌电动自行车，电动机号码为HZ48V10-1009。2016年3月11日，林凡到荔浦市××号谢余志经营的门面进行“以旧换新”，以该车作价700元、另补差价1150元与谢余志置换了一辆韩孚牌电动自行车。2016年3月27日，谢余志在其经营的门面以750元的价格将桂林MH012号二轮电动自行车转卖给计和爱。 另查明，谢余志系个体工商户荔浦小谢摩托车修理店的经营者。该个体工商户成立于2001年9月26日，经营范围为摩托车修理及配件；2005年10月17日，其经营范围变更为摩托车修理及配件零售；2017年5月27日，其经营范围变更为摩托车修理及配件零售、电动车销售。 再查明，受害人周祖斌出生于1945年4月12日，生前住广西壮族自治区荔浦市。原告周德华、周德武、周德正系受害人周祖斌的儿子，原告韦凤莲系受害人周祖斌的妻子。 还查明，事故发生后，计和爱家属共支付医疗费、赔偿丧葬费等88106.29元给受害人家属。 本院认为，本案系电动自行车与行人之间发生的交通事故。公安机关交通管理部门委托相关部门对该电动自行车进行了技术检验，并在荔公交认字[2018]第34号《道路交通事故认定书》上将该车辆认定为“非机动车”。另外，当事人亦无证据证明该车辆应纳入机动车范畴。因此，本案案由不宜适用机动车交通事故责任纠纷，而应确定为生命权纠纷。而公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于事故责任认定与民事责任划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，荔浦市公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证后，作出荔公交认字[2018]第34号《道路交通事故认定书》，认定：计和爱承担此事故的全部责任，周祖斌无责任。被告计和爱对该事故认定书未提出复核申请。在庭审中，被告计和爱虽对事故形成原因分析有异议，且认为受害人周祖斌自身有脑部疾病，但无相反证据推翻。再则，受害人周祖斌系在交通事故中颅脑损伤死亡这一事实已为本院生效的（2018）桂0331刑初133号刑事判决书所确认。因此，本院对上述《道路交通事故认定书》予以确认，并作为确定当事人民事赔偿责任的依据。因被告计和爱在本案交通事故中负全部责任，受害人周祖斌无责任，故被告计和爱依法应承担受害人周祖斌受伤、死亡的全部民事赔偿责任。 关于被告林凡和被告谢余志是否需要承担责任、如何承担责任的问题。（一）在本案中，桂林MH012号二轮电动自行车登记的所有人为被告林凡。被告林凡与被告谢余志之间、被告谢余志与被告计和爱之间先后以买卖的形式在荔浦市××号门面转让并交付该电动自行车。虽然荔浦市××号系个体工商户荔浦小谢摩托车修理店的经营场所，但是当时荔浦小谢摩托车修理店并没有销售电动车的资质，故上述买卖行为应视为被告谢余志的个人行为。电动自行车是动产，转让人与受让人之间完成交付即发生所有权的转移,交付后被告计和爱对该电动自行车享有占有、使用、收益和处分的权利。被告林凡、谢余志既不能控制支配该电动自行车的运行，也不能从该电动自行车的运行中获得利益。同时，当时的法律法规没有电动自行车上路资格、驾驶资格方面的相关强制性规定，被告林凡、谢余志对本案交通事故的发生无过错。因此，被告林凡、谢余志不应对该电动自行车发生交通事故致人损害承担责任，应由最后一次转让并交付的受让人即被告计和爱承担赔偿责任。（二）关于原告主张被告林凡、谢余志销售质量不合格、存在缺陷的电动自行车，依照《产品质量法》、《侵权责任法》应与被告计和爱承担连带赔偿责任问题。首先，产品责任是一种特殊侵权责任，是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。而机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，过失或者意外造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任。两者在内涵、特点等上有明显区别。在通常意义上，产品责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷是两个不同的法律关系。在本案中，经本院充分释明，原告选择以机动车交通事故责任纠纷主张权利，其提出诉讼请求所依据的事实是交通事故，也是按道路交通事故人身损害赔偿案件提供证据的，其并无证据证明该电动自行车存在产品缺陷，依法应承担举证不能的后果。其次，2016年3月27日当天，被告谢余志与被告计和爱即完成了该电动自行车的交付，双方自认交付时该电动自行车是良好的。虽然公安机关交通管理部门在荔公交认字[2018]第34号《道路交通事故认定书》中认定计和爱驾驶的非机动车机件不符合技术标准，但从《交通事故车辆技术检验报告》检验结果看，也仅是前大灯及左后转向灯与刹车灯未能正常工作。况且，从车辆交付给被告计和爱到本案交通事故发生前，被告计和爱已对该电动自行车控制支配近两年，必然也会出现一些耗损。综上，本案应由被告计和爱承担全部民事赔偿责任，被告林凡、谢余志无需承担责任。原告主张被告林凡、谢余志与被告计和爱承担连带赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于被告林凡、谢余志各自在本案中“不承担赔偿责任”的辩解意见，本院予以采纳。 关于原告因本次交通事故产生的各项经济损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院核定损失项目和数额如下：1.医疗费：65695.63元，即被告计和爱家属已支付的61306.29元+原告垫付的4389.34元。2.死亡赔偿金：244016元。受害人周祖斌出生于1945年4月12日，系城镇居民，主要收入来源于退休金。事故发生在2018年3月6日，事发时年满72周岁，按30502元/年×8年计算，合计244016元。3.丧葬费：5538元/月×6个月=33228元。4.住院伙食补助费：100元/人/天×1人×2天=200元。5.护理费：280.2元。受害人周祖斌系城镇居民，原告主张按居民服务、修理和其他服务业的标准计算护理费，合法有据，本院予以支持。经计算，护理费为51137元/年÷365天×2天=280.20元。6.处理事故误工费：684.6元。在本案中，处理交通事故和办理丧葬事宜的受害人亲属有周德华、周德正、韦凤莲。因周德华是教师，其没有提供证据证明其工资被扣减，故对其请求误工费的主张，本院不予支持。原告的该项损失按2人3天进行计算。周德正、韦凤莲为农民，其误工损失按3天计算为41654元/年÷365天×2人×3天=684.6元。7.交通费：500元。在本案中，虽然原告无票据证实，但是考虑到从抢救治疗到办理丧葬事宜，该笔费用必然会实际产生，原告主张500元，合理有据，本院予以支持。8.精神损害抚慰金：40000元。根据本案侵权人的过错程度，同时结合当地平均生活水平等实际，对于原告主张的40000元，本院予以确认。另外，关于原告主张的尸体收殓、人工、穿衣以及垃圾费1560元。本院认为，丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。依此，原告上述主张的1560元，应包含在丧葬费内。2018年3月8日被告计和爱家属支出运输费1800元，用于将受害人周祖斌的尸体从桂林运回荔浦。显然，这1800元也属丧葬费之列。因此，对于被告计和爱的该部分辩解意见，本院予以采纳。综上1～8项，原告因本次交通事故产生的各项经济损失合计384604.43元。减除被告计和爱已支付的医疗费61306.29元、已赔偿的丧葬费26800元，被告计和爱还应赔偿原告各项经济损失296498.14元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告计和爱赔偿原告周德华、周德武、周德正、韦凤莲各项经济损失296498.14元； 二、驳回原告周德华、周德武、周德正、韦凤莲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39）。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6182元，减半收取3091元，由被告计和爱负担2813元，由原告周德华、周德武、周德正、韦凤莲共同负担278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6182元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  罗丽香 二〇一九年五月三十日 书记员  潘禄敏