广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终767号上诉人（原审原告）：惠州市梁园物业管理有限公司，住所：惠州市河南岸**小区广厦新苑****，统一社会信用代码91441300065158298N。法定代表人：戴国良，总经理。委托诉讼代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市宏伟物业管理有限公司，住所，住所：惠州市江北云山东路一巷****社会信用代码91441300778334802R。法定代表人：林鸿文。委托诉讼代理人：王广文，男，该公司员工。上诉人惠州市梁园物业管理有限公司因与被上诉人惠州市宏伟物业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市梁园物业管理有限公司上诉请求：1.依法撤销原判决第1、2项内容，改判被上诉人支付代收款项人民币170517元，并自2017年12月1日起按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至款项付清为止，暂计算至2018年2月28日，计人民币2750.65元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：协议第四条约定的款项支付为结算性条款，被答辩人在协议约定期限届止日应当支付上诉人人民币170517元。协议注明该协议的签订是“为了江北运恒嘉园的物业管理工作顺利的交接”，在协议签订后上诉人丧失了向业主主张物业管理费的有利条件，作为条件被上诉人承诺代收物业费并按照拖欠金额的65%在2017年11月30日前支付给上诉人。虽然协议第四条备注约定：乙方如有未收回的欠款，由双方确认同意后，不计入总欠款。但是，被上诉人付款期满前及诉讼前从未向上诉人提出过未收回款项问题，一审庭审中上诉人代理人向被上诉人委托代理人询问，是否通过电话、书面或其他形式向上诉人反映过业主信息不齐以及无法收回款项等问题，被上诉人代理人明确回复“没有”。另外，上述备注约定“经双方确认同意后，不计入总欠款”，从中可知上诉人的同意是不计入总欠款的前提条件。被上诉人从始至终从未向上诉人提出过任何有关物业费收取中的业主资料不全等问题，对于减少数额、是否减少从未向上诉人主张过，而且没有征得上诉人同意也不发生扣减的法律后果。如果适用该备注，一审法院应当查明应当扣减的具体金额，但是一审法院对此问题根本没有进行法庭查询。一审法院认定上诉人不提供业主资料等材料，过错在上诉人一方毫无事实根据。根据双方协议约定，在被上诉人收缴时如遇业主有异议的，上诉人应当配合。但庭审中被上诉人代理人回复从来没有向上诉人反映、主张或要求配合。因此所产生的责任应当由被上诉人承担。综上所述，上诉人和被上诉人约定的2017年11月30日支付170517元属于结算性条款，被上诉人从未就物业费收取中遇到的困难或不能收回部分向上诉人提出，而且就不能收回部分也没有经得上诉人同意，不能扣减。上诉人认为一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销原判，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。惠州市宏伟物业管理有限公司辩称，委托协议签订的背景是：上诉人惠州市梁园物业管理有限公司原本是因管理不善、服务质量差而被运恒嘉园小区业主委员会依法改聘，改聘后无正当理由迟迟不依法交接，于是在惠州市房管局的协调下，签订了委托协议，由答辩人代收业主物业管理费及停车费。上诉人所言：“签订委托协议后，上诉人即因此而丧失追回债务的有利条件。”的说法，实在过于牵强。所欠物业管理费和停车费，最早的记录是2008年5月开始拖欠，至今已达近11年时间。试问：上诉人有这么多年时间的“有利条件”，为何欠款一分都没收回来？是上诉人未积极主动去催缴，还是业主欠款存在正当理由的抵扣或减免？从而导致实际欠款总额与协议约定的总额存在偏差？或者欠款本身并不属于上诉人在管理小区期间发生的？（比如前物业公司遗留的呆账）这都需要上诉人或答辩人通过多种途径（包括法律途径）与业主逐一沟通核实后，才能明确。因而协议中应回收的数额约定是无法明确的。这从双方提交的《单元欠费表》、《停车场未交明细》显示总额不一致，也可以得到佐证。正因如此，一审法院查明事实后，认为委托协议第四条不能认定为结算性条款的倾向意见是正确的。双方在协议中约定的，未回收部分协商不计入总欠款，更有力印证了这一点。上诉人所述“答辩人付款期满前及诉讼前从未向上诉人提出过未回收款项，因此把全部责任归属于答辩人”的说法，也是站不住脚的。首先，双方签订的是“委托合同”，而非“买卖合同”，由于协议并非结算性条款，因此答辩人没有向上诉人“结算付款”的义务；答辩人更没有向上诉人报告的义务。上诉人完全可以向答辩人询问，也可以协商解决。不能想当然的单方认为是结算性条款，无条件到期付款义务。根据协议签订时双方的本意，上诉人委托答辩人催费代收过程中，应当由双方相互配合。即，答辩人根据委托协议积极向欠费业主追偿，包括但不限于电话、上门及委托第三方起诉等形式；而根据协议，上诉人则有责任和义务，配合答辩人提供和出具包括业主资料、服务合同、欠费催费单等证明业主拖欠费用的真实凭据。3、委托协议第四条备注约定：“经双方确认同意后，不计入总欠款”。上诉人由此认为“上诉人的同意是不计入总欠款的前提条件”，不仅存在逻辑上的错误，还有强词夺理之嫌。就该句话的逻辑，这是需要双方协商确认的意思表示，上诉人认为未回收部分也应当计入总欠款，而答辩人则不以为然。双方并没有确认同意达成“不计入总欠款”的合意。在查明应回收总数额约定既不明确、答辩人委托第三方积极催费而上诉人又无法切实履行提供业主资料的义务和责任的情况下，一审法院做出的“答辩人按回收的管理费和车辆停放费的65%返还上诉人为宜”判决，既不违反该委托合同签订时的本意，又体现了平等、公平和诚实信用的基本原则。如果上诉人有真凭实据，可以提交给答辩人继续追讨，也可以另寻其他途径解决；如果上诉人本来就没有足够的真凭实据甚至捏造数据，而企图通过该委托协议的文字游戏，借机把10年都追讨不回的欠费，让答辩人在仅仅6个月的短时间内全部追讨回来的做法，明显违反诚实信用原则，对答辩人显然也是不公平的。综上，答辩人认为一审法院认定事实正确，答辩人尊重和服从判决结果。恳请贵院依法驳回上诉人不合理的诉讼请求，维护上诉人的正当合法权益。惠州市梁园物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告依约支付代收款项人民币170517元，并自2017年12月1日起按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至款项付清为止，暂计算至2018年2月28日，计人民币2750.65元，合计173267.65元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告惠州市梁园物业管理有限公司与被告惠州市宏伟物业管理有限公司为交接惠州市江北运恒嘉园小区的物业管理工作，在惠州市房产管理局协调下，于2017年5月1日签订《协议》，约定：部分业主拖欠原告的管理及车辆停放费共计262335元，原告委托被告收取；为了确保原告所报业主拖欠费用的准确性，被告在进行款项核实时，有业主对所拖欠款项有异议的，原告有义务和责任安排人员核实解决；对核定的业主拖欠款被告代收，至2017年11月30日止，被告按总欠款65%的收缴费用（即170517元）支付给原告；备注：被告如有未收回的欠款，由双方确认同意后，不计入总欠款等。合同签订后，被告未依约付款，纠纷成讼。双方签订的《协议》中，惠州市江北运恒嘉园小区各业主尚欠原告管理费、车辆停放费合计262335元，但被告提供的《单元欠费表》、《停车费未交明细》显示上述欠费数额为258375.2元，双方对实际欠费数额并未核定。被告辩称该《单元欠费表》、《停车费未交明细》是在交接时原告提供给被告的。另查明，被告称其签订《协议》后，立即委托深圳市法眼法律咨询有限公司催收上述欠费。截止至2018年5月25日，被告收回管理费及车辆停放费合计13315.7元，并向本院提供《请款函》、《服务费发票》等证明。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，由原告委托被告收取惠州市江北运恒嘉园小区各业主尚欠的管理费及车辆停放费。原、被告双方签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。至于被告辩称其签订《协议》时缺乏判断能力，以《协议》显失公平为由要求撤销《协议》，根据庭审查明的事实，《协议》内容是双方协商一致的结果，不存在双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情况，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。关于返还数额的问题。根据《协议》约定“为了确保原告所报业主拖欠费用的准确性，被告在进行款项核实时，有业主对所拖欠款项有异议的，原告有义务和责任安排人员核实解决”、“备注：被告如有未收回的欠款，由双方确认同意后，不计入总欠款等”。结合庭审查明事实，原、被告双方对实际欠费数额并未核定，据此认定应收回的数额约定不明确，且双方约定未收回的管理费及车辆停放费不计入总欠款，故，本院认为被告按收回的管理费及车辆停放费的65%返还原告为宜，原告要求被告按260335元的65%（即170517元）返还，缺乏依据，本院不予支持。根据庭审查明的事实，截止至2018年5月25日，被告收回管理费及车辆停放费合计13315.7元，本院予以确认。对收回的管理费及车辆停放费13315.7元，被告应予以返还该费用的65%，故被告应返还的费用为8655.2元（13315.7元×65%）。对尚未收回的管理费及车辆停放费，原告可另寻途径解决。关于逾期付款利息计算标准。原告委托被告追缴管理费及车辆停放费的期限为7个月（2017年5月1日至2017年11月30日止），被告在委托期限届满后，未按合同约定支付原告收回的管理费及车辆停放费，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方合同未具体约定逾期付款利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息（自2017年12月1日起至实际付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告惠州市宏伟物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市梁园物业管理有限公司支付代收的管理费及车辆停放费8655.2元及利息（利息以8655.2元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回原告惠州市梁园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由原告惠州市梁园物业管理有限公司负担1787元，被告惠州市宏伟物业管理有限公司负担96元。本院二审期间，上诉人惠州市梁园物业管理有限公司提交一份《会议纪要》，被上诉人惠州市宏伟物业管理有限公司质证认为，上诉人提交的证据无法证明待证事实，实际上是上诉人管理不当被业主委员会改聘，才会出现这种委托合同的签订。本院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应按总欠款的65%（即170517元）支付给上诉人。双方于2017年5月1日签订的《协议》约定：部分业主拖欠上诉人的管理及车辆停放费共计262335元，上诉人委托被上诉人收取；对核定的业主拖欠款被上诉人代收，至2017年11月30日止，被上诉人按总欠款65%的收缴费用（即170517元）支付给上诉人。该协议中双方已确认欠款总额为262335元，被上诉人亦在上诉人提供的《单元欠费表》和《停车费未交明细》上盖章确认数额，故一审认定双方对应收回的数额约定不明确不当。《协议》约定2017年11月30日止，被上诉人应按总欠款65%的收缴费用（即170517元）支付给上诉人，该约定对付款时间及付款数额均是明确的、具体的，虽然该条款后有备注：被上诉人如有未收回的欠款，由双方确认同意后，不计入总欠款，但截止到合同约定的付款时间止，被上诉人并未向上诉人主张过存在未收回的欠款，也未将未收回欠款的具体数额和详细清单提交给上诉人确认。另，被上诉人抗辩称由于上诉人提供的资料不全，导致拖欠的管理费无法收回，根据《协议》第三条的约定“为了确保上诉人所报业主拖欠费用的准确性，被上诉人在进行款项核实时，有业主对所拖欠款项有异议的，上诉人有义务和责任安排人员核实解决”，但被上诉人并未提交证据证明其向上诉人提出过完善相关资料的要求，也没有提交证据证明有相关业主对拖欠款项提出异议，因此对其主张，本院不予采纳。双方签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，被上诉人应当按照《协议》约定向上诉人支付总欠款的65%（即170517元）。一审对上诉人的诉请不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，惠州市梁园物业管理有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1874号民事判决；二、被上诉人惠州市宏伟物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人惠州市梁园物业管理有限公司支付170517元及利息（利息以170517元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）一审案件受理费1883元、二审案件受理费3766元，由被上诉人惠州市宏伟物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年五月二十日法官助理汤美玲书记员王威立