浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0683行初60号 原告寿某某,男，汉族，住诸暨市。 委托代理人（特别授权代理）周国平，系浙江春森翔律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路**。 法定代表人杨华凤，主任。 委托代理人（特别授权代理）周铳，系浙江卓颂律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）王伟静，诸暨市人民政府暨阳街道办事处工作人员。 原告寿某某诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道办）其他行政行为及行政补偿一案，于2018年5月3日向诸暨市人民法院起诉，该院于次日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于同年6月12日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案，原告寿某某及其委托代理人周国平、被告委托代理人周铳和王伟静到庭参加诉讼。案件审理期限经浙江省高级人民法院批准延长至2019年6月12日。本案现已审理终结。 原告寿某某诉称：2001年，原告寿某某承包了坐落于士名大文山猪树弯的非耕地土地一块，建造了养殖用房及各种附属设施。在2001-2013年期间，原告寿某某在该养殖场进行生猪养殖。2013年1月24日，诸暨市人民政府办公室出台了关停养殖场五年计划，其中包括关停原告的养殖场。2014年4月14日，被告向原告送达了关停养殖场的通知书。此后，被告在未认定、未告知原告相关权利、未听取原告陈述和申辩的情况下，于2014年6月、12月拆除了原告的养殖场。原告认为根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条规定和诸暨市人民政府相关文件规定，关停原告养殖场应予以补偿。2014年养殖场关停后，原告一直信访，要求被告等有关部门依法补偿。后被告作出[2017]194号信访事项处理意见书，认为原告已享受补助政策，但实际上是生猪退养补助，并不是规定的补偿款。根据诸政办发[2013]17号、诸农发[2011]94号文件，原告未得到相应的补偿。为此，原告遂向法院起诉，要求法院：一、确认被告暨阳街道办在2014年关于水环境“五水共治”活动过程中关停拆除原告的养殖场没有依法行政履行补偿政策、按照诸暨市诸政办发（2013）17号文件与中华人民共和国国务院令（643）和浙江省浙农专发（2014）74号文件执行。二、判令被告按上述文件执行关停拆除依法补偿给原告养殖场补助费1292300元。审理中，补助款数额变更为1000000元。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告暨阳街道办辩称，一、被答辩人诉请要求确认在对其养殖场关停过程中未依法履行补偿政策，没有执行诸暨市人民政府办公室诸政办发（2013）17号文件和国务院令（643）号文件，缺乏法律依据。2014年4月，答辩人对被答辩人的养殖场责令关停所依据的是《中华人民共和国河道管理条例》、《畜禽规模养殖污染防治条例》和《关于印发诸暨市水环境综合整治五个专项行动方案的通知》（诸生态办（2013）24号）、《诸暨市畜禽养殖整治专项行动方案的通知》等相关法律法规，而非诸政办发（2013）17号文件和国务院令（643）号文件。其次，上述文件都是原则性的表述，没有具体的补助标准。诸政办发（2013）17号文件出台后，全省性的养殖场关停行动开始，诸暨市也出台了具体的关停政策，诸政办发（2013）17号文件中诸如补偿的相关内容已经被之后的文件以及生效的法律文书所替代，相关部门也不可能按照诸政办发（2013）17号文件再行出台养殖场拆除作如何补助的实施细则，故诸政办发（2013）17号文件和国务院令（643）号文件不能适用于养殖场拆除的补助。况且，被答辩人已经就被拆除的养殖场提起多次诉讼，生效法律文书均确认被答辩人的养殖场为违法建筑，不产生国家赔偿。至于养殖场被关停之后的生猪退养补助，被答辩人可以按照诸暨市的相关标准取得。现被告已经按照诸暨市人民政府的文件将补助款补助给原告了。二、本案的诉请属于二次起诉。本案诉争的款项虽然表述为补助费，但从被答辩人自行制作的损失表看，实际上是对养殖场拆除的国家赔偿款项。而针对养殖场拆除的行政赔偿，已通过一审（2015绍虞行初字第104号）、二审（2016浙06行终00070号）驳回了其对于行政赔偿的诉讼请求，故根据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案中被答辩人对诉讼标的已为生效裁判文书所羁束，故其诉请应依法驳回。三、本案应当分案起诉。本案中被答辩人有两个不同的诉请，故请求贵院对被答辩人行使释明权，如被答辩人坚持同案处理，请求贵院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定裁定驳回被答辩人的起诉。四、本案被答辩人的起诉已经超过起诉期限。根据被答辩人在诉状中的陈述，拆除被答辩人违法建筑在2014年6月18日，但被答辩人于2018年4月16日才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高法关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，显然已超过起诉期限，应当驳回被答辩人的诉请。五、相同案件有判例。绍兴市柯桥人民法院已就相同诉请和案件事实的行政诉讼，作出（2018）浙0683行初52号行政裁定书。 本院认为，本案原告寿某某虽在起诉状中列有三项诉讼请求，但第一项和第二项诉讼请求本质系要求被告按照诸政办发（2013）17号文件、国务院令643号、浙农专发（2014）74号文件对原告进行补偿。其中，第一项诉请中，原告寿某某要求确认被告于2014年关停拆除原告养殖场未按照上述规范性文件补偿违法。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权的或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。根据已经生效的（2015）绍虞行初字第104号行政判决，结合各方当事人的一致陈述，可以确认原告寿某某的养殖场于2014年6月、2014年12月分二次被被告拆除，且被告在2014年9月10日向原告转账支付补偿款129500元，原告于同日收到上述款项，而原告于2018年5月3日向诸暨市人民法院提起本案诉讼，显已超过二年期限。另原告在诉请中要求被告补偿1000000元的补助费用，而结合原告提交的财产损失明细表及庭审陈述，其中部分项目原告已在（2015）绍虞行初字第104号案件一并提出行政赔偿且已经终审判决。综上，对原告起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告寿某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  裘拯绍 人民陪审员  王国金 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  刘丹凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条 行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权的或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。