四川自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0193民初337号原告：李可莘，女，1988年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。被告：乐天玛特（成都）商业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**复城国际购物中心**。法定代表人：NamYongWook（南容旭），董事长。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告李可莘与被告乐天玛特（成都）商业有限公司（以下简称“乐天玛特公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李可莘的委托诉讼代理人许景阳，被告乐天玛特公司的委托诉讼代理人李强、徐秉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李可莘向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金、保证金共计34020元；2.判令被告赔偿因违约造成的原告一切损失共计519247.6元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日原被告签订《专柜租赁合同》，约定原告承租位于成都市高新区益州大道中段722号复城国际购物中心被告经营场所之第二层B16号场地，面积180平方米，用于经营爱莎贝尔美容院项目，租期自2014年9月开幕日至2017年8月31日止。2017年3月被告所在总公司旗下其他分公司被爆出因消防不合格等问题受查处，被告及其下属复城国际店也因消防问题受到检查和行政处罚，导致原告承租场地所在复城国际店被人围攻，致使原告无法正常经营并影响至今，造成原告装修、人员遣散、设备设施及营业损失等各种损失。随后，被告单方面停止经营并清空乐天玛特复城国际店超市经营区域，致使原告经营环境发生重大改变，损失进一步加剧。事件发生后原告多次要求被告消除影响，并对原告免除租金、赔偿损失，但被告未进行回应。乐天玛特公司辩称，1.乐天玛特公司按照约定全面履行了义务，没有违约行为；2.原被告经营活动互不影响，合同租赁期满后，原告持续经营，表明其经营状况良好；3.李可莘所举的损失的证据无证明力。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，乐天玛特公司（甲方）与李可莘（乙方）签订《专柜租赁合同》，约定李可莘向乐天玛特公司租用位于成都市高新区益州大道中段722号乐天玛特公司经营场所第二层B16号场地经营“爱莎贝尔美容院”，租赁期限自2014年9月开幕日起至2017年8月31日止。合同第4.1.2.1条约定，自2014年9月开幕日至2016年8月31日的月租金为10800元，自2016年9月1日至2017年8月31日的月租金为11340元。合同第4.2.1.2条约定，乙方在本合同签署之日起三日内向甲方支付押金22680元。本合同提前终止或到期终止之日起三个月内，如果乙方已经按照本合同约定履行全部义务并且甲方无异议后，甲方可以向乙方无息返还押金。合同第4.2.2.1条约定，乙方须在本合同签署之日起三日内向甲方一次性缴纳质量保证金11340元。如果租赁期间及合同终止之日起三个月内未发生针对乙方服务的投诉或者纠纷，本合同提前终止或到期终止三个月后，甲方向乙方无息返还质量保证金。合同第4.3.1条约定，管理费系甲方为乙方提供管理服务而收取的费用，包括公共区域的空调、公共区域的地面清洁、公共区域照明、公共烟道、公共隔油池的定期清洗而发生的费用，管理费按每月810元计算。合同第11.8条约定，乙方应严格做好自身的消防、治安工作，并协助甲方检查租赁场地安全。因乙方的原因造成的消防、治安及其他事故，造成租赁场地及附属设施损坏，给甲方或其他租户造成损失的，乙方应无条件确认甲方或他方损失并承担赔偿责任。合同第14.1条约定，在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，本合同在甲方书面通知送达乙方之日起终止。甲方有权于终止本合同的次日收回租赁场地，且乙方已交纳的押金、质保金、已支付未发生的租金等款项作为违约金不予退还。采取上述措施仍不足以弥补甲方损失的，乙方应另行赔偿甲方遭受的上述款项不足以支付的全部损失及费用：14.1.3乙方在租赁期内发生违法行为，被政府主管单位责令限期改正拒不改正的，被依法查处或被媒体曝光的。合同第14.10条约定，乙方在租赁场地内经营应当遵守中国有关法律、法规、规章以及其他规范性文件的规定，否则，甲方有权随时单方面终止本合同并要求乙方承担因此给甲方造成的全部损失及费用。2014年10月24日，李可莘向乐天玛特公司复城国际店交纳了押金及保证金34020元。双方在庭审中确认李可莘的租金交纳至2017年6月。另查明，案涉租赁商铺是乐天玛特公司从案外出租人处承租后，转租给李可莘。2017年，与租赁商铺位于同一商业综合体内的乐天玛特复城国际店超市因消防问题受到行政处罚。2018年7月，乐天玛特公司与出租人协商解除了其与出租人的房屋租赁合同，2018年8月乐天玛特复城国际店超市撤场。李可莘的“爱莎贝尔美容院”继续经营至今。以上事实，有专柜租赁合同、收据、照片、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。对李可莘出示的装修结算单、设备清单、离职员工补助表等证据，因没有实际支出的证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，李可莘与乐天玛特公司签订的《专柜租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对本案争议焦点，本院评议如下：一、关于乐天玛特公司是否违约及损失赔偿。李可莘主张，合同约定的双方权利义务不平等，根据公平原则，对李可莘的义务约定同样应当约束乐天玛特公司，而乐天玛特公司违反了关于消防安全、媒体曝光、遵规守法等约定，是违约行为。乐天玛特公司主张，消防处罚仅限于乐天玛特超市内场，原告将乙方的合同义务强加给甲方没有依据。本院认为，李可莘和乐天玛特公司在《专柜租赁合同》中分别为承租人和出租人，其权利义务必然不同，李可莘作为商铺的占用和使用人，受到更多的条款约束也并不代表双方权利义务不平等。即使存在权利义务不平等，也不能以双方合同权利义务相互混同的方式调整。李可莘主张以承租人的约定义务约束出租人行为，于法无据。李可莘主张，乐天玛特公司的行为使李可莘的经营环境发生重大改变，造成李可莘的损失。本院认为，乐天玛特公司自营的超市卖场是李可莘租赁商铺所在商业综合体内的重要商户，根据日常生活经验可以推知乐天玛特超市自身的经营状况通常会对周边商铺产生正相关的影响。但是，乐天玛特超市经营状况的好坏对乐天玛特公司和李可莘而言都属于商业风险的范畴，合同并未约定乐天玛特公司要对其自营超市的经营情况向李可莘负责，超市撤场的时间也不在合同约定的租赁期限内，未影响乐天玛特公司向李可莘提供租赁商铺的义务履行。综上，李可莘主张乐天玛特公司违约的意见不成立，并且李可莘租赁的商铺仍在经营，对其要求乐天玛特公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于押金和保证金的退还。李可莘主张双方的租赁合同关系持续到2018年8月，乐天玛特公司主张双方的租赁合同持续时间以合同约定为准，押金和保证金应抵扣租金、管理费、水电费。本院认为，《专柜租赁合同》中约定的租赁期限至2017年8月31日，期限届满后李可莘继续使用租赁商铺，乐天玛特公司没有提出异议，租赁合同继续有效。乐天玛特公司只主张至2017年8月31日的租金及各项费用，本院予以确认。乐天玛特公司主张的水电费未提供相应证据，本院不予支持。李可莘的租金交纳至2017年6月，2017年7月和8月的租金22680元、管理费1620元有合同依据，李可莘应予支付。李可莘交纳的押金22680元根据约定可以抵扣租金等费用，抵扣后仍应支付1620元。李可莘交纳的质量保证金11340元，约定的退还期限已届满，乐天玛特公司应予退还。双方互负到期债务，对乐天玛特公司提出的抵销主张予以采纳，抵销后乐天玛特公司还应向李可莘退还9720元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第九十九条第一款、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、乐天玛特（成都）商业有限公司于本判决生效之日起十日内向李可莘退还质量保证金9720元；二、驳回李可莘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4666元，由李可莘负担4584元，乐天玛特（成都）商业有限公司负担82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  穆虹宇二〇一九年五月十四日书记员  覃 月