北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初51号原告王闻华，女，1956年3月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人刘国周，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。原告王闻华不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）政府信息答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告王闻华，被告西城分局之委托代理人蔡梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城分局于2018年8月14日作出西公〔2018〕第187号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，一、您申请获取的要求提供2017年7月27日的报警回执单的信息。经查，本机关未制作。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第三项，您申请获取的信息不存在。二、您申请获取的提供2018年1月4日出的《司法鉴定书》的信息。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第（一）项的规定及你的申请，现将《司法鉴定书》复印件（具体见：附件，共6页）对你进行公开。公开形式为：邮寄。三、您申请获取的提供2017年7月7日殴打申请人的视频录像的信息。经查，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第（一）项的规定，我们通过现场查阅方式向你提供该政府信息。请你收到本答复后，尽快前往西城公安分局政府信息公开办公室查阅。。地址：北京市西城区梁家园胡同**联系电话：010-8399****。四、您申请获取的提供对工作人员殴打申请人违法行为的处理结果的信息。经查，本机关未制作。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第三项，您申请获取的信息不存在。原告王闻华诉称，2017年7月7日16时，原告到阜成门外大街侨办信访登记却被拒之门外。原告跟着一个中年人进了闸门二分钟后被保安人员赶出，有二人拿原告行李，另二人各捏原告手臂，保安故意捏痛原告，保安负责人恶意捅原告左后腰将原告顶出闸门外。当时原告带着隐痛还能行走，但半夜醒来疼痛加剧，有尿出血，恶心呕吐，出虚汗等症状，原告急诊诊断为外伤（腰部）左侧腰部肌肉拉伤，腰部软组织损伤。2017年7月27日原告报警，当天做了笔录。2017年12月26日，原告到协和医院法医室做了鉴定，但鉴定书一直没有给原告。2018年3月5日，原告向被告邮寄了《北京市公安局西城分局履行法定职责申请书》，一直未获得答复。2018年6月3日，原告向北京市公安局（以下简称市公安局）邮寄行政复议申请，向被告西城分局提出信息公开申请。2018年7月26日，原告收到市公安局作出的《行政复议决定书》，责令被告西城分局对原告的申请事项依法作出处理。2018年8月18日，原告收到被告西城分局作出的被诉告知书。原告认为被诉告知书没有全部公开原告所申请信息，存在已公开《司法鉴定书》与原告2018年所阅不同，已公开视频录像不完整等问题。现诉至法院，请求法院依法判决：确认被告西城分局作出被诉告知书违法，并责令西城分局重新作出答复。在法定举证期限内，原告王闻华向本院提交并当庭出示了以下证据：1.京公复决字〔2018〕第190号《行政复议决定书》，证明市公安局复议支持了原告的申请，要求被告西城分局重新对原告的申请作出答复；2.询问/讯问笔录，证明2017年7月7日，原告到侨办却不让进门，被告伪造笔录；3.原告给侨办寄的挂号信，证明原告被不明身份的人打伤；4.原告自己写的文字材料，证明原告被不明身份的人打伤；5.上海凌云街道给原告的《答复意见书》，证明2017年7月11日原告要回到老家上海的原因，也证明原告是侨眷；6.西城分局阜外大街派出所（以下简称阜外派出所）大厅照片两张，证明原告每天去阜外派出所要求信息公开，等待处理结果；7.来访登记表、电话记录，证明原告要求被告信息公开；8.照片，证明2017年12月26日原告去做鉴定，鉴定造假；9.中国移动通话记录，2017年12月29日通话记录及短信，证明2017年7月27日原告打110报警，原告与警察联系交了一些材料，在鉴定里没有体现，鉴定有假；10.2018年3月5日，原告邮寄给被告的政府信息公开申请书，证明原告向被告申请信息公开以及申请事项；11.2018年6月28日，原告与阜外派出所的电话记录，证明阜外派出所找原告调解打原告的事；12.2018年照片，证明图中警察拒绝接收原告的申请；13.宣传栏上写的东西，证明被告应该公开；14.2017年7月27日照片，证明打人的人和派出所的人有沟通；15.其他警察给原告的权利义务告知书，证明应该给原告权利义务告知书，被告西城分局没有提供是违法的。对原告王闻华提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局质证称，证据1认可；其他证据均不认可，与本案无关。被告西城分局辩称，经查，被告西城分局未制作“2017年7月27日报警回执单”及“工作人员殴打申请人违法行为的处理结果”的信息，该政府信息不存在；原告要求获取“2018年1月4日出具的《司法鉴定书》”的信息，被告西城分局已将《司法鉴定书》复印件（共6页）以邮寄方式向原告公开；原告要求获取“2017年7月7日殴打申请人的视频录像”的信息，被告西城分局已于2018年8月24日通过现场查阅方式向原告提供。被诉告知书内容正确、程序合法，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城分局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向市公安局提出行政复议申请，记载了原告申请获取的内容；2.京公复决字〔2018〕第190号《行政复议决定书》，证明市公安局依法作出行政复议决定；3.送达回执，证明市公安局向西城分局送达京公复决字〔2018〕第190号《行政复议决定》；4.西城公安分局〔2018〕第495回-《登记回执》，证明被告对原告的信息公开申请依法进行登记；5.被诉告知书，证明被告对原告信息公开申请依法进行答复；6.《司法鉴定意见书》，证明被告依法向原告公开其申请的政府信息；7.整付零寄交寄清单，证明被告依法向原告送达被诉告知书。此外，被告西城分局向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）作为其职权依据和法律依据。对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，原告王闻华质证称，1-4无异议；5同意已告知原告，但是虚假的信息公开。第一项未提供是隐匿证据，第一项和第四项与原告自身利益相关，被告应该提供，原告2018年8月24日已查阅录像，但是录像有的跳过了，对录像本身有异议，被告拒绝复制给原告不合法；6被告未准确公开信息，内容造假；7无异议。本院对上述证据认证如下：被告西城分局提交的证据5系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告王闻华提交的证据2-9、11-15因缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。原告王闻华提交的证据1、10及被告西城分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实、合法，与本案具有关联性，可以证明涉案事实，对上述证据本院予以采纳。经审理查明，2018年3月6日，被告西城分局收到原告邮寄的履行法定职责申请书，要求被告西城分局依法公开“2017年7月27日的报警回执单；2018年1月4日出具的《司法鉴定书》；2017年7月7日殴打申请人的视频录像以及对工作人员殴打申请人违法行为的处理结果”。因被告西城分局未予答复，原告于2018年6月3日向市公安局申请行政复议，请求市公安局责令西城分局履行法定职责，依法公开其申请公开的政府信息。市公安局经审查，于2018年7月23日作出京公复决字〔2018〕第190号《行政复议决定书》，责令被告西城分局对原告的申请事项依法作出处理。据此，被告西城分局于2018年7月26日向原告开具西城公安分局〔2018〕第495号-回《登记回执》，受理了原告政府信息公开申请，后经审查，于2018年8月14日作出被诉告知书并邮寄送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第四条之规定，被告西城分局具有对原告王闻华提出的政府信息公开申请进行受理、审查并作出处理的相应职权。归纳本案争议的焦点为，对原告王闻华提出的政府信息公开申请，被告西城分局是否予以全面、明确答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。根据上述规定，行政机关针对政府信息公开申请人提出的多项申请事项，应区分情况，分别处理，即对属于政府信息公开事项的应予公开，对不存在的政府信息应予告知。本案中，原告王闻华提出的政府信息公开申请共有四项，对于第二项申请事项“2018年1月4日出具的《司法鉴定书》”、第三项申请事项“2017年7月7日殴打申请人的视频录像”，被告西城分局经查，认为属于公开范围，分别采取邮寄方式向原告公开了《司法鉴定书》，采取通过现场查阅的方式向原告公开了2017年7月7日的视频录像，已履行针对应予公开的政府信息申请事项的告知义务。原告王闻华认为《司法鉴定书》造假、视频录像不完整等主张，是针对已向其公开的政府信息提出的质疑，非本案审查范围，对其上述主张本院不予采纳。对于第一项申请事项“2017年7月27日的报警回执单”、第四项申请事项“对工作人员殴打申请人违法行为的处理结果”，被告西城分局经向阜外派出所核实，查明并未制作报警回执单，亦未对原告所称殴打其本人的工作人员进行处理，故在被诉告知书中答复原告该政府信息不存在，是基于客观事实作出的有效回应，答复内容并无不当。原告王闻华认为被告未履行法定职责公开上述信息的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认为，被告西城分局针对原告王闻华提出的政府信息公开申请，经审核已区分情况分别进行了答复，全面、明确进行了回应，履行了政府信息公开的法定职责，所作被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告王闻华请求确认被诉告知书违法并判决责令被告西城分局重新作出答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王闻华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王闻华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  田子贺人民陪审员  何 薇二〇一九年五月二十九日法官 助理  颜九洲书 记 员  刘彤彤