江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终723号上诉人（原审原告）：朱家成，男，1972年8月25日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏三元轮胎有限公司，住所地：宿迁高新技术产业开发区嘉陵江路**。法定代表人：田贺国，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰，江苏剑辉律师事务所实习律师。上诉人朱家成因与被上诉人江苏三元轮胎有限公司（以下简称三元公司）劳动争议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人朱家成不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。具体理由如下：1、一审判决认定事实错误。朱家成原岗位是每天工作8小时，调岗后的岗位是每天工作12小时，在原有岗位被撤销后，并非朱家成不接受调岗，而是三元公司无法提供每天工作8小时的岗位。且双方系协商解除劳动合同，并非朱家成主动自愿申请解除劳动合同。朱家成递交的离职审批表是应三元公司的要求填写，如不填写，将无法领取上一月的工资。关于离职审批表中的离职原因一栏由“自愿”二字涂改为“协商”，无证据证明是朱家成涂改。即使朱家成存在涂改的事实，也系在三元公司签字之前涂改，应视为三元公司对涂改内容的默认。一审仅凭鉴定意见认定是朱家成主动自愿申请解除劳动合同有失偏颇。且一审认定朱家成领取了失业金，亦说明朱家成并非自愿申请解除劳动合同。与朱家成同岗位的其他离职人员和三元公司系协商解除劳动合同，已获经济补偿并领取失业保险金，一审对朱家成的经济补偿金的请求不予支持亦错误。2、本案的事实，并非必须通过对离职审批表内容的鉴定来进行查明，故鉴定费不应由朱家成负担。被上诉人三元公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱家成向一审法院起诉请求：1.三元公司为朱家成补缴2010年5月至2011年7月间社会保险，如无法补缴应给付朱家成6468.53元（保险金）；2.三元公司支付解除劳动合同经济补偿金32697元。事实和理由：朱家成自2010年4月进入三元公司从事司炉工作，双方先后签订三次劳动合同。三元公司从2010年8月为其缴纳社会保险。2017年底，因三元公司调整经营拆除锅炉房，双方就工作调整、工资待遇未达成一致意见的情况下，三元公司告知朱家成如不同意就解除劳动合同。2018年1月2日，朱家成按三元公司行政人事部门的要求，书写离职申请后离厂。2018年4月，朱家成向仲裁委申请仲裁，要求三元公司补缴社会保险、支付经济补偿金，该请求被仲裁委驳回。朱家成认为，社会保险争议属于劳动仲裁范围。双方劳动合同无法履行的原因系三元公司无法按原合同提供工作岗位，朱家成按三元公司人事部门管理流程要求填写离职审批表，否则当月工资不予发放。该份证据不能证明协商解除的提出方是朱家成。双方协商解除劳动合同，符合《劳动合同法》第四十条第三款的规定，三元公司应支付补偿金。综上，请求支持朱家成诉讼请求。诉讼过程中，朱家成增加诉讼请求，要求三元公司支付失业待遇损失2084元。一审法院认定事实：朱家成于2010年4月25日进入三元公司从事司炉工作，三元公司自2011年8月开始为朱家成缴纳社会保险。双方先后三次签订了书面劳动合同，期限分别为2011年5月11日至2013年5月10日、2013年4月8日至2015年4月7日、2015年4月8日起无固定期限劳动合同。因朱家成所在工作岗位被撤销且不愿意接受三元公司调岗，其于2018年1月2日向三元公司递交离职审批表。离职审批表中离职原因一栏载明：“因锅炉拆除，余本人协不愿调岗，后自愿解除劳动合同”。此栏内“自愿”二字后被涂改为“协商”。朱家成自2018年3月从宿迁市宿豫区劳动就业管理处领取失业金，失业金核定额1042元/月，核定月数12个月。离职后，朱家成向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，要求三元公司补缴2010年5月至2011年7月的社会保险、支付解除合同经济补偿金32697元、支付未签书面合同双倍工资差额30954.52元。仲裁委于2018年5月10日作出裁决，对朱家成的全部请求均不予支持。朱家成随即向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自三元公司于2011年8月为朱家成缴纳社会保险开始，朱家成即应当知道三元公司没有为其自入职时缴纳保险、其权益受到损害，但朱家成直至解除劳动合同后向仲裁委申请仲裁时才主张该项权利，已超过仲裁时效，对其请求不予支持。朱家成主张其与三元公司系协商解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定，三元公司应支付补偿金。而查明的事实是朱家成在原有岗位被撤销后不接受调岗，主动自愿申请解除劳动合同，而非三元公司提出解除劳动合同，不符合第四十条的适用条件。朱家成关于经济补偿金的诉讼请求，不予支持。朱家成要求三元公司支付失业待遇损失2084元的权益主张，应先行向仲裁委申请仲裁；对仲裁裁决不服，再行向法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回朱家成的诉讼请求。案件受理费5元，免予收取，鉴定费3980元，由朱家成负担。二审期间，上诉人朱家成补充提供从宿迁市宿豫区人力资源和社会保障服务中心调取的劳动合同制工人解除（终止）劳动合同协议书，证明朱家成与三元公司之间系协商解除劳动关系，且协商解除系三元公司提出。被上诉人三元公司质证认为，对证据的真实性认可，但达不到朱家成的证明目的。本院认为，对朱家成提供证据的真实性予以确认，从劳动合同制工人解除（终止）劳动合同协议书中载明的劳动合同解除（终止）的原因看，系协商解除劳动合同，但不能证明协商解除系三元公司提出，朱家成提供的证据不足以认定三元公司应向其支付经济补偿金。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的离职审批表的离职原因一栏系朱家成自行填写，从离职原因一栏反映的内容，并结合鉴定机构的鉴定意见，此栏内系“自愿解除劳动合同”被涂改为“协商解除劳动合同”，“自愿”二字被涂改为“协商”，结合朱家成在离职原因一栏书写的“因锅炉拆除，本人不愿调岗”等内容，可以认定朱家成在原有岗位被撤销后，不接受调岗，主动自愿申请解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，三元公司不应支付经济补偿金。朱家成上诉提出即使认定朱家成存在涂改的事实，因涂改后，三元公司部门负责人在部门意见一栏填写“同意办理离职”的意见，视为对朱家成将“自愿”涂改为“协商”的默认，应认定为协商解除劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，才需要支付经济补偿金。根据本案的离职审批表以及当事人陈述，可以认定，三元公司根据政策要求拆除锅炉，朱家成原有岗位被撤销，三元公司向朱家成提供其他岗位，但朱家成不接受，遂提出离职申请。本案劳动合同协商解除的提出方是朱家成，而非三元公司。因此，即便认定双方协商解除劳动合同，因不是三元公司主动提出，三元公司仍不需要支付经济补偿金给朱家成。关于本案的鉴定费用问题，因离职审批表中离职原因一栏的“自愿”二字涂改为“协商”是朱家成涂改，一审判决鉴定费用由朱家成负担并无不当。综上，上诉人朱家成上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱家成负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一九年五月二十日书记员  孙 帆