广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3332号 上诉人（原审被告)：蒙华珍，女，1970年3月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告)：周泽川，男，1997年9月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告)：周耀西，男，1945年3月13日出生，壮族，住河池市大化瑶族自治县。 上诉人（原审被告)：韦爱玲，女，1945年10月14日出生，壮族，住河池市大化瑶族自治县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：黄天朗，男，1970年3月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律服务工作者。 上诉人蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲因与被上诉人黄天朗合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年5月27日进行了询问调解，上诉人蒙华珍及蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲的共同委托诉讼代理人韦青桃，被上诉人黄天朗的委托诉讼代理人张珑耀到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初4155号民事判决，改判上诉人蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲不承担偿还被上诉人黄天朗550000元及资金占用费利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄天朗承担。事实和理由：1、被上诉人起诉上诉人因周振高（已死亡）合伙协议纠纷一案，上诉人认为是不成立的，所谓的合伙企业，必须是依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立公司章程，出资比例、利润分配、亏损分担、入伙与退伙、解散与清算、违约责任等，本案从被上诉人提供的证据来看，没有合伙企业的性质。2、被上诉人仅凭一张欠条》就认定与死者周振高有合作开采矿场产生拖欠退场费，上诉人对《欠条》的内容及真实性产生质疑。因为周振高生前上诉人没有听说过这件事，更不认识被上诉人。这些钱款他们如何交易、交易方式、周振高生前是否已经结清上诉人均不得知，也是有必要查实的。一审法院认为上诉人未在法院规定期限内提交书面鉴定申请，就认定《欠条》存在，属于认定事实不清。被上诉人与周振高之间的资金往来无法证实他们之间的合伙费用。3、本案被上诉人起诉上诉人，上诉人收到法院材料才知道有这回事，周振高生前如有这些债务，也没有用于家庭生活开支，属于周振高的个人债务，而不是蒙华珍和周振高的夫妻共同债务。根据我国婚姻法第二四十条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，要求各级法院正确适用最高人民法院对婚姻法司法解释（二）作出的补充规定，债权人主张夫妻一方所欠债务为夫妻共同债务的，人民法院应当结合案件的具体情况，根据相关法律规定，结合当事人之间关系及其到庭情况，借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。综上，上诉人认为被上诉人与周振高的债务仅凭《欠条》不能成立，上诉人也不应当承担周振高的债务，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄天朗辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。 黄天朗向一审法院起诉请求：1、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲共同偿还黄天朗550000元；2、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲共同向黄天朗支付上述款项的资金占用费暂计6781元（计算方法：以550000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂按照6%年计算，从2018年1月27日暂计至2018年4月12日，以后另计至被告付清上述款项为止）；3、本案的诉讼费、财产保全费由蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲共同承担。黄天朗当庭明确第一、二项诉讼请求：1、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承“周振高”遗产的限额内偿还黄天朗550000元；2、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承“周振高”遗产的限额内向黄天朗支付上述款项的资金占用费暂计6781元（计算方法：以550000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂按照6%年计算，从2018年1月27日暂计至2018年4月12日，以后另计至蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲付清上述款项为止）。 一审法院认定事实：2017年3月29日，周振高出具《欠条》，载明：原与黄天朗合作开采大化县那达班肖砖矿场，黄天朗光垫支办理相关部门费用共肆拾捌万元整（480000.00），由于各种原因，双方同意终止合同，周振高同意支付退场费给黄天朗共叁拾万元整（300000.00），两项共支付柒拾捌万元整（780000.00）。还款计划：（1）2017年3月30日还10万元；（2）2017年4月7日还5万元；（3）余款2017年8月30日前还清。决不食言。周振高在欠款人处签名并捺手印。同日，黄天朗则在欠条的右下角手写“同意终止本人与周振高于2016年8月4日、2015年12月3日签订的大化县那达班肖砖矿场承包合同”并签名确认。 2017年3月30日、2017年4月18日、2017年9月8日、2018年1月26日，周振高分别向黄天朗转账100000元、40000元、50000元、40000元。 另查明，周振高于1967年1月15日出生，2018年4月4日死亡。1992年11月11日，周振高和蒙华珍登记结婚。 又查明，南宁市青秀区人民法院于2018年6月11日作出（2018）桂0103民初6398号民事调解书，该调解书经审理查明：位于中山路**外滩新城**聚雅轩********房产（房屋所有权证：邕房权证字第××号）系被继承人周振高与蒙华珍的夫妻共同财产（各占上述房产50%份额）；被继承人周振高生前结婚一次，配偶系蒙华珍，两人婚后仅育有一子即周泽川；被继承人周振高的父亲系周耀西，母亲系韦爱玲；故被继承人周振高于2018年4月4日死亡后，上述房产中属被继承人遗产部分蒙华珍与周耀西、韦爱玲、周泽川均享有继承权。本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、周泽川自愿放弃位于中山路66号外滩新城二区聚雅轩5栋B座5层201号房产（房屋所有权证：邕房权证字第××号）中属被继承人遗产部分的继承份额，由蒙华珍继承所有（占上述房产2/8份额）；二、位于、位于中山路**外滩新城**聚雅轩********房产归蒙华珍和周耀西玲共同所有（蒙华珍占上述房产6/8份额；周耀西、韦爱玲各占上述房产1/8份额）；三、本案受理费4250元，由蒙华珍负担。上述调解书于2018年6月11日生效。 2018年4月16日，黄天朗以周振高未还款为由诉至本院，2018年6月2日,黄天朗申请追加蒙华珍、周泽川为本案被告，2018年7月2日黄天朗申请追加周耀西、韦爱玲为本案被告，并提出前述诉讼请求。 再查明，蒙华珍、周泽川主张《欠条》上的签名是否是由“周振高”本人所签蒙华珍、周泽川并不清楚，对其真实性存疑，经依法释明，蒙华珍、周泽川未在法庭规定期限内提交书面笔迹鉴定申请。 一审法院认为：黄天朗主张其与周振高之间存在合伙关系，后双方终止合作并经双方结算确认周振高应向黄天朗支付780000元，但结算后周振高仅向其支付了230000元，尚欠其550000元，并提供了《欠条》、银行转账记录等证据予以证明。本院认为，黄天朗提供的上述证据能够相互印证，综合本案的在案证据和当事人庭审陈述，对黄天朗的前述主张，本院予以确认。周振高未按约定偿还构成违约，故周振高应偿还黄天朗550000元并支付自延迟给付之日（即2017年8月31日）起的资金占用费利息。现黄天朗主张自2018年1月27日起的资金占用费利息，是对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。资金占用费利息的计算方式为以550000元为基数，自2018年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。黄天朗主张超过部分，本院不予支持。另，蒙华珍、周泽川辩称《欠条》上周振高签名真实性存疑，但未在法庭规定期限内提交书面鉴定申请，由此产生的举证不能法律后果应由其承担。蒙华珍、周泽川的其他辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲是否对周振高的上述债务承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，蒙华珍为周振高配偶、周泽川为周振高之子、周耀西为周振高父亲、韦爱玲为周振高母亲，四人均系周振高遗产第一顺位的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲均应对周振高的上述债务在遗产范围内承担清偿责任。周泽川虽自愿放弃位于中山路66号外滩新城二区聚雅轩5栋B座5层201号房产（房屋所有权证：邕房权证字第××号）中属被继承人周泽遗产部分的继承份额，但并未表示放弃对周振高全部遗产的继承，故其还应在继承周振高遗产范围内承担清偿责任。综上，蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承周振高遗产的范围内偿还黄天朗550000元和资金占用费利息（计算方式为以550000元为基数，自2018年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承周振高遗产的范围内偿还黄天朗550000元；二、蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承周振高遗产的范围内支付资金占用费利息（计算方式为以550000元为基数，自2018年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；三、驳回黄天朗的其他诉讼请求。案件受理费9368元，由蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：1、黄天朗与周振高是否存在合伙关系，周振高是否应支付黄天朗78万元；2、黄天朗一审诉讼请求是否合法有据。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，黄天朗主张其与周振高之间存在合伙关系，其在一审审理中提交了《欠条》、银行转账记录等证据予以证明。黄天朗提交的前述证据能够形成证据锁链，证实黄天朗与周振高之间系合伙关系，黄天朗与周振高对于合伙进行了结算，确认周振高应当向黄天朗支付78万元。现上诉人认为周振高与黄天朗之间不存在合伙关系，对《欠条》中“周振高”的笔迹真实性有异议，但上诉人未在一审法院规定期限内提交书面笔迹鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。 另外，上诉人主张本案债务属于周振高个人债务，不属于蒙华珍与周振高的夫妻共同债务，上诉人不应当承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务虽然形成于周振高、蒙华珍的夫妻关系存续期间，但周振高对黄天朗负担的债务确系双方合伙经营过程中所产生，也不属于周振高以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，故上诉人关于本案债务不属于周振高与蒙华珍夫妻共同债务的理由，本院依法予以采纳。虽然该债务属于周振高个人债务，但上诉人蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲作为法定继承人，并未表示放弃对周振高全部遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲作为遗产继承人，对被继承人周振高应当清偿的案涉债务，在继承的遗产范围内依法应当承担偿还责任。故一审法院判决蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲在继承周振高遗产的范围内偿还黄天朗550000元及支付资金占用费利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9368元，由上诉人蒙华珍、周泽川、周耀西、韦爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇一九年五月三十一日 书记员 胡晓萍