江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4188号 原告：闫景坤，男，1949年3月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区耐火厂家属宿舍**楼****，现住徐州市贾汪区。 原告：闫国栋，男，1974年1月22日出生，汉族，住址同上。 原告：闫桂芝，女，1977年4月22日出生，汉族，住徐，住徐州市贾汪区div> 三原告共同委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：张保，男，1990年8月21日出生，汉族，住徐，住徐州市贾汪区div> 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于敏，女，该公司职员。 原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝与被告张保、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫景坤及原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝的委托诉讼代理人马先忠、被告张保、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝向本院提出诉讼请求：1、医疗费21002.55元、护理费2880元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费300元、死亡赔偿金392598元、丧葬费36342元、被扶养人生活费277260元、精神损害抚慰金50000元，计782782.55元。诉讼中变更诉讼请求为死亡赔偿金424800元，丧葬费39870元，被抚养人生活费以294620元，总额变更为835872.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月3日14时30分许，被告张保驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿贾汪区贾汴路由东向西行驶至龙山路口左转弯时，与原告闫景坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车乘车人张福英受伤，事故发生后，伤者张福英被送至徐州矿务集团第二医院救治，在住院治疗24天后，于2018年6月27日死亡，该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定：被告张保负此事故的全部责任，原告闫景坤、张福英不承担责任。肇事车辆苏Ｃ×××××车投保于被告人保徐州公司，本次交通事故发生在保险期间内，对于应由保险公司在保险限额内承担的赔偿责任，原告所主张的精神抚慰金应在交强险赔偿限额内赔付，本次事故致原告亲属张福英受伤最终不治身亡，给其家人带来巨大的痛苦和无法弥补的损失，尤其是第二原告闫国栋因身体恶疾缠身多年，无劳动能力无也无生活来源，全靠父母抚养，而被告张保在事故之初仅垫付了少部分医疗费用外，已不再过问。综上，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 被告张保辩称：原告亲属死亡，不是此次交通事故导致的。原告方的赔偿要求不合理，死者张福英的住院费被告垫付了8000元，在案件处理中要求一并解决。 被告人保徐州公司辩称：我司在交强险范围内垫付了1万元。根据鉴定意见，我司承担的赔偿责任应当在25％-35％之间，原告主张的各项费用标准过高。我司不应当承担被扶养人生活费，原告的证据不足以证明闫国栋丧失劳动能力且无生活来源，闫国栋已婚并育有一子，张福英本身已经71岁并无劳动能力，不应当支付被扶养人生活费。 围绕诉讼请求本案原告依法提交了户籍档案信息证明、交通事故认定书、徐州市矿务集团第二医院的病案一组、医院费用清单3张、居民死亡医学证明、火化证、法医学尸体检验鉴定意见书、原告闫国栋的出院记录、出院证及医患沟通记录一组、张福英在殡仪馆花费的发票和收据，被告张保提交了行驶证、驾驶证、保险单，被告人保徐州公司提交了徐州市中心医院司法鉴定所文证审查意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月3日14时30分许，被告张保驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿贾汪区贾汴路由东向西行驶至龙山路口左转弯时，与原告闫景坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车乘车人张福英受伤，此事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定：被告张保负此事故的全部责任，原告闫景坤、张福英不承担责任。张福英当日到徐州市矿务集团第二医院住院治疗，医院入院诊断左肱骨干骨折、左额颞部皮下血肿、脑梗塞后遗症、肺部感染、心肺功能不全，至2018年6月27日住院24天，张福英因肺部感染、心肺功能衰竭死亡，死亡时71岁。原告为此支付医疗费39022.55元。被告张保垫付8000元，被告人保徐州公司在交强险限额内预付10000元。 公安机关对张福英死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为张福英符合呼吸循环功能衰竭死亡。庭审中，人保徐州公司对张福英死亡与本次交通事故的因果关系及参与度申请鉴定。2018年12月28日，徐州市中心医院司法鉴定所作出徐中心医司鉴所[2018]临鉴字第454号文证审查意见书，意见为张福英蛛网膜下腔出血及左肱骨中下段骨折等损伤与本次事故外伤存在因果关系，其原有脑梗塞后遗症、左侧肢体偏瘫、低蛋白血症、心肺功能不全、肺部感染等疾病，本次外伤后张福英卧床，肺部感染难以控制，心肺功能不全加重，促发呼吸循环功能衰竭死亡，外伤是导致其死亡的次要因素，参与度在25%－35%之间。 被告张保驾驶苏Ｃ×××××号车辆在人保徐州公司投保有交强险和50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。发生事故时，被告张保具备相应驾驶资格。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告张保的车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，因此，被告人保徐州公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额的部分，由被告张保承担相应的赔偿责任。因被告张保驾驶的车辆，在人保徐州公司购买限额为50万元商业三者险，被告人保徐州公司应在商业三者险限额内进行赔偿。涉案交通事故经公安机关认定，被告张保负事故的全部责任，原告闫景坤、张福英不承担责任。被告人保徐州公司同时作为涉案车辆的商业三者险的承保人，应对被告张保所应承担的上述赔偿责任在商业三者险限额内承担责任。 关于本案是否参照外伤参与度的问题。张福英事故发生前，虽患有多种疾病，但在事故发生前其仍可以外出活动。根据司法鉴定意见，张福英蛛网膜下腔出血及左肱骨中下段骨折等损伤与本次事故外伤存在因果关系，故张福英因住院而直接支出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费应由机动车一方按责承担，而不应考虑事故损伤参与度。但死亡赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，应考虑事故参与度予以赔偿。因死亡赔偿金是对受害人今后预期收入减少的一种补偿，精神损害抚慰金是指受害人死亡后对其近亲属精神上的一种慰藉；本案中张福英的死亡结果是交通事故和其自身原有疾病相结合而造成，如不考虑事故参与度，由侵权人全额赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金，有失公平，故在计算上述两项费用时，参照司法鉴定意见，酌定本案外伤事故参与度为35%。原告主张所有赔偿项目均由被告进按责全额赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。被告人保徐州公司要求按25%－35%的交通事故参与度赔偿原告合理损失，于法无据，本院不予采纳。 对于原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝主张的各项费用，本院认定如下： 1.医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，医疗费39002.55元，有相关证据予以证实，本院予以确认。 2.住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，期限参照住院病案为计24天，住院伙食补助费为1200元（50元/天×24天）； 3.营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，营养费依法计算为864元（36元/天×24天）； 4.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期限为24天，护理标准参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，依法确定为80元/天，护理费依法计算为1920元（80元/天×24天）； 5.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告主张300元，本院予以支持； 6.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人张福英死亡时71岁，且居住地为城市，应当适用城镇标准。2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元/年。故张福英死亡赔偿金计算为148680元（47200元/年×9年×35%）； 7.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算。故张福英丧葬费计算为36342元（72684元/年÷12×6）； 8、被扶养人生活费：原告闫国栋主张被扶养人生活费为294620元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据庭审记录，原告闫国栋作为成年人，虽然患有慢性肾衰竭和狼疮性肾炎等疾病，但是其已婚并育有一子，原告闫国栋提供的证据不足以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告闫国栋要求被告支付被扶养人生活费的请求，本院不予支持。 9.精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，并综合考虑事故发生的原因及死者的年龄，本院确定精神损害抚慰金为17500元（50000元×35%）； 综上所述，原告上述损失共计245808.55元。关于上述款项赔付问题，被告人保徐州公司首先应在交强险限额范围内赔偿原告数额为120000元，在商业三者险限额内赔偿原告125808.55元，共计245808.55元。被告人保徐州公司在交强险限额内预付10000元，应予扣除，被告人保徐州公司应当支付原告235808.55元。被告张保垫付的费用8000元，视为对人保徐州公司的垫付，应当由人保徐州公司返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝各项损失227808.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效之日起十日内支付被告张保垫付款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，由被告张保3000元，原告闫景坤、闫国栋、闫桂芝负担1580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张茂忠 人民陪审员  李洪梅 人民陪审员  笪 硕 二〇一九年五月十四日 书 记 员  冯 维