湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终378号上诉人（原审原告）：应城市新时空广告传媒有限公司。住所地：湖北省应城市解放街**。统一社会信用代码：91420981L0833362XN。法定代表人：肖金平，该公司经理。委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：武汉本原文化发展有限公司。住。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**凯盟大厦****一社会信用代码：914201036758193484。法定代表人：杨长斌，该公司执行董事兼总经理。上诉人应城市新时空广告传媒有限公司因与被上诉人武汉本原文化发展公司广告合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人应城市新时空广告传媒有限公司的法定代表人肖金平及其委托诉讼代理人黎先明到庭参加了诉讼，被上诉人武汉本原文化发展公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应城市新时空广告传媒有限公司上诉请求：1、在原判基础上加判三面翻及全彩电子屏因停电而导致不能发布广告的营业损失500000元、升级改造补偿款120000元，两项合计620000元；2、加判由武汉本原文化发展公司承担一案和二审的公告费用1200元（二审庭审中自愿放弃该项诉讼请求）；3、判令武汉本原文化发展公司承担本案的二审费用。事实与理由：一、原判决没有查清公司升级改造后的营业损失。2016年10月升级改造完成后，因武汉本原文化发展公司拖欠中百仓储租金，中百仓储停止供电，导致公司不能发布广告，造成营业损失。公司请求对营业损失进行鉴定，原审法院以无法鉴定为由不同意鉴定，认为可由审理法官根据证据认定损失。公司提供了与广告客户升级改造前签订的广告合同，根据合同可以计算出每月广告经营平均损失达36873元，截止2018年9月，营业损失高达880000元。考虑执行难，公司仅要求赔偿营业损失500000元，公司提供的证据足以证明公司的停业损失，但原判决没有查明。二、中百仓储升级改造时，公司按武汉本原文化发展公司的要求拆除部分三面翻和电子显示屏。公司与武汉本原文化发展公司就拆除改造的实际损失和改造后的租金达成协议，确定由武汉本原文化发展公司补偿公司120000元，补偿费用用后期租金折抵。原判决没有支持营业损失，也未支持120000元补偿款。公司已用120000元（应获得的赔偿款）补偿款折抵了租金，却不能发布广告，而原判决对公司支付的租金没有认定为损失，就等于公司白白支付了租金。原判决对公司支付的租金没有认定为损失明显认定事实错误。三、武汉本原文化发展公司不在工商登记的地址办公，逃避诉讼，导致公司一审支付公告费600元，二审还将支付公告费600元，造成公告费损失1200元，应由武汉本原文化发展公司承担。综上所述，原判决没有查清营业损失和租金损失等，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人武汉本原文化发展公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。应城市新时空广告传媒有限公司向一审法院起诉请求：1.解除公司与武汉本原文化发展有限公司签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》；2.判令武汉本原文化发展有限公司赔偿公司三面翻及全彩电子屏因其停电而导致不能正常进行广告发布的营业损失暂定170000元（以鉴定为主）及违约损失35000元，共计205000元；3.判令武汉本原文化发展有限公司赔偿三面翻、全彩电子屏安装及拆除费用暂定120000元（以鉴定为准）、购置费用689088元等损失共计809088元；4.判令武汉本原文化发展有限公司退还保证金100000元；5.判令武汉本原文化发展有限公司承担案件受理费、鉴定费等费用。在诉讼过程中，应城市新时空广告传媒有限公司变更诉讼请求为：1.解除2015年1月7日公司与武汉本原文化发展有限公司签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，解除2016年8月30日应城市新时空广告传媒有限公司和武汉本原文化发展有限公司签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》及《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》；2.按照每月损失36873元，从2016年10月计算至判决的合同解除之日止，违约金350000元不变；3.安装拆除费用变更为47240元，拆除损失378692元；4.退还保证金100000元不变；5.武汉本原文化发展有限公司承担案件的受理费及鉴定费8000元。一审法院认定事实：2013年初，中百仓储超市有限公司就其旗下所有的湖北9家中百仓储超市所属门店的店面外墙体面及楼顶面交由华威公司进行广告改造开发，并独家代理从事广告经营活动，与华威公司签订《中百仓储广告位租赁经营合同》。2013年2月6日，华威公司与应城市新时空广告传媒有限公司签订了《孝感、应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，合同约定：1.双方约定甲方（华威公司）将孝感中百仓储、应城中百仓储整体外立面、橱窗、电杆租赁给乙方(新时空公司)制作广告；2.合作期从2013年至2019年期限为六年；3.租赁费用及支付方式：本合同孝感租金150000元/年，六年共计900000元整，应城租金150000元/年，六年共计900000元整，合同签订后支付孝感、应城两店保证金共计150000元（保证金在后五年场租费中每年抵扣30000元）。华威公司与武汉本原文化发展有限公司建立投资合作关系后，华威公司与中百仓储所签的《中百仓储广告位租赁经营合同》全面解除终止。2014年8月25日，武汉本原文化发展有限公司与中百仓储就9家门店外墙面等签订了《中百仓储广告位租赁经营合同》。2015年1月7日，武汉本原文化发展有限公司实际承继华威公司的广告业务，与应城市新时空广告传媒有限公司签订《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，合同约定，武汉本原文化发展有限公司将中百仓储应城购物广场的整体外墙面立体、橱窗、电杆继续租赁给应城市新时空广告传媒有限公司制作发布广告；合作期限自2013年7月1日至2021年6月30日期限为八年；租赁费用及支付方式，第一、二年租金已付，均为150000元/年，从第三年起至第六年，每年租金在去年基础上递增7%，即第三年160500元，第四年171700元，第五年183700元，第六年196600元，从第七年起至第八年，每年租金在去年基础上递增10%，即第七年216300元，第八年237900元，其中应城市新时空广告传媒有限公司已支付保证金120000元，后六年场租应于每年6月1日前缴纳（保证金在后六年场租费中每年抵扣20000元）。双方合同履行至2016年6月，中百仓储对应城中百仓储购物广场进行升级改造，需应城市新时空广告传媒有限公司拆除应城中百仓储购物广场的全部外墙广告位，并停电3个月。因此，经沟通协商后，双方就拆除广告位和停电造成应城市新时空广告传媒有限公司的广告经营损失、拆除费用损失及赔偿问题达成两个协议，即《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》、《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》。《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》约定：1.乙方（新时空公司）申请补偿的损失合计为231380元（其中包含4家发布未到期客户违约金补偿费20000元）；2.补偿方案，甲方（武汉本原公司）实际应当支付乙方（新时空公司）补偿费用为人民币壹拾贰万元整（￥120000元），以场租折抵现金的补偿形式，即将上述补偿金额与合同期内后续租金进行相应折抵。《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》约定：原合同第一至三年合同规定的场地租金乙方已付清，第四年至第八年租金因位置面积发生变化减少，租金也相应减少，根据面积测算第四年租金应为85285.41元（每年已递增7%）；第五年租金应为91255.38元（每年已递增7%）；第六年租金应为97643.25元（每年已递增7%）；第七年租金应为107407.57元（每年已递增10%）；第八年租金应为118148.32元（每年已递增10%）。补充协议签订后，应城市新时空广告传媒有限公司按中百仓储和武汉本原文化发展有限公司要求，积极配合完成了中百仓储的升级改造。中百仓储于2016年10月拒绝对应城市新时空广告传媒有限公司经营的应城中百仓储购物广场的外墙广告位供电，造成应城市新时空广告传媒有限公司广告位停止经营。应城市新时空广告传媒有限公司曾多次找武汉本原文化发展有限公司及中百仓储协商无果。因中百仓储与武汉本原文化发展有限公司发生租赁纠纷，中百仓储诉至法院，武汉市硚口区人民法院于2017年7月5日作出（2017）鄂0104民初353号判决，确认中百仓储于2016年11月15日解除了与武汉本原文化发展有限公司之间的租赁合同关系。应城市新时空广告传媒有限公司于2017年9月17日知悉上述判决内容。应城市新时空广告传媒有限公司遂诉至法院，请求：1.解除应城市新时空广告传媒有限公司与武汉本原文化发展有限公司所签《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》；2.判令武汉本原文化发展有限公司赔偿应城市新时空广告传媒有限公司三面翻及全彩电子屏因其停电而导致不能正常进行广告发布的营业损失暂定170000元（以鉴定为主）及违约损失35000元，共计205000元；3.判令武汉本原文化发展有限公司赔偿三面翻、全彩电子屏安装及拆除费用暂定120000元（以鉴定为准）、购置费用689088元等损失共计809088元；4.判令武汉本原文化发展有限公司退还保证金100000元；5.判令武汉本原文化发展有限公司承担案件受理费、鉴定费等费用。一审审理过程中，应城市新时空广告传媒有限公司申请对位于应城中百仓储的三面翻、全彩电子屏拆除报废产生的价值损失、安装和拆除费用进行司法鉴定，经法院依法委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴【2018】第5320号“应城市中百仓储的三面翻、全彩电子屏安装、拆除及损失价值评估报告书”，意见为：本次评估标的价格鉴定评估基准日的安装、拆除费用为47240元，拆除损失为378692元，拆下物品可利用价值65000元。应城市新时空广告传媒有限公司因此支付鉴定费8000元。应城市新时空广告传媒有限公司遂变更其诉讼请求：1.解除2015年1月7日应城市新时空广告传媒有限公司和武汉本原文化发展有限公司签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，解除2016年8月30日应城市新时空广告传媒有限公司和武汉本原文化发展有限公司签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》及《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》；2.按照每月损失36873元，从2016年10月计算至判决的合同解除之日止，违约金35000元不变；3.安装拆除费用变更为47240元，拆除损失378692元；4.退还保证金100000元不变；5.武汉本原文化发展有限公司承担案件受理费及鉴定费8000元。一审法院另认定，2015年1月7日的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》确定：应城市新时空广告传媒有限公司已支付保证金120000元。应城市新时空广告传媒有限公司于2015年用保证金20000元抵租金20000元，剩余保证金为100000元。一审法院认为，本案为广告合同纠纷，应城市新时空广告传媒有限公司、武汉本原文化发展有限公司双方于2015年1月7日签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，于2016年8月30日签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》、《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》，均系当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法具有法律约束力。2016年10月，因第三人应城中百仓储拒绝对应城市新时空广告传媒有限公司经营的应城中百仓储购物广场的外墙广告位供电，导致上述合同无法继续履行，致使应城市新时空广告传媒有限公司签订合同的目的不能实现，应城市新时空广告传媒有限公司依法享有合同解除权，故应城市新时空广告传媒有限公司要求解除其与武汉本原文化发展有限公司于2015年1月7日、2016年8月30日签订的广告合同及补充协议的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同包括补充协议从签订之后履行至2016年10月止，因第三人拒绝对应城市新时空广告传媒有限公司经营的广告位供电才导致该合同无法继续履行。从案件证据显示，2015年度应城市新时空广告传媒有限公司应付租金160500元，已付金额140500元，抵扣保证金20000元，应城市新时空广告传媒有限公司、武汉本原文化发展有限公司租金账已结清，应城市新时空广告传媒有限公司尚存有保证金100000元。因中百仓储装修，双方协商2016年度租金为85285.41元，被告应补偿应城市新时空广告传媒有限公司120000元，并约定折抵合同期内后续的租金，因合同解除后，该协议未履行部分不再履行，即被告上述补偿费扣抵年度租金后剩余的部分无须再履行，同时2017年至2020年期间的合同内容亦不再履行。武汉本原文化发展有限公司在合同解除后仍需返还应城市新时空广告传媒有限公司保证金100000元，故对应城市新时空广告传媒有限公司的该项诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，应城市新时空广告传媒有限公司还可以要求武汉本原文化发展有限公司赔偿因不能履行合同给其造成的损失，该损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，因武汉本原文化发展有限公司不能履行广告合同，致使应城市新时空广告传媒有限公司位于应城中百仓储的三面翻、全彩电子屏拆除报废，产生了价值损失，经鉴定该损失为47240＋378692－65000＝360932元，故武汉本原文化发展有限公司应当赔偿应城市新时空广告传媒有限公司拆除上述广告设施后的价值损失360932元。同时因武汉本原文化发展有限公司不能履约，导致应城市新时空广告传媒有限公司已与四家签订的广告发布合同不能继续履行，应城市新时空广告传媒有限公司因此需承担相应的违约责任，比照2016年8月30应城市新时空广告传媒有限公司、武汉本原文化发展有限公司双方签订的补充协议中有关违约金损失内容，依法酌定应城市新时空广告传媒有限公司应承担的违约金损失为20000元（5000元×4），因此武汉本原文化发展有限公司需赔偿应城市新时空广告传媒有限公司的违约金损失20000元。对于可获得利益损失，应城市新时空广告传媒有限公司主张按照每月损失36873元，从2016年10月计算至判决的合同解除之日止，但未提出相应的事实依据及法律依据，因应城市新时空广告传媒有限公司方未能充分举证，对该部分损失依法不予认可。应城市新时空广告传媒有限公司支出的鉴定费用8000元依法应由武汉本原文化发展有限公司承担。综上，对应城市新时空广告传媒有限公司诉讼请求合理的部分依法予以支持，对不合理的部分依法予以驳回。武汉本原文化发展有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。据此，判决：一、解除应城市新时空广告传媒有限公司、武汉本原文化发展有限公司于2015年1月7日签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同》，及双方于2016年8月30日签订的《应城中百仓储整体外立面户外广告场地租赁合同补充协议》、《应城中百仓储拆迁改造补偿协议》；二、武汉本原文化发展有限公司返还应城市新时空广告传媒有限公司保证金100000元；三、武汉本原文化发展有限公司赔偿应城市新时空广告传媒有限公司拆除位于应城中百仓储的三面翻、全彩电子屏等广告设施的价值损失360932元、违约金损失20000元及鉴定费损失8000元，合计388932元；四、驳回应城市新时空广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16242元，由应城市新时空广告传媒有限公司承担7617元，武汉本原文化发展有限公司承担8625元。上述给付义务于判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，原审判决除对中百仓储（应城市门店）2016年6月初至8月底因升级改造给应城市新时空广告传媒有限公司造成的损失认定有误外（对造成的损失未认定），认定的其他事实属实。本院认为，上诉人应城市新时空广告传媒有限公司提出撤回第三条上诉理由的申请，即放弃要求被上诉人武汉本原文化发展有限公司承担本案一审和二审公告费用1200元的上诉请求是其真实的意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。上诉人应城市新时空广告传媒有限公司在一审时提交的公司与应城市海山房地产开发有限公司、孝感市开发区亨青皮革行等签订的《广告发布合同》等证据不足以证实其停业损失，一审法院根据公司与武汉本原文化发展有限公司签订的《应城市中百仓储拆迁改造补偿协议》中关于违约金的约定（赔偿发布未到期客户违约金补偿费：5000元/家×4家＝20000元），酌定支持违约损失20000元并无不当。2016年6月初至2016年8月底，应城市中百仓储升级改造期间，因改造需要，应城市新时空广告传媒有限公司应武汉本原文化发展有限公司的要求拆除了部分三面翻和电子显示屏，由此给公司造成了损失，双方经协商就该损失的补偿金额和补偿方式达成的意见是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当依照约定履行各自的义务。武汉本原文化发展有限公司未按照约定履行自己的义务，应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人应城市新时空广告传媒有限公司的部分上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1480号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1480号民事判决第四项；三、武汉本原文化发展有限公司赔偿中百仓储（应城市门店）2016年6月初至8月底因升级改造给应城市新时空广告传媒有限公司造成的损失120000元；四、驳回应城市新时空广告传媒有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10012元，由上诉人应城市新时空广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年五月二十一日书记员  刘 思