四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终557号 上诉人（原审被告）：陈飞，男，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：谢大惠，女，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：陈浪，女，汉族，住四川省古蔺县。 陈飞、谢大惠、陈浪共同委托诉讼代理人：吴国金，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:彭忠英，女，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：邱莎，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 原审被告：田贵才，男，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人陈飞、谢大惠、陈浪因与被上诉人彭忠英、原审被告田贵才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢大惠、陈浪以及陈飞、谢大惠、陈浪的共同委托诉讼代理人吴国金，被上诉人彭忠英及其委托诉讼代理人邱莎，到庭参加了听证。原审被告田贵才未到庭参加听证。本案现已审理终结。 陈飞、谢大惠、陈浪上诉请求：撤销一审判决，改判陈飞、谢大惠、陈浪等三上诉人不承担责任。事实与理由:1、一审法院事实认定不清。被上诉人彭忠英诉称，2017年8月15日，看到陈飞在自家地里的梨树上摘梨……的事实未作查明。庭审中彭忠英认可“梨树”是陈飞家所栽种，并要求陈飞家将“梨树”砍掉足以认定“梨树”属陈飞家所有。2、一审查明陈飞就从梨树上下来殴打彭忠英，随后谢大惠、陈浪也跑过来一同殴打彭忠英……与事实不符。一审在整个法庭中彭忠英出示的公安机关的证据无此事实，并在《治安调解书》中查明2017年8月15日17时左右，李晓丹在自家门口玉米地外摘梨子，彭忠英恶语相骂后导致双方发生抓扯因抓扯致彭忠英住院治疗……的原始事实，并有彭忠英签名认可该项事实。均无证据证明谢大惠、陈浪也跑过来一同打过彭忠英。2、理论无据。一审认为本案事发至今已时隔一年半左右，故证人证言之间存在不完全一致的地方，但综合全案证据及日常经验法则，能够认定陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才因口角与彭忠英发生抓扯并殴打了彭忠英的行为与公安机关查明，2017年8月15日17时左右，李晓丹在自家门口玉米地外摘梨子，彭忠英恶语相骂后导致双方发生抓扯因抓扯致彭忠英住院治疗……的原始事实完全不一；一审认为酌定陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才连带承担85%的赔偿责任于法无据，更显失公平。更与彭忠英的诉求毫无关联，违背民事法律“不告不理”的原则。3、使用法律不当。一审依照“《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条……规定”作出生命权、健康权、身体权纠纷判决过于草率，明显适用法律不当。综上，一审未查事实，论理缺乏法律依据和事实依据，从而导致对本案的错误判决。 彭忠英及其托诉讼代理人辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，原判应予维持，彭忠英一审提交证据足以证明陈飞、谢大惠、陈浪对其进行了殴打并致伤的事实，陈飞、谢大惠、陈浪上诉提出梨树归属与本案无关；二、一审法院适用法律正确、程序合法，依法应维持原判，一审法院认定陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才对彭忠英共同实施了侵权行为的事实清楚，依法应承担连带赔偿责任；三、一审法院判决陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才承担85%的连带赔偿责任合法合理，应予维持，彭忠英家与陈飞家多年来因土地权属问题存在矛盾，彭忠英在此次事件中无责任，不应承担责任。综上，一审法院判决正确、合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 田贵才未作答辩。 彭忠英向一审法院起诉请求：判令陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才赔偿因2017年8月15日共同打伤彭忠英的医疗费、误工费（含陪护人员）、交通费、生活费、精神损失费、营养费等共计24083.07元，并赔礼道歉，承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月15日下午17时许，彭忠英去与陈飞、谢大惠、陈浪家相邻的地里干农活，看见陈飞夫妇在彭忠英土边的梨树上摘梨子，遂提示陈飞夫妇摘梨子可以，但不要踩坏地里的玉米，双方因此发生口角，陈飞就从梨树上下来殴打彭忠英，随后谢大惠、陈浪也跑过来一同殴打彭忠英，之后田贵才将彭忠英拖至公路上，打了彭忠英两耳光，陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才的行为导致彭忠英头部、胸部不同程度受伤。经彭忠英丈夫谢登明报警，古蔺县公安局观文派出所出警后，彭忠英被送往古蔺县人民医院住院治疗七天，经诊断为：轻微脑伤、下颌关节损伤、胸部软组织伤。共花去医疗费4583.98元。 一审法院认为，本案事发至今已时隔一年半左右，故证人证言之间存在不完全一致的地方，但综合全案证据及日常经验法则，能够认定陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才因口角实施了与彭忠英抓扯并殴打了彭忠英的行为。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因此，陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才应当承担连带赔偿责任。本案系由民间纠纷引发，在田贵才提供的部分时段的视频中可以看出，彭忠英在公路上仍有辱骂对方，且有意识地朝田贵才车辆停放方向扔石子的行为，彭忠英对事态的扩大也有一定的责任，故彭忠英在纠纷过程中存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，酌定陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才连带承担85%的赔偿责任，同时对彭忠英要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。彭忠英受伤的合理损失为：医疗费4583.67元（彭忠英主张）；误工费：7天（住院期间）×60元/天=420元；住院伙食补助费：7天（住院期间）×20元/天=140元；交通费因彭忠英未提交确实、充分的证据予以证实其合理的交通费用支出，结合当地实际及本案实际酌情支持200元；上述合理费用共计5343.67元，扣除彭忠英自行承担15%部分责任比例后，陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才还应连带赔偿彭忠英各项损失5343.67元×85%=4542.12元。陪护人员误工费（护理费）因在住院治疗费用中已收取护理费，且医嘱中并未注明需另行专人护理，故不予支持；营养费因出院医嘱无加强营养的记载，不予支持。精神损失费因彭忠英并未出示确实、充分的证据证明彭忠英遭受严重精神损害，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决，陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才自判决生效之日起十日内支付彭忠英医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计5343.67元×85%=4542.12元。二、驳回彭忠英的其他诉讼请求。 本案二审审理过程中，各当事人均未提交新的证据。上诉人陈飞、谢大惠、陈浪提交了视频光碟一张，但经询问，上诉人方称该光碟记载视频在一审已经提交，故该视频光碟不属于二审新证据，本院不予采纳。 经本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因上诉人陈浪未到庭，且委托诉讼代理人无代为调解的授权，原审被告田贵才未到庭，故本院未再主持调解。 本院认为，本案争议焦点为陈飞、谢大惠、陈浪等三上诉人是否应当承担被上诉人彭忠英受伤损失的赔偿责任及赔偿责任比例为多少。三上诉人上诉认为三人并未对彭忠英实施侵害行为，不应承担赔偿责任。经审查，根据经一审庭审质证、认证的彭忠英受伤入院治疗病历记录、古蔺县公安局观文派出所受案登记表、行政处罚决定书（含告知笔录）、证人证言等相关在案证据以及陈飞、谢大惠、陈浪、田贵才、彭忠英各自的陈述，可以认定彭忠英受伤系因本案讼争纠纷所致。分析本案在案证据及各当事人的陈述，彭忠英的诉讼主张除其个人陈述外，亦有入院治疗病历记录、古蔺县公安局观文派出所受案登记表、行政处罚决定书（含告知笔录）、证人证言等证据予以佐证；而陈飞、谢大惠、陈浪等三上诉人辩解未对彭忠英实施侵权行为的主张，除其个人陈述外，本案其余在案证据不能充分予以佐证。虽然三上诉人在一审庭审中亦申请了证人出庭作证并提交了视频资料，证明未对彭忠英实施侵害行为，但三上诉人一审提交的证据及出庭证人证言与当地公安派出所调查证据存在矛盾，仅反映本案事发经过的部分事实，且原审被告田贵才向公安机关陈述的内容、视频资料反映事实与三上诉人申请出庭证人证言亦存在矛盾，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院综合本案全案证据，判定陈飞、谢大惠、陈浪等三上诉人及原审被告田贵才共同承担彭忠英受伤的赔偿责任，并根据各方当事人过错责任大小，划定各当事人承担责任比例，均无不当，本院依法予以确认，陈飞、谢大惠、陈浪等三上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，陈飞、谢大惠、陈浪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈飞、谢大惠、陈浪负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年五月十五日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。