江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1172号上诉人（原审被告）：安徽天骏建筑机械起重有限公司，地址：安徽省宿松经济开发区（安庆祥誉电子有限公司），统一社会信用代码：91340826399752481W。法定代表人：任金莹，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓闵，江西支点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庐山区闽兴钢管租赁中心，地址：九江市庐山区啄木鸟服装有限公司内。经营者：林妹玉，女，汉族，1967年3月11日出生。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿松县嘉和建筑劳务有限公司，地址：安徽省安庆市宿松县二郞镇商贸街**，统一社会信用代码：913408266726049824。法定代表人：曹广奇，该公司经理。上诉人安徽天骏建筑机械起重有限公司（以下简称“天骏公司”）因与被上诉人庐山区闽兴钢管租赁中心（以下简称“闽兴钢管”）、宿松县嘉和建筑劳务有限公司（以下简称“宿松劳务”）租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人天骏公司的上诉请求：撤销原判关于上诉人应承担保证责任的认定，改判驳回闽兴钢管对其的诉讼请求。事实与理由：根据2015年6月12日三方签订的《租赁合同》第七条“租金按月支付”，以及第十二条“（每月付款不少于当月租金的20%）甲乙双方每年必须结算一次，余款付清”的约定，确定三方租金的付款期限是每月支付不少于20%的租金，最迟在每年的12月31日前付清当年的租金。2015年的租金应当在2015年12月31日前付清，2016年的租金应当在2016年12月31日前付清。作为保证人的上诉人的保证期分别为：2015年的租金自2016年1月1日起计算至2016年6月30日止，2016年的租金自2017年1月1日起计算至2017年6月30日止。故上诉人只对2017年1月1日起用于合同约定的地点（玫瑰公馆3号楼、经开区棚户区改造工程）的租金承担保证责任。另外租金、违约金的计算有误。被上诉人闽兴钢管答辩称：对于上诉人担保责任的范围，合同明确是涉及到本合同各条款的担保责任，租赁物的租期明确至2018年6月。即在2018年6月再延后六个月上诉人仍然应当承担担保责任，而不是仅针对租金给付义务的结算。如果不能够结清当月的百分之二十的租金给付，那么双方的租金就应计算违约金。然后在此基础上才发生每年结清租金的事实。正是因为宿松劳务没有给付当月租金所以才有违约金的计算，而且最长六个月并不表述为延付无需支付违约金。结合本案的合同以及担保责任的约定，上诉人承担担保责任在一审范围内已经做了适当的区分和减责，故请求维持一审判决。原审原告闽兴钢管向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告一支付原告租金1223389元（暂算至2017年6月30日，之后产生的租金按合同约定标准计算）；2.判令被告一支付因拖欠租金产生的违约金293260.2元（截止2017年6月30日，剩余违约金按年利率24%计算至付清之日止）；3.依法判令解除原告与被告一签订的《租赁合同书》，并判令被告一返还剩余租赁物，钢管298.5524吨（74638.1米）、扣件69786套，若不能归还，则赔偿原告钢管折价895657.2元（11.4元/米），扣件折价314037元（扣件4元/套），共计1209694.2元；4.判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿的担保责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年6月12日，被告宿松劳务与原告签订《租赁合同书》一份，约定：出租方（甲方）即原告闽兴钢管，承租方（乙方）即被告宿松劳务，乙方因承建宿松县玫瑰公馆，经开区棚户区改造工程，承租甲方建筑设备，乙方工程名称宿松县玫瑰公馆3#楼，经开区棚户区改造工程；施工地点宿松县孚玉西路北侧，宿松县经开区卵鸟化器旁（东边）。乙方预计承租甲方搭架用钢管2000吨，扣件约20万套（实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单为准）。乙方预计承租时间自2015年6月至2018年6月。实际时间以最后一批材料还完为止。超过上述约定时间乙方还未还完部分租赁物视为乙方仍在承租中，本合同顺延。钢管每吨每天1.5元（钢管按250米为1吨换算租金），扣件每套每天0.0030元；每年租金按实际付给甲方的总价的十二个月平均租金返还二个月给乙方，以上各种数量以双方工作人员签字的出入库凭证为准。钢管250米/吨，扣件1000个/吨。租期不足30天的按30天计算租金，超过30天的按乙方提取租赁物之日起至乙方返还租赁物之日止的实际天数计算租金，租金计算的凭据以双方工作人员签字的租赁物发货（承租）单，回收单为结算凭据。乙方授权廖建桥、曹广奇、石礼斯作为本合同具体履行职能的代表人，其行为所造成的后果均由乙方承担。乙方确保租赁物只用本合同第一条第二款中的工程施工地点，未经甲方同意不得将租赁物转租，转借或转移到其它地点使用。乙方不按时交纳租金及运输等费用，（最多不超过6个月），如超出，每拖延一天按欠费金额的千分之二计算违约金；甲乙双方每年必须结算一次，余款付清，每年租金年前必须结清，如果未付，甲方可终止合同。乙方须提供担保单位或担保人，担保方对合同中各款负连带责任。合同还约定了双方的其他权利义务。被告宿松劳务在租赁合同上乙方处加盖其公司公章，被告宿松劳务法人曹广奇在乙方代表人处签名；被告天骏公司在乙方担保单位或担保人处加盖其公司公章，其公司股东廖建桥在代表人处签名。合同签订后，原告按照被告宿松劳务的要求提供钢管、扣件等租赁物，但被告宿松劳务未按时支付租金及归还租赁物。原告认为被告宿松劳务拖欠租金的行为已构成违约，原告多次要求被告支付租金未果，被告天骏公司作为担保人应为被告宿松劳务的上述债务承担连带保证责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告方起诉时的诉讼请求为：1.依法判令被告一支付原告租金1223389元；2.判令被告一支付因拖欠租金产生的违约金293260.2元（截止2017年6月30日，剩余违约金按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告一对剩余租赁物（75.9吨、扣件87855套、工字钢465米）按合同约定租金标准继续支付租金至租赁物全部返还之日止；4、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿的担保责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告方于2018年1月18日增加了诉讼请求，增加的诉讼请求有：1.依法判令解除原告与被告一签订的《租赁合同书》，并判令被告一返还剩余租赁物，钢管515.5536吨（128888.40米）、扣件87855套，若不能归还，则赔偿原告钢管折价1469327.7元（11.4元/米），扣件折价351420元（扣件4元/套），共计1820747.7元；2.判令被告二继续对原告增加诉讼请求部分承担担保责任；3.增加诉讼请求部分的诉讼费用由两被告承担。后经过庭审，原告确定最后诉讼请求为：1.依法判令被告一支付原告租金1223389元（暂算至2017年6月30日，之后产生的租金按合同约定标准计算）；2.判令被告一支付因拖欠租金产生的违约金293260.2元（截止2017年6月30日，剩余违约金按年利率24%计算至付清之日止）；3.依法判令解除原告与被告一签订的《租赁合同书》，并判令被告一返还剩余租赁物，钢管298.5524吨（74638.1米）、扣件69786套，若不能归还，则赔偿原告钢管折价895657.2元（11.4元/米），扣件折价314037元（扣件4元/套），共计1209694.2元；4.判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿的担保责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。另案件审理过程中，被告天骏公司对原告提供的《租赁合同书》上加盖的被告天骏公司的公章的真实性申请鉴定，本院组织双方当事人选定了江西求实司法鉴定中心后委托江西求实司法鉴定中心对原告提供的《租赁合同书》上加盖的被告天骏公司的公章的真实性进行鉴定，后因被告天骏公司逾期未缴纳鉴定费，江西求实司法鉴定中心退回了委托鉴定申请，故对被告天骏公司的鉴定申请按撤回鉴定申请处理。原告从2015年6月19日开始向被告宿松劳务指定的工地宿松县经开区棚户区改造工程玫瑰公馆项目的提供租赁物，2015年12月12日，原告开始往被告宿松劳务指定的振兴商城和圣贤居提供租赁物。2016年12月份，被告宿松劳务开始陆续向原告退回了部分租赁物，其中2016年7月8日、2016年10月26日和2016年12月23日的回货单中均明确注明工地是振兴商城，截止2018年9月30日止，被告宿松劳务已归还了全部租赁物，被告宿松劳务尚欠原告租金为1291439元，按月息2分计算，尚欠利息681769.38元；其中送往合同约定的工地宿松县经开区棚户区改造工程和玫瑰公馆项目的租赁物租金为1774326.69元，截止2018年9月30日止尚欠租金为1024326.69元，送往合同约定工地外的振兴商城和圣贤居的租金为267112.31元，尚欠租金267112.31元。原告于2018年11月19日向法院申请撤回要求被告宿松劳务返还剩余租赁物，钢管298.5524吨（74638.1米）、扣件69786套，若不能归还，则赔偿原告钢管折价895657.2元（11.4元/米），扣件折314037元（扣件4元/套），共计1209694.2元的诉讼请求。另经审理查明，原、被告双方向法院提供的《租赁合同书》中有关于乙方工程名称的记载存在不同，原告方提供的《租赁合同书》中乙方工程名称为“乙方工程名称宿松县玫瑰公馆3#楼，经开区棚户区改造工程（含其他工地）”，其中“（含其他工地）”为手写添加部分，被告宿松劳务提供的《租赁合同书》中乙方工程名称为“乙方工程名称宿松县玫瑰公馆3#楼，经开区棚户区改造工程”，未有添加“（含其他工地）”。另双方提供的《租赁合同书》还有两处共同手写添加，分别是第六条租金标准添加部分为“1.5元（大写人民币壹元伍角无整，每吨每天）”和“0.0030元（大写人民币零点零零叁元每套每天）”；第十二条添加部分为“注每年租金年前必须结清。如果未付清，甲方单方可以终止合同”，这两处的手写添加部分双方提供的合同中均有在添加部位加盖原、被告双方的公章。一审法院认为，原告庐山区闽兴钢管租赁中心与被告宿松县嘉和建筑劳务有限公司签订的《租赁合同书》，是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，合同的双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务。双方对此均无异议，双方争议的焦点是：被告宿松劳务尚欠原告租金、违约金数额，已归还的租赁物归还工地的顺序和已支付的750000元租金支付工地的顺序，每年租金应否按实际已付给原告的总价的十二个月平均租金返还二个月给被告，被告天骏公司是否应当承担连带担保责任，如被告天骏公司应当承担担保责任，担保责任的范围。第一个争议焦点：被告宿松劳务尚欠原告租金、违约金数额。在原告按被告宿松劳务的要求提供了租赁物，被告宿松劳务亦应按合同约定向原告支付租金，现被告宿松劳务尚欠原告租金1291439元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以支付。另因被告宿松劳务不支付租金的行为已构成违约，依据双方签订的租赁合同的约定应承担违约责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，结合本案因原、被告双方在协议中约定“每拖延一天按欠费金额的千分之二计算违约金”的违约金标准偏高，原告在庭审中也未能提供证据证明原告的实际损失，但原告起诉时只要求从2015年6月起按月息2分分段计算违约金681769.38元（暂计算至2018年9月30日止，2018年10月1日后的违约金按月息2分计算至全部租金付清之日止），原告诉请计算违约金的标准有事实和法律依据，依法予以采纳。第二个争议焦点：已归还的租赁物归还工地的顺序和已支付的750000元租金支付工地的顺序。因被告宿松劳务在归还租赁物时，2016年7月8日、2016年10月26日和2016年12月23日的回货单中均明确注明工地是振兴商城，故对这三批回货应认定为是归还振兴商城的租赁物，剩余归还的租赁物因未明确注明是归还的哪个工地的租赁物，结合原、被告双方的庭审陈述、提供的证据，在涉案的租赁合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地双方有签订正式的租赁合同且原告提供租赁物的时间在未签订租赁合同的振兴商城和圣贤居工地之前的情况下，宜认定未注明归还工地名称的租赁物是先归还租赁合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物。对于被告宿松劳务已支付的750000元租金，因双方租赁合同中约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金总额已超过了750000元，在双方未就振兴商城和圣贤居工地签订正式的租赁合同且原告提供玫瑰公馆和棚户区工地租赁物的时间在未签订租赁合同的振兴商城和圣贤居工地之前的情况下，被告宿松劳务已支付的750000元宜认定为是支付本案双方签订的租赁合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金。第三个争议焦点：每年租金应否按实际付给原告的总价的十二个月平均租金返还二个月给被告。因原、被告双方在合同中已明确约定“每年租金按实际付给原告的总价的十二个月平均租金返还二个月给被告”，而未约定在被告违约时该条款无效，故对于被告宿松劳务已支付的750000元应按支付租金的数额及时间相应予以返还租金，具体返还的租金数额为125000元（750000÷12×2），又因被告宿松劳务截止法院判决时止仍尚欠原告租金，考虑到该部分租金是支付合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金，故该部分返还的租金应折抵被告宿松劳务尚欠原告的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金。第四个争议焦点：被告天骏公司是否应当承担连带担保责任。因被告天骏公司在《租赁合同书》上担保单位处加盖了天骏公司的公章，根据合同约定，其在租赁合同上担保单位处加盖公章行为应认定为其自愿为被告宿松劳务的合同债务提供了担保，被告天骏公司辩解其未在租赁合同上加盖的公章、租赁合同上的公章是案外人廖建桥私自加盖的意见由于未能在庭审中提供有效证据证明且在未对合同上加盖的天骏公司印章申请鉴定，被告的这一辩解意见于法无据，不予采纳。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，结合本案，租赁合同对于保证期间未进行约定，只约定了保证人对“合同中各条款负连带责任”，故本案保证人承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，又因租赁合同中约定的租赁期限为2015年6月至2018年6月，对于租金支付的具体时间双方也没有进行明确约定，只约定了“每年必须结算一次，余款付清，租金年前必须结清”，又事实上双方之间并未每年结算一次租金，被告在租赁物产生租金后从2015年8月开始陆续支付租金共计750000元，其最后一次支付租金时间为2018年2月，据此可认定本案的连带保证责任未过保证期间，保证人即被告天骏公司应对被告宿松劳务在《租赁合同书》项下的各项付款义务承担连带清偿责任；被告天骏公司承担连带担保保证责任后，根据相关法律规定，有权向被告宿松劳务追偿；被告天骏公司辩解本案保证期间已过的意见由于在庭审中未能提供证据予以证明没有事实和法律依据，依法不予采纳。第五个争议焦点：如被告天骏公司应当承担担保责任，承担担保责任的范围。虽然原告提供的《租赁合同书》上有手写添加“（含其他工地）”，但该部分的添加只存在于原告所持有的《租赁合同书》上，被告所持有的《租赁合同书》并未有该部分的手写添加，而且原、被告双方提供的合同中共同都有的手写添加部分都有专门加盖原、被告双方的公章，原告提供的《租赁合同书》上手写添加“（含其他工地）”部分却未有专门加盖原、被告双方的公章，原告在庭审中亦未能提供其他有效证据证明原告所持有的《租赁合同书》上“（含其他工地）”部分的手写添加是被告宿松劳务所添加或经过被告宿松劳务的同意后添加，因原、被告双方签订的《租赁合同书》中已明确约定租赁物的使用地点为“宿松县玫瑰公馆，经开区棚户区改造工程”，故对于原告直接送往合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金899326.69元（1024326.69-125000）及违约金474771.28元（681769.38÷1291439×899326.69）（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止），被告天骏公司应承担连带清偿责任，而对于原告送往合同约定之外的振兴商城和圣贤居的租赁物产生的各项支付义务被告天骏公司不应承担连带清偿责任。综上所述，被告宿松劳务尚欠原告租金1166439元（1291439-125000）及违约金681769.38元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止），事实清楚，证据确凿充分，依法应予以偿付；被告天骏公司对租赁合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地的租赁物产生的租金899326.69元及违约金474771.28元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止）应承担连带清偿责任，故原告起诉要求被告宿松劳务支付租金1166439元及违约金681769.38元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止）、要求被告天骏公司对被告宿松劳务在合同约定的玫瑰公馆和棚户区工地租赁物产生的租金899326.69元及违约金474771.28元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止）承担连带清偿责任的诉讼请求均有事实和法律依据，依法均予以支持，原告起诉要求被告天骏公司对被告宿松劳务在合同约定的工地外的振兴商城和圣贤居租赁物产生的租金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，依法不予以支持。另因原、被告双方签订的租赁合同租赁期限已满，原告亦在合同期满前要求解除合同且被告宿松劳务也无异议，再者双方均确认截止2018年9月30日止，被告宿松劳务已归还了全部租赁物，故原告起诉解除原告与被告宿松劳务签订的《租赁合同书》的诉讼请求的事实和法律依据已不存在，故对原告的这一诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、第三十条、第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告宿松县嘉和建筑劳务有限公司所欠原告庐山区闽兴钢管租赁中心租金1166439元及违约金681769.38元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止），限被告宿松县嘉和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告庐山区闽兴钢管租赁中心；二、被告安徽天骏建筑机械起重有限公司对被告宿松县嘉和建筑劳务有限公司的上述付款义务中的租金899326.69元及违约金474771.28元（违约金暂计算至2018年9月30日止，剩余违约金以尚欠租金为基数从2018年10月1日起按月息2分计算至全部租金付清之日止）承担连带清偿保证责任；三、被告安徽天骏建筑机械起重有限公司承担连带清偿担保责任后，有权向被告宿松县嘉和建筑劳务有限公司追偿；四、驳回原告庐山区闽兴钢管租赁中心的其他诉讼请求。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，2015年6月12日闽兴钢管、宿松劳务、天骏公司签订的《租赁合同书》，是合同各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该合同约定宿松劳务预计承租闽兴钢管搭架用钢管2000吨，扣件套约20万套（实际承租数量以双方工作人员签字的发货、承租单为准）；预计承租时间自2015年6月至2018年6月止，实际时间以最后一批材料还完为止。超过上述约定时间宿松劳务还未还完部分租赁物视为宿松劳务仍在承租中，本合同顺延有效。如继续发货应修改承租时间；宿松劳务需提供担保单位或担保人。担保方对合同中各条款负连带责任等。虽然该合同还约定“每年必须结算一次，余款付清，每年租金年前必须结清”，但其仅是对合同履行方式的约定，并未对2015年6月至2018年6月整体租赁关系（承租搭架用钢管2000吨，扣件套约20万套，实际承租数量以双方工作人员签字的发货、承租单为准）进行变更或分割。宿松劳务在租赁物产生租金后，从2015年8月份陆续支付租金75万元，最后一次支付租金时间为2018年2月。宿松劳务、闽兴钢管一致确认截止2018年9月30日止，宿松劳务已归还了全部租赁物。按照三方签订租赁合同书的合同目的，结合该合同有关条款的约定和上述合同实际实施情况，天骏公司应当以整体租赁关系届满之日起计算保证期间。故一审法院认定天骏公司应对宿松劳务在《租赁合同书》项下的各项付款义务承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人主张只对2017年1月1日起用于合同约定地点（玫瑰公馆3号楼、经开区棚户区改造工程）的租金承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原审判决对于租金、违约金的计算，并无明显不当，本院予以确认。综上，天骏公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33500元，由上诉人安徽天骏建筑机械起重有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一九年五月六日书记员 陈 昕