陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕民终240号 上诉人（原审原告）：西安信凯投资有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：赵希卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多了，陕西沃特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西鑫都大酒店有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建国，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安新世界家具有限公司，闵燕。法定代表人：赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建国，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：崔丽，女，1963年1月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵辉，男，1962年7月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。上诉人西安信凯投资有限公司（以下简称信凯公司）与上诉人陕西鑫都大酒店有限公司（以下简称鑫都大酒店）、西安新世界家具有限公司（以下简称新世界公司）、崔丽、赵辉企业借贷纠纷一案，各方当事人均不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信凯公司的委托诉讼代理人李勇，上诉人鑫都大酒店、新世界公司的委托诉讼代理人张建国，上诉人崔丽、赵辉的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信凯公司上诉请求：1、请求二审法院在维持原判第一项的基础上，改判第二项为鑫都大酒店支付信凯公司直至实际清偿之日的借款利息（按照月利率2%给付，自起诉之日至上诉之日的利息总额为240万元）；2、请求二审法院在维持新世界公司对借款本金承担连带清偿责任的基础上，改判新世界公司对截止至实际清偿之日的借款利息承担连带清偿责任；3、改判支持信凯公司对西安市房他证高新区字第2014123888号《房屋他项权证》项下抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、请求判决一审漏判的本案诉前财产保全申请费5000元由被上诉人承担；5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院对逾期利息支付的期间认定有误，被上诉人逾期还款的利息应当支付至实际清偿之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，逾期利息系借款人不按照合同的约定归还借款的超期罚息，应当支付至按约定返还全部借款及借款实际清偿之日。上诉人在一审起诉时亦诉请法院依法判决被上诉人支付利息至实际清偿之日，人民法院应当依法支持上诉人要求偿还计算至实际清偿借款之日的利息诉讼请求。2014年11月13日《追加借款协议》虽约定新世界公司为鑫都大酒店借款本金提供连带保证责任。但2016年10月31日信凯公司与鑫都大酒店再次就借款本金及利息事宜签订《还款计划协议书》，新世界公司以担保人名义签字盖章。在该份协议书中没有对于新世界公司的担保范围予以约定，且也没有约定在该协议书中未约定部分按照《追加借款协议》执行。依据《担保法》第十三条的规定，新世界公司在2016年10月31日的《还款计划协议书》上盖章的行为，应认定其与信凯公司已经达成了新的保证合同，变更、替代了原《追加借款协议》中约定的保证内容。故应依据《担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，改判新世界公司对鑫都大酒店借款直至实际清偿之日的利息承担连带清偿责任。二、一审判决存在事实认定错误，本案抵押权与债权并未分离。本案以闵某某名义办理抵押登记，为鑫都大酒店与信凯公司间借款提供抵押担保，实质是信凯公司与鑫都大酒店为了履行双方之间的《借款合同》而作的一种交易安排。这样的交易安排体现了信凯公司与鑫都大酒店以案涉房屋为双方之间的借款提供抵押担保的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定。闵燕与崔丽办理房屋抵押登记的目的并非将案涉房屋抵押给闵燕，而是以案涉抵押房屋为鑫都大酒店向信凯公司的借款提供抵押担保。即崔丽是将案涉房屋抵押给债权人信凯公司，以履行其与鑫都大酒店、信凯公司之间的借款合同，实现向信凯公司借款的合同目的。故本案抵押权设立没有突破抵押权的从属性，也不存在脱离债权的独立抵押。三、一审法院漏判上诉人诉前申请财产保全的费用应由被上诉人一并承担。信凯公司于2018年12月6日向西安市中级人民法院提起诉前保全申请并依法缴纳保全申请费5000元。依据《诉讼费缴纳办法》第六条、第十条、第二十九条的规定，被上诉人应当承担信凯公司提前垫付的申请保全的费用5000元。鑫都大酒店、新世界公司辩称，按照原审查明的事实，双方对利息的约定是明确的。原审法院及信凯公司认为一直计算到实际清偿之日按照月利率2%是错误的，与民间借贷司法解释也是相违背的。关于抵押权的问题，一审法院认定是正确的，信凯公司的上诉理由是不能成立的。关于财产保全申请费问题，应当由谁承担，法律并无相关依据。新世界家具公司对担保是没有异议的，只是确定数额的问题。崔丽辩称：同意鑫都大酒店、新世界公司答辩意见。另外对信凯公司上诉中请求崔丽承担连带责任的问题不予认可。原审时，信凯公司与闵燕达成协议，信凯公司免除了崔丽的担保责任并承诺解除房产抵押，故其不应当承担责任。赵辉辩称：同意鑫都大酒店、新世界公司及崔丽的答辩意见，另外，赵辉在本案中没有作为保证人，对原审判决其承担保证责任不予认可，对信凯公司的上诉请求亦不认可。鑫都大酒店上诉请求：1、请求改判鑫都大酒店在532万元借款本金范围内向被上诉人承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，鑫都大酒店增加上诉请求，请求撤销关于在未约定利息的情况下仍按照2%承担利息的判决。事实和理由：一审中，鑫都大酒店向法院提交了17张银行转账凭证，用于证明截止本案起诉之日鑫都大酒店共向信凯公司偿还了468万元的借款本金，信凯公司也承认收到了该468万元，原审判决将468万元认定为偿还的借款利息，没有任何事实依据。信凯公司辩称：请求驳回鑫都大酒店的上诉请求，鑫都大酒店无任何关于其上诉的事实及证据。新世界公司、崔丽、赵辉述称：同意鑫都大酒店的上诉意见。新世界公司上诉请求：1、请求改判上诉人在532万元借款本金范围内向被上诉人承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：同鑫都大酒店。信凯公司辩称：请求驳回其上诉请求。理由与针对鑫都大酒店的答辩意见一致。鑫都大酒店、崔丽、赵辉述称：同意新世界公司的上诉意见。崔丽上诉请求：1、请求依法撤销（2018）陕01民初516号民事判决书第三项；2、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，鑫都大酒店向法院提交了17张银行转账凭证，用于证明截止本案起诉之日鑫都大酒店共向信凯公司偿还了468万元的借款本金，信凯公司也承认收到了该468万元，原审判决将468万元认定为偿还的借款利息，没有任何事实依据。二、一审判决上诉人向被上诉人对1000万元借款本金及利息承担保证责任，没有事实和法律依据。1、一审判决认定被上诉人承担保证责任的依据是《还款计划协议书》，上诉人并未在该协议书上以保证人身份签字，仅仅是作为西安新世界家具有限公司的授权代表进行签署。因此，依据该还款计划协议书认定上诉人承担保证责任，没有事实依据。2、被上诉人提交的2016年10月31日的担保承诺书，该承诺书虽然有上诉人的签字，但该承诺书的内容系上诉人以其在新世界公司10%的股权进行担保。因此，即使有担保责任，也仅仅应以上诉人在新世界公司持有的10%股权价值范围内向被上诉人承担保证责任。三、本案在被上诉人申请诉前保全过程中，由于西安新世界家具有限公司另行提供了其名下位于西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及国有土地使用权作为担保，并因此免除了上诉人的保证法律责任。因此上诉人不再对被上诉人负有保证责任。信凯公司辩称：请求二审法院驳回其全部上诉请求，崔丽没有提供任何证据来证明其上诉请求。另外崔丽称一审保全过程中，签订了一个免除协议。具体情况是在保全52万元现金时，崔丽打电话称52万元要用于看病，并提出了其他财产用于置换52万元的保全，我方考虑到其实际情况置换了保全财产，但并没有免除其担保责任。崔丽已在原审向法院提出调取证据申请，但法院没有调取到，是因为根本就没有这样一个免除协议。鑫都大酒店、新世界公司、赵辉述称：同意崔丽的上诉意见。赵辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）陕01民初516号民事判决书第三项；2.请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人承担保证责任的依据是被上诉人在庭审结束后向一审提交的2014年4月29日的《借款合同》及2014年5月22日的《补充协议》，被上诉人已再三声明其向法院提交的合同和补充协议不作为本案的证据使用，同时，上诉人也明确提出该借款合同及补充协议并非本案证据，亦不能作为本案的定案依据。在此情况下，一审法院仍坚持以该借款合同及补充协议作为认定上诉人承担保证责任的依据，明显系错判。2、一审判决认定上诉人承担保证责任所依据的《借款合同》及《补充协议》上均无上诉人作为保证人的签字，上诉人的签字是其以鑫都大酒店及新世界公司法定代表人的身份签署的，法院判决上诉人承担保证责任于法无据。3、本案在被上诉人申请诉前保全过程中，由于西安新世界家具有限公司另行提供了其名下位于西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及国有土地使用权作为担保，故不应追究上诉人的任何法律责任。信凯公司辩称：请求法院驳回其全部上诉请求。其没有提供任何证据材料证明其主张。鑫都大酒店、新世界公司、崔丽述称：同意赵辉的上诉意见。信凯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫都大酒店立即偿还原告借款本金人民币1000万元以及该借款至实际清偿完毕之日的逾期借款利息（截止2017年11月30日之利息为560万元，本息合计1560万元）；2.被告新世界公司、崔丽、赵辉对被告鑫都大酒店的上述债务承担连带保证责任；3.判令将被告崔丽名下抵押物西安市高新区XX路XX号XX花园XX号楼3010-1房产由原告予以处分以实现对上述债务的清偿；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月29日，信凯公司作为乙方（贷款人）与甲方（借款人）鑫都大酒店签订《借款合同》一份，约定：乙方信凯公司同意借给甲方鑫都大酒店人民币陆佰万元整；借款期限6个月，自借款资金到甲方账户之日起算；借款月利率为3%，起息日为贷款到账日开始起算。合同签订后两日内，乙方信凯公司将贰佰万元转账到甲方鑫都大酒店指定银行收款账户，待甲方股东赵辉、崔丽将其在新世界公司100%的股权质押给乙方后，乙方信凯公司将剩余肆佰万元转账到甲方账户；还款方式为：借款到期一次还本，利息按月以银行转账方式支付，甲方鑫都大酒店需在每个贷款月前三日支付当月利息，若提前还款，利息与本金一次归还；质押方式为：甲方鑫都大酒店的股东赵辉、崔丽作为此次借款担保人，同意将其在新世界公司100%股权质押给乙方信凯公司，此借款协议签订后，由新世界公司在2014年5月20日前到工商管理局办理股权质押手续；甲方鑫都大酒店的借款应汇至甲方指定的崔丽在中国建设银行太白小区支行账号为XXXXXXXXXXXX4098的个人账户，甲方鑫都大酒店需按月将利息付款至乙方指定的赵希卫在招商银行西安解放路支行账号为XXXXXXXXXXXX0596的个人账户；合同还就违约责任、合同的生效、解除和变更等做出约定；赵辉、崔丽以及鑫都大酒店，信凯公司及其法定代表人赵希卫分别在该合同尾部的甲方、乙方栏中签字及加盖公司印章。2014年4月29日，信凯公司向崔丽个人银行账户转款200万元；同年4月30日，鑫都大酒店向信凯公司出具收到信凯公司借款200万元整的收款收据。2014年5月22日，信凯公司作为乙方（贷款人）与甲方（借款人）鑫都大酒店签订《补充协议》一份，约定：“甲乙双方于2014年4月29日签订了借款合同，借款金额为陆佰万元整，借款期限为6个月，乙方已经依照合同借款贰佰万元给甲方，并已通过银行转账方式支付到甲方账户。因新世界公司未按期到工商局年检，导致借款合同质押条款中赵辉、崔丽于2014年5月20日前将其在新世界公司100%股权质押给乙方的约定内容不能如期办理，甲、乙双方经协商同意，乙方信凯公司于本协议签订后，履行之前签订的借款合同，将贰佰万元借款出借给甲方鑫都大酒店，甲方股东赵辉、崔丽在2014年7月20日前将其在新世界公司100%股权质押给乙方，办理完股权转让手续后，乙方将剩余贰佰万元转账到甲方账户；如甲方股东赵辉、崔丽不能在2014年7月20日前顺利将其在新世界公司100%股权质押给乙方信凯公司，则双方执行以下约定，乙方不再将剩余贰佰万元出借给甲方，甲方鑫都大酒店需将酒店经营权转让给乙方信凯公司，并将其每月收入转账给乙方，新世界公司为此次借款的担保人，同意将其每月收入转账给乙方信凯公司，直到每月转给乙方信凯公司的收入足以抵销甲方鑫都大酒店应偿还给乙方信凯公司的所有借款本息；2014年4月29日签订的借款合同其他条款均不变，本次贰佰万元出借款按之前签订的借款合同条款执行”。赵辉、鑫都大酒店，信凯公司及其法定代表人赵希卫分别在该协议尾部的甲方、乙方栏中签字及盖章。2014年5月26日，信凯公司向崔丽个人银行账户两次转款各100万元，共计转款200万元；当日，鑫都大酒店向信凯公司出具了收到信凯公司借款200万元整的收款收据。2014年11月13日，信凯公司作为乙方（出借人）与甲方（借款人）鑫都大酒店、丙方（担保人）于建安、新世界公司签订《追加借款协议》一份，约定：甲乙双方2014年4月29日签订了借款合同，借款金额为陆佰万元整，借款期限为6个月；乙方已依照合同于2014年4月29日、2014年5月26日将借款共计肆佰万元整支付到甲方账户。甲方因公司发展需要进一步追加借款，经各方协商达成以下协议：乙方再追加借款陆佰万元整给甲方。连同之前已借出的肆佰万元，乙方共计出借壹仟万元整给甲方，借款期限为6个月，自借款资金到甲方账户之日起计算，之前肆佰万元出借款的期限顺延半年；借款利率为月利率3%，即每月利息壹拾捌万元整，合同总计利息壹佰捌拾万元整；还款方式为，借款到期一次还本，利息按月以银行转账方式支付，甲方需在每个借款月前三日支付当月利息，若甲方提前还款，利息与本金一次归还；担保人：于建安自愿为甲方共计壹仟万元的借款提供连带担保责任；新世界公司为甲方共计壹仟万元的借款提供连带担保责任。质押方式为，崔丽作为鑫都大酒店股东之一，自愿将其名下位于西安市高新区XX路XX号XX花园XX号楼XX幢XX单元XX室房产作为此次借款的抵押物，并协调乙方办理抵押手续；甲方鑫都大酒店需按月将利息付款至乙方指定的赵希卫个人银行账户。2014年4月29日签订的借款合同其他条款均不变，本次追加的陆佰万元出借款其余条款按之前签订的借款合同条款执行。赵辉、崔丽及鑫都大酒店，信凯公司及法定代表人赵希卫，于建安、新世界公司、赵辉、崔丽分别在该协议尾部的甲方、乙方、丙方栏中签字及盖章。2014年11月18日，信凯公司作为乙方（出借人）与甲方（借款人）鑫都大酒店、丙方（担保人）新世界公司签订《关于追加借款协议的补充协议》一份，约定：甲乙双方于2014年11月13日签订了追加借款协议，乙方同意追加借款陆佰万元整给甲方，甲方股东崔丽自愿将其名下一处房产作为此次借款的抵押物抵押给乙方员工闵燕，经双方协商，甲方位于科技一路的房产市值大约为叁佰陆拾万元，甲方将此处房产以叁佰陆拾万元的抵押值抵押给乙方员工。甲方总计向乙方借款壹仟万元整，房产抵押叁佰陆拾万元整，剩余陆佰肆拾万元整的借款无抵押物，现双方协商，若甲方在借款到期时无法偿还借款本金及利息，甲方鑫都大酒店需将酒店经营权转让给乙方信凯公司，并将其每月收入转账给乙方；新世界公司为此次借款的担保人，同意将其名下的地产抵押给乙方信凯公司，以抵销甲方鑫都大酒店应偿还给乙方信凯公司的所有借款本金及利息。赵辉、鑫都大酒店，信凯公司及其法定代表人赵希卫，新世界公司及其法定代表人赵辉分别在该协议尾部的甲方、乙方、丙方栏中签字及盖章。2014年11月18日，信凯公司向崔丽个人银行账户转款600万元；当日，鑫都大酒店向信凯公司出具了收到信凯公司借款600万元整的收款收据。2014年12月16日，西安市住房保障和房屋管理局就涉案的崔丽位于西安市高新区XX路XX号XX花园XX号楼房屋（房屋所有权证号：105XXXXXXX-17-5-30101-1）办理了西安市房他证高新区字第2014123888号房屋他项权证，该他项权证载明：房屋他项权人为闵燕，房屋所有权人为崔丽，他项权利种类为抵押，债权数额为360万元人民币。2016年10月31日，信凯公司作为乙方（出借人）与甲方（借款人）被告鑫都大酒店、担保人新世界公司签订《还款计划协议书》一份，约定：鉴于2014年4月29日甲乙双方签订借款合同，约定甲方向乙方借款陆佰万元整，借款期限6个月（因甲方不能按约办理股权质押，乙方实际出借肆佰万元给甲方），该合同约定的还款日期截止时，甲方声称因企业经营原因无法按期偿还到期债务，并请求乙方追加借款，到时一并偿还，2014年11月13日，甲乙双方签订追加借款合同，乙方向甲方追加借款陆佰万元整，借期6个月，两次借款乙方实际出借给甲方壹仟万元整，并通过银行转账方式到甲方指定账户；按照双方合同约定，甲方应于2014年10月28日归还乙方本金贰佰万元整、2014年11月25日归还乙方本金贰佰万元整、2015年5月17日归还乙方本金陆佰万元整，但甲方声称因资金困难，不能按期归还乙方本金，截止到2016年10月31日，甲方没有按约定履行还款义务；按照合同约定，甲方应于每月月初支付乙方借款利息合计叁拾万元整，自2016年1月起至10月，甲方应支付乙方逾期借款利息合计为叁佰万元整。对于上述事实，甲方在充分理解标的债务的基础上，愿意按合同现状负担债务，履行还款义务。双方经协商达成以下还款计划协议：一、甲方同意支付因逾期偿还乙方借款利息及归还借款本金；二、甲方承诺在2017年1月15日前归还借款本金壹仟万元整及应付利息，若甲方在2017年1月15日前仍不能归还本金及利息，甲方自然人股东赵辉、崔丽将其在新世界公司的10%股权转让给乙方，乙方不支付股权转让对价。甲方及担保人赵辉、崔丽确保新世界公司及其所有股东对此次担保充分了解并理解，并愿意承担因本担保所应负担的连带赔偿责任。担保人赵辉、崔丽应出具担保承诺书，该承诺书是本合同附件，具有同等法律效力。自2017年11月1日起，乙方要求法院对新世界公司所属的不动产做出任何处置甲方及担保人赵辉、崔丽不得以任何理由干涉，处置所得款项优先偿还甲方所负乙方所有借款本金及利息；三、甲方不得以上述约定“显失公平”或“重大误解”为由要求法院变更或撤销本合同。鑫都大酒店及授权代表崔丽，信凯公司及其授权代表赵希卫，被告新世界公司及授权代表崔丽分别在该协议尾部的甲方、乙方、担保方栏中签字及加盖公司印章。2016年10月31日，崔丽向信凯公司出具担保承诺书，承诺同意对被告鑫都大酒店的借款提供担保；承诺如果鑫都大酒店于2017年1月15日不能按期归还本金及利息，其同意将新世界公司的10%股权无偿转让给信凯公司，并愿意承担因本担保所应负担的连带赔偿责任；新世界公司在该担保承诺书上加盖了公司印章。鑫都大酒店通过崔丽向信凯公司法定代表人赵希卫的个人银行账户转款13笔，共计288万元，分别是：2014年4月29日转款6万元，2014年5月26日转款12万元，2014年6月20日转款12万元，2014年7月22日转款12万元，2014年8月21日转款12万元，2014年9月21日转款12万元，2014年10月21日转款12万元，2014年11月18日转款30万元，2015年2月13日转款30万元，2015年4月23日转款30万元，2015年6月19日转款60万元，2015年12月29日转款10万元，2016年1月20日转款50万元；鑫都大酒店通过案外人张某某向信凯公司法定代表人赵希卫的个人银行账户转款3笔，共计150万元，分别是：2014年12月23日转款30万元，2015年1月20日转款30万元，2015年9月30日转款90万元；鑫都大酒店通过案外人吕某某于2015年10月20日向信凯公司法定代表人赵希卫的个人银行账户转款30万元。信凯公司认可崔丽及案外人张某某、吕某某向赵希卫的上述17笔共计468万元转款均系被告鑫都大酒店向其还款。另查明，2017年11月，信凯公司以被告鑫都大酒店、新世界公司、崔丽作为被申请人，向西安市中级人民法院提出诉前财产保全申请，该院于2018年1月3日作出（2018）陕01财保1号民事裁定书，裁定：冻结被申请人陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽名下银行账户内人民币1560万元；二、冻结存款不足部分，查封（轮候查封）西安新世界家具有限公司名下位于西安市XX镇长安国用（99）字第1515号国有土地使用权。该案执行中，被保全人新世界公司、崔丽于2018年1月15日向该院提交变更被保全财产申请，申请法院依法解冻崔丽名下在中国建设银行股份有限公司西安太白小区支行开立的银行账户及崔丽在中国建设银行股份有限公司高新二路支行开立的银行账户，并查封新世界公司名下位于西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及国有土地使用权，用于置换上述被保全冻结的银行账户内47万元现金资产；当日，申请保全人信凯公司向该院出具声明书，同意法院以查封位于西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及其国有土地使用权置换、变更被冻结的上述崔丽名下的银行账户。据此，该院于2018年2月7日作出（2018）陕01执保11号之二民事裁定书，裁定：一、查封（轮候查封）西安新世界家具有限公司名下位于西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及其国有土地使用权。二、查封期间，被保全人不得办理转让、变卖、出租、过户或设立他项权利等手续。三、查封期间，被保全人西安新世界家具有限公司负责保管被查封的财产。因被保全人西安新世界家具有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。四、查封期限为自实际查封之日起三年。又查明，截止2018年11月，新世界公司的股东为崔丽、赵辉，崔丽、赵辉在被告新世界公司的股权占比分别为60%、40%。原审庭审中，信凯公司称其根据与鑫都大酒店、新世界公司2014年11月13日签订的《追加借款协议》，将此前已向鑫都大酒店转账借款400万元中第一笔200万元借款到期日顺延至2015年4月27日，将第二笔200万元借款到期日顺延至2015年5月24日；并主张将涉案借款利息从2016年11月1日后按照月利率2%计算。经原审法院释明，信凯公司、闵燕明确其诉讼请求为：其所有诉讼请求均系要求鑫都大酒店、新世界公司、崔丽、赵辉向信凯公司承担给付责任，不请求向闵燕承担给付责任；其诉讼请求第一项中“截止2017年11月30日之利息为560万元”的计算方式为，其中300万元利息系根据合同约定月利率3%计算得来（以本金1000万元为基数，从2016年1月至同年10月），剩余260万元利息是根据月利率2%计算得来（以本金1000万元为基数，从2016年11月1日至2017年11月30日）；其诉讼请求第三项中涉案房屋抵押权人虽是闵燕，但应由信凯公司实现该抵押权。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。鑫都大酒店因公司业务需要向信凯公司借款，双方签订了《借款合同》、《补充协议》以及《追加借款协议》，信凯公司依约向鑫都大酒店支付了共计1000万元借款，双方当事人之间的借贷行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，双方当事人基于上述借款协议及其借款资金交付行为形成的民间借贷关系应受法律保护。借款协议签订后，信凯公司实际出借资金1000万元，信凯公司向鑫都大酒店的借款本金应认定为人民币1000万元；各方当事人均认可，鑫都大酒店已累计向信凯公司还款468万元。本案的争议焦点为：一、鑫都大酒店应否偿还信凯公司借款本金1000万元；应否向信凯公司支付该1000万元借款本金从2016年1月至2017年11月30日的逾期借款利息560元，以及该借款本金从2017年12月1日至实际清偿之日的利息（按年利率24%计息）；二、新世界公司、崔丽、赵辉应否对鑫都大酒店上述债务承担连带保证责任；三，应否判令将崔丽位于西安市高新区XX路XX号XX花园XX号楼XX幢XX单元XX室的房产由信凯公司处分以清偿上述债务。分别阐述如下：针对第一个争议问题。又包括两个争议点，鑫都大酒店向信凯公司累计还款468万元应认定为支付涉案借款利息还是偿还借款本金，鑫都大酒店应向信凯公司偿还借款本金数额；鑫都大酒店应否支付涉案借款利息及应支付利息金额。对于前一个争点，原审法院认为，关于涉案借款本金偿还方式、借款利息及利率，信凯公司与鑫都大酒店2014年4月29日签订的《借款合同》约定“借款期限6个月，借款月利率为3%，起息日为贷款到账日开始计算；还款方式为借款到期一次还本，利息按月支付，鑫都大酒店在每个贷款月前三日支付当月利息，如提前还款则本金与利息一次归还”，双方《补充协议》进一步明确“2014年4月29日签订的借款合同其他条款不变，本次200万元借款按之前借款合同条款履执行”，双方《追加借款协议》在涉案借款本金偿还方式、借款利息及利率方面的约定与2014年4月29日《借款合同》一致，除约定将此前400万元借款的借期顺延半年外，再次约定“2014年4月29日签订的借款合同其他条款不变，本次600万元借款按之前借款合同条款履执行”。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，信凯公司向鑫都大酒店提供借款后，鑫都大酒店应依约向信凯公司支付借款利息。信凯公司依约于2014年4月29日向鑫都大酒店转账借款200万元、2014年5月26日转账借款200万元、2014年11月18日转账借款600万元，鑫都大酒店亦分别在上述转账借款日当天向信凯公司支付了6万元、12万元、30万元，并在其后按月或基本按月向信凯公司支付了17笔款项，鑫都大酒店向信凯公司支付上述17笔款项的时间、金额，与信凯公司出借款项的金额、时间以及双方当事人借款协议中约定的利息支付标准、支付时间基本一致，根据双方当事人关于涉案借款本金偿还方式、借款利率及利息按月支付的约定，鑫都大酒店支付的上述款项应首先用于清偿涉案借款利息。根据双方当事人《补充协议》中对于信凯公司出借400万元借款的借期顺延半年以及还款计划协议书约定，信凯公司2014年4月29日、2014年5月26日向鑫都大酒店各自出借200万元的借款期限分别于2015年4月28日、2015年5月25日届满，信凯公司2014年11月18日出借600万元的借款期限于2015年5月17日届满，在上述借款期限届满前，鑫都大酒店以借款月利率3%、按月向信凯公司支付的共计258万元资金，与双方约定的借款利息及利息支付时间一致，该258万元应认定为鑫都大酒店向信凯公司支付该期间借款之利息；信凯公司所出借上述三笔借款期限届满后的逾期利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按照月利率2%计付，对于鑫都大酒店累计支付的剩余210万元，应认定为鑫都大酒店已将1000万元借款本金的利息支付至2016年3月25日。信凯公司提出鑫都大酒店向其累计支付上述468万元均系支付涉案借款之利息的主张有事实及法律依据，原审法院予以采信。鑫都大酒店主张其支付的468万元均系偿还涉案借款本金缺乏事实及法律依据，对其该项主张，原审法院不予采信。鑫都大酒店主张涉案《借款合同》不能作为本案定案依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”、第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，鑫都大酒店该项主张于法无据，原审法院不予采信。鑫都大酒店下欠信凯公司借款本金应认定为1000万元。对于后一个争点，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鑫都大酒店已将涉案1000万元借款的利息支付至2016年3月25日，根据双方约定及信凯公司请求，鑫都大酒店应向信凯公司支付该项借款的逾期利息。本案中，信凯公司请求鑫都大酒店支付涉案1000万元借款从2016年1月至实际清偿之日的利息，具体利息请求为：以借款本金1000万元为基数，从2016年1月至同年10月31日，共计300万元；从2016年11月1日至2017年11月30日，按照月利率2%计息，共计260万元；从2017年12月1日至实际清偿之日，按照月利率2%计付利息。原审法院认为，信凯公司与鑫都大酒店在《还款计划协议》中就2016年1月起至10月的逾期借款利率约定为月利率3%，双方未就涉案借款期限届满后其他期间的逾期利率作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，鑫都大酒店应当以借款本金1000万元为基数，按照月利率2%的标准，向信凯公司支付2016年3月25日之后的逾期借款利息。信凯公司请求鑫都大酒店支付涉案1000万元借款从2016年1月至同年10月31日共计300万元的利息，于法无据，对其该项请求中超出月利率2%的逾期利息请求不予支持。鑫都大酒店提出不应支付逾期利息之主张缺乏法律及事实依据，原审法院不予采信。针对第二个争议问题。原审法院认为，新世界公司在其与信凯公司、鑫都大酒店2014年11月13日签订的《追加借款协议》中自愿作为担保人，为鑫都大酒店共计1000万元的借款提供连带担保责任，并在《追加借款协议》中以担保人身份签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，信凯公司请求新世界公司对鑫都大酒店涉案1000万元借款承担连带保证责任于法有据，对其该项请求，依法予以支持；《追加借款协议》约定“新世界公司为甲方（鑫都大酒店）共计壹仟万元整的借款提供连带保证责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，信凯公司请求新世界公司对鑫都大酒店涉案1000万元借款的利息承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，对其该项请求，原审法院不予支持。崔丽在信凯公司与鑫都大酒店签订的《还款计划书》中自愿对涉案借款提供担保，并书面承诺同意对鑫都大酒店的涉案借款本息提供连带赔偿责任担保，信凯公司请求崔丽对鑫都大酒店涉案1000万元借款本金及利息承担连带保证责任有事实及法律依据，对其该项请求，原审法院予以支持。四并未提供信凯公司免除了崔丽保证责任的相应证据，故对其该项主张，依法不予采信。赵辉在信凯公司与鑫都大酒店签订的《借款合同》中自愿作为该借款的质押担保人，同意将其在新世界公司100%股权质押给信凯公司以及到工商管理局办理股权质押手续；赵辉在信凯公司与鑫都大酒店2014年5月22日签订的《补充协议》中，仍承诺自愿于2014年7月20日前将其在新世界公司100%股权质押给信凯公司，对信凯公司向鑫都大酒店出借的400万元借款提供担保，其在《补充协议》上以质押担保人身份为信凯公司涉案400万元借款提供质押担保的行为系其真实意思表示，虽然赵辉囿于新世界公司等原因未能如约办理股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立，但是并不影响《借款合同》及《补充协议》中有关质押担保条款的效力，且赵辉对于未能办理股权质押登记事宜存在过错，赵辉应当在其持有新世界公司100%股权（赵辉股权为新世界公司全部股份的60%）价值范围内，为信凯公司涉案400万元借款及利息承担连带清偿责任，故对信凯公司提出由赵辉对涉案借款及利息承担连带清偿责任的主张予以部分支持。四被告主张赵辉不应承担保证责任缺乏事实及法律依据，对其该项主张，原审法院不予采信。针对第三个争议问题。原审法院认为，西安市住房保障和房屋管理局对崔丽涉案房产出具的房屋他项权证载明，该涉案房屋的房屋他项权人为闵燕，根据《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，信凯公司请求判令将崔丽名下该涉案房产由其处分以实现对涉案债务清偿，缺乏事实及法律依据，对其该项请求，原审法院不予支持。闵燕认可本案系信凯公司向鑫都大酒店出借资金而产生的涉案民间借贷关系，其并未向四被告出借资金，亦主张四被告应向信凯公司偿还借款、利息及承担保证责任，其对于本案涉诉借款及其利息缺乏诉的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，闵燕并非本案适格原告，对其起诉，依法予以驳回。四被告主张闵燕主体不适格于法有据，对其该项主张，原审法院予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、陕西鑫都大酒店有限公司于本判决生效之日后十日内偿还西安信凯投资有限公司借款本金人民币1000万元；二、陕西鑫都大酒店有限公司于本判决生效之日后十日内支付西安信凯投资有限公司上述借款利息（以借款本金1000万元为基数，按照月利率2%标准，从2016年3月26日支付至本判决生效之日）；三、西安新世界家具有限公司对陕西鑫都大酒店有限公司的本判决第一项债务承担连带清偿责任；崔丽对陕西鑫都大酒店有限公司本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；赵辉以其在西安新世界家具有限公司的100%股权（亦即新世界公司全部股份的60%），对陕西鑫都大酒店有限公司本判决第一、二项债务中的400万元本金及利息付款义务承担连带清偿责任；西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉承担上述清偿责任后，有权向陕西鑫都大酒店有限公司追偿；四、驳回西安信凯投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115400元（信凯公司已预缴），由陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽负担103860元，西安信凯投资有限公司、闵燕负担11540元。陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽在履行上述金钱给付义务时，应将其负担的103860元诉讼费一并支付信凯公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决书第9页第3行载明“对于2014年2月29日《借款合同》”。经当庭询问，各方当事人均表示不存在该份《借款合同》，应系原审法院笔误，实际应为2014年4月29日。经查，2014年2月共28天，并无29号，结合本案证据，原审判决系笔误，故本院将“对于2014年2月29日《借款合同》”纠正为“对于2014年4月29日《借款合同》”。一审判决书第17页第19行载明“被告崔丽、赵辉在被告新世界公司的股权占比分别为60%、40%”。经查，信凯公司一审提交的2018年11月27日新世界公司《企业信用信息报告》中显示，赵辉出资额为300万元，占新世界公司总股本的60%，崔丽出资额为200万元，占新世界公司总股本的40%，原审中其他当事人对该证据的真实性不持异议，且原审判决第三判项中亦载明赵辉所持有的股份占新世界公司的60%，原审对于崔丽、赵辉在新世界公司股权占比的事实认定部分属于笔误，故本院将“被告崔丽、赵辉在被告新世界公司的股权占比分别为60%、40%”纠正为“被告赵辉、崔丽在被告新世界公司的股权占比分别为60%、40%”。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于鑫都大酒店当庭增加的上诉请求没有在上诉期限内提出亦未缴纳诉讼费用，因此本院对此不予审理。本案的争议焦点为：案涉借款本金及利息应当如何认定，新世界公司、赵辉、崔丽担保责任应当如何认定以及信凯公司对于案涉房产是否享有优先受偿权。其中部分争议焦点都又包含数个焦点问题，本院分别论述如下：。（一）关于案涉借款合同本金应如何计算的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。具体到本案，2014年4月29日信凯公司向鑫都大酒店转账借款200万元、2014年5月26日转账借款200万元、2014年11月18日转账借款600万元，鑫都大酒店亦分别在上述转账日当天向信凯公司支付了6万元、12万元、30万元。结合双方17笔转款往来、借款本金及所约定还款日期及利息利率，可以认定，鑫都大酒店在2014年4月29日向信凯公司转账的6万元系提前支付基于本金200万元一个月的利息，2004年5月26日转账的30万元系支付基于2014年4月29日借款以200万元计算的一个月利息6万元，并且提前支付当日新发生的200万元借款的一个月利息6万元。2014年11月18日转账30万元系支付基于前期2笔借款以400万元计算的一个月利息12万元，并且提前支付当日新发生的600万元借款的一个月利息18万元。借款当日给付利息属于变相在借款本金中提前扣除利息，故本案信凯公司实际向鑫都大酒店出借本金为：2014年4月29日实际出借194万元（200万元-6万元），2014年5月26日实际出借194万元（200万元-6万元），2014年11月18日实际出借582万元（600万元-18万元）。鑫都大酒店虽主张其他转款均系偿还本金，但并未提交相应的证据予以证明，同时，2014年4月29日《借款协议》、11月13日《追加借款协议》均约定“若乙方提前还款，利息与本金一次归还”，5月22日《补充协议》约定“本次贰佰万元整的出借款按之前签订的借款合同条款执行”。故双方通过约定排除了仅提前偿还部分本金的情形。也即若提前还款，需要利息与本金一次归还。综上，本案案涉本金应为970万元，鑫都大酒店、新世界公司、赵辉、崔丽的该项上诉意见应部分予以支持。（二）关于逾期借款利息计算起止日期的问题结合原审查明的事实，第一笔借款194万元，借款期与顺延期合计为12个月，即到期日为2015年4月27日，共计产生利息69.84万元（194万元×3%×12个月）；第二笔借款194万元，借款期与顺延期合计为12个月，到期日为2015年5月24日，共计产生利息69.84万元（194万元×3%×12个月）；第三笔借款582万元，借款期为6个月，到期日为2015年5月17日，共计产生利息104.76万元（582万元×3%×6个月）。以上利息合计244.44万元（69.84万元+69.84万元+104.76万元）。鑫都大酒店已经向信凯公司支付438万元（合计转款468万元－变相扣除本金的30万元），扣除前述计算的利息后剩余的193.56万元（438万元－244.44万元）应抵扣逾期借款利息。以原审对于逾期借款利息的认定标准，即月利率2%。第一笔借款自2015年4月28日（该笔借款到期日的次日）计算至2015年5月24日（第二笔借款到期日）共产生逾期利息25867元（194万元×20日×2%÷30日），第三笔借款自2015年5月18日（该笔借款到期日的次日）计算至2015年5月24日（第二笔借款到期日）共产生逾期利息27160元（582万元×7日×2%÷30日），第二笔借款于2015年5月24日到期，与第一笔、第三笔借款自2015年5月25日开始共同计算逾期利息。故自2015年5月25日以970万元本金为基数计算逾期利息，每日产生逾期利息6466.67元（970万元×2%÷30日）。鑫都大酒店支付的193.56万元抵扣第一笔、第三笔2015年5月24日之前的逾期利息后，还可以抵扣以970万元为本金计算的逾期利息时间为291日[（193.56万元－25867元－27160元）÷6466.67元）]，即应认定鑫都大酒店已经将970万元借款本金的逾期利息支付至2016年3月10日（2015年5月24日+291日），也即鑫都大酒店应当支付的利息起算时间应为2016年3月11日。信凯公司上诉请求鑫都大酒店偿还截止至实际清偿完毕之日的逾期借款利息，于法有据，该项上诉请求应予支持。（三）关于新世界公司承担担保责任范围应当如何确定的问题《还款计划协议书》中第二条中约定“甲方自然人股东赵辉、崔丽将其在西安新世界家具有限公司的10%股权转让给乙方，乙方不支付股权转让对价（此10%的股权不用于抵消甲方所欠乙方借款的本金及利息，而是确保乙方有权向法院申请处置西安新世界家具有限公司名下财产）”，“自2017年11月1日其，乙方要求法院对西安新世界家具有限公司所属的不动产作出任何处置甲方及担保人赵辉、崔丽不得以任何理由干涉……”结合上述约定的意思表示，信凯公司通过协议约定，希望取得赵辉、崔丽在新世界公司的10%股权的目的并非以该股权进行受偿，而是取得对新世界公司的部分控制权进而对公司财产进行处置并受偿。也即10%的股权并非信凯公司希望取得的对价，而是以新世界公司的全部财产进行受偿，符合保证的定义。《还款计划协议书》中约定，处置所得款项优先偿还陕西鑫都大酒店有限公司所负西安信凯投资有限公司所有借款本金及利息，即对担保范围进行了约定，也对担保责任的受偿方式进行了约定，故应当认定双方所签订的《还款计划协议书》是对于担保的重新约定。即新世界公司所担保的范围应当是本案借款本金及利息。（四）关于赵辉是否应当承担担保责任，其责任范围应当如何确定的问题首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院审理案件的基础是查清案件事实，本案2014年4月29日《借款合同》及2014年5月22日《补充协议》系人民法院为查明案件事实依职权要求信凯公司提交的证据，赵辉关于因各方当事人均要求该证据不作为定案的依据故人民法院不能采纳该证据的上诉意见于法无据。其次，赵辉主张其在《借款合同》及《补充协议》签字的行为系履行职务行为而非个人行为。在信凯公司与鑫都大酒店签订的《借款合同》与《补充协议》中均明确约定了赵辉对鑫都大酒店的债务以股权质押的方式承担担保责任。赵辉在为其个人设立义务的协议上签字，虽其同时还是鑫都大酒店的法定代表人，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在该协议上签字的法律后果，即认可合同约定的条款，故赵辉的该项上诉理由不能成立。最后，赵辉上诉认为原审法院对西安市XX镇长安国用（99）字第739号土地及其国有土地使用权采取保全措施前，信凯公司已经免除其担保责任，赵辉未提交相应的证据予以证明，信凯公司也对该事实予以否认。故赵辉的前述上诉理由不能成立。（五）关于崔丽是否应当承担担保责任，其责任范围应当如何确定的问题关于新世界公司所应负担的担保范围前文已论述，2016年10月31日崔丽向信凯公司出具《担保承诺书》，崔丽承诺愿意承担因本担保所应负担的连带赔偿责任，也即崔丽同意在新世界公司所应负担的担保范围内共同承担连带责任。故崔丽的担保范围为案涉借款本金及利息，崔丽的其他上诉理由在赵辉部分已经论述，不再赘述。故崔丽的该项上诉理由不能成立。（六）关于信凯公司对案涉房产是否享有优先受偿权的问题首先，根据本案查明的事实，信凯公司与鑫都大酒店签订《追加借款协议》后，双方为了履行《追加借款协议》关于“崔丽为陕西鑫都大酒店有限公司股东之一，自愿将其名下的房产作为此次借款的抵押物，并协同乙方办理房产抵押手续”的约定，信凯公司又与鑫都大酒店签订《关于追加借款协议的补充协议》，将案涉房产抵押登记在信凯公司员工闵燕名下，并办理了抵押登记。其实质是信凯公司与崔丽为了履行双方之间的《追加借款协议》中担保条款的约定而作的一种交易安排。这样的交易安排体现了信凯公司与崔丽以案涉房产为信凯公司与鑫都大酒店之间的借款提供抵押担保的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，鑫都大酒店与信凯公司签订《关于追加借款协议的补充协议》的目的并非将案涉房产抵押给闵燕，而是以案涉房产为信凯公司向鑫都大酒店的借款提供抵押担保。即崔丽是将案涉房产抵押给《追加借款协议》的债权人信凯公司，以履行其在协议中的担保约定，实现合同目的。由此可见，《关于追加借款协议的补充协议》并非独立存在的合同，而是附属于《追加借款协议》存在的从合同，亦即没有《追加借款协议》，就没有《关于追加借款协议的补充协议》。故本案抵押权设立没有突破抵押权的从属性，也不存在脱离债权的独立抵押。案涉房产的抵押符合《物权法》第一百七十二条关于担保物权从属性的规定。最后，鑫都大酒店与信凯公司签订《关于追加借款协议的补充协议》，并以闵燕的名义办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于以房产等财产进行抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立的规定。案涉房产经抵押登记，表明在案涉房产上面存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用。而鑫都大酒店与信凯公司之间《关于追加借款协议的补充协议》关于案涉房产为信凯公司提供抵押担保的约定，对于当事人内部之间具有约束力。在没有信赖登记的善意第三人主张权利的情形下，应依据当事人约定来确定权利归属。根据《关于追加借款协议的补充协议》约定，闵燕只是《关于追加借款协议的补充协议》约定的名义上抵押权人，对案涉房产不享有抵押权，且闵燕在诉讼中就案涉房产未主张独立请求权。从本案查明的事实看，信凯公司既是《追加借款协议》的债权人，也是《关于追加借款协议的补充协议》约定的案涉房产的实际抵押权人，并不产生抵押权与债权实质上分离。信凯公司对鑫都大酒店享有的债权实质上就是抵押担保的主债权。故信凯公司作为本案债权人享有案涉房屋的抵押权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于抵押权的一般规定。综上，信凯公司上诉主张对案涉房产享有优先权具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，西安信凯投资有限公司、陕西鑫都大酒店、西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初516号民事判决；二、陕西鑫都大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还西安信凯投资有限公司借款本金人民币970万元；三、陕西鑫都大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安信凯投资有限公司上述借款之利息（以借款本金970万元为基数，自2016年3月11日起至实际给付之日，按照月利率2%计算）；四、西安信凯投资有限公司是崔丽所有并用于陕西鑫都大酒店有限公司借款抵押的房产（房屋所有权证号105XXXXXXX-17-5-30101～1）的抵押权人，并对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在360万元范围内享有优先受偿权；五、西安新世界家具有限公司、崔丽对本判决第二、三项债务承担连带清偿责任；六、赵辉以其在西安新世界家具有限公司的100%股权（亦即新世界家具有限公司全部股份的60%）价值范围内，对本判决第二、三项中388万元债务及利息部分，承担连带清偿责任；七、西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉承担上述债务后有向陕西鑫都大酒店有限公司追偿的权利；八、驳回西安信凯投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115400元，由陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉共同负担103860元，西安信凯投资有限公司负担11540元。一审案件财产保全费5000元，由陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉共同负担。二审案件受理费321506元，由陕西鑫都大酒店有限公司、西安新世界家具有限公司、崔丽、赵辉共同负担289355元，西安信凯投资有限公司负担32151元。本判决为终审判决。 审  判  长      赵学玲审  判  员      胡晓晖审  判  员      赵艳华 二〇一九年五月二十三日 法官助理      高  高书  记  员      郭晨晨— 37 —