杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初70号 原告胡仁飞，男，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 被告浙江浦航建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇天目路**。 法定代表人王益民，该公司总经理。 委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 被告杭州顺达集团房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道顺达丁香苑****。 法定代表人吴宏定，该公司董事长。 原告胡仁飞诉被告浙江浦航建设工程有限公司（本案简称浦航公司）、柴方生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，原告申请追加杭州顺达集团房地产开发有限公司（本案简称顺达公司）为本案共同被告参加诉讼，本院准许，并依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲍琼英、被告浦航公司委托代理人周密礼、柴方生委托代理人万丽娜到庭参加诉讼（庭审后，本院裁定驳回原告对柴方生的起诉），本案现已审理终结。 原告诉称：2012年2月，柴方生代表浦航公司项目部与原告签订架子工承包协议书，约定将浦航公司承包的於潜镇金价花园二期工程外墙钢管脚手架及室内模板钢管支撑架、施工现场所有防护棚等工程发包给原告施工，原告按照合同约定将前述工程施工完毕。2013年10月14日，经结算，被告应付工程款1027803元，至今尚欠工程款12万元未付。请求法院判令三被告支付工程款12万元并承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、架子工承包协议书，欲证明被告将涉案工程承包给原告，原、被告间存在建设工程施工合同关系的事实。 证据二、结算书一份，欲证明涉案工程款总金额的事实。 证据三、本院民事判决书一份，欲证明涉案工程由浦航公司承建的事实。 被告浦航公司辩称：案涉工程是顺达公司自行开发、自行建设的，我们是在中间做了中间人，顺达公司发包给我公 司，然后由顺达公司自行组织施工，我公司仅仅收到了约7%的管理费和税费，没有进行过任何施工，我也没有向原告支付过任何款项，柴方生不是我公司的项目经理，没有资格代表我公司签订合同。 浦航公司为证明其主张，向本院提供款项支付清单及原始凭证复印件，欲证明顺达公司支付给蒲航的款项3379万元，蒲航公司扣除了管理费及税费后，又返还给顺达公司3150.05万元，其中部分款项支付给了顺达公司指定的供货商，其他款项支付给了顺达公司的吴威光。 柴方生辩称：案涉工程不是我方承包的，我方只是管理 人，并不是项目经理，也不是以我个人名义与原告签订合同，建设方是顺达房产公司，名义上的公司是蒲航公司，所以原告要求我个人来承担责任是缺乏依据的。 柴方生向本院提供证据一、情况说明一份、身份证复印件一份及工资单复印件一份，欲证明其是顺达公司派驻工地管理人员的事实。 被告顺达公司未作答辩，也未提供证据。 诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据一，浦航公司称真实性无法确认，也不能实现原告的证明目的；柴方生对该证据真实性没有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认，但不能证明柴方生代表浦航公司，具体理由本判决下文继续阐释； 对原告提供的证据二，浦航公司称真实性无法确认；柴方生对该证据真实性没有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对原告提供的证据三，浦航公司及柴方生对真实性均无异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认。 对浦航公司提供的证据，原告对证明目的和关联性有异议，认为即使浦航公司与顺达公司存在款项往来，未必就是涉案工程款项；柴方生对浦航公司提供的证据没有异议。本院经审核认为结合生效判决及柴方生的陈述，能够确认浦航公司并未对涉案工程进行实际施工的事实，浦航公司所提出的支付及返还金额，本案中暂不予确认。 对柴方生提供的证据，原告有异议，认为证人应当出庭作证，工资单系复印件，不能事项柴方生的证明目的；浦航公司对柴方生提供的证据没有异议。本院经审核认为目前证据虽不足以证明柴方生代表顺达公司，但也无充分证据证明柴方生代表浦航公司。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2012年2月12日，胡仁飞与柴方生签订《浙江浦航建设工程有限公司金家花园一期工程项目架子工承包协议书》，约定将金家花园二期工程外墙钢管脚手架及室内模板钢管支撑架发包给胡仁飞施工，承包方式为包工包料及搭设架子的人工，结算价格：内外架按图纸及国家规定建筑面积计算工程面积为工程量，车库架空层2.18米按平面图全算面积，价格一次性定价1-5#楼住宅为45元/平方，地下室为4，地下室为40元/平方部发包方记载为：“杭州浦航建设有限公司於潜金家花园项目部”，承包方记载为：“胡仁飞”；尾部甲方落款：“浙江浦航建设工程有限公司项目部”，项目经理栏由柴方生签名；乙方栏由胡仁飞签名，盖有“浙江浦航建设工程有限公司金家花园工程技术专用章”。 2013年10月14日，胡仁飞与柴方生签订《金家花园二期工程1#-5#楼及地下室架子班结算单》，确定工程价款为1027803元，该结算单上，柴方生在“浙江浦航建设工程有限公司项目经理”栏内签章。 2018年3月，胡仁飞向本院起诉柴方生，要求柴方生支付工程款12万元，柴方生在本案中辩称自己受开发单位顺达公司雇佣管理工地，本院于2018年6月15日作出（2018）浙0185民初1422号民事判决，认定：杭州市临安区於潜镇金家花园二期工程由浦航公司承建，胡仁飞为****楼及地下室架子等项目施工班组负责人，柴方生为工程现场管理人员，2013年10月14日，柴方生以浦航公司项目经理的名义与胡仁飞进行工程款结算，确认总工程款为1027803元。胡仁飞自认已收到工程款907803元。因胡仁飞并无证据证明其与柴方生个人之间存在建设工程承包（转包或分包）合同关系，也无证据证明其收取的工程款中存在柴方生个人支付的部分，故其要求柴方生支付余欠的工程款缺乏事实与法律依据，不予支持。判决驳回原告胡仁飞的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本案庭审中，原告表示不能确定自己收到的工程款来源于浦航公司，也不能证明协议书中“浙江浦航建设工程有限公司金家花园工程技术专用章”系浦航公司刻印。 本院认为：原告要求柴方生承担责任，该诉请实质否定本院（2018）浙0185民初1422号民事判决，故原告对于柴方生的起诉部分，本院另行制作民事裁定书驳回起诉。原告要求浦航公司承担责任，其理由是浦航公司系合同相对方，但是柴方生在两次诉讼中均称自己是受顺达公司指示管理工地，虽然《承包协议书》上加盖“浙江浦航建设工程有限公司金家花园工程技术专用章”，但是1、技术专用章一般在工程施工中用于技术资料，且刻制该种印章并未在公安机关备案，刻制主体不明；2、无证据证明浦航公司在合同签订、竣工结算、决算时使用技术专用章；3、该技术专业章并非加盖在柴方生签名栏，而是加盖在胡仁飞栏，故仅凭技术专用章，难以认定浦航公司系合同相对方，胡仁飞对《承包协议书》中存在的明显瑕疵未予关注，也未要求柴方生出具有权代理浦航公司的相关文件，不能认为胡仁飞有理由相信柴方生代表浦航公司，其要求浦航公司承担责任的诉请不予支持。 顺达公司作为工程发包方，有义务支付工程款，顺达公司不到庭举证证明工程款支付情况，应根据法律规定，在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州顺达集团房地产开发有限公司应支付原告胡仁飞工程款120000元，限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告胡仁飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由被告杭州顺达集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 人民陪审员  程 萍 人民陪审员  李土森 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  潘 芸