河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2466号上诉人（原审原告）：李权卫，男，汉族，生于1984年5月20日，住邓州市。上诉人（原审原告）：孙红粉，女，汉族，生于1983年2月4日，住邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙均豹，男，汉族，生于1965年3月14日，住邓州市陶营乡付河村新建**，系孙红粉父亲。被上诉人（原审被告）：唐天龙，男，汉族，生于1987年9月11日，住，住邓州市/div>被上诉人（原审被告）：唐天豹，男，汉族，生于1989年3月21日，住，住邓州市/div>被上诉人（原审被告）：房亚玲，男，汉族，生于1990年6月6日，住，住邓州市/div>三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐天豹，男，汉族，生于1989年3月21日，住，住邓州市唐天龙、唐天豹父亲。被上诉人（原审被告）：胡大良，男，汉族，生于1984年12月30日，住，住邓州市/div>委托诉讼代理人：惠春生，河南震世律师事务所律师。上诉人孙红粉、李权卫与被上诉人唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良健康权纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称：一审法院）（2019）豫1381民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙红粉、李权卫上诉请求：撤销原判依法改判，不服判决数额14000元。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定李权卫、孙红粉家的院墙有争议是错误的，李权卫、孙红粉家的院墙不存在争议，院墙是李权卫、孙红粉家2006年就修建的，经过村委会调查并出具了证明。2、一审法院以李权卫、孙红粉没有正规交通费票据为由不支持交通费是错误的，根据豫高法(2018)372号文件，应以市内20元/天×门诊次数或者住院天数的标准支持李权卫、孙红粉的交通费。3、一审提交的照片、视频能够证明李权卫、孙红粉家的树木被唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良挖坏放在地上，树木、修复院墙的损失存在，而一审法院不予支持是错误的。4、本案中唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良对李权卫、孙红粉实施了共同的侵权行为，一审对于孙红粉的损失仅让唐天豹承担是错误的，应当让唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良共同承担责任。二、一审法院认定李权卫、孙红粉在本案中有过错明显错误，李权卫、孙红粉实施正当的阻拦行为，属于正当防卫，不存在过错，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良应当承担100%的赔偿责任。唐天龙、唐天豹、房亚玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，其理由如下：李权卫、孙红粉建造的院墙是唐天龙、唐天豹、房亚玲家的宅基地，之前唐天龙、唐天豹、房亚玲多次给李权卫、孙红粉协商拆除但是并没有协商成。关于李权卫、孙红粉说双方之间存在互殴也是不属实，挖掘机在施工当时出于为李权卫、孙红粉的安全考虑，才把李权卫、孙红粉拉过来。2、关于李权卫、孙红粉住院情况，双方之间也不存在互殴所以医疗费唐天龙、唐天豹、房亚玲不应该承担。胡大良答辩称，1、李权卫、孙红粉的上诉没有事实与法律依据，应该依法驳回。2、李权卫、孙红粉所建的院墙是建在唐天龙、唐天豹、房亚玲家的宅基地上，有村委证明与已经生效的判决文书可以认证，李权卫、孙红粉建该院墙的时候双方是有明确约定，如果唐天龙、唐天豹、房亚玲使用，可以随时拆除。因为唐天龙、唐天豹、房亚玲建房需要使用该院墙，并且也多次告知李权卫、孙红粉要拆除，但是李权卫、孙红粉一直未履行。3、关于树木所有权不明，既然土地使用权不明，李权卫、孙红粉就不应该在不明的土地上种植树木。4、本案的事发是因为李权卫、孙红粉的无理取闹引起的，所造成的损失应该由李权卫、孙红粉承担，在2018民初判决书对李权卫、孙红粉的侵权也予以认定。5、一审认定李权卫、孙红粉与唐天龙、唐天豹、房亚玲之间互殴导致李权卫、孙红粉受伤没有证据可以证实，一审李权卫、孙红粉提交照片8张，两段语音并没有显示胡大良参与殴打，判决胡大良承担责任是没有任何依据的。6、关于医疗费，误工费用明显与李权卫、孙红粉伤情不符合，一审法院对扩大的费用也没有进行扣除，在没有进行的扣除的情况下进行计算明显是不当的。李权卫、孙红粉向一审法院起诉请求：1、依法判令唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良赔偿李权卫、孙红粉医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计15000；2、本案的诉讼费用及其他费用由唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良承担。一审法院认定事实：2017年9月14日，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良拆除与李权卫、孙红粉间有争议的院墙，李权卫、孙红粉前去阻拦，李权卫、孙红粉与唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良之间发生肢体冲突,相互阻拦。当日，孙红粉以“外伤后头痛，头晕1小时”为主诉，均被送至邓州市中心医院就诊。李权卫住院3天，花医疗费924.32元，孙红粉住院13天，花医疗费4605.78元。邓州市公安局刑事科学技术研究所，于2017年9月26日分别作出邓公（活检）字第[2017]1040、[2017]1042号鉴定书，结论为：孙红粉之损伤构成轻微伤，李权卫之损伤构成轻微伤。2017年10月9日，邓州市公安局陶营派出所对“2017.09.14”邓州市付河村唐天豹等人殴打他人一案，作出不予调查处理告知书。2019年1月7日，李权卫、孙红粉诉至一审法院，要求依法判令唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良赔偿李权卫、孙红粉医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计15000并承担本案的诉讼费用及其他费用。通过李权卫、孙红粉提供的照片和光盘显示2017年9月14日唐天豹一人在阻拦孙红粉，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良四人均参与对李权卫的阻拦。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中李权卫、孙红粉与唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良因强行拆除有争议的院墙，李权卫、孙红粉上前强行阻拦发生肢体冲突后，李权卫、孙红粉受伤造成身体损伤。对于有争议的院墙，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良在没有合法手续下采取强行拆除，实属不当；李权卫、孙红粉采取私力救济，强行阻拦，亦属不当；李权卫、孙红粉与唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良对此结果的发生均存在过错，故双方均应承担相应的责任；综合本案实际，孙红粉的伤情，孙红粉与唐天豹责任比例为5：5；李权卫与唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良责任比例为5：5。孙红粉的损失为：1、医疗费4605.78元；2、住、住院伙食补助费50元×13天=650元养费20元×13天=260元；护理费108元×13天=1404元；误工费112元×13天=1456元。合计8375.78元，唐天豹承担50%，即为4187.89元。李权卫的损失为：1、医疗费924.32元；2、住、住院伙食补助费50元×3天=150元养费20元×3天=60元；护理费108元×3天=324元；误工费112元×3天=336元。合计1794.32元，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良承担50%，即为897.16元。对于李权卫、孙红粉要求精神抚慰金、交通费诉求，因李权卫、孙红粉的伤情为轻微伤，且自身也有过错，一审法院不支持精神抚慰金，交通费没有正规发票，也不予支持。对于李权卫、孙红粉的树钱和修复院墙的诉求，均无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐天豹于本判决生效后十日内赔偿孙红粉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费4187.89元。二、唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良于本判决生效后十日内连带赔偿李权卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费897.16元。三、驳回孙红粉、李权卫其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为175元减半收取87.5元，由孙红粉、李权卫负担43.75元，唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良负担43.75元。二审中，双方当事人未向本院提供新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，邻里之间应当保持融洽和睦友好的关系。本案中双方当事人因拆除院墙产生纠纷引发肢体冲突，造成损伤理应由双方根据过错程度承担相应的责任。无论是拆除他人建造的院墙或者阻止他人的拆除行为均应依法寻求相关政府职能部门出面解决，双方在本案中均不能保持克制、通过合法途径解决，一审法院判决双方分别承担50%的责任符合本案客观实际，李权卫、孙红粉认为唐天龙、唐天豹、房亚玲、胡大良应当承担100%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于涉案院墙，虽然系上诉方所建，但双方就院墙所占土地的使用权归属存在争议，因此一审法院认为该院墙存在争议并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李权卫、孙红粉在本案中未能提供证据证实其存在交通费支出，一审法院对其交通费请求不予支持符合法律规定。因豫高法(2018)372号文件>是关于道路交通事故的，本案为健康权纠纷，不适用该文件，李权卫、孙红粉主张根据豫高法(2018)372号文件规定的以市内20元/天×门诊次数或者住院天数的标准支持交通费的上诉理由本院亦不予采信。上诉人二审庭审中认可孙红粉的损伤系唐天豹造成的，一审法院判决孙红粉的损失由唐天豹一人进行赔偿符合本案客观实际。关于被损坏树木、院墙，上诉人未能提供证据证实树木价值和院墙修复费用，一审法院因该部分请求缺乏证据证明不予支持并无不当。综上所述，李权卫、孙红粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李权卫、孙红粉负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇一九年五月二十七日书记员  张建梅