四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1123民初2049号 原告：温德超，男，生于1965年4月5日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：犍为县黄家超市，住所地：四川省犍为县玉津镇梧荫街，统一社会信用代码：9151112374964422X7。 法定代表人：黄远友，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被告：吴为东，男，生于1970年11月10日，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 原告温德超与被告犍为县黄家超市、四川丰业房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依法裁定准予原告温德超撤回了对被告四川丰业房地产开发有限公司的起诉。另根据被告犍为县黄家超市的申请，本院依法追加了吴为东为本案被告参加诉讼。原告温德超及其委托诉讼代理人叶欣，被告犍为县黄家超市的委托诉讼代理人肖斗波，被告吴为东及委托诉讼代理人沈武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温德超向本院提出诉讼请求：1、被告犍为县黄家超市支付原告工程款541,600.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年度，原告承揽了被告犍为县黄家超市在犍为县玉津镇、清溪镇以及“丰业财富中心”的零星装修工程，均为包工包料，工程完工后就行了结算，结算单上有被告犍为县黄家超市经办人的亲笔签名确认，经办人中包括犍为县黄家超市的负责人黄远友等，总计零星工程32处，工程价款541,600.2元。原告多次向被告主张权利，要求给付工程款，被告以经济困难为由至今未付。 被告犍为县黄家超市辩称，犍为县黄家超市不是适格主体，理由是原告在诉状中诉称的工程项目犍为县黄家超市没有包给原告，与原告之间不存在承揽关系，犍为县黄家超市是将原告诉称的工程项目包给了吴为东，因此请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。对追加吴为东，犍为县黄家超市这个项目是包给了吴为东，因此犍为县黄家超市认为本案处理结果与吴为东有直接利害关系，因此申请追加吴为东为被告，而犍为县黄家超市项目的费用全部支付给了吴为东，追加吴为东也有利于事实查清，如果有欠款应该吴为东承担不应该犍为县黄家超市承担。 被告吴为东辩称，被告犍为县黄家超市将其零星装饰工程承包给了被告吴为东，而原告温德超是吴为东聘用的工地管理人员，温德超将工程施工相关资料交给吴为东后，已由吴为东与犍为县黄家超市进行了结算，工程款已全部付清。原告温德超的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据予以证明： 黄家超市零星装修工程及新增改造工程结算汇 总单，证明原告为工程的承揽人，同时证明被告欠款541,600.2元； 分布分项工程初验汇报、2＃楼装饰施工队拆墙 建筑垃圾漕运事宜，证明原告系该工程的承包人； 工资收条，证明原告系该工程的承包人，已支 付工人工资403,068元； 原告与犍为县丽海装饰经营部装饰工程人工 表、结算表、黄家超市材料单汇总、黄家超市北门店装修决算表、黄家超市总店收银区装饰结算表，证明原告系工程承包人，且证明原告与犍为县丽海装饰经营部的转包、结算及工程款支付情况； 李吉海给吴为东的承诺书，证明吴为东为李吉 海介绍丰业财富中心装饰业务，吴为东不是整个工程的承包人； 购买材料的给付单据，证明原告支付了材料款 113,583.48元，原告是整个工程的承包人； 吴为东给原告的承诺书，证明吴为东欠黄家超 市及丰业财富中心一切债务款项属个人债务，与原告无关，被告黄家超市及丰业财富中心不能在本案中扣减吴为东的个人欠款。 （2018）川1123民初847号、2433号民事调解 书，证明原告向罗富安借款用于装修工程，以及因黄家超市装修工程欠付羊衣贵工资的事实。 证人证言，证明系原告雇请的工人，并由原告 支付工资。 原告提交的以上证据除2＃楼装饰施工队拆墙建筑垃圾漕运事宜，原告与犍为县丽海装饰经营部装饰工程人工表、结算表、黄家超市材料单汇总、黄家超市北门店装修决算表、黄家超市总店收银区装饰结算表和支付材料款及人工工资的单据外，其余均未提交原件。 被告犍为县黄家超市为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据予以证明： 商场装修合同即各门店施工单价，证明2016年 3月16日犍为县黄家超市与吴为东签订装修合同，本案涉及的装修合同是犍为县黄家超市与吴为东建立的，与原告没有合同关系； 安全商场责任书，进一步证明犍为县黄家超市 是与吴为东建立关系，原告只是吴为东的代表； 超市零星装修结算明细及单据，证明犍为县黄 家超市在将工程包给吴为东后，最后与吴为东进行了结算，项目涉及犍为县黄家超市32个项目； 申请书、原告的身份证复印件、领款明细，证 明犍为县黄家超市有部分款是转给了原告，是基于吴为东的申请。 被告吴为东为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据予以证明： 装修合同、安全生产责任书、温德超向吴为东手写的工作汇报以及超市装修的零星清单，证明承揽合同的双方当事人为犍为县黄家超市和吴为东，温德超系吴为东的施工管理人员，结算是由吴为东与犍为县黄家超市进行结算。 被告犍为县黄家超市对原告提交的证据复印件部分不予质证，对原件部分即支付材料费和人工工资单据质证认为系原告的单方面行为，不能证明与犍为县黄家超市的承揽关系，对二份调解书，也不能约束犍为县黄家超市。 被告吴为东对原告提交的证据质证认为，原告系吴为东施工现场管理人员，单据是代为保管的，最终是由吴为东与犍为县黄家超市结算为准，对于调解书中的借款和欠款都是由吴为东来付。 对被告犍为县黄家超市提交的证据，原告质证认为，合同和单价部分与本案无关，是签了没有做。对结算明细与原告提交的一致。对付款给吴为东的证据部分，与本案无关，因为吴为东不是工程的实际承揽人。付款申请是吴为东的单方行为，没有原告的签字，不予认可。 对被告犍为县黄家超市提交的证据，吴为东质证认为，对证据三性无异议，证明承揽合同的双方为犍为县黄家超市与吴为东，是由吴为东与犍为县黄家超市进行工程结算，并向犍为县黄家超市申请可以直接支付原告部分款项，用于支付人工工资。 对被告吴为东提交的证据，原告质证认为，装修合同与本案无关，是二被告之间的协议。原告做的工程是做完后，由犍为县黄家超市的经办人员签字确认。其他的材料系复印件，无法判断其真实性。 被告犍为县黄家超市对被告吴为东提交的证据无异议。 综合各方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院认定如下事实： 2016年3月16日，二被告签订《商场装修合同》，发包方为犍为县黄家超市(甲方)，承包方为吴为东（乙方），装饰施工地点：犍为县黄家超市各门店，装饰施工内容：超市门店改造和超市零星工程（以现场实际情况定），工程付款方式：按施工进度支付。合同附黄家超市各门店施工单价。2016年3月16日，二被告签订《安全生产责任书》，乙方由吴为东签名，原告在乙方代表人处签名。随后，原告组织人员负责现场施工，并代表乙方在相关技术、经济签证核定单上签名，共计涉及犍为县黄家超市零星装修工程32项，同时温德超还负责支付施工人员工资及施工所需材料费。2016年7月8日，吴为东向犍为县黄家超市出具申请书，申请将犍为县黄家超市等项目的劳务费用部分支付给项目管理人员温德超，以方便温德超按时足额发放民工工资。 本院认为，原告温德超负责犍为县黄家超市零星装修现场施工，共计完成装修项目32处属实。但原告主张其与犍为县黄家超市系承揽关系，并要求犍为县黄家超市支付装修工程款541,600.2元，由于温德超与犍为县黄家超市并未签订合同，且犍为县黄家超市、吴为东均主张该装修项目系犍为县黄家超市发包给吴为东，并提交了《商场装修合同》及《安全生产责任书》予以证明，同时温德超主张工程款所提供32项工程项目的证据均为复印件，虽然此32项装修项目证据被告犍为县黄家超市也提交法庭，但原告不能证明系其向犍为县黄家超市提交的原件且犍为县黄家超市未支付相应工程款。温德超主张二被告系串通而签订《商场装修合同》及《安全生产责任书》，吴为东只是工程项目的介绍人，但并未提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。综上，原告温德超的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共合国合同法》第二百五十一条、二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 驳回原告温德超的诉讼请求。 本案案件受理费9,242元，由原告温德超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  舒 利 人民陪审员  范晓容 二〇一九年五月六日 法官助理韩俊 书记员徐杰 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共合国合同法》 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。