湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初55号 原告：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村大头湾组。 代表人：刘吉虎，该组组长。 委托诉讼代理人：邓先金，男，汉族，1976年11月8日出生，系该组村民。 被告：永州市零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路**。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 委托诉讼代理人：陈荣军（特别授权），该区调处纠纷办公室工作人员。 被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：李永辉，该市司法局行政复议科工作人员。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村桐木冲组。 代表人：蔡义元，该组组长。 委托诉讼代理人：蔡义斌，男，汉族，1972年1月9日出生。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村胡家组。 代表人：蔡义明，该组组长。 委托诉讼代理人：邓国荣，男，汉族，1962年4月5日出生，系该组村民。 委托诉讼代理人：蒋宏元，男，1940年1月9日，系该组村民。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村岐里山组。 代表人:黄三三，该组组长。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村三岔水组。 代表人：黄忠夫，该组组长。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村倒口岩组。 代表人：蔡青松，该组组长。 原告永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村大头湾组（以下简称大头湾组）不服被告永州市零陵区人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月14日依法立案受理后，于同日向被告永州市人民政府、永州市零陵区人民政府邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因与永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村桐木冲组（以下简称桐木冲组）、永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村胡家组（以下简称胡家组）、永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村岐里山组（以下简称岐里山组）、永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村三岔水组（以下简称三岔水组）、永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村倒口岩组（以下简称倒口岩组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年4月18日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告大头湾组的代表人王兵苟，被告永州市零陵区人民政府的法定代表人吴恢才，被告永州市人民政府的法定代表人何录春，第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、三岔水组、倒口岩组的代表人蔡义明、黄三三、黄忠夫、蔡青松经本院依法通知，因事未到庭。原告大头湾组的代表人刘吉虎及其委托诉讼代理人邓先金，被告永州市零陵区人民政府的委托诉讼代理人陈荣军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人李永辉，第三人桐木冲组的代表人蔡义元及其委托诉讼代理人蔡义斌，第三人胡家组的委托诉讼代理人邓国荣、蒋宏元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市零陵区人民政府于2018年9月17日作出零政处决字[2018]10号行政处理决定(以下简称《10号处理决定》)。该决定认为：双方在“林业三定”时期发证前所签订的《合同》，实质是双方就两处山发放山林权证的约定，《合同》已明确了借子漕大岐埂的具体位置：雷秀山门口正漕中心岐埂直上，经先后四次勘察，结合实地调查，列庙山漕、借子漕、柏家漕、井涧漕、荷叶漕，雷秀山屋原址、老庙等与本案相关的地名都进行了核实。按大头湾组所主张的借子漕岐埂的界线，结合地形看，借子漕岐埂不是正漕中心岐埂；而第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组所主张的借子漕岐埂的界线正对雷秀山门口正漕，“林业三定”时期前所签订的《合同》已明确了借子漕大岐埂具体位置，争执山场属桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组所有。双方在“林业三定”时，都是按1981年12月10日所签订的《合同》进行登记的。1989年由原零陵地区林业局、永州市林业局、福田乡政府三部门成立大江漕林场后，林场在此进行造林。2007年10月邮亭圩镇人民政府所拍卖的范围是2006年6月申请退出公益林部分的用材林，争执部分不在此当中。同时结合现场勘界，双方在借子漕大岐埂分界线所保存的杉木也很明显，大头湾组的杉木保存整齐，而桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组的只有零星杉木。因此，大头湾组要求依据合同、山林权证、国土部门的土地宗地图及管理事实主张争执山场的权属，证据不充分，不予以支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条，处理如下：一、争执山场属桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组所有，四至范围：东岐埂（借子漕右边岐埂），南借子漕漕口边，西岐埂（借子漕左边岐埂），北山顶。二、双方提供的权属证据与本决定相抵触的，以本决定为准。 原告大头湾组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2019年1月29日作出永政复决字[2018]123号行政复议决定(以下简称《123号复议决定》)：维持《10号处理决定》。 原告大头湾组诉讼请求：依法撤销《10号处理决定》和《123号复议决定》。事实和理由：1、争执山场一直由原告进行管理，《10号处理决定》违背事实。柏家漕山与桐木冲村的山边界北以借子漕岐埂直上为界，当时分界时在外面漕石头上刻了字，同时，上述边界范围内的山林，一直由原告行使管理权。2、零陵区人民政府认定1984年8月20日原零陵人民政府颁发的编号为第五号的《零陵县山林权证》没有包活争执山场是极端错误的。该证西界庙山漕很明显完全包活了争执山场。3、宗地图和实地查看完全可以说明第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组的主张与事实不符。争执山场位于原告大头湾组的柏家漕，与桐子漕一带的山场无关。 为证明其主张，原告大头湾组在提起诉讼时向本院提交了以下证据： 证据1、1984年的5号《山林权证》，拟证明争执山场为原告所有。 证据2、生态公益林款明细表，拟证明25、26、27小班在争执范围内，林业部门一直给原告发放公益林款。 证据3、邮亭圩镇政府调解意见书，拟证明邮亭圩镇人民政府的处理意见书与所争执的范围有出入。 证据4、细沙头村土地详查图，拟证明原告主张的界线与土地详查两村的界线一致。 被告永州市零陵区人民政府辩称：1、原告提出的事实和理由不充分。原告所说的“柏家漕山与桐木冲村的山边界北以借子漕岐埂直上为界，当时分界时在外面漕石头上刻了字”与事实有出入。原告的柏家漕山与第三人的山边界北以借子漕岐埂直上为界是事实，但原告所说的当时分界时在外面漕石头上刻了字的事实不存在，原告的说法没有得到第三人的认可。2、原告所说“上述边界范围内的山林，一直由原告行使管理权。”的事实不成立。根据1981年《合同》约定，争执山场属于第三人所有，且1989年至2006年，原零陵地区林业局、永州市林业局、福田乡政府三部门联合在大江漕、石家漕成立大江漕林场、石家漕林场，原告的柏家漕山和第三人的桐子漕一带山都划归于大江漕林场管理。争执山场的树木是1989年以后由大江漕林场造林而保存下来的，并非是原告造林。3、原告提出“零陵区人民政府认定1984年8月20日原零陵人民政府颁发的编号为第五号的《零陵县山林权证》没有包活争执山场是极端错误的。”的理由不成立。借子漕大岐埂为双方界线，双方签订的1981年《合同》明确了借子漕大岐埂的位置为雷秀山门口正漕中心直硬（实为岐埂）直上。原告所指的借子漕岐埂不是正漕中心岐埂，第三人所指的借子漕岐埂明显正对着主漕。结合双方“林业三定”时期的发证，第三人的山林权证四至清楚，界线分明，原告的填证西方和北方界线模糊，按原告的指界，西方和北方交集于西南角，属于四至不清。4、原告所言的面积问题不实，双方填证面积远小于实际面积，双方争执面积达三百多亩，双方的实有面积均不低于一千亩，而非原告所言的面积不足四百亩。5、原告提出“宗地图和实地查看完全可以说明第三人的主张与事实不符”的说法不成立。一审宗地图的国土部门结合1992年的土地权属认定书于2004年形成的图，而1992年的土地权属认定书是原细沙头村单方面的认定，原桐木冲村没有参与，且该宗地图绘制的两村山的界线也不是原告所指的借子漕岐埂界线。通过现场勘查，双方的树种和保持情况都很明显，通过结合实地查看，原告的杉木保持完好，而属于第三人的大部分是灌木和残次的杉木。6、零陵区人民政府作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、使用法律正确。依法请求法院予以维持。 永州市零陵区人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2019年4月1日向本院提交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下： 证据1、1981年12月10日桐木冲大队与细沙头大队大头湾生产队签订的《合同》，该合同对大江漕桐子漕一带和两坵田背上一带两处山的所有权和使用权所立的协议，拟证明争执山场属第三人所有。 证据2、1984年12月30日原零陵县人民政府颁发给福田公社桐木冲大队编号为第119号的《零陵县山林权证》，拟证明争执山场属第三人所有。 证据3、朱兴华、唐交福、郭济柱等人就争执山场所出具证明等有关材料，拟证明争执山场属第三人所有。 证据4、永州市零陵区调纠办工作人员组织双方代表参加的争执山现场勘界地形图、摄影材料及对相关人员的调查笔录，拟证明争执山场的地点、四至、面积。 证据5、林业部门有关大江漕林场造林抚育和验收情况，拟证明争执山场当时造林情况。 证据6、永州市零陵区邮亭圩镇人民政府退出公益林的申请审批及小班面积情况、邮亭圩镇政府与原告和第三人签订的拍卖大江漕林场部分用材林的协议、邮亭圩镇政府与刘正云签订的大江漕林场林权出售合同书，拟证明争执山不在退出公益林和拍卖出售的范围内。 被告永州市人民政府辩称：1、《123号复议决定》案受理程序合法；2、永州市人民政府依法对本案进行了书面审理。永州市零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到永州市零陵区人民政府的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《10号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、永州市人民政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2019年3月21日向本院提交了下列证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明永州市人民政府依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、区政府处理决定书、区政府行政复议答复书、区政府作出处理决定的证据材料、第三人行政复议答复书、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明永州市人民政府依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，证明永州市人民政府将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组述称：1、原告称柏家漕山的北界与我方桐子漕一带山接界，分山时在外面漕石头上刻字，我方不知情，私自刻字不能作为定界的依据。原告自称在争执山内种植松、杉树，为此区调纠办人民与争执双方都从中心大岐埂出发，一路向上，只见岐埂右边的杉树成排成行，左边的杉树零零星星，分得十分清楚，从树龄上看，都是八十年代后福田大江漕林场造的林。2、关于借子漕大岐埂的认定，原告和第三人1981年12月10日签订的合同上已写的很清楚了，及雷秀山门口正漕中心大岐埂直上（借子漕大岐埂）。当初分山人员就站在雷秀山门口正漕处定的山界，抬头对漕直上就是中心大岐埂，而原告却将外边的小岐埂当作借子漕大岐埂，明显不符合事实。3、国土部门的行政划宗地图是建立在权属认定书的基础上形成的，在没有通知我方人员参与签字的情况下，该宗地图对我山界划分不具有法律效力。我方从1953年、1968年到1981年，各个重要时期的书证一应俱全，形成了完整的证据链，管理上，有六十年代的拦树，八十年代的伐树、造林，2010年后的请人看管。无论从文字证据上，还是现实管理上，都证据确凿，有理有据。恳请法院依法维持《10号处理决定》和《123号复议决定》。 第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组当庭向法庭提交如下证据：1953年2月19日的桐木冲到公岩与细沙头签订的《合同》，拟证明该合同对大江漕一带山的所有权和使用权所立的协议，证实争执山场属第三人所有。 第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组当庭向法庭申请证人朱兴华（永州市零陵区邮亭圩镇细沙头村大头湾组村民，曾任大头湾组村干部）出庭作证，本院予以准许。证人朱兴华出庭证言称原告与第三人的山林界线以借子漕坐向的左边为界，争执山场属第三人所有。 经组织庭审质证，原告大头湾组对被告永州市零陵区人民政府提供的证据质证意见为：证据1、证明目的有异议，争议山场不在协议内，与本案无关。雷秀山门口不在争执山场,下面那个不是正漕。证据2、证明目的有异议，该山林权证没有包含争执山场。证据3、证明目的有异议，证人所讲与事实不符、不真实，朱兴华分山的时候没有去，写协议的时候他不是组长。证据4、原告参与勘界图认可，没参与的不认可。证据5、证明目的有异议，造林是林业部门统一组织造林，与山界无关。证据6、无异议。第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组对被告永州市零陵区人民政府提交的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告永州市零陵区人民政府提交的证据分析认证如下：证据1，是合法有效的《合同》，双方均认可其效力，且符合证据规则要求，本院予以采信；证据2，是合法有效的山林权属证，双方均认可其效力，且符合证据规则要求，本院予以采信；证据3、4，系被告零陵区人民政府在处理过程中依职权进行现场勘查、调查、组织双方调解的过程中形成的相关材料，符合证据规则要求，本院予以采信；证据5、6，能够证明争执山场的造林管业情况，本院予以采信。 原告大头湾组、第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组对被告永州市人民政府提供的证据均没有提出异议，且证据符合证据规则要求，本院予以确认。 被告永州市零陵区人民政府对原告大头湾组提交的证据质证意见为：证据1、真实性、合法性无异议，与本案无关联，该证不在争执范围内。证据2、真实性、合法性均有异议，没有加盖公章，该证据在处理的时候原告没有提供，该证据与本案无关。证据3、镇政府调解意见只是意见书，不具有法律效力。证据4、合法性有异议，因为第三人没有参与，没有双方盖章。被告永州市人民政府和第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组对原告大头湾组提交的证据的质证意见与被告永州市零陵区人民政府的质证意见一致。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告大头湾组提交的证据分析认证如下：证据1，经现场勘查不在争执山场范围内，与本案无关，本院不予采信；证据2，证据来源不明，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据3，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4，没有双方签章，不能证明本案争执山场的权属，本院不予采信。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组提交的证据分析认证如下：第三人提交的是合法有效的《合同》，双方均认可其效力，且符合证据规则要求，本院予以采信。证人朱兴华的出庭证言，与本案查明事实一致，本院予以采信。 经审理查明：争执山场位于原告大头湾组原行政区（原细沙头村）内，面积340多亩，四至界限为：东岐埂（借子漕右边岐埂），南借子漕漕口边，西岐埂（借子漕左边岐埂），北山顶。 1981年12月19日，福田公社细沙头大头湾生产队和福田公社桐木冲大队在县委山权定发证工作组工作人员、双方村代表参与的情况下签订《合同》，该合同对大江漕的桐子漕一带山场的所有权和使用权达成协议，桐子漕一带山场的四至为：上凭雷秀山门口正漕中心直硬（实为岐埂）直上、下凭吕家纸厂对面大长漕岐埂中心直上、左凭大水漕、右凭大界。“林业三定”时期，1984年8月20日，原零陵县人民政府为原福田公社细沙头大队大头湾生产队（即本案原告）颁发了编号为伍号《零陵县山林权证》，该证第一栏填登“柏家漕”，四至：东岭顶、南庙山岐埂、西庙山漕、北借子漕岐埂。1981年12月31日，原零陵县人民政府为原福田公社桐木冲大队（即本案第三人）颁发了编号为119号《零陵县山林权证》，该证第一栏填登“大江漕桐子漕壹带”，四至：东借子漕大歧硬（实为岐埂）直上、南至吕家纸厂背后歧硬（实为岐埂）直上、西至大水漕、北至大界。1989年，原零陵地区林业局、永州市林业局、福田乡人民政府联合在大江漕、石家漕成立大江漕林场、石家漕林场，将原告的柏家漕山场和第三人的桐子漕一带山都划归于大江漕林场管理。大江漕林场于1989年至1991年间在大江漕林场范围进行造林4000余亩，其中杉树3600余亩，外国松400余亩。2001年，大江漕林场部分林地，包括桐子漕一带山被化为国家生态公益林。由于管理不善、盗伐严重和偿还贷款等因素，2006年6月15日，永州市零陵区邮亭圩镇人民政府向市、区林业部门提出退出公益林2100亩的申请，但争执山场不在退出范围内。2009年集体林权制度改革时期，原告和第三人就柏家漕山场与大江漕桐子漕一带山的权属界线发生争议。2017年4月25日，大头湾组向被告永州市零陵区人民政府申请确权。被告永州市零陵区人民政府于2018年9月17日作出《10号处理决定》。原告大头湾组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2019年1月29日作出《123号复议决定》，维持了《10号处理决定》。大头湾组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，原告“柏家漕山场”的北至界线和第三人“大江漕桐子漕壹带”的东至界线均是借子漕大歧硬，本案争议的焦点问题是被告永州市零陵区人民政府和被告永州市人民政府认定“借子漕大歧硬”的位置是否正确。现对该焦点评析如下:本案中，原告和第三人对1981年12月10日所签订的《合同》的效力均没有提出异议，《合同》系双方的真实意思表示，合法有效，且双方在“林业三定”时，都是按《合同》约定进行登记的，按照1981年《合同》的约定，“借子漕大岐埂”的具体位置应是雷秀山门口正漕中心岐埂直上。经实地调查，被告零陵区人民政府对“庙山漕、借子漕、柏家漕、井涧漕、荷叶漕，雷秀山屋原址、老庙”等与本案相关的地名的认定无误。第三人编号为119号《零陵县山林权证》中“大江漕桐子漕壹带”山场填登的四至清楚，界线分明。第三人桐木冲组、胡家组、岐里山组、倒口岩组、三岔水组主张的借子漕岐埂的界线正对雷秀山门口正漕，而原告大头湾组主张借子漕岐埂的界线，从地形上来看，并不是正漕中心岐埂。因此，被告永州市零陵区人民政府和被告永州市人民政府认定的“借子漕大歧硬”的位置正确。故被告永州市零陵区人民政府作出的《10号处理决定》属于认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。被告永州市人民政府作出的《123号复议决定》维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。原告请求撤销永州市零陵区人民政府的决定和永州市人民政府的复议决定的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告零陵区邮亭圩镇黄江源村大头湾组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市零陵区邮亭圩镇黄江源村大头湾组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 耀 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。