上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6823号原告：上海你我贷互联网金融信息服务有限公司,住所地上海市宝山区德都路月浦六村****。法定代表人：严定贵，执行董事。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：深圳市易网联科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市iv>法定代表人：刘高斌，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：杭州火烧云科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**数娱大厦****iv>法定代表人：俞哲，首席执行官。委托诉讼代理人：陆琰，女。原告上海你我贷互联网金融信息服务有限公司诉被告深圳市易网联科技有限公司、第三人杭州火烧云科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院追加杭州火烧云科技有限公司为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛景霞，被告委托诉讼代理人蔡晓霁、王沛浩，第三人委托诉讼代理人陆琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海你我贷互联网金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费人民币20,903.50元。事实和理由：原告系线上小额贷款公司，由渠道公司为原告引流客户，原告视渠道公司引流量的大小以不同的比例向其结算佣金。被告与第三人均系原告的渠道商。原、被告签订合同约定，2018年5月1日至同月31日，按照7%结算服务费，2018年6月1日至同年12月31日按照6.50%结算服务费。原告与第三人签订合同约定，贷款金额0-400万元的，按照3.50%结算，400万元以上的，按照4.50%结算，合同最后期限至2018年11月14日。2018年4月原告渠道部总监赖盼私自勾结被告和第三人，将第三人引流的客户统一按照被告的服务费结算标准结算给了被告，致使原告超额支付了佣金20,903.50元，原告有权要求被告返还，故涉诉。被告深圳市易网联科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。是原告要求将渠道并到被告处结算。第三人的数据是原告通过电子邮件方式交给被告确认的，故现在的结算方式是原、被告和第三人合意的结果，不存在超额支付。案外人赖盼有职权调整渠道。第三人杭州火烧云科技有限公司陈述：因第三人推荐的“有效借款客户”的贷款额不能满足原告的条件，原告终止履行与第三人的《网络营销服务合同》及补充协议，而改由原告指定的被告负责继续履行。被告是原告的产品代理推销商。2018年3月30日签订的合同是在原告要求下，第三人才和被告签订的，故不存在原告所说的勾结。原、被告之间如何结算和第三人无关。第三人收取服务费是按照和被告签订的合同去收取的。原告的所谓损失和第三人无关，第三人不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原、被告签订《网络营销服务合同》，约定：2017年5月2日至2018年5月1日期间以CPS引流作为合作方式，由被告通过EDM、自有或经合法授权的渠道/平台，为原告导流意向客户，完成网络营销服务；双方有权在合同履行期间经双方友好协商后要求变更包括但不限于合作时间、结算标准等，但应以书面文件或邮件形式通知对方，双方同意后，依照变更后内容执行，涉及该项目合作内容、付款方式、服务费用等内容的变更，双方必须另行以书面合同的形式盖章确认后方可执行；此外双方还对结算方式进行约定。2017年7月13日，双方达成《补充协议(一)》。2017年11月1日，双方达成《补充协议(二)》。之后双方还签订《补充协议(三)》。2018年5月1日，双方签订《易网联补充协议(四)》，约定：自2018年5月1日至2018年5月31日，原告仍按照原协议约定的服务费结算价格向被告支付服务费，即服务费=客户60天内首次实际借款金额*7%；自2018年6月1日至2018年12月31日，原告按照客户60天内首次实际借款金额的6.50%向被告支付服务费，即服务费=客户60天内首次实际借款金额*6.50%……2017年11月15日，原告与第三人签订《网络营销服务合同》，约定：2017年11月15日至2018年11月14日期间以CPS引流作为合作方式，由第三人通过婚礼纪渠道/平台，为原告导流意向客户，完成网络营销服务；双方有权在合同履行期间经双方友好协商后要求变更包括但不限于合作时间、结算标准等，但应以书面文件或邮件形式通知对方，双方同意后，依照变更后内容执行，涉及该项目合作内容、付款方式、服务费用等内容的变更，双方必须另行以书面合同的形式盖章确认后方可执行；此外双方还对结算方式进行约定。双方于同日达成《补充协议(一)》。2018年1月1日，双方达成《补充协议(二)》，约定在2018年1月1日至2018年11月14日期间，原告每月向第三人结算的服务费变更为：原告按照第三人渠道带来的有效借款客户的实际借款金额的一定比例向第三人支付费用，客户当月实际借款金额0-400万元(包含400万元)，按照客户实际借款金额的3.50%结算，当月实际借款金额400万元以上，按照客户实际借款金额的4.50%结算……原告员工胡梦如曾通过电子邮件就渠道结算与被告员工进行沟通。2018年期间，原告分别支付被告200万元、741,252.50元、2,976,194.90元及1,109,212元推广费。其后，被告将部分信息服务费支付给第三人。另查明，2018年12月10日，赖盼起诉本案原告。2019年2月25日，本院做出(2018)沪0115民初94128号民事判决书，认定赖盼原为渠道部经理后调整为渠道部副总监……2018年3月起赖盼将第三人通过婚礼纪平台为原告引流客户的渠道链接名称归并入被告，将经婚礼纪平台产生的客户计为被告的客户，并将本应支付给第三人的服务费按照7%标准向被告结算。法院最终认为赖盼存在违规行为。然而该判决至今未生效。以上事实由原告提供的《网络营销服务合同》及补充协议、公证书、付款回单、(2018)沪0115民初94128号民事判决书，以及原告、被告、第三人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张原告渠道部总监赖盼私自勾结被告和第三人，致使原告产生超额支付佣金的损失，而要求被告返还。本院认为，即使原告与被告及第三人变更渠道结算方式未通过书面合同的形式约定，但原告员工的行为足以让被告及第三人有理由相信此为原告的意思表示，且原告支付推广费的行为已事实上对结算金额加以事后确认，故原告主张被告返还费用缺乏事实依据，本院不予支持。原告若认为系员工的行为给己方造成损失，可另行主张，与本案无涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费323元，减半收取计161.50元，由原告上海你我贷互联网金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一九年五月二十九日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。