北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10990号原告：藏玉（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴恩磊，董事长。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告藏玉（北京）文化传播有限公司（以下简称藏玉公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月28日作出的商评字[2018]第154758号《关于第23893837号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告藏玉公司的委托诉讼代理人石倩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对藏玉公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23893837号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第4065752号“庄及图”商标（以下简称引证商标四）因商标专用权期满未续展，已丧失商标专用权，诉争商标与引证商标四已无权利冲突。诉争商标图形中心部分易被识别为“莊”，且第3023534号“莊及图”商标（以下简称引证商标一）、第17758293A号“原粮莊及图”商标（以下简称引证商标二）、第10734503号“莊LUCINAZHUANG及图”商标（以下简称引证商标三）均包含显著认读部分“莊”，故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。诉争商标指定使用的替他人推销等服务与引证商标一核定使用的推销（替他人）服务、引证商标二核定使用的寻找赞助等服务、引证商标三核定使用的货物展出等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述服务上，易导致消费者混淆误认服务来源，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的人事管理咨询服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于类似服务，诉争商标在此项服务上的注册申请应予初步审定。据此，依据商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在人事管理咨询服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告藏玉公司诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务并不完全构成类似服务。二、诉争商标的显著识别部分为汉字“藏”，与原告的企业名称相呼应。诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、图形构造、整体外观、显著部分、整体呼叫及含义等方面区别明显，不易使相关公众对服务来源产生误认，不构成近似商标。三、经过长期使用和推广，诉争商标已具有较高的知名度和影响力，已为相关公众所青睐和认可，并同原告形成了一一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23893837号图形商标（商标图样附后），由藏玉公司于2017年5月3日申请注册，指定使用在第35类的替他人推销、广告、市场营销、寻找赞助、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询等服务上。引证商标一为第3023534号“莊及图”商标（商标图样附后），于2001年11月26日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的推销（替他人）服务上，经续展，专用期限自2013年4月28日至2023年4月27日。现商标注册人为沈阳市庄氏装饰材料有限公司。引证商标二为第17758293A号“原粮莊及图”商标（商标图样附后），于2015年8月26日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上，专用期限自2016年11月21日至2026年11月20日。现商标注册人为鹤壁市银翔商贸有限公司。引证商标三为第10734503号“莊LUCINAZHUANG及图”商标（商标图样附后），于2012年4月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为广告宣传目的组织时装表演、组织商业或广告展览等服务上，专用期限自2014年2月28日至2024年2月27日。现商标注册人为日森商贸（北京）有限公司。引证商标四为第4065752号“庄及图”商标，该商标因期满未续展，现已被丧失商标专用权。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23893837BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。藏玉公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至四不近似。引证商标四期满未续展已被注销。2018年8月28日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，藏玉公司认可诉争商标指定使用的除“人事管理咨询”以外的全部服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“人事管理咨询”以外的全部服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标系图形商标；引证商标一由汉字“莊”和图形构成；引证商标二由汉字“原粮”“莊”和图形构成；引证商标三由拼音“LUCINAZHUANG”、汉字“莊”和图形构成。诉争商标图形中心部分易被识别为汉字“莊”，而诉争商标一、二、三的显著识别部分均包含汉字“莊”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告藏玉（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告藏玉（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年五月十六日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  范 宁附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三