新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 2019新23**民初210号 原告：王成军，男，1965年12月14日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被告：黄玉禄，男，1964年7月28日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：周盛荣，系新疆明笃律师事务所律师。 被告：倪明华，男，1957年5月7日出生，汉族，退休职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：倪晓辉，男，汉族，1984年5月12日出生，昌吉特变员工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。系被告倪明华之子。 被告：中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行。 住所地：新疆昌吉州昌吉市文化西路。 负责人：吴文达，系该行行长。 委托诉讼代理人：李智谋，系该行职员。 委托诉讼代理人：王守军，系新疆庭州律师事务所律师。 原告王成军与被告黄玉禄、倪明华、被告中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行（以下简称：工商银行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成军、被告黄玉禄的委托诉讼代理人周盛荣、倪明华的委托诉讼代理人倪晓辉、被告中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行的委托诉讼代理人李智谋、王守军到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王成军向本院提出诉讼请求判令：1、请求依法确认位于吉木萨尔县苇湖北巷150.82平米房屋属于原告所有；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：1998年3月原告王成军从吉木萨尔县国资委通过拍卖的方式取得了位于吉木萨尔县苇湖巷房产一处。1998年3月初，原告依法办理了18间工房和2间库房的产权登记证及土地使用权登记证。2004年4月14日，原告将其18间工房以资抵债的方式转让与被告工商银行以归还原告贷款。2004年7月5日该银行又将受让的财产转让给被告倪明华。2009年6月3日，被告倪明华又将其从被告工商银行受让的18间工房中的16间工房和原告所有的2间土木结构的库房转让给了被告黄玉禄。2017年7月棚户区改造，被告黄玉禄将原告的2间库房150.82平方米交由县拆迁办公室拆除。原告认为，涉案房屋2间属于原告的合法财产，应当受法律保护。 被告黄玉禄辩称：2004年4月14日，原告将18间砖混结构房屋和占地面积为2239.70平方米的土地使用权以及地面上的全部附着物以抵偿所欠被告工商银行的贷款278318.25元。后该工商银行又将该财产转让给被告倪明华，被告黄玉禄从被告倪明华处购买的房屋属于其合法取得。因此原告主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告倪明华辩称：2004年7月5日被告工商银行与被告倪明华签订了一份《房产转让协议》，该工商银行将其抵顶的20间房屋及土地以60000元的价格转让给被告倪明华，包括2间土木结构的库房，后被告倪明华又转让给了被告黄玉禄。原告称，其中有2间土木结构的库房归其所有的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 被告工商银行辩称：1998年4月10日原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂（法定代表人为王成军）向吉木萨尔县工商银行申请贷款178000元，截止2004年3月20日，该醋酱厂欠吉木萨尔县工商银行贷款本息合计278318.25元。2000年该企业关停，经原告与被告工商银行协商达成协议，原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂以其抵押的砖混结构房屋18间，建筑面积为638.46平方米，占地面积为2239.70平方米的财产抵偿欠被告工商银行欠款278318.25元。2004年7月5日被告工商银行与被告倪明华签订了一份《房产转让协议》，被告工商银行将受让的18间砖混结构房屋及占地面积为2239.70平方米的土地以60000元的价格转让给了被告倪明华。当时被告工商银行转让与被告倪明华的只是18间砖混结构房屋及土地，不包括2间土木结构的房屋。被告工商银行在本案中不承担责任，请求驳回原告对被告工商银行的诉讼请求。 原告就其主张向法庭提供以下证据： 1、房屋拆迁补偿安置合同一份，证明：诉争的两间土木结构房屋的拆迁款由被告黄玉禄领取。 被告黄玉禄质证认为：对该证据的真实性无异议，但关联性不认可。拆迁面积与房产证的面积不一致。 被告倪明华质证认为：对该证据的真实性无异议。 被告工商银行质证认为：与工商银行没有关系，不发表质证意见。 2、（2017）新2327行初7号行政判决书一份，（2017）新2327行终59号行政判决书一份，证明：2016年10月10日吉木萨尔县城乡规划局、吉木萨尔县住房和城乡建设局、吉木萨尔县国土资源局联合作出《未登记或与登记不符房屋不符房屋核实认定结果决定书》中认定“未经登记房屋第11页即建筑面积149.65平方米的库房”的内容被一、二审法院依法撤销，即诉争房屋认定为被告黄玉禄所有被依法撤销。 被告黄玉禄质证认为：该两份判决书判决是以上三个部门联合作出的决定书，认定诉争房屋为未登记财产程序违法而被撤销，并未判决认定诉争财产为原告所有。 被告倪明华质证认为：对该两份判决书的真实性无异议。被告工商银行质证认为：与其无关，不发表质证意见。 3、私房产权证一份，证明：1998年3月9日原告通过县政府拍卖取得诉争2间土木结构房屋产权，并于1998年3月10日办理了私房产权证，房屋建筑面积为150.82平方米。 被告黄玉禄质证认为：对该证据的真实性不认可，我们在房管所没有查到该房屋档案。 被告倪明华质证认为：原告在贷款时已将所有房产证抵押给工商银行，房产证应该在银行，不应该在原告处。 被告工商银行质证认为：原告在工商银行贷款时，并没有将该2间房屋作抵押，抵押财产清单中也无该房屋，原告也未将该房产证交于被告工商银行。 4、以资抵贷协议书一份，房屋转让协议书一份，房产买卖合同一份，证明：2004年4月10日原告作为吉木萨尔县鸿昌醋酱厂的法定代表人与被告工商银行签订了一份《以资抵贷协议》，原告将其18间砖混结构房屋及占地面积2239.70平方米的土地抵偿所欠贷款278318.25元。2004年7月5日被告工商银行与被告倪明华签订了《房产转让协议》，被告工商银行将其受让的18间砖混结构房屋以60000元的价格转让给被告倪明华。2009年6月3日被告倪明华与被告黄玉禄签订了一份《房产买卖合同》，被告倪明华将其受让的18间砖混结构房屋以及诉争的2间土木结构的房屋以484000元价格转让于被告黄玉禄。 被告黄玉禄质证认为：对以上证据真实性无异议，但原告将其原鸿昌醋酱厂的18间砖混结构房屋、占地面积为2239.7平方米的土地以及地上附着物用来抵偿其银行贷款。被告倪明华将从被告工商银行受让的所有财产一并转让给了被告黄玉禄。根据吉木萨尔县的政策，平房不办理房产证，但不影响房屋买卖的效力，故对原告所证明的问题不认可。 被告倪明华质证认为：被告工商银行转让给我的是18间房屋、所有土地及地上附着物，我又全部转让给了被告黄玉禄。 被告工商银行质证认为：对上述证据中的《以资抵贷协议书》、《房屋转让协议》无异议；对《房产买卖合同》不发表质证意见。被告工商银行给倪明华转让的只是18间砖混结构的房屋，不包括2间土木结构的房屋，因合同中约定转让的房屋一并上交房产证，原告将18间砖混结构房屋房产证已上交，2间土木结构房产证未上交，说明2间土木结构房屋未转让。 5、评估分户结果一览表和拆迁补偿费名单各一份，证明：2间土木结构房屋的拆迁款由被告黄玉禄领取。 被告黄玉禄质证认为：对该证据的真实性无异议，但被征收人为黄会军，评估的房屋为砖混结构的房屋以及土地价值。 被告倪明华质证认为：对该证据真实性无异议，但与本案无关。 被告工商银行质证认为：与其无关，不发表质证意见。 6、照片五张，证明：房屋拆前和拆后的现状。18间工房和2间土木结构房屋在一个院落内。 被告黄玉禄、倪明华质证认为：无异议。 被告工商银行质证认为：不清楚，不发表质证意见。 7、收款收据一份，借款凭证一份，取款凭证一份，证明：18间工房和2间土木结构的房屋及原告通过县国有资产管理办公室拍卖所得。 被告黄玉禄质证认为：对1999年3月9日县国资办出具的收款收据98700元无异议，能够证明原醋酱车间是原告从国资办购买的，原醋酱车间就是18间砖混结构的房屋，对其他证据不认可。 被告倪明华质证认为：无异议。 被告工商银行质证认为：不发表质证意见。 本院认证认为：对以上证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，本院予以确认。 被告黄玉禄就其辩解意见提供以下证据： 1、《房产买卖合同》、收条、国有土地使用证、私房产权证各一份，证明：2009年6月3日被告黄玉禄与被告倪明华签订了《房产买卖合同》，被告倪明华将其从被告工商银行购买的全部资产转让给了被告黄玉禄，其中包括砖混结构房屋16间，土木结构房屋2大间。被告黄玉禄给被告倪明华支付转让款484000元，被告倪明华并将转让的房屋产权证、土地使用证一并交给了被告黄玉禄。原告主张的2间土木结构的房屋在转让的土地2239.70平方米范围内。 原告质证认为：对其真实性无异议，原醋酱厂的土地面积实际大于土地使用证面积。实际土地面积为2800余平方米以上。 被告倪明华质证认为：无异议。 被告工商银行质证认为：我方将18间房屋转让给被告黄玉禄后，一并将房产证和土地使用证交给了被告黄玉禄。原告主张的2间土木结构的房屋应该在转让的土地2239.70平方米范围内。 2、《以资抵贷协议书》、《房产转让协议》、《收款收据》各一份，证明：原告向被告工商银行抵偿所欠债务时，是将原抵押资产18间砖混结构的房屋、土地面积2239.70平方米、以及地上附着物全部地产给了被告工商银行。被告工商银行受让该资产后无保留的转让给了被告倪明华。2004年7月6日被告倪明华又将该全部财产转让与被告黄玉禄。被告工商银行交付了该转让资产的全部手续。 原告质证认为：被告工商银行与被告倪明华签订的《房产转让协议》中，双方约定转让资产为18间砖混结构房屋，转让费为60000元，不包含诉争的2间土木结构的库房。 被告倪明华质证认为：无异议。 被告工商银行质证认为：我方只给被告倪明华转让了18间砖混结构的房屋及院落。 本院认证认为：对上述证据1、2的真实性，本院予以确认。 被告工商银行就其辩解意见提供以下证据： 《以资抵贷协议书》、《转让协议》各一份，证明：我行给被告倪明华只转让了18间砖混结构的房屋，转让款为6万元。 原告质证认为：对该证据及证明的问题无异议。 被告黄玉禄质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可。被告工商银行实际将受让的18间房屋、土地面积为2239.70平方米以及地上附着物全部转让给了被告倪明华，不仅仅是18间房屋。 被告倪明华质证认为：与被告黄玉禄质证意见一致。 本院认证认为：对上述证据的真实性，本院予以确认。 被告倪明华未向法庭提供证据。 根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实： 1998年3月原告王成军通过公开拍卖方式从吉木萨尔县国资办购买了位于吉木萨尔县苇湖巷原醋酱车间及院落。1998年3月9日原告办理了该车间内18间砖混结构房屋产权证，房屋建筑面积为638.46平方米。1998年3月10日原告办理了该车间内2间土木结构房屋产权证，房屋建筑面积为150.82平方米，共有人数3人（原告王成军、妻子唐汝、儿子王嫁鸿）。2004年5月原告办理了国有土地使用证，使用权面积为2239.70平方米。2004年4月14日被告工商银行与吉木萨尔县鸿昌醋酱厂（原告王成军的独资企业）签订了一份《以资抵贷协议书》，双方约定：债务人吉木萨尔县鸿昌醋酱厂以其原抵押资产砖混结构房屋18间，建筑面积为638.46平方米，占地面积为2239.70平方米及地面附着物全部用来抵偿所欠债权人债务278318.25元；债务人在本协议签订之日必须向债权人提交抵贷房产全部产权证明。后原告向该银行交付了18间砖混结构房屋及私房产权证。同年7月5日该工商银行与被告倪明华签订了一份《房产转让协议书》，该工商银行将18间砖混结构房屋以60000元价格转让给被告倪明华。2009年6月3日被告倪明华与被告黄玉禄签订了一份《房产买卖合同》，被告倪明华将位于原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂院内的18间砖混结构房屋中的16间，土木结构库房2间以484000元的价格转让给被告黄玉禄，后被告倪明华又将东侧2间砖混结构房屋转让给案外人夏伯江。 2016年10月10日吉木萨尔县城乡规划局、住房和城乡建设局、国土资源局根据吉木萨尔县人民政府》关于吉木萨尔县2016年房屋征收安置补偿方案》，对被告黄玉禄所有的房屋及其占用土地使用权进行征收补偿。以上三局依据被告黄玉禄提供的《以资抵贷协议书》、《房产转让协议书》、《房产买卖合同》、《私房产权证》、《国有土地使用证》、收款收据、收条等证据，作出了《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，认定黄玉禄已经登记房屋、土地使用面积有两处即764.41平方米和2239.70平方米，未经登记房屋建筑面积分别作出13项认定，其中第11项内容为“建筑面积149.64平方米，建筑结构为砖木，用途库房”。但实际该两间土木结构房屋的建筑面积为150.82平方米，该房屋产权证在原告处。2017年5月1日，原告向本院提起行政诉讼，认为三部门联合作出的《决定书》认定事实错误，程序违法请求撤销该决定书第11项内容。本院于2017年10月17日作出（2017）新2327行初7号行政判决书，判决：撤销被告吉木萨尔县城乡规划局、吉木萨尔县住房和城乡建设局、吉木萨尔县国土资源局联合作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》中关于“未经登记房屋：第11项内容即建筑面积149.65平方米，建筑结构：砖木，用途：库房。”的内容。后被告吉木萨尔县城乡建设局不服判决提出上诉。2018年1月17日昌吉州中级人民法院作出（2017）新2327行终59号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点为：双方诉争房屋产权归属问题。 本院认为：原告王成军于1989年3月9日通过拍卖方式取得了原吉木萨尔县原鸿昌醋酱车间的18间砖混结构房屋、2间土木结构房屋及院落一处。原告于1998年3月9日依法办理了该18间砖混结构房屋产权证，于1998年3月10日办理了该2间土木结构房屋产权证，于2004年2月办理了2239.70平方米土地使用权证，原告依法享有对上述房屋和土地的所有权和使用权。因原告欠被告工商银行贷款无法偿还，2004年4月14日原告以原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂法定代表人的名义与被告工商银行达成了《以资抵贷协议书》，双方约定：吉木萨尔县鸿昌醋酱厂以其原抵押资产砖混结构房屋18间，建筑面积为638.46平方米，占地面积为2239.70平方米及地面附着物全部用来抵偿所欠债权方债务278318.25元；债务人在本协议签订之日必须向债权人提交抵贷房产的全部产权证。原告认为，其给被告工商银行抵顶的资产仅为18间砖混结构房屋以及2239.70平方米的土地，且一并将该18间房屋产权证及2239.70平方米土地使用证交于被告工商银行，但不包括2间土木结构的房屋，该房产证在原告处，而且实际土地面积远远大于2239.70平方米。被告工商银行认为，原告给其抵顶的仅为18间砖混结构的房屋，不包括2间土木结构房屋，而且合同中约定的抵押资产也未办理抵押登记手续。被告黄玉禄、倪明华认为，根据双方合同约定，原告将原醋酱厂的所有房屋、土地全部抵顶给了被告工商银行，后被告工商银行又将受让的全部资产转让给了被告倪明华。而2004年7月5日，被告工商银行与被告倪明华签订的《房产转让协议》中约定：转让房产位于原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂后院内的砖混结构房屋18间，房产转让费用60000元。房屋所有权的设立与转移，需办理房屋所有权登记和变更登记手续。不办理房屋所有权登记或变更登记手续，不发生确定房屋所有权或转移房屋所有权的效力。根据原告提供的2间土木结构房屋产权证以及原告与被告工商银行达成的《以资抵贷协议书》、被告工商银行与被告倪明华达成的《房产转让协议书》、被告工商银行的陈述相互印证，可以认定涉案房屋属原告合法财产。根据相关法律规定，城市房屋的产权与房屋占用土地的使用权实行权利人一致的原则，不得分离。被告黄玉禄、倪明华称，原告抵顶的18间砖混结构房屋和2间土木结构房屋均包括在2239.70平方米土地使用面积中，故认为诉争房屋及土地亦抵押给了被告工商银行。因房屋是建筑在土地上，为土地的固定附着物，二者之间具有不可分离性，二被告由此推定原告在抵顶土地时一并将2间土木结构的房屋也抵顶给了被告工商银行的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 确认位于吉木萨尔县苇湖北巷原鸿昌醋酱厂内两间土木结构房屋（建筑面积150.82平方米）属于原告王成军所有。 案件受理费5050元，由被告倪明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王建国 审 判 员  蔡 辰 人民陪审员  刘 林 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张 辉