四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初309号 原告：周昌权，男，1990年9月10日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：张春超，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，四川省富顺县号。 被告：胡燕，女，1989年11月28日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：张春超（被告胡燕之夫），男，住四川省富顺县。 原告周昌权与被告张春超、胡燕劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌权的委托诉讼代理人魏博文、被告胡燕的委托诉讼代理人张春超、被告张春超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周昌权向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告支付原告劳务报酬8000.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年4月经人介绍为二被告修建井研县新世纪水上乐园项目，工种为泥工，现场听从二被告管理，按照安排负责基建施工，劳务报酬每天170.00元，按天结算，工资由张春超发放。原告工作至2016年9月底，按质按量完成了相应的施工。2018年新世纪水上乐园正式开业经营，但被告一直拖欠剩余的工资8000.00元。经原告多次催要，被告以各种理由搪塞，拒不支付。至今分文未付，严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告张春超和胡燕辩称：2016年4月，原告在被告的新世纪水上乐园做泥工工作，约定在按质按量完成的情况下，被告每天支付原告170.00元的报酬。施工点为水池旁边的400平方米走道。因为原告在施工的时候敷衍了事、偷工减料，造成施工点出现严重的质量问题，不仅造成了被告的水上乐园项目延迟营业，也造成了重大的经济损失。2017年1月11日,住建局工作人员对双方因劳务费支付引发的纠纷进行了调解，后原告等人向二被告承诺，由原告和其他施工人员一起返工，材料款在剩余工资尾款中扣除。在双方达成调解协议的情况下，原告依然无视协议，不履行承诺内容，所以被告另外以高薪聘请施工人员加急返工。因此原告的诉讼是违反了双方协议内容的无效诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下： 以下当事人双方无争议的事实，本院予以确认：2016年1月4日，井研县新世纪水上乐园有限责任公司（以下简称新世纪乐园）成立，被告胡燕是新世纪水上乐园的法定代表人，其与被告张春超共同经营新世纪乐园。2019年3月13日，被告张春超和被告胡燕在自贡市富顺县民政局办理了结婚登记手续。2016年4月，新世纪乐园在建设过程中，被告胡燕和张春超雇请原告周昌权等人为其修建新世纪乐园，双方未签订书面劳务合同，施工所需原材料由二被告提供，周昌权主要从事泥工工作，双方约定每天劳务费170.00元，按实际提供劳务的天数计算。自2016年4月至9月期间，原告周昌权共计施工50天，合计劳务费8500.00元，中途原告向二被告借支现金4000.00元，剩余劳务费4500.00元一直未支付。之后，被告张春超、胡燕以混凝土地面施工存在质量问题与原告周昌权等人发生纠纷，双方多次协商，均未达成一致意见。为维护合法权益，原告周昌权诉至法院，要求依法判决。 上述事实，有原告提交的原被告身份证信息、新世纪乐园登记信息、《考勤表》、（2018）川1124民初545号民事调解书予以证实，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，并对上述事实予以认定。 原、被告双方争议证据和事实为：二被告依据2017年11月1日会议记录、收条、书面承诺、返工记录单、Ｕ盘资料（含视频11个、照片12张）一份，用以证明原告为被告修建的工程存在质量问题，双方于2017年1月11日达成协议，原告和其他工人承诺返工，并对返工产生的材料费和人工费在剩余的劳务报酬中扣除的事实。原告认为会议记录中只有熊玉富承诺承担3000.00元的损失，其他工人没有认可承担返工损失，而书面承诺是在被张春超强行限制人身自由后被迫签订的承诺，与本案无关联性。本院对以上证据和有争议的事实的认定意见为：1.2017年11月1日的会议记录客观反映了原被告双方因劳务费用支付等发生纠纷后，经过了县住建局工作人员调解这一事实，本院对该证据予以采信，并确认前述事实；2.收条与本案无关，本院不予采信；3.书面承诺上有原告签字认可，尽管原告提出签字是受到被告威胁后所签，但未提供相应的证据予以证实，对该证据本院予以采信，对原告向二被告承诺返工的事实予以确认；4.返工记录单、Ｕ盘资料虽部分反映了新世纪乐园项目施工修建情况，但不能证明修建的工程是否存在质量问题，即使存在质量问题，也不能证明该质量问题是否与原告的施工具有直接的因果关系，故对该证据本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据；2.二被告主张在本案中按照承诺书内容从应付原告的劳务费中抵扣相应损失的理由是否充足。 一、关于原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案中，被告张春超和胡燕雇请原告梅晓军等工人为新世纪乐园项目的修建提供劳务，二被告以170.00元∕天向原告支付劳务费，因此原、被告之间形成了劳务合同关系。既然原告按照约定提供了劳务，二被告就应当按照约定足额支付相应劳务费用，由于二被告未足额支付原告劳务费用，原告有权要求二被告支付其相应的劳务费用。 二、关于二被告主张在本案中按照承诺书内容从应付原告的劳务费中抵扣相应损失的理由是否充足的问题。本院认为，民商事审判的价值取向为通过惩罚、制裁违法、违约方，保护合法和守约方的权利，以维护社会的公平正义，建立良好的社会秩序，促进经济发展。本案中，原告与二被告之间是劳务关系，并非承揽关系。原告作为提供劳务者是提供技术含量较低的劳务，二被告没有将水上乐园工程发包给具有资质的自然人或者单位，而是直接接受了原告等人提供的劳务。二被告作为接受劳务一方，对原告有指示和安排的义务，对原告提供的劳务是否符合自己的要求，以及是否因质量问题需要返工负有监管和督促责任。造成新世纪乐园所修建的部分混凝土路面需要返工的原因存在多样性，如购买的水泥质量、水泥河沙搭配比例，以及工人技术的高低等因素均可能造成所修建的路面产生质量问题，所以二被告如果主张路面需要返工是原告施工不当造成，则应提供充分的证据予以证实，但二被告提交的证据并不足以证明原告的施工行为与路面需要返工具有直接的因果关系，故由提供劳务者来承担全部的返工损失缺乏事实依据和法律依据。但是由于原告自愿向二被告作出承诺，对新世纪乐园混凝土工程进行返工，并同意对返工产生的原材料及人工费用等在剩余尾款中扣除，因此原告的承诺不违反法律法规强制性规定，然而原告在签订承诺书后并未进行返工，二被告另外请人返工必然会支出一定费用，虽然二被告未提交充分的证据证明实际产生的返工费用金额，但确实产生了返工的事实，从平衡原被告双方权利义务的角度，在支付原告的劳务费中应适当扣除其未按承诺返工产生的费用。由于双方没有对具体抵扣比例进行约定，本院认为抵扣的比例应当结合双方权利义务、责任大小等因素综合考虑。结合本案实际，二被告作为接受劳务一方应对工程的技术以及质量承担较大的注意义务，原告作为单纯的提供劳务者，不应要求其对工程质量承担主要或者全部责任，故本院酌情认定在二被告欠付原告劳务费中扣减20%用于抵扣二被告的返工损失，即二被告还应支付原告劳务费为4500.00元×80%＝3600.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张春超、胡燕于本判决生效之日起三十日内支付原告周昌权劳务费3600.00元； 二、驳回原告周昌权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告张春超、胡燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王嘉梅 二〇一九年五月五日 书记员  黄 滔