湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终873号 上诉人（原审原告）：游蓉，女，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：胡上就，湖南中思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全俊奇，湖南中思律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐选万，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。 原审第三人：殷晓平，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人游蓉因与被上诉人徐选万、原审第三人殷晓平案外人执行异议之诉一案，不服湖南省澧县（2018）湘0723民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人游蓉及其委托诉讼代理人胡上就、全俊奇，被上诉人徐选万的委托诉讼代理人曹慰到庭参加了庭询。原审第三人殷晓平经本院传票传唤，未到庭参加庭询。本案现已审理终结。 游蓉向本院提出上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民初1478号民事判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实及理由：殷晓平与游蓉虽系夫妻关系，但殷晓平欠徐选万的债务系殷晓平的个人债务，而本案诉争的房屋是游蓉的个人财产，游蓉不是债务人，也不应当由其个人财产偿还债务。 徐选万辩称，执行中涉及的债务虽是殷晓平的个人债务，但案涉房屋是殷晓平与游蓉在夫妻关系存续期间共同修建的，应为夫妻共同财产。殷晓平对其享有一半的财产权利。执行拍卖案涉房产，用殷晓平应得的部分财产偿还债务符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 殷晓平未提交陈述意见。 游蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止对游蓉名下的产权证号为湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋的强制执行，停止拍卖程序并解除对该房屋的查封；2、判决确认产权证号为湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋归游蓉所有。 一审法院查明：游蓉与殷晓平于2000年2月29日在澧县民政局登记结婚。2009年8月，游蓉从任振福处购买宅基地建房。2011年3月4日，办理了澧房权证澧阳镇字第××号产权证，该产权证载明：“房屋所有权人游蓉共有情况单独所有房屋坐落澧县澧阳镇皇山村1栋101、201等2套”。2017年，该房屋换发了（湘）2017澧县不动产权第0006395号不动产权证，该证载明：“权利人游蓉共有情况单独所有”。 2016年7月18日，一审法院对徐选万与赵胜、殷晓平合伙协议纠纷一案作出（2016）湘0723民初720号民事判决，判决赵胜、殷晓平返还徐选万投资款600000元、补偿损失300000元、支付逾期利息70000元。该案进入执行程序后，2017年12月20日，一审法院作出（2016）湘0723执367-3号执行裁定，查封被执行人殷晓平所有的登记在游蓉名下的位于澧县澧阳镇皇山村面积为253平方米、产权证号为（湘）2017澧县不动产权第0006395号的住房1套。2018年5月16日，该院作出（2016）湘0723执367-4号执行裁定书，拍卖被执行人殷晓平所有的登记在游蓉名下的案涉房屋。 2018年7月4日，游蓉向一审法院提出书面异议，认为：一、殷晓平个人所负债务，未经审判程序，不得认定此债务系殷晓平、游蓉夫妻共同债务，夫妻共同债务只能在审判程序中认定，不能在执行程序认定；二、（2016）湘0723执367-4号执行裁定书认定湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋系殷晓平所有的登记在游蓉名下明显错误。根据《物权法》的相关规定，该房现登记在游蓉名下，且游蓉与殷晓平在本案债务产生之前已约定案涉房屋归游蓉所有，故该房归游蓉所有；三、即便该房系夫妻共同财产，法院也不能直接拍卖。应对夫妻财产进行分割后，再执行被执行人分割所得的财产。综上，一审法院对上述房屋的查封、拍卖行为侵害了游蓉的合法权益，请求撤销（2016）湘0723执367-4号执行裁定书，终止对上述房屋的执行。 2018年7月12日，一审法院作出（2018）湘0723执异7号裁定，认为虽涉案房屋登记在游蓉个人名下，但涉案房屋系游蓉与殷晓平在夫妻关系存续期间的自建房屋。游蓉提出执行异议后，未提交该房屋为其个人财产的相关证据，故涉案房屋应依法按夫妻共同财产处理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对被人民法院查封的财产，人民法院可以进行拍卖。在拍卖过程中，游蓉可以优先购买，拍卖价款应保留共有人游蓉应得的份额。对殷晓平所负债务，在执行过程中，并没有认定此债务为夫妻共同债务，游蓉也不系本案的被执行人。综上所述，游蓉对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，一审法院查封、拍卖涉案房屋的措施并无不当，对游蓉所提异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回了游蓉的异议请求。 一审法院认为，其一、湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋系游蓉、殷晓平在婚姻关系存续期间所建，在游蓉未提供充足的证据证实为个人单独出资所建，或者游蓉、殷晓平对婚内财产约定该房屋为游蓉单独所有的前提下，虽然不动产权证书登记在游蓉名下，且标明为游蓉单独所有，但该房屋仍应当认定为夫妻共同财产，游蓉提出的判决确认湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋归游蓉单独所有的诉请，不予支持；该房屋属于游蓉、殷晓平共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，游蓉并不享有足以排除强制执行的民事权利，因此，游蓉提出的判令停止对游蓉名下的产权证号为湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋的强制执行，停止拍卖程序并解除对该房屋的查封的诉请，不予支持。其二、对于徐选万提出的涉案债务系游蓉、殷晓平共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，显然，涉案债务是否属于夫妻共同债务的举证责任在徐选万。且本案审理的是案外人游蓉提起的执行异议之诉，（2016）湘0723民初720号民事判决书所确定的债务是否属于游蓉与殷晓平夫妻共同债务或游蓉是否系被执行人不属本案审理范畴。因为游蓉不是徐选万与殷晓平、赵胜合伙协议纠纷案的当事人，但该合伙协议纠纷案涉及退伙结算金额、逾期利息、偿还责任主体等实体权利与责任，案外人游蓉在提起的本执行异议之诉案件中，无法对上述实体权利与责任行使抗辩权，同时(2018)湘0723执异7号裁定书已载明“殷晓平所负债务,在执行过程中,并没有认定此债务为夫妻共同债务”。故本案也不能裁判改变（2016）湘0723民初720号民事判决书所确定的权利与义务。其三、湘（2017）澧县不动产权第0006395号房屋属于游蓉、殷晓平共同所有，（2016）湘0723执367-3号执行裁定书、（2016）湘0723执367-4号执行裁定书均表述为“……被执行人殷晓平所有的登记在游蓉名下的位于澧县澧阳镇皇山村面积为253平方米、产权证号为（湘）2017澧县不动产权第0006395号的住房1套……”明显不当，在游蓉提出执行异议之后，（2018）湘0723执异7号裁定书实质上已经对该表述作了否定，该裁定排除了该房屋拍卖后的价款全部作为执行款发放给徐选万的可能，该裁定认为：“……在拍卖过程中，游蓉可以优先购买，拍卖价款应保留共有人游蓉应得的份额……”（2018）湘0723执异7号裁定书虽然驳回了游蓉的异议请求，但对执行过程中可能对游蓉造成的损害作出了处理。因此,游蓉可依据该裁定维护自己的权益。 综上所述，对游蓉的诉讼请求，不予支持，但该房屋在拍卖过程中，游蓉可以优先购买，拍卖价款应保留共有人游蓉应得的份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的规定》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回游蓉的诉讼请求。案件受理费8800元，由游蓉负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉房产系游蓉的个人财产还是游蓉与殷晓平的夫妻共同财产。 本案中，案涉房屋虽然登记在游蓉个人名下，但不动产登记簿上记载的权力状态仅为一种拟制的法律事实。登记表彰的权力状态并不总能反映真实的不动产物权关系。就本案案涉房屋而言，系游蓉与殷晓平婚后共同修建、共同居住，既非游蓉婚前个人财产，也非游蓉个人专属用品，显然不属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的夫妻一方个人财产的范畴。游蓉还主张在夫妻关系存续期间，与殷晓平约定案涉房屋归游蓉个人所有，但没有提交书面约定，也没有举证证明债权人徐选万知道上述约定，应当承担举证不能的后果。综上，游蓉要求确认案涉房屋是其个人财产的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。殷晓平对案涉房屋与游蓉享有平等的财产权利，在无其他财产偿还个人债务时，一审法院裁定拍卖其与游蓉的夫妻共同财产，用其应得的部分偿还债务并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由上诉人游蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋晓玲 审 判 员 卜玉苹 审 判 员 周立军 二〇一九年五月十四日 法官助理 柳 萌 书 记 员 余 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。