宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1191号 上诉人(原审被告)：冯军，男，1966年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：丁铮，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文佳，女，1987年10月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人(原审原告)：宁夏海绿丰农业科技开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政乡春林村（A）。 法定代表人：李双，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴翔、潘玉婷，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：党建宁，男，1955年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：宁夏昆仑房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑建材市场**楼。 法定代表人：党宾，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊、宋波，宁夏塞上律师事务所律师。 上诉人冯军因与被上诉人宁夏海绿丰农业科技开发有限公司（以下简称海绿丰公司）、党建宁、宁夏昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 冯军上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回宁夏海绿丰农业科技开发有限公司的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。被上诉人海绿丰公司不是涉案土地附着物的所有人及相对人。涉案土地附着物的所有人及补偿款受益人应为昆仑房地产公司，上诉人对案涉补偿款依法享有申请执行的权利，一审法院作出与客观事实相反的错误认定，应予纠正；一审法院未能基于执行标的权属变化的真实性、合法性，及其争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断，简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查，损害了上诉人的合法权益。被上诉人海绿丰公司于一审中提交的《协议书》及批复，与本案诉争标的没有法律关系，其提交的《转让协议》无效，一审法院对该部分证据的查明及认定有误，亦应纠正。 海绿丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，上诉人在当庭的补充意见陈述不属实，不正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 昆仑房地产公司述称，对事实部分认可，昆仑房地产公司没有完成法律意义上的土地变更手续，补偿部分应当执行给上诉人。 党建宁未向法庭提交答辩意见。 海绿丰公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除对涉案征地地上附着物补偿款的冻结；2.本案诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2005年6月17日，银川市郊区昆仑农业高科技开发有限公司变更名称为银川市昆仑农业科技开发有限公司，2011年6月7日银川市昆仑农业科技开发有限公司变更为宁夏海绿丰农业科技开发有限公司。2000年5月26日，郊区政府与原告签订《协议书》，约定原告在掌政向春林村承租春林村农民责任田1000亩，建设银川市郊区昆仑蔬菜高科技示范园区，政府并给予原告相应的扶持。该协议经银川市郊区公证处公证。宁农综办发［2001］038号关于银川郊区2001年度农业综合开发多种经营项目计划的批复中建设单位为银川市郊区昆仑农业高科技开发有限公司。银计发［2001］108号，关于上报银川市郊区“昆仑蔬菜高新技术示范园建设可行性研究报告”的请示及宁计农经［2001］218号关于银川市郊区昆仑蔬菜高新技术示范园项目建议书的批复，同意银川郊区昆仑农业科技开发有限公司在郊区掌政乡春林村建设二代节能日光温室项目。2007年4月20日及5月15日，原告（乙方）与掌政镇春林村村民委员会（甲方）签订《土地租用合同书》，原告租赁春林村连片耕地55．24亩，租用时间为19年，遇到国家征用土地的情况，属于国家给乙方补偿经济损失的归乙方。2007年10月8日，宁夏昆仑房地产开发有限公司（转让方）与银川市昆仑农业科技开发有限公司（受让方）签订《转让协议》，合同约定，转让方同意转让给受让方2000年3月18日签订的土地租用合同书（2000）银郊证字第183号公证书公证土地租用合同中所列全部责任、权利及义务，受让方同意接受。受让方受让上述合同中所列责任、权利、义务以后，受让方对原合同签订时订立的内容条款履行相关责任、权利与义务，并承担法律责任。转让之前，转让方已经按照合同履行的内容受让方全部认可，转让之后，受让方继续履行相关责任、权利并承担义务。涉案地上附着物所有权为原告所有。2017年3月21日，一审法院做出（2014）金执字第647-8号执行裁定书，申请执行人为冯军，裁定冻结被执行人宁夏昆仑房地产开发有限公司在银川市兴庆区掌政镇人民政府的补偿款3196556.28元。 一审法院认为，郊区政府与原告签订《协议书》、宁农综办发［2001］038号关于银川郊区2001年度农业综合开发多种经营项目计划的批复、银计发［2001］108号关于上报银川市郊区“昆仑蔬菜高新技术示范园建设可行性研究报告”的请示及宁计农经［2001］218号关于银川市郊区昆仑蔬菜高新技术示范园项目建议书的批复，均可得知原告为涉案土地附着物所有人及相对人。宁夏昆仑房地产开发有限公司（转让方）与银川市昆仑农业科技开发有限公司（受让方）签订《转让协议》可知涉及转让中的全部权利义务均一并转移。庭审质证中被告冯军认可补偿款为对地上附着物的补偿。补偿款的实际受补偿人应为地上附着物所有人即本案原告，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。判决：不得执行被告宁夏昆仑房地产开发有限公司在银川市兴庆区掌政镇人民政府的补偿款3196556.28元并解除对补偿款的冻结。案件受理费100元，由被告冯军、宁夏昆仑房地产开发有限公司、党建宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据： 证据一、宁夏昆仑房地产开发有限公司会计报表附注（原件）、2007年度公司年检报告书（原件），证明2007年6月被上诉人海绿丰公司与原审被告昆仑房地产公司系关联关系。海绿丰公司系昆仑房地产公司存在重大影响的关联方，至2008年4月21日，昆仑房地产公司对海绿丰公司进行实际控制，被上诉人党建宁在当年年检报告书中签名。 证据二、2014年11月28日形成的股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、免职书、法定代表人信息（质证原件提交复印件）、2017年3月14日金凤区法院对案外人李双的询问笔录（质证原件提交复印件），证明党建宁利用案外人李双的身份规避执行，实际海绿丰公司一直由其控制经营，其作为昆仑房地产公司在转让权利义务时的法定代表人，海绿丰公司与昆仑房地产公司在主要人员上存在混同即涉案标的无法证明系海绿丰公司享有。案外人李双已故，其在生前向金凤区法院陈述无偿受让被上诉人党建宁的海绿丰公司的99%股权，可以推断党建宁利用合法形式规避执行。 证据三、2014年11月21日形成的股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、郊计经发（2000）34、35号批复、银昆房发（2000）008号文件，公司变更登记申请书，证明1、自2014年11月起，被上诉人党建宁在完成了对昆仑房地产公司资产进行转移的情况下回复成为海绿丰公司的实际控制人，占有99%的出资比例；2、批复中明确了蔬菜温棚由昆仑房地产公司进行建设自筹800万元，银行贷款2460万元，建设地点在掌政乡春林村2、3、4、5、6队，与被上诉人海绿丰公司在执行异议、一审中提出的其签订转让协议后进行蔬菜大棚建设相矛盾；3、海绿丰公司在2000年4月5日就隶属于原审被告管理。 经质证，被上诉人海绿丰公司对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，昆仑房地产公司会计报表附注及公司年检报告书系昆仑房地产公司单方制作，该证据中载明的内容不能证实海绿丰公司与昆仑房地产公司之间存在关联关系，被上诉人系独立法人，不受任何单位、个人的控制。在一审中被上诉人海绿丰公司出示的证据五可以证实海绿丰公司对温棚等设施的建设支出情况。对证据二中股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、免职书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证实被上诉人公司之间股权变更情况，不能证实涉案标的不由被上诉人享有。对询问笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证实上诉人的证明目的，与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据不能证实其证明目的，被上诉人海绿丰公司在一审中提交的五组证据可以证实一审法院判决正确。原审被告昆仑房地产公司对三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 经审查，上诉人提交的证据不属于新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系被上诉人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，被上诉人在一审中提交的证据相互印证，证实其系涉案土地附着物所有人及相对人，昆仑房地产公司（转让方）与被上诉人（受让方）签订《转让协议》将昆仑房地产公司土地租用合同中的全部权利义务一并转移给被上诉人。一审中上诉人自认执行标的补偿款为地上附着物的补偿，该款项的实际受偿人应为地上附着物所有人即被上诉人，一审法院据此认定被上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。关于上诉人提出被上诉人与昆仑房地产公司存在人格混同，昆仑房地产公司逃避债务履行，但是未提交有效证据予以证实，本院不予支持。上诉人在二审中向本院申请中止审理，经合议庭评议，其申请事由不符合法律规定中止诉讼的情形，本院不予准许。 综上所述，冯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年五月二十日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。