西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终369号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘志强，男，1972年1月16日出生，汉族，务工，住甘肃省高台县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏顺达客运有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区站前路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：元旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉第三人）：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路**，统一社会信用代码×××。负责人：杜洪河，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：次仁嘎桑，男，1970年12月13日出生，藏族，经商，公民身份号码×××。上诉人刘志强因与上诉人西藏顺达客运有限责任公司（以下简称顺达公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保西藏分公司）、被上诉人次仁嘎桑机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1105号判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志强的委托诉讼代理人曹务阳、杨芳、上诉人顺达公司的委托诉讼代理人陈洁、上诉人人保西藏分公司的委托诉讼代理人郝建斌、陈晓丽、被上诉人次仁嘎桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1105号判决第二项，改判支持刘志强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、西藏自治区个人所得税缴纳起征点是7500元，7500元以上需缴纳个人所得税，刘志强提交的《税收缴款书》所载金额为17500元，可证明刘志强的月工资是25000元。故一审法院认定刘志强的月工资为17500元有误。二、刘志强住院期间需二人护理，但一审法院仅认定一人护理，依据司法鉴定意见书可知，护理时限为180天，鉴定的护理期间不包括住院期间，且住院期间的护理人员为二人，出院后为一人护理，故应支持刘志强主张的全部护理费。顺达公司辩称，一审法院对刘志强工资基数的认定有误，依据人保西藏分公司提交的证据可知刘志强任职公司总经理级别的工资仅六、七千元，而刘志强主张其工资为25000元不合常理。关于护理费，一审法院对护理费时间认定正确，但刘志强未提交护理人员的收入状况的相应证据，一审法院认定的护理费应依据相关法律规定重新核算。人保西藏分公司辩称，一审法院对刘志强的工资和护理费认定错误，其上诉请求也不能成立。次仁嘎桑辩称，次仁嘎桑原本是肇事车辆的所有人，因政策要求该车由顺达公司收购，政府仅向次仁嘎桑补贴了20万元，现本人负债累累，若其在本案中需承担责任，其无力赔偿。顺达公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1105号判决，改判刘志强对交通事故负有过错责任，并承担因交通事故产生的各项合理损失及顺达公司垫付的各项费用的部分责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对侵权事实的过错责任认定错误。顺达公司一审中提交了《司法鉴定意见》及视听资料，证明《道路交通事故认定书》对事故发生原因的认定与事实不符，公安机关出具的《道路交通事故认定书》所依据的《司法鉴定意见》确定，刘志强在行使过程中超速，且其速度超过了次仁嘎桑的行驶速度，刘志强对事故负不可推卸的责任，一审法院依据《道路交通事故认定书》认定刘志强对事故无责任与事实不符。二、一审中，顺达公司反诉主张刘志强对顺达公司垫付的费用承担40%的责任，一审法院未予支持，属于适用法律错误。三、一审法院以刘志强提交的劳动合同和工资表作为计算标准，对刘志强的误工费和护理费做出的认定缺乏事实依据。刘志强辩称，顺达公司的上诉理由不能成立，依据《道路交通事故认定书》和（2018）藏0103民初1104号民事判决书可以认定刘志强对事故无过错。关于护理费、误工费，依据人保公司西藏分公司提交的纳税表可以进一步佐证刘志强提交的工资表应当予以认定，刘志强的工资应为25000元。人保西藏分公司辩称，一审法院依据《道路交通事故认定书》作出认定无不妥；顺达公司的第二项上诉理由不能成立，一审法院对该认定的事实正确；一审法院对护理费和误工费的认定错误，刘志强的工资有造假之嫌。次仁嘎桑辩称，刘志强超速的事实有《司法鉴定意见》予以确认，应认定刘志强在事故中存在过错。关于护理费和误工费的答辩意见与顺达公司的一致。人保西藏分公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2018)藏0103民初1105号判决第一项；2.依法重新核算刘志强的各项诉讼请求并依法裁决；3.本案上诉费由刘志强承担。事实和理由：一、一审法院认定刘志强的月工资标准为17500元，但未查明17500元纳税工资是单位缴纳还是刘志强个人缴纳，对刘志强误工费的计算标准认定错误。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”但一审法院依据刘志强提交的真实性无法核实的收条作出认定，缺乏事实依据。三、一审法院对刘志强主张的住院伙食补助费和餐饮费重复认定，无事实和法律依据。刘志强辩称，人保西藏分公司的上诉请求和理由无法律依据。关于误工费，刘志强也认为一审法院计算有误，但人保西藏分公司认为高了，而刘志强认为应依据月工资25000元予以计算，护理费也少算了住院期间的护理人数。依据收条计算无问题，住院伙食补助费和餐饮费未重复计算。顺达公司和次仁嘎桑对人保西藏分公司的上诉请求、事实和理由均无异议。刘志强向一审法院起诉请求：1.判令次仁嘎桑、顺达公司向刘志强赔偿医疗费5783.2元、残疾赔偿金189053.6元、误工费300000元、护理费165095.5元、营养费12000元、鉴定费3500元、住院伙食补助费16040元、残疾辅助器具费5039.8元、住宿费2095元、复印费195元、交通费14109元、餐饮费9677元、被抚养人生活费33048元、精神抚慰金50000元；2.判令次仁嘎桑、顺达公司向刘志强赔偿车辆损失78729.6元；以上共计884365.7元；3.判令人保西藏分公司在保险额范围内承担保险责任；4.判令仁嘎桑、顺达公司、人保西藏分公司承担本案诉讼费。庭审中刘志强变更诉讼请求如下：1.医疗费5783.2变更为6203.2元；2.误工费300000元变更为375000；3.放弃第二项诉讼请求，即判令次仁嘎桑、顺达公司向刘志强赔偿车辆损失78729.6元的请求。顺达公司向一审法院反诉请求：1.判令由刘志强承担顺达公司因交通事故垫付的交通费及医疗费242585.9元；2.反诉费用由刘志强承担。一审法院认定事实：2017年7月18日，次仁嘎桑持A1、A2型机动车驾驶证驾驶×××号大型普通客车由拉萨驶往那曲途中，当行驶至国道109线3706KM＋100M处时，与相对方向行驶的由刘志强驾驶的×××号小型轿车相撞，造成×××号小型轿车驾驶员刘志强及乘车人蒋洪春、×××号大型普通客车车内乘客马乙君不同程度受伤，两车受损的交通事故。其后，经拉萨市交通警察巡逻支队当雄大队作出当公交认字［2017］第014号《道路交通事故认定书》，认定次仁嘎桑对此次事故负全部责任，×××号小型轿车驾驶员刘志强在此次事故中无责任，蒋洪春在此次事故中无责任。肇事车辆AK0167号大型普通客车所有人为顺达公司，顺达公司与次仁嘎桑为挂靠经营关系，肇事车辆AK0167号大型普通客车在人保西藏分公司购买了交强险和商业险（车损险、玻璃险、第三者责任保险及不计免赔率险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费限额10000元，第三者责任保险责任限额1000000元，保险期间分别为2016年7月18日至2018年1月19日，2016年7月19日至2018年1月19日。刘志强治疗期间，人保西藏分公司向顺达公司转账200000元。刘志强于2018年3月2日向甘肃律正司法鉴定所申请对伤残程度、损伤治疗终结时限、误工时间、护理期、营养时限、后续治疗费等进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年4月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：左膝关节伤残八级、右膝关节伤残十级、踝关节伤残九级、前肋肋骨伤残十级；疗终结时限365日；疗休息期（误工）期365日；护理期限180天、营养时限180日，后续医疗费未予以评定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.承担责任的主体问题；2.刘志强主张的各项损失计算是否合理；3.顺达公司的反诉请求是否成立。关于承担责任主体的问题。该院认为，机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由投保了交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。该起事故经交警部门认定次仁嘎桑承担此次事故的全部责任。顺达公司虽提交《承包合同》主张其与次仁嘎桑系承包关系，但根据合同内容可确定次仁嘎桑与顺达公司实质上系挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故次仁嘎桑与顺达公司应承担连带赔偿责任。关于刘志强主张的各项损失计算是否合理的问题。1.医疗费6203.2元，刘志强提交的《医疗费发票》及《诊断证明》能够证明其出院后自行垫付了医疗费用6044.2元，该费用予以认定，超出的费用不予支持；2.残疾赔偿金189053.6元及鉴定费3500元，刘志强提交的《鉴定意见书》（2018）临鉴字第24能够证明原告伤残等级为：左膝关节伤残八级、右膝关节伤残十级、踝关节伤残九级、前肋肋骨伤残十级；结合刘志强提交的《户口本》，能够证明刘志强系城镇户口，参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》（以下简称《通知》）中城镇居民人均可支配收入每年27802元的标准计算，故对刘志强主张的残疾赔偿金189053.6元（27802元×20年×0.34）予以认定。刘志强提交的鉴定费发票系正规发票，能够证明其因此次事故产生鉴定费3500元的事实，故对鉴定费3500元予以认定；3.误工费375000元、护理费165095.50元、营养费12000元。刘志强提交的《劳动合同》、《工资表》，显示刘志强受伤前工资为25000元，但与其《税收缴款书》计税金额17500元不一致。该院认为，刘志强提交的《税收交款书》系税务部门依法出具的收款凭证，具有一定的客观性，予以采信。刘志强提交的《证明》能够证明刘志强因此次事故受伤后未上班，公司扣发其工资的事实，结合刘志强提交的《司法鉴定意见书》能够证实刘志强误工天数为365天的事实，次仁嘎桑、顺达公司和人保西藏分公司虽提出刘志强提交的《劳动合同》、《工资表》可能系伪造及工资标准过高的主张，但均未向提交相应证据证明其主张，故该院对次仁嘎桑、顺达公司和人保西藏分公司的主张不予采信。故对误工费212916.67元（365天×17500元／月÷30天予以支持，对其超出的部分，该院不予支持。至于护理费165095.5元。刘志强向法庭提交的《结婚证》、《民事判决书》原件2份、《收据》原件2份、《2018年交通事故赔偿标准》复印件，欲证明护理费计算依据。该院认为，刘志强向法庭提交的《收据》，能够证明住院期间实际产生的护理费为42240元；刘志强提交的《司法鉴定意见书》，能够证实其出院后需要护理天数为180天（不包括住院期间另一人的护理时间）的事实，鉴于刘志强未向法庭提交护理人员的从业类别及收入状况证据，该院酌情按照《通知》卫生、社会保障和社会福利业标准计算，一人护理，故出院后护理费为59077.97元（119797元÷365日×180日）。综上该院对刘志强主张的101317.97元予以支持，超出部分不予支持。营养费12000元，刘志强提交的《司法鉴定意见书》能够证实其的营养期为180日，鉴于刘志强受伤确需加强营养，该院酌情对营养费5000元予以支持，对超出部分不予支持；4.住院伙食补助费16040元，刘志强共计住院191日，参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中住院伙食补助费标准，对住院伙食补助费15560元（120元／天×7天+80元／天×184天）予以认定，超出的部分，不予支持；5.残疾辅助器具费5039.8元、精神抚慰金50000元，刘志强在事故中受伤，出院后仍未完全恢复，行动确实不便，且刘志强提交了购买轮椅及护具的相关正规票据（金额为4740元），故该院对残疾辅助器具费4740元予以认定，其他费用因无证据支持，该院不予认定。至于精神抚慰金，该院认为，刘志强在此次事故中受伤，其身心均受到伤害，但刘志强主张的精神抚慰金过高，故该院酌情对精神抚慰金5000元予以认定，超出部分不予认定。6.交通费16040元、住宿费2095元、复印费195元。交通费指受害人及其必要护理人员因就医或转院治疗所产生的用于交通的费用，刘志强虽提交发票及登机牌等证据予以证明，其余人员的交通费用均属刘志强自行扩大的损失，故该院仅对刘志强本人及其妻子、父亲及子女的从拉萨至成都的往返交通费用6883.5元予以支持，超出部分不予支持。住宿费2095元，住宿费应为伤残者确有必要到外地就医、配置残具、参加事故处理人员等所需住宿费用，刘志强向法庭提交的《票据》，能够证明产生的住宿费为2095元，该院对该费用予以认定；复印费195元，该费用与本案的交通事故无关，不予支持。7.餐饮费9677元，该院认为，刘志强提交的《餐饮费票据》5页，仅对成都上锦南府医院就餐部分予以认定，其他票据缺乏关联性，该院不予采信。即对刘志强主张的餐饮费9677元中9097元予以支持。8.被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，刘志强提交的《户口本》，能够证明其父亲刘乐勤(76)已丧失劳动能力需要刘志强抚养，抚养义务人2人，参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均年生活消费性支出19440元的标准，对被抚养人生活费16524元［19440元×0.34×5÷2）予以认定，对超出部分不予认定。综上所述，因此次事故所产生的相关费用为医疗费6044.2元、残疾赔偿金189053.6元、鉴定费3500元、误工费212916.67元、护理费101317.97元、营养费5000元、住院伙食补助费15560元、残疾辅助器具费4740元、精神抚慰金5000元、交通费用6883.5元、住宿费2095元、餐饮费9097元、被抚养人生活费16524元，上述款项共计577731.94元，本案中所涉车辆已投保于人保西藏分公司，顺达公司分别购买了交强险和商业险（车损险、玻璃险、第三者责任保险及不计免赔率险），除去另案中27万多元及保险公司已向顺达公司支付20万元，涉案的赔偿款项属于其保险赔付的范围，故人保西藏分公司在保险范围内向刘志强赔偿各项损失共计577731.94元。关于顺达公司反诉请求是否成立的问题。顺达公司认为刘志强在此次事故中存在过错，应承担相应的责任。为此向法庭提交了《司法鉴定意见》、《视听资料光盘》等证据，该院认为，《道路交通事故认定书》系公安交通管理部门依法制作行政文书，具有较强的证明力。虽顺达公司虽提交了《司法鉴定意见》、《视听资料光盘》等证据，但不足以推翻《道路交通事故认定书》，同时在作出该认定书后，顺达公司未提出异议，故对该证据予以认可。依据《道路交通事故认定书》，刘志强在此次事故中无责任，不应承担相应的责任。至于反诉主张的垫付医疗费、交通费242585.9元，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、人保西藏分公司于本判决生效之日起十日内向刘志强支付各项费用共计577731.94元；二、驳回刘志强的其他诉讼请求；三、驳回顺达公司的全部反诉请求。二审中，顺达公司、次仁嘎桑没有提交新证据。刘志强、人保西藏分公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。刘志强提交西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1104号民事判决书1份，用以证明事故发生时同车受伤者蒋洪春提交的工资表已经生效判决认定，且蒋洪春与刘志强均系拉萨祺众电子科技有限公司的员工，故应依据工资表认定刘志强的月工资为25000元。顺达公司、人保西藏分公司、次仁嘎桑对该证据的真实性、合法性均予以认可，对其关联性和证明目的均不予认可。人保西藏分公司提交2018年12月6日《扣缴个人所得税报告表》5份、申报明细表2份，用以证明2017年4月1日至2017年4月30日、2017年8月1日至2017年8月31日的两份《扣缴个人所得税报告表》中没有刘志强，2018年5、6、7月份的《扣缴个人所得税报告表》是直接（上门）申报的，而其他的均为网络申报，故刘志强的工资有伪造的可能。刘志强对证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可；顺达公司、次仁嘎桑对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。本院认证意见：对刘志强提交的证据的真实性、合法性予以认定，因（2018）藏0103民初1104号民事判决并未对刘志强的工资直接作出认定，故对该证据不予采信。对人保西藏分公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，其证明力将在说理部分予以阐述。本院二审补充查明：2017年4月15日，拉萨祺众电子科技有限公司（甲方）与刘志强（乙方）签订《劳动合同》，主要约定：合同期限为固定期限，从2017年4月15日起至2018年4月14日止；无试用期；根据乙方的岗位职责确定乙方的实质工资为年薪人民币300000元（含保险代扣代缴费用）。2017年7月20日，当雄县公安局交通警察大队委托四川荣诚司法鉴定所，对×××号“宇通”牌大型普通客车和×××号“本田”牌小型轿车事故发生时的制动系统、转向系统、事故发生时的行驶速度及行驶轨迹进行鉴定。鉴定意见：1.×××号“宇通”牌大型普通客车事故发生时的制动系统、转向系统均符合相关标准要求；2.×××号“本田”牌小型轿车事故发生时的制动系统、转向系统均符合相关标准要求；3.×××号“宇通”牌大型普通客车事故发生时的行驶速度介于72㎞/h～76㎞/h之间；×××号“本田”牌小型轿车事故发生时的行驶速度介于76㎞/h～81㎞/h之间；4.×××号“宇通”牌大型普通客车沿国道109线往那曲方向行驶，×××号“本田”牌小型轿车沿国道109线往拉萨方向行驶，当行驶至事故现场时，×××号“宇通”牌大型普通客车向左变道占道行驶与对向行驶的×××号“本田”牌小型轿车发生碰撞。2017年8月21日，拉萨市交通警察巡逻支队当雄大队作出当公交认字［2017］第014号《道路交通事故认定书》。该认定书第（五）项道路交通事故证据及事故形成原因分析载明：……3.道路交通事故现场勘查、调查取证、证人证言、车辆检验鉴定等证据证实：（一）次仁嘎桑驾车行驶至事发地时，由于逆向行驶、超速行驶，致使与相对方向行驶的车辆发生相撞是造成此次事故的直接原因；（二）×××号车驾驶员刘志强在此次事故中未发现违法过错行为。《道路交通事故认定书》后注明：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案事故当事人均未在指定期限内提出申请。2017年10月30日，成都上锦南府医院（四川大学华西医院上锦院区）向刘志强出具的《出院病情证明书》载明：入院日期：2017年8月6日；出院日期2017年10月30日。2018年4月3日，甘肃律正司法鉴定所就刘志强委托事项作出《关于刘志强伤残程度等问题的司法鉴定意见书》，该意见书对刘志强损伤后的医疗休息（误工期）、护理期、营养期时限分析说明中有以下表述：伤后前180日因住院治疗及症状的影响，可视为完全医疗休息期和暂时丧失大部分生活能力，生活需要亲属或他人照料，在住院期间为二人护理，出院后为一人完全护理；主要鉴定意见为：左膝关节伤残八级、右膝关节伤残十级、踝关节伤残九级、前肋肋骨伤残十级；医疗终结时限365日；医疗休息期（误工）期365日；护理期限180天（不包括住院期间另一人护理时间）；营养时限180日；后续医疗费暂不予评定，待二次手术后实际医疗费用产生后另行起诉。2018年12月6日，扣缴义务人为拉萨祺众电子科技有限公司的2份《扣缴个人所得税报告表》（所得期间起2017年4月1日至2017年4月30日所得期间止、所得期间起2017年8月1日至2017年8月31日所得期间止），姓名一栏无刘志强。3份刘志强的《扣缴个人所得税报告表》的所得起止期间为：2017年5月1日起至2017年5月31日止、2017年6月1日起至2017年6月30日止、2017年7月1日起至2017年7月31日止。收入额：25000；减除费用：7500；应纳税所得额：17500。拉萨祺众电子科技有限公司5月、6月、7月《工资表》，显示刘志强月工资为25000元。另查明，成都上锦南府医院职工食堂向李锁合（系刘志强配偶）出具的3张收款凭证，出具时间分别为：2017年8月31日、2017年9月30日和2017年10月30日；摘要的时间分别为：2017.8.6-2017.8.31、2017.9.1-2017.9.30和2017.10.1-2017.10.30。刘志强提交的5张点菜单、3张发票中，1张日期为2017年11月14日，1张未载明年份，3张点菜单和3张发票均无日期。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据刘志强、顺达公司和人保西藏分公司的上诉请求、事实和理由，各方当事人的答辩意见及陈述，本案的焦点为：一、刘志强在本次事故中是否存在因过错需担责的问题；二、刘志强的工资标准如何认定的问题；三、一审法院对刘志强的误工费、护理费及其他各项诉请的赔偿项目认定是否有误的问题。关于刘志强在本次事故中是否存在因过错需担责的问题，即本案的主体责任认定问题。顺达公司上诉称，《道路交通事故认定书》认定×××号车超速行驶，依据四川荣诚司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》所载的意见，事故发生时×××号车的车速超过了肇事车辆，故《道路交通事故认定书》对该事实认定错误，该车驾驶员刘志强也应承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院认为，虽然顺达公司提交《司法鉴定意见书》及视听资料用以证明刘志强在本事故中应负相应责任，但，×××号车在保险事故期间与×××号车相撞，拉萨市交通警察巡逻支队当雄大队对该事故出具了《道路交通事故认定书》，交通事故认定书属于公文书证，而鉴定意见书为鉴定机构的意见，交通事故认定书的证明力大于鉴定意见书。而且，在《道路交通事故认定书》送达后，次仁嘎桑未提出异议，亦未在指定期限内申请复核。在顺达公司提交的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》的情况下，因《道路交通事故认定书》对事故形成的原因分析是“次仁嘎桑驾车行使至事发地时，由于逆向行驶、超速行驶，致使与相对方向行驶的车辆发生相撞是造成此次事故的直接原因；×××号车驾驶员刘志强在此次事故中未发现违法过错行为。”故一审法院依法将《道路交通事故认定书》作为认定案件事实的证据，认定刘志强在本次事故中无责任，并无不当。顺达公司、次仁嘎桑主张刘志强存在过错应按比例担责的理由不能成立，本院不予采纳。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。刘志强因交通事故致残，依法有权获得赔偿，行为人应当就其行为承担损害赔偿责任。在本案中，次仁嘎桑因未按《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条的规定驾驶车辆安全驾驶，造成×××号车驾驶员刘志强身体受伤害的事实清楚，责任明确，理应予以赔偿。一审法院根据交通事故责任认定书认定次仁嘎桑对本次事故负全部责任，且次仁嘎桑与顺达公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，认定次仁嘎桑与顺达公司承担连带责任正确，本院予以维持。人保西藏分公司作为本案×××号事故车辆的道路交强险和第三者责任险的保险人，约定了责任范围及限额，且涉案车辆在保险期内，因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。依照相关法律的规定，承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司对道路交通事故的受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，刘志强对人保西藏分公司享有直接请求权。人保西藏分公司应当按照保险合同约定，在责任范围内承担相应的民事赔偿。关于刘志强的工资标准如何认定的问题。刘志强依据劳动合同、工资表及《扣缴个人所得税报告表》，主张其月工资为25000元。而顺达公司、人保西藏分公司和次仁嘎桑认为依据工资表、《扣缴个人所得税报告表》所载内容，有的《扣缴个人所得税报告表》没有刘志强的姓名，有的系过后补申报，故刘志强的工资有为诉讼而虚构之嫌，其相关赔偿项目应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。对此，顺达公司和次仁嘎桑未提交证据，人保西藏分公司提交《扣缴个人所得税报告表》予以证明。本院认为，依据《中华人民共和国个人所得税法》第九条第二款规定，工资、薪金所得应纳的税款，按月计征，由扣缴义务人或者纳税义务人在次月七日内缴入国库，并向税务机关报送纳税申报表。因两张没有刘志强姓名的《扣缴个人所得税报告表》分别是刘志强入职当月（所得期间2017年4月1日起至2017年4月30日止）和事故发生后（所得期间2017年8月1日起至2017年8月30日止）的报告表。刘志强未领取这两个月的完整工资，故2017年4月和2017年8月无须缴纳个人所得税。而人保西藏分公司提交的所有《扣缴个人所得税报告表》的填表时间均为2018年12月6日，不能证明刘志强的扣缴个人所得税报告系单独补申报的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，在顺达公司、人保西藏分公司和次仁嘎桑的证据不足以证明刘志强工资存在虚构的情况下，本院综合在案证据进行分析，认为刘志强所提交的证据达到民事诉讼证据高度盖然性标准，认定刘志强的月工资为25000元。关于一审法院对刘志强的误工费、护理费及其他各项诉请认定是否有误的问题。本院对刘志强诉请的赔偿项目、金额及标准，依据法律的具体规定和举证质证情况，综合案件事实核定如下：1.误工费，根据刘志强的误工时间和收入状况计算：365×25000÷30天=304166.67，刘志强的误工费应为304166.67元。本院对一审法院认定的误工费212916.67元予以纠正，对刘志强主张的误工费375000元予以支持304166.67元；2.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。刘志强的护理费以住院期间和出院后两个阶段计算：一、住院期间护理费，在顺达公司、人保西藏分公司和次仁嘎桑对收据的真实性均不予认可的情况下，一审法院以刘志强提交的收据作为住院期间实际产生的护理费予以认定，于法无据，应予以纠正。根据鉴定意见“住院期间护理期限为180天，二人护理”，本院对刘志强住院期间护理费计算如下：按照西藏自治区2018年道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的卫生行业平均工资计算为：119797元÷365天×180天×2=118155.94元。二、出院后护理费，因刘志强未提交护理人员的相关费用标准，一审法院依据前述规定认定出院后护理费为59077.97元正确，本院予以维持。综上，本院对刘志强主张的护理费165095.50元，予以支持。3.住院伙食补助费、餐饮费及住宿费，人保西藏分公司上诉称一审法院对住院伙食补助费和餐饮费均作了认定，无事实和法律依据，属重复认定。一审法院参照西藏自治区公安厅下发的《关于2018年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》，7天以内120元/人/天，超出7天的部分/人/天80元的标准，结合刘志强住院天数的实际情况予以计算住院伙食补助费为15560元正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。因此，人保西藏分公司关于餐饮费系重复认定的上诉理由不能成立。但经本院核对，刘志强主张的餐饮费均是其住院期间产生的，不符合“因客观原因不能住院”的规定，刘志强就住宿费提交的证据，亦不符合前述规定，应不予支持，一审法院对餐饮费和住宿费的认定错误，本院予以纠纷。根据医疗机构的意见及伤残等级、司法鉴定意见书及相关法律规定，一审法院认定医疗费6044.20元、残疾赔偿金189053.60元、鉴定费3500元、营养费5000元、住院伙食补助费15560元、残疾辅助器具费4740元、精神抚慰金5000元、交通费6883.50元及被抚养人生活费16524元，无明显不当，本院予以维持。综上所述，刘志强的上诉请求成立，予以支持。人保西藏分公司部分上诉请求成立，予以支持。顺达公司的上诉请求不成立，不予支持。上述赔偿的各项费用合计721567.47元。对刘志强主张的赔偿金额和赔偿项目，多出本院认定部分，因证据不充分，理由不足，本院不予支持。对本院核定的上述赔偿费用，人保西藏分公司应当按照保险合同约定，在责任限额内赔偿721567.47元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国个人所得税法》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2018)藏0103民初1105号判决第二项、第三项，即驳回刘志强的其他诉讼请求、驳回顺达公司的全部反诉请求；二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2018)藏0103民初1105号判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内向刘志强支付各项费用共计577731.94元”为中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内向刘志强支付各项赔偿费用，共计721567.47元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司的其他上诉请求；四、驳回西藏顺达客运有限责任公司的全部上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12644元，减半收取6322元，由刘志强负担1144.41元，由中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担5177.59元。二审案件受理费，刘志强预交4718元，由中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担3863.95元；西藏顺达客运有限责任公司预交9386元，由其自行负担；中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司预交12644元，由中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担10316.44元，刘志强负担2327.56元。本判决为终审判决。审判长  彭美玉审判员  格 珠审判员  胡晓雯二〇一九年五月二十日书记员  谢生菊