湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初1756号 原告：罗汉平。 原告：李主贵。 两原告的委托诉讼代理人：康青青。 被告：谢凤英。 被告：谷海波。 上述两被告的委托诉讼代理人：谢雄全。 被告：耒阳正荣置业有限公司。 法定代表人：蒋爱国。 原告罗汉平、李主贵为与被告谷腾芳、耒阳正荣置业有限公司（以下简称正荣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2018年7月11日向本院提起诉讼。因被告谷腾芳已在两原告起诉前死亡，两原告于2018年10月15日申请将被告谷腾芳的法定继承人谢凤英、谷海波追加为共同被告，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员周瑞红、刘林参加的合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。代理书记员刘李琼担任记录。原告李主贵及其两原告的委托诉讼代理人康青青，被告谢凤英、谷海波的委托诉讼代理人谢雄全到庭参加诉讼，被告正荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告谢凤英、谷海波返还两原告投资款398万元（其中罗汉平248万元、李主贵1**万元）；2、被告谢凤英、谷海波向两原告支付资金占用期间的利息1133755.3元（暂计至2018年6月8日，余下的利息计至本判决生效时止）；3、被告正荣公司对第1项诉讼请求中的592750元及相应利息与被告谢凤英、谷海波承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月17日，谷腾芳以正荣公司的名义、原告罗汉平以深圳市耒阳商会的名义签订合资、合作开发房地产项目的协议，拟共同建设“耒阳正荣国际兴城”。在此之前的2012年5月5日，原告罗汉平已按照谷腾芳的要求，向谷腾芳儿媳李敏的账户转入200万元作为合作的信誉保证金。经两原告与谷腾芳结算确认，截止2013年6月15日，原告罗汉平现金投资448万元，原告李主贵现金投资150万元。因谷腾芳及被告正荣公司已办理好的国土证面积远远小于合同约定，双方酿成纠纷。谷腾芳于2013年7月28日、8月1日、11月25日、12月7日、2014年元月26日分五次退给原告罗汉平投资款200万元。原告诉至法院，要求分割合资、合作开发建设范围的土地并支付原告李主贵的劳务费。经耒阳市法院和衡阳市中院一、二审判决，认为两原告与被告正荣公司不存在合资、合作开发房地产合同关系，判决驳回了两原告的诉讼请求。两原告认为，即使原、被告之间不存在合资、合作开发房地产合同关系，两原告基于对谷腾芳的信任，对项目出资共计598万元（含原告李主贵为被告正荣公司办理国土证缴纳的契税49.8万元和其他费用9.475万元），是两原告与谷腾芳确认的事实，谷腾芳及被告正荣公司依法应当退回，并按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息。因谷腾芳已去世，申请由其继承人谢凤英、谷海波为共同被告。为维护两原告的合法权益，特诉至贵院，为此提起以上诉讼。 两原告提交了如下证据以支持其诉讼请求： 1.耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议，用以证实2012年6月17日，谷腾芳以正荣公司的名义、原告罗汉平以深圳市耒阳商会的名义签订合资、合作开发房地产项目的协议，拟共同建设“耒阳正荣国际兴城”。 2.中国建设银行转款凭条，用以证实2012年5月5日，原告罗汉平按照谷腾芳的要求，向谷腾芳儿媳李敏的账户转入200万元作为合作的信誉保证金。 3.土地使甪权成交确认书，用以证实2012年12月4日，被告正荣公司以1245万元的价格竞得耒地挂字［2012］-32号地块国有土地使用权。 4.授权委托书，用以证实2013年4月9日，被告正荣公司委托谷腾芳办理耒地挂字［2012］-32号地块的出让及发证手续。 5.农村信用合作社进账单、税收通同完税证，用以证实2013年4月16日，原告李主贵向耒阳市地方税务局转账49.8万元，用于被告正荣公司缴纳耒地挂字［2012］-32号地块国有土地使用权的契税（土地成交价为1245万元，税率为4%）。 6.湖南农村信用社个人业务取款凭证、湖南省非税收入一般缴款书，用以证实2013年5月7日，原告李主贵取现10万元，向耒阳市非税收入征收管理局缴款94750元，用于被告正荣公司办理国有土地使用权证的手续。 7.与谷腾芳合作开发耒阳正荣国际兴城房地产项目、新城一路、由罗汉平经手支出的费用表，用以证实2013年6月15日，谷腾芳与两原告确认，两原告在合作中的总开支金额分别为3560863元和2681269元，合计6242132元，谷腾芳确认两原告投资金额为598万元。 8.李主贵经手支付费用明细表、确认书、流水账目、付款凭证，用以证实两原告的投资款情况。 9.正荣置业装饰工程结算单，用以证实两原告支付了装修款52.5万元。 10.收条，用以证实两原告支付邓智鹏迁坟补偿5万元。 11.收据，用以证实谷腾芳于2013年7月28日、8月1日、11月25日、12月7日、2014年1月26日分5次退给原告罗汉平投资款200万元。 12.（2017）湘0481民初1061号、（2018）湘04民终387号民事判决书，用以证实经耒阳市法院和衡阳市中院判决，认为两原告与被告正荣公司不存在合资、合作开发房地产合同关系。 被告谢凤英、谷海波对上述证据经质证，认为证据1是原告罗汉平与谷腾芳签订的，原告李主贵不是本合同的相对方。对证据2的真实性认可，但是200万已经退给原告罗汉平。证据3没有原件核对，对“三性”均有异议，并认为该证据与本案没有关联关系。对证据4的“三性”均有异议，不具有关联性，也不能达到两原告的证明目的。证据5无法证实相关的费用用于被告正荣公司，只是原告李主贵的一个交款凭证。对证据6的“三性”均有异议，且无法达到两原告的证明目的。证据7不能达到两原告的证明目的，证明目的是投资金额，抬头名称与证明目的有冲突，这份证据没有相关的正式的票据相印证，仅仅是原告以深圳商会的名义与谷腾芳签订了一个协议，后原告骗取谷腾芳为了应付深圳商会而签订的一个虚假的确认书，且费用发生的时间在前，与协议签订时间不一致，费用发生在合同签订在后。费用的内容不合法，其中有打牌、人情往来及各项娱乐费用，期间与各路朋友交往蒸发现金26万元。经手的费用不真实不合法，与双方签订的合资合作协议第2条第4款相冲突，双方的合资合作条件明确约定以事实为依据，以票据为准则，以实际出资额进入项目合资合作开发建设的成本。对证据8的“三性”均有异议，其证明目的是两原告单方面书写，没有任何人确认，不合法。对证据9的“三性”均有异议，不能达到证明目的，没有一张正式的发票，无法确认真实性，如果发生了费用也不能证实属于合资合作期间，单据没有任何人的经手确认。对证据10的真实性有异议，这份收条属于证人证言，证人应该出庭作证。对证据11无异议，在原告罗汉平收到第一笔款项的时候，在收条上已经注明了“我自愿退出此项目”。对证据12无异议。 被告正荣公司对上述证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。 被告谢凤英、谷海波辩称：1、两原告的起诉违反了“一事不再理”原则，即同一当事人再依据同一事实以同样的诉讼请求进行起诉的，法院不应受理，属重复起诉，应驳回两原告的起诉；2、两原告诉称的项目并非谷腾芳所有，谷腾芳也没有收到原告罗汉平投资款248万元，没有收到李主贵投资款150万元，故不具有返还的义务；3、确认书的内容不符合合资合作开发建设协议的约定，也不具有合法性，不能作为两原告对项目投资的依据；4、如果是合作开发，那么合作双方应对合作期间产生的费用进行结算分摊，而不应由谷腾芳独自来承担，但本案两原告并没有与谷腾芳进行结算；5、本案已过诉讼时效；6、两原告应提供资金占用的利息计算方式和标准。 被告谢凤英、谷海波提交了如下证据以支持其反驳主张： 1.合资合作开发建设协议，用以证实原告罗汉平与谷腾芳于2012年6月17日签订了合资合作开发协议，约定原告罗汉平保证项目建设资金，以票据为准则，以实际出资金额计入本项目合资合作开发建设成本。2014年1月26日，原告罗汉平与谷腾芳终止合资合作开发建设协议，协议解除。 2.收据，用以证实谷腾芳将原告罗汉平交纳的200万元信誉保证金已退还，并在2013年7月28日，在收到谷腾芳退还原告罗汉平第一笔信誉保证金时，原告罗汉平已自愿退出合作项目。 3.费用名细，用以证实该明细没有票据，与合资合作开发建设协议约定的以票据为准计入开发建设成本相违背，应以实际发生的票据重新核定在合作期间发生费用。 两原告对上述证据经质证，对证据1的真性实无异议，合法性有异议，在原告提交的证据12中，经耒阳市人民法院和衡阳市中级人民法院确认，这份协议无效，合同内容中的条款对双方没有约束力，原告罗汉平在2014年1月26日与谷腾芳的协议上签署，不发生法律效力，已经被法院认定无效。对证据2的“三性”均无异议。对证据3的“三性”无异议，但对证明目的有异议，被告谢凤英、谷海波提供的证据认为按协议约定，票据要符合协议的形式才能进入开发成本，但在2013年6月对于投资金额进行确定的时候，不是以投资协议的约定计算；证据3是谷腾芳和两原告对所有开资进行过核算所确定的金额，而且谷腾芳也对两原告部分认为不合理的金额进行核减，经三方共同确认为598万元，比两原告自己统计的金额少了26万元，因此该证据系双方真实意思的表示。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据l和被告谢凤英、谷海波提供的证据1，是同一份证据，原、被告对真实性均无异议；两原告提供的证据2、11、12，被告谢凤英、谷海波提供的证据2，因对方对真实性均无异议，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十二条的规定，均予以认定。两原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10；两被告提供的证据3，因不具有关联性，均不予认定。 经审理查明：被告正荣公司经耒阳市市场和质量监督管理局注册登记为有限责任公司（台港澳法人独资），公司法定代表人原为伍国兴，2019年4月28日变更为蒋爱国；其他股东有伍国庆、钟淑娟、徐鲁湘、李丽红，经营范围：耒阳市体育路两侧的房地产开发与经营。 2012年6月17日，谷腾芳以被告正荣公司的名义与原告罗汉平以深圳市耒阳商会的名义签订《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，主要内容为：一、甲方（即被告正荣公司，下同）合资合作的条件：1、甲方以耒阳市五里牌十三组等地段（土名叫湖鸭身）即耒阳新城一路、107国道与五梅路之间（详见国土规划红线图）的商住用地共计108亩（以实地测定和国土办证数字为准）为本项目合资合作的资本；2、甲方负责办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地“三通一平”；4、本协议已定的土地按市场估值150万元人民币／亩（含土地增值部分及其利税）计入本项目合资合作开发建设的成本；二、乙方（即深圳市耒阳商会，下同）的合资合作条件：1、乙方于2012年5月28日前将200万元存入甲方指定在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合作的信誉保证金；2、在甲方办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地的三通一平后，乙方在一个月内继续将800万元存入甲方指定的在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合资合作动工建设的信誉保证金；3、乙方与甲方计划总投资约5-8亿元人民币，为该项目合资合作分三期建设的资本金，乙方应保证项目建设资金充足，以事实为依据，以票据为准则，以实际出资金额计入本项目合资合作开发建设的成本；三、利润分配方式：1、项目终结清算，除去甲方土地成本与乙方开发的综合实际成本，最后营利以1：1方式公平、公开、负责地进行分配现金与实物（含产业股份）；四、甲、乙双方责任：1、甲方与本项目开发建设无关以及本协议签订以前的一切债权债务与乙方无关，皆由甲方承担或享有。该合同由谷腾芳、原告罗汉平分别以甲、乙方代表的身份签名，但甲方即被告正荣公司、乙方深圳市耒阳商会均未在合同上加盖行政印章，也未向对方提交各自的授权委托书，现被告正荣公司对谷腾芳的行为不予追认。合同签订后，原告罗汉平将200万元信誉保证金转入谷腾芳媳妇李敏的账号上。后双方因土地办证等矛盾，谷腾芳将原告罗汉平所付的200万元保证金于2013年7月至2014年l月分五次退还给了原告罗汉平。2014年1月26日，原告罗汉平与谷腾芳在原协议上签名，确认所签协议于2014年1月26日终止，不产生法律效力。 因双方在合作期间就相关财务等未作清算，双方产生矛盾，酿成纠纷。2017年5月3日，两原告为与被告谷腾芳、正荣公司合作开发房地产合同纠纷一案向本院提起诉讼，请求判决对共同开发的土地［耒国用C2013］第350452l按照下列比例进行分割：被告谷腾芳、正荣公司占51.97%，原告罗汉平占35.98%，原告李主贵占12.05%；两被告支付原告李主贵于2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计l元，本院于2017年12月6日作出（2017）湘0481民初1061号民事判决：驳回原告罗汉平、李主贵的诉讼请求。两原告不服，提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）湘04民终387号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，谷腾芳于2018年7月2日死亡。被告谢凤英系谷腾芳之妻，被告谷海波系谷腾芳之子。 本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，谷腾芳与原告罗汉平所签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，分别是以被告正荣公司和深圳市耒阳商会的名义签订的，但被告正荣公司和深圳市耒阳商会均没有在合同上盖章确认，也未提供授权委托书交与对方，事后也未追认该代理行为的效力，且谷腾芳并不是被告正荣公司的法定代表人，无权以被告正荣公司的名义对外签订合同，故谷腾芳与原告罗汉平的代理行为均无效，由此签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资作开发建设协议》自始不产生效力，对被告正荣公司及深圳市耒阳商会没有约束力。涉案合同仅对谷腾芳及原告罗汉平产生约束力，依照《最高人民法院＜关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十五条第二款“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”的规定，由于谷腾芳及原告罗汉平作为自然人，均不具备房地产开发经营资质，因此，涉案协议系无效协议，自始没有效力。谷腾芳与原告罗汉平在签订合同及支付投资款时，均未慎重审查涉案建设工程项目承包经营情况和公司状况，由此造成合同无效，双方均有过错。合同既然无效，谷腾芳因该合同取得的财产应予退还。原告罗汉平支付给谷腾芳信誉保证金为200万元，而谷腾芳依据合同实际领取的信誉保证金也为200万元，但已于2013年7月至2014年l月分五次退还给了原告罗汉平，故无需再另行退还。至于两原告为涉案建设工程项目实际支出的费用，谷腾芳没有实际获取，不存在由谷腾芳返还，更无需支付资金占用期间的利息。两原告要求被告谢凤英、谷海波返还投资款398万元，并支付资金占用期间的利息1133755.3元；要求被告正荣公司对其中的592750元及相应利息承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告谢凤英、谷海波关于不应向两原告另行返还投资款的 反驳主张，符合法律规定，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院＜关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十五条第二款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗汉平、李主贵的诉讼请求。 本案案件受理费47596元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 朱    田    生 人民陪审员 周瑞红人民陪审员刘林 二〇一九年五月十日 代理书记员 刘    李    琼 校对责任人：朱田生打印责任人：刘李琼 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院＜关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》 第十五条第二款当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。