云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初771号原告（申请执行人）：杨润天，男，白族，1967年5月7日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张正武、刘啸，云南震序律师事务所律师,特别授权代理。被告（案外人）：吕中绳，男，汉族，1988年4月12日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴潇潇，男，汉族，1974年10月27日出生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告（被执行人）：昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区海关监管大楼**。法定代表人：董洪齐，执行董事。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨润天诉被告吕中绳、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司（以下简称为：阿诗玛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告杨润天的委托诉讼代理人张正武，被告吕中绳的委托诉讼代理人吴潇潇，被告阿诗玛公司的委托诉讼代理人李康鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨润天向本院提出诉讼请求：1、准许执行昆明市出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A041号车位。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨润天与阿诗玛公司房屋买卖合同纠纷一案，经昆明仲裁委员会作出昆仲裁【2014】172号《昆明仲裁委员会裁决书》，因阿诗玛公司拒不履行裁决书确定的义务，杨润天向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院受理后作出（2015）昆非执字第55号《执行裁定书》，查封了昆明市出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A041号车位。案涉车位被查封后，吕中绳向昆明市中级人民法院提出案外人执行异议，昆明市中级人民法院审理并作出（2018）云01执异1735号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。杨润天认为，吕中绳陈述的事实及提交的证据并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对人民法院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，《执行裁定书》认定事实有误，故诉请法院判令准许执行案涉车位。被告吕中绳辩称，诉争车位查封前，吕中绳与阿诗玛公司已签订《房屋转让合同》，约定吕中绳向阿诗玛公司购买案涉车位并全额支付了款项。因阿诗玛公司的原因，至今未将该车位过户至吕中绳名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，吕中绳在法院查封车位之前，已签订了合法有效的房屋转让合同，付清全部款项并实际占有，吕中绳对该车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求驳回杨润天的诉讼请求。被告阿诗玛公司辩称，请求驳回杨润天的诉讼请求。在查封之前，我公司已经涉案车位出售给了吕中绳，并收取了相应房款，车位已实际交付，原告申请查封前交易已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下案件事实：2010年12月15日，出卖人阿诗玛公司与买受人杨润天签订《国际·昆明珠宝城房屋买卖合同》，约定杨润天向阿诗玛公司购买昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际·昆明珠宝城2#栋房屋，建筑层数地上10层，建筑面积约为11800平方米。因该合同履行过程中发生纠纷，经杨润天提起仲裁申请，阿诗玛公司提出反申请，昆明仲裁委员会于2014年11月27日作出昆仲裁〔2014〕172号仲裁裁决：“1、阿诗玛公司应当向杨润天交付符合法定交付条件的涉案房屋——国际·昆明珠宝城2#栋；2、阿诗玛公司应向杨润天支付逾期交房违约金（自2011年9月1日起，按杨润天已付购房价款16156880元每日0.05%的标准，计算至实际交付符合法定交付条件的涉案房屋之日止）；……”因阿诗玛公司未履行该仲裁裁决，本院于2015年3月5日作出（2015）昆非执字第55号《执行裁定书》：“冻结、划拨被执行人阿诗玛公司在银行的存款10280672.77元及利息，或对被执行人阿诗玛公司价值10280672.77元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2018年8月22日，本院向昆明市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封阿诗玛公司名下房屋73套，车位158个。案涉车位在查封范围内。吕中绳就案涉查封标的物向本院提出执行异议，本院于2018年12月30日作出（2018）云01执异1735号《执行裁定书》，裁定中止执行。杨润天对此不服，遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，阿诗玛公司在仲裁中陈述已于2014年9月26日将杨润天购买的珠宝城2#栋房屋另行售与吕中绳并交由吕中绳占有使用。本案审理中，杨润天向本院提交了落款时间为2014年9月26日，合同当事人显示为阿诗玛公司和吕中绳的《房屋转让合同》复印件一份，合同约定吕中绳向阿诗玛公司购买昆明出口加工区国际珠宝城（国际昆明珠宝城）第2幢地上第1-10层房屋，总价款为58825000元，吕中绳需于2014年10月21日前一次性付清房款。阿诗玛公司与吕中绳未对该份合同的真实性予以当庭确认，但认可双方于2014年9月26日进行过珠宝城2#栋房屋的买卖。2014年10月17日至10月21日，吕中绳分5次每笔10000000元、一笔8825000元，共计向阿诗玛公司转账58825000元。阿诗玛公司向吕中绳开具《收据》，载明收到吕中绳交纳的购房款。本案诉讼中，阿诗玛公司与吕中绳陈述双方于昆仲裁〔2014〕172号仲裁裁决作出后补充签订了10份《房屋转让合同》，约定吕中绳向阿诗玛公司购买昆明出口加工区国际珠宝城（国际昆明珠宝城）9套房屋及32个车位，房屋、车位总价款为9084000元，各合同均约定房款由吕中绳于2014年10月17日一次性向阿诗玛公司支付，补签合同落款时间为2014年5月4日。案涉被查封的车位在上述《房屋转让合同》中，价款为100000元。吕中绳与阿诗玛公司共同主张吕中绳于2014年10月17日转账给阿诗玛公司的其中一笔10000000元即是支付包括但不限于本案案涉标的物的合同价款，多余部分待办理完产权登记后多退少补。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：吕中绳对案涉被查封车位是否享有足以排除执行的民事权益？本院认为：根据被告一方的陈述，吕中绳与阿诗玛公司就国际珠宝城项目曾分别形成过两次房屋买卖合意，签约时间为2014年9月26日的合同约定吕中绳向阿诗玛公司购买国际珠宝城项目第2幢地上第1-10层房屋，倒签时间为2014年5月4日的合同约定吕中绳向阿诗玛公司购买含案涉车位在内的9套房屋和32个车位。本案诉讼中，阿诗玛公司和吕中绳均陈述吕中绳于2014年10月17日至10月21日向阿诗玛公司转账支付的58825000元系吕中绳购买国际珠宝城项目第2幢地上第1-10层房屋的价款，该房屋与杨润天所购房屋同一，因昆明仲裁委员会于2014年11月27日仲裁裁决阿诗玛公司向杨润天履行交房义务，吕中绳经与阿诗玛公司协商调换房屋，由吕中绳另行购买阿诗玛公司的其他房屋及车位，双方就此补签了落款时间为2014年5月4日的多份《房屋转让合同》。原告杨润天对此则认为吕中绳与阿诗玛公司系恶意串通，虚构房屋买卖事实逃避履行债务。本院认为，首先，从本院调取的吕中绳与阿诗玛公司名下银行账户的交易记录来看，吕中绳确于2014年10月17日至10月21日向阿诗玛公司转账支付58825000元，该款项金额与双方2014年9月26日合意购买昆明出口加工区国际·珠宝城（国际昆明珠宝城）第2幢地上第1-10层房屋的购房款金额吻合。杨润天虽认为该转账记录系吕中绳与阿诗玛公司刻意制造形成，但未能举证证实，现有银行交易记录也未显示吕中绳与阿诗玛公司在58825000元转账前后还有其他资金或经济往来，故本院在采信吕中绳转账记录真实性的情形下，依法确认吕中绳的转账系支付购房款的事实。在吕中绳已支付购房款，但阿诗玛公司因另案仲裁裁决无法向吕中绳履行交付第2幢10层房屋义务的情形下，吕中绳与阿诗玛公司通过另行签订《房屋转让合同》将部分已付款转换为其他房屋、车位的购房款并不为法律所禁止，但应在另行签订的《房屋转让合同》中对房款给付方式作明确特别的约定，吕中绳于2014年10月17日转账阿诗玛公司的款项仅系为履行双方2014年9月26日所签购买第2幢10层房屋之合同。而就本案异议标的物价款的给付情况，虽二被告当庭一致陈述此前合同所付款项中的10000000元用于抵付本案价款，因原告杨润天不予认可，二被告有义务证明在二被告就房屋、车位签有《房屋转让合同》，并对给付房款金额、期限已作约定的情形下，二被告何时、以何种方式变更合同实质性条款，达成此前合同部分房款抵付本合同价款的新的合意。本案至法庭辩论终结，二被告未能就此争议节点提供任何证据。特别是二被告明知第2幢地上10层房屋的转让合同已无法履行，双方对已付合同价款58825000元除去抵付部分如何处理以及其他权利义务条款未作清算，亦无法反证二被告当庭陈述一致的事实。其次，关于本案争议标的物转让合同的缔结时间。合同落款显示为2014年5月4日，二被告当庭共同确认系事后补签，但不能证实何时补签，亦即无法查实倒签合同时所涉标的物是否被司法查封。因该待证事实的举证责任在主张事实成立的被告一方，至法庭辩论终结，二被告未能就此关键事实提供任何证据。另需说明的是，根据案情需要，本院依法向被告吕中绳送达开庭传票，要求当事人本人到庭并告知相关法律规定及后果，该当事人无正当理由拒不到庭，导致案涉合同签订的具体细节、履约情况无法查清。综上，本案系申请执行人执行异议之诉，被告吕中绳对执行标的物提出异议，吕中绳应就争议标的物享有合法民事权益并足以排除执行向法庭提供切实有效的证据予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”吕中绳和阿诗玛公司现凭补签的《房屋转让合同》，无法证实就案涉车位签订的《房屋转让合同》形成于本院查封之前、合同价款已付清的事实，吕中绳和阿诗玛公司应承担举证不能的法律后果，故吕中绳对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益，其要求停止执行的主张不能成立。由此，原告杨润天的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：准许执行昆明出口加工区国际珠宝城戊类工业厂房地下室-1层A041号车位。案件受理费1050元，由被告吕中绳、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 红审判员 方云红审判员 邓林春二〇一九年五月二十九日法官助理寸杨杰法官助理张霞书记员李亭侯