河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4800号 上诉人（原审被告）：王向伟，男，1987年1月10日出生，汉族，河北泽上房地产开发有限公司职工，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：段洪德、李文娟，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王翠翠，女，1982年6月23日出生，汉族，北京福联升鞋业有限公司职工，住石家庄市长安区。 上诉人王向伟因与被上诉人王翠翠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王向伟上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初630号民事判决书,并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决中认定的:“原告虽携同社会人员一同向被告索要借款,但原告并未向该男子出具委托书,被告亦无证据证实原告明确向被告指明由该男子代收款项,且被告亦无证据证实原接受其款项的人与该男子为同一人或系该男子朋友,故此,被告支付的除2500元之外的款项不能认定为其向原告的还款。”事实存在错误。1、被上诉人和其委托的社会人员一同向上诉人索要借款,从三人第一次见面起,被上诉人便用其行为承认该案外人员的身份以及其有代被上诉人向上诉人索要欠款的权利。民事授权委托并非必须书面形式,口头等形式也可以,被上诉人的笔录可看出被上诉人已和案外人约定好,让案外人去要账并向其支付费用,已经形成了代理关系。被上诉人的行为也向上诉人表达了案外人有代理的权利,因此该代理关系合法有效2、上诉人以微信转账的方式向被上诉人的代理人的还款2500元,另一笔20000元的欠款亦转账给同一微信号,且该微信号所绑定的手机号码为被上诉人笔录中记载的代理人的手机号码。被上诉人的笔录中可以得知被上诉人的代理人已向被上诉人表示说要把所有的欠款都要回来再一块给被上诉人,且被上诉人从未向上诉人表示过否认案外人的代理权利,所以,被上诉人是认可案外人作为代理人继续向上诉人催要欠款并接收欠款的,两笔微信转账均应认定为向被上诉人的还款。3、被上诉人的代理人提出二人共同到代理人的朋友所开的饭店,通过刷POS机的方式,偿还20000元的欠款,之后,该朋友再将欠款转给被上诉人的代理人。通过上诉人提交的刷卡明细可知其已于2018年9月17日向被上诉人偿还欠款20000元。4、被上诉人的代理人与上诉人经过协商,由于上诉人已经向被上诉人的代理人还款42500元,且被上诉人向上诉人的朋友们散布了大量有损给上诉人形象的信息,给上诉人造成了严重不良影响。被上诉人的代理人已同意放弃剩余7500元的债权,故被上诉人已经向被上诉人偿还完毕所有欠款。二、一审法院认定的:“原告主张被告给付借款期届满后的利息,不违反法律法规的强制性规定,本院予以支持;根据原告主张的计算基数、计算期间及被告偿还情况,利息应为1425元(47500元*月利率2%+47500元*月利率2%/2)。”该认定没有事实和法律依据。由于上诉人已经先后分三次向被上诉人的代理人还款42500元,该代理人已向上诉人表示该欠款已经还清,所以上诉人认为不应向被上诉人支付利息。即使认定上诉人需要向被上诉人支付借款期届满后的利息,也应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”本案中,上诉人于2018年9月3日向被上诉人出具借条一张,内容为:“今借到王翠翠现金五万元整(50000,2018.9.18日之前还清。”借条既未约定过借款期内的利息也未约定逾期利息,因此应当自逾期还款之日起按照借款本金的年利率6%计算逾期利息,一审法院认定被上诉人的借款期届满后的利息于法无据。 王翠翠辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持。 王翠翠向一审法院起诉请求：1、判令被告王向伟偿还借款本金50000元，并给付到期未归还借款的一个半月利息1500元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系情侣关系。在两人恋爱期间，被告陆续向原告借款50000元，两人分手后，原告于2018年9月3日与一男子找到被告，向被告索要上述借款，该男子自称原告表哥，被告于当日向原告出具借条一张，载明上述借款于2018年9月18日之前还清。2018年9月10日下午，原告与该男子再次找到被告请求偿还借款，被告承诺在当日下午向原告银行卡打入2500元。被告称该男子自称赵成，该男子于当天下午打电话称其受原告委托索要欠款，要求被告将2500元通过微信转账方式给付该男子，2018年9月18日该男子又打电话要求被告还钱。被告于2018年9月10日通过微信转账方式给付微信名为“再创辉煌”、自称大成的人2500元。原告称该男子是其找的帮忙要账人员，其与男子商定如果该男子将50000元借款要回，其给付该男子6000元费用，该男子已告知其收到被告给付的2500元一事。被告提交微信聊天记录、信用卡交易明细查询回单，辩称其于2018年9月17日还以刷POS机消费的形式给付该男子朋友20130元，于2018年9月23日以微信转账方式给付该男子20000元。原告于2018年10月14日曾找到被告再次索要借款，2018年10月17日被告向石家庄市公安局裕华分局卓东派出所报警称被骗，原告作为证人接受了该派出所的询问。原告称该男子称要将被告所欠款项要回来一并给付原告，但其并未向该男子出具索要借款的授权委托书，被告认可该男子并未向其出具代为收款的授权委托书。原告主张被告以50000元为基数，给付自2018年9月18日至起诉之日的利息1500元。原告起诉时间为2018年11月2日。上述事实，有借条、微信聊天记录、信用卡交易明细查询回单、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50000元，有原告提交的借条、被告提交的询问笔录可以证实，本院对此予以确认。原告虽携同社会人员一同向被告索要借款，但原告并未向该男子出具委托书，被告亦无证据证实原告明确向被告指明由该男子代收款项，且被告亦无证据证实接受其款项的人与该男子为同一人或系该男子朋友，故此，被告支付的除2500元之外的款项不能认定为其向原告的还款。被告通过微信方式支付的2500元，原告表示知情，且表示曾向该男子索要，故此，该2500元应认定为被告向原告的还款，应从原告主张的50000元借款中予以扣除。原告主张被告给付借款期届满后的利息，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持；根据原告主张的计算基数、计算期间及被告偿还情况，利息应为1425元（47500元*月利率2%+47500元*月利率2%/2）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条之规定，一审法院判决如下：被告王向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王翠翠借款本金47500元整，并给付自2018年9月18日起至2018年11月2日止的利息1425元。 本院二审期间，王向伟提交了许文伟出具的证明，证明其刷了许文伟（太太徽菜馆绿洲路店店员）个人的POS机，共刷20130元，后许文伟的微信转账给赵成20006.2元。 本院认为，现有证据仅证明王翠翠委托赵成向王向伟催款，王向伟无证据证明王翠翠指定或委托赵成为收款人，故即使王向伟将款项支付至赵成处，因其履行对象错误，不应认定为本案的还款，王向伟无证据证明王翠翠放弃了7500元债权，故本院对王向伟主张其已还清借款不予采信。王向伟与王翠翠并未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王翠翠主张王向伟支付到期未归还一个月利息，应自2018年9月18日起，按照年利率6%计息即，47500*（6%/12）+47500*(6%/24)=356.25元。综上所述，上诉人王向伟的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初630号民事判决； 二、上诉人王向伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王翠翠借款本金47500元整，并支付利息356.25元。 一审案件受理费544元（已减半），由上诉人王向伟负担505.5元，由被上诉人王翠翠负担38.5元；二审案件受理费1088元，由上诉人王向伟负担1011元，由被上诉人王翠翠负担77元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年五月二十日 书记员  王婷婷