江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终758号上诉人（原审被告）：王远哲，男，1994年5月9日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：戴晓红，江苏宸扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏存珂，女，1991年10月9日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：杨正伟，江苏屹杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，江苏屹杰律师事务所律师。上诉人王远哲因与被上诉人夏存珂所有权确认纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王远哲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审费用由夏存珂承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误，双方签订的协议并非双方的真实意思表示。首先，该协议系王远哲受夏存珂欺诈所签订。依据电话录音，王远哲之所以签订该协议，系夏存珂称其怀孕，只要王远哲在协议上签字，愿意将房屋的共有部分赠与夏存珂，就与王远哲结婚。其次，该协议亦非夏存珂的真实意思表示。该协议仅有王远哲一人的签字，协议中的相关内容也非事实，且与诉状所称并不一致，故该协议应属无效合同。二、房屋产权尚未变更登记，即使该协议有效，王远哲亦有权撤销赠与。依据相关法律的规定，不动产产权的变更需以登记为生效要件，现涉案房产仍为王远哲、夏存珂共同共有，尚未办理变更登记，王远哲的产权尚未转移，依据《合同法》的相关规定，在房屋变更登记前，王远哲有权撤销赠与。三、一审法院存在违反程序的问题。首先，夏存珂关于确认房屋归属的诉讼请求中，应当包含了购房按揭贷款的认定及分割，而一审法院在审理中并未对此进行一并处理，属于遗漏重要的诉讼请求。其次，2018年11月29日，王远哲向一审法院寄送管辖异议申请书，提出管辖权异议，但一审法院未依法进行审查，在未做出驳回管辖异议裁定的情况下，仍按期开庭并做出缺席判决，此系严重违反程序的行为，故本案应当发回重审或改判。夏存珂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏存珂向一审法院起诉请求：一、判令无锡市房屋归夏存珂所有；二、判令王远哲协助夏存珂办理无锡市房屋的过户手续；三、本案诉讼费用由王远哲承担。一审法院认定事实：夏存珂陈述其与王远哲曾系恋爱关系，无锡市房屋的房屋买卖合同虽由王远哲签订，但首付款由夏存珂的母亲周某、外婆赵某英支付，按揭贷款由夏存珂负责偿还，抵押登记手续由夏存珂、王远哲共同办理，并提供房屋买卖合同复印件、户籍信息证明、江苏银行、中信银行、中国银行的银行流水、录音及文字整理材料等证据予以证明。2017年5月22日，案涉房屋登记在王远哲、夏存珂名下。2018年8月18日，王远哲、夏存珂签订协议，该协议载明“甲方王远哲与乙方夏存珂两人自2014年5月相识并恋爱，2017年7月，夏存珂母亲周某（身份证号：）出资110万元购买万科金域住房一套（贷款100万，不动产证为共同拥有，现王远哲主动放弃该房屋所有权，绝不反悔，房屋处置权归夏存珂，王远哲无条件配合。此协议为王远哲本人的真实意愿，特此协议。万科房屋抵押贷款20万是王远哲借了使用，由王远哲负责还款。”夏存珂陈述该协议中的万科金域住房即为坐落于无锡市的案涉房屋。案涉房屋先后作为中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行梁溪支行）、张家港农商行债权的抵押，并办理相应的抵押登记手续。以上事实，有夏存珂的陈述以及夏存珂提供的案涉房屋不动产权证、协议、无锡市不动产（房屋）登记簿证明等证据在卷证实。一审法院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋登记在夏存珂、王远哲名下，根据物权公示原则，案涉房屋系夏存珂、王远哲共同共有。现王远哲将其房屋所有权转让给夏存珂，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。因此夏存珂请求确认无锡市房屋归其所有，符合法律规定，法院予以支持。关于夏存珂要求王远哲协助办理过户手续的诉讼请求，共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，物权的取得不得损害他人合法权益。本案中，夏存珂、王远哲共同办理抵押登记手续，中国银行梁溪支行、张家港农商行享有相应的抵押权。夏存珂、王远哲既未清偿中国银行梁溪支行、张家港农商行的相应债务，又未涤除中国银行梁溪支行、张家港农商行的抵押权，夏存珂要求过户的诉讼请求可能损害中国银行梁溪支行、张家港农商行的抵押权，应予以限制，故法院对夏存珂要求过户的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第一百零二条之规定，判决：一、确认坐落于无锡市的房屋（不动产权证号为苏（2017）无锡市不动产权第*****972号）归夏存珂所有。二、驳回夏存珂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11288元，由夏存珂负担5644元，由王远哲负担5644元。王远哲在二审中提交了录音光盘及文字材料，用于证明涉案协议并非其真实意思表示。夏存珂对该证据的真实性有异议。本院认证如下：对该份证据的真实性予以确认，对于证明目的，因双方对话的语义存在多种可能性，在无其他证据相印证的情况下，该份证据的证明目的本院不予确认。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审另查明：2018年10月25日，一审法院受理本案。11月29日，王远哲向一审法院提出管辖异议申请。2018年12月3日上午，一审法院开庭审理了本案，王远哲未参与庭审。依据一审法院的《工作追记》，2018年12月3日下午16时44分，本案一审承办人员曾通过办公室电话拨打王远哲的手机，告知其提出的管辖异议申请已经过了答辩期，一审法院已缺席审理并择期宣判。本案二审争议焦点为：一、涉案协议是否为王远哲、夏存珂的真实意思表示；二、一审程序是否合法。对于第一个争议焦点，本院认为，涉案协议是王远哲、夏存珂的真实意思表示。理由如下：夏存珂所持有的2018年8月18日协议，部分内容是王远哲亲笔所写，签名也是其本人签署，而且该协议王远哲本人书写的部分中包含了“此协议为王远哲本人的真实意愿”内容，应当认定该协议是王远哲本人的真实意思表示。王远哲认为该协议系受夏存珂欺诈所签订的，没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。王远哲认为该协议实质是赠与合同，其有权撤销的上诉理由，因其在一审审理期间经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了抗辩的诉讼权利，本院对其该上诉理由，不予理涉。对于第二个争议焦点，本院认为，一审法院审理程序合法，并不存在程序违法的情形。理由如下：（一）关于管辖权的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，一审法院2018年10月25日受理本案，王远哲11月29日才提出管辖权异议，已超出了管辖权异议提出期限，故一审法院对王远哲的管辖权异议未予审查并无不当。其次，王远哲在收到法院开庭传票后无正当理由到庭参加诉讼，应视为王远哲放弃抗辩等诉讼权利；第三，一审法院在开庭后，已将王远哲管辖权异议申请未予采纳的结果通知了王远哲，也充分保障了王远哲的诉讼权利，并无不当。(二)关于一审法院是否遗漏诉讼请求的争议。根据夏存珂的诉请，夏存珂要求确认本案诉争房屋归其所有并要求王远哲协助办理房屋过户手续。一审法院根据已查明的事实，依照法律判令诉争房屋归夏存珂所有，并基于诉争房屋存在中国银行梁溪支行和张家港农商行的抵押权，驳回夏存珂要求办理房屋过户手续的诉讼请求。一审法院未遗漏判决内容，王远哲认为一审法院应当对诉争房屋购房按揭贷款的认定及分割进行一并审理的上诉理由，因上述争议应由当事人另行主张，本案一审未予审理并无不当。据此，王远哲认为本案审理程序违法，应发回重审的上诉理由，没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，王远哲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22575元，由王远哲负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  酆 芳审判员  单甜甜二〇一九年五月二十日书记员  顾 蔚