成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终15号 上诉人（原审原告）：成都绕城高速公路（西段）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区文家乡乐平村**。 法定代表人：刘宏，董事长。 委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建峰，男，1980年7月6日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：张正东，男，1975年4月28日出生，汉族，住四川省南充县。 被上诉人（原审被告）：南充市广通汽车运业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西华路1段******。 负责人：张国华。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所，住所地四川省南充市西河北路**div> 负责人：李双。 委托诉讼代理人：陈耀，男，公司员工。 上诉人成都绕城高速公路（西段）有限责任公司（以下简称绕城高速西段公司）与被上诉人张建峰、张正东、南充市广通汽车运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保南充分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2018）川7101民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。绕城高速西段公司的委托诉讼代理人曹秋菊、陶静，张正东本人，人保南充分公司委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼，南充市广通汽车运业有限公司、张建峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绕城高速西段公司上诉请求：1.撤销成都铁路运输法院（2018）川7101民初122号民事判决书，改判由被上诉人对上诉人的路产损失承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中提交了高速公路执法大队根据事发现场实际情况作出的《高速公路路产赔偿勘验记录》和《四川省交通运输厅关于转发的通知》，该通知中明确了发生交通事故对路产损害的赔偿金额标准，足以证明案涉交通事故对上诉人路产造成的具体损失和金额，一审认定该两份证据仅能证明现场的损害情况，系事实认定错误；2.上诉人已充分举证证明路产损失的侵权责任人以及损失情况，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。 张正东、人保南充分公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建峰、南充市广通汽车运业有限公司未作答辩。 一审法院认定事实：2017年12月03日，张建峰驾驶川Ｒ×××××重型仓栅式货车沿成都市绕城高速外侧由成绵高速方向往成彭高速方向行驶，06时30分许行驶至成都市绕城高速外侧83KM+900M处，与路面行车道上一个汽车轮胎发生碰撞，碰撞导致川Ｒ×××××重型仓栅式货车与中央隔离栏相撞后侧翻，致川Ｒ×××××重型仓栅式货车及货物受损，该路段路面、中央隔离栏等路产损坏，驾驶员张建峰及乘车人张雁飞受伤。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：川Ｒ×××××重型仓栅式货车转向系不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6.4的相关规定。另查明，川Ｒ×××××重型仓栅式货车的实际所有人张正东将上述车辆挂靠于南充市广通汽车运业有限公司从事货运，川Ｒ×××××重型仓栅式货车在人保南充分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：本案的争议焦点系绕城高速西段公司的路产维修金额应如何确定的问题。绕城高速西段公司为证明其损失提供了高速公路路产赔偿勘验记录，四川省交通运输厅关于转发《四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于继续执行我省公路路产损坏占用赔（补）偿收费标准的复函》的通知。上述两组证据仅能证明现场的损害情况，不能证明维修该段路产所支出的实际费用，绕城高速西段公司也未提供维修受损路产所支出的相关费用的发票或收据。因此，该段路产的实际维修费用无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，绕城高速西段公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回绕城高速西段公司的诉讼请求。案件受理费1060元，由绕城高速西段公司负担。 二审期间，上诉人绕城高速西段公司为证明路产损失的金额补充提交以下证据： 第一组：1.关于2017年12月3日交通事故现场处置情况说明，拟证明处理事故现场杂污产生的费用。 第二组：2.绕城高速西段公司支付给四川高速公路绿化环保开发有限公司费用的银行业务回单；3.四川高速公路绿化环保开发有限公司开具的发票；4.绕西管理处关于支付补植中央隔离带塔柏费用的签报；5.成都绕城高速公路西段中央分隔离带塔柏补植表。拟证明因事故造成中央隔离带绿化植物破坏重新种植塔柏产生的费用。 第三组：6.成都绕城高速公路、都汶高速公路2017年日常养护项目（日常小修类）YH2标段合同协议书；7.绕西公司支付给成都标美交通设施工程有限公司费用的银行业务回单（付款）；8.成都标美交通设施工程有限公司的发票；9.成都标美交通设施工程有限公司支付说明；10.养护维修通知单；11.养护维修验收单；12.养护施工记录。拟证明因事故造成交通安全设施损坏而维修产生的费用。 第四组：13.成都绕城高速公路、都汶高速公路2017年日常养护项目（日常小修类）YH1标段合同协议书；14.绕西公司支付给四川兴达公路工程有限责任公司费用的银行业务回单；15.四川兴达公路工程有限责任公司开具的发票；16.四川兴达公路工程有限责任公司支付说明；17.养护维修通知单；18.养护维修验收单；19.养护施工记录。拟证明因事故造成路缘石损坏而产生的维修费用。 经法庭组织当事人核对，前述证据材料所证明的路产损失金额合计为21800.63元。 人保南充分公司针对以上证据质证认为：对第一组证据真实性不予认可，第二组、第三组证据不能达到证明目的，第四组证据不能证明与本案事故相关。张正东同意人保南充分公司的质证意见。 本院对于以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 各方当事人对一审判决所认定的案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为被上诉人的路产损失应由谁承担赔偿责任的问题。 首先，从高速公路管理企业的法定义务来看，《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”可见，绕城高速西段公司作为高速公路管理企业，应当及时清除路面障碍，尽到维护高速公路处于保证通行的良好状态的义务，该义务为法定义务。而根据本案查明的事实，张正东雇佣的司机张建峰驾驶的货车因躲避不及与高速公路路面上的轮胎发生碰撞之后，撞上中央隔离栏造成该路段路面、中央隔离栏等路产损失，事故路段遗落轮胎系因绕城高速西段公司未充分履行前述法定义务引起，故本案事故造成的路产损失应当由其自行承担。 其次，从侵权责任法律关系来看，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”在本案事故的侵权法律关系中，绕城高速西段公司作为公共道路管理部门，应当依法承担侵权责任，因事故发生对其自身财产等造成的损失不应当由被侵权人承担赔偿责任。 最后，张正东所雇用的司机张建峰作为驾驶员即或对交通事故的发生存在一定过错，但在（2019）川71民终16号张正东诉绕城高速西段公司等要求赔偿货物损失一案中，张正东已经承担了相应的过错责任，在本案中不应再认定其对路产损失承担赔偿责任。 综上所述，上诉人绕城高速西段公司请求改判被上诉人对路产损失承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，以绕城高速西段公司举证不能而确定其承担不利后果系适用法律存在瑕疵，应依法予以纠正。本案应当适用《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，驳回绕城高速西段公司诉讼请求。 综上所述，上诉人成都绕城高速公路（西段）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由成都绕城高速公路（西段）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋兴平 审判员  钟 欣 审判员  于甯一 二〇一九年五月九日                                                      法官助理 赵小凤                                                       书记员  严文涓