云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初537号原告罗世春，女，1960年4月10日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告昭通黔旭贸易有限公司。住所地昭通市昭阳区北顺城街延长线清官亭新天地商住小区。法定代表人易远见。被告易远见，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告汪维民，男，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市迎江区。被告万水根，男，1966年5月10日生汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告夏成美，女，1963年1月10日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市恒强商贸有限公司。住所地昭通市昭阳区北顺城街延长线清官亭新天地商住小区**楼2—3—**。法定代表人陈家丽。原告罗世春诉被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、夏成美、昭通市恒强商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗世春及其委托代理人张景、被告夏成美到庭参加诉讼。被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、昭通市恒强商贸有限公司经本院依法公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告罗世春诉称，2013年9月，被告易远见、汪维民、万水根注册成立被告昭通黔旭贸易有限公司，经营“新天地购物广场”。2013年12月8日，为了解决经营面临的困难，被告易远见、汪维民、万水根向原告求助，原告基于信任，借给被告昭通黔旭贸易有限公司230万元，被告昭通黔旭贸易有限公司出具了借条，双方口头约定借款利息为月利率2%，被告易远见、汪维民、万水根、夏成美连带担保该笔借款，被告夏成美在借条上以担保人的身份签字。截止至2016年6月21日，被告昭通黔旭贸易有限公司偿还了原告借款本金190万元，尚欠原告借款本金40万元及利息。2015年5月1日，被告昭通黔旭贸易有限公司与昭通市新黔商贸有限公司联合经营购物广场，并签订了《新天地购物广场联营协议》。2016年7月9日，被告昭通黔旭贸易有限公司将新天地购物广场整体转让给被告昭通市恒强商贸有限公司，并签订了《新天地购物广场转让合同》。被告昭通市恒强商贸有限公司现在是新天地购物广场的实际控制人、实际经营者和受益人，因此，被告昭通市恒强商贸有限公司对上述债务负有连带偿还或代为清偿的义务。原告多次找六被告交涉偿还借款事宜，被告汪维民、万水根于2015年5月28日向原告出具了《还款承诺书》，并以个人名义对借款进行担保；被告汪维民于2015年11月4日出具了《还款承诺》，并以个人名义对借款进行担保；被告易远见、万水根于2016年1月4日出具了《还款承诺》，并以个人名义对借款进行担保；被告汪维民、夏成美于2016年6月21日出具了《还款计划书》，并以个人名义对借款进行担保。六被告至今未按约定偿还原告借款本金400000.00元及利息，侵害了原告的合法利益，请求依法判决：1.被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、夏成美、昭通市恒强商贸有限公司连带偿还原告借款本金400000.00元；2.被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、夏成美、昭通市恒强商贸有限公司以本金400000.00元为基数按月利率2%支付原告利息，自2016年6月21日起至本金全部清偿之日止；3.本案诉讼费由六被告承担。被告夏成美辩称，对原告主张的事实和诉讼请求无异议。我当时是昭通市恒强商贸有限公司的办公室主任，应公司总经理陈正祥的要求，作为担保人签了字。这笔钱是借来给新天地购物广场经营使用的，我认为担保责任应由昭通市恒强商贸有限公司承担。昭通黔旭贸易有限公司和昭通市恒强商贸有限公司都是陈正祥控制经营，我去找过陈正祥，他叫我不要担心，他们会赔偿。对于原告起诉要求我承担担保责任，我没有意见，是事实。被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、昭通市恒强商贸有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告罗世春为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.身份证（复印件），拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.借条一份（复印件）、中国农业银行转账回单八份（复印件），拟证明被告昭通黔旭贸易有限公司向原告借款230万元，原告通过银行转账的方式将借款本金230万元转给被告昭通黔旭贸易有限公司，被告昭通黔旭贸易有限公司于2013年12月8日出具了借条，双方约定借款期限为一年，被告夏成美作为该笔借款担保人在借条上签字的事实；3.《还款承诺书》（复印件），拟证明截止至2015年5月28日，被告昭通黔旭贸易有限公司已偿还原告借款本金150万元，尚欠借款本金70万元，被告汪维民、万水根承诺于2015年6、7二个月内偿还完毕；4.《还款承诺》（复印件），拟证明被告昭通黔旭贸易有限公司于2013年12月向原告借款230万元，约定月息2%，一年还清。截止至2015年8月已偿还借款本金180万元，尚欠借款本金50万元。被告汪维民、万水根作为该笔借款担保人，对还款作如下承诺：1.2015年11月偿还本金5万元，利息每月8日前付清；2.2015年12月偿还本金3万元，利息每月8日前付清；3.2016年1月偿还本金3万元，利息每月8日前付清；4.2016年2月偿还本金3万元，利息每月8日前付清；5.2016年3月至8月每月偿还本金5万元，利息每月8日前付清；6.2016年9月偿还本金6万元，利息每月8日前付清；5.《还款承诺》（复印件），拟证明2013年12月汪维民向罗世春借款230万元，截止至2016年12月3日已经偿还借款本金185万元，尚欠借款本金45万元，现该笔借款由万水根担保，定于2016年1月30日前还清；6.《还款计划书》（复印件），拟证明被告昭通黔旭贸易有限公司于2013年12月向原告借款230万元，截止至2016年6月21日已偿还借款本金190万元，尚欠借款本金40万元。被告汪维民对还款作如下承诺：1、2016年6月底前偿还本金3—5万元；2、2016年7月至2017年2月共计8个月时间内，每月偿还本金3—4万元，个别月份多偿还本金1—2万元，共计偿还借款本金40万元，被告夏成美作为担保人在《还款计划书》上签字的事实；7.《新天地购物广场转让合同》（复印件），拟证明被告昭通黔旭贸易有限公司与被告昭通市恒强商贸有限公司于2016年7月9日签订合同，被告昭通黔旭贸易有限公司将其经营的新天地购物广场整体转让给被告昭通市恒强商贸有限公司，被告昭通市恒强商贸有限公司系被告昭通黔旭贸易有限公司的实际控制人，对被告昭通黔旭贸易有限公司的欠款本金40万元及利息负有清偿义务。经庭审质证，被告夏成美对原告提交的全部七组证据均无异议。被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、昭通市恒强商贸有限公司未到庭进行质证，亦未向本院提交书面质证意见。被告夏成美未提交证据证明其抗辩主张。本院认为，原告提交的全部七组证据，来源合法，客观真实，与本案相关联，能相互印证，形成证据锁链，证明原告主张的事实，故对原告提交的全部七组证据，本院依法予以采信。诉讼过程中，陈正祥向本院出具了书面情况说明，对以下情况作了说明：1.陈正祥系昭通市新黔商贸有限公司及昭通祥顺房地产公司法定代表人，夏成美系公司原办公室主任；2.昭通黔旭贸易有限公司经营新天地购物广场，投资人是汪维民等人，原法定代表人系汪维民，后变更为易远见。新天地购物广场经营场地是向昭通祥顺房地产公司租用的；3.罗世春借款230万元给昭通黔旭贸易有限公司用作新天地购物广场的周转资金是事实，汪维民、易远见、万水根对该事实都清楚；4.2015年5月至2016年7月期间，新天地购物广场经营出现亏损，欠昭通祥顺房地产公司几百万元房租，因此，新天地购物广场转由昭通黔旭贸易有限公司和昭通市新黔商贸有限公司合伙经营；5.2016年7月9日，昭通黔旭贸易有限公司将新天地购物广场整体转让给昭通市恒强商贸有限公司，转让款80万元。昭通市恒强商贸有限公司属股份制公司，法定代表人陈家丽，是陈正祥之女。因昭通黔旭贸易有限公司欠罗世春借款，接到律师函后，恒强商贸有限公司停止给付昭通黔旭贸易有限公司商场转让款30万元，等待法院判决。根据庭审、质证，本院确认如下法律事实：2013年9月，被告易远见、汪维民、万水根注册成立被告昭通黔旭贸易有限公司，经营“新天地购物广场”。2013年12月8日，因经营资金周转困难，被告昭通黔旭贸易有限公司向原告借款230万元，被告昭通黔旭贸易有限公司出具了借条，双方约定借款期限为一年，利息每月结清，但未约定借款利率，被告夏成美在借条上以担保人的身份签字。之后原告以银行转账的方式，分八次向被告昭通黔旭贸易有限公司转账230万元。2015年5月28日，被告汪维民、万水根出具《还款承诺书》，承诺欠原告的借款70万元，在2015年6月、7月2个月内偿还完毕。2015年11月4日，被告汪维民出具《还款承诺》，该承诺载明，被告昭通黔旭贸易有限公司向原告借款230万元，约定月息为2%，汪维民、万水根为担保人，截止至2015年8月已经偿还借款本金180万元，尚欠借款本金50万元，并对还款金额和期限作了承诺。2016年1月4日，被告易远见、万水根出具《还款承诺》，该承诺载明，向原告借款230万元，截止至2016年12月3日已偿还借款本金185万元，尚欠借款本金45万元，在2016年1月30日前偿还完毕，被告易远见、万水根以担保人的名义在该承诺上签字。2016年6月21日，被告汪维民出具《还款计划书》，该计划书载明，截止至2016年6月21日，尚欠原告借款本金40万元，定于2016年6月底前偿还本金3—5万元，2016年7月至2017年2月共计8个月时间内，每月偿还本金3—4万元，个别月份多偿还本金1—2万元，被告夏成美以担保人的名义在《还款计划书》上签字。另查明，2015年5月1日，被告昭通黔旭贸易有限公司与昭通市新黔商贸有限公司签订《新天地购物广场联营协议》，联合经营“新天地购物广场”。2016年7月9日，被告昭通黔旭贸易有限公司将“新天地购物广场”整体转让给被告昭通市恒强商贸有限公司，并签订了《新天地购物广场转让合同》，双方约定，转让内容包括“新天地购物广场”1—3楼所有装修装饰、设施设备、商品库存及现金、资产档案等，昭通市恒强商贸有限公司受让“新天地购物广场”后，不再使用昭通黔旭贸易有限公司的证照和资质。转让价款为18945829元，包括昭通黔旭贸易有限公司转让前的债务19003089元及补偿款800000元。本院认为，合伙债务，是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。本案中，被告易远见、汪维民、万水根共同经营昭通黔旭贸易有限公司，三被告之间形成了合伙关系，合伙经营期间，三被告以昭通黔旭贸易有限公司及被告个人名义向原告借款用于公司周转，故案涉借款应为合伙债务。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”，第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己约定承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明用于合伙经营的，由借款人偿还”。根据上述法律规定，合伙债务由合伙企业承担清偿责任，合伙人承担无限连带责任，偿还合伙债务超过自己约定承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告按约定向三被告交付借款本金230万元，三被告应当按照约定履行还款义务，现还款期限已届满，三被告已偿还了原告借款本金1900000.00元，剩余借款本金400000.00元至今未偿还，故原告要求昭通黔旭贸易有限公司及三被告连带偿还借款本金400000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合伙经营期间，被告昭通黔旭贸易有限公司的法定代表人易远见与被告昭通市恒强商贸有限公司签订《新天地购物广场转让合同》，将其经营的“新天地购物广场”整体转让给被告昭通市恒强商贸有限公司，转让内容包括“新天地购物广场”1—3楼所有装修装饰、设施设备、商品库存、现金、资产档案及部分债务。本院认为，企业所有的财产是对其经营中形成的全部债务的一般担保，不得随意转让。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。被告昭通黔旭贸易有限公司将其经营的主要资产转让给被告昭通市恒强商贸有限公司，以被告昭通市恒强商贸有限公司承担告昭通黔旭贸易有限公司部分债务及支付补偿金800000.00元为对价，二被告之间的转让行为，损害了包括原告在内的其他被告昭通黔旭贸易有限公司债权人的合法利益。被告昭通黔旭贸易有限公司转让资产后，偿债能力明显降低，而被告昭通市恒强商贸有限公司选择性清偿被告昭通黔旭贸易有限公司部分债务，明显对其他债权人不公平，因此，被告昭通市恒强商贸有限公司作为新天地购物广场的受让方，应对新天地购物广场经营期间所欠债务承担连带清偿责任。被告昭通市恒强商贸有限公司在承担清偿责任后，有权向新天地购物广场的原合伙人追偿。原、被告双方在借条及还款承诺中约定的利息按月息2%计算，但未约定逾期利息，原告主张被告以本金400000.00元为基数按月利率2%支付自2016年6月21日起至本金全部清偿之日止的利息，属逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付租金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告该项主张不违反法律的规定，本院予以支持。被告夏成美在本案借条及还款计划书上以担保人的名义签字捺印，双方对保证责任未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告夏成美应对案涉全部债务承担连带责任。被告夏成美辩称其系昭通市恒强商贸有限公司办公室主任，应公司总经理陈正祥的要求，作为担保人签了字，但未提供授权委托书等证据予以证明，事后陈正祥也未对被告夏成美的担保行为予以追认，故对被告夏成美的抗辩主张，本院不予支持。被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根、昭通市恒强商贸有限公司经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昭通黔旭贸易有限公司及被告易远见、汪维民、万水根于本判决发生法律效力之日起10日内连带偿还原告罗世春借款本金400000.00元，并以本金400000.00元为基数按月利率2%支付自2016年6月21日起至本金全部清偿之日止的利息；二、被告昭通市恒强商贸有限公司、夏成美对上列债务承担连带偿还责任；三、驳回原告罗世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，公告费560.00元，由被告昭通黔旭贸易有限公司、易远见、汪维民、万水根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 兵审 判 员  汪万平人民陪审员  马 丽二〇一九年五月二十八日书 记 员  胡 磊