北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10067号原告：周保军，男，1975年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告周保军因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月23日作出的商评字[2018]第137784号《关于第23509508号“CHIANMAI及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告周保军的委托诉讼代理人石倩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对周保军不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23509508号“CHIANMAI及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的除“竹木工艺品”外的其余复审商品与第18218661号“CHIENGMAI”商标（以下简称引证商标）指定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“竹木工艺品”商品与引证商标指定使用的“软木工艺品”商品属于类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，双方商标若共存于市场，使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。另，诉争商标中的文字“CHIANMAI”与公众知晓的外国地名“清迈”对应英文“CHIANGMAI”近似，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第二款规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。商标评审实行个案审查原则，其他商标获准注册的情形与本案不同，不具有可比性，不能成为本案诉争商标获准初步审定的当然依据。据此，依据商标法第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告周保军诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不尽相同，而且两商标在字母构成、整体设计方式方面不同，不构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与外国地名“清迈”的对应音译不同，且具有固定含义，公众不会对商品产地产生误认，未违反商标法第十条第二款之规定。另，引证商标字母构成与“清迈”音译更为近似，按照审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23509508号“CHIANMAI及图”商标（商标图样附后），由周保军于2017年4月11日申请注册，指定使用在第20类的家具、竹木工艺品、枕头、床垫等商品上。引证商标为第18218661号“CHIENGMAI”商标（商标图样附后），于2015年11月2日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的木、蜡、石膏或塑料艺术品；软木工艺品；树皮画；树脂工艺品等商品上，专用期限自2016年12月14日至2026年12月13日。现商标注册人为上海亚泽实业股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23509508BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。周保军不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标具有独创性，经宣传使用具有一定知名度和影响力。诉争商标与外国地名“清迈”的对应音译不同，且具有固定含义，不属于商标法第十条第二款所指情形。引证商标已获准注册，请求根据审查一致性原则对诉争商标予以初步审定。2018年7月23日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，周保军明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第二款和第三十条；认可诉争商标指定使用的除“竹木工艺品”外的其余复审商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，亦认可诉争商标指定使用的“竹木工艺品”商品与引证商标核定使用的“软木工艺品”商品属于类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标是否违反商标法第十条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、诉争商标是否违反商标法第十条第二款的规定。商标法第十条第二款规定:“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”商标法第十条第二款之所以原则上禁止县级以上行政区划或者公众知晓的外国地名作为商标注册，是考虑到上述地名如作为商标使用在商品或服务上，易使消费者认为该商标所标示的是商品或服务的产地，从而不具有商标所应有的显著特征，因此不具有可注册性。本案中，诉争商标由英文“CHIANMAI”和图形构成。清迈系泰国北部一座历史悠久的文化古城，属于公众知晓的外国地名，其英文表达为“CHIANGMAI”。从整体外观上看，诉争商标的“CHIANMAI”与清迈的英文表达“CHIANGMAI”仅一个字母之差，而且诉争商标的“CHIANMAI”属于臆造词汇，不具有特定含义，未形成强于地名的其他含义。若诉争商标使用在指定使用的家具、竹木工艺品、枕头、床垫等商品上易使相关公众认为是商品的产地。据此，诉争商标符合《商标法》第十条第二款规定的不得作为商标使用的情形。因此，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，被诉决定认定诉争商标在除“竹木工艺品”外的其余复审商品上与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，原告对此无异议，本院予以确认。其次，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“竹木工艺品”商品与引证商标核定使用的“软木工艺品”商品属于类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“CHIANMAI”和图形构成；引证商标由英文“CHIENGMAI”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若两商标同时使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。据此，商标评审委员会认定诉争商标在“竹木工艺品”商品上与引证商标在“软木工艺品”商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周保军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周保军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年五月十六日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  范 宁附图：诉争商标引证商标