新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终662号 上诉人(原审原告)：糟志兰，男，1983年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汤瑜，男，1962年4月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人糟志兰因与被上诉人汤瑜房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人糟志兰及其委托诉讼代理人马德清，被上诉人汤瑜及其委托诉讼代理人李举红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 糟志兰上诉请求：依法撤销一审判决第二项,改判被上诉人支付上诉人违约金1629750元。事实和理由:一审法院认定事实自相矛盾,从而导致判决错误。一审法院认定“2017年11月22日昌吉市人民法院将查封的恒悦商务宾馆整体交由被上诉人保管,被上诉人在保管期间将上述宾馆中的一楼部分转租他人进行装修经验,其余部分由被上诉人自行经营昌吉市宾悦商务宾馆。”被上诉人的上述行为分别违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《中华人民共和国刑法》第三百一十四条【非法处置查封、扣押、冻结的财产罪】及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条的规定,因此一审法院认为,被上诉人保管查封期间擅自使用、处分查封物违反了法律规定;上诉人对此观点没有异议。但一审法院认为被上诉人上述行为不构成双方合同约定的违约行为,因此没有支持上诉人主张违约金的诉求,对此,上诉人认为一审法院观点错误,对认定的事实自相矛盾。上诉人与被上诉人签订的合同第十二条约定违约事项:“1、乙方(被上诉人)因不能提供本合同约定的房屋解除合同的.”本案中,在上诉人与被上诉人合同未解除的情况下,并且处于法院查封期间,被上诉人擅自将宾馆一楼砸毁出租他人经营餐厅,其余部分由被上诉人自行经菅昌吉市宾悦商务宾馆,因此涉案租赁房屋已经不能正常提供给上诉人继续使用,故被上诉人的该行为不但违反了法律规定,同样也违反了双方合同第十二条的约定,被上诉人应当按照双方的合同约定支付上诉人违约金。基于此,一审法院认定事实自相矛盾,应当支持上诉人主张违约金的诉求。 汤瑜答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 糟志兰向一审法院起诉请求：1、依法判合解除原被告签订的《宾馆承租合同》；2、依法判合被告支付原告违约金1629750元；3、本案诉讼费用等其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2009年1月9日，案外人周春光与被告汤瑜签订《房屋租赁合同》一份，约定周春光捋其位于昌吉市××路房屋带地下室及北面相邻砖混结构房屋一栋、楼房背面院落一座出租于汤瑜使用；租赁期限15年，自2009年3月1日起至2024年5月31日止；房屋租金每年120000元，日后租金数额不以相同路段、相同行业、相同面积房屋租金的上涨而变动。合同签订之后，周春光向被告汤瑜交付租赁房屋，被告汤瑜对房屋进行装修后开办经营昌吉市紫金花酒店。 2013年10月被告汤豫捋其租赁的上述租赁物又转租给原告糟志兰，2013年10月1日，原告（丙方）与被告（乙方）签订一份《宾馆承租合同》，约定，被告汤瑜将昌吉市长宁路六十七区叁丘十一栋的房屋及北面相邻的一栋砖混结构房屋和该楼房背面一院落（空地使用面积约160平方米）出租给原告糟志兰使用；出租房屋为地上五层、地下负**，面积为1380.26平方米及地下负一层约270平方米、相邻的砖混结构平房一间、该栋楼房背面一处院落（使用面积约160平米）；租赁期限为十年零三个月，自2014年2月1日至2024年5月31日止；租金每年530000元，且租金数额日后不以相同路段、相同行业、相同面积房屋租金的上涨而变动；丙方（原告）因使用需要可以对房屋进行装饰装修，但装修方案应事先征得乙方（被告）的同意后方可施工，租赁期限届满后，依附于房屋的装修归乙方（被告）使用，丙方（原告）装修不得改变房屋的主体结构，且不得危害房屋的结构安全。合同第十二条约定：如出现下列任何一违约情形时，则向对方承担本合同项下十年雾三个月租金总额30％作为违约金，若支付的违约金不足弥补对方损失的，还应向对方负责赔偿值至达到弥补全部损失为止：1、乙方（被告）因不能提供本合同约定的房屋解除合同的；2、乙方（被告）违反本合同约定，解除合同，提前收回房屋的；3、乙方（被告）因房屋权属瑕疵或非法出租孱屋而导致本合同无效的；……。合同签订后，被告汤瑜向原告糟志兰交付租赁物。原告糟志兰接受房屋后对该楼房进行了装修改造，用于经营恒悦商务宾馆。 2014年4月15日周春光诉至昌吉市人民法院，提出因汤瑜未经其同意对房屋结构拆除改造，危及楼房安全，违反合同约定，请求法院解除周春光与汤瑜于2009年1月9日签订的《房屋租赁合同》。此后该案经过一审、二审、高院提审后发回昌吉市人民法院重审，昌吉市人民法院重审时依法通知糟志兰作为第三人参与诉讼，后作出（2016）新2301民初3279号民事判决，判决：驳回周春光要求解除与汤瑜于2009年1月9日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，该合同继续履行；周春光与糟志兰于2014年签订的《房屋租赁合同》及2015年2月1日签订的《房屋租赁合同》均无效。宣判后周春光提起上诉，经昌吉回族自治州中级人民法院审理，作出（2017）新23民终115号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述周春光与汤瑜房屋租赁合同纠纷诉讼期间，2015年1月20日本案原告糟志兰诉至一审法院，要求解除与汤瑜签订的宾馆租赁合同，被告汤瑜提起反诉，要求原告糟志兰支付租金1580092元及支付利息19383.65元。此案经审理，一审法院于2017年6月8日作出（2015）昌民一初字第235号民事判决，判决：驳回糟志兰的诉讼请求；糟志兰支付汤瑜租金1360833.3元及利息73948.3元；保全费5000元由糟志兰承担。宣判后，糟志兰不服提起上诉，经昌吉回族自治州中级人民法院审理，作出（2017）新23民终1253号民事判决，判决：维持昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第235号民事判决中的，“驳回糟志兰的诉讼请求；糟志兰支付汤瑜租金1360833.3元；保全费5000元由糟志兰承担”内容，撤销“糟志兰支付汤瑜利息73948.3元”的内容。上述二审判决生效后，因原告糟志兰未履行生效判决确定的义务，被告汤瑜向一审法院申请了强制执行，一审法院于2017年11月22日对原告经营的恒悦商务宾馆整栋楼进行了查封。2017年12月11日一审法院捋查封的恒悦商务宾馆整体交由被告保管。被告在保管期间捋上述宾馆的中一楼部分转租他人进行装修经营，其余部分由被告自行经营昌吉市宾悦商务宾馆。在执行过程中，被告汤瑜对上述（2017）新23民终1253号民事判决不服，申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年7月27日作出（2018）新民申1098号民事裁定书，裁定：指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。经过再审，2018年12月12日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2018）新23民再31号民事判决书，判决：撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终1253号民事判决；维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第235号民事判决。现原告以被告擅自将其承租的部分房屋装修设施砸毁并出租及擅自使用房屋，致使原告无法继续承租昃屋，诉至法院，要求解除双方签订的《宾馆承租合同》及支付违约金。 一审法院认为，原、被告双方签订《宾馆承租合同》，被告将其享有使用权的房屋租赁给原告，后因原告欠付被告的租赁费经判决确定后，因原告未履行义务，被告向一审法院申请强制执行。在执行的过程中，一审法院查封了涉案租赁标的物，查封之后，将查封物交由被告保管。现原告以被告违反合同约定致使其无法继续承租房屋，要求解除原、被告双方签订的《宾馆承租合同》。被告认为其没有违约行为但同意解除合同。一审法院认为，虽然双方对解除合同的原因意见不一致，但双方均有解除合同的意思表示，故一审法院对原告要求解除双方签订的《宾馆承租合同》的诉讼请求予以支持。关于原告以被告在双方合同未解除的情况下，擅自将租赁物中部分房屋装修设施砸毁并出租他人及使用房屋内的物品构成违约为由，依据双方合同第十二条第1、2、3项的约定要求被告支付违约金1629750元。一审法院认为，被告保管查封物期间擅自使用处分查封物违反了法律规定，但并不构成双方合同约定的违约行为，故原告依据双方合同约定要求被告支付违约金没有法律依据，一审法院对原告要求被告支付违约金1629750元的诉讼请求不予支持。遂判决：一、解除原、被告双方于2013年10月1日签订的《宾馆承租合同》；二、驳回原告糟志兰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人糟志兰与被上诉人汤瑜均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，违约责任也称为违反合同的民事责任，是指合同当事人因不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，而向对方承担的民事责任。本案中，被上诉人汤瑜以按照合同将涉案宾馆交付给上诉人糟志兰，后昌吉市法院执行上诉人欠付被上诉人租赁费案件中，将涉案宾馆交由被上诉人保管，该行为并非被上诉人违反合同约定收回涉案宾馆的使用权被上诉人的上述行为不违反上诉人与被上诉人签订的《宾馆承租合同》的约定，不构成违约。故，上诉人主张被上诉人违约不符合合同约定。 综上所述，糟志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19468元，由上诉人糟志兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊健健 审 判 员 赵 瑞 审 判 员 王 鑫 二〇一九年五月二十七日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 石 雪