广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3403号上诉人（原审原告）：卢振，男，汉族，1976年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑方燕，广东耀文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：梁闰麟，男，汉族，1987年8月7日出生，住广东省广州市白云区，该公司员工。原审第三人：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：陈君娥，该公司的公司律师。上诉人卢振因与被上诉人广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的制冷设备公司）、原审第三人美的集团股份有限公司（以下简称美的集团公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《上市公司股权激励管理办法》第二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年1月21日判决：“驳回原告卢振的诉讼请求。案件受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。”卢振不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：现有证据已经可以充分证明，卢振无论是从美的制冷设备公司外出，还是从美的集团公司的评审期间外出，均已履行了请假手续，未违反劳动合同及规章制度的规定。一、卢振参加美的集团公司评审活动的行为本身属于事假外出，美的制冷设备公司对这期间卢振的行为无用工管理权，美的制冷设备公司无权以此为由解除劳动合同。卢振自2017年9月11日至9月15日期间是向美的制冷设备公司请假并获批准，美的制冷设备公司当庭予以否认，但卢振提交的证据第45页美的集团公司发文中有明确表述“近期顺德工厂工程部长卢振向工厂请假”，可以充分证明卢振此期间确实已向美的制冷设备公司请假并获批准。但相应证据由美的制冷设备公司掌握，美的制冷设备公司拒不提供，不影响案件事实的认定。“集团评审”活动，并非美的制冷设备公司的活动，而是美的集团公司的活动，参加评审并非卢振履行工作职责的范围，参加美的集团公司评审期间不属于外出工作，而是属于事假期间的活动。评审活动期间，卢振的活动不属于美的制冷设备公司用工管理范围。二、卢振参加评审活动期间，2017年9月14日上午外出，已向活动主办方美的集团公司请假外出。卢振提供的证据可以充分证明其于2017年9月8日向美的集团公司曾*提出其将于2017年9月14日上午外出的请假告知,并已征得其同意。即这段时间外出是经过美的集团公司评审人员的同意后外出的。参加集团评审期间的临时外出，本身与卢振在美的制冷设备公司的工作职责无关，并且美的制冷设备公司并非评审活动的主办方，卢振外出理所当然要向美的集团公司负责评审安排的人员请假。从企业合理用工的角度看，员工工作期间外出，显然会耽误员工的正常工作内容，需要请假并获得用人单位准许。而对于已请假外出期间参与的活动，用人单位自然无权管辖。在该期间员工因故未能参与部分活动，向活动主办方请假外出，并未侵害美的制冷设备公司作为用人单位的用工管理权，亦未损害美的制冷设备公司合法利益。美的制冷设备公司以此为由单方解除劳动合同，属于违法解除双方的劳动关系。原审判决中，美的制冷设备公司当庭答辩时临时改变对“请假”一词的定义，认为其所谓的请假，是指工作期间外出备案，这显然与客观事实明显相悖，且不符合劳动争议中对“请假”的通常理解。美的制冷设备公司未提供任何证据证明其在规章制度中对“请假”有着特殊的狭义定义，因此，应当按照通常的意思理解，即是指工作期间外出处理非工作事宜。三、美的制冷设备公司解除劳动合同无法律依据。美的制冷设备公司未提交任何具体客观证据，证明卢振违反了规章制度，而是引用一些具有明显无适用标准的条款，主张卢振不符合其“价值观”。相反，卢振提交的《考勤管理办法》第4.1.4条明确规定，“一年内连续旷工三天及以上或累计旷工超过六天及以上的，视为严重违反本办法，公司有权随时解除劳动合同。”卢振作为在美的集团工作了近二十年的老员工，美的制冷设备公司仅以卢振9月14日上午未参加评审为由，直接解除劳动关系，既无规章制度依据，亦不符合常理。虽然美的制冷设备公司当庭否认仅以卢振半天旷工作为解除劳动关系的事实依据，但本案除卢振三小时外出的客观事实外，美的制冷设备公司未举证证明卢振存在任何其他直接违反规章制度的客观行为。显然其解除劳动合同并无任何事实依据。原审判决查明事实部分存在对卢振提交的证据证明的事实故意遗漏，卢振在仲裁和原审期间提交了《考勤管理办法》，原审判决在查明事实部分未作任何陈述，但美的制冷设备公司对该证据的真实性予以确认，因此属于遗漏与本案有关的证据事实。综上，美的制冷设备公司属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动关系经济赔偿金。综上，卢振上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判美的制冷设备公司向卢振支付违法解除劳动合同的经济赔偿金403128元；3.改判美的制冷设备公司赔偿卢振美的集团二期股权激励损失1279800元；4.改判美的制冷设备公司赔偿卢振美的集团四期股权激励损失398400元；5.本案诉讼费由美的制冷设备公司承担。针对卢振的上诉，美的制冷设备公司答辩称：对于卢振存在违规事实在仲裁及原审阶段均已被查明，结合相关事实，美的制冷设备公司依据相关管理制度及劳动合同的相关条款作出辞退的决定符合法律规定。美的制冷设备公司对卢振提交的考勤管理制度的真实性和合法性没有异议，但美的制冷设备公司并没有以旷工为由将其辞退，因此卢振提供的依据及关于旷工的所有主张与本案没有关联性。综上，美的制冷设备公司认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对卢振的上诉，美的集团公司答辩称：原审判决认定美的集团公司无需承担责任有理，请求维持原审判决。其他意见与美的制冷设备公司答辩意见一致。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合各方的诉辩、举证及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于美的制冷设备公司是否需要向卢振支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。卢振上诉主张美的制冷设备公司违法解除双方的劳动关系。本案中，美的制冷设备公司发布的《关于全面开展价值观再造工作的重要通知》（美集空字[2017]090号）、《关于加强顺德工厂园区工作时间外出管理的通知》（美集空字[2017]398号）、《关于加强事业部园区工作时间外出管理的通知》（美集空字[2017]154号）均已告知卢振，卢振亦均签名表示知悉上述通知。本院认为，一、卢振虽然在2017年9月8日向评审小组负责人曾*告知其无法参加2017年9月14日上午的评审工作需要请假，但并未如实告知不参与评审的原因。卢振亦未依照上述通知的要求向顺德工厂总经理钟*威履行正式的请假手续，更未如实告知请假的原因。而且，在卢振与姜*方的微信聊天记录中，卢振自认管理部部长潘*刚在询问其于2017年9月14日上午在哪里的时候，卢振回复在参加评审，直至潘*刚再次追问的情况下，卢振才如实告知外出授课。显然，卢振是故意隐瞒其外出授课的事实。二、卢振担任顺德工厂工程部部长一职，主要负责精益生产（提升生产效率及产品品质）、制造技术、研发试样等工作，而卢振在与姜*方的微信聊天中亦自认其外出授课的内容是与精益项目有关，即卢振外出授课的内容与其在美的制冷设备公司从事的工作内容是相关的。由此可见，卢振在评审期间没有履行正式请假手续并隐瞒其外出授课的行为，已违反《关于加强顺德工厂园区工作时间外出管理的通知》（美集空字[2017]398号）、《关于加强事业部园区工作时间外出管理的通知》（美集空字[2017]154号）及双方签订的劳动合同中约定的第九条第（三）项第7、13、20点，而且卢振作为美的制冷设备公司的高级管理人员，其实施的上述行为带来更为恶劣的影响，未能尽到忠实、勤勉义务，因此美的制冷设备公司据此解除与卢振的劳动关系符合法律规定，其无需向卢振支付违法解除劳动关系的赔偿金。原审处理正确，本院予以维持。卢振的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于美的制冷设备公司是否需要向卢振支付股权激励损失的问题。如前所述，本院已认定卢振存在违纪行为，美的制冷设备公司属于合法解除双方的劳动关系。因此，根据《美的集团股份有限公司第二期股票期权激励计划（草案）修订稿》、《美的集团股份有限公司第四期股票期权激励计划（草案）》等规定，卢振并不符合第二期股票期权及第四期股票期权的行权条件，美的集团公司取消卢振的行权资格并无不妥，符合法律规定。原审处理正确，本院予以维持。卢振的该项上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢振承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄健晖审 判 员 侯 进二〇一九年五月六日法官助理 区晓颖书 记 员 梁诗欣