文书内容江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初3721号原告：钱东英，女，汉族，1969年11月17日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴波、高飞，江苏瑞江律师事务所律师。被告：丹阳港洋机械制造有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇蒋墅312国道200+10km处，统一社会信用代码X2076。法定代表人：姚发娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。原告钱东英诉被告丹阳港洋机械制造有限公司（以下简称丹阳港洋公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年7月17日、同年9月17日、2019年1月24日公开开庭进行审理。原告钱东英的委托诉讼代理人吴波，被告丹阳港洋公司的委托诉讼代理人袁芸到庭参加了三次诉讼，原告钱东英到庭参加了第二、三次诉讼，原告钱东英的委托诉讼代理人高飞到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告钱东英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付加工款3742019元，并自起诉之日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计息的计算方法向原告赔偿逾期付款损失；2、判令被告向原告退还质量保证金30000元，并自起诉之日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计息的计算方法向原告赔偿逾期付款损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告根据被告的要求为被告开发模具并加工产品。2018年3月6日，经原、被告对账，确认被告除2018年1月份的加工款242019元外，尚欠原告加工款项3600000元，共计拖欠原告加工款3842019元。原告多次催要后，被告仅支付了100000元。另，原、被告在2013年1月开始发生业务往来时，被告向原告收取了30000元质量保证金，现因被告拖欠大额加工费不支付，双方之间此前的业务关系终止，该30000元质量保证金应由被告退还给原告。原告认为，被告结欠原告的款项，经原告多次催要后仍拖欠不还，构成违约，应承担还款及赔偿损失的责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告丹阳港洋公司辩称：被告不欠原告加工款，甚至存在倒付的情形；原告诉请返还质保金已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：2012年12月起，原告钱东英根据被告丹阳港洋公司的要求为其提供法兰、龙门架、消声器等配件的加工。2013年1月28日，原告向被告支付质量保证金30000元，在出具给原告的收据中，被告加盖公章，同时其副总经理（双方业务的实际经手人）杨泓琛签字予以确认。自业务始至2013年9月，经双方确认，在送货单上均注明名称规格、数量、单价，但之后的送货单仅注明名称规格和数量。庭审中，双方均认可，在往来中，除原告为被告加工产品外，还存在原告为被告购买原材料并垫付款项的情况。原告陈述，还有向被告出借款项的情形。双方于每年年底左右进行对账，货款滚动结算。2017年2月23日，杨泓琛向原告钱东英出具2016年货款清单，载明：至2015年底结欠计392553元，2016年合计：产值2608232-已收1634577=结欠973655+去年结欠392553=合计结欠：1366208元。2017年1月付25万，余额：1366208-250000=116208元，截止到2017年1月底差1116208元。2017年11月24日，杨泓琛向钱东英出具2017年货款对账清单，载明：至2017年2月底结欠1342969元，应收货款1935448-已收1327206=608242元，至2017年10月31号总欠：1951211元。付款计划：自2017年12月-2018年1月，计划付钱东英货款80万（含2017年12月和2018年1月份的供货货款），钱东英在此期间需满足我公司生产需求，以此为据。2018年2月1日，杨泓琛对2018年1月的供货情况出具清单，确认该月原告供应消声器、油箱前叉等合计242019元（不含税）。2018年2月2日，杨泓琛出具对账单，载明：2017年10月底1951211（总欠），2017年11月228568元，12月207480元，2387259-11月付款150640元-12月付款32万=1916619元。2018年1月份预计付款48万（已付21.5万），截止到2017年12月底，钱东英货款差额为1916619-480000=1436619元。2018年付款方式：第一：每次付款结清上月的货款；第二：视公司情况每月尽量多付；第三：在2018年多付货款80万以上；第四：在2019年清掉2017年剩余货款，通过二年的努力，把钱东英的货款付清，进入正常的操作模式。2018年3月6日，杨泓琛又出具对账单，载明：钱东英：因贵我双方长期发生业务往来，经核对贵方全部提供的、由我方签收货物的送货凭证，截止于2018年3月6日我方（债务人）结欠贵方货款人民币3600000元（大写：叁佰陆拾万）（已足额交付材料票，不含初始质量保证金人民币叁万元）。其中：在2016年2月4日前结欠货款人民币2000000元（大写：贰佰万），2016年2月4日至2018年3月6日结欠货款人民币1600000元（大写：壹佰陆拾万）。2018年元月货款不含在内。根据双方约定，2016年2月4日前结欠货款由我方按年利率8%支付逾期付款利息，2016年度和2017年度的利息已经支付完毕。2018年后利息不再支付。特立此据。以前所有欠条或其他单据均作废，以本对账单为准。原告自认，出具该对账单后，被告仅支付了100000元。被告支付给原告的货款，有部分系自杨泓琛的银行卡转至原告账户，2018年5月28日，杨泓琛出具情况说明：我个人卡上汇给钱东英的款项是代丹阳港洋机械制造有限公司支付给钱东英的货款，特此说明。就2018年3月6日对账单中所提及的2000000元的性质，原告主张系由2016年2月4日前被告结欠原告的加工款转为借款的，并提供2016年2月4日杨泓琛所书写的借条复印件，借条载明：今借钱东英人民币200万元（贰佰万整），利息按年息8%计算。借款人：杨泓琛。被告辩称，其系杨泓琛个人借款，与公司无关，并提供杨泓琛于2018年4月12日所写的证明：兹证明和钱东英的账，其中200万（贰佰万）为我个人向钱东英的借款（私人借款），不是货款，在2016年2月份借的，利息已付了二年，特此证明。上述事实由原、被告提交的送货单、供货清单、入库单、对账单、收据、工商登记资料、情况说明、证明、借条（复印件）、银行卡交易明细清单等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点是：1、2018年3月6日对账单中所载的2000000元系被告结欠原告的加工款还是杨泓琛的个人借款？2、被告结欠原告的加工款金额？3、被告是否应退还保证金，并支付相应利息？关于争议焦点1，本院认为，2000000元系杨泓琛向原告的个人借款。理由如下：1、杨泓琛本人在2018年4月12日出具证明，自认该2000000元为其个人向钱东英的私人借款，非被告所结欠的加工款。2、原告主张该2000000元系截至2016年2月4日的加工款转至借款，并非原告实际出借款项，但原告提供的借条复印件明确载明，“今借钱东英人民币200万元……”，且借款人写明为杨泓琛，并非被告丹阳港洋公司。另，除2018年3月6日的对账单外，杨泓琛出具的自2016年开始的对账清单中却未写明有该2000000元的欠款，而从原告提交的数份对账清单可以看出，双方对账的交易习惯会对之前结欠金额进行确认，故原告的主张与常理及双方的对账习惯均不符。同时，2016年的货款清单记载至2015年底结欠金额为392553元，而非2392553元。对此，原告在庭审中解释，至2015年底结欠金额为184万余元，2015年5月18日原告向被告借款50万元，合计234万余元，其中200万元作为整数，由杨泓琛出具借条转为借款，计付利息，其余仍为货款继续结转至下年，但原告提供的大部分送货单均未标注单价，双方亦未签订书面合同确定单价，目前，原、被告对产品单价争议较大，原告提交的证据不足以证明至2015年底结欠的货款金额为184万余元；退一步讲，即使按其陈述截至2015年底结欠金额为184万余元，加上50万元借款，扣除200万元后，剩余货款为34万元左右，并非2016年货款清单上所载的392553元，原告对此无法作出合理解释并提供相应依据。综上，本院认为该2000000元系杨泓琛向原告的个人借款，原告可另案向其主张。关于争议焦点2，本案中，原、被告双方业务往来存在交易品种多、跨越时间长、财务不规范（存在从实际负责人个人账户支付货款、不开具增值税专用发票等情况），不签订书面合同约定产品单价等情形，同时，双方还存在原告为被告购买原材料并垫付材料款、原告向杨泓琛账户汇款等其他关系，导致双方对产品的单价、业务往来的总金额、付款情况、欠款情况争议较大。原告提供杨泓琛所出具的对账单等证明结欠款项金额，但被告对此不予认可，认为杨泓琛不是公司业务负责人，对被告该辩称意见，本院不予采信。因为从被告的工商登记资料、被告在收取原告质量保证金的收据上签字确认的行为、杨泓琛出具从其个人卡支付被告结欠的加工款的情况说明等证据及杨泓琛的历年对账行为等，足以说明其为案涉双方业务往来中被告的实际业务负责人，且在双方多年的往来中被告亦从未向原告提出异议，告知其杨泓琛非本公司负责人，无权代表公司，故本院对杨泓琛代表被告出具的对账清单的真实性予以确认。被告辩称，其存在倒付行为，并提供银行卡交易明细等，但被告将支付给山东某些企业的款项一并作为支付给原告的加工款，并无依据，本院不予采信。据此，根据2018年3月6日的对账单及2018年2月1日的2018年1月供货清单，除去前述争议焦点1认定的杨泓琛个人借款2000000元，扣除原告自认已支付的100000元，被告结欠原告款项为1600000+242019-100000=1742019元。被告拒不支付款项，造成原告的损失，原告有权主张自起诉之日即2018年5月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失。关于争议焦点3，被告没有证据证明原告提供的产品存在质量问题，应在交易终止后退还质量保证金。因双方没有约定质量保证金的返还时间，原告可在交易终止后随时向被告主张权利，被告也可随时向原告履行返还质量保证金的义务。双方在庭审中确认，目前已终止业务往来，故原告可向被告主张返还质量保证金。因原告持续向被告供货，且双方系滚动结算，故被告关于原告该请求已过诉讼时效的辩称意见，于法无据，本院不予采信。至于利息损失，因双方确认，自对账后至2018年5月原告仍向被告供货（在此期间的已现款结清），故本院根据本案实际，支持自2018年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息部分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丹阳港洋机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱东英加工款1742019元，并承担该款自2018年5月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。二、被告丹阳港洋机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告钱东英质量保证金30000元，并承担该款自2018年6月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期损失。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36977元，保全费5000元，合计41977元，由被告丹阳港洋机械制造有限公司负担19720元，由原告钱东英负担22257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  白 雪人民陪审员  阮国琴人民陪审员周珊妹二〇一九年五月八日书 记 员  陈 云