大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初6969号原告（申请执行人）：张旭亮，男，1965年3月7日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。委托诉讼代理人：冯海，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。被告（案外人）：仉盛军，男，1967年7月14日生，汉族，户籍地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张强，系辽宁星业律师事务所律师。被告（案外人）：徐洁，女，1972年5月12日生，汉族，户籍地大连市沙河口区。被告（被执行人）：大连金工装饰工程有限公司，统一社会信用代码91210211732749834E，住所地大连市甘井子区营城子街道沙岗子村。法定代表人：仉盛军。原告张旭亮与被告仉盛军、被告徐洁、被告大连金工装饰工程有限公司（以下简称金工公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯海、被告仉盛军的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告徐洁、被告金工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审查，2016年6月23日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2016）第323号仲裁裁决：金工公司支付张旭亮工资待遇98,000元。该仲裁裁决生效后，根据张旭亮申请，本院于2016年9月5日立案执行，案号为（2016）辽0211执3014号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年12月22日作出（2016）辽0211执3014号执行裁定，终结本次执行程序。后张旭亮申请恢复执行，案号为（2018）辽0211执恢89号。2018年3月23日，申请执行人张旭亮向本院提出申请，请求追加仉盛军、徐洁为本案被执行人。其主要理由为，被执行人金工公司的股东仉盛军、徐洁有虚假出资行为。2018年6月25日，本院作出（2018）辽0211执异79号执行裁定认为，现有证据无法证明金工公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，无法确认仉盛军未履行出资义务，无法确认徐洁存在虚假出资的情形。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定驳回申请执行人张旭亮的请求。该裁定书送达后，原告张旭亮向本院提出执行异议之诉。原告张旭亮诉称，2016年6月23日，原告与被告金工公司经大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2016）第323号仲裁裁决书。裁决书生效后，原告向大连市甘井子区人民法院申请强制执行。执行后以无财产可供执行而中止该执行程序，后原告又申请恢复该执行程序。恢复执行后原告查到金工公司在设立公司时出资不实，之后提出追加仉盛军、徐洁为共同被执行人，但被裁定驳回。原告认为，该裁定并未查清事实，适用法律也不适当，故原告提起执行异议之诉，请求判令：被告金工公司支付大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2016）第323号仲裁裁决书中确定的义务，同时追加仉盛军、徐洁共同支付上述工资。被告仉盛军辩称，不同意原告的诉讼请求。这不属于执行异议之诉案件的受理范围，根据民诉法第二百二十七条，执行异议申请人如果认为原判决有错误，应按审判监督程序办理，本案是异议申请人认为原仲裁裁决遗漏了被告，应按审判监督程序办理，而且应由劳动仲裁进行前置审理。原告主张仉盛军应追加为被执行人，但并没有证据证明仉盛军存在出资不实的情况，原告的证据送款单恰恰可以证明被告仉盛军和仉盛勇已经全部实际出资，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告徐洁、被告金工公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，金工公司成立于2001年10月18日，原投资人为仉盛军、仉盛勇，出资额分别为300,000元、200,000元。2009年3月17日，经该公司股东会决议，股东由仉盛军、仉盛勇变更为仉盛军、徐洁，仉盛勇同意将其在该公司的20万元股权转让给徐洁。原告提供的2009年3月17日的财产分割协议记载，经过股权转让，金工公司变更为由仉盛军、徐洁共同出资设立，其中仉盛军出资人民币30万元，占出资额的60%，徐洁出资人民币20万元，占出资额的40%，以上出资均为个人财产。原告提供两份送款单复印件，该文书载明，仉盛军和仉盛勇在2001年10月15日以现金方式向金工公司中信实业银行大连分行72×××81账户分别存入300,000元和200,000元。针对该账户中上述两笔款项的存入情况，本院向中信银行股份有限公司大连分行进行查询，该行于2018年2月7日向我院出具协助查询存款通知书回执一份，记载内容为：截止查询前一日，大连金工装饰工程有限公司，账号65×××04，开户至今交易明细详见附件。经查，需要调阅的2001年10月15日，金额￥300,000的交易凭证，在当天的传票中未找到，且交易明细中也未体现该笔交易。该账户在我行开户日期为2001年11月20日。后本院又就金工公司账户及银行流水情况向中信银行股份有限公司大连分行进行核实，该行表明未找到2001年10月15日两份送款单的原始凭证，且送款单中载明的账号72×××81并无交易记录，金工公司在该行共开立三个账户，其余账号亦并无关于案涉300,000元和200,000元资金转入的记录。本院所确认的上述事实，有企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、财产分割协议、送款单、协助查询存款通知书回执、（2016）第323号仲裁裁决书、（2018）辽0211执异79号执行裁定书、（2016）辽0211执3014号执行裁定书、（2018）辽0211执恢89号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为:1、金工公司的财产是否不足以支付其欠原告的工资待遇；2、仉盛军、徐洁是否存在出资不实的情形，并应因此承担向原告支付欠款的责任。针对焦点一，生效的（2016）第323号仲裁裁决书裁决金工公司支付张旭亮工资待遇98,000元，该案执行后，在（2016）辽0211执3014号执行案件中本院依法对金工公司名下银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，经查询，金工公司暂无财产可供执行，故本院裁定终结本次执行程序。后原告申请恢复执行，在（2018）辽0211执恢89号执行案件中，本院将部分执行款发放给原告，原告暂时无法提供金工公司财产线索，要求撤销执行，故本院裁定终结（2016）第323号仲裁裁决书的执行。金工公司现未实际向原告偿还所欠款项，进而引起了本案的诉讼，本院认为，被告仉盛军对原告主张金工公司不具有履行能力不予认可的情况下，其作为金工公司的法定代表人，负有对金工公司资产状况及对原告欠款偿还方式的举证责任。被告仉盛军在未能提供金工公司资产状况，未对该公司经营状况及如何清偿原告债务进行说明的情况下，其应承担举证不能的不利后果。故本院认定金工公司的财产不足以清偿原告的债务。针对焦点二，首先，关于原告主张被告仉盛军承担责任一节。根据原告提供的2001年10月15日的送款单复印件，仉盛军和仉盛勇分别存入金工公司72×××81账户现金300,000元和200,000元；然而本院在到中信银行对金工公司账户进行查询时，银行表示未找到该复印件的原始凭证，且该账号在其行无交易记录。故对该送款单的真实性本院不予认可，仉盛军向金工公司账户中转款300,000元的事实亦无证据予以证明。被告仉盛军表明其履行了出资义务，则其应对其确向金工公司账户转款及款项系用于公司经营进行举证以反驳原告的主张。现其未能举证，本院认定原告主张被告仉盛军出资不实，有事实及法律依据，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，被告仉盛军应在出资不实的范围内承担对原告的欠款给付义务。其次，针对原告主张被告徐洁承担责任一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款的相关规定，瑕疵股权转让后，受让人应与转让人共同承担瑕疵出资的连带责任。如前所述，本院对案涉两份送款单的真实性不予认可，对案外人仉盛勇出资200,000元的真实性不予认可，被告徐洁作为股权的受让人，应在仉盛勇出资不实的范围内与仉盛勇共同对债权人承担连带责任。现原告表示不要求仉盛勇承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故原告主张徐洁在200,000元出资额范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。被告徐洁、被告金工公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条之规定，判决如下：一、追加被告仉盛军为被执行人，在300,000元的范围内承担责任。二、追加被告徐洁为被执行人，在200,000元的范围内承担责任。案件受理费人民币1,960元（原告已预付），由被告仉盛军、被告徐洁共同负担。二被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张旭亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范 芃审 判 员  谢妍芳人民陪审员  李 艳二〇一九年五月二十九日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。