江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初876号原告：薛建军，男，汉族，1966年7月28日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师。被告：陈冬英，女，汉族，1964年2月13日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。被告：江虹，男，汉族，1963年3月6日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人：陈冬英，被告江虹妻子。被告：上饶清林实业有限责任公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道**，统一社会信用代码：913611007485173848。法定代表人：江虹，公司执行董事。委托代理人：陈冬英，被告上饶清林实业有限责任公司股东。原告薛建军诉被告陈冬英、江虹、上饶清林实业有限责任公司（以下简称清林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐小飞独任适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建军及其委托代理人徐项锋；被告陈冬英，被告江虹、清林公司委托代理人陈冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈冬英、江虹共同归还原告借款本金1380487元及利息，利息以138087元为基数，从2013年12月16日起按年率24%计算至全部清偿之日止；2、请求判令被告清林公司对前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2012年9月29日，原告与被告陈冬英、清林公司签订《借款合同》，约定借款150万元，借款利率为月利率3.5%，被告清林公司为被告陈冬英借款提供担保。2014年9月，原告与被告陈冬英、清林公司签订《还款协议》。2016年7月4日，2018年7月4日被告陈冬英、清林公司在《还款协议》上签字、盖章确认借款续借。对被告已支付的754250元，按法律规定重新计算，截至2013年12月15日，被告尚欠原告借款本金1380487元。被告陈冬英与被告江虹系夫妻，被告陈冬英、江虹是被告上饶清林实业有限责任公司股东，借款是用于被告清林公司，本案借款系夫妻共同债务。被告陈冬英、江虹、清林公司统一答辩，辩称：原告的150万来源有问题，因为她只收到一笔150万元，希望三笔借款合并到一起清算。2015年9月之前月利率不应超过2.5%,原告按照3%计算利息，不符合法律规定。借款是用于桃花小区的开发，不是被告陈冬英、江虹消费费用，不应将被告陈冬英、江虹作为被告。针对被告的答辩，原告补充陈述：这150万元借款当天没有转账凭证，他和被告是朋友，之前有多次借款关系发生，这150万元是之前借款的节余。因此只有还款协议，每个月都是对过账的，和被告商量好以还款协议为准。原告就其诉讼请求提出如下两组证据予以证明本案事实。第一组证据：原、被告身份信息、企业信息。证明：原、被告诉讼主体资格。被告陈冬英、江虹是被告清林公司股东。第二组证据：《还款协议》一份。证明：被告确认至2012年9月29日尚欠原告借款本金150万元的事实。被告陈冬英、江虹、清林公司对原告提供的两组证据无异议。本院予以确认。被告向法庭提供两组证据。第一组证据：工商银行流水一份。证明：被告陈冬英在2012年9月29日只收到郑汉钟通过薛建军转的150万元。第二组证据：打款往来明细。证明：被告从2010年8月起至2017年4月，被告向原告和案外人薛建军、郑汉钟支付1061万元的事实。原告对被告提供的证据提出了质证意见：对第一组证据真实性无异议，薛建军的借款是之前的借款结余，被告在2014年、2016年、2018年三次对原告的借款150万元进行了确认。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。被告提供的材料不仅包括了与原告的往来还包括与案外人的经济往来，原告收到被告支付的款项是754250元。对被告提供的第一组证据，本院予以确认。被告提供的打款往来明细，没有明确指出该明细中哪几笔款是用于归还本案借款的，且明细包含了本案借款之前的款项，与薛建军“货款”往来，与“俞洋利息”往来，与“徐修红”往来等，不足以证明往来明细是用于支付本案借款，本院不予确认。经审理查明，2014年以郑汉钟、王云梅、薛建军为甲方，陈冬英、上饶清林实业有限责任公司为乙方双方签订《还款协议》，明确：乙方因开发建设清林桃花源住宅小区资金周转困难，于2012年9月29日、2012年12月23日共向甲方借款人民币400万元。2013年12月底前乙方一直按照原借款协议支付借款利息，但从2014年1月1日起至今，乙方既未还款又未支付应付利息。约定：1、双方一致确认，截至2014年9月底，乙方共欠甲方郑汉钟1972500元，乙方共欠甲方王云梅本息1315000元，乙方共欠甲方薛建军本息1972500元。合计乙方共欠甲方人民币526万元；2、乙方同意在2014年10月20日前先归还借款零头26万元，2015年4月底前一次性归剩余500万元；3、乙方向甲方的借款500万从2014年10月1日起按月息2%计算，利息分两次支付，即2014年12月30日付30万元，2015年4月30日付40万元，等等。被告江虹在《还款协议》乙方落款处签名。2016年7月4日被告陈冬英、清林公司在《还款协议》上签署“经双方协商，同意续借本款”字样。2018年7月4日被告陈冬英、清林公司在《还款协议》上签署“本借款续借”字样。《还款协议》签订后，被告未按照约定履行。故原告向本院提起诉讼，请求本院支持其的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、关于本案借款本金、利息的认定；2、关于被告陈冬英是否应承担还款责任的认定；3、关于被告江虹是否应承担共同还款责任的认定。一、关于本案借款本金、利息的认定《还款协议》明确“于2012年9月29日、2012年12月13日共向甲方郑、王、薛借款人民币400万元…截至2014年9月底，乙方共欠甲方郑汉钟本息1972500元整，乙方共欠甲方王云梅本息131500元整，乙方共欠甲方薛建军本息1972500元整…”。2016年7月4日和2018年7月4日被告陈冬英、清林公司又两次确认《还款协议》。被告庭审时对原告提供《还款协议》证明截至2012年9月29日被告尚欠原告借款本金150万元的事实，也无异议，并认可于2012年9月29日后按月利率3.5%标准向原告陆续支付利息。故，本院对截至2012年9月29日尚欠原告借款本金150万元的事实，予以认定。本案借款时间虽然是发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，所有的民间借贷案件，无论是一审案件还是二审案件，均应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方当事人约定本案借款利率为月利率3.5%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告认为自愿支付款项按人民银行同期贷款利率的四倍计算的主张，本院不予支持。原告认为被告自愿支付款项应当按年利率36%计算的主张，符合法律规定，本院予以采纳。原告自认被告向其已经支付754250元，其中：2012年10月31日支付45500元，2012年12月12日支付78750元，2013年3月21日支付157500元，2013年7月24日支付157500元，2013年11月25日支付157500元，2014年1月8日支付157500元。原告自认事实，与《借款合同》“借款利率为月利率3.5%”的约定，以及2014年《还款协议》“2013年12月底前乙方一直按照原借款协议支付借款利息，但从2014年1月1日起至今，乙方既未还款又未支付应付利息”的确认一致。除原告自认已经的支付款项外，被告未能提供还向原告支付其他款项的充分证据。故，本院对原告自认的事实予确认，认定被告向原告已支付754250元。原告提供的“薛建军150万元借款本息计算清单”，经本院核对，与其计算一致。本院认定，截至2013年12月15日止，被告尚欠原告借款本金1380487元。二、关于被告陈冬英是否应承担还款责任的认定被告陈冬英是本案借款的借款人，依法应承担本案借款本息清偿责任。被告陈冬英认为本案借款本息应由被告清林公司偿还的主张，本院不予采纳。三、关于被告江虹是否应承担还款责任的认定被告陈冬英与被告江虹是夫妻关系。本案借款是用于被告清林公司经营使用。被告清林公司的股东被告陈冬英和被告江虹，其中被告陈冬英持股30%，被告江虹持股70%。被告江虹在《还款协议》上签字的行为，也表明本案借款是共同意思的表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院认定，本案债务是用于被告陈冬英、江虹夫妻共同生产经营，是夫妻共同债务，被告江虹依法应当承担本案借款本息清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告陈冬英、江虹共同归还原告薛建军借款本金1380487元及利息（以1380487元为基数，从2013年12月16日是起按年利率24%计算至全部清偿之日止）。二、被告上饶清林实业有限责任公司对前述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31258元，减半收取15629元，由被告陈冬英、江虹、上饶清林实业有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年五月三十日书记员  何 恬