山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3362号原告：刘东升，男，1981年11月29日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓洪志，山东正途律师事务所律师。被告：史滨，男，1968年10月31日出生，汉族，济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司及兖州生宝制药有限公司法定代表人，住济宁市兖州区。被告：郭中云，女，1966年1月16日出生，汉族，济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司员工，住济宁市兖州区。以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于啸金，山东伟祺律师事务所律师。原告刘东升与被告史滨、郭中云民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，先由简易程序进行审理，后因案情较复杂转为普通程序于2018年12月3日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘东升的委托诉讼代理人邓洪志，被告史滨、郭中云的共同委托诉讼代理人于啸金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东升向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令史滨偿还借款本金100万元及利息、逾期违约金，并支付律师代理费3万元、鉴定费用11,000元；郭中云不承担还款责任。事实与理由：2016年8月3日，史滨向刘东升借款100万元，约定借款期限6个月，月利率1.5%，按月付息，逾期履行合同，违约方承担违约责任，并承担一切合理费用。合同签订后，扣除按合同约定月息1.5分计算1个月的利息及其他两笔借款所欠利息，刘东升即让裴某向史滨指定会计郭中云账户中汇款704,667元，史滨出具了收到100万元的收据。后史滨一直未再还款。刘东升围绕自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2016年8月3日，出借人为刘东升与借款人为史滨签订的格式借款合同，约定了借款金额、借款期限、借期内利息及逾期违约责任，史滨不承认与刘东升签订过借款合同，不承认借款人处“史滨”的签名是自己所签，刘东升承认该格式合同由自己所提供，承认是自己代签了史滨的姓名，但主张该借款合同第一条“壹佰万元整”字迹处的指印是史滨亲自所按捺。史滨不承认该指印是自己所按捺。2、2016年8月3日，格式收据1份，记载收款金额100万元。刘东升承认该格式收据由自己所提供。史滨承认在该收据上填充了金额100万元，并在收款人处签上了自己的姓名，在金额和姓名上按捺了指印，但不承认是向刘东升借款，主张扣除了利息和发生的一些费用，实际收到了704,667元。3、工商银行电子回单1份，记载2016年8月4日，从裴某卡（账）号为6222081608001179296账户向郭中云卡（账）号为62×××74账户内汇入704,667元。史滨对该电子回单的真实性无异议，但主张该款是由宝泰公司的业务人员王磊指示裴某所汇。4、户名为刘东升中国农业银行交易明细清单，记载2016年8月2日取款20万元、10万元，共计取款30万元，证明100万元借款中，除转账给史滨704,667元外，又支付给史滨现金将近30万元，刘东升具备支付现金的能力，后刘东升又主张该取出款项与涉案借款无关。5、证明人为裴某出具的书面证明1份，内容为2016年8月4日从裴某账户向郭中云账户汇款704,667元，是替刘东升所汇款项。史滨认为裴某应出庭作证。6、证人裴某出庭作证，证明在2016年左右，跟着刘东升个人管理资金，2016年8月4日，刘东升让裴某向郭中云账户内转款，共计转了704,667元。7、刘东升与山东正途律师事务所签订的《委托代理合同》1份、律师代理费票据3张，金额共计3万元及进行指印鉴定票据1张，金额11,000元，要求史滨承担。史滨认为与刘东升之间没有签订借款合同，对律师代理费和指印鉴定费用没有约定，不应承担。对刘东升提交以上证据的真实性本院予以确认。史滨辩称，本案刘东升作为原告主体不适格，史滨与刘东升不认识，也从未发生过实际的借贷业务，当时因资金紧张曾经向济宁市兖州区宝泰投资有限公司借款100万元，另外还有两笔与宝泰公司之间的借款，付款时扣除了按月息6分计算1个月的利息及在之前尚欠宝泰公司部分借款利息及手续费用，整个借款过程均由案外人王磊完成，史滨也是向王磊还款，与刘东升没有关系。根据合同的相对性，本案中史滨并未在借款合同的签名处签名和按捺指印，而是在一空白借款合同上大写空白处按捺了指印，借款合同中的其他填充内容当时均未书写，因此该借款合同不能证实双方达成了借款合意，也不能证实借款合同的成立，同时史滨出具的收据中也未写明是谁出借的款项，综上请求依法驳回刘东升对史滨的诉讼请求。史滨未提供证据。郭中云辩称，不认识刘东升，向郭中云账户中汇款只是史滨借用账户，郭中云不是借款主体。郭中云未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，刘东升与史滨签订格式《借款合同》（由刘东升提供）1份，约定史滨向刘东升借款100万元，借款期限为6个月，从2016年8月3日至2017年2月2日止，借款利息为月利率1.5%，按月付息，逾期履行合同，违约方按合同金额的每日1%承担违约责任，刘东升于2016年8月3日向史滨以转账方式提供资金，史滨开具收款收据，如发生纠纷，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理的一切费用。史滨未在该借款合同的借款人处签名按捺手印，而是在合同第一条借款金额大写“壹佰万元整”字迹处按捺了指印。同时，史滨在刘东升提供的格式收据上空白处填充大小写金额100万元，在金额上按捺指印并在收款人处签名按捺了指印。次日，即8月4日，扣除1个月的利息及前两笔借款所欠部分利息，从裴某账户向史滨指定的郭中云账户内转款704,667元，因史滨未还清借款，2018年10月18日，刘东升向本院起诉史滨、郭中云，要求其二人共同偿还借款本金100万元及利息、违约金。庭审中，因史滨承认收到了涉案款项，刘东升不再要求郭中云承担共同还款责任。史滨应诉后，主张与刘东升不认识，双方之间没有借贷关系，只是在一空白借款合同中借款金额大写处按捺了指印，不能证明借款合同成立，实际是向济宁市兖州区宝泰投资有限公司借款，借款是由宝泰公司的股东王磊所经办，还款也是偿还给了王磊，要求追加王磊为本案的第三人参加诉讼，主张刘东升在本案中不是适格的原告，请求依法驳回刘东升对史滨的诉讼请求。庭审中，刘东升主张向史滨指定的郭中云账户中汇款时，按借款合同约定的月息1.5分扣除了1个月的利息，并扣除了史滨与刘东升其他两笔借款所欠付的部分利息，史滨主张汇款时按月息6分扣除了1个月的利息，并扣除了史滨与宝泰公司其他两笔借款所欠付的部分利息和发生的一些费用。双方均对自己的主张未提供证据证明。史滨主张是在空白借款合同中借款金额大写处按捺了指印，刘东升主张是先填充了借款合同的内容，史滨后按捺的指印。诉讼过程中，因史滨开始对刘东升提交的《借款合同》第一条借款金额大写处的指印不承认是自己所按捺，刘东升向本院申请对该指印是否为史滨所按捺进行鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：《借款合同》中需检“壹佰万元整”字迹处指印与样本《收据》上“史滨”押名指印是同一指捺印形成。刘东升对鉴定意见的真实性、关联性均无异议，认为与史滨出具的收据相互印证，可以证实史滨对借款是清楚的，借款合同是经史滨同意的，史滨收到了涉案借款100万元。史滨对鉴定意见书的真实性无异议，但对检材有异议，认为鉴定时史滨可以亲自到场进行指印按捺，不需要比对收据上的指纹检材，即使借款合同中大写处的指印与收据上的指印相一致，因史滨未在借款合同中借款人处签名并按捺指印，也不能证实借款合同成立、生效和有效。诉讼过程中，因史滨主张从未向刘东升借过任何款项，而是向宝泰公司借款，借款事宜均由王磊操作，所还款也均是按照王磊的指示汇入王磊或他人账户中，宝泰公司的法定代表人为刘东升，王磊为该公司的股东之一，向本院申请追加王磊为本案的第三人参加诉讼。为查清王磊是否与涉案借款有关，本院对王磊进行了调查，其承认从史滨处收到过款项，但不承认收到的款项与刘东升有关，更不承认将从史滨处收到的款项交付给了刘东升，因无法查实王磊从史滨处收到的款项与涉案借款有关，故本院未准予史滨申请追加王磊为本案第三人参加诉讼的请求，就史滨与王磊之间的经济纠纷告知其另行处理。经查明，济宁市兖州区宝泰投资有限公司的法定代表人为刘东升，股东为王磊和刘超。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案借款合同是否有效？2、刘东升的诉讼请求是否应得到支持？对于第一个焦点问题涉案借款合同是否有效？借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，史滨在收据上按捺了指印，将“史滨”押名指印与借款合同中第一条“壹万元整”字迹处的指印进行比对鉴定，为同一指捺印形成，应该认定借款合同中“壹万元整”字迹处的指印为史滨本人所按捺，说明史滨对涉案借款是知情并同意的，双方有借款的合意。史滨主张是在空白借款合同中按捺的指印，刘东升不认可，史滨对自己的主张未提供证据证明，其抗辩也不符合正常的书写习惯，本院不予支持该主张。裴某出庭作证称按照刘东升个人的指示将704,667元汇入史滨指定郭中云账户内，庭审中，刘东升与史滨均认可汇款时扣除了1个月的利息和其他借款所欠付部分利息，说明借款已实际履行，借款事实成立。史滨主张涉案借款是发生在与宝泰公司之间，未提供证据证明，本院不予认定。刘东升与史滨之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，为有效合同。对于第二个焦点问题刘东升的诉讼请求是否应得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。刘东升与史滨签订了借款合同，并按照约定履行了出借款义务，史滨出具了收据，刘东升持借款合同和收据向史滨主张权利，要求史滨偿还借款，证据确凿，本院予以支持。史滨主张与宝泰公司存在借贷关系，未提供证据证明，本院不予支持。庭审中，史滨主张借款时除扣除了1个月的利息外，还扣除了其他两笔借款所欠付的部分利息和发生的一些费用，刘东升不承认扣除了发生的一些费用，史滨对自己的主张未提供证据证明，应该认定只是扣除了涉案借款1个月的利息和其他两笔借款的所欠利息，虽然其他借款的利息从涉案借款中予以扣除，也视为史滨收到了涉案借款。对于扣除了1个月的利息，刘东升主张按借款合同约定月息1.5分扣除了1个月的利息，史滨主张按月息6分扣除了1个月的利息，史滨的主张未提供证据证明，刘东升虽然未提供证据证明自己的主张，但其称按合同约定的利息扣除更符合正常的交易习惯，本院支持该主张。根据有关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中按月息1.5分计算，1个月的利息为15,000元，故实际出借金额认定985,000元。史滨应偿还刘东升借期内利息为88,650元（985,000元×1.5%×6个月）。因借款合同中约定的利息和逾期违约金合计超过了法律规定，现刘东升要求按总计不超过年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。刘东升先行支付了鉴定费用11,000元，因指印为史滨所按捺，故应由史滨承担该费用。刘东升要求史滨支付律师代理费3万元，提供了票据，有合同约定，本院予以支持。刘东升不再要求郭中云承担还款责任，本院予以准许。综上所述，刘东升与史滨签订的借款合同有效，史滨应偿还刘东升借款本金985,000元及借期内利息88,650元，并继续支付逾期利息和逾期违约金，逾期利息和逾期违约金应以借款本金985,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月3日逾期之日开始计算至实际给付之日止；史滨应支付给刘东升已支出的鉴定费用11,000元、律师代理费3万元；郭中云在涉案借款中不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条、第七十条、第七十六条规定，判决如下：一、史滨于本判决生效后十日内偿还刘东升借款本金985,000元及借期内利息88,650元，并继续支付逾期利息和逾期违约金，逾期利息和逾期违约金以借款本金985,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月3日逾期之日开始计算至实际给付之日止；二、史滨于本判决生效后十日内支付给刘东升已支出的鉴定费用11,000元、律师代理费3万元；三、郭中云在本案中不承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,831元，由史滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  薛 峰人民陪审员  付怀利人民陪审员  扈剑琨二〇一九年五月十四日书 记 员  朱前前