贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3171号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司。住所地:重庆市长寿区晏家街道育才路**商贸物流中心**综合柜台**及****。统一社会信用代码：91500115590523396C。负责人：杨延，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐时勇，男，1974年2月9日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：徐俊齐，男，1997年11月28日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。系徐时勇次子。被上诉人（原审原告）：申冬娥，女，1945年11月28日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。系徐时勇岳母。被上诉人（原审原告）：邹国华，男，1958年9月9日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。系徐时勇之（继）岳父。被上诉人（原审原告）：徐俊杰，男，1993年10月27日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。系徐时勇之长子。被上诉人（原审被告）：吴嘉庆，男，1985年10月17日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：重庆稳驰物流有限公司。住所地:重庆市万。住所地:重庆市万盛区万新路**附**：915001100548217013。法定代表人：程志刚，系该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华、徐俊杰、吴嘉庆、重庆稳驰物流有限公司（以下简称稳驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.依法撤销（2019)黔0326民初91号民事判决书，依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被扶养人人数错误以及被扶养人生活费计算错误。一审法院认定的被上诉人被扶养人人数并没有证据予以证明，被上诉人并没有提交邹国华与申冬娥的结婚证依据，被上诉人提交的户口本只能证明邹磊磊、邹莎莎属邹国华与申冬娥的非婚生子女，并不能当然的证明邹国华己经与邹大洪、邹大全、邹竹禅、邹大江形成继子女关系。2.一审法院针对“保险合同条款规定的违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”的理解错误。一审法院己经认定上诉人与被上诉人重庆稳驰物流有限公司签订的保险合同的有效性，根据上诉人提交的保险合同条款二十七条的约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”已明确约定了免赔情形以及免赔率，被上诉人重庆稳驰物流有限公司虽有购买不计免赔率险，但是根据不计免赔率险条款第二条明确记载“因违反安全装载规定而增加的保险人不负责赔偿”，并不是一审法院认定的：投保了不计免赔，保险人不能免赔，相反我方举示的条款中对“不计免赔险”的赔偿范围进行了明确的约定，应当支持上诉人提出的扣除10%的免赔意见。被上诉人徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华、徐俊杰、吴嘉庆、稳驰物流公司均未针对太平洋财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华、徐俊杰向一审法院起诉请求：判决吴嘉庆、稳驰物流公司、太平洋财保公司赔偿徐时勇等五人因邹竹婵交通事故死亡的各种费用369722.4元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月3日5时50分许，邹竹婵驾驶无号牌鸿利达牌电动三轮车从务川自治县丹砂街道官学村沿凤鹿线往务川县城方向行驶至凤鹿线81公里+900米（珍珠大桥前方500米）时，撞在前方右侧路边由吴嘉庆前一日下午因车辆故障停驶的渝Ｂ×××**号中型自卸货车的左后角处，造成电动三轮车车辆损坏和邹竹婵当场死亡的道路交通事故。经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定，邹竹婵符合交通肇事致左颈部大血管断裂，导致大量失血致创伤性失血性休克死亡。交通事故经务川自治县公安局交警大队《道路事故认定书》认定，邹竹婵承担交通事故的主要责任，吴嘉庆承担交通事故的次要责任。2018年12月7日，徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华方与吴嘉庆达成交通事故损害赔偿调解协议，由吴嘉庆先行支付邹竹婵尸体处理费用4万元，其中3万元作为吴嘉庆对邹竹婵的补偿费用，不计入赔偿范围，另1万元计入赔偿范围。吴嘉庆驾驶的车辆，挂靠于稳驰物流公司，在太平洋财保公司投保了交强险、第三者责任险、三者不计免赔险，第三者责任险的保额为100万元，本次交通事故发生在保险期内。另查明，徐时勇与徐俊杰从外地回家处理事故支付车费1732元。邹竹婵的被扶养人为：母亲申冬娥，事故发生时已满73周岁；继父邹国华，事故发生时已满60周岁，未满61周岁。申冬娥与邹国华有子女六人，邹大洪、邹大全、邹竹婵、邹大江系邹国华继子女，邹磊磊、邹莎莎系申冬娥与邹国华亲生子女。事故发生时，吴嘉庆停驶的渝Ｂ×××**号中型自卸货车载重24.04吨，属超载。一审法院认为，邹竹婵驾驶电动三轮车撞在路边由吴嘉庆停驶的货车，造成电动三轮车车辆损坏和邹竹婵当场死亡的道路交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。在本案交通事故中，邹竹婵负主要责任，吴嘉庆负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，结合双方过错，吴嘉庆承担30%的赔偿责任，徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华方自行承担70%责任。吴嘉庆停驶的渝Ｂ×××**号中型自卸货车在太平洋财保公司投保了交强险、第三者责任险、三者责任不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华的经济损失应先由太平洋财保公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿后，在商业三者险根据保险合同予以赔偿。对于太平洋财保公司提出涉案车辆超载，公司免赔10%的辩解意见。因涉案车辆投保了三责不计免赔险，吴嘉庆认为赔偿费用均应由保险公司承担，太平洋财保公司认为，根据保险条款二十七条的约定“违反安全装载规定的，实行10%的免赔率”。双方当事人对于“三责不计免赔险”存在不同的理解，在太平洋财保公司提供的保险条款中，也未对“三责不计免赔险”的概念、内容及其适用范围作出明确约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应作出有利于被保险人的解释，即吴嘉庆停驶的车辆虽然违反安全装载规定，但由于投保了三责不计免赔险，按照有利于被保险人的解释，保险人太平洋财保公司不能免赔，对其辩解不予采纳。徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华的经济损失，根据案件事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定并结合2018年贵州省道路交通事故损害赔偿数据标准（以下简称“标准”）予以确定①死亡补偿金581600元；②丧葬费33139.50元；③理赔人员车旅食宿误工费，徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华虽只提供部分车票，但处理相关事宜时需实际产生，结合案件实际情况，酌情支持3000元；④被扶养人的生活费91566元[（20年+7年）×20348元÷6人]；以上费用共计709305.50元。对徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华主张的费用中超出法律规定部分的诉求，不予支持。对于徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华主张吴嘉庆、稳驰物流公司、太平洋财保公司赔偿精神抚慰金30000元的诉求，在本次交通事故中，邹竹婵负主要责任，对损害事实和损害后果的发生主要过错在邹竹婵，故对其请求不予支持。徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华的经济损失共计709305.50元，先由太平洋财保公司在交强险限额122000元赔偿后，在第三者责任险内赔偿176191.65元[（709305.50元-122000元）×30%]，太平洋财保公司共应赔偿298191.65（122000元+176191.65元）。因吴嘉庆已先行赔付徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华方10000元，为节约司法资源，减轻当事人诉累，由太平洋财保公司直接支付吴嘉庆先行赔付的10000元，太平洋财保公司赔偿徐时勇、徐俊齐、申冬娥、邹国华288191.65元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐时勇、徐俊齐、徐俊杰、申冬娥、邹国华经济损失288191.65元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴嘉庆先行赔付费用10000元；三、驳回原告徐时勇、徐俊齐、徐俊杰、申冬娥、邹国华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1074元，原告徐时勇、徐俊齐、徐俊杰、申冬娥、邹国华负担274元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司负担800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.一审认定的被扶养人人数及被扶养人生活费是否正确。2.上诉人主张10%的绝对免赔额是否应当支持。关于争议焦点一。本院认为，根据被上诉人申冬娥、邹国华提交的邹国华、邹莎莎、邹磊磊三人的户籍证明可知，申冬娥、邹国华二人于1984年、1986年分别生育邹莎莎、邹磊磊，故即使申、邹二人未提交结婚证明，但可认定二人已形成事实婚姻关系，故一审判决认定邹国华与本案死者邹竹婵之间系继父母关系，并据此计算被扶养人生活费91566元并无不当，本院依法予以支持。关于争议焦点二。本院认为，太平洋财保公司主张案涉货车投保了三责不计免赔险，经查，太平洋财保公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人尽到提示与明确说明义务，故太平洋财保公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月二十一日法官助理王薇书记员冯滢