.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1384号上诉人（原审原告）汪剑龙，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住宁城县。委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁国友，男，1974年1月23日出生，蒙古族，农民，住宁城县。委托代理人陈晓云，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人汪剑龙因与被上诉人宁国友不当得利纠纷一案,不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2018）内0429民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。汪剑龙上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即返还上诉人不当得利130665.50元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2016年6月-12月份，刘金钟在上诉人承包的工程从事劳务，其他时间刘金钟并未在上诉人处务工，刘金钟制作的出勤表不真实，一审法院采信刘金钟制作的出勤表认定被上诉人为上诉人招募37名工人错误。二、一审法院认定上诉人支付赵长美等19名工人工资数额和地点错误。2017年1月16日-18日，在唐山市丰润区中铁十六局第五工程部附近的茶楼，赵长美等19名工人的工资总额245991.50元，其中上诉人支付了160157元而并非130665.50元。上诉人认为通过赵长美等19名工人出具的工资收据，可以认定被上诉人为19名工人发放工资的总额为85834.50元；而被上诉人出具的收据证明了被上诉人领取的工程进度款为216500元。被上诉人称领取的工程进度款全部发放给工人，但除了赵长美等19名工人承认收到了被上诉人支付了部分工资85834.50元，被上诉人在上诉人处支取的工程进度款216500元扣除85834.50元，剩余130665.50元被上诉人发放给谁了应由被上诉人承担这部分钱款发放的举证责任。因此，一审法院判决结果错误，请求二审院依法查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人答辩服判。其理由为：一、在本案发回重审过程中，一审法院依职权对证人刘某进行了询问，从而证实了刘某在上诉人承包的工程中的出勤表以及出工记录是真实的，在刘某的出勤表及出工记录中为上诉人工作的人员并不是其所称的19人，除了19人外还有其他人。同时刘某也在笔录中证实了这些人的工资全部由被上诉人发放，在重审过程中上诉人的代理人对法院对刘某作的笔录予以认可。二、上诉人在一、二审以及发回重审期间表述前后矛盾。在上次二审中上诉人说刘某所记载的出勤表及出工记录不真实，但在发回重审中又予以认可。另外，在上次二审中上诉人称没有考勤表和人员名单，人员随干随走，但在发回重审中又说考勤表和出工记录丢失，其目的就是想要其诉讼得到支持。汪剑龙一审法院起诉请求：1、要求宁国友立即返还施工进度款130665.50元；2、宁国友负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月份，汪剑龙承包了中铁十六局曹妃店职教城水暖施工工程（清包工）。汪剑龙委托宁国友招募水暖安装工人，由宁国友代为发放工人工资。截止2016年12月13日前，宁国友以发放工人工资的名义，在汪剑龙处领取4-12月工人工资（水暖安装施工进度款）累计216500.00元。2017年1月份，结算宁国友招募的工人工资总额为245991.50元：宁国友累计向工人支付工资共计85834.50元，汪剑龙支付160157元。宁国友在汪剑龙处支取工人工资累计216650.00元，扣除宁国友支付的工人工资85834.50元，宁国友应当返还130665.50元。宁国友无合法根据侵占汪剑龙的施工进度款130665.50元，构成不当得利，应当予以返还。宁国友在一审期间辩称，宁国友与汪剑龙是劳务关系，宁国友依汪剑龙指示从事工作。宁国友确实收到汪剑龙的工程款216500元，但宁国友已经全部发放给汪剑龙所雇用的工人，发放额已经达到24万余元。宁国友没有侵占汪剑龙的钱款，汪剑龙的诉求不能成立。请求驳回汪剑龙的诉讼请求。一审法院经审理查明：2016年4月5日，汪剑龙与山河建设集团有限公司曹妃店职教城项目部签订《水暖电安装施工合同》一份。承包了该项目的电气水暖施工工程。宁国友为汪剑龙招募工人，由宁国友代为发放工人工资。自2016年4月至2016年12月13日，宁国友先后招募37名工人在汪剑龙承包工程项目处为汪剑龙施工，宁国友先后从汪剑龙处为工人预支生活费及工资216500元，2016年12月13日，宁国友为汪剑龙出具收据一枚，内容为“汪剑龙职教城项目4-12月水暖安装进度款”。2017年1月16日至2017年1月18日，因工人工资没有足额发放，通过施工地劳动部门协调汪剑龙向赵长美、张春福、辛树海等19名工人支付130665.5元工资，在汪剑龙支付给上述19名工人130665.5元工资前，宁国友向19名工人支付了85834.5元工资。汪剑龙未向法院提供其所招募工人花名册及工资发放表，也未提供其与宁国友结算代发工人工资的相关手续。一审法院认为，汪剑龙作为用工人，应当提供其用工人员花名册及工资发放表，宁国友提供的证据证明除了与汪剑龙结算工资的19名工人外还有其他用工人员，故汪剑龙与19名工人的工资结算表只能证明汪剑龙已与这19名工人结算了工资，因汪剑龙未能提供其给所有工人发放工资及与宁国友结算的相关手续，汪剑龙主张其支付给宁国友的130665.5元被宁国友占有证据不足，应当承担对其不利的后果，对汪剑龙的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪剑龙的诉讼请求。案件受理费1457.00元，邮寄费22元，合计1479元，由汪剑龙负担。二审期间双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明，2017年1月16日至2017年1月18日，因工人工资没有足额发放，通过施工地劳动部门协调汪剑龙向赵长美、张春福、辛树海等19名工人支付160157元工资，在汪剑龙支付给上述19名工人160157元工资前，宁国友向19名工人支付了85834.5元工资。赵长美、张春福、辛树海等19名工人支取以上款项后出具了相应的19枚单据，19枚单据总金额为245991.50元，其中包括上诉人当场支付工人工资160157元（单据上标注的余额部分），被上诉人以前支付的85834.50元（单据上标注的支出部分）。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人要求被上诉人返还施工进度款130665.5元是否有事实和法律依据，其该诉讼请求是否应予支持。上诉人认为，通过赵长美等19名工人出具的工资收据，可以认定被上诉人为19名工人发放工资的总额为85834.50元；而被上诉人出具的收据证明了被上诉人领取的工程进度款为216500元。被上诉人称领取的工程进度款全部发放给工人，但除了赵长美等19名工人承认收到了被上诉人支付了部分工资85834.50元，上诉人在上诉人支取的工程进度款216500元扣除85834.50元，剩余130665.50元被上诉人发放给谁了应由被上诉人承担这部分钱款发放的举证责任。本案中双方对被上诉人宁国友从上诉人汪剑龙处支取216500元的事实均没有异议。对双方曾在2017年1月向赵长美等19名工人发放了十多万元的工资的事实没有异议，具体数额从赵长美等19名工人签署的收据来看每人一枚一共19枚收据，总金额为245991.50元，其中上诉人支付工人工资160157元（余额部分），被上诉人支付了85834.50元（支出部分）。现上诉人称只有赵长美等19名工人，根本不存在还有其他工人的情形；但从本案一审期间被上诉人所举的出勤表、施工记录、其他部分工人出具的收条等证据中能够看出，还有其他工人，并不是像上诉人所称只有赵长美等19名工人，二审期间上诉人亦不能举出相反证据证明以上证据不真实，在此情况下上诉人认为只有赵长美等19名工人并按给这19名工人发放工资的情况来确定未给这19名工人发放的钱款即是被上诉人不当得利应予返还的款项，明显依据不足。且汪剑龙作为用工人，应当提供其用工人员花名册及工资发放表，宁国友提供的证据证明除了与汪剑龙结算工资的19名工人外还有其他用工人员，故汪剑龙与19名工人的工资结算表只能证明汪剑龙已与这19名工人结算了工资，因汪剑龙未能提供其给所有工人发放工资及与宁国友结算的相关手续，汪剑龙主张其支付给宁国友的130665.50元被宁国友占有证据不足，应当承担对其不利的后果，一审法院据此驳回汪剑龙的诉讼请求本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 莲 荣 二0一九年五月八日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜