天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0119行初48号原告刘桂玲，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人赵昕，北京市盈科律师事务所律师。被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇商贸街**。法定代表人李红军，天津市蓟州区渔阳镇人民政府镇长。出庭负责人周士刚，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。委托诉讼代理人魏海生，天津市蓟州区渔阳镇人民政府综合执法队副队长。被告天津市蓟州区人民政府，地，地址天津市蓟州区渔阳镇府前街**/div>法定代表人廉桂峰，天津市蓟州区人民政府区长。委托诉讼代理人邵煜，天津市蓟州区司法局行政复议科副科长。委托诉讼代理人张蓉，天津市蓟州区司法局政策法规科科长。原告刘桂玲不服被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）作出的津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》及被告天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）作出的蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，于2019年4月17日分别向被告渔阳镇政府、被告蓟州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘桂玲及其委托诉讼代理人李雪莲、赵昕，被告渔阳镇政府的负责人周士刚、委托诉讼代理人段春江、魏海生，被告蓟州区政府的委托诉讼代理人邵煜、张蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告蓟州区政府确认被告渔阳镇政府作出的津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》的程序违法，但对具体的违法程序未予明确，不仅有违行政复议全面审查原则的精神，对案件基本事实亦认定不清。原告建房时间较早，虽未办理乡村建设规划许可证，但是受农村发展程度及行政管理实际情况的影响，我国农村集体土地上房屋普遍存在着未办理乡村建设规划许可证的情况，这一客观现实不是农村居民个人一方能够克服和解决的，很大程度上是由行政机关执法不规范、管理不到位造成的。原告房屋建成居住多年，被告渔阳镇政府从未履行过查处职责，但在蓟县新城建设项目搬迁之际，且未签订安置补偿协议的情况下，作出被诉决定书，对涉案房屋认定为违法建筑，显然不是为了严格农村土地的规划管理使用，而是为了加快搬迁进度，以认定房屋违建而避免支付合理补偿之举，该决定书有违合理行政原则。以《中华人民共和国城乡规划法》为依据，通过行政处罚拆违的方式加快搬迁进度，违背了行政法合理行政中的比例原则。综上津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》事实认定有误，蓟州区政府作出的复议决定书仅确认其程序违法，未予撤销，认定事实不清且适用法律错误，故原告具状起诉，请求法院撤销被告渔阳镇政府作出的津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》及被告蓟州区政府做出的蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、1996年5月14日收据复印件一份。2、亢合营出具的收条复印件一份。证据1、2证明渔阳镇三岗子村委会于1996年5月14日收取了原告的建房款，1997年4月18日，村主任兼会计收取了原告的建房款。3、刘兆军、闻怀海、单清云出具的书面证言各一份。证明原告在该村有合法建筑。4、津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》。证明该决定书事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。5、蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》。证明被告蓟州区政府没有尽到违法监督和纠正职责。被告渔阳镇政府辩称，蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。被告渔阳镇政府具有规划执法的法定职权，确实是未完全履行法定程序，属于程序违法。被告渔阳镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国宪法》第九十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条。证明被告具有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格及法定职权。2、行政处罚案件卷宗。3、照片两张。4、津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》。证据2—4证明被告渔阳镇政府作出的《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，并且履行了立案调查、送达等程序。5、光盘两张及附带房屋内家具设备清点表。证明被告已经依据该决定书实施了强制拆除行为。被告蓟州区政府辩称，原告的行政诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蓟州区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第三条。证明蓟州区政府具有作出复议决定的主体资格及法定职权。2、行政复议申请书。3、案件受理立案报告。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、行政复议案件答复书。6、延期审理通知书及送达回证。7、EMS邮寄凭证及回执。8、行政复议结案报告。9、行政复议决定书。10、送达回证。证据2—10证明蓟州区政府行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告渔阳镇政府的主体资格无异议，对法定职权提出异议，认为原告建设房屋是合理合法的；对证据2提出以下质证意见：对立案审批表的真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议，原告批地基建房已经1996年5月14日进行许可，并交纳了建房款；对亢安作的询问笔录真实性、合法性、证明目的有异议，关联性无异议，该笔录时间在决定书之后，且内容与事实不符；对现场勘察记录的真实性、合法性、证明目的有异议，关联性无异议，原告没有抢建的事实；对现场证据登记表的真实性、合法性、证明目的有异议，关联性无异议，照片拍摄时间晚于决定书作出时间；对行政处罚审批表的真实性、合法性、证明目的有异议，关联性无异议；对《责令限期拆除决定书》及送达回执的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，被告渔阳镇政府在作出决定前未对原告进行询问，限期拆除决定未进行直接送达，送达人员一人不合法，送达方式不合法，该决定书未给原告行政复议的时间及诉讼救济的时间，程序违法；拆除后的现场证据登记表真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议；责令改正情况复查记录真实性、合法性、证明目的有异议，关联性无异议，没有检查人员签章；行政处罚案件调查终结报告可以看出调查事实和作出决定是同一天；备考表的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据3、4的真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议，送达程序违法。认为证据5不能证明原告的房屋是违法建筑。原告对被告蓟州区政府的主体资格及法定职权没有异议，对被告蓟州区政府的履行程序有异议，认为其未对实体部分进行审查和认定，且渔阳镇政府在复议时提交的授权委托书有误。被告渔阳镇政府对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性不认可；对证据3的合法性不认可；对证据4、5认可。被告蓟州区政府对原告提交证据1、2的质证意见同渔阳镇政府的质证意见一致；认为证据3与本案没有关联性；认为证据4没有告知原告诉权的期限；对证据5没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2不能证明其房屋取得了乡村建设规划许可证，本院不予适用；原告提交的证据3，二被告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的证据4、5系本案被诉行政行为，本院予以采信。被告渔阳镇政府提交的证据2、5不能证明其作出《责令限期拆除决定书》程序合法，本院不予适用；证据3、4客观真实，本院予以采信；被告蓟州区政府提交的证据客观真实本院予以采信。经审理查明，原告系天津市蓟州区渔阳镇三岗子村村民，在该村拥有住房一处，2018年10月29日，被告对原告作出津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》，认定原告在三岗子村实施违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定，责令其对违章建筑于3日内自行拆除。原告对该决定书不服，向被告蓟州区政府申请行政复议，被告蓟州区政府于2019年3月20日作出蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》，确认被告蓟州区政府作出的津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》程序违法。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告渔阳镇政府具有对渔阳镇规划区内未取得乡村建设规划许可证建造的房屋作出《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。但被告渔阳镇政府提供的证据不能证明其作出《责令限期拆除决定书》前履行了立案调查等程序，且其并未将上述文书直接送达原告，而是张贴在涉案房屋墙壁上，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，属于程序违法。被告蓟州区政府依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府于2018年10月29日作出的津蓟州区渔阳镇法字000014号《责令限期拆除决定书》违法。二、驳回原告刘桂玲关于撤销被告天津市蓟州区人民政府于2019年3月20日作出的蓟政复决字[2018]57号《行政复议决定书》的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告刘桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘会平人民陪审员  王淑青人民陪审员  张 颖二〇一九年五月二十七日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3、第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……