山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4554号 上诉人（原审原告）：赵清波，男，1974年1月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：泮光辉，女，1976年8月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系赵清波之妻。 被上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司青岛分公司，住青岛市市**山东路**甲阳光泰鼎大厦**。 主要负责人：魏强，经理。 委托诉讼代理人：杜佃平，男，1970年6月8日出生，汉族，住，住山东省沂南县该公司员工。 委托诉讼代理人：胡立群，女，1972年9月6日出生，汉族，住青岛市市**，系该公司员工 上诉人赵清波因与被上诉人长城人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称长城人寿青岛分公司）人身保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵清波上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人赵清波一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由长城人寿青岛分公司负担。事实与理由：1、被上诉人不续保的理由是长城附加住院医疗保险(2007)条款第1.6款的约定,该款约定:保证续保期间届满时,保险公司会审核被保险人是否符合拒保条件。如果审核同意续保,则进入下一个保证续保期间;如果不同意续保,该公司将不再收取投保人的保险费,本附加险合同效力终止。被上诉人根据被保险人2016年3月15日肾病综合征住院病历的情况，于2017年8月向上诉人送达了《续保核保决定通知函》，上诉人当场拒绝在该不合理的通知函上签字，并当面对该送达员工回复称：赵婧含患肾病综合征不能作为拒绝续保的理由。且《续保核保决定通知函》中的《客户回复栏》只有“投保人签字”“被保险人/监护人签字”，如果上诉人签字，就视为同意被上诉人的审核意见了。对上诉人不同意的意见，被上诉人的员工并没作记录，也没有作出解释，只称是公司决定的。之后，上诉人再未接到被上诉人重新审核的通知函。另外《续保核保决定通知函》无任何公章，上诉人可以视此函无效。2、本案涉及的长城附加住院医疗保险(2007)第二个五年保证续保期，被上诉人以肾病综合征谢绝承保，同时又称即使被保险人没有肾病综合征也可不予承保，这是保险公司歧视性地选择客户。3、被上诉人称肾病综合征或肾病综合症在寿险和重疾险都是拒绝承保的，而本保险合同中的主险和附加险仅有“肾病综合症”。“征”不等于“症”，被上诉人是混淆视听。一审时上诉人就提出要看长城保险公司“肾病综合征”或“肾病综合症”在寿险和重疾险都是拒绝承保的法律文件，但一审法官都没有让被上诉人提供。4、依据长城附加住院医疗保险(2007)条款第1.5款约定：“在保证续保期间内,对于主险合同有效且您在本附加险合同满期日以前未提出不续保申请的,我们视为您申请续保本附加险,我们保证续保,您应于每个保险期间届满时，按续保时年龄对应的当时率向我们交纳续期保险费。”上诉人未提出不续保申请，依据理由1及本条理由被上诉人应该继续履行合同进入第二个保证续保期。依据第1.5款中的无理赔优惠：在每一个保证续保期间届满时,若被保险人在前个保证续保期间内未发生理赔,经核实后,您可以在下一个保证续保期间内享受费率8折的优惠,即在下一个保证续保期间内您只需按时以续保当时费率的80%交纳保险费。据此，上诉人仅不享受无理赔优惠进入第二个保证续保期。5、依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案的合同系保险人提供的格式条款，被上诉人违反了本款规定剥夺了上诉人进入第二个保证续保的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公正，应予改判。 被上诉人长城人寿青岛分公司辩称，1、2012年7月2日被保险人出生时就已经患新生儿呼吸窘迫综合征、新生儿贫血、凝血机能障碍，属于早产儿，投保时已经患疾病。但上诉人赵清波在投保时并未告知保险公司，违背诚信原则。2、五年保证续保期届满后，保险公司有重新核保的权利，前提是投保人必须提出申请，保险人根据自己风险承受能力和经营规则，自我决定是否承保。该案中投保人未提出申请，自动进入第二个保证续保期，公司重新进行核保。在第二个保证期核保过程中，被上诉人作出不予承保的决定并提前通知投保人。两期保险续保期属于两份独立的合同，不能相互约束。3、对保险条款理解有两种以上解释的，前提是两种以上的解释都必须合法合理，上诉人提出的对被保险人有利的解释是不合法的，本案应依据通常理解处理。该公司请求驳回上诉，维持原判。 赵清波向一审法院起诉请求：1、判令长城人寿青岛分公司继续履行合同，接受赵清波继续为赵靖含投保长城附加住院医疗保险（2007）；2、诉讼费用由长城人寿青岛分公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月8日，赵清波为其女儿赵靖含（被保险人）在长城人寿青岛分公司投保了长城鸿盛两全保险（分红型）、长城附加保险费豁免定期寿险、长城附加康顺重大疾病保险、长城附加住院医疗保险（2007）。该保单生效日期为2012年10月10日，第一个保证续保期间届满日为2017年10月9日。保险合同条款第1.5款约定保证续保期间为5年，在每个保证续保期间不得因为被保险人的健康状况而拒绝续保；第1.6款约定保证续保期间届满时，长城人寿青岛分公司会审核被保险人是否符合续保条件。如果审核同意续保，则进入下一个保证续保期间……，如果审核不同意续保……，长城人寿青岛分公司将不再收取投保人的保险费，本附加险合同效力终止。 被保险人赵靖含于2016年3月15日因肾病综合征住院治疗，2017年8月长城人寿青岛分公司向赵清波出具了《续保核保决定通知函》，该公司以被保险人赵靖含患肾病综合症为由拒绝继续承保长城附加住院医疗保险（2007）。赵清波称“肾病综合征”，并不属于长城附加住院医疗保险（2007）合同第53页第五条E项“肾病综合症”，长城人寿青岛分公司的拒保理由不成立。长城人寿青岛分公司则称肾病综合征或肾病综合症在寿险和重疾险都是拒绝承保的，且根据《保险法》13条的规定，本案涉及附加险的续保必须经过保险人同意承保合同才成立，属于商业保险的范畴，必须双方均同意，即使被保险人没有肾病综合征也可以不予承保。 一审法院认为，赵清波与长城人寿青岛分公司在自愿、协商一致的基础上订立的保险合同真实有效。涉案保险系主险附加险，合同条款第1.6款约定保证续保期间届满时，保险人审核被保险人是否符合续保条件后再行决定是否继续承保，经审核决定不符合承保条件的，并将不再收取投保人的保险费，本附加险合同效力终止。被保险人赵靖含于2016年3月15日因肾病综合征住院治疗，2017年8月长城人寿青岛分公司向赵清波出具了《续保核保决定通知函》，该公司以被保险人赵靖含患肾病综合征为由拒绝继续承保长城附加住院医疗保险（2007）。民事行为是民事主体在自愿、协商一致的基础上建立的民事法律关系，双方签订的保险合同对续保保证期之后是否继续续签合同进行了明确约定，保险人作为合法民事主体有权根据自身经营情况及保险行业惯例决定是否继续承保，长城人寿青岛分公司作出不再承保的决定，未违反法律法规的相关规定，亦未违反合同约定，符合民事活动基本原则。赵清波的诉求无法律和事实依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵清波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵清波负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明和认定的事实与一审一致。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为赵清波是否有权要求保险公司续签合同的问题。涉案附加住院医疗保险条款是赵清波与长城人寿青岛分公司在协商一致的基础上签订的，该条款虽为保险公司提供的格式条款，但并不属于保险法中规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，亦不属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，应认定为有效的格式条款，双方应当按照保险合同的约定享有权利、履行义务。根据保险合同中关于保险期间的约定，该险种为短期险，首个保险期间为一年，若续保，则续保的保险期间为一年。且保证续保期间为五年，即在保证续保期内，保险公司不得因为被保险人的健康状况而拒绝承保，也不能因被保险人在保险续保期间发生疾病而增加保险费或者不承担保险责任。该条款系对保险人的约束，保险公司应当遵守。同时，该条款亦明确约定：“保证续保期间届满时，我们会审核被保险人是否符合续保条件。如果我们审核同意您续保，则进入下一个保证续保期间……；如果我们审核不同意您续保或您未按时配合我们完成审核，我们将不再收取您的续期保险费，本附加险合同效力终止。”可见，该条款同时赋予了保险人一定的权利，即有权在五年保证续保期届满后决定是否继续承保，且该决定不以被保险人是否患有某种疾病或出现某种情况为前提。该条款明确约定的保证续保期到期日为2017年10月9日，双方权利义务自2017年10月10日起因合同约定的期限届满而终止。长城人寿青岛分公司在审核后作出不与赵清波续签合同的决定，并于合同到期日前将《续期核保决定通知函》送达投保人赵清波，该送达行为仅是一种告知行为，无须赵清波同意，赵清波亦不能强制长城人寿青岛分公司与其续签保险合同。故，赵清波关于保险公司有义务与其续签合同的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵清波负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 勇 审判员 宿 敏 审判员 汪青松 二〇一九年五月二十九日 书记员 方高海