山西省运城市盐湖人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2246号 原告：霍建强，男。 被告：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆，山西众志诚律师事务所律师。 原告霍建强与被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行（以下简称建行城建支行）信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍建强、被告委托诉讼代理人魏朝辉、张庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍建强向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告信用卡因网银和电子支付引起的3999.31元的本金损失。二、要求被告返还原告的利息2490.63元。三、要求被告撤销原告个人征信的不良记录，恢复名誉。事实与理由：被告未经原告的允许和授权，私自开通原告信用卡账户（卡号：62××89）网银和电子支付业务，导致原告在毫不知情，未加任何防范的情况下，于2016年6月27日14时左右，被他人利用网上支付宝，在原告的信用额度内转账并支付3999.31元，且原告在明知这一情况下仍将被告个人征信不良记录和计利息支出，后于2019年1月7日在原告关联账户上（账号：62××19）将这笔款项和利息一并划转，导致原告造成实际损失6489.94元。为维护原告合法权益，根据我国《电子银行业务管理办法》、《电子支付指引》及《合同法》的相关规定，请求人民法院予以依法判决。 被告建行城建支行辩称：一、答辩人并没有开通原告的网银和电子支付业务，原告的主张不能成立。原告称自己于2016年6月27日14：00时左右，被他人利用网上支付宝，从原告信用卡上支付3999.31元，原告认为这是答辩人未经他本人允许和授权，私自开通信用卡账户网银和电子支付业务。答辩人认为原告将快捷支付和网银、电子支付混为一谈。快捷支付是在支付宝网站开通的，只要提供了信用卡卡号、手机号码、验证码，就可以开通快捷支付。原告收到诈骗短信后，将验证码发给对方，导致对方开通了快捷支付，从而使用原告的信用卡进行支付。开通快捷支付后，款项先支付到支付宝上，然后再由支付宝向对方支付。而网银支付必须要求客户去银行申请开通支付网银，支付时要登陆网银。电子支付，是通过电子方式的支付服务，方便用户直接进行付款或者转账，不需要通过第三方支付平台。本案中，原告的款项被支付到第三方支付平台，即支付宝。因此，原告被开通的是快捷支付，而不是网银和电子支付。二、原告信用卡被盗刷的直接原因是自己将手机支付验证码泄露给诈骗分子。2016年6月27日，原告收到诈骗短信，以提升原告的信用卡授信额度为由，向原告索取验证码。答辩人在给原告的短信中明确提醒“任何索要验证码的都是骗子，千万别给！”但是原告仍将验证码透露给未知第三方，结果导致其信用卡被盗刷支取3999.31元。三、答辩人未违反《电子支付指引（第一号）》第8、12条以及电子银行业务管理办法的有关规定。1、《电子支付指引（第一号）》第8、12条规定“……提醒客户妥善保管、使用或授权他人使用电子支付交易存取工具（如卡、密码、密钥、电子签名制作数据等）的警示性信息；客户未指定的银行结算账户不得办理电子支付业务……”以及电子银行业务管理办法的有关规定。答辩人已明确履行告知义务，并未违反相关规定。2、原告申请信用卡时，答辩人明确告知原告“甲方须妥善设置、保管并正确使用密码，妥善保管使用动态验证码，否则对由此带来的各种社会风险、损失和法律责任，乙方不予承担。”原告未能保护好账户的验证码，直接导致其资金损失。3、办理信用卡申请表中明确表述“乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级……”，原告2016年6月24日领到信用卡并办理开卡业务，2016年6月27日收到以提升信用额度为理由索取验证码的诈骗短信。显而易见，才开卡三天的信用卡并不具有提升信用额度的所谓“良好信用记录”。原告轻信诈骗分子，放松警惕导致其资金损失。四、答辩人扣划原告3999.31元及利息并记入不良记录，符合双方的约定和法律规定。2016年10月份，原告提起诉讼，要求答辩人承担损失3999.31元，庭审结束后，原告申请撤诉。运城市盐湖区人民法院同意了原告的撤诉申请。撤诉后，原告并没有依约归还透支的款项和支付利息，答辩人依据约定从其关联账户上将该款及利息一并扣划。原告未按约定归还透支款项和支付利息,已经构成违约,征信机构将原告记入不良记录是符合《征信管理条例》的规定。且原告所持的是信用卡，信用卡是不能开通网银和电子支付的，只能进行消费。基于上述事实和理由，答辩人认为原告的主张不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 原告霍建强围绕诉讼请求提交了以下证据：信用卡，卡号为62××89。 被告建行城建支行围绕诉讼请求提交了以下证据： 一、原告于2016年9月29日提起诉讼的民事起诉状，证明原告霍建强在诉状中事实和理由部分陈述“2016年6月27日，原告收到网上诈骗不法分子，以建行的公众号所发的诈骗短信”，证明原告霍建强在本案中诉称“被告未经原告的允许和授权，私自开通原告信用卡网银和电子支付业务”，所述属于明显隐瞒事实，将过错推脱于被告。 二、原告在电视采访中的视频资料整理，其中原告陈述：2016年6月24日收到建行信用卡，6月25日收到提额短信，并当天拨打短信上提供的第三方电话021-61××，并在电话中向第三方提供了个人信息、信用卡信息、验证码信息，证明原告被盗刷的直接原因是自己将手机支付验证码泄露给诈骗分子，被告针对盗刷行为无过错。 三、《中国建设银行交通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡通章程》、《中国建设银行龙卡通领用协议》。《中国建设银行交通龙卡IC信用卡申请表》中第三条第4款黑体字明确告知“甲方（信用卡申请人）须妥善保管和正确使用密码，并切勿将密码透漏给任何人”，第15款“乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级”。第五条第四款“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”，第五款“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金”，且原告声明并签字确认已阅读并理解《章程》及《领用协议》条款含义和法律后果。《章程》中第十七条“持卡人须妥善保管和正确使用密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或者使用不当而导致的损失由持卡人本人承担”。《领用协议》第四条第3款“甲方须妥善保管和正确使用密码，并切勿将密码透漏给任何人，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。证明被告已完全履行风险告知义务，原告霍建强未按时归还款项，被告计算利息并扣划欠款符合协议规定。 四、快捷支付服务及相关协议，使用支付宝快捷支付需要信用卡卡号、手机号码、验证码即能开通快捷支付并同时进行付款。证明原告陈述被告未经原告允许与授权而开通原告信用卡网银支付和电子支付义务，与事实严重不符，能被盗刷是因为原告将验证码告知第三方，导致同时开通了支付宝快捷支付并进行付款。 经质证，原、被告提交的上述证据形式合法，与本案具有关联性，所证内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据及双方陈述,本院经审理认定事实如下：2016年6月份，原告霍建强向被告建行城建支行申请办理信用卡，并提供和填写了相关的申请表等资料。原告在被告处申请信用卡时填写的《中国建设银行交通龙卡IC信用卡申请表》载明：“本人已仔细阅读了本申请表所附《中国建设银行交通龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》，对协议和章程条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。申请表所附的《中国建设银行交通龙卡信用卡领用协议》第三条第四款加粗的黑体字载明：“甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。乙方依据密码等电子信息为甲方办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据”。中国建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》第十七条载明：“持卡人需妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担”。 2016年6月24日，原告霍建强收到在被告建行城建支行办理的信用卡，卡号为62××89。2016年6月25日，被告收到显示号码为95533的短信，内容为：“尊敬的建行用户：您的信用卡已达到提额标准额度可提升5万元，请致电021-61××进行办理，我行将在一个工作日完成额度调整［建设银行］”。原告根据该短信提示拨打021-61××后，对方称自己是建行的工作人员，告知原告的信用卡可以提升额度了，并询问原告的信用卡号，原告如实将自己的信用卡卡号告知了对方。同时，对方告知原告会收到建行发来的手机短信验证码，要求原告收到该手机短信后，将其中的验证码告知对方。此后，原告手机收到了建行95533自动发送的手机短信，内容为：“14:07发的验证码6××9，您尾号5689账号为尾号3603订单支付3999.31元。任何索要验证码的都是骗子，千万别给［建设银行］”。但原告并未打开短信阅读全文，仅观看了其手机提示中所显示出的验证码内容，便将验证码电话告知了对方，对方使用原告提供的验证码，将原告的信用卡设置了支付宝的快捷支付，并同时通过支付宝快捷支付的方式盗刷了原告信用卡上的3999.31元。原告的信用卡被盗刷后，原告当即收到建行95533再次发送的短信，内容为：“您尾号5689信用卡06月27日14：08消费3999.31元，当前可用额度16000.69元。下载“中国建设银行”手机银行APP，更享免费账务变动通知。[建设银行]”同时，原告的手机收到了建设银行发送的第二笔刷卡2310元的验证码，此时原告才发现自己的信用卡被盗刷，随即电话告知了建行95533服务台，并向公安机关报案。因支付宝付款是即时到账，原告的信用卡被盗刷款项3999.31元已经当即进入盗刷者的账户，且原告及被告在当时无法得知款项的去向，故公安机关未能将该款追回。此后，原告逾期一直未有向被告归还该笔款项，被告将原告划入个人征信不良记录。2019年1月7日，被告在原告的其它关联账户上扣划了3999.31元及利息2490.63元。 同时查明，支付宝快捷支付的设置，需要信用卡卡号、手机号码、验证码即能开通快捷支付并同时进行付款，款项即时进入收款人账户。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。本案中，原告系信用卡持卡人，被告系发卡行，原告信用卡被盗刷的交易系通过设置支付宝快捷支付的形式完成，即交易的完成不需要原告的信用卡和消费密码，而是在相关网站上输入该信用卡的相关信息后，仅需要验证被告向原告手机实时发送的验证码即可开通信用卡支付宝快捷支付功能并完成首笔交易。盗刷者是通过“伪基站”搜索到原告的手机号码，向原告发送了诈骗短信，原告轻信后，将其信用卡的号码及银行发送的首笔交易的验证码告知了盗刷者，导致其信用卡被盗刷者成功盗刷。判定被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的依据在于被告在本案诉争交易发生过程中是否存在相应的违约行为。首先，被告的客服电话是9****，而被告致电的号码为021-61××，上述号码与被告的客服电话9****的位数和内容明显存有不同，原告在接听上述电话的过程中，对自称被告客服的号码未作谨慎识别，轻易相信盗刷者的陈述，自身明显存在过错。其次，本案的交易最终能够完成，必须依赖于正确的实时动态密码，被告在发送每一条验证码短信的过程中，也同时告知持卡人“任何索要验证码的都是骗子，千万别给”，原告由于疏忽大意，对于被告所发送的短信中的风险提示均未予以阅读，也未谨慎保管个人信息，将相关信用卡卡号和动态验证码悉数告知盗刷者，导致本案损失的产生，原告应当为该行为承担全部法律责任。在此过程中，被告已尽到了相应的告知和提示的安全保障义务，并无过错及违约行为，现行法律法规及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》并未对信用卡被盗刷后的还款义务作出具体规定，而根据原、被告之间的合同关系，依照《中华人民共和国合同法》及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》的相关规定，原告的信用卡被盗刷的责任在原告，原告应当依照合同的约定向被告履行还款的合同义务，被告扣划原告应当归还的欠款本息，并记入个人征信记录的行为并不违法，原告要求被告返还被扣划归还的款项及利息、撤销个人征信不良记录并恢复名誉的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院依法不予支特。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告霍建强的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇一九年五月二十九日 书记员  张 欢