河南省郑州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）豫01行初118号 原告何春岭，男，1966年11月11日生，汉族，住河南省中牟县。 委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。 被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。 法定代表人樊福太，主任。 委托代理人朱政赫，该单位工作人员。 委托代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。 被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处，住所，住所地郑州经济技术开发区启航路与礼通街交叉向北100米div> 负责人陈伟，主任。 委托代理人吉永利，该单位工作人员。 委托代理人刘旺，河南鑫豫达律师事务所律师。 第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会，住所，住所地郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村div> 负责人张志红，主任。 委托代理人毛新学，该村村委会文书。 原告何春岭因诉被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处（以下简称“前程办事处”）、第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会（以下简称“冉庄村委会”）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告何春岭及其委托代理人孙锁堂，被告经开区管委会的委托代理人朱政赫、陈雷，被告前程办事处的委托代理人吉永利、刘旺，第三人冉庄村委会的委托代理人毛新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春岭诉称：原告系郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村**的村民。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收“基本农田，耕地超过35公顷，其他土地超过70公顷”，由国务院批准。征收国务院批准以外的土地，由省级人民政府批准。冉庄村现有耕地200多公顷，根据法律规定国家征收必须经国务院批准。被告经开区管委会未经国务院或者省级人民政府批准，直接决定征收冉庄村集体的土地，并指派下设部门前程办事处与第三人冉庄村委会强行将原告何春岭依法取得的宅基地上的房屋拆除。《中华人民共和国土地管理法》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。前程办事处未向村民公告征地批准机关、批准文号、征地的用途、范围、面积、补偿安置方案等，暗箱操作，严重违反法定程序。根据有关法律规定经开区管委会的征收行为；前程办事处的强制拆除行为，严重侵害了原告何春岭的合法权益。为保护原告的合法权益不受侵害，原告提起本案行政诉讼。请求：1．依法确认被告经开区管委会征收原告何春岭宅基地的行政行为违法；2．依法确认被告前程办事处强制拆除原告何春岭宅基地上的房屋的行政行为违法。原告当庭明确其诉讼请求为：要求确认被告经开区管委会强制拆除原告何春岭宅基地上的房屋的行政行为违法。 原告未向本院提交证据。 被告经开区管委会答辩称：一、本案应与原告确认前程办事处强拆房屋违法一案分开诉讼。本案中，原告何春岭在同一个诉讼中既请求确认经开区管委会征收宅基地的行为违法，又请求确认前程办事处强拆其房屋的行为违法。征收行为与强拆行为属于两种不同的行政法律关系，应分开诉讼。二、被告不是涉案土地征收行为的主体，因此不是确认征收行为违法的适格被告。2000年2月13日，国务院办公厅出台的《国务院办公厅关于河南郑州经济技术开发区的复函》（国办函［2000］17号），同意郑州经济技术开发区为国家经济技术开发区，实行现行的国家经济技术开发区政策。2002年12月10日，郑州市政府办公厅出台了《郑州市人民政府办公厅关于印发郑州经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》（郑政办［2002］65号），规定经开区管委会是郑州市人民政府的派出机构，受郑州市人民政府委托对经济技术开发区实行统一领导和管理。根据上述文件的相关规定，被告经开区管委会是郑州市人民政府的派出机构。本案中原告起诉要求确认被告经开区管委会征收宅基地的行为违法，但经开区管委会作为郑州市人民政府的派出机构，不是被诉地块进行征收的主体，因此不是征收行为违法的适格被告。三、涉案地块经河南省人民政府批复已完成征收，原告诉称没有经过国务院或者省级人民政府批复，系违法征收，没有事实与法律依据。涉案土地位于前程办事处冉庄村一组，河南省人民政府《关于中牟县2017年度第五十一批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土［2017］648号）批复如下：同意中牟县征收九龙镇等三个镇东贾村等六个村集体耕地27.5266公顷、林地10.6035公顷、其他农用0.7043公顷，建设用地22.9044公顷、未利用地0.9124公顷，共计62.6512公顷。该批复所附《中牟县2017年度第五十一批乡镇建设征收土地明细表》中列明冉庄村征地明细为：水浇地7.4608公顷、旱地0.9229公顷、林地3.5641公顷、其他农用地0.1786公顷、建设用地5.3325公顷、未利用地0.6090公顷。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，涉案地块的耕地征收未超过35公顷，总计征收未超过70公顷，不属于应经国务院批复征收的范畴，属于省政府批复范畴。涉案地块的征收已经由河南省人民政府批准，符合土地管理法的相关规定，系合法征收。四、原告已自愿签署《房屋征迁安置补偿协议》及《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》等一系列文件，并主动搬空了房屋，领取了征迁补偿款，其权利已经得到了充分的保障，其诉请确认征收违法不应得到支持。根据同类案件及最高人民法院（2018）最高法申行4664号行政裁定的裁判精神，如果被拆迁人已经通过协议的方式同意了政府的征收行为，对其房屋利益进行了处分，拆迁人也已经将约定的补偿款存入了被拆迁人名下的账户，能够说明权利人的权利已经得到了充分的保障，已不具有保护其权利的必要。本案中，原告的两处宅院已经被征迁安置补偿，其权利已经得到了充分的保障，其诉请确认征收行为违法亦无事实依据，不应得到支持。请求驳回原告对经开区管委会的起诉。 被告经开区管委会在法定举证期限内分别向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.河南省人民政府《关于中牟县2017年度第五十一批乡镇建设征收土地的批复》附征收明细表及征收范围，证明包含原告在内的涉案土地已经过河南省人民政府批复征收。 第二组证据：2.冉庄村整体《征收土地补偿安置登记表》；3.何春岭房屋征迁安置补偿档案（《房屋征迁补偿安置协议》《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》、宅基地证、《冉庄村村民附着物征迁补偿核算表》《郑州经济技术开发区村庄征迁住宅面积清点及人员信息登记表》《冉庄村村庄拆迁人员界定表》《保证书》、家庭人员身份信息、《房屋搬空验收证明》、房屋已拆除《证明》）；4.进账单、付款凭证（含房屋征迁补偿款、搬家费、过渡费、交通费、房屋征迁奖补资金、房屋征迁基本奖金、房屋征收回购款）；5.《补偿到位证明》。证明何春岭已签署《房屋征迁补偿安置协议》《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》等相关协议，且均足额发放征迁补偿款项。 被告在庭审中补充提供第三组证据：6.国务院办公厅《关于河南郑州经济技术开发区的复函》（国办函［2000］17号）一份；7.郑州市人民政府办公室《关于印发的通知》（郑政办［2002］65号）一份；8.经开区管委会《关于成立前程、九龙、祥云三个办事处的通知》（郑经管政［2013］93号）一份。证明经开区管委会是郑州市人民政府的派出机构，不是涉案土地的征收主体；前程办事处是经开区管委会的内设机构，不是涉案房屋强制拆除的主体。 被告前程办事处答辩称：一、本案中，原告在同一份起诉状中诉请确认经开区管委会征收行为违法，又同时在诉状中诉请确认前程办事处强拆行为违法，征收行为与强拆行为属于不同的法律关系，征收行为代表的是国家履行行政管理职能，而强拆行为并非均有国家行政管理单位实施，并非一定基于国家权力产生，且二者主体地位不同，职能权限不同，应分开诉讼。根据2004年1月14日最高人民法院发布的《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，行政案由分为三大类，即作为类、不作为类、行政赔偿类。纵观本案，其第（一）项诉讼请求案由应为作为类行政强制类别，而第（二）项诉讼请求属于乡政府越权行为，二者明显不同，应分开诉讼。二、前程办事处不是拆除实施单位，不是本案适格被告。本案中，原告所签署的《房屋征迁安置补偿协议》及《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》的内容中均约定，冉庄村委会有权无条件拆除原告宅基地上的建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场，前程办事处仅负责督促，并不是实施单位，因此前程办事处不是本案适格的被告。三、拆除原告房屋系经原告同意后的“协议拆除”，本案不存在强拆行为，其诉请强拆违法没有事实依据；且原告已经领取补偿款，权利也已经得到了保障，其再诉请强拆违法已不具备权利保护的必要。2015年11月20日原告作为丙方与前程办事处（甲方）、冉庄村委会（乙方）自愿签署了《房屋征迁安置补偿协议》，该协议第七条第（一）项约定：“甲、乙、丙三方签订协议后，视为丙方自动放弃原宅基地使用权和地上附属物的所有权，自愿由乙方处置，乙方有权无条件拆除丙方宅基地上的建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场，丙方不得阻碍。”原告在该协议上签字确认。同日，原告作为乙方与冉庄村委会（甲方）自愿签署了《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》，该协议中约定：“乙方位于冉庄村一组宅基地内的房屋建筑及附属物于2015年11月20日搬迁完毕，宅基地内的所有建筑物及附属物自愿放弃，交甲方处置，甲方有权无条件拆除乙方宅基地上的建筑物及其他附属物，并有权组织清场。”原告在该协议上签字确认。2015年11月20日，验收组组长及验收组成员出具的《房屋搬空验收证明》证实：何春岭已于2015年11月20日将被征迁房屋内物品搬空。2015年11月20日，何春岭签字确认其房屋于2015年11月20日16时30分已拆除。2015年12月7日原告足额领取了：房屋征迁补偿款、搬家费、过渡费、交通费、征迁奖补资金、征迁基本奖金、房屋征迁回购款等共计补偿582909元，原告在付款凭证领款人处签字确认。前述事项能够说明原告在本次征收中的权利已经得到保障。同时根据同类案件最高人民法院（2018）最高法行申4664号行政裁定裁判精神，如果被拆迁人已经通过协议的方式同意了政府的征收行为，对其房屋利益进行了处分，拆迁人也已经将约定的补偿款存入了被拆迁人名下的账户，能够说明权利人的权利已经得到了保障，已不具有保护其权利的必要。本案中，原告诉请强拆违法已不具备保护其权利的必要。综上，本案应分开诉讼；前程办事处不是本案适格被告；本案系合议拆除，不属于强拆，原告诉请强拆违法没有事实及法律依据。请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告前程办事处的证据同被告经开区管委会一致。 第三人冉庄村委会的意见同被告经开区管委会、前程办事处一致。 第三人冉庄村委会未提交证据。 经庭审质证，原告对二被告的证据发表以下质证意见：对被告的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，2014年3月11日至今冉庄村已经不再归中牟县，而是归经开区了，省政府的批复应该向经开区发出，而不能向中牟县发出，故原告有理由认为该批复不真实；且省政府对中牟县征收土地的批复不能作为经开区征收冉庄村集体土地的法律依据；假设该批复是真实的，也应当由中牟县人民政府征收，不能由经开区前程办事处进行征收；该批准文件下发的时间是2017年8月18日，而经开区管委会指派的前程办事处在2015年11月20日将何春岭的房屋拆迁，因此，该批复不能作为拆除合法的法律依据；该文件是省级人民政府对下级人民政府请求的一个批复，对外并不直接产生法律效力。对第二组证据证据3中何春岭身份信息的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中其他证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明拆迁行为的合法性，恰恰证明被告未按照补偿协议的约定全面进行补偿安置；对证据4土地征收款进账单的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议；对证据5《补偿款到位证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，前程办事处给中牟县国土资源局出具补偿款到位证明没有任何法律依据，也不符合正常的逻辑，且冉庄村大部分祖坟和部分村民的宅基地尚未拆迁补偿到位，即出具《补偿款到位证明》，明显不符合客观事实。被告的第三组证据是当庭提交，虽然被告方未在举证期限内提交，但我们对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，经开区管委会作为一级行政机关是有权对开发区的土地进行规划、征收的，因此被告称经开区管委会不具备征收主体没有法律依据。 二被告对彼此的证据均无异议。 第三人对二被告的证据均无异议。 本院对二被告的证据认证如下：原告对被告第一组、第二组证据中部分证据的真实性提出异议，但未提供证据足以推翻上述证据，本院对被告第一组、第二组证据的真实性均予以采信；被告的第三组证据虽系当庭提交，但均为二被告机构设立的相关文件，原告对其真实性、合法性无异议，该文件仅用于证明二被告的机构设立情形，属于人民法院必须查明的事实，故本院予以采信。 根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告何春岭系原河南省中牟县白沙镇冉庄村村民，户籍地河南省中牟县白沙镇冉庄村，其在该村有一处宅基地。后白沙镇冉庄村经郑州市人民政府决定变更至前程办事处管辖。2015年11月20日，何春岭（丙方）与前程办事处（甲方）、冉庄村委会（乙方）就本案涉诉宅基地及地上房屋等的拆迁安置补偿签订《房屋征迁补偿安置协议》（编号为01040），该协议对安置人员、房屋征迁补偿、过渡安置、资金支付、安置房购买等均有约定，何春岭签字予以确认。同日，何春岭（乙方）与冉庄村（甲方）签署了《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》，约定：何春岭于2015年11月20日搬迁完毕，宅基地内的所有建筑物及附属物自愿放弃，交由甲方处置，甲方有权无条件拆除乙方宅基地上的建筑物及其他附属物，并有权组织清场。何春岭在《证明》上签字确认涉案房屋于2015年11月20日16时30分已被拆除。2015年12月4日，何春岭签字确认其领取了房屋征收补偿款、搬家费等各项费用共计582909元。后原告何春岭认为被告经开区管委会和前程办事处征收、拆除其房屋行为违法，于2019年3月15日提起本案行政诉讼。 本院认为：本案争议的焦点是原告的起诉是否超过法定的起诉期限。本案中，原告何春岭主张其房屋于2015年11月19日被前程办事处强制拆除，而由原告签名确认的《证明》显示其房屋于2015年11月20日16时30已被拆除。根据双方均认可的签订《房屋征迁补偿安置协议》时房屋已被拆除的事实，原告至迟于2015年11月20日签订《房屋征迁补偿安置协议》时已明知涉案拆除房屋行为的存在，其起诉期限至迟应从此时开始计算。按照当时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告应当在“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年内”提起诉讼，即原告应当至迟于2017年11月20日前提起诉讼，而原告于2019年3月15日才提起本案行政诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限。原告关于被告没有发布征收公告、在签订协议之后未完全履行协议的理由，均不能构成耽误本案所诉拆除行为起诉期限的法定事由。故原告的起诉超过了法定的起诉期限，且未提供证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”情形，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告何春岭的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  魏丽平 审判员  徐 滢 审判员  张志立 二〇一九年五月十三日 书记员  马 芮