甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终122号上诉人（原审原告）吴某，男，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人韩瑞平，甘肃惠普律师事务所律师。委托诉讼代理人阎丽君，甘肃惠普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高某，女，回族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人闫永育，兰州连海律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人高某被继承人债务清偿纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2018）甘0111民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人返还上诉人收购股票款30万元；3、改判被上诉人承担资金占用期间的利息193500元。事实及理由：一、上诉人以30万元从马秀英处收购红古鑫海煤矿老股票的事实及2007年10月4日载明马秀英收据形成。红古鑫海煤矿原投资人包括马秀英等10人和其他众人。2007年2月7日鑫海煤矿副井召开股东大会，马福林等10人退出股权，全部由马秀英收购，共计1357000元。2007年10月4日上诉人出资购买马秀英名下股票，同时赵秀英出资20万元购买马秀英名下股票。马秀英于2007年10月4日向上诉人及赵秀英分别出具了载明收购鑫海煤矿的老股票的收据。2007年10月6日上诉人以新增股东之名出资购买50万元红古鑫海煤矿股票，但一审判决对上述主要事实只字未提。二、2007年10月4日马秀英给上诉人出具的载明收购鑫海煤矿老股票的30万元收据，客观、真实，为有效凭证，人民法院应予认定并判决返还。1、一审判决认定入股鑫海煤矿的资金证明须有煤矿公章及法人代表马占奎确认，2007年10月6日上诉人出资购买新股票属实，但一审判决忽略了鑫海煤矿存在诸多隐名股东的事实，2007年10月4日上诉人出资购买的30万元是马秀英名下的老股票，是马秀英背后的隐名股东，自然无需鑫海煤矿公章确认。基于以上鑫海煤矿股东之间退股、收购、再转让股票等事实证明，鑫海煤矿股东之间交易均为现金，是当时存在的交易习惯。3、马秀英给上诉人出具的载明收购鑫海煤矿老股票的30万元收据，其落款签名为马秀英本人书写，笔迹与询问笔录相符。4、被上诉人出具鑫海煤矿一号井投资入股分配明细表载明吴某名下入股金额80万元，证明上诉人投资入股30万元及50万元的事实。5、马秀英于2007年10月4日向赵秀英出具的收购鑫海煤矿老股票20万元，在2016年12月9日至2017年1月20日红古区人民法院红古鑫海一号井补偿款分配明细表给予确认和发放，该事实证明马秀英向吴某出具收购鑫海煤矿老股票30万元的事实同样客观、真实。上诉人出资30万元收购马秀英名下股票，款项支付后却未取得对价股票，之后，马秀英占用上诉人股票投资获取了鑫海一号井补偿款，造成上诉人30万元损失。三、被上诉人应对上诉人投资30万元购股资金承担返还义务。被上诉人高某系马秀英之女，后马秀英病逝，后高某从红古人民法院取得了马秀英投资鑫海煤矿股权折价款人民币786687元的遗产，被上诉人作为马秀英的继承人，在继承马秀英遗产时理应偿还马秀英欠上诉人的投资股金30万元及资金占用利息。四、关于利息的支付。2007年10月4日上诉人出资30万元收购马秀英名下股票，马秀英不仅未将股票转至上诉人名下，反而借用上诉人的投资资金领取补偿款，应当承担资金占用期间的利息。高某辩称，一、关于上诉人提出2007年10月4日30万元收条的问题，答辩人马秀英生前及上诉人诉讼之前只字未提2007年10月4日30万元收条事宜。二、该30万元收条系孤证，不能采信。三、自2010年煤矿关闭后，上诉人及答辩人和其他股东为股权分配争执不下，多次诉讼，根据上诉人提交的报案材料附件《红古鑫海煤矿一号井投资入股明细表》，答辩人母亲马秀英名下有19张票，合计金额1006750元，吴某、支海平名下78万元，现只领到786687元，该款不足以退还在册的股东。请求本院：驳回上诉，维持原判。吴某一审诉讼请求：1.判令被告依法向原告偿还借款30万元；2.判令被告支付其占用原告资金利息193500元；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2007年10月6日，吴某向红古鑫海煤矿缴纳入股款500000元，由马秀英出具收条，收条上盖有红古鑫海煤矿公章与马占奎私人印章。2012年7月23日，红古区公安分局因马占奎涉嫌侵占政府补偿款一案对马秀英进行询问，笔录中记载：（1）马秀英收到吴某出资的股金500000元的事实；（2）吴某入股后，由马秀英出具收据，并盖有红古鑫海煤矿公章与马占奎私人印章；（3）马秀英陈述，入股红古鑫海煤矿时出具股票收据，须经过马占奎确认，并加盖其私人印章与红古鑫海煤矿公章。2012年8月20日，红古公安分局对马占奎进行询问，笔录中记载：2007年10月6日，马秀英向吴某出具的收据中所盖马占奎私人印章与红古鑫海煤矿公章与马占奎持有的印章均一致。对以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原审法院认定如下：关于原告所提交涉案收条的真实性问题。原告称其曾向红古鑫海煤矿出资800000元，其中300000元登记在马秀英名下，是马秀英为购买股票向其所借款项。被告对此不予认可，称其母亲马秀英现已逝世，其生前从未说过原告主张的事实内容，并否认收条上所涉签字的真实性。原告以马秀英出具的收条主张债务事实，但被告否认该份证据的真实性，并提交了马秀英向出资人偿还债务的多份收条予以反驳，结合原告提交的红古公安分局笔录内容、红古鑫海煤矿一号井投资入股明细表，以及吴某入股红古鑫海煤矿时出具的收条等证据可以看出，马秀英于2007年10月6日出具的收条上有明确的个人签名及印章，并且都经由相关机构鉴定为真实，而2007年10月4日出具的收条上，只有马秀英的签名字迹，收条上虽注明“收购鑫海煤矿老股票”的内容，但在红古公安分局的询问笔录、红古鑫海煤矿一号井投资入股明细表等材料中，均未反映原告主张的事实，原告在庭审中称其以现金方式交付该大额款项，明显不符合社会一般交易习惯，也不能提供有效证据证实其主张的内容，故对被告辩解，本院予以认可。原审法院认为，民事主体进行诉讼，有责任对其主张的事实予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人未反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告仅以一份收条主张债务事实，且出具时间已逾十年之久，所涉签字的当事人也已经死亡，被告对原告主张的事实提交证据予以反驳后，原告也不能提交相关证据予以辅证，其陈述的事实无充足证据予以证实，请求被告承担债务的诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，民事主体对自己主张的事实，应当提供充足的证据予以证实，否则将承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费8703元，减半收取4352元，由原告吴某负担。二审中，吴某提交三份证据，证据一、马秀英于2007年10月4日向赵秀英出具的20万元收条一份，以证明当日马秀英以同等方式向吴某出具收条，且赵秀英已经收到红古法院发放的补偿款，故吴某提交的收条具有真实性；证据二、高某制作的红古鑫海煤矿一号井投资入股分配明细表一份，证明吴某实际出资额为80万元。证据三、1、2007年2月10日鑫海煤矿副井股东扩大会议记录；2、红古鑫海煤矿一号井投资入股明细表；3、红古鑫海煤矿情况说明；证明马福林、张永贵等10人退出鑫海煤矿原始股，退股金额1357000元全部由马秀英收购，后吴某出资30万元、赵秀英出资20万元收购的上述股票。高某提交两份证据，证据一、马秀英持有的张永贵30万元入股收据一张；证据二、明细表一份；证明张永贵入股30万元持票人为马秀英，与明细表所载明金额可以印证。经审理查明，原审判决认定事实正确，二审予以确认。本院认为，当事人对于自己所主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人所主张的事实成立的，应当承担不利的法律后果。在本案中，吴某用于证明债务真实性的直接证据仅有收条一份，但高某否认该收条的真实性，收条出具人马秀英已于2013年去世，该收条的真实性无法确认。吴某于二审中提交部分新证据以证明马秀英已经将该30万元用于收购张永贵股份，但该三份证据均为间接证据，且相互之间无法形成证据链证明吴某与马秀英之间存在债权债务关系，故对于吴某的上诉请求因无证据证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；吴某的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8703元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  张惠东审判员  李孔攀二〇一九年五月十六日法官助理刘艺涵书记员曹梦婕