河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终1346号上诉人（原审原告）：付群英，女，1973年7月2日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：杨金停，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐万欣，女，1974年6月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人付群英因与被上诉人徐万欣民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0411民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付群英及其委托诉讼代理人杨金停、被上诉人徐万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付群英上诉请求：撤销原判，发回重审或支持付群英的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.2015年6月8日，徐万欣向付群英借款10万元，有转账凭证为证。由于双方是朋友关系，付群英没有要求徐万欣出具借款手续；2.根据最高法院关于民间借贷司法解释第十七条规定，付群英根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，徐万欣称该款是付群英借给叶新伟的款项的理由不能成立。付群英如果把钱借给叶新伟，完全可以直接把钱打给叶新伟。徐万欣收到该款后当天又转给叶新伟，与付群英没有任何关系；3.关于徐万欣提交的证据，首先王某证言，王系徐万欣前夫，有利害关系；其次，徐万欣向叶新伟转款证明与付群英没有关系；第三，因徐万欣与王某2016年12月29日离婚，王某诉付群英民间借贷的法院调解书是2018年9月10日，故付群英民在此案中没有提及该款；第四，徐万欣提交的2015年6月8日后与付群英之间的账目往来，恰恰能证明该款借给徐万欣的，付群英并没有主张全部往来资金或其他往来资金是借给徐万欣的；最后，徐万欣提交的新华法院的民事判决，证明付群英、徐万欣、叶新伟之间有经济往来，那么付群英有叶新伟账号就是事实，付群英不需要也不可能经过徐万欣之手借钱给叶新伟。综上，付群英已经履行了初步的举证责任，徐万欣应就自己的主张进行举证，但其提交的证据不能证明其主张。徐万欣辩称，付群英的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。案涉款项是付群英向叶新伟出借的款项，付群英转款时，叶新伟说他在郑州不方便，付群英就把钱转给徐万欣了，过了一会，叶新伟提供了一个账户，徐万欣就在工商银行把钱转给叶新伟了。叶新伟回来后给付群英出具有借据，借据上见证人是徐万欣。这个借据付群英持有，后来付群英还付过利息。在新华区法院徐万欣起诉叶新伟（2017）豫0402民初3478号民间借贷案件中，其中一笔徐万欣借给叶新伟的款，是通过付群英的账户转到叶新伟的账户，叶新伟给徐万欣出具的借据，借据上付群英是见证人。所以付群英通过徐万欣账户借钱给叶新伟很正常。付群英在2015年6月8日至2016年12月29日频繁的向徐万欣转款，如果是徐万欣借付群英的款，付群英早把钱扣掉了。付群英向一审法院起诉请求：1.判令徐万欣偿还借款100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；2.诉讼费用由徐万欣负担。一审法院认定事实：付群英与徐万欣系朋友关系，二人存在多年的经济往来。2015年6月8日，付群英通过网银向徐万欣转款两次，每次转款的金额均为50000元，共计100000元。同日，徐万欣通过其中国工商银行的账户向叶新伟转款100000元。付群英当庭称徐万欣说急用钱，一个月就归还，因二人关系好所以没有写借据。证人王某系徐万欣的前夫，徐万欣与王某于2016年12月29日离婚。王某出庭为徐万欣作证，称付群英起诉徐万欣借款100000元不属实。当初付群英向叶新伟出借款项时，叶新伟在郑州有事没有及时提供银行账号，所以付群英将钱先打到了徐万欣的银行账户，等叶新伟提供了账号，徐万欣当天把钱转给了叶新伟，后叶新伟和焦晓转夫妻二人给付群英打了100000元的借据，徐万欣作为见证人在借据上签字。此外，王某起诉付群英民间借贷纠纷经本院调解达成协议，调解过程中付群英并未提出徐万欣欠其100000元。2018年9月10日，本院受理王某诉付群英民间借贷纠纷一案，王某要求付群英偿还借款本金235000元及利息。经本院主持调解，达成如下协议：一、经双方确认借款本金235000元，付群英自愿自2018年9月份起每月向王某偿还10000元，分23期还完，最后一期还15000元。二、如付群英逾期还款，王某可以就下余的借款全额申请强制执行。三、双方别无其他纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付群英的证据仅有银行交易明细，该证据仅能证明其与徐万欣之间有100000元的经济往来，该笔转款产生于徐万欣与王某夫妻关系存续期间，在王某诉付群英民间借贷纠纷一案中，付群英并未提出徐万欣欠其100000元。此外，徐万欣提交的中国工商银行个人业务凭证可以证明徐万欣于同日向叶新伟转款100000元。付群英未能提供其他证据证明其与徐万欣之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回付群英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由付群英负担。本院经审理查明的事实和一审相同。本案争议的焦点是：上诉人付群英与被上诉人徐万欣之间是否具有案涉民间借贷法律关系。经查，付群英向一审法院起诉称，徐万欣于2015年6月8日徐万欣向其借款10万元，请求法院判令徐万欣偿还借款并支付利息，付群英向法院提交了当日向徐万欣转款10万元银行交易明细。徐万欣辩称，该款是付群英出借给叶新伟的，叶新伟在郑州不方便，付群英就把钱转给徐万欣，徐万欣把钱转给叶新伟了。后叶新伟给付群英出具有借据，徐万欣作为见证人在借据上签名。现付群英持有借据，付群英还付过利息。徐万欣提供了2015年6月8日向叶新伟转款10万元银行转款凭证等证据。徐万欣提供的（2017）豫0402民初3478号民事判决书中，付群英作证称，其中一笔徐万欣借给叶新伟的款是通过付群英的账户转到叶新伟的账户上，叶新伟给徐万欣出具的借据，借据上付群英是见证人。徐万欣据此认为付群英通过徐万欣账户转借给叶新伟款项也很正常。双方当事人均称叶新伟下落不明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案付群英仅依据金融机构的转账凭证对徐万欣提起民间借贷诉讼，徐万欣抗辩称该款系付群英出借给叶新伟的款项，只是使用了徐万欣的账户，并提供了徐万欣向叶新伟转款10万元的银行转款凭证等证据，徐万欣提供的（2017）豫0402民初3478号民事判决书，证明付群英、徐万欣、叶新伟之间有经济往来，其中一笔徐万欣出借给叶新伟的款是通过付群英的账户转到叶新伟的账户上，叶新伟给徐万欣出具的借据，借据上付群英是见证人。综上，徐万欣称该款系付群英出借给叶新伟的，并提供相应证据，付群英仍应当就其与徐万欣之间借贷关系的成立承担举证责任。付群英仅提供其和徐万欣之间的转账凭证，不足以证明二人具有民间借贷的合意和借贷关系的成立。故其上诉理由不能成立综上所述，付群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由付群英负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  赵 益二〇一九年五月六日书记员  史 园