甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终522号 上诉人(一审被告):靳振波，男，汉族，1972年1月3日出生，甘肃省山丹县人，山丹县人民政府劳务工作办公室干部，住山丹县。 上诉人(一审被告):王建强，男，汉族，1982年10月1日出生，甘肃省山丹县人，山丹县工商行政管理和质量技术监督局干部，住山丹县。 上诉人(一审被告):张晓英，女，汉族，1983年5月15 日出生，甘肃省山丹县人，山丹县清泉镇人民政府干部，住山丹县清泉镇北环路昌泰苑小区**楼，身份证号：×××。 上诉人(一审被告):张旻，男，汉族，1982年6月13日 出生，甘肃省山丹县人，山丹县农村经营管理局干部，，住山丹县清泉镇北环路霍城三巷**身份证号：×××。 上诉人(一审被告):刘强国，男，汉族，1963年7月28 日出生，甘肃省山丹县人，山丹县人民政府劳务工作办公室干部，住，住山丹县清泉镇北环路东泉巷**份证号：×××。 上诉人(一审被告):徐明波，男，汉族，1962年12月1 日出生，甘肃省山丹县人，山丹县人民政府劳务工作办公室干部，住，住山丹县清泉镇北大街**份证号：×××。 上诉人(一审被告):周波，男，汉族，1975年6月21日 出生，甘肃省山丹县人，中共山丹县委宣传部干部，住山，住山丹县清泉镇北环路**证号：×××。 上诉人(一审被告):王钊，男，汉族，1975年10月5日 出生，甘肃省山丹县人，中共山丹县委组织部干部，住山，住山丹县清泉镇胜利街**证号×××。 上诉人(一审被告):张克鑫，男，汉族，1981年12月8 日出生，甘肃省山丹县人，山丹县体育运动中心干部，住山丹，住山丹县清泉镇胜利街**号：×××。 上诉人(一审被告):周全，男，汉族，1981年2月7日出生，甘肃省山丹县人，山丹县城市环境卫生管理局干部，住山丹县，住山丹县v> 上诉人共同委托诉讼代理人：钱建明，甘肃焉支律师事务所律师。 被上诉人(一审原告):山丹县人民政府。住所地:山丹县北大街**。 法定代表人:陆思东，该县县长。 委托诉讼代理人：陈晓红，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):刘伯江，男，汉族，1979年3月23日出生，甘肃省山丹县人，住张掖市，住张掖市v> 一审被告：赵宏伟，男，汉族，1981年7月15日出生，甘肃省山丹县人，山丹县统计局职工。住山丹县。住山丹县v> 一审被告：毛炬，男，汉族，1983年2月6日出生，甘肃省山丹县人，山丹县人民法院干部，住山丹县，住山丹县v> 委托诉讼代理人:牛惠玲,甘肃培黎律师事务所律师。 一审被告：吴玉虚，男，汉族，1970年5月11日出生，甘肃省山丹县人，山丹县发展和改革委员会干部，住山丹县，住山丹县v> 上诉人靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全因与被上诉人山丹县人民政府、刘伯江，一审被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚借款合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2019）甘0725民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建强、张旻、周全及上诉人的共同委托诉讼代理人钱建明，被上诉人山丹县人民政府委托诉讼代理人陈晓红，一审被告赵宏伟、毛炬的委托诉讼代理人牛惠玲，一审被告吴玉虚到庭参加诉讼。被上诉人刘伯江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全上诉请求：1、撤销山丹县人民法院(2019)甘0725民初634号民事判决;依法改判上诉人在本案中不承担责任;2、判令本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人承担连带责任的证据包括《甘肃省精准扶贫借款合同》《精准扶贫小额贷款担保合同》和《担保承诺书》，上诉人认为一审法院根据上述三份证据认定上诉人承担连带责是错误的。理由如下:首先，上诉人在签署《甘肃省精准扶贫借款合同》时，在合同中并未载明借款金额是多少，只是由被上诉人工作人员告知每人担保50000元的贷款，因是政府行为，作为上诉人并未提出怀疑，都潜移默化的认为自己只是担保50000元的贷款。而借款金额是借款合同中的核心条款，直接影响上诉人在签署合同时的真实意思表示，在贷款人向借款人放款后，被上诉人也未告知上诉人贷款的具体数额，导致上诉人自始至终就根本无法得知借款人的具体借款金额。显然，在这种情形下，该合同严重侵害了上诉人的合法权益，作为担保人最起码应享有借款金额的知情权，所以该借款合同应是一份效力待定的合同，待上诉人追认后才能生效。其次，《精准扶贫小额贷款担保合同》第十条明确约定，本合同自三方签字盖章之日起生效。根据《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。但是在该合同中只有丙方签字，甲方与乙方并未签字盖章，故此根据合同约定该合同并未生效，所以合同的条款不能对上诉人发生约束力。最后，上诉人虽然签署了《担保承诺书》，但是上诉人当时是在空白承诺书上签名，对于其他内容并不是本人填写，且借款金额也未填写。上述三份证据均使用格式条款，内容中将担保人的责任约定为连带责任担保。而上诉人一直认为自己承担50000元的担保责任。故此，上诉人认为，上述三份证据中加重上诉人一方责任的条款应根据《合同法》第四十条认定为无效条款。2、一审被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚在《甘肃省精准扶贫借款合同》、《精准扶贫小额货款担保合同》和《担保承诺书》上的签名是否系本人签署问题上一审法院并未征求上诉人的意见。既然被上诉人明知赵宏伟、毛炬、吴玉虚的签名不是本人签署，还同意他人代签。说明被上诉人双方存在恶意串通损害上诉人权益的行为，理应在赵宏伟、毛炬、吴玉虚担保责任范围内免除担保责任。3、借款合同中并没有约定逾期的利息和罚息，故一审法院判决上诉人承担利息和罚息错误。 山丹县人民政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 赵宏伟、毛炬、吴玉虚辩称：本案中精准扶贫借款合同、担保合同、担保承诺书上赵宏伟、毛炬、吴玉虚均未签字，且山丹县政府认可三人的签字系他人代签，因此上述借款合同和担保合同、担保承诺书对三一审被告无约束力，不应承担担保责任。 刘伯江未到庭参加诉讼亦未答辩。 山丹县人民政府向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告精准扶贫贷款资金1150000元，利息163875，合计1313875元；2、本案涉诉费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年11月12日，被告刘伯江因发展工商业向原告借贷精准扶贫资金1150000元，双方签订《甘肃省精准扶贫借款合同》和《精准扶贫小额贷款担保合同》，并签署了担保承诺书，约定借款期限自2015年11月12日至2018年12月20日，并由被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、赵宏伟、张克鑫、周全、毛炬、吴玉虚等人自愿为该笔借款承担连带保证责任并签署担保承诺书。《精准扶贫小额贷款担保合同》第一条约定的保证范围是：本合同所担保的债务为被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、赵宏伟、张克鑫、周全、毛炬、吴玉虚就主合同约定的贷款本金、违约金、逾期利息、罚息及实现债权的费用等向甲方履行担保义务后所产生的对乙方的债权；第三条约定的保证方式为连带责任保证，各担保人共同承担连带责任；第四条约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。现因双方约定的借款期限已届满，但被告刘伯江未按约定向原告及时偿还借款，担保人亦未履行担保职责，故原告提起如上诉讼。 一审法院另查明，被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚在被告刘伯江向原告申请贷款时提交了个人工资证明，但其并未在原告与被告刘伯江签订的《甘肃省精准扶贫借款合同》、《精准扶贫小额贷款担保合同》和担保承诺书上亲自签名，原告也认可三被告的签名系他人代签，未提出鉴定申请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伯江、靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全从原告山丹县人民政府借贷精准扶贫贷款1150000元，这有原告提交的与被告刘伯江签订的《甘肃省精准扶贫借款合同》、《精准扶贫小额贷款担保合同》和被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全给原告其出具担保承诺书及原、被告的当庭陈述在案证实，借款事实清楚，证据确实、充分，被告刘伯江应承担偿还原告借款本金1150000元的法律责任。对原告主张的要求被告按年利率4.75%并1.5倍逾期罚息，承担自2018年10月21日至2019年1月25日止的利息163875元的请求，虽然原、被告签订的《借款合同》未约定逾期利息，但根据精准扶贫贷款的要求，被告刘伯江在借期内不承担利息，逾期后，根据金融交易习惯，应承担逾期利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，利息为21550.68元〔1150000元×（4.75%/年利率÷365天）×1.5倍逾期罚息×96天）〕，故对被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全辩解的因借款合同和担保合同均未载明借款金额、未约定利息及罚息，被告不承担责任的理由，不予支持，虽然被告向原告的借款金额只反映在原告与被告刘伯江签订的精准扶贫贷款申请及审批表中，但上列被告均认可被告刘伯江从原告处贷款1150000元的事实，故被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全按照与原告的合同约定，对该笔借款本息应承担连带保证责任，被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全承担连带保证责任后，根据《担保法》的规定，有权向被告刘伯江追偿。对被告刘伯江辩解的原告在给其支付精准扶贫贷款时按每户3000元扣除了23户三年的精准扶贫带动帮助金207000元，实际只转账支付给原告精准扶贫贷款943000元的理由，因按照精准扶贫贷款政策要求，精准扶贫带动补助金就是由被告刘伯江应该承担的，并非原告预先扣除的利息，被告刘伯江的借款本金应认定为1150000元，故对被告的上述辩解理由，不予采信。对被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚辩解的其只提供了个人工资证明，并未在《甘肃省精准扶贫借款合同》、《精准扶贫小额贷款担保合同》和担保承诺书上亲自签名，均由他人代签，三被告不承担保证责任的理由，予以采纳，因原告在庭审中认可三被告的签名系他人代签，原告要求三被告承担连带责任的主张，与《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定不符，且原、被告签订的《甘肃省精准扶贫借款合同》和《精准扶贫小额贷款担保合同》均约定合同自各方签字或盖章之日起生效，现三被告的签名均系他人代签，而非三被告的亲自签名，故三被告不承担保证责任。被告周全经一审法院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，可视为其自愿放弃民事诉讼权利和对原告诉请的默认。但今后被告若持有足以推翻原告主张权利之证据时，所产生的法律责任由原告承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告刘伯江偿还原告山丹县人民政府精准扶贫贷款1150000元，承担利息21550.68元〔1150000元×（4.75%/年利率÷365天）×1.5倍逾期罚息×96天）〕，本息合计1171550.68元，限于本判决生效后三十日内付清，被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全承担连带清偿责任，被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全承担连带责任后，有权向被告刘伯江追偿。二、被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚在本案中不承担连带保证责任。案件受理费16625元，减半收取8312.5元，由原告山丹县人民政府负担900.5元，被告刘伯江负担7412元。被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全承担连带交纳责任，被告靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全承担连带责任后，有权向被告刘伯江追偿。 二审中，被上诉人提交了转款凭证两份，拟证明被上诉人山丹县人民政府通过转账的方式向被上诉人刘伯江提供借款的事实。本院对2015年11月12日和2016年4月1日被上诉人山丹县人民政府向被上诉人刘伯江分别转账85万元和30万元的事实予以认定。经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，借贷合同属于实践性合同，合同生效是以贷款人向借款人实际提供借款为生效条件。被上诉人刘伯江与山丹县陈户镇沟四村签订《精准扶贫专项贷款增收脱贫带动协议》，刘伯江带动23户贫困户脱贫，政府按每户50000元精准扶贫专项贷款额度向被上诉人刘伯江提供借款。根据上述协议，被上诉人刘伯江向山丹县人民政府申请精准扶贫贷款115万元，被上诉人山丹县人民政府委托兰州银行于2015年11月12日和2016年4月1日向被上诉人刘伯江分别转账支付85万元和30万元，故二被上诉人签订的借款合同已生效。上诉人认为借款合同应是效力待定的合同，待上诉人追认后才能生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全应被上诉人刘伯江的请求在各自单位向山丹县陈户镇人民政府开具工资证明，并提供身份证复印件和担保承诺书，其后又在《甘肃省精准扶贫借款合同》、《精准扶贫小额贷款担保合同》上签字捺印，虽然借款合同、担保承诺书和担保合同上没有明确载明主合同的合同编号及借款金额，但《精准扶贫贷款申请表及审批表》、《甘肃省精准扶贫借款合同》与各上诉人出具的工资证明、承诺书和担保合同可以形成完整的证据链，能够印证各上诉人向被上诉人刘伯江的借款提供担保属其真实意思表示，故各上诉人应按合同约定承担连带保证责任。各上诉人认为其仅对50000元承担还款责任的上诉理由仅有口头陈述，无证据证明，本院不予支持。借款合同上虽未约定借款利息，但借款到期后被上诉人刘伯江未按期清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被上诉人刘伯江及各上诉人应连带承担逾期利息。上诉人认为一审判决逾期利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审被告赵宏伟、毛炬、吴玉虚因在借款合同、承诺书及担保合同上的签字并非本人所签，应认定一审被告并未向涉案借款提供担保，并非被上诉人山丹县人民政府作为债权人主动放弃要求赵宏伟、毛炬、吴玉虚承担保证责任，故上诉人要求在其三人承担担保责任范围内免除担保责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16625元，由上诉人靳振波、王建强、张晓英、张旻、刘强国、徐明波、周波、王钊、张克鑫、周全连带负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年五月三十日 书记员 王懿超 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。