广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终2012号 上诉人（原审原告）：李金福，男，1951年10月18日出生，汉族，农民，现住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：融安县长安镇大乐村大乐第三队，地址：广西融安县长安镇大乐村大乐屯**。 负责人：龚壮华，男，1968年6月5日出生，现住广西融安县，职务：队长。 上诉人李金福因与被上诉人融安县长安镇大乐村大乐第三队（以下简称“大乐三队”）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224民初41号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李金福上诉请求：撤销一审法院（2019）桂0224民初41号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院查明、认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。1.一审法院审理查明的事实不清、认定不清。一审法院认定上诉人与大乐岗屯有签订土地承包合同的事实是完全错误的。上诉人从来没有与大乐岗屯签有任何土地承包合同，只有2003年9月11日与大乐三队签有“延期承包合同”（有土地延期承包合同证为凭)。延期承包土地的面积是6.42亩，与1982年承包的土地面积及额定的交农业税的面积数完全吻合。这充分证明上诉人对“铁路边”0.2亩耕地有着承包经营权。如果减去该0.2亩耕地的承包经营权，上诉人就只有6.22亩土地承包经营权，那么就与事实不符。一审法院按照被上诉人陈述上诉人对铁路边的0.2亩土地没有承包权，是对事实查明不清、认定不清。同时，一审法院认为上诉人与大乐屯存在承包、发包关系，对事实认定不清。因此，一审法院得出上诉人对大乐三队的诉讼主体不适格的结论是明显的错误。2.一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条的规定，适用法律错误。根据一审法院查明及上诉人在一审中提交的证据，证明上诉人实际取得土地承包经营权并实际耕作已经近30多年。如果被上诉人认为《土地延包证》有瑕疵可以向法院起诉撤销，不能由法院认定上诉人的“该证上承包地来源存疑”而认定上诉人的承包经营权的合法权益不受保护。 被上诉人融安县大乐村大乐第三队答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，裁定结果得当，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。2.经过一审开庭审理，上诉人持有的承包证不能充分证明其主张，承包证应当清楚完整的证明承包的地点、面积、承包范围、落款的时间和发包单位，但上诉人提供的承包证没有填证人，而且在承包水田（早）明细表上根本没有铁路坡边一块0.20亩田，是发证后上诉人自己用笔填上去的，故对此0.20亩土地有质疑。依照法律规定，谁主张谁举证，证据必须是合法有效的，如果是发包方填写不可能用两种笔来填写。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，也没有对为什么用两种笔填写铁路坡边这一关键问题作出合理的解释说明。 上诉人李金福向一审法院起诉请求：请求人民法院判令融安县大乐村大乐第三队确认“铁路边”0.20亩承包水田的承包权归属其所有，本案诉讼费用由融安县大乐村大乐第三队承担。 一审法院认定事实：李金福是大乐三队的农户。本县上个世纪八十年代年落实生产责任政策时，李金福一家分得地名为正田（2.85亩亩）、自留田（1.85亩）、盘寨砖（0.71亩）、下门口坡（0.45亩）、斤竹岭脚（0.65亩）等5处共6.51亩水田。1990年12月，作为发包方的原大乐乡大乐村大乐岗队（现长安镇大乐村大乐屯）与李金福签订了一份《土地承包合同书》，对李金福承包经营以上6.51亩水田进行了约定，承包时间为1985年起至2000年12月届满。位于亩水田，由于水土差，屯集体当时并未对农户进行发包，廖彦光、廖水华、李金福三人未经屯集体或队集体同意对该处田地进行了耕种，但至纠纷发生前的10年前李金福原进行耕种的该处田地已经丢荒无人耕种。2007年，李金福所在村屯对土地进行延包并换发新的土地承包承包经营权证。2018年，因焦柳铁路电气化改造项目需征用大乐屯的土地，其中包含铁路边的这0.979亩田地，廖彦光、廖水华、李金福三人以铁路边的争议地屯集体已发包给自己为由要求将征地补偿款分配给自己，而大乐屯第三队、第四队则认为争议地系第三队、第四队集体所有，屯集体第一次分田到户时并未将争议地发包给廖彦光等人，双方遂起纠纷。2018年9月19日，融安县征地办组织各方当事人对纠纷进行协调未果。2018年11月22日，在融安县长安镇政府工作人员组织下，廖彦光、廖水华、李金福三人与大乐屯第三队、第四队三方达成了一份书面《协议书》如下：一、争议地位于大乐屯焦柳铁路边；二、争议地面积为0.98亩；三、政府征用该地板后所得征地款，留壹万伍仟元（15,000元）整给李金福、廖水华、廖彦光三户自行分配；征地余款归大乐屯3队与4队集体共有。本协议经三方签字后生效。李金福、廖水华、廖彦光三人均在该协议上签字捺印，大乐屯三队、四队负责人也签字确认。2019年1月4日，李金福诉至一审法院，要求确认铁路边0.2亩水田的承包权属归其所有。 一审法院认为，本案双方争议焦点是李金福对涉案的铁路边0.2亩土地是否有承包经营权。一审法院认为，1.承包合同纠纷，以发包方和承包方作为当事人。如李金福作为承包方的农户，认为与发包方的存在承包合同纠纷，应以发包方融安县大乐村大乐屯作为被告，其起诉融安县大乐村大乐屯第四队属于诉讼主体错误。这是因为，1990年所签订的《土地承包合同书》显示，发包方是融安县大乐乡大乐村大乐岗队，即现融安县大乐村大乐屯；而现李金福所起诉的大乐屯第四队仅是大乐屯的一个生产小组；故属于诉讼主体不适格；2.《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”虽然李金福所提供的2003年的《土地延包》上填写有争议地“铁路坡田”，但该争议地并没有四至界限，且与存档于屯集体及镇政府的《土地承包合同书》附表不一致，按照我县“增人不增地，减人不减地”的土地延包政策，虽然原告在10年前对争议地进行了耕种，但现在已经丢荒，并且该证上承包地的来源存疑，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”现大乐三队亦对该争议地主张权利，土地确权应由有关行政主管部门受理，一审法院对李金福要求进行土地确权的请求不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三条的规定，裁定驳回李金福的起诉。 本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人诉请确认案涉“铁路边”0.20亩承包水田的承包权归其所有，提供了2003年的《土地延期承包证》予以证明，但在庭审中，上诉人陈述是其自行在该证上书写了有争议的“铁路坡田”，在《土地延期承包证》上该争议地也没有四至界限，且与存档于屯集体及镇政府的《土地承包合同书》附表不一致，因此，不能据此认定上诉人取得了案涉“铁路边”0.20亩承包水田的承包权。综上，李金福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈广生 审 判 员 司英华 审 判 员 蓝丽霜 二〇一九年五月二十一日 代书记员 黄晶晶