江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5613号原告：如东惠胜针织有限公司，住所地如东县曹埠镇孙窑居委会人民路,统一社会信用代码：91320623681132470A。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。被告：南通永集祥工贸有限公司，住所地如东县曹埠镇埠中路**，统一社会信用代码：91320623565273081R。法定代表人：曹志祥,董事长。被告：曹志祥，男，1979年8月11日生，汉族，系南通永集祥工贸有限公司独资股东，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：王羽、沈琦，江苏江花律师事务所律师。被告：如东智邦纺织有限公司，住，住所地如东县曹埠镇孙窑社区**一社会信用代码：91320623MA1MLGNJ9J。法定代表人：朱红新，董事长。委托诉讼代理人：陈肖华，江苏祎华律师事务所律师。被告：朱红新，男，1967年10月18日生，汉族，住如东县。被告：耿金芳，女，1968年8月29日生，汉族，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。原告如东惠胜针织有限公司（以下简称惠胜公司）与被告南通永集祥工贸有限公司（以下简称永集祥公司）、曹志祥、如东智邦纺织有限公司（以下简称智邦公司）、朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日、2019年5月10日公开开庭进行审理。原告惠胜公司的法定代表人张华（参加了第一次庭审）及委托诉讼代理人陆兵，被告永集祥公司的法定代表人曹志祥（参加了第一次庭审）及委托诉讼代理人王羽、沈琦，被告智邦公司的委托诉讼代理人陈肖华，被告朱红新、耿金芳的共同委托诉讼代理人王炜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠胜公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因火灾所致经济损失1688024.79元（具体以鉴定评估为准）；被告承担本案的诉讼费用。后在庭审中因原、被告双方对原告的损失协商确定为347290元，故原告变更诉讼请求为：判令被告共同连带赔偿原告因火灾所致的各项经济损失347290元。事实与理由：原告与被告永集祥公司、智邦公司均分别租用被告朱红新、耿金芳的房屋做生产厂房，彼此相邻。2017年7月22日0时50分左右，被告永集祥公司车间内突然着火，火势迅速蔓延，从其车间烧向智邦公司车间，再通过智邦公司烧至过道内堆放物，最终烧至原告车间。因火势大，消防栓水压小等原因，不能有效地将火扑灭。火灾致原告租赁厂房、设备、原材料、产成品等烧毁，造成直接经济损失1688024.79元（具体以鉴定评估为准）。原告就上述损失曾向被告提出索赔，但一直未有答复。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法查明事实，分清被告间的责任，判决被告共同赔偿原告的各项经济损失。被告永集祥公司、曹志祥共同辩称，一是原告诉请要求被告永集祥公司、曹志祥承担涉案火灾的财产损失没有事实和法律依据。首先，原告与永集祥公司都是被告朱红新和耿金芳房屋的承租人，且厂房不相邻。案涉火灾之所以蔓延至原告的车间边上，系因被告朱红新和耿金芳提供的租赁厂房的顶棚和隔墙使用了不符合建筑设计防火规范要求的泡沫夹芯板。其次，被告朱红新和耿金芳提供的租赁厂房范围内设置的消防栓及消防通道也不符合建设设计防火规范的要求，从而造成了火灾被发现时未能得到有效的补救。同时被告曹志祥虽然系永集祥公司的一人股东，但永集祥公司系独立法人，其财产与曹志祥的个人财产相互独立，故曹志祥个人不应为永集祥公司的债务承担责任。二是原告诉请的部分财产损失缺乏相关的事实依据。首先，原告主张的财产损失仅仅是其单方面的估算。其次，案涉火灾并未烧到原告的车间内，原告最多有部分堆放在消防通道内的次品布受到火灾影响，其主张96万元的原材料及产成品损失明显与事实不符，主张厂房修缮费用也无事实依据。最后，原告主张的停业损失及停业期间工资、社保、贷款利息损失均属于间接损失，且无相关依据证实其损失的具体金额。综上，原告诉请要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院作出公正判决。被告智邦公司辩称，案涉火灾已经消防部门查明基本情况，并对起火原因作出了认定，起火部位位于被告永集祥公司生产车间的西北角位置，系电器线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾，显然火灾责任在于被告永集祥公司，而智邦公司没有任何的过错，它仅是与原告相邻经营的公司而已，故原告要求智邦公司赔偿其火灾损失缺乏事实和法律依据。被告朱红新、耿金芳辩称，1、原告诉请被告朱红新、耿金芳承担赔偿责任没有事实和法律依据。造成原告财产损失的根本原因在于被告永集祥公司的车间起火，起火原因则为电器线路故障，起火引燃周边可燃物，而车间电器线路是由永集祥公司自行铺设的，与被告朱红新、耿金芳无关。发现起火后，永集祥公司工作人员未能及时报警导致消防部门不能尽快赶到现场进行抢救，贻误时机，导致火势未能及时扑灭。如没有起火就无需抢救，更无需用到消防设施，因此案涉火灾发生最直接的责任人系永集祥公司。2、对于原告的损失待举证质证时发表意见。根据原、被告的陈述，结合双方的举证、质证，本院认定事实如下：2011年前后被告永集祥公司租用被告朱红新、耿金芳（系夫妻关系）所有的位于如东县曹埠镇孙窑社区66号的部分厂房从事橡筋线的加工生产业务。原告惠胜公司、被告智邦公司也使用被告朱红新、耿金芳所有的位于如东县曹埠镇孙窑社区66号的部分厂房从事生产经营，该两公司与被告永集祥公司相邻。2017年7月22日凌晨1时左右，位于如东县曹埠镇孙窑社区**的永集祥公司厂房生产车间因电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，起火部位于永集祥公司生产车间西北角位置。因火灾未能得到有效控制而随后蔓延，造成了被告永集祥公司、被告智邦公司及原告惠胜公司的财产损失。2017年9月20日，如东县公安消防大队就此火灾事故作出东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾。后永集祥公司申请复核。2017年11月3日南通市公安消防支队作出通公消火复字（2017）第0003号火灾事故认定复核决定书，维持如东县公安消防大队于2017年9月20日作出的东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书。在第一次庭审中原、被告各方对原告的设备损失（包括但不限于搬运、安装等一切费用损失）协商确定为200000元。故原告向本院申请对库存原材料、成品、半成品损失，以及厂房修复、厂房室内装潢、水电线路、电控设备的损失进行鉴定。本院分别委托南通皋审资产评估有限公司、江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行评估。2018年4月8日，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对原告案涉房屋中装修装潢修复费用出具了评估报告书，具体为：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2765元、4.标砖实墙评估价值1152元、5.隔断软玻璃评估价值44700元、6.照明线路评估价值378元、7.动力线路评估价值1060元，合计78859元。原、被告双方均对上述评估报告书无异议。其中，上述评估项目中墙面涂料、铝合金窗、卷闸门修复费用属于被告朱红新、耿金芳的损失，其要求在本案中一并予以处理。对原告申请的对库存原材料、成品、半成品损失的鉴定，因无法通过现场残料确认受损财物数量及品种规格，也无法通过实时盘点记录证明仓库存货存在，故南通皋审资产评估有限公司无法完成本次评估，将该委托退回本院。后原、被告双方就库存原材料、成品、半成品损失协商确定为100000元。基于双方协商及评估结果，原告变更诉讼请求为：请求判令被告共同连带赔偿原告因火灾所致的各项经济损失347290元（200000+100000+78859-27540-1264-2765）。另查明，1、案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系永集祥公司自行请人安装。2、案涉的永集祥公司车间及仓库房顶顶棚以及部分隔墙使用了泡沫夹芯板建筑材料，且未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收。3、在本院（2017）苏0623民初6192号永集祥公司与朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案中认定对永集祥公司本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，并酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。后永集祥公司上诉于南通市中级人民法院，该院作出了（2018）苏06民终3334号民事判决：驳回上诉，维持原判。4、被告永集祥公司系被告曹志祥独资的一人有限责任公司。5、被告永集祥公司向本院提交了2016年6月1日至2017年6月30日的该公司账户流水及2017年1月1日至2017年6月30日记账凭证6册，从该公司账户流水明细来看，该公司账户与其法定代表人曹志祥账户的转账较为频繁。本院认为，本案的争议焦点为：关于案涉火灾的发生，原、被告是否存在过错，各方责任大小如何确定，以及原告主张各被告共同承担连带责任有无事实和法律依据。一、关于各方责任大小及赔偿数额问题。行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系一般侵权案件，侵权行为的归责原则应当适用过错责任原则。本案中，案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系其自行请人安装，起火部位位于永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾；同时被告朱红新、耿金芳作为案涉的永集祥公司、智邦公司及惠胜公司车间及仓库的所有人和出租人，案涉厂房未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收，存在消防安全隐患，且该房顶顶棚以及部分隔墙使用了容易导致火灾快速蔓延的泡沫夹芯板建筑材料。在本次火灾事故中，被告智邦公司及惠胜公司均无过错，故原告惠胜公司要求被告智邦公司承担赔偿责任无事实依据。根据本院（2017）苏0623民初6192号民事判决书及南通市中级人民法院（2018）苏06民终3334号民事判决书，永集祥公司本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。现该判决已经生效，故对于原告的损失由被告永集祥公司承担65%的赔偿责任，被告朱红新、耿金芳承担35%的赔偿责任。因原、被告对原告主张的设备损失（包括但不限于搬运、安装等一切费用损失）200000元，库存原材料、成品、半成品损失100000元均无异议。同时原、被告对江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对原告案涉房屋中装修装潢修复费用出具的评估报告书亦无异议，因案涉房屋中装修装潢修复费用：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2765元，系被告朱红新、耿金芳的损失，故本院认定原告案涉房屋中装修装潢修复费用：4.标砖实墙评估价值1152元、5.隔断软玻璃评估价值44700元、6.照明线路评估价值378元、7.动力线路评估价值1060元，合计47290元。综上本案中本院认定原告因该火灾所致的损失为347290元。对原告的案涉损失，被告永集祥公司承担225738.5元（347290×0.65），被告朱红新、耿金芳承担121551.5元（347290×0.35）。本案中江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对案涉房屋中装修装潢修复费用出具的评估报告书关于案涉房屋装修装潢修复费用：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2764元，系被告朱红新、耿金芳的损失，原告要求在本案中一并处理，本院认为，关于被告朱红新、耿金芳该部分的损失，其另行诉讼更为合适，故在本案中不予理涉。二、关于被告曹志祥是否需要对被告永集祥公司在本案中的债务承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从上述规定来看，债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉股东对公司债务承担连带责任，应由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。为其举证卜能或举证不足以证明财产相互不混同，股东则应对公司债务承担连带责任。本案中，被告永集祥公司系被告曹志祥独资的一人有限责任公司。在本案诉讼中，虽然被告永集祥公司向本院提交了由南通酬勤联合会计师事务所酬勤审字（2018）329号审计报告，用以证明被告永集祥公司的财产与被告曹志祥个人财产是相互独立的。从审计意见来看，该审计报告反映了被告永集祥公司2017年12月31日的财物状况以及2017年度的经营成果和现金流量，但从被告永集祥公司向本院提交的2016年6月1日至2017年6月30日的该公司账户流水明细来看，该公司账户与其法定代表人曹志祥个人账户的转账较为频繁，财务支付不明晰，突出表现为曹志祥自认从公司账户提取款项发放工人工资，以及曹志祥个人账户支付公司房屋租金等行为，其庭审提交的证据不足以证明曹志祥与其投资的公司之间财务和资产相互独立，故本院认为被告提交的证据及主张理由不能达到被告永集祥公司的证明目的，被告永集祥公司财产与被告曹志祥个人财产存在混同。综上，本院对原告惠胜公司要求被告曹志祥对被告永集祥公司本案中的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱红新、耿金芳于本判决生效后十日内赔偿原告如东惠胜针织有限公司因该火灾所致损失人民币121551.5元。二、被告南通永集祥工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告如东惠胜针织有限公司因火灾产生的损失人民币225738.5元，被告曹志祥对被告南通永集祥工贸有限公司的该债务承担连带责任。三、驳回原告如东惠胜针织有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币6509元、鉴定费人民币3940元（原告已预付），由被告朱红新、耿金芳负担3657元，被告南通永集祥工贸有限公司负担6792元，被告曹志祥对被告南通永集祥工贸有限公司负担的部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币6509元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  顾建国审 判 员  郭冬成人民陪审员  吴明秀二〇一九年五月十日书 记 员  蔡 敏