江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初7019号 原告：南京捷顺达物流集团有限公司，统一社会信用代码913201137041651029，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道广月路**。 法定代表人：吕德宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：梅喆，男，1986年10月8日出生,汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈汉俊，江苏薛济民律师事务所律师。 被告：南京联运物流有限公司，统一社会信用代码913201067681767409，，住所地江苏省南京市鼓楼区上元里** 法定代表人：黄鸿斌。 被告：南京联运国际货运代理有限公司，统一社会信用代码91320102765271507H，住，住所地江苏省南京市玄武区太平北路**/div> 法定代表人：毛克宁。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320100663758111L，住所地江，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**东鼎大厦**楼**v> 负责人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪震宇，该公司员工。 原告南京捷顺达物流集团有限公司（以下简称捷顺达物流公司）与被告梅喆、南京联运物流有限公司（以下简称联运物流公司）、南京联运国际货运代理有限公司（以下简称联运货代公司）、渤海财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称渤海财险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日、2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告捷顺达物流公司的委托诉讼代理人刘彦博、被告梅喆及其委托诉讼代理人陈汉俊、被告联运物流公司及联运货代公司的共同委托诉讼代理人马泰宁、被告渤海财险公司的委托诉讼代理人汪震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷顺达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失91754.88元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与南京乐金熊猫电器有限公司（以下简称乐金公司）有长期的运输业务合作关系，原告承运乐金公司的货物，被告梅喆承接原告的运输业务。2017年10月6日，被告梅喆从原告的客户单位乐金公司装载货物运输，10月7日早场7点20分，被告梅喆驾驶苏Ａ×××××号重型货车沿312国道行驶至栖霞出口处时，因操作不当，致货车侧翻。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》，认定被告梅喆承担全部责任。被告梅喆当日所运货物分别属于乐金公司的供货单位常州雷利电机科技有限公司、湖州宇博进出口有限公司、浙江科博电器有限公司及常州相信电子有限公司所有。事故发生后，上述四家公司及乐金公司多次找原告要求赔偿，最终在各方协商确认下，原告捷顺达物流公司赔偿了上述四公司共计91754.88元。涉案车辆苏Ａ×××××号车属于被告联运物流公司所有，被告联运货代公司为该车在被告渤海财险公司进行投保。原告多次向四被告主张权益未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告梅喆辩称，原告所主张的货损金额所依据的证据不具有合法性和客观真实性。保险公司确定的货损项目和货损价格没有法律效力，同时原告仅依据各货物供应商自行核定的数量确定损失价格，达成赔偿协议，对上述各供应商单方提出的货损价格以及保险公司的核损清单因无被告确认认可，其实际货损价格缺乏证据的合法性及客观真实性，显然不能对被告梅喆产生约束力；被告梅喆驾驶车辆装载货物，办理了货物运输保险，根据保险合同约定应当由被告保险公司在保险范围内承担货物损失赔付责任。乐金公司为受损货物的采购方，应由其主张赔偿责任。捷顺达物流公司并没有证据证明其与乐金公司存在运输业务关系，且受损货物供应商并非本案债权人，为此，捷顺达物流公司作为本原告主体不适格。 被告联运物流公司及联运货代公司共同辩称，本案涉案车辆已通过买卖方式转让给梅喆，并实际交付，二答辩人不应当承担赔偿责任；涉案车辆已经由联运货代公司在被告渤海财险公司投保了货物运输保险，本案损失应该由被告保险公司承担赔偿责任；原告方主张的损失数额没有法律依据，该货损金额应当由具有资质的第三方评估机构来确定，原告擅自与第三方达成的赔偿协议，不能作为赔偿的依据，且其出具的保险标的核定清单所载明的损失金额小于原告诉请数额。 被告渤海财险公司辩称，根据联运货代公司与我司签订的《货物运输保险预约保险协议》（以下简称《保险协议》）约定，在每票货物启运前，投保人、被保险人应及时向保险人逐笔申报，本批受损货物未在我司进行申报备案，不在我司承保范围内，我司不予承担保险赔偿责任；我司接到被保险人报案后，为确定本次货物损失金额，与本次货物的四家货主联系，并上门查勘，货主报损金额为91574.88元，经核实，本次报损单中包含受损货物厂家的自提费用17090.5元，该部分损失属于间接损失，不在保险范围内，应予以剔除；此外，根据《保险协议》约定，每次事故绝对免赔额为人民币3000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。 本院经审理认定事实如下：捷顺达物流公司与乐金公司具存有长期物流合作关系。2017年10月7日，乐金公司委托捷顺达物流公司运输元器件，捷顺达物流公司承接该单业务之后，遂将该批货物转由梅喆承运。当日7时20分许，梅喆驾驶载有该批货物的苏Ａ×××××号重型货车沿312国道（玄武大道）行驶至栖霞出口处时，因措施不当，结果导致其货车侧翻的交通事故，事故造成梅喆本人受伤以及其车辆和车内部分货物受损，该事故经交警七大队处理，认定梅喆负事故全部责任。苏Ａ×××××号车登记车主为被告联运物流公司，梅喆系该车实际车主，该车挂靠在联运物流公司经营。被告联运货代公司为该车在被告渤海财险公司投保了货物运输保险。事发当日，被告渤海财险公司对事故中货物损失进行了评估，核定损失金额总计为74664.38元（货损金额41957.08元、人工费金额32707.3元），其中，渤海财险公司对联运货代公司所报损的往返运费15571元未予受理，并据此出具了1份核损清单，联运货代公司对此予以确认。本起事故中受损货物供应商分别为常州雷利电机科技有限公司、湖州宇博进出口有限公司、浙江科博电器有限公司及常州相信电子有限公司，乐金公司为该批元器件采购方。2018年6月，捷顺达物流公司（乙方）分别与乐金公司（甲方）及上述四家供应商（丙方）达成赔偿协议，其中协议约定“…乙方承担责任后，自行追究肇事方责任，与其他各方无任何关系，但需提供协助”。据此协议，捷顺达物流公司分别向四家供应商作出了赔偿，赔偿总额共计91754.88元，其中货物损失赔偿额为41957.08元、人工费赔偿额为34226.8元、往返运费15571元。嗣后，四家公司将上述货物损失求偿权转让给捷顺达物流公司。本案在审理过程中，被告梅喆和被告联运物流公司以及被告联运货代公司认为涉案车辆投保了货物运输险，被告渤海财险公司作为该车辆货物险保险人，应当对涉案货物损失承担赔付责任；被告渤海财险公司认为肇事车辆属牵引车，被告梅喆在事故发生时不具有驾驶该车资格，根据保单条款约定，应予免陪。双方为此存在较大争议，且无法协商一致。另查明，被告梅喆对其主张的货物损失异议，未能提供相关证据予以证实。 以上事实，有原告捷顺达物流公司提供的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、签证路单、装箱图表、赔偿协议及银行回单、乐金公司出具的情况说明、保险标的核损清单、债权转让通知以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民、法人及其他组织的合法财产权受法律保护，涉案交通事故造成苏Ａ×××××号车上所载货物受损，侵权人应当承担侵权责任。被告梅喆和被告联运物流公司分别作为肇事车辆运营的实际支配、控制人和被挂靠人，依法应对本起事故造成的损失承担连带赔偿责任。被告联运货代公司为涉案车辆货物运输险投保人，非本案侵权人，对于事故损失不承担赔偿责任。肇事车辆虽在渤海财险公司投保有货物损失险，但因保险人与被保险人之间就被保险标的物损失是否赔付问题存在的争议较大，且双方无法协商一致，故本案不宜对此一并处理，侵权责任人可在履行赔偿义务后，另行基于保险合同法律关系向保险人主张。本案中，受损货物虽非原告所有，但原告已对货物所有人赔偿了相关损失，故其有权向侵权人主张赔偿。关于原告所主张的损失，被告渤海财险公司核定其货物损失及人工费合计74664.38元，该金额已经投保人及联运货代公司确认，其他当事人亦未能提供证据予以反驳，对于该金额本院予以确认。运费原告方已实际赔偿，本院对其该项诉请予以支持，金额确定为15571元，上述损失共计90235.38元，由被告梅喆及联运物流公司连带承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下: 一、被告梅喆及被告南京联运物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告南京捷顺达物流集团有限公司各项损失合计90235.38元。 二、驳回原告南京捷顺达物流集团有限公司对被告南京联运国际货运代理有限公司及被告渤海财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告梅喆及被告南京联运物流有限公司连带负担（此款原告南京捷顺达物流集团有限公司已预交，本院予以退还，被告被告梅喆及被告南京联运物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 刘正林 二〇一九年五月五日 法官助理 李慧珠 书 记 员 卢世容