中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56063号原告：胡某1，男，1943年2月27日出生，汉族，住上海市青浦区。身份证号：×××原告：胡某2，男，1945年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：胡某3，男，1950年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：HU某（原中文名：胡某4），女，1977年11月30日出生，澳大利亚国籍，住Australia。护照号：×××委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。原告胡某1、胡某2、胡某3与被告HU某（以下称胡某4）继承纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、胡某3及其委托诉讼代理人闫小芹、杨曦，被告胡某4及其委托诉讼代理人刘其群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某1、胡某2、胡某3向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区×号房屋归胡某3所有；2、判令北京市海淀区××号房屋归胡某3所有，胡某3给予胡某1该房屋评估总价值的90%的折价款；3、判令北京市海淀区×××号房屋归胡某2所有；4、判令翁某的现金遗产共计621862.09元，由胡某1、胡某2、胡某3与胡某4平均分割，胡某1、胡某2将其应分得的部分全部交由胡某3继承；5、本案诉讼费由胡某4承担。事实与理由：胡某5与翁某系夫妻关系，婚后养育胡某1、胡某2、胡某3、胡某6四个儿子，购置了三套房产，分别是北京市海淀区×号房屋、北京市海淀区××号房屋、北京市海淀区×××号房屋。胡某61981年因病去世，留下一女胡某4，胡某4与其母亲任某一起生活。2011年12月31日胡某5因病去世，2018年5月27日翁某因病去世。翁某在2014年5月21日自书遗嘱一份，遗嘱中老人明确将本案三套房产留给胡某1、胡某2、胡某3三人所有，具体分配方案由三人协商；将其名下的所有存款和其他现金、财物留给胡某1、胡某2、胡某3、胡某4四人所有，具体分配方案由四人协商。翁某去世后，四位继承人对于遗产如何分配未能达成一致意见。综上，为妥善解决遗产继承，避免亲人间产生矛盾，特诉至贵院。胡某4辩称，胡某1、胡某2、胡某3起诉状中的事实理由不完全属实，要求驳回其诉讼请求。胡某4之父胡某6是胡某5与翁某之子，我依法享有代位继承权，胡某1、胡某2、胡某3擅自处分遗产的行为侵害了我的继承权。胡某1、胡某2、胡某3依据遗嘱要求三套房屋分别归其所有，没有事实和法律依据，该遗嘱不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件和实质要件，依法为无效遗嘱。我、父亲胡某6、母亲任某与胡某5、翁某的感情非常深厚，尽了应尽的赡养义务，尤其是精神上给予他们莫大的慰藉。我的父亲英年早逝，为胡某5、翁某的终生遗憾。胡某6去世后，我母亲为了我未再婚。胡某5、翁某深知我母亲带着我生活不易，胡某5、翁某与我经常通电话，与我们母女共同居住生活。胡某6生前尽了孝心。胡某5、翁某生前从未嫌弃我们母女，更没有说过将来去世后将房屋由三个活着的儿子继承所有。如果他们想这样的话，那他们活着的时候早就给胡某1、胡某2、胡某3过户了，事实上，胡某5、翁某也只是将房屋借给儿子居住使用，并没有将所有权交给他们。可见该遗嘱并非胡某5、翁某的真实意思表示。所谓的遗嘱也只有翁某一人签名，更没有指定具体房屋的所有权。我不认可该遗嘱是翁某亲笔自愿书写，翁某93岁高龄无法完全准确判定其行为的结果，客观上也不是完全民事行为能力人，强迫93岁老人抄写事先写好的遗嘱行为违背公序良俗。我从未见过该遗嘱，也没有听翁某说过，第一次见到是在翁某葬礼当天。我还沉浸在失去亲人的悲痛中时，胡某1强行要求我签字认可该遗嘱，我稍有迟疑，表示考虑一下时，胡某1就将房屋的门踢坏，并将我赶出翁某的房屋。胡某1、胡某2、胡某3告诉我，当时翁某抄写遗嘱时他们三人均在场，底稿系胡某1与胡某2研究制定的，具体时间也记不清了，可能不是那个时间。从遗嘱内容上看，该遗嘱也不是立遗嘱人的真实意思表示。遗嘱中记载“立遗嘱人：翁某，年龄92岁”，该遗嘱显示立遗嘱的时间为2014年5月21日。翁某1922年4月5日出生，立遗嘱时应当是92岁零一个半月，按照风俗应当是93岁，不会是92岁，更不会说“年龄92岁”。一般立遗嘱更不会说户籍地，遗嘱中还有错别字，将很简单的“儿”字写成“几”字，将“产”字写错后重写。可见当时翁某并非完全民事行为能力人，该遗嘱并非其真实意思表示，系胡某1、胡某2、胡某3要求其抄写的，是强加的。即便是翁某抄写，该行为也是以合法形式掩盖非法目的。根据继承法，该遗嘱是限制民事行为能力人所立，不能表示立遗嘱人的真实意思，理应无效。该遗嘱表达语意不清，有歧义，不能认定遗嘱有效。遗嘱中表述“我将以上三处房产留给三个儿子胡某1、胡某2、胡某3。具体分配方案由他们协商”。该处“给”表达语意不清，有歧义，没有说明给所有权还是使用权。事实上有两套房屋由胡某2、胡某3居住使用，多年来就是如此，另一套由翁某使用。胡某5、翁某生前均没有将房屋过户给胡某1、胡某2、胡某3的意思表示，因此遗嘱无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡某5与翁某系原配夫妻关系，婚后育有胡某1、胡某2、胡某3、胡某6四个儿子。胡某4系胡某6之独生女，自2002年起定居澳大利亚。胡某6于1981年11月1日因病去世。胡某5于2011年12月31日因病去世，未留有遗嘱。翁某于2018年5月27日因病去世。胡某5与翁某的父母均先于二人去世。胡某5与翁某婚后共有房屋三套，分别位于北京市海淀区×号（以下简称×号房屋）、北京市海淀区××号（以下简称××号房屋）和北京市海淀区×××号（以下简称×××号房屋）。胡某1、胡某2、胡某3向本院提交翁某于2014年5月21日所立自书遗嘱一份，遗嘱内容为：1、在我过世后，丧事要从简办理，不要搞遗体告别医师，不要开追悼会；2、我和老伴胡某5共同拥有三处房产，我将三处房产留给三个儿子，胡某1、胡某2、胡某3，具体分配方案由他们协商；3、我名下的所有银行存款和其他现金、财物留给三个儿子胡某1、胡某2、胡某3和孙女胡某4，具体分配方案由他们协商。翁某在末尾立遗嘱人处签字并注明日期。胡某4对遗嘱真实性不予认可，不能确定是否为翁某本人真实意思表示，因其长期在澳大利亚生活，未见过翁某亲笔写字，无法确认其字迹是否为翁某本人所写，另外遗嘱的语义不明，“三处房产留给三个儿子”是给所有权还是使用权不清楚，也未具体指定到谁名下。经本院释明，胡某4表示不申请对遗嘱进行笔迹鉴定。胡某4主张其与胡某5和翁某感情深厚，为此提交2012年至2018年期间其与翁某的通话记录，胡某1、胡某2、胡某3表示对通话记录真实性无法核实，但胡某4自小与母亲生活，胡某5与翁某均是其三人照顾的。诉讼中，胡某1、胡某2、胡某3申请对本案诉争三套房屋的现价值进行评估，本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2019年1月21日出具《住宅房地产市场价值司法鉴定评估报告》，估价结果为：在2019年1月7日的价值时点，×号房屋总价值为614.3万元、××号房屋总价值为667.9万元、×××号房屋总价值为722.52万元。双方对评估结果均无异议。胡某1、胡某2、胡某3主张×号房屋和××号房屋归胡某1所有、×××号房屋归胡某2所有，胡某4表示不同意，要求按照法定继承办理且主张××号房屋所有权。胡某1、胡某2、胡某3同意××号房屋由胡某4继承，但要求胡某4按照遗嘱继承所确定的份额给付三人相应折价款。双方均表示有折价补偿能力。另查，翁某遗留存款和抚恤金共计621862.09元现均已转至胡某3名下，各方当事人均同意均等分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，胡某1、胡某2、胡某3提交了翁某的自书遗嘱，符合法律关于自书遗嘱的形式要件的规定，应属合法有效。胡某4虽对该遗嘱真实性不予认可，但未提交相反证据，亦不申请对遗嘱进行笔迹鉴定，本院对其抗辩不予采信。本案诉争三套房屋均为胡某5与翁某的夫妻共同财产，属于胡某5的一半份额按照法定继承办理，由翁某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4五人各继承10%份额；属于翁某的一半份额和从胡某5处继承的10%份额按照遗嘱由胡某1、胡某2、胡某3三人继承。遗嘱中，翁某并未明确胡某1、胡某2、胡某3三人各继承的份额，故应由三人均等继承。现胡某4主张××号房屋所有权，胡某1、胡某2、胡某3亦表示同意，为便于处理，本院将胡某4可继承的三套房屋的相应份额按照评估价值折算至××号房屋内，并给付其他继承人剩余部分折价款。经核算，胡某3主张获得×号房屋所有权，胡某2主张×××号房屋所有权，均已超过其应当继承的份额价值，应将多余部分折价补偿给胡某1，具体数额按照评估报告予以核算。对于翁某遗留存款和抚恤金共计621862.09元，各方当事人均同意均等分割，本院对此不持异议，因上述款项保管在胡某3名下，胡某3应在限定期限内给付其他继承人相应份额的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、胡某5名下位于北京市海淀区×号房屋由胡某3继承所有，胡某3于本判决生效后十五日内给付胡某1房屋折价款128840元；二、胡某5名下位于北京市海淀区××号房屋由HU某继承所有，HU某于本判决生效后十五日内给付胡某1房屋折价款4674280元；胡某1、胡某3、胡某2在HU某付清上述折价款后十日内协助HU某办理房屋过户手续；三、胡某5名下位于北京市海淀区三里河路5号院13号楼17层×××号房屋由胡某2继承所有，胡某2于本判决生效后十五日内给付胡某1房屋折价款1211040元；四、翁某遗留的存款和抚恤金归胡某1、胡某2、胡某3、HU某四人所有，胡某3于本判决生效后十五日内给付胡某1、胡某2、HU某每人各155465.52元；五、驳回胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145145元（胡某1已预交），由胡某1负担43544元，已交纳；由胡某2、胡某3各负担43544元，于本判决生效后七日内交纳；由HU某负担14513元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费57619元（胡某1、胡某2、胡某3已预交），由胡某1、胡某2、胡某3负担51857元，已交纳；由HU某负担5762元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  张雪琛人民陪审员  李绥奇二〇一九年五月十日书 记 员  汤思淼