广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初529号 原告：许某1，女，2011年3月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 法定代理人：许某2，女，1990年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区（系原告的母亲）。 委托诉讼代理人：许岚瑛，女，1988年1月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：周霞，女，1991年2月20日出生，瑶族，原籍广西富川瑶族自治县，现住平桂区。工作单位：贺州市平桂区档案局。 原告许某1诉被告周霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理立案后，依法由审判员适用小额诉讼程序，于2019年5月6日公开开庭审理。原告许某1的法定代理人许某2委托的诉讼代理人许岚瑛和被告周霞已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计12437.64元，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日晚，原告的亲属许岚瑛带着原告在家附近的马路散步，途中遇到被告饲养的宠物狗。因被告的宠物狗没有用绳索牵着，宠物狗扑向原告，但被告没有制止，最后原告被被告的宠物狗咬伤嘴巴，被告当时承诺承担全部的医疗费用。次日，原告的亲属带原告到医院注射狂犬疫苗，费用为937.64元，共计需要打十个疗程，需要去十趟医院，交通费计500元。原告的亲属许岚瑛带原告去医院打针，需要请假，因此产生误工费1000元。原告要求被告予以赔偿，但被告拒绝。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，被告作为动物的所有人，没有采取任何保护措施，造成原告的损害，被告依法应当承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法判决。 被告周霞辩称：事发的当晚，被告与朋友先到延长线散步遛狗。至晚上九点，路上无行人，被告就放开狗链。此时，原告的亲属许岚瑛才带着原告来到，并且也带着一条宠物狗来遛狗。被告见许岚瑛带狗过来，便与其打招呼。原告见被告的小狗可爱，问了小狗的名字后便逗小狗玩，而被告也跟许岚瑛等几个人在旁边聊天。不一会，便听到原告的哭声，问其原因，原告说是被狗咬到了，但许岚瑛自己也不确定原告是否被狗咬到。被告为慎重起见，便跟许岚瑛说去打疫苗，费用由被告承担。11月14日，被告主动通过支付宝转账450元给许岚瑛作为医疗费，但过后许岚瑛又说小孩（原告）的妈妈不同意，便将450元退还给被告，双方因医疗费问题，产生争议。被告认为，原告主动挑逗被告的小狗，而且持续时间长，造成自己的伤害，属其故意行为所致，其存在重大过错和过失。原告的亲属许岚瑛带着原告遛狗，在明知被告的狗已经解掉绳索的情况下，仍带着原告主动前来，与被告等人聊天，未看管好小孩，造成原告受伤，其行为也存在重大过错和过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，被告可以不承担或者减轻责任。因此，被告不同意承担任何责任。另外，根据原告提供的证据证明，原告实际打疫苗针5针，与原告主张要打十个疗程不符，原告也无证据证明其存在误工损失。原告主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金，均无事实依据，被告不予认可。综上意见，被告仅同意赔偿原告的医疗费，不同意赔偿其他的费用，请求人民法院依法判决。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1微信聊天记录，证明事件发生后，原告的亲属许岚瑛与被告通过微信聊天协商责任问题和赔偿问题，本院予以认定。原告提交的证据2手机视频，视频显示被告的小狗用前爪搭在原告身上，并有两次起跳用嘴冲撞原告嘴巴的动作，被告亦承认该小狗是被告的宠物狗，并认可该宠物狗系边境牧羊犬，约四个月大，体重约13斤，本院对该事实予以认定。被告提交的证据1系被告与案外人的微信聊天记录，因不能证明其真实性，不作认定。被告提交的证据3系证人证词的照片复印件，因证人未出庭接受质证，该证据不具有合法性，但证据的内容与原、被告陈述原告被被告的宠物狗咬伤嘴唇的事实相符，故本院对该事实予以认定。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月7日晚，被告周霞与几个朋友在延长线遛狗散步。当路面上无行人时，被告便解掉牵狗绳让狗自己跑。此时，原告许某1的亲属许岚瑛也牵着一条狗，带着原告许某1来到该路段遛狗，并且与被告等人打招呼、聊天。原告许某1见被告的小狗可爱，便问了小狗的名字与小狗玩耍。在玩耍过程中，被告的小狗把原告的嘴唇咬伤。次日，原告由其亲属带到西湾卫生院注射狂犬疫苗，用去医疗费937.64元，前后共打了5针。由于双方对赔偿问题无法达成一致，原告于是诉至本院。 本院认为，被告在遛狗时，没有在确保安全的情况下解掉牵狗绳，致使小狗脱离了被告的控制。原告在与被告的小狗玩耍过程中，被被告的小狗咬伤，以上事实有双方当事人当庭的陈述、原告提交的疾病诊断证明书、注射狂犬疫苗的《知情同意书》和医疗费发票等证据予以证实，事实清楚，证据充分。关于原告及其亲属许岚瑛是否具有过错的问题，原告是无民事行为能力的未成年人，爱好宠物是其天性，但其对于可能存在的危险性缺乏判断识别能力。由于被告过于自信地认为其饲养的宠物狗不会咬人，因此被告并不阻止原告跟自己的小狗玩耍，在此情况下原告被狗咬伤，不能认为原告具有故意或者重大过失。原告系由其亲属许岚瑛带到现场遛狗玩耍的，作为原告的临时监护人，许岚瑛没有阻止原告与被告的小狗玩耍，也没有预见可能存在的危险而采取回避或者防范措施，因此其在履行临时监护职责方面存在一定过失，但鉴于上述事实，许岚瑛的过失只能认定为一般过失，而不是重大过失。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，因被告的宠物狗把原告咬伤，被告无证据证明原告及其临时监护人许岚瑛存在故意或者重大过失行为，故被告依法应承担无过错的民事责任，原告及其监护人不承担民事责任。 关于原告因受到人身伤害造成的损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2018年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定如下：①医疗费，按原告到医院注射狂犬疫苗支出的费用937.64元确定；②误工费，虽然原告本人不产生误工，但原告是未成年人，需要由其监护人带到医院注射狂犬疫苗，共注射五次，客观上造成了监护人误工，误工可按2.5天计算，为350.25元（51137元/年÷365天×2.5天）元；③精神损害抚慰金，虽然原告未受到大的伤害，但原告系未成年人，被狗咬伤后，会给其幼小的心理产生恐惧感和精神创伤，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。原告主张要求赔偿交通费和营养费，因无事实依据，本院不予支持。综上，原告因人身受到损害造成经济损失合计2287.89元，应由被告予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条的规定，判决如下： 一、被告周霞赔偿原告许某1经济损失2287.89元，该款在本案判决生效后十日内给付完毕； %1、驳回原告许某1其他的诉讼请求。 义务人如果未按本案生效判决规定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费112元，减半收取56元（原告已预交），由被告周霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈缓一 二〇一九年五月十日 书记员  黄小桂