江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初759号原告：周黄维，男，1956年2月5日出生，汉族，江西省万载县人，居民，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：曾德玖，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。被告：张智新，男，1972年9月24日出生，汉族，福建省闽侯县人，居民，住福建省闽侯县。被告：徐银龙，男，1966年2月9日出生，汉族，江西省高安市人，居民，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。原告周黄维与被告张智新、徐银龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周黄维委托诉讼代理人曾德玖、徐银龙及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，张智新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周黄维向本院提出诉讼请求：1、张智新、徐银龙偿付货款120696元；2、本案诉讼费用由张智新、徐银龙承担。事实与理由：2013年9月，张智新（曾用名黄文新）赊购万载县恒利花炮厂花炮，并全权委托徐银龙到万载县恒利花炮厂验收、装运、提货，同时由徐银龙验收清点数量后在出库单上签收，货款为120696元。当时约定是买方收到货后三天内付清货款,但是张智新、徐银龙未按约定偿付货款，一直拖欠至今。故周黄维提起诉讼。张智新未参加本案一审庭审，但提交了书面答辩状，答辩意见如下：①周黄维没有任何证据证明张智新于2013年9月向周黄维或万载县恒利花炮厂赊购了120696元的花炮；张智新从未使用过“黄文新”的名字，“黄文新”也不是张智新本人；③张智新从未委托过徐银龙到周黄维或万载县恒利花炮厂处提取所订购的花炮，更没有出具任何书面委托手续给徐银龙；④张智新从来没有收到过周黄维的花炮；⑤周黄维的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回周黄维对张智新的诉讼请求。徐银龙辩称，1、本案是买卖合同纠纷，徐银龙作为承运人，并非与周黄维发生买卖合同关系的合同相对人，故徐银龙不是本案适格被告，请求法院驳回周黄维对徐银龙的起诉；2、周黄维的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权；3、徐银龙已经将买卖合同的标的物交付给了买受人张智新。经审理查明，万载县恒利花炮厂系个体工商户登记字号，经营场所万载县白良镇岐里村，登记成立日期2004年1月2日，登记经营者周黄维，经营范围爆竹类；产品分级C级；产品类别爆竹类生产、销售（安全生产许可证有效期至二〇一四年七月八日）。万载县恒利花炮厂后来核准注销。2013年9月15日前，张智新使用假名“黄文新”与万载县恒利花炮厂发生过花炮交易，并且张智新所购花炮由徐银龙负责承运，而周黄维、徐银龙当时都不知道张智新使用了假名“黄文新”。2013年9月15日，张智新使用假名“黄文新”出具委托书一份，内容为“委托人：黄文新受托人：徐银龙，男，汉族，1966年2月9日生，江西省高安市，住址江西省高安市汪家圩乡团山村章贡自然村**，身份证号：。委托人因与你万载县恒利花炮厂所订购鞭炮一事，现委托人全权委托受托人前来你处提取所订购的花炮，并且由受托人负责对该批所订购花炮产品数量等进行清点及验收，受托人的清单及验收包括你处所签收货单行装行为均视为委托人的行为，委托人均表示认可。特此委托委托人：黄文新受托人：徐银龙”。2013年11月17日，徐银龙依据2013年9月15日的委托书在万载县恒利花炮厂处提取价值为120690.2元的红炮［备注：周黄维在庭审中自述，万载县恒利花炮厂与张智新约定张智新在收到该批红炮后三天内付清货款］，并在两张出库单的“收货单位及经手人（盖章）”栏签名确认，该两张出库单都载明“收货单位：：地址：福建黄文新”次日，徐银龙将该价值为120690.2元的红炮交付给张智新。该120690.2元张智新至今未付。就张智新所欠的120690.2元，本院于2015年10月15日立案受理万载县恒利花炮厂与黄文新买卖合同纠纷一案；2015年12月22日，万载县恒利花炮厂以无法联系到黄文新和进行送达为由向本院提交撤诉申请。同日，本院作出（2015）万民二初199号民事裁定书，裁定准许万载县恒利花炮厂撤回对黄文新的起诉。同日本院向万载县恒利花炮厂送达（2015）万民二初199号民事裁定书。之后，周黄维了解到张智新在案涉合同中使用假名“黄文新”，并且得到徐银龙确认，即黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新［男，1972年9月24日出生，福建省闽侯县坂东镇新壶村玉壶里**，公民身份号码：］。2018年12月20日，万载县恒利花炮厂向本院提出诉前保全申请，要求冻结张智新、徐银龙银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。同日，本院作出（2018）赣0922财保49号民事裁定书。2019年1月14日，本院立案受理万载县恒利花炮厂与张智新、徐银龙买卖合同纠纷一案；2019年3月18日万载县恒利花炮厂以诉讼主体出现差错［备注：2019年3月18日前万载县恒利花炮厂已经注销］为由向本院提交撤诉申请。同日，本院作出作出（2018）赣0922民初126号民事裁定书，裁定准许万载县恒利花炮厂撤诉。张智新于2019年4月11日收到（2018）赣0922民初126号民事裁定书。现万载县恒利花炮厂的登记经营者周黄维提起诉讼，要求张智新、徐银龙偿付货款120696元。上述事实，有周黄维、徐银龙当庭陈述、周黄维提供的委托书、出库单、营业执照、（2015）万民二初199号民事裁定书、户籍证明、徐银龙提供的通话录音、录音文字整理为证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、黄文新与张智新是否为同一个人？本院确定为同一个人。理由为：①张智新使用假名“黄文新”出具委托书时，周黄维与徐银龙都不知道张智新使用了假名“黄文新”，但都记得使用了该假名的特定唯一的人，周黄维为核实该假名的使用主体与张智新是否为同一个人，在闽侯县公安局坂东派出所调取了张智新的户籍信息（含照片）后，并结合徐银龙陈述，周黄维、徐银龙都明确黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新，而诉讼中张智新并未提供任何证据予以反驳，故本院确定黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新。②从徐银龙与张智新通话录音的内容上看，徐银龙称呼张智新为黄老板时，张智新并未明确否认用假名黄文新与万载县恒利花炮厂曾发生买卖花炮，只是陈述所欠货款已付清、诉讼时效已过等，可见，假名黄文新有真主体的存在，即假名主体与正式姓名主体得到合一。二、万载县恒利花炮厂与何人成立成立买卖合同关系？前已确定黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新，徐银龙在接受张智新委托后在万载县恒利花炮厂提取了价值为120690.2元的红炮，根据法律相关规定，徐银龙代理行为的结果归属被代理人张智新承担，对被代理人张智新发生效力，故本院确定万载县恒利花炮厂与张智新成立买卖合同关系。①按照民法通则的有关规定，公民依法享有决定、使用、改变自己姓名的权利，法律规定的姓名权属于公民本人（未成年人的姓名权由其监护人行使），故就命名权意义上，假姓名是当事人对姓名命名权的行使结果，为自己命名假名并不当然违法。那么所命假名显然只代表自己，与命名人本人形成对应关系，所以其假姓名下有真主体的存在。本案中，黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新本人，不构成对本人人格主体的当然否认。因此，在合同关系中不能仅仅因为使用了非真实姓名就认为缺少真实主体，简单地认定合同不成立。②张智新作为成年人，应该明白出具委托书的法律意义，其故意假署他名以逃避责任的行为也足以表明，张智新在出具委托书时，完全明白自己签字具有何种法律效力，以及要承担何种法律责任。可见，张智新真实心理状态是，既希望买卖合同成立，又想逃避委托徐银龙、支付货款的责任。③张智新使用假名黄文新出具委托书时，周黄维、徐银龙都不知道张智新签署的是假名，张智新这一民事行为就是其与徐银龙形成委托合同关系、与万载县恒利花炮厂成立买卖合同关系，只不过张智新还“藏有一手”，但这不应该成为其推脱委托人责任、买受人支付货款责任的理由。④从保护善意相对人的角度看，另署他名形成委托合同关系和买卖合同关系又以假名非其本人为由逃避支付货款责任的行为有悖于法律公平正义的精神，不利于合法债权的保护。本案中，张智新使用假名黄文新委托徐银龙在万载县恒利花炮厂提取红炮等事宜，万载县恒利花炮厂基于张智新的信任，未去核实张智新的身份。但张智新另署他名的行为，使法律关系处于一种不确定、不稳定的状态，且到了诉讼阶段，善意相对人不得不去举证证明被告主体适格等事实，加重了债权人的举证责任，张智新这一行为显然违背了民法中的诚实信用和公平原则。三、周黄维诉求是否已超过诉讼时效。本院确定没有。因为，就案涉货款，万载县恒利花炮厂的登记经营者周黄维诉称付款时间为张智新收到货后三天内付清，徐银龙陈述该价值为120690.2元的红炮于2013年11月18日交付给张智新。可见，张智新最迟应在2013年11月21日前付清货款120690.2元，即视为买卖双方约定了付款时间。在《中华人民共和国民法总则》施行前，案涉货款的诉讼时效期间为二年，故万载县恒利花炮厂最迟应在2015年11月17日前主张债权。万载县恒利花炮厂于2015年10月15日将黄文新诉至本院，由于万载县恒利花炮厂、徐银龙当时都不知道黄文新这一假名符号代表的正是行为人张智新，由此导致法院就该案无法作出实体裁判，万载县恒利花炮厂才申请撤诉，但这并不意味着其对诉权的放弃。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，万载县恒利花炮厂该次起诉产生诉讼时效中断效力，即案涉货款诉讼时效重新开始计算，重新开始的起算点为法院相关司法程序结束时间，从2015年12月23日开始计算二年。由于案涉货款重新开始计算的二年诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前又尚未届满，同时周黄维又主张本案应适用三年诉讼时效规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，应予以支持，即万载县恒利花炮厂应于2018年12月22日前主张债权。2018年12月20日，万载县恒利花炮厂就案涉货款向本院提出诉前保全申请，被申请人为张智新、徐银龙，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（五）项之规定，万载县恒利花炮厂该次诉前保全行为亦产生诉讼时效中断的效力，即案涉货款诉讼时效重新开始计算，并且重新开始的起算点为法院相关司法程序结束时间，从2019年4月11日开始计算三年。应注意到，万载县恒利花炮厂虽然已经注销，但是作为民事主体的个体工商户在其注销后，应当享有的权利和履行的义务并不会消失，应由其登记经营者即周黄维本人享有和履行。故万载县恒利花炮厂的登记经营者周黄维就案涉货款于2019年4月4日向本院提起诉讼，尚未超过三年诉讼时效。综上，周黄维要求张智新支付货款120690元的诉讼请求未超过诉讼时效。被告张智新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条、第一百八十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张智新于本判决生效之日起15日内支付原告周黄维货款120690元。如果被告张智新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周黄维其余诉讼请求。案件受理费2714元，由被告张智新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费2714元，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  蔡军如人民陪审员  辛德英人民陪审员  刘 明二〇一九年五月七日书 记 员  张 颖