江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终657号上诉人（原审被告）：赵某1，女，1959年11月15日出生，汉族，南昌市制药厂退休职工，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）：赵某2，女，1966年12月26日出生，汉族，南昌县手套厂退休职工，住江苏省南京市江宁区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李弩堃，江西省红阳光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某1，女，1957年12月14日出生，汉族，南昌县皮革厂退休职工，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1944年8月3日出生，土家族，新建县人民医院退休职工，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1956年4月20日出生，汉族，海南省农业社退休干部，住海南省海口市。以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：杨某1（杨某2、杨某3之妹）。上诉人赵某2、赵某1因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3继承纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某2、赵某1及其委托诉讼代理人李弩堃，被上诉人杨某1并作为杨某2、杨某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某2、赵某1上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判第三项中杨某3继承吴某的3万元由赵某2、赵某1继承；2.本案诉讼费用由杨某1、杨某2、杨某3负担。事实和理由：1.杨某1、杨某2、杨某3一审仅主张对杨某的遗产进行分割，未要求继承吴某的遗产，一审法院直接判决杨某3继承吴某的遗产超出了案件的审理范围。2.一审法院认为吴某未以遗嘱方式对遗产进行处理错误。3.一审法院认定杨某3与吴某之间形成抚养关系从而享有继承权，与事实和法律不符。吴某与杨某再婚时杨某3已经24岁，且已工作四年并结婚生子，双方未形成有抚养教育关系的继母子关系。杨某3、杨某2、杨某3辩称，一审法院处理吴某的遗产没有超出审理范围，杨某3与吴某确已形成了抚养教育关系。吴某对遗产未作遗嘱，应适用法定继承。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某1、杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：1.依法判决被继承人杨某存款135000元由三原告继承；2.依法判决被继承人杨某去世后单位多补发工资20000元由三原告继承；3.要求被告赔偿五年的经济损失（利息）和其他经济损失10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨某（身份证号：）与吴某（身份证号：）于1980年再婚。再婚前，杨某生育了三个小孩即原告杨某1、杨某2、杨某3，吴某生育了两个小孩即被告赵某1、赵某2。杨某、吴某先后于2013年3月30日、2014年1月8日逝世。同时查明，吴某在九江银行南昌县支行先后有5笔定期存款，即：2012年1月22日存款6万元，2013年1月22日销户；2012年8月18日存款5万元，2013年8月18日销户；2013年4月18日存款10万元，2013年11月10日销户；2013年6月24日存款3万元，2013年11月10日销户；2013年8月18日存款7万元，2013年11月4日销户，上述存款共计31万元。杨某在南昌银行莲塘支行的工资账户，在其2013年3月30日死亡之后，入账工资5笔，金额共计17464元。杨某在中国银行南莲支行账号为19×××81的账户在2013年3月30日之后，于2013年4月1日南昌县医保局转入92555.72元，于2013年4月17日支取50000元，2013年4月18日支取42555.72元。上述银行存款在吴某死亡后均由被告赵某2、赵某1处理。另，关于杨某与吴某再婚后，原、被告是否与他们一起共同生活的问题，原告主张杨某3与其一起生活8年，杨某1与其一起生活近2年，杨某2没有一起生活；被告主张赵某2一直与其一起生活，赵某1没有一起生活，杨某3上学期间周六、周日会回家居住。但双方均未提供证据。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入等，故被继承人杨某死亡时遗留的工资收入及其与吴某的共同存款，均应纳入其遗产范围。对于双方争议的银行存款金额问题，因吴某在九江银行的存款31万元，其中2012年8月18日存款5万元、2013年8月18日销户，与2013年8月18日开户的存款7万元存在重合；而2012年1月22日存款6万元于2013年1月22日便销户，发生于被继承人杨某死亡前，不属于被继承人杨某死亡时遗留的财产，故该2笔存款应予扣除，应认定20万元属于被继承人杨某死亡时遗留的与吴某的共同存款；杨某在中国银行南莲支行尾号为1581的账户在其死亡后发生了三笔自主交易，其中一笔转入为医保费用，而两笔支出与转入金额一致，庭审中原、被告均称杨某的医疗费是先垫支再报账，故该三笔交易实际上是杨某本人的医疗费，已收支相抵，故不能再行计算为银行存款。上述存款20万元因属被继承人杨某与吴某的共同财产，应先行析出吴某的一半后，余下的10万元方属被继承人杨某的遗产。另外，被继承人杨某死亡时尚遗留工资收入17464元，亦应作为其遗产。原告主张被继承人杨某去世时与吴某有银行存款27万元，有工资20000元，均与证据不符，一审法院不予采纳；被告辩称被继承人生前有大量的欠款，缺乏证据，本院亦不予采纳。又因被继承人杨某生前对其遗留的银行存款、工资收入未以遗嘱方式进行处理，故上述遗产应按法定继承由其法定继承人继承。由于配偶、子女、父母属于第一顺序法定继承人，其中子女包括有扶养关系的继子女，被继承人杨某与吴某再婚时，仅被告赵某2尚未年满14周岁，三原告与被告赵某1均已成年，故应认定被告赵某2与被继承人杨某有扶养关系；原告诉称被告赵某2自幼在南京生活长大，未与杨某、吴某共同生活未提供证据，原告主张杨某1与杨某、吴某共同生活了近两年亦未提供证据，而被告又不予认可，上述主张一审法院均不予采纳；原告主张杨某3与杨某、吴某共同生活了八年未提供证据，被告仅认可原告杨某3读书期间与杨某、吴某曾共同生活的事实，鉴于原告杨某3在杨某、吴某再婚时已年满24周岁，故仅能认定原告杨某3与吴某有一定的扶养关系。综上，被继承人杨某的遗产应由吴某与原告杨某1、杨某2、杨某3、被告赵某2五人继承，因五人均属第一顺序继承人，故应均等分配，即每人继承被继承人杨某的银行存款2万元、工资3492.80元。原告诉称吴某与两被告伪造债务，可酌情减少其应继承的遗产，缺乏证据，一审法院不予采纳。又因为吴某已死亡，其应继份额发生转继承，上述银行存款中析出的10万元亦转为遗产，故吴某遗产共有银行存款12万元及应继工资3492.80元，对此亦因吴某未以遗嘱方式进行处理，而应由其法定继承人继承和转继承。被告赵某2、赵某1作为吴某的子女是其第一顺序继承人，原告杨某3系与吴某有一定扶养关系的继子女，亦应作为其第一顺序继承人，但考虑到杨某3与杨某、吴某共同生活时间较短，且是成年后，故其参与吴某的遗产分配时不应与两被告均等，故被告赵某2、赵某1分别继承吴某的银行存款45000元、应继工资1309.80元；原告杨某3继承吴某的银行存款30000元、应继工资873.20元。综上，原告杨某1、杨某2分别继承银行存款20000元、工资3492.80元；原告杨某3继承、转继承银行存款50000元、工资4366元；被告赵某2继承、转继承银行存款65000元、工资4802.60元；被告赵某1继承、转继承银行存款45000元、工资1309.80元。原告要求被告赔偿五年的经济损失10000元既无事实证据，亦无法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杨某1继承被继承人杨某遗留的银行存款人民币20000元。二、原告杨某2继承被继承人杨某遗留的银行存款人民币20000元。三、原告杨某3继承、转继承被继承人杨某、吴某遗留的银行存款人民币50000元。四、被告赵某2继承、转继承被继承人杨某、吴某遗留的银行存款人民币65000元。五、被告赵某1继承、转继承被继承人吴某、杨某遗留的银行存款人民币45000元。六、原告杨某1继承被继承人杨某遗留的工资人民币3492.80元。七、原告杨某2继承被继承人杨某遗留的工资人民币3492.80元。八、原告杨某3继承、转继承被继承人杨某遗留的工资人民币4366元。九、被告赵某2继承、转继承被继承人杨某遗留的工资人民币4802.60元。十、被告赵某1转继承被继承人杨某遗留的工资人民币1309.80元。十一、上述第一、二、三、六、七、八项限被告赵某2、赵某1于本判决生效后十日内向原告杨某1、杨某2、杨某3支付完毕。十二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告杨某2、杨某3、杨某1负担1388元，被告赵某2、赵某1负担2212元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决是否超出案件的审理范围。杨某1、杨某2、杨某3在一审提出的第1、2项诉讼请求内容为要求继承被继承人杨某存款135000元及其去世后单位多补发的工资20000元，一审法院结合在案证据，认定被继承人杨某的遗产包括银行存款10万元以及工资17464元，并由继承人杨某1、杨某2、杨海燕、吴某、赵某2五人按法定继承平均分配，于法有据，本院予以确认。吴某的遗产分割问题不属本案审理范围，一审判决就吴某的存款及其继承杨某的遗产部分进行处理，超出原审原告的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。综上所述，赵某2、赵某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第一项、第二项、第六项、第七项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第五项、第十项、第十一项、第十二项；三、变更江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第三项为：杨某3继承被继承人杨某遗留的银行存款人民币20000元；四、变更江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第四项为：赵某2继承被继承人杨某遗留的银行存款人民币20000元；五、变更江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第八项为：杨某3继承被继承人杨某遗留的工资人民币3492.80元；六、变更江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初291号民事判决第九项为：赵某2继承被继承人杨某遗留的工资人民币3492.80元；七、上述判决第一、三、五项内容，限赵某2、赵某1于本判决生效后十日内向杨某1、杨某2、杨某3支付完毕；八、驳回杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，由杨某2、杨某3、杨某1负担2052元，赵某2、赵某1负担1548元。二审案件受理费550元，由杨某2、杨某3、杨某1负担313元，赵某2、赵某1负担237元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 荔审 判 员  黄燕萍审 判 员  刘玉秋二〇一九年五月二十八日法官助理  吴彦辰书 记 员  邓兵兵