河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初736号原告：耿新平，女，1999年5月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：田野，河南黄池律师事务所（实习）律师。被告：高慧超，男，1991年2月15日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：张平禄，河南循界律师事务所律师。委托代理人：王海杰，河南循界律师事务所（实习）律师。被告：高永超，男，汉族，1988年5月4日生，住河南省封丘县。委托代理人：张平禄，河南循界律师事务所律师。委托代理人：王海杰，河南循界律师事务所（实习）律师。被告：苏州市阔达人力资源有限公司泰州分公司。住所地：泰州市寺巷街道振兴西路北侧，新华西路东侧天盈商业广场**718-719。统一社会信用代码：913212913549756574（1/1）。法定代表人：陈梅林,任该公司经理。原告耿新平与被告高慧超、高永超、苏州市阔达人力资源有限公司泰州分公司（以下简称阔达公司）居间合同既劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭对本案进行了审理。原告耿新平及其委托代理人刘川、田野、被告高慧超、高永超的委托代理人王海杰、张平禄到庭参加诉讼。被告阔达公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告耿新平向本院提出诉讼请求：1、要求被告高慧超、高永超、阔达公司连带支付劳务派遣费7200元及利息，2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告高慧超、高永超从事人力资源工作，在封丘设立“搏华劳务”，以“搏华劳务”的名义发放宣传页、微信宣传等形式招工。2018年9月其宣传称：只要外出劳务工作满60天，除支付劳务工资外，还发放劳务返费7200元。原告耿新平及其他工人，按照被告高慧超、高永超的要求，乘坐其安排的车辆前往江苏省泰州市。之后，被告高慧超、高永超将原告派遣至被告阔达公司，被告阔达公司又将原告派遣至可胜利公司。原告耿新平按照被告高慧超、高永超的要求工作打卡满60天后回到封丘，要求被告高慧超、高永超支付返费时，被告高慧超、高永超声称被告阔达公司没有支付，而阔达公司声称早已支付给了被告高慧超、高永超。为维护原告的合法权益，依法起诉，望判如所请。被告高慧超、高永超辩称，原告耿新平的请求无事实根据和法律依据，被告高慧超、高永超不是原告的派遣单位，不应支付派遣费用及其利息，请驳回原告诉讼请求。被告阔达公司辩称，我公司非本案适格主体，原告耿新平的诉请根本不存在，我公司对此根本不知情，也根本未委托被告高慧超、高永超从事所谓的招工业务，也未曾与原告耿新平发生任何劳务派遣业务。请求依法驳回原告耿新平的诉讼请求。根据原被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：本案原被告主体是否适格？原告耿新平要求被告高慧超、高永超、被告阔达公司连带支付劳务派遣费或者返费7200元及利息有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告耿新平提供的证据有：1：被告阔达公司给高慧超的转账记录一份。原告耿新平据此证明被告高慧超、高永超承诺给原告耿新平的返费是7200元，但是转账记录上显示的是7000元，被告阔达公司已将派遣返费支付给了被告高慧超。被告高慧超、高永超未提供证据。本院调取的证据有：1、被告阔达公司出具的为被告高永超中介转账明细和原告耿新平相关的返费1份。经质证，被告高慧超、高永超对原告耿新平提供的证据1提出异议，认为无原件，真实性无法核实，不能证明该微信照片制作就是被告所发布的，也不能证明原被告之间有约定返费的内容。对证据2真实性提出异议，认为该转账记录不显示出具人的基本信息，并且所加盖的公章未有防伪标志，是否是被告阔达公司的印章无法证明，也无法证明原被告之间的返费和派遣费。很明显原告系被告阔达公司的派遣人员，与被告高慧超、高永超无关。原告耿新平对本院调取的证据1无有异议。被告高慧超、高永超对本院调取的证据1提出异议，认为该账号非被告高慧超、高永超的账号，该转账明细不显示被告高慧超、高永超的回执。应以原告耿新平与被告阔达公司签订的合同为准。本院确认，原告耿新平提供的证据1、2及本院调取的证据1客观真实，与本案事实有关联性，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告高慧超、高永超从事劳务中介，有时在封丘搏华劳务宣传，有时在封丘百事通网站或在微信群、微信朋友圈等处宣传。被告高慧超、高永超在其以151××××****及135××××****手机号建立的微信群或朋友圈经常发布招工广告。2018年8月间被告高慧超、高永超在其微信群或朋友圈发布“搏华劳务，所有企业以当天价格为准，所有企业价格有高必跟，电话：151××******及135××××****”。同时，在其发布的企业信息中含有泰州可胜，打卡60天返7300元。因为当时系农忙时节，原告耿新平等人员看到被告高慧超、高永超发布的该信息后。在与被告高慧超、高永超联系时，被告高慧超、高永超承诺返费给付原告耿新平等工人。到苏州后，被告高慧超、高永超将原告耿新平介绍到被告阔达公司，由被告阔达公司将原告耿新平等工人输送给可胜集团工作。原告耿新平在公司工作自2018年8月27日打卡满60日后离职。期间，原告耿新平的工资已经按月发放。原告耿新平离职以后，便要求被告高慧超、高永超支付返费即原告耿新平诉称的劳务派遣费，被告高慧超、高永超以各种理由拒绝支付。被告阔达公司在原告耿新平离职前后的2018年11月7日已将与包括原告耿新平在内的工人工作相关的返费（本院调取的被告阔达公司账目中显示为中介费）转入了被告高慧超的账户，其中与原告耿新平相关的为7000元及加点700元，共计7700元。本院认为，首先关于返费即本案原告诉称的劳务派遣费的问题，就是工厂在招录雇佣工人时，往往由劳务公司派遣工人输入到工厂，用工紧张时招录的工人在试用期内，一般不为工人缴纳医疗保险、养老保险、公积金、失业保险等，劳务公司或介绍人会要求这些工人在转为正式工之前辞职，工厂就以该个体工人的工作情况返还给劳务公司相关的一些费用，劳务公司又往往以返费、中介费、介绍费、代理费、服务费、工资或补差价每小时多少钱、打卡多少天多少钱等名词出现，将该款的一部分或全部返还给为劳务公司提供劳务的介绍人。劳务公司或介绍人在招录宣传时为多招到工人就会承诺将返费给付工人。本案中，被告高慧超、高永超在其微信群或朋友圈发布劳务介绍时，承诺在职可胜集团打卡满60个工作日返7300元等。原告耿新平看到被告高慧超、高永超的宣传后，由被告高慧超、高永超将原告耿新平推荐给被告阔达公司，又由被告阔达公司派遣原告耿新平到可胜集团工作。可胜集团在为原告耿新平发放工资后，被告阔达公司将与原告耿新平工作相关的返费（被告阔达公司单据显示为中介费或可胜满60天返）7700元转入了被告高慧超的账户，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告高慧超、高永超在劳务介绍时，已承诺工作在打卡满60日返费7300元返还给工人即本案原告耿新平，原告耿新平按照约定在劳务派遣公司派出的工厂按照约定完成了工作，被告高慧超在得到被告阔达公司与原告耿新平相关的返费后，就应当按照发布的约定支付给原告耿新平。而在原告耿新平按照被告高慧超、高永超发布的招工信息要求给付返费时，被告高慧超拒不给付，已违背了诚实信用原则。被告高慧超应承担违约责任，故原告耿新平要求被告高慧超支付返费本院应予支持，但应以不超过被告高慧超、高永超发布的最高7300元为准。原告耿新平要求支付返费7200元，本院予以支持。因被告高慧超、高永超发布的关于返费无有利息约定，且该款也未转入被告高永超的账户，原告耿新平要求被告高永超承担连带责任及要求支付利息的请求，本院不予支持。因本案中被告高慧超、高永超发布的返费信息是否由被告阔达公司发出，原告耿新平也未提供相关证据予以证明，故原告耿新平要求被告阔达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高慧超于本判决生效后十日内给付原告耿新平返费（或劳务派遣费）7200元。二、驳回原告耿新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告高慧超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  程相艳人民陪审员  刘 倩二〇一九年五月五日书 记 员  罗 涛