安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申630号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙虎，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任红霞，女，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽开光珠宝有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：丁祖财，该公司总经理。 再审申请人孙虎、任红霞因与被申请人安徽开光珠宝有限公司（以下简称开光珠宝公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2016）皖01民终3704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 孙虎、任红霞申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、本案讼争的合肥宝业东城广场加盟店的所有货品均系案外人云南臻典翡翠有限公司（以下简称云南臻典公司）配货，开光珠宝公司并未履行《赊购协议》中的供货义务。1.2013年7月1日，云南臻典公司与孙虎开始洽谈加盟事宜，后在该公司指导下，孙虎申办了营业执照、签订租赁合同、按照加盟店标准进行门店装修，双方最终商定于2013年10月20日开业。2.案涉的玉器货品均是由云南臻典公司辅导并配货，于2013年10月19日送至孙虎经营场所，发货价值总计2010722.8元，均由任红霞在《云南臻典公司记录单》及《云南臻典公司调货单》上签字确认，上述单据载明的权利主体为云南臻典公司。3.2013年10月20日，孙虎与云南臻典公司签订加盟协议后，根据该协议约定又与开光珠宝公司签订《赊购协议》。上述两份合同签订后，针对臻典公司向孙虎配发的200余万元的玉器货品，臻典公司、开光珠宝公司并没有与孙虎对玉器货品进行分割。二审判决不以时间与证据为线索查证涉案事实，模糊案涉的202万元玉器货品的权利主体，回避对作为交易的重要凭证《云南臻典公司记录单》及《云南臻典公司调货单》的分析论证，仅根据开光珠宝公司单方陈述将所有货品均认定为其所供应，属于认定事实错误。孙虎与云南臻典公司之间的加盟协议纠纷未经过双方处理，原判决采信云南臻典公司在本案中逃避责任的所谓《申明》错误，直接导致孙虎、任红霞只能另案索要交付的20万元保证金。 二、原判决对于新证据的认定不符合法律规定。对于开光珠宝公司在二审期间提供的三组新证据，二审判决没有遵照证据规则进行认定，对证据的三性不做任何分析。对于手机短信，一审时就装订在案件卷宗里，不属于新证据，同时该手机短信并不完整，不能真实反映当时交易状况。对于发票，开光珠宝公司并没有任何证据证明已经将发票交付给孙虎。对于退货清单，两份协议均约定合同履行结束后将货物退回给开光珠宝公司处，所以没有任何证明力。 三、《赊购协议》没有关于协议终止条件的任何约定，原判决以该协议第四条“乙方的赊购期限为壹年”作为所附条件的理解，并认为该协议一年期满即终止，不符合合同法的规定。该壹年赊购期是“将来必定发生的事实”，不属于“将来可能发生的事实”，因此，不属于《赊购协议》第九条关于“本协议终止条件”内容。据此，根据该条款主张违约责任与合同约定不符，原判决认定违约金没有法律依据。 本院经审查认为，孙虎、任红霞申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审事由，分析认定如下： 关于原判认定事实是否缺乏证据证明。1.2013年10月20日，孙虎与云南臻典公司签订的《特许加盟合作协议》中约定“甲方（云南臻典公司）将一次性无息赊购给孙虎供货价30万元的货品”“经甲方批准同意，孙虎及其开设的加盟店可采购由甲方指定的供货商开光珠宝公司的商品”“孙虎向甲方购置货品均以现金或汇入甲方指定账户的形式预付给甲方，甲方收到货款后安排配货……”。除上述具有买卖法律关系性质的约定外，该协议约定的均是“臻典”“臻翠”品牌的加盟事宜。同日，孙虎还与开光珠宝公司签订《赊购协议》，该协议约定“因乙方（孙虎）设立云南臻典翡翠加盟店，资金周转不畅，特从甲方（开光珠宝公司）赊购170万元整的‘臻翠’品牌翡翠玉器货品”“该批170万元整的‘臻翠’品牌翡翠玉器货品仅限于乙方用于云南臻典公司特许加盟店--宝业东城广场陈列周转和销售”，该协议还约定了免息额度、计息方式、质量处理、赊购期限、违约责任等条款。依据上述两份协议约定的内容，可以反映：《特许加盟合作协议》明确了云南臻典公司与孙虎之间的品牌加盟法律关系，其中含有的部分具有买卖合同法律关系性质的约定；《赊购协议》系为《特许加盟合作协议》的履行而配套签订，其确立了开光珠宝公司与孙虎之间的买卖合同法律关系。2.从案涉玉器货品的交付、归还以及款项支付等合同履行情况看，孙虎收到金额达202万余元的玉器货品时，并未实际付款，即属于通过赊购的方式取得，此与《特许加盟合作协议》约定的先款后货的交易方式以及30万元的赊购额度不符。但此与两合同约定的赊购货物价值总额基本相同，开光珠宝公司、云南臻典公司均认可孙虎通过赊购取得的价值202万元的商品中，有30万元货物系开光珠宝公司代为履行特许加盟合作协议的结果。同时，孙虎也认可应向对方支付赊购货品的利息，且在合同期内实际支付了款项，此与赊购协议关于赊购期间应当支付利息的约定相符。3.虽然案涉玉器货品交易凭证为印制的《云南臻典公司记录单》及《云南臻典公司调货单》，但上述单据或载明“开光珠宝”或载明“开光”，故孙虎以此为由主张案涉玉器货品均系云南臻典公司的理由不能成立。至于孙虎所称，上述记录单及调货单落款时间为2013年10月19日，而《赊购协议》签订时间为2013年10月20日，案涉玉器货品应是履行《特许加盟合作协议》问题。因《赊购协议》《特许加盟合作协议》签订时间均为2013年10月20日，孙虎以此主张案涉玉器货品均是履行《特许加盟合作协议》的理由不能成立。因此，原判决认定开光珠宝公司与孙虎、任红霞之间的权利义务关系应按2013年10月20日《赊购协议》加以确定并无不当。 关于原判决适用法律是否确有错误。1.关于开光珠宝公司二审提交的三份证据。该三份证据二审判决已经从证据的形式、内容以及采信的理由等方面作出详细的分析认定，并无不当，孙虎、任红霞再审所称对此证据未作分析与查明情况不符，其所称不应采信的理由亦不能成立。2.依据《赊销协议》约定，孙虎赊销开光珠宝公司案涉玉器货品的期限为1年，但孙虎在该期限内未能支付全部货款，亦未能依约送还所有赊购玉器货品，故二审判决认定其构成违约并支付违约金并无不当。孙虎、任红霞此节再审理由不能成立。 综上，孙虎、任红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙虎、任红霞的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇一九年五月六日 书记员 张应杰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。