重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初13503号原告：重庆驰旭混凝土有限公司，住所地：重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼******，统一社会信用代码915001165687257331。法定代表人：袁其斌，总经理。委托代理人：吴倩，湖南旷真（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆国强建筑工程有限公司，住，住所地：重庆市巴**鱼洞巴县大道**一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人：张宗超，总经理。委托代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。被告：重庆银角制动器有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区含谷正街社会信用代码9150010770939158XR。法定代表人：黄荣淑，总经理。委托代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师特别授权。委托代理人：武紫康，重庆百君律师事务所律师，特别授权。原告重庆驰旭混凝土有限公司（以下简称“驰旭公司”）与被告重庆国强建筑工程有限公司（以下简称“国强公司”）、重庆银角制动器有限公司（以下简称“银角公司”）买卖合同纠纷一案，本院2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶鸣独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告驰旭公司的委托代理人吴倩、被告国强公司的委托代理人叶代耀、被告银角公司的委托代理人刘丹、武紫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令国强公司向驰旭公司支付拖欠货款2055013元；2、判令国强公司向驰旭公司支付拖欠利息14万元；3、判令国强公司支付原告违约资金占用利息损失（以2055013元为基数，按照月利率1.5%，从2017年6月1日起计算至货款本金付清之日止）；4、判令银角公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令国强公司、银角公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年10月10日，原告与国强公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同就混凝土单价、供应方式、结算方式以及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定供应混凝土，但国强公司未按照合同约定支付全部货款。2016年9月6日，原告与国强公司、担保方银角公司签订《担保付款协议》。截止原告起诉之日，国强公司仍欠付货款、利息及违约金。故原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告国强公司辩称：对第一项诉讼请求欠付货款本金及第二项诉讼请求的利息没有异议，但对第三项诉讼请求计算方式参照的利率及时间有异议，应从起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算，另外担保方没有按照协议付款，利息应该由担保方承担。被告银角公司辩称：一、由于《担保付款协议》未约定保证期间，保证期间应当按6个月计算。因《担保付款协议》约定的最后付款期限为2017年4月25日，而自该期限起6个月内驰旭公司从未要求银角公司承担保证责任，银角公司的保证责任应予免除；二、从《担保付款协议》及驰旭公司所发《律师函》来看，银角公司欠付国强公司工程款是代付货款的前提，由于银角公司不欠付国强公司工程款，所以即使保证期间未经过，代付货款的前提没有成就；三、《担保付款协议》第7条明确约定，银角公司代付的款项是砼款，不包括利息、违约金、资金占用利息等其他费用，因此银角公司的担保范围仅限于货款本金，不包括其他费用；四、原告主张的逾期付款责任超出同期人民银行贷款利率的1.3倍，应当予以调低；五、至于国强公司与驰旭公司之间的债权债务金额，银角公司并不清楚。经审理查明：2014年10月10日，原告驰旭公司（乙方）与被告国强公司（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定原告向国强公司供应预拌砼用于银角公司摩托车轮系及农耕机制动器制造基地项目厂房及综合楼工程，预拌砼供应时间为从2014年10月起至该工程完工为止；工程预拌砼结算付款方式为：（1）双方每月20日核定供货量，第三月20日付第一月供货量货款的60%，第四月付第二月货款的60%，以此类推；（2）余下的40%，在本项目全部砼供应后的三个月内，由甲方向乙方分三次等额支付；（3）尾款最迟不超过2015年11月30日付清，合同约定的逾期付款违约金标准为同期人民银行贷款利率的2倍。合同签订后在履行过程中，原告与被告国强公司进行了多次供货结算，最后两次结算时间分别为：2017年4月24日，供应砼款金额为437500.00元；2017年5月24日，供应砼款金额为25545.00元。在上述期间的2016年9月6日，原告（乙方）与被告国强公司（甲方）、银角公司（丙方）签订《担保付款协议》，协议第5条约定：2016年8月24日以后供的砼金额扣除50万元后的款项，于2017年1月20日前甲方支付给乙方；第6条约定：尾款于2017年4月25日前甲方付清给乙方（含所有未付砼款）；第7条约定：甲方未按时支付的，经乙方通知丙方，丙方可代为支付上述款项的砼款，丙方有权在应付给甲方的工程款中予以扣除代付乙方的款项；第8条约定：本协议中的未决等事项（如发生纠纷的解决方式）适用2014年10月10日甲乙双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定。而在2016年9月8日，被告国强公司（甲方）与驰旭公司（乙方）又签订一份《协议》，第2条约定：2017年1月20日前甲方支付乙方利息140000元；第4条约定：如未按2016年9月6日甲方、乙方、银角公司三方签订的《担保付款协议》约定条款付款，则甲方按月息1.5%计算资金占用利息支付给乙方，直至付清；第5条约定：本协议中的未决等等事项（如发生纠纷的解决方式）适用2014年10月10日甲乙双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定。在后来的2018年6月12日，国强公司与驰旭公司签订《混凝土款对账明细单》，载明：对账日期为2018年5月25日，国强公司共欠付砼款2055013.00元，其中2017年4月25日之前的欠付砼款为2029468.00元，2017年4月25日之后的欠付砼款金额为25545.00元；利息140000.00元（备注为2016年9月8日协议已付95000.00，未付140000.00）；违约金369902.34元（备注为月息1.5%）。国强公司签章处手写:上述砼方量、结算金额、已付款、利息无误，违约金双方在付款时另行协商。2018年9月19日，重庆诚冠律师事务所受原告委托，向被告银角公司发送《律师函》，载明：《担保付款协议》约定，若国强公司未按时支付货款等，银角公司在被通知后，应当直接在应支付给国强公司的工程款范围内直接向驰旭公司清偿国强公司的债务等内容。另查明：国强公司承接的银角公司摩托车轮系及农耕机制动器制造基地项目厂房及综合楼工程至今未完成验收，未完成结算，庭审中，银角公司陈述不再欠国强公司工程款，而国强公司对此不予认可，但是国强公司没有提交银角公司尚欠其工程款依据。上述事实，有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《担保付款协议》、《协议》、《混凝土款对账明细单》、结算清单和律师催收函，以及双方当事人及其委托代理人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为：原告与国强公司双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当严格履行，原告供货后，被告国强公司应当按约定支付货款，逾期应当承担民事责任。关于货款本金及利息140000.00元的问题。根据原告提交的《混凝土款对账明细单》显示，截止2018年5月25日，被告国强公司尚欠货款2055013.00元，欠利息14万元，国强公司对原告所诉货款本金及之前的利息金额认可，故原告驰旭公司请求支付货款2055013.00元及利息140000.00元的主张，本院予以支持。关于违约资金占用利息的问题。由于《担保付款协议》约定的尾款支付期限为2017年4月25日，但原告在此之后还进行了一次供货，故付款期限与逾期付款违约责任应分为2017年4月25日之前与之后两个阶段分别说明。2017年4月25日前所产生货款的付款期限已过，原告要求国强公司支付《担保付款协议》约定的2017年4月25日前所产生的货款2029468元对应的资金占用利息，具有事实和法律依据。本案中，原告与国强公司在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《协议》中均约定有逾期付款的责任，《协议》签订在后，故《协议》中约定明确的逾期付款责任与《重庆市建设工程预拌砼供应合同》不一致的，以《协议》为准。《协议》载明，若国强公司不按《付款担保协议》付款，国强公司应当按照月息1.5%向原告支付资金占用利息。该约定系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以支持；对于支付利息的起始日期，根据《付款担保协议》约定，国强公司应于2017年4月25日之前支付尾款即2017年4月25日前所产生的货款尾款，对于这部分款项，原告主张资金占用息的起始日期为2017年6月1日，并无不妥，本院予以主张；关于2017年4月25日后新增货款对应资金占用利息的问题，《担保付款协议》与《协议》均未约定该部分货款的支付期限及逾期付款责任，但约定未决事项适用《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第2项约定：第三月20日付第一月供货量货款的60%，第四月20日付第二月货款的60%，以此类推；余下的40%，在本项目全部砼供应完成后的三个月内，分三次等额支付；且原告及国强公司均认可合同约定的逾期付款违约金标准为同期人民银行贷款利率的2倍。根据上述约定，2017年5月25日发生的货款25545.00元，国强公司应在2017年7月20日支付60%即15327元，在2017年8月25日支付40%即10218元。但被告国强公司至今未足额支付货款，已构成违约，原告有权按照同期人民银行贷款利率的2倍主张逾期付款违约责任。对此，原告主张这部分资金占用息的起始日期为2017年6月1日，与付款期限不符，本院依法按上述期限予以调整。关于银角公司是否应当承担连带保证责任的问题。银角公司自愿提供担保，保证在原告通知后从应付给国强公司的工程款中代付，保证合同关系成立，且合法有效。结合《担保付款协议》第7条与原告委托重庆诚冠律师事务所所发《律师函》来看，银角公司自愿在应付国强公司工程款范围内为砼款本金支付义务提供担保，故银角公司承担保证责任的前提是银角公司对国强公司有应付工程款，鉴于目前案涉工程未验收、未结算，不能确认银角公司对国强公司有应付工程款，故银角公司承担保证责任的前提条件未成就；另外，《担保付款协议》未约定保证方式和保证期间，根据担保法的相关规定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，《担保付款协议》第6条约定，尾款于2017年4月25日前付清，故能够认为2017年4月25日前发生的砼款支付期限截止日为2017年4月25日；至于2017年4月25日之后发生的砼款，即2017年5月24日砼款金额25545.00元，支付期限如前所述为2017年8月25日，因此，2017年5月24日砼款的保证期间于2018年2月25日即告届满。由于原告未在保证期内主张保证责任，保证人银角公司的保证责任依法已经免除；对于原告在向银角公司发律师函催收前，银角公司有向国强公司支付工程款的问题，因为在这个期间原告没有证据证明向银角公司通知代为支付货款，因此不能由此证明银角公司违反了《担保付款协议》约定的义务；综上所述，原告要求被告银角公司承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国强公司于判决生效后十日内支付原告驰旭公司货款2055013.00元。二、被告国强公司于判决生效后十日内支付原告驰旭公司前期欠付的利息140000.00元。三、被告国强公司于判决生效后十日内支付原告驰旭公司违约资金占用利息损失，分别是以2029468.00元为基数，从2017年6月1日起按月利率1.5%计算至本项货款付清之日止；以15327.00元为基数，从2017年7月21日起按同期人民银行贷款利率2倍计算至本项货款付清之日止；以10218.00元为基数，从2017年8月26日起按同期人民银行贷款利率2倍计算至本项货款付清之日止。四、驳回原告驰旭公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14358.00元（已减半），财产保全费5000.00元，共计19358.00元，由被告国强公司负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告国强公司在履行上述支付义务时一并支付给原告驰旭公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年五月二十一日书记员 吴宗亮