广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3553号上诉人（原审被告）：许银屏，女，1963年12月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金强，男，1961年2月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡诗茗，广东明境律师事务所律师。上诉人许银屏与被上诉人胡金强建筑物区分所有权纠纷一案，上诉人许银屏不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许银屏上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判许银屏无须拆除铁栅栏、假山、水池、植物等设施；3.改判许银屏无须向胡金强支付赔偿；4.改判修复费用由全体业主承担；5.改判鉴定费用由胡金强承担；6.本案全部诉讼费用由胡金强承担。事实和理由：（一）原审法院程序违法，严重损害许银屏的诉讼权利。1.原审法院未经释明擅自变更诉由，变更诉由后未重新指定举证期限。2.《鉴定报告》出具后，原审法院未依法组织质证、通知鉴定人出庭。2018年9月20日原审法院将《鉴定报告（初稿）》发给许银屏，许银屏提出异议，但原审法院不组织开庭质证，鉴定人未出庭接受双方询问。3.原审判决在有利害关系的证人未出庭接受质证的情况下，全盘采信证人证明。（二）原审判决许银屏拆除加建的围栏没有事实和法律依据。1.原审判决所谓加建的围栏并非许银屏加建，而是开发商按设计建造的，是房屋交付时原有的设施。2.花园铁栅栏保护私宅的安全及隐私，属于共有设施，许银屏无权擅自拆除。3.拆除花园铁栅栏应征得全体业主或业主委员会的同意，并实施恢复。（三）原审判决许银屏拆除涉案花园假山、水池、植物无事实和法律依据。1.漏水与涉案花园楼板及其上的假山、水池、植物无因果关系。《鉴定报告》认定通风井口漏水的原因是未按相应规范进行设计施工，未做好防水措施，混凝土板自身开裂渗水和未能与主体结构紧密相连；伸缩缝漏水的原因是未按设计图施工，简言之是设施本身缺陷导致漏水。其次，从鉴定公司现场勘查示意图可知，伸缩缝漏水与涉案花园楼板无关。伸缩缝存在于裙楼面梁、塔楼边梁之间，与塔楼楼板不相连，伸缩缝漏水是在两梁之间的缝隙往下漏，与塔楼楼板无关，当然也与楼板上的假山、水池、植物无关。再者，《鉴定报告》第10页“……伸缩缝密封口均高于被告平台花园和排水沟底部”，根据水往低处流的常识，花园的水不可能流到伸缩缝密封口处。3.假山、水池、植物未超出平台的合理使用范围，更未妨碍胡金强的权益。4.假山、水池、植物不影响通风井口、伸缩缝的修复。拆除铁栅栏后，修复人员可自由进出涉案花园进行修复。（四）赔偿损失是以损失实际发生为前提，胡金强未能举证证明修复的损失，应当承担举证不能的责任，原审法院在无任何证据的情况下，从公平角度判决许银屏赔偿20000元，违背事实、违反法律。（五）原审法院判决许银屏修复通风井、伸缩缝并承担费用无事实和法律依据。通风井口、伸缩缝漏水非许银屏造成，许银屏没有修复的义务。通风井口、伸缩缝属于共有部分，修复费用应由全体业主承担。许银屏一直配合物业公司修复，至今亦多次表示愿意配合，是物业公司怠于修复。（六）原审法院判决许银屏承担鉴定费没有事实和法律依据。许银屏与漏水无因果关系，无需承担鉴定费，鉴定费应当由胡金强承担。胡金强辩称：1.许银屏改变原来设计规划，改变了楼面的防水设施。2.关于胡金强一审中主张的费用，自2005年起，胡金强的物业就已经发生漏水，管理处接手后多次协调，但许银屏态度恶劣，避而不见。胡金强和管理处出钱出力修复。伸缩缝漏水严重。从2016年起胡金强将603租给健身房。由于健身室必须保障客户的安全，地面要干燥，健身室漏水给胡金强带来了风险。直至本案起诉之日，健身室重新装修并使用还不到两年，但在原审法院前往现场勘验时已经可以看出漏水迹象。原审法院认定漏水给胡金强造成损失不大，该认定错误。原审法院判处的2万元不足以弥补胡金强的损失。3.胡金强提起诉讼是因为许银屏故意持续占用公共位置，胡金强和管理处提出过方案，愿意出费用，许银屏至今提出不属于其责任的抗辩。许银屏自相矛盾，其提及案涉花园为公共部分，同时又对其他业主进行排他性使用该部分，认为案涉花园内部属于其专有的私有财产，案涉花园发生漏水时却称全体业主要承担责任。4.许银屏花园内部的假山、水池、大型植物等的拆除对修复漏水有至关重要的作用。案涉花园的假山已经重达数吨，对楼面排水、防水存在威胁，甚至是破坏性的。这些设施给楼面施以重压，是胡金强多年维修也无法彻底解决漏水问题的原因。5.案涉楼宇没有维修基金，都是胡金强和物业管理处出钱维修。6.胡金强在原审判决后提出财产保全申请，请二审法院一并处理。胡金强向一审法院起诉请求：1.许银屏停止侵权（即要求许银屏拆除铁栅栏及许银屏占用花园公共部分的设施）、恢复原状、修复漏水的位置（伸缩缝及风机口的位置，具体以鉴定结果为准）；2.许银屏赔偿胡金强损失[包括自编号603、610房的租金损失（按照两间房屋的每日租金为1096.89元的标准计算，自漏水之日即2018年5月2日起计至起诉之日止），室内漏水维修费12000元（施工单位报价）、伸缩缝、风机口维修费64698.48元（施工单位报价）]；3.诉讼费由许银屏负担。原审法院认定事实：胡金强为广州市天河区天阳路××号601铺（以下简称“601铺”）权属人，建筑面积2419.17平方米，房屋用途为非居住用房，占有房屋份额为全部。据查册时间为2018年6月13日的《广州市不动产登记查册表》显示，许银屏是广州市天河区天阳路142号A1座夹层06房（以下简称“06房”，建筑面积106.8平方米）、广州市天河区天阳路142号A1座夹层07房（以下简称“07房”，建筑面积79.16平方米）的权属人，06房、07房两套打通使用，两房外有一花园（以下简称“讼争花园”），以铁围栏围蔽。胡金强将601铺分为多个商铺出租使用，其中自编603室对应上方即为06房、07房及讼争的花园位置，610室上方对应为其他业主房屋。2018年5月23日，胡金强向许银屏发出《律师函》，称：许银屏在全体业主的共有部分建有违章建筑，该违章建筑部分覆盖在建筑物的伸缩缝和风槽口上，自许银屏的违章建筑施工后，伸缩缝难以发挥其性能，造成胡金强所有的6楼办公室逢下大雨就会严重漏水，造成财产损失，现要求许银屏于2018年6月1日前拆除违章建筑物，否则将通过包括诉讼在内的法律途径解决，由此产生的法律后果及相关费用，包括但不限于案件受理费，财产保全费、律师费等均由许银屏承担等内容。后，06房、07房所在大楼的物业公司广东晶通物业管理有限公司（以下简称“晶通公司”）向许银屏送达了《告知函》，称胡金强委托律师向晶通公司发出了律师函，函中提及06房、07房出现违章建筑，造成胡金强办公室逢大雨就会严重漏水，现恳请许银屏见函后尽快到晶通公司协商解决此事。2018年6月15日，胡金强提起本案诉讼。胡金强为予证明许银屏的06房、07房存在违章建筑覆盖楼宇伸缩缝导致601铺漏水，其提交了如下证据：1、照片多张，分别显示为06房、07房所在楼层以及601铺所在楼层的照片；2、许银屏房屋平面图，称该图证明许银屏违建；3、伸缩缝剖面图，证明许银屏违建行为破坏伸缩缝的功能。许银屏对上述证据质证称，证据1照片与其无关，证据2证明铁栅栏并非违章建筑，证据3真实性无异议，但并不能证明许银屏破坏伸缩缝功能。许银屏为支持其抗辩，提交了如下证据：1、《补充协议》，显示为许银屏（乙方）与案外人广州远洋建设实业公司（甲方）于2002年7月24日签订，约定：乙方于2002年6月购买06房、07房；甲方允诺将附图所示花园无偿提供乙方使用，使用年限为相应房屋产权使用年限，但乙方仅拥有该花园的使用权而不拥有产权；甲方完成防水层和水泥砂基面，预留排水管洞，间隔用铁栅栏完成；乙方只能将花园作为园林绿化使用，不得用作其他用途；乙方对平台花园的改造方案应经甲方同意，所有改造不得危及楼宇安全，不得破坏甲方已完成的防水层及其保护等内容；2、《建设工程规划许可证》【编号：（1995）穗城规（东片）建字第50号】及图片一张，该证据已证明开发商已经取得建设工程规划许可证，06房、07房于裙楼平台之间有明显的实体分隔，因此开发商在入户花园、裙楼平台之间建设铁栅栏相分隔，是合法合规的建设行为，并非违章建筑。胡金强对上述证据质证称，对证据1，真实性无法确认，《补充协议》属于无效合同，开发商的行为属于无权处分，证据2的真实性无异议，但是关联性不予确认。就601铺漏水成因存在争议，胡金强申请鉴定。原审法院摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称“智弘公司”）进行鉴定，并由胡金强预缴鉴定费用29800元。原审法院于2018年8月3日上午组织智弘公司、胡金强、许银屏进行现场勘查。现场情况为：胡金强将其所有的601铺分隔为多个办公室出租给他人使用，胡金强称其中有两隔间603室、610室存在严重漏水。许银屏确认603室对应的是其花园，610室对应的不是其房屋。后原审法院进行了现场勘察06房、07房外部有一长8米、宽8.2米的花园，花园外部围有铁围栏，花园旁边的窗台也围有铁围栏，且向外扩建1.22米，最终该窗台长4.3米、宽1.4米，花园内栽种大型植物、建设假山、水池、铺设水管等。603室为一健身室，正在经营，楼面天花有修补痕迹；610室现为一公司办公。2018年8月30日，智弘公司出具《天阳路××号太阳阁6楼06、07房渗漏水原因检测鉴定方案》，并于2018年8月31日在法院组织下，在双方当事人参与下，再次进行现场勘察。2018年9月20日，智弘公司出具《天阳路××号太阳阁6楼06、07房渗漏水原因检测鉴定报告》（初稿），检查情况为：涉案伸缩缝位于天阳路××号天阳阁裙楼和A1座塔楼之间，本案争议焦点位于该伸缩缝的西段，该段伸缩缝6层为健身房(603室)，7层伸缩缝北侧为M606/607（06房、07房）的平台花园，花园内屋面上有覆土、景观水池、水沟和植被，现场检查时景观水池内无积水，但低洼处的排水沟有积水，7层伸缩缝南侧为6层裙楼屋面层排水沟；另还包括有6层办公楼天花板伸缩缝两侧天花板渗漏损伤情况检查、7层伸缩缝两侧临近区域渗漏损伤情况检查以及现状通风井、种植面层和伸缩缝设置尺寸构造检查；通过检查以及分析后，检测鉴定意见为：（一）根据现场检查结果和采集数据分析，通风井口处渗漏是由于通风井口混凝土盖板的建造未按相应规范进行设计施工和未做好相应的防水措施，混凝土盖板自身出现开裂渗水和未能与主体结构紧密连接渗水引起的；（二）根据现场检查结果和采集数据分析，伸缩缝处渗漏现状主要由于伸缩缝构造未按设计图纸施工建造引起的，处理建议（一）花园平台种植土和伸缩缝间应按规范设置缓冲带，预留维修工作面，并委托有相应资质的单位对该伸缩缝现状的问题和损伤进行维修处理，并定期进行日常维护清理；（二）由于许银屏平台花园有覆土、植被、景观水池以及景观山石，增大了平台花园处楼板的荷载，应委托原设计单位和有相应设计资质的单位对该楼板承载能力进行核算。另该报告后附智弘公司现场勘察图片及附图，显示伸缩缝紧贴许银屏建设的花园,并穿过其向外扩建的窗台，须通过花园才能到达通风井口的混凝土盖板。原审法院向当事人送达《天阳路××号太阳阁6楼06、07房渗漏水原因检测鉴定报告》（初稿），胡金强对上述报告提出异议称，该报告用语和记载都不准确不严谨不全面，对案件审理方向有不良影响；报告互相矛盾，未能对漏水情况进行准确真实的描述以及提出切实有效的建议等内容。许银屏对上述报告提出意见称，报告建议设置“缓冲带”没有依据，没有必要且现实不可能，建议的“楼板承载能力核算”超出委托鉴定的范围，没有依据，也没有现实必要。后智弘公司对双方予以回复，其中智弘公司对许银屏的异议回复称：报告的描述均按照相关国家规范标准执行，准确无误，报告的鉴定意见并无提及“楼板承载力核算”问题。2018年11月1日，智弘公司出具《天阳路××号太阳阁6楼06、07房渗漏水原因检测鉴定报告》检测鉴定意见为（一）、根据现场检查结果和采集数据分析，通风井口处渗漏是由于通风井口混凝土盖板的建造未按相应规范进行设计施工和未做好相应的防水措施，混凝土盖板自身出现开裂渗水和未能与主体结构紧密连接渗水引起的；（二）根据现场检查结果和采集数据分析，伸缩缝处渗漏现状主要是由于伸缩构造未能按设计图纸施工建造引起的；处理建议（一）通风井口处渗漏应委托有相应资质的单位进行维修处理；（二）花园平台种植土和伸缩缝间应按规范设置缓冲带，预留维修工作面，委托有相应资质的单位对该伸缩缝现状的问题和损伤进行维修处理，并定期进行日常维护清理；（三）由于许银屏平台花园有覆土、植被、景观水池以及景观山石等，增大了平台花园处楼板的荷载，应委托原设计单位和有相应设计资质的单位对该楼板承载能力进行核算。另该报告后附智弘公司现场勘察图片及附图，显示伸缩缝紧贴许银屏建设的花园，并穿过其向外扩建的窗台，须通过花园才能到达通风井口的混凝土盖板。胡金强要求许银屏赔偿其损失包括有租金损失、室内漏水维修费12000元、伸缩缝、风机口维修费64698.48元。为证明其因房屋漏水所导致的损失情况，胡金强向原审法院提交了如下证据：1、《租赁合同》，显示为胡金强与深圳驿家健身服务有限公司签订，胡金强向其出租603室，租期为2016年6月27日至2021年8月10日，其中2016年8月11日至2021年8月10日期间的租金为每月13191.64元，2017年5月13日，603室的备案登记的承租人变更为广州酷健健身服务有限公司；2、《租赁合同》，显示为胡金强与案外人何雪君签订，约定胡金强向其出租610室，租期为2017年6月1日至2021年6月30日，其中2017年7月1日至2021年6月30日的租金为6600元，该租赁合同于2017年6月12日经由广州市天河区住房和建设水务局备案，2017年8月10日，该合同备案承租人变更为广州邦盛建设有限公司；3、报价单，显示相关修复报价。许银屏对上述证据质证称，对证据1、2，该两份合同与本案无关，对证据3的真实性不予确认。另胡金强向原审法院提交了晶通公司出具的《证明》（2018年7月23日出具）一份，内容：胡金强所有的603室、610室长期存在每逢大雨都严重漏水现象，多年以来，胡金强先生多次向晶通公司反映漏水情况，主要是从楼上M6花园东西两面的伸缩缝和风机口处渗漏造成，该位置对应的是楼上东面的M605房和西面的M606/607房（06房、07房），由于M606/607房房主将伸缩缝和风机口用铁栅栏围蔽自用，其造成伸缩缝和风机口漏水后，晶通公司无法进入该区域进行维护、维修，影响晶通公司正常使用作为物业管理处的管理职能，更导致晶通公司自2009年接管该大厦以来，只能多次在601铺自编603室和自编610室补漏但效果不佳。许银屏对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，原审法院就此向晶通公司调查，调查内容为：1、06房、07房是否由其提供物业服务？2、《证明》是否由其出具？如由其出具，胡金强何时向其提出存在漏水情况？晶通公司何时跟进工作？有否与许银屏联系以及联系沟通情况？3、《证明》中所提及的2009年起的多次补漏，补漏的具体情况为何？4、现场铁栏是否为活动状态（是否可以自由进出围栏内的花园？何时围蔽）？如何进行日常管理？晶通公司就前述调查内容回复原审法院称，其于2009年7月起为06房、07房提供物业服务，胡金强出示的《证明》由其出具，胡金强的漏水情况已经存在多年，晶通公司一直都在跟进此事，多次与许银屏联系并发出告知函，但是效果甚微，胡金强存在漏水情况存在伸缩缝和风机口处，晶通公司工程人员已经多次进行补漏，因许银屏擅自将伸缩缝进行围蔽，故无法进入该区域而影响维修，现场的铁围栏为许银屏自己围蔽作自我使用，为固定状态，晶通公司在接管前就06房、07房的花园就已经围蔽。再胡金强诉请中要求修复漏水点及支付修复费用，其明确表示要求修复，至于修复费用请求公平处理。原审法院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。胡金强、许银屏为业主，601铺分割多间商铺，其中的分割的603室对应上方房屋即为许银屏的06房、07房产及讼争花园，现06房、07房专有面积范围外的讼争花园建设围栏，围蔽使用，围蔽空间内铺设水管、建设假山、水池、种植大型植物等，该花园部位非许银屏的06房、07房产专有部分，该花园部位应属全体业主共有，许银屏与开发商签订的《补充协议》约定“乙方仅拥有该花园的使用权而不拥有产权”，单方处分业主共有部分，于法无据，许银屏抗辩以《补充协议》取得花园独立使用权缺乏法律依据，不予采纳。许银屏为围蔽花园的实际使用人，应就围蔽行为导致的危害承担相应责任。众所周知，业主有使用楼宇共有的平台、屋顶的生活习惯，如栽种植物、凉晒衣服等的生活习惯，但使用共有部分时应合理正当使用，不得擅自占用、加建等妨碍建筑物的正常、安全使用，直接或间接损害其他业主的合法权益。本案因601铺漏水产生纠纷，从胡金强发出的函件、晶通物业的《证明》及调查回复，结合原审法院组织现场勘察及鉴定公司出具的意见，601铺分割的603室、610室存在多次渗漏事实，予以采信。鉴定公司现作出成因鉴定，漏水点为通风井口及伸缩缝处渗漏，其中伸缩缝漏水存在未按设计施工图纸建造的情况，鉴定意见中要求“花园平台种植土和伸缩缝间应按规范设置缓冲带，预留维修工作面，并委托有相应资质的单位对该伸缩缝现状的问题和损伤进行维修处理，并定期进行日常维护清理”，漏水点中的通风井口的混凝土盖板需通过花园到达，日常无法进入，伸缩缝上方现建有围栏，缺乏施工工作面进行施工，两漏水点均因花园围蔽无法进行正常的维护施工，胡金强及楼宇所在的物业公司晶通公司多次通知许银屏处理围蔽花园以便维护均被拒，但该围蔽行为至今持续，漏水点无法正常维护并及时修复，漏水的损害结果发生与许银屏的围蔽使用共有部分构成因果关系，许银屏的使用行为侵犯胡金强的合法权益，故此应当停止侵权行为。现胡金强请求许银屏停止侵权具有事实及法律依据，予以支持。关于围栏部分，加建围栏导致共有部分被擅自占用，围栏建设在伸缩缝处，导致无法进行日常维护及修复施工，应予拆除。对于围蔽内花园铺设水管、建设假山、水池、栽种大型植物等设施，显然增加平台楼板的负重，上述的加建行为已超出合理、正当使用范围，于理无据，许银屏亦应予拆除，恢复至平台状态，维护业主共有秩序。故此，原审法院判令许银屏于本判决发生法律效力之日起10日内拆除加建在06、07房外的围栏及拆除讼争花园内的假山、水池、大型植物等设施，恢复至平台使用状态。拆除时产生的费用由许银屏负担。对于租金损失、修复费用的主张，现场调查可见，603室、610室目前内均能正常经营，胡金强单方的租赁合同不足以证实其实际租金损失，但考虑漏水已实际造成一定使用的障碍，而且该影响长期存在至今未消除，胡金强主张两房在使用期间曾发生墙面修复费用，予以采信。鉴于两房的使用障碍有待漏水点处理完毕方可消除隐患，现成因未消除，原审法院从公平角度，酌情判令许银屏赔偿胡金强损失20000元。对于主张的超出部分，予以驳回。通风井口、伸缩缝处的漏水点，胡金强请求修复并请求按报价单支付费用，现其明确诉讼请求为修复，许银屏怠于履行其作为共有人维护义务，未及时拆除加建围栏，导致胡金强或物业公司无法正常进行维护及修复，导致损害持续扩大，危险至今未消除，应承担其相应责任。考虑修复位置涉及业主共有部分，原审法院从公平角度，判令双方共同委托有施工资质的施工单位，在拆除围栏、花园后，对漏水点的通风井口、伸缩缝处进行修复，修复期间产生的费用由许银屏承担50%。关于鉴定费用，许银屏围蔽使用花园，导致胡金强或物业管理公司未能进行日常维护及及时修复引起本次诉讼，由其承担鉴定费用。对于胡金强的其他诉讼主张，予以驳回。许银屏与开发商的法律关系，属另一法律关系，不作调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第七十二条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、许银屏于该判决发生法律效力之日起10日内，拆除位于广州市天河区天阳路142号A1座夹层06房、广州市天河区天阳路142号A1座夹层07房外加建的围栏，拆除围栏内花园中加建的假山、水池、大型植物等设施，将围蔽的花园恢复至平台状态，排除漏水妨害；拆除费用由许银屏负担；二、许银屏自该判决发生法律效力之日起10日内向胡金强赔偿20000元；三、自该判决发生法律效力之日起15日内，胡金强、许银屏共同委托有施工资质的建设单位对漏水位置通风井口、伸缩缝处等进行修复，施工期间产生的修复费用由许银屏承担50%。四、驳回胡金强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2821元，由胡金强承担200元，由许银屏承担2621元。鉴定费29800元，由许银屏承担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，胡金强于2018年8月21日原审庭审中将原审诉讼请求进行明确。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对许银屏的上诉，本院评析如下：许银屏上诉认为原审法院未经释明擅自变更诉由，变更诉由后未重新指定举证期限。对此本院认为，胡金强在原审庭审期间将诉讼请求进行明确，即要求许银屏拆除铁栏栅及许银屏占用花园公共部分的设施，该诉讼请求涉及建筑物共有部分的使用等内容，胡金强上述诉讼行为仅是对诉讼请求的进一步明确，并不涉及变更诉讼请求以及变更法律关系的内容，故原审法院将案由最终确定为建筑物区分所有权纠纷的处理并无不当，本院予以确认。许银屏上诉认为拆除“加建的围栏”、花园假山、水池、植物没有事实和法律依据。对此本院认为，原审法院对讼争花园属于业主共有部分的认定正确，故本院予以确认，并不再赘述。讼争花园的围栏无论由谁所建，均影响了其他业主对该共有部分的使用，鉴于该讼争花园现在由许银屏实际占有和使用，且花园假山、水池、植物等超出合理、正当使用范围，故原审法院判决许银屏拆除讼争花园的围栏以及围栏内花园中加建的假山、水池、大型植物等设施，依据充分，本院予以确认。许银屏上诉认为修复通风井、伸缩缝并承担费用无事实、法律依据。对此本院认为，案涉需修复的位置涉及业主共有部分，许银屏作为业主亦有修复的义务，鉴于许银屏怠于履行作为共有人的维护义务，且其使用的围栏影响了胡金强或物业公司的正常维修，故许银屏对漏水给胡金强造成的长期影响具有一定的过错，原审法院从公平角度出发，判决许银屏承担50%的修复费用，处理并无不当，本院对此予以确认。许银屏上诉认为原审判决其承担鉴定费用没有事实或法律依据。对此本院认为，虽然根据鉴定报告的检测鉴定意见，通风井口处和伸缩缝处的渗漏系施工不规范所导致，但是由于许银屏使用的围栏影响了胡金强及时修复漏水部位，胡金强为此提起本案原审诉讼，而鉴定费用属于胡金强在诉讼中举证所支出的费用，故原审法院判决由许银屏承担鉴定费用，处理并无明显不妥之处，本院对此予以确认。许银屏上诉认为赔偿20000元无事实依据。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”胡金强为证明损失情况，提供了《租赁合同》及报价单等证据为证，虽然上述证据不能直接证实租金和维修费损失的具体金额，但是鉴于漏水情况长期存在，给楼下造成一定的影响，胡金强作为楼下业主为漏水势必会采取相应的措施和花费一定的费用，综合考虑胡金强提供的证据及本案的事实，本院认定胡金强因漏水产生损失的事实存在高度可能性，原审酌情判令许银屏赔偿20000元的处理并无明显不妥之处，故本院对此予以确认。综上所述，许银屏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人许银屏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年五月十日书记员 戴巧利