江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初910号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道**。 统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯焰军，江西柴郡律师事务所律师。 被告：胡先朝，男，1958年9月9日出生，汉族，住江，住江西省九江市彭泽县div> 委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。 被告：彭泽县永加纺织实业有限公司，住所，住所彭泽县工业园区**div> 统一社会信用代码：91360430739191140A。 法定代表人：邹培通，系该公司总经理。 被告：王勇，男，1961年9月20日出生，汉族，住江，住江西省九江市彭泽县div> 被告：彭泽县立建仓储物流有限公司，住所地九江市彭泽县龙城大道**。 统一社会信用代码：91360430550882263J。 法定代表人：邹培通,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐庆，系该公司员工。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（下称彭泽农商银行）与被告胡先朝、彭泽县永加纺织实业有限公司（下称彭泽永加纺织）、王勇、彭泽县立建仓储物流有限公司（下称彭泽立建仓储）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李元龙、柯焰军、被告胡先朝的委托诉讼代理人王秉中、被告彭泽永加纺织法定代表人邹培通、被告王勇、被告彭泽立建仓储法定代表人邹培通及委托诉讼代理人徐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡先朝及彭泽永加纺织偿还借款4872000元及利息（按合同约定利率从2018年1月26日起计算至偿清之日止）；2、判令被告王勇、彭泽立建仓储对上述借款本息承担连带清偿责任；3、依法确认原告对质押物、抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡先朝于2018年1月25日订立借款合同，约定借款金额为4872000元，期限为六个月，利率为6.9%（逾期加收50%），并以487.22吨锯齿棉作为质押。合同签订后，原告依约在2018年1月25日放款。质押物在滚动中有进有出，每次都依约回购贷款，释放质押物，被告彭泽永加纺织作为贷款的实际使用人和质押物的所有人，以小包充大包的方式，造成质押物实物减少，并愿意承担责任。2018年10月1日，被告彭泽永加纺织与原告订立合作协议，愿意加入债务，并且承诺以自己所有的财产（包括动产和不动产）予以抵押担保，并办理相关抵押登记手续。被告王勇与被告彭泽立建仓储在明知贷款状况及履行状况的情况下，对本贷款提供担保。贷款到期后，经原告催讨，未果，故原告诉至法院。 被告胡先朝辩称，1、借款属实，我是名义借款人，实际借款人为彭泽永加纺织，故不同意承担还款责任；2、被告在借款时提供了质押皮棉交付给了原告，借款合同到期后，原告可以处置质押物优先受偿，现质押物缺少或灭失，原告对此应承担相关民事责任或按现行市场价计算折抵借款。 被告彭泽永加纺织辩称，1、我公司为借款实际使用人，以被告胡先朝名义向原告借款的；2、我公司已为该借款提供了动产和不动产抵押，故请求原告撤销对被告胡先朝及担保人王勇的起诉，由我公司及彭泽立建仓储承担责任。 被告王勇辩称，1、原告诉称被告胡先朝提供的抵押物所有人为被告永加纺织与事实不符，该抵押物的所有权人实为彭泽县杨梓兴发棉业有限公司；2、原告接受抵押物后，负有监管义务，对抵押物价值的减损，应承担责任；3、原告以诱导的方式让本人在空白保证合同的最后一页签名，属欺诈行为，保证合同无效。 被告彭泽立建仓储辩称，观点与被告永加纺织一致。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告彭泽农商银行与被告胡先朝签订个人借款合同，约定借款金额为4872000元，借款期限为6个月，自2018年1月25日起至2018年7月24日止，借款用途为续贷，借款利率为6.9%，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，同日原告彭泽农商银行与被告胡先朝签订权利质押合同，约定：“为确保2018年1月25日胡先朝（出质人，以下简称甲方）与彭泽农商银行（质权人，又称乙方）签订的编号为（2018）彭农商个借字第114352018012510010001号合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定的债务人应履行的义务提供质押担保，质押物为被告胡先朝存放于被告彭泽立建仓储仓库487.22吨锯齿棉，质押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。合同签订后，原告依约将贷款4872000发放至被告胡先朝账户，被告胡先朝亦将质押物仓单交付给原告。此前2016年8月3日，原告彭泽农商银行（下称乙方）与被告彭泽立建仓储（下称甲方）签订“第三方托管合作协议书”，其中第五条双方权利义务“（一）甲方的权利义务和责任，……（2）甲方对乙方办理的所有皮棉仓单质押贷款承担连带保证责任。”2018年10月1日，原告彭泽农商银行（甲方）与被告彭泽永加纺织（乙方）签订《合作协议》：“1、甲方通过释放质押皮棉，委托乙方生产销售方式封闭运营，封闭运营期间，给予乙方价值不超过2000万的流动性经营，……；2、乙方承诺加入付求武等33人（其中包括被告胡先朝）在甲方皮棉仓单质押贷款债务，同时以其自有未担保财产及已担保不动产和机器设备的剩余价值部分为付求武等33人皮棉仓单质押贷款追加担保，并在订立本协议三天内配合甲方办理再抵押相关登记手续。”协议签订后，被告彭泽永加纺织办理机器设备、进口自动络筒机、梳棉机单元组、梳棉机等动产抵押登记手续及彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号的不动产抵押登记手续（不动产抵押均为第二顺位抵押）。2018年11月20日，被告王勇（甲方）与原告彭泽农商银行签订保证合同，约定为确保2018年1月25日胡先朝与乙方（彭泽农商银行）签订的个人借款合同（下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保。借款期限届满后，原告多次向贷款实际使用人及部分质押物所有权人彭泽永加纺织催讨均未果，加之被告彭泽永加纺织在与原告合作过程中违反协议，造成质押物部分灭失，贷款风险加大，为此原告诉至法院。 本院认为，原告彭泽县农商行与被告胡先朝间的个人借款合同及权利质押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原告凭据合同、借据要求被告偿还借款本息，证据充分，理由正当，依法应予支持。原告要求对被告提供的质押物及抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告彭泽永加纺织系贷款实际使用人及部分质押物所有权人，在贷款逾期后，通过与原告（债权人）合作协议的方式，自愿成为被告胡先朝借款合同的债务人，该行为符合法律规定，合法有效，被告彭泽永加纺织对胡先朝所欠原告的借款本息也应承担偿还责任。同时被告永加纺织自愿以其自有未担保财产及已担保不动产和机器设备残值部分为付求武等33人（包括被告胡先朝）皮棉仓单质押贷款追加担保，其担保财产原告享有抵押优先受偿权利。被告王勇、彭泽立建仓储自愿为被告胡先朝与原告彭泽农商银行借款提供保证担保及连带责任保证，对被告胡先朝所欠原告的借款本息依法应当承担连带清偿责任。被告胡先朝辩称其为名义借款人，借款实际使用人为被告彭泽永加纺织，故不同意承担责任，因其自愿签订借款合同，而且原告彭泽县农商行也实际发放贷款至被告胡先朝账户，故被告胡先朝的辩称没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告胡先朝另辩称签订借款合同时已提供皮棉质押，现质押物部分灭失，原告对此应承担民事责任或按现行市场价计算冲抵借款，因质押物灭失民事责任的承担涉及另一法律关系，出质人可以另行主张权利。被告王勇在空白保证合同最后一页的保证人栏签名，属任意性授权，且提供的证据不足以证明在签订保证合同时，原告具有欺诈行为，其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告胡先朝、彭泽县永加纺织实业有限公司于本判决生效后七日内偿还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金4872000及利息（按合同约定利率从2018年1月26日起计算至偿清之日止）； 二、被告王勇对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告彭泽县立建仓储物流有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司对质押物及抵押物享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48335元，由被告胡先朝、被告彭泽县永加纺织实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  盛晓晨 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  张义法 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  徐 非