广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29299号原告：佛山市艺声音响制造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华宝南路****第**之二，统一社会信用代码914406047709681148。法定代表人：陈健俊。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。被告：周显，男，1989年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，原告佛山市艺声音响制造有限公司诉被告周显买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，于2019年1月10日作出（2018）粤0604民初29299号民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员陈锦棠担任审判长，与人民陪审员陈少虹、容秉欣组成合议庭审理。并于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市艺声音响制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周显立即向原告支付拖欠货款人民币48200元及利息6748元（按年利率24%计算，从2018年5月9日计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月9日为6748元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月9日签订《音响器材试用合作协议》一份，约定被告向原告购买一批音响器材总金额48200元，并约定试用期满半年，被告可向原告购买此样板器材，否则满一年无损坏返还上述设备。协议签订后原告严格按照约定履行了交货义务，半年试用期满后，被告表示购买设备，但一直拖延支付货款。经原告反复追讨，其后更无法联络。被告周显没有答辩。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件。2、温州星匠文化传播有限公司工商登记信息。3、音响器材试用合作协议。4、其他出库单2页。5、德邦物流货运详情单1页及所附明细1页、货物追踪2份。6、声明书原件（梁少兰）及梁少兰身份证复印件。7、微信聊天记录（被告与杨毅文）8、在职证明、情况说明（杨毅文）及杨毅文身份证复印件。被告周显没有到庭参加诉讼，没有提供证据，也没有提供对原告的证据质证、辩证意见。本院调取的证据：（1）被告的核查信息。原告认为，对证据1无异议。对于本案的证据，本院认为，被告在诉讼中不提供证据、不提供质证、辩证意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利。关于原告提交的证据，证据1中的原告的营业执照复印件的内容与国家企业信用信息公示系统公示信息相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项的规定，本院予以采信；而被告身份证复印件的内容与本院核查信息相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院予以采信；证据2也与国家企业信用信息公示系统公示信息相符，根据上述理由，本院予以采信。对于证据3，原告未能提供原件核对，原告应继续举证证明其证明力。证据4、6、8是原告制作的资料，原告应继续举证证明其证明力。对于证据5，原告提供了货运详情单的原件核对，按照上述理由，本院予应采信；附明细、货物追踪等是托运公司的查询记录，因与货运详情单相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条的规定，本院予以采信。证据7为电子证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原告应继续举证证明其证明力。关于本院调取的证据，本院查询的是被告身份信息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，本院进行的调查合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，对核查信息，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告佛山市艺声音响制造有限公司于2005年1月17日登记成立，经营范围为加工、制造、销售音响器材设备。诉讼中，原告提供的《音响器材试用合作协议》照片一份反映，协议双方分别是甲方为原告，乙方为“温州星匠文化传播有限公司周显”，约定甲方向乙方提供扬声器9只、功放2台、处理器3台，价款48200元，并约定“二、该样板器材的试用期为一年，自甲乙双方签定协议之日起开始算，在乙方试用设备满半年，乙方可通过与甲方协商按总价打8折购买此样板器材。若试用期满，乙方无意购买以上设备，乙方须将样板器材及包装物如数退回甲方。如超过试用期，乙方要继续试用，须与甲方协商，否则当违约责任处理，并逾期一天按总额的千分之五支付违约金给甲方，乙方须无损坏退还甲方以上设备。三、乙方现以个人名义与甲方签订本协议；当乙方的注册公司手续完备，乙方须重新以公司名义与甲方签订设备试用协议……”。协议落款的“甲方：佛山市艺声音响制造有限公司授权代表人：日期：2017-11-9”处并没有原告签名、盖章。在“乙方：温州星匠文化传播有限公司授权代表人：日期：2017-11-9身份证号码及复印件：手机号码：137××××****”的“授权代表人：”处显示签名为“周显”并捺印。上述协议除“授权代表人：”处的周显和捺印外，其他内容均为打印文字。另外，在协议落款之下还有“收货地址：浙江省温州市洞头区东屏街道屏中花苑C-2幢122-124号”的内容、以及被告的身份证复印件。原告称以上《音响器材试用合作协议》是由原告员工杨毅文与被告周显经协商达成协议，被告签名后通过微信向杨毅文发送。但是，原告在诉讼中未能出示杨毅文当时收到被告发送微信的内容。原告称因杨毅文的手机重装已找不到当时的微信记录，向法院提供的《音响器材试用合作协议》照片是杨毅文通过微信转发给原告财务打印保存的。诉讼中，原告提供了财务的微信记录，显示杨毅文在2017年11月9日晚上21：59向财务发出了文件2页，但原告出示财务的微信记录只显示发送过图片的痕迹，不能显示图片内容。另外，查询国家企业信用信息公示系统显示，温州星匠文化传播有限公司是于2017年11月17日成立的自然人独资有限责任公司，登记的股东、法定代表人是张永超，监事是周显，住所为浙江省温州市洞头区东屏街道屏中花苑****。诉讼中，原告称上述公司成立后，周显并没有与原告重新签订和确认《音响器材试用合作协议》，温州星匠文化传播有限公司并非合同交易的主体。另查明，2017年11月10日，原告的员工梁少兰在广东德邦物流有限公司张槎大布顶营业部办理了托运手续、单号为325318781。原告提供的托运单反映“收货人信息”为：收货公司“星匠”、联系人“周显”、联系电话“137××******”、地址“浙江省温州市洞头区东屏街道屏中花苑**”；托运方式为“精准卡航”，货物基本信息为件数“12”。原告经查询，广东德邦物流有限公司张槎大布顶营业部提供了上述货运单号的信息，反映登记货物名称为音响、包装为4纸1航空箱、总件数5，到付金额518，于2017年11月10日18：16：02发出，于2017年11月12日17：48：40正常签收。诉讼中，原告还提供了杨毅文（微信号×××）与微信名周显（昵称：ArkChow、微信号×××）的微信联系内容。原告当庭打开微信系统，点击添加朋友、输入×××，点击搜索后显示的个性签名是“StarsCraftsman星匠周显”。另外，微信联系内容反映，周显于2018年6月28日下午12：38，发出语音：“好的好的我一会儿问一下，我也不知道怎么回事，我问一下，我让他尽快吧，月底之前我那尽快安排”；杨毅文回复“兄弟这两天都月底了，你那里有款安排的了”。2018年7月2日上午10：36，杨毅文发出公司的银行账户，周显回复“好”。2018年12月23日，杨毅文发出“你有没安排把那些货发回来”，周显回复“已经装箱了还没发等1月中吧有可能会用掉”。下午8：34，周显发出“要么给钱要么给货很简单的事，律师费的话10万元以内行规是合同价的百分之五，如果你那边真的起诉了律师费我这边出一半，还有，上次上次跟你说的正好这边有个酒吧装修在谈，这几天会有结果，如果成了那东西会用进去，到时候就会给钱你们没成会把东西发回给你们”。另外。原告在诉讼中称：“因为原告向被告多次要求退货或付款，被告也曾经承诺过付款或退货，但实际上原告现在仍未退货或支付货款，现在退货已经不可能了，所以要求支付货款。被告一直在使用设备，现在退还原告也不接受了。”本院认为，本案是买卖合同纠纷，按照原告的起诉、请求，本案的争议焦点是原、被告是否成立买卖合同关系，被告是否拖欠货款、承担违约责任。（一）关于原、被告是否成立买卖合同关系的问题。原告在诉讼中提供的《音响器材试用合作协议》虽然不是原件，但结合其他证据可证明原告称与被告成立买卖合同关系的主张：首先，《音响器材试用合作协议》反映，内容协议落款中乙方“授权代表人：”的身份证号码及复印件等信息，与本院核查被告的身份登记信息相符；另外，协议中的关于，协议中的关于“乙方的注册手续完备”的情况、收货地址也与温州星匠文化传播有限公司在2017年11月9日未核准成立、登记的住所相符公司登记的监事的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原告提供的协议中存在详细记载被告的身份信息、任职公司等情况内容的情形，可以佐证原告称协议是由被告提供，而且内容真实的主张。其次，原告在诉讼中还提供了托运单、以及托运公司的查询信息、以及与微信名为周显的微信联系内容。对于原告在诉讼中提供的托运单、以及托运公司的查询信息。原告提供了托运单原件核对，而在客户出示托运单要求查询后，托运公司提供单号货物的相关记录符合交易习惯、生活常理。另外，托运单、查询信息收件联系人是被告，如被告在诉讼中对收件的情况也作出说明解释即可查明双方的争议，但被告在诉讼中却不参加诉讼、不提供证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条，第七十条第（一）项、第七十五条的规定，对上述证据，本院予以采信。对于原告提供的微信联系内容，按照与原告员工联系对方微信名为周显、且个性签名也是“星匠周显”的情形，可证明原告称微信联系的对方是被告的主张。另外，微信名周显在2018年12月23日下午8：34发出有关律师费、起诉的微信内容，又与原告委托律师、并于2018年12月10日向本院起诉被告的事实相符的情形更证明了原告称对方是被告、以及内容真实的主张。因被告在诉讼中不到庭参加诉讼，也不说明使用微信，以及与原告员工是否存在微信联系的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十五条的规定，被告应承担举证不能的责任。对原告称提供的微信联系内容是原告员工与被告联系记录的主张，本院予以认定；对微信联系内容，本院予以采信。按照以上证据，其一、托运单、以及托运公司的查询信息的内容，可证明原告于2017年11月10日办理了向收件公司联系人“周显”托运音响、并已正常签收的主张。而按照被告通过微信发出的发货、“要么给钱要么给货”等内容，更证明了被告已收到原告托运货物的主张。而被告在诉讼中不提供证据，也不说明是否收件、也不解释微信中“要么给货”的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告应承担举证不能的责任。因此，对原告于2017年11月10日通过托运向被告交付了音响器材的主张，本院予以认定。另外，结合被告通过微信与原告工作人员协商价款、及发出“要么给钱要么给货”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，对原告称与被告成立买卖合同关系的主张，本院予以认定。其二、托运单、以及托运公司的查询信息货物名称、收件人、地址、电话等内容与《音响器材试用合作协议》的内容相符；另外，被告通过微信发出的“要么给钱要么给货”的内容也与《音响器材试用合作协议》的权利义务内容相符。结合托运单、托运公司的查询信息反映音响已交付的履行事实，以及被告在微信中的表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，可证明原告称《音响器材试用合作协议》真实、并已履行的主张。而被告在诉讼中不到庭参加诉讼，也不说明解释向原告提供身份证复印件、任职公司等情况内容的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告应承担举证不能的责任。对原告称《音响器材试用合作协议》是被告签名后向原告提供，原告于2017年11月10日按照协议约定通过托运向被告交付了音响器材的主张，本院予以认定；对《音响器材试用合作协议》，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，《音响器材试用合作协议》虽然没有原告签字、盖章，但因原告已交付约定的音响，否定原告关于与被告成立买卖合同关系的主张没有依据。另外，《音响器材试用合作协议》约定的乙方是温州星匠文化传播有限公司，但因该公司在2017年11月9日尚未登记成立，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，原告认为温州星匠文化传播有限公司并非合同交易主体的主张成立，原告起诉被告承担责任合法。（二）被告是否拖欠货款、承担违约责任的问题。关于原告交付音响器材的情况。原告称已按《音响器材试用合作协议》约定的型号规格、数量交付。被告在诉讼中不到庭参加诉讼，不说明解释收货情况、也不说明解释发出微信“要么给钱要么给货”的具体情况。在本案中，按照以上查明原告已于2017年11月10日通过托运向被告交付了音响器材的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条的规定，被告应承担举证不能的责任，对原告的主张，本院予以认定。因此，按照《音响器材试用合作协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条的规定，原告要求被告支付货款有依据。关于被告拖欠的货款。按照《音响器材试用合作协议》约定的试用期间，以及双方在2018年6月、7月通过微信联系协商支付价款的情形，根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告称被告在试用期间表示购买的主张成立。因被告在诉讼中没有提供退回货物或支付货款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告应承担举证不能的责任，对原告称被告拖欠货款的主张，本院予以认定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条的规定，原告要求被告支付货款合法，本院予以支持。但是，按照协议“乙方可通过与甲方协商按总价打8折购买此样板器材”的内容，货款应为38560元（48200元×0.8）。原告主张48200元与协议的约定不符，本院不予支持。关于原告要求按年利率24%的利息请求。原告在诉讼中称请求的依据是《音响器材试用合作协议》第二条的约定，但按照协议约定内容，“逾期一天按总额的千分之五支付违约金”是约定对无意购买、不退还设备的违约责任。在本案中，原告已主张被告表示购买，而且原告在诉讼中也表示不接受退还设备。因此，原告的利息请求并不符合协议的约定。因协议并没有约定逾期付款违约金的内容，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。因此，对原告要求按年利率24%的利息请求，本院不予支持。另外，关于利息的起算。协议虽并未明确约定支付货款的期间，但按照双方微信联系中原告的员工在2018年6月28日之后向被告发出催付货款、收款账户的信息后，被告在2018年7月2日回复“好”的内容，反映被告已确定在2018年7月2日支付货款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条的规定，应认为被告从2018年7月3日已构成逾期付款，利息也应从该日起算。原告称从2018年5月9日起算，与其提供双方微信联系内容不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告的主张证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告周显应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市艺声音响制造有限公司支付货款38560元，并向原告支付从2018年7月3日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的欠款利息。二、驳回原告佛山市艺声音响制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元，由原告佛山市艺声音响制造有限公司负担410元，被告周显负担764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈锦棠人民陪审员  陈少虹人民陪审员  容秉欣二〇一九年五月二十二日书 记 员  黄思惠