黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0113行初4号原告范宝祥，男，1955年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托代理人赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。被告哈尔滨市双城区房产住宅局，地址哈尔滨市双城区迎宾路**。法定代表人张凯，局长。委托代理人李荣昌，该局副局长。委托代理人于忠江，该局法律顾问。第三人范宝臣，男，1972年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告范宝祥诉被告哈尔滨市双城区房产住宅局、第三人范宝臣房屋登记行政确认一案，原告于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月11日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人赵金玉、被告的委托代理人李荣昌、于忠江、第三人均到庭参加诉讼。于2019年5月17日第二次公开开庭审理本案，原告及其委托代理人赵金玉、被告的委托代理人于忠江、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双城市人民政府房产管理处于1999年3月28日依据《城市房屋登记管理办法》第二十七条向第三人颁发双城市房字第**房屋所有权证。原告诉称：1980年5月25日其与陈某签订房屋买卖协议书。双方约定陈某将其自家座落于双城市西南隅明哲胡同的三间土草房屋卖给原告，房价5500元一次性付清。购房后，原告居住两年，然后其父母及第三人居住（该房屋由于多年无人居住，现已坍塌）。现该房屋在双城区政府动迁范围内。2018年12月24日，当原告到动迁办办理该房屋动迁款手续时，才得知，在原告不知情的情况下，第三人擅自通过他人在未提供合法手续的情况下，被告违规、违法将该涉案房屋为第三人办理了产权登记，并为第三人颁发了双城城市房字第**屋所有权证。该房屋为土草结构，可被告给第三人所办的房屋证书却是砖木结构的，说明该房屋产权证书系没有实际房屋的空头房照。原告认为，被告与第三人恶意串通，违法、违规办理该房屋产权证书，侵害了原告的财产权。诉讼请求：1、请求法院撤销被告颁发的双城市城市房字第**所有权证书；2、案件受理费由被告承担。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：证据1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据2、房屋买卖协议书一份，拟证明1980年5月25日原告购买陈某座落于双城市西南隅xx三间土木结构房屋，价款为5500元，钱款一次交清；证据3、说明书及车票一张，拟证明原告于2018年12月24日从沈阳乘车来到双城办理诉争房屋动迁事宜，听动迁办工作人员说第三人也拿来房屋产权证书一本，因有争议，不能签约领款，原告才知道第三人对原告的财产构成了侵害；证据4、房屋产权证书一份，拟证明第三人通过被告办理的诉争房屋的产权证书是在原告不知情的情况下，被告违法、违规为第三人办理；证据5、录像一盘和照片7张，拟证明诉争房屋座落位置和结构及现状，房屋是土草结构，并非砖木结构；证据6、录音一盘，拟证明第三人承认诉争房屋是原告花钱购买的，第三人通过被告将现有的土木结构的房屋办成砖木结构的房屋产权证书，并让原告用他办的房照报上并领取动迁款，说明该房屋并非原告父亲所有，其父亲无权将该房屋给予第三人，第三人称该房屋是其父亲给他的，与事实不符，另证实第三人所持有的房屋产权证是假的。被告给第三人办理的该产权证书违法违规；证据7、黑龙江省土地管理费专业发票、申请书和双城市第六中学给房产局出具的证明各一份，拟证明当时建房必须有该土地主管部门审批手续，此票据进一步证实土地部门已同意范宝文（系原告哥哥）翻建诉争房屋，建房的正常手续应有土地部门审批手续，只有建房换照信是不能办理房屋所有权证书的；证据8、原告申请法院到动迁办调取的录像光盘一张及相关材料一份，拟证明原告持房屋买卖协议书等相关材料和第三人所持的字第xxx号房屋所有权证书到动迁办申报的动迁房屋均指的是同一房屋，即双方诉争的房屋。第三人申报的所有权证书上房屋结构为砖木结构，与该房屋实际结构不符，该房屋实际结构为土草结构，面积与实际面积也严重不符，被告为第三人颁发的房屋所有权证书是违法违规的，应予撤销；证据9、范某、刘某证人证言两份，拟证明原告于1980年5月25日从陈某处购买涉案房屋，原告是该房屋的所有权人；证据10、证人陈某证人证言，拟证明1980年5月25日原告购买陈某座落于双城市西南隅明哲胡同三间土木结构房屋，价款为5500元，钱款一次交清，现房屋已倒塌。被告辩称：1、登记机关依据申请人提交的由双城市建设规划管理处给予审核的建房换照信为第三人办理了产权证书，行政行为并无不当。2、原告自行政行为作出之日起就知道或应当知道权利被侵害，至今才起诉，已超过起诉期限，应予裁定驳回。被告为证实其主张，在法定期限内提供并当庭举示了如下证据和法律依据。证据1、建房换照信一份，拟证明登记机关据此办理产权证书；证据2、第三人房屋所有权证存根一份，拟证明第三人依法取得了房屋所有权证。法律依据：《城市房屋登记管理办法》第二十七条。第三人无答辩意见。第三人提供并当庭举示了如下证据。证据1、房产证一份，拟证明该涉案房屋是第三人的；证据2、土地申报登记证书一份，拟证明其与父母在一起住，土地证上是其父亲的名字。法院依职权调取的证据1、录像光盘一张，证明动迁档案中的房屋买卖协议书为复议件，无原件，且未与原件核对；证据2、（1992）双法民城字第341号开庭笔录，证明涉案房屋有房产所有权证，登记在陈树文的名下，现已丢失。经质证，被告对原告提供的证据1和证据8中的录像均无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，此证据中没有标识出房屋的面积及座落位置，与登记机关发证不符；认为证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，对证据指向有异议；对证据5有异议，此证据不能证明原告是涉案房屋的所有权人；证据6与行政行为无关；对证据7有异议，该证据与原告无关；认为证据8文字材料中房屋买卖协议书与原告提供的证据2不是同一个；证据9为证人证言，书面材料不能作为证据材料；对证据10有异议，证人证言前后矛盾，有虚假嫌疑，不应作为证据。第三人对原告提供的证据1、证据8中的录像、证据9中范某的证人证言均无异议；对证据2真实性有异议；对证据3有异议；对证据4真实性无异议，对证据指向有异议；证据5有异议，此证据中的房屋就是涉案房产证上的房屋；对证据6真实性无异议，内容有异议；认为证据7与其无关；认为证据8文字材料中房屋买卖协议书与刚刚原告提供的房屋买卖协议书不是同一个；对证据9中刘某的证人证言有异议；对证据10有异议，证人证言前后矛盾，有虚假嫌疑，不应作为证据。原告对被告提供的证据1有异议，涉案房屋并不是第三人所建，故该证据不能证明被诉行政行为合法；证据2的取得是违法的，因办理该房屋所有权证需要相关的审批手续，但被告没有举证证实颁发该证的合法手续，向法庭只提交了建房换照信，不足以说明该证的合法性。原告对被告作出被诉行政行为的法律依据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告在庭审中没有举示出办证的合法性，故不适用该管理办法，被告并没有依据此法律规定进行审查。第三人对被告提供的证据1无异议；对证据2无意见。第三人对被告作出被诉行政行为的法律依据无异议。原告对第三人提供的证据1无异议，认为证据2与本案无关。被告对第三人提供的证据均无异议。经质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1可以证实原告身份情况，证据2、6、10和证据8中的录像能够形成证据链条，证实争议房屋为三间土木结构，座落于双城市xx胡同，是原告范宝祥以5500元的价格从陈某处购买；原告提供的证据4与被告提供的证据2、第三人提供的证据1为同一证据，故认证意见一致，该证据能够证实被告于1999年3月28日为第三人颁发双城市房城市房字第**有权证书，建筑结构为砖木、建筑面积为63.25平方米的事实；证据5能够证实争议房屋座落的位置，结构及现状；证据8能够证实原告从陈某处购买的房屋与第三人房屋所有权证上登记的房屋为同一房屋；证据6能够证实2018年7月7日，原告就知道被告为第三人颁发的争议房屋的所有权证书，在此录音中，第三人已明确承认争议房屋是原告购买的；被告提供的证据1能够证实1997年双城市城市建设规划管理处为第三人出具建房换照信；第三人提供的证据1能够证实第三人身份情况；证据2能够证实争议房屋座落的土地申报登记证书的名字为范某的事实。综上，本院对上述证据均予以采纳。原告提供的证据3中的说明书为原告自述，不作为证据使用，证据3中的车票与证据7均与本案无关，证据9为证人证言，且证人均未出庭作证，不能作为证据使用。故对上述证据均不予采纳。法院依职权调取的证据1、录像光盘一张，能够证实动迁档案中的房屋买卖协议书为复议件，无原件，且未与原件核对，故不能作为证据使用，本院不予采纳；证据2、（1992）双法民城字第341号开庭笔录与李某和陈某2019年5月9日的调查笔录能够互相佐证，证实涉案房屋有房屋所有权证，登记在陈树文的名下，现已丢失的事实，故本院对该证据予以采纳。被诉行政行为的法律依据为《城市房屋登记管理办法》第二十七条，本院予以确认。经本院公开开庭审理查明：原告与第三人为兄弟。1980年5月25日，陈某将其父陈xx名下的涉案房屋以5500元的价格卖给原告。房屋为三间土木结构，座落于双城市xx胡同，现已坍塌。房产证已丢失。双城市人民政府房产管理处依据双城市城市建设规划管理处为第三人出具的建房换照信，于1999年3月28日为第三人颁发双城市房字城市房字第**权证书，建筑结构为砖木、建筑面积为63.25平方米。原告于2018年7月7日知道被诉行政行为，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，颁发房屋所有权证、办理过户及登记手续，原由双城市人民政府房产管理处负责，现由哈尔滨市双城区房产住宅局行使其上述行政职权。依据上述规定，哈尔滨市双城区房产住宅局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告提供的证据6为2018年7月7日其与第三人的通话录音，在通话中，原告就已明确表示知道了涉案房屋被第三人办理了涉诉的房产证，即知道了被诉行政行为。原告于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。第三人在2019年4月9日的调查笔录中，明确表示涉案的房屋不是其自建房屋。被告仅仅依据第三人提供的建房换照信就把涉案房屋按自建房屋为第三人办理了房屋所有权证，属主要证据不足。综上，双城市人民政府房产管理处作出的被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。原告提出的诉讼请求理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项之规定，判决如下：撤销双城市人民政府房产管理处于1999年3月28日向第三人范宝臣颁发的双城市房字第城市房字第**证。案件受理费人民币50元，由被告哈尔滨市双城区房产住宅局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  刘春梅人民陪审员  惠洪成二〇一九年五月十四日书 记 员  孔培培