wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5321号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1964年6月10日出生，汉族，住所地辽宁省黑山县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告王宏伟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年11月15日，欠本金9983.07元、利息6234.15元、其他费用30元、滞纳金709元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王宏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月15日的信用卡透支欠款本金9983.07元、利息6234.15元、其他费用30元、滞纳金709元以及从2016年11月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告王宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  敖凤兰人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十日书 记 员  曾可欣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初2597号 原告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区乐都西路******，统一社会信用代码91310117630385021Y。 法定代表人：耿海宁，董事长。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 被告：王继明，男，1985年6月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 本院在原告上海联源物业发展有限公司诉被告王继明物业服务合同纠纷一案,本案于2019年2月14日立案，因被告已经缴纳物业费，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海联源物业发展有限公司撤回对被告王继明的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海联源物业发展有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年五月二十八日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初10322号原告：邢玉琴，女，1956年11月11日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：陶霞，女，1976年8月7日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：许静，女，1965年11月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：许凤勤（13201201011405597）、蒋雅，江苏国诺律师事务所律师。本院在审理原告邢玉琴诉被告陶霞、许静民间借货纠纷一案中，原告以需补充证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邢玉琴撤回起诉。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。审 判 长  陈玉峰人民陪审员  王四辈人民陪审员  谷建华二〇一九年五月二十三日见习书记员  庞世豪
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书案由物业服务合同纠纷案号（2019）辽0124民初1773号立案日期2019年4月23日适用程序简易程序中的小额诉讼程序当事人原告原告：沈阳圣莱德物业管理有限公司，住所地法库物流经济区。法定代表人：赵森，系该公司经理。委托诉讼代理人：李志国，男，被告被告：郭军，女，诉辩主张原告诉称讼请求：要求被告给付2015年10月1日至2019年9月30日共计48个月的物业费7683.00元，违约金1536.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月7日被告郭军与沈阳圣莱德物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议约定物业费每月每平1.2元收取，被告郭军住法库县法姬娜欧洲城28#***室，面积为133.38平方米，2015年10月1日至今一直未交纳物业费，原告多次催促，但被告拒不履行，现诉至法院，要求被告给付2015年10月1日至2019年9月30日共计48个月的物业费7683.00元，违约金1536.00元，并承担本案诉讼费。被告辩称未到庭亦未提交书面答辩意见。查明事实房屋住址法姬娜欧洲城28#***室房屋面积133.38平方米收费标准1.20元/㎡欠费时间2015年10月1日至2019年9月30日（48个月）是否订立物业服务合同是□否□其他是否提供物业服务是□否□其他其他本院认为依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现本案被告郭军经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业服务费用，现原告主张被告交纳48个月（2015年10月1日至2019年9月30日）的物业服务费用，并提供物业管理服务协议及缴费通知单等相应证据证明，本院予以支持。综上所述，被告关青山应交纳物业服务费7,682.68元（1.20元/m2×133.38m2×48个月）。关于原告主张违约金，因原、被告签订的《物业管理服务协议》为原告提供的格式条款，原告方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，但原告没有证据证明履行了该义务，属于加重对方责任，故原告的违约金主张，本院不予支持。裁判依据依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定。裁判主文一、被告关青山本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沈阳圣莱德物业管理有限公司物业服务费7,682.68元（2015年10月1日至2019年9月30日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由被告郭军负担。告知内容本判决为终审判决。审判员  丁一二〇一九年五月六日书记员  耿旭本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：遵守管理规约、业主大会议事规则；遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4304号 申请人蒋骏，男，汉族，1990年3月19日出生，住址深圳市福田区。 被执行人深圳爱视健康云信息技术有限公司，地址深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015金丰城大厦****2101，统一社会信用代码91440300MA5D9HD22L。 法定代表人曾远东。 申请执行人蒋骏与被执行人深圳爱视健康云信息技术有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2018）9766号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。被执行人未在限期内履行给付义务，本院依法扣划被执行人名下银行账户人民币13186元，并在扣缴执行费后转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2018）9766号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币96元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳爱视健康云信息技术有限公司名下财产的查封（冻结）； 二、（2019）粤0303执4304号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇一九年五月二十七日 书记员  詹润雅
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0602执1106号申请执行人：唐梦云，女，1991年7月20日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：张国忠，男，1962年8月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在执行唐梦云与张国忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张国忠自收到通知书之日起向申请执行人唐梦云偿还借款255000元、利息27182元、实现债权的费用17818元，合计300000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年4月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费4400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国忠名下的银行存款304400元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇一九年五月十三日法官助理薛中卫书记员魏薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审149号申请执行人唐河县国土资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人张海梅，女，汉族，生于1981年3月29日，住唐河县。申请执行人唐河县国土资源局于2019年5月10日向本院申请强制执行唐国土罚决字（2019）100号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,申请执行人以被申请执行人张海梅未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇许河村委119平方米土地建房，属非法占地行为为由，于2019年3月28日作出唐国土罚决字（2019）100号行政处罚决定书，并于2019年3月28日送达被申请执行人。在申请执行人2019年3月22日所做的询问笔录中，被申请执行人称所建项目位于祁仪镇祁仪村，现场勘测笔录中勘测地点为祁仪镇祁仪村。本院认为，在申请执行人2019年3月22日所做的询问笔录中，被申请执行人称所建项目位于祁仪镇祁仪村，现场勘测笔录中勘测地点为祁仪镇祁仪村，申请执行人作出的唐国土罚决字（2019）100号行政处罚决定书认定违法地点为祁仪镇许河村，属认定事实错误。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行唐国土罚决字（2019）100号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  王 来二〇一九年五月十五日书 记 员  范聪聪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4294号原告：英耐杰科技（深圳）股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四达兴创工业园**，统一社会信用代码：91440300359513363D。法定代表人：赵虎。委托诉讼代理人：张利群，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市瀚美特科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路一本大厦**，统一社会信用代码91440300596767199W。法定代表人：秦中根。被告：刘双锋，男，汉族，1964年4月15日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，原告英耐杰科技（深圳）股份有司诉被告深圳市瀚美特科技有限公司、刘双锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张利群到庭参加了诉讼，被告深圳市瀚美特科技有限公司、刘双锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告深圳市瀚美特科技有限公司向原告支付货款人民币297770.58元及逾期付款的利息（利息以本金297770.58元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年2月11日及至全部欠款还清之日，暂计至起诉之日为人民币17866元）；2、请求被告刘双锋对被告深圳市瀚美特科技有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，连带清偿上述所欠货款及利息；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告深圳市瀚美特科技有限公司有业务来往，由原告向被告深圳市瀚美特科技有限公司供货，被告刘双锋是被告深圳市瀚美特科技有限公司的原股东及原法定代表人。被告深圳市瀚美特科技有限公司欠原告货款为人民币626130.58元，该货款的发生时间为2016年4月至2016年10月。2016年10月17日，被告深圳市瀚美特科技有限公司向原告出具《欠款说明》一份，承诺支付欠款，被告刘双锋自愿承担连带保证责任，之后被告深圳市瀚美特科技有限公司以支付部分货款及退货的方式履行了部分义务，最后一笔款项为2018年2月11日支付人民币10000元，剩余货款人民币297770.58元至今未付。原告认为，被告深圳市瀚美特科技有限公司不支付货款的行为，损害了原告的合法利益，被告刘双锋作为连带保证责任的保证人，应当承担连带清偿责任，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告深圳市瀚美特科技有限公司、刘双锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月至2016年10月，被告以传真方式向原告订购各种规格的充电桩电源模块及相应配件。原告按照被告的要求通过邮寄方式将货物送至被告指定的地点。2016年10月17日，被告深圳市瀚美特科技有限公司向原告出具《欠款说明》，载明：深圳市瀚美特科技有限公司截至2016年10月17日尚欠深圳市英耐杰科技（深圳）股份有限公司货款人民币626130.58元，上述款项的发生时间为自2016年4月至2016年10月。对于上述深圳市瀚美特科技有限公司的付款义务，本人刘双锋自愿承担连带保证责任，保证期间为上述约定的付款期限到期之日起。被告深圳市瀚美特科技有限公司在该欠款说明上盖章确认，被告刘双锋在该欠款说明担保人处签名并盖章确认。庭审中，原告主张两被告在出具《欠款说明》后又支付了部分款项，尚欠货款297770.58元至今未付。本院认为，原告提交的订购单、送货单、对账单及欠款说明能够证明其与被告深圳市瀚美特科技有限公司之间存在买卖合同关系，原告依约送货，被告深圳市瀚美特科技有限公司收货后，应及时足额向原告支付货款。现被告深圳市瀚美特科技有限公司尚欠货款297770.58元未付，已经构成违约，原告要求被告深圳市瀚美特科技有限公司支付货款297770.58元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认。利息按照货款本金297770.58元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2019年2月14日起计至该款实际支付之日止。被告刘双锋在欠款说明中承诺对深圳市瀚美特科技有限公司所欠原告货款承担连带保证责任，且未约定保证期间。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，两被告在向原告出具的《欠款说明》中并未约定还款期限，故原告要求被告刘双锋对上述债务承担连带责任的诉求，于法有据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市瀚美特科技有限公司、刘双锋在本判决生效之日起三日内向原告英耐杰科技（深圳）股份有限公司支付货款297770.58元及逾期付款利息（利息以297770.58元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月14日计至实际支付之日止）。二、驳回原告英耐杰科技（深圳）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3017元，由被告深圳市瀚美特科技有限公司、刘双锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一九年五月二十三日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初774号原告：宋治国，男，1978年4月13日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。被告：赵建伟，男，1987年5月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。原告宋治国与被告赵建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋治国及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告赵建伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金95000元及其相应利息（按年利率24%计算，从2014年2月28日计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月28日，韩雪山因资金周转困难，向原告借款100000元，月息5%，并用位于张北村儿湾新民居抵账房向原告进行了抵押担保，被告赵建伟作为连带责任保证人对该笔借款进行了担保。经原告多次催要，被告均以各种理由既不向原告支付利息，也不向原告偿还本金。故诉至法院。赵建伟未到庭，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，宋治国与韩雪山、赵建伟签订借款合同，约定韩雪山向宋治国借款100000元，每月支付利息5000元，赵建伟为该借款提供连带责任担保。合同未约定借款期限。合同签订当日，宋治国通过建设银行转账给韩雪山95000元，扣除5000元利息。之后，至2016年10月28日，韩雪山共支付宋治国利息60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩雪山向宋治国借款，因未约定借款期限，宋治国可在出借后合理期限内随时主张还款。双方借款合同约定借款100000元，但提前扣除利息5000元，视为借款本金95000元。双方约定借款利率月5%超过法律规定上限，应调整为年利率24%。从2014年2月28日至2016年10月28日，韩雪山自愿支付宋治国利息60000元，年利率超过24%但未超过36%，本院予以支持。被告赵建伟为该借款提供连带责任担保，宋治国可以向其主张还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告赵建伟于本判决生效之日起十日内，给付原告宋治国借款本金95000元及相应利息（利息以95000元为本金基数，从2016年10月28日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。案件受理费2174元，减半收取计1087元，由被告赵建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张辉贤二〇一九年五月二十七日书记员  武立果
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初1412号 原告：高县双河乡众安彩钢瓦厂，住所地：高县双河乡双河村**小湾子，统一社会信用代码：92511525MA65B59381。 经营者：朱泽连，女，汉族，1975年2月23日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：罗宣，该公司员工。 被告：马永兴，男，汉族，1981年4月9日生，住四川省资阳市雁江区。 原告高县双河乡众安彩钢瓦厂与被告马永兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高县双河乡众安彩钢瓦厂的经营者朱泽连以及委托诉讼代理人罗宣到庭参加诉讼，被告马永兴经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告高县双河乡众安彩钢瓦厂向本院提出诉讼主张，要求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款40000元（大写：肆万元整）。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月中旬被告马永兴在宜宾市翠屏区搭建大型树脂瓦瓦棚《大洞湾生态园农家乐》在原告处购买彩钢瓦，2018年8月18日经原、被告结算后被告共欠原告材料费40000元，被告马永兴向原告出具欠条一张，欠条约定第一次付款时间为2018年11月31日前付清20000元，2018年12月31日前付清20000元全清，事后原告曾多次向被告催收欠款，但被告均以无钱为由拒绝归还。综上，被告欠原告的事实存在，但其欠款不还的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告马永兴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：高县双河乡众安彩钢瓦厂系个体工商户，经营者罗泽连，注册成立时间为2004年10月25日，经营范围为：建筑用金属配件加工，销售民用建材零售。马永兴因生意需要安装大棚，于是联系高县双河乡众安彩钢瓦厂购买相应材料。后双方经过结算，马永兴于2018年8月18日向高县双河乡众安彩钢瓦厂出具《欠条》一张，主要内容:今欠到众安彩钢瓦厂材料费40000.00元，大写肆万圆整。付款方式：第一次付款2018年11月31日前付20000元，2018年12月31日前付款20000元全清，欠款人：马永兴。后原告催收无果，遂诉至本院，诉如所请。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中、原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，双方均应当按照约定履行自己的合同义务。在原告向被告交付材料并安装后，经双方结算，被告欠向原告的货款金额为40000元，并出具了《欠条》，且在该《欠条》上双方约定了付款方式，最后一次的付款时间为2018年12月31日。被告在上述约定时间并无没有偿还款项，故本院对原告诉请要求被告支付货款40000元，予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告马永兴于本判决生效之日起10日支付原告高县双河乡众安彩钢瓦厂货款40000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告马永兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈顺兰 二〇一九年五月七日 法官助理 刘素君 书 记 员 王旭伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5270号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：俞其明，男，1982年6月26日出生，身份证住址浙江省上虞市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人俞其明信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2017）粤0303民初2215号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人俞其明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年五月二十日 书记员 年鹤童
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执951号申请执行人：曹纹贵，男，1971年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。申请执行人：张其妹，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。被执行人：曹知龙，男，1967年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初380号民事调解书，于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将鸠江区滨河馨居2幢2单元1202室房屋及享有的土地使用权过户至申请执行人曹纹贵、张其妹名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  施德雨二〇一九年五月九日法官助理孙云程书记员朱希芳
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初851号 原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市海安镇长江中路**,统一社会信用代码：91320600569143372H。 法定代表人：徐晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晖、吉翔，该公司张垛支行客户经理。 被告：王兆荣，男，1962年4月29日出生，住海安市。 被告：肖春霞，女，1976年12月8日出生，住海安市。 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告王兆荣、肖春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年5月2日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王晖，被告肖春霞到庭参加诉讼，被告王兆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告王兆荣立即归还原告借款本金90000元，以及该款自2016年9月21日起计算至实际还清借款之日止的利息、逾期利息、复利；2、请求判令被告肖春霞对被告王兆荣的上述还款义务承担连带偿还责任。事实与理由：2016年3月17日，被告王兆荣向原告申请借款440000元，由肖春霞、夏同庆、曹小建、王长往自愿为王兆荣的借款提供连带责任担保，于2016年3月19日签订了个人担保借款合同。原告根据合同约定，于2016年3月19日向被告王兆荣发放贷款440000元，到期日为2017年3月15日，年利率为8.67%。案涉贷款到期后，借款人未按约归还借款本金，经原告向借款人及担保人进行催要，担保人代借款人归还借款本金35万元，剩余本息未能支付，为此引起诉讼。 被告肖春霞辩称：我为被告王兆荣向原告借款提供担保属实，当我已经归还了借款本金2万元，我因经济困难，没有偿还能力。且原告农商行的相关人员说过，我支付2万元后，案涉借款就跟我无关了。现剩余未付本息都要由我承担，不合理。 被告王兆荣未予答辩，亦未提供相应证据。 经审理查明：2016年3月17日，借款人王兆荣为归还前贷向原告出具借款申请书一份，借款金额为440000元，该借款由夏同庆、曹小建、王长往、肖春霞提供担保。 2016年3月19日，借款人王兆荣、担保人肖春霞、夏同庆、曹小建、王长往和贷款人农商行签订个人担保借款合同一份，其中约定：借款金额为440000元；借款用途为归还前贷；借款期限自2016年3月19日起至2017年3月15日止，实际借款期限以借款借据为准；月利率7.225‰；按月结息，到期还本，结息日为每月20日；本合同项下借款的担保方式为保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2016年3月19日，原告农商行按约向被告王兆荣指定账户发放贷款440000元，被告王兆荣向原告农商行出具借款借据一份，借款借据中记载：借款金额为440000元；到期日期为2017年3月15日；借款用途为归还前贷；每月20日结息；年利率为8.67%。 案涉借款发放后，借款人王兆荣结清了计算至2016年9月20日的利息，之后再未结息。案涉借款到期后，借款人并未归还借款本息，经原告向借款人及担保人进行催要，担保人夏同庆于2017年6月20日归还借款本金11万元，担保人王长往于2017年7月14日分两笔各归还本金5万元、6万元，担保人肖春霞于2017年7月14日归还本金2万元，担保人曹小建于2017年7月31日归还本金6万元、于2018年2月6日归还本金5万元，尚欠借款本金9万元。经查，截止2019年1月8日，被告尚欠原告借款本金9万元、利息18544.17元、逾期利息40073.46元。 以上事实，有原告农商行提供的借款申请书、个人担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并采信其证明力。 本院认为：被告王兆荣、肖春霞与原告农商行签订的个人担保借款合同是合同当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同当事人均应按约全面履行义务。农商行按约向借款人王兆荣履行了发放贷款的义务，借款人应当按照合同约定归还借款本息。在借款期限内，借款人应当按月按约支付利息，未按约支付利息，应当按约支付相应的复利。案涉贷款到期后，借款人未按约还本付息，构成违约，逾期还款还应当按约支付逾期利息、复利。保证人肖春霞自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，保证责任明确，应当承担连带清偿责任。被告肖春霞所抗辩事由与合同约定不符，且其在举证期限内并未提供相关证据予以证明，故其抗辩事由本院不予采纳。被告王兆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王兆荣归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金90000元、利息18544.17元、逾期利息40073.46元（计算至2019年1月8日止）。 二、被告王兆荣偿付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司以未还本金为基数从2019年1月9日起按年利率13.005%计算至实际还清借款本金之日止的逾期利息。 上述两项义务，由被告王兆荣于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、被告肖春霞对被告王兆荣的上述义务承担连带保证责任，被告肖春霞承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告王兆荣追偿。 案件受理费2050元，由被告王兆荣、肖春霞连带负担，两被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  何志华 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙 洪 二〇一九年五月七日 法官 助理  吉振宇 书 记 员  杨 静
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1324执1560号申请执行人：官剑，男，生于1992年3月7日，汉族，住新疆查布查尔自治县。委托代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被执行人：赵文强，男，生于1983年12月12日，汉族，住河南省镇平县。申请执行人官剑与被执行人赵文强为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案执行。依据本院（2017）豫1324民初1943号民事判决书，赵文强偿还官剑借款150000元及利息（利息自本院指定的履行期限届满之日起按照年利率6%支付至款付清之日止），案件受理费3300元，由赵文强负担。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、申报表等材料后至今仍未履行。本院于2018年11月21日、2019年2月25日、2019年4月10日连续3次进行网络查询，又到房产部门查询被执行人的房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。本院已将上述执行节点告知申请执行人，并进行终本前的约谈，申请执行人对上述执行工作予以认可，经听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序，并纳入全国法院终本案件管理系统。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安振宇审判员  刘江辉审判员  李 智二〇一九年五月六日书记员  侯志斌
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1224民初881号原告：毛海丽，女，1984年9月21日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：许龙，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住址庆安县。原告毛海丽与被告许龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，原告毛海丽于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛海丽撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告毛海丽负担。审判员  邱树林二〇一九年五月九日书记员  谢洪磊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执792号芜湖康卫生物科技有限公司：你/你单位与上海东富龙科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0291民初91号民事判决已发生法律效力。申请执行人上海东富龙科技股份有限公司于二Ｏ一九年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被执行人芜湖康卫生物科技有限公司支付申请执行人上海东富龙科技股份有限公司643000元及利息；二、被执行人芜湖康卫生物科技有限公司加倍支付申请执行人上海东富龙科技股份有限公司迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费5530元、执行费9716元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101006143特此通知。执行员  郑文武二〇一九年五月十三日书记员  周晔枫
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，住云南省腾冲市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇华园路**。法定代表人：贾志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓杰，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人朱艳丽因与被申请人腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称盛丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朱艳丽申请再审称,1.原审法院未审理被申请人在涉案房屋征收区域内的征收程序是否合法，被申请人没有严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》来实施征收行为。2.原判决认定事实错误，以部分共有人签署协议范围来囊括整个65号房屋共有人的产权范围错误，张彦和其他产权共有人签署《房屋征收补偿协议》仅代表他们自己，不等于65号房屋被整体征收。在云南省保山市中级人民法院（2016）云05民终115号民事判决书中已经确认65号房屋中的第二、三层归朱艳丽和张明共有，因此申请人对于65号房屋有产权份额，法院不能用65号房屋的一部分《征收产权调换协议》作为证据认定申请人无权利主张。3.2017年5月19日当天，被申请人拆除64号房屋的时候，同时直接对65号房屋的墙体和屋内设施进行破坏，导致申请人的经营、生活、工作受到巨大经济损失。请求撤销原审判决，再审本案。被申请人盛丰公司提交意见称，1.原审判决认定涉案65号房屋的家庭成员除朱艳丽一人外，都与公司签订了《征收产权调换协议》和《拆迁补偿协议》，朱艳丽的丈夫还出具了保证书，说明家庭内部的问题由他们自己解决，签订协议后户主也领取了相应的搬家费、临时过渡费、奖励费等补偿款项。2.《征收产权调换协议》中明确签订协议后户主须在一个月内腾空房屋，在拆迁过程中，没有人对申请人所有的房屋进行过故意损坏，申请人也没有提交证据证明其存在财产损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：首先，针对申请人提出涉案房屋的征收行为和征收程序不合法的问题，因申请人已经另案提起相关的行政诉讼，故本案对此问题不进行审理和评判。其次，云南省保山市中级人民法院（2016）云05民终115号生效民事判决书中确认申请人与丈夫张明对65号房屋中的第二、三层享有共有权，申请人虽未亲自签订过《房屋征收产权调换协议》，但作为共有人之一的申请人的丈夫张明，出具了书面声明委托亲属张彦处理房屋拆迁的相关事宜，并承诺共有份额的处置属其户内纠纷，由其自行解决。原审判决基于身份关系，认为张明对外所作的民事法律行为应作为夫妻共同意思表示，所产生的法律效力共同约束夫妻双方，申请人若有异议应向张明进行主张的认定并无不当。最后，针对申请人要求盛丰公司修复被毁坏的房屋设施及赔偿被损毁物品实物的诉讼请求，因本案诉讼期间涉案的65号房屋已经被拆除，客观上无法进行修复，且申请人对于涉案房屋的室内设施、家庭财物和办公用品被损毁的清单和价值等，也没有提交证据予以佐证，故具体损失金额尚不清楚。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱艳丽的再审申请。审判长 潘静审判员吴立宏审判员唐美泉二〇一九年五月三十一日书记员 施      松      房
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执恢472号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**，统一社会信用代码91340881050156089Y（1-1）。 负责人：姚尚林，该行行长。 被执行人：桐城市神州包装材料有限责任公司，住，住所地安徽省桐城市新渡镇一社会信用代码91340881756812105T。 法定代表人：黄先传，该公司董事长。 被执行人：黄先传，男，1965年10月22日出生，汉族，个体,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：骆昌梅，女，1968年5月12日出生，汉族，个体,住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行与被执行人桐城市神州包装材料有限责任公司、黄先传、骆昌梅金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2018）皖0881民初978号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款5436元及迟延履行期间的债务利息。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法查封了被执行人桐城市神州包装材料有限责任公司、黄先传、骆昌梅位于桐城国际玉艺中心2＃110房产（桐房地权证2013字第××号、桐国用2013第3763），本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人桐城市神州包装材料有限责任公司、黄先传、骆昌梅位于桐城国际玉艺中心2＃110房产（桐房地权证2013字第××号、桐国用2013第3763）。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年五月八日 书记员  孙媛媛
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1609号 异议人陈静，女，1978年6月7日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈静称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈静的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初525号原告：李贵元，1951年1月13日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：李永庆，男，1984年5月4日出生，汉族，农民，住望奎县。原告李贵元与被告李永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵元到庭参加诉讼，被告李永庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵元向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还欠款2200元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系。2013年3月，被告因办理保险缺少资金，在原告处借现金2200元，此款经原告多次索要，被告于2017年1月24日为原告出具欠条，但该笔借款至今未偿还。李永庆未到庭，未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据，1.欠条，证实被告李永庆在原告处借款2200元；2.证人李某出庭作证证言，证人证实其与原告系父子关系，证人与原告一起到被告家索要欠款，被告承认欠钱，但以无钱为由未给付；3.望奎县火箭镇坤后二南村村民委员会证明，证实被告李永庆于2019年2月外出打工，无法联系。被告李永庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，原告提交的证据能够互相印证，形成完整证据链，对原告提交的证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李永庆于2013年3月1日在原告处借款2200元，并于2017年1月24日为原告出具欠条，此款至今未偿还。现被告外出打工。本院认为，被告向原告借款，双方成立借贷关系，被告应履行偿还借款的义务。综上所述，原告要求被告偿还欠款的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李永庆于本判决生效后十日内偿还原告李贵元借款2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李永庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵国良人民陪审员  刘会秋人民陪审员  王小东二〇一九年五月二十八日书 记 员  孟祥鑫
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0208民初1186号原告郝乐平，男，1972年8月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告连丙魁，男,1960年9月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告连振东，男，1988年6月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告王彦茹，女，1987年4月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告翟素巧，女，出生日期不详，汉族住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐镇。本院在审理原告郝乐平与被告连丙魁、连振东、王彦茹、翟素巧抵押合同纠纷一案中，本院于2018年8月6日受理后，本案适用普通程序。原告郝乐平于2018年5月9日自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条一款（五项）之规定，裁定如下：准许原告郝乐平撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审判长  赵庆金审判员  付 义审判员  马燮阳二〇一九年五月九日书记员  米 娜
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初423号原告：付某，男，1947年8月27日出生，汉族，无固定职业，住德安县。委托诉讼代理人：杨锦林，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师。被告：徐某，男，1970年5月13日出生，汉族，住德安县。原告付某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人黎登科到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金30000元。2、请求被告支付利息18000元。（约定的利息7200+3600=10800元；2万元从2018年1月2日至2019年3月2日，按月息2分计算，共5600元；1万元从2018年1月14日至2019年3月14日，按月息2月计算，利息2800元；以上共计19200元。已支付1200元，还应支付18000元），及之后至归还之日的利息按月息2分计算判决。3、由被告承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：2017年1月24日、2017年2月13日，被告因创办公司需要资金分两次向原告借款共计30000元（原告用自己为德安县廖溪乡失山村岩子冲赵金林建房的劳务费30000元的现金借给被告）。被告在其身份证的复印件上分别向原告出具了两张借条。均约定借期12个月，月息三分，借款后被告仅支付了1200元利息，借款本金分文未付。后被告以种种理由拒不归还借款，原告故诉至法院。被告徐某未作答辩。经审理查明，2017年1月24日、2017年2月13日，被告因创办公司需要资金分两次向原告借款20000元、10000元共计30000元（原告以现金方式出借给被告）。被告向原告出具了两份借条。该两份借条均约定借款期限为12个月，月息三分。借款后，20000元的借款被告向原告支付了利息1200元，本金分文未付；10000元的借款本息分文未付。后原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有当事人的陈述，被告向原告出具的两份借条，庭审笔录等证据存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，徐某向付某出借款项，双方形成了借款合同关系，该行为系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效；被告未按约定日期偿还原告借款的行为，构成违约，应承担相应违约责任。本案借条中按照月息三分计算利息的约定，超出了年利率24%的标准，超出部分无效，本院对于原告要求给付利息的标准予以调整。按月息2分计算，20000元的借款从2017年1月24日起至2019年3月2日止的利息共计10106.67元。10000元的借款从2017年2月13日起至2019年3月2日止的利息共计4853.33元。以上利息共计14960元。扣除被告已支付的1200元利息，截止至2019年3月2日被告尚欠原告的利息为13760元。被告徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内返还原告付某借款人民币30000元及支付逾期利息13760元(截止至2019年3月2日）及以本金30000元为基数，按月息2分计算，支付从2019年3月3日起至借款给付之日止的资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半，原告已垫交），由原告付某承担25元，由被告徐某承担475元，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年五月二十一日书记员 夏清兰
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更937号罪犯蒋庆山，男，1959年12月1日出生，汉族，吉林省长春市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。湖北省十堰市张湾区人民法院于2016年3月15日作出(2015)鄂张湾刑初字第00323号刑事判决，认定被告人蒋庆山犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币50000元。判决生效后交付执行。服刑期间，执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯蒋庆山在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯蒋庆山在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯蒋庆山减去有期徒刑五个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 永 涛审判员 王 正 道审判员 李  涛二〇一九年五月二十八日书记员 许文致君
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4136号原告:聂艳红，女，1981年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告聂艳红（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的法定代表人洪青及其委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年11月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元607号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂艳红的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告聂艳红负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月二十八日书记员  王 洪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）黑0104执815号之二 申请执行人：郭长亮，男，1986年6月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区城乡路迎宾小区******。 被执行人：张来顺，男，1949年5月31日出生，汉族，住哈尔滨，住哈尔滨市道外区南直路和平小区******v> 被执行人：张林，男，1979年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，住哈尔滨市道外区南直路和平小区******div id='4'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市道外区人民法院作出的（2015）外民三商初字第1537民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自动履行，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的给付义务。在执行过程中，本院查明被执行人有房产，本院已于2016年6月2日将被执行人张来顺所有的坐落于哈尔滨市道外区和平小区36栋2单元8层1号（建筑面积：74.2平方米，产权证号：200706638）房产予以查封，查封期限为三年，现上述房产查封期限已临近。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、续查封被执行人张来顺所有的坐落于哈尔滨市道外区和平小区36栋2单元8层1号（建筑面积：74.2平方米，产权证号：200706638）房产及房籍档案； 二、被执行人张来顺负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有其他妨碍执行的行为； 三、续查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵越 二〇一九年五月十五日 书记员  李微
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初703号原告：贵州荣祥物业管理有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨街道办城南新区城南大道**朝顺城市花园****楼**。统一社会信用代码：91522729551915020R。法定代表人：谭江平，系该公司总经理。被告：文昌旭，男，1990年9月4日生，汉族，住贵州省长顺县。原告贵州荣祥物业管理有限公司与被告文昌旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，在审理过程中原告于2019年5月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州荣祥物业管理有限公司在诉讼过程中自愿向本院申请撤回起诉,是对自己诉讼权利的积极处分，系其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州荣祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州荣祥物业管理有限公司负担。审判员 陆 会二〇一九年五月三十日书记员 胡乡南
陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     (2019)陕01民终5953号     上诉人（原审被告）贵州天健鑫黔煤业有限公司，住所贵州省毕节市黔西县花溪乡。   法定代表人吴雅,该公司总经理。   被上诉人（原审原告）胡小明，男，汉族，1963 年 7 月 1 日出生，住西安市长安区。   委托代理人胡利军，男，汉族，1968年8月8日出生，住西安市莲湖区。   本院在审理上诉人贵州天健鑫黔煤业有限公司与被上诉人胡小明借款纠纷一案中，因上诉人贵州天健鑫黔煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，裁定如下：   本案按自动撤回上诉处理。   二审案件受理费贵州天健鑫黔煤业有限公司预交22800元，由贵州天健鑫黔煤业有限公司自行承担。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                               二○一九年五月六日     书 记 员  杨艺婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更2500号罪犯胡勇，男，1987年4月3日出生，汉族，初中文化，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2016年5月16日作出(2016)浙0182刑初00084号刑事判决，以被告人胡勇犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金90000元。判决生效后，该犯于2016年6月8日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年4月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯胡勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯胡勇在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，该犯2013年11月11日因犯诈骗罪被陕西省西安市碑林区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金60000元，在缓刑考验期间内又犯新罪，原审法院依法撤销其缓刑，与原犯诈骗罪数罪并罚，判处有期徒刑六年，并处罚金90000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原审法院判决书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡勇在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其在缓刑考验期间又犯同种罪，不能认定没有再犯罪危险，其不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡勇不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  钟海华人民陪审员  胡志远二〇一九年五月六日法官助理庄向东书记员朱勤超
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初233号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人骆某儒，男，1999年1月26日出生，汉族，广东省吴川市人，文化程度小学，户籍地址广东省吴川市。因本案于2018年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人曾宪良，广东海云天律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]177号起诉书指控被告人骆某儒犯故意伤害罪，于2019年2月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人骆某儒及其辩护人曾宪良到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2018年7月6日凌晨4时许，被告人骆某儒在本市海珠区某某街九巷某某大排档门前与被害人彭某1同桌吃宵夜时，因不满彭某1评论其哥哥，遂持啤酒瓶砸彭某1头部，致彭某1受伤倒地。随后，被告人骆某儒在本市海珠区某大街某某生活用品超市门前路面持刀片划伤彭某1背部。经鉴定，被害人彭某1的损伤属轻伤一级。2018年10月19日，被告人骆某儒被公安机关抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，在本案审理期间，被告人骆某儒通过其家属与被害人彭某1达成和解协议，取得被害人彭某1的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人骆某儒及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人骆某儒表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人骆某儒持械伤人的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人骆某儒有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人骆某儒已通过其家属与被害人达成和解协议并取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人骆某儒自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人请求对被告人骆某儒从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人骆某儒犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人骆某儒犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2019年6月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  邹世发人民陪审员  林艳芬人民陪审员  胡广萍二〇一九年五月二十七日书 记 员  刘嘉苑冯志焕
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更615号罪犯方诗涛，男，1982年11月8日出生，湖北省房县人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。湖北省十堰市中级人民法院于2007年3月26日作出(2007)十刑初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人方诗涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后被告人方诗涛不服判决，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2007年12月11日作出(2007)鄂刑三终字第89号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2010年6月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为八年，2011年11月、2013年2月、2015年7月、2016年10月经本院四次裁定减刑共计三年九个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯方诗涛在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯方诗涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯方诗涛减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 永 涛审判员 王 正 道审判员 李  涛二〇一九年五月二十日书记员 许文致君
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更760号 罪犯李光胜，男，1967年8月23日出生,四川省达县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2006年7月14日作出（2006）达中刑初字第17号刑事判决，以被告人李光胜犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人李光胜未提出上诉。四川省高级人民法院于2006年11月30日作出（2006）川刑复字第865号刑事裁定，核准以强奸罪判处被告人李光胜死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2007年1月16日交付四川省川中监狱执行刑罚。2009年6月26日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第738号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年10月18日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第1351号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年5月23日经南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第897号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月；2016年7月11日经南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1263号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2027年9月17日止。执行机关四川省川中监狱于2019年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李光胜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李光胜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李光胜减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二七年三月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年五月十四日 书记员  青 卓
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初642号原告：武汉市品源盛生态农业开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区洪北管委会西干村，统一社会信用代码91420114MA4KLR9AXQ。法定代表人：黄利军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹艺，湖北万泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：兰佳，曾用名兰礼佳，男，1980年11月12日出生，汉族，养殖户，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市蔡甸区。第三人：付桂红，女，1974年9月5日出生，汉族，武汉市品源盛生态农业开发有限公司监事，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市汉阳区。原告武汉市品源盛生态农业开发有限公司（以下简称品源盛公司）与被告兰佳土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，根据被告兰佳的申请依法追加付桂红为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告品源盛公司的委托诉讼代理人曹艺、被告兰佳、第三人付桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品源盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰佳向原告品源盛公司支付租金人民币306000元；2、判令被告向原告支付押金61200元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年10月20日签订一份《租赁合同》，将C7号虾蟹池租赁给被告进行虾蟹养殖。合同约定租赁期限从2016年10月20日起至2020年10月20日止，租金为每亩1000元，面积为102亩，租金支付时间为当年度10月20日前，押金为每亩600元，一次性缴纳，电费由被告向原告预缴。合同签订后，原告依约履行合同，但被告除向原告缴纳电费，未向原告依约支付押金和租金，原告多次上门及发函催收未果。兰佳辩称，原告品源盛公司所述不实，被告兰佳已将306000元租金支付给原告股东即第三人付桂红。C7号虾蟹池是被告从姐夫李宏波那里接手，此前李宏波已通过POS机向原告支付50000元，剩余256000元租金全部支付给第三人。因原告未按合同约定时间将改造好的虾蟹池交付，在被告养殖过程中，因树木落叶、道路不通、排水等问题多次向原告法人电话反映解决未果，后在第三人的帮助下于2017年下半年才得以解决。原告违约在先，且整个养殖基地没有一个租户交押金，被告认为原告合同中约定押金属霸王条款，被告不应缴纳。付桂红述称，被告兰佳所述属实，第三人付桂红已将被告所缴纳的租金已全部通过转账方式交给原告品源盛公司及其法定代表人黄利军。本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告品源盛公司以流转方式取得武汉市蔡甸区侏儒山街道东干村村民委员会（以下简称东干村委会）2375亩农用地土地经营权，用于稻虾、稻蟹、虾蟹养殖、蔬菜瓜果种植、农业观光及其它农业生产，流转期自2016年8月15日起至2028年12月31日止。原告取得上述土地经营权后，将土地改造成虾蟹池，并于2016年8月中旬开始对外招商进行出租。2016年10月20日，原告作为甲方与被告兰佳作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将上述地块中编号为C7号虾蟹池（后实测面积为102亩）提供给乙方进行虾蟹养殖，租赁期限自2016年10月20日至2020年10月20日，租赁费用由虾蟹池租金、虾蟹池押金和管理费组成，虾蟹池年租金约定为每亩1000元，一年一交；虾蟹池押金约定为每亩600元，一次性缴纳。第二年及以后虾蟹池年租金必须于当年度10月20日前缴纳，逾期甲方有权收回虾蟹池。同时约定甲方应按照公司统一标准改造虾蟹池，尽快确保水、电、路三通，为乙方提供良好的周边环境，并协助处理乙方在养殖过程中遇到的相关问题等。合同签订后，原告向被告提供C7号虾蟹池，被告使用该池养殖小龙虾。嗣后，被告将2017年至2019年共计人民币256000元租金分别以现金及转账方式支付给第三人付桂红。原告以第三人收取租金的行为不构成表见代理，第三人转给原告公司或法定代表人黄利军所有款项系投资款，不认可其中含被告已支付的全部租金而提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告陈述关于合同约定的押金实为风险保证金，以确保原告在与东干村委会终止《农村土地流转合同》后，原告所承包经营的土地及硬化地复原为农田的费用；被告称原告所出租的虾蟹池在签订合同时未完成改造及水、电、路三通没有达到合同约定，该费用原告不应该收取。另查明，原告品源盛公司成立于2016年1月12日，公司股东为黄利军及第三人付桂红，黄利军为公司执行董事兼总经理，第三人为公司监事，该公司章程约定付桂红应认缴投资款为900000元人民币。第三人参与了该公司虾蟹池前期招商工作，并经原告授权使用POS机收取相关费用，被告系在其姐夫李宏波在原告招商时由第三人经POS机收取费用50000元后接手，并经第三人接洽与被告签订正式租赁合同后经营。还查明，本院经现场勘查及向东干村委会调查并向双方当事人调查了解，原告品源盛公司租给包括被告兰佳在内养殖户经营的虾蟹池路面自2017年9月开始整修，目前未实现路面全部硬化；养殖户生活用水集体供给。本院认为，原告品源盛公司将其取得承包经营权的土地与被告兰佳签订的《租赁合同》内容没有违反法律禁止性的规定，属合法有效合同，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。因本案第三人付桂红系原告公司股东，且参与公司前期招商及接洽工作，本案被告姐夫李宏波系第三人接洽并经第三人向原告公司交纳相关费用，被告兰佳接手后亦通过第三人与原告签订正式合同，被告有理由相信第三人的行为即代表公司行为，而将租金支付给第三人，第三人收取的行为已构成表见代理。因此，本院对原告要求被告支付租金的诉讼请求不予支持。原告主张被告应支付押金61200元的请求，因原告在履行合同过程中未保证被告经营虾蟹池水、电、路三通的及时完成，影响到被告的经营，原告要求被告支付押金显失公平，被告有权拒绝，对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告武汉市品源盛生态农业开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6808元，减半收取3404元，由原告武汉市品源盛生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇一九年五月三十一日法官助理吴杨书记员杨佳妮
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初2527号 原告：刘玉华，女，1986年7月6日生，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：毛霞，江苏剑群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭初，江苏剑群律师事务所律师。 被告：溧阳市昌吉汽车运输有限公司，住所地江苏省溧阳市。 法定代表人：林福海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。 负责人：汪伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：熊永新，男，1974年1月25日生，住安徽省广德县。 被告：丁益洪，男，1975年8月12日生，住江苏省溧阳市. 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。 原告刘玉华与被告溧阳市昌吉汽车运输有限公司（以下简称昌吉运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）、被告熊永新、被告丁益洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。后依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉华的委托诉讼代理人袁旭初，被告昌吉运输公司、丁益洪的委托诉讼代理人刘鹏，被告人保常州分公司的委托诉讼代理人叶曼到庭参加诉讼。被告熊永新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通事故损失5600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年12月14日9时53分，熊永新驾驶苏Ｄ×××××号重型货车沿大广线行驶时与同向徐磊驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，徐磊驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车失控与相邻车道聊志平驾驶的苏Ｄ×××××号小轿车相撞，致两小汽车受损，造成交通事故。该事故交警认定熊永新负全部责任，徐磊、聊志平无责任。熊永新驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车登记在昌吉运输公司名下。该车在人保常州分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期限内。为维护合法权益现诉至法院。请求依法判决。 被告昌吉运输公司、丁益洪共同辩称：对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。熊永新是丁益洪雇佣的驾驶员，涉案车辆苏Ｄ×××××号重型货车挂靠在昌吉运输公司名下。该车在人保常州分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期限内。刘玉华的损失应当由人保常州分公司承担赔偿责任。 被告熊永新未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告人保常州分公司辩称：对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。事故发生时，受损车辆驾驶员是徐磊、聊志平，而本案原告不是事故当事人，原告主体不适格。熊永新驾驶的车辆在人保常州分公司投保。但是熊永新在实习期内驾驶货车发生事故，属于免责条款中的一项。本案商业险免赔。请求依法判决。 当事人围绕刘玉华的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下： 1.2018年12月14日9时53分，熊永新驾驶苏Ｄ×××××号重型货车沿大广线（241省道）行驶时与同向徐磊驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，徐磊驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车失控与相邻车道聊志平驾驶的苏Ｄ×××××号小轿车相撞，致两小汽车受损，造成交通事故。该事故交警认定熊永新负全部责任，徐磊、聊志平无责任。 2.聊志平驾驶的苏Ｄ×××××号小轿车所有人为刘玉华。刘玉华支付苏Ｄ×××××号小轿车修理费5400元。 3.熊永新是丁益洪雇佣的驾驶员。熊永新驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车挂靠在昌吉运输公司名下。该车由昌吉运输公司在人保常州分公司投保交强险和1500000元商业险。事故发生在保险期限内。事故发生时，熊永新持有与准驾车型相符的驾驶证。 4.人保常州分公司提供《机动车综合商业险免责事项说明书》一份，证明：依据该免责事项说明书第8条第5项的规定，熊永新实习期内驾驶牵引车，人保常州分公司在商业险范围内免赔。昌吉运输公司和丁益洪质证意见如下：投保人昌吉运输公司未收到人保常州分公司免责事项说明书，人保常州分公司对于免责条款的内容及法律后果未向投保人或者被保险人尽到提示和明确说明义务，该免责条款未生效。对此，本院认定如下：人保常州分公司提供的免责事项说明书只能证明其公司有该格式条款，但不足以证明人保常州分公司主张的商业险免赔。理由如下：人保常州分公司未提供证据证明向投保人送达了该免责事项说明书并履行了提示和明确说明义务。 本院认为，公民财产权受法律保护。刘玉华的财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。 熊永新驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车在人保常州分公司投保交强险和1500000元商业险。熊永新承担本次事故全部责任，人保常州分公司应当在保险限额范围内赔偿刘玉华因本次事故产生的合理损失。刘玉华的合理损失如下： 1.车损：5400元。 2.替代交通工具费：本次事故造成刘玉华的车辆损坏，需要修理，并造成诉讼。其主张修理期间的替代交通工具费200元，未提供具体费用的证据，本院酌定为100元。 上述损失共计5500元（在交强险限额财产损失限额范围内赔偿2000元），全部在保险限额范围内，应当由人保常州分公司承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘玉华支付交通事故赔偿款5500元。 二、驳回原告刘玉华其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。诉讼费原告刘玉华已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应当负担的诉讼费，于本判决生效之日起十日内迳付原告刘玉华。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。 审判员  刘智 二〇一九年五月十五日 书记员  徐荔
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初1661号 原告：朱国祥，男，1956年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：高峰，福建鼎飞律师事务所律师。 被告：福州美家乐商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路**中亭街改造嘉辉苑连体部分****，统一社会信用代码9135010068750671XC。 法定代表人：施长坑。 被告：福建省捌零玖零商贸有限公司，，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路**中亭街改造嘉辉苑连体部分**06店面统一社会信用代码91350100075020858R。 法定代表人：施长坑。 被告三：福建省山河实业发展有限公司，，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路**中亭街改造嘉辉苑连体部分**30店面统一社会信用代码913501005934826498。 法定代表人：陈泽鑫。 原告朱国祥与被告福州美家乐商贸有限公司、被告福建省捌零玖零商贸有限公司、被告福建省山河实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年5月16日，原告朱国祥、被告福州美家乐商贸有限公司、被告福建省捌零玖零商贸有限公司、被告福建省山河实业发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按朱国祥撤诉处理。 案件受理费5914元，减半收取计2957元，由朱国祥负担。 审 判 长 陈 春 人民陪审员 林 由 人民陪审员 曾美芳 二〇一九年五月十六日 法官助理陈娟梅书记员薛润莹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初5604号原告：曾令红，女，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆名桥医疗美容门诊部（有限合伙），主要经营场所重庆市江北区北城天街15号附1号1-1#、1-2#、2#、3#商铺，负1号2-1号、1#商铺，统一社会信用代码91500105MA5UKH7DX7。执行事务合伙人：黄太永，经理。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所律师。原告曾令红与被告重庆名桥医疗美容门诊部（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。原告曾令红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所支付的余款费用25000元。事实和理由：原告与被告签订有《合作协议》，双方约定了合作方式、合作期限等事宜。原告以自有资金或在被告的指导下以贷款的方式缴纳了合作费用。合作期间，被告完全没有按照约定履行己方义务。嗣后，被告因涉嫌诈骗，被公安机关查封了经营场地，亦停止了营业活动。经再三沟通，被告委托工作人员处理涉案纠纷，但多次协商未果。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院。经查，原告曾令红等先后向本院起诉了被告重庆名桥医疗美容门诊部（有限合伙）合同纠纷案件共计90余件，该系列案均是原告作为加盟人与被告签订《合作协议》，原告以贷款方式或自有资金缴纳加盟费，并以介绍新的加盟人及客户的方式获取奖励或分成；被告承诺原告在一年内即可收回投资加盟费，如未收回，则由被告补足差额部分；合作期限满一年后，原告可随时解除《合作协议》。经初步统计，本系列案涉及人员众多，涉及金额巨大。2018年8月，部分加盟人因与被告就合作事宜发生争议，协商未果，遂向公安机关举报被告涉嫌诈骗犯罪。公安机关初步调查后，以被告涉嫌诈骗犯罪立案受理，并查封了被告营业场所，对被告有关人员采取了强制措施。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告已被公安机关立案调查，已涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾令红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任中杰二〇一九年五月二十日法官助理 段静强书 记 员 彭俊豪
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1178号原告：湖北盛宛建材有限公司，住所地：随州市曾都区经济开发区华威公司西南面。法定代表人：徐海奇，董事长。委托诉讼代理人：华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，签收法律文书。被告：骆燕，女，1985年4月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：金军，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告湖北盛宛建材有限公司与被告骆燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖北盛宛建材有限公司委托诉讼代理人华爱玲、被告骆燕及委托诉讼代理人金军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北盛宛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款10万元及利息（资金占用利息从2017年3月4日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告代销原告公司生产的加气混凝土砌块。期间，被告利用便利收取部分加气砖块后，不支付货款。经原告多次索要，被告才于2017年3月4日向原告出具“借条”一份，内容为“借条，今借到湖北盛宛建材有限公司货款人民币壹拾万元整（￥100000.00）（备注：此款在今后销售砖方量每立方返3元冲帐）骆燕2017.3.4”。但之后，被告并未向原告支付10万元的货款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的起诉与事实不符，答辩人已付清全部货款，原告所诉借条内容是其公司会计孙丹交财务手续时，发现不能平账，要求答辩人出具的10万借条平帐，经原告经理李国恩同意，从今后销售砖块按每立方返3万元冲账抵扣的情况下，答辩人才出借条，答辩人没有向原告借款，也不欠货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告公司生产建筑工地使用的混凝土砌块砖，被告骆燕以原告公司名义对外销售砖块。2014年8月22日，原告公司会计出具“收据”，内容为交款单位联合体骆燕交砖款100000元，记账出纳为孙焕坤，审校经办为姜中卫。姜中卫出具证明并出庭作证：“只有收到货款后财务人员才能出收款收据，收据上是姜中卫本人签名，我拿收据的提货单，负责对外发货，凭收据决定发货。”2017年3月4日，原告公司会计孙丹移交手续时，帐面差10万元不能平帐，孙丹要求骆燕出具借条帮助平帐，电话通话录音证明经公司领导同意以销售砖块冲账，被告才同意出具“借条”：今借到湖北盛宛建材有限公司货款人民币拾万元整（￥100000.00），（备注：此在今后销售砖方量没立方返3元冲帐），骆燕，2017.3.4。原告已该“借条”为依据，向本院起诉，请求被告骆燕返还货款10万元及利息。本院认为，本案原告没有提交证据能够证明被告骆燕向其借款10万元的事实存在，也没有提交证据证明2014年8月22日应收货款10万元被告骆燕未予支付。原告的起诉缺乏事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告湖北盛宛建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇一九年五月二十五日书 记 员  杨庭婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢335号之一 申请执行人李桂友，男，1949年5月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人孙永全，男，1963年8月28日出生，现住淄博市临淄区。 申请执行人李桂友与李桂友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）临民初字第1971号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月3号向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为92994元。 本案在执行过程中，强制扣划被执行人92994元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2011）临民初字第1971号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年五月五日 代理书记员  蒲韦彤
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初3050号原告：赵芳，男，1993年5月26日生，汉族，住贵州省。被告：贵阳中博农牧业有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市石关村，统一社会信用代码：9152018MA6DLD6B8M。法定代表人：张定宏。原告赵芳诉被告贵阳中博农牧业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告赵芳于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告赵芳称被告已依约履行合同义务，故向本院申请撤诉，未损害他人合法权益，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵芳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵芳负担。审判员  黄强二〇一九年五月二十九日书记员  肖馗
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初2666号 原告：李道成，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亚南，安徽立能律师事务所实习律师。 被告：王宜林，男，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在审理原告李道成与被告王宜林民间借贷纠纷一案中，原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方达成和解，被告已全额支付借款，原告因此要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李道成撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李道成负担。 审判员 周 虹 二〇一九年五月三十一日 书记员 苏秋怡
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1393号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。 被告：刘淼，女，1993年1月18日出生，汉族，住河南省获嘉县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告刘淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告刘淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘淼偿还贷款本金92235.97元，利息15407.99元，罚息4756.07元，复利2358.20元，共计人民币114758.23元（以上利息计算至2019年3月20日，罚息、复利计算至2019年3月20日），自2019年3月21日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ8ＤＧ089017）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款98700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告刘淼送达地址为河南新乡市获嘉县中和镇南街村中冯路南段9号。 合同签订后，被告于2017年10月10日就所购买的抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ8ＤＧ089017）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月11日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币10628.07元，其中本金6464.03元，利息4075.06元，罚息54.84元，复利34.14元，后一直未按期还款。截至2019年3月20日，被告尚积欠贷款本金92235.97元，利息15407.99元，罚息4756.07元，复利2358.20元，共计人民币114758.23元。 被告刘淼未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《刘淼欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2017年9月29日，被告刘淼与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘淼未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告刘淼清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息、复利的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年3月20日，被告所欠罚息为4507.26元。此后的罚息利率按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘淼自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告刘淼所有的抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ8ＤＧ089017）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘淼于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金92235.97元，利息15407.99元，罚息4507.26元，共计人民币112151.22元，并自2019年3月21日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息（以所欠本金92235.97元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号ＬＶＧＢＨ51Ｋ8ＤＧ089017）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1298元，由被告刘淼负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  郑欢峰 二〇一九年五月二十三日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初2337号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：叶晓媛，浙江专橙律师事务所律师。 被告：湖州织里巨久服饰有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市织里镇棉布城****iv> 法定代表人：杨振辉。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告湖州织里巨久服饰有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2019年5月21日向本院提出申请，要求撤回对被告湖州织里巨久服饰有限公司的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对被告湖州织里巨久服饰有限公司的起诉。 本案受理费550元，减半收取275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判员  吴文婷 二〇一九年五月二十一日 书记员  吕成勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7296号 申请执行人熊晓容，女，汉族，1986年10月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳秦商集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**，统一社会信用代码91440300745175788T。 法定代表人李明。 被执行人深圳市深利源集团有限公司。住所地：深。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**用代码91440300697120597X。 法定代表人李明。 申请执行人熊晓容与被执行人深圳秦商集团有限公司、深圳市深利源集团有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]15098号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付申请执行人236685.87元，本院已于2019年4月4日依法立案执行。 执行过程中，轮候查封深圳市深利源集团有限公司名下位于深圳市××××房产（不动产证号：深房地字××号）、大鹏阁XXX房产（深房地字××号）、新凯牌小型汽车（车牌号粤Ｂ×××××）一辆，因轮候查封暂无法处理。除以上财产外，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年五月十四日 书记员 宋 慧