四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1458号 上诉人（原审被告）：邓黎，女,1982年4月10日出生,汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谭章，男,1986年1月1日出生,汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南部县亿联置业有限公司,住所地：四川省南充市南部县蜀北街道办事处蜀北大道西延线**。 法定代表人：王运浩。 委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南部县亿川商业运营管理有限公司,住所地：四川省南充市南部县蜀北街道办事处蜀北大道西延线**。 法定代表人：陈继阳。 委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 上诉人邓黎、谭章与被上诉人南部县亿联置业有限公司（以下简称“亿联公司”）、南部县亿川商业运营管理有限公司（以下简称“亿川公司”）房屋租赁合同纠纷、物业服务合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院2018年12月25日作出的（2018）川1321民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人邓黎及其委托诉讼代理人刘泉，谭章的委托诉讼代理人赖启徇、龙雯，亿联公司、亿川公司的委托诉讼代理人张梁、韩桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓黎上诉请求：1、依法撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初3065号民事判决，改判驳回亿联公司、亿川公司对她的诉讼请求或者将该案发回重审。2、诉讼费由亿联公司、亿川公司承担。事实和理由：邓黎没有违约不应承担违约责任，不应承担给付金钱的义务。邓黎租赁亿联公司的房屋属实，但是在2015年9月22日已经当着亿联公司的面并经其同意将房屋转租给了谭章，并签订了说明一份，据此说明邓黎的权利义务均由谭章继承，亿联公司也同意。转租后亿川公司一直找谭章履行义务没有找过邓黎，有催缴款通知书为证，且2016年12月9日的“商铺租赁缴费明细表”也可以证明商铺的权利义务实际承担人是谭章。 谭章上诉请求：1、请求二审法院依法撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初3065号民事判决，并驳回亿联公司、亿川公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由亿联公司、亿川公司承担。事实及理由：一、一审判决适用程序违法，将两个诉合并审理。亿联公司主张租金系基于租赁关系的诉请，亿川公司主张管理费系基于物业管理关系的诉请，其适格主体以及诉求各异，不属于同一法律关系，不应该合并审理。二、亿川公司的债权转让行为对谭章不产生效力，亿川公司的主体资格不适格。亿川公司通过《同意说明》证明原亿联物业公司将建材城涉及的物业管理费以债权转让的形式转让给亿川公司来说明其系本案的适格主体，但该说明的落款时间是在2018年8月15日即本案开庭之后，且该债权转让也没有通知作为债务人的谭章。三、一审法院认定事实错误，认定的试营业时间以2014年1月9日起算的观点不成立。根据双方当事人签订的《中国南部五金建材城商铺经营合同》约定的起租条件尚未成立，合同约定的从该区域试营业开始计租，但是亿联公司始终未明确试营业的起始日期，按合同约定的起租期尚未到来上诉人不存在违约。亿联公司举办的“2014南部亿联首届建材家装博览会”系基于培育该市场并非是试营业以及开业时间，一审法院以亿川公司单方事后通知为据片面认定2014年1月9日为试营业时间的观点不成立。四、亿联公司背弃承诺违约，租赁物不符合租赁条件、不承认招租时的各项优惠，市场管理方严重不作为，其主张的物业管理费与其提供的物业服务严重不符。 亿联公司、亿川公司辩称：一、原审将物管费和房屋租金一并处理，程序合法。各方签订的《商铺租赁合同》既涉及租金约定又涉及物业管理费约定。诉讼实质仍为解决同一合同纠纷，将此作为一个案件处理有法律依据。二、债权转让已经发生效力，亿联物业公司将收取物管费的权利转让给亿川公司，在履行了相关通知义务且得到上诉人认可的情况下，上诉人才能在亿川公司提供的《商铺交楼流转表》《装修申报表》《交付验收单》《装饰装修管理服务协议》业主栏签名，并于其后在开业活动时做出承诺。由此事实可以看出权利转让履行了通知义务。亿联公司与亿川公司属关联公司，在集团公司统一的运营下分工经营，权利转让不会加重上诉人的负担，上诉人也不会重复履行缴费义务。三、原审关于试营业时间点认定正确，合同约定的“该区域”即建材市场A区。各区域功能独立、区位独立，营业状态互不干扰，地理位置又相互独立，各区建设时间不同、没有统一开业的必要性，且业主委托经营管理时间和企业基本生存需要都决定了不可能等待各区均开业才收取租金和管理费。 亿联公司、亿川公司向一审院起诉请求：1、依法解除双方于2013年3月25日签订的《商铺租赁管理经营合同》，并判令邓黎、谭章立即腾退建材城A区5幢1、2层10号房屋；2、判令邓黎、谭章立即向其支付欠付租金28220元及物管费4063元，并支付资金占用期间利息；3、判令邓黎、谭章承担违约金。 一审法院认定事实：2013年3月25日，亿联公司（甲方）、亿川公司（乙方）与邓黎（丙方）签订《商铺经营合同》，约定甲方将其位于四川省南部县奥体路8号中国南部五金机电城（以下简称“五金机电城”）A区5幢10号，总建筑面积84.28平方米。各方对租赁用途、期限、租金标准、支付方式、装修免租期间、起租时间、违约责任等进行了约定。同日，南部县亿联物业管理有限公司（以下简称亿联物管公司，合同尾部加盖亿川公司印章、甲方）与邓黎（乙方）签订了《中国南部五金建材城商业运营管理公约》和《中国南部五金建材城物业管理服务合同》。其中，管理公约约定：商户应确保按管理公司的规定时间装修、铺货、统一开张营业；商户如需超时经营，必须于当日上午前向管理公司提出书面申请，经管理公司同意后提供相关服务；严格按照建材城统一的营业时间经营，未经管理公司同意擅自推迟开市或提前收市，每周累计超过7小时者，商户应向管理公司作出合理解释，连续3周以上即责令停业整改。管理服务合同约定：乙方按商铺经营合同的约定交纳物业管理费、经营管理费及经营保证金，如甲方合理地调整物业管理费，甲方根据修订后的物业管理费标准，以书面形式通知乙方缴纳；本合同期满后，如乙方已缴清全部物业管理费及其他应缴费用，并无违约行为。甲方在期满后将乙方的经营保证金如数（无息）退回乙方。如乙方有未清缴费用的，甲方将按经营合同约定的欠费违约条款处理；乙方不得因履行经营合同出现争议而拒绝交纳物业管理费或拒绝履行本合同的其他条款；乙方保证按照装修期的约定按时完成合格装修，按时开业；乙方应遵守中国南部五金建材城开业时间和营业时间规定；如乙方延迟缴纳物业管理费、经营管理费、水电费及其他应交的费用，从延迟之日起，甲方将按日加收当日所欠金额总额3%的滞纳金。乙方如逾期15日不交物业管理费、水电费等应缴之费用，甲方有权采取向乙方租赁的商铺停水、停电等措施，追究乙方的违约责任，并要求乙方以应缴而未交款总额的10%/天向甲方支付违约金；本合同随乙方与甲方的经营合同及相关补充协议的解除或终止而相应解除或终止。 合同签订后，邓黎按约向亿川公司、亿联公司交纳租金14038元、物业管理费1011元、经营保证金500元。 2013年4月11日，邓黎在《交房验收单》业主签字栏签名，并作为乙方与装修管理方签订了《装饰装修管理服务协议》，该协议约定乙方预计装修时间为45天（自2013年4月15日至2013年6月1日止）。2013年5月3日，邓黎在《商铺交楼流转表》业主签章栏签名，并在亿川公司提供的《装修申报表》业主栏签名。 2014年5月10日，邓黎在《商家承诺书》的承诺人栏签名，该承诺书载明：亿川公司，根据你方对“2014南部亿联·首届建材家装博览惠”活动的要求，我经营的品牌作以下承诺：信誉承诺、价格承诺、质量承诺、服务承诺… 2014年5月15日，亿川公司在五金机电城举办了首届“建材家装博览惠”活动，邓黎进行了参与。 2015年9月22日，亿川公司（甲方）与邓黎（乙方）、谭章（丙方）签订《说明》一份，内容为：“经甲乙双方协调，甲方同意乙方因经营变故，现将已租赁A区5栋10号，共计面积84.28m2铺面经营权及享受的优惠政策转让丙方使用，丙方需严格按照《中国南部五金建材城商铺经营合同》、物业管理服务合同、商业运营管理公约、补充协议相关条例执行，乙方不再享有任何优惠政策。”。 2016年11月28日，亿川公司市场管理服务中心向邓黎发出《缴费通知单》，载明：邓黎商户，你好！感谢您长期以来对市场管理工作的支持与理解，你位于A区5幢10号商铺的租金、物业管理费已经到期，请缴纳2014年10月10日到2016年10月9日租赁合同周期内第2、3年的费用。为了便于后期合同的正常履行，请您在接到通知后的7个工作日内交清相关费用。交纳地址：A区A3栋三楼市场运营部财务室。 2016年12月16日，亿川公司向谭章发出《通知》，载明：谭章先生，你于2013年3月25日与我公司签订了五金建材城A区5幢10号商铺的租赁合同，2013年5月23日办理了进场手续营业至今。其间，你仅交纳了第一年的租金14038元、物业管理费1011元，合同期内经营保证金500元。合同约定租36个月，免18个月，其他基本约定见本次通知所附的《商铺租赁交费明细表》。2016年11月28日，我公司先后发给你了《缴费通知单》，通知你7个工作日内到我公司运营部协商确认租赁合同相关内容并交清租金等相关费用；2016年12月6日，我公司工作人员先后又上门通知你到公司运营部协商确认租赁合同相关内容并交清相关费用，但你至今仍未与我公司办理。现经我公司研究决定特通知你户：务必在2016年12月22号17点到我公司运营部协商确认《商铺租赁管理合同》相关内容，若逾期未来办理，则我公司视为你认可本次通知所附的《商铺租赁交费明细表》中确定的你所租商铺租赁期限起止时间及其它事项，即起租时间为2014年1月9日，终止时间为2018年7月8日止，你应交所欠第二、第三交费周期内租金等各种费用共计30253元，请你务必在2016年12月30日前交清。该通知所附《商铺租赁交费明细表》并载明了具体内容，谭章至今未在该明细表商户签名栏签字。 2018年5月4日，亿川公司向谭章发出《缴款通知书》，载明：尊敬的谭章商户朋友，您好！你于2013年3月25日与我公司签订了五金建材城A区5幢商铺的租赁合同，2013年5月3日办理了进场手续营业至今。2016年11月28日至今，我公司先后多次口头或书面形式向你催收相关费用，你均以各种理由要求暂缓缴纳。现再次敦促你，请于2018年5月7号17点前到我公司运营部确认《商铺租赁管理合同》相关内容并交清租金等相关费用，若在上述期限内再次拖欠租金等相关费用，除加收利息以外，因你方拒绝履行合同，我司采取收回商铺、腾退房屋、解除租赁合同等措施予以解决，因此而造成的经济损失与后果将由你方自行负责。 亿联公司、亿川公司向一审法院提交的书面意见尾部，亿联物管公司确认案涉物业管理费其已转让与亿川公司。 一审法院认为，亿联公司和亿川公司与邓黎签订的《中国南部五金机电城商铺经营合同（五年）》以及亿联物管公司（亿川公司）与邓黎签订的《中国南部五金机电城商业运营管理公约》、《中国南部五金建材城物业管理服务合同》和装修管理方与邓黎签订的《装饰装修管理服务协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点如下，分别分析认定如下： 一、亿川公司是否本案适格主体。案涉合同中虽有亿联物管公司名称，但合同尾部系加盖亿川公司印章，且亿联物管公司确认案涉物业管理费其已转让与亿川公司，故亿川公司应当认定是《中国南部五金机电城商业运营管理公约》、《中国南部五金建材城物业管理服务合同》合同相对方，其有权主张权利。本案中，2013年3月25日，邓黎在亿川公司提供的《商铺交楼流转表》、《装修申报表》、《交房验收单》、《装饰装修管理服务协议》业主栏签名，并于2014年5月10日向亿川公司举办的“2014南部亿联·首届建材家装博览惠”活动作出承诺，且至2016年11月28日起，亿川公司多次向谭章发出《缴费通知单》等，能够证明谭章知晓提供物管服务的亿联物管公司将其享有的权利已转移给亿川公司，亿川公司也履行了通知义务，同时，本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告的利益。故亿川公司是本案的适格主体。二、亿联公司与亿川公司的不同诉求能否合并审理。本案中虽亿联公司主张的是租赁费，亿川公司主张的是物业服务费，系两个不同的法律关系，但二者的诉讼标的是同一种类，都为合同之诉，且为同一合同的当事人，合并审理不违反法律的禁止性规定，受诉人民法院都有管辖权，而且合并审理不会给当事人及法院带来不便，有利于提高审判效率，减少当事人诉累。故谭章、邓黎抗辩将不同的两个法律关系诉请法院一案裁判不当的理应不能成立，一审法院不予采纳。三、邓黎是否本案的适格被告。《合同法》第二百二十四条第一款规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”，虽案涉房屋经亿川公司同意邓黎已转租给谭章，但亿川公司与邓黎之间的租赁合同继续有效，现亿川公司主张解除房屋租赁合同，涉及承租人邓黎及房屋实际占用人谭章返还房屋，并承担支付租赁费和逾期腾房占用费问题。故邓黎是本案适格被告。四、案涉《商铺经营合同》约定的起租条件是否成就。当事人对案涉合同涉及统一装修时间、统一开业时间、统一营业时间和市场培育期及区域试营业之日理解有争议，根据《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，故：对于统一装修时间，由于亿联和亿川公司与各业主签订《商铺经营合同》的时间不同，装修时间进行统一会损害部分业主的权益，对此，各业主的商铺经营合同中虽约定了装修时间，但存在不一致，且部分业主在装饰装修管理服务协议中对装修时间进行了合意变更，故统一装修时间事实上没有得到切实履行，但装修时间是否统一并不对本案处理结果产生影响；对于统一开业时间，合同并没有约定，综合案件实际，统一开业时间应指正式营业时间；对于统一营业时间，结合其他合同的约定，本院认定为开市和收市时间的统一，目的便于管理；对于市场培育期，属于亿川公司与房屋所有人签定返租协议中约定，即委托期限前3年（即2013.5.1-2016.5.1）为共同培育市场，公司无需向所有人支付租金。该约定实质是对房屋所有人回报的约定，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利的有权处分，不在亿川公司与承租人之间产生效力，故不能将此市场培育期与本案的试营业混同。本案中，试营业时间没有约定，虽其他业主约定“中国南部五金机电城A区统一试营业时间为于2013年5月1日开业”，但案涉房屋交付时间为2013年8月8日，同时约定了装修时间，由此，本案的试营业时间不能认定为2013年5月1日。2014年5月25日，亿川公司举办“2014南部亿联·首届建材家装博览惠”活动时，涉案十二户业主和其他业主均开业经营，即此时应为前述所称的统一开业，也为正式开业，试营业时间应该在之前，从亿川公司向邓黎发出《缴费通知单》载明的内容看，邓黎试营业时间为2013年10月10日，但亿川公司2016年12月16日向谭章发出的《通知》又载明起租时间为2014年1月9日，在亿川公司不能提供试营业时间的基础上，根据对于己不利的事实明确表示承认的认定原则，一审院认定试营业时间为2014年1月9日。同时，亿川公司于2016年11月28日就开始催款，并在通知书上载明“若逾期未来办理，则我公司视为你认可本次通知所附的《商铺租赁交费明细表》中确定的你所租商铺租赁期限起止时间及其它事项，即起租时间为2014年1月9日，终止时间为2018年7月8日止”，谭章、邓黎未在通知的期限办理，应当视为对通知所附的《商铺租赁交费明细表》的确认。谭章、邓黎至今不支付租金及管理服务费，显属违约，经亿川公司催收后，仍不履行支付义务，依约应承担相应的违约责任。合同约定“未按约定缴纳商铺租赁费及其他费用超过15天的，乙方有权单方提前终止本合同，保证金不予退还，并追究丙方的违约责任，丙方应以一个合同年度缴纳的商铺租赁费、市场服务费、物业管理费、经营管理费、经营保证金等费用的总和的10%为标准向乙方支付违约金”，故亿川公司、亿联公司主张解除合同，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。亿川公司在自制的《商铺租赁交费明细表》中载明谭章、邓黎租赁房屋的合同面积与测绘面积少0.29平方米，故一审法院应以测绘面积计算租赁费和物业服务管理费。经审查，亿川公司提供的《商铺租赁交费明细表》中载明的租金及物业管理费已按测绘面积进行的计算，一审法院予以确认。由此，2014年1月9日至2018年7月8日期间，邓黎欠付的租赁费为：14086元×1.7年-已交租金14038元=9908.2元；邓黎欠付的管理费为：1015元×1.7年-已交物管费1011元=714.5元。谭章欠付的租赁费为：14086元×1.3年-已交租金0元=13075元；谭章欠付的管理费为：1015元×2.3年+507元-已交物管费0元=2841.5元。关于亿川公司、亿联公司主张的违约金及资金占用利息，系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。违约金主张基于合同明确约定而提出，而资金占用利息损失则基于法定孳息和实际损失提出。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者相互独立、可并存且不重合。根据合同约定，邓黎交纳的经营保证金500元不应退还，仍需承担租赁费、物业管理费总和10%的违约金，即（9908.2元+714.5元）×10%=1062.3元；谭章仍需承担租赁费、物业管理费总和10%的违约金，即（13075元+2841.5元）×10%=1591.7元。资金占用利息损失以中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。综上所述，亿川公司、亿联公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持，谭章、邓黎的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除南部县亿联置业有限公司和南部县亿联物业管理有限公司与邓黎于2013年3月25日签订的《商铺租赁管理经营合同》及相关附属合同；二、谭章于本判决生效之日起十日内返还南部县亿联置业有限公司位于四川省南部县奥体路8号中国南部五金机电城A区5幢10号商铺1间；三、邓黎于本判决生效之日起十日内支付南部县亿联置业有限公司租赁费9908.2元及资金占用利息损失（损失的计算方法：以本金9908.2元为基数，从2015年1月9日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算。）；四、邓黎于本判决生效之日起十日内支付南部县亿川商业运营管理有限公司管理费714.5元及资金占用利息损失（损失的计算方法：以本金714.5元为基数，从2015年1月9日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算。）；五、谭章于本判决生效之日起十日内支付南部县亿联置业有限公司租赁费13075元和逾期租赁费（逾期租赁费的计算方法：以年租金14086元递增8%为标准，从2018年7月9日起至实际退场之日止的时间进行计算）及资金占用利息损失（损失的计算方法：以本金4225.8元为基数，从2015年9月22日起；以本金14086元为基数，从2016年1月9日起；以逾期租赁费为基数，从2018年7月9日起，均至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算。）；六、谭章于本判决生效之日起十日内支付南部县亿川商业运营管理有限公司管理费2841.5元和逾期管理费（逾期管理费的计算方法：以年管理费1015元为标准，从2018年7月9日起至实际退场之日止的时间进行计算）及资金占用利息损失（损失的计算方法：以本金304.5元为基数，从2015年1月9日起；以本金1015元为基数，从2016年1月9日起；以本金1015元为基数，从2017年1月9日起；以本金507元为基数，从2018年1月9日起；以逾期管理费为基数，从2018年7月9日起，均至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算。）；七、南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司对邓黎向其交纳的履约保证金500元不予退还；八、邓黎于本判决生效之日起十日内支付南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司违约金1062.3元；九、谭章于本判决生效之日起十日内支付南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司违约金1591.7元；十、驳回南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费608元（减半收取304元），由邓黎负担。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，各方当事人争议的焦点问题如下： 一、关于一审审理程序是否正确的问题。首先，《商铺经营合同》既对租赁的相关事宜进行了约定，又对物业管理费的收取进行了约定，一审将房屋租赁合同纠纷与物业服务合同纠纷一并审理，实为解决当事人在履行《商铺经营合同》中发生的纠纷，程序上并无不当。其次，关于诉讼主体问题，《商铺经营合同》约定由亿联物管公司收取物业管理费。因亿联物管公司在一审诉讼中确认收取案涉物业管理费的权利已转让于亿川公司，且本次诉讼之前，亿川公司亦向邓黎、谭章催收过物业管理费，故邓黎、谭章向亿川公司缴纳物业服务费即履行了其在《商铺经营合同》中关于缴纳物业管理费的义务，并不存在重复缴纳物业管理费的可能，故虽然亿联物管公司并未参加本案诉讼，但不会导致本案的实体处理不公正，本案不存在漏列诉讼主体的问题。最后，关于本案是否存在超诉讼请求判决的问题。第一、与《商铺经营合同》相关的附属合同是对《商铺经营合同》约定的细化，若《商铺经营合同》解除，相关附属合同不予解除已经没有实质意义，自然应当予以解除。亿联公司与亿川公司请求解除《商铺经营合同》，一审判决解除《商铺经营合同》及相关附属合同并不存在超诉讼请求判决的问题。第二、《商铺经营合同》约定，未按约定缴纳商铺租赁费及其他费用超过15天的，承租方承担违约责任的方式之一就是保证金不予退还，亿联公司与亿川公司起诉请求判决邓黎、谭章承担违约责任，一审判决亿联公司与亿川公司对邓黎交纳的履约保证金500元不予退还并未超过亿联公司与亿川公司的诉讼请求。综上，谭章上诉称一审程序错误缺乏依据，本院不予支持。 二、关于合同约定的支付租金的条件是否成就，如何确定租金起算时间的问题。《商铺经营合同》约定租期自该区域试营业之日计算。《商铺经营合同》对“该区域试营业”没有定义，按照合同文义不能准确界定，应结合合同签订目的与现有证据及日常生活经验综合进行判断。根据《商铺经营合同》约定的“丙方应在2013年5月1日前进场装修，于2013年6月30日前应装修完成”内容，出租方给予了承租方适当的装修期间和合理的准备试营业期间，一审结合合同内容约定的装修时间、双方履约的客观实际情况等综合分析判断，将2014年5月25日，即亿联公司举办“2014南部亿联.首届建材家装博览惠”活动当日认定为正式开业时间，将亿川公司自认的2014年1月9日认定为试营业时间并作为本案租金起算之日既尊重了事实又符合公平原则，且有法律依据，并无不当，本院予以维持。 三、邓黎是否应当承担相应责任义务的问题。邓黎将案涉房屋转租给谭章虽然得到了亿川公司的同意，但原租赁合同对邓黎继续具有约束力，一审将邓黎与谭章的租赁期间据实分段计算，据实计算各自应当承担的责任义务，并无不当。邓黎以已转租为由拒绝承担相应的义务没有法律依据，本院对其相关上诉理由不予采纳。 对于邓黎、谭章上诉提及亿联公司提供的租赁物不符租赁条件，市场管理方严重不作为的问题。本院认为这并非本案审理范围，若邓黎、谭章认为亿联公司与亿川公司或亿联物管公司在履行合同中存在违约情形给其造成了损失，可另寻途径解决。 综上所述，邓黎、谭章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费608元，由邓黎、谭章负担。 本判决为终审判决。 审判长  任雅莉 审判员  雷发军 审判员  吴 彪 二〇一九年五月十五日 书记员  李存利