安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初199号 原告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心办公**，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：任嵬，董事长。 委托代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：侯琪琳，该局法规处工作人员。 委托代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：王磊，男，1986年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽德恒投资有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书的行政行为，于2018年11月27向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，依法分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告安徽德恒投资有限公司的委托代理人杜尹，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳、白大伟与第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年6月13日作出包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人王磊，用人单位为原告安徽德恒投资有限公司，工作岗位为司机，申请时间为2018年4月18日,受理时间为2018年4月23日，事故时间、诊断时间均为2017年6月16日，受伤害部位为腰部。2017年6月16日，第三人王磊外出去麦德龙购买茶叶酒水，途经龙川路因内急去卫生间时，从路边高处摔落受伤，致腰1,2椎体压缩性骨折。第三人王磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安徽德恒投资有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年10月31日作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告安徽德恒投资有限公司诉称：上述《认定工伤决定书》认定事实不清，应予撤销，理由为：1、第三人对摔伤地点的陈述前后不一，被告并未查明摔伤时间与地点。2、第三人本身即患有腰椎部位的疾病且经过手术治疗，其所陈述的“摔伤”是否存在，本次受伤与“摔伤”之间是否具有因果关系均未查明。3、在调查过程中，彭鋆作为证人与第三人存在利害关系，其证言不能予以采信。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》与被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]065号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、认定工伤决定书、行政复议决定书，用以证明第三人所受伤害不应被认定为工伤；2、国内标准快递邮件详情单，用以证明原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院记录、工资支付记录、证人证言等相关证据材料，符合《工伤保险条例》的有关规定，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0025号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。工资支付记录表明原告与第三人之间存在劳动关系，证人证言与工伤认定调查（询问）笔录可以证实第三人系因工外出期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，遂依法作出包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张不是工伤，但未提交任何证据加以证明。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的企业基本注册信息查询单、出院记录、工资支付记录、证人证言及其证人的居民身份证、工伤认定举证通知及其送达证明、原告在行政程序中提交的异议书及其证据、工伤认定调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被诉的原行政行为合法。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：2018年8月1日，其受理原告因不服包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2018年8月3日，其向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年8月30日，其通知王磊作为第三人参加行政复议。2018年9月25日，因情况复杂，其作出行政复议延期审理通知书，并于2018年9月27日送达行政复议参加人。2018年10月31日，其经审查认为，第三人作为原告的驾驶员系接受单位领导的指示外出办事，遂作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书并予送达。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。 第三人王磊述称：其所受伤害依法应被认定为工伤。第三人在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，除证人证言外，原告对两被告所举证据的真实性无异议，但认为不能得出第三人所受伤害为工伤的结论。两被告对原告所举证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。原告提供的证据可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。 经审理查明：2014年4月8日，原告安徽德恒投资有限公司经登记成立，第三人王磊系其驾驶员。2017年6月16日，第三人王磊被诊断为腰1,2椎体压缩性骨折，彭鋆作为证人称该日“因公司黄腾岐常务副总安排司机王磊前去麦德龙购买茶叶酒水途中下车时不慎跌伤。”2018年4月23日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人王磊提出的工伤认定申请。2018年4月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽德恒投资有限公司送达举证通知。2018年5月7日，原告安徽德恒投资有限公司提出异议，认为第三人王磊所受伤害不能被认定为工伤。2018年6月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》，当日送达原告安徽德恒投资有限公司。2018年8月1日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理该公司提出的行政复议申请。2018年8月3日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年8月15日，被申请人提出书面答复并提交证据。2018年10月31日，被告合肥市人力资源和社会保障局延期作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书，并于2018年11月13日送达原告安徽德恒投资有限公司。2018年11月27日，原告安徽德恒投资有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在其作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》中，确认第三人系原告的驾驶员，并对第三人受伤害的经过进行了描述，这构成第三人所受伤害是否能被认定为工伤的事实基础。本院注意到，该描述并未使用“因工外出”这一措辞，而仅表明第三人于事发当日“外出”，且亦未确认第三人该日去麦德龙购买茶叶酒水这一行为是否基于工作原因，于此情形，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局即径直认定第三人所受伤害为工伤，该行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，行政复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》； 二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为； 三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]065号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。