陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终3550号     上诉人（原审被告）西安超峰汽车贸易有限公司。住所地西安市沣东新城三桥西部车城重卡区。   法定代表人刘红渤，该公司执行董事。   委托代理人李涛，陕西权诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）成江，男，1973年9月10日出生，汉族，住西安市碑林区。   原审被告陕西中北亚汽车贸易有限公司。住所地西安市。   法定代表人任光超，该公司执行董事。   上诉人西安超峰汽车贸易有限公司（以下简称西安超峰公司）因与被上诉人成江、原审被告陕西中北亚汽车贸易有限公司（以下简称陕西中北亚公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院民事判决书（2018）陕0112民初9490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明：2018年4月3日，成江（乙方）与西安超峰公司签订《购车合同》，主要内容为：第一条汽车名称、数量及条款，汽车品牌为吉普牧马人、车型为3.0L四门舒享版、型号为舒享版45.99万、车身颜色为黑色、单价为410000。第二条价款和付款方，1、于2018年4月3日，乙方向西安购实惠汽车销售服务有限公司交付定金人民币190000元，车辆尾款37000元应在车辆到店后日五内付清余款，如乙方逾期不能支付购车尾款，则视为乙方不能履行合同，甲方有权解除合同车辆另行处理。第三条按揭贷款事宜，1、乙方因购车需求委托甲方协助办理分期业务，在办理过程中乙方要完全配合贷款银行的各项要求并全力配合；2、首付金额227000元（大写：贰拾贰万柒仟元整）14000（押金）；3、购车期间，购置税、保险、挂牌费、分期收费等全部在首付款中一次支付；4、购置税34500元、保险10000元，以上费用按照实际票面金额核算，多退少补；5、本合同一式两份，自甲乙双方签章时生效，均具同等法律效力；6、甲方为西安购实惠汽车销售服务有限公司的委托方。甲方只负责为陕西云策投资管理有限公司的客户提供合法所需车辆及手续，和车辆的按揭、保险、挂牌、装潢业务。合同签订当日和次日，成江在西安超峰公司提供的商户名称为陕西中北亚公司的POS机分别刷卡支付190000元、37000元，合计227000元。2018年4月4日，成江与西安购实惠汽车销售服务有限公司签订《云联共创西安购实惠汽车销售服务有限公司“三成首付预约购车”服务协议书》，诉讼中，成江否认该协议书上成江的签字是由其本人书写，并申请对该协议书进行笔迹鉴定。经委托，陕西正义司法鉴定中心于2018年10月23日作出司法鉴定意见：检材中的“成江”签名字迹与样本中成江的签名字迹是同一人书写。   2018年4月8日，西安超峰公司原法定代表人任光超通过网上银行向户名为龚立，账号为XXXXXXXXXXXX9053付款227000元，银行附言：成江牧马人首付款，客户附言：成江牧马人首付款。庭审中，西安超峰公司提交其与西安购实惠汽车销售服务有限公司于2017年6月签署的《合作协议》，证明双方之间的合作关系。另，西安超峰公司表示227000元的购车款系成江请求其帮忙转交给西安购实惠公司，其收到该笔款项后，已经转账付给西安购实惠汽车销售服务有限公司的法定代表人龚立，成江要求返还购车款后，龚立已向成江抵偿了一辆别克车和返还了款项。成江对收到西安购实惠汽车销售服务有限公司法定代表人龚立一辆别克车及部分款项表示认可，但称系龚立给其偿还的其他债务，与本案无关。诉讼中，因双方各持己见，致调解无果。   上述事实，有购车合同、银行交易凭条、电子银行业务回单、协议、司法鉴定意见书、视听资料及当事人陈述等在卷予以佐证。   成江向法院提出的诉讼请求为：1、解除成江与西安超峰公司之间签订的《购车合同》；2、判令二被告返还成江支付的购车款227000元，并支付资金占用损失费（自2018年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。   事实和理由：   2018年4月3日，成江与西安超峰公司签订购车合同，成江从西安超峰公司处购买黑色吉普牧马人机动车一辆，合同单价为41万元，购买方式为分期按揭购买，首付款金额为22.7万元。应西安超峰公司要求，成江于2018年4月3日向西安超峰公司持有的POS机付款19万元，2018年4月4日以前种支付方式支付余款3.7万元。付款后成江发现，交易凭条显示收款商户为陕西中北亚公司，西安超峰公司向成江说明，陕西中北亚公司与西安超峰公司系同一法定代表人，故帮其代收款项。按照成江与西安超峰公司的约定，支付首付款后一个月内交付车辆。现成江已全面履行合同义务，而西安超峰公司至今未依约履行机动车交付及登记义务，陕西中北亚公司无权收取成江的购车款且拒不退还。为维护成江的合法权益，成江诉至法院，请求如上所述。   西安超峰公司辩称，1、其与成江之间无买卖合同关系，其被告地位不适格。2、其并未实际收受涉案款项，其“收取”成江的227000元系成江请求其转交给西安购实惠公司的购车款，且其已实际向西安购实惠公司转交。综上所述，依法驳回成江的诉讼请求。   陕西中北亚公司辩称，成江起诉我方既无事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。   成江向法院提出的诉讼请求为：1、解除成江与西安超峰公司之间签订的《购车合同》；2、判令二被告返还成江支付的购车款227000元，并支付资金占用损失费（自2018年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。2018年4月3日，成江与西安超峰公司签订购车合同，成江从西安超峰公司处购买黑色吉普牧马人机动车一辆，合同单价为41万元，购买方式为分期按揭购买，首付款金额为22.7万元。应西安超峰公司要求，成江于2018年4月3日向西安超峰公司持有的POS机付款19万元，2018年4月4日以前种支付方式支付余款3.7万元。付款后成江发现，交易凭条显示收款商户为陕西中北亚公司，西安超峰公司向成江说明，陕西中北亚公司与西安超峰公司系同一法定代表人，故帮其代收款项。按照成江与西安超峰公司的约定，支付首付款后一个月内交付车辆。现成江已全面履行合同义务，而西安超峰公司至今未依约履行机动车交付及登记义务，陕西中北亚公司无权收取成江的购车款且拒不退还。为维护成江的合法权益，成江诉至法院，请求如上所述。   西安超峰公司辩称，1、其与成江之间无买卖合同关系，其被告地位不适格。2、其并未实际收受涉案款项，其“收取”成江的227000元系成江请求其转交给西安购实惠公司的购车款，且其已实际向西安购实惠公司转交。综上所述，依法驳回成江的诉讼请求。   陕西中北亚公司辩称，成江起诉我方既无事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。   原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，成江与西安超峰公司自愿签订《购车合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，结合合同条款内容，认定双方之间成立合法有效的买卖合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，成江向西安超峰公司刷卡支付227000元，后西安超峰公司将该款项转入案外人龚立的账户，西安超峰公司未向成江交付车辆，现成江与西安超峰公司以自己的行为表明合同实际不能履行，故对成江请求解除其与西安超峰公司之间的《购车合同》，依法予以支持。合同解除，西安超峰公司应向成江返还已付购车款。成江请求陕西中北亚公司返还购车款，事实和法律依据不足，依法不予支持。至于成江请求被告返还的金额，应结合本案的具体情况公平合理确定。因《购车合同》约定，由成江向西安购实惠汽车销售服务有限公司交付227000元，而西安超峰公司表示其在收取成江交付的227000元后，已将该款项转账给西安购实惠汽车销售服务有限公司的法定代表人龚立。从合同内容和双方交易行为来看，成江对涉案购车流程是知悉的，且根据原、被告提交的证据，西安购实惠汽车销售服务有限公司的法定代表人龚立已向成江返还购车款10万元，故该部分款项应进行相应的扣减。关于成江现占有使用登记在龚立名下的别克车辆，是否应与本案债务抵偿，因别克车辆尚未过户且现有证据亦不足以证明龚立与成江就别克车辆的价格商定并用以抵偿涉案车款，故对成江与案外人龚立之间就登记在龚立名下的别克车辆的性质或者价格等内容，本案不予认定。综上，西安超峰公司应向成江返还购车款127000元。成江请求被告支付资金占用损失费，因双方未有明确确定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除成江与西安超峰汽车贸易有限公司于2018年4月3日签订的《购车合同》。二、西安超峰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内向成江返还购车款127000元。三、驳回成江其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元（成江已预交），由成江负担2000元，西安超峰汽车贸易有限公司负担2705元，其负担部分于履行上述款项时一并向成江支付。   西安超峰公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间没有购车合同关系，是成江和西安购实惠汽车销售有限公司具有购车合同关系。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人成江全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   成江答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实   本院认为，成江与西安超峰公司自愿签订《购车合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。西安超峰公司虽称双方之间没有购车合同关系，是成江和第三方具有购车合同关系。但，西安超峰公司的上诉理由与《购车合同》载明的内容不一致，该合同载明的主体为成江与西安超峰公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。西安超峰公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2840元（西安超峰公司预交），由西安超峰公司负担。   本判决为终审判决。                      审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超          二○一九年五月十五日                       书记员  李秦龙            1