江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1674号上诉人（原审被告）：吴以超，男，1987年1月27日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司睢宁支行，住所地在睢宁县八一东路**。负责人:张道沛，该支行行长。委托诉讼代理人:周亚，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓波，该支行职工。原审被告：江苏天成投资有限公司，住所地在睢宁县经济开发区前进路**。法定代表人：乔雷，该公司经理。上诉人吴以超因与被上诉人江苏银行股份有限公司睢宁支行（以下简称江苏银行）、原审被告江苏天成投资有限公司（以下简称天成公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴以超上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：孙小响不是涉案借款相对人，吴以超无法向其主张权利，贷款仍然由吴以超偿还，导致房子归他人，贷款仍由购房者偿还，显然不公平。一审法院审理的（2017）苏0324民初4059号民事判决书确认涉案房产归孙小响所有，吴以超协助办理产权、贷款变更手续，实际上江苏银行不同意变更，且吴以超无法找到孙小响，导致该案无法履行。因此，吴以超认为贷款应由孙小响偿还。江苏银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江苏银行向一审法院起诉请求：1.依法判令吴以超偿还借款本金374505.22元、利息7415.53元（利息暂计算至2018年5月31日，实际支付数额按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.判令吴以超支付律师费15000元；3.天成公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由原审被告负担。事实和理由：2015年5月29日，吴以超与江苏银行签订《个人借款合同（房贷版）》（合同编号2015房贷32号），江苏银行为贷款人，吴以超为借款人，天成公司为担保人。合同约定吴以超向江苏银行借款39万元用于购买睢宁县天成峰景5-1-1701室房屋，借款期限为30年，借款实行浮动利率，年利率5.3675%。合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整，按年调整，调整日为次年1月1日，还款方式采用等额本息还款法，每月20日前归还贷款本息。天成公司为合同项下的全部债务提供阶段性连带责任保证担保。后江苏送银行按约履行了发放39万元贷款义务，吴以超未能按照合同约定按时分期偿还贷款本息，截止2018年5月31日逾期6期未还，已构成严重违约。现吴以超所购房屋未办理正式抵押登记，江苏银行至今未能取得抵押物权设定证明文件，根据合同约定，江苏银行有权提前收回贷款本息，并要求天成公司承担连带责任。一审法院审理查明：2015年5月29日，江苏银行（贷款人）与吴以超（借款人）、天成公司（担保人）签订个人借款合同（房贷版），约定：贷款人向借款人发放人民币叁拾玖万元整的借款。借款期限自2015年5月29日起至2045年5月28日止。合同采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.65%下浮5%，执行年利率5.3675%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整按年调整，调整日为每年一月一日。合同项下借款用于购买坐落于睢宁县天成峰景5-1-1701号的住房；借款采用按月结息，结息日为每月20日；还款方式为分期还款，按月还款，从借款发放的次月开始还款，首末月按日计息，其余按月计息，采用等额本息还款法方式还款；借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按当初执行利率加收50%计收罚息；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权自挪用之日起，按当期执行浮动利率加收100%计收罚息。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；合同期内，系列任一情形均构成本合同项下违约事件：1、借款人未能履行本合同第八条、第九条规定之声明和保证以及义务，包括在到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项；出现违约，贷款人有权根据违约性质、程度，采取下列一种或数种处置方式：2、停止发放借款人尚未发放的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。……。担保人自愿为借款人在本合同项下的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证：保证期间自本合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止。担保范围为本合同项下的全部债务。……。后江苏银行与吴以超另签订了抵押担保合同、睢宁县房地产抵押合同，吴以超将其位于睢宁县天成峰景5栋1单元1701号房抵押给江苏银行，办理了预告登记。2015年6月12日，江苏银行向吴以超发放贷款390000元，受托支付天成公司账户。从2018年1月开始，吴以超的还款账户出现逾期情形，连续多月未能还款，至2018年5月31日，吴以超欠江苏银行借款本金374505.22元，利息7241.98元，罚息48.95元，复利124.60元。一审法院另查明：2017年7月3日，该院立案受理了孙小响与吴以超所有权确认纠纷一案，孙小响要求依法确认睢宁县天成峰景小区5幢1单元1701号商品房及5幢1单元-143号储藏室归孙小响所有，吴以超协助办理相关产权变更手续。2017年9月28日，该院作出（2017）苏0324民初4059号民事判决，确认睢宁县天成峰景小区5幢1单元1701号商品房及5幢1单元-143号储藏室归孙小响所有，吴以超协助孙小响办理产权、贷款变更手续。一审法院还查明：为证明律师费给付情况，江苏银行提交江苏银行股份有限公司徐州分行与江苏盛仪律师事务所签订的涉案代理合同一份，该合同第五条约定：双方约定以江苏省物价局、江苏省司法厅文件：苏价费【2013】421号规定付费。并提交江苏盛仪律师事务所开具的代理费发票一份，金额15000元。江苏银行代理人沈晓波陈述：“律师是和徐州分行签的合同，支行有案件的话报到徐州（支行）分配律师，不是自行委托；律师费由其先垫付，系在2018年9月在江苏银行徐州分行ATM机取款到律师事务所财务处缴纳的，目前，该款单位尚未给其报销。”该院要求其于谈话结束三日内提交提取15000元律师费的取款记录，但沈晓波未提交。一审法院认为：江苏银行与吴以超、天成公司签订的个人借款合同（房贷版）系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。江苏银行睢宁支行在合同签订后依约向吴以超发放贷款39万元，吴以超即应按照合同约定按期足额还本付息，其迟延履行还款义务的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据合同约定，江苏银行有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；故江苏银行要求吴以超支付本金374505.22元，利息7241.98元，罚息48.95元，复利124.60元及2018年5月31日之后的利息等，于法有据，该院予以支持。天成公司为该笔借款提供连带责任担保，其对承担连带责任亦无异议，该院予以认定。吴以超抗辩该款应由孙小响偿还，该院认为，合同当事人方受合同条款约束，孙小响不是涉案借款的合同相对人，江苏银行无法向孙小响主张合同责任，吴以超的主张不能成立，吴以超与孙小响之间的纠纷应另行解决。关于律师费，吴以超不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，当事人应对自己的主张提供证据，法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。该案中，江苏银行仅提交律师费的收费发票，但是代理合同是江苏盛仪律师事务所与江苏银行股份有限公司徐州分行所签订，合同上仅注明收费标准，未约定具体数额，且江苏银行代理人沈晓波陈述，该款其个人先行垫交，且尚未报销。该院认为，单位大额的律师费由员工缴纳，与常理不符，沈晓波亦未在该院规定期限内向法庭提交相应的取款记录佐证，江苏银行支付律师费15000元的真实性无法认定，对该项费用，该院无法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、吴以超于判决生效后十日内向江苏银行支付借款本金374505.22元、利息7241.98元、罚息48.95元、复利124.60元及自2018年5月31日起按照《个人借款合同（房贷版）》约定的利息、罚息、复利；天成公司对上述债务承担连带责任；二、驳回江苏银行的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元、保全费2520元，共计9774元，由吴以超、天成公司承担。二审期间江苏银行向本院提交还款记录一份，载明吴以超名下账户于2018年12月18日还款2笔，分别为25027.62元、48872.38元，共计还款73900元，用于偿还本金55652.71元，利息18247.29元。拟证明截至2019年3月27日，尚欠借款本金318852.51元，利息3704.73元、罚息16.2元、复利38.88元，利息合计为3759.81元。吴以超对还款记录的真实性不持异议，对尚欠的本息数额无异议。吴以超二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，截至2019年3月27日，尚欠借款本金318852.51元，利息3704.73元、罚息16.2元、复利38.88元。本院认为：一、关于吴以超应否承担涉案还款责任的问题。在吴以超逾期支付借款本金及利息的情况下，江苏银行有权基于与吴以超签订的借款合同向其主张权利。至于吴以超与案外人孙小响之间的纠纷，不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。二、关于涉案借款本息如何认定的问题。因二审中，双方当事人一致确认，截至2019年3月27日，尚欠借款本金318852.51元，拖欠利息3704.73元，罚息16.2元，复利38.88元，基于该新发生的事实，本院对吴以超欠付的本息数额予以调整。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持，但因二审出现了新的事实，致一审法院对欠款金额认定有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初5024号民事判决第二项，即“驳回原告江苏银行股份有限公司睢宁支行的其他诉讼请求”；二、变更江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初5024号民事判决第一项“被告吴以超于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司睢宁支行支付借款本金374505.22元、利息7241.98元、罚息48.95元、复利124.60元及自2018年5月31日起按照《个人借款合同（房贷版）》约定的利息、罚息、复利；被告江苏天成投资有限公司对上述债务承担连带责任”为“吴以超于本判决生效后十日内向江苏银行股份有限公司睢宁支行偿还借款本金318852.51元及利息（截至2019年3月27日为3759.81元，2019年3月28日起的利息按照《个人借款合同（房贷版）》的约定继续计算至实际履行之日止；三、江苏天成投资有限公司对吴以超的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7254元，由吴以超负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年五月二十日书记员  刘思蒙