天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终1746号上诉人（原审被告）：汇友财产相互保险社，住所地北京市朝阳区北辰东路**院**楼2901内**。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津恒利制管有限公司，住所地天津市静，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐强，经理。委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。上诉人汇友财产相互保险社（以下简称保险社）与被上诉人天津恒利制管有限公司（以下简称恒利公司）责任保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初8476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险社上诉请求：1.请求依法撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118民初8476号民事判决，改判驳回恒利公司的一审全部诉讼请求；2.判令恒利公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2018年6月20日，恒利公司委托的案外人新奥保险经纪有限公司（以下简称新奥公司）的工作人员史恒康与保险社的销售人员李明联系，告知恒利公司拟在保险社投保雇主责任保险，其中，伤亡责任限额600000元，医疗费用责任限额100000元，保费为每人1500元。史恒康询问“您感觉可否”？该过程仅是新奥公司将恒利公司的投保需求向保险社的销售人员李明进行了转达和询价，征询保险社的意见，一审判决关于“达成一致意见”的事实认定是错误的。保险社对新奥公司提出的投保需求进行报价，并不能因此认定为同意承保，此时保险合同并未成立。保险社的核保部门在核查恒利公司的投保业务后，告知新奥公司在保费为1500元每人的情况下，其医疗费用限额应为30000元。一审判决对之后发生的事实没有进行查实。事实上，新奥公司与恒利公司均同意医疗费用限额为30000元，这从恒利公司提供的投保单就可以证明。恒利公司收到保险单后并未提出异议，可证明其已经同意医疗费用为30000元。2.恒利公司未履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。保险社根据要求向新奥公司提出需要恒利公司以往投保和理赔的记录，在对方未提供的前提下，保险社核保人员通过行业调查，并收到投保员工名单后，发现该客户以往损失较高，告知新奥公司保险社不能承接“医疗费用责任限额100000元”并调整风险系数，只能承接“30000赔偿限额”。二、一审判决适用法律错误。1.保险社按照恒利公司需求制作的保险方案及报价不是涉案保险合同的组成部分，不应以此认定保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，一审判决认定的保险合同成立时间有误。2.涉案保险合同应在恒利公司向保险社提供投保单，保险社向恒利公司签发保险单并送达恒利公司时成立。综上，请求二审法院依法支持保险社的上诉请求。恒利公司辩称：不同意保险社的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据双方确认的保险方案，新奥公司工作人员史恒康向保险社工作人员李明发送了恒利公司的投保要求，随后李明向史恒康发送的保险方案与恒利公司的投保需求一致，并不存在史恒康只是进行询问而保险社并未同意的情况；在史恒康与李明的沟通中，明确要求在不更改条件的情况下抓紧出单，随后保险社向恒利公司签发保险单，史恒康发现保险单关于医疗费用限额与此前商议的限额不一致，随即向保险社工作人员提出异议，经过多次沟通未能达成一致意见，所以恒利公司向一审法院提起了诉讼，并非保险社主张的未向其提出过异议；恒利公司向保险社工作邮箱发送了投保单及员工名单，投保单为空白，该事实在一审庭审中保险社的工作人员进行了确认，而保险社在一审提交的投保单上只有投保金额、内容为手写，在与邮件明显不一致的情况下无法证明其来源，应以双方确认的邮件为准。恒利公司委托新奥公司工作人员史恒康和保险社的工作人员李明确认了双方的投保方案，保险社向恒利公司提供了保险社出具的方案，此时应认为保险社已作出承诺，合同已经成立，且恒利公司已向保险社全额支付了保费，保险社并未提出任何异议，此时合同已生效，保险社应按双方确定的保险限额履行保险义务。恒利公司向一审法院起诉请求：1.确认恒利公司与保险社双方签订的《汇友相互雇主责任保险》医疗费用责任限额为100000元。2.诉讼费由保险社承担。一审法院认定事实：汇友建工财产相互保险社于2018年9月26日将名称变更为汇友财产相互保险社。李明为保险社工作人员，史恒康为新奥公司工作人员。恒利公司向新奥公司提出了保险需求，史恒康和李明进行了沟通，达成了一致意见，2018年6月21日上午10时许，方案通过李明微信发到了史恒康的微信，李明提供的保险方案与恒利公司需求一致，为伤亡责任限额600000元、医疗费用100000元、人均保费1500元。2018年6月21日10时54分，李明在微信表示“客户划了款，通知我一声”。2018年6月22日恒利公司向保险社交纳保险费172500元。缴费后史恒康打电话给李明确认。2018年6月22日恒利公司出具保险单，保险期限自2018年6月23日0时起到2019年6月22日24时止，其中医疗费用责任限额为每人30000元。恒利公司与保险社一致认可的史恒康与李明的微信聊天记录显示，2018年6月22日16时22分，史恒康表示“忆成和恒利请抓紧完成保单”，李明回复“这两个还要出单吗？”，16时50分史恒康明确表示“条件都是提前发给客户认可后打保费，不能改变条件”。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。恒利公司与保险社的雇主责任险保险合同，自新奥公司工作人员史恒康与保险社工作人员李明意思表示一致时起成立，即2018年6月21日上午10时许，李明提供的保险方案（伤亡责任限额600000元、医疗费用100000元、人均保费1500元）与恒利公司需求一致时，合同已成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同订立后，恒利公司依约交纳了保险费用，保险社应按照约定的时间开始承担保险责任。保险社在未与恒利公司达成一致意见情况下，单方擅自变更合同条款内容，应属无效。故对于恒利公司请求确认双方签订的《雇主责任保险》医疗费用责任限额每人赔偿限额为100000元的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认原告天津恒利制管有限公司与被告汇友财产相互保险社保险单号为P12512018001704000006号汇友相互雇主责任保险医疗费用责任限额每人赔偿限额为100000元。案件受理费40元，由被告汇友财产相互保险社负担。本院审理查明，保险社与恒利公司对于双方订立雇主责任保险合同关系与合同效力均不持异议。双方当事人对于合同成立的时间及合同中关于医疗费用责任限额存有争议。本院认为，当事人向法院提出的请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为称之为诉。诉的内容包括诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或不存在，其客体是法律关系，不包括事实或事实关系。本案恒利公司作为原审原告起诉请求确认与保险社签订的《汇友相互雇主责任保险》医疗费用责任限额为100000元，不符合确认之诉的基本要求，不属于人民法院审理范围。综上，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118民初8476号民事判决；二、驳回天津恒利制管有限公司的起诉。一审案件受理费40元，退还天津恒利制管有限公司；上诉人汇友财产相互保险社预交的二审案件受理费550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  卢 磊审判员  姚 鹏二〇一九年五月五日法官助理苏盈盈书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。