湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终940号 上诉人（原审原告）：晏新明，男，1956年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人：刘芳，湖南锐和律师事务所律师，代理权限限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。 委托代理人：李庆瑞，株洲市神农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。 被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区董家段街道办事处道田村先生冲组。 负责人：杨勇奇，组长。 委托诉讼代理人：杨纲，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。 上诉人晏新明诉被上诉人株洲市芦淞区董家段街道办事处道田村先生冲组（以下简称“先生冲组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷上诉一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人晏新明上诉称：1、请求撤销一审判决；2、请求改判确认上诉人具有被上诉人先生冲组集体经济组织成员资格，并对因芦淞区机场储备地项目及因南方中学项目征收被上诉人处土地的补偿款享有与其他组民同等分配权；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院事实认定错误，应当予以改判；2、上诉人具备被上诉人处集体经济组织成员资格，应当对芦淞区机场储备地项目及因南方中学项目征收被上诉人处土地的补偿款享有与其他组民同等分配权。 被上诉人先生冲组辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员的资格，实际上上诉人在先生冲组已经居住多年，但是一直没有办理迁户。上诉人在得知要拆迁，就赶在征收前和其配偶登记结婚，其目的就是为了获得拆迁补偿款。且他口头承诺不要土地补偿费，只要拆迁补偿费。3、一审上诉人的原籍相关单位出具证明，证明上诉人在原籍仍保留其户籍，且在其原籍工作。4、上诉人并没有在先生冲组居住生活，而是在董家椴买的二手房生活居住且上诉人从来没有参与选举等形式的组上活动，故上诉人与被上诉人没有权利和义务的关系。 上诉人晏新明向一审法院提出的诉讼请求：确认原告具有被告先生冲组集体经济组织成员资格，对征收土地的补偿款享有与其他组民同等分配权。事实与理由：原告于2016年11月2日于被告处组民刘翠英登记结婚，2017年2月8日户口因婚迁至先生冲组，且在被告处购买了养老及医疗保险，积极参加该组的事务，这些表明原告属于被告集体经济组织成员。2016年底因芦淞区机场储备地项目对被告征地，2017年底又因南方中学项目征地，原告仅享受了2016年底房屋征收补偿款，而被告以原告为婚迁为由不参与所在的村民小组土地征收款的分配，拒绝向原告分配征地补偿款，故提起本案诉讼。 被告先生冲组辩称：原告晏新明在办理有关户口迁入先生冲组手续时，曾向组民承诺户口迁入后不享受村组关于土地征收补偿相关费用；先生冲组民在原告上述承诺之下签字同意其户口迁入先生冲组；原告户口迁出后至今在原籍仍然保留了他的承包土地和宅基地，晏新明在原籍的土地承包权并未因户口的迁移而发生改变。因此，原告无权享受先生冲组的土地征收补偿款分配。 一审法院对于原被告提交的证据及事实认定如下： 原告提交的原告户口等身份信息、婚姻登记信息、村委会出具被告的组长花名册、被告分配土地征收款的银行明细、原告获得房屋征收款明细、原告迁户申请资料的真实性被告无异议，本院对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的原告在被告所在地缴纳新农合医保凭证、农村养老保险凭证，被告对其真实性、关联性有异议，本院审查后认为，其上的“晏新明”系手填写，未经发证机关签证，故不予采信；原告提交的刘翠英前夫名下的土地承包权证、湘潭县易俗河镇高岭村委关于“没有在本村组享受过集体经济组织任何拆迁补偿款”的证明，结合被告提交的2018年11月26日湘潭县易俗河镇高岭村委关于“晏新明在我村仍保留有承包地、宅基地，并未因户籍迁移而发生改变”的证明，原告未丧失原户籍地的土地等生产资料，原告的证据不能达到其证明为先生冲组成员资格的目的；被告提交的其它证据和证人证言，本院审查后认为，这些证据相互衔接，再结合原告原籍地证明的原告在老家仍保有承包地的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告晏新明1956年7月20日出生并落户于湖南省湘潭县梅林桥镇高岭村，属农村居民，在当地分配有承包地及宅基地。2016年11月2日原告与先生冲组的刘翠英登记结婚，2017年2月8日户口因婚迁至先生冲组，但在原籍地至今仍保有承包地等。2016年底因芦淞区机场储备地项目对被告征地，2017年底又因南方中学项目征地，先生冲组部分土地被征收，并获得了相应的土地征收补偿款，被告拒将原告纳入分配对象，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为原告是否取得了被告先生冲组集体经济组织成员资格。 农村集体经济组织成员，一般是指在集体经济组织所在村、组生产、生活，依法登记常住户籍并与该农村集体经济组织形成权利义务关系的自然人。农村集体经济组织成员资格的取得和丧失，目前法律没有明确具体规定，但宪法规定“国家尊重和保障人权”，而生存权系基本的人权。另外，虽然法律赋予村民自治权，但该权利也有边界，不得剥夺农民利用土地作为生存的基本物质保障。因此，通常以自然人的户籍是否在登记的该集体经济组织，是否在该集体经济组织享有责任田承包经营权及是否须依赖该集体经济组织的土地作为其生活基本物质保障为一般原则，来判断成员资格的取得和丧失。 具体到本案中，原告虽然于2017年2月8日户口因婚迁至先生冲组，但在原籍地即湖南省湘潭县梅林桥镇高岭村至今仍保有承包地等，在先生冲组并未分配有承包地，因此先生冲组的土地并非其生活基本物质保障，不能认定其已取得先生冲组集体经济组织成员资格，故其不享有先生冲组土地征收款的分配权利。因此，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告晏新明的诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告晏新明承担。 二审中，上诉人向本院提供了四组新证据：一、一份晏新明于2017年将户籍迁入株洲市芦淞区董家段街道办事处道田村先生冲组的申请材料和审批材料、协议。证明目的：拟证明晏新明具有先生冲组村民的同等待遇。二、一份2019年2月19日由上诉人原户籍村委会地出具的证明、一份上诉人儿子的户籍信息。证明目的：拟证明上诉人丧失原户籍地的集体经济成员资格的事实，上诉人儿子的户口本上只有其儿子一人的户口登记。三、三份民事判决书、一份被上诉人处唐春林的人口登记信息、一份2017年4月2日被上诉人处征收款分配的人员明细。证明目的：拟证明上诉人应予唐春林及其案件涉案当事人享有被上诉人组的相同权益。四、一张上诉人在被上诉人处购买新农合医疗证。证明目的：拟证明上诉人购买医保的事实。 被上诉人对上诉证据质证意见：一、对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。这组证据不属于民诉法中的新证据，且上诉人提交的“先生冲组关于户口迁入事宜的协议”缺乏合理来源，与我方一审证据中提交的会议记录相悖。没有上诉人在先生冲组并不享有其他村民的同等待遇字样，也没有通过组里的民主决定。村民签字中，有些签名不是其本人所写，且村民签字要证明的目的和内容不明确。其他的村名写的证明也没有写明上诉人享有先生村组村民的同等权益。二、对证据三性均有异议。上诉人提交的证据不属于新证据，且内容上与被上诉人在一审中提交的证据的出证单位是一致的，但是内容相矛盾，即同一单位出具了相矛盾的内容。基于此种情况，且上诉人儿子还在此村工作，我方认为这个出证单位与上诉人有利害关系，应当不予采纳。从该证明内容上看不符合我国土地承包政策的相关规定。三、对证据的真实性、合法性没有异议，但是对于其关联性有异议，此证据与本案无关。此判例也不是最高院的典型判例，不具有指导性意见。四、对证据的真实性、合法性没有异议，但是对于其关联性有异议。因为新农合医疗证是以户和户籍以单位购买的，但是不代表具有被上诉人经济组织成员的资格。上诉人在户口迁过来前就已经购买了新农合医疗证，是村子里的一种福利。 本院对举证证据分析认为，第一组证据均是由董家塅街道办事处、董家塅街道道田村村委会、道田村支部委员会加盖了原始公章，并出自于公安局董家塅分局，故这一组证据的三性均予以认可。第二组证据也同样加盖了湘潭县易俗河镇高领村委会的公章及上诉人与其儿子晏雪光的户口身份关系证明。这组证据进一步证明晏新明在原户籍所在地的承包地、宅基地由其儿子晏雪光享有，晏新明不再享有，也不再享有该村民组的集体经济组织成员的资格及权益分配权。这份证明虽与一审中同样由湘潭县易俗河镇高领村委会于2018年11月26日提交的证明有一定的矛盾，但是与该村委会于2018年11月27日出具的证明是一致的意思表示。二审中该村委会再次证明，晏新明由于迁出该组至株洲董家塅街道道田村村委会，其土地承包关系和集体经济成员资格及权益分配权均不再享有的事实，本院予以确认。第三组证据本院认为与本案没有关联性。第四组证据双方对于真实性、合法性均无异议，被上诉人认为没有关联性，本院认为，新农合医疗证办理在上诉人的名下，证明上诉人晏新明作为董家塅街道道田村村委会的成员已经得到了事实上的认可。 被上诉人株洲市芦淞区董家段街道办事处道田村先生冲组在二审中没有提交新的证据。 本院对于一审法院认定的部分事实予以确认，但一审法院关于“原告晏新明1956年7月20日出生并落户于湖南省湘潭县梅林桥镇高岭村，属农村居民，在当地分配有承包地及宅基地。”予以纠正，确认：晏新明在原户籍所在地的承包地、宅基地由其儿子晏雪光享有，晏新明不再享有，也不再享有该村民组的集体经济组织成员的资格及权益分配权。 本案上诉双方的的争议焦点为：晏新明是否享有先生冲组集体经济组织成员资格，对征收土地的补偿款是否享有与其他组民同等分配权。 本院认为：晏新明于2016年11月2日与先生冲组的刘翠英登记结婚，2017年2月8日其户口因婚迁至先生冲组。在董家塅街道道田村先生冲组生产、生活数年，并依法登记了常住户口。同时，晏新明在原户籍所在地的承包地、宅基地由其儿子晏雪光享有，晏新明不再享有，也不再享有该村民组的集体经济组织成员的资格及权益分配权，丧失了原集体组织成员资格。因此，晏新明应当取得董家塅街道道田村先生冲组集体经济组织成员的资格。其要求享受与先生冲组其他组员同等的参与土地补偿款分配的权利之诉请，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院依法予以支持。 综上所述，一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。上诉人晏新明的上诉理由成立，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初2577号民事判决。 二、确认晏新明具有被上诉人先生冲组集体经济组织成员资格，享有因芦淞区机场储备土地项目及因男方中学项目征收被上诉人先生冲组处的土地补偿款与其他组民同等的分配权。 本案一审诉讼费100元，二审诉讼费200元，共计300元由被上诉人株洲市芦淞区董家段街道办事处道田村先生冲组承担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈 晨