云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终573号上诉人（原审被告）：禄丰宏源牧业有限公司，住所地：禄丰县彩云镇竹溪村委会锣锅箐养殖基地。统一社会信用代码：9153233106428820XX法定代表人：范丽花，系该公司经理。委托诉讼代理人：范全贵，男，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱雁波，禄丰县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姜玉明，男，1950年10月17日生，住禄丰县。委托诉讼代理人：姜庆生，男，1981年3月15日生，住禄丰县。（系被上诉人姜玉明之子）。代理权限：一般代理。上诉人禄丰宏源牧业有限公司因与被上诉人姜玉明合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2018）云2331民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禄丰宏源牧业有限公司的委托诉讼代理人范全贵、朱雁波，被上诉人姜玉明及其委托诉讼代理人姜庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禄丰宏源牧业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销禄丰县人民法院（2018）云2331民初2319号民事判决书所作第一项判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，判处不当。2014年10月11日上诉人与被上诉人签订合同协议一份，约定被上诉人为上诉人种植牧草，牧草由上诉人按市价收购，禄丰县农业畜牧局按每亩600元(补贴款)支付给上诉人后，上诉人必须支付给被上诉人用作草场种植、机械和人工工资。由此可见，双方所签《合同协议》的本意是：上诉人宏源牧业公司从禄丰县农业畜牧局争取到了每种一亩牧草可得600元补贴的政策。此时，宏源公司既可自己投入机械和人工劳力以及优质草种在自己承包的土地上种植牧草，产出的牧草用于喂养公司所养的羊，每亩600元的补贴也就由公司自己享有，也可自己只是投入承包的土地和草种，供别人投入机械和人工劳力进行牧草种植。姜玉明得知后，到我公司说：“山是我租给你公司的，草我要种”。公司根据自身的情况，与姜玉明经平等协商，采用后一种互利共赢的模式进行合作，签订了《合同协议》收获的牧草由宏源公司按市场价收购，我公司由此得以专心于自己所擅长的养殖业。双方的上述合同约定是附条件的，即宏源公司收到农业畜牧局的补贴款后不转付给被上诉人，方才构成违约。而事实表明被上诉人所种植牧草没有完成并获得农业畜牧局的验收，根据政策可得的每亩600元的补贴也就没有兑现，因此其主张从宏源公司处得到转付的补贴的条件未成就，所以其主张不能成立。姜玉明答辩称：被上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，找了工人为上诉人种草，草长出之后，进行了维护、浇水，并于2016年3月26日交给上诉人管理。无论上诉人是否领到畜牧局的拨款，均应当向被上诉人支付约定的款项。原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：禄丰宏源牧业有限公司于2013年4月11日在禄丰县彩云镇竹溪村委会锣锅箐成立，主要经营动物养殖、种羊养殖、销售。2014年10月禄丰县畜牧局在彩云镇推广牧草种植，鼓励养殖户种植，政府给予补贴，禄丰宏源牧业有限公司争取到种植指标后，于2014年10月11日与姜玉明签订了协议。协议约定姜玉明在锣锅箐柏枝树空间种植优质草，合计五十亩，优质草种子由禄丰宏源牧业有限公司提供，禄丰县农业畜牧局给予的每亩600元补贴，全部支付给姜玉明用作草场种植、机械和人工工资，双方签订了协议，对双方的权利义务进行了约定。2015年姜玉明按照禄丰宏源牧业有限公司提供的种子聘请工人履行种草义务，截止2015年7月11日，姜玉明共支付种草人工工资23,020元。2016年姜玉明将种好的草交给禄丰宏源牧业有限公司后即离开。一审法院认为，合同协议是双方真实意思的表示，双方对协议及其内容均无异议，协议内容亦不违背相关法律法规的规定，协议各方应严格按照协议约定的内容履行合同，现姜玉明已经按照合同的约定履行了种草的义务，并支付了工人工资，故禄丰宏源牧业有限公司应按照协议内容支付相应的款项。对姜玉明主张的利息请求，双方在合同里并未进行约定，姜玉明也未提交证据证明其支付了相应的利息，或者因禄丰宏源牧业有限公司的违约导致其支付了利息，故对这一请求，不予以支持；对姜玉明认为被告禄丰宏源牧业有限公司领到禄丰县农业局补助款不支付姜玉明工资，已构成违约，应按照协议内容支付违约金的请求，因为姜玉明未提交相应的证据予以证实，虽有禄丰宏源牧业有限公司提交的2015年中央草原生态保护补助验收资料汇编一份，证明该验收与姜玉明种的草不在一个区域，姜玉明也未能提交证据予以佐证，故对姜玉明提出要求支付违约金的请求，不予以支持。禄丰宏源牧业有限公司认为姜玉明之请求已经超出受法律保护的有效时效，但是在本案中，姜玉明支付工人工资截止日期是2016年2月27日，三位证人也明确表示，2016年3月，三证人还去给姜玉明种草浇水，故本案的诉讼时效并未超过法律规定的保护期间，对禄丰宏源牧业有限公司的这一主张，不予采纳。禄丰宏源牧业有限公司认为姜玉明要求的付款条件也不成就的理由不予采纳。姜玉明按双方的约定，种植了由禄丰宏源牧业有限公司提供草籽的牧草，并且支付了工人的工资，应认定姜玉明已履行了协议，禄丰宏源牧业有限公司不应以其种植的牧草没有经过相关部门的验收而拒绝给付姜玉明已支付的工人工资。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（四）、第（五）项、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、由禄丰宏源牧业有限公司于本判决生效之日起十天内支付给姜玉明种草人工工资23,020元。二、驳回姜玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取773元，由姜玉明负担273元，禄丰宏源牧业有限公司负担500元，因姜玉明已预交，现由禄丰宏源牧业有限公司在履行上述款项时一并支付给姜玉明。姜玉明向一审法院起诉请求：1．请求法院判令禄丰宏源牧业有限公司支付给姜玉明种草人工工资23,020元，并支付欠款之日起到还款之日止按银行同期贷款利息的双倍利息：16,848元（合计：39,868元）。2．禄丰宏源牧业有限公司领到禄丰县农业局补助款不支付姜玉明违约金30,000元。3．本案诉讼费由禄丰宏源牧业有限公司承担。二审中，上诉人禄丰宏源牧业有限公司对一审判决认定事实中下列事实有异议：1、“2015年姜玉明按照禄丰县宏源牧业有限公司提供的种子聘请工人履行种草义务”；2、“截止2015年7月11日姜玉明共支付种草人工工资23020元”；3、“2016年姜玉明将种好的草交给禄丰宏源牧业有限公司后离开”。认为上诉人与被上诉人约定支付报酬是按照种草面积计算，而不是按照劳动报酬计算；且被上诉人也没有移交种植的草场。二审中，被上诉人姜玉明对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人禄丰宏源牧业有限公司对一审判决事实提出的异议未提交证据证实，且根据被上诉人姜玉明在一审时提交的证据支付工资花名册、记工本、证人李有宏、王加仙、杨云证言，能够证实一审判决认定事实中相对应的事实，故上诉人禄丰宏源牧业有限公司对一审判决认定事实的异议不能成立，本院对一审判决认定的事实，予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：上诉人禄丰宏源牧业有限公司是否应当向被上诉人姜玉明支付种草费用23020元。本院认为，双方当事人签订的《合同协议》中并未明确约定禄丰县农业畜牧局的验收及补助拨款为本案上诉人禄丰县宏源牧业有限公司向被上诉人姜玉明付款的前置条件，故禄丰宏源牧业有限公司上诉提出姜玉明所种植牧草没有完成并获得禄丰县农业畜牧局的验收，根据政策可得的每亩600元的补贴也就没有兑现，付款条件未成就，不应向姜玉明支付案涉款项的上诉理由不能成立；禄丰宏源牧业有限公司提出上诉人与被上诉人约定支付报酬是按照种草面积计算，而不是按照劳动报酬计算的上诉理由，经审查，按照合同中双方当事人的约定，按照种草面积计算计算，上诉人禄丰宏源牧业有限公司应当向被上诉人姜玉明支付的款项是30000元，但姜玉明在一审中只主张了人工工资23020元，并未超过双方的约定，且在二审中，被上诉人姜玉明也明确表示愿意服从一审判决，应予准许。综上所述，禄丰宏源牧业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判处正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人禄丰宏源牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红云审判员苏天喜审判员段雨函二〇一九年五月六日书记员 梁             桔