重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初189号原告：陈会中，男，1962年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆大泰建设实业有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114688948018K。法定代表人：曾宪清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜盛斌，该公司员工。被告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街**。法定代表人：何开志，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。原告陈会中与被告重庆大泰建设实业有限公司（以下简称“大泰公司”）、重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈会中及其委托诉讼代理人张建华、被告大泰公司的委托诉讼代理人杜盛斌、被告城投公司的委托诉讼代理人杨珊瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈会中向本院提出诉讼请求：1.判令被告大泰公司支付原告工程款314904.41元及利息（以314904.41元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.判令被告城投公司在欠付工程款范围内对原告请求的上述第1项款项承担支付责任；3.判令被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：2016年5月30日，原告借用被告大泰公司的名义和资质，与被告城投公司签订了《黔江区石峡路立面风貌改造工程施工合同》，承包了位于重庆市黔江区石峡路的立面风貌改造工程。同时，原告与被告大泰公司又签订了《项目管理责任书》、《安全生产、文明施工责任书》，约定工程由原告自行组织施工、管理、自负盈亏、自担风险和责任，原告支付被告相应的管理费。合同签订后，原告自行组织施工队伍和管理人员，进场施工。工程完工，经验收合格并于2017年交付使用。同时，大泰公司与城投公司于2017年7月12日就涉案工程进行了结算，工程款共计1062075.02元。起诉前，已经支付了大部分工程款，工程款均由原告支付税金并以被告大泰公司开具发票，被告大泰公司收到工程款并扣除管理费后，再将工程款支付给原告。除税金和被告大泰公司的管理费之外，被告大泰公司尚欠原告工程款314904.41元未支付，经原告多次催收未果，根据法律规定，被告大泰公司应承担该款的支付责任，被告城投公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任，现原告诉至法院，请求依法判决。原告陈会中围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.被告城投公司与被告大泰公司于2016年5月30日签订的《黔江区石峡路立面风貌改造工程施工合同》，拟证明原告陈会中借用了大泰公司的名义和资质承包了涉案工程，并与城投集团签订了施工合同。2.被告大泰公司与原告陈会中于2016年10月8日签订的《项目管理责任书》，拟证明原告陈会中借用大泰公司名义资质承包工程，并由原告陈会中自担风险、自行投资，并交管理费。3.重庆金龙工程造价咨询有限公司于2017年7月12日作出的《黔江区石峡路建筑立面改造工程结算审核报告》，拟证明涉案工程款的总额、审核情况以及最终的审计金额；4.曾启财起诉大泰公司及陈会中的民事起诉状和诉讼文书3页，拟证明陈会中承包的工程仍欠班组和农民工的款项；5.农民工工资表，拟证明陈会中承包的工程还欠民工工资。被告大泰公司辩称，对欠付的工程款无异议，只是该笔款项被告城投公司还未向大泰公司支付。被告大泰公司为支持其辩称理由，向本院提交了曾启财诉大泰公司和陈会中的民事起诉状，拟证明曾启财起诉陈会中和大泰公司的款项133140元是包含在本案工程款314904.41元中。被告城投公司辩称，1.城投公司是与大泰公司签订的施工合同，而且工程也是与大泰公司结算，根据合同相对性，城投公司没有义务向原告支付工程款。2.城投公司与大泰公司已经结算完毕，结算的工程款共计1062075.02元，已经支付给大泰公司747170.61元，剩下的314904.41元因大泰公司欠他人债务已经被法院执行划到法院账户，因此城投公司不欠大泰公司的工程款。3.根据相关规定，城投公司只在欠付工程款中支付实际施工人，但是城投公司已经与大泰公司结算完毕，不再欠大泰公司工程款，所以不应承担支付义务。被告城投公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据。1.营业执照、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件，拟证明被告城投公司主体适格；2.被告城投公司与被告大泰公司于2016年5月30日签订的《黔江区石峡路立面风貌改造工程施工合同》，拟证明合同承包人系大泰公司，发包人与大泰公司进行合同结算；3.重庆金龙工程造价咨询有限公司黔江分公司作出的《结算审核定案表》，拟证明涉案工程发包人城投公司与大泰公司结算审核金额为1062075.02元；4.付款明细表，拟证明发包人城投公司向承包人大泰公司支付工程款747170.61元；5.黔江区法院协助执行通知书、执行裁定书，拟证明黔江区法院已提取被执行人大泰公司在城投公司的应收工程款314900元至法院案款专户。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，以城投公司为甲方（发包人）、大泰公司为乙方（承包人），双方签订《黔江区石峡路立面风貌改造工程施工合同》，合同约定被告城投公司将黔江区石峡路立面风貌改造工程发包给被告大泰公司，资金来源为业主自筹，合同工程中标金额为877948.74元。2016年10月8日，以大泰公司为甲方、陈会中为乙方，双方签订《项目管理责任书》（以下简称“责任书”），责任书第一部分第一条第1项约定“甲方设立重庆大泰建设实业有限公司黔江区石峡路立面风貌改造工程项目部，由乙方任项目责任人，具体负责完成黔江区石峡路立面风貌改造工程的施工任务，以黔江区石峡路立面风貌改造工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任”。第二条第1项约定“按工程总价877948.74元的1.5%计算缴综合服务费…综合服务费及相关税费收取以该项目最终实际决算总价为计算标准。付款方法：按进度款拨付”。合同签订后，原告组织施工了涉案工程，现涉案工程经竣工验收合格并投入使用。庭审中，原告陈述其借用了大泰公司的名义和资质承包了涉案工程，并与城投集团签订了施工合同；大泰公司认可原告系借用大泰公司的资质实施了涉案工程。另查明，被告城投公司与被告大泰公司就涉案工程的结算价款为1062075.02元，城投公司分别于2016年10月、2016年11月、2018年1月向大泰公司支付365266.21元、120000元、261904.4元，合计747170.61元，原告陈会中与被告大泰公司对前述涉案工程总价款1062075.02元及城投公司已付款项747170.61元无异议。被告大泰公司对其尚欠原告工程款314904.41元无异议。再查明，因案外人许俸荃与大泰公司、蒲建波民间借贷纠纷案的民事调解书发生法律效力，本院于2018年9月28日作出执行裁定书，裁定内容为“提取被执行人重庆大泰建设实业有限公司在重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司的应收工程款314900元”，并于当日向城投公司发出协助执行通知书，要求提取大泰公司在城投公司的应收工程款314900元至本院案款专户。后陈会中向本院提起执行异议之诉，现该笔款项被冻结在城投公司账户。被告大泰公司陈述，除了被扣划的该笔款项，城投公司已将涉案工程的全部款项支付给大泰公司。原告陈述，被扣划的款项还在城投公司账户上，只是被法院冻结，要求城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任。本院认为，原告陈会中与被告大泰公司于2016年10月8日签订《项目管理书》后,原告实际施工完成了涉案工程。但该《项目管理书》违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故作为合同相对方的大泰公司应支付原告剩余工程款，且被告大泰公司对欠付原告工程款314904.41无异议，本院予以确认。另城投公司就涉案工程应支付大泰公司的剩余工程款因大泰公司的其他债权纠纷被法院采取司法措施，被告大泰公司就涉案工程支付原告工程款的条件已成就，理应支付原告尚欠工程款。涉案工程已验收合格并交付使用，故原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持。至于被告城投公司是否承担责任问题。本案中，根据原告与被告大泰公司签订的《项目管理责任书》，原告陈会中和被告大泰公司的陈述可知，涉案工程系原告借用大泰公司的名义和资质进行施工，原告陈会中与被告大泰公司之间系挂靠关系，并非转包关系或违法分包关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中规定的关于发包人承担欠付责任的情形，且被告城投公司未与原告建立合同关系，故被告城投公司不应向原告承担支付工程款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆大泰建设实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈会中工程款314904.41元及利息（以314904.41元为基数，从2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈会中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，减半收取3012元，由被告重庆大泰建设实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 仍较为粟艳平二〇一九年五月五日书记员 总工会刘兰兰