四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初129号 原告：宋芳，女，汉族，1973年3月15日出生，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：钟华声（特别授权），男，汉族，1947年9月21日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：宋江，男，汉族，1957年11月1日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：宋福，男，汉族，1961年8月18日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：宋勇，男，汉族，1963年12月10日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：宋刚，男，汉族，1969年1月15日出生，村民，住四川省宁南县。 原告宋芳与被告宋江、宋福、宋勇、宋刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋芳及其委托诉讼代理人钟华声、被告宋江、宋福、宋勇、宋刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告2018年1月18日签订的承诺书无效；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年，通过法院判决由原告宋芳赡养母亲李兴荣，四被告每月给付李兴荣赡养费，并分摊李兴荣生病住院新农合报账后不足费用。2017年7月24日，李兴荣到宁南县城关法律服务所在该所人员的见证下写了一份赠与协议，将宁南县龙洞河一级电站股金2,000元、宁南县龙洞河联办电站股金18,168元和两个电站每年分得的股金赠与原告。2018年1月17日，李兴荣去世，原告遂打电话给四被告，四被告到了之后，不同意初三安葬老人，要求初八再安葬，并提出要将老人的股金证拿给他们了才同意安葬老人。原告打110报警，也找了乡村社，但乡村社让我们自己协商解决，每天几十桌人要吃饭，开支很大，原告在无奈之下，于2018年1月18日在四被告的逼迫下与他们写了份承诺书，让原告归还李兴荣的股金20,000元由他们四弟兄平均分摊，今后股份产生的利润与原告无关，并说2017年7月24日李兴荣到宁南县城关法律服务所写的赠与协议无效。为维护原告的合法权益不受侵犯，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特起诉到人民法院。 四被告辩称：原告诉称其是在四被告的逼迫下写的承诺书不属实。2018年1月17日，原、被告母亲李兴荣去世，陈太芳和原告的丈夫冉顺金打电话给被告宋江的妻子，说老人已经去世，让被告去。四被告到了之后，认为2014年法院已经判决由原告赡养李兴荣，负责老人的生活起居以及生老病死，四被告不应安葬老人。给老人做法事的先生将原、被告叫到一起，当面告知我们初三日子不好，安埋后亏后辈，初八日子好，当时原告说：初三安埋，初八我承受不起。被告宋江说：大家都图个平安，生活可以简单点都行。1月18日早上黄仕华、李顺国来被告家说，宋芳和冉顺金同意拿出股金给你们四弟兄，叫你们四弟兄安埋。原、被告都心平气和的协商后决定，母亲由四被告安葬，父母的电站股份由四被告分摊，今后股份产生的利润与原告无关。就这样原告当场将李兴荣的股金证交给四被告，原告拿出来的所有物资都折价后算得贰万元分文不少的付给了原告。安葬老人所占用的原告家的土地占用费，经过他人协调安葬当天付了2,500元给原告。承诺书是原告亲口说，亲笔签名、亲手按手印后，由原告丈夫冉顺金复印后给原告的，逼迫二字说不上。而且原告诉称四被告不赡养老人，老人生病期间，四被告没有去护理过一天的说法也不属实。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告宋芳为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 一、（2014）宁南民初字第652号民事判决书一份，拟证明2014年6月27日因赡养问题原、被告的母亲李兴荣将五个子女起诉至法院，后经法院判决李兴荣和女儿宋芳一起生活，由宋芳负责老人的生活起居、生老病死。 二、法律见证书一份，拟证明2017年7月24日四被告的母亲李兴荣亲自到宁南县城关法律服务所写了一份赠与书：1.将她入股电站每年的股金分红份额由女儿宋芳领取，直到老人李兴荣百岁归天后都由女儿宋芳领取；2.村委会集体修建的五个电站，村民每年按人头分红属于老人应得的电站分红份额从2017年7月24日开始由女儿宋芳领取，直到电站退股为止。以上赠与是老人的真实意思并经宁南县城关法律服务所见证了的，是受法律保护的。 三、报警电话记录，拟证明原、被告的母亲去世后，原告打电话通知四被告来见老人最后一面，但四被告来了不是感到老人去世悲痛，而是一来就要求原告将老人的股金证拿给他们，才同意安葬老人，原告实在没有办法打电话报警。 四、承诺书一份，拟证明四被告要求原告将老人的股金证交出来，否则初八都不准安葬老人，每天几十桌人吃饭，原告实在没办法，被迫在承诺书上签字、捺印，四被告将原件拿给原告，原告当着四被告的面，将原件撕碎。 五、李富春证明一份，拟证明原告家原定于初三将老人抬上山安葬，但是因为四被告不准，要初八才准抬上山安葬，大媳妇大哭大闹，扬言要死在原告家，并用铁棒追打原告的丈夫冉顺金。 以上证据当庭交四被告质证，其质证意见是：（一）对第一份证据有异议，当时在1993年分家后协议母亲单独生活，由我们五个子女按照协议给付相应的费用，对于原告的第一份证据所说的不是真实的；（二）对第二组证据法律见证书有异议，不符合事实也不合法，上面载明我们四弟兄没有赡养老人并不是真实的，我们是赡养过老人的。对于见证书应该去公证处所有子女在场才有效，去法律服务所见证是无效的；（三）对第三份证据报警记录有异议，该报警记录不是真实的；（四）对第四份证据有异议，当时签订承诺书是经村社见证共同协议的，不存在什么逼迫行为；（五）对李富春的证言有异议，当天接到原告方电话告知老人去世要我们几个儿子上去商讨安葬事宜，当时我们确实有情绪，老人生病期间，原告方都没有将其送去医院治疗，而且协议的时候李富春都没有在场，并不了解当时的情况，况且判决书判定是由原告安葬，如果原告不将股金进行分配，我们是没有理由去安葬老人的。对于老人安葬的时间是我们几个共同商定，最后确定在初八安葬， 四被告宋江、宋福、宋勇、宋刚为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 一、李兴荣宁南县龙洞河联办电站持股证复印件及宁南县龙洞河一级电站持股证复印件各一份，拟证明股金是老人的不是原告宋芳的。 二、承诺书复印件一份，拟证明:该承诺书是原告宋芳写了几次没有写好，由宋芳丈夫冉顺金所写，手印是宋芳按的。 三、土地协议复印件一份，拟证明安葬老人占用了原告的土地，以每亩40,000元计算给了原告土地占用费。 四、照片一张，拟证明当时原、被告达成协议后，盘点核算金额后付钱给原告宋芳的情况，该照片是由村长照的。 五、（2014）宁南民初字第652号民事判决书一份，拟证明判决书只解决了老人的赡养问题，对于股金要另案处理。 六、赡养协议一份，拟证明：1993年写的老人的赡养协议，对老人的赡养和股金分配都有协议。 七、董庆才证明复印件一份，拟证明原、被告父亲去世后，李兴荣将股金赠予我们四个儿子。 以上证据当庭交原告宋芳质证，原告的质证意见为：（一）对第一组证据真实无异议；（二）对于第二组证据当时我大嫂李瑞华（音）说，我们写的，我们签的字，当时如果不达到要求就不准许安葬老人；（三）对于第三组证据真实无异议；（四）对于第四组证据照片盘点后给付我拿出来的物资的费用是属实的；（五）对于第五组证据判决书真实性无异议；（六）对于第六组证据1993年赡养协议只是听老人说过，我不清楚；（七）对于第七组证据不属实，证明人董庆才与四被告串通写的该证明，判决书上已经处分股金。 原告方申请证人廖贤珍出庭作证，廖贤珍陈述李兴荣生病期间，四被告均未去看望、护理过老人，同时证明原、被告在协商安葬老人的事情时，李瑞华用一根棍子打原告的丈夫冉顺金，还证明她不清楚原、被告签订承诺书的情况。 被告方申请证人李顺刚出庭作证，李顺刚陈述其不清楚原、被告协商的过程，但是签订承诺书时其在场，并没有听到除了协议内容之外的事情。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原、被告提交（2014）宁南民初字第652号民事判决书一份，该判决书系已生效法律文书，本院予以确认；2.对原告方提交的《法律见证书》一份，本院对其真实性予以确认；3.对原告方提交的《报警电话记录》一份，因只有拨打记录，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；4.原、被告提交的《承诺书》一份，其真实性双方均无异议，本院予以确认；5.对原告方提交的《李富春证明》一份，因李富春无正当理由未出庭接受质询，因此该份证据的真实性、关联性、合法性均无法核实，本院不予采信；6.对被告方提交的《赡养协议》一份，与本案无关联性，本院不予采信；7.被告方提交的《董庆才证明》一份，因董庆才无正当理由未出庭接受质询，因此该份证据的真实性、关联性、合法性均无法核实，本院不予采信。对廖贤珍、李顺刚的证言，本院将结合当事人的陈述及其他证据综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋芳与被告宋江、宋福、宋勇、宋刚是亲兄妹，2014年因赡养纠纷，原、被告的母亲李兴荣将原、被告起诉至法院要求解决其赡养问题，法院判决由原告宋芳赡养李兴荣，负责其生活起居、生老病死。后来，李兴荣一直由原告宋芳赡养。2018年1月，李兴荣去世，原、被告因安葬时间及费用等发生争议，后经协商，双方达成协议，并签订了《承诺书》，载明：“经过宋芳和四个哥哥商量四个哥哥（宋江、宋福、宋勇、宋刚）安埋母亲，宋芳同意归还老人李兴荣的股金20,000元（大写贰万元）由四弟兄平均分摊，今后同股份产生的利润与宋芳一切无关。以前司法公证的无效，与此承诺书签字为准”，原、被告均在承诺书上签字、捺印，宋芳当场将股金证拿给了四被告。同时查明，四被告于初八安葬了老人李兴荣，并将原告拿出来的所有物资都折价后，算得贰万多元给原告宋芳。还查明安埋李兴荣占用了原告家的土地，经过协调当天付给了原告2,500元土地占用费。后，原告认为其签订承诺书系四被告所逼，故起诉至法院请求确认承诺书为无效合同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的承诺书，据其内容为双务合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告要求确认《承诺书》无效，对此原告应承担举证证明承诺书符合前述合同无效的情形。本案中，原告认为其受到胁迫签订承诺书，该承诺书应无效，但原告提交的证据不足以认定其受到被告胁迫后签订承诺书，且一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，并不必然导致合同无效，须损害国家利益，方为无效。故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告宋芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宋芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋   军 审判员 周   伟 审判员 阿加里阿木 二〇一九年五月八日 书记员 唐 月 明