浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2995号 上诉人（原审原告）：王夫启，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：杭州和泰机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道通惠北路**。 法定代表人：徐青。 委托诉讼代理人：田美华，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人王夫启与被上诉人杭州和泰机电工业有限公司（以下简称和泰公司）劳动争议一案，因不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初23345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：1998年9月7日，王夫启、和泰公司签订书面劳动合同，王夫启长期在和泰公司工作。2016年6月21日，和泰公司发出通告，通知王夫启自2016年6月27日宁围厂区暂停生产，原在宁围厂区的员工到大江东厂区上班。后王夫启未到新厂区继续工作，和泰公司多次通过邮寄方式通知王夫启复工，并告知其否则将按旷工处理并解除劳动关系，和泰公司仍未前往工作。2016年7月29日，和泰公司通知王夫启因其连续旷工15天以上，故与其解除劳动关系。2016年10月8日，和泰公司安排王夫启进行离岗体检，电测听检查结论为听力改变情况：双耳高频平均听阈41dB，建议脱离噪声环境后一周复查电测听。2016年10月13日，和泰公司再次安排王夫启进行离岗复查，电测听复查结论为听力改变情况：双耳高频平均听阈41dB。同日，萧山经济技术开发区医院出具职业健康复查报告书，对王夫启的检查结论为目前未见异常。2017年4月24日，杭州市职业病防治院诊断王夫启无职业性噪声聋。2018年1月3日，杭州市职业病诊断鉴定委员会维持杭州市职业病防治院无职业性噪声聋的诊断结论。2018年6月29日，王夫启向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认王夫启与和泰公司存在事实劳动关系（从1995年7月12日至今）；二、补缴社会保险（五险一金），从2016年8月至今。2018年11月13日，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、确认王夫启与和泰公司从1998年9月7日至2016年7月29日存在事实劳动关系；二、驳回王夫启的其他仲裁请求。 2018年11月27日，王夫启因不服上述裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认王夫启与和泰公司存在事实劳动关系（1995年7月12日至今）；2.和泰公司补缴五险一金（从2016年8月至今）。 原审法院认为：关于王夫启要求确认其与和泰公司之间于1995年7月12日至今存在劳动关系的诉讼请求，和泰公司承认双方于1998年9月7日起建立了劳动关系，而王夫启也无证据证明其主张的劳动关系建立时间点属实，故认定双方劳动关系于1998年9月7日起建立，且和泰公司于2016年7月29日通知王夫启因其连续旷工15天以上，故与其解除劳动关系，该通知书已经邮寄至王夫启的住所地，结合王夫启自2016年7月至今均未前往和泰公司工作的事实，不采纳王夫启关于其不知晓和泰公司与其解除劳动关系的陈述意见，双方之间的劳动关系应当已经于2016年7月29日解除。王夫启主张因其疑似职业病，故用人单位不得与其解除劳动关系。本案劳动关系是因王夫启旷工而导致解除，并不属于劳动合同法规定的从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查或者疑似职业病病人在诊断或医学观察期间的，用人单位不得解除劳动合同的情形，且王夫启现也无证据证明其构成职业病，故和泰公司与王夫启解除劳动关系合法有据。关于王夫启要求补缴2016年8月至今的五险一金的诉讼请求，因双方劳动关系已经于2016年7月解除，故和泰公司无需为王夫启缴纳上述期间的社会保险，而公积金不属于劳动争议处理范围，故不作审查及处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2019年2月21日判决：一、确认王夫启与和泰公司之间从1998年9月7日至2016年7月29日存在劳动关系；二、驳回王夫启的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由和泰公司负担，予以免交。 宣判后，王夫启不服原审判决，向本院提起上诉称：王夫启于1995年7月12日进入和泰公司工作，老板说做下料组长工，工资5800元/月保底，国家工作制。和泰公司在2015年1月安排王夫启到医院检查出听力轻微障碍（职业病）。和泰公司不服王夫启有职业病，就不停地安排王夫启从2015年1月至今一直在浙江省内各医疗机构做体检。从2015年1月起至2018年6月、10月在各医疗机构的检查费和医疗费是和泰公司支付的。王夫启至今还在等待和泰公司交纳鉴定费之后，通知去浙江省医疗机构做职业病鉴定。根据相关法律规定，职工在疑似职业病或职业病诊断期间，任何单位不得解除职工的劳动关系。所以和泰公司在2016年解除与王夫启的劳动关系不成立。故提起上诉，请求：依法改判或发回重审。1.确认王夫启与和泰公司存在事实劳动关系（从1995年7月12日至今）；2.和泰公司补缴社会保险（五险一金，从2016年8月至今）。 针对王夫启的上诉，和泰公司答辩认为：一、针对王夫启要求确认其与和泰公司存在事实劳动关系的诉求。双方之间早已于2016年7月29日解除劳动合同关系，其后双方不存在事实劳动关系。王夫启于1998年入职到2016年7月29日止，因其连续旷工被和泰公司解除劳动关系。王夫启入职时在钣金车间从事操作工工作，属于计件制员工，先后从事过电焊、下料折弯等工作。因政府机场路扩建，需征用和泰公司大部分厂房，和泰公司于2016年初将行政部门以及大部分生产车间搬迁到江东新厂区。王夫启要求留在老厂区工作，自2016年2月15日开始王夫启消极怠工，只打卡不工作。和泰公司部门负责人和领导多次与其沟通，希望其好好工作并建议其前往新厂区原岗位工作带徒弟，和泰公司补贴其带徒弟的付出。王夫启不听劝告，依旧出工不出力。和泰公司宁围老厂离机场高架互通立交只一步之遥，因G20峰会环境质量保障需要，政府部门要求和泰公司暂停宁围厂区生产作业。和泰公司于2016年6月21日发布通知公告：“从2016年6月27日起宁围厂区暂停生产，尚在宁围厂区上班的生产员工到江东厂区同岗位上班工作并享受同等及以上工作待遇”。原还留在宁围厂区的生产员工基本按时到江东厂区上班，和泰公司提供免费大巴车每天接送去江东厂区上班的员工上下班，同时提供生活配套设施齐全的免费住宿，提供品种多样的免费早餐午餐。新厂区的工作环境和待遇远优于老厂区，通知公告后王夫启未到江东厂区上班。和泰公司先后于2016年6月28日、2016年7月1日、2016年7月11日三次书面函告催促其上班，但王夫启仍不予理睬，继续旷工，一直未到江东厂区上班。为严肃公司管理制度，无奈之下，和泰公司于2016年7月29日书面函告通知王夫启根据劳动合同法第三十九条第二款和人事管理制度第七十四条第十四款规定，因王夫启连续旷工达15天以上，严重违反公司规章制度，所以和泰公司与其解除劳动关系。因此，和泰公司解除其与王夫启的劳动关系合理合法，应当认定和泰公司已经于2016年7月29日解除与王夫启之间的劳动关系。二、王夫启要求和泰公司补缴2016年8月至今社保的请求。和泰公司认为，王夫启无权要求补缴社保，具体理由如下：1.双方于2016年7月29日解除了劳动关系，此后王夫启再未到和泰公司上班，双方之间并未存在任何的事实劳动关系，和泰公司没有任何理由再为王夫启缴纳社保。2.该条诉讼请求不在本案审理范围之内，应当属于行政管理范畴，故依法应予以驳回。三、针对事实理由，和泰公司认为事实理由无客观依据，原因如下：王夫启在正常上班期间，和泰公司并未决定与其解除劳动关系，直到和泰公司先后于2016年6月28日、2016年7月1日、2016年7月11日三次书面函告催促其上班，王夫启仍不予理睬，一直旷工。因王夫启属于旷工不来上班才解除劳动关系，和泰公司客观上也没有办法给其做离岗职业健康体检。后和泰公司在安监部门的见证下给王夫启补做离岗职业健康体检，离岗体检结果为无职业病。后王夫启又自行申请职业病诊断，杭州市职业病防治院诊断结果为无职业病。后王夫启再次申请职业病鉴定，职业病鉴定结果为无职业病。因此，王夫启根本不存在职业病问题。综上所述，王夫启请求确认自1995年7月1日至今的事实劳动关系以及要求补缴社保的请求，不符合事实和法律规定。一审判决认定事实清楚，理由充分，应当予以维持。 二审期间，王夫启向本院提交证据材料如下：通知书、请假条1份，通知书1份，邮政详情单3份，邮件详情单（盖章确认件）1份、银行对账单1份，用以证明2016年2月份工资为1500多元，王夫启于2016年6月28日向和泰公司请假三个月。 王夫启提供的证据，经和泰公司质证：真实性有异议，两份邮寄单邮寄日期最早为2016年7月30日，请假条的寄出时间为2016年7月30日，请假时间在和泰公司解除劳动合同之后寄出，与本案不存在任何关联性，也无法证明王夫启的证明目的。通知书是2017年7月25日，更加与本案不存在关联性。对账单真实性没有异议，关联性有异议。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，和泰公司未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据王夫启的上诉请求及和泰公司的答辩意见，本院将对双方当事人在二审期间的争议焦点进行分析认定。（一）关于劳动关系的存续期间。首先，关于劳动关系的起始日期。对此，和泰公司提供了书面劳动合同。依据该书面劳动合同显示，劳动合同签订的日期为1998年9月7日，和泰公司认可双方自该劳动合同签订之日起建立了劳动关系。王夫启虽对此存在异议，但其并未提供足以推翻前述证据所对应的事实及和泰公司主张的有效证据。因此，根据双方当事人的举证情况及相应主张，原审法院认定双方当事人之间的劳动关系的起始日期为1998年9月7日，并无不当。其次，关于劳动关系的解除。本案中，王夫启自2016年6月底起即未到和泰公司上班。后和泰公司于2016年7月29日以王夫启连续旷工15天以上为由通知解除双方之间的劳动关系，未违反法律规定，故原审法院认定双方之间的劳动关系于2016年7月29日解除，并无不当。因此，原审法院认定双方之间自1998年9月7日至2016年7月29日存在劳动关系，依据充分，故应予以确认。（二）关于王夫启要求和泰公司为其补缴社会保险的请求。本案中，王夫启要求和泰公司为其补缴自2016年8月至今的社会保险。依据现行劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。也即，劳动者依法要求用人单位履行缴纳社会保险责任的前提是双方当事人之间存在劳动关系。本案中，综前所述，和泰公司已于2016年7月29日通知解除与王夫启之间的劳动关系。双方之间的劳动关系解除后，和泰公司不再负有为王夫启缴纳社会保险的法定义务。在此情形下，王夫启要求和泰公司为其缴纳自2016年8月至今的社会保险费的请求，于法无据，不应得到支持。因此，原审法院驳回王夫启的该项诉讼请求，也无不当。综上，王夫启的上诉请求均依据不足，无法予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王夫启负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年五月十七日 法官助理秦海龙 书记员董悦