山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1794号 原告：日照春福物流有限公司，住所地：山东省日照市岚山区安东卫街道南街，统一社会信用代码：91371103MA3CMFK1R。 法定代表人：邓颜，总经理。 委托诉讼代理人：李岩，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范佳佳，山东岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被告：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：山东省日照市济南路**荣华地产办公室**，统一社会信用代码：913711007834887267。 法定代表人：赵陆明，总经理。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 原告日照春福物流有限公司（以下简称：春福物流公司）与被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称：安邦财险日照支公司）财产保险合同纠纷一案，经诉前调解本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春福物流公司的委托诉讼代理人李岩、范佳佳，被告安邦财险日照支公司的委托诉讼代理人韩邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春福物流公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿事故损失58200元，2．本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，原告日照春福物流公司将车辆鲁Ｌ×××××在被告处投保保险金额为240840元的机动车损失保险。2018年6月25日该车与鲁Ｑ×××××货车相撞，鲁Ｌ×××××车造成损失为30110元，鲁Ｑ×××××货车造成损失为28090元。原告提请保险理赔后，2018年7月3日被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益特诉至贵院请求依法判决。 为证明自己的主张原告提交证据如下： 证据1．商业险保单（单号2060303362018000337）一份； 证据2．道路交通事故认定书（第371103420180001213号）一份； 证据3．鲁Ｑ×××××车辆维修发票及五莲县价格认证中心定损价格认定书及价值认定清单和修车明细表一套； 证据4．鲁Ｌ×××××维修发票及临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司定损价格认定书及价值评估清单； 证据5．现场事故的照片一套； 证据6．鲁Ｌ×××××车辆行驶证、道路运输证、驾驶人员驾驶证及鲁Ｌ×××××车行驶证、运输证件复印件各一张。 被告安邦财险日照支公司辩称，1．对事故发生事实及事故责任原告全责无异议，双方存在合法有效的保险合同关系。但该案是被告依据“保险合同”的约定进行拒赔的案件，已经向原告方送达了拒赔通知书。2．原告提供的两份价格认定书，程序违法，被告保留申请重新鉴定的权利。3．原告无证据证实已经实际赔付了三者鲁Ｑ×××××车辆损失，现无权向被告主张赔付。 针对原告提供的证据被告质证并发表意见如下： 1、对保险单真实性无异议，双方存在保险合同关系，但该保险单中“特别约定”第三条明确约定了鲁Ｌ×××××号主车在运行时必须加挂鲁Ｈ×××××号挂车，加挂其他车辆时发生事故导致损失，被告不负责赔偿责任，该约定用文字表述“特别约定”以及不同颜色的字体进行了提示，被告完成了提示义务。 2、对原告提供的交警责任认定书、拒赔通知书无异议。 3、对证据3有异议，该鉴定意见书委托程序违法，不是双方商定，也不是法院委托，委托人处空白，并且出具单子为“五莲县价格认定中心”，日照市基层人民法院自2017年起对物价局出具的价格认定书均不予采信，该价格认定书程序严重违法，在本案中不能作为证据使用，并且原告未提供证据证实其已实际赔付三者损失，双方无权益转让协议，原告无权向被告主张三者即鲁Ｑ×××××车的损失。 4、对证据4鲁Ｌ×××××价格认定书同样为原告单方委托，虽程序违法，但与被告定损金额差距不大，被告认可30110元。 5、对证据5、6真实性无异议，但该证据不能证明原告在车辆运行过程中不存在免赔情节。 另为证明自己的主张被告提供证据如下： 证据1．商业保险单副本复印件，一并出示原件核对，该副本复印件与原告提交的保单在内容和形式上完全一致。能够充分证实双方在建立保险合同关系时，被告尽到了提示义务。 证据2．投保单复印件一并出示原件核对，在投保单的特别约定处“特别约定”第三条明确约定了“鲁Ｌ×××××号主车在运行时必须加挂鲁Ｈ×××××号挂车，加挂其他车辆时发生事故导致损失，被告不负责赔偿责任”的字样，该约定用文字表述“特别约定”以及不同颜色的字体进行了提示，被告完成了提示义务。并且在“特别约定”处投保人通过手写的方式书写了“本人确认保险人进行了明确说明，本人已完全了解了免责条款的内容”。并且原告加盖了公章进行了确认，该证据不仅证明被告进行了提示义务，同时也能充分证明被告进行了说明义务，免责条款合法有效。 证据3．投保人声明复印件，同时出示原件核对。该证据显示原告在投保人声明预留的空白处通过手写的方式书写了“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”。并且原告加盖了公章进行了确认，该证据能够证实投保人通过声明的方式说明被告进行了提示义务，同时也能充分证明被告进行了说明义务，免责条款合法有效。 针对被告提供的证据原告质证并发表意见如下： 被告证据1、保险单副本真实性无异议，但该免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，即未将字体做加黑加粗处理等其他足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力，故不能免除被告的赔偿责任。 被告证据2和证据3、该证据仅能证明原告在此投保单上盖章，并不能证明该手写条款字迹系原告也无原告经办人签字等，且该投保单只有一份，并未给原告留存，手写部分的真实性不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据：商业保险单（单号2060303362018000337）、交通事故认定书、拒赔通知书、鲁Ｌ×××××车辆损失30110元、事故车照片及车辆的行驶证等证照均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点及本院认定如下： 1、保单特别约定第三条“本保单承保的鲁Ｌ×××××号主车为鲁Ｈ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”及“本保单承保的鲁Ｌ×××××号主车在运行时必须加挂鲁Ｈ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时发生的损失，保险人不负责赔偿责任”和投保人声明预留的空白处通过手写的方式书写了“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”是否有效是否尽到提示义务？ 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的“投保人声明”预留的空白处通过手写的方式书写了“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”及，虽无相关经办人签字，但在保险保单中及保险人声明中两处手写体后签章处两次加盖了原告的公章，足以可认定原告已盖章确认了手写免责条款进行了提示说明，已尽到了提示义务。 2．五莲县价格认证中心出具的莲价认字（2018）第34号日照交通事故财产损失价格认证书认定鲁Ｑ×××××车车损为28090元是否有效及对鲁Ｑ×××××车的车损失28090元是否应有被告偿付？ 本案原告诉讼的是与被告之间的财产保险合同纠纷，鲁Ｑ×××××车虽与原告发生事故造成损失，但鲁Ｑ×××××车并未与被告有保险合同关系，即便有保险合同关系或原告对鲁Ｑ×××××车有垫付赔偿关系也与本案系属不同诉讼主体之间的另一法律关系，对此对上述价格认证书是否有效在本案中本院不予认定，对鲁Ｑ×××××车的车辆损失28090元是否应有被告偿付应另案处理。 对事实本院认定如下： 2018年2月23日，原告春福物流公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌豪瀚ZZ4255N3246E1重型半挂牵引车在被告处投15版机动车综合商业保险（单号3060303362018000337）一份，险种包括机动车损失保险240840元、自燃损失险2040840元、机动车第三者责任保险1000000元、不计免赔险等，原告缴纳保险费24557.24元，保险期间为2018年2月23日17时49分起至2019年2月22日23时59分止。另该投保单“特别约定”第三条列明“本保单承保的鲁Ｌ×××××号主车为鲁Ｈ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”的字样，在保单附页第二页中间部分再次特别约定“鲁Ｌ×××××号主车在运行时必须加挂鲁Ｈ×××××号挂车，加挂其他车辆时发生事故导致损失，被告不负责赔偿责任”的字样，并且在“特别约定”处载有手写体“本人确认保险人进行了明确说明，本人已充分了解责任免责条款的内容”字样并加盖了原告公章。同日原告作为投保人给被告出具盖有原告公章的声明尾部又列明手写体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样。 保险合同签订后，2018年6月25日07时37分，王宏涛驾驶登记在原告名下的鲁Ｌ×××××号牌豪瀚ZZ4255N3246E1牵引汽车加挂鲁Ｌ×××××号牌车在204国道安东卫国际水产城变道左转弯掉头时，与王理绪驾驶的由北向南直行的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车相撞造成事故，致车辆受损。经日照市公安局交通交警支队岚山大队勘查于2018年6月25日作出了（第371103420180001213号）道路交通事故认定书，认定王宏涛负事故的全部责任。事故发生后，原告春福物流公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司对鲁Ｌ×××××车辆进行定损，2018年7月3日该公司作出嘉价日分岚评字（2018）R105号价格评估结论书认定该车损失为30110元。随即原告春福物流公司向被告安邦财险日照支公司索赔，被告安邦财险日照支公司以本次事故标的车鲁Ｌ×××××主车加挂的是鲁Ｌ×××××号挂车非保单约定的鲁Ｈ×××××而发生事故为由，于2018年7月3日作出“机动车辆保险拒赔通知书”对原告春福物流公司予以拒赔。为此原告诉于法院要求依法处理。 本院认为，原告将其所有的鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告处投保商业保险，双方之间达成商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效，投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应按约承担保险责任。合同的条款均对双方具有约束力。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案被告在投保时与原告签订保险合同并在保险单中特别约定“本保单承保的鲁Ｌ×××××号主车为鲁Ｈ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”及“本保单承保的鲁Ｌ×××××号主车在运行时必须加挂鲁Ｈ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时发生的损失，保险人不负责赔偿责任”。本案中，原告车鲁Ｌ×××××号主车加挂鲁Ｌ×××××号牌车在204国道安东卫国际水产城变道左转弯掉头时，与王理绪驾驶的由北向南直行的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车相撞造成事故；从上可见事故挂鲁Ｌ×××××号牌挂车并非是原告在被告投保的鲁Ｈ×××××号牌挂车，同时原告又未提供证据予以证实“鲁Ｌ×××××号牌挂车和鲁Ｈ×××××号挂车”两车是系同一实物、同一型号、同一吨位车等；另本案审理的是原被告之间的保险合同关系纠纷，鲁Ｑ×××××车虽与原告发生事故造成损失，但鲁Ｑ×××××车并未与被告有保险合同关系，即便有保险合同关系或原告对鲁Ｑ×××××车有垫付赔偿关系也与本案系属不同诉讼主体之间的另一垫付追偿法律关系。故原告要求被告赔偿事故损失两车总计58200元的诉讼请求证据不足。据此，依据《中华人民共和国合同法》第40条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告春福物流公司要求被告安邦财险日照支公司赔偿鲁Ｌ×××××号牌车事故损失58200元的诉讼请求。 案件受理费1255元，减半收取628元，由原告春福物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇一九年五月三十一日 书记员  李俊一