太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初2638号   原告山西真强律师事务所，住所地太原市文化街**文苑大厦2-12-1，统一社会信用代码×××。   法定代表人刘真强，主任。   委托代理人宋楠楠，山西真强律师事务所律师。   被告清徐县富诚选煤有限公司，，住所地清徐县拆家寨村统一社会信用代码×××。   法定代表人刘永亮，董事长。   委托代理人刘俊红，女，1972年1月19日出生，该公司会计，住太原市万柏林区望景花园**楼****，身份证号×××。   原告山西真强律师事务所与被告清徐县富诚选煤有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西真强律师事务所的委托诉讼代理人宋楠楠、被告清徐县富诚选煤有限公司的委托诉讼代理人刘俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告山西真强律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费259135.8元，违约金51827.1元，共计310962.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告清徐县富诚选煤有限公司因与山西东辉新能有限公司存在合同纠纷，于2014年7月18日，与原告签订了一份委托代理合同，委托原告采用风险代理方式，代理案件从立案到执行的全部阶段。代理费根据每次实际收回款物的10%支付原告，如违约，则按照应付款项的20%支付违约金。合同签订后，按照合同约定，被告在2014年7月18日向原告支付了包括诉讼费、保全费及差旅费在内的前期费用15万元，之后原告开始履行代理义务，提起诉讼，保全了山西东辉新能有限公司财产，并参与庭审。但庭审之后，被告在未通知原告的情况下，向法院撤销了原告律师的代理人身份，领取了判决书，并向法院申请执行，被告的行为已经违约。原告于2015年12月8日向小店区人民法院提起诉讼，但因当时尚未发生执行回款，法院判决驳回了原告诉讼请求，如发生执行回款，原告可另行向被告主张。现原告得知，被告委托案件已执行完毕，被告已收回执行回款，因此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告清徐县富诚选煤有限公司辩称，第一、原告对（2014）吕民一初字第108号案的诉讼标的额计算错误，原告未尽基本的代理义务，给我方造成了巨大的经济损失；第二、原告在代理活动中，存在重大过失，在未进行债权转让的情况下将山西清徐昌晋煤焦有限公司与我方债权一并提起诉讼，给我方造成了巨大的经济损失；第三、原告违反基本执业道德进行代理，导致我方被迫自行代理；第四、我方不存在违约行为，原告要求我方支付代理费及违约责任不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2014年7月18日，被告清徐县富诚选煤有限公司、案外人襄垣县金海煤业有限公司、案外人山西省清徐县昌晋煤焦有限公司（以上统称甲方）与原告山西真强律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，主要约定：“甲方经与乙方协商，就委托乙方风险代理与山西东辉新能有限公司买卖合同纠纷一案，从立案到执行完毕事宜达成如下协议：一、甲方给山西东辉新能有限公司供精煤所欠货款分别为4451763元、702405.65元和4302376.59元，向乙方交纳包括诉讼费、保全费、多余的为差旅费用共300000元，在办案中如已交付的差旅费不足由乙方负责，甲方已交的差旅费在最后一次扣除。甲方在签订协议后即提供财产保全的担保物，诉讼费、保全费退回后归甲方所有；二、甲方每次收取款物后亦应该书面告知乙方，根据案件每次实际收回的款物本金数额，按照10%的比例支付乙方。所有就该案件索要回的利息或赔偿部分的款物全归乙方所有，如被告方支付的是到账款项而不是承兑汇票，甲方再给乙方增加到账款项1%的代理费。应支付乙方的代理费和差旅费最迟在次日支付到达乙方账户，违约按应付费用的20%计算，应支付乙方费用的税费由甲方承担；三、甲方需配合乙方送达法律文书、出庭提供原件等，在调解时须由甲方同意、认可。该协议签订后甲方未经乙方同意不得解除、调解或收取款物亦应有乙方参与、收取的款项亦计入乙方的工作成果；四、双方发生争议在小店区人民法院按照简易程序处理”。合同签订后，被告支付了原告诉讼费、保全费、前期差旅费等共计150000元。原告接受委托后指派本所律师王芦在吕梁市中级人民法院为被告起诉山西东辉新能有限公司一案进行了立案、财产保全等工作，起诉及保全金额为6004782.24元，并参加了第一次开庭审理；其后该案第二次开庭前被告撤销了对原告委派律师的授权，而委托本公司会计刘俊红参加开庭审理。2015年8月21日，吕梁市中级人民法院作出(2014)吕民一初字第108号民事判决书，判决山西东辉新能有限公司支付被告3503028.59元；判决书载明，该案审理过程中，被告变更诉讼请求为3503028.59元，案件受理费53833元中被告自行负担了29000元。该判决作出后双方均未上诉，现已生效，被告申请进入执行程序；2017年12月28日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2015）吕执字第98-1号执行裁定书，该裁定书确认山西省吕梁会中级人民法院在执行清徐县富诚选煤有限公司依据（2015）吕民一初字第108号民事判决书中申请执行山西东辉新能有限公司买卖合同纠纷一案中，第三人山西省焦炭集团经销贸易有限公司已代被执行人向申请执行人履行了债务253.7万元。2015年12月8日原告曾就本案向本院提起诉讼，要求被告支付其律师代理费、违约金等，因当时尚未发生执行回款，被驳回诉讼请求。现原告以该案件已执行完毕并收回执行回款，被告应按照《委托代理合同》约定向原告支付剩余代理费及违约金为由，又诉至法院。   以上事实，有原、被告提交的委托代理合同、民事诉状、（2014）吕民保字第18号民事裁定书、（2014）吕民一初字第108号民事判决书、2015年小民初字第04579号民事判决书、（2015）吕执字第98-1号执行裁定书及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。   本院认为，本案中原告山西真强律师事务所律师与被告清徐县富诚选煤有限公司于2014年7月18日所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，从形式上讲应为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于原告是否依约履行了代理事项、具备收取合同约定的全部案件代理费的条件。该《委托代理合同》约定的收费方式为风险代理，对原告应进行哪些具体代理工作约定不明，仅为“从立案到执行完毕事宜”，同时又约定协议签订后未经原告同意不得解除，此种约定无形中剥夺了被告在案件进行过程中根据案件进展情况选择是否继续委托原告进行代理活动的权利，显失公平。从合同履行过程分析，原告进行了诉前保全、起诉立案、参加第一次庭审等工作，在起诉时诉讼请求标的为6004782.24元，诉讼过程中又变更标的为3503028.59元，具体原因原告陈述为其将山西清徐昌晋煤焦有限公司与被告的债权金额相加后即为起诉金额，山西清徐昌晋煤焦有限公司与被告实际上是同一主体，此为诉讼策略选择的问题，而被告陈述为原告在代理活动中对起诉金额计算错误，在知悉另案被告山西东辉新能有限公司用车辆抵顶偿还790000元债务的情况下，仍将其计入诉讼标的，并将山西清徐昌晋煤焦有限公司702405.65元债权在未做债权转让的情况下加入诉讼标的，同时无合理依据主张违约金1000000元；结合该案件的实际情况，原告作为专业法律工作机构，对该起诉讼中诉讼标的的判断应尽到谨慎的审查和注意义务，其起诉标的在诉讼过程中发生巨大变化无形中给被告造成了经济损失，也使被告对其是否能够继续妥善进行后续事宜产生质疑，被告在此情形之下不再委托原告进行后续代理工作亦属合理。被告自行参与了后续的庭审工作，山西省吕梁市中级人民法院作出的（2014）吕民一初字第108号民事判决书最终确认山西东辉新能有限公司欠付被告清徐县富诚选煤有限公司货款为3503028.59元，被告因诉讼标的变更等原因自行负担了诉讼费29000元；判决生效后被告自行申请强制执行，并执行回部分款物。综上分析，本案中原、被告双方在委托代理合同中对相关委托事项并未明确约定，原告在仅参与了一审部分程序、未参与后续工作的情况之下，要求被告按照风险代理的约定支付至执行完毕的律师代理费，显失公平，本院不予支持；鉴于原、被告双方确实对代理工作达成协议且原告参与了一审阶段部分工作，本院酌定由被告按照山西省律师费计算标准向原告支付该起案件的律师费为宜。按照变更后的诉讼标的3503028.59元、结合山西省律师代理费计算标准，该起案件一审阶段律师费应为121090.86元，被告已于合同签订后支付原告各项费用150000元，原告缴纳了案件受理费53833元（按照诉讼标的6004782.24元计算）、财产保全费5000元，核减后原告实际收到款项为91167元；又因诉讼标的变更的原因致使被告自行负担了诉讼费29000元，原告对诉讼标的变更负有一定责任，根据公平原则，本院认为被告所支付的费用已足以对应该起案件中原告所进行的法律服务，故对原告要求被告支付律师代理费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告山西真强律师事务所的诉讼请求。   案件受理费减半收取3357元（原告已预交），由原告山西真强律师事务所负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵龙     二〇一九年五月十三日   书记员 窦渊