广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5712号上诉人（原审被告）：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李世良，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡浩，男，1991年5月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：黄昌宏、郑秀琴，广东律点律师事务所律师。原审被告：广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区鹭江西街**之2。负责人：车志广，职务：社长。委托诉讼代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。上诉人陈金全因与被上诉人胡浩、原审被告广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社（以下简称第五经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年4月25日进行审理。本案现已审理终结。陈金全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回胡浩的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由胡浩承担。事实与理由：一、存在拆迁事实才是《协议书》有效的前提，拆迁事实不存在，赔偿问题就是无源之水。《协议书》约定的是拆迁赔偿，而非房屋补偿。案涉场地至今没有取得拆除重建或拆迁改造的审核批复，《协议书》约定赔偿或补偿生效的条件没有成就。且，《协议书》约定的义务并未实际履行，胡浩并未在约定的时间内将房屋腾空交还，房屋一直由其占有和使用。胡浩并未出现损失事实，其承租权益尚未造成实质损害，无权要求获得赔偿。二、《协议书》是在第五经济合作社组织、主导、监督下签订的，第五经济合作社存在重大过错，应当承担过错赔偿责任。三、陈金全因误以为第五经济合作社进行征地拆迁补偿，并相信其会承担拆迁补偿款支付责任，故与胡浩签订拆迁赔偿协议，属于重大误解。如果按照《协议书》履行将造成无法承受的重大损失，陈金全已另案提起撤销《协议书》之诉。综上，请求二审法院支持陈金全的诉请。胡浩答辩称：案涉《协议书》合法有效，陈金全应当承担赔偿责任。在本案外，第五经济合作社因提前终止租赁而起诉了胡浩，也有生效判决明确从2018年7月开始，胡浩向第五经济合作社支付占用费，并需要将案涉的房屋腾空交付。因此，不存在陈金全所称的按照原租赁合同有存在继续履行没有改变现状的情况。从2018年7月1日开始，胡浩是否占用或使用案涉房屋已经与陈金全没有关系，胡浩与第五经济合作社形成了新的法律关系，不能作为陈金全抗辩的事实和理由。第五经济合作社述称：不同意陈金全的上诉请求，案涉场地在一审时已经经过法官多次开庭及现场调查，一审判决对案涉的事实查明无误，适用法律正确，请求二审法院驳回陈金全的上诉请求。因本案纠纷，胡浩于2018年6月21日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.陈金全、第五经济合作社立即支付胡浩拆迁补偿款118000元；2.陈金全、第五经济合作社承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：穗海新字第012895号农村（墟镇）宅基地使用证记载：坐落广州市海珠区凤和乡路江村西街德胜五巷x2号房屋，使用人路江第五经济合作社，建筑面积1311.75平方米，框架结构5.5层。穗海新字第012894号农村（墟镇）宅基地使用证记载：坐落广州市海珠区凤和乡路江村西街德胜五巷x4号房屋，使用人路江第五经济合作社，建筑面积1311.75平方米，框架结构5.5层。穗海新字第012893号农村（墟镇）宅基地使用证记载：坐落广州市海珠区凤和乡路江村西街德胜五巷x6号房屋，使用人路江第五经济合作社，建筑面积2318.80平方米，框架结构5.5层。2018年1月11日，第五经济合作社与陈金全签订《租赁合同》，约定第五经济合作社同意将鹭江德胜五巷x2号整栋物业租赁给陈金全作厂房经营使用，建筑面积1410平方米，租赁合同期限自2018年3月1日起至2018年6月30日止，等。2017年12月29日，第五经济合作社与陈金全签订《租赁合同》，约定第五经济合作社同意将鹭江德胜五巷x4号整栋物业租赁给陈金全作厂房经营使用，建筑面积1410平方米，租赁合同期限自2018年3月1日起至2018年6月30日止，等。2018年1月11日，第五经济合作社与陈金全签订《租赁合同》，约定第五经济合作社同意将鹭江德胜五巷x6号整栋物业租赁给陈金全作厂房经营使用，建筑面积2550平方米，租赁合同期限自2018年3月1日起至2018年6月30日止，等。2018年3月30日，胡浩与陈金全签订《场地租赁合同》，约定陈金全将广州市海珠区新港西路鹭江德胜新村五巷x4号楼的6楼601厂房出租给胡浩使用，期限从2018年4月1日至2019年3月30日，每月租金4242元，履约保证金12726元，等。《场地租赁合同》签订后，胡浩向陈金全交付了厂房的履约保证金12726元。陈金全将上述厂房交付给了胡浩使用。2018年5月3日，第五经济合作社发出《告知书》，内容主要是：陈金全及德胜五巷x2、x4、x6号全体租户：一、我社于2017年初对上述租赁物业已向政府相关职能部门递交拆除重建改造申请，并于2018年4月25日得到审核批复同意拆除重建。按照合同约定，我社现书面通知贵方在合同期满即2018年6月30日起不再对该物业续租；贵方应在接到本告知书之日起，通知上述租赁物业的全部租户必须于2018年7月10日前自行搬迁，并无条件将鹭江德胜五巷x2、x4、x6号物业交还给本社。二、如贵方或次承租人不能按期搬清，我社将停水、停电。如因贵方分租给其他次承租人引起的合同纠纷及一切损失赔偿由贵方负责，与我社无关。因搬迁拖延而使我社改造工程延误造成的经济损失由贵方负责。2018年5月6日，胡浩（乙方）与陈金全（甲方）签订《协议书》，内容主要是：因广州市海珠区鹭江德胜五巷x2、x4、x6号D2-601厂房拆迁改造，现甲乙双方就厂房拆迁赔偿问题作出如下解决方案：1、合同使用至2018年6月30日终止，甲方补偿乙方人民币拾壹万捌仟元，补偿款须于2018年6月30日前付清，甲方免收乙方5、6月租金，退还宿舍合同押金。2、乙方须于2018年7月1日前将铺位腾空搬清交还给甲方。双方一致同意以上条款解决方案，双方签字确认。甲方陈金全，乙方胡浩。另查，第五经济合作社于2018年8月7日向一审法院提起诉讼，要求胡浩、陈金全交还涉案承租的场地，等。一审诉讼中，胡浩、陈金全、第五经济合作社均确认胡浩承租的厂房房屋还在继续使用，没有退还。一审法院认为，第五经济合作社将坐落广州市海珠区凤和乡路江村西街德胜五巷x2、x4、x6房屋租赁给陈金全作厂房经营使用，陈金全将上述承租房中4号楼的6楼601厂房房屋转租给胡浩，有第五经济合作社提供的《农村（墟镇）宅基地使用证》、胡浩与陈金全签订的《场地租赁合同》及第五经济合作社与陈金全签订的《租赁合同》为证证实，故予以认定。第五经济合作社发出《告知书》,要求胡浩与陈金全交还承租的房屋后，胡浩与陈金全签订《协议书》，陈金全同意因胡浩租赁的厂房、宿舍拆迁改造向胡浩作出补偿，该《协议书》是胡浩与陈金全的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法有效。胡浩与陈金全均应按协议书的约定履行。现胡浩与陈金全约定的付款期限已届满，故胡浩要求陈金全支付补偿款有理，予以支持。第五经济合作社已另案起诉要求胡浩、陈金全交还涉案承租的场地，表明第五经济合作社与陈金全签订的《租赁合同》期限届满后不再续约，胡浩与陈金全签订的《协议书》没有约定生效的条件，同时即便如陈金全所述在租赁合同的相关条款中规定其不承担补偿责任，但也并不妨碍陈金全就房屋补偿问题作出新的意思表示，陈金全还提出基于重大误解而签订补偿协议，但又未能提供充分证据证明，故陈金全提出其不应承担责任的抗辩意见依据不足，不予采纳。对于第五经济合作社是否应承担支付补偿款责任问题。第五经济合作社没有以主体身份参与胡浩与陈金全签订的《协议书》，胡浩及陈金全未能提供充分的证据证明第五经济合作社存在胡浩与陈金全签订《协议书》时授权陈金全签订并作出愿意支付补偿款承诺的事实，故胡浩要求第五经济合作社承担支付责任依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年11月19日作出判决如下：一、陈金全在本判决生效之日起10内支付补偿款118000元给胡浩。二、驳回胡浩的其他诉讼请求。本案受理费2660元，由陈金全负担。胡浩预交受理费一审法院予以退回。陈金全在履行判决时将应负担的受理费直接向一审法院缴纳。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审另查明，陈金全以其与次承租人就案涉相关场地签订《协议书》系基于重大误解、显失公平及受欺诈和胁迫等事由提起诉讼，主张撤销《协议书》。本院二审作出（2019）粤01民终6668-6675号民事判决，该判决已经发生法律效力，认定，其一，陈金全主张其基于误解第五经济合作社曾承诺最终承担补偿款支付，但并未充分举证证明，故陈金全以重大误解为由主张撤销《协议书》缺乏事实根据。其二，陈金全以《场地租赁合同》约定的违约责任远低于《补偿协议》约定的补偿标准且该《场地租赁合同》已实际履行完毕为由，主张《协议书》显失公平，但无证据反映次承租人在《协议书》签订之时相较于陈金全更具有优势地位，也无证据反映《协议书》约定的补偿款等同于陈金全应向次承租人支付的违约金，且在该《协议书》签订当时，《场地租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，次承租人并未通过该合同的履行完全实现其承租目的，故陈金全以显失公平为由主张撤销《协议书》亦缺乏充分事实依据。其三，陈金全主张第五经济合作社采取欺诈与胁迫手段致使其与次承租人签订《协议书》，但一方面，未就欺诈与胁迫事实充分举证证明，另一方面，陈金全所主张的欺诈与胁迫行为并非合同相对人即次承租人所实施，故陈金全以欺诈和胁迫为由主张撤销《协议书》缺乏事实根据与法律依据。故二审法院维持了一审法院驳回陈金全诉讼请求的判决。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅对陈金全的上诉请求进行审理。本案的争议焦点在于陈金全是否应向胡浩支付118000元补偿款。2018年5月3日，第五经济合作社发出《告知书》，通知包括本案租户在内的全体租户搬离场地。2018年5月6日，陈金全与胡浩签订《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，一审法院认定合法有效，并无不当。根据协议书内容约定：陈金全补偿胡浩118000元，补偿款须于2018年6月30日前付清；胡浩须于2018年7月1日前将铺位腾空搬清交还。故陈金全支付补偿款的义务先于胡浩的搬迁义务。因此，胡浩起诉要求陈金全支付118000元补偿款有合同和事实依据，一审法院予以支持，并无不当。陈金全上诉认为，胡浩应先履行腾空交房义务，与合同约定不符，本院不予采纳。陈金全上诉主张《协议书》系重大误解情况下签订的，没有提供证据证明，且本院生效判决已经驳回陈金全要求撤销该协议书的主张，故本院对其该上诉主张不予采信。关于第五经济合作社是否应承担支付补偿款责任的问题。首先，第五经济合作社并非案涉《协议书》的合同相对方，其无支付补偿款的合同义务；其次，陈金全虽主张第五经济合作社曾承诺最终承担补偿款支付的责任，但并未提供充分证据予以证明。故一审法院不予支持陈金全要求第五经济合作社承担支付责任的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈金全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人陈金全负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年五月二十九日书记员  眭 翘李倩妤