广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4488号原告：秦某1，女，汉族，2014年9月30日出生，身份证住址：重庆市合川市，法定代理人：秦某2，男，汉族，1980年10月29日出生，身份证住址：重庆市合川区，系原告秦某1之父。法定代理人：何某，女，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址：重庆市合川区，系原告秦某1之母。委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖律师事务所律师。被告：罗世超，男，汉族，1971年9月17日出生，身份证住址：四川省武胜县，被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码：91440300088522662R。法定代表人：赖伟坚。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李柯阳，男，汉族，1990年4月10日出生，身份证住址：广州市，委托诉讼代理人：刘永进，男，汉族，1987年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告秦某1诉被告罗世超、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司（以下简称：仁林锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某1的法定代理人何某、秦某2以及其委托诉讼代理人刘嘉成，被告罗世超、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人李柯阳到庭参加了诉讼。被告仁林锦江公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张一、原告秦某1的诉讼请求：1、三被告赔偿原告秦某1损失共计21944.01元，包括：医疗费6693.03元、住院伙食补助费2900元、营养费1000元、护理费5350.98、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由三被告承担。二、被告罗世超的答辩意见：无意见。三、被告仁林锦江公司的答辩意见：未提交。四、中国人保深圳市分公司的答辩意见：1、被告仁林锦江公司在其处的为涉案车辆粤Ｂ×××**（临时牌）投保了交强险、商业车险以及道路客运承运人责任险（保险限额10万元/人），保险期限均为2018年1月10日至2019年1月9日；2、其并非本案适格被告。原告秦某1为保险标的车辆的车上乘客，不属于交强险和商业车险中第三者责任险赔偿对象，且道路客运承运人责任险合同也不属于本案的审理范围。本案事故是机动车交通事故责任纠纷，涉及法律关系为侵权法律关系，而其并非本案事故中的侵权人，与原告秦某1无直接侵权法律关系。被告仁林锦江公司与其订立的道路客运承运人责任险是典型商业保险合同，其涉及的法律关系是保险合同法律关系，最高法院的司法解释并未规定可以合并审理这一保险合同关系；4、若法院合并审理道路客运承运人责任险，则其认为原告秦某1诉求过高，护理费应当按照150元/天计算，精神损害抚慰金无法律依据，交通费和营养费酌定；5、其非本案事故侵权人，诉讼费不由其承担。本案相关情况一、事故发生概况：2018年2月22日7时10分许，被告罗世超驾驶临时车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车搭乘秦德全、何某、原告秦某1从平乐县沙子镇往平乐县二塘镇方向行驶，至上述路段时，因雨天路滑、车速过快、操作不当导致车辆驶出路外，造成车辆损坏、被告罗世超、何某、原告秦某1、秦德全四人受伤，秦德全受伤后送医院抢救无效死亡的重大交通事故。二、交警部门责任认定结果：被告罗世超驾驶车辆遇弯道未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成事故的根本原因，罗世超负此事故的全部责任，秦德全、何某、秦某1三人无事故责任。三、车辆所有人和使用人情况：临时车牌为粤Ｂ×××**号的涉案车辆登记所有人为被告仁林锦江公司。被告罗世超称与被告仁林锦江公司是挂靠关系，其租赁被告仁林锦江公司的车辆进行运营，并提交了一份其与被告仁林锦江公司签订的《汽车租赁合同》（复印件）为证。原告秦某1、被告人保深圳市分公司对该证据的真实性予以认可。四、相关车辆的保险情况：临时车牌为粤Ｂ×××**的车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。五、受害人住院治疗情况：本案事故发生后，原告秦某1即被送往平乐昭州医院治疗，住院时间为2018年2月22日至2018年3月23日，共住院29天。出院诊断：1、脑震荡；2、头面部软组织损伤；3、副鼻窦出血；4、上呼吸道感染；5、急性肠胃炎。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、建议全休一月；3、住院期间需陪人1名；4、如有不适，门诊随诊。六、其他需要说明的问题：（一）、本案事故发生后，三被告均未向原告秦某1支付任何费用。（二）、经查，被告罗世超与被告仁林锦江公司签署的《汽车租赁合同》载明：租期36期限，每期租金5760.81元。被告罗世超称：其租赁涉案肇事车辆的目的即是为了营运，但其并不具有营运资质。另查，涉案肇事车辆的车辆类型为小型轿车。（三）、原告秦某1与被告罗世超为运输合同关系，被告罗世超用涉案肇事车辆将原告秦某1运送至目的地深圳，原告秦某1向被告罗世超支付相应运费，本案交通事故发生在运输过程中。七、原告秦某1的各项损失：（一）、医疗费：6693.03元。有原告秦某1提供的平乐昭州医院就诊病历及相关医疗费票据等证据为证，且被告罗世超、人保深圳市分公司对该证据真实性均无异议，本院予以确认。（二）、护理费：5277.68元。根据原告秦某1的出院医嘱，本院确认其住院期间需一人陪护。但因原告秦某1并未提交其护理人员的工作及收入情况证明，本院参照国有居民服务业在岗职工年平均工资66426元/年计算，为5277.68元（66426元/年÷365天×29天）。（三）、住院伙食补助费：2900元。根据原告秦某1的住院天数，本院确认2900元（100元/天×29天）。（四）、营养费：500元。根据原告秦某1的伤情，本院酌定。（五）、交通费：500元，根据原告秦某1住院治疗及处理本案事故的情况，本院酌定。（六）、精神损害赔偿金：2000元。本案事故原告秦某1虽未构成伤残，但也遭受了一定的精神损害，本院酌定支持2000元。上述费用合计17870.71元。裁决理由及结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告秦某1因本案交通事故受伤，有权向侵权人提出赔偿。经查，涉案肇事车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，但因原告秦某1为车上人员（乘客），并不符合交强险与商业第三者责任险的适用条件，至于道路客运承运人责任险，并不属于本案的审理范围，被告人保深圳市分公司也坚持不同意在本案中一并审理道路客运承运人责任险，故本院不予处理。原告秦某1要求被告人保深圳市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告罗世超虽然系与被告仁林锦江公司签署的是《汽车租赁合同》，但综合该合同载明的租赁期限、每月租金，被告罗世超述称的租车的目的，被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为等，可以认定，被告罗世超与被告仁林锦江公司名为租赁实为挂靠关系。且，即使被告罗世超与被告仁林锦江公司确为租赁关系，但从被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为也可以认定被告仁林锦江公司在出租涉案肇事车辆时已经知悉并认可被告罗世超述称的租车目的，被告仁林锦江公司非营运的涉案肇事车辆出租给无营运资质的被告罗世超用于营运，明显具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。故，被告仁林锦江公司应与被告罗世超连带向原告秦某1支付赔偿款17870.71元。被告仁林锦江公司在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告何某请求的权利。被告仁林锦江公司在本院依法向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告仁林锦江公司对其相关权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗世超与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在连带支付原告秦某1赔偿款17870.71元。二、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。被告罗世超、仁林锦江公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告秦某1承担60元，由被告罗世超、仁林锦江公司连带承担190元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 慧二〇一九年五月三十一日书记员 王丹玲