中华人民共和国 福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初1324号 原告：宋某1，女，1974年6月4日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原告：宋某2，女，1977年12月22日出生，澳大利亚国籍，住××××××××Ａｕｓｔｒａｌｉａ（澳大利亚） 上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所执业律师。 被告：宋某3，女，1942年3月16日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告宋某1、宋某2与被告宋某3因继承纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2的共同委托诉讼代理人刘国田，被告宋某3的委托诉讼代理人王金财，证人林某1、戴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认宋某1、宋某2对位于莆田市荔城区各自享有1／4的继承权，并对其进行分割；2.案件受理费由宋某3承担。诉讼过程中，宋某1、宋某2增加诉讼请求：依法确认宋某1、宋某2对位于莆田市城厢区××××的房产各自享有1／4的继承权，并对其进行分割。事实和理由：被继承人宋某3、林某2育有宋某4和宋某3两名子女。宋某4与戴某2于××××年结婚，于1993年离婚，育有宋某1和宋某2两名子女。宋某3于1959年去世，林某2于2016年12月27日去世，宋某4于2010年10月18日去世，先于被继承人林某2去世。被继承人宋某3、林某2去世后遗留位于莆田市荔城区××××房产，生前未立遗嘱，亦无与他人签订遗赠扶养协议，宋某1和宋某2对其父亲宋某4享有的上述房产继承份额拥有代位继承权，即各享有上述房产1／4的继承份额。现宋某3欲独自侵占上述房产，严重侵犯宋某1、宋某2的继承权。由于宋某3提供了林某2名下另一套位于莆田市城厢区××××的房产证，因最初查档之时未查询到该房产登记信息，故未在提起诉讼时列明上述诉讼请求，现依据法律规定增加上述诉讼请求。 宋某3辩称，被继承人林某2生前于2011年1月26日立下《遗嘱》，将本案讼争的位于莆田市荔城区文献居委会坊巷××（原坊巷××号）、××（原坊巷××号）的房产归其继承，该遗嘱由立遗嘱人林某2本人签字、按指印，并由见证人林某1、代书人戴某1签字按指印，该遗嘱系林某2的真实意思表示，且符合遗嘱的形式要件，是合法有效的遗嘱，故本案依法应当按照遗嘱继承；林某2于2016年12月27日去世，享年103岁，生前一直由其及女儿宋青共同赡养并养老送终，尽到了女儿对父母应尽的义务。而宋某4早年生活在厦门市、澳大利亚，于2010年就已去世，对母亲林某2并未尽赡养义务，且宋某4的两个女儿也居住在澳大利亚或厦门市，也没有照顾林某2的生活起居，没有为林某2养老送终，故林某2生前立下遗嘱将财产归其继承，也是情理之中，应当尊重林某2本人生前的意愿。宋某1、宋某2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：宋某1、宋某2提供的《居民户口簿》复印件一份、福建省厦门市公证处出具的《公证书》复印件一份、厦门市公安局开元派出所出具的《户籍注销证明》复印件二份、《干部履历表》复印件一份、莆田市公安局城厢分局出具的《户口登记表》复印件一份、厦门市开元区人民法院作出的（1993）厦开法民初字第××号《民事判决书》及证明书复印件各一份，宋某3提供的《房屋所有权证》复印件二份、《火化证》复印件一份、厦门市公安局开元派出所出具的《户籍注销证明》复印件一份，本院依法调取的讼争房屋照片五张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.宋某1、宋某2提供的宋某1与林某2生前的保姆微信聊天记录复印件十一张及谈话视频光盘一份、《遗嘱》复印件一份，欲证明：宋某3曾劝说林某2生前的保姆去公证处和派出所作证，证明宋某3自己所写的《遗嘱》上林某2的签字是本人签的，说明宋某3提供的《遗嘱》是伪造的。经质证，宋某3认为微信聊天记录的真实性无法确认，证明内容不予认可；谈话视频中保姆的身份无法确认，谈话内容与本案没有关联性。本院经审查认为，微信等聊天工具不具有人身专属性，且微信聊天记录无法判定微信接收方主体身份，又无其他证据佐证微信聊天证据的真实性；谈话视频的主体身份无法确认，且该主体非《遗嘱》订立过程的见证人，与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予认定。 2.宋某1、宋某2提供的宋某1与戴某1通话录音光盘、与戴某1面谈的视频光盘各一份、《说明》复印件一份，欲证明：宋某3极少照顾林某2，两人关系并不好；林某2当初口述房产由宋某3保管，并非全权继承；本案的《遗嘱》是伪造的，打印遗嘱存在诸多瑕疵，宋某3在遗嘱打印时随意增添内容，打印遗嘱时林某2并未在场见证，遗嘱本意是代为管理，被篡改为全权继承，戴某1作为所谓的见证人，对整个遗嘱的真实性，准确性都不确认。经质证，宋某3对该组证据的真实性不予认可，认为戴某1作为本案证人，经法庭通知出庭作证并接受法庭及双方当事人询问，具体内容应当以出庭作证所陈述内容为准。本院经审查认为，该组证据无法证实宋某3在遗嘱打印时随意增添内容，将代为管理篡改为全权继承。戴某1系本案《遗嘱》的代书人，其已作为证人出庭作证，其在该视频中的陈述与出庭作证的证言相矛盾，而宋某1、宋某2也没有提供其他证据加以佐证，且福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》与林某1、戴某1的证人证言可以相互印证被继承人林某2是在知晓该打印遗嘱内容的情况下在遗嘱上签名确认，故本院对该组证据不予认定。 3.宋某3提供的《遗嘱》复印件一份，欲证明：林某2于2011年1月26日立下遗嘱，将其位于莆田市荔城区坊巷××、××、××的三处房产由宋某3全权继承。经质证，宋某1、宋某2对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《遗嘱》是伪造的，《遗嘱》系打印而非由人代书，林某2处的签字疑似复印非手写，且林某2与见证人不在同一时间内签字；遗嘱涉及的三处房产，只有坊巷××、××（××、××）号是林某2的房产，遗嘱中处分的坊巷××不属于林某2的房产，且林某2当时经济宽裕，房子是林某2出资盖的，而非宋某3出资。本院经审查认为，该份遗嘱的真实性已通过笔迹鉴定进行确认，且《遗嘱》中的代书人、见证人均已到庭证实《遗嘱》的订立过程，故本院对该份《遗嘱》的真实性予以认定。 4.宋某3提供的莆田市荔城区镇海街道办事处文献居民委员会出具的《证明》复印件一份，欲证明：文献居民委员会辖区原地址坊巷××号，现门牌号为××、原地址坊巷××号，现门牌号为××、原地址坊巷25号，现门牌号为××。经质证，宋某1、宋某2对该份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该居委会经办人此前告知其并不清楚原地址坊巷××号、××号门牌的变更历史，因此该证明内容是虚假的。本院经审查认为，该份证据盖有莆田市荔城区××××办事处××居民委员会的印章，居民委员会具有证明本辖区内门牌变更情况的资质，且宋某1、宋某2对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。 5.宋某3申请出庭的证人林某1、戴某1的证言。经质证，宋某1、宋某2认为林某1与宋某3是关系很好的同学，明显有利害关系，证言不应当采纳；戴某1是代书人，与宋某3关系密切，如果《遗嘱》是真实的，但当时林某2已经九十多岁，神智不一定清楚，即使是林某2签字的，也不一定看过《遗嘱》，不一定是其真实意思表示。宋某3对证人证言没有异议，认为证言更具体地还原了立遗嘱的过程，遗嘱内容是根据林某2口述由代书人代书，之后打印出来给林某2本人签字，可以证实遗嘱的真实性；林某1是遗嘱见证人之一，通过陈述体现了该遗嘱是林某2本人真实意思表示。本院经审查认为，证人林某1、戴某1见证了林某2立遗嘱当时的发生经过，两人的证言能够准确还原当时的客观事实。遗嘱中的利害关系人是指相应的遗嘱中涉及的有关内容可能与他们有直接或间接的受益关系，从而有可能影响他们对遗嘱的真实性作出公正的证明。且从戴某1的证言可以体现是被继承人林某2让戴某1打电话叫林某1过来作为《遗嘱》的见证人，故林某1、戴某1与本案《遗嘱》中涉及的内容不存在利害关系，其所作的证言可以采信。 6.福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2018］文／痕鉴字第258号《司法鉴定意见书》一份及鉴定费发票复印件一份，经质证，宋某1、宋某2对鉴定费发票没有异议，但认为案卷中林某2的签名有两种完全不同的字迹，鉴定机构只选择与《遗嘱》上相似的字迹作为鉴定的样本，而另一种与《遗嘱》上林某2的签名完全不同的字迹未作为参照样本，导致鉴定结论不准确，且鉴定意见书中的描述内容自相矛盾，不具有可信度，笔迹也可以人为模仿，笔迹鉴定结论也不一定准确，故该鉴定结论不能作为认定事实的依据。申请鉴定的最主要目的是为了鉴定林某2的指纹，因为指纹具有唯一性，现指纹不具备鉴定的条件，失去申请鉴定的意义，仅有笔迹鉴定结论也无法认定遗嘱的真实性，从遗嘱上签字可以说明当时林某2身体状态非常差，也不应作为判案依据。宋某3对《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性、关联性、合法性均无异议，认为鉴定意见进一步证实本案的遗嘱系林某2本人签署，与出庭作证的两位证人的证言能够相互印证。本院经审查认为，本院依照宋某1、宋某2申请并依法对外委托鉴定，福建鼎力司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实充分，得出的鉴定结论客观有效，故对《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人林某2与宋某3系夫妻关系，双方生前共生育两个子女，即女儿宋某3、儿子宋某4，宋某3于1959年去世。宋某4与戴秀芳于××××年××月登记结婚，婚后共生育两个女儿，即长女宋某1、次女宋某2，后双方于1993年经厦门市开元区人民法院判决离婚，宋某4于2010年10月18日去世。坐落于城厢区××居委会坊巷××号（现为坊巷××）的房产,登记在林某2名下，房屋所有权证号：字第××××号，系被继承人林某2于1991年12月翻建的产业；坐落于莆田市荔办文献居委会坊巷××号（现为坊巷××）的房产，登记在林某2名下，房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××号，系被继承人林某2于1995年8月继承的产业。2011年1月26日，被继承人林某2立下《遗嘱》一份，《遗嘱》上载明：“……我百年后莆田坊巷××、××、××的所有院墙内老屋和新屋的房产归我女儿宋某3全权继承。”林某1、戴某1分别在该份《遗嘱》的见证人、代书人处签名并捺印，被继承人林某2于2016年12月27日去世。现宋某1、宋某2与宋某3因继承上述遗产发生争执，致讼。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 本案在诉讼过程中，宋某1、宋某2认为宋某3提供的《遗嘱》不是林某2所立，于2018年5月28日向本院申请对该《遗嘱》的真实性进行鉴定，具体鉴定请求为：1.对林某2的签名及手印是否属于其本人进行鉴定；2.对林某1、戴某1、林某2三人的签名及手印形成时间是否与遗嘱落款时间一致进行鉴定；3.对遗嘱打印字体的输出时间是否与遗嘱落款时间一致进行鉴定。因双方均无法提供鉴定所需的样材，宋某1、宋某2于2018年6月21日申请本院依职权向中国农业银行荔城支行调取林某2于2010年11月初办理开户手续时留下有林某2本人签名的相关单据原件用于作为鉴定所需的样材，经本院依法向中国农业银行荔城支行调取，因林某2没有在中国农业银行荔城支行办理开户手续，故无法取得相关单据原件。后宋某1、宋某2又于2018年7月25日申请本院依职权向莆田市城厢区人民法院调取林某2作为诉讼参与人参与诉讼的有关案卷档案的原件作为鉴定所需的样材，本院向莆田市城厢区人民法院调取（1991）城荔民初字第××号及（2000）城执申字第×××号案卷以获取鉴定所需的样材，并依法对外委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心经审查认为，上述第2、3项鉴定申请超出其技术条件和鉴定能力，不予以受理。宋某1、宋某2于2018年9月14日确认暂时放弃对第2、3项鉴定事项的申请，待第1项鉴定事项结论出来后再另行决定是否委托其他鉴定机构对第2、3项鉴定申请进行鉴定，并增加对林某2的签名的笔迹形成方式进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2019年1月15日作出闽鼎【2018】文／痕鉴字第258号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《遗嘱》落款处的“林某2”签名字迹与提供比对的样本中“林某2”签名字迹是同一人所写；该签名字迹处的指印由于按捺较模糊不具备鉴定条件，无法确定与提供比对的“林某2”签名字迹的样本指印是否同一人捺印形成。该份鉴定费用7200元，由宋某1、宋某2预交。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄等。本案讼争的房屋来源系被继承人林某2在其配偶宋某3去世后所得财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为，遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示。遗嘱的形式包括自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱及公证遗嘱。本案所涉遗嘱是根据被继承人林某2生前口述，由代书人戴某1记录后代为打印，再由被继承人林某2、代书人戴某1、见证人林某1签名确认形成的。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。虽然继承法上要求的是由代书人书写，而本案遗嘱是由代书人打印，但是林某2作为退休教师，是在知晓该打印遗嘱内容的情况下，才在该遗嘱上签名确认，且代书人、见证人也均证实林某2在订立遗嘱时精神状况良好，根据整个流程的法律特征，该遗嘱属于继承法上的代书遗嘱。本案被继承人遗嘱形式上真实性的争议在于被继承人签名是否真实。对此，本院根据宋某1、宋某2的申请，依法对外委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年1月15日作出闽鼎【2018】文／痕鉴字第258号《司法鉴定意见书》，该鉴定系由法院委托相应的资质部门，通过对本院依法调取的鉴定样材进行比对得出的结论，鉴定程序合法，鉴定依据真实充分，得出的鉴定结论客观有效，故根据该鉴定意见，应当认定遗嘱上被继承人的签名是真实的，即该遗嘱系林某2的真实意思表示。且经双方到讼争房屋现场确认，该遗嘱所涉坐落于坊巷××的房产系原荔办文献居委会坊巷××号、坊巷××的房产系原城厢区文献居委会坊巷××号，故宋某1、宋某2请求确认对位于莆田市荔城区文献居委会坊巷××号和城厢区文献居委会坊巷××号的房产各自享有1／4的继承权并进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被继承人林某2在遗嘱中对坊巷××房产进行处分，因无相关证据证明该房产系林某2的个人合法财产，故遗嘱中对坊巷××房产进行处分的这部分，应认定无效。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回宋某1、宋某2的诉讼请求。 案件受理费13800元，鉴定费7200元，由宋某1、宋某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林佳冰 人民陪审员  高天明 人民陪审员  黄志萍 二〇一九年五月六日 法官助理陈侯丹 书记员夏静 附注法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -14- -13-