安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初474号 原告：赵德军，男，1985年1月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：六安市金领欢乐世界文化科技有限公司，住所地六安市经济开发区皋城东路，统一社会信用代码913415006897687805。 法定代表人：唐金领，董事长。 委诉讼托代理人（特别授权）：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 原告赵德军与被告六安市金领欢乐世界文化科技有限公司（以下简称金领公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告赵德军，被告金领公司的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德军诉讼请求：1、判令被告支付金领欢乐世界数字化景区票务管理系统工程费370,039.8元；2、判令被告赔偿利息损失从2012年7月31日开始计算直至被告实际清偿之日止，截至2018年2月10日利息为408,309.32元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年2月11日，六安市金领欢乐世界文化科技有限公司与合肥皖讯科技发展有限公司签订了六安市金领欢乐世界数字化景区票务管理系统，合同总价159,000元，后面又在本合同的基础上补充了三份协议，依次是2012年2月17日补充指纹采集比对售检总价27,803.57元，2012年2月20日补充售检变更增容总价75,836.23元，2012年3月15日补充园区带计数闸机总价47,400元，以上价款总计670,039.8元。在2012年10月8日前分三次总计支付300,000元，截止到2019年1月9日被告尚欠370,039.8元。合肥皖讯科技发展有限公司于2015年2月16日将该笔债权转让给本案原告赵德军，同时也快递发至被告公司。合同约定：在合同签订后一周被告支付合同总价的20%，原告设备到现场清点完成安装调试前被告支付合同总价款的40%，原告所做系统工程经被告验收后三日内被告支付合同总价款的35%，剩余5%合同价款在系统正式运行一年支付。双方同时约定了违约责任：违约金为未付合同价款的千分之三乘以逾期天数。原告在2012年6月28日前已全部完成该合同所有工程事宜，原告在2012年7月26日发函至被告，称被告在2012年7月31日前做好系统验收工作，逾期未验收原告方视为验收通过。原告施工结束达到付款条件后，一直催促被告支付剩余工程款，但被告至今仍然拖欠不予支付。原告依照法律规定特提起诉讼，望秉公办理。 原告赵德军为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、金领欢乐世界票务系统合同，证明：2011年2月21日原告与被告签订金领欢乐世界票务系统工程合同约定了双方责任； 证据二、增项清单，证明扩容新增设备； 证据三、工程签证单，证明扩容增设售票窗口及设备； 证据四、补充协议，证明扩容增设出口通道闸机带计数统计功能； 证据五、工程变更确认单，证明检票处闸机摆放位置变更； 证据六、检票、出入园控制设备进场确认单，证明检票进出园闸机； 证据七、机房、售票处设备进场确认单，证明总服务器、售票系统、7个售票窗口设备； 证据八、新增窗口增容确认单，证明系统增容窗口扩建确认； 证据九、票务系统变更确认单，证明票务系统修改前后端执行功能变更修改； 证据十、培训人员签字表，证明对信息技术部财务部经营部进行实操训练； 证据十一、通知函，证明通知金领对票务系统进行验收； 证据十二、开具发票存根联，证明开具金领欢乐世界发票存根联 证据十三、债权转让书，证明合肥皖讯科技公司将该债权转让给赵德军 证据十四、电子门票售票明细，证明统计时段2012-7-1300：00~2012-7-2023：50； 证据十五、人民银行利率表，证明人民银行利率的调整时间 证据十六、电子门票售票汇总，证明汇总时段2012-7-1300：00-2012-7-2023：50； 证据十七、快递通知面单，证明债权转让书快递通知金领公司。 被告金领公司辩称：1、原告并非案涉合同相对人，其所依据的合同履行方合肥皖讯科技发展有限公司债权转让协议并不具有合同变更效力；2、案涉合同项下的设备供应安装及调试均没有最终经过被告公司的审查和认可，也没有最终的结算单据，不能证明案涉合同的乙方已经完成合同下的相关义务，自合同乙方于2012年7月26日通知验收后没有被告公司相应的验收机构；3、原告在诉状中诉称在2012年8月前支付了三笔共计30万货款，自2012年10月8日后原告没有在诉讼时效期限内依法起诉。由原告提供的证据不能反映是否按照合同相应价款履行完毕。被告金领公司于2015年12月13日被六安市开发区工作组全面接管，具体支付了原告多少价款无法知晓。 被告金领公司未向本院提交证据。 被告金领公司对原告证据的质证意见为：对证据一，真实性，合法性无异议，关联性有异议，合同的相对人并没有原告；对证据二、三，指出没有加盖合同专用章，与主合同不符，工程签证单相当于变更了主合同，附表没有被告公司签章和相关人员签字；对证据四，真实性、合法性无异议；对证据五，指出没有被告公司签章，张兵虽签字单没有被告公司授权或者在合同指定项目负责人，签名时间显示是5月份，但是后面证据反映张兵这个时间已经把工作移交给张春华了。对证据六，指出没有被告公司签章，只有张春霞和张兵签名，其中张兵在证据十五签名时间是5月21日，张春霞是5月5日，不能反映是否将工作移交张春霞；对证据七、八、九，均是被告公司没有签章认可，项目管理人员不确定，也没有经过被告公司授权；对证据十、十一，时间是6月22日，通知函所标注的时间是2012年7月26日，是要求被告公司验收的通知函；对证据十二，真实性合法性无异议，但与原告无关，合同相对方是皖讯公司；对证据十三，指出与本案合同关系不吻合，合同乙方皖讯公司作为和被告供应安装调试，并没有完成设备的验收工作，也没有与被告公司进行结算，合同债权并未确定，原告起诉行为也是要求法院确认债权。合同法规定合同权利义务转让相当于整体变更。对证据十四、十六，真实性无法确定，但与本案无关，即使相应电子门票单据是原告公司票务系统出来的也不能认定相关票务系统是原告或者皖讯公司安装调试完成的，不能证明原告和皖讯公司已经完成合同义务。对证据十五、十八，认为与本案无关联性。 本院对原告提交证据做如下认证：原告证据十五属于司法认知范畴，不具有证据效力；其余十六份证据，可以客观反映合肥皖讯科技发展有限公司与被告签订合同、变更合同、送货、安装、测试、培训交接等的相关事实，以及合肥皖讯科技发展有限公司将对被告债权转让本案原告，并通知被告的事实，本院对上述证据的证据效力及相应证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2011年2月21日，合肥皖讯科技发展有限公司与被告金领公司签订《六安市金领欢乐世界数字化景区票务管理系统合同书》，约定由合肥皖讯科技发展有限公司承接金领欢乐世界数字化景区票务管理系统建设工作，负责该项目实施、体统安装调试、技术支持、人员培训等工作，合同价款为519,000元。合同第六条约定在合同签订后一周金领公司支付合同总价的20%，原告设备到现场清点完成安装调试前支付合同总价款的40%，所做系统工程经验收后三日内金领公司支付合同总价款的35%，剩余5%合同价款在系统正式运行一年支付。合同第七条2项约定“项目验收时间：安装完成调试上线后壹个月内，双方对系统进行验收，并签字确认后视为验收通过，若甲方无正当理由拒绝验收，则在收到乙方书面验收申请后一周视为验收通过，甲方应履行相应的付款条例”。合同第十三条约定“1、甲方的违约责任。甲方未按合同第八条之约定完成甲方工作责任，视为甲方违约。甲方逾期付款，应自应付款之日起向乙方支付违约金。违约金为未付合同额的千分之三乘以逾期天数。2、乙方的违约责任。乙方未按照合同的第九条之约定完成乙方工作责任，视为乙方违约。违约金为已付合同款的千分之三乘以逾期天数”。上述合同签订后，合肥皖讯科技发展有限公司即依约履行合同义务，期间双方经协商又补充签订三份协议增加项目内容，依次是2012年2月17日补充指纹采集比对售检总价27,803.57元，2012年2月20日补充售检变更增容总价75,836.23元，2012年3月15日补充园区带计数闸机总价47,400元，上述变更增加后合同总价款为670,039.8元。该项目建设过程中，合肥皖讯科技发展有限公司所提供设备的进出场确认，以及部分工程变更，均由金领公司财务负责人张春霞，票务系统负责人方晶晶，工程部负责人张兵签字确认。2012年6月22日，合肥皖讯科技发展有限公司完成全部合同项下的设备供货、安装、系统测试及对被告员工的培训工作，将全部数字化票务系统移交金领公司。2012年7月26日，合肥皖讯科技发展有限公司向金领公司发出《通知函》一份，内容为“根据合同的相关条款规定日起请贵司在2012年7月31日做好系统验收工作，逾期未验收则视为验收通过。请贵司依照即办”。但被告金领公司未在该通知时间组织验收。金领欢乐世界景区试运行期间，该数字化票务系统已投入实际使用。 另查明，被告金领公司于2011年2月21日、2011年8月21日、2012年10月8日三次分别给付合肥皖讯科技发展有限公司合同款项100,000元，计300,000元，剩余款项合肥皖讯科技发展有限公司催要未果，于2015年12月16日向原告赵德军出具《债权转让书》，内容为“现将我公司六安金领欢乐世界文化科技有限公司剩余叁拾肆万贰仟贰佰叁拾陆元贰角叁分（342,236.23元）债权转让给赵德军”。赵德军于2018年2月11日将上述《债权转让书》邮寄至被告金领公司，2019年1月10日向本院提起诉讼。 再查明，被告金领公司已于2015年12月13日被六安经济开发区管委会工作组接管。 本院认为，本案基本事实清楚，债权债务关系明确。通过原告举证可以认定本案合同总价款为670,039.8元，合肥皖讯科技发展有限公司已按约定向被告金领公司交付工作成果，全面适当地履行了承揽合同义务，该数字化票务系统已实际投入使用，被告金领公司理应按约给付合肥皖讯科技发展有限公司剩余合同款项370,039.8元。后合肥皖讯科技发展有限公司将其中342,236.23元债权转让给原告赵德军，赵德军于2018年2月11日将上述《债权转让书》邮寄至被告金领公司，已经向债务人履行通知义务，该债权转让行为合法有效。该债权转让金额明确为342,236.23元，且未载明包含该金额逾期利息部分，故被告所欠付的合同款项370,039.8元及逾期利息，除已转让原告的342,236.23元外，其他部分仍应由合肥皖讯科技发展有限公司享有，原告合理、合法的诉请，本院予以支持。合肥皖讯科技发展有限公司向原告转让的仅为合同债权，合同所负义务已经全面履行完毕，并非债权、债务的概括转让，被告关于债权转让效力的抗辩理由不能成立；本案通过原告举证出具税务发票的日期可以证明该笔债权一致催要的事实，且被告公司一直处于非正常运营状态，后被政府工作组接管，原告行使债权亦具有客观困难，故被告行使诉讼时效届满抗辩于法不符，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告六安市金领欢乐世界文化科技有限公司本判决生效之日起七日内给付原告赵德军债权转让款342,236.23元； 二、驳回原告赵德军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,640元，减半收取5,820元，由原告赵德军负担820元，被告六安市金领欢乐世界文化科技有限公司负担5,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一九年五月八日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零九条当事人一方未支付交款或者报酬的，对方可以要求其支付交款或者报酬。