黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7823号上诉人（原审原告）：赵术龙，男，1968年2月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：宋健，双城市双城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李广渊，男，1964年2月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：李广义，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。二被上诉人委托诉讼代理人：任希庆，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。上诉人赵术龙因与被上诉人李广渊、李广义土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵术龙及其委托诉讼代理人宋健、被上诉人李广渊、李广义及二被上诉人委托诉讼代理人任希庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵术龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判将一审中争议的耕地32.41亩土地归还赵术龙耕种，并要求返还2016年、2017年两年粮补和地补款11,040元；3.要求对一审中李广渊、李广义提供的与赵术华（已死亡）土地转包协议和收据予以司法鉴定。事实与理由：因本案一审中李广渊、李广义向法庭提供的与赵术华签订的土地转包协议书和收据，及三名证人与事实完全不符，笔迹时间性及证词真实性存在异议，故对一审中的土地承包协议书和收据予以司法鉴定，并要求三名证人在二审开庭时当庭陈述证言证词，以还原事实的真实性。李广渊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据准确，请二审依法驳回赵术龙的上诉请求。李广义辩称，一审判决认定事实清楚、正确，采信证据准确。一审法院认定事实：赵术龙与赵术华（2013年死亡）系兄弟关系。赵术华生前与赵术龙共同承包本村土地32.41亩，户主为赵术华。2005年赵术华与李广渊签订土地转包协议书，其内容为：甲方赵术华、乙方李广渊。经由甲、乙双方自愿协商特签订土地转包协议书。甲方自愿将自己和弟弟赵术龙哥俩所有承包田、口粮田全部转包给乙方经营耕种。在转包期间国家给予的优惠补贴（如粮食补等等）都归乙方所有，乙方可以转包他人耕种，但不能改变土地用途，约定：转包年限至永久，转包地数32.41亩，转包地块，转包费共计246,000.00元整（其中除乙方替甲方偿还多年食杂店的货款等34,360.00元，还有平时多年乙方一次性借给甲方的现金积累127,650.00元，余下83,990.00元，笔下一次性交清）。违约责任：如果甲方违约或是其弟弟回来要地，应向乙方赔偿一切经济损失并返还全部转包费。甲方赵术华按印，乙方李广渊、代书人曲术成、证明人鲍志成、曲术成、王彦通签字按印，时间为2005年9月14日。此后李广渊一直经营该地至今。赵术龙提出2015年底与李广渊、李广义口头协议将上述32.41亩土地流转于李广义耕种，2016年、2017年两年李广义给赵术龙土地租金2万元，赵术龙未提供有效证据。一审法院认为，哥哥赵术华生前将自己与赵术龙承包地转包给李广渊，并签订协议书，交付土地转包费，是赵术龙哥哥赵术华与李广渊双方真实意思表示。因赵术龙与赵术华是亲兄弟且系同一承包户，赵术华的行为李广渊有理由相信其代表赵术龙，系表见代理，且自2005年签协议后，赵术龙一直没有提出异议直至2015年。故应认定赵术华与李广渊2005年9月14日签订的土地协议书在第二轮土地承包期内，即到2027年有效，但期限至永久的约定违背土地承包法的相关规定，超过期限部分无效。现赵术龙主张要地并给付2016年及2017年两年补地款没有合法理由，一审法院不予支持。关于赵术龙提出2014年村土地确权时已将争议地确权给自己一事，属于赵术龙对该地块有承包权，但因其已转包尚未到期，属赵术龙对现争议地没有经营权。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、第三十六条和三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵术龙的诉讼请求。案件受理费100元，由赵术龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵术龙提交以下证据：证据1.双城区万隆乡奋斗村村民委员会2018年11月8日出具的证明一份，奋斗村土地承包台账一份，拟证明：赵术龙是争议土地承包人，有土地承包经营权资质；证据2.赵术龙2018年11月1日中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明：土地承包权证已经打印完毕，但是没有正式发放。李广渊、李广义质证意见如下：赵术龙提交的证据1、证据2不属于新证据，因为一审判决已经认定赵术龙与赵术华是同一个土地承包经营户，并且与本案认定事实没有任何关系。本院认证意见如下：赵术龙提交证据1、2皆为证明争议地块已确权给赵术龙，因一审判决已对该事实予以确认，故对于赵术龙二审提交的证据1、2，本院予以认证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张及在案证据，本案争点为一、一审判决对李广渊、李广义提交的证据《证明》、《协议书》及三名证人的证人证言的采信是否正确；二、赵术华与李广渊签订的土地转包协议书是否有效。关于一审判决对李广渊、李广义提交的证据《证明》、《协议书》及证人的证人证言的采信是否正确。二审审理过程中，赵术龙向本院提交了司法鉴定申请书，申请事项：1.对李广渊、李广义提交的证据“证明”及“协议书”中李广渊与赵术华的笔迹是否为2015年至2017年所书写作出鉴定；2.对李广渊、李广义提交的证据“证明”及“协议书”中赵术华的手印是否为左手按捺作出鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心对本案证据“证明”及“协议书”进行了司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年4月16日出具了西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第0986号终止鉴定告知书，载明鉴定意见如下“经初检，需鉴定的《证明》及《协议书》的纸张种类不具备本中心形成时间理化检验的基本条件；《证明》及《协议书》中‘赵术华’押名指印捺印面积小，纹线简单，独特稳定的个性特征少，现有条件下，不能确定该指印是否为赵术华左手捺印”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。赵术龙虽不认可该鉴定意见，但并未提供足以反驳的相反证据和理由。故本院对西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第0986号终止鉴定告知书予以采信。且由于赵术龙在案件审理过程中并未提出反驳《证明》、《协议书》及证人证言的证据，故一审法院对《证明》、《协议书》及证人证言的采信并无不当，本院予以维持。关于赵术华与李广渊签订的土地转包协议书是否有效。赵术龙与赵术华系同一承包户，李广渊有理由相信赵术华具备签订案涉土地转包协议书的主体资格。赵术华与李广渊签订的土地转包协议书系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在土地转包费已交付的情况下，李广渊一直经营案涉土地至今，赵术华直至2015年才提出异议且并未给出合乎常理的解释。故一审判决认定土地转包协议至2027年有效事实与法律依据充分，本院予以维持。另，关于赵术龙要求返还2016年、2017年两年粮补和地补款11,040元的诉请，因土地转包协议约定此补贴归李广渊所有，故本院对赵术龙的此请求不予支持。综上所述，赵术龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵术龙负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 付玉林二〇一九年五月三十日法官助理杨航书记员赵春莹