河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终8115号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。负责人：王立超，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博，河南知德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：白小红，女，1969年12月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：路遥，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人白小红保险纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭了审理本案。上诉人阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人马光辉、被上诉人白小红及其委托诉讼代理人路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险郑州支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回白小红的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审将本案定为保险合同纠纷，审判过程和裁判结果脱离了双方保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，仅以保险单当做合同进行处理。二、原审第五页载明驾驶人郭某的肇事逃逸行为不能作为驾驶人免责的事由属于认定事实和适用法律错误，对社会公众的普遍认识起到错误的引导后果。三、原审法院认可中牟县牟发价格事务有限公司及其出具的鉴定结论书错误。该鉴定结论书所认定的结果与白小红所称的实际修理费用相差将近一倍。四、驾驶人的驾驶证并非事故发生时的驾驶证，系因交通违法被降级的情形。白小红辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。阳光财险郑州支公司在上诉状中陈述的事实和理由，一审已经做出了正确认定，白小红因事故遭受的相关各项损失理应由阳光财险郑州支公司承担赔偿责任。二、阳光财险郑州支公司未提供证据证明向投保人郭某明确说明了保险合同的免责情形，更未尽到提示义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。白小红向一审法院起诉请求：判决阳光财险郑州支公司履行保险合同，赔偿白小红车损费、施救费、停车费及相关费用149800元。一审法院认定，2017年3月25日，案外人郭某为识别代码（车架号）为LBV5S3106HS****的宝马牌小型轿车（2017年7月20日，该车的机动车登记所有人为郭某，登记车牌号为豫Ａ×××**）在阳光财险郑州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，投保机动车损失保险（责任限额416000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、全车盗抢保险（责任限额416000元）等险种，保险期间自2017年3月26日0时起至2018年3月25日24时止，投保人为郭某。2017年8月27日00时10分，郭某驾驶豫Ａ×××**号小型轿车与案外人王彦超驾驶轻型普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2017年9月8日，中牟县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为郭某事故发生后弃车逃逸，郭某负此事故的全部责任，王彦超无事故责任。另查明，2018年3月29日，涉案车辆过户至郭某的母亲即本案白小红的名下。中牟县牟发价格事务有限公司对涉案豫Ａ×××**号车辆车损进行鉴定，2018年8月6日，该公司出具道路交通事故车损评估鉴定结论书，评估结果为材料修理费合计为289250元。本案在审理过程中，案外人郭某表示其不再向阳光财险郑州支公司索赔损失，索赔损失的权利让其母亲即本案白小红行使。白小红表示虽然评估鉴定车辆损失为289250元，但实际维修花费149800元。一审法院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案案外人郭某将涉案车辆转让过户给白小红，且郭某明确表示向阳光财险郑州支公司索赔损失的权利让白小红行使，故白小红具有本案诉讼主体资格。阳光财险郑州支公司辩称白小红不是被保险人，对其诉讼主体资格有异议，该院不予支持。本案中，阳光财险郑州支公司认为郭某事故发生后驾车逃逸，属于保险合同免责的情形，但阳光财险郑州支公司提供的证据不能够证明案外人郭某在投保时，阳光财险郑州支公司就该免责条款尽到了明确的说明与提示义务，因此阳光财险郑州支公司以郭某存在违章及肇事逃逸，属于保险合同免责的情况而拒绝理赔，该院不予支持。关于车损金额问题。中牟县牟发价格事务有限公司对豫Ａ×××**号牌车辆的损失进行评估，阳光财险郑州支公司未提供证据证明中牟县牟发价格事务有限公司做出的道路交通事故车损评估鉴定结论书程序及内容违反相关法律规定。阳光财险郑州支公司对车损鉴定结论及数额不予认可，依法无据，该院不予支持。但本案白小红要求阳光财险郑州支公司赔偿实际车损费用149800元，属于阳光财险郑州支公司承保的车辆损失险的保险范围，阳光财险郑州支公司应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿白小红车损费十四万九千八百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取1648元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。二审期间，阳光财险郑州支公司提交涉案车辆的投保单、保险单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明：1.该公司就本案所涉保险，在投保时向郭某进行了相应的提示义务；2.交通肇事逃逸的行为是法律明确禁止的行为，在投保时，该公司仅有说明告知义务。白小红质证认为一审已经提交，不属于新证据，同一审质证意见。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致外，另查明：就案涉事故郑州市中牟大队作出道路交通事故认定书中认定事故发生后，驾驶人郭某弃车逃逸。郭某向郑州市公安局交通警察支队申请复核，复核结果为维持中牟县公安局交通巡逻警察大队做出的道路交通事故认定书。本院认为，引起涉案事故的系本案涉案车辆的投保人郭某。经中牟县交警队与郑州市交警支队认定，郭某在此次交通事故中存在肇事逃逸情形。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条以及《道路交通安全法实施条例》第九十二条，违反了法律、法规的强制性、禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，而肇事逃逸系违反法律禁止性规定的免责情形，阳光财险郑州支公司作出提示后，并无解释说明义务。根据阳光财险郑州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对该情形下责任免除部分采用加黑字体提示。且由郭某在投保人签章处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，下方有郭某的签名。因此，阳光财险郑州支公司对免责条款进行了加黑提示，并向郭某进行了说明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，可以认定阳光财险郑州支公司已经尽到说明、提示义务。原判认定阳光财险郑州支公司未尽到说明义务而判决让其承担商业保险合同责任属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。综上所述，阳光财险郑州支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初6503号民事判决；二、驳回白小红的诉讼请求。一审案件受理费1648元，二审案件受理费1648元，均由被上诉人白小红负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年五月二十日书记员  陈 倩