广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2535号上诉人（一审被告）：东莞市龙比度家具有限公司（更名前为东莞市创基家具有限公司）。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村草埔，统一社会信用代码为91441900686428887J。法定代表人：林英。委托代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马乐，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。上诉人东莞市龙比度家具有限公司（以下简称龙比度公司）因与被上诉人马乐劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马乐向一审法院起诉，请求：1.确认马乐与龙比度公司自2007年8月15日至2018年7月17日存在劳动关系。2.龙比度公司支付2018年7月11日至13日、16日、17日的工资1839元。3.龙比度公司按月工资8000元的标准支付2017年5月18日至2018年5月17日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额88000元。4.龙比度公司支付2015年7月1日至2018年6月30日的工资差额67464.51元，2017年7月1日至2018年6月30日的加班费20851.99元，2007年5月18日至2018年7月17日55天的未休年休假工资40459元，2012年至2017年6-10月、2018年6月共31个月的高温津贴4650元，违法解除劳动关系的赔偿金96800元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、确认马乐与东莞市龙比度家具有限公司从2007年8月15日至2018年7月10日存在劳动关系。二、东莞市龙比度家具有限公司应自判决发生法律效力之日起三日内向马乐支付2017年及2018年的未休年休假工资差额7000元、2016年、2017年6月至10月及2018年6月的高温津贴1650元、经济补偿金77000元，合计85650元。三、驳回马乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，由马乐承担4元，龙比度公司承担1元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30506号民事判决书。龙比度公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，龙比度公司不应该支付经济补偿金。事实与理由：一、龙比度公司因环保原因导致马乐工作的胶片部无法继续在原址开工，需将该部门搬迁至本市企石镇的分厂继续生产经营，为此龙比度公司于2018年6月23日召开会议说明胶片部需搬迁的相关情况及理由，并告知马乐岗位、工资待遇均不变，公司提供车牌为粤Ｓ×××**的小客车作为班车，且企石分厂有宿舍安排。会议上马乐明确表示不接受公司的安排，不到企石分厂报到上班。2018年6月27日经公司研究决定因国家环保政策，胶片部整体搬迁到企石分厂，所有胶片部员工一起搬迁，员工岗位、待遇不变，不愿意搬迁的员工于2018年7月10日前到公司人事部办理相关手续，公司将一次性结清所有工资待遇，并在公司公告栏张贴上述决定内容的通告。2018年7月6日龙比度公司再次召开胶片部员工会议说明搬迁事宜，马乐再次明确表示拒不服从公司安排，不愿意到企石镇分厂报到上班。在龙比度公司多次通知马乐到分厂上班的情况下，马乐仍未到岗，龙比度公司根据通告及员工手册的相关约定，于2018年7月11日发出通告视为马乐自动离职，并结清所有工资待遇。二、马乐工作的胶片部不符合环保要求必须搬迁至企石分厂，分厂与马乐原工作地址均在东莞市内，工作地点的变化并未导致双方劳动合同无法继续履行。并且龙比度公司提供粤Ｓ×××**号牌交通车作为班车使用，也提供宿舍，并承诺搬迁后岗位、待遇不变，马乐的权利并未因工作地点的变动而受到明显侵害。龙比度公司并没有意向与马乐解除劳动合同，马乐拒不到岗的行为应视为旷工，该行为严重违反了员工手册规定，视为自动离职，而非龙比度公司单方解除劳动合同。一审认定龙比度公司没有采取合理弥补措施为马乐正常工作提供交通工具等方面的保障，单方解除劳动合同，应支付经济补偿金，属认定错误。马乐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方就劳动合同的履行进行洽谈、沟通的过程中，龙比度公司单方解除合同，不符合法律规定。龙比度公司保证需要搬迁员工工资待遇不变，但没有具体标准及相应实施规则，不具有可操作性，是缺乏根据的口头承诺，双方合同的继续履行缺乏信任基础。马乐在龙比度公司决定解除劳动合同的情况下，依然前往胶片部打卡上班，胶片部依然存有生产资料和设备，马乐没有解除合同的单方意愿。龙比度公司单方解除劳动合同缺乏经过公示的公司规章制度及相应法律规定支持，其单方解约不具合法性。从公司在仲裁阶段提供的2018年7月11日通告、离职通告看，龙比度公司在上述通告发布当日即做出单方解除与马乐劳动关系的离职通告，龙比度公司有违诚信。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：一、东莞市创基家具有限公司于2018年9月14日经工商管理部门核准变更名称为龙比度公司，法定代表人由吴志升变更为林英。二、龙比度公司向本院提交照片、汽车追踪表，拟证明该公司为搬迁到企石分厂的员工提供班车及分厂宿舍。马乐质证认为：1.照片未标明时间、制作者、拍摄者，无法证明拍摄地点为企石分厂。粤Ｓ×××**号牌车辆照片，由于龙比度公司没有提供车辆行驶证、登记证等材料，不能证明该车辆为龙比度公司所有，也不能证明该车辆用于接送需搬迁至企石分厂的员工。照片没有经过第三方公证，真实性及合法性无法确认。且龙比度公司没有提供照片原始载体，无法证明上述照片出自何处。2.对汽车追踪表三性不予认可，在本案二审前龙比度公司没有提供上述证据，也没有说明存在马乐被车辆接送的事实。且汽车追踪表所列明的员工姓名、驾驶人值班人姓名均没有相应的社保记录、工作牌证等证据证明其为龙比度公司员工，真实性存疑。汽车追踪表没有载明驾驶人值班人及员工从何地至何地，也没有标注具体时间，没有制作人签名。上述证据不是新证据，不应被采纳。三、龙比度公司在二审法庭调查后向本院提交调查取证申请，主张因马乐否认龙比度公司提供班车、宿舍的事实，为查清事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，申请本院到该公司现场核查。本院认为，本案系劳动合同纠纷。龙比度公司关于调查的申请，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对龙比度公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：龙比度公司是否应向马乐支付经济补偿金。龙比度公司因环保原因致胶片部无法继续在原址开工，需将该部门搬迁至企石分厂，龙比度公司与员工协商搬迁事宜，马乐明确表示不同意搬迁，属于龙比度公司与马乐原劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法继续履行，而公司与马乐未能就变更劳动合同内容达成协议的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项及第四十六条第（三）项的规定，龙比度公司可以解除劳动合同，但需要向马乐支付经济补偿金。综上所述，龙比度公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人东莞市龙比度家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年五月七日书记员 郑惠琼李敏肖