重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初59号 原告：四川中和兴达建设有限公司，住所地泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内），统一社会信用代码915105002048793440。 法定代表人：周克勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路**，统一社会信用代码91500232666421872C。 法定代表人：吕劲松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 原告四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达建设公司）与被告重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司（以下简称武隆喀斯特旅游公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员王小素、黄永林组成合议庭，后依法变更为由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员张正洪、何南平组成合议庭，分别于2019年2月21日、4月2日和4月25日三次公开开庭进行了审理。原告中和兴达建设公司的委托诉讼代理人蔡世刚、被告武隆喀斯特旅游公司的委托诉讼代理人张宇龙三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中和兴达建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赶工费3306733元；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告增加了一项诉讼请求：判令被告支付原告赶工费利息（利息计算方式：以赶工费3306733元为基数，从2014年10月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：原、被告签订了施工合同，由原告承建武隆县仙核道路改建工程，工期150天。因被告的原因未能及时开工，经被告审核同意后延期开工。后被告要求加快施工进度并向监理方发出工程赶工通知书，通知书中对于赶工产生的费用计算作了说明。同时，被告组织原告、监理单位召开会议并形成了会议纪要，原告制定了专项施工方案报经被告、监理单位同意后，原告按期完成了工程施工。工程经验收使用后，经原、被告及监理单位对赶工费结算确认为3306733元，原告多次向被告主张相应费用，但被告至今未付。为维护合法权益，特诉至法院。 被告武隆喀斯特旅游公司辩称，1.对双方于2014年1月10日签订了《武隆县仙核道路改造（仙女山旅游景区对外交通）工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），原告进行了施工建设，涉案工程已竣工验收并投入使用以及被告支付了工程款21655037.07元等事实无异议。2.但涉案工程并不存在赶工事实，因为涉案工程约定的工期为150天，后于2014年2月28日开工，之后原告又申请延长工期65天，该工程实际于2014年10月1日完工，并未超过约定的工期。被告作为业主方要求加快工程进度是正当的，原告由于自身原因导致工程进度缓慢，不能按计划完成工程建设，即使加班加点施工，也不属于赶工范畴，故并无赶工事实产生；3.即使存在赶工事实，被告也不应支付赶工费及利息，因为被告对赶工所产生费用的现场签证，仅是证明存在赶工事实，并不等于被告同意承担赶工费，原、被告对赶工费也一直未结算，对利息如何计算双方也并无约定。 经审理查明，2014年1月10日，武隆喀斯特旅游公司作为发包人与承包人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南建筑公司，后更名为中和兴达建设公司）签订了《建设工程施工合同》，约定被告将武隆县仙核道路改建工程（仙女山旅游景区对外交通）发包给原告施工建设。合同约定开工日期暂定于2014年1月15日，实际开工日期以监理发出的开工令为准，竣工日期暂定于2014年6月15日，但根据当地的气候条件确定中间的施工时间，合同工期总日历天数150天。合同同时还约定工程质量标准须达到国家和重庆市现行有关施工质量验收规范要求的合格标准并一次性验收合格，合同价款19754725.2元，发包人向承包人承诺按照合同约定的日期和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。 2014年2月28日，原告向重庆建新建设工程监理咨询有限公司（以下简称重庆建新监理公司）提交了《工程开工报审表》，载明：“已完成以下各项工作，具备了开工条件，特此申请开工。计划开工日期：2014年2月28日，计划竣工日期：2014年7月30日。”同日，重庆建新监理公司同意原告开工并制作《开工令》，涉案工程定于2014年2月28日正式开工。 原告于2014年6月21日制作了《工程延期申请书》，载明：原告根据合同条款相关规定，由于征地拆迁及天气等各种原因，申请工期顺延65天，合同竣工日期由2014年7月28日申请延长至2014年10月1日。项目经理刘益民签字、公司盖章确认。监理单位意见：同意延期65天，监理工程师鲜红波和邹喜联签字、公司盖章确认。建设单位意见：根据实事求是的原则，由于征地原因导致阻工，景区游客组织运输线路的需要，确需延期，同意延期65天，项目负责人汪兴林签字、公司盖章确认。 因工程进度缓慢，2014年7月29日，被告向重庆建新监理公司发出《工程赶工通知书》（编号：武喀斯特工［2014］号），载明：“公司领导于2014年7月28日对施工现场进行了查看，认为该项目的施工进度满足不了要求。下午公司领导主持召开了工程施工进度会议。根据会议精神，请对该项目采取赶工措施，确保该工程按要求完成。因赶工产生的费用按实际产生的费用计算。请你司加强进度控制，严格把握时间节点，保证按时完工。”签发人：汪兴林，签收人：邹喜联。后重庆建新监理公司向原告发出《监理工程师通知单》，内容：“请贵司对本项目采取赶工措施加快工程进度，严格把控时间节点，保证按时完工。”总监理工程师：邹喜联。 2014年7月29日，由重庆建新监理公司邹喜联主持，原、被告及长江勘测规划设计研究公司市政与交通工程设计院相关人员在被告9楼会议室召开加快工程进度专题会议，形成《关于加快工程进度的会议纪要》，载明：“二、加快施工进度……业主单位及相关主管部门要求该项目必须于2014年10月1日前完工，迎接国庆旅游黄金周的到来。2014年7月28日，武隆喀斯特旅游公司董事长现场查看，发现现施工进度只完成总进度的25%，完全不能满足国庆通车的要求。三、加快施工进度后增加费用问题的解决方法，由于前期征地拆迁问题未能完全协调到位以及一系列的设计变更，严重耽搁了工期。然而耽搁工期并非承包方的原因造成的。赶工期间增加的一系列费用由发包人负责。” 2014年8月1日，泸州江南建筑公司向重庆建新监理公司报送《表B.0.1施工组织设计／（专项）施工方案报审表》，载明：“我方已完成武隆县仙核道路改建工程（仙女山景区对外交通）工程专项赶工方案的编制和审批，请予以审查。附：专项赶工方案。监理单位鲜红波、邹喜联审核同意执行此方案。2014年8月3日，建设单位审批意见：同意报审，汪兴林、袁在华、黄寿明分别签字确认。 2014年10月1日，原告提交了（泸州江南［2014］报告1号）报告单，载明：“报告事由：根据武隆喀斯特旅游公司《工程赶工通知书》要求，经各方参建单位共同努力下，于2014年9月30日已完成武隆县仙核道路改建工程（仙女山景区对外交通）工程合同项目，达到赶工要求，质量合格、赶工任务已完成，赶工工作结束。尚未完成的项目主要是：1、附属波形护栏安装，2、路灯安装，3、其他个别附属工程。其未完成的主要原因为：1、村民土地纠纷严重影响施工；2、变更相对滞后，无法及时进行施工作业。”邹喜联在监理机构意见栏签署情况属实。发包人意见：属实，袁在华、黄寿明、汪兴林签字确认，时间：2014年10月3日。 2014年10月10日，原告报送了《武隆县仙核道路改建工程（仙女山景区对外交通）工程赶工措施费结算汇总表》，载明：“1、管理人员工资补贴189000元，2、施工作业人员工资补贴1063040元，3、周转材料费353693元，4、交通车辆及机械设备增加费1701000元，合价3306733元。2014年10月10日”。施工单位刘益民签字确认，泸州江南建筑公司盖章确认。监理单位邹喜联签字确认，重庆建新监理公司盖章确认。2014年10月12日，袁在华、黄寿明、汪兴林签字确认。 2015年11月24日，被告组织召开了涉案工程交工验收会议，形成了《武隆县仙核道路改建工程（仙女山旅游景区对外交通）工程交工验收会议纪要》《议事纪要2015-38》，载明：“设计与实际不符的需要有资料支撑；路面有积水的部分需进行整改；后期维护方面，需对边沟进行清理；保持排水畅通；工程竣工资料需在竣工验收前完成收集整理归档。会议结论性意见：施工单位已按合同完成了各项建设内容，经现场实体验收符合质量标准，达到设计要求，满足使用功能，各参会单位一致同意工程通过交工验收，并完善相关手续和档案资料，办理工程决算。”喀斯特公司欧兴胜、汪兴林、黄寿明、袁在华，泸州江南建司刘益民、刘志洪，重庆建新监理公司邹喜联等均参加会议。 2017年3月1日，被告向武隆区交委发出武隆喀斯特文〔2017〕31号文件，载明：“工程计划于2014年2月28日开工建设，实际于2014年5月15日开工建设，合同工期150天，实际完成时间为2014年9月30日，工程在合同工期内顺利完工，经现场实体验收符合质量标准，达到设计要求，满足使用功能。截止目前，通车试运营2年以上。工程结算编制已完成，并经结算审计。竣工文件已完成公路工程项目文件归档范围的全部内容。建设、设计、监理、施工单位已完成工作总结报告。工程已具备竣工验收条件，恳请贵委组织相关部门进行竣工验收。” 2017年8月29日，武隆区交通委员会向被告发出武隆交委发〔2017〕382号文件，载明：“我委成立竣工验收委员会于2017年8月15日组织完成了对武隆县仙核道路改建工程（仙女山旅游景区对外交通）项目的竣工验收工作。一、项目竣工验收结论。经竣工验收委员会综合评定，工程质量等级评定为合格，综合评分等级评定为合格工程。” 另查明，工程完工后，原、被告经多次协商最终将涉案工程的赶工费由3306733元确定为130万元。随后，以原告作为施工单位、被告作为建设单位将赶工费与工程款一同提交审核。北京中建华投资顾问有限公司审计后出具了《基本建设工程结算审核定案表》，载明：“1、武隆县仙核道路改建工程（仙女山景区对外交通）送审造价22948985.67元，审定造价21655037.07元，核减1293948.60元；2、赶工费1300000元；3、总造价24248985.67元，审定造价21655037.07元，核减1293948.60元。备注：因送审赶工费资料不完整，赶工费不纳入审核范围，作为遗留问题在审计机关进行审计时解决。” 之后，被告向原告支付了工程款21655037.07元，而对赶工费130万元被告以需要召开专题会议研究确定为由一直未支付。 2018年12月8日，原告向被告发出《关于申请支付赶工措施费的报告》，载明：“该工程的赶工费已于2014年10月12日三方共同结算。因贵司需要领导层召开专题会议来研究解决此项赶工费，但一直解决未果，我司从2014年12月起至今多次要求贵司支付赶工费。”汪兴林批注：“赶工情况属实，还未审定，汪兴林，2018年12月10日。” 再查明，汪兴林、袁在华、黄寿明系被告的职工，其中汪兴林系被告涉案工程的现场负责人。 还查明，2017年7月10日，泸州市工商行政管理局作出（川工商泸）登记内变核字〔2017〕第1497号准予变更登记通知书，准予泸州市江南建筑工程有限公司变更名称为四川中和兴达建设有限公司。 本院确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《准予变更登记通知书》、《建设工程施工合同》、《赶工措施费结算汇总表》、《监理工程师通知单》、《工程赶工通知书》、《关于加快工程进度的会议纪要》、《施工方案报审表》、《报告单》、《赶工费结算书》、《关于申请支付赶工措施费的报告》、出庭证人刘志洪的证言，被告提交的《建设工程施工合同》、《基本建设工程结算审核定案表》、《工程开工报审表》、《开工令》、《工程延期申请说明》、《工程延期申请书》、《工程交工验收会议纪要》、《工程竣工验收的请示》、《工程交接单位代表签名表》、《项目竣工验收意见的通知》等证据在案为凭，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本案争议焦点是：一、涉案工程是否存在赶工事实及被告应否支付赶工费用；二、被告应否支付赶工费利息。 关于涉案工程是否存在赶工事实及被告应否支付赶工费的问题。被告辩称涉案工程并不存在赶工事实，即使存在赶工事实被告也不应支付赶工费。本院认为，涉案工程赶工事实客观存在，应由被告支付赶工费130万元，依据和理由如下：第一、汪兴林、袁在华、黄寿明作为被告职工，其中汪兴林作为被告涉案工程的现场负责人在赶工事实和赶工费用等资料中的签字确认行为是履行职务行为，应由被告承担相应法律后果。第二、综合本院采信的证据，能够相互印证原告进行了赶工系客观事实，且系被告方原因导致赶工。涉案工程虽然于2014年2月28日开工，但直到当年5月15日才正式实际开工，截止2014年7月28日涉案工程也只完成总进度的25%，而被告及相关主管部门又要求必须在当年10月1日国庆节前完工，而施工进度缓慢是因为在施工过程中存在着征地阻工、保障景区游客通行和设计变更等被告方原因所致。因此，被告发出赶工通知并召开赶工会议，要求原告采取赶工措施。之后，原告编制了赶工方案报经被告及监理同意后实施了赶工，赶工完毕后形成了相应报告，被告和监理单位对赶工产生的3306733元费用也予以了确认。第三、在被告作出的《赶工通知》和《赶工会议纪要》中明确载明赶工费据实计算并由被告承担。第四、工程完工后，原、被告经多次协商确定赶工费为130万元，并由被告将确定后的130万元赶工费提交审核。第五、双方并无须以审计或开会研究决定作为赶工费支付条件的约定。 关于被告应否支付赶工费利息的问题。被告辩称因双方对赶工费一直未结算，并且对利息也无相应的约定，故被告不应支付赶工费利息。本院认为，如前所述，被告应当支付原告赶工费130万元，但因双方并未约定具体支付时间，本院酌情以原告发出催讨赶工费报告时间，即2018年12月8日作为赶工费利息起算时间。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因原、被告在工程结算时对利息计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。 综上，对于原告的诉讼请求予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川中和兴达建设有限公司赶工费130万元及以130万元为基数，从2018年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息； 二、驳回原告四川中和兴达建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33253.86元（原告已预交），由原告四川中和兴达建设有限公司负担16753.86元，由被告重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  安昌荣 人民陪审员  张正洪 人民陪审员  何南平 二〇一九年五月二十日 书 记 员  贺煜棋