重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民终465号 上诉人（原审原告）:重庆市涪陵区廖永伦碎石厂，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处协和村二、三社，注册号500102600125438。 经营者：廖永伦，男，汉族，1972年6月16日出生，居民，重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区众旺矿业有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处协和村四社，统一社会信用代码91500102577192166Y。 法定代表人：刘代银，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。 上诉人重庆市涪陵区廖永伦碎石厂（以下简称廖永伦碎石厂）因与被上诉人重庆市涪陵区众旺矿业有限公司（以下简称众旺矿业公司）与公司有关的纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初8829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人廖永伦碎石厂的委托诉讼代理人杨建新，被上诉人众旺矿业公司的委托诉讼代理人谭安艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖永伦碎石厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判众旺矿业公司向廖永伦碎石厂支付矿山关闭补偿款179.0718万元。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理与企业有关改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”故本案案由应为企业兼并合同纠纷，不应确定为与公司有关的纠纷。2.现无证据证明，本案93万元补偿款通过双方共同的承包人张沉静转账给了廖永伦碎石厂、廖永伦碎石厂将一条生产线的设备交给了张沉静、该生产线由廖永伦碎石厂与张沉静团队享有。事实上，张沉静是众旺矿业公司的股东、承包人和实际控制人，93万元补偿款是按众旺矿业公司的意思转入张沉静账户用于公司经营，廖永伦碎石厂从未收到张沉静关于93万元的转账，廖永伦碎石厂的生产线在签订兼并协议后由众旺矿业公司派人照看，并最终交付安装到众旺矿业公司的采矿区。3.企业兼并重组并未都是新设立公司，公司股东的认定并非只看有无工商登记、共同制订公司章程和股东名册登记。众旺矿业公司在兼并后的股东会决议已经确定了廖永伦碎石厂的股东地位，虽双方的关闭补偿款是以兼并前双方各自矿产开采量作为依据分别获得的，但不能以此否认双方签订的《企业兼并重组合同》、《企业兼并重组补充合同》合法有效，并已实际履行。根据众旺矿业公司的《股东会决议》等规定，廖永伦碎石厂享有廖永伦碎石厂、众旺矿业公司实际所得补助费用总额的36%。 被上诉人众旺矿业公司辩称，1.案由应根据双方当事人争议事实所涉及的法律关系确定，并非以案涉合同名称确认。双方签订《企业兼并重组合同》、《企业兼并重组补充合同》的实质是双方将净资产（有形资产和无形资产）作价入股，共同组建设立新公司（新公司的名称仍使用众旺矿业公司）。在履行上述合同过程中，廖永伦碎石厂并未将无形资产矿山资源开采量和固定资产转移、变更至新公司，导致新公司未能设立。一审将案由确定为与公司有关的纠纷并无不当。2.根据双方签订的《企业兼并重组合同》的约定，本案兼并属吸收股份式，兼并成功的最终结果是廖永伦碎石厂主体消灭，将资产作价入股成为新设立的众旺矿业公司的股东。但廖永伦碎石厂与众旺矿业公司的主体资格一直独立存在，政府的相关文件及签订关闭补偿款均是各自进行的，足以证明双方并未发生实质兼并。廖永伦碎石厂所称众旺矿业公司的《股东会会议决议》是复印件，真实性无法确认，该《股东会会议决议》即使真实，也未经三分之二以上表决权的股东通过，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，廖永伦碎石厂不能成为众旺矿业公司的股东。双方签订的《企业兼并重组合同》的明确约定：“资产评估结束后，确立双方在众旺矿业公司的股权并在工商登记部门备案。”廖永伦碎石厂在签订上述合同后并未进行登记备案，在至今长达8年的时间从未向众旺矿业公司主张过股东权益，也充分证明双方并未实际兼并，廖永伦碎石厂不是众旺矿业公司的股东。3.张沉静不是众旺矿业公司实际控股人是项目的承包人，93万搬迁补偿款是在双方兼并之初应政府的要求必须将廖永伦碎石厂的搬迁补偿款打入众旺矿业公司账户，众旺矿业公司为了避免和廖永伦碎石厂出现纠纷才出具了委托将款项转付至众旺矿业公司承包人张沉静的账户，众旺矿业公司没有实际掌控该款项，而是张沉静代廖永伦碎石厂保管，93万款项也是由廖永伦碎石厂自行全部进行开支。众旺矿业公司在一审提交的93万开支账目全部由廖永伦签字认可的。廖永伦碎石厂的生产线搬到众旺矿业公司矿区后没有实际生产，廖永伦碎石厂在2017年12月底也将该生产线作价30.8万元转让给了广安姓冯的客户，该款项也是他自行收取的。请求维持原判。 廖永伦碎石厂向一审法院起诉请求：判决众旺矿业公司向廖永伦碎石厂支付双方共有的800万元矿山关闭补偿款中的202万元。 一审法院查明：2011年2月,原重庆市涪陵区刘代银碎石厂全体股东一致同意按现代企业制度对企业进行改制。2011年6月15日，重庆市涪陵区刘代银碎石厂改制完毕，承接其权利义务的众旺矿业公司已在重庆市工商局涪陵区分局登记注册,该公司股东有张黎明、张沉静、陈艮才、陈小平、刘代银、丁元行、张拱肃、邓传昌、曾宪波、廖能武、邹连、陈其龙、吴世凡。2011年6月26日，因响应涪陵区政府号召，廖永伦碎石厂与众旺矿业公司签订《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组补充合同》约定，廖永伦碎石厂与众旺矿业公司同意，众旺矿业公司以资产重组的方式兼并廖永伦碎石厂;本次兼并重组的资产评估报告，应由双方共同聘请有相关资格的评估机构评估，费用按重组后的股份比例承担;兼并重组后企业名称使用众旺矿业公司;兼并重组前双方的债权债务由各自自行承担;兼并重组后形成的相关债权、债务均由众旺矿业公司承担;双方确认在本协议书生效后20日内办理双方有关资产评估事宜;资产评估结束后，确立双方在众旺矿业公司的股权并在工商登记部门备案;众旺矿业公司在兼并廖永伦碎石厂重组后，其有关业务由众旺矿业公司经营管理;众旺矿业公司有权根据本协议接收廖永伦碎石厂的资产，但资产处置权归兼并重组完成后的众旺矿业公司;众旺矿业公司有权要求廖永伦碎石厂将与经营性资产有关的全部文件完整地移交给众旺矿业公司;廖永伦碎石厂有权在兼并重组完成后，按评估资产获得众旺矿业公司相应的股权，承担相应的权利和义务;廖永伦碎石厂有权监督众旺矿业公司在兼并重组活动中是否损害廖永伦碎石厂的利益;廖永伦碎石厂有义务协助众旺矿业公司办理有关本次兼并重组的手续;任何一方违反本协议的规定，均构成违约，均应承担违约责任；给对方第三人造成损失的，应给予赔偿,双方均有过错的，按双方过错大小确定赔偿额;荔枝蒿枝坝区域12家非煤矿山专项综合整治未完成（如：12家非煤矿山未整合成6家，三年后整合方案未确定），致使无法履行本协议书的，双方均不承担违约责任;本协议书未尽事宜，双方可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力;《企业兼并重组合同》确定双方资产确认需经评估机构评估后认可，现经双方同意，双方资产以现状为准，无需评估机构评估认可，原众旺矿业公司按占64%，廖永伦碎石厂占36%的股份比例进入重组后的众旺矿业公司;双方确认原众旺矿业公司资产总额作价1050万元，廖永伦碎石厂资产总额作价620万元、重组后的众旺矿业公司有效资产1670万元;鉴于众旺矿业公司资产账务明细，众旺矿业公司资产以众旺矿业公司登记的账务为准；廖永伦碎石厂在3日内将资产登记造册，供众旺矿业公司认可;在为进入实质性重组前，双方都有保证资产不流失、不贬值的义务。 双方签订上述《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组补充合同》后，占股份不到50%众旺矿业公司的股东于2011年7月25日作出《股东会决议》，涪陵区安监局指定廖永伦碎石厂以资产整合到众旺矿业公司，众旺矿业公司同意将廖永伦碎石厂的股东廖永伦、景越奎(廖永伦碎石厂的隐明合伙人)的资金入股到众旺矿业公司，成为众旺矿业公司股东,廖永伦、景越奎二人在众旺矿业公司的股份实际占有36%，并由陈中梅在工商局办理股东变更登记,还对采矿区进行了划分。尔后,廖永伦碎石厂于2011年11月8日在涪陵区荔枝街道办事处获得该厂的搬迁补偿款,该款通过双方共同承包人及众旺矿业公司股东张沉静转给了廖永伦碎石厂(除用于开支外);廖永伦碎石厂将一条生产线的设备交给了张沉静,廖永伦碎石厂还与张沉静的团队进行扩大规模,该生产线和扩大规模开支投入由廖永伦碎石厂与张沉静的团队享有。2016年5月10日,众旺矿业公司股东有张黎明、张沉静、陈艮才、陈小平、刘代银、丁元行、张拱肃、邓传昌、廖能武、吴世凡。2018年8月至11月期间，因国家安监等部门于2016年下半年以来的要求，涪陵区人民政府在本次矿山关闭时，按照两个独立主体，与廖永伦碎石厂、众旺矿业公司分别签订《非煤矿山关闭补偿协议》，且按照相同标准分别支付的关闭补偿款。廖永伦碎石厂应获得政府的补偿款200万元,首先扣除政府要复垦等需要30%比例费用60万元外，廖永伦碎石厂得到补偿金140万元。众旺矿业公司应获得政府的补偿款810万元,首先扣除政府要复垦等需要30%比例费用132万元外，众旺矿业公司得到补偿金678万元。 一审法院认为，廖永伦碎石厂、众旺矿业公司响应政府号召，双方签订《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组合同补充合同》，目的是将永伦碎石厂兼并重组到众旺矿业公司,属于新公司的设立,将要设立新公司的股东应是廖永伦碎石厂的经营者廖永伦、景越奎和众旺矿业公司原有的股东。廖永伦碎石厂、众旺矿业公司虽签订了《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组合同补充合同》,但无股东共同制定的《公司章程》,不具备公司设立的条件，廖永伦碎石厂未成为新设立公司的股东,也未入股成为众旺矿业公司的股东。故廖永伦碎石厂实际上并未兼并重组到众旺矿业公司,廖永伦碎石厂、众旺矿业公司单独申请获得关闭的补偿款,应归廖永伦碎石厂、众旺矿业公司单独所有。综上，廖永伦碎石厂的诉讼请求不能成立。众旺矿业公司的辩解与上述意见一致的，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条规定，判决：驳回重庆市涪陵区廖永伦碎石厂的诉讼请求。案件受理费22960元，减半收取11480元，保全费5000元，共计16480元，由重庆市涪陵区廖永伦碎石厂负担。 二审中，廖永伦碎石厂举示证据如下：1.2019年4月2日生成的廖永伦碎石厂的《企业信用信息公示报告》，拟证明廖永伦碎石厂的主体资格适格；2.众旺矿业公司于2016年12月8日给涪陵区荔枝办事处的《关于签订存在疑难问题的报告》、2018年10月22日给涪陵区国土局和荔枝街道办事处的《众旺矿业公司关于划拨矿山关闭补助的请示》，拟证明众旺矿业公司认可响应政府号召和廖永伦碎石厂进行整合的事实；3.加盖重庆道成电子有限公司公章的《送货清单》《验收单》《售后承诺》，拟证明廖永伦参与了众旺矿业公司的实际经营；4.2018年11月6日的《众旺矿业公司关闭补助资金分配协议》、2018年11月6日的《荔枝街道非煤矿山关闭补助资金支付表》，拟证明众旺矿业公司获得政府补助资金810万元，扣除相关费用最后分配的还有600多万，众旺矿业公司已将该款分到了除以廖永伦碎石厂外的每个股东；5、廖永伦签名的《关闭非煤矿山企业补助及扣款清单》《领款单据》《矿山关闭补偿款分配计算》，拟证明廖永伦已领取涪陵区政府给付的关闭补偿款140万元、廖永伦碎石厂按照双方上述协议约定还应在众旺矿业公司领取补偿款179.0718万元；6.重庆新合律师事务所于2019年4月9日给涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室的《律师函》，该函由涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室备注“情况属实”并加盖了公章，该证据拟证明因关闭补偿款按采矿许可证年载采矿量（法定有效设计生产规模）×关闭补助标准进行计算。廖永伦碎石厂、众旺矿业公司在内的参与整合的企业向政府相关部门反映情况，其余的9家企业都增加了采矿量，廖永伦碎石厂、众旺矿业公司等采矿许可证载明的采矿量没有增加不公平。政府也同意了进行适当补偿，解决遗留问题。廖永伦碎石厂按照政府文件精神领取了补助款，说明政府肯定了廖永伦碎石厂、众旺矿业公司已实际整合的事实。众旺矿业公司对廖永伦碎石厂举示证据的质证意见是：廖永伦碎石厂举示的证据并非一审无法取得的证据，不是新证据。1.对廖永伦碎石厂的《企业信用信息公示报告》的真实性无异议，证明廖永伦碎石厂主体至今存在，双方并没有发生兼并的客观事实；2.对《关于签订存在疑难问题的报告》、《众旺矿业公司关于划拨矿山关闭补助的请示》的真实性无异议，但对廖永伦碎石厂的证明目的有异议，属断章取义，众旺矿业公司在上述《报告》《请示》中只陈述，因客观历史原因，2011年双方准备整合出现困难，并没有陈述已经实际整合，且该《报告》明确了由于区政府没有按照文件精神执行导致了矛盾的发生；3.《送货清单》《验收单》《售后承诺》有廖永伦签字，但没有众旺矿业公司的签章，不能证明廖永伦在为众旺矿业公司工作。廖永伦和张沉静有合伙行为，与众旺矿业公司无关联。4.对《众旺矿业公司关闭补助资金分配协议》《荔枝街道非煤矿山关闭补助资金支付表》的真实性无异议，是众旺矿业公司内部股东决议，与本案没有关联性；5.对《关闭非煤矿山企业补助及扣款清单》《领款单据》的真实性无异议，证明了廖永伦碎石厂作为独立存在的主体领取了政府职能部门给付的关闭补助金，双方并没有实际整合为一个企业。《矿山关闭补偿款分配计算》是廖永伦碎石厂单方制作不是证据范畴，不予认可。6.《律师函》不属证据，应属代理意见，涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室在该函备注“情况属实”并加盖公章，但无单位负责人及制作材料人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，同时在众旺矿业公司向该办公室发函征询时否认该函载明内容的真实性。众旺矿业公司增加的采矿量与廖永伦碎石厂无关，涪陵区区委办（2016）69号《通知》并未明确廖永伦碎石厂等三家矿山企业在2011年便关闭整合，所以不再纳入本次关闭补偿范围。众旺矿业公司从未向该办公室等相关职能部门要求与廖永伦碎石厂共同分享补偿款。涪陵区政府2017年1月9日的第4号《议事纪要》第二条已明确，廖永伦碎石厂纳入本次关闭补偿补助范围。 众旺矿业公司举示证据如下：1.重庆圣石牛律师事务所于2019年4月18日发给涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室的《律师函》，该办公室在该函加盖公章并备注“据我们掌握的情况，众旺矿业公司以上表述属实。”拟证明该办公室在廖永伦碎石厂举示的《律师函》备注并加盖印章的行为不具有真实性，该办公室自己否认了廖永伦碎石厂举示的《律师函》上载明的事实；2.涪陵区政府荔枝办事处和众旺矿业公司于2016年12月10日签订的《非煤矿山补偿协议》、众旺矿业公司在2013年3月19日的《采矿许可证》，拟证明众旺矿业公司获得的810万补偿款仅是根据原众旺矿业公司在2013年3月《采矿许可证》载明的生产规模载明的20万吨进行的补偿，与廖永伦碎石厂无关。原众旺矿业公司在2011年时的生产规模没有20万吨，后来增加了，但与兼并没有关系，而是我们企业自身的增加。廖永伦碎石厂对众旺矿业公司举示证据的质证意见是：1.认可重庆圣石牛律师事务所发给涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室《律师函》的真实性、合法性，2016年政府全面关闭矿山的时候是按照证上的采矿量赔偿，兼并后廖永伦碎石厂应当按照兼并协议享有份额；2.对众旺矿业公司举示的《非煤矿山补偿协议》《采矿许可证》的真实性、合法性、关联性无异议，该《采矿许可证》载明的生产规模不包括廖永伦碎石厂的生产规模，但不能说明双方没有兼并整合的事实。 本院审查认为，1.廖永伦碎石厂举示的《送货清单》《验收单》《售后承诺》无众旺矿业公司印章和相关人员签名，也无其他证据证明与本案具有关联性，故不具有证据的法律效力；2.廖永伦碎石厂举示的《矿山关闭补偿款分配计算》系该厂单方制作，众旺矿业公司否认其法律效力，故不能作为认定案件事实的依据；3.廖永伦碎石厂举示的《律师函》与众旺矿业公司举示的《律师函》均有涪陵区荔枝街道安全生产监督管理办公室的备注和加盖印章，但载明的内容存在矛盾，故该二份《律师函》可作为参考证据，证明内容结合其他证据综合认定；4.廖永伦碎石厂、众旺矿业公司二审举示的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据，但证明内容结合其他证据综合认定。 综合廖永伦碎石厂、众旺矿业公司在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定如下案件事实： 廖永伦碎石厂系廖永伦、景越奎合伙成立，至今仍未在工商登记部门注销。廖永伦碎石厂与众旺矿业公司签订上述《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组合同补充合同》后，并未向众旺矿业公司移交相关设备和办理相关手续，矿山资源也未合并开采，廖永伦碎石厂的生产线现已由廖永伦进行了处置。廖永伦碎石厂因实施关闭在2012年4月由廖永伦在涪陵区荔枝办事处领取补偿费93万元，该款经廖永伦碎石厂、众旺矿业公司同意转账至众旺矿业公司股东之一和承包人张沉静的银行账户。张沉静与廖永伦碎石厂在2015年3月6日签订《承包经营协议》约定，张沉静在2015年3月1日至2018年2月28日承包经营廖永伦碎石厂。在记载张沉静相关支出的《记（转）账凭证》中有廖永伦、景越奎的签名。 中共重庆市涪陵区区委办公室于2016年9月7日作出《中共重庆市涪陵区区委办公室重庆市涪陵区人民政府办公室关于印发重庆市涪陵区非煤矿山综合整治工作方案的通知》（涪陵委办〔2016〕69号）载明：“……。三、关闭补助政策（一）基本补助标准按照关闭矿山法定有效生产规模予以补助。补助金额按照‘非煤矿山法定有效设计生产规模×关闭补助标准’计算，矿山的各项手续齐备的关闭补助标准按30元/吨计算，手续不齐备的关闭补助标准按20元/吨计算。（二）鼓励早关快关纳入补助关闭对象的矿山主动配合关闭工作，在方案限定的关闭期限（2016年12月底前）内自觉停产、交回相关证照、签订并履行关闭协议、验收合格的，在基本补助的基础上再按法定有效设计生产规模每吨10元给予奖励。……。”众旺矿业公司于2016年12月8日给涪陵区荔枝办事处的《关于签订存在疑难问题的报告》载明：“……。四、涉及廖永伦碎石厂方面我公司2011年响应涪陵区人民政府《关于印发蒿枝坝片区非煤矿山专项整治实施方案的通知》（2011）120号），与廖永伦碎石厂整合，由于区政府未按文件精神执行，导致遗留问题突出、矛盾激化，直接影响执行涪陵委办（2016）69号文件精神，若此问题办事处无解决方案，我公司无法按时完成关闭的各项工作，……。”重庆市涪陵区人民政府办公室2017年1月9日的第4号《议事纪要》载明：“……。二有关具体问题（一）关于蒿枝坝片区廖永伦、李富均、峰瑞3家2011年被整合矿山要求纳入涪陵委办（2016）69号规定补助范围问题，鉴于该3家矿山名义上虽按照区政府规定实现了整合，实际上资源开采量并未合并，而区政府当年同时要求整合的12家矿山中另外9家并未整合，依照现状纳入了本次关闭补助范围。本着公平公正原则，原则同意给予该3家矿山适当补助。以2011年采矿许可证证载年生产规模为补助计算依据，补助办法参照涪陵委办（2016）69号规定和区政府第125次常务会议纪要精神执行，并据实处理2011年已领取的搬迁补助扣除问题……。”重庆市涪陵区人民政府办公室2017年7月19日的第35号《议事纪要》载明：“……。三、有关具体问题……。（三）关于蒿枝坝片区廖永伦、李富均、峰瑞3家矿山补助落实问题。鉴于该3家矿山2011年主动配合整合综合，但资源开采量并未合并计算，且当年应整合而未整合的9家矿山均按现状进行了补助，原则同意给予该3家被整合矿山补助，以2011年采矿许可证证载年生产规模为补助计算依据，参照涪陵委办（2016）69号规定和区政府第125次常务会议纪要精神执行，即按40元/吨计算定额补助，廖永伦矿山补助200万元（40元/吨×5万吨）、李富均矿山补助200万元（40元/吨×5万吨）、峰瑞矿山补助240万元（40元/吨×6万吨）。但要留足闭坑复绿保证金，待生态修复完成支付，……。”2018年8月22，涪陵区人民政府荔枝街道办事处与廖永伦碎石厂按照上述文件精神的规定签订《非煤矿山关闭补偿协议》约定，廖永伦碎石厂应获得政府的矿山关闭补偿款200万元,预留补助费用总额的30%60万元作为闭坑复绿保证金，廖永伦碎石厂实得补助140万元。廖永伦碎石厂于2018年9月10日领取了上述矿山关闭补助140万元。2018年8月22，涪陵区人民政府荔枝街道办事处与众旺矿业公司按照涪陵委办（2016）69号文件精神和原众旺矿业公司在2013年3月《采矿许可证》载明的生产规模签订《非煤矿山关闭补偿协议》约定，众旺矿业公司应获得政府的补偿款810万元,扣除复垦等需要30%比例费用132万元外，众旺矿业公司得到补偿金678万元。众旺矿业公司现已上述补助费用。 其他案件事实与一审查明的案件事实相同。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：廖永伦碎石厂与众旺矿业公司签订的《企业兼并重组合同》《企业兼并重组合同补充合同》是否已实际履行；众旺矿业公司是否应当向廖永伦碎石厂支付矿山关闭补偿款1790718元。 关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖永伦碎石厂对其主张双方签订的《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组合同补充合同》已实际履行负有举证责任。廖永伦碎石厂并未举示其被众旺矿业公司实际兼并的相关设备移交、办理相关手续等证据。廖永伦碎石厂设备现已由廖永伦处置。重庆市涪陵区人民政府办公室的第4号、第35号《议事纪要》均明确，廖永伦碎石厂名义上虽按照区政府规定实现了整合，实际上资源开采量并未合并。政府相关职能部门也是分别按照签订上述协议前各自的《采矿许可证》载明的生产规模支付矿山关闭补助费用的。故双方签订的《企业兼并重组合同》及《企业兼并重组合同补充合同》未实际履行。一审根据查明的双方的法律关系的性质确定本案案由为与公司有关的纠纷，并无不当。 关于争议焦点二：根据双方签订的《企业兼并重组合同》《企业兼并重组合同补充合同》以及众旺矿业公司的股东于2011年7月25日作出的《股东会决议》的规定，廖永伦碎石厂被众旺矿业公司实际兼并后，廖永伦碎石厂主体应当注销，廖永伦碎石厂的相关资产作为出资，廖永伦碎石厂的合伙人廖永伦、景越奎成为新设立的众旺矿业公司的股东，依法享有股东权利。现有证据证明，廖永伦碎石厂与众旺矿业公司并未实际完成兼并并设立新的众旺矿业公司。故廖永伦碎石厂要求按上述《股东会决议》等规定，享有廖永伦碎石厂、众旺矿业公司实际所得补助费用总额的36%，即众旺矿业公司应向廖永伦碎石厂支付矿山关闭补偿款1790718元的主张，无事实依据和法律依据，对廖永伦碎石厂的该主张，本院不予支持。 综上，上诉人廖永伦碎石厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20916.46元，由上诉人重庆市涪陵区廖永伦碎石厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  陈江平 审 判 员  郭玉梅 二〇一九年五月二十七日 法官助理  孙 琳 书 记 员  敖 艳