安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初396号 原告（反诉被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市长江路**，统一社会信用代码91340200766874545B。 法定代表人:叶勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴献南，安徽徽仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛山市顺德区天轴车料有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇连杜工业开发区**厂房统一社会信用代码91440606696449833L。 法定代表人：张振卿，董事长。 委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。 原告芜湖市公共交通集团有限责任公司诉被告佛山市顺德区天轴车料有限公司合同纠纷及反诉原告佛山市顺德区天轴车料有限公司与反诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司合同纠纷一案，本院分别于2018年1月9日、2018年4月12日立案并适用简易程序审理。诉讼过程中，本诉被告于2018年2月1日向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月27日裁定驳回其异议。本诉原告于2018年4月13日向本院提出评估申请，本院予以准许。芜湖恒盛资产评估事务所接受法院委托于2019年2月18日出具评估报告。案件于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称“芜湖市公交公司”）的委托诉讼代理人朱梦、吴献南，被告（反诉原告）佛山市顺德区天轴车料有限公司（以下简称“佛山天轴公司”）的委托诉讼代理人邓子麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市公交公司（下文“原告”、“被告”均对应本诉）向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房屋租金480000元；2、被告赔偿原告丢失、毁损设备费用3685520元;3、被告赔偿原告残损设备修理费2825650元。事实和理由：2012年8月2日，原、被告签订《芜湖市城市公共自行车系统设备和建设合同书》（以下简称“建设合同”），约定：原告购买芜湖市公共自行车系统建设工程所需的相关设备和部件，由被告负责建设、安装、调试、系统运营的技术服务。双方同时签订《芜湖市城市公共自行车系统管理和运营合同书》（以下简称“运营合同”），约定自行车系统建成后，原告委托被告负责管理和运营。2015年4月20日，原、被告签订协议解除上述两份合同，并约定：1、剩余工程款在扣除被告子公司芜湖天轴公共自行车有限公司（以下简称“芜湖天轴公司”）经营过程中产生的相关债务后由原告在2015年5月31日一次性向被告支付；2、被告负责将损坏的设备维修好、缺的设备补齐，不能补其与修复的作价赔偿，修复补齐工作应在2015年5月31日之前完成。但被告一直未履行上述义务，原告遂拒绝支付剩余工程款。后被告诉至法院，原告提出相应反诉。案件经过二审终审由芜湖市中级人民法院判决认定：原告向被告支付剩余工程款；被告向原告支付电费、加油费、交通罚款、站点修复费，并对两方应付款进行折抵。由于原告主张的房租、丢失损毁及修复财产费用等存在不确定性，法院认为原告应另行主张。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告佛山市顺德区天轴车料有限公司辩称：一、原告的起诉违反“一事不再理”原则。原告若认为其对第三人享有的债权应由被告承担，应先通过合法方式确定债权，否则法院应裁定驳回起诉。二、被告并非房屋租赁合同的主体，合同是否履行、租金是否应该交付，均应通过司法机关另案审理查明。据了解，房屋租赁合同虽然签订，但双方并没有实际履行，且双方是默认不收租金的。即使现在原告违约反悔，根据法律规定，主张租金的诉讼时效为一年。明显已经届满。三、原告依据审计报告要求被告赔偿丢失、毁损设备费用折价3685520元及残损设备维修费2825650元没有事实和法律依据。审计报告所列的债务均为“或有负债”，不能据此认定被审计对象真实存在且金额确定的债务。根据原告使用的审计资料记载：“系统显示霸车343辆，可能丢失489辆”。霸车343辆仅为市民较长时间占用，并非毁损或缺失。这些车辆是客观存在的，只是当时未归还。原告无权就此要求被告赔偿。“可能丢失489辆”并非确定丢失489辆。原告对其所有的资产在可能被长期霸占或盗走的情况下，至今未采取任何措施，没有督促市民归还或报警，因此造成自身损失与被告无关。若直接定性为被告应承担的子公司债务是不符合客观事实的。此外，上述两项若由被告赔偿，在车辆归还或找回时将会产生原告的不当得利。另外，对“作价”的理解应考虑2012年投入运行至今的折旧问题，原告无权要求被告全额赔偿。综上，请法院查明本案事实，保障被告的合法权益。 反诉原告佛山市顺德区天轴车料有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告支付多接收的管理箱价款1008000元及至实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类商业贷款利率的1.5倍从提起反诉之日起计算）。事实与理由:依据双方签订的《建设合同》，本诉原告应提供管理箱500个，单价16000元。但在实际履行过程中反诉被告多接收63个，总价值1008000元，应予返还并支付相应利息。 反诉被告芜湖市公共交通集团有限责任公司辩称：依据双方签订的《建设合同》第二条、第九条，总价款1.1635亿元是包干价，包含附件所列全部内容，而且应当满足系统运用这个功能性要求。基于以上约定及双方验收的情况，虽然被告实际交付管理箱数量大于约定，但是停车柱少了146个。按照系统的匹配与合同目的，需563个管理箱才能够覆盖全部的停车柱和自行车。双方对此明知且共同通过了验收，从交付到解除合同，反诉原告对此从没有提出异议，所以对于双方已经确认过的事实，反诉原告不能反悔。答辩人是基于二审判决才提起本案诉讼，并没有违反一事不再理。而对方的反诉请求是基于建设施工合同，与本案不属同一法律关系，不应在本案提反诉。综上，反诉请求不能成立，请法庭予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证质证，本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，原、被告签订《芜湖市城市公共自行车系统设备和建设合同书》（以下简称“建设合同”）、《芜湖市城市公共自行车系统管理和运营合同书》（以下简称“运营合同”），约定：原告向被告购买芜湖市公共自行车系统建设工程所需的相关设备和部件，由被告负责建设、安装、调试、系统运营的技术服务；系统建成后由被告负责管理和运营；合同期内或合同签订后五年内，软件、硬件质量问题及系统使用故障由被告负责解决，因设备故障问题造成原告损失由被告负责。2015年4月20日，双方签订协议解除上述两份合同，并约定：1、建设工程尾款在扣除被告子公司芜湖天轴公司在经营过程中产生的相关债务后由原告在2015年5月31日一次性支付；2、《运营合同》于2015年5月2日终止，由芜湖天轴公司于2015年5月2日向原告移交系统运营权，移交之前双方做好设备系统的清点；被告负责将损坏的设备维修好、缺的设备补齐，不能补其与修复的作价赔偿，修复补齐工作应在2015年5月31日前完成。被告负责将运营软件于2015年5月31日前恢复至《建设合同》及招投标文件约定的系统和功能并保证能够正常持续运行。 2015年5月1日，原告与芜湖天轴公司共同盘点确认：现有站点549个（其中停用10个），现有好车9670台、坏车1498台（其中数据库显示霸车343台、可能丢失489台）、管理箱560个（其中坏64个），停车柱15454个（其中坏3067个）；停车柱缺电子配件478个；后台系统至今没有修复。芜湖天轴公司法定代表人张钧凯对盘点情况签字确认。 2015年6月8日双方同时确认，截至2015年6月1日，芜湖市公交公司与芜湖天轴公司对接情况为：自行车已修复1258辆，仍有205辆缺配件无法修理；管理箱因断电停用11个，因道路施工不能使用的站点有6个，管理箱显示器屏幕坏的有27个；停车柱已修复1000余个，缺电子配件的478个。 后佛山天轴公司诉至本院，要求芜湖市公交公司支付剩余工程款并承担违约责任。芜湖市公交公司提出反诉，要求在工程款中扣除佛山天轴公司应承担的部分。诉讼过程中，法院委托对芜湖天轴公司涉案债务作审计，审计报告载明：“由于芜湖天轴公司一直没有支付房屋租金，依据其与芜湖市公交公司签订的《房屋租赁合同》，2012年8月至2015年4月租金共计48万元；丢失及完全损坏按建设合同单价计算为3685520元；可修复设备按建设合同单价计算合计5651300元。根据芜湖天轴公司提供的修复资料计算修复费用为3400308元。但芜湖市公交公司在本次诉讼中提出的是按原价50%进行赔偿，即2825650元。”案经芜湖市中级人民法院两审终审，判决确认如下事实：芜湖天轴公司系佛山天轴公司独资设立的子公司。审计报告系具有合法资质会计师事务所依据法院委托而作是诉讼证据的一种，具有证明效力。房屋租金在诉讼时效等方面存在不确定性，双方可另行解决。2015年5月1日交接时，佛山天轴公司未能完全交付，按双方合同约定灭失部分的损失应由佛山天轴公司承担，但审计报告按购买价认定未考虑折旧，不应予以采信，双方可另行解决。 诉讼过程中，芜湖恒盛资产评估事务所接受本院委托作出资产评估报告：芜湖市公共自行车建设设备在2015年5月1日盘点中确定丢失、毁损的自行车、管理箱、停车柱损失评估价值565.65万元（其中包括霸车与丢失自行车832辆合计971776元、管理箱报废17个合计217600元、停车柱报废478个合计1759040元、自行车维修费1498辆合计322611元、管理箱维修费47个合计82485元、停车柱维修费2589个合计2303019元，取整565.65万元）。本次评估选用市场价值作为评估价值类型，市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。本次评估主要采用重置成本法，已考虑被评估对象的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值。评估费25000元，原告已预交4000元。 本院认为:原、被告签订《建设合同》、《运营合同》、《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均有约束力。《建设合同》与《运营合同》本身属不同法律性质，但双方在《协议书》中约定从工程款中扣除芜湖天轴公司运营产生的债务，由此将两份合同项下的权利义务予以结合，使两份合同实质上不可分割。本院基于此准予被告反诉符合法律规定，故对原告该项意见不予采纳。原告的诉请在前案诉讼中并未得到解决，另行起诉不违反一事不再理，被告此项辩称与事实不符，不予采纳。原被告虽约定剩余工程款应扣除芜湖天轴公司的相关债务，但未明确债务数额及确认方法，因此本院只能依据现有证据作出认定。《房屋租赁合同》由原告与芜湖天轴公司签订，芜湖天轴公司并非本案当事人，未参与庭审。该份合同的履行情况本案无法查明，被告虽与芜湖天轴公司有关联，但二者为独立民事主体，现被告对房租不予认可，原告仅提供合同一份不能达到其证明目的，应就此承担举证不能之后果，本院对原告要求被告支付房租48万元的诉请不予支持，原告应另案确认债权再向被告主张权利。 双方一致同意解除合同，并对系统与设备现状共同进行了盘点。本院对该盘点表及双方共同确认的其他情况予以认可，并以双方盘点日期作为评估基准日符合事实。协议解除已近三年，公共自行车处于流动使用状态，数据时时变化，因此无论何时盘点、如何盘点，均具有时效性，无法做到完全准确。本院只能本着最大限度追求客观与公正的原则处理本案。本案评估采用重置成本法，已考虑被评估对象的贬值和综合成新率，因此对被告关于评估未考虑折旧的意见不予采信。2015年5月1日交接时，佛山天轴公司未能完全交付，按双方合同约定灭失部分应由佛山天轴公司承担。具体到损失明细，霸车343辆、可能丢失489辆，合计832辆并非确定的损失，公共自行车设备与系统均由原告管理，一旦归还或找回即存在不当得利。被告对该部分损失的答辩意见有事实和法律依据，本院予以采信，该部分损失971776元不应由被告承担。自行车维修费的计算基数为1498辆，但依据芜湖市公交公司与芜湖天轴公司于2015年6月8日的对接情况，自行车损坏数量与5月1日盘点时有很大出入，具体为：1258辆自行车已修复，205辆缺配件无法修理；1000余个停车柱已修复。庭审中，双方均陈述修复由己方完成。依据双方在《协议书》中的约定，交接时间为5月2日，修复工作由被告负责，截止时间5月31日。因此，上述修复由被告实际完成与合同约定较为相符。另，若上述修复由原告完成，则原告完全没有必要在约定的修复时间届满后与被告再行对接确认已修复数量并在确认材料的最后列明需要天轴公司解决的问题。因此已修复部分对应的损失应在评估报告中扣除。每辆自行车情况不同，对应的维修费也不同。评估是按照配件总数和工时计算维修费总额，本院无法明确上述205辆具体维修费用，依据公平原则采用平均数算法，即自行车维修费为44149元（322611/1498*205）。双方在确认时未明确已修复停车柱的精确数量，本院依据上述方法取整计算该部分对应的损失为889540元（2303019/2589*1000）。对评估报告所列的其他各项损失予以采信，综上，被告应给付原告2992814元（217600+1759040+44149+82485+889540）。 被告实际交付的管理箱多于合同约定，但停车柱数量少于合同约定，但在被告交付时、共同验收时，及至约定解除合同时，双方对此均未提出异议，因此本院对原告关于数量变动系基于实现合同目的、保障系统匹配需要的辩称予以采信，对反诉原告要求支付多交付的管理箱价款的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区天轴车料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市公共交通集团有限责任公司2992814元； 二、驳回原告芜湖市公共交通集团有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告佛山市顺德区天轴车料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取30369元，由原告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担17369元，被告佛山市顺德区天轴车料有限公司负担13000元（本诉案件受理费原告芜湖市公共交通集团有限责任公司已预交，被告将13000元直接给付原告）。评估费25000元，由原被告各半承担（该费用由评估机构收取，原告已垫付4000元）。反诉案件受理费减半收取6936元，由反诉原告佛山市顺德区天轴车料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年五月八日 书记员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。