中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终8950号 上诉人（原审原告）：张预为（YuWeiZhang），男，1954年7月1日生，加拿大公民，住加拿大英属哥伦比亚。 被上诉人（原审被告）：李云德，男，1962年生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）:青岛吉岸奕德家居科技有限公司，住所地:中华人民共和国山东省青岛市城阳区流亭街道洼里社区富兴路。 法定代表人:李云德，该公司董事长。 上诉人张预为（YuWeiZhang）因民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人张预为（YuWeiZhang）到庭参加诉讼，其他各当事人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 张预为（YuWeiZhang）向本院提出上诉请求：撤销青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初2816号民事判决，查清事实，重新认定本案借款本金合法，并依法合理计算利息和逾期罚金。2、请求依法改判本案共同被上诉人向上诉人支付合法借款本金192250元；3、请求依法改判本案共同被上诉人向上诉人支付借款协议内利息3845元;4、请求依法改判本案共同被上诉人向上诉人支付按合同内相同利率计算的，借款协议终止后的逾期利息和罚金，至两共同被上诉人实际支付和清偿完毕止；5、请求依法改判本案共同被上诉人承担二审诉讼费用，并按比例承担本案一审费用。6、请求依法判决由本案共同被上诉人承担上诉过程中，可能发生的公告送达费。其依据的主要事实与理由：一、一审判决程序违法，有袒护被上诉人之嫌。1、自2017年4月7日立案起诉，仅起诉书送达在城阳区辖区内就长达43天。本案从立案到下达判决书共一年五个月零八天。原案自庭审终结，宣布择日宣判，到正式下达判决书超过一年。虽然民事诉讼法未对涉外案件的审理期限做出硬性规定，但原案审理没有理由一拖再拖，致使两共同被上诉人得到充足时间，成功转移其在青岛几家公司所有资产和生产设备，并成功清理解散变卖注销了其在潍坊的实业公司和企业资产。下列事实和数据清楚说明本案无故拖延的毫无道理。2、原审案件共开庭审理三次。第一次，开庭时间特别紧张，上诉人简单对物证原借款协议做了说明，未及陈诉详情细节，由于两共同被上诉人矢口否认原借款协议的存在，原审法官要求做出司法鉴定，法庭匆匆结束。第二次开庭1个多小时，上诉人也是没有足够时间陈诉案情，进行质证和辩论，原审法官突然宣布庭审终结择日宣判。第三庭于法庭宣布庭审终结择日宣判8个月后又开庭。原审法官说还有疑问需要再次开庭审理，上诉人千里迢迢飞来青岛，结果第三庭变成调解,两共同被上诉人法律代理人一上来就声称没有被授权调解,恶意导致调解失败。尽管后半程有主审法官亲自主持，充其量也就是两共同被上诉人利用“调解“机会进一步拖延时间，浪费法律资源。所有这些草率敷衍的庭审，都不合民事诉讼法关于适用普通程序审理案件的庭审要求，直接导致法庭连基本案情都没搞清楚。结果是上诉人飞来飞去，劳民伤财，对外籍当事人不公。3、原审判决名义上采用涉外案件普通程序审理，事实上审理过程中自始至终只有一名审判员审理。判决书说“本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理”,不符合事实，上诉人从未见过“合议庭”其他审判员和人民陪审员。所以，合议庭完全不存在，合议庭成员在庭审笔录上的签字系庭后制造，于法有违。由于原审案件未经合议庭审理，最终造成案件认定事实错误和适用法律错误，原审法院难辞其咎。4、鉴于原审过程草率结束，原审法庭宣布择日宣判后迟迟不判，原案主审法官表示，案件拖延不决是因为法庭对案情“仍有未解疑问”。为了协助法庭尽快厘清案情，上诉人委托律师，循合法公开渠道，于2018年4月11日向法庭书面递交《对有关案情的进一步说明》，5月14日上诉人亲自赴青岛当面书面递交《最后陈词》，8月3日向法庭书面递交《原告补充诉讼意见》，就原审法院可能存在疑问的事实，主动做出进一步书面陈诉。然而，原审法院对上诉人所有书面陈词均未回应。5、原判决书第2页，“两被告对该证据真实性未提出异议”，第3页”两被告对原告提交的证据真实性未提出异议”，与事实不符，措辞偏袒。事实是，两共同被上诉人当庭矢口否认上诉人证据的客观存在，并污蔑原被告的亲笔签名和公章均属伪造。直接导致原审第一庭中断閉庭，法庭要求对证据做司法鉴定却又不去做鉴定，案件审理被恶意拖延2个月。6、原判决书说“两被告未提交证据”，这样的措辞看似客观，亦属偏袒。整个庭审期间，两共同被上诉人多次提出各种“异议”，原审法院每次都提醒两共同被上诉人的举证责任，要求提交证据，均遭拒绝。“未提交证据”与多次被要求后的“举证不能”具有不同法律涵义。7、两共同被上诉人故意不履行诉讼义务，导致原案诉讼程序延误，争取时间转移资产。二、原审法院对原审案件涉案本金来源认定错误，对两共同被上诉人已经全部超额支付利息的事实认定错误。理由如下：1.两共同被上诉人举证不能：本案从头到尾，两共同被上诉人未提交过一件证据。原主审法官多次提醒和要求原被告提供证据，完成举证责任，但他们始终拒绝举证。不仅如此，其法律代理人还当庭声称原被告已经支付过200万借款本金，公开撒谎，虚假辩护，扰乱法庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十五条，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”两共同被上诉人无理由拒不出庭，指定法律代理人完全不了解案情，在庭上也不说真实事实，一再拒绝提交证据，显然是因为证据的客观不存在，或者证据的内容对其不利，或者有进一步拖案企图。原审法院应依法推定上诉人的主张事实成立，伸张执法的严肃性和公正性。2.原案本金不是合同内利息，而是合同提前解除后之违约金清算：原审过程中，上诉人在若干关键问题上，没有得到法庭提供的充足陈诉时间。庭间，主审法官似乎不屑于详细了解案情，也缺乏认真倾听当事人陈诉的耐心，来去匆匆，能简则简，仅凭想象，合同A--->合同B--->合同C--->合同D--->合同E，就被简单化理解和处理成合同A-->合同B（参考第10页附件一），然后，合同双方当事人对合同提前解除后的违约金清算，就被混同于合同有效期间的利息支付，继而，又同从合同A到合同B所有完整的利息支付画上等号。这样主观主义纯凭想当然的认知错误，直接导致原审法院对原案本金来源的基本事实认定错误。庭审中，上诉人一再陈诉两共同被上诉人先后五次违约，五次导致合同提前解除清算，期间使用各种手段扣住本金不还，包括想方设法不签约，后又以不断重新签约方式长期拖赖本金，利用不同影子公司公章试图假签约，甚至还伪造合同。由于身在海外，仅靠朋友居中监督，上诉人所承受的风险和遭遇的痛苦可想而知。这些事实上诉人在原法庭陈诉时都讲过，却被庭审笔录一律“省略”掉了。上诉人为了防止过度风险，坚持要求，双方签订的所有借款协议都必须包括严格的合同约定终止条款，即每月最后一日前支付当月利息。超出一天，即视为违约。如连续违约超过15天，合同即失效解除，按照合同约定进行违约金清算。利息一月一付的规定，目的是便利上诉人从加拿大也可以远程及时监控被上诉人的履约情况，一旦发现被上诉人违约情况恶化，可以即时解除合约，追讨本金，而不必等到合同期满才采取行动。所以，每次被上诉人违约，合同内利息都不是主要问题，关键是合同一次次提前解除后，遗留下合同外违约金清算。尽管上诉人为了顺利拿回本金，曾几次大度让步，把违约金一笔勾销，还是没能真正解决问题。所有后期四份借款协议都是刚签定就失效，因为被上诉人玩失踪，合同形同废纸，不过就是被上诉人赖债不还的手段。好不容易找到他了，就要求再次"重新签约"。来来去去，如出一辙。先后四次违约金清算情况大体如下：2015年8月，违约金有条件免除；2015年11月，违约金有条件免除；2016年3月，违约金尾款26.6万打欠条四个月支付；2016年8月，积欠违约金以新的短期借款协议（金钱债权）形式保证30天内支付。这些违约金清算合同，都与本金和合同内利息不发生直接关系（参考第10页附件一），都是上诉人为了拿回本金，被逼无奈不得不采取的合法商业维权施压手段。违约金清算，与借期内利息结算，本质上不是一回事。前者是对违约行为的惩罚和补偿，后者是合同有效期内的合法债权。这种情况与一般民间借贷合同到期后将本金与利息合并，重新出具新的借款凭证，获取更多利润，有很大区别。因为只要能顺利拿回本金，违约金清算合同最后都可以免除（事实上大部分违约金都免除了）。否则，违约金就必须罚！原审法官没有耐心听取上诉人的陈诉，也不肯费神理清案情，一听到上诉人说合同内利息已支付，便断章取义，一厢情愿，把上诉人的原意曲解成整个19个月期间（包括所有合同提前解除后的违约清算）全部都已经按月超额支付利息，而真实情况不是那样，上诉人也不是那样说，更没有任何证据支持那样的结论。合同约定终止条款，是本案关键，而恰恰是这个关键条款被原审法院漠视了。原法庭庭审时，对原借款协议几乎未作审查，到底前期借款协议是否都提前解除，什么时间合同被解除，合同内利息支付了多少个月，合同外违约金清算了多少个月，双方如何对协议提前解除后的违约金进行清算，等等一系列问题，都没有进行过法庭询问和调查。合同是一个整体，每一个条款相互制约，对合同的履行绝不单单体现在合同内利息支付上。实在不理解为什么原审法院在如此关键问题上会刻意回避，充耳不闻，闻而不见，见而不察？3.原判决书的逻辑错误，暴露出“已经全部超额支付利息”的事实认定错误：原判决书第4页认定事实部分这样表述：“本案中，在被告李云德支付了本金200万元自2015年1月至2016年8月31日期间按月息2.5%计算利息之后，双方又针对该期间的违约罚金26万余元及利息，提前终止合同违约金，10万元三部分总计422250元，签订了借款合同，并约定了偿还时间，利息等事项”这一段文字表述，“。支付了。之后，双方。签订了借款合同。”不符合事实。2016年8月下旬上诉人赶到青岛计划起诉被上诉人，经过谈判，最终以签订新清算协议达成妥协。期间，被上诉人一分钱也没付，根本不是在支付了多少钱之后才坐下来签约的。3.2本着忠实契约精神，新的借款协议和清算合同一旦签字，之前所有债务即被取代和取消。只要债务人承认新的借款协议和清算合同并严格履约，债权人就承认之前的所有债务已被支付。同理，也只有在承认和严格履行新的借款协议和清算合同前提下，历史积欠的各种债务才能被抵消。任何双重肯定或者双重否定都是基本逻辑错误。3.3原判决书认定的“支付了”的客观事实不存在，什么时间，什么方式支付的，原审法庭没有进行过相关调查，原被告也没有履行举证责任。上诉人说，两共同被上诉人的合同有效期内的利息都已经支付，但从来没有说，合同提前解除后的逾期利息和违约罚金都已经支付。而且由于双方达成新的清算合同，上诉人可以认定，之前所有该清算的利息和违约罚金，都等于付清了。但这跟原判决书认定的事实不同。原判决书说，由于之前所有利息都付清了，所以不支持新的清算合同上的本金，这恰恰犯了3.2指出的双重否定逻辑错误。3.4还有更多逻辑错误：既然已经超额支付了所有利息，就不会有合同提前解除，那还违什么约，罚什么金？还用得着再三提前解除合约，重新签约吗？双方第4份协议是2016年4月到2017年3月为期一年，如果全部按月支付了利息，又何必在短短5个月后，急急忙忙把协议再次提前解除重新签约呢？如果原被告全部超额支付了利息，还用得着玩失踪吗？法院判决是基于周密的事实调查基础上的。如果对诸多重要事实问也不问，审也不审，问题出在哪里？上诉人专门查阅了庭审笔录，2017年7月12日笔录第4页，发现有不忠实于原话的记录，把上诉人陈诉的被上诉人一次次玩失踪，又一次次以“重新签约”作为继续拖债手段的整段话，以“经原告多次催要。”一句给“省略”取代掉，把多份独立借款协议演变成两份先后相继的合同，把上诉人说的“合同内的利息”，记录成“按照月息2.5%计算的利息”（不符上诉人语言习惯）。很可能法庭笔录者根据理解，为提高效率，有所取舍和概括，才出现此类笔误。可恰恰因为这些笔误，引起原判决书关于被告已经超额支付了整个19个月期间全部利息的事实认定的关键错误。好在法庭都有录音，上诉人要求贵法院准许本人律师，就这段文字核对法庭录音，以求精准校正。毕竟笔录经过上诉人签名，当庭情绪激动，不可能逐字核对推敲，出于对法庭的信任，也估计不到会发生这样的事情。总之，原审法院在缺乏客观事实依据和两共同被上诉人举证不能情况下，对上诉人的证据和当庭陈述片面理解，断章取义，未进行充分的法庭调查，核实，和澄清，并且笔录出错，主观断定原涉案本金是利息，并且两共同被上诉人已经超额支付所有19个月利息，显属事实认定错误。首先，原审法庭完全漠视了上诉人依法享有的提前解除合同，追究违约责任的权利。民间借贷合同，本质上就是合同。在基本法意义上，对于民间借贷合同的审理，不能简单套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）中对于“若干问题的解释”和规定。因为，《规定》开章明义说明，其中的解释和规定，是根据包括《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）在内的若干基本法法律的规定而制定的。《合同法》以下条款，适用原案审理：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。原案涉案的所有合同都有明确的合同约定终止条款，由于两原被告一再严重违约，致使原借款协议在期满之前全部提前失效和解除。根据违约方接受惩罚并完全赔偿原则，原协议解除后，上诉人依法追讨原借款协议有效期内（协议内）的债权：本金和未付利息，并清算原借款协议解除后（协议外）的债权：违约罚金。两共同被上诉人自愿领罚，未曾提起过对“约定的违约金过分高于造成的损失”“予以适当减少”的要求。整个庭审期间，原审法院未对原涉案借款协议提前解除后的违约金清算，进行过法庭调查。原审法庭错误地混同了两种不同债权的区别，简单化地否认和剥夺了上诉人依法应享的所有债权，这是原审法院适用法律错误一。其次，原审法庭错误忽视了法律条例的适用有效期限。最高人民法院于2015年8月6日明确公布《规定》“自2015年9月1日起施行”。需要指出的是：涉案原始合同（即合同A）是一份为期3个月，自2015年2月1日到4月31日的短期借款协议。两共同被上诉人的违约行为发生在2015年5月1日。原当事人双方第一次就违约行为造成损失所进行的违约金追讨清算持续了4个月之久，完成于2015年8月底之前。所有从合同的订立、生效、履行、支付、违约、追讨、清算，全部发生和完成于2015年8月31日之前。因此，针对涉案原始合同的违约金清算认定，以及由此产生的第一次违约金合同的本金认定，所适用的不应当是当时还没有正式施行的《规定》，而应该是《合同法》关于合同违约情况下对于违约金清算权利的基本规定（参考第10页附件一）。至于后来一系列各自独立的清算合同应该适用《规定》。可在2015年8月31号之前，所有合法合同的违约金清算，都是根据双方当事人事先约定的违约金条款执行的，具有强制债务履行作用，那也是约定违约金的初衷，当时还没有24%，36%等等法定违约金概念吧？任何法律的实施，都是自公布的施行之日起生效。《规定》里也没有赋予地方法院回溯审判权。这是原审法院适用法律错误二。再其次，原审法庭错误适用了《规定》中的条款。原案审理中，最关键部分是对原涉案借款协议本金认定部分。原判决书所采纳适用的法律依据是《规定》第二十八条和第三十条，这是一个失误。《规定》第二十八条，是针对"前期借款本息结算"自然产生的后期借款本金而做的规定，并不覆盖违约金清算，原案涉案本金，既非前期借款本，亦非前期借款息，更非前期借款到期后将本和息相加，重新出具新债权凭证的本金（参考第10页附件一）。《规定》第三十条，虽然覆盖违约金，却是针对合同后期支付主张，而不涵盖前期已经自愿支付认可过的违约金清算。对原涉案本金的认定，适用《规定》第三十一条，自愿给付后禁反言规则。其性质是“借款人自愿支付”的“违约金”，具有惩罚和赔偿双重意义，是当事人针对前期违约金清算“达成的债权债务协议”。由于两共同被上诉人屡次严重违约，合同多次提前解除，原出借人根据合同法的规定和双方约定，对原共同借款人执行合同解除后违约金"结算和清理"权利。经过清算，双方共同认定，两共同被上诉人应当向上诉人支付422250元。照理，两共同被上诉人当时就应现金支付这笔违约金的，只是因为财务部门需要一周时间现金到账，提出延后付款并保证10天内现金转账支付。试想，如果当时两共同被上诉人完成现金支付，现在该适用的法律条款是不是《规定》第三十一条？原出借人接受，由两原共同借款人自愿做出，以新的短期借款协议作为兑现债务（违约）责任的承诺，和延后支付的诺成担保。有效期30天的新借款协议亦即新金钱债权的产生，意味对旧债务责任（积欠违约罚金）的清算和支付，其实质虽不以预先给付为成立要件，却与现金支付效力等同：是原债务人对原债权人自愿做出的现金支付债权担保。中国立法和司法实践承认违约金具有补偿性和惩罚性双重性质。《规定》第三十一条，对借款人前期已经自愿支付的违约金，就算提出返还要求，人民法院亦不予支持的规定，是此种司法精神的具体体现。原案的审理逻辑其实应该是这样的：涉案本金是否来自前期合同提前解除后的违约金清算？答案：是。涉案本金是否由两原共同借款人自愿认定支付？答案：是。涉案本金有没有损害国家，集体和第三人利益？答案：没有。两原共同借款人（两原共同被告）是否提出返还要求？答案：没有。得出结论：不予支持。很明显，原审法庭应该坚定支持和维护上诉人的合法债权，而不是相反。否则，法与法之间自相矛盾，《合同法》中对因一方违约而导致合同解除后，原债权人的清偿索赔权利，和原债务人的违约赔偿责任的规定，又将如何得到实施和体现？这是原审法院适用法律错误三。又其次，原审法院错用了“24%”概念。原审法院既已确信两共同被上诉人自愿认可签署此份清算合同，同时，两共同被上诉人也没有提出返还要求，原审法庭就不该主动帮助两共同被上诉人寻找否定上诉人债权权力的法理依据。在庭审中，当上诉人强调说明原涉案本金主要来自对积欠违约金清算时，原主审法官曾两次任性回答，不管是利息也好，违约金也好，其他什么费用也好，反正加起来总数不能超过24%。原主审法官的这个说法适用到本案并不正确，因为两共同被上诉人已经多次自愿认可和支付了。《规定》第三十条不是针对前期已自愿支付认定的情况而言的。这里真正该适用的是《规定》第三十一条，自愿给付后禁反悔规则，如果是利息给付，对返还要求该适用的额度是36%。如果是违约金给付，则不存在返还支持。本上诉状对本金部分的诉求，特意采用《规定》第三十六条36%利息返还额度来计算申索，是上诉人综合考虑了各方面因素后的妥协性诉求决定，希望能够帮助法庭更加顺利地做出改判决定。原审法院为搞判决平衡，利用民间借贷案件通常情况下适用24%额度概念，形成习惯性思维错觉，轻松回避掉原案应该正确适用的《规定》第三十一条和36%额度，混淆了《规定》第二十八条，第三十条与第三十一条的区别，主动支持两共同被上诉人没有提出的要求，对上诉人的合法债权与合法诉求全盘否定，这不仅错误，还有偏袒被上诉人之嫌。最后，两种判决思路。其实本案很清楚明快，已经确定原借款协议真实，双方都是自愿认可签署，协议条款都是签约人自由意志的体现，两共同被上诉人无反诉，无要求。在此大前提下，无非两种判决思路：1.第一种思路很简单，只要查明原涉案金额确系2015年2月原始本金借款协议一再违约后，双方对历史积欠违约金清算的共同认定事实就够了（适用《规定》第31条）。原借款协议完全是独立的清算合同,独立的债权承诺凭证。只要问两共同被上诉人一个问题：你们为什么签字盖章认可？自己认可的违约金给付，不得反悔（You'vecommitted.Keepyourwords!)。2.第二种思路相对繁琐，坚持查清原借款协议本金的“合法”来源，将原始借款本金及合同，以及两共同原被告作为拖赖本金不还手段的后续多份“借款协议”，系统捋清，需要原被告完成举证责任，仔细审查两共同被上诉人已经支付了多少个月合同内利息，和多少借期外违约金，每次合同提前解除后双方如何清算违约罚金的。这就不能仅凭一句话，连证据都不要。在认真查清整个借款，拖欠，追讨，赖债，诉讼历史的来龙去脉以后，充分考虑两共同被上诉人拖债赖债行为给上诉人带来的将近4年的巨大痛苦和实际经济损失，适用《规定》第31条做出相应判决。 两被上诉人李云德、青岛吉岸奕德家具科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张预为（YuWeiZhang）向一审法院诉称，2016年8月31日，原告与被告李云德签订借款协议，约定李云德向原告借款422250元，期限自2016年9月1日至2016年9月30日。被告李云德将借款用于被告奕德公司生产经营，借款到期后未偿还本息。现原告请求判令两被告：1、返还原告借款本金422250元；2、支付原告利息10556元；3、支付违约罚金42万元；4、赔偿汇率损失25000元（以被告实际支付日的汇率损失为准）；5、承担诉讼费用。 李云德、青岛吉岸奕德家具科技有限公司在一审中辩称，原告所诉与事实不符，并未向原告借过该笔款。 张预为（YuWeiZhang）为支持其诉请向法庭提交2016年8月31日签订的《借款协议》一份，证明：（1）两被告从张预为（YuWeiZhang）处借款人民币422225元并确认已收到；（2）借款期限30天，自2016年9月1日至2016年9月30日，月息2.5%；（3）李云德承诺于2016年9月30日前一次性偿还本息共计432806元；（4）约定被告逾期支付本息每日违约罚金人民币5000元，如逾期超过15日，违约罚金每日人民币8000元。李云德、青岛吉岸奕德家具科技有限公司对该证据真实性未提出异议，但认为双方未实际发生借款协议约定的借款事项，该借款协议第一条与第四条相矛盾，合同借款人为李云德，与被告奕德公司无关。协议内容关于利息、违约罚金的约定违反法律强制性规定应属无效。合同未约定汇率损失事项。李云德、青岛吉岸奕德家具科技有限公司未提交证据。李云德、青岛吉岸奕德家具科技有限公司对张预为（YuWeiZhang）提交的证据真实性未提出异议，一审法院对该证据真实性予以采信。 一审法院经审理查明，2015年1月，被告李云德向张预为（YuWeiZhang）借款200万元，双方商定借款期限三个月并约定了利息。被告支付了约定的三个月利息，但借款到期后未归还本金。经张预为（YuWeiZhang）催要，李云德付清了2016年8月31日之前按月息2.5%计算的利息，但尚欠违约罚金26万余元，该26万余元违约罚金加上延期付款期间的利息以及10万元提前终止合同违约金共计422250元，原、被告就该422250元签订了借款协议，约定了付款期限及利息等事项，并就本金200万部分另外签订了借款协议，约定借款期限自2016年9月1日至2017年8月31日。 一审法院认为，本案张预为（YuWeiZhang）系加拿大籍自然人，本案为民间借贷纠纷，因此本案属涉外民商事案件。被告住所位于山东省青岛市，依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》之规定，本院依法对本案享有管辖权。双方当事人在涉案借款协议中并未约定解决本案实体争议所应适用的法律，被告住所地及合同履行地均为中国，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条之规定，本院依据最密切联系原则确定中华人民共和国法律为本案的准据法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，在被告李云德支付了本金200万元自2015年1月至2016年8月31日期间按月息2.5%计算利息之后，双方又针对该期间的违约罚金26万余元及利息、提前终止合同违约金10万元三部分总计422250元，签订了借款合同，并约定了偿还时间、利息等事项。而按照月息2.5%计算，年息已高达30%，超过了上述司法解释规定的年息24%上限，故张预为（YuWeiZhang）主张的本案款项依法不应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条之规定，判决：驳回张预为（YuWeiZhang）诉讼请求。案件受理费12578元，由原告承担。 二审审理期间，各方均未提交新证据。 二审所查事实同一审，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系一审法院判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。原审法院对本案的管辖权及准据法的论述符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人与被上诉人李云德之间形成了民间借贷的法律关系。被上诉人李云德负有依约还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。上述司法解释第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据原审查明的事实，被上诉人李云德向上诉人张预为（YuWeiZhang）借款200万元，双方商定借款期限三个月并约定了利息。被上诉人李云德支付了约定的三个月利息，但借款到期后未归还本金。经上诉人催要，被上诉人李云德付清了2016年8月31日之前按月息2.5%计算的利息，但尚欠违约罚金26万余元，该26万余元违约罚金加上延期付款期间的利息以及10万元提前终止合同违约金共计422250元，双方就该422250元签订了借款协议，约定了付款期限及利息等事项，并就本金200万部分另外签订了借款协议。根据上述司法解释的规定，被上诉人李云德支付了本金200万元自2015年1月至2016年8月31日期间按月息2.5%计算利息之后，双方又针对该期间的违约罚金26万余元及利息、提前终止合同违约金10万元三部分总计422250元，签订了借款合同，并约定了偿还时间、利息等事项。而按照月息2.5%计算，年息已高达30%，超过了上述司法解释规定的年息24%上限，故上诉人据以主张本案诉讼请求而重新出具借款凭证载明的上述款项不能作为本金予以主张。故原审据此驳回上诉人主张的本案款项符合法律规定。上诉人关于本案应支持诉讼请求的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 另，原审对本案审理的程序符合中华人民共和国民事诉讼法一审程序及涉外程序的相关规定，故上诉人关于原审程序违法的上诉理由亦不成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4222元，由上诉人张预为（YuWeiZhang）负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年五月二十四日 书记员  赵 帅