陕西 省 西 安市中级人民法院 民 事  判   决  书（2019）陕01民终4455号上诉人（原审原告）：陈开博，男，汉族，1986年2月2日出生，自由职业，住陕西省商洛市商州区。上诉人（原审原告）：李玲玲，女，汉族，1986年9月29日出生，自由职业，住辽宁省。上诉人（原审被告）：胡玉博，男，汉族，1988年8月12日出生，自由职业，住甘肃省古浪县。上诉人（原审被告）：陈晓英，女，汉族，1990年7月11日出生，自由职业，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人胡玉博，简况同上，系陈晓英之夫。被上诉人（原审被告）：陕西华洲置业发展有限公司。住所陕西省西安市雁塔区。法定代表人：庄一清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宁，男，汉族，1988年4月15日出生，住辽宁省海城市。上诉人陈开博、李玲玲因与上诉人胡玉博、陈晓英及被上诉人陕西华洲置业发展有限公司（以下简称华洲置业公司）、孙宁财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈开博、李玲玲上诉请求：1.撤销一审判决的部分内容，改判胡玉博、陈晓英支付其因侵权致使延期住房的房屋租赁费用、冬季采暖费共计66532元（自2016年10月1日至2018年9月1日）；2.判令胡玉博、陈晓英向其支付2018年9月1日后的房租费、冬季取暖费等，直至案件判决执行且房屋维修完毕日止；3.判令胡玉博、陈晓英向其支付因侵权致使涉案房屋装修停工，其支付的违约金1万元；4.本案一、二审诉讼费、执行费、公告费由胡玉博、陈晓英负担。事实和理由：陈开博、李玲玲的房租、冬季采暖损失及向装修公司支付的违约损失等与漏水事件存在相连的可预见财产权益损失，一审判决未予支持是错误的。该损失均与胡玉博、陈晓英的侵权行为之间存在因果关系，且损失已实际发生，应当由胡玉博、陈晓英承担。综上，请求支持其上诉请求。胡玉博、陈晓英辩称，其对于陈开博的上诉请求不予认可。一审判决对此次的责任没有划分明确，其不应该承担责任。华洲置业公司辩称，一、一审判决已就陈开博、李玲玲房屋漏水责任主体进行了明确判定，陈开博、李玲玲亦在上诉状中对该责任划分予以认可，本案应由胡玉博、陈晓英承担相应的赔偿责任；二、胡玉博、陈晓英主张的房租、采暖费及违约金损失均明确要求由胡玉博、陈晓英承担，与其公司无关。孙宁辩称，其认可一审判决的责任划分，陈开博没有针对其上诉，其认为与其无关。胡玉博、陈晓英上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由陈开博、李玲玲、孙宁、华洲置业公司负担。事实和理由：一、在漏水时，其房屋属于毛坯房，是孙宁家漏的水，应由孙宁承担责任。当时收房的时候是冬季，房间未通水，华洲置业公司并未让其试上下水，华洲置业公司存在偷换概念，骗取业主在不知情的情况下签字确认，存在欺诈行为。该漏水行为应是开发商的质量问题，华洲置业公司应当承担责任。其在本案也是受害者，造成的损失应由华洲置业公司和孙宁承担。二、华洲置业公司在交付房屋时未交代清楚何处是检修口，上下水正常并不代表检修口正常，且其不可能自己取掉检修口使自己遭受损失。三、陈开博的中央空调是否能够运转不能确定，是否是因为漏水泡坏不能确定。胡玉博家里未装修，不存在再次查验的情形，无论是检修口缺失还是孙宁家做保洁堵塞管道，收房一年就漏水，应由华洲置业公司承担质量责任。物业公司是明令禁止安装中央空调，中央空调的损失应由陈开博、李玲玲自行承担。四、关于检漏口缺失的问题。一审未对检漏口缺失的原因进行查实是错误的。五、一审判决称胡玉博、陈晓英经传票传唤未到庭是错误的。一审审判流程简单，未做到公平合理。六、陈开博在装修时对其房屋结构进行了改造，拆除客卫生间的墙面导致其楼板松动引起漏水。陈开博、李玲玲辩称，一、本案财产损失的原因和责任主体是清楚的，一审判决认定系胡玉博、陈晓英的责任正确。二、对于漏水的损失应当包括房租、冬季采暖费及违约损失等与漏水事件存在直接相连的可预见财产权益损失。三、关于鉴定事项。胡玉博、陈晓英在一审时对此并未提出异议，鉴定费系查明损失的必要费用，应当由侵权责任人承担。四、中央空调是否可以安装及被他人损害后是否应获得赔偿，物业在最开始时并未禁止安装中央空调，其安装空调是合法的，未实际扩大损失。华洲置业公司辩称，一、胡玉博、陈晓英认为其不应当承担漏水责任，但未提供证据证明漏水责任在华洲置业公司。胡玉博在上诉状内也称原因可能是孙宁家在保洁时操作不当导致检修盖丢失，也有可能是陈开博家自身改造导致，但具体原因无法证明，更不能因此认定是华洲置业公司的责任。二、华洲置业公司向各业主交付的房屋均已验收合格，不存在漏水问题。装修的过程中业主也曾再次查验房屋管道均无漏水情况，各业主均已承诺因装修导致的房屋漏水及公用设备损失的一切关联责任均由其本人承担。三、关于赔偿范围。由于陈开博、李玲玲并未提供充分证据证明该费用因漏水产生，且其房屋漏水已及时维修，并不影响房屋的居住使用，房租、采暖等费用均是因其自身原因导致损失扩大，不应得到法院支持。孙宁辩称，一、业主收房手续明确表明3102收房时卫生间防水、房屋上下水均显示正常、无异议。物业公司核发的装修许可证，装修过程中严格按物业审批的规范执行，物业人员定期检查。胡玉博、陈晓英如有异议，应承担相应的举证责任。二、涉案的检修口不在3102房屋的验收范围之内，胡玉博家内的检修盖是否缺失，3102业主无从得知。三、胡玉博关于检修盖缺失原因的表示均属于猜测性言论，没有任何事实依据。其不可能捣碎检修口，且其房屋验收合格后进行室内保洁属于正常的民事活动。陈开博、李玲玲向一审法院起诉请求：1.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁赔偿受损房屋的维修费用（包括房屋屋顶吊顶、石膏线及顶面维修费用、屋内墙面重新打磨刷漆费用，原房屋吊顶、顶面腻子的拆除等费用）；2.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁赔偿被淹空调系统的更换费用（包括原空调、管道的拆除费用）；3.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁赔偿维修施工所造成的垃圾处理、垃圾搬运、室内家具挪动及表面保护、室内保洁等其他费用；前三项诉请合计金额为64148.4元；4.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁承担因陈开博、李玲玲房屋受损造成装修活动中止，使陈开博、李玲玲与装修公司之间造成违约而产生的违约金，计1万元；5.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁赔偿因此漏水事件造成陈开博、李玲玲房屋入住时间延误期间在外租房的房租费用、冬季采暖费用，房租费用：每月2500元（2018年3月1日前）、3000元（2018年3月1日后），取暖费每个采暖季3016元，房租费与采暖费用合计66532元（房租费计算2016年10月1日至2018年9月1日，冬季取暖费计算了2016-2017年度和2017—2018年度）；6.胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁赔偿陈开博、李玲玲2018年9月1日后在外租房的房租费、冬季采暖费，直至案件判决执行且陈开博、李玲玲房屋维修完毕之日止；7.本案司法鉴定费8000元、诉讼费、执行费等法院收费性项目的费用均由胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁负担。一审法院认定事实：陈开博及李玲玲系西安市雁塔区鱼化寨街道办，昆明路以南，XX环XX城XX幢XX单元XX层XX号房的购买人。2016年3月4日，李玲玲确认收房。2016年3月23日，陈开博确认卫生间防水及暖气地埋管测压正常。2015年11月2日，西安市雁塔区鱼化寨街道办，昆明路以南，XX环XX城XX幢XX单元XX层XX号房的购买人陈晓英确认收房。西安市雁塔区鱼化寨街道办，昆明路以南，XX环XX城XX幢XX单元XX层XX号房的购买人系孙宁，2016年4月1日，孙宁确认收房。2016年9月16日，23002室检修口的检修盖缺失导致漏水。陈晓英与胡玉博认为检修盖缺失并非由其导致，其未进行装修，系华洲置业公司在交付房屋时存在问题。另查明，陈晓英与胡玉博系夫妻关系。陈开博、李玲玲追加陈晓英作为被告，陈晓英未到庭参加庭审，但向该院提交书面意见称与胡玉博的意见一致。在审理过程中，陈开博、李玲玲申请司法鉴定，鉴定事项为：1.受损房屋维修费:屋顶装饰（吊顶、石膏线）及顶面维修费用、墙面重新打磨刷漆费用，以及原吊顶、腻子的拆除费用；2.被浸泡的大金中央空调（LMXS40j）购买费用，被浸泡的中央空调内机（4个）拆除、管道及电气线路拆除、室外机拆除作业费；3.维修施工所造成的垃圾处理、垃圾搬运、室内家具挪动及表面保护、室内保洁费用。经西安市中级人民法院委托陕西新兰特资产评估有限责任公司作出陕新评报字[2018]第247号资产评估报告，评估结论为本案涉及的房屋维修费、拆除作业费、保洁费等价值为64148.4元。陈开博、李玲玲还提供了装修合同、违约金收据、房屋租赁协议及房租收条、采暖费缴费凭证，证明因漏水造成装修停工，导致陈开博、李玲玲向装修公司承担违约责任，同时因房屋无法居住，导致陈开博、李玲玲在外居住产生房租和采暖费。胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁均认为上述费用与本案没有必然联系。一审法院认为，本案漏水的原因系胡玉博和陈晓英屋内检修口检修盖缺失导致，胡玉博与陈晓英认为其屋内检修盖缺失并非其所致，收房后并未对该房屋进行装修，检修盖的缺失系华洲置业公司交房时存在，但根据华洲置业公司提交的业主收房手续书能够证明其向陈开博、李玲玲及胡玉博、陈晓英、孙宁交付的房屋符合交房条件，并不存在检修盖的缺失。因胡玉博与陈晓英提供的证据未能证明华洲置业公司向其交付房屋时检修盖缺失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，该院对于胡玉博与陈晓英所称的房屋交付时检修盖缺失的陈述不予采信。因胡玉博与陈晓英屋内检修盖缺失致使漏水，导致陈开博、李玲玲财产受损，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，胡玉博与陈晓英应当向陈开博、李玲玲赔偿损失。陈开博、李玲玲对其因漏水所致的损失申请了鉴定，鉴定意见为房屋维修费、拆除作业费、保洁费等价值为64148.4元，上述费用应由胡玉博与陈晓英承担。至于陈开博、李玲玲要求胡玉博、陈晓英、华洲置业公司、孙宁承担因装修停工与装修公司间产生的违约金1万元的诉请、陈开博、李玲玲入住房屋延误期间在外的租房、采暖相关费用66532元（要求计算至陈开博、李玲玲房屋维修完毕之日）的诉请，因陈开博、李玲玲提供的证据未能证明漏水致使其产生的上述损失，故对于陈开博、李玲玲的上述诉请，依法不予支持。因漏水原因并非华洲置业公司及孙宁所致，故陈开博、李玲玲要求华洲置业公司及孙宁向其承担上述诉请的责任，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡玉博与陈晓英于本判决生效之日起十日内向陈开博、李玲玲支付房屋维修费、拆除作业费、保洁费等64148.4元；二、驳回陈开博、李玲玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3274元，由胡玉博与陈晓英负担1403元，由陈开博、李玲玲负担1871元。鉴定费8000元，由胡玉博与陈晓英负担。因陈开博、李玲玲已预交，故该胡玉博、陈晓英应将该款与上述款项一并支付陈开博、李玲玲。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，华洲置业公司提交的《卫生间防水验收表》显示验收情况：给水、防水、排水正常。陈晓英在上面签字确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定陈开博、李玲玲因漏水造成的损失，是否正确；二、一审判决认定由胡玉博、陈晓英承担漏水损失，是否正确。一、关于一审判决认定陈开博、李玲玲因水灾造成的损失，是否正确的问题陈开博、李玲玲在原一审、二审以及一审重审时对受损房屋因漏水造成空置所造成的房租损失、物业费损失以及冬季采暖费的损失均未申请鉴定，在本案二审重审中提出上述申请，称其因入住房屋延误期间在外的租房、采暖等相关费用，故对于陈开博、李玲玲的鉴定申请，本院不予准许。但因房屋漏水确实可能导致其产生上述损失，结合本案查明的事实，对其上诉主张的该项损失本院酌情认定1万元。一审判决对此不予支持不妥，本院予以纠正。而一审法院支持其房屋维修费、拆除作业费、保洁费等64148.4元，并无不当。二、关于一审判决认定由胡玉博、陈晓英承担漏水损失，是否正确的问题《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。华洲置业公司提交的《卫生间防水验收表》显示验收情况：给水、防水、排水正常。陈晓英在上面签字确认。根据众所周知的事实和日常经验法则，胡玉博、陈晓英虽然在该验收表上签字确认，但在该验收表上未载明卫生间上面的检漏口是否正常。胡玉博、陈晓英在其购买的房屋系毛坯状态的情况下，在自身未入住未使用水的前提下，不可能将其房屋的检漏盖取掉以使楼上的水灌入其房屋造成其损失，且胡玉博、陈晓英在收房后未对房屋进行装修，房屋仍属于毛坯状态，故对陈开博、李玲玲涉案房屋因漏水造成的损失，华洲置业公司应承担一定的责任，一审判决由胡玉博、陈晓英承担全部责任，与上述法律规定不相符，有违公平公正的原则，且与事实不符。胡玉博、陈晓英在接受房屋时应对其房屋的整体状况进行检查，而检漏盖虽然在漏水时为何缺失的原因尚不明确，但该漏水口在收房时应清晰可见，不属于隐蔽事项，且胡玉博、陈晓英在不在家时，亦未指定或委托其房屋的临时看管人，致使发生漏水时未能及时有效采取措施防止损失扩大，故胡玉博、陈晓英应对其未尽到的审慎义务承担相应的责任。结合本案引起漏水责任的大小，综合全案案情，本院对陈开博、李玲玲的损失酌定由胡玉博、陈晓英承担40%的责任，即25659.36元（64148.4元×40%）＋（10000×40%），由华洲置业公司承担60%的责任，即38489.04元（64148.4元×60%）＋（10000×60%）。综上所述，陈开博、李玲玲的上诉请求部分成立；胡玉博、陈晓英的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8558号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8558号民事判决第二项为：胡玉博、陈晓英于本判决生效之日起十日内向陈开博、李玲玲支付房屋维修费、拆除作业费、保洁费以及延期住房的房屋租赁费用、冬季采暖费共计29659.36元；三、陕西华洲置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向陈开博、李玲玲支付房屋维修费、拆除作业费、保洁费以及延期住房的房屋租赁费用、冬季采暖费42489.04元；四、驳回陈开博、陈晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3274元，由陈开博、李玲玲负担888元，由胡玉博、陈晓英负担516元，由陕西华洲置业发展有限公司负担1870元；鉴定费8000元，由陕西华洲置业发展有限公司负担5000元，由陈开博、李玲玲负担1500元，由胡玉博、陈晓英负担1500元；二审案件受理费3117元，由陈开博、李玲玲负担887元，由胡玉博、陈晓英负担517元，由陕西华洲置业发展有限公司1713元。本判决为终审判决。审 判 长  马 莉 莉                       审 判 员  张  安  品                           审  判  员  马 延 环二○一九年五月九日 书 记 员  孙 婉  侠    13