文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终1176号上诉人（原审被告）：徐宝成，男，1958年12月28日生，汉族，句容市人，住句容市。上诉人（原审被告）：胡正平，男，1958年4月20日生，汉族，句容市人，住句容市。被上诉人（原审原告）：王宏军，男，1972年11月24日出生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕益祥，江苏刘桂生律师事务所实习律师。上诉人徐宝成、胡正平因与被上诉人王宏军民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐宝成、胡正平，被上诉人王宏军委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐宝成上诉请求：撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初7744号民事判决，一、二审案件受理费由被上诉人王宏军承担。事实和理由：一审法院未能查明借贷事实，徐宝成于2011年9月10日向王宏军借款5万元，并由胡正平提供担保，后因没有及时还款，王宏军多次找到其更换借条（所有更换借条均是被上诉人事先准备好的让上诉人签字的），到2015年该5万元借款通过多次借条更换已经变为22万元的借条。2018年6月，王宏军以该22万元借条向句容市人民法院起诉，在（2018）苏1183民初3993号）案件中徐宝成提出该22万元借款并未实际出借，是2011年的5万元借款多次换借加上巨额利息后产生的，后在法庭主持下双方达成调解（实际上对调解内容并不清楚，也不清楚2011年5万元借条未撤回），2018年11月28日王宏军又以2011年的5万元借条重复起诉，一审判决又支持王宏军的请求。上诉人胡正平的上诉请求：撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初7744号民事判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一，2011年9月，徐宝成因做生意缺少资金向被上诉人王宏军借款5万元，胡正平为担保人，后胡正平分五次帮借款人徐宝成支付利息合计22100元，由于徐宝成未能及时还付本息，利息很高超出合理范围且时间较长，胡正平不愿意再做担保，并商达成口头协议，该笔5万元借款不再与胡正平有任何关系，此后胡正平再也没有支付利息和担保签名。二，王宏军通王灿、王年跟三者同为一伙，采取非法暴力对外出借钱每月利息7%，年利率达到84%属于违法行为，远远超出了国家金融借贷合理范围，法院应当不予支持，2015年3月17日徐宝成经结算向王宏军出具22万元借条中已经包含了案涉借款5万元，22万元借条已经句容法院调解结案，要求双方再重新结算一次。三，由于徐宝成多年与王宏军结算，收息，更改新的借条军没有胡正平签名担保，徐宝成一直忘了将5万元借条收回，而王宏军再次索要违背良心，违法的钱上诉人不予认可。综上，原审法院认定事实不清，请求依法改判。王宏军辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王宏军向一审法院起诉请求：1.要求徐宝成、胡正平立即归还50000元借款；2.本案诉讼费用由徐宝成、胡正平承担。事实和理由：2011年9月10日，徐宝成因做生意缺资金，向其借款50000元，并出具借条，胡正平作为担保人在借条上签字。上述借款尚未偿还。一审法院认定事实：2011年9月10日，徐宝成作为借款人向王宏军出具借条一份，载明：“今借到王宏军人民币伍万元整（50000.00元）”。胡正平在担保人处签字。另查明：2011年6月9日，王灿出具收条一份，载明：“今收到胡正平帮徐宝成预付款人民币叁仟伍佰元整￥：3500.00注：王年根：6.6万王宏军：5万”；2011年7月16日，王灿出具收条一份，载明：“今收到胡正平支付徐宝成利息叁仟伍佰元正”；2011年8月10日，王灿出具收条一份，载明：“今收到胡正平担保利息人民币叁仟伍佰圆整￥：3500.00”；2011年9月8日，王灿出具收条一份，载明：“今收到胡正平担保利息伍仟捌佰元正￥：5800.00”；2011年11月11日，王灿出具收条一份，载明：“今收到胡正平代付利息伍仟捌佰元正。￥：5800.00”。2015年3月17日，徐宝成向王宏军出具借条一份，载明：“今借到王宏军人民币计：壹拾捌万陆仟元正￥：186000.00”。该借条已被徐宝成收回并撕毁。上述事实，有双方当事人提交的借条、收条等证据以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，王宏军与徐宝成之间的借款行为合法有效，有王宏军提交的借条予以证明。徐宝成向王宏军借款后未能及时还款，其拖欠行为侵犯了王宏军合法的财产权益，理应立即返还借款。胡正平自愿为徐宝成的该笔借款向王宏军提供担保，双方未约定保证方式及保证范围，应视为按连带责任对全部债务承担保证责任，因此胡正平应对徐宝成的该笔借款承担连带还款责任。徐宝成主张涉案借款已经包含在其出具给王宏军的22万元借条以及186000元的借条中没有证据予以证明，法院不予支持。徐宝成主张收条上的款项均系归还案涉5万元借款，但收条上收款人并非王宏军，且其中四张收条时间形成于案涉借条出具之前，徐宝成的主张不符合常理，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐宝成于本判决生效后十日内支付王宏军借款本金50000元；二、胡正平对徐宝成上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐宝成承担。二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明句容市人民法院在审理（2018）苏1183民初3993号案件调解时，徐宝成称除2015年3月17日借条涉案22万元外与王宏军之间没有其他借款纠纷，王宏军对此默认无异议。双方就22万元借款达成调解结案。调解后王宏军又持2011年9月10日的5万借条再次起诉。徐宝成称一审法院调解的22万元借款就是该笔5万元借款经多次结算形成的，王宏军高息放贷行为违法，不应受法律保护。本院查明的其他事实与一审基本相同。本院认为：我国《民诉法》规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理……。意味着原告以同一事实和理由提起的诉讼，属重复起诉，应当裁定驳回起诉。本案中，王宏军要求胡正平偿还借款5万元，并举证由胡正平提供保证2011年9月10日徐宝成出具借条，但该借条在句容市人民法院（2018）苏1183民初3993号）案件中已结算调解处理了案涉款项，该案22万元借条应是徐宝成与王宏军对以往借款结算的最终结果，王宏军调解是对除该案外双方没有其他的借款纠纷默认无异议。现王宏军以双方结算过的借条再向法院起诉，要求徐宝成、胡正平还款该借条中5万元属于重复诉讼，据此，本院判决驳回王宏军诉讼请求。综上，徐宝成、胡正平的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初7744号民事判决。二、驳回王宏军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由王宏军负担。二审案件受理费1050元，由王宏军负担（此款徐宝成已预交，本院不再退还，由王宏军于本判决生效后十日内直接给付徐宝成）；二审案件受理费1050元，由王宏军负担（此款胡正平已预交，本院不再退还，由王宏军于本判决生效后十日内直接给付胡正平）。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  宋 涛审判员  田 原二〇一九年五月三十日书记员  何婧静