wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6496号 原告：张恩刚，男，汉族，住吉林省汪清县春阳镇。 委托诉讼代理人：权哲、张姝妹，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：冯敏，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。 被告：张志强，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：金明，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：杨俊松，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：白莉莉，女，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。 原告张恩刚与被告冯敏、白莉莉、张志强、金明、杨俊松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，本案当事人原告张恩刚及其委托诉讼代理人张姝妹，被告白莉莉，被告冯敏和白莉莉的共同委托诉讼代理人廉贞姬到庭参加诉讼，被告张志强、金明、杨俊松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恩刚向本院提出诉讼请求：1.冯敏偿还张恩刚借款10万元;2.张恩刚对冯敏提供的抵押物享有优先受偿权；3.张志强、金明、杨俊松对冯敏的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告重新确认双方债权债务关系，重新签订一份借款合同，借款合同内容为，被告借原告10万元，借款期限5个月，被告张志强、金明、杨俊松自愿为冯敏的上述债务承担连带担保责任。现被告无正当理由迟迟不还款，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 本案在审理中，张恩刚以实际借款人是白莉莉为由，申请追加白莉莉为本案被告，并要求白莉莉与冯敏共同偿还借款10万元，其他诉讼请求不变。 冯敏、白莉莉共同辩称：第一，张恩刚只是充当介绍人，介绍张恩刚的发小高月雷借钱给白莉莉，由高月雷打款给张恩刚，张恩刚再交付给被告，被告还款时，还到张恩刚账户，或者还款到高月雷账内，还款到张恩刚账户的钱，再由张恩刚打款或者提现给高月雷。原告与白莉莉在本案中没有发生过借贷，更没有2018年4月18日重新确认债权债务关系之说；如张恩刚认为10万元为本人借给白莉莉，张恩刚应当证明其资金来源；根据张恩刚与被告的微信聊天记录来看，张恩刚于2018年9月9日问白莉莉，“白姐，会计的钱20万，18号到期，让我跟你说一声”，白莉莉莉回复“我以为8月份就到期了……所以上次提前还的那个10万……原来是9月18日到期呀？”，原告回复“9月18日还不上钱，你和你舅还有担保人准备应诉吧”，“也没办法，她不是小高，我发小怎么都好说”，以上谈话内容体现了2018年9月18日到期的债务，真正的债权人不是张恩刚。第二，张恩刚在2018年4月18日没有放款给冯敏，冯敏没有还款的义务，张恩刚认为冯敏向其借款，应当证明冯敏收到借款；张恩刚与冯敏签订的借款合同除冯敏签字外，其余不是冯敏的字迹，借款合同第四条内容及“张恩刚”签名字样为后填写进去的，原合同未书写该内容；合同约定的抵押物未到房产局办理抵押登记手续，张恩刚没有取得他项权证，抵押权没有设立，张恩刚要求行使优先受偿权没有法律依据；收条中的“张恩刚”字样为后填写的。第四，假使原告借款给白莉莉，但白莉莉已偿还完所欠款项。自2018年4月18日开始，白莉莉通过中国建设银行在2018年4月18日还款45000元，在2018年5月5日还款51800元，在2018年8月15日还款5万元，通过银行给原告和原告指定的账户还款合计146800元；白莉莉通过微信转账向原告还款，2018年4月22日还款500元，2018年5月5日还款3500元，2018年5月15日还款300元，2018年8月5日还款1100元，2018年8月16日还款500元、3100元，2018年8月17日还款500元，2018年8月24日还款600元，微信还款合计10100元。白莉莉通过银行和微信向原告还款合计已达156900元，已经远远超过原告要求被告支付的还款金额。综上，张恩刚未与冯敏、白莉莉发生借贷关系，如白莉莉与张恩刚发生了借贷关系，白莉莉偿还完该笔借款，已经超出张恩刚要求白莉莉支付的金额。 张志强、杨俊松、金明未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：2018年4月18日，张恩刚作为出借人，冯敏作为借款人，双方签订借款合同，约定借款金额10万元，借款期限自2018年4月18日至2018年9月18日，以冯敏名下房屋作为抵押物，抵押物地址为丹青胡同44-1号，张志强、杨俊松、金明在连带担保人处签字。同日，白莉莉在借款合同下方出具收条，内容为：“今白莉莉收到张恩刚给付的现金人民币壹拾万元整（小写￥10万元整）。” 白莉莉分别在2018年4月18日、5月5日、8月15日，通过中国建设银行转账给张恩刚45000元、51800元、50000元；张恩刚在2018年8月15日收到5万元后又转给白莉莉5万元，白莉莉又给张恩刚指定的高月雷转5万元；白莉莉于2018年8月13日给张恩刚指定的高月雷的账户存款10万元。白莉莉另行通过微信转账方式分别在2018年4月22日、5月5日、5月15日、8月5日、8月16日、8月17日、8月24日支付给张恩刚500元、3500元、300元、1100元、3600元、500元、600元。 另查明，张恩刚与白莉莉在2018年9月9日通过微信聊天，内容为：张恩刚：“白姐，会计的钱20万，18号到期，让我跟你说一声。”白莉莉回复：“我以为8月份就到期了，又让我用呢？所以上次提前还的那个10万，我也没让退我利息！原来是9月18日到期呀？”“我现在是没有钱，只有等佛堂卖了才有钱？还她？”张恩刚说：“9月18还不上钱，你和你舅还有担保人准备应诉吧”，白莉莉答复：“怎么的，还真要逼人走这一步吗？”“就这么不尽人情”，“就是告我。我也的等卖了房才有钱！”“而且法院也只承认2分以内的利息”。张恩刚说：“也没办法，她不是小高，我发小怎么好说”。 认定上述事实的证据有：借款合同、收条、房屋所有权证、原告与白莉莉之间的微信聊天记录、吉林龙井农村商业银行个人储蓄凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，以及原、被告的陈述。 对张恩刚提交的张恩刚与白莉莉之间的通话录音，以证明白莉莉在张恩刚处借款10万元的事实，因该证据未体现白莉莉向张恩刚借款10万元的事实，故本院仅对其真实性予以采信；对张恩刚提交的借款合同（借款数额：5万元），因与本案无关联性，故本院未予采信。 本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。张恩刚主张白莉莉向其借款10万元，但白莉莉在2018年4月18日至8月24日期间向张恩刚支付的款项已超过10万元，张恩刚陈述为偿还白莉莉之前在张恩刚处所借款项，但白莉莉予以否认，张恩刚未提交证据证明。虽然在张恩刚与白莉莉之间的录音中白莉莉承认欠款，并要求张恩刚撤诉，但无法确认为该笔款项，且欠款金额不明确，故对张恩刚的诉讼请求，本院不予支持。张志强、金明、杨俊松未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张恩刚的诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元（原告已预交），由原告张恩刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  李战江 人民陪审员  霍忠瑞 二〇一九年五月二十日 书 记 员  朴艺花
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1603执335号 申请人谭显全，男性，1967年04月14出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人张超勇，男性，1992年04月05出生，汉族，住广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2018)川1603民初1354号民事判决书，于2019年5月28日立案受理谭显全申请执行张超勇劳务合同纠纷一案，被执行人张超勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取被执行人张超勇的银行存款、收入、财产，金额以14291元为限。 二、上述冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取，冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 三、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务；逾期拒不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。 本裁定立即执行。 审判员  屠仲明 二〇一九年五月二十九日 书记员  黄金龙
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民催3号 申请人杜葆宁，女，1942年1月27日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 申请人杜葆宁申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年2月28日发出公告，催促利害关系人自本票到期后一个月（即2019年5月20日）内申报权利。现公示催告期间已满，无人向法院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告银行本票（票面号码1050327222135041，出票日期2019年2月20日，票面金额150000元，申请人杜葆宁，收款人李克强）无效； 二、自本判决公告之日起，申请人杜葆宁有权向中国建设银行股份有限公司南京中央门支行申请支付。 本案受理费100元及公告费1200元，申请人杜葆宁承担。 本判决为终审判决。 审判长  李仁军 审判员  张 谦 审判员  杨光焰 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘春龄
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1324执1613-2号申请执行人：河南镇平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411300MA44UFX535，住所：南阳市镇平县工业路**。法定代表人：程红忠任董事长委托代理人：王红申，男，该行工作人员。特别授权。被执行人：孟庆珍，女，生于1970年3月10日，汉族，，住河南省镇平县被执行人：张应丽，女，生于1969年7月7日，汉族，，住河南省镇平县申请执行人河南镇平农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆珍、张应丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案执行，依据本院（2016）豫1324民初1963号民事调解书，孟庆珍于2017年3月31日前一次性偿还镇平县农村信用合作联社侯集信用社借款人民币400000元及利息（利息自2013年8月31日起至2014年8月31日止按月息9.3‰计息，自2014年9月1日起至款还清之日按月息14.3‰计息）。镇平县农村信用合作联社侯集信用社对张应丽提供的抵押担保财产房产一座（位于镇平县泰山路中段西侧房屋所有权号为00009821）享有优先受偿权。案件受理费7300元，减半收取3650元，由孟庆珍、张应丽负担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、申报表等材料后至今仍未履行。本院于2018年11月26日、2019年3月26日、2019年5月5日连续3次进行网络查询，查询到被执行人有部分存款，本院已依法划拨案件受理费3650元、执行费5955元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。本院已将上述执行节点告知申请执行人，并进行终本前的约谈，申请执行人对上述执行工作予以认可，经听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序，并纳入全国法院终本案件管理系统。在终本期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安振宇审判员  刘江辉审判员  李 智二〇一九年五月十四日书记员  侯志斌
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终5500号     上诉人（原审原告）李文哲，女，1993年9月3日出生，汉族，住西安市。   委托代理人毋红强，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人程宁娜，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）田婷，女，1988年8月28日出生，汉族，住西安市。   被上诉人（原审被告）魏小年，男，1962年5月16日出生，汉族，住西安市。   委托代理人魏晨，女，1988年2月2日出生，汉族，住址同上，系魏小年之女。   原审第三人西安市长安区俊惠物业管理有限责任公司，住所地西安市长安区委韦曲街道南长安街申店新区**楼群**。   法定代表人周祝海，该公司经理。   委托代理人李健康，陕西勤博律师事务所律师。   委托代理人薛亚亚，陕西勤博律师事务所实习律师。   上诉人李文哲因与被上诉人田婷、魏小年及原审第三人西安市长安区俊惠物业管理有限责任公司（以下简称俊惠公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初9336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，原审对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的事实及证据认定如下：1、俊惠公司给魏小年的告知函及《商铺租赁合同》，证明魏小年与俊惠公司签订了《商铺租赁合同》，魏小年租赁俊惠公司位于长安区韦曲南站智慧新城一期商业裙楼一楼XXX号商铺，期限至2018年9月25日止。2017年8月15日，魏小年与田婷签订《商铺租赁合同》，将俊惠公司的XXX号商铺转租给田婷，期限自2017年9月26日至2018年9月25日至，年租金30000元，合同保证金3000元，田婷向魏小年交纳。之后田婷购置货架、商品，装点门店，进行经营。2、李文哲、田婷、魏小年陈述，证明2018年5月10日，李文哲与田婷达成口头转让协议，田婷将其承租的XXX号商铺及商铺内商品、装修等物品以60000元转让给李文哲，期限至2018年9月25日。同年5月8日，李文哲向田婷转账3000元，作为向魏小年交付的押金；5月10日，魏小年向李文哲出具了合同保证金3000元的收条，田婷向李文哲出具了收到60000元的收条。3、俊惠公司陈述，证明涉案XXX商铺由俊惠公司运营，2017年俊惠公司将商铺租给了魏小年，期限是2017年9月26日到2018年9月25日，不允许转租。合同到期后，商场进行布局调整，俊惠公司和魏小年未达成一致，合同到期后，俊惠公司于2018年10月15日收回商铺。   原审法院认为，民事主体合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，田婷、魏小年虽无权处分俊惠公司的商铺，但俊惠公司2018年6月1日拒绝与李文哲签订续租合同时，已明知涉案商铺被转租的事实，但在转租后李文哲实际经营期间，并未提出异议，应视为对田婷、魏小年转租行为的追认，故李文哲与田婷、魏小年口头达成的商铺转租协议合法有效。李文哲与田婷、魏小年商铺转租，既包括商铺本身，还包括商铺内的物品、商品、房租等，无法分清各转让部分的价款，且合同已经履行完毕，李文哲要求田婷、魏小年返还转让费证据不足，亦无法律依据。对于李文哲要求返还保证金3000元的诉讼请求，依法应由魏小年返还。综上，李文哲要求确认其与田婷、魏小年之间的转让协议无效的诉讼请求，依法不予支持；要求田婷退还其转让费52500元的诉讼请求，亦不予支持；要求魏小年退还其保证金3000元的诉讼请求，依法予以支持；要求田婷、魏小年承担连带责任的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告魏小年于本判决生效后10日内向原告李文哲返还合同保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李文哲其余诉讼请求。案件受理费1188元原告已预交，由原告负担1100元，另88元由被告魏小年负担。被告负担部分在执行时径付原告。   宣判后，李文哲不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人与田婷达成的转让协议的转让期限并非到2018年9月25日，而是基于长久经营的目的。原审法院适用法律错误，俊惠公司拒绝与上诉人续租的行为说明商铺转租权没有因上诉人与被上诉人的转租行为而由上诉人享有，即俊惠公司对上诉人没有进行确认而是以拒绝续租的行动明确表示拒绝追认。上诉人与田婷之间的转让协议因权利人的拒绝追认而无效。上诉人与田婷的转让协议并未履行完毕，上诉人在2018年6月1日得知不享有续租权时与田婷沟通协商，提起诉讼后未正常使用涉案商铺。被上诉人魏小年作为承租人，其与田婷恶意串通故意隐瞒的行为导致协议无效，故应当与田婷就退还转让金承担连带责任。请求撤销原判第三项，确认上诉人与被上诉人之间的转让合同无效，被上诉人退还上诉人转让费52500元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   田婷答辩称，双方签订合同时已充分协商，我还将我与出租人的合同给上诉人看了，现在合同还在上诉人手里。我转让的就是我的剩余期限，及里面物品、货品、装修，现合同已履行完毕，上诉人已将我转让的一切物品使用了，剩余租赁期限也用完了。上诉人现在要求确认合同无效，要求我给他退钱，我不认可。商场进行规模调整，对于商铺位置有变动，上诉人不愿意挪动，我提交的证据可以显示，并不是商场不与上诉人签合同。请求驳回上诉、维持原判。   魏小年答辩称，同意田婷的意见，田婷与李文哲的合同是他们自己商议签订的，之后告知了我。   俊惠公司陈述称，同意一审判决。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，李文哲与田婷、魏小年达成口头商铺转租协议时，已明知商铺系魏小年转让给田婷，原租赁合同2018年9月25日到期。涉案商铺转租，既包括商铺本身，还包括商铺内的物品、商品、房租等，无法区分各转让部分的价款，现合同已经履行完毕。合同到期后，因运营商俊惠公司对商场布局进行调整，经田婷与魏小年协调，李文哲未能与俊惠公司达成一致意见。李文哲称田婷、魏小年无权转租，俊惠公司未追认，合同无效。经查，俊惠公司当庭表示其将商铺租给魏小年，合同虽约定不能转租，但是实际也有转租的，在其与魏小年合同履行期内转租，其未反对，只要交了租金。故李文哲上述上诉理由显然与事实不符，本院不予采纳。其称魏小年与田婷恶意串通故意隐瞒亦无证据证明，本院不予采信。综上，李文哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1113元，由李文哲负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                       二○一九年五月二十九日     书 记 员  杨艺婷        1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12754号原告：上海泰优汇典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张静，董事长。原告：上海泰优汇典当有限公司七宝分公司，住所地上海市闵行区。主要负责人：凌琳，董事长。共同委托诉讼代理人：郑翌，男。共同委托诉讼代理人：李百慧，女。被告：傅雯婷，女，1983年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海泰优汇典当有限公司(以下简称泰优汇典当公司)、原告上海泰优汇典当有限公司七宝分公司(以下简称泰优汇典当七宝公司)与被告傅雯婷典当纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑翌、李百慧，被告傅文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金48,000元；2.判令被告支付原告自2018年11月6日起至实际还款之日止，以48,000元为基数，按每天0.1%计算违约金。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告自2018年11月15日起至判决生效之日止，以48,000元为基数，按年利率24%年计算的违约金。事实和理由：2015年12月20日，原、被告订立《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》，约定被告将其名下车辆质押给原告借款50,000元，当期内因减当2,000元，典当借款本金为48,000元。嗣后，双方续当至2018年11月5日，被告开始逾期。原告经交涉未果，诉至法院。被告辩称，典当借款系因第三方诈骗产生，典当款亦非被告本人使用，被告已经支付利息至2018年10月，现质押车辆已被原告拖走。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.当票、《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》及补充协议、现金付款凭证；2.34份续当补充协议；3.收款收据；4.典当车辆资料交接单；5.账户明细清单；6.交易明细、电子清单；7.机动车登记凭证。被告质证认为，被告未签署34份续当补充协议，但认可支付利息至2018年10月；其他证据真实性均无异议。被告未提交证据。本院对上述证据进行审查后认为，被告虽未签署34份续当补充协议，但其以实际支付利息的行为履行了34份续当补充协议，原告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，原告泰优汇典当七宝公司(甲方)与被告(乙方)签订《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》及补充协议各一份，约定被告向原告泰优汇典当七宝公司借款50,000元，综合费率3.9％/30天；当期30天，自2015年12月20日至2016年1月18日止；借款期按实计算，综合费是指由甲方收取的综合管理费，由乙方在甲方放款后向甲方支付或由甲方在放款中扣除；借款期限届满5日内，乙方可要求延长借款期限(即续当)；甲乙双方就新的借款事项未达成一致且乙方未及时赎当的，乙方应向甲方支付违约金，违约金按典当余额的0.1%乘以全部逾期天数支付违约金；乙方将名下机动车(牌号闽ABXX**)质押给甲方作为向甲方借款的担保。同日，原告泰优汇典当七宝公司出具票号为XXXXXXXXXXX当票载明：当金50,000元；典当期限为2015年12月20日至2016年1月18日；综合费用1,950元；实付金额48,050元。前述当票由被告在当票上签名确认，原告向被告支付了扣除120元GPS费用的金额47,930元。上述当票约定的期限届满后，被告与原告续当至2018年11月5日，期间，被告归还部分借款本金2,000元，尚余借款本金48,000元。被告于2018年11月11日、14日分两次支付违约金共计400元后未再向原告支付息费。以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人各方之间签订的《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》及补充协议以及原告出具的当票等，系当事人的真实意思表示，各方理应恪守。合同履行期间，被告归还当金2,000元，各方确定借款本金为48,000元；涉案当票到期后，被告按约支付综合费至2018年11月5日，应认定涉案当期续当至2018年11月5日止，后被告支付违约金至2018年11月14日，各方当事人对此均无异议；此后，被告未再续当，亦未赎当，应承担违约责任。案件审理中，原告降低违约金计算标准为年利率24%，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告要求被告返还借款本金并支付违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条规定，判决如下：一、被告傅雯婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海泰优汇典当有限公司借款本金48,000元；二、被告傅雯婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇典当有限公司以48,000元为基数，按年利率24%计付从2018年11月15日起至判决生效日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,000元，减半收取500元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李伟民二〇一九年五月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初14号 原告：黄书琼，女，1962年6月3日出生，汉族，住广汉市。 被告：四川省广汉市第二运输有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市东西大街西一段**。 法定代表人：韩啸。 原告黄书琼诉被告四川省广汉市第二运输有限公司（以下简称广汉二运司）与企业有关的纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间股权转让协议无效；2.确认被告关于原告股东权益的公司决议无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1998年前系集体所有制企业，隶属于广汉市交通局。1998年，经广汉市体改办‘广产改（98）11号文件’批准转制为内部股份制企业，其中法人股占30%，职工股占70%。后被告又按照《中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于的通知》自主向广汉市交通局申请对企业进行改制并评估，交通局于2000年9月18日作出批示同意评估。由于被告在企业深化改制过程中，采用欺诈手段低估漏估并未经依法验证确认资产价值作为量化原告股份的依据，从而通过高值低估回购原告股权，被告的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，损害原告的合法利益，故应认定原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定,因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。广汉市第二运输总公司系集体企业，1998年3月10日，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1998）11号《关于对广汉市第二运输总公司实行产权制度改革、推行股份合作制的报告的批复》，同意将广汉市第二运输总公司整体转制改组为股份合作制企业。1999年11月10日，广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室印发广办（1999）43号《关于印发〈进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）〉的通知》。2000年7月19日，广汉市产权制度改革领导小组向广汉二运司作出广企改（2000）83号《关于对广汉二运司深化企业产权制度改革实施方案的批复》，批复同意该公司上报的“以净资产安置职工，企业重组经营”的改制方案；在一次性安置职工时，应按照“广办（1999）44号”文的规定执行；采取净资产量化安置职工时，要遵照职工的自愿，愿意以所得量化资产入股的，作为股东；不愿以所得量化资产入股的由公司回购，予以贴现；不管是否贴现，必须依法具备企业与职工解除劳动关系的法律手续等。2000年12月3日，广汉二运司股东代表大会讨论通过《深化企业产权制度改革职工安置实施方案》，方案第二条规定，根据广汉市产权制度改革领导小组“广企改（2000）83号”文对公司改制总体方案的批复，截止2000年7月19日，其劳动关系仍在该公司的职工为本次参与净资产安置量化的对象。此后黄书琼与广汉二运司签订《解除劳动合同、终止劳动关系协议书》，合同第一条明确约定，广汉二运司根据广汉市市委办（1999）43、44号文件精神和公司深化企业产权制度改革职工安置实施方案，以企业净资量化到人头，将安置量化到黄书琼的个人股份40015.20元作为黄书琼解除劳动关系的安置费。上述事实，充分证明广汉二运司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，原告起诉所称的股权转让协议（实质为资产量化安置金额协议）及被告关于原告股东权益的公司决议也是根据政府改制文件确定并由政府相关部门批复同意，因此，黄书琼起诉要求确认原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效导致的争议，不属于企业自主改制引发的民事纠纷,不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告黄书琼的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗珩 审判员  李 斌 审判员  曾方蓉 二〇一九年五月十六日 书记员  周 玉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书 （2019）宁0122民初1997号 原告：韩久林，男，汉族，1966年4月11日出生，湖北省郧西县人，小学文化，务工，住湖北省十堰市郧西县。委托诉讼代理人：胡彦宏，宁夏沙都律师事务所律师，系贺兰县法律援助中心指派。被告：汪书敏，男，汉族，1987年2月26日出生，安徽省芜湖市人，初中文化，务工，住江苏省苏州市。被告：宁夏天禹建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区铁东北街东侧锦瑞园**综合楼****房，统一社会信用代码9164010009757267X4。法定代表人：赵国宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏二露，宁夏宁银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玲，宁夏宁银律师事务所律师。原告韩久林与被告汪书敏、宁夏天禹建设有限公司（以下简称宁夏天禹公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩久林的诉讼代理人胡彦宏，被告汪书敏，被告宁夏天禹公司的诉讼代理人魏二露、张金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩久林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付施工劳务费31227元；2.依法判令二被告向原告支付2018年11月至实际付款之日期间的利息（迟延履行金按照银行同期利息的双倍计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月，被告汪书敏叫原告到贺兰县“苏荷阳光”工地做外墙涂料工作，具体施工地为“苏荷阳光”8#、12#楼，约定日工资330元，2018年11月完成施工，约定的工资未全部支付给原告，尚欠31227元。被告汪书敏于2019年3月14日在工资表上签字后就联系不到，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告汪书敏辩称，被告汪书敏认可原告起诉的金额，这笔钱没有发给工人是因为被告宁夏天禹公司没有给被告汪书敏结算，被告宁夏天禹公司已经支付给被告汪书敏工程款832400元，被告汪书敏已经将这笔钱全部发放给工人。被告汪书敏不认可被告宁夏天禹公司的罚款5000元。被告宁夏天禹公司辩称，被告宁夏天禹公司已经按照合同约定付清了所有的人工费832400元，加上罚款5000元，共计837400元。本案工人劳务费每日为125元，并非330元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，被告宁夏天禹公司与没有相应资质的被告汪书敏签订《苏荷阳光8#、12#楼外墙涂料工程施工合同》一份，合同约定被告宁夏天禹公司将承建的苏荷阳光8#、12#楼外墙涂料工程发包给被告汪书敏，同时合同对承包方式、权利责任、工程结算、违约责任等均有明确的约定。该合同签订后，被告汪书敏雇佣原告韩久林等人进场施工。涉案工程完工后，二被告就涉案工程款尚未结算。被告汪书敏认可欠付原告韩久林劳务工资共计31227元。本院认为，被告汪书敏承认原告韩久林的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪书敏雇佣原告韩久林提供劳务，并结算劳务报酬，双方之间依法形成劳务合同关系，被告汪书敏应当依法向提供劳务的人员支付相应劳务报酬。现被告汪书敏对其签字的《工资表》及所欠工资数额31227元无异议，被告汪书敏应当支付拖欠原告韩久林的劳务费，故对原告韩久林主张被告汪书敏支付劳务费31227元的诉讼请求，本院予以支持。《工资表》并未约定付款期限，故对于原告韩久林要求被告汪书敏支付2018年11月至实际付款之日期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告宁夏天禹公司将工程分包给不具备施工资质的被告汪书敏，违反法律禁止性规定，双方签订的合同无效，被告宁夏天禹公司对此存在过错，且二被告就涉案工程尚未进行结算，故被告宁夏天禹公司应当对被告汪书敏欠付原告韩久林的劳务工资承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告汪书敏支付原告韩久林劳务费31227元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁夏天禹建设有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；三、驳回原告韩久林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（已减半收取），由被告汪书敏、宁夏天禹建设有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审   判  员     刘燕军  二〇一九年五月十三日 法 官助理    侯小韦书  记  员     王丹   附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。  第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初958号原告:谢娟，女，1979年8月24日出生，汉族，住河南省通许县。被告:于抗震，男，1976年6月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：王新红，女，1979年7月17日出生，汉族，住河南省通许县。二被告共同委托诉讼代理人：李敏，系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：朱素芳（实习），系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢娟与被告于抗震、王新红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款250000元；2、请求判令被告支付原告从2015年2月26日起至本案调判执行终结期间按国家同期银行贷款利率计算利息。事实与理由：2014年11月25日，被告于抗震以经营承包酒店需要资金周转向谢娟借款250000元，并出具借条一张。约定还款日期为2015年2月25日。原告于2014年11月25日向被告银行转账和分两次现金共计250000元。到期后，被告未及时还款，原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖，为了维护合法权益，请求贵院依法判令如诉。被告于抗震辩称，原告所诉被告于抗震债务实际借款人是岳胜昔，当时岳胜昔是向原告家属借钱，因原告家属与岳胜昔、于抗震三人系朋友关系，当时岳胜昔借钱时，原告家属有一部分借款是通过被告于抗震的账户转到岳胜昔名下，被告于抗震从未向原告借款，该债务应当由实际借款人岳胜昔来偿还，被告于抗震并不是适格被告，请求法院驳回原告对被告于抗震的诉讼请求。被告王新红辩称，对于于抗震帮朋友岳胜昔书写借条一事，被告根本就不知情，她平时在照顾孩子，对被告于抗震在外的一切事务都不过问。根据婚姻法关于夫妻共同债务最新解释，夫妻一方对于不知情、没有签字的债务依法不承担法律责任，况且于抗震并不是实际借款人，请求法庭依法驳回原告对被告王新红的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告家属与被告于抗震系朋友关系，2014年，被告于抗震分三次从原告谢娟处借款共计250000元，其中90000元通过系银行转账支付给被告于抗震，另两笔为现金借款。后经催要，被告于抗震于2016年12月23日向原告谢娟重新出具借条一份，载明：“今借谢娟现金250000元（贰拾伍万元整），借款人于抗震，身份证,2016年12月23日”。上述款项被告于抗震至今未偿还。现原告起诉来院，请求判令，1、被告偿还原告借款250000元；2、请求判令被告支付原告从2015年2月26日起至本案调判执行终结期间按国家同期银行贷款利率计算利息。本院认为，被告于抗震向原告谢娟借款250000元，事实清楚，证据充分，有其出具的借条、庭审笔录等证据在卷佐证，应予认定。被告于抗震对此债务应当清偿，故对原告要求被告于抗震偿还原告借款250000元的诉讼请求，应予支持。对原告被告王新红承担还款责任的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。对原告要求被告支付从2015年2月26日起至本案调判执行终结期间按国家同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方对此未明确约定，其利息依法应从其起诉之日（2019年1月23日）起计算至款还清之日止。对被告辩称该笔债务应由实际借款人岳胜昔偿还的辩解理由，因原告对此不予认可，其也未提供相关充分证据加以证明，故对此辩解理由依法不予采信，其可在有相关充分证据且承担还款责任后向岳胜昔追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告于抗震于本判决生效之日起五日内偿还原告谢娟借款250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月23日起计算至款还清之日止）；驳回原告谢娟对被告王新红的诉讼请求；三、驳回原告谢娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取5050元，由被告于抗震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞人民陪审员  侯海丽人民陪审员  游香花二〇一九年五月三十日书 记 员  张强胜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2313号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都滨江支行,住成都市锦江区,机构代码：91510100901975403C。 被执行人:赵文,男,1990年出生,汉族,住四川省通江县。 被执行人:成都东恒誉商贸有限公司,住成都市青羊区文,机构代码：91510105728048277W。 被执行人:成都嘉银企业管理服务有限公司,住成都市金牛区，机构代码：91510106780122454X。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与赵文、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司的金融借款合同纠纷一案中，本院依职权查封了被执行人赵文所有的车辆，因车辆未实际扣押，故暂无法处置。被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有本金及利息，案件受理费，公告费未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一九年五月二十二日 书记员  高艳秋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初6214号原告：刘代华。委托诉讼代理人：刘文，贵州森黔律师事务所律师。被告：贵阳云岩马王庙运输公司，住所地贵州省贵阳市云岩区马王庙金关巷**。法定代表人：刘文强。原告刘代华诉被告贵阳云岩马王庙运输公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  田阳二〇一九年五月三十日书记员  雷雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初4440号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。 被告：栗旭，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告栗旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告栗旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告栗旭偿还贷款本金30923.82元，利息2794.47元，罚息19467.55元，复利1879.71元，共计人民币55065.55元（以上利息计算至2016年8月1日，罚息、复利计算至2019年3月26日），自2019年3月27日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号皖Ｌ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ5ＤＤ179397）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款66000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.86%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2013年7月29日就所购买的抵押车辆（车牌号皖Ｌ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ5ＤＤ179397）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2013年8月1日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款21期，共计人民币47936.81元，其中本金35076.18元，利息12447.02元，罚息333.31元，复利80.30元，后一直未按期还款。截至2019年3月26日，被告尚积欠贷款本金30923.82元，利息2794.47元，罚息19467.55元，复利1879.71元，共计人民币55065.55元。 被告栗旭未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《栗旭欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2013年7月24日，被告栗旭与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告栗旭未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告栗旭清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告栗旭自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告栗旭所有的抵押车辆（车牌号皖Ｌ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ5ＤＤ179397）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告栗旭于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金30923.82元，利息2794.47元，罚息19467.55元，复利1879.71元，共计人民币55065.55元，并自2019年3月27日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金30923.82元为基数）、复利（以所欠利息2794.47元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｌ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ5ＤＤ179397）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为588.50元，由被告栗旭负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘莲红 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1691号申请执行人：刘胜才。被执行人：运城三中。法定代表人：郭文革。本院在执行申请执行人刘胜才与被执行人运城三中合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终2260号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘胜才于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案，被执行人运城三中至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人运城三中银行账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年五月十六日书记员  李明晓
河南省安阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫05民辖终143号 上诉人（原审被告）：上海通立电梯销售有限公司，住所地：上海市静安区共和新路****。 法定代表人：顾子驯，总经理。 被上诉人（原审原告）：安阳市城房置业有限公司，住所地：，住所地：河南省安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角v> 法定代表人：李建军，董事长。 原审被告：顾健，男，1977年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人上海通立电梯销售有限公司因与被上诉人安阳市城房置业有限公司、原审被告顾健买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1522号民事裁定，向本院提起上诉。 上海通立电梯销售有限公司上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至上海市静安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人安阳市城房置业有限公司与上诉人上海通立电梯销售有限公司在《电梯设备买卖合同》关于“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决。协商不成则应提交合同履行地人民法院诉讼解决”的约定符合法律规定，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人上海通立电梯销售有限公司上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 伟 审判员 巩志芳 审判员 张 敏 二〇一九年五月二十九日 书记员 赵 艳
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1263号原告倪树庆，男，1969年9月30日出生，汉族，住所地朝阳市龙城区。委托代理人付桂平，男，1945年4月12日出生，蒙古族，住所地朝阳市双塔区。被告张国正，男，1979年7月7日出生，汉族，住所地赤峰市，现住朝阳市双塔区。被告朱彩虹，女，1981年7月7日出生，汉族，住所地朝阳市龙城区，现住朝阳市双塔区。原告倪树庆与被告张国正、朱彩虹劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪树庆的委托代理人付桂平到庭参加诉讼，被告张国正、朱彩虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪树庆向本院起诉请求：1.判令二被告给付原告工资款21,000元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张国正、朱彩虹夫妻二人安排原告在凌河湾御景苑（B11#楼、B7#楼、B12#楼、B8#楼）四栋楼干活，工资始终没给原告，被告夫妻二人在辽Ｎ×××**轿车上给原告出具了欠款条，只有张国正打条签字，原告叫朱彩虹签字，朱彩虹说：“我们是一家不用签字”，这样朱彩虹没签字。以后给二被告打电话要钱，被告说过几天一定给，以后打电话不接，故诉至法院。被告朱彩虹庭前答辩称，第一，我没给原告打过任何电话说去给凌河湾御景苑干活，第二，我没给任何人打过欠条，我没让原告干过活，我与张国正去年就分开了，我俩也没有婚姻事实。被告张国正未答辩。经审理查明，被告张国正在承建“凌河湾御景苑”小区建筑工程以及其他工程期间，雇佣原告倪树庆进行施工。2018年3月11日，为原告出具欠条一份，内容为“今欠倪树庆凌河湾御景苑外墙人工费壹万玖仟元整，￥19,000元，锦州：日工2000.00元，共计：21000.00元，贰万壹仟元整，欠款人：张国正，2018.3.11，此工程款：2018年8月节清帐”。之后，原告催要未果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述，欠条载卷佐证，经开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告张国正在承建工程过程中，雇佣原告倪树庆务工，并负责支付劳务报酬，双方形成劳务雇佣关系，对所欠原告劳务报酬，被告张国正应支付。原告诉请被告张国正给付工资的主张，本院予以支持。原告陈述，原告到工地工作，系被告张国正与其联系的。原告诉请被告朱彩虹给付工资，但未能提供充分证据证明被告朱彩虹有与原告间的法律关系，不能证明所欠工资是张国正、朱彩虹的共同债务。所以对朱彩虹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国正自本判决生效之日起10日内，给付原告倪树庆人工费21,000元。并自2018年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（原告预交，已减半收取），由被告张国正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇一九年五月十六日书记员 陈丽华
泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执1944号 申请人南京银行股份有限公司申请执行被执行人金荣华金融借款合同纠纷一案，于2019年4月24日审结，该案（2019）苏1202民初1242号民事调解书已经立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人金荣华存款人民币101171元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  戴古贤 二〇一九年五月二十七日 书记员  张璐璐
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀刑申37号 马壮： 你因犯拒不执行判决、裁定罪一案，对河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初46号刑事判决及唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终372号刑事裁定不服，主要以唐山市路南区人民法院（2014）南非执字第54号行政裁定没有法律依据，程序违法，原裁判认定罪名不能成立等为由，向本院提出申诉。 原裁判认定，按照唐山市人民政府南湖生态城的总体规划，西北片区的19个城中村统一进行整体拆迁改造，因被告人马壮未按照唐住建拆裁字（2011）46号房屋拆迁行政裁决书的要求拆除在唐山市路南区的房屋，唐山市住房和城乡建设局于2013年7月1日向唐山市路南区人民法院提出强制执行申请。2014年5月12日，唐山市路南区人民法院以（2014）南非执字第54号行政裁决书对唐住建拆裁字（2011）46号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行并于2014年5月15日送达被告人马壮。2104年6月3日，唐山市路南区人民法院将执行通知书及公告送达被告人马壮并要求其在指定期限内履行搬迁腾空义务，但被告人马壮一直拒不执行，并扬言暴力抗法，致使法院生效的裁定无法执行。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项规定，拒不交付法律文书指定交付的财产、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的，属于全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”。你作为被执行人，有能力执行而拒不履行法院生效裁判文书所确定的法律义务，且属情节严重，你的行为依法构成拒不履行判决、裁定罪。原裁判认定事实和适用法律并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初7906号原告：山西金沐汽车服务有限公司。委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。被告：原学军，男。原告山西金沐汽车服务有限公司与被告原学军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西金沐汽车服务有限公司的诉讼代理人尹瑞楠到庭参加诉讼。被告原学军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。原告山西金沐汽车服务有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西金沐汽车服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西金沐汽车服务有限公司负担。审 判 长  赵 萍人民陪审员  周雪能人民陪审员  张玲芳二〇一九年五月十六日书 记 员  闫梦林
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0428执保保125号 原告：三明市鸿图嘉园物业管理有限公司，住所地福建省将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑**楼负**，统一社会信用代码：91350428754960104X。 法定代表人：黄荣权。 委托诉讼代理人：卢玲明，女，该公司职员。 被告:王为来，男，1933年6月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司与被告王为来物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明市鸿图嘉园物业管理有限公司以双方案外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市鸿图嘉园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市鸿图嘉园物业管理有限公司负担。 审判员  李绳宗 二〇一九年五月二十四日 书记员  李军艳 附相关法律条款： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2193号 原告：芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地芜湖市奥韵康城物业办公楼，统一社会信用代码91340200667930687W。 法定代表人：马旭，总经理。 委托代理人：吴涛，该公司员工。 被告：王艳，性别不详，出生日期不详，汉族，住芜湖市弋江区，公民身份号码不详。 本院在审理原告芜湖向正物业管理服务有限公司与被告王艳物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员苏元义适用小额诉讼程序独任审判，公开进行了审理，本院于2019年5月6日通知原告在接到本通知7日内预交案件受理费，但其至今未交纳。 本院经审查认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏元义 二〇一九年五月十六日 书记员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初770号 原告：王义龙。 被告：李崇猛。 原告王义龙与被告李崇猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王义龙到庭参加了诉讼，被告李崇猛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余橡胶颗粒款226,900元,并按照约定从2019年1月30日起给付原告违约金(每日按照欠款金额的百分之五)以及承担对原告造成的损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年8月1日,原告与被告建立橡胶颗粒购销业务截止2017年9月1日,原告陆续向被告出售价值435,950元的橡胶颗粒,并将全部橡胶颗粒送至被告指定地点,由被告验货接收。截止2018年8月27日,被告李崇猛为原告出具欠条,确认被告还欠原告货款226,900元,同时承诺在2019年元月30日之前将货款结清,如到期后未结清,则给付违约金并承担对原告造成的损失。期间原告一直催要,但被告至今未付。原告认为,原告享有的债权应依法受法律保护。现为维护原告合法权益,特根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼,望判如所请。 被告李崇猛缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年8月1日,原、被告经人介绍认识，后双方建立橡胶颗粒购销业务，截止2017年9月1日,原告陆续向被告出售价值435,950元的橡胶颗粒,并将全部橡胶颗粒送至被告指定地点,由被告验货接收。2018年8月27日，经原、被告双方结算，被告李崇猛欠原告货款226,900元并为原告出具欠条一支载明：“欠条今欠到王义龙橡胶颗粒款226,900元，双方约定于2019年元月30日之前货款付清，如到期后货款未付清，则每日按照欠款金额的百分之五收取违约金并承担对王义龙造成的损失。如若违约双方协商解决，解决不成交由王义龙所在地法院裁决。欠款人传达地址：河南省上蔡县党店镇党店村吴庄欠款人：李崇猛欠款人身份证号码：4128251980080137182018年8月27日”。次日，被告李崇猛通过微信支付原告40,000元，余款186,900元被告李崇猛至今未能给付原告。 本院认为：原、被告之间自愿达成买卖以橡胶颗粒为标的物的买卖合同，该买卖合同合法有效，受法律保护。合同当事人应按照合同的约定，全部履行各自的合同义务，原告王义龙作为出卖人按约定将标的物交付给了买受人被告李崇猛，已履行了其作为买卖合同出卖人的合同义务，被告李崇猛作为买卖合同的买受人虽然缺席未参加诉讼，但有原告向本院提供的王玉淮证人证言、李崇猛出具的欠条、往来账务、送货单及原、被告之间的录音相互印证，可以证明被告欠原告橡胶颗粒款的事实存在，故被告李崇猛应按合同约定给付原告王义龙剩余货款，履行买受人的合同义务。原、被告在欠条上约定了违约的责任“每日按照欠款金额的百分之五收取违约金并承担对王义龙造成的损失”，被告李崇猛虽然未出庭进行答辩，但该违约责任远远高于实际的违约损失，欠款中约定的为每日5%即每年为1825%，约定的违约金每年是所欠货款金额的十八倍之多，显失公平；本院参照国家法律保护的民间借贷的最高利率，对于违约金进行调整，即从约定付清欠款之日2019年1月30日的次日起被告李崇猛每年按照欠款金额的24%给付原告李义龙违约金。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李崇猛在本判决生效后十五日内给付原告王义龙人民币186,900元及违约金（从2019年1月31日起每年按欠款金额24%给付原告王义龙违约金至归还之日止）。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,352元，由被告李崇猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年五月二十九日 书记员  路敦鹏
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初354号 原告:李春梅。 委托诉讼代理人：李广余，灌云县小伊法律服务所法律工作者。 被告:王永登。 被告:王海波。 原告李春梅诉被告王永登民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，于2018年6月26日作出(2018)苏0723民初3271号民事判决书，被告王永登不服该判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2018年11月5日作出(2018)苏07民终3134号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2018)苏0723民初3271号民事判决，要求追加王海波为共同被告参加诉讼，并将该案发回本院重审。本院于2019年1月10日再次立案受理后，追加王海波为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春梅及其委托诉讼代理人李广余，被告王永登到庭参加诉讼。被告王海波经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。 原告李春梅向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款65000元及其利息24050元（以65000元为本金，按照月息1%，从2015年4月5日计算至2018年5月18日）。事实和理由：被告于2015年生态园搞工程，因缺乏资金，向原告丈夫王学兵借款。原告丈夫分别于2015年4月5日、6月6日二次汇款共计60000元到被告江苏省农村信用社卡上，后又借现金5000元用于放养鱼苗。原告丈夫于2017年生病住院8个多月，直至原告丈夫于2018年4月15日病故，期间及死亡后原告多次向被告催要借款未果。原告请求法院支持其诉讼请求。 被告王永登辩称，被告王永登与原告丈夫王学兵不存在借贷关系。原告丈夫王学兵确实分二次将60000元经银行转账汇到被告王永登农商行账户上，但当时银行存折是被告王海波向被告王永登借用的，被告王永登将密码也告知被告王海波，该款已被被告王海波领取，实际借款人是被告王海波，该款应当由其返还。请求法院驳回原告对其诉讼请求。 被告王海波未到庭、未作答辩。 经审理查明：2015年4月5日，原告丈夫王学兵经江苏省农村信用社转账给被告王永登人民币30000元。2015年6月6日，原告丈夫王学兵又经江苏省农村信用社转账给被告王永登人民币30000元。2018年4月15日，原告丈夫王学兵死亡，王学兵生前父母均已死亡，其子女在本案中均放弃涉案债权的继承权。 另查明，原告在涉案中举证的所为“原告丈夫王学兵遗嘱”，该证据系原告丈夫王学兵死亡后形成的。 上述事实，有原告举证的原告身份证、转账凭证二张及原被告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 被告王永登辩称涉案款项60000元实际借款人系被告王海波，原告应当向其主张返还权利。因被告王永登未举充分证据证实，故本院对其辩解在本案中不予采信。 本院认为，原告丈夫王学兵与被告王永登之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因原告丈夫已经死亡，且子女明确放弃继承，现原告作为该笔债权的唯一继承人要求被告王永登返还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告返还借款本金5000元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。对于原告要求被告支付利息24050元（以65000元为本金，按照月息1%，从2015年4月5日计算至2018年5月18日）的诉讼请求，因原告并未提供证据证实涉案借款约定过利息和还款期限，且被告不予认可，故本院依法不予支持，应当依法从原告主张权利之日起计算利息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永登于本判决生效之日起十五日内向原告李春梅返还借款本金人民币60000元及其利息（以本金60000元，从2018年5月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告李春梅其它的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2020元（原告已预交），由原告负担120元，被告王永登负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  徐继东 人民陪审员  傅长俊 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2019)陕0402民初1802号   原告：夏鹏，男。   委托诉讼代理人：朱珂，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李思思，陕西弘业律师事务所律师。   被告：咸阳中振房地产开发有限公司。   法定代表人：曹元元，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李文龙，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：邱瑾，该公司法律顾问。   原告夏鹏诉被告咸阳中振房地产开发有限公司（以下简称“中振公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2012年11月27日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以395000元购买了被告开发的咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX号商品房一套。被告应于2013年10月18日前将房屋交付原告,但实际交付时间是2014年4月13日。依据买卖合同的约定，被告应当在实际交付之日起540内为原告取得上述商品房的权属证明，但被告至今未能为原告办理。依据买卖合同的约定，出卖人未能在约定时间内办妥房屋所有权证书的，出卖人应当每年按已付房款的1%向买受人支付违约金。   原告的诉讼请求1：判令被告立即将办理咸阳市秦都区XX路XX花园XX号楼XX单元XX号房屋权属登记所需要的资料（包括但不限于契税、大修基金）报送咸阳市产权登记机关，办理上述房屋所有权证书并向原告交付；2、判令被告向原告支付延期办证违约金11850元（以已交购房款395000元为基数，按照每年 1%的标准从2016年2月1日暂计算至2019年1月15日，判决至实际交付房屋产权证书之日）；3、本案诉讼费由被告承担。   原告当庭向法庭提交证据材料如下：1、《咸阳市商品房买卖合同》。2、购房款发票、契税、维修基金等收款收据。3、来访人员登记及接谈表及政府网站答复。证明原告一直在主张自己权利。   被告中振公司辩称，房产证正在办理之中。原告没有实际损失，且合同约定1%的违约金过高，应当予以适当减少。    被告中振公司未向法庭提交证据。     经原、被告举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的第1、2组证据，其真实性被告无异议，因其来源合法性与本案具有关联性，并能相互印证，本院予以采信。原告提交的第3组证据，其真实性被告提出异议，原告无进一步证据佐证，因其合法性、关联性欠缺，本院部分予以采信。   根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以395000元购买了被告开发的咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX号商品房一套。《商品房买卖合同》第十九条（三）2就办理房屋权属转移登记约定：“ 如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理即出卖人未能在约定时间内办妥房屋所有权证书的，出卖人每年按已付房款的1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用两年后未能取得房屋所有权证，买受人有权退房 ”。本案商品房交付之日是2014年4月13日，按照约定被告应当在2015年10月5日(商品房交付之日起540日)之前为原告办妥房屋所有权证书，被告迟延办证的违约金为日10.82元（395000×1%÷365）。   本院认为，原告夏鹏与被告中振公司签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，双方当事人应严格履行。本案中，双方对涉案商品房交付的时间是2014年4月13日均无异议，被告应当按照约定在540日之内为原告办理并取得房屋产权证书，因逾期办理并取得房屋产权证书被告应当按照约定支付原告相应的违约金。原告诉请的从2016年2月1日起支付其迟延办证违约金本院予以支持。被告辩解的原告没有实际损失，合同约定1%的违约金过高的意见不符合秉持诚实，恪守承诺的诚信原则，且与《商品房买卖合同》中的约定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告咸阳中振房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内为原告夏鹏办理并交付咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX号商品房的房屋产权证书。   二、被告咸阳中振房地产开发有限公司自2016年2月1日起每日支付原告夏鹏迟延办证违约金10.82元至被告交付原告房屋产权证书之日止。   本案案件受理费50元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。         审判员 张勇锋     二O一九年五月十日     书记员 谢冬梅      附：相关法律条文   1、《中华人民共和国民法总则》   第七条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。   2、《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。     法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。                  1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10175号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王慧婷，女，1986年1月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩萌，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴杰，河南博云天律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：卫向红，女，1968年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王青霞，河南登法律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：张玉琛，男，1984年6月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：杨位平，男，1959年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：杨龙龙，男，1990年5月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：俞炼，女，1973年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：任静茹，女，1964年1月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：洛阳华位商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**青岛南路**。法定代表人：任静茹。再审申请人王慧婷因与被申请人卫向红、二审上诉人（一审被告）张玉琛，一审被告任静茹、俞炼、杨位平、杨龙龙、洛阳华位商贸有限公司（以下简称华位公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终3758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王慧婷申请再审称，1.原判认定基本事实缺乏证据证明。卫向红一审起诉状中仅起诉任静茹、俞炼及华位公司，其在诉状中亦表述系任静茹借款，俞炼及华位公司担保，卫向红在追加王慧婷和张玉琛时亦未变更诉讼请求。卫向红并未提供任何借条、借据等证明与王慧婷存在借贷关系的证据，仅提供银行转账凭证，无法证实其与王慧婷之间存在债权债务关系；卫向红在诉状中陈述的借款时间、金额、支付方式与其举证证明的借款时间、金额及支付方式均不相符，四组银行流水的交易账户也非王慧婷的账户。2.本案基于同一案件事实及同一法律关系的民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪。华位公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已经公安机关立案，并对该公司进行查封，王慧婷与卫向红一起到公安机关进行了报案登记。之后卫向红起诉，一审法院在追加相关被告后，公告送达各种文书，并缺席判决。而此时本案一审相关被告均因涉嫌刑事犯罪在法院审理，在已经有刑事案件的情况下原审法院仍然继续审理本案违反“先刑后民”原则，且违反相关司法解释的规定，适用法律错误，枉法裁判；3.二审法院因本案涉嫌刑事案件裁定中止审理，未送达当事人；在之后单方带领卫向红的代理律师到任静茹的羁押场所会见任静茹制作笔录不当。4.原判超出诉讼请求判决，卫向红一审诉请为判决支付90万元本金，支付利息5万元，原判判决剩余利息从2015年12月12日起以90万本金按照年利率24%支付利息至清偿之日，超出诉讼请求，且原判对于王慧婷的上诉请求未予审理，程序违法。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项规定的情形，应依法再审。卫向红提交意见称，1.卫向红与任静茹、王慧婷之间的借款事实依法成立。卫向红按照口头约定向王慧婷、任静茹提供90万元借款，月息按照2%—2.5%计算，卫向红向王慧婷的账户提供了90万元，王慧婷亦是按照口头约定通过银行转账的方式支付利息，并有卫向红和王慧婷之间的短信记录及转账凭证为证，任静茹及王慧婷等人应当向卫向红承担还款责任。2.起诉时未起诉王慧婷是因为书面证据仅有任静茹的签字，所以才在之后追加王慧婷为共同被告。本院经审查认为：一、从借款手续看，卫向红提起诉讼依据的书面证据系任静茹和华位公司出具的借据，借据内容显示任静茹是借款人，华位公司是担保人。任静茹亦认可自己是实际用款人，王慧婷是介绍别人在任静茹处存钱。卫向红主张王慧婷是共同借款人，借款时与王慧婷存在口头借款协议，且王慧婷当时出具有借条，只是后来换成了任静茹的借据。王慧婷对此予以否认，卫向红亦未提交相关证据。原判依据卫向红将部分借款支付给王慧婷，以及任静茹将部分利息支付给王慧婷、由王慧婷再支付给卫向红的事实认定王慧婷是共同借款人，需要再酌。二、卫向红主张案涉借款通过王慧婷交付701900元，交付时间是2012年10月29日至2014年3月18日；向任静茹及杨龙龙交付524500元，交付时间是2010年7月22日至2014年10月16日。原审判决却认定“2012年10月29日至2014年12月25日，卫向红以银行转账和现金支付的方式借给王慧婷共计90万元”。案涉借款的交付及还款事实需要进一步查明。三、王慧婷在再审审查中主张本案卫向红支付给王慧婷的四笔款项，已经在另一债权人蒋水和起诉亿能股权投资基金管理有限公司、王慧婷等人的案件中作为证据使用，并提供另案生效判决及部分卷宗证据复印件。该事实亦应进一步查明。四、王慧婷在上诉时提出华位公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查、本案应移送公安或检察机关。原判对该上诉理由未予审查即作出实体处理。本案涉及的借款事实与刑事案件涉及的犯罪事实是否为同一事实、责任主体是否相同、是否符合移送条件需要进一步查明。综上，王慧婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）向规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年五月二十二日法官助理翟晨飞书记员时园园
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢427号申请执行人：梁新华，男，1974年9月23日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：徐衍秀，男，1954年5月18日出生，汉族，住肥城市。被执行人：裴宪来，男，1971年7月20日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孙衍青，女，1971年10月23日出生，汉族，住肥城市。被执行人：祝召奎，男，1957年8月17日出生，汉族，肥城市。本院（2010）肥民初字第4226号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年五月十六日书记员 苏咸清
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初3655号申请人：天津市西青区玖隆洪运水产经营部，住所地天津市王顶堤水产批发市场海鱼市场**。经营者：李平，男，1975年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田向阳，该公司法务。被申请人：王小明，男，1974年1月14日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人天津市西青区玖隆洪运水产经营部诉被申请人王小明买卖合同纠纷一案，申请人天津市西青区玖隆洪运水产经营部于2019年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人王小明的财产采取保全措施。申请人天津市西青区玖隆洪运水产经营部已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司保函作为担保。经审查，本院认为申请人天津市西青区玖隆洪运水产经营部的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王小明名下的银行存款100000元；二、如果被申请人王小明的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，冻结至足额时止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 岩二〇一九年五月五日书记员 王艺霖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执恢928号 申请执行人:成都瑞森源林业有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：赵白，经理。 被执行人：王科，男，1988年出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行成都瑞森源林业有限公司与王科借款纠纷一案中，拍卖被执行人王科所有的一个林权，流拍后，申请执行人成都瑞森源林业有限公司申请以物抵债受偿了债权。因申请执行人成都瑞森源林业有限公司不能向本院提供被执行人王科其它可供执行财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人王科其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人有借款本金及利息没有受偿。本院决定将被执行人王科纳入失信人员名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 黄文进 审判员 刘加辉 二〇一九年五月三十日 书记员 倪 霞
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执328号之一申请执行人淮阳县农村信用合作联社，住所地淮阳县龙都路北段。法定代表人张献伟,理事长。被执行人郝道坤，男性，住河南省淮阳县。被执行人何桂香，女性，住河南省淮阳县。被执行人：韩春生，男性，住河南省淮阳县。本院在执行淮阳县农村信用合作联社与郝道坤、何桂香、韩春生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩春生名下有小型车一辆（豫Ｐ×××**)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封(扣押)被执行人韩春生名下车辆一台(豫Ｐ×××**)，期限为二年。本裁定立即执行。审判长 汤 波审判员 贾富全审判员 李四伟二〇一九年五月二十四日书记员 赵跃进
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初55号原告：冯钦会，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。被告：周振华，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈飞赞，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。原告冯钦会与被告周振华民间借贷纠纷一案，本院2018年5月21日立案后，于2018年7月27日作出(2018)湘0602民初2804号民事判决书，被告不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）湘06民终2607号民事裁定书，将该案发回本院审理。本院于2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告冯钦会的委托诉讼代理人毛懿鹏，被告周振华的委托诉讼代理人陈飞赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯钦会向本院提出诉讼请求：1、判令被告周振华偿还原告借款本金20万及利息（自2013年7月8日起按照月利率2%计算至清偿全部本息之日止）：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月8日，被告周振华因生活需要向原告借款200000元。因双方关系较好，原告未要求被告出具借条，双方口头约定借款月利率2%，借款期限一年。同日，原告将200000元汇入被告指定账户。2013年8月22日，经原告多次催讨，被告将20000元借款利息转入原告账户，之后，再未归还任何借款本息。原告向被告多次催讨借款，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益不受侵害，故诉至人民法院，请求判如所请。被告周振华辩称，1、被告并非该款的实际借款人，实际借款人为岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司（以下简称锦绣苑公司）法定代表人周中云。且被告于原审上诉期间及本案重审时均申请周中云女儿周某、蔡先进出庭作证证实。2、本案的客观事实是原告以月息一分从君山众泰小额贷款有限公司贷款30万元。因其想转借出去获取利息，遂找到当时在银行工作的被告要求为其介绍，在原告再三要求下被告方才介绍原告与周中云认识并告知其风险，后原告与周中云达成借款意向，并要求被告为该借款担保，在被告拒绝其要求后，原告遂要求通过被告的账户转账给周中云，并告知被告其目的是想被告在周中云不及时还款时，能出面帮忙催讨。被告与原告关系较好，遂同意原告通过其账户转账给借款人周中云。后周中云向原告出具了借条。不久，周中云因涉案被判刑。3、原告陈述被告因生活需要向其借款200000元的事与客观事实严重不符，被告与妻子均系国家公职人员，其收入足以自给并有结余，仅仅因生活是不需要借200000元的巨款的，只有生产经营才会筹借如此大笔款项，原告所述严重违背常理。4、2013年200000元数额巨大，在如此一笔巨款出借中原告却没有要求被告出具借条，这不符合交易习惯，原、被告仅仅是朋友关系，原告不会如此信任被告。5、2013年8月22日，被告转账20000元给原告的客观事实是原告向被告借款，并不是利息，2014年9月11日原告向被告的转账记录可以证实。如果被告欠原告借款的话，在被告没有偿还原告本息的情况下，原告不可能向被告支付钱款。综上所述，原告所述严重失实，原、被告既没有借贷的合意也没有发生实际的借贷关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2013年2月8日、2014年9月11日，原告冯钦会向被告周振华的银行账户分别转账存入200000元、20000元。2013年2月8日、2013年3月4日，被告周振华向案外人潘志云、蔡先进的银行账户分别转账存入100000元。2013年8月22日，被告周振华向原告冯钦会的银行账户转账存入20000元。证人周某在出庭时有如下陈述：“涉案款项200000元是锦绣苑公司所借，该公司法定代表人是我父亲周中云，且公司已向本案原告冯钦会支付借款利息5000元。公司现已资不抵债。”现原告主张向被告提供200000元借款后，一直向其催讨，被告至今未归还，遂酿成纠纷。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、冯钦会与周振华之间是否就涉案款项形成民间借贷关系；2、涉案款项若系周振华所借，双方是否约定了借款利息。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告冯钦会虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国建设银行账号对账明细作为付款凭证可以体现于2013年2月8日被告周振华中国建设银行卡上收到转款200000元，上述对账明细可以证明借贷事实的发生，因此原告冯钦会已初步完成其举证责任。现被告周振华对原告冯钦会的转账事实提出异议，抗辩称未向原告冯钦会借款，该笔款项实际借款人为案外人周中云，周中云向原告借款以偿还案外人潘志云、蔡先进的欠款，并提供了周振华于2013年2月8日、2013年3月4日向案外人潘志云、蔡先进的银行账户分别转账100000元的对账明细。但被告周振华提供的证人周某的证言，是证明涉案款项系锦绣苑公司所借，而非周中云所借。被告周振华提供的银行转账明细及证人证言所证明的实际借款人并不是同一人，且其提供的证据亦无法形成完整的证据锁链，被告周振华应当承担举证不利的法律后果。故对被告周振华的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院认定原告冯钦会与被告周振华之间存在借贷关系，现原告诉请被告偿还借款本金200000元，于法有据，应予支持。关于焦点2，原告冯钦会主张双方口头约定月利率2%，并提供了中国建设银行账号对账明细予以佐证，该对账明细体现周振华于2013年8月22日向冯钦会的中国建设银行卡上转款20000元。但被告周振华否认其与原告冯钦会存在借贷关系，双方没有利息约定，且周振华提供了银行转账明细，证明冯钦会于2014年9月11日向周振华转款20000元，双方存在多笔款项往来的事实。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告提供的证据尚不能证实双方就涉案款项口头约定了利息，应当视为双方就支付利息没有约定。故原告冯钦会要求被告周振华自2013年7月8日起按照月利率2%的标准偿还借款利息，本院不予支持。冯钦会与周振华既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，周振华应当自第一次起诉之日（2018年5月21日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周振华在本判决生效后十日内偿还原告冯钦会借款200000元，并按年利率6%的标准支付自2018年5月21日起至债务实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯钦会的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告周振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 莹人民陪审员  黎继烈人民陪审员  宋小玉二〇一九年五月十三日书 记 员  郭 紫
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0127刑初86号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人李国分，女，1969年6月11日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地云南省昆明市嵩明县，住云南省昆明市嵩明县。于2011年12月29日被官渡区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；于2012年3月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月22日被嵩明县公安局刑事拘留，于2019年1月3日被嵩明县公安局逮捕。现羁押于昆明市看守所。嵩明县人民检察院以嵩检公诉刑诉[2019]64号起诉书指控被告人李国分犯盗窃罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，嵩明县人民检察院指派检察员葛应新出庭支持公诉，被告人李国分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月21日15时许，被告人李国分在嵩明县海宇花园农贸市场一个卖衣服的摊位处，扒窃被害人董某的人民币743元。当场被董某抓获并报警。认定上述事实的证据如下：1.被盗现金照片等物证；2.户籍证明、刑事判决书、抓获经过等书证；3.证人张某、李某等人的证言；4.被害人董某的陈述；5.被告人李国分的供述与辩解；6.辨认笔录。公诉机关认为，被告人李国分以非法占有为目的，在公共场所进行扒窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人李国分对公诉机关指控事实及罪名无异议。辩称：我不识字，身体也不好，家中还有年幼的孩子，请求法庭对我从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致,另查明:被盗财物已追回发还被害人。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、物证照片、抓获经过、户口证明、前科材料等相关证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人李国分以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李国分具有盗窃前科，应从重处罚，其当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，本院根据被告人李国分的犯罪情节，社会危害性及认罪态度，悔罪表现，为保障公民的财产权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李国分犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月22日起至2019年10月21日止），并处罚金人民币3000元（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵寿花人民陪审员  李绍清人民陪审员  杨聪明二〇一九年五月十日书 记 员  邱银鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9112号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路****，统一社会信用代码：9131000079452119X。法定代表人：林诗灵。委托代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市永年太和茶业有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区吉华路****601会信用代码：914403006955721941。法定代表人：太俊林。本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市永年太和茶业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2019年4月29日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：该案按上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  曾海林二〇一九年五月二十一日书记员  王 娇
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保278号申请人：温丹，女，1986年8月31日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人:郝婷，女，1981年8月18日出生，汉族，居民，住芝罘区。申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年5月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币30000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币30000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李名江二〇一九年五月七日书记员  俞舒杨
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1302执恢62号之二申请人：杨艺文，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：韩杰，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行李群与韩杰公证债权文书一案中，李群依据已经发生法律效力的安徽省宿州市拂晓公证处（2015）皖宿拂公证字第590号执行证书，向本院申请强制执行。本院立案执行后，作出（2016）皖1302执1208号之一执行裁定书查封了被执行人韩杰所有的位于宿州市东关商城一期2#楼房产一套（房地产权证号：房地权宿字第**），并责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行完毕义务。经申请执行人申请，本院依法对被执行人韩杰的上述房产进行评估，并在淘宝网上公开拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍。在执行过程中，根据杨艺文的申请，本院依法将其变更为申请执行人。现杨艺文同意以上述房产变卖价格276840元抵偿其债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第四百九十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人韩杰所有的位于宿州市东关商城一期2#楼房产一套（房房地产权证号：房地权宿字第**）价276840元，交付申请执行人杨艺文抵偿债权，产权自执行裁定送达申请执行人杨艺文时转移。二、申请执行人杨艺文可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王 伟二〇一九年五月十七日法官助理祝干干书记员冷伟
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初829号之四原告：袁保同，男，1968年1月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区漓江柳岸18号楼1单元6楼西户被告：周建军，男，1974年12月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区长风南路**院。被告：于洪礼，男，1952年6月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区长风南路东八矿工人村**。原告袁保同与被告周建军、于洪礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日做出了（2019）豫0603民初829之二财产保全的裁定，将袁保书所有的为原告袁保同提供担保的车牌号为豫FD058**号小型轿车予以查封,查封期限为1年。原告于2019年5月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告向本院提出解除上述财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对袁保书所有的车牌号为豫FD058**号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红英二〇一九年五月十七日书记员  张 欢
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2421号原告：聊城市华昌塑钢门窗有限公司，住所地聊城市凤凰工业园。法定代表人：闫万岭，经理。委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。特别授权。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，该公司员工，住聊城市。原告聊城市华昌塑钢门窗有限公司与被告山东金柱集团有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邢炳兰人民陪审员  栾纪珍人民陪审员  吕 军二〇一九年五月二十日书 记 员  许正坤
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更681号 罪犯王仁云，男，1972年11月28日出生,四川省三台县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2013年10月22日作出（2013）金牛刑初字第1142号刑事判决，以被告人王仁云犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。被告人王仁云未提出上诉。刑期自2013年6月26日起至2023年6月25日止，判决发生法律效力后于2013年12月18日交付四川省川中监狱执行刑罚。2016年8月24日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1574号刑事裁定减去有期徒刑八个月。刑期至2022年10月25日止。执行机关四川省川中监狱于2019年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王仁云在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处罚金人民币1000元，于2018年7月16日已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王仁云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王仁云减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二二年五月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年五月十四日 书记员  青 卓
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民特157号申请人：祝顺亭（系李小华丈夫），男，1948年1月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：祝蓉（系祝顺亭女儿），女，1974年5月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：李小华（系祝顺亭妻子），女，1948年7月11日出生，汉族，现于南京市祖堂山精神病院住院治疗。申请人祝顺亭申请宣告被申请人李小华无民事行为能力一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人祝顺亭称：被申请人李小华系申请人祝顺亭的妻子，被申请人长期患精神疾病，记忆力减退，无法辨认和控制自己的行为。故申请宣告李小华为无民事行为能力人，并指定其女儿祝蓉为其监护人。经审理查明：被申请人李小华系申请人祝顺亭的妻子，李小华与祝顺亭婚后育有一女祝蓉。2019年5月28日，南京脑科医院司法鉴定所经鉴定，出具南脑医司鉴所[2018]精鉴字第914号司法鉴定意见书称：被鉴定人李小华目前系脑器质性智能损害（重度），无民事行为能力。本院认为，被申请人李小华因脑器质性智能损害，社会功能受损严重，无法正确地判断和理智地处理自己的民事行为，目前已被鉴定机构评为无民事行为能力，故本院依法宣告李小华为无民事行为能力人。祝蓉自愿承担监护责任，其他近亲属也表示同意，故本院依法指定其为李小华的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李小华为无民事行为能力人。二、指定祝蓉为李小华的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  葛 岚二〇一九年五月三十日见习书记员  冯则帝
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执940号 被执行人桂林，男，1975年6月15日出生，汉族，住所地广西柳州市城中区。 本院移送执行的桂林罚金一案,根据本院做出的已经发生法律效力的（2017）桂0205刑初445号刑事判决书，向被执行人桂林发出执行通知书，责令其给付罚金三十万元。 在执行过程中，本院依法对被执行人桂林的财产进行了查证，被执行人桂林名下有车辆、不动产等财产信息，但均被其他法院首先查封，本院暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执940号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 陈 然 审 判 员 胡李欣 二〇一九年五月二十七日 法官助理 冯云柳 书 记 员 贺丹娜