广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7988号上诉人（原审原告）：广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区市场和质量监督管理局），住所地广东省广州市越秀区解放北路**。负责人：谢文，局长。委托诉讼代理人：汪洪生，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕志生，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州市越秀区市场监督管理局（以下简称越秀市场监管局）因与被上诉人毕志生租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人越秀市场监管局委托诉讼代理人金慧、被上诉人毕志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀市场监管局上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持越秀市场监管局全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由毕志生负担。事实与理由：（一）越秀市场监管局要求毕志生支付拖欠租金并未超过诉讼时效，毕志生应按照广州市民用住宅租金标准向越秀市场监管局支付其拖欠租金。越秀市场监管局于2018年8月29日向毕志生发出《通知》，向其催收拖欠租金，在免除其1995年至1999年12月31日的租金后，毕志生仍应向越秀市场监管局支付租金37099.04元。毕志生签收《通知》后，未有任何对其欠缴租金持有异议、拒绝偿还的表示，并立即主动到越秀市场监管局指定的地点缴纳了5932.08元，仍有31166.96元未缴纳。以上事实足以表明毕志生完全承认其欠租37099.04元的事实，毕志生未拒绝或否认其缴纳租金的义务，且有自愿主动履行的行为。毕志生不但承认拖欠租金的事实，且毕志生在签收《通知书》并确认拖欠的租金数额后，立即缴纳部分租金，该等行为表明毕志生对其拖欠的全部租金重新进行了认定并自愿履行。参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）的规定，毕志生签收《通知》，确认拖欠的租金数额并支付部分租金的行为应当视为对原债务（即毕志生自2000年1月1日至2018年12月31日欠缴租金总额37099.04元）的确认，该债权债务关系仍应受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，毕志生在确认其欠缴租金数额并自愿履行后，又以诉讼时效进行抗辩，其主张不应得到支持。据此，越秀市场监管局要求毕志生支付租金的诉讼时效应当从毕志生确认其欠租事实并支付部分租金时即2018年9月6日开始计算，故越秀市场监管局的请求未超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持越秀市场监管局的上诉请求。毕志生辩称，毕志生不确认欠越秀市场监管局2000年至2015年之间的租金，因为越秀市场监管局并没有与毕志生建立租赁合同关系，所以不存在拖欠租金的问题。在广州市市场发展总公司越秀公司与毕志生签订的《房屋拆迁安置协议》第三条明确约定，需要将租簿办到毕志生名下才需要交租，但越秀市场监管局一直没有与毕志生建立租赁合同关系。2018年8月29日前，越秀市场监管局从来没有跟毕志生提及租金支付标准及缴纳租金，毕志生也从来没有同意缴纳2015年之前的租金。同意一审判决，不同意越秀市场监管局的上诉意见。越秀市场监管局向一审法院起诉请求：1.判令毕志生向越秀市场监管局支付自2000年1月1日至2015年12月31日止，共计欠缴租金人民币31166.96元；2.本案诉讼费由毕志生承担。一审法院经审理查明：荔湾区西湾路广雅后街一巷x号x房的产权人为广州市工商行政管理局越秀分局。据《广州市越秀区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》记载，设立广州市越秀区市场监督管理局，划入原广州市工商行政管理局越秀分局、原广州市越秀区质量技术监督局的职责。据越编字〔2016〕7号《关于调整区市场监督管理局机构名称的通知》记录，广州市越秀区市场监督管理局名称调整为广州市越秀区市场和质量监督管理局。1995年3月21日，广州市市场发展总公司越秀公司（甲方）与毕志生（乙方）签订了《房屋拆迁安置协议》，协议约定：甲方拆除天成路达新街x号的房屋，乙方是该屋的使用人，甲方应于1995年3月31日前，在广雅后街一巷x号（第603幢）第6层，产权属于公有的套间，居住面积34.01平方米安置给乙方回迁居住；第十项其他事项第4点约定甲方安置乙方在广雅后街想x号603房，其租金按民用住宅标准执行，租本办到乙方名下后计租缴纳。毕志生陈述其从1995年4月份开始在广雅后街7号603房居住至今。2018年8月29日，越秀市场监管局向毕志生邮寄发出《通知》，内容为：“广雅后街一巷x号x房租户毕志生：根据上级有关文件精神，请你于2018年9月6日前到广州市越秀区市场和质量监督管理局（原越秀区工商局）缴纳拖欠租金。逾期不缴的，我局将通过法律诉讼程序追缴……”毕志生在2018年8月31日签收该通知。一审法院认为，越秀市场监管局、毕志生双方虽未签订书面的租赁合同，但根据双方签订的《房屋拆迁安置协议》的约定，越秀市场监管局已实际将涉案房屋交付给毕志生居住使用，双方也约定了租金按民用住宅标准执行，双方之间的租赁关系已成立，未办理租赁登记、未签订租赁合同不影响双方租赁关系的成立。故毕志生应向越秀市场监管局支付2000年1月1日至2015年12月31日止欠缴的租金。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。越秀市场监管局要求毕志生支付自2000年1月1日至2015年12月31日止欠缴的租金，但其提供的证据不能显示其在2017年1月1日前有向毕志生主张权利，故越秀市场监管局要求毕志生支付2000年1月1日至2015年12月31日前的租金已过诉讼时效，毕志生提出时效抗辩一审法院予以支持，对越秀市场监管局的诉讼请求一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，于2019年2月26日判决：驳回越秀市场监管局的全部诉讼请求。本案受理费290元，由越秀市场监管局负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，根据中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府2019年2月15日印发的《广州市越秀区机构改革方案》（越字〔2019〕3号），广州市越秀区市场和质量监督管理局、广州市越秀区食品药品监督管理局等单位职责整合，组建广州市越秀区市场监督管理局。另查明，1995年3月21日，广州市市场发展总公司越秀公司（甲方）与毕志生（乙方）签订的《房屋拆迁安置协议》第三条永迁办法第2项约定：在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约。越秀市场监管局一审诉称其2003年11月27日取得涉案房屋产权证。诉讼中，毕志生明确表示其年老体弱，身患残疾，丧失劳动能力，每月仅靠2700元退休金支撑生活，无力支付越秀市场监管局突然要求其支付的31166元租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据越秀市场监管局的上诉及毕志生的答辩意见，本案的争议焦点问题为：越秀市场监管局向毕志生主张的2000年1月1日至2015年12月31日期间的租金是否已过诉讼时效。关于本案的争议焦点问题，越秀市场监管局上诉称依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）的意见，毕志生于2018年8月31日签收其《通知》的行为应视为其对所欠租金的确认。对于越秀市场监管局该主张，毕志生不予认可，认为越秀市场监管局从未与其建立租赁合同关系，也未向其催收过租金。对此，本院认为，首先，毕志生对于越秀市场监管局要求其支付2015年12月31日之前的租金是有异议的，并非越秀市场监管局所称的没有异议。其次，最高人民法院该批复是基于河北省高级人民法院《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》的批复，该批复是针对金融借贷关系所做的批复，借贷的金额是确定的；而本案所争议的是租金问题。关于租金问题，根据1995年3月21日广州市市场发展总公司越秀公司与毕志生签订的《房屋拆迁安置协议》第三条永迁办法第2项约定的“在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约”的内容来看，广州市市场发展总公司越秀公司在毕志生迁入居住涉案房屋后应与毕志生签订新的租赁合同。诉讼中，越秀市场监管局没有提供证据证明该公司或越秀市场监管局在2018年8月29日向毕志生发送《通知》之前，已与毕志生建立了2000年至2015年期间的租赁合同关系，且每月租金标准是确定的。因此，本院对于越秀市场监管局以《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）为据主张毕志生于2018年8月31日签收其发送的《通知》即视为毕志生确认了其所欠的租金不予支持，越秀市场监管局主张的2000年1月1日至2015年12月31日期间的租金已过诉讼时效，故本院不予支持。越秀市场监管局于2003年11月即已取得涉案房屋的产权，在此情况下，越秀市场监管局本应履行管理职责，与毕志生建立租赁合同关系并收取租金，但越秀市场监管局一直不履行该职责，直至2018年8月29日才发送通知给毕志生收取租金，越秀市场监管局怠于履行管理职责所造成的不利后果，由该局自行承担。综上所述，越秀市场监管局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人广州市越秀区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  李 民审判员  黄春成二〇一九年五月二十九日书记员  甄雪皓肖晓桐