浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13435号 原告：陈国胜,男，1969年9月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区首南西路68号鄞州金融大厦A座12楼。 委托诉讼代理人：董云龙、王丽红，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：赵争艳，女，1984年11月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区（法律文书送达地址）。 被告：北京培蒙教育咨询有限公司（统一社会信用代码为911101053442665588）。住所地：北京市朝阳区西大望路 甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器23283号）。 法定代表人：刘龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭景皓，该公司董事。 原告陈国胜与被告赵争艳、北京培蒙教育咨询有限公司（以下简称培蒙公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序。因被告培蒙公司下落不明，本案于2018年12月11日转为普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告陈国胜及委托诉讼代理人董云龙、被告赵争艳到庭参加诉讼；被告培蒙公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告陈国胜向本院提出诉讼请求：二被告立即回购原告在宁波至合教育信息咨询有限公司持有的股权，向原告支付股权回购款人民币1808300元，并自2018年1月1日起按年化20%收益向原告支付资金占用费至实际履行之日止。事实和理由：2016年7月20日，原告与宁波至合教育信息咨询有限公司（以下简称至合公司）签订了《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议书》，约定原告以注资的形式向至合公司投资。合同签订前后，原告共汇入至合公司投资款1400000元。2016年11月28日，作为至合公司管理运营团队的被告赵争艳和至合公司一起与原告签订了《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议之补充协议》，约定被告赵争艳和至合公司作为至合教育公司的管理运营团队，保证至合公司估值不低于24610000元，并赋予原告退出至合公司的选择权，但同时约定原告有义务配合二被告引入投资者并同意进行股权稀释。在补充协议中，二被告将原告对至合公司的实际出资1400000元拆分为直接投资至合公司的923100元和平阳润合投资管理合伙企业（有限合伙）投资至合公司4338500元中的476900元。补充协议还约定：如原告选择退出至合公司，则二被告承诺以原告实际出资的本金和20%的年化收益为对价对原告的股权进行回购。2017年底，原告选择退出至合公司，并通知了二被告。但经原告多次催告及委托律师发函催告，二被告一直以各种理由和借口推诿拖延，至今不履行回购义务。 被告赵争艳辩称，1.股权投资协议书及补充协议表示的行为名为投资，实为借贷，其实质为借款合同而非投资协议。股权投资协议书约定了原告的赎回权，但至合公司不是券商，不可能完成交割，原告作为投资者无权要求二被告回购股权。原告投入资金后处于无风险纯盈利的投资状态，不符合共负盈亏、共担风险原则，该笔投资名为向至合公司投资，实为以6%年化率出借给至合公司的无定期借款合同。补充协议约定的赎回权内容也与投资经营的基本理念完全不符，是明显的短期借款行为，原告无权因至合公司向其借款即获得至合公司股权，亦无权要求两被告回购原告本不应得的股权。因此，作为被告的诉讼主体应为至合公司而非两被告。2.原告以至合公司原股东名义汇入至合公司的本金为 923100元，而非1400000元。虽然原告汇入至合公司的款项总计1400000元，但其以原股东名义汇入的款项为 923100元，而其中的476900元是投资到平阳润合投资管理合伙企业的款项。3.原告要求被告支付股权回购款 1808300元，并按年化20%收益向原告支付资金占用费，存在计算复利情况，且利率过高，明显不合法、不合理。 被告培蒙公司未作答辩。 原告陈国胜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议书》一份，拟证明原告与至合公司签订股权投资协议的事实。 2.《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议之补充协议》一份，拟证明原告与二被告签订补充协议及约定相关内容的事实。 3.网上银行电子回单两份，拟证明原告向至合公司汇入注资款1400000元的事实。 4.短信通知、律师函一组，拟证明原告选择退出至合公司后多次通知二被告按补充协议办理退出事宜等事实。 被告赵争艳、培蒙公司均未提交证据。 原告提交的上述证据均经庭审质证，被告培蒙公司经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告赵争艳对上述证据的真实性均无异议，但认为投资协议约定的主体是至合公司，从协议内容看原告不承担任何经营风险，协议约定由至合公司与培蒙公司承担股权回购责任。本院对上述证据的真实性均予以认定，至于投资协议的性质、二被告是否应承担股权回购责任在说理部分阐述。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2016年7月20日，原告（乙方）与至合公司（甲方）签订《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议书》一份，约定：乙方将以现金的方式向甲方注资，注资金额为1846153.846元，所占甲方的股权7.5%；甲方采取增资扩股方式吸收乙方注入的资金，且甲方须在乙方注入资金 923076.9231元后30个工作日内完成股东变更的工商登记手续；在交割完成的期限后，乙方随时有权将其持有股份转让给甲方管理运营团队持股者（赵争艳和培蒙公司），一般情况下，赎回价格为在原投资额基础上溢价6%，甲方管理运营团队持股者按持股比例出资回购乙方股权；等。该协议落款处甲方由至合公司盖章，并由被告赵争艳作为至合公司法定代表人签字。原告分别于2016年5月24日、8月17日向至合公司汇入投资款各700000元。 2016年11月28日，被告赵争艳、培蒙公司作为甲方，原告及案外人徐斌杰（已另案诉讼）作为乙方，共同签订《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议之补充协议》一份，约定：甲方和乙方共同签署了《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议书》，原股东包括王建飞、陈国胜、徐斌杰、平阳润合投资管理合伙企业（有限合伙）、宁波小山投资管理合伙企业（有限合伙），管理运营团队包括赵争艳、培蒙公司；原股东向至合公司实际投资8000000元，其中陈国胜出资923100元，平阳润合投资管理合伙企业出资4338500元（其中陈国胜出资476900元）；为了有效运营管理至合公司，现将投资资金由16000000元占65%股权变更为8000000元占32.5%的股权，原股东将持有的32.5%股权平价转让给运营管理团队，运营管理团队按照其持股比例受让该股权；原股东继续持有至合公司股权，根据至合的发展需要，如果需要引入投资者，原股东有义务配合管理运营团队引入投资者，并同意进行股权稀释，管理运营团队保证该估值不低于24610000元；如果原股东选择在2017年12月31日退出，管理运营团队保证股东获得年化20%的收益，并对原股东股权回购，回购对价为本金（实际出资）和20%的年化收益；另外，在此期间，若至合公司引入投资者，原股东有义务配合管理运营团队进行工商变更登记和引入投资者，并同意进行股权稀释；股权转让后，培蒙公司持有至合公司33.33%股权，赵争艳持有至合公司29.17%的股权，平阳润合投资管理合伙企业持有至合公司17.625%的股权，宁波小山投资管理合伙企业持有至合公司4.875%的股权，王建飞持有至合公司3.75%的股权，徐斌杰持有至合公司2.5%的股权，陈国胜持有至合公司3.75%的股权，王柏君持有至合公司5%的股权；本协议生效后与原协议具有同等法律效力；本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；等等。2017年12月22日，原告以手机短信方式通知被告赵争艳及至合公司董事郭景皓，选择退出至合公司，要求管理运营团队即培蒙公司和赵争艳按约回购股权和支付年化20%的收益。2018年8月24日，原告再次向赵争艳和培蒙公司发送律师函，重申退出至合公司及股权回购事宜。 同时查明：至合公司于2016年5月16日登记成立，注册资本100万元。2016年8月26日，至合公司进行了投资人（股权）变更登记，变更前投资人为赵争艳、培蒙公司，变更后投资人为王柏君、徐斌杰、陈国胜、王建飞、宁波小山投资管理合伙企业、赵争艳、培蒙公司、平阳润合投资管理合伙企业。 本院认为：关于原告与至合公司签订的《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议书》的性质，该协议的主要内容约定的是原告以现金注资方式向至合公司出资，由此取得相应比例的公司股权；该协议签订前后，原告已向至合公司汇入投资款，并按约进行了工商变更登记，成为至合公司股东，履行情况与协议约定基本相符，至于补充协议约定股权赎回时给予收益并不违反法律规定，故本院认定涉案的股权投资协议书及补充协议均系各方的真实意思，且合法有效，各方应按约履行。被告赵争艳主张原告的出资名为股权投资实为借款与事实不符，本院对被告赵争艳的该抗辩意见不予采信。原告的出资款虽然投入至合公司，根据补充协议的约定，股权回购及收益支付由管理运营团队即被告赵争艳、培蒙公司进行，赵争艳、培蒙公司均系至合公司股东，接受公司股东转让股权不违反法律规定，故被告赵争艳、培蒙公司均系本案适格被告。原告实际投入至合公司的资金总计1400000元，虽然部分资金转入了平阳润合投资管理合伙企业，但结合补充协议内容并不影响对原告实际出资的认定，且平阳润合投资管理合伙企业亦为至合公司股东；既然补充协议约定了股权回购的条件，在条件成就时，原告投入的全部出资款均应由二被告按约回购。现原告已于2017年12月底提出了股权回购要求，补充协议约定的回购条件已成就，但二被告未按照补充协议约定履行回购，显属违约。补充协议约定回购价为以原告实际出资的本金和20%的年化收益，原告主张的股权回购本金有误，应以原告实际出资额即1400000元确定。原告要求自2018年1月1日起按年化20%支付收益至实际履行之日止，符合补充协议约定，本院予以支持，但应以1400000元为计算收益的基数。被告培蒙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵争艳、北京培蒙教育咨询有限公司共同履行《宁波至合教育信息咨询有限公司股权投资协议之补充协议》约定的股权回购义务，向原告陈国胜返还投资款 1400000元并支付收益款（自2018年1月1日起以1400000元为基数按年利率20%暂计至2018年9月21日为204555.56元，之后计至实际履行之日止），于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告陈国胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23380元，由原告陈国胜负担4139元，被告赵争艳、北京培蒙教育咨询有限公司共同负担19241元。公告费230元，由被告北京培蒙教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  杨慧伦 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈栎桦