重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初4874号 原告：武隆区航永货仓，个体工商户，住所地重庆市武隆区和顺镇核桃坪村边滩村民小组，统一社会信用代码92500232MA5URBT3X1。 经营者：杨波，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：段正凤，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：重庆市武隆区治达建材有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路****6-2，统一社会信用代码91500232050354341Q。 法定代表人：吴均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏青，重庆天森律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：重庆东楚翔建材有限公司，住所地重庆市武隆区鸭江镇正街，统一社会信用代码91500232593663378D。 法定代表人：周斯强，该公司总经理。 第三人：江苏建豪建材有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市三茅街道环城南路**，统一社会信用代码91321182346561438Y。 法定代表人：缪志贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿光荣，扬中市八桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告武隆区航永货仓（以下简称：航永货仓）诉被告重庆市武隆区治达建材有限公司（以下简称：治达公司）、第三人重庆东楚翔建材有限公司（以下简称：东楚翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，依法由适用简易程序转为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，原告向本院申请追加江苏建豪建材有限公司（以下简称：建豪公司）为第三人，本院审查后，同意原告的申请，追加建豪公司为本案的第三人。原告的经营者杨波及原告的委托诉讼代理人郑华成、段正凤，被告的委托诉讼代理人夏青，第三人的法定代表人周斯强均到庭参加诉讼，第三人建豪公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告航永货仓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告在2013年10月16日签订的《煤仓租赁合同》；2、判令被告返还租赁的货仓，并腾空货仓。事实及理由：2013年10月16日，原告与被告治达公司签订《煤仓租赁合同》，约定原告将其位于武隆区XX镇XXX村XXXX码头及靠涪陵方向的大货仓2间租赁给被告公司使用，并无偿提供30千伏安变压器1台、底楼房3间、水池及厕所各1个给被告公司使用，租赁期限从2013年12月30起至被告不租用为止，租金每年36000元，租金10年不变，10年后每年递增3%。签订合同前，是由原告的经营者杨波和被告的法定代表人何贤平一起谈的合同事宜。合同签订后，原告按合同约定将前述租赁物交付给被告使用，2018年9月7日，原告得知被告擅自将承租的航永货仓转租给第三人东楚翔公司，并超出合同约定的租赁房屋及货仓场地范围。2018年10月9日，原告给被告发出了《解除煤仓租赁合同通知书》，解除原告与被告于2013年10月16日签订的《煤仓租赁合同》，被告在10日内归还租赁货仓，并恢复货仓原状。2018年10月17日，被告回复原告，认可其承租的航永货仓使用人为第三人，但拒绝交付货仓给原告。2018年10月27日，原告向第三人发出《告知通知书》，告知第三人其与被告签订的转租《煤仓租赁合同》无效，第三人应在十日内归还其转租的航永货仓。被告擅自将租赁物转租给第三人东楚翔公司，东楚翔公司又将租赁物转租给江苏建豪建材有限公司，超出了合同约定的租赁范围，违反了法律关于转租赁的规定，因被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告可解除合同。被告和第三人在设立公司时法人为同一法人，但被告和第三人均系独立公司，应独立承担民事责任。原告与被告签订的租赁合同为不定期租赁，原告可以随时解除，不受租赁期限的限制性规定，只需给被告必要的准备时间。原告给被告出具的租金收条，不能推定为原告知晓被告转租给第三人，只是原告收取了第三人代被告支付的租金。被告在2018年10月11日收到原告发出的《解除煤仓租赁合同通知书》后，已停止生产经营至今，并撤离了工人及部分设施设备，另被告未在收到《解除煤仓租赁合同通知书》三个月内向法院或仲裁机构确认解除合同的效力，说明被告对解除合同没有异议。何光平和马文彬是建豪公司的员工，且一直在租赁的现场管理，证明东楚翔将货仓转租给建豪的事实。 被告治达公司提出如下答辩意见：一是被告与第三人东楚翔公司不存在转租的事实，被告与第三人东楚翔公司虽为两个独立法人主体，但法定代表人和股东均为何贤平，经营范围都是石灰岩露天采矿、建材销售，租赁原告的货仓也是基于两个公司生产经营需要，由何贤平和原告的经营者杨波谈的租赁事宜，鉴于两个公司的特殊性，虽只以被告公司名义与原告签订《煤仓租赁合同》，但实际实两个公司作为共同承租人租赁并使用，对于这一事实，原告在租赁时是知晓并认可的，且有原告在收取2013年10月至2018年9月的租金时出具的收条为证，另外还和原告达成谁使用货仓，产生的费用由谁负责，在租赁期间，被环保局行政处罚，罚款也是第三人东楚翔公司缴纳的，与航运交易所签订的考评合同也是基于东楚翔公司是货仓的共同承租人，原告才委托东楚翔的法定代表人去签订合同，且被告并未向第三人东楚翔公司收取转租的费用。原告主张的法定解除条件并不成就；二是被告没有超租使用货仓的情况，根据《煤仓租赁合同》的约定，被告租赁的是靠涪陵方向的大货仓两间，另一间靠武隆方向的货仓被告并未租赁，也没有使用，只是未租赁货仓所对应的外围场地，但三间货仓所对应的外围场地是公共区域，被告既然租赁了货仓就享有公共区域的使用权；被告使用楼上的房屋，亦是在原告同意后才使用的，如果原告现在不同意，被告可以不再使用楼上的房屋；三是原告不具有约定和法定的解除合同的权利，所以解除合同的通知寄送给被告后，亦不发生效力，也不存在超过三个月的异议期限，就算像原告说的存在异议期，也是因为原告已就本案向法院提起诉讼，被告收到诉状后应诉，不必再就合同解除效力另行起诉。四是原告诉称东楚翔公司将货仓转租给建豪公司没有事实依据，东楚翔公司只是把石子销售承包给建豪公司的法定代表人解建峰，解建峰是建豪公司的法定代表人，何光平和马文彬是该公司派在现场管理的人员；五是原、被告签订的租赁合同第三条可以明确租赁期限不低于十年，原告主张租赁期限不明确没有法律依据。六是原告在向被告发出解除租赁合同的通知后，将货仓堵了，不是被告主观上不生产经营，被告向原告支付2018年9月后的租金，原告也以不再租赁为由，没有收取，而非被告不支付租金。 第三人东楚翔公司述称，租赁货仓的时候是何贤平去和杨波谈的，用于两个公司生产，所以租金都是两个公司在承担，原告的经营者杨波在出具租金收条时，还有何贤平和东楚翔的法定代表人周斯强在场。租赁期间，原告被环保局行政处罚，当时周斯强就给原告的经营者杨波打了电话，要求杨波提供资料用于办证，杨波还将资料交给了周斯强。每次签订协议都是杨波自己盖章，因为东楚翔一直在码头上经营，所以协议上的签名都是周斯强。2013年租赁后，办理手续需要的资料都是杨波提供给他们的，两年前杨波提过涨租金，协商了没有涨，2018年杨波提到涨租金，协商未果，杨波就把码头的电停了，后开车将码头堵了。 第三人建豪公司述称，2016年东楚翔公司与解建峰签订了《内部承包经营合同》将东楚翔公司的矿山生产经营发包给了解建峰，建豪公司的法定代表人缪志贵对前述《内部承包经营合同》作为担保人担保。2018年10月，东楚翔公司召开股东会，并形成决议同意解除前述《内部承包经营合同》。 经审理查明：2013年10月16日，杨波以武隆县永航货仓码头（武隆县永航货仓码头于2013年11月19日向重庆市工商行政管理局武隆区分局注册登记为原告武隆区航永货仓，经营者为杨波，性质为个体工商户。）的名义与被告武隆县治达建材有限公司签订《煤仓租赁合同》，将杨波拥有的武隆县航永货仓租赁给被告武隆县治达建材有限公司，合同约定：“......第二条租用地点：武隆县XX镇XXX村XXXX码头及靠涪陵方向大货仓2间。第三条租用价格：每年租金为3.6万元（大写：叁万陆千元整），租金10年不变，10年后每年递增3%，第四条租用年限：从2013年12月30日起至乙方不租用为止。......第六条甲方提供30千伏安变压器1台，现有底楼房间3间，水池一个、厕所一个供乙方无偿使用。用电量以乙方实际用电为准......”。原告的经营者杨波和时任被告法定代表人的何贤平在前述租赁合同上签字。2016年5月16日，武隆县航永货仓经营者杨波出具了租金收条，收条载明：“今收到重庆东楚翔（治达）建材有限公司交来武隆县航永货仓租金、2013年10月至2018年9月共计租金18万元（大写）壹拾捌万元整。（经2016年5月16日在武隆对前三年的帐进行清理。完结）。武隆县航永货仓2016.5.16杨波（按手印）。重庆农村商业银行武隆支行XXXXXXXXXXXXXXXX杨波”。 另查明，在租赁期间，被告治达公司超租赁范围使用了原告位于货仓二楼的房间。2016年8月19日，武隆县环境监察执法大队发现杨波所经营的武隆县航永货仓未执行“环境影响评估”制度，擅自投入使用，作出了武环罚字32号武隆县环境保护局行政处罚决定书，决定书载明：“......根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，杨波经营的武隆县航永货仓建设项目应当编制环境影响报告表。因此，决定对杨波作出如下行政处罚：1、立即停止环境违法行为；2、罚款2万元......武隆县环境保护局2016年11月28日（加盖公章）”，2017年6月1日，第三人东楚翔公司法定代表人周斯强到重庆市武隆区财政局缴纳该行政处罚罚金20000元。2017年11月30日，原告武隆区航永货仓（甲方）与重庆航运交易所（乙方）签订了《重庆航运交易所交通运输企业安全生产标准化达标考评合同》，该合同上原告加盖了公章，第三人东楚翔公司法定代表人周斯强在合同上签字。2018年10月9日，原告武隆县航永货仓向被告重庆市武隆区治达建材有限公司发出了《解除煤仓租赁合同通书》，被告治达建材有限公司收到该通知书后于2018年10月17日向原告航永货仓出具了回函不同意解除双方签订合同。2018年10月27日，原告向第三人东楚翔公司发出了告知书，告知其被告治达公司未经其同意将租赁物非法转租给第三人东楚翔公司的事实。 再查明，第三人东楚翔公司于2016年5月21日与第三人江苏建豪建材有限公司签订了《内部承包经营合同》，合同约定：“......一、承包内容甲方将本合同矿山的生产经营发包给乙方，由乙方自主生产经营、独立核算、自负盈亏......”。 还查明，被告治达公司成立于2012年7月3日，第三人东楚翔公司成立于2012年3月31日，被告和第三人东楚翔公司的法定代表人在2013年均为何贤平。2016年7月5日，第三人东楚翔公司的法定代表人从何贤平变更为周斯强。2017年6月9日，被告武隆县治达建材有限责任公司变更为重庆市武隆区治达建材有限公司。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，当事人的身份信息、企业营业执照，占地协议，武隆县乡镇企业管理局文件（2000）42号、（2001）17号，武隆县兴顺乡顺鑫煤矿产权转让协议及资产设备转让明细表，《煤炭租赁合同》，《收条》，《武隆县环境保护局行政处罚决定书》，《非税收入一般缴款书》，重庆增值税普通发票，解除合同通知书及复函，《重庆航运交易所交通运输企业安全生产标准化达标考评合同》，《内部承包经营合同》，庭审笔录以及视听资料等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告航永货仓公司与被告治达公司签订的《煤炭租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效,双方应按合同约定全面履行义务。 本案争议焦点：案涉合同是否符合解除条件。 关于原告向被告发出的《解除煤仓租赁合同通书》是否发生解除合同的法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条之规定，合同的解除应符合双方约定的解除条件或者法定的解除条件，即对前述通知有关解除合同的事由应作实质性审查。原告向被告发出解除合同通知书后，被告复函明确拒绝解除合同，应认为双方就解除合同未达成一致。因此，判断案涉合同是否解除应以是否发生法定解除条件作为标准，即主要审查是否存在法定的根本违约情形。对此，本院作如下评判： 关于原告主张被告超租赁范围使用租赁物的事实，本院认为，超出租赁物的范围使用出租人的其他物并不必然构成对租赁合同本身约定的根本违约，除非双方有明确约定。本案，双方并未作相关约定。并且，超租赁范围使用其他物，不属于案涉合同内容涵盖的范围，由此对原告权利造成的损害，其可另行依法主张。 关于原告主张案涉合同为不定期租赁合同，原告享有任意解除权，本院认为，原、被告双方在签订租赁合同时，约定为“租用年限：2013年12月30日起至乙方不租用为止”，双方对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁合同，双方依法享有任意解除权。但约定优于法定，案涉合同约定租赁期限至乙方不租用为止，意即双方协议对原告的任意解除权进行了限制，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方具有约束力。 关于原告提出被告治达公司存在将租赁物转租的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”据此，本院认为，仅凭对租赁物的使用，不足以判定租赁关系（转租关系）的成立。关于是否转租于第三人东楚翔公司的问题，根据杨波出具的《收条》，原告在收条上载明“......重庆东楚翔（治达）建材有限公司”，以及《重庆航运交易所交通运输企业安全生产标准化达标考评合同》、《武隆县环境保护局行政处罚决定书》均由东楚翔公司法定代表人周斯强在租赁期间办理的事实，可推定原告知晓被告与第三人东楚翔公司共同使用租赁物的事实而未提出异议。关于原告主张东楚翔公司将租赁物转租给第三人建豪公司的问题，并无充分证据证明系建豪公司在使用租赁物且因此向东楚翔公司支付了租金，因亦不能认定双方存在转租关系。综上，原告主张被告在履行合同中存在转租的事实，证据不充分，本院不予采信。 综上所述，原告向本院主张解除合同并要求被告归还货仓的请求，不符合双方约定和法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第九十三条，第九十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 本案案件受理费80元（原告已预交），由原告负担（本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  涂 静 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  张小蓉 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  余若飞 书 记 员  徐 柠