安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初118号 原告：吴桐，女，1988年12月9日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：季必梅，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖二街支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区中二街**，统一社会信用代码91340200598686851X。 负责人：袁宣东，行长。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 原告吴桐诉被告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖二街支行（以下简称浦发银行二街支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桐的委托诉讼代理人季必梅，被告浦发银行二街支行的委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桐向本院提出诉讼请求：判决被告立即删除或协助删除原告在银行征信系统中的不良信用记录。事实和理由：2017年10月，原告在他行申请房屋贷款时，发现其个人征信有不良记录，系因原告浦发银行尾号9440借记卡账户，遭案外人伪冒申请“公积金点贷”，2017年5月3日被告通过互联网发放贷款15万元后逾期5次还款所造成。原告随后向公安机关报案，案外人曹雨对未经原告许可私自向被告银行申请贷款、提取贷款的事实均予以承认，公安机关未给予刑事立案，出具《情况说明》一份佐证。被告以互联网的方式发放15万元的大额贷款，省略了《个人贷款管理暂行办法》规定的贷款常规的面签、抵押、人工尽职调查、多重身份验证等环节，网络便捷但对此造成借记卡伪冒申请贷款的风险，银行负有一定的过错。原告在公安机关协调下清偿该贷款后，逾期的不良记录应予以消除。2018年11月1日，原告向被告递交80042018110101《个人征信异议申请表》，2018年11月20日收到编号为800418110101《个人征信异议回复函》，告知相关业务风险已告知不存在异议，被告银行不予更正。个人征信的不良记录对原告今后的生活、学习造成严重的妨害，为尽快消除影响，故诉至法院，望依法判决。 被告浦发银行二街支行辩称：一、被告提供的案涉信贷信息无误，不应更正（删除）。首先，不良信息系15万元贷款出现逾期造成的；其次，该笔贷款的借款人系原告而非案外人；最后，“原告在公安机关协调之下清偿该贷款后”，合同终止。原告作为交易主体在履行贷款合同中形成的交易记录是被告向金融信用信息基础数据库提供信贷信息的唯一客观依据，且两者一致未发生错误。原告主张“遭案外人伪冒申请‘公积金点贷’”，不代表借款人应当变更，也不意味着信贷信息有误，因此不能成为不良信息更正（删除）事由，除非该信息赖以存在的基础，即贷款合同无效或被撤销。二、被告在案涉贷款过程中无过错，不应承担民事责任。《个人贷款管理暂行办法》系银监会发布的规范性文件，非法律或行政法规，违反该办法的商业银行应当向监管部门承担行政责任，但交易对象无权据此要求商业银行承担民事责任。何况，该办法亦规定电子银行渠道办理的贷款无需“面签”，以及原告开户、贷款同一天办理足以表明被告已尽职调查并有效确定了借款人的真实身份，不属于违规放贷。而开户与贷款在时间上的“巧合”、原告与案外人关系上的不明也使被告有理由怀疑原告对贷款是真不知情还是只对贷后的逾期不知情？至少无法合理排除。三、原告存在重大过错，应自行承担相关法律后果及责任。原告在被告处开户时将案外人曹雨的手机号码设为账户联系电话，开通“及时语”（账户变动起点金额500元）、个人网上银行、手机银行时又将该号码设为通知、签约手机号码，即便无人提示也应当意识到上述行为存在的交易风险，但仅仅如此尚不会引发本案。原告最大的过失体现在将交易密码泄露给案外人，诱使其产生作案动机并有条件付诸实施。因为缺交易密码，贷款成功也无法取得原告账户内资金，对案外人而言没有任何意义。所以，关键不在于案外人冒名，在于原告对其的纵容。四、原告的各项损失已获得赔偿，不得继续请求更正信息。原告提供的《情况说明》记载“曹雨的家属代为归还两笔贷款，就此事对当事人吴桐造成的损失（购房贷款利率上浮，房屋税费返还，产生的违约金和利息）承诺赔偿21万元并出具借条一份。”该事实表明原告所受全部损害已弥补，虽然未提及不良信息，但是原告与案外人商谈赔偿时却将该项损失剔除在外，明显不符常理。故被告有理由相信上述21万元包括了对不良信息负面影响作出的货币补偿。原告处分权利且已实现、消灭，又就同一事项要求消除影响、更正信息属于重复主张权利，有违民事损害赔偿的填平原则。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，理应驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原告在被告处办理浦发银行借记卡（卡号：62×××40），同时开通个人网上银行、手机银行等业务，办理上述业务时留存了案外人曹雨提供的电话号码。同日，案外人曹雨利用上述银行卡在原告不知情的情况下通过网上银行“点贷”的方式以原告名义获得个人消费贷款15万元并提取全部贷款。因案外人曹雨逾期还款，被告遂将上述信息发布给中国人民银行。2017年10月13日，原告在办理购房贷款发现有未知贷款和逾期还款记录，遂于2017年10月26日向芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所报案，经芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所调查，案外人曹雨对骗取原告办理浦发银行卡、在原告吴桐不知情的情况下办理贷款15万元的事实供认不讳。2018年11月1日，原告向被告提交个人征信异议申请表，载明其对15万元个人消费贷款并不知情，并非其主观恶意导致逾期还款，申请恢复原告的个人信用不良记录。同年11月6日，被告书面回复称，原告在办卡时同时开通电子银行、短信通知等业务，被告工作人员已将“签约手机号码、交易密码”等相关业务的风险告知原告，原告本人签字确认，被告业务办理程序合规，资料齐全，不存在异议。原、被告对是否应该删除原告的不良信用记录各执一词，遂成讼。 另查明：案涉贷款现已还清，案外人曹雨的亲属承诺赔偿原告造成的损失（购房贷款利率上浮、房屋税费返还、产生的违约金和利息）。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、银行账户历史明细查询、芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所情况说明、招商银行账户历史交易明细表、个人征信异议申请书、个人征信异议回复函、业务凭证、电子银行个人客户风险提示、安全提示、居民身份证身份核对结果及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：自然人享有名誉权，其名誉权受到侵害的，有权要求消除影响、恢复名誉。原告在被告处办理银行借记卡的同时开通个人网上银行、手机银行，案外人曹雨在原告不知情的情况下以原告名义贷款15万元并提取全部贷款，并且逾期还款，造成原告有不良信用记录，该事实已经经公安机关查实，可以看出原告并未使用该笔贷款，也并非原告的主观原因造成贷款逾期，但原告的征信不良信用记录对原告的生活、工作造成诸多不便，且案涉贷款现已还清，被告的损失已得到弥补，故本院对原告要求被告协助删除原告在银行征信系统中的不良信用记录的诉请予以支持。原告诉称被告在贷款过程中管理漏洞，并非本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条之规定，判决如下： 被告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖二街支行协助删除原告吴桐在银行征信系统中的不良信用记录。 本案案件受理费减半收取50元，由原告吴桐负担（案件受理费原告吴桐已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年五月二十四日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。