上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初1257号原告：董燕，女，1984年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海源法律师事务所律师。被告：今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)，经营场所上海市杨浦区长阳路******。法定代表人：孙坚，总经理。原告董燕诉被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董燕的委托诉讼代理人王司南、被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)的法定代表人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董燕向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告于2018年6月27日签订的夏令营协议；要求被告退还原告所支付的夏令营费用13,285元。事实和理由：2018年6月21日，原告通过银行转账向被告付费15,500元，替孩子常钦策报名参加被告组织的时长为14天的蓝湖夏令营。6月27日，原、被告签订夏令营协议书一份。同年7月8日，孩子常钦策入营。7月9日晚上，常钦策腹泻呕吐至苏州科技城医院就诊，诊断结果为急性肠胃炎。当晚常钦策住回夏令营营地，7月10日晚再次至医院就诊后又住回营地。由于常钦策身体状况未好转，原告于7月11日早上通过微信与被告的老师孙坚联系，提出将孩子送回家。7月11日上午，孙坚将孩子送回原告家中。之后，孩子继续就诊，直到7月17日病情稳定。7月24日，原告通过报名时被告提供的微信号进行联系退款事宜，当时被告的答复是同意结算扣除已产生的费用后进行退款，但之后被告未退款。由于被告提供的夏令营协议系格式条款，关于不退款的约定是被告对于自身义务的免除，应属无效，且孩子系因身体原因的突发状况导致未能参加夏令营，事发后双方以曾就退款达成过一致意见，故被告应当进行退费。被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)辩称：认可2018年6月21日，原告通过银行转账向被告付费15,500元，替孩子常钦策报名参加被告组织的时长为14天的蓝湖夏令营。6月27日，原、被告签订夏令营协议书一份。同年7月8日，常钦策入营并在夏令营吃了午餐和晚餐。7月9日，常钦策在夏令营吃了一日三餐，到了晚上，常钦策表示自己不舒服，被告的负责人孙坚将常钦策送至苏州科技城医院就诊。医生在检查之后表示可能是孩子的精神紧张导致不适，配药之后，常钦策回到营地。7月10日，常钦策除未参加剧烈运动外，正常参加了课程，也与其他孩子一起吃了一日三餐。当晚，常钦策在与家庭电话之后又表示肚子疼，孙坚再次带他去医院就诊。医生在检查之后未配药，所以常钦策再次回到夏令营入住。期间，常钦策一直向孙坚表示自己想爸爸妈妈、想回家。所有参加夏令营的同学均共同吃了团餐且未发生疾病，故被告没有提供不洁的饮食，常钦策是精神紧张或自身不良卫生习惯引起的肠胃紊乱，不符合退款的情况。7月11日早上，原告一再坚持要求孙坚将常钦策送回家。于是孙坚只能将孩子送回上海的家中，同时向原告提出希望在第二周时将孩子再送至夏令营。7月14日，孙坚电话原告邀请常钦策搭乘7月15日的班车参加夏令营，但原告含糊其辞。期间，被告多次向原告明确如果主动放弃不参加夏令营不予退款。夏令营期间，原告从未提出过退费。7月24日，原告通过微信提出退费，当时使用该微信的员工作出了同意退费的错误个人意见，不能代表被告公司的意见。同时，夏令营活动当时已全部结束，被告保留了常钦策的所有费用，且费用已经全部实际开销了。根据原、被告签订的夏令营协议书，被告已经告知原告，孩子在入营之后就不能退款。由于常钦策当时的身体条件可以继续进行夏令营，是原告主观上放弃参加，故不同意解除原、被告于6月27日签订的夏令营协议书，且不同意进行退款。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告通过银行转账向被告付费15,500元，替孩子常钦策报名参加被告组织的时长为14天的蓝湖夏令营。6月27日，原、被告签订夏令营协议书一份。同年7月8日，孩子常钦策入营。7月9日晚上，常钦策至苏州科技城医院就诊，诊断结果为急性肠胃炎、肠胃功能紊乱。7月10日，常钦策继续参加夏令营，当晚再次至苏州科技城医院就诊，诊断结果为急性肠胃炎。7月11日，被告将常钦策送回家中。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：1.2018年6月27日，原、被告签订的夏令营协议书及其附件，证明原告替孩子常钦策报名参加被告组织的时长为14天的蓝湖夏令营。2.2018年6月21日的手机银行互联汇出回单，证明原告向被告转账15,500元进行夏令营付费。3．原告提供微信聊天记录，证明与被告协商的过程。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：1.真实性无异议，认可该协议书。2.真实性无异议，认可收到该款。3.认可聊天记录的真实性，但是抬头为蓝湖夏令营的微信号的聊天记录只是公司员工个人的错误意见。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1.夏令营现场照片，证明孩子都食用团餐。2.常钦策的病历以及发票，证明其就诊过程以及医疗费用均由被告支付。3.其他品牌夏令营的宣传材料与协议，证明夏令营的行业标准为入营之后不可退款。4.蓝湖夏令营的费用组成明细清单，证明夏令营的具体费用开支情况。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1.对照片真实性认可。2.真实性无异议，认可常钦策的就诊情况。3.真实性、关联性均不认可，认为与本案无关。4.真实性无异议，虽然该费用清单系被告单方面制作的预算表，但原告认可夏令营的平摊费用每人5347元以及第一、第二天支出的费用每人1200元，同意扣除。本院认为，《夏令营协议书》对原、被告服务合同关系的权利义务予以明确，实为双方订立的服务合同，系双方真实意思表示，依法成立有效。然而在合同履行过程中，营员常钦策突发急性肠胃炎，无法继续参与夏令营，此系双方当事人在订立合同之初所无法预见的情况。被告认为常钦策可以继续参加夏令营，但考虑到常钦策系未成年人，而夏令营需要其独自在外饮食居住，在此情况下，若继续履行合同，对原告显有不妥，无法实现其订立合同时欲达到愉快度过夏令营生活之初衷。服务合同本身亦不能强制履行，且该合同具有一定的时效性，现该合同已不能继续履行，故原告要求解除合同，并无不当，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的部分应终止履行，故被告应退还原告剩余的费用。至于被告所称协议约定一旦入营则无法退款，系被告提供的格式条款，现被告未能提供证据证明其对原告详细释不予退款的规定，且该规定违背常理，故对被告该主张，本院不予采纳。根据被告自行制作费用明细清单，由于并未提供相应的支出凭证，本院难以认定，但考虑到确有费用实际发生，原告亦愿意扣除已发生的费用，故结合本案中夏令营的时间、课程安排、人员场地情况以及当事人的意见，扣除应属于已经发生的费用，本院酌情确定被告应退还原告6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告董燕与被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)于2018年6月27日签订的《夏令营协议书》；二、被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内返还原告董燕夏令营费用6000元。案件受理费94元，由原告董燕负担25元，由被告今利(上海)企业管理合伙企业(有限合伙)负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘月华二〇一九年五月九日书记员  孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。