浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10481号 原告：胡道友，男，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶莎莎，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州高盛物业管理有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区西溪北苑小区**21-8。统一社会信用代码：91330110560573886Y。 法定代表人：李士和，董事长。 委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。 原告胡道友（下称原告）为与被告杭州高盛物业管理有限公司余杭分公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2018年11月24日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李明达组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶莎莎，被告委托诉讼代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告承包被告管理的杭州市余杭区西溪北苑小区垃圾承包清理业务。2017年3月12日至2017年5月18日，原告共计清理140车，价值70000元。原告多次要求被告支付承包款，被告以各种理由推脱。原告认为，被告已严重违反双方约定，对原告的经济造成了损失。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告垃圾清运费70000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 1、西溪北苑东、西区建筑垃圾和堆积物清理清单1份、垃圾清运小票70张，用以证明原告承包情况及结算的事实。 2、解除劳动合同证明书1份，用以证明杨有林曾是被告员工的事实。 被告答辩称：一、被告与杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称五常公寓中心）于2010年11月29日签订《西溪北苑前期物业服务合同》、2015年8月21日签订《五常街道西溪北苑北区前期物业管理服务补充合同》，并协议解除上述两合同，被告于2017年5月31日完成撤场。二、原告与被告间未签订垃圾清运承包合同，被告也未授权公司员工签署垃圾清运结算小票，原告与被告之间不存在垃圾清运承包合同关系。三、自五常公寓中心告知被告撤场日后所产生的建筑垃圾费用，由五常公寓中心承担，被告不承担费用。五常公寓中心于2017年4月16日发函告知被告于2017年5月31日前完成撤场工作。因此，自2017年4月16日后，建筑垃圾费用由五常公寓中心承担，被告不负担该费用。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 1、西溪北苑前期物业合同1份，2、关于终止《西溪北苑前期物业合同》、《五常街道西溪北苑北区前期物业管理服务补充合同》的告知函1份，3、前期物业合同解除协议1份，用以证明：1、被告从2010年10月29日成为西溪北苑小区物业服务企业，并于2017年5月31日撤离该小区的事实；2、被告与五常公寓中心协议解除《西溪北苑前期物业服务合同》、《五常街道西溪北苑北区前期物业管理服务补充合同》的事实；3、自五常公寓中心告知被告撤场日，即2017年4月16日后产生的建筑垃圾费用由五常公寓中心承担，被告不负担该费用的事实。 庭审中，对原告提供的证据1-2，经被告质证后认为，对证据1，对西溪北苑东、西区建筑垃圾和堆积物清理清单的三性均不予认可，这份清单没有加盖被告公章，对清理的数量、金额均不认可。杨有林作为公司员工，没有对外签署清单的权限，不构成表见代理。清理清单里2017年4月16日之后的相关清理费用，应当由五常公寓中心承担，被告不需承担相关费用。18张原件小票三性不认可，被告没有印制过此类小票，且加盖的是西溪北苑管理的章，被告也没有刻过这个章。赵水泉曾任西溪北苑保安，被告没有授权其对外签署该类小票。现在这两位保安均已经离职，被告无法核实签字的真实性。52张复印件小票，真实性、关联性均不予认可。复印件上加盖的是余杭分公司的公章，但是这个公章在另外一个案件中原告已经申请鉴定，这个公章与被告的授权委托书上的公章存在明显差异，这个公章不是被告的真实公章。对证据2，真实性、关联性不予认可。该证据是复印件。依据被告与政府部门的约定，被告撤场时，对员工进行了遣散，政府部门支付了相关遣散费。这份合同里是“杨友林”，但是第一份清单上是“杨有林”，姓名上存在出入，原告自己的证据都存在瑕疵。经本院审查后认为，原告提供的证据1-2，本院将结合本案庭审过程予以确认。 庭审中，对被告提供的证据1-3，原告对证据三性均没有异议。垃圾清运发生日期是2017年5月31日之前，所以相关费用还是应当由被告承担的。经本院审查后认为，被告提供的证据1-3，具有证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下： 原告为被告管理的杭州市余杭区西溪北苑小区清理垃圾。自2017年3月12日起至2017年5月18日止，由被告保安赵水泉签收小票共计70车，该小票制作清单后，经被告员工杨有林确认共计金额为35000元（清单的签收日期、车数均与小票相符）。现原告以其共计为被告清理垃圾140车（价值70000元），被告至今未支付为由诉至法院，请求上判。 另查明：2010年11月29日，被告与五常公寓中心签订《西溪北苑前期物业合同》1份，合同主要约定：由被告对西溪北苑小区进行物业服务，服务期限为：自本合同签订之日起至首届业主委员会成立且与新物业管理公司签订的物业服务合同生效时止。2017年4月16日，五常公寓中心发出关于终止《西溪北苑前期物业合同》、《五常街道西溪北苑北区前期物业管理服务补充合同》的告知函1份，明确终止双方之间之前签订的物业服务合同，并告知被告于2017年5月31日前完成撤场工作。2017年10月25日，被告与五常公寓中心签订《前期物业管理合同解除协议》一份，双方确认已于2017年7月10日解除《西溪北苑前期物业合同》、《五常街道西溪北苑北区前期物业管理服务补充合同》，约定自告知被告撤场日后来产生建筑垃圾费用由五常公寓中心承担。 又查明：赵水泉原系被告的保安、杨有林（杨友林）原系被告的员工，现已解除劳动关系。 本院认为，原告为被告提供清理垃圾服务的事实，本院予以确认。本案经过二次庭审查明：本案的争议焦点之一是清理垃圾的车数是140车，还是70车。从原告提供的证据看，由被告保安赵水泉签收小票共计70车，由被告员工杨有林清单上确认共计70车，金额为35000元，被告保安赵水泉签收的小票与被告员工杨有林清单确认的车数，在清运日期和车数上均相吻合，故本院认为清理清单是对签收小票的汇总，车数应以小票为准，应认定为70车。本案的争议焦点之二是对《前期物业管理合同解除协议》中：自五常公寓中心告知被告撤场日后来产生建筑垃圾费用由五常公寓中心承担一句的理解。五常公寓中心于2017年4月16日向被告发出告知函，通知被告于2017年5月31日撤场，被告也确认于2017年5月31日撤场，故本院认为被告撤场日应为2017年5月31日。在被告撤场之前（即2017年5月31日前）所产生的垃圾清理费用，应由被告承担。综上，原告要求被告支付70车垃圾清理费35000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州高盛物业管理有限公司余杭分公司支付原告胡道友垃圾清理费35000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告胡道友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由原告胡道友负担875元，由被告杭州高盛物业管理有限公司余杭分公司负担675元。 原告胡道友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州高盛物业管理有限公司余杭分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  李明达 二〇一九年五月十五日 法官助理吴宁 书记员杜洁