贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3424号上诉人（原审原告）：石学康，男，汉族，1955年4月16日出生，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：王向亮，男，汉族，1985年7月3日出生，住贵州省贵阳市南明区，系石学康之子。被上诉人（原审被告）：邓鹏，男，汉族，1974年5月5日出生，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：张珣，遵义市红花岗区中心法律服务所工作者。上诉人石学康因与被上诉人邓鹏民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，于2019年5月17日进行了二审调查询问，上诉人石学康及其委托诉讼代理人王向亮、被上诉人邓鹏及其委托诉讼代理人张珣到庭参加了调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石学康上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决将上诉人与被上诉人之间的借款和上诉人与案外人代洵之间的借款混为一谈，系认定事实错误。这是两个不同的借款，每次借款发生的具体时间、金额、交易方式互不关联。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人提交的银行打款凭证已经证明双方存在借款关系，但被上诉人提交的证据不能证明本案借款不存在或系其他债务。邓鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。石学康向一审法院起诉请求：1．判令邓鹏偿还石学康借款102600元；2．诉讼费由邓鹏承担。一审法院认定事实：石学康与邓鹏因老家地邻关系相识，后石学康分别于2011年10月14日、2012年1月12日、2012年5月11日、2013年5月、2013年9月11日、2013年9月15日通过中国信合存款和转账方式向邓鹏分别支付18200元、23700元、9700元、25500元、20500元、5000元。对于此款，石学康称是出借给邓鹏的款项，邓鹏予以否认，双方发生争议后诉至法院。另查，石学康曾于2015年4月3日就自己出借给代洵150000元的情况向公安机关报案，在报案材料中石学康陈述“2011年6月份，我侄女王洁蓉对我讲，有个好朋友叫代洵在遵义开当铺，如果你有点钱叫我借给代洵每月有3%的月息。2011年9月14日，我就从绥阳县坐车到遵义市，我将4万元钱交给了我侄女婿邓鹏，由邓鹏到遵义市兴黔寄卖有限公司去替我办的手续，第二天我贵州农信账2239030001020102226709就收到1200元利息。2012年2月15日我又拿给邓鹏伍万元钱，邓鹏到代洵公司去给我办理的手续，第二天我贵州农信账2239030001020102226709又收到2700元利息。2012年6月16日，我又拿了一万元给邓鹏，邓鹏到代洵公司去给我办的手续。2012年10月18日，我又拿了一万元邓鹏，他到代洵处去给我办的手续。2013年5月15日，我又拿了四万元给邓鹏，邓鹏去代洵处给我办的手续，当天代洵出具一张十五万的借条。我一共收到代洵付给我122700元利息，代洵一直付利息到2014年12月份。”。后代洵被判犯非法吸收公众存款罪，在非法吸收的认定款项中包括石学康报案的该款项。一审法院认为，石学康主张自己借款102600元给邓鹏，其提供了六张中国信合汇款和转账凭证，对汇款和转账的事实邓鹏予以认可，但提出该款是石学康让邓鹏代为转给代洵及公司的款，并非自己向石学康的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，诉讼中，从邓鹏提交的证据可知，石学康在2015年4月3日向公安机关报案时，自述自己陆续于2011年9月14日、2012年2月15日、2012年6月16日、2012年10月18日、2013年5月15日交款给邓鹏，让邓鹏去代洵处办的借款手续，代洵也给石学康出具了相应借条，借款金额为150000元。由此可见，2011年至2013年期间石学康多次交款给邓鹏让其代为转交给代洵，虽然交款的时间与本案中汇款或转账的时间并不完全一致，但时间非常接近，与石学康在本案庭审中陈述“有点钱就存到邓鹏处”相互矛盾，不符常理。诉讼中，石学康并未提供双方形成借贷关系的证据，应承担举证不能的后果。综上，对石学康的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告石学康全部的诉讼请求。案件受理费1180元（已减半由原告预交），由原告石学康承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人主张被上诉人偿还借款102600元是否应予支持。本案中，上诉人提交了102600元的转款凭证，主张被上诉人向其借款102600元，但没有提交借条等债权凭证，被上诉人辩称2013年5月之前上诉人支付的款项77100元是代上诉人交给代洵的款项，2013年9月上诉人支付的款项25500元，是2013年6月上诉人向其借款25500元后的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被上诉人应对其抗辩提供证据证明。一审过程中，被上诉人提交了代洵被判犯非法吸收公众存款罪的刑事案件资料、程其鹏、余小伟的证人证言，证明上诉人转给被上诉人的款项交给了代洵，代洵于2013年5月15日向上诉人出具了150000元借条，而上诉人没有提交证据证明出借给代洵的150000元借款的资金来源，上诉人与被上诉人就77100元款项另行形成民间借贷关系，故对2013年5月之前支付的77100元，被上诉人已经举证证明了其主张，被上诉人不应承担还款责任。对于2013年9月的转款25500元，上诉人不认可2013年6月向被上诉人借款25500元，被上诉人又没有提交证据证明双方存在25500元的借贷关系，故对被上诉人所称该款系上诉人偿还其借款的辩解，本院不予采纳，被上诉人对该款应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被上诉人应当偿还上诉人借款25500元。综上所述，石学康的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1036号民事判决；二、邓鹏于本判决生效后十日内偿还石学康借款25500元；三、驳回石学康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元，由石学康负担1000元，邓鹏负担180元。二审案件受理费2360元，由石学康负担2000元，邓鹏负担360元。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年五月二十八日书记员 涂振瑜