江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初989号 原告：金齐剑，男，1991年10月31日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604199410689695。 委托诉讼代理人：陈龙，江西顺合律师事务所实习律师，实习证号36041803110079。 被告：九江阳光城房地产有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长江大道****，统一社会信用代码91360406MA36Y9N20。 法定代表人：吴乐，总经理。 委托诉讼代理人：胡滢，北京大成(南昌)律师事务所律师，执业证号13601201411180780。 委托诉讼代理人：徐敏，北京大成(南昌)律师事务所实习律师，实习证号36011805210132。 原告金齐剑与被告九江阳光城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金齐剑及其委托诉讼代理人罗江奇、被告九江阳光城房地产有限公司的委托诉讼代理人胡滢、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金齐剑向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2.被告返还购房款483602元及利息13482.82元(以购房款483602元为基数，自2018年9月3日开始至被告还清之日止，按年利率6%计算利息，暂计算至2019年2月21日)。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告签订《商品房认购书》，按照双方的约定，原告签订认购书之日起3日内支付约定的购房款，并应于认购书签订之日起3日内被告要与原告签订正式的《商品房买卖合同》以及相关文件，后原告已经按照约定履行了付款义务，也按照约定签订了商品房买卖合同。后面原告才得知其签订的合同并非正式的网签合同，是由开发商自行提供的草签合同，并且没有被告的印章，原件也被被告收回，后来原告找被告签订正式商品房买卖合同，但被告却迟迟不与原告签订正式的商品房买卖合同以及相关文件，并以各种理由推辞。被告的欺诈以及违约行为严重侵害了原告的合法权益。故特诉请法院判准所请。 被告九江阳光城房地产有限公司辩称，一、原告主张与被告签订的商品房买卖合同无效没有事实和法律依据，草签版合同与房管局模板(正式签约版)内容没有任何区别。1.商品房买卖合同是原、被告真实的意思表示，并没有违反法律规定，合法有效。原告认为与被告签订的商品房买卖合同是被告自行提供的草签合同，因此合同是无效的。根据《合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。没有法律规定商品房买卖合同需要办理批准、登记等手续才生效，所以原告主张商品房买卖合同无效不成立。2.根据《合同法》第五十二条之规定，合同无效的情形为：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的商品房买卖合同并没有上述情形，所以原告主张合同无效无任何依据。二、原告无权要求返还购房款及支付利息，且应支付剩余购房款及违约金。上述已阐述，原、被告的商品房买卖合同是合法有效的，对双方都有约束力。根据双方签订的商品房买卖合同第六条之约定：该商品房总价款为963602元，但截止至目前为止，原告仅支付了购房款483602元，剩余购房款480000元迟迟未交付。根据双方签订的商品房买卖合同第七条、第八条及附件十一第三章第2条之约定，原告按揭贷款应于2018年11月2日前到达被告账户，否则构成逾期付款，原告按日计算应向被告支付逾期应付款万分之五的违约金。截止到目前为止，原告都没有支付剩余购房款，故根据合同之约定，原告需支付剩余购房款480000元及违约金34560元。三、原告提出被告不愿签订正式商品房买卖合同，不符合事实情况，且认定被告欺诈并无事实和法律依据。原告未能直接网签原因在于九江房管局在2018年实行限签政策(限定各楼盘每月网签套数)，无法网签是客观不能，而非不愿。被告已在有网签额度的情况下第一时间(2018年10月)为原告申请网签，也不存在原告所述被告不肯用印的情况，收回合同正是为了用印，后续被告置业顾问多次电话催促原告签订正式合同，原告以各种理由推脱不来签约。被告于2019年1月18日发送律师函，正式函告其违约事由，并希望原告能履行合同义务。以此可知，不予签订正式商品房买卖合同并非被告故意为之，是基于原告的恶意不配合导致无法签订，原告提出被告欺诈为一家之言，并无佐证，应承担举证不能的法律后果。四、原告真实目的是因为房屋降价，以否定合同效力为由，不想再继续履约。因地产行情下行，原告所购房屋价格有下降，原告以否定合同效力为由不想再继续履约，实质违背了合同订立的公平原则。在被告积极履约且要求原告履约的前提下，原告另有用心的以明显有违常理的诉求企图免除自己的合同义务，是对房地产交易市场的颠覆与践踏。被告合同签订合理合法，前置草签也是基于房管局名额限制导致，并无过错，且九江市开发商均是同样操作，如原告诉求得到支持，房价下跌时，将会有无数业主同样起诉，造成极大的社会混乱和交易秩序的破坏。综上所述，原告主张与被告签订的商品房买卖合同无效没有事实和法律依据，请驳回原告诉请。 经审理查明，2018年8月31日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方就购买被告开发的阳光城.愉景湾6栋不分单元2204号房事项签订《商品房认购书》。该认购书第三条第1款约定：原告应在认购书签署之日起3日内即2018年9月3日前付清首付款，并持认购书、已付定金收据、身份证等材料自行到被告处与被告签署《商品房买卖合同》；第2款载明：“双方确认，本认购书主要内容作为《商品房买卖合同》的主要条款，且乙方在签订本认购书之前，已经在销售现场详细阅读并充分了解并接受甲方的《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件之内容，确认《商品房买卖合同》以及补充协议等附件的全部内容与甲方在房地产交易所网签系统导入的合同模板一致，并无异议。同时，双方确认，为购买该房屋双方另行签署的其他必要补充文件，虽未导入网签系统，但双方在签署本认购书时也已对补充文件的内容充分协商一致，同意在签署《商品房买卖合同》时同步签署”。当日，原告向被告交纳定金10000元。2018年9月3日，原告在被告提供的《商品房买卖合同(预售)》尾部“买受人(签字或盖章)”处签名，该合同文本载明：原告所购房产为被告开发的位于经济技术开发区浔阳西路以北、长江北大道以东阳光城.愉景湾6栋不分单元2204号房，预测建筑面积121.89平方米，其中套内建筑面积97.68平方米，分摊共有建筑面积24.21平方米(第三条)；单价为每平方米7905.5元，总价款为963602元(第六条)；原告应于2018年9月3日前支付首期房价款483602元，余款480000元向被告指定的合作银行申请贷款支付(第七条)。合同文本还载明了房屋交付条件、手续、逾期付款责任、逾期交付责任、面积差异处理方式、合同备案、前期物业管理等项目。原告将签名后的合同文本交给被告后，于同日向被告支付473602元，被告向原告开具收款收据，收款事由记载为“首付款6-2204”。后被告已在该合同文本的尾部加盖印章。2018年10月23日，被告方工作人员通过微信通知原告来签订经房管部门网签审核的合同。原告后一直未到被告处重新签订合同。2018年12月2日，被告制作向原告发出的《通知函》，该通知函最后一段中载明：“如您已按正确的方式，积极完全履行了《认购书》规定的签约付款义务，请忽视本通知函”。2019年1月18日，被告就剩余房款向原告发出《律师函》，要求原告支付剩余房款。 本院认为，原、被告于2018年9月3日签订的《商品房买卖合同(预售)》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，原告所举证据并不足以证明被告在要求原告签署该合同时存在欺诈手段或存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的其他情形，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，故即使被告在预售过程中存在网签备案不及时情形，亦不对合同效力产生影响。双方买卖合同合法有效，原告诉请确认无效及要求返还部分购房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告金齐剑的诉讼请求。 案件受理费8756元，减半收取4378元，由原告金齐剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  何凡 二〇一九年五月二十七日 书记员  李潇