广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民初33号 原告：防城港市港口区财政局，住所地：防城港市港口区建政路**。 法定代表人：苏链辉，该局局长。 委托诉讼代理人：岑铮，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市元一农业综合发展有限公司，，住所地：防城港市港口区龙山北路工业园区联系方式：1897700**** 法定代表人：曾小山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告防城港市港口区财政局（以下简称港口区财政局）诉被告防城港市元一农业综合发展有限公司（以下简称元一公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告港口区财政局的委托诉讼代理人岑铮、韦启燕，被告元一公司的委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港口区财政局向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付因为其代偿债务而产生的利息共计8781483.32元（利息以各笔代偿债务金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自各笔代偿债务发生之日起，分别计至2019年1月21日止）；二、被告向原告支付滞纳金共计46359355.53元（滞纳金以各笔逾期贷款本息为基数，按照日率1‰的标准计算，自各笔贷款本息逾期之日起，分别计至2019年1月21日止）三、原告对依法处分被告提供的抵押物所得价款或收益享有优先受偿权； 本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年12月18日和2005年8月29日，被告分别与防城港市财政局、原告港口区财政局签订《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“西南扶贫项目”的转贷协议》和《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“沿海可持续开发项目”的转贷协议》。分别约定：由市财政局将国际复兴开发银行（以下简称世行）提供给防城港市“西南扶贫项目”贷款中的100万美元转贷给被告用于实施“西南扶贫项目”防城港市硬贷项目速生桉丰产林子项目（以下简称“西南扶贫项目贷款”）；由原告将防城港市财政局转贷给港口区“沿海可持续开发项目”的306万美元转贷给被告用于实施水产口冷冻加工厂项目（以下简称“沿海资源项目贷款”）。其中，“西南扶贫项目贷款”期限为十四年二个月，被告应自2002年1月16日起，于每年的1月16日和7月16日，分28次偿还贷款并支付利息（利息按世行单一货币美元贷款浮动利率计付）；如发生逾期支付，被告应就迟付的贷款本息按日率1‰的标准计付滞纳金。“沿海资源项目贷款”期限为十五年，被告应自2006年8月1日起至2018年8月1日止，于每年的2月1日和8月1日，分26次偿还贷款（每次偿还1/26的贷款本金）并支付利息（利息按世行单一货币美元贷款浮动利率计付）；如发生逾期支付，被告应就迟付的贷款本金和息费按日率1‰的标准计付滞纳金。上述协议签订后，防城港市财政局和原告均依约向被告发放了贷款，但被告自2007年3月起便无故不予履行还款付息义务。截至2019年1月21日止，被告共欠“西南扶贫项目贷款”本息合计13839109.74元、“沿海资源项目贷款”本息合计23758797.70元；其中，被告自行偿还“西南扶贫项目贷款”本息6142189.09元、“沿海资源项目贷款”本息15823747.41元；剩余的“西南扶贫项目贷款”本息7696920.65元、“沿海资源项目贷款”本息7935050.29元，合计15631970.94元，均由原告代被告垫付清偿。2019年1月22日，被告向原告转账偿还了以上为其垫付代偿的资金，但至今未向原告支付因代其偿还垫付上述资金而产生的利息。其中，原告为被告代偿垫付“西南扶贫贷款项目”债务所产生的利息为3925706.24元；为被告代偿垫付“沿海资源项目”所产生的利息为4855777.08元，共计8781483.32元）。原告认为，由于被告长期不按时履行上述两个项目贷款的偿债付息义务，导致原告多次被上级财政部门催告甚至进行全区通报，并被扣款为被告垫付代偿到期贷款本息、滞纳金，致使原告发生了经济损失，其行为已构成严重违约，且对我市、区的对外举债信誉产生不利影响。此外，根据双方贷款协议之约定，当被告发生逾期还款付息行为时，被告应就迟付的贷款本息按日率l‰的标准计付滞纳金。因此，被告依法、依约除应向原告支付因为其代偿债务而产生的利息共计8781483.32元外，还须按照协议约定，就迟付的贷款本息按日率1‰的标准向原告缴纳滞纳金共计46359355.53元，合计55140838.85元。综上所述，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告防城港市元一农业综合发展有限公司辩称：一、原告不是具有贷款资格的金融机构，不具备贷款收取利息的资格，且双方没有就原告代偿的权利义务进行约定，原告请求支付利息无法律依据。首先，原告不是金融机构，不具备对外贷款收息的经营资格，其要求被告支付利息没有事实和法律依据。其次，原告在被告与世行的贷款合同到期后，代被告偿还世行的贷款本息的事实，被告予以承认。但双方并未就代偿后的权利义务进行约定，原告要求被告支付因贷款债务而产生的利息依法无据。再次，本案原告代被告偿还贷款后，再向被告主张还款，是行使追偿权的行为，其不应向被告主张利息，而应该是主张赔偿损失或者资金占用费。被告愿本着公平原则，可适当补偿被告占用原告资金的损失。二、原告代被告先行偿还世行贷款，再向被告追偿所偿还的款项，不产生所谓的滞纳金，其请求滞纳金无事实和法律依据。三、本案是追偿权纠纷，不是抵押贷款合同纠纷，原告主张所谓的优先权没有事实和法律依据。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年12月18日和2005年8月29日，被告分别与防城港市财政局、原告港口区财政局签订《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“西南扶贫项目”的转贷协议》和《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“沿海可持续开发项目”的转贷协议》。分别约定：由市财政局将世行提供给防城港市“西南扶贫项目”贷款中的100万美元转贷给被告用于实施速生桉丰产林子项目；由原告将防城港市财政局转贷给港口区“沿海可持续开发项目”的306万美元转贷给被告用于实施水产口冷冻加工厂项目。其中，“西南扶贫项目贷款”期限为十四年二个月，被告应自2002年1月16日起，于每年的1月16日和7月16日，分28次偿还贷款并支付利息（利息按世行单一货币美元贷款浮动利率计付）；如发生逾期支付，被告应就迟付的贷款本息按日率1‰的标准计付滞纳金。“沿海资源项目贷款”期限为十五年，被告应自2006年8月1日起至2018年8月1日止，于每年的2月1日和8月1日，分26次偿还贷款（每次偿还1/26的贷款本金）并支付利息（利息按世行单一货币美元贷款浮动利率计付）；如发生逾期支付，被告应就迟付的贷款本金和息费按日率1‰的标准计付滞纳金。上述协议签订后，防城港市财政局和原告均依约向被告发放了贷款，但被告自2007年3月起便无故不予履行还款付息义务。截至2019年1月21日止，被告共欠“西南扶贫项目贷款”本息合计13839109.74元、“沿海资源项目贷款”本息合计23758797.70元；其中，被告自行偿还“西南扶贫项目贷款”本息6142189.09元、“沿海资源项目贷款”本息15823747.41元；剩余的“西南扶贫项目贷款”本息7696920.65元、“沿海资源项目贷款”本息7935050.29元，合计15631970.94元，均由原告代被告垫付清偿。2019年1月22日，被告向原告转账偿还了以上为其垫付代偿的资金，但至今未向原告支付因代其偿还垫付上述资金而产生的利息。其中，原告为被告代偿垫付“西南扶贫贷款项目”债务所产生的利息为3925706.24元；为被告代偿垫付“沿海资源项目”所产生的利息为4855777.08元，共计8781483.32元）。 2007年2月13日，原告与被告签订一份《抵押合同（一）》，约定：被告用制冷设备、加工设备、电器等为原告提供财政担保的世行贷款306万元美元作抵押担保。2008年5月13日，原告与被告又签订一份《反担保抵押合同》，约定被告用位于港口区渔洲城面积为49.79亩的土地使用权为原告提供财政担保的世行贷款306万元美元作抵押担保。并办理了土地抵押登记手续。2019年3月26日，双方又重新办理了《不动产登记证明》，为本案贷款设立抵押登记。 以上事实，有原告提供的《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“西南扶贫项目”的转贷协议》、《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“沿海可持续开发项目”的转贷协议》、《抵押合同》、《反担保抵押合同》、《土地他项权利证书》、《港口区财政局垫付项目资金情况表（西南）》、《港口区财政局垫付项目资金情况表（沿海）》、《中国银行国内支付业务付款回单》、《港口区财政局垫付项目本金、利息汇总表（沿海）》、扣款文件、《防城港市港口区财政局关于缴纳国际金融组织贷款本金、利息、滞纳金的通知》、《不动产登记证明》在案佐证，被告予以认可，本院予以确认。对原告主张的滞纳金45523359.09元，在原告提供的扣除文件中，原告因没有按时为被告进行垫付，共被上级财政部门扣划滞纳金共835996.44元，本院予以确认，其余的尚未发生，本院不予确认。 本院归纳本案争议焦点为：一、原告主张被告支付垫付款利息8781483.32元有无事实和法律依据；二、原告主张被告支付滞纳金46359355.53元有无事实和法律依据；三、原告主张对处置被告用于抵押的财产所得价款享有优先受偿权有无事实和法律依据。 本院认为，2001年12月18日和2005年8月29日，被告分别与防城港市财政局、原告港口区财政局签订《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“西南扶贫项目”的转贷协议》和《关于利用国际复兴开发银行浮动利率单一美元贷款实施“沿海可持续开发项目”的转贷协议》，是双方当事人自愿达成的，合同内容合法，应认定为有效合同。根据审理查明的事实，本案借贷资金来源于世行，用于西南扶贫项目和沿海开发项目，属于扶贫性资金贷款，虽然“西南扶贫项目”贷款不是原告作为转贷主体，但原告为被告垫付了相应的逾期贷款，其作为本案诉讼主体主张本案权利，被告对此没有异议，故本院对原告在本案中的诉讼主体资格予以确认。 关于第一个争议问题。原告作为本案转贷的一方当事人，不是本案贷款资金的原告所有人，相反，其在被告不按时还款时，还要以财政资金进行垫付，其在本案借款关系中实际上为提供财政担保的担保人。本案中，因被告没有按照合同约定及时足额偿还到期债务本息，导致作为提供财政担保的原告为被告垫付资金15631970.94元（包括滞纳金835996.44元），被告予以承认并已于2019年1月22日向原告偿还该笔垫付款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，虽然被告已经偿还了垫付的资金，但被告没有支付原告垫付期间产生的利息损失，故原告主张被告支付垫付期间的利息损失，理由充分，本院予以支持。原告按照其垫付的时间长短，按照中国人民银行规定的一年期、一年至五年期以及五年以上不同时期的贷款基准利率分段计算至2019年1月21日止的利息共8781483.32元正确，本院予以确认。 关于第二个争议焦点问题。双方合同约定，对于迟付的贷款本金及利息，被告应按日率1‰向财政部交付滞纳金。但作为担保人的原告除了2015年、2016年因没有及时为被告垫付到期贷款本息，被上级财政部门扣收滞纳金835996.44元外，对其余的到期贷款本息都及时为被告垫付，故原告主张因垫付产生的滞纳金46359355.53元并没有发生，其也没有被上级财政部门扣收。原告既主张垫付期间的资金利息损失，又主张滞纳金。由于本案属于扶贫贷款，被告已经偿还了贷款本金及利息，又要支付原告垫付期间的资金利息，承担了相应的违约责任。原告再要求被告按日率1‰支付滞纳金，有违本案扶贫贷款的初衷，增加贷款人的负担，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，原告主张按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息损失，已经足以弥补其损失，其再要求按率1‰支付滞纳金，本院不予支持。故被告抗辩主张其不应支付滞纳金理由成立，本院予以采信。 关于第三个争议焦点问题。双方签订的《抵押合同（一）》《反担保抵押合同》，约定被告用位于港口区渔洲城面积为49.79亩的土地使用权为原告提供财政担保的世行贷款306万元美元作抵押担保。并办理了土地抵押登记手续。2019年3月26日，双方又重新办理了《不动产登记证明》，为本案贷款设立抵押登记。抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告对被告用于抵押的财产享有优先受偿权，本院予以支持。被告抗辩主张原告没有优先受偿权。理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条的规定，判决如下： 被告防城港市元一农业综合发展有限公司支付原告防城港市港口区财政局因代偿债务所产生的利息损失共8781483.32元； 如被告防城港市元一农业综合发展有限公司不履行上述债务时，原告防城港市港口区财政局对折价或者拍卖、变卖被告位于港口区渔洲城面积为49.79亩的土地使用权【土地使用权证号为：（1）港区国用（1999）字第04009984号、（2）港区国用（1999）字第04001705-2号、（3）港区国用（1999）字第04001706号、（4）港区国用（1999）字第04001707号】所得价款优先受偿； 驳回原告防城港市港口区财政局的其他诉讼请求。 本案案件受理费317504元（防城港市港口区财政局已预交），由原告防城港市港口区财政局217504元，被告防城港市元一农业综合发展有限公司负担10万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交诉讼费317504元（收费单位：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行） 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月六日 书记员 黄柳斌