江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终721号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市公园路**金瑞大厦****。负责人：芮俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘建中，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称英大泰和湖州中心支公司）因与被上诉人潘建中责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和湖州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回支持其重新鉴定申请或发回重审；一二审诉讼费用由潘建中承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1.在本案和关联案件（2018）苏1204民初5519号案件中，英大泰和湖州中心支公司自始未收到过关于参与涉案车辆损失鉴定程序的通知，因此泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称源通公司）作出的源评报字（201812040839）号评估报告程序不合法；2.该评估报告对价格的认定远远超出正常市场价格，过于随意，不具有客观性和真实性。潘建中辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一审法院所作判决采信源通公司的评估报告符合法律规定，该评估报告是在法院鉴定质证后通过电脑随机摇号确定的评估机构，英大泰和湖州中心支公司在一审法院通过传票合法传唤无正当理由未到庭参与鉴定质证及摇号确定评估机构，其行为应视为放弃相关的权利，应当承担对其不利后果。且本案车辆评估是按照法定程序作出的，评估报告也依法向英大泰和湖州中心支公司进行了送达，其在收到评估报告后并未提出书面或口头异议，因此该评估报告应当作为认定本案车辆损失的依据。关于英大泰和湖州中心支公司认为价格认定远超市场价的问题，未提交相关证据予以佐证，不能成立。潘建中向一审起诉请求：1、英大泰和湖州中心支公司赔偿潘建中车辆损失保险金125445元，评估费6272元，施救费360元，合计132077元；2、英大泰和湖州中心支公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月9日，潘建中为其所有的浙Ｅ×××**号轿车（发动机号为4387979，车架号为LVSHGFAJ69F005967）在英大泰和湖州中心支公司投保了机动车综合型商业保险，保险险种有：机动车损失保险（147490元）、机动车第三者责任保险（1000000元）、不计免赔率险等，保险期间自2017年12月31日0时起至2018年12月30日24时止。2018年6月26日21时30分左右，潘建中驾驶浙Ｅ×××**号小型轿车，沿盐靖高速行驶至，因未与前车保持安全距离，与蒋青兰驾驶的苏Ｍ×××**小型普通客车发生追尾，该事故致浙Ｅ×××**小型轿车损坏，该事故经交警部门认定，潘建中负该起事故的全部责任。涉案投保车辆成讼后[案号：（2018）苏1204民初5519号]，潘建中申请委托对车损价格进行评估，一审法院依法传票传唤双方当事人于2018年9月20日上午10时30分到庭鉴定质证，但英大泰和湖州中心支公司无正当理由拒不到庭。后经一审法院委托，源通公司于2018年10月16日出具关于浙Ｅ×××**车辆损失的价格认证结论书，价格认证结论为“该起交通事故中浙Ｅ×××**小型轿车损失价格为：125445元。潘建中支出机动车鉴定评估费6272元。后一审法院向双方当事人依法送达了该评估报告书。2018年11月29日，源通公司出具关于浙Ｅ×××**行驶证误装的情况说明，载明：因该公司在装订鉴定报告时，误将车牌号为苏Ｍ×××**的行驶证装订在该车的鉴定评估报告中，现作出更正，本次更正对结论没有影响。一审法院已依法向双方当事人进行了送达。浙Ｅ×××**小型轿车在泰州市海天汽车销售服务有限公司修理，维修费为125445元。另支付了施救费360元。一审法院认为，本案主要争议的焦点为：英大泰和湖州中心支公司提出的对浙Ｅ×××**车辆损失重新鉴定的申请是否应予准许。一、潘建中在（2018）苏1204民初5519号一案中曾申请对浙Ｅ×××**车辆损失进行评估，但英大泰和湖州中心支公司无正当理由拒不到庭鉴定质证，应视为放弃相关权利，后一审法院依法委托源通公司对浙Ｅ×××**车辆损失进行了鉴定评估，该公司于2018年10月16日出具关于浙Ｅ×××**车辆损失的价格认证结论书，并向双方当事人送达了该评估报告书。故对浙Ｅ×××**车辆损失委托评估的程序合法。二、因评估机构误将苏Ｍ×××**行驶证装订在案涉车辆鉴定评估报告中，现评估机构已进行了情况说明，并进行了更正。虽然鉴定机构工作存在瑕疵，但该瑕疵对鉴定结论没有实质性影响。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，英大泰和湖州中心支公司于2018年11月28日当庭申请重新鉴定，但未提出证据证明存在上述法定情形之一，故对其重新鉴定申请不予准许。综上，双方之间形成的机动车损失保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当全面履行合同约定义务。潘建中为其所有的浙Ｅ×××**车辆在英大泰和湖州中心支公司投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，在保险期间内，浙Ｅ×××**车辆发生了保险事故，英大泰和湖州中心支公司应当依约赔偿车辆损失、施救费。涉案投保车辆成讼后，潘建中申请委托对车损价格进行评估，评估机构依据行业规范作出损失价格鉴定，英大泰和湖州中心支公司应按评估结论赔偿潘建中车辆损失。至于潘建中主张的鉴定评估费6272元，该费用属于被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。潘建中的诉讼请求符合法律规定，予以支持。英大泰和湖州中心支公司辩称潘建中的损失中应当扣除事故相对方无责赔付的金额的主张，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：英大泰和湖州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿潘建中车辆损失保险金125445元，并支付评估费6272元、施救费360元，合计132077元。如果英大泰和湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，依法减半收取1471元，由英大泰和湖州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在（2018）苏1204民初5519号一案中，一审法院曾向英大泰和湖州中心支公司以EMS法院专递方式于2018年8月7日邮寄了包括传票、应诉通知书、举证通知书、民事诉状、证据副本等在内的一系列应诉材料，英大泰和湖州中心支公司于2018年8月8日由工作人员签收。本案二审争议焦点为，源通公司作出的源评报字（201812040839）号价格认证结论书程序是否违法。英大泰和湖州中心支公司上诉的理由之一即其未收到一审法院的鉴定质证传票，因此鉴定程序违法。对此本院认为，根据本院二审查明事实，可以认定英大泰和湖州中心支公司已经收到一审法院发出的鉴定质证传票，但未到庭参加鉴定质证，亦未提交证据证明其有正当理由不能到庭参加，因此一审法院认定其无正当理由拒不到庭参加诉讼的理由并无不当，英大泰和湖州中心支公司的该上诉理由不能成立，源通公司作出的价格认证结论书程序合法，应予采信。至于英大泰和湖州中心支公司认为该价格论证结论书对价格的认定超出正常市场价格、过于随意、不具有客观性和真实性等上诉理由，因其未提出相应证据加以佐证，本院不予认可。综上所述，英大泰和湖州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇一九年五月六日法官助理 陈 皓书 记 员 鲁江霖