安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终771号上诉人（原审被告）：姜文耀，男，1989年6月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘钊，男，1989年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人姜文耀因与被上诉人刘钊抵押权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜文耀上诉请求：撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4569号民事判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原告起诉主体错误。根据一审被上诉人提供公安机关调查笔录记载,上诉人只是公司员工，上诉人的行为均受公司委托，系履行职务行为，并非个人行为，应将上诉人所在公司列为当事人。二、转押协议性质属于债权转让，应为有效。该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，认定无效无法律依据。三、被上诉人在接收上诉人车辆后由于保管不善丢失应承担赔偿责任。上诉人将车辆交付被上诉人，被上诉人即有义务妥善保管和使用，现被上诉人承认该车辆在其使用期间丢失，不管什么原因，被上诉人作为保管人均有义务赔偿上诉人，被上诉人赔偿后可以向实际侵权人索赔。一审未合并处理错误。刘钊辩称，转让协议是其与姜文耀本人签订，姜文耀没有权利对该车进行抵押。其怀疑姜文耀与合肥市畅快车贷公司认识，恶意透露车辆转让情况，车辆被盗是有预谋的。请求维持一审判决。刘钊向一审法院起诉请求：一、判令原、被告所签订的车辆转押协议无效；二、返还抵押款95000元及（按照银行同期同贷利率）自2017年6月28日之日起至履行完毕之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告因买卖案涉车辆于2017年6月28日签订了车辆转押合同一份。合同中约定了“甲方（姜文耀）对所转车辆享有质押权、抵押权。且甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的”。合同签订后，原告向被告交付了抵押款95000元，当晚，原告把抵押车辆（号牌号码为鄂Ｊ×××**奥迪牌FV7145LCDAJ)开回家中，2017年6月29日凌晨4时该车即被盗走。原告当即报警，通过当地公安机关的介入调查，原告方知涉案车辆所有人为王贝，且因王贝向合肥市畅快车贷公司借款将该车于2017年1月12日办理抵押登记并登记在该公司员工董尚奎名下，案涉车辆因在抵押时被安装了定位系统，被实际车辆的合法的抵押权人将其开走。后2017年4月5日，因王贝向被告姜文耀借款105000元，将该车质押给姜文耀作为担保。现原告以被告不是车辆的合法的抵押权人，对此涉案车辆进行抵押、质押、转押等任何形式的处分行为均是无权的并多次就该车辆转押协议问题与被告协商均未果为由诉至该院。一审法院认为，通过原告提交的公安机关对相关人员及被告的询问笔录证实，本案双方当事人签订的《车辆转押协议》，实际是被告将已设立抵押权、质押权的车辆以转抵押的名义出售给原告，但被告未能提交证据证明其转让车辆质押权系经车主王贝同意。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任”。据此，转质的主体是合法取得质权的质权人，且转质需经出质人同意，本案被告未取得出质人同意，故其将涉案车辆质押权转卖给原告的行为系无权处分行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，但据现有证据，至本案法庭辩论终结时，被告仍未取得对该车辆的所有权或其他处分权，且车辆现已被合法抵押权人占用，其无权处分行为也未得到追认，故原、被告签订的《车辆转押协议》应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，涉案车辆已被合法抵押权人占用，车辆已无法返还原告，故被告对此存有过错，应承担民事过错责任，原告要求被告返还购车款的请求，于法有据，该院予以支持。关于原告主张利息损失的请求，无法律依据，对其该部分请求，该院不予支持。关于被告主张案涉车辆因违章缴纳的3700元应扣除，因其无证据证明该款系原告取得案涉车辆后所造成的罚款，故对其该抗辩理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、原告刘钊与被告姜文耀于2017年6月28日签订的车辆转押协议无效；二、被告姜文耀于本判决生效后十日内返还原告刘钊购车款95000元；三、驳回原告刘钊的其他诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告姜文耀负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为《车辆转押协议》是否有效，姜文耀应否承担返还款项的责任。双方当事人对涉案协议的签订不持异议，但对协议效力各执一词，本院认为《车辆转押协议》应属无效，具体理由如下：本案双方当事人签订的是《车辆转押协议》，内容也是转押权利义务的约定，并特别约定了涉案车辆的取回权，故本案合同符合转质押特征，应为转质押合同纠纷。转质押是指在质权存续期间，质权人以自己的责任或经出质人同意，为担保自己的或者他人的债务，将出质人提供的质押财产交付给自己或者新的债权人占有，从而设定一个新的质权的行为。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。据此，姜文耀在明知案涉车辆已被设定抵押的情况下将王贝所有的车辆转质给刘钊，未经出质人同意，其转质行为无效，因此双方签订的《车辆转押协议》为无效合同。合同无效后，一方当事人应当将因该合同取得的财产返还给对方当事人，一审法院判令姜文耀返还转押价格95000元，符合法律规定，依法应予维持。姜文耀虽上诉称本案诉讼主体错误，但《车辆转押协议》系由其本人签订，且95000元系汇至其本人账户，其在未提供充分证据证实的情况下，无从认定其行为系职务行为。至于刘钊应否承担车辆被盗后的相关责任，因姜文耀在一审中并未就此提起反诉，故本案二审不作审查，一审未合并处理亦无不当。综上所述，姜文耀的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由姜文耀负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  鲍忠琴审判员  卢文乐二〇一九年五月二十三日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。