山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁14行终68号 上诉人（原审原告）孔桂华，女，1966年2月16日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人孔辉，男，1974年11月20日出生，汉族，住山东省齐河县，系上诉人之弟。 被上诉人（原审被告）齐河县胡官屯镇人民政府，住所地山东省齐河县胡官屯镇驻地。 法定代表人郝强，镇长。 委托代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会。 法定代表人苏家祥，该村民委员会主任。 委托代理人尹萍，山东杨宜广律师事务所律师。 上诉人孔桂华因与被上诉人齐河县胡官屯镇人民政府（下称胡官屯镇政府）、齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会（下称周苏村委会）行政强制一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院审理查明，2012年2月16日齐河县人民政府向所辖各乡镇人民政府等部门下发《齐河县人民政府关于印发城乡建设用地增减挂钩项目实施管理暂行办法的通知》，要求各乡镇人民政府等部门认真贯彻《齐河县城乡建设用地增减挂钩项目实施管理暂行办法》。《齐河县城乡建设用地增减挂钩项目实施管理暂行办法》第三条规定各乡镇人民政府（开发区管委会、街道办）是本行政区域内增减挂钩工作的责任主体，负责增减挂钩村庄申报、实施工作。2014年4月27日，被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会召开全体干部与村民代表会议，会议讨论并通过了关于在周苏村旧村址以西建设周苏社区所涉及的旧房补偿方案与新楼分配方案，其中楼房分配方案为按农业常住人口每人40平，旧房补偿方案为出厦结构每间800元、砖结构每间500元、偏房砖400元、土结构每间300元。原告孔桂华是齐河县胡官屯镇周苏村村民，与儿子吕鲁建为一户，孔桂华为户主，原住周苏村**宅院。206号宅院土胚正房四间、砖瓦西屋四间、杂物小房一间。原告母亲刘玉珍也是齐河县胡官屯镇周苏村村民，刘玉珍一人为一户，刘玉珍为户主，原，原住周苏村**宅院05号宅院土胚正房三间。依照旧房补偿方案，原告与其儿子吕鲁建居住的206号宅院（土胚正房四间、砖瓦西屋四间、杂物小房一间）及原告母亲刘玉珍居住的205号宅院（土胚正房三间）共计土结构正房8间（206号宅院杂物小房按土胚正房计算），每间300元，偏房砖结构4间，每间400元，补偿款共计4000元。依照新楼分配方案，原告与其儿子吕鲁建可分得新楼面积80平，原告母亲刘玉珍可分得新楼面积40平。原告以其母亲刘玉珍名义预购选择了80平米房型。2014年5月19日，原告以刘玉珍名义缴纳80平楼房定金壹万元整。2015年7月21日，原告第二次以刘玉珍名义缴纳80平楼房款叁万元整。2017年3月7日，原告第三次以刘玉珍名义缴纳80平楼房款8000元整。2017年4月29日，周苏村委会召开全体干部会议，胡官屯镇政府张元齐主任、张明杰书记参加会议。张元齐主任讲党委政府的决定，关于旧房拆迁问题，镇政府专门下发对拆迁户的通知，由专人通知到户，孔桂华等六户为第一批。2017年6月5日，原告孔桂华以母亲刘玉珍名义与被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会签订《周苏村搬迁拆房协议书》。协议第一条约定甲方责任“1.按照村民代表大会商定的内容及实施办法，认真准确的核实乙方宅基附着物数量、质级进行合理定价，核定乙方住宅补偿金额共计4000元。2.整体搬迁时如实兑现对乙方的补偿。”协议第二条约定乙方承诺“1.对甲方的核定的补偿金额无异议。2.按照甲方要求，自2017年6月5日起70天内拆除，清理旧宅基上的所有地上附着物。如不拆除，到期由甲方自行处理，所产生的一切经济费用由乙方承担,新楼房的产权归集体所有，集体有权拍卖处理。3、楼房分配后，如不按时搬迁及拆除旧房子，给集体造成的一切经济后果（上级增减挂钩政策得不到落实，无法偿还楼款）相应责任均由本户承担。”2017年6月8日，根据前期核定的205、206号宅院旧房补偿款共计4000元，扣除80平新楼应缴防护网款570元，原告孔桂华以刘玉珍名义实际领取3430元。2017年11月30日，被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会与被告齐河县胡官屯镇政府（以周苏社区建设办公室名义）向原告孔桂华送达《通知》，通知孔桂华收回其周苏村旧址宅基，其宅基上附着物已相应作价，限其自接到通知之日起5日内自行拆除，如不按期拆除，村委会将申请周苏社区建设办公室强行拆除，拆除费用由其户承担。该《通知》具体由周苏村委会委派孔令新、张素梅、周红东向原告送达。在未找到孔桂华的情况下，送达人将该《通知》实际送达给原告在齐河县城区齐河县实验中学任教的胞弟孔辉。孔辉称其当时无法联系到孔桂华，直到2018年1月才找到孔桂华并转交该《通知》。2017年12月24日上午，被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会组织人员对原告孔桂华居住的206号宅院进行了拆除，拆除现场有被告胡官屯镇政府工作人员。当天下午，孔桂华与儿子吕鲁建录制并群发视频声称在其未得到通知、未签订拆迁协议、未得到应有安置的情况下，房子遭周苏村委会强拆，母子二人无家可归。2017年12月25日，被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会在被告齐河县胡官屯镇政府微信公众号上发布“关于周苏村村民吕鲁建反映自家旧宅遭遇强拆问题的情况说明”，该“情况说明”载明周苏村对孔桂华旧宅是依法拆除，孔桂华与村委会签订了拆迁协议并领取了旧房补偿款，孔桂华自愿选择了一套80平的房子并已搬至新楼。以上事实由原告提交的《通知》、孔桂华和刘玉珍的户口本、原告姊妹关于孔桂华居住宅院所有权的情况说明、周苏村会议记录、胡官屯镇政府派出所证明、孔桂华拍摄其儿子吕鲁建视频的文字说明、胡官屯镇政府在其微信公众号发布的《关于周苏村村民吕鲁建反映自家旧宅被强拆问题的情况说明》及刊登该“辟谣”的部分媒体报纸和电视网址或截图、房屋被拆后照片，被告周苏村委会提交的《通知》、村民代表会议记录、《周苏村搬迁拆房协议书》、家庭信息排查周苏预购房型登记表、刘玉珍楼房交款单据、9号楼收付款明细表、孔桂华旧房拆除结算明细，被告齐河县胡官屯镇政府提交的齐政发【2012】13号文件（附周苏社区规划图）、反映拆迁前原告家中情况的光盘，予以证实，本案庭审笔录亦在案佐证。 原审法院认为，原告孔桂华与其母亲刘玉珍均系周苏村村民，系相互独立的两户，原告孔桂华受母亲刘玉珍委托代为办理搬迁拆房相关事宜，但从205和206两处宅院房屋建设情况、周苏村旧房补偿方案、周苏村新楼预购选择情况看，孔桂华以其母亲刘玉珍的名义与周苏村村民委员会签订的《周苏村搬迁拆房协议书》，实际处分的是含刘玉珍205号和孔桂华206号两处宅院对应的权益。原告处分205号宅院权限来自母亲刘玉珍的委托授权，处分206号宅院的权限系自有权利。孔桂华也实际领取了205、206两处宅院的补偿款4000元（扣除新楼应缴防护网款570元实际领取3430元）。按照周苏村新楼分配方案，农业常住人口每人安置新楼房40平，周苏村委会称系原告孔桂华根据自己家庭情况自愿放弃40平选择了80平新楼，原告不予认可，认为80平新楼系为母亲一人所选，但原告在代母亲刘玉珍缴纳新楼款项时，并未按市场价补交多出其母亲一人应安置楼房面积40平的新楼房价款，原告述称不能成立。且从被告周苏村委会提交的家庭信息排查周苏预购房型登记表中可以看出，“一户”可以选择双套房或者三套房，原告孔桂华与同村居住的母亲刘玉珍虽实为两户，但原告在受母亲刘玉珍委托代办搬迁拆房事宜的情况下，实际以刘玉珍一户之名与周苏村委会签订《周苏村搬迁拆房协议书》处分两户共同权益，并不实际影响原告及其母亲的实际权益。另，原告虽系与被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会签订的《周苏村搬迁拆房协议书》，但根据被告齐河县胡官屯镇政府提交的《齐河县城乡建设用地增减挂钩项目实施管理暂行办法》，被告齐河县胡官屯镇政府系其行政区域内增减挂钩工作的责任主体，被告齐河县胡官屯镇政府也具体指导和参与了被告齐河县胡官屯镇周苏村村民委员会的增减挂钩实施工作，原告孔桂华如认为并非自愿放弃40平新楼分配面积，可另行主张权利。原告孔桂华领取205、206号宅院旧房补偿款、选择安置新楼80平的行为表明孔桂华履行了周苏村搬迁拆房协议，同时也就放弃了对涉案宅院的权益，孔桂华与涉案房屋206号宅院的拆除行为不再具有利害关系，故孔桂华提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孔桂华的起诉。案件受理费50元，由原告孔桂华负担。 上诉人孔桂华不服原审裁定，提起上诉，请求：1.二审法院查明事实,撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定适用法律错误。1.原审依据的《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》,已于2018年2月8日法释[2018］1号施行之日起废止,2018年10月31日作出行政裁定书,仍然依照此已废止的法规,属于故意错误适用法律的行为。2.原审法院作出裁定书“驳回原告孔桂华起诉,案件受理费由原告负担于法不符。3.行政案件作出裁定，诉讼费由原告负担,违反《诉讼费用交纳办法》第八条的规定。二、原审判决认定事实错误,主要证据不足,违反《合同法》第八条规定精神,认为“孔桂华履行了周苏村搬迁拆房协议,同时也就放弃了对涉案宅院的权益”，没有事实根据,无证据支持。1.认定事实错误。根据国家拆迁条例规定,拆迁以户为单位,周苏村村民委员会委没有与孔桂华一户签订拆房协议。从周苏村与刘玉珍签订的协议书,明确可以看出乙方为周苏村村民“刘玉珍”而非“刘玉珍、孔桂华”。根据《合同法》第八条规定,刘玉珍与周苏村村民委员会订立的协议只对当事人有约束力,对孔桂华一户不具有约束力。原审裁定书所称:“孔桂华以其母亲刘玉珍的名义与周苏村村民委员会签订《周苏村搬迁拆房协议书》,实际处分的是含刘玉珍205号和孔桂华206号两处宅院对应的权益。”属认定事实错误。2.随意解释协议,与法不符。原审裁定书中臆造的“孔桂华以其母亲刘玉珍的名义”，无法律依据。《合同法》第八条规定,“依法成立的合同对当事人具有约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”、“依法成立的合同,受法律保护”。据此,上诉人认为原审法院对当事人订立的协议无权随意解释,刘玉珍一户委托孔桂华代其与周苏村村民委员会订立的协议,不能认为等同于刘玉珍、孔桂华两户与周苏村村民委员会订立了协议。 3.由刘玉珍委托孔桂华代其领取补偿款而推断为孔桂华实际领取了孔桂华户的补偿款,逻辑不通,没有证据支持。孔桂华受母亲刘玉珍委托代为领取,领取后即交给了刘玉珍,孔桂华并没有得到此款。由刘玉珍委托孔桂华代其领取刘玉珍名下的补偿款而推理出“原告孔桂华领取205、206号宅院(为孔桂华所有)旧房补偿款”逻辑不通,也没有证据支持。4.关于周苏村新楼安置、旧房补偿方案,孔桂华、刘玉珍从未见过,并不清楚。孔桂华不知道代刘玉珍领的补偿款中有自己一户的部分。原审庭审时周苏村委没有出示证据证明孔桂华知道。综上所述，原审裁定认定事实错误，于法不符。三、原审违反法定程序。1.2018年6月20日立案时，原审法院立案庭只给了《案件受理决定书》，没给证据清单，通讯地址确认书和廉政监督卡。2.上诉人于2018年6月20日星期三到原审法院立案并提交了起诉状及证据。按照《行政诉讼法》第六十七条的规定，五日内应将起诉状副本送达被上诉人，被上诉人应当在收到起诉状副本之日起十五日内(即7月18日前)向县法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件并提出答辩状。县法院应当在收到答辩状之日起五日内,将答辩状副本发送上诉人。2.两被上诉人提交证据和答辩状的时间为7月21日及以后,超过了7月18日,为逾期提交。原审法院违反《行政诉讼法》第六十七条规定,收到被上诉人提交的证据及答辩状后,未于五日内送达上诉人,违反了法定程序。根据《行政诉讼法》第三十四条和法释[2018］1号第三十四条的规定，被上诉人无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。原审法院采信了被上诉人的证据,属于故意违法。3.2018年9月12日开庭审理时,缺少法庭辩论阶段。根据《行政诉讼法》第一百零一条关于开庭审理的规定,本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,没有进行互相辩论,没有准许上诉人代理人提出的辩论请求。4.原审发出判决书,却作出裁定结果,属一审法院失职造成的严重错误。四、原审无视上诉人诉请,未对被上诉人强拆是否违法进行审理。 被上诉人胡官屯镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉符合法律规定。1.上诉人在一审中主张没有支付补偿款，实际情况是上诉人已经领取其自己和母亲刘玉珍的房屋补偿款合计4000元，上诉人和其母亲正房八间为土结构，偏房四间为砖结构。根据村民会议决议，土结构每间300元，小计2400元，砖结构每间400元小计1600元，合计4000元。扣除上诉人应缴纳的防护网款570元，其实际领取3430元。2.关于安置房问题，2017年6月5日，上诉人以其母亲刘玉珍名义与周苏村委会签订搬迁拆房协议书，上诉人与其母亲虽然是独立的两个户，但协议书中实际处分的是刘玉珍205号和上诉人206号两处宅院的权益，上诉人和其母亲两户三口人，按照分配方案可选择120平方米的拆迁房，但上诉人自愿放弃40平，选择80平安置房，并按照每平方600元的价格支付购房款48000元。上诉人在一审中主张这80平方米的安置房是其母亲一人所选，上诉人在代其母亲缴纳房款时并未按市场价格补交40平方米的安置款项，因为其母亲只能选择40平方米，超过的按照成本价每平方米1200元计算，所以，上诉人的主张不能成立。综上所述，上诉人与村委会签订协议后已经领取补偿款并选择安置房，其行为是在履行拆房协议的权利义务，206号房屋拆除与否与上诉人不再具有利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格，请二审法院查明真相，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人周苏村委会答辩意见同被上诉人胡官屯镇政府答辩意见。 二审期间，双方当事人根据一审时提交的证据发表了意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽然上诉人在2017年6月5日“周苏村搬迁拆房协议书”中签字，但该协议主要解决的是宅基附着物定价、住宅补偿款、房屋拆除期限等问题，不包括拆除房屋可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他财产损失。因该利益独立于合法拆除行为产生的补偿利益，上诉人即使签订了拆房补偿协议，也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，可以作为适格原告就此提起行政诉讼。原审法院以不具有利害关系为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已废止，原审法院适用该司法解释不当，应予纠正。 综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425行初23号行政裁定； 二、本案指令齐河县人民法院继续审理。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇一九年五月二十九日 法官助理郝帅 书记员李杨