安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终550号上诉人（一审原告）马骏，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（一审原告）李忠惠，女，1950年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人马骏，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，系李忠惠之子。被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道**。法定代表人任生，区长。委托代理人朱玉杰，蚌埠市蚌山区司法局工作人员。委托代理人徐三喜，蚌埠市蚌山区人民政府工作人员。被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会,住所,住所地安徽省蚌埠市东海大道**div>法定代表人丁寒，主任。被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市迎宾路**迎宾山庄南首>法定代表人乔健，乡长。上诉人马骏、李忠惠因诉蚌埠市蚌山区人民政府（以下简称蚌山区政府）、蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会（以下简称蚌山区住建委）、蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府（以下简称雪华乡政府）房屋强制拆除一案，不服蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马骏、李忠惠向一审法院起诉称，原告在蚌埠市X路X号X栋X号拥有合法房屋一套，被蚌山区政府征收。在未与原告达成一致意见，也未向原告出示任何催告文书及强制执行文书的情况下，该房屋被非法拆除。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。一审法院审理查明，2016年8月11日，蚌山区政府作出《蚌埠市蚌山区人民政府南湖路东侧棚户区改造项目区域国有土地上房屋征收公告》（蚌山征［2016］6号），征地范围东至铁路水蚌线，西至南湖路，南至雪华路，北至胜利路立交桥。征收部门为蚌山区住建委，征收部门委托蚌山区宏业街道办事处具体实施。马骏、李忠惠在此征收范围内有合法房产。蚌山区政府于2017年12月11日向马骏、李忠惠作出蚌山征决［2017］03号房屋征收补偿决定，并于2017年12月14日送达。马骏、李忠惠未在该征收补偿决定规定的期限内到南湖路东侧棚户区改造房屋征收办公室办理房屋征收手续，也未在法定期限内对该征收补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月，雪华乡政府将原告涉案房屋拆除。2018年7月16日，两原告提起行政诉讼，请求确认被告强拆其房屋的行为违法。一审法院另查明，涉案房屋所有权人为马忠义（已故），李忠惠系马忠义之妻，马骏系马忠义之子。该房屋坐落于X路X号X栋X号，为混合结构房屋，有效建筑面积为52．35m，设计用途为住宅。一审庭审中，雪华乡政府认可其与蚌山区宏业街道办事处为两块牌子，一班人马。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，原告提交的证据和蚌山区政府的答辩均认为是雪华乡政府对原告涉案房屋实施了强制拆除行为，且《蚌埠市蚌山区人民政府南湖路东侧棚户区改造项目区域国有土地上房屋征收公告》（蚌山征［2016］6号）载明，该地块的征收部门是蚌山区住建委，征收部门委托蚌山区宏业街道办事处具体实施，无论是征收部门蚌山区住建委委托雪华乡政府还是宏业街道办事处（该两单位为两块牌子，一班人马）具体实施，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于级别管辖的规定，应由基层人民法院受理并审判，不属于该院管辖。且在本案中，蚌山区政府未对原告的房屋实施拆除行为，其不是本案适格的被告，经该院释明，原告不同意变更被告后到基层法院起诉，因原告起诉蚌山区政府实施了强制拆除行为，其所诉被告主体不适格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，裁定驳回马骏、李忠惠的起诉。马骏、李忠惠上诉称，一审裁定认定上诉人涉案房屋于2017年10月被雪华乡政府拆除，实际上该房屋在2018年4月28日还是存在的，上诉人已经提供相关照片给法庭。所以涉案房屋不是2017年10月被拆除的。一审裁定认定事实错误，请求二审法院重新确定涉案房屋被拆除的时间。蚌山区政府答辩称，其未对上诉人涉案房屋实施拆迁，该房屋的拆除与其无关。其非本案适格被告，不应将其列为本案被告。蚌山区住建委答辩称，其不是征收具体实施部门，亦未对上诉人房屋实施拆除，故其非本案适格被告。一审原告马骏、李忠惠向一审法院提交了下列证据：1、马骏、李忠惠身份证复印件各1份；2、李忠惠、马忠义、马骏户口本复印件；3、马忠义死亡证明；证据1-3证明原告主体适格。4、房产证复印件（138560号），证明涉案房屋归两原告所有。5、房地产平面图（雪华路235号）复印件1份，证明房屋状况。6、蚌埠市蚌山区人民政府房屋征收补偿决定书（蚌山征决［2017］03号），证明原告已收到该补偿决定书。7、蚌埠市蚌山区人民政府南湖路东侧棚户区改造项目区域国有土地上房屋征收公告（蚌山征［2016］6号），证明其所居住的小区将来会实施国有土地征收。8、照片复印件3份，证明2017年和2018年房屋受损及财物被破坏（门窗及楼梯扶手被破坏、灭失）。9、短信聊天记录、光盘2张，证明原告多次与雪华乡政府和住建委进行沟通，但是他们拒绝履行征收补偿决定。10、闫香菊身份证复印件及证明，证明原告与拆迁部门进行沟通要求履行征收补偿决定。一审原告马骏、李忠惠在一审开庭后补充的证据为：1、接处警情况登记表；2、蚌山区雪华乡（宏业村街道）信息（来源于蚌山区政府网）；共同证明其房屋是被雪华乡政府拆除。一审被告蚌山区政府、蚌山区住建委及雪华乡政府均未向一审法院提供证据。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审裁定认定涉案房屋被拆除的时间为2017年10月，证据不足，对该事实本院不予确认。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院审理另查明，本案二审期间，上诉人、被上诉人均称涉案房屋是2018年5月18日之后被拆除的，鉴于各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。马骏、李忠惠因其涉案房屋被拆除，以蚌山区政府为被告提起诉讼，但其提供的证据并不能证明该房屋确系蚌山区政府拆除，故其对蚌山区政府的起诉缺乏事实根据。一审法院经释明后，马骏、李忠惠仍坚持以蚌山区政府为被告提起诉讼，故一审裁定驳回其对蚌山区政府的起诉并无不当。马骏、李忠惠发现其涉案房屋被拆除后，曾向公安机关报案，公安机关接处警情况登记表显示，涉案征收区域房屋拆迁是雪华乡负责的。一审期间，一审法院于2018年11月12日组织当事人对马骏、李忠惠庭后提交的证据进行质证时，雪华乡政府工作人员称涉案房屋是其委托拆迁公司拆除的。因雪华乡与涉案征收部门委托的实施单位宏业村街道系“两块牌子，一班人马”，相关政府网站亦表述其名称为“蚌山区雪华乡（宏业村街道）”，故一审法院在释明时告知马骏、李忠惠可以蚌山区住建委和雪华乡政府为被告向有管辖权的基层法院起诉，亦无不当。综上，一审裁定认定涉案房屋拆除时间为2017年10月，证据不足，本院予以纠正。鉴于该事实对裁定结果不产生影响，故一审裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年五月二十日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……