河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初247号原告：姬旭元，男，1954年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：焦翠英，女，1952年2月12日出生，汉族，系原告妻子。被告：安小风，男，1978年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。第三人：河南锦达建设有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政路**。法定代表人：任卫云，总经理。委托诉讼代理人：顺正强，男，1979年8月5日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：史志强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。第三人：郑江全，男，1978年2月4日出生，汉族。原告姬旭元与被告安小风买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。2019年3月4日，本院适用简易程序，公开开庭进行第一次审理，原告姬旭元及被告安小风的委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。2019年3月11日，被告安小风申请追加第三人河南锦达建设有限公司、郑江全参加诉讼。2019年3月25日，本院适用简易程序，公开开庭进行第二次审理，原告姬旭元及其委托诉讼代理人焦翠英、被告安小风及其委托诉讼代理人王东升和第三人河南锦达建设有限公司的委托诉讼代理人史志强到庭参加诉讼，第三人郑江全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因第二次庭审后，原告姬旭元提交新的证据，本院将案件由简易程序转为普通程序，2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告姬旭元及其委托诉讼代理人焦翠英、被告安小风的委托诉讼代理人王东升和第三人河南锦达建设有限公司的委托诉讼代理人顺正强到庭参加诉讼，第三人郑江全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬旭元向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人立即偿还原告水泥款本金73170元及利息（利息从送水泥之日即收据出具之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月20日打电话让原告往武陟县职业高中工地送散水泥，并承诺原告送来的散装水泥款暂打欠条，等到2017年春节前武陟县教育局支付工程款时一并把水泥款向原告结清。原告于2016年8月25日至2016年12月6日之间向被告送散装水泥5车（共253.02吨），水泥款合计73170元，被告给原告打了5张水泥欠款条。到2017年春节前原告找到被告，被告说教育局没有批下该项目工程款，等到春节后如来款再给。之后又经原告多次讨要，被告均以各种理由拒不归还水泥款，原告诉至法院。安小风辩称，1、安小风只是工地收料员，按照工地要求，接收原告的水泥，该行为属雇员行为，所以原告起诉安小风主体错误，且漏列具体的施工方及付款单位，请法院对原告予以释明，追加适格的被告，我方也会提交书面申请，请求法院依职权调取存档政府单位的施工合同，以确定适格主体，公正裁决。2、本案涉及的是买卖合同，不存在利息的问题，请驳回对被告的诉讼请求。3、被告基于职务行为在标注职高工地收料收据开票处签字，该票据仅是工地收到的证明，并非结算依据，原告应当提供与施工方的对账单及增值税专用发票，以确定收料的具体单位和金额。4、被告安小风与原告互不认识，水泥怎么谈、往工地送都是老板郑江全联系好的。第一次送水泥原告不知道路线，给被告安小风打电话问过具体工地位置，被告安小风说是职高工地，送过以后安小风只是打了个收到条，证明水泥已送到工地。水泥单价等都是跟老板谈过的，安小风只是开收据把价格标到收据上，以便以后跟老板结账时显示。河南锦达建设有限公司述称，本公司均不认识原告和被告，他们之间的经济来往及纠纷与本公司没有任何法律关系，被告安小风追加本公司为第三人没有事实和法律依据。郑江全庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。根据各方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、本案被告主体是否适格？2、原告要求被告支付水泥款本金73170元及利息有无事实及法律依据？3、第三人河南锦达建设有限公司与郑江全应否承担责任？若应承担责任，应如何承担责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告安小风所提交的两个证人证言，与本案相关联，能够形成证据链条，且安小风虽然未与郑江全签订合同，但双方存在事实雇佣关系，故本院对该证人证言予以采信。被告安小风所提交的2018年2月8日用手机从郑江全的财务电脑上拍下来的自己的借支表及取款表，因证据单一，本院不予采信。第三人河南锦达建设有限公司所提交的交易流水明细清单显示向郑江全转款的情况，与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：第三人河南锦达建设有限公司所中标的项目为武陟职教中心(职高)三标段宿舍楼，同时顺正强为该项目的负责人，后第三人郑江全承包该项目的部分工程。被告安小风系郑江全的雇员，负责在工地上收料，并且给送料的供货人出具收据。2016年8月份开始，原告姬旭元往该工程工地上送散装水泥，2016年8月25日送52.04吨，每吨225元；2016年9月29日送48.2吨，每吨245元，并有安小风出具的11800元收据；2016年10月19日送50.26吨，每吨305元；2016年11月12日送49.66吨，每吨340元，并有安小风出具一份16880元的收据；2016年12月6日送散水泥一车，52.86吨，每吨330元，并有安小风出具的17443元收据，且原告在该收据上注明“郑江全工地”。被告安小风接收上述水泥，并向原告姬旭元出具收据五份，均显示职高工地。综上所述，原告向郑江全承包的职高工地送散装水泥共计253.02吨，价款共计73161.3元。上述款项均未支付，现原告要求被告及第三人承担还款责任，形成纠纷。另查明，第三人河南锦达建设有限公司通过员工屈二妮向第三人郑江全转款：2017年4月30日转款10000元和50000元，2017年7月11日转款400000元，2017年7月17日转款10000元，2017年9月16日转款50000元，2017年9月18日转款100000元，以上共计620000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告姬旭元向郑江全承包的职高工地送散装水泥共253.02吨，价款共计73161.3元，同时安小风向原告出具收据五张。一、关于被告安小风主体是否适格问题。被告安小风在本案中承认接收原告散装水泥，并向原告出具收据，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，原告起诉被告符合法律规定，故安小风具备本案被告主体资格。二、安小风与郑江全是否承担责任问题。首先，安小风作为收据的签收人，且原告在2016年12月6日的收据上注明郑江全工地，表明原告对实际施工人系郑江全是清楚的。其次，安小风在庭审中陈述系郑江全的雇员且举证证明，与第三人河南锦达建设有限公司将职高工地部分工程转包给郑江全的事实相互印证，同时郑江全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，视为对该欠款事实的认可。《依照中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本院认为，安小风作为郑江全的雇员，履行职务行为，故承担责任主体系郑江全，对原告要求郑江全承担责任的诉请，本院予以支持。被告安小风不承担责任。原告主张利息，因收据上未约定利息，故郑江全应向原告支付利息自起诉之日即2019年1月9日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。三、关于本案中郑江全的行为是否是履行河南锦达建设有限公司职务行为及第三人河南锦达建设有限公司是否承担责任问题。首先，原告称第三人郑江全与河南锦达建设有限公司系雇佣关系，因无证据予以佐证，且河南锦达建设有限公司称是将职高工地部分工程转包给郑江全施工，并向郑江全支付施工费，同时被告安小风及其证人称给郑江全打工，并由郑江全发放工资，故本院认为郑江全与河南锦达建设公司不存在雇佣关系，且其行为不是职务行为。其次，郑江全以自己的资金、人力完成该项工程，因此第三人郑江全是本案工程的实际施工人。施工完成后，河南锦达建设有限公司已向郑江全支付工程款620000元。同时原告所主张的是买卖合同，根据合同的相对性原理，原告要求第三人河南锦达建设有限公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告姬旭元共向第三人郑江全承包的职高工地送散装水泥253.02吨，第三人郑江全应支付原告姬旭元水泥款73161.3元及其利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年1月9日起计算至实际清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人郑江全于本判决生效后十日内支付原告姬旭元水泥款73161.3元；二、第三人郑江全于本判决生效后十日内支付原告姬旭元水泥款73161.3元的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年1月9日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告姬旭元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由郑江全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张丽平人民陪审员  冷永亮人民陪审员  张福娥二〇一九年五月十日书 记 员  冯英英