湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1977号上诉人（原审被告）：湖南散汇利达食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段******房。法定代表人：李朝阳,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖北省京山县;系湖南散汇利达食品有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州市顺丰食品有限公司，住所地山，住所地山东省青州市王府街道办事处白店村v>法定代表人：白长伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。上诉人湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳因与被上诉人青州市顺丰食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的不合法诉求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定截止2017年5月18日止，上诉人仍欠被上诉人货款391780元的事实不清。本案中，被上诉人提供的对账单仅能表明截止到2017年5月18日，被上诉人向上诉人发货的总金额是391780元，且被上诉人也未提供其它证据予以证明，故一审判决认定此事实缺乏证据支持。另，该对账单上并没有记录上诉人在2017年5月18日前向被上诉人支付的货款金额，而事实上，上诉人已向被上诉人支付了390000元货款。因此，截止到本案起诉之日，上诉人实际上只欠付被上诉人货款216088元。综上，一审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人青州市顺丰食品有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据被上诉人在一审中提供的欠条、对账单等证据，能够认定上诉人欠付被上诉人的款项，请求二审法院维持原判。青州市顺丰食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令湖南散汇利达食品有限公司偿还青州市顺丰食品有限公司货款606088元；2、判令李朝阳对上述货款承担担保责任；3、依法判令湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，双方当事人自2014年开始有经济往来，由青州市顺丰食品有限公司向湖南散汇利达食品有限公司提供山楂等食品。2018年3月23日，双方当事人进行了结算，湖南散汇利达食品有限公司在青州市顺丰食品有限公司出具的《顺丰食品-湖南散汇利达对账单》上盖章确认。该《对账单》载明：截止至2017年5月18日止，欠货款391780元；至2017年9月14日止，欠货款共计906088元；现湖南散汇利达食品有限公司已付货款300000元，尚欠货款606088元。同日，湖南散汇利达食品有限公司向青州市顺丰食品有限公司出具了《欠条》，该《欠条》载明：“经我公司（湖南散汇利达食品有限公司）与青州市顺丰食品有限公司对账，截止到2018年3月23日，尚欠顺丰食品有限公司货款共计606088元。核对无误后，请盖章确认，此前我公司出具给贵公司的一切有关货款说明材料均予以作废”。湖南散汇利达食品有限公司在《欠条》上盖章，并注明“若所欠货款一经支付完毕，此欠条即作废”；李朝阳作为保证人签名。之后，青州市顺丰食品有限公司曾多次联系湖南散汇利达食品有限公司向其催要货款，但湖南散汇利达食品有限公司一直未按约定支付所欠货款。青州市顺丰食品有限公司遂向一审法院起诉，请求裁决。一审法院认为，湖南散汇利达食品有限公司向青州市顺丰食品有限公司购买山楂，双方形成买卖合同关系。青州市顺丰食品有限公司要求湖南散汇利达食品有限公司支付货款，有湖南散汇利达食品有限公司盖章确认的《对账单》《欠条》证实，证据充分，一审法院予以支持。李朝阳在《欠条》上保证人一栏签名，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。青州市顺丰食品有限公司要求李朝阳对湖南散汇利达食品有限公司拖欠的货款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、湖南散汇利达食品有限公司于本判决生效后7日内向青州市顺丰食品有限公司支付货款606088元；二、李朝阳对上述货款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9861元，财产保全费3550元，合计13411元，由湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳负担。本案二审中，上诉人湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳提交如下新证据：长沙银行网上电子受理凭证三份，计3页。拟证明在2017年5月18日前，上诉人对被上诉人截止该日期供货的391780元货款支付了39万元的事实。被上诉人青州市顺丰食品有限公司质证称：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证据的时间是2017年5月18日之前，但并不意味着此款是包含在对账单里面的金额。被上诉人一审中提交的证据中的欠条清楚的记载了详细金额，大小写都有，载明核对无误后盖章等字迹。另，对账单非常详细的记载了发货金额等，也明确的记载了金额606088元。两份证据都是明确的记载了欠付金额。被上诉人认为一审法院所认定的事实是清楚的，判决是正确的。被上诉人与上诉人以前就有生意来往，交易金额有几百万元左右，上诉人举证的金额39万元并不包括在对账单606088元内。本院经审查认为，上诉人湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳提交的证据真实合法，本院将结合全案证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为本案欠付货款的认定问题。青州市顺丰食品有限公司自2014年开始向湖南散汇利达食品有限公司销售山楂等食品，双方成立买卖关系。2018年3月23日，双方当事人进行结算，湖南散汇利达食品有限公司在青州市顺丰食品有限公司出具《顺丰食品-湖南散汇利达对账单》上盖章确认，明确：湖南散汇利达食品有限公司截止至2017年5月18日止，欠货款391780元；至2017年9月14日止，欠货款共计906088元；现湖南散汇利达食品有限公司已付货款300000元，尚欠货款606088元。同日，湖南散汇利达食品有限公司向青州市顺丰食品有限公司出具了《欠条》，明确截止到2018年3月23日，尚欠顺丰食品有限公司货款共计606088元。故青州市顺丰食品有限公司主张湖南散汇利达食品有限公司欠付货款606088元，证据充分。湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳二审提交长沙银行网上电子受理凭证三份计3页，拟证明在2017年5月18日前，其对青州市顺丰食品有限公司截止该日期供货的391780元货款支付了39万元的事实。因湖南散汇利达食品有限公司与青州市顺丰食品有限公司之间存在多年的买卖关系，必然有交付货物和支付货款的情况，对于欠付的货款双方进行了对账结算，并签字确认。现湖南散汇利达食品有限公司提交双方对账结算之前的部分货款支付凭证，要求抵扣对账结算之后尚欠的货款，不符合常理和实际情况。综上所述，湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9861元，由上诉人湖南散汇利达食品有限公司、李朝阳承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年五月八日书记员  毛 娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。