湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3376号上诉人（原审被告）：夏昌恺，男，1946年7月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：夏涛，男，1974年10月3日，汉族，系夏昌恺儿子，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：邹华，男，1979年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：陈蓉，女，1982年11月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邹华，系陈蓉之夫。上诉人夏昌恺因与被上诉人邹华、陈蓉相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初字408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。夏昌恺上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初字408号民事判决，并予以改判。事实和理由：1、夏昌恺家的入户门打开时向外旋转180度，并通过门吸可以贴墙，该门并未占用公共通道，也未阻碍邹华、陈蓉的正常通行。即便两家的大门同时打开也相隔有20cm的距离，并不会发生刮擦和碰撞。且夏昌恺家的门只是在有人进出时才打开一会，打开的状态时间极短，不可能影响邹华、陈蓉的正常通行。因此，邹华、陈蓉主张夏昌恺家的入户门占用公共通道、影响通行的事实不属实。2、夏昌恺家是按照小区物业公司的要求进行装修的，且装修前向小区物业公司交纳了装修押金3000元，装修完毕后也经小区物业公司验收合格，故邹华、陈蓉主张小区物业公司书面通知要求夏昌恺恢复入户大门原貌的事实也不属实。3、邹华、陈蓉家的入户门打开向外旋转90度后垂直墙面，且不能贴墙，该门挡住了本楼层的消防逃生通道，不仅占用公共通道，影响夏昌恺从楼梯通行，还严重影响火灾发生时夏昌恺及本楼居民的逃生及生命安全，因此，法院认定夏昌恺家入户门应改为向内开启的同时，也应认定邹华、陈蓉家入户门改为向内开启。邹华、陈蓉辩称：1、珞珈雅苑小区的建设单位和设计单位于2013年6月17日对涉案房屋的入户门做出了设计变更，并在“设计变更通知书”中明确了将夏昌恺家入户门变更为朝内开；2、由于夏昌恺装修房屋时将入户门改为朝外开启后，影响了邹华、陈蓉的正常通行。且依据珞珈雅苑小区的物业管理条例，业主装修时需征得邻居同意后才能更改入户门的开启方向，小区物业公司并为此对已更改入户门开启方向的业主们下达了“整改通知”；3、珞珈雅苑小区目前已通过规划、环保等部门验收，并获得武汉市洪山区城建局颁发的竣工验收备案证，此事实可以确认邹华、陈蓉所居住的804室的入户门向外开启并未违反法律法规，因此，夏昌恺上诉主张804室入户门也应改为朝内开启无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹华、陈蓉向一审法院起诉请求：1、判令夏昌恺将其位于珞珈雅苑小区14栋1单元803室住房入户门安装为向户内开启，保障该门在打开时不占用公共走廊通道，不妨碍邹华、陈蓉通行；2、本案诉讼费用由夏昌恺承担。一审法院认定事实：邹华、陈蓉、夏昌恺分别系武汉市洪山区珞珈雅苑小区14栋1单元804室、803室的业主，804室、803室系相邻关系，户型平面图显示804室为A户型，803室为B户型，两户房屋的入户门分别安装在相互垂直的两面外墙上，距离不足一人肩宽。原设计A、B户型的入户门均为向外开启，但因A、B户型的入户门同时向外开启时，最窄距离只有约20厘米。如果A户型的住户站在门外开锁，同时B户型的住户开门，B户型的入户门会撞到A户型开锁人。另外，B户型的入户门外开后，距离走道内墙只有30厘米的距离，严重阻碍通道通行并存在一定安全隐患。经该房屋建设单位向设计单位反映，设计单位进行了设计变更，将B户型入户门改为向内开启，A户型入户门向外开启不变。该小区开发商向业主交付房屋时，邹华、陈蓉所有的804室的入户门为朝外开启方向（即门打开时处于走道空间内），夏昌恺所有的803室的入户门为朝里开启方向（即门打开时处于803室房屋空间内）。夏昌恺收房后，擅自将803室的入户门改为朝外开启。双方房屋所在的物业管理处发现上述擅自更改入户门方向的情况后，下达了整改通知，但夏昌恺未予整改。夏昌恺提交的户型平面图及武汉市城市建设档案馆调取的户型原始图纸，只能证明原设计时夏昌恺入户门是向外开启，但建设单位及设计单位经过勘测，为了广大业主的利益及消除安全隐患，已经做出了设计变更，夏昌恺户型的入户门已经变更为向内开启，故对于夏昌恺欲证明其入户门设计时就是外开的证明目的，一审法院不予采信。夏昌恺提交的其他证据，与本案无关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，邹华、陈蓉、夏昌恺庭审时均认可交付房屋时夏昌恺的入户门为朝里开启的事实，夏昌恺擅自改变规划建设设计，将其入户门由朝里开启变更为朝外开启，当其入户门在开启时，门柄或门框会撞击到邹华、陈蓉房屋正开锁人的肩膀或后背，夏昌恺擅自改变入户门方向的行为侵犯了邹华、陈蓉的合法权益，应予停止，夏昌恺应将其入户门的方向恢复到房屋交付时的原状，即更改为朝里开启。夏昌恺辩称，建设单位展示的房屋设计图纸所标明的A、B户型房屋入户门均为外开门，但在收房时，却发现B户型房屋的入户门为内开门，故其改成外开门有正当理由。建设单位展示的图纸并非最终验收图纸，应当以经过变更后最终确定的设计方案及房屋交付时的状态为准，夏昌恺改变入户门的开启方式对邹华、陈蓉造成了出行阻碍，其上述辩称缺乏法律依据，一审法院不予支持。夏昌恺还辩称邹华、陈蓉将入户门向外开也阻碍其的正常通行，也存在安全隐患，该辩称属于另一法律关系，夏昌恺如认为其权益也受到侵害，可另行起诉主张权利。综上根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：夏昌恺于此判决生效之日起十日内将其位于武汉市洪山区珞珈雅苑小区14栋1单元803室住房的入户门改为朝里开启（即门打开时处于803室房屋空间内）。案件受理费100元，由夏昌恺负担。二审审理期间，夏昌恺对一审查明：1、“B户型的入户门外开后，距离走道内墙只有30厘米的距离，严重阻碍通道通行并存在一定安全隐患”；2、“夏昌恺收房后，擅自将803室的入户门改为朝外开启”；3、“双方房屋所在的物业管理处发现上述擅自更改入户门方向的情况后，下达了整改通知，但夏昌恺未予整改”的事实有异议，认为：1、一审法院认定夏昌恺家入户门向外开启严重阻碍通道通行，并存在一定安全隐患不属实；2、夏昌恺将入户门改为向外开启是经过武汉招银物业有限公司允许的，且夏昌恺家装修完工后，已经武汉招银物业有限公司验收合格；3、夏昌恺并未收到武汉招银物业有限公司的整改通知书。审理中，邹华、陈蓉针对夏昌恺的上诉理由，补充提交：一、夏昌恺于2015年10月16日向武汉招银物业有限公司出具的“说明”一份；二、武汉市公安消防局于2014年7月17日作出的武公消验字（2014）第0168号武汉市公安消防局建设工程消防验收意见书。拟证明：一、夏昌恺装修房屋时，其将入户门改为向外开启并未与邹华、陈蓉协商，且夏昌恺更改入户门的开启方向也未得到武汉招银物业有限公司的同意；二、武汉市洪山区珞珈雅苑小区于2014年7月17日消防验收合格，因此，邹华、陈蓉所居住的804室入户门外开并不影响消防通道。经质证，夏昌恺对证据一、证据二的真实性均无异议。对上述邹华、陈蓉提交的证据，本院认为，该证据足以证实邹华、陈蓉提交此证据欲证明的事实，故本院对该证据所证明的事实予以采信。二审中，夏昌恺对一审查明有异议的事实未提交新的证据予以证实。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹华、陈蓉、夏昌恺分别系武汉市洪山区珞珈雅苑小区14栋1单元804室、803室的业主，审理中夏昌恺认可其所居住的803室的入户门在其装修该房屋之前是向内开启的事实。从邹华、陈蓉提交的湖北艺恒建筑设计有限公司于2017年6月13日及2017年6月17日作出的“设计变更通知书”、武汉招银物业有限公司珞珈雅苑项目部于2014年5月28日向武汉大学住宅建设办公室出具的“关于部分入户门内开的情况说明”中可以看出，由于珞珈雅苑小区小户型的入户门向外开启，将存在“严重阻碍通道，日常进出不便，一旦失火，逃生困难”及“如两住户门同时外开，最窄只有20cm，如一户出门，另一户同时开门则有可能造成撞伤”等情形，故设计院于2017年6月13日对原设计方案进行了修改，将小区内小户型的入户门由向外开启改为了向内开启，夏昌恺所居住的803室入户门的开启方向也在此次更改范围之内。2015年6月16日，武汉招银物业有限公司珞珈雅苑管理处也向小区业主们发出“通知”，并在“通知”中明确载明“…业主擅自更改入户门方向的行为容易引发相邻关系纠纷，侵害了相邻业主的权益，…提醒各位业主们尽快恢复原貌…”。“设计变更通知书”、“关于部分入户门内开的情况说明”及“通知”等证据足以证实夏昌恺将803室入户门由向内开启改为向外开启，擅自对设计院所设计的方案予以改变的事实，因此，一审法院依据法律规定及查明的事实，认定夏昌恺应将其入户门的开启方向恢复到房屋交付时的原状，即更改为朝里开启并无不当。因夏昌恺上诉主张邹华、陈蓉居住的804室入户门向外开启阻碍其正常通行，存在安全隐患，该室入户门也应改为向内开启的理由属于另一法律关系，夏昌恺如认为其权益受到侵害，可另行起诉主张权利，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人夏昌恺的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏昌恺负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年五月十日书记员 熊 柳