重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6620号 原告：重庆臻誉非融资担保有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙华大道**，统一社会信用代码91500112585730972Q。 法定代表人：赵德全，职务总经理。 委托诉讼代理人：高晋，该公司工作人员。 被告：贵州正明投资管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路**统一社会信用代码91520100666968181Q。 法定代表人：李芳。 委托诉讼代理人：杨西屏，公司股东。 原告重庆臻誉非融资担保有限公司（以下简称臻誉担保公司）与被告贵州正明投资管理有限公司（以下简称正明公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告臻誉担保公司的委托诉讼代理人高晋、被告正明公司的委托诉讼代理人杨西屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告臻誉担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告对重庆酷普贸易有限公司（以下简称酷普公司）应向原告支付的代偿款2970742.61元承担连带清偿责任；2．判令被告对酷普公司应支付原告的资金占用利息、违约金（以代偿款1096067.66元为基数，按年利率24%，从2015年7月22日计算至付清之日止，以代偿款1874674.95元为基数，按年利率24%，从2015年12月30日计算至付清之日止）。 事实和理由：酷普公司与重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）于2014年6月27日签订《流动资金借款合同》，约定贷款250万元。同日，被告酷普公司与恒丰村镇银行签订《开立银行承兑汇票合同》，约定恒丰村镇银行为被告酷普公司开具票面金额500万元的银行承兑汇票（保证金250万元，敞口250万元）。同日，原告与恒丰村镇银行签订《最高额保证合同》，为酷普公司的贷款共计500万元及利息提供连带责任保证担保。同日，酷普公司与原告签订《委托担保合同》，双方对委托担保的金额、期限、反担保措施等作了约定。恒丰村镇银行于2014年6月30日向酷普公司发放了250万元流动资金贷款，于2015年1月14日第二次开具了票面金额500万元的银行承兑汇票。之后，酷普公司因经营困难未按时还款，恒丰村镇银行要求原告承担保证担保责任并向原告发出代偿通知，原告于2015年7月22日向恒丰村镇银行支付代偿款1096067.66元，于2015年12月30日向恒丰村镇银行支付代偿款1874674.95元，恒丰村镇银行向原告出具了代偿说明。根据《委托担保合同》约定及法律规定，原告有权向债务人酷普公司追偿并要求被告酷普公司支付资金占用费及违约金。被告正明公司与原告签订了《反担保保证合同》，应按合同约定承担反担保责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告正明公司辩称，被告并没有签过《反担保保证合同》，所盖印章并非公司的印章。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《委托担保合同》、《反担保保证合同》、股东会决议、股东会成员签章样本、代偿通知、代偿说明、还款凭证、贷款本息归还凭证、催收通知书、EMS快递邮寄单、重庆市江北区人民法院民事判决书（2016）渝0105民初14665号、重庆市渝北区人民法院民事判决书（2018）渝0112民初14371号。 被告发表质证意见称：对被告公司两股东签署的股东会决议真实性有异议，我在重庆美帆金属材料有限公司上班，张国伟是我老板，他让我在上面签字，当时是空白纸，内容是后面补的，他让我签的理由是办社保之类的；《反担保保证合同》三性有异议，合同公司从来没有签过，之前在江北法院就提出质疑，盖的印章并非公司印章；其他证据与公司没有关系。 针对其抗辩，被告举示了公司印章样本，拟证明股东会议决议、合同的章与公司正在使用的印章不一致，有人伪造我们公司公章。 原告发表质证意见称：对证据三性有异议，虽然肉眼看不出来，但在江北法院判决书中已描述经过司法鉴定股东会决议和合同中的被告公司印章是一致的。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，酷普公司（甲方、委托人）与臻誉担保公司（乙方、受托人）签订《委托担保合同》，主要约定：1．甲方委托乙方向债权人提供保证信用担保，担保种类为连带责任保证担保；2．甲方与债权人签订的《综合授信额度合同》为乙方担保的主合同，主合同项下主债务金额为500万元，乙方所提供的担保范围具体以乙方与债权人签订的担保合同或保函或其他担保法律文件之约定为准；3．如甲方未按主合同约定履行义务而使乙方承担代偿责任的，甲方必须在收到乙方追偿通知后5日内，向乙方清偿全部代偿款项以及应付利息、违约金（利息按照银行同期贷款利率4倍计付，违约金按照代偿款项总额以每日千分之二计付）。 2014年6月27日，臻誉担保公司（甲方、反担保权利人）与被告正明公司等（乙方、保证人）签订《反担保保证合同》，主要约定：1．本合同的主合同是指债务人酷普公司与甲方签订的《委托担保合同》、甲方与债权人恒丰村镇银行签订的《最高额保证合同》；2．保证方式为连带责任保证；3．保证范围为甲方承担担保责任后向债务人追偿产生的全部债务（包括且不限于甲方追偿的债务本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权所发生的各项费用）以及依据主合同债务人应向甲方承担的费用（包括且不限于债务人应支付的违约金、代偿资金占用费等等）；4．保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2014年6月27日，恒丰村镇银行（授信人）与酷普公司（受信人、乙方）签订《综合授信额度合同》，主要约定：1．乙方在本合同约定的授信额度使用期限内可申请使用的综合授信额度为750万元（敞口500万元）；2．综合授信额度中贷款额度为250万元，银行承兑汇票额度为500万元；3．综合授信额度的有效使用期限为1年，自2014年6月27日至2015年6月26日。同日，原告（保证人）与恒丰村镇银行（债权人）签订《最高额保证合同》，主要约定：1．为保障债务人酷普公司与债权人签订的《综合授信额度合同》（以下称主合同）项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额连带责任保证担保；2．保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金余额为750万元（敞口：500万元）；3．保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2014年6月27日，酷普公司（借款人）与恒丰村镇银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额250万元，借款期限12个月，贷款利率为实际发放日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%，每月的20日结息付息。2014年6月27日，被告酷普公司（申请人）与恒丰村镇银行（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》，主要约定：1．承兑人同意为申请人开立出票人为重庆酷普贸易有限公司、收款人为重庆南嘉铝业有限公司、金额为500万元、出票日期为2014年7月2日、到期日为2015年1月2日的银行承兑汇票；2．申请人在承兑人处开立保证金账户并应在2014年6月27日前存入保证金250万元。2015年1月14日，被告酷普公司（申请人）与恒丰村镇银行（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》，主要约定：1．承兑人同意为申请人开立出票人为重庆酷普贸易有限公司、收款人为重庆美缇贸易有限公司、金额为500万元、出票日期为2015年1月14日、到期日为2015年7月14日的银行承兑汇票；2．申请人在承兑人处开立保证金账户并应在2015年1月14日前存入保证金250万元。 2015年7月22日，恒丰村镇银行向原告发出代偿通知，通知载明其根据授信合同于2014年6月30日发放了流动资金贷款250万元，于2015年1月14日开立了银行承兑汇票500万元（敞口250万元），流动资金贷款250万元已于2015年6月29日到期，酷普公司未能全部还款，银行承兑汇票已于2015年7月14日到期，酷普公司未能全部还款，根据合同约定，将代偿款项从原告公司账户中扣除。恒丰村镇银行于2015年7月22日从原告公司账户中扣划了代偿款1096067.66元，于2015年12月30日从原告公司账户中扣划了代偿款1874674.95元。原告共计代偿2970742.61元。原告代偿之后分别于2017年2月23日、2018年3月19日按照合同载明的地址向酷普公司邮寄催收通知书，要求酷普公司于收到通知书之日起5日内偿还代偿款并支付利息、违约金。因债务人及保证人并未履行还款责任，原告以债务人酷普公司以及包括被告正明公司在内的反担保保证人为被告于2018年7月2日向本院提起诉讼，要求债务人及保证人分别承担还款责任及保证责任。在诉讼过程中，原告自愿撤回了对被告正明公司的起诉，本院作出裁定予以准许。本院作出的已经发生法律效力的（2018）渝0112民初14371号民事判决书判令债务人承担偿还代偿款2970742.61元并相应的代偿利息、违约金（分别以1096067.66元为基数从2015年7月22日起，以1874674.95元为基数从2015年12月30日起，均按年利率24%计算至付清之日止）的还款责任，保证人承担相应的保证责任。现该案已进入执行程序。 本院另查明，重庆臻誉融资担保有限公司于2018年6月4日经工商登记变更名称为重庆臻誉非融资担保有限公司。 在庭审过程中，被告称《反担保保证合同》中所盖印章，并非公司在公安机关备案的印章，公司未向原告提供过保证反担保。经本院释明后，被告明确表示不申请对印章真实性的司法鉴定。 本院认为，原、被告以及恒丰村镇银行之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因酷普公司未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，根据法律规定和合同约定，原告有权向酷普公司追偿。酷普公司对原告所负的债务已被本院所作出的生效判决所确认，包括代偿款2970742.61元及相应的代偿利息、违约金（分别以1096067.66元为基数从2015年7月22日起，以1874674.95元为基数从2015年12月30日起，均按年利率24%计算至付清之日止）。被告正明公司自愿向原告提供连带责任保证反担保，现原告要求被告正明公司对酷普公司的债务承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告正明公司承担保证责任后，有权向债务人酷普公司追偿。 被告正明公司虽然辩称《反担保保证合同》中的印章并非真实的公司公章，但经本院释明后仍然放弃鉴定申请，应当承担相应的不利后果。对于被告正明公司的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州正明投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆臻誉非融资担保有限公司代偿款2970742.61元； 二、被告贵州正明投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆臻誉非融资担保有限公司代偿款利息、违约金（分别以1096067.66元为基数从2015年7月22日起，以1874674.95元为基数从2015年12月30日起，均按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30565元，减半收取15282.5元，由被告贵州正明投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一九年五月三十日 书记员  庞博