江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0213行初245号 原告许仲良，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人沈萍（受许仲良的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人焦国栋（受无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 第三人无锡新方圆模具有限公司，住所地无锡市新吴区硕放孙安路**地块。 法定代表人袁国清。 原告许仲良不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人无锡新方圆模具有限公司（以下简称新方圆公司）人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日立案后，于2018年11月19日向被告新吴区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日、4月9日公开开庭审理了本案。原告许仲良的委托代理人沈萍，被告新吴区人社局的出庭负责人郭会文、委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。第三人新方圆公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2018年9月11日作出锡新人社工字（2018）第131177号不予认定工伤决定书，主要载明：“新方圆公司职工许仲良于2018年3月1日，遭受暴力伤害，经诊治，诊断为左眼球钝挫伤、左眼睑血肿、左眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折、鼻外伤。许仲良的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。” 原告许仲良诉称，许仲良系第三人新方圆公司员工，从事修理工职务，双方签订有劳动合同。2018年3月1日，许仲良因工作安排问题与工友刘某某发生口角，许仲良遂向新方圆公司领导反映，其后刘某某趁许仲良不备，冲过来打许仲良一拳，造成许仲良左眼球钝挫伤、左眼睑血肿、左眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折、鼻外伤。许仲良认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，其所受伤害应当认定为工伤，故提起诉讼，请求：1、撤销被告新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131177号不予认定工伤决定书，并责令被告新吴区人社局重新作出工伤认定书；2、依法判令被告新吴区人社局承担本案诉讼费。 原告许仲良向本院提交了以下证据： 1、锡新人社工字（2018）第131177号不予认定工伤决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、锡新人社工终（2018）第130479号工伤认定终止通知书，证明新方圆公司申报工伤又撤回的事实。 3、全日制劳动合同书、许仲良及家属与新方圆公司领导张某、警察的现场录音光盘及文字整理材料、2018年3月5日许仲良自述材料、治安案件现场调解协议书，证明许仲良系新方圆公司员工，其在工作场所及工作时间因履行工作职责受到暴力伤害的事实，符合认定工伤的情形。 4、医疗资料，证明许仲良的具体伤情后果。 5、查询信息，查询结果是未查到运单任何信息，证明对工伤认定程序中的情况说明是否系由新方圆公司向新吴区人社局提交持异议。 被告新吴区人社局辩称，2018年7月2日，许仲良以新方圆公司职工名义向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其在工作过程中遭受暴力伤害，申请认定为工伤。新吴区人社局审核材料后于2018年7月16日受理该工伤认定申请，并向新方圆公司邮寄工伤认定举证通知书。2018年7月27日，新方圆公司向新吴区人社局提交情况说明，称许仲良已与冲突另一方和解并取得赔偿，不认可工伤。经调查后，新吴区人社局于2018年9月11日作出不予认定工伤决定书，认定许仲良所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并在法定期限内向许仲良及新方圆公司送达。本案中，根据申请人提交的工伤认定申请材料，结合新吴区人社局对许仲良、刘某某、张某、林某某的调查，可以证实许仲良并非因工作原因受伤，也非因履行工作职责受到暴力伤害，其伤情不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。参照江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第十四条规定，《条例》第九条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，许仲良所受伤害与其履行工作职责并不具有直接因果关系。首先，许仲良系维修工，其因机器是否需要加油一事与工友刘某某产生分歧，随后双方各自回到自己的工作岗位继续工作，并未直接导致暴力伤害结果的发生。其次，双方再次发生冲突是在因加油一事产生分歧后半小时左右，且导致双方发生暴力冲突的直接原因也并非是履行工作职责。此外，虽然双方发生了分歧，但是完全可以通过合理的、恰当的方式来解决纠纷，况且双方已经回归工作岗位继续工作，再次发生冲突的原因是双方未采取恰当、合理的方式化解矛盾，而是继续言语冲突，后又直接将言语冲突演变为暴力冲突，最终导致了伤害结果的发生。因此，暴力伤害与其履行工作职责之间已经不具备直接因果关系，许仲良所受伤害不符合工伤认定情形。如果将此情形认定为工伤，不仅违反《工伤保险条例》的立法本意，也对用人单位不公。综上，新吴区人社局对许仲良不予认定工伤或视同工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告许仲良的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131177号不予认定工伤决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、许仲良身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、新方圆公司营业执照、全日制劳动合同书、病历资料、2018年3月5日许仲良自述材料、治安案件现场调解协议书，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证材料，包括：情况说明、治安案件现场调解协议书、邮寄凭证，证明用人单位在工伤认定程序中提交的证据，是作出行政行为的事实依据。 4、新吴区人社局调查收集材料，包括：2018年8月28日许仲良调查笔录、2018年9月4日刘某某调查笔录及其身份证复印件、2018年9月4日张某调查笔录及介绍信、2018年9月10日林某某调查笔录及其身份证复印件，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定程序材料，包括：工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及邮寄凭证、查询记录、不予认定工伤决定书送达回执、邮寄凭证及查询记录，证明新吴区人社局行政确认过程程序合法。 6、锡新人社工终（2018）第130479号工伤认定终止通知书，证明新方圆公司于2018年3月16日向新吴区人社局提出工伤认定申请，后于2018年4月24日撤回了该工伤认定申请，新吴区人社局于2018年5月2日作出工伤认定终止通知书。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人新方圆公司未到庭陈述，亦未向本院提交证据。 本院依职权调取了无锡市公安局新吴分局硕放派出所接处警工作登记表两份。 经庭审质证，原告许仲良对被告新吴区人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1、2、5、6无异议；对证据3中的治安案件现场调解协议书无异议；对情况说明和邮寄凭证有异议，情况说明只有公司盖章，并无制作该说明的工作人员或负责人签字，说明内容与公司三名工作人员即张某、刘某某、林某某关于事发时间的陈述相矛盾；经查询顺丰订单信息，并无邮寄凭证此运单的录入及物流信息；对证据4中许仲良调查笔录无异议，对其他三人调查笔录不予认可，三人对事件发生时间的陈述与事实不符，不能作为认定事实的依据。原告许仲良对本院调取的证据均无异议。 被告新吴区人社局对原告许仲良所举证据提出如下质证意见：对证据1、4无异议；证据2与本案争议无关；证据3真实性无异议，关联性有异议，许仲良所受伤害与其履行工作职责不具有直接因果关系；对于证据5，新吴区人社局收到了新方圆公司提交的情况说明，至于是如何提交的与本案审理没有直接关系。被告新吴区人社局对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告许仲良、被告新吴区人社局所举证据以及本院依职权调取的证据，能够证明新吴区人社局受理许仲良提出的工伤认定申请后经审查作出不予认定工伤决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，许仲良系新方圆公司员工，被安排在修理工岗位工作。2018年3月1日，许仲良在上班期间，因对机器加油一事与同事刘某某产生分歧，许仲良遂告知公司领导张某，经张某出面协调后双方各自继续工作。后双方再次发生言语冲突继而扭打，许仲良在扭打过程中受伤，并于当日至医院就诊，后经诊治，诊断为鼻外伤、鼻骨骨折、左眼球钝挫伤、左眼睑血肿、左眼眶内侧壁骨折。2018年3月5日，经无锡市公安局新吴分局硕放派出所民警调解，许仲良与刘某某达成调解协议，双方自愿放弃各自伤势鉴定，放弃追究对方法律责任；刘某某赔偿许仲良医药费、营养费、误工费等各类费用15000元整；此事作一次性解决，之后谁挑事谁负责。 2018年3月16日，新方圆公司向新吴区人社局提出工伤认定申请，后又于2018年4月24日提出撤回工伤认定申请。2018年5月2日，新吴区人社局作出锡新人社工终（2018）第130479号工伤认定终止通知书。 2018年7月2日，许仲良向新吴区人社局申请工伤认定，称2018年3月1日，其要求操作工刘某某给机器加油遭拒绝遂向领导反映，后刘某某直接趁其工作时不备，拳击其面部导致其受伤，请求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、新方圆公司营业执照、全日制劳动合同书、病历资料、自述材料、治安案件现场调解协议书等申请材料。新吴区人社局经审查后于2018年7月16日受理，并于2018年7月18日向新方圆公司发出工伤认定举证通知书。新方圆公司收到后，向新吴区人社局提交情况说明，称许仲良被刘某某殴打致伤不属于工伤，属于故意伤害致轻伤的刑事案件，许仲良的伤害损失和相关法律责任均应由加害方赔偿，现许仲良与刘某某已达成调解协议，许仲良已收取刘某某一次性赔偿金并放弃追究加害人的其他法律责任，故许仲良无权再要求认定工伤等，并提交了治安案件现场调解协议书。后新吴区人社局分别对许仲良、刘某某以及新方圆公司张某、林某某进行了调查。其中许仲良在接受调查过程中陈述事发经过时称“2018年3月1日下午14点30分左右，刘某某在操作龙门铣，龙门铣的油杯里没有油了，我叫刘某某加点油进去，刘某某说没事的，他不加油，我就跟领导张某汇报情况，然后张某跟刘某某讲，刘某某认为我是跟领导那去告状，刘某某就放下手里的活，准备跟我来吵架，被张某劝阻了。在14点40分左右，我在修理电焊机插头，刘某某手里拿着水杯（应该是去倒水喝，刘某某工作的区域是在车间的东头，我是在车间的西头修理，饮水处在车间西头后面，刘某某倒水喝是要经过我修理的地方），看见我后，就叫我一声，说我告状，然后对我左眼与鼻梁处一拳，在我旁边的同事老林（电焊工）把我们劝开。之后刘某某就请假离开了单位，我是16点左右去硕放社区医院看的，硕放医院没有拍片，回家后，我又去了锡山人民医院东亭分院去拍片的。3月2日又去了无锡市第二人民医院。从我叫刘某某给机器加油到我被刘某某打，间隔15分钟左右。”刘某某在接受调查过程中陈述称“隔了半个多小时，我去倒水喝，碰到许仲良（他站在烧水管的地方），我就问他‘刚才是什么意思’，我刚说完，许仲良就打了我左脸一巴掌，我就还手了，往他脸上一拳，之后我们就扭打在一起。”2018年9月11日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2018）第131177号不予认定工伤决定书，认为许仲良的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后新吴区人社局分别向许仲良、新方圆公司邮寄送达了该不予认定工伤决定书。许仲良不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于许仲良受伤是否是因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，根据许仲良提交的申请材料、新方圆公司提交的举证材料，结合新吴区人社局所作调查，能够证实许仲良与刘某某因机器加油问题产生分歧，经公司领导张某协调后双方各自继续工作，后许仲良与刘某某再次发生冲突并扭打致许仲良受伤的事实。许仲良虽然是在工作时间和工作场所受到暴力伤害，但其与刘某某因机器加油问题而产生的争执已经张某协调后解决，在间隔一定时间后，许仲良与刘某某再次发生冲突并被刘某某打伤，造成许仲良伤害的真正原因系刘某某的人身加害所致，故许仲良的受伤与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，新吴区人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。新吴区人社局根据许仲良的申请和新方圆公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向许仲良和新方圆公司送达符合法定程序。许仲良以其因工作原因、系履行工作职责受伤等为由要求撤销不予认定工伤决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许仲良的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告许仲良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年五月十四日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。