西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民撤1号原告刘智梅，女，汉族，1965年1月14日出生，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人李鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。被告李锦玉，女，朝鲜族，1970年7月19日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人张飞，陕西华秦律师事务所律师。被告高伟伟，男，汉族，1991年10月27日出生，住陕西省榆林市榆阳区。原告刘智梅与被告李锦玉、高伟伟第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智梅的委托诉讼代理人李鹏、被告李锦玉的委托诉讼代理人张飞、被告高伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智梅诉称，2015年4月16日，原告与被告高伟伟签署了房屋买卖合同，约定XX路XX号楼XX单元XX号房屋售予原告。履行过程中，被告高伟伟拒绝履行合同义务。迫于无奈，原告将被告高伟伟诉至雁塔法院，目前该案正在审理中。但是在该案庭审过程中，被告高伟伟声称其已经与李锦玉达成了民事调解书，但当庭未出示该调解书。经原告和审判法官的多次索要，原告最终于2018年2月5日才得到（2017）陕0113民初10023号民事调解书的复印件。原告认为该调解书是在隐瞒了原告的存在、隐瞒了诉争房屋已经出售的事实的情况下，二被告恶意串通、蒙骗人民法院形成的，侵害了原告的民事权益。现原告根据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定诉至法院，请求：1.依法撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10023号民事调解书；2.被告承担本案诉讼费。被告李锦玉辩称，原告所述与事实不符，李锦玉与高伟伟于2017年3年21日签订房屋买卖合同，双方存在真实的买卖合同关系，而刘智梅与高伟伟之间的房屋买卖关系是虚假的，故高伟伟与李锦玉之间不存在恶意串通，刘智梅滥用诉权，请求法院驳回原告诉请。被告高伟伟辩称，1.其曾将案涉房屋出租，李锦玉是中介公司的人，其通过李锦玉将房屋出租，后其预出卖该房屋，李锦玉刚开始帮其找买家，后来李锦玉自己购买了其房屋。其父亲高某某向刘智梅借款100万，为了担保该债权的实现，刘智梅要求与其签订案涉房屋的买卖合同。合同签订后第二天刘智梅向其父亲支付借款100万，截止目前其父亲已偿还60-70万。刘智梅实际上未向其支付房价款40万，合同虽然约定房屋的按揭贷款由刘智梅偿还，但刘智梅实际上只偿还了1个月的房屋贷款。因为刘智梅未偿还贷款，其2次被银行起诉。实际上其与刘智梅签订该买卖合同的目的是为了保证刘智梅债权的实现而非卖房，所以合同签订后房屋未交付刘智梅使用，只是将该房屋的商品房买卖合同交于刘智梅，房子一直通过李锦玉出租给他人。2.2016年左右，其被银行起诉要求偿还按揭贷款，当时房价低迷，刘智梅曾表示她不想要这个房屋，所以其就将房屋卖给李锦玉，由李锦玉向银行偿还按揭贷款，剩余的房款用于向刘智梅偿还借款，但是因为履行过程中刘智梅将涉案房屋保全，无法将房屋过户至李锦玉，所以其与李锦玉的房屋买卖未履行完毕，房屋的交易价为150万，李锦玉代其偿还银行按揭贷款及诉讼费共110万余元，又向其支付房屋首付款10余万元，具体数额记不清了，房款现尚未支付完毕。经审理查明，被告高伟伟系西安市高新区XX路XX号（即逸翠园-西安3B期）1幢1单元12401室房屋的登记所有人（产权证号：西安市房权证高新区字第1050100003-2-1-12401～**），案外人高某某系被告高伟伟的父亲。原告提交其与被告高伟伟于2015年4月16日签订的《商品房买卖合同》原件（合同约定房屋转让款为40万元、原告交纳契税并承担合同签字日后的房屋按揭贷款、交房日期为2015年7月20日）、被告高伟伟于同日向原告出具的40万元房款收条原件、被告高伟伟与开发商签订的《商品房买卖合同》原件、被告高伟伟与按揭银行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及中国银行借款凭证原件、《西安市商品房住宅使用说明书》原件、《西安市商品房住宅质量说明书》原件、《西安市商品房销售明码标价签》原件、中华人民共和国契税完税证明原件、契税刷卡POS单据原件、西安市房屋专项维修资金缴存收据原件、中国银行无卡现金存款回单2份原件、《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府）业主临时公约补充条款》原件、被告高伟伟与案外人签订的《住宅房屋租赁合同》（租赁期限2014年7月20日至2015年7月19日）、高某某代被告高伟伟与案外人签订的《房屋租赁三方合同》（租赁期限2015年9月1日至2016年8月31日，高某某在该合同上注明“本合同系刘智梅委托本人高某某代为签署”）及高伟伟银行流水和2017年5月31日电费收据若干，主张其与被告高伟伟之间存在真实的房屋买卖合同关系，因签订合同时房产证尚未办理下来，故被告高伟伟将除房产证以外的与房屋有关的其他手续全部交与其，合同签订后其以借款抵房款的形式向被告高伟伟支付房价款40万元并偿还2期房屋按揭贷款，被告高伟伟实际上于2015年7月20日将房屋交付给其并向其转付房屋租金64300元。被告高伟伟认可前述证据的真实性，但认为双方不存在真实的买卖合同关系，其与原告间的房屋买卖合同系其父亲与原告间借款关系的担保，其也并未向原告交付房屋。被告李锦玉提交其与被告高伟伟于2017年3月21日签订的《房屋买卖三方合同》原件（约定房价款为155万元、定金5万元，由被告李锦玉偿还房屋按揭贷款109.020458万元）、借记卡账户历史明细清单原件、中国银行借款还款回单、房屋所有权证原件、开发商向被告高伟伟出具的首付款收据（464242元）、（2016）陕0104民初3387号民事判决书，主张其与被告高伟伟之间存在真实的房屋买卖合同关系，合同签订后其向被告高伟伟支付房价款125万元（其中2017年3月16日2万元、2017年3月23日3万元、2017年3月22日100万元、2017年3月22日10万元、2017年5月25日5万元），被告高伟伟于2017年3月22日向其交付房屋。被告高伟伟对前述证据均无异议。2017年5月25日，原告与案涉房屋当时的居住使用人即被告李锦玉的哥哥因谁是房屋的业主而发生争执并报警，现案涉房屋由原告居住使用。2017年6月1日，刘智梅将高伟伟、高某某诉至本院，要求高伟伟、高某某继续履行双方签署的房屋买卖合同；案涉房屋归其所有，高伟伟、高某某协助其办理产权过户手续。现该案因本案而中止审理。2017年6月2日，原告对案涉房屋的所有权提出异议，并在西安市房屋管理部门进行异议登记。同日，被告高伟伟与被告李锦玉前往西安市房屋管理部门办理案涉房屋的过户手续，因该日案涉房屋的所有权证书尚未满2年、需要交纳税费而未能成功办理，二人于2018年6月5日再次前往办理时因原告提出产权异议而未能办理。2017年6月6日，李锦玉将高伟伟诉至本院，本院于2017年8月14日做出（2017）陕0113民初10023号民事调解书，确认双方自愿达成的如下协议：高伟伟于调解书生效后5个工作日内协助李锦玉将位于西安市高新区XX幢XX单元XX室（产权证号：西安市房权证高新区字第1050100003-2-2-12401～**）过户至李锦玉名下。原告陈述其于2018年2月5日得到（2017）陕0113民初10023号民事调解书的复印件，并认为其对案涉房屋具有独立请求权。以上事实，有（2017）陕0113民初10023号民事调解书、民事起诉状、西安市不动产登记簿等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“有独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当撤销原调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，原告因不知道而未参加（2017）陕0113民初10023号案件的诉讼程序，原告在本案中提交的证据可证明其对案涉房屋具有独立请求权，且原告在李锦玉之前因履行房屋买卖合同已将高伟伟诉至本院并对案涉房屋提出产权异议，被告李锦玉和被告高伟伟在明知原告已对案涉房屋提出产权异议的情况下向本院隐瞒该情况，致使本院做出的（2017）陕0113民初10023号民事调解书损害了原告的民事权益，现原告在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼、请求撤销（2017）陕0113民初10023号民事调解书，有事实和法律依据，本院依法予以支持。唯本院立案时将案由确定为房屋买卖合同纠纷有误，本院依法调整为第三人撤销之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：撤销本院于2017年8月14日做出的（2017）陕0113民初10023号民事调解书。本案案件受理费100元，由二被告共同承担。因原告已预交，二被告应将该款于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  王荣梅人民陪审员  张 娜二〇一九年五月八日书 记 员  赵园园1