湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执复77号复议申请人（被执行人）：李玉龙，男，汉族，1964年9月18日出生，住湖北省武汉市水上地区。复议申请人（被执行人）：肖亚丽，女，汉族，1965年3月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：武汉亚龙航运有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路**三阳广场**。法定代表人：肖亚丽，该公司董事长。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦>代表人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。复议申请人李玉龙、肖亚丽不服武汉海事法院2019年1月20日作出的（2018）鄂72执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉海事法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉浦发银行）与李玉龙、肖亚丽、武汉亚龙航运有限公司（以下简称亚龙公司）金融借贷纠纷一案中，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司申请不予执行武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第000000658号裁决。李玉龙、肖亚丽、亚龙公司异议称，一、武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第000000658号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭的仲裁违反法定程序”的情形，应当不予执行。理由：1、申请人未收到《仲裁通知书》《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》《仲裁员名册》；2、2016年5月18日，申请人均未去过武汉仲裁委，不认识仲裁员赵明山、也从未见过面，更没达成《简化仲裁程序协议书》；3、《调解协议》不是2016年5月16日签订，时间也不是申请人的笔迹，同年5月19日在仲裁庭上，武汉浦发银行客户经理刘旭东拿出《调解协议》时，李玉龙就指出该笔借款是亚龙公司欠的，不是李玉龙欠的，刘旭表示“签《调解协议》只是银行要有一个司法部门参与确认金额，否则浦发银行无法依据调整贷款，并声明不作其他用途”，赵明山也表示“既然浦发银行这样说了，你们就签呗，只盖章按手印，时间不填”，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司才在赵明山的指导下签的《调解协议》；仲裁庭未进行证据交换。二、本案存在民诉法第二百三十七条第二款第（五）项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，应当不予执行。理由：1.根据中国银行业监督管理委员会湖北监管局（以下简称湖北银监局）的调查结果显示，武汉浦发银行存在违规放贷行为，隐瞒亚龙公司将债务转移到李玉龙个人债务的事实和证据；2.武汉浦发银行隐瞒了未经李玉龙个人同意，擅自将李玉龙个人借款合同项下借款用于偿还亚龙公司欠款的事实和证据，导致李玉龙无偿还能力。综上，申请人认为武汉浦发银行利用申请人不懂法和银行专业优势，采取欺骗手段，恶意转移债务主体，其与李玉龙个人签订的借款合同应属无效或可撤销，即使涉案借款合同有效，武汉浦发银行未经李玉龙本人同意就擅自将发放的借款直接用于偿还亚龙公司贷款，导致李玉龙根本就不曾收到或使用该借款，借款合同根本就未履行。因此，仲裁裁决严重违反了民诉法第二百三十七条的规定，继续执行显失公平，特向贵院申请不予执行武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000000658号裁决。武汉浦发银行辩称，1、申请人申请不予执行仲裁裁决超过了法定期限，依法应予驳回，该案于2016年进入执行程序，而申请人申请不予执行仲裁裁决的日期为2018年12月8日，早已超过法定的十五日期限，且本案不存在民诉法第二百三十七条第二款第（四）项、第（六）项规定的情形；2、武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法，不存在隐瞒证据情形，不存在民诉法第二百三十七条第二款第（三）项、第（五）项规定的情形，请求法院对申请人的申请驳回并继续执行。武汉海事法院查明，2014年1月27日，亚龙公司作为借款人，与武汉浦发银行签订了《流动资金借款合同》，约定：借款用途经营周转，借款期限2014年1月27日至2015年1月26日，贷款金额795万元，借款人在贷款人处开立的一般结算账户和资金回笼账户均为：开户行浦发银行武汉分行，户名亚龙公司，账号70×××62。2014年11月17日，李玉龙作为借款人，与武汉浦发银行签订了《个人担保借款合同》，约定：借款用途经营，借款期限5年，自2014年12月24日至2019年12月24日，贷款金额759.36万元，借款人在贷款人处开立的一般结算账户和资金回笼账户与前述亚龙公司借款开设的账户一致，抵押物为亚龙公司的一艘船舶，认定价值1521.83万元，共同还款人为肖亚丽。同年12月29日，武汉浦发银行将向李玉龙发放的个人经营性贷款759.36万元支付至个人担保借款合同预留的账户，户名为亚龙公司。当日，武汉浦发银行将该款扣划偿还了亚龙公司的欠款。2016年5月，武汉浦发银行与李玉龙、肖亚丽、亚龙公司就个人担保借款合同的还款达成了《调解协议》，协议主要内容为：李玉龙、肖亚丽在本协议签订之日（若未履行，则应在仲裁裁决书送达之日）立即偿还全部贷款本息共计7934831.78元（利息暂计算至2016年4月30日），并按合同约定的利息计算方式支付利息至全部本息还清之日止；承担武汉浦发银行为实现债权支付的全部费用，若李玉龙、肖亚丽未履行上述义务，武汉浦发银行有权就抵押船舶“亚龙1”船舶所得价款优先受偿，亚龙公司对上述还款义务承担连带清偿责任，本协议内容如与原合同约定有不同的地方，以本协议为准，本协议未约定的内容，以原合同约定为准。各方同意将《调解协议》送武汉仲裁委员会确认其法律效力，并根据《调解协议》的内容制作仲裁裁决书，并不在裁决书中写明争议事实及理由。同年5月19日，武汉仲裁委员会根据双方的调解协议，制作了裁决书，裁决书除确认双方签订的调解协议合法有效外，其余条款与调解协议的协议内容一致。2017年3月21日，武汉浦发银行向本院申请执行武汉仲裁委员会的仲裁裁决，本院立案后，依法裁定拍卖了亚龙公司所有的“亚龙1”船舶，船舶拍卖价款支付拍卖费用和船员工资后，余款1540745.9元支付武汉浦发银行。2018年7月23日，湖北银监局就亚龙公司、李玉龙、肖亚丽反映武汉浦发银行拒不向储户提供贷款、还款凭证、违规放贷、关于抵押注销与贷款本息收取等问题以信访事项核查意见书的形式给予书面答复：认定武汉浦发银行向李玉龙发放个人经营性贷款用于归还亚龙公司贷款，存在发放个人经营性贷款用途不合规的问题；存在向武汉海事局提供贷款结清证明时间与实际贷款结清日期不一致的问题，并表示对武汉浦发银行上述不合规问题作进一步调查核实后依法予以处理，至于民事纠纷问题可通过司法途径解决。同年9月21日，武汉海事法院作出（2017）鄂72执304号之五执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结了该案的本次执行程序。同年11月6日，经武汉浦发银行申请，本案恢复执行。武汉海事法院审查认为，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司向本院申请不予执行仲裁裁决的理由一是认为仲裁裁决存在民诉法第二百三十七条第二款第三项“仲裁庭的仲裁的程序违反法定程序”的情形，二是认为存在民诉法第二百三十七条第二款第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。关于仲裁裁决是否存在“仲裁庭的仲裁违反法定程序”的情形。该院认为，虽然李玉龙、肖亚丽、亚龙公司对仲裁裁决书上关于《调解协议》的达成时间以及《仲裁通知书》《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》《仲裁员名册》《简化仲裁程序协议书》及仲裁庭开庭时间有异议，认为时间不是本人签署，仲裁裁决违反了法定程序，但根据该院核实，《调解协议》的形成及上述仲裁文书的签收时间均在仲裁庭开庭之前，且李玉龙、肖亚丽、亚龙公司均到庭参与了仲裁，即使李玉龙、肖亚丽在上述文书中没有签时间，仲裁裁决也未违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款规定：“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”。在《调解协议》和《简化仲裁程序协议书》中，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司均同意不在裁决书中写明争议的事实及理由，并同意不受仲裁规则的限制。因此，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司在仲裁裁决作出之后以仲裁裁决违反法定程序申请不予执行，没有法律依据，本院不予支持。关于仲裁裁决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。该院认为，李玉龙、肖亚丽与武汉浦发银行签订个人担保借款合同时，约定将一般结算账户和资金回笼账户户名为亚龙公司，账号70×××62。武汉浦发银行在发放以李玉龙个人名义申请的借款时，将款项发放至李玉龙预留的银行账户并无不妥。之后，武汉浦发银行将李玉龙个人借款扣划用于偿还亚龙公司的借款，对该事实李玉龙、肖亚丽均清楚，且掌握该证据，但李玉龙、肖亚丽并未向人民法院和仲裁机构申请撤销。在武汉浦发银行催收李玉龙个人借款时，李玉龙、肖亚丽仍与武汉浦发银行达成调解协议，并在仲裁前与武汉浦发银行就仲裁过程中的有关程序性事项达成《简化仲裁程序协议书》，积极参与并配合仲裁，且在仲裁裁决作出后6个月内，一直未对仲裁裁决提出异议。上述事实充分说明李玉龙、肖亚丽对仲裁裁决的程序和仲裁裁决采信的证据及基本事实均知晓并予以认可。武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决并不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条中规定的情形，因此，李玉龙、肖亚丽、亚龙公司的该项异议请求不成立，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款规定，于2019年1月20日作出（2018）鄂72执异77号执行裁定，驳回申请人李玉龙、肖亚丽、亚龙公司不予执行武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000000658号裁决的申请。李玉龙、肖亚丽向本院申请复议称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第98条规定，对不需要制作调解书的协议应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或盖章后，即具有法律效力。本案执行法院在拍卖“亚龙1”轮前，双方当事人在武汉海事法院主持下达成协议：李玉龙和亚龙公司协助武汉浦发银行顺利拍卖“亚龙1”轮，武汉浦发银行不查封、不拍卖肖亚丽名下房产，对个人征信不影响。李玉龙、肖亚丽及浦发银行工作人刘旭东、律师张端妮均签字确认。2018年9月21日武汉海事法院作出（2017）鄂72执304号之五执行裁定终结本案执行，后又经武汉浦发银行申请恢复执行，违背了调解协议，应不予执行。2、武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第000000658号裁决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第四款、第五款的规定。武汉浦发银行2014年11月17日与李玉龙签订了《个人借款担保合同》，合同约定：借款用途为经营，期限五年，金额759.36万元。合同规定款项不得挪作他用，必须有李玉龙签字并同时提供往来发票、合同后才能使用该款项。2014年12月29日武汉浦发银行在2014年12月29日未通知李玉龙，在李玉龙无签名不知情的情况下，直接扣划偿还亚龙公司的欠款。湖北银监局调查称武汉浦发银行严重违反国家规定，银监局予以查处，至于法律问题请找法院解决。表明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，李玉龙的欠款是莫须有的。3、武汉浦发银行弄虚作假，骗取武汉海事局对“亚龙1”轮的解押和抵押，湖北银监局调查显示：2014年12月22日，武汉浦发银行在武汉海事局注销“亚龙1”轮的抵押登记。2014年12月24日，武汉浦发银行在武汉海事局办理了“亚龙1”轮为李玉龙个人贷款抵押登记。实际上亚龙公司2014年12月22日根本未结清贷款。综上，武汉浦发银行采用欺骗手段、恶意转移债务主体，其与李玉龙的个人借款合同应属无效或可撤销，武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000000658号裁决应不予执行。请求撤销（2018）鄂72执异77号执行裁定。本院查明，武汉海事法院查明事实属实。本院认为，本案系当事人不服驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定而申请复议，缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十八条规定“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。”参照上述规定，人民法院裁定驳回不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出异议或者复议的，人民法院不予受理。由此，对李玉龙、肖亚丽提出的不服驳回不予执行仲裁裁决申请的复议，本院依法不应受理。对已经受理的，依法应驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十八条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李玉龙、肖亚丽的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  吴爱华二〇一九年五月十三日法官助理郭小燕书记员  张 冉