山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1044号上诉人（原审原告）：杜某杜某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，系九上诉人推选代表人。上诉人（原审原告）：孙某孙某，女，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，系九上诉人推选代表人。上诉人（原审原告）：王某1王某1，女，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，系九上诉人推选代表人。上诉人（原审原告）：贺某贺某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人（原审原告）：刘某1刘某1，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人（原审原告）：任某任某，女，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人（原审原告）：赵某赵某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人（原审原告）：梁某梁某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人（原审原告）：刘某2刘某2，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。九上诉人共同委托诉讼代理人：张某张某，女，住山西省柳林县，住山西省柳林县，住山西省柳林县，住山西省柳林县，住山西省柳林县，住山西省柳林县，住山西省柳林县，系吕梁市离石区吴城镇人民政府推荐。被上诉人（原审被告）：刘某3刘某3（又名刘外生、刘卫生），男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：刘某4刘某4（刘某3刘某3之子），住山西省吕梁市，住山西省吕梁市，住山西省吕梁市，住山西省吕梁市，住山西省吕梁市，住山西省吕梁市，住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：吕梁市离石区吴城镇任家塔村村民委员会。法定代表人：薛某薛某，主任。委托诉讼代理人：王某2王某2，男，吕梁市离石区吴城镇任家塔村南海滩村村民小组长。委托诉讼代理人：刘某5刘某5，男，吕梁市离石区吴城镇任家塔村报账员兼村党支部书记。上诉人杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2因与被上诉人刘某3刘某3、被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村村民委员会（以下简称任家塔村委）集体土地使用权纠纷一案,不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2152号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2的推选代表人杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1及共同委托诉讼代理人张某张某，被上诉人刘某3刘某3及其委托诉讼代理人刘某4刘某4，被上诉人任家塔村委的委托诉讼代理人王某2王某2、刘某5刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2上诉请求：1.撤销吕梁市离石区人民法院(2018)晋1102民初2152号民事裁定；2.改判二被上诉人于1994年10月11日签订的《拍卖“四荒”合同书》中涉及侵占上诉人小流域治理承包经营土地的部分无效；3.改判被上诉人刘卫生返还属于上诉人承包经营的土地、停止侵害、消除影响；4.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决未查证案件事实,对本案的定性不准。一审只查证上诉人与被上诉人刘卫生之间因集体土地使用权发生纠纷,但未就上诉人一审主张的下列事实查证:1.被上诉人任家塔村委是否将本属于上诉人承包治理的土地通过拍卖的方式发包被上诉人,被上诉人任家塔村委是否构成无权处分,是否违反《村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的事项需召开村民会议讨论决定的强制性规定,从而导致《拍卖“四荒”合同书》无效的相关事实。2.被上诉人对其《集体土地农业用地使用证》《拍卖“四荒”合同书》中四至范围内土地的承包经营是否侵犯了上诉人《小流域治理开发使用证》范围的土地承包经营权,二被上诉人是否应当承担侵权责任。在被上诉人任家塔村委明确指界确认被上诉人刘卫生侵犯了上诉人小流域承包经营权的情况下,而一审裁定未深入查证上述事实,将《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“承包经营权侵权纠纷”错误定性为“土地权属争议”。（二）由于一审裁定对本案定性错误,导致适用法律错误。1.本案的处理不适用《土地权属争议调查处理办法》。依据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议,是指土地所有权或使用权归属争议”规定,该办法只解决土地所有权、使用权归属问题，该办法是《中华人民共和国土地管理法》的执行规则,不调整和规范农村集体土地承包经营权问题,农村集体土地承包经营权纠纷受《中华人民共和国农村土地承包法》调整,一审裁定适用法律大前提错误。2.本案也不适用《土地权属争议调查处理办法》第五条规定。依据《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件,由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”规定,土地权属争议由国土部门处理，而按我国现行行政部门职责分工,农村集体土地承包经营纠纷由农经部门处理,故该法条也不适用于本案上诉人与二被上诉人就农村集体土地承包经营权发生的纠纷。刘某3刘某3辩称，（一）一审程序已经实体审理了本案的全部事实,只是裁判文书中未予列明,上诉人上诉理由不能成立。1.被上诉人任家塔村委并不构成无权处分。任家塔村委属于行政村,南海滩村属于村民小组,该村民小组并无单独的公章,对外签署协议均使用任家塔村民委员会的公章。在一审中,时任(1994年)南海滩村民小组长李云贵出庭作证并详细陈述了当时发包林地的过程,答辩人也全额缴纳承包费用,并且该费用用于村民们后来几年的政府摊派费用,足以说明当时全体村民是同意发包该林地的。因此上诉人认为任家塔村委无权处分，无事实依据。另外,上诉人适用《村民委员会组织法》也不当。因现行《村民委员会组织法》是1998年11月4日施行，1994年适用的是《村民委员会组织法(试行)》,并未规定向村民发包林地等事项需要经过任何强制程序。2.上诉人不能将其《小流域治理开发使用证》与答辩人的《集体土地农业用地使用证》相提并论。《小流域治理开发使用证》是80年代政策性的规定,而《集体土地农业用地使用证》是依据《中华人民共和国土地管理法》制定的法定证件。《小流域治理开发使用证》顾名思义是先有治理权,对于治理成果才有使用权,但本案中上诉人当时并未对小流域进行治理,故谈不上其享有使用权。而答辩人的《集体土地农业用地使用证》所依据的是经过村民委员会盖章、当时的王营庄乡人民政府审核确认及离石县工商行政管局进行鉴证后《承包协议》所取得,程序完全合法,完全享有涉案林地的承包经营权。其次,经答辩人一审代理律师向离石区水利局了解,该《小流域治理开发使用证》早已过期不具备任何法律效力,结合一审中部分上诉人尤其是杜某杜某未能提供其《小流域治理开发使用证》的原件,故其以不具备任何法律效力的证书主张权利明显无法成立。3.上诉人所持有的《小流域治理开发使用证》所注明的四至不明确,存在诸多歧义。即使该证有效,其四至范围如何应当经国家土地部门进行确认。故一审以此理由驳回其起诉并无不当。（二）上诉人等10人同时起诉违反民事诉讼关于合并审理的程序规定,驳回其起诉并无不当。本案属于非必要共同诉讼案件,法院如果要合并审理,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定,需要经当事人同意。答辩人不同意合并审理,请求人民法院驳回原告起诉,由上诉人各自分别起诉。任家塔村委辩称，本案属于土地承包经营权纠纷,不属于土地使用权纠纷。一审法院传票上的案由和判决上的案由前后不一,且一审法院未经合法程序更改案由而没有进行实体审理是违法的,即本案一审法院对案由的认定错误导致裁定错误。请求二审法院依法正确认定本案案由,指令一审法院进行实体审判,为老百姓依法公平公正的从实质上处理解决该案件。首先,从法律概念上看,土地承包经营权,是指当事人(即发包人与承包人)之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议;土地使用权纠纷,是指单位与单位之间、个人与个人之间或者单位与个人之间,因土地所有权或者使用权的归属不清所引发的争议。其次,从当事人之间的法律地位看,土地使用权纠纷的当事人一般是村集体组织和村集体成员之间,双方不是平等关系,而是隶属关系;土地承包经营权纠纷的当事人一般是村集体成员之间,双方是平等民事主体之间的关系。再次,从法律内容和性质上看,土地使用权纠纷表现为农村集体经济组织内的成员之间对集体所有的土地应由谁来占有、使用、收益和处分,特点是农村集体经济组织内两个或多个土地使用者就同一土地的使用权发生的争议;土地承包经营权纠纷表现为土地所有者(即发包人)与土地使用者(即承包人)之间就土地承包经营合同的履行所发生的纠纷,包括土地流转过程中相关当事人之间发生的合同权利义务纠纷。最后,从法律适用和程序上看,土地使用权纠纷适用的是《土地管理法》和其他土地管理法律法规,必须先由行政机关来确认权属关系,当事人对行政机关的确权决定不服,才可以提起诉讼;土地承包经营权纠纷的处理则适用《农村土地承包法》等法律法规,当事人可以向土地承包管理的行政机关申请仲裁,亦可直接向人民法院提起民事诉讼。杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2向一审法院起诉请求：1.确认二被告1994年10月11日签订的《拍卖“四荒”合同书》无效；2.判令被告刘卫生退还侵占原告的土地；3.判令二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：九原告持有离石区人民政府发放的《小流域治理开发使用证》，被告刘卫生持有山西省离石区土地管理局发放的《集体土地农业用地使用证》，双方因集体土地使用权发生纠纷，诉至该院。一审法院认为，本案属于集体土地使用权纠纷。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议；第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。由此可见土地使用权争议案件是国土资源行政主管部门的职责，属于行政管理的范畴。不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对九原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定裁定：驳回原告杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任俊莲、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2的起诉。诉讼费80元，退还原告。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》根据《中华人民共和国土地管理法》，对前述规定进行了重申和进一步规定。本案中，杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2持有离石县人民政府发放的《小流域治理开发使用证》，刘某3刘某3持有山西省离石县土地管理局发放的《集体土地农业用地使用证》，双方均无证据推翻对方所持土地使用权证的真实性、合法性，本案属于土地使用权纠纷，依照前述规定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，在双方当事人协商不成的情况下，依法应由乡或县人民政府处理，。综上，杜某杜某、孙某孙某、王某1王某1、贺某贺某、刘某1刘某1、任某任某、赵某赵某、梁某梁某、刘某2刘某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月十六日书记员 张利梅