福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终717号 上诉人（原审被告）：漳浦县深土镇百信种子店，住所地：福建省漳浦县深土镇庵下浯村供电所斜对面。 经营者：林连成，男，1962年4月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗贵仁，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所执业律师。 原审被告：林川流，男，1966年2月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审被告：武汉亚非种业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**首义顺民大厦３单元****，统一社会信用代码914201067831615121。 法定代表人：崔惠玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付容，湖北高韬律师事务所执业律师。 上诉人漳浦县深土镇百信种子店（以下简称百信种子店）因与被上诉人罗贵仁及原审被告林川流、武汉亚非种业有限公司（以下简称亚非公司）产品责任纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百信种子店经营者林连成及委托诉讼代理人郑兆雄、蔡丁馨、被上诉人罗贵仁的委托诉讼代理人戴阿强、原审被告林川流、原审被告亚非公司的委托诉讼代理人付容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百信种子店上诉请求：撤销原判，改判驳回罗贵仁的诉讼请求。事实和理由：1.案涉种子由百信种子店向亚非公司进货后批发给林川流，林川流购买后再出卖给陈大光、叶伯跃二人种植。罗贵仁等其他8个种植户非案涉种子的种植人，不具原告主体资格；2.案涉农户种植面积不足50亩，鉴定前大部分包菜已收割，种植收益良好，不存在遭受经济损失的问题。本案属虚假诉讼。县种子管理站不是法定鉴定机构，不具鉴定资质，鉴定时未通知相关当事方到场确认，且鉴定人员刻意挑选长势较差区域进行鉴定，故其所作出的鉴定报告无理无据，不应予以采信；3.鉴定报告亦无法证明种子存在质量问题，亦不能证明种植面积、株数、产量。种植户未就产量问题与百信种子店达成协议，也无法证明其种植符合包装袋标示，一审未按证据规则分配举证责任，在种植户举证不能的情况下，根据包装袋标示及鉴定报告认定种子存在质量问题，以及代为推算种植亩数、株数及减产损失等均于法无据。 罗贵仁辩称，1.罗贵仁等种植户通过林川流向百信种子店购买种子，种植结果与种子包装袋上标注的产量相差巨大，种植户系为维权提起诉讼；2.鉴定报告是种植户向县农业局投诉后，由农业局下属种子站委托专家并在镇政府相关人员陪同下前往种植地进行鉴定，百信种子店经通知拒绝到场，不存在鉴定程序的问题；3.鉴定报告仅认定紫甘蓝产量与包装袋描述产量严重不符，并未直接认定减产是何种原因造成。一审判决种植户自行承担50%损失，也是考虑了可能影响产量的其他因素；4.种植户依法可以选择产品销售者或生产者赔偿，其仅要求百信种子店承担赔偿责任并无不妥。 林川流述称，同意百信种子店意见。 亚非公司述称，本案是产品责任纠纷，种子是否存在质量问题以及是否导致了损害结果发生是必须查明的事实，该事实的举证责任在于种植户。一审法院错误分配举证责任，并在未查明上述事实的情况下判决销售者承担责任错误；2.鉴定报告未出现有关种子纯度、发芽率等质量要素的表述，也未出现关于因果关系的任何结论，其仅是对田间种植结果的一种表面描述，而不是对确定事故原因的鉴定，一审采信鉴定报告作出判决错误；3.根据《农作物种子生产经营许可管理办法》第十八条规定，《农作物种子经营许可证》上的“有效区域”是指企业设立分支机构的区域，种子销售活动不受“有效区域”的限制。《引进种子、苗木检疫审批单》上的“种植地区”指的是种子进口后的隔离试种地点，并非种子限定的种植区域。一审据此认定销售案涉种子超出审批限定种植范围及有效区域错误，且是否超出限定种植范围及有效区域，也与种子是否存在质量问题及是否应当承担赔偿责任无关。 罗贵仁向一审法院起诉请求：林川流、百信种子店退还罗贵仁种子款450元，并连带赔偿农田租金3000元及因种植“紫甘蓝”包菜严重减产造成的可期利益损失24000元。 一审法院认定事实：2016年10月20日和2016年10月25日，林川流以农业加基地的模式，向罗贵仁等人提供亚非紫金花（紫甘蓝）种子，共计170包，每包重量10克，每包价格90元，后退还41包种子。该批种子由百信种子店提供。种子包装袋上载明亚非紫金花特性特征为定植后85天左右可收获，球重1.5公斤-2.0公斤等，各地区播种期（参考）为闽南、粤南平暖地秋季9月中旬-翌年1月中旬育苗，种植风险提示包含“秋季种植过晚结球率不紧或者叶球小、产量会降低”等，栽培要点载明“每亩666.7m2定植3000株左右”等。2016年10月30日，罗贵仁等人将从林川流、百信种子店购买的亚非紫金花种子129包委托蔬泰合作社进行育苗。2016年12月6日至16日，罗贵仁在岩溪镇珪后村种植2.445亩。在定植137-147天后，罗贵仁等人发现亚非紫金花出现结球率小或不结球的现象，遂与林川流、百信种子店进行沟通交涉，无果。2017年4月23日，罗贵仁等向长泰县种子站投诉。2017年4月24日，长泰县农业局组织专家并通知岩溪镇政府派人参加对投诉种植现场查看后，由长泰县种子站代表长泰县农业局向漳州市农业局申请组织专家人员对投诉进行现场鉴定。2017年5月2日上午，长泰县种子站让投诉人陈子龙电话通知种子供应商百信种子店参加当天下午的现场鉴定，陈子龙即电话通知百信种子店经营人林连成女儿林幼华。2017年5月2日下午，漳州市专家鉴定人员来到种植现场进行现场田间鉴定，百信种子店未参加。鉴定现场选择了5个具有代表性的田块，随机调查5个小区，记录并听取了种植农户有关栽培情况。在抽取的面积均为5平方米的小区中，陈子龙为2处，均为32株。其中1处结球29株，结球株平均单株毛重0.86公斤，平均单球净重0.39公斤，不结球3株，结球率90.6%；另1处结球8株，结球株平均单株毛重,1.0公斤，平均单球净重0.47公斤，不结球24株，结球率25.0%。陈大光2处，其中1处33株，结球26株，结球株平均单株毛重0.96公斤，平均单球净重0.50公斤，不结球6株，结球率78.8%；另1处36株，结球,27株，结球株平均单株毛重0.76公斤，平均单球净重0.35公斤，不结球9株，结球率75.0%。陈树林1处33株，结球21株，结球株平均单株毛重1.0公斤，平均单球净重0.50公斤，不结球12株，结球率63.6%。以上合计结球株平均单株毛重0.9公斤，平均单球净重0.43公斤，结球率67.3%。经现场调查，种植户田间管理水平正常。鉴定结论为：根据现场调查结果，紫金花甘蓝平均结球率67.3%，结球株平均单株净重0.43公斤；2.田间结球表现与种子包装袋标示不符，商品率低。现场田间鉴定的专家组成员陈亚雪、赖德芳和王娜瑄均取得相应鉴定资质证书。2017年5月2日，长泰县种子管理站作出鉴定报告。2017年5月13日，亚非公司要求重新对“紫金花”甘蓝进行田间现场鉴定。另查，亚非公司持有D（武昌）农种经许字（2014）第0001号农作物种子经营许可证，有效区域为武昌区，有效期自2014年1月23日至2019年1月22日。2015年，亚非公司委托青岛黄泷种子有限公司购买一批紫甘蓝种子。青岛黄泷种子有限公司委托香港黄泷种子有限公司从日本泷井种苗株式会社进口，后广东金作农业科技有限公司将包括紫甘蓝种子在内的种子一起从香港黄泷种子有限公司进口到内地，进口审批证号为（2015）第011538号，进口检疫证号为10201500583。亚非公司向青岛黄泷种子有限公司支付完货款后，于2016年6月22日收到进口紫甘蓝种子，并出售给百信种子店。审批编号为10201500583的《引进种子、苗木检疫审批单》载明的种植区域为广东省茂名市，审批意见内容含“同意引进。种子限在本审批单指定地区集中种植”等内容。在同一时期，除本案罗贵仁主张种植3亩涉案种子外，还包括以下农民：陈子龙18亩、陈大光33亩、叶建福7亩、叶伯跃5亩、罗贵珍3亩、叶清发6亩、陈树林11亩、叶宗强2亩、叶阿兴2亩，10人合计主张90亩。罗贵仁等人有出售涉案紫甘蓝给林川流、百信种子店，价格每斤0.55元。诉讼中，经该院释明，罗贵仁坚持仅要求林川流、百信种子店承担赔偿责任，不要求亚非公司承担赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否存在产品责任。2.罗贵仁的损失数额如何计算。 关于第一个争议焦点。从真实性看，鉴定报告由三位获得相应资质的专家陈亚雪、赖德芳和王娜瑄签名，且盖有长泰县种子管理站的公章，真实性予以采信。从合法性看，该鉴定的产生是由农户申请，长泰县种子管理站组织，长泰县种子管理站、岩溪镇政府派人参与，部分种植农户到场，鉴定专家听取了种植方代表情况反映、实地调查田间种植情况等程序进行。组织方未能直接通知销售方，而是通过农户陈子龙通知，陈子龙通过通知百信种子店经营人林连成女儿林幼华告知销售方百信种子店，长泰县种子管理站的工作人员也有听到，该通知程序存在瑕疵，但并非根本错误。从百信种子店所在地漳浦县深土镇到农户种植地长泰县岩溪镇，驾车仅需两三个小时，百信种子店接到通知后客观上可以到场而未能到场，也未派人参与，导致丧失陈述的权利，应自己承担相应责任。从关联性看，鉴定结果直接关系到农户是否减产，作为普通群众的原告，已投诉至相关职能部门且由职能部门组织鉴定，其已尽到正常的证据保留责任，该鉴定是合理必要的。 林川流、百信种子店认为鉴定并非双方共同委托，不认可鉴定意见，根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第四条“种子质量纠纷当事人可以共同申请现场鉴定，也可以单独申请现场鉴定”的规定，罗贵仁单方申请田间鉴定并无不可。亚非公司主张重新鉴定，根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第十六条“当事人一方单独提出鉴定申请的，另一方当事人不得提出再次鉴定申请”的规定，亚非公司要求重新鉴定没有法律依据。因此，长泰县岩溪镇“紫金花”甘蓝田间现场鉴定报告是有法律效力的，可以作为定案依据。 产品责任纠纷在举证责任中实行相对举证责任倒置原则，产品的购买者、使用者只须举证证明损害结果存在的事实及损害事实与不合格产品之间存在因果关系即可，而无须证明产品的制造者与销售者是否在主观上存在过错以及产品本身在制造和设计等诸方面有无缺陷。林川流向种植户出具收据，证明向罗贵仁出售涉案种子，并自认涉案种子来源于百信种子店，且紫甘蓝的种子在本地区比较少见。罗贵仁的举证已经达到高度盖然性的民事证明标准，应认定涉案种子来源于百信种子店。从《引进种子、苗木检疫审批单》可以看出，检疫部门审批限定涉案种子的种植区域是广东省茂名市，亚非公司农作物种子经营许可证有效区域为武昌区。亚非公司将种子销售至福建省漳州市，超出审批限定种植范围，也超出了其有效区域。作为普通农民，罗贵仁等购买种子种植，无从知晓种子的质量是否有质量问题，而是依赖于种子提供方的专业技能。百信种子店、亚非公司负有证明涉案种子符合质量标准义务，但却未能提供其出售的种子符合质量标准及已通过检疫的证据，故推定涉案种子与罗贵仁的损害结果之间存在一定因果关系。从田间鉴定抽样可以看出，罗贵仁等农户平均5平方米的土地种植33.2株，每亩种植4427株（666.7÷5×33.2）。该种植数，超出包装袋建议定植的3000株较多，罗贵仁等农户存在一定的过错。如上所述，罗贵仁等损害结果的出现，除了种子的质量和农户定植过密外，不能排除天气、土壤、水源等因素，或各种因素综合作用的结果。公平起见，酌定种子因素占损害结果的50%，其余损失由罗贵仁自行承担。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定：种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。罗贵仁要求林川流、百信种子店承担损失，因涉案种子销售者为百信种子店，林川流并非涉案种子的销售人，应由百信种子店承担责任。经释明，罗贵仁表示不要求亚非公司承担赔偿责任，系其对自身权益的处分，未违反法律规定，予以采纳。百信种子店承担责任后，有权向亚非公司追偿。 关于第二个争议焦点。罗贵仁等共计向百信种子店购买129包种子。证人王某的证言可以说明涉案种子出芽率在每200颗种子出芽170-180株左右，可按每200颗种子175株确定。种苗数共计为324625株[（1112+743）×175]。罗贵仁等人可定植的亩数为73.33亩（324625÷4427）。罗贵仁等10人主张种植的亩数合计90亩，应按比例81.5%（73.33÷90）予以确认。据此，罗贵仁种植的亩数为2.445亩（3×81.5%）。关于罗贵仁的合理损失。对于紫甘蓝的价格，罗贵仁自认曾销售给林川流、百信种子店，价格为每斤0.55元，林川流、百信种子店也予承认，予以确定。罗贵仁提供的网上截取图片并非官方或权威数据，且林川流、百信种子店和亚非公司均不予认可。网上调取的是市场价，也不宜与收购价等同。故应以每斤0.55元计算罗贵仁等人的损失。按照种子包装袋标示，每亩土地可定植3000株，每株1.5公斤至2.0公斤按1.75公斤计算，每亩可收获5250公斤（1.75×3000）。罗贵仁等人种植的紫甘蓝平均结球率67.3%，平均单球重0.43公斤，每亩定植4427株，计1281.13公斤（0.43×67.3%×4427）。每亩减产3968.87公斤（5250-1281.13），2.445亩共减产9703.89公斤（3968.87×2.445），损失10674.28元（9703.89×2×0.55）。该损失应由百信种子店承担50%为5337.14元（10674.28×50%）。综上，罗贵仁要求林川流、百信种子店赔偿27450元，予以调整为5337.14元，超出部分不予支持。百信种子店主张罗贵仁无法证明其诉称的种子系百信种子店所提供，也无法证明其栽种的包菜因该种子存在质量问题而减产，不予采纳。亚非公司主张其具有销售种子的资质，涉案种子质量优良，不存在缺陷，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国种子法》第四十六条，《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、漳浦县深土镇百信种子店应支付罗贵仁损失5337.14元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回罗贵仁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.25元，由罗贵仁负担391.71元，百信种子店负担94.54元。 二审中，当事人没有提交新证据。百信种子店、林川流对一审认定的事实均有异议，亚非公司对一审认定的种植亩数及根据田间现场鉴定报告认定的事实有异议。根据各方当事人上诉、答辩要点及上述异议事实，本案的争议焦点为：1.罗贵仁的种子是否由百信种子店销售提供及如何确定销售者责任？2.种子是否存在质量问题及百信种子店是否应予赔偿？3.罗贵仁是否存在损失及应如何认定？对此，本院结合证据分析、认定如下： 一、罗贵仁的种子是否由百信种子店销售提供及如何确定销售者责任 根据林川流二审庭审中的陈述及一审诉讼前出具的书面证词，其以“农业加基地”的模式从事蔬菜收购，通过提供种子给种植户种植，再收购种植户种植的蔬菜。本案中，其向百信种子店购买种子后先后两次以90元/包的价格出售给案涉种植户中的陈大光、叶伯跃共170包，后退回41包，实际出售129包，收回种子款后再交给百信种子店，案涉种植户收成后，其以0.55元/斤的价格向种植户收购紫甘蓝。该陈述与罗贵仁二审庭审中关于林川流统一出售给陈大光、叶伯跃种子后，再由叶伯跃联系其他种植户领取种子的陈述一致，可以认定。百信种子店出具给林川流的两张收款收据，亦载明其两次以90元/包的价格出售给林川流共170包紫甘蓝种子的事实。结合本案一审诉讼前，百信种子店负责人林连成还与林川流应罗贵仁等种植户要求田间观看种植表现情况，以及龙海市蔬泰蔬菜种苗专业合作社出具的共收到陈大光129包种子的两张收条、王某关于为罗贵仁等种植户育苗的证言，上述证据相互印证，足以证明案涉种子不仅提供给陈大光、叶伯跃种植，包括罗贵仁在内的案涉其他8名种植户种植的紫甘蓝，其种子均由百信种子店提供的事实，百信种子店关于罗贵仁等其他8名种植户非案涉种子的种植人，不具原告主体资格的上诉理由与事实不符，不予采纳。案涉种子由亚非公司出售给百信种子店，百信种子店出售给林川流，林川流再出售给种植户，存在多级销售者。因种植户在本案中不要求亚非公司承担销售者责任，本院不予审查认定亚非公司的责任，但不表示百信种子店能够因此免于销售者的责任。百信种子店该上诉理由于法无据，不予采纳。案涉种子虽由林川流直接提供出售给种植户，但林川流并非以出售种子为目的，其并未在与百信种子店及与种植户之间形成的两个买卖关系中赚取种子款差价，林川流系通过提供种子以实现收购种植户的种植成果为目的，从而在百信种子店与种植户之间的种子买卖关系中起居间作用，不宜认定林川流为案涉种子的经营者和销售者。《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第四十六条前段规定：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。”该条规定所指向的赔偿对象也是出售种子的经营者而非具体的销售者。百信种子店领取个体工商户的营业执照，其经营范围为“零售不再分装的包装种子”，应认定其为出售案涉种子的经营者，是本案的责任主体。 二、种子是否存在质量问题及百信种子店是否应予赔偿 《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（以下简称《鉴定办法》）第三条规定：“现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。”本案中，长泰县种子管理站接种植户投诉后组织专家进行田间现场鉴定于法有据，出具《田间现场鉴定报告》的三名专家均具相关资质，百信种子店关于鉴定机构资质的上诉理由与法不符，不予采纳。长泰县种子管理站出具的《现场鉴定情况说明》及通话记录表明鉴定前，种植户之一的陈子龙已应长泰县种子管理站的要求通知种子供应商到场，但百信种子店的负责人林连成没有到场。虽陈子龙系电话通知林连成女儿林幼华而未直接通知林连成本人，但该程序上的瑕疵尚不足以影响鉴定工作的开展，且在田间已出现紫甘蓝凋谢、溃烂而不能拖延鉴定的情况下，百信种子店关于鉴定时未通知其到场，鉴定程序不合法的上诉理由不充分，不予采纳。综上，《田间现场鉴定报告》所载明的现场调查情况及鉴定结论应予采信。《鉴定办法》第二条规定：“本办法所称现场鉴定是指农作物种子在大田种植后，因种子质量或者栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质等受到影响，双方当事人对造成事故的原因或者损失程度存在分歧，为确定事故原因或（和）损失程度而进行的田间现场技术鉴定活动。”但《田间现场鉴定报告》仅为客观描述五个抽样小区范围内紫甘蓝的植株数量、结球株数、单株毛重、单球净重、不结球珠数等田间现场的调查情况，对作出田间结球表现与种子包装袋标示不符，商品率低的结论，亦未根据《鉴定办法》第二条的规定分析事故原因，不足以认定案涉种子存在质量问题，百信种子店关于案涉鉴定报告无法证明种子存在质量问题的上诉理由成立，应予采纳。 《种子法》第十五条规定：“国家对主要农作物和主要林木实行品种审定制度。主要农作物品种和主要林木品种在推广前应当通过国家级或者省级审定。由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门确定的主要林木品种实行省级审定。”《农作物种子标签和使用说明管理办法》第十五条第一款规定：“品种适宜种植区域不得超过审定、登记公告及省级农业主管部门引种备案公告公布的区域。审定、登记以外作物的适宜区域由生产经营者根据试验确定。”案涉种子的《引进种子、苗木检疫审批单》表明其“种植地区”为“广东茂名市”。根据《引进种子、苗木检疫审批单》填表要求，种植地点应填写“国家林业局认证的普及型隔离试种苗圃的具体地点”，或者填写“符合要求的种植地的具体地点”。亚非公司关于《引进种子、苗木检疫审批单》上的种植地点仅指试种地点依据不足。在百信种子店、亚非公司未就国家审定、登记的紫甘蓝种子适宜种植区域进行举证的情况下，根据案涉种子《引进种子、苗木检疫审批单》载明的种植地区，应认定百信种子店违反上述规定，超出审定种植区域将紫甘蓝种子销售到案涉地点种植，对造成损害结果具有一定过错，应承担与其过错相应的民事赔偿责任。亚非公司农作物种子经营许可证载明有效区域为武昌区，根据《农作物种子生产经营许可管理办法》第十八条第一款规定：“种子生产经营许可证载明的有效区域是指企业设立分支机构的区域。”一审法院以此作为认定案涉种子跨审定区域销售的理由之一有误，应予纠正，亚非公司该辩称有理，予以采纳。但该条第三款同时规定：“种子销售活动不受种子生产经营许可证载明的有效区域限制，但种子的终端销售地应当在品种审定、品种登记或标签标注的适宜区域内。”案涉种子种植地为广东茂名市，销售终端地为福建漳州市，违反《农作物种子标签和使用说明管理办法》第十五条第一款及《农作物种子生产经营许可管理办法》第十八条第三款规定。 三、罗贵仁是否存在损失及应如何认定 《鉴定办法》第十条第一款后段规定：“专家鉴定组根据现场情况确定取样方法和鉴定步骤，并独立进行现场鉴定。”《田间现场鉴定报告》虽不能证明案涉种子存在质量问题，但专家鉴定组对五个抽样小区范围内紫甘蓝种植和生长情况的调查结果，不违反上述规定的取样方法和鉴定步骤，仍应作为本案的定案证据。百信种子店在经通知缺席鉴定现场的情况下，又以鉴定人员刻意挑选长势较差区域质疑鉴定报告，依据明显不足，不予采纳。根据鉴定报告，紫甘蓝平均结球率和平均单球净重与种子包装袋标示不符，商品率低，损失客观存在。一审法院根据鉴定报告中五个5平方米抽样小区种植33.2株推算每亩种植4427株，根据王某关于其收到种植户1855盘种子每盘200颗种子出芽170～180株，取中间值175株推算共可育苗324625株，再除以每亩种植4427株得出73.33亩的种植总亩数完全符合数理逻辑，且上述数据由育苗者提供，较为客观真实，应予采信。罗贵仁等种植户自认出售部分收获的紫甘蓝以0.55元/斤出售给林川流，诉讼中，双方并未就当时紫甘蓝的价格申请鉴定，一审法院以0.55元/斤认定单价，并在认定总损失时从减产方面间接考虑了紫甘蓝个小质差的情况，并无不妥。百信种子店关于一审认定损失错误的上诉理由均依据不足，不予采纳。 综上所述，百信种子店违反规定，超出审定种植区域将紫甘蓝种子销售到案涉地点种植，对造成损害结果具有一定过错，一审法院综合比较双方过错和影响产量的自然因素之后，酌定百信种子店应与罗贵仁等种植户各承担损失50%的责任，属合理行使自由裁量权的范围，百信种子店关于责任承担及责任大小的上诉理由依据不足，不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由漳浦县深土镇百信种子店负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  唐志忠 审判员  陈天明 二〇一九年五月十七日 法官助理杨烨 书记员吴茵婷