山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3296号 上诉人（原审被告）：孙云峰，女，1975年4月8日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅正，山东志伟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：葛全学，男，1965年6月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 上诉人孙云峰因与被上诉人葛全学民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人，被上诉人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙云峰上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人形成同居关系已有6-7年，同居期间共同经营公司，双方私人消费都是从公司盈利中支付。上诉人的微信意思是让被上诉人从公司盈利里支付女儿留学的保证金，并不是借款的意思表示。对上诉人的请求，被上诉人让上诉人卖自己的房子，说明被上诉人已拒绝。因此，双方并无借贷合意。同居期间双方共同所得的收入和购置的财产应按一般共有财产处理。双方在同居期间管理、使用、收益、处分及用于债务清偿的财产都属于同居期间的共同财产。无论是上诉人还是被上诉人的银行账户，账户内的所有资金均应视为二人的夫妻共同财产。本案涉及的58万元，其中的30万元在2018年5月28日通过被上诉人工商银行7331卡转账到同行上诉人8428卡。同日，上诉人又将该款转账到自己招商银行1668卡。同日，上诉人又将招商银行1668卡中的44万元分两笔转账到自己中国银行7440卡。2018年6月1日，上诉人将招商银行1668卡中的25万元转账到自己平安银行0530卡。而上诉人的上述银行卡既是上诉人个人使用，又是被上诉人和上诉人家庭共同财产收入和支出的账户，同时还是双方共同经营的公司所使用的账户。一审法院应该对双方事实婚姻期间所得收入和支出（包括双方所有银行账户）进行析产审计，确认双方共有财产的剩余数额，并对剩余数额在照顾女方的利益基础上进行分割。上诉人患有红斑狼疮性肾病，目前尚未治愈，分割时，应予以照顾。另，法院应对双方共同经营的青岛兴畅物资有限公司(以下简称兴畅公司)、青岛云鹏物资有限公司(以下简称云鹏公司)账户进行审计，以确定公司经营收入和支出的详细情况。只有通过审计方能查清涉案的58万元的性质，到底是公司财产、家庭财产，还是个人财产。二、被上诉人主张借款，应提供借贷合意的证据。被上诉人于2018年6月11日向上诉人汇款28万元，被上诉人于同日向公安机关报案称兴畅公司会计即上诉人职务侵占公司28万元，公安机关立案后被上诉人又撤销了案件。因此，该28万元是兴畅公司的，不是被上诉人的，双方无借贷合意。被上诉人在本案中又主张系其个人“出借”给上诉人，同一笔款项，却有两种截然不同的说辞，也说明被上诉人在说谎。2018年5月28日转账的30万元款项也出自上述28万元款项转出账户，说明30万元也是兴畅公司的。上诉人在一审中申请法院调取该报案记录，一审法院未予准许不当。三、被上诉人在一审诉状中称“2018年5月份上诉人以其女儿在加拿大留学需要办理签证为由向被上诉人借款，被上诉人通过微信、银行转账共借给上诉人875000元”，上诉人向被上诉人发微信提及凑保证金的时间为2018年的5月24日，而被上诉人向上诉人转款时间分别是在此之前的2018年5月10日给付95000元，2018年5月16日给付100000元，2018年5月17日给付100000元，上述295000元皆与凑保证金无关，而被上诉人却称借款，与事实不符，被上诉人在诉状中的陈述系在说谎。从微信及双方短信内容来看，双方之间的关系极为密切，属于典型的事实婚姻同居关系，双方所有银行卡内的工资收入等按婚姻法的规定都属于夫妻共同财产，二人之间都在使用这些银行卡内的资金，夫妻之间是很难存在借款这种说辞，如果照一审法院的判决，双方之间的所有转账都认为是借款的话，那么在此之前，被上诉人曾多次向上诉人转过账，为什么不主张借款呢？从30万元转账明细来看，30万元并没有用于上诉人所提及的“保证金”，这也与被上诉人所称的“借款用于支付保证金”相矛盾，更说明被上诉人所称的“借款一说”不能成立。2018年6月11日所转的28万元，当初转账时被上诉人就是让上诉人拿钱出去看病的，“你一定要多吃饭，到大医院看看吧，一切费用我出”，这也是被上诉人发给上诉人的短信内容，因为身体原因上诉人常年需要治病，并需要大量营养品，被上诉人也是清楚的，该款实际用于了治病和购买滋补品。当时之所以要提取现金，皆是因为被上诉人到公安机关报案称上诉人涉嫌职务侵占，上诉人害怕一旦公安机关冻结了其银行账户，则就没有钱治病了。没有办法，只好提取了现金。被上诉人转款让上诉人去治病，反过头来又以借款名义追索，这让上诉人很寒心，这哪是一个与自己同居了6、7年的所谓的“丈夫”所应该做的事情。如果真如被上诉人所说系兴畅公司的财产，那么也与借款无关，双方之间的借贷关系亦不成立。 被上诉人葛全学辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 葛全学向一审法院起诉请求：孙云峰偿还借款本金875000元及利息（自2018年8月20日至借款还清之日按年利率6%计算）。 一审举证、质证、认证情况： 葛全学提供证据：1、孙云峰的微信以及和葛全学的聊天记录打印件一份，证明孙云峰在微信上备注的电话号码为186××××1788，孙云峰因女儿签证需要保证金一事，向葛全学借款的事实。 孙云峰质证意见：认可微信内容是真实的，但不完整，我方已经提交完整的聊天记录，孙云峰向葛全学借款，但葛全学拒绝了。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 2、在中国联通电脑拍照片打印件一份，证明孙云峰在中国联通实名登记的电话号码为186××××1788，与微信备注号码一致。微信号确属孙云峰申请设立并使用。 孙云峰质证意见：真实性无异议。 对该证据的真实性，一审法院予以确认。 3、葛全学中国工商银行的银行流水两份，微信截图打印件4分，证明葛全学于2018年5月10日通过微信向孙云峰转账95000元、2018年5月16日通过银行向孙云峰转账100000元、2018年5月17日通过银行向孙云峰转账100000元，2018年5月28日通过银行向孙云峰转账300000元，2018年6月11日通过银行向孙云峰转账280000元，共出借款项875000元的事实。 孙云峰质证意见：对银行转账和微信转账真实性无异议，但不是借款。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 4、云鹏公司营业执照、组织机构代码证、企业查询官网查询打印件各一份，证明云鹏公司由葛全学、孙云峰出资设立，葛全学担任执行董事兼总经理，孙云峰担任监事。 孙云峰质证意见：真实性无异议。 对该证据的真实性，一审法院予以确认。 5、云鹏公司中国工商银行对账单、银行流水明细一份，证明孙云峰自2014年3月开始，将云鹏公司款项多次汇入孙云峰平安银行62XXX04卡、621XXX30卡中，涉及数额巨大，证明孙云峰的平安银行卡涉及云鹏公司的款项。 孙云峰质证意见：真实性无异议，但不能证明葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 6、葛全学中国银行62XXX83卡流水一份，现金缴款单一份(上有孙云峰签字)，此卡由孙云峰持葛全学身份证到银行办理的。证明葛全学中国银行62XXX83卡主要用于云鹏公司与即墨市吉诚小额贷款有限公司(以下简称吉诚公司)借款使用，此卡一直由孙云峰持有使用，孙云峰向此卡于2014年3月12日转款200000元，同日存款100000元，取现300000元，存入吉诚公司的账户24×××19中。2014年4月11日转款50000元、50000元、30000元，存现70000元，同日转账给吉诚公司的账户24×××19中。以上款项全部由孙云峰亲自办理，此卡用于云鹏公司还吉诚公司的借款。并非是葛全学、孙云峰之间的业务关系。 孙云峰质证意见：真实性无异议，但是葛全学主张的该银行卡是孙云峰办理及孙云峰使用与事实不符，该卡就是葛全学在使用。我们认为葛全学应该继续举证云鹏公司与吉诚公司之间的借贷关系，我们主张借款人是葛全学，与孙云峰无关。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 7、葛全学光大银行8323卡支付、还款流水一宗，证明此卡为信用卡，此卡由孙云峰持葛全学身份证到银行办理的，一直由孙云峰持有使用，用于云鹏公司支付款项，到还款期由孙云峰从其62XXX30卡还款。涉及业务全部为云鹏公司的业务，并非是葛全学、孙云峰之间的业务关系。 孙云峰质证意见：真实性不认可，也证明不了葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 8、葛全学招商银行3649卡，2014年、2015年、2016年支付、还款流水一宗，中国石油加油卡充值凭证一份，保险单两份。证明此卡为信用卡，此卡由孙云峰持葛全学身份证到银行办理的，一直由孙云峰持有安排使用，用于云鹏公司支付款项、套现、支付保险费、车辆加气等事项，到还款期由孙云峰从其62XXX04卡、62XXX30卡还款，涉及业务全部为云鹏公司的业务，并非是葛全学、孙云峰之间的业务关系。 孙云峰质证意见：真实性不认可，也证明不了葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 9、孙云峰自己书写记录一份，证明孙云峰记录持有的信用卡还款包括葛全学的光大银行、建设银行、招商银行的信用卡。光大银行信用卡、建设银行信用卡、招商银行信用卡全部用于云鹏公司的业务，而非葛全学个人使用。 孙云峰质证意见：真实性无法确认，与本案无关。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 10、孙云峰62XXX30卡2014年1月至2015年1月的平安银行流水一份，证明孙云峰此卡涉及云鹏公司业务，孙云峰多次向此卡转款的事实，此卡也多次向外支付款项，涉及数额巨大，远远超出个人之间的业务。 孙云峰质证意见：真实性不认可，也证明不了葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 11、云鹏公司、兴畅公司的职工增减变化表两份，证明2017年8月3日前云鹏公司上班，2017年8月16日后在兴畅公司上班。上班期间负责公司会计工作。 孙云峰质证意见：真实性不认可，也证明不了葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 12、中国建设银行特殊业务申请表、个人开户于银行签约服务申请书三份、证明葛全学的建设银行48XXX89卡，此卡由孙云峰持葛全学身份证到银行办理，在申请书葛全学名字有孙云峰代为签署，并留有孙云峰186××××1788的电话号。但此卡为信用卡，此卡一直由孙云峰持有使用，用于葛全学支付款项，到还款期由孙云峰从其62XXX30卡还款。 孙云峰质证意见：真实性无异议，但证明不了葛全学所要证明的事实。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 13、吉诚公司在中国银行的开户账号证明一份，证明第一次开庭葛全学与该贷款公司有贷款业务关系。 孙云峰质证意见：对证据的真实性不予认可，与本案无关。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 孙云峰提交的证据： 证据1、2014年3月12日至2016年12月25日孙云峰分17笔向葛全学转账90.5万元，证明葛全学在这期间向孙云峰借款90.5万元的事实。 葛全学质证意见：真实性无异议，但是孙云峰向葛全学所转款项并非双方个人业务，所转款项都是云鹏公司业务所用。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 证据2、微信聊天记录打印截图一份，证明孙云峰提出要求后，葛全学明确拒绝，证明双方无借款合意。 葛全学质证意见：对于证据二真实性无异议，但对孙云峰的证明事项有异议，葛全学并没有完全拒绝孙云峰向其借款的合意，虽然葛全学在微信中表示无能为力，但葛全学还是通过向第三人借款的方式，将款项出借给孙云峰。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 证据3、孙云峰给葛全学工商银行转账单3张共计金额41000元，证明葛全学涉案的工商银行（尾号7331）账户用于公司经营收入、家庭消费支出等转账使用。 葛全学质证意见：真实性无异议，但对证明事项有异议，葛全学尾号7331工商银行卡，从未用于公司业务，此卡是葛全学个人使用的。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 证据4、孙云峰给葛全学大女儿葛旭红银行账户转账单三张共计100000元，用于其购房；孙云峰给葛全学小女儿葛爱红银行账户转账单四张共计49000元，用于其上学及生活费用。证明葛全学、孙云峰是同居关系，经济一体化。 葛全学质证意见：真实性无法核实，对证明事项不认可，该证据涉及案外人，与本案无关。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 证据5、兴畅公司工商登记一份，证明孙云峰占公司90%股份，葛全学女婿韩丛杰占10%。用于说明葛全学给孙云峰的钱，是公司的钱而不是葛全学自己的钱。 葛全学质证意见：真实性无异议，但对证明事项有异议，葛全学不是兴畅公司的股东，葛全学的尾号7331卡，从未用于该公司的使用，葛全学出借给孙云峰的款项不是兴畅公司的款项，而是葛全学向第三人借的，从而出借给孙云峰。 对该证据的真实性，一审法院将结合其他证据进行认定。 一审法院认定事实：葛全学与孙云峰系同居关系。2018年5月24日，孙云峰因女儿留学向葛全学借款，孙云峰向葛全学发送的微信内容为：“今天早上孙艺文跟我说她的签证拒签了，原因是缺少一个监护人证明和保证金，我本来想给你打电话说一下，让你帮忙凑一下保证金的钱，我几次输上号码，可我实在没勇气也不敢给你打这个电话，生怕你生气再发火，刚才你回来，我想当面跟你说，可我始终不敢开口，所以我只能发个信息给你，你帮我解决50万，因为是第二年了，所以保证金不需要那么多，只需要60万就行了，用一个月的时间，明天就得办好，我这已经凑了5万，在再出去想法借5万，谢谢啦。”葛全学通过微信回复“我无能为力，办法慢慢想，不行就把房子卖了吧，挣钱以后再买”。2018年5月28日、2018年6月11日，葛全学通过银行转账的形式分别于给付孙云峰300000元、280000元，共计580000元。双方未约定利息及还款时间。 一审法院认为，本案争议的焦点是：民间借贷事实是否成立。民间借贷事实成立应具备借贷合意及款项交付两个要素。第一，对于借款合意，因民间借贷关系属于借款合同关系，合同需要当事人意思表示一致。葛全学提交的微信载明的事实能表明孙云峰有向葛全学借款的意思表示，葛全学虽然表示“无能为力”，但同时也答复“办法慢慢想”。通过微信记录，可以看出孙云峰向葛全学借款的时间为2018年5月24日。第二，葛全学应该对款项实际交付进行举证。因民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。庭审中，葛全学提交的2018年5月10日给付95000元、2018年5月16日给付100000元、2018年5月17日给付100000元，2018年5月28日给付300000元，2018年6月11日给付280000元的记录，结合微信时间，一审法院认定2018年5月28日的300000元、2018年6月11日的280000元，系孙云峰向葛全学借款的数额为580000元。对于孙云峰辩称及提交的2014年3月12日至2016年12月25日孙云峰转账给葛全学的900500元系葛全学借款行为，对此葛全学予以否认，且孙云峰无证据证明葛全学有借款合意，孙云峰可另行主张，对其辩称不予采信。对于葛全学主张孙云峰支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，葛全学要求孙云峰偿付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、孙云峰于判决生效后十日内偿还葛全学本金580000元及利息（自2018年8月20日至借款还清之日以本金580000元按年利率6%计算）。二、驳回葛全学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，减半收取6275元，保全费5000元，由葛全学负担3055元，孙云峰负担8220元。 二审中，上诉人提交了如下证据： 证据一、自2018年9月起被上诉人发给上诉人的短信74条，其中部分短信的内容为“我知道你的压力太大，你表达不出来，我决定明天去法院撤诉，咱俩风风雨雨过来不易”、“你能理解我的心情，这辈子也不能让你失望”、“夫妻之间，要互相理解，互相信任。通过这件事，咱俩都要吸取教训，以后把日子过好。”、“你要理解我的苦衷，我用各种方式，不就是想让你回来上班吗？咱俩没有输赢”、“我的目的只有一个，那就是咱俩重新合起来，如果你不回来，我就一个月起诉一次，绝对把你逼回来。善意的起诉，娶你这样的老婆，就要用这样的手段。咱俩合起来，你下半辈子，和文文，都能过上美好的生活你考虑吧！”、“我为什么起诉，就因为那辆车，我也知道你是和我赌气，咱俩一定给两位老人个说法”、“你一定把身体养好了就回来，其他事情不要多想”、“你一定要多吃饭，到大医院看看吧，一切费用我出”。证明：（1）双方从2012年开始即以夫妻名义过日子。（2）被上诉人起诉的目的，只有一个，那就是逼上诉人回去两人一起过日子，双方之间不存在借贷关系。（3）被上诉人起诉的目的不是因为借款，而是因为一辆车，并且被上诉人曾多次考虑向法院撤诉。（4）针对上诉人病情，被上诉人建议到大医院去看病，一切费用由他出。 证据二、上诉人工商银行8428卡自2017年8月1日至2018年9月15日的交易明细，证明：（1）2018年5月28日，涉案的30万元一次性由被上诉人工商银行7331卡转至上诉人8428卡，该30万又分三次每次10万元转至上诉人招商银行1668卡。（2）8428卡既是公司经营使用的账户，亦是家庭生活共同使用的账户，也是个人使用的账户，该账户流水显示账户内的资金系公司经营收入和支出、家庭生活收入和支出、个人收入和支出三者共同混用的一个账户。 证据三、上诉人招商银行1668卡自2013年2月1日至2017年8月31日、自2017年9月16日至2018年10月15日的交易明细，证明：（1）2018年5月28日，上诉人招商银行1668卡收到由其工商银行8428卡转入的3笔每笔10万元共计30万元的涉案款项，之后，又分两笔，其中一笔20万元，另一笔24万元，转账至上诉人中国银行7440卡。（2）证明1668卡既是公司经营使用的账户，亦是家庭生活共同使用的账户，也是个人使用的账户，该账户流水显示账户内的资金系公司经营收入和支出、家庭生活收入和支出、个人收入和支出三者共同混用的账户。 证据四、上诉人中国银行即墨振华街支行7440卡自2017年3月8日至2019年3月8日的交易明细，证明：(1)2018年5月28日，上诉人中国银行7440卡分别收到由上诉人招商银行1668卡转账的20万元和24万元。其中25万分5笔每笔5万元（最后一笔是6月2日转的）手机银行转账方式转至上诉人平安银行0530卡。（2）7440卡既是公司经营使用的账户，亦是家庭生活共同使用的账户，也是个人使用的账户，该账户流水显示账户内的资金系公司经营收入和支出、家庭生活收入和支出、个人收入和支出三者共同混用的账户。 证据五、上诉人平安银行0530卡自2014年1月1日至2018年12月31日的交易明细，证明：（1）2018年6月1日上诉人平安银行0530卡收到由上诉人中国银行7440卡转入的25万分5笔每笔5万元（最后一笔是6月2日转的），该款用于偿还之前所借蒋波辉的借款。（2）0530卡既是公司经营使用的账户，亦是家庭生活共同使用的账户，也是个人使用的账户，该账户流水显示账户内的资金系公司经营收入和支出、家庭生活收入和支出、个人收入和支出三者共同混用的账户。 证据六、上诉人的门诊病历、住院病历、检验科报告、即墨市史正杰日用品商店送货、青岛海之康海产品有限公司销售信誉单、月亮湾海参店收款收据、北京圣康食品专营店收款收据，证明：上诉人自2009年2月始患有严重的红斑狼疮性肾炎，常年需要检查、治疗、服用大量的滋补品，2018年6月离家后的花费计261792元，本案涉及的28万元主要用于了治病和购买了滋补品。 证据七、照片，证明：上诉人与被上诉人以夫妻名义同居期间，上诉人曾多次受到被上诉人的家庭暴力。2018年6月，上诉人感觉头痛难忍和精神抑郁，选择到北京治疗休养。 证据八、出具时间为2018年5月28日、金额为60万元的中国银行即墨振华街支行定期存单、个人存款证明、交易明细，证明：上诉人为其女儿孙艺文办理签证所需的60万元保证金已于2018年5月28日凑齐，并已开具存款证明。60万元保证金包括了被上诉人于2018年5月28日转给上诉人的30万元。 被上诉人质证称：对证据一至五的真实性均没有异议，但是对证明的事项有异议。上诉人提交的证据与本案不属于同一笔款项，被上诉人主张的款项是上诉人向被上诉人借款用于其孩子的花费。出借的款项是被上诉人向案外人转借的，从被上诉人的银行转账明细可以确认。对证据六、证据七的真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据八的真实性没有异议。 被上诉人提交了如下证据： 证据一、即墨市公安局2018年6月13日出具的立案告知书，证明：上诉人侵占兴畅公司的财产和被上诉人信用卡的财产，该次报案与本案争议的28万无关。 证据二、兴畅公司电子承兑汇票，证明：被上诉人是以上诉人将电子承兑汇票20万元私自取走而报案。 证据三、被上诉人建设银行卡流水明细，证明：上诉人自2018年6月6日至2018年6月11日从被上诉人卡以POS机形式转账132136元。 上诉人质证称：对证据一的真实性没有异议，但是据上诉人了解公安机关曾向被上诉人作过笔录，被上诉人陈述称涉案的28万元系兴畅公司的财产，并不是被上诉人个人的钱，该证据不能证明本案的28万并非是其报案的28万元。对证据二、证据三的真实性均认可，本案涉及的28万元被上诉人也进行了报案。 根据上诉人的申请，本院向青岛市公安局即墨分局通济派出所调取了被上诉人于2018年6月11日向该所报案的《受案登记表》，该登记表记载：2018年6月11日13时50分许，被上诉人来所报案称：2018年6月11日，该发现其公司会计上诉人利用为公司办理银行承兑汇票业务的便利条件，盗刷其工商银行储蓄卡内资金28万元和光大银行卡内资金32150元后去向不明。 被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议。因上诉人从被上诉人处曾经借过款，被上诉人也向其信用卡中转过款，上诉人还拿走了韩书贤给公司的20万元承兑汇票，后联系不上上诉人，在该情况下被上诉人才到公安机关报案。被上诉人也考虑过报案数额过大，所以只对28万元、32150元进行了报案，因被上诉人不懂报案的程序，认为所有的款项都可以通过报警处理，所以就进行了报案。报案中所主张的盗刷工商银行储蓄卡28万元，与本案争议的28万元是同一笔款项。 上诉人质证称：对真实性没有异议。被上诉人上次开庭否认了本案涉及的28万元就是报案的28万元，该份证据显示被上诉人向派出所报案称上诉人涉嫌职务侵占罪，所报案的28万元就是本案争议的28万元，说明被上诉人一直在说谎。被上诉人报案时称28万元是公司的钱，现又称是个人的钱，本身相互矛盾。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 上诉人与被上诉人存在多年同居关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十六条规定：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。参照上述规定，双方在同居期间如存在真实的借贷关系，应对该债权债务予以认定。上诉人于2018年5月24日向被上诉人发送的微信，有向被上诉人借款50万元用于支付上诉人女儿出国留学保证金的意思表示。上诉人将被上诉人于2018年5月28日转账给其的30万元最终转账至上诉人开立在中国银行的账户中，并于同日在该银行办理了60万元的定期存单。因此，上诉人与被上诉人之间存在借贷合意及款项交付的事实，应当认定双方之间存在30万元的借贷关系。上诉人应向被上诉人偿还该30万元借款。本案审理的是民间借贷纠纷，上诉人提交的证据均是为了证明双方的财产为共有财产而主张分割财产，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。 关于被上诉人转账给上诉人的28万元是否为借款问题，根据本院从公安机关调取的《受案登记表》可以认定，被上诉人主张2018年6月11日上诉人盗刷其工商银行储蓄卡内资金28万元，被上诉人报案的28万元与本案其主张的28万元为同一笔款项。上诉人对于该28万元并无借贷的意思表示，且被上诉人在款项发生时亦不认为是出借款项。因此，该28万元不应认定为借款。上诉人关于28万元并非借款的上诉人理由成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初8318号民事判决第一项为：上诉人孙云峰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人葛全学借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数、自2018年8月20日起至实际给付之日止、按年利率6%计算）； 二、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初8318号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人葛全学对上诉人孙云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12550元，减半收取6275元，保全费5000元，由上诉人孙云峰负担5920元，被上诉人葛全学负担5355元。二审案件受理费9600元，由上诉人孙云峰负担5800元，被上诉人葛全学负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年五月三十日 书记员 赵彩玉