成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0114执异83号 异议人（被执行人）：成都恒轩企业管理有限公司，住所地成都市新都区三河街道承顺街****。 法定代表人：李强，该公司董事长。 委托代理人：何飞，女，1988年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，该公司副总经理。 申请执行人：四川尚诚品味装饰工程有限公司，住，住所地成都市温江区江安路**/div> 法定代表人：陈建平，该公司总经理。 委托代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0114民初1593号民事调解书，立案执行四川尚诚品味装饰工程有限公司（以下简称尚诚公司）申请执行成都恒轩企业管理有限公司（以下简称恒轩公司）装饰装修合同纠纷一案。执行过程中，恒轩公司向本院提交《执行异议申请书》附相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 恒轩公司提出请求：1.（2019）川0114执1070号执行案件中恒轩公司于案件申请强制执行前已全部履行还款义务，申请撤销本案的执行；2.本案的执行费由尚诚公司承担。事实和理由：本案的执行依据系（2018）川0114民初1593号民事调解书。调解书确定的恒轩公司给付义务为人民币19万元。在调解书生效后，恒轩公司在约定的期间内实际支付了14万元，另有5万元是以冲抵债务的方式予以支付。恒轩公司实际全部清偿了债务。恒轩公司冲抵债务的事实及理由如下：1.在尚诚公司与恒轩公司之间履行装饰工程合同期间存在挂靠关系。挂靠人为自然人杨肖。在履行合同过程中杨肖均以尚诚公司的名义与恒轩公司接洽，其中包括之前全部的工程款项的收取。后双方因工程质量及工期问题迟迟未能达成一致导致出现纠纷并一直未能解决。在此期间，双方工程款无法结算，而杨肖需要支付该工程中拖欠的民工工资时，于2017年6月12日向恒轩公司股东何飞个人借支了人民币5万元。2.在本案恒轩公司履行调解书约定义务时，何飞向恒轩公司说明前述情况后将该笔债权转给恒轩公司，恒轩公司亦同意受让该债权，并随即通知尚诚公司及杨肖要求冲抵债务。尚诚公司一方因其与杨肖之间的挂靠关系存在纠纷，不同意冲抵债务，执意要求恒轩公司先另行支付5万元，再自行向杨肖主张个人债务，故向新都区人民法院申请了强制执行。3.恒轩公司认为尚诚公司与杨肖之间系挂靠关系，应当对前述的5万元债务承担连带责任。同时恒轩公司依据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，主张债务抵消于法有据。应当认定债务抵消完成，恒轩公司不再承担任何还款责任，亦不应当被强制执行。为此提出前述异议。 恒轩公司为证明其前述主张，向本院提交了以下证据： 1.中信银行转款明细查询记录、授权委托书、《装修工程施工合同》、函件各一份，《技术、经济签证核定单》三份（均为复印件），用以证明杨肖有权处理尚诚公司在装修工程施工合同项目上的款项； 2.短信、微信聊天记录复印件一组，用以证明尚诚公司和杨肖欠何飞5万元款项； 3.费用报销单复印件一份、情况说明各一份，用以证明恒轩公司合法取得何飞对杨肖、尚诚公司享有的债权。 尚诚公司对恒轩公司所提交的证据1中《装修工程施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，对中信银行转款明细查询记录、授权委托书的关联性不予认可，对函件的证明目的不予认可。对证据1中《技术、经济签证核定单》、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。 尚诚公司述称，首先，尚诚公司认可2019年2月4日恒轩公司向尚诚公司转款14万元的事实，认可恒轩公司已履行调解书确定金额中的14万元，申请执行的滞纳金标准同意变化，以5万元为计。其次，恒轩公司主张抵扣的5万元并非尚诚公司债务，不应包含在调解书确定的19万元应履行金额中，即使杨肖与何飞之间存在私人借贷关系，也不能转化为尚诚公司债务。 尚诚公司无证据向本院提交。 经审查本院认为，恒轩公司提交的证据与本案缺少关联性，本院不予采信。 本院查明，2019年1月11日，本院就尚诚公司与恒轩公司装饰装修合同纠纷一案，作出（2018）川0114民初1593号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：“一、被告成都恒轩企业管理有限公司于2019年2月4日前向原告四川尚诚品味装饰工程有限公司支付工程款190000元；二、在被告成都恒轩企业管理有限公司支付完上述款项后，双方就成都市新都区三河场镇承顺街228号3号楼1-3楼的室内装饰装修合同产生的纠纷就此终结；三、本案诉讼费9203元及鉴定费由原告四川尚诚品味装饰工程有限公司自愿负担。”。2019年2月4日，恒轩公司向尚诚公司转账支付14万元，尚诚公司确认收到该款。2019年2月18日，尚诚公司依据前述民事调解书，向本院申请强制执行，请求执行案款19万元并从2019年2月5日起加倍支付迟延履行的滞纳金至全部付清时止，执行费由恒轩公司承担。本院立案受理。2019年2月19日，本院作出（2019）川0114执1070号之一执行裁定书，裁定：“冻结被执行人成都恒轩企业管理有限公司在中信银行811100101180017×××01账户内存款人民币192750.00元，冻结期限为十二个月。”。2019年3月14日，本院约谈尚诚公司与恒轩公司并制作约谈笔录，双方均同意：恒轩公司将剩余5万元案款及650元执行费转入新都区人民法院的账户后，即解除对恒轩公司前述中信银行账户内存款的冻结措施。同日，恒轩公司向本院指定账户转账50650元。2019年3月15日，本院作出（2019）川0114执1070号之二执行裁定书，裁定：“解除对被执行人成都恒轩企业管理有限公司在中信银行811100101180017×××01账户内存款人民币192750.00元的冻结”。 以上事实，有（2018）川0114民初1593号民事调解书、银行转账客户回单、（2019）川0114执1070号之一、之二执行裁定书等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”和第七条第三款规定，“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”，本案中，双方对恒轩公司已在（2018）川0114民初1593号民事调解书确定的期限内向尚诚公司履行14万元给付义务的事实无异议，恒轩公司提出将案外人杨肖向恒轩公司股东何飞所借支5万元作为尚诚公司对恒轩公司所负债务在执行过程中抵销，但该主张抵销的债务未经生效法律文书确定，也未获尚诚公司认可，不符合前述司法解释规定的当事人互负到期债务可以抵销的情形，本院在执行过程中所采取的执行行为符合法律规定。恒轩公司已向尚诚公司转账支付14万元，并将50650元转入本院指定账户，该款因恒轩公司提出本案执行异议而未向尚诚公司实际支付。现恒轩公司提出该公司向本院指定账户支付的50650元属于提供担保、并非履行给付义务，请求认定执行依据所确定19万元中有5万元已通过冲抵债务方式支付、并以此主张恒轩公司已履行完毕调解书所确定的义务，其理由不能成立，对于恒轩公司的异议请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款、第十九条之规定，裁定如下： 驳回被执行人成都恒轩企业管理有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一九年五月十日 书记员  曾 妙