河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0903行初4号原告河北大运建筑工程有限公司，住所地沧州市运河区石港路良官屯村西。法定代表人王全，该公司经理。委托代理人杨庆，该公司员工。委托代理人张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路**。法定代表人张力，该局局长。委托代理人尹建华，该局工作人员。委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。第三人季建忠，男，1973年5月16日出生，汉族，住沧县。委托代理人马迪，河北通和律师事务所律师。委托代理人张树强，河北通和律师事务所律师。原告河北大运建筑工程有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告河北大运建筑工程有限公司委托代理人杨庆、张佳丽，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人尹建华、谢晨雪，第三人季建忠的委托代理人马迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出冀伤险认决字[2018]09080917号认定工伤决定书，认定2016年12月7日下午15点左右，职工季建忠从事河北大运建筑工程有限公司的工程时，因沧州韦伯电梯有限公司进行电梯安装，其拆除安全保障措施未告知季建忠，致使季建忠在工作中跌落并严重摔伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定认定为工伤。原告河北大运建筑工程有限公司诉称，一、第三人申请工伤认定时未提交原告已承担侵权赔偿责任的生效判决导致被告认定事实错误。我国《劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，已对劳动者遭受损害的救济途径作出明确说明，即劳动者遭受损害的，可以“个人承包经营者”和“发包的组织”为共同被告请求承担连带赔偿责任，显然原告并不承担基于劳动关系才产生的用工主体责任。本案中，第三人就其损害已主张“个人承包经营者”和作为“发包组织”的原告承担连带侵权赔偿责任，且经沧州市运河区人民法院一审、沧州市中级人民法院二审，分别出具（2017）冀0903民初112号、（2018）冀09民终3908号民事判决书，判决“个人承包经营者”和作为“发包组织”的原告承担连带赔偿责任，上述判决已生效，即第三人损失已根据《劳动合同法》第九十四条规定得到充分救济，第三人申请工伤认定时提交的沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3954号民事判决书判决原告承担的用工主体责任，就是《劳动合同法》第九十四条规定的连带、赔偿责任，原告已承担了连带赔偿责任，第三人再申请工伤，要求原告承担工伤赔偿属于重复主张，被告认定第三人属于工伤是因第三人提供片面证据导致的错误认定。二、第三人申请工伤认定时未提交原告已承担侵权赔偿责任的生效判决导致被告作出决定时适用的法律错误。《工伤保险条例》调整的是用人单位与其职工之间的劳动关系，而本案中，原告与第三人之间并非用人单位与职工的劳动关系，不能适用此条例。劳动关系成立应当同时具备原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的三要件，即一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第三人不受原告的劳动用工管理，且对第三人的聘用、管理、劳动报酬支付等均由案外人王连奎进行，而非原告实施，原告与第三人缺乏存在事实劳动关系的构成要件，双方之间不是劳动关系，不能使用《工伤保险条例》认定第三人受伤属于工伤。根据最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，只有“第三人”侵权的，才能既获得“第三人”侵权赔偿又获得工伤赔偿，用人单位与实际侵权人为同一主体时，只能适用一种赔偿，既然沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3908号民事判决书已判决原告承担民事侵权赔偿责任，就充分说明第三人的受伤不属于《工伤保险条例》调整的范畴，因第三人未提交（2018）冀09民终3908号民事判决书，导致被告错误的适用了《工伤保险条例》。综上，因第三人申请工伤认定时没有提交原告已承担侵权赔偿责任的生效判决导致被告作出的认定工伤决定错误，请求法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]09080917号《认定工伤决定书》;二、本案诉讼费由被告承担。被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人于2018年8月31日申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明书、沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件通知书及裁决书等相关证据材料，用以证明其于2016年12月7日在工作过程中受伤，主张其所受伤害应当认定为工伤。被告受理该申请后向原告送达举证通知书等材料，原告未举证。经核实，（2018）冀09民终3954号民事判决书中本院认为部分“参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条等法律规定河北大运建筑工程有限公司对季建忠在工作中所受伤害依法应承担用工主体责任即工伤保险责任。工伤保险项下待遇与季建忠诉河北大运建筑工程有限公司等人身损害赔偿一案中判决的事项不完全相同，故季建忠请求确认河北大运建筑工程有限公司承担用工主体责任不属于重复主张”，并判决河北大运建筑工程有限公司为季建忠承担用工主体责任。结合第三人提交的其他资料被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》之规定，遂作出认定决定。二、被告所作认定决定程序无误。2016年12月7日第三人发生事故受伤后就应当由原告承担用工主体责任向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委于2017年4月5日立案受理，法律文书生效后提请工伤认定被告于2018年9月4日依法受理并向原告送达举证通知书等材料，原告未举证，被告核实资料后于2018年10月29日作出认定决定。综上所述，被告所作认定决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告诉请于法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、第三人诊断证明。3、第三人身份证复印件。4、户口本复印件。5、企业登记基本情况表。6、沧州市劳动人事争议仲裁委员会案件受理通知书，受理通知书显示沧州市仲裁委于2017年4月5日对季建忠诉河北大运建筑工程有限公司一案立案审理，证实第三人申请工伤并未超出法定时限。7、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案（2017）71号仲裁裁决书、运河区人民法院（2018）冀0903民初163号民事判决书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3954号民事判决书、法律文书生效证明，生效法律文书认定由本案原告对本案第三人承担用工主体责任。8、证人李某、季某证言及身份证复印件，证人证言主要内容为：季建忠于2016年12月7日在本案原告处工作时跌落电梯井受伤，证实第三人在工作时间、工作地点由于工作原因受伤。9、授权委托书、律师证复印件、指派函。证据1-9系第三人在申请工伤认定时所提交，用以主张其所受伤害应当认定为工伤。10、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相应的送达回证、邮件查询单。证据10用以证明被告作出认定决定的程序合法。第三人季建忠述称，被告所作认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以支持。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据1-10符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。经审理查明，生效的裁判文书确认原告河北大运建筑工程有限公司对季建忠承担用工主体责任。2016年12月7日下午15点左右，季建忠在从事河北大运建筑工程有限公司的工程工作中摔伤。2018年8月31日，第三人向被告申请工伤认定，2018年9月4日被告予以受理，并向原告送达工伤认定举证通知书等材料。经核实证据材料，被告2018年10月29日作出冀伤险认决字[2018]09080917号认定工伤决定书，并向双方送达。原告不服，起诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，生效的裁判文书已认定河北大运建筑工程有限公司对第三人季建忠承担用工主体责任，且工伤保险待遇事项与人身损害赔偿事项并不完全相同，原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。被告所作认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北大运建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  高兰恩人民陪审员  王秀阁二〇一九年五月十三日书 记 员  胡 芳