新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）新01民终1128号上诉人（原审原告）：江衷，男，1968年12月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆新绿农建设工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区阿勒泰路**。法定代表人：任建华，新疆新绿农建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起，新疆思睿律师事务所律师。上诉人江衷因与被上诉人新疆新绿农建设工程有限公司（下称新绿农公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行理。上诉人江衷及其委托诉讼代理人李强、被上诉人新绿农公司的委托诉讼代理人何静、刘起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江衷上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除我与新绿农公司的劳动关系，并由新绿农公司支付拖欠工资140000元、未签订劳动合同的二倍工资110000元、解除劳动合同经济补偿金45000元。事实与理由：我提交的工程承建合同、深圳松岗证明、销售合同证明、2016年新绿农员工工资调整方案、证人证言以及工作期间往来电子邮件能够互相印证，足以证明我自2016年6月起与新绿农公司建立劳动关系，双方约定我月工资10000元，未签订劳动合同，自2017年1月起至2018年2月，新绿农公司未按约定发放工资，无奈我于2018年3月离开公司，新绿农公司应当支付拖欠款工资、未签订劳动合同的二倍工资以及解除劳动合同经济补偿金。新绿农公司答辩称，我公司与江衷不存在劳动关系，双方系合作关系，江衷提供的技术服务，最后因技术不成熟，未继续合作。一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。江衷向一审法院起诉请求：1、请求解除与新绿农公司的劳动关系；2、新绿农公司支付2017年1月1日至2018年2月期间拖欠的工资140000元；3、新绿农公司向江衷支付未签订劳动合同双倍工资110000元；4、新绿农公司支付解除劳动合同经济补偿金45000元；５、新绿农公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，江衷作为申请人将新绿农公司作为被申请人，以要求解除与新绿农公司之间劳动关系、要求新绿农公司支付未签订劳动合同二倍工资、拖欠工资、劳动关系经济补偿金为由，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2018年7月9日作出乌高（新）劳仲[2018]第554号仲裁裁决书，裁决：驳回江衷的仲裁请求。江衷不服，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的关键问题是江衷、新绿农公司之间是否存在劳动关系。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，江衷主张与新绿农公司之间存在劳动关系，并在庭审中自述：“我技术入股占15%的股份，没谈怎么分红，只是约定每月给4000元生活费。”，“调薪方案实施后新绿农公司已经把我列为员工了，我认为自此我们之间存在劳动关系。”以及“到2017年1月，公司法定代表人在会议上直接宣布我和他是股东，不发工资了，我当时不得不接受。但到2017年6月份，又开始做项目，他要求我继续提供劳动，我就要求发工资，他同意到年底一次性付清……”对此，新绿农公司辩称，双方未签订过入股协议，对入股事宜也未达成一致，新绿农公司支持江衷技术使用在公司项目中，江衷负责技术开发，我方未给江衷发放过工资或生活费，双方合作的期间为2015年1月份至2016年年底。一审法院认为，江衷自述与新绿农公司之间开始是入股关系，之后转为劳动关系，但未提供有效证据证明双方达成了建立劳动关系的合意。其次，新绿农公司提供的原始财务凭证中没有向江衷发放工资的记录。再次，江衷、新绿农公司均认可江衷未打过考勤，江衷亦未提供有效证据证明其受新绿农公司规章制度的管理。江衷提供的证据可以反映出江衷为新绿农公司提供过相关技术资料，并为新绿农公司向其他公司提供技术服务等事实，但并不能据此证明双方之间存在劳动关系。综上，江衷提供的证据不足以证明与新绿农公司之间存在劳动关系。对于江衷的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回江衷的诉讼请求。二审中，江衷围绕上诉请求提交印有新绿农建设字样的工作服一件及2014年新绿农公司的任命书一份，用以证实其与新绿农公司存在劳动关系。新绿农公司对工作服不予认可，认为江衷从未提交过该工作服，且新绿农公司有许多服装，有可能拿别人的，该工作服不能作为证明双方存在劳动关系的依据。对任命书的真实性、合法性、关联性也不予认可，认为任命书上的公章不清晰，公章上的数码与公司公章数码也不一致，且江衷为新绿农公司提供技术服务，为了技术方便也有可能出具任命书，但不能以此证明劳动关系。本院认为，江衷自述“其于2013年6月与新绿农公司口头商谈以技术入股形式加入新绿农公司从事总工程师工作，每月发4000元生活费，2016年6月新绿农公司给我增加到10000元，并说是工资，我认为自此我们之间存在劳动关系。”江衷自述表明其2013年6月以技术入股形式在新绿农公司从事总工程师工作，于2016年6月与新绿农公司建立劳动关系，而其提交的任命书载明时间为2014年10月13日，早于江衷自认的双方建立劳动关系时间，故任命书及工作服均不能证明其与新绿农公司自2016年6月起存在劳动关系，本院仅对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。另查明，江衷在仲裁时提交了期限为2016年4月1日至2017年4月1日的租房合同，用以证明其在新绿农公司处租的房子办公。江衷在一审中自述：“我技术入股占15%的股份，没谈怎么分红，只是约定每月给4000元生活费。”“2016年6月新绿农公司给我增加到10000元，并说是工资，我认为自此我们之间存在劳动关系。”以及“到2017年1月，公司法定代表人在会议上直接宣布我和他是股东，不发工资了，我当时不得不接受。但到2017年6月份，又开始做项目，他要求我继续提供劳动，我就要求发工资，他同意到年底一次性付清……”江衷称新绿农公司无严格的作息时间，其在新绿农公司一直从事员工培训、设备原材料采购、设备生产、安装调试、售后服务。本院认为：本案争议焦点：江衷与新绿农公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的建立应当具备劳动者向用人单位提供劳动并接受用人单位的管理与安排、用人单位向劳动者支付劳动报酬等基本特征。同时，建立劳动关系的双方须遵守平等自愿、协商一致的基本原则，即双方就劳动关系的建立应达成合意。劳动者主张存在劳动关系应负举证责任。本案中，首先，江衷称“其2013年6月与新绿农公司口头协商以技术入股形式加入新绿农公司从事总工程师工作，每月发4000元生活费，2016年6月新绿农公司给我增加到10000元，并说是工资，我认为自此我们之间存在劳动关系。”表明江衷自认其于2013年6月以新绿农公司的股东身份进入新绿农公司，自2016年6月转为劳动关系，而江衷在新绿农公司的工作内容一直并改变，仅以新绿农公司给其月发放金额从4000元增涨到10000元即认为其由股东身份转为劳动关系依据不足；其次，江衷称新绿农公司无严格的作息时间，其提交的证据亦不能证明其作为新绿农公司的员工为新绿农公司提供劳动并接受新绿农公司的管理与安排；第三、江衷在仲裁时提交了期限为2016年4月1日至2017年4月1日的租房合同，用以证明其在新绿农公司处租的房子办公，表明在此期间新绿农公司未给江衷提供办公场所，该情形亦与劳动关系中用人单位应当为劳动者提供劳动过程中所必备的物质条件不符；第四、新绿农公司在一审法院限期内提交了2016年6月-12月的工资表及原始会计凭证，此期间无江衷发放工资记录，江衷虽对工资表不予认可，但其未提交有效证据证明新绿农公司提交的工资表及原始会计凭证系虚假的。综上，江衷既未提交其作为劳动者与新绿农公司就建立劳动关系达成合意的基本证据，亦未提交工作期间接受新绿农公司的管理，并领取工资的相关证据，双方之间并不存在构成劳动关系的实质要件，故江衷基于劳动关系主张的各项请求无事实及法律依据，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江衷负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 胡 颖审判员 韩 璟二〇一九年五月二十七日书记员 瞿佩茹