天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)津行终42号上诉人（原审原告）王炜，男，1974年11月21日出生，汉族，住天津经济技术开发区。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。上诉人王炜因诉被上诉人天津市河西区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年11月12日被告收到原告的两份行政复议申请，被申请人均为河西人社局，其中一份复议请求为：1、撤销被申请人作出的《政府信息公开告知书》（2018年第20号），责令其重新作出答复；2、确认被申请人未执行《关于劳动就业管理业务经办规程若干问题的相关通知》（津劳办[2005]289号）相关规定，为天津市天海货运代理有限公司办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任。另一份复议请求为：1、撤销被申请人作出的《政府信息公开告知书》（2018年第21号），责令其重新作出答复；2、确认被申请人未依法履行经办义务，擅自减少相关手续、改变业务规程，办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任。2018年11月12日被告作出《行政复议补正通知书》并于当日邮寄送达原告，被告在该补正通知中认为，原告在两份行政复议申请书中均列明两项行政复议请求，但该两项请求针对的是不同的行政行为，属于两个独立的行政复议申请。将原告的行政复议申请材料发回，请对行政复议申请书进行修改，针对不同的复议请求分别提起行政复议申请，并分别组织相应的证据。2018年11月12日被告收到原告补正后的四份行政复议申请，其中涉及本案的两份行政复议申请分别为：“确认被申请人未依法履行经办义务，擅自减少相关手续、改变业务规程，办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任”和“确认被申请人未执行《关于劳动就业管理业务经办规程若干问题的相关通知》（津劳办[2005]289号）相关规定，为天津市天海货运代理有限公司办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任”。被告经审查认为，原告上述两份行政复议申请均系对河西人社局为其办理失业手续行为不服申请行政复议，故合并处理，于2018年11月21日作出被诉《行政复议不予受理决定书》，被告在该不予受理决定中认为：原告申请行政复议应当在法定期限内提出，原告请求审查的行为系被申请人河西人社局于2009年1月作出，至提起行政复议申请之日已超过9年。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，当事人对行政机关作出的行政行为不服申请行政救济的时间，因不动产提起的最长不得超过20年，因其他行为提起的最长不得超过5年。另结合本案证据，最迟至2018年7月25日，原告已知悉涉案行政行为。因此，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告收到被告作出的被诉不予受理决定后不服，向法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告具有作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告收到原告的行政复议申请后，作出《行政复议补正通知书》并邮寄送达原告，且在收到原告邮寄的补正申请后作出被诉《行政复议不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，其履行行政复议程序合法。本案原告向被告提出的行政复议申请是：确认被申请人河西人社局为天津市天海货运代理有限公司办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任。因原告提出行政复议申请所针对原行政行为作出的时间为2009年1月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，其提出的本案行政复议申请时，显然已超过最长起诉期限，故被告作出的被诉《行政复议不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王炜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王炜负担。王炜不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判被上诉人受理上诉人提起的行政复议申请；判令被上诉人承担两审诉讼费用。上诉人的主要上诉理由是：1994年10月上诉人毕业分配进入海航科技股份有限公司（简称海航科技，原名称天津市海运公司、天津市海运股份有限公司、天津天海投资发展股份有限公司）工作，1994年、1996年、1998年、2000年、2002年、2004年、2006年的11月25日分别与海航科技签订了七次劳动合同。后5份合同经过河西区人社局签证。2008年12月8日海航科技单方面提出终止劳动合同，向上诉人出具《终止劳动合同证明书》，海航科技对上诉人未做任何补偿安置。天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终6843号民事判决书，认定上诉人在海航科技连续工作14年2个月，存在无固定期限劳动合同关系。2018年3月9日上诉人起诉天津港保税区人力资源和社会保障局行政不作为案件时，该局向天津市滨海新区人民法院提交证据：天津市人力资源和社会保障金保二期工程（简称金保二期工程）上诉人信息查询结果：经办单位天津市河西区人力资源和社会保障局（简称河西区人社局），经办时间2009年1月8日，用人单位名称天津市天海货运代理公司(简称天海货代)，用人单位提出终止合同，终止时间2008年11月25日，经办人陈媛。上诉人依据《关于规范劳动就业管理业有关问题的通知》（津劳办[2005]225号）相关规定，申请公开河西区人社局未上诉人办理的退工退档手续的五份附件：1.就业登记提档函；2.失业登记通知单；3.用人单位与职工终止解除劳动关系、退工报告；4.用人单位退档通知书；5.终止解除劳动关系情况说明书及河西区人社局办理的天津市天海货运代理有限公司办理招工备案和就业登记人员手续时填报的《对基本人员基本信息登记表》、《用人单位基本信息登记表》、《就业、劳动合同登记名册》、劳动合同备案或签证手续、《终止解除劳动合同、退工名册》（加盖了《失业保险审核专用章》）。经其延期后告知上诉人：所申请的政府信息不存在，建议您可向天津市人民政府信息公开办公室或河西区人民政府信息公开办公室咨询。上诉人认为，河西区人社局具有为被上诉人管辖区域内企业办理劳动就、失业登记和变更登记手续的法定职责，录入金保二期工程的信息应当有事实依据。申请的信息属于其在履职过程中应当持有的信息，与天津市人民政府、河西区人民政府无关，其作出的告知内容明显推诿扯皮；上诉人与天海货代从未签订过劳动合同，上诉人在提出本案涉诉行政复议申请的期限内，才知道河西区人社局受理天海货代办理就、失业登记和变更登记手续的行为违法，向被上诉人提起行政复议申请，未超过申请期限，请求行政监督。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项、第二款规定，河西区人社局为天海货代办理与上诉人建立劳动用工关系、终止劳动合同、退工退档、停缴社会保险时均未告知上诉人，确定上诉人知道河西区人社局违法行为时间为上诉人收到其作出政府信息不存在告知的时间：2018年9月14日，未超过2个月。原审法院采信上诉人提交的证据9天津市人力资源和社会保障局信息公开（网）2018-082答复，证明了上诉人2018年8月21日后才获得河西区人社局为天海货代违法办理上诉人就、失业基本信息登记、变更登记手续的原始证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，当事人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。显然上诉人提起行政复议申请的时间未超过法律规定。原审法院自2009年1月起开始计算行政复议申请期限没有证据证明，认定上诉人提起行政复议申请超过了最长申请期限明显错误。原审法院采信上诉人提交的证据10天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲案[2018]第50932号《受理案件通知书》针对用人单位海航科技2008年12月、2009年1月采用欺诈手段，提交虚假证明材料骗取劳动行政部门办理上诉人退工退档、停缴社会保险手续违法行为；2018年9月29日、11月9日天津市人社局和国家人社部曾对用人单位该欺诈行为作出投诉答复，告知上诉人可以提起劳动仲裁申请；因此，2018年12月13日劳动仲裁委受理上诉人第三次劳资双方争议案件的事实，可以证明上诉人提起行政复议申请未超过行政复议法规定的期限。原审法院采信上诉人提交的证据但未依法判决，上诉人提起上诉，请求依法改判。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人经补正后的复议申请为确认被申请人天津市河西区人力资源和社会保障局未执行《关于劳动就业管理业务经办规程若干问题的相关通知》（津劳办[2005]289号）相关规定，为天津市天海货运代理有限公司办理申请人就、失业手续的行为违法，请求依法追究经办人员及时任有关领导责任。因该复议申请针对的原行政行为作出的时间为2009年1月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该复议申请所针对的原行政行为不属于人民法院受案范围，被上诉人针对上诉人的行政复议申请作出的被诉《行政复议不予受理决定书》对上诉人的合法权益不产生实际影响，无论被上诉人就此复议申请是否受理以及作出何种决定，上诉人均不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求结论并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王炜负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 刘 迪二〇一九年五月十五日法官助理袁敏书记员满开林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；