安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖13行赔初24号 原告：韦凤英，女，1946年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：程永胜，男，1978年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人：曾超，县长。 委托代理人：孙国威，灵璧县司法局工作人员。 委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。 原告韦凤英诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）行政赔偿一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告灵璧县政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理本案。原告韦凤英的委托代理人程永胜、朱春，被告灵璧县政府的委托代理人孙国威、陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦凤英起诉称：韦凤英有一处合法产权商铺，位于灵璧县××市场××号，并在其中经营。在2007年被灵璧县政府规划到2007-4号国有土地上房屋征收范围之内。由于双方未能就安置补偿达成协议，灵璧县政府于2016年3月25日在未履行任何法定程序、未对韦凤英进行任何补偿的情况下，组织一百多名公安、特警、城管、城建等部门人员强制拆除韦凤英的营业房屋。灵璧县政府的强拆行为无任何事实及法律依据，且严重违反法定程序，属于违法强拆。该强拆行为给韦凤英造成巨大经济损失，应予赔偿。请求判决灵璧县政府赔偿韦凤英商铺附属物及装潢损失30014.9元、营业损失36万元、土地损失43960元。 韦凤英向本院提交以下证据：1、（2017）皖13行初130号行政判决书、（2018）皖13行赔初16号行政赔偿判决书，证明灵璧县政府违法强拆韦凤英房屋的行为已经被确认违法，该房屋属于商业性质，灵璧县政府的强拆行为导致韦凤英屋内物品及附属物损失，韦凤英的起诉符合起诉条件；2、赔偿清单，证明物品损失情况。 灵璧县政府答辩称：一、灵璧县政府拆除韦凤英房屋时已对其屋内物品进行了保管，待确认物品具体情况后，对可以确认的物品损失再予以赔偿。二、对营业损失的赔偿有具体的标准，应参照该标准及其他被征收户的标准予以确认。三、韦凤英申请赔偿其土地无事实依据。综上，请求法院依法裁判。 灵璧县政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、灵璧县公证处证明，证明灵璧县政府对韦凤英的屋内物品进行了公证，并将物品存放在凤仪市场二楼内；2、灵璧县中楠房地产开发有限责任公司证明，证明韦凤英的屋内物品现存放在凤仪市场二楼内；3、灵璧县城开牧业服务有限公司证明，证明韦凤英的屋内物品现存放在凤仪市场二楼内；4、物品存放照片及视频，证明韦凤英的屋内物品现由中楠公司保管，并未毁损；5、安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终173号行政赔偿判决，证明韦凤英曾就赔偿提起过诉讼；6、摊位补偿安置协议书四份，证明其他被征收户的补偿标准及赔偿内容，对土地均不予补偿。 经庭审质证，灵璧县政府对韦凤英提交证据发表质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，真实性不认可，系韦凤英自行登记，应以灵璧县政府保存的物品为准。 韦凤英对灵璧县政府的证据发表质证意见：证据1，只能证明房屋拆除情况，不能达到证明目的；证据2、3，真实性有异议，无负责人签字，不符合证据形式要件；证据4，真实性有异议，视频的拍摄无连续性，不能证明物品无损毁；证据5，真实性无异议，但无法达到证明目的，韦凤英在该次赔偿诉讼中，未对室内物品提出赔偿请求；证据6，与本案无关联性，不能证明是同一地块，无可比性，不能作为赔偿标准的参考。 本院对以上证据认证如下：韦凤英提交证据1的关联性、真实性、合法性予以认定；证据2，该清单上物品及价格系韦凤英自行登记及估算，无其他证据可相互印证，对其真实性不予认可。对灵璧县政府提交证据1、2、3、4的真实性予以认可，可以证明灵璧县政府对韦凤英的屋内物品进行了保管；证据5，真实性予以认可；证据6，真实性予以认可，可以达到证明目的。 经审理查明：韦凤英在灵璧县凤仪市场编号40号有一处售货棚。2016年3月25日，该售货棚被强制拆除。韦凤英对强拆行为提起行政诉讼。2017年11月21日，本院作出（2017）皖13行初130号行政判决，判决确认灵璧县政府强拆韦凤英售货棚的行为违法，该判决已生效。后韦凤英又对其被拆除的房屋提起赔偿诉讼。2018年10月8日，本院作出（2018）皖13行赔初16号行政赔偿判决，认定其被拆除的售货棚面积为11.52平方米，赔偿其房屋损失66723.84元。韦凤英不服，提起上诉。2019年1月21日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行赔终173号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。凤仪市场其他摊位签订的《摊位补偿安置协议书》显示，安置房均位于温州商城二层，超出面积按开盘价找补，营业损失补助费为15元/㎡、支付24个月。 本院认为：本案争议焦点为，韦凤英的行政赔偿请求能否成立。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员因违法行使行政职权造成相对人财产损害的，应当予以赔偿。本案中，灵璧县政府强制拆除韦凤英位于凤仪市场售货棚的行为，已被本院作出的（2017）皖13行初130号行政判决确认违法，故韦凤英对因房屋拆除行为造成的屋内物品及附属物有依法取得赔偿的权利。 一、关于韦凤英屋内物品及附属物赔偿的问题。灵璧县政府提供的证据仅能证明韦凤英的屋内物品的现存情况，但不能证明房屋拆除时屋内物品的情况，且灵璧县政府未提供证据证明已通知韦凤英领取其保存的屋内物品而韦凤英拒绝领取的事实，现距房屋拆除时点已过三年，相关物品已丧失使用价值，故该责任应由灵璧县政府承担，灵璧县政府应予赔偿。韦凤英所列装璜、附属物及货物清单共16项，申请赔偿总价为30014.9元，其所列室外下水道（申请赔偿530元）并非韦凤英所建，为凤仪市场公共设施，韦凤英无权对此申请赔偿；其所列室外水泥地面10.85平方米（申请赔偿1400元），韦凤英无证据证明该地面系其铺设，对该项赔偿申请不予支持。除去上述两项，韦凤英其余物品均为房屋附属设施、装璜以及货物，申请赔偿总价为28084.9元(30014.9元－1400元－530元)，经审查基本符合其日常生活需要，本院予以支持。但韦凤英未提供任何证据证明拆除时其售货棚内还有大量未出售货物，对其货物赔偿申请酌情予以考量。结合以上事实，考虑装修及附属物折旧情况，本院结合日常生活经验酌定灵璧县政府赔偿韦凤英房屋装璜、附属物及货物损失共2万元。 二、关于韦凤英营业损失赔偿的问题。灵璧县政府提供的摊位补偿安置协议系与该地块其他被征收户签订的，其中营业损失补助费为每平方米15元，补助24个月，该地块其他被征收户均依据该补偿标准进行的补偿，本案虽系赔偿案件，但根据公平原则，应保证同一征收区域内补偿标准的统一，故本案营业损失的赔偿标准应参照其他被征收户的补偿标准来确定，灵璧县政府应赔偿韦凤英营业损失4147.2元（11.52平方米×15元×24月）。 三、关于屋外土地赔偿的问题。韦凤英认为其还拥有屋外有12.56平方米的空地的合法产权，按每平方米3500元计算，应赔偿其43960元。因韦凤英未提供任何证据证明其对屋外空地拥有合法产权，且其提出的空地面积及价值均无任何事实依据，故对其土地赔偿的申请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告灵璧县人民政府应于判决生效后30日内赔偿原告韦凤英房屋装璜、附属物及货物损失2万元,营业损失4147.2元； 三、驳回原告韦凤英的其他赔偿请求。 上述赔偿金，灵璧县政府应于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿金利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  戴宝琴 审 判 员  程 旭 审 判 员  庄明义 人民陪审员  李士林 二〇一九年五月十七日 法官助理李枚娟 书记员吴鹤 附法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。