湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1692号 原告：湖州织里名仁布行，住所地浙江省湖州市织里镇吴兴大道**。 经营者：杨利平，女，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：许相如，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨功伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：吴明逢，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被告：陈杏仙，女，1965年5月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州织里名仁布行与被告吴明逢、陈杏仙买卖合同纠纷一案。原告于2019年3月4向本院起诉，本院受理后，依法由审判员费为民适用简易程序审理，法官助理孔祥星协助办理，并于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告湖州织里名仁布行经营者杨利平及委托诉讼代理人许相如，被告陈杏仙到庭参加诉讼，被告吴明逢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖州织里名仁布行诉称：被告吴明逢与被告陈杏仙为夫妻关系，双方于2007年6月登记结婚。原告为布料经营商行，两被告共同经营服装生意，被告吴明逢常向原告购买服装面料。2017年7月至2018年5月期间，被告吴明逢以加工服装所需为由，多次向原告购买布料，累计货款246563.2元。2018年2月11日，被告吴明逢通过银行转账，共向原告支付货款75253元，余款171310.2元未能清偿。后经原告多次向被告催讨无果，原告诉至法院，请求判令：被告吴明逢、陈杏仙共同清偿货款171310.2元并按年利率6％支付利息（自起诉之日计算至实际全部偿还之日）。 被告陈杏仙答辩称：此前并不认识也未曾见过本案的原告湖州织里名仁布行的经营者杨利平。两被告虽为夫妻，但因为双方都是再婚，因此在经济上彼此都保持着独立，平时双方分开居住、分开经营、各负盈亏，对原告湖州织里名仁布行与被告吴明逢之间的生意往来并不知情。 被告吴明逢未作答辩。 原告湖州织里名仁布行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.欠款凭证20份，用于证明2017年7月至2018年5月期间，被告吴明逢向原告购买布料价值货款246563.2元的事实及被告吴明逢收到货物并在欠款凭证上确认后签字的事实； 2.原告业务员通过微信名为“名人@x.p”、微信号为“lxp137××××9595”的微信与被告吴明逢微信名为“秦家港58-2#”、微信号为“JDMZ33333333”的微信聊天记录一份，用于证明被告吴明逢向原告订购货物，被告吴明逢确认货款数额及原告多次向被告吴明逢催收货款的事实； 3.电话通历史交易明细查询结果（电子数据打印件）及中国农业银行个人账户明细各一份，分别用于证明被告于2018年1月15日向原告支付货款30000元及被告于2018年2月11日向原告支付货款45253元的事实； 4.结婚登记审查处理表一份（复印件），用于证明被告吴明逢与被告陈杏仙系夫妻关系的事实； 5.任职证明一份，用于证明案外人李某系本案原告负责服装销售和售后服务的职工； 6.个体户登记基本情况一份，用于证明被告陈杏仙从事童装销售的事实； 7.对被告陈杏仙微信名为“广州潮州妞妞彩纷路77号”、微信号为“wxid_2on5ckthsgp622”的微信朋友圈截图11张，用于证明被告陈杏仙通过微信出售自产自销的童装的事实，被告吴明逢将布料加工后由被告陈杏仙销售的事实，被告陈杏仙与被告吴明逢之间的夫妻感情良好，家庭幸福美满的事实； 8.广东潮州妞妞-信誉卡一份，用于证明被告吴明逢将被告陈杏仙童装店的信誉卡给原告的销售员李某，被告吴明逢与被告陈杏仙均对外宣传彩纷路77号的童装销售的事实，进一步证明被告吴明逢向原告购买布料加工成童装后，由两被告共同对外销售的事实； 9.被告陈杏仙与原告律师之间的手机信息记录一份，用于证明被告陈杏仙知晓原告与被告吴明逢之间长期存在布料交易的事实。 原告湖州织里名仁布行为支持其诉讼请求，向本院申请证人李某（公民身份号码：3305011990××××××××）出庭作证。证人李某系原告湖州织里名仁布行的职工且系原告经营者杨利平的儿媳。证人李某在庭审中陈述：证人李某系原告湖州织里名仁布行的销售员，长期负责该布行的服装销售和售后服务。2007年，被告陈杏仙的姐姐介绍被告吴明逢来跟原告洽谈业务。双方在业务往来的过程中，被告吴明逢曾递给其一张名片“广东潮州妞妞-信誉卡”，称系其妻子在彩纷路上从事童装批发的店，让证人帮忙宣传一下，有客户也帮忙介绍一下。此后，被告吴明逢长期向原告湖州织里名仁布行订购布料。在2017年7月至2018年5月，本案20份欠款凭证上载明的布料均由证人负责运至被告吴明逢的经营地点织里镇秦家港社区58幢2栋处。另外，被告陈杏仙店铺在彩纷路77号，证人从某将货物运到过被告陈杏仙店铺处。 被告吴明逢、陈杏仙未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据材料，因被告吴明逢未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经庭审质证，并经审查，本院认证如下：对于证据材料1、2、3、5，被告陈杏仙认为，其未参与、也不知情，对其真实性无法确定，本院认为，原告提供的证据材料1、2、3之间相互印证，证据材料5与证据材料2、证人李某的证人证言相互印证，能够证明待证事实，均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；对于证据材料4、6，被告陈杏仙对其真实性没有异议，本院认为，证据材料4、6与被告陈杏仙的陈述相互印证，能够证明待证事实，对其证明效力本院予以确认；对于证据材料7、8，被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证明两被告共同对外销售童装的事实，本院认为，证据材料7、8，结合证据材料6，能够证明被告陈杏仙在织里镇彩纷路77号经营童装批发业务的事实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；对于证据材料9，被告陈杏仙对其真实性没有异议，但认为系原告律师以查封其房产相威胁而做出的答复，并非自己的真实意思表示，本院认为，证据材料9，能够证明原告与被告吴明逢之间长期存在布料交易的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 对于证人李某的证言，经原告湖州织里名仁布行质证无异议。经被告陈杏仙质证认为：对于证人关于原告与被告吴明逢之间交易往来部分的陈述，因其未参与、也不知情，对该部分陈述的真实性无法确定；对于证人关于被告吴明逢给其信誉卡的陈述，被告陈杏仙认为，信誉卡其已使用很多年，很多人都有，对该部分陈述的真实性有异议。经审查，本院认为，因本案证人李某与本案原告有利害关系，对其陈述的事实，有其他证据补强的，对补强部分的陈述的证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 原告湖州织里名仁布行与被告吴明逢之间有布料买卖的业务往来。2017年，被告吴明逢共结欠原告货款135253元。2018年，被告吴明逢共结欠原告货款111310.2元，以上共计246563.2元。被告于2018年1月15日向原告支付货款30000元及于2018年2月11日向原告支付货款45253元，余款171310.2元至今未付，故纠纷成讼。 另查明，被告陈杏仙的经营地点在织里镇彩纷路77号，被告吴明逢的经营地点在织里镇秦家港社区58幢2栋。被告吴明逢向原告购买的布料，均运送至被告吴明逢的经营地点。 又查明，被告吴明逢与被告陈杏仙于2007年6月22日登记结婚，本案债务发生于被告吴明逢、陈杏仙夫妻关系存续期间。 本院认为，一、原告湖州织里名仁布行与被告吴明逢之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告已按照约定交付了货物，被告应按约支付货款。现被告吴明逢仍欠原告货款171310.2元，故原告要求被告支付货款171310.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款损失。原告主张自起诉之日起按年利率6％来计算逾期付款损失，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持，利息为1770.2元（自2019年3月4日按年利率6％计算至2019年5月5日），2019年5月5日之后的利息依剩余本金按年利率6％计算至清偿之日止。 二、关于本案是否为夫妻共同债务的问题。原告认为，首先，被告吴明逢将被告陈杏仙童装店的信誉卡给原告的销售员李某，让李某帮忙宣传生意、介绍客户，说明两被告在业务上并非像被告陈杏仙所说的，各自经营。其次，被告陈杏仙于2017年11月17日及2017年11月18日的微信朋友圈推送了出卖自销自产金丝绒三件套的广告信息及2017年11月推送了有关出卖加厚加绒套装等信息，其出卖的童装“金丝绒”及“加绒”等材质，出售的时间段又均恰好与原告出让给被告吴明逢的布料材质及时间相吻合。最后，2017年6月22日十周年结婚纪念日，两被告在一起聚餐，女儿给两被告送节日贺卡等家庭生活的点点滴滴。可以看出，被告吴明逢与被告陈杏仙之间的夫妻感情良好，家庭幸福美满。上述证据及事实表明，两被告存在共同经营被告陈杏仙的童装店的情况或者存在被告吴明逢生产童装、被告陈杏仙销售童装的情况。因此，本案债务属于夫妻共同债务。 本院认为，首先，被告陈杏仙与被告吴明逢系夫妻关系。被告吴明逢在从事自己的经营活动时，偶尔帮助妻子发放名片，介绍生意，也在情理之中。被告陈杏仙在微信朋友圈推送了出让“金丝绒”及“加绒”等材质的童装，但“金丝绒”及“绒”这些布料并非原告一家有售，带有“金丝绒”及“加绒”的童装也并非被告吴明逢一家生产。在11月份这种天气日渐寒冷的季节销售带有“金丝绒”及“加绒”等材质的童装也属常态。因此，凭上述证据及事实认定被告陈杏仙销售的童装系被告吴明逢生产的，甚至认为被告陈杏仙销售的童装的生产布料就是原告出让给被告吴明逢的，有些牵强，原告提供的证据还不够充分。其次，双方从洽谈布料的购买，布料的接收，再到货款的对账、支付，均为被告吴明逢一手操办。没有证据显示被告陈杏仙参与过其丈夫与原告之间的经济往来。再次，被告陈杏仙与被告吴明逢系再婚，两被告虽为夫妻，但经营场所独立，被告陈杏仙有着自己独立经营的店铺、独立的收入来源。最后，本案证据也未能反映出两被告有共同购置大宗资产等形成夫妻共同财产的情况或者被告吴明逢虽单方从事生产经营活动但配偶一方有分享经营收益的情况。综上所述，原告认为本案债务系夫妻共同债务的主张证据不足，对原告要求被告陈杏仙共同清偿货款的诉讼请求，本院不予支持。 三、被告吴明逢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告吴明逢支付原告湖州织里名仁布行货款171310.2元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴明逢支付原告湖州织里名仁布行逾期付款损失1770.2元（自2019年3月4日计算至2019年5月5日，2019年5月5日之后的逾期付款损失以未支付货款为基数按年利率6％计算至实际清偿之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3726元，减半收取1863元，由被告吴明逢承担。保全费1377元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年五月五日 法官助理孔祥星 书记员陈晓霞