湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0102行初55号原告湖南富安顺通物流有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人罗炼。委托代理人于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人刘超群，湖南金厚律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**iv>负责人张白云，局长。委托代理人陈智，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南，住所地湖南省长沙市天心区银杏路**>负责人胡奇，厅长。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人何梓良，男，1993年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告湖南富安顺通物流有限公司（以下简称富安公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因何梓良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月23日开庭公开进行了审理。原告富安公司的委托代理人于冬冬和刘超群，被告市人社局的委托代理人陈智和王婧琦、被告省人社厅的委托代理人周乐乐到庭参加诉讼。第三人何梓良经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2018年10月26日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）037号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），认为高明强死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年2月20日，省人社厅作出湘人社复决字[2018]第55号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定。原告富安公司诉称，高明强系富安公司的员工。高明强的死亡发生在保险的承保期间，符合申请条件。高明强是死于工作岗位和工作时间，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应予以认定为工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定超过法定期限，程序违法。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。原告富安公司向本院提交的证据材料有：1.行政复议决定书；2.不予认定工伤决定书；3.宁乡市公安局城郊派出所证明；4.法医情况说明；5.死者照片。被告市人社局辩称，市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，行政程序合法。富安公司诉讼请求主张的事实和理由依法不能成立，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。被告市人社局向本院提交的证据材料有：1.不予认定工伤决定书及快递底单；2.工伤认定申请补正材料通知书;3.工伤认定申请受理决定书;4.工伤认定申请材料接收清单;5.长沙市工伤认定申请表;6.长沙市工伤事故报告表;7.工伤认定法律文书送达地址确认表;8.工伤认定申请法律责任承诺书;9.高明强身份证复印件;10.劳动合同书;11.商品融资质押监管协议;12.仓库/场地租赁协议;13.富安公司监管区域图;14.收据;15.动产抵质押业务监管协议;16.证人证言2份及证明人身份证复印件;17.顺泰笔录及身份证复印件;18.事情经过单位自述;19.钉钉签到表;20.现场照片;21.微信群聊天截图;22.巡查记录;23.监管库存物品数量明细账;24.监管人员人事变动通知函;25.关于公安机关不予出具排除自杀证明的说明函;26.宁乡市公安局城郊派出所《报警案件登记表》《高明强死亡情况证明》《死亡证明》及《询问笔录》（3份）;27.《火化证明》;28.《户口注销证明》;29.《工伤事故调查笔录》。被告省人社厅辩称，省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告省人社厅向本院提交的证据材料有：1.行政复议申请书；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达依据；3.《行政复议决定延期通知书》及送达依据；4.《行政复议决定书》及送达依据。第三人何梓良未向本院提供述称意见及证据材料。在庭审质证中，富安公司对市人社局提交的证据材料1的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据材料2无异议；证据材料3未收到，程序违法；对证据材料4-29的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。省人社厅对市人社局提交的所有证据材料无异议。富安公司对省人社厅提交的证据材料1-3无异议；对证据材料4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。市人社局对省人社厅提交的所有证据材料无异议。市人社局、省人社厅对富安公司提交的证据材料1-3无异议；证据材料4-5达不到证明目的。经庭审质证，富安公司、市人社局、省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，何梓良系高明强的儿子。高明强系富安公司聘请的仓库监管员。富安公司安排高明强在宁乡市经济开发区谐园北路湖南顺泰钨业股份有限公司（以下简称顺泰公司）监管该公司的抵押物资,一般上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时。富安公司要求监管员在钉钉软件上打卡上下班，在微信监管群内上传工作照片和监管物资情况。富安公司在顺泰公司办公室二楼给高明强安排了一间宿舍,高明强下班后居住在公司安排的宿舍。2018年8月11日17时20分左右,高明强因手机无法上传工作照片的问题前往邻近的监管点找同事皮雨生请教。18时50分左右,皮雨生陪同高明强一起回到了顺泰公司监管点。19时20分许，高明强拍照上传了工作照片下班。19时30分左右,高明强把皮雨生送出厂门。20时许，高明强到保安值班室找罗余良聊天，因有他人在场，罗余良让高明强回宿舍。2018年8月12日19时10分，富安公司监管部主管刘志富查看监管员上传的照片和上下班打卡情况时，未见高明强当天上下班打卡,也未上传工作照片至微信监管群。20时许,高明强被发现倒在顺泰公司厂区内仓库附近的道路上死亡。2018年8月13日,富安公司在网上向市人社局报告工伤事故。2018年9月20日,富安公司向市人社局提出对高明强的工伤认定申请,市人社局对富安公司提交的工伤认定申请材料进行审查后,作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年9月28日,市人社局根据富安公司提交的资料作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年10月26日，市人社局作出不予认定工伤决定，认为高明强死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并送达各方当事人。富安公司不服，于2018年11月20日向省人社厅申请行政复议。2018年11月23日，省人社厅受理了富安公司的申请，随后向各方当事人送达了复议通知书。2019年1月22日，省人社厅作出《行政复议决定延期通知书》，行政复议决定延期至2019年2月20日前作出。2019年2月20日，省人社厅作出行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并送达各方当事人。富安公司仍不服，诉至本院。另查明，宁乡市公安局城郊派出所出具《高明强死亡情况证明》，载明:经初步调查,结合现场勘验及尸表检查等情况,排除他杀,死者家属不要求做尸体解剖检验鉴定。宁乡市公安局法医出具《情况说明》，分析死者死亡时间在白天。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据富安公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。本案中，高明强系富安公司聘请的仓库监管员，于2018年8月12日20时许被发现倒在顺泰公司厂区内仓库附近死亡。死者家属不要求做尸体解剖检验鉴定，法医分析死亡时间在白天。市人社局辩称因高明强未打卡上班和上传工作照推断高明强不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。在钉钉软件上打卡和微信管理群中上传照片系富安公司内部的管理行为，不能以此界定高明强当日是否实际上班，且根据本院调查过程中获取的情况说明等证据证明高明强的死亡时间系在白天，因此，不能确定高明强死亡不在工作时间。高明强的死亡原因，根据公安部门的法医分析，排除他杀的可能性，但其是受到意外伤害死亡还是突发疾病死亡或其他原因导致死亡，因未做尸体解剖检验鉴定无法确定。因此也不能确定高明强是否突发疾病死亡。市人社局以高明强死亡不在工作时间突发疾病死亡为由不予认定为工伤，属于认定事实不清，主要证据不足。省人社厅以相同的理由对市人社局作出的不予认定工伤决定予以维持，行政复议决定认定事实不清。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下:一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2018）037号《不予认定工伤决定书》；二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2018]第55号《行政复议决定书》；三、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对湖南富安顺通物流有限公司的工伤认定申请重新作出工伤认定决定书。本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙中级人民法院。审 判 长  何正良人民陪审员  苏 麟人民陪审员  周泽英二〇一九年五月二十三日法官助理赵娜书记员廖沙附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。