浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8034号 原告：诸暨市金桥化纤厂，住所地诸暨市草塔镇莼塘东村（溪缘村）。 法定代表人：寿方胜。 被告：诸暨市中邦针织有限公司，住所地诸暨市草塔镇莼塘东村。 法定代表人：侯涌涛。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。 原告诸暨市金桥化纤厂与被告诸暨市中邦针织有限公司因诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨市金桥化纤厂的法定代表人寿方胜，被告诸暨市中邦针织有限公司的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市金桥化纤厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市中邦针织有限公司支付财产保全损失费15463元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诸暨市金桥化纤厂与被告诸暨市中邦针织有限公司买卖合同纠纷一案，被告于2016年6月21日向诸暨市人民法院起诉，法院立案后，由于被告向法院申请诉讼财产保全，2016年6月22日诸暨市人民法院将原告的银行账户冻结，并从银行账户划取人民币72293.80元，本案经诸暨市人民法院审理于2018年9月17日作出判决，驳回被告的诉讼请求，被告不服，向绍兴市中级人民法院上诉，经绍兴市中级人民法院审理，于2018年12月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，并发有（2018）浙06民终3885号民事判决书，本案判决已经发生法律效力。后原告要求法院解除上述保全措施，2019年1月21日，诸暨市人民法院将被划取的人民币72293.80元退还给原告。由于被告的财产保全行为造成原告的财产损失，应予补偿原告的72293.80元的利息损失，从2016年6月22日至2019年1月21日的银行利息15463元。特向法院起诉，望判如所请。 被告诸暨市中邦针织有限公司答辩称，其认为根据民诉法第105条规定，只有在申请人财产保全错误的情况下才应承担赔偿责任，在案涉纠纷中，被告方向法庭提起的诉讼均有相应的事实和理由，最终未能得到法院的支持，是因为举证能力的问题，所以说被告不存在故意或者恶意提起诉讼的问题，对原告方所主张的损失，与被告提起的诉讼没有因果关系，其向银行贷款与本案没有关联性，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告诸暨市金桥化纤厂围绕其诉讼请求向本院提交了农村信用社交易明细、借款借据、（2016）浙0681民初7532号民事裁定书、（2018）浙06民终3885号民事判决书。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告诸暨市中邦针织有限公司围绕其抗辩主张向本院提交了（2016）浙0681民初7532号民事裁定书、（2017）浙06民终3543号民事裁定书、（2018）浙0681民初2036号民事判决书、（2018）浙06民终3885号民事判决书。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2015年，诸暨市金桥化纤厂因买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求诸暨市中邦针织有限公司支付货款172293.80元。本院审理后，判决驳回诸暨市金桥化纤厂的全部诉讼请求。诸暨市金桥化纤厂不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院作出二审判决，判令诸暨市中邦针织有限公司支付货款72293.80元。案件审理中，诸暨市中邦针织有限公司提出2010年1月14日、2010年1月25日的3.5万元、7万元系支付货款，诸暨市金桥化纤厂主张此两笔费用系支付之前的货款，与该案无关，故在该案一、二审中均未作处理。 2016年6月21日，诸暨市中邦针织有限公司就2010年1月14日、2010年1月25日的3.5万元、7万元款项向本院提起诉讼【案号为（2016）浙0681民初7532号】，要求诸暨市金桥化纤厂予以返还，并提出财产保全申请，要求对诸暨市金桥化纤厂所有的财产在价值75000元的范围内予以财产保全。2016年6月22日，本院作出（2016）浙0681民初7532号民事裁定书，裁定冻结诸暨市金桥化纤厂的银行存款75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 2017年8月31日，本院作出（2016）浙0681民初7532号民事裁定书，认为该案违反一事不再理原则，裁定驳回诸暨市中邦针织有限公司的起诉；诸暨市中邦针织有限公司不服该民事裁定书，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙06民终3543号民事裁定书，裁定撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初7532号民事裁定书，并指令本院继续审理。 案件审理过程中，诸暨市金桥化纤厂答辩称，双方还存在委托加工、租赁房屋、电费支付等关系，故3.5万元及7万元若是真实的，且不在买卖关系流水中，应属于支付其他关系的款项。案经审理，本院于2018年9月17日作出（2018）浙0681民初2036号民事判决书，判决驳回诸暨市中邦针织有限公司的诉讼请求；诸暨市中邦针织有限公司不服本院判决，上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2018年12月15日作出（2018）浙06民终3885号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月21日，本院向诸暨市金桥化纤厂支付执行款72293元。 另查明，诸暨市金桥化纤厂于2018年8月15日向浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司草塔支行贷款50万元，借款期限至2019年3月13日，借款月利率为6.899825‰。 本院认为，本案争议焦点为，诸暨市中邦针织有限公司在（2016）浙0681民初7532号案件中申请财产保全的行为是否存在错误。至于如何认定财产保全行为是否错误，本院认为关键在于申请人是否尽到了合理注意义务，即申请人基于现有事实和证据提出财产保全请求是否确实尽到了一个普通人的合理审查义务。7532号案件中涉及的3.5万元、7万元，诸暨市中邦针织有限公司在原、被告第一次买卖合同纠纷案件中已经提出，但因诸暨市金桥化纤有限公司认为系支付之前的货款，与该买卖合同案件无关，故在买卖合同案件中未作处理。诸暨市中邦针织有限公司在买卖合同案件判决生效后，向本院另行起诉，要求返还3.5万元及7万元，诸暨市金桥化纤厂在抗辩中又认为上述款项系因原、被告之间存除买卖关系之外的其他法律关系所付，说明原、被告对于3.5万元、7万元款项的性质并不明确、存在争议，且争议较大，诸暨市中邦针织有限公司根据其已有的证据及事实初步判断，向人民法院提出财产保全的申请并提供相应的担保，其行为本身不具有违法性；其次，财产保全制度的设立目的是为了保障当事人的合法权益和保证人民法院生效的裁判文书得以执行，其是民事诉讼中的一个程序，不是对实体权利义务的终局确认。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。虽然，（2018）浙0681民初2036号、（2018）浙06民终3885号生效判决并未支持诸暨市中邦针织有限公司的诉讼请求，但就本案的证据而言，不足以认定诸暨市中邦针织有限公司存在通过财产保全措施来损害诸暨市金桥化纤厂的财产的故意或明显过失，况且，法院的判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及人民法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非当事人于起诉及申请财产保全时即可准确预见的，要求申请人预知生效判决书并据此申请财产保全，亦有违法律逻辑。因此，仅以法院生效判决没有支持诸暨市中邦针织有限公司的诉讼请求，从而认定诸暨市中邦针织有限公司的申请财产保全行为存在错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。综上所述，本院认为原告提供的证据不足以证明被告在财产保全过程中存在错误，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市金桥化纤厂的诉讼请求。 本案案件受理费187元，减半收取计93.50元，由原告诸暨市金桥化纤厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇一九年五月十四日 书记员 姜远东 ?