福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初3286号 原告:蔡明理，女,1942年08月15日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告:彭彩学，女,1973年2月19日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告:彭某，男,2000年01月25日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告:彭春明,男,1971年11月10日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓梅，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告:苏钊晋,男,1980年06月10日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。 原告蔡明理、彭彩学、彭某与被告彭春明、苏钊晋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡明理、彭彩学、彭某的共同委托诉讼代理人傅潮虹、洪秋生与彭春明的委托诉讼代理人黄晓梅及苏钊晋的委托诉讼代理人王志阳、潘玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡明理、彭彩学、彭某向本院提出诉讼请求：1.判令彭春明、苏钊晋与案外人陈自愿共同赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失计821177.65元（1642355.3元＊50%）；2.判令本案诉讼费用由彭春明、苏钊晋承担。事实与理由：2016年7月14日，彭春明、苏钊晋及陈自愿与彭世忠在厦门市思明区门口喝酒，在喝酒过程中陈自愿与彭世忠因琐事发生口角、引发冲突、陈自愿用手推彭世忠胸部，致使彭世忠倒坐地上，爬起来后，拿塑料凳子扔砸陈自愿未果，陈自愿随即追赶彭世忠，对其拳打脚踢，左手打中彭世忠右侧面部，彭世忠被打后踉跄倒地，后经医治无效于2016年11月22日死亡。2017年8月28日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书判决陈自愿赔偿他们的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失共计1642355.3元。而后，陈自愿不服一审判决上诉至福建省高级人民法院，2017年11月30日福建省高级人民法院作出（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告认为，彭春明、苏钊晋与陈自愿、彭世忠一起喝酒，并在陈自愿与彭世忠发生冲突过程中并未尽到应尽的安全救助义务，亦在彭世忠送医急救时与陈自愿一并谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打的事实，导致彭世忠失去最佳救治时间，在本次事件中存在过错，故彭春明、苏钊晋应当与陈自愿一并对彭世忠的死亡承担至少50%的责任。为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 彭春明辩称，一、本案的诉求于法无据，应当给予驳回。 根据福建省高级人民法院于2017年1月30日作出的（2017）闽刑终288号判决刑事附带民事被告人陈自愿赔偿原告1642355.2元，该赔偿金额是根据我国相关法律对于因造成他人死亡所应赔偿的金额计算出来的数额，它的赔偿标准并不能因为除法律规定以外其它原因而增加。就本案而言，刑事附带民事诉讼生效判决陈自愿赔偿原告1642355.2元，该金额已确定了对一个生命在法律赔偿意义上的价值，它并不能因为原告增加其本人作为共同被告而增加赔偿数额，即原告要求增加赔偿821177.65元的金额是于法无据的，请给予驳回。再次，原告在刑事附带民事诉讼中已要求陈自愿赔偿经济损失1642355.2元，该生效判决也支持了原告的诉讼请求，现原告再次在本案中要求其与陈自愿共同赔偿821177.65元也实属于法无据，请给予驳回。二、本案其本人并不是本案的发起者、组织者，且在事件发生短短的1-2分钟中其本人进行了积极的两次劝架，并因劝阻行为被打到，其本人在事件发生后积极送彭世忠进院救助，其本人已完全尽到了劝阻、扶助及注意等应尽的义务。而且本案彭世忠的死亡系因陈自愿的殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任。其本人并不是本案的组织者，而是受邀参与彭世忠、陈自愿的打牌活动，打牌过后一起喝酒。这可以从原告提交的证据第21页倒数第10、9、8行可看出其本人并不是本案的组织者。还有不管是从录像或是从原告提交的询问笔录均有多次体现出其本人在事件的发生时及发生后进行了其应尽的义务（如：尾号2540的录像在03:24:34显示其本人在陈自愿推倒彭世忠时拉开了陈自愿，这是其本人的第一次的劝架，在03:24:41显示在陈自愿追打彭世忠过程中其本人追上去推开了陈自愿，这是其本人的第二次劝架，并因该次劝架其背部被椅子砸到。尾号2510的录像03:27:13也显示其本人进行第一次劝架的情况，根据原告提供的证据询问笔录第11页倒数第7、8行“其看情况不对，就马上过去面对着陈自愿推开陈自愿离开，忽然其感觉自己的背部被椅子砸了一下”12页第11行“在推开陈自愿的时候，我的背部被椅子砸了一下”17页第13行“其马上过去推开陈自愿不让他们打架，在推开陈自愿的时候，我的背部就被椅子砸到了”22页倒数第6行根据苏钊晋的陈述“这时彭春明看到情况就过去将陈自愿推开了，彭世忠被推倒之后马上就站起来，拿起陈自愿坐的塑料凳子砸陈自愿，但是塑料凳子被彭春明的手挡开了”；30页第11行也是根据苏钊晋的陈述“彭世忠站起来拿起陈自愿坐的塑料凳子去砸陈自愿，但是塑料凳子被彭春明挡掉了”）即其本人在事故的发生时进行了积极的劝架行为，在事件发生后其本人也积极将彭世忠送往医院救助，其本人的多次行为均已证明了其完全尽到了劝架、扶助、注意等应尽的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定。本案中，彭世忠的死亡系因案外人陈自愿殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任，该事实亦有生效刑事附带民事判决书和裁定书确认。其本人是受邀参与聚会，不是组织者，不负有安全保障义务，且其本人不管是在事件的过程中还是事后都进行了劝架、扶助、注意等应尽的义务，为此其无须向原告承担赔偿责任。三、原告诉称其本人的谎报行为延误了医院的最佳治疗时间缺乏事实和法律依据。事件发生后是案外人陈自愿陪同彭世忠跟随120救护车先达到医院，其本人与苏钊晋是另行驾车跟随到医院的，其本人到达医院的时候，彭世忠已经在急诊室急救了，其本人没有第一时间接触到医院，也没有对医生进行谎报行为，况且厦门市第一医院作为厦门市三级甲等（中国医院的最高级别）的专业医疗机构，其自有专业的病情诊断而且从入院记录等相关材料也可以看出医院及时采取了正确的方案进行治疗。因此原告诉称因其本人的谎报行为而延误了医院的最佳治疗时间缺乏事实依据。综上所述，根据我国相关法律规定的计算，彭世忠的死亡赔偿数额已确定，其赔偿数额并不能因为增加共同被告而增加，法院应给予驳回，且其本人在本案中已尽到了其应尽的积极劝架、扶助及注意等相关义务。因此，本案其本人并不需要承担任何的赔偿责任。 苏钊晋辩称，一、已生效的判决及裁定确认彭世忠的死亡系因陈自愿的殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任。其是受邀参与陈自愿、彭世忠的打牌活动，不是组织者，未参与喝酒，亦未对彭世忠及其他人进行劝酒，不负有安全保障或救助义务，无须向原告承担赔偿责任。2017年7月14日，其是受邀参与彭世忠、陈自愿的打牌活动，打牌过后，彭世忠、陈自愿与被告彭春明三人一起喝酒，其因开车的缘故，未参与喝酒，亦没有对彭世忠及其他人进行劝酒。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定。本案中，彭世忠的死亡系因案外人陈自愿殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任，该事实亦有生效刑事附带民事判决书和裁定书确认。其是受邀参与聚会，不是组织者，未参与喝酒，亦未对彭世忠及其他人进行劝酒，不负有安全保障义务，无须向原告承担赔偿责任。二、冲突发生的太突然且短暂，其根本无法预见。且案发时，其积极劝架并及时拨打了120急救电话，尽到应尽的安全救助义务。因此，其无须向原告承担赔偿责任。其参与到彭世忠、陈自愿、彭春明喝酒的行为，属一般性的社交情谊行为，即使其因此负有安全保障义务，案发时，其亦尽到应尽的安全救助义务。理由如下：1.彭世忠是完全民事行为能力的成年人，应当知道和预见喝酒的危害性，对自己行为有清醒的认识。2.彭世忠是完全民事行为能力的成年人，对打架的危害性有清醒认识，彭世忠与陈自愿发生冲突时，状态清醒、行动自如正常。2017年闽02刑初53号刑事附带民事判决书法院确认事实现场监控视频（证据p36）提到“期间，陈自愿追打彭世忠时，彭世忠脚步稳、退避时身手敏捷，在被打到头部之后脚步踉跄，6秒后倒地。”该事实证明彭世忠与陈自愿发生冲突时，两人状态清醒、行动自如正常。3.彭世忠与陈自愿发生冲突时太突然且很短暂，其根本无法预见。从现场监控视频可以看出24日凌晨3:24:20陈自愿推彭世忠导致彭世忠倒地到凌晨3:24:41陈自愿一拳打到彭世忠头部位置致使彭世忠6秒后倒地，总共21秒时间，可以证明彭世忠与陈自愿发生冲突时太突然且很短暂，其根本无法预见。4.其在冲突发生过程中进行了积极劝架，并及时拨打了120急救电话，尽快将彭世忠送往医院抢救并及时联系彭世忠的亲属，尽到应尽的安全救助义务。2017年7月14日凌晨，彭世忠、陈自愿酒后因口角起冲突时，其因未参与喝酒在旁边玩手机打牌，听到他们两个吵架声时，马上用手示意并劝说他们不要吵架（这从原告提供的现场视频可以证明），这是其进行第一次劝架。陈自愿用手推彭世忠胸部，致使彭世忠倒坐地上，被告彭春明将陈自愿拉开，其在旁边极力劝说他们不要吵架亦同时想要将处于相对劣势地位的彭世忠扶起，这是其第二次劝架。但彭世忠在其还没反应过来，拿给塑料椅子向陈自愿砸过去，随后，陈自愿和彭世忠在马路上扭打起来，被告彭春明推开了陈自愿，彭世忠后退几步后并倒地。之后，其及时拨打120急救电话，随即跟随救护车驾车赶往医院。因此，事件发生时，其已积极的进行劝架行为，并在彭世忠倒地之后及时拨打了120急救电话，并将其送往医院，已尽到应尽的安全救助义务。三、其没有向医院谎称彭世忠醉酒摔倒，亦没有隐瞒彭世忠外力击打受伤的事实。况且医院作为专业的医疗机构，根据彭世忠的实际情况，作出专业的诊断，采取正确治疗方案和措施。原告称其的谎报行为而延误了医院的最佳治疗时间缺乏事实和法律依据，其对彭世忠的死亡结果没有过错，无需承担任何赔偿责任。1.事发时，120救护车到现场后将彭世忠抬到车上，陈自愿陪同彭世忠跟随120救护车先到达医院，其开车载着彭春明到第一医院，到达第一医院后，彭春明先下车到急诊室，其到停车场停车，停好车后，其打电话给彭春明问他们在哪里（从被告彭春明提供证据可以当天凌晨3:51:20通话记录看出），其到达医院急诊室时，彭世忠已经在急诊室抢救。由此可见，其到达医院时，其根本没有第一时间接触到医务人员，也没有时间向医院医护人员告知彭世忠的受伤原因，医院医护人员也未向其询问彭世忠的受伤原因。因此，其没有谎称彭世忠醉酒摔倒，亦没有刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打受伤的事实。2.根据原告提供的入院记录及死亡记录可以看出，彭世忠由120送至医院急救时，医院就进行头颅CT及肺部CT检查，并在当时就检查出了彭世忠“蛛网膜下腔出血”，最终医院以“蛛网膜下腔出血，急性呼吸衰竭”将彭世忠收入ICU重症病房进行抢救治疗。“蛛网膜下腔出血，急性呼吸衰竭”是彭世忠死亡原因。并且，彭世忠经医院抢救且积极治疗4个多月后死亡。因此，医院并没有单纯采取醒酒的治疗方式，延误最佳治疗时间。相反，医院作为专业的医疗机构，根据彭世忠实际情况，作出专业的诊断，并立马采取相应正确的治疗方案对彭世忠进行抢救及治疗。四、彭世忠是一个完全民事行为能力人，且长期患有2型糖尿病，应当知道和预见喝酒过量的危害性，但他不自我约束，放任醉酒行为的发生，其对事故发生负有过错责任。五、其不需要承担任何赔偿责任，而且原告主张的经济损失费用重复且存在不合理之处。1.关于经济损失医疗费数额。其认为，医保报销的医疗费不属于被害人彭世忠的实际损失，因此，医保报销部分应予以扣除。2.关于经济损失交通费5000元数额。从（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书中可以看出该交通费的主张并未提供相应的发票，因此，交通费5000元的主张依法应给予扣除。综上所述，其不是组织者，未参与喝酒，不负有安全保障义务。在事发时，其进行了积极劝架并及时拨打了120急救电话，尽到应尽的救助义务。其未对医院隐瞒彭世忠外力击打的事实，且医院作为专业的医疗机构，根据其专业诊断对彭世忠采取正确的治疗方案，未延误彭世忠的最佳救治时间。因此，其对彭世忠的死亡不存在过错，尽到应尽义务，不应承担任何赔偿责任。 经审理查明，2016年7月14日3时许，彭春明、苏钊晋及陈自愿与彭世忠（系蔡明理之子、彭彩学之夫、彭某之父）在厦门市思明区门口喝酒，在喝酒过程中陈自愿与彭世忠因琐事发生口角、引发冲突，陈自愿用手推彭世忠胸部，致使彭世忠倒坐地上，彭春明即推开陈自愿，彭世忠爬起来后，拿塑料凳子扔砸陈自愿未果，陈自愿随即追赶彭世忠到道路上，并对彭世忠拳打脚踢，左手打中彭世忠右侧面部，后彭春明再次推开陈自愿，彭世忠被打后踉跄倒地不起。后彭春明拨打110报警求救，苏钊晋也拨打120求救，120的救护车抵达后，陈自愿随救护车将彭世忠送往厦门市第一医院进行抢救治疗，彭春明、苏钊晋随后由苏钊晋驾车一同前往厦门市第一医院看望彭世忠，彭世忠经厦门市第一医院急诊科医生检查（包含进行头颅ＣＴ及肺部ＣＴ检查）诊断伤情为“蛛网膜下腔出血”。事后，苏钊晋打电话告知彭世忠家属彭世忠受伤在医院治疗。彭世忠经厦门市第一医院医治无效于2016年11月22日死亡。2017年8月28日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书，判决：一、判处陈自愿无期徒刑；二、陈自愿应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失共计1642355.3元。而后，陈自愿不服一审判决上诉至福建省高级人民法院，2017年11月30日福建省高级人民法院作出（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告认为，彭春明、苏钊晋与陈自愿、彭世忠一起喝酒，并在陈自愿与彭世忠发生冲突过程中并未尽到应尽的安全救助义务，亦在彭世忠送医急救时与陈自愿一并谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打的事实，导致彭世忠失去最佳救治时间，在本次事件中存在过错，故认为彭春明、苏钊晋应当与陈自愿一并对彭世忠的死亡承担至少50%的责任。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。审理中，原告向本院变更诉讼请求，诉讼请求变更为：1.判令彭春明、苏钊晋与案外人陈自愿共同赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失计328471.06元（1642355.3元＊20%）；2.判令本案诉讼费用由彭春明、苏钊晋承担。 上述事实，有原告提供的彭世忠入院记录、死亡记录、视频光盘、询问笔录、急诊病历、放射诊断报告、急诊抢救病历、（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书、（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书、诉讼请求变更申请书，被告彭春明提供的中国移动通信客户祥单、被告苏钊晋提供的厦门市医疗中心出警记录、业务受理单（移动通信）以及原告陈述在案的诉前调查笔录及庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定。本案中，原告的亲属彭世忠的死亡系因案外人陈自愿殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任，法院也判决陈自愿应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失共计1642355.3元，有已经发生法律效力的（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书、（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书予以佐证。同时，陈自愿殴打原告的亲属彭世忠期间以及彭世忠受伤后，彭春明、苏钊晋也尽到了劝架及时报120将彭世忠送往医院抢救治疗的义务，有原告提供的视频光盘、询问笔录、急诊病历、放射诊断报告、急诊抢救病历以及彭春明提供的中国移动通信客户祥单和苏钊晋提供的厦门市医疗中心出警记录、业务受理单（移动通信）等证据予以佐证，故本院认为原告请求法院判令彭春明、苏钊晋与陈自愿共同赔偿原告的损失328471.06元的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于原告主张其亲属彭世忠遭受陈自愿殴打，彭春明、苏钊晋未尽到安全注意义务，同时向医院谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打的事实，彭春明、苏钊晋不予认可，且与原、被告提供的证据可以证明的事实不符，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡明理、彭彩学、彭某的诉讼请求。 本案诉讼费1992元，由原告蔡明理、彭彩学、彭某共同负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （郑梓忠） 人民陪审员 （苏文田） 人民陪审员 （陈荣芳） 二〇一九年五月十六日 代书记员（ 王小 涛） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。