天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2658号上诉人（原审原告）：薛铭瑶，女，1984年1月14日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽安定医院主治医师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛立亚（上诉人薛铭瑶之父），1956年2月24日出生，汉族，天保建设有限公司退休职工，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：金勇，男，1983年1月25日出生，朝鲜族，中海油能源发展装备技术服务分公司助理工程师，住天津市滨海新区。上诉人薛铭瑶、金勇因返还原物纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初32820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛铭瑶上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判金勇搬出滨翔花园1-1-1303，薛铭瑶搬入滨翔花园1-1-1303；2、判令金勇赔偿因其非法私占房屋给薛铭瑶造成的经济损失10000元；3、一、二审案件受理费由金勇承担。事实和理由：一、一审判决对于如下事实未予认定：1、涉诉房屋至今未依照商品房买卖合同第十一条的规定由当事人与出卖方办理商品房交接手续。2、涉诉房屋当事人至今未与政府主管部门办理房屋所有权转移登记，涉诉房屋当事人未取得涉诉房屋所有权。3、涉诉房屋所有权形式是当事人共同共有。4、金勇占有涉诉房屋的方法是其独自私开门锁，抢占住房。5、金勇私开门锁、抢占住房未告知薛铭瑶，亦未征得薛铭瑶同意。6、涉诉房屋至今仍由金勇非法侵占。二、金勇私开门锁、抢占住房的行为违背其在商品房买卖合同第十一条的约定，应属违法，应属无效。金勇无合法房屋使用权。金勇辩称，不同意薛铭瑶的上诉请求，坚持己方上诉请求。上诉人金勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回薛铭瑶的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由薛铭瑶承担。事实和理由：1、因薛铭瑶无理拒绝与金勇进行房屋交接手续，故无法在物业管理中心领取水卡、电卡、煤气卡及办理房屋不动产证。金勇行使对涉诉房屋的使用权，在自来水管理中心办理了水卡并交纳相关水费，故187元水费实际由金勇交纳，并非薛铭瑶交纳。2、因涉诉房屋为毛坯房，不具备居住条件，无法产生租金等经济利益，故一审判决金勇给付薛铭瑶租金损失，有误。3、因金勇收入有限，既要支付子女抚养费，又要支付租房费，导致生活困难，故才对涉诉房屋进行简单装修，达到基本生活居住条件后入住。该房屋属于双方财产，但在金勇装修期，不具备居住条件，故不存在金勇损害薛铭瑶权利的情形。薛铭瑶辩称，不同意金勇的上诉请求，坚持己方上诉请求。薛铭瑶向一审法院起诉请求：1、判令金勇搬出滨翔花园1-1-1303。2、判令薛铭瑶搬入滨翔花园1-1-1303。3、判令金勇赔偿其因非法私占房屋给薛铭瑶造成的经济损失10000元。4、诉讼费由金勇承担。一审法院认定事实：薛铭瑶与金勇于2009年9月9日结婚，2010年10月31日双方共同购买滨翔花园1-1-1303号房屋。后双方因家庭矛盾产生纠纷，经多次诉讼，于2015年经法院判决离婚，但双方共同财产未予分割。后薛铭瑶发现金勇未经其许可，住进涉诉房屋中，薛铭瑶多次报警，未能妥善解决，故薛铭瑶提起诉讼。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。双方当事人均认可涉诉房屋系双方婚姻关系存续期间购买，虽然二人已经离婚，但该共同财产并未分割，故该房屋仍为双方共有房屋。薛铭瑶起诉要求金勇搬出涉诉房屋，因金勇对涉诉房屋亦有管理、使用等权利，故一审法院不予支持。至于薛铭瑶认为金勇未与开发商办理房屋交接手续的问题，与本案并无直接关系，如果侵害了案外人的合法权益，案外人可以另行据证主张权利。对于薛铭瑶主张的其搬入涉诉房屋的诉讼请求，虽薛铭瑶对涉诉房屋亦有管理、使用等权利，但双方因感情不和已经离婚，根据现如今薛铭瑶与金勇的居住情况以及争议纠纷，一审法院认为现双方不宜在涉诉房屋中共同居住，不但容易激化矛盾，亦会损害社会传统道德，故一审法院对于薛铭瑶的该项诉讼请求，现无法支持。双方应当以妥善化解纠纷作为出发点，协商解决房屋居住问题，或者先行解决共有财产的分割问题后再行主张权利。对于薛铭瑶主张的经济损失，金勇陈述是2018年10月1日期间进驻涉诉房屋，薛铭瑶也是在10月份之后才发现金勇进驻房屋才报警，故一审法院确认金勇于2018年10月1日进驻房屋。薛铭瑶提交购水记录，共计发生水费187元，因双方均认可金勇住在涉诉房屋，而薛铭瑶从未居住，故该水费应当由金勇负担。对于薛铭瑶主张的租金损失，因金勇占用房屋，确实对薛铭瑶的使用造成一定影响，根据公平原则，金勇应当向薛铭瑶支付一定的租金损失，但薛铭瑶主张的租金数额过高，一审法院参照当地租赁市场平均租金标准水平以及双方共有房屋的性质，酌定金勇自2018年10月1日至本案辩论终结之日（2018年11月28日）的租金损失为1600元。至于此后发生的损失，可以据证另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决：“一、被告金勇于本判决生效之日起十日内向原告薛铭瑶支付水费187元，并支付自2018年10月1日至2018年11月28日的租金损失1600元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。”二审审理期间，金勇提交如下证据：1、塘沽中法供水购水卡、天津数字电视用户卡、国网天津电力公司购电卡、购电证、网络电视开户登记单、采暖费交费发票，证明相关手续均由金勇办理。2、天津岳华房地产土地评估有限公司评估对象现场照片，证明涉诉房屋在2018年10月1日前不具备居住条件。经本院组织质证，薛铭瑶对金勇提交的第一组证据中水、电卡认为未提交使用明细表，但购电证显示受理日期是2018年7月3日，可以证明金勇自2018年7月起已经开始使用涉诉房屋。对第二组证据的真实性不持异议，但对于证明目的不予认可。本院认证意见，金勇提交的第一组证据，均持有原件，故对其真实性，本院予以确认。金勇提交的第二组证据形成时间为2015年，不足以证明2018年的房屋状况，故对于该组证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，薛铭瑶提供的由天津塘沽中法供水有限公司出具的客户购水情况查询表载明，涉诉房屋于2011年12月12日购水40元，2018年7月3日购水24.5元，2018年8月1日购水98元，2018年8月13日购水24.5元。二审期间，金勇提供的购电证载明，涉诉房屋购电证受理日期为2018年7月3日。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉诉房屋系双方当事人婚姻关系存续期间共同出资购买，应属双方共同财产。因双方现已离婚，但该共同财产并未分割，一审法院考虑本案实际情况，对于房屋现使用情况未予调整，并无不当，本院予以维持。对于水费一节，薛铭瑶提供的客户购水情况查询表载明至本案一审辩论终结前，涉诉房屋共产生四笔购水记录，其中第一笔为双方婚姻关系存续期间发生，现有证据无法确认该笔款项支付主体。对于第二至四笔购水记录，薛铭瑶认可需持卡买水，虽主张系由其支付，但就支付方式等均无法作出解释，且其在起诉时自认未领取水表卡，结合金勇占有使用房屋并持有塘沽中法供水购水卡等情形，该三笔费用由金勇支付具有高度盖然性，薛铭瑶主张金勇支付水费，依据不足，应予驳回。对于租金损失一节，因涉诉房屋系双方共同共有，金勇占有使用该房屋，对于薛铭瑶就房屋的使用权必然产生一定影响，金勇应当向薛铭瑶支付一定的租金损失。对于金勇占有使用涉诉房屋的时间，结合在案购水情况查询表中载明的购水时间、购电证中载明的购电时间，以及金勇当庭陈述其在2018年10月1日进驻前对涉诉房屋进行装修等情形，酌情认定金勇自2018年7月3日起占有使用涉诉房屋，故金勇应向薛铭瑶支付2018年7月3日至本案一审辩论终结前即2018年11月28日期间的租金损失，参照当地租赁市场平均租金标准水平以及双方共有房屋的性质，本院酌情确定金勇给付薛铭瑶上述期间租金损失4867元。综上所述，上诉人薛铭瑶、上诉人金勇的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初32820号民事判决；二、上诉人金勇于本判决生效之日起十日内向上诉人薛铭瑶支付自2018年7月3日至2018年11月28日的租金损失4867元；三、驳回上诉人薛铭瑶的一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求；四、驳回上诉人金勇的二审其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为40元，由金勇负担；二审案件受理费130元，由薛铭瑶负担65元，由金勇负担65元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 张静怡审判员 郭 鑫二〇一九年五月八日书记员 李佳琳