南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初5号 原告韦智俊，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市仙林大学城管理委员会，住所地在南京市栖霞区仙林大学城文苑路**。 法定代表人张连春，南京市仙林大学城管理委员会主任。 出庭负责人张铁波，南京市仙林大学城管理委员会副主任。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告韦智俊诉被告南京市仙林大学城管理委员会（以下简称仙林管委会）拆迁行政补偿纠纷一案，向本院起诉。本院立案后，依法向被告仙林管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年6月26日作出（2018）苏8602行初194号行政裁定，驳回韦智俊的起诉。韦智俊不服该裁定上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院经审理作出（2018）苏01行终599号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案，原告韦智俊，被告仙林管委会的出庭负责人张铁波、委托代理人孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦智俊诉称：1982年前原告在南京市××区××山乡××后队××6间房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积72.2平方米左右。仙林管委会于2003年10月10日颁发宁仙大委拆字（2003）第5号南京市征地房屋拆迁许可证，同意南京仙林大学城开发有限公司负责仙林大学城土地统一征用和大学城建设，涉案房屋位于拆迁范围之内。原告认为，仙林管委会应对涉案房屋进行安置补偿。综上，请求法院判决：仙林管委会按照现行拆迁政策对南京市栖霞区××街道××村××组的建筑面积为72.2平方米房屋进行拆迁补偿安置。 原告韦智俊向本院提供了以下证据： 证据1.土地使用情况调查表、土地使用证存根。证明房屋的存在。 证据2.拆迁许可证。证明该片区由被告负责拆迁。 证据3.民事裁定书。证明不影响原告就调查表中的房屋再获得拆迁补偿。 被告仙林管委会辩称：拆迁实施单位南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室已于2003年10月30日与原告签订南京市征地房屋拆迁补偿协议。该协议已履行完毕，原告的房屋已获得补偿安置。原告没有证据证明涉案房屋系原告所有。即使房屋系原告所有，本案依法不属于行政案件受案范围。原告自称涉案房屋于2012年被拆除但未获得补偿，已超过2年起诉期限。本机关并非本案适格主体，本机关并不是涉案项目的建设单位，也不是拆迁实施单位，不具有对原告进行补偿的法定职责。原告此次诉争房屋所在地块已于2011年移交南京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）管理，从属地职责上看不属于被告管辖。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告仙林管委会向本院提交了以下证据、依据： 证据1.拆迁许可证。 证据2.南京市征地房屋拆迁协议及附件。 证据1-2证明原告在拆迁范围内的房屋已获得补偿安置。 证据3.2011年两份会议纪要及附图。证明原告所诉争的房屋所在地块已移交给开发区管委会。 证据4.报警记录、协调纪要、照片。证明原告的房屋是由开发区进行了拆除并在2012年已由街道对原告进行了多次调解，原告此次起诉超过起诉期限。 法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》；2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》；3.《南京市建设征用土地补偿和安置办法》；4.《南京市征地房屋货币拆迁补偿细则》；5.《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》。 经庭审质证，被告仙林管委会对原告韦智俊提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，关联性不认可。对证据2、3真实性、关联性、合法性认可。 原告韦智俊对被告仙林管委会提交证据的质证意见为：对证据1关联性、合法性认可，真实性不认可。对证据2真实性、关联性、合法性认可。对证据3、4真实性、关联性、合法性不认可。 本院对以上证据认证如下：原告韦智俊、被告仙林管委会提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明：（栖土）地字××号土地使用情况调查表和栖土字第××号土地使用权证存根记载，“韦志敬”在南京市××区××山乡××后队××121.5平方米宅基地，其中房屋占地72.2平方米、院落用地35.6平方米、临时用地13.7平方米，发证日期处为“一九年月日”。2003年10月10日，仙林管委会签发宁仙大委拆字（2003）第5号南京市征地房屋拆迁许可证：“根据宁政发〔2002〕5号文，同意南京仙林大学城开发有限公司负责仙林大学城土地统一征用和大学城建设，仙林大学城范围内的房屋需依法拆除。经审核批准，同意由栖霞区房屋拆迁安置办公室实施征地拆迁。”2003年10月30日，栖霞区房屋拆迁安置办公室作为甲方，韦智俊作为乙方签订了拆迁补偿协议一份，内容包括：“甲方经南京市征地房屋拆迁许可证批准，将于2003年10月15日至2003年11月14日在栖霞区栖霞东湖村地块实施大学城项目的征地房屋拆迁工作；乙方房屋座落于湖后的房屋及附着物，同意甲方予以拆除；房屋拆迁补偿款总计193493.5元，附着物补偿及补助合计56346.1元；房屋建筑面积190.25平方米。”该协议签订后，上述房屋被拆迁，韦智俊获得了相应安置。2012年4月6日，韦智俊报警称，其在南京市××区××大队湖后生产队约八九十平方米的老房子在2012年1月左右被新港开发区推倒了，要求派出所备案。2015年6月19日，栖霞区房屋拆迁安置办公室并入南京市栖霞区房屋征收管理办公室。 证据交换过程中，原告方称涉案房屋是韦智俊母亲所建，建于1971年左右，没有办理建设许可审批和登记；2003年10月30日签订拆迁补偿协议的房屋与涉案房屋位于同村，其持有宅基地使用权证。 庭审过程中，原告方称涉案房屋是韦智俊所建，建于1982年，于2012年4月5日被拆除；2003年10月30日签订拆迁补偿协议的房屋与涉案房屋位于同村、同一生产队，一个在最东头，一个在最西头。被告方称宁仙大委拆字（2003）第5号南京市征地房屋拆迁许可项目拆迁人为南京仙林大学城开发有限公司，拆迁实施单位为栖霞区房屋拆迁安置办公室。 本院认为：原告起诉请求本院判决被告对涉案房屋进行拆迁补偿安置，目的是希望通过行政机关的履行（给付）使其权利义务状态发生变化，故本案诉讼类型属于履行之诉。 一、关于本履行之诉的程序问题 提起履行之诉应当满足法定程序。若原告未曾向被告提出过正式、有效申请，迳行提起履行之诉不符合法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”该规定没有但书，法律后果是唯一的——裁定驳回起诉。参阅该解释起草时的相关记录，起草人已经充分注意到该规则与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第一项之间的关系，并最终制定了更加合乎法理的条文。该解释第一百六十三条第二款规定：“本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”因此，只要原告的请求是被告履行法定职责或给付义务，必须先向行政机关提出申请，由行政机关在一定期限内先行处理，且与之不一致的司法解释不再适用。该原则在履行期方面确有例外之处，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款规定：“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”可不经过行政机关的履行期就直接提起履行之诉的条件是“紧急情况”，而非其他。本院在另案行政裁定书中从五个方面更加详细的阐述这一问题，在此不再赘述。 本案经上级法院裁定指令继续审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”可见，指令原审人民法院继续审理的条件为：1.原审人民法院驳回起诉的裁定确有错误；2.起诉符合全部法定条件。本案中，南京中院作出（2018）苏01行终599号行政裁定，指令本院继续审理，即代表所有起诉条件问题均已通过该院的全面审查。该裁定对本院和当事人均有拘束力，故本院对仙林管委会关于受案范围、起诉期限等诉讼程序方面的抗辩均不予支持。本院应当对本履行之诉进入实体审查并作出判决。 二、关于本履行之诉的实体问题 履行之诉的诉讼请求能否获得人民法院支持，取决于其理由是否成立。法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”和第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”首先，从被告角度而言。拆迁涉案房屋的拆迁项目时间为2003年，性质为征地房屋拆迁许可项目。仙林管委会于2003年10月10日签发宁仙大委拆字（2003）第5号南京市征地房屋拆迁许可证，故仙林管委会是行政许可机关。韦智俊要求作出行政许可的机关对其进行补偿安置，没有法律依据。其次，从原告角度而言。农村集体土地上一户一宅是法律规定的基本原则。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《江苏省土地管理条例》第三十四条规定，农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十；城市郊区每户宅基地不得超过一百三十五平方米。本案中，韦智俊和栖霞区房屋拆迁安置办公室于2003年10月30日签订了拆迁补偿协议，其位于栖霞区××山乡××后队190.25平方米房屋已被拆迁且韦智俊获得了相应安置。韦智俊称上述房屋有宅基地使用权证，且与涉案房屋“位于同村、同一生产队，一个在最东头，一个在最西头”，存在明显地合法性瑕疵。而且，韦智俊曾称涉案房屋是其母亲所建，且未办理建设许可审批和登记，则其主张所有权应当证明不动产物权已经合法转移。拆迁补偿安置法律关系基于当事人合法权益的损失，在上述限制条件之下，韦智俊主张涉案房屋属于其合法权益，应当提交证据予以证明，证明标准应当达到清楚而有说服力的标准。韦智俊在本案中提交了以下证据：土地使用情况调查表、土地使用证存根、拆迁许可证、民事裁定书，能够证明涉案房屋历史上客观存在，但是不足以证明系韦智俊所有的合法权益。 综上，韦智俊提起本案履行之诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦智俊的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告韦智俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 夏文浩 审 判 员 吴建坦 审 判 员 窦 开 二〇一九年五月六日 法官助理 刘梦仁 书 记 员 张 华 书 记 员 朱莉君