重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0105民初13520号 原告：陈某1，男，1959年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 法定代理人：寿某（陈某1妻子），女，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈某2（陈某1儿子），男，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：周凯露，重庆伊斯特律师事务所律师。 被告：重庆市中医院，住所地重庆市江**盘溪七支路**，统一社会信用代码12500000450384582F。 法定代表人：左国庆，院长。 委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。 原告陈某1与被告重庆市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人陈某2、周凯露，被告重庆市中医院的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：判令重庆市中医院赔偿医疗费460962.28元、后续医疗费2631979.20元（65799.48元×2×20）、住院伙食补助费34500元（50元/天×690天）、营养费20000元、医院外医疗保健品费用49758元、住院护理费244800元（180元/天/人×680天×2人）、院外护理费1347720元（67386元/年×20年×100%）、误工费99500元（5000元/月×597天÷30/天）、交通费2594元、已产生的辅助器具费9685元（轮椅1500元+约束手套65元+防褥疮坐垫120元+防褥疮床垫1400元+大小便失禁费用300元/月×22月）、其他辅助器具费93200元（轮椅1500元/具×4具+防褥疮坐垫120元/个×10个+防褥疮床垫1400元/个×10个+大小便失禁费用300元/月×240月）、残疾赔偿金592200元（29610元/年×20年）中的80%，另全额赔偿精神损害抚慰金200000元、鉴定费用16370元。事实和理由：陈某1因一氧化碳中毒引发排尿困难，于2016年7月6日到重庆市中医院就诊，并说明之前一氧化碳中毒事宜。重庆市中医院检查诊断陈某1为前列腺增生症、急性尿潴留，将陈某1留在泌尿科治疗，而未按照一氧化碳中毒症进行会诊或相应针对性治疗。陈某1在2016年7月6日至2016年7月15日的住院期间病情未有好转，重庆市中医院仍建议陈某1回家休养，故陈某1出院回家。2016年7月18日，陈某1妻子发现陈某1神情异常，再次前往重庆市中医院处说明情况，并询问是否与一氧化碳中毒有关，主治医生并未重视，依然以前列腺增生症、急性尿潴留的病情进行治疗及开具药方。2016年7月21日，陈某1转至徐州市中心医院泌尿科治疗，该院当即诊断为一氧化碳中毒，随即转入神经内科。重庆市中医院的误诊导致陈某1错过一氧化碳中毒的最佳治疗时间，陈某1的病情没有好转反而恶化，截至起诉之日已呈完全性失语、失认、失忆的植物人生存状态。陈某1因中毒后身体不适到重庆市中医院就诊，该院医务人员疏忽大意，在陈某1多次提醒中毒事宜的情况下仍未能及时确诊为一氧化碳中毒，其按前列腺增生症、急性尿潴留治疗造成陈某1病情严重恶化。重庆市中医院的诊疗行为存在严重过错，其过错与陈某1疾病加重后果之间存在直接因果关系，故重庆市中医院依法应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，望支持陈某1的全部诉讼请求。陈某1主张的医疗费是截至2018年6月19日的费用，住院护理费及住院伙食补助费是截至2018年5月31日的费用，院外购买医疗保健品是因为医院没有进行配置。陈某1的病情在近半年已经稳定，基本就是维持生存的情况，鉴定意见中关于抗感染的医疗费实际也应包括针对并发症的医疗费，陈某1提供的医疗费发票可以证明后续医疗费是合理的，后续医疗费的计算方式是以2017年12月4日至2018年5月21日的医疗费总额65799.48元作为每半年的计费标准计算20年。 重庆市中医院辩称，西南政法大学司法鉴定中心（以下简称“西政鉴定中心”）的鉴定意见书缺乏客观性，我院对鉴定意见不予认可。即使该鉴定意见作为本案判决依据使用，我院的过错比例应该为20%。陈某1诉讼请求各项费用过高，部分内容高于法律规定，赔偿年限也应当予以降低。陈某1医疗费中的社保报销部分应予扣除，不应纳入赔偿范围。本案审结后的后续医疗费应以鉴定意见为准，我院不认可陈某1主张的后续医疗费，其主张的标准没有相应的数据支持，且鉴定意见的后续医疗费只是针对抗感染治疗。根据重庆法正司法鉴定所出具的鉴定意见，陈某1主张的医院外医疗保健品费用不应予以支持。陈某1主张的实际产生的辅助器具费应以实际票据为准，其没有提供相应的票据证明费用已经产生，故不应予以支持。鉴定意见书出具后的辅助器具费不应计算超过3年，出院后的护理费的计算也不应超过3年，且应以一个人护理的标准100元/天计算。我院对陈某1主张的残疾赔偿金无异议，对鉴定费也无异议，费用均应按照20%比例进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日左右，陈某1在有炉火的房间从当晚睡觉至第二天中午，被人叫醒时发现有一氧化碳中毒的情况。2016年7月6日，陈某1前往重庆市中医院就医，经急诊检查诊断为前列腺增生症、急性尿潴留及泌尿道感染，随即转入该院泌尿外科住院治疗。入院时，陈某1的妻子寿某向医生陈述“10+年前，患者无明显诱因出现尿频、尿急症状......患者诊断为前列腺增生症......5+天前，患者发生一氧化碳中毒情况，小便10余小时未解，后患者感排尿困难，排尿不畅，伴有明显尿不尽感......”，医生对陈某1进行体格检查后记录其情况为“发育正常，营养中等，正常面容，表情自如，自动体位，神志清楚，精神状态一般，语音清晰，查体合作，对答切题......”。2016年7月15日，重庆市中医院为陈某1办理出院手续，住院天数共计9天。重庆市中医院对陈某1的出院诊断内容与入院诊断一致，出院医嘱建议其院外遵医嘱继续药物治疗、出院后半月到泌尿外科拔出尿管等，出院情况记载“患者体温正常，精神较好，饮食、睡眠可......望之有神、表情正常，面色少华，形体适中；行动自如、精神尚可、发育正常、营养中等；声音正常、言语清晰，应答自如......”。2016年7月18日，陈某1又前往重庆市中医院进行复诊。 2016年7月21日，陈某1因排尿困难前往徐州市中心医院就医，经门诊检查诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病、尿潴留，随即转入该院泌尿外科住院治疗，后转至神经内三科继续住院。入院记录的现病史中记载“病程中患者神志淡漠、少言寡语”，体格检查记载“神志淡漠......步入病房，自主体位，查体合作......脊椎、四肢关节无畸形，活动自如......”。2016年8月3日，徐州市中心医院继续住院治疗的建议被陈某1家属拒绝，遂为陈某1办理出院手续，住院天数共计13天。徐州市中心医院对陈某1的出院诊断为一氧化碳中毒迟发型脑病、尿潴留、肺感染，出院医嘱建议其出院后继续高压氧治疗。同日，陈某1在徐州市中心医院进行头颅MRI检查，检查结果为广泛白质变性。2016年8月4日，陈某1又进入徐州市中心医院神经内三科住院治疗，入院记录的现病史中记载“病程中患者神志淡漠，少言寡语”，神经系统专科检查记载“神志模糊，言语不能......四肢肌张力增高，余查体不配合”。2016年8月21日，陈某1家属要求出院，徐州市中心医院遂为陈某1办理出院手续，住院天数共计17天。徐州市中心医院对陈某1的出院诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病、尿潴留、肺部感染、肝功能不全，出院医嘱建议其外院继续治疗，陈某1出院时情况与入院时基本一致。 出院当日，陈某1转至徐州矿务集团总医院康复科继续住院治疗，入院诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病、肺部感染，入院时情况中记载“神志模糊，颈软，不能言语，计算力、记忆力、理解力检查无法配合......四肢肌张力明显增高，伴四肢肌阵挛......”，2016年9月21日的出院医嘱建议其注意加强护理、避免坠床等意外。此后，陈某1多次办理出入院手续，实际一直在徐州矿务集团总医院连续住院治疗，该院出院医嘱多次建议陈某1营养饮食，摄入富含维生素、纤维素的食物。2017年6月12日，徐州矿务集团总医院为陈某1出具病情说明，载明“目前患者卧床，认知障碍，不能言语，吞咽困难，四肢张力高，大小便失禁，精神萎靡，生活完全不能自理，需要24小时留陪人”。2018年5月22日，徐州矿务集团总医院再次为陈某1出具病情证明，载明“现患者生活完全不能自理，认知差，四肢严重功能障碍，简单复述词句，言语内容差，吞咽功能差，大小便失禁，日常生活能力完全丧失，（ADL评分0分）极严重功能障碍；社会参与能力完全丧失，患者需要完全依赖别人帮助”。截至2018年6月19日，陈某1在重庆市中医院就医期间产生医疗费共计11928.99元，在徐州市中心医院就医期间产生医疗费共计46253.95元（医保统筹支付38599.82元），在徐州矿务集团总医院就医期间产生医疗费共计402779.34（医保统筹支付202947.76元）。2017年12月4日至2018年5月21日，陈某1在徐州矿务集团总医院住院9次，产生医疗费65799.48元（医保统筹支付40612.58元），每次住院天数及医疗费金额各不相同。 立案后，陈某1先申请对重庆市中医院有无过错，即其诊疗行为与陈某1的损害后果之间有无因果关系及具体的参与度进行司法鉴定，本院依法组织双方当事人选定西政鉴定中心作为此鉴定事项的鉴定机构。2017年9月27日，西政鉴定中心组织双方当事人召开陈述会，会上陈某1一方称其在2016年7月18日复诊时神情异常、走路不稳。2017年10月31日，西政鉴定中心就陈某1申请的鉴定事项作出司法鉴定意见书，分析认为重庆市中医院的医疗行为存在五个方面的问题：1、陈某1在供史时主动告诉重庆市中医院“5+天前有一氧化碳中毒”，重庆市中医院未进一步追问详细的中毒情况，也未申请神内科会诊或建议转上级医院诊治，违反了法律规定的“首诊负责制”；2、未见医患沟通记录中有关于“CO中毒”相关危险的告知和说明；3、住院过程中知道陈某1曾有5天前“CO中毒”过程，但重庆市中医院未行碳氧血红蛋白值检测、脑电图、脑CT或MR等相关检查；4、住院过程中未行高压氧及相关脑保护的治疗；5、重庆市中医院的诊疗意识中仅有急性的CO中毒类型，缺乏迟发中毒性脑病的概念，如出院诊断中对CO中毒只字未提，陈某1在18日复诊时神情异常、走路不稳，仍未诊断CO迟发中毒性脑病。关于因果关系及参与度，司法鉴定意见书分析认为有两方面因素：1、重庆市中医院对CO迟发中毒性脑病的漏诊致使陈某1错过最佳治疗时机，对陈某1的预后有一定影响；2、陈某1在CO弥漫的环境中停留时间较长，一个晚上加次日上午，这是CO迟发中毒性脑病较重的主要原因，当前医学对CO中毒有一些治疗手段，但疗效并非十分乐观，故自身疾病因素仍为陈某1目前病状的主要因素。综上所述，司法鉴定意见书的鉴定意见认为：重庆市中医院对陈某1的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人的损害之间存在因果关系，建议法庭在次要因素范围内考虑参与度。陈某1支付司法鉴定费6000元及专家讨论费用2500元。 西政鉴定中心作出司法鉴定意见书后，陈某1又申请对伤残等级、续医费、护理依赖程度进行司法鉴定，本院依法组织双方当事人选定重庆法医验伤所作为前述鉴定事项的鉴定机构。2018年3月15日，重庆法医验伤所对陈某1申请的伤残等级鉴定作出重法[2018]临鉴2字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：陈某1目前伤残等级属一级。同日，重庆法医验伤所还对陈某1申请的续医费、护理依赖程度鉴定作出重法[2018]临鉴2字第13251号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、陈某1今后日常生活需借助轮椅（1500元/具，使用年限5年）、防褥疮坐垫（120元/个，使用年限2年）及防褥疮床垫（1400元/个，使用年限2年）；2、陈某1目前遗留大小便失禁，需行尿袋或纸尿裤及开塞露等，每月费用需人民币三百元左右；3、陈某1极重度智能减退，四肢瘫痪，长期卧床，容易并发尿路感染或（和）肺部感染，若并发上述感染，则需抗感染治疗，费用请以临床实际产生的费用为准；4、陈某1护理依赖程度属完全护理依赖。陈某1支付司法鉴定费2190元，鉴定人唐仁宽的出诊费、误工费、住宿费及交通费共计5680元。2018年8月8日，重庆法医验伤所针对陈某1要求明确的抗感染续医费范围向本院作出书面说明，具体答复内容为：1、续医费应包括辅助器具、大小便失禁处理费用及抗感染等治疗费用；2、辅助器具参照《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》（渝人社发[2009]228）标准评定，大小便失禁处理费用包括开塞露等药品及尿袋、纸尿裤等一般性用品；3、关于抗感染等治疗问题，鉴定意见书中明确显示“陈某1四肢瘫，长期卧床容易并发尿路感染或（和）肺部感染”，以上鉴定意见提示陈某1容易并发感染，但感染具体情况无法明确[如多长时间出现感染，抗感染治疗方式（口服抗感染药物或住院抗感染治疗）等]，其治疗费用难以量化确定，故建议以临床实际产生的费用为准。 此后，陈某1主张其在医院之外产生医疗费49758元（后明确为医院外医疗保健品费用），并提交院外购买营养品的产品信誉卡、增值税发票及订单打印件。重庆市中医院遂申请对陈某1在2018年3月16日至2018年6月19日止的医院医疗费的合理性，以及陈某1主张的医院之外产生医疗费的合理性进行司法鉴定，本院依法组织双方当事人选定重庆法正司法鉴定所作为此鉴定事项的鉴定机构。2018年11月8日，重庆法正司法鉴定所就重庆市中医院申请的司法鉴定事项作出渝法正[2018]医鉴字第1432号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、陈某1在2018年3月16日至2018年6月19日期间的用药应视为合理；2、陈某1庭审中提交的证据中关于医院外产生的医疗费，无相应的医嘱显示其合理性。 本案审理过程中，重庆市中医院对西政鉴定中心的鉴定意见提出异议并申请鉴定人出庭作证，本院依法通知鉴定人何恬到庭。重庆市中医院对鉴定过程及鉴定意见提出质询如下：1、鉴定过程有无泌尿科专家参与。2、陈某1提供的鉴定材料中只有主观病历，没有客观病历，如何在鉴定材料不完整的情况下进行责任认定。3、陈某1在重庆市中医院出院后到徐州医院中间有时间差，如何排除该期间受一氧化碳中毒的可能性。4、徐州市中心医院病历记载陈某1步入病房，没有相关神经方面的损害，陈某1在会诊时的陈述与病历记载存在矛盾，如何采信陈某1的陈述。5、陈某1先进入徐州市中心医院泌尿科治疗，入院第3天转入神经科治疗，如何确保该院在此期间没有治疗过错。6、鉴定意见书关于重庆市中医院的医疗行为存在的第5点问题中的“复诊时神情异常、走路不稳”依据或来源。7、《中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ23-2002职业性急性一氧化碳中毒诊断标准》中规定，首先应当排除其他疾病原因，最后才能确定是一氧化碳中毒。因陈某1陈述自己有十年的泌尿疾病，重庆市中医院诊疗过程中首先要排除泌尿系统疾病，鉴定人是否考虑诊疗行为系排他性诊疗行为，而非确诊性诊疗行为。8、迟发性脑病具有相应的临床表现形式，陈某1在重庆市中医院和徐州市中心医院入院时均没有相应表现形式出现，如何排除其他疾病引起现在的损害后果。 鉴定人何恬对重庆市中医院的质询作出如下回复：1、鉴定人根据重庆市司法局在2016年出具的关于医疗损害司法鉴定指引规定，请了三名临床会诊医生。该文件同时规定涉及多科时，主科要请二分之一以上的医生。陈某1的病情并不是泌尿科，其主科为神经内科，鉴定人就请了两名神经内科的医生和一名放射科医生，重庆市中医院在鉴定时并未提出质疑或要求换个泌尿科医生。鉴定人通过微信将鉴定意见书发给一名泌尿外科专家，该专家也给鉴定人回复了意见。2、《司法鉴定程序通则》规定鉴定材料的真实性、完整性由委托方负责，法院送鉴定的材料都是通过法庭质证的，重庆市中医院的对应问题应在法庭质证环节提出。法律规定患方只能复印客观病历资料，若重庆市中医院认为病历不齐全，应向法院申请到徐州的医院进行材料调取。鉴定人认为送鉴定的材料已经达到鉴定条件，若材料会影响鉴定判断，鉴定人也会联系委托方补充材料。3、发生一氧化碳中毒后会存在昏迷，然后会出现一种假好的状态，维持一段时间后会再次加重复发。一氧化碳中毒分急发性和迟发性，陈某1符合迟发性一氧化碳中毒的情况。重庆市中医院认为陈某1可能再次一氧化碳中毒，应当举示相应的证据。4、徐州市中心医院病历中现病史记载“患者神志淡漠、少言寡语”，体格检查也记载“神志淡漠”，其病历资料已经客观记载病情并反映出陈某1一氧化碳中毒的状况，随后很快将陈某1转入神经内科，其治疗行为是正确的。5、鉴定人请专家对具体过错进行了分析，鉴定过程中属于其他医院的过错不会认定给重庆市中医院，且鉴定人在鉴定过程中未发现徐州市中心医院存在过错。6、陈某1家属在会诊时提及陈某1在7月18日复诊时神情异常、走路不稳，鉴定人根据自己的医疗知识认为其陈述的现象很有可能存在。医患双方的诉讼地位是平等的，不能仅将病历资料作为依据。7、陈某1在重庆市中医院的病历上没有体现出排他性的治疗诊断，而且陈某1也主动陈述五天以前有一氧化碳中毒的情况，从临床上来讲医生就应该进一步进行诊断，但重庆市中医院没有进一步诊断的行为。8、陈某1已确诊为迟发性一氧化碳中毒，根本不需要排除其他疾病，医生应该详细询问陈某1一氧化碳中毒的过程，通过对中毒过程的询问明显可以判断出陈某1系一氧化碳中毒，且中毒情况严重。重庆市中医院医生只是记录一氧化碳中毒，没有详细询问，也没有排他性诊断。 陈某1质证认为鉴定人的回答证明重庆市中医院在诊疗过程中存在重大失误，没有对陈某1提及的一氧化碳中毒情况进行深入治疗，存在医疗过错且对陈华的损害后果起到关键作用，应当承担主要责任并按照80%的比例进行赔偿。 重庆市中医院质证认为：1、鉴定人采信证据存在偏颇，有些客观事实无法通过医学知识判断，在没有相关证据支撑的情况下，采信陈某1单方面陈述，鉴定依据不充分。2、鉴定人忽略徐州医院病历不全的问题，甚至认为需要法院进行调取，鉴定的客观病历材料不具有全面性。3、陈某1是因相关泌尿疾病入院，鉴定机构未聘请泌尿科专家参与鉴定，鉴定专家不够权威。4、鉴定人多次强调查询相关知识、询问泌尿科专家意见，都是在鉴定意见书出具之后，甚至在重庆市中医院提出异议后，说明鉴定人作出鉴定意见书不具有严谨性。5、陈某1在重庆市中医院和徐州医院都没有《中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ23-2002职业性急性一氧化碳中毒诊断标准》中规定的相关指征，鉴定意见书认定重庆市中医院存在医疗过错不具有客观性。 另查明，陈某1系城镇居民，事发前已退休并开始领取退休工资多年。2017年6月8日，徐州市云龙区人民法院作出（2017）苏0303民特15号民事判决书，认定陈某1为无民事行为能力人并指定寿某作为其监护人。 本院指定的举证期限内，陈某1另举示如下证据： 奉节县七彩养殖有限责任公司出具的收入证明，拟证明陈某1退休后还在工作，截至2018年3月14日的误工费为99500元（5000元/月×597天÷30天/月）。重庆市中医院对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为陈某1已退休及领取退休工资，其未提交劳动合同、社保关系证明、个人所得税证明等证据，此项费用因证据不足不应予以支持。 收条四份及身份证复印件三份（刘相忠、王书林、薛印群），拟结合两份病情说明证明陈某1住院期间需要两人护理，截至2018年5月31日的护理费为244800元（180元/天/人×2人×680天）。重庆市中医院对收条及身份证复印件的真实性不予认可，认为护理费应按照一人护理标准即100元/天计算。 上述事实，有住院病历、医疗费发票、费用清单、病情说明、病情证明、司法鉴定意见书、收据、航空运输电子客票行程单、鉴定费发票、短信截图、情况说明、民事判决书、户口页、产品信誉卡、增值税发票、订单打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。西政鉴定中心作为双方当事人选定的司法鉴定机构，已经依照法定程序对重庆市中医院在本案中的医疗过错程度及参与度情况作出司法鉴定意见书，其中的分析说明及鉴定意见足以作为认定重庆市中医院责任比例的依据，鉴定意见应当予以采纳。重庆市中医院对西政鉴定中心的鉴定意见存有异议，所提出的质询问题均已由鉴定人进行回复，相关回复内容能够对异议情况进行合理解释说明，故重庆市中医院对西政鉴定中心鉴定意见的异议不能成立。根据鉴定意见评定，重庆市中医院的过错诊疗行为对其损害后果的参与度为次要因素，结合鉴定意见书对参与度情况的具体分析说明内容以及陈某1在本案中遭受的严重损害后果，本院判令重庆市中医院对陈某1的相应损失承担40%的赔偿责任。 陈某1遭受的各损失项目及金额，具体分析如下：1、医疗费，截至2018年6月19日，陈某1在三家医疗机构共计产生医疗费460962.28元，其中241547.58元已由医保统筹支付，故陈某1实际的医疗费损失金额应为219414.70元。2、后续医疗费，根据重庆法医验伤所出具的重法[2018]临鉴2字第13251号司法鉴定意见书及后续的情况说明，陈某1后续医疗费项目中的抗感染治疗费用难以量化确定，应以临床实际产生的费用为准，相应费用可在实际产生后另行主张。陈某1自行按照此前实际产生的医疗费作为后续医疗费的计算标准缺乏事实和法律依据，不应予以支持。从鉴定意见的内容来看，应属于后续医疗费项目且在本案中能够确认的金额，仅有就大小便失禁行尿袋或纸尿裤及开塞露等的每月300元，结合陈某1当前的病情、年龄、鉴定意见书的出具时间及本案庭审辩论的终结时间，本院暂为陈某1主张2018年3月15日至2024年5月31日的费用，具体金额为22500元（300元/月×75月）。3、住院伙食补助费，截至2018年5月31日，陈某1在三家医疗机构住院治疗共计688天，按照其主张的计算标准，住院伙食补助费金额应为34400元（50元/天×688天）。4、营养费，根据医疗机构的医嘱、陈某1的住院时间长度以及陈某1目前的病情状况，本院酌情支持10000元。5、医院外医疗保健品费用，重庆法正司法鉴定所依法作出司法鉴定意见书，鉴定意见合法有效应予采纳，其中的第二点意见认为缺乏医嘱证明此项费用的合理性，故不应予以主张。6、护理费，陈某1举示的收条金额巨大，仅凭收条与身份证复印件难以证实其护理费支出情况，其中载明的180元/天/人的护理费标准亦超出应予支持的计算标准范围，故本院对陈某1主张的住院护理费计算标准不予采纳。陈某1在徐州市中心医院第一次住院时尚能“步入病房”，第二次住院的病历记载亦未反映出其存在特别的护理需求，不应按照两名护理人员为其计算护理费。徐州矿务集团总医院于2017年6月12日为陈某1出具的病情说明载明其“生活完全不能自理，需要24小时留陪人”，结合重庆法医验伤所作出的陈某1护理依赖程度属完全护理依赖的意见，可以认定陈某1已需要两人护理，另对比陈某1在徐州矿务集团总医院第一次出院时出院医嘱建议其注意加强护理、避免坠床等的病情记载，本院认为陈某1自2016年9月21日起需要两人护理的情况具有高度可能性，应当予以采信。根据陈某1主张的计费天数680天、实际的住院情况以及本院认定的两人护理开始时间，具体的住院护理费金额应计算为155760元（120元/天/人×62天×1人+120元/天/人×618天×2人）。关于陈某1主张的院外护理费，相应的计费标准67386元/年符合陈某1当前的实际情况，本院根据陈某1当前的病情、陈某1主张的时间起点以及本案庭审辩论的终结时间，暂为其主张自2018年6月1日至2024年5月31日的费用，具体金额应为404316元（67386元/年×6年）。综上所述，陈某1在本案中应予支持的护理费共计560076元。7、误工费，陈某1虽已退休多年，但事发时未满六十周岁，仍有参与劳动并获取收入的能力，依法应予主张误工费。经本院核实，奉节县七彩养殖有限责任公司的企业工商登记信息显示陈某1担任总经理职务，而陈某1同时系该公司大股东，公司另一名股东为陈某1的妻子寿某。因此，在无其他证据佐证的情况下，奉节县七彩养殖有限责任公司出具的收入证明对陈某1误工费金额的证明力明显较低，本院对其主张的误工费计算标准不予采信。根据陈某1的住院治疗情况及年龄状况，陈某1主张的597天误工时限符合法律规定，本院酌情按照100元/天的标准为其主张误工费，具体金额应为59700元（100元/天×597天）。8、交通费，陈某1未就交通费支出举示证据，本院按照其实际就医情况，酌情支持2000元。9、残疾辅助器具费，重庆法医验伤所作出重法[2018]临鉴2字第13251号司法鉴定意见书，鉴定意见认为陈某1今后日常生活需借助轮椅、防褥疮坐垫及防褥疮床垫，相应的器具实际属于残疾辅助器具范畴，应纳入本项费用进行计算。陈某1主张其已实际支出部分费用，未举示相应证据予以证明，对应的诉讼请求项目及金额不应予以支持。关于陈某1在鉴定意见书出具后的残疾辅助器具费，本院根据陈某1当前的病情、鉴定意见书的出具时间、本案庭审辩论的终结时间以及对应器具的使用年限情况，暂为陈某1主张一具轮椅、三个防褥疮坐垫和三个防褥疮床垫的费用，具体金额应为6060元（1500元/具+120元/个×3个+1400元/个×3）。10、残疾赔偿金，重庆市中医院对陈某1主张的残疾赔偿金592200元无异议，本院予以确认。11、精神损害抚慰金，结合重庆市中医院的过错情况、陈某1目前的伤情以及伤残等级情况，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元，此项费用已经考虑本案具体情况，不再另行按照责任比例予以扣减。12、鉴定费，陈某1支出的鉴定相关费用，均系司法鉴定支出，由本院纳入诉讼费用依法进行分摊。上述赔偿项目中，关于陈某1院外护理费、大小便失禁行尿袋或纸尿裤及开塞露等的后续医疗费以及购买轮椅、防褥疮坐垫、防褥疮床垫的残疾辅助器具费均系根据本案实际情况暂定的金额，在相应的费用计算年限及器具使用年限届满时，陈某1可根据自身实际情况另行予以主张。 上述费用，除精神损害抚慰金30000元应由重庆市中医院全额赔偿外，医疗费219414.70元、后续医疗费22500元、住院伙食补助费34400元、营养费10000元、护理费560076元、误工费59700元、交通费2000元、残疾辅助器具费6060元、残疾赔偿金592200元均应由重庆市中医院赔偿40%，则重庆市中医院共计应赔偿陈某1632540.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、重庆市中医院于本判决生效之日起十日内赔偿陈某1632540.28元。 二、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取21948.99元，由陈某1负担18909.45元，重庆市中医院负担3039.54元。司法鉴定费16370元，由重庆市中医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  李 蕊 二〇一九年五月十三日 法官助理  周元恺 书 记 员  石 欢