山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终824号上诉人（原审被告）：梁增周，男，汉族，1964年3月5日生，河北省邯郸市永年区××镇××村村民。委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文柱，男，汉族，1969年8月1日生，山西省和顺县××镇××村村民。委托诉讼代理人：朱瑞英，女，汉族，1971年10月31日生，现住山西省和顺县××镇××村，张文柱之妻。委托诉讼代理人：张瑜，女，汉族，1996年9月14日生，住址同上，张文柱之女。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。负责人：杨佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞兵，男，汉族，1984年7月21日生，住河北省邯郸市鸡泽县××镇，该公司员工。上诉人梁增周因与被上诉人张文柱、原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“中华联合财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院(2018)晋0723民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁增周上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人伤残赔偿金按照城镇居民标准计算没有依据，实属认定案件事实上的错误。被上诉人向法庭提交的常住人口登记卡标明的户口类别是“农业家庭户口”，对此就应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金为172608元。而一审判决却按照城镇居民标准计算伤残赔偿金为466112元，没有事实和法律依据，依法应被撤销。二、关于被抚养人生活费数额的计算亦属错误。首先，被上诉人及其被抚养人均为“农业家庭户口”，依法应当按照“农村居民人均年消费支出8424元”标准计算。其次，在计算被抚养人生活费时还应考虑其他抚养人应承担的份额(具体本案中应当考虑被抚养人母亲即被上诉人妻子应负担部分)，以及被上诉人伤残等级比例问题。具体的计算方式应为：6年×8424元/年×50%（夫妻共同负担)×80%(伤残等级比例)=20217.6元。据此，一审法院判决对被抚养人生活费认定为55212元显属错误，依法应被撤销。三、判决内容中，在计算被上诉人的误工费时适用的是“农、林、牧、渔业”标准，在计算伤残赔偿金时又适用“城镇居民”的标准，同一个人在计算赔偿数额上适用两个不同的标准，足见一审判决的自相矛盾严重性，由此直接导致判决结果的错误，依法应被撤销。四、被上诉人的诉讼请求应被驳回。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计284282.68元，根据上述案件事实，应当从一审判决赔偿数额中扣除：伤残赔偿金293504元、被抚养人生活费34994.4元，两项共计328498.4元。本案中上诉人实际应负担的数额为：（一审判决的数额）284282.68元-(计算错误的数额)328498.4元=-44215.72元。由此得出结论，保险公司支付赔偿款后，上诉人已不需承担任何赔偿责任，被上诉人的诉讼请求依法应被驳回。被上诉人张文柱辩称，该村处于城镇范围，答辩人虽然是农村户口，但是应当按照城镇居民进行计算，工资按照农林、牧、渔业标准计算是不成立的。被上诉人中华联合财险辩称，中华联合财险已经按照一审法院作出的（2018）晋0723民初38号调解书确定的赔付金额完全履行，保险限额已经完全用尽。一审原告张文柱向一审法院起诉请求：判令梁增周、中华联合财险依法赔偿张文柱人身损害经济损失617407元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月12日5时10分许，梁增周驾驶冀Ｄ×××**江淮牌重型仓栅式货车行驶至G207线1023KM＋652M处时，在由东向南转弯时与由南向北直行的张文柱驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成张文柱受伤，车辆损坏的交通事故。梁增周驾驶冀Ｄ×××**江淮牌重型仓栅式货车在中华联合财险投保交强险122000元、第三者责任险30万元。2018年1月2日张文柱曾向和顺县人民法院提起诉讼要求中华联合财险赔偿共计42万元，经和顺县人民法院调解中华联合财险已赔付张文柱42万元。事故发生后梁增周为张文柱垫付医疗费5000元。双方争议的事实：1、事故责任应如何划分。2、张文柱要求赔偿的各项依据是什么，是否合理合法？针对第一个争议事实，张文柱向法庭提供证据：1、道路交通事故认定书一份，证明和顺县公安局交警队认定梁增周承担事故的主要责任，张文柱承担此事故的次要责任。梁增周对张文柱提供的证据提出异议，认为交通事故认定书发出后，我方已向晋中市交警支队提出复核，但是晋中市交警支队说该案已经向和顺县人民法院提起诉讼，终结复核。向法庭提供一份申请复议书，证明梁增周是正常驾驶，张文柱驾驶摩托车逆行快速行驶，张文柱也是无证驾驶并且无牌，当时也没有戴头盔。张文柱对梁增周提供的复议申请书提出异议，认为此事故直接的主要的原因是梁增周驾驶的车辆没有让直行的车辆先行，梁增周承担此事故的主要责任于法有据，应予支持。梁增周提供的复议申请书中说张文柱驾驶的车辆没有灯光酒后驾驶等都是梁增周的单方陈述没有事实依据。经质证，该院认为，和顺县交警大队在交通事故认定书中对此事故的形成原因及当事人责任或者意外原因已经阐述得很清楚。梁增周驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。张文柱驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。”第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定梁增周承担此事故的主要责任，张文柱承担此事故的次要责任。和顺县交警队的责任认定并无不当，故该院予以确认。针对第二个争议焦点，张文柱向法庭提供如下证据：1、住院病历及诊断证明书一份，证明张文柱的伤情是双腿截肢，实际住院130天；2、山西省医疗住院收费票据，证明张文柱在阳煤集团总医院医疗费花费201116.93元；3、山西省和顺县人民医院门诊票据27支，证明张文柱在事故发生后急诊于和顺县人民医院共花费5704.6元；4、阳煤集团总医院门诊票据19支，证明门诊共花费6145.49元；5、外购药品票据61支，证明外购药花7717.1元；6、交通费票据11支，急救费票据2支，证明花交通费1387元；7、护理人员朱瑞明身份证明、误工证明以及工资证明一份，证明护理人朱瑞明误工损失20410元；8、张明的身份证明、误工证明以及工资证明一份，证明护理人张明的误工损失26466元；9、张文柱的工资证明，证明其误工9个月每月工资3300元计29700元；10、张婷瑜户口本复印件一份，证明张婷瑜为被抚养人，现年12周岁，被抚养人生活费64414元；11、鉴定费票据，证明鉴定费花费2500元；12、山西省第一人民医院司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明张文柱构成三级伤残，并存在部分护理依赖。后续护理费主张20年为36万元，精神损失抚慰金主张4万元；13、（2018）晋0723民初38民事调解书一份，证明中华联合财险已先行赔付42万元。梁增周对张文柱提供的证据质证，对病历、住院费票据以及门诊票据真实性不持异议，但病历中有治疗和张文柱的伤情无关的药物。对外购药物应提交主治医生的处方证明外购药物的合理性，外购药非正规的票据不予采信；关于交通费请法庭酌情认定；在起诉状中有营养费，现在没有提交相关证据，该费用不应支持；关于护理人员护理费问题护理人员的身份关系应由户籍机关出具证明加以证明，在医院的病历中包括长期医嘱单和临时医嘱单已提供了必要的医护手段，无需进行护理，再者一般护理人员为一人，张文柱主张两人，缺乏依据；对张文柱提交的护理人员的工资收入情况，只提交了事发前的三个月的工资，并没有提交实际停发工资证明，该请求得不到支持，另外提供的工资应提交事发前十二个月的工资，对于张文柱的误工收入应提交单位的误工收入证明以及工资表加以印证，现在提交的银行的清单不足以支持，关于护理费和误工费的主张还应提交劳动合同以及其他证据加以证明；关于被抚养人计算应参照农村标准进行计算，应提交户籍所在地的证明，仅提交户口本复印件不足以证明其身份；关于鉴定费和鉴定意见书无异议；对于张文柱主张的伤残赔偿金以及定残后的护理费的数额偏高，不能支持，首先按照张文柱的户口登记为农村居民，应按农村标准计算；关于定残后护理方式和标准不能得到支持，精神损失抚慰金数额偏高不应得到支持；对民事调解书不持异议。张文柱对梁增周质证意见反驳称，关于护理人员医嘱单上明确写到2017年11月12日到12月18日为特级护理，11月18日到12月12日留陪侍两人，12月12日到12月13日留陪侍两人，12月13日到12月15日为一级护理，12月28日到3月22日留陪侍两人，综上医嘱单上明确写到需要两人护理，关于护理人员的误工证明已提交法庭。医院的护理的仅是一般医疗护理，生活的护理还是需要家人，而且张文柱伤情严重，留一人不足以护理好张文柱本人。张文柱是东窑沟村人，东窑沟村属于城镇范围内，应按城镇居民对待，这是众所周知的事实，不需证明来证实。而且伤残赔偿金和被抚养人生活费计算并不是按户口性质计算，而是按长期居住地城镇计算，护理依赖请法庭酌情计算。外购药是因为在医院没有及时打进钱，所以在外面买的药，都是一些止痛药。经举证、质证、认证，该院认定张文柱的损失如下：1、阳泉煤业(集团)有限责任公司总医院住院医疗费201116.93元、阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院门诊医疗费6145.49元、和顺县人民医院门诊医疗费5704.6元，共计212967.02元认定；张文柱主张的外购药无医嘱，不予认定。2、住院伙食补助费按住院天数130天每天100元计13000元认定；3、营养费，因张文柱诊断书中有纠正营养不良的医嘱，根据张文柱的病情可酌情按出院后60天每天30元共计1800元认定；4、误工费，张文柱称其在煤矿工资，只提供了银行代发工资的明细上面显示事故发生前一个月的工资，无法认定张文柱月平均工资及其工种。可按2017年度山西省农、林、牧、渔业年平均工资51930元日平均工资142.27元从2017年11月12日计算至定残前一天2018年6月12日为194天计27600.38元认定；5、护理费，张文柱提供病历中有留二人陪侍的医嘱，故按住院天数130天二人护理每天每人100元计26000元认定；6、交通费按1000元酌情认定；7、鉴定费2500元由张文柱提供的鉴定费票据予以认定；8、伤残赔偿金，张文柱是和顺县义兴镇东窑沟村人，又是煤矿工人。和顺县义兴镇东窑沟村在和顺县已经被规划为城镇范围，张文柱可按城镇居民对待。张文柱构成三级伤残，伤残赔偿金应按山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元计算伤残赔偿金为466112元认定；9、精神损害抚慰金按40000元认定。10、后续护理费，因张文柱鉴定存在部分护理依赖，故按山西省2017年度居民服务业年平均工资38547元的30%计算10年为115641元予以认定。11、被抚养人生活费，被抚养人张婷瑜为张文柱次女，2006年1月27日生为未成年人计算至十八周岁为6年按2017年度城镇居民人均消费性支出标准18404元计算55212元认定。以上张文柱损失共计961832.4元。一审法院认为，梁增周承认张文柱的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因梁增周对此次交通事故负主要责任，张文柱对此次交通事故负次要责任，故梁增周对张文柱的损失应负主要赔偿责任。中华联合财险因是梁增周驾驶冀Ｄ×××**江淮牌重型仓栅式货车的承保单位，根据法律规定和合同约定对张文柱的损失应负相应的赔偿责任。事故造成张文柱经济损失共计961832.4元应由中华联合财险在交强险医疗限额内赔偿张文柱医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿优先精神损害抚慰金40000元外赔偿张文柱误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续护理费等110000元；不足的部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续护理费等841832.4元按主要责任应由梁增周赔偿70%即589282.68元，因中华联合财险是梁增周驾驶冀Ｄ×××**江淮牌重型仓栅式货车的第三者险的承保单位，故中华联合财险在第三者责任险限额内赔偿张文柱300000元，不足的289282.68元由梁增周承担，梁增周已垫付张文柱的医疗费5000元应予扣除，扣除后为284282.68元，剩余的30%即252579.72元由张文柱自负。因中华联合财险已经赔付张文柱420000元，故中华联合财险不再赔付。判决：一、梁增周在判决生效后十日内赔偿张文柱284282.68元；二、驳回张文柱的其他诉讼请求。二审中，被上诉人张文柱提交：和顺县义兴镇东窑沟村村民委员会证明、和顺县劳动人事争议仲裁委员会裁决书各一份，拟证明张文柱在煤矿工作，所有收入按照城镇收入计算。上诉人梁增周质证称，1.按照法律规定，户籍或者城区规划的证明应当由县级以上或者省市一级政府部门出具，村委无权出具该类证明，而且该证明也没有法人签字，不符合法律规定形式要件，不具有法律效力，不能支持被上诉人的主张。2.裁决书无法与原件核对，是否生效无法证明，即使裁决书是真实有效的，也不足以支持被上诉人关于户口类别的证明，户口类别应当以登记为准；裁决书中的地址也是村里，不属于城镇范围。经核实，上诉人提交的两份新证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法采信。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是原审判决上诉人赔偿被上诉人损失284282.68是否适当。针对上述焦点，本院评判如下：关于伤残赔偿金，和顺县义兴镇东窑沟村在和顺县确已被规划为城镇范围，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金于法有据，本院予以支持；关于被扶养人生活费，因被上诉人张文柱及被扶养人张婷瑜均在城区居住，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当，但一审法院计算被扶养人生活费未考虑伤残系数，计算错误，应纠正为6年×18404元／年×50%×80%=44169.6元；关于误工费，因被上诉人仅提供了一个月的工资证明不足以认定其有固定工作，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照本地司法实践，酌情按照100元/天计算194天，计19400元。据此，被上诉人张文柱的损失应调整为942589.62元，上诉人梁增周承担部分计270812.73元。综上所述，上诉人梁增周的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持和顺县人民法院(2018)晋0723民初912号民事判决第二项；二、变更和顺县人民法院(2018)晋0723民初912号民事判决第一项为：由梁增周于本判决生效后十日内赔偿张文柱损失270812.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费5564元，由梁增周负担5238元，由张文柱负担326元。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年五月二十九日书记员 李嘉欣