广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1642号 上诉人（原审被告）：广西富玖科技有限公司，住所地广西柳州市中山中路**兴隆大厦**隔壁。统一社会信用代码：91450200MA5KY52B66。 法定代表人：谭雨妮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常阳，广西昶明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾繁权，男，汉族，1981年1月21日生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 原审被告：刘永奇，男，满族，1986年2月18日生，住广西柳州市。 上诉人广西富玖科技有限公司（以下简称富玖公司）与被上诉人曾繁权、原审被告刘永奇委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2018）桂0202民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富玖公司的委托诉讼代理人常阳，被上诉人曾繁权及其委托诉讼代理人周宏基，原审被告刘永奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富玖公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2018）桂0202民初2159号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由： 一、一审判决事实认定错误，判决没有事实依据。 1.被上诉人曾繁权通过上诉人自愿投资共享中国平台的理财项目。上诉人的身份是业务推荐人，其程序是由被上诉人曾繁权通过上诉人先行报单，确定产品及价款后，平台确认投单成功。被上诉人曾繁权即用支付宝的形式将钱转给一审被告刘永奇，刘永奇再将钱转到上诉人，上诉人再将钱转到平台。然后，被上诉人曾繁权成为平台的客户，直接与共享中国平台发生关系，其与上诉人再无关系，上诉人实际上只是沟通和办理手续，是中介的身份。 2.即使是认定双方为一般委托合同关系，并未如一审判决认为的那样，上诉人未有告知如何投资，投资的具体项目、收益、风险及委托费用等重大事项。事实上，对于以上内容，被上诉人曾繁权是全部知晓的。首先，投资的具体项目是由被上诉人曾繁权选定，然后报单成功确定价款，同时获知投资有积分和返利。这一事实被上诉人曾繁权在一审庭审时也有将款投资到内蒙古的公司，还会有羊肉分等等陈述。再者，如果是一般委托合同关系，如何会不确定委托费用。实际上，上诉人业务推荐获得的报酬，是由平台支付的，与被上诉人曾繁权没有关系，因为不是委托，故不存在委托费用。 二、上诉人在本案中，只是作为中介的身份出现在被上诉人曾繁权与共享中国这一平台之间，被上诉人并不是向上诉人公司投资，也不是委托上诉人理财，只是通过上诉人介绍达成联系后直接投资平台理财。这些情况被上诉人及其办理投资的妻子都是知晓的，要求上诉人承担投资风险不合理也不合法。 综上，上诉人认为，一审判决事实认定错误，双方的关系应当是中介合同关系，即便是一般委托关系，上诉人也不存在违约的情形，所以一审判决由上诉人承担返还被上诉人款价是错误的，故在此提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人曾繁权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。 原审被告刘永奇述称，对一审认定事实及判决结果不认可。对一审判决所认定的委托关系亦不予认可。 被上诉人曾繁权向一审法院起诉请求：1.判令富玖公司、刘永奇偿还曾繁权人民币70000元；2.判令富玖公司、刘永奇赔偿曾繁权的利息损失2644元（以70000元为本计息本金，从2018年2月1日起暂计至2018年8月31日止，共212天，按年利率6.5%计算，得2644元）；3.本案的诉讼费用由富玖公司、刘永奇承担。 一审法院认定事实：曾繁权称其通过刘永奇介绍认识富玖公司负责人谭雨妮等人，通过交谈知道有个共享平台，如果投资可得回报。曾繁权于2018年1月22日向刘永奇转款70000元，后刘永奇将该款项转入富玖公司。2018年1月22日，富玖公司填报了报单人为陈舒婷的个人业务报单申请表，该表产品选购信息套餐选择栏填写为“表下”，金额栏填写为62220元（认购金59670元+运营管理费2550元），该表下内容为：加康美多功能按摩椅JK-A1时尚黑198**元/2台=39600元；智能空气净化器26500元/2台=53000元；龙头净水器925元/4个=3700元；五常大米200元，共计：70000元，包含运费。曾繁权称其与陈舒婷系夫妻关系，其向富玖公司转款后，认为是上当受骗，多次要求富玖公司给予回报或退还所转款项未果，曾繁权遂诉至法院，酿成诉讼。另查明，1.富玖公司于2017年1月20日成立，其工商登记的经营范围为：网络信息技术的研究与开发；网络游戏软件的设计、开发；计算机技术的开发、技术咨询、技术服务、系统集成；企业管理信息咨询、企业营销策划、会务会展服务；商标代理、版权登记代理、知识产权代理服务；房地产经纪服务；房地产信息咨询；经济信息咨询（金融、证券、期货、保险除外）；通信设备的销售、安装及维修；日用百货、电子产品、床上用品、化妆品、玩具、工艺品、预包装食品、散装食品、保健食品批发兼零售；汽车销售代理；2.2018年1月23日，富玖公司通过银行向内蒙古惠民畜牧科技有限公司转款62220元，用途载明：陈舒婷股本认购金62220元，富玖公司称曾繁权投资了70000元，共享中国平台反映的金额是62220元，差额就是共享中国平台给富玖公司的中介佣金。 一审法院认为，关于曾繁权与富玖公司存在何种法律关系，如上查明，曾繁权通过刘永奇转款70000元给富玖公司。曾繁权认为系将该资金委托富玖公司进行投资理财，富玖公司则辩称其只是提供中介服务，将曾繁权资金投在第三方处，由第三方和曾繁权建立投资关系，富玖公司、刘永奇收取佣金。双方的以上陈述虽不一致，但可以认定的事实为曾繁权将本案70000元交予富玖公司，由富玖公司进行操作处理以期收益。该行为符合一般委托合同特征即受托人根据约定处理委托人事务，故一审法院认定曾繁权与富玖公司存在事实上的委托合同关系。 委托合同关系中，受托人在接受委托人的委托后应审慎处理委托事务，维护委托人的利益，否则应承担相应的违约责任。本案中，首先，曾繁权将70000元交予富玖公司以期收益，富玖公司应就该款项如何投资、投资的具体项目、收益、风险及委托费用等重大事项向曾繁权告知，并经曾繁权同意。但从富玖公司所提供证据来看，对于该款项的处分等相关事宜，富玖公司并未经过曾繁权同意，而是直接转入了第三方内蒙古惠民畜牧科技有限公司，没有尽到一般受托人的义务；其次，从富玖公司工商登记的范围来看，其并没有接受委托投资或提供中介服务的资质，富玖公司从事经营范围之外业务本身具有过错；第三，富玖公司辩称其与曾繁权存在中介合同关系，且投资事项已经曾繁权同意，但富玖公司对其陈述并未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，一审法院认定富玖公司在履行事实委托合同中存在违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，曾繁权要求富玖公司返还委托款70000元，合法有据，一审法院予以支持。关于曾繁权主张的利息损失问题，富玖公司的违约行为客观上造成了曾繁权资金利用损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定进行处理，现曾繁权主张富玖公司按照年利率6.5%向其支付利息2644元（以70000元为计息本金，从2018年2月1日起暂计至2018年8月31日止），一审法院按照年利率6%予以调整，即富玖公司应向曾繁权支付利息2450元（以70000元为基数，按照年利率6%，从2018年2月1日起暂计至2018年8月31日止）。 关于刘永奇的责任问题。庭审中，曾繁权、富玖公司双方均认可曾繁权通过刘永奇的介绍将涉案款项汇入富玖公司账户，刘永奇亦是该种模式的投资人，刘永奇在曾繁权与富玖公司委托关系中为引荐人，并非本案委托合同当事人，故曾繁权要求其承担责任的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广西富玖科技有限公司向曾繁权返还委托款70000元，并支付利息2450元（以70000元为基数，按照年利率6%，从2018年2月1日起暂计至2018年8月31日止）；二、驳回曾繁权的其他诉讼请求。一审案件受理费1616元（曾繁权已预交），由广西富玖科技有限公司负担1612元，曾繁权负担4元。 二审期间，双方当事人未向本院提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，曾繁权转款70000元给刘永奇，后刘永奇将该款转给富玖公司，富玖公司在自持7780元后，将62220元转给了内蒙古惠民畜牧科技有限公司。对于该笔款项用于何种投资项目，曾繁权与富玖公司说法不一且均无法说清楚，双方既没有提供证明曾繁权、富玖公司、内蒙古惠民畜牧科技有限公司三者之间关系以及权利义务方面的任何证据，也没有提供证明内蒙古惠民畜牧科技有限公司与共享中国网络平台之间关系的证据。结合本案具体案情分析，富玖公司的行为应属于中华人民共和国国务院《禁止传销条例》第二条“组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以其交纳一定费用为条件取得加入资格等方式谋取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为”，双方当事人的行为系变相传销行为。根据中华人民共和国《关于禁止传销经营活动的通知》第一条的规定，传销是非法行为，而且《最高人民法院关于传销案件受理的通知》也规定此类案件不宜受理。此后最高人民法院（1999）民他字第2号复函也明确，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。据此，曾繁权的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院将本案定性为委托合同关系不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2018）桂0202民初2159号民事判决； 二、驳回被上诉人曾繁权的起诉。 一审案件受理费1616元（被上诉人曾繁权已预交），退还被上诉人曾繁权；二审案件受理费1586元（上诉人广西富玖科技有限公司已预交），退还广西富玖科技有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇一九年五月二十日 法官助理周学健 书记员李昱亭