重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终138号上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区社会保险局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**。法定代表人刘新民，局长。委托诉讼代理人汤晓红，工作人员。委托诉讼代理人钟小清，工作人员。被上诉人（一审原告）廖祖国，男，1962年12月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人李行，重庆合智律师事务所律师。上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局诉被上诉人廖祖国先行支付工伤保险待遇一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2018）渝0106行初31号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月5日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,廖祖国与重庆晓林玻璃厂存在劳动关系，该厂未为廖祖国办理工伤保险。廖祖国于2012年12月16日因工受伤，2015年10月21日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出沙人社伤险认决字（2015）509号认定工伤决定书，认定廖祖国系工伤。2016年1月18日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2016）97号《初次鉴定结论书》，认定廖祖国为伤残八级。2016年2月1日廖祖国向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼，要求判决重庆晓林玻璃厂支付工伤待遇共计246383.37元，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年4月11日作出了（2016）渝0106民初2009号民事判决书，判决重庆晓林玻璃厂于判决生效后五日内支付廖祖国一次性伤残补助金41613元、一次性伤残就业补助金34113.6元、一次性工伤医疗补助金28428元、停工留薪期间工资22698元、生活津贴2648.10元、住院期间的伙食补助费208元、住院期间护理费2080元、医药费41098.67元、鉴定费和检查费1050元、交通费300元，扣除重庆晓林玻璃厂已支付的34000元，尚应支付140237.37元。因该厂未履行判决书中的义务，廖祖国向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行，重庆市沙坪坝区人民法院立案后，因重庆晓林玻璃厂无可供执行的财产，于2016年11月29日作出（2016）渝0106执3371号执行裁定书，裁定终结（2016）渝0106执3371号执行案的本次执行程序。2017年1月11日廖祖国向重庆市沙坪坝区社会保险局递交了《工伤保险基金先行支付申请书》，重庆市沙坪坝区社会保险局于2017年2月3日向廖祖国作出《信访回复》，认为廖祖国的工伤保险待遇应由用人单位支付。廖祖国收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。一审法院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。重庆市沙坪坝区社会保险局作为本辖区的社会保险经办机构，负有社会保险待遇支付的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条二款规定：职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：三、依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的。本案中，廖祖国受伤已依法认定为工伤，经诉讼后未能获得工伤保险待遇，在执行程序中亦因用人单位无可供执行的财产而终结执行程序，仍未能获得工伤保险待遇，故符合社会保险基金先行支付的条件。重庆市沙坪坝区社会保险局不予先行支付的理由系根据《工伤保险条例》第62条2款的规定，但该《工伤保险条例》施行的时间是2011年1月1日，而《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行时间是2011年7月1日，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用后者，故重庆市沙坪坝区社会保险局不予先行支付的理由缺乏法律依据，不予支持。对于廖祖国申请的先行支付金额，应当由廖祖国向重庆市沙坪坝区社会保险局提交相关材料后，由重庆市沙坪坝区社会保险局依照相关规定予以审核确定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决重庆市沙坪坝区社会保险局在本判决发生法律效力后六十日内依法审核并发放廖祖国应获得的工伤保险待遇。重庆市沙坪坝区社会保险局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《社会保险法》第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”由此可见，只有具有合法用工主体资格的单位与适格劳动者存在劳动关系的，且用人单位拒不支付的，才能纳入先行支付的范围。而被上诉人廖祖国与重庆晓林玻璃厂不存在劳动关系，重庆晓林玻璃厂并非被上诉人廖祖国的用人单位，故不适用于上述条款所规定的工伤保险先行支付范围；二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条条四款，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，重庆晓林玻璃厂违反法律、法规规定，将重庆市北部新区大竹林康庄美地公租房项目的玻璃安装工程转包给不具备用工主体资格的案外人刘德强，刘德强招来被上诉人廖祖国从事该工程，由于廖祖国不是重庆晓林玻璃厂的职工，且《认定工伤决定书》[沙人社伤认决字（2015）509号]也载明重庆晓林玻璃厂只是用工主体责任单位，而非用人单位，因此，被上诉人廖祖国在该工程中所受工伤不属于工伤保险基金的先行支付范围。请求撤销一审判决。被上诉人廖祖国未在法定期间内向本院提交书面答辩状。被上诉人廖祖国一审期间向一审法院提交的证据有：1、工伤保险待遇先行支付申请书；2、廖祖国身份证复印件、企业基本情况;3、沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2009号民事判决书及生效证明书;4、沙坪坝区人民法院（2016）渝0106执3371号执行裁定书;5、认定工伤决定书及初次鉴定结论书;6、鉴定费及鉴定检查费票据、医疗发票及费用清单、两次住院病案首页及情况说明;7、重庆市沙坪坝区社会保险局作出的回复和沙坪坝区人民法院行政裁定书。上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局在一审期间向一审法院提交的证据、依据有：1、廖祖国工伤认定决定书；2、廖祖国初次鉴定结论书;法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》;2、《工伤保险条例》第六十二条;3、《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：双方举示的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。以上证据、依据已依法随案移送至本院，经依法审查，本院对证据、依据的审查与认定与一审法院一致。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局作为本辖区的社会保险经办机构，负有社会保险待遇支付的法定职责。《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。本案中，被上诉人廖祖国提交的生效民事判决、执行裁定书等证据，充分证明其经诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，故其符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定的向社会保险经办机构提起工伤保险待遇现行支付的条件。上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局认为廖祖国不符合工伤保险现行支付条件的上诉理由不能成立，应当依据当事人的申请，履行相应的法定职责。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局的上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市沙坪坝区社会保险局承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 萍审 判 员  吴贤奔审 判 员  王 蓓二〇一九年五月二十日法官助理  邹文立书 记 员  汪玉霞