云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初339号原告唐贵芝，女，1956年3月12日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民（属农转城），住永善县。委托代理人李盛钊（特别授权），永善县法律援助中心法律工作者。委托代理人谭开伦，男，1952年12月22日出生汉族，云南省永善县人，退休干部，住永善县（系原告之丈夫）。被告杨通香，女，1949年11月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告谭太兵，男，1978年9月29日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告谭太勇，男，1980年8月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。三被告共同委托代理人陈晓芸（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。原告唐贵芝与被告杨通香、谭太兵、谭太勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法由审判员温逸华适用简易程序独任审判。原告唐贵芝和被告杨通香、谭太兵、谭太勇向本院提交了相关证据材料。2019年3月18日，本院公开开庭审理了本案。原告唐贵芝及其委托代理人李盛钊、谭开伦，被告杨通香、谭太兵、谭太勇及其共同委托代理人陈晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贵芝诉称，被告杨通香、谭太兵、谭太勇为了侵占她的自留地，将她地里的竹子和杉树砍伐。2018年11月3日，原告回去对土地进行确权时才发现三被告砍伐了她的竹子360余棵，杉树15棵。现诉至法院，请求判令：1、由三被告赔偿原告竹子损失3600元，杉树损失3120元；2、赔偿交通费1360元；3、案件受理费由三被告负担。被告杨通香、谭太兵及谭太勇辩称：1、原告不具备诉讼主体资格；2、本案已过诉讼时效；3、原告对争议标的物不享有所有权，其主张无法律依据；4、三被告没有损害原告树木，不同意原告的诉讼请求。综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告对涉案标的物是否享有所有权；4、三被告是否损坏原告的财物，原告的请求是否合法。针对上述争议，原告唐贵芝向本院提交了下列证据：第一组：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份；2、土地承包经营权证复印件1份，证明原告依法享有集体土地共四块，计4.95亩，其他土地及自留地0.21亩，地块名称，四至界限清楚。3、林权证复印件1份，证明原告依法享有林地荒山的事实。第二组：1、1985年1月26日，原告与黄照元签订的土地转包合同1份，证明原告依法将土地转包给黄照元时，承包地里有373至379号树木11棵，属于原告在第一轮土地承包时分得，明确约定土地里的树木转包人不准随便砍伐，可以修枝，自死可以做烧柴，并约定其他权利义务。2、1987年10月15日，原告与被告杨通香之夫谭开国签订土地承包合同，该合同明确约定土地转包人有责任保护地上树木，不允许随意砍伐，转包人如果毁坏树木，应照价赔偿，并约定其他权利义务。证明原告的承包地第二次转包给谭开国时，土地里仍然有树木，如果毁坏，应折价赔偿的事实。3、证明人谭开秀出具的说明2份，证明谭太兵、谭太勇修建房屋时占用了原告的土地，不过所占用的土地是由她用自己的自留地换被告杨通香强占的屋基地给原告的事实，同时证明原告与被告杨通香之夫谭开国于1977年农历7月13日分家，原告家的自留地与她家的自留地相连，下从竹林起，上至老猪圈大门口左边，是直上的，与谭开国家的自留地没有边界纠纷。她家的自留地西面才是谭开国的自留地。还证明了原告家是1982年修的房子，老房子拆除后，她母亲曾经对原告家提出，要求原告家把老房子的地基给她母亲耕种，至死亡后还给原告。又证明她的父母被原告丈夫接到县城居住后，她的自留地、承包地、荒山都是由她三哥谭开伦口头承包给谭开国的，但协商的承包费一直没有给付的事实。4、证明人唐贵金的证实材料1份，证明原、被告家自留地没有边界纠纷，与谭开秀的自留地相连，原告在自家承包地里种植竹子和杉树的事实。5、证人付某证实材料1份，证明1984年10月，证明人曾经到过原告家，原告母亲还叫证明人到唐贵芝自留地砍白菜，原告的新房子往下一片都种植了杉树的事实。第三组：照片7张，1-3号照片证明被告将原告的杉树砍伐后，堆放在其房屋下的情况。4号照片证明原告土地边界情况。5号照片证明原告土地竹林的全貌。6-7号照片证明原告土地里的竹子、树木被砍伐后的情况。第四组：收款人廖世琼、严世银分别于2018年11月3日，12月8日出具的收条3张，金额1080元。证明原告因财产被损害，维护权利而产生的合理交通费。第五组：对证人张某1、谭某1、唐某、张某2的录音光盘5张，证明原告的竹子是谭太勇砍的，竹根是谭太勇挖的，杉树是谭太兵砍的，编号363号至373号树木是第一轮土地承包到户时，生产队分给原告的，原告的树木与张某2的树木编号相连的事实。经质证，三被告对原告提交的第一组第1项证据无异议；对第一组第2项证据，认为原告农转城后，不再享有农村土地承包经营权；对第一组第3项证据，认为系复印件，对三性均不予认可。对原告提交的第二组第1项证据，认为其转让的标的物与本案无关；对第二组第2项证据，认为其标的物与本案无关，不能证明原告的待证事实；对第二组第3项证据，认为不具有真实性客观性，被告方从未占有原告的土地；对第二组第4项证据的三性均不予认可，认为唐贵金系原告的亲属，该份证据不具备证据效力；对第二组第5项证据的三性均不予认可，付某系72岁老人，笔迹明显不是72岁老人所签，笔记有涂改液修改痕迹，且被告方均不认识付某。对原告提交的第三组证据中的1至3号照片上的笔迹与付某的笔迹相仿，请法庭核实。且1至3号照片与本案无关，系被告谭太兵修建房屋后堆放的木头，并不是原告诉讼标的物杉树根。4号照片无法显示界限，以及被挖去的竹林，无法证明待证事实，与本案不具关联性。5、6、7号照片仅能客观反映照片上的植被情况，但均不能证明照片上的植物系原告所有。所有照片拍摄主体不明，拍照地点不明，不具备相应的证据效力，不应作为本案证据采信。对原告提交的第四组证据中的三份收条的三性均不予认可，收款人不具备合法的客运资质，未出具正规发票，所出具的收条不具备证据效力，不予认可。定额发票两张，与本案不具有关联性，不予认可。对原告提交的第五组证据的三性均不予认可，认为均不是本案原告唐贵芝与他人的录音，录音主体不明，录音对象不明，内容不客观不真实，该组证据不能达到原告的证明目的，无法证明本案诉争的竹林杉树系种植在原告的土地里，不予认可。被告杨通香、谭太兵、谭太勇针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：第一组：三被告身份证复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格；第二组：证人谭某2证言，证明原告诉讼的标的物不是原告种植管理的。经质证，原告对三被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据，认为证实内容不客观真实，不予认可。在诉讼过程中，被告杨通香、谭太兵、谭太勇向本院申请证人谭某2（系谭开伦哥哥）出庭作证：证人谭某2当庭证实：竹林系他父亲栽的，杉树是他母亲地里的，竹林和杉树都不是原告唐贵芝的。父母过世后一直是被告杨通香家在耕种管理。经质证，原告对证人谭某2的证言不予认可；三被告对证人谭某2的证言无异议，均予以认可。为查明案件事实，本院依职权调取了如下材料：第一组：对争议竹林和杉树进行现场勘验，制作勘验笔录1份，勘验内容载明：竹子被砍223根，按笼计算是5笼长出来的，杉树被砍8棵；谭太勇认可竹子是原告丈夫谭开伦所栽，但是后来与他家调换了的，他砍了部分，他父亲谭开国砍了部分。杉树是父亲谭开国砍的，几被告均不认可杉树是原告的。第二组：调查曾某1、张某3、杨某、曾某2及张某4的笔录各1份。证人曾某1、张某3、杨某、曾某2的笔录载明：他们均不清楚竹子和杉树是谁家的，谁砍的；张某4的笔录载明：竹子是谁家的不清楚，砍是谭太勇砍的，杉树是原告唐贵芝家栽的，砍是被告杨通香丈夫谭开国砍的。经质证，原告对以上笔录均无异议；被告认为张某4的笔录不属实，其余笔录均无异议。本院认为，原告提供的第一组证据第1项，三被告无异议，对该证据予以采信；对第一组第2、3项证据，虽原告农转城不必然导致原有承包经营权的丧失，但承包经营权证和林权证上没有记载双方争议标的物所在地块，与本案没有关联性，对该2项证据的真实性予以采信。原告提供的第二组第1、2项证据，内容客观真实，但不能证明其转让的标的物与本案具有关联性，对该2项证据的真实性予以采信；对第二组第3-5项证据，三被告对三性均不予认可，认为其内容不客观真实，被告方从未占有原告的土地。三证人均未到庭接受讯问，其证明内容无相应证据予以佐证，对以上3项证据不予采信。原告提供的第三组证据，虽然能客观反映植被的全貌及被毁损的情况，但均不能证明照片上的植物系原告所有。所有照片拍摄主体不明，拍照地点不明，不能达到原告的证明目的，对该3项证据不予采信。原告提供的第四组证据，三被告对3份收条的三性均不予认可，认为收款人不具备合法的客运资质，未出具正规发票，所出具的收条不具备证据效力，不予认可，定额发票2张，与本案不具有关联性，不予认可。被告的质证意见成立，对该组证据不予采信。原告提供的第五组证据，三被告对三性均不予认可，认为均不是本案原告唐贵芝与他人的录音，录音主体不明，录音对象不明，内容不客观真实，该组证据不能达到原告的证明目的，无法证明本案诉争的竹林杉树系种植在原告的土地里，不予认可。被告的质证理由成立，对该组证据不予采信。对被告提供的第一组证据，原告无异议，内容客观真实，予以采信；对被告提供的第二组证据，其证明内容无相应证据予以佐证，对该组证据不予采信。对证人谭某2的当庭证实，原告不予认可，被告虽无异议，但无其他材料予以佐证，不予采信。本院依职权调查制作的勘验笔录双方均无异议，内容客观真实，能够反应案件事实，本院予以采信。对本院依职权调查证人曾某1、张某3、杨某、曾某2的笔录载明：他们均不清楚竹子和杉树是谁家的，谁砍的，内容客观，原、被告均无异议，本院予以采信，对本院依职权调查证人张某4的笔录载明：竹子是谁家的不清楚，砍是谭太勇砍的，杉树是原告唐贵芝家栽的，砍是被告杨通香丈夫谭开国砍的。原告无异议，被告有异议，结合案件其他证据材料分析，对“杉树是原告唐贵芝家栽的”这一项没有相应材料予以佐证，对该项内容不予采信，其余内容予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告唐贵芝与被告杨通香、谭太兵及谭太勇均系永善县细沙乡三堡村池塘口一社村民，原告唐贵芝2006年自带口粮进城落户于永善县永清街2号1幢1单元402室。原告唐贵芝丈夫谭开伦与被告杨通香丈夫谭开国（被告谭太勇、谭太兵之父）以及证人谭某2系亲兄弟。2012年，因电力公司照明线路高压线需要将相关障碍物清除，争议竹子被砍伐。被告谭太勇认可竹子是原告丈夫谭开伦所栽，但是后来与他家调换了的（没有证据证实），他砍了部分（具体数目无法查清），他父亲谭开国砍了部分，目前谭开国已故。经现场清点双方认可竹子被砍了223根，按笼计算是5笼长出来的；杉树被砍8棵（杉树是被告谭太勇父亲谭开国砍的，几被告均不认可杉树是原告的，目前也没有任何证据能够证明该被砍伐的杉树所有权权属）。双方目前因土地权属发生争议。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中被告谭太勇认为“2012年，因电力公司照明线路高压线需要将相关障碍物清除，争议竹子才被砍伐且是后来与他家调换了的，没有相应证据予以证明。他砍了部分（具体数目无法查清），他父亲谭开国砍了部分”。所以对于他砍伐的部分应予赔偿，另外两名被告无相应证据证明具有侵权性质，对此另外两名被告不承担赔偿责任。具体赔偿数额及赔偿单价目前双方无法达成一致意见，原告也不申请价值评估，对此只能在自由裁量权范围内酌情考虑。云南省移民开发局云移金【2011】21号文件载明竹子赔偿标准为120元每笼，参照该文件内容，本院支持120×5＝600元，由被告谭太勇予以赔偿。原告唐贵芝要求被告杨通香、谭太兵及谭太勇赔偿被砍伐杉树的主张无相应证据予以证实，对此项要求本院不予支持。对于原告主张其因财产被损害，维护权利而产生的交通费，没有相应证据证明是必须产生的以及产生的数额也不确定，对此项请求本院不予支持。关于诉讼时效的问题，被告没有举证证明原告唐贵芝到底是何时知道权益被侵害的时间，对被告辩称的本案已过诉讼时效的意见不予采纳。对于被告提及的原告无主体资格的答辩意见，结合案件实际，原告唐贵芝系2006年自带口粮进城，不改变其原有身份，对被告的答辩意见不予采纳。双方在庭审中争议土地权属的问题，不属于人民法院民事案件受理案件范围，也不属于本案应处理的范畴，本案不予审查，待双方当事人就所争议的土地向相关行政管理部门申请明确权属后，另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭太勇赔偿原告唐贵芝竹子损失600元，限判决生效之日兑现。二、驳回原告唐贵芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由被告谭太勇承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，被告不自动履行本判决，原告唐贵芝可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  温逸华二〇一九年五月八日书记员  许世伟