贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终558号上诉人（原审原告、执行案外人）：徐环，女，1976年5月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：卢成东，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200610834372。委托诉讼代理人：魏春朝，贵州中创联律师事务所六盘水分所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：西部红果煤炭交易有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道环湖红果商业街******，统一社会信用代码：91520222085657545U。法定代表人：简永红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘茂，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811041479。委托诉讼代理人：陈涛，男，1993年8月22日出生，白族，住贵州省盘县。原审第三人（被执行人）：张勇，男，1974年9月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张恒铭，系四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。上诉人徐环因与被上诉人西部红果煤炭交易有限公司及原审第三人张勇案外人执行异议之诉一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐环上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位系一审第三人张勇的财产，上诉人对该财产提出的执行异议不能排除（2016）黔民初193号民事判决的执行，属于认定事实错误。涉案车位属于上诉人徐环与一审第三人张勇的共同财产，后因感情破裂，双方于2009年5月13日自愿达成离婚协议，约定涉案车位归上诉人徐环所有。该离婚协议系上诉人徐环与一审第三人张勇真实意思表示，未违反法律的强制性规定，虽未及时过户至上诉人徐环名下，但并不能以此否认徐环对该车位享有所有权的事实。二、一审判决认定位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102室房屋（备案号：1981851）系一审第三人张勇的财产，上诉人对该财产提出的执行异议不能排除（2016）黔民初193号民事判决的执行，属于认定事实错误。一审判决仅以（2016）川0191民初12163号民事调解书是在贵州省六盘水市中级人民法院查封该房屋之后作出为由，否认上诉人徐环对位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102室房屋享有所有权的主张，对事实认定错误。2013年7月16日，上诉人徐环欲购买该房屋，因当时不具备购买二套房屋的资格，故与张勇协商，约定徐环出资首付款以张勇名义购买该房屋并以张勇名义贷款，但贷款由上诉人徐环偿还。约定待按揭贷款全部清偿后，将该房屋过户到上诉人徐环名下。当日，上诉人徐环遂与张勇签订了《房屋代持协议》，后张勇以自己名义办理了购买该房屋和贷款的全部手续。上诉人徐环分别于2013年11月8日和2013年12月28日通过刷卡向开发商成都万科南城置业有限公司支付了该房屋的首付款共计2052551元，后上诉人按时以银行转账方式到张勇的房屋贷款还款卡上用于支付按揭款，且该房屋的物业管理费自2016年7月起均由上诉人徐环以张勇的名义向万科公园五号物业服务中心支付。故上诉人徐环已通过支付涉案房屋首付款、按揭款以及物业管理费的形式表明其对涉案房屋享有所有权的事实。被上诉人西部红果煤炭交易有限公司与张勇的担保责任系在2015年4月3日形成，本案中所涉房屋及车位均系在张勇签订《保证合同》之前已经形成并明确为上诉人徐环个人所有的财产。三、关于执行异议之诉的法律适用问题。在诉争车位和房屋属于上诉人的情况下，应当判决停止（2016）黔民初193号民事判决的执行，确认财产所有权归上诉人所有。第一、上诉人对执行标的享有实体权益。第二、上诉人所享有的物权明显比被上诉人所享有的债权具有优先效力。所有权的公示与否，并不对权利本身属性产生影响。第三、被上诉人实现债权的行为明显妨害了上诉人对执行标的所享有的物权。本案被上诉人的执行申请一旦得到支持，意味着上诉人彻底丧失对标的物的所有权，且此后的救济途径极为有限，客观上难以得到实际保护。另外，从执行异议之诉设置的目的探究，如所有的执行案件都仅以对外公示的内容来确认权属，按照一审判决思路，因为权利进行过公示即可以随意排除真正权利人的权利，那设置执行异议之诉的意义何在。设置此类新型诉讼的目的，根本上就是为了保险诸如上诉人等站在“公示”权利背后的真正权利人的合法权益。被上诉人西部红果煤炭交易有限公司未作书面答辩。原审第三人张勇未作书面陈述。徐环向一审法院起诉请求：1.不得执行位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851，建筑面积327.87平方米，价值5152551元）及位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位（证号：0061147，建筑面积34.18平方米，价值60000元）；2.确认位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851，建筑面积327.87平方米）及位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位（证号：0061147，建筑面积34.18平方米）为原告的个人财产。一审法院认定事实：原告徐环与第三人张勇于1999年12月27日登记结婚，婚姻关系存续期间，原告与第三人共同购买了位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位（证号：0061147）在内的多处房产。2009年5月13日，原告与第三人在成都市高新技术产业开发区社会事业局办理了离婚手续。双方约定位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位（证号：0061147）等多处财产归原告徐环所有，并由第三人向原告支付2000000元。后原告及第三人未将位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位（证号：0061147）过户登记至原告名下。2013年7月20日，原告与第三人签订《房产代持协议》，约定原告于2013年7月16日向成都万科南城置业有限公司购买房产一处（成都市高新区天府一街1366号17栋1层102号房屋），该房产由第三人代原告持有。同时合同还就购房款的支付、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2013年12月28日，第三人与成都万科南城置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，就购买位于成都市高新区天府一街1366号17栋1层102号房屋的相关事项进行了约定。2016年1月20日，该房产被贵州省六盘水市中级人民法院以（2015）黔六中民商初字第00087-1号，（2015）黔六中民商初字第00087-2号民事裁定进行查封。2016年10月19日，原告以第三人为被告，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求确认位于成都市高新区天府一街1366号17栋1层102号房屋的产权属原告所有，解除原告与第三人签订的《房屋代持协议》，并要求第三人配合原告将该房屋过户至原告名下。该案经成都高新技术产业开发区人民法院组织调解并达成调解协议，并以此作出（2016）川0191民初12163号民事调解书，调解协议为：一、张勇于2016年12月31日前向中国建设银行成都神仙树南路支行申请提前结清购买位于成都市××新区天府街××号房屋的个人住房按揭贷款，所需的手续费以及偿还贷款的费用均由徐环承担，在此之前的按揭贷款由徐环支付；二、张勇于前述房屋抵押登记注销后十日内申请注销位于成都市高新区天府一街1366号17栋1单元102号房屋的抵押登记；三、张勇于上述抵押登记注销后十日内配合徐环到成都万科南城置业有限公司将购买位于成都市高新区天府一街1366号17栋1层102号房屋的商品房买卖合同（编号为：17-1-102号）的买受人由张勇变更为徐环。后位于成都市高新区天府一街1366号17栋1单元102号房屋未变更登记至原告名下。2015年，被告与云南赛肯贸易有限公司、张勇、李凯、曾黎、张家铭、云南佳盈物流股份有限公司、四川互盈投资管理有限公司、攀枝花鑫铁物流有限公司因买卖合同的履行产生纠纷。被告于2015年12月29日向贵州省六盘水市中级人民法院提出财产保全申请，申请对第三人的房产采取财产保全措施，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民商初字第00087-1号、（2015）黔六中民商初字第00087-2号民事裁定，查封了第三人张勇位于四川省攀枝花市东区人民街394号（产权证号Ｓ0××**）、四川省攀枝花市东区机场路99号6幢16-6号（产权证号Ｓ0××**）、四川省攀枝花市东区新宏路11号车位B1-35号（产权证号Ｓ0××**）、四川省成都市高新区紫荆西路紫竹苑青云阁1-4栋3栋81号（所有权证号：权1028569）、四川省成都市高新区天府一街万科公园5号（即天府一街1366号）17栋102号（他权证号：预抵1209015）的房产。该案后经贵州省高级人民法院审理，作出（2016）黔民初193号民事判决，其中判决由云南赛肯贸易有限公司偿还欠款28403407.71元及相应的违约金，张勇在5000000元的范围内承担连带保证责任。该判决生效后。被告向贵州省高级人民法院申请执行，贵州省高级人民法院作出（2017）黔执112号执行裁定，裁定由一审法院执行贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初193号民事判决，一审法院受理该案后作出（2018）黔0222执888号之二执行裁定，裁定评估、拍卖第三人位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851，建筑面积327.87㎡），位于四川省成都市高新区紫荆西路********车位（证号：0061147，建筑面积34.18㎡）在内的所有财产用以偿还上述债务。原告认为第三人位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851，建筑面积327.87㎡），位，位于四川省成都市高新区紫荆西路********车位号：0061147，建筑面积34.18㎡）归其所有，对一审法院拍卖上述财产不服，向一审法院提出执行异议，一审法院经审理作出（2018）黔0222执异25号民事裁定，驳回了原告的异议。原告不服该裁定，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告提出的异议是否能够排除（2016）黔民初193号民事判决的执行。关于原告对位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位提出的异议是否能够排除（2016）黔民初193号民事判决执行的问题。该不动产系原告与张勇在夫妻关系存续期间所购买，属二人的共同财产，虽然双方在办理离婚手续时约定该财产归原告所有，但一直未将该不动产过户登记至原告名下，由于不动产物权变动应进行变更登记，未经变更登记的不发生效力，对其他主体并不具有公示效力。而原告与第三人签订的离婚协议对协议以外的主体并不具有约束力，故未将该不动产过户至第三人名下时，仍应视为是第三人的财产。故应认定位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位的财产系张勇的财产，原告对该财产提出的执行异议不能排除（2016）黔民初193号民事判决的执行。关于原告对位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851）提出的异议是否能够排除（2016）黔民初193号民事判决执行的问题。（2016）川0191民初12163号民事调解书对位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851）购房款的支付主体进行了确认和明确，并约定原告与当事人将该房屋的购房合同买受人变更为原告。原告以此为由认为其为该房屋的所有人，并以此提出排除执行的异议。但原告是在得知该房产被贵州省六盘水市中级人民法院查封后才提起该诉讼，该案的生效法律文书也是在贵州省六盘水市中级人民法院查封该房屋之后作出，该调解协议损害了其他债权人的权利，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告提出排除执行异议的依据是该房产被查封后作出的另案生效法律文书，其主张不应得到支持。故本案原告提出的排除执行异议不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告徐环的诉讼请求。二审中，上诉人徐环向本院提交了如下证据：1.建行尾号8188银行卡的银行流水清单；2.房屋买卖合同、3.契税完税证、税费发票等共计9份。用以证明本案争议的由张勇代持的房产系上诉人徐环通过向叶茜和谢康出售其位于成都市清羊区清羊大道99号12栋2101号房所取得的价款支付的，本案争议的房屋事实上由徐环出资购买。但由于受当地第二套房不能办理按揭贷款手续的因素制约，所以由徐环的前夫与徐环签订房产代持协议，以张勇的名誉购买，上诉人徐环是本案争议房屋的真实的所有权人。被上诉人西部红果煤炭交易有限公司的质证意见：真实性请法院核对，该三组证据达不到证明目的。不动产的物权以登记为生效的要件，上诉人与张勇之间签订的代持协议只是其二人内部之间的一个合同关系，并不具有物权的公示效力，对第三人也不发生效力，上诉人仅享有向协议的相对方即张勇主张违约责任或者是赔偿责任的权利，而并不享有以此来对抗担保权人的权利，且上诉人因为规避国家贷款政策与他人签订的协议，就应当自行承担由此产生的物权由他人享有的风险，而且上诉人出资的款项来源也和房产的所有权没有任何关联。该三份证据达不到证明目的，无法排除权利人对该房产的执行。原审第三人张勇经质证对证据的“三性”及证明目的无异议。对上诉人二审提交证据的分析认定：房屋所有权以物权登记为准，故上诉人二审提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人提出的执行异议能否排除（2016）黔民初193号民事判决的执行。本院认为，首先，本案争议的位于四川省成都市高新区紫荆西路49号3栋1楼81号车位虽原为徐环与张勇共同财产，但徐环与张勇一直未将该不动产过户登记至徐环名下。不动产物权变动应进行变更登记，未经变更登记的不发生物权变动的效力。徐环与张勇签订的离婚协议对协议以外的主体并不具有约束力，不足以排除执行。其次，关于本案争议的位于四川省成都市高新区天府一街1366号17栋1楼102号房屋（备案号：1981851），因该房屋由人民法院查封在先，（2016）川0191民初12163号民事调解书形成在后，且该民事调解书并未明确该房屋的产权归属于上诉人，徐环依据该民事调解书仅仅对原审第三人张勇享有债权，并未实际取得物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，上诉人提出的排除执行异议不应得到支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48288元，由上诉人徐环负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一九年五月二十二日法官助理敖江书记员陈昱宏