河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5583号原告：洛阳市庆德科技有限公司，住所地：偃师市城关镇华夏路**，统一社会信用代码：91410381590822257G。法定代表人：刘宝庆，董事长。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市洛龙区金盛机械加工厂，，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇东岗村东聂西街注册号：410307630005576。经营者：刘玉贤，男，1967年5月4日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张国强，河南成昊律师事务所律师。一般代理。第三人：中航锂电（洛阳）有限公司，，住所地：洛阳高新区滨河北路**统一社会信用代码：91410300694883679Y。法定代表人：王栋梁，总经理。委托诉讼代理人：武光辉，男，1985年7月7日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系公司员工，特别授权。上列原告洛阳市庆德科技有限公司诉被告洛阳市洛龙区金盛机械加工厂、第三人中航锂电（洛阳）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销2017年11月3日原被告洛阳签订的电池壳盖组件加工合作协议纠纷和解协议；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年8月签订加工电池壳盖组件加工协议，约定由被告供应电池壳盖组件。但是因为第三人需求变更等原因，造成原告经济损失和被告的原材料、半成品等损失。因此，原告与第三人的纠纷诉至洛阳市高新技术产业开发区人民法院，被告的法定代表人刘玉贤作为原告的委托代理人，全程参加诉讼，包含最后的调解过程，一直到最后作出（2017）豫0391民初127号民事调解书。且在整个诉讼过程中，原被告双方以及第三人中航锂电（洛阳）有限公司曾共同到被告的公司共同盘点了原材料等物品，根据当时市场行情，经过盘点，第三人中航锂电（洛阳）有限公司测算残值为21万元。调解过程中，原被告双方及第三人中航锂电（洛阳）有限公司三方一直同意作价为20万元，且在调解书中约定：双方自行办理有关产品（有关产品即指被告厂区的原材料库存等）交付。被告知道本调解协议的有关产品需交付，同意交付，未提出异议。但，至今被告一直未交付产品，而原告到2017年11月30日才收到委托代理人张松涛律师交付的（2017）豫0391民初127号民事调解书，对调解内容并不清楚。2017年11月3日原被告签订的电池壳盖组件加工合作协议纠纷和解协议时，原告对调解书内容并不清楚，而被告对调解书内容非常了解，在原被告双方签订和解协议时，被告隐瞒交付产品的情况而导致原告产生误解，从而在和解协议遗漏了价值20万元有关产品由被告承担交付义务，只有原告向被告赔偿损失，而无被告向原告移交原告付款购买的剩余产品，明显显示公平。现为维护合法权益，无奈诉至贵院，请贵院判如所求。被告辩称：第一，原告所述与事实不符，原被告双方根据调解书签订的和解协议，付款时间与调解书相符，另外和解协议上已经注明甲方与第三方遗留问题由甲方解决，同时双方经济纠纷已全部结清，无遗留。因此根本不存在被告退货的问题。第二，原告诉状中提出撤销的理由是误解，那么根据民法总则第152条之规定，对于重大误解行使撤销权是当事人知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使，没有行使的，撤销权消灭。按照原告的说法，其2017年11月30日收到了调解书，2018年的5月2日才写了起诉状，起诉更靠后，这个时间足已超过三个月，其撤销权已经消失。第三，关于原告在诉状中所说的显失公平，实际在民法总则第151条中已经把因显失公平撤销合同说得非常清楚，必须是乘人之危，导致的显失公平，才可以撤销合同。刚才原告应称和解协议就是原告起草的，所以这个协议根本不存在，在签订时候乘人之危，原告无权提起撤销权之诉。第四，原告是一个企业法人，只要其代理人签收了调解书，就视为原告收到了调解书，并不是说调解书必须交给原告的某一位员工才达到送达的法律后果。第五，实际上第三人交给原告生产的合同，原告全部转交给被告实施，因第三人违约导致合同无法履行，给被告造成了巨大的经济损失，原告没有生产就不存在经济损失，所签的和解协议不存在显失公平的问题，是被告作出了巨大让步才形成的和解协议。对原告根本不存在显失公平。综上，所以恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：本案与我公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、委托书、协议书、笔录、民事调解书各一份。证明方向：2014年7月23日，原告与被告关于原告与中航锂电（洛阳）有限公司在洛阳市高新区人民法院审理的诉讼案件，双方达成协议约定。中航锂电因违约行为确定最终赔偿数额后，甲乙双方在没有违反此协议所有款项的前提下，任何一方取得中航锂电的赔偿款后，应立即向对方支付赔偿款的50%。根据被告参与全程调解过程的民事调解书，中航锂电（洛阳）有限公司支付给原告货款257万元（扣除税费后货款为220万元），但原告应该向中航锂电（洛阳）有限公司交接办理有关产品交付。证据二、和解协议及附件库存盘点情况说明。证明方向：2018年4月8日，原告与中航锂电（洛阳）有限公司签订和解协议，调解书项下的有关产品库存在被告工厂库房，经过盘点，原告、被告、中航锂电（洛阳）有限公司三方同意将该批库存物资作价20万元，盘点过程中被告同意交付该物资。如原告不能按照约定向中航锂电（洛阳）有限公司交付产品，货款金额扣除20万元。证据三、和解协议一份。证明方向：2017年11月3日原被告双方签订和解协议，因被告不交付价值20万元的产品，而双方之间协议未约定被告履行该义务，被告利用自身参与调解的优势（原告对调解过程不知情），对权利义务清楚，在与原告签订和解协议中设定明显对被告一方有利的条款，导致原告基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则，致使原告对和解协议产生重大误解，本案原告请求撤销该和解协议。被告质证意见：第一组证据委托书是复印件，我们对此不认可，况且在调解书上没有显示刘玉贤是原告的代理人；第一组证据里边协议书与本案没有关系，听证笔录也不涉及调解，与本案也没有关系；对民事调解书真实性没有异议，但该调解书上没有约定被告有退款的义务，同时也向法庭说明调解书中第三人应向原告退款257万元，而原告给被告的款项弥补的损失只有110万元，所以说不存在被告退货的问题。对证据二并没有被告的签名，被告全程也没有参与，同时原告与第三方的问题解决应当以调解书为准，而不是以该和解协议为准，不同意原告的证明方向。对证据三和解协议的真实性没有异议，但是对证明方向有异议。第一，该和解协议的支付款项的时间与调解书中第三人向原告支付的款项的时间相符，说明原告在起草该和解协议时是知道调解书的。第二，该和解协议上面已经注明甲方及原告与第三方遗留的问题，由甲方处理，同时原被告双方经济纠纷已全部结清，无遗留。该和解协议上面也没有约定被告退款的问题。这个问题是由原告自行解决的。第三人：协议书真实性无异议。委托书是没有看到章，真实性无法确认。民事调解书真实性认可。和解协议真实性也认可。库存盘点现有情况说明真实性认可。与我公司无关的，没有我公司盖章的真实性我们没法确认。被告和第三人未提交证据。本院对原告提交的证据一中的民事调解书和证据三中2017年11月3日原、被告双方签订的《电池壳盖组件加工合作协议纠纷和解协议》予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和庭审调查的事实，本院做如下认定：2012年8月13日原告洛阳市庆德科技有限公司与被第三人中航锂电（洛阳）有限公司签订《电池壳盖组件加工合作协议》一份，约定：原告具备超声焊接工作，向第三人日供应2000套CA63FIC型电池组件。合同签订后原告又委托被告洛阳市洛龙区金盛机械加工厂为前述合同进行生产组装并签订了《加工电池壳盖组件加工协议》。2012年11月5日因第三人原因，第三人终止了与原告的《电池壳盖组件加工合作协议》。原告因此诉至洛阳市高新技术产业开发区人民法院，要求中航锂电（洛阳）有限公司赔偿原告经济损失498万元，该院于2017年9月18日作出（2017）豫0391民初127号民事调解书，调解内容如下：“一、被告中航锂电（洛阳）有限公司应向原告洛阳市庆德科技有限公司支付货款257万元（含增值税）。二、上述款项分三次支付：第一笔100万元于2017年10月31日前支付；第二笔100万元于2017年12月31日前支付；余款57万元于2018年3月31日前支付。如被告中航锂电（洛阳）有限公司逾期付款，被告中航锂电（洛阳）有限公司应按银行同期贷款利率向原告洛阳市庆德科技有限公司承担逾期相应利息。三、原告洛阳市庆德科技有限公司收到被告中航锂电（洛阳）有限公司支付的第一笔款项后10日内，双方自行办理有关产品交付。…”。庭审中，原告称2018年4月8日与第三人中航锂电（洛阳）有限公司达成和解协议，其中对以上民事调解书第三项中有关产品的库存及价值一事约定若原告不能全部交付该批产品，中航锂电（洛阳）有限公司有权从约定剩余未付款项中抵扣20万元等。但被告洛阳市洛龙区金盛机械加工厂对该和解协议不予认可，认为双方盘点库存相关产品时洛阳市洛龙区金盛机械加工厂没有签名，全程也没有参与，应当以调解书为准。2017年11月3日原告（甲方）与被告（乙方）签订《电池壳盖组件加工合作协议纠纷和解协议》一份，约定：“甲乙双方于2012年8月10日签订加工电池壳盖组件加工协议；因第三人图纸变更、加工原材料涨价等原因，第三人与甲方终止加工电池壳盖组件加工协议，第三人终止电池壳盖组件加工给甲乙双方都造成了一定的经济损失，甲方与第三人遗留问题由甲方处理，现甲方对电池壳盖组件加工协议造成的经济损失，经双方友好协商，甲方给乙方一次性赔偿1100000元整。付款方式：第一次付500000元付款时间2017年11月4日。第二次付600000元付款时间2017年12月31日。电池壳盖组件加工合作协议赔偿付款方式，同时双方经济纠纷已全部结清无遗留，及此协议内容双方无争议异议后签字盖章生效；双方于2012年8月12日双方签订电池壳盖组件加工合作协议废除终止”。庭审中原告认可该协议是原告公司工作人员李淑琴起草。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的证据和双方第三人的庭审陈述，本院确认原、被告双方2017年11月3日签订的《电池壳盖组件加工合作协议纠纷和解协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效协议。原告在起诉状中称“该协议签订时，原告尚未收到原告律师交付的民事调解书，原告对调解书内容并不清楚，而被告对调解书内容非常了解，在原、被告双方签订和解协议时，被告隐瞒交付产品的情况而导致原告产生误解，从而在和解协议遗漏了价值20万元有关产品由被告承担交付义务，明显显示（失）公平”，要求撤销该协议，但原告提交的证据不足以支持其诉讼请求，且理由不充分，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定的情形，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳市庆德科技有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一九年五月七日书 记 员  商格格