江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初8015号原告：章培德，男,1977年8月19日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。被告：吴建，男,1993年9月28日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：梁荣林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告章培德与被告吴建为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章培德及其委托诉讼代理人刘佳、被告委托诉讼代理人梁荣林到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款116800元、支付自起诉之日即2018年12月18日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并赔偿律师费4000元。事实和理由：我经朋友高卫明介绍认识被告。2018年3月7日，被告因工程需要资金周转向我借款3万元，其虽然向我出具了借款金额为3万元的借条，但我仅通过支付宝转账1.5万元、通过微信转账0.5万元，共计2万元给其。时口头约定月息3分，三个月借期到期时一并支付，高卫明提供了担保。2018年5月25日，被告向我借款3万元并提出同意支付2018年3月7日的借款利息2700元（以3万元为本金按月利率3%计算3个月），另贴补我300元，故我只转账27000元给被告，时约定月息1分，未约定借期，高卫明也提供了担保。2018年6月13日，被告又向我借款3.5万元，时约定月利率1%，借条上载明的“月利率0.1%”系笔误，高卫明提供了担保。2018年6月14日，被告以需要还房贷为由，向我借款5000元并同意扣除200元利息，故我只转账4800元给其，借条上载明的“月利率0.1%”亦属笔误，实际约定的月利率为1%。2018年8月11日，被告以卖房子过户需要资金为由向我借款3万元，时约定月利率2%。后经多次催要，被告未归还上述借款，亦未支付利息。故我诉至法院，为提起本次诉讼花费律师费4000元。原告为支持其主张提供了2018年3月7日的借据、收条各1张（高卫明提供担保）、转账凭证3张，2018年5月25日的借据、收条各1张（高卫明提供担保）、转账凭证2张,2018年6月13日的借据、收条各1张（高卫明提供担保）、转账凭证1张,2018年6月14日的借据、收条各1张、转账凭证2张,2018年8月11日的借据、收条各1张、转账凭证2张，2018年6月28日及7月12日被告转账凭证各1份，委托代理合同1份、代理费发票1张。被告辩称，对原告所述借款情况属实，但我已于2018年9月30日前归还原告53300元(分别于2018年5月28日归还10000元；5月29日归还400元；5月30日归还800元；5月31日分两笔各归还400元；6月1日分三笔分别归还400元、10000元、400元；6月2日归还400元；6月3日归还400元；6月4日归还400元；6月6日归还400元；6月7日归还400元；6月8日归还400元；6月9日归还400元；6月10日归还400元；6月11日归还400元；6月13日归还400元；6月28日归还1500元；7月12日归还6000元；8月11日归还6000元；案外人侯某代为归还13000元)，担保人高卫明已代还78150元（分别于2018年5月1日分两笔各归还700元、600元；5月5日归还2500元；5月6日归还6300元；5月7日归还1250元；5月8日归还1200元；5月9日归还1300元；5月10日归还1200元；5月11日归还500元；5月14日归还600元；5月15日分两笔各归还1000元、300元；5月21日归还1000元；5月24日分两笔各归还2000元、10000元；6月13日归还17700元；6月25日归还18500元；7月28日归还1000元；7月31日归还400元；8月1日归还100元；8月7日归还2000元；8月8日归还1000元；9月26日归还2000元；10月15日归还1000元；10月25日归还2000元；10月26日归还1000元；10月27日归还1000元），合计131450元。我另于2018年5月28日向原告借款2万元、5月29日向原告借款1万元，原告分三笔分别转账9600元给我，并按每天400元计息，后我无力支付利息，故于2018年6月13日向原告借款3.5万元清偿了该借款。另，原告是职业放贷人，其与被告之间的借贷往来也不符合普通借贷的情形，原告在被告没有还款的情况下数次出借款项，符合职业放贷人的特征，因此即便约定了利息也不应当受到保护。原告提供的借据均是格式借据且没有向借款人详细陈述，特别约定的字迹很小，非专业人员无法判断其约定内容，故原告的律师费应由其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了被告转账给原告的转账凭证打印件19张、高卫明转账给原告的转账凭证打印件27张，2017年10月至2018年4月期间高卫明转账给原告的转账凭证打印件94张，并申请证人侯某到庭作证：“我和吴建是朋友关系，吴建也向我借款11万余元。章培德曾向吴建要钱，我当时也在现场，他们双方口头约定了一个还款计划，第一期要还13000元，到了约定还第一期的时候，吴建没有钱，双方发生了口角，为了不惹麻烦，我代为归还了13000元，以现金方式当场交给了章培德…”。针对被告辩称，原告补充陈述，对被告所述的其本人向我转账的情况无异议，其陈述的分别于2018年5月28日、5月29日向我借款2万元、1万元，我分三笔转账9600元给其的事实亦无异议。被告于2018年5月28日、6月1日、7月12日、8月11日分别转账的10000元、10000元、6000元、6000元均是归还的5月28日和5月29日的借款，而非本案所涉借款，故我在本案中并未主张5月28日和5月29日的借款。被告转账中的数笔小额转账同意从我主张的借款本金中予以扣减，现仅要求被告归还借款108500元及相应的利息、律师费。另，我没有收到侯某代为归还的13000元，侯某本身与被告有经济往来，双方存在利害关系，故其所作陈述证明力不强且无事实依据。高卫明向我转账78150元是因为我与高卫明之间一直有经济往来，其共向我借款40万元左右，已经履行完毕的借款因相关借据已经退还，故记不清时间和借款金额了，现未结清的有11万元左右，故不同意将高卫明的转账从本案中扣减。原告补充提供了2017年8月16日高卫明向其出具的借据及收条各1张（金额为1万元，月利率为2%）、2017年8月26日刘坤向原告出具的借款合同1份（金额为4万元，高卫明担保）、2018年2月13日刘坤向原告出具的质押借款合同1份（金额为4万元，高卫明提供了担保）。被告另辩称，在我向原告借款之前，高卫明于2017年10月至2018年4月期间已通过转账方式支付原告159650元，该款系高卫明用于归还自身向原告所负的债务且已还清，所以在我借款之后，高卫明向原告的转账都是代为归还我的借款。本院经审理，认定事实如下：2018年3月7日，被告出具借条1份，载明：“今借到章培德现金人民币叁万元…特别约定：经出借人催告后，借款人不按催告期限归还借款本息的，出借人有权向靖江市人民法院起诉，借款人应当赔偿出借人由此支付的诉讼费、律师代理费等费用。如借款本金逾期，月利率按银行同期同类利息四倍计算”，高卫明签名担保；同日，原告通过银行转账三笔共计2万元给被告。2018年5月25日，被告出具借条1份，载明：“今借到章培德现金人民币叁万元…月利率1%，利随本清…特别约定：…（内容同上）”，高卫明签名担保；同日，原告通过银行转账两笔共计2.7万元给被告。2018年6月13日，被告出具借条1份，载明：“今借到章培德现金人民币叁万伍仟元…月利率0.1%，利随本清…特别约定：…（内容同上）”，高卫明签名担保；同日，原告通过银行转账3.5万元给被告。2018年6月14日，被告出具借条1份，载明：“今借到章培德现金人民币伍仟元…月利率0.1%，利随本清…特别约定：…（内容同上）”；同日，原告通过银行转账4.3万元给被告。2018年8月11日，被告出具借条1份，载明：“今借到章培德现金人民币叁万元…月利率2%，利随本清…特别约定：…（内容同上）”；同日，原告通过银行转账两笔共计3万元给被告。后被告分别于2018年5月28日归还10000元；5月29日归还400元；5月30日归还800元；5月31日分两笔各归还400元；6月1日分三笔分别归还400元、10000元、400元；6月2日归还400元；6月3日归还400元；6月4日归还400元；6月6日归还400元；6月7日归还400元；6月8日归还400元；6月9日归还400元；6月10日归还400元；6月11日归还400元；6月13日归还400元；6月28日归还1500元；7月12日归还6000元；8月11日归还6000元，共计40300元。审理中，本院依职权向高卫明询问，高卫明陈述：“我自己也向章培德借款，另帮我舅舅刘坤向章培德的数笔借款提供了担保，我转账给章培德的款项都是归还我自己的借款或帮刘坤担保的款项，不是代吴建归还给章培德的”。经质证，原告对高卫明陈述的内容无异议，被告则认为高卫明所述与事实不符，转账凭证系高卫明亲自交给被告代理人的。本院认为，被告对出具涉案借据的事实无异议，予以确认。原告提供了五笔借款交付给被告的转账凭证，部分转账金额与借据所载金额不符，现原告依据实际转账金额主张借款金额，符合法律规定，予以支持。根据原告提供的转账凭证，其共计转账被告116300元，被告辩称该款已还清，并提供了其转账给原告的转账凭证，原告在庭审中同意其中的8300元抵扣本案借款本金，系其自由处分权利，且不违反法律规定，予以照准，至于其余四笔转账（包括2018年5月28日转账的10000元、6月1日转账的10000元、7月12日转账的6000元、8月11日转账的6000元）是归还的哪笔借款，双方持有争议，又未举证证明存在偿还债务顺序的约定，故本院根据双方举证并结合法律规定予以认定。原告主张上述四笔转账系归还的被告于2018年5月28日向其所借的2万元以及5月29日向其所借的1万元，并以该两笔借款已还清为由未在本案中主张，根据法律规定，如双方存在数笔均未到期的相同种类债务时，应优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务，结合被告发生在2018年5月29日前的借款行为，被告无证据证明2018年5月28日的借款及5月29日的借款存在担保，而2018年3月7日及5月25日的借款均由高卫明担保，故被告的四笔转账行为理应优先归还5月28日及5月29日的借款；被告虽辩称其于2018年6月13日向原告借款3.5万元用于归还5月28日及5月29日的借款，因6月13日的借条上载明的借款用途系“用于生意周转及家庭之需”，与被告所述的用于偿还借款也不相符，故对被告的辩称意见不予采纳。原告未举证证明5月28日及5月29日的借款存在利息约定，故还清该两笔借款后尚余部分应在本案借款本金中予以扣除。至于被告辩称侯某代其归还了原告13000元，因原告予以否认，被告申请的证人证言又不足以证明上述事实，故对该辩称意见不予采纳。关于被告辩称担保人高卫明亦代其归还了78150元，因高卫明已到庭陈述该78150元系其归还自身所负借款或替刘坤担保的借款本息，否认代被告还款，被告虽持有异议，但未提供充分证据予以反驳，故对被告的该项辩称不予采纳。据此，本院认定被告尚欠原告借款金额为104800元，被告负有及时归还之义务。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。律师费，原告提供了委托代理合同及发票，且该金额不超过江苏省律师收费办法的标准，根据双方约定，该费用应由被告承担。被告以原告系职业放贷人且该约定系格式条款为由拒不承担，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：被告吴建于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告章培德借款104800元并支付自2018年12月18日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元、保全费1120元，合计3826元由原告负担382元、被告负担3443元（被告应负担的部分原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 严 欢人民陪审员 朱 丹人民陪审员 印 彬二〇一九年五月十三日书 记 员 陈宇婷本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。