河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终1139号上诉人（原审被告）:河南昌恒企业管理咨询有限公司，住所地:郑州市。法定代表人:吴建国，总经理。委托诉讼代理人:朱文君，住郑州市。上诉人（原审被告）:王道军，住平顶山市。委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南平棉纺织集团股份有限公司，住所地:平顶山市卫**。法定代表人:张先顺，董事长。委托诉讼代理人:潘天伟，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘国，平顶山市新华区。系河南平棉纺织集团股份有限公司职工。上诉人河南昌恒企业管理咨询有限公司（以下简称“昌恒公司”）、上诉人王道军因与被上诉人河南平棉纺织集团股份有限公司（以下简称“平棉公司”）合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初4213号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人昌恒公司委托诉讼代理人朱文君，上诉人王道军委托诉讼代理人马书斌、被上诉人平棉公司委托诉讼代理人潘天伟、刘国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌恒公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回平棉公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、一审法院不了解房地产开发企业办理“五证”的流程，其他四证齐全，工程投资达到总体投资30%以后，开发商可向住建局申请《房屋预售许可证》，等申办预售许可后，方可进行预售。第二、所谓的“开工”的违法性未予认定。根据法律规定,涉案项目未取得《建设规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，属于违法建设，因此所谓的“开工”也不具有合同法上的意义。第三、平棉公司并未按照投资合作协议约定，提供符合开工条件的地块。涉案土地直到2017年年底，尚在银行处于抵押状态。截止到平棉公司提起诉讼时，平棉公司也未向昌恒公司交付涉案土地手续。土地抵押期间无法办理任何施工手续，又何谈施工。第四、没有查明履行责任的顺序根据投资合作协议约定，平棉公司首先履行交付符合开发条件的地块及相关政策的义务，昌恒公司然后提供开发资金。即使在这种情况下，昌恒公司以及相关联公司2017年6月之前己经支出1300万元人民币左右。二、一审法院适用法律不当。昌恒公司明确表示不同意解除合同，平棉公司提出的解除合同的主张也没有法律依据根据。平棉公司任意行使解除权，是对诚实信用原则的公然违背！王道军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回河南平棉纺织集团股份有限公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、一审法院不了解房地产开发企业办理“五证”的流程，其他四证齐全，工程投资达到总体投资30%以后，开发商可向住建局申请《房屋预售许可证》，等申办预售许可后，方可进行预售。第二、所谓的“开工”的违法性未予认定。根据法律规定,涉案项目未取得《建设规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，属于违法建设，因此所谓的“开工”也不具有合同法上的意义。第三、平棉公司并未按照投资合作协议约定，提供符合开工条件的地块。涉案土地直到2017年年底，尚在银行处于抵押状态。截止到平棉公司提起诉讼时，平棉公司也未向昌恒公司交付涉案土地手续。土地抵押期间无法办理任何施工手续，又何谈施工。第三、没有查明履行责任的顺序根据投资合作协议约定，平棉公司首先履行交付符合开发条件的地块及相关政策的义务，王道军然后履行运营义务。即使在这种情况下，王道军以及相关联公司2017年06月之前己经支出1300万元人民币左右，仅凭王道军未打卡、上班就判断王道军疏于运营管理，未免太过偏颇。二、一审法院适用法律不当。昌恒公司明确表示不同意解除合同，平棉公司提出的解除合同的主张也没有法律依据根据。平棉公司任意行使解除权，是对诚实信用原则的公然违背。平棉公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平棉公司向一审法院起诉请求：1、解除我公司与河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军签订的《投资合作协议》；2、本案诉讼费由昌恒公司、王道军承担。一审法院认定事实：2015年12月15日，平棉公司与昌恒公司、王道军签订《投资合作协议》一份，约定各方当事人合作开发平棉生活区B地块改造项目，该项目位于平顶山市卫东区建设路中段北侧，东临河南纺织集团股份有限公司用地，西临平顶山金马纺织有限公司，南临卫东区法院、建设路，北临平顶山市恒瑞矿山机械有限公司，项目B地总面积93.52亩，分B-1地块和B-2地块，其中B-1地块用地面积24.23亩，已进行控规公示，基本具备开发条件。该合同同时约定，各方同意以平棉公司为开发驻地开发目标项目，委托王道军全权负责项目开发的运营管理，昌恒公司负责目标项目开发所需资金的筹措。项目应在2016年度向平棉公司方支付1000万元，该资金冲抵平棉公司方以后的分配利润。平棉公司负责提供政府旧城改造认定手续及相关政策和现状土地。昌恒公司负责提供项目运营过程中所需资金。王道军负责从申报到建设销售整个运营责任。项目应在2016年内实现销售。合同签订后，合同所涉地块于2015年12月起开始开工，于2017年10月停工至今。2016年11月2日，平顶山市人民政府[2016]58号文件《关于解决卫东区城市建设有关问题现场办公会议纪要》显示“……（一）平棉家属区改造项目安置用房开工问题。鉴于该项目为已批准的旧城改造项目且控制性详细规划已经批准，为加快群众安置进程，会议同意该安置房按照城中村旧城改造安置房模式开工，由卫东区政府做好社会稳定工作。……”在该项目的施工过程中，因施工产生的欠付中建五局河南公司的工人工资款280万元、欠付商丘市国基建筑安装有限公司的工程款200万元、欠付平顶山市诚勇地基基础工程有限公司的工程款20万元由平棉公司垫付。平棉公司一直将该案涉项目工程地块抵押给银行，直至2017年10月办理解押手续。河南昌恒企业管理咨询有限公司至今未向平棉公司支付上述投资合作协议中约定的应在2016年度支付的1000万元。庭审中，昌恒公司称其向案涉项目工程投资4699000元，但未提供相关证据证明。一审法院认为，平棉公司与昌恒公司、王道军签订的《投资合作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。该协议约定案涉项目工程应在2016年内实现销售，但昌恒公司作为案涉工程项目所需资金的提供方，怠于履行提供资金的义务，王道军作为案涉工程项目的管理方，亦未尽到运营管理责任，导致合同约定应由昌恒公司筹措的工程款由平棉公司垫付，工程停工至今，未实现在2016年内实现销售的合同目的。故平棉公司要求解除上述投资合作协议的诉讼请求理由正当，法院予以支持。昌恒公司、王道军辩称平棉公司将案涉地块抵押给银行，未按合同约定提供符合启动条件的地块，导致项目无法开展，系平棉公司违约在先。但上述协议并未约定地块抵押不符合工程启动条件，且抵押行为亦不影响案涉项目工程开工建设，而双方亦均认可该工程实际上已开工建设。故昌恒公司、王道军上述辩称理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：解除河南平棉纺织集团股份有限公司与河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军于2015年12月15日签订的《投资合作协议》。案件受理费500元，由河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为平棉公司诉请解除其与昌恒公司、王道军签订的《投资合作协议》是否符合法定解除条件。对此，本院评析如下：平棉公司与昌恒公司、王道军签订的《投资合作协议》是三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均有约束力，三方均应按照《投资合作协议》约定履行各自义务。从案涉协议的实际履行情况看，协议签订后，案涉项目已进行部分施工，但2017年10月停工至今再未开工建设。目前，案涉项目开发、建设、运营和销售均无法按约完成，各方基于案涉协议全面履行所期待和追求合同目的显然已不能实现，因此，平棉公司诉求解除案涉协议符合法定解除条件。昌恒公司、王道军上诉称平棉公司未按照协议约定提供符合开发条件的地块的情形与事实不符，案涉土地于2017年底前尚在银行抵押从而影响了项目施工的理由不能成立。理由如下：一、平顶山市人民政府会议纪要【2016】58号显示“……（一）平棉家属区改造项目安置用房开工问题。鉴于该项目为已批准的旧城改造项目且控制性详细规划已经批准，为加快群众安置进程，会议同意该安置房按照城中村旧城改造安置房模式开工，……”，说明案涉项目为政府城中村旧城改造安置房项目，市政府已经同意开工建设，案涉项目亦实际进行了前期施工，由此可以证明平棉公司已实际履行了案涉协议约定的义务即平棉公司负责提供政府旧城改造认定手续及相关政策和现状土地；二、案涉项目土地在抵押期间，案涉项目实际施工的事实双方无争议，且2017年10月案涉土地解押至今，仍未开工建设，基于上述事实，不能得出案涉土地抵押与否必然影响项目施工建设与否这一结论。综上所述，河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  李华亮审判员  李泉钦二〇一九年五月十五日法官助理崔军帅书记员刘莹莹书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。