广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3094号上诉人（原审原告）：广东百诺影像科技工业有限公司，住所地为广东省中山市坦洲镇新前进村火炬高科技术工业园05-A，统一社会信用代码为91442000736187154W。法定代表人：刘亮飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市燿安塑胶机器有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路****，统一社会信用代码为91441900794628958E。法定代表人：何越赋，该公司总经理。委托诉讼代理人：江韵华，广东正光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宏，广东正光明律师事务所律师。上诉人广东百诺影像科技工业有限公司（以下简称为百诺公司）因与被上诉人东莞市燿安塑胶机器有限公司（以下简称为燿安公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。百诺公司起诉请求：1．解除百诺公司与燿安公司于2015年7月6日签订的《承揽加工合约》；2．判令燿安公司退回已付设备款2601600元及逾期利息，利息按银行同期贷款利率，自起诉之日计至付清时止；3．燿安公司承担试机过程中产生的原料费用347550元及电费20385元。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回广东百诺影像科技工业有限公司的诉讼请求。原审案件受理费30556元，由广东百诺影像科技工业有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10763号民事判决书。百诺公司不服原审判决，上诉请求：一、请求对（2018）粤1972民初10763号民事改判，改为：1．解除百诺公司与燿安公司于2015年7月6日签订的《承揽加工合约》中第二条生产线部分；2．判令燿安公司向百诺公司返还429600元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计付至实际清偿之日止）。二、判令燿安公司承担诉讼费。事实与理由：一、在燿安公司未提供充分证据证明第二套生产线符合验收标准的情况下，原审法院推断认定第二套生产线符合验收标准过于草率，是事实认定不清。1．百诺公司认为双方并未对第二套生产线进行验收，但燿安公司主张已经对第二套生产线进行验收，故关于第二条生产线是否已经进行验收属于燿安公司的举证责任。百诺公司在起诉状中陈述双方曾进行试机，但并未确认双方进行了最终验收。燿安公司对百诺公司所提交的联络函不予确认，但又无法提交验收通过的书面文件。2．关于第二套生产线质量是否已经符合验收标准，由燿安公司负有举证责任。燿安公司在原审期间所提交的关于第二套生产线符合验收标准的证据仅为双方人员之间的微信聊天记录，但记录中没有显示双方进行了验收及确认设备符合质量标准。基于燿安公司所提交的证据不足以证明其主张的第二套生产线质量已达标的事实，燿安公司应当承担举证不能的责任。百诺公司人员所提及“110万元和解”，恰恰是因为第二套生产线存在质量问题，故百诺公司仅提出建议希望解决双方之间的问题，但最终双方没有达成和解。3．原审法院认为“原告提供的证据不能证明2016年6月6日的联络函已经交付被告，更不能证明被告拒不整改”“在该生产线已经完成制造且只有小问题的情况下，按原告要求解决这些小问题以交付产品并收取70%余款最符合被告经济利益”。前述说法纯属是原审法院的主观臆断，而非本案事实。原审法院既不确认2016年6月6日的联络函，但又依据联络函来认定生产线中的小问题，前后矛盾。其次，该联络函中明显还存在不符合合同约定的技术参数等问题。最后，《承揽加工合约》备注第五条：试车过程中如果甲方提出更改事项，乙方需在15天内将设备完善好做发货准备，燿安公司也没有提供证据予以证明其已就“小问题”在试车十五天内进行整改完毕，达到交付标准。4．第一套生产线并不合格，百诺公司提交的证据已证明第一套生产线经过多次维修均不能达到正常使用标准，只是燿安公司不予确认。而且，第一套生产线质量是否达标与第二套并无必然联系，两生产线是相互独立的。原审法院认为未付生产线质量亦已经验收合格，是百诺公司不付款提货而未完成支付，实属原审法院的主观臆断。二、第二套生产线至今仍未交付，且燿安公司交付第一套生产线的时间亦超过双方约定的交货期限，燿安公司已实际违约。《承揽加工合约》备注第6条约定：完成日期为预付款到帐后90个工作日。百诺公司支付预付款的时间为2015年7月16日，而第一套生产线的交付时间为2016年1月20日，实际上第一套生产线的交付时间已超过双方约定的交货期。鉴于燿安公司未提供确切的验收时间，可推断第二套生产线的实际验收时间亦是超出交货期，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，因迟延履行或其他违约情形不能实现合同目的的，当事人有权单方解除合同。由于燿安公司迟延交货，严重影响百诺公司的生产需求，百诺公司有权要求单方解除合同。燿安公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，百诺公司在二审期间变更诉讼请求，已违反了民事诉讼若干规定第三十四条“法庭对上诉人的上诉请求不应进行审理，应予以全部驳回”，应驳回百诺公司的全部诉讼请求。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，百诺公司明确其上诉请求退还的金额是已支付的款项扣减第一台生产设备款项所得。燿安公司在二审期间陈述称，由于百诺公司一直没有提货，所以第二套生产线一直没有进行测试验收，第二套生产线一直放在燿安公司的厂区内。再查明，原审期间，百诺公司明确其解除合同的理由只有一个，即产品质量问题。还查明，百诺公司在二审期间申请对存放在燿安公司处的生产线进行产品质量鉴定。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对百诺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对百诺公司的上诉意见，本院分析如下：百诺公司与燿安公司签订的《承揽加工合约》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《承揽加工合约》第5条的约定，双方应当先对设备进行试机，在设备达不到百诺公司的要求，在协调无果的情况下，百诺公司可提出解除合同，燿安公司将所收到的预付款退回给百诺公司。百诺公司上诉请求解除《承揽加工合约》第二条生产线部分的内容并要求燿安公司返还相应款项，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，百诺公司应当对本案是否符合约定解除情形承担举证责任。结合合同内容，本院认为，百诺公司解除合同的前提，是双方当事人已进行了约定的试机流程且对相关问题进行协调但无法解决。对此，百诺公司提交了联络函，但该联络函并无原件，且其中一份联络函并无任何人员签字，其证明力明显不足。鉴于燿安公司否认双方有对第二套生产线进行测试验收，本院认为百诺公司关于解除合同的上诉请求，依据不足，本院不予支持。百诺公司另上诉主张燿安公司已逾期交付第二套生产线设备构成违约，但百诺公司在原审期间并未以燿安公司逾期交货为由提出解除合同。而且，如上所述，交货的前提是双方当事人需进行试机流程，百诺公司并未举证证明其曾在合理期间内有催促过燿安公司验收交货，本院认为百诺公司的该上诉理由亦依据不充分，本院亦不予支持。至于百诺公司提出的质量鉴定申请，本院认为，百诺公司的申请超出《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定的期限，本院不予准许。综上，百诺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7744元，由百诺公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年五月二十二日书记员  黎志均黄志维