河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初2318号原告：孙成山，男，汉族，1950年2月10日生，住新乡市。委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被告：新乡市聚隆置业有限公司社会统一信用代码：914107006856541291法定代表人：张胜楠住所地：新乡市委托代理人：余海锋，河南咸佑律师事务所律师。被告：河南信隆置业有限公司社会统一信用代码：91410700094900850U法定代表人：张胜楠住所地：新乡市东风路49号康桥名苑1号楼1单元1104室委托代理人：谢天娇，女，汉族，住河南省。原告孙成山诉被告新乡市聚隆置业有限公司（以下简称：聚隆公司）、河南信隆置业有限公司（以下简称：信隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成山及委托代理人任广宇，被告聚隆公司委托代理人余海锋，被告信隆公司委托代理人谢天娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙成山诉称:被告聚隆公司共借原告本金1365120元，约定年利率19.2%，半年（6个月）结算一次，违约金2‰。被告信隆公司为被告聚隆公司应偿还的本金、利息、违约金等承担连带责任担保。原告为维护自己的合法权益，请求：1判决解除原告与被告签订的还款协议书；2、判决被告聚隆公司偿还原告借款1365120元及利息（利息自2017年5月19日起，以1365120元为基数按年利率19.2%计算至还清借款本金之日止）；3、被告聚隆公司自2017年11月19日起，以1365120元为基数，按日2‰向原告支付违约金，直至付清借款本金之日止；4、被告信隆公司对被告新乡市聚隆置业有限公司应偿还的借款本金1365120元、利息、违约金承担连带责任。被告聚隆公司、被告信隆公司辩称：被告聚隆公司实际上并未收到原告的出借资金，所以原告的诉讼请求没有事实和法律。原告孙成山向本院提交的证据材料有：1、原告与二被告的签订的还款协议书一份，证明：被告没有按照协议第二条第一项每半年付一次利息。2、解除还款协议通知书一份、邮寄回执两份，证明：原告要求解除与二被告签订的还款协议书。3、编号为4020005的借据一张72万元以及中国银行客户回执单五份，证明：其中汇款人孙伟明系原告之子的银行卡，据被告聚隆公司要求将借款转将给其财务副总王芳宪账户。编号为4020322的借据一份60万元以及中国邮政储蓄银行汇款单一份，中国银行交易单一份，收款人王芳春是被告聚隆公司原来的法定代表人，孙勇刚是原告侄子，据被告聚隆公司要求将借款转将给其财务副总王芳宪账户。编号为4020004的借据45120元，是被告聚隆公司所欠借款后半年的部分利息转为借款本金的，双方原先约定的利息为月息2分，自2013年借款开始，利息已经偿付清结，剩余部分利息转为本借据，至本借据出具之日起，双方约定年息为19.2%，至此，被告聚隆公司再未付息还本。4、提交视频一份，该视频系平原法庭开庭时调取的证据视频，主要证明原告在序号69号中60万元的借款情况。被告聚隆公司、被告信隆公司未向本院提交证据材料。2019年1月4日，本调取的王芳春询问笔录、被告聚隆公司2017年5月15日向王芳春出具的290639元借据一份。经庭审质证，被告聚隆公司、被告信隆公司对原告孙成山提交的证据和本院调取的材料认为：1、还款协议书的真实性无异议，但是该协议书形成时间较为特殊。2017年5月16日被告聚隆公司法定代表人王芳春将其在公司的100%股权出让，同日进行了工商登记变更，法定代表人变更为张胜楠。2017年5月19日，王芳春代表39位债权人签订还款协议书，但实际上财务交接是在2017年5月21日。所以还款协议书特别约定双方确认的债权金额，是以被告聚隆公司财务部借据及原始凭证数额为准，该约定就是为了防止39人债权名单中可能不存在的债务关系。2、在债权人权益名单中，序号18的孙成山记载的借款金额仅有765120元，在序号69中王芳春（孙成山60）与被告聚隆公司的协议书不一致，原告在上次的庭审中也明确说明是他自己添加的。3、该债权人名单大量出现了王芳宪、王芳春，并且都是以被告聚隆公司的出借人名义出现，所以结合原告所提供的转款的银行流水，告是将钱打到王芳宪或王芳春的个人账户应是确定无疑，但是王芳春和王芳宪能否代表公司收款或者原告自认为将上述个人账户视作公司账户至少是事实不清的。4、邮寄的两份回执单真实性无异议，因被告聚隆公司没有收到原告的出借资金，不应当履行还款的义务。5、孙伟明、孙勇刚与原告关系没有任何证据证明，与本案没有关系。72万元、60万元借据无法与还款协议上的债权名单相互印证。45120元的借据缺少原始的银行流水、转账凭证相互印证，也无法与债权人名单相印证。6、王芳春、王芳宪同时也是债权人权益名单的出借人，原告以汇入这些人的个人账户的银行流水来证明其向被告聚隆公司的出借义务，在关联性上说不通。7、对原告要求解除与被告签订的还款协议书是不成立的。对还款协议书的真实性无异议，但是涉及原告部分的债权债务是不存在的。即使依据该协议，半年付一次息，后面约定到期本息一次付清或期限内被告聚隆公司可以提前全部或部分还本息，可以选择到期本息一次付清这种履行方式，所以并不违约。王芳春和王芳宪系兄弟关系，协议上的王芳现应该是笔误，王芳宪系公司的工作人员，不是财务总监。8、对视频的真实性无异议，和原告自己提供的转账凭证、收据不符。9、对王芳春询问笔录、被告聚隆公司2017年5元15日向王芳春出具的290639元借据的真实性无异议，但不能证明孙成山曾经向聚隆公司出借过案涉款项。原告孙成山对王芳春询问笔录、被告聚隆公司2017年5元15日向王芳春出具的290639元借据的真实性无异议。本院认为：2019年1月4日，王芳春询问笔录、被告聚隆公司2017年5元15日向王芳春出具的290639元借据一份，证实债权人权益名单中，登记在序号69王芳春名下的890639元中含有原告孙成山的借款600000元。被告聚隆公司也无证据证明登记在序号69王芳春名下的890639元为王芳春独自所有，故原告孙成山提交的证据和本院调取的材料的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2017年5月19日，被告聚隆公司向原告孙成山借款720000元、600000元、45120元，共计：1365120元。同日，王芳春代表孙成山等39位债权人与被告聚隆公司、信隆公司签订《还款协议书》，约定债权金额、还款方案、还款账户、担保条款、监管条例、违约责任等（附39位债权人名单及明细）。其中，债权人名单登记序号18号2017.5.9孙成山，借款金额为765120元；序号69号登记在王芳春名下890639元中含孙成山600000元。另查明，2018年10月22日，因被告聚隆公司、信隆公司未履行协议，无法实现合同目的，原告通知二被告要求解除《还款协议书》，偿还借款本金及利息。后经原告多次催要，被告未予偿还。本院认为：被告聚隆公司向原告孙成山借款共计1365120元，事实清楚，证据确凿，故原告请求被告聚隆公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；因被告聚隆公司、信隆公司未按还款协议书履行还款义务，原告要求解除还款协议符合有关法律规定，本院予以支持。被告聚隆公司、信隆公司未向本院提交证据证明其主张和辩解，故其主张和辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、解除原告孙成山与被告新乡市聚隆置业有限公司、河南信隆置业有限公司签订的还款协议；二、被告新乡市聚隆置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙成山借款1365120元及利息（利息以1365120元为基数，从2017年5月19日起至借款偿还完毕之日止，月利率按1.9％计算）；三、驳回原告孙成山的其他诉讼请求。案件受理费17086元，保全费5000元，由被告新乡市聚隆置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：张红丽人民陪审员 ： 李 恒二〇一九年五月十七日书 记 员 ：李妍珺