广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初6116号原告：南储仓储管理集团有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区并州南路****（鼎太风华）******。统一社会信用代码：91140105068036536T负责人：孟虎。委托诉讼代理人：李爽，女，系南储仓储管理集团有限公司员工。委托诉讼代理人：黎美玲，女，系南储仓储管理集团有限公司员工。被告：山西国联管业集团有限公司，住所地，住所地山西省晋中市榆次工业园会信用代码：91140700748578718N法定代表人：刘旭东。被告：刘旭东，男，1981年7月18日生，户籍所在地山西省太原市杏花岭区。被告：刘利子，男，1966年3月17日生，户籍所在地山西省晋中市榆次区。原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司（以下简称南储山西公司）诉被告山西国联管业集团有限公司（以下简称国联公司）、被告刘旭东、被告刘利子保管合同纠纷一案，山西省晋中市榆次区人民法院于2018年1月16日立案受理。2018年10月20日，山西省晋中市榆次区人民法院作出裁定，将该案移送本院管辖。本院于2019年3月5日立案受理，适用普通程序由审判员孙谦担任审判长，与审判员蔡珊、审判员黄春菲组成合议庭，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎美玲到庭参加了诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告南储山西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国联公司向原告支付拖欠的监管费325000元及逾期付款滞纳金（每逾期一天，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以应付监管费为基数，从各期监管费逾期之日起计算至实际清偿之日止，具体为：78000元自2015年8月20日起计算，78000元自2016年2月23日起计算，78000元自2016年8月20日起计算，78000元自2017年2月22日起计算，13000元自2017年8月22日起计算）；2.判令被告国联公司向原告支付拖欠的驻仓监管人员监管期间的伙食费13500元、住宿费12000元；3.确认原告对其监管的质物管材享有留置权，并在上述请求范围内对该标的物变价款享有优先受偿权；4.判令被告刘旭东、被告刘利子对上述全部费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：根据原、被告与兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行）签订的《业务合作协议书》【编号：兴银晋（动押）20140005】，及原告与三被告签订的《储存监管物品协议书》（编号：NCSX1407003）、《租赁仓库合同书》（编号：NCSX1407003）的约定，被告国联公司将存放于山西省晋中市榆次经纬厂二生活区东侧仓库的管材质押给兴业银行，兴业银行委托原告代为占有、监管该批质押物，被告国联公司承担向原告支付监管费用的义务，被告刘旭东和被告刘利子对被告国联公司应向原告支付的监管费、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带清偿责任。根据《储存监管物品协议书》的约定，监管费收费标准为：风险敞口在10000000元以内时，储存费用按每月13000元的标准收取。支付时间起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于抵/质押权人向原告送达《质押业务终结通知书》之日。每六个月支付一次，监管不足六个月按实际监管整数月收取费用，监管不足一个月按一个月收取费用。第一次监管费收费在乙方监管人员进入监管仓库后三天内支付，以后应支付的监管费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。若被告逾期支付储存费用款或拖欠的，应按照逾期付款或拖欠费用总额每天向原告支付1%的滞纳金。该协议第二条第（二）项还约定：被告须无偿为原告驻仓监管人员提供食宿，并支付监管期间原告驻仓监管人员的伙食费用、宿舍水电费等。原告依约履行了监管职责，但从2015年8月11日起，被告开始拖欠监管费，截至2017年8月14日，共拖欠原告监管费325000元，且自2016年5月17日起未按协议约定支付原告驻仓监管人员监管期间的伙食费，并拒绝提供住宿。原告多次催促无果。原告特具状起诉，请求法院判如所请。为证明诉讼主张，原告提供了《业务合作协议书》（适用于动产质押授信业务之总量控制模式）、《储存监管物品协议书》、授权委托书及被授权人身份证（复印件）、《租赁仓库合同书》、人员入驻通知、查询及出质通知书、复查及出质确认书、质物最低价值通知书、监管通知书、质物统计日报表一组（5份）、质/抵押物库存日报表一组（12份）、聘用合同一组（6份）、质押业务终结通知书、印鉴变更通知书、《证明》（袁秀峰于2017年9月18日出具）、《情况说明》（刘琪于2017年9月30日出具）、《房屋租赁合同》、《证明》（杨福莲于2017年8月15日出具）、催款函、律师函、邮件凭证一组（4份）、监管物留置通知书、照片一组（12张）等证据材料予以佐证。三被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。三被告未提交证据材料。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，2017年3月21日，原告向被告国联公司发出催款函，要求国联公司支付截至发函之日止的监管费用260000元、滞纳金50851.23元以及原告垫付的自2016年5月17日开始的现场监管人员住宿费8000元、伙食费9000元。2017年8月2日，原告委托北京市中伦（广州）律师事务所向被告国联公司发出律师函，要求国联公司向原告支付自2015年8月11日起至发函之日的监管费312000元、滞纳金73408.83元，以及2016年5月17日至发函之日的伙食费12000元、房租13500元。还查明，国联公司已支付2015年8月11日之前的监管费及2016年5月17日之前的伙食费、住宿费。依据确认的事实，本院认为：本案为保管合同纠纷。原告与三被告签订的《储存监管物品协议书》是各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应按照合同约定，全面履行义务。依据《储存监管物品协议书》，原告属于保管人，被告国联公司为寄存人。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百六十六条的规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。现原告已经按照约定履行了保管义务，故其诉请被告国联公司支付监管费325000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于2016年5月17日以后的监管人员的伙食费、住宿费，原告已举证证明上述费用已由原告先行垫付，其金额亦为合理，故本院对原告主张该部分项目和金额予以支持。对于原告主张的滞纳金，其实质上属于因被告国联公司违约而支付的违约金。因双方约定的滞纳金为每日1%，该滞纳金计算标准明显过高，现原告已自行调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，属于当事人自行处分自己民事权利的行为，未损害第三人合法权益，且调整后的标准亦未超过法律规定的标准，本院予以照准。依据合同法第三百八十条的规定，“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”因被告未举证证明双方曾对此作出其他约定，故对于原告主张的要求确认其对监管质物享有留置权，本院予以支持，原告为留置权人。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百三十条的规定，债权人有权就享有留置权的动产优先受偿。案中原告监管的管材属于国联公司出质给案外人兴业银行的质押物，即该批动产之上已设定质押权，但依据物权法第二百三十九条的规定，“同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的留置权人优先受偿。”因此原告对其监管并留置的管材变价所得在被告国联公司所欠原告监管费、滞纳金及垫付的伙食费、住宿费合计总额范围内享有优先受偿权。对于被告刘旭东和被告刘利子的责任问题。因该两被告在合同中已约定并承诺对被告国联公司应向原告支付的监管费、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带清偿责任。该意思表示清楚无疑义，符合《中华人民共和国担保法》第六条中规定的保证的法律特征，且属于连带责任保证，故原告诉请该两被告对被告国联公司应向原告支付的监管费、滞纳金、监管员食宿费用承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十六条、第三百八十条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告山西国联管业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付监管费325000元给原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司，并支付滞纳金（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以应付监管费为基数，从各期监管费逾期之日起计算至实际清偿之日止，具体为：78000元自2015年8月20日起计算，78000元自2016年2月23日起计算，78000元自2016年8月20日起计算，78000元自2017年2月22日起计算，13000元自2017年8月22日起计算）；被告山西国联管业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付垫付的伙食费13500元、住宿费12000元给原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司；原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司对其监管的、由被告山西国联管业集团有限公司质押给兴业银行股份有限公司太原分行的质押物（管材）的变价款在被告山西国联管业集团有限公司所欠原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司上述债务范围内享有优先受偿权；被告刘旭东、被告刘利子对被告山西国联管业集团有限公司所欠原告南储仓储管理集团有限公司山西分公司上述债务承担连带清偿责任。如被告山西国联管业集团有限公司未能在本判决确定的期限内履行上述第二项金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，受理费依法征收7897元，由被告山西国联管业集团有限公司、被告刘旭东、被告刘利子共同负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 孙 谦审判员 蔡 珊审判员 黄春菲二〇一九年五月二十三日法官助理谢文珠书记员江懿明