广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5107号上诉人（原审原告）：李文亚，男，汉族，1959年1月4日出生，住河南省邓州市赵集镇。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**中国移动深圳信息大厦。负责人：张毅。委托诉讼代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨风云，广东君言律师事务所律师。上诉人李文亚因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司(以下简称移动公司)电信服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李文亚上诉请求：一、拘役被上诉人的总经理徐某；二、被上诉人赔偿多扣话费1万元；三、被上诉人造假证据对上诉人造成的精神及打官司等各方面的损失共30万元。事实和理由：一、2018年4月12日下午，上诉人到被上诉人位于民治大道东边的营业厅查询两年的通话记录，被上诉人告知只能查询5个月，当晚上诉人又到被上诉人位于民治大道西边的营业厅进行查询，工作人员可以查到上诉人两年以来的通信费用，查询记录显示上诉人每月消费大多超过10元，但是上诉人的每月话费一般不超过10月，造成这种出入的原因是晚上查询的结果已经经过被上诉人的修改。为了不让上诉人查找被上诉人设备记录费用，一直说只能查5个月的费用，但实际可以查很长时间的费用，导致上诉人不能查到被上诉人造假的大部分证据。二、根据被上诉人提供的证据，上诉人开通家庭短号业务的日期是2011年8月18日，而实际日期是2010年12月23日（这个日期经过民治大道营业厅邓经理18年8月17日给上诉人打电话证实），这是明目张胆的造假。三、由于被上诉人人为改动数据，导致被上诉人的设备在查找同一个月的记录时可以出现两份不同的清单，这是被上诉人造假的真实证据。四、从2016年12月以后上诉人的每月话费逐步减少，这也说明了被上诉人有乱扣费的嫌疑，被上诉人很可能在2018年3月把家庭WIFI的联网费改成了移动流量。被上诉人每月任意扣减上诉人的话费，上诉人使用手机18年，被上诉人平均每月至少多扣30元话费，18年就多扣6480元，即使按照“偷一罚二”，赔偿费用也要超过1万元。五、原审法院对被上诉人言听计从，对上诉人提出的主张不作全面回应，即使有也是违反客观事实，违法解释。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的全部诉求。被上诉人移动公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告李文亚于2018年4月17日向一审法院起诉请求：被告赔偿多年以来多收原告的通信通话费、多收原告亲戚朋友的通信通话费、多收亲戚朋友的亲戚朋友的通信通话费1万元。原审法院经审理查明：原告是移动用户，原告主张其从未开通家庭短号业务，被告自行于2010年12月23日为原告开通该业务，每月多收取原告家庭短号费用5元。原告发现后向被告主张，被告于2016年12月向原告退还款项356.51元，但仍少退还原告款项3.49元以及少退还原告一个月短号费5元。另外，原告提交2017年11月至2018年4月期间的客户清单显示，每月的客户清单均有两份内容不同，一份仅显示“套餐及固定费”名称为“18元4G飞享套餐畅聊版”及资费为8元，另一份除上述套餐名称及资费外，显示通话详单（包括通话地、通话方式、对方号码、开始时间、通话时长、通信类型、实收费用、费用合计）、短信/彩信详单（包括通话地、对方号码、通信方式、时间、信息类型、费用、费用合计）、上网详单数据（包括通话地、上网方式、时间、总时长、总流量、优惠或减免、实收费用、费用合计）、自有增值业务详单（业务名称、业务端口、使用方式、时间、费用合计）、代收费业务详单（包括业务名称、业务端口、时间、服务提供商、企业代码、费用类型、使用方式、扣费记录）、其他费用扣费记录详单（包括费用类型、时间、费用、扣费记录合计）。原告主张，被告每月均多扣原告话费，原告仅在被告处开通每月资费8元的套餐，此外除偶尔打电话或发短信之外，每月均只消费该套餐资费，而被告提供给原告的客户清单每月均有上述两份不同内容的，故认为超过8元的部分都非原告本人消费，被告提供虚假清单。被告主张，关于原告主张被告提供两份内容不同的清单，是因为原告所查询的内容不同，第一份清单显示的是原告的套餐及固定资费，第二份清单是原告每月的消费详单，包含套餐资费以及原告消费的套餐以外的费用，原告主张其并未消费套餐外的费用，没有证据予以证明。关于原告主张的家庭短号业务费用，原告是于2011年8月18日开通，于2011年9月1日生效，于2016年12月2日取消，分别于2016年12月6日、7日、9日向原告返回话费共计360元，但扣除了3.49元原告实际消费的话费。庭后被告提交该3.49元的消费明细，显示原告于2016年12月8日消费手机流量通信费0.29元、本地省际长途费3元，2016年12月9日消费点对点短信息费0.2元。被告庭后还提交了原告2016年12月至2018年8月的消费记录，显示原告该段期间内每月消费费用分别为31.78元、36.87元、36.07元、50.66元、17.65元、18.9元、14.85元、21.65元、11.2元、9.6元、9.6元、8.7元、9.1元、9.8元、9.5元、43.3元、10.23元、8元、8元、8.5元、8元。原审法院认为：被告为原告提供电信业务服务，原告向被告支付费用，双方之间形成服务合同关系，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当根据合同约定履行自己的义务。原告诉称要求被告赔偿多年来多收原告及其亲戚朋友的通信通话费1万元，但对于具体费用及计算方式并不明确，对于原告所主张非原告的通话费用，因诉讼主体不明确、不适格，诉讼请求不明确，法院对该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张被告于2010年12月底未经原告准许，为原告开通家庭短号业务，至2016年12月向原告退还费用356.51元，尚余3.49元及一个月费用5元未退还。对此，法院认为，该项业务是于开通次月生效，被告退还原告2011年1月至2016年12月，共计72个月期间的费用，期间计算无误，原告主张被告少退还1个月费用，没有事实依据。原告主张被告未能足额退还360元款项，扣除了3.49元费用没有依据。但根据被告提交的消费记录显示，原告在2016年12月8日、9日有消费3.49元，被告将原告实际消费的金额予以扣除后，将剩余款项退还原告，符合双方合同约定，故法院对原告该项事实主张不予支持。关于原告主张其每月仅消费套餐费用8元，超过的费用是被告伪造，原告并未消费。对此，法院认为，客户每月消费清单可以有多种不同的显示内容和界面，对于仅查询显示套餐和固定话费的内容，和对于查询显示具体通话、短信等详细情况的内容必然存在不同，不同的显示内容并不表明存在伪造，原告提交的每月显示内容不同的两份清单，一份仅显示原告套餐名称和资费，另一份显示原告通话及短信详情、上网记录等详细内容，原告主张其并未发送短信或打电话等进行套餐以外的消费，但原告对其主张并未提交证据予以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李文亚的诉讼请求。本案一审案件受理费50元（已由原告交纳），因适用简易程序，减半收取25元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是电信服务合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人移动公司应否赔偿多扣上诉人李文亚通信通话费1万元以及被上诉人应否赔偿上诉人李文亚精神等损失30万元。本案中，上诉人主张被上诉人每月多扣其话费30元，但其未提供多扣费用的相关证据，故其上诉请求被上诉人赔偿其话费1万元，本院不予采纳。对于上诉人关于家庭短号业务开通时间有争议的问题(即上诉人认为开通时间为2010年12月23日,被上诉人认为开通时间为2011年8月18日),被上诉人已于2016年12月9日前向上诉人退还话费356.51元{2010年12月至2016年12月，【（每月5元×72个月）-3.49元=356.51元】}，且被上诉人已扣上诉人3.49元亦提供消费明细予以说明,故被上诉人对此争议事宜已作具体处理，本院予以确认。此外，虽然被上诉人提供给上诉人的客户清单每月均有两份不同的内容，即一份仅显示上诉人套餐名称和资费，另一份除显示同样的上诉人套餐名称和资费外，还显示上诉人具体的通话详单、短信详单以及上网详单数据等详细内容，但该两份清单的内容是相对应的，且上诉人认为被上诉人造假证据对其造成精神等损失,缺乏事实依据,故上诉人上诉主张被上诉人赔偿其损失30万元,本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李文亚负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年五月二十四日书记员 彭镘羽