河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初815号 原告（反诉被告）：雷利宾，男，1972年6月21日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴英杰，男，1982年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄刚，河北平太律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）雷利宾与被告（反诉原告）吴英杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷利宾及其委托诉讼代理人李进考、被告（反诉原告）吴英杰的委托诉讼代理人程国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）雷利宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年8月15日至2019年9月15日期间租金20万元；2、判令被告赔偿原告损失；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月16日，原被告签订《租赁合同》，约定原告将位于新乐市的牛场出租给被告，租赁期限20年，每年9月15日前交付下一租赁年度租金。合同签订后，原告依约将租赁物全部交付给被告使用至今，然而，被告违反约定，至今未支付到期的下一年度租金，并且将部分租赁房屋及设施拆除，其行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）吴英杰辩称，1、被告不应再向原告支付租金。2017年12月16日，新乐市人民政府发布了《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》，被告租赁牛场正好位于该方案划定的禁养区内，该方案明确要求在2017年12月8日至2017年12月31日在禁养区内的养殖场全部关闭或搬迁，被告于2017年12月25日将奶牛全部搬迁完毕，不再占用所租赁的牛场，后被告通知了原告，双方租赁合同已经解除。2、被告不应赔偿任何损失，原告的诉请没有任何事实和法律依据，租赁合同第一条第二款所约定的建筑物现完整无损，被告没有拆除，合同中未写明的其他建筑是被告自己所建，是属于被告所有，被告拆除这些建筑是对自己财产的合法处分。 被告（反诉原告）吴英杰向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告签订的租赁合同已经解除；2、判令反诉被告返还并配合反诉原告拆迁牛舍、饲料库、奶厅；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年9月16日，反诉原告与反诉被告签订租赁合同，约定反诉被告将位于新乐市的牛场出租给反诉原告，后反诉原告新建了牛舍开始养殖奶牛。2017年12月16日，新乐市人民政府发布了《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办【2017】59号），反诉原告开办的德安奶牛养殖场所在区域正好位于该方案划定的禁养区内，需要整体搬迁，反诉原告于2017年12月25日将奶牛全部搬迁完毕，后通知反诉被告，因租赁合同的目的无法实现，合同已经解除。反诉原告建造的牛舍于2014年投入使用，截止搬迁时钢结构等原材料有巨大价值，在反诉原告拆除牛舍时遭到了反诉被告的阻挠，致使反诉原告无法收回建造牛舍的原材料，遭受重大损失。综上所述，租赁合同的目的无法实现，合同已经解除，反诉被告应返还并配合反诉原告拆除牛舍。为维护反诉原告的合法权益，提出反诉请求，请法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）雷立宾对被告（反诉原告）吴英杰的反诉辩称，双方所签租赁合同没有约定解除，也不符合法定解除条件，新乐市人民政府虽出台了文件，但反诉原告至今还在占用涉案物，合同仍在履行中，反诉原告请求拆除牛舍、饲料库、奶厅没有事实和法律依据，不符合合同约定，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月16日，原告（反诉被告）作为甲方出租方同被告（反诉原告）作为乙方承租人，就被告（反诉原告）承租原告（反诉被告）位于新乐市事签订租赁合同一份，该合同约定，“……一、租赁牛场的位置、规模1、乙方承租甲方牛场位新乐市村，总占地面积76亩。2、牛场现有建筑：办公楼一座，青贮窖一个，76亩地的围墙，收发室2间，120KW变压器1台，配电室5间。二、租赁期限租赁时间共计20年，自2013年9月16日起至2033年9月15日止。三、租金及缴纳方式1、租金：每年20万元（大写：贰拾万元整）。2、缴纳方式：……（2）从2014年9月16日起，于每年9月15日前一次性缴清下年度租金，以后租金以此类推。……（二）乙方的权利和义务……2、依法享有对所承租的牛场进行自主经营和收益的权利。如在租赁期内对所承租的牛场进行了投资改造，可移动设备，在租赁合同到期后归乙方所有，房屋改造的归甲方所有。……八、合同的解除1、因政府规划拆迁等不可抗力的一切因素，造成甲乙双方无法履行合同，则合同可以解除。政府给予的拆迁补偿款按照谁投资谁收益的原则分配。政府给予的牛场搬迁费甲乙双方各50%。”被告（反诉原告）支付牛场租金至2018年9月15日。2017年12月16日，新乐市人民政府发布了《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办【2017】59号），定于2017年年底前依法关闭或搬迁沙河、磁河一级水源保护区、南水北调保护区、城区饮用水源地保护区内的规模畜禽养殖场，并落实相应补偿，畜禽淘汰补偿依据2016年新乐市禁养区内规模养殖场情况调查汇总表实际存栏数量，地面建筑物拆除补偿按实际测量计算。涉案新乐市德安奶牛养殖场位于一级水资源保护区内。 被告（反诉原告）称其于2017年12月25日起搬出租赁牛场。原告（反诉被告）称对政府文件无异议，但事先不知该政府文件，被告（反诉原告）亦未依照法定程序通知原告解除合同，政府文件仅禁止养殖，并未禁止涉案牛场租赁，直至现在被告（反诉原告）一直将租赁物用作他用，仍有物品没有同原告（反诉被告）交接，还在被告（反诉原告）的控制之下，且被告（反诉原告）曾口头说过不再用于养牛，用作其他使用，因此双方合同并未解除还在继续履行中。被告（反诉原告）称文件发布前已多次给原告送达禁止养牛的文件了，事后，被告（反诉原告）在2018年3月拆除牛舍时原告（反诉被告）到现场阻止，并报警。原告（反诉被告）称系经过时发现有人拆除牛舍，故报警，同时通知被告（反诉原告）。 对于原告（反诉被告）诉请损失数额，原告（反诉被告）称涉及牛舍、饲料库、奶厅及19棵直径20公分法国绿皮梧桐树被拆除；挤奶设备、储运罐四个被拉走，租赁期间租赁物由被告（反诉原告）占有，损坏应由其承担，提交房屋拆除后现场照片及证人。被告（反诉原告）对照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且合同记载原始场地并不包含原告上述财产，上述房屋等系被告（反诉原告）所建，属于被告（反诉原告）财产，合同无法继续履行后，被告（反诉原告）有权拆除，并提交照片证实合同签订时场地建筑及设备以及购买钢材购货单证实购买钢材建设牛舍等设施。原告（反诉被告）称根据牛舍一直存在，仅是在合同中未记录，且牛舍中存有原告的挤奶设备、冷冻设备，同时根据合同约定牛舍改造归出租方所有。 原告（反诉被告）申请证人刘某出庭作证，证人原某原告牛场工作，被告租赁后建厂半年后证人从该场离职，证人陈述被告在租赁牛场后将原有牛棚拆除重新改造，新建牛棚现已被被告拆除，尚有一间未拆，牛场原有树木现在还有一棵，发电机等设备现在也没有了。原告对证人证言无异议；被告辩称证人仅在被告牛场工作半年，之后在浙江工作三年之久，对牛场情况并不了解。 以上所述，有当事人当庭陈述、租赁合同、银行流水、《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办【2017】59号）、现场照片等证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订租赁合同，约定由被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）牛场，虽合同未明确约定租赁用途，但根据合同具体内容及履行情况，该租赁合同目的为被告（反诉原告）养殖使用。2017年12月16日，新乐市人民政府发布《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办【2017】59号），涉案牛场处于一级水资源保护区内，依规应当关闭或搬迁，为此，原被告所签租赁合同的合同目的已无法实现，现被告要求解除该合同，本院予以支持。虽被告称已事先通知原告解除合同，但原告予以否认，被告未提交证据证实，故该合同解除时间应为被告在庭审过程中提出时间为准，即2019年4月16日，为此，被告应向原告支付2018年9月16日至2019年4月15日期间租赁费133333.33元（200000元÷12月×8月）。对于原告诉请被告赔偿损失的主张，因租赁合同未记载其诉请财产，且证人已在三年前从牛场离职，其证言是否属实不能确认，原告亦无证据证实具体损失情况，故对其该项诉请本院不予支持。对于被告反诉请求原告返还配合拆迁牛舍、饲料库、奶厅，虽双方合同约定改造牛舍权属，但双方合同并未履行完毕，故该条款并未生效，被告作为建造人对其财产余值享有权利，原告应配合被告拆迁被告建造牛舍等。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）雷利宾与被告（反诉原告）吴英杰在2013年9月16日所签租赁合同于2019年4月16日解除； 二、被告（反诉原告）吴英杰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）雷利宾租赁费人民币133333.33元； 三、原告（反诉被告）雷利宾配合被告（反诉原告）吴英杰拆迁牛场中被告（反诉原告）吴英杰所建造牛舍、饲料库、奶厅； 四、驳回原告（反诉被告）雷利宾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元（实收2150元），由被告吴英杰负担1433元，剩余部分由原告雷利宾负担；反诉案件受理费40元，由原告雷利宾、被告吴英杰均担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇一九年五月五日 书记员  张 潘