湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5989号上诉人（原审原告）：湖南生活经典杂志社经营有限公司，住所地长沙市天心区竹塘西路**南国嘉苑**201。法定代表人：谭文艳。委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天骄，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙杰瑞生物科技有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**玮苑****/div>法定代表人：陈玉国。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。上诉人湖南生活经典杂志社经营有限公司因与被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司广告合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人湖南生活经典杂志社经营有限公司上诉请求：1、撤销（2018）湘0103民初432号民事判决；2、依法改判支持上诉人主张的15000元广告价款和自2017年12月21日起至上述款项全部还清之日止的利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司承担。事实和理由：一、上诉人在自己创办的刊物上刊发了“杰士邦”广告，而被上诉人是“杰士邦”产品的省级代理商，上诉人的业务员也是直接和被上诉人对接的广告刊发事宜，一审法院未对广告合同关系予以确认，系认定事实错误。(一)上诉人已经举证证明在《生活经典˙晨报周刊》上刊发了“杰士邦”产品的广告，而被上诉人正是“杰士邦”产品在湖南省的一级代理商。根据生活常识，被上诉人为了促进销售、扩大产品的知名度，完全有可能和上诉人达成刊发广告的协议。并且上诉人和被上诉人住所地均在长沙市内，二者合作广告刊发事宜亦符合情理。(二)根据上诉人业务员的陈述，其确实是和被上诉人对接的广告刊发事宜。负责“杰士邦”广告的是上诉人的业务员胡建国，据其陈述，其是和被上诉人的法定代表人陈玉国协商的刊发广告事宜，陈玉国对此事亦很清楚。只是因为时间久远和法律意识欠缺，没有留存下关于广告刊发和催款的证据，但上诉人和被上诉人存在直接的合同关系是完全属实的。(三)被上诉人抗辩称和上诉人不存在合同关系，但却没有提供任何证据予以证明，依法不应采纳其观点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款:“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被上诉人称和上诉人之间不存在合同关系，但却并未提供任何证据。被上诉人若要证明该事实，只需提供其和“杰士邦”产品的生产商签订的代理合同即可，但是其并未提供。可知这只是被上诉人的一面之词。根据《最高人民法院被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。湖南生活经典杂志社经营有限公司向一审法院起诉请求：1、判令长沙杰瑞生物科技有限公司向湖南生活经典杂志社经营有限公司支付广告服务合同的价款15000元；2、判令长沙杰瑞生物科技有限公司向湖南生活经典杂志社经营有限公司支付自2017年12月21日起至合同价款全部还清之日期间的利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，暂计算至2018年1月15日约为117元）；3、判令长沙杰瑞生物科技有限公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：《生活经典˙晨报周刊》系湖南生活经典杂志社经营有限公司经营的、面向全国发行的刊物，长沙杰瑞生物科技有限公司系“杰士邦”产品的湖南省的一级代理商。2013年12月25日，湖南生活经典杂志社经营有限公司发行了一期《生活经典˙晨报周刊》，其中，在该刊物的第43页刊登了“杰士邦”产品的图文广告，但该广告内容中并未涉及长沙杰瑞生物科技有限公司的有关信息。2017年12月21日，湖南生活经典杂志社经营有限公司委托湖南琨霖律师事务所向长沙杰瑞生物科技有限公司邮寄送达一份《律师函》，该《律师函》陈述湖南生活经典杂志社经营有限公司于2013年12月25日为被告刊发了广告，长沙杰瑞生物科技有限公司欠付湖南生活经典杂志社经营有限公司广告刊发款15000元，故湖南生活经典杂志社经营有限公司要求长沙杰瑞生物科技有限公司五日内付清该款并按同期银行贷款利率的4倍支付利息。长沙杰瑞生物科技有限公司收到该《律师函》之后未予答复，也未付款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，湖南生活经典杂志社经营有限公司与长沙杰瑞生物科技有限公司并未签订书面的广告合同，虽然湖南生活经典杂志社经营有限公司于2013年12月25日发行的《生活经典˙晨报周刊》中第43页刊登了“杰士邦”产品的图文广告，但该图文广告并未涉及长沙杰瑞生物科技有限公司的相关信息，且“杰士邦”产品在湖南省境域内并非只有一家代理商，加之《生活经典˙晨报周刊》系面向全国发行的刊物，故仅凭该图文广告并不能证实其与长沙杰瑞生物科技有限公司存在广告合同关系，其要求长沙杰瑞生物科技有限公司支付广告费的诉讼请求，该院不予支持。对于湖南生活经典杂志社经营有限公司要求对其设计、制作、刊发费用进行鉴定的申请，该院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回湖南生活经典杂志社经营有限公司的诉讼请求。该案受理费175元，由湖南生活经典杂志社经营有限公司负担。本院二审查明：本案所涉及“杰士邦”图文广告上所附二维码的账号主体系武汉杰士邦卫生用品有限公司。本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在广告合同关系；二、举证责任的分配。关于焦点一，《生活经典˙晨报周刊》系面向全国性的刊物，上诉人虽在其《生活经典˙晨报周刊》中发布了“杰士邦”的图文广告，但广告页面上并未显示与被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司相关的任何信息，长沙杰瑞生物科技有限公司也并非“杰士邦”产品的唯一代理商。此外，被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司系营利性组织，营利性组织委托广告公司发布广告的主要目的在于加大宣传以提高知名度、推销产品、吸引投资等，经查明，涉案广告页面上所附的“杰士邦”微信公众号二维码的账户主体系武汉杰士邦卫生用品有限公司，湖南生活经典杂志社经营有限公司与被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司之间并未签订书面合同，广告页面也无长沙杰瑞生物科技有限公司有关的指向性标识，在上诉人湖南生活经典杂志社经营有限公司无法提供其他有力证据证明其所发布涉案广告系经被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司委托的情况下，对上诉人认为双方存在广告合同关系的主张，本院不予采纳。另上诉人述称“负责杰士邦广告的是上诉人的业务员胡建国，据其所述，其是和被上诉人的法定代表人陈玉国协商的刊发广告事宜。”但上诉人对此并未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于焦点二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款系对各当事人举证责任的规定，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条系针对合同纠纷案件中举证责任分配的规定，依据该条规定，湖南生活经典杂志社经营有限公司系主张合同关系成立并生效的一方当事人，因此，本案对于广告合同关系成立并生效的举证责任在上诉人湖南生活经典杂志社经营有限公司，被上诉人长沙杰瑞生物科技有限公司无需证明合同关系不存在，上诉人不能提供充足证据证明双方存在广告合同关系，应当承当举证不能的法律后果。综上所述，湖南生活经典杂志社经营有限公司与长沙杰瑞生物科技有限公司不存在广告合同关系，湖南生活经典杂志社经营有限公司的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费175元，由上诉人湖南生活经典杂志社经营有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十一日书记员  徐彬彬