四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0192民初756号 原告：杨朔，男，1991年9月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都杉友投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道政府街**。 法定代表人：刘小蓉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马勋伟，系公司员工。 原告杨朔与被告成都杉友投资有限责任公司（以下简称杉友公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李书剑独任审判，于2019年3月28日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告杨朔的委托诉讼代理人何政泉，被告杉友公司的委托诉讼代理人马勋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨朔向本院提出诉讼请求：判令被告返还房屋装修差价暂计50000元（具体金额以装修清单造价评估鉴定结果与合同约定装修价格的差价为准）。事实与理由：2017年7月26日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，约定原告购买被告开发的海伦天麓小区房屋：预测建筑面积92.49㎡，装修标准2362.04元/㎡，总价款为946682元。合同签订当天，被告要求原告先交款才打印并签订合同，而合同对装修的约定并不明确。该合同第七章“商品房质量及保修责任”第二十条（三）“装饰装修及设备标准”中约定：“1、该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。……关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六”。可在附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”中对起居室、厨房、卫生间等方面并无具体约定。合同履行过程中，经业主多次要求和交涉，被告才向业主邮寄案涉房屋装修涉及的材料品牌、规格等清单明细，但该清单反映的装修市场价远远低于被告在合同中约定的装修价，且经现场查看，被告已装修的部分不同程度地存在质量瑕疵。同时，进场承担装修的承包方并非“福建省杭辉建设工程有限公司番禺分公司”，而是原告毫不知情的其他公司。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉请来院，请求判如所请。 杉友公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。第一，成都的房地产市场是一个公开且竞争充分的市场，截止目前成都有一百多家开发商，每个购房人都有充分机会选择自己中意的房屋，每个购房人都应对所签署的合同及文件负责；第二，本案的商品房买卖合同所采用的是四川省住房和城乡建设厅及四川省工商管理局所制作的示范文本。合同公开公平公正，签订之前已取得了商品房预售许可证，预售之前相关合同都在销售现场进行了公示。对于合同中特别重要的条款在签订合同时，我方特别提醒仔细阅读并手抄相应条款进行确认；第三，原告在商品房买卖合同中专门有手写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备、档次和装修价格标准”，手写处原告也捺印，基于此，我公司有理由相信原告是发自内心，是真实意思表示；第四，本案的商品房买卖合同其中有一份附件是关于装修标准的表，原告也在表上签字及捺印。通过这份表，结合合同的约定，我公司有理由相信原告认同案涉房屋的装修水平设施设备档次及装修价格。原告在确认之后再以合同装修明细低于合同约定，没有事实依据；第五，案涉房屋并未到合同约定的交付节点，截至目前案涉房屋不需要交付也没有交付。在此情况下，原告称其到案涉房屋装修现场查看，认为装修部分存在不同程度的质量瑕疵，其说法没有事实依据；第六，市场上商品房的销售不是按照评估价销售，是每个房企根据诸多因素来确定，随时可能调整。原告以所谓的装修评估价不符合市场价，该观点不符合市场经济也无契约精神。综上，原告的诉请毫无道理，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原、被告签订了一份《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的海伦天麓小区商品房。该房屋预测建筑面积为92.49㎡，装修水平是全装，装修标准2362.04元/㎡，房屋总价款946682元。在签订合同前，买受人已向出卖人支付20000元，买受人采取贷款方式付款。合同第二十条第（三）款装饰装修及设备标准约定：“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。”关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六，但附件六在对装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容均未约定。 另查明，部分业主与福建省杭辉建设工程有限公司番禺分公司签订《施工协议书》，承包方式为全包，该协议书附件一为“成都红星项目一期1-3座，5-7座高层住宅交楼标准装修材料说明表”，该表上对装饰装修的品牌进行了大范围的约定，但是对型号、材质均未约定。 2018年8月，杉友公司向部分业主邮寄《关于确认精装房交房标准的通知》，请收到本通知5日内前往售楼部对《海伦天麓1、2座高层住宅装修主要材料表》进行确认，并附上该表，该表列举了瓷砖、乳胶漆、门、柜子等材料的品牌、规格，并备注发展商保留一切权利，按实际情况以同等质素之建筑材料及设备代替上述所列各项。 2019年1月21日，部分业主委托四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司对海伦天麓项目5、6、7号楼室内精装修工程进行造价咨询，该公司出具了《造价咨询报告书》，载明5、6、7号楼室内精装修工程产权面积含税单方造价为1238.59元/㎡，并附上工程造价意见书，该意见书对装修材料采用市场中某类品牌进行计价。 针对原告的诉请，本院要求其明确主张杉友公司返还装修款的依据，原告诉讼代理人提交的书面意见载明：即使现在尚未竣工验收，尚未交房，但装修的标准已确定，交房的标准已确定，故杉友公司已以明确的意思表示其不按照主合同约定的价格对案涉房屋进行装修，构成违约。 庭审中，原告申请对案涉房屋的装修价格进行鉴定。 再查明，本案案涉房屋尚未达到交付时间，商品房买卖合同第十八条约定的交房时间为2020年3月30日前。 本院认为，本案争议问题有二个，现分别评判如下： 一、关于应否启动司法鉴定。原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条对装饰装修及设备标准约定为“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备、装置、装修，装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准”。主合同附件六中双方对装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容均未约定。其中部分业主与杉友公司签订了《施工协议书》，但该协议书对施工的标准及价款亦未进行约定，仅载明为“全包”。该《施工协议书》附件一为“成都红星项目一期1-3座，5-7座高层住宅交楼标准装修材料说明表”，该表上对装饰装修的品牌进行了大范围约定，但对型号材质未约定。此后，在部分业主要求下，杉友公司向部分业主邮寄了《海伦天麓1、2座高层住宅装修主要材料表》，在《材料表》载明了材料名称、品牌、规格型号。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据合同约定，案涉房屋交房时间为2020年3月。现房屋未达到合同约定的交付时间，原告也未举证证明房屋已装修完毕。在装修并未完成的情况下进行司法鉴定，既无必要，也缺乏鉴定的基础，反而增大诉讼成本，故本院对其鉴定申请不予准许。 二、关于应否退还原告部分装修款。原告在庭审中提交的《造价咨询报告书》，仅是依据《四川省建设工程工程量清单计价定额》等相关行业标准为参照进行的鉴定，而案涉房屋的户型和装修风格均存在差异，故不能仅凭行业标准作为对每平方米造价评估的依据，本院对该报告不予采信。本案约定的交房时间为2020年3月30日前，案涉房屋尚未达到合同约定的交付时间，房屋装修工程也尚未实施完毕。在合同约定的合同义务履行期限届满前，原告认为杉友公司已经以明示的方式表明其不会按照合同约定对房屋进行装修，要求退还部分装修费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，在装修尚在履行，房屋也未交付的情况下，原告的诉讼请求缺乏证据支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨朔的诉讼请求。 案件受理费525元，由杨朔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年五月二十三日 书记员  杨文峰