wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初992号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：刘保君，男，1975年4月13日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘保君信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘保君经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额35801.58元，暂时计算至2015年10月23日。其中贷款本金20646.62元、利息6278.04元、分期手续费980.4元、滞纳金6570.67元、杂费1307.2元、取现手续费18.65元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年10月20日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××75。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2015年10月23日已经发生贷款余额35801.58元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。庭审中，原告自愿放弃判令被告偿还分期手续费980.4元、滞纳金6570.67元、杂费1307.2元、取现手续费18.65元及后续违约金的诉讼请求。被告刘保君在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年10月14日，被告刘保君向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××75。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（刘保君，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。”第九条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2015年10月23日，被告透支贷款本金20646.62元、利息6278.04元，合计26924.66元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘保君向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金20646.62元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告偿还分期手续费980.4元、滞纳金6570.67元、杂费1307.2元、取现手续费18.65元及后续违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘保君于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2015年10月23日卡号为62×××75的信用卡欠款本金20646.62元、利息6278.04元，合计26924.66元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告刘保君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年五月二十八日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执644号曹健：你与根喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初158号民事判决书已发生法律效力。申请执行人根喜于二Ｏ一九年五月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款624960元，执行费8650元，诉讼费5025元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：曹健缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员 周 航二〇一九年五月七日书记员 马海丽联系人：周航联系电话：18304******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3434号 上诉人（原审被告）：广西玉淳餐饮管理有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**新朝阳商业广场上第**第A4036-A4043，统一社会信用代码91450102086536059B。 法定代表人：林剑明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙汗英，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾建荣，男，1963年5月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘思妤，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑欣，广西桂海天律师事务所律师。 原审第三人：广西荣和置业开发有限责任公司，，住所地南宁市兴宁区明秀东路**荣和山水绿城商业中心**统一社会信用代码91450100711483336L。 法定代表人：郑立文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：农艳芳，该公司法务。 上诉人广西玉淳餐饮管理有限公司（以下简称广西玉淳餐饮公司）因与被上诉人曾建荣、原审第三人广西荣和置业开发有限责任公司（以下简称广西荣和置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3604号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 广西玉淳餐饮公司的上诉请求：一、撤销原审判决第二、第三项，并予以改判；二、维持原审判决第一、第四项；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 曾建荣辩称：我认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 广西荣和置业公司述称：本案与广西荣和置业公司无关。 曾建荣向一审法院起诉请求：一、判令解除广西玉淳餐饮公司与广西荣和置业公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议，解除曾建荣、广西玉淳餐饮公司和广西荣和置业公司签订的《租赁合同主体变更协议》；二、广西玉淳餐饮公司向曾建荣支付租金15476元及利息（租金计至起诉之日，利息以欠交租金为基数，从应付款次日起计至实际偿清之日，按银行同期贷款利率）；三、广西玉淳餐饮公司向曾建荣支付违约金，违约金按《房屋租赁合同》第十七条约定，以欠付租金为基数，从应付款次日起计至实际偿清之日，按年利率24%计算；四、一审案件诉讼费由广西玉淳餐饮公司承担。 一审法院判决：一、曾建荣、广西玉淳餐饮公司与广西荣和置业公司签订的《租赁合同主体变更协议》以及曾建荣与广西玉淳餐饮公司之间的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2017年12月20日解除；二、广西玉淳餐饮公司向曾建荣支付租金4054元；三、广西玉淳餐饮公司向曾建荣支付违约金（违约金计算：以1924元为基数，从2015年4月30日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以288元为基数，自2016年10月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以288元为基数，自2017年1月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以288元为基数，自2017年4月30日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以2212元为基数，自2017年7月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以1940元为基数，自2017年10月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以4054元为基数，自2017年12月21日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）；四、驳回曾建荣的其他诉讼请求；一审案件受理费171元，由曾建荣负担126元，广西玉淳餐饮公司负担45元。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、上诉人应否支付2015年5月1日至2015年7月31日的租金？二、上诉人应当支付的违约金如何计算？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、上诉人未支付2015年5月1日至2015年7月31日的铺面租金，但主张被上诉人就该部分租金的起诉已过诉讼时效。根据本案事实及双方的约定，每一期租金的支付是一个独立的债务，并非同一债务的分期履行。一审法院认定上诉人与被上诉人约定租金按季度支付为分期履行债务是错误的，本院予以纠正。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。上诉人应于2015年4月30日向被上诉人支付2015年5月1日至2015年7月31日的铺面租金，但未付。被上诉人没有证据证明其在2018年7月3日起诉之前向上诉人就该部分租金主张过权利，根据法律规定，被上诉人就该部分租金及违约金的起诉已超过诉讼时效，本院对被上诉人的该部分诉讼请求不予支持。三、《房屋租赁合同》第十七条第（二）款约定的违约金标准为，每逾期交付房租一日，按逾期支付金额的1%比例累计收取违约金。被上诉人自愿将违约金计算标准降低为年利率24%，合理合法，一审法院对违约金的认定是正确的，本院予以维持。上诉人要求进一步降低违约金标准，但未能提供证据证明其合理性，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人广西玉淳餐饮公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3604号民事判决第一项； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3604号民事判决第二项为：上诉人广西玉淳餐饮管理有限公司向被上诉人曾建荣支付租金2130元； 三、变更南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3604号民事判决第三项为：上诉人广西玉淳餐饮管理有限公司向被上诉人曾建荣支付违约金（违约金计算：以288元为基数，自2016年10月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以288元为基数，自2017年1月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以288元为基数，自2017年4月30日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以2212元为基数，自2017年7月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以1940元为基数，自2017年10月31日起计至2017年12月20日止，按年利率24%计付；以2130元为基数，自2017年12月21日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）； 四、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3604号民事判决第四项； 五、驳回被上诉人曾建荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费171元，由被上诉人曾建荣负担130元，上诉人广西玉淳餐饮管理有限公司负担41元。二审案件受理费50元，由上诉人广西玉淳餐饮管理有限公司负担35元，被上诉人曾建荣负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  黄 蔚 二〇一九年五月三十一日 书记员  唐玉林
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1035号 原告：桂林市华泰小额贷款有限公司，住所地：桂林市七星区建干路**华郡小区**门面，统一社会信用代码：9145030005603354H。 法定代表人：周红运，总经理。 委托代理人：唐东，男，1986年12月20日生，壮族，该公司员工。 被告：桂林全州燎原科技有限责任公司，住所地：，住所地：广西全州县才湾镇天湖街工业园区内信用代码：91450324559422482K。 法定代表人：熊北京，董事长。 被告：熊北京，男，1965年10月22日生，汉族，高中文化，住广西全州县。 被告：秦春红，女，1970年10月15日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：曾剑影，女，1987年1月7日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市华泰小额贷款有限公司与被告桂林全州燎原科技有限责任公司、熊北京、秦春红、曾剑影民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋熙山独任审理，书记员俞蒋燕担任法庭记录，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐东、被告桂林全州燎原科技有限责任公司法定代表人熊北京到庭参加诉讼，被告秦春红、曾剑影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市华泰小额贷款有限公司本院提出诉讼请求：1、判令被告桂林全州燎原科技有限责任公司归还原告借款本金人民币50万元以及利息（利息自2019年2月6日起算，以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算直至清偿之日止）；2、判令被告熊北京、秦春红、曾剑影对被告桂林全州燎原科技有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由上述四名被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告桂林全州燎原科技有限责任公司因流动资金不足向原告申请贷款50万元整，双方据此签订了借字（G2018）第028号《借款合同》，合同约定：被告桂林全州燎原科技有限责任公司向原告申请贷款50万元，借款期限自2018年7月6日起至2019年1月5日止，贷款年利率为24%，月利率为20‰，利息按月支付，本金在借款到期后一次性归还。被告熊北京、秦春红、曾剑影为该笔贷款提供无限连带责任担保，并分别与原告签订了保字（G2018）第028号《借款保证合同》。借款合同签订后，原告依约向被告桂林全州燎原科技有限责任公司发放了50万元贷款。2019年1月5日，该笔借款期限届满，经原告多次催款，被告只支付了自2019年1月6日至2月5日为期一个月的利息，其余本金则一直未予偿还。被告的前述行为已严重违约。为维护原告合法权益遂诉至法院，请求法院支持诉请。 被告桂林全州燎原科技有限责任公司、熊北京辩称，原告诉称属实，请求法院组织调解。 被告秦春红、曾剑影既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年7月6日，被告桂林全州燎原科技有限责任公司与原告签订借字（G2018）第28号《借款合同》，约定：被告桂林全州燎原科技有限责任公司（甲方）向原告申请借款人民币50万元，借款期限自2018年7月6日起至2019年1月5日止，月利率为20‰，利息按月支付，本金在借款到期后一次性归还，乙方逾期归还借款本息，甲方有权限期清偿；并对逾期借款按合同利率的50%加收罚息，对未支付利息按合同利率的50%计收复利。被告熊北京、秦春红、曾剑影与原告签订了合同编号：保字（G2108）第28号《借款保证合同》一份，约定熊北京、秦春红、曾剑影与原告对被告桂林全州燎原科技有限责任公司的上述借款向原告提供连带责任担保，担保范围包括借款借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和所有其他应付费用，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。 2018年7月6日，原告向被告桂林全州燎原科技有限责任公司支付借款共计50万元，借款到期后，被告桂林全州燎原科技有限责任公司未按时履行还本义务，保证人亦未履行保证责任。经原告催讨，被告支付借款利息至2019年2月5日止，此后利息及本金分文未还。为此，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告桂林全州燎原科技有限责任公司签订的《借款合同》、及《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告已向被告桂林全州燎原科技有限责任公司提供了借款，故上述合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告桂林全州燎原科技有限责任公司未按合同约定的期限偿还原告借款本息，已构成违约，应当承担如下违约责任：被告桂林全州燎原科技有限责任公司应返还原告截至2019年2月5日止，本金50万元，之后产生的利息，按照月利率2%计算。被告熊北京、秦春红、曾剑影为涉案借款提供连带责任担保，故原告要求熊北京、秦春红、曾剑影对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林全州燎原科技有限责任公司偿还原告桂林市华泰小额贷款有限公司借款本金50万元及利息（利息计算：以50万元为基数，按照月利率2%，从2019年2月6日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告熊北京、秦春红、曾剑影在本判决第一项所确定的债务向原告桂林市华泰小额贷款有限公司有限公司承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，依法有权向被告桂林全州燎原科技有限责任公司追偿； 本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费4400元、保全费3020元，共计7420元（原告已预付本院），由被告桂林全州燎原科技有限责任公司、熊北京、秦春红、曾剑影负担。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇一九年五月五日 书记员  俞蒋燕
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0104执2110号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行,住所地：武汉市江汉区建设大道**。法定代表人：单增建，系该行行长。被执行人：冯功斌，男，1968年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人冯功斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0104民初4078号民事判决书已发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行于2019年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人冯功斌履行上述民事判决书确定的义务。本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人冯功斌价值13000元的财产。本裁定作出后立即执行。审判员  成晓锋二〇一九年五月二十一日书记员  陈 曦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终4626号 上诉人（原审被告）：贺有才，男，汉族，1967年9月25日生，住重庆市梁平区。 委托代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师，代理 权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：北京宏特盛商贸有限公司，住北京市密云区十里堡镇隆源工业区。 法定代表人：许文孝职务：总经理。 委托代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：李杨，男，汉族，1987年7月8日，住石家庄市桥**。 上诉人贺有才与被上诉人北京宏特盛商贸有限公司原审被告李杨股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托的诉讼代理人常仕武，被上诉人委托的诉讼代理人冯锦卫，原审被告李杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院审理过程中查明，上诉人贺有才于2018年12月28日签收一审判决书，于2019年1月8日向原审法院提交了上诉状。石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7420号民事判决中明确告知当事人“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。”上诉人于2019年2月28日交纳上诉费，超出了一审判决指定的上诉费交纳期限，且未向原审法院提出缓交申请。原审法院在一审判决中已经明确了上诉费的交纳期限及逾期不交的后果，上诉人对原审判决内容全部知晓，却未在规定期限内交纳上诉费，应视为对自身权利的放弃。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贺有才自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月二十七日 书记员  侯轶凡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3492号原告通用汽车英国有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国卢顿LU13YT，奥斯博恩路，格里芬楼。法定代表人克里斯托弗·汉弗，法律顾问。（未到庭）委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第119701号《关于国际注册第1236395号“VAUXHALL及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年12月29日。本院受理时间：2017年5月12日。开庭审理时间：2017年6月8日及2018年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经使用不会与引证商标相混淆。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1236395。3.申请日期：2015年2月19日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第12类，类似群1201-1202；1204；1211）：机动车辆及其零部件等。二、引证商标一1.申请人：鑫邦国际(贸易)有限公司。2.申请号：13025476。3.申请日期：2013年8月2日。4.初审公告日期：2014年10月6日。5.注册公告日期：2015年1月7日。6.专用权有效期至：2025年1月6日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第12类，类似群1201-1202；1204；1206；1208-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以认定诉争商标经使用能够与引证商标相区分。诉争商标已构成《商标法》第三十条所指情形。引证商标是否具有恶意不是本案审理范围，对原告关于引证商标具有恶意，申请暂缓审理的相关诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告通用汽车英国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告通用汽车英国有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告通用汽车英国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘 维人民陪审员  姚文斌二〇一九年五月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0426民初338号原告：刘绚，女，1987年8月27日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：江西新子欣地产有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场写字楼**，统一社会信用代码91360100561071706Q。法定代表人：朱承富，职位总经理。原告刘绚与被告江西新子欣地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，刘绚起诉状及授权委托书上的签名并非本人所签，刘绚的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘绚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年五月十四日书记员 夏清兰
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初479号原告：曹海东，男，1979年7月27日出生，汉族，住虎林市。被告：姜铁金，男，1974年11月1日出生，汉族，住宝清县。原告曹海东与被告姜铁金民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹海东到庭参加诉讼，被告姜铁金经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告曹海东向本院提出的诉讼请求为：1.被告立即给付借款本金80000元；2.被告按约定给付利息3200元。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：自2018年5月1日起，以借款本金80000元为基数，按照月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止。事实与理由：2018年3月1日被告姜铁金以家庭生产需要为由，向原告曹海东借款现金80000元，约定给付借款利息月息2分，约定用款期限至2018年4月1日止，被告姜铁金出具借条一份，借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告均以没钱为由拒绝给付借款，故原告只能将被告起诉至虎林市人民法院，请求人民法院依法判令，被告立即给付借款本金80000元，利息3200元（利息计算2018年3月1日至2018年4月30日），自2018年5月1日起按约定给付利息，至全部借款实际给付之日止，并由被告承担诉讼费用。被告姜铁金未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：2018年3月1日借条，证实被告姜铁金向原告曹海东借款80000元，约定月利率20‰。被告姜铁金未到庭，未发表质证意见。该证据形式要件齐全，故本院予以采信。被告姜铁金未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年3月1日，被告姜铁金为原告曹海东出具借条一份，写明：今借曹海东80000元，约定利息为月利率20‰，借款用途家庭生产经营，被告姜铁金在借款人处签名并按手印。本院认为，被告姜铁金向原告曹海东借款80000元的事实，有原告提交的借条在案佐证，且原告曹海东能够说明借款的来源和交付细节，故对该借款事实本院予以确认。原告曹海东与被告姜铁金形成合法、有效的借贷关系，应受法律保护。借条中约定月利率20‰，符合法律规定，本院予以确认。原告曹海东诉状中写明口头约定还款期限为2018年4月1日，因其无证据证实，故本院不予采信。借条中未约定还款期限，视为约定不明，原告可在合理催告后，要求被告履行还款责任，原告虽未提交证据证明其向被告履行了合理催告的义务，但其向法院提起诉讼，本院已经将起诉状等诉讼材料送给被告，视为原告已经履行了合理催告的义务，故原告曹海东要求被告姜铁金偿还借款本金80000元，利息3200元（2018年3月1日至2018年4月30日），本息合计83200元，并自2018年5月1日起，以借款本金80000元为基数，按照月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜铁金于本判决生效之日后五日内给付原告曹海东借款本息83200元（本金80000元及2018年3月1日至2018年4月30日的利息3200元），并自2018年5月1日起以借款本金80000元为基数，按月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，公告费560元，共计2440元（原告已缴纳），由被告姜铁金负担。上述款项原告已经预交纳，被告姜铁金需在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年五月三十一日书 记 员  李思思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1256号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：韦波，男，1978年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告韦波信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告韦波经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额56418.85元，本金37235.18元、利息7555.7元、滞纳金11627.97元（截至2017年1月22日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年7月20日，被告韦波向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为40×××35信用卡，后被告持卡消费，截至2017年1月22日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告韦波未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年7月20日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××35的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2017年1月22日，该卡累计透支本金37235.18元、利息7555.7元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告韦波于2012年7月20日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金37235.18元、利息7555.7元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。韦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告韦波于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2017年1月22日的欠款本金37235.18元、利息7555.7元，自2017年1月23日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元,由被告韦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  许淑萍二〇一九年五月二十九日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终570号上诉人（原审被告）：晋新强，男，回族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200584584248L。法定代表人：沈世跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人晋新强因与被上诉人芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2018)皖0208民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。晋新强上诉请求：撤销原判，重新审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，晋新强占有使用案涉门面房不是无权占有，是基于《房屋租赁合同》依法取得使用权。因原房屋所有人在晋新强不知情的情况下将房屋所有权转至宜居公司，未保障晋新强优先购买权，且宜居公司未尽到所有权人应当履行的管理职责，造成租金不能按时交付。2013年芜湖市人民政府批准（该文件宜居公司未提供）将本案房屋移交给宜居公司，晋新强房租支付至2015年3月31日止，也就是在宜居公司取得该处房屋所有权后，《房屋租赁合同》依然在履行。原判所计算的房屋占有使用费计算标准即原《房屋租赁合同》所定24元/㎡/月标准，此费用仍然是合同约定的房租费用标准。原判将返还财产与主张租金相混淆。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项规定。2.原判未能保障晋新强依法享有的租赁权。晋新强依法取得宁华平的购买资格，享有宁华平与繁昌县房地产管理局签订的《协议书》的权利。按此协议理解，无论该处房屋产权如何转移，均不能侵害晋新强承租权。3.请求宜居公司补偿晋新强在房屋使用期间合理装潢维修费用。宜居公司辩称，应维持原判。宜居公司向一审法院起诉请求：1.判决晋新强立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街左3号门面房，将门面房交还宜居公司；2.判决晋新强向宜居公司支付自2015年4月1日起至实际交还房屋之日止上述门面房占用使用费（每月门面房占用使用费为679.2元，计算至2018年3月31日为24451元）；3.判决晋新强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：芜湖市三山区步行街左3号门面房（北侧1幢门面房由南至北3#房）的原产权人为芜湖市三华物业管理有限责任公司（以下简称三华物业）。晋新强自2009年4月起开始从三华物业处租赁上述房屋。2013年6月21日，三华物业与晋新强签订《房屋租赁合同》一份，合同约定的主要内容如下：三华物业（甲方）将其位于芜湖市三山区三山步行街左3号门面房（建筑面积28.30平方米）租赁给晋新强（乙方）营业使用；租赁期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止，租金按建筑面积单位平方米计算，租赁期每平方米每月24元，晋新强应于每月10日前缴纳当月租金，逾期即为违约。合同另约定，甲方在租赁合同期限届满前三个月通知乙方，乙方如愿意续租，应与甲方签订新的租赁合同，乙方如不愿意续租，应在租赁期限届满搬出，并与甲方办理交接手续。2013年12月，经芜湖市人民政府批准，将三华物业人员、资产整体移交给宜居公司，由宜居公司统一管理。宜居公司据此办理了三山区步行街左3号门面房（北侧1幢门面房由南至北3＃房）的房屋所有权证书（房地权证芜三山区字第**，房地坐落三山区步行街103，建筑面积27.88㎡）。上述租赁合同到期后，晋新强未与宜居公司续签租赁合同，晋新强支付租金至2015年3月31日止，此后未再支付租金，但仍继续使用租赁房屋。因双方交涉未果，宜居公司遂诉至一审法院。一审法院认为，三华物业与晋新强签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。宜居公司系经芜湖市人民政府批准，对三华物业的资产进行统一管理，并据此取得涉案房屋所有权，宜居公司亦概括承受《房屋租赁合同》中原属于三华物业的权利义务，成为该合同一方当事人，故对晋新强的相关辩解不予采纳。晋新强与宜居公司的租赁合同已于2014年3月31日到期，之后双方未续签租赁合同，晋新强也仅支付租金至2015年3月31日，故在此之后晋新强既不与宜居公司续签房屋租赁合同也不支付租金，仍持续占用租赁房屋的行为于法无据，宜居公司作为该租赁房屋的权利人有权要求晋新强立即搬让房屋并交还宜居公司。宜居公司系基于不动产物权请求返还财产，故依法不适用诉讼时效的规定，故对晋新强的该项辩解不予采纳。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。晋新强无权占有租赁房屋期间，宜居公司主张参照《房屋租赁合同》约定的租金计算标准要求晋新强自2015年4月1日起至实际将房屋交还之日止承担房屋占有使用费的请求，符合法律规定，予以支持。晋新强承租的三山步行街左3号门面房（北侧1幢门面房由南至北3#房）依照《房屋租赁合同》租金为每平方米每月24元，根据宜居公司所办理的房屋产权证，该房屋建筑面积为27.88平方米，故对于宜居公司的该项主张，一审法院支持房屋占有使用费为每月669.12元。晋新强辩称应从房租中扣除房屋维修费用，缺乏证据予以证明，依法不予支持。判决：一、晋新强于本判决生效后十日内搬出坐落于芜湖市三山区步行街103门面房（房房地权证芜三山区字第**）并交还芜湖宜居投资（集团）有限公司；二、晋新强于本判决生效后十日内给付芜湖宜居投资（集团）有限公司自2015年4月1日起至上述房屋实际交还之日止，按669.12元/月标准计算的房屋占有使用费；三、驳回芜湖宜居投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，二审查明事实同一审。本院认为，根据现查明事实，就案涉房屋所有权的移转，与晋新强所谓的优先购买权无涉。三华物业与晋新强签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限已于2014年3月31日届满，此后晋新强并未与宜居公司签订租赁合同。晋新强所提交的的证据不能证明其对案涉房屋始终享有承租的权利。一审法院就宜居公司作为案涉房屋所有权人所提诉请依法作出相应判决，并无不当。晋新强请求宜居公司补偿其在房屋使用期间合理装潢维修费用，现缺乏依据。综上所述，晋新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人晋新强负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 吴丽群二〇一九年五月二十七日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初623号原告：何某，男，1969年7月24日出生，汉族，住白银市。被告：王某，男，35岁，汉族，住靖远县。原告何某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某以已与被告私下协商解决为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由何某负担。审 判 长  武多智审 判 员  陈玉龙人民陪审员  王振武二〇一九年五月三十日书 记 员  金 莹
河北省高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0684执1539号 申请执行人：吉克阿铁，男，彝族，1972年4月18日出生，住四川省甘洛县。 被执行人：李文学，男，汉族，1979年9月10日出生，住高碑店市。 关于申请执行人吉克阿铁与被执行人李文学劳务合同纠纷一案，（2018）冀0684民初3859号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李文学未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月17日向本院申请强制执行，请求1、请求人民法院强制被执行人给付申请人纠纷款2600元、案件受理费25元、执行费50元由被执行人负担。本院依法受理。在执行过程中： 1.于2019年5月27日法院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等手续。 2.2019年5月31日李文学履行了义务； 本院认为，（2018）冀0684民初3859号民事判决书所确定的内容已经全部履行完毕，申请执行人吉克阿铁基于执行依据的权利全部得到了实现。依照（《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 高碑店市人民法院作出（2018）冀0684民初3859号民事判决书内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年五月三十一日
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初8号 原告：向秀林，女，1957年2月22日出生，汉族，居民，住广汉市。 被告：四川省广汉市第二运输有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市东西大街西一段**。 法定代表人：韩啸。 原告向秀林诉被告四川省广汉市第二运输有限公司（以下简称广汉二运司）与企业有关的纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间股权转让协议无效；2.确认被告关于原告股东权益的公司决议无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1998年前系集体所有制企业，隶属于广汉市交通局。1998年，经广汉市体改办‘广产改（98）11号文件’批准转制为内部股份制企业，其中法人股占30%，职工股占70%。后被告又按照《中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于的通知》自主向广汉市交通局申请对企业进行改制并评估，交通局于2000年9月18日作出批示同意评估。由于被告在企业深化改制过程中，采用欺诈手段低估漏估并未经依法验证确认资产价值作为量化原告股份的依据，从而通过高值低估回购原告股权，被告的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，损害原告的合法利益，故应认定原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定,因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。广汉市第二运输总公司系集体企业，1998年3月10日，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1998）11号《关于对广汉市第二运输总公司实行产权制度改革、推行股份合作制的报告的批复》，同意将广汉市第二运输总公司整体转制改组为股份合作制企业。1999年11月10日，广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室印发广办（1999）43号《关于印发〈进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）〉的通知》。2000年7月19日，广汉市产权制度改革领导小组向广汉二运司作出广企改（2000）83号《关于对广汉二运司深化企业产权制度改革实施方案的批复》，批复同意该公司上报的“以净资产安置职工，企业重组经营”的改制方案；在一次性安置职工时，应按照“广办（1999）44号”文的规定执行；采取净资产量化安置职工时，要遵照职工的自愿，愿意以所得量化资产入股的，作为股东；不愿以所得量化资产入股的由公司回购，予以贴现；不管是否贴现，必须依法具备企业与职工解除劳动关系的法律手续等。2000年12月3日，广汉二运司股东代表大会讨论通过《深化企业产权制度改革职工安置实施方案》，方案第二条规定，根据广汉市产权制度改革领导小组“广企改（2000）83号”文对公司改制总体方案的批复，截止2000年7月19日，其劳动关系仍在该公司的职工为本次参与净资产安置量化的对象。此后向秀林与广汉二运司签订《解除劳动合同、终止劳动关系协议书》，合同第一条明确约定，广汉二运司根据广汉市市委办（1999）43、44号文件精神和公司深化企业产权制度改革职工安置实施方案，以企业净资量化到人头，将安置量化到向秀林的个人股份49904.29元作为向秀林解除劳动关系的安置费。上述事实，充分证明广汉二运司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，原告起诉所称的股权转让协议（实质为资产量化安置金额协议）及被告关于原告股东权益的公司决议也是根据政府改制文件确定并由政府相关部门批复同意，因此，向秀林起诉要求确认原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效导致的争议，不属于企业自主改制引发的民事纠纷,不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告向秀林的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗珩 审判员  李 斌 审判员  曾方蓉 二〇一九年五月十六日 书记员  周 玉
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6685号原告:翟亚萍，女，1960年9月28日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告翟亚萍与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。原告翟亚萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金10494元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3148元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月11日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX室住房一套出售给原告，建筑面积72.37平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然而被告在2014年1月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金10494元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。 本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告翟亚萍的起诉。 案件受理费141元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                书 记 员    王晨汐 1
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初422号原告：江苏丰隆运输有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇侨谊路**。法定代表人：王进，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓芳，江苏春勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地江苏省射阳县人民东路**。负责人：吴一林，该公司经理。委托诉讼代理人：王晶、郁海峰，该公司员工。原告江苏丰隆运输有限公司（以下至判决主文前简称“丰隆公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司（以下至判决主文前简称“人民财保射阳公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告丰隆公司的委托诉讼代理人林晓芳、被告人民财保射阳公司的委托诉讼代理人郁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令人民财保射阳公司赔偿车辆损失保险金27.6万元；2.案件受理费及评估费15000元由人民财保射阳公司负担。事实与理由：2017年5月22日，丰隆公司为其所有的苏Ｊ×××**重型半挂牵引车／苏Ｊ×××**重型半挂车在人民财保射阳公司投保了交强险及商业险，合同期限自2017年5月22日至2018年5月22日。2018年3月10日，案涉在山东发生交通事故，致案涉车辆损坏。案涉车辆的损失经评估为27.6万元，现要求人民财保公司对该车辆损失作出赔付。人民财保射阳公司对车辆投保事实、事故发生、责任认定无异议，提出保单中约定了绝对免赔额2000元，应在赔付的保险额中扣减；交警部门认定案涉车辆超载，应按合同约定扣除10%免赔率；评估报告中部分项目评估价格过高，车架的损坏程度尚未达到更换标准；评估费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的保险单、道路交通事故责任认定书、机动车及驾驶员信息、评估报告、评估费等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，丰隆公司为其新购的车架号为LZGJL4V48HX045472半挂牵引车（后经登记，车牌号为苏Ｊ×××**号）在人民财保射阳公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额32.5万元；机动车损失保险的每次事故绝对免赔额2000元，保险期限从2017年5月22日起至2018年5月22日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）项约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2018年3月10日23时15分许，蒯乃全驾驶超载的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车／苏Ｊ×××**重型半挂车沿G25长深高速公路由北向南行驶至1403KM+100M处时，撞停在前方孙东兴驾驶的黑Ｃ×××**重型半挂牵引车／黑M2**重型低平板半挂车尾部，后黑黑Ｃ×××**型半挂牵引车前部又撞停在前方孙宁驾驶的鲁鲁Ｑ×××**小型普通客车（内乘郑圣钢等五人）尾部，后黑黑Ｃ×××**型半挂牵引车前部及鲁鲁Ｑ×××**小型普通客车前部又撞停在前方的鲁鲁Ｇ×××**辆，致车辆受损，蒯乃全及郑圣钢当场死亡。交警部门分析事故形成原因：蒯乃全驾驶超载的机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、未与前车保持安全车距。交警部门认定：蒯乃全驾驶超载的机动车未按操作规范安全驾驶、未与前车保持安全车距的行为是此次事故发生的根本原因，因此确定蒯乃全承担事故的全部责任。受本院委托，2019年3月29日，江苏方正保险公估有限公司对苏苏Ｊ×××**车辆损失进行评估，确定车辆实际损失金额为27.6万元。因此，产生评估费15000元。丰隆公司要求人民财保射阳公司赔付其车辆损失未果，诉至本院。本院认为：丰隆公司与人民财保射阳公司间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规，已依法成立并生效，当事人双方应按约履行权利、义务，否则构成违约。苏苏Ｊ×××**重型半挂牵引车因发生交通事故产生车辆损失，人民财保射阳公司理应按合同约定向丰隆公司赔付车辆损失保险金。人民财保射阳公司提出的机动车损失保险的每次事故绝对免赔额2000元的问题，当事人双方在保险条款中已有约定，人民财保射阳公司按约定在应赔付的保险金中予以扣减；交警部门的认定苏苏Ｊ×××**重型半挂牵引车在发生事故时超载，根据保险条款第十一条第（三）项的规定，保险人免赔10%。人民财保射阳公司提出的评估报告中部分评估项目价格过高和未达更换标准，本院认为，经法院委托的评估机构具备相关鉴定资格，该机构依法定程序作出的鉴定结论，作为证据使用。评估费属于为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，此费用应由保险人负担。综上，丰隆公司要求人民财保射阳公司赔付的车辆损失保险金为27.6万元×（1－10%）－2000元＝24.64万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司于本判决生效后十日内，向原告江苏丰隆运输有限公司赔付车辆损失保险金24.64万元。二、驳回原告江苏丰隆运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，减半收取2720元，评估费15000元，合计17720元，由原告江苏丰隆运输有限公司负担222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担17498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费。审判员  王小萍二〇一九年五月二十四日书记员  陈 偲附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执963号 申请执行人:银川市金凤区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：田贵东,银川市金凤区人民法院院长。 被执行人:辛加麒,男,1986年10月4日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2015）金刑初字第64号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月20日向本院申请执行。本案应执行标的500元，未执行标的500元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人辛加麒无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2015）金刑初字第64号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年五月十六日 书记员  冯慧敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1478号 申请执行人：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路**鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：李耀清。 被执行人：曾小琴，女，1966年11月16日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 本院在执行柳州银行股份有限公司与曾小琴借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为300463.15元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1478号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年五月十七日 法官助理曾伟 代书记员 韦 韬
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1126-1号复议申请人：魏炯，男，1979年5月25日出生，汉族。复议申请人：薛名遐，男，1982年9月15日出生，汉族。复议申请人：赵嬿妮，女，1985年2月16日出生。复议申请人：杨骏，男，1978年4月5日出生。复议申请人：上海鼎樊实业有限公司。法定代表人：黄诚，执行董事。被申请人：河南四方达超硬材料股份有限公司。法定代表人：方海江，董事长。委托代理人：金鹏飞、孙军辉（实习），河南仟问律师事务所律师。原告河南四方达超硬材料股份有限公司与被告上海良熙投资控股有限公司、薛名蕸、魏炯、杨骏、赵嬿妮、上海鼎樊实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）豫01民初1126号财产保全民事裁定。魏炯、薛名遐、赵嬿妮、杨骏、上海鼎樊实业有限公司不服，向本院提出复议申请。魏炯、薛名遐、赵嬿妮、杨骏、上海鼎樊实业有限公司复议称，请求本院依法撤销（2109）豫01民初1126号民事裁定。事实与理由：本案缺乏具体的事实与理由，且复议申请人与本案无任何事实和法律关系，不应对其财产采取保全措施。本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，河南四方达超硬材料股份有限公司向本院提出了财产保全申请并提供了担保，本院经审查，认为河南四方达超硬材料股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，据此裁定采取保全措施并无不当。复议申请人魏炯、薛名遐、赵嬿妮、杨骏、上海鼎樊实业有限公司均系本案被告，其称与本案无任何事实和法律关系与事实不符，其请求撤销（2019）豫01民初1126号民事裁定书的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回魏炯、薛名遐、赵嬿妮、杨骏、上海鼎樊实业有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年五月五日书记员  刘 盼
拜泉县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0231执744号本院执行的被执行人吴国良诈骗罪一案中，被执行人吴国良自动履行法律文书所确定的义务，执行金额40000.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年五月二十七日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初1168号 原告：绵阳市博力保安物业服务有限公司，住所地：安县花荄镇南北大街，统一社会信用代码：91510724793974605N。 法定代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：杨兆宝，公司员工（特别授权）。 被告：孙强，男，1977年8月5日出生，住安县。 原告绵阳市博力保安物业服务有限公司（以下简称：博力物业）与被告孙强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博力物业的委托诉讼代理人杨兆宝、被告孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博力物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务欠费1343.04元、代收环卫费80.00元，共计1423.04元；2、判令被告支付物业服务欠费滞纳金63.46元（按同期贷款利率日万分之二点一计算违约金）。 事实与理由：2007年10月23日，原告与绵阳维通房地产开发有限公司签订《前期保安、物业管理委托合同》。该合同约定：原告为绵阳维通房地产开发有限公司开发的“富贵苑一期”（即格兰春天）商住楼提供前期物业管理服务；从物业交付业主时，按业主建筑面积每月每平方米0.3元向业主收取物业管理服务费。若逾期缴纳，从逾期之日起每天按应缴纳服务费千分之三十缴纳滞纳金。被告于2009年6月接房入住该小区4幢2单元501号（建筑面积167.88平方米），自此，原告为被告提供前期物业管理服务至今。根据上述合同约定，被告每月应向原告缴纳物业管理服务费50.85元。2015年召开业主会议调整物业服务费，由原每月每平方米0.30元调整为每月每平方米0.50元。此次调整物业服务费得到本小区全体入住业主146户中的122户业主同意，同意率达到83.56%，符合法律规定。但被告自2018年1月起至2019年4月止已达16个月未依约缴纳，共欠缴物业管理服务费1343.04元。同时，根据政府有关部门的要求，被告还应向原告缴纳每月5.00元的代收公共环卫费，16个月共欠缴80.00元。上述欠费虽经原告多次催收未果，为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望支持如上所请。 被告孙强辩称，1、我的住房面积是164.46平方；2、我是2010接房的；3、原告没有依照约定履行义务，已经违约了，所以我才没有缴纳物业费用，每年至少一次征询业主对物业的意见，但是物业从来没有做过满意度调查，物业没有公布过财物收支情况，安保措施不力，我家被撬了2次，汽车被刮擦了等。物业最重要的保洁服务，没有垃圾清运点，一个星期都不打扫一次，玻璃多年都未清洁过，物业费交纳也从来没有给我们开过发票，涉嫌偷税漏税，公用设施多年没有维护过，门禁系统坏了几年没有维护。物业服务公司不履行行业管理维护等义务的，先履行一方没有履行义务，后履行一方有权拒绝相应的履行要求，所以在我的合理诉求没有得到满足的情况下，我拒绝支付物业费。 本院经审理认定事实如下：2007年10月23日，原告与绵阳维通房地产开发有限公司签订《前期保安、物业管理委托合同》，主要内容为：“原告博力物业为绵阳维通房地产开发有限公司开发的“富贵苑一期”（现更名为格兰春天）商住楼提供前期物业管理服务，委托管理期限为5年，有效期限为：2007年10月30日至业主委员会成立之日止；保安、物业管理服务标准为：卫生整洁、美观，绿化四季常绿、除虫防病，安全保卫门卫巡逻守护、确保小区人身及财产安全，车辆停车有序、交通畅通。小区内住宅的保安、物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.3元向业主收取。若逾期缴纳，从逾期之日起每天按应缴纳服务费千分之三十缴纳滞纳金。因房屋建筑质量和小区公用设施、设备的质量等应由绵阳维通房地产开发有限公司承担责任的问题产生的纠纷，由绵阳维通房地产开发有限公司负责解决。”此后，原告博力物业开始进场进行保安和物业管理服务。2015年2月15日，原告博力物业发出公告，将物业费从2015年1月1日起调整为每月每平方米0.50元。 被告孙强系该小区4幢2单元501号业主，该套住房的建筑面积为164.46平方米。被告孙强在缴纳了2018年1月前的物业服务费后，以原告博力物业没有尽到有效的物业服务为由，不缴纳从2018年1月起至2019年4月止的物业管理服务费164.46㎡×0.5元/㎡×16=1315.68元，同时，对5元/月的环卫费80元也未缴纳。 另查明，该小区个别业主私自堆放杂物，不按禁止标识将车辆停放在消防通道内，小区公共设施及绿化有部分损坏等问题，博力物业愿与业主沟通整改，搭建车棚已拆除。 以上事实有营业执照、身份证复印件、资质证书、《安县博力保安物业有限公司前期保安、物业管理委托合同》、会议纪要、公告、安县物业合同备案通知书、国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知、四川省发改委《关于进一步放开住建部门专业服务收费有关事项的通知》、绵阳市普通住宅物业服务收费指导标准、安县人民政府关于印发安县物价等四部门《关于调整安县城市环境卫生有偿服务收费实施意见》的通知、安县发改局关于调整安县城市环境卫生有偿服务收费的批复、催缴通知书、安县环卫所缴费收据、房产证、照片和庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业管理服务合同，但原告与被告居住的小区的开发商签订了前期物业管理服务合同，且原告实际履行了物业服务，故原告请求被告交纳物业服务费的诉请，本院予以支持；原告博力物业对小区房屋及配套设施设备进行了必要的维修、养护和管理，作为入住的小区业主就应当按约支付物业管理费。原告博力物业经向被告催交，被告仍拒绝交纳物业管理服务费，影响了物业管理服务活动的正常运行，并且损害了绝大多数交费业主的利益。被告不交纳物业管理费，会造成原告博力管理资金的困难，进而影响服务质量下降，虽然原告在服务管理过程中存有一些瑕疵，管理有待进一步完善，但不足以使小区业主不交物业管理费。本院考虑博力物业在服务中也存在一般瑕疵，关于博力物业主张滞纳金的诉请，本院不予支持；故被告孙强应该缴纳2018年1月前的物业服务费1315.68元、环卫费80元，共计1395.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告孙强在本判决生效后三日内支付原告绵阳市博力物业服务有限公司2018年1月至2019年4月的物业服务费1315.68元、环卫费80元，共计1395.68元。 如果被告孙强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 付传捷 二〇一九年五月三十日 书记员代 文 婕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3036号原告：梁树生，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：郭武强，男，1992年9月29日出生，汉族，户籍地江西省赣州市安远县，属广州市南沙区太石社区推荐公民，现住广东省广州市南沙区。被告：广州丹尼臣音响器材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道******铺。法定代表人：杨子军，公司总经理。委托诉讼代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。原告梁树生与被告广州丹尼臣音响器材有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告梁树生及其委托诉讼代理人郭武强，被告广州丹尼臣音响器材有限公司委托诉讼代理人邓文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买商品时支付的价款共计11600元；2、判令被告赔偿原告受到的损失共计金额为购买商品价款的三倍，总计34800元；3、判令本案的受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，原告在沙园家电商场丹尼臣音响专卖店向被告购买了一套音响功放设备，但后期发现商品与其宣传的不相符。其一、购买时宣传是“马兰士”品牌，而票据却是“马兰仕”，商品则是“marenz”。其二，在产品、包装、说明书里都没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。原告认为被告销售三无产品，并且存在欺诈行为，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告辩称：原告提供的现有证据无法证明原告所主张的产品是由被告销售给原告的，也无法证明涉案的产品存在不合格的情形，也没有证据证明所谓的虚假宣传。被告所销售的产品符合国家的相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月15日，原告在沙园家电商场丹尼臣音响专卖店向被告购买了一套价值11600元音响功放设备（包括玛兰仕卡包音箱510一对、玛兰仕卡包音箱209一对、JBL前级KX100一台、玛兰仕RC6645功放一台、TS-6700无线咪一套共5件）。商品设备的英文注册商标为“marenz”、中文注册商标为“玛兰仕”，但是保修凭证和发票上均写明为“马兰仕”专业功放、音箱。该产品的外包装纸箱、说明书均没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，而且被告没有证据证明向原告提供了产品质量检验合格证。在原告与被告方的曾经理电话通话录音中，曾经理承认公司员工在向原告销售该产品的过程中以进口“马兰士”名义销售。另查明，“马兰士”、“marantz”属日本天龙马兰士集团有限公司的注册商标，而“玛兰仕”、“marenz”属谢其连的注册商标。以上事实，有原告提供的保修凭证、发票、商品包装纸箱、商品说明书、通话录音等在卷为凭。本院认为，从原告提供的保修凭证和通话录音，足以证实被告的员工在向原告销售“玛兰仕”、“marenz”品牌音响过程中故意告知原告虚假情况，并以日本天龙马兰士集团有限公司注册的“马兰士”名义向原告销售产品，该行为已构成欺诈。同时，商品没有检验合格证书，外包装纸箱、说明书均没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，此行为也违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。因此，原告要求被告承担退一赔三的诉讼请求合法有据，本院予以支持。同时基于公平合理原则，原告也应将涉案商品退回被告。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）款、第（二）款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告广州丹尼臣音响器材有限公司于本判决生效之日起五日内退回原告梁树生货款11600元。二、被告广州丹尼臣音响器材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告梁树生购货价款三倍的赔偿金34800元。三、原告梁树生于本判决生效之日起五日内将“玛兰仕”、“marenz”音响功放设备一套（包括玛兰仕卡包音箱510一对、玛兰仕卡包音箱209一对、JBL前级KX100一台、玛兰仕RC6645功放一台、TS-6700无线咪一套）退还被告广州丹尼臣音响器材有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由被告广州丹尼臣音响器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 邓 彪二〇一九年五月二十九日书记员 刘卿翼邹贤宇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执2705号 洪森林： 你（或你单位）与李锐生命权、健康权、身体权一案，合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111民初1417号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人李锐向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年5月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年五月九日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661006872 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1021执1663号 本院依据已经发生法律效力（2019）浙1021民初657号民事调解书，在执行申请执行人刘自全与被执行人钱银平民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人未按本院执行通知书要求报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将钱银平纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月二十七日
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初1578号 原告：李秀娟，女，1974年5月10日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告：李熙，男，1988年1月16日出生，汉族，现住吉林省抚松县。 委托代理人：闫松松，北京市亦非律师事务所律师。 原告李秀娟与被告李熙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟的委托代理人王静、被告李熙及其委托代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告继续履行签订的房屋买卖合同，办理抵押注销手续并协助办理产权过户手续。2、判令被告给付违约金15万元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月4日签订了房屋买卖合同及补充协议，被告将坐落在固安县玉井路西侧、育才北路东侧孔雀新城?悦园B-19#-2-1102号房屋卖给原告，房屋总价款为150万元，建筑面积为87.92平方米。合同约定被告于接到开发商通知办理房屋所有权证之日起10个工作日内办理抵押注销手续，但是被告至今未按合同约定履行应尽的义务，致使涉案房屋产权证无法办理，也不能办理产权过户手续。被告的行为已严重违约，为维护我的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判令所请。 李熙辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原告的起诉日期为2019.1.29日，而房产证下发时间为2019.1.7日。开发商也一直未通知被告领取房产证，是被告于2019.3.26日主动去开发商处问询房产证是否下发及下发时间才领取的房产证。双方的房屋买卖合同第十一条权属转移登记第一款约定：自该房屋产权证取得之日起30个工作日办理房屋转移登记手续。原告起诉时在合同的履行期限内，且现在依旧在合同履行期内，所以原告不存在违约，被告一直催促原告办理合同的过户手续，但是原告一直拒绝配合办理。原告要求支付违约金不存在合同约定及法律依据，因合同一直在履行期内被告不存在违约行为，在合同签订后被告即将涉案房屋交付给原告，原告一直居住，且没有任何实际损失发生，原告并未向被告支付全部购房款，一直有30万的购房款未支付，原告向法院起诉是为了拖延向被告支付购房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月4日通过固安县家林房地产经纪有限公司签署《房屋买卖合同》及补充协议，约定被告将位于固安县房屋出售给被告，房屋总价款1500000元；建筑面积为87.92平方米；于2017年3月4日被告支付房款人民币20000元，同年3月7日支付房屋首付款1180000元，尾款300000于双方在当地房管局办理产权转移当日付清；该房屋已经设定抵押，出卖人于接到开发商通知办理房屋所有权证之日起10个工作日内办理抵押注销手续；除本合同另行约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的买卖双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；当事人双方同意，自该房屋所有权证取得之日起30个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，原告李秀娟于签订合同当日向被告李熙支付购房款人民币20000元，同年3月7日向被告支付购房款人民币1180000元。被告李熙向原告交付了涉案房屋。2018年8月份固安华夏幸福基业房地产开发有限公司通知被告办理涉案房屋产权证，被告未按合同约定及时办理抵押注销手续，2019年1月7日，原告通过EMS向被告发送催告函，同年1月8日投递并签收（同事），当日被告通过电话与原告联系，询问催告函的意思表示。后被告李熙仍未能按照催告函限定的时间办理抵押注销手续，双方协商未果，原告于2019年4月1日诉至本院。 另查明，2019年1月7日涉案房屋产权证下发，同年3月26日被告李熙领取涉案房屋产权证，房产证号为冀（2019）固安县不动产第（0000421）号，同年4月9日被告李熙将涉案房屋贷款结清，4月23日被告李熙办理完毕涉案房屋抵押注销手续，4月29日被告通过短信与原告协商办理涉案房屋产权过户手续未果。 上述事实有双方当事人陈述、房屋买卖合同及补充协议、收款收条、催告函、电话录音等证据可以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款共计人民币120万元，通过庭审中原告提供的电话录音可以证实被告于2018年8月份接到开发商通知办理房屋产权证，被告应按照合同约定接到开发商通知办理房屋所有权证之日起10个工作日内办理抵押注销手续，被告未能按合同约定履行义务，经原告催告后仍未能履行该义务，被告的行为已构成违约。虽然原告起诉后被告办理了抵押注销手续，但亦不能免除被告的违约责任，故原告要求被告继续履行双方签订的房屋买卖合同，协助原告办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金数额，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的原告起诉至开庭审理时均在合同履行期内，被告不存在违约行为的意见与庭审中查明的事实不符，故对被告辩解的意见不予采信。原告待涉案房屋办理完毕产权过户手续后应按合同约定向被告支付剩余购房款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李熙继续履行原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及补充协议，协助原告李秀娟办理固安县孔雀新城?悦园B19#2-1102号房屋所有权转移登记手续，相关税费由原告李秀娟负担。 二、被告李熙向原告李秀娟支付违约金150000元。 三、原告向被告支付剩余购房款300000元。 四、驳回原告部分诉讼请求。 上述判决第一、二、三项与本判决生效后十日内履行。 案件受理费减半收取1700元，由被告李熙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李雅新 二〇一九年五月十三日 书记员  杨雅环
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初1056号原告：张某1，女，1962年12月1日生，住忻州市。委托诉讼代理人：史某，山西民典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西民典律师事务所实习律师。被告：张某3，男，1960年10月9日生，忻州市人。原告张某1与被告张某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，被告向原告借现金20万元，约定利息按月息1.2%计算。2017年4月，被告归还原告本金10万元，但未支付剩余10万元本金及20万元本金的利息。现原告要求被告归还借款本金10万元及未支付的利息。被告口头辩称，对借款事实以及诉讼请求均没有异议。原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据有：借条一支，证明被告于2014年1月25日向原告借款20万元。被告向本院提交的证据有：2016年12月29日收条一支，证明被告在2016年12月29日已归还借款本金10万元。本院组织当事人进行了证据质证。在庭审质证中，原、被告对上述证据均认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，被告张某3向原告借款200000元，约定月利率1.2%，双方未约定借款期限，并为原告书立借条一支，内容为：“今借到奇娥现金贰拾万元整。借款人张某32014年1月25号按季算0.012%”。2016年12月29日，被告归还原告借款本金10万元，原告为被告出具收条一支，内容为：“今收到张某3还款壹拾万元整100000元2016.12.29张琦娥”，之后被告再未归还过原告借款本金及利息。法庭调查中，原告称借条中的“按季算0.012%”系笔误，实际借款利息为月利率1.2%，对此被告予以认可。审理中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告归还原告借款本金10万元并支付利息（其中10万元利息从2014年1月26日起计算至2016年12月29日止，另外10万元利息从2014年1月26日起计算至10万元借款全部清偿完毕止，按月利率1.2%计算）。本院认为，原告张某1与被告张某3之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效，故原告要求被告归还借款本金的请求，本院依法予以支持。原告与被告书面约定了借款利息，且该利率未违反有关限制借款利率的规定，故原告要求按月息1.2%计算利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张某3于本判决生效后五日内归还原告张某1借款本金100000元及利息（利息按月利率1.2%计算，其中已归还10万元的利息从2014年1月26日起计算至2016年12月29日止，未归还10万元的利息从2014年1月26日起计算至执行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 巩小强 二0一九年五月二十三日书记员 胡梅姝附：法律条文中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6972号原告：翟思媛，被告：解灿璨，被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码9132050578837957X0，住所地苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。主要负责人：徐竹逸，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告翟思媛与被告解灿璨、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告翟思媛、被告解灿璨、被告阳光保险苏州支公司的委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟思媛的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10247.58元、营养费2250元（45天×50元/天）、护理费3000元（30天×100元/天）、误工费24000元（6000元/月×4个月）、交通费556元，合计40053.58元；2.本案诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，解灿璨驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型汽车，在惠山区欣惠路与锡澄路路口由南向东右转弯时，与翟思媛骑行的苏GMB90**电动自行车发生交通事故，致车辆损坏、翟思媛受伤。交警认定解灿璨负事故的全部责任、翟思媛无事故责任。解灿璨驾驶的事故车辆在阳光保险苏州支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。事故发生后，因双方对损失赔偿无法达成一致意见，故向法院提起诉讼。被告解灿璨辩称：对事故发生、责任认定无异议。其驾驶的机动车登记所有人为陈希龙（解灿璨丈夫），属家庭公用车辆，该车在阳光保险苏州支公司投保了交强险和商业三者险，翟思媛的损失应由阳光保险苏州支公司予以赔偿。被告阳光保险苏州支公司辩称：对事故经过、责任认定、翟思媛的治疗经过均无异议。事故中解灿璨驾驶的车辆在阳光保险苏州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。愿意在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；不承担本案诉讼费及鉴定费。经审理查明，2018年6月7日，解灿璨驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型汽车在惠山区欣惠路与锡澄路路口由南向东右转弯时，与南向北直行的翟思媛骑行的苏GMB90**电动自行车发生交通事故，致车辆损坏、翟思媛受伤。交警认定解灿璨负事故的全部责任、翟思媛无事故责任。解灿璨驾驶的事故车辆在阳光保险苏州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内；事故发生时苏Ｅ×××**小型汽车的行驶证、翟思媛的驾驶证均处于有效状态。事故发生当日起，翟思媛到无锡市第三人民医院、无锡市惠山区眼桥街道社区卫生服务中心门诊治疗，经诊断为门牙损坏、左手韧带损伤、多处软组织挫伤。共计花费医疗费用10227元，其中美容义齿（3颗）费用6000元。审理中，经翟思媛申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所对翟思媛的“三期”进行了鉴定。该所于2019年1月29日出具的鉴定意见为：翟思媛误工期120日、护理期30日、营养期45日为宜。双方对该鉴定意见均未提出异议。关于翟思媛各项损失的确定：1.医疗费。翟思媛提供了相关医疗费票据，本院确认医疗费金额为10227元。对阳光保险苏州支公司认为美容义齿不属于基本医疗核定的收费项目，故对该部分医疗费用不予认可的辩称意见不予采纳。2.营养费。翟思媛主张的计算标准过高，本院酌定营养费为1350元（30元/天×45天）；对翟思媛超出部分的住院伙食补助费的诉讼请求不予支持。3.护理费。翟思媛主张3000元符合有关规定，本院予以确认。4.误工费。翟思媛主张按6000元/月的标准计算4个月为24000元，有劳动合同书、工作单位出具的误工证明、工资表、工资卡交易明细清单、工资发放证明等为凭。根据翟思媛工作单位的证明，其应本次交通事故受伤误工导致的收入减少金额为18000元（实际误工90天，即3个月）。本院认为翟思媛的误工费应以实际减少的收入为准，故确认误工费确认为18000元；对翟思媛超出部分的诉讼请求不予支持。5.交通费。翟思媛主张556元，提供了治疗期间的出租车收费票据，同时说明称其住所地至无锡市第三人民医院无公共交通线路。根据翟思媛的就诊次数、住所、住所地与就诊医院之间的距离及交通状况等因素综合考虑酌定交通费为350元，对超出部分的诉讼请求不予支持。根据上述认定，翟思媛因本次交通事故受伤的各项损失合计确认为32927元。上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单抄单、门诊病历、医疗费票据劳动合同书、误工证明、工资表、工资卡交易明细清单、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷作证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，阳光保险苏州支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿翟思媛医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费31350元；在商业第三者责任责任限额范围内赔偿翟思媛医疗费、营养费1577元。以上合计阳光保险苏州支公司应赔偿翟思媛各项损失32927元。解灿璨无需承担赔偿责任。故判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿翟思媛各项损失32927元；二、驳回翟思媛的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、鉴定费1860元，合计2360元，由翟思媛负担420元、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1940元。该款已由原告翟思媛预交，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应负担部分应当在判决主债务履行之日一并向翟思媛支付。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李洪毅人民陪审员  吴 星人民陪审员  徐兆杰二〇一九年五月二十日书 记 员  姚 澄
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7174号 原告：杜慧芬，女，1978年12月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：郑国胜，男，1967年7月23日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告杜慧芬与被告郑国胜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余惠敏到庭参加诉讼。被告郑国胜经本院公告送达开庭传票,无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资3700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，原告杜慧芬在被告郑国胜开办的池州市兴盛制衣厂从事服装加工，现仍欠原告3700元。经过池州市的调查核实，证明了被告欠原告工资款的真实性，并出具了欠薪情况说明。但经原告多次催要，被告仍未支付。综上所述，原告为维护自身合法利益，现特具状法院，请求法院依法审理并支持原告诉请。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件一张，证明原告身份状况及主体资格。 证据2、池州市劳动保障监察综合执法支队出具的欠薪情况的说明，证明被告欠薪事实。 被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据或书面答辩状。 本院审查了原告提供的证据，这些证据具备客观性、合法性和关联性，均予以认定。 根据当庭举证、认证及原告当庭陈述，认定本案事实如下： 2016年7月份，原告杜慧芬在被告郑国胜开办的池州市兴盛制衣厂从事服装加工，经过池州市的调查核实，现郑国胜仍欠原告工资人民币3700元。经原告多次催要，被告仍未支付，原告于2019年1月诉至本院。 本院认为：劳动者的工资不得无故拖欠。原告为被告从事服装加工，被告应当及时支付工资，原告要求被告支付所欠劳务报酬的诉求，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑国胜于本判决生效之日起十日内支付原告杜慧芬工资人民币3700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  包建斌 人民陪审员  徐旭东 人民陪审员  姚艳萍 二〇一九年五月八日 书 记 员  余一帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更1289号罪犯安斐强，男，1984年1月7日出生，汉族，出生地辽宁省调兵山市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省铁岭市中级人民法院于2007年9月26日作出(2007)铁刑一初字第42号刑事判决，以被告人安斐强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经辽宁省高级人民法院复核，于2007年11月8日以(2007)辽刑三复第167号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯安斐强死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2010年2月5日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年9月20日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年12月21日对其减去有期徒刑一年三个月；2016年12月23日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2019年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯安斐强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年11月30日，罪犯安斐强获得表扬奖励8次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯安斐强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯安斐强减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年9月20日起至2027年10月19日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  柳 震审判员  秦艳芳二〇一九年五月十七日书记员  王 娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1283号 申请人：深圳市振荣塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道新田社区创新工业园创新路最尾倒**振荣楼**，统一社会信用代码91440300668543048Y。 法定代表人：陈继川。 委托代理人：蔡振平，男，汉族，1975年12月29日出生，身份证住址广东省南澳县，系该公司员工。 被申请人一：东莞市帝华包装材料有限公司，住，住所地东莞市长安镇涌头社区涌业东路**厂房****一社会信用代码91441900MA51BG1G86。 法定代表人：张佗娣。 被申请人二：张佗娣，女，汉族，1984年10月10日出生，身份证住址广东省东莞市。 被申请人三：蔡炳安，男，汉族，1974年1月12日出生，身份证住址广东省雷州市。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保283号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人东莞市帝华包装材料有限公司、张佗娣、蔡炳安价值人民币94449.5元财产查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 李 振 中 二〇一九年五月二十四日 书记员 夏金经童
建平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1322民初1197号原告：辛宝龙，男，1993年1月25日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平万和房地产开发有限公司，住所地：建平县富山街道新城社区。法定代表人：刘戈冰，经理。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告：刘守波，男，1979年8月24日出生，汉族，个体，住建平县委托诉讼代理人：李红梅，女，1972年7月18日出生，个体，住阜新市细河区。被告：朝阳市兴河建筑安装工程有限公司，住所地：朝阳市龙城区燕山街道办事处**。法定代表人：胡国利，经理。委托诉讼代理人：王立志，男，1986年1月6日出生，汉族，该公司职员，住建平县。原告辛宝龙诉被告建平万和房地产开发有限公司（以下简称为万和房地产公司）、刘守波、朝阳市兴河建筑安装工程有限公司（以下简称兴河建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛宝龙的委托诉讼代理人李小平，被告万和房地产公司的委托诉讼代理人任献辉，被告刘守波的委托诉讼代理人李红梅，被告兴河建筑公司的委托诉讼代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛宝龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付工资款9000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2013年3月至2014年11月期间在被告万和房地产公司开发的建平县富山新城东安置区21-27＃、30-33＃项目部打工，被告刘守波为项目部负责人。原告在土建工程班当塔吊工，月工资6000元。打工期间仅发给部分工资，尚欠9000元未给付。为保护民工的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万和房地产公司辩称：用人单位是刘守波，原告应向刘守波索要劳动报酬。从我公司的财务部门统计结果显示，刘守波的工程款已全部结清，由于种种原因多支付7993925.23元，我公司不欠工程款。被告刘守波辩称：每次开工资都是开发商的事，签合同时开发商已扣了我们三金工程款，是专门给工人开工资用的，结果开发商只开了一部分，说明工资由开发商开。我们与开发商没有结算，没收到给工人开支的钱。被告兴河建筑公司辩称：我公司未雇佣原告，原告不是我公司的工人，向我公司主张是错误的。刘守波是实际施工人，是万和房地产直接发包给刘守波，工程款直接拨付给刘守波的，我公司对刘守波所雇佣的原告不知情。法院将我公司列为被告没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日、2014年5月10日，被告万和房地产公司与被告兴河建筑公司、刘守波签订《建筑工程施工承包合同》JWF-2013-01（15）、JWF-2014-01（17），被告兴河建筑公司承包被告万和房地产公司开发的建平县红山新城东安置区第21＃、22＃、25＃、26＃、27＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼及楼主体下的车库、仓房，被告刘守波为项目部经理，代表被告兴河建筑公司行使合同的权力、履行合同的义务。被告刘守波雇佣原告辛宝龙在该项目部工作，原告在土建工程班当塔吊，月工资6000元。现被告兴河建筑公司、刘守波欠原告工资9000元未给付。签订合同后，被告兴河建筑公司与被告万和房地产公司之间未发生业务往来，所有业务在被告万和房地产公司与被告刘守波之间进行。被告万和房地产公司与被告刘守波未对该施工项目进行结算。上述事实，有原告提交的农民工工资确认表、建平县人民政府信访局出具的证明，被告万和房地产公司提交的《建筑工程施工承包合同》及原、被告在庭审时的陈述予以证实，上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告万和房地产公司提交的工程款结算表、给付工程结算表及相应凭证，不能证明该工程已进行了结算，本院不予采信。本院认为，被告刘守波作为实际施工人，雇佣原告为其工作，应按约定给付原告劳动报酬。被告兴河建筑公司出借资质对外签订施工合同，应对被告刘守波所欠的工人工资承担连带给付责任。被告万和房地产公司作为发包方，应在所欠工程款范围内承担给付责任。原告要求给付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告刘守波于本判决发生法律效力后5日内给付原告辛宝龙劳动报酬款9000元。二、被告朝阳市兴河建筑安装工程有限公司承担连带给付责任。三、被告建平万和房地产开发有限公司在欠付工程款限额内承担连带给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告刘守波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张振东二〇一九年五月二十八日书记员  赵光辉