湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初33号 原告雷凤其，男，1963年4月7日出生，汉族，职工，住沅江市巴山路沅江市，户籍地为沅江市。 委托代理人周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告沅江市公安局，住所地沅江市庆云山路**。 法定代表人王倜夫，该局局长。 委托代理人姜旅，男，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。 委托代理人熊腊明，男，该局刑警大队副大队长，代理权限为一般代理。 原告雷凤其诉被告沅江市公安局治安管理行政处罚一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告雷凤其及其委托代理人周印庭，被告方的委托代理人姜旅、熊腊明到庭参加了诉讼。被告负责人未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年1月8日，被告沅江市公安局作出沅公（刑）决字[2019]第0003号公安行政处罚决定书，以原告雷凤其扰乱单位秩序为由决定对其行政拘留十日，并处罚款500元。 原告雷凤其诉称，请求判决撤销沅公（刑）决字[2019]第0003号公安行政处罚决定书。事实和理由：2019年1月8日，沅江市公安局作出沅公（刑）决字[2019]第0003号公安行政处罚决定书，决定书认定：2018年12月16日14时许，雷凤其以沅江市廷泊酒店违反合同规定为由，伙同雷建超、杨昌等人强行将沅江市廷泊酒店的经营权接管，在接管过程中，双方人员发生扭扯，导致酒店员工邓亚林、罗廷友受伤。沅江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对雷凤其行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定。事情经过，2018年长沙昇誉投资咨询有限公司、沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司、郭权与沅江华天大酒店有限公司、沅江市顺达房地产开发有限公司签订一系列的合作协议，协议签订后，作为合同的相对方郭权实际控制的长沙昇誉投资咨询有限公司、沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司及郭权本人对每一个协议都只是部分履行或不履行，已经根本违约。原告通知其协商解决问题，其以各种借口不履约或拒绝见面解决，而安排人员长期占据他方场地，擅自使用他方的物资，置公司监事或者股东代表的利益于不顾，造成了他方的财产流失，经营收入全部落入郭权的账户，财务又不让他方监管，纯属对方披着合同的外衣恣意侵占他方财产，对于这种非法侵害行为必须迅速制止。原告当时考虑，这纯属合同纠纷，报案的话，公安不会管，向法院起诉的话，时间很长，不能立即制止他们的行为，最好的办法就是采取紧急避险的自救行为，对于以前流失的财产进行封账清算，请出非法占有他方场地的人员。对于整个过程中他方行为相当克制，没有殴打任何人员。而被告在没有查清事实的情况下故意偏袒对方，认为经营权属沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的，而对他方人员进行处罚的行为超越职权插手经济纠纷。综上，沅江市公安局作出的处罚决定程序违法，事实不清，认定事实错误，适用法律错误，超越职权，应予撤销。 原告雷凤其向本院提供了以下证据： 1、受案登记表，欲证明受案部门负责人未审查签名，属非法立案，程序违法； 2、现场检测报告，欲证明未检测，检测人未签名确认，属虚假出具，程序违法。 3、告知笔录与处罚决定书，欲证明均为同一时间作出，属程序违法。 4、行政拘留家属通知书，欲证明家属签名和手印均非本人，未通知，属程序违法。 5、廷泊管理公司股东出资情况表、公司登记申请书、廷泊管理公司股东会决议及水立方华天酒店股东决议，欲证明廷泊管理公司系货币出资，租赁雷凤其房产设立登记，雷凤其系华天酒店公司在廷泊管理公司股东代表，雷建超系监事，与其管理人员在廷泊公司办公室协商合作事宜是履职行为。 6、办公楼租赁合同，欲证明廷泊管理公司经营场所系租赁雷凤其房产九楼，并约定了租金，拖欠租金的话，守约方有权终止合同。 7、告知函、郭权与雷凤其的微信往来，欲证明雷凤其对郭权进行了催告，要求其履行合同，郭权拒绝履行合同，当面协商是事出有因。 被告沅江市公安局辩称，一、简要案情，沅江市水立方华天大酒店有限公司，湖南省沅江市顺达房地产开发有限公司实际控制人雷凤其因其经营不善，公司资金周转不良，于2018年7月24日，水立方酒店公司加盖钟美华的印章与长沙昇誉投资管理咨询有限公司加盖罗兴的印章签订了一份水立方酒店经营权转让协议书，协议约定转让费为900万人民币。同年7月26日，昇誉投资公司加盖一印章和水立方酒店公司加盖钟美华印章签订合作协议共同组建沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，注册资金为200万人民币。同年7月27日，水立方公司再次与廷泊酒店公司签订了一份水立方酒店经营权转让协议书，协议约定转让费为900万元人民币。同年7月28日，双方再次签订一份补充协议，协议减少转让费200万元人民币。同年7月27日，顺达房产公司及其法人雷凤其和廷泊酒店公司及其法人张一与第三方投资人郭权签订了一份二期项目财富大厦开发合作协议书，协议约定了三方的投资方式及责任和权利。同年11月5日水立方酒店公司与长沙市昇誉投资管理咨询有限公司再次签订了一份酒店转让补充协议，在7月24日的原协议基础上再增加了150万元人民币的保证金项目，协议还约定了付款期限及二期项目的投资金额。协议签订后，廷泊酒店公司陆续支付了水立方酒店公司转让费款项共计七百余万元，酒店也开始招聘员工于十月份试营业。同年12月16日14时许，杨昌和雷凤其、雷建超来到已经开张营业的沅江市廷泊酒店9楼办公室，找到该酒店负责人郭权商量处理已签合同协议事项。因廷泊酒店公司的员工不甚配合，双方人员在扭扯过程中，雷建超、杨昌将廷泊酒店员工邓亚林、罗廷友扭扯致伤，后经沅江市公安局物证鉴定室鉴定邓亚林、罗廷友为轻微伤。2019年1月8日，他局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对雷凤其行政拘留十日，并处罚款500元。二、该行政处罚决定的依据有证据可以证实。三、他局作出的行政处罚正确合法，本案中，雷凤其已构成扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对雷凤其行政拘留十日，并处罚款500元，依据正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告沅江市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1、受案登记表，欲证明被告已受理案件的来源。 2、行政处罚材料（尿检报告书，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，行政拘留家属通知书，不暂缓执行行政拘留决定书），欲证明被告依法告知了原告，并作出了处罚决定，通知了家属。 3、户籍证明资料，欲证明原告的身份情况。 4、到案经过，欲证明违法行为人的到案过程。 5、询问材料、情况说明等（被告分别对雷凤其、雷建超、杨昌的询问笔录，被告分别对郭权、邓亚林、罗廷友、秦玲、邢玲、陈旭、张一、汪静、曹佾宜、钟健、王桂英、王静、刘雅倩、王桂英、肖兵、周宁、石曼红、胡协、易小甜、张一询问笔录，情况说明），欲证明原告的违法行为及事实，其中邓亚林、罗廷友的询问材料能够直接证实原告存在违法的事实。 6、鉴定书，欲证明受害人的伤情。 7、罚款缴款书，欲证明被告对原告进行了罚款。 8、企业实体信息。 9、汇报材料。 10、意见研究通知书。 11、行政拘留暂缓执行申请书。 12、“廷泊”酒店公司与雷凤其实控公司的各种协议合同、资金汇款明细流水表、营业执照、员工相关职务及工资发放表等，欲证明该酒店正常营业的合法性。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性没有异议，但证明目的有异议，受案登记表有电脑里数字证明，告知笔录、拘留家属通知书是电脑里统一的流程，有一个家属签名即可，证据5、6与本案没有关联，反而说明了廷泊酒店公司经营的合法性，证据7有异议，与本案没有关联性。原告对被告所举证据1没有负责人签字与审批，属于非法受理案件，受案登记表所述说的与事实不符，处罚的事实与结果不相符，证据2中尿检报告检测人熊腊明与姜旅身份信息不明，报告中没有检测人签名，他方认为这些材料是虚假的；行政处罚告知笔录，是被告统一制作好后仅要被处罚人在不知道内容的情况下签的字，雷建超签的日期有涂改的痕迹，没有告知人的签名，告知程序不合法，也没有对拟处罚的事实予以告知，对廷泊酒店的称呼描述也不准确；行政处罚决定书真实性没有异议，但认定的事实不清楚，适用法律错误，程序错误，其应当通过专门的具有资质的负责人予以审查并签发，送达时间与告知时间同属一天，也不知道是告知在前还是处罚在前，程序上存在问题，行政拘留执行回执日期是空白的，对行政拘留家属通知书有异议，并没有通知家属，也不是家属的亲笔签名，雷建超有妻子，应送达其妻子，但被告却送达给了其母亲，对不暂缓执行行政拘留决定书真实性没有异议，对作出的这个决定没有法律依据，也没有经过审查。对证据3没有异议，对证据4没有异议，但书写措词不够严谨，对证据5询问材料没有提供被询问人的身份证复印件，无询问人的资质证，不符合证据的形式要件，中间有缺页的现象，证据不合法，与本案没有关联性，真实性存疑，邓亚林、罗廷友的证言真实性存疑，与本案没有关联，罗廷友、邓亚林与郭权存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，证据6与本案没有关联，对证据7、8真实性没有异议，但与本案没有关联，对证据9没有异议，更加证明了这个案件属于经济纠纷，对证据10并没有说明原因为什么不予暂缓执行，法条也没有引用，被告没有遵守公安机关办理案件程序规定的第224条，这个决定违法，对证据11没有异议，对证据12是民事确认的行为，不属于被告应当作为的一个事情，与本案没有关联。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：被告所举证据1受案登记表，本院经审查存在以下问题，受案部门审查人及受案民警均未签字；受案登记的承办人与卷宗封面书写承办人不一致，报案内容中称案件系琼湖派出所移交给刑警队的，但无移交函及交接手续；登记报案日期为2018年12月17日，而之后的询问笔录第一次询问时间是2018年12月16日16时17分，可推断报案日期应为2018年12月16日，故登记报案的日期有误；报案人无登记材料，受案之前进行询问，系先调查后受理。故本案在受案过程存在程序违法，证据2中尿检报告书与本案无关；行政处罚告知笔录与行政处罚决定书查明事实不一致，告知人未签名，告知笔录有涂改，但未加盖手印，故告知程序中存在瑕疵；公安行政决定书系被诉行政行为，本院在判决时予以释明；行政拘留通知书有家属签名，本院予以确认；不暂缓执行行政拘留决定书与本案无关。证据5询问材料中存在如下问题：询问笔录未附询问人身份证件，身份不明，询问人有多人，部分非本案办案干警，其询问目的不明，部分询问笔录缺页，部分笔录询问干警未签名，故可认定被告在询问程序中存在程序瑕疵。证据6鉴定书未附鉴定人资质，存在瑕疵，证据12证实原、被告经济纠纷的事实，本院予以确认。 经审理查明，雷凤其系雷建超之父，杨昌系雷建超战友，雷凤其系沅江市原水立方华天大酒店负责人，案外人郭权系沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司负责人。2018年7月起郭权及其股东与雷凤其签订合同受让了沅江市原水立方华天大酒店十一年的经营权，并成立了沅江昇誉廷泊酒店，双方还有其他经济往来，且存在其他经济纠纷。2018年12月16日14时许，雷凤其同雷建超、杨昌到沅江昇誉廷泊酒店9楼办公室找郭权解决双方的经济纠纷，郭权不在，雷凤其就要公司员工张一去他的办公室，张一不同意去，为此双方发生争执，进而发生扭扯，双方的人员都参与其中。纠纷中，沅江昇誉廷泊酒店员工罗廷友受伤，经法医鉴定，构成轻微伤。当日，沅江昇誉廷泊酒店员工报警，沅江市公安局琼湖派出所将雷凤其等人带到派出所进行了询问。2019年1月8日沅江市公安局刑事侦查大队对雷凤其作出公安行政处罚告知笔录，同日作出了沅公（刑）决字（2019）第0003号公安行政处罚决定书，决定对雷凤其行政拘留十日，罚款500元。雷凤其等人要求暂不执行拘留决定书，沅江市公安局未予批准。之后沅江市公安局对雷凤其执行行政拘留十日，雷凤其亦交纳了罚款500元。 另查明，沅江市公安局对雷凤其、郭权、秦玲、邢玲、陈旭、张一等人的询问笔录，交待权利时，是根据刑事诉讼法的相关规定。 2019年5月15日，被告向本院提交了行政案件处罚集体研究意见表、行政处罚审批表、证明各一份。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告沅江市公安局依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权，但其行政行为必须合法。本案中，本院经审查，本案存在以下违法之处：一、程序上，立案受理程序上，2018年12月16日，公安机关接到报警后，就将原告雷凤其带到派出所进行了询问，而直至2018年12月20日才以行政案件立案，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人，投案作出处理，并将处理情况在报案登记中注明，对属于本单位管辖范围内的案件，应当调查处理，制作受案登记表和受案回执，将受案回执交报案人，控告人、举报人、扭送人”之规定。案件无移送手续，报案时间登记错误，承办干警及受案部门负责人无签名。调查程序上，有的笔录不完整，缺页；适用行政程序法与适用刑事诉讼法交叉混乱。证据方面，被告作出的处罚决定书上认定邓亚林有轻微伤，但无相关证据予以证实，案件定性为扰乱单位秩序，而被告着重所收集的是双方发生经济纠纷方面的证据。行政处罚决定书上记载有视频监控影像资料，但被告未予提供材料。处罚程序上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定，而本案中没有集体讨论及审批的相关材料，违反了上述法律规定。休庭后，被告虽然提交集体研究意见表等证据，但不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据规则，逾期提供的证据，不能作为定案的依据。二、认定事实和适用法律上，被告在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书所查明的事实不一致，改变查明的案件事实应重新向当事人予以告知而未告知，剥夺了当事人的陈述和申辩权，被告查明的事实是故意殴打他人，而处罚决定书是认为扰乱单位秩序的行为，系认定事实和适用法律错误。 综上所述，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、二、三项之规定，判决如下： 撤销被告沅江市公安局2019年1月8日所作出的沅公（刑）决字[2019]第0003号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告沅江市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 审 判 员  杨 勇 人民陪审员  丁青桃 二〇一九年五月三十一日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。