湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终4699号上诉人（原审原告、反诉被告）湖南海添能源管理服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路**。法定代表人：罗学明，总经理。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟银意，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南芙蓉国酒店管理有限公司长沙芙蓉国温德姆至尊豪廷大酒店，住，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**/div>代表人：周磊明，总经理。被上诉人（原审被告）被告湖南芙蓉国酒店管理有限公司，住所地，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路顺天国际财富中心**iv>法定代表人：周磊明，董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。上诉人湖南海添能源管理服务有限公司（以下简称海添能源公司）因与被上诉人湖南芙蓉国酒店管理有限公司长沙芙蓉国温德姆至尊豪廷大酒店（以下简称芙蓉国豪廷酒店）、被告湖南芙蓉国酒店管理有限公司（以下简称芙蓉国酒店管理公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海添能源公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7438号民事判决第二项，依法改判两被上诉人连带向上诉人赔偿合同履行预期可得利益损失计人民币1200万元；2、判令两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、芙蓉国豪廷酒店存在无故拒绝后续节能改造的违约行为，海添能源公司主张合同履行预期可得利益损失1200万元，有充分的事实和法律依据。一审未查明芙蓉国豪廷酒店违约事实，罔顾节能改造未予全部完成这一客观事实，海添能源公司不能证明达到节能效果而驳回其诉讼请求，属于事实认定错误。海添能源公司与芙蓉国豪廷酒店存在合法有效的能源管理服务合同关系，芙蓉国豪廷酒店存在拒绝海添能源公司推进后续节能改造的违约行为，导致海添能源公司无法获得节电收益分配，海添能源公司所主张的预期可得利益损失，违约方芙蓉国豪廷酒店在订立合同就能够充分预见。2、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款认定海添能源公司与芙蓉国豪廷酒店系协商解除合同，系适用法律错误。芙蓉国豪廷酒店、芙蓉国酒店管理公司共同答辩称：1、一审法院已经围绕上诉人的诉讼请求进行了全面仔细的审查，从证据来说，上诉人并没有提交可预计1200万元损失的依据，也没有提供相应的、合理的计算方式，没有相应的凭证，同时上诉人在诉讼过程中并没有根据法律规定的情形依法申请可预计利益的评估和鉴定，依照举证的相关要求，这属于上诉人举证不能。2、关于适用法律问题，一审法院没有错误，双方已同意解除合同，是双方的共识，也是上诉人自己履约不能，达不到效益而导致解除。3、在本案中，上诉人所主张的其产品达到节能效果，被上诉人持有异议，上诉人在一审中提交了大量证据予以证实，且上诉人也提供了一系列更换、重修的证据，足以证明上诉人的产品不合格。4、产品实际效果，从被上诉人提交的证据可以看出，节能效果并未达到，反而增加了被上诉人的用电量。故一审判决无误，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。海添能源公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除芙蓉国豪廷酒店与海添能源公司订立的《能源管理服务合同》；2、芙蓉国豪廷酒店赔偿海添能源公司合同履行期间预期可得利益损失1200万元；3、芙蓉国酒店管理公司对芙蓉国豪廷酒店的上述债务承担连带清偿责任。芙蓉国豪廷酒店向一审法院提出的反诉请求：海添能源公司赔偿芙蓉国豪廷酒店上述损失共计862361.41元。一审法院认定的事实：2012年7月5日，芙蓉国豪廷酒店与海添能源公司订立《能源管理服务合同》一份，约定海添能源公司利用LED系列节能灯免费为芙蓉国豪廷酒店进行节能照明改造，并负责安转、调试和运行维护，合同期限为十年；经芙蓉国豪廷酒店确认改造前年用电量为5079465度，月均用电量为423289度，电价为每度1.02元，改造后的节电率按65%计算，节电费用为280640.607元；双方每季度结算一次，三个月实际发生电费与上年同期进行对比，如实际数超过上年数的35%，超过部分由海添能源公司负担，但新增用电设备所引起的超支部分由芙蓉国豪廷酒店自负；如实际电费低于上年数的35%，则芙蓉国豪廷酒店按70%的比例支付给海添能源公司；海添能源公司提供的灯光效果必须符合酒店的需要（保持目前效果）外墙所有景观灯包括轮廓灯都在此约定内，色泽及亮度都不能比目前差，所有的LOGO灯不能随便更换。由此引起的问题由海添能源公司负担。该合同还约定了其他事项。2012年7月30日，芙蓉国豪廷酒店与海添能源公司订立《补充协议》一份，约定上述《能源管理服务合同》的第三款（3.4a.3.4b）的“上年”是指芙蓉国豪廷酒店照明改造前一年，即2011年，海添能源公司节能收益分享是指合作期间每年均与改造前（酒店照明2011年度统计表）同期比较进行效应分享结算。合同订立后，海添能源公司于2012年8月至9月为芙蓉国豪廷酒店更换了餐厅、酒店轮廓灯、楼顶投光灯等区域的部分灯光。海添能源公司在安装节能灯前，进行了三次光源测试，由芙蓉国豪廷酒店工程部总监陈辉或副经理胡小奎签字确认。海添能源公司安装了部分区域的灯光后，双方因灯光效果发生争议。2012年10月10日，芙蓉国豪廷酒店向海添能源公司发出了一份《工作联系函》，表明因海添能源公司在未与其确认灯光效果的前提下擅自更换节能灯，且达不到原来的灯光效果，故提前解除双方订立的《能源管理服务合同》。此后，海添能源公司未再继续更换新的节能灯。节能灯安装后，部分出现了照明故障，海添能源公司于2013年6月至2014年6月进行了十一次维修更换。另查明，海添能源公司主张可得利益损失1200万元，但未举证证明其安装的节能灯达到了约定的节能目的。芙蓉国豪廷酒店主张因海添能源公司擅自更换灯具的损失及美誉度损失，但未提供证据证明其所主张的损失。一审法院认为：本案双方订立的《能源管理服务合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于海添能源公司要求解除《能源管理服务合同》的诉讼请求，芙蓉国豪廷酒店未提异议，且此合同事实上也已解除，故该院对海添能源公司此项诉讼请求予以支持。关于海添能源公司主张的可得利益损失。按双方约定，海添能源公司需在完成约定的节能照明改造，且达到了一定的节能效果才能从芙蓉国豪廷酒店获得节能收益分配。现海添能源公司仅更换了餐厅、酒店轮廓灯、楼顶投光灯等区域的部分灯光，未履行完合同约定的节能设备照明改造义务，且对于已更换的节能设备，海添能源公司未举证证明其产生的节能效果达到了双方约定的分配节能收益的标准。故对于海添能源公司主张的可得利益损失，该院不予支持。芙蓉国豪廷酒店反诉要求海添能源公司赔偿其擅自拆卸原灯具、重新更换灯具造成的直接损失442950元及酒店美誉度损失等间接损失20万元，但其未提供的证据证明其上述损失的真实发生，故该院对其此两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除湖南海添能源管理服务有限公司与湖南芙蓉国酒店管理有限公司长沙芙蓉国温德姆至尊豪廷大酒店于2012年7月5日订立的《能源管理服务合同》；二、驳回湖南海添能源管理服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回湖南芙蓉国酒店管理有限公司长沙芙蓉国温德姆至尊豪廷大酒店的全部反诉请求。一审案件本诉受理费93800元，由湖南海添能源管理服务有限公司负担；反诉受理费6212元，由湖南湖南芙蓉国酒店管理有限公司长沙芙蓉国温德姆至尊豪廷大酒店负担。各方当事人在本院二审审理期间均未提交证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为：1、关于双方签订的《能源管理服务合同》是否已经解除的问题。本院认为，当事人一方依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定向另一方当事人送达解除合同的通知，合同自通知到达对方时解除的前提在于当事人一方主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第二款、第九十四条规定，即达到了约定解除合同的条件或者符合法定解除合同的条件。本案中，2012年10月10日，芙蓉国豪廷酒店向海添能源公司发出了一份《工作联系函》，表明因海添能源公司在未与其确认灯光效果的前提下擅自更换节能灯，且达不到原来的灯光效果，故提前解除双方订立的《能源管理服务合同》。此后，海添能源公司未再继续更换新的节能灯。对此，本院认为，就芙蓉国豪廷酒店而言其签订涉案合同的主要目的在于达到节能效果，现海添能源公司无证据证实达到节能效果，且海添能源公司也要求解除《能源管理服务合同》，芙蓉国豪廷酒店亦未提异议，故一审判决双方解除《能源管理服务合同》符合法律规定，本院予以确认。2、关于海添能源公司请求合同履行预期可得利益损失是否应予支持的问题。本案中，按照海添能源公司与芙蓉国豪廷酒店签订的《能源管理服务合同》约定，海添能源公司需在完成约定的节能照明改造，且达到了一定的节能效果才能从芙蓉国豪廷酒店获得节能收益分配。现海添能源公司仅更换了餐厅、酒店轮廓灯、楼顶投光灯等区域的部分灯光，未履行完合同约定的节能设备照明改造义务，且对于已更换的节能设备，海添能源公司未举证证明其产生的节能效果达到了双方约定的分配节能收益的标准。故对于海添能源公司主张的可得利益损失，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。海添能源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费93800元，由上诉人湖南海添能源管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年五月五日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。