湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0923民初323号原告：舒建华，女，1962年9月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：郑爱武（舒建华之夫），住湖北省云梦县。原告：舒莲华，女，1970年6月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：舒小平，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告舒建华、原告舒莲华与被告舒小平合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，原告舒莲华向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）鄂0923民初1317号民事裁定，冻结被告舒小平在云梦县吴铺镇财政所的牲猪养殖场拆除补偿款704598元，查封原告舒莲华所有的房屋一套。2018年7月13日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年9月19日作出判决。原告舒建华、原告舒莲华不服本院一审判决提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。本院于2019年1月14日重新立案并公开开庭进行了审理。原告舒建华的委托诉讼代理人郑爱武、原告舒莲华及被告舒小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒建华、原告舒莲华向本院提出诉讼请求：依法分割704598元拆迁补偿款（舒建华、舒莲华、舒小平按2：2：1的比例分割704598元拆迁补偿款，即两原告分得拆迁补偿款的80%，被告舒小平分得拆迁补偿款的的20%）。事实与理由：舒建华、舒莲华、舒小平、舒建平系堂叔伯姐弟。2005年初，上述四人合伙出资在云梦县××××组建养殖场养猪。舒建华、舒莲华各出资160000元，舒小平与舒建平各出资80000元，共计480000元。2007年，舒建平退出合伙，4人共同签订了《关于舒建平自愿退股财务核算说明书》。2009年，舒建华退出猪场经营活动，其他继续经营的合伙人口头承诺每年由合伙体向舒建华支付猪场租赁费12000元。2009年至2011年，舒莲华、舒小平及案外人张丽华重新共同投入流动资金经营猪场，在此期间合伙体向舒建华支付租赁费36000元。2011年6月9日，舒小平退还了舒莲华、张丽华合伙经营期间投入的流动资金各140000元后，自己独自1人经营猪场。2017年，由于云梦县人民政府对畜禽禁养区规模养殖场进行关闭拆除，舒小平于2017年底停止了养猪场的经营。2018年4月，舒小平与吴铺镇政府达成养猪场关闭拆除协议，吴铺镇政府决定向舒小平支付补偿费704598元（按拆除面积2195.01平方米，321元/平方米计算）。舒建华、舒莲华要求舒小平将补偿费按2：2：1的比例进行分配，舒小平未同意，故舒建华、舒莲华诉至法院，请求判如所请。被告舒小平辩称：猪场始建于2003年，合伙人的总投资额是360000元。初期，舒建华、舒莲华、舒建平、舒小平每人投入50000元，合计200000元，其中的160000元用于基础建设。后来由于买猪差钱，于是四个合伙人追加投资，2006年，舒小平增资30000元、舒建平增资30000元、舒莲华增资50000元、舒建华增资50000元。2005年至2009年，合伙建设的猪舍共13栋，2011年之后，舒小平1个人独自经营猪场，在此期间舒小平建设了3栋猪舍，并且对部分猪舍进行了维修，改建和扩建。政府的补偿款系对经营者的补偿，而非对固定资产的补偿，即使是对固定资产进行补偿，两原告够参与分配的也只有13栋猪舍的补偿款，舒小平单独建设的3栋不能参与分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。舒建华、舒莲华提交的证据有：证据一、舒建华、舒莲华、舒建平、舒小平四人签订的《股份制养殖公司责任书》及舒建平与云梦县××××组签订的《承包合同》。证明2005年四人合伙租赁土地建造经营猪场的事实；证据二、潘军（原告舒莲华丈夫）的股金票、舒建平书写的证明1份、舒建平自愿退股财务核算说明书。证明合伙出资比例为：原告舒建华160000元，原告舒莲华160000元，被告舒小平80000元；证据三、云梦县吴铺镇人民政府与被告舒小平之间签订的拆迁协议书。证明云梦县吴铺镇人民政府向舒小平支付补偿款704598元；证据四、养猪场照片一组，证明养猪场猪舍的建设情况。舒小平提交的证据有：证据一、养猪场营业执照、税务登记证、舒小平交纳土地租金的凭证。证明从2011年起，舒小平就开始一个人经营养猪场（2012年8月17日注册成立云梦县吴铺镇畅鑫养殖场，经营类型为个体工商户，经营形式为个人经营）；证据二：养殖场保险单9份。证明2011年至2018年养殖场牲猪的存栏数及养殖规模的大小；证据三、案外人出具的收条及说明，证明舒小平个人经营养殖场期间新建3栋猪舍，另维修、改扩建猪舍花费27万余元，因舒小平的投入而使补偿标准提高。证据四、云梦县人民政府关于畜禽禁养区规模养殖场关闭拆除的文件1份。证明从舒小平接到通知到实际拆除养殖场有近10个月的时间，在此期间支出的饲料费、人工费等费用约为370000元。本院组织当事人进行了质证，舒小平对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对舒小平提交证据三的真实性有异议，对其它证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。舒小平提交的证据三系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人质询”，故对该证据依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，舒建华、舒莲华、舒建平、舒小平四人合伙分批投资48万元建设养殖场养猪。舒建华、舒莲华各出资16万元，舒建平、舒小平各出资8万元。经营一段时间后，舒建平决定退伙。2007年6月23日，四人共同签订了《关于舒建平自愿退股财务核算说明书》，确认舒建平分批投入80000元，占合伙份额的六分之一，养殖场基础建设总造价163600元。四人对合伙的账目进行了清算，并履行了舒建平退伙手续后，舒建平退出了合伙。舒建华、舒莲华、舒小平经营养殖场一段时间后决定停止继续共同经营，合伙人对流动资产进行了清算，但对固定资产部分未进行清算。2009年至2011年，舒建华与舒莲华、舒小平、案外人张丽华达成口头协议，约定由舒莲华、舒小平、案外人张丽华重新投入流动资金合伙经营猪场，舒建华不再参与猪场经营，由舒莲华、舒小平、案外人张丽华共同向舒建华每年支付120000元的猪场租赁费。2011年6月，舒小平与舒莲华、案外人张丽华进行了合伙清算，舒小平退还了舒莲华、案外人张丽华合伙经营期间投入的流动资金各140000元，舒莲华、张丽华退出了合伙经营，但两原告与舒小平之间仍没有对养殖场的固定资产进行清算。此后舒小平开始单独经营涉案养殖场，2012年8月17日，舒小平就涉案养殖场办理了工商登记，成立云梦县吴铺镇畅鑫养殖场（个体工商户），舒小平为经营者。2017年7月，云梦县人民政府发布《关于印发云梦县畜禽禁养区规模养殖场关闭拆除工作方案的通知》（下称通知），该通知载明：本次关闭拆除采取综合性补偿办法，根据畜禽圈舍建设单位平均成本和畜禽圈舍的面积作为补偿计算依据。2018年4月9日，云梦县吴铺镇人民政府与舒小平达成协议，约定由云梦县吴铺镇人民政府一次性补偿舒小平704598元（2195.01平方米×321元/平方米），舒小平将养殖场猪舍全部拆除。两原告与舒小平对如何分配704598元未能达成协议，故而成讼。本院认为：1.关于舒建华、舒莲华能否参与分配补偿款的问题。舒建华、舒莲华、舒小平合伙建设养殖场后，一直没有对固定资产（圈舍）进行散伙清算，从2009年至2011年舒建华收取租金的事实可以看出，舒建华对养殖场固定资产（圈舍）的投入依然具有经济效益。2011年后舒小平没有向舒建华交纳租金并不代表舒建华不享有相应的权利，同理舒莲华亦享有相应的权利。即便补偿款如舒小平所述系对养殖场经营损失的补偿，那么舒小平在未经其他合伙人同意的情况下擅自处置（拆除）合伙财产，对其他合伙人的财产权益造成损害，亦应承担相应的赔偿责任。故该补偿款舒建华、舒莲华能够参与分配。2.补偿款应如何分配的问题。根据《通知》的内容我们可以看出，养殖场关闭拆除采取综合性补偿，根据建设成本和圈舍的面积作为补偿计算依据。既然是综合性补偿，则其包含的内容就不仅仅是圈舍建设成本价值，也应该涵盖有养殖场其他方面的价值，圈舍的建设成本和面积只是作为计算依据，如果以经营损失作为补偿计算依据，则显然难以制定统一的补偿标准。舒建华、舒莲华能够参与分配的应该仅限于自己参与合伙经营期间对固定资产（圈舍）投入的部分。现圈舍已经拆除，无法通过技术手段鉴定出舒建华、舒莲华及舒小平各自对固定资产的投入，故本院通过当事人提交的证据综合予以评判。舒建华、舒莲华相继退出合伙经营后，舒小平一直对固定资产（圈舍）管理维护，并进行了改建和扩建，其对固定资产（圈舍）的投入一直未间断。从《通知》可以看出补偿标准为150元/平方米至350元/平方米不等，案涉养殖场的补偿为321元/平方米，补偿标准相对较高。从养殖业的经营习惯来看，固定资产有一个不断改进、翻新的过程。当事人提交的证据，无法证明舒建华、舒莲华退出经营时，养殖场已经达到了现有的较高补偿标准，而且事实上一般当事人也无法保证其投资建成的固定资产（圈舍）在7年后仍具有较高标准，显然舒小平对养殖场的投入相应地提高了补偿的标准,两原告能够参与分配的应以其退出合伙经营时的固定资产（圈舍）为限。综合本案具体情况，本院酌定两原告能参与分配的份额为329250元（2195平方米×150元/平方米），按照合伙初期两原告与舒小平的投资比例（2：2：1）进行计算，两原告可分得的份额为263400元（2195平方米×150元/平方米×80%）。因舒建华、舒莲华主张以共同原告作为诉讼主体，故本院对两原告之间的份额不再继续分割，由当事人自行协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告舒建华和原告舒莲华共同分得补偿款263400元；二、驳回原告舒建华和舒莲华的其他诉讼请求。案件受理费10846元、财产保全费4043元，共14889元，由原告舒建华和原告舒莲华共同负担8000元，被告舒小平负担6889元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  陶望发人民陪审员  熊 伟二〇一九年五月二十一日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。