西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初1681号 原告徐俊刚，男，汉族，住西安市长安区。 委托代理人和峰，北京京平律师事务所律师。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告西安市长安区韦曲街道办事处， 法定代表人闫小安，主任。 委托代理人雷维虎，该单位工作人员。 委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。 被告西安市长安区城中村改造办公室， 法定代表人李强民，主任。 委托代理人杨博，该单位工作人员。 委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。 原告徐俊刚诉被告西安市长安区韦曲街道办事处（以下简称韦曲街办）、西安市长安区城中村改造办公室（以下简称长安区城改办）其他行政管理行政强制一案，于2018年6月8日向西安铁路运输中级法院提起诉讼。2018年7月26日，西安铁路运输中级法院作出（2018）陕71行初395号行政裁定书，将案件移送本院管辖。本院于2018年8月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告徐俊刚及委托代理人和峰、鲁金艳，被告韦曲街办的委托代理人雷维虎、王峰，被告长安区城改办的委托代理人杨博、王阿育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系陕西省西安市长安区韦曲水磨村村民,原告在此拥有合法住房居住多年。现原告房屋所在地段面临拆迁改造,但至今被告一直未履行法定的补偿安置职责。现在原告的房屋被强行拆除,给原告造了极大的损失。综上所述,被告未履行法定的补偿安置职责就强行拆除原告房屋的行为严重违法我国相关的法律规定,亦严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.身份证复印件； 2.收款收据； 3.房屋验收单； 4.房屋征收补偿安置协议书； 该组证据证明原告是水磨村棚户区改造的被拆迁户，在水磨村的宅基地有合法的宅基地和房屋，基于对在行政征收这一行政行为的信赖，与征收实施单位签订了补偿安置协议，原告亦同意履行协议中约定的权利、义务，但是本案被告长安区韦曲街道办事处未依法履行协议约定的义务，基于行政征收先补偿后搬迁的规定，原告未实际交付房屋，后遭到强拆。 第二组证据： 1.西安市长安区人民政府长政发[2017]32号关于韦曲街道水磨村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定； 2.西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案。 该组证据证明该方案第二条水磨村改造项目征收主体是西安市长安区人民政府，组织征收部门是西安市长安区城中粗改造办公室，实施征收部门是西安市长安区韦曲街道办事处，证明被告区政府作出了房屋征收决定，棚户区改造的决定单位，亦是受益单位，符合最高人民法院对于强拆违法的审判要旨即“拆除机关不明时，原则上推定作出征收决定的行政机关是强拆拆除机关”原告根据其裁判要旨原告起诉被告西安市人民政府一案中，本案被告在庭审中明确拆迁实施的主体是本案二被告共同组织实施，原告是在法定期限内提出的行政诉讼，该案也是中院移送过来的，因此本案没有超过法定的起诉期限。该证据亦作证被告西安市长安区人民政府违反法律程序，超越职权对韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造做出决定。依据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发[2014]36号）棚户区改造涉及集体土地征收的，要按照国家相关法律法规，做好土地征收、补偿安置等前期工作。根据土地管理法的相关规定，集体土地征收有权批换的机关是省直人民政府，被告城中村改造办公室和街道办事处无权作出。 被告韦曲街办辩称，原告所诉不实，其房屋并未被拆除，因此，原告本次诉讼缺乏基本事实依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第二项的规定,法庭应依法裁定驳回原告的起诉。 被告韦曲街办向本院提交以下证据： 房屋照片一张 证明原告所属的涉案房屋仍存在的事实，其所诉不实，其诉请缺乏事实依据，不能成立。 长安区城改办辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据,不能成立,被告未对其房屋实施拆除行为；而且,长安区城改办也不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告长安区城改办向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.西安市长安区人民政府关于韦曲街道水磨村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定长政发[2017]32号； 2.西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案。 该组证据证明1.长安区城改办为水磨村改造项目的组织征收部门，不是实施征收部门，无权实施房屋拆除行为，不是本案适格被告；2.水磨村改造征收人为在征收范围内拥有合法集体土地使用权的房屋及其附属物的所有权人，而原告不是拥有合法土地使用权的房屋所有权人，其无权享受合法利益，其诉请不具有合法利益。 第二组证据： 西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书。 该组证据证明长安区城改办不是协议主体，不是实施征收部门，所以不是本案适格被告。 第三组证据： 房屋验收单。 该组证据证明原告自愿交付房屋，其同意拆除房屋，原告所述违法强拆无事实依据。 经庭审质证，被告韦曲街办、被告长安区城改办对原告提交证据真实性无异议，证明目的不认可；原告对韦曲街办证据真实性认可，证明目的不认可，原告的房屋虽然没有完全被拆除，但是最上边一层已经被拆除了，房屋目前处于被损毁状态；原告对长安区城改办证据真实性无异议，证明目的不认可；韦曲街办对长安区城改办证据真实性、证明目的均认可，长安区城改办对韦曲街办证据真实性、证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：对原告、韦曲街办、长安区城改办提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，2017年9月19日，西安市长安区人民政府作出《关于韦曲街道水磨村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（长政发[2017]32号）：“因棚户区改造项目建设需要,根据《西安市棚户区改造管理办法》的有关规定,长安区人民政府决定对韦曲街道水磨村棚户区改造项目涉及的集体土地上房屋予以征收。具体征收事项如下:征收项目:韦曲街道水磨村棚户区改造项目。二、征收范围:东邻广场南路、南邻潏河、西邻城南大道、北邻东崔家庄村,具体范围以规划范围及测量成果为准。三、征收组织部门:西安市长安区城中村(棚户区)改造办公室。四、征收实施单位:西安市长安区韦曲街道办事处。”《西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》中载明：“第二条水磨村改造项目征收主体是西安市长安区人民政府，组织征收部门是西安市长安区城中村(棚户区)改造办公室，实施征收部门是西安市长安区韦曲街道办事处。”2017年12月1日，原告徐俊刚在签署《西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》后，于2017年12月13日将水磨村三组6-29号房屋主动交付，后原告房屋被拆迁公司拆除。原告认为，其房屋在未得到安置补偿的情况下被强行拆除不符合法律规定，遂诉至本院。 另查明，原告因其房屋被拆除一事，曾于2018年6月8日以西安市长安区人民政府为被告起诉至西安铁路运输中级法院，请求确认拆除行为违法。西安铁路运输中级法院在审理过程中发现被告主体不适格，经向原告告知，原告变更被告为西安市长安区城中村改造办公室、西安市长安区韦曲街道办事处。 本院认为，本案的争议焦点为：1.韦曲街办、长安区城改办是否是本案适格被告；2.原告将房屋主动交付后实施的拆除行为是否合法。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。根据案件查明事实，本案被诉的强制拆除行为是在房屋征收过程中实施的行为，根据《关于韦曲街道水磨村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》和《西安市长安区韦曲街道水磨村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》以及案件查明的事实，水磨村改造项目征收主体是西安市长安区人民政府，组织征收部门是长安区城改办，实施征收部门是韦曲街办。在本案起诉之前，就原告的同一诉求，西安铁路运输中级法院已告知原告西安市长安区人民政府主体不适格。本案具体实施征收的部门是韦曲街办，因此本案适格被告为韦曲街办。对于原告对长安区城改办的起诉，本院已依法作出（2018）陕7102行初1618号行政裁定驳回其起诉。 关于焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《西安市棚户区改造管理办法》的有关规定，集体土地征收应当实施补偿。本案中，原告徐俊刚虽然签署安置补偿协议并自愿交房，但韦曲街办在协议没有生效未对原告进行补偿的情况下，将原告所有的位于水磨村三组6-29号房屋予以拆除，该拆除行为违反法定程序，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认西安市长安区韦曲街道办事处拆除原告徐俊刚位于水磨村三组6-29号房屋的行为违法； 案件受理费50元，由西安市长安区韦曲街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  易京京 审 判 员  江 海 人民陪审员  安 岚 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  王枭尧