河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初558号原告：郭燕萍，女，汉族，1974年3月26日出生，现住张家口市桥**。被告：金勇，男，汉族，1974年7月17日出生，现住张家口经济开发区。被告：张国昌，男，汉族，1956年3月14日出生，现住张家口市桥**。被告：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地：张家口市宣化区牌楼东街**，统一社会信用代码：91130700700988830R。法定代表人：董建国，董事长。委托诉讼代理人：景煜、朱金平，系该单位职工。被告：张家口市长江房地产开发区有限责任公司，住所地：张家口市桥**建设东街**，统一社会信用代码：91130701730254491T。法定代表人：张全胜，董事长。委托诉讼代理人：崔坤，该公司职员。原告郭燕萍与被告金勇、张国昌、张家口市第二建筑工程有限责任公司、张家口市长江房地产开发区有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕萍、被告张国昌、张家口市第二建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人景煜及朱金平以及被告张家口市长江房地产开发区有限责任公司委托诉讼代理人崔坤到庭参加了诉讼，被告金勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭燕萍诉称，被告金勇承揽被告张国昌枫墅小镇二期16号楼内墙粉刷工程，原告在2017年7月份到11月份间给被告金勇做内墙粉刷工作，期间支付了部分工资，2017年12月13日，被告金勇给原告出具了欠条（欠郭艳萍工资8130元），经原告催要该款一直未付。此工程的发包方系被告张家口市长江房地产开发有限责任公司，承包方为被告第家口市第二建筑工程有限责任公司。各被告的行为严重违反了有关法律规定，为此，依据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求法院判令四被告给付原告工资7470元，本案诉讼费用由四被告承担，在庭审中原告变更诉求为8130元。被告金勇未作书面答辩。被告张国昌未作书面答辩，在庭审中辩称，被告系张家口市第二建筑工程有限责任公司项目部，枫墅小镇二期16号楼内墙粉刷工程承包给了被告金勇，当时是口头协议，总承包款大约是四十多万。2017年过春节时，最后一笔工程款8万多元已给付金勇，至此工程款已全部结清。被告张家口市第二建筑工程有限责任公司辩称，原告所主张的劳务费，经查该款项已全部付完。答辩人不存在欠发枫墅小镇二期工程的劳务费。被告金勇与我公司无任何关系，其所出具的劳务欠条与被告无关。被告张家口市长江房地产开发有限责任公司辩称，一、长江作为发包方与原告不存在合同关系，我公司将工程发包给有施工资质的张家口市二建。原告与我公司不产生直接的合同关系，我公司不认识原告也不清楚其是否为《建设工程施工合同》项目下的工程提供劳务，原告在未明确真实雇主的情况下，就直接诉称其与我公司之间存在劳务关系要求我公司支付劳务费，不符合实事求是的原则。故原告要求我公司支付工资款无事实根据和法律依据。二、我公司与张家口二建施工合同履行过程中已经依据合同约定足额支付了工程款。现我公司与张家口市二建尚未结算，工程款可能存在超付情况，具体尚待决算完成才能确定。经审理查明，枫墅小镇二期工程系被告张家口市长江房地产开发有限责任公司开发，其将工程的施工发包给了被告张家口市第二建筑工程有限责任公司。被告张国昌系挂靠于被告张家口市第二建筑工程有限责任公司，借用其资质施，张国昌系实际施工人。在施工期间，张国昌与被告金勇达成口头协议，将枫墅小镇二期16号楼内墙粉刷工程承包给了被告金勇，被告金勇联系到原告，由原告提供劳务，主要工作为内墙粉刷及油漆。该粉刷及油漆工程的工程款由被告张国昌直接支付被告金勇后，金勇再支付原告。至2017年初，被告张国昌将工程款全额支付了被告金勇，现就该粉刷及油漆工程已向金勇支付完毕，但金勇在收到工程款后，只支付了原告部分劳务费，现尚欠原告劳务费8130元未付。金勇在出具欠条时错将郭燕萍的“燕”写成了“艳”。上述事实有原、被告一致陈述及被告金勇出具的欠条、证人李某及边秀利出具的证明、被告张国昌付款明细及付款收据、张家口市长江房地产开发有限责任公司辅助明细帐及2018年进度明细情况览表、《建设工程施工合同》补充协议在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、原告所主张的欠款事实及数额是否成立；二、各被告对原告所主张的欠款应如何承担民事责任；首先，现原告所提交的欠条系金勇出具，依据被告张国昌的陈述并结合另案中郭燕萍等人所提交的欠条，足以证明原告在枫墅小镇二期工程中从事内墙粉刷工作，且拖欠劳务费的事实存在，故对其所主张的欠劳务费8130元的事实本院予以确认；其次，依据《建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，被告张家口市第二建筑工程有限责任公司将本公司资质出借于被告张国昌，张国昌以张家口市第二建筑工程有限责任公司名义承包了枫墅小镇二期工程，该出借资质行为系法律禁止行为，对于张国昌对外所实施的行为，被告张家口市第二建筑工程有限责任公司应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。被告张国昌在施工中，将枫墅小镇二期16号楼内墙粉刷工程承包给了被告金勇。依据《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，该工程的劳务分包方应具备相应的资质，而被告金勇并不具有分包该工程的资质，故该分包协议因违反法律强制性规定而无效。原告作为该工程中的劳务工人，已付出了劳动，因出借资质及劳务分包违法，故原告与被告张家口市第二建筑工程有限责任公司形成了事实劳务关系，被告张家口市第二建筑工程有限责任公司负有给付原告劳务费的义务。虽然张国昌与金勇的口头劳务合同因违反法律规定无效，但前期张国昌通过金勇给付原告劳务费的行为系双方真实意思表示，并未损害他人利益，对此本院予以确认。现被告张家口市第二建筑工程有限责任公司及被告张国昌均主张涉案工程款已给付金勇，依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，现被告张家口市第二建筑工程有限责任公司将工程款发放给了不具备资质的金勇，而且也未就工资的发放进行跟踪管理，致使原告未能得到劳务费，被告的行为存在违法，不应将其违法行为导致的后果由原告来承担，故被告张家口市第二建筑工程有限责任公司对于原告未收到的劳务费应承担给付责任。对原告要求被告张家口市第二建筑工程有限责任公司给付拖欠的劳务费8130元的主张与客观事实相符，于法有据，本院予以支持；因被告张家口市第二建筑工程有限责任公司出借资质违法，其承担给付责任后，可依据其与张国昌之间的挂靠协议及张国昌与金勇之间的口头劳务分包协议另行主张自已的权利，在此案中本院就三者之间的权利义务不作分析裁判。本案中被告张国昌、金勇不再承担给付义务，可由被告张家口市第二建筑工程有限责任公司依法主张自己的权利。对于原告要求被告张国昌、金勇承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持；第三，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而“实际施工人”指依照法律规定认为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。本案中，原告系追索劳务费的工人，不属于实际施工人，故原告主张要求被告张家口市长江房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张家口市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告郭燕萍劳务费8130元；二、驳回原告要求被告张国昌、金勇、张家口市长江房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元由被告张家口市第二建筑工程有限责任公司承担（限于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘启飞人民陪审员  董利平人民陪审员  王 亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  赵红月附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉人，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。