大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初2017号 原告：林乐玉，女，1985年12月29日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：白素琴，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：王铁林，男，1973年11月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：陶书宇，系辽宁李冬艳律师事务所律师。 原告林乐玉与被告王铁林民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林乐玉的委托诉讼代理人白素琴、被告王铁林的委托诉讼代理人陶书宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林乐玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款701288元；2、判令被告向原告支付因其逾期还款给原告造成的利息损失（从2018年7月4日起直至还清欠款之日止，计算标准441174×24%每年）；3、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2018年7月4日，被告向原告借款713288元，约定借款期限为两年，每月偿还借款29721元，后被告以各种理由未按照约定情况进行还款。由于该部分款项是在被告的怂恿下，原告以个人征信向网贷公司进行的借款，利息加各种费用均非常高，因被告逾期还款的行为已经给原告造成极大损失，故为了维护自己的合法权益，提起诉讼。案件审理过程中，原告变更事实与理由为：被告以各种理由向原告借款，为了明确双方的借款关系，双方于2018年7月4日签订了欠条，该欠条是经过双方对账后的确定的数额，被告向原告出具了收条，以证明被告收到原告的借款701288元，被告并承诺每月偿还借款29721元，但后来被告以各种理由未按照约定还款，而且该部分欠款中有一部分欠款是原告在被告怂恿下向网贷借款，利息很高，原告无力还款，被告不还款行为，对原告造成损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王铁林辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、本案案涉借款协议约定借款期限为两年，自2018年7月4日起至2020年7月3日止，尚未到约定的还款期限，且答辩人始终积极筹款以履行还款义务，因此案涉借款协议应当继续履行。答辩人与被答辩人系同事关系，答辩人于2018年7月4日向被答辩人借款以维持公司日常经营。借款协议明确约定借款期限自2018年7月4日起至2020年7月3日止，每月偿还人民币29721元，无利息，每月1日还款，若未还款则支付当月还款额的2%（594.42元）作为违约金。自借款发生后至2019年1月，答辩人一直积极履行还款义务。2019年2月，因公司经营发生严重困难，答辩人自身经济情况暂时无力准时还款，但始终承诺待经济情况好转后立即履行还款义务，并自2019年2月起每月支付相应违约金。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案不存在解除合同的法定情况，案涉借款协议应当继续履行；二、答辩人实际收到321733.26元借款，因此本案案涉借款协议的实际金额应为321733.26元。案涉借款协议明确约定借款由出借人（即被答辩人）以支付宝、微信、银行转账方式交付借款人。自2018年7月4日起，被答辩人通过微信转给答辩人168033.26元，通过支付宝转给答辩人153700元，合计321733.26元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案案涉借款协议的实际借款金额应为321733.26元。且自借款发生后，答辩人通过微信转账向被答辩人还款141465元，通过支付宝转账向被答辩人还款3000元，合计还款144465元，并通过支付宝转账向被答辩人支付违约金1783.26元；三、被答辩人主张其借款系以个人征信向网贷公司借款的，与本案无关。本案案涉借款协议的双方当事人为答辩人与被答辩人，答辩人的借款对象系被答辩人，与其主张的网贷公司无关。综上，本案案涉借款协议的实际借款金额为321733.26元，该借款协议尚未到履行截止期限，且答辩人始终承担相关还款义务，并支付违约金，且在答辩人经济条件好转后将继续履行应当承担的还款义务，不存在解除合同的法定情况，案涉借款协议应当继续履行。请求人民法院依法查明相关事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求提交了欠条一份、收条一份、电子客户回单、微信支付交易明细（提交U盘）等证明材料，欠条和收条用以证明被告自愿向原告借款701288元、没有约定利息、全部为本金、欠条中载明双方已商定好还款计划、被告通过支付宝、微信、银行转账等方式收到原告借款701288元，支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单用以证明原告向被告通过支付宝转账金额从2018年7月4日起是131483元，财富通支付科技有限公司的微信支付交易明细用以证明原告通过微信转账给被告247691元。被告对上述证据的质证意见为：欠条和收条的真实性予以认可，对其关联性及待证事实不认可，依据民间借贷司法解释，对于民间借贷应当以实际交付金额为准，不应以欠条收条载明的金额为准，同时原告出具的收条中明确载明有通过微信、支付宝、银行转账方式进行转账，从该证据中可以看出不存在现金交付的行为；对电子客户回单真实性予以认可，但对关联性不予以认可，该证据载明原告向被告付款金额为133700元，而非原告主张的138483元，同时该证据证明被告在2019年2月28日和2019年3月16日分两次向原告合计还款4783.26元，原告所称的138483元是包括被告还款的4783.26元，在该证据中有明确体现；对微信支付交易明细真实性予以认可，但对关联性及待证事实不认可，该证据中没有标明何处是向被告的转账，无法证明原告的主张，且相关金额无法确认。 被告围绕答辩意见提交了：1、借条照片一份，用以证明借款期限自2018年7月4日起至2020年7月3日止，无利息，未准时还款的违约金为当月还款的2%，即594.42元，借款由原告以支付宝、微信、银行转账方式交付给被告；2、微信支付帐单明细打印件一份，来源于2018年7月1日到2019年2月28日，被告的微信转账记录，证明自案涉借贷关系发生后，原告从2018年7月1日到2019年2月28日，合计向被告转账168033.26元，被告通过微信向原告还款141465元；3、支付宝还款截图3页、微信聊天记录、原告微信截屏各一份，证明被告通过支付宝向原告支付违约金1783.26元并通过支付宝向原告还款3000元。原告对上述证据的质证意见为：1、证据是照片，对其真实性、证明内容有异议，被告没有提供原件，所以我方认为是由被告所伪造，不能作为依据；2、明细全部由计算机打印形成，没有第三方机构盖章，真实性不予以认可，不能证明被告已经对原告进行了部分还款，微信截图是打印件，没有原始载体，也不认可，不能证明微信中的对方是原告。被告对原告对借条照片的异议发表意见为：因为该借条原件一直由原告保存，所以被告不能提供原件，但该照片字迹清楚，对其真实性，原告在起诉状中事实及理由部分明确载明2018年7月4日被告向原告借款713288元，约定借款期限2年，原告的自认与被告提供的借条内容完全一致，从侧面证明其真实性，原告之所以在开庭时变更事实与理由，对被告的照片不认可，全系其对借款期限不利于原告而作出的变更，但通过原告的自认，结合被告提供的借条的照片可以证明被告主张的事实。 另：本案审理过程中，本院要求原告说明出借资金的具体交付方式以及具体数额，原告表示“说不清楚”；因支付宝电子客户回单中体现的2018年7月4日转账给被告的数额为4笔共32000元，其余记录均为7月4日之后发生，经本院询问，原告明确表示回单中7月4日以后的交易数额与欠条无关。 综上，结合当事人陈述，本院对原告出具的欠条和收条的真实性予以认可，但不能证明原告所主张的实际出借资金为701288元（变更后的数额）的事实；对于支付宝电子客户回单，可以证明原告于2018年7月4日向被告转款32000元；对于原告向本院提交的U盘中的电子文件载明的大量的交易记录，虽原告主张原告通过微信转账给被告247691元，但文件本身并不能体现该结论，原告对此亦不能做出说明，对于其中2018年7月1日（记录起始日）至7月4日的交易记录，亦不能体现原告的主张，故电子客户回单不具有证明原告主张的效力。 对于被告出具的借条照片，其内容中被告借款金额为713288元、借款期限为2年、每月偿还29721元、无利息、借条日期为2018年7月4日的部分，因与原告起诉时自认的事实与理由一致，可以确认该借条实际存在，对其真实性本院予以确认，但因该借条与原告当庭提交的欠条和收条的数额不一致，而原告当庭主张以欠条和收条记录的数额为依据，该主张不损害被告的利益，本院予以照准。对于其余部分的约定，因在原告提交的欠条中有“双方已商定好还款计划，本人自愿履行”的记载，并结合原告起诉时的自认，可以确认该借条约定的还款计划的内容属实。对被告提交的其他证明材料，因未能提供原始证据及其他证据予以佐证，本院不予采信。 综上，依据上述确认的证据以及当事人陈述，本院确认下述事实： 2018年7月4日，被告王铁林向原告出具欠条、收条以及借条各一份，欠条中载明：本人王铁林自愿自林乐玉处借款人民币701288元整，双方已商定好还款计划，本人自愿履行；收条中载明：今收到林乐玉通过微信、支付宝、银行转账形式（微信/支付宝/转账/现金），借款人民币701288元整，其中“微信、支付宝、银行转账”为手动填写，括弧中“微信/支付宝/转账/现金”为打印文字；借条照片中载明：王铁林今借到林乐玉人民币713288元，期限为2年，自2018年7月4日至2020年7月3日，每月偿还27721元整，无利息。每月1日准时还款，如到期未能偿还相应金额，需支付当月还款额的2%作为违约金。借款用途为资金周转，借款由出借人林乐玉以支付宝、微信、银行转账方式交付借款人，其中付款方式中“微信、支付宝、银行转账”为手动填写。 另查明：2018年7月4日原告通过支付宝向被告转款32000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中要求：加大对借贷事实和证据的审查力度，对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金”“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。本案中原告提交了欠条和收条，并以此证明“被告通过支付宝、微信、银行转账等方式收到原告借款701288元”，因被告对此事实予以否认，原告有义务证明支付宝、微信、银行转账方式实际向被告交付借款的情况，而原告提交的转账记录多发生于7月4日之后（且数额与原告主张的借款数额相差很大），对于7月4日签收收条时实际交付的借款数额不能举证证明，后虽有表示有以现金支付借款的事实，但被告予以否认，认为不符合约定，而且原告于举证过程中曾自认“被告通过支付宝、微信、银行转账等方式收到原告借款701288元”，因此，原告主张有现金交付，应当提供证据予以证明，现原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。另，被告虽主张收到部分借款，但其认可的借款事实多发生于7月4日之后，不包含于原告主张的事实范围，本案不予调整。综上，原告的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林乐玉的全部诉讼请求。 案件受理费5440元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  徐晓冀 二〇一九年五月二十二日 书记员  朱 丹