湖南省郴州市苏仙区人民法院  民 事 判 决 书 （2017）湘1003民初1725号 原告（反诉被告）:李建林，男，1953年6月7日出生，湖南省郴州市苏仙区人，汉族，小学文化，农民，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人:谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平丽莉，女，1965年10月10日出生，汉族，湖南省道县人，中专文化，退休职工，住湖南省郴州市。 被告：郑绍庆，男，1954年12月29日出生，汉族，湖北省武汉市武昌洪山区人，初中文化，退休职工，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人:骆琼，女，1957年6月26日出生，汉族，系被告郑绍庆之妻，住址同上。 原告（反诉被告）李建林与被告（反诉原告）平丽莉、郑绍庆建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李建林及其委托诉讼代理人谢湘儒，被告（反诉原告）平丽莉、被告郑绍庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李建林向本院提出诉讼请求，1、判令两被告支付工程款587838.9元。2、支付六年零三个月延期付款利息264527元。上述1-2项共计852365.9元。3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年5月，两被告称有一宗土地需要建一栋四层楼房。原告问其是否有审批手续，两被告称手续合法。在此情况下，原、被告双方于2010年5月24日签订了一份《承包建房合同书》，合同约定了承包方式、内容、费用单价、付款方式、验收要求责任等。随后原告组织施工和技术人员进场施工，在建筑过程中应被告要求加了二层，共建了六层。工程于2010年12月全部竣工，被告平丽莉随即入住。经原告多次催促两被告验收，两被告一直拖延至2011年5月29日才验收。验收时在被告的一再要求下，在总价款587838.9元中减款105483.9元，两被告才签字“验收合格，l0天后支付余款482355元”，两被告签字并摁下手印。后经原告多次催讨该工程欠款，两被告借故搪塞，拒不支付。10万元减款是以两被告及时付款为前提，两被告未能及时付款，减款前提消失，实际欠工程款应为587838.9元。其拖延六年零三个月的延付利息依法应当支付。现根据《民法通则》《合同法》的相关规定和《民事诉讼法》119条规定，特提出诉讼，请依法判决如诉讼所请求。 被告平丽莉辩称，一、苏仙区法院非法驳夺平丽莉的鉴定权，程序严重违法。1、本案所涉及的鉴定是房屋加固设计与加固费用评估，其中加固设计是前提，加固费用必须以加固设计为基础。因此，做加固设计的单位应当具有建筑设计资质；2、苏仙区法院找的湖南新星项目管理有限公司不具备“建筑设计”的鉴定资格，苏仙区法院选择该公司的目的不纯，不悖法律。3、鉴于苏仙区法院寻找不到“建筑设计”资质的鉴定机构做加固设计，且平丽莉已经通过最高人民法院的网站找到了做加固设计的合法机构。所以强烈恳请法院允许平丽莉自行委托有建筑设计资质的鉴定机构依照《民用建筑设计规范》对房屋做加固设计。三、本案今天开庭达不到查明事实的目的，而是敷衍当事人，置当事人的合法利益于不顾。三、本案苏仙区法院应该是整体回避。 被告郑绍庆辩称，一、答辩人不是建房主体，对本案所建房屋不享有所有权，根据权利义务对等的原则，没有义务向李建林支付工程款及利息。二、答辩人在本案《承包建房合同书》和《工程量计算表》上的签字，意思表示不真实，承包建房合同对答辩人无法律约束力。 被告（反诉原告）平丽莉反诉称，一、判令被反诉人承担返工加固费用。该费用暂按30万元计，实际费用以反诉人申请法院委托相关司法鉴定机构鉴定的鉴定结果为准；二、本案房屋结构可靠性鉴定费用14620元由被反诉人承担；三、判令撤销双方2011年5月29日签署的工程量计算表。在该工程返工加固房屋质量合格的前提下按1792.78平方米据实结算；四、本案反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2010年5月24日，反诉人与被反诉人双方签订了《承包建房合同书》，由被反诉人承建反诉人私房。因房屋存在严重质量问题，反诉人多次与被反诉人协商沟通，但被反诉人对此非但不予理会，相反还多次威胁反诉人和郑绍庆。2011年5月29日在被反诉人郑绍庆的拳脚相加的情况下反诉人被迫在结算书上签字认可。签字后，反诉人逐渐发现该结算书在面积计算存在重大错误，从2011年6月22日、2012年5月16日郴州市规划技术服务中心分别出具的两份郴州市建设工程规划验收竣工测量报告中可以看出，平丽莉私宅面积为830.85平方米，平程程私宅面积为961.93平方米，合计1792.78平方米，明显比计算表中1931.86平方米足足少了139.08平方米。此外，房屋结构存在严重的安全隐患。反诉人在办理产权证过程中才逐渐了解房屋质量真实情况：2012年3月2日，郴州市建设工程质量安全协会出具平丽莉私房可靠性鉴定报告，结论为：（3）屋面放坡不规范，排水不畅，有积水现象；屋顶女儿墙高度不足，未设置防雷装置，以上问题应采取相应措施。（4）该建筑物混凝土结构承载力未达到规范要求，建议一层悬挑梁和地下室强度较低的梁采取适当的加固措施。2013年8月3日，郴州市建设工程质量安全协会出具平程程私房可靠性鉴定报告，结论为：2、60mm墙体砌筑在现浇板上，影响结构安全。3、上面五层结构均无圈梁，构造柱，不符合抗震设防规范要求。4、屋面未做防水，渗漏严重，屋面放坡不规范，排水不畅，有积水现象；屋顶女儿墙高度不足，未设置防雷装置。以上问题应采取相应的处理措施。5、该建筑物混泥土结构承载力未达规范要求，建议请有资质设计单位对房屋出具相应加固方案，并按设计院出具的加固方案进行加固。从上述可靠性鉴定报告可以看出，被反诉人所施工的房屋不仅仅屋内屋外存在严重的质量问题，房屋结构安全性还存在重大隐患，直接关系居住的人身安全。因此，被反诉人施工的房屋质量明显不符合质量安全标准，故反诉人有权要求被反诉人承担返工加固费用。综上所述，为维护反诉人合法权益，故诉至法院请依法判如所请。 原告（反诉被告）李建林辩称，一、答辩人与反诉人签订的《承包建房合同书》、《工程计算表》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，不存在是在威胁、被迫情况下签的字；二、关于房屋面积不存在误差，不存在少面积的事实；三、反诉人提到的房屋结构存在安全隐患不是事实，答辩人也不承担任何责任。四、反诉已过诉讼时效。 被告郑绍庆辩称，本案与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告（反诉原告）平丽莉、郑绍庆系同事关系。2010年5月24日，经郑绍庆介绍，平丽莉、郑绍庆(合同中称甲方)与原告李建林（反诉被告）(合同中称乙方)签订《承包建房合同书》，约定：“甲方在同心桥村建房一栋，建房总面积平方米，由乙方承包施工，工程完工后，以实际建房总面积结算款项，经双方协商，特签订如下合同条款：一、承包方式，采用包工包料方式承包，一、二层为全框架结构，三、四层为砖混结构。二、承建项目，乙方按照设计图纸建房，建楼四层(一层为地下室，通间)，地粱600×300，屋顶出檐减半，雨沿墙减半屋檐。三、承包项目内容，乙方每层每间房装饰粉刷、白水泥粉墙(光滑平整)、水泥光滑（颜色浅米白颜色)，厨房和卫生间墙壁砖贴至屋顶，安装大便器，每个套房安装水表、电表、电线，整栋楼房化粪池、下水管道、落水管、水管、灯泡和电线(国标)，整栋楼外贴二面瓷砖(价格在0．4元以内)，其余二面水泥粉刷，所有卫生间、厨房塑钢门、窗户用铝合金(国标)，规格根据房屋设计、防盗门10张等。四、承包项目费用，每平方米人民币639.8元。五、付款方式，1、完成第一层楼建筑，甲方付50％给乙方；2、完成每(第)二层楼建筑，甲方付50％给乙方；3、完成第三层楼建筑，甲方付50％给乙方；4、完成第四层楼建筑，甲方付50％给乙方。六、甲方验收要求，1、从基角至顶楼不能相差0.3公分；2、楼梯梯阶要单数，扶手要求不锈钢8个厚度；3、层层现浇；4、所有防盗门每扇不得低于l000元，室内门(普通门130概不负责；7、在施工期间，乙方不准向甲方要求增加项目和金融款项。七、乙方责任，乙方必须保证工程质量，不合格由乙方负责返工，返工费用由乙方全部负责。八、安全责任，如果乙方施工人员出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不承担任何责任和费用。九、保证金扣总工程的2％，保质期一年，无质量问题一年后付清”。该合同约定的房屋实际系为平丽莉所建，郑绍庆既不是房屋所有权人，也不是房屋使用权人。合同签订后，李建林按照平丽莉提供的设计图纸及合同约定开始房屋基础以上的建设施工(房屋基础系由他人完成)。当建至第四层时，平丽莉要求再加建两层，李建林遂为平丽莉共建了六层房屋。2011年3月，工程全部竣工，平丽莉于当月入住。2011年5月29日，双方经验收结算确定工程总造价为l236003.9元，减除建设过程中平丽莉已付的648165元后，尚欠587838.9元，由于平丽莉提出房屋楼梯宽窄不一、墙面粉刷等存在的问题，双方协商同意再减价款l05483.9元，最后确定平丽莉还应支付李建林工程款余额482355元。当日，平丽莉在工程量计算表上签字“验收合格，l0天之后支付余额482355元”，李建林在该表乙方一栏签名认可，郑绍庆也在该表甲方一栏签名认可。平丽莉于2011年l2月11日、l2月19日分别付、给李建林建房款10000元，于2012年5月9日再次付给李建林建房款2000元，共支付了22000元，尚欠460355元至今未付。 另查明，李建林所建上述房屋分为两个单元，建成后由平丽莉及其侄女平程程各占一单元。2011年6月15日，郴州市规划技术服务中心受平丽莉的委托，对平丽莉私宅进行了规划验收竣工测量，测量结果为建筑总面积830.85平方米。郴州市建设工程质量安全协会受平丽莉委托，于2012年3月2日对平丽莉私房结构安全性作出鉴定结论：(1)该房屋地基基础、主体结构目前未发现明显下沉、移位、开裂等异常情况，可以判断该房屋地基基础在非抗震情况下满足安全性要求；但房屋建于平整后的山坡上，因此，业主应密切注意建筑物的位移和沉降情况，定期进行沉降、移位观测和裂缝观察，防止因滑坡而弓l起基础沉降或移位，影响建筑物结构的安全性。(2)可观测到的墙体、楼板、屋面及结构单元均未发现明显裂缝及渗漏情况。(3)屋面放坡不规范，排水不畅，有积水现象；屋顶女儿墙高度不足，未设置防雷装置。以上问题应采取相应的处理措施。(4)该建筑物混凝土结构承载力未达到规范要求，建议对一层悬挑梁和地下室强度较低的梁采取适当的加固措施。根据上述结论，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)，对平丽莉私房申报部分的主体结构鉴定单元的安全性鉴定为Csu级。2012年5月8日，郴州市规划技术服务中心受平程程的委托，对平程程私宅进行了规划验收竣工测量，测量结果为建筑总面积961.93平方米。郴州市建设工程质量安全协会受平程程委托，于2013年8月3日对平程程私房结构安全性作出鉴定结论：(1)该房屋地基基础、主体结构目前未发现明显下沉、移位、开裂等异常情况，可以判断该房屋地基基础在非抗震情况下满足安全性要求；但房屋建于平整后的山坡上，因此，业主应密切注意建筑物的位移和沉降情况，定期进行沉降、移位观测和裂缝观察，防止因滑坡而引起基础沉降或移位，影响建筑物结构的安全性。(2)60MM墙体砌筑在现浇板上，影响结构安全。(3)上面五层结构均无圈梁、构造柱，不符抗震设防规范要求。(4)屋面未做防水，渗漏严重，屋面放坡不规范，排水不畅，有积水现象；屋顶女儿墙高度不足，未设置防雷装置。以上问题应采取相应的处理措施。(5)该建筑物混凝土结构承载力未达到规范要求，建议请有资质设计单位对房屋出具相应加固方案，并按设计院出具的加固方案进行加固。根据上述结论，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)，对平程程私房申报部分的主体结构鉴定单元的安全性鉴定为Csu级。为检测，平丽莉私房花费5000元，平程程私房花费9619元。 本院在审理过程中委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，该公司于2017年1月3日出具仲恒鉴字（2016）第（SW2510）号《房屋安全鉴定报告》，意见为：该房屋安全等级评定为Csu级，并在鉴定报告中的评级解释中说明：Csu级安全性不符合本标准对Asu级的规定，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施。平丽莉为此交纳鉴定费40000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：一、原告李建林与被告平丽莉、郑绍庆签订的《承包建房合同书》是否有效；二、郑绍庆在本案中是否应承担责任；三、案涉房屋工程质量是否合格；四、本案应以何种标准计算工程量并支付工程价款；四、李建林要求被告方支付利息是否应当支持；五、平丽莉提出的反诉请求是否应当支持。 关于焦点一、原告李建林与被告平丽莉、郑绍庆于2010年5月24日签订《承包建房合同书》，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告李建林在承包过程中系个人承包建设，没有合法资质，因此该合同签订的主体资格违法，合同无效。 关于焦点二、被告郑绍庆虽在《承包建房合同书》中作为甲方签名，并在工程量计算表中签名，但其对合同标的并无权利，仅是作为介绍人，且李建林对此事先明知，被告郑绍庆在本案中不需承担责任。 关于焦点三、案涉房屋工程质量是否合格。被告平丽莉在诉讼过程中提交了郴州市建设工程安全协会出具的2012-008《平丽莉私房结构可靠性鉴定报告》意见为：平丽莉私房主体结构鉴定单元的安全性鉴定为Csu级。在重审过程中，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定被告》意见为：该房屋等级评定为Csu级。该等级属于建筑工程最低安全等级，并不能证明工程质量不合格，因此涉案房屋工程质量合格。 关于焦点四：本案应以何种标准计算工程量并支付工程价款。2011年5月29日原告李建林、被告平丽莉、郑绍庆在《工程量计算表》中已经认可房屋建筑面积为1931.86平方米，被告平丽莉既未举证证明其在《工程量计算表》中签字认可工程验收合格系在违背真实意思的情况下所为，又未申请撤销该《工程量计算表》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条的规定，被告平丽莉主张按《郴州市建设工程规划竣工测量报告》确认的1792.78平方米计算工程款的请求不予支持。《最高人民法院关手审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告李建林可主张参照合同约定支付工程价款。平丽莉应当支付所欠李建林的工程款460355元。 关于焦点五、被告平丽莉提出的反诉请求是否应当支持。本案在审理过程中本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定被告》意见为：该房屋等级评定为Csu级。根据该鉴定意见Csu级安全性不符合本标准对Asu级的规定，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施。被告平丽莉在反诉中主张加固费用，本院进行合并审理，由于加固鉴定的复杂性、致使未能即时完成鉴定，待鉴定意见出具后，被告平丽莉可另行主张其权益。 关于焦点六、原告李建林要求被告方支付利息是否应当支持。原告李建林与被告平丽莉在《工程量计算表》中约定工程价款和支付时间，被告平丽莉应当按约履行，被告平丽莉应当承担延迟违约金，本院按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算违约金，数额为136667.89元（460355元×4.75%÷12个月×75个月，从2011年6月9日至2017年10月14日）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第 二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告平丽莉在本判决生效之日起六十日内支付原告李建林工程款460355元及逾期违约利息136667.89元。 二、驳回原告李建林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9240.76元，财产保全费3370元，合计12610.76元，由原告李建林负担l940.76元，被告平丽莉负担10670元。本案反诉受理费3009.65元，全部退还给平丽莉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  龙新佳 人民陪审员  陈景荣 人民陪审员  陈 政 二〇一九年五月二十日 书 记 员  罗 园