甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初74号 原告：唐俊林，男，汉族，生于1962年3月7日，住陇南市武都区。 被告：李海平，男，汉族，生于1980年3月20日，现住：甘肃省陇南市武都区。 被告：赵社平，男，汉族，生于1965年8月25日，现住：甘肃省陇南市武都区。 原告唐俊林诉被告李海平、赵社平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊林出庭参加诉讼，被告李海平、赵社平经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告唐俊林向本院提出诉讼请求：1.请求判令李海平归还原告借款本金共计60000元，逾期利息支付至本息还清为止；2.请求判令被告赵社平对该笔债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令李海平归还原告借款本金共计60000元，逾期利息按月利率2%支付至本息还清为止。事实与理由：2015年8月20日被告李海平因资金周转需要，向原告唐俊林提出借款请求，原告向其支付60000元借款本金后，李海平向原告出具借条一张，被告赵社平作为担保人在借条上签字确认。该借条约定借款期限为半年。2018年5月18日，担保人赵社平又在借条上重新签字确认，继续承担对该笔借款的担保责任。后李海平拒不履行还款义务，赵社平亦未履行担保义务。原告为维护自己的合法权益，将二被告诉至法院，望判如所请。 被告李海平未答辩。 被告赵社平未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2.借条一份，证明被告李海平向唐俊林借款60000元的事实。3.房产证复印件一份，证明被告李海平借款时将房子抵押的事实。对原告所提交的以上证据，虽未经被告李海平、赵社平当庭质证，但经本院审查，认为证据真实合法、符合证据的相关法律规定，且与本案事实相关联，本院予以采信，作为定案证据使用。 被告李海平未向法庭提交证据。 被告赵社平未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：原告唐俊林与被告李海平、赵社平系朋友关系。2015年8月被告李海平因资金周转需要，向原告唐俊林提出借款请求，唐俊林分别于2015年8月15日、2015年8月20日在自己家以现金的方式向李海平支付借款50000元及60000元。李海平于2015年8月15日向唐俊林出具借条一份，载明“今借到唐俊林人民币伍万元整（50000.00元），年息2份。到期本息一次性付清。借款人：李海平，2015年8月15日。担保人，赵社平。赵社平，2018年5月18日”。于2015年8月20日出具借条一份，载明“今借到唐俊林人民币陆万元整（60000.00元）。借期为半年，本息一次付清。月息每月1500元正。注：本人李海平将房产证作为低押。借款人：李海平，2015年8月15日。担保人，赵社平。赵社平，2018年5月18日”。其中在2015年8月20日出具的借条中“月息每月1500元正”的字迹与借条正文的字迹不相同。在借条中就担保人赵社平的担保期限及担保方式未做约定，亦未就房产办理抵押权登记。 借款后，李海平除2017年三月分两次向唐俊林归还利息20000元外，再未偿还任何借款本息。于2017年农历8月15日（公历2017年10月4日），唐俊林将李海平、赵社平叫到自己家中要求李海平清偿上述两笔借款，李海平与赵社平提出再给一个月的宽限期，李海平的工程款付了一次还清。但李海平至今未归还借款。原告为维护自己的合法权益，将二被告诉至法院。 另查明，唐俊林在询问时称：被告李海平曾明确告知20000元利息系偿还借款本金为50000的利息。但未提供相关证据予以证实。 庭审后被告赵社平到庭，对于李海平向唐俊林借款共计110000元的事实予以确认，认可分别于2015年8月15日、8月20日出具的两张借条中担保人签名系本人签名，两张借条中2018年5月18日的“赵社平”签名亦系本人签名。并认可在2015年8月15日出具的借条中“年息2份”系笔误，真实的意思表示是月息二分、在2015年8月20日出具借条中“月息每月1500元正”系唐俊林、李海平为利息争执不下时，由担保人赵社平在唐俊林、李海平的同意下决定并书写的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据唐俊林当庭提交的证据和陈述以及对被告赵社平的庭后询问，唐俊林与李海平的借贷关系依法成立并生效。唐俊林于2015年8月20日向李海平交付借款60000元，李海平未按约定归还借款本息，已构成违约，现唐俊林请求李海平归还借款本金60000元，本院应予支持。 关于逾期利息的问题。因原告未主张借期内的利息，且唐俊林与李海平之间在2015年8月15日、20日发生两笔借款，李海平于2017年3月归还的20000元利息无法查明属于两笔借款的哪一笔，应视为李海平归还唐俊林两笔借款借期内的利息。其中50000元的借款因未约定还款期限，应认定唐俊林对李海平主张归还借款的宽限期届满之日(2017年农历9月15即公历2017年11月3日)为借款期限届满之日，此前的利息应为借期内利息计26500元(50000×2%×26.5=26500)。60000元借期内的利息为9000元(60000×2.5%×6=9000)。两笔借款借期内的利息共计35500元。在李海平仅支付20000元利息的情况下，唐俊林只主张逾期利息，应视为对借期内剩余利息的自愿放弃，是当事人自由处分自己权益的表现，本院应予支持。本案依据唐俊林提交的借条，约定借款期限为半年，利息为“月息每月1500元”即月利率2.5%，现唐俊林要求李海平按月利率2%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案借款逾期利息应以60000元为基数，按年利率24%，计算自2016年2月20日至本息实际给付之日止。 关于赵社平承担保证责任的问题。根据唐俊林当庭提交的借条，未明确约定赵社平的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应认定赵社平对该笔借款承担连带保证责任。2015年8月20日出具的借条中未约定担保期限，但约定借款期限为半年，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，赵社平保证期限于2016年8月20日已届满，根据赵社平的陈述，唐俊林在借款期限届满后一直在找他，并与他一起找李海平要求归还借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，在2018年5月18日赵社平在借条上签字确认时未超过诉讼时效，故赵社平仍应对上述债务承担连带保证责任，唐俊林要求李海平连带清偿上述债务的请求，本院予以支持。 被告李海平经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告李海平于本判决生效之日起十日内返还原告唐俊林借款本金60000元，并以60000为基数按年利率24%支付自2016年2月20日起至实际清偿借款之日的逾期利息。 二、被告赵社平对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由被告李海平、赵社平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  杨永平 人民陪审员  马玉清 人民陪审员  陈海珍 二〇一九年五月十六日 法官 助理  刘红柳 书 记 员  冯丽丽