山西省太原市杏花岭区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）晋0107刑初97号 公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。 附带民事诉讼原告人任某，男，1969年5月3日出生于山西省临猗县，汉族，本科文化，个体，住太原市，系本案被害人。 诉讼代理人刘俊奎，山西隆诚律师事务所律师。 被告人高某，男，1976年10月1日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，户籍地：山西省太原市，住太原市。2018年4月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月18日被取保候审，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。 辩护人郝晓峰、华静飞，山西弘韬律师事务所律师。 被告人袁某，男，1989年7月29日出生于山西省吕梁市，汉族，大专文化，个体，户籍地：山西省吕梁市，住太原市。2018年11月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕，2019年1月18日被取保候审。 被告人温某，男，1982年9月22日出生于山西省岚县，汉族，小学文化，户籍地：山西省岚县，住太原市。2018年12月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，2019年1月18日被取保候审。 被告人夏某，男，1982年12月4日出生于山西省洪洞县，汉族，中专文化，无业，户籍地：山西省洪洞县，住同上。2018年12月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。 太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人高某、袁某、温某、夏某犯寻衅滋事罪，于2019年1月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人任某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人任某的诉讼代理人刘俊奎、被告人高某、袁某、温某、夏某及被告人高某的辩护人郝晓峰、华静飞到庭参加诉讼。审理期间，经公诉机关补充侦查一次，现已审理终结。 太原市杏花岭区人民检察院指控，2017年9月11日下午16时49分许，被告人高某在太原市杏花岭区万达不夜城1024号巴蜀美食店门口，因对被害人任某欠房租一事不满，遂用一辆宝马车、一辆克莱斯勒车将巴蜀美食店的前后门堵住，不让被害人任某营业。被害人任某报警，公安机关接到报警后，对该事件进行了处理。当天晚上，被告人高某为达到赶走被害人任某，不让其在此营业的目的，又纠集被告人袁某、温某、夏某及王某（未查获）在太原市杏花岭区天玺小区8-4-2402室的办公室内，告知四人欲将巴蜀美食店内的两个包间门拆了。次日凌晨，上述四人与被告人温某叫来的两个民工汇合后来到巴蜀美食店门口，被告人高某指使被告人袁某、温某等人，打开门锁进入店内，被告人袁某、夏某与王某先关闭电源将监控断开，后关闭水闸,被告人温某让两名民工将店内包间的实木复合烤漆门拆卸（认定价格2304元），与门相连的墙体被损坏，灯线被剪断，致被害人任某于2017年9月12日后无法正常营业。 案发后，被告人袁某的亲属与被害人任某协商后，取得了被害人的谅解。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据。认为被告人高某、袁某、温某、夏某在公共场所，任意损毁财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。 被告人高某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：⒈被告人实施此次犯罪，是因与被害人之间存在房屋租赁纠纷，未能正确处理双方矛盾所引发，被害人具有过错；⒉被告人高某案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首；⒊被告人高某系初犯，主观恶性小。综上，建议对被告人高某从轻、减轻处罚。 被告人袁某、温某、夏某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2016年12月3日，被告人高某将其租赁的太原市杏花岭区万达不夜城1024号商铺转租给被害人任某，租金每月40000元，按月支付，被害人任某承租后经营巴蜀美食店。后因拖欠房租问题，双方未能达成一致意见。2017年9月11日下午16时49分许，被告人高某在巴蜀美食店门口，因对被害人任某欠房租一事不满，遂用一辆宝马车、一辆克莱斯勒车将巴蜀美食店的前后门堵住，不让被害人任某营业,被害人任某遂向公安机关报警。公安机关出警，对双方进行劝解后离去。当天晚上，被告人高某为达到赶走被害人任某，不让其在此营业的目的，又纠集被告人袁某、温某、夏某及王某在太原市杏花岭区天玺小区8-4-2402室的办公室内，告知四人欲将巴蜀美食店内的两个包间门拆了。次日凌晨，上述四人与被告人温某叫来的两个民工汇合后来到巴蜀美食店门口，被告人高某指使被告人袁某、温某等人，打开门锁进入店内，被告人袁某、夏某与王某先关闭电源将监控断开，后关闭水闸,被告人温某让两名民工将店内包间的实木复合烤漆门拆卸（经鉴定，被损毁的两个实木复合烤漆门认定价格为2304元），与门相连的墙体被损坏，灯线被剪断，致被害人任某于2017年9月12日后无法正常营业。 2018年4月12日，被告人高某接到太原市公安局杏花岭分局龙潭派出所民警电话通知后到案，并主动交代了自己的犯罪事实。2018年12月7日，被告人温某接到太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队民警电话通知后到案，并主动交代了自己的犯罪事实。2018年12月14日，被告人夏某到三桥责任区刑警队投案，并主动交代了自己的犯罪事实。 案发后，被告人夏某、温某、袁某各赔偿被害人任某5000元，并取得了被害人的谅解。 证实上述犯罪事实的证据有： ⒈书证。 ⑴太原市公安局杏花岭分局龙潭派出所出具的到案经过；太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的抓获经过、到案经过。证实被告人高某经龙潭派出所民警电话通知后于2018年4月12日到案；被告人袁某于2018年11月15日被三桥责任区刑警队抓获；2018年12月7日，被告人温某经三桥责任区刑警队民警电话通知后于当日到案；被告人夏某于2018年12月14日到三桥责任区刑警队投案。 ⑵太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的情况说明，证实2018年11月27日，该队对被告人高某执行逮捕时，是电话通知其到案。 ⑶视频监控截图、案发现场照片，证实案发现场情况。 ⑷四被告人的户籍证明，证实被告人高某、袁某、温某、夏某系成年人，具有完全刑事责任能力。 ⑸收条、谅解书，证实被告人袁某、温某、夏某各赔偿被害人任某5000元；三被告人均取得被害人的谅解。 ⒉被害人任某报案材料及陈述节录，因为房租纠纷，2017年9月11日2时，高某就将我位于太原市杏花岭区城坊街万达不夜城1024商铺巴蜀美食店前后门都加了锁，不想让我开门营业，2017年9月11日早上8点，我来到饭店门口发现门被加了锁，我就让开锁公司将锁打开，继续正常营业，2017年9月11日下午16时30分许，高某开车将我的巴蜀美食店前后门堵住，我就报了警。龙潭派出所民警到现场后警告了高某说经济纠纷去法院起诉，不要堵门也不要进店滋事，后高某就离开了。2017年9月12日早上6时许，我来到巴蜀美食店时，发现我的巴蜀美食店被砸了,后门的断桥铝门玻璃已经碎了，从店外的玻璃上看见两个包房的门被砸坏了，我就报警了。 经辨认，被害人任某辨认出被告人温某、夏某、袁某是砸其饭店的人。 ⒊证人证言。 ⑴宁某的证言，证实其与原某、被害人任某、被告人高某曾合伙经营簋街故事三部饭店，在餐厅盈利的情况下给被告人高某百分之十的收益，另高某作为房东每月收取房租四万元。后因饭店一直亏损，经协商同意将饭店转给被害人任某经营，后被害人任某将饭店名称改为巴蜀美食店。 ⑵刘某的证言，证实簋街故事万达店是其装修的，没有提供过装修明细，装修的账在2016年就已结了。门是实木复合烤漆门，其向饭店老板原某要价1200元一个，两个门共计2400元。2017年9月下旬，原某给其打电话说需要出一个装修明细，其就将山西立邦三晋建筑装饰工程有限公司的公章给了原某。 ⑶孙某的证言，证实刘某在其店买过实木复合烤漆门，套门加上配件、运费、安装费一个门需要1200元左右。 ⑷原某的证言，证实其负责簋街故事万达店的装修，当时没有装修明细。2017年9月底，被害人任某的饭店被被告人高某砸了后，被害人任某找其出个装修明细，其叫刘某过来一起回忆了当时的装修明细及金额，给被害人任某出了一个装修明细，并加盖了山西立邦三晋建筑装饰工程有限公司的公章。 ⒋太原市杏花岭区价格认证中心出具的价格认定结论书，证实被损毁的两个实木复合烤漆门价格认定为2304元。 ⒌被告人供述。 ⑴被告人高某的供述节录，2017年7月中旬，因为巴蜀美食店老板任某欠我4个月房租不给我，我去位于太原市杏花岭区城坊街万达不夜城1024商铺巴蜀美食店内找任某说房租的事，我告诉任某如果我把房子再租出去，16万房租我就不要了，你搬走，任某说可以。2017年8月底的时候有人想租这个房子，任某就反悔了，不搬走。期间我和任某还有前股东原某、宁某还坐在一起谈过这事，任某一直说要等到我和杏花岭区城坊街万达不夜城1024商铺的产权所有人游忠彦打完官司再搬。万达不夜城1024商铺是我租游忠彦的商铺，又转租给任某，任某欠我房租不给我，我无力支付房东游忠彦房租，游忠彦要和我打官司解除合同。2017年9月11日2时，我就将巴蜀美食店前后门都加了锁，并告诉任某要等打完官司就公平点，不要营业了，法院判下来结果再说。2017年9月11日早上，任某将锁弄开，继续营业，当日下午17时许，我就开车将巴蜀美食店前后门堵住了。任某报警后，龙潭派出所民警到现场后警告我说经济纠纷去法院起诉，不要堵门也不要进去，不允许发生任何治安案事件。2017年9月11日晚上22时许，我在太原市杏花岭区天玺小区8-4-2402室我的办公室内打电话让温某过来，袁某、王某、夏某就在我办公室住着，我将他们四人叫到一起说明天早上早点咱们一起过去将太原市杏花岭区城坊街万达不夜城1024商铺巴蜀美食店内的两个包间门拆了，并告诉温某叫几个工人过来帮忙，接着温某就给他手下的人打电话说，明天早点过来，砸几个门。2017年9月12日5时许，我和袁某、王某、夏某、温某从我办公室来到巴蜀美食店内旁，和温某叫来的人汇合后，我告诉他们进去巴蜀美食店内把两个包间门拆了，接着我在外面等着。他们进去就把两个包间门拆了，他们拆完门后出来，温某跟我汇报说两个门拆了，干活的人要600元人民币，我说先记账吧，完了再给，接着就各自回家了。 经辨认，被告人高某辨认出被告人袁某、温某、夏某。 ⑵被告人袁某的供述节录，2017年9月当天晚上，我吃完饭回到高某的办公室睡着了，凌晨3、4点的时候，高某进我住的家里叫我，说下去到不夜城把簋街饭店内的水电断了，后来我就让王某叫上夏某先跟着高某去饭店，他们下去后约五分钟，我也就下楼往不夜城走，开门后，我就让夏某和王某先进去到吧台把电源掐断，夏某和王某就先进去到吧台关电源，因为我知道饭店有监控，不想露面，我知道吧台的电源能直接断了监控的电源，监控就不能录像了。因为我和高某、任某的关系都不错，不想左右为难。进去后我又把卫生间的水的总闸关了，温某叫的民工就开始把包间里的门拆了。 ⑶被告人温某的供述节录，2017年9月11日晚上21时许，高某给我打电话跟我说过来捣上两堵墙，让我去他位于太原市杏花岭区天玺小区8号楼4单元2402室的办公室，我过去后，看到高某，“鹏飞”、“小夏”、“林峰”都在高某办公室里，高某和我说任某欠他房租没给，他要把巴蜀美食饭店转租出去，让我叫两个捣墙的人，把巴蜀美食饭店的墙砸了，我说这么晚了不好找工人，高某让我马上联系人，然后我就给我装修认识的朋友们打电话让朋友们帮我找找捣墙的人，当天晚上22时许，有个工人给我打来电话，说他是捣墙的，我就告对方说明天早上5点左右来万达不夜城。2017年9月12日5时许，有两个捣墙的工人骑的电动车过来给我打电话，我从高某办公室出来接上两名工人来到任某的巴蜀美食饭店门口时，看到“鹏飞”、“小夏”、“林峰”已经在巴蜀美食饭店门口了，而且巴蜀美食饭店的门也开着，接着高某也来到巴蜀美食饭店门口，我问高某砸什么地方，高某说砸两个包间门。我们谈好价格连我加两个工人给600元，一人200元。接着我带着两个工人和“鹏飞”、“小夏”、“林峰”还有一个不认识的人，一起进入任某的巴蜀美食饭店，我们进去后看了一下环境，两个工人告我说两个门工程量也不大，过了20来分钟，高某在外面看见砸的样子后说，停下吧，砸成那样就行了，两个工人出来后，我跟高某要工钱，高某说不拿的钱，让我先垫付了，过几天给我600元钱，我就给工人每人200元，然后我和两名工人就走了。 ⑷被告人夏某的供述节录，2017年9月中旬的一天晚上我在高某的办公室睡着，睡到凌晨4点多的时候，高某把我叫起来，让我去开门，我起床后，温某、袁某、王某就在高某的办公室，我们五人就一起到巴蜀美食店门口，当时工人已经到了，我把巴蜀美食店的门锁打开后，我和王某先进去到吧台关监控，但没找到监控开关就出来了，袁某就又进去在吧台把监控关了，关了后温某就带着工人进去把店内两个包间门和墙捣毁了，捣毁后出来，温某、袁某和王某他们就离开了。 以上证据均经当庭举证、质证，且相互印证，足以证实上述犯罪事实。 附带民事诉讼原告人任某诉称，2017年9月11日下午16时49分许，被告人高某在太原市杏花岭区万达不夜城1024号巴蜀美食店门口，用两辆车将我经营的巴蜀美食店的前后门堵住，不让我营业。次日凌晨，四被告人与被告人温某叫来的两个民工来到巴蜀美食店，对该店进行了打砸，损毁店内财物，致使我无法营业，给我造成巨大经济损失。故诉至法院，要求：⒈依法追究四被告人的刑事责任；⒉四被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计404758元。并提交装修费用明细、天然气工程施工补充协议、投资款去向说明、营业统计表格、被告人用餐单据、银联商务签购单、联络函、民事调解书、协议书、照片及视频等证据证实其主张。 被告人高某表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，但认为附带民事诉讼原告人主张的装修、营业、库存等损失与被告人的犯罪行为之间不存在必然的因果关系，不同意赔偿该损失。 被告人袁某、温某、夏某针对附带民事诉讼原告人的主张，认为其已给附带民事诉讼原告人造成的实际损失进行了赔偿，故不同意再行赔偿。 经审理查明，四被告人的犯罪行为造成被害人任某经营的巴蜀美食店内包间的实木复合烤漆门被拆卸，与门相连的墙体被损坏。经太原市杏花岭区价格认证中心鉴定，四被告人损毁两个实木复合烤漆门的价格认定为2304元。 证实上述事实的证据有： ⒈太原市杏花岭区价格认证中心出具的价格认定结论书，证实被损毁的两个实木复合烤漆门价格认定为2304元。 ⒉太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的情况说明，内容为：⑴被害人任某对太原市杏花岭区价格认证中心出具的价格认定结论书无异议；⑵玻璃破碎不能证明系被告人的犯罪行为所致，墙体破损因鉴定时已灭失，无法作出价格鉴定。 本院认为，被告人高某、袁某、温某、夏某在公共场所，任意损毁他人财物，情节严重,其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人夏某犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；被告人高某、温某接到公安机关电话通知后主动到案接受调查，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第五项的规定，应当视为自动投案的情形，到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；被告人袁某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人袁某、温某、夏某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人高某辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院委托被告人袁某、温某、夏某居住地的社区矫正机构进行评估调查，其均符合监管考验条件，可适用社区矫正。综合被告人袁某、温某、夏某的犯罪事实、情节及悔罪表现等因素，可以适用缓刑。 四被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。被损毁两个实木复合烤漆门经济损失经价格认定为2304元，四被告人应赔偿该项损失，鉴于被告人袁某、温某、夏某已赔偿附带民事诉讼原告人共计15000元，已超过应赔偿数额，故四被告人不应再行赔偿。附带民事诉讼原告人提出的墙体损坏及玻璃破碎损失，经查，本院建议公诉机关补侦后，侦查机关出具证明证实玻璃破碎不能证明系被告人的犯罪行为所致，墙体破损因鉴定时已灭失，无法作出价格鉴定，故附带民事诉讼原告人的该主张，证据不足，不予支持。附带民事诉讼原告人主张的装修损失、营业损失、库存损失等，不属刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。故对附带民事诉讼原告人的赔偿请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十一条、第三十六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第一百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2018年4月13日至2018年5月18日刑事拘留折抵刑期一个月零六日，即自2018年11月27日起至2019年7月20日止。） 二、被告人袁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人温某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人夏某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、驳回附带民事诉讼原告人任某的附带民事诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李民强 审 判 员  王富平 人民陪审员  马一平 二〇一九年五月九日 代书 记员  王 瑾