濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初2255号原告（异议人）：杨华芝，女，1972年1月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。被告（申请执行人）：王清莲，女，汉族，1966年5月10日出生，住濮阳市中原路康辉**。被告（申请执行人）：王建军，男，汉族，1966年5月5日出生，住濮阳市中原路康辉**。第三人（被执行人）：濮阳市太极数码科技有限公司，地址：濮阳市振兴路与黄河路交叉口北200米路北。法定代表人：董东坡，该公司经理。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子君，女，1991年11月12日出生，回族，住濮阳市华龙区。原告杨华芝与被告王清莲、王建军、第三人濮阳市太极数码科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华芝的委托诉讼代理人杜晓红，被告王清莲、王建军，第三人濮阳市太极数码科技有限公司的委托诉讼代理人南彩霞、吕子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求不得执行位于濮阳市××区振兴路××大厦商住楼××楼××、××号车库的执行，并确认该车库归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月9日购买了第三人开发的位于濮阳市××区振兴路××大厦商住楼××楼××、××号车库，并于2015年12月19日、21日先后支付了24万元的车库款，涉案车库已交付原告使用，未办理过户登记非原告原因所致，原告已取得涉案车库的所有权。2018年8月17日，濮阳市华龙区人民法院作出（2017）豫0902执2961号执行裁定书，裁定将第三人名下位于濮阳市××区振兴路××大厦商住楼××楼××、××号车库予以评估、拍卖，侵犯了原告的合法权益。现原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王清莲、王建军共同辩称，一、第三人就涉案车库未取得预售许可证，原告与第三人签订的车库买卖合同是在第三人未取得预售许可证的情况下所签，该车库认购协议应为无效，涉案车辆依然登记在第三人名下，被告有权申请执行。二、原告提交的证据不能证明车库款已交付，原告提交的银行凭证为在濮阳市赛博科技市场有限公司消费24万元，并非向第三人付款，该证据与本案不具有关联性，不能作为付款凭证。三、原告没有提供第三人将车库交付其使用的证据，原告属于强行占有。四、涉案车库在2015年12月16日已经设定抵押，第三人不得进行处分。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，车库属于配套设施，不需要预售许可证。原告与第三人之间签订的车库买卖协议真实有效，付款属实。因第三人的公章及所有营业执照被案外人李斌非法占有，致使公司无法办公，车库未办理过户的原因是车库未进行分割，房产局无法办理登记手续。经审理查明，被告王清莲、王建军与董东坡、王玉武、太极公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）豫0902民初244-2号民事裁定书，将太极公司名下位于赛博数码港商住楼008号楼负一层03车库一套（共计60个车库，其中包括05、06号车库）予以查封。2017年5月2日，本院作出（2017）豫0902民初244号民事判决书，判决董东坡、王玉武、太极公司共同偿还被告王清莲、王建军借款本金932496元及利息。判决生效后，被告王青莲、王建军向本院申请强制执行，原告以其对涉案车库享有足以对抗执行的权利为由，向本院提出案外人执行异议。本院于2019年2月26日作出（2019）豫0902执异38号执行裁定书，认为原告对涉案车库享有所有权的证据不足，裁定驳回了原告的异议请求。另查明，2015年12月19日，原告与第三人签订了赛博大厦地下车库认购协议书两份，主要约定：原告分别以12万元的价格购买第三人开发的赛博大厦负一楼05、06号车库，买受人在签订本协议时一次性付清全款，并由出卖人出具收款收据，车库款未包括除房价之外的其他费用。同日，被告为原告出具收款收据两份，收到原告支付的车库款共计24万元。还查明，2015年12月16日，太极公司将位于赛博数码港商住楼008号楼负一层03号，建筑面积为2520.22平方米的地下车库抵押给中原银行股份有限公司濮阳分行，设定抵押金额150万元，并办理了在建工程抵押权登记，他项权证号为2015-11873号。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。执行中案外人对执行标的提出异议成立的条件为案外人对执行标的享有足以排除执行的民事权益。2015年5月5日公布实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告与第三人签订车库认购协议的时间是2015年12月19日，该认购协议对双方当事人之间车库买卖的主要内容进行了约定，且原告也支付了价款，该认购协议应当认定为商品房买卖合同。虽然该合同签订的时间早于法院查封时间，但因第三人未取得车库的预售许可证，该车库认购协议应认定为无效，且对于第三人是否在法院查封之前就将车库交付原告，原告未能提供有效证据证明，本院无法查清；第三人在与原告签订车库认购协议前，就将涉案车库为他人设定了在建工程抵押，至今抵押权尚存。根据担保法及物权法规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，现有证据不能证明第三人转让车库经过了抵押权人同意，或原告代为清偿了债务，故转让行为无效。综上，原告不享有足以对抗执行的民事权益，本院对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告杨华芝的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告杨华芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  王 阳二〇一九年五月二十九日法官助理陈丽丽书记员袁萌第二种处理意见：原告与第三人签订车库认购协议的时间是2015年12月19日，该认购协议对双方当事人之间车库买卖的主要内容进行了约定，且原告也支付了价款，该认购协议应当认定为商品房买卖合同。虽然第三人未取得预售许可证，但办理预售许可证系开发商义务，不能将未办理预售许可证的不利后果加诸于善意的买受人，故该认购协议对买受人来说应认定为有效。原告与第三人签订车库买卖合同的时间早于人民法院查封涉案房产的时间，购买车库的真实意图明确，已交清了全部价款，并且已经实际占有使用，涉案车库在原告购买后一直未能将产权办理至原告名下，目前没有证据证明系原告自身原因导致，或原告对此负有过错。第三人在与原告签订认购协议后，长期不与原告签订买卖合同，长期不为原告办理备案及预告登记，不能将第三人的过错转嫁于善意的买受人。虽然第三人就涉案车库为他人设定了抵押，但该抵押权与被告无关，不能成为被告要求执行涉案房产的理由。因此，原告的物权期待权应受法律保护，本院对原告要求不得执行涉案房产的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，判决如下：不得执行位于濮阳市华龙区振兴路赛博大厦商住楼008号楼负一层05号、06号车库。案件受理费4900元，由被告王清莲、王建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长陈富申审判员林春江人民陪审员王阳二〇一九年五月二十九日法官助理陈丽丽书记员袁萌