上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17198号原告：陈志川，男，1972年6月7日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈巧玲(系原告陈志川女儿)，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王宝前，男，1976年12月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李洪刚，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。原告陈志川与被告王宝前买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈志川的委托诉讼代理人胡嘉奇，被告王宝前及其委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志川向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《购销合同》于2019年1月15日解除；2、判令被告返还原告已支付的货款8万元并支付以8万元为基数，自2019年1月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告订购集装箱、平台、楼梯等货物，货款总计275,600元，原告在签订合同后先行支付货款30%，被告应在原告支付第一笔货款后的15个工作日内完成交货。合同签订当日，原告向被告支付第一笔货款8万元，但被告始终未按约向原告交付合同所涉货物。为此，原告曾多次口头催促被告，并于2019年1月3日向被告发送书面催促函，再次敦促被告10日内交付货物，否则有权解除合同并追究被告违约责任，被告收函后未答复，也未履行合同约定的交货义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告王宝前辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张无事实和法律依据。2018年8月18日起，被告就在上海市浦东新区林恒路818弄内交付货物。2018年8月20日下午，因原告没有办理规划许可，故上海市浦东新区三林镇城市管理行政执法中队至交付地点现场执法，开具责令停止建设、限期拆除通知书，交付的10套集装箱活动房中，其中4套被拆除，6套部分毁损。之后，被告多次要求原告办理许可证，或改变交付地点，但原告一直拒绝，现在被告认为合同仍可继续履行，如认定被告违约，被告同意解除合同。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了购销合同、工商银行电子银行回单、催促函、快递回执、投递信息、被告官网截图、原告放置的集装箱照片、被告留存在原告场地的板材框架照片及视频。经质证，被告王宝前表示购销合同真实性无异议，但变更交付地点或解除行政限制是原告义务；工商银行电子银行回单无异议；催促函、快递回执、投递信息真实性无异议，但不认可内容，在原告未履行相应义务前，被告享有合同抗辩权，故原告不享有解除权；被告官网截图，恰恰证明被告和其参股的公司都经营集装箱类活动房业务，经查阅，集装箱标准均为2438，本案合同约定的交货货物就是集装箱活动房；原告放置的集装箱照片不予认可，无法证明原告放置的集装箱就没有被整改；被告留存在原告场地的框架照片及视频真实性无异议，当时被告已经安装了6个活动房的框架和门窗，卫生间和楼梯没有安装，行政部门拆除了门窗，还有4个活动房只安装了框架，后被行政部门拆除了。经审查，原告提供的证据真实。被告为证明其诉讼主张提供了现场照片、执法视频、行政决定书。经质证，原告表示，现场照片真实性无异议，但被告在上海市浦东新区林恒路818弄内交付的并非合同约定的集装箱，而是临时活动板房，故被告交付的货物不符合约定；执法视频的真实性无异议，但原告方当天无人在场，根据视频记录，行政执法人员将行政文书交给了被告本人，原告没有收到过，当时行政执法人员也未对原告之前放置的集装箱进行整改；行政决定书真实性无法核实，且与本案无关。经审查，被告提供的证据真实。根据上述确认证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年8月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《购销合同》，约定乙方向甲方订购集装箱(一楼带卫生间)10个、集装箱(二楼带卫生间)10个、平台(包雨棚)10个、楼梯(包雨棚)2付，货款总计275,600元(不含税，包安装)，签订合同后乙方向甲方支付本合同总价的30%货款，安装好一次性付清余款，交货时间为自本合同签订生效之日起乙方付甲方第一批货款起，15个工作日交货，交货地点为上海市浦东新区林恒路818弄内，交货方式为甲方负责运输。合同签订当日，原告向被告支付第一笔货款8万元。2018年8月20日下午，上海市浦东新区三林镇城市管理行政执法中队至上海市浦东新区林恒路818弄内现场执法，开具责令停止建设、限期拆除通知书，并对被告已搭建的集装箱进行拆除。目前，现场仅留存毁损后的6套集装箱的框架。2019年1月3日，被告收到原告寄送的催促函，原告催促被告10日内交付货物，否则将解除合同并追究被告违约责任。因被告至今未交付货物，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，被告称，6个已搭建框架并安装了门窗的集装箱成本是54,000元(含材料费和安装费)，另外4个被拆除的框架仍可以使用，只有运费损失，被告共支付材料往返运输费用合计3,300元。原告对此不予认可，认为目前留存的材料的成本最多5,000元。本院认为，本案的争议焦点：一、合同约定交付的货物是集装箱还是集装箱活动房屋？本院认为，虽原、被告在《购销合同》中约定采购货物为集装箱，然，集装箱通常理解应是装载货物进行运输并便于用机械设备进行装卸搬运的一种组成工具，而涉案合同中约定采购的集装箱含有卫生间、楼梯等，显然与一般含义上用于装载货物的集装箱有所区别，且根据原告提交的网页截图，可知原告对于被告及其关联企业从事生产集装箱活动房屋的业务范围系明知的，且原告确认要求被告提供的集装箱与其提供的照片上的集装箱样式一致，而据其照片可确认合同双方约定的就是带有门窗的集装箱活动房屋。二、《购销合同》应否解除？本院认为，原、被告签订的《购销合同》内容包括购买集装箱活动房并由被告安装搭建等。根据相关法律规定，在城市、镇规划区内进行构筑物建设必须办理行政规划许可，现原、被告均未办理行政规划许可证，导致该合同无法继续履行，现原告要求解除合同，被告亦同意附条件解除，故原告的主张于法有据，本院可予支持。本案中，被告系根据原告指定的地点交付并安装货物，原告理应提前办理好构筑物建设的相关行政规划许可审批，然原告在未办理行政许可的情形下仍要求被告安装搭建，原告具有主要过错。被告作为经营集装箱活动房的专业人员，在明知原告未办理行政规划许可情形下径行搭建，被告对涉案货物损失的扩大也存在一定过错，根据本案案情以及原、被告各自过错程度等因素，本院酌情确定原告与被告的过错责任比例分别为6：4。合同解除后，原告已支付的货款8万元应予返还，故原告主张返还货款于法有据，本院依法予以支持；原告还要求被告支付利息，因原告对合同解除负主要责任，且被告已提供部分货物，故双方均已部分履行合同义务，原告再行主张利息，本院酌情不予支持；对于被告已搭建的集装箱活动房损失，被告主张的价格过高，本院根据集装箱活动房合同价及一般市价等予以调整并酌情确定为4万元，由原、被告根据责任比例各自承担。综上，被告返还原告的货款与损失费用相折抵后，被告还应返还原告56,000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈志川与被告王宝前于2018年8月16日签订的《购销合同》；二、被告王宝前于本判决生效之日起十日内返还原告陈志川56,000元；三、驳回原告陈志川的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元减半收取计900元(原告陈志川已预交)，由原告陈志川负担270元，被告王宝前负担630元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一九年五月三十日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。