山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1312号上诉人（原审原告）：杨永杰，男，1971年1月24日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行，住所地：栖霞市跃进路**。法定代表人：姜孟臣，行长。委托诉讼代理人：周晓钰、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原审被告：左绪庆，男，1979年11月14日出生，汉族，住栖霞市。上诉人杨永杰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行、原审被告左绪庆撤销权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨永杰向原审法院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销上诉人与被上诉人签订的保证合同；2、本案诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：2017年7月原审被告左绪庆在被上诉人处贷款，要求做保证担保，碍于朋友面子，上诉人为左绪庆提供了担保，并与被上诉人签订了保证合同。2018年5月11日，被上诉人书面通知上诉人要求上诉人偿付贷款，其后上诉人查询得知涉案贷款是陈泓运借左绪庆名义的贷款，全部贷款是陈泓运在被上诉人处提取并使用，由陈泓运偿付至2018年3月份的贷款利息，其后陈泓运携款逃匿。上诉人认为涉案保证合同系被上诉人与原审被告恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同。为了维护上诉人合法权益，特诉请贵院判令撤销保证合同，诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。被上诉人辩称：本案所涉及的借款合同及保证合同均是借款人、保证人亲自到被上诉人工作场所签署的，签署之前借款人与保证人均对相关合同文书所表达的意思进行了充分了解，签订合同是当事人的真实意思表示，是合同双方在平等协商的基础上所达成的，不存在欺诈、隐瞒真相、相互串通等可能影响当事人真实意思表示的情况。借款合同签订后，被上诉人银行按约定向借款人左绪庆支付了借款，不存在将借款发放给他人的情况，故本案上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。原审被告左绪庆在法定期间未提出答辩意见。一审法院审理查明：2017年7月14日，原审被告左绪庆与被上诉人签订了3799963Q217076056838号小额贷款额度借款合同，——家庭农场（专业户）贷款额度，约定本合同项下授信额度金额为45万元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。本合同项下的担保措施为自然人保证。同日，上诉人杨永杰与被上诉人签订了3799963Q617076523306号小额贷款最高额保证合同，合同约定：上诉人杨永杰愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币45万元及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年07月14日至2019年07月14日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向栖霞邮政银行支付的其他款项（包括但不限于栖霞邮政银行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、被上诉人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100％。合同签订后，被上诉人按照合同约定向左绪庆的银行卡发放了贷款45万元。借款合同履行期间，借款人左绪庆未按合同约定偿还借款本息，被上诉人按照合同约定要求保证人杨永杰承担保证担保责任，杨永杰以涉案保证合同系被上诉人及原审被告恶意串通损害其合法权益为由，诉至一审法院。一审法院认为：上诉人杨永杰请求法院确认合同效力的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本案中，涉案借款合同和保证合同均是借款人左绪庆与保证人杨永杰亲自到被上诉人工作场所公开签署的，上述事实有被上诉人提供的照片可以证实。上述事实同时可以证明，上诉人杨永杰与原审被告左绪庆作为具有完全民事行为能力人，其在与被上诉人签署借款合同和保证合同时，对合同的相关内容及条款应当是知情和了解的，其在借款合同和保证合同上签名确认的行为应视为系其真实意思表示，保证合同的内容及条款系双方在平等协商的基础上达成的，不存在欺诈、隐瞒真相、相互串通等可能影响双方当事人真实意思表示的情况。因此，上诉人杨永杰提供的证据不足以证明其主张，也不能推翻和对抗被上诉人提供证据证明的事实，也不能证明其与被上诉人签订的保证合同违反合同法第五十二条第（二）款的规定，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。借款合同签订后，被上诉人按照合同约定将借款45万元支付至借款人左绪庆的银行卡后，其贷款发放义务就已完成。至于左绪庆收到贷款后如何使用借款，以及如何偿还借款本息，不影响借款合同和保证合同的效力。综上，杨永杰与被上诉人签订的保证合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨永杰的诉讼请求。案件受理费100元，由杨永杰负担。上诉人杨永杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审被告并不是家庭农场场主或家庭农场成员，因此借款合同的借款人是弄虚作假的的家庭农场场主。被上诉人将弄虚作假的合同明示上诉人致使上诉人在不明事实真相的情况下签订保证合同。在接到被上诉人的律师催讨函后，上诉人经查询左绪庆不是家庭农场场主，更不是专业大户，可见签订保证合同时被上诉人使用欺诈手段实施了欺诈行为。二、一审判决认定借款合同、保证合同均是当事人的真实意思表示，没有证据证实。一审法院采信的这些证据只能证明合同的形式要件合法，并不能证明实质要件合法。三、一审判决适用法律错误，本案应当在查明事实的基础上适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定裁判。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一、涉案借款合同、保证合同均合法有效，不存在被上诉人与原审被告恶意串通损害上诉人利益的事实，更不存在弄虚作假、欺诈上诉人的事实。二、《中国邮政储蓄银行股份有限公司家庭农场专业大户贷款管理办法》是被上诉人总行为了规范贷款行为，避免银行风险所作的内部操作规范，并不能成为认定借款合同及保证合同效力的依据，也不能依据该规范来判断是否存在欺诈或与他人相互串通等行为。借款人左绪庆符合《中国邮政储蓄银行股份有限公司家庭农场专业大户贷款管理办法》规定的借款人条件，上诉人作为保证人理应对借款人的偿债能力及自身承诺保证法律后果了解清楚，被上诉人审查借款人资格的行为对保证人的意思表示并不产生影响。本案中，被上诉人未对上诉人实施过任何影响其作出保证意思的行为，更谈不上欺诈及与他人恶意串通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交《中国邮政储蓄银行股份有限公司家庭农场专业大户贷款管理办法》，主张左绪庆不符合该办法规定的借款人条件。被上诉人对上诉人该主张不予认可，提交2017年6月21日贷款额度业务申请审批表、贷款调查报告各一份，证实左绪庆符合借款条件。贷款额度业务申请审批表中“借款人基本经营信息”载明的种养殖项目为苹果、樱桃，种养殖规模为15亩，种养殖年限为20年，上一年度销售收入为15万元；经营项目为果品购销，经营年限为7年，上年度经营净利润为22万元。上诉人杨永杰在保证人处签字。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人与借款人左绪庆签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人作为保证人在被上诉人提交的2017年6月21日贷款额度业务申请审批表“借款人基本经营信息”处签字，说明上诉人对审批表中载明的借款人左绪庆的基本经营信息是知晓并认可的；且上诉人作为完全民事行为能力人，有义务也有能力对借款人左绪庆的实际经营信息进行了解并决定是否为本案借款提供担保。故上诉人主张被上诉人将弄虚作假的合同明示上诉人致使上诉人在不明事实真相的情况下签订保证合同、被上诉人使用欺诈手段实施了欺诈行为，与事实不符，本院对其主张不予支持。因此，上诉人依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，要求撤销与被上诉人签订的保证合同，缺乏事实依据，本院对其请求不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨永杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年五月七日书记员  董昭懿