贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0402民初4195号原告：王全卫，男，1987年4月22日生，汉族，住普定县。委托诉讼代理人：李华，贵州九黎律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王健，贵州九黎律师事务所实习律师。被告：贵州国华建设工程有限公司，住所：安顺市西秀区中华东路金钟商住楼****，统一社会信用代码：915204002158621693。法定代表人：丁文梁。委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所实习律师。被告：宋正平，男，1971年6月28日生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省岳阳市湘阴县，委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵册华，男，1969年11月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，原告王全卫诉被告贵州国华建设工程有限公司（以下简称国华公司）、宋正平、赵册华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全卫及其委托诉讼代理人李华、王健，被告国华公司之委托诉讼代理人金竹，被告宋正平之委托诉讼代理人吴长谦到庭参加诉讼，被告赵册华经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全卫诉请判决：一、三被告向原告支付运渣费用共计51325元；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月，案外人安顺捷运公司（以下简称捷运公司）进行“安顺市东体育场地下停车场项目”施工，捷运公司将该项目土石方劳务工程发包给被告宋正平，承包范围为土方开挖、装车、运弃，被告宋正平在承包土石方工程后，将土石方的挖运转承包给被告赵册华人，赵册华组织挖掘机、渣土运输车辆进场施工。后因承建该工程需要补招投标文件，故2017年3月1日，上述项目经招投标，被告国华公司中标，工程的土石方劳务仍由被告宋正平承包，仍由被告赵册华组织挖机、渣土运输车辆等进场施工。上述三被告租赁原告的车辆进行运渣，每车的费用：数量按25立方米-28立方米计算，单价为15元/立方米，原告在2016年10月开始运渣，共运渣218车，费用为91560元，扣减加油费用后，三被告应向原告支付51325元，经原告多次催要，三被告以各种理由拖延不付，故提出诉请。被告国华公司辩称：我公司不应作为被告，而应作为证人或第三人的身份。土石方施工工程一事，已有生效判决确认，我公司已履行完付款义务，如本案再判决我公司向原告承担支付义务，则我公司重复承担责任。原告与我公司无合同关系，要求我公司承担支付义务，于法无据。被告宋正平辩称：我不认识原告，与原告不存在合同关系，不应对原告承担责任。我将土石方工程转包给赵册华，工程款已付清给赵册华，原告提供的支付凭证只有赵册华的签字，支付主体应为赵册华，原告不应突破合同相对性，要求我方付款于法无据。被告赵册华未出庭参加庭审，开庭后对原告王全卫所举的结算凭证无异议，辩称已向原告支付30000元。围绕原告的诉请，原告、被告国华公司、被告宋正平进行了当庭陈述、举证、质证，被告赵册华庭后对原告王全卫所举的结算凭证无异议，对无异议的部分，本院予以确认。经审理查明：本院于2018年6月29日作出（2018）黔0402民初1431号民事判决书（已生效），该判决认定：2016年9月16日，捷运公司与被告宋正平签订《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》，约定：捷运公司将安顺市东体育场地下停车库土石方劳务施工交由宋正平施工，承包范围为土方开挖、装车、弃运及相关内容。合同签订后，被告宋正平于2016年9月进场施工，期间，捷运公司以“安顺市东体育场地下停车场项目”的承建需补招投标文件为由通知停工，2017年3月1日，贵州省安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目（即“安顺市东体育场地下停车场项目”）经招投标，招标人为安顺市西秀区停车设施管理有限公司，中标人为国华公司，该项目的执行经理为向春建。2017年5月26日，国华公司书面通知宋正平按照项目部要求进行施工作业，并在通知中备注了每天具体的出渣时间安排。上述项目所有的土石方工程于2017年12月完工，经结算确定工程总价款共计为3880800元，因未支付工程款发生纠纷，宋正平于2018年4月2日向本院诉请判令捷运公司、国华公司立即向其连带支付工程款2013861元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月21日起计算至实际支付之日止），该判决书最后判决：国华公司于判决生效后十日内向宋正平支付所欠工程款2013861元及利息。（2018）黔0402民初1431号民事判决书生效，宋正平已申请执行。另查明，2017年8月26日，国华公司（向春建为代表）作为甲方，黄雄、高长川、宋正平（黄雄、高长川为代表）作为乙方，赵册华（赵泽华）作为丙方，徐和强作为丁方，签订《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同的补充协议》，约定：乙方配合丙方负责解决施工过程中渣场倒渣以及交警和城管扣、罚、拦、停车辆事宜（含白天、晚上）；现场开挖施工段，丙方必须按甲方要求的先后施工；以数量25立方米-28立方米计算，单价按15元/立方米计算等内容；完工后，由乙方、丙方协商承担。2016年10月开始，原告王全卫本人及聘请杨俊兵用贵Ａ×××**、贵Ｂ×××**车辆实际为赵册华运输渣土。2018年3月27日，被告赵册华通过手机向原告王全卫发送以赵泽华名义签名手写的两张条子，内容为：81449外运100车，合计42000元，扣减：加油1406元、借支31000元、倒土票35张4200元，合计未付36606元，42000-36606=5394（元）；82916外运108车，合计43260元，扣减：加油3029元、倒土票5张600元，合计3629元，合计未付43260-3629=39631（元）。以上赵册华应向原告支付的款项为45025元。上述事实，有原告王全卫、被告国华公司、被告宋正平的当庭陈述，原告提供：原告身份证、B81449车辆及贵Ａ×××**的相关证据（行驶证、驾驶证）、被告赵册华等人签名的运渣票复印件十四张（并提供208张收款收据原件核对，证实原告运输的量）、被告赵册华手机向原告发送落款时间为2018年3月27日的结算条子信息二张（证实被告赵册华认可有51325元未付）、（2018）黔0402民初1431号民事判决书（证实被告公司本案有关联），被告国华公司提供：营业执照、法定代表人身份证、汇款单凭证，被告宋正平提供：身份证等证据在卷，并经庭审质证，足以采信。原告提供的：1.被告赵册华手机向原告发送落款时间为2018年3月27日结算条子的信息二张，主张证实被告赵册华认可差欠原告运渣费用51325元；被告国华公司、宋正平对信息的真实性表示异议；赵册华庭后认可该信息系其本人书写并发送的；因该信息反映的金额总计为45025元，故对原告超出该金额部分的主张，本院依法不予采信。2.原告提供条子复印件一张，主张证实被告赵册华应向其支付51325元；因无原件核对，且无赵册华的签名、认可，故对该条子及原告的主张，本院不予采信。本院认为，被告赵册华于2018年3月27日认可未支付原告45025元后仍不及时支付，已违约。被告宋正平作为违法分包人，未能举证证实其辩称向被告赵册华付清工程款的事实，现原告王全卫诉请被告宋正平、赵册华支付款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”对不未超出45025元的部分，本院依法予以支持，超出部分，因原告举证不力，本院不予支持。对被告宋正平辩称主张，因无证证实，本院依法不予采信。原告王全卫诉请判决被告国华公司对上述款项承担支付义务，因（2018）黔0402民初1431号民事判决书已判决被告国华公司向被告宋正平支付所欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、该条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本院依法不予支持。被告赵册华经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋正平、赵册华在本判决生效之日起三日内向原告王全卫支付运渣费用45025元；二、驳回原告王全卫的其他诉讼请求。如果被告宋正平、赵册华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1084元，减半收取542元，保全费533元，共计1075元，原告负担79元，被告宋正平、赵册华负担996元（该费用原告已预交，被告宋正平、赵册华在本判决生效三日内直接向原告支付，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇一九年五月二十二日法官助理丁雅洁书记员丁雅洁（代）