江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1179号原告：江苏立弘建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320301661339001P，住所地徐州经济技术开发区碧螺山**区**楼**，现住所地徐州市云龙区民主南路梅园公寓商务中心**楼**。法定代表人：郭宜立，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，男，汉族，1976年12月26日生，该公司员工，住徐州市铜山区。被告：李伯景，男，汉族，1971年10月19日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。原告江苏立弘建筑工程有限公司诉被告李伯景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告江苏立弘建筑工程有限公司的委托诉讼代理人沈勇、被告李伯景的委托诉讼代理人武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏立弘建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿开发区法院扣除执行费13260元；二、被告赔偿损失人民币176495.95万元。在保全阶段，以100万元为本金，从2014年8月3日至2016年3月1日按照银行同期贷款利息为87955.55元；在划扣到返还期间，以1105507.5元为本金，从2016年3月2日至2017年10月30日按照银行同期贷款利息为88540.4元。三、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案被告李伯景于2014年8月3日以拖欠其材料款为由将原告诉至开发区人民法院并保全原告银行存款人民币100万元，见（2014）开民初字第0379号协助冻结存款通知书。开发区法院经审理作出（2014）开商初字第0379号民事判决，判决驳回李伯景的诉讼请求。李伯景不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，中院经审理作出（2015）徐商终字第0363号民事判决，判决：立弘公司支付李伯景货款969374.64元并承担利息及一、二审的案件受理费及保全费。李伯景依据二审生效判决向开发区法院申请执行，开发区法院依职权于2016年3月2日划扣原告银行存款人民币：1105507.5元。原告不服（2015）徐商终字第0363号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，省高院经审理于2017年9月11日作出（2017）苏民再232号民事判决，判决：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0363号民事判决；二、维持江苏省徐州市经济开发区人民法院经审理作出（2014）开商初字第0379号民事判决；一、二审案件受理费、保全费由李伯景负担。该判决为终审判决，该判决生效后开发区法院扣除执行费13260元后于2017年10月30日向原告退款人民币1092247.5元。被告滥用诉权行为给原告造成一定的经济损失。综上，原告方为维护自身的合法权益，现向贵院提出以上请求，请求贵院查明事实，依法判处。被告李伯景辩称，原告诉请被告赔偿开发区法院扣除执行费13260元及赔偿损失人民币176495.95万元并承担本案全部诉讼费用无事实与法律依据。理由如下：1、被告申请执行是依据合法生效的徐州市中级人民法院民事判决书，开发区人民法院也是依据该生效判决书执行，被告申请执行的行为完全是合法的，在申请执行的过程中被告并无过错。依据《民事诉讼法》第233条，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。涉案案款已经执行回转，原告损失已经得到弥补，执行费是开发区法院收取，被告并无获利，原告诉请被告赔偿执行费依据不足。2、被告在申请财产保全和执行过程中没有过错，也没有给原告造成财产损失，原告诉请被告赔偿176495.95万元利息损失无事实与法律依据。原告所诉请的利息损失包括财产保全阶段的利息损失和执行阶段的利息损失两部分。本案案由是财产损害赔偿纠纷，被告只有在申请财产保全和执行过程中存在过错并因此给原告造成财产损失才承担赔偿责任，两者缺一不可。而被告在财产保全和申请执行过程中并无过错，而且原告也没有财产损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。第105条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。虽然江苏省高级人民法院（2017）苏民再232号生效判决撤销了原作为执行依据的徐州市中级人民法院的判决，但就案件证据而言，不足以认定被告具有通过保全来损害原告财产的故意或明显过失。况且徐州市中级人民法院终审判决支持了被告的诉讼请求，可见被告的财产保全具有合理性。因此，被告申请财产保全的行为不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定的申请有错误的情形。因申请人承担被申请人因财产保全所遭受的损失，必须符合上述法律规定中申请有错误的前提条件，而本案中被告申请财产保全并不存在错误，故原告要求被告承担赔偿责任依据不足。在执行阶段，被告是依据生效的判决书申请执行，更不存在过错，原告要求被告赔偿执行阶段的利息损失亦无法律依据。即使被告申请财产保全有错误，但冻结的100万元银行存款在银行期间也是产生利息的，原告也不存在财产损失。因此，原告诉请赔偿176495.95万元利息损失无事实与法律依据。3、原告按贷款利率计算利息损失无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第36条第（七）项的规定，“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”；以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算”。比照上述规定，即使赔偿原告的损失也只能是按照存款基准利率计算，况且在财产保全期间以及执行阶段，冻结的100万元存款在银行是产生利息的，原告并无利息损失，被告一直没有拿到案款，原告诉请被告按贷款利率支付利息依据不足。综上，在财产保全和执行过程中被告并无过错，没有通过保全损害原告财产的故意或过失，同时也没有给原告造成财产损失，原告的诉请无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：被告李伯景的保全申请是否存在错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以审查认定后并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，李伯景以江苏立弘建筑工程有限公司等拖欠材料款、运输费等费用合计969374.84元及利息为由，起诉至本院。在诉讼过程中，李伯景向本院申请财产保全，本院于2014年8月5日作出（2014）开民初字第0379号民事裁定，裁定对江苏立弘建筑工程有限公司100万元的财产予以冻结，或对其同等价值的财产予以查封。同日，本院作出（2014）开民初字第0379号协助冻结存款通知书，冻结江苏立弘建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司徐州城中支行的存款人民币970078.95元。2015年1月21日，本院作出（2014）开商初字第0379号民事判决，认定“原告李伯景与刘世永、鲍廷明之间系个人合伙关系，三人以刘世永的名义共同承建徐州华裕煤气有限公司推土机库、2#浊循环水沉淀池等工地，且各有分工，李伯景无证据证明其本人与江苏立弘建筑工程有限公司之间存在直接的债权债务关系，依法应承担举证不能的不利后果。”据此，判决驳回李伯景的诉讼请求。2015年2月9日，中国建设银行股份有限公司徐州城中支行冻结了江苏立弘建筑工程有限公司存款100万元。李伯景对该民事判决不服，于2015年5月5日上诉至徐州市中级人民法院。2016年1月7日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第0363号民事判决，认定“至于李伯景与刘世永、鲍廷明之间是否存在合伙关系、刘世永与江苏立弘建筑工程有限公司是否存在挂靠关系及江苏立弘建筑工程有限公司是否向刘世永支付工程款，与本案无涉，不影响江苏立弘建筑工程有限公司应向李伯景支付经过结算确认的货款。”遂判决撤销本院（2014）开商初字第0379号民事判决、江苏立弘建筑工程有限公司向李伯景支付货款969374.84元及利息。李伯景依据该生效判决向本院申请执行，本院于2016年3月2日划扣江苏立弘建筑工程有限公司银行存款人民币1105507.5元至本院账户。后，江苏立弘建筑工程有限公司对徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0363号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年5月18日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申4165号民事裁定，提审本案。2017年9月11日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再232号民事判决，认定“鲍廷明的书面证明、鲍廷明在电话录音中的陈述、李伯景与鲍廷明、刘蛟等人共同签收案涉工地材料及相关费用单据上载明的‘李伯景工地’的事实相互印证，能够证明刘世永、李伯景、鲍廷明三人就上述承包合同项下的工程施工实际形成了合伙关系。李伯景提交的证据不能证明其与江苏立弘建筑工程有限公司之间存在债权债务关系，依法应承担举证不能的不利后果。”遂判决撤销徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0363号民事判决、维持本院（2014）开商初字第0379号民事判决。2017年11月1日，本院向江苏立弘建筑工程有限公司返还人民币1082247.5元。2018年1月4日，本院扣留13260元作为本案的实际执行费用。本院认为，（一）李伯景的保全申请存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，作为建筑业从业人员的李伯景与同为建筑业从业人员的刘世永、鲍廷明之间作为实际上的个人合伙关系，三人以刘世永的名义共同承建了徐州华裕煤气有限公司推土机库、2#浊循环水沉淀池等工地，且各有分工。在江苏立弘建筑工程有限公司已将全部工程款支付给刘世永的情形下，李伯景应与刘世永、鲍廷明协商合伙利润分配事宜。但，作为经商主体的李伯景在无证据证明其本人与江苏立弘建筑工程有限公司之间存在直接的债权债务关系的情形下，没有尽到审慎、合理的注意义务，径行把江苏立弘建筑工程有限公司告上法庭并同时申请财产保全，法院根据其申请依法将江苏立弘建筑工程有限公司的银行存款予以冻结。因此，李伯景的过错是明显的，其申请保全的行为存在错误。（二）关于李伯景赔偿数额的确定。李伯景的给江苏立弘建筑工程有限公司造成的损失应具体分析。关于利息损失主张，在保全阶段，自2014年8月5日至2015年2月8日，本金为970078.95元；在2015年2月9日至2016年3月1日，本金为100万元。在执行阶段，执行案件属于执行回转的情形而非执行错误，因此扣划期间的利息不予支持。关于本案孳息应按人民银行同期贷款基准利率计算，还是应按人民银行同期存款基准利率计算的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第一款规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照《民事诉讼法》第二百一十条（现行民事诉讼法的条文序号为第二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”孳息包括原财产产生的天然孳息和法定孳息。本案中，原告江苏立弘建筑工程有限公司主张按人民银行同期贷款基准利率支付利息，但其没有提供证据证明李伯景使用该案款用作贷款用途并获得具体收益。因此，原告主张按人民银行同期贷款基准利率支付利息，缺乏事实依据。此外，李伯景原为申请执行人，其并没有获得案款，该案款在法院账户存放。根据公平原则，李伯景不应承担带有惩罚性的贷款基准利率计算利息。对此，应参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二款规定，“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。”比照上述规定，李伯景赔偿原告的损失应按照本案作出民事判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算。当前，中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率1.5%。因此，李伯景应赔偿原告的利息为保全阶段的利息包括两个阶段，第一部分为自2014年8月5日至2015年2月8日计187天，本金为970078.95元，利息计算为970078.95×187×1.5%÷360=7558.53元；第二阶段为2015年2月9日至2016年3月1日计386天，本金为100万元，利息计算为1000000×386×1.5%÷360=16083.33元。以上合计为23641.86元。（三）关于江苏立弘建筑工程有限公司执行费损失诉讼请求的认定。在执行阶段，李伯景依照生效的徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0363号民事判决向本院申请执行，该申请执行行为并不存在错误。在该案执结后，法院扣留了执行费。该笔执行费用，相对原告来说是一种损失。对该笔损失，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，按照公平原则，李伯景应予以合理分担，本院酌定由李伯景补偿原告7000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第二百三十三条、参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告李伯景于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏立弘建筑工程有限公司利息损失23641.86元；二、被告李伯景于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告江苏立弘建筑工程有限公司经济损失7000元；三、驳回原告江苏立弘建筑工程有限公司其他的诉讼请求。案件受理费人民币4100元、减半收取为人民币2050元，由原告江苏立弘建筑工程有限公司负担50元、被告李伯景负担2000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇一九年五月十五日书记员  张宜丽本案援引法律条款一、中华人民共和国民法总则第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、中华人民共和国侵权责任法第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百三十三条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。四、最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。