苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初8419号 原告：苏州斯迈特东方电梯有限公司，统一社会信用代码913205093464296485，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍梅墩村。 法定代表人：吴智兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：遵化市金卓商贸有限公司，统一社会信用代码91130281599920486N，住所地河北省遵化市北二环西路（邢庄子村）。 法定代表人：张亚军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白英，女，1971年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市，系该公司员工。 原告苏州斯迈特东方电梯有限公司（以下简称斯迈特公司）与被告遵化市金卓商贸有限公司（以下简称金卓公司）定作合同纠纷一案中，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序进行审理。被告金卓公司在答辩期内提出管辖权异议。经审查，本院裁定驳回被告会泽公司对本案管辖权提出的异议，被告金卓公司在上诉期内上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审查后裁定驳回被告金卓公司对管辖权异议的上诉。因案件审理需要，本院于2018年9月26日作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告斯迈特公司的委托诉讼代理人吴思齐，被告金卓公司的委托诉讼代理人单静、白英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯迈特公司向本院提出诉讼请求：1、被告金卓公司给付原告斯迈特公司已交付并完成安装的20台电扶梯设备款、安装款和运输费，合计92.36万元；2、被告金卓公司支付原告斯迈特公司违约金100万元；3、本案诉讼费用由被告金卓公司承担。庭审中，斯迈特公司变更第一项诉讼请求为被告金卓公司给付原告斯迈特公司已交付并完成安装的20台电梯设备款、安装费、安装款、运输费，合计92.36万元，以及一台已经货到现场的电梯设备款8万元、安装费0.398万元、运输费1.52万元，合计9.918万元；变更第二项诉请为被告金卓公司支付原告斯迈特公司违约金109.476万元（按28台电梯价款总额364.92万元的30%计算）。 事实和理由：2016年4月19日，原告斯迈特公司与被告金卓公司签订《产品定制合同》及《电梯安装合同》各一份，由原告斯迈特公司为被告金卓公司定作、安装电扶梯104台，设备总价为678万元，安装总价133万元，运费28.8万元。《产品定制合同》关于付款方式的约定为：合同签订之日起7天内被告金卓公司应支付产品分批的20%作为定金；交货前10天被告金卓公司应支付产品分批的60%，验收合格后应支付产品分批的15%，余5%质保期满一年后7天内付清。《电梯安装合同》关于付款方式的约定为：电梯安装进场后7个工作日内支付安装费分批的20%、安装完毕具备验收条件3个工作日支付安装费分批的40%，验收合格后7个工作日支付安装费分批的40%。上述合同签订后，原告斯迈特公司按被告金卓公司要求先行生产28台电梯，其中20台已经安装完毕并交付被告金卓公司，20台电扶梯包括：梯号为L4货梯2台，设备金额19万元、安装金额3.98万元；梯号为L5观光梯2台，设备金额20万元、安装金额为3.98万元；梯号为L6自动扶梯8台，设备金额90.4万元、安装及吊装金额13.2万元；梯号为L7自动扶梯8台，设备金额88万元、安装及吊装金额13.6万元。以上20台电扶梯设备金额合计217.4万元、安装及吊装合计34.36万元，运输费合计13.68万元。以上20台电扶梯总价合计265.44万元。原告斯迈特公司于2017年5月5日向被告金卓公司另发货电梯一台，设备款8万元，安装费0.398万元，运输费1.52万元，合计9.918万元。 合同签订后，被告金卓公司陆续支付256.72万元。此后，被告金卓公司向河北省遵化市人民法院提起诉讼，案号为（2017）冀0281民初3847号，法院判决主文第二项，要求斯迈特公司和苏州新达电扶梯部件有限公司（以下简称新达公司）退还未交付、安装的8台电梯的价款80.6万元和运费3.04万元，合计83.64万元。此后，唐山市中级人民法院作出终审判决，维持原审判决，案号为（2018)冀02民终1249号。以上表明，被告金卓公司已支付256.72万元在扣除83.64万元后，余款173.08万元才是作为上述20台电扶梯约付款，即，被告金卓公司尚结欠原告斯迈特公司此20台电扶梯款项92.36万元。 2018年6月21日，河北省唐山市人民法院依据上述两级法院的判决，从新达公司账户扣划196.5202万元，其中包括上述未交付、安装的8台电梯的价款80.6万元和运费3.04万元，合计83.64万元。原告斯迈特公司按约定履行电扶梯设备的定作生产、运输、安装和交付后，被告金卓公司未能全面履行付款义务，尚结欠原告斯迈特公司此20台电扶梯款项92.36万元。在另案已生效判决中原告斯迈特公司因未移交质量合格证明等文件被认定违约，违约金按照28台电梯价款的30%计算，而在本案中被告金卓公司未履行的是付款义务，结合合同法及案涉合同对双方权利义务的约定与交付质量合格证明文件相比，付款是合同的主要义务，被告金卓公司违反合同的主要义务，违约情节明显重于原告斯迈特公司，因此基于法律适用的统一性，裁判规则的一致性。原告斯迈特公司要求按照另案违约金109.47万元向被告金卓公司主张相应违约金。原告斯迈特公司多次催要未果，故诉至法院。 金卓公司辩称，第一，本案原告的主体欠缺，根据遵化市人民法院和唐山市中级人民法院作出的已生效判决书，本合同的一方主体应该是斯迈特公司和新达公司，现斯迈特公司单独提起诉讼，主体欠缺。第二，原告斯迈特公司的第一项诉请没有事实和法律依据。1、关于设备款，合同第2.4、2.5条的约定，原告斯迈特公司和新达公司在电梯安装完毕、正常运转验收合格后被告金卓公司才支付该批产品15%的电梯款，剩余5%作为质保金在正常运转验收合格后满一年后七个工作日内付清。到现在为止原告斯迈特公司和新达公司都没有按照已经生效的判决书履行验收义务，也没有交付电梯的合格证件以及电梯的税务发票，导致现在的电梯虽然在原告斯迈特公司指定的唐山中迅电梯楼宇设备有限公司处进行安装、调试、验收、售后维修，但至今没有经唐山市质量监督部门的验收合格，因此依据合同约定，原告斯迈特公司无权主张该20%的设备款项。2、关于安装费用，原、被告双方没有签订设备安装合同。原告斯迈特公司已将该设备的安装指定给唐山中迅电梯楼宇设备有限公司进行实际操作，安装费用也由原告斯迈特公司书面通知被告金卓公司全部交给唐山中迅电梯楼宇设备有限公司，故原告斯迈特公司将安装工程移交给唐山中迅电梯楼宇设备有限公司后，原告斯迈特公司无权就设备安装费用再另行主张。3、关于运输费，被告金卓公司在接收到原告斯迈特公司交付的电梯设备后，已经将运输费汇至原告斯迈特公司指定账户，双方对此无任何争议，且已生效判决书对此已予以查明。4、关于原告斯迈特公司所述的已经到现场的一台电梯设备，到现在为止，该设备原告斯迈特公司没有指定任何人和单位对此进行拆装、安装，该设备仍然存放在被告金卓公司的库房内，该台设备款在生效判决中也已经注明属于未交付的八台电梯，原告斯迈特公司再次主张，没有事实依据，且被告金卓公司不再要求继续履行该台电梯了。第三，原告斯迈特公司主张的违约金不应该得到支持，纵观本案，从另案的一、二审，及原告斯迈特公司再次就同一合同提起的本案诉讼，原告斯迈特公司的违约事实清楚，证据充分，被告金卓公司没有任何违约情形。综上，请法院依法驳回原告斯迈特公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括斯迈特公司提供的《产品产品及安装合同》原件、（2017）冀0281民初3847号民事判决书复印件、（2018）冀02民终1249号民事判决书复印件、河北省唐山市中级人民法院2018冀02执12411号协助划扣存款通知书复印件、中国农业银行业务凭证各一份，金卓公司提供的通知书原件、联系单微信截屏打印件各一份。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、斯迈特公司提供的送货清单复印件一份，以证明斯迈特公司于2017年5月5日向金卓公司另发货电梯一台，设备款8万元，安装费0.398万元，运输费1.52万元，合计9.918万元。金卓公司对该复印件真实性不予认可，因斯迈特公司未能提交该证据原件，故对该证据的真实性本院不予确认。2、金卓公司提交的《电梯安装调试验收及售后维护协议》原件及银行转账汇款电子回单3份，以证明金卓公司根据斯迈特公司通知书的要求，将安装款以及安装事宜交由唐山中迅公司总经理李金生办理，且双方签订了相应协议，金卓公司按协议约定向李金生支付了60%的安装费用以及验收款，故该20台设备的安装以及安装费用的结算均是与唐山中迅公司直接进行，与斯迈特公司无关。斯迈特公司对该组证据真实性、关联性不予认可。金卓公司提供了协议的原件，且相应付款记录与协议约定的付款金额一一对应，另该协议的内容与斯迈特公司发给金卓公司的通知书内容相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月19日，金卓公司作为甲方与斯迈特公司、生产单位新达公司作为乙方签订《产品产品及安装合同》一份，该合同包含《产品定制合同》及《电梯安装合同》，约定由乙方向甲方定作、安装电扶梯104台，设备总价为678万元、安装总价133万元（扣除当地质验局验收费3万元，实际应付130万元），运费28.8万元。《产品定制合同》约定的付款方式为：合同签订之日起7天内甲方应支付产品分批的20%作为定金；交货前10天甲方应支付产品分批的60%；电梯安装完毕正常运转验收合格后应支付产品分批的15%；余款5%作为质保金满一年后7天内付清。合同还约定，乙方根据国家关于电梯的制造与安装安全规范的有关标准，以及甲方的特定要求进行制作与安装；产品的质量保证期限为质监机构检验合格之日起12个月，或是甲方收货之日起18个月，两者以先到期的作为质保期届满之日；合同生效后，任何一方不得擅自单方解除合同，否则应当承担违约责任，应当按照合同总额的30%向对方支付违约金，但对方已先行违约的除外。该合同对于逾期交货及逾期付款等的违约金未予约定。《电梯安装合同》约定的付款方式为：电梯安装进场后7个工作日内支付安装费分批的20%，安装完毕具备验收条件3个工作日支付安装费分批的40%，验收合格后7个工作日支付安装费分批的40%；安装调试完毕后，根据乙方安装人员通知，甲方会同乙方人员及有关部门交验，根据当地主管部门规定，检验后，由乙方负责办理有关验收手续。合同后附了新达公司的电梯报价表。 合同履行过程中，金卓公司与斯迈特公司协商，先行安装电梯28台（设备款总计298万元、运费总计16.72万元、安装费总计50.2万元），金卓公司已向斯迈特电梯公司支付电梯款和运费共计256.72万元（2016年5月24日支付了定金60万元，2016年6月24日支付了60%的货款180万元，2016年8月发货前支付了运费16.72万元），斯迈特公司实际运输到货及安装完成的电梯为20台，该20台电梯的设备款总计217.4万元。未交付、安装的8台电梯价款合计80.60万元、运费3.04万元、安装费15.87万元。 金卓公司于2017年7月11日起诉斯迈特公司、新达公司至河北省遵化市人民法院，起诉要求解除双方签订的案涉《产品产品及安装合同》，并由斯迈特公司、新达公司支付违约金、赔偿损失。该院于2017年11月21日作出（2017）冀0281民初3847号民事判决书，认定斯迈特公司与新达公司系案涉合同的共同承揽人，对金卓公司定作的电梯承担连带责任，考虑到斯迈特公司与新达公司已为金卓公司安装了20台电梯，故应继续履行合同，并判决：一、金卓公司与斯迈特公司、新达公司签订的《产品产品及安装合同》合法有效，应继续履行28台电梯合同。二、限斯迈特公司、新达公司于本判决生效后十日内向金卓公司就已交付20台电梯的数量、规格、型号提交产品质量合格证明等必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付金卓公司使用；另，未交付、安装的8台电梯，限斯迈特公司、新达公司于本判决生效后十日内向金卓公司提交前款必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付金卓公司使用；如斯迈特公司、新达公司逾期不能交付，二被告于逾期之日起十日内连带退还8台电梯的价款80.60万元和运费3.04万元，合计83.64万元；斯迈特公司、新达公司违约，依据合同约定应连带承担28台电梯总价款364.92万元的30％即109.476万元的违约责任，于本判决生效后十日内履行。三、驳回金卓公司的其他诉讼请求。斯迈特公司、新达公司负担案件受理费12326元。斯迈特公司、新达公司不服上述判决，上诉至河北省唐山市中级人民法院，该院作出（2018）冀02民终1249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，斯迈特公司、新达公司各负担二审案件受理费14653元。后金卓公司对上述生效判决申请强制执行，执行案号为（2018）冀02执12411号。河北省唐山市中级人民法院扣划了新达公司账户内存款196.5202万元。截至法庭辩论终结之日，以上20台已交付的电梯均未取得质量技术监督管理部门出具的验收合格报告。 另查，2018年5月14日，斯迈特公司向金卓公司出具通知书一份，内容如下：斯迈特公司安装队于2016年8月开始对金卓公司的自动扶梯及电梯共计21台（其中扶梯16台、货梯2台、观光梯2台和客梯1台未安装完毕）进行安装调试，于2017年1月左右全部安装完成20台扶梯。同时在斯迈特公司安装队的保养下正常安全运行至今已近16个月。期间多次催讨安装进度款，但金卓公司未支付安装费，导致安装队人员无法及时验收，导致拖延至今无法验收合格后交付。现斯迈特公司正式通知金卓公司尽快支付合同约定的安装费的60%即20.6万元（20台电扶梯安装费总价为34.36万元），斯迈特公司安装队在金卓公司安装期间生活借款1.5万元可以扣除。待斯迈特公司收到上述安装进度款后，报请技监局验收，合格后移交金卓公司正式使用。如金卓公司对斯迈特公司有疑虑，斯迈特公司也同意直接将此安装进度款支付给唐山中讯李金生总经理处。因此，请金卓公司接此通知后10天内给予答复。告知处理情况或直接与李金生总经理联系处理，否则所引起的一切后果均由贵司负全部责任。 2018年5月23日，金卓公司作为甲方与唐山中讯电梯楼宇设备有限公司作为乙方签订《电梯安装调试验收及售后维护协议》一份。约定：1、甲方应电梯供货方斯迈特公司的要求，关于甲方金卓家居项目20部电扶梯的安装调试验收及售后维护的事项全部由乙方全权负责。2、由于甲方项目中16部自动扶梯、2部观光梯、2部货梯等共计20台安装完，现由乙方负责办理验收手续。在甲方付第一笔款项后，乙方派人进场整理尽快准备验收。甲方支付验收费21428元，其余验收费由乙方支付。在甲方付清第二笔款后，验收合格乙方将相关手续一并交予甲方。3、甲方将按照约定将尚未支付给电梯供货方斯迈特公司的安装费支付给乙方。4、收费标准和付款方式：（1）16部扶梯每部按1.35万元，计21.6万元；自动扶梯现场吊装费每台0.3万元，计4.8万元；4部客/货梯每部1.99万元，计7.96万元；合计33.56万元（减去乙付1.5万元，实际合计款项32.06万元）。乙方不开发票，甲方可扣除税款，待甲方与厂家争议完成后，发票问题协商解决。（减去税款5.7万元，实际应付26.36万元）。（2）付款方式：本协议签订后，甲方支付给应付乙方费用的20%即5.272万元，待甲方验收合格达到质监局验收标准后甲方支付给应付乙方费用的40%即10.544万元，质监局验收合格后甲方支付给应付乙方费用的40%即10.544万元。甲方落款处盖有金卓公司的公章，法定代表人或授权委托人签章处有韩树金的签名。乙方落款处盖有唐山中讯电梯楼宇设备有限公司合同专用章，法定代表人或授权委托人签章处有李金生的签名。金卓公司提供了韩树金向李金生的银行转账汇款电子回单3份，载明2018年9月6付款5.272万元、2018年10月22日付款21428元，2018年10月23日付款10.544万元。 2018年11月6日，斯迈特公司通过微信方式向金卓公司发送联系单一份，内容为：根据金卓公司与唐山中讯电梯楼宇设备有限公司双方签订的电扶梯调试验收及售后维护协议。唐山中讯电梯楼宇设备有限公司在调试过程中，金卓公司发现斯迈特公司提供的2台观光梯、2台货梯没配断电再平层，轿顶应急电源坏了1个、电动松闸电源坏了1个，扶梯感应光电坏了3个，扶梯防逆转光电坏了3个，唐山中讯电梯楼宇设备有限公司与斯迈特公司沟通，确认由金卓公司购买，款项由金卓公司欠斯迈特公司设备款的20%中扣除。金卓公司委托唐山中讯电梯楼宇设备有限公司代为购买。斯迈特公司同意此方案。 案件审理中，新达公司向本院出具的情况说明一份，内容为：贵院受理的斯迈特公司诉金卓公司定作合同纠纷一份，新达公司与斯迈特公司在另案中被河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1249号民事判决书判决承担连带责任，目前，新达公司已按该判决书履行了金钱给付的义务。现斯迈特公司起诉金卓公司承担相应责任，如斯迈特公司的诉讼请求得到法院支持，新达公司同意与斯迈特公司就本案及唐山中院另案由双方另行依法处理，新达公司不再参与到本案诉讼中。 本案的争议焦点为：1、已完成交付、安装的20台电梯设备款是否均已满足付款条件及金卓公司应给付的设备款金额；2、金卓公司是否应向斯迈特公司支付相应安装费。 斯迈特公司主张，关于15%的设备款，根据特种设备法的相关规定，验收应当由使用单位向质监局申请，而金卓公司即使用单位当时因与斯迈特公司另案诉讼故意不配合。合同约定的付款节点为附条件成就的条款，根据合同法第四十五条第二款的规定，当事人为了自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。据此斯迈特公司认为金卓公司阻碍条件的实现应视为已满足支付条件，因此斯迈特公司应支付该15%的设备款。关于5%的设备款，合同约定的质量保证期限为质监机构检验合格之日起12个月，或者是金卓公司收货之日起18个月，两者以先到的作为质保期届满之日。20台电梯80%设备款的应支付时间即收货时间，斯迈特公司以2017年7月11日（河北省遵化市人民法院立案受理的日期）为准。（2017）冀0281民初3847号民事判决书确定该20台电梯已完成安装，故从2017年7月11日计算至今已满18个月，因此质保期已到，金卓公司应支付20台电梯5%的设备款。金卓公司已付的256.72万元是按照28台电梯的价格来付的，后来根据生效文书申请强制执行，扣划了未履行8台电梯的设备款及运费共计83.64万元，即金卓公司已实际支付173.08万元。已安装的20台电梯的设备款是217.4万元、安装费为34.36万元、运输费为13.68万元，合计265.44元。金卓公司尚结欠款项为92.36万元（265.44元-173.08万元）。 金卓公司则认为，其在2016年5月24日支付了28台电梯款298万元20%的定金60万元（按300万元的20%计算），于2016年6月24日应斯迈特公司要求在发货前支付了28台电梯（按300万元计算）的60%的货款180万元，斯迈特公司发货持续至2016年8月，在发货前金卓公司已按斯迈特公司要求支付了运费16.72万元。金卓公司至今没有收到（2017）冀0281民初3847号民事判决书第二项中20台电梯的相关文件、票据、检验合格证等，导致其电梯无法验收使用，且至今未收到未交付、未安装的8台电梯及其相应的文件。已经交付的20台电梯设备款为217.4万元，该20台电梯的前期付款80%应为173.92万元。至于安装费，金卓公司已经按照斯迈特公司的要求和唐山中讯电梯楼宇设备有限公司联系并签订了协议，该协议亦如约履行，故安装费用再与斯迈特公司无关。 关于争议焦点1，本院认为，电梯系特种设备，验收合格是其正常投入使用的前提，是预防特种设备事故，保障人身和财产安全的基本要求。合同约定的电梯安装完毕正常运转验收合格后支付15%设备款的条件直至法庭辩论终结之日仍未达成，且斯迈特公司作为电梯的承揽方，至今未举证证明其已履行了已生效判决关于其应提交产品质量合格证明等必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付金卓公司使用的义务之证据。故本院对于斯迈特公司所述的系金卓公司故意不配合阻碍了验收合格之主张不予采纳，斯迈特所主张的该15%设备款支付条件尚未满足。合同约定质保期为质监机构检验合格之日起12个月，或是金卓公司收货之日起18个月，两者以先到期的作为质保期届满之日，余款5%作为质保金满一年后7天内付清。故从合同文本及质保金的性质来看，双方约定余款5%的付款条件应为质保期满一年后7天内付清。案涉20台电梯至今未经验收合格，斯迈特公司主张自收货之日起算，故5%的设备款应在收货之日起30个月（18个月质保期+1年）后7天内付清。斯迈特公司未举证证明该20台电梯的具体收货时间，按照斯迈特公司主张的自另案立案之日即2017年7月11日起视为电梯已交付，但直至法庭辩论终结及判决落款之日，该期间尚未届满。因此，斯迈特公司主张的5%质保期满一年后的付款条件亦未满足。 关于金卓公司应给付的设备款金额。（2017）冀0281民初3847号民事判决书主文确定的金钱义务为8台电梯的价款80.60万元和运费3.04万元，合计83.64万元，以及28台电梯总价款364.92万元的30％即109.476万元的违约金。该案已执行到位的金钱义务数额为196.5202万元，应包含上述判决书中的所有金钱义务，故根据该判决书，退还未交付的8台电梯相应款项后，该部分电梯应不再履行。据此，已完成交付的20台电梯已付款应为159.4万元（已付的240万元设备款-返还的设备款80.6万元），金卓公司尚应付电梯款14.52万元（20台电梯的设备款217.4万元的80%即173.92万元-已付款159.4万元）。20台电梯的运费已由金卓公司付清。 关于争议焦点2，从金卓公司提供的《电梯安装调试验收及售后维护协议》看，金卓公司应系按照斯迈特公司通知书的要求在指定的时间内直接与唐山中讯电梯楼宇设备有限公司的李金生联系，并与该公司达成了协议，在斯迈特公司同意的情况下直接向唐山中讯电梯楼宇设备有限公司支付了部分安装费用，应视为双方对合同该部分权利义务达成了变更的意思表示，且金卓公司提供了已实际履行该协议的初步证据，故斯迈特公司在本案中无权再向金卓公司主张相应安装费用。 综上，本院认为，原告斯迈特公司与被告金卓公司、案外人新达公司之间的《产品产品及安装合同》应合法有效。新达公司作为已生效民事判决认定的共同承揽人，明示不再参与到本案诉讼中，同意与原告斯迈特公司就本案及另案由双方另行依法处理，系对其自身诉讼权利的处分，本院对此予以确认，故本案原告主体并不欠缺。原告斯迈特公司完成了20台电梯的交付等义务后，根据合同约定的付款条件，被告金卓公司尚应支付20台电梯80%的设备款即14.52万元。原告斯迈特公司主张的另外20%的设备款付款条件尚未达成，故本院对该部分款项不予支持。原告斯迈特公司主张的相应安装费用，因原告斯迈特公司已同意由被告金卓公司与案外人直接结算，并将该部分权利义务概括转移，且已由被告金卓公司与案外人实际履行，故本院对该款项亦不予支持。从已生效判决及其执行案件可以确定在退还未交付的8台电梯相应款项后，双方不再履行8台电梯项下的合同义务，被告金卓公司也明确表示不再继续履行其中一台已到现场但未安装的电梯，故该台电梯已经另案处理完毕，本案中不再理涉，故对本院原告斯迈特公司主张的该台电梯的相应款项9.918万元不予支持。原告斯迈特公司以被告金卓公司未按期付款为由主张违约金，但合同约定的合同总额30%的违约金系单方解约违约金，故原告斯迈特公司主张的违约事由并不适用该违约金条款，且双方并未对逾期付款违约金进行约定，故本院对原告斯迈特公司关于109.476万元违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告遵化市金卓商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州斯迈特东方电梯有限公司电梯设备款14.52万元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67。 二、驳回原告苏州斯迈特东方电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23740元，由原告苏州斯迈特东方电梯有限公司负担22112元，被告遵化市金卓商贸有限公司负担1628元，被告遵化市金卓商贸有限公司负担部分于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告苏州斯迈特东方电梯有限公司预交的诉讼费用1628元本院于本判决生效之日起十五日退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 范 君 代理审判员 杨 柳 人民陪审员 徐彩娥 二〇一九年五月二十三日 书 记 员 肖晨纯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。