天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初106号原告天津市威利克车业有限公司，住所地天津市津**。法定代表人汤妙计，董事长。委托代理人李曼，天津康诺律师事务所律师。委托代理人刘桂章，天津康诺律师事务所律师。被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津**咸水沽镇南环路**。法定代表人肖刚，局长。负责人房家义，副局长。委托代理人王瑞梅，天津星泽律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，，住所地天津市和平区建设路**法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人姜传喜，男，1970年7月23日出生，汉族，住天津市津**。原告天津市威利克车业有限公司不服被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574）及被告天津市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（津人社复决字[2018]第075号），于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，于2019年2月13日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人姜传喜送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告天津市威利克车业有限公司委托代理人李曼，被告天津市津南区人力资源和社会保障局负责人房家义、委托代理人王瑞梅，被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人巩雪、赖如星到庭参加诉讼，第三人姜传喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市津南区人力资源和社会保障局于2018年9月27日作出S112011220180574号《认定工伤决定书》，认定姜传喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的决定书不服，向被告天津市人力资源和社会保障局提出复议申请，被告天津市人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出津人社复决字[2018]第075号《行政复议决定书》，维持了被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的决定书。原告天津市威利克车业有限公司诉称，一、姜传喜的受伤不符合认定为工伤的条件，该工伤认定书认定事实不清。(一）认定工伤决定书中认定姜传喜发生工伤的时间点，姜传喜已经下班，不属于工作时间。姜传喜于2017年10月11日入职原告处，工作岗位为氩弧焊工。2018年4月21日，姜传喜所在的车间规定的下班时间为晚上21点，当天晚上21点，车间经理杨某已经通知全体员工下班，车间员工已经全部下班，而《认定工伤决定书》中表述的姜传喜受伤害事故中，显示2018年4月21日21点30分，原告的职工姜传喜，在车间给滚字机安装字模时，滚字机运行，滚字机的平板和立框挤伤姜传喜左腕。从中可见，工伤认定书中显示的当天21点30分时，姜传喜应当已经下班，这并不属于工作时间，退一万步讲，即使姜传喜受伤了，也并非在工作时间因工作原因受伤。(二）认定工伤决定书中认定姜传喜发生工伤的时间点是被告天津市津南区人力资源和社会保障局推算出来的，没有经过检查或者验证，故原告认为认定工伤决定书中认定姜传喜发生事故的时间点有误。在被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书第2页中“被申请人称：3、答复理由：（1)姜传喜于2018年4月21日21点30分受到外伤。病历记录中显示：‘就诊时间18年4月22日10：30左腕骨外伤后肿胀、疼痛14小时’，根据该内容推算姜传喜受伤时间，与姜传喜在调查笔录中陈述的受伤时间2018年4月21日21点30分基本吻合”，对此原告认为病历记录中描述的“左腕骨外伤后肿胀、疼痛14小时”，这是医生询问姜传喜疼痛多长时间之后姜传喜答复医生的时间，从医生的病历记录根本看不出其记录的疼痛时间有经过检查或者验证，故被告天津市津南区人力资源和社会保障局据此推算姜传喜的受伤时间，不严谨、也不公正，原告认为认定工伤决定书中认定姜传喜发生事故的时间点有误。二、姜传喜是于2018年8月2日向被告天津市津南区人力资源和社会保障局申请工伤认定的，且其自述是2018年4月21日受伤的，但是姜传喜于2018年8月2日之前就已主动辞职，且从未跟原告沟通过其受伤的事宜，如其认为是在原告处工作中受伤的，应当会积极催促原告进行工伤认定，并主张停工留薪期待遇。但是姜传喜并没有这么做，故原告认为其被认定为工伤的事故伤害，并不是在原告处发生的。三、姜传喜并没有提交足够的证据证明其受伤是在原告处发生的，何时发生的，因何发生的。原告认为2018年4月21日21点，姜传喜就应当下班了，具体其是否受伤，在哪受伤，因何受伤，姜传喜并未告知原告，也未及时反馈原告，直到2018年8月2日原告收到天津市津南区人力资源和社会保障局下发的《工伤认定申请受理决定书》，原告才知道姜传喜受伤，并申请工伤认定，但是原告认为姜传喜并非是在原告处受伤，也并非在工作时间、因工作原因受伤，同时原告也没有看到姜传喜有提供证据证明其在原告处、何时、因何受伤。故原告认为被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出工伤认定的决定及被告天津市人力资源和社会保障局作出维持的决定缺乏事实和证据的支撑。综上所述，原告对工伤认定决定不服，特依法向贵院提起诉讼，请求依法撤销天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号为：S112011220180574的《认定工伤决定书》及天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2018]第075号《行政复议决定书》，并确认姜传喜发生的事故伤害不属于工伤。原告天津市威利克车业有限公司为证明自已的主张,向本院提交如下证据：证据1、《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574），证明2018年9月27日，天津市津南区人力资源和社会保障局作出了工伤认定。证据2、津人社复诀字[2018]第075号《行政复议决定书》，证明2019年1月15日，天津市人力资源和社会保障局作出了行政复议决定。以上证据材料均为复印件。被告天津市津南区人力资源和社会保障局辩称，一、主要事实：2018年4月21日21点30分，天津市威利克车业有限公司（以下简称“威利克公司”）的职工姜传喜，在车间给滚字机安装字模时，滚字机的平板和立框挤伤姜传喜左腕。在天津市津南区咸水沽医院救治，经诊断左腕头状骨、钩状骨骨折。二、认定依据及结论：依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定姜传喜为工伤。三、答辩理由：(一）姜传喜受到的上述外伤属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害。1、姜传喜于2018年4月21日21点30分受到外伤病历记录中显示：“就诊时间18年4月22日10：30左腕骨外伤后肿胀、疼痛14小时”，根据该内容推算姜传喜受伤时间，与姜传喜在调查笔录中陈述的受伤时间2018年4月21日21点30分基本吻合，病历记录是姜传喜受伤后就诊的第一手资料，证明力较大，再结合咸水沽医院出具的《诊断证明书》、影像学报告书，可以证明2018年4月21日21点左右姜传喜左腕受到外伤。2、2018年4月21日21点30分姜传喜工作时受伤。公司员工杨某某在2018年9月26日调查笔录（姜传喜的直接领导）中，承认姜传喜2018年4月21日当天上班；员工赖某和杨某某2018年9月12日的调查笔录，共同证明公司几乎天天加班，公司不通知，姜传喜就要加班，在姜传喜提供的其与杨某的电话录音中，杨某对姜传喜晚上受伤的事实认可，前述四份证据与姜传喜在调查笔录中陈述其2018年4月21日21点半工作并受伤的事实相互印证，在工伤认定程序中，威利克公司在接到举证通知及工伤认定申请书后未提供事发当天不加班的证据，且并未对工伤认定申请书中记载的姜传喜2018年4月21日21点30分工作的事实予以明确否认，这进一步证明了姜传喜2018年4月21日21点半时加班工作并受伤的事实。3、姜传喜上述受到的外伤属于因工作原因造成。田某在调查笔录中陈述，其听组里人说，姜传喜的手是工作时受伤的。后来姜传喜也对其说手受伤的原因是工作时往机器里掏东西时被机器夹伤的；在被申请人与宇某的电话录音中，宇某表示姜传喜曾告诉他手是因机器挤伤且姜传喜领导杨某某在场未表示异议；同时，在姜传喜提供的其与杨某的电话录音中，杨某在事发后主动与姜传喜电话沟通解决姜传喜受伤事宜，承认姜传喜是因工作原因造成。前述三份证据与姜传喜调查笔录陈述的被机器挤伤的事实相互印证，能够证明姜传喜是由于工作原因遭受的伤害。(二）威利克公司提供的自身加盖公章的说明文件，内容多处与事实不符，缺乏真实性。威利克公司主张杨某某、杨某不知道姜传喜出现受伤的情况及2018年4月21日以后姜传喜正常工作的说法与事实不符。威利克公司在该说明文件中，主张姜传喜“提出的于2018年4月21日21点30分出现工伤现象，经申请人当时工作的直接主管杨某某及申请人的车间经理杨某二人所述，并不知道申请人所说的出现受伤的情况；并且申请人一直在该车间正常工作到2018年5月8日提出请假。”经调查田某的笔录，田某表示看见姜传喜捂着手找组长杨某某、杨某某当时给杨某说姜传喜碰着手了，该份证据证明了杨某某及杨某对姜传喜手部受伤的事实是知晓的，威利克公司的说明文件表示杨某某及杨某二人对姜传喜受伤事实不知晓，明显与田某的调查笔录内容冲突。而田某作为威利克公司的在职员工，其证言具有更高的证明力，且与姜传喜调查笔录相互印证，可以证明，姜传喜受伤后找领导请假的事实，公司应知晓其受伤事实。威利克公司的前述表述还意味着姜传喜4月21日以后正常出勤、正常工作，该内容与医院病历、诊断证明、影像学报告书证明姜传喜2018年4月22日到医院看病、未正常上班的事实，以及田某调查笔录陈述的姜传喜碰着手后请假的事实明显不符。田某的调查笔录与医院病历、诊断证明、影像学报告书、姜传喜的调查笔录相互印证，可以证明，姜传喜受伤后次日请假就医未上班的事实。（备注：被申请人已对威利克公司录像监控情况进行了调查，证明公司仅大门口和财务室有监控，其他地方没有监控，该事实有威利克公司员工康某调查笔录、杨某某调查笔录、姜传喜调查笔录相互印证。）威利克公司提供的说明材料，明显与事实不符，且未提供姜传喜不是工伤的证据。同时，也进一步加强了姜传喜证言的真实性。综上，姜传喜受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定姜传喜为工伤。(二）被告工伤认定程序合法。2018年8月2日，被告收到姜传喜的工伤认定申请并于同日受理，受理后依法向威利克公司送达了举证通知、履行了调查程序，并在法定期限内即于2018年9月27日作出《认定工伤决定书》，被告工伤认定程序合法。综上，被告作出姜传喜所受伤害为工伤的决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求和平区人民法院驳回原告诉求，维持津南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论。被告天津市津南区人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据l、工伤认定申请（证据）材料接收清单；证据2、工伤认定申请表；证据3、姜传喜身份证复印件；证据4、姜传喜诊断证明书（津南区咸水沽医院）；证据5、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书—津南劳人仲裁字[2018]第371号；证据6、市场主体基本信息；证据7、工伤认定申请受理决定书；证据8、工伤认定申请受理决定书送达回证—姜传喜；证据9、工伤认定申请受理决定书送达回证—天津市威利克车业有限公司；证据1-证据9证明：1、被告于2018年8月2日收到姜传喜提出的工伤认定申请及申请材料后，依法作出《工伤认定申请受理决定书》并依法送达。2、同时证明姜传喜受伤部位为左腕头状骨、钩状骨骨折。证据10、工伤认定举证通知书送达回证，证明被告作出《工伤认定举证通知书》后送达原告。证据11、天津市威利克车业有限公司员工离职申请单；证据12、请假单；证据13、考勤记录表；证据14、天津市威利克车业有限公司情况说明；证据11-证据14证明原告在工伤认定程序中提交的举证材料。证据15、工伤认定自述材料—姜传喜，证明姜传喜2018年4月21日21点30分在车间内使用滚字机时被挤伤的事实。证据16、工伤认定证明材料—证人宇某；证据17、宇某身份证复印件；证据16-证据17证明宇某于2018年4月27日看到姜传喜手腕受伤后的状态且姜传喜当时告诉他是在前叉滚字时挤伤，进一步印证了姜传喜因工作原因受伤的事实。证据18、姜传喜门诊病历复印件，证明该病历显示：姜传喜“就诊时间18年4月22日10：30左腕骨外伤后肿胀、疼痛14小时”，根据疼痛时间计箅姜传喜受伤时间正是2018年4月21日21点30分，与姜传喜调查笔录中陈述的受伤时间相互印证。而且病历资料是姜传喜受伤后就诊时第一手资料，具有较强的证明力。证据19、天津市津南区咸水沽医院影像学报告书—姜传喜，证明姜传喜2018年4月22日在津南区咸水沽医院治疗手部外伤，姜传喜当天并未正常上班，而原告在工伤程序中陈述2018年4月21日后姜传喜一直在该车间“正常工作到2018年5月8日”，未发现姜传喜任何异常及受伤，原告的说法明显与事实不符。证据20、工伤认定调查笔录—姜传喜（2018年08月30日)，证明姜传喜2018年4月21日21点30分在车间使用滚字机安装字模时，滚字机运行，滚字机的平板和立框挤伤左手的事实。证据21、工伤认定调查笔录—田某（2018年9月12日），证明田某与姜传喜为同一车间。田某证实2018年4、5月的一天，其看到姜传喜去找领导杨某某和杨某请假，说是碰着手了，而且听到同事说是工作时受伤的。证明了姜传喜因工作原因受伤的事实，同时进一步否定了原告陈述的2018年8月2日前从未与公司沟通过其受伤的说法，原告公司对姜传喜因工受伤的事实始终是应当知晓的。证据22、工伤认定调查笔录—杨某某（2018年09月12日)；证据23、杨某某身份证复印件；证据24、工伤认定调查笔录—李元东（2018年09月12日)；证据25、李元东身份证复印件；证据22-证据25证明杨某某是姜传喜的领导。其中杨某某的调查笔录证实单位总有加班，不通知不加班就是加班，几乎天天加班。威利克车业始终未提交通知姜传喜当天不加班的证据，由此也进一步证实了姜传喜事发当天加班的事实。证据26、工伤认定调查笔录—赖某；证据27、赖某身份证复印件；证据26-证据27证明赖某是姜传喜同一车间的同事。赖某证实单位“忙的时候经常加班，有时加班最晚的时候会到晚上10点，每个人加班的时间不固定”，该表述与杨某某陈述的几乎天天加班的内容是吻合的，也进一步印证了姜传喜事发当天加班到9点30分的真实性。证据28、工伤认定调查笔录—姜传喜（2018年09月20日)，证明姜传喜对原告在工伤程序中提交举证材料的真实性予以否认。证据29、工伤认定调查笔录—康某（2018年09月26日)；证据30、康某身份证复印件；证据31、工伤认定调查笔录—杨某某（2018年09月26日)；证据29-证据31证明杨某某作为姜传喜的领导，其证实姜传喜事发当天即2018年4月21日干了打商标滚字，使用滚字机的情况，该内容进一步印证了姜传喜使用滚字机过程手部被挤伤的事实。证据32、对宇某的工伤调查录音（2018年09月14日)，证明宇某曾经是威利克车业的职工。宇某证实2018年4月二十几号在威利克车业厂门外看到姜传喜和杨某某，见到姜传喜手部有伤，姜传喜向其讲述了受伤经过，明确是因工作受伤的情况下，杨某某未表示异议。该内容与证据16宇某工伤认定证明材料、证据20、证据28内容相互印证，证实了姜传喜是由于工作原因受伤且威利克车业对姜传喜受伤事实是早就知晓的。证据33、姜传喜与其主管经理杨某的通话录音(2018年09月20日)，证明姜传喜事发后第二天（2018年04月22日)就向其领导杨某某和杨某反映过其手被机器挤伤的的事实，杨某认可是工伤。第三人受伤的原因、受伤后请假、上班以及填写辞职申请表的具体内容均与证据11、证据20、证据28的细节内容是相互印证的，共同证实了第三人是使用滚字机时受伤的事实。证据34、认定工伤决定书；证据35、认定工伤决定书送达名册；证据36、姜传喜委托书；证据37、天津市威利克车业有限公司授权委托书；证据38、曹某身份证复印件；证据34-证据38证明被告作出《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。以上证据均为复制件。依据《工伤保险条例》。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、主体资格合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。我局作为天津津南区人力资源和社会保障局（以下简称“津南区人社局”）上级业务主管部门，有权进行复议。二、复议程序合法。2018年11月23日，我局收到原告的复议申请书，请求撤销津南区人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574)。我局于当日依法受理，并要求津南区人社局作出答辩意见。12月6日，津南区人社局作出答辩意见并提交相关材料。2019年1月15日，我局作出复议决定，并于1月18日邮寄送达原告，复议程序合法。三、事实清楚。我局作为复议机关，经审查查明，本案第三人姜传喜系原告天津市威利克车业有限公司员工。2018年8月2日，第三人向津南区人社局提出工伤认定申请，称2018年4月21日21点30分，在原告车间给滚字机安装字模时，滚字机的平板和立框挤伤左腕，经天津市津南区咸水沽医院治疗诊断为左腕头状骨、钩状骨骨折，请求确认为工伤。津南区人社局于当日受理，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。津南区人社局调查核实后于2018年9月27日作出《认定工伤决定书》，并依法送达。经调查，可以证实第三人在工作时间和工作场所内，因加班工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，津南区人社局作出的《认定工伤决定书》(编号：S112011220180574)符合法律规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定予以维持。四、适用法律正确。依据《行政复议法》第十二条之规定我局依法受理原告的复议申请。依据《行政复议法》第二十三条之规定，我局依法要求津南区人社局进行复议答辩。依据《行政复议法》第三十一条之规定，我局在复议期限内作出行政复议决定。依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定我局作出维持决定，复议决定均依法送达双方。综上，我局作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告天津市人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、当事人送达地址确认书及行政复议申请书，证明我局收到原告提交的行政复议申请。证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明我局依法受理原告提交的复议申请并向原告、第三人及天津市津南区人力资源和社会保障局进行了送达。证据3、行政复议答复书，证明我局收到天津市津南区人力资源和社会保障局的答辩意见及相关材料。证据4、姜传喜答辩意见，证明我局收到第三人答辩材料。证据5、行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定，维持了天津市津南区人力资源和社会保障局的工伤认定。证据6、EMS快递单回执（两份），证明我局依法向原告及第三人履行送达义务。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国行政复议法》。第三人姜传喜提交意见称，本人认可天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011220180574的《认定工伤决定书》以及天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2018]第075号《行政复议决定书》。第三人姜传喜在举证期限内未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告天津市威利克车业有限公司对被告天津市津南区人力资源和社会保障局提交的证据1-证据9真实性认可，对其证明目的1认可，证明目的2不认可，诊断证明书时间是2018年8月2日，该时间点的诊断结果与本案没有关联性；对证据10-证据14真实性、证明目的认可；对证据15真实性认可，对第三人陈述的内容不认可；对证据16、17真实性认可，对宇某陈述的内容不认可，当时宇某与原告有劳动争议；对证据18真实性认可，证明目的不认可，与本案没有直接的关联性；对证据19真实性认可，证明目的不认可；对证据20真实性认可，对第三人陈述的内容不认可，在第三人的调查笔录中的第二页倒数第七行第三人自认的事实是到晚上八点半车间里都下班了，就剩下第三人和杨某某了，杨某某在办公室里写报告；对证据21真实性认可，第三人和田某是同一科室同一岗位的证明目的原告认可，印证了在八点半的时候田某已经下班了，与第三人同工作岗位的员工都下班了；对证据22-证据25真实性认可，杨某某是第三人的领导这个证明目的认可，其他的证明目的不认可，被告提交的该组证据说明在该时间点第三人是加班的，但第三人自认的情况及该调查笔录并不能推导出第三人当天发生事故的时间点是加班的状态，没有直接的因果关系；对证据26、证据27真实性认可，第三人和赖某是同一科室同一岗位的证明目的原告认可，赖某陈述中有时加班并不能推导出2018年4月21日第三人加班的事实；对证据28的真实性认可，第三人陈述内容不认可；对证据29-31真实性认可，证明目的不认可；对证据32真实性认可，对宇某阐述的内容不认可，当时宇某与原告有劳动争议；对证据33真实性认可，证明目的不认可，工伤的认定应该是行政机关确认的一个行为；对证据34-证据38真实性、证明目的均认可。原告天津市威利克车业有限公司对被告天津市人力资源和社会局提交的证据真实性、证明目的均认可。二被告对原告天津市威利克车业有限公司提交的证据真实性、证明目的均认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、被告天津市津南区人力资源和社会保障局提交的证据34及被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据5系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对被告天津市津南区人力资源和社会保障局提交的证据1-证据33、证据35-证据38及被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据1-证据4、证据6的真实性均予以确认。二被告提交的依据现行有效。经审理查明，第三人姜传喜于2017年10月11日至2018年6月12日与原告天津市威利克车业有限公司存在劳动关系。2018年8月2日第三人姜传喜向被告天津市津南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称2018年4月21日21点30分，第三人姜传喜在原告车间给滚字机安装字模时，滚字机的平板和立框挤伤左腕，经天津市津南区咸水沽医院治疗诊断为左腕头状骨、钩状骨骨折，要求被告天津市津南区人力资源和社会保障局确认工伤。被告天津市津南区人力资源和社会保障局于2018年8月2日受理，后向原告天津市威利克车业有限公司送达《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112011220180574）及《工伤认定举证通知书》（编号：S112011220180574）。原告天津市威利克车业有限公司向被告天津市津南区人力资源和社会保障局提交书面意见及相关证据，要求驳回姜传喜的请求。被告天津市津南区人力资源和社会保障局对案件进行了调查，于2018年9月27日作出《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574），认定姜传喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并将该《认定工伤决定书》分别向第三人和原告送达。原告不服该《工伤认定决定书》，于2018年11月23日向被告天津市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告天津市人力资源和社会保障局于2018年11月23日收到原告复议申请后，于当日受理，并要求天津市津南区人力资源和社会保障局作出答辩意见。2018年12月6日，天津市津南区人力资源和社会保障局作出答辩意见并提交相关材料。被告天津市人力资源和社会保障局经审查，于2019年1月15日作出《行政复议决定书》（津人社复决字[2018]第075号），认为“根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，经调查，本机关对申请人提交的第三人姜传喜2018年4月份及后的考勤记录真实不予认可，且申请人未提交事发当日未加班的证据。另，申请人认为第三人并非在其单位工作中受伤，存在其他受伤的可能，但也未提交证据予以证明。根据医院诊断证明、第三人提交的通话录音及被申请人调查取得的证据相互印证，可以证实第三人在工作时间和工作场所内，因加班工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的认定工伤情形，被申请人作出的《认定工伤决定书》(编号:S112011220180574)符合法律规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。”，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定决定维持被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574），并向原告邮寄送达该《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”，被告天津市津南区人力资源和社会保障局具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。被告天津市津南区人力资源和社会保障局接到第三人的工伤认定申请后对案件进行了调查，相关证据可以证实第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，其所作《认定工伤决定书》（编号：S112011220180574）事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告天津市威利克车业有限公司认为第三人不构成工伤应当承担举证责任，现原告在被告天津市津南区人力资源和社会保障局进行认定工伤期间及本案诉讼中并未提供第三人姜传喜不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的确切证据，亦未提供能够证明诊断证明不正确的结论性证据，故对原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，被告天津市人力资源和社会保障局具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。被告天津市人力资源和社会保障局对案件的事实情况进行了核查，并对被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的涉案《认定工伤决定书》进行了审理，所作涉案《行政复议决定书》符合法律规定，并在《行政复议决定书》作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市人力资源和社会保障局作出的涉案行政复议决定合法，原告天津市威利克车业有限公司要求撤销被告天津市人力资源和社会保障局作出的涉案《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下:驳回原告天津市威利克车业有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市威利克车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  刘 慧二〇一九年五月十七日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……