湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初754号 原告：沈松柏，男。 监护人：沈艳福，男。 委托诉讼代理人：罗荣清，零陵区法律援助中心律师。 被告：李文高，男。 委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。 被告：永州市中通速递有限公司。 法定代表人：唐艳丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨长青，男。 被告：永州市中通速递有限公司零陵分公司。 负责人：潘丹萍。 委托诉讼代理人：杨长青，男。 被告：永州市零陵区平达物流配送有限公司。 法定代表人：潘丹萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建英，湖南恒昌律师事务所律师。 原告沈松柏与被告李文高、永州市中通速递有限公司、永州市中通速递有限公司零陵分公司、永州市零陵区平达物流配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序于2019年5月9日和2019年5月16日两次公开开庭进行了审理。原告沈松柏之监护人沈艳福及其委托诉讼代理人罗荣清，被告李文高之委托诉讼代理人何智全，被告永州市中通速递有限公司之委托诉讼代理人杨长青，被告永州市中通速递有限公司零陵分公司之委托诉讼代理人杨长青，被告永州市零陵区平达物流配送有限公司之委托诉讼代理人杨建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈松柏向本院提出诉讼请求：一、四被告先行连带赔偿原告沈松柏前期医疗费394782元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月16日6时50分，被告李文高驾驶三轮电动车为被告永州市中通速递有限公司零陵分公司运送货物，当车辆行驶至零陵区南津中路方向右转弯往零陵区黄古山东路方向行驶，途经工人文化宫北侧时，因不注意交通安全，不按交通标线通行，在越过黄古山红绿灯黄古山东路一侧的左转弯导向车道横过黄古山东路时，与原告沈松柏驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成原告沈松柏重伤的交通事故。原告受伤后被送往永州市中心医院治疗，截止2019年5月6日，已支付医疗费322132元，还下欠医疗费72650元，现医院已停药并催收下欠的医疗费。事发后，交警部门认定被告李文高承担此次事故的全部责任。原告诉请法院支持其诉讼请求。 被告李文高辩称：一、交通事故责任认定并不等于人身损害赔偿责任划分，两者之间有各自的构成要件，被答辩人不能根据交通事故认定书认定的责任比例请求答辩人支付全部医疗等费用。具体的赔偿比例应当按照民事侵权法的过错责任原则，按照各自过错责任的大小，确定合理的赔偿比例；二、答辩人李文高是永州市中通速递有限公司的员工，中通公司作为拥有合法用工资质的企业与答辩人李文高之间虽然没有订立书面劳动合同，但答辩人李文高必须遵守中通公司的劳动纪律，按时上下班，按劳取酬，双方之间已经形成事实上的劳动关系。[请注意是劳动关系，而不是雇佣关系]。根据《侵权责任法》34条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案损害赔偿责任应由永州市中通速递公司承担。 被告永州市零陵区平达物流配送有限公司辩称：一、原告诉称“李文高驾驶三轮电动车为被告中通速递有限公司零陵分公司运送货物”不实。事发时，李文高并非为公司“运送货物”，其三轮车是未运送任何货物，原告凭想象认为李文高在运货物，无事实依据；二、本案事故发生时并非系李文高上班途中。李文高的正常上班时间为:早上7点40-45分打卡，然后在公司装卸货物，开始一天的派送工作，而本案事故发生时间为早上6点50分，从出事路段到公司，开车时间为10分钟，也就是说早上7点便能到达公司，离打卡时间还有45分钟，并非李文 高笔录里所称的“赶着去上班”，该点也不符合事实，时间上不 符合常理。从正常上班路线来说，李文高上班路线应当沿南津中路直行，而李文高右拐上黄古山东路，路线上不符合常理。故从该两点看，李文高当时驾驶车辆并非到公司上班即便被告李文高系上班途中发生交通事故，该侵权行为的责任也不应当由答辩人承担责任。《侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的、应当由行为人承担赔偿责任。李文高的工作任务为装卸货物及派送，而本案事故发生时，是在李文高执行工作任务开始之前，其并未开始进行答辩人指派的工作，驾车上班本身不属于经过答辩人授权、指示的行为，从客观上也无法直接判断与履行职务有关。因此，李文高的侵权行为并非答辩人的授权或者指令范围，不具有执行工作任务的特征，因此不属于履行职务，不应由答辩人承担连带赔偿责任。基于上述理由，原告沈松柏要求答辩人承担侵权责任，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市中通速递有限公司辩称，本案侵权人李文高不是永州市中通速递有限公司的员工，其与该公司无任何法律关系，答辩人不是本案适格主体，原告起诉错误，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告永州市中通速递有限公司零陵分公司辩称，本案侵权人李文高不是永州市中通速递有限公司零陵分公司的员工，其与该公司无任何法律关系，答辩人不是本案适格主体，原告起诉错误，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 原告沈松柏为支持其诉讼请求，向法院提交下列证据： 1、道路交通事故认定书，欲证明，交通事故的发生情况，本次交通事故由被告李文高承担全部责任； 2、入院通知书、入院记录，欲证明，原告受伤后入院治疗和伤势情况； 3、住院费催款通知书，欲证明，截止2019年5月5日，原告医疗费总额已达322132元，已预交268600元，还需补交预交金60000元； 4、医疗发票，欲证明，已花费门诊医药费12650元； 5、司法鉴定意见书，欲证明，原告的伤势和需继续治疗的情况； 6、照片，欲证明，被告李文高当时驾驶的三轮电动车为中通快递公司送货的事实； 7、对李文高的询问笔录，欲证明，李文高是被告中通速递有限公司零陵分公司的员工及交通事故发生情况； 8、对蒋玲艳的询问笔录，欲证明，李文高是中通速递有限公司零陵分公司的员工，公司为原告缴纳2万元医疗费等情况； 9、中通快递股份有限公司工商信息，欲证明，中通快递股份有限公司基本情况； 10、永州市中通速递有限公司工商信息，欲证明，永州市中通速递有限公司基本情况； 11、永州市中通速递有限公司零陵分公司工商信息，欲证明，永州市中通速递有限公司零陵分公司基本情况； 12、原告身份证，欲证明，原告和沈艳福出生日期及基本情况； 13、常住人口登记卡，欲证明，沈艳福与原告沈松柏系父子关系； 14、村委会证明，欲证明，沈艳福系原告沈松柏的监护人； 15、中通营业厅照片，欲证明，被告中通公司一直在营运； 16、订单信息，欲证明，被告中通公司自2017年-2019年一直在营运。 被告李文高对原告提交的上述证据的质证意见是： 对1.2.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16号证据，三性无异议。对3号证据，有异议，认为不能达到原告的证明目的，该催款通知书不是发票，不能证实已经实际发生32万余元的实际费用，且该催款通知书不能证实该32万余元是全部用于治疗本次事故所受的伤。4号证据，数额不对，门诊发票不能证实是本次事故所受伤害，原告应当提供用药清单与发票一并使用。 被告永州市中通速递有限公司、永州市中通速递有限公司零陵分公司对原告提交的上述证据的质证意见是： 1-6号，12-15号证据，与中通快递股份有限公司的质证意见一致。7号、8号证据，来源的真实性无异议，证言的关联性、真实性、合法性有异议。9-11号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。16号证据三性均有异议。 被告永州市零陵区平达物流配送有限公司对原告提交的上述证据的质证意见是： 1号证据、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的； 对2号证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议； 对3号证据的真实性、关联性有异议，其中门诊处方、预交款收据等不具有合法性； 对4号证据的关联性有异议，应提供与发票对应的用药清单来佐证，不知是否有超出事故造成伤害之外的用药； 5号证据系侵权人是否负刑事责任的依据，与本案无关联性； 对6号证据的三性有异议，该照片不能证明被告李文高在事发时正在送货； 对7号证据的真实性有异议，李文高说其“当时赶着去上班”与真实情况不符，因为当时离上班打卡时间有五十分钟，而事发地点到公司只有十分钟车程； 对8号证据的真实性有异议。笔录中蒋玲艳称“我公司垫付20000元医疗费”不实，该20000元系平达物流公司借给李文高的； 对9号、10号、11号、12号、13号、14号证据均无异议； 对15号、16号证据三性均有异议，不能达到原告的证据目的。 被告李文高向本院提交下列证据： 1、平达物流公司的押金收条，用以证明，李文高与平达物流公司有某种关系，建议原告追加平达物流公司为本案的被告。 2、工资卡银行流水，被告李文高的工资由永州市中通速递有限公司零陵分公司的法定代表人潘丹萍发放的。 原告沈松柏对被告李文高提交的证据发表质证意见如下： 1号证据，当庭没有看到原件，故请求法院对该押金收条予以核实；对2号证据真实性认可，但不能达到被告的证明目的。 被告永州市中通速递有限公司零陵分公司、永州市中通速递有限公司对被告李文高提交的证据发表质证意见如下： 对1号证据三性无异议，恰好证明永州中通公司和永州市中通公司零陵分公司不是被告李文高的用人单位； 2号证据来源不合法，永州市中通公司零陵分公司已经停业好几年了，恰好证明这是平达公司给被告李文高发放的工资。 被告永州市零陵区平达物流配送有限公司对被告李文高提交的证据发表质证意见如下： 对1号证据真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到被告所要证明的目的；对2号证据的三性均有异议。 被告永州市中通速递有限公司零陵分公司、永州市中通速递有限公司举证如下： 1、永州市零陵区平达物流配送有限公司与湖南中汉快递服务有限公司签订的《合同书》，证实永州市零陵区平达物流配送有限公司加盟经营永州市零陵区的中通快递业务，证明永州中通公司零陵分公司已失去了中通快递经营权； 2、永州市零陵区平达物流配送有限公司完税证明，证实永州市零陵区平达物流配送有限公司正常独立经营中通快递业务； 3、永零工商案听告字（2017）60号行政处罚告知书，证实（1）平达公司从2016年就加盟经营中通快递业务；（2）证实平达公司具有独立法人资格。 对上述三份证据，原告的质证意见是： 1号证据，该份合同书中在开头的那个地方甲方没有名字，甲方是中汉公司，乙方是平达公司，而合同书中落款处中汉公司也没有法定代表人签名，对合同书的效力、真实性不认可；2号证据没有提交原件予以核对，真实性待法院核实后，如果是真实的就认可；对3号证据的真实性无异议，该份证据恰恰证明了2017年之后平达公司没有从事快递营业，其快递业务都是中通公司在经营，被告李文高是在中通快递公司从事工作。 被告李文高对上述三份证据的质证是： 该三份证据均没有原件，对其真实性有异议。不能达到其所要证明的目的，零陵中通公司自己也可以经营。处罚决定书，恰好证明平达公司并无经营许可证，在永州具有业务许可的是永州中通公司，而不是平达公司。 被告永州市零陵区平达物流配送有限公司上述三份证据质证意见是： 对1-2号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。 被告永州市零陵区平达物流配送有限公司向本院提交借条一份，欲证实公司支出的2万元是借给李文高的，永州市零陵区平达物流配送有限公司没有赔偿责任。 原告质证认为：对其真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，这是垫付的医疗费，中通公司应当承担责任。 被告李文高认为：对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，恰好证明永州市零陵区平达物流配送有限公司有赔偿责任。 被告永州市中通速递有限公司零陵分公司、永州市中通速递有限公司认为：对其三性均无异议，永州市中通速递有限公司零陵分公司、永州市中通速递有限公司不是本案的适格被告，李文高不是中通公司的员工，而是永州市零陵区平达物流配送有限公司的员工。 法院对被告李文高做了一份询问笔录，并听取了双方当事人的意见。 本院经审理查明以下案件事实：2019年1月16日6时50分，被告李文高驾驶三轮电动车前往零陵区萍洲工业园光明新路138号上班，当车辆行驶至零陵区南津中路方向右转弯往零陵区黄古山东路方向行驶，途经工人文化宫北侧时，因不注意交通安全，不按交通标线通行，在越过黄古山红绿灯黄古山东路一侧的左转弯导向车道横过黄古山东路时，与原告沈松柏驾驶的轻便二轮摩托车（自零陵区麻元社区方向往零陵区黄古山红绿灯方向行驶）相撞，造成原告沈松柏重伤的交通事故。原告受伤后被送往永州市中心医院治疗，截止2019年5月6日，已支付医疗费322132元，还下欠医疗费72650元，现医院已停药并催收下欠的医疗费。事发后，交警部门认定被告李文高承担此次事故的全部责任，沈松柏不负此次事故的责任。另查明，2017年，被告李文高在58同城网上看到中通公司招聘快递员的信息。根据网上留下的电话号码，被告李文高联系到唐艳丽（现系永州市中通速递有限公司的总经理、法定代表人）。双方约定好由被告李文高担任中通快递员，讲好每天上午7：40－7：45到公司打卡上班，然后卸货，按区域分类送达快递，不能按规定完成任务是要被罚款，公司地点在零陵区萍洲工业园光明新路**，该地点为被告永州市零陵区平达物流配送有限公司的住所地和永州市中通速递有限公司零陵分公司的营业场所，还对报酬进行了约定。2017年2月8日，被告永州市零陵区平达物流配送有限公司收取被告李文高保证金1000元。该收条注明：此保证金将于一个月辞职到期退还给其本人。被告永州市零陵区平达物流配送有限公司与永州市中通速递有限公司零陵分公司的法定代表人同为潘丹萍。被告永州市零陵区平达物流配送有限公司的经营范围为物流服务：普通货物运输及配送服务：货物装卸、搬运服务。货运配载信息服务，营业期限为2016年6月8日至2066年6月7日。永州市中通速递有限公司零陵分公司的经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），营业期限为2013年至无固定期限。被告李文高身穿有中通公司标识的服装，驾驶有中通快递标识的车辆，运送有中通快递标识的货物，因此被告李文高称其是中通公司的员工。永州市中通速递有限公司零陵分公司的客户主管蒋玲艳在零陵交警大队的询问笔录表示：被告李文高是永州市中通速递有限公司零陵分公司的员工，李文高在该公司上班已有一年多了。2019年1月24日，被告李文高向永州市零陵区平达物流配送有限公司借现金20000元，借条上注明：此款用于李文高交通事故。另查明：2018年3月7日，湖南中汉快递服务有限公司（甲方）与永州市零陵区平达物流配送有限公司（乙方）签订一份合同书，注明：根据国家的法律法规及中通快通网络条例，甲乙双方本着“平等自愿、互惠互利”的原则，经双方充分协商，就乙方加盟快递网络达成如下合作协议：甲方授权后，乙方才能在湖南省永州市零陵区区域内开展中通快递业务，并且不能跨区开展相应业务。合同期限自2018年3月7日至2019年3月16日。乙方对外独立经营，独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任。永州市零陵区平达物流配送有限公司于2018年2月至2019年4月期间向税务部门缴纳了信息技术服务*平台服务、物流辅助服务*派件费*中转费、增值税、城市维护建设税、（地（地方育附加税，快递费等税费。2017年5月5日，因“永州市零陵区平达物流配送有限公司没有取得快递业务经营许可证从2016年7月开始开展‘中通快递业务’经营活动，至本局立案调查时你公司无违法所得”，永州市工商行政管理局零陵分局拟对该公司作出罚款70000元的行政处罚。至本案开庭审理之日，永州市零陵区平达物流配送有限公司仍没有取得快递业务经营许可证。 本院认为，被告李文高上班途中是其从事雇佣活动的延伸，属于与履行职务有内在联系的行为，比照《工伤保险条例》第十四条，即上下班途中因交通事故受伤应认定为工伤这一规定，可以认定本案被告李文高上班途中属从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员有故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李文高因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，已被侦查终结、审查起诉、移交法院审理。故可以认定李文高在本案中有重大过失，因此，本案中，被告李文高应当与其雇主承担连带赔偿责任。本案被告永州市零陵区平达物流配送有限公司与永州市中通速递有限公司零陵分公司的法定代表人是同一人即均为潘丹萍（被告李文高的工资发放人），两个公司的经营场所也在同一地方，经营范围均为快递业务。因此可以认定该两个关联公司在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致两个公司各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。本案证据也可以证实被告李文高受本案被告永州市零陵区平达物流配送有限公司与永州市中通速递有限公司零陵分公司雇佣，从事快递送达业务。因此，该两个公司应对本案承担连带赔偿责任。因本案交通事故责任认定书认定本案被告李文高承担本次事故全部责任，原告沈松柏不承担本次事故责任。故本案原告沈松柏要求被告给付其全部医疗费394782元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告已支付52100元，故本案中被告应另行支付的医疗费金额为342682元。被告永州市中通速递有限公司零陵分公司具有独立法人资格，被告永州市中通速递有限公司承担本案赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告永州市中通速递有限公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告李文高、被告永州市零陵区平达物流配送有限公司、被告永州市中通速递有限公司零陵分公司连带赔偿原告沈松柏医疗费342682元，此款限本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告沈松柏要求被告永州市中通速递有限公司承担本案赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3792元，由被告李文高、被告永州市零陵区平达物流配送有限公司、被告永州市中通速递有限公司零陵分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩 新 军 人民陪审员  张 群 人民陪审员  彭 凌 云 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  刘 玉 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。