广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2797号上诉人（原审原告）：东莞市樟木头公共的士有限公司。住所地：东莞市樟木头镇振兴街**政府大院内。统一社会信用代码：914419006665468191。法定代表人：刘玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕倩，女，1994年6月22日出生，汉族，住广西博白县，该公司员工。上诉人东莞市樟木头公共的士有限公司（以下简称樟木头公的公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回东莞市樟木头公共的士有限公司的诉请请求。案件受理费4400元，由东莞市樟木头公共的士有限公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32381号民事判决。上诉人樟木头公的公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判人保财险东莞公司依照道路客运人责任保险承担保险责任赔偿樟木头公的公司50万元；2.本案一、二审诉讼费用由人保财险东莞公司承担。主要事实与理由：原审法院认定“故被告主张对免除保险人责任的条款已向原告作了提示和明确说明，该格式条款有效，本院予以采纳，该免责条款对双方有约束力。原告主张投保单最后保险销售事项确认书内容空白，没有填写，亦没有落款时间，且道路客运承运人责任保险条款约定责任免除条款第六条第（九）项及道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款第三条第（二）项属于格式条款，虽然有加粗加黑显示，但不够明显，被告没有对原告作出明确说明的理由不成立，本院不予采纳。”属于认定事实错误，适用法律错误。一、关于免责条款的效力问题，应属无效的免责条款。樟木头公的公司在保险公司处投保有道路客运承运人责任保险，该保险约定，旅客在乘坐承运人提供客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由承运人承担经济赔偿责任，保险公司按照保险合同约定负责赔偿。同时保险公司亦在该保险合同中约定责任免除的情形，其中一项为“旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失”。本案中，樟木头公的公司对死者钟木喜的死亡承担赔偿责任，樟木头公的公司在人保财险东莞公司投保有道路客运承运人责任保险，涉案事故发生在保险期间，人保财险东莞公司主张乘客钟木喜在车外遭受人身伤亡，应当免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该对款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即保险公司应当对保险合同中的免责条款尽到明确的提示说明义务承担举证责任，保险公司不能举证证明其尽到该项义务，即承运人与保险公司签订保险合同中的免责条款不发生效力，保险公司应当按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。保险公司应就免责条款并未尽到明确的提示说明义务。二、依照《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险合同投保人按照约定向保险人支付保险费，在被保险人自身损害而应当承担赔偿责任时，应由保险人按照保险单约定承担保险赔偿义务。人保财险东莞公司所指的免责条款，系加重投保人义务的格式条款，免责条款减轻了人保财险东莞公司应该承担的责任，依规定该条款不发生法律效力。三、投保单的投保人声明的内容是格式化的，是由人保财险东莞公司预制。人保财险东莞公司并未向樟木头公的公司明确提示免责条款相应的内容。从投保书可以看出，保险销售人员并没有签字，也没有樟木头公的公司的签字。人保财险东莞公司也没有向樟木头公的公司进行明确的说明或者解释。根据《中华人民共和国保险法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第四十条等相关规定，人民法院应认定格式条款无效。受害人发生的事故是在运输过程中所发生的，应该是人保财险东莞公司承保范围。被上诉人人保财险东莞公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、人保财险东莞公司已就道路客运承运人保险条款第六条第九项及道路客运承运人保险附加司乘人员保险条款第三条第二项向投保人履行了提示说明义务，该条款属于有效条款。三、根据合同的相对性，樟木头公的公司的承运人责任在与乘客钟木喜一案的旅客运输合同纠纷中就已经确定，人保财险东莞公司责任免除条款并没有加重投保人的责任，相反，保险作为一种转嫁风险的手段，作为市场经营主体的保险公司有权力对于承保风险进行评估、选择、并且结合自身承保能力设置相应的免责条款。对于旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡及财产损失，排除在保险责任范围外，并不违反法律法规的规定。因此，该免责条款不属于保险法第十九条第一项免除保险人依法应该承担的义务或者加重投保被保险人的责任。另外，樟木头公的公司作为具有经营出租客运的市场主体，其对于自己的承运责任有预判风险的能力，在签订保险合同的时候，其与人保财险东莞公司均具有平等的地位。人保财险东莞公司已就责任免除条款、通过加粗加黑的形式进行提示。樟木头公的公司也在投保单及保险条款上盖章确认。双方应受保险条款的约束。综上，请求二审法院维持原判。二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就上诉人樟木头公的公司的上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。根据《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条第（九）项约定，旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。本案的受害者钟木喜是在交通事故发生后离开案涉保险车辆外坠落高速公路高架桥死亡，符合前述旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡的情形。人保财险东莞公司在《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》中对于责任免除内容已作加粗加黑提示，且樟木头公的公司亦在该责任保险条款上加盖公章。据此，原审认定《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》中的免责条款对双方均有约束力并驳回樟木头公的公司提出的保险责任赔偿请求并无不当。对樟木头公的公司上诉认为免责条款应属无效及不发生法律效力的上诉主张，本院不予支持。综上所述，本院认为上诉人樟木头公的公司上诉请求不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人东莞市樟木头公共的士有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年五月二十二日书记员  彭燕玲附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。