河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初4489号原告：李清海，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张保国、孙光亚，河南汇星律师事务所律师。被告：杨兴杰，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：潘明记，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李杰，河南汇星律师事务所律师。被告：河南沃尔德生物科技有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县西工业区。法定代表人：黄学锋，职务总经理。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告李清海与被告杨兴杰、被告潘明记、被告河南沃尔德生物科技有限公司（以下简称河南沃尔德公司）担保合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清海及委托诉讼代理人孙光亚、被告杨兴杰、被告潘明记及委托诉讼代理人李杰、河南沃尔德公司的法定代表人黄学锋及委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清海向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杨兴杰和潘明记归还欠款2403058元及利息。二、诉讼费、保全费以及律师费等由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，经熟人杨兴杰和潘明记介绍，原告李清海认识了河南沃尔德公司法定代表人黄学锋，原告李清海与河南沃尔德公司双方于当日签订生产禽类药品向鹤壁永达集团供货的《合作协议》，杨兴杰和潘明记为该合作向李清海提供连带责任担保。2017年9月3日双方协商终止合作，经过对从2016年8月1日河南沃尔德公司与李清海双方签订《合作协议》以来的经济往来账目进行核对，双方“确认截止2017年9月3日河南沃尔德生物科技有限公司（黄学锋）对李清海的欠款余额为贰佰肆拾万零伍拾捌圆（2403058.00）,双方对此余额核对清楚确认无疑。”由于河南沃尔德公司至今没有履行还款义务，为维护原告的合法权益不受侵害，原告具状起诉，请求人民法院依据事实和法律，公正判决。被告杨兴杰辩称：针对原告的起诉我没有意见。被告潘明记辩称：潘明记与本案的当事人未成立保证关系，不应承担保证责任，请驳回对潘明记的诉讼请求。被告河南沃尔德公司辩称：一、本案是原告与河南沃尔德公司在合作期间产生的纠纷，其欠款是一种可期待的债权，实现的前提是鹤壁永达集团将货款支付给河南沃尔德公司后，河南沃尔德公司才能将由此产生的收益支付给原告。二、双方合作期限是2021年1月31日终止，截至2017年9月3日前，原告共投入资金约1100000元，其诉状中所称的欠款是合作期间应得到的收益而不是真正的欠款，若原告提供出2403058元的转账凭证，被告河南沃尔德公司愿意承担偿还责任，请求法庭根据案件事实作出公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年8月1日，李清海（甲方）与河南沃尔德公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定：乙方提供有效的生产资质及合格的生产设施、商标品牌，生产产品向永达集团供货，甲方向乙方提供流动资金；合作期限2016年8月1日至2021年1月31日；甲方投资额度为2000000元；第一年甲方按供应产品价款的45%支付给乙方，用于产品生产，甲方享有销售价款的20%，乙方享有销售价款的15%，均暂不支付，下余销售价款的20%作为销售费用，第二年起至合作期满，甲方按供应产品价款的45%支付给乙方，用于产品生产，甲方享有销售价款的15%，乙方享有销售价款的20%，均暂不支付，销售价款的20%作为销售费用。李清海在《合作协议》“甲方”处签字、河南沃尔德公司在“乙方”处盖印并由该公司法定代表人黄学峰签字、杨兴杰、潘明记均在“保证人”处签字。2、原告李清海与被告河南沃尔德公司签订《合作协议》后，原告李清海按协议约定先期提供流动资金1100000元，销售回款800000元亦投入河南沃尔德公司的生产经营，河南沃尔德公司按照协议约定生产药品并向永达集团销售。被告杨兴杰负责管理原告李清海与被告河南沃尔德公司合作期间的往来账目。3、《合作协议》由原告李清海提出终止，被告河南沃尔德公司同意终止。2018年9月2日，原告李清海与被告河南沃尔德公司签署《对账确认函》，双方确认：2018年9月3日，被告河南沃尔德公司对原告李清海欠款余额为2403058元。李清海在《对账确认函》“债权人”处签字、“债务人”处由河南沃尔德公司法定代表人黄学峰签字、杨兴杰在“连带保证人”处签字，“连带保证人”处有打印字体“潘明记”，无潘明记签字。4、被告杨兴杰与原告李清海均称，为了李清海的投资和利益得到保障，才让潘明记和杨兴杰作为保证人在《合作协议》“保证人”处签字。河南沃尔德公司称，两被告的保证是确保原告按协议出资，保证公司正常生产，保证协议内容能够顺利进行。被告潘明记称，因为河南沃尔德公司和李清海不熟悉、不信任，其和杨兴杰作为见证人身份，是为了让河南沃尔德公司和李清海更好的履行《合作协议》，河南沃尔德公司担心李清海不按照协议出资，李清海害怕河南沃尔德公司不按照协议分红。5、根据2017年9月3日河南沃尔德公司和杨兴杰的对账结果，2017年11月，原告李清海、被告河南沃尔德公司法定代表人黄学锋、被告杨兴杰、被告潘明记在漯河市海河路“阿庆嫂饭店”在一起商量《对账确认函》中2403058元的还款事宜。被告河南沃尔德公司法定代表人黄学锋口头承诺在2018年10月前由公司就2403058元向原告李清海偿还完毕。6、原告李清海在与被告潘明记于2018年11月26日和2018年12月6日的通话中，被告潘明记表示“我承诺过去的事情你尽管放心，我承诺了我就负责到底”，多次表示“愿意承担这个债务（上述担保债务）”。本院认为：本案的争议焦点有，一、原告李清海诉请的2403058元及利息是否为即时应付账款；二、杨兴杰、潘明记是否应承担担保责任。关于焦点一，因永达集团回款不及时，拖欠货款，由原告李清海提出终止《合作协议》，被告河南沃尔德公司同意终止，因合同不再履行，经过李清海、河南沃尔德公司、杨兴杰对账后确认欠款数额2403058元，应为河南沃尔德公司应当即时支付给李清海的欠款，河南沃尔德公司虽承诺在2018年10月前偿还该款，但未予履行。关于利息的请求，因《对账确认函》中无约定，故不予支持。关于焦点二，杨兴杰、潘明记均参与原告李清海与被告河南沃尔德公司《合作协议》的签订过程、均知晓按照协议约定对账后的债务金额2403058元。综合本案证据及各方当事人陈述，原告李清海是基于被告河南沃尔德公司具备向永达集团生产供应药品的能力、潘明记与永达集团具备较好的沟通渠道的前提下，被告河南沃尔德公司是基于原告李清海具备投资能力的前提下，为降低各自的投资收益风险或生产经营风险，与上述各方签订《合作协议》，杨兴杰、潘明记的担保，是对《合作协议》履行过程中河南沃尔德公司与李清海之间可能互相产生合同违约之债的担保。被告潘明记虽未在《对账确认函》“连带保证人”处签字，但因李清海与河南沃尔德公司因《合作协议》的履行已产生债权债务纠纷，且被告潘明记知晓原告李清海在2017年11月向河南沃尔德公司催要此款时，河南沃尔德公司应承担的债务金额为2403058元；被告潘明记在与原告李清海的通话录音中，也明确表示愿意承担担保的债务。故被告杨兴杰、被告潘明记均应承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《合作协议》对潘明记和杨兴杰的保证方式没有约定，二人应共同承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故原告李清海之判令被告杨兴杰和被告潘明记承担保证责任的请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨兴杰、被告潘明记于本判决生效后十日内向原告李清海支付欠款2403058元；二、驳回原告李清海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26020元、保全费5000元，共计31020元，由被告杨兴杰、被告潘明记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  李 琦审判员  谢建民二〇一九年五月六日书记员  张鹏飞