安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民再1号 抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。 申诉人（原审被告）：吴卓承，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所师。委托诉讼代理人：袁涛德，男，1961年2月16日生。 汉族，住安徽省阜阳市，系吴卓承岳父。 被申诉人（原审原告）：王东喜，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 申诉人吴卓承与被申诉人王东喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）临民一初字第00293号民事判决，向安徽省阜阳市人民检察院申诉。阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监［2017］34120000060号民事抗诉书，向阜阳市中级人民法院提出抗诉。阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月20日作出（2017）皖1221民再5号民事判决。宣判后，吴卓承上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）皖12民再36号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年1月17日立案后，依法由张俊杰、刘雪玲、魏玮另行组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。申诉人吴卓承委托诉讼代理人龚义群、袁涛德，被申诉人王东喜委托诉讼代理人刘岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市人民检察院提出抗诉意见,认为临泉县人民法院（2013）临民一初字第00293号民事判决认定涉诉标的180000元借款“月利2分”是双方当事人真实意识表示的基本事实缺乏证据证明，且送达开庭传票等法律文书程序违法，剥夺了吴卓承的诉讼权利。 申诉人吴卓承再审请求，1、撤销安徽省临泉县人民法院作出的（2013）临民一初字第00293号民事判决书；2、依法驳回被申请人原审所有的诉讼请求；3、依法追究被申请人虚假诉讼或诈骗的刑事责任，4、原审的案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1、临泉县人民法院作出的（2013）临民一初字第00293号民事判决书，认定基本事实的证据是伪造的。申请人与被申请人之间不存在债权债务关系。两份借条上的月息2分是被申请人自己书写上去的。原审中出庭作证的王现林、王献华并不在场，原审证人所做的证言虚假，不能作为定案的依据。两张所谓的借条是2010年12月11日同一天书写的，并非被申请人王东喜所称的分两次书写。2、原审法院未按照法定程序向申请人送达开庭传票，申请人不知道案件的诉讼情况。3、诉请的180000元借款，是被申请人单方索要的开网吧退伙时的利润，并非真正的民间借贷。4、原审判决适用法律错误。5、被申请人王东喜属于典型的虚假诉讼，并涉嫌诈骗，应当追究其刑事责任。 被申诉人王东喜辩称，网吧是我和吴卓承合伙开的，我干了三年后退伙，吴卓承才又与华明合伙的。我退出时，拿回了本金50万和利润分成20万。2009年底吴卓承到天津向我借款20万元现金，当时说只用几天，所以没打条。2010年12月，吴卓承去天津办事，我们见面后，吴卓承讲他做生意没赚钱，不想给我出具借条，无奈之下经协商我又减少20000元，吴卓承给我出具了两张共计180000元借条，双方约定，一个月内还钱，超过一个月以后按月利2分计算利息。后来吴卓承没按期还款，我就添上了“月利2分”四个字。 王东喜向本院起诉请求：1、判令被告吴卓承归还向原告借款180000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 本院原审认定事实：吴卓承以做生意为由先后于2010年12月11日、2010年12月17日两次向原告王东喜借款100000元及80000元，并约定月利率为2分。被告久拖不还，原告诉至法院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系真实合法，债权债务关系明确，事实清楚，被告应及时偿还。原告王东喜要求被告吴卓承偿还借款180000元及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，符合法律规定，予以支持。 本院原审判决：被告吴卓承偿还原告王东喜借款本金人民币180000元，支付利息86400元（自借款之日2010年12月17日起至2012年12月17日止，按月利率2%计算利息），合计人民币266400元，被告吴卓承于判决生效之日起10日内履行完毕；案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴卓承负担。 本院再审认定事实如下:吴卓承与王东喜曾合伙在北京开办网吧，有经济往来，双方经协商，吴卓承先后于2010年12月11日、2010年12月17日两次向王东喜出具借条各一份，借条分别载明：“今借到王东喜人民币100000元（拾万元整），月利2分，借款人：吴卓2010.12.11”；“今借到王东喜人民币（80000）捌万元整，月利2分，借款人：吴卓2010.12.17”。因吴卓承对借款久拖不还，王东喜诉至法院追要。吴卓承在再审中承认两张借条均是其本人所书写，吴卓即吴卓承本人。王东喜在再审中承认“月利2分”不是吴卓承所写，而是其自己在事后所添写。原审对涉诉标的180000元借款之“月利2分”是双方当事人真实意思表示的事实认定错误，应予纠正。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议焦点是王东喜与吴卓承之间的民间借贷是否成立以及吴卓承是否应当支付利息。借条是民间借贷关系主要形式，亦是当事人行使权利的主要依据。从借条载明的内容来看吴卓承已经认可收到涉案180000元之后，向王东喜出具的借条。吴卓承系成年人，具有完全民事行为能力，理应知道签名书写借条的后果和将要承担的法律责任，并且该借条是在其完全自愿的情况下书写的，不存在威胁、胁迫的情形，是吴卓承真实的意思表示。吴卓承辩称，原被告及案外人华明三人于2003年在北京合伙开网吧，几个月后，王东喜退伙并撤回投资款50万元。2004年吴卓承本人也退伙了，也没有分得利润，其向王东喜出具的借条中的180000元是王东喜的利润分成而非借款。本院认为吴卓承在明知自己没有分的合伙利润的情况下，在其退出合伙六年后仍自愿向王东喜出具180000元利润分成有悖常理，本院不予采信。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则。吴卓承虽提出了异议，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，因此应承担举证不能的不利后果，故本院对吴卓承的辩解不予采纳。综上所述，本案王东喜与吴卓承之间借款事实清楚，足以认定。王东喜要求吴卓承偿还180000元的借款诉讼请求应予以支持。本案中借款利率是王东喜私自所添，且吴卓承不认可，应当视为未约定利息，王东喜要求吴卓承支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十六条之规定，判决如下: 一、撤销本院（2013）临民一初字第00293号民事判决； 二、申诉人（原审被告）吴卓承于判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）王东喜借款180000元。 三、驳回被申诉人（原审原告）王东喜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由申诉人（原审被告）吴卓承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张俊杰 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  魏 玮 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  马看利 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，作出的判决裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》 第二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。