广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初375号原告：邓水英，女，1974年12月3日出生，汉族，住乐昌市。原告：邓福秀，女，1970年12月19日出生，汉族，住乐昌市。原告：邓杨娣，女，1977年11月22日出生，汉族，住乐昌市。原告：邓庆古，男，1927年8月30日出生，汉族，住乐昌市。原告：廖庚娣，女，1940年4月16日出生，汉族，住乐昌市。上述原告共同委托代理人：张海星，广东德行律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：刘子凌，广东德行律师事务所实习律师。被告：乐昌市不动产登记中心，地址：乐昌市人民北路**乐昌市国土资源局**。法定代表人：林新太，中心主任。委托代理人：吴思远，乐昌市不动产登记中心科员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。第三人：邓会良，男，1964年12月29日出生，汉族，住乐昌市。原告邓水英、邓福秀、邓杨娣、邓庆古、廖庚娣诉被告乐昌市不动产登记中心林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2003年9月25日，邓会良在没有经过邓庆古一户全部家庭成员同意的情况下，欺诈、胁迫年迈且不识字的邓庆古签订《协议书》，并于2011年9月29日凭借该《协议书》擅自将长龙、茶头坪、树山子三块林地（面积共168.4亩）登记在自己名下，并领取了林权证，证号为：乐林证字（2011）第2011012326号，发证机关为乐昌市人民政府。经乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院审判，上述《协议书》已经被确认无效，乐林证字（2011)第2011012326号林权证是依据无效的协议作出，内容存在重大错误，原告认为乐昌市不动产登记中心作为登记管理部门，未按规定严格审核，仅凭邓会良提供的《协议书》就将林地进行变更登记，对原告的合法权利造成严重损害。原告特此提出行政诉讼，请求依法判令：撤销乐昌市人民政府颁发的乐林证字（2011）第2011012326号林权证。经审理查明，原告廖庚娣是原告邓庆古的妻子，邓水英、邓福秀、邓杨娣是邓庆古的女儿，第三人邓会良是邓庆古、廖庚娣的养子，于2003年1月16日双方自愿解除了遗赠抚养协议及收养关系。1981年10月，原告邓庆古为户主与当时的乐昌县廊田镇人民公社龙山大队后寨生产队签订了一份《山林承包合同书》，约定由原告邓庆古、邓水英、邓福秀、邓杨娣、廖庚娣及第三人邓会良六人为一户共同承包经营该集体经济组织的七块林地，证载林地名称分别为“长龙，属什山，面积柒拾亩，四至界限东至河、南至陈家山岭公坑前、西至石岐、北至叶龙山埂；”“树山子，属什山，面积伍拾亩，四至界限东至水库、南至犁头咀埂、西至西坑、北至老路；”“石园子，属什山，面积贰亩，四至界限东至圳、南至坟头、西至衫杵脚下、北至圳；”“茶头坪，属什山，面积叁拾，四至界限东至水库、南至坑、犁头咀坑、北至山埂；”“龙口子尖咀，属什山，面积贰亩，四至界限东至坑、南至大树背坑、西至横路、北至坑；”“茶脚下，属竹杂山，面积拾柒点伍亩，四至界限东至路、南至路、西至神洲脚下、北至大坡头山埂；”“杉树龙，属什山，面积肆拾肆点伍亩，四至界限东至大河、南至大坡头为界、西至石岐、北至窝头石岐”。上述林地由家庭内部六人共同经营，并无进行分割。2003年9月25日，原告邓庆古、廖庚娣在未经邓水英、邓福秀、邓杨娣同意的情况下，与第三人邓会良、李淑莲夫妇达成调解协议，内容包括：“一、竹岭方面：邓家背夫岭竹山（指年柑地以下段）、杉树垅、茶头坪（指车子路以下段）归邓庆古经营管理，其余山岭由邓会良经营管理，以上山岭均指在邓庆古所持证的范围山岭……”邓庆古、邓会良在该协议书上签名确认。2011年9月29日，第三人邓会良领取了乐林证字（2011）第2011012326号《中华人民共和国林权证》，证载三块林地，分别为：长龙，面积52.6亩，四至：东至河、南至小埂至埂岐、西至埂顶、北至叶龙山埂到河；茶头坪，面积98.4亩，四至：东至田边中间石头到水库、南至坑、西至犁头咀坑埂、北至埂岐（山埂）；树山子，面积17.4亩，四至：东至水库、南至犁头咀埂、西至小埂（大树背埂）、北至坑。2015年12月28日，邓庆古、廖庚娣、邓水英、邓福秀、邓杨娣经龙山村委会出具证明欲前往办理林权证时，得知邓会良已经登记了上述三块林地。邓庆古、廖庚娣、邓水英、邓福秀、邓杨娣不服，以邓会良为被告向乐昌市人民法院提起民事诉讼，要求确认邓庆古与邓会良2003年9月25日签订的《协议书》无效，并判令邓会良立即归还邓庆古《山林承包合同书》中的全部山林及生态林补偿金暂计1000元。乐昌市人民法院经审查，于2018年5月4日作出（2018）粤0281民初84号民事判决，确认了邓庆古与邓会良于2003年9月25日签订的《协议书》无效，涉案山林石园子、龙口子尖咀、茶脚下，杉树龙的承包经营权归邓水英、邓福秀、邓杨娣、邓庆古、廖庚娣共有，未对乐林证字（2011）第2011012326号林权证证载的三块林地作出处理。邓会良不服，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院经审查于2018年9月17日作出（2018）粤02民终1222号民事判决，维持原审判决。2018年11月21日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销第三人邓会良领取的证载长龙、茶头坪、树山子的乐林证字（2011）第2011012326号林权证。另查明，2015年11月30日，乐昌市机构编制委员会发布乐机编委〔2015〕47号《关于设立乐昌市不动产登记中心的通知》，决定设立乐昌市不动产登记中心，主要负责不动产登记、不动产信息化建设、不动产登记档案管理工作。本院认为，原告邓水英、邓福秀、邓杨娣、邓庆古、廖庚娣的起诉应予以驳回。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；当事人知道行政行为内容不知道起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；不知道行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。但涉及不动产的自行政行为作出之日起最长不超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起最长不超过五年。具体到本案，根据乐昌市人民法院作出的（2018）粤0281民初84号民事判决，原告邓水英、邓福秀、邓杨娣、邓庆古、廖庚娣于2015年12月28日就已经得知邓会良登记了长龙、茶头坪、树山子三块林地，也就是说2015年12月28日原告已经知道或者应当知道被告向第三人邓会良发放了乐林证字（2011）第2011012326号林权证，原告对该行政行为提起行政诉讼的起诉期限应适用最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，即自2015年12月28日之日起最长不超过一年。现原告于2018年11月21日提起行政诉讼，已超过法定期限。原告提出其一直通过向政府提出调处、向法院提起民事诉讼主张自己的权益，起诉期限应当中断，但该两项事由并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的法定事由，对于该主张本院不予采纳。原告在庭审中称其于2018年2月12日才得知涉案林权证登记在第三人名下，但并未提交相关证据证明，因此对于该主张本院亦不予采纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告邓水英、邓福秀、邓杨娣、邓庆古、廖庚娣的起诉。案件受理费50元依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 龚志行二〇一九年五月十三日法官助理欧文琴书记员叶全健