江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1624号上诉人（原审被告）：王其涛，男，1965年10月25日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯还街，男，1957年6月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。上诉人王其涛因与被上诉人冯还街民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王其涛上诉请求：依法撤销一审判决，并依法追究被上诉人套路贷的法律责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.该案是一件标准的债权人与债务人串通，骗取保证人提供担保，然后由债权人采用欺诈、胁迫手段将债务转加给保证人的套路贷。其实被上诉人与案外人张海安早已认识，双方在2014年就已发生过借贷关系，到2015年4月份，被上诉人看张海安经济不好，还不上借款，便串通好张海安找上诉人为其借款担保，对上诉人隐瞒了2014年借款未还的事实，以欺骗的形式让上诉人为其2015年借款提供了担保，几个月后，被上诉人又以担保期限到期要诉讼上诉人为威胁条件，让上诉人出具和案外人2015年借条一样的借条，来保证上诉人的担保责任的继续，变相的将张海安的债务转加给上诉人，变成合法的新借贷关系，这样的套路让张海安逃出了该债务，被上诉人也可以要回借款，却完全坑害了上诉人的利益。这样标准的套路贷，根据高院的规定，一审不应当给予支持。2.被上诉人起诉状中事实与理由部分，明确陈述在2015年4月22日与上诉人发生借贷关系，庭审中，被上诉人又多次陈述不认识案外人张海安，在上诉人抗辩未交付借款时，只好将2014年转账给张海安的记录提交法庭，在上诉人方发现借款是在2014年发生的借贷关系时，就当庭改口借贷关系是发生在2014年，并认可2015年的借款是2014年转过来的，被上诉人这种前后矛盾的陈述，明显是隐瞒套路贷的事实。根据证据规则及举证责任，被上诉人改口称2014年的借贷关系也是上诉人提供担保的，就应当有责任举证证明这一事实存在，但被上诉人没有证据证明2014年的借贷关系与上诉人有关联性。只能说明上诉人在不知道该借款是借新还旧的情况下，提供了担保，根据担保法司法解释39条，上诉人对2015年的借条不承担民事责任。借款主合同无效，担保合同无效，被上诉人持有的借条应视为无效合同。3.—审法院在查明涉案借条系为案外人担保而产生，没有实际的交付事实，应不构成民间借贷法律关系，也不符合债务加入的要素，但仍以债务的加入给予认定借贷关系成立，明显认定错误，适用法条不当。判决结果侵犯了上诉人的追偿权益，显失公正。同时一审法庭遗漏了应当审查案外人张海安是否归还过借款的事实。综上，被上诉人与债务人串通，使用套路，将债务非法转移给上诉人，明显存在欺诈行为，严重侵犯上诉人的权益，违反了合同法的规定，该借贷关系法院不应当支持，一审以债的加入给予认定借贷关系成立，认定错误。庭审中补充上诉意见，一审程序也存在错误，法院应追加案外人张海安作为被告或第三人参加本案诉讼，更好地查明本案事实，也就是2014年4月22日的借款延续到2015年4月22日的借款，到目前为止有无还款事实。被上诉人冯还街辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉理由与事实不符，属于断章取义。被上诉人与张海安在2014年发生借贷关系之前并不认识，而是上诉人多次找被上诉人后才发生的借贷关系，这一点可从上诉人在案外同时期帮张海安还有多份担保可以看清事实。上诉人在一审自己提供了一张借条的照片，认可其在2015年为张海安向被上诉人的借款提供担保且在被上诉人告知要起诉时为了阻止被上诉人起诉收回了原始的担保借条，自愿打了该案庭审中新的借条，以债务人的名义承担还款责任。从录音中可以看出其愿意分期还款且还带了亲叔伯兄弟来说和分期还款。综上，请求维持原判。冯还街向一审法院起诉请求：请求判令王其涛偿还冯还街借款200000元及利息（诉讼中，冯还街将利息明确自2015年4月22日起至王其涛实际给付之日止，按照年利率12%计算）。一审法院认定事实：冯还街、王其涛均陈述称，冯还街在王其涛相邻。王其涛与案外人张海安系朋友关系，因案外人张海安资金周转需要，经由王其涛提供担保，向冯还街借款200000元，后因张海安未能按时偿还等原因，在冯还街的追索下，王其涛向冯还街重新出具了一份借条，借条载明：“今借冯还街现金￥贰拾万元（￥200000.00）。利息按照每壹万元每月壹佰元整计算，借款人：王其涛，2015年4月22日”。此款后经冯还街索要，王其涛至今未能偿还。一审法院经审理认定双方有争议的事实及证据如下：关于借款事实，冯还街陈述称，冯还街与案外人张海安并不相识，张海安因经营周转需要资金，由王其涛介绍并提供担保，于2014年4月22日向冯还街借款200000元，并向冯还街出具了借条，借条中载明了利息，因为案外人张海安及王其涛未能及时向冯还街给付利息，三方于2015年4月22日对之前一年的利息进行了结算，王其涛张海安将2015年4月22日之前的利息向冯还街给付完毕，冯还街、王其涛及案外人张海安将原始借条销毁，张海安重新向冯还街出具了借条，并由王其涛在借条中担保人位置签名。2016年前后，冯还街因找寻不到案外人张海安，故找到王其涛，冯还街、王其涛协商后，王其涛将2015年4月22日形成的借条收回，并重新向冯还街出具一张借条，借条载明：“今借冯还街现金￥贰拾万元（￥200000.00）。利息按照每壹万元每月壹佰元整计算，借款人：王其涛，2015年4月22日”。王其涛辩称，2015年4月22日，经由王其涛介绍并担保，案外人张海安向冯还街借款200000元，且该次的借条如何交付，王其涛并未亲眼所见，仅听案外人张海安陈述，借款通过转账的方式交付与王其涛。对于冯还街所陈述的发生于2014年4月22日的借款事实，王其涛毫不知情。针对上述争议事实，冯还街向一审法院提交中国农业银行交易流水明细一份、冯还街、王其涛谈话录音一份，流水明细显示，冯还街于2014年4月22日向案外人张海安转账交付200000元。冯还街、王其涛的谈话录音中显示，冯还街一直向王其涛主张，案外人张海安向冯还街的借款行为，是因为王其涛的介绍、牵线得以促成，冯还街之前并不认识案外人张海安，如果不是因为王其涛的介绍、出面得以促成，冯还街不会向案外人张海安出借款项，故王其涛应为实际借款人，王其涛对冯还街的关于王其涛系借款人的主张不予认可，但王其涛认可该笔债务的存在，承认借款系经王其涛介绍并提供担保，但款项并非王其涛使用，是冯还街直接转账于案外人张海安，王其涛愿意分期分批向冯还街偿还，录音中载明，王其涛向冯还街陈述：“那个钱是你先给了张海安，提走了。”冯还街回答：“怎么是先给了张海安了呢？是你先把钱借好了，不然他（张海安）能得到这个钱吗？”王其涛陈述：“张海安直接把钱提走了，你拿条子找我签了字，当时你说超过六个月担保就要失效，你说其涛你来重新打个条，重新打个二十万的条，然后你把那张条给我了，我这一想不对了，是张海安使的钱，应当是张海安借钱我担保，为什么叫我打条，不对啊，我家去一想不对，又来跟你要条，你不给我，不给就不给吧。”。王其涛向一审法院提交借条照片一张，该照片中的借条载明：“今借冯还街现金贰拾万元整，（￥200000.00），利息按每壹万元每月壹佰元整，定于2016年4月22日归还，借款人：张海安，2015年4月22日，担保人王其涛”，王其涛对录音的真实性无异议，王其涛称，该借条即录音中所陈述的“张海安借款、王其涛担保的借条”，但王其涛主张，该份借条王其涛并未收回，一审法院针对录音中王其涛关于借条收回的陈述再三询问王其涛，王其涛均陈述，并未向借条收回，该借条仍在冯还街处。冯还街称，该借条确实存在，即为冯还街陈述称的将利息结算完毕并将原始借条销毁后、王其涛及案外人张海安向冯还街出具的借条，且该借条现在已经由王其涛收回。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，一审法院归纳双方的争议焦点为：王其涛在欠条签名的行为应当如何认定？对于争议焦点，一审法院分析如下：合法的借贷关系受法律保护。诉讼中，冯还街、王其涛虽对于原始借款的时间存有争议，但冯还街、王其涛均认可，案外人张海安经由王其涛担保，向冯还街借款200000元，且冯还街提交的转账记录显示，冯还街确实曾于2014年4月22日向案外人张海安账户转账200000元，双方对涉案借款的陈述牵涉到案外人张海安，并均指向案外人张海安系本案争议借款原始债务人，但冯还街称，张海安书写第一份借条（即原始借贷关系形成时出具的借条）已经于2015年4月22日在各方结算利息后销毁，而2015年4月22日重新出具的第二份借条也因为王其涛向冯还街再次出具了新的借据而被王其涛收回，故冯还街处并未存有载明案外人张海安系借款人的借条。王其涛在录音中明确陈述，在王其涛向冯还街以借款人名义重新出具借条后，“你把那张条给我了”。综上，对于本案原始借款关系的关键证据（即2015年4月22日的借条），如果确实存在，应当认定为在王其涛处，王其涛虽不认可将第二份借条收回，但未提交证据证实，王其涛应当对其辩解意见承担不利的法律后果。冯还街已经穷尽了举证责任，因王其涛未能提交该份借条，而王其涛提交的拍摄有借条的照片并非原件，一审法院对原始借款中，原始借款人是否为案外人张海安等相关事实无法通过证据认定。但依据上述分析，足以认定以下对冯还街、王其涛之间产生法律上的约束力的事实：王其涛为案外人向冯还街的借贷行为提供担保，后经过冯还街索要，王其涛将借款凭据收回，并向冯还街出具王其涛在借款人位置签名的借条。王其涛虽非原始借贷合同的借款人，但其作为完全民事行为能力人，应能理解将王其涛作为保证人的原始借条收回，并重新向冯还街出具在借款人位置签名的借条所应当承担的法律责任。在该种情况下，王其涛仍然向冯还街出具涉案借条，应当视为王其涛作出了自愿加入并承担该笔债务的意思表示，通过冯还街提交的录音也能体现，冯还街在录音中明确陈述，因本案冯还街与案外人张海安在本次借贷行为发生之前并不相识，如果不是因为王其涛介绍，冯还街不会将款项出借予案外人张海安，王其涛在录音中、庭审中也明确陈述，如果王其涛不能向冯还街出具借条，考虑到保证期限等因素，冯还街在保证期限届满之前就会就涉案借款起诉至法院。综合上述事实，一审法院依法认定，王其涛重新向冯还街出具涉案借条的行为应视为对该笔债务的承担行为。王其涛应当对本案债务承担相应的清偿责任。诉讼中，冯还街将利息明确自2015年4月22日起至王其涛实际给付之日止，按照年利率12%计算，系冯还街真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。综上，对冯还街要求王其涛偿还借款200000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂判决：王其涛于判决生效之日起十日内偿还冯还街借款200000元及利息（利息自2015年4月22日起至王其涛实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如王其涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由王其涛承担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王其涛是否应承担还款责任问题，根据冯还街一审中提供的借条以及冯还街与王其涛的谈话录音，尤其是双方谈话录音内容，能够认定先有王其涛为案外人张海安向冯还街借款提供担保的事实，后有王其涛重新出具涉案借条并收回原借条的事实，根据冯还街提供的转账凭证及双方谈话录音内容，涉案款项已经交付张海安，因此一审判决认定王其涛重新向冯还街出具涉案借条的行为视为对该笔债务的承担行为，判决王其涛承担还款责任并无不当。关于案外人张海安是否是本案必须参加诉讼的当事人问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中，王其涛作为借款人向冯还街出具了涉案借条，应视为对该该笔债务的承担行为。退一步讲，即使按照一审中王其涛提供的原借条复印件，因该借条复印件中未约定王其涛的担保方式，根据法律规定，王其涛应承担连担保责任。因此，根据上述司法解释的规定，张海安亦不是本案必须参加诉讼的当事人。关于王其涛主张涉案借款已经偿还情况问题。本院认为，冯还街自认2014年4月22日至2015年4月22日的利息已经偿还，其他款项未偿还，王其涛亦未能提供其他还款证据，因此现有证据不足以证实涉案借条出具后存在还款事实。综上，上诉人王其涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王其涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年五月二十一日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。