湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1127号上诉人(原审被告)：郴州市一兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸******。法定代表人：曾云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永忠，湖南众望归律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：曾云，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄有德，男，1956年7月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡波，男，1957年10月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。原审第三人：欧阳德兴，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审第三人：肖剑波，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。上诉人郴州市一兴房地产开发有限公司（以下简称一兴公司）、曾云、黄有德因与被上诉人胡波及原审第三人欧阳德兴、肖剑波股权转让纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一兴公司的委托诉讼代理人谢永忠、上诉人曾云及其委托诉讼代理人谭善龙、上诉人黄有德、被上诉人胡波的委托诉讼代理人文斌、原审第三人肖剑波的委托诉讼代理人罗世超到庭参加诉讼，原审第三人欧阳德兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.案件受理费由胡波负担。事实与理由：一、一审法院依据《承诺书》认定一兴公司承担连带责任错误，应予以纠正。首先，《承诺书》是附生效条件承诺，生效要件是“叶德良申请强制执行，拍卖一兴公司资产，所得款扣除叶德良案划走款项的部分之后……”，但一审庭审查明一兴公司资产并未通过叶德良案件被强制执行拍卖，即承诺未生效；其次，承诺书没有载明一兴公司为胡波与曾云、黄有德股权转让事宜提供担保；其三，承诺书载明胡波与肖剑波共计16,500,000元实际投资款，不涉及股权转让款。二、一审法院在庭审辩论终结后接受胡波追加第三人的申请，程序严重违法，侵害了一兴公司的诉讼权利。一兴公司在二审庭审中撤回其第二项上诉理由。曾云、黄有德上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡波一审全部诉讼请求；2.改判胡波赔偿曾云、黄有德违约金5,000,000元；3.案件受理费由胡波负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，错误认定违约责任主体，判决显失公平。1.双方股权转让总协议第八条保证与保密条款中载明胡波应保证所转让股权未设置任何担保或其他任何第三方不会主张权利，但在办理本案股权变更登记期间，曾云、黄有德发现欧阳德兴股权及一兴公司土地因涉及叶德良案被其他法院查封。胡波在签订股权转让总协议时明知一兴公司对外负债而进行了隐瞒，其违约在先。2.胡波等将一兴公司股权作价48,880,000元转让，案外人叶德良起诉标的案为2000多万元，则曾云、黄有德需出资近70,000,000元购买一兴公司，一兴公司唯一资产土地挂牌价为31,600,000元，该协议显失公平，据此可推定曾云、黄有德在签订协议时对一兴公司负债不知情。二、胡波仍为一兴公司注册股东，其提起本案诉讼系滥用诉权行为。胡波以一兴公司股东身份于2015年8月26日提起了损害股东利益责任纠纷，其陈述股权转让总协议不再履行，且胡波起诉行为也是单方终止协议行为。本案股权并未实际交付，胡波也以实际行为明确表示不履行协议，曾云、黄有德也表示无力购买胡波的股权，故本案协议应予解除。三、因胡波的违约行为导致曾云、黄有德无法履行股权转让总协议，一审法院判决继续履行错误。一审法院依据承诺书判决曾云、黄有德按月息2分向胡波支付股权转让款利息错误，该承诺书只载明相差间隔时间是按月息2分计息，即2014年10月16日至2014年11月10日期间按此计息，之后利息只能按年利率6%计算。四、胡波违约在先，按股权转让总协议约定，其应向曾云、黄有德支付违约金5,000,000元。胡波隐瞒了一兴公司对外负债情况，在明知股权被查封的情况下，与曾云签订股权转让协议，按协议第九条约定，胡波应承担违约责任。胡波针对一兴公司、曾云、黄有德的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，其上诉理由不成立，二审法院应予维持。1.一兴公司、曾云、黄有德均认可股权转让总协议及补充协议合法有效，本案系曾云、黄有德违约所致，曾云、黄有德应当继续履行合同。2.一兴公司应承担保证责任。股权转让总协议第七条第5款约定一兴公司以2011DG64号地为曾云、黄有德的债务抵押担保，虽未办理登记，但不影响保证合同效力。3.胡波没有故意隐瞒一兴公司债务情况，根据股权转让补充协议第一条“乙方（曾云、黄有德）同意由欧阳德兴引起的违约和造成的损失不追究胡波、肖剑波的责任”，可见曾云、黄有德在签订股权转让协议当日即清楚欧阳德兴的个人债务情况。曾云、黄有德认可一兴公司的上诉理由。一兴公司认可曾云、黄有德的上诉理由。肖剑波述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。欧阳德兴未作陈述。胡波向一审法院起诉请求：1.确认胡波与曾云、黄有德签订的《股权转让总协议》、《股权转让补充协议》合法有效；2.判令曾云、黄有德继续履行合同，协助办理股权过户手续，并共同支付胡波股权转让款人民币9,280,000元及利息7,714,773.33元（按月息两分暂计至2018年3月6日，之后的另计至还清之日），合计16,994,773.33元；3.判令一兴公司对曾云、黄有德的全部债务承担连带责任；4.本案诉讼、保全等费用由一兴公司、曾云、黄有德承担。曾云向一审法院反诉请求：1.判令解除曾云与胡波签订的《股权转让总协议》；2.判令胡波赔偿曾云违约金5,000,000元；3.本案所有诉讼费由胡波承担。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实：1.一兴公司成立于2012年1月12日，注册资本30000000元，系由欧阳德兴、胡波、肖剑波共同出资组建，胡波出资8000000元，持有20％股权。2014年8月26日，一兴公司召开股东会议，决定将一兴公司各股东持有的股权全部转让给曾云、黄有德。同日，以欧阳德兴、胡波、肖剑波为甲方、曾云、黄有德为乙方签订了《股权转让总协议》，协议约定：“一、转让股权数量和范围。本次股权转让包括甲方所持有的一兴公司全部100％股份及其相关权益，即一兴公司名下所有资产包括原来摘得的郴州市交汇处（编号2011ＤＧ64号地块）面积26.7亩的土地和无形资产一并转让给乙方。二、股权转让价款。双方商定，股权转让价款总计为人民币4888万元，其中欧阳德兴持有60％的股权转让价款3032万元，胡波持有20％股权转让价款928万元，肖剑波持有20％股权转让价款928万元。一兴公司欠梨树村村民签订的土方围墙合同中尚未支付的款126万元，由欧阳德兴支付。三、股权价款的支付方式和变更股权。1、本协议签订生效（待股东欧阳德兴的股权转让至乙方后），乙方向甲方（胡波、肖剑波）支付100万元作为定金，甲方提供须移交物品清单交乙方审验，并做好工商申报变更股权资料交工商部门。2、签定本协议15日内，甲乙双方到工商部门签字变更股东欧阳德兴60％股权及法人，乙方将1000万元转到甲方欧阳德兴账户或者其委托的账户，其他两股东股权暂不变更。3、本协议签订40日内，甲方（胡波、肖剑波）乙方双方到工商部门签字变更40％股权至乙方，乙方将1688万元分别转至甲方三股东各自账户，其中欧阳德兴332万元、胡波678万元、肖剑波678万元。4、本协议签订后5个月内将400万元转到甲方股东账户，其中欧阳德兴0元、胡波200万元、肖剑波200万元。5、乙方应在本协议签订后5个月内将本余款项700万元转到甲方三股东各自账户，其中欧阳德兴700万元、胡波0元、肖剑波0元。6、乙方在本协议签定12个月内（股权变更之日起计）将余款1000万元转到甲方欧阳德兴账户（或其委托的账户）。四、资产、资料交接及土地登记手续办理。1、乙方支付本协议第三条第1款、第2款约定的款项共计1100万元后，甲方配合乙方办理土地登记发证手续，相关的税费由乙方负责。2、甲方收到第三条第1款和第2款后将一兴公司《企业法人营业执照》正副本、《税务登记证》正副本、《组织机构代码证》正副本、该宗地土地权属依据（附清单双方审核签字）、印章等一切资料、公文原件交付给乙方，且对交付的一切证照、印章、公文的真实性、合法性负责。3、甲方住所地郴州房屋不属于甲方资产，实为租用，不纳入转让范围内。五、工商变更登记约定事项。1、除个人所得税外，办理工商证照变更所需其他税费由乙方承担。2、双方一致同意，为工商变更登记需要所另行签订的协议如与本协议抵触，双方的权利义务以本协议为准。3、为便于办理土地登记手续，法人代表的变更及100％股权转到乙方名下。六、股权交割后约定事项。自全部股权转让的工商变更登记办妥之日起：1、甲方丧失其作为一兴公司股东而应享有的任何权利，也不再履行股东义务，乙方将作为一兴公司的股东享有全部权利并承担相应的责任。2、甲方不可再以一兴公司股东、法定代表人或执行董事名义，从事民事活动，不再使用一兴公司的任何无形资产，包括名称等。七、特别约定。1、本协议签订之日起三日内，甲方以一兴公司的名义在《郴州日报》发布有效期60天的债权债务申报公告，相关费用由甲方负责。……5、本协议签订生效后，乙方所欠甲方的余款由郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司开发的福泉花园项目抵押担保，同时以2011ＤＧ64地块抵押担保，但证件由乙方保管。6、本协议签订即生效，限30日内股东欧阳德兴股权变更至乙方名下。八、保证与保密。1、甲方保证其具有合法的资格和权利向乙方转让一兴公司的股权；除和村民围墙土方款外无其他债务，所转让的股权上未设置任何的留置、抵押、质押、诉讼或其他任何第三人可能主张的权利，如存在上述情形，则由此引起的一切法律责任均由甲方承担。2、本协议签订生效后，甲方有义务保证一兴公司财产的安全、完整，不得隐瞒、转移、损毁。3、乙方保证本协议约定向甲方支付股权转让价款及其他款项。……九、违约责任。1、本协议签订后乙方不履行15个工作日内办理股权变更登记的约定，失约一方向另一方赔偿200万元。2、如乙方未能按照本协议第三条第1款、第2款和第3款约定的时间将2788万元打入甲方指定账户，则甲方申请仲裁或法院撤销股份变更登记，恢复甲方股东原有权益；同时甲方不再执行本协议，并可追究乙方违约责任，要求赔偿违约金600万元。3、乙方应按照本协议第三条第4款约定的时间内将400万元支付到甲方指定的账户，从2014年11月1日起按月息2分计算。……6、本协议生效后，甲乙双方任何一方不得毁约，否则承担违约责任并赔偿损失（该损失包括实现权利的律师费用等）7、公告期满后，如一兴公司还有签订本协议之前，约定之前的债务，该债务由甲方承担。该债务首先由乙方从甲方的余款中直接扣除偿还。如甲方的余额不足，则乙方有权向甲方追偿，因此给乙方或一兴公司造成损失的，甲方还应承担500万元违约责任及赔偿损失。8、本协议签订之前，原一兴公司对外的一切合同协议都由甲方承担，造成损失由甲方股东欧阳德兴、胡波、肖剑波承担（各自的责任由各自承担，其他股东不受牵连），并且在乙方付清余款之前，甲方股东必须处理好一切相关事务，否则承担500万元的违约责任及赔偿损失。十、不可抗力。因不可抗力使本协议无法履行的，各方当事人均无需承担违约责任。本条款所称‘不可抗力’系指不能预见，不能避免并不能克服的天灾或战争等客观情况，以及国家、省、市有关法律、政策及规定的相关变化和调整导致协议无法履行。十一、争议解决。因执行本协议引发的争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向郴州市仲裁委员会申请仲裁，也可向人民法院直接起诉。十二、其他约定。1、本协议自双方全体人员签字按手印之日起生效。2、未尽事宜，各方另行协商后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。3、本协议正本一式五份，甲方执叁份，乙方执贰份，各份具有同等法律效力”。欧阳德兴、胡波、肖剑波及曾云、黄有德在该协议上签字捺手印，并加盖了一兴公司的印章。《股权转让总协议》签订当日，又以胡波、肖剑波为甲方，曾云、黄有德为乙方签订了《股权转让补充协议》，协议约定：“1、《股权转让总协议》中甲方股东欧阳德兴、胡波、肖剑波的各自的责任各自承担，乙方同意由欧阳德兴引起的违约和造成的损失不追究甲方的责任，只退还定金100万元；甲方违约，双倍返还定金；乙方违约，按《股权转让总协议》追究违约责任和赔偿损失。2、本协议签订4个月内乙方将余款400万元及利息转到甲方账户。3、本协议签订40日内，乙方支付约定的款项1356万元，甲方签字变更30％股权到乙方，乙方付清余款400万元及利息后，甲方变更10％股权到乙方。4、甲方胡波、肖剑波为一致行动人承担连带责任，乙方曾云、黄有德为一致行动人承担连带责任，双方一致同意本补充协议与《股权转让总协议》有抵触的条款，以本协议为准。5、本协议正本一式肆份，甲乙双方各贰份，各份具有同等法律效力。”上述协议签订后，曾云、黄有德未按协议约定，在签订转让合同后40日内向胡波、肖剑波支付股权转让款13,560,000元。2014年10月13日，曾云、黄有德向胡波、肖剑波出具了承诺书，承诺在2014年11月10日支付股权转让款13,560,000元，相差间隔时间按月息2％计算利息。2014年10月14日，欧阳德兴将持有一兴公司60％的股权变更登记在曾云名下，并将一兴公司的法人代表亦变更为曾云。之后，一兴公司由曾云、黄有德经营管理，胡波、肖剑波未再参与公司经营管理。2018年2月9日，肖剑波与曾云、一兴公司又重新签订了《股权转让协议》。2.至今，曾云、黄有德未给付胡波股权转让款，胡波、肖剑波各所持有的20％股权亦未办理股权变更登记。3.在诉讼期间，胡波向一审法院申请了财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司交纳诉讼保全责任保险费25,170元。二、双方当事人有争议的事实：1、本案谁违约的问题。胡波认为，其不存在违约行为，至今未办理股权变更登记，是由于曾云、黄有德未按协议约定支付股权转让款，已构成违约，责任在于曾云、黄有德。曾云、黄有德认为，胡波在《股权转让总协议》签订后，未按协议约定在郴州日报将一兴公司的债权债务申报公告，并且隐瞒公司对外债务，已违约。并且，2015年8月26日，胡波仍以一兴公司股东身份向法院提起损害股东利益责任纠纷，表明胡波已以实际行动表示不再履行《股权转让总协议》。一审法院认为，从一审法院查明的事实看，曾云、黄有德在与胡波等人签订《股权转让总协议》之前已经知晓由于欧阳德兴个人债务造成一兴公司的财产被法院查封的事实，并且在股权转让协议签订后，欧阳德兴的60％的股权变更登记前，曾云、黄有德自愿到法院与欧阳德兴的债权人达成调解协议，同意一兴公司承接欧阳德兴的个人债务，并个人愿意承担连带保证责任，免除欧阳德兴的一切责任。现曾云、黄有德以此认定胡波违约，一审法院不予采信。胡波与曾云、黄有德签订《股权转让总协议》及《股权转让补充协议》后，根据补充协议约定，由于曾云、黄有德未履行合同主要义务，支付股权转让款，所以双方亦未到公司登记机关办理股权变更登记，至今胡波、肖剑波仍是一兴公司的名义股东。2015年8月26日，胡波及肖剑波以股东身份对外提起股东利益责任纠纷，后在一兴公司承诺愿意承担胡波、肖剑波的股权转让款后，胡波、肖剑波撤回了起诉。由此可见，胡波以股东的身份提起诉讼，其目的还是确保股权转让合同正常履行，曾云、黄有德据此主张胡波与其签订的《股权转让总协议》已终止履行，与事实不符。一兴公司已于2014年10月14日就实际由曾云、黄有德经营管理，并在一兴公司购买的2011DG64地块上开发建设了“紫金嘉园”房产项目。但至今曾云、黄有德都未按双方签订的《股权转让总协议》及《股权转让补充协议》约定支付胡波股权转让款，已构成违约。2、一兴公司是否对曾云、黄有德的债务进行了担保。胡波认为，《股权转让总协议》约定了一兴公司以2011DG64地块为曾云、黄有德的债务做抵押担保，并且在2016年3月27日，一兴公司又书面承诺愿意承担胡波的债务，因此应对曾云、黄有德的债务承担连带责任。一兴公司认为，《股权转让总协议》约定一兴公司以2011DG64地块为曾云、黄有德债务做抵押担保，未经公司股东大会决议，也未进行抵押登记，应属无效担保。2016年3月27日的《承诺书》不是一兴公司出具，故一兴公司不应承担连带责任。一审法院认为，双方在主合同中虽然约定了一兴公司愿意为曾云、黄有德所欠债务以2011DG64地块抵押担保，但由于双方未到土地管理部门办理抵押物登记而未生效。但在2016年3月27日，一兴公司被曾云、黄有德实际控制后，向胡波出具了《承诺书》，承诺胡波的股权转让款由一兴公司支付，因此，应视为一兴公司对曾云、黄有德所欠胡波的债务进行了连带责任保证。一审法院认为，胡波与曾云、黄有德签订的《股权转让总协议》及《股权转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人应当按协议约定履行各自的合同义务。曾云、黄有德拒不给付胡波股权转让款，实属违约，应承担违约责任。曾云、黄有德主张胡波故意隐瞒公司债务，导致合同目的无法实现与事实不符。现一兴公司由曾云、黄有德管理，正常经营，合同目的仍可以实现，胡波要求曾云、黄有德支付转让款9,280,000元，并按合同约定按月利率2％支付逾期利息及办理股权变更登记的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方约定及法律规定，胡波就本案进行了财产保全所支出的诉讼保全责任保险费25,170元，应由曾云、黄有德承担。曾云反诉解除胡波与其签订的《股权转让总协议》，并要求胡波赔偿违约金5,000,000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一兴公司对曾云、黄有德的股权转让款提供了保证担保，根据法律规定，应承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、确认原告（反诉被告）胡波与被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于2014年8月26日签订的《股权转让总协议》及《股权转让补充协议》合法有效。二、原告（反诉被告）胡波、第三人肖剑波、欧阳德兴于本判决生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）曾云、被告黄有德将登记在原告胡波名下的20％的股权到公司登记机关办理股权变更登记。三、被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡波股权转让款9,280,000元，利息7,609,600元（9,280,000元×月利率2％×41个月，从2014年10月6日至2018年3月6日止，之后的利息按月利率2％计算至股权转让款清偿之日止），合计16,886,900元。四、被告郴州市一兴房地产开发有限公司对被告（反诉原告）曾云、被告黄有德的上述股权转让款及利息承担连带清偿责任。五、被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡波诉讼保全责任保险费25,170元。六、驳回被告（反诉原告）曾云的反诉请求。如果被告（反诉原告）曾云、被告黄有德、被告郴州市一兴房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,769元，财产保全费5000元，合计128,769元，由被告（反诉原告）曾云、被告黄有德、被告郴州市一兴房地产开发有限公司连带承担。”本院二审期间，一兴公司提交的证据有：证据1.湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、欠条及债务清偿特别约定，拟证明承诺书上一兴公司公章系黄有德私刻的；证据2.受案登记表及受案回执，拟证明一兴公司对黄有德私刻印章的行为报案。胡波对上述两份证据真实性、合法性和关联性均有异议，曾云、黄有德系一兴公司股东，不排除报假案的情况，即便公章是假的，胡波也有理由相信是一兴公司的真实意思表示，且该证据均不是新证据。肖剑波质证意见与胡波的意见一致。曾云、黄有德对上述证据无异议。本院认证认为，一兴公司提交的司法鉴定意见及受案登记表、受案回执均是有权机关出具，胡波未提交证据予以反驳，故对上述证据真实性予以认定。但一兴公司未提交证据证明该鉴定意见与本案的关联性，本院对关联性不予认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审查明：一审法院于2019年3月12日作出（2018）湘1002民初688号民事裁定书，对（2018）湘1002民初688号民事判决书中第17页第四行案件受理费等负担情况补正为：“案件受理费123,769元，财产保全费5000元，反诉费23,400元，合计152,169元，由被告（反诉原告）曾云、被告黄有德、被告郴州市一兴房地产开发有限公司连带承担。”本院认为，本案系股权转让合同纠纷。二审争议的焦点有：一、胡波在签订本案股权转让协议时是否隐瞒足以影响股权转让的事实，曾云、黄有德是否应支付股权转让款及利息，曾云的反诉请求是否应予支持；二、一兴公司是否需要承担连带责任。关于争议焦点一。股权转让应当贯彻意思自治和诚实信用原则。转让方应告知受让方公司在经营中存在的影响股权转让价格的情况，受让方作为与转让方平等的商事主体，在商事活动中应尽谨慎、注意义务，通过合理途径对转让方就公司经营状况的陈述及公司其他情况进行审慎调查后，再作出是否受让股权的意思表示。本案中，欧阳德兴、胡波、肖剑波与曾云、黄有德于2014年8月26日签订的《股权转让总协议》及胡波、肖剑波与曾云、黄有德于2014年8月26日签订的《股权转让补充协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。当事人均应全面履行合同约定的义务。曾云、黄有德以签订上述协议时，欧阳德兴、胡波、肖剑波隐瞒了一兴公司的土地因欧阳德兴的债务被法院查封的事实，上诉提出胡波违反《股权转让总协议》第八条第1项的约定，曾云、黄有德无需向胡波支付股权转让款并请求胡波支付违约金5,000,000元。本院认为，首先，从《股权转让总协议》第八条的约定来看，胡波是保证其具有转让一兴公司股权的资格和权利，所转让的股权未设置任何留置、抵押、诉讼或其他任何第三方可能主张的权利。本案转让的是胡波在一兴公司的股权，而非转让一兴公司资产，股权转让价格与公司资产价值并非一一对应关系。其次，在胡波、肖剑波与曾云、黄有德签订的《股权转让补充协议》中，双方约定由于欧阳德兴引起的违约和造成的损失，曾云、黄有德不追究胡波、肖剑波的责任。而本案中一兴公司土地系因案外人叶德良与欧阳德兴民间借贷纠纷被查封，胡波与曾云、黄有德对该事实均未提出异议。再次，本案查明的事实表明，欧阳德兴原持有一兴公司60%的股权，胡波、肖剑波分别持有一兴公司20%的股权，曾云、黄有德受让欧阳德兴、胡波、肖剑波100%股权。从本案协议的履行情况来看，曾云、黄有德在明知一兴公司土地被查封的情况下，仍办理了欧阳德兴的股权变更登记，且变更曾云为一兴公司法定代表人，其并没有以一兴公司土地被查封的事实主张受欺诈并撤销《股权转让总协议》。黄有德在一审法院2018年5月8日的庭审中，亦自认“当时是鹏洋富安公司是我与曾云合伙搞的公司，我们在知道一兴公司欧阳德兴所欠债务的情况下愿意受让一兴公司”。综上所述，曾云、黄有德以胡波未披露可能影响股权转让价格的情况为由，主张无需向胡波支付股权转让款并请求胡波支付500万元赔偿款责任的理由不成立，本院不予支持。关于逾期支付股权转让款利息的问题。曾云、黄有德于2014年10月13日出具一份承诺书，从该承诺书的内容来看，曾云、黄有德应于2014年10月6日向胡波、肖剑波支付的股权转让款为13,560,000元，该款迟延到2014年11月10日再支付，2014年10月6日至2014年11月10日期间按月利率2%计息，但曾云、黄有德至今仍未向胡波支付股权转让款。故波主张自逾期付款之日起按承诺书约定的月利率2%支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。曾云、黄有德主张按年利率6%支付逾期利息无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。胡波请求一兴公司对曾云、黄有德的股权转让款承担连带清偿责任的主要依据：1.《股权转让总协议》约定一兴公司以2011DG64地块为曾云、黄有德的债务做抵押担保；2.2016年3月27日，一兴公司书面承诺愿意承担胡波的债务。一审法院对胡波第1点理由不成立已进行了阐述，本院不再赘述。关于第2点理由。首先，从承诺书的内容来看，承诺书明确载明“如叶德良申请法院强制执行，拍卖郴州市一兴房地产开发有限公司资产，所得款扣除叶德良案划走款项的部分之后，本人代表公司及大股东个人身份，郑重承诺：先补偿肖剑波、胡波两人的实际投资人民币壹仟陆佰伍拾万元。”可见，一兴公司承诺补偿肖剑波、胡波投资款的前提条件是叶德良申请法院强制执行，拍卖郴州市一兴房地产开发有限公司资产，并且是拍卖所得款。而胡波并没有提供证据证明上述条件已成就。一审法院认定一兴公司承诺胡波股权转让款由一兴公司支付的事实错误，本院予以纠正。故胡波请求一兴公司对曾云、黄有德的股权转让款承担连带责任于法无据，一兴公司上诉提出无需承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，一兴公司的上诉请求成立，应予改判；曾云、黄有德的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初688号民事判决第一、二、三、五、六项，即“一、确认原告（反诉被告）胡波与被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于2014年8月26日签订的《股权转让总协议》及《股权转让补充协议》合法有效。二、原告（反诉被告）胡波、第三人肖剑波、欧阳德兴于本判决生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）曾云、被告黄有德将登记在原告胡波名下的20％的股权到公司登记机关办理股权变更登记。三、被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡波股权转让款9,280,000元，利息7,609,600元（9,280,000元×月利率2％×41个月，从2014年10月6日至2018年3月6日止，之后的利息按月利率2％计算至股权转让款清偿之日止），合计16,886,900元。五、被告（反诉原告）曾云、被告黄有德于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡波诉讼保全责任保险费25,170元。六、驳回被告（反诉原告）曾云的反诉请求”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初688号民事判决第四项，即“被告郴州市一兴房地产开发有限公司对被告（反诉原告）曾云、被告黄有德的上述股权转让款及利息承担连带清偿责任”；三、驳回原告（反诉被告）胡波的其他诉讼请求和曾云、黄有德的上诉请求。一审案件受理费123,769元，财产保全费5000元，反诉费23,400元，二审案件受理费302,470元，以上合计454,639元，由上诉人曾云、黄有德负担303,404元，由被上诉人胡波负担151,235元。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一九年五月七日法官助理赖春媚书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。