包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终653号   上诉人（原审被告）：内蒙古山路能源集团有限责任公司。   法定代表人：倪明镜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古中海物流有限公司。   法定代表人：陈德泉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴巍，内蒙古辰星律师事务所律师。   原审第三人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人：李建利，行长。   委托诉讼代理人：朱彦辉，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。   上诉人内蒙古山路能源集团有限责任公司（以下简称山路能源公司）因与被上诉人内蒙古中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼和浩特分行）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   山路能源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人中海物流公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人中海物流公司承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实、适用法律错误。2014年6月15日，上诉人与被上诉人签订《租赁及监管协议》，约定协议期限为2年，从2014年6月15日起至2016年6月14日止。在租赁及监管期限内，上诉人已如约向被上诉人支付全部监管费用。协议期限届满后，双方并未续签有关租赁及监管协议，故双方权利义务已终止，原审法院判决上诉人履行协议到期后的义务没有事实及法律依据。（二）《租赁及监管协议》权利义务已终止，《仓储监管协议》权利义务也应终止。2014年7月28日，上诉人、被上诉人、原审第三人签订了《仓储监管协议》，该协议与《租赁及监管协议》系并列合同，其中，监管是以租赁为前提条件的，《租赁及监管协议》因期限届满，义务已履行完毕，权利义务已终止，故《仓储监管协议》权利义务也应终止。   中海物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，不同意上诉人上诉请求。事实和理由：（一）根据上诉人、被上诉人、原审第三人签订的《仓储监管协议》（以下简称监管协议）及上诉人与被上诉人签订的《租赁及监管协议》（以下简称租赁协议）中约定内容可知，如监管协议的监管期限延长，则租赁期限自动随监管协议延期并至监管协议期限届满之日终止。现三方签订的监管协议并未终止，故租赁协议自动随监管协议延期，上诉人应继续向被上诉人履行支付监管费的义务。（二）《租赁及监管协议》和《仓储监管协议》应当依法解除。被上诉人自签订租赁协议后认真履行职责，但上诉人自2016年7月21日后再未向被上诉人支付过监管费，被上诉人多次催要，但其迟延履行主要债务，故被上诉人有权要求解除《租赁及监管协议》。上诉人长期拖欠被上诉人监管费，停止为被上诉人提供吃住条件，且2018年夏天监管场地道路发生山洪、滑坡，监管场地处于危险状态，监管人员不能长期驻守监管场所进行监管，只能改为巡查监管至今，原审第三人作为质权人和受益人，在上诉人长期不履行还款和支付监管费义务的情况下，未能采取有效措施保证协议继续履行，现导致监管协议合同目的不能实现，故应依法解除三方签订的《仓储监管协议》。   光大银行呼和浩特分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的相关上诉请求缺乏事实与法律依据，不应支持。依据《租赁及监管协议》及《仓储监管协议》约定内容，前者约定的监管期限已进行了延长，且涉案质物一直处于被上诉人的占有、监管状态，上诉人也未将欠付原审第三人的债务全部清偿完毕，三方也未就监管协议的终止依约达成一致意见。故两份协议仍然处于有效期内，上诉人的诉请缺乏依据，不应支持。（二）被上诉人未提起上诉，视为对原审判决服判、认可，被上诉人应严格按照《仓储监管协议》的约定履行相应监管责任。   中海物流公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《租赁及监管协议》、原告与第三人签订的《仓储监管协议》；2、判令被告向原告支付2016年7月21日到2018年5月21日的监管费1375000元；3、判令被告向原告支付违约金1685937.5元（违约金自2016年7月16日计算至2018年1月25日）；4、请求判令第三人对诉讼诉求第2、3项与被告承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：一、与本案相关的《仓储监管协议》及《租赁及监管协议》。首先，《仓储监管协议》及《租赁及监管协议》是基于被告山路能源公司与第三人之间因借款而发生的质押担保物的监管而签订，其目的是为了保障第三人债权的实现，二合同虽然独立签订，却具有内在的关联性；其次三方于2014年7月28日签订的《仓储监管协议》第六条第七款约定“乙方（山路能源公司）、丙方（中海物流公司）就本协议项下乙方质押给甲方（光大银行呼市分行）的质押物签订的有关仓储保管合同、协议的约定与本协议约定不一致的，以本协议为准”，该约定明显涵盖与质押、监管相关的合同。第二条第六款约定“占有、监管的存续期间，从质物交付丙方（中海物流公司）占有、监管时开始计算，至乙方（山路能源公司）全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止”。且原被告双方于2014年6月15日签订的《租赁及监管协议》第九条也约定“在本协议期限内，任何一方不得擅自解除合同。任何一方需要提前解除合同，须提前一个月书面通知对方和质权人，经质权人和甲、乙方协商一致后，方可解除合同，否则视为违约，并赔偿守约方相应损失”。现原、被告及第三人未协商一致解除合同，合同解除的条件未成就；再次原被告双方签订的《租赁及监管协议》第二条第二项约定的监管期限看似2年，但是双方同时约定“如监管协议的监管期限延长，则本协议自动随监管协议延期，并至监管协议期限届满之日终止”，该约定并未明确监管期限至2年必然终止，仍存在监管期延长的情形，仍与合同目的能否实现具有直接的关系。二、关于违约金。《租赁及监管协议》第六条D项约定“乙方（山路能源公司）应按本协议约定时间付款，乙方如延期付款需缴纳每日约5‰的违约金”，双方签订的《租赁及监管协议》约定了违约金，被告山路能源公司未能按合同约定给付监管费，应该给付原告中海物流公司违约金。但该违约金约定的标准过高，远远高于因被告迟延给付而给原告造成的实际损失，故该违约金计算标准法院不予采纳。三、关于连带责任。《仓储监管协议》第二条第七款第三项约定：“乙方（山路能源公司）如未按照本协议的约定向丙方（中海物流公司）支付丙方因监管本协议项下的质押货物应收取的相关仓储费用，丙方应当书面通知甲方（光大银行呼市分行）、乙方，乙方应在收到丙方通知之后起3日内付清所欠款项，在此期间，经与乙方协商，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用…”，该约定可理解为第三人光大银行呼市分行可以选择代偿或不代偿。   一审法院认为，原告中海物流公司与被告山路能源公司及第三人光大银行呼市分行签订的《仓储监管协议》、原告与被告签订的《租赁及监管协议》，均是各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规规定，为合法有效的合同，各方均应遵守《仓储监管协议》及《租赁及监管协议》的约定。因约定的解除条件未成就，即使原被告双方同意并认可解除合同，但该合同的解除可能会损害第三人的利益，且与签订合同时目的相悖，故原告中海物流公司要求解除《仓储监管协议》及《租赁及监管协议》的诉讼请求，法院不予支持；原被告双方均应继续履行协议内容，由被告支付监管费用。原、被告均确认被告山路能源公司已支付监管费至2016年6月14日，《租赁及监管协议》约定的监管费用为每月62500元，故原告中海物流请求被告支付2016年7月21日到2018年5月21日的监管费1375000元的诉讼请求，法院予以支持；原告中海物流公司要求被告向其支付按每日5‰计算自2016年7月16日至2018年1月25日的违约金1685937.5元的诉讼请求过高，且原告没有提供详细的计算明细，为方便计算，法院调整为自2016年7月16日起至2018年1月15日止，按月以中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。关于原告要求第三人光大银行呼市支行连带给付上述监管费及违约金的诉讼请求，因要求第三人承担连带责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：   一、被告内蒙古山路能源集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古中海物流有限公司自2016年7月21日到2018年5月21日的监管费1375000元。二、被告内蒙古山路能源集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古中海物流有限公司以每月欠付的监管费62500元为基数，自2016年7月16日起至2018年1月15日止，按月以中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。三、驳回原告内蒙古中海物流有限公司要求第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行承担连带责任的诉讼请求。四、驳回原告内蒙古中海物流有限公司其他诉讼请求。   案件受理费31288元（原告内蒙古中海物流有限公司已预交），原告内蒙古中海物流有限公司负担17208元，由被告内蒙古山路能源集团有限公司负担14080元。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，根据山路能源公司、中海物流公司、光大银行呼和浩特分行三方签订的《仓储监管协议》第六条第七款“乙方（山路能源公司）、丙方（中海物流公司）就本协议项下乙方质押给甲方（光大银行呼市分行）的质押物签订的有关仓储保管合同、协议的约定与本协议约定不一致的，以本协议为准”、第二条第六款“占有、监管的存续期间，从质物交付丙方（中海物流公司）占有、监管时开始计算，至乙方（山路能源公司）全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止”的约定内容及山路能源公司与中海物流公司签订的《租赁及监管协议》第九条“在本协议期限内，任何一方不得擅自解除合同。任何一方需要提前解除合同，须提前一个月书面通知对方和质权人，经质权人和甲、乙方协商一致后，方可解除合同，否则视为违约，并赔偿守约方相应损失”的约定内容看，《租赁及监管协议》第二条第二项虽约定监管期限2年，但是双方同时约定“如监管协议的监管期限延长，则本协议自动随监管协议延期，并至监管协议期限届满之日终止”，该约定并未明确监管期限至2年必然终止，仍存在监管期延长的情形，仍与合同目的能否实现具有直接的关系。同时，山路能源公司、中海物流公司、光大银行呼和浩特分行未协商一致解除合同，合同解除的条件未成就。据此，原审法院对于中海物流公司要求解除《租赁及监管协议》、《仓储监管协议》的诉请未予支持并无不当。现山路能源公司认为《租赁及监管协议》权利义务已终止、《仓储监管协议》权利义务也应终止的理由依据不足，本院不予采信。原审法院判决山路能源公司向中海物流公司支付欠付的监管费及违约金并无不当，本院予以确认。   综上，山路能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费31288元，由上诉人内蒙古山路能源集团有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一九年五月二十八日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。