山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终811号 上诉人（原审原告、反诉被告）：韩玉，女，1983年3月18日出生，汉族，无业，现住张店区。 委托诉讼代理人：王刚，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周向东，山东博骏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:王国伟，男，1976年10月5日出生，汉族，淄川区双杨镇中心学校教师，现住淄川区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王淑娟，女，1978年11月27日出生，汉族，文昌湖范阳中学教师，现住淄川区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 上诉人韩玉因与被上诉人王国伟、王淑娟物权保护纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩玉的委托诉讼代理人王刚、周向东，被上诉人王国伟、王淑娟及其共同委托诉讼代理人侯拥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩玉上诉请求：1、撤销淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4480号民事判决，依法改判两被上诉人返还上诉人所诉房屋并支付房屋占用费132800元；2、本案一审、二审诉讼费全部由两被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋依法应归上诉人所有，事实清楚，证据充分。一、上诉人于2003年5月1日经分家析产取得涉案房屋的所有权，依法办理产权登记并取得案涉房屋产权证书；上诉人从未以任何形式授权韩正祥出售案涉房屋，上诉人也未对韩正祥的无权处分行为予以追认；一审判决上诉人协助被上诉人办理案涉房屋产权登记无法律依据，严重违反《合同法》第51条、《物权法》第106条的规定。二、原审认定被上诉人善意取得涉案房屋，属认定事实和适用法律错误。本案中两被上诉人的情形符合最高人民法院关于物权法解释第16条中第5项关于受让人非善意的规定，一审法院认定两被上诉人善意取得涉案房屋并判令上诉人协助办理产权登记不符合法律规定。 王国伟、王淑娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原告韩玉向一审法院起诉请求：1.两被告返还原告位于淄川区房屋及支付房屋占用费132800元；2.诉讼费用由两被告承担。 被告（反诉原告）王国伟、王淑娟向一审法院提出反诉请求：1.判令原告协助被告办理淄川区关居委会37号楼2-401号房产及土地使用权（房产证号淄博市房权证淄川区字第××号、土地使用权证号淄国用（2003）第C10782号）转移登记手续；2.诉讼费用由原告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）韩玉之父韩正祥与淄川区般阳街道东关社区居委会（以下简称东关社区）签订拆迁返还协议书1份，约定东关社区拆除韩正祥旧房一处……同意返还韩正祥住宅楼一套……该楼房座落于东关社区城里大街37号楼二单元4层401号……本楼房交付使用前一次性由韩正祥向东关社区付清所欠款额5390元……韩正祥向东关社区付清款后，本楼房产权归韩正祥所有，方为有效。该协议未载明签订时间。2002年5月23日，韩正祥就涉案房产办理房屋所有权（转移）登记申请审批书。2003年4月16日，韩正祥在淄博市房产管理局办理编号为淄博市房权证淄川区字第××号的房产证，房产证载明涉案房产的所有人为韩正祥，共有人为王玉香，房产证填发日期为2002年2月27日。2003年4月16日，韩玉在淄博市房产管理局办理编号为淄博市房权证淄川区字第××号所有权转移登记申请审批书。2003年5月13日，淄博市房产管理局发布产权证号为04-0028909的房产证，房产证载明涉案房产的产权人为韩玉，产权来源为析产。2003年5月27日，淄博市人民政府就涉案房产发布编号为淄国用（2003）第C10782号的土地使用证，该证载明土地使用权人为韩玉。2003年10月29日，原告（反诉被告）韩玉、被告（反诉原告）王国伟签订房地产买卖契约，契约中载明立契约人“甲方（卖方）：韩玉”，契约约定原告（反诉被告）韩玉自愿将涉案房产出售给被告（反诉原告）王国伟……上述房地产成交价格为93000元，被告（反诉原告）王国伟于2003年10月29日一次性付清给原告（反诉被告）。付款方式为现金……双方同意于2003年10月29日由原告（反诉被告）韩玉将上述房地产正式交付被告（反诉原告）王国伟。房屋转移给被告（反诉原告）王国伟时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告（反诉原告）王国伟……上述房地产办理过户手续所需交纳的税费，由被告（反诉原告）王国伟按规定承担……双方约定的其它事项：1、卖房人韩玉身份证复印件一份；2、土地使用证淄国用（2003）第C10782号；3、房产证字第**-××9。该契约中原告（反诉被告）韩玉的签名盖章处的签字为“韩正祥代办”，被告（反诉原告）王国伟签字确认，被告（反诉原告）王淑娟的父亲王骏志作为被告（反诉原告）王国伟的委托代理人签字确认，东关社区在村委盖章处盖章，当时东关社区的主任曹宏伟在村委盖章处盖个人私章，当时的居委会工作人员张绍林、陈勇厚、刘泉忠作为见证人签名确认。房地产买卖契约签订后，当日韩正祥将韩玉身份证复印件，涉案房产土地使用证、房产证原件交给被告（反诉原告）王国伟，后被告（反诉原告）王国伟、王淑娟就涉案房产未进行产权变更登记，并居住使用涉案房产至今。 一审法院认为，涉案房产的原始取得人是韩正祥，韩正祥作为原告（反诉被告）韩玉的父亲，作为原告（反诉被告）韩玉的代理人与被告（反诉原告）王国伟签订房地产买卖契约，被告（反诉原告）王国伟按照约定支付价款后，韩正祥将原告（反诉被告）韩玉身份证复印件，涉案房产土地使用证、房产证原件交给被告（反诉原告）王国伟，被告（反诉原告）王国伟、王淑娟居住使用十五年有余，即使涉案房产登记在原告（反诉被告）韩玉名下，原告（反诉被告）韩玉对房地产买卖契约并不知情，但基于韩正祥与原告（反诉被告）韩玉之间的父女关系，被告（反诉原告）有理由相信韩正祥有代理权，被告（反诉原告）王国伟、王淑娟对涉案房产的取得应属于善意，该房屋的所有权人应为被告（反诉原告）王国伟、王淑娟，原告（反诉被告）应协助被告（反诉原告）办理房产转移登记手续，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付房屋占用费132800元无事实及法律依据，不予支持。对于原告（反诉被告）提供的分家析产1份，证明原告（反诉被告）对涉案房产的取得方式为分家析产，被告（反诉原告）认为该证据系为办理房产证减少费用而伪造，一审法院认为，根据原告（反诉被告）所述其在2003年1月5日在分家析产中签字时就应该知道涉案房产归自己所有，但在2017年1月5日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的通话中表示其去淄川区不动产登记中心办理不动产登记时才知道自己涉案房产登记在自己名下，前后陈述自相矛盾，且证人证言证明该分家析产系伪造，且自2003年1月5日至原告（反诉被告）起诉已有15年，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）主张过权利，亦不符合常理，故对该证据不予采信。对于被告（反诉原告）提供的二联单、购气收费单、收款收据各1份，因非正式发票，原告（反诉被告）未予认可，故不予采信。对于被告（反诉原告）提供的2017年1月6日录音1份，证明原告（反诉被告）的母亲知道卖房事宜，该证明内容与本案无关联性，不予采信。对于被告（反诉原告）提供的银行存单1份，证明被告（反诉原告）为偿还购房款而从银行贷款60000元，一审法院认为该银行存单未显示该款项的走向，不能证明被告（反诉原告）的主张，故不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、驳回韩玉的诉讼请求；二、韩玉于判决生效之日起十日内协助王国伟、王淑娟办理坐落于淄川区关居委会37号楼产权证号为04-0028909房屋的产权转移登记。案件受理费9128元，减半收取4564元，反诉费100元，减半收取50元，合计4614元，由韩玉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩玉提交证据：证明材料一份，欲证明上诉人及上诉人之母王玉香、上诉人之兄韩振三人对2003年元月5日的分家析产协议的内容均知悉并同意分家析产方案。被上诉人质证称，王玉香及韩振均是上诉人的近亲属，存在利害关系，证明中也未注明他们是在什么时候知晓的分家析产协议，在一审中我方提交的录音证据能够证明王玉香知道涉案房产的买卖事实，从未提出异议。如果该房子实际是通过分家析产确认给了上诉人，王玉香会告知上诉人这一事实。就当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提交的证明系近亲属之间形成，且形成于2019年4月11日即本案上诉期间，前述证明不具有客观真实性，无法反映证明所记载的分家析产事宜已实际发生及具体的发生时间，对该证据，本院依法不予采纳，上诉人所提事实主张不成立。综上，二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，涉案房屋虽登记于上诉人韩玉名下，但案涉房屋的买卖事宜发生于2003年，上诉人之父系作为“代办”人与两被上诉人在居委会工作人员的见证下，就本系经拆迁（上诉人之父为被拆迁旧房所有权人、拆迁协议当事人一方）而来的案涉房屋与两被上诉人达成协议，协议也由村委及村委工作人员分别加盖了印章，从本次交易的形式上看，两被上诉人就该房屋的权利完整性上已经尽了审慎注意义务。而根据协议约定的具体内容，买卖双方又分别完成了交纳购房款和交付房屋的主要合同义务，实现了双方的主要交易目的。上诉人已根据本次交易，在案涉房屋中居住十余年。现在上诉人主张其父亲生前就案涉房屋所作处分行为为无权处分要求撤销合同，缺乏事实及法律依据。两被上诉人提出反诉要求上诉人履行作为出卖人应尽的过户义务，合法有据，应予支持。 综上所述，上诉人韩玉的上诉请求及理由不成立，应依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9128元，由上诉人韩玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗志红 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年五月七日 书记员  彭倩倩