江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2638号上诉人（原审被告）：田敏康，男，1947年12月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：蒋菊妹，女，1947年10月7日出生,汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：田金龙，男，1971年1月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：张险峰，女，1970年12月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：田欣，女，1993年7月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师，代理上列五上诉人。被上诉人（原审原告）：张金荣，男，1973年11月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。原审第三人：昆山市益嘉房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰西路。法定代表人：尤波，系该公司总经理。原审第三人：昆山市乐佳置业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇孔巷东路**。法定代表人：江林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师，代理上列两原审第三人。委托诉讼代理人：倪章勇，江苏六典律师事务所实习律师，代理上列两原审第三人。上诉人田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣因与被上诉人张金荣、原审第三人昆山市益嘉房屋拆迁有限公司（以下简称益嘉公司）、昆山市乐佳置业有限公司（以下简称乐佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初17751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张金荣的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由张金荣负担。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。一、2017年11月14日，张金荣与田敏康、蒋菊妹在一审法院组织下已经达成了调解协议，本案不应继续审理。双方在调解程序中已经一致同意解除合同，即使张金荣称存在误解，其要求继续履行涉案房屋买卖合同也没有依据。二、《拆迁安置证明》、《情况说明》、户籍登记材料及夏桥村委会出具的《证明》足以说明田金龙、张险峰、田欣系涉案房屋共有权利人。收到一审判决后，田金龙到相关部门找到了因当年沪宁高速建设征地而农转非的原始档案，田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣至今仍然作为一户享有夏桥村股份专业合作社的股权，进一步说明田金龙、张险峰、田欣系涉案房屋共有权利人。三、田金龙、张险峰、田欣已经通过中介告知张金荣不同意出售涉案房屋。四、田敏康、蒋菊妹未经田金龙、张险峰、田欣同意就出售涉案房屋系无权处分，田金龙、张险峰、田欣事后也从未追认，田敏康、蒋菊妹也明确说明在签订房屋买卖合同时未将涉案房屋买卖一事告知田金龙、张险峰、田欣。五、张金荣知悉涉案房屋的拆迁安置房性质，也明知涉案房屋具有其他共有产权人，张金荣自身对涉案房屋买卖合同的无法履行具有较大过错。六、一审判决要求田金龙、张险峰、田欣协助交付房屋，超出了张金荣的诉讼请求范围，且该项判决等于认同田金龙、张险峰、田欣三人也是涉案房屋的共有权利人。被上诉人张金荣辩称，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人田金荣、张险峰、田欣已于1995年3月从田敏康的户籍中迁出，迁出原因为招工，现该三人的户口为非农业户口，并且户口迁出也发生在涉案房屋老房确权时间之前，因此该三人没有对涉案房屋的处分权，也不是涉案房屋老房的被拆迁人。二、签署涉案房屋买卖合同时，田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣均到场，不存在有人不知情的情况，房屋买卖合同在双方自愿合法的情况下签署，合法有效。原审第三人益嘉公司、乐佳公司辩称，请求二审法院依法判决。原审原告张金荣向一审法院起诉请求：1.确认张金荣与田敏康、蒋菊妹签订的《房屋买卖成交合同》合法有效。2.判决田敏康、蒋菊妹将涉案房屋交付给张金荣。3.判决田敏康、蒋菊妹向张金荣支付延期履行滞纳金（以232.5元/天为基数，自2017年1月11日起计算至房屋交付之日止）。4.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2013年8月19日，田敏康、蒋菊妹（卖方、甲方）与张金荣（买方、乙方）在昆山市明盛房地产经纪有限公司（居间方、丙方）居间下签订《房屋买卖成交合同》一份，合同约定：甲方同意将昆山市陆家镇陈巷动迁小区17幢1502室房屋，计建筑面积96.64平方米（面积以房产证为准）的房屋出售给乙方，乙方对出售房屋已充分了解愿意购买上述房屋。甲乙双方同意上述房屋的成交总价为465000元。付款方式为：1.合同签订之时，乙方支付20000元作为购房定金。2.2013年9月5日之前乙方支付给甲方180000元首付款定金。3.交钥匙时乙方再付房款定金205000元给甲方。4.留尾款60000元待甲方过户给乙方时一次性付清。甲方保证上述房屋权属清楚，自本合同生效之日起，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。甲乙双方签订合同后，甲方中途毁约，应书面通知乙方、中介方，并自毁约之日起十天内支付乙方所付定金二倍数额给乙方。甲乙双方任何一方如在本次交易中出现不配合办理相关手续的，致使本次交易无法按期顺利履行的，每延误一日，应向对方支付总房价的万分之五的滞纳金，延期时间超7个工作日，对方有权解除合同并追究违约方的违约责任。甲乙双方在办理上述房屋买卖交易过户手续时所需缴纳的税费，除甲乙双方另有约定外，按照相关政策规定由甲乙双方各自承担。补充约定：1.甲方办理自己产权时的费用由甲方承担。2.甲方过户于乙方名下时所产生的一切费用均由乙方承担，费用按国家政策执行。3.甲方必须自政府通知钥匙下来七日内将钥匙交给乙方。4.付首付款时付清中介费。合同签订后，张金荣于2013年8月19日支付田敏康、蒋菊妹定金20000元，于8月30日支付田敏康、蒋菊妹首付款定金180000元，并于同日支付居间方中介费4600元。张金荣陈述，涉案房屋已经建造完毕，并由政府于2016年12月15日通知交房，但田敏康、蒋菊妹未能按约办理交房。田敏康、蒋菊妹则认为，涉案房屋尚有其他三位产权人，分别为田金龙、张险峰、田欣，该三位产权人是在2013年8月底9月初才知道涉案房屋被出售的消息，随后就明确反对出售。张金荣对田敏康、蒋菊妹上述陈述不予认可，签约时田金龙、张险峰、田欣均在场，并没有人通知张金荣不同意交房，2016年年底张金荣得知涉案房屋可以交房，通知田敏康、蒋菊妹交房，田敏康、蒋菊妹当时的理由是他们已有一套安置房不能再将产权证办理在田敏康、蒋菊妹名下，所以推脱交房，当时因为房价大涨，田敏康、蒋菊妹推脱不予交房。后张金荣与田敏康、蒋菊妹就涉案房屋买卖合同的履行事宜产生纠纷且未能协商一致，故张金荣诉至一审法院。涉案昆山市陆家镇陈巷小区17号楼1502室系由陆家镇河庄村北河庄9号村镇房屋动迁取得，陆家镇河庄村北河庄9号村镇房屋所有权证登记所有权人为田敏康，共有人为蒋菊妹，登记时间为1999年11月2日。2011年11月15日，田敏康作为被拆迁人与益嘉公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对北河庄9号房屋动迁，安置包括涉案房屋在内的房屋三套，另两套中已有一套夏桥花园的房屋登记于田敏康、蒋菊妹名下。2016年12月15日，益嘉公司及陆家镇拆迁拆违办公室通知动迁户在2016年12月20日至2017年1月10日期间办理涉案房屋交房结算手续。涉案房屋动迁款尚有结余。涉案房屋已于2018年3月6日初始登记至乐佳公司名下，登记名称为昆山市陆家镇陈巷花园17号楼1502室。一审审理中，田敏康、蒋菊妹抗辩涉案房屋尚有其他三名权利人，分别为田金龙、张险峰、田欣，且其他权利人知道房屋被出售后明确反对。田敏康、蒋菊妹就其该主张提供《拆迁安置证明》一份、陆家拆迁办公室出具的《情况说明》一份、户籍登记材料若干、《证明》一份。其中：1.《拆迁安置证明》由昆山市陆家镇夏桥村村民委员会于2017年3月20日出具，内容为：昆山市陆家镇陈巷动迁小区17幢1502室的安置对象为田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣5人。2.昆山市陆家镇拆迁拆违办公室于2017年2月28日出具的《情况说明》载明：兹有夏桥村河庄北河庄9号房屋，房产证记载产权所有人为田敏康、共有人为蒋菊妹，该户房屋在2011年11月签订拆迁协议书，拆迁时该户按照一户一宅政策享受拆迁补偿安置，认定主房面积242.92平方米，安置夏桥动迁小区1套、陈巷花园2套。我办认为，按照农村宅基地一户一宅，认定该户所有成员在本次拆迁过程中均享受拆迁补偿安置政策。3.户籍登记资料显示，户主为田敏康，妻子为蒋菊妹，长子田金龙，次子田金勇，田金龙妻子为张险峰，女儿为田欣。4.《证明》由昆山市陆家镇夏桥村村民委员会于2018年3月29日出具，内容为：兹证明昆山市陆家镇河庄村北河庄9号房屋被拆迁前，田金龙、张险峰、田欣和田敏康、蒋菊妹一直居住于其中，田金龙、张险峰、田欣和田敏康、蒋菊妹共同享有宅基地及其上房屋的一切权利，包括被拆迁获补偿和安置权。因1995年修建沪宁高速公路征地，按地方当时政策，田金龙、张险峰、田欣户口转为农转非，但还是享有农村户口待遇至今，包括土地补偿费、粮食补贴等。张金荣对上述证据质证后认为，对《拆迁安置证明》真实性不认可，村委会并不是涉案房屋的拆迁单位，涉案房屋的拆迁单位为本案第三人，村委会并不知晓涉案房屋的拆迁情况；对《情况说明》的真实性不认可，拆迁办公室并不是合适的民事主体，该《情况说明》中也认可了被拆迁房屋产权人为田敏康、蒋菊妹，《情况说明》中并没有指出所有成员系哪些成员；对户籍登记材料真实性认可，但是可以看出田敏康、蒋菊妹与田金龙、张险峰、田欣并不在同一户籍上，田敏康、蒋菊妹的户籍类别为农业，田金龙、张险峰、田欣三人的户籍类别为非农业，因此五人并不是同一户籍；对昆山市陆家镇夏桥村村民委员会2018年3月29日出具的《证明》真实性认可，依据常驻人口登记信息显示，田金龙、张险峰、田欣的迁址原因是招工移居，并不是证明中所讲的高速公路征地，并且也显示该三人的户口在涉案老房确权之前已迁出，所以无法享受涉案动迁房屋的相关权利。张金荣曾于2017年2月20日以田敏康、蒋菊妹为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，后申请撤诉并经一审法院裁定准许。一审审理中，张金荣与田敏康、蒋菊妹曾于2017年11月14日在一审法院主持调解下，达成协议如下：一、张金荣与田敏康、蒋菊妹自愿解除双方于2013年8月9日签订的《房屋买卖成交合同》。二、田敏康、蒋菊妹向张金荣退回其收取的购房定金及购房款合计20万元，并另外向张金荣支付经济损失补偿金25万元，合计田敏康、蒋菊妹向张金荣支付45万元，该45万元限田敏康、蒋菊妹于2017年12月15日前付清，田敏康、蒋菊妹未按照该款约定付清款项的，则田敏康、蒋菊妹应向张金荣支付5万元违约金，且张金荣有权就田敏康、蒋菊妹45万元中未支付的剩余款项及违约金5万元一并申请法院强制执行。三、双方之间的房屋买卖合同纠纷处理完毕，再无其他争议。四、案件受理费8276元，减半收取为4138元，由张金荣负担。后在一审法院出具调解书之前，张金荣认为，因对涉案房屋的面积存在误解，涉案房屋的房屋买卖合同中显示面积为91.64平米，但因面积模糊，误以为71.64平方米，基于误解进行了一系列的差价计算，导致最终数额有误，并最终基于误解达成调解方案，故申请撤回调解。田敏康、蒋菊妹则认为，双方签署的调解协议中未记载涉案房屋的面积为70多平米，且本次起诉已经是张金荣第二次起诉，双方争议的房屋是唯一确定的，面积也是确定的，不存在张金荣所陈述的理解错误的情形。上述事实，有《房屋买卖成交合同》一份、动迁安置协议书一份、收据若干、户籍信息、证明若干及当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，张金荣与田敏康、蒋菊妹签订的《房屋买卖成交合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。关于张金荣要求田敏康、蒋菊妹将涉案房屋交付给张金荣的主张，虽田金龙、张险峰、田欣主张其对涉案房屋享有权益，并进而主张田敏康、蒋菊妹出售房屋系无权处分，但根据本案查明事实，首先，涉案房屋系由1999年11月2日登记于田敏康、蒋菊妹二人名下的陆家镇河庄村北河庄9号村镇房屋动迁取得，田金龙、张险峰、田欣未能就其对涉案房屋享有权益提供充分证据予以作证；其次，一审庭审中，田欣明确认可其与田金龙、张险峰、田敏康、蒋菊妹一直居住在一起，但田金龙、张险峰、田欣未能提供任何证据证实其在田敏康、蒋菊妹将涉案房屋出售给张金荣后提出过任何异议，故其陈述不知道田敏康、蒋菊妹出售涉案房屋的抗辩意见明显有悖常理，一审法院依法不予采信。田金龙、张险峰、田欣如认为田敏康、蒋菊妹出售涉案房屋的行为侵犯其权益的，可另行向其主张。现张金荣已依约支付20万元房款，涉案房屋也已经通知交付，且动迁款尚有结余，具备交付条件，故张金荣主张原审被告交付房屋符合规定，一审法院依法予以支持，益嘉公司应予以协助。关于剩余房款，张金荣明确愿意按合同约定支付，一审法院依法予以认定，故张金荣应根据合同约定于交房时向田敏康、蒋菊妹支付200000元房款。关于张金荣要求田敏康、蒋菊妹支付延期履行滞纳金（以232.5元每天为基数，自2017年1月11日起计算至房屋交付之日止）的主张，一审法院认为，虽合同约定任何一方如在本次交易中出现不配合办理相关手续的，致使本次交易无法按期顺利履行的，每延误一日，应向对方支付总房价的万分之五的滞纳金，但涉案合同系由田敏康、蒋菊妹与张金荣签订，其后由于田敏康、蒋菊妹其他家人田金龙、张险峰、田欣主张对涉案房屋享有权益并进而主张田敏康、蒋菊妹处分房屋的行为系无权处分，导致纠纷发生，并进而导致房屋未能按约交付，该情形不能当然认定系田敏康、蒋菊妹不予配合所致。且双方签约时，张金荣购买的涉案房屋尚未交付给原审被告，产权亦未确定，张金荣应预见到未来合同履行可能出现的风险，故张金荣主张田敏康、蒋菊妹承担延期履行滞纳金，依据不充分，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张金荣与田敏康、蒋菊妹签订的《房屋买卖成交合同》合法有效。二、田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣、昆山市益嘉房屋拆迁有限公司于判决生效后十日内协助将昆山市陆家镇陈巷花园17号楼1502室房屋交付给张金荣。三、张金荣于上述房屋交付当日支付田敏康、蒋菊妹房款200000元。四、驳回张金荣其他诉讼请求。案件受理费8276元，由田敏康、蒋菊妹负担。二审中，上诉人提交了以下证据：一、户口本一份、征用土地剩余劳动力安置登记表一份、股权证一份，与原审中常住人口登记表以及苏州市宅基地管理暂行办法第十一条第四款规定一起证明田金龙、张险峰、田欣原来均于蒋菊妹、田敏康同一户籍，由于沪宁高速公路拆迁征地而转为非农户口，但是仍享受相应的拆迁户安置权和补偿权，涉案房屋田金龙、张险峰、田欣三人享有共有权利。二、陈玉的情况说明一份，证明田金龙、张险峰、田欣已经通过中介告知张金荣撤销原来的房屋买卖合同。被上诉人张金荣质证认为：一、对于常住人口登记表、户口本、征用土地剩余劳动力安置登记表以及股权证的真实性没有异议。户口本是1981年12月13日签发的，此时田敏康、蒋菊妹、田金龙确实在同一户籍上，但是1995年3月田金龙、张险峰、田欣就迁出田敏康户籍转为非农户口。征用土地剩余劳动力安置登记表只能证明政府征用土地事实，不能证明田金龙、张险峰、田欣是因为该原因迁出老户籍，并且还对老宅享有所有权。涉案房屋老宅确权时间为1999年11月2日，如果田金龙、张险峰、田欣享有所有权，应在老宅确权时就一起作为共有人登记。股权证只能证明五位上诉人享有社区股份合作社的股权权益，无法证明与涉案房屋相关联。二、对情况说明的真实性不认可，无法证实该签字的真实性，并且情况说明内容也不属实。一审中本案进行了多次庭审，上诉人有充分时间取得前述证据向法庭提交，但是上诉人均未提交，因此这些证据不能认定为新证据。原审第三人质证认为：由法院依法认定。二审调查时，原审第三人代理人陈述，涉案房屋已经具备交付条件，交付对象是田敏康、蒋菊妹，过户对象也是田敏康、蒋菊妹。二审调查后，原审第三人益嘉公司又向本院提交一份书面《补充说明》称：“庭后代理人与拆迁公司及土地部门进行了核实，对该案涉及拆迁的部分作如下补充说明：1.该案所涉的被拆迁房的房屋产权为田敏康、蒋菊妹共有，房屋所涉宅基地使用权由田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣共同享有。田金龙、张险峰、田欣虽为非农业户口，但根据苏州市宅基地管理办法的规定，因征地转为非农业户口的可与该户农业户口成员按**宅基地标准安排一处宅基地，共同享有使用权。2.2011年11月拆迁公司与被拆迁户代表田敏康签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，补偿安置对象是田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣5人，安置房（包括本案诉争房屋）的交付对象也为该5人。3.第三人代理人在法庭调查时的陈述如与本补充说明不一致的，则以本补充说明为准”。二审中，被上诉人张金荣陈述，其在起诉时确实没有将田金龙、张险峰、田欣列为被告，但上诉人坚持认为该三人对房屋享有权利，在一审法院的要求下，其申请追加了该三位被告，后来一审法院也判决五位被告一同交付房屋，其也是认可的。以上事实，有本院调查笔录、《补充说明》予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张金荣与田敏康、蒋菊妹签订的《房屋买卖成交合同》合法有效。根据益嘉公司出具的《补充说明》，拆迁房屋的补偿安置对象为田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣五人，安置房屋的交付对象也为该五人，故田金龙、张险峰、田欣对涉案房屋应享有权利。虽然田金龙、张险峰、田欣未参与房屋买卖合同的签订，但田金龙、张险峰、田欣与田敏康、蒋菊妹长期共同居住在一起，可以合理认定田金龙、张险峰、田欣对房屋买卖之事是知晓的，并无证据证明诉讼前田金龙、张险峰、田欣对房屋买卖提出过异议，应视为对房屋买卖予以认可，故《房屋买卖成交合同》对田金龙、张险峰、田欣亦具有法律约束力。诉讼中田金龙、张险峰、田欣对房屋买卖不予认可，有违诚实信用原则，本院不予支持。虽然张金荣起诉时仅向田敏康、蒋菊妹主张权利，一审法院追加田金龙、张险峰、田欣为共同被告后，张金荣也未明确向田金龙、张险峰、田欣主张权利，程序上存在瑕疵，但鉴于田金龙、张险峰、田欣均系涉案房屋的权利人，为减少当事人诉累，一审判决田金龙、张险峰、田欣共同协助交付房屋，实体处理并无不当，故本院予以维持。关于张金荣与田敏康、蒋菊妹在一审中达成的调解协议，因田金龙、张险峰、田欣作为涉案房屋的权利人并未参与调解，一审法院对该调解协议也未予确认，故该调解协议不发生法律效力。综上，一审判决实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8276元，由上诉人田敏康、蒋菊妹、田金龙、张险峰、田欣负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 赵 东二〇一九年五月二十八日书记员 史学树法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。