云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初870号原告:赵庆云，男，汉族，1973年12月22日生，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。原告：罗荣美，女，汉族，1974年2月19日生，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住址同上。上述二原告共同委托代理人：曾茂云，云南滇东北律师事务所律师（一般授权）。被告：冯元平，男，汉族，1971年10月14日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：罗启树，男，彝族，1971年1月6日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：赵江，男，汉族，1987年5月19日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：鲁甸县新街镇人民政府（统一社会信用代码11532122015137966W）。住址:鲁甸县新街镇街子社。法定代表人:唐亚东，系新街镇镇长。委托代理人:孙德勇，云南景凤律师事务所律师（特别授权）。原告赵庆云、罗荣美与被告冯元平、罗启树、赵江、鲁甸县新街镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗荣美及其委托代理人曾茂云,被告冯元平、罗启树、赵江、被告鲁甸县新街镇人民政府镇长唐亚东及其委托代理人孙德勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告冯元平系在任鲁甸县新街镇酒房村民委员会主任、罗启树任村党总支书记、赵江任副主任，2018年9月17日他们三人到原告家，协商土地增减挂钩拆除房屋事宜，被告冯元平、罗启树、赵江三人分别丈量原告家两处房屋的房屋面积，并绘制平面图，第一处丈量长5.85米，宽10.7米，面积为125.2平方米，另一处丈量长22.5米，宽12米，面积为270平方米，两处房屋共计395.2平方米，后他们三人向原告出具一份协议，确定房屋拆迁款为197600元，注明支付款项时间为半月之内，且有三人亲自在协议上签名捺手印。但鲁甸县新街镇人民政府只支付了原告130100元，其余67500元至今未支付，经过多次协商未果，特向法院起诉要求四被告承担连带责任支付原告67500元房屋拆迁款，并承担本案诉讼费用。被告及其委托代理人口头辩称，原告的房屋拆迁是事实，村上的干部先去丈量的面积也是事实，只是在拆迁过程中发现原告方的270平方米的房屋是属于简易房，用钢管搭建的，根据鲁甸县委、县政府鲁办发〔2018〕30号文件，简易房及蓄圈、厢房不属于拆迁补偿的范围，后来镇政府考虑老百姓的损失，在请示县领导的同意下，在原来的平方面积上折半补偿他们。通过做工作，原告也同意，并于2018年10月31日与新街镇人民政府签订拆迁补偿协议，原告已领取补偿款合计130100元，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。综合原被告的诉辩主张，归纳本案主要争议焦点为：一、2018年9月17日村委会通过丈量后给原告方的协议是否含有简易房屋蓄圈和厢房？二、2018年11月31日原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议是否属于双方当事人真实意思表示？原告围绕自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、二原告的身份证复印件，证明其主体资格和身份信息。2、协议和新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁调查表，证实2018年9月17日村委会干部调查原告房屋两处，一处为270平方米，另一处为125.2平方米。同时证实被告应当支付原告房屋拆迁款197600元的事实3、新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁协议，证实被告已支付原告房屋拆迁款130100元，剩余67500元未支付的事实。4、照片，证实自己的房屋不是简易房，是供人居住的事实。经质证，被告及其代理人对原告提供的第1、3组证据的三性给予认可，对第2、4组的合法性和真实有异议，不能达到原告的证明目的，第2组证据中的房屋含有简易房和蓄圈、厢房。被告新街镇人民政府围绕自己的答辩理由，向法庭提供以下证据：1、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证实鲁甸县新街镇镇长唐亚东的基本情况。2、统一社会信用代码证书，证实鲁甸县新街镇人民政府信用代码为11532122015137966W。3、新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁协议书以及打款凭证，证实2018年10月31日原告自愿与被告鲁甸县新街镇人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，新街镇人民政府已于2018年11月3日将补偿款130100元打入原告账户的事实。4、现场照片、卫星照片，证实原告的房屋现状和地块面积的事实。5、鲁办发〔2018〕30号文件，证实根据鲁甸县2018年城乡建设用地增减挂钩项目折旧复垦实施方案第四条对拆旧拆迁补偿标准和范围进行了规定，明确了简易房、拆迁房屋内装修及其他附属物、其他构筑物及其附属设施均不再给予补偿的事实。经质证，原告及其代理人对被告出示的第1、2、5组证据均无异议，对证据的三性均已认可；对第3、4证据认为是事实，但不能达到被告要证明的目的。认为被告未告诉原告平方面积减半的事实。本院认为，原告提供的4组证据，对其真实性法庭给予认可，对第2组的合法性和证明力不予采信；被告提供的5组证据客观真实，证据来源合法，本院给予采信。经本院审理查明，2018年8月27日鲁甸县委、县政府以鲁办发〔2018〕30号文件确定被告鲁甸县新街镇享受城乡建设用地增减挂钩项目折旧复垦政策，该文件明确了折旧区拆迁补偿原则、范围、标准。2018年9月17日鲁甸县新街镇酒房村民委员会干部冯元平、罗启树、赵江在对原告拆迁房屋进行实地丈量时以个人名誉向原告出具了协议一份，内容为：因土地增减挂钩拆除房屋，现经村委会和农户赵庆云协商，先将房屋拆除，再将房屋拆迁款197600元在半月之内补给赵庆云。协商人冯元平、在场人罗启树、赵江签名（无村民委员会印章），该协议无被补偿人签名；同时附新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁调查表，内容为户主赵庆云，草图为270平方米和125.2平方米，该调查表无调查人员和被调查人的签名。在拆迁过程中，根据鲁办发〔2018〕30号文件规定的补偿范围和标准，被告鲁甸县新街镇人民政府与原告协商，于2018年10月31日原告与被告鲁甸县新街镇人民政府自愿达成新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁协议书，内容为：“甲方新街镇人民政府。乙方新街镇酒房村第八村民小组赵庆云、罗荣美。根据《中共鲁甸县委办公室鲁甸县人民政府关于印发的通知》（鲁办发〔2018〕30号），为确保城乡建设用地增减挂钩项目用地，维护群众合法权益，经甲、乙双方协商，就房屋拆迁有关问题达成下列协议：一、位置……。二、房屋类型、数量：建筑面积125.2平方米和135平方米，补偿标准500元/平方米，补偿金额合计130100元。三、补偿费合计130100元。四、甲方在签订协议后一次性付清房屋拆迁补偿款。五、乙方领款后，甲方不解决因房屋拆迁而产生的任何问题。六、甲乙双方任何一方违约影响工程建设进度或者造成严重后果，按有关法律、法规处理。七、本协议一式四份，甲乙双方、财政所和国土所各执一份。八、本协议自双方签字之日起生效。”该协议有原告签名按印，被告新街镇人民政府印章及法定代表人签名。2018年11月3日原告自愿领取了该补偿款，新街镇人民政府通过转账方式支付了130100元给原告。尔后，原告以被告新街镇人民政府还应支付67500元房屋拆迁补偿款为由向本院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第59条和《中华人民共和国合同法》第54条的规定，具有下列几种情形的拆迁补偿安置协议可以撤销或者变更：（1）重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（2）显示公平。如果拆迁双方在订立拆迁补偿安置协议时显示公平，拆迁人、被拆迁人中的任何一方都有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（3）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销或者变更。由此可见，显示公平、重大误解、欺诈、胁迫和乘人之危成为当事人请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的法定事由。本案原告与被告新街镇人民政府自愿签订的《新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均已按约定履行了各自的义务。原告已按照约定向被告腾退交付了被拆迁房屋，被告已向原告支付了房屋拆迁安置补偿款，该协议书已经履行完毕。虽然在实施城乡建设用地增减挂钩项目调查中，被告鲁甸县新街镇酒房村民委员会干部冯元平、罗启树、赵江曾以个人名誉向原告出具过协议，但由于该协议没有原告签名，也没有新街镇酒房村民委员会印章，故该协议不具有法律效力。当时虽然载明拆迁房屋面积有一处为270平方米，但其房屋性质不符合鲁办发〔2018〕30号文件的规定的补偿范围，原告与新街镇人民政府在2018年10月31日签订的协议已根据鲁办发[2018]30号文件作了变更，且原告已自愿领取了该协议约定的安置补偿款130100元，根据《合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。故原告与新街镇人民政府签订的《新街镇城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，应予维持。故原告请求被告支付拆迁安置补偿款67500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵庆云、罗荣美的诉讼请求。案件受理费1488元，减半收取744元，由原告赵庆云、罗荣美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  冯国凤二〇一九年五月十五日法官助理赵全能书记员李晗