湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1321号原告：深圳市万纳托实业有限公司，住所地：深圳市福田区红荔西路第一世界广场**10F。法定代表人：熊军平，经理。委托诉讼代理人：周玲，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅爱国，湖北中和信律师事务所律师。被告：中钢集团天澄环保科技股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷一路**。法定代表人：董达，董事长。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。原告深圳市万纳托实业有限公司（以下简称原告）诉被告中钢集团天澄环保科技股份有限公司（以下简称被告）票据追索权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周玲、梅爱国，被告的委托诉讼代理人秦春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付票据款6240000元及利息，利息以6240000元为基数，自2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至票据款全部清偿之日止，暂计至起诉之日为30160元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原、被告签订数份买卖合同，约定原告出售除雾器、吹灰器等设备，被告欠货款707000元。2018年1月29日，被告向原告背书转让金额为6240000元的电子银行承兑汇票（票号：130287105801220171213137461856）用于支付货款，余款5533000元，原告于2018年1月29日通过汇票或电汇向被告退还。上述电子银行承兑汇票于2018年12月13日到期，原告提示付款，承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）未在到期日前完成支付。根据宝塔财务公司2018年11月19日的公告显示该公司已出现到期票据无法兑付情况并持续至今。2018年12月24日，原告向宝塔财务公司发出付款或出具拒付理由书催告函，2018年12月26日邮件被签收，但该公司未付款也未出具拒付证明。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，1、原告应向承兑人、付款人宝塔财务公司行使票据付款请求权，无权向被告行使票据追索权。本案票据系电子银行承兑汇票，原告需向宝塔财务公司请求付款，在先行使付款请求权并遭拒绝后，方可向被告主张权利。原告不能提供宝塔财务公司拒绝付款的证明，且该公司并未拒绝付款，本案不存在拒付的事实，也不存在非拒付追索的可能。2、宝塔集团公司董事局主席、宝塔财务公司董事长等个人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，公安机关查证工作可能涉及本案票据是否合法合规，本案应裁定驳回原告的起诉。3、宝塔财务公司票据兑付案件众多，本案应移送银川市中级人民法院统一处理。经审理查明：原、被告系业务往来单位，2014年至2015年期间，双方发生买卖合同关系，由原告向被告供应相关设备，被告总计欠付货款707000元。2018年1月29日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，用于偿付所欠货款，该票据记载，票号为130287105801220171213137461856，到期日为2018年12月13日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额为6240000元，承兑人为宝塔财务公司，该票据经宁夏宝塔能源化工有限公司背书转让由被告取得。原告以转账或背书转让电子银行承兑汇票的方式向被告退还了上述票据金额与被告欠付货款金额的差额5533000元。2018年2月8日，原告将上述票据背书转让给常州华纳环保设备有限公司，次日，该公司又将票据背书转让给原告。2018年12月13日，原告就上述票据向宝塔财务公司提示付款。2018年12月24日，原告向宝塔财务公司邮寄催款告知函，内容为截止到该日，宝塔财务公司没有支付款项，请该公司于2018年12月30日前支付银行承兑汇票金额6240000元或出具拒付证明。宝塔财务公司收悉后未回复，亦未向原告出具拒付证明或退票理由书。2018年12月27日，原告分别对宝塔财务公司关于票据兑付事项的第一次公告、加盖有平安银行深圳中电支行运营业务专用章的文件的真实性，向广东省深圳市深圳公证处申请证据保全。广东省深圳市深圳公证处于次日分别出具（2018）深证字第184078号、184079号公证书。上述第184078号公证书所附宝塔财务公司关于票据兑付事项的第一次公告载明，宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题，宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布等。184079号公证书所附材料显示，原告于2018年12月13日向宝塔财务公司提示付款，票据当前状态为提示付款待签收。2019年1月7日，原告委托湖北中和信律师事务所向被告发出律师函，请被告支付票据款6240000元及利息。被告收悉律师函，并向原告复函，内容为被告在宝塔集团有较大应收账款，愿意与原告一起积极维权。因被告未向原告支付票据款项，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有电子银行承兑汇票、广东省深圳市深圳公证处（2018）深证字第184078、184079号公证书及附件、催款告知函及邮单、律师函及复函、当事人陈述予以证明。本院认为，原告基于与被告之间发生买卖合同关系、被告欠付其货款的事实，从而取得被告背书转让的案涉电子银行承兑汇票，虽然其后原告将票据背书转让给常州华纳环保设备有限公司，但该公司随即又将票据背书转让给了原告，因此，原告为票据持有人，其有权要求对票据予以承兑。本案的争议焦点为原告向承兑人宝塔财务公司提示付款后，宝塔财务公司未出具书面拒付证明或退票理由书，原告能否向被告行使票据追索权。对此，本院评判如下：《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”，第六十三条规定：“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，未能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”。本案中，原告于票据到期日向宝塔财务公司提示付款，该公司未向原告出具拒绝承兑的证明，但从宝塔财务公司发布的关于票据兑付事项的第一次公告内容来看，宝塔财务公司到期票据兑付已出现问题，该公司承诺将积极筹集兑付资金、制定兑付原则和可行的兑付方案，因此，至原告提起本案诉讼时，案涉票据无法兑付属实，原告未能取得拒绝证明，属于票据法第六十三条规定的其他原因，宝塔财务公司发布的公告属于该条规定的其他有关证明，应当认定为拒绝证明的代替，因此，本案不适用《中华人民共和国票据法》第六十五条：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权……”规定的情形，被告主张原告无权向其行使票据追索权的理由本院不予采信，原告依法对被告享有票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”的规定，原告要求被告支付票据款6240000元、自2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至票据款全部清偿之日止的利息，本院予以支持。被告提出的因宝塔集团公司董事局主席、宝塔财务公司董事长等个人涉嫌刑事犯罪，本案应裁定驳回原告的起诉，以及本案应移送银川市中级人民法院统一处理的抗辩意见，本院均不予采信。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十三条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中钢集团天澄环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万纳托实业有限公司支付票据款项6240000元；二、被告中钢集团天澄环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万纳托实业有限公司支付利息，利息以6240000元为基数，从2018年12月13日起按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的标准计算至款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55692元，减半收取27846元，由被告中钢集团天澄环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程静二〇一九年五月二十八日法官助理刘燕双书记员虞尧