wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初893号 原告：陈愉静，女，2001年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 法定代理人：陈玉萍，女，1975年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，公民身份350221197508120543，系原告母亲。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。 负责人：陈志宁，组长。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 原告陈愉静与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组（以下简称西园小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈愉静委托诉讼代理人黄小琴，被告西园小组委托诉讼代理人陈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈愉静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告发放征地补偿款50850元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告继父陈伟家系被告集体经济组织成员，2013年7月22日，原告母亲陈玉萍与陈伟家登记结婚。2014年10月21日，原告母亲陈玉萍因夫妻投靠将户口迁至被告处。同日，原告随母亲落户并生活在被告处，取得被告的经济组织成员资格。2018年，被告集体所有的土地被依法征收，决定对未取得土地承包经营权上的新增人员每人增补0.5亩土地，补偿标准为每亩101700元，共计发放征地补偿款50850元，但被告拒绝向原告发放该款。原告作为被告集体经济组织新增成员，应当与其他成员享有同等权利和待遇。被告拒绝向原告发放征地补偿款，侵犯原告合法权益。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告西园小组辩称，对本次发放征地补偿款50850元没有异议，被告向符合条件的新增人员发放征地补偿款的标准每次发放0.5亩承包地的征地补偿款50850元，每人发放至1亩承包地的征地补偿款101700元为限。原告虽然户籍在被告处，但在被告处不享有承包地，其生活基础不在被告处，不是被告的集体经济组织成员，无权享有被告集体经济组织成员权益，无权取得讼争征地补偿款。被告依据按法定程序通过的分配方案发放补偿款，原告不符合该方案的发放条件，无权主张讼争征地补偿款50850元。根据被告《分配方案》，原告并非新生儿，不属于分配对象，按照通过的分配方案原告是无权参与分配的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了结婚证、户口簿、《土地承包经营权证》、（2016）闽0205民初4048号《民事判决书》、《东瑶村西园小组新增成员分配方案》、《证明》、《东瑶村西园东孚南路项目及马銮湾修复一期项目》、《东瑶村西园小组农村土地征用综合补偿款分配发放清单》等证据，被告提交《东瑶村西园小组新增人口二次分配方案》。对原被告提供的证据，经双方当事人在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据本院已发生法律效力的（2016）闽0205民初4048号《民事判决书》确认，原告陈愉静系被告集体经济组织新增成员。因政府开发建设需要，被告的集体土地被征收取得征地补偿款。2018年，被告作出分配方案决定对1999年后出生的未分配到土地的新增人员，之前领取过50850元的新增人员每人仍增补50850元；对之前没有领取过50850元的新增人员每人发放50850元。原告属于之前领取过50850元征地补偿款的新增人员，但被告以原告系外嫁女的子女为由，拒绝将该款发放给原告。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告陈愉静系被告集体经济组织成员。本案中，被告按新增人员每人50850元分配征地补偿款时，拒绝分配给具有本集体经济组织成员资格的原告，有悖公平，侵犯了原告的合法权益。原告请求被告支付新增人员征地补偿款50850元，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组应于本判决生效之日起十日内付给原告陈愉静征地补偿款50850元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半收取536元，由被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 沈国兴 二〇一九年五月二十二日 法官助理谢依婷 代书记员 伊颜婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2889号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司，住所地太原市晋源区绿地塞纳公馆。负责人：朱明德。委托诉讼代理人：孙争荣，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苇，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗亚婷，女，1985年10月8日出生，汉族，住太原市。原审被告：高军飞，男，1987年10月17日出生，汉族，住太原市。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司因与被上诉人罗亚婷，原审被告高军飞财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1125号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司的委托诉讼代理人孙争荣、胡苇与被上诉人罗亚婷，原审被告高军飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司的上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1125号民事判决书。2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案原审未能查清事实上诉人对于本案发生并无不当行为，上诉人是具有法定资质的物业管理企业，对于车库及物业管理区域内的设施设备，已尽到管理人的注意义务，相应的设施也符合安全标准。该案损失的发生并非上诉人的过错导致，依据物业服务合同，上诉人没有违约行为。原审判决由三方平分责任貌似公允，实属不当。对于二位业主之间的责任大小问题，原一审法院未能区分、未能查明。该问题是原审法院对案件事实和证据的把握和判断问题，判决上诉人承担三分之一责任没有事实依据。2、原审判决适用法律亦有不当原审依据《侵权法》判决涉案三方共同承担责任，混淆了违约与侵权之间的关系。被上诉人依据侵权责任提出诉讼主张，本案属于一般侵权行为，适用过错责任。如适用产品致人损害的过错推定责任应追加产品生产者。而上诉人没有侵权行为，与涉案双方之间是物业服务合同关系。被上诉人选择侵权法主张损害赔偿，原审法院不能跨越合同关系要求上诉人承担侵权责任。原审法院依据《侵权法》判决上诉人承担责任属于适用法律不当。综上所述，本案标的虽小，但判决物业公司承担责任有所不公。上诉人依据民事诉讼法及相关解释，上诉于太原市中级法院。请求贵院查明事实，明辨是非。依法判决。被上诉人罗亚婷辩称：我是受害者，我的财产被损失了，一开始我告的是行为人，后来咨询律师，因为物业没有按监控并且缴纳的车位管理费况且物业公司有监管不力的责任。原审被告高军飞辩称：机械车位属于重型设备，需要专业的操作人员，物业公司没有配备相关人员在现场，导致了事件的发生。并且物业公司没有安装监控，导致没有视频资料无法还原现场，进行责任分配。被上诉人罗亚婷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告修车费23500元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月6日早8时许，原告罗亚婷驾驶×××号车辆回到太原市晋源区绿地塞纳公馆地下车库，将车停在地下移动车库车位上后，打开车门准备下车时，被告高军飞正好操作移动车库取自己的车，车位升起时将原告打开的车门卡住，导致原告车门损坏。事故发生后，原告罗亚婷和被告高军飞、被告上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司均未向有关部门报案，未进行事故责任认定。后因赔偿一事，原、被告无法达成一致意见，故原告自行将车辆修理，花费23291.7元。一审法院认为，因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。在本案中，事故发生后，原告罗亚婷和被告高军飞、被告上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司均未向有关部门报案，未进行事故责任认定，现导致事故责任无法查清，故原告与二被告应就该次事故承担相同的责任。原告罗亚婷修车共计花费23291.7元，即原告与二被告各应承担7763.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告高军飞一次性赔偿原告罗亚婷7763.9元；二、本判决生效后三十日内，被告上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司一次性赔偿原告罗亚婷7763.9元；三、驳回原告罗亚婷的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人应否对被上诉人罗亚婷造成的车辆损失承担侵权责任。二、赔偿责任如何承担。被上诉人罗亚婷驾驶×××号车辆在停到小区立体车库车位尚未离开时，原审被告高军飞此时前来取车，但因其未能尽到必要的谨慎观察、注意义务即操作车位升降系统，导致在罗亚婷打开车门时，车位升降系统错误运行造成罗亚婷所乘车辆车门受损。原审被告高军飞依法应对被上诉人罗亚婷×××号车辆的损失承担侵权责任。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司对该立体车库车位升降系统的操作负有安全管理义务，其对进入机械停车位的车辆的驾驶人员操作车位升降系统，未尽到必要、充分的操作安全提示或安排管理人员及时安全监管，也未在车位升降系统的操作出现安全隐患时做到使设备能够紧急制动，或在技术上进行必要的视觉及听觉上的安全警示，未尽到安全保障义务，对造成本次车辆受损事故也应承担相应责任。被上诉人罗亚婷在立体车位停车时，未及时下车离开操作区，对造成车辆受损事故也负有责任。鉴于当事人各方对车辆受损均有过错，不宜区分大小比例，应以均等比例责任为妥。一审法院认为，当事人未向有关部门报案，未进行事故责任认定，导致事故责任无法查清，适用法律有误，应予纠正；但一审法院裁定当事人就该次事故承担相同的责任，裁判结果并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二O一九年五月二十九日书记员 聂 璐
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初4877号 原告:郭德均,男,1964年1月3日出生,汉族,住重庆市万州区。 被告:陈庆钊,男,1954年10月11日出生，汉族,住贵州省务川。 本院在审理原告郭德均与被告陈庆钊买卖合同纠纷一案，原告郭德均于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告郭德均撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告郭德均承担。 审判员  曾维怡 二〇一九年五月九日 书记员  谭艾琳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1396号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：高安市奋发汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市上湖乡政府办公楼新门面**。 法定代表人：胡兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林灶梅，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴元水，男，1960年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李梅英，女，1962年6月4日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓媚娜，女，1984年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓某，男，2011年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 法定代理人：邓某1（系邓某母亲），住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴某1，男，2013年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 法定代理人：邓某1（系戴某1母亲），住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴某2，女，2005年10月30日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 法定代理人：邓某1（系戴某2母亲），住江西省上饶市横峰县。 上述六位被申请人的共同委托诉讼代理人：陈万昌，福建融成律师事务所律师。 上述六位被申请人的共同委托诉讼代理人：熊日华，福建融成律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，，住所地江西省高安市桥北路** 代表人：游先锋，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽桥大厦东塔楼**及西塔楼**10、17、18、20、21、22办公号房div> 代表人：陈峰，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张厚运，男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省郓城县，现住福建省闽侯县。 再审申请人高安市奋发汽运有限公司（以下简称高安汽运公司）因与被申请人戴元水、李梅英、邓某1、邓某、戴某1、戴某2（以下简称戴元水等六人）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称福州人寿公司）、张厚运机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终4931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 高安汽运公司向本院申请再审称，（一）驾驶员戴建民在本案事故中已从车上人员转换为第三者，高安人保公司和福州人寿公司应当在承围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的第三者包括了投保人、被保险人和除本车人员以外遭受人身伤亡的受害人，而判断是否属于本车上人员，应以受害人发生损害时身处的位置为标准。交通事故第三者和本车人员是基于特定时空条件下的临时身份，会随着时空条件的变化而变化，受害人属于哪种身份，应以其在交通事故发生时这一特定时间点是否身处保险车辆上为依据。本案受害人戴建民虽为赣Ｃ×××××重型货车的驾驶员，但是在他跳车脱离车体的瞬间已由本车人员转为第三者，不属于上述司法解释规定的除外范围，高安人保公司应当在承保的交强险范围内对本案的损失承担赔偿责任，不足部分由福州人寿公司在其承保的商业第三者责任限额内承担赔偿责任。（二）二审法院在认定高安汽运公司与张厚运系融资租赁关系的同时，又认定双方对案涉车辆的经营亦存在挂靠关系，缺乏事实依据。1.高安汽运公司提交的《融资租赁合同》可以证实赣Ｃ×××××号车辆由张厚运在市场上选定，高安汽运公司为张厚运融资购买，张厚运向高安汽运公司承租，并享有该车辆的占有、使用、收益权。张厚运系该车辆的实际车主，并自行承担车辆上户费和上路行车所需的费用及各种税费。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对于该车辆发生的交通事故，应由租赁使用人张厚运承担赔偿责任。高安汽运公司对案涉事故的发生没有过错，其作为融资租赁关系的出租方，依法依约无需承担任何责任。2.所谓机动车挂靠，是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳一定的管理费用，以该公司的名义对外进行运输经营。案涉车辆的所有人虽然登记为高安汽运公司，但双方系融资租赁关系，高安汽运公司未向张厚运收取管理费，未参与车辆经营，张厚运也未提供证据证明双方系挂靠关系。二审法院推定张厚运以高安汽运公司名义对外开展货运经营，明显依据不足。3.高安汽运公司没有从张厚运的经营中获利，所收取的6698元，是张厚运应支付的首付款余额。根据张厚运签署的《车辆上户费用明细表》载明“车款14万元，上户费12570元＋4128元，首付车款7万元，现付款6698元，车辆尚余欠款8万元”。该所谓“现付款6698元”的构成为：14万元＋12570元＋4128元-7万元-8万元＝6698元，二审法院以高安汽运公司收取6698元无法说明合理用途为由，推定高安汽运公司从张厚运经营中获利，认定事实错误。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案死者戴建民系事故车辆的驾驶人，虽然在事故车辆失控时跳车而脱离该车，但因其作为驾驶人对事故车辆具有实际的控制力，根据侵权法的基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当其因此受到损害时，应当基于其他理由请求赔偿。此也系戴建民之亲属主张张厚运应当对戴建民死亡承担雇主责任的原因之所在。实际驾驶人不能转换为本车交强险及商业第三者责任险的第三者。一、二审法院认定戴建民作为驾驶人系事故车辆的本车人员，而未转换为第三者，是正确的。高安汽运公司的该项再审申请事由不能成立。 案涉车辆为重型专项作业车，用于货物运输，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，需具备一定条件，获颁《道路运输经营许可证》及《车辆营运证》方可从事货运经营。根据查明的事实，案涉车辆的《道路运输证》的“业户名称”栏载明为高安汽运公司，且高安汽运公司除收取车辆租金外，还向张厚运收取1200元/年的代办费、出具异地年检委托函费500元、会员费300元/年、两证年审费等费用，二审法院据此认定案涉车辆系挂靠高安汽运公司从事货运经营，并无不当。高安汽运公司与张厚运虽然签订了《融资租赁合同》，双方间就案涉车辆的买卖存在融资租赁之法律关系，也与就案涉车辆的经营事宜另行存在挂靠关系并不矛盾。高安汽运公司仅以双方签订《融资租赁合同》为由，不足以否定挂靠关系的成立。至于高安汽运公司另行收取的6698元款项性质问题，被挂靠单位通过挂靠车辆的运行获得利益并不仅限于管理费，也不仅限于经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均可以认为有所获利。因此，该6698元款项性质即使如高安汽运公司主张，系张厚安缴纳的“首付款”，亦不足以否定高安汽运公司通过挂靠车辆的运行获取利益的认定。 综上所述，高安汽运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高安市奋发汽运有限公司的再审申请。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年五月三十日 法官助理宫静 书记员王世伟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2310号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都滨江支行,住成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人:李枝翠,女,1972年出生,汉族,住四川省叙永县。 被执行人:成都东恒誉商贸有限公司,住成都市青羊区。 法定代表人：王锋。 被执行人:成都嘉银企业管理服务有限公司,住成都市金牛区。 法定代表人：邱子太。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与李枝翠、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司的借款合同纠纷一案中，本院依职权查封了被执行人李枝翠所有的车辆，因车辆未实际扣押，故暂无法处置。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有本金及利息，案件受理费，公告费未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一九年五月二十二日 书记员  高艳秋
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执659号申请执行人：周红延，男，汉族，1976年10月24日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:宁彦民，男，汉族，1966年2月18日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:吕志伟，男，汉族，1969年12月3日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:李军伟，男，汉族，1973年11月27日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年5月2日作出的（2017）豫1024民初2164号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人宁彦民、吕志伟、李军伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人宁彦民、吕志伟、李军伟的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人宁彦民、吕志伟、李军伟的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年五月三十日书记员  李林霞
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执异20号 案外人：黎某某，男，汉族，住广西藤县。 案外人：谢某某，女，汉族，住广西藤县。 申请执行人：某某银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市新兴三路。 负责人：李某某，行长。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔某某，该公司职工。 被执行人：梧州市某某投资有限公司，住所地藤县藤州镇津**。 法定代表人：王某，董事长。 被执行人：王某，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：陈某某，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：某某市****电器有限公司，住所地广东省中山市**。 法定代表人：黎某某，董事长。 被执行人：黎某某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁某某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人某某银行股份有限公司梧州分行与被执行人梧州市某某投资有限公司、某某市****电器有限公司、王某、陈某某、黎某某、梁某某的金融借款纠纷一案中，案外人黎某某、谢某某对本院作出的（2019）桂04执恢13号执行裁定中查封、拍卖藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月23日举行了听证。案外人谢某某、申请执行人某某银行股份有限公司梧州分行的委托诉讼代理人周智韬参加了听证，现已审查终结。 黎某某、谢某某称，请求依法解除对藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。事实和理由：2016年2月9日，黎某某、谢某某向梧州市某某投资有限公司购买位于藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房，并签订了《保盈某某某认购书》，约定以510000元的价格购买，并已支付10000元定金，剩余房款约定通过现金＋银行贷款方式付款。 某某银行股份有限公司梧州分行称，涉案的房屋属于不动产，根据物权法的规定，必须办理物权登记才能取得物权。涉案房屋已经依法办理抵押登记，某某银行股份有限公司梧州分行对涉案房屋依法享有优先受偿权，某某银行股份有限公司梧州分行的申请执行具有法律依据以及事实依据。根据案外人提交的材料反映，案外人黎某某、谢某某和梧州市某某投资有限公司签订的《保盈某某某认购书》并非商品房买卖合同，仅是认购合同，且仅是支付了涉案房屋的定金。故案外人提出的异议缺乏事实证据及法律依据，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 在本案审理期间，黎某某、谢某某提交了以下证据材料：证据1、《保盈某某某认购书》一份，以证明其与开发商签订了房屋认购合同；证据2、《收款收据》一份，以证明开发商确认收到藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房的购房定金10000元。 某某银行股份有限公司梧州分行提交了一份藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房的抵押权凭证[藤房他证藤州镇字第××号]，以证明其对该房屋享有抵押权。 本院查明，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月30日作出(2016)桂民初28号民事调解书，当事人自愿达成协议，如梧州市某某投资有限公司在2016年10月8日前不清偿借款本息债务，某某银行股份有限公司梧州分行有权以藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房抵押财产折价、拍卖或者变卖该抵押物所得价款优先受偿。本院依据发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院(2016)桂民初28号民事调解书，于2019年2月14日立案恢复执行申请执行人某某银行股份有限公司梧州分行与被执行人梧州市某某投资有限公司、某某市****电器有限公司、王某、陈某某、黎某某、梁某某的金融借款纠纷一案。因需要拍卖被执行人梧州市某某投资有限公司的房地产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定拍卖被执行人梧州市某某投资有限公司所有的位于梧州市藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房。 另查明，2015年6月18日，某某银行股份有限公司梧州分行与梧州市某某投资有限公司签订了《综合授信合同》，约定某某银行股份有限公司梧州分行为梧州市某某投资有限公司提供银行贷款。某某银行股份有限公司梧州分行于2015年7月30日办理了藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房的抵押登记。案外人黎某某、谢某某与被执行人梧州市某某投资有限公司就涉案房屋于2016年2月9日签订了《保盈某某某认购书》，并向梧州市某某投资有限公司交付涉案房屋定金10000元。 本院经审查认为，广西壮族自治区高级人民法院作出的(2016)桂民初28号民事调解书中，当事人已经达成协议，如梧州市某某投资有限公司在2016年10月8日前不清偿借款本息债务，某某银行股份有限公司梧州分行有权以藤县藤州镇津北区某某某A*地块*号楼**层***房抵押财产折价、拍卖或者变卖该抵押物所得价款优先受偿。申请执行人某某银行股份有限公司梧州分行已经依法对该涉案房屋办理抵押权登记手续，申请执行人对该涉案房屋依法享有抵押权，就该房屋享有优先受偿权。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。案外人黎某某、谢某某与被执行人梧州市某某投资有限公司虽然就涉案房屋签订了《保盈某某某认购书》，并且支付了涉案房屋的购房定金。但是根据相关法律的规定，案外人并没有取得该房屋的所有权，且购房认购书签订在某某银行股份有限公司梧州分行与梧州市某某投资有限公司签订的抵押合同之后，故案外人提出对停止对涉案房屋拍卖的异议理据不充分，本院不予采纳。 综上所述，案外人提出的异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回黎某某、谢某某的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 柳裕庆 审 判 员 黎经耀 审 判 员 王益民 二〇一九年五月二十七日 法官助理 陈斯婷 书 记 员 周晓楠 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初480号原告佟桂玲，女，1979年2月6日出生，汉族，农民，住甘南县。被告张奎，男，1969年5月18日出生，汉族，农民，住甘南县。原告佟桂玲与被告张奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟桂玲到庭参加诉讼，被告张奎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。在诉讼过程中依原告申请并提供担保，本院依法对被告在甘南农商银行开户的账号为31×××83内存款14000.00元予以冻结。本案现已审理终结。原告佟桂玲向本院提出诉讼请求称，一、要求被告给付借款本金10000.00元，利息2800.00元，本息合计12800.00元，并以欠款本金10000.00元为基数，按月利率2%计算利息至借款给付完毕时止；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告于2017年12月30日，在原告处借款10000.00元，约定月利率3%，并出具借据一张，到期后被告外出打工，下落不明，故原告诉至法院要求被告按照月利率2%给付此款并承担本案诉讼费用。被告张奎未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：借据一张，证实被告欠款属实；甘南县中兴乡中四村民委员会证明一份，证实张奎外出务工，联系不上，下落不明；证人邹某出庭作证，其证实张奎在佟桂玲处借款10000.00元，约定月利率3%，证人系担保人，钱是在佟桂玲家给张奎的。庭审质证时，原告无异议。被告张奎未向本院提供证据。本院经审查认为，对原告提供的借据结合证人邹某的证实，能够达到原告的证明目的，故对原告提供的借据，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2017年10月30日，被告张奎经邹某担保在原告佟桂玲处借款10000.00元，约定月利率3%，2018年12月30日前偿还，被告为原告出具借据一张，上款至今未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，能够证实原告佟桂玲与被告张奎之间的借贷关系成立，原告起诉时要求的利率符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张奎于本判决生效后立即给付原告佟桂玲欠款本金10000.00元，利息2800.00元（利息计算至2018年12月30日，月利率2%），本息合计12800.00元，并以本金10000.00元为基数，自2019年1月1日至借款本息还清之日止，按照月利率2%向原告支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120.00元，保全费160.00元，公告费860.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  刘春涛人民陪审员  潘宝禄二〇一九年五月七日书 记 员  孙 龙
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执1964号   申请执行人：阎振宇，男，1984年8月4日出生，汉族，住太原市。   被执行人：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区长风街**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：孙国太，总经理。   本院受理申请执行人阎振宇与被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）晋0105民初4951号民事判决书已发生法律效力，但被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司的银行存款94881元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 许福臣     二〇一九年五月二十九日   书记员 刘小琴
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初2711号原告：白锋，男，1951年5月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：任晓东，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省临泉县城关镇光明中路********，现住临泉县。原告白锋与被告任晓东民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白锋到庭参加诉讼，被告任晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币583524元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以经营红木家具为由，先后于2016年12月2日、2016年12月23日、2017年6月30日、2018年11月14日、2018年12月21日，分五次向原告借取476000元，利息107524元，本息合计583524元。原告多次向被告催要无果，原告依法提起诉讼。被告任晓东未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供了相关证据，根据当事人的陈述及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：原告白锋与被告任晓东是朋友关系。被告因生意经营缺乏资金，先后于2016年12月2日向原告借款60000元（已偿还10000元）；于2016年12月23日向原告借款100000元，约定月息1.5%；2017年6月30日借款100000元；2018年11月14日借款100000元，约定月利息2%；2018年12月21日借款100000元，约定月利息3%；共计借款460000元。2019年3月25日，本案在审理过程中，原、被告通过中间人牛玉亮调解，并签名确认：被告任晓东尚欠原告白锋2017年6月30日借款100000元、2018年11月14日借款100000元、2018年12月21日借款100000元，共计300000元，并制定了还款计划，被告至今未按还款计划履行。原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告任晓东向原告白锋借款，由被告任晓东出具的借条及原告提供的转款凭证为凭。2019年3月25日，原、被告通过中间人牛玉亮调解，双方签名确认被告尚欠原告2017年6月30日借款100000元、2018年11月14日借款100000元、2018年12月21日借款100000元，共计300000元；债权债务关系明确，本院予以认定。其中，2017年6月30日借款100000元，未约定利息及还款期限，原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持；2018年11月14日借款100000元，约定月利息2%，未超过年利率24%，原告主张被告按照约定支付利息的诉讼请求本院予以支持；2018年12月21日借款100000元，约定月利息3%，超过年利率24%，超出部分约定无效，应按年利率24%计算利息。综合以上，被告任晓东尚欠原告白锋借款本金300000元、利息12240元（其中200000元借款本金，从借款之日，按年利率24%计算至2019年3月7日），共计312240元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任晓东于本判决生效之日起十五日内偿还原告白锋借款本金300000元、利息12240元（其中200000元借款本金，从借款之日，按年利率24%计算至2019年3月7日，以后的利息另计），共计312240元。二、驳回原告白锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4818元，由原告白锋负担1826元、被告任晓东负担2992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张世东二〇一九年五月二十七日书记员  张莹莹附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初3551号原告：三亚万宝物业服务有限公司，住所地：海南省三亚市南边海渔港路**万宝威尼斯蓝湾小区****。法定代表人：王立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旗辉，海南中贯律师事务所律师。被告：田中枢，男，1955年9月21日出生，汉族，住：黑龙江省哈尔滨市动力区。原告三亚万宝物业服务有限公司与被告田中枢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，原告三亚万宝物业服务有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告三亚万宝物业服务有限公司提出撤诉申请符合法律的规定，系自由处分其民事权利的行为，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三亚万宝物业服务有限公司撤诉。案件受理费562元（原告三亚万宝物业服务有限公司已预缴），由原告三亚万宝物业服务有限公司负担。审判员 邵志琨 二○一九年五月三十日书记员 林丹丹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院 确 定 合 议 庭 组 成 人 员 决 定 书 （2019）桂0981执799号 李荣、李盈： 关于李荣申请执行李盈民间借贷纠纷一案，本院决定由审判员黄捷担任审判长，与审判员巫商林、刘峻志组成合议庭进行案件评议。如对合议庭成员及承办人提出申请回避，请在接到本决定书之日起三日内以书面形式向本院提出。 二〇一九年五月三十一日
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5160号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城**商铺。负责人：胡骅，系该支行行长。委托诉讼代理人：李昊，伏禹锦，为泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李蕊玉，女，汉族，1982年11月20日出生，住云南省昆明市官渡区。本院在审理原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告李蕊玉信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年5月27日向本院申请撤回对被告李蕊玉的起诉。本院认为：原告昆明中信银行股份有限公司昆明武成支行撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明中信银行股份有限公司昆明武成支行撤回对被告李蕊玉的起诉。案件受理费1403元，减半收取701.5元，由原告昆明中信银行股份有限公司昆明武成支行承担。审判员  李兴元二〇一九年五月二十七日书记员  杨梦婕
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙08执224号 本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人徐小忠商事仲裁一案中，因被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将被执行人徐小忠纳入失信被执行人名单，纳入期限自2019年5月30日至2021年5月29日止。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月三十日
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2823号上诉人（原审被告）：李悦源，女，1977年10月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：王江辉，男，1982年5月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人李悦源因与被上诉人王江辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初13346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李悦源到庭参加诉讼，被上诉人王江辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李悦源上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人对于双方争执的发生负主要责任，是被上诉人挑起事端；2、上诉人根本没有打也不可能打到被上诉人，被上诉人的伤是自己造成的与上诉人无关；3、被上诉人根本不存在生活费、误工费损失。王江辉未到庭发表意见。王江辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告支付人身损害赔偿金2369元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月20日下午3时许，在临沂市××山区柳青办事处武汉路与茶山路交汇南坊集市上，因买卖桃纠纷，被告李悦源用手扇了王江辉下巴一下，用脚踹了王江辉腿肚两脚。后原告王江辉前往临沂市兰山区人民医院住院3天，共计花费医疗费用1699.5元。原告伤情经临沂市公安局兰山分局刑事科学技术室鉴定，构不成轻微伤。2018年7月7日，临沂市公安局兰山分局作出临公兰（柳青）行罚决字【2018】2465号行政处罚决定书，决定给予李悦源行政拘留三日的行政处罚。后原、被告就赔偿问题协商未果，为此原告诉至一审法院，要求被告赔偿其各项损失2368.5元。原告要求赔偿的各项损失具体包括：医疗费1699.5元、误工费209.25元、护理费209.25元、交通费160元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告王江辉与被告李悦源因购桃发生纠纷，争执中被告李悦源将原告王江辉致伤。对原告因此造成的损伤，被告李悦源应承担主要责任，原告王江辉处理此纠纷的方式方法欠妥，亦应承担一定的责任。结合本案实际情况，以被告李悦源承担70%、原告王江辉承担30%责任为宜。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对于符合法律规定的部分，予以支持，不符合法律规定的部分，不予支持。对于医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定，本案中原告王江辉入院治疗时用去医疗费共计1699.5元，其中包含腹部CT费用，但根据庭审调查，被告殴打原告身体部位为头部和腿部，且原告亦认可有旧伤，因此不能认定原告主张赔偿的医疗费均系因被告致伤所需的合理费用，结合案件事实以及鉴定结论，综合判断并酌定治伤费用1000元适当。对于误工费，原告受伤后在临沂市兰山区人民医院住院治疗，共计住院3天，其误工费可按本地区农村居民误工费标准计算，误工费为209.25元。关于护理费，原告所受伤不构成轻微伤，无医嘱需护理，对此不予支持。对于伙食补助费、交通费于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、原告王江辉因伤造成的医疗费1000元、误工费209.25元、伙食补助费90元、交通费160元，上述费用共计1459.25元，由被告李悦源赔偿1021.47元，于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告王江辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李悦源负担。本院二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为，一审法院根据当事人双方过错，酌定上诉人李悦源承担70%责任、被上诉人王江辉承担30%责任并无不当，本院予以确认。对于本案涉及争执及厮打行为，公安机关已经作出行政处罚，该行政处罚足以证实一审法院认定的事实；上诉人李悦源二审中申请法院调取公安机关所作笔录，因无必要，不予支持。住院记录显示被上诉人王江辉共计住院治疗三日，一审法院据此认定被上诉人王江辉的误工费、伙食补助费损失正确。综上，上诉人李悦源所提上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李悦源负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年五月二十九日书记员 郇小雪
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保94号申请人:徐州公信建设机械有限公司,住所地江苏徐州、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉,该公司董事长。被申请人：刘庆喜，男，1967年12月19日出生，汉族，住河南省郸城县。被申请人：刘艳珍，女,1968年6月27日出生，汉族，住河南省郸城县。被申请人：陈瑞强，男，1965年1月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人徐州公信建设机械有限公司与被申请人刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强债权转让合同纠纷一案，申请人徐州公信建设机械有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强银行存款248万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强银行存款248万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  吕家峰二〇一九年五月十五日书记员  杨 慧
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3028号 申请执行人：李春香，女，汉族，1974年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：陈明，男，汉族，1983年9月27日出生，身份证住址安徽省池州市东至县。 申请执行人李春香与被执行人陈明民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初22678号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述民事判决确定的义务，申请执行人于2019年3月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币762266.67元及利息，本院依法受理。 执行过程中,申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已偿还款项共计389590元，剩余款项500000元协议约定最迟在2019年6月30日前偿还，并约定案外人深圳迈安瑞科技有限公司对协议的履行承担担保责任。申请执行人申请终结本案的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，不违法法律规定，本案可予以终结。如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执3028号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年五月五日 书记员  蔡仲明
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执787号无为县无城镇十里飘香小吃店、强文：你/你单位与南京彼格菲斯商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2017)皖0291民初907号民事判决已发生法律效力。申请执行人南京彼格菲斯商贸有限公司于二Ｏ一九年五月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被执行人无为县无城镇十里飘香小吃店、强文支付诉讼费550元；如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101004640特此通知。执行员  范德旺二〇一九年五月九日书记员  潘小三
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3065号原告：俞嘉健，男，1996年2月29日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。被告：袁广新，男，1995年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张卫,男，1988年1月14日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。被告：王静，女，1981年5月23日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。原告俞嘉健与被告袁广新、被告张卫、被告王静机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月17日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞嘉健委托诉讼代理人元彬，被告袁广新、被告张卫及被告王静委托诉讼代理人孙庆到庭参加了诉讼，诉讼中原告俞嘉健申请撤回了对李君的起诉，本案现已审理终结。原告俞嘉健诉称，2018年6月26日15时50分许，张卫驾驶津Ｊ×××**号小型轿车沿旭华道由南向北行驶至静海区旭华道与地纬路交口北侧左转弯掉头时，与顺行袁广新驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，袁广新及其乘车人俞嘉健受伤的交通事故。此事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队认定，张卫负事故的主要责任，袁广新负事故的次要责任，俞嘉健不负事故责任。原告俞嘉健诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费70193.47元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金43508元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13108.8元、营养费4500元、护理费11070元、误工费22140元、鉴定费3000元、交通费600元。以上损失先由被告张卫、被告王静在强制保险标准限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例承担。被告张卫、被告王静辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆登记在李君名下，实际所有人为王静，购买后未过户，事故发生时由张卫驾驶，张卫与王静是朋友关系，张卫是替王静开车办事，当时王静也在车上，原告损失由王静承担，张卫不在本案中承担赔偿责任，事故发生后王静让张卫给付原告医药费36000元。被告袁广新辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故发生时俞嘉健乘坐我驾驶的摩托车，我们是同事关系，他是我的主管，当时是他说了好多次让我送他回家，这次事故是在送他回家的路上发生的，他是无偿乘坐我的车辆，对于原告的损失我不同意赔偿。经审理查明，2018年6月26日15时50分许，张卫驾驶津Ｊ×××**号小型轿车沿旭华道由南向北行驶至静海区旭华道与地纬路交口北侧左转弯掉头时，与顺行袁广新驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，袁广新及其乘车人俞嘉健受伤的交通事故。此事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队认定，张卫负事故的主要责任，袁广新负事故的次要责任，俞嘉健不负事故责任。事故后原告俞嘉健在静海区医院住院治疗6天，后转入天津市天津医院住院治疗11天，又转至天津中联医院住院治疗6天，共支付医疗费70193.47元。经本院委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告俞嘉健的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年2月26日该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，俞嘉健左胫腓骨粉碎性骨折致左膝关节活动障碍构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。支付鉴定费3000元。原告俞嘉健为农村居民，其符合被抚养人条件的有，长子俞锦程，2016年2月25日出生，农村居民。另查，张卫驾驶的事故车辆登记所有人为李君,该车未投保强制保险。事故发生后王静让张卫给付原告俞嘉健医药费36000元。以上事实，有交警支队责任认定书、医院诊断证明、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。依据事故事实，天津市公安局静海分局交警支队城区大队认定，张卫负事故的主要责任，袁广新负事故的次要责任，俞嘉健不负事故责任。并无不妥，本院予以确认。被告张卫驾驶的事故车辆应投保强制保险,而未投保强制保险。原告俞嘉健的损失应由被告王静在强制保险标准限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王静承担70%赔偿责任，被告张卫在本案中不承担赔偿责任。本次事故中，原告俞嘉健虽是无偿搭乘被告袁广新驾驶的摩托车，但是袁广新应保障俞嘉健的人身安全，故本院酌情由被告袁广新承担30%中的50%的赔偿责任。原告俞嘉健主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费，证据充分，计算标准正确，本院均予以支持。原告俞嘉健主张的被扶养人生活费计算标准正确，但是计算年限错误，应计算15年。根据原告俞嘉健伤情及年龄，酌情营养费按每天30元标准计算。根据原告俞嘉健住院天数及病情、复查次数及往返距离，酌情支持交通费400元。此事故给原告俞嘉健的肢体及精神上造成一定伤害，根据原告俞嘉健在本次事故中的过错程度及当地生活水平，故本院酌情由被告王静在强制保险标准限额内赔偿原告俞嘉健精神损害抚慰金3500元，由被告袁广新赔偿原告俞嘉健精神损害抚慰金1500元。综上，原告俞嘉健的损失为，医疗费70193.47元、住院伙食补助费2300元（每天100元×23天）、误工费22140元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×180天）、护理费11070元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×90天）、营养费2700元（每天30元×90天）、伤残赔偿金43508元（按天津市农村居民人均可支配收入标准计算，每年21754元×20年×10%）、被扶养人生活费12289.5元（原告长子俞锦程，2016年2月25日出生，农村居民。按天津市农村居民人均消费支出标准计算，每年16386元×15年×10%÷2人）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告王静在强制保险标准限额内赔偿原告俞嘉健医疗费3278.27元、误工费22140元、护理费11070元、残疾赔偿金43508元、被抚养人生活费12289.5元、精神损害抚慰金3500元、交通费400元，合计96185.77元。二、被告王静赔偿原告俞嘉健医疗费66915.2元、住院伙食补助费2300元、营养费2700元、鉴定费3000元，合计74915.2元的70%，即52440.64元，扣除已垫付款36000元，实际赔偿原告俞嘉健16440.64元。三、被告袁广新赔偿原告俞嘉健医疗费66915.2元、住院伙食补助费2300元、营养费2700元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3000元，合计76415.2元的30%的50%，即11462.28元。以上执行事项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告王静承担401.8元，被告袁广新承担172.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年五月三十一日书记员  张潇欲
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执993号之一申请执行人：苏州邑富融资租赁有限公司（统一社会信用代码91320594717883066W），住所地苏州工业园苏华路**世纪金融大厦。法定代表人：徐小波，该公司董事长被执行人：济南瑞途运输有限公司（统一社会信用代码91370105061188633D），住所地济南市天桥区北园大街338号豪鲁电子大厦1309室法定代表人：孙智勇，该公司董事长被执行人：孙智勇男，1974年12月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被执行人：李文红女，1970年10月1日出生，汉族，住济南市市中区被执行人：曹勇男，1971年3月15日出生，汉族，住济南市市中区本院在执行苏州邑富融资租赁有限公司与济南瑞途运输有限公司、孙智勇、李文红、曹勇融资租赁合同纠纷一案中，经查，济南瑞途运输有限公司、孙智勇，李文红、曹勇有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人济南瑞途运输有限公司、孙智勇、李文红、曹勇的银行存款241100元。本裁定立即执行。审判员 张 东二〇一九年五月十七日书记员 陈传旭
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7312号 申请人艾骏颖，男，1995年8月18日出生，汉族，身份证住址湖北省崇阳县。 被执行人智练音乐科技（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道新南社区东门南路**宝丰大厦416-417（419420421422423）417B,统一社会信用代码91440300MA5F6MTT48。 法定代表人张芷璇。 申请执行人艾骏颖与被执行人智练音乐科技（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）229号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人自动向申请人履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）229号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币331元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人智练音乐科技（深圳）有限公司名下财产的查封（冻结）； 二、（2019）粤0303执7312号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇一九年五月五日 书记员  詹润雅
江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终34号 上诉人（原审原告）张强和，男，1960年12月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被上诉人（原审被告）鄱阳县三庙前乡人民政府，住所地鄱阳县三庙前乡万安明珠城，统一社会信用代码113609300147942946。 法定代表人周同才，乡长。 委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。 原审第三人鄱阳县三庙前乡洪曹村民委员会，住所地三庙前乡洪曹一甲村。 负责人余正虎，该村民委员会主任。 上诉人张强和因与被上诉人鄱阳县三庙前乡人民政府、原审第三人鄱阳县三庙前乡洪曹村民委员会行政强制一案，不服江西省万年人民法院（2019）赣1129行初94号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人张强和以已与被上诉人及原审第三人达成调解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人张强和撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张强和负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张明华 审判员  王 鹿 审判员  余细花 二〇一九年五月十日 书记员  张耀龄
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执623号之一申请执行人唐烈强被执行人何元义。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初688号民事判决，于2019年1月17日受理唐烈强申请执行何元义民间借贷纠纷一案。因执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人何元义位于成都市温江区光华大道三段xxx号xx栋xx单元xx楼xx号的房屋（监证xxxx）予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一九年五月六日书记员  李开军
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初2817号原告：张延军，男，1973年2月14日出生，住济南市。委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被告：娄芹兰，女，1961年8月1日出生，住济南市。原告张延军与被告娄芹兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，原告张延军于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张延军撤回起诉。案件受理费8850元，减半收取计4425元，由原告张延军负担。审 判 员 高立学二〇一九年五月二十一日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3142号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：汪尚伦，男，1989年2月25日出生，汉族，住所地安徽，住所地安徽省泾县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汪尚伦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16280元；交付时间：2017年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月22日尚欠本金余额15869.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15869.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪尚伦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15869.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告汪尚伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十二日书 记 员  曾可欣
浙江省仙居县人民法院执 行 决 定 书（2019）浙1024执1217号本院在执行申请执行人吕汝凤与被执行人陈建飞、王美虎为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人违反财产报告制度、有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人陈建飞、王美虎纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月八日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1800号再审申请人(一审原告、二审上诉人)辛思进，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省桐柏县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘中琴，女，汉族，1967年6月17日出生，住址同上。二再审申请人共同委托代理人马海涛，河南问鼎律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)桐柏县安棚镇人民政府。住所地：河南省桐柏县安棚镇府前路**。法定代表人周红霞，该镇镇长。委托代理人郭祖杰，该镇政府工作人员。委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)桐柏县环境保护局。住所地：河南省桐柏县信访司法综合大楼**。法定代表人李勇，该局局长。委托代理人张涛，该局工作人员。委托代理人李天霞，河南桐大律师事务所律师。再审申请人辛思进、刘中琴因诉桐柏县安棚镇人民政府、桐柏县环境保护局行政强制及赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辛思进、刘中琴申请再审称：（一）原审认定事实主要证据不足。被申请人认可自己违法用铲车铲除了申请人所有的厂房和机器设备，原审以被申请人没有没收申请人厂房及机器设施驳回申请人申请认定证据不足。（二）被申请人的强制措施无法律依据，且超过“比例原则”。申请人的厂房及设备不是违禁财产也不是可以没收的财产。被申请人没有通知申请人限期自行拆除，违反了“物尽其用原则”。被申请人擅自扩大了行政强制执行的范围和方式。被申请人在一审时已提供了证据证明申请人的财产损失，申请人有权要求赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持申请人的赔偿请求。桐柏县安棚镇人民政府答辩称：（一）根据南阳市桐柏县环保部门下发的文件，申请人的塑料加工厂属于应违法关停的企业，桐柏县环境保护综合指挥、地方环保指挥部下发文件要求关闭涉案塑料加工厂，桐柏县环保局向镇政府下发通知，要求镇政府对本案所涉加工厂进行排查处置。桐柏县安棚镇人民政府对涉案加工厂关闭关停是正当的。（二）申请人被拆除的塑料加工厂已经被生效判决确认为三无企业，关闭拆除合法正当，政府的强制行为符合法律规定。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。桐柏县环保局答辩称，桐柏县环保局不是本案适格被告，没有参与拆除涉案加工厂。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，请求驳回再审申请人的申请。本院认为，申请人提起的诉讼请求主要有两项，第一项是要求确认桐柏县安棚镇人民政府的强制拆除行政行为违法。本案中桐柏县安棚镇人民政府在对涉诉塑料颗粒厂采取强制执行措施过程中，没有依照《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关进行行政强制的程序、方式等进行，属违法行为，原审判决确认桐柏县安棚镇人民政府对申请人的塑料颗粒厂实施的强制拆除行为违法并无不当。第二项诉讼请求是要求责令桐柏县安棚镇人民政府赔偿其经济损失40万元。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”之规定，申请人自行建设塑料颗粒厂并投入使用，在收到限期关闭拆除通知书后也未采取举措，属违法行为，任何人不能通过违法行为获得利益是法治社会的基本原则，因此申请人要求桐柏县安棚镇人民政府赔偿其违法行为利益的诉讼请求依法不予支持。综上，辛思进、刘中琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回辛思进、刘中琴的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年五月三十日法官助理王雨蒙书记员路明爽
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初510号原告：朴生浩，男，1972年5月21日出生，朝鲜族，村医,住黑龙江省林口县。被告：林口县林业局楚山林场,住所地黑龙江省林口县，统一社会信用代码91231025830671663G。法定代表人:刘新利，职务：书记（场长）。委托诉讼代理人：李建伟，男，1989年12月15日出生，汉族，楚山林场职工，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告朴生浩与被告林口县林业局楚山林场林业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行审理。原告朴生浩向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告79.7亩土地退耕还林补偿款118950元；2.确认79.7土地上被告栽种的林木归原告所有；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年11月20日，原告在保安村民张君名下受让被告辖区内耕地79.7亩，该林地转让经保安村村委会及被告核准，并加盖公章确认。2015年12月1日被告为原告签发了编号为2016-的林业用地承包经营协议书，2017年4月被告执行国家退耕还林政策，将原告所经营林地退耕还林，根据国家《关于扩大新一轮退耕还林还草规模的通知》（《财农（2015）258号》）文件第2条第三款规定，被告应依法给原告退耕还林补偿款118950元，但国家补偿下发后，一直被被告侵占，不予给付原告，原告与被告多次交涉均无果，故原告起诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原告主张的返还退耕还林补偿款及林木所有权确认不属于法院民事诉讼案件受理范围。理由如下：一、林地的所有权与使用权争议不属于法院民事诉讼受案范围。该79.7亩林地属于国家所有，原告对此没有异议，原告主张的退耕还林补偿款必须是基于土地承包经营权的基础之上。被告在执行落实黑龙江省发展和改革委员会与黑龙江省林业厅联合行文的《黑发改投资【2017】242号》文件（《关于下达重点防护林工程2017年中央预算内投资计划的通知》）及林口县林业局制定的《林林发【2016】21号》（《关于下发2017年度国有林场（圃）林业耕地发包及管理意见的通知》）与《2017年三北防护林实施方案》，将该争议土地按文件要求、方案进行防护林工程改造，行政单位落实国家政策的行为，不在法院民事案件受理范围内。二、本案争议的79.7亩的林地执行落实的是防护林工程不同于原告主张的退耕还林工程。原告基于与案外人签订的承包合同主张其享有79.7亩林地的经营权而应当得到退耕还林款118950元，缺少事实与法律依据。退耕还林政策所对应的是基本农田，而本案中的79.7亩土地是国家所有的林地，是否属于退耕还林范围应由政府相关部门认定。且退耕还林补偿款为专款专用，是由国家财政资金支付，其发放和使用应由政府有关部门监管，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告所主张其享有的土地承包经营权及退耕还林款的发放均不在人民法院民事诉讼受案范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朴生浩的起诉。已经预收的案件受理费2679元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年五月十五日书记员 邢皓翔
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2201执192号 申请执行人：王会玲，女，汉族，1972年1月17日出生，住哈密市。 被执行人：张训亚，男，汉族，1975年2月11日出生，哈密市312国道北油区创业路亚恩奇石文化有限公司。 本院在执行哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初787号民事调解书,即申请执行人王会玲与被执行人张训亚民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定，裁定如下： 终结哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1316号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢   永   利 审判员 田      仲 审判员 阿不都  卡德尔 二〇一九年五月三十一日 书记员 阿不都拉·司马义
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初20029号原告：钟建华，男，1966年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：文国富，男，1966年4月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告钟建华与被告文国富民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理，依法适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告钟建华到庭参加诉讼，被告文国富经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告钟建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告文国富偿还原告借款本金10万元并按约定支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告分别于2009年5月9日、2010年3月7日分三次从原告处借款10万元用于餐饮经营活动并许以相应利息。在2011年前后，被告突然关闭了其经营的两处餐饮店（狗肉城和哈司大酒店），并更换了手机号码。此后，原告多方打听、寻找被告未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告钟建华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、欠条1张，拟证明2010年3月7日向原告借款5万元的事实；2、借条2张，拟证明2009年5月9日被告分别向原告借款2万元、3万元，共计5万元，且双方约定了相应的利息，利息从借款之日起算，每月结算一次的事实。被告文国富未到庭，也未向本院提交证据。围绕原告的诉讼请求，原告钟建华提供的证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，且能证明本案的基本事实，本院均予以认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告因经营餐饮店需要资金周转分别于2009年5月9日向原告借款3万元、2万元，并分别出具了借条，借条载明：“借条今借到钟建华人民币叁万元正，月息叁仟元，从即日起算，每月结算一次。借款人：文国富2009.5.9号”、“借条今借到钟建华人民币贰万元正（20000元），月息贰仟元，从即日起算，每月结算一次。借款人：文国富2009.5.9号”。2009年6月9日，被告向原告偿还了借款利息3000元。2010年3月7日，被告再次向原告借款5万元，并向原告出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠到钟建华现金伍万元正（50000）是实欠款人文国富2010.3.7号”。2011年前后，被告突然关闭了其经营的餐饮店，并更换了手机号码。此后，原告多方打听、寻找被告未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告文国富向原告钟建华借款，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了书面借款凭证，以上行为系原、被告双方真实意思表示，故原、被告之间民间借贷关系成立。被告未按约履行还款义务，系违约，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告对2009年5月9日出借的5万元约定借款月息为5000元，该利率约定超出了我国民间借贷法律对借款利息的限制，被告已支付的利息应依照上述规定按月利率30‰予以计算，故被告在2009年6月9日偿还的3000元中1500元为借款利息，剩余的1500元应抵充借款本金，故本院认定被告差欠原告2009年5月9日借款本金的数额为48500元；且欠付的利息应以48500元为基数按月利率20‰从2009年6月9日起计算至实际还款之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原、被告对2010年3月7日出借的5万元并未约定利息，视为不支付利息。故被告应偿还原告借款本金98500元，并以48500元为基数按月利率20‰从2009年5月9日起计付利息至实际还款之日止。综上，被告应偿还原告借款本金98500元，并以48500元为基数按月利率20‰从2009年5月9日起计付利息至实际还款之日止。因被告文国富经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告文国富在本判决生效之日起十日内偿还原告钟建华借款本金98500元及利息（利息以48500元为基数，按月利率20‰从2009年6月9日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告钟建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由被告文国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  刘爱斌二〇一九年五月二十四日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2019）内2221执恢138号   关于申请执行人李洪军与被执行人丁宝健买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）科民初字第3130号民事判决书已发生法律效力，因被执行人丁宝健在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李洪军于2019年5月28日向本院申请执行，要求被执行人丁宝健给付执行标的款210000元。   在执行过程中，于2019年5月28日向被执行人丁宝健送达执行通知书，2019年5月28被执行人丁宝健给付欠款210000元。此案执行完毕。   本院认为（2015）科民初字第3130号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请人基于执行依据的权利全部得到实现，申请执行标的210000元，被执行人已给付全部执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   （2015）科民初字第3130号民事判决书，于2019年5月28日已执行完毕，本案予以结案。   审判员 李丙江  二○一九年五月二十八日   书记员   高俊宇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0803执保106号王维玲、蒋春亮：本院受理的（2019）黑0803执保106号执行案件，该案在执行过程中，已全部保全完毕，此案结案。特此通知。二〇一九年五月二十八日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执5772号申请执行人梁玉庆，居民身份证。被执行人崔战路，居民身份证。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初13853号民事判决书，已向被执行人崔战路发出执行通知，责令被执行人崔战路接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人崔战路未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔战路的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人崔战路应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔战路应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔战路财产以人民币383500元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年五月二十四日书记员  王雪娇
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执1774号之四移送执行单位成都市武侯区人民法院。被执行人郭振宇依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107刑初190号刑事判决，本院于2019年3月15日受理本院依职权移送执行郭振宇犯非法吸收公众存款罪刑事裁判涉及财产部分执行一案。本案在案件侦查过程中，公安机关于2015年1月8日作出成公武（22）扣字[2015]10912号扣押决定书，对被执行人郭振宇的浙x**奔驰牌车辆予以扣押。在本案执行中，本院于2019年4月25日作出（2019）川0107执1774号之二执行裁定，对上述车辆予以查封。2019年3月14日本院通过阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台进行网络询价，其中京东大数据评估询价平台询价结果是xxx元，其余平台未出询价结果。5月16日本院对上述车辆以xxx万元为保留价进行第一次网络司法拍卖，买受人为刘贵明（身份证号码：xxx）。为将上述车辆的权属证过户到买受人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下：一、被执行人郭振宇的浙x**奔驰牌车辆经拍卖归买受人刘贵明（身份证号码：xxx）所有，成交价为人民币xxx万元。二、解除对郭振宇的浙x**奔驰牌车辆的查封。三、买受人刘贵明（身份证号码：xxx）应持本裁定于90日内到机动车管理部门办理车辆权属变更登记手续。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 代 功审判员 方钦少审判员 万品儒二〇一九年五月二十二日书记员 李莉娟
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0711执136号之六 被执行人:刘杜胜,男,1982年3月29日出生,汉族,住铜陵市枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的铜陵市郊区人民法院(2017)皖0711邢初28号刑事判决书，于2019年04月22日向被执行人刘杜胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘杜胜在中国建设银行 62xxxx6_1账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈应明 二〇一九年五月十六日 书记员  阮宏芳
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执363号 申请执行人：江门农村商业银行股份有限公司（原江门融和农村商业银行股份有限公司），住所地广东省江门市新会区会城中心南路**，统一社会信用代码：91440700MA529CGP6U。 法定代表人：杨代平，该公司董事长。 委托代理人：林志聪，该公司职员。 委托代理人：邓碧君，该公司职员。 被执行人：江门市全富电器有限公司，，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁连安三村民小组大河下（办公楼）统一社会信用代码：914407007993261583。 法定代表人：黄魏美智。 被执行人：江门市新会区方东灯饰有限公司，，住所地广东省江门市新会区沙堆镇金门工业园梅阁村大河下统一社会信用代码：91440705779217245F。 法定代表人：阮荣德。 被执行人：黄松园，男，1958年05月22日出生，中国台湾居民，住台湾省台中市台中县。 被执行人：黄魏美智，女，1961年4月20日出生，中国台湾居民，住台湾省台中市台中县。 申请执行人江门农村商业银行股份有限公司与被执行人江门市全富电器有限公司、江门市新会区方东灯饰有限公司、黄松园、黄魏美智借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤07民初35号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人江门市全富电器有限公司应向申请执行人江门农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币35996701.24元及相应利息、美元750000元及相应利息、迟延履行期间的债务利息；被执行人江门市新会区方东灯饰有限公司对上述债务在63500000元的限额内承担连带清偿责任；被执行人黄松园对上述债务在62000000元的限额内承担连带清偿责任；被执行人黄魏美智对上述债务在62000000元的限额内承担连带清偿责任；案件受理费人民币248367.90元，保全费5000元，合计253367.90元，由江门市全富电器有限公司、黄魏美智、黄松园、江门市新会区方东灯饰有限公司共同负担。根据申请执行人申请，本院于2019年4月15日立案执行。 在本案执行过程中，根据申请执行人提供的财产线索、以及本院查控信息，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已对被执行人黄松园采取限制出境措施。 被执行人江门市全富电器有限公司已进入破产程序，本案不再对其名下财产进行处置。因本院正在执行的（2019）粤07执141号案被执行人为江门市全富电器有限公司、江门市新会区方东灯饰有限公司、黄松园、黄魏美智，本案不再对其他被执行人名下财产进行处置，本案参与该案执行财产分配。截至目前，本案暂无财产执行到位。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位任何财产，尚余债权本金人民币35996701.24元及相应利息、美元750000元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费人民币248367.90元，保全费5000元等未能实现。 本院认为，本案被执行人财产已由本院另案处理，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执363号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人江门农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗志彬 审判员  张志强 审判员  苏锦健 二〇一九年五月三十日 法官助理张孟楠 书记员湛韬
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0802执1643号 申请执行人：运城市鑫万瑞房地产开发有限公司。 法定代表人：渠铭。 被执行人：竹国江。 关于申请执行人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司与被执行人竹国江商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6475号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人竹国江银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。 冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。 本裁定立即执行。 审判员  张彦宏 二Ｏ一九年五月十日 书记员许洁
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0323民初1115号 申请人：桂林和创食品有限公司。住所：灵川县灵川镇朱家村。 法定代表人：李加宝，总经理。 委托代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被申请人：陈金方，男，1973年6月1日出生，汉族，住址：贵州省织金县。 本院在审理申请人桂林和创食品有限公司诉被申请人陈金方买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求用我院执行系统冻结被申请人陈金方的财产140000元，并以担保人李加宝的位于桂林八里街开发区“新桂苑”小区房屋（产权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）为财产保全提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈金方的财产140000元，冻结时间为一年，冻结期间在冻结额度内未经本院许可不得支付、转账。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 胡丽芸 二〇一九年五月二十七日 法官助理 冯彩线 书 记 员 秦 丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初1468号原告：何月。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，系该公司董事长。原告何月与被告武汉市时代天宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何月撤诉。案件受理费减半收取250元，由原告负担。审判员  彭文华二〇一九年五月十五日法官助理夏建飞法官助理罗丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3188号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵奎，男，1979年4月22日出生，汉族，住所地陕西，住所地陕西省洋县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵奎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21978元；交付时间：2017年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月6日尚欠本金余额15933.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15933.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵奎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15933.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告赵奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十二日书 记 员  曾可欣
湖南省新晃侗族自治县人民法院 解 除 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）湘1227刑医解1号 申请人吴某俊，男，1971年10月6日出生，汉族，系被强制医疗人吴江恒之父。 委托代理人吴某梅，女，1989年12月2日出生，汉族。系申请人吴某俊之妹。 被强制医疗人吴江恒，男，1997年8月23日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意杀人罪于2017年9月26日被新晃侗族自治县公安局刑事拘留，2017年10月13日新晃侗族自治县公安局对其予以释放，并于同日将其送怀化市鹤城区安康精神病医院进行临时保护性监护治疗。本院于2018年1月19日对被强制医疗人吴江恒作出强制医疗决定，现其在湖南省怀化市第四人民医院治疗。 申请人吴某俊于2019年5月5日向本院申请，提出被强制医疗人吴江恒现精神病症状已经消除，目前肇事肇祸危险程度为0级，请求法院解除对吴江恒的强制医疗，让其回老家进行社区康复。本院受理后，依法组成合议庭，会见了吴江恒的主治医生，对该案进行书面审查。现已审理终结。 经审理查明：2017年9月25日被强制医疗人吴江恒持匕首将被害人邱某义的颈部、项部、右胸、右肩、左臂、右手刺伤，造成被害人邱某义的颈外静脉断裂出血、失血性休克、全身多处皮肤裂伤，被公安机关抓获。2017年10月11日，经怀化市博爱司法鉴定所司法鉴定，吴江恒为偏执型精神分裂症，持续性，评定作案时无刑事责任能力。2017年12月20日新晃侗族自治县人民检察院向本院申请对其强制医疗，本院于2018年1月19日对被强制医疗人吴江恒作出强制医疗决定。被强制医疗人吴江恒在医院治疗至今。2019年3月27日经怀化市博爱司法鉴定所鉴定，被强制医疗人吴江恒被诊断为：精神分裂症完全性缓解期，目前肇事肇祸危险度分级为0级，建议监护下社区康复。 本院认为：被强制医疗人吴江恒经抗精神病系统治疗一年余，目前已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗，应对其解除强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百四十二条第一款（一）项之规定，决定如下： 对吴江恒解除强制医疗。 审 判 长 杨    立    英 审 判 员 杨         俊 审 判 员 姚    志    林 二〇一九年五月二十日 代理书记员 申静附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。 被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。 《最高人民法院关于适用的司法解释》 第五百四十二条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理： （一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗； （二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。 人民法院应当在作出决定后五日内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3067号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董友浪，男，1963年8月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：韩立军，江苏良烨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏新阜建设工程有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城街道哈尔滨路北侧学府花苑**楼。法定代表人：刘达龙，该公司董事长。一审第三人：曹宏图，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地在江苏省阜宁县，现在江苏省南通监狱服刑。一审第三人：熊良志，男，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。一审第三人：翟乃红，女，1964年11月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。再审申请人董友浪因与被申请人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）、一审第三人曹宏图、熊良志、翟乃红建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2017)苏09民终3464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董友浪申请再审称，（一）二审法院错误认定案涉工程由曹宏图与董友浪合伙承建。1.二审认定管材销售合同及销售清单表明以曹宏图为法定代表人的盐城众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）名义向江阴华塑科技有限公司（以下简称华塑公司）购买材料，且是董友浪以众邦公司委托代理人名义签字，董友浪原审庭审已阐明因华塑公司要求董友浪必须提供担保或以单位名义购买管材，故董友浪系借用众邦公司名义购买管材。2.二审直接采用曹宏图后来的三份谈话笔录及施某,李某,4、刘某,4后来的证言，忽略（2014）盐刑二终字第0035号刑事判决已经查清并认定的与本案相反事实。3.董友浪提交的一系列证据可以证明董友浪是案涉工程实际施工人，案涉工程已垫付材料款、工人工资及租赁设备费用等全是董友浪出资。4.董友浪并不是众邦公司员工，仅是有时挂靠该公司做工程或缴纳工伤保险；曹宏图与董友浪之间有借贷关系；以前双方曾合作做过阜宁城南新区污水管道工程；董友浪曾多次帮曹宏图还款及担保。5.曹宏图在本案一审庭审所作陈述不同于刑事案件的供述及查明事实，其陈述明显违背事实，不能推翻刑事判决认定的事实。（二）二审法院对案涉工程施工期间，曹宏图本人及其通过翟乃红向华塑公司汇款80万元的性质认定错误。按（2014）盐刑二终字第0035号刑事判决认定的曹宏图曾自己或通过翟乃红向华塑公司汇过80万元，那也是在董友浪向其催要以前借款和帮其代还款等原因，后曹宏图自己或通过他人还款的行为，并直接根据董友浪的要求通过施某,李某,4向华塑公司汇款，二审法院错误认定为合伙投资款。熊良志、翟乃红所辩称汇多少钱给曹宏图及其会计李某,4与本案并无关联。（三）一审适用法律错误、程序违法。本案是建设工程合同纠纷，现仅有董友浪与新阜公司签订工程内部承包协议，新阜公司只能向董友浪支付工程款，至于曹宏图、熊良志、翟乃红与董友浪是否存在内部合作或合伙关系，不是本案审查和判决的范围，即使曹宏图、熊良志、翟乃红有确切证据证明是合伙关系，完全可据有效证据另行起诉董友浪。一审法院2016年11月4日裁定中止审理本案，未及时向董友浪送达裁定书。一审法院多次随意更换审判员及书记员，未告知更换原因及征求董友浪是否申请回避。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，（一）关于董友浪与曹宏图就案涉工程是否存在合伙关系。1.董友浪提交的2012年7月28日结账清单证明双方就此前合伙施工的其他工程曾进行过账务结算，双方在案涉工程施工之前存在合伙关系，且双方也合伙购买过从事污水管道建设所需的施工机械设备，双方有合伙承包工程的基础。2.虽然新阜公司作为甲方与作为乙方的董友浪于2011年12月30日签订过案涉工程承包合同，但该合同落款处董友浪仅是在“乙方履约担保人”处签名，而乙方签字栏空白并无他人签字或盖章，结合新阜公司中标案涉工程至2012年1月与发包方阜宁住建局签订建设工程施工合同期间的情况，新阜公司副总经理后尚国所作证词和曹宏图相关陈述能够相互印证，可以证明在董友浪与新阜公司签订案涉承包合同之前，曹宏图虽未能直接与新阜公司签订承包合同，但其确与新阜公司联系过案涉工程的承包事宜。3.证人李某,4、施某,4在公安机关所作关于代董友浪、曹宏图二人向华塑公司汇款支付案涉工程材料款的陈述与在卷银行汇款凭证、汇款清单、流水记录等书证相印证，其中，曹宏图分别于2012年2月9日、3月11日、4月7日从其本人银行卡转账至华塑公司谢爱英银行卡20万元、15万元、20万元，计55万元，曹宏图让翟乃红于2012年3月4日从其银行卡转账至华塑公司谢爱英银行卡25万元，据此，虽因相关账册不齐全致依据现有证据尚无法分清董友浪、曹宏图二人各自对案涉工程投入资金的具体数额，但仍可以证明董友浪、曹宏图二人对案涉工程均有资金投入的事实。4.证人夏某,4、刘某,4等人在公安机关所作证言、众邦公司与华塑公司所签销售合同及销售清单等书证相印证，能够证明曹宏图参与了案涉工程购买管材合同的签订，该销售合同中董友浪系作为众邦公司委托代理人签字。证人施某,4也证明其系受曹宏图的委派至案涉工程负责材料及资金。因此，曹宏图与董友浪就案涉工程虽未签订书面合伙协议，但双方对案涉工程提供资金、对工程施工进行共同管理，已具备合伙的主要条件，一、二审判决认定曹宏图与董友浪存在合伙关系，未采信董友浪关于其单独投资承包案涉工程的意见，并无不当。（二）关于案涉工程施工期间曹宏图本人及其通过翟乃红向华塑公司汇款计80万元的性质。董友浪主张该80万元系因其向曹宏图催要以前借款及债务，曹宏图为偿还董友浪债务所汇款项，但曹宏图对此并不认可，董友浪也未能提供有效证据证明其与曹宏图曾约定过曹宏图以汇款给华塑公司的方式偿还所欠董友浪债务的事实。对于董友浪称即使曹宏图对案涉工程有投入，其后也转为曹宏图偿还其借款，因曹宏图与董友浪之间的借款及其他债权债务关系并未通过双方最终结账加以明确，同时双方就案涉工程合伙帐目也未进行过结算，故即使双方曾有过以合伙投资抵冲借款债务的意愿，也因未能就如何抵冲债务及抵冲结果达成过一致，董友浪主张曹宏图已将案涉工程投资冲抵其债务，案涉工程款应归其单独享有，无事实与法律依据，一、二审判决未予支持，亦无不当。（三）如前所述，董友浪与曹宏图就案涉工程存在合伙关系，曹宏图、董友浪均未能举证证明对案涉工程资金投入和盈余分配的比例，双方就剩余工程款如何分配不能达成一致，可另案诉讼解决。故对董友浪要求新阜公司向其单独支付剩余200万元工程款以及曹宏图要求董友浪与新阜公司共同支付500万元工程款的诉讼请求，原判决均未予支持，并无不当。因阜宁县公安局对董友浪、夏某,4涉嫌伪证立案侦查，一审法院于2016年11月3日作出中止审理的民事裁定，董友浪于2017年5月17日签收，虽然存在延迟的情形，但并未影响董友浪的诉讼权利。本案一审审理期间合议庭组成人员及书记员确有变更，但变更情况均在庭审中予以明确告知，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定当庭征询了各方当事人对合议庭组成人员及书记员是否申请回避，董友浪申请再审称一审法院未征求其是否申请回避与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董友浪的再审申请。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  陆轶群二〇一九年五月二十三日书记员  傅门雪
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9696号 原告：胡秀敏，女，*****出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孔凡宏（系原告胡秀敏之夫），男，*****出生，汉族，住济南市。 被告：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：薛全刚，总经理。 原告胡秀敏与被告山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀敏及其诉讼委托代理人孔凡宏到庭参加了诉讼。被告圣凯置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡秀敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告圣凯置业公司向原告胡秀敏支付拖欠的2018年5月1日至2018年10月31日期间的房屋租金共计19479.08元（556545.13×7%÷2）；2、本案诉讼费用由被告圣凯置业公司承担。事实与理由：原、被告于2011年2月17日签订《委托经营管理协议》，约定原告胡秀敏将其所有的位于济南市*****商铺委托被告圣凯置业公司经营管理，租期为20年，租金每半年支付一次，租金按商铺总楼款556545.13元为基数计算：第一年到第四年为6%，第五年到第八年为7%，第九年到第十二年为8%，第十三年到第十六年为9%，第十七年到第二十年为10%。合同签订后，双方按约定履行。自2014年9月起，被告圣凯置业公司开始无故拖欠租金。原告胡秀敏多次催要，被告圣凯置业公司以各种理由拒不支付。2015年11月1日至2017年10月31日期间的租金，经济南市历下区人民法院作出的（2018）鲁0102民初1838号民事判决书，判决被告圣凯置业公司支付。2017年11月1日至2018年4月30日期间的租金，经济南市历下区人民法院作出的（2018）鲁0102民初4221号民事判决书，判决被告圣凯置业公司支付。在原告胡秀敏多次催要并提请法院强制执行的情况下，被告圣凯置业公司欠付租金至今没有支付。2018年5月1日至2018年10月31日期间的房屋租金19479.08元，应于2018年11月支付，被告圣凯置业公司至今未向原告胡秀敏支付。特诉至法院，请求法院依法支持原告胡秀敏的诉讼请求。 被告圣凯置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。其向本院提交书面答辩状一份，辩称：一、对原告胡秀敏主张的租金区间没有异议。原、被告双方签订的《委托经营管理协议》在本质上和房屋租赁存有一定差异性，该协议约定的租金标准已超出正常市场租赁价格标准且被告圣凯置业公司确已无能力承担。近几年实体经济整体处于低迷状态，涉案商铺所在项目多处处于闲置，整个项目也已长期出现亏损，原告胡秀敏要求按购房款的7%支付租金有失公平，被告圣凯置业公司要求原告胡秀敏降低租金支付标准，即以实际租金水平支付。二、根据实际情况，就委托期间租金结算及后续委托模式，被告圣凯置业公司于2017年8月下旬组织召开了商铺业主见面会（原告胡秀敏应已知晓），会议主要确定：1、被告圣凯置业公司设法落实资金，尽快将欠付业主（含原告胡秀敏）2017年1月1日前的租金结算；2、为了体现公平并给项目管理方（被告圣凯置业公司）一定时间改善经营现状，确定自2017年1月1日起，委托管理租金标准由购房款乘以7%年租金的标准改为以场地实际租赁收益水平为测算依据计租。三、对原告胡秀敏主张由被告圣凯置业公司承担全部诉讼费用问题有异议，双方委托经营协议约定为“败诉方承担合理部分”，并非全部承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月17日，原告胡秀敏（甲方）与被告圣凯置业公司（乙方）签订《委托经营管理协议》一份，协议约定：甲方将其购买的位于济南市*****商铺委托给乙方经营管理，委托经营期限为20年，自2010年9月1日至2030年8月31日止；双方同意每年年委托租金为按商铺总楼款为基数：第一年到第四年为6%，第五年到第八年为7%，第九年到第十二年为8%，第十三年到第十六年为9%，第十七年到第二十年为10%；租金每六个月支付一次，每次租金支付时间为每六个月到期后的30个工作日内；本协议商铺总楼款为556545.13元；公共部位、公共设施设备的维修基金按商铺总价款2%分40年缴纳，每年维修基金在返还租金中扣除；委托经营期间整个圣凯商场的财产保险，按面积分摊，在返还的租金中扣除。2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金，被告圣凯置业公司未向原告胡秀敏支付。 本院认为，原告胡秀敏与被告圣凯置业公司签订的《委托经营管理协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，该协议合法有效。因被告圣凯置业公司认可2018年5月1日至2018年10月31日期间的房屋租金其未向原告胡秀敏支付，故对原告胡秀敏要求被告圣凯置业公司支付该期间租金的诉讼请求，本院予以支持。根据《委托经营管理协议》的约定，“公共部位、公共设施设备的维修基金按商铺总价款2%分40年缴纳，每年维修基金在返还租金中扣除”，据此，2018年5月1日至2018年10月31日期间应扣除的维修基金为139.14元（556545.13×2%÷40÷2），扣除该维修基金后，被告圣凯置业公司应向原告胡秀敏支付的租金为19339.94元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡秀敏支付2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金19339.94元； 二、驳回原告胡秀敏的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由原告胡秀敏负担5元，由被告山东圣凯置业有限公司负担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙晓博 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  梁 颖 二〇一九年五月十三日 书 记 员  李文旭