江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民终94号上诉人（原审原告）：朱正峰，男，1977年1月9日生，汉族，居民，原住江苏省江都市真武镇西明村三定组**，现住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洲，江苏辛亚超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海县水务发展有限公司，住所地在江苏省滨海县城育才西路**。法定代表人：张良潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏大建设集团有限公司，，住，住所地在江苏省南京市江北新区南京软件园**）团结路**/div>法定代表人：韩立保，该公司副董事长。委托诉讼代理人：余飞，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李婉，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：北京朗新明环保科技有限公司，，住所地住所地在北京市海淀区西四环中路**院**楼****iv>法定代表人：腾东玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李婧，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州市工业设备安装有限责任公司，，住所地在江苏省徐州市住所地在江苏省徐州市二环西路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马荔，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐放晴，该公司员工。上诉人朱正峰因与被上诉人滨海县水务发展有限公司（以下简称滨海水务公司）、宏大建设集团有限公司（以下简称宏大建设公司）、北京朗新明环保科技有限公司（以下简称北京郎新明公司）、徐州市工业设备安装有限责任公司（以下简称徐州工业设备公司）建设工程合同施工纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱正峰上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法查明事实、进行实体裁判，支持朱正峰的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院以朱正峰起诉违背一事不再理原则裁定驳回起诉，该理由不能成立。（2015）滨民初字第0481号判决以“该工程未经验收合格，主张工程款的条件未成就”为由驳回诉讼请求；（2016）苏09民终7号判决以“朱正峰离场时，未保留已施工工作界面”为由维持一审判决，两份判决均未确认各被上诉人不欠朱正峰的工程款，故而本案实体问题未经处理。“一事不再理”是指对涉案当事人各方的权利义务已作出生效的裁判，本案显然与该原则无关。滨海水务公司答辩称，本次诉讼与（2015）滨民初字第0481号案件基于的是同一争议，两案当事人、标的、争议事实均相同，一审法院认为违背一事不再理的原则符合法律规定，裁定驳回起诉有法律依据，应予维持。宏大建设公司答辩称，本案与（2015）滨民初字第0481号案件基于的是同一争议，两案当事人、标的、争议事实均相同，朱正峰的起诉违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。北京郎新明公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。朱正峰曾于2015年就同一事实提起诉讼，一、二审法院已经作出判决。现朱正峰再次起诉，与第一次诉讼的当事人、诉讼标的相同，本次诉讼的诉讼请求实质上是否定了第一次诉讼生效判决的结果，违反了民事诉讼法关于一事不再审的规定，人民法院应裁定驳回其起诉。朱正峰就前案已经向江苏省高级人民法院申请再审。二、从案件事实角度出发，北京郎新明公司与朱正峰之间不存在合同关系，北京郎新明公司作为八滩净水厂及水源厂项目安装工程的发包人，与徐州工业设备公司签订了施工合同。2017年1月22日，双方就结算问题签订了补充协议，约定结算金额为650.9821万元。截止2018年1月北京郎新明公司支付了全部价款，依法不应就徐州工业设备公司与朱正峰之间的纠纷承担连带责任。三、徐州工业设备公司将涉案工程分包给不具备施工资质的朱正峰个人施工，违反了法律的禁止性规定，双方的约定无效。北京郎新明公司亦不应就他们之间的无效约定而向朱正峰承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。徐州工业设备公司答辩称，一、朱正峰的诉讼明显系重复起诉，根据“一事不再理”的民事诉讼原则以及法律规定，应依法裁定驳回其起诉。理由：1、本次诉讼的当事人与前诉相同；2、本次诉讼的标的与前诉相同，均是八滩水厂的工程款；虽然在具体数额上减少了房租等零星费用，其他费用均包含在前诉的数额中；3、本次诉讼请求包含在前诉的请求中，客观上是相同的；4、前案诉讼已经一、二审审理判决驳回诉讼请求，此次重复起诉的目的是为了推翻前案一、二审判决；5、朱正峰就前诉已向江苏省高级人民法院申请再审，省高院已经立案审理，到目前为止，没有任何结论。朱正峰现又重新提起诉讼，同一案件重新起诉审理和再审审查同时并存的状况，于情于理于法不合。二、关于本案的基本事实，徐州工业设备公司在前案中提交了14组证据，且已经一、二审生效的判决书确认，法院应尊重生效判决的既判力。如果朱正峰认为原一、二审判决有错，也应在申请再审案件中提出。三、朱正峰在施工中因严重虚报土方等工程量未能得逞后，恶意中途擅自离场，编造虚假的工资单、工资表幕后操纵农民工到政府闹事，徐州工业设备公司无奈，向滨海县劳动监察大队报案，朱正峰一直躲避不到场接受调查谈话。劳动监察大队查明情况后，一方面请公安机关协助查询朱正峰去向，另一方面到施工现场拍照，并核实了朱正峰实际施工的工程量。由于临近春节，徐州工业设备公司出于无奈垫付了所谓的农民工工资247888元、车费500元，加之先前支付的工程款162199元，合计支付了410587元。根据劳动监察大队现场核定的实际工程量，结合朱正峰的报价单等资料，姑且先不考虑质量问题，最多也只能支付工程款193142元。徐州工业设备公司已超付225175元。正因如此，前案判决才依法驳回了朱正峰的诉讼请求。四、朱正峰诉称的开挖土方14441.73立方米，回填土方13306.7立方米，超出整个工程土方量的2.5倍、回填土方量的3.5倍，明显是虚假申报。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。朱正峰向一审法院提起诉讼请求：四被告支付工程款499940元及从2015年3月16日（第一次起诉之日）起至实际给付之日止的逾期付款利息；滨海水务公司在欠付工程款限额内与另三被告承担连带给付责任。一审法院经审查，一审法院曾于2015年3月24日第一次立案受理朱正峰与滨海水务公司、宏大建设公司、北京郎新明公司、徐州工业设备公司建设工程施工合同纠纷一案，朱正峰请求判令：四被告支付工程款及垫付费用548214元及从起诉之日（2015年3月16日）起至实际给付之日止的逾期利息；滨海水务公司在欠付工程款限额内与另三被告承担连带给付责任。一审法院于2015年9月30日作出（2015）滨民初字第0481号民事判决书，判决驳回朱正峰的诉讼请求。朱正峰不服一审判决提起上诉，本院于2016年3月7日作出（2016）苏09民终7号民事判决书，驳回上诉，维持原判。朱正峰不服终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院向其他当事人送达（2016）苏民申5335号应诉通知书。一审法院认为，一审法院立案受理的（2015）滨民初字第0481号建设工程施工纠纷一案已经对当事人之间的建设工程施工合同纠纷作出判决，该判决已经生效，一审法院于2018年2月6日立案受理的当事人之间的建设工程施工合同纠纷的诉讼请求范围包含于第一次诉讼的诉讼请求范围，实质上否定第一次诉讼的裁判结果。本起诉讼与第一次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、本起诉讼的诉讼请求实质上否定第一次诉讼生效判决的结果，朱正峰的本起诉讼构成重复起诉。当事人的重新起诉违背了民事诉讼一事不再理的基本原则，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回朱正峰的起诉。一审案件受理费9513元，免收。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的当事人、诉讼标的与（2015）滨民初字第0481号案件均相同，朱正峰本次起诉的诉讼请求499940元包含在前诉的诉讼请求中。且朱正峰要求按照《土方开挖回填工程量汇总》中的管道长度1454.5米鉴定土方量及工程价款，而该《土方开挖回填工程量汇总》系徐州工业设备公司在前诉一、二审中提交的证据，朱正峰之前对该证据并不认可，现其仅认可该证据中的部分内容，并申请司法鉴定，徐州工业设备公司并不认可，因此双方在前诉之后并未就工程量或者价款达成新的协议，朱正峰的本次诉讼并无新的事实，本次起诉的请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，一审法院以违反一事不再理原则为由，驳回朱正峰的起诉，符合法律规定。综上，朱正峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一九年五月八日书记员 张 育