江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4406号上诉人（原审被告）：常熟市宏艺装备科技有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园区。法定代表人：李帅雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：林辉，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭炽，江苏珺文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李帅雄。被上诉人（原审原告）：苏州市隆隆模具钢材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭中路**。法定代表人：邹贵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。上诉人常熟市宏艺装备科技有限公司（以下简称宏艺公司）、李帅雄因与被上诉人苏州市隆隆模具钢材有限公司（以下简称隆隆公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏艺公司、李帅雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由隆隆公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决酌情确定按月利率2%计算利息损失没有法律依据。1、从事实方面来看，宏艺公司违反约定确因资金非常困难，并非恶意拖欠。一审判决结合本案并非严重且主观恶性大的违约情况，酌定极高的利息损失，有失妥当。2、宏艺公司与隆隆公司关于利息的约定，本质上是违约金的约定，约定过高应予调整。一审判决酌定2%的月利率是参照允许的最高民间借贷利率，但买卖合同纠纷的法律适用不应参照其他合同的规定。因此，不应参照民间借贷司法解释关于利息的规定。二、一审判决违反法定程序。一审法院在作出一审判决后，于2019年3月19日作出裁定书对判决进行补正，但所补正的内容并不属于应适用更正裁定的文字上的遗漏和错误，而是改变了原判决内容。三、一审判决李帅雄承担连带责任没有事实依据。宏艺公司虽然为一人公司，但宏艺公司与李帅雄之间财务是独立的，不存在财务混同的情况，不应判决承担连带责任。隆隆公司辩称，一、隆隆公司和宏艺公司之间约定的是利息，并不是利息损失，2%并不高于24%的上限。二、宏艺公司、李帅雄提出的一审违反法定程序的问题并不存在。法院在认定事项中已经对李帅雄应当对公司债务承担连带责任作出了明确的认定，只是判决事项中遗漏了该项判决内容，但一审法院已经作出更正裁定。三、根据公司法的规定，一人有限公司应当按照规定每年出具会计师事务所的审计报告，以证明其一人公司的财产与法定代表人的财产相互独立，如果举证不能或者说根本就无法举证的，应当承担相应的法律后果。一审中，宏艺公司的公司员工对于没有按照法律规定进行审计是予以确认的，因此，本案中对于法定代表人对公司债务承担连带责任的判决是合法的。综上所述，请求法院驳回宏艺公司、李帅雄全部的上诉请求。隆隆公司向一审法院起诉请求：1、判令宏艺公司支付隆隆公司货款人民币1148460.14元及2018年9月1日始至2019年4月30日的利息85000元；2、判令宏艺公司向隆隆公司支付以本金1148460.14元为基数自2019年5月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；3、判令李帅雄对宏艺公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令宏艺公司、李帅雄共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宏艺公司系2014年5月4日设立的有限责任公司，其唯一股东为李帅雄。2018年8月9日，宏艺公司与隆隆公司签订延期付款协议书一份。该协议书以隆隆公司为甲方，以宏艺公司为乙方，约定：甲方在2018年1月11日至2018年7月3日期间向乙方提供模具钢材材料，合计总价为人民币1348460.14元，具体为1月份148058.67元、约定付款日期2018年5月30日，2月份3832.59元、约定付款日2018年6月24日，3月份303925.78元、约定付款日2018年7月16日，4月份530754.28元、约定付款日2018年8月18日，5月份172305.17元、约定付款日2018年9月16日，6月份143973.61元、约定付款日2018年10月19日，7月份45610.04元、约定付款日2018年11月21日；甲方已按照双方约定履行了供货义务，并向乙方开具了全部增值税发票，乙方对此并无任何异议；乙方于2018年8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月的每月月底前支付甲方15万元，2019年4月底前付清余款148460.14元；如乙方有任何一期未按约足额支付，则甲方有权就所有未付款项（包括未到期款项）一并向乙方主张，并有权要求乙方承担从原约定付款日期起按月利率2%向甲方支付逾期付款利息至实际支付日止。一审法院另查明，2018年9月宏艺公司支付货款5万元，2018年10月宏艺公司支付货款5万元，2018年11月宏艺公司支付货款2万元和8万元，2019年2月1日，宏艺公司支付货款7万元。一审法院认为，隆隆公司、宏艺公司双方通过延期付款协议书确认双方之间的买卖合同关系、欠付的款项以及付款计划，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方应按约定履行义务。根据付款协议书，宏艺公司欠付隆隆公司货款1348460.14元，宏艺公司迄今仅支付了27万元，余款1078460.14元，宏艺公司应立即支付给隆隆公司。付款协议书约定：“乙方于2018年8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月的每月月底前支付甲方15万元，2019年4月底前付清余款148460.14元；如乙方有任何一期未按约足额支付，则甲方有权就所有未付款项（包括未到期款项）一并向乙方主张，并有权要求乙方承担从原约定付款日期起按月利率2%向甲方支付逾期付款利息至实际支付日止。”宏艺公司现违反上述约定，应当承担违约责任，隆隆公司诉请利息损失，合法有据，应予以支持。2018年9月、10月宏艺公司各支付5万元、5万元，根据协议书约定对应月份各应当支付15万元，差额部分，应当承担利息损失。2018年11月，宏艺公司支付货款10万元，当月负有的履行义务应为45610.04元，超出部分，应视为履行最先发生的付款义务，对应期间的利息损失可以予以计算，但不向后计算。2019年2月1日宏艺公司支付7万元，应视为履行最先发生的付款义务，对应期间的利息损失可以予以计算，但不向后计算。其余未支付款项，应当自协议书确定的原定付款日的次日计算利息。结合本案违约情况及当事人之间的约定，一审法院酌情确定宏艺公司承担按月利率2%计算的利息损失（其中，以7万元为基数自2018年5月31日起计算至2019年2月1日止、以54389.96元为基数自2018年5月31日计算至2018年11月1日止、以23668.71元为基数自2018年5月31日起计算至实际支付之日止、以3832.59元为基数自2018年6月25日起计算至实际支付之日止、以303925.78元为基数自2018年7月17日起计算至实际支付之日止、以530754.28元为基数自2018年8月19日起计算至实际支付之日止、以122305.17元为基数自2018年9月17日起计算至实际支付之日止、以93973.61元为基数自2018年10月20日起计算至实际支付之日止）。李帅雄未到庭应诉抗辩，视为放弃举证质证及应诉权利。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李帅雄系宏艺公司的唯一股东，不能证明其财产与公司财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：宏艺公司应于判决生效之日起十日内向隆隆公司支付货款1078460.14元及按月利率2%计算的利息损失（其中，以7万元为基数自2018年5月31日起计算至2019年2月1日止、以54389.96元为基数自2018年5月31日起计算至2018年11月1日止、以23668.71元为基数自2018年5月31日起计算至实际支付之日止、以3832.59元为基数自2018年6月25日起计算至实际支付之日止、以303925.78元为基数自2018年7月17日起计算至实际支付之日止、以530754.28元为基数自2018年8月19日起计算至实际支付之日止、以122305.17元为基数自2018年9月17日起计算至实际支付之日止、以93973.61元为基数自2018年10月20日起计算至实际支付之日止）。案件受理费7950.50元，由宏艺公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，隆隆公司与宏艺公司签订的延期付款协议书系双方真实意思表示，应属合法有效,宏艺公司应当按约履行。协议签订后，宏艺公司实际支付27万元，尚结欠1078460.14元，该公司应予支付。隆隆公司一审主张截止2019年4月30日的逾期利息85000元及以结欠金额为基数自2019年5月1日起按月利率2%计算至实际付款日止的利息，其中截止2019年4月30日的利息系以双方协议延期后的付款期限及应付款金额为计算依据，上述请求未超出双方约定的自原约定付款日起按月利率2%计算的违约金标准，本院予以支持。一审法院对于2019年4月30日前的利息自双方原约定付款期限起算，超出隆隆公司诉讼请求，本院予以更正。考虑到隆隆公司因宏艺公司逾期付款所受损失主要为融资成本损失，综合考虑当前市场融资成本以及违约金的惩罚性、补偿性，双方约定违约金以实际结欠金额为基数自逾期之日起按月利率2%计算未明显高于隆隆公司的实际损失，宏艺公司、李帅雄上诉认为上述标准过高，依据不足。对于隆隆公司主张李帅雄对宏艺公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院审理并作出认定后未在判决主文中明确而是其后以更正裁定的方式予以补正，存在不当，本院予以更正。本案中，李帅雄未举证其财产独立于宏艺公司财产，一审法院认定其应当对公司债务承担连带责任，并无不当。综上所述，宏艺公司、李帅雄的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，但实体处理存在不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初880号民事判决；二、常熟市宏艺装备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州市隆隆模具钢材有限公司支付货款1078460.14元、利息85000元及以1078460.14元为基数自2019年5月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止的利息；三、李帅雄对常熟市宏艺装备科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7950.50元，由常熟市宏艺装备科技有限公司、李帅雄负担；二审案件受理费15901元，由常熟市宏艺装备科技有限公司、李帅雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 李晓琼审 判 员 韩小安二〇一九年五月二十九日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧