江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1202行初278号 原告陈忠山。 委托代理人陈奕言。 被告泰州市公安局医药高新区分局。 法定代表人孙桂银，局长。 出庭负责人陆杏军，该局纪委书记。 委托代理人王於承（特别授权），该局工作人员。 原告陈忠山诉被告泰州市公安局医药高新区分局（以下简称泰州公安高新分局）不履行法定职责一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年4月26日作出（2017）苏1202行初237号《行政判决书》，被告泰州公安高新分局不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）苏12行终146号《行政裁定书》，裁定撤销原一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈忠山及其诉讼代理人陈奕言、被告泰州公安高新分局的出庭负责人陆杏军及诉讼代理人王於承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠山诉称，2016年12月29日15时许，原告在凤凰街道某村某某饺面店被陈某某等人殴打，造成原告胸部及全身多处软组织挫伤。原告现场拨打110报警，被告下属的周山河街区派出所出警，但未作任何处理。2017年2月23日被告委托泰州市公安局物证鉴定所对原告殴打受伤进行法医学人体损伤程度鉴定，2017年9月25日出具鉴定意见为：陈忠山的损伤程度未构成轻微伤。被告于2017年6月30日向原告送达不予刑事立案通知书。原告认为，被告具有维护社会治安秩序、保障公共安全，保护公民人身权、财产权等合法权益的治安管理职责，应当依据《治安管理处罚法》的相关规定对违反治安管理行为人给予行政处罚，但被告至起诉时仍未对实施加害行为、抢夺原告财物的加害人采取任何行政处罚措施。现原告诉至法院，请求：一、判决被告立即履行行政处罚职权并将结果书面告知原告；二、被告承担本案诉讼费用。 原告陈忠山向本院提供了下列证据：1、泰公物鉴（法）字（2017）121号法医学人体损伤程度鉴定书，证明鉴定程序不具有合法性；2、不予立案通知书，证明被告对未构成刑事犯罪的案件未进行治安处罚处理；3、高新公刑复字[2017]003号刑事复议决定书，证明申请复核的情况；4、病历本，证明原告的受伤害程度；5、出院记录；6、泰州市人民医院患者费用清单2页、票据4页；证据5-6证明原告被殴打的事实情况；7、佛山市中级人民法院的行政判决书一份，证明相关案例情况；8、照片六张，证明2016年12月29日原告被打的情况；9、录音光盘及笔录，证明2017年3月6日左右陈某某找人跟原告协商被打事宜，陈某某殴打原告并抢劫原告东西的事实。10、民事调解书，与被告提交证据一致；11、司法鉴定书，证明陈某某打原告的事实；12、录音证据整理成文字材料7页，证明陈某某打原告的事实以及公安人员行政不作为的事实以及取证不及时的事实以及案外人陈某,4系凤凰街道调解中心主任，其称“叶立伟并未要求我与陈忠山商谈陈某某抢劫殴打的事件”不存在公安机关所述以口头告知原告治安不立案的事实，同时证明被告认定的陈某某等人未对原告进行加害行为不具有真实性；13、短信记录，证明原告受伤后多次恳求被告出具伤情鉴定委托书，因被告行政不作为以及程序违法导致原告错过了伤情鉴定最佳时期。 被告泰州公安高新分局辩称，原告于2016年12月29日15时许报警，称其在凤凰街道某村某某饺面店被陈某某及其家人殴打并抢走两部手机、录音笔、欠条及1000元现金等财物。周山河街区派出所接警后进行受案调查。2017年6月1日，原告陈忠山再次到周山河街区派出所确认报其被陈某某等人抢劫的案件，被告经对案件现有证据材料进行审核，认为无犯罪事实，于2017年6月30日作出《不予立案通知书》并向原告送达，原告不服对不立案决定申请复议，被告再次对全案证据材料进行审核，认为本案无犯罪事实存在，于2017年8月3日作出高新公刑复字[2017]003号《刑事复议决定书》，维持不予立案决定并送达原告。综合本案全部材料，被告认为本案原告陈忠山所控告的违法犯罪事实均不能成立，且被告既对原告报称的被抢劫的刑事案件不构成进行了答复，又对原告报称的被殴打等违反治安管理的事实不成立也进行了答复。故被告已经履行了法定职责，请求驳回原告起诉并由原告承担本案诉讼费用。 被告泰州公安高新分局向本院提交了以下证据、依据：1、接处警工作登记表；2、受案登记表；3、不予立案通知书；4、陈忠山的询问笔录；5、陈某某的询问笔录；6、陈某的询问笔录；7、常某某的询问笔录；8、询问通知书；9、泰州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书；10、送达回执；证据1-10证明该警情已受理刑事案件初查，最终未予立案。11、集体通案记录，证明被告已对陈某某等人是否构成违反治安管理的行为进行审查；12、对叶立伟、陈某,4的询问笔录，证明被告对陈某某等人是否构成违反治安管理的行为向原告进行了口头告知；13、《民事调解书》，证明原告报称的被殴打等违法犯罪事实不能成立；14、《终止案件调查决定书》，证明被告已对陈某某等人是否构成违反治安管理的行为向原告进行了书面告知。 法律依据：1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条；2、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2、3的证明目的有异议，认为该证据证明原告的请求不属于行政诉讼受案范围；对证据4-6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的真实性有异议，认为无法确定拍摄时间，且原告在案件处理过程中未提交该证据；对证据9的真实性、合法性有异议，认为无法确认录音内容当事人的身份及谈话内容的真实性；认为证据10-13，均不能证明陈某某具有抢劫和殴打他人的事实。被告提供的证据，原告对证据5-7的真实性有异议，认为笔录时间不一致，且笔录雷同；对证据9的合法性有异议，认为案发2016年12月29日，伤情鉴定日期2017年2月23日，时隔太长无法证明原告当时受伤真实情况；对证据1-4、8、10无异议；认为证据11、12，系事后证据，真实性存疑，不能作为证据使用；证据13证明了陈某某等加害人殴打原告的事实以及陈某某因殴打陈忠山进行了赔偿；证据14亦为事后补充材料，在一审答辩期内被告未提供此证据，不可作为证据使用，原告同时认为被告严重违反了程序规定，构成行政不作为的违法行为。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据9一致，原告虽对该证据有异议，但该鉴定程序符合法律规定，本院依法予以认定；被告对证据2-6未提出异议，本院依法均予以认定；证据7-9不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，且证据7与本案不具有关联性、证据9的真实性无法确认，依法不予认定；证据10-13，真实性予以认定，其中证据10《民事调解书》的内容表述为“一次性补贴”、“余无争议”等，故不能证明原告的证明目的。被告提供的证据，原告对证据1-4、8、10、13无异议，本院予以认定；原告对证据5-7的真实性提出异议，但未能提供任何证据予以否定，且该证据来源合法，与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院依法予以认定。关于证据11、证据12中证人陈某,4的证言、证据14，本案系依一审程序审理的重审案件，重新给予双方当事人方新的举证期限，原告认为属于事后证据的质证意见不能成立，且证据之间能够相互印证，依法予以认定；关于证据12中叶立伟的证言，因叶立伟在原审中以委托代理人身份出庭参与了庭审过程，其证言依法不予采用。 经审理查明，陈某于2016年12月29日15时许报警，称因合伙事情，陈某某一家打其父亲，拿走其父亲两部手机、不到1000元现金和一只录音笔。被告所属的周山河街区派出所民警出警后，原告陈忠山称2016年12月29日15时许，其在凤凰街道某村某某饺面店被陈某某及其家人将两部手机、录音笔、104万元欠条及1000元左右现金抢走。周山河街区派出所遂制作接处警工作登记表，拟受理刑事案件调查，并于同日作出受案登记表。此后周山河街区派出所对陈忠山、陈某某及常某某等人进行了调查询问，并于2017年6月30日作出高新公（周）不立字[2017]28号《不予立案通知书》，对陈忠山于2017年6月1日提出控告的陈忠山财物被抢案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案，并于同日送达陈忠山。陈忠山不服，提出复议申请。泰州公安高新分局于2017年8月3日作出高新公刑复字[2017]003号《刑事复议决定书》，维持高新公（周）不立字[2017]28号《不予立案通知书》，并于2017年8月4日送达陈忠山。2017年9月25日，泰州市公安局物证鉴定所出具《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定意见为陈忠山的损伤程度未构成轻微伤。原告陈忠山认为，被告泰州公安高新分局应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对违反治安管理行为人给予行政处罚，但被告至起诉时仍未对实施加害行为、抢夺其财物的加害人采取任何行政处罚措施。原告陈忠山诉至法院，诉讼请求如前所述。 另查明，2017年6月30日，被告泰州公安高新分局由局领导参加案件讨论并形成集体议案记录，结论为：“没有证据能证实陈忠山报称的抢劫犯罪事实发生，抢劫不构成，且也没有证据能够证实陈忠山遭到他人殴打的违法行为的发生，殴打他人的违法事实也不构成”，并将不予行政处理的结果及理由口头告知原告陈忠山，2018年9月27日，被告另作出《终止案件调查决定书》并向原告邮寄送达。 同时查明，原告陈忠山于2017年11月23日向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，经调解双方达成（2017）苏1291民初3175号《民事调解书》，调解主文为：一、被告陈某某、常某某、陈某、医药高新区某饺面店自愿一次性补贴原告陈忠山各项损失（含鉴定费）共计21000元（已当庭履行）；二、本案各方当事人因本案所涉纠纷一次性处理完毕；三、余无争议；四、本调解协议经各方当事人（特别授权代理人）签字后生效；五、本案受理费1930元，减半收取965元，由原告负担（已交纳）；六、本协议一式六份，各方当事人各执一份，本院留存一份。 本院认为，本案的争议焦点是：被告泰州公安高新分局对案件进行刑事不予立案后，是否已经履行行政职权，是否必须对陈某某等人给予行政处理。 《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条第一款规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。第一百七十四条规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。由此可知，公安机关将刑事案件转化为行政处理，应当以控告的违法行为不够刑事处罚，未予刑事立案，且需要给予行政处理为必要条件。故被告作为公安机关有权根据案件具体情况，决定对于不够刑事处罚的案件是否需要给予行政处理。 本案中，被告派出机构周山河街区派出所于2017年6月30日作出高新公（周）不立字[2017]28号《不予立案通知书》，对陈忠山于2017年6月1日提出控告的陈忠山财物被抢案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案，并于同日送达陈忠山。陈忠山不服，提出复议申请。泰州公安高新分局于2017年8月3日作出高新公刑复字[2017]003号《刑事复议决定书》，维持高新公（周）不立字[2017]28号《不予立案通知书》，并于2017年8月4日送达陈忠山。另，被告经审查后认为案涉行为不属于违反治安管理的行为，未进行行政处理。后被告将不予行政处理的结果口头告知原告。被告上述行为并无不当之处。 综上，原告主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈忠山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  环 震 审 判 员  王 洋 人民陪审员  梁文有 二〇一九年五月七日 书 记 员  潘玉华