湖南省娄底市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2019)湘13委赔1号赔偿请求人刘建初，男，1960年6月30日出生，汉族，现住涟源市。委托代理人吴胜辉，男，1972年7月29日出生，汉族，现住娄底市娄星区，系刘建初妹夫。赔偿义务机关涟源市公安局。法定代表人罗宜秋，该局局长。委托代理人禹优放，该局法制大队干警。复议机关娄底市公安局。法定代表人王成良，该局局长。委托代理人杨春劲，该局法制支队干警。赔偿请求人刘建初因错误刑事拘留一案，不服涟源市公安局涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》及娄底市公安局娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》，于2019年3月10日向本院赔偿委员会申请做出赔偿决定。本院赔偿委员会对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人刘建初诉称，2015年12月21日，申请人因其他妨害社会管理秩序案被涟源市公安局刑事拘留，羁押于涟源市看守所。申请人不服，委托律师向相关部门提出申诉。2016年1月26日，涟源市公安局以因涟源市人民检察院不批准逮捕，需要继续侦查，并且符合取保候审条件羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审为由，作出取保候审决定书（涟公（治）取保字【2016】0023号），对申请人进行取保候审。同日，涟源市看守所下发了释放证明书（涟公（治）释字【2016】0024号）。共对申请人强制羁押了37天。取保候审期间，申请人不能外出经商，没有收入，给家庭带来严重经济影响。2017年1月26日，涟源市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款规定，对申请人作出解除取保候审通知书（涟公（治）解保字【2017】0008号）。申请人刘建初于2017年2月12日向赔偿义务机关涟源市公安局提交了《刑事赔偿申请书》，涟源市公安局于2017年3月10日作出了涟公赔不受字（2017）001号《国家赔偿申请不予受理通知书》。申请人于2017年12月20日向娄底市公安局申请复议，2017年12月27日娄底市公安局作出娄公赔异审告字（2017）1号《国家赔偿申请不予受理异议审查告知书》。申请人不服，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，2018年4月10日，娄底市中级人民法院赔偿委员会以安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案件尚未办结，申请人的赔偿申请不符合申请赔偿条件为由作出（2018）湘13委赔1号决定书，驳回申请人的赔偿请求。现该案已经结案，申请人再次申请涟源市公安局国家赔偿，涟源市公安局作出涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》不予赔偿，复议机关娄底市公安局作出娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》维持了涟源市公安局作出的不予赔偿决定书。申请人认为，因涟源市公安局对申请人错误羁押，给申请人造成了严重的精神损害，导致申请人信誉降低，许多客户都不敢与申请人合作。为维护法律的权威和合法权利，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款，第十条，第十一条，第十五条第（一）、（二）项，第十九条第一、二、三款，第二十六条，第二十七条第（一）项，第三十条等条款规定，依法提出赔偿申请，请求中级人民法院赔偿委员会依法作出赔偿决定。1、赔偿因错误拘留而造成申请人被剥夺人身自由的损失10535.38元；2、赔偿因取保候审期间导致申请人不能外出误工损失50000元；3、赔偿因冤案聘请律师发生的费用12000元；4、请求赔偿精神损失费50000元，并公开赔礼道歉。为支持其赔偿请求刘建初向本院提交如下证据：证据1、2015年12月14日涟源市公安局的传唤证、拘留通知书；拟证明涟源公安局拘留了申请人，对申请人共计关押37天。证据2、取保候审决定书和释放证明书；证明检察院不批捕，所以释放了。证据3、解除取保候审决定书；拟证明被申请人在申请人取保候审期间，没有侦查出申请人的罪行，因此解除了对申请人的取保候审。证据4、内资企业登记情况；拟证明法人代表不是刘建初，被申请人以拒不支付劳动报酬罪对申请人进行关押，适用法律不当。证据5、国家赔偿受理通知书、涟源市公安局作出涟公赔决字（2019）001号《刑事赔偿决定书》不予赔偿，复议机关娄底市公安局作出娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》证据6、（2018））湘13委赔1号决定书。赔偿义务机关涟源市公安局辩称，刘建初是安平镇岛石大型煤矸石砖厂的股东，占有百分之五十的股份，在承包人刘斌升无能力支付农民工工资的情况下应当承担用工主体的责任；该局已于2015年10月20日决定对安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案立案侦查，对作为股东的刘建初进行刑事拘留并不违反老的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条的规定，且拘留时间没有超过刑事诉讼法规定的时限，故该局作出的涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》是正确的，复议机关娄底市公安局作出娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》也是合法正确的。请求驳回申请人刘建初的赔偿请求。复议机关娄底市公安局辩称，涟源市公安局已于2015年10月20日决定对安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案立案侦查，对作为股东的刘建初进行刑事拘留并不违反老的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条的规定，且拘留时间没有超过刑事诉讼法规定的时限，故该局作出的涟公刑赔决字（2019）001号《刑事赔偿决定书》是正确的，复议机关娄底市公安局作出娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》是合法正确的。请求驳回申请人刘建初的赔偿请求。涟源市公安局向本院提交了三组证据，1、办理整个安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案卷宗总计6卷证据，拟证明涟源市公安局受理从涟源市人社局移送的案件以后，所查明安平岛石砖厂拖欠农民工工资30余万元。三个股东以及承包人均未支付拖欠工资，因此涉嫌拒不支付劳动报酬罪，涟源市公安局依法依程序对刘建初进行刑事拘留是合法的。第二组证据，涟公刑赔决字（2019）1号案卷宗，拟证明该局作出的涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》决定不予赔偿是依法依规的。第三组证据，涟源市人民检察院对刘斌升作出的涟检公诉刑不诉（2018）38号不起诉决定书，拟证明涟源市人民检察院只对刘斌升做了决定，对刘建初还没有做结论。复议机关娄底市公安局没有向本院提交证据材料。赔偿义务机关涟源市公安局和复议机关娄底市公安局对赔偿请求人刘建初提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。赔偿请求人刘建初对赔偿义务机关涟源市公安局提交的证据的质证意见为，对第一组证据中卷一、二、三的真实性有异议，岛石砖厂到底拖欠哪些农民工工资是不清楚的，劳动部门也没有告知过申请人，申请人并没有拖欠农民工工资，也没有收到相关文书，所以被申请人对申请人进行拘留是错误的；本案实际用工主体是刘斌升，对被申请人适用关于确立劳动关系的通知这个文件规定，涟源市公安局把刘建初作为用工主体是错误的，岛石砖厂不属于矿山企业也不属于建筑企业；且砖厂的实际用工主体刘斌升有能力支付农民工的劳动报酬，涟源市公安局不对刘斌升采取刑事措施，专对刘建初采取刑事拘留是错误的；刘斌升交的20万的押金是对砖厂财产所交的押金，不是用于支付农民工工资的。刘斌升已经涟源市人民检察院作出不起诉决定，那该案件已经结案，公安机关对申请人非法拘留后就不管不问了，对申请人的问题不作结论并不能表示案件未结。申请人的赔偿符合2016年1月1日两高的若干问题的解释第二条第一项和国家赔偿法的第十七条第一、二项的规定。本院对双方提交的证据的真实性均予以认定，对证明目的综合全案审查认定。经审理查明，2014年9月，外地民工肖根辉、徐厚云等人向涟源市劳动局反映涟源市安平镇岛石大型煤矸石砖厂拖欠民工工资。涟源市劳动监察局立案后查明，该砖厂的股东为刘建初、吴长春、李勇，其中吴长春为法人代表，承包经营人为刘斌升。涉及民工人数为39人，涉及拖欠民工工资306529元，拖欠工资主要时段为2014年6月至9月，经过劳动局工作人员多次调解无效后，涟源市劳动局于2015年8月14日、8月31日、9月21日分别向刘建初、吴长春、李勇、刘斌升发出劳动保障询问通知书和劳动保障限期改正指令书，但是因股东与承包人发生纠纷，双方在有能力支付工资的情况下均拒绝支付农民工工资。2015年9月28日，涟源市劳动局将该案移送涟源市公安局。涟源市公安局于2015年10月20日决定对安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案立案侦查，同年12月14日向股东刘建初发出传唤，12月21日对刘建初刑事拘留，12月23日决定对刘建初延长拘留期限（时间从2015年12月24日至2016年1月20日）。同案的李勇于2016年4月19日被刑事拘留，吴长春于2016年4月17日被刑事拘留，刘斌升于2016年12月26日投案自首。2016年1月19日，涟源市公安局提请涟源市检察院逮捕刘建初，2016年1月26日，涟源市检察院以犯罪嫌疑人刘建初的行为涉嫌犯罪事实不清，证据不符合逮捕条件为由作出涟检侦监不批捕（2016）15号决定书，不批准逮捕犯罪嫌疑人刘建初。同日刘建初被释放，次日被执行取保候审。2016年1月28日，涟源市公安局对涟源市检察院作出的涟检侦监不批捕（2016）15号决定书申请复议，2016年2月2日涟源市检察院复议决定维持原决定。2016年2月3日，涟源市公安局向娄底市检察院提请复核，2016年2月17日，娄底市检察院复核决定维持涟源市检察院作出的涟检侦监不批捕（2016）15号决定书。2016年4月25日，涟源市公安局对刘建初、吴长春、李勇提请批捕，4月29日，涟源市检察院以事实不清，证据不符合逮捕条件为由作出涟检侦监不批捕（2016）44、45、46号决定书，不批准逮捕刘建初、吴长春、李勇。2016年5月3日，涟源市公安局对涟源市检察院作出的涟检侦监不批捕（2016）44、45、46号决定书申请复议，2016年5月9日涟源市检察院复议决定维持原决定。2017年1月26日，涟源市公安局对刘建初解除取保候审。2017年3月6日，刘建初以错误刑事拘留为由申请涟源市公安局赔偿，涟源市公安局于3月6日作出涟公赔不受字（2017）001号《国家赔偿不予受理通知书》。刘建初不服，申请复议，娄底市公安局于2017年12月27日作出娄公赔异审告字（2017）1号《国家赔偿申请不予受理异议审查告知书》。刘建初仍不服，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院于2018年4月10日作出（2018）湘13委赔1号决定书，驳回申请人的赔偿请求。2018年6月1日，涟源市人民检察对刘斌升作出的涟检公诉刑不诉（2018）38号不起诉决定书。申请人再次向涟源市公安局申请国家赔偿，涟源市公安局作出涟公刑赔决字（2019）001号《刑事赔偿决定书》不予赔偿，申请人向复议机关娄底市公安局申请复议，复议机关作出娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》维持了涟源市公安局作出的不予赔偿决定书。申请人遂于2019年3月10日向本院赔偿委员会申请做出赔偿决定。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条规定，公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以现行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的；（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；（五）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；（六）不讲真实姓名、住址，身份不明的；（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。最高人民法院、最高人民检察院《关于刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：（一）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；……本案中，涟源市公安局于2015年10月20日决定对安平镇岛石大型煤矸石砖厂拒不支付劳动报酬案立案侦查，12月21日对刘建初作出刑事拘留，12月23日决定对刘建初延长拘留期限（时间从2015年12月24日至2016年1月20日）。2016年1月26日被释放，1月27日被取保候审，2017年1月26日解除取保候审。至2018年6月1日，涟源市人民检察对刘斌升作出的涟检公诉刑不诉（2018）38号不起诉决定书。赔偿请求人刘建初提出国家赔偿虽然符合最高人民法院、最高人民检察院《关于刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，可以申请赔偿义务机关涟源市公安局国家赔偿，但涟源市公安局根据老《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条新法第八十二条的规定对刘建初作出刑事拘留，没有违反法定程序且拘留时间没有超过刑事诉讼法规定的时限，因此，涟源市公安局对刘建初刑事拘留并不违法，涟源市公安局作出的涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》及娄底市公安局娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》是合法的。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）规定，决定如下：维持涟源市公安局作出的涟公刑赔决字（2019）1号《刑事赔偿决定书》及娄底市公安局娄公赔复决字（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年五月二十一日附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。……最高人民法院、最高人民检察院《关于刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：（一）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；……