河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初1505号原告：潘秀洁，女，1968年6月26日出生，汉族，住汝州市。原告：李照克，男，1969年2月28日出生，汉族，住汝州市。二原告委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区向阳路南段桂花苑西门南侧，统一社会信用代码：91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。被告：汝州市纸坊镇长西小学，住所地：汝州市纸坊镇长西村，统一社会信用代码：12410482087680482X。法定代表人：梁海军，任该校校长。原告潘秀洁、李照克与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇公司）、汝州市纸坊镇长西小学（以下简称纸坊长西小学）合同纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀洁、李照克及委托诉讼代理人张建国，被告河南开宇公司的委托诉讼代理人赵秀英，被告纸坊长西小学的法定代表人梁海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘秀洁、李照克向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付原告彩钢棚工程价款63829.15元，鉴定费2000元，两项共计65829.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月份，二被告签订《汝州市纸坊镇长西小学修缮工程承包合同》后，二原告按照被告开宇公司的工程项目部负责人张晓鹏的安排给被告长西小学的彩钢瓦工程送料及施工，并承诺工程结束后一并结算付款。工程结束后被告以无收到拨款及无经过竣工验收、价款不明为由相互推诿，现经法院委托鉴定，工程价款为63829.15元。另根据汝州市教体局提供的涉案14个学校的《工程款支付情况一览表》可知，被告开宇公司已收到工程合同价款55100元，被告长西小学还留有2900元质保金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告河南开宇公司辩称，1、二原告与河南开宇建筑有限公司之间不存在合同相对性法律关系，不是合同相对人，法院应驳回二原告对河南开宇建筑有限公司的诉讼请求。原告在2018年1月8日及之前的诉状中均称，张晓鹏与其商议的劳务事项及劳务费结算价格，其向张晓鹏提供的是劳务，且当时只知张晓鹏是郑州光大公司老板，其提供的劳务相对人是张晓鹏或郑州光大公司而非被告开宇公司。原告潘秀洁在上一次李照克诉河南开宇建筑公司建筑施工合同纠纷案出庭证言中称，张晓鹏向其购买的彩钢瓦，其与张晓鹏之间显然是买卖合同关系，合同相对人是张晓鹏。在潘秀洁未提供开宇公司为张晓鹏出具的授权委托书和开宇公司与其签署的买卖合同的情况下，潘秀洁突破合同相对性原则向开宇公司主张材料款无法律依据。2、二原告并非真正意义上的共同诉讼，二原告争议的诉讼标的即非同一又非同种类，不符合共同诉讼的要件，法院不应合并立案一并审理，二人共同诉讼并主张工程款无事实和法律依据。二原告与张晓鹏之间法律事实不同，一个是劳务合同关系，主张的是劳务费，一个是买卖合同纠纷，要的是材料款，根本不是共同施工关系，二原告现一并诉讼并共同向被告主张工程款，并委托司法鉴定单位对工程造价进行鉴定，依据与之所主张的事实无关的鉴定结论主张工程款明显无事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告纸坊长西小学辩称，我单位从未与原告签订任何施工承包合同。因此项工程建设时间已久，经了解时任校长及上级主管单位经办领导，得知我单位原经主管单位招标我校彩钢棚工程，与中标公司河南开宇建筑工程有限公司签订了工程承包建设合同，由该公司组织人员进行施工建设。工程完工后，经有关部门验收后，专项工程款也已经由上级财务部门给该公司结清，原告提供的证据不符合事实，不能采信。综上，原告所诉无事实依据，不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。经审理查明，2015年8月9日，被告纸坊长西小学作为发包方（甲方），被告河南开宇公司作为承包方（乙方），双方签订《汝州市纸坊镇长西小学修缮工程承包合同》一份。合同第一条工程概况载明，工程名称：纸坊镇长西小学修缮工程，工程地点：纸坊镇长西小学院内，工程范围：工程量清单全部内容，承包方式：包工包料，工程中标价：58300元。第二条工程期限约定合同总工期为20天，开工日期2015年8月10日，竣工日期2015年8月30日。第四条材料设备供应约定，工程所需的全部建筑材料、构配件、设备等物资的供应方法，由乙方负责。第七条工程价款的支付与结算约定，付款办法：工程竣工验收合格交付使用后，甲方支付乙方合同价款的95%,余下的5%作为保修金，待保修期满后（保修期为1年），无质量问题余款一次支付。第八条附则约定，施工中乙方必须按时结算农民工工资，不得以任何理由拖欠农民工工资。第九条合同生效载明，1、合同签订地点：纸坊镇中心校办公室，2、合同签订日期2015年8月9日，本合同双方约定1天后生效。合同签订生效后，由张晓鹏以被告河南开宇公司名义组织施工。施工内容为纸坊长西小学院内的屋顶夹层彩钢瓦工程。在施工过程中，由张晓鹏先找到经营彩钢瓦的原告潘秀洁并要求由其提供材料，同时要求原告潘秀洁给其联系具体的施工人员。原告潘秀洁即联系了原告李照克。由原告李照克作为实际施工人，原告潘秀洁负责将所需材料送至施工地点，由原告李照克负责签收并具体施工，实际施工面积为446㎡。工程竣工验收合格后，纸坊长西小学向河南开宇公司支付工程款55100元，另有2900元工程质保金未付。河南开宇公司收到工程款55100元后，未向二原告支付材料款和劳务款。本案在审理过程中，二原告变更诉讼请求，要求被告河南开宇公司支付原告彩钢棚工程价款55100元，被告长西小学在欠付的工程款2900元内承担连带责任，超出部分不再主张。且河南开宇公司在庭审中认可张晓鹏借用了其资质，纸坊长西小学亦认可李照克系其校于2015年9月屋顶夹层彩钢瓦工程的实际施工人。另查明，原告李照克在向本院起诉之前，曾申请对其所施工的纸坊长西小学彩钢工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，河南中企工程管理有限公司于2018年10月15日作出《中企（2018）建价鉴字第35号工程造价司法鉴定意见书》，认定纸坊长西小学的彩钢工程造价为63829.15元，原告李照克为此支付鉴定费2000元。上述事实，由汝州市纸坊镇长西小学修缮工程承包合同、司法鉴定意见书及票据、财政直接支付凭证、法院起诉工程款支付情况一览表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告潘秀洁系建筑材料的提供者，李照克系实际施工人，二人共同为被告纸坊长西小学的修缮工程提供服务，现二人作为共同原告向二被告主张权利，不违反法律规定，本院予以认可。工程竣工验收合格后，被告河南开宇公司、纸坊长西小学应当及时向实际施工人支付工程款，二被告现推诿拒不向二原告支付工程款没有道理，故二原告要求河南开宇公司支付工程款的理由成立，本院依法应予支持。涉案工程价款55100元已由纸坊长西小学支付给河南开宇公司，纸坊长西小学尚留有质保金2900元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，纸坊长西小学作为发包人应在欠付工程价款2900元的范围内承担责任。河南开宇公司的抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘秀洁、李照克工程款55100元；被告汝州市纸坊镇长西小学在本判决生效之日起十日内支付原告潘秀洁、李照克工程款2900元；驳回原告潘秀洁、李照克的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，减半收取计722.5元，鉴定费2000元，由原告潘秀洁、李照克负担104.5元，被告河南开宇建筑有限公司负担2588元，被告汝州市纸坊镇长西小学负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杜红侠二〇一九年五月十日书记员  张晓芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。