浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初12333号 原告：中国出口信用保险公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路**金投金融大厦**。 负责人：胡拥军，公司总经理。 委托诉讼代理人：周菁晖，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥如尊纺织有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥国贸中心******> 法定代表人：陈人清，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳艳，公司员工。 委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。 原告中国出口信用保险公司浙江分公司与被告绍兴柯桥如尊纺织有限公司进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。根据原告的申请，本院经审查后依法作出（2018）浙0603执保1858号财产保全民事裁定书并已执行。在审理过程中，因案情复杂无法在简易程序内审结，故依法转为普通程序，组成由审判员张琴担任审判长，与人民陪审员董德君、周正羊参加评议的合议庭，于2019年1月8日、3月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人周菁晖、潘靓超，被告的委托诉讼代理人陈艳艳、倪艳华到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，被告将委托诉讼代理人倪艳华变更为俞惠南，故第二次庭审，原告的委托诉讼代理人周菁晖、潘靓超，被告的委托诉讼代理人陈艳艳、俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付追回的款项198822.82美元，并按年利率6.525%赔偿自应付款项之日起至款项实际付清之日止的利息损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，被告向原告投保短期出口信用保险，保险单明细表约定：保险范围为被告与买方签订出口合同、并以被告名义出口报关的、符合相应条件的全部出口。投保金额为500万美元，保单最高赔偿限额200万美元。被保险人按保险人批复的信用限额投保的业务，买方拒绝接受货物风险赔偿比例为90%，其他商业风险赔偿比例为90%，政治风险赔偿比例为90%（以上赔偿比例信用限额审批结果另有约定的，以信用限额审批结果为准）。保单有效期为2013年8月1日至2014年7月31日。保险单中的《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第十八条约定：“在保险人赔付后，被保险人应将赔偿所涉及的销售合同、信用证项下的权益转让给保险人，同时，被保险人仍有义务协助保险人向买方或开证行追偿。追回欠款后，保险人按照本保单项下各自的权益比例与被保险人分摊追偿费用和分配追回款。被保险人及其代理人从买方或开证行追回或收到的任何款项，在与保险人分配之前，视为代保险人保管。被保险人应在收到上述款项后十个工作日内将保险人应得部分退还保险人。”第十九条约定：“保单约定的风险发生后，无论被保险人与买方是否有特别约定，除非保险人书面同意，买方对被保险人的任何付款均被视为按时间顺序偿还保险项下被保险人对该买方的应收账款。” 2013年7月25日，被告作为卖方与阿拉伯联合酋长国的NationalFlowerCo。LLC（以下简称Flower公司）作为买方签订《销售合约》，约定被告向Flower公司出售纺织面料45万米，金额合计1718000美元，货物目的港为迪拜，付款方式为收到提单后90日。合同签订后，被告按约生产纺织面料并陆续出运。因Flower公司仅支付部分货款，被告已运抵目的港的部分货物未交付买方，后被告将该部分货物转卖他人。 2014年4月24日，被告向原告提交《可能损失通知书》，告知与买方的交易存在出险的风险，可能损失金额为1331674.67美元。后被告向原告索赔910022.37美元。原告经审核后，核实被告的实际损失为685232.72美元，根据保险合同约定的90%的赔偿比例，确认赔付金额为616709.45美元。原告遂于2014年7月17日向被告出具《赔付通知书》，告知赔付金额。被告在《赔付通知书》所附《回执》上盖章确认接受上述赔付决定，同时向原告出具《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》，确认上述赔付款系对买方项下发生买方拖欠风险所引起损失的全部最终的赔款，并同意将赔款项下一切权益转让给原告。被告另向原告出具《保证函》，承诺：“2、如收到该买方（开证行）还款，我公司将在5个工作日内书面通知贵公司，并按照保单合同规定，将贵公司权益部分在发出通知之日起10个工作日内，汇至贵公司指定银行账户。3、若我公司违反上述保证，损害了贵公司合法权益，贵公司有权追究我公司的法律责任。” 原告向被告赔偿保险金后，2014年8月至2017年12月期间，买方Flower公司陆续向被告支付涉案交易项下部分货款，被告也陆续按照合同约定的比例向原告支付追回的款项。后原告在向买方追偿过程中，买方称合同项下的欠款已全部付清，并提供相应付款单据。原告才发现，被告在收到买方于2014年8月31日支付的38000美元货款、于2014年10月28日支付的10万美元货款、于2014年12月28日支付的10万美元货款后，既未按照约定通知原告，更未将相应款项按照权益比例支付给原告。原告遂向被告发送《追回款返回通知书》，要求被告将相应的款项向原告摊回，但被告至今仍拒绝支付相应款项。 原告认为，涉案保险的保险条款，以及被告出具的《保证函》均明确，在原告赔偿保险金后，被告从买方收回的任何款项均视为偿还保险项下被保险人对该买方的应收账款，被告应按照比例向原告摊回。被告拒绝支付相应款项的行为，严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告辩称，1、被告从未收到Flower公司三笔合计金额为23.8万美元的货款，2014年8月31日38000美元、2014年10月28日10万美元、2014年12月28日10万美元系案外人（也系被告的客户）ENZOCOOLGENERALTRADING（以下简称COOL公司）与被告相应合同项下的货款；2、根据原、被告签订的《委托代理协议》，应收账款已经委托原告进行处理，原告理应按照委托协议约定履行款项追回义务，而不是任意将被告与其他客户的货款划归为原告的追回款项；3、被告从未表示过Flower公司所欠货款已全部付清，原告单凭Flower公司的一面之词，没有事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料： 证据1、保险单明细表及中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款各一份，用以证明被告向原告投保短期出口信用保险，合同对双方权利义务进行约定的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，保险单确系被告投保的短期出口信用保险，但原告作为保险公司，理应对保险条款尽告知及说明义务，原告应对上述事项承担举证责任，故对其合法性及关联性均有异议； 证据2、2013年7月25日被告与Flower公司签订的销售合约一份，用以证明被告在保险期间内向Flower公司出口面料的事实。被告质证认为，对证据的真实性及合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，故对其关联性有异议； 证据3、2014年4月24日被告填报的可能损失通知书一份，用以证明被告通知原告可能发生损失的事实。被告质证认为，对证据的真实性及合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，故对其关联性有异议； 证据4、被告出具的索赔申请书一份，用以证明被告向原告申请索赔910022.37美元的事实。被告质证认为，对证据的真实性及合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，故对其关联性有异议； 证据5、赔款计算书、赔付通知书、短期出口信用保险赔款收据及权益转让书、保证函、委托代理协议各一份，用以共同证明经原告核算，确认向被告赔付616709.45美元，被告认可该赔款是和Flower公司贸易项下发生买方拖欠风险所引起损失的全部最终赔款，被告同意将赔款项下的一切权益转让给原告，如被告收到买方还款将在5个工作日内书面通知原告并将原告权益部分在发出通知之日起10个工作日内汇至原告指定账户的事实。被告质证认为，对证据的真实性及合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，故对其关联性有异议； 证据6、COOL公司付款凭证打印件（附翻译件）三份，用以证明被告收到买方付款23.8万美元但未按约定摊回给原告的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。第二次庭审，被告补充质证意见认为付款凭证所载付款人并非Flower公司，而是COOL公司，且凭证上未载明与Flower公司有关联的内容，故对证据三性均有异议； 证据7、Flower公司声明函打印件（附翻译件）一份，用以证明买方在出险后向被告支付全部货款并已结清的事实。被告质证认为，首先证据未经公证认证，不符合证据形式要件，故对其真实性无法核实；其次该声明系买方Flower公司单方出具，被告亦不予认可；最后买方Flower公司实际并未付清全部欠款，原告最终理赔款项与被告实际损失本存有缺口，声明所述欠款付清之言辞与事实不符，故对该证据三性均有异议； 证据8、原告出具的《追回款摊回通知书》三份，用以证明原告要求被告按约定的权益比例支付摊回款，但被告拒绝支付的事实。被告质证认为，对该证据没有异议。第二次庭审，被告补充质证意见认为，该证据系原告单方制作，被告不予认可，故对该证据三性均有异议； 证据9、商业发票、提单、集装箱、报关单十五组，用以证明被告与Flower公司签订销售合同，但实际上被告发货给COOL公司及LOTUSGENERALTRADINGCOLLC（以下简称LOTUS公司），被告申报可损时也是对上述货物交易进行申报，同时商业发票及提单所载COOL公司联系人、联系电话、传真等信息与Flower公司相关信息相符。被告质证认为，对证据的形式真实性无异议，但上述证据均是被告与Flower公司之间业务往来单据，与本案所涉三笔款项之间缺乏关联性，故对其关联性有异议； 证据10、被告出具的情况说明一份，用以证明被告向原告报损后出具书面说明被告虽与Flower公司签订买卖合同，但并未直接发货给Flower公司，而是根据指示发货给案外收货人的事实。被告质证认为，对证据的形式真实性无异议，但情况说明是被告对Flower公司付款的详细说明，原告对情况说明内容亦予以认可，也就表示原告认可当时被告与Flower公司之间实际发生的交易模式，该模式与被告同COOL公司交易模式是不一致的，故对其关联性有异议； 证据11、被告出具的情况说明一份，用以证明被告对COOL公司支付的货款情况应是明知且认可的，案涉买方Flower公司的货款都是由COOL公司进行支付的事实。被告质证认为，同证据10的质证意见一致； 证据12、国外买家支付凭证（附翻译件）、收汇通知书及中国银行国际结算贷记通知一组，用以共同证明2014年8月9日至2017年5月22日，国外买家向被告支付案涉保险业务项下的货款也是通过COOL公司，共计支付24笔，被告已经按照合同约定就其中20笔款项向原告支付摊回款的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告已按约向原告履行20笔款项的摊回，其余四笔含案涉的三笔款项都没有表明应属于摊回款的范畴，故对其关联性有异议； 证据13、原告员工吴铮与Flower公司员工RAHIMI微信聊天记录一组，用以证明Flower公司与COOL公司是关联公司，Flower公司因受外汇管制原因不能进行汇款，一直由COOL公司作为付款主体，RAHIMI否认Flower公司或COOL公司与被告存有其他贸易关系的事实。被告质证认为，该微信聊天主体是原告与案外第三方，被告对聊天内容无法确认，且被告已提交证据证明其与COOL公司存有贸易往来，故对该证据三性均有异议； 证据14、原告员工吴铮及原告委托的权利追索机构工作人员与Flower公司员工SHIHAB往来邮件一组，用以证明SHIHAB是商业发票所载COOL公司的收货人，且SHIHAB所发邮件落款信息与商业发票所载COOL公司信息一致的事实。被告质证认为，同证据13质证意见一致； 证据15、原告员工、原告代理人、被告法定代表人及Flower公司驻绍兴代表RAHIMI等人于2017年10月17日的谈话录音（未能提交原始载体），用以证明被告明确收到国外买家支付的案涉保险合同项下24笔货款共计53.58万美元的事实。被告质证认为，2017年10月17日原告代理人与被告方确有交谈，但当时原告方没有明示对交谈内容进行录音，故录音内容无法确认，且在实际交谈过程中，被告始终坚持案涉三笔款项不是保险合同项下货款，故对该证据三性均有异议； 证据16、原告员工吴铮与Flower公司员工SHIHAB往来邮件一封及其附件（附件系COOL公司出具的声明函），用以证明案涉三笔款项系COOL公司代Flower公司向被告支付的货款，被告理应按约向原告支付摊回款的事实。被告质证认为，首先该证据未经公证认证，不符合证据形式要件；其次经当庭演示可知该邮件所附的声明函与证据17中所展示的声明函落款盖章方位不一致；最后被告与COOL公司交易过程中，未与该邮件发送主体进行沟通，不清楚该人员是否系COOL公司的授权工作人员，故对该证据三性均有异议； 证据17、COOL公司负责人SHIHAB录制的视频一份，视频内容翻译件一份及视频所示文件一组，用以共同证明COOL公司负责人SHIHAB当场确认证据16（附件内容）COOL公司出具的声明函的真实性的事实。被告质证认为，同证据16质证意见一致； 证据18、原告委托的权利追索机构工作人员AhmedMadkour于阿姆斯特尔芬（荷兰）民法公证处办理的公证声明一份，用以证明Flower公司已向被告付清案涉货款的事实。被告质证认为，该证据是原告委托境外公司进行调查后取得的材料，且材料没有在其形成国办理公证认证，不符合证据形式，故对证据三性均有异议； 证据19、被告出具的货物处理预案、情况说明及被告与案外人KOOSHMAGHANTEXTILECO(以下简称KOOSHMAGHAN公司)销售合约一组，用以共同证明被告将Flower公司货物转卖给第三方KOOSHMAGHAN公司的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议。 被告为支持其辩称主张，向本院提交以下证据材料： 证据20、T14003、T14011、T14015、T14017报关单（复印件）、国税发票、提单（货代公司盖章）、箱单（复印件）、商业发票（复印件）、合同及被告与货代公司之间的增值税专用发票各四组（附翻译件），绍兴中井国际货运代理有限公司（以下简称中井货代公司）出具的情况说明三份、绍兴万邦国际货运代理有限公司（以下简称万邦货代公司）出具的情况说明一份，用以证明被告与COOL公司签订合同的事实。原告质证认为，首先合同只有被告的盖章，无法证明被告与COOL公司存有贸易往来；其次国税发票没有开票单位盖章也没有国税部门盖章，不予认可；再次提单仅是货代公司盖章无法证实相应的交易；又箱单为复印件，报关单及商业发票均系被告单方制作，不具有证明效力；再又情况说明形式真实性没有异议，但合法性及关联性均有异议，情况说明出具者仅为货代公司，货物具体运输及提货情况货代公司不会参与，货代公司仅知道结果；最后被告与货代公司之间的增值税专用发票超过被告的举证期限后才提交，不予质证；综上所述，该组证据不能达到被告的证明目的； 证据21、COOL公司收款凭证三份，用以证明被告收到COOL公司合计237873美元的事实。原告质证认为，对证据的真实性予以确认，但关联性不予认可； 证据22、交易日期为2014年8月14日收账通知单一份，用以证明被告与COOL公司素有交易往来，COOL公司的付款不完全代表Flower公司的付款，且该笔款项亦不在原告诉请范畴内的事实。原告质证认为，对证据的形式真实性没有异议，但该证据仅能证明COOL公司向被告支付款项，因被告没有提交与该款项相对应的合同、报关单等材料，无法证明该笔款项是被告与COOL公司的交易，且据原告所知，被告与Flower公司的交易项下货物交付及付款均为COOL公司，若经后续核实该款项实属保险合同项下款项，原告保留另案主张摊回的权利，故对该证据关联性有异议； 证据23、T14002报关单（复印件）、销售合同（复印件）、提单（货代公司盖章）、箱单（复印件）、商业发票（复印件）及被告与货代公司之间的增值税专用发票各一组（附翻译件），中井货代公司出具的情况说明一份，用以证明被告所举证据3所涉款项系被告与COOL公司之间贸易货款且原告未在本案中主张摊回，从而进一步证明COOL公司的付款不完全代表Flower公司的付款。原告质证认为，被告提交该证据时已超过举证期限，不予质证。 本院对当事人提供的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，本院作如下认证： 1、对于证据1-6，被告对其真实性没有异议，故本院予以确认； 2、对于证据7，系案外人出具的声明函，经被告质证不予认可，且该证据系打印件，无法核实其真实性，故本院不予采纳； 3、对于证据8，第一次庭审中被告对其真实性没有异议，但在第二次庭审中对其三性均表有异议，但被告两次庭审所作不同的质证意见又未能说明合理理由，且被告通过庭后核实确认已收到该组证据，故本院对该证据予以确认； 4、对于证据9-12，被告对其真实性没有异议，故本院予以确认； 5、对于证据13，经被告质证不予认可，且因无法核实所涉微信号的具体持有人及其身份，故本院对该证据不予采纳； 6、对于证据14、16，经被告质证不予认可，且因无法核实所涉邮箱的具体持有人及其身份，故本院对该证据不予采纳； 7、对于证据15，原告未能提交录音的原始载体，被告又无法确认录音内容的真实性，且该录音所涉内容与本案争议的案涉三笔款项是否属于保险理赔项下应摊回款项之间缺乏关联性，故本院不予采纳； 8、对于证据17，视频内容能清晰记录出镜人员身份及其所示材料的出具过程，且所示材料能相互印证，故本院对该组证据所涉材料真实性予以确认； 9、对于证据18，系案外人出具的声明，声明内容系据声明人所知的Flower公司对其与被告之间欠款问题的表态，被告对此不予认可，因该证据形式属于证人证言范畴，证人未到庭接受询问，且结合声明内容可知该证据并非直接证据，故无法达到原告的证明目的，本院不予采纳； 10、对于证据19、21，被告对其真实性没有异议，本院予以确认； 11、对于证据20、22-23，均与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采纳。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年8月12日，原、被告签订保险单明细表（保险单号SCH026969）一份，由原告作为保险人，被告作为被保险人。保险单明细表约定：保险范围系被告与买方签订出口合同，并以被告名义出口报关且符合相应条件的全部出口，保单有效期为2013年8月1日至2014年7月31日，关于折算保险费币种情况下追回的款项以及与此相关的追偿费用，以被保险人或保险人收到或支付的实际币种，按照保单的相关约定分配或分摊，对于实际币种为外币的追回款项以及与此相关的追偿费用，经保险人同意可以以被保险人或保险人收到或支出之日所在当月第一个工作日中国银行第一时间公布的人民币外汇牌价基准折算成美元（或人民币），按照本保单的有关约定分配或分摊，保单还对其他事项作了约定。《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第十条：被保险人提交《可能损失通知书》后又收回货款的，应在收到货款后十个工作日内书面通知保险人；第十八条：……被保险人及其代理人从买方或开证行追回或收到的任何款项，在与保险人分配之前，视为代保险人保管。被保险人应在收到上述款项后十个工作日内将保险人应得部分退还保险人。 2014年4月24日，被告向原告出具《可能损失通知书》一份，载明买方Flower公司尚拖欠被告货款1331674.67美元，可损金额为1331674.67美元。为确保资金安全，确保损失最小化，部分货物在港口尚未放货，正在催促买方付款提货同时也在和潜在买家积极沟通，并委托原告进行追讨。同日，原、被告签订《委托代理协议》一份，约定被告同意将应收账款委托原告以被告名义向有付款责任的买方追偿，被告同意追回款直接汇至原告指定账户。对赔付后追回款，原、被告按各自权益比例分摊，赔付后追回款分摊原告权益比例为赔付金额除以赔付时有效委托金额（赔付时有效委托金额是指原告按照保险合同赔付时，委托事项项下在扣减已追回金额、已抵债金额或被告已放弃债权金额等款项后，债务人的实际欠款本金金额）。在向被告转付追回款时，原告有权直接抵扣被告在委托事项项下及其他案件项下应向原告摊回的追回款和应承担的追偿费用。追偿费用指受托人在处理委托事项过程中发生的各项费用，包括但不限于佣金、诉讼费等，佣金是指受托人在委托追偿渠道追偿且发生追回款时，转付给追偿渠道的费用，该费用以追回款金额和相应的佣金率计算得出。本协议委托事项项下，追偿渠道的佣金率（上限）为20%。同时还对其他事项作了约定。 2014年7月3日，原告收到被告出具的《索赔申请书》，载明买方Flower公司尚拖欠被告货款910626.24美元，索赔金额910022.37美元，被告同时声明索赔信息及所附文件真实，并积极配合原告做好调查追偿工作。同时被告出具《保证函》载明如收到买方Flower公司还款，被告将在5个工作日内书面通知原告，按照保单合同规定将原告权益部分在发出通知之日起10个工作日内汇至原告指定账户，若被告违反上述保证，损害原告合法权益，原告有权追究被告的法律责任等内容。被告同时向原告提交被拖欠货款相应的提单、装箱单、销售合同等材料，并通过书面形式确认：合同是经过买方签字确认，无盖章，但同样得到买方确认，发票抬头及提单收货人非买方但系按买方要求出具的相应抬头和提货人，并不影响买方提货和中转，但由于相关业务员已经离职故无法取得邮件相关证据。作为付款方的COOL公司是迪拜港口较大的清关、转运和支付美元的公司，由买方提供清关公司资料，出具提单、箱单、发票等单据给清关公司，买方根据清关金额委托清关公司支付货款给被告。关于Flower公司发生拒收风险，经努力已寻得新买方KOOSHMAGHAN公司，故向原告申请卖新买方。同时提交与新买方KOOSHMAGHAN公司的销售合同及货物清单情况说明。 后原告出具《赔款计算书》，载明被告索赔金额910022.37美元，但应扣除其他不合理费用224789.65美元，核定实际损失685232.72美元，按照赔偿比例90%计得赔款616709.45美元。并于2014年7月17日发送《赔付通知书》由被告签收。被告出具《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》，载明被告收到原告短期出口信用保险第SCH026969号保险单项下赔款616709.45美元，此赔款系对买方Flower公司项下发生买方拖欠风险引起损失的全部最终赔款，被告同意将该赔款项下的一切权益转让给原告，并全权授予原告得以被告或原告的名义向责任方追偿。 2014年8月至2017年5月期间，COOL公司向被告汇款24笔（含案涉3笔款项），被告针对其中20笔款项（除案涉3笔款项及2016年6月20日3000美元外）分别向原告出具《收汇通知书》，表示收到原告出具的《追回款摊回通知书》后将及时按原告权益比例81.71%计得的应摊回款项汇入原告指定账户。庭审中，原、被告对上述20笔摊回款已付事实予以确认，且认可上述款项所涉被告应承担的佣金比例为追回款的10%。 2017年10月25日，原告向被告发送《追回款摊回通知书》3份，要求在计算佣金及银行汇费的前提下，按原告权益比例81.71%摊回案涉3笔款项（款项内容详见下表），但被告至今未予摊回，遂成讼。 汇款人 收款人 汇款时间及金额 中国银行柯桥支行营业部国际支付收账时间及金额 COOL公司 绍兴柯桥如尊纺织有限公司 2014年8月31日汇款38000美元 2014年9月3日入账37952.5美元 COOL公司 绍兴柯桥如尊纺织有限公司 2014年10月28日汇款10万美元 2014年10月30日入账99960美元 COOL公司 绍兴柯桥如尊纺织有限公司 2014年12月28日汇款10万美元 2014年12月30日入账99960美元 另查明以下事实，被告向原告提交的保险理赔项下贸易提单、商业发票、装箱单均记载收货人COOL公司，联系人SHIHAB，联系电话00****-35××××5，传真009××4-3533117。 2019年2月18日，原告代理人收到内容为SHIHAB的视频邮件。通过视频演示可知，SHIHAB自称是COOL公司的授权签字人并负责COOL公司运营，同时出示SHIHAB本人护照、居留证及COOL公司公章及公司基本信息（并提供公司信息查询网站）等材料并在上述材料复印件上签字、盖章。随后SHIHAB出示一份COOL公司声明函，声明函记载“COOL公司代表SHIHAB在此确认，COOL公司向被告支付三笔款项（2014年8月31日38000美元，2014年10月28日10万美元，2014年12月28日10万美元）对应原告索赔案下的交易，且三笔款项是COOL公司代Flower公司向被告就双方间的贸易汇款，SHIHAB在此声明，以上信息真实、准确、完整”，SHIHAB在声明函上加盖公章并签字。经核，SHIHAB个人信息、COOL公司基本信息及COOL公司公章所载信息均能与被告提交的保险理赔项下贸易提单、商业发票、装箱单所载相关信息相符。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案所涉三笔款项是否应纳入摊回款范畴；二、若属于摊回款范畴，原告主张的摊回金额及利息损失可否支持。 一、本案所涉三笔款项是否应纳入摊回款范畴。本院认为，首先，COOL公司以书面方式确认其向被告支付的案涉三笔款项系对应原告索赔案下的交易，且该三笔款项是COOL公司代Flower公司向被告就双方间的贸易汇款，故COOL公司通过事后声明方式对其所汇案涉款项性质做出了明确的意思表示，本院予以确认；其次，从案涉款项入账时间来看，案涉三笔款项COOL公司支付时间分别为2014年8月31日、10月28日及12月28日，COOL公司在该时间段前及后亦有多达二十笔的款项以同样的形式（均未备注款项用途）支付给被告，且被告均已按原告出具的《追回款摊回通知书》计得金额向原告进行摊回；最后，案涉三笔款项计算在内所得的追回款总额未超理赔核定损失金额；综上所述，在被告未能提交相反证据前提下，案涉三笔款项理应属于摊回款范畴。被告辩称其与COOL公司存在独立的买卖关系，COOL公司付款金额已超Flower公司所拖欠货款金融，但被告对此均未提交有效证据予以证明，故本院不予采纳。被告辩称因Flower公司拖欠货款，考量其余货物已抵达目的港口，为降低风险，将抵港货物转卖给COOL公司，故COOL公司付款并非代表Flower公司，但该情况与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。 二、原告主张的摊回金额及利息损失可否支持。至于案涉三笔款项具体摊回金额，本院认为，COOL公司实汇金额与被告实收金额因汇费原因存在差异，但庭审中原告已明确表示，如确实因银行收汇导致被告实收金额少于COOL公司汇付金额，愿意按被告实收金额作为基数计算原告应得的摊回款。根据以往已实际操作成功的摊回款计算方式可知原告可得案涉三笔摊回款共计198716.3美元（如需折算成人民币，以被告实际收到款项之日所在当月第一个工作日中国银行第一时间公布的外汇牌价基准折算），摊回款计算详见下表： 被告实收金额 佣金 （佣金率10%） 被告应得金额 【（追回款-佣金）*18.29%】 原告应得摊回款金额 【追回款-被告应得款项】 2014年9月3日入账37952.5美元 3795.25美元 6247.36美元 31705.14美元 2014年10月30日入账99960美元 9996美元 16454.42美元 83505.58美元 2014年12月30日入账99960美元 9996美元 16454.42美元 83505.58美元 总计 23787.25美元 39156.2美元 198716.3美元 至于利息问题，原告主张被告出具的《保证函》已明确载明如被告收到还款，将在5个工作日内书面通知原告，在发出通知之日起10个工作日内将原告权益部分汇至原告指定账户，故要求按被告实际收款之日作为上述期限的起算点计收利息。本院认为，虽原告于2017年10月25日出具的《追回款摊回通知书》记载“请被告在收到此通知书后十个工作日内，将上述摊回款项汇入原告账户”，但该通知仅是催告行为，且《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》明确约定“被保险人及其代理人从买方或开证行追回或收到的任何款项，在与保险人分配之前，视为代保险人保管”，故原告主张按被告实际收款之日作为相应期限的起算点计收利息的的主张，本院予以支持。利息标准原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，未能提供依据予以证明，本院不予支持。被告辩称因其不认可案涉款项属于摊回款范畴，故不应起算利息，本院认为，被告自身对款项性质的认知并不影响其是否应承担未付款项的利息损失责任，故对其辩称不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥如尊纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国出口信用保险公司浙江分公司摊回款共计198716.3美元（如需折算成人民币的，款项31705.14美元以2014年9月第一个工作日中国银行第一时间公布的外汇牌价基准折算；款项83505.58美元以2014年10月第一个工作日中国银行第一时间公布的外汇牌价基准折算；款项83505.58美元以2014年12月第一个工作日中国银行第一时间公布的外汇牌价基准折算）及上述款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际款清之日止的利息损失（款项31705.14美元自2014年9月25日起算；款项83505.58美元自2014年11月21日起算；款项83505.58美元自2015年1月21日起算）； 二、驳回原告中国出口信用保险公司浙江分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告绍兴柯桥如尊纺织有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20486元人民币，财产保全申请费5000元人民币，共计25486元人民币，由原告中国出口信用保险公司浙江分公司负担4244元人民币，被告绍兴柯桥如尊纺织有限公司负担21242元人民币。被告绍兴柯桥如尊纺织有限公司应负担部分款项，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 人民陪审员  董德君 人民陪审员  周正羊 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。