重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初5978号原告：长寿区晏家邹平建材经营部，住所地重庆市长寿区晏家街道晏中路****负**，统一社会信用代码92500115MA5UHYHD3A。经营者：邹先平。委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：胡群，女，1973年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡英，女，1975年1月13日出生，汉族，系被告胡群的妹妹，住重庆市长寿区。原告长寿区晏家邹平建材经营部（以下简称邹平建材经营部）与被告胡群买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告长寿区晏家邹平建材经营部的经营者邹先平及其委托诉讼代理人张治刚、被告胡群及其委托诉讼代理人胡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告胡群向其支付瓷砖款14863元，并从起诉之日起参照民间借贷利率月息2%的标准支付资金占用损失至付清时止。事实和理由：原告邹平建材经营部是经营瓷砖等建材的个体户。2017年12月，被告胡群因装修位于重庆市长寿区美丽泽京22栋3单元6-2号房屋向原告邹平建材经营部购买瓷砖。原告邹平建材经营部根据被告胡群选择的建材型号、规格及数量，于2017年12月9日向被告胡群装修的上述房屋运送了价值14413元的瓷砖，被告胡群亦在送货单上签字确认。2018年1月16日，原告邹平建材经营部应被告胡群的要求又补送了价值450元的瓷砖。在被告胡群的装修过程中，因被告胡群在厨房和厕所的施工中使用自备的防水涂料不当，造成在原告邹平建材经营部购买的瓷砖贴上去后爆开或扯破。后被告胡群以此为由拒绝向原告邹平建材经营部支付货款，经多次协商未达成一致意见，故起诉至法院，望判如所请。被告胡群辩称，其在原告邹平建材经营部购买瓷砖属实，但是对原告邹平建材经营部主张的金额不认可。其与原告邹平建材经营部口头约定在房屋装修完成后进行结算，但是在装修过程中瓷砖出现了严重开裂的质量问题，且原告邹平建材经营部拒绝赔付，所以才没有支付货款。其在购买原告邹平建材经营部的瓷砖时，原告邹平建材经营部称卖给其的瓷砖是广东佛山生产的冠珠陶瓷，出现质量问题后，其发现原告邹平建材经营部送的货不是冠珠陶瓷，而是冠珠瓷尚，并且这批货是很多个厂家的货。本院经审理认定事实如下：原告邹平建材经营部系经营建材、地砖零、地砖零售的个体工商户7年12月，被告胡群因装修长寿区XXXX小区XX栋X单元X-2号房屋的需要，在原告邹平建材经营部购买瓷砖。后因被告胡群的装修房屋中厨房和厕所所贴的墙面瓷砖出现开裂等问题发生争议，被告胡群至今未向原告邹平建材经营部支付货款。审理中，原告邹先平于2018年10月22日向本院申请鉴定被告胡群在其店铺购买的并贴在厕所、厨房墙面的瓷砖是否合格以及瓷砖发生空鼓爆裂的原因，双方选取司法鉴定机构后，因原告邹平建材经营部未缴纳鉴定费，重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年3月28日作出退案函，将该司法鉴定委托作退案处理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告邹平建材经营部向被告胡群提供货物的价值，原告邹平建材经营部举示了单号分别为0054350、0054351及0054380的送货单3张，被告胡群对该证据不予认可，亦不认可0054350、0054351号送货单中的签名系其所签。本院认为，0054350、0054351号送货单有被告胡群签名确认，被告胡群虽不认可该签名的真实性，但其当庭表示不申请鉴定，亦未举示其他证据对该证据载明的事实予以反驳，故本院对该两份送货单予以采信。对于0054380号送货单，该单据无被告胡群签名确认，原告邹平建材经营部亦未举示其他证据对该证据加以佐证，故本院对该份单据不予采信。综上，本院认定原告邹平建材经营部向被告胡群提供的货物为0054350及0054351号送货单载明的货物，即价值为14413元。对于原告邹平建材经营部向被告胡群提供的厕所和厨房的瓷砖是否存在质量问题，原告邹平建材经营部向本院分别提交了国家建筑装修材料质量监督检验中心的NO201520635号检验报告及四川省陶瓷产品质量监督检验站的（委）字（2017）编号（312W）号检验报告，被告胡群对该两份检验报告不予认可。本院认为，原告邹平建材经营部虽举示了检验报告，但该两份检验报告中看不出其出售给被告胡群的厕所和厨房的瓷砖与检验报告中的样品系同一产品，原告邹平建材经营部亦未作出合理说明，故该检验报告不能达到原告邹平建材经营部的证明目的，本院对该两份报告不予采信。原告邹平建材经营部称被告胡群房屋厕所和厨房的瓷砖开裂系被告胡群装修施工不当造成，并向本院举示了《情况说明》一份及照片17张，被告胡群对上述证据不予认可，因原告邹平建材经营部举示的《情况说明》系其自己制作，照片上载明的内容也只能客观反映瓷砖出现空鼓、开裂的情况，均不能达到其证明目的，故本院不予采信。同时，原告邹平建材经营部申请鉴定后因未交纳鉴定费被鉴定机构退回，故本院对原告邹平建材经营部称被告胡群房屋厕所和厨房的瓷砖开裂系被告胡群装修施工不当造成的陈述不予采纳。被告胡群的房屋装修后，厕所和厨房的瓷砖在较短时间内出现开裂等问题，原告邹平建材经营部亦未举证证明系质量问题以外的其他原因导致，故本院认定原告邹平建材经营部向被告胡群出售的厕所和厨房瓷砖存在质量问题。对于原告邹平建材经营部向被告胡群提供的瓷砖的品牌是否不符合约定的事实，被告胡群向本院提交照片拟证明其在原告邹平建材经营部购买的瓷砖品牌为“冠珠瓷尚”，与双方口头约定的“冠珠陶瓷”不一致。本院认为，被告胡群举示的照片仅能证明其购买的瓷砖品牌系“冠珠瓷尚”，但不能证明原、被告双方关于瓷砖品牌的约定，该证据不能达到被告胡群的证明目的，本院对该证据不予采信。被告胡群在送货单上签名确认，即表示被告胡群已对原告邹平建材经营部所送货物的品牌、数量等进行核对，且被告胡群对双方约定的陶瓷品牌为“冠珠陶瓷”这一事实并未举示证据加以证明，故本院对被告胡群该辩解意见不予采纳。本院认为，合法的债权，受法律保护。被告胡群在原告邹平建材经营部购买瓷砖，双方虽未形成书面的买卖合同，但原告邹平建材经营部依照与被告胡群的口头约定向被告胡群提供了货物，被告胡群亦接收了货物，双方建立了买卖合同关系。原告向被告交付了货物，被告应当在合理时间内支付货款。对于被告应当支付货款的金额，根据本院的认定，原告邹平建材经营部向被告胡群提供了价值14413元的瓷砖，其中厨房和厕所的瓷砖存在质量问题，本院对于原告请求的该部分瓷砖价款不予支持。根据0054350及0054351号送货单载明的价款情况，原告邹平建材经营部向被告胡群销售的厨房和厕所瓷砖价值为4310元(JP6843#1280元＋3381A1280元＋3341A1750元)，故被告胡群应当支付原告邹平建材经营部货款10103元（14413元-4310元）。对于原告邹平建材经营部要求被告胡群支付资金占用损失的请求，因双方在合同的履行过程中均存在违约行为，故本院对原告邹平建材经营部的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告胡群在本判决生效之日起7日内支付原告长寿区晏家邹平建材经营部货款10103元；驳回原告长寿区晏家邹平建材经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告胡群负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婕二〇一九年五月十六日书记员 罗梦妮