四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终174号上诉人（原审被告）：杨启明，男，1981年2月5日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：徐丰实，重庆爱理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖兵，男，1986年4月24日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。上诉人杨启明因与被上诉人赖兵合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨启明上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回赖兵的诉讼请求。2.本案诉讼费由赖承担。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序，错误适用简易程序，违法缺席判决，一审法院对杨启明的管辖异议不作出裁定而作出违法的《不予审查决定书》且赖兵的《民事诉状》名字是打印的也不符合起诉和受理的形式要件，本案不应当按照简易程序进行审理；2.一审判决认定基本事实（案件性质）不清，一审法院以合伙协议纠纷来审理案件，但在本院认为中又认为可以按照民间借贷关系进行审理属法律逻辑混乱；3.一审判决认定事实错误，蓄意掩盖杨启明受胁迫写下涉案《欠条》的事实，本案所进行的人民调解违法，涉案欠条不具有合法性，赖兵没有证明实际交付借款的证据。赖兵辩称，1.一审判决对本案管辖问题的处理合法，民事诉状未签名但有捺印合法，简易程序系人民法院决定且本案已经过其他生效判决确认，适用程序合法；2.本案是否存在胁迫行为已有生效判决且省高院也已驳回了再审申请。综上，请求驳回上诉，维持原判。赖兵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决杨启明归还欠款87000元及资金占用利息（从起诉之日按照年利率6%计算至欠款还清时止）；2、本案诉讼费由杨启明承担。一审法院认定事实：2014年原告赖兵、被告杨启明及案外人杨启文、代建兴四人合伙承建麻武高速黄岗路段，工程结束后，因工程结算发生纠纷，赖兵、杨启明及案外人杨启文、代建兴于2017年1月17日一同到渠县人民调解委员会驻县人民法院调解工作室进行调解，调解未达成一致意见。通过协商清算，杨启明应支付赖兵10万元，杨启明向赖兵出具欠条一份予以确认，欠条载明：“今欠到赖兵10万元（壹拾万元整），欠款人杨启明，2017.1.17”。2017年1月18日，杨启明通过微信向赖兵转款3000元，2017年1月26日，杨启明通过微信向赖兵转款10000元，共计还款13000元，下欠87000元未偿还。杨启明于2017年11月27日向渠县人民法院起诉，要求撤销2017年1月17日杨启明向赖兵出具的欠条，并判决赖兵返还偿还的13000元。渠县人民法院通过审理，做出（2017）川1725民初3101号民事判决书，驳回杨启明的诉讼请求。杨启明在上诉期内向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院通过审理，做出（2018）川17民终425号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，赖兵、杨启明同案外人代建兴、杨启文四人合伙承建麻武高速，工程结束后，通过结算杨启明应给付赖兵10元，杨启明向赖兵出具了欠条，出具欠条后又二次向赖兵共支付了13000元，因此，杨启明对所欠款项予以了认可，赖兵与杨启明之间形成了债权债务关系，出具欠条是双方的真实意思表示，应该按照欠条履行还款义务。欠条未约定支付时间，出具欠条之日即视为支付之日，至今杨启明只向赖兵支付了13000元，剩余87000元未支付。现赖兵要求杨启明支付欠款和赔偿损失符合法律规定，予以支持。欠款关系可以依照民间借贷关系进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杨启明于2017年1月17日向赖兵出具欠条之日即为还款之日，至今未完全支付欠款，应视为逾期还款，欠条中未约定利率，赖兵要求杨启明从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定，判决：杨启明于本判决发生法律效力后十日内向赖兵支付欠款87000元及利息（利息以87000元为基数、以年利率6%从2018年8月27日起计算至欠款实际还清时止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元（赖兵已预交），由杨启明负担，在执行本判决时一并支付给赖兵。二审中，上诉人杨启明向本院提交了渠县人民调解委员会的调解卷宗材料，证明人民调解时的《借条》是伪造的，本案的《欠条》来源于该《借条》。被上诉人赖兵提交了省高院《民事裁定书》，证明杨启明针对另案杨启文判决申请再审后已被省高院驳回。杨启明二审中提交的渠县人民调解委员会的调解卷宗材料，虽然双方当事人对其真实性未提出异议，但因双方未最终达成人民调解协议，与本案没有关联性，不予确认。对赖兵提交的省高院《民事裁定书》，证据合法，予以采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以认定。本院认为，杨启明与赖兵等人合伙承建麻武高速公路项目，工程结束后，因工程结算事宜，赖兵等人与杨启明于2017年1月17日一同到渠县人民调解委员会驻渠县人民法院调解工作室进行调解，未达成协议，后杨启明向赖兵出具了100000元欠条一张，之后杨启明分两次通过微信向赖兵转款13000元的事实各方均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的焦点：一是一审判决审理程序是否合法；二是一审判决对本案法律关系的性质认定是否正确；三是上诉人杨启明所出具的《欠条》金额是否真实、是否受胁迫。1.关于一审判决审理程序是否合法的问题。一是杨启明上诉认为，一审法院对杨启明的管辖异议不作出裁定而作出《不予审查决定书》违法。本院认为，在一审诉讼中，杨启明以双方当事人曾在渠县人民调解委员会驻渠县人民法院调解工作室进行调解，涉案《欠条》也在调解室所写为由，认为一审法院与本案有利害关系而要求移送其它法院或报请上级法院指定管辖，而渠县人民调解委员会驻渠县人民法院调解工作室并非一审法院的组织机构，仅是调解工作室的办公地址设在一审法院且双方在调解中也未达成协议，案涉欠条也并非在一审法院调解下达成，其欠条的形成与一审法院无任何关联，杨启明所提出的异议明显缺乏事实和法律依据，故一审法院向其作出不予审查决定并无不当。二是本案应否适用简易程序和赖兵起诉是否合法以及缺席审理判决是否合法的问题。本院认为，本案法律关系清楚且相关事实已经另案审理判决，杨启明上诉认为本案不应适用简易程序进行审理的理由不能成立。赖兵在一审起诉时的民事诉状虽未亲笔签名但有捺印，杨启明也未提供证据证明赖兵的起诉不是其真实意思表示。一审诉讼中，经合法传唤，杨启明无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行审理并作出判决，符合法律规定。故杨启明的该项上诉理由不能成立。2.关于一审判决对本案法律关系的性质认定是否正确的问题。赖兵依据杨启明向其出具的《欠条》向法院起诉要求杨启明归还欠款及利息并陈述了其款项系双方合伙结算后出具的《欠条》，一审法院根据双方的基础法律关系将本案确定为合伙协议纠纷，二审中杨启明亦认为《欠条》系因双方合伙事宜而出具，只是其系受胁迫出具，不真实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实。按照基础法律关系审理”的规定，一审判决将本案法律关系的性质确定为合伙协议纠纷，同时因杨启明出具欠条明确了下欠款项金额，故对欠款利息适用民间借贷相关规定作出判决并无不当。3.关于上诉人杨启明所出具的《欠条》金额是否真实、是否受胁迫的问题。赖兵等人与杨启明于2017年1月16日为共同承建麻武高速公路项目合伙事宜进行结算，当晚在杨启明车上度过一夜，期间发生口角纠纷，次日又一同到渠县人民调解委员会驻渠县人民法院调解工作室进行调解，因双方争议较大未达成协议。事后，杨启明向赖兵出具了100000元欠条一张，从当晚和次日调解的情形来看，杨启明并未达到失去自由表达意思的程度，杨启明出具欠条后也未采取报警等措施来维护权益，反而通过微信两次转账给赖兵13000元。故一审判决认定此欠条系双方真实意思表示，符合法律规定正确，杨启明主张系受胁迫出具，未提供充分证据证明，本院不予支持。至于杨启明上诉提出人民调解是否合法的问题，因本案所涉人民调解并未达成协议，与本案无关联性，不属本案审理范畴，本院不予确认。综上，上诉人杨启明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元，由上诉人杨启明负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  段添天二〇一九年五月十日书记员  李秀玲