广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初4525号原告：东莞市亿长五金贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村景富西路**。统一社会信用代码：91441900MA4UQU0M5D。法定代表人：黄锦波，该公司总经理。被告：深圳市容浩五金科技有限公司。住。住所地:广东省深圳市坪山区石井街道田头社区求水岭****一社会信用代码：91440300668522909A。法定代表人：王浩雄。委托诉讼代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：金帅，广东思豪律师事务所律师。原告东莞市亿长五金贸易有限公司（以下简称：东莞亿长公司）诉被告深圳市容浩五金科技有限公司（以下简称：深圳容浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告东莞亿长公司的法定代表人黄锦波，被告深圳容浩公司的委托诉讼代理人金帅均到庭参加了诉讼。本案因调解扣除审限15天。本案现已审理终结。原告东莞亿长公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款181,811.76元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准，自2018年12月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年1月15日为1,482.9元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月至2018年11月期间，被告向原告购买五金产品，双方约定付款方式为月结30天。2018年10月，经双方对账，被告确认拖欠原告货款185,053.28元，后原告又向被告供应了价值51,296元的产品，因被告不能按时付款，故将2018年11月的全部供货和2018年10月的部分供货退回原告，退回金额为54,538.25元。原告已将上述货款的增值税发票开具给被告，被告收到原告2018年10月增值税发票后，已经用于抵扣税款，2018年11月供货的增值税发票已经退回原告。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告深圳容浩公司辩称，1.原告提供的产品质量不符合国家标准，产品所含化学元素明显低于产品质量标准，系伪劣产品，造成被告生产经营损失，原告违约在先，应驳回原告诉请；2.确认之前尚欠原告货款181,811.76元，但被告之后已经向原告支付货款62,416.16元，应在原告诉请的货款中扣除；3.因原告提供的产品中螺丝钉断裂导致被告不能实现合同目的，故被告扣除部分货款768元，已经原告同意，有《供应商扣款通知单》证明；4.对于原告诉请利息按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%的标准计算，其认为无法律依据。本院经审理查明，认定事实如下：原告东莞亿长公司及被告深圳容浩公司均为登记成立的有限责任公司，原告与被告存在买卖合同关系，被告通过电子邮件的方式向原告下发《采购订单》，载明物料名称及材质、规格、重量、金额、交货日期等内容，约定付款方式为月结30天，并对产品的质量要求进行了约定，由原告的员工在《采购订单》上签名并加盖其公司公章予以确认。后原告按照《采购订单》的要求向被告送货，并向被告出具相应的《送货单》，由被告的员工在《送货单》上的客户签名处进行签收。双方每月进行一次对账，通过电子邮件确认对账内容，再由被告安排付款。原告提交的2018年10月的《对账单》显示，自2018年9月28日至2018年10月19日期间双方交易的货款总额为185,053.28元，并注明付款方式为月结30天，被告的员工于2018年11月6日在上述《对账单》的客户回签处签名并加盖被告公章予以确认；2018年11月的《对账单》显示，自2018年10月30日至2018年11月9日双方交易的货款总额为51,296.73元；2019年1月的《对账单》显示2019年1月9日退货金额为54,538.25元。2019年1月7日，原告向被告发出《催款通知单联络函》，要求被告支付货款181,811.76元。被告对于原告起诉的货款金额181,811.76元予以确认，但认为其后向原告支付了货款62,416.16元，该款项应予以扣除；同时主张因原告的供货存在质量问题致使被告被客户扣款768元，且原告口头同意扣减，该款项亦应予以扣减，并向本院提交了《供应商扣款通知单》；被告还主张原告提供的货物存在质量问题，不符合国家标准，造成其经营损失，其不应向原告支付案涉货款，并向本院提交了《检测报告》，《福建三钢闽光股份有限公司质量证明书》、《产品质量证明书》及《退货单》予以证明。原告庭审中确认被告后来向其支付了货款62,416.16元，且同意予以扣减，但不确认其同意扣减被告被其客户扣款的768元；同时原告主张其提供给被告的货物符合双方约定的质量要求，不存在质量问题，并认为被告收货后一直未就质量问题与其进行沟通，应视为不存在质量问题，现被告尚欠原告货款为119,395.6元（181,811.76元-62,416.16元）。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款116,601.19元或者查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据（2019）粤1972民初4525号民事裁定书，于2019年5月5日依法轮候冻结了被告在中国农业银行的41×××93账户银行存款额度116,601.19元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告起诉时主张被告拖欠其货款181,811.76元，后被告向其支付了货款62,416.16元，被告对此也予以确认，故本院确认被告尚欠原告货款119,395.6元的事实。对于被告称其因原告的供货存在质量问题，致使其被客户扣款的768元，应在案涉货款金额中予以扣减的主张，由于被告提供的《供应商扣款通知单》，未能显示原告同意扣减货款，原告对此也不予确认，本院不予采纳。由于上述《采购订单》及《对账单》约定的付款方式均为月结30天，被告确认2018年10月的《对账单》的对账时间为2018年11月6日，故被告应在2018年12月5日前向原告支付上述货款，但被告至今尚欠原告货款119,395.6元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付货款119,395.6元及利息（以119,395.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，自2018年12月6日起计至清偿之日止），对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。对于被告主张的质量问题，由于庭审时被告明确表明其不在本案中就质量问题造成其的损失提起反诉，而是另案起诉，故对于质量问题对被告造成的损失，本院在本案中不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市容浩五金科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市亿长五金贸易有限公司支付货款119,395.6元；二、限被告深圳市容浩五金科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市亿长五金贸易有限公司支付利息（以119,395.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，自2018年12月6日起计至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市亿长五金贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,983元，保全费1,103元，合计3,086元（原告已预交），由原告东莞市亿长五金贸易有限公司负担682元（均是受理费），由被告深圳市容浩五金科技有限公司负担2,404元（受理费1,301元+保全费1,103元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一九年五月二十三日书记员  黄珊珊