湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初4320号原告：王晓曦，女，1979年1月31日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉代理人：王传智（系王晓曦之父）。特别授权代理。委托诉讼代理人：周幼群（系王晓曦之母）。特别授权代理。被告：朱桂茹，女，1946年12月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：廖大树（系朱桂茹之夫）。一般授权代理。被告：武汉鑫广电物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：欧志华，系该公司董事长。原告王晓曦诉被告朱桂茹、武汉鑫广电物业管理有限公司（以下简称鑫广电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，原告王晓曦申请对房屋漏水原因及房屋损失进行鉴定评估，本院依法予以准许。鉴定结束后，本院依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告王晓曦的委托诉讼代理人王传智、周幼群，被告朱桂茹及其委托诉讼代理人廖大树到庭参加诉讼。被告鑫广电公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓曦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除妨碍（房屋漏水），修复堵漏；2.两被告承担本案诉讼费用，并赔偿损失人民币10,000元。事实和理由：朱桂茹住在原告的楼上，原告王晓曦家中漏水长久，之前物业管理部门上门检查过，原告也请专业防漏治漏人员上门勘察过。物业管理人员说原告家中漏水是楼上所致，水往下流是常理；专业治漏防漏人员判断：有楼上往楼下漏水的迹象，但不排除公共烟道、气道破损，或公共烟道、气道与楼层接口处有缝隙而导致漏水的可能……原告多次与被告协商要求整改修复堵漏，但他们互相推诿，导致漏水问题得不到根治，严重影响了原告的正常生活。故此，特诉至法院。被告朱桂茹辩称：我方认为原告的诉讼请求违背了事实，没有遵守诚实信用原则；2018年11月3日，我方主动上门与原告沟通，原告陈述的漏水时间前后不一致；2018年6月份以来我方发现水痕后原告多次到我家中查验，我方从未阻拦，很配合；2018年7月份起，我和原告之间没有沟通过，相关情况都是物业告知的，有通话记录；2018年，我方请维修师傅上门查验，师傅告知我方卫生间没有问题，为安全起见，我方仍对卫生间进行了整改，花费了500余元，原告在物业回访单中表示对物业派工表示满意，之后我方再没有接到关于我方房屋漏水的通知；在漏水不明的情况下，我方一直在积极配合。原告也没有让我方到原告家中查看漏水情况；原告起诉的依据之一是物业人员说其家中漏水是楼上所致，原告家中出现水痕的上方是房顶，隔断墙墙面只有十二公分，水痕的上方房顶八十公分内没有任何漏水痕迹，是中部出现的水痕，只能是侧面渗漏，不可能是楼上漏水，不排除是公共楼道、烟道接缝处的漏水，原告的诉讼理由不能成立；根据民诉法第63条，原告提起诉讼的证明是物业中心开的证明，该证明的笔迹与诉状的笔迹一致，请法庭鉴别；原告和被告之间从无协商，也无矛盾，与诉状不一致；证明没有经过物业中心，是对内管理的服务专用章，该证明不具有法律效力；原告的房屋漏水与我方无关，根据法院选定的鉴定机构出具的鉴定报告，原告卫生间风道上方有漏水痕迹，在我方相同部位也有相同漏水痕迹，且1712也有漏水痕迹，我方认为这些痕迹是呈灰白色，干枯的，这属于建筑过程中楼面与风道施工过程中产生的，预留口大于风道，安装过程中要对施工处进行加固，漏水说明是砂浆没有凝固导致的，是建造过程中导致的；我方卫生间不存在漏水问题，鉴定机构对我方卫生间做了地面24小时闭水实验，包括了楼管与风道接口处，结果显示没有漏水。鉴定结论证明我方卫生间无漏水，原告小卧室漏水与我方无关；根据民诉法50条，我方抱着协商解决的态度与原告协商，我方也明确指出了小卧室漏水的疑点，原告表示愿意考虑后再答复；2018年10月8日后，我方再次与原告沟通，愿意协商解决，原告表示不需要沟通，不会撤诉；10月9日下午，应物业要求，我方在物业处希望与原告协商解决，物业电话联系后原告仍不愿意协商解决；原告的诉讼请求不成立，根据民诉法第64条，原告没能提供有力的证据证明我方有过错；原告要求赔偿10,000元的损失，没有依据；参照家具行业质保及残值的相关规定，鉴定报告中也载明原告损失仅有800元。综上，原告虚构事实，在漏水原因不明的情况下提起诉讼，根据鉴定报告，我方房屋没有漏水事实，不应承担排除妨害的责任和赔偿责任，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令诉讼、鉴定费用全部由原告承担，从2018年6月以来我方配合原告治漏，给我方的生活产生了极大的负面影响，我方请求法院判处原告向我方道歉。被告鑫广电公司未进行答辩、举证、质证。经审理查明：王晓曦系武汉市汉阳区汉阳大道**都市兰亭********房屋的所有权人。王晓曦于2006年9月份购买该房屋，房屋于2007年12月份交付，2009年4月30日办理不动产权证书，权证号为武房权证阳字第**。王晓曦父母自2008年9月份入住至今。朱桂茹。朱桂茹是武汉市汉阳区汉阳大道**都市兰亭********房屋的所有权人，007年12月份交付后空置多年，于2017年12月份入住。2006年9月19日，甲方鑫广电公司与乙方王晓曦签订前期物业管理服务协议。协议第一条第一款第一项约定，甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。协议第二条第一款约定共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。协议第二条第二款约定共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。王晓曦依据协议向鑫广电公司交纳了物业管理费，物业合同一直持续至今。2018年2月份，1412室房屋的厨房和卫生间发生漏水，致房屋内部分财产受损。王晓曦表示其于2006年购买涉案房屋时该房屋系精装房，其购买后未进行二次装修。因鑫广电公司、朱桂茹均认为1412室房屋漏水不是其造成的，本案立案受理后王晓曦申请对房屋漏水原因及房屋损失进行鉴定评估，本院依法予以准许。2019年1月18日，广东保顺检测鉴定有限公司对1412室漏水原因进行鉴定后出具鉴定报告，意见为：1412室厨房及卫生间顶板为现浇板，对1512室卫生间进行闭水试验，24小时后，未发现1412室房屋卫生间及客房南面墙原渗水痕迹有变化、扩张现象，依旧处于干燥状态。故排除因卫生间防水措施存在缺陷，使生活用水可以渗入1412室内的可能；1512室风道与墙交接出存在渗水痕迹，1712室卫生间东外墙与天花交接出有渗水痕迹。故认为1412室风道口周围和客房南面墙中下部存在渗水痕迹，主要由于卫生间风道上端与混凝土板连接处防水措施存在缺陷，风道内部出现水源时沿该连接处渗出导致。鉴定费7,500元系王晓曦支付。2019年1月2日，上海衡量保险公估有限公司对1412室的房屋损失进行评估后出具评估报告，意见为：1412室北房索菲亚衣柜门密合不严、墙面浸水粉化脱落，房屋总损失为1,085元。鉴定费2,000元系王晓曦支付。另外，原告表示1412室门套受损变形，损失二、三百元。上述事实，有当事人的陈述、照片、发票、不动产权证、武汉市前期物业管理服务协议、物业管理费发票、鉴定报告及鉴定费发票、公估报告及鉴定费发票、现场照片、说明等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：经鉴定机构鉴定涉案房屋漏水原因系卫生间风道上端与混凝土板连接处防水措施存在缺陷。王晓曦明确表示其与被告鑫广电公司存在物业服务关系，仅要求被告鑫广电公司承担赔偿责任。根据物业管理服务协议约定，鑫广电公司有对涉案房屋共用部分、共用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理的义务。涉案房屋卫生间风道应属于物业公司服务、管理范围之内，鑫广电公司未依约定积极履行义务，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、行政法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。涉案房屋的财产损失经评估为人民币1,085元，门套受损费用本院酌定为150元，王晓曦主张10,000元无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。鑫广电公司应赔偿王晓曦财产损失人民币1,085元及鉴定费9,500元（7,500元+2,000元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉鑫广电物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告王晓曦位于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭1栋1单元14层12室房屋漏水区域修复堵漏，直至不再漏水为止；二、被告武汉鑫广电物业管理有限公司赔偿原告王晓曦财产损失人民币1,235元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告王晓曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，鉴定费9,500元，合计9,525元（原告王晓曦均已预交），由被告武汉鑫广电物业管理有限公司负担。被告武汉鑫广电物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将9,525元直接支付给原告王晓曦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 孙 娇二〇一九年五月八日书记员 冯少霞