湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0304民初779号原告：唐兴，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。被告：株洲华美建设有限责任公司，住所地湖南省株洲县渌口镇王家洲村龙形组**。法定代表人：周家胜，总经理。委托诉讼代理人：杨荣，湖南人和人律师事务所律师。被告：王为民，男，1966年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住湖南省株洲市石峰区。原告唐兴与被告株洲华美建设有限责任公司（以下简称华美建设公司）、被告王为民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告唐兴及其委托诉讼代理人谭艳敏、被告华美建设公司的委托诉讼代理人杨荣、被告王为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令华美建设公司、王为民连带支付工程余款31660元及利息（利息按照银行同期贷款利率6%的标准从2016年4月30日计算至欠款实际还清之日止），截至2019年2月28日利息为5382元；2、请求判令华美建设公司、王为民承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月10日，华美建设公司承包了湖南电气职业技术学院（以下简称电气职院）实训电梯井道的安装工程并签订了施工合同。王为民系该项目的实际施工人，挂靠华美建设公司负责施工。此后，王为民又将部分项目交给唐兴施工，双方约定每个分项项目完成后，王为民先行支付唐兴大部分工程款。2013年12月25日，唐兴与王为民进行了结算，确认王为民应付唐兴的工程款金额为431766.88元，该结算表上有王为民雇请的工作人员封理盛签字确认。截至2016年3月6日止，王为民仅向唐兴支付工程款400000元，还欠唐兴31660元，至今未付。唐兴向王为民多次催要欠款未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。华美建设公司辩称：1、唐兴诉请华美建设公司欠付工程款31660元不属实，华美建设公司项目经理王为民在向唐兴出具欠条后于2016年5月1日向唐兴支付5000元，应予以扣除；2、唐兴与王为民签订的门头施工合同中，特别约定其承包方式为不包含税费，实际结算单价按院方（发包方湖南电气职业技术学院）审计后的最终价计算，而合同约定价格与审计最终价格相差1.4万元，应予以扣除；3、发包方要求华美建设公司以发票结算，华美建设公司承担了门头施工的税费为7300元，应在欠款中予以扣除；4、唐兴与王为民签订的钢结构施工合同中，王为民已全额支付了工程款，但税费亦由华美建设公司承担，请法院酌情予以考虑；5、若法院判决华美建设公司、王为民需支付工程余款及利息，利息的计算起始时间应为发包方湖南电气职业技术学院向华美建设公司支付工程款的时间为开始时间。王为民辩称：1、王为民与唐兴签订的合同是包工包料方式进行施工，其中不含税费，但最终湖南电气职业技术学院需要凭发票才能向华美建设公司支付工程款，故唐兴需承担一定的税费；2、王为民是挂靠在华美建设公司名下承包涉案项目的施工，是该项目实际施工负责人，本案责任实际应由王为民承担；3、其他意见与华美建设公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，唐兴提交的湖南电气职业技术学院实训电梯井道安装施工合同》、王为民出具的“湘潭电气职校”欠条客观、真实，当事人对其真实性并无异议，本院予以确认；唐兴提交的班组结算表，虽华美建设公司提出其对班组结算表的结算不知情，但该结算表是唐兴与华美建设公司的项目负责人王为民及其委派的员工进行结算所得，结算数据客观、真实，本院予以确认；华美建设公司、王为民提交的银行账户查询明细客观、真实，能证实王为民在结算后还支付唐兴工程款5000元，本院予以确认；华美建设公司、王为民提交的王为民与唐兴签订的门头幕墙施工补充协议、湖南电气职业技术学院电梯实训基地建筑安装工程结算审核报告客观、真实，唐兴对其真实性无异议，本院予以确认；华美建设公司、王为民提交的工程款税费发票系复印件，真实性不能确认，且该发票不能区分唐兴所承包项目的税费金额，无法达到证明涉案幕墙项目产生税费7300元的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，华美建设公司与电气职院签订实训电梯井道安装施工合同，约定华美建设公司包工包料方式承包电气职院电梯实训基地的工程施工，总承包价1600000元。王为民是该项目的实际施工人，挂靠华美建设公司进行施工。王为民在施工过程中将其中的钢结构、门头骨架及彩钢瓦板安装、防护钢丝网安装、幕墙、大门项目的施工实际交给唐兴负责。2013年12月25日，王为民委派封理盛与唐兴进行了施工结算，确认钢结构工程结算价为300000元、门头骨架及彩钢瓦板安装结算价27000元、防护钢丝网安装结算价3474元、幕墙结算价93120元、大门结算价7172.9元，合计431766.9元。2016年3月6日，王为民向唐兴再次出具最终结算凭证，确认电气职院电梯实训楼工程款合计431660元，已付400000元，余款于2016年4月底前全部付清。该结算凭据出具后，王为民于2016年5月1日向唐兴银行转账支付5000元。因王为民与唐兴在施工过程中就门头幕墙工程的施工于2013年11月27日签订了补充协议，约定该工程承包方式为包工包料、不含税费、检测报告等费用，保底单价为600元/㎡，其中大门12㎡增加550元/㎡，同时，双方还约定实际结算单价按电气职院最终价计算，计算方式为（电气职院结算价-600元/㎡）/2+600元/㎡。2016年12月26日，电气职院委托湖南永信工程项目管理有限公司对整个电梯实训基地建筑安装工程进行了结算审核，工程施工单位送审金额为2266359.9元，定审的工程造价为2010480.15元，其中门头造型（指王为民、唐兴约定的幕墙）的审计金额仅为79543.11元。王为民认为，门头的审计金额仅为79543.11元，而其与唐兴的结算金额达93120元，且门头审计金额79543.11元包含税费在内，而王为民与唐兴的结算金额93120元不包含税费在内，显失公平，遂拒绝向唐兴支付剩余工程款，遂成本案诉讼。本院认为,民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。本案中，虽唐兴与华美建设公司进行了工程结算，确认工程款合计431766.88元，其中幕墙工程款93120元，但该幕墙工程经华美建设公司与发包方电气职院通过审计单位进行结算审计，审计金额仅为79543.11元，低于双方结算金额，虽该幕墙结算价是根据唐兴、王为民约定的保底单价结算所得，但该结算价格仍然显失公平，且双方还约定了工程最终结算价为（电气职院结算价-600元/㎡）/2+600元/㎡，虽该约定的目的应是为了解决审计价可能高于结算价而产生的问题而进行的约定，但本院根据公平原则认为，该约定仍可适用于审计价低于结算价的情况，故该幕墙(门头)确定的结算定价应为93120元-（93120元-79543.11元）/2=86331.55元，故华美建设公司与唐兴相应结算总价为431766.88元-93120元+86331.55元=424978.43元。因王为民是实际项目施工人，挂靠华美建设公司进行工程施工，王为民在答辩时自认本案责任由其自行负担，本院予以准许，但华美建设公司作为王为民的施工挂靠单位，对外仍需对王为民涉案项目的付款承担连带支付责任。根据双方对账及举证显示，王为民已付工程款合计405000元，则王为民还应向唐兴支付的工程欠款为19978.43元（424978.43元-405000元），华美建设公司对此款的支付承担连带责任。因王为民与唐兴结算时的客观情况发生变更，符合双方约定的价格调整条件，故双方的结算不再以王为民个人向唐兴出具的条据为准。王为民关于唐兴需承担一定税费的要求，不符合双方约定，本院不予采信。因王为民、华美建设公司未及时向唐兴付款是因双方存在结算争议所致，情有可原，故唐兴要求华美建设公司、王为民自2016年4月30日开始按年利率6%的标准支付资金占用期间利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王为民在本判决生效后10日内一次性向唐兴支付工程施工欠款合计19978.43元；二、株洲华美建设有限责任公司对上述王为民的付款承担连带责任；三、驳回唐兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由唐兴负担60元，王为民、株洲华美建设有限责任公司共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇一九年五月十五日书记员  姜海燕