浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2133号 上诉人（原审原告）：沈玲玲，女，1975年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郦峰、钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州莱水房地产开发有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道奥体街**水榭春天福邸****。 法定代表人：齐翌博，董事长。 委托诉讼代理人：韩佳辉，系该公司工作人员。 上诉人沈玲玲因与被上诉人杭州莱水房地产开发有限公司（以下简称莱水公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2010年3月10日，沈玲玲入职莱水公司，从事出纳工作。2016年9月1日，双方签订了一份无固定期限的劳动合同，未约定工资标准。沈玲玲在职期间，其工资主要由基本工资5000元/月、话费补贴80元/月、餐补270元/月组成。另每季度活动补贴100元、年底有年终奖35000元、优秀员工奖金5000元等。 后莱水公司提出，双方经协商一致于2017年6月30日解除了劳动合同，沈玲玲于同日办理完毕离职交接手续，莱水公司于同日开具给沈玲玲一份《离职证明》。2017年8月25日，莱水公司支付给沈玲玲59760元。 沈玲玲诉至原审法院，请求判令：1.莱水公司支付给沈玲玲因违法解除劳动合同产生的赔偿金123143元；2.由莱水公司承担诉讼费用。 原审法院认为：本案争议的焦点主要是莱水公司是否存在违法解除与沈玲玲之间的劳动合同。沈玲玲提交的微信聊天记录、离职证明、借记卡账户历史明细清单、浙江省社会保险参保证明均能相互印证，能证明双方经协商后解除了劳动合同。虽然沈玲玲在本案审理过程中提交了《辞退通知》证明其主张，但该份通知的落款时间在沈玲玲离职后，也与沈玲玲提交的其他证据相互矛盾，故对沈玲玲主张莱水公司违法解除劳动合同的主张不予采纳。因双方已协商解除了劳动合同，故沈玲玲要求莱水公司支付因违法解除劳动合同所产生的赔偿金的诉请缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年9月26日判决：驳回沈玲玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由沈玲玲负担。 宣判后，沈玲玲不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，理由如下：1.从2017年7月13日微信聊天记录（莱水公司对该证据无异议）显示：截止2017年7月13日，沈玲玲仍在莱水公司工作，其工作尚未移交且莱水公司为沈玲玲交社会保险至2017年7月底，双方如何在2017年6月30日协商一致解除劳动合同并办理离职交接手续，显然该份《离职证明》的落款时间是不真实的。原审判决认定“双方经协商一致于2017年6月30日解除了劳动合同，沈玲玲于同日办理完毕离职交接手续，莱水公司于同日开具给沈玲玲一份《离职证明》。”系错误认定事实。2.协商一致解除劳动合同是用工方与劳动者就解除劳动合同达成一致。但从沈玲玲提交的微信聊天记录中显示，沈玲玲与莱水公司从未就解除劳动关系达成一致，原审法院不知基于微信聊天记录中的哪些内容就认定沈玲玲与莱水公司就解除劳动关系达成一致，此系认定事实错误。3.莱水公司对沈玲玲提交的证据“辞退通知”认为无法核实真伪从而对该证据的真实性有异议，原审法院在莱水公司未提出对“辞退通知”中公章真伪进行鉴定的前提下，仅以与离职证明的时间及盖章习惯不符就对“辞退通知”不予采信。但沈玲玲提交的微信聊天记录可证明沈玲玲在2017年7月13日还在莱水公司工作及社会保险参保证明可以证明莱水公司为沈玲玲交社会保险至2017年7月底，故《辞退通知》的落款时间为2017年7月14日显然合理。而且2017年8月11日的微信聊天记录可证明该《辞退通知》是莱水公司的人事主管蒋晓锋第二天带回来给沈玲玲，从而证明该《辞退通知》确系莱水公司出具的事实。因此，原审法院对该证据不予采信系事实认定错误。二、莱水公司应对协商一致解除与沈玲玲之间的劳动关系承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条也作了相同的规定。在本案中，莱水公司在劳动仲裁及一审过程中却未提交任何证据予以证明。综上所述，沈玲玲与莱水公司从未对解除劳动关系达成一致，莱水公司也未提交任何证据证明解除劳动关系系合法解除的前提下，原审法院基于对事实的错误认定从而导致作出了错误判决。故提起上诉，请求：撤销原审判决，改判莱水公司立即向沈玲玲支付经济赔偿金123143元。 针对沈玲玲的上诉，莱水公司答辩称：实际是在2017年6月30日开具的《离职证明》，双方就劳动合同的解除已经达成合意，是一个正常离职的行为。 二审期间，沈玲玲向本院提交证据材料如下：微信聊天截图1份，用以证明莱水公司人事主管蒋晓锋于2017年8月10日通知沈玲玲《离职证明》放在小区传达室，该证明并非于2017年6月30日开具给沈玲玲的事实；2017年8月11日，蒋晓锋告知沈玲玲，其去滨江（公司）把《解除通知书》带回来给上沈玲玲，该《辞退通知》真实存在；莱水公司一贯随意标注文件日期的事实。 沈玲玲提交的证据，经莱水公司质证：真实性没有异议，但离职证明落款的日期只有一个，莱水公司开具了离职证明或者说双方已经达成合议之后，然后再去移交工作，离职证明也没有违反正常生活逻辑。在《离职证明》放在小区传达室后，沈玲玲并没有反驳落款日期存在错误。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及双方当事人相互印证部分可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，莱水公司未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：沈玲玲作为申请人曾向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求莱水公司支付违法解除劳动合同赔偿金123143元。后该仲裁委员会于2017年10月31日作出杭滨劳人仲案字〔2017〕第722号仲裁裁决：驳回沈玲玲的仲裁请求。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据沈玲玲的上诉请求与莱水公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为沈玲玲要求莱水公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求能否得到支持。对此，双方当事人之间的首要争议焦点在于莱水公司是否违法解除其与沈玲玲的劳动合同。沈玲玲认为，莱水公司系单方违法解除劳动合同。而莱水公司则认为，其与沈玲玲系协商一致解除劳动合同，且双方对解除事宜均已确认并履行完毕。本院经审查后认为，微信聊天记录显示莱水公司与沈玲玲对解除双方之间的劳动合同关系存在协商，可以与离职证明载明的内容相互印证。同时，在仲裁阶段，仲裁庭曾向沈玲玲询问，莱水公司有无向其出具过解除劳动合同通知或证明书等。对此，沈玲玲回答：“没有”。现在诉讼阶段，沈玲玲又先后向法院提供了离职证明、辞退通知。沈玲玲的前述相关言行，显然有违民事诉讼的诚实信用原则。而微信聊天记录、离职证明以及银行明细清单所对应的款项支付行为可以相互印证，形成有效的证据链，足以证明莱水公司的前述主张的合理性。而辞退通知所载明的内容无法与其余证据相互印证，故无法予以采信。在此情形下，根据优势证据规则，莱水公司关于系双方协商一致解除劳动合同的主张比沈玲玲关于系莱水公司单方违法解除劳动合同的主张，更具有说服力和可靠性，也更符合生活常理。因此，根据在案有效证据及当事人的相关陈述所确认的事实，原审法院对沈玲玲关于系莱水公司单方违法解除劳动合同的主张不予采纳，并无不当。在此基础上，原审法院驳回沈玲玲要求莱水公司支付因违法解除劳动合同所产生的赔偿金的诉讼请求，也无不当。综上，沈玲玲的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由沈玲玲负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年五月十三日 法官助理秦海龙 书记员董悦