上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终4514号上诉人(原审原告)：周某1，男，1937年6月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：周国昌(系周某1之子)，男，1963年5月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周某2，男，1944年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：周3，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：郑某1，女，1981年11月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：周某4，女，2005年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：周3、郑某1，系本案被上诉人。被上诉人(原审被告)：罗某某，女，1954年5月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：郑某2，男，1952年4月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列六被上诉人共同的委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。原审原告：周某5，女，1941年2月21日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周3、郑某1、周某4、罗某某、郑某2、原审原告周某5共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初20331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：请求依法改判周某1分得上海市小石桥街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收所得补偿款人民币888,170.86元(以下币种均为人民币)。事实和理由：一、周某1从未将系争房屋的三分之一产权份额出售给周某2，也没有收到过3000元价款。周某1应当有权继承系争房产相应的份额。二、法律规定,继承从被继承人死亡开始。一审法院认定在被继承人吴某某去世之前,周某1与周某2之间处理遗产的行为有效，违背了法律规定的。三、系争房产发生了两次继承，而《产权出让》并未明确针对哪次继承，《产权出让》所提的3,000元也并不足以构成任何一次继承的相应房产的对价。周某2支付的3,000元是用于吴某某的丧葬费，而不是房屋转让款。四、《产权出让》缺乏房产买卖合同的必备条款，《产权出让》中并没有明确具体转让的份额，也没有明确办理房产登记的一些相关事宜,且只有周某1的签字，而没有周某2的签字，不符合合同成立的形式要件。五、《产权出让》不是周某1的真实意思表示，根据周某1的回忆，当时谈的是吴某某去世后的丧葬费预分担的问题，周某1也不识字，所以认为纸条上写的就是丧葬费的事情，并且当时具体有没有签字也记不清了。周某2、周3、郑某1、周某4、罗某某、郑某2辩称：不同意周某1的上诉请求以及事实和理由，请求维持原判决。事实和理由：在一审审理中周某1是认可《产权出让》是他签字确认的，并不涉及两次继承，1996年7月30日当天被继承人吴某某已经在弥留之际，大家都清楚已经要送往乡下去落葬，是周某1提出把系争房屋中他能继承的份额先处理掉，然后回乡下落葬。周某2支付了周某1当时房屋的对价，本次动迁利益周某1和周某5都不再享有任何权利。周某5称：一审法院判决不是很合理，但因年岁较大，没有提起上诉请求。周某1、周某5向一审法院起诉请求：要求分得系争房屋征收所得补偿款人民币1,776,341.72元。一审法院认定事实：周某6和吴某某系夫妻，二人生育了周某1(原名周竹元，人口普查时错误登记为周某1)、周某5、周某2三个子女，其中周某1的户籍在江苏省如皋市东陈镇刘亮村，周某1亦在户籍地居住。系争房屋系周某6于1951年12月从案外人王某某处购入的私房，1980年周某6死亡。1986年11月，吴某某向有关部门进行国有土地使用权申报登记，但系争房屋因故未办理产权证。1996年7月底，吴某某病重，周某1、周某5、周某2等商议将吴某某送回江苏省如皋市东陈镇刘亮村。7月30日上午，周某1和周某2协商一致后，由案外人李某某起草了《产权出让》，内容为：“兹由小南门小石桥街56/4房产权转让，计人民币叁仟元正，以据为证。转让给周某2”。周某1在出让人处签名“周竹元”，张某某、李某某在证明人处签字确认。周某2当场向周某1交付3,000元。同日下午，吴某某在送往江苏省如皋市东陈镇刘亮村的路途中死亡。1996年8月10日，周某5出具一份《房产权》，内容为：“兹有小石桥街XXX弄XXX号房屋壹整间，根据父母遗嘱，我决定放弃继承权，转让给胞弟周某2，以此为证，决不后悔”，“弃权人”周某5和“受权”周某2均签字确认。吴某某死亡后，系争房屋由周某2一家居住使用。截至被征收时，系争房屋内有5户口，即周3、郑某1、周某4、罗某某、郑某2。2017年6月5日，周某2作为系争房屋被征收人吴某某(亡)、周某2等(户)的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：81217)，周某2另签字确认《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)改造项目结算单》一份，协议确定系争房屋为私房，建筑面积20.79平方米，系争房屋可获得房屋价值补偿2,862,855.01元，包含价值补偿款1,644,614.90元(其中房屋价值1,634,219.90元，装潢补偿10,395元)，临时安置费42,500元，签约奖励费15万元，签约速度奖13万，家用设施移装费2,000元，搬迁费2,000元，建筑面积补贴15万元，无搭建补贴100,000元，购房定向补贴一365,870.96元，签约比例奖5万元，私搭补贴86,842.43元，搬迁奖励费8万元，实物奖励1万元，期房临时安置费补差17,500元，协议生效计息奖励费31,526.72元；周某2户选择用上述征收补偿款调换上海市松江区泗泾19-01地块5栋/幢独立单元602室、上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室两套房屋(总价2,106,833.38元)，余款756,022.15元。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局未交付上述协议约定的安置房屋且未支付征收补偿款，周某2于2018年7月10日将上海市黄浦区住房保障和房屋管理局诉至上海市浦东新区人民法院，要求上海市黄浦区住房保障和房屋管理局交付上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋并支付拆迁补偿款756,022.15元。2018年9月10日，上海市浦东新区人民法院作出行政调解书，内容为：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2018年9月15日前向周某2支付系争房屋征收补偿款756,022.15元并交付上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋，期房等待上海市国有土地上房屋征收补偿协议约定的条件成就时办理相关手续。上述征收补偿款756,022.15元已经在2018年9月14日由周某2领取，上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋也已经交付。一审审理期间，证人张某某出庭陈述称：张某某的房子在系争房屋隔壁即上海市小石桥街XXX弄XXX号，张某某舅舅李某某的房子也在小石桥街56弄，李某某是周某1、周某5和周某2的表哥。1996年7月30日上午9点，李某某让张某某到他家去，张某某去了看到周某1和周某2在商量系争房屋的事，周某1因为住在外地，所以提出房屋不要了，让周某2给他3,000元，并且负担吴某某的丧葬费用等，周某2同意。李某某起草了《产权出让》，李某某和张某某在上面签字，周某1不识字，李某某教他一笔一划在上面签字，签字后周某2当场支付了3,000元。一审法院认为，系争房屋原为周某6、吴某某夫妇出资购买的私房，但因故未办理产权登记。周某6与吴某某死亡时其父母也已经死亡，故其继承人为周竹元、周某5、周某2。周某61980年死亡后，吴某某与周竹元、周某5、周某2未就系争房屋进行分割，故吴某某死亡后系争房屋应归周竹元、周某5、周某2继承。周某1和周某2在1996年7月30日上午签订《产权出让》，约定周某1将系争房屋产权转让给周某2并收取了对价，此时吴某某虽未死亡，继承亦未开始，但双方对于吴某某病危是明知的，且已就回江苏老家办理后事作出安排，事实上吴某某亦于同日下午死亡，因周某1在江苏居住生活，在其离开上海前对即将继承的房产作出处理亦符合常理，故依法认定《产权出让》系双方真实意思表示，系周某1将其在系争房屋中可以继承的份额转让给周某2并收取了对价，周某1在系争房屋不再享有继承权。吴某某死亡后，周某5签字确认放弃系争房屋继承权，表明其将自己在系争房屋的份额转让给周某2，周某2亦表示接受，该放弃继承的表示合法有效，应予承认，现周某5反悔并提出系受欺诈才出具《房产权》的主张未提供证据，故不予认可。周某1和周某5提出即使转让和放弃继承权为真实意思表示，但未进行不动产变更登记，转让无效，赠与可撤销的主张，因周某1、周某5的行为并非赠与行为，而是继承权放弃和转让，故周某1和周某5上述意见，依法亦不予采纳，系争房屋产权人应为周某2。鉴于周某1和周某5并非系争房屋权利人，户口亦不在系争房屋内，故其要求分得系争房屋征收补偿款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：周某1、周某5要求分得上海市小石桥街XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,776,341.72元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币20,787.08元，诉讼保全费人民币5,000元，均由周某1、周某5负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，周某1于1996年7月30日签署《产权出让》时系具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己实施的民事法律行为承担责任。《产权出让》已明确周某1转让系争房屋的产权，由周某2支付对价。现周某1称《产权出让》非其本人真实意思表示，且《产权出让》中约定的3,000元为丧葬费，并非系争房屋权利的转让对价，但未能提供相应的证据予以佐证。一审法院据此认定周某1在系争房屋中不再享有权利，并无不当。周某1签署的《产权出让》是对系争房屋继承权的转让，并未违反法律的规定。原审原告周某5虽称一审法院判决不合理，但未提起上诉，不属本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，787.08元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。法官助理杨俊审判长  潘明华审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇一九年五月二十九日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……