重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1510号上诉人（原审被告）：周星宇，男，1986年8月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱斌，男，1967年9月28日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家英，女，1969年7月14日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。原审被告：朱艾琳，女，1994年10月6日出生，住重庆市大渡口区。上诉人周星宇因与被上诉人朱斌、王家英，原审被告朱艾琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周星宇上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人及原审被告共同向两被上诉人还款106700元，并驳回两被上诉人一审其他诉请。事实及理由：1.上诉人对被上诉人购车主张的定金5000元认可，对于其主张的借款10万不予认可。车辆系按揭购买，前期首付款不需要支付10万元，但相应的证据掌握在朱艾琳手中。上诉人结婚收取礼金共计6万多，将其中的5万元交给了朱艾琳购车。两被上诉人一审举示的证据均是间接证据，没有其他证据证明其已将款项10万借给朱艾琳用于购车；2.对被上诉人主张的购买玻璃的6800元及书房空调1899元有异议，上述两项开支均系以被上诉人名义支出，不能证明用于上诉人居住的房屋装修。综上，一审法院认定事实有误，应予以改判。被上诉人朱斌、王家英共同答辩称，1.对于购车款项，上诉人陈述不是事实。婚礼过后上诉人并没有向朱艾琳交付5万的礼金。根据双方父母在婚礼之前对婚礼的商议，确定了由男女双方各自收取各自亲属的礼金，本次婚礼男方的礼金由男方收取保管，并用于支付了当天的婚礼酒席开支，被上诉人还另行垫付了近1万的差额，不存在剩余礼金交由朱艾琳保管的或者存取的情况。周星宇、朱艾琳两人因怀孕希望购车，由于当时新房正在进行装修，两人经济紧张，就在婚礼第二天和王家英商议购车，王家英用手中的礼金和现金加上向亲属借款，拿给朱艾琳去购车。车辆首付款是8万多，剩余的钱用于办理手续、贴膜内饰等。一审中朱艾琳也对款项的来源及用途进行了认可；2.对于玻璃和空调的款项，装修一直是两被上诉人在操办，一审中被上诉人举示了朱斌银行转账在新世纪购买空调的记录，送货地址就是周星宇新房的地址。关于支付的玻璃款，一审举示相关的收据及微信、现金等交付记录，足以认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱艾琳答辩称，同意朱斌、王家英的意见，案涉款项确系向两人所借，应予以偿还。朱斌、王家英向一审法院起诉请求：1、朱艾琳、周星宇共同返还朱斌、王家英借款215399元；2、从2018年7月1日起，按人民银行同期贷款利率计算并支付资金利息至付清时止；3、本案诉讼费由朱艾琳、周星宇承担。一审法院认定事实：朱斌与王家英系夫妻关系，朱艾琳系朱斌、王家英之女。朱艾琳与周星宇系夫妻关系，已于2016年12月22日登记结婚。基于朱斌、王家英与朱艾琳、周星宇的特殊关系，朱斌、王家英为朱艾琳、周星宇在物质生活上给予巨大的支持，主要有出借款项给朱艾琳、周星宇购车、购买家具、电器及生活用品、房屋装修等。2018年2月10日，朱艾琳向朱斌、王家英出具《借条》一张。《借条》主要载明了2016年12月起至2017年11月期间朱艾琳、周星宇向朱斌、王家英借款总额为215399元及具体的借款用途，同时《借条》载明了“以上款项应在2018年6月30日之前归还”等内容。周星宇本人认可《借条》列明的除玻璃6800元、书房空调1899元及汽车105000元外的费用均来自朱斌、王家英。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中的《借条》系当事人真实意思表示，当事人均应按约定全面履行自己的义务。本案周星宇虽然对《借条》列明玻璃6800元、书房空调1899元及汽车105000元持有异议，但却未提供任何证据证实其主张。且从2017年3月12日由朱斌、王家英支付二期装修款近5万元，2017年3月19日由朱斌、王家英支付购车定金5000元，双方争议的提车款项的支付在此之后，从时间逻辑上及一般生活情理看，朱艾琳、周星宇不应当在自己尚有存款支付装修款及购车定金的时候找朱斌、王家英借款。综上，朱艾琳、周星宇应承担举证责任上的不利后果，认定购车款已由朱斌、王家英支付更符合一般生活情理。本案《借条》虽只有朱艾琳一人签字确认，但《借条》载明的债务确实发生在朱艾琳、周星宇夫妻关系存续期间，从借款的用途上看均用于了夫妻共同生活，应依法认定为夫妻共同债务，周星宇应承担共同还款责任。朱斌、王家英要求朱艾琳、周星宇偿还借款215399元及资金利息（以215399元为基数，自2018年7月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求于法有据，且有证据证实，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：朱艾琳、周星宇于判决生效后十日内向朱斌、王家英偿还借款本金215399元及资金利息（以215399元为基数，自2018年7月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4531元，由周星宇、朱艾琳负担。二审中，上诉人周星宇举示了礼金清单一份，拟证明上诉人收取礼金6万多并将其中5万交付给朱艾琳，双方有资金购买汽车，并不需要向朱艾琳父母借钱。被上诉人朱斌、王家英及原审被告朱艾琳对上述证据的三性均不予认可。被上诉人朱斌、王家英举示了购买玻璃的收据及转款记录，拟证明其实际支付玻璃的款项，同时举示了朱艾琳购买汽车的发票等，拟证明朱艾琳购车情况。上诉人周星宇及原审被告朱艾琳对购买玻璃的收据及转款记录的三性均无异议。关于购车发票，周星宇对真实性无异议，但认为不能证明该款项系朱斌、王家英出借。朱艾琳对该证据的三性均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点系朱斌、王家英支付的购玻璃款6800元、购空调款1899元，及朱艾琳购买汽车的支出10万元是否系朱艾琳、周星宇向朱斌、王家英的借款。本院对此分别评述如下：1.关于购玻璃的款项，朱斌、王家英在庭审中举示了其定做玻璃的收据及付款凭证，收据中载明的地址即为朱艾琳、周星宇居住的房屋住址，足以证明上述款项系朱斌、王家英支付并实际用于周星宇、朱艾琳的房屋装修，故在朱斌、王家英没有明确表示该款项系赠予的情况下，一审法院认定为借款并无不当；2.关于购空调的款项，根据朱斌一审中举示的新世纪百货公司出具的购物证明，该空调系朱斌购买，并送货至周星宇、朱艾琳住处，如前所述，该款项用于夫妻共同生活，亦应认定为朱艾琳、周星宇的借款；3.关于朱艾琳购买汽车的支出，本院认为，朱斌、王家英陈述系由女方父母收取的礼金及向亲戚借款支付，一审中证人亦出庭对该事实予以确认，加之该车定金5000元亦由朱斌、王家英支付，根据日常经验生活法则，购车款由朱斌、王家英支付符合生活情理。现周星宇虽称其将收取的礼金5万元交由朱艾琳用于购买汽车，但未举示相应的证据予以证明，故本院对周星宇的该陈述不予采信。综上所述，上诉人周星宇的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4531元，由上诉人周星宇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 黄 淳审判员 严永鸿二〇一九年五月九日书记员 赵光宇