安徽含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1136号 原告：徐贤玉，男，1981年7月19日出生，汉族，住安徽省含山县，现住含山县。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：安徽金鸿旭体育运动器材有限公司，住所地马鞍山市含山县经济开发区科技企业孵化器项目**，统一社会信用代码91340522MA２NF64489。 法定代表人：孙之龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 被告：孙之龙，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告徐贤玉与被告安徽金鸿旭体育运动器材有限公司、孙之龙股权转让纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告徐贤玉及其委托诉讼代理人林晓彬、被告安徽金鸿旭体育运动器材有限公司及其委托代理人齐伟、被告孙之龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 徐贤玉诉讼请求：1.依法判决安徽金鸿旭体育运动器材有限公司（以下简称“金鸿旭器材公司”）、孙之龙共同偿还徐贤玉借款本金80万元及利息；利息以80万元为基数，按月利率1%，计算期限自2017年6月27日至借款实际付清之日。2.依法判决金鸿旭器材公司、孙之龙共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，孙之龙设立金鸿旭器材公司，因资金不足，向徐贤玉借款80万元，约定月利率1%，徐贤玉按照约定转账给金鸿旭人民币80万元。2017年6月27日，金鸿旭器材公司、孙之龙共同出具了借条，约定于2017年8月30日还清。借款到期后，金鸿旭器材公司、孙之龙至今分文未还。 金鸿旭器材公司辩称：涉案款项并非借款，而是徐贤玉向金鸿旭器材公司的投资款，否则借条也不可能在转账后几个月才出具；该借条的出具也是在金鸿旭器材公司法定代表人受到胁迫的情况下出具的；该款项只有78万元，并非80万元；涉案款项不是借款，只有通过股权清算处理。 孙之龙辩称：在金鸿旭器材公司启动的时候，徐贤玉入股20%，价值600万元，但是实际支付78万元，剩余的款项并未交付。公司多次催要，徐贤玉要公司把钱退还给他，孙之龙在受到胁迫的情况下给徐贤玉出具了一张条子，不具有法律效力。有报警记录，通话录音等证明涉案款项不是借款，是股金。 徐贤玉向法庭提供如下证据： 证据1：徐贤玉身份证、金鸿旭器材公司企业查询记录，证明：原、被告基本信息以及诉讼主体资格。 证据2：借条一张，证明：金鸿旭器材公司、孙之龙于2017年6月27日向徐贤玉出具借条，借款金额为80万元，还款时间为2017年8月30日，利息是1分。 证据3：三张银行转账凭证，证明：徐贤玉于2017年4月18日转账18万元、2017年4月24日转账32万元、2017年5月8日转账30万元，共计80万元，收款人均为孙之龙。 证据4：2017年9月8日徐贤玉与金鸿旭器材公司、孙之龙签订的借款协议，证明：本案借款是基于金鸿旭器材公司、孙之龙及徐贤玉三方共同协商，将股金转为借款。 金鸿旭器材公司质证意见： 对证据1：徐贤玉身份证、金鸿旭器材公司企业查询记录三性无异议。 对证据2：借条虽然是孙之龙书写并加盖了金鸿旭器材公司印章，但是该借条是在受到胁迫的情况下出具的，借条上的款项不是借款是股权转让款。 对证据3：三张银行转账凭证三性无异议。 孙之龙质证意见： 对证据1：徐贤玉身份证、金鸿旭器材公司企业查询记录三性无异议。 对证据2、3：徐贤玉将部分款项转到孙之龙个人账户，始终未将全部股金支付到位，在孙之龙的催促下，徐贤玉不想出资便胁迫孙之龙将投资款项退还，借条就是这样出具的。 金鸿旭器材公司向法庭提交证据： 证据1：2017年4月10日股权转让协议，证明：原始股东丁善琴将名下的10%的股权以300万元的价格转让给徐贤玉。 证据2：2017年4月10日股权转让协议，证明：孙之龙将名下的10%的股权以300万元的价格转让给徐贤玉。 证据3：金鸿旭器材公司章程，证明：孙之龙占金鸿旭器材公司股份80%，徐贤玉占金鸿旭器材公司股份20%，时间是2017年4月10日，与股权转让协议时间一致；徐贤玉占股20%应出资600万元，至今只出资80万元。 孙之龙向法庭提交证据：借款合同公证书一份，证明：徐贤玉作为公司借款合同中债务人，在合同书中签名，实际参与了公司经营。 上述举证，经本院组织双方对证据进行了质证，本院对双方没有异议的证据予以确认，并记录在卷。有异议的证据主要是金鸿旭器材公司、孙之龙于2017年6月27日向徐贤玉出具借条以及2017年9月8日徐贤玉与金鸿旭器材公司、孙之龙签订的借款协议真实性、合法性。 根据当事人双方举证质证及本院认证，结合当事人双方当庭陈述，本院综合认定如下基本事实：2016年3月16日，孙之龙取得《营业执照》，实际独自出资成立金鸿旭器材公司，但公司出资形式上由孙之龙占90%，丁善琴占10%（代持股）。2016年4月10日，徐贤玉分别与孙之龙、丁善琴签订《股权转让协议》，孙之龙、丁善琴分别以300万元价格转让10%股份给徐贤玉，徐贤玉认购该股份资金于2042年12月30日认缴到位；同时，孙之龙与徐贤玉共同制定了《安徽金鸿旭器材有限公司章程》，约定：公司认缴注册资本人民币3000万元；股东将以认缴出资额对公司承担有限责任；股东之间可以相互转让其部分或全部出资等。徐贤玉于2017年4月18日银行转账18万元、2017年4月24日银行转账32万元、2017年5月8日银行转账30万元，共计80万元给孙之龙。此后双方为公司经营发生纠纷，2017年6月27日，金鸿旭器材公司、孙之龙共同向徐贤玉出具借条一份“今借到徐贤玉人民币800000元整，用于工厂周转，定于2017年8月30日还清，1分利息”。2017年8月31日徐贤玉分别与孙之龙、张宝剑签订《股权转让协议》，将自己的20%股份分别转让给孙之龙15%（金额450万元）、转让给张宝剑5%（金额150万元）。2017年9月8日孙之龙与徐贤玉签订《借款协议》，同时经金鸿旭器材公司确认：徐贤玉实际向金鸿旭器材公司投资80万元，但投资后一直未实际参与公司的经营，经双方协商一致，徐贤玉自2017年6月26日始退出金鸿旭器材公司股东资格，不再具有该公司的权利义务，该公司的任何亏盈、债权债务及风险与徐贤玉无关；鉴于金鸿旭器材公司暂时周转困难徐贤玉的股份退款作为公司和孙之龙借款，自2017年4月18日始按照月息1分计算至借款清偿止，孙之龙承诺于2017年9月28日前一次性偿还本息。2017年9月1日，金鸿旭器材公司股东名录变更为张宝剑占股5%、孙之龙占股95%。 关于孙之龙在答辩中陈述，给徐贤玉出具了一张借条是受到胁迫情况下的行为，并称有报警记录、通话录音等证明涉案款项不是借款是股金，借条不具有法律效力的抗辩，未向法庭提供相关证据证明。所说报警记录在法庭已为其诉讼代理律师发出调查令情况下，也未向法庭提供证据。 本院认为，徐贤玉与孙之龙之间纠纷的基础法律关系应当是股权转让关系，故本案案由可变更为股权转让纠纷。徐贤玉与孙之龙之间根据双方共同制定的《安徽金鸿旭器材有限公司章程》转让股份，不能违反《中华人民共和国公司法》的规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”，第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权”。徐贤玉与孙之龙双方协商将徐贤玉持有股份转让给孙之龙，并经公司登记机关办理了变更登记，符合《安徽金鸿旭器材有限公司章程》约定，同时不违反《中华人民共和国公司法》规定，但对徐贤玉转让股份资金，孙之龙出具借条由金鸿旭器材公司与孙之龙共同偿还，违反法律关于公司成立后股东不得抽逃出资的强制性规定，因为由金鸿旭器材公司出具借条意味着徐贤玉抽回了入股资金。故对徐贤玉要求金鸿旭器材公司偿还借款的诉请，本院不予支持；对徐贤玉要求孙之龙按照借条约定偿还本息，不违反法律规定，本院予以支持；对孙之龙关于借条是在受到胁迫之下出具的，不具有法律效力的抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对孙之龙的抗辩，因缺乏证据证明不予采信。关于孙之龙抗辩，徐贤玉实际支付股金78万元，经查与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、孙之龙于本判决生效后五日内给付徐贤玉股权转让款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，按照月利率1%，计算期限自2017年6月27日至实际付清之日）； 二、驳回徐贤玉要求安徽金鸿旭体育运动器材有限公司共同偿还80万元本息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，由孙之龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  胡成全 人民陪审员  董 红 人民陪审员  孙国霞 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  张悦晗