江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初1137号 原告：洪春敖，男，1948年11月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。 被告：肖德利，男，1963年4月17日生，汉族，住安徽省五河县。 被告：魏恒林，男，1956年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告洪春敖与被告肖德利、魏恒林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由审判员张朵花、人民陪审员窦虎英、人民陪审员张俊组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁红美及被告肖德利、魏恒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪春敖向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告债务50万元及利息（利息是自2018年1月1日起以18万元为本金，月利率按1.2%计算至实际还款之日；2019年1月1日起以18万元为本金，月利率按1.2%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年5、6月份被告肖德利向原告购买钢材，2013年6月20日经原、被告双方结算，被告肖德利确认共计欠原告钢材款40万元，并向原告出具借条一份，约定月息1.2分，被告魏恒林为被告肖德利该笔债务提供担保。但两被告一直未偿还该笔款项，经多次催要，2016年10月8日，原、被告双方再次结算该债务本息，经协商，一致同意以50万元确定前期债务本息，并约定了还款期限：2017年底、2018年底分别还款18万元、2019年底还款14万元，被告肖德利出具借条一份，被告魏恒林继续为该笔债务提供担保。但时至今日，经原告多次催要，两被告仍分文未还，故向法院提起诉讼。 被告肖德利辩称：向原告购货是签订了协议的，2013年6月20日出具的借条载明的借到钢材款是协议所涉的货款，但是协议中约定的钢材原告一直没有送过货；2016年10月8日出具的借条与2013年6月20日的借条无关，是原告借钱给我向原告或其他人购买钢材用的，但是我出具借条后，原告一直没有汇钱给我，所以我不承担还款责任。 被告魏恒林辩称：协议和借条中我都签了字的，谈的是先打条子后给钱，但是原告没有打钱，协议上购买的钢材原告又没有送货给肖德利，所以我不承担责任。 经审理查明：2013年6月18日，被告肖德利作为购货人、原告洪春敖作为代购人、被告魏恒林作为见证人签订协议一份，约定：1、以上代购11.75×1.51件，9.75×1.51件，因质量问题，经双方协商解决，代购方补贴购方人民币5000元由购方补贴工人工资，以后与代购方无关；2、购方购7.75×1.5×91件，5.75×1.5×9米20块，9.75×1.5×9米12块，以上价格3360／T。3.75×1.5×6米13T，价3390／T。购方在2013年6月30日还款，延期按月息1.2厘计算。2013年6月20日，被告肖德利向原告洪春敖出具借条一份，载明：今借到洪春敖钢材款计币肆拾万元，月息为1.2。被告魏恒林作为担保人在借条上签字。2016年10月8日，被告肖德利向原告洪春敖出具借条，载明：今借到洪春敖人民币伍拾万元整，还款期：2017年底还款壹拾捌万，2018年底还款壹拾捌万，2019年底还款壹拾肆万，逾期不还利率照付。被告魏恒林作为担保人在借条上签字，并载明“前借条作废”。 2018年5月18日，原告洪春敖制作出库单，单位或姓名为“肖德利”，名称为“11.75×1.5×9m和9.75×1.5×9m”，金额为“192693.8元”，该出库单由冯姓人员签收。2018年6月21日，原告洪春敖制作出库单，载明付给“肖德利”，名称为“5.75×1.5×9m20块”，金额为“12.28T×3360=41260.8”，该出库单由冯姓人员签收。同日，原告洪春敖制作出库单，载明付给“肖德利”，名称为“3.75×1.5×6m”，金额为“12.71T×3390=43086.9”，该出库单由冯姓人员签收。同日，原告洪春敖制作出库单，载明付给“肖德利”，名称为“7.75×1.5×9m”，金额为“25.97T×3360=87259.2”，该出库单由张志华签收。2016年6月28日，原告洪春敖制作出库单，载明付给“肖德利”，名称为“9.75×1.5×9m”，金额为“12.58T×3360=42268.8”，该出库单由冯姓人员签收。 上述事实，有协议、借条、出库单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告洪春敖与被告肖德利签订的协议，被告肖德利、魏恒林向原告出具的借条，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律或行政法规强制性规定，依法成立并发生法律效力。 关于协议及借条的形成，原告的陈述是“在签订协议时已于2013年5月18日向被告肖德利交付协议第1条约定的货物，协议签订后，原告对协议第2条约定的货物进行备货，备货完成后，因被告肖德利暂无力先行支付原告货款，故向原告出具2013年6月20日借条确认货款金额为400000元，该400000元的组成是协议第1条所涉货物货款192693.8元加上协议第2条所涉货物货款213875.7元，扣减原告需补贴被告肖德利的5000元，并约定被告肖德利先行支付1500元，双方将货物金额凑整为400000元。借条出具后，原告分别于6月21日、6月28日向被告肖德利供货。供货后两被告一直未付款，经原告催要，于2016年10月8日重新出具借条确认欠款为500000元，该500000元包含货款400000元及利息100000元。”两被告对2013年6月20日借条载明的借到钢材款400000元系协议所涉货物货款的事实无异议，但否认收到协议所涉货物，对于2016年10月8日借条的形成，两被告辩称与2013年6月20日借条无关，是因原告允诺借款给肖德利用于购买钢材而出具的，但借条出具后，原告未出借款项，借条上书写的“前借条作废”的“前借条”指的是2013年6月20日借条。 根据双方的陈述，本案的争议焦点为：1、2016年10月8日借条与2013年6月18日借条是否是因同一笔债务形成。2、原告有无交付被告肖德利2013年6月18日协议约定的货物。 关于争议焦点1，本院认为，两笔借条应当系基于同一笔债务形成。理由如下：首先，被告肖德利自认除案涉协议的往来外，与原告并不熟悉，那么一个理性的自然人一般不会出借500000元这么一笔大额款项给并不熟悉的人；其次，被告肖德利称其向原告借款500000元的用途是向原告或其他人购买钢材，原告本身是销售钢材的，其借钱给被告肖德利购买自己的或是其他人的钢材，不符合常理；另外，两被告认可2016年10月8日借条上书写的“前借条作废”的前借条指的是2013年6月20日借条，如两者并非基于同一债务，那么并无必要在2016年10月8日借条上书写“前借条作废”；最后，2013年6月20日借条载明的钢材款为400000元，月息为1.2，至2016年10月8日，利息超过100000元，双方于2016年10月8日重新确认债务金额为500000元，符合常理。 关于争议焦点2，2013年6月18日协议第1条约定：“以上代购11.75×1.51件，9.75×1.51件，因质量问题，经双方协商解决，代购方补贴购方人民币5000元由购方补贴工人工资，以后与代购方无关”。本院认为，如未收到第1条所载货物，双方将无从得知货物是否存在质量问题，亦无法为解决该质量问题进行磋商，恰恰相反，协议第1条确认了产品的质量问题并约定由原告洪春敖补贴肖德利5000元损失，被告肖德利仅称未收到货物，但对为何约定协议第1条内容未能作出合理解释，其辩称意见与常理明显不符，本院无法采信。结合原告提供的2013年5月18日出库单，本院对原告所述于2013年5月18日向原告交付协议第1条载明的货物依法予以确认。对于该份协议第2条约定的货物的交付，原告提供2013年6月21日、6月28日出库单予以证明，并表示出库单签收人员“冯姓人员”和“张志华”系被告肖德利派至原告处提货的驾驶员，被告肖德利对此予以否认，但除2018年6月21日张志华签收的一笔货物，其他货物均是由冯姓人员签收，该人员同样签收了2018年5月18日的货物，被告肖德利对此并未提供相反证据予以反驳。另外，虽然在2013年6月20日第一次出具借条时，被告尚未收取协议第2条约定的货物，但双方于2016年10月8日对货款金额重新进行结算并约定了还款期限，且两被告未提供证据证明在本次诉讼前就未收到货物向原告提出过异议。综合以上分析，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告于2013年6月21日、6月28日向被告肖德利交付协议第2条约定货物的事实依法予以确认。 综上所述，至2016年10月8日，被告肖德利结欠原告货款400000元、逾期付款利息100000元，合计500000元。被告肖德利允诺2017年底还款180000元，2018年底还款180000元，2019年底还款140000元，逾期不还利率照付，但未兑现诺言，现被告肖德利未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，原告要求其支付全部价款，于法无悖，本院依法予以支持。原、被告于2016年10月8日结算时未就逾期付款利息损失的计算方式作出约定，现原告主张按照月息1.2%计算，于法无据，本院依法调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失。被告魏恒林为被告肖德利的债务提供保证，双方未约定保证方式，被告魏恒林应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告魏恒林未约定保证担保的范围，被告魏恒林应当对被告肖德利的全部债务承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告肖德利于本判决生效后十日内给付原告洪春敖人民币500000元及逾期付款损失（自2018年1月1日起，以180000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际还款之日；自2019年1月1日起，以180000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际还款之日）；被告魏恒林承担连带责任，被告魏恒林承担保证责任后，有权向被告肖德利追偿。 二、驳回原告洪春敖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全费2020元，合计10820元，由被告肖德利、魏恒林共同负担（原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张朵花 人民陪审员  窦虎英 人民陪审员  张 俊 二〇一九年五月二十日 书 记 员  林 超 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 …。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。