四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初606号 原告：江伟，女，1970年11月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告：刘玉忠，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 二原告委托诉讼代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。 被告：兰中玉，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 被告：成华区兰中茹玉商贸部，住所地四川省成都市成华区福康街******附**，统一社会信用代码：92510108MA6DECKPOF。 经营者：兰中玉。 委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，，住所地四川省成都市武侯区老马路**，一社会信用代码：915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**天府软件园****************，一社会信用代码：9151000057276281X4。 负责人：邹红，总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：冯琼英，女，1959年10月24日出生，汉族，住四川省新都区。 第三人：冯云章，男，1963年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：曾杰，男，1990年9月6日出生，汉族，住四川省高新区。 第三人：谭霞，女，1990年8月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告江伟、刘玉忠与被告兰中玉、成华区兰中茹玉商贸部（以下简称：兰中茹玉商贸部）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿财保公司）、第三人冯琼英、冯云章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，依法适用简易程序。原告江伟、刘玉忠申请追加曾杰、谭霞作为本案第三人，经审查，二原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许，并通知曾杰、谭霞作为本案第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告江伟、刘玉忠及其委托诉讼代理人钟美琼，被告兰中玉，被告兰中玉及被告兰中茹玉商贸部的委托诉讼代理人胡绍珊，被告人保财险公司的委托诉讼代理晋兆敏，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人陈娟，第三人冯琼英、冯云章、曾杰到庭参加诉讼。第三人谭霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江伟、刘玉忠向本院提出诉讼请求：1．确认冯琼英、冯云章母亲申某因交通事故死亡赔偿金的损失费用合计212,970.5元（其中：丧葬费29,335.5元、死亡赔偿金153,635元、精神损害抚慰金30,000元等）；2．人保财险公司向江伟、刘玉忠支付其垫付申某因交通事故死亡的全部赔偿款的50%，即106,485.25元；3．车辆维修费11,892元、垫付护栏设施赔偿款1,740元以及申某因交通事故死亡全部赔偿费用的50%，即106,485.25元，合计120,117.25元，由人寿财险公司在保险范围内理赔，超过部分由兰中玉、兰中茹玉商贸部承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1．垫付死者申某因交通事故死亡的赔偿款240,000元、车辆维修费23,748元、路产损失3,480元，合计267,228元，由人保财险公司、人寿财险公司在交强险、商业三者险的范围内赔偿，超过部分或保险公司不赔偿部分，由兰中玉、兰中茹玉商贸部承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年7月9日11时23分许，刘玉忠驾驶川Ａ×××××小型普通客车沿G76厦蓉高速公路由成都往重庆方向行驶，至2175KM＋200M处路段，在采取避让措施时所驾驶车辆失控，先后与曾杰驾驶的川Ａ×××××小型轿车、因发生单车碰撞护栏后撤离至道路右侧路肩处站立的川Ａ×××××驾驶人兰中玉、乘车人申某及高速公路护栏发生碰撞，造成两车、高速公路部分隔离设施受损，兰中玉受伤，申某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告将伤者送往医院救治，并四处筹措费用赔偿。二原告在交警部门还未作出事故认定前先行向申某的家属垫付赔偿费用240,000元，垫付护栏设施赔偿款3,480元。原告所有的受损车辆修理产生维修费23,748元。2018年9月5日，高速交警部门作出事故认定，认定刘玉忠、兰中玉承担事故的同等责任，曾杰、申某无责任。江伟、刘玉忠认为，冯琼英、冯云章在收到二原告垫付的赔偿款后，拒不向法院提起诉讼，造成兰中玉、兰中茹玉商贸部、人寿财险公司、人保财险公司均未承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。 兰中玉、兰中茹玉商贸部辩称，1．对于二原告主张垫付死者申某因交通事故死亡赔偿款的诉讼请求，主体不适格，具体理由与人保财险公司的意见一致。刘玉忠基于减轻刑事责任的目标，自愿按照主次责任的比例，赔偿死者家属240,000元，未经过兰中玉的同意。2．兰中玉作为驾驶员，在交通事故发生后，应该将车上人员转移道路边防护栏外的安全地点，该义务系兰中玉作为驾驶员的法定义务。虽然刘玉忠车辆未与兰中玉车辆发生碰撞，但是兰中玉未履行驾驶员的法定义务而被认定为同等责任，人保财险公司应当承担保险赔偿责任。3．人保财险公司已对江伟进行理赔，赔偿金额应当减去12,863.35元。护栏设施赔偿款，兰中玉已经按照同等责任，赔偿了3,484元。4．兰中玉所驾驶车辆登记在兰中茹玉商贸部名下，如涉及到兰中玉担责的情况，同意兰中茹玉商贸部一并担责。 人寿财险公司辩称，1．诉讼请求中涉及申某死亡赔偿费用的问题，因死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用具有人身专属性，不能转让或继承，所以二原告主张该部分损失费用，主体不适格。2．根据交通事故认定书记载的内容，申某的死亡系刘玉忠驾驶机动车撞击所致，刘玉忠驾驶川Ａ×××××小型轿车停放在路边，与死者申某无任何接触，保险事故发生时车辆属于静止状态，不属于使用过程中，人寿保险公司不承担保险理赔责任。3．即使在事故发生前，投保车辆开启报警灯，设置警示牌，刘玉忠所驾驶车辆在失控的情况下，亦会撞击兰中玉、申某。因此，不认可高速交警的事故责任划分，二原告起诉人寿财险公司主体不适格。4．川Ａ×××××小型轿车在人寿财险公司投保有交强险、50万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2018年3月31日起至2019年3月30日止。本次交通事故，人寿未垫付费用。而之前刘玉忠驾车撞击护栏的单车事故，交警部门认定刘玉忠承担全部责任，该次单车事故，保险公司已经理赔完毕。 人保财险公司辩称，1．对于交通事故的发生及交警部门作出的事故认定书无异议。2．川Ａ×××××号车在人保财险公司投保有交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2017年12月7日至2018年12月6日，交通事故发生在保险期限内。川Ａ×××××小型轿车在人保财险公司投保有交强险、20万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2018年5月27日至2019年5月26日，交通事故发生在保险期限内。3．川Ａ×××××号车，人保财险公司在交强险部分，已理赔2,000元，其中赔偿谭霞修车费、拖车费1,391.68元，赔偿江伟路损608.32元；在商业三者险部分，已经赔偿江伟路损1,272.62元，赔偿曾杰修车费、拖车费2,492.25元。川Ａ×××××号车，人保财险公司在交强险部分，已经向谭霞理赔其垫付死者家属的11,000元，向刘玉忠赔偿修车费100元。 第三人冯琼英、冯云章陈述，交通事故发生后，刘玉忠害怕承担刑事责任，主动赔偿了240,000元，冯琼英、冯云章在收到该款项后向刘玉忠出具了收条及谅解书。除此之外，收取了曾杰、谭霞支付的11,000元。 第三人曾杰陈述，交通事故产生了修车费6,529元、拖车费334元，人保财险公司在川Ａ×××××号车交强险范围内赔偿了1,391.68元，在该车商业三者险范围内理赔了2,492.25元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日上午11时，兰中玉驾驶川Ａ×××××号车搭乘申某在G76厦蓉高速公路成都往重庆方向行驶至2175KM＋200M处路段，碰撞护栏，造成车辆、护栏受损的单车事故。兰中玉、申某撤离至道路右侧路肩处站立，兰中玉未在肇事车辆后方设置警示标志牌。当日11时23分许，江伟驾驶川Ａ×××××小型普通客车行至该事故路段时，采取避让措施时所驾车辆失控与曾杰驾驶的川Ａ×××××小型轿车发生碰撞，继而将站立在右侧路肩处站立的兰中玉、申某撞翻，造成川Ａ×××××小型普通客车、川Ａ×××××小型轿车受损，高速公路部分隔离设施受损，兰中玉受伤，申某受伤后经医院抢救无效于当日12时40分死亡的交通事故。申某在抢救期间产生医疗费286.4元。 2018年8月7日，刘玉忠与四川成渝高速公路股份有限公司成渝分公司（以下简称：成渝高速公路公司）签订《高速公路路产损坏赔偿协议》，赔偿路产损失3,480元。2018年8月16日，刘玉忠与死者申某的亲属冯琼英、冯云章达成赔偿合意，由刘玉忠赔偿死者家属240,000元，冯琼英、冯云章向刘玉忠出具收条一张，载明“收条今收到刘玉忠筹措的关于死者申某的赔偿款共计24万元（大写：贰拾肆万元整），其中4万元于2018年7月14日已转入兰小霞的农商银行（卡号：62×××23），余下20万元已于今日（2018年8月16日）转入兰小霞同一银行。上述款项已包含应由保险公司理赔的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项赔偿款”。同日冯琼英、冯云章向刘玉忠出具《刑事谅解书》。 2018年8月2日，高速公路交警部门作出道路交通事故认定书，认定刘玉忠承担事故的主要责任，兰中玉承担事故的次要责任，曾杰、申某无责人。刘玉忠不服该事故认定，向四川省交警总队高速公路一支队申请复核。2018年8月24日，该支队作出复核结论，责令四川省交警总队高速公路一支队一大队重新调查并作出事故责任认定书。2018年9月5日，四川省交警总队高速公路一支队一大队经过重新调查，重新作出道路交通事故认定书，以刘玉忠驾驶存在安全隐患的机动车，采取避让措施不当致使车辆失控是交通事故发生的部分原因，兰中玉驾驶机动车在第一次单车事故中，在车上人员未受伤的情况下，未按规定及时在车后方设置警示标志牌，未将车上人员转移至路外安全地点，系事故发生的部分原因为由，认定刘玉忠、兰中玉承担事故的同等责任，曾杰、申某无责任。 2018年9月7日，刘玉忠与兰中玉达成一份协议书，载明“经双方自愿协商达成一致，兰中玉在2018年7月9日的交通事故中造成的伤残损害在评定等级确认后，伤残赔偿费用由兰中玉本人承担百分之三十，刘玉忠承担百分之七十。”2018年11月11日，人保财险公司对刘玉忠所驾驶的川Ａ×××××号车辆进行定损，扣除残值后，确定定损金额为23,748元。 川Ａ×××××号车辆的登记所有人为江伟，该车在人保财险公司购买有交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2017年12月7日至2018年12月6日。人保财险公司在该车交强险财产限额内向谭霞理赔修车费、拖车费1,391.68元，向江伟、刘玉忠理赔了路损608.32元；在商业三者险的范围内向江伟、刘玉忠理赔了路损1,272.62元，向曾杰、谭霞理赔了修车费、拖车费2,492.25元。川Ａ×××××小型轿车的登记所有人为谭霞，该车在人保财险公司投保有交强险、20万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2018年5月27日至2019年5月26日。人保财险公司在该车交强险死亡伤残限额内向谭霞理赔了11,000元，后谭霞将该款支付给冯琼英、冯云章，在财产限额内向江伟、刘玉忠理赔了修车费100元。川Ａ×××××号车的登记所有人为兰中茹玉商贸部，该车在人寿财险公司投保交强险、50万元商业三者险（含不计免赔险），保险期限从2018年3月31日至2019年3月30日。 申某，生于1933年11月15日，户籍地在资阳市雁江区临江镇高桐村。该村村民委员会于2018年10月16日、2018年8月2日分别出具证明，证明冯云章系申某的儿子，申某从2010年起与冯云章一家居住于资阳市雁江区下西街59号。2018年8月3日，资阳市雁江区资溪街道办事处八角井社区居民委员会出具证明，证明申某于2010年起与其子冯云章一家居住在资阳市雁江区下西街59号。 证人赵某与了刘玉忠与死者家属就赔偿及谅解书出具的全过程。其到庭证明刘玉忠与死者家属就申某因交通事故死亡产生的损失，刘玉忠按照主要责任比例，计赔24万元。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、保单、死亡户籍注销证明、收条、车辆损失确认书、机动车保险赔偿费用计算书、路产损坏赔偿协议、财产损失确认书、证明；被告兰中玉、兰中茹玉商贸部提交的收据、刑事谅解书、路产损坏赔偿协议、协议书；人寿财险公司提交的保险条款等证据予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，本次交通事故涉及三个阶段，其中第一阶段为刘玉忠驾驶川Ａ×××××小型轿车发生单车事故，并将事故车辆停放在高速公路边。第二阶段为江伟驾驶川Ａ×××××小型普通客车在避让前方事故车辆时失控与曾杰驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞。第三阶段为被碰撞后的川Ａ×××××小型普通客车失控又将转移至右侧路肩处站立的川Ａ×××××小型轿车的驾驶员兰中玉、乘车人申某撞翻。经高速公路交警部门认定，刘玉忠、兰中玉承担事故的同等责任，曾杰、申某无责任。双方对该事故认定书均无异议，本院对该事故认定书予以采信，并作为民事责任划分的依据。综合双方的过错程度及原因力大小，本院确认兰中玉承担50%的赔偿责任，刘玉忠承担50%的赔偿责任，曾杰不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，兰中玉驾驶的川Ａ×××××小型轿车在人寿财险公司投保有交强险、50万元商业三者险（含不计免赔险），人寿保险公司提出AJ17Z1小型轿车在单车事故后停放在高速公路边，未与川Ａ×××××小型普通客车发生接触，该车与本次交通事故无因果关系，亦无过错，不应承担保险理赔责任的抗辩意见。本院认为，兰中玉发生单车事故后将川Ａ×××××小型轿车停放高速公路边，未按交规在车辆后设置警示标示牌，亦未将乘车人转移至安全地区，该违法机动车驾驶员法定义务的行为导致曾杰驾驶川Ａ×××××号小型轿车在规避事故车辆时失控与曾杰驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，继而改变方向的该车又将站立在高速公路边的兰中玉、申某撞翻。兰中玉违反交规的上述行为与川Ａ×××××小型普通客车、高速公路护栏被撞受损，以及兰中玉被撞受伤、申某被撞死亡之间具有法律上的因果关系，兰中玉的上述违规行为亦具有相应的过错，高速公路交警部门也把兰中玉作为驾驶员纳入交通事故的当事人，并进行事故责任评判。人寿财险公司作为川Ａ×××××小型普通客车的投保保险公司，应当在交强险、商业三者险的范围内对第三者的损失承担保险理赔责任。对人寿财保公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告支付死者申某近亲属损失240,000元的诉讼请求是否属于本案的审理范围。道路交通事故纠纷为复合性法律关系纠纷，不仅包括侵权法律关系，亦包括保险合同法律关系。为了减少当事人的诉累，对于侵权方已垫付或赔偿受害方的款项，可以在道路交通事故案件中一并处理。本案为连环交通事故，原告因交通事故造成其路损、维修费的损失，同时刘玉忠驾车致申某死亡，即在本次连环交通事故中，刘玉忠既是受害方，又是侵权方。原告作为受害方，向侵权方及侵权方车辆承保的保险公司主张路损、维修费损失，属于本案的审理范围。原告同时作为侵权方，赔偿或垫付死者申某近亲属的损失后，要求车辆承保的保险公司在本案中一并处理，亦不违反交通事故案件的处理规则。刘玉忠在交警部门初次作出事故认定书后，为了在交通肇事罪的审理中能够从轻或减轻处罚，按照初次事故认定书认定其承担主要责任的赔偿比例（即70%的赔偿比例），向死者家属支付240,000元，后交警部门初次作出的事故认定书被撤销，最终作出刘玉忠承担事故同等责任的结论。对于刘玉忠承担同等责任对应的保险赔偿款，刘玉忠可以向其车辆承包的保险公司进行保险理赔，对于其垫付的20%赔偿责任对应的保险赔偿款，刘玉忠可以要求其他车辆承保的保险公司向其进行返还。对于不足部分，系刘玉忠处分自己的权利，其无权要求本车辆或其他车辆承保的保险公司予以补足。 江伟、刘玉忠主张的诉讼请求，本院评判如下：首先，对于二原告因交通事故造成的损失，其中：1．车辆维修费损失23,748元，系实际产生，本院予以支持。2．路产损失，二原告向路产管理部分赔偿了3,480元，有赔偿合同、收据为证，故对二原告主张路产损失，本院予以支持。其次，对于申某因交通事故死亡造成的损失，其中：3．医疗费，实际产生286.4元；4．死亡赔偿金，虽然申某的户籍地在农村，但是其经常居住地在城镇，所以应按照城镇标准计赔死亡赔偿金，即30,727元×5年=153,635元。5．丧葬费，确定为58,671元÷2=29,335.5元。6．精神损害抚慰金，确定为30,000元。7．死者家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，酌定为3人×100元×3天=900元。 以上损失合计241,384.9元，其中修车费23,748元，由人保财险公司在交强险的范围内赔偿100元，由人寿财险公司在交强险的范围内赔偿1,744元，在商业三者险的范围内赔偿10,952元。路损3,480元，由人保财险公司在交强险范围内赔偿608.32元，在商业三者险的范围内赔偿1,307.84元，由人寿财险公司在交钱险范围内赔偿256元，在商业三者险的范围赔偿1,307.84元。江伟、刘玉忠赔偿申某因交通事故造成的损失，其中医疗限额部分286.4元，由人保财险公司在交强险范围内赔偿136.2元+14元×20%=139元，由人寿财险公司返还136.2元×20%=27.24元；死亡赔偿限额部分213,870.5元，由人保财险公司在交强险范围内赔偿71,514.28元，在商业三者险的范围内赔偿10,678.11元，由人寿财险公司在交强险范围内返还110,000元×20%=22,000元，在商业三者险范围内返还10,678.11元×20%=2,135.62元。即人保财险公司应赔偿江伟、刘玉忠84,347.55元；人寿财险公司应赔偿江伟、刘玉忠38,422.7元。扣减人保财险公司已经向江伟、刘玉忠赔偿1,980.94元，人保财险公司还应当赔偿江伟、刘玉忠84,347.55元-1,980.94元=82,366.61元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告江伟、刘玉忠合计82,366.61元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内赔偿原告江伟、刘玉忠合计38,422.7元； 三、驳回原告江伟、刘玉忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,247元，由原告江伟、刘玉忠共同负担1,231元，被告兰中玉承担1,016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税旭东 二〇一九年五月八日 书记员  白 燕 “7.19”交通事故保险理赔清单姓名项目金额人保财险公司（刘玉忠）人保财险公司（曾杰）人寿财险公司（兰中玉）刘玉忠江伟交通事故造成损失修车费：23,748元交强险：交强险：100元（已赔偿）交强险：1,744元商业三者险：商业三者险：商业三者险：10,952元路损：3,480元交强险：608.32元交强险：交强险：256元商业三者险：1,307.84元商业三者险：商业三者险：1,307.84元赔偿申华云死亡造成的损失医疗费限额：286.4元交强险：136.2元交强险：14元交强险：136.2元商业三者险：商业三者险：商业三者险：死亡赔偿限额：213,870.5元交强险：71,514.28元交强险：11,000元（已赔）交强险：110,000元商业三者险：10,678.11元商业三者险：商业三者险：10,678.11元兰中玉交通事故造成损失医疗费限额：33,119.3元交强险：9,863.8元交强险：986元交强险：商业三者险：11,134.75元商业三者险：商业三者险：伤残赔偿限额：115,095.32元交强险：38,485.72元交强险：交强险：商业三者险：38,304.8元商业三者险：商业三者险：