安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终256号 上诉人（原审原告）合肥瑶海区红强厨具商行，住所地安徽省合肥市瑶海区。 经营者高红强，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍地宁夏固原市原州区，居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码113401020996120065。 负责人李杰，该局局长。 委托代理人孙婷，该局科员。 委托代理人徐凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人合肥瑶海区红强厨具商行（以下简称红强厨具商行）因诉合肥市瑶海区市场监督管理局（以下简称瑶海区市监局）行政处罚一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2016年7月，美的集团股份有限公司向瑶海区市监局投诉高红强涉嫌销售侵犯美的商标产品的行为。7月11日，瑶海区市监局对高红强经营的红强厨具商行的仓库进行现场勘验。现场查获贴有“Meide”商标的电汤锅1298个，以及散落的“M名田”商标若干。经调查发现，案涉电汤煲系红强厨具商行从安徽大市场汇星不锈钢商行购进的名田电汤煲，贴上“Meide”商标后待售，案涉电汤煲进价18元，售价21元，瑶海区市监局以红强厨具商行涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品，依法对涉案电汤煲进行了扣押，扣押期限为7月11日至8月11日，后经延长至9月11日。同日，红强厨具商行的经营者高红强向瑶海区市监局出具陈述书1份，承认其有销售假冒美的集团有限公司注册商标的电汤煲的行为，并表示认识到自身错误。7月22日，美的集团股份有限公司对涉案产品进行核验后，向瑶海区市监局出具鉴定报告，言明案涉产品均非其公司生产或者授权生产，属于假冒并侵犯其公司注册商标专用权的产品。10月18日，瑶海区市监局向高红强送达行政处罚听证告知书，高红强未提出听证申请。10月24日，瑶海区市监局作出合瑶市监方处字【2016】14号《行政处罚决定书》，处没收侵权的“Midea”电汤煲1298个、罚款30000元，并向高红强送达。12月20日，高红强向瑶海市场局提出分期支付行政处罚罚款的申请，拟分三年支付，每年12月20日支付10000元至款清，12月28日，红强厨具向瑶海市场局支付罚款10000元。 2017年3月6日，红强厨具向一审法院提起行政诉讼，请求撤销瑶海区市监局作出的合瑶市监方处字【2016】14号《行政处罚决定书》，案经上诉，本院于2018年1月19日作出判决，判决撤销瑶海区市监局作出的合瑶市监方处字【2016】14号《行政处罚决定书》，并责令瑶海区市监局于判决生效之日起60日内重新作出处理决定。2018年3月13日，瑶海区市监局向红强厨具送达《行政处罚听证告知书》，其经营者高红强在场拒绝签收，遂进行留置送达，在场的物业工作人员作为见证人进行了签字。红强厨具商行在法定期限内未要求听证，也未提出陈述申辩意见。2018年3月19日，瑶海区市监局作出合瑶市监方处字【2018】4号《行政处罚决定书》，并向红强厨具送达。红强厨具不服，遂诉讼至一审法院，请求判决：1.撤销瑶海区市监局作出的合瑶市监方处字【2018】4号《行政处罚决定书》；2.由瑶海区市监局承担本案诉讼费。 红强厨具商行于2016年3月7日登记注册，经营者系高红强。 原审另查明，美的集团股份有限公司名下注册有“Meide”商标，核定使用在“电冰箱、饮水机、空调”等家用电器商品上。案涉电汤煲属于常见家用电器，其功能用途、生产销售渠道以及消费对象等与美的集团股份有限公司注册的“Meide”商标核定使用商品具有高度的重合性，极易引起一般公众的混淆，构成类似商品。 原审认为，本案的争议焦点系红强厨具商行是否具有商品侵权行为，以及瑶海区市监局作出没收、罚款的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确及程序是否合法。瑶海区市监局经现场检查查获张贴有“Meide”商标的电汤煲1298个以及现场散落的“名田”商标若干，经询问经营者高红强，高红强承认其存在销售侵犯美的集团股份有限公司注册商标专用权的行为并进行了认错反思，通过向美的集团股份有限公司核实，也可以确定红强厨具商行销售案涉电汤煲系未经授权的侵权行为，且红强厨具商行向瑶海区市监局提出分期支付罚款的申请及支付罚款的行为，也可以认定红强厨具商行承认了其商标侵权行为。红强厨具商行未经授权，擅自销售张贴“Meide”商标的电汤煲，构成与美的集团股份有限公司注册商标“Meide”核定使用商品相类似的商品，根据商标法第五十七条第一款第（二）项之规定，构成商标侵权行为。红强厨具商行以《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》相关规定主张不构成类似商品没有事实依据，依法不予支持。瑶海区市监局根据调查查明的事实，拟对红强厨具商行作出行政处罚决定，并依法向红强厨具商行告知了听证权利，听证期满红强厨具商行未提出听证申请，也未提交任何陈述抗辩意见，瑶海区市监局据此作出本案行政处罚决定，程序合法。红强厨具商行主张瑶海区市监局剥夺其陈述申辩和申请听证的权利不符合事实情况，依法不予支持。综上，瑶海区市监局作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，红强厨具商行的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回红强厨具商行的诉讼请求。 红强厨具商行上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人的行为不构成在类似商品上使用与注册商标相同商标的违法行为。一、美的集团“Meide”商标的注册产品范围与“电的慢炖煲”商品不具有类似性。依据《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》规定，第11类商品大类为“家用电器”，包含13个小类商品，即1101照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯），1102喷焊灯，1103汽灯、油灯，1104烹调及民用电气加热设备（不包括厨房用手工用具，食品加工机器），1105制冷、冷藏设备（不包括冷藏车），1106干燥、通风、空调设备（包括冷暖房设备），气体净化设备，1107加温、蒸汽设备（包括工业用炉、锅炉，不包括机车锅炉、锅驼机锅炉、蒸汽机锅炉），1108水暖管件，1109卫生设备（不包括盥洗室用具），1110消毒和净化设备，1111小型取暖器，1112不属别类的打火器具，1113核能反应设备。美的集团仅在1101、1105、1106、1108、1110、1111等五类商品上对“Meide”商标进行注册，均与烹调类家用电器在功能用途上有重大区别。“电的慢炖煲”商品属于“1104烹调及民用电气加热设备”类别，明显与“Meide”商标注册的七个商品之间不具有类似性。二、一审法院及被上诉人所做出的商品类似性认定，无证据支撑。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”在本案一审过程中及在行政处罚过程中，一审法院及被上诉人均没有对案涉商品进行商品类似性类鉴定，也没有开展“相关公众”辨认实验，仅凭主观臆测进行判断，并不能证明案涉电汤煲的功能用途、生产销售渠道及消费对象与美的集团注册的“Meide”核定商品具有高度重合性。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，现提出上诉，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 瑶海区市监局答辩称，一、上诉人违法事实清楚，2016年接到投诉有人涉嫌侵权销售，现场检查后，对涉案商品进行了取证，发现违反商标法的行为，且上诉人也认可其侵权行为。依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，上诉人的行为是违法行为。二、行政处罚程序合法。我局在处罚前向上诉人送达了听证告知书，告知了其申请听证的权利。 瑶海区市监局向原审法院提交了如下证据、依据：1.投诉书及相关材料，证明瑶海区市监局接到投诉材料称红强厨具涉嫌侵犯商标权，要求瑶海区市监局依法予以查处。2.现场检查笔录、现场检查照片、商品标价签、收款收据、调查询问笔录、鉴定报告、仓库使用情况说明书、中山市名田电器有限公司营业执照及商品查询信息单、陈述书、关于分期支付行政处罚的申请、高红强身份证复印件以及红强厨具商行营业执照复印件，证明瑶海区市监局依据举报线索对红强厨具商行的违法行为进行了调查取证，认定红强厨具商行存在违反商标法的行为，红强厨具商行向瑶海区市监局分别出具陈述书及关于分期支付行政处罚的申请，对违法事实予以承认。3.案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、行政强制措施决定书、场所设施财物清单、延长期限决定书、行政处罚听证告知书及送达回执、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明瑶海区市监局作出行政处罚的程序合法。法律依据为《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款以及第六十条。 红强厨具商行未向原审法院提交证据。 经审查，原审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的行为是否属于在类似商品上使用与注册商标相同商标的行为。案涉商标“Meide”核定使用的商品为第11类：电冰箱、电风扇、电暖器、空调、暖气装置、饮水机、照明器等商品，虽并不包括案涉电汤煲，但该商标核定使用的商品与电汤煲均为日常生活类家用电器，实际销售渠道类似，消费对象重合，因此在用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，容易造成公众混淆，故一审法院认定案涉电汤煲与“Meide”商标核定使用的商品已构成类似商品并无不当。上诉人的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。瑶海区市监局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由合肥瑶海区红强厨具商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年五月××日 书记员  黄浩 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。