wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初1140号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人邓祥炳，男，1985年1月6日出生，汉族，中专文化，在东莞市务工，户籍所在地为湖北省利川市，因涉嫌危险驾驶罪于2018年12月7日被取保候审，2019年4月17日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。2019年4月25日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]1026号起诉书指控被告人邓祥炳犯危险驾驶罪，于2019年4月23日向本院提起公诉，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，实行独任审判，并依法于2019年4月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟诚出庭支持公诉。被告人邓祥炳到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年12月6日16时许，被告人邓祥炳喝酒后驾驶粤Ｂ×××**小型普通客车途经东莞市清溪镇清凤路厦坭路段时，见交警设卡检查，遂弃车步行离开，后被执勤交警查获。经鉴定，邓祥炳的血中乙醇含量为83.26mg/100mL，已达醉酒标准。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书，身份材料等书证，被告人邓某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人邓某无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人邓某判处拘役一个月至二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人邓祥炳对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人邓祥炳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邓祥炳违反交通运输管理法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓祥炳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓祥炳归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人邓祥炳的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人邓祥炳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高平平二〇一九年五月五日书记员  黄晓菲胡伟兴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执3966号申请执行人阳维维，女，1990年12月05日出生，住湖北省大悟县。被执行人宋光甫，男，1985年05月12日出生，住河南省新乡市获嘉县。申请执行人阳维维与被执行人宋光甫民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23121号民事判决书已经发生法律效力。判决书生效后，因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，执行总标的为借款本金2000元及利息。本院于2019年4月18日立案执行。立案后，本院于2019年4月19日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已于2019年4月22日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2019年4月24日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索和被执行人的联系方式及下落，并同意本院终结本次执行程序，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23121号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 伟二〇一九年五月十五日书记员 乔晓雪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执2932号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦东银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人廖德红，男，1964年5月10日出生，汉族，住，住所地湖北省宜城市/div>申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人廖德红信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初9915号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币340,829.98元，执行费5,012元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年五月三十一日书记员 余 敏
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初1004号原告：易奇志，女，1962年6月28日出生，汉族，双鸭山农场第三管理区第七作业站退休干部，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：黑龙江红兴隆农垦弘盛玉米农民专业合作社，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农场场部******。法定代表人：李金宏，男。被告：李金宏，男，1967年4月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：贾玉杰，女，1965年7月29日出生，汉族，双鸭山农场第五作业站退休工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告易奇志与被告黑龙江红兴隆农垦弘盛玉米农民专业合作社（以下简称弘盛玉米合作社）、李金宏、贾玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，易奇志到庭参加诉讼，弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告易奇志向本院提出诉讼请求：1.要求弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰返还借款本金人民币100,000元，给付利息115,500元，合计215,500元；2.案件受理费由弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰负担。事实和理由：2012年7月29日，弘盛玉米合作社法定代表人李金宏为筹集建设烘干塔资金向易奇志借款100,000元并出具《借据》1份，月利率1.5%，弘盛玉米合作社的经营者李金宏、贾玉杰亦作为借款人在《借据》上签名。截止到2019年1月4日，弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰欠易奇志借款本金100,000元、利息115,500元。被告弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰未答辩。易奇志围绕诉讼请求依法提交了证据即《借据》，弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利，经审查，易奇志提交的证据客观、真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，弘盛玉米合作社法定代表人李金宏为筹集建设烘干塔资金向易奇志借款100,000元并出具《借据》1份，双方约定月利率1.5%，未约定还款期限，李金宏、贾玉杰作为借款人在《借据》上签名，易奇志于出具《借据》当日向李金宏、贾玉杰交付了上述借款本金。之后，弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰均没有还款。截止到2019年1月4日，弘盛玉米合作社、李金宏、贾玉杰欠易奇志借款本金100,000元、利息115,500元（100,000元×1.5%×77个月=115,500元。另查明，李金宏、贾玉杰系夫妻。本院认为，弘盛合作社法定代表人李金宏为弘盛合作社筹集建设烘干塔资金向易奇志借款100,000元并出具《借据》，易奇志交付了借款本金100,000元，弘盛玉米合作社与易奇志之间的借贷关系依法成立，因此，弘盛合作社作为借款人应对借款本息承担偿还责任，故本院对易奇志要求弘盛合作社返还借款本金100,000元的诉讼请求予以支持。易奇志要求弘盛玉米合作社自借款之日即2012年7月29日至2019年1月4日按月利率1.5%给付利息115,500元，本院认为，双方约定了借款利率，其利率符合法律规定，且双方未约定借款期限，应视为在清偿借款本金之前均应按此利率给付利息，故本院对易奇志这一诉讼请求予以支持。弘盛合作社的经营者李金宏、贾玉杰作为借款人在《借据》上签名，应为共同承担债务的意思表示，因此，对易奇志要求李金宏、贾玉杰共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。且李金宏、贾玉杰系夫妻，李金宏、贾玉杰共同在《借据》上签名，因此该债务为夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：黑龙江红兴隆农垦弘盛玉米农民专业合作社、李金宏、贾玉杰应于本判决生效之日起十日内返还易奇志借款本金100,000元，给付利息115,500元，合计215,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,532元，减半收取2,266元，由黑龙江红兴隆农垦弘盛玉米农民专业合作社、李金宏、贾玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  孙闳力二〇一九年五月二十日书记员  曹诗瑶
山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋05刑更223号罪犯荣某，男，1950年12月20日出生，汉族，小学文化，山西省芮城县人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省芮城县人民法院于2010年2月8日作出（2010）芮刑初字第37号刑事判决，以被告人荣某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3万元（已交1000元）。刑期自2009年11月27日起至2021年11月26日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年10月25日以（2013）晋市法刑减字第961号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年；于2016年10月13日以（2016)晋05刑更903号刑事裁定,对其减去有期徒刑十个月，刑期至：2020年1月26日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第699号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯荣某在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达99.5%,出勤率达99.3%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2018年10月考核期间内，受监狱表扬5次，积518分。上述事实，有罪犯荣某的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯荣某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯荣某予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 丽审 判 员 延福胜审 判 员 范建华 二○一九年五月十三日法官助理 孙 娟代书记员 张哲豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初28438号原告：杭州云飞贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐鹏飞，执行董事。被告：一祥国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路******。法定代表人：王译辉，法人。原告杭州云飞贸易有限公司诉被告一祥国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告杭州云飞贸易有限公司在审理中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州云飞贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币303元，减半收取计151.5元，由原告杭州云飞贸易有限公司负担。审判员  郭蓉芳二〇一九年五月七日书记员  瞿佳侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省敦化林区基层法院 支 付 令 （2019）吉7504民督10号 申请人敦化市德源物业有限公司，地址敦化市丹江街沿山委。 法定代表人张会民，女，汉族，1955年9月25日生，住敦化市。 委托代理人刘国辉，所在单位推荐的人。 被申请人张玉成，男，住所地吉林省敦化市。 申请人敦化市德源物业有限公司于2019年5月16日向本院申请支付令。申请人敦化市德源物业有限公司称，被申请人张玉成系江东花园××期××号楼××单元××室业主，房屋建筑面积62.12平方米，依照合同约定物业服务费为每月0.7元每平方米。被申请人张玉成拖欠申请人2013年至2019年物业费，共计3654.00元，经申请人多次催要，被申请人张玉成无故拖延至今。要求被申请人张玉成给付申请人敦化市德源物业有限公司2013年至2019年物业费3654.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张玉成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人敦化市德源物业有限公司2013年至2019年物业费3654.00元。 申请费17.00元，由被申请人张玉成负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  樊文生 二〇一九年五月十六日 书记员  王雪滢
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1062号上诉人（原审被告）:李铁建，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:申贵华，男，1964年5月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人刘伟，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南中迈建设有限公司，住所地汝城县城关镇西正街**，注册号431026000000729。法定代表人朱建新。委托诉讼代理人李光宏，男，系该公司项目经理。上诉人李铁建与被上诉人申贵华、湖南中迈建设有限公司（以下均称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李铁建上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2017年3月17日签订的《施工合同》合法有效，认定错误；二、上诉人李铁建与被上诉人申贵华不存在合伙关系；三、假设上诉人李铁建与被上诉人申贵华存在合伙关系，也应按出资比例分配利润，但被上诉人申贵华未出资,一审法院认定申贵华占50%的份额，认定事实和适用法律错误。被上诉人申贵华辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、2016年5月3日《施工合同》是复印件，不能作为证据；三、2017年3月18日的《施工合同》是三方自愿签订；四、《施工合同》约定，被上诉人不需出资。被上诉人中迈公司口头辩称:一、关于合同内容、保证金都起诉到了法院，直到现在，上诉人提供的合同是已经作废的合同；二、本案出现的二份合同，实际内容是一样的。申贵华向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告参与被告李铁建与中迈公司的项目占50%的分配利润；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年3月17日，被告中迈公司为甲方与原告申贵华、被告李铁建共同为乙方签订《施工合同》一份，甲乙双方约定“就鸭嘴岩安置房建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：怀化市鹤城区鸭嘴岩物流配套安置区边坡支护。二、工程地点：怀化市鹤城区鸭嘴岩。三、工程内容：道路施工，边坡支护及挡土墙排水沟下水管道安装等项目。四、工程造价：以完成实际工程量为依据。五、开（竣）工日期：空白…合同还对其他事项作出了约定。甲方加盖中迈公司印章，李光宏签名；乙方有李铁建、申贵华签名”。合同签订后，被告李铁建实际组织施工队对案涉部分工程实施了施工。2017年8月9日，李铁建与湖南中迈建设有限公司怀化工业园鹤城区分园鸭嘴岩安置区项目部就“安置区边坡支护，锚杆，挂网，素喷支护”施工事项另行签订有《施工合同》一份；2017年9月23日，李铁建与易国有就“安置区的护坡锚杆及砂浆喷锚施工一事”签订《合同》一份。另查明，1、案涉项目为湖南中迈建设有限公司怀化工业园鹤城区分园鸭嘴岩安置区项目，项目部负责人为李光宏；中迈公司案涉项目部负责人李光宏认为，案涉工程施工主要联系人为申贵华，与其签订施工合同的相对人为申贵华、李铁建二人。2、中迈公司已经向李铁建支付部分工程施工款项。3、申贵华与李铁建就案涉工程施工事宜有经济往来并有纠纷。一审法院认为：案涉2017年3月17日签订的《施工合同》名为施工合同、实际为建设工程劳务合同，其施工行为受合法工程施工人即合同甲方安排指导，故该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。案涉合同乙方为申贵华、李铁建二人，且合同甲方中迈公司认为合同乙方主要系申贵华与其联系接洽，故本院确认申贵华、李铁建二人在案涉合同中系合伙关系；又由于申贵华及李铁建均未就其二人合伙份额提供证据或协商一致，故本院确认其二人就案涉合同利益为共同共有，各占50%份额。至于李铁建是否与中迈公司另行签订有施工合同、施工合同是否合法有效，由于现有证据不足以证明上述事项与本案的关联性，故法院不予处理和评价，故对申贵华及中迈公司认为李铁建参与案涉工程施工都由申贵华参与的观点，因证据不足，不予支持。基于以上理由，法院对原告申贵华诉请中的合理部分，依法予以支持。至于案涉合同即“2017年3月17日签订的《施工合同》”是否实际履行及履行程度、结算款数额，应由合同甲方即本案被告中迈公司来认定和承担相应责任。本案中，被告李铁建提出（原告申贵华、被告中迈公司均不认可）案涉合同并未实际施工、原告申贵华只是工程介绍人且已经支付5万多元介绍费等的抗辩，系另一法律关系，与本案无关，本院不便予处理和评价，不予支持。综上所述，原告申贵华请求确认原告参与被告李铁建与中迈公司的项目占50%的分配利润的诉请具有事实及法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、确认原告申贵华在原告申贵华、被告李铁建共同与被告湖南中迈建设有限公司于2017年3月17日签订的《施工合同》项目中占50%的份额；二、驳回原告申贵华的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告湖南中迈建设有限公司及李铁建共同负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人未提供新的证据。经审理查明：原审法院认定事实基本属实。本院认为：本案争议的中迈公司与申贵华、李铁建于2017年3月17日签订的《施工合同》实为建设工程劳务合同，系双方自愿签订，且其施工行为受合法工程施工人即中迈公司安排指导，故该合同合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在《施工合同》中，乙方为申贵华、李铁建二人，且合同甲方即中迈公司认为合同乙方主要系申贵华与其联系接洽，故原审法院确认申贵华、李铁建二人在案涉合同中系合伙关系，又因申贵华及李铁建均未就其二人的投资比例及合伙份额提供证据或协商一致，据此确认其二人就案涉合同利益为共同共有，各占50%份额，符合法律规定，也符合本案实际。至于李铁建是否与中迈公司另行签订有其他施工合同及该合同是否合法有效，由于李铁建与申贵华所提交证据不足以证明上述事项与本案的关联性，且不属原审原告申贵华的诉讼请求范围，故原审法院不予处理和评价，符合法律规定，也符合本案实际。此外，至于案涉合同即“2017年3月17日签订的《施工合同》”是否实际履行及履行程度、是否结算等，系给付之诉，也不属原审原告申贵华的诉讼请求范围，与本案审理的确认之诉并无关联。综上所述，原审判决符合法律规定，并无不当。上诉人李铁建的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持；原判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，由李铁建负担4400，由申贵华负担4400;二审案件受理费8800元，由上诉人李铁建负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  舒易成二〇一九年五月十九日代理书记员  唐 菁
黑龙江省肇源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0622执94号 申请执行人张文，男，1962年5月2日出生，蒙古族，个体，住黑龙江省肇源县。 被执行人陈春生，男，1971年11月14日出生，满族，农民，住黑龙江省肇源县。 本院在执行的（2019）黑0622执94号张文与陈春生借款合同纠纷执行一案，申请执行人张文与被执行人陈春生私下达成执行撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结肇源县人民法院作出的（2018）黑0622民初734号民事调解书的执行。 送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  李云峰 审判员  李明耀 审判员  李中甫 二〇一九年五月二十一日 书记员  庞 博
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初3883号原告：王国林，男，1982年9月28日出生，汉族，住泰兴市。被告：马海霞，女，1975年8月13日出生，汉族，住泰兴市。原告王国林与被告马海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王国林到庭参加诉讼，被告马海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款10000元及自2016年12月14日起至实际偿还之日止的每月200元的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月14日，被告马海霞因生意周转向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月息4分，但至今只还了4个月利息1600元。原告多次向被告催要，被告未予偿还。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。马海霞未答辩，亦未举证。经审查，本院认定事实如下：被告马海霞于2014年左右向原告借款4万元，后陆陆续续偿还。截止2016年7月14日，尚欠原告借款10000元未还，被告马海霞向原告出具借条一份，载明：今借到王国林人民币壹万元整（￥：10000元），月息4分。借条出具后，被告仅支付4个月利息1600元，剩余借款本金及利息未能偿还。2019年4月10日，原告持上述借条原件，以被告未能偿还借款为由诉至本院。上述事实有被告出具的借条及到庭当事人的陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。原、被告间债权债务关系明确，被告马海霞应当及时履行返还借款义务。关于借款利息，双方约定为月息4分，已超过法定上限标准，被告马海霞已经支付的利息超过年利率36%的部分应当冲减本金，尚未给付的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。至被告最后一次还款之日（推定为2016年11月13日）止，案涉借款剩余本金为9581.63元（具体计算方式：2016年8月13日的400元还款：本金10000元自2016年7月14日至2016年8月13日的利息为300元，故该日的400元还款，优先冲减利息，超出的100元冲减本金，剩余本金为9900元；2016年9月13日的400元还款：本金9900元自2016年8月14日至2016年9月13日的利息为297元，故该日的400元还款，优先冲减利息，超出的103元冲减本金，剩余本金为9797元；2016年10月13日的400元还款：本金9797元自2016年9月14日至2016年10月13日的利息为293.91元，故该日的400元还款，优先冲减利息，超出的106.09元冲减本金，剩余本金为9690.91元；2016年11月13日的400元还款：本金9690.91元自2016年10月14日至2016年11月13日的利息为290.72元，故该日的400元还款，优先冲减利息，超出的109.28元冲减本金，剩余本金为9581.63元）。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马海霞于本判决生效后十日内返还原告王国林借款9581.63元，并按年利率24%支付自2016年12月14日起至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马海霞负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 谭正鸿二〇一九年五月九日法官助理 陆 莉书 记 员 张 兰
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初1166号原告：丛延峰，男，1985年5月3日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：代显顺，男，1972年5月5日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：杨雯，河北吕华律师事务所律师。执业证号：11308200711358842。被告：屈秀云（系代显顺之妻），1972年2月29日出生，满族，农民，住址同上。原告丛延峰与被告代显顺、屈秀云合伙协议纠纷一案，本案于2019年4月8日立案。本案在审理过程中，被告代显顺提出本案应以（2019）冀0825民申9号民事裁定为依据，现该案已申请再审立案审查，故本案应依法中止审理。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李文福二〇一九年五月七日书记员  陈鹏宇
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初791号 原告：广西森昌房地产开发有限公司，住所地广西容县容州镇城西路**。 法定代表人：封兴强。 委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。 被告：刘海雁，男，1987年7月9日出生，汉族，居民，现住广西容县。 被告：谢广南，女，1963年11月28日出生，汉族，居民，现住广西容县。 两被告的共同委托诉讼代理人：刘敏，广西铭鑫律师事务所律师。 原告广西森昌房地产开发有限公司与被告刘海雁、谢广南排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员申平适用简易程序独任审判，同年5月21日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任庭审记录。原告广西森昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯健峻、被告刘海雁及两被告的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西森昌房地产开发有限公司诉称：原告与被告于2015年9月25日签订编号为2015090114号《商品房买卖合同》。据该合同附件补充协议第十八条约定，买受人（即被告）不可以在楼房漂出的公共结构板上搭建任何设施。但是，被告在对其买受的万盛广场第1幢2单元1402号商品房房屋装修之后，在其房屋所在楼层的公共结构板上搭建了护栏、空调等设施。所以，按照合同约定，被告对其已经私自搭建在公共结构板上的设施应予拆除，恢复原状。但两被告至今没有拆除其搭建的设施。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：两被告拆除其占用万盛广场第1幢2单元1402号商品房所在楼层公共结构板私自搭建的设施，恢复公共结构板的原状。 被告刘海雁、谢广南辩称：1、公共结构板是违法建筑，广西森昌房地产开发有限公司（以下简称森昌公司）对公共结构板没有不动产所有权，不是适格的原告，人民法院应当驳回森昌公司的起诉。根据《物权法》第35条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，权利人请求排除妨害或者消除危险请求权的前提条件是权利人取得物权。由于容县规划行政主管部门批准《万盛广场项目》的规划中没有公共结构板，因此森昌公司在规划之外加建的公共结构板是违法建筑，对于违法建筑是不可能取得物权的，所以森昌公司不是公共结构板的不动产所有权人。森昌公司以排除妨害提起诉讼，基于不是公共结构板的权利人的原因，而不能成为适格的原告。2、公共结构板是违法建筑，不属于公共部位，不适用《商品房买卖合同》附件补充协议第十八条的约定，森昌公司无权提出诉讼。综上所述，请法院驳回森昌公司的起诉。 经审理查明：2015年9月25日,原告与被告签订编号为2015090114号《商品房买卖合同》，即被告买受原告万盛广场第1幢2单元1402号的商品房。原告在被告房屋与同一楼层的另一套商品房之间建有连通两套商品房的公共结构板，并安装护栏。被告在房屋装修之后，认为公共结构板处存在安全隐患，为了起到安全保护作用，被告在其房屋所在楼层的公共结构板的基础上安装防盗网及在该公共结构板中间安装了隔离护栏。原告认为被告在其房屋所在楼层的公共结构板上搭建了护栏、空调等设施违反了《补充协议》第十八条的约定，内容为：买受人同意前期物业管理由出卖人暂管。买受人应当遵守万盛广场前期物业管理规定，不得改变房屋结构和楼房外观、公共管井管道的位置及使用功能，未经出卖人或小区的物业管理主体同意，不得擅自在公共部位、屋面、外墙、窗外添加任何设备设施（包括在屋面、露台安装太阳能热水器、卫星电视接收器）。所以，按照合同约定，被告对其已经私自搭建在公共结构板上的设施应予拆除，恢复原状。为此，原告提起本诉。 本院认为，应按照有利于生产、方便生活的原则正确处理好开发商与购房户之间的关系。被告在房屋装修之后，认为公共结构板处存在安全隐患，为了起到安全保护作用，被告在其房屋所在楼层的公共结构板的基础上安装防盗网及在该公共结构板中间安装了隔离护栏，与《补充协议》第十八条内容并不抵触。原告认为该公共结构板是自己管理和使用，被告侵犯了原告的使用权，故请求两被告拆除其占用万盛广场第1幢2单元1402号商品房所在楼层公共结构板，私自搭建的设施，恢复公共结构板的原状，但原告提供的证据不足以证明被告搭建的设施对原告造成妨害，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西森昌房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币50元，由原告广西森昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  申平 二〇一九年五月二十三日 法官助理张璐思 书记员蒋莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初336号原告：杜石峰，男，1982年6月27日出生，汉族，北京青年旅行社职员，住北京市朝阳区。被告：毛树荣，男，1959年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜石峰与被告毛树荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜石峰到庭参加了诉讼，被告毛树荣经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜石峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆修理费3160元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，杜石峰驾驶大客车（车牌号为×××）在本市东城区东华门南河沿大街与被告毛树荣驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，事故造成原告车辆损坏。经公安机关交通管理部门出具交通事故快速处理协议，确定毛树荣承担事故的全部责任。事发后被告未履行修车义务，故诉至法院要求被告赔偿原告的经济损失。被告毛树荣未到庭答辩。经审理查明，交通事故的经过及责任认定与原告所述一致。该事故造成原告车辆损坏，原告为修理车辆支出修理费3160元。为证明该费用，原告向本院提交了金额为3160元的修理费发票及相应的维修清单。本院认为，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担民事赔偿责任。原告与被告发生交通事故造成原告车辆损坏，经公安机关交通管理部门确定被告负事故的全部责任，其应当承担民事责任，赔偿原告合理的经济损失。现原告主张车辆修理费于法有据、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告毛树荣于本判决生效后七日内赔偿原告车辆修理费3160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告毛树荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 贝二〇一九年五月二十七日法官助理  何一戈书 记 员  李明阳
四川省越西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3434执224号 帅国能（申请执行人）、阿洛木果（被执行人）： 帅国能与阿洛木果追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计20300元。经本院立案执行，现已强制执行到位20300元，其中，本金20300元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2019年5月20日将该款转付给帅国能（申请执行人）。至此，帅国能与阿洛木果追索劳动报酬纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年五月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初38148号原告：田文文，女，1989年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：博学（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田满娟，经理。原告田文文（以下简称原告）与被告博学（北京）国际教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告25800元学费，并解除双方签订的协议。事实与理由：原告起诉称被告在招生过程中宣称通过其报考相关院校，平时不需要看书，考试前会提供复习资料，如考试不及格学校会通过加分的方式保障学员通过考试，按时领取学历证书。签订协议后，原告发现被告宣传系虚假宣传，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理过程中，部分学员至北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队（以下简称经侦支队）提交报案材料，经侦支队受理了学员的报案并进行了前期侦查。2019年4月，我院向经侦支队询问有关被告涉嫌合同诈骗案件的受理情况，经侦支队表示被告合同诈骗一案已正式立案。因此，本案可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告田文文的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年五月七日法官助理 李青书 记 员 刘欢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1453号 原告：王翠丽，女，1974年1月10日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：黄莹，女，1992年3月21日生，汉族，住唐山市。 被告：郑巧亮，男，1993年11月29日生，汉族，住唐山市。 原告王翠丽与被告黄莹、郑巧亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠丽、被告黄莹、郑巧亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翠丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款10000元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月1日，被告由于做生意资金周转困难急需货款从原告处借款10000元。有被告亲自为原告书写的借条予以证实。现原告急需用钱向被告催要，被告一直不予偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院准如所请。 黄莹、郑巧亮辩称：对原告诉请没有意见，但是现在偿还能力有限。等卖房以后有钱了就偿还原告的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告黄莹于2019年3月1日因生意资金周转困难，向原告王翠丽借款10000元，并于2019年3月1日向原告出具欠据一份，欠据内容为：“欠条，本人黄莹借王翠丽壹万元整（10000元），身份证号：......。黄莹，2019.3.1”。2019年3月25日，黄莹为原告王翠丽等10名债权人出具了以唐人宜居2-1-602号房屋作为抵押的抵押借款协议，该协议内容为：“房子抵押借款协议，本人黄莹因店面装修，资金紧张，向张晓焕借款壹万元整、向王翠丽借款壹万元整、向邓新颖借款叁万元整、向刘辉借款捌仟元整、向娄来超借款壹万元整、向王轩借款伍仟元整、向高树英借款壹万元整、向陆雅菲借款捌仟元整、向孙作朝借款壹万壹仟伍佰元整、向李海霞借款伍仟元整，共计十万零柒仟伍佰元整。现金不能如时偿还，特将唐人宜居2-1-602房子抵押给以上借款人。特此证明。我本人黄莹自愿将唐人宜居2-1-602房子抵押给以上借款人，此证明经签字。我愿意作为法律证明。黄莹，2019年3月25日”。在借款发生时，被告黄莹与郑巧亮系夫妻关系。 上述事实，有原告提交的证据及原、被告当庭陈述证明属实。 本院认为，借款行为发生在被告黄莹与被告郑巧亮婚姻关系存续期间，且被告郑巧亮认可该比借款用于夫妻共同生活，故二被告应当共同承担偿还债务的义务。原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告交付了借款，双方未约定还款期限，被告应按照原告的请求及时履行还款义务。对于原告要求被告黄莹、郑巧亮偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，故被告黄莹、郑巧亮应自2019年4月18日原告起诉之日起以10000元为基数按照年利率6%计付利息至实际履行之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，判决如下： 被告黄莹、郑巧亮于本判决生效之日起三日内向原告王翠丽偿还借款本金10000元，并自2019年4月18日起以10000元为基数按照年利率6%计付利息至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄莹、郑巧亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年五月二十七日 书记员  李泊达
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初4271号之一 原告：潘晓莹，女，1962年8月1日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鹏程，江苏苏源律师事务所律师。 被告：江苏沃隆咨询管理有限公司，统一社会信用代码91320100093939606E，住所地江苏省南京市。 法定代表人：金焰。 被告：江苏沃阁文化旅游集团有限公司，统一社会信用代码91320000672021998T，住所地江苏省南京市。 法定代表人：程剑凯。 原告潘晓莹与被告江苏沃隆咨询管理有限公司（简称沃隆公司）、江苏沃阁文化旅游集团有限公司（简称沃阁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行审理。 潘晓莹向本院提出诉讼请求：1.解除潘晓莹与沃隆公司（原沃隆股权投资基金管理江苏有限公司）于2019年1月30日签订的补充协议；2.判令沃隆公司、沃阁公司返还潘晓莹借款本金15万元及利息3万元（暂计至2019年4月20日，以实际支付之日为准）；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由沃隆公司、沃阁公司承担。事实和理由：2018年1月20日，潘晓莹和沃隆公司、沃阁公司签订《沃隆股权基金委托投资协议》（合同编号：1677426)，协议约定：委托投资金额15万元，委托期限为12个月，从2018年1月20日至2019年1月20日；12个月的年化收益为16%，收益每一个月分配一次；乙方在合约期满后十个工作日之日内容，向甲方返还投资本金。2019年1月30日，潘晓莹和沃隆公司就上述合同达成《补充协议》，约定：潘晓莹的本金分九个月退回，2019年2月份支付潘晓莹3万元，后每月支付1.5万元。潘晓莹未收到2019年2月份应付的3万元，遂向沃隆公司发送催告的律师函，沃隆公司于2019年3月5日收到律师函，但未作出任何回复，故应当认为沃隆公司收到潘晓莹催告返还本金的律师函仍不履行付款的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，另一方当事人有权解除合同。故潘晓莹主张解除《补充协议》。双方签订的《沃隆股权基金委托投资协议》，根据协议内容，名为投资关系实为借贷关系。协议中约定年化收益16%，并对收益发放和本金返还作出明确约定，故双方之间应属于民间借贷法律关系，潘晓莹为出借人，本金为15万元，年利率为16%。根据相关法律规定，潘晓莹可以按年利率16%主张逾期还款利息。沃阁公司系保证人，应当与沃隆公司就还本付息的债务承担连带责任。故潘晓莹诉至法院。 本院经审查认为，根据委托投资协议的内容，沃隆公司每月向潘晓莹支付固定收益，期满后返还投资本金，即沃隆公司保证潘晓莹获得固定收益，不承担投资风险，故潘晓莹与沃隆公司之间系名为委托投资实为借贷关系，本案应系民间借贷纠纷。根据潘晓莹提交的证据，2018年1月20日，沃隆公司向潘晓莹开具了收到“沃隆股权基金投资款”的收据，金额为15万元。2019年1月30日，潘晓莹与沃隆公司签订了《补充协议》，协议约定：潘晓莹的本金15万元，分玖个月退出，2019年2月支付3万元，后面每月支付15000元。 经法院审判系统查询，截至2019年5月28日，在本市范围内另有涉及沃隆公司、沃阁公司的民间借贷、委托投资理财纠纷案件已超25件，总立案标的额已超4500万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，沃隆公司、沃阁公司向社会公众借款，涉及人数众多，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪，故本案应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，潘晓莹可另行主张。 审理中，潘晓莹申请追加沃阁公司股东程剑凯、肖艺为本案被告，并承担连带责任。因本案应裁定驳回起诉，故对该追加被告申请不予处理。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：       一、驳回潘晓莹的起诉； 二、将有关案件材料移送公安机关处理。 案件受理费3900元，于本裁定发生法律效力后退还潘晓莹。 保全申请费1470元，暂由潘晓莹负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李义军 二〇一九年五月二十九日 书记员  谈知诚
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执4306号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所：河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤，总经理。被执行人贾振宇，男，1967年6月30日出生，汉族，住郑州市金水区。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉贾振宇信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)豫0105民初21149号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告贾振宇于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金100557.86元、零售利息2834.77元、分期手续费2557.77元，并支付自2018年5月14日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以100557.86元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）。贾振宇未履行生效法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年2月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产；3、限制被执行人高消费；4、传统查控未发现被执行人可供执行财产；5、于2019年5月6日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执4306号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一九年五月十六日书记员  张亚娴
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执212号之一申请执行人：王某，女，1976年11月25日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：于某，男，1969年5月20日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人王某与被执行人于某离婚纠纷一案，丰县人民法院作出的（2017）苏0321民初2934号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，王某于2019年1月10日依法向本院申请执行，要求被执行人于某给付人民币9000元及利息。同时依法应承担执行费50元。在执行过程中，１、本院于2019年1月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年1月10日、2019年4月11日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，已执行到位金额3423.97元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年2月13日对被执行人于某适用限制高消费措施，2019年5月8日将被执行人于某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年5月8日通过谈话方式将被执行人于某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人于某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 苹审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年五月八日书记员 赵 伟
辽宁省凌海市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0781民初1523号原告：赵某某，男，1972年3月22日出生，汉族，工人，现住锦州古塔区。原告：万某某，女，1982年10月15日出生，汉族，工人，现住锦州古塔区。委托代理人：姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。被告：凌海市新庄子镇万鹰食品商行，住所地：凌海市新庄子镇曹家村曹家小区。投资人：刘某某，该公司经理。被告：锦州市四同商贸有限公司，住所地：锦州市太和区德昌里吉祥新家园**。法定代表人：李某，该公司经理。原告赵某某、万某某与被告凌海市新庄子镇万鹰食品商行、锦州市四同商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告赵某某、万某某于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某某、万某某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某、万某某撤诉。案件受理费50元，由原告赵某某、万某某负担。审判员  侯禹二〇一九年五月二十八日书记员  霍新
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初883号原告：史川福，男，1943年8月16日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：奚阿金，女，1937年10月15日生，汉族，住常州市武进区。被告：奚伟民，男，1962年7月16日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：梁国昌，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：赵波，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。被告：奚秀云，女，1960年1月1日生，汉族，住常州市武进区。被告：奚伟红，男，1965年7月5日生，汉族，住常州市武进区。原告史川福与被告奚阿金、奚伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依原告申请追加奚秀云、奚伟红为被告，并依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告史川福及其委托诉讼代理人钱康，被告奚阿金、奚伟民的共同委托诉讼代理人梁国昌到庭参加诉讼，被告奚秀云、奚伟红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史川福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款24570元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告奚阿金与奚根绪系夫妻关系。2004年12月，奚根绪向原告借款24570元用于家庭承包鱼塘资金周转，并立下借条一份，但一直未还。原告多次向奚根绪及被告催要无果，奚根绪于2018年左右去世，奚伟民系奚根绪的儿子。后原告又多次向被告催要借款，但被告答应还款却又不予归还，原告实在无奈，只得依法诉至法院，请求判如所请。被告奚阿金庭审中辩称，被告奚阿金与奚根绪系夫妻，2004年12月奚根绪确实向原告借款，但他已经于2005年2月将借款全部归还给原告了，只是当时没有将借条收回来。即使该借款没有归还，因该借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告奚阿金不应承担还款义务，故请求驳回原告对奚阿金的诉讼请求。被告奚伟民庭审中辩称，2018年1月30日，奚根绪因癌症去世，被告奚伟民作为奚根绪的儿子，没有义务偿还该借款。根据我国继承法的规定，即使奚伟民要承担还款责任，也应在继承遗产范围内承担责任，但原告未能举证奚根绪留有遗产，故请求驳回原告对奚伟民的诉讼请求。被告奚秀云、奚伟红均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2004年12月，奚根绪向原告出具借条，载明“今借到史川福同志现金24570元（贰万肆仟伍佰柒拾元）”，双方对借款期限及借款利息均未作约定。对于借款经过，原告在庭审中陈述：奚根绪大概是在2001年1月左右向我借款20000元用于鱼塘资金周转，约定月息1分，当时奚根绪写了借条给我。但奚根绪直到2004年12月仍未归还该款，我就将利息4570元一并计入本金，让他重新打了一张借条给我。后来我多次电话向他催要借款，四五年前也曾打算起诉，但奚根绪身体一直不好，需要钱看病，暂时没有钱归还，我就一直等，没想到他去年去世了，该借款仍未归还。2019年3月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担还款责任。另查明，被告奚阿金与奚根绪系夫妻关系，被告奚伟民、奚秀云、奚伟红系奚阿金与奚根绪的子女。奚根绪于2018年1月30日因病去世。对于原告要求四被告承担还款责任的理由，原告明确如下：因该借款是用于奚根绪所承包的鱼塘，属于夫妻共同债务，奚阿金应共同承担还款责任；因被告奚伟民、奚秀云和奚伟民系奚根绪的子女，在其上门催要借款时均表示同意归还该借款，故要求其承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告奚阿金对奚根绪向原告借款的事实予以认可，同时结合原告提供的借条及庭审陈述，本院认定至2004年12月，奚根绪结欠原告借款24570元。因奚根绪在出具借条时对借款期限及利息均未作约定，故原告可主张自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，但其主张按年利率24%计算逾期利息没有法律依据，本院按年利率6%予以调整。该借款虽系以奚根绪个人名义所借，但发生在奚根绪与奚阿金婚姻关系存续期间，且系用于鱼塘经营，应当认定为用于双方家庭共同生活，属于其夫妻共同债务，故原告要求奚阿金承担共同还款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告奚阿金抗辩奚根绪已归还该借款，但未举证证明，且原告予以否认，对其抗辩理由，本院不予采信。被告奚伟民、奚秀云和奚伟民作为奚根绪的子女，不是实际借款人，且原告未举证证明其同意归还该借款，故原告无权要求其承担直接还款责任，但因其均未明确表示放弃对奚根绪遗产的继承权，根据我国继承法的规定，其应当在继承遗产范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚阿金于本判决生效之日起十日内支付原告史川福借款24570元及逾期利息（自2019年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告奚伟民、奚秀云、奚伟红在继承奚根绪遗产范围内对上述债务承担还款责任。三、驳回原告史川福的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取208元，由被告奚阿金、奚伟民、奚秀云、奚伟红负担。该款原告已预交，四被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 黄冬梅二〇一九年五月十七日法官助理 高妍彦书 记 员 邹文阳
湖南省常德市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘07执89号 张慧、刘伟婧、湖南省百隆房地产开发有限公司： 关于申请执行人张慧、刘伟婧与被执行人湖南省百隆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行中，因双方当事人达成了执行和解协议并已履行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年五月十五日
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初1084号原告：陈红，女，1962年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：梁超群，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：徐兴兰，女，1968年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈红与被告梁超群、徐兴兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈红到庭参加了诉讼，被告梁超群、徐兴兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：判决被告徐兴兰、梁超群偿还原告借款130000元及利息（其中50000元利息从2016年8月30日起按年利率24%计算至付清时止；以80000元为基数自2015年2月6日起按年利率24%计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，梁超群、徐兴兰以急需筹集工程款为由向原告借款30000元，由陈红转账给被告30000元现金，2014年9月6日陈红再次借款给梁超群20000元，由陈红转账给被告20000元，后被告出具借条，载明“今借到陈红人民币小写50000元，大写伍万元整，从2015年2月开始计息，月息3分2015年元月1日2017年12月1日补条梁超群”。2014年9月6日，梁超群向陈红借款30000元，曾世英将现金30000元交给陈红，陈红转账给梁超群，双方结息后，梁超群出具借条一张，载明“今借到陈红人民币30000元（大写叁万元整）。2015年1月1日”。2016年9月2日，徐兴兰向陈红借款50000元，陈红通过罗琴的银行卡转账给徐兴兰，后徐兴兰补写借条，载明“今借到陈红人民币大写伍万元整，小写50000元。还款日期2018年6月份之前归还，利息月息2分计算”。经原告多次催收，梁超群、徐兴兰于2018年1月7日签订还款协议书。现原告催收未果。被告梁超群、徐兴兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，梁超群、徐兴兰以急需筹集工程款为由向原告借款30000元，由陈红转账给被告30000元现金，2014年9月6日陈红再次借款给梁超群20000元，由陈红转账给被告20000元，后被告出具借条，载明“今借到陈红人民币小写50000元，大写伍万元整，从2015年2月开始计息，月息3分2015年元月1日2017年12月1日补条梁超群”。2014年9月6日，梁超群向陈红借款30000元，曾世英将现金30000元交给陈红，陈红转账给梁超群，双方结息后，梁超群出具借条一张，载明“今借到陈红人民币30000元（大写叁万元整）。2015年1月1日”。2016年9月2日，徐兴兰向陈红借款50000元，陈红通过罗琴的银行卡转账给徐兴兰，后徐兴兰补写借条，载明“今借到陈红人民币大写伍万元整，小写50000元。还款日期2018年6月份之前归还，利息月息2分计算”。2018年1月7日，梁超群、徐兴兰（甲方）与包括陈红在内的多个债权人（乙方）签订还款协议书，约定，1、甲方在2018年春节前尽力筹集款项，并按借款比例分别支付给乙方借款利息；2、从2018年5月10日至2018年8月10日止，由甲方按月支付给乙方借款本金和利息，2018年8月10日为甲方最终还款终结日，本着信守承诺的原则，甲方必须按照此协议书在规定时间内积极筹款，并按借款金额比例分别支付给乙方本金和利息，并不得再次拖延还款时间，否则甲方按照双倍利息支付乙方本金和利息。上述事实，有当事人陈述、借条、还款协议书、银行交易流水等证据在案佐证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，梁超群、徐兴兰因需向陈红借款，后陈红支出借款共计130000元，梁超群、徐兴兰与陈红间的借款合同成立有效。结合利息支付情况和当事人陈述，能够确定双方有利息约定，且利息为按每月2分计算。双方在还款协议书上约定的最终还款日为2018年8月10日，现还款期限届满，陈红有权要求梁超群、徐兴兰归还借款，陈红的诉请成立，本院予以支持。另，原告陈红起诉要求梁超群、徐兴兰偿还2016年9月2日的借款50000元的利息自2016年8月30日起算，经查明的事实为该借条是之后补签，其利息应以实际借款日开始计算，即自2016年9月2日起计算。被告梁超群、徐兴兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁超群、徐兴兰在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告陈红借款本金130000元及利息（其中以50000元为基数自2016年9月2日起按年利率24%计算至付清时止；以80000元为基数自2015年2月6日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回原告陈红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，减半收取2418.5元，由被告梁超群、徐兴兰负担（已由原告陈红垫付，在兑现时一并由被告梁超群、徐兴兰支付给原告陈红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇一九年五月十六日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0302执异132号申请人万华芳，女，汉族，1973年1月24日出生，住湖北省武汉市汉阳区。申请执行人龙化杰，男，汉族，1959年9月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。被执行人十堰荣泰汽车贸易有限公司。住所地湖北省十堰市三堰长兴宾馆**。法定代表人文兵，该公司总经理。被执行人青岛文泰汽车销售有限公司。住所地山东省青岛市李沧区重庆中路**。法定代表人文兵，该公司经理。本院在执行龙化杰与十堰荣泰汽车贸易有限公司（以下简称十堰荣泰公司）、青岛文泰汽车销售有限公司（以下简称青岛文泰公司）买卖合同纠纷一案中，万华芳申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万华芳称，2018年12月28日我与龙化杰以及十堰荣泰公司、青岛文泰公司签订债权转让协议，约定将龙化杰对经神效法律文书确定的十堰荣泰公司、青岛文泰公司享有的债权等全部转让给我，并同意我向法院申请变更申请执行人。现申请将我变更为本案的申请执行人。本院查明，临沂东泽汽车销售服务有限公司（以下简称临沂东泽公司）与十堰荣泰公司、青岛文泰公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）鄂0302民初1796号民事调解书，调解内容为：一、原、被告双方确认，截止2016年4月30日，被告青岛文泰汽车销售有限公司欠原告临沂东泽汽车销售服务有限公司货款3578000元，资金占用费330495元，2016年5月1日后的资金占用费按照日万分二点五计算至清偿之日止。二、被告十堰荣泰汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告青岛文泰汽车销售有限公司、十堰荣泰汽车贸易有限公司在2016年7月5日前一次性还清上述债务。四、若被告青岛文泰汽车销售有限公司、十堰荣泰汽车贸易有限公司未按照上述事件及金额还款，原告临沂东泽汽车销售服务有限公司有权立即申请茅箭区强制执行上述全部债权。调解书生效后，临沂东泽公司向本院申请执行。执行过程中本院于2017年8月16日作出（2017）鄂0302执异151号执行裁定书，变更龙化杰为本案的申请执行人。该裁定书于2017年8月27日发生法律效力。另查明，2018年12月28日，龙化杰、万华芳与十堰荣泰公司、青岛文泰公司签订债权转让协议，协议约定将（2016）鄂0302民初1796号民事调解书中确定的全部债权转让给万华芳。本院认为，龙化杰将（2016）鄂0302民初1796号民事调解书中全部权利转让给万华芳，并签订的债权转让协议；十堰荣泰公司、青岛文泰公司在债权转让协议中盖章确认，符合法律规定。现万华芳申请变更其为本案的申请执行人本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更万华芳（身份证号：）为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审 判 长 潘 涛审 判 员 计 妍人民陪审员 付 娥二〇一九年五月十五日书 记 员 胡小容
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执60号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。代表人：姚峰，行长。被执行人：郝宝仕，男，1981年5月8日出生，汉族，住河北省南宫市。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行被执行人郝宝仕信用卡纠纷一案中，本院依法对被执行人进行了不动产、证券、车辆、银行账户查询，无可供执行财产。上述查询结果已向申请执行人告知，申请执行人未提出进一步执行申请，亦无法提供被执行人其他可供执行线索。经本院审查核实，并经申请执行人同意，本案暂不具备执行条件。现依法对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  元晶审判员  刘堃审判员  冯伟二〇一九年五月二十八日书记员  刘荧本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执6932号之一 申请执行人：卢利群，女，1973年12月4日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：茹炬烨，男，1975年4月16日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人卢利群与被执行人茹炬烨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初10803号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢利群于2018年12月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人茹炬烨给付申请执行人款项300000元及相应利息，并缴纳案件受理费2900元、执行申请费4400元。 执行立案后，本院于2018年12月5日向被执行人茹炬烨发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人茹炬烨逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人茹炬烨的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人茹炬烨名下无不动产、无车辆、无有价证券等登记信息。被执行人茹炬烨的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。对被执行人茹炬烨持有的慈溪市佳腾化工工贸有限公司及杭州耐力生物科技有限公司的股权，本院已公示冻结，经征询申请执行人意见，暂未采取处置措施。执行中，本院依法划拨了被执行人茹炬烨于中国工商银行股份有限公司慈溪分行营业部的银行存款1055.89元，用于支付本案案件受理费。截至2019年5月17日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1844.11元、执行申请费4400元。本院暂未发现被执行人茹炬烨有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人茹炬烨拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人茹炬烨作出司法拘留15日的决定，并于2019年2月20日对茹炬烨实施拘留。同时已对被执行人茹炬烨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人卢利群。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人茹炬烨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执6932号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈忠辉 二〇一九年五月十七日 代书记员 茅梦佳
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1221民初1768号 原告：崔佳，男，1986年生。 负责人：董瑶，系该菜馆业主。 委托诉讼代理人：段莹，与董瑶系夫妻关系。 被告：段莹，男，1985年生。 被告：张然，男，1981年生。 委托诉讼代理人：薛建实，系铁岭经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。 原告崔佳诉被告铁岭县金月蓝湾川道私房菜馆（以下简称川道私房菜馆）、段莹、张然买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔佳，被告川道私房菜馆委托诉讼代理人段莹、被告张然委托诉讼代理人薛建实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告牛羊肉、鸡肉货款12997元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月至2017年12月，原告给被告菜馆陆续送牛羊肉、鸡货，到目前为止，尚欠款12997元未能给付，虽数次索要，均未果。该菜馆登记业主为董瑶，段莹实际经营，张然与段莹系合伙关系。现请求人民法院依法判决被告及时给付。 被告川道私房菜馆、段莹辩称，原告所述事实属实，但因该菜馆登记业主是董瑶，实际经营是段莹、董瑶夫妻与被告张然合伙。口头约定投资与利润分配按三七比例，张然承担70%。2018年4月停业，后被张然出兑给他人。按债务偿还约定段莹、董瑶同意给付原告货款12997元的30%，另70%货款由张然偿还。 被告张然辩称，一、原告所述与事实严重不符，被告张然从未与任何人合伙经营该菜馆，原告所述没有事实依据；二、原告崔佳要求被告张然与川道私房菜馆、段莹共同承担给付拖欠货款义务，无法律依据。按法律规定个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告张然与川道私房菜馆、段莹既没有书面协议又无口头约定，被告张然既未提供资金或者实物，也未参与合伙盈余分配，本案与张然无关。请求法院驳回原告要求张然承担给付货款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交证据：1.销货清单、欠条，证明被告川道私房菜馆在原告处购肉的事实及拖欠货款12997元的事实。被告川道私房菜馆及段莹对组该证据无异议；被告张然认为与其无关。本院对该组证据予以采信。被告段莹、川道私房菜馆提交证据：1.段莹与被告张然微信聊天记录，证明段莹与张然系合伙关系的事实。原告崔佳对该证据无异议；被告张然对真实性、客观性、合法性均有异议，认为该聊天记录不能证明被告张然与段莹系合法关系。经审查，该聊天记录未反映被告张然与被告段莹夫妻对被告川道私房菜馆出资数额、盈余分配、债权债务、入伙、退伙、合伙终止等合伙事宜，该证据无法达到被告段莹的证明目的，本院不予采信。 被告张然未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告段莹与董瑶系夫妻关系。二人开办被告川道私房菜馆，董瑶为该菜馆的登记业主。2017年9月至2017年12月期间，原告崔佳给被告川道私房菜馆陆续提供牛羊肉和鸡肉，该菜馆至今尚欠原告崔佳货款12997元。 本院认为，被告川道私房菜馆向原告购买牛羊肉和鸡肉，拖欠其货款12997元的事实清楚，证据确实充分，被告川道私房菜馆、段莹予以认可。据此，原告崔佳与被告川道私房菜馆、段莹形成买卖合同关系，原告崔佳要求被告川道私房菜馆、段莹给付拖欠的货款12997元的诉讼请求，应予支持。但原告崔佳要求被告张然给付货款的诉讼请求，因从现有证据无法证明张然系被告川道私房菜馆的合伙人，故原告崔佳要求被告张然给付货款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告铁岭县金月蓝湾川道私房菜馆、段莹于本判决生效后五日内给付原告崔佳牛羊肉和鸡肉货款12997元； 二、驳回原告崔佳要求被告张然给付牛羊肉和鸡肉货款的诉讼请求。 案件受理费125元，由被告铁岭县金月蓝湾川道私房菜馆、段莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 全 颖 人民陪审员 徐 健 人民陪审员 刘惠英 二〇一九年五月十六日 法官 助理 胡彩霞 书 记 员 初 爽
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖03民抗14号 抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审被告）：邵东进，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 申诉人（原审被告）:牛红娟（又名牛晓兰），女，1968年10月6日出生，汉族，住址同上。 申诉人（原审被告）：邵伟，男，1991年12月24日出生，汉族，住址同上。 被申诉人（原审原告）：刘胜男，女，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 申诉人邵东进、牛红娟、邵伟因与被申诉人刘胜男民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2017)皖0302民初2199号民事判决，向安徽省蚌埠市龙子湖区人民检察院申诉。安徽省蚌埠市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以蚌检民（行）监[2018]34030000070号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林荣卫 审判员  朱怀甫 审判员  魏常树 二〇一九年五月六日 法官助理穆莉 书记员蔡轶男 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1868号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 被告：邢孝军，男，1957年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告邢孝军物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审 判 员  倪良月 二〇一九年五月七日 法官助理  王娟 书 记 员  樊文娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执3689号 申请人：王会刚，男，1959年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人：卢兴斌，男，1968年3月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人王会刚与被执行人卢兴斌保证合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）甘0702民初5429号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告卢兴斌偿还原告王会刚借款本金100000元，承担利息10000元，合计110000元，于2017年8月30日前偿还30000元，于2017年10月30日前偿还30000元，于2017年12月30日前偿还50000元。如逾期则承担违约金2000元，并有权就全部债权申请强制执行。二、被告卢兴斌承担保证责任后，有权向卢怀旭追偿。案件受理费1250元（已减半收取），由被告卢兴斌负担，被告负担的1250元直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。由于被执行人卢兴斌未履行生效法律文书确定的义务，申请人王会刚已向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年9月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年9月8日，本院对被执行人卢兴斌进行网络查控（银行、工商、车辆），发现被执行人卢兴斌名下有一辆东风牌甘GXXX**号小汽车，告知原告王会刚后，王会刚陈述自己也不知道该车辆在哪，不要求法院查封、处置该车辆。 3.2018年9月10日，本院依法对被执行人卢兴斌发布限制消费令。 4.2018年10月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人卢兴斌名下的不动产，反馈发现卢兴斌名下无不动产登记信息。 5.2018年12月13日，本院工作人员依法向甘州区党寨镇杨家墩村村主任邢志高进行调查了解，其陈述被执行人卢兴斌去新疆打工了不在家，家里就他的妻子一个人种地，没什么财产。 6.2019年2月21日，本院工作人员将被执行人卢兴斌传唤到庭，卢兴斌陈述自己没有能力履行案件款，也拿不出履行的办法，因被执行人卢兴斌拒不履行法律文书确定的义务，本院依法对其采取了拘留措施，在拘留期满后，被执行人卢兴斌仍未履行案件款。 7.2019年4月25日，本院对被执行人卢兴斌进行网络查控（银行、工商、车辆），反馈未发现被执行人卢兴斌名下有可供执行的财产。 8.2019年4月29日本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 9.2019年5月9日，本院依法对被执行人卢兴斌纳入失信被执行人名单。 本案执行标的113250元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐建军 审判员  佘文俊 审判员  那海燕 二〇一九年五月十三日 书记员  吴 奎 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终9956号上诉人（原审被告）：南京宁马砼制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道天然社区。法定代表人：许元平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宗田，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：赵宗好，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：赵宗相，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审原告）：赵宗义，男，1980年6月16日出生，汉族，住安徽省和县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈根生，安徽致臻律师事务所律师。原审被告：倪增福，男，1954年1月6日出生，汉族，户籍地浙江省富阳市，现住江苏省南京市。原审被告：张永明，男，1978年11月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。原审被告：彭岩，男，1976年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人南京宁马砼制品有限公司（以下简称宁马公司）因与被上诉人赵宗田、赵宗好、赵宗相、赵宗义、原审被告倪增福、张永明、彭岩民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中赵宗田、赵宗好、赵宗相、赵宗义主张的借款交付情况如下：1.2011年5月13日现金交付30万元，收款人为李云峰（倪增福的侄子）；2.2011年5月16日，赵宗好转账给倪林奇（倪增福之子）70万元；3.2011年5月24日，赵宗好转账给张永远（张永明之兄）90万元；4.2011年6月11日，赵宗好转账给张永远107万元，另交付现金3万元；5.2012年3月12日彭岩出具情况说明确认利息（垫资利润）35万元；6.2012年3月5日，赵宗好现金交付给彭岩60万元；7.2012年3月13日，赵宗好转账给彭岩105万元。宁马公司抗辩称上述款项未汇至公司账户，其不知情。赵宗田、赵宗好、赵宗相、赵宗义提供的借据借条包括：1.2011年5月13日30万元、2011年5月16日70万元、2011年5月24日90万元收据，上述三份收据加盖宁马公司财务专用章，宁马公司称该印章为伪造。2.2012年3月12日借款协议加盖宁马公司印章，2013年3月12日借款协议、收条加盖宁马公司合同专用章，2014年3月12日借款协议、收条加盖宁马公司公章、合同专用章。张永明、彭岩、宁马公司均确认其中宁马公司公章系伪造。关于合同专用章，彭岩认为是真实的，张永明表示记不清了，宁马公司称该章是伪造的。赵宗田、赵宗好、赵宗相、赵宗义主张的借款均未付至宁马公司账户，部分付至案外人，部分付至彭岩。借条借据上加盖的印章前后不统一，先后为财务专用章、公司印章、合同专用章，且部分印章已确定系伪造。一审法院认定赵宗田、赵宗好、赵宗相、赵宗义有理由相信张永明、彭岩等人代表宁马公司履行职务，该项认定所依据的基础事实不清，且一审法院亦未查清本案中的现金借款是否已经实际发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2585号民事判决；二、本案发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。上诉人宁马公司预交的二审案件受理费65700元予以退回。（此页无正文）审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一九年五月八日书记员  孙 皓
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执监130号申请执行人：中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行，住所地山东省德州市经济开发区康博大道**。负责人：孙静，行长。被执行人：德州经济开发区亿山铝材销售部，住，住所地德州经济开发区东风路东七里铺铝材市场****/div>经营者：张立新。被执行人：张立新，男，1970年4月20日出生，住山东省德州市德城区。被执行人：李广红，女，1970年12月2日出生，住山东省德州市德城区。被执行人：德州明晟装饰工程有限公司，住，住所地山东省德州市经济技术开发区东方红路新城市花园**楼**营业房/div>法定代表人；张钦忠，总经理。申请执行人国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被执行人德州经济开发区亿山铝材销售部、张立新、李广红、德州明晟装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，德州经济技术开发区人民法院于2018年11月28日立案执行，为依法保护当事人合法权益，提高执行效率,根据《最高人民法院〈关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉》的精神和《山东省高级人民法院〈关于规范提及执行、指定执行工作的规定〉》（鲁高法[2005]57号）中关于“上级人民法院认为需要提及执行、指定执行的案件，可以提级执行、指定执行”的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条规定，裁定如下：德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初532号民事调解书由本院执行。德州经济技术开发区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。审判长 刘 伟审判员 华登峻审判员 李战军二〇一九年五月二十日法官助理毕婧文书记员王涛
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1602民初3338号之二 解除保全申请人：秦勇，男，1974年8月14日生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：邓国臻，男，1961年9月26日生，汉族，住滨州。 解除保全申请人秦勇与被申请人邓国臻债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）鲁1602民初3338号民事裁定，其裁定主文第四项：冻结被申请人秦勇名下银行存款。现该案原告邓国臻已撤回对被告秦勇的起诉，解除保全申请人向本院申请解除对其的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对秦勇名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年五月三十日 书记员  张 静
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初2349号原告：包格日勒图，男，1968年6月17日出生，蒙古族，个体。被告：敖青玉，男，1985年3月15日出生，蒙古族，农民。原告包格日勒图与被告敖青玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，由审判员陈颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包格日勒图到庭参加了诉讼，被告敖青玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包格日勒图向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款16000元，并给付自2016年4月21日始至借款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日被告通过担保人担保，在原告处借款16000元，当时被告出具了一张借据，约定利息3分。2018年2月14日偿还利息2000元，后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告敖青玉未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告敖青玉通过担保人敖满生、白连春向原告包格日勒图借款16000元现金，并于当日为原告出具借据一枚，借据中约定月利3分，每月利息480元，未约定还款日期。2018年2月14日被告敖青玉给付利息款2000元，余款经原告索要，被告一直未偿还，原告遂诉至本院。上述事实有原告包格日勒图提举的被告敖青玉出具的借据一枚及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告包格日勒图与被告敖青玉之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告包格日勒图已经按约定履行了交付借款的义务，被告敖青玉应按约定偿还借款。被告敖青玉未偿还借款的行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。原、被告双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，被告按借期内利率偿还四个月零五天（2015年12月16日至2016年4月21日）的利息2000元的事实本院予以认可，原告主张利息自2016年4月21日开始按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告包格日勒图要求被告敖青玉偿还借款本金16000元，并给付自2016年4月21日始至该款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告敖青玉于本判决生效后立即向原告包格日勒图给付借款本金16000元；并以16000元本金为基数，自2016年4月21日起至本金给付完毕之日止按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告敖青玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 陈 颖 二〇一九年五月二十一日书记员 白福彦
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执55号之一申请执行人：周华清，女，1974年4月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：祝瑞明，男，1970年5月7日出生，汉族，住抚州。本院在执行周华清与祝瑞明民间借贷纠纷一案中，责令被执行人祝瑞明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人祝瑞明未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月10日以（2019）赣1024执55号执行裁定书查封了被执行人祝瑞明所有的位于惠州市大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园17栋一单元11层01号房并限期被执行人在3天内履行生效法律文书确定的义务，若被执行人未在期限内履行，则拍卖已查封的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人祝瑞明所有的位于惠州市大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园17栋一单元11层01号房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄毛林审判员  朱建财审判员  刘敏伟二〇一九年五月十日书记员  邹志超
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执385号之一申请执行人于健，男，1955年1月20日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人臧乃章，男，1954年10月10日出生，汉族，住青岛市市**。本院在执行申请执行人于健与被执行人臧乃章借款合同纠纷一案中，申请执行人于健依据已发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初7035号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人臧乃章名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年4月16日对被执行人臧乃章限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初7035号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年五月二十八日书记员 于欣荣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4756号原告：上海威盟贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈洁，总经理。被告：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋，董事长。原告上海威盟贸易有限公司与被告斐翔供应链管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，并于2019年5月14日公开开庭审理。原告的法定代表人沈洁到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海威盟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款164,453.60元。庭审中，原告变更诉请为：判令被告偿付货款108,833元。事实和理由：原告系被告供应商，为被告及其关联公司供应硅胶产品。2018年，被告三次下达订单，向原告要货，原告按约交付，经双方对账后，原告向被告开具108,833元发票。但被告未支付任何款项，故涉诉。被告斐翔供应链管理(上海)有限公司未到庭答辩，其书面答辩为案外人重庆瑞耕达网络科技有限公司的订单及送货与被告无关，被告仅收到108,833元发票。经审理查明，2018年5月9日，被告向原告下达编号为XXXXXXXXXX采购订单，要货XXXXXXXXX物料500件，单价每件110元。原告于同年5月14日送货200件、5月28日送货120件、6月1日送货180件。同年5月25日，被告向原告下达编号为XXXXXXXXXX采购订单，要货XXXXXXXXX物料1000件，单价每件109.06元。原告于同年6月1日送货290件、7月5日送货200件。就上述送货，原告于2018年6月26日及7月18日开具金额为86,627.40元及21,812元上海增值税专用发票。此外，原告于2018年5月23日向被告送货XXXXXXXXX物料6件，被告于同年6月7日向原告补下编号为XXXXXXXXXX采购订单，载明单价每件65.60元。原告于6月15日开具393.60元的增值税专用发票。以上三份发票，合计金额108,833元，被告均已收到。以上事实，由原告提供的采购订单、送货单、发票、电子邮件等证据以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告按照被告要求送货，并开具发票。被告对收货事实不持异议，并确认收到诉请金额的发票，理应支付相应货款。被告未到庭参加庭审，视为其放弃权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海威盟贸易有限公司货款108,833元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,477元，减半收取1,238.50元，由被告斐翔供应链管理(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇一九年五月十四日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城东区人民法院民事调解书（2019）青0102民初2028号原告：西宁金圆商砼有限公司（统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市经济技术开发区金桥路**。法定代表人：吴建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。被告：浙江广天建设有限公司（统一社会信用代码：×××，，住所地：浙江省磐安县安文镇月山路**法定代表人：陈国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞晓红，该公司法务。被告：胡连芳，女，汉族，1967年7月30日出生，浙江城建建设集团有限公司东方华府1#、4#楼项目负责人，群众，住青海省西宁市。原告西宁金圆商砼有限公司与被告浙江广天建设有限公司、胡连芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告西宁金圆商砼有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付截至2019年4月17日的混凝土货款本金5640555元；2、被告向原告支付截至2019年4月17日的逾期损失1692179元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期损失（按中国人民银行同期贷款率的四倍计算）；3、判令被告向原告支付律师费250000元；上述三项共计7582734元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因城建“新千东方华府1#楼、西B区地下车库”的需要与原告签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款，后原被告于2018年10月30日达成还款协议，但被告未按协议约定时间支付欠款，截至2019年4月17日，被告尚须依约支付所欠货款本金共计5640555元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2019年4月17日的违约金1692179元。被告胡连芳作为连带责任担保人，应当对该款项及违约损失承担连带责任。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告浙江广天建设有限公司于2019年8月30日前给付拖欠原告西宁金圆商砼有限公司混凝土货款3440595元，如未按上述约定的时间和方式足额给付原告西宁金圆商砼有限公司上述款项，被告浙江广天建设有限公司愿意一次性履行全部付款义务，并向原告西宁金圆商砼有限公司支付违约金1312959元，并按所欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付自2019年5月10日起至款项实际付清止的逾期付款违约金。二、被告胡连芳对被告浙江广天建设有限公司以上全部款项的支付义务承担连带清偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取32440元，由被告浙江广天建设有限公司负担（被告浙江广天建设有限公司于2019年6月3日给付原告西宁金圆商砼有限公司）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 张海英 二〇一九年五月二十七日法官助理 徐道红书 记 员 李顺慧
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1288号原告：江苏精科嘉益工业技术有限公司，统一社会信用代码91320117765283452F，住所地南京市溧水区经济开发区。法定代表人：李智丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：史卫东，江苏高枫律师事务所律师。被告：宜兴市龙涛化工有限公司，统一社会信用代码91320282747324708T，住所地宜兴市宜城街道南园村。法定代表人：狄建强。原告江苏精科嘉益工业技术有限公司（以下简称精科公司）与被告宜兴市龙涛化工有限公司（以下简称龙涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精科公司的委托诉讼代理人史卫东到庭参加诉讼。被告龙涛公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20万元及逾期付款违约金4万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月签订《河北津西钢铁集团股份有限公司（以下简称津西钢铁公司）循环水和污水系统处理药品配套供货合同》，约定由原告配合被告对津西钢铁公司循环水和污水系统项目所有药品的供应和售后指导工作，并约定了质量、技术标准、结算方式和期限。合同生效后，原告依约发货及售后指导维护，并向被告开具了增值税专用发票金额共计10002120.72元，但被告未按照合同约定付款，至今被告共欠原告货款3948182.86元。原告多次向被告追讨未果，现起诉请求法院判如所请。龙涛公司未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原、被告签订药品配套供货合同，约定原告配合被告对津西钢铁公司循环水和污水系统项目所有药品的供应和售后指导工作，双方对供货产品明细和价格(双方协商月供应药品和售后服务总费用量为总合同价的80%计供货成本)进行了约定；货款支付方式：津西钢铁公司水处理项目总包运营管理项目月结算支付给中节能六合天融环保有限公司（以下简称中节能公司）三日内，中节能公司支付款给被告，被告在三日内支付给原告，中节能公司是否支付给被告，不影响被告支付给原告货款时间，相关票据提前一周开具，确保回款正常操作；违约责任：原告产品质量不合格和售后服务不合符业主方技术要求时，承担业主方罚款并无条件退货责任，并按合同总价20%向被告支付违约金。被告不按时付款，逾期一周工作日，原告有权停止供应下一个月的产品供货，因现场供货不及时引起的问题，责任被告自负，同时按合同总价20%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约供货并提供售后服务，原告所供应货物及提供的服务费用共计10002120.72元，原告向被告开具了总金额为10002120.72元的增值税专用发票。至2018年11月，案涉工程相继完工并验收。截止2019年1月17日，被告共支付货款6053937.86元。以上事实，有配套供货合同，送货入库单，验收完工单，增值税发票，收款凭证，庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告所签配套供货合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，原告已按约履行了自己的义务，被告也应按约向原告支付所欠货款及售后服务费。被告在收到本院开庭传票不到庭应诉，放弃了相关的诉讼权利，对于原告所主张的诉讼请求，系被告所欠原告款项中的一部分，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第三百六十条规定，判决如下：被告宜兴市龙涛化工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏精科嘉益工业技术有限公司货款及服务费20万元，违约金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，诉讼保全费1520元，合计3970元，由被告宜兴市龙涛化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年五月六日书记员  钱俊美
四川省旺苍县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0821刑初40号 公诉机关四川省旺苍县人民检察院。 被告人黄钊甫，男，生于1973年11月28日，汉族，四川省旺苍县人，小学文化，农民，住旺苍县。2018年9月14日因涉嫌危险驾驶罪被旺苍县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，2019年2月25日刑满释放。2019年3月22日，因涉嫌危险驾驶罪被旺苍县公安局取保候审。 四川省旺苍县人民检察院以旺检公刑诉（2019）55号起诉书指控被告人黄钊甫犯危险驾驶罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省旺苍县人民检察院指派检察员刘彬出庭支持公诉，被告人黄钊甫到庭参加诉讼。 公诉机关指控，2019年3月13日21时许，旺苍县公安局黄洋派出所民警在旺苍县M处处理交通事故时，发现被告人黄钊甫酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，遂对其进行呼入式酒精测试，其结果为酒精含量为170.9mg／100ml。随后将被告人黄钊甫带至旺苍县中医院对其进行血液提取，经广元市公安局物证鉴定所检验：被告人黄钊甫的血液中乙醇含量为145.2mg／100ml，属醉驾。 通过庭审，被告人黄钊甫对公诉机关指控犯危险驾驶罪的犯罪事实，量刑情节均无异议。本院予以确认。 本院认为，被告人黄钊甫醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名经庭审确认成立。被告人黄钊甫曾因酒后驾驶机动车受到刑事处罚，应从重处罚。被告人黄钊甫到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人黄钊甫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何锡勇 二〇一九年五月二十八日 书记员  李 钊 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执2507号申请执行人吕旭，男，1986年9月9日出生，汉族。北京市顺义区人，住北京市顺义区。被执行人中弘控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心**院**楼。组织机构代码711774766。法定代表人。被执行人御马坊置业有限公司，，住所地北京市平谷区马坊工业园区****统一社会信用代码×××。法定代表人何礼萍。关于申请执行人吕旭与被执行人中弘控股股份有限公司、御马坊置业有限公司其他合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初8582号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人吕旭于2019年4月15日向我院申请执行，要求被执行人中弘控股股份有限公司、御马坊置业有限公司给付案款258237元及利息，案件受理费2587元。本案在执行过程中1、本院已依法向被执行人送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院已多次通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院已前往被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司的住所地查找被执行人并调查被执行人的财产情况，但未找到，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法将被执行人御马坊置业有限公司法定代表人,中弘控股股份有限公司法定代表人列入限制高消费名单。本案被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司在我院涉案众多，所涉标的巨大，被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司在我院现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初8582号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  路小锋审判员  王海东审判员  张启如二〇一九年五月三十一日书记员  吴 昊
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初2777号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长 委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。 被告：彭正贵，男，1959年2月15日生，汉族，身份证地址：江西省吉安市永新县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行诉被告彭正贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告彭正贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币9991.62元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2018年12月3日共计419.73元，实际按合同约定计算至还清之日止）。2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。 被告彭正贵未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告彭正贵因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款10000元，贷款期限为1年，即自2017年7月4日至2018年7月4日止；贷款年利率为6.525%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告向被告银行账户内发放贷款10000元，借款到期后，被告未能按照合同约定偿还本息，截止2018年12月3日，被告尚欠本金9991.62元、利息（含罚息）419.73元。原、被告因此产生纠纷，原告遂诉至法院，提出如前诉讼请求。因被告彭正贵未到庭，本院未组织调解。 上述事实，有原告陈述，原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案当事人之间签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行已按约向被告彭正贵发放了贷款，已完全履行了《个人“点即贷”借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告彭正贵归还借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2018年12月3日，被告尚欠本金9991.62元、利息（含罚息）419.73元，本院亦予以确认。被告彭正贵已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭正贵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金9991.62元及利息、罚息（截止至2018年12月3日利息、罚息共计人民币419.73元，并自2018年12月4日至款清之日为止的利息、罚息，按双方合同约定且不超出年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费30元（已减半收取），由被告彭正贵承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一九年五月十三日 书记员 万追星