河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终6987号上诉人（原审被告）：任世兴，男，汉族，1971年9月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佐明，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市金水区联众建筑机械租赁站，经营场所郑州市金水区。经营者：张烈牛,男，汉族，1964年7月10日出生，住河南省荥阳市。委托代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。原审被告：姚德友，男，汉族，1968年3月10日出生，住河南省固始县。上诉人任世兴因与被上诉人郑州市金水区联众建筑机械租赁站（以下简称租赁站）及原审被告姚德友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任世兴的委托诉讼代理人王向峰，被上诉人租赁站的委托诉讼代理人曹必琼到庭参加诉讼。原审被告姚德友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任世兴上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或驳回租赁站全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由租赁站承担。事实和理由：一、任世兴一审被告主体不适格，本案的一审适格被告为郑州天诚劳务公司（以下简称天诚公司）。租赁站2010年1月26日向天诚公司发出的《关于洛阳世纪华阳项目物资赔偿的意见》称“我单位与贵公司洛阳世纪华阳项目所签订的物资租赁合同已执行到末期，现该项目部工程已结束，尚欠租赁物资钢管12452.8米。……”，可见涉案租赁合同的双方是租赁站和天诚公司，涉案租赁合同理应保存在双方手中，任世兴手中不可能持有。1.作为本案认定被告是否适格问题的关键证据，应当由法院责令租赁站提交，而非要求任世兴提交。结合本案客观事实，自本案租赁关系发生至今，已经过9年时间，9年前任世兴仅是天诚公司项下小包工头之一，一审法院认定任世兴为涉案租赁合同的实际承租人，有失偏颇。2.2018年5月14日的证明仅能证明任世兴委托姚德友签订2010年8月12日证明，在有书面证据能够证明涉案租赁合同实际承租人为天诚公司的情况下，不能以任世兴委托姚德友与租赁站结算为由就推翻上述书面证据内容，任世兴只是作为天诚公司的履约代表人，委托会计姚德友计算并签订证明的方式代表天诚公司与租赁站进行结算而已。3.姚德友庭审称涉案租赁合同的承租单位是陕西省第五建筑工程公司洛阳世纪华阳项目部，并没有任世兴是涉案租赁合同实际承租人的相关陈述，一审判决以“被告姚德友也称被告任世兴系实际承租人”为由认定任世兴为实际承租人是错误的；二、涉案欠款形成于2010年8月12日，租赁站一审提交的2017年6月22日通话录音只能证明其于该日催要欠款，而在此前近7年的时间里，租赁站并未向任世兴催要过欠款，且不存在诉讼时效中止、中断情形，因此本案已超过法定诉讼时效，租赁站丧失胜诉权，其诉求依法不应得到法院支持，一审法院认定本案超过诉讼时效的理由错误，且与（2018）豫0105民初7693号民事判决书认定的基本事实相悖。综上，任世兴并非本案适格被告，且涉案欠款已超过法定诉讼时效，请求二审依法驳回租赁站的全部诉讼请求。租赁站辩称，一、任世兴主体适格。1.任世兴是实际承租人和使用人，其在租赁站提交的租金结算单上签字，（2018）豫0105民初7693号民事判决书也显示，任世兴及其妻子均曾向租赁站的经办人王敏付款。2.姚德友向法庭提交的证明内容系任世兴代理人闫佐明书写，由任世兴及姚德友本人签名，任世兴对这一证据予以认可。3.经工商查询，“郑州天诚劳务公司”并不存在，有一家名称相似的公司为“郑州天诚建筑劳务分包有限公司”。且如租赁站与天诚公司签订了合同，租赁站会像（2018）豫0105民初7693号案件一样，将公司、任世兴、姚德友均列为被告。任世兴的上述表示不合常理，与证明上书写内容逻辑冲突；二、本案未超过诉讼时效。任世兴承租的建筑物资用于多个项目使用，在姚德友出具证明后，任世兴及其妻子申某、姚德友均曾向租赁站员工王敏转款，最近的付款时间为2017年2月，而双方对于款项支付的是哪一项目未明确约定。租赁站在提交的电话录音中能证明租赁站曾多次催要本案所涉欠款，姚德友提供的证明也能证明任世兴认可欠款事实，本案并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告姚德友未到庭答辩，也未提交书面答辩状。租赁站向一审法院起诉请求：1.任世兴、姚德友共同向租赁站支付租金及赔偿款235518.74元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（自起诉之日起计算至被告履行义务之日止）；2.本案诉讼费由任世兴、姚德友承担。一审法院认定事实：2010年8月12日，姚德友出具的《证明》载明：洛阳工地欠王敏，钢管12452.8米×11元/米=136980.80元，租金98537.94元，合计235518.74元。姚德友提交的上述证明复印件的下方，写有“上述2010.8.12日证明系任世兴委托姚德友代为签订的，该证明所产生之一切法律责任，由任世兴代为承担，与姚德友无关”字样，任世兴和姚德友在下方签名，落款日期为2018年5月14日。租赁站提交的十份郑州市金水区联众建筑设备租赁站租金结算清单（以下简称结算单）显示，结算时间为2008年8月至2009年10月，承租单位均为陕西省第五建筑工程公司洛阳世纪华阳项目部—公司仓库，制表均为王敏，严明、任世兴及姚德友分别在承租方负责人处签名，截止2009年10月31日，欠款为96296.44元，钢管在租数量为12452.8米。租赁站提交的两份2017年6月22日王敏与任世兴的电话录音显示，王敏向任世兴催要欠付租金。另查明：郑州市金水区联众建筑机械租赁站诉潢川县双柳树镇建筑公司、任世兴建筑设备租赁合同纠纷一案，经郑州市金水区人民法院审理，于2018年9月12日作出（2018）豫0105民初7639号民事判决书，该判决书本院认为部分为：租赁站与建筑公司之间的《建筑设备租赁合同》成立、有效。租赁站与建筑公司之间构成租赁合同关系。双方均应按照合同的约定履行相应的义务。审理中，任世兴自认其是租赁合同的承租人，承租人的全部权利义务都由其承担。故租赁站要求二被告支付租金的诉请并无不当。……关于已付款数额，租赁站主张2014年1月28日的10万元和2016年2月6日的3万元系支付洛阳世纪华阳项目的租金，与本案无关，但其提供的证据不足以证明其的此项主张，该院结合证人申某、姚德友的证言，认定上述两笔款项系支付该案所涉租赁合同的租赁费，2013年5月31日之后的支付的租赁费为19万元。一审法院认为，姚德友出具的证明虽显示“洛阳工地欠王敏”字样，但该证明原件由租赁站保管，租金结算清单显示为“郑州市金水区联众建筑机械租赁站租金结算清单”，任世兴、姚德友均曾在租金结算清单上签名确认，任世兴称王敏系租赁站股东亦认可租赁站系涉案租赁合同的出租方。综合上述事实，可以确认租赁站系本案租赁合同出租方。关于被告主体资格。任世兴虽辩称其是天诚公司在洛阳世纪华阳项目部下属的小包工头之一，不是实际承租人，但其并未向该院提交相应的证据予以证明。2018年5月14日证明显示2010年8月12日证明“所产生之一切法律责任，由任世兴代为承担”，任世兴对2018年5月14日证明内容予以认可，姚德友也称任世兴系实际承租人。可以确认任世兴系本案租赁合同的承租人，系本案适格被告。任世兴、姚德友均称姚德友系任世兴的会计，不是实际承租人，2018年5月14日证明显示姚德友系接受任世兴委托代书写2010年8月12日证明，姚德友系职务行为，不应承担责任。关于任世兴提出已过诉讼时效的抗辩意见。租赁站提交2017年6月22日王敏与任世兴的电话录音显示，租赁站向任世兴催款，任世兴、姚德友对该证据真实性予以认可。（2018）豫0105民初7639号民事判决书认定事实证明，租赁站与任世兴存在租赁关系，任世兴、姚德友近几年陆续向租赁站付款，付款方未明确款项是支付哪一项目的租赁合同欠款，双方对此未达成一致。2018年5月14日证明中任世兴、姚德友未否认欠款事实，只对责任承担进行了约定。综合上述事实，租赁站的起诉未超过诉讼时效期间，对任世兴的该项抗辩意见，不予采信。综上，租赁站向任世兴出租钢管，双方之间构成租赁合同关系，双方均应履行相应的合同义务，租赁站的起诉未超过诉讼时效期间，租赁站诉请任世兴支付租金及赔偿款235518.74元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请并无不当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、任世兴于判决生效后十日内支付郑州市金水区联众建筑机械租赁站租金及赔偿款235518.74元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑州市金水区联众建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，适用简易程序减半收取2416.5元，由任世兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据租赁站及姚德友分别举示的证明、租赁站举示的结算清单等证据，并结合当事人陈述，可以认定任世兴即为本案租赁合同中的承租人，与本案诉讼标的有法律上的利害关系。任世兴称其为天诚公司的履约代表人，承租人是天诚公司，但就任世兴主张的上述积极事实未提交天诚公司授权委托的相关证明，也未提交其与天诚公司关系的证据加以佐证。庭审时任世兴亦陈述陕西五建将工程分包给天诚公司，任世兴从天诚公司承包一部分劳务，其与天诚公司之间独立核算，因此其主张作为被告主体不适格不是承租人的主张并无事实依据，实难支持。2018年5月14日任世兴表示2010年8月12日证明所产生的一切法律责任由其承担。租赁站向一审法院提交的电话录音中也能证明租赁站一直向任世兴催要租金，任世兴对电话录音真实性认可，同时也陈述电话录音中部分涉及本案纠纷，因此应认定租赁站主张权利未超过诉讼时效期间。综上所述，任世兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4833元，由上诉人任世兴负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇一九年五月三十日书记员  苑陈阳