河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终6347号上诉人（原审被告）:河南四通建材有限公司，住所地登封市大金店镇三王庄村邱家沟，统一社会信用代码：914101856881878456。法定代表人：金丰丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:登封市大金店镇三王庄村第八村民组，住所地登封市大金店镇三王庄村。负责人：陈海全，该村民组组长。委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。原审第三人：河南嵩皇农业技术有限公司，住所地登封市大金店镇三王庄第八村民组，统一社会信用代码：91410185581705040M。法定代表人：阴卫军，该公司总经理。上诉人河南四通建材有限公司(以下简称四通公司)因与被上诉人登封市大金店镇三王庄村第八村民组（以下简称三王庄八组）及原审第三人河南嵩皇农业技术有限公司（以下简称嵩皇公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四通公司的委托诉讼代理人杨俊峰，被上诉人三王庄八组的委托诉讼代理人董晓锋到庭接受了询问。原审第三人嵩皇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四通公司上诉请求：1.依法撤销（2018）豫0185民初6155号民事判决并依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由三王庄八组承担。事实与理由：1.因涉案的195.76亩土地系不动产，不可能交付到嵩皇公司手中。现嵩皇公司已缴纳了一年租金并投入实际使用，用于汽车拉力赛跑道，嵩皇公司不验收就不可能缴纳租金，也更不能投入使用，故四通公司不应承担涉案的土地租金。2.四通公司通过登封市国土局招标，将涉案195.76亩土地进行复耕，并已支付了相应的款项（复耕费）。3.三王庄八组与嵩皇公司于2017年2月14日签订的《土地租赁协议》第六条及《关于四通公司租赁三王庄村八组沙场占地一事的会议纪要》第二条明确表明“已开采完复耕过的面积195.76亩”充分证明了涉案的195.76亩地已经进行了复耕，并得到了三王庄八组及嵩皇公司认可，且涉案土地至今仍由嵩皇公司使用。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，并依法改判，以维护四通公司的合法权益。三王庄八组答辩称，1.四通公司在一审庭审中承认对195.76亩土地未按合同约定复耕标准进行复耕，四通公司按照合同约定没有复耕完毕，继续支付了2017年的租金，2018年租金本应在2018年1月20日前支付完毕，却迟迟不予支付，时至今日现场仍未复耕，且一审法院也已现场核实确认。2.不因三王庄八组与嵩皇公司签订的土地承租协议就免除四通公司复耕的责任。四通公司本应在2016年12月31日复耕完，却未复耕完毕，导致与嵩皇公司签订的土地承租协议不能履行。故一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回四通公司的上诉，依法维持原判。原审第三人嵩皇公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。三王庄八组向一审法院起诉请求：1.依法判决四通公司支付三王庄八组土地租金293640元及其延迟支付产生的利息（自2018年1月20日起至实际支付租金之日止，按同期人民银行基准贷款利率计算）；2.依法判令四通公司按照协议约定的复耕标准进行土地复耕；3.本案诉讼费由四通公司承担。一审法院认定事实：2011年，三王庄八组将本组314.07亩土地以每年每亩1500元的租金出租给四通公司，四通公司已支付租金至2014年12月31日。2014年12月17日，三王庄八组与四通公司双方签订了《四通沙场租地协议》约定：甲方租用乙方土地在没有复耕交付乙方使用之前，甲方继续在每年1月20日前以每亩每年1500元价格付给乙方，直至复耕完毕交给乙方手中为止。协议约定了土地复耕标准，即参照国家复耕标准，保证土层达到50公分，梯田式地面基本平整，有生产道路，有排洪水沟，好于三王庄八组种植条件。并注明2015年1月1日至2016年12月31日复耕完，到期复耕不完继续付租金，并由大金店镇三王庄村村民委员会作为鉴证，四通公司已将2017年的土地租金支付给三王庄八组。2017年2月14日，三王庄八组与嵩皇公司签订《土地承租协议》，约定三王庄八组将314.07亩土地承包给嵩皇公司用于农业旅游或者体育项目。其中要把四通公司复耕过的195.76亩土地先租给第三人，其余118.31亩未开发土地继续由四通公司开采并支付租金，待开发完毕复耕后租给嵩皇公司使用。现三王庄八组以四通公司未向其交付2018年度租金及未按照双方协议约定复耕达到标准为由，诉至一审法院。一审法院认为，双方争议的事实为：三王庄八组与嵩皇公司约定的195.76亩土地，四通公司是否复耕完毕并交付与嵩皇公司；三王庄八组主张要求四通公司支付土地租金能否支持；三王庄八组要求四通公司按照协议约定对土地进行复耕能否支持。关于三王庄八组与嵩皇公司约定的195.76亩土地，四通公司是否复耕完毕并交付与嵩皇公司的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三王庄八组与嵩皇公司均主张双方约定的195.76亩土地，四通公司并未复耕完毕并交付与嵩皇公司。四通公司辩称其已将土地通过招投标程序发包给登封市欣鼎地质环境咨询有限公司进行复耕，并已交付给嵩皇公司，但其提供情况反映表明四通公司曾因登封市欣鼎地质环境咨询有限公司未按合同约定进行复耕而向有关部门反映情况，且三王庄八组、四通公司均认可嵩皇公司已经将2017年度土地租金（每亩1000元）支付给四通公司，而四通公司也已将314.07亩土地租金（每亩1500元）支付给三王庄八组。三王庄八组已就四通公司未按约将涉案的195.76亩土地进行复耕并交付提供了初步证据予以证明，四通公司对此不予认可，应当由四通公司承担举证责任予以证明，现四通公司提供证据不足以证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果，即应认定四通公司并未将涉案的195.76亩土地进行复耕完毕并交付与嵩皇公司。关于三王庄八组主张要求四通公司支付土地租金能否支持的问题。因四通公司并未将涉案的195.76亩土地进行复耕完毕并交付与嵩皇公司，故其应当按照与三王庄八组签订的《四通沙场租地协议》的约定，按约支付土地租金。故对三王庄八组要求四通公司向其支付2018年度的土地租金293640元（195.76亩×1500元/每亩）及迟延支付利息的主张，一审法院予以支持。四通公司辩称2018年土地租金应按照三王庄八组与嵩皇公司签订的《土地承租协议》约定，由嵩皇公司向三王庄八组支付，但因四通公司并未提供证据予以证明其将涉案的195.76亩土地交付于嵩皇公司，故对四通公司的辩称，一审法院不予支持。关于三王庄八组要求四通公司按照协议约定对土地进行复耕能否支持的问题。三王庄八组与四通公司签订的《四通沙场租地协议》中约定了复耕标准，即“参照国家土地复耕标准，保证土层达到50公分，梯田式地面基本平整，有生产道路，有排洪水沟，好于原来种植条件”，并约定“2015年元月1日至2016年12月31日复耕完，到期复耕不完，继续付租金”。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故对三王庄八组要求四通公司对涉案195.76亩的土地进行复耕的主张，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令四通公司于判决生效之日起十五日内向三王庄八组支付土地租金293640元及迟延支付利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2018年1月20日至全部租金付清之日止）；二、判令四通公司于判决生效之日起六十日内对本案所涉195.76亩土地按照双方签订的《四通沙场租地协议》中约定的土地复耕标准进行复耕。如果四通公司未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2853元，由四通公司承担。本院二审期间，四通公司提交的证据有：登封市大金店镇三王庄村委员会证明一份。证明：1.涉案的195.76亩土地已经复耕过。2.涉案土地登封市大金店镇三王庄村第八村民组已经转给嵩皇公司，并已实际投入使用。三王庄八组对此证据的意见是：该份证据真实性、关联性均有异议，该证明不能证明客观事实，现实是四通公司对案涉195.76亩沙地并未按照合同标准进行复耕，且无法耕种。2017年2月14日与嵩皇公司签订土地承租协议是通过四通公司转租的形式转租给嵩皇公司，但嵩皇公司由于土地没有复耕，无法使用，现仍保存现状，按照合同约定复耕标准，责任在四通公司，不应因与嵩皇公司签订租赁合同而免除四通公司按照合同约定的标准复耕。对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四通公司依据三王庄八组与嵩皇公司2017年2月14日签订的《土地承租协议》第六条及《关于四通公司租三王庄8组沙场占地一事的会议纪要》第2条上诉主张其已将涉案的195.76亩土地进行了复耕并交付第三人嵩皇公司使用，一审法院判令四通公司支付三王庄八组293640元租金的理由不能成立。依据查明事实，三王庄八组与嵩皇公司2017年2月14日签订的《土地承租协议》及《关于四通公司租三王庄8组沙场占地一事的会议纪要》两份文件中确实存在涉案的195.76亩土地已复耕的相关字眼，但根据四通公司提供的2017年4月10日的情况反映表明四通公司曾因登封市欣鼎地质环境咨询有限公司未按合同约定进行复耕而向有关部门反映情况且三王庄八组也提交了与其内容大致相同的情况反映，另《关于四通公司租三王庄8组沙场占地一事的会议纪要》中备注显示签名户代表配合四通公司协调处理复耕一事间接说明涉案195.76亩土地并未复耕完毕，以及三王庄八组提供的现场照片等证据链条足以推翻四通公司土地已复耕并交付第三人的上诉主张。一审法院依据查明事实判决四通公司支付租金及迟延支付利息、依据双方签订的《四通沙场租地协议》中约定的土地复耕标准进行复耕合法有据，并无不当。综上所述，四通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5706元，由上诉人河南四通建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年五月二十七日法官助理张彩娟书记员王一斐