陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕08行终46号 上诉人（原审原告）王根丑，男，1959年12月4日出生，汉族，住陕西省府谷县。 委托代理人杨志斌，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人张婷，北京冠领律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）府谷县公安局。住所地：府谷县人民北路。 法定代表人杜志龙，局长。 委托代理人郭银财，府谷县公安局黄甫派出所所长。 委托代理人王瑞瑞，该局法制大队民警。 上诉人王根丑与被上诉人府谷县公安局治安行政处罚一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，2018年8月16日8时30分许，陕西富昌元亨建设有限公司在施工府谷县黄甫镇清水川能源公司三期电厂的围墙工程时，原告站在正在施工的挖掘机前面不让挖掘机工作，致使施工现场被中断至10时50分左右。被告接到陕西富昌元亨建设有限公司现场管理员韩松林报案后，到达现场，进行了调查取证，调查取证的过程有五组证据在卷佐证。在被告同原告的询问笔录中，原告陈述其阻挡工队施工的目的是因为其商品房门前混凝土院没有经过商量处理也没有达成协议，政府就让工队去施工，原告就把工队阻挡住不让工队施工，经政府工作人员和黄甫派出所工作人员多次劝说，其阻挡施工持续了两个多小时。原告商品房门前的土地原告没有所有权，原告向法庭陈述是政府的人让其使用，他出钱打的混凝土。原告向本院提交的证据中，有原告房屋的四至范围，证明施工区域未在原告的房屋四至范围内。被告于2018年8月16日对原告进行了口头传唤，并于2018年8月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，执行方式为送府谷县拘留所，执行期限为2018年8月17日至2018年8月27日。 原审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告阻挡施工的行为是否构成了扰乱单位秩序行为。2、被告作出的行政处罚决定程序是否合法。3、被告作出的行政处罚决定适用法律是否准确。 第一，原告阻挡施工的范围并未在原告持有的集体土地使用证登记的房屋四至范围内，虽然原告认为其房前的路是政府让其使用，其有使用权，但其未提供相关证据予以证实，且在庭审结束后法庭要求原告提供其使用该土地的相关证据，仍未能提供，故原告以其对拆迁范围内的土地拥有使用权为由进行阻拦施工的行为无事实和法律依据。原告通过站在施工现场的挖掘机前和坐进施工挖掘机铲子里的行为，有原告在询问笔录中的陈述和现场人员的证人证言证明，原告对征地补偿标准有异议应通过合法方式通过正当程序维护自身权益，其通过阻挡施工的方式显然是扰乱了单位的正常工作秩序。第二，被告作出的行政处罚决定程序是否合法。首先，关于原告称被告处罚告知书未提前告知的问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案中，行政案件权利义务告知书原告王根丑的签名捺印时间为2018年8月16日，行政处罚告知笔录原告王根丑于2018年8月17日20时40分签字捺印，行政处罚决定书作出时间为2018年8月17日，被告在作出处罚决定前告知了原告陈述、申辩等权利。其次，关于原告称被告未告知原告听证的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案是有关行政拘留行政处罚决定，并未涉及到法律明确规定要求听证的几项处罚决定，故原告所述均无事实和法律根据，本院不予支持。最后，被告在作出行政处罚前，依法同原告进行了询问，收集了证据并同证人谈话，经过逐级审批程序决定对原告作出了处罚决定，在送达处罚决定书前又依法告知原告其享有陈述、申辩的权利，依法通知原告家属原告被拘留的事实，原告在行政处罚告知笔录上签字确认。综上，被告对原告所作的处罚决定程序合法。第三，被告作出的行政处罚决定适用法律是否准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分具体行为的裁量标准对《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“情节较重”的规定，有下列情形之一的，属于“情节较重”，（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开。本案中，原告阻拦陕西富昌元亨建设有限公司施工现场两个多小时，致使该公司无法进行正常施工，经劝阻拒不离开。故被告对原告作出行政处罚依据的法律准确。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王根丑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王根丑负担。 上诉人王根丑上诉称：一、上诉人不存在“经执法人员劝阻拒不离开”的情况，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。在法律适用方面，一审判决依据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分具体行为的裁量标准对《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“情节较重”的规定，认定的事实，没有事实依据，理由：被上诉人答辩称“施工工作再一次被中断直至10时50分左右民警到达现场，阻拦时间持续了2个多小时”，可以证明民警到达现场后，上诉人就己经离开了。不符合上述法律规定的“经执法人员劝阻拒不离开”情形。况且，被上诉人提交的照片，没有一张显示上诉人在现场。因此，一审判决认定事实和适用法律均错误。二、被上诉人作出行政处罚决定书剥夺了上诉人陈述和申辩的权利，行政处罚不能成立，一审判决认定错误。根据《行政处罚法》第三十一、三十二条的规定，被上诉人提交的行政处罚告知笔录作出时间和行政处罚决定作出时间均为2018年8月17日，能够说明被上诉人作出行政处罚之前并未听取上诉人的陈述和申辩，也更没有进行复核。根据《行政处罚法》第四十一条的规定，被上诉人作出的行政处罚程序违法，依法应予撤销。三、涉案土地尚未取得征地批文，也未取得《建设工程施工许可证》等施工许可文件，涉案施工本身属于违法征收过程当中的违法施工行为，上诉人阻拦行为不可能扰乱单位正常生产、经营秩序，更遑论达到行政处罚标准，一审判决事实查明不清。上诉人提交和榆林市政府政务信息化办公室2018年10月26日作出的政府信息不存在告知书能够证明涉案施工土地尚未办理征地批准手续。一审判决对该份证据的认证明显错误。本案中，上诉人房屋目前涉及违法征收，上诉人也未与任何征收单位签订安置补偿协议，且涉案施工单位也未取得《建设工程施工许可证》等施工许可文件的情况下，涉案施工单位挖掉上诉人房屋前地面硬化，推平上诉人投资巨额挖的水井，在上诉人房屋前建立围墙等行为均属于违法施工。一审被上诉人强调对违反社会治安的行为进行行政处罚以维护正常的社会秩序是公安机关的职责所在。但一审上诉人提交的证据足以证明涉案土地未办理征地批复的行为，属于违法征收。综上，在征收行为不合法的前提下，相关单位作出的一系列征收行为都缺乏合法前提，上诉人维护自身合法权益的行为亦不能被认定为扰乱社会治安的违法行为。四、上诉人的相邻权等合法权益被侵害的情况下，被上诉人行政处罚目的明显不当，侵犯了上诉人合法权益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。上诉人提交的房屋现场照片3张，能够证明上诉人的房屋在施工现场，且已经被断路，水泥地面和水井己经被非法强拆。被上诉人强调这个墙是乡政府为了附近的村民安全修的墙，这个不是唯一的出路，还有其他出路。但是根据上诉人提交的照片显示，相关部门在上诉人房屋前面建设围墙的行为、毁坏其门前混凝土院的行为直接导致了其商业用房无法正常经营。一审判决认定“原告向本院提交的证据中，有原告房屋的四至范围，证明施工区域未在原告的四至范围内”，但一审判决明显错误适用法律，根据《物权法》规定，上诉人享有房屋前道路通行便利的相邻权，建立围挡已经严重侵害了上诉人对房屋及土地的合法使用权益。五、一审判决对被上诉人提交的证据认定明显错误。被上诉人提交的所有证据前后矛盾，明显违法，一审法院对被上诉人提交的证据进行认证，明显错误，理由：1、被上诉人提交的第一组证据询问笔录，被询问人均为利害关系人，其中王文浩系公司法定代表人，被上诉人未提交任何其他证据佐证的情况下，没有证明力。2、被上诉人提交的第二组证据征收土地补偿协议书明显违法，涉案土地尚未取得征地批文，该协议违法。3、被上诉人提交的第三组证据与本案无关联性，不能作为被上诉人作出行政处罚的事实依据和法律依据。4、被上诉人提交的第四组证据勘查笔录作出程序违法，根据公安部关于印发公安机关现场执法视音频记录工作规定的通知，第四条规定公安机关进行现场勘验应当进行现场执法视音频记录。5、被上诉人提交的第五组证据中，行政处罚告知笔录作出时间和处罚决定作出时间为同一天，剥夺了上诉人陈述和申辩权；提交的接处警登记表显示的直接经济损失是0元，与被上诉人答辩内容矛盾，且该认定未经任何评估机构进行认定，明显缺乏事实依据。六、上诉人为涉案房屋的所有权人，一审判决认定事实错误。上诉请求：1、依法撤销一审判决，指令一审法院继续审理本案或依法提审；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人府谷县公安局答辩称：被上诉人作出的行政行为程序合法，适用法律正确，证据充分，上诉人阻挡施工的行为扰乱了公司正常运转，给公司造成了实际的损失，上诉人在询问笔录中也予以认可，且有证人可以证实，答辩人作出的处罚决定认定事实清楚，上诉人的阻挡行为适用以危险方法扰乱的正常施工秩序。现场音视频记录是一项规范性管理工作，并非是必须出具的证据。涉案土地是否违法需要司法部门予以确认，上诉人应采取合法的手段维护自己的合法权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人王根丑向本院提供以下一组证据：1、关于清水川能源公司三期电厂项目规划办理情况的回复函一份；2、政府信息公开告知书一份。证明目的：涉案项目没有征地批文、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，施工行为违法，不受法律保护。上诉人为了保护财产不受侵害，轻微的阻扰行为合情、合理、合法。 被上诉人府谷县公安局质证认为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案不具有关联性。 经质证，本院对上诉人王根丑提供的证据认证如下：经与原件核对无异，故对真实性予以采纳。对证明目的不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，被上诉人府谷县公安局于2018年8月17日作出的府公（治）行罚决字【2018】1209号行政处罚决定认定：2018年8月16日8时许，王根丑阻拦陕西富昌元亨建设有限公司在清水川能源公司三期电厂围墙工程的施工现场2个多小时，致使该公司无法进行正常施工。二审听证期间，上诉人王根丑述称清水川能源公司的围墙范围不在其集体土地使用证范围内，对于阻挡事实，王根丑亦予以认可。而且被上诉人府谷县公安局认定上述事实还有现场勘验笔录、报案材料、集体土地使用证、现场照片、证人证言等证据予以证实，故认定事实清楚、证据确凿。程序方面，在行政处罚告知笔录中载明王根丑不陈述、不申辩。上诉人提出程序违法的理由缺乏事实依据，应予驳回。上诉人认为涉案土地尚未取得征地批文、《建设工程施工许可证》等施工许可文件，经查，一审期间，被上诉人府谷县公安局提供第二组证据可以证明府谷县国土统征储备中心与府谷县黄甫镇西王寨行政村沟门自然村签订了征收土地补偿协议，并有府谷县黄甫镇人民政府出具款项已拨付至镇政府的证明，故上诉人所持上述理由亦应予以驳回。 综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，一审判决驳回王根丑的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王根丑负担。 本判决为终审判决。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇一九年五月二十四日 书记员  麻建雷