福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1290号 上诉人（原审原告）：漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心，住所地福建省漳州市龙文区漳州工业品批发市场******。 经营者：汪向阳，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林国清，男，1967年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：金建集团（福建）有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区东圳路三信秀水华庭******一社会信用代码91350300798370632Q。 法定代表人：刘国庆，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新星，福建倍拓律师事务所律师。 上诉人漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心（以下简称晓东租赁中心）因与被上诉人林国清、金建集团（福建）有限公司（以下简称金建公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2018）闽0603民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人晓东租赁中心上诉请求：1、撤销原审判决，改判金建公司与林国清共同返还租赁物（钢管13400.2米），并共同支付截止2018年2月28日的钢管租金184314元及自2018年3月1日起至实际返还之日止每天每米0.007元计算实际占有钢管期间的租金。2、判令金建公司、林国清承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由如下：一、一审未认定金建公司为讼争租赁合同的共同承租人，属认定事实错误。从《脚手架租赁合同》的尾部看，承租方不仅有林国清的签名，而且加盖了金建公司项目部的印章，因此金建公司与林国清是共同承租方，事实清楚，证据充分。合同明确载明系因承建（漳州空军）94900部队工程而租赁钢管、扣减、顶托等，原审也已查明金建公司是该工程的承揽方，因此金建公司与林国清共同租用晓东租赁中心钢管，符合客观实际。二、金建公司与林国清因承揽工程向晓东租赁中心租用钢管的事实清楚，原审在查明承租方尚有租赁物钢管13400.2米钢管未予返还，且有拖欠租金184314元，却未判令金建公司与林国清共同承担责任，明显适用法律错误。 金建公司答辩称：一、金建公司不是案涉租赁合同的共同承租人，与晓东租赁中心之间并不存在租赁合同关系。1、金建公司并无与晓东租赁中心签订案涉租赁合同。租赁合同的抬头及《结算单》，承租人均只体现林国清一人，并无出现金建公司。租赁合同落款处所加盖的“福建省金建建设工程有限公司漳州空军项目部”印章，也不是金建公司持有和使用的公章。晓东租赁中心仅凭案涉租赁合同落款处的一枚无法说明合法来源的印章向金建公司主张租赁合同权利，没有事实依据。2、《结算单》与案涉租赁合同之间存在大量矛盾，不能证明租赁合同实际履行。《结算单》上的在租钢管数量系合同约定的五倍、租赁合同有体现租赁1500个扣件而《结算单》中扣件数为0个、合同约定租赁价格与《结算单》中的价格相差也近一倍。晓东租赁中心负有举证证明案涉租赁合同实际履行的义务。3、《结算单》所结算的事宜与漳州94900部队项目工程并无关联性。项目建设是二层建筑，不可能用到14287.1米的钢管，更何况2012年项目即撤掉脚手架并交付使用，并不可能租赁至今拒不归还。4、本案涉嫌恶意串通损害金建公司合法权益。2018年3月22日，晓东租赁中心因租赁合同纠纷起诉林国清，所提供的证据完全一样，唯独不同的是没有将金建公司作为被告。2018年4月12日，晓东租赁中心以“拟与被告林国清案外和解”为由申请撤回起诉。2018年5月8日，晓东租赁中心又起诉金建公司、林国清。而作为租赁合同当事人的林国清，一审中公告送达，缺席庭审。结合上述种种情节，合理怀疑晓东租赁中心与林国清恶意串通提起本案诉讼损害金建公司合法权益。二、晓东租赁中心的主张已超过诉讼时效，应当予以驳回。主张支付租金应适用诉讼时效的有关规定，晓东租赁中心所主张的2016年10月1日之前的给付租金的请求均已超过诉讼时效，应当予以驳回。《结算单》并不能导致诉讼时效的中断。即使林国清的签字能构成对已超过时效债权的重新起算，也是基于对原债权债务重新达成协议，属于新债权，与金建公司无关。综上，请求驳回上诉请求，维持原判决。 林国清未提交书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。 晓东租赁中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令林国清、金建公司返还在租物钢管13400.2米；2、判令林国清、金建公司清偿截止至2018年2月28日拖欠的租金184314元及至2018年3月1日起至实际归还租赁物之日止按每月以2908元（钢管13400.2米）计算的租金；3、判令林国清、金建公司承担晓东租赁中心因本案支付的律师代理费10000元；4、林国清、金建公司承担诉讼费、保全费等。 一审法院查明：2010年9月27日，以晓东租赁中心为出租方（甲方）、林国清为承租方（乙方）的双方签订《脚手架租赁合同》，约定：“乙方因承建漳州94900部队工程特向甲方租赁钢管、扣件、顶托等。一、租赁物品及租金等内容：管壁3mm钢管13.2吨，0.013元/米/天，赔偿价格16元/米，保证金1000元/吨，扣件1,500个，0.007元/只/天,6元/只。租赁期限：自2010年9月27日至2010年11月26日止。租期不到一个月按一个月计算租金，超过一个月按实际天数计算租金。……乙方应在租赁次月5号前与甲方结清上月的费用，后面以此类推。若未及时结清租金，乙方应每天支付所欠租金总额千分之一的滞纳金，直至结清为止，且租金拖欠不得超过三个月否则甲方有权收回租赁物……租赁期限届满，乙方仍继续使用租赁物的应征得甲方同意，但租金从期限届满之日起，另议等内容”，2017年1月，林国清与晓东租赁中心进行结算，结算单上载明：“结算日期：2017年1月1日至2017年1月31日，承租方：林国清，租钢管13400.2米，31天，单价0.007元，本月累计租金2908元，累计在租钢管13400.2元，累计在欠租金166350元”林国清在结算单上签名，至庭审结束前，林国清未支付上述租金。2018年5月8日，晓东租赁中心向本院提起诉讼，晓东租赁中心因本案支付福建兴南律师事务所律师费10000元。2018年5月8日，晓东租赁中心向法院申请财产保全，请求冻结林国清、金建公司银行存款184314元或查封、扣押林国清、金建集团（福建）有限公司相当于184314元的其他财产，法院作出（2018）闽0603民初1251号民事裁定，裁定冻结林国清、金建公司银行存款184314元或查封、扣押林国清、金建公司相当于184314元的其他财产。案件申请费1442元，由晓东租赁中心负担。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。晓东租赁中心与林国清签订的脚手架租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行相应的义务。根据林国清签署的结算单所载，截至2017年1月31日林国清向晓东租赁中心租赁钢管13400.2米，月租金2908元，累计拖欠租金166350元。根据双方合同约定，租金拖欠不得超过三个月否则晓东租赁中心有权收回租赁物。林国清未能按期支付租金超过三个月，故晓东租赁中心请求林国清返还租赁物及支付租金，予以支持。林国清应支付的租金为：截至2017年1月31日为166350元，自2017年2月1日起至林国清实际返还租赁物止，林国清应按每米每天0.007元向晓东租赁中心计付租金,晓东租赁中心请求林国清支付其至2018年2月28日拖欠的租金为184314元，未超过上述计算的数额，予以支持，自2018年3月1日起至林国清实际返还租赁物止，林国清应按每米每天0.007元向晓东租赁中心计付租赁物占用期间的租金。林国清与晓东租赁中心未就律师费进行约定，故晓东租赁中心请求林国清支付其因本案支付的律师费不予支持。晓东租赁中心主张金建公司为共同承租人，但根据其提供的证据尚不足以证明该主张，对该主张不予采纳，因此，对晓东租赁中心针对金建公司主张的全部诉求，均不予支持。林国清经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十一条规定，判决：一、林国清应于判决生效之日起10日内返还晓东租赁中心租赁物钢管13400.2米。二、林国清应于判决生效之日起10日内支付晓东租赁中心截止2018年2月28日的钢管租金184314元及自2018年3月1日起至实际返还之日止按每米每天0.007元计算实际占用钢管期间的租金。三、驳回晓东租赁中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4186元，由晓东租赁中心负担200元，林国清负担3986元。 案经本院审理，对原审查明的事实，晓东租赁中心认为一审认定承租方为林国清不当，林国清是在承租方一栏签名，《脚手架租赁合同》的落款处还有金建公司加盖的印章。对原审查明的其他事实，晓东租赁中心和金建公司均无异议，本院予以认定。有争议的事实将结合争议焦点进行分析认定。 本案的争议焦点：金建公司是否应当与林国清共同承担返还租赁物、支付拖欠租金的义务。对此，本院分析认定如下: 本院认为，晓东租赁中心提供的2010年9月27日的《脚手架租赁合同》抬头处明确乙方即承租方为林国清，在合同落款处加盖了“福建省金建建设工程有限公司漳州空军项目部”印章，但金建公司对该印章不予认可，晓东租赁中心亦不能提供证据证明该印章在其他的场合使用过，因此仅凭印章上有金建公司的字样，不足以认定金建公司系承租方。虽然金建公司承建了漳州94900部队工程，晓东租赁中心未能提供证据证明租赁的钢管、扣件等送到金建公司承建的工程现场，因此晓东租赁中心主张金建公司与林国清共同租赁钢管、扣件等的依据不足。晓东租赁中心主张其提供的《结算单》就是本案租赁合同的结算，金建公司应对结算单上的欠款及占用的租赁物承担责任。本院认为，晓东租赁中心的该主张不能成立。首先，根据晓东租赁中心提供的2016年7月份的《结算单》载明租赁的钢管数量为14287.1米，而2017年1月份的《结算单》为13400.2米，两张结算单的数额不一致，《脚手架租赁合同》中约定钢管数量为13.2吨，260米/吨，应当是3432米的钢管，二张结算单上钢管的数量差距太大。且《脚手架租赁合同》上有约定扣件1500个，而结算单上扣件为0。无法证明结算单是针对《脚手架租赁合同》的结算。其次，结算单上仅有林国清签名，也未加盖金建公司的印章，结算单上亦未列明是针对漳州94900部队工程的钢管进行的结算，因此该结算单亦无法证明是针对金建公司承建的漳州94900部队工程的结算。第三，晓东租赁中心主张与林国清之间只有这一份租赁合同关系，因此《结算单》就是针对该合同的结算。晓东租赁中心与林国清是否只有这一份租赁合同关系，因林国清未到场予以确认，无法证实。双方之间若还存在其他的租赁关系，因金建公司并非合同当事人，无法提供证据证明，晓东租赁中心认为应当由金建公司举证证明晓东租赁中心与林国清还有其他的合同关系的理由，缺乏法律依据，不予采纳。晓东租赁中心以《结算单》为据要求金建公司承担责任，应就《结算单》与《脚手架租赁合同》之间的关联性进行举证。第四，晓东租赁中心承认租金是由林国清支付，其也未能提供证据证明在《脚手架租赁合同》的履行过程中，存在金建公司支付租金等由金建公司实际履行合同的事实存在。因此，晓东租赁中心要求金建公司与林国清共同承担返还租赁物及拖欠租金等，缺乏依据，不予支持。原审判决根据《脚手架租赁合同》上明确的承租人及出具结算单的主体，判决由林国清承担返还租赁物及支付拖欠租金等责任正确。 综上所述，本院认为，晓东租赁中心的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4186元，由上诉人漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  廖书茵 二〇一九年五月三十日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。