江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1877号上诉人（原审原告）：常熟顺鑫生物质能源有限公司，住所地常熟市金桥港区工业园东江路。法定代表人：冯国荣，经理。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市国安保安服务有限公司，住所地常熟市西门大街******。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡惠明。被上诉人（原审被告）：常熟市宏海物流有限公司，住，住所地常熟市沿江经济开发区富华路/div>法定代表人：胡惠明，董事长。上诉人常熟顺鑫生物质能源有限公司（以下简称顺鑫公司）与被上诉人常熟市国安保安服务有限公司（以下简称国安公司）、胡惠明、常熟市宏海物流有限公司（以下简称宏海物流）排除妨害纠纷一案，上诉人顺鑫公司不服江苏省常熟市人民法院(2018)苏0581民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。上诉人顺鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已合法占有使用厂房，即使被上诉人有租赁合同，也应按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定顺序确定承租人，被上诉人无权妨碍上诉人生产经营。二、法院裁判并非所有交易的必经程序，所有的交易应当是当事人自行交接，只有当事人协商不成、纠纷无法处理的情况下，才诉诸法院，一审判决理解有误，适用法律错误，应当依法予以纠正。三、根据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第二十八条规定，惠赞诚公司通过法院裁定、领取房产证方式，取得并享有相应物权及用益物权(使用权)。惠赞诚公司在2017年12月底已取得了涉案厂房土地的所有权，于2018年4月取得不动产登记证，其当然享有厂房土地的使用权，一审法院认为惠赞诚公司未取得案涉不动产的使用权，属适用法律错误。四、物权法及民事诉讼法就执行拍卖的物权变更，明确法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，并未规定必须另行出具裁定、另行交接，才可证明买受人享有使用权，一审法院认定有误。五、被上诉人仅有部分厂房的租赁合同，无全部案涉场地的租赁合同，其妨碍上诉人进出，无法律依据。且法院明确不负责腾房及交付，并未禁止当事人自行交接，被上诉人主张的租赁合同仅有5800平方米的四幢房屋，其余3000多平方米房屋及几十亩场地无租赁合同，没有租赁合同的部分房屋及土地，产权人自行接管，且已实际接管。一审法院明确由执行程序涤除租赁，明显不合理。六、被上诉人未支付房租给惠赞诚公司，惠赞诚公司已通知其解除合同，合同自通知送达后解除，被上诉人与惠赞诚公司无租赁合同关系，其妨碍上诉人生产经营无事实和法律依据。七、即使被上诉人认为其合同有效，也应通过法律途径处理，不应堵门。综上，上诉人签订租赁合同、接受房屋、合法占有使用，完全善意合法。在上诉人已占有使用房屋的情况下，上诉人的权益应得到保护，被上诉人不得以存在租赁合同为由，妨碍上诉人的生产经营。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宏海物流和胡惠明辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人国安公司辩称，国安公司接受宏海物流的委托，为其提供保安服务。在接受服务的时候，国安公司已合理审查了相关的租赁合同，上司法拍卖网上查询了相关的公示信息，确认了宏海物流的承租人身份，国安公司提供合法服务，并未采取任何违法行为。如果产生相应的法律责任，应由宏海物流承担，与国安公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告顺鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求判令国安公司、宏海物流、胡惠明停止侵权，不得封堵常熟市开发区兴达路7号厂区大门，不得妨碍正常生产经营，并判决国安公司、宏海物流、胡惠明赔偿顺鑫公司停产损失(按每日8000元计算，自2018年8月25日至侵权行为终止之日，暂算10万元)；2、一审诉讼费用由国安公司、宏海物流、胡惠明承担。一审法院经审理查明，2011年7月12日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行（以下简称“常熟农商行”）与江苏瀛环国际集团有限公司（以下简称“瀛环集团”）（债务人）、海城置业（抵押人）签订最高额抵押合同，约定瀛环集团以海城置业名下的位于常熟市沿江开发区厂房为抵押向常熟农商行申请贷款，并于2011年7月13日办理了抵押登记手续。贷款到期后因未能清偿，常熟农商行向法院提起诉讼并获法院支持。在案件执行过程中，法院依法对上述房地产评估后进行司法拍卖，在标的物调查情况表中载明：“出租给宏海物流公司，租期2013年1月1日至2033年12月31日，每年租金25万元。2013年-2015年每年支付，2016年后宏海物流主张与被执行人债务抵消，未支付。特别提醒：上述房产有租赁，一审法院不负责腾房及实物交付。本次拍卖除有证房屋和土地使用权外还包括无证房屋，必须整体拍卖，但对于上述无证房屋即使成交，一审法院也不负责办理相关产权证件……”。后惠赞诚公司以2094万元竞得上述厂房、无证房产、附着物等财产。2018年1月6日，常熟市人民法院出具（2017）苏0581执恢23号之二执行裁定书予以确认，但至今未将上述房地产交付给惠赞诚公司。2018年2月26日，惠赞诚公司办理了不动产权属登记。惠赞诚公司在拍卖取得上述不动产后即要求宏海物流迁出并支付使用费，而宏海物流则认为有证厂房由其自2006年起即承租使用至今，无证厂房系由其投资建造。为此，惠赞诚公司于2018年1月向一审法院提起诉讼，该案尚在审理中。一审另查明，2018年8月20日，惠赞诚公司与顺鑫公司签订《厂房租赁合同》，约定顺鑫公司向惠赞诚公司租赁兴达路7号南侧一幢厂房及东面场地，面积为1847平方米，租期自2018年8月20日至2021年8月19日。顺鑫公司陈述其自2018年8月25日搬进厂房，但遭到阻拦。期间，宏海物流与保安公司签订协议，聘请保安公司为其提供安保服务，期限自2018年8月31日至2018年9月12日。2018年8月30日，顺鑫公司欲向租赁厂房搬运设备，胡惠明、保安公司、宏海物流予以制止，双方发生口角后引发肢体冲突，顺鑫公司报警。此后双方又多次冲突并报警。一审法院认为，惠赞诚公司虽然通过司法拍卖的方式取得了案涉不动产的物权，但是法院在拍卖告知中已经明确告知竞拍方所拍卖的不动产存在租赁关系，法院亦不负责腾房及实物交付，一审法院至今也未予交付。惠赞诚公司对案涉不动产之上存在的宏海物流的租赁权仍有待通过执行程序解决，在未有生效裁定确认之前，惠赞诚公司取得案涉不动产的使用权无法律依据，其租赁合同暂不能对抗原承租人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回顺鑫公司的诉讼请求，案件受理费减半收取1150元、诉前保全费1000元，合计2150元，由顺鑫公司负担。二审中上诉人提交（2018）苏05民终336号、（2018）苏05民终337号裁定书各1份，证明一审判决认定没有交付的问题必须由执行程序解决的理由不能成立，上诉人有权起诉被上诉人要求其迁出。被上诉人对该两份证据的真实性、合法性予以认可，但认为裁定结果是发回重审，并不能证明上诉人系合法占有使用案涉场所。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，本院（2018）苏05民终336号裁定书的裁判内容如下：“……现上诉人惠赞诚公司作为涉案房产的权利人以海城置业公司与宏海物流公司之间的租赁合同无效为由提起诉讼，主张宏海物流公司非法占有其房产的诉求，并非是对法院执行行为和拍卖程序的持异，而是依据物权保护的权益主张，其起诉要求宏海物流公司支付占有涉案房屋使用费，符合法律对权利人进行保护的要义。惠赞诚公司主张的诉请是否成立，必然须对宏海物流公司据以租赁合同关系产生占有物权的合法性进行审查，进而对惠赞诚主张侵害赔偿的请求是否成立作出认定。一审裁定以‘本案系租赁权涤除纠纷，不属于民事案件的受理范围’为由驳回惠赞诚公司的起诉有误，应依法进行实体审理。……据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销常熟市人民法院（2018）苏0581民初869号民事裁定；二、本案指令常熟市人民法院审理。……”。（2018）苏05民终337号裁定书的裁判内容与（2018）苏05民终336号裁定书基本一致。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，而权利人行使物权的前提是对该物权系合法有效且不存在瑕疵。上诉人基于与惠赞诚公司的租赁合同主张被上诉人排除妨害。本院认为，惠赞诚公司通过司法拍卖的方式取得案涉不动产的物权，但是法院在拍卖告知中已经明确告知竞拍方所拍卖的不动产存在租赁关系，法院亦不负责腾房及实物交付，客观上法院也未予交付，惠赞诚公司至今尚未取得案涉不动产的使用权。人民法院在进行司法拍卖公告中对标的物现状的说明对买受人惠赞诚公司是否是一种负担行为，是否影响惠赞诚公司对案涉不动产使用权的实际取得，目前并未有生效裁判予以确认。在此之前，上诉人与惠赞诚公司签订的租赁合同暂不能对抗原承租人。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人认为（2018）苏05民终336号、（2018）苏05民终337号裁定已确认惠赞诚公司有权向宏海物流主张权利，故上诉人基于与惠赞诚公司的租赁合同有权要求被上诉人排除妨害。本院认为，上述裁定只是确认惠赞诚公司有权主张宏海物流公司非法占有其房产，但对主张的诉请是否成立并未作出确认，惠赞诚公司能否取得案涉不动产的实际使用权目前尚未有生效裁判予以确认，现有证据尚不能证明上诉人对案涉不动产享有无可争辩的使用权。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人上诉认为其已通过自行交接合法占有使用案涉不动产，被上诉人不应妨害其合法的生产经营活动。本院认为，上诉人的诉讼主张及本案查明事实均显示上诉人与宏海物流对案涉不动产的使用权存在争议，上诉人该主张与客观现实不符。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人常熟顺鑫生物质能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一九年五月十六日书记员 崔季珺