湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初5891号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李开江，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省渠县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李开江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，原告卓信达公司于2019年5月9日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李开江的财产采取了相应的保全措施。2019年5月31日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李开江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李开江偿还原告借款本金931.42元及借期利息69.59元；2.判令被告李开江支付原告逾期利息和违约金(以借款本金931.42元为基数，按年利率24%自2019年2月20日起计算至实际还款日为止);3.判令被告李开江承担本案律师代理费180元。事实与理由：2019年1月19日，被告李开江通过深圳前海金桥梁互联网金融服务有限公司（以下简称：金桥梁）运营平台在线点击签署《借款协议》，向平台出借人借款人民币5760元，并对借款期限、借款利率、违约责任等作了详细约定。被告借款后并未按约还款。2019年4月18日，出借人将其部分债权转让给原告并通知了被告，被告仍未偿还，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.李开江身份证复印件1份，拟证明被告李开江的基本身份情况；2.卓信达公司营业执照、金桥梁营业执照各1份，拟证明上述主体经营资质及经营范围等事实；3.借款协议、银行回单各1份，拟证明出借人通过金桥梁与被告李开江签订借款合同，约定借款利率、借款期限、居间费按年利率3%收取，后出借人向被告实际支付了5760元等事实；4、消费服务协议、上海富友支付服务股份有限公司（以下简称：富友支付）电子回单各1份，拟证明被告与成都金联甲科技有限公司（以下简称：金联甲公司）签订的消费服务协议，约定为借款人上述借款所购买的商品提供导流服务及延保服务，及成都金联甲科技有限公司与金桥梁收取费用等事实；5.债权转让协议复印件、电子邮件截图各1份，拟证明出借人委托金桥梁将其全部债权转让给原告卓信达公司，并向被告李开江发送了债权转让通知等事实；6.民事委托代理合同1份，拟证明攸县卓信达资产管理有限公司与湖南守中律师事务所签订《民事委托代理合同》，并约定本案一审代理费为180元等事实；7.承诺书1份，拟证明金桥梁为其提供的借款人身份证、借款协议、还转让通知等证据的真实性提供担保的事实。被告李开江未进行答辩，亦未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6、7项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2019年1月19日，被告李开江通过金桥梁运营的平台与出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国签订借款合同，约定被告李开江向出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国借款5760元、借款期限6个月、借期利率为年利率14.5%、分期还款时间为每月19日、逾期违约金按日万分之三、居间费按年利率3%收取计算等事实。同日，被告李开江与金联甲公司签订消费服务协议，为被告上述借款购买的商品提供导流服务及延保服务，并约定收取导流费50元、延保费1121.35元。随后，出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国通过富友支付向被告李开江支付了借款本金5760元，金联甲公司按约从中收取了50元导流费及1121.35元延保费，居间方收取了86.4元居间服务费及2.25元提现费。2019年2月21日，出借人将其第一期债权转让给成都争先商务咨询有限公司并通知了被告。2019年4月18日成都争先商务咨询有限公司将其债权转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。另查明，被告李开江未按照借款合同的约定的分期还款计划偿还借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国与被告李开江签订的借款合同、被告李开江与金联甲公司签订的消费服务协议、出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国与成都争先公司签订的债权转让协议、以及成都争先公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告李开江账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告卓信达公司未举证证明被告李开江实际使用该笔借款购买的对应商品，亦未举证明该消费服务协议已实际履行，金联甲公司收取导流费50元、延保费1121.35元，合计1171.35元，本院依法不予认可，应当借款本金中予以扣除，故本案实际借款本金4588.65元。第一期借款到期之后，被告李开江未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人邹敏、张刚、万志华、张普红、俞康、吴成兵、吴兴怀、戴婉冰、杨勇、韩永斌、刘平、宋汉卿、韩建国已将其第一期债权转让给成都争先公司，后成都争先公司将其债权转让给原告卓信达公司，且均通知了被告李开江，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款本息。原告根据合同约定借期利率14.5%、借款期限6个月，以4588.65元为借款本金，按等额本息的还款方式计算，第一期应还本金为742元、应还利息为55.45元，故原告要求被告支付以第一期借款本金931.42元为基数，按年利率24%自2019年2月20日起至还款之日止的逾期利息及违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以部分支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为180元，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费180元，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李开江经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李开江在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币742元及借期利息55.45元；二、被告李开江在本判决生效之日起三日内支付原告攸县卓信达资产管理有限公司借款逾期利息及违约金（以借款本金742元为基数，按年利率24%自2019年2月20日起计算至实际还款日为止）；三、被告李开江在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币180元。被告李开江如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费33.09元,均由被告李开江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  徐红军二〇一九年五月三十一日书记员  邓玉梅