四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7170号 上诉人（原审被告）：宋建明，男，汉族，1983年9月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡国，女，汉族，1952年10月15日出生，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘艳，女，汉族，1983年7月9日出生，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区吉瑞四路**金控时代广场**楼东塔楼的**。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 原审被告：绵阳易达运输有限公司，住所地四川，住所地四川省绵阳市高新区飞云大道中段**> 法定代表人：赵成，职务不详。 上诉人宋建明因与被上诉人曾凡国、刘艳、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰公司）、原审被告绵阳易达运输有限公司（以下简称易达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序错误，锦泰公司在一审第二次开庭时提供的《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系复印件，该复印件上没有橙色字体标注，在开庭时锦泰公司提供了手机上保留的内容，宋建明与曾凡国、刘艳均提出异议，且对于该材料一审法院并未通知诉讼参与人核实或质证，根据法律规定，未经庭审质证的证据不能作为认定事实的依据，因此一审法院程序严重错误。2.一审法院认定事实不清，锦泰公司承认《投保人申明》存在瑕疵，宋建明亦提出其上签字不是投保人所签，经与易达公司联系，投保人未收到保险公司任何保险条款，未签署任何字，仅要求盖章，保险公司并未尽到告知义务，一审法院认为保险公司履行了告知义务属于事实不清。3.一审判决适用法律不当，一审认定宋建明承担全部责任系武断的推断行为，本案经专业机构，公安交警部门认定，无法分清责任，且鉴定报告和死亡证明相矛盾。况且，道路从业资格证失效并不是导致交通事故发生的原因，仅仅是违背行政法律的问题，与本案交通事故发生的原因毫不相干，一审法院不应当把全部责任归于宋建明。综上，一审认定事实不清，适用法律及程序错误，应当依法改判或发回重审。 曾凡国、刘艳辩称，1.锦泰公司履行告知义务存在瑕疵，国家已经对小型货车取消了货运资格从业证，只要有与准驾车型相符的驾驶证就能够驾驶车辆，不能成为锦泰公司拒赔的理由，其应当承担赔偿责任。2.道路交通事故证明是证实了宋建明存在过错，从交警部门的影像资料和询问笔录来看，没有证据证明死者刘某有过错，根据死者死亡的原因和现场的照片，鉴定意见证明死者的死亡原因系被车辆碾压所致，因此根据道路交通安全法推定宋建明负全部责任并无不当。 锦泰公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1.宋建明陈述锦泰公司提交的保单是复印件，保险条款只是锦泰公司作为日常投保的条款进行内容展示，投保人条款和投保人声明原件已经交到了投保人的手上，锦泰公司在庭审提交时宋建明与曾凡国、刘艳均发表了质证意见。2.锦泰公司在一审庭审中并未阐述投保人声明有瑕疵，阐述的是投保人声明上已经明确锦泰公司尽到了提示告知义务。3.驾驶员只要匹配相应的驾驶证就可以上路，但是根据道路交通从业资格管理制度的相应规定，驾驶货运车上路应当经考试合格取得相应的资格证才可以驾驶相应的车辆。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 易达公司未发表答辩意见。 曾凡国、刘艳向一审法院起诉请求：1.判令宋建明、易达公司赔偿曾凡国、刘艳660530元，锦泰公司在交强险和商业险内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2.本案诉讼费用由宋建明、易达公司、锦泰公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月17日11时09分许，宋建明驾川Ｂ×××××1号重型仓栅式货车沿金华村8组801号前道路向金华寺南路方向倒车时，与行刘某民发生碾压事故，造刘某民当场死亡。2018年7月18日，成都市公安局交通管理局第二分局委托成都市公安局道路交通事故物证鉴定所刘某民进行尸表检验，以明确其死亡原因，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所于2018年7月24日出具《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：推刘某民的死亡原因为头颈部、胸腹部复合性损伤致死亡。2018年7月24日，成都军区总医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载刘某民的死亡原因为：颅脑毁损伤。2018年8月28日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，载明“经调查，此事故已查明的事实：宋建明驾驶车辆在倒车时，未确认安全的情况下倒车，与行刘某民发生碾压。未能查明的事实是：事发刘某民的运动状态及方向。”。 同时查明刘某民于1951年2月28日出生，殁年67周岁，于2018年7月24日在成都市殡仪馆火化刘某民的户籍所在地为湖北省宜都市陆城街办长江大道**，户别为非农业户户口刘某民与曾凡国系夫妻关系，人育有一女刘艳，刘某民死亡时，曾凡国已年满65岁，刘艳已年满35岁。曾凡国与刘艳刘某民的近亲属和第一顺位继承人，除二人外再无其他近亲属和第一顺位的继承人。事故发生前刘艳在成都居住和务工，曾凡国随刘艳暂住于成都，刘艳在事故发生后10天后辞职。 另查明，易达公司川Ｂ×××××1号重型仓栅式货车的登记所有人，宋建明川Ｂ×××××1号重型仓栅式货车的实际所有人，并川Ｂ×××××1号重型仓栅式货车挂靠于易达公司，易达公司川Ｂ×××××1号重型仓栅式货车在锦泰公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，宋建明无道路运输从业资格证。 又查明，《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，并用橙色字体标注了该项条款。锦泰公司向易达公司出具的《投保人声明》，内容为“投保人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”，在该份声明的方格处有手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处盖有易达公司的公章，落款时间为2018年4月23日。 再查明，宋建明为刘某垫付丧葬费50000元，向刘艳支付急救费74元、运尸费1426元，共计垫付51500元。 一审法院认定以上事实，有《道路交通事故证明》《法医学尸表检验鉴定意见书》《居民死亡医学证明（推断）书》、《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、户口簿、《遗体火化证明》《亲属关系证明》、收据、结婚证、《货运车辆挂靠合同》《收条》2张、《投保人声明》《证明》及庭审中曾凡国、刘艳与宋建明、锦泰公司的一致陈述等证据。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。宋建明驾驶川Ｂ×××××号重型仓栅式货车与行人刘某发生碾压，造成刘某当场死亡的交通事故。对于宋建明所提死亡证明的死亡原因与法医鉴定的死亡原因不一致，刘某身上多处受伤，在本次交通事故发生前可能受到了其他损伤的抗辩意见，经查，《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：推断刘某的死亡原因为头颈部、胸腹部复合性损伤致死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》，载明刘某的死亡原因为：颅脑毁损伤，一审法院认为，本次交通事故致刘某头部损伤是刘某死亡的直接原因，且宋建明未能提供证据证明刘某在本次交通事故发生前曾受到其他损伤，故一审法院对宋建明的抗辩意见不予采纳，一审法院确定刘某的死亡后果系本次交通事故直接导致。 对于事故责任，曾凡国、刘艳主张宋建明承担事故全部责任，宋建明和锦泰公司主张刘某承担事故主要责任，宋建明承担事故次要责任。经查，事故发生时，宋建明未依法取得道路运输从业资格证驾驶营运货车，驾驶车辆在倒车时，未确认安全情况，碾压刘某致其死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，宋建明对本次交通事故的发生存在过错，且庭审中宋建明、锦泰公司均不能举证证明刘某对本次交通事故的发生存在过错，一审法院确定由宋建明承担本次交通事故的全部责任，则宋建明应就本次交通事故致刘某死亡给刘某的近亲属曾凡国、刘艳造成的损失承担全部的民事赔偿责任。易达公司系川Ｂ×××××号重型仓栅式货车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，易达公司与宋建明应就本次交通事故致刘某死亡给刘某的近亲属曾凡国、刘艳造成的损失承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，易达公司作为川Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人，为川Ｂ×××××号重型仓栅式货车在锦泰公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，锦泰公司应当在其保险责任限额内承担相应的保险理赔责任，并直接将理赔款支付给曾凡国、刘艳，赔偿不足部分由宋建明、易达公司承担。 对于锦泰公司所提事故发生时，宋建明未取得相关部门核发的从业资格证，锦泰公司在交强险和商业险内免赔的抗辩意见。对于锦泰公司是否应当在交强险内承担理赔责任的问题，一审法院认为，本次交通事故发生时，宋建明无道路运输从业资格证驾驶川Ｂ×××××号重型仓栅式货车的行为不属于法定或交强险保险条款约定的交强险免赔情形，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”之规定，一审法院对锦泰公司在交强险内免赔的抗辩意见不予采纳，锦泰公司应就本次交通事故致刘某死亡给曾凡国、刘艳造成的损失在交强险限额内承担理赔责任；对于商业险内锦泰公司是否免赔的问题，事发时宋建明驾驶的车辆为重型仓栅式货车，《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”。易达公司作为投保人，在锦泰公司购买的商业三者险中《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，该条款以橙色字体标注，足以引起投保人注意，且易达公司在锦泰公司出具的《投保人声明》上书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，并在投保人签章处盖有易达公司的公章，能够证实易达公司已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，一审法院认为锦泰公司就《机动车综合商业保险条款》约定的该条免赔条款对投保人已尽到提示告知义务，且宋建明无道路运输从业资格证驾驶重型仓栅式货车发生交通事故的行为符合该免责条款约定的免责事项，故一审法院对锦泰公司主张在商业险内免赔的抗辩意见予以采纳，锦泰公司在商业险内不承担理赔责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对刘某因本次交通事故死亡给刘某的近亲属曾凡国、刘艳造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。就曾凡国、刘艳主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、餐饮费和交通费，宋建明为刘某垫付的抢救费，一审法院认定如下： 一、丧葬费。曾凡国、刘艳主张丧葬费29335.5元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，一审法院确定刘某的丧葬费按照2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元/年计算，故刘某的丧葬费为58671元/年÷2=29335.5元； 二、死亡赔偿金。曾凡国、刘艳主张死亡赔偿金414557元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合刘某的户户籍所在地为湖北省、别为非农业户口、殁年67周岁，一审法院确定刘某的死亡赔偿金按照湖北省2018年度城镇居民人均可支配收入31889元/年计算，赔付年限为13年，故刘某的死亡赔偿金为31889元/年×13年=414557元。对于锦泰公司主张刘某长期居住在四川，死亡赔偿金应按照四川标准计算，因锦泰公司未能举证证明刘某生前长期居住在四川，故一审法院对锦泰公司的该项主张不予支持； 三、被扶养人生活费。曾凡国、刘艳主张刘某之妻曾凡国的被扶养人生活费为159570元。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，经查，刘某死亡时已年满67周岁，已届退休年龄，本身属于被扶养人口，曾凡国与刘某之女刘艳对曾凡国具有赡养义务，刘某作为曾凡国的丈夫，不是曾凡国的法定扶养义务人，故一审法院对曾凡国、刘艳的该项诉讼请求不予支持； 四、精神损害抚慰金。曾凡国、刘艳主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本次交通事故致刘某死亡的后果及宋建明对本次交通事故发生的过错程度等因素，一审法院对曾凡国、刘艳的该项诉讼请求酌情支持30000元； 五、家属办理丧葬事宜的误工费。曾凡国、刘艳主张家属办理丧葬事宜的误工费为6000元/月÷30天×10天=2000元。经查，刘某于2018年7月17日死亡，于2018年7月24日火化，一审法院确定家属办理丧葬事宜的误工天数为7天，因刘艳所举证据不足以证明其务工及收入情况，一审法院确定刘艳的误工费按照2017年度四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元/年计算，则刘艳办理丧葬事宜的误工费为58671元/年÷365天×7天×1人=1125.18元； 六、近亲属办理丧葬事宜的交通费。曾凡国、刘艳主张家属办理丧葬事宜的交通费2809.5元。本案事故发生地为成都，事故发生时，刘艳居住在成都，曾凡国随刘艳暂住于成都，刘某的火化地亦在成都，一审法院认为曾凡国与刘艳所举成都往返宜昌的火车费不是其二人作为近亲属办理丧葬事宜所必然产生的费用，结合刘某死亡及火化的具体情况，一审法院对该项诉讼请求酌情支持500元； 七、家属办理丧葬事宜的住宿费、餐饮费。曾凡国、刘艳主张家属办理丧葬事宜的住宿费1058元、餐饮费1200元。因事故发生时，曾凡国与刘艳均居住在成都，且刘某的火化地亦在成都，一审法院认为该项费用不是办理刘某丧葬事宜产生的必要费用，故一审法院对曾凡国、刘艳的该项诉讼请求不予支持； 八、抢救费。宋建明主张为刘某垫付抢救费74元，锦泰公司主张抢救费扣除15%的自费药比例。考虑刘某的伤情，一审法院认为该项费用系必然产生的合理费用，结合抢救费收据及庭审中曾凡国、刘艳与宋建明的一致陈述，一审法院确定该项费用已产生并由宋建明实际支出，故一审法院对宋建明的该项诉讼请求予以支持。对于锦泰公司主张抢救费扣除15%的自费药比例，因锦泰公司未能举证证明抢救费中含有非社保用药，故一审法院对锦泰公司的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，曾凡国、刘艳因本次交通事故致刘某死亡产生丧葬费29335.5元、死亡赔偿金414557元、精神损害抚慰金30000元、家属办理丧葬事宜的误工费1125.18元、家属办理丧葬事宜的交通费500元、抢救费74元，以上共计475591.68元。刘某在医疗项下产生的总额为74元，由锦泰公司在交强险医疗项内承担；死亡伤残项下产生的总额为475517.68元，首先由锦泰公司在交强险内承担110000元，剩余365517.68元由宋建明承担赔偿责任，易达公司承担连带责任。故锦泰公司在本案中应承担的理赔款总额为110074元，并将该理赔款直接支付给曾凡国、刘艳；宋建明应向曾凡国、刘艳支付赔偿款365517.68元，扣除其已向曾凡国、刘艳支付的丧葬费50000元、急救费74元、运尸费1426元后，宋建明还应向曾凡国、刘艳支付赔偿款314017.68元，易达公司对该赔偿款向曾凡国、刘艳承担连带赔偿责任。 易达公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对曾凡国、刘艳所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、锦泰公司于判决生效之日起十日内向曾凡国、刘艳支付理赔款110074元；二、宋建明于判决生效之日起十日内向曾凡国、刘艳支付理赔款314017.68元，易达公司承担连带赔偿责任；三、驳回曾凡国、刘艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10405元，因适用简易程序，减半收取诉讼费5202.5元，由宋建明、易达公司负担。（此款已由曾凡国、刘艳先行垫付，宋建明、易达公司在履行本判决书第二项支付义务时，一并支付给曾凡国、刘艳） 二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳二审争议焦点为：锦泰公司就《机动车综合商业保险条款》约定的免赔条款对投保人是否尽到提示告知义务，锦泰公司是否应在在商业险范围内免赔；事故责任划分是否恰当。对此，本院作如下分析： 关于免赔条款的提示告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案中，易达公司作为投保人，在锦泰公司购买的商业三者险中《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，该条款以橙色字体标注，足以引起投保人注意。锦泰公司向易达公司出具的《投保人声明》，内容为“投保人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”，在该份声明的方格处有手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处盖有易达公司的公章。虽然宋建明对投保人手写部分提出异议，却对易达公司的公章的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明未履行明确说明义务的除外。”之规定，易达公司在投保人声明盖章的行为足以证明易达公司确认已收到《机动车综合商业保险条款》，并由锦泰公司就《机动车综合商业保险条款》约定的该条免赔条款对投保人尽到提示说明义务，该免责条款具有法律效力。宋建明驾驶川Ｂ×××××号重型仓栅式货车倒车时，与行人刘某发生碾压事故，造成刘某当场死亡。事发时宋建明无道路运输从业资格证，符合该免责条款约定的免责事项，锦泰公司在商业险内不承担理赔责任，并无不当。锦泰公司在一审庭审中提交了保险条款的复印件及照片予以质证，庭后提交了原件予以核对，宋建明主张保险条款未经庭审质证缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于事故责任划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”具体到本案中，宋建明驾驶川Ｂ×××××号重型仓栅式货车倒车时，与行人刘某发生碾压事故，造成刘某当场死亡。宋建明一方如认为行人刘某应分担责任，应举证证明刘某就此次交通事故发生存在过错，但截至本案二审审理终结，并未提交证据证明其主张，应承担不利后果。一审法院确定由宋建明承担本次交通事故的全部责任，并无不当。 综上所述，宋建明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10405元，由上诉人宋建明负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年五月二十七日 书记员 黄 霞