河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2300号 上诉人（原审第三人）：郭河民，男，1973年8月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩文兴，男，1953年4月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：韩俊平，男，1981年5月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：郭保利（曾用名郭保剑），女，1981年12月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：姜红梅，女，1974年10月13日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住址不详。 上诉人郭河民因与被上诉人韩文兴、韩俊平、郭保利、姜红梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人郭河民及其委托诉讼代理人郭海东、被上诉人韩文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭河民上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判确认被上诉人之间签订房屋买卖合同无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。《房屋认购合同》没有当事人韩俊平、郭保利二人的签名，虽说合同有共有人韩俊平、郭保利的名字，但二人仍应进行签名按指纹确认，韩文兴是韩俊平的父亲，但韩俊平已年满十八周岁，韩文兴以付款人身份在房屋认购合同上签名，不能视为韩俊平、郭保利二人的真实意思表示，一审法院认定韩俊平、郭保利二原告主体适格是错误的。一审中，郭河民提交原房主刘某的《证明》，郭河民与姜红梅登记结婚时的档案材料，证明二人的结婚时间是2002年6月4日，虽然2013年4月18日协议离婚时认可无夫妻共同财产，但姜红梅2009年12月16日购买房屋时，是在与郭河民婚姻关系存续期间，由此证明《房屋认购合同》中房产属于夫妻共同财产。郭河民请求确认韩文兴与姜红梅签订的《房屋认购合同》无效，也是基于姜红梅擅自处分夫妻共同财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”本案中，姜红梅与韩文兴签订的《房屋认购合同》虽是其真实意思表示，但姜红梅擅自处分夫妻共同财产的行为应是无效的，与韩文兴签订的合同也应是无效的。一审庭审中，韩文兴没有支付房屋40万元的证据，虽有姜红梅出具的2011年8月10日、11月11日两张《证明》，但是没有提供40万房款的交付凭证，姜红梅又没有出庭，韩文兴、姜红梅之间的房屋买卖是虚假的、不真实的。2、一审法院适用法律错误。姜红梅没有与郭河民协商一致，郭河民在看守所里，姜红梅也不可能与郭河民协商一致。韩文兴也知道郭河民在看守所里，卖房子不可能是郭河民与姜红梅夫妻二人的共同意思表示，况且没有进行房产过户变更登记，这种情况下郭河民提出姜红梅与韩文兴签订房屋认购协议无效是符合法律规定的。2013年4月18日，郭河民与姜红梅协议离婚时，夫妻共有财产即诉争房屋没有取得产权所有证，姜红梅当时说这个房子留给两个孩子的，所以双方在协议离婚时没有涉及该房产。姜红梅在与郭河民离婚后取得产权证，郭河民完全可以主张自己对涉案房产享有所有权及其他权利。根据《物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，姜红梅在处理夫妻共有财产时没有经过郭河民同意，处分夫妻共同财产的行为应是无效的。请求二审法院依法改判确认姜红梅与韩文兴签订的房屋买卖合同无效。 郭保利、韩俊平、韩文兴、姜红梅未提交书面答辩意见。 韩文兴、韩俊平、郭保利向一审法院起诉请求：请求判决被告姜红梅继续履行合同，协助变更住房登记。事实和理由：2011年8月11日，原告与被告签订《房屋买卖》合同，购买被告位于运输院1号楼5单元14号商品房一套，购房价款为40万元。该合同系双方真实意思表示，原告支付34万元房款，入住该房屋，剩余6万元房款于2012年11月11日全部付清。2014年8月，被告取得房产证，具备了变更登记条件，而被告却迟迟不予履行合同，无奈诉至法院。 一审法院认定事实：韩文兴与韩俊平为父子关系，韩俊平与郭保利为夫妻关系，郭河民与郭保利为兄妹关系，郭河民与姜红梅原为夫妻关系，二人于2011年4月13日登记结婚。2009年12月16日，姜红梅与邯郸市交通运输集团住宅合作社利民院一号楼项目部签订《商品房认购协议》一份，认购运输院1号楼5单元14号房屋一套，建筑面积90平方米，每平方米1,010元，应交90,900元。2012年2月1日，姜红梅又与邯郸交通运输集团有限公司签订了《邯郸市市区集资建房买卖契约（登记备案）》一份，再次确认姜红梅购买邯山区利民街7号1号楼5单元7层14号房屋的事实。2011年8月11日，姜红梅与韩文兴签订《房屋认购合同》，甲方卖方为姜红梅，乙方买方为韩文兴，共有人为韩俊平、郭保剑。该合同主要内容为：“第一条．乙方购房屋基本情况商品房地址运输院1号楼5单元14号，建筑面积90㎡，室内包括：2个1.8宽的床，一套沙发…。第二条．乙方所购房屋价款该房总价钱为40万元整，已付34万元，还欠6万元整。第三条．甲方负责办理房产证（更换乙方姓名时）并且负担一切经济费用。”2012年11月11日，韩文兴将剩余购房款6万元交付于姜红梅，姜红梅向韩文兴出具了两份证明（另一份为姜红梅于2011年8月10日出具的收到购房款34万元证明），共计收到韩文兴购房款400,000元（韩文兴当庭陈述购房款均以现金方式交付）。2014年8月19日，姜红梅取得邯山区房屋的所有权证。因未能协助韩文兴、韩俊平、郭保利办理房屋所有权变更登记，导致诉讼。 一审另查明，2012年2月6日，郭河民因触犯刑律被判处有期徒刑（刑期自2011年6月9日起至2015年6月8日止），并在天津市青监狱服刑。后姜红梅诉至法院，要求与郭河民离婚，双方在调解协议中确认以下事实：“原、被告于1997年举行了结婚仪式，…2011年4月13日补办结婚登记…。”该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2013年4月18日出具（2013）邯山民初字147号民事调解书，调解协议：一、原告姜红梅与被告郭河民自愿离婚；二、男孩郭子齐由原告自行抚养，被告郭河民不负担抚养费；三、原、被告均无婚前个人财产，无夫妻共同财产，债务由被告郭河民自行负担。 一审再查明，本院从邯郸市房地产产权监理处调取该案涉房屋的基本情况显示：“房屋坐落邯山区。产别私产。产权性质集资合作建房。产权人姜红梅。产权证号0101281863。原产权人邯郸交通运输集团有限公司。产权来源集资建房。申请面积94.63㎡。合同日期2011.5.20…。” 一审法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜红梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，韩文兴与姜红梅于2011年8月11日签订的《房屋认购合同》，既无证据显示不是双方真实意思表示，也无证据表明一方有重大误解或受到欺诈、胁迫后违背其真实意思，内容也不显失公平，因此，可以认定为有效合同。现双方已各自履行了交付房款、房屋的义务，姜红梅也已实际取得所卖房屋的所有权证，则理应按照合同的约定协助三原告办理邯山区房屋的所有权证变更登记手续。郭河民虽然认为韩俊平、郭保利不具有原告主体资格，但《房屋认购合同》中，韩俊平、郭保利为共有人。据此，韩俊平、郭保利二原告主体资格适格。郭河民主张认为姜红梅与韩文兴签订的《房屋认购合同》应属无效，但其并未提供有效证据支持其主张，其所提交的刘某证明，证明人未出庭作证，也无其他辅证，不足以证明其主张；并且姜红梅和郭河民于2013年4月18日在调解协议离婚时，在财产问题上双方均认可无夫妻共同财产，该事实经一审法院出具的（2013）邯山民初字147号民事调解书确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。郭河民的主张无法律和事实依据，不予采信。 一审判决：被告姜红梅于本判决生效之日起三十日内协助原告韩文兴、韩俊平、郭保利办理邯郸市邯山区房屋的产权过户手续（将该房屋产权过户至原告名下）。 一审案件受理费160元，由被告姜红梅负担。 二审中，郭河民又提交了一份2009年12月2日与刘某签订的房屋交易协议，主要内容是郭河民以235,825元购买刘某邯郸市邯山区利民街7号院1号楼5单元14号房屋，房产证随开发公司整楼一起办理，刘某将与邯郸市房屋开发公司的手续换到郭河民名下，郭河民先交房款20万元，刘某办理与开发公司的换名手续，发票换成郭河民名下，郭河民将剩余的35,825元房款一次付给刘某等内容。郭河民称因一审没有找到合同，只提交了刘某的证明和刘某2009年12月2日收房款235,825元的收据。证人刘某也到庭证实上述买卖合同及收取235,825元购房款收据的真实性，并称交完钱后把和开发公司的认购协议变成姜红梅的名字。郭河民提交上述证据用以证明案涉房产属于夫妻共同财产。韩文兴质证后认为，房屋交易协议和收据都不真实，都是现在写的，一审没有提交房屋交易协议。 二审另查明，郭河民已向邯郸市丛台区人民法院起诉姜红梅离婚后财产纠纷一案，要求分割婚后共同财产邯山区房屋，该案正在审理过程中。因案涉房产是否属于夫妻共同财产，郭河民已另行主张，故本院对郭河民提交的上述证据不予审查。 二审又查明，一审中，韩文兴、韩俊平、郭保利申请一审法院调取了郭河民与姜红梅离婚案件的相关材料，在2013年4月18日于西青监狱所做的调解笔录中，郭河民提出共同财产有房产一套，归姜红梅所有，外债自己承担，孩子由姜红梅抚养。姜红梅称：“我自己抚养孩子，郭河民不用负担抚养费，郭河民说的房子已经卖了，当时为了郭河民的案子，郭河民也知道的，我们没有共同财产，共同债务没有。”郭河民同意姜红梅所说。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，郭河民上诉主张韩俊平、郭保利不具备本案原告主体资格，经查，《房屋认购合同》上写明购买人韩文兴，共有人为韩俊平、郭保利，虽然韩俊平、郭保利未在合同上签名，但一审中三人作为原告均认可共同购买案涉房产的事实，韩俊平、郭保利具备本案原告主体资格，郭河民该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 根据二审查明的事实，郭河民对姜红梅出卖案涉房产是明知的，因此，即使案涉房产属于夫妻共同财产，姜红梅也不属于擅自处分，郭河民以此为由主张姜红梅与韩文兴签订的《房屋认购合同》无效不能成立。一审中，韩文兴提交了姜红梅于2011年8月10日、11月11日出具的收到购房款的证明，属于房款支付凭证，郭河民上诉称韩文兴与姜红梅之间的房屋买卖是虚假的，并未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。 综上所述，郭河民的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭河民负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年五月二十八日 书记员  秦梦啟