浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2018）浙0212民初16988号 原告：马国庆，男，1959年10月1日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：冯旦华,浙江钱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪练福,浙江钱江律师事务所律师。 被告：宁波海逸大酒店有限公司（统一社会信用代码为91330212570503224E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路**。 法定代表人：毛恩苏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 原告马国庆为与被告宁波海逸大酒店有限公司（以下简称海逸酒店）民间借贷纠纷一案,于2018年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年1月25日进行了审理。原告马国庆的委托诉讼代理人冯旦华、洪练福，被告海逸酒店的委托诉讼代理人张彤、张葵到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。审理中，经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告马国庆起诉称:被告系由原告和宁波海逸控股集团有限公司（以下简称海逸集团）共同投资设立的一家有限责任公司，注册资本为150万元，其中，原告出资73.5万元，占49%的股份，海逸集团出资76.5万元，占51%的股份。原告早在2011年2月就已经根据公司章程的约定将出资资金73.5万元实缴到位。被告公司成立后，装饰装修等硬件设施方面需要投入大量的资金，而公司账面只有仅仅150万元的注册资金可用，存在较大的空缺。为了被告公司尽快开张经营，也为了公司股东能够顺利获取投资收益，经原告与海逸集团协商一致，在前期公司装饰装修等硬件设备方面需要使用资金的时候，由原告与海逸集团按各自所占公司股份的比例另行借款，出借给被告公司暂时使用，待公司名下酒店开张经营后，再从营业收入中逐步偿还借款。为此，原告在2011年底到2013年初期间分多次出借累计1666万元资金给被告暂时使用，相应的打款凭证原件也都交给被告公司做账。然而，被大股东海逸集团实际把控的被告公司在经营过程中，一直以公司经营亏损为借口，拖延归还原告出借的1666万元款项。现公司已经开业多年，原告出借的资金也已经被被告公司无偿使用了五六年之久，至今分文未还，故起诉至法院，请求依法判令：被告立即归还原告借款本金1666万元，并按年6%的标准向原告支付该笔借款自起诉之日起到实际清偿之日止的资金占用费。 被告海逸酒店答辩称：1.原、被告并未签订借款协议或出具过借条等，原告仅依据汇款凭证认定1666万元为借款，依据不足；2.原告系被告海逸酒店股东身份，原告与海逸集团按照出资比例投入资金，原告为1666万元，海逸集团1734元，合计3400万元，款项用途均用于酒店开业所需的装修装潢工程，对款项用途双方均予以认可，因酒店投入涉及巨额资产，注册资本150万元远远不够，在酒店经营之初两股东按比例投入资金进行装修符合酒店投资之本意，并不是所有股东投资款都会以注册资金形式体现，按照公司实际需求在注册资本外增加投资既不违反法律，也是公司经营的惯常做法，财务人员在未明确款项性质之前记账在其他应付款科目上也属正常，倘若投资资金股东仅凭汇款凭证主张借款关系而予以返还，势必对公司正常运营造成严重影响，且从财务报表看，也未计入长期或短期借款；3.2014年1月6日，原告向海逸酒店出具《股权转让通知书》，决定将海逸酒店49%股权转让给第三人，转让价格为2500万元，证明了原告认可其投入资金已形成酒店资产，股权得到增值，否则注册资本150万元的股份怎可能以如此高价转让，故应认定为增资款；4.原告长期诉讼以及干扰致使酒店经营连续亏损，股东难以分红，若原告借款成立，海逸集团势必也会要求返还借款1734万元，海逸酒店必定面临倒闭，且因公司房屋系承租，最后两股东均无法获取投资款的返还，造成重大影响。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据材料： 1.（2014）甬鄞商初字第1109号民事判决书、（2015）浙甬商终字第8号民事判决书各一份，用以证明在此前原告诉被告公司解散纠纷案中，被告认可除注册资金73.5万元之外，还收到原告1666万元资金； 2.中信银行、杭州银行现金缴款单、转账凭证复印件共计21份，用以证明原告在2011年底到2013年初期间分多次累计将1666万元资金出借给被告使用的事实； 3.《宁波海逸大酒店关于临时召开股东会的通知》二份以及《关于董丽君召开临时股东会的回复》及顺丰快递单各一份、《关于不同意董丽君提议召开临时股东会的函》及顺丰快递单各一份，用以证明被告在本案受理后故意混淆股东马国庆和个人马国庆的身份，企图用召开“一言堂”式股东会的方式来改变公司对外借款的性质，而股东马国庆一直坚称在投入73.5万元注册资本之后并没有向公司另行增加投资的事实； 4.收入证明一份，用以证明原告与海逸集团对双方各自汇入被告的款项进行了确认，除去出资款外原告共向被告汇款1666万元。 被告对上述证据的真实性均无异议，认可原告向被告投入资金1666万元，但对款项性质有异议，认为系增资款，原告和海逸集团系按照股份比例进行的出资，双方已经确认。本院对上述证据的真实性亦予以认定。 被告为证明自己的答辩主张，提供证据材料如下： 1.营业执照及章程各一份，用以证明被告注册资本为150万元，由原告和海逸集团合资开办； 2.汇款凭证复印件25份，用以证明海逸集团也按照注册资本比例，陆续向被告出资1734万元，证明原告向被告投入的1666万元是经股东之间商量后增加投资的款项，不是借款； 3.《宁波海逸大酒店精装修工程》二份、《产品订购合同》、《工程承揽合同》、《采购合同》各一份，用以证明原告与海逸集团投入被告的资金用于被告酒店装修及设备采购等用途，150万元的注册资本远远不够用于酒店的装修及设备采购，因此，上述资金投入合计3400万元均为二股东的增加投资款； 4.资产负债表六份，用以证明原告与海逸集团投入的资金用于装修事项后已形成酒店资产； 5.利润表六份，用以证明被告设立后因各种原因经营亏损、无法分红的事实； 6.股权转让通知书一份。用以证明原告曾以2500万元向第三人转让其49%的股权，说明原告认可除73.5万元的注册资本外，本案所涉的1666万元也是对公司的投资款，而不是借款。 原告表示对被告的证据1的三性无异议，恰恰证明该公司出资仍为150万元，未增资扩股，股东增资需要按照公司法相关要求完成股东会决议、缴纳增资款、工商变更登记，但公司并未履行；对被告的证据2的三性无异议，但认为不能证明系投资款，且双方并没有签订增资协议，双方亦未办理工商登记对增资进行确认，和原告的汇款凭证一样多笔汇款均备注为借款；对于被告的证据3，因该组证据无其他发票、财务记载予以佐证，对真实性无法认定，但认可出借款项用于装修，系通过借款方式来投入资金，但并非增资；对于被告的证据4、5系被告单方面形成，无原始凭证印证，无法确认真实性，但通过被告提供的资产负债表显示实收资本一直是150万元，从未增加过，且将两股东3000多万元的投入资金登记在公司负债栏，并未计入资本栏，因此应认定为借款；对于被告的证据6，原告表示系对股权和债权作一并转让，且该股权转让并未实际履行。本院认为，被告的证据1、2、6，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告的证据3，因与本案款项性质认定无直接关系，本院不予认定；对被告的证据4、5，其中资产利润表中的实收资本以及应付款金额，原被告均予以认可，结合被告庭后提交的会计账目以及凭证，本院对真实性予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告与案外人海逸集团于2011年2月投资成立被告宁波海逸大酒店有限公司（以下简称海逸酒店），公司注册资本150万元，其中海逸集团出资76.5万元，持51%股权，原告出资73.5万元，持49%股权，二股东均已出资到位。2011年2月15日，全体股东一致通过宁波海逸大酒店有限公司章程，该章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（八）对公司增加或减少注册资本做出决议……；会议表决制度为：（1）股东会对修改公司章程、公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（2）股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；（3）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，等等。 公司成立后进行了酒店的装修及筹建，原告与海逸集团按出资比例向被告公司投入资金，2011年底至2013年初，原告先后存入被告公司账户1666万元，海逸集团投入公司1734万元，共计3400万元。酒店于2012年年底2013年初试营业。 2014年1月6日，原告曾向被告以及海逸集团表示将其持有的49%公司股权转让给案外人，但最终各方协商未果。 根据被告提供的资产负债表和利润表显示，被告的实收资本为150万元，其中2012年12月其他应付款为31546940元，2013年12月其他应付款为40771027.31元，截止2017年12月利润表显示公司未有利润，被告经营至今未分红。 后本院向被告海逸酒店调取了关于原告汇给被告的1666万元的会计账册及原始汇款凭证，其中2011年12月31日的记账凭证显示分别收入银行存款40万元、10万元，其中40万元摘要处载明“向马国庆借款”，会计科目列为其他应付款，10万元摘要处载明“收到马国庆往来款”，会计科目列为其他应收款；2012年11月29日显示收入库存现金50万元，其中24.5万元摘要处载明“借入”，会计科目列为其他应付款/马国庆；2012年11月30日显示收入银行存款1226万元，摘要处载明“马国庆借款”，会计科目为其他应付款；2012年12月30日显示收入银行存款166.6万元，摘要处载明“马国庆借款”，会计科目列为其他应付款；2013年1月31日显示收入银行存款146.8235万元，其中126.8235万元摘要处载明“收入借款”，会计科目列为其他应付款/马国庆；2013年2月28日收入银行存款49万元，摘要处载明“收借款存银行”，会计科目列为其他应付款/马国庆，上述涉及马国庆汇款金额合计1642.9235万元，上述记账凭证均附有与之相对应的汇款凭证，且款项用途基本均载明为“马国庆借款。” 本案中，原、被告对于原告投入的款项金额以及款项用途均无异议，本案的争议焦点在于涉案款项的性质认定是借款还是增资款。首先，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司增资必须由公司召开股东会，并由代表三分之二以上表决权的股东同意。根据被告公司章程规定，股东会对公司增加或减少注册资本作出决议，必须经代表人三分之二以上表决权的股东通过。本案中被告表示原告所主张的涉案1666万元是对被告海逸酒店的增资款，但并未提供股东大会的增资决议，亦未有证据证明各股东就公司增资达成一致意见，仅凭款项用途确定增资款的主张缺少事实依据，也不符合公司法及公司章程的规定；其次，根据原、被告提供的会计账册以及原始汇款凭证，原告汇款时汇款凭证中的款项用途处基本均载明为借款性质，而被告在会计账册摘要处亦载明为“借款”，在没有其他证据反驳或推翻该意思表示的情况下，双方对借款性质达成一致，且将该款项列入其他应付款，作为公司负债处理，亦不符合投资款的特征；最后，根据证据优势规则，结合民间借贷司法解释的相关规定，被告未提供有效证据证明涉案款项系增资款，结合双方的证据看，本院对涉案款项系借款的性质予以确认。因被告对原告的投入资金金额予以认可，结合被告提供的会计账册及汇款凭证以及款项来往清单，本院对该笔借款金额1666万元予以确认。现原告要求被告按照该金额返还借款，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息之诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中国人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告宁波海逸大酒店有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告马国庆借款本金1666万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%标准计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费121760元，减半收取60880元，财产保全费5000元，合计65880元，由被告宁波海逸大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇一九年五月二十一日 代书记员 蒋盛吉