四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复176号 复议申请人（被执行人）：成都龙祥投资实业有限公司，住所地四川省成都市外北成彭路**。 法定代表人：赵雪林。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：四川沃特市政工程股份有限公司，，住所地四川省成都市金牛区成彭路** 法定代表人：赵雪林。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：赵雪林，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：肖全兴，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 复议申请人成都龙祥投资实业有限公司（以下简称成都龙祥公司）、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称四川沃特公司）赵雪林不服成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）（2018）川0106执异290号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金牛法院在执行申请执行人肖全兴与成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、成都化工股份有限公司（以下简称成都化工股份公司）、钟林、李蓉公证债权文书一案中，成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林以公证程序违法且债务人已偿还全部借款为由，向金牛法院申请不予执行。 金牛法院查明，2014年5月6日，成都化工股份公司与肖全兴签订（2014年）借字第0506号《借款合同》，约定成都化工股份公司向肖全兴借款人民币2000万元。同日，肖全兴与成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉签订《保证合同》，约定成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉为本次借款提供连带责任保证担保。2014年6月6日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）以（2014）川成蜀证内经字第95673号、（2014）川成蜀证内经字第95674号公证书对上述合同予以公证并赋予强制执行效力。因成都化工股份公司未归还借款，保证人亦未履行保证责任，2017年3月9日蜀都公证处向成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《催款通知书》，2017年4月26日，蜀都公证处向成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《债务核实函》。2017年4月24日，肖全兴向蜀都公证处申请出具《执行证书》。蜀都公证处于2017年5月8日出具(2015)川成蜀证执字第525号执行证书，内容为：执行标的：1、截止2017年3月5日，本金17551680元；2、从2014年8月5日起至2017年3月5日止的利息10882041元，之后的利息按月利率2%计算至本金结清之日止；3、执行证书公证费20000元。 另查明，2014年5月6日，蜀都公证处在出具（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书前，制作了公证告知书，该告知书尾部均有赵雪林、钟林、李坚、李蓉签字确认。根据蜀都公证处谈话笔录记载显示，同日，刘某1为谈话人与成都化工股份公司及成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉分别谈话，被谈话人均表示愿意办理借款合同公证并自愿接收强制执行并且在询问笔录上签字。同日，成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉及肖全兴在公证事项受理通知单送达回执上盖章并签字。2014年6月10日，蜀都公证处将（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书送达相关人员。 金牛法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，根据异议人的申请理由，需要审查的是蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字95673号执行证书是否有“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证的”情形，以及“其他严重违反法定公证程序的情形”。根据查明的事实，首先，蜀都公证处在办理上述具有强制执行效力的公证债权文书时，各方当事人均亲自到场，公证员刘某1为谈话人与成都化工股份公司及成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉分别谈话，被谈话人均表示愿意办理借款合同公证并自愿接受强制执行,且各执行人均在谈话笔录上签字,故异议人申请不予执行此项理由不能成立。其次，异议人提出的公证员刘某2办理公证时的卷宗材料中未留存制作笔录、询问当事人、当事人签署笔录的照片等异议理由，因《中华人民共和国公证法》在公证程序的相关规定中并未作出明确要求，公证处是否留存制作笔录、询问当事人、当事人签署笔录的照片并不构成严重违反公证程序。故异议人申请不予执行此项理由不能成立。至于异议人提出的公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定、公证债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形，公证债权文书载明的债权因清偿等原因全部或部分消灭等异议理由，按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》二十二条之规定，异议人应当在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。因此该项请求不属于执行异议的审查范围，本院不予处理。综上所述，异议人的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，裁定驳回成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》的申请。 成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林向本院申请复议称，一、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林未到场且未委托代理人到场办理公证，询问笔录中的最后用印不能认定为复议申请人到场的证据；二、公证员刘某3人未作为谈话人与申请人、复议申请人分别谈话，（2018）川0106执异290号执行裁定认定事实错误；三、金牛法院未依法组织听证，程序违法；四、肖全兴以借贷为业，借款合同应当属于无效合同。综上，请求撤销（2018）川0106执异290号执行裁定，并裁定本案不予执行。 本院对金牛法院查明的事实予以确认。 另查明，2014年5月6日，蜀都公证处对本案涉及的债务方（成都化工股份公司）和保证人（成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林等）分别制作了谈话笔录，谈话人均为刘锋。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，本案中，成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林在2014年5月6日的蜀都公证处公证告知书、蜀都公证处谈话笔录上盖章或签字，在无证据证明上述盖章或签字不真实的前提下，本院认为上述告知书和谈话笔录能够证明复议申请人（被执行人）到场办理公证的事实。复议申请人主张未到场且未委托代理人到场办理公证的理由不能成立。根据本案查明的事实，蜀都公证处对本案涉及的债务方和保证人分别制作了谈话笔录，复议申请人主张未分别谈话，（2018）川0106执异290号执行裁定认定事实错误的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，本院认为，依据上述司法解释的规定，金牛法院可以根据查明的事实，决定书面审查或组织听证，金牛法院书面审查本案不存在程序违法的情形。复议申请人主张金牛法院未依法组织听证程序违法，无法律依据。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，复议申请人主张合同无效，应当向执行法院（金牛法院）提起诉讼。复议申请人主张肖全兴以借贷为业，借款合同应当属于无效合同的理由，本院不予审查。 综上，复议申请人成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林的复议理由均不能成立，其请求撤销（2018）川0106执异290号执行裁定并裁定本案不予执行，本院不予支持。（2018）川0106执异290号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一、第二十二条之规定，裁定如下： 驳回成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林不予执行四川省成都市蜀都公证处(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年五月五日 书记员  王杰