江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1126民初1968号 原告：舒桂仙，女，1964年6月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 委托诉讼代理人：张茂林，男，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 被告：李震乾，男，1962年4月21日出生，汉族，江西省玉山县人，住河南省新乡市辉县。 被告：新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地：河南省新乡市辉县市九山路南段路西。 法定代表人：李鹏，系该公司经理。 被告：李治平，男，1954年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，住河南省新乡市辉县。 三被告共同委托诉讼代理人：冯艳成，男，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：周珂，男，河南共鸣律师事务所实习律师，特别授权。 原告舒桂仙诉被告李震乾、新乡市宝德房地产开发有限公司、李治平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒桂仙及其委托诉讼代理人张茂林,被告李震乾、被告新乡市宝德房地产开发有限公司、被告李治平共同委托诉讼代理人冯艳成、周珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒桂仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二归还原告借款本金4500000元，并按月利率2%支付利息直至清偿完毕之日止（截至2018年11月11日已欠利息2649000元），金额暂总计为7149000元；2.判令被告三对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告李震乾系朋友关系，2010年开始，被告李震乾在河南省辉县市经营房地产开发，需要资金周转陆续向原告借款，于2012年成立被告新乡市宝德房地产开发有限公司后继续向原告借款周转经营。2015年12月31日，经结算，被告李震乾、新乡市宝德房地产开发有限公司共计向原告借款4500000元，两被告于当日向原告重新出具借条一份，写明借到原告款项4500000元，借款期限为一年，按月利率2%计算利息，被告李治平为该笔借款本息提供连带保证担保。借款后被告只向原告支付了489000元利息，未按约定归还借款本息。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称：1.第二被告不是本案的适格被告，应驳回原告对第二被告的起诉，第二被告不是借款人也不是担保人，因此第二被告不是本案的适格被告，不应列为本案的被告；2.本案的被告一借原告是3671000元，从2010年开始被告一共偿还原告5674800元；3.偿还多余部分我们保留诉权。 原告舒桂仙围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告身份证复印件、被告李震乾身份证复印件、被告李治平的常住人口身份信息、被告新乡市宝德房地产开发有限公司企业信息查询单一份，证明原、被告主体适格； 2.借条、收据、银行回单以及流水一份，证明被告一、二从2010年开始陆续向原告借款，截止2015年12月31日结算尚欠原告借款本金4500000元的事实； 3.承诺书一份，证明2015年6月26日原告向被告一、二催收借款，被告一、二、三承诺在一周之内还500000元的事实，也证明被告一、二是借款人，被告三是担保人，证明被告二主体适格； 4.被告三与原告通话录音资料，证明被告一是入股到被告二处的，被告一入股公司总共16420000元，这16420000元包含原告的借款，被告三作为担保人和公司法人代表表示一定会解决好借款问题的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证1无异议；证2借条有异议，借条显示借款人是第一被告，担保人是第三被告，借款人没有写被告二的名字，被告二不是借款人，也不是担保人，只是盖了章，被告二资格不适格；借款人被告一2015年12月31日没有收到4500000元的借款，借条没有履行的证据；原告举证的银行凭证可以看出2010年开始被告一借原告3671000元，双方并不是2015年12月31日发生的借款关系；2013年6月26日400000元需要核对；承诺书我们需要核实它的真实性。证4录音时间是2018年12月11日，这个时间公司法人代表是李鹏不是被告三，这个录音不能证明被告二公司应承担还款的责任；被告三说的话印证了他的担保角色；被告二不是适格被告。 被告为证明其主张，提供了如下证据： 6组银行转账凭条，证明被告一一共偿还了原告5674800元。 原告质证：这些打款凭证都是2015年12月31日之前结算过的，不存在重新计算问题，因为2015年12月31日前被告欠原告本金是4500000元。我们对2010年的100000元中国农业银行回单真实性没有异议，对其他所列举的凭证缺失我们有异议；对2011年凭证其中2011年10月13日、2011年12月19日、2011年5月9日、2011年5月25日、2011年6月21日、2011年8月9日、2011年3月10日、2011年4月2日、2011年4月27日这些凭证的真实性没有异议，对其他被告所列举的有异议，关联性有异议；对2012年凭证中2012年10月18日、2012年10月19日、2012年12月17日、2012年6月2日、2012年9月23日、2012年4月9日凭证的真实性没有异议，关联性有异议，对其他的凭证三性均有异议；对2013年的凭证其中2013年1月14日、2013年1月23日、2013年3月6日、2013年3月22日、2013年4月23日、2013年5月16日、2013年6月8日、2013年6月12日、2013年8月29日、2013年7月22日、2013年8月27日、2013年10月18日、2013年11月7日、2013年11月19日这些凭证的真实性无异议、关联性有异议，对其他凭证不予认可；对2014年凭证其中2014年10月6日、2014年11月8日、2014年11月19日、2014年1月27日、2014年5月29日、2014年6月27日、2014年7月7日、2014年9月13日的凭证真实性无异议，关联性有异议，对其他存款凭证三性均有异议；对2015年2月18日凭条无异议，关联性有异议，已经结算完毕，不存在重新计算；上述任何款项，均已在2015年12月31前结算完毕，均不存在重新计算问题，其中有些存款凭条不能证明是被告一支付的原告的款项。 本院对原告提供的证据1.2予以确认；对证据3中三被告承诺的事实予以确认；对证据4中的被告李震乾借款入股到被告新乡市宝德房地产开发有限公司经营房地产开发的事实予以确认。 经审理查明，原告舒桂仙与被告李震乾系朋友关系，因被告李震乾在河南辉县经营房地产开发，需要资金周转，从2010年开始陆续向原告舒桂仙借款，借款后陆续归还了部分本金和利息。2015年6月26日，三被告向原告出具承诺书一份，内容为：“公司承诺下周内还舒桂仙人民币伍拾万元整”。2015年12月31日，经原告舒桂仙和被告李震乾、被告新乡市宝德房地产开发有限公司、被告李治平结算：被告李震乾尚欠原告舒桂仙借款本金4500000元，借款期限为壹拾贰个月，每陆个月结算一次。如未能支付当期利息，则利息计入本金按本条约定利率计算利息。……。并约定了保证条款：保证人对上述约定的借款、利息以及其他费用承担连带清偿责任。保证期限为保证人在本借条签字之日至本借条约定的最后还款期限后再延续两年。结算当日，借款人李震乾和担保人李治平、新乡市宝德房地产开发有限公司分别在借条上签名、盖章。且被告李震乾于结算当日又向原告另外配套出具了一份收据，内容为：今收到出借人舒桂仙的现金人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00），情况属实，特此立据，今收人：李震乾，2015年12月31日。结算后，被告李震乾又陆续向原告支付了利息489000元。 本院认为：原告舒桂仙于被告李震乾的民间借贷关系依法成立。从2010年开始，被告李震乾陆续向原告舒桂仙借款，于2015年12月31日三被告签名或盖章的借条系原、被告最后的结算意见，真实、合法、有效，依法应受法律保护，三被告未按约定归还借款及相应利息构成违约，应承担继续履行的责任。三被告主张原告只出借了借款3671000元并已归还5674800元，且有存高利息结算，因其提供的证据不充分，不能全面、准确地证明2015年12月31日前归还借款本、息的客观事实，无法达到证明其主张的要求，本院依法不予采纳。至于被告新乡市宝德房地产开发有限公司法律地位的认定：原告主张其为借款人；而三被告主张其不是借款人，也不是担保人，不是本案的适格被告，应驳回对被告新乡市宝德房地产开发有限公司的起诉。本院认为，被告新乡市宝德房地产开发有限公司于2015年12月31日在借条上即结算意见的“借款人”和“担保人”处加盖了本公司公章，应视为对结算意见的确认，结合2015年6月26日三被告向原告出具的承诺书和在2015年12月31日结算时被告李治平尚系被告新乡市宝德房地产开发有限公司的法定代表人的历史背景，被告新乡市宝德房地产开发有限公司应认定为本案借款担保人，原、被告的相应主张本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告李震乾于本判决生效之日起十日内偿还原告舒桂仙借款本金4500000元及利息（从2016年1月1日开始按月利率2%计付至清偿之日止，含已付利息489000元）； 二、上述欠款，由被告李治平、新乡市宝德房地产开发有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61843元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  汪碧波 人民陪审员  童保花 人民陪审员  徐长琴 二〇一九年五月六日 书 记 员  叶姜琳