湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终280号上诉人（原审原告）：翁春波，男，1961年9月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：周永珍（系翁春波之妻），住仙桃市。被上诉人（原审被告）：仙桃凯宾斯国际酒店有限公司，住所地：仙桃市沔阳大道与仙源大道交汇处。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金晟建设集团有限公司，住所地：仙桃市干河办事处袁市路东侧。法定代表人：唐常俊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：唐汉云，男，1967年11月13日出生，汉族，湖北小仙桃市人，住仙桃市。被上诉人金晟建设集团有限公司及唐汉云的共同委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北为维律师事务所律师。上诉人翁春波因与被上诉人仙桃凯宾斯国际酒店有限公司（以下简称凯宾斯公司）、金晟建设集团有限公司（以下简称金晟公司）、唐汉云房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁春波及其委托诉讼代理人周永珍，被上诉人凯宾斯公司的委托诉讼代理人刘晶，被上诉人金晟公司、唐汉云的共同委托诉讼代理人曾梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁春波上诉请求：撤销一审判决，改判凯宾斯公司、金晟公司及唐汉云连带支付房屋租金73051元、逾期付款损失（以73051元为基数，按日1‰从2018年1月11日起至实际履行之日止的利息损失）及违约金2万元。事实和理由：1.凯宾斯公司于2018年1月10日才将租赁房屋交付翁春波，该公司应支付占用房屋期间的租金。凯宾斯公司通知翁春波领取2014年8月和9月租金时，未告知翁春波解除涉案《房屋租赁合同》，只是表示其经营存在困难，希望翁春波理解。翁春波作为出租人，领取拖欠租金合情合理，该行为并不能代表同意解除《房屋租赁合同》。另如双方达成了解除合同的合意，翁春波不可能于2018年1月10日才收回房屋。2.凯宾斯公司占用涉案房屋至2018年1月10日，无论双方是否解除了合同，均不影响凯宾斯公司赔偿翁春波占用房屋期间的损失。3.金晟公司与唐汉云应对凯宾斯公司的债务承担连带责任。唐汉云系凯宾斯公司与金晟公司的实际控制人，其利用职务之便以及金晟公司股东的身份，将凯宾斯公司的大量资金转移至金晟公司投资的项目中，致使凯宾斯公司无力履行对外债务，上述事实有录音等材料为证，故唐汉云与金晟公司对涉案债务亦应承担责任。凯宾斯公司辩称，翁春波与凯宾斯公司之间的《房屋租赁合同》已于2014年10月18日解除，凯宾斯公司并未在合同解除后占用该租赁房屋，翁春波主张2014年10月18日后的租金实为房屋占用费，无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金晟公司、唐汉云辩称，1.金晟公司、唐汉云与翁春波不存在房屋租赁关系，不应承担支付租金的责任。2.凯宾斯公司作为独立的企业法人，应当对外独立承担责任，本案不存在股东对公司债务承担连带责任的法定情形，故翁春波要求金晟公司与唐汉云承担连带责任的诉讼请求，不应得到支持。翁春波向一审法院起诉请求：1.判令凯宾斯公司、金晟公司及唐汉云连带支付翁春波2014年10月1日至2018年1月10日的房屋租赁金73051元，并从2018年1月11日起以73051元为基数每日按1‰支付逾期违约金；2.判令凯宾斯公司、金晟公司及唐汉云连带支付违约2万元。一审法院认定事实：2011年3月1日，翁春波与凯宾斯公司签订《房屋租赁合同》一份，约定翁春波将其购买位于仙桃市沔阳大道与仙源大道交汇处银信御景名邸第3栋2101号房屋（面积为52.44㎡）的房屋租赁给凯宾斯公司用于酒店经营；租赁时间为2012年5月31日起至2024年5月31日止；房屋月租金为1767元，租金支付方式为每月10日支付上月租金；双方不得以任何形式单方面终止本合同或本合同中任何一项委托事项，否则违约方须支付2万元违约金给守约方，并承担由此造成的其他相关损失，在租赁期内，如凯宾斯公司不能持续经营而停办酒店，其室内所有装饰及配套设施属翁春波所有。合同签订后，翁春波将上述房屋交付凯宾斯公司用于酒店经营。在经营过程中，凯宾斯公司按约向翁春波支付租金至2014年7月份。2014年10月9日，凯宾斯公司因经营不善，亏损严重，向翁春波等出租人宣布酒店歇业、停止支付租金。2014年10月18日，凯宾斯公司向翁春波等出租人通知从2014年10月18日起歇业，支付同年8至9月的租金，尔后翁春波在凯宾斯公司领取同年8至9月的租金。此后，全体出租人与凯宾斯公司因租赁房屋相关事宜发生纠纷，双方均向仙桃市社会调解服务中心申请调解。翁春波与凯宾斯公司协商未果，遂诉至一审法院。还查明，凯宾斯公司自2014年10月歇业至今，部分业主在房屋权属证书办理后，已收回房屋。2010年11月9日，凯宾斯公司股东由李德才、姚晔变更为李德才、姚晔、湖北金晟建筑集团工程有限公司。湖北金晟建筑集团工程有限公司出资153万元。2014年4月15日，湖北金晟建筑集团工程有限公司变更名称为金晟公司。一审法院认为，翁春波与凯宾斯公司于2011年3月1日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同，依法应予保护。翁春波履行了合同约定的义务。在经营过程中，凯宾斯公司于2014年10月9日向翁春波等出租人宣布酒店歇业并停止支付歇业后的租金，2014年10月18日再次向翁春波等出租人通知从2014年10月18日起歇业，支付同年8至9月的租金，尔后翁春波等出租人领取同年8至9月的租金，该行为实质上构成凯宾斯公司解除合同的意思表示，并于2014年10月18日发生合同解除的法律效力。凯宾斯公司单方解除租赁合同，构成违约，应向翁春波承担违约责任。基于合同约定，凯宾斯公司应向翁春波支付违约金2万元，故翁春波的该项诉讼请求，该院依法予以支持。凯宾斯公司还应向翁春波支付2014年10月1日至同年10月18日止的租金，计1026元（计算方式1767元÷31天×18天），翁春波的该项诉讼请求超过1026元的部分，该院不予支持。翁春波要求金晟公司、唐汉云共同承担民事责任的诉讼请求，该院认为，一方面，金晟公司、唐汉云非涉案《房屋租赁合同》的相对方；另一方面，金晟公司虽是凯宾斯公司的股东，但本案并无证据证实金晟公司在抽逃出资、损害凯宾斯公司债权人利益的行为。故该院对翁春波要求金晟公司、唐汉云承担民事责任的主张，依法不予支持。凯宾斯公司辩称翁春波的诉请已超过诉讼时效，因未提交相应证据予以证实，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、凯宾斯公司于该判决生效之日起十日内向翁春波支付租金1026元及违约金2万元；二、驳回翁春波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，减半收取1261.50元，由翁春波负担1098.50元，凯宾斯公司负担163元。二审期间，翁春波围绕上诉请求提交了证据，凯宾斯公司、金晟公司、唐汉云均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，翁春波提交的协议书系复印件，且与本案不具有关联性，故依法不予采信；其提交的民事判决书虽为生效文书，但该判决所审理的法律关系与本案不具有关联性，本院亦不予采信；其提交的告知书及房间交接明细表均为复印件，因其他当事人对该证据材料的真实性不予认可，故在翁春波未提交其他证据佐证的情况下，本院不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《房屋租赁合同》解除时间的认定；2.金晟公司、唐汉云是否应对涉案债务承担连带责任。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：一、关于涉案《房屋租赁合同》解除时间的认定问题。翁春波与凯宾斯公司签订的涉案《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。翁春波依照合同约定将房屋交付凯宾斯公司经营酒店业务，故其有权向凯宾斯公司收取租赁期限内的租金。《房屋租赁合同》虽约定双方不得以任何形式单方终止合同，但同时亦允许一方以支付违约金为代价解除合同。本案中，凯宾斯公司因经营不善，亏损严重，为发挥租赁物的价值，减少财产的浪费，该公司遂于合同履行过程中（即2014年10月9日）向各业主（出租人）发布公告，宣布酒店停业，并承诺举债支付各业主租金至2014年10月18日，公告还对与各业主的后期合作提出了意向性意见。据此可认定，凯宾斯公司已于2014年10月9日向各业主明确表示了不再履行《房屋租赁合同》，构成合同约定的单方解除合同的情形，存在违约，一审法院据此认定《房屋租赁合同》于2014年10月18日已解除，并判决凯宾斯公司按合同约定支付翁春波违约金2万元，并无不当。翁春波关于要求凯宾斯公司支付2014年10月18日后租金损失的问题。本院认为，凯宾斯公司自2014年10月即已歇业，且合同解除后租赁房屋内的装饰装修及配套设施按约应属翁春波所有，在凯宾斯公司未占用涉案租赁房屋用于酒店经营的情况下，翁春波请求凯宾斯公司承担合同解除后的租金或占用损失，一审法院未予支持，亦无不当。二、关于金晟公司、唐汉云是否应对涉案债务承担连带责任的问题。涉案《房屋租赁合同》系凯宾斯公司与翁春波签订，金晟公司、唐汉云均非合同相对方，该二方虽为凯宾斯公司的股东，但本案并无有效证据证明金晟公司、唐汉云存在抽逃出资或损害凯宾斯公司债权人利益的行为，翁春波要求该两方当事人承担责任的诉讼请求，本院不予支持。翁春波向一审法院提交的证明金晟公司、唐汉云应承担责任的录音材料，因不能确定对话双方的身份，且对话内容亦无其他证据佐证，一审法院未采信该录音材料，并无不妥。综上，翁春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元，由翁春波负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年五月二十日书记员 宋 捷