浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初5××号 原告：刘如钢，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：郑土勤，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住缙云县。 委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：林俊丽，女，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告刘如钢与被告郑土勤、林俊丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判，于2019年3月5日、5月5日公开开庭进行了审理。两次开庭原告刘如钢，被告郑土勤、林俊丽均到庭参加诉讼，被告郑土勤的委托诉讼代理人胡顶军仅参加第二次庭审。原告刘如钢申请诉前保全，2019年1月16日，本院作出（2019）浙1122财保2号民事裁定书，裁定查封被告郑土勤、林俊丽坐落缙云县五云街道绿城乐居西桥世家西区7幢1单元302室房屋（以下简称302室房屋，不动产权证号浙（2018）缙云不动产权第0016446号）、缙云县五云街道绿城乐居西桥世家西区1幢1单元801室房屋（以下简称801室房屋，不动产权证号为浙（2018）缙云不动产权第0016217），保全金额为1350000元，保全期限为三年。本案现已审理终结。 原告刘如钢诉请：1、确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；2、俩被告交付302室房屋、801室房屋；3、俩被告协助办理302室房屋（5××号车位）、801室房屋（1××号车位）过户登记手续。庭审中，刘如钢增加诉讼请求：1、俩被告返还执行划拨临时安置补助费107156元；2、确认政府发放的临时安置补助费38132元归刘如钢所有。事实与理由：俩被告系夫妻。2013年6月25日，俩被告自愿将坐落缙云县五云街道镇东村被征收房屋可安置面积约190平方米和被征收房屋的权利（过渡费、奖励、上浮、赠送、配套用房等一切有关房屋征收享有等一切利益）和义务（安置用房和被征收房屋评估值补差、按政府政策安置价格购买上浮、配套用房等）一并在内以1350000元价格全部转让给刘如钢。当日，俩被告与刘如钢签订协议书。协议签订后，刘如钢按照协议书约定分二次支付俩被告房屋转让款1250000元，俩被告出具收条。俩被告将县拆迁办交给其的中国银行浙江省分行存折、缙云县新区项目建设征收房屋协议、房屋腾空补助和奖励结算协议（以下简称结算协议）、缙云县城区项目建设征收房屋补偿安置协议书（以下简称安置协议）等相关资料一并移交给刘如钢。剩余100000在刘如钢办理房屋转户登记手续后10日内付清。由于房地产市场价格上涨，俩被告翻悔，并于2018年10月23日向法院起诉，要求确认双方签订的协议无效，后撤诉。2019年1月14日，开发商将302室房屋、801室房屋交付给俩被告。根据协议书第三条约定，俩被告应及时交付房屋并协助办理过户登记手续。俩被告拒不配合致使刘如钢无法办理过户登记。因俩被告存在未履行债务，缙云县人民法院分三次扣划临时安置补助费107156元。刘如钢已领取临时安置补助费38132元。刘如钢认为，缙云县人民政府缙政发[2012]12号《缙云县城新区项目建设房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称征收安置方案）对增加人口、上浮15%、共摊面积、车库、选房都有规定，协议书是按照征收安置方案起草的。协议书系双方真实意思表示，合法有效。刘如钢按照约定支付房款，俩被告在选房后十日内想自由调换，不配合交房，进行房价补差，拒不履行合同义务，侵害刘如钢的权利。 被告郑土勤辩称，对原告刘如钢主张的签订协议、交付房款、出具收条、交付拆迁安置材料、存折移交、起诉、安置用房的事实认可，对其诉讼请求不认可。理由如下：一、房屋买卖协议无效。1、从购买农村房屋角度分析，涉案房屋购买的是被征收的老屋，老屋是农村房屋，属于农村住宅。俩被告都是农民，刘如钢是城镇居民，土地管理方面的政策规章规定禁止农民住宅向城市居民出售。根据民法通则第58条第五款、合同法第52条第（五）项规定本案合同无效。2、从购买安置房角度分析，合同也是无效的，根据城市房地产管理法第38条第（六）项规定，未依法登记权属证书的房地产不得转让。涉案安置房买卖协议签订时间是2013年6月份，安置房登记时间是2018年，登记在后，买卖行为在前，买卖合同无效。3、从购买权利角度分析，涉案协议是以合法形式掩盖非法目的的协议，也是无效的。从身份分析，根据征收安置方案，缙政发[2012]12号文件中第五条第三款的规定，征收对象是本村村民。俩被告是被征所在地的农民，刘如钢是城镇居民，不是本村村民，不能安置。从安置方式分析，第七条规定是非本行政村村民的补偿安置办法，本村和外村人安置条件是不同的，享受的权利是不同的。假如刘如钢买的是权利，就是以合法形式掩盖非法目的，是为了多享受权益，是不合法的，违反了民法通则第58条第（七）项、合同法第52条第三款的规定，是无效合同。二、房屋买卖协议存在可撤销的情形。（一）重大误解。补偿安置协议是2013年2月签订，奖励结算协议是2013年4月18日签订，分房确认书是2019年1月14日签订，安置结算补充协议是2019年3月22日签订，从最后安置结算补充协议看，安置户型、规格、数量、补差金额等等到这时才确定。第一次签安置协议时安置面积是不明确的，协议中安置面积只有191.31平方米，到2019年3月22日结算时变成了两套房子，一套是套内面积120.24平方米、共摊36.76平方米，另一套是套内面积110.36平方米、共摊34.08平方米，各有一个车位。安置协议和结算协议内容发生重大变化，在安置房屋没有真正落实的情况下，双方对安置内容有重大误解和错误认识。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称民通意见）第71条的规定，行为人对行为性质等错误认识……可以认定为重大误解。涉案合同存在重大误解。（二）显失公平。房屋买卖协议价格是1350000元，按照现在市场价一套房屋都不止1350000元，刘如钢要以这个价格拿到两套房产，显然对俩被告是显失公平的。俩被告当时出卖房屋除了重大误解之外，还为了避债。根据民通意见第72条、民法总则第151条、民法通则第59条规定，有重大误解和显失公平情形，有权请求法院予以变更或撤销。涉及到撤销时效的问题。根据民通意见规定，撤销时效是一年。时效的起算点应该从俩被告真正知道安置多少面积和规格即2019年结算时间起算。三、原、被告签订的房屋买卖合同买卖的是拆迁安置房屋，受政府政策影响较大，实际拆迁安置政策与买房时政策产生很大变动，郑土勤签订房屋买卖合同时很大程度上受到当时政策误导，是不理智情况下签订合同的。1、政府拆迁安置按照个人机会和运气抽取面积组合，郑土勤的主观决定会影响最终安置权益。可安置面积、共摊面积、上浮15%、车位、套型增加面积、自由调换、套型选择等都产生很大变化。2、临时安置补助费、搬迁补助费、奖励、房屋及附属物作价、补差等不是合同范围。3、房屋买卖的钱，刘如钢没有付清。四、刘如钢诉请是否成立的问题。协议无效，且物权属于被告，物权不属于债权，根据物权法第9条规定，登记才有效。另外安置房屋已经被查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等都涉及到了已查封房屋不能过户。综上，刘如钢诉请是不合法不成立的，请依法驳回。 被告林俊丽辩称，认可郑土勤的意见，原、被告签订的房屋买卖协议无效且所涉房屋已被查封，请求驳回原告刘如钢的诉讼请求。理由如下：一、林俊丽被骗取签订房屋买卖协议。俩被告原系夫妻，郑土勤因开设公司及欠赌债，对林俊丽说：为了还债，弄点钱，去泰隆银行签下字。林俊丽信以为真，因不识字就在指定位置签了字。过后问起钱的事，郑土勤才告知出卖房屋的事情。林俊丽没有拿到一分钱。夫妻因此争吵，加之原先不和，双方离婚。林俊丽被骗取在协议上签字，该协议对林俊丽不具有法律效力。二、五云办事处以林俊丽、郑土勤作为产权人处理拆迁安置事宜，并未认同刘如钢，临时安置补助费、搬迁补助费等拆迁待遇由林俊丽、郑土勤专属享有。三、郑土勤、林俊丽落实签订结算补充协议并补差48940.17元。该款项是在郑土勤无力支付情况下，由林俊丽借钱支付，由出借人直接转账到拆迁公司。四、安置房302室房屋、801室房屋登记在郑土勤、林俊丽名下，物权并未转移给刘如钢。四、被法院查封的房屋不符合过户情形。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘如钢为证明其主张，向本院提交了以下六组证据：1、协议书、结算协议、安置协议原件各一份，待证协议书约定拆迁安置的所有权利和义务全部卖给刘如钢的事实。2、征收安置方案复印件一份，待证协议书中指向的权益在文件中都很明确的事实。3、收条原件两份、付款委托书原件两份，待证刘如钢已经付给被告郑土勤1250000元的事实。4、（2018）浙1122民初4199号民事裁定书原件一份，待证郑土勤起诉要求确认合同无效存在违约行为的事实。5、（2018）浙1122执异12号执行裁定书原件一份，待证法院执行异议裁定中已经确认过合同效力的事实。6、分房确认书复印件一份，待证安置房屋已经确认分房的事实。7、协助划拨存款通知书、汇款申请书复印件各三份，待证2015年6月9日、2016年6月20日、2017年7月19日，缙云县人民法院执行局分三次划拨临时安置补助费107156元的事实。郑土勤质证认为，对证据1，协议上的字是自己签。对证据2真实性没有异议，但协议签订是2012年，现在是2019年，政府当时政策跟现在政策有变化。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5真实性没有异议，但是执行局裁定不合理，打算提出申诉。卡在刘如钢那里，不是说钱就是他的。房屋没有实际交付，物账两分，合同归合同，物权归物权。房子都还没确定，怎么就可以认定钱是他的呢。对证据6没有异议。对证据7，对真实性没有异议，从划款通知书可看出，郑土勤所涉款项是直接由法院执行局划给郑土勤的债权人，已经划出去的款项要不要回转，需要审核认定和裁决。被告林俊丽质证认为，协议书上的字是自己签的，不认可卖，没有收到一分钱，认可郑土勤的质证意见。 被告郑土勤为反驳原告刘如钢的主张，提供2019年3月22日新区项目建设安置结算补充协议（以下简称结算协议）、结算清单、回执、户型匹配组合办法各一份，待证安置房屋确定安置面积、附属车位、人口等具体分配权利义务是在2019年3月份，房屋买卖协议签订时安置情况不确定、不清楚以及林俊丽通过出借人朱美哲账户打款48640.17元用于结算补差的事实。原告刘如钢质证认为，真实性没有异议，对补差的银行回执，如果确实交了，能够证明用途，那边也确实收到，对金额没有意见，该证据证明了权利义务转让后义务由刘如钢履行，郑土勤交钱没有通知刘如钢系违约的事实。被告林俊丽无异议。 被告林俊丽为反驳原告刘如钢的主张，提供离婚证复印件一份，待证俩被告离婚情况。原告刘如钢、被告郑土勤均无异议。 本院依职权向缙云县新区拆迁指挥部调取分房确认书、安置协议、结算协议、产权情况确认表、分户评估报告、市场评估价格报告、测绘报告书、房屋现状平面图、安置房屋结算清单各一份，待证安置情况。本院依职权调取（2018）浙1122执异12号案卷中房租汇总表协助查询存款通知书、回执各一份，待证郑土勤户租金发放、租金发放账户的情况。本院依职权向不动产登记中心调取不动产登记信息情况一份，待证安置房屋保全情况。原、被告均无异议。 经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的原告刘如钢提供的证据1、3、4、6、7，被告郑土勤、林俊丽提供证据，本院依职权调取的证据予以确认。原告提供的证据1，能够证明原、被告对俩被告拆迁安置权益签订转让合同的事实。证据2能够证明俩被告拆迁安置协议的事实。证据3能够证明已付房款的事实。证据4能够证明俩被告曾起诉刘如钢后按撤诉处理的事实。证据6能够证明拆迁安置房屋为302室房屋、801室房屋的事实。证据7，能够证明郑土勤名下临时安置补助费由本院执行局扣划107156元的事实。被告郑土勤提供的证据，能够证明郑土勤、林俊丽与五云办事处签订补充协议并交纳补差款的事实。被告林俊丽提供的证据能够证明俩被告离异情况。本院调取的证据能够证明拆迁安置的情况。 对原告刘如钢提供的证据，对证据2，能够证明2012年政府发布征收安置方案的事实，予以认定。对证据5，能够证明2018年3月5日原告作为案外人就申请执行人缙云县农村信用合作联社（以下简称信用社）与郑土勤借款金融合同纠纷案件提出执行异议，本院裁定中止对郑土勤在中国银行浙江省分行00×××02账户存款的执行的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月2日，缙云县人民政府发布征收安置方案，第一条规定，县城新区建设仙都路南延伸段……等项目建设用地已经浙江省人民政府批准征收，为加快项目建设，妥善做好建设用地上的房屋征收补偿安置工作，切实保护被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）的合法权益，依照房屋征收补偿安置的有关政策规定，结合县城新区规划实施的实际情况，特制定本房屋征收补偿安置方案。第三条规定，房屋征收安置地块：仙都路南延伸段项目的套房安置在新区B、D地块……第十七条规定，公寓安置……房屋的选择，根据接近可安置建筑面积的原则选择安置房，具体选房办法另行制定。因套型结构不可分割而使总安置面积超过10平方米以内（含10平方米）的部分，按照市场评估价的60%供应；超过10平方米部分的面积，按照市场评估价供应，超过面积不得多于20平方米；共有（公用）分摊建筑面积予以奖励，一并予以确权登记。第十八条规定，公寓安置……选择高层或小高层的，选择在多层安置建筑面积的基础上增加15%的建筑面积予以安置，按重置价供应。第二十四条规定，安置房屋建设的有关规定……（二）征收人提供安置房屋约50平方米至140平方米不等的各种套式户型，由征收人组合后供被征收人选择公寓安置……被征收人应当按照规定选择相应建筑面积的安置房；（三）每套套式安置房配套一个车库或储藏室（包括地下车位或储藏室），在选择前按照户型面积、楼层等因素合理搭配后供被征收人选择，车库、储藏室、阁楼的建筑面积不计入安置面积…… 2013年2月23日，缙云县人民政府五云街道办事处（以下简称五云办事处）、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司（丽泰公司）与郑土勤签订安置协议，约定：一、郑土勤将坐落镇东村西桥53号的房屋和附着物作价1015044元交给五云办事处拆除；二、1、郑土勤自愿选择公寓安置，安置人口2人；2、可安置面积为191.31平方米；……4、五云办事处按征收安置方案第三条规定提供套式安置房，土地性质为国有出让，郑土勤按照征收安置方案第十七条确定的选房原则和五云办事处指定的选房办法通过抽签确定具体安置房屋……5、实际安置面积与可安置面积不一致的，以实际安置房屋面积为准，并按照征收安置方案有关条款的规定并结合市场评估价确定安置房的结算价款……7、被征收房屋的各项补偿款与安置房的房款相互抵扣后计算差额，差额应当在签订被征收房屋安置结算补充协议后15个工作日内付清，结算前互不计算利息。三、……3、搬迁补助费按135.70平方米，每平方米6元的标准计算支付两次（每户每次不低于800元），第一次在郑土勤房屋腾空验收合格后15个工作日内支付814.20元，第二次在郑土勤选择安置房后15个工作日内支付814.20元；……四、……2、临时安置补助费从郑土勤腾空验收合格之日起到提供安置房后6个月，按确认的135.70平方米每平方米每月10元的标准进行计算；3、临时安置补助费每六个月结算支付一次，头6个月在郑土勤房屋腾空验收合格后15个工作日内支付8142元，今后在第一个月内支付，最后一次郑土勤在选择后15个工作日内按实际剩余时间结算付清，不足一个月按一个月计算。同年4月18日，五云办事处与郑土勤签订了结算协议，约定由五云办事处奖励郑土勤签订协议、腾空补助和奖励以及政策导向奖励等共计74635元，由五云办事处统一存入公共专户。五云办事处按协议支付给郑土勤2013年2月18日至2018年9月13日11笔临时安置补助费147641.60元、1笔搬家补助费814.20元，计148455.80元，款汇入郑土勤中国银行浙江省分行子帐户62×××18（对应主账户00×××45另一子账户为00×××02）。同年6月25日，郑土勤、林俊丽与刘如钢签订协议书，约定郑土勤、林俊丽自愿将镇东村被征收房屋安置面积约190平方米所得的权利和义务全部卖给刘如钢（权利包括过渡费、奖励、上浮、赠送、配套用房等有关房屋征收享有的权益；义务包括安置用房和被征收房屋评估值补差、按政府政策安置价格购买上浮、配套用房等因本协议享有权益范围内应尽的义务），具体按照郑土勤、林俊丽与征迁指挥部签订的安置协议执行，总价款为1350000元；一、款分三次支付，自协议签订之日支付500000元，郑土勤将拆迁补助、奖励等手续7日内交付给刘如钢享有，刘如钢在1个月内支付转让款750000元，余款100000元在郑土勤取得安置房与刘如钢办理过户登记手续后10日内付清，过户有关税、费由刘如钢承担；二、刘如钢支付给郑土勤款中500000元设为定金，任何一方违约，支付对方违约金500000元，如刘如钢支付款项后，郑土勤违约（如政府交付安置房屋时不积极参与、取得安置房后三个月内不配合签字过户等），郑土勤支付500000元的违约金给刘如钢外，按刘如钢支付给郑土勤金额月息3%赔付利息损失；三、郑土勤应及时告知刘如钢该安置房产的相关信息，协助刘如钢履行相关义务，享有相关权益；四、协议一式四份，签字生效，共同执行。见证人徐某签字，郑土勤、林俊丽、刘如钢在协议书上签字、捺印。2013年6月25日、7月22日郑土勤出具收条两份给刘如钢，分别载明：收到转让定金500000元，收到转让款750000元。郑土勤将中国银行卡号为62×××18的银行卡移交给刘如钢管理，刘如钢领取38132元。2013年8月6日，郑土勤、林俊丽协议离婚。2017年3月16日，因郑土勤未履行（2016）浙1122民初字第3497号民事判决书确定的义务，本院裁定冻结郑土勤在中国银行浙江省分行主帐户00×××02存款人民币400000元。刘如钢向本院提出执行异议。2018年4月3日，本院作出（2018）浙1122执异12号执行裁定书（已生效），裁定中止对郑土勤在中国银行浙江省分行主帐户00×××02存款的执行。在执行郑飞祥与郑土勤、林俊丽民间借贷纠纷一案（2014）丽缙执民字第88-2-2号中，本院分别于2015年6月29日、2016年6月20日分二次划拨郑土勤在中国银行卡号为62×××18账户41900元、32600元。在执行缙云县农村信用合作联社与郑土勤金融借款合同纠纷一案（2017）浙1122执955号中，本院于2017年7月19日划拨郑土勤在中国银行卡号为62×××18账户32658元。上述三次划拨款共计107158元。2019年1月14日，经分房抽签，郑土勤签字确认，五云办事处出具分房确认书，确认郑土勤户安置房为302室、801室。2018年11月2日，郑土勤、林俊丽以刘如钢为被告诉至本院，要求确认2013年6月25日签订的协议书无效。因未预交案件受理费，本院作出（2018）浙1122民初4199号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2019年3月22日，五云办事处与郑土勤签订结算补充协议、结算清单，约定安置给郑土勤所有两套安置房，302室房屋套内面积120.24平方米，共摊面积36.76平方米，总建筑面积157平方米，车位5××号，面积12.96平方米，801室房屋套内面积110.36平方米，共摊面积34.08平方米，总建筑面积144.44平方米，车位1××号，建筑面积12.82平方米；郑土勤应支付给五云办事处计算安置建筑面积与套房套内安置建筑面积相等部分市场价7328元/平方米×141.31平方米＝1035519.68元、人口增加面积重置价1095元/平方米×50平方米＝54750元、高层15%增加面积重置价1095元/平方米×28.70平方米＝31426.50元、高层套型总安置面积超过10平方米以内（含10平方米）的部分市场价7328元/平方米×60%×10平方米＝43968元、房屋套型总安置面积超过10平方米以外的部分市场价7328元/平方米×0.59平方米＝4323.52元、层次差302室层次差-27800元-801室房屋7300元＝-35100元、车位302室房屋（5××号）1000元/平方米×12.96平方米＋801室房屋（1××号）1000元/平方米×12.82平方米＝25780元，计1160667.70元；五云办事处应支付郑土勤房屋和附属物等作价1015044元、按时签约奖、腾空奖励奖、政策导向奖及利息82118.40元、双倍临时安置补助费（2018年11月14日至2019年1月15日）5608.93元、临时安置补助费8142元、搬迁补助费814.20元，计1111727.53元；经抵扣，由郑土勤在2019年4月22日前支付给五云办事处安置房差价款48940.17元；五云办事处在郑土勤付清结算款后3个工作日内交付安置房屋钥匙。2019年4月22日，郑土勤、林俊丽通过案外人朱美哲账户交付安置房差价款48940.17元。 另查明，2019年1月16日本院作出（2018）浙1122执3095号民事裁定书，裁定查封302室房屋、801室房屋，保全期限三年。2019年1月30日，本院作出（2019）浙1122执保39号民事裁定书（对应（2019）浙1122民初379号案件），裁定查封302室房屋、801室房屋，保全期限三年。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、关于协议书效力的问题。2、关于转让标的物的问题。（1）关于临时安置补助费、搬迁补助费是否标的物的问题。（2）关于共摊面积、套型增加面积、15%上浮面积是否标的物范围的问题。（3）关于车位是否标的物范围的问题。（4）关于安置房与拆迁房屋补差义务履行的问题。3、关于增加面积纳入标的物条款是否存在重大误解、显失公平等可撤销情形的问题。4、关于选房、自由调换等能否援引情势变更原则的问题。5、关于交付房屋、办理过户登记请求能否成立的问题。6、关于已执行到位的临时安置补助费、搬迁补助费应否执行回转前置的问题。7、关于安置房屋被保全是否影响办理过户手续的问题。 针对当事人的上述争议焦点，本院作如下分析： 一、关于转让协议效力的问题。 原、被告签订的协议书约定，郑土勤、林俊丽自愿将镇东村被征收房屋安置面积约190平方米所得的权利和义务全部卖给刘如钢（权利包括过渡费、奖励、上浮、赠送、配套用房等有关房屋征收享有的权益；义务包括安置用房和被征收房屋评估值补差、按政府政策安置价格购买上浮、配套用房等因本协议享有权益范围内应尽的义务），具体按照郑土勤、林俊丽与征迁指挥部签订的安置协议执行。本院认为，郑土勤、林俊丽基于安置协议享有拆迁安置权利、承担拆迁安置义务，该权利义务系有关部门对房屋征收对象同意征收后所给予的政策性优惠。郑土勤、林俊丽将拆迁安置取得的权利、义务概括转移给刘如钢，双方的交易行为未违反法律强制性规定，合法有效。是否经安置协议相对人五云办事处同意不影响协议书在原、被告之间发生效力。林俊丽认可协议书上的签字但以不知协议内容、未收到款项为由拒绝承认协议书效力的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、关于转让标的物范围的问题。 1、关于搬迁补助费、临时安置补助费是否标的物的问题。安置协议第三条第3点、第四条第2点对搬迁补助费、临时安置补助费的计算方法作出规定，明确了协议书中过渡费指向搬迁补助费和临时安置补助费，故搬迁补助费、临时安置补助费属于合同标的物。搬迁补助费、临时安置补助费的计算起点应从双方签订房屋买卖协议次日2013年6月26日开始计算。五云办事处按协议支付给郑土勤2013年2月18日至2018年9月13日11笔临时安置补助费147641.60元、1笔搬家补助费814.20元，计148455.80元。首次搬迁补助费814.20元、2013年2月18日至2013年6月25日临时安置补助费10元/平方米×135.70平方米×（5个月+8天÷30天）＝7146.87元，不属于本案合同标的物，刘如钢基于合同可获得临时安置补助费147641.60元-7146.87元＝140494.73元，扣除刘如钢已领取38132元，刘如钢还可获得临时安置补助费140494.73元-38132元＝102362.73元。2、关于共摊面积、套型增加面积、15%上浮面积是否标的物范围的问题。安置协议第二条第5点约定，实际安置面积与可安置面积不一致的，以实际安置房屋面积为准，按照征收安置方案有关条款的规定并结合市场评估价确定安置房的结算价款。征收安置方案第十七条规定，公寓安置……房屋的选择，根据接近可安置建筑面积的原则选择安置房，具体选房办法另行制定。因套型结构不可分割而使总安置面积超过10平方米以内（含10平方米）的部分，按照市场评估价的60%供应；超过10平方米部分的面积，按照市场评估价供应，超过面积不得多于20平方米；共有（公用）分摊建筑面积予以奖励，一并予以确权登记。第十八条规定，公寓安置……选择高层或小高层的，选择在多层安置建筑面积的基础上增加15%的建筑面积予以安置，按重置价供应。协议书的赠送、上浮对应到安置协议、征收安置方案具体指高层15%上浮面积以及赠送共摊面积，故本院认为共摊面积、上浮15%面积属于转让标的物范围。3、关于车位是否标的物范围的问题。协议书明确附属用房属于转让范围，故302室房屋对应5××号车位，801室房屋对应1××号车位属于转让标的物范围。（4）关于安置房与拆迁房屋补差义务履行的问题。房屋买卖协议书中明确“安置用房和被征收房屋评估值补差、按政府政策安置价格购买上浮、配套用房等因本协议享有权益范围内应尽的义务”包含在标的物中，故结算协议中安置房与拆迁房屋差价款48940.17元由原告刘如钢负担。 三、关于增加面积纳入标的物条款是否存在重大误解、显失公平等可撤销情形的问题。 在镇东村拆迁之前政府公开发布征收安置方案，在拆迁过程中，拆迁工作人员向被征收人宣传、普及、解读征收安置政策，确保安置协议签订时被征收人了解安置协议对应的可享受安置权益，郑土勤、林俊丽在安置协议上签字、确认并认可安置协议的效力，现以对既有政策不了解为由，认为房屋买卖合同存在重大误解、显失公平，主张撤销合同，于法无据，故对俩被告的抗辩不予采纳。 四、关于被告能否依照可自由调换等选房几率变化援引情势变更原则的问题。 安置协议第二条第4点约定，五云办事处按征收安置方案第三条规定提供套式安置房，土地性质为国有出让，郑土勤按照补偿安置方案第十七条确定的选房原则和五云办事处指定的选房办法通过抽签确定具体安置房屋。征收安置办法第十七条规定接近可安置建筑面积原则的选房办法，具体选房办法另行制定。第二十四条第（二）项规定，征收人提供安置房屋约50平方米至140平方米不等的各种套式户型，由征收人组合后供被征收人选择公寓安置……被征收人应当按照规定选择相应建筑面积的安置房。本院认为，在安置协议确定了接近可安置建筑面积的选房原则、抽签的选房办法以及套式户型由征收人组合的大前提下，实际安置过程中出现可自由调换等选房方法的调整以及面积增加的情况，属于商业风险，不足以援引情势变更原则。故对俩被告基于情势变更拒绝履行协议书的抗辩观点，不予采纳。 五、关于交付房屋、协助办理过户登记手续条件是否成就的问题。 郑土勤基于安置协议、结算补充协议取得302室房屋及5××号车位、801室房屋及1××号车位以及房屋和附属物等作价、按时签约奖、腾空奖励奖、政策导向奖及利息、双倍临时安置补助费、临时安置补助费、搬迁补助费等权利，承担安置建筑面积与套房套内安置建筑面积相等部分、人口增加面积、高层套型总安置面积、层次差价格的义务，协议书中拆迁安置权利、义务已经成为特定化，协议书中约定的交付房屋及办理过户登记手续的条件业已成就，郑土勤、林俊丽应依约履行。故对刘如钢的诉讼请求予以支持。 六、关于已执行到位的临时安置补助费、搬迁补助费应否执行回转前置的问题。 民事诉讼法第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案不属于民事诉讼法规定的执行依据被撤销情形，不适用执行回转程序。执行程序中扣划的款项用于归还郑土勤、林俊丽欠付被执行人的执行款项，故原告刘如钢基于合同相对性要求郑土勤、林俊丽在房屋买卖合同纠纷返还扣划款项中合理部分102362.73元，本院予以支持。 七、关于安置房屋被保全是否影响办理过户手续的问题。 安置房屋中现有保全措施同时或是晚于本案保全措施，不影响本案过户手续的办理。 综上，经本院审判委员会讨论决定，对原告刘如钢要求确认合同效力、交付并协助办理安置房屋和附属车位过户登记手续以及返还扣划款项102362.73元的诉讼请求予以支持。郑土勤、林俊丽已补安置房屋与被征收房屋价差款48940.17元应从上述返还款项102362.73元中扣除，郑土勤、林俊丽还应支付刘如钢102362.73元-48940.17元＝53422.56元。俩被告提出刘如钢未付清房款100000元未届清偿期，宜另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条之规定，判决如下： 一、原告刘如钢与被告郑土勤、林俊丽于2013年6月25日签订的协议书有效； 二、被告郑土勤、林俊丽自本判决生效日起三个月内交付原告刘如钢坐落缙云县五云街道绿城乐居西桥世家西区7幢1单元302室、坐落缙云县房屋； 三、被告郑土勤、林俊丽自本判决生效日起三个月内协助原告刘如钢办理坐落缙云县五云街道绿城乐居西桥世家西区7幢1单元302室（547号车位）、坐落缙云县车位）房屋不动产变更登记手续； 四、被告郑土勤、林俊丽自本判决生效日支付原告刘如钢款项53422.56元； 五、驳回原告刘如钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31600元，减半收取15800元，保全费5000元，由被告郑土勤、林俊丽负担。被告负担的费用限本判决生效日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李少青 二〇一九年五月十日 法官助理李虹娇 代书记员 胡世超 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号） 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件一 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。