湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0524民初1309号 原告：阳小兵，男，1987年8月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：谭春艳，女，1988年1月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 二原告共同委托诉讼代理人：阳适宇（原告阳小兵父亲），住隆回县。 被告：隆回川南房地产开发有限公司，住所地：隆回县桃洪镇紫阳村（川南房地产售楼部）。 法定代表人：龚军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：范飞飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。 原告阳小兵、谭春艳与被告隆回川南房地产开发有限公司（以下简称川南公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳小兵、谭春艳的委托诉讼代理人阳适宇，被告川南公司的委托诉讼代理人范飞飞、刘伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳小兵、谭春艳向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告与被告所签的《滨江巴黎新城1号地下车位使用权出让协议》无效，判令被告与原告重新再签合同；2.依法判令被告补偿原告所买的-2539号、-2483号车位经济损失共计3760元（2018年9月1日至2019年3月20日），并退回多收原告车位款10000元，共计13760元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：《滨江巴黎新城1号地下车位使用权出让协议》的内容违反法律、行政法规的强制性规定，依据《合同法》第五十二条规定，为无效协议。该协议符合租赁合同的特征，协议第一条规定的“使用年限及期满处理办法与房屋相同”显然不符合法律规定。因为原告所购房屋能办不动产权证，有绝对的所有权，而所签协议的车位不能办产权证，仅仅是使用权，实质是一种租赁关系，租赁期限不能超过20年。被告没有办理车位租售许可证，违反了行政法规的强制性规定。原告在2018年2月花7万元买了一个车位，当时被告口头答应如果后面车位降价就跟后面一样降价，结果后面的车位只卖了四、五万元，最贵的只卖了六万元。当时开发商出通知声称4月1日要开始收费，结果没收成，被告以反租的方式补偿每个买车位的业主10元一天，并宣称9月1日开始进行正常管理收费，可至今还没有正常管理，被告应补偿原告2018年9月1日至2019年3月20日的经济损失共计3760元。 被告川南公司辩称：（一）被告与原告所签订《地下车位使用权出让协议》未违反任何法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告诉称该协议符合租赁合同性质，此系对双方协议内容的刻意歪曲。该协议约定的是转让地下车库车位的使用权，并不是对城镇房屋的租赁，故不受合同法关于房屋租赁最长期限20年的限制。原告以此为据，称该协议违反法律的强制性规定纯属牵强附会。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。从上述规定可知：1.建筑区划内的车位、车库首先要满足业主，本案原告是业主，所以转让给原告符合“首先满足业主的需要”这一条件；2.对车位、车库的归属可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，因此被告与原告对车库的使用权的转让签订合同达成协议有法可依；3.被告出售的地下车库不属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，其结构独立，区域固定，能够单独使用，不属于业主共有，被告有权处分。（二）原告诉请法院判令被告与其重新再签订合同既无必要，更无依据，原、被告所签订协议合法有效，应当继续履行，非经协议双方就车位使用权转让问题协商一致并同意变更，不得擅自变更。（三）原告要求被告给予补偿没有事实和法律依据。原告购买车位使用权后，被告已将车位交付给原告使用，履行了合同义务，既不存在违约，更不存在侵权。至于龙达物业公司是否实行对地下车位的收费管理，均不影响到原告自身对已购车位的正常使用。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告阳小兵、谭春艳通过与被告川南公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的巴黎新城2＃住宅3单元905号商品房后，2018年2月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《滨江巴黎新城1号地地下车位使用权出让协议》，协议的主要内容为：（一）自2018年4月1日起，甲方将所开发的“滨江巴黎新城1号地物业”的负二层地下车库的第-2483编号车位交付给乙方使用，乙方按本协议第二条约定支付价款，使用年限及期满处理办法与房屋相同；乙方对该车位房态、性质、权利状况及报建的真实情况已有充分了解，不存在误解。（二）该车位使用权出让价为7万元。（三）乙方应于签订本协议时向甲方支付全额价款7万元。（四）签订协议后，如乙方要求退车位，甲方不退款；该车位不办理权属登记手续，乙方仅拥有该车位的占有、使用、处分权利；乙方必须在该车位交付使用时，统一按规定向有关部门、物管公司缴纳相应费用。协议签订后，原告向被告交纳了车位款7万元，被告亦向原告交付了车位。2018年10月28日，案外人李科鑫通过与被告签订《滨江巴黎新城1号地地下车位使用权出让协议》，以3.9万元的价格受让了被告开发的“滨江巴黎新城1号地物业”的负二层地下车库的第-2539号车位。当日，原告又以原价受让了李科鑫所购买的-2539号车位。另查明，出让协议所涉负二层车位为独立户室面积。 上述事实，有当事人陈述，原告身份资料，被告营业执照，《滨江巴黎新城1号地地下车位使用权出让协议》，被告出具的车位款收据等证据在卷佐证。 本院认为：原告阳小兵、谭春艳与被告川南公司签订的《滨江巴黎新城1号地地下车位使用权出让协议》，从其内容来看，系被告将案涉地下车位的占有、使用和处分权利转移给原告，原告支付价款的协议，具有买卖合同的性质，原告主张该协议实质是租赁合同，与事实不符。案涉地下车位系被告经规划部门批准建造并经验收合格的合法建筑，其面积没有计入小区住宅建筑公摊面积，也没有占用巴黎新城小区公共道路、公共绿地等属于小区业主共用的公共场所；同时该车位有固定区域，能够明确区分，可以排他使用，具有结构上的独立性和利用上的独立性，能够登记成为特定业主所有权的客体，可以成为买卖标的物。综上，原、被告签订的《滨江巴黎新城地下车位使用权出让协议》，其内容系双方的真实意思表示，且不具有合同法第五十二条规定的合同无效情形，合法有效，原告请求确认该出让协议无效、重新签订合同，没有事实和法律依据，不予支持。原告主张的损失系以出让协议无效为前提，故对其此项请求亦不予支持。至于原告提出的有关案涉车位有时被他人占用，导致自己不能停车的问题，属于物业管理和他人侵权问题，其可另行主张权利，此并不影响地下车位使用权出让协议的效力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十条规定，判决如下： 驳回原告阳小兵、谭春艳的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取计40元，由原告阳小兵、谭春艳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇一九年五月十四日 法官助理阳碧华 书记员 韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。