山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1932号 上诉人（原审原告）：赵耀磊，男，1986年3月18日出生，汉族，住河南省许昌县。 委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周超，男，1975年12月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：傅肖纲，山东德敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海霞，山东德敏律师事务所律师。 上诉人赵耀磊因与上诉人周超买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵耀磊的委托诉讼代理人马维永、牛长舟，上诉人周超的委托诉讼代理人傅肖纲、王海霞，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人赵耀磊上诉请求：撤销一审判决,改判周超向赵耀磊支付货款787000元，并支付违约金350000元；诉讼费由周超承担。事实与理由:1.一审判决认定事实有误，周超于2018年5月3日支付的23120元不应在787000元中扣减，此23120元是支付其他业务的，与欠条787000元无关。根据双方微信记录，3月31日晚，赵耀磊向周超表示那25000还没给我拿过去；4月20日晚，赵耀磊向周超表示尾款25000元先给我；4月30日及5月2日早上，赵耀磊都在向周超讨要该笔货款。后周超于5月30日支付23120元，没有足额支付25000元。2.双方合同约定违约金，故应依据双方合同约定，判令周超承担违约责任，支付违约金350000元。 周超辩称，其不存在违约行为，无需承担违约金。欠条的出具时间是2018年3月23日，上诉人后续支付的30万元、461000元是对欠条787000元的支付，周超已偿还了787000元欠条所涉款项，已经不欠赵耀磊货款。 上诉人周超上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判；一、二审诉讼费及保全费均由赵耀磊承担。事实与理由:1.2018年3月23日双方结算后，由周超给赵耀磊出具787000元的欠条，双方业务就此结束，之后再也没有发生新的业务。一审法院依据微信聊天记录，认定赵耀磊在2018年3月27日、3月28日又向周超提供了价值525000元的货物，该事实认定错误。2.一审法院认定周超于2018年3月23日向赵耀磊出具787000元的欠条，从相关证据来看，欠条的准确出具时间应该是2018年3月23日中午11时左右，因此周超于2018年3月23日下午约18点支付的30万元，也是针对该欠条的偿还。综上，周超于3月23日所付的30万、以及后续支付的461000元、23120元，合计784120元，均是针对欠条的清偿，所以周超所欠款项已全部还清。 赵耀磊辩称，周超的上诉无事实和法律依据，其上诉请求不成立。1.2018年3月23日以后双方再次发生业务，一审法院对该事实认定清楚。2.787000元欠条的出具时间为2018年3月28日，周超并没有付清。周超支付的23120元系支付其他款项并非清偿787000元欠条项下的款项。 赵耀磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令周超支付剩余货款787000元；2.判令周超支付违约金350000元；3.判令周超支付自2018年4月1日至判决生效之日的银行同期贷款利息；4.诉讼费用由周超承担。 一审法院认定事实：1、2018年3月14日，赵耀磊与周超签订《床上用品购销合同》，约定供货方（赵耀磊）将钻石绒夏凉被八万条以每条17.5元的价格供给需求方（周超）销售，并约定了交货方式、付款方式、违约责任、解决合同纠纷的方式，其中违约责任约定如周超未按时打款，需支付总货款25%的违约金。2018年3月17日至2018年3月23日期间，赵耀磊按照周超指定地点陆续发货。 2、2018年3月12日至2018年3月27日期间，赵耀磊按照周超指定地点陆续供应水洗棉夏被，双方就水洗棉夏被没有签订书面合同。 3、经周超与赵耀磊双方结算，周超为赵耀磊出具欠条一份，内容为：欠条今欠到赵耀磊夏被款柒拾捌万柒仟元（￥787000）2018年3月31日前清欠款人：周超xx。庭审中双方为出具欠条时间发生争议,赵耀磊称系2018年3月28日出具，周超辩称系2018年3月23日出具。 4、2018年3月23日赵耀磊之妻卢俊果为周超出具300000元收条，2018年3月28日周超通过案外人师俊荣、杜明兰向赵耀磊之妻卢俊果转账计461000元，2018年5月3日周超通过刷POS机支付赵耀磊货款23120元。 5、赵耀磊和周超在庭审中均提交了双方之间微信聊天记录，从微信聊天记录看，2018年3月23日11时21分显示周超为赵耀磊出具730000元欠条，2018年3月23日13时40分赵耀磊微信两份送货单显示3月12日至3月23日期间发货水洗棉和钻石绒两种夏被，价款（含运费）共计2357085元，减掉已付1270000元，剩余1087085元；2018年3月27日19时11分，周超提到有15000条夏凉被发送到济南国美仓库和2018年3月28日11时09分赵耀磊将销货清单发送给周超，销货清单中记载发济南84件、发即墨41件+1件儿童=42件，款项为525000元；2018年5月8日13时46分周超在微信称要回钱来先付给赵耀磊。 一审法院认为，本案争议主要焦点：2018年3月23日以后有无在发生业务及欠款数额的认定。通过分析双方的微信聊天记录内容与赵耀磊提供的销货清单及周超付款凭证：1、销货清单与微信聊天记录内容相吻合，赵耀磊提供的两种夏被的销货清单是真实的；2、双方在2018年3月12日至3月23日期间，发生买卖水洗棉和钻石绒两种夏被，截止到2018年3月23日13时40分未付货款为1087085元，周超在2018年3月23日当日又付款30万元，剩余787085元；3、2018年3月27日和3月28日的聊天记录内容，并结合赵耀磊2018年3月27日销货清单，可以看出赵耀磊在3月27日再次根据周超指示发货价款525000元，次日，周超通过案外人付款461000元；由此，一审法院认定在2018年3月23日以后双方再次发生业务；对于欠款数额，本案赵耀磊自愿按照截止2018年3月28日欠款787000元，没于超出一审法院查明的欠款数额，一审法院予以支持。周超在2018年5月3日又付货款23120元，应从欠款787000元中扣除，剩余763880元周超应予以支付。关于赵耀磊与周超签订购销合同，根据查明的事实双方并没有按照该合同实际履行，事实上赵耀磊根据周超口头约定向其发货（两种夏被），且对两种夏被已出具欠款条，故不应再按照该合同计算违约金，对赵耀磊主张的违约金，一审法院不予支持。周超在欠条上约定付款期限，应从逾期之日即2018年4月1日按照年息6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条规定，判决：一、周超于本判决生效后十日内支付赵耀磊货款763880元，并支付以787000元为基数自2018年4月1日起至2018年5月3日止按照年息6%计算的利息及以763880元为基数自2016年5月4日起至判决生效之日止按照年息6%计算的利息；二、驳回赵耀磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，财产保全费5000元，共计20033元，由周超负担16439元，由赵耀磊负担3594元。 二审经审理查明，本案双方当事人自2018年3月起发生多笔买卖夏被的合同关系，后经双方结算，周超为赵耀磊出具金额为787000元的欠条，但双方对欠条出具时间产生争议。赵耀磊称系2018年3月28日出具，周超称系2018年3月23日出具。依据查明的事实，双方均认可3月23日周超向赵耀磊支付30万元、3月28日周超通过案外人向赵耀磊之妻卢俊果支付461000元，据此，欠条的出具时间、出具经过对于梳理本案的债权债务关系具有关键性。双方对于欠条的出具作出如下解释： 周超主张：截至2018年3月23日，其收到货物价值共计2299225元，付款1640240元，差额为658985元，所以出具了787000元的欠条。询问周超：“既然差额为658985元，为何出具787000元的欠条？”周超代理人回答：“根据周超本人所述，其对赵耀磊的多笔货款支付中很多都是周超通过第三方支付，有些是通过周超妻子到赵耀磊店内向赵耀磊妻子进行支付，因周超不是货物实际收货人，其需要时间向实际收货人核对数量，周超本人对双方之间的帐目没有进行仔细梳理，周超为了不影响后续发货，赵耀磊单方提出出具欠条，周超依据赵耀磊的指示出具了该787000元的欠条。” 赵耀磊主张：截至2018年3月28日货款（含运费）总计为2882085元，已付款2070000，尚欠812085元，在结算当天即3月28日赵耀磊要求周超先支付25000元用于偿还信用卡，周超表示当天下午一定支付，因此周超就出具了787000元的欠条（812085-25000=787085）。 另查明：双方微信聊天记录显示:3月31日(赵耀磊)“哥，你那二万五还没给我拿过去”；4月20日（赵耀磊）“大哥，你让上批的尾款二万五千先给我呀！我这几天要还信用卡，这事弄的我也是紧张的很，信用卡都刷完了”；4月30日（赵耀磊）“大哥，二万五你都给不了我？”；5月2日（赵耀磊）“那二万五今天能不能给我？” 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方究竟是在2018年3月28日进行结算、还是在2018年3月23日进行结算，即周超是在3月28日、还是在3月23日为赵耀磊出具金额为787000元的欠条；二、在出具欠条的时间确认之后，双方有无买卖业务发生、有无款项支付。 关于争议焦点一、分析双方对结算以及欠条的解释： 按照周超对于结算、欠条的解释，截至2018年3月23日周超欠付货款仅658985元，但其却出具了787000元的欠条，787000元比其核算的欠款额658985元多出12.8万余元，周超对此解释称是依据赵耀磊的指示而出具了787000元的欠条。本院认为，周超作为一个商事主体，其对于出具欠条所产生的法律效力以及风险应当有明确的认知和预知，其主张系依据赵耀磊指示而出具，本院难以采信；另外，赵耀磊在本案中还主张其于3月23日支付30万、3月28日支付461000元、5月2日付款23120元，合计支付784120元结清了欠条所涉欠款787000元，诚如上诉人之主张其在3月23日仅欠658985元，并非欠787000元，其所主张的还款784120元高于其确认的截至3月23日的未付货款658985元，上诉人周超的主张显然与事实相悖。综上，上诉人周超关于结算及欠条的解释，本院不予采信。 再分析赵耀磊的主张，其关于结算、出具欠条的解释能与其主张的截至3月28日的供货额、付款额、欠款额相契合，与双方交易流程中的微信聊天记录亦能相互印证，能够形成完整的证据链，故本院对赵耀磊所主张的欠条系3月28日出具，予以采信。 关于争议焦点二、在案涉欠条出具时间确认为2018年3月28日的情况下，在2018年3月28日之后，双方有无买卖业务发生、有无款项支付。上诉人赵耀磊主张双方业务截止到2018年3月27日、上诉人周超主张双方业务截止到2018年3月23日，据此在2018年3月28日之后，双方再无新的买卖业务发生。 双方均认可2018年3月28日当天，周超通过案外人支付赵耀磊之妻卢俊果461000元，在赵耀磊主张的截至2018年3月28日的已付款2070000中包含该461000元，故该款系在欠条出具之前给付。 关于2018年5月3日周超付款23120元是否应从欠款787000元中扣除的问题，本院认为，赵耀磊对于欠条金额的陈述中主张截至2018年3月28日周超尚欠812085元，因周超表示会先支付25000元，周超才出具了787000元的欠条（812085-25000=787085）；且双方的微信聊天记录中，赵耀磊于2018年3月31日、4月20日、5月2日一直催促周超支付25000元，据此本院采信赵耀磊的主张，确认5月3日周超支付的23120元系偿还该25000元欠款。 综上，周超应依据其出具的欠条向赵耀磊支付787000元。 另，上诉人赵耀磊要求周超支付违约金，一审法院认为周超已出具欠条，故不应再按照合同支付违约金，本院对此予以认同，赵耀磊的该上诉请求本院不予支持。 需要指出的是，本案争议起源于一张没有落款日期的欠条，双方均系商事主体，应在交易中尽谨慎义务，完善、规范相应的交易流程，减少纠纷。 综上所述，上诉人赵耀磊的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持；上诉人周超的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5608号民事判决第二项； 二、变更青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5608号民事判决第一项：周超于本判决生效之日起十日内支付赵耀磊货款787000元，并支付以787000元为基数自2018年4月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人赵耀磊的其他上诉请求； 四、驳回上诉人周超的上诉请求。 一审案件受理费15033元，财产保全费5000元，共计20033元，由周超负担14023元，由赵耀磊负担6010元。二审案件受理费，赵耀磊预交的6897元，由赵耀磊负担6437元、由周超负担460元；周超预交的15033元，由周超负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年五月十日 法官助理 费晓宇 书记员 姚莉