湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2825行初11号原告汪中权，男，1953年12月9日出生，土家族，务农，住湖北省宣恩县。被告宣恩县公安局，住所地湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道**，统一社会信用代码11422825011482738T。法定代表人覃正权，该局局长。委托代理人沈晓林，该局法制控申大队教导员，系特别授权。原告汪中权不服被告宣恩县公安局治安行政处罚，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，于2019年3月14日向被告宣恩县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告汪中权、被告宣恩县公安局副局长黄兴祥，委托代理人沈晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宣恩县公安局于2018年9月10日作出宣公（沙）行罚决字[2018]1819号《行政处罚决定书》，认定原告汪中权邀约易某、刘胜刚、杨水英等人准备进京前往中南海、马家楼进行非访，汪中权准备了“状衣”，欲造成一定社会影响，其行为构成寻衅滋事，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对汪中权处以行政拘留十日。该决定已执行。原告汪中权诉称，2018年9月10日，被告工作人员在未出示任何执法证件及证据的情况下三次闯入原告家中将其强行带走，并不顾其患有重病，对原告给予行政拘留十日的处罚。被告的处罚决定书认定的事实属主观臆断，随意猜测，而宣恩县拘留所宣（拘）解拘字[2018]362号解除拘留证明书中称原告是因寻衅滋事被行政拘留十日，两份文书中所认定的事由不一致，被告的处罚决定违法，请求撤销宣公（沙）行罚决字[2018]1819号行政处罚决定。原告汪中权提交如下证据：一、杨水英的证言，主要内容：2018年9月10日，三名警察未出示证件，在汪中权家中强制带走汪中权和刘胜刚。以证明被告传唤原告时，原告无违法行为，被告工作人员传唤原告未出示证件。二、王珍的证言，内容及证明目的同上。三、恩施州中心医院诊断证明，以证明在原告患病情形下，被告对原告进行了拘留。四、行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政拘留家属通知书，以证明家属通知书无日期和办案人员签名，被告行政程序不合法。被告宣恩县公安局辩称，原告汪中权因对土地征收补偿不满，多次进京赴省上访。2018年9月5日、7日、9日，汪中权多次邀约、煽动杨水英、刘胜刚、施某、易某等人，准备去天安门、中南海××地上访，汪中权还准备有状衣，企图借此扩大影响，向政府施压。汪中权不服土地征收补偿，其信访事项已经得到答复，其不通过正当程序反映诉求，而是邀约多人，准备到中南海××地上访，以造成恶劣社会影响，给政府施压,其行为符合寻衅滋事的特征，被告对其处罚有法律依据。被告对原告行政处罚的程序合法，裁量适当，请驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县公安局提供行政行为的法律依据鄂公通（2014）79号文件，并提供如下证据：一、受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、结案报告、呈请结案报告书，以证明被告作出行政决定的程序合法。二、被告询问汪中权的笔录，汪陈述的主要内容：2018年7月9日，汪中权与杨水英、刘胜刚等五人去北京上访，汪中权准备了一件印有文字的衣服，但没有穿出去。这次商量准备上访，去易某家两次，在自己家里一次，几人商定于8月初2去北京天安门等地上访。三、被告询问杨水英的笔录，杨陈述的主要内容：2018年7月10日，杨水英同汪中权等五人一起去北京上访，在住处，汪中权拿出一件印有文字的白色T恤穿在身上，杨水英拍了照片，并发在“平安响龙”微信群内。2018年9月5日，杨水英去汪中权家商量征地补偿问题，当时有刘胜刚、易某、施某在汪家中，汪中权提出去北京马家楼找大领导解决问题，计划9月10日或11日出发。9月7日上午，宣恩县国土资源局工作人员来汪中权家，了解汪中权、刘胜刚、杨水英等人的诉求，汪中权对他说，不解决号问题，我们过几天又去北京。工作人员走后，汪中权说，下星期一解决不好的话，我们星期二去北京找大领导解决。刘胜刚和杨水英表示同意，并计划直接去马家楼找大领导。四、被告询问施某的笔录，施陈述的主要内容：几天前，施某路过汪中权家门口，听见屋内有人说话，就进屋去，看见客厅有汪中权、刘胜刚、易某、杨水英等人，正在说上访的事情。汪中权问施某去不去北京，并说这次去北京直接找习主席，把影响搞大点。五、被告询问刘胜刚的笔录，刘陈述的主要内容：两个月前，刘同汪中权等五人去北京上访，反映沙道沟客运站征用土地的问题，上访是汪中权和杨水英提出的。2018年9月5日，汪中权邀约刘胜刚去易某家商量土地征用的问题，三人商量时，汪中权和易某提出去北京上访，几人同意再邀约几个人一起去。9月7日，宣恩县国土局工作人员来汪中权家中调查土地征用问题，刘胜刚、杨水英、王珍、施某等人均被通知去了汪中权家。调查过程中，汪中权说，你们不解决好，我们就去北京上访。9月9日晚，刘胜刚、杨水英、汪中权一起在汪中权家中商量去北京上访的事，刘胜刚电话联系易某，易某说已经看好日子了，就定于9月11日去，到北京后直接去马家楼找大领导。六、被告询问易某的笔录，易陈述的主要内容：农历2018年7月下旬的一天上午，汪中权和刘胜刚来易某家中，说准备去北京中南海和马家楼上访，邀易某一起去，易某假意答应。过了三四天，汪中权和刘胜刚又来到易某家，说确定二十八去北京，让易某做好准备。7月26日，刘胜刚打电话给易某，说去汪中权家里商量上访的事。去了后，刘胜刚在场，随后杨水英也来了，并叫来了施某，大家一起商量上访的事情，汪中权和刘胜刚说，到北京后直接去中南海和马家楼，最后决定8月初2日出发。9月10日，汪中权仍对易某说决定8月初2去北京。七、被告询问王某的笔录，王陈述的主要内容：汪中权因认为沙道沟镇政府征收土地修建客运站不合法，于2018年7月9日动身去北京上访，王某和镇里的干部去北京找他们，7月13日在一家宾馆找到汪中权、刘胜刚等人，汪中权穿着一件白色T恤衫，上面印得有黑色文字，7月14日，杨水英把汪中权穿这件衣服的照片发在“12348平安响龙”微信群里。八、照片五张，以证明汪中权为上访准备了状衣和其穿状衣的图片被发到网上的事实。九、鄂政发（2014）12号、鄂政土批（2015）936号文件、（2016）鄂宣恩证字第224号公证书、《提存通知》、《领取征地补偿费通知》、《被征地户土地面积勘测统计表》，以证明沙道沟镇政府征收土地合法。十、沙道沟镇人民政府《关于汪中权、刘胜刚二人信访事项答复意见书》、《关于汪中权、刘胜刚二人信访事项办理情况的报告》及信访接待笔录，以证明沙道沟镇人民政府已经对汪中权的信访诉求予以答复。十一、汪中权的户籍信息，以证明原告的身份情况。经庭审质证，被告宣恩县公安局认为原告提交的书面证言无证人身份证明，不具备合法来源和客观性；对原告提交的其余证据无异议。原告汪中权对被告提交的照片、户籍信息、相关文件及信访答复书、被告询问原告本人的笔录的真实性均认可，但认为沙道沟镇政府征地没有按照文件规定执行，先动工后征用，征地程序不合法；对被告提交的关于办案程序的证据，原告有异议，但没有提出异议理由；对被告提交的询问证人的笔录，原告认为与本案无关。本院对证据认证如下：被告提交的关于本案行政程序的证据，系书证原件，具有真实性、关联性与合法性，应当采信，并据以认定被告按照法定程序对原告作出了行政处罚决定；被告提交的关于征地的文件和文书，因本案系不服治安行政处罚，征地是否合法合理，不属本案审理范围，故该部分证据与本案无关；被告提交的询问证人的笔录，其内容原告没有提出异议，其形成途径合法，可以作为被告作出行政行为的事实依据，亦可作为本院认定案件事实的依据；原告提交的诊断证明，与本案被告的治安处罚行为无关联，故与本案无关；原告提交的证人证言，因没有提供证人身份证明，其真实性与来源合法性不能确认，本院不予认定；其余双方当事人互无异议的证据，本院均予以采信。经审理查明，原告汪中权系宣恩县李家河镇人，其妻向八妹系宣恩县沙道沟镇××村村民，汪中权常住沙道沟镇××村。2013年，因325省道改道，沙道沟镇人民政府对该镇响龙村8组、9组的部分土地开始实施征收，被征收土地中含有向八妹的承包地。汪中权认为征地行为违法，拒绝签订征地协议，并于2016年与刘胜刚一起到恩施州信访局等处信访，沙道沟镇人民政府针对原告的信访于2016年10月24日给予书面答复。汪中权对答复意见不满，于2018年7月9日与刘胜刚、杨水英等人到北京上访，向国家信访局递交了上访材料，期间，汪中权定制了一件印有其拟定的文字的T恤。2018年9月5日，汪中权同刘胜刚去易某家中商量土地征用的问题，三人商量时，汪中权邀约易某去北京上访，几人商定再邀约几个人一起去。后在汪中权家中，汪中权、刘胜刚、易某和杨水英再次商定，于9月10日或11日去北京上访。9月7日，宣恩县国土局工作人员来汪中权家中调查土地征用问题，刘胜刚、杨水英、王珍、施某等人均被通知去了汪中权家中。调查过程中，汪中权说，你们不解决好，我们就去北京上访。工作人员走后，汪中权提出，若星期一解决不好，星期二就去北京，并问施某去不去。刘胜刚和杨水英表示同意，几人约定直接去中南海和马家楼找领导。9月9日晚上，刘胜刚、杨水英、汪中权一起在汪中权家中商量去北京上访的事，决定于9月11日去，到北京后直接去马家楼找大领导。9月10日，汪中权对易某说，汪中权、刘胜刚、杨水英三人计划9月11日去北京，并问易某准备好没有。9月10日，被告宣恩县公安局接到举报，称汪中权、刘胜刚等人决定于次日去北京非访，宣恩县公安局当日传唤汪中权等人到该局沙道沟派出所，对当事人汪中权、刘胜刚、杨水英及证人施某、王某、易某等进行了调查询问，汪中权、刘胜刚、杨水英等人对其多次邀约并商量，决定于2018年9月11日去北京马家楼等地，试图直接找领导人上访，并已做好准备的事实做了如实陈述。被告宣恩县公安局调查取证后，经告知原告，于2018年9月10日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，于同日交宣恩县拘留所执行，并通知原告家属。原告汪中权不服处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告因对土地征收补偿不满，去各级政府信访，不服沙道沟镇人民政府信访答复意见，与他人一起进京上访，被劝返后，仍多次邀约他人集会商量，计划再次进京非访，并确定了行程。上述事实，原告及刘胜刚、易某、杨水英等人在接受被告宣恩县公安局询问时，作了一致详细的陈述，宣恩县公安局认定原告邀约他人进京非访，意图造成社会影响，其证据充分，认定事实清楚。根据鄂公通（2014）79号文件规定，信访事项已经终结或被认为无理访，为制造影响或发泄不满情绪，仍到天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人住地等场所进行非正常上访的，属于寻衅滋事行为，可以依照《治安管理处罚法》第二十六条的规定处理。原告等人的非正常上访行为被及时制止，尚未造成严重后果，但其已商定行程，非访行为已经实施，其行为符合相关文件对寻衅滋事的界定，被告宣恩县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，对原告处以治安拘留十日，适用法律正确，裁量适当。被告经调查取证，告知原告拟作处罚及其权利义务后，作出处罚决定，向原告送达并通知家属，被告作出行政处罚决定的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪中权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪中权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘国柱审 判 员  汪秋红人民陪审员  谭代魁二〇一九年五月八日书 记 员  秦宸烨