青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初229号 原告：马德寿，男，1974年2月2日生，回族,住青海省西宁市。 被告：海南州永强小额贷款有限公司，住所地贵德县。 法定代表人：姚永来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶俊，该公司员工。 第三人：马乙不拉，男，1972年5月12日生，回族，住青海省贵德县。 原告马德寿诉被告海南州永强小额贷款有限公司（以下简称永强公司）、第三人马乙不拉返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告马德寿，被告永强公司的委托诉讼代理人陶俊、第三人马乙不拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马德寿向本院提出诉讼请求：判令永强公司返还车牌号为×××的雷克萨斯车辆（价值70万元）。事实与理由：其与马乙不拉系朋友关系。2018年5月，马乙不拉向其借×××雷克萨斯车辆（以下简称案涉车辆)，出于朋友间信任，其同意出借。同年11月7日，其接到永强公司电话，才得知马乙不拉提供虚假的车辆买卖合同，与永强公司签订抵押合同，将案涉车辆抵押给了永强公司。永强公司无权占有其合法财产，其作为该车辆的所有权人，有权请求永强公司返还车辆，故请求法院判如所请。 被告永强公司辩称：马乙不拉向其借款50万元，以涉案车辆抵押，并提供了向马德寿购买涉案车辆的买卖协议，但当时其未核实签名的真实性。借款后，马乙不拉归还了15万元，剩余未还。其诉至法院，双方调解达成一致，上述抵押继续有效，直至还清借款，法院出具了调解书。在马乙不拉清偿债务前，其不同意返还车辆。 第三人马乙不拉述称：2018年5月，经朋友介绍，其与马德寿协商投资开采砂石项目，由马德寿投资300万元。双方签订协议后，马德寿通过罗成忠向其汇款190万元，将涉案车辆折价65万元，共计255万元，剩余45万元约定一个月后支付。马德寿亲自将涉案车辆、两把钥匙及登记证等资料一并交付给其，但因为比较忙，其未办理车辆过户手续。因环保督查，工程开工后10天即被叫停，双方合作协议亦终止，产生的损失8万元由其自行承担，其与马德寿约定两年内还清投资款。此后，其将位于西宁市胜利路的商铺作价190万元抵偿了罗成忠的出资。涉案车辆相应的65万元投资款尚未归还给马乙不拉。永强公司所陈述的借款和车辆抵押情况属实，但涉案车辆的买卖协议并非马德寿所签。 原告为证明其主张，提供了车辆登记薄及行驶证复印件、车辆买卖协议书复印件等证据；被告为证明其主张，提供了（2018）青2523民初1008号民事调解书、借款合同、抵押合同复印件等证据；第三人为证明其主张，提供了合作协议复印件、房屋买卖合同复印件、车辆行驶证复印件、证人证言等证据。本院组织双方进行举证质证，根据上述证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 一、2018年4月，马德寿与马乙不拉经谭海英介绍相识洽谈合作开采砂石事宜。同年5月4日，双方签订《查达村砂场合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：马乙不拉作为甲方，马德寿为乙方，合作期三年，股份按甲方占60%，乙方占40%。该协议甲方落款处除马乙不拉签字外，还有“谭海英”、“马忠英”签字，乙方落款处有除马德寿签字外，还有“罗成忠”、“罗成林”签字。双方约定乙方共计投资300万元。协议签订后，罗成忠向马德寿支付了投资款190万元。合作项目开始施工后10日即停止。同年11月23日，甲方胡巧云，乙方马乙不拉，丙方马德寿签订《房屋买卖合同》，内容为丙方购买甲方在西宁市胜利路经营茶餐厅的房屋，甲方于2015年将该房屋出售给乙方，乙方有房屋贷款，三方一致同意将该房屋及茶餐厅经营权以810万元出售给丙方，其中520万元归还银行贷款、100万元归还乙方欠甲方的房款，190万元丙方直接给付乙方。该合同见证人处有“罗成林”签字。 诉讼中，马乙不拉称上述《房屋买卖合同》中马德寿需要支付的房款190万元与投资款190万元相抵消。马德寿在庭审中先称其与罗成忠、罗成林系共同合作关系；后改称真正的投资人是罗成忠、罗成林，因马乙不拉与两人不熟悉，才由其作为合作方签订协议，其只是介绍人；《房屋买卖合同》的实际买房人罗成忠、罗成林，抵消的是他们的投资款。 二、涉案车辆登记在马德寿名下。2018年5月初，马德寿在西宁市城西区乐都路将该车辆行驶证、登记证及两把钥匙交付给了马乙不拉。 诉讼中，马德寿与马乙不拉确认：车辆交付时间为刚过劳动节，交付时在场人除其二人外，还有谭海英、马忠英、罗成忠、韩斌（马德寿妹夫，将车开到交车地点）。 各方在诉讼中确认涉案车辆按65万元确定价值。 三、2018年6月1日，马乙不拉与永强公司签订《借款合同》、《抵押合同》，向该公司借款50万元，并提供涉案车辆作为抵押物交付给了永强公司。因马乙不拉未还款，永强公司诉至本院，双方达成调解协议，由马乙不拉归还借款35万元及利息8400元，涉案车辆对该借款的抵押继续有效，直至还清借款。永强公司处的涉案车辆买卖协议并非马德寿所签。涉案车辆在诉讼期间由永强公司占有。 诉讼中，马乙不拉为证明其无需借车，提供了以下证据： 1.登记在姚红名下的×××车辆行驶证复印件；姚红证言：其原是马乙不拉公司员工，上述车辆属马乙不拉所有，因马乙不拉在西宁没有居住证，故将车辆登记在其名下，该车辆实际由公司和马乙不拉使用。 经质证，马德寿对该证据的真实性无异议，但认为姚红与马乙不拉是夫妻关系，故对其证言不认可，并称因其见过马乙不拉开过该车，故其曾找姚红要求用该车抵投资款，姚红当时称车是她所有。 2.登记在张雨露名下的×××车辆行驶证复印件及车辆照片；张雨露证言：其与马乙不拉系朋友关系，该车辆实际购车人是马乙不拉，因北京购车需要指标，马乙不拉没有，而其有闲置指标，故登记在其名下，车辆由马乙不拉在北京和青海两地使用。 经质证，马德寿对该证据无异议。 本院认为：一、马乙不拉否认马德寿主张的借用车辆事实，并主张车辆是出资，为此提供了双方签订的《合作协议》。虽然投资款300万元中的190万元系由罗成忠给付，但《合作协议》的乙方明确为马德寿，因此马德寿是该协议相对人，负有支付300万元投资款的义务。马德寿主张其仅是《合作协议》的介绍人，与《合作协议》载明其是乙方的内容不符，与其一开始陈述的其系与罗成忠、罗成林共同投资关系也不符，且无其他证据证明其主张，故对该主张本院不予采纳。二、涉案车辆于《合作协议》签订后立即交付给马乙不拉，且有合作介绍人、合作协议的实际出资人在场，故该车辆作为投资的可能性较大。三、马德寿与马乙不拉系因洽谈合作开采砂石相识，之前并不熟悉，两人并非马德寿所称的朋友关系，因此如果是双方是借用车辆关系，一般会就借车用途、借车期限、借车期间车辆发生事故、违章的责任等事由进行约定，但马德寿对此未合理说明或提供证据。马乙不拉举证证明了其有其他车辆使用，因此其向马德寿借车也无必要性。且如果是借车，马德寿无须交付车辆的登记证原件和两把钥匙。因此，马德寿主张的借车事实不符合常理，本院难以采信。四、马德寿主张其与马乙不拉系车辆借用关系，应对产生该法律关系的基本事实负举证责任，当该事实真伪不明时，马德寿应承担不利的后果。根据前述分析，本院认为马德寿主张的借车事实未达到高度可能性，而马乙不拉主张该车辆系投资的事实达到了高度可能性。因此，本院认定马德寿已将涉案车辆作为《合作协议》的投资交付给了马乙不拉。根据物权法的规定，车辆系动产，交付即产生所有权变更的效力，登记只有对抗第三人的效力，故在马德寿将车辆交付给马乙不拉后，该车辆已属马乙不拉所有，马德寿无权要求返还该车辆。据此，本院对马德寿提出的返还车辆的诉讼请求不予支持，马德寿可根据合作关系向马乙不拉另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告马德寿的诉讼请求。 案件受理费减半收取5400元，由原告马德寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 吴 伟 二〇一九年五月十四日 书记员 秦文军 附本判决所适用的法律条款 《中华人民共和国物权法》： 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》： 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。