四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民初24号 原告：黄浩然，男，汉族，1994年7月8日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 被告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段****。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人，黄晓波，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人，刘佳，四川迪扬律师事务所律师。 被告：吴利平，男，汉族，1982年10月23日出生，住四川省成都市天府新区。 被告：黄丽萍，女，汉族，1980年7月20日出生，住四川省双流县。 被告：成都利达伟业电子有限公司。住所。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段********div> 法定代表人：吴利平。执行董事。 被告：吴德容，女，汉族，1975年6月11日出生，住四川省荣县。 被告：黄伟，男，汉族，1982年1月3日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：黄廷，女，汉族，1988年5月3日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告黄浩然因与被告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称：乐商银行彭山支行）、吴利平、黄丽萍、成都利达伟业电子有限公司（以下简称：利达伟业公司）、吴德容、黄伟、黄廷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案后，依法追加了利达伟业公司、吴德容、黄伟、黄廷为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩然的委托诉讼代理人谭秀建、陈志兵、被告乐商银行彭山支行的委托诉讼代理人黄晓波到庭参加诉讼，被告吴利平、黄丽萍、利达伟业公司、吴德容、黄伟、黄廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告黄浩然向本院起诉请求：1.不得执行成都市天府新区房屋，并依法解除查封。2.吴利平、黄丽萍继续履行与黄浩然于2015年9月9日签订的《房屋买卖合同》。3.吴利平、黄丽萍及时协助黄浩然办理成都市天府新区房屋的权属登记手续。4.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：1.眉山市中级人民法院因乐商银行彭山支行与利达伟业公司、吴利平、吴德容、黄丽萍、黄伟、黄廷金融借款合同纠纷一案，于2018年9月13日查封了吴利平、黄丽萍名下位于成都市天府新区房屋。案涉房屋为吴利平、黄丽萍向成都市圣沅房地产开发有限公司（以下简称：圣沅公司）购买，合同已经备案登记，二人已付清房款，已收房并实际占有，房屋初始产权已经办理。根据《商品房买卖合同》约定，圣沅公司应当在2015年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，应在初始登记后365日内取得房屋所有权证书。但是因圣沅公司的原因于2017年1月6日才取得不动产初始登记，登记所有权人为圣沅公司，因圣沅公司的原因也未在365日内取得房屋所有权证。以至于法院在2018年9月13日查封时，案涉房屋尚未办理不动产权证，但吴利平、黄丽萍对案涉房屋应享有准物权。2.2015年9月9日，黄浩然与吴利平、黄丽萍签订《房屋买卖合同》，以50万元的价格购买案涉房屋，并按合同约定于2015年9月9日付清房款，自2015年9月起接收房屋并实际占有至今。案涉房屋被查封之前，黄浩然已经购买，付清房款，实际占有并装修、出租。3.由于圣沅公司的原因，致使案涉房屋的初始登记迟延至2017年1月6日，转移登记至今未能办理，进而导致案涉房屋无法过户登记至黄浩然名下，并非买受人自身的原因，黄浩然无过错。4.吴利平、黄丽萍对案涉房屋应享有准物权，具有类似所有权人的权利，案涉房屋虽未过户至黄浩然名下，但黄浩然享有物权期待权，案涉房屋不应被查封。5.黄浩然与吴利平、黄丽萍签订的《房屋买卖合同》应当继续履行，吴利平、黄丽萍应当按照约定协助黄浩然办理案涉房屋的权属登记手续。 原告为支持其主张提供了以下证据：第一组，原告身份证。拟证明：原告黄浩然的基本信息。第二组，被告《国家企业信用信息公示系统查询单》、身份证。拟证明：被告的基本信息。第三组，（2019）川14执异3号执行裁定书、《送达回证》。拟证明：眉山市中级人民法院于2019年3月7日作出裁定：驳回案外人黄浩然的异议，并于2019年3月15日向黄浩然送达了该裁定书。第四组，《商品房买卖合同》、《合同附件及补充协议》、《商品房买卖合同摘要》。拟证明：1、吴利平、黄丽萍与圣沅公司于2012年11月3日签订《商品房买卖合同》、《合同附件及补充协议》。2、合同第十条约定，交房日期为2014年12月30日前。3、合同第十九条约定，圣沅公司应当在2015年12月30日前取得案涉房屋所在楼栋的权属证明。4、吴利平、黄丽萍应当在案涉房屋交付之日起，初始登记后365日内取得案涉房屋所有权证书。5、商品房买卖合同已于2013年3月30日网上签约备案。第五组，《四川银行卡POS机凭证》、《收据》。拟证明：吴利平、黄丽萍于2015年2月6日支付面积补差款、契税、维修基金、登记费等。第六组，《房屋信息查询记录》。拟证明：圣沅公司违反《商品房买卖合同》约定，迟延至2017年1月6日才取得案涉房屋所在楼栋的权属证明，导致案涉房屋无法按合同约定过户至吴利平、黄丽萍名下。第七组，《遗失声明》。拟证明：吴利平、黄丽萍于2017年12月25日登报声明，二人购案涉房屋的购房款收据（收据号0143641、金额272377元；收据号0133574、金额180000元）遗失作废，导致案涉房屋未能及时过户至黄浩然名下。第八组，《房屋买卖合同》。拟证明：黄浩然于2015年9月9日与吴利平、黄丽萍签订《房屋买卖合同》、购房款为50万元，合同第五条约定，吴利平、黄丽萍授权委托黄浩然将购房款50万元于2015年9月31日前支付给黄海琳。第九组，《中国工商银行交易凭证》、黄海琳身份证。拟证明：黄浩然于2015年9月9日按照合同约定向黄海琳转账50万元，付清购房款。第十组，物业费《专用收据》，拟证明：黄浩然接收案涉房屋后缴纳物业服务费。第十一组，《收据》。拟证明：黄浩然接收案涉房屋后已进行装修。第十二组，《房屋租赁合同》，拟证明：黄浩然接收案涉房屋后，于2016年2月18日、2019年1月28日对外出租。第十三组，《照片》。拟证明：案涉房屋装修后的现状。补充证据：第一组《情况说明》。拟证明：1、因受到不动产登记条例实施的影响，圣沅公司于2017年1月6日才办理案涉房屋所在楼栋的初始登记，又因案涉房屋存在司法查封，导致吴利平、黄丽萍至今未能取得案涉房屋的不动产权证；2、黄浩然未取得案涉房屋所有权系圣沅公司、吴利平、黄丽萍过错。第二组《确认书》。拟证明：黄浩然按照与吴利平、黄丽萍签订的《房屋买卖合同》于2019年9月9日向黄海琳银行转款50万元，黄海琳确认已收到汇款。第三组《成都市家庭装饰工程施工合同》。拟证明：黄浩然接收案涉房屋后与四川省宏美建筑装饰工程有限公司签订装修合同。第四组《家用电器网络订单》、黄浩然、黄林彬《户口簿》、黄林彬《身份证》。拟证明：黄浩然父亲黄林彬于2016年1月18日网购家用电器用于案涉房屋。 乐商银行彭山支行质证认为，1.对第一、二、三组证据，三性均无异议。2.第四组证据三性均无异议。根据该三份证据可以清楚证明被告吴利平、黄丽萍与圣沅公司签订了案涉房屋的买卖合同也依法进行备案，且该买卖合同与补充协议中均对黄丽萍、吴利平的权利义务有明确规定。3.第五组证据三性均无异议，该四份证据正好证明吴利平、黄丽萍取得了案涉房屋，也经过了网签备案。4.对于第六组证据，真实性、合法性无异议，但根据该查询记录可以知道案涉房屋的大产权证取得时间是2017年1月6日，根据吴利平、黄丽萍与圣沅公司的合同约定，圣沅公司应当在2018年1月6日将产权证分户办理到吴利平、黄丽萍名下，乐商银行彭山支行根据眉山中院的合法判决，在2018年9月13日对案涉房屋进行了查封，在圣沅公司也提供了一份情况说明，可以证明所谓的案涉房屋被司法查封从而导致没有办理产权证明与事实不符。5.第七组证据真实性合法性无异议，但与本案无关，该遗失证明不是吴利平、黄丽萍无法办理分户产权的原因。6.第八组证据《房屋买卖合同》的三性均不认可，该合同涉及本案的吴利平、黄丽萍、黄海琳均未到庭，其真实性存在严重的质疑，在该合同中所约定的付款方式不符合常理，该合同签订于2015年9月9日，当时原告是清楚知道该房屋没有办理权属证书，该合同第五条付款方式出卖方授权委托黄浩然将上述房款50万元于2015年9月31日之前全部支付给黄海琳，以及后面备注黄海琳的身份信息，这个黄海琳从住址反应出来与原告的住址同样是开江县的，而吴利平、黄丽萍是成都双流区的人，他们与黄海琳是什么关系，为什么要委托转款给黄海琳。按照一般交易惯例，在没有取得房屋产权的情况下，不可能将购房全款50万元转给与本案没有任何关系的黄海琳。这些都不符合交易惯例，按照正常的房屋买卖来讲不会出现这样的交易结构和方式。本案中，2012年的购房价款是452300元，在2015年9月份卖出50万元基本属于平推，这点也持有疑问。另外黄浩然是抵债将房屋抵偿过来的，这是一个客观事实，而并非真正的房屋买卖合同关系。7.对第九组证据真实性无异议，但与本案无关。8.第十组证据真实性合法性无异议，但对原告的证明目的不予认可。9.对第十一、十二、十三组证据以及补充证据的真实性均存在疑问，这些即便是真实的也不能证明其目的。10.关于原告补充提交的确认书，是黄浩然与黄海琳于2019年3月20日签订的，不能证明黄海琳收到吴利平、黄丽萍出售房屋所得款项后如何处置，是否将款项交给了吴利平、黄丽萍。 乐商银行彭山支行答辩称，1.案涉房屋登记在圣沅公司名下，未登记在被告吴利平、黄丽萍名下，原告诉讼请求不符合排除执行的最基本要件。2.原告与被告吴利平、黄丽萍之间并非真实的房屋买卖合同关系。2019年1月10日，执行案件承办法官至案涉房屋现场致电黄浩然，黄浩然电话中告知张法官，吴利平欠他的钱，案涉房屋抵债给了他。根据原告提供的转账凭证，系原告向案外人黄海琳支付的款项，不符合常理。故被告有理由怀疑《房屋买卖合同》系黄浩然在接到执行法官电话后，与吴利平、黄丽萍串通，根据借款时间、收款人伪造的。原告与吴利平、黄丽萍并非真实的房屋买卖合同关系。即便原告当时口述的抵债情况真实，根据法律规定及判例，抵债受让人未在物权期待权的保护范围。3.执行异议之诉案件的处理应当围绕案外人有无获得物权期待权的法律基础，但原告仅有债权请求权，没有物权期待权。即便原告与被告吴利平、黄丽萍签订的《房屋买卖合同》真实，该合同签订时，吴利平、黄丽萍尚未取得物权，原告也不会据此产生物权期待权，而仅产生债权请求权。4.原告是否实际占有案涉房屋不是判断案涉房屋权属的依据，单纯的占有本身不产生物权变动的效果。原告支付物业费、装修费用，可能是基于租赁、借用等。 乐商银行彭山支行为支持其主张提供了以下证据：1.（2018）川14民初83号民事判决书。拟证明：乐商银行彭山支行经人民法院判决，对被告吴利平、黄丽萍等人享有的债权本金2200万元、1300万元及相关的罚息、复利等权利。2.（2018）川14民初83号民事裁定书。拟证明：乐商银行彭山支行依法向人民法院申请查封冻结本案案涉房屋。 原告黄浩然质证认为，1.证据1的三性无异议。2.证据2的三性无异议。该裁定书只是对利达伟业公司、吴利平、吴德容、黄丽萍、黄伟、黄廷的财产予以查封冻结51284265.97元内，该裁定书查封冻结的是总的款项，并未指明查封吴利平、黄丽萍财产的内容，所以该裁定书与本案有一定关联性，但是内容不够详尽。该判决和裁定指向的属于金钱债权；黄丽萍、吴利平属于被执行人。 其余被告未答辩。 经审查，原告提供的证据中，除第八、十一、十二、十三组证据以及补充证据以外，本院对其余证据的真实性、合法性予以确认；对被告乐商银行彭山支行提供的证据的真实性、合法性予以确认。对本院所确认证据的关联性及证明力应当结合本案事实作出综合评定。原告提供的第八、十一、十二、十三组证据以及补充证据在后述中进行评述。 经审理查明，2012年11月3日，吴利平、黄丽萍与圣沅公司签订了《商品房买卖合同》，约定吴利平、黄丽萍购买圣沅公司开发的位于成都市天府新区房屋。房屋用途为普通住宅，建筑面积：72.26平方米，房屋总价款：452377元，约定一次性付款。交房时间在2014年12月30日前。圣沅公司应当在2015年12月30日前取得商品房权属的初始登记。吴利平、黄丽萍应当在商品房交付之日起初始登记后365日内取得房屋所有权证书。合同签订后，《商品房买卖合同》进行了备案登记。2017年1月6日该房屋的所有权人登记为圣沅公司。吴利平、黄丽萍于2017年12月25日登报声明，二人购案涉房屋款收据（收据号0143641、金额272377元；收据号0133574、金180000元）遗失作废。 本院在乐商银行彭山支行与利达伟业公司、吴利平、吴德容、黄丽萍、黄伟、黄廷金融借款合同纠纷案诉讼保全过程中，于2018年9月13日查封了吴利平、黄丽萍名下位于成都市天府新区房屋，原告黄浩然认为其已于2015年9月向吴利平、黄丽萍购得该房，并已实际占有使用，向本院提出书面异议，本院受理后作出了（2019）川14执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告提供了一份于2015年9月9日签订的《房屋买卖合同》，合同尾部卖方名字为黄丽萍、吴利平，买方名字为黄浩然，在场人名字为黄海琳。合同约定本案案涉房屋由吴利平、黄丽萍以价款50万元出售给黄浩然，并指定黄海琳为其售房款的接收人。原告同时提供了中国工商银行2015年9月9日的转账凭证，由黄浩然向黄海琳转账50万元。原告拟证明案涉房屋被告吴利平、黄丽萍已向其出售。原告还提供了交纳物业管理费的票据、装修合同、支付装修费票据、租房合同、照片、家用电器网络订单等证据，拟证明其购买房屋后装修、出租、入住。 上述事实，有吴利平、黄丽萍与圣沅公司签订的《商品房买卖合同》、《合同附件及补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋信息查询记录》、《遗失声明》、本院（2018）川14民初83号民事裁定书、（2018）川14民初83号民事判决书、（2019）川14执异3号民事裁定书，以及原告黄浩然与被告乐商银行彭山支行的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：原告黄浩然对位于成都市天府新区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。黄浩然应当对位于成都市天府新区房屋其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋由吴利平、黄丽萍向圣沅公司购买，双方签订了《商品房买卖合同》，并办理了《商品房买卖合同》的备案登记。圣沅公司于2017年1月6日取得了该房屋所有权的初始登记，之后，所有权未变更登记在吴利平、黄丽萍名下，至今所有权人仍是圣沅公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，吴利平、黄丽萍虽向圣沅公司购买了案涉房屋，但没有进行所有权变更登记，不发生物权变更的效力。吴利平、黄丽萍不享有案涉房屋的所有权，其与圣沅公司之间仅是债权债务关系，吴利平、黄丽萍所享有的是在其按合同履行其付款等义务后请求圣沅公司交付房屋及房屋所有权移转登记的请求权，而非所有权。黄浩然虽提供了其与名为吴利平、黄丽萍签订的《房屋买卖合同》、向黄海琳支付款项的凭证，以及租房合同、装修费收据等证据，拟证明其购买了该房，并已实际占用、居住、装修、出租。被告乐商银行彭山支行对上述证据的真实性有异议，吴利平、黄丽萍未出庭、质证，对黄浩然提供的其与吴利平、黄丽萍签订的《房屋买卖合同》，本院不能确定其真实性，也不能确定黄浩然转账给黄海琳的50万元是否是其应当支付给吴利平、黄丽萍的购房款。黄浩然提供的交纳物管费的票据、装修合同、支付装修费票据、租房合同、照片、家用电器网络订单等证据，也只能说明其装修、入住等情况，不能证明其向吴利平、黄丽萍购买房屋的事实。因此，黄浩然提供的证据尚不足以证明其向吴利平、黄丽萍购买了案涉房屋。即使黄浩然所述购房情况属实，其主张按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其既签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，也已在人民法院查封之前已合法占有该不动产，未过户登记在其个人名下的原因是圣沅公司延迟办理初始登记，并未在合同约定的期间内将产权变更登记为吴利平、黄丽萍，以及吴利平、黄丽萍遗失购房收据导致不能及时办理产权变更登记，并非因其自身原因未办理过户登记，其情况符合上述法律规定。但该规定应予支持买受人的前提条件是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，本案中被执行人是吴利平和黄丽萍，买受人是黄浩然，案涉房产所有权人是圣沅公司，产权未变更登记在吴利平、黄丽萍名下，吴利平、黄丽萍尚不享有案涉房产的所有权。原告与吴利平、黄丽萍之间形成的只是债权、债务关系，并不产生物权的变动。黄浩然的该主张不符合法律规定应予支持的情形，其仍不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告黄浩然请求不得执行位于成都市天府新区房屋，并依法解除查封的理由不成立，本院不予支持。 黄浩然请求判令吴利平、黄丽萍继续履行于2015年9月9日签订的位于成都市天府新区房屋的《房屋买卖合同》，以及由吴利平、黄丽萍及时协助办理该房屋的权属登记手续，不属于案外人执行异议案件的审理范畴，其该请求本院不予支持。 综上所述，原告黄浩然的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告黄浩然的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告黄浩然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 敏 审判员 蒋 毅 审判员 覃 棱 二〇一九年五月三十日 书记员 李龙宇