四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初265号 原告：马建平，男，1948年3月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彦，四川法界律师事务所律师（实习）。 被告：中国邮政集团公司，住所地：北京市西城区金融大街**。 法定代表人：刘爱力，董事长兼党组书记。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市青羊区下南大街6号。 负责人：杜卫红，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司南充市分公司，营业场所：南充市人民中路57号。 负责人：高斌，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，营业场所：蓬安县相如大道116号。 负责人：李正光，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 原告马建平与被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团公司）、中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称邮政集团四川省分公司）、中国邮政集团公司南充市分公司（以下简称邮政集团南充市分公司）、中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司（以下简称邮政集团蓬安县分公司）劳动争议一案，北京市西城区人民法院于2018年7月9日立案受理，该院作出（2018）京0102民初28468号民事裁定书，裁定移送本院处理。北京市西城区人民法院将本案移送至本院，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马建平及委托诉讼代理人徐卫东、宋彦，四被告共同委托诉讼代理人梁壮，第三、四被告委托诉讼代理人罗雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与四被告存在无固定期限的劳动关系；2、判决四被告为原告补缴社会保险费（从1971年8月至2008年3月）或从2008年3月起按当时被告同等工龄、工种的退休职工工资待遇给原告补发至今的工资及继续按月支付之后的工资；3、判决四被告向原告补偿应享受的工伤保险待遇及伤残津贴。事实和理由：1971年8月原告被聘为蓬安县邮电局天成公社邮递员，一直工作到2001年。1971年至1984年，月工资26元，副食补贴1.5元，医疗费1元和劳保用品（水鞋、草帽、雨伞等），此阶段为计划内用工，邮递员由政府推荐，脱离社队生产劳动，不参与社队的分配，属于公社“八大员”。1983年，撤社改乡。1984年4月邮政部门与原告签订了为期5年的《公社邮递员合同书》，明确原告为农民合同制工人。1994年又改为签订《镇乡邮递员合同书》，期限至2002年3月，但在2001年合同期未满的情况下被县邮政局强行单方解除劳动合同，且未支付分文补偿金，致生活无着，四处流浪。工作期间一直遵守邮政部门规章制度，如：按规定上、下班且不能从事其他职业等。1991年12月1日原告在工作的邮政所为保护汇兑的现金等财物，与4名蒙面歹徒搏斗，身重11刀，流血昏迷。四名歹徒中有两人被判处死刑，两人被判处15-16年有期徒刑。原告伤势经司法鉴定为重伤，丧失劳动能力，有政府部门核发的残疾证。蓬安县邮政局却不承认为工伤，只报销了住院费和医药费等费用。原告一直从事邮政工作长达30年，将一生都奉献给了新中国的邮政事业，与原告同样经历的邮递员一起，为中国的邮政事业发展默默的拼尽了全力。如今却因被告不承认原告的工作性质和劳动关系，致原告因公致残得不到相应的工伤保险待遇，年老多病时却老无所养，病无所医，只能依靠一点微薄收入勉强维持生计。由于社会和国民经济的发展，1998年3月撤销邮电部新组建国家邮政局至2007年国家邮政局分离出中国邮政集团公司等政企分离的体制改革，邮电局几经变迁，变更为邮政公司。现原告起诉，要求四被告承担相应的法律责任。望人民法院充分考量法理和情理，以事实为依据，以法律为准绳，作出合理合法的公正判决。 被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司共同辩称，一、原告的诉讼请求并不明确、具体，其起诉应当依法予以驳回。首先，原告的第一项诉讼请求为要求确认与被告存在无固定期限的劳动关系，该请求没有事实和法律依据。同时，原告已过退休年龄，事实上也不符合建立劳动关系的年龄条件。其次，原告的第二项诉讼请求为要求补缴社会保险费或补发至今的工资及继续支付之后的工资，该请求本身就是一个不确定的诉讼请求。此外，补发多少工资、补发至什么时候、按照什么标准等均不明确。据此，原告的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，恳请法院依法裁定驳回其起诉。二、第一、二、三被告并非本案的适格被告。根据原告所述，原告从未与邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司建立过任何法律关系，第一、二、三被告并非本案的适格被告。三、原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。1986年施行的《中华人民共和国邮政法》第八条规定：“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务。”《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或者代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”据此，邮政企业可以委托个人代办邮政业务，邮政企业与受托人建立的是委托关系而非劳动关系。具体到本案中，原告马建平因犯挪用资金罪，于2002年3月被蓬安县人民法院判处有期徒刑四年，（2002）蓬刑初字第24号刑事判决书载明“1971年8月至2001年2月，蓬安县邮政局聘任被告人马建平担任天成乡邮政代办员”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”原告的邮政代办员身份已由人民法院生效裁判文书予以确认，原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。四、原告主张的费用没有事实和法律的依据。原告与邮政企业建立的是委托关系，而非劳动关系，邮政企业没有义务为其支付工伤、社会保险费。《中华人民共和国工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的……组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”原告于1991年12月即其在从事邮政代办员工作期间身体受伤，并不能将身体所受伤害认定为《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所定义的工伤。由于原告与邮政企业建立的是委托关系，邮政企业没有义务为原告缴纳工伤保险、支付工伤费用。原告要求补偿工伤保险待遇及伤残津贴的主张没有法律依据。五、原告的请求已过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告以劳动争议为由提起本案诉讼，但原告与邮政企业的委托关系至2001年2月终止，原告的请求也已经超过诉讼时效。在原告无法证明本案存在法定的诉讼时效中止、中断或延长的情况下，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，恳请法院依法裁定驳回其起诉，或查明事实后驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1971年8月，原告马建平开始在原四川省蓬安县天成公社从事邮政投递工作，系公社邮递员，马建平一直从事相关工作至2001年2月。 1998年，蓬安县邮电局更名为蓬安县邮政局。2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，本案涉及的蓬安县天成乡属于四川省蓬安县辖区内。 2018年5月28日，原告马建平以邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。后原告马建平向北京市西城区人民法院提起诉讼，该院作出裁定将案件移送本院处理。本院于2019年1月17日受理本案。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、（2018）京0102民初28468号民事裁定书等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司主体资格是否适格；二、原告马建平与被告之间是否存在劳动关系及其基于劳动关系主张的请求是否具有事实及法律依据。 针对第一项争议焦点，马建平出示的证据不能证明其与本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司存在劳动关系，故本院确认被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司主体不适格。同时，本案事实发生于马建平与蓬安县邮电局、蓬安县邮政局之间，1998年，蓬安县邮电局变更为蓬安县邮政局，2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为邮政集团蓬安县分公司，该公司承继变更前的权利义务。邮政集团蓬安县分公司为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，能够独立作为诉讼当事人，故邮政集团蓬安县分公司系本案的适格主体。 针对第二项争议焦点，原告马建平与被告之间是否形成劳动关系，同时原告的其他诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系除了债的经济要素之外，还有身份上的依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。 本案中，原告马建平自1971年开始在农村从事邮政投递工作，系公社邮递员。四川省邮电管理局发布的《公社邮递员使用管理试行办法》第二条明确“邮电企业委托公社代办农村投递和邮政业务的人员，不是邮电企业的正式职工，是公社社员，社来社去”，可见该条规定明确了公社邮递员的性质非邮政企业职工，属于公社社员。原告马建平主张其由公社邮递员转为农民合同制乡邮员，与邮政企业建立了劳动关系，根据双方提交的相关文件中关于农民合同制乡邮员制度的规定，农民合同制乡邮员须占用劳动指标且被录用后签订劳动合同，而原告马建平并未提供其被招用及签订劳动合同的相关证据，故本院对其该主张不予认定。 原告马建平自1971年8月至2001年2月期间从事的工作均属于邮政委托代办业务，前后并没有质的区别，法律关系属于委托关系。依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”、1990年11月2日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，逐月支付代办业务手续费”的规定，可见当时的法律规定赋予了邮政企业对邮政业务的委托权，为实践中邮政企业与委托代办员之间建立委托关系提供了法律依据。原告马建平从事邮政代办业务过程中，邮政企业虽然对其进行一定的监督管理，但主要是为了督促代办员更好地履行委托合同约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，邮政企业并不对其行使人身管理，原、被告之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征。 综上，本院对马建平主张确认原、被告双方存在无固定期限的劳动关系的请求不予支持。 原告马建平的其他诉讼请求以双方当事人之间存在劳动关系为前提，鉴于本院已确认原告与被告之间不存在劳动关系，故本院对原告基于其与被告存在劳动关系而提出的其他诉讼主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马建平的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  朱卫东 审判员  唐光明 审判员  姜 琳 二〇一九年五月二十九日 书记员  朱春霞