湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初711号 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人程进，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理） 被告许建成，男，汉族，1976年9月15日出生，住宜昌市夷陵区。 被告郑玉叶，女，汉族，1976年4月26日出生，住宜昌市夷陵区。 被告宜昌市西陵区斯翔建材商行，，住所地易中建材家居广场**C2－07a组织机构代码证L5855472-X。 经营业主许建成。 被告陆海华，男，汉族，1978年11月25日出生，住宜昌市夷陵区。 被告黄素梅，女，汉族，1981年4月18日出生，住宜昌市夷陵区。 被告朱志勇，男，汉族，1986年7月21日出生，住宜昌市。 被告卓桂英，女，汉族，1987年6月25日出生，住宜昌市。 被告林光霖，男，汉族，1969年11月12日出生，住宜昌市。 被告郑玉连，女，汉族，1972年2月27日出生，住宜昌市。 被告武汉市民商小微企业互助服务中心，，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路** 法定代表人马向东，该中心主任。 委托代理人吴建军，该中心员工。 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）与被告许建成、郑玉叶、宜昌市西陵区斯翔建材商行（以下简称斯翔商行）、陆海华、黄素梅、朱志勇、卓桂英、林光霖、郑玉连、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小微中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法由审判员左树青独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行之委托代理人刘军，被告许建成、陆海华、朱志勇、林光霖及被告郑玉叶之委托代理人许建成，斯翔商行之经营业主许建成，被告黄素梅之委托代理人陆海华，被告卓桂英之委托代理人朱志勇，被告郑玉连之委托代理人林光霖到庭参加诉讼，被告武汉民商小微中心经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行宜昌分行诉称，2017年6月12日，民生银行宜昌分行与许建成签订编号为161002017386903的《借款合同》，借款金额为人民币150万元整，借款期限为2017年6月12日至2018年6月12日止，借款执行利率为基准利率上浮106.9%，逾期利率为执行利率上浮50%。还款方式为按月付息，到期后利随本清。2018年6月16日，民生银行宜昌分行放款150万元至许建成的账户，借款到期日为2018年6月16日。 同日，郑玉叶、斯翔商行分别与民生银行宜昌分行签订了《借款合同之补充协议》，郑玉叶、斯翔商行作为许建成的共同借款人，承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。 同日，陆海华、黄素梅、朱志勇、卓桂英、林光霖、郑玉连分别与民生银行宜昌分行签订了《担保合同》，陆海华、黄素梅、朱志勇、卓桂英、林光霖、郑玉连作为许建成的保证人，承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。 武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具担保确认函，确认许建成的150万元借款债务属于民生银行宜昌分行与民商小微中心所签编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》的项下债务，民商小微中心同意为其提供最高额质押担保责任。 上述合同签订后，民生银行宜昌分行依约发放了贷款，但许建成未按约偿还借款本息，已构成严重违约。故诉至法院，请求判令：1、许建成、郑玉叶、斯翔商行共同偿还民生银行宜昌分行贷款本金人民币1499748.26元，罚息70202.65元，合计1569950.91元（截至2018年10月17日）；并从2018年10月18日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金1499748.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3.1035倍的标准支付罚息；以实际未清偿的罚息为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3.1035倍的标准逐月支付复利。2、许建成、郑玉叶、斯翔商行共同承担民生银行宜昌分行因诉讼支出的律师费78497元。3、陆海华、黄素梅、朱志勇、卓桂英、林光霖、郑玉连对上述第一项、第二项请求承担连带保证责任。4、武汉民商小微中心对上述第一项、第二项请求承担连带担保责任。5、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。 被告许建成、郑玉叶、斯翔商行辩称，民生银行宜昌分行主张按照150万元计息不合理，我们实际拿到手的金额没有150万元。我们2013年贷款，贷款的利息和承兑的费用比其他银行的利息要高，每年要贴息8万元。2014年在我们不知情的情况出现了武汉民商小微中心，从2014年开始每年收3.3万元的会员，及缴纳每年保险45000元。 被告陆海华、黄素梅辩称，同意以上答辩意见。我们已经签了联保，现同意与民生银行宜昌分行协商还款方式。对民生银行宜昌分行主张的承担连带责任无异议。 被告朱志勇、卓桂英辩称，同意以上答辩意见。对民生银行宜昌分行主张的承担连带责任无异议。 被告林光霖、郑玉连辩称，同意以上答辩意见。对民生银行宜昌分行主张的承担连带责任无异议。 被告武汉民商小微中心书面答辩：1、对民生银行宜昌分行的请求和提交的证据均没有异议。2、民生银行宜昌分行要求我中心对许建成、郑玉叶、斯翔商行借款承担连带清偿责任，我中心予以认可，即我中心愿意为许建成、郑玉叶、斯翔商行的借款承担连带清偿责任，但请求人民法院确认我中心承担连带清偿责任后享有追偿权。 经审理查明，2017年6月12日，许建成（借款人，甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为161002017386903），约定：借款金额为人民币150万元；借款期限:本协议生效之日起共12个月，自2017年6月12日起至2018年6月12日止；借款用途：归还许建成在我行借据号为16102201600111401的贷款；贷款利率：贷款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮106.9%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；违约责任：甲方违反的应按照本合同借款金额的100%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：(1)实现债权和担保权的费用；(2)违约金；(3)损害赔偿金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金。乙方有权变更上述顺序等。 同日，郑玉叶、斯翔商行分别与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，约定：郑玉叶、斯翔商行作为许建成的共同借款人，愿意与许建成共同承担原合同中（合同编号161002017386903）所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与许建成连带清偿原合同项下所有应付款项等。 同日，陆海华、黄素梅与民生银行宜昌分行签订《担保合同》（合同编号161002017386903-1），约定：为确保许建成与民生银行宜昌分行签订的主合同（合同编号为161002017386903）的履行，陆海华、黄素梅自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。 同日，林光霖、郑玉连与民生银行宜昌分行签订《担保合同》（合同编号161002017386903-2），约定：为确保许建成与民生银行宜昌分行签订的主合同（合同编号为161002017386903）的履行，林光霖、郑玉连自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。 同日，朱志勇、卓桂英与民生银行宜昌分行签订《担保合同》（合同编号161002017386903-3），约定：为确保许建成与民生银行宜昌分行签订的主合同（合同编号为161002017386903）的履行，朱志勇、卓桂英自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。 武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，内容为：许建成（以下简称借款人）已经过贵行审批，获得授信额度150万元，向贵行申请办理授信业务。本单位确认，该借款人已经根据批准的授信额度缴纳授信度10%互助保证金，2.2%的风险准备金相关费用，已成为本司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金（互助基金）小微企业互助合作基金正式成员。本单位承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务等。 2017年6月16日，民生银行宜昌分行向许建成指定的账户转账150万元。截止2018年10月17日，许建成向民生银行宜昌分行偿还借款本金251.74元及利息136877.27元、罚息200.02元，共还款137329.03元，尚欠借款本金1499748.26元，罚息70202.65元，合计1569950.91元。民生银行宜昌分行提交的许建成签字的个人借款凭证上写明的执行年利率：9.00015%，逾期利率：按执行年利率加收50%，违约罚息利率：按执行年利率加收50%。 民生银行宜昌分行主张律师代理费仅提交《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，未提交交款及转账的相关证据。 审理中，经民生银行宜昌分行申请，本院对许建成、郑玉叶、斯翔商行、陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英的财产采取诉讼保全措施。 上述事实，有《借款合同》一份、《借款合同之补充协议》二份、《担保合同》三份、《个人借款凭证》一份、借款欠息明细、当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为：1、民生银行宜昌分行与许建成、郑玉叶、斯翔商行签订的《借款合同》及《借款合同之补充协议》，及与陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英签订的《担保合同》，均不违反法律规定，本院予以确认。许建成向民生银行宜昌分行借款的事实有双方签订的《借款合同》以及民生银行宜昌分行出具的《个人借款凭证》为据，依法可以确认。民生银行宜昌分行与郑玉叶、斯翔商行签订的《借款合同之补充协议》，郑玉叶、斯翔商行明确愿意对于本案中许建成与民生银行宜昌分行的借款作为共同借款人，故郑玉叶、斯翔商行应与许建成共同向民生银行宜昌分行偿还本案的借款，并承担相应的违约责任。2、陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英与民生银行宜昌分行签订的《担保合同》约定，陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英愿意对许建成向民生银行宜昌分行的本案借款承担连带保证责任，因许建成未依约还款，故陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英应依法承担连带保证责任。3、武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具的《互助合作基金担保确认函》也明确其作为担保人对许建成就本案的全部主债务承担最高额连带保证责任，故民生银行宜昌分行要求武汉民商小微中心对许建成的借款本息以及实现债权发生的费用承担连带担保责任的请求，本院予以支持。4、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英、武汉民商小微中心作为保证人在承担保证责任后，有权向许建成追偿。5、民生银行宜昌分行主张律师代理费未提交确凿证据，本院不予支持。待民生银行宜昌分行取得相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许建成、郑玉叶、宜昌市西陵区斯翔建材商行共同偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行贷款本金人民币1499748.26元，罚息70202.65元，合计1569950.91元（截至2018年10月17日）；并从2018年10月18日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金1499748.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3.1035倍的标准支付罚息；以实际未清偿的罚息为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3.1035倍的标准逐月支付复利。 二、被告陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英对上述第一项判决内容承担连带保证责任。 三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一项判决内容承担连带担保责任。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9819元及诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告许建成、郑玉叶、宜昌市西陵区斯翔建材商行负担。被告陆海华、黄素梅、林光霖、郑玉连、朱志勇、卓桂英、武汉市民商小微企业互助服务中心对被告许建成、郑玉叶、宜昌市西陵区斯翔建材商行应承担的费用承担连带给付责任。被告负担的费用在履行上述判决时一并转付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  左树青 二〇一九年五月二十三日 书记员  缪 倩