广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1897号上诉人（原审原告）：吴志斌，男，汉族，1974年2月4日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：张弘、林秋钰，均系广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市新光房地产开发有限公司，住所地：茂名市南香小区西粤路东侧。法定代表人：林繁华，董事长。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴燕，女，汉族，1974年8月26日出生，住茂名市，公民身份号码：。上诉人吴志斌因与被上诉人茂名市新光房地产开发有限公司（下称新光公司）、吴燕第三人撤销之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林秋钰、被上诉人新光公司的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴志斌上诉请求:l、撤销一审裁定；2、责令一审法院审理本案；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定“吴志斌与吴燕之间为民间借贷关系，其申请诉讼保全查封了吴燕向新光公司购买的茂名市茂南区*，因上述房产尚未过户登记至吴燕的名下，故上述查封实为预查封”属认定事实错误。首先，2016年3月17日从茂名市房产档案馆取得的《房地产档案资料检验证明》的“房屋产权状态”栏足以证明：(1)两被上诉人签订涉案合同后，吴燕已通过按揭方式付清了全部的购房款；(2)涉案房屋的权利人、产权人均为吴燕、抵押权人为中国农业银行股份有限公司茂名东支行；(3)被上诉人新光公司仅为出卖人、担保人。可见，吴燕已取得涉案房屋的所有权，涉案房屋已经登记过户在吴燕名下，并且不动产登记簿上登记的也是吴燕的名字。根据《物权法》第十四条、第十六条、第十七条的规定，吴燕已经取得涉案房屋的所有权，为房屋不动产权的所有人，而高州市人民法院的查封保全措施所以上述查封并非预查封。二、原审裁定认为“上诉人对(2016)粤0902民初2110号民事判决书处理的诉讼标的既不承担义务，亦不享有任何权利，该案的处理结果与上诉人并没有法律上的利害关系，没有增加其民事义务或减少民事权益，因此，上诉人不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格”适用法律错误。在2110号案立案之前，涉案房屋已被高州市人民法院应上诉人申请予以查封，上诉人与吴燕民间借贷案【(2016)粤0981民初878号】上诉人已经胜诉进入执行阶段，涉案房屋为唯一可供执行的财产。按照现行的执行法律规定，涉案房屋应当由高州市人民法院优先执行处置，而吴志斌则相应地享有优先取得拍卖涉案房屋价款的权利，相当于享有优先受偿权。2110号案中，新光公司请求回购房屋，将涉案房屋被转移至其名下，将直接导致被上诉人吴燕无财产可供执行，直接损害了上诉人的利益。且在房屋价格已经上涨一倍的情况下，新光房地产公司请求以原购房价格回购房屋，明显损害上诉人作为债权人的利益。而吴燕配合不持异议，也明显属于恶意串通。综上，2110号案件的处理结果与上诉人有明显且巨大的利害关系，上诉人属于无独立请求权第三人。三、原审裁定认定“吴志斌不享有诉争房屋的所有权，其对吴燕享有的仅为普通债权，且不属于法律明确规定给予特别保护的债权，因此，吴志斌提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件”属适用法律错误。首先，高州市人民法院于2016年3月23日即应上诉人申请查封保全了涉案房屋。2016年12月7日，高州市人民法院作出的(2016)粤0981民初878号《民事判决书》也判令吴燕偿还其所欠吴志斌的债务。且案件已经进入了执行阶段拍卖房屋流程，即将拍卖涉案房屋。其次，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”依此规定：(1)高州市人民法院依法享有对涉案房产的先处分权利，亦即上诉人对处分涉案房屋所得价款优先受偿。(2)除存在优先债权的情况外，其他法院不干涉。第三、(2016)粤0902民初2110号案只是普通的解除房屋买卖合同纠纷，新光公司明显不是对涉案房产有顺位在先的担保物权、优先债权的主体，不享有对涉案房屋处置的优先权。综上，上诉人对吴燕有给付请求权，因申请查封在先而取得了对处置涉案房屋所得款项优先受偿权，属于取得法律明确规定的特别保护的债权。可见，吴志斌对涉案房产是享有特别的优先权，并非普通债权。被上诉人新光公司辩称：1、上诉人提起的撤销之诉不属于无独立请求权亦不属于有独立请求权，商品房买卖纠纷处理结果与上诉人无法律上的利害关系，上诉人不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格；2、上诉人所称受损害的所谓权利，不属于侵权法规定的民事权益，其与吴燕之间属于普通债权纠纷，普通债权不适用第三人撤销之诉；3、上诉人对(2016)粤0902民初2110号案判决既在本案上诉表示不服，同时又以该案发生法律效力为由在上诉期间申请高州法院执行庭对2110号案确定尚有的余款进行续封，由此可以证明上诉人已经认同2110号案是正确的。被上诉人吴燕经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。吴志斌向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）粤0902民初2110号民事判决书；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：本案为第三人撤销之诉。第三人撤销之诉是法律赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，这一诉讼的提起，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体限定为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。据此，吴志斌提起本案第三人撤销之诉需对本院(2016)粤0902民初2110号民事案件有独立请求权或属于无独立请求权的第三人。吴志斌与吴燕之间为民间借贷关系，其申请诉讼保全查封了吴燕向新光公司购买的茂名市茂南区*，因上述房产尚未过户登记至吴燕的名下，故上述查封实为预查封。预查封仅为对可能会进行登记的房产进行的一种预先限制性登记，与房屋买卖合同法律关系的处理及房屋权属的处置并不具有直接关联。本院(2016)粤0902民初2110号民事案件审理的为新光公司与吴燕之间的房屋买卖合同纠纷，吴志斌对该案民事判决书处理的诉讼标的既不承担义务，亦不享有任何权利，该案的处理结果与吴志斌并没有法律上的利害关系，没有增加其民事义务或减少民事权益。因此，吴志斌并不属于新光公司诉吴燕房屋买卖合同纠纷一案中有独立请求权的第三人，亦不属于案件处理结果与其有法律上利害关系之无独立请求权第三人。因此，吴志斌不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”因此，除法律明确规定给予特别救济的债权外，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中，吴志斌不享有诉争房屋的所有权，其对吴燕享有的仅为普通债权，且不属于法律明确规定给予特别保护的债权，且其未能提供证据证明原审当事人存在虚假诉讼的情形。因此，吴志斌提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件。综上所述，吴志斌不是本案适格的原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴志斌的起诉.案件受理费14491元（原告已预交），予以退还给原告吴志斌。公告费390元（原告已预交），由原告吴志斌负担。二审中,被上诉人新光公司提交一份高州市人民法院（2017）粤0981执157-4号《执行裁定书》及（2017）粤0981执157-4号《协助执行通知书》，以证明上诉人对于(2016)粤0902民初2110号判决书有自相矛盾的权利主张，一方面认为2110号判决是错误的而提起撤销之诉，另一方面又认为该判决书是正确的，把判决书确定的退还购房款予以冻结。上诉人质证认为申请高州法院对吴燕名下的31多万元款项进行冻结是基于吴燕对上诉人负有债务，且该债务尚未清偿完毕，并非被上诉人所称的认为2110号判决书是正确的才进行冻结。本院认为，上诉人吴志斌与被上诉人吴燕在高州市人民法院进行的(2016)粤0981民初878号诉讼案，为民间借贷纠纷，吴燕在该案并未提供本案争议的房屋作为借款的担保财产，故吴志斌对吴燕享有的是普通债权，对本案争议房屋并不享有担保物权。而且，目前没有证据证明被上诉人新光公司与吴燕之间的（2016）粤0902民初2110号商品房买卖合同纠纷案件属于虚假诉讼，从而侵害了吴志斌的金钱债权。因此，原审裁定驳回吴志斌提起的第三人撤销之诉并无不当。综上所述，吴志斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人吴志斌预交的上诉费14490.54元，本院予以退还。二审公告费300元，由上诉人吴志斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇一九年五月五日书记员  梁 哲朱华倩