广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民辖终104号上诉人（原审被告）：杨成伙，汉族，男，1954年7月26日出生，住址广东省阳江市市辖区,委托诉讼代理人：练东成，广东法导律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德永佳实业有限公司，住所：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道旁粤通综合办公楼******。法定代表人：黄思东，总经理。委托诉讼代理人：苏宸杨，广东商拓律师事务所律师。上诉人杨成伙因与被上诉人深圳市德永佳实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5290号民事裁定，向本院提起上诉。杨成伙上诉称，一、首先，被上诉人提起的诉讼，是重复起诉。案号（2018）粤1303民初5290号一案，与惠阳区人民法院于2014年受理的（2014）惠阳法民一初字第892号案，是当事人一致、诉讼请求一致、事实理由一致、证据数量一致的诉讼，并且惠州市中级人民（2018）粤13民终1459号民事判决书作出终审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原审法院受理的（2018）粤1303民初5290号案，原审法院本应裁定不予受理，已经受理的应驳回起诉。二、其次本案是诉求是“租金损失”，将“租金损失”归类为“建设工程施工合同纠纷”，原审法院涉争夺管辖权。被上诉人提起的是“判决被告向原告赔偿因工程质量问题造成的租金损失729600元”，是因“造成的租金损失”提起的诉讼，“造成的租金损失”非建设工程施工合同纠纷。合同法第16章对建设工程合同作出了专门规定，《建筑法》及国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》、《建设工程质量管理条例》等三部行政法规亦对建设工程活动进行规范。根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产是指不能够移动或者勉强移动后即影响或者丧失其使用价值的财物，主要是指土地一级土地上的附着物，如山林、草原、农作物以及土地上的建筑物等。因不动产提起的诉讼，是指因不动产所有权、使用权、占有或相邻不动产之间因通行、通风、采光等相邻权及地界划分等引起的纠纷而提起的诉讼，包括不动产所有权的确认、买卖、贸易、侵权损害等行为发生的诉讼。三、再次适用法律错误，原审法院对本案没有管辖权。被上诉人提起的“造成的租金损失”，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，而且，也不适用2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故原审法院对本案没有管辖权，没有的管辖依据。根据民事诉讼法第21条规定，本案应移送至阳江市江城区人民法院审理。综上，上诉人认为原审法院，将法律明确规定不予立案的立案，将“造成的租金损失”归类到“建设工程施工合同纠纷”或“不动产”类争夺管辖权，是认定事实错误，适用法律不当，程序违法，故上诉人依法提起上诉，望裁如所请。深圳市德永佳实业有限公司答辩称，一、根据惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终1459号《民事判决书》，答辩人有权因上诉人造成的工程质量问题另行起诉，要求其承担经济赔偿责任答辩人曾与上诉人因建设工程施工合同纠纷向原审法院提起诉讼，一审案号：（2014）惠阳法民一初字第892号，诉请上诉人承担工程维修款、经济损害赔偿等费用。经惠州市中级人民法院二审判决，二审案号（2018）粤13民终1459号，法院认定涉案六层厂房和六层宿舍工程主体存在严重质量问题，上诉人作为施工人应承担维修及赔偿责任；其中，关于工程质量问题造成的经济损失金额，法院在原审案件中暂不作处理，并同时释明，答辩人可以通过鉴定评估另行起诉。上诉人针对该终审判决又申请再审，经广东省高级人民法院依法审理，于2019年1月31日作出《民事裁定书》，案号：（2018）粵民申12783号，驳回上诉人的再审申请。本案中，答辩人就工程质量问题造成的租金损失，依法向原审法院提起诉讼，并申请进行租金损失鉴定评估，要求按照租金鉴定评估确定的标准，计算自2013年6月7日起至上诉人按照（2018）粤13民终1459号生效《民事判决书》确定的其应向答辩人支付工程维修费用438912.76元实际履行完毕之日止的租金损失，暂计为人民币729,600元。同时，提交了相关证据材料，供法院和鉴定机构参考引用，以便合理认定租金标准。答辩人的上述行为合法有据，不存在重复起诉的情况，原审法院依法立案受理正确。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条第二款之规定，本案属于原审法院专属管辖，不应进行移送处理。根据（2018）粤13民终1459号生效《民事判决书》及相关事实可知，案涉工程为惠州市惠阳区隆镇黄洞小学旁的六层厂房一栋和六层宿舍一栋，施工行为地在惠州市惠阳区。根据最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第二篇第四部分第一百条关于建设工程合同纠纷管辖的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，本案因上诉人的工程质量问题给答辩人造成经济损失，属于建设工程施工合同纠纷案件，即原审法院对本案具有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，因此，本案依法属于原审法院专属管辖，不应进行移送处理。上诉人称“诉求是租金损失，不属于建设工程施工合同纠纷”，明显缺乏事实和法律依据，理应依法驳回其上诉请求。三、上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，明显属于滥用诉讼权利，意图拖延审判，浪费司法资源的恶意行为，严重违反诚实信用原则，法院应依法予以严惩。关于案涉工程之建设工程施工合同纠纷的原审案件，历经两审终审，并经再审审理裁定维持。上诉人作为原审案件当事人明确知悉答辩人的诉讼权利及原审法院对本案具有专属管辖权，然而上诉人仍于本案临近开庭之时，故意提出管辖权异议，其理由毫无事实根据，亦无法律依据。在一审法院裁定驳回其管辖权异议，并释明了法律依据的情况下，其仍不思悔改坚持上诉。而且，根据上诉人提交的《管辖权异议上诉状》第二页第二点的表述可知，其明确知悉关于原审法院对此案具有专属管辖的相关法律规定，其行为明显具有拖延诉讼时间、滥用诉讼权利的主观恶意，属于浪费司法资源的典型行为。上诉人的行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第一款之规定，参照惠州市中级人民法院针对“滥用管辖权异议”公布的惠城区人民法院和惠东县人民法院作出的处罚判例，答辩人认为，法院应依法驳回上诉人的全部请求，并针对其恶意扰乱正常司法秩序的行为，依法予以相应的处罚，以维护答辩人的合法权益和司法公信力。综上所述，原审法院对本案具有专属管辖权，上诉人的请求事项没有事实和法律依据，且存在滥用管辖权异议、拖延诉讼等违法行为，答辩人请求依法驳回上诉人的全部请求，并对上诉人的违法行为予以严惩。经审查，本院认为，本案系因建筑工程施工而引发的纠纷，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程的施工地点位于惠州市惠阳区隆镇，属原审法院辖区范围内，故原审法院作为涉案不动产所在地人民法院对本案具有专属管辖权。另上诉人称被上诉人提起的诉讼是重复起诉，属案件的实体审查范围，并不影响本案管辖法院的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年五月八日法官助理钟伟梅书记员蓝永华