浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3759号 上诉人（原审原告）：杭州宏美美容科技有限公司，住所地:浙江省杭州市江干区天城路**城东衣之家**213铺，统一社会信用代码：91330104685834402C。 法定代表人：王佳，董事长。 委托诉讼代理人：李玉秀，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：余俊红，女，1988年4月19日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：吴永明，系余俊红丈夫。 上诉人杭州宏美美容科技有限公司（以下简称宏美公司）因与被上诉人余俊红劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：余俊红于2012年2月入职于宏美公司从事美容师。2018年7月25日，宏美公司行政人员李哲信通过微信以收到余俊红的辞职报告为由要求余俊红离职。自2018年7月26日起余俊红未在宏美公司上班。 经双方确认，余俊红离职前十二个月的月平均工资为7973.76元。2017年1月至2018年6月期间，宏美公司为余俊红缴纳社会保险。 后余俊红以宏美公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、宏美公司支付违法解除劳动合同的赔偿金103662元；2、宏美公司支付余俊红2018年1月1日至7月25日期间未休年休假工资1466元；3、宏美公司支付余俊红2018年7月工资7974元；4、宏美公司支付余俊红2018年6月1日至7月25日的高温补贴400元；5、宏美公司补缴2012年2月至2016年12月期间及2018年7月的社会保险。2018年11月1日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲（2018）第631号仲裁裁决，裁决：一、宏美公司支付余俊红赔偿金103658.88元；二、宏美公司支付余俊红未休年休假工资报酬1466元；三、宏美公司支付余俊红2018年7月工资6232.36元；四、宏美公司为余俊红补缴2018年7月的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由个人承担）。后宏美公司对上述裁决中第一至三项裁决不服，向该院提起诉讼，请求：1、依法判决宏美公司无须支付余俊红赔偿金103658.88元。2、依法判决宏美公司无需向余俊红支付未休带薪年休假工资1466元。3、依法判决宏美公司无需向余俊红支付2018年7月工资6232.36元。4、本案诉讼费由余俊红承担。 原审法院认为：本案的首要问题在于宏美公司是否违法解除案涉劳动合同。在本案原审庭审中，宏美公司主张余俊红曾于2018年6月30日提出辞职申请，双方即解除了劳动合同关系，就宏美公司提交的《辞职申请表》上的签字问题，宏美公司主张其中申请人一栏签字系余俊红委托其妹妹余萍所签，在宏美公司并未提交证据原件且无证据证明余俊红委托其妹妹余萍在《辞职申请表》上签字的情况下，对于宏美公司的主张，该院不予支持。而宏美公司与余俊红于2018年7月25日解除劳动关系，未说明合理事由，应视为宏美公司违法解除劳动关系。 对于赔偿金的计算。因宏美公司解除与余俊红之间的劳动关系，不符合法律规定的条件，故宏美公司应支付余俊红违法解除劳动关系的赔偿金，按照余俊红离职前十二个月平均工资7973.76元/月计算，宏美公司应支付的经济赔偿金为103658.88元。 关于未休年休假工资一项。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假，其中职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。本案中，宏美公司主张余俊红2018年未做满一年、不享受年休假，缺少事实与法律依据，故对于宏美公司应支付余俊红未休年休假工资，考虑到余俊红的工作年限，其2018年可休年休假为2天，宏美公司应支付的未休年休假工资为1466元。 对于2018年7月工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方对于余俊红实际工作至2018年7月24日均无异议，故该院根据余俊红离职前十二个月平均工资计算2018年7月应付工资为6232.36元。 另，双方对浙杭江干劳人仲（2018）第631号《仲裁裁决书》中其他仲裁裁决均不持异议，故该院予以确定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年2月21日判决：一、宏美公司支付给余俊红经济赔偿金人民币103658.88元，于判决生效之日起十日内付清。二、宏美公司支付给余俊红未休年休假工资人民币1466元，于判决生效之日起十日内付清。三、宏美公司支付给余俊红2018年7月工资人民币6232.36元，于判决生效之日起十日内付清。四、宏美公司于判决生效之日起十五日内为余俊红补缴2018年7月期间的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由余俊红个人承担）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由宏美公司负担。宏美公司于判决生效之日起十五日内向该院申请退费。 宣判后，宏美公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为是宏美公司违法解除了其与余俊红之间的劳动关系，但事实上在2018年4月24日余俊红就向宏美公司表示过无法胜任职务而想要离职，宏美公司表示挽留，但之后余俊红一直断断续续要求辞职且未交接完工作就离开岗位。后余俊红将辞职申请于2018年6月30日递交给了宏美公司，宏美公司还一再挽留余俊红，余俊红却以不再上班表明自己辞职的决心。宏美公司收到余俊红妹妹（余俊红妹妹是公司人事经理）递交的《辞职申请表》后，宏美公司法定代表人妻子陈景香2018年7月11日还约余俊红晚上喝茶，一直挽留余俊红继续在原来工作岗位上班。宏美公司提交的聊天记录可以表明余俊红是主动辞职的，这也是宏美公司从未怀疑过《辞职申请书》不是余俊红本人签字的原因。直到余俊红向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宏美公司才知道原来是余俊红授意同在宏美公司处工作的余姓员工代其在《辞职申请表》上签字，虽然现在余俊红否认这一事实，但从余俊红的行为看，余俊红的真实意思表示是要自行离职，因此宏美公司并未违法解除其与余俊红之间的劳动关系，也无须支付其经济赔偿金。在《辞职申请表》上签字的余姓员工已经离职，但是宏美公司在原审提交了与余姓员工的通话录音，不知何故该份证据并未被原审法院采信，甚至并未质证。虽然余俊红是2018年6月30日正式提交的辞职申请，但余俊红在向宏美公司表达辞职的意思后就未按时上班。俊红在宏美公司处任职店长，掌握了所管理店里的财务，但是余俊红离职时还有财务账目尚未交接清楚，导致宏美公司蒙受了经济损失。在这种情况下，宏美公司还和余俊红核算清楚了应给予的工资，宏美公司无需再支付余俊红没有出勤交接完成工作的2018年7月的工资，自然也无需为其补缴2018年7月的社保。原审法院在未查清案件事实的情况下判决错误，二审法院应予以改判。二、本案中存在余俊红与案外人恶意串通的情形。余俊红的亲戚余姓员工在宏美公司负责人事管理，余俊红利用这点和其亲戚恶意串通，辞职申请明明是其真实意思的表达，但是因为余俊红授意余姓员工签字，却又不将这一事实告知宏美公司，而使得宏美公司需要给予余俊红巨额赔偿。本案案情复杂之处在于余俊红和其亲戚恶意串通，欺诈宏美公司，甚至以此为由要求劳动仲裁并在劳动仲裁获得支持。余俊红在原审时也刻意隐瞒以至于原审法院无法查清案件事实，宏美公司愿意与余俊红当庭对质，希望二审法院可以查明案件事实，公平公正判决。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，并依法改判宏美公司无须支付余俊红经济赔偿金103658.88元，无须支付余俊红未休年假工资1466元，无须支付余俊红2018年7月工资6232.36元；2、本案一审、二审诉讼费用均由余俊红承担。 被上诉人余俊红答辩称：1、关于经济赔偿金，余俊红原审提交的证据2是有显示的。2、关于未休年休假工资，宏美公司认为2018年的年休假只有做满了才能休，这是不符合法律规定的，2018年余俊红是没有休过年休假的。3、关于2018年7月的工资，也有原审证据和原审庭审笔录为证。此外，诉讼费应当由宏美公司承担。 二审中，在本院指定的举证期限内，宏美公司向本院提交了以下证据：证据1，宏美公司与余俊红的微信聊天记录（打印件）；证据2，余俊红的微信用户信息（打印件）。证据1、2用以证明系余俊红提出的离职，宏美公司没有违法与余俊红解除劳动关系。余俊红质证称，对证据1、2的真实性认可，合法性和关联性不认可，该聊天记录只是沟通方式，不能证明宏美公司的待证事实，且原审庭审笔录中宏美公司的人事已经承认是宏美公司让余俊红辞职的。本院经审查后认为，证据1、2无法达到宏美公司的证明目的，故不予采信。 余俊红未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实除与原审法院认定事实一致的以外，另查明，原审事实认定中的“2018年11月1日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲（2018）第631号仲裁裁决，裁决：一、宏美公司支付余俊红赔偿金103658.88元；二、宏美公司支付余俊红未休年休假工资报酬1466元；三、宏美公司支付余俊红2018年7月工资6232.36元；四、宏美公司为余俊红补缴2018年7月的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由个人承担）。”应为“2018年11月1日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲（2018）第631号仲裁裁决，裁决：一、宏美公司支付余俊红赔偿金103658.88元；二、宏美公司支付余俊红未休年休假工资报酬1466元；上述款项共计人民币111357.24元，宏美公司于裁决书生效之日起三日内付清；三、宏美公司支付余俊红2018年7月工资6232.36元；四、宏美公司于裁决书生效之日起一个月内为余俊红补缴2018年7月的社会保险（其中个人部分由个人缴纳，具体补缴险种、标准由社会保险经办机构核定）；五、驳回余俊红的其他仲裁请求。” 本院认为：本案双方争议焦点系宏美公司是否应当支付余俊红经济赔偿金、2018年未休年休假工资及2018年7月的工资。关于经济赔偿金，宏美公司主张余俊红系主动提出辞职，故宏美公司无需支付余俊红经济赔偿金。但从本案查明的事实和在案证据分析，宏美公司主张《辞职申请表》上的申请人签字系余俊红委托其妹妹代签，但其既未能提交《辞职申请表》原件进行核对，亦未能提交充分有效的其他证据证明其主张，故在余俊红明确否认主动辞职的基础上，原审法院认定宏美公司解除与余俊红的劳动关系系违法解除，应当支付经济赔偿金，并根据余俊红离职前十二个月平均工资计算所得之经济赔偿金103658.88元，并无不当。关于2018年未休年休假工资，宏美公司应当根据余俊红的工作年限及余俊红2018年在宏美公司的实际工作时间支付余俊红未休年休假工资，因此，原审法院根据余俊红的仲裁请求，认定宏美公司应当支付余俊红未休年休假工资1466元，亦无不当。关于2018年7月的工资，宏美公司主张其无需支付，但在双方均确认余俊红在宏美公司处实际工作至2018年7月24日的情况下，宏美公司理应根据余俊红的实际工作天数支付工资，原审法院据此认定宏美公司应当支付余俊红2018年7月的工资6232.36元，也无不当。此外，宏美公司应当为余俊红补缴2018年7月的社保。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。至于余俊红的其余仲裁请求，虽宏美公司与余俊红均未就此起诉，但仍应在判决主文中予以阐述，故本院予以增加。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12637号民事判决； 二、驳回杭州宏美美容科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回余俊红的其他请求。 二审案件受理费10元，由杭州宏美美容科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年五月二十二日 法官助理张琪 书记员陆奕洲