四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终686号 上诉人（原审原告）：罗世芳，女，1974年12月出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住云南省水富县。 上诉人（原审原告）：李长细，男，1969年7月出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住云南省水富县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖国彪，男，1990年4月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：郑瑞林，云南华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家银，男，1972年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张忠彬，男，1997年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司彭州支公司，地址四川省彭州市天彭镇泰安北路**，统一社会信用代码91510100689027798N。 负责人：刘琪，总经理。 委托诉讼代理人：王祺，公司员工。 上诉人罗世芳、李长细因与被上诉人肖国彪、张家银、永诚财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称永诚财保彭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初3862号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗世芳、李长细向本院上诉请求：撤销一审判决，依法判决肖国彪、张家银、永诚财保彭州公司赔偿罗世芳、李长细各项损失共计408475.25元，本案一审、二审诉讼费由肖国彪、张家银、永诚财保彭州公司承担。事实与理由：交通事故责任认定是经过交管部门一次认定、二次复核仍然认定为死者李某与被上诉人肖国彪承担同等责任，责任划分公正合理，一审法院仅凭在交管部门调取的部分案件材料就认定死者李某应承担事故主要责任，肖国彪承担次要责任，与案件事实不符，且无确实证据支持。 肖国彪答辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2.根据调取的现场勘验图，勘验笔录，结合李某系未成年无证驾驶、醉酒驾驶，占道行驶等多重违法行为，一审法院不采信交管部门作出的道路交通事故认定书是合法的，确认李某承担事故的主要责任是合理、合法的；3.罗世芳、李长细明知李某未满18周岁情况下仍将摩托车钥匙交予李某由其在公路上行驶，对事故发生有重大过错；4.事故另一伤者蔡正莲向肖国彪主张权利一案中，一审法院以（2018）川1521民初3907号生效民事判决确定李某承担事故主要责任；5.请求二审法院依法审查罗世芳、李长细提供的两份工资证明的真实性、合法性，一审中罗世芳、李长细的陈述与两份工资证明的工作地点、内容不一致，相互矛盾，不能作为证据使用。 张家银答辩称，同意肖国彪的答辩意见。 永诚财保彭州公司答辩称，同意肖国彪的答辩意见，另外，永诚财保彭州公司只承保了交强险，并在限额内向肖国彪支付了100000元，财产损失支付了2000元，事故另一伤者在医疗时支付了10000元，永诚财保彭州公司已经赔偿完毕，不应再承担相应的赔偿责任。 罗世芳、李长细向一审法院起诉请求：1.肖国彪、张家银、永诚财保彭州公司赔偿罗世芳、李长细各项损失共计408475.25元（其中死亡赔偿金614540元、精神抚慰金50000元、丧葬费29335.5元、误工费7天×200元/天×2人＝2800元、交通费3000元、处理丧葬事宜期间的生活费2000元、摩托车维修费3275元，合计704950.5元）。永诚财保彭州公司在交强险各分项限额内共赔偿112000元，其余损失按责任比例由肖国彪、张家银赔偿百分之五十共计296475.25元）；2.精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.案件受理费由肖国彪、张家银、永诚财保彭州公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月8日下午16时28分许，李某（1990年4月20日出生）驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车，搭乘蔡正莲由安边镇往书楼镇沿柏安路（柏溪镇-安边镇），行驶至10km+300m（小地名王家坝）处，越过道路中心线与对向由肖国彪驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车相撞，造成李某当场死亡，肖国彪、蔡正莲受伤及两车受损的交通事故。宜宾县公安局交通管理大队于2018年9月4日作出第511521120180000160号《道路交通事故认定书》，就当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。肖国彪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及事故处理程序规定第六十一条第二项规定，确定由李某、肖国彪承担事故同等责任，蔡正莲不承担事故责任。肖国彪对事故认定不服申请复核，宜宾县公安局交通管理大队于2018年10月12日重新作出第5115211201800001601号道路交通事故认定书，其事故发生的事实及交通事故形成原因分析没有改变，仍然认定：肖国彪承担事故同等责任，李某承担事故同等责任，蔡正莲不承担事故责任。 李长细是云Ｃ×××××号普通两轮摩托车的所有人。张家银是川Ｑ×××××号二轮摩托车的法定车主，原摩托车所有人。永诚财保彭州公司承保了川Ｑ×××××号两轮摩托车机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月13日至2018年9月13日止。张家银于2018年2月8日将该车卖给肖国彪，双方约定“于2018年2月8日15:00起发生一切事故均由买方负责，卖方不承担任何责任。” 罗世芳、李长细是李某父母，户籍所在地是四川省屏山县楼东乡××组，2016年购买在云南省水富县云富街道办事处团结路××幢8-2号房屋居住，并长期在城镇务工。李某于2004年出生，系四川省宜宾市叙州区安边镇安边学校学生。事故发生后肖国彪向李长细支付了30000元安葬费。 一审法院认为，当事人对公安交管部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》的事实认定没有异议，予以采信。肖国彪及永诚财保彭州公司对公安交管部门认定李某与肖国彪负事故同等责任存在异议，认为李某驾驶机动车上路行驶过程中存在无证驾驶、酒后驾驶、逆向行驶的严重违法行为，李某应当承担事故的全部责任。该争议是本案的主要争议焦点。首先，根据向公安交管部门提取的事故现场勘验图、勘验笔录，结合《道路交通事故认定书》对交通事故形成的原因分析，李某在本次交通事故中存在本身是未成年人而驾驶机动车、无证驾驶、醉酒驾驶的违法行为，在事故发生时存在越过道路中心线占道行驶的情形；肖国彪驾驶机动车上道路行驶，也存在对路面情况观察不够，与对向来车相遇时，采取避让措施不当的过错。以上违法行为和过错与本次交通事故的发生均存在的因果关系，但李某的多重违法行为对事故发生起主要作用，肖国彪的过错起次要作用。因此，不采信公安交管部门认定李某与肖国彪负事故同等责任的责任认定，确定由李某承担本次交通事故的主要责任，肖国彪承担本次交通事故的次要责任。其次，李某在事故发生时存在越过道路中心线占道行驶的情形，但所越中心线不是不允许越过的双实线，仅是挤占了肖国彪的部分行驶空间，不属于逆向行驶，就肖国彪和永诚财保彭州公司提出肖国彪不承担事故责任的抗辩意见，不予采纳。 张家银是川Ｑ×××××号二轮摩托车的登记车主，已经在事故发生前将该车卖给了肖国彪，肖国彪是川Ｑ×××××号二轮摩托车的实际车主和实际使用人，本次交通事故川Ｑ×××××号二轮摩托车的车方赔偿责任，应由肖国彪承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，罗世芳、李长细因李某交通事故死亡所产生的损失应当首先由承保川Ｑ×××××号二轮摩托车交强险的永诚财保彭州公司在交强险死亡、伤残和财产保险限额范围内赔偿。超出部分，由肖国彪按30%的责任比例进行赔偿，李某的监护人应承担70%的责任。 交通事故发生时李某是四川省宜宾市叙州区安边镇安边学校学生，与其父母罗世芳、李长细长期居住在云南省水富县云富镇。罗世芳、李长细主张李某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张符合法律规定，予以支持。罗世芳、李长细主张的死亡赔偿金614540元、精神抚慰金50000元、丧葬费29335.5元、摩托车维修费3275元的计算标准和金额不违反法律规定，予以支持。罗世芳、李长细主张的处理丧葬事宜期间误工费2800元的计算时间过长，标准过高。应按每人120元/天，以3人3天进行计算。罗世芳、李长细主张的处理丧葬事宜交通费3000元，因未提供有效发票予以支撑，但考虑到在处理丧葬事宜必然产生交通费的客观实际，酌情确定为1500元。罗世芳、李长细主张的处理丧葬事宜期间生活费2000元，没有法律根据，不予支持。罗世芳、李长细因本次交通事故致李某死亡所产生的合理损失有：死亡赔偿金614540元、精神抚慰金50000元、丧葬费29335.5元、处理丧葬事宜期间误工费120元/天×3人×3天＝1080元、交通费1500元、摩托车维修费3275元，合计699730.5元。永诚财保彭州公司在交强险分项限额内首先赔偿112000元。其余损失699730.5元-112000元﹦587730.5元，按责任比例肖国彪赔偿587730.5元×30%﹦176319.15元。肖国彪已向李长细支付的安葬费30000元应予扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司彭州支公司赔偿罗世芳、李长细因交通事故致李某死亡的各项损失112000元；二、肖国彪赔偿罗世芳、李长细因交通事故致李某死亡的各项损失176319.15元，扣减已支付的30000元，尚应支付146319.15元；三、驳回罗世芳、李长细对张家银的诉讼请求和其他诉讼请求。以上第一、第二判项在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，减半收取3714元，由罗世芳、李长细负担714元，肖国彪负担3000元。 二审期间，罗世芳、李长细向本院提交了相关围观群众及当时路过车辆的车载视频，拟证明事故当时事发路段的情况，即肖国彪行驶的路段是一条很湿滑的道路，李某正常行驶的该路段是一段很干燥的路段，且李某行驶的道路前方有塌方，必须要越过中线（中线不是黄实线，是虚线）行驶，李某是正常的合理的要绕过中心线行驶，肖国彪在道路湿滑的情况下没有减速行驶。肖国彪质证认为该视频资料不属于新证据，对真实性、合法性不认可，张家银、永诚财保彭州公司同意肖国彪的质证意见。经审查，结合宜宾县公安局交通管理大队拍摄的现场照片，事故路段李某应当行驶的车道并不存在足以妨碍李某驾驶摩托车通行的情形，即李某并非必需越过道路中心线占道行驶方能通行，故罗世芳、李长细所提交的视频材料不能达到其证明目的，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据范围，本院不予采信。 肖国彪向本院提交了一审法院作出的关于本案同起交通事故另一伤者蔡正莲起诉一案的（2018）川1521民初3907号生效民事判决书，拟证明同一起交通事故中该案生效判决已经确定李某承担事故的主要责任。罗世芳、李长细质证认为对该判决书真实性无异议，但该案是小额诉讼，虽有异议但不能上诉。张家银、永诚财保彭州公司对该证据表示无异议。因（2018）川1521民初3907号民事判决书是经人民法院审理后依法作出的生效法律文书，对该民事判决书本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 二审中肖国彪提出请求本院对罗世芳、李长细提交的工资证明的真实性、合法性进行审查，认为工资证明的工作地点、内容与罗世芳、李长细一审中的陈述不一致。因肖国彪并未向本院提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案二审应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，对肖国彪提出的该项抗辩意见，本院二审中不予审查。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：宜宾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书是否应当被采信并作为本案责任划分的依据。 首先，根据本案查明的事实，在本起交通事故中，李某存在未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道行驶、越过中心线占道行驶的多重违法行驶行为，肖国彪存在对前方道路观察不仔细，遇到紧急情况采取避让措施不当的情形，综合李某的违法行为与肖国彪的过错，李某的违法行为是导致交通事故发生的主要原因。其次，本案同起交通事故另一伤者蔡正莲起诉一案的（2018）川1521民初3907号生效民事判决，已确定李某、肖国彪在本起交通事故中的主次责任。因此，李某应当承担事故的主要责任，肖国彪承担事故的次要责任。另外，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担。公安交通管理部门的责任认定书是从专业角度作出的技术判断的结果，并非适用法律的结果。只应将其作为一份重要书面证据材料来看待，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。原判综合本案证据材料认定的事实而作出的民事责任划分符合本案客观实际和相关法律规定，本院予以支持。综上所述，罗世芳、李长细的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7425元，由罗世芳、李长细负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 张问桃 审 判 员 张力骁 二〇一九年五月二十八日 法官助理 陈河潘 书 记 员 黄明慧