浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1613号原告浙江天圣控股集团有限公司，住所地绍兴县柯西工业区。法定代表人孙永根，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民、金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告孙全康。委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。原告浙江天圣控股集团有限公司为与被告孙全康劳动合同纠纷一案，原告于2005年5月27日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2005年7月5日、2005年8月24日二次公开开庭进行了审理。原告浙江天圣控股集团有限公司的委托代理人薛国民参加第一次庭审、金焕军参加第二次庭审，被告孙全康的委托代理人孙树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江天圣控股集团有限公司诉称，2004年1月11日，原、被告签订了一份为期3年的劳动合同，由被告担任原告下属印染公司的总经理，聘用期内每月基本工资为4,000元、保密费用2,000元、竞业限制补偿费2,000元，并约定了其他有关权利义务。同年1月18日，双方又签订了一份补充协议，约定在主合同待遇基础上，原告另外支付给被告每年300,000元特殊工资，并已预付给被告2年特殊工资计600,000元。合同签订后，由于被告于2004年7月8日擅自离开公司违反劳动合同，为此，原告于2005年5月通知被告解除劳动合同，并向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申诉时效已超过法律规定为由，作出绍县劳不字（2005）第11号不予受理案件通知书。原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令解除原、被告间的劳动关系；判令被告返还预付特殊工资406,152元；本案诉讼费由被告承担。被告孙全康辩称，原告诉称的双方签订劳动合同、补充协议，以及原告已预付给被告特殊工资600,000元、被告于2004年7月8日离开公司的情况是事实。但认为因原告违约，被告是被迫离开公司的，且由于原、被告间发生劳动争议的时间是被告离开公司之日，至原告申请仲裁时已超过法定时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告向本院提交了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：1、原告提供的聘用合同、补充协议各一份，证明双方于2004年1月1日签订一份劳动合同，合同期限自2004年1月1日至2006年12月31日，由被告担任原告下属印染公司的总经理，原告应每月支付给被告基本工资、保密工资、竞业限制补偿费合计8,000元；同年1月18日双方又签订一份补充协议，协议约定原告应支付给被告每年300,000元特殊工资，并预付给被告2年的特殊工资600,000元，该工资与工作时间挂钩，如被告的工作时间与原告预付的特殊工资不符，被告应予返还。被告对该组证据无异议，且该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力。2、原告提供的不予受理案件通知书一份，证明原告已向绍兴县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申诉时效已超过法律规定为由，不予受理的事实。被告对该份证据的真实性无异议，同时认为该份证据可以证明两个事实：一是双方发生劳动争议的时间是2004年7月8日；二是原告申请仲裁，劳动仲裁委员会不予受理的依据是《劳动法》第82条。本院认为，该份证据符合证据的三性要求，故对该份证据的证明力及原告依据该证据所证明的事实，本院予以确认。对于被告提出的该证据能证明双方发生劳动争议的时间是2004年7月8日的主张，因在该项证据中没有认定该事实，故对被告的该主张，本院不予认定；对于被告认为绍兴县劳动仲裁委员会是依据《劳动法》第82条作出不予受理之主张，本院认为，绍兴县劳动仲裁委员会对原告的申请仲裁不予受理，并非依据劳动法第82条之规定，而是依据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》的相关规定作出的，故对被告的该项主张，本院不予认定。3、原告提供的特快专递邮寄存根一份、解除劳动合同通知一份，证明原告于2005年5月26日通知被告解除劳动合同。被告质证认为，该份特快专递没有收到。因原告未举证证明特快专递由被告签收，该通知已送达于被告，故对原告提供的该组证据的效力以及原告依据该二项证据所证明的事实，本院不予认定。4、原告提供的2004年1月-7月绍兴洁彩坊印染有限公司的工业企业会计报表损益表一组，证明在被告经营原告下属的印染公司期间，印染公司亏损较大的事实。被告质证认为该组证据系原告单方行为，缺乏真实性，不能证明原告的主张。本院认为，被告异议成立，对该份证据的效力，本院不予认定。5、原告提供的（2005）浙绍越证经字第0235号公证书一份（依据电话录音整理），证明在被告离厂前原告是因印染公司亏损让被告把工作停下来，并不是原告让其走的，且事发后原告多次跟被告联系，同时证明双方的合同还没有解除的事实。被告提出原、被告的住所地均在绍兴县，根据公证应适用地域管辖的原则，本案的相关事实不应由绍兴市越城区公证处管辖，故对原告提供的该公证书提出不符合法律规定的异议，本院认为被告异议成立。故对该份公证书的效力，本院不予认定。6、原告提供的录音光盘一张，证明在被告离厂前原告是因印染公司亏损让被告把工作停下来，并不是原告让其走的，且事发后原告多次跟被告联系，同时证明双方的合同还没有解除的事实。经本院对光盘当庭播放后，被告对该光盘的真实性没有异议。但认为该光盘中的电话录音不能证明原告的主张，反而能证明是原告于2004年7月8日单方解除劳动合同，被告被迫离厂的事实。本院认为，虽然双方对电话录音光盘的真实性没有异议，但由于该电话录音光盘未能客观、充分地证明双方各自的事实主张，且双方又未能提供其他证据予以佐证，故对双方各自的事实主张，本院均不予认定。根据上述认定的证据，及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2004年1月1日，原、被告签订了一份劳动合同，约定合同期限为3年，自2004年1月至2006年12月31日，由被告担任原告下属印染公司的总经理，原告应每月支付给被告基本工资、保密费用、竞业限制补偿费计8,000元；若经财务审计后，该印染公司每年的经营业绩不发生亏损的前提下，原告应向被告支付的奖金为每年104,000元，如发生亏损，则奖金减半。同年1月18日，双方又签订一份补充协议，协议约定原告应支付给被告每年300,000元特殊工资，并应预付给被告2年的特殊工资计600,000元，该工资与工作时间挂钩，如被告工作期限与原告预付的特殊工资不符，被告应予返还。2004年7月8日，被告因故离开原告下属的印染公司。原告于2005年5月12日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申诉时效已超过法律规定为由，于当日作出绍县劳仲不字（2005）第11号不予受理案件通知书。原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告在原告下属的印染公司工作时间为2004年1月1日至7月8日止，原告已支付给被告2004年1月1日至5月31日的基本工资、保密费用、竞业限制补偿费，并已预付给被告2年的特殊工资600,000元。原告尚应支付给被告2004年6月1日至7月8日的基本工资、保密费用、竞业限制补偿费计10,136元，2004年1月1日至7月8日期间的奖金54,280元、以及应得的特殊工资156,576元，合计220,992元。被告应返还原告预付的特殊工资379,008元。本院认为，原、被告于2004年1月1日签订的劳动合同、以及于同年1月18日签订的补充协议合法有效，双方当事人必须履行劳动合同以及补充协议约定的权利和义务。关于本案原、被告间发生劳动争议的时间问题。本院认为，基于劳动争议的发生需要以一方知道其权利被侵害，且能够与对方进行争议为前提，因此可将一方当事人向对方当事人明确表示异议之日视为劳动争议发生之日。本案被告在离开公司时，双方并没有明确表示异议，因此，被告离开公司之日，不应视为劳动争议发生之日；后原、被告双方均未提交充分证据证明双方当事人之间已明确表示异议，因此只有在原告向法院提起诉讼后，通过法院向被告送达起诉状副本时，双方才发生劳动争议，故对被告辩称本案原、被告发生劳动争议的时间为2004年7月8日，现已超过仲裁申请期限为由,要求驳回原告诉讼请求之主张,本院不予采纳。本案被告在未经双方协商一致解除劳动合同的情况下，既未收到原告的解除劳动合同通知，又未以书面形式通知原告，在未征得原告同意的情况下，于2004年7月8日离开工作岗位，没有实际参加工作，其行为应认定为违反劳动合同。现原告要求解除双方的劳动关系，符合法律规定，应当予以支持；对于因解除劳动合同后产生的工资结算问题，应当依据双方签订的劳动合同及补充协议的约定结算，原告请求返还预付的特殊工资余款，理由正当，应予以支持；被告辩称其离开公司是遭原告所迫，但未提供相关证据证明，本院不予采信。原告主张因被告负责经营的印染公司亏损，因此被告的奖金根据合同约定应当减半计算，本院认为，因原告未提交充分证据证明被告负责经营的印染公司亏损，对原告该项主张本院不予支持，本院根据原告的实际工作时间，依据双方签订的劳动合同及补充协议的约定计算被告应得的劳动报酬，并确定被告应当返还给原告的特殊工资余款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、原、被告间的劳动合同关系于本判决生效之日解除。二、被告孙全康应返还给原告浙江天圣控股集团有限公司预付的特殊工资379,008元，款于本判决生效后十日内付清；本案案件受理费8,602元，由原告负担602元，被告负担8,000元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇五年八月二十四日书 记 员  王 琴