天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3764号上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**。法定代表人：张爱民,董事长。委托诉讼代理人：杜兆江，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张瑞凯，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：眉山市彭山沃联混凝土有限公司，，住所地眉山市彭山区观音镇曾家村**法定代表人：冯丹，总经理。委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人眉山市彭山沃联混凝土有限公司（以下简称沃联公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中建六局上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费均由沃联公司负担。事实和理由：1.一审法院认定的逾期付款日及欠付货款基数不当，沃联公司未按照约定开具发票，故不应当支付逾期付款损失；2.一审法院认定的逾期付款损失计算标准过高，应当予以调整，故认为未开具增值税发票的1107566元不应支付利息，对于剩余的620686.2元同意按照中国人民银行同期贷款利率给付自2017年3月24日开始计算的利息。沃联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沃联公司向一审法院起诉请求：中建六局支付货款1728252.2元、截至2018年8月22日的逾期付款损失861663.11元，并按照每日864.13元（尚欠货款1728252.2元的日万分之五）的标准支付自2018年8月22日起至全部款项付清之日止的逾期付款损失并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日,沃联公司与中建六局因“四川省098工程指挥中心、民营宣教及附属设施施工总承包”项目签订合编号为CSCECLXN-HT2014040100的《预拌商品混凝土采购合同》，合同约定由沃联公司向中建六局提供该工程所需的混凝土。合同对结算方式、期限、双方责任等进行了约定。合同签订后，沃联公司及时提供混凝土，该工程已经竣工,但中建六局却未按合同约定及时向沃联公司支付货款，截至2018年8月22日，中建六局仍欠沃联公司货款1728252.2元，故成讼。一审法院认为，沃联公司与中建六局之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。合同签订后，沃联公司依约履行了合同约定的供货义务，中建六局应当依约按时足额向沃联公司支付货款，但是中建六局未完全履行付款义务，沃联公司主张中建六局支付所欠款项1728252.2元的诉讼主张，有事实和法律的依据，中建六局也予以认可，应当予以支持。中建六局逾期付款构成违约，应承担违约责任。沃联公司要求参照中建六局的企业性质等因素计算逾期付款损失，中建六局则认为沃联公司的主张无据，请求法庭不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案中沃联公司主张的标准过高且双方并无约定，沃联公司的损失实为中建六局逾期付款的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中应当以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算。中建六局抗辩的涉案工程尚未全部验收合格，故尚未成就合同约定的付款条件的抗辩理由，通过一审庭审表明，涉案工程已经经过验收，其验收竣工时间为2017年4月27日，中建六局提交的证据不能证明其抗辩意见，且证明的验收内容也与本案无直接关联，故对中建六局的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、中国建筑第六工程局有限公司于判决生效之日起十日内给付眉山市彭山沃联混凝土有限公司货款1728252.2元，并自逾期付款之日起至实际付款之日止，以各个逾期付款日欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%）上浮30%计付逾期付款利息；二、驳回眉山市彭山沃联混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27520元，由中国建筑第六工程局有限公司负担25000元，眉山市彭山沃联混凝土有限公司负担2520元。二审期间中建六局提供付款凭证及增值税发票，证实其付款情况及沃联公司未足额开具增值税发票的事实。沃联公司认可该证据的真实性。本院经认证认为，中建六局提供的证据不属于新的证据，沃联公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。经审理查明，沃联公司与中建六局在双方合同中约定：工程进度款按照供应每2000立方米结算一次，每次按供应量的80%支付工程价款，工程全部主体完工后1个月内支付至结算价款90%，工程全部主体验收合格后2个月内付清所有余下款项。一审期间，沃联公司已提供证据证实案涉工程竣工验收时间为2017年4月27日。二审期间，中建六局主张2017年3月24日其付款达到90%，该时间应为工程主体完工时间，沃联公司不认可中建六局的该项主张。中建六局未就该时间为工程主体完工时间提供书面证据，且截至沃联公司提起本案诉讼，中建六局的付款总额未到达全部款项的90%，且在双方供货期间，在双方结算后，中建六局未能及时足额履行付款义务。二审庭审后，沃联公司自愿放弃部分诉讼请求，主张截至2017年3月24日的逾期付款利息50000元，此后的利息按照未付款金额及一审法院确定的给付标准进行计算。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。沃联公司履行了供货义务，中建六局应当按照约定履行货款的给付义务。现中建六局主张沃联公司未按照约定履行开具发票的义务，但该义务系合同附随义务，不能作为中建六局不履行付款义务的依据。关于逾期付款利息，一审法院综合考虑合同的履行情况，酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算违约金金额亦是可行的，本院予以维持。沃联公司在二审期间放弃其部分诉讼主张，系对自身权利的处分，本院予以照准，对一审法院判决本院予以调整。综上所述，中建六局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30851号民事判决；一、中国建筑第六工程局有限公司于判决生效之日起十日内给付眉山市彭山沃联混凝土有限公司货款1728252.2元及截至2017年3月24日的逾期付款利息50000元，并以1728252.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%）上浮30%的标准给付自2017年3月25日至实际付款之日止逾期付款利息；二、驳回眉山市彭山沃联混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27520元，由中国建筑第六工程局有限公司负担25000元，眉山市彭山沃联混凝土有限公司负担2520元。二审案件受理费20354元，由中国建筑第六工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  常 静二〇一九年五月二十日书记员  唐 啸