北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3064号上诉人（原审原告）：北京政华住宅合作社，住所地北京市东城区法华南里**楼。法定代表人：杨树棋，理事长。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪伟，男，1983年3月10日出生，汉族，SK集团（中国）有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小刚，北京晋熙律师事务所实习律师。上诉人北京政华住宅合作社（以下简称政华合作社）因与被上诉人孟宪伟房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初28577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。政华合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回孟宪伟原审的诉讼请求。事实和理由：因规划发生变更，我单位已于2018年办理了新的规划许可证，现土地使用权证也已被登记部门收走，后续需要补办相关手续后才能换发新证，目前尚不具备直接办理分户房屋产权证的条件。孟宪伟辩称：同意原判，不同意政华合作社的上诉请求。孟宪伟向一审法院起诉请求：1.政华合作社限期协助孟宪伟办理北京市丰台区贾家花园15号院5号楼4单元602号房屋（以下简称涉诉房屋）的房屋所有权证；2.本案诉讼费由政华合作社承担。一审法院认定事实：2008年11月27日，政华合作社（甲方）与中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局（乙方）签订《贾家花园集资建房协议》，就贾家花园集资建房项目进行约定。2009年5月6日，政华合作社（甲方）与孟宪伟（乙方）签订《集资建房协议书》，约定乙方购买甲方建设的北京市丰台区永外贾家花园15号院6号楼4单元6层602号（现行政地址为15号院5号楼4单元602号）房屋，建筑面积150.96平方米，总价款1199665元。合同约定：第十一条住宅权属登记约定：（一）甲方协助乙方办理住宅权属登记，甲、乙双方同意在该住宅符合交付条件并办理交接手续后，由甲方委托有关机构代理乙方办理经济适用房产权，代办费用600元由乙方承担，在房屋交接时由甲方代收。在乙方办理入住手续后贰年内，甲方将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关。甲方应积极督促有关部门为乙方办理《房屋所有权证》。甲、乙双方同意如遇下列特殊原因，可予以延期：1、遭遇不可抗力；2、在本协议签订后，因国家或北京市颁布的法律、法规、规定或政策造成延期的；3、因市政、规划或拆迁造成延期的；4、其他非甲方原因造成延期的。（四）除本条第一款约定的4种情况外，因甲方的责任，甲方未在乙方办理入住手续后贰年内将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关而延期取得房地产权属证书，双方同意按下列第贰种方式处理：2、乙方不退房，本协议继续履行，甲方不承担任何责任。合同签订后，孟宪伟向政华合作社支付购房款1211128元（含面积补差款）。政华合作社于2009年9月25日将涉诉房屋交与孟宪伟。庭审中，孟宪伟提交中华全国工商业联合会办公厅证明，主张其于集资建房期间系上述机构工作人员，政华合作社对该证据的真实性不持异议。孟宪伟提交刘妍池房屋所有权证复印件，房屋坐落位置为北京市丰台区贾家花园15号院3号楼2层1单元201，主张政华合作社为贾家花园其他集资建房人办理了房屋所有权证。政华合作社认为该证据与本案无关。政华合作社提交北京市人民政府住房制度改革办公室京房改办〔2007〕233号《关于北京政华合作社丰台区永外贾家花园15号集资合作建房方案的批复》，证明参加建房的社员应为无房和住房未达标户。政华合作社主张孟宪伟不符合以上限定条件，但未提交证据证明。双方均认可孟宪伟向政华合作社支付了合同约定的代办费。现涉案房屋仍登记在政华合作社名下。经法院向北京市住房和城乡建设委员会调查，其答复因集资建房协议系中国人民政治协商会议全国委员会签订，孟宪伟现已不具备公务员身份，其有无资格需以中国人民政治协商会议全国委员会答复为准。关于备案问题，无论备案与否，孟宪伟均已实际参加了集资建房，合同均已实际履行。经法院向中国人民政治协商会议全国委员会调查，其答复八个民主党派中央、全国工商联机关干部职工的住房由全国政协机关保障，房源由全国政协机关切块至各民主党派中央及全国工商联。如果孟宪伟在集资建房期间为全国工商联工作人员，则有资格参与当时的集资建房。经法院向北京市丰台区人民政府住房保障和改革办公室调查，该办公室向法院出具《房改售房审批（备案）须知》，其上载明出售集资建房需提供的材料有：1、单位售房的请示、方案、批复；2、所售楼房的产权证复印件；3、集资（合作社）建房职工购房人名单；4、《单位出售集资建房登记表》；5、《购房人名单》；6、《售房资金存储证明》；7、购房人户口簿复印件；8、《单位售房报告表》。另查，政华合作社诉孟宪伟房屋买卖合同纠纷一案，政华合作社于2018年12月5日向法院申请撤诉。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据中国人民政治协商会议全国委员会答复，全国工商联机关干部职工的住房由全国政协机关保障。如果孟宪伟在集资建房期间为全国工商联工作人员，则有资格参与当时的集资建房。根据孟宪伟提交的证据，能够证明其集资建房期间为全国工商联工作人员，故其有资格参与当时的集资建房。政华合作社认为孟宪伟不符合北京市人民政府住房制度改革办公室《关于北京政华合作社丰台区永外贾家花园15号集资合作建房方案的批复》中规定的购房条件，但未提交证据证明，法院对该抗辩意见，不予采信。孟宪伟已经按照协议约定向政华合作社支付了全部购房款，政华合作社应当协助孟宪伟办理房屋所有权变更登记手续。鉴于涉诉房屋的房屋性质，房屋所有权证的办理需遵照房改售房程序，为此法院向北京市丰台区人民政府住房保障和改革办公室依法调查，按照该办公室出具的《房改售房审批（备案）须知》，政华合作社为孟宪伟依约办理所有权变更登记手续不具有现实障碍。事实上，政华合作社已经为包括刘妍池在内的多位购房人办理了所有权变更登记手续。故法院对孟宪伟提出的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院于2018年12月判决：北京政华住宅合作社于判决生效之日起三十日内协助孟宪伟办理位于北京市丰台区贾家花园15号院5号楼4单元602号房屋从北京政华住宅合作社名下过户至孟宪伟名下的权属转移登记手续。二审中，政华合作社主张涉诉房屋所在的土地使用权证已上交登记机关，目前暂不具备办理分户产权证的条件。就该问题本院与北京市丰台区不动产登记事务中心核实，该中心答复称相关土地使用权证确实已交至该中心，系由于土地使用权的范围变化需权籍调查所致。孟宪伟对此不予认可，认为不存在办证障碍。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据原审法院向中国人民政治协商会议全国委员会了解的情况，该单位答复称，全国工商联机关干部职工的住房由全国政协机关保障。如果孟宪伟在集资建房期间为全国工商联工作人员，则有资格参与当时的集资建房。根据孟宪伟提交的中华全国工商业联合会办公厅的证明，能够证明其在集资建房期间确系上述机构的工作人员。孟宪伟与政华合作社的协议约定，政华合作社应协助孟宪伟办理涉诉房屋的所有权证。但依据我院向登记机关调查的情况，涉诉房屋所在的土地使用权范围仍有待登记机关进一步核实，故在此情况下，涉诉房屋目前暂不具备办理所有权证的条件。同时，根据北京市人民政府住房制度改革办公室《关于北京政华合作社丰台区永外贾家花园15号集资合作建房方案的批复》，涉诉房屋应按照房改售房的标准办理所有权证，并对参加集资的社员资格严格限定为无房和住房未达标户。因此，涉诉房屋应在购房人符合上述条件的基础上按照房改售房的相关规定办理所有权证，而房改售房需要住房保障部门的审批。故综合上述情况，孟宪伟要求办理涉诉房屋所有权证暂不具备相关条件，本院暂不予支持。原审法院判决不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初28577号民事判决；二、驳回孟宪伟的诉讼请求。一审案件受理费15600元，由孟宪伟负担（已交纳7800元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费15600元，由孟宪伟负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  陈雨菡审判员  杨志东二〇一九年五月三十日书记员  辛明厚