黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初65号原告：王洪岩，女，1972年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：赵家欢，男，1983年2月10日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：张海英，女，1979年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：侯庆铜，男，1983年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告王洪岩与被告赵家欢、张海英、侯庆铜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理，由于被告赵家欢下落不明，依法向被告赵家欢公告送达应诉通知书，通知其到庭应诉，现公告期已届满，本院分别于2019年5月5日、5月21日公开开庭进行了审理。原告王洪岩、被告张海英、侯庆铜到庭参加诉讼，被告赵家欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王洪岩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵家欢、张海英共同偿还原告借款本金50000元；2、依法判决被告赵家欢、张海英给付原告自2018年12月5日起至实际给付之日的利息（以借款本金50000元为基数，按年利率24%计算）；3、依法判决被告侯庆铜对上述借款本息承担连带保证责任；4、依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月7日，被告赵家欢、张海英以种植水稻为名，向原告借款200000元，被告赵家欢、张海英找到孟范军、侯庆铜作为借款担保人，共同出具借款合同一份。约定利息为月息2分，10个月还本付息。借款到期后，赵家欢多次以水稻赊销粮款没回为借口拒不还款，后期失踪。经与两名担保人协商，担保人孟范军于2018年11月18日还款120000元，已履行担保还款义务，故不与起诉；担保人侯庆铜于2018年12月4日还款73000元，未尽全部担保义务。为维护原告的合法民事权益，特现向贵院提起民事诉讼，要求被告履行还款义务。庭审中原告变更诉讼请求，要求侯庆铜在27000元本金内承担保证责任，并对依法在违约金范围内承担保证责任。请求张海英、赵家欢共同偿还借款本金48000元及2019年12月5日起按月息2%支付利息。张海英辩称：原告所述属实，没有答辩意见。侯庆铜辩称：一、原、被告之间的借款视为无息，因答辩人出示的证据显示，原告与被告赵家欢、张海英并未约定利息，依据法律规定，视为无息。二、原告与答辩人、孟范军对借款合同进行变更，应按变更后的合同履行。原告于2018年1月7日与被告赵家欢、张海英签订借款合同，借期为10个月，答辩人、孟范军作为担保人，双方在借款合同中明确约定逾期利息计算方式及违约金。原告在起诉状中自认找到答辩人与孟范军一起协商还款事宜。孟范军于2018年11月18日还款120000元给原告，答辩人于2018年12月4日向原告还款73000元。因借款未约定借款期内利息，原告并未向答辩人与孟范军主张借期内利息，也未主张逾期利息及违约金，视为原告与答辩人、孟范军对原借款合同的变更。原告放弃借期内、逾期利息及违约金，系双方真实的意思表示，合法有效。双方应按照变更后的合同履行权利、义务。三、答辩人应偿还原告7000元。依据原、被告之间的合同约定第四条第二项，如届期未还，原告加收逾期利息及违约金，违约金按每日万分之五计算。因原告与孟范军、答辩人已变更合同中关于借期内、逾期利息的约定，故答辩人不再给付原告借期、逾期利息。本案中，原告与被告借款本金200000元，孟范军偿还120000元，答辩人偿还73000元，答辩人尚欠7000元。赵家欢未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据1、原告：证据1、借款合同一份、打款回执一份，证明：原告借款给赵家欢20万元，尚欠本金5万元及利息未还的事实，侯庆铜对上述欠款承担保证责任。被告张海英对证据的真实性及证明问题均无异议。被告侯庆铜对证据的真实性有异议，约定利息是原告后填写的，担保范围没有利息，对本金部分也有异议，侯庆铜已经还了73000元，加上孟范军给的120000元，应该还欠本金7000元。庭审中原告认可月息“2分”是其在2018年时后填写上的，但认为签订合同时忘写利息了，当时口头约定了利息为2分；证据2、手机短信截图，证明与赵家欢约定利息2分的事实。被告张海英对证据的真实性及证明问题均无异议。被告侯庆铜不知道原告和赵家欢之间的约定。证据3、协议书一份（复印件）。证明案外人孟范军于2018年11月18日偿还原告本金100000元、利息20000元的事实，该协议由原告与赵家欢、张海英、孟范军签名。张海英对证据的真实性及证明问题没有异议。被告侯庆铜不知道这份协议的存在。被告侯庆铜提交的证据1、借款合同复印件一份，证明其担保范围没有利息。原告王洪岩认为当时利息是口头约定的，侯庆铜知情。被告赵家欢、张海英未提交证据。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的证据1、2，借贷合同中第二条借款利息中月息率处在签订时为空白，结合证据2，可以认定签订该合同后，原告与赵家欢约定利息为月息2分。同时该合同第四条保证条款中约定到期后违约金为日万分之五。因张海英对证据1、2均无异议，本院采信借款本金为200000元及原告与赵家欢、张海英约定利息为月息2分的事实。关于侯庆铜是否承担对利息的保证责任的问题，原告在庭审中称利息2分在签订合同时为口头约定，但未提供证据证明与侯庆铜进行了约定，故侯庆铜对利息不承担保证责任。证据3、协议书，系原告与赵家欢、张海英、孟范军关于孟范军承担保证责任的协议，该协议中约定：在签订协议时，赵家欢、张海英尚欠本金200000元、利息40000元，孟范军已给付借款本金100000元、利息20000元，原告免除孟范军保证责任。虽在借款合同签订时利息为空白，但孟范军与原告签订协议自愿给付利息，不违反法律规定，故认定赵家欢、张海英在签订该协议时尚欠本金100000元、利息20000元。关于被告侯庆铜提供的证据1、借款合同照片一份，采纳签订合同时未与侯庆铜明确利息的事实。本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，被告赵家欢、张海英以种植水稻为名，向原告借款200000元，被告赵家欢、张海英找到孟范军、侯庆铜作为借款担保人，共同出具借款合同一份。在签订合同时，利息约定处为空白，同时约定逾期还款违约金为日万分之五。同日11时21分，原告通过短信与赵家欢约定利息为月息2分，张海英认可该事实。此后，担保人孟范军于2018年11月18日还款本金100000元、利息20000元。原告免除孟范军的保证责任。侯庆铜于2018年12月4日还款73000元。庭审中，原告认可该23000元利息为2018年1月4日至12月4日的利息。张海英认可原告的诉讼请求，认为其尚欠本金50000元及2018年12月5日起的利息。针对双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：被告赵家欢、张海英向原告借款事实是否成立，欠款数额是多少；担保人侯庆铜应承担担保责任的范围。本院认为，被告赵家欢、张海英向原告借款，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同成立，合法有效。原告按约为赵家欢、张海英提供了借款，赵家欢收到借款并用于种地。借款期满后，赵家欢、张海英未履行还款义务，构成违约，因此被告赵家欢、张海英应当承担还款责任。关于利息约定的问题，根据采信的证据，结合庭审中张海英认可利息为月息2分的事实，可以认定原告与赵家欢、张海英约定的利息为月息2%，该约定未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于欠款数额，原告与赵家欢、张海英、孟范军在协议中约定，截止2018年11月18日，赵家欢、张海英尚欠本金200000元、利息40000元，担保人孟范军已偿还本金100000元、利息20000元，张海英认可上述事实。2018年12月4日侯庆铜还款73000元，庭审中张海英认可其中本金为50000元，原告认为23000元利息是截止12月4日的利息，按照原告与赵家欢、张海英的约定，利息为月息2%，故2018年11月18日尚欠本金100000元、利息20000元，截止2018年12月4日的利息应为20000元加上1000元（以本金100000元为基数按月息2%计算2018年11月19日至2018年12月4日半个月的利息），多支付的2000元应冲抵本金，故赵家欢、张海英应偿还的本金为48000元，并继续按年息24%支付自2018年12月5日至实际给付时止的利息。被告侯庆铜、案外人孟范军虽然没有与原告签订书面担保合同，但在借条上以担保人的名义签名捺印，与原告构成保证合同关系。双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告侯庆铜应当对该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告侯庆铜担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于侯庆铜的担保范围问题，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因在签订借款合同时，未约定利息，仅约定了逾期违约金为日万分之五。故侯庆铜的担保范围应为借款本金及逾期违约金。本案中，案涉借条未载明借款存在利息约定，虽然出借人与借款人张海英认可口头约定借款月利率2%，但并无证据证实保证人侯庆铜在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保，故应认定担保人侯庆铜对于案涉借款存在利息约定不知情。在未经保证人侯庆铜同意的情况下，因该变动内容明显加重了借款人赵家欢、张海英的债务，保证人侯庆铜对加重的债务即借款借期内的利息依法不承担担保责任。因孟范军已还还本金100000元、侯庆铜于2018年12月4日已偿还73000元，对于担保人侯庆铜而言，该73000元还款应冲抵其应承担偿还责任的借款本金73000元，冲抵后，侯庆铜仍应对余欠的27000元借款本金承担连带清偿责任。另，原告主张侯庆铜支付逾期违约金，因在借款合同中明确约定了逾期违约金为日万分之五，该约定不违反法律规定，应予支持。故侯庆铜还应对赵家欢、张海英尚未清偿本金中27000元及自2018年12月5日起至实际履行之日止的逾期违约金承担连带清偿责任，违约金计算标准按照年利率15%（日万分之五）计算。关于侯庆铜认为原告与赵家欢、张海英、孟范军协议放弃利息及违约金的问题，该协议约定了截止2018年时尚欠的本金及利息数额，同时约定了孟范军偿还本金及利息后不再承担保证责任，并未约定是否放弃利息、违约金，本院对侯庆铜的抗辩不予支持。被告赵家欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵家欢、张海英于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪岩借款本金48000元，并给付自2018年12月5日至实际给付之日止的利息（以48000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告侯庆铜对上述债务中的27000元本金及违约金承担连带清偿责任（违约金标准：自2018年12月5日起至实际履行之日止，以27000元本金为基数，按照年利率15%计算），承担连带保证责任后，有权向赵家欢、张海英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费600元，合计1600元，由被告赵家欢、张海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  刘忠臣人民陪审员  辛媛媛人民陪审员  蔡雅兰二〇一九年五月二十九日书 记 员  祁凯月