广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初7054号原告：罗金祥，瑶族，1986年10月2日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市千橡汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村莞长路**1铺位、2铺位。统一社会信用代码为91441900MA4UJD2L54。法定代表人：袁昭强。被告：袁昭强，男，1990年5月7日出生，汉族，住广东省高州市。原告罗金祥与被告东莞市千橡汽车销售有限公司（以下简称“千橡公司”）、袁昭强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法由审判员胡敬钊适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行审理。原告罗金祥的委托诉讼代理人孙福俊到庭参加诉讼，被告千橡公司、袁昭强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告千橡公司之间的车辆买卖合同关系，合同价值136800元；2.判令被告千橡公司向原告返还购车款37700元，并判决被告袁昭强对此承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月，原告在被告千橡公司处购买一辆车架号为LSGBL6340HF058205的雪佛兰科鲁兹轿车，双方没有签订书面买卖合同，原告向被告千橡公司支付了部分车款37700元，被告千橡公司承诺于2017年9月19日18点前将车辆交付给原告并向原告出具了提车单。截至起诉之日，被告千橡公司未按约定向原告交付车辆，原告也无法联系到被告千橡公司。被告袁昭强是被告千橡公司的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，被告袁昭强应对被告千橡公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告千橡公司、袁昭强没有提出答辩及质证意见，亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张原告于2017年6、7月左右到被告千橡公司处购买车辆，双方口头约定车辆总价款为136800元，原告于看车当天支付了5000元定金，后又分多次支付了购车款共32700元，但被告千橡公司未履行交付车辆的义务，并提交了《提车协议》、收据、支付宝转账记录、车辆信息资料予以证明。原告提交的《提车协议》载明“千橡汽车销售有限公司承诺罗金祥……在2017年9月19号下午18点前将车架号为LSGBL6340HF058205的雪佛兰科鲁兹交给罗金祥。”，并盖有“东莞市千橡汽车销售有限公司”字样的印章，落款时间为2017年9月15日。原告提交的日期为2017年9月7日的收据载明“今收到罗金祥订车金20000元正……”；日期为2017年9月8日的收据载明“今收到罗金祥车款10000元，车款已结清首付……，”，两份收据的“单位盖章”处均有“东莞市千橡汽车销售有限公司”字样的印章。原告提交的支付宝转账记录显示原告的支付宝账户分别于2017年9月7日、2017年10月30日、2017年11月1日向户名为“袁元（袁昭勇）”的账户转账20000元、1700元及1000元；于2017年9月8日向户名为“袁昭强（袁昭强）”的账户转账10000元。原告提交的车辆信息资料为打印图片，显示车架号为LSGBL6340HF058205。原告主张其第一次到被告千橡公司处看车时当场支付定金5000元，但是没有证据证明；上述支付宝转账的款项为购车款，原告按被告千橡公司要求支付给被告千橡公司的法定代表人即被告袁昭强及监事、股东袁昭勇；被告千橡公司为自然人独资有限公司，被告袁昭强是该公司唯一股东，其应对被告千橡公司的债务承担连带责任，并提交了工商登记信息、《董事、监事、经理信息》予以证明。工商登记信息显示被告千橡公司为自然人独资有限公司，股东为被告袁昭强。《董事、监事、经理信息》显示袁昭勇的职务为监事，并盖有“东莞市千橡汽车销售有限公司”字样的印章。上述事实，有原告提供的《提车协议》、收据、支付宝转账记录、车辆信息资料、工商登记信息、《董事、监事、经理信息》及当事人的陈述附卷为证。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的《提车协议》、收据均有原件以供核对，且有被告千橡公司的盖章，本院对其真实性予以采信，结合支付宝转账记录，并对于原告主张的与被告千橡公司存在买卖合同关系予以采信。根据《提车协议》，被告千橡公司承诺于2017年9月19日向原告交付案涉车辆，但没有证据证明被告千橡公司已履行了交付义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项及第九十六条的规定，原告起诉要求解除与被告千橡公司的买卖合同关系，合法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告千橡公司应向原告返还原告已支付的购车款。原告主张其第一次看车时交付了定金5000元，但没有提交证据证明，本院不予采信。根据原告提交的支付宝转账记录及收据，本院认定原告已向被告支付了购车款32700元，现因原告与被告千橡公司的买卖合同关系已解除，故被告应向原告返还购车款32700元。关于被告袁昭强的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案被告千橡公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告袁昭强作为公司的股东，其未提交证据证明被告千橡公司的财产独立于其个人的财产，故被告袁昭强应对被告千橡公司的债务承担连带责任。因此，原告诉请被告袁昭强对被告千橡公司的案涉债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告罗金祥与被告东莞市千橡汽车销售有限公司之间的买卖合同关系已解除；二、限被告东莞市千橡汽车销售有限公司、袁昭强于本判决生效之日起五日内向原告罗金祥返还购车款32700元；三、驳回原告罗金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1518元（原告已预交），由原告罗金祥承担25元，被告东莞市千橡汽车销售有限公司、袁昭强共同承担1493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一九年五月二十七日书记员  吴玲芝附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。