湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终283号上诉人（原审原告）：湖南中庆建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区栗雨工业园（株洲汽配园）******。法定代表人：何良文，该公司董事长。委托诉讼代理人:欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：肖爱民，男，汉族，1970年7月3日出生，株洲县人，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：胡宜光，男，汉族，1963年1月27日出生，株洲县人，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。原审第三人：成春红，男，汉族，1967年2月6日出生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。上诉人湖南中庆建设工程有限公司（以下简称中庆公司）、肖爱民与被上诉人胡宜光、原审第三人成春红追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2018)湘0221民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。中庆公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以肖爱民向成春红出具保证金的收据即认定本案的偿还责任主体仅为肖爱民，法律关系认定错误，肖爱民与胡宜光应负共同偿还责任。肖爱民上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人湖南中庆建设工程有限公司要求上诉人返还其代付的工程质量保证金及其他费用共计60万元及诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案没有证据证实上诉人占有了原审第三人支付的50万元保证金，故原审判决上诉人支付被上诉人中庆公司垫付的保证金等600000元和利息41338.19元没有事实和法律依据。一审法院遗漏上诉人一审提供的答辩意见，程序违法。被上诉人胡宜光辩称，对两上诉人共同答辩。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，系公正裁判，应当依法予以维持。我们核对了一审答辩状的和授权委托书的签名都不是肖爱民本人签名。原审第三人成春红未提交书面答辩意见。中庆公司向一审法院起诉请求：1、被告胡宜光、肖爱民立即返还原告代其退付的工程质量保证金及其他费用，共计人民币60万元及利息（利息计算自2017年3月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算标准计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月21日，株洲市爱民建设工程有限责任公司（2014年7月18日变更为湖南中庆建设工程有限公司）与成春红签订泰山路派出所、嵩山路派出所建设工程清包合同，合同约定：1、株洲市爱民建设工程有限责任公司将株洲市泰山路派出所、嵩山路派出所建设工程以清包方式承包给成春红施工；合同签订时由成春红向株洲市爱民建设工程有限责任公司支付工程质量保证金50万元，完成主体退还50万元给成春红。2014年4月28日，成春红与株洲市爱民建设工程有限责任公司签订一份补充协议，约定签订合同时，由成春红向株洲市爱民建设工程有限责任公司支付工程质量保证金50万元，在主体楼面封顶五日内退还50万元给成春红，如不退还，每日赔偿违约金6000元等。株洲市爱民建设工程有限责任公司股东肖爱民，管理人员胡宜光均在上述协议上签名并加盖株洲市爱民建设工程有限责任公司合同印章。成春红根据肖爱民、胡宜光的要求将50万元工程质量保证金支付至胡宜光的银行账户，胡宜光向成春红出具了收据。胡宜光将该款转至肖爱民后，由肖爱民向成春红另行出了收据。2014年8月18日，湖南中庆建设工程有限公司与成春红重新签订了泰山路派出所、嵩山路派出所建设工程清包合同，约定原株洲市爱民建设工程有限责任公司与成春红签订的协议终止。工程完工后，双方进行了结算。2014年11月17日，成春红与肖爱民签订了还款协议，约定：2014年11月28日前退还保证金50万元，如到期未还款按月息5%计算利息，逾期后，株洲市爱民建设工程有限责任公司未退还保证金，成春红遂诉至株洲市天元区人民法院。株洲市天元区人民法院认定株洲市爱民建设工程有限责任公司股东肖爱民、管理人员胡宜光持有株洲市爱民建设工程有限责任公司合同专用章，代理公司与成春红签订合同，并按合同向成春红收取保证金50万元的行为应视为公司的行为，应由公司承担法律责任。2016年1月25日，天元区人民法院作出（2015）株天法民一初字第1999号民事判决，判决中庆公司向成春红返还工程质量保证金50万元及利息，并承担诉讼费和保全费12000元。中庆公司不服提出上诉，二审法院维持原判。2016年10月31日，中庆公司与成春红的委托代理人欧辉签订《和解协议》，协议约定，原告应于2017年5月27日前将工程质量保证金及利息、诉讼费、保全费等向成春红全部清偿。原告实际向成春红支付60万元（其中工程质量保证金50万元，按银行同期贷款利率计算自2014年11月28日2017年5月27日止利息88000元、诉讼费7000元、保全费5000元）。原告在对外承担上述金额后，多次向被告追偿未果，遂诉至原审，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的案由系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告胡宜光、肖爱民返还代其退付的工程质量保证金及其他费用，共计人民币60万元的认定；2、本案各被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，原审评判如下：株洲市天元区人民法院作出民事判决系生效的法律文书，该院认定胡宜光为中庆公司的管理人员，肖爱民为原爱民公司（现为中庆公司）股东，中庆公司依据法院判决向第三人成春红支付了工程质量保证金50万元，利息、诉讼费、保全费等共计600000元，原告提供了法院的生效判决书计转账凭证，足以认定。根据天元区人民法院及株洲市中级人民法院认定的事实即“成春红根据肖爱民、胡宜光的要求将50万元工程质量保证金支付至胡宜光的银行账户，胡宜光向成春红出具了收据；胡宜光将该款转至肖爱民后，由肖爱民向成春红另行出了收据”可看出，肖爱民作为公司股东在以公司的名义收取成春红的50万元工程质量保证金后，并未将该款交由中庆公司，导致中庆公司依据法院判决另行向成春红支付了50万元工程质量保证金和相关损失10万元，共计60万元，被告肖爱民对造成本案纠纷应负全部责任，原告中庆公司诉请返还理由成立，原审予以支持。至于原告诉请利息41338.19元（2017年3月31日至2018年7月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算标准计算），原审认为，原告该诉请于法有据，原审予以支持。被告胡宜光在收到50万元后已转至肖爱民，胡宜光在本案不应承担责任。第三人成春红在本案中亦不担责。综上，原告诉请的追偿款60000元（保证金50万元及相关费用和已垫付利息）及利息41338.19元应由被告肖爱民负责偿还，被告胡宜光、第三人成春红在本案均不担责。被告肖爱民、第三人成春红经原审传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告肖爱民在本判决生效之日起10日内支付原告湖南中庆建设工程有限公司垫付的保证金等计人民币600000元（其中保证金50万元、相关损失10万元）、利息41338.19元(计算至2018年7月25日，2018年7月26日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，合计人民币641338.19元；二、驳回原告湖南中庆建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10213元，保全费3770元，合计13983元，由被告肖爱民承担。二审中胡宜光提交证据：《银行流水》、朱绍金的证人证言、王美华的借款证明，拟证明胡宜光在收到保证金后一两天内将保证金转给肖爱民。中庆公司质证认为：对银行流水的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明收款账号系肖爱民。对证人证言三性均有异议。证人朱绍金为胡宜光聘请员工，且未当庭陈述，王美华的借款时间和银行流水的时间有矛盾。肖爱民质证认为：银行流水的真实性没异议，关联性有异议。该证据只能证明交易的具体情况，但不能证明实际交付肖爱民款项，从此证据可以看出，成春红分两次转账50万给胡宜光。对证人证言和对王美华的借款真实性有异议、合法性有异议。证人应出庭作证，现证人只是单纯出具了证言，依法不应采信。证人朱绍金系胡宜光聘请员工，有利害关系，其证言不足为信。对王美华的借款，三性均有异议，不能证明所借款项支付给了肖爱民。原审判决认定事实是胡宜光将五十万元转给肖爱民之后，肖爱民出具了收条，但银行流水与收条的时间相矛盾。本院审核认为，对银行流水的真实性予以采信，证人未出庭接受法庭质询，依法不予采信，王美华的借款证明与本案没有直接联系，不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点：胡宜光、肖爱民对中庆公司垫付的保证金、相关损失及利息是否承担偿还责任。胡宜光系涉案工程的实际施工人，本案50万元工程质量保证金直接支付至胡宜光的银行账户，中庆公司已将胡宜光的工程款支付完毕，亦无证据证明胡宜光收取工程款时抵扣本案50万元保证金，故胡宜光应当承担返还50万元工程保证金的责任，并承担相关损失10万元及利息。另肖爱民在收取保证金的收条上签字，没有证据证明肖爱民代表公司收取了该50万元保证金，亦无证据证明该50万元已经到达公司账上，故肖爱民对保证金50万元、相关损失10万元及利息承担连带偿还责任。综上所述，上诉人肖爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；中庆公司上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲县人民法院（2018)湘0221民初817号民事判决第二项即“驳回原告湖南中庆建设工程有限公司的其他诉讼请求”；二、变更湖南省株洲县人民法院（2018)湘0221民初817号民事判决第一项即“由被告肖爱民在本判决生效之日起10日内支付原告湖南中庆建设工程有限公司垫付的保证金等计人民币600000元（其中保证金50万元、相关损失10万元）、利息41338.19元(计算至2018年7月25日，2018年7月26日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，合计人民币641338.19元”为：由胡宜光在本判决生效之日起10日内支付湖南中庆建设工程有限公司垫付的保证金等计人民币600000元（其中保证金50万元、相关损失10万元）、利息41338.19元(计算至2018年7月25日，2018年7月26日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，合计人民币641338.19元，肖爱民对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费10213元，保全费3770元，合计13983元，由胡宜光、肖爱民共同承担；二审案件受理费20426元，由胡宜光、肖爱民共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 陈卫中审 判 员 段郴雯二〇一九年五月三十日法官助理 姜胜强书 记 员 李瑞婷