河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终1343号上诉人（原审原告）：李旭，男，汉族，1983年7月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：任时安，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金海石油制品有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：宋学志，该公司总经理。委托诉讼代理人：白杨、王秋子（实习），河南瀛宋律师事务所律师。上诉人李旭因与被上诉人河南金海石油制品有限公司（以下简称金海公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李旭的委托诉讼代理人任时安，被上诉人金海公司的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：桑琪和上诉人及其他债权人之间有大量资金往来，桑琪是一家融资担保公司的会计，承诺从民权隆源木业有限公司（以下简称隆源公司）执行款中领取的1657000元归上诉人所有，抵扣被上诉人向上诉人的借款，说明上诉人与被上诉人的债权依然存在，原审仅以桑琪向张玉美账户转款1708480元为由，抵销上诉人与被上诉人之间的债权错误，二审应查明事实，改判支持上诉人的诉请。金海公司辩称，桑琪向上诉人持有的张玉美账户支付款项，桑琪亦证明已经清偿上诉人的债务，上诉人认为不是偿还案涉款项应当承担举证责任。请求二审驳回上诉，维持一审判决。李旭向一审法院起诉请求：1.判令金海公司偿还李旭借款130万元及利息；2.本案诉讼费由金海公司承担。一审法院认为，李旭与金海公司系民间借贷法律关系，金海公司给李旭及王虎、张凤兰出具合计130万元的收据。王虎、张凤兰分别将20万元、10万元债权转让给李旭。金海公司出具收据时间是2014年10月22日至2015年1月5日，王虎通过其持有的张玉美的工商银行卡汇给桑琪130万元，桑琪于2014年11月19日至2015年7月10日以自己的账户向王虎持有的张玉美银行卡内转款合计170.848万元。鉴于上述情况，李旭要求金海公司支付130万元及利息的诉讼请求证据不足，举证不能，对其诉请不予支持。一审法院判决：驳回李旭的诉讼请求。一审案件受理费16500元，由李旭负担。本院二审期间，上诉人李旭提交证据：1.张玉美工商银行《借记卡账户历史明细清单》。拟证明桑琪转账给张玉美的款项用途不是偿还案涉借款是通过王虎向理财客户分发的利息,王虎也实际进行了分发；2.《2014年10月应付利息清单》及2014年10月通过张玉美工商银行卡向理财客户支付利息的《中国工商银行电子银行回单》；3.《2014年11月20日应付利息一览表》及2014年11月通过张玉美工商银行卡向理财客户支付利息的《中国工商银行电子银行回单》；4.2014年12月通过张玉美工商银行卡向理财客户支付利息的《中国工商银行电子银行回单》；5.《2015年1月应付利息清单》及2015年1月通过张玉美工商银行卡向理财客户支付利息的《中国工商银行电子银行回单》，证据2-5拟证明王虎根据会计提供的客户明细及应付利息清单把桑琪当月转账到张玉美银行卡中的款项分发给了相应的客户；6.商丘市睢阳区古城街道办事处垤泽社区居民委员会《证明》。拟证明王虎与王孝义为父子关系,王虎与王水龙为兄弟关系；7.《协议书》三份，拟证明至2017年8月8日案涉款项尚未清偿，因此才会出现桑琪同意上诉人一方直接领取另案执行款以清偿债务的协议。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交的证据1-5除银行单据外均系自书清单，被上诉人不予认可，本院不予采信，证据6与本案不具有关联性，本院亦不予采信。证据7协议书与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，金海公司于2014年11月6日当天向王虎分别出具5万元、5万元、10万元收据三张，于2014年10月22日、10月22日、11月1日、12月18日、2015年1月15日向李旭分别出具20万元、15万元、4万元、11万元、50万元收据五张，于2014年10月22日向张凤兰出具10万元收据一张，上述收据九张，收款方式显示展期或转账、调账，均加盖金海公司的印章，金额合计130万元。该款根据金海公司的指示，由王虎通过张玉美的账户汇给桑琪。张玉美的工商银行账户为17×××22，于2014年至2015年期间由王虎持有使用。桑琪于2014年11月19日、12月20日、2015年1月19日、2月18日、3月20日、5月21日、5月29日、6月8日、6月20日、7月10日分别向张玉美账户汇款22.6693万元、24.4607万元、23.518万元、24.06万元、23.86万元、17万元、10万元、20000元、199200元、33600元，上述款项合计170.848万元。2017年8月8日，桑琪（甲方）与李旭（乙方）签订协议书一份，内容为：甲乙双方自愿协商由甲方同意乙方从隆源公司执行款中领取100万元，双方对此无异议，如隆源公司支付甲方利息，乙方也同时享有自协议签订之日起隆源公司所欠甲方款中（其中李旭只得100万元所产生）的利息。乙方与甲方及相关联的第三方无任何债权债务关系。本协议三份，甲乙双方各一份，法院存档一份。并备注：原借款借据或收据未收回。同日，桑琪与张凤兰签订协议书一份，内容除“从隆源公司执行款中领取10万元”和“张凤兰只得10万元所产生”与桑琪和李旭签订协议不同外，其他内容相一致。同日桑琪亦与王虎签订协议书一份，内容除“从隆源公司执行款中领取55.7万元”和“王虎只得55.7万元所产”与桑琪和李旭签订协议不同外，其他内容相一致。桑琪于2018年9月11日在商丘日报刊登声明，内容为：债权转让人桑琪于2017年8月期间与王虎、李旭、张凤兰等人签订的关于隆源公司债权转让协议声明作废。2018年7月31日，张凤兰、王虎（甲方）分别与李旭（乙方）签订《债权转让协议》一份，内容为：甲方系金海公司的债权人，其将享有金海公司的债权转让给乙方享有，由乙方对债务人金海公司行使权利。张凤兰、王虎将其与李旭之间的债权转让协议邮寄给金海公司的法定代表人宋学志，宋学志于2018年8月2日签收。另查明，王虎系商丘金玻投资发展有限公司（以下简称金玻公司）业务经理，桑琪系会计，孙爱敏、王继远系公司员工，该公司于2015年5月13日变更为商丘润博建材有限公司（以下简称润博公司），法定代表人由林春生变更为桑琪，于2018年5月22日被商丘市工商行政管理局吊销。本院认为，金海公司向王虎、李旭、张凤兰三人共出具130万元借据并加盖公司印章，部分经办人为桑琪，该款根据金海公司的指示，由王虎通过张玉美的账户汇给桑琪，桑琪予以认可，借款的事实存在，故王虎、李旭、张凤兰三人与金海公司之间存在借贷关系。被上诉人主张借款已经清偿，其主张的依据是桑琪向张玉美账户的多笔转账，鉴于王虎与桑琪在金玻公司的身份情况，王虎主张上述多笔转账系其经办金玻公司业务的往来款项，有一定的合理性，此外，根据目前现有证据显示，桑琪向张玉美账户转账时间在2014年至2015年期间，其在2017年8月8日和上诉人一方签订协议约定从隆源公司执行款中抵扣本案借款，后协议约定内容没有实现，据此也可以说明案涉款项在2017年8月8日仍然存在，没有清偿，故仅凭桑琪向张玉美账户的转款不足以证明案涉借款已经偿还，被上诉人主张借款已经偿还的理由不能成立。张凤兰、王虎二人将其持有的债权转让给李旭并通知到金海公司，李旭享有130万元的债权，该款应当由金海公司予以偿还。上诉人主张偿还借款利息，因借贷双方没有约定利息，不予支持，但应从上诉人向法院主张权利之日（2018年8月9日）起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原审认定部分事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5859号民事判决；二、河南金海石油制品有限公司于本判决生效后十日内向李旭偿还借款130万元及利息（从2018年8月9日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，合计33000元，由被上诉人河南金海石油制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年五月二十日书记员 耿溢阳