新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初１０６８５号原告：胡罡，男，1986年12月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司河南安信一分公司，营业场所：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路623号绿洲高层综合楼704室。负责人：毛文杰，该分公司经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住所：郑州市惠济区长青路**。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，男，1983年4月9日出生，汉族，该公司员工，住郑州市惠济区。原告胡罡与被告河南安信建设集团有限公司河南安信一分公司（以下简称河南安信一分公司）、被告河南安信建设集团有限公司（以下简称河南安信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告胡罡的委托诉讼代理人李强辉，被告河南安信一分公司负责人毛文杰及其委托诉讼代理人王冲，被告河南安信公司委托诉讼代理人王冲、委托诉讼代理人张子扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令二被告支付租金180.2万元、承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，被告河南安信一分公司与原告签订两份租赁合同，约定被告河南安信一分公司租赁原告机械设备855B型、ZL50装载机两台，210B型挖掘机两台，用于被告河南安信一分公司在新疆哈密市场的建设工程施工使用，合同约定租赁期间2016年6月1日至2016年11月30日，但被告河南安信一分公司实际租赁设备至2017年12月1日。合同约定设备租金为每台装载机1.8万元/月、每台挖掘机3.5万元/月。被告河南安信一分公司租赁设备共产生租金180.2万元，经原告多次催要不予支付，故诉至法院。被告河南安信一分公司、被告河南安信公司共同答辩意见：原告与被告河南安信一分公司签订租赁合同属实，但均未实际履行。合同约定的中国新疆果品集散交易物流园区一期工程项目（以下简称果品集散一期项目）未开工，原告也未将合同约定设备交至项目施工工地，被告不应承担租金。原告提交以下证据：一、《机械租赁合同》2份，均签订于2016年6月1日，证明：原告与被告河南安信一分公司签订租赁合同的事实。被告质证：真实性认可。但涉案工程未开工，原告也未将合同约定设备运到项目工地。二、机械台报表1，内容为被告河南安信一分公司确认2016年6月至9月进场设备租金费用等。三、建筑施工合同履行情况的函1份，2016年11月10日被告河南安信一分公司出具给哈密万盛农业有限公司（项目甲方，以下简称万盛公司），自称为组织施工调集机械设备4台。四、照片2张，2017年11月14日涉案挖掘机及装载机现场照片。证据二至四共同证明：被告河南安信一分公司确认合同约定设备于2016年6月1日进场。被告质证：机械台报表1及建筑施工合同履行情况的函上加盖的印章不是被告河南安信一分公司印章。照片的真实性无法确认，不能证明原告交付设备并用于工程。五、中标通知书复印件1份、承诺书复印件1份，（2018）兵1201民初84号民事判决书（以下简称84号民事判决书）复印件1份，被告河南安信一分公司中标万盛公司果品集散一期项目工程，并作为原告在84号案件中主张2017年4月至12月机械设备费用，证明：被告河南安信一分公司租赁设备用于其项目工地，并认可于2016年6月1日至2017年12月1日实际使用。被告质证：真实性认可，对证明问题不认可，被告河南安信一分公司中标该项目属实，但截止2017年4月1日项目未实际开工，万盛公司承诺书与本案无关，被告在84号民事案件中主张机械设备费用是被告与案外人李虎杰之间租赁合同项下租赁费，法院也未认定被告主张的设备租赁费用。六、机械台报表2，证明：其上加盖的印章与被告河南安信一分公司一致，系被告河南安信一分公司公司出具。被告质证：原告提交的两份机械台报表所加盖印章编码不一致，真实性无法确认。七、施工合同处理意见及解决方案（以下简称解决方案），第二条注明被告公司进驻工地后发生机械费，证明：租赁设备进场并产生费用。被告质证：不能确定解决方案上加盖印章的真假，即便真实，其上提到的机械费应为被告与案外人李虎杰签订租赁合同项下费用。二被告共同提交以下证据：一、《机械租赁合同》2份，被告河南安信一分公司与案外人李虎杰签订，证明：被告基于该2份合同于（2018）兵1201民初84号案件中主张设备租赁费。原告质证：真实性认可，但与本案无关，被告租赁其他机械设备不影响被告应支付原告租赁费。二、（2017）新0104民初5750号民事判决书（复印件），证明：涉案果品集散一期项目未实际开工。原告质证：真实性认可，但涉案项目未开工不能免除被告应付租赁费的义务。三、（2018）兵1201民初84号民事判决书、（2019）兵12民终29号民事判决书，证明：项目发包方不具备开工条件，不存在租赁设备的事实。原告质证：真实性认可，对证明问题不认可，涉案项目未开工不能免除被告支付租赁费的义务。证据已经庭审质证，本院对原告提交的《机械租赁合同》、中标通知书、承诺书，对被告提交的《机械租赁合同》的真实性予以确认。对（2018）兵1201民初84号民事判决书、（2017）新0104民初5750号民事判决书、（2019）兵12民终29号民事判决书予以确认。对其他证据在本院认为部分综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年5月22日，哈密万盛农业有限公司出具《中标通知书》，通知被告河南安信一分公司中标“新疆果品集散物流园区一期建设项目”，通知书注明中标工程工期120天、开工时间2016年5月25日。2016年6月1日，原告（出租方）与被告河南安信一分公司（承租方）签订《机械租赁合同》二份，约定被告河南安信一分公司租赁原告型号855B型、ZL50装载机2台、型号210B型挖掘机2台，租赁期限自2016年6月1日至2016年11月30日，租金标准装载机每台1.8万元/月、挖掘机每台3.5万元/月。庭审中原告称其签订合同后既向被告河南安信一分公司交付合同约定4台设备，被告河南安信一分公司不认可。原告除提交机械台报表、履行情况的函、照片、解决方案之外，未提交其他证据。另查，被告河南安信一分公司中标的“新疆果品集散物流园区一期建设项目”截止诉前未开工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告河南安信一分公司签订《机械租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。原告依据双方签订的租赁合同要求被告河南安信一分公司给付租赁费用，原告应当提交证据证明其向被告河南安信一分公司交付合同约定设备。庭审中原告提交机械台报表记载挖机2台装载机2台，提交履行情况的函记载被告河南安信一分公司“调集机械设备4台”，证据未记载设备权属、设备型号，不能证明台报表记载的挖机装载机、履行情况的函记载的机械设备即为双方合同约定的原告应交付设备，原告提交的照片亦未显示设备权属、型号等信息，提交解决方案注明的机械费亦未明确费用内容，原告所提交证据不能证明其向被告河南安信一分公司交付合同约定设备，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告河南安信一分公司给付设备租赁费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告河南安信公司与被告河南安信一分公司共同给付租赁费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡罡全部诉讼请求。案件受理费21018元（原告已预交）、保全费5000元合计26018元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  周丽玲人民陪审员  刘亚英二〇一九年五月二十九日书 记 员  童 玲