广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2917号上诉人（原审被告）：东莞市寮步宏巍鞋材加工厂，经营场所为广东省东莞市寮步镇凫山盆岭新村**八巷**。经营者：于洪斌，男，1977年4月4日出生，汉族，住四川省营山县，被上诉人（原审原告）：东莞市威宝鞋业有限公司，住所地为东莞市寮步镇新旧围社区大塘路**。法定代表人：张平，总经理。委托代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：肖响华，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市寮步宏巍鞋材加工厂（以下简称“宏巍加工厂”）与被上诉人东莞市威宝鞋业有限公司（以下简称“威宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：宏巍加工厂于判决生效之日起三十日内向威宝公司支付货款23172.8元及逾期付款利息。利息以23172.8元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍从2018年4月28日开始计算至本金付清之日止。案件一审受理费197.41元，由宏巍加工厂承担。宏巍加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判宏巍加工厂无需向威宝公司支付19960元及利息。主要事实与理由：宏巍加工厂记错法院的传票开庭时间，原时间为2018年11月21日9时，记错成2018年11月29日开庭，在开庭前已在收集各证据，这点厂商证言签字时间可以证明，宏巍加工厂给威宝公司签的原报价单月结时间为60天，宏巍加工厂客户美丽华鞋业有限公司以及腾祐鞋业有限公司同宏巍加工厂签的月结时间也是60天，威宝公司负责人周国良可以证明。故从4月份算的利息不成立，宏巍加工厂签的对账单，威宝公司进行了更改，威宝公司从未有人到宏巍加工厂请求这个货款，宏巍加工厂只知道威宝公司老板欠厂商款太多，跑路了。威宝公司出示的只有一个对账单，并不是最后的请款单，宏巍加工厂相信任何工厂或公司借款都需要请款单，宏巍加工厂也未曾收到来自威宝公司收款账号、姓名，只有在最后的请款单上才有。威宝公司所谓多次上门催收，根本就没有过，威宝公司财务连宏巍加工厂在哪里都不知道，不可能来宏巍加工厂催款，也没有送过请款单等。另，威宝公司加工宏巍加工厂的605136型体时，因生产破损太多，宏巍加工厂同客户（腾祐鞋业有限公司）补价值1728元的物料，腾祐鞋业有限公司最后从货款中扣出，此费用应当由威宝公司承担。另，威宝公司加工宏巍加工厂4766型体时，因品质问题，大底拉力不足造成客户（美丽华鞋业有限公司）退货返工2865双，当时同威宝公司负责人周国良沟通，由宏巍加工厂返工，造成经济损失17972元，此费用当时有通告威宝公司周国良，应由威宝公司承担。在生产4766同时因拉力不足，宏巍加工厂提供一桶处理药水价值260元，应由威宝公司承担。威宝公司第三单CAC904型体没有任何问题，不需扣款。威宝公司在同宏巍加工厂加工产品时给其造成直接经济损失共计19960元，宏巍加工厂要求从货款中扣除，现宏巍加工厂最后应付给威宝公司3212.8元。威宝公司答辩称：一、一审认定宏巍加工厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃对威宝公司提供证据和陈述事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担，属于认定事实和适用法律正确，并无不妥。一审的开庭传票上的开庭时间为2018年11月21日9时，宏巍加工厂当时未派人出庭。记错时间不是经合法传唤，不到庭参加应诉的正当理由，故宏巍加工厂应承担不出庭参加应诉的不利后果。二、宏巍加工厂提供的报价单上的月结60天为其经营者于洪斌本人书写，后面标注：“此报价单由威宝负责人周国良可以证明”，周国良本人并未在上面签字，并不能视为威宝公司对月结60天约定的确认，因月结60天可能是事后添上去的。即使现在周国良本人来作证，因周国良已于2018年6月18日在威宝公司处离职，周国良已不是威宝公司职工，也不能视为威宝公司对月结60天的认可。三、宏巍加工厂提交的返工证明上面虽有周国良的签名，但没有落款时间，具体时间无法确认，因周国良已于2018年6月18日离职，不排除宏巍加工厂与周国良恶意串通，损害威宝公司利益的可能性。四、威宝公司提交的美丽华鞋业公司的退货证明、腾祐鞋业有限公司的扣款证明属于事后补签，其真实性无法确认，并且因为其无法证明损失是由威宝公司造成的，其关联性也无法确认。五、宏巍加工厂提交的送货单显示信达鞋材（化工）有限公司送给宏巍加工厂的，宏巍加工厂并没有证据证明其将该货物送给威宝公司。六、退一万步讲，即使宏巍加工厂主张的扣减项目存在，也应该另案起诉，不应在本案中处理。七、宏巍加工厂提交的证据不是新证据，依法不予采信。二审补充查明，宏巍加工厂向本院提交如下证据：1.宏巍返工证明，拟证明确实有返工，花费：工人14700元，电费980元，胶水、药水2292元；2.美丽华退货证明，拟证明美丽华退货2865双不良品给宏巍加工厂；3.腾佑扣款证明，拟证明补料扣款1728元；4.威宝报价单，拟证明是月结60天，而不是现金结算；5.信达送货单，拟证明药水TR-66一桶260元。对于宏巍加工厂所提交的证据，威宝公司质证称：1.关于返工证明，该内容的真实性、关联性均不予认可，威宝公司不知情，亦未得到威宝公司的确认，且该证明并无说明形成时间；2.美丽华退货证明，真实性不认可，未列明相关退回金额，即使该退回确实存在，也与威宝公司提供的产品是否有质量问题不存在因果关系；3.关于腾佑扣款证明，没有证明威宝公司提供的产品有质量问题是否存在因果关系；4.威宝报价单，一审已经提交证据原件经法庭审核，是现金结算，有宏巍加工厂于洪斌签字确认，对方提供的手写版月结60天不符合事实，是宏巍加工厂自己写上去，未经威宝公司确认；5.对信达送货单的真实性与关联性不予认可，收货人是宏巍加工厂，并未显示与威宝公司有任何关系，并未证明威宝公司接受该批物品。宏巍加工厂对此回应称：1.关于宏巍返工证明没有形成时间可能忘记写了，应该是在2018年11月28日写的；2.关于报价单上的“月结60天”是宏巍加工厂于洪斌本人签字盖章的时候写上去的，龙庆是威宝鞋业管外发的生管。至于为何不把月结现金划掉，是于洪斌的疏忽。威宝公司向本院提交针对宏巍加工厂在二审提交的新证据的补充说明，并非新证据，拟用于证明宏巍加工厂所指周国良已于2018年6月18日结清工资后离职，在此之后并非威宝公司员工。宏巍加工厂质证称双方的加工合同发生在2018年4月，与周国良2018年6月18日离职无关。宏巍加工厂通过报价单确定付款时间，并非威宝公司所称的通过对账单确定时间，这是加工企业的惯例，对账单是做完后才做的，故报价单才是付款时间。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对宏巍加工厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：宏巍加工厂在二审期间提交的宏巍返工证明发生在周国良2018年6月18日从威宝公司离职之后，周国良未出庭作证，威宝公司对此不予确认，不足以证明宏巍加工厂所主张的威宝公司加工的产品存在质量问题；宏巍加工厂提交的美丽华退货证明、腾佑扣款证明及信达送货单均发生在宏巍加工厂与其他主体之间，并不涉及威宝公司，且威宝公司对此均不予确认，亦不足以证明宏巍加工厂所主张的威宝公司加工的产品存在质量问题。由此可见，宏巍加工厂以威宝公司存在违约而不支付货款19960元是不能成立的，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，宏巍加工厂在一审时经依法传唤而拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交证据，却在二审时提出威宝公司因产品质量问题需赔偿其经济损失19960元，本应在一审时对此提起反诉，而没有提出反诉，故本院对宏巍加工厂提出威宝公司需赔偿其经济损失19960元不在本案中处理，宏巍加工厂可另行主张。宏巍加工厂提交的威宝报价单上的“月结60天”是其经营者于洪斌本人签字时写上去的，威宝公司对此不予确认，由此可见，宏巍加工厂没有证据证明已经威宝公司同意支付方式为月结60天，本院对此不予采纳。并且威宝公司提交的有宏巍加工厂经营者于洪斌本人签名的对账单上显示的付款方式为出货后付款，故原审法院从对账之日即2018年4月28日开始计算利息并无不当，本院予以确认。宏巍加工厂主张无需支付利息的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宏巍加工厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费299元，由东莞市寮步宏巍鞋材加工厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年五月二十一日书记员 王茵倩