河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2238号上诉人（原审被告）：齐玉环，女，1967年10月15日生，汉族，住扶沟县。上诉人（原审被告）：靳新生，男，汉族，1968年2月20日生，汉族，住扶沟县。共同委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤娥，女，1963年12月20日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：李若溪，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露（实习），河南辰中律师事务所律师。上诉人靳新生、齐玉环因与被上诉人王凤娥民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳新生、齐玉环共同委托诉讼代理人孙澎涛，被上诉人王凤娥委托诉讼代理人李若溪、王露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳新生、齐玉环上诉请求：1、请求二审法院撤销原判或依法改判靳新生、齐玉环在一审法院判决基础上少承担50万元的还款责任，或将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、原审认定“有时现金交付”错误。本案涉及款项金额较大。根据法律规定及大额交易方式，被上诉人无法提供足够的证据证明资金的来源及交付证据，故不能认定现金交付成立。二、原审认定双方当事人之间存在138万元借款关系是错误的。双方现存的借款关系只有88万元，故原审多认定了50多万元。本案设计的2014年12月10日的360000元借款是：2014年11月26日330000借据加上自愿负担的利息后重复出具的借据，2014年12月10日并没有发生真实的借款关系。2015年1月1日的140000元借据也是出具的利息条，并未发生真实的借款关系，原审中上诉人已经说明的非常清楚。原审法院仅依据借款条就直接作出判决，不分析论证资金来源，不论证支付方式等是非常草率的。原审也认定上诉人共借款1300000元，但是上诉人已经转账归还的42.5万元却只字未提。三、原审程序错误。上诉人与王凤娥、丁振鹏之间确实存在债权转移问题，上诉人所提供证据足以证实上述法律关系的存在，上诉人也提出了追加丁振鹏第三人的申请，而原审法院却不予追加，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人王凤娥辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由，不应得到法院支持，请求驳回上诉，维持原判。王凤娥向一审法院起诉请求：1、请求齐玉环、靳新生偿还王凤娥借款本金1380000元及利息（利息按年利率24％计算，从立案之日起到实际偿还之日止）；2、案件受理费由齐玉环、靳新生承担。一审法院认定事实：王凤娥平时经营木材生意，2013年11月份至2015年底，齐玉环与靳新生夫妻因做生意多次向王凤娥借款，有时以现金方式，有时以转账形式交付。2014年11月至2015年1月份，王凤娥通过与齐玉环核算，齐玉环陆续于2014年11月26日为王凤娥出具330000借条一份、2014年12月10日为王凤娥出具360000元借条一份、2014年12月24日为王凤娥出具550000元借条一份、2015年1月1日为王凤娥出具140000元的借条一份。四份借条均未约定借条期限及利息。后王凤娥为向齐玉环、靳新生索要借款，曾与靳新生一起找靳新生的债务人丁振鹏索要欠款。审理中靳新生、齐玉环陈述所欠王凤娥的借款已转让给丁振鹏，丁振鹏为此于2016年2月份出具了200万元的还款计划承诺书、176万元的借条和收到条，还款计划承诺书、借条和收到条均在齐玉环手中存放。庭审中，王凤娥对债务转移不认可，经一审法院对丁振鹏调查询问，丁振鹏亦陈述，双方协商中王凤娥一直不同意该笔债务转移。齐玉环与靳新生向王凤娥出具借款手续后，虽经王凤娥多次催要，齐玉还、靳新生拖欠王凤娥借款1380000元至今未偿还王凤娥。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案争议焦点一，王凤娥与齐玉环、靳新生之间借款合同的合法性和借款本金真实性。齐玉环、靳新生辩称多次向王凤娥借款是用于做生意及办修理厂，即双方借款用途不违反法律规定，属于合法的民间借贷。齐玉环、靳新生对王凤娥诉请的借款数额1380000元虽不予认可，但庭审中陈述借款数额相互不一致，且靳新生、齐玉环亦不能陈述其所欠王凤娥借款的具体数额。齐玉环、靳新生于王凤娥出具的借条具有书面借款合同的效力，且王凤娥提交有部分转账记录，及双方所提交录音资料，故一审法院对王凤娥向齐玉环、靳新生支付借款1380000元的事实予以认定。王凤娥诉请齐玉环、靳新生偿还借款1380000元的请求，一审法院予以支持。本案争议焦点二，齐玉环、靳新生辩称债务转移是否成立及应否追加丁振鹏为被告参与诉讼。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。审理中齐玉环、靳新生辩称本案债务已转移，但王凤娥、丁振鹏对三方协商债务转移均不予认可，且丁振鹏出具还款承诺及借条现有债权人王凤娥存放，齐玉环与靳新生所提交多份录音未明确王凤娥对债务转移的认可，故齐玉环、靳新生辩称债务转移证据不足，一审法院不予采信，故对其申请追加丁振鹏作为本案被一审告的申请不予支持。本案争议焦点三，王凤娥诉请利息的请求是否予以支持。《中华人民共和国合法法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。齐玉环为王凤娥出具的四份借据中未明确约定有利息，齐玉环、靳新生对口头约定利息亦不予认可，本案借款合同应视为不支付利息。但王凤娥请求按年利率6％支付从起诉之日起即2019年1月6日起至还款之日起的请求，一审法院予以支持。判决：一、齐玉环、靳新生于本判决生效之日起十日内偿还王凤娥借款本金1380000元及利息（利率按年利率6％计算，从2019年1月6日起至一审法院指定还款之日止）。二、驳回王凤娥的其他诉讼请求。如果齐玉环、靳新生未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17220元，由齐玉环、靳新生负担。二审庭审中，上诉人向法庭提供：电话录音7份。靳新生的手机记录后整为书面材料。证明目的：本案涉及的债权债务关系已经转移，三方均同意这种转移方式。通话记录都是真实的，能够体现三方的真实意思表示。关于176万元问题，在一审中说的非常清楚，这其中有本案的88万元有靳新生个人的款项加在一起是176万元，是在一审中提交的，非常清楚。不需要重复。王凤娥质证认为：对上诉人所提交的录音证据真实性无法核实，故真实性不予认可。其所要证明的证明目的。其所提交的通话内容不能达到其证明目的。且靳新生在开始说176万，如果靳新生是要证明债权已转移，那么为什么其现在又说仅收到88万元？他说双方仅存在88万元的债权，但是为什么要转让176万。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审法院判决认定事实是否正确。2、审理程序是否合法。评析如下：关于焦点1、根据一审法院查明的事实，王凤娥平时经营木材生意，自2013年11月份至2015年底，齐玉环与靳新生夫妻因做生意多次向王凤娥借款。2014年11月至2015年1月份，王凤娥通过与齐玉环核算，齐玉环陆续于2014年11月26日为王凤娥出具330000借条一份、2014年12月10日为王凤娥出具360000元借条一份、2014年12月24日为王凤娥出具550000元借条一份、2015年1月1日为王凤娥出具140000元的借条一份共计1380000元。四份借条均未约定借条期限及利息的事实清楚。二上诉人虽辩称，上述借款应当为880000元，多余部分款项是重复计算本金和计算利息结果，但二上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出其借款凭条的法律后果，在二上诉人未向法庭提供证据足以推翻所向被上诉人出具的借款凭条真实性的情况下，一审法院作为本案认定事实依据并无不当。关于焦点2、王凤娥因向齐玉环、靳新生催要借款，曾与靳新生一起找靳新生的债务人丁振鹏索要欠款。一审法院审理中靳新生、齐玉环陈述所欠王凤娥的借款已转让给丁振鹏，丁振鹏为此虽于2016年2月份出具了200万元的还款计划承诺书、176万元的借条和收到条，还款计划承诺书、借条和收到条均在齐玉环手中存放。王凤娥对债务转移不认可，经一审法院对丁振鹏调查询问，丁振鹏亦陈述，双方协商中王凤娥一直不同意该笔债务转移，该笔债务转移成立的证据不足。上诉人在二审庭审中提供的证据不能足以证明上诉人主张成立，达不到其证明目的，本院不予采信。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处结果适当，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由靳新生、齐玉环负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘登印审 判 员  朱雪华审 判 员  吕文静二〇一九年五月二十八日助理审判员  徐鲜鲜书 记 员  刘世博