浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初997号 原告童菊仙，女，1966年03月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告齐进民，男，1984年04月14日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托代理人章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 原告童菊仙与被告齐进民民间借贷纠纷一案，于2019年2月27日诉来本院，本院于同日受理后，由审判员陈子薇独任审判，被告齐进民于2019年3月22日提出管辖权异议，本院作出裁定驳回其对管辖权提出的异议后，被告齐进民不服并提起上诉，金华市中级人民法院于2019年4月19日裁定驳回上诉。本院于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告童菊仙，被告齐进民及其委托代理人章丽鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童菊仙诉称，被告齐进民分别于2017年1月19日、同年8月31日和2018年3月20日向原告借款共计人民币1380000元，说用于投资经营需要，口头约定借期二年，到期按银行贷款月利率8‰支付利息。因原、被告系亲戚关系，借钱时原、被告也没有会面，只是通过电话约定，没写借条。现已二年之余，原告多次催款无果，故诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款本金1380000元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算到实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用及保全费用。 在举证期限内原告向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、银行转账凭证三份，证明原告向被告转账的事实；3、代持股协议书一份，证明该公司的其他隐名股东与实名股东都签订持股协议，而原告的这笔是借款不是投资款，所以没有代持股协议；4、（2018）浙0802民初3841号民事判决书一份，证明原告的妹妹与原告以同样的方式借给被告款项，衢州市柯城区法院以借贷纠纷判决的。 被告齐进民答辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。原告单凭汇款凭证主张借贷关系，缺乏事实和法律依据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案原告并未提供上述证据证明借贷关系成立的，依法应当驳回原告的诉请。二、原告的陈述存在虚假性，且不符合交易习惯。1300000元的巨额借款竟然没有写借据，而在起诉时却表述借款日期和利息当时是口头约定的，既然约定为什么没有凭证。原告一直强调双方是亲戚，所以没有写借据。原告陈述当时被告向其借款1380000元，事实上原告的1380000元是分三次支付的，最早是2017年1月19日1300000元，之后是2018年3月20日的40000元和8月31日40000元，而不是1月19日的1380000元。如原告所述，既然借款时约定月息8厘，为何在没有收到一分利息的情况下又二次出借40000元。三、原告向被告汇付的1380000元事实上是投资，该投资项目是衢江区葱口矿业有限公司的投资份额，齐进民实际为童菊仙的代持股人。被告提供的证人齐某和廖某证言及齐某与原告的微信聊天可以证明汇给被告的款项是投资款。特别需要说明的一点，原、被告为什么没有签订投资协议，最主要的原因是原告出于对丈夫的保护，因其丈夫是公职人员，其二正如其所述为什么没有出具借条的理由一样，因为双方是亲戚。原告出资1300000元，该数额与其所占公司股权2%的比例是一致的，之后的二次追加投资即每股20000元，其占2股即40000元也是一致的。上述证据足以证明本案款项的性质是投资而非借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理；查明债务以属于其他法律关系引起的，法院应向当事人释明，由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，债权人坚持不予变更的。判决驳回诉请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据：1、葱口公司章程修正案一份，证明齐进民是公司股东身份的事实；2、葱口公司会议记录一份，证明原告追加股东费用的事实；3、微信录音资料一份，证明原告与被告父亲齐某通话并知道矿业公司开业并参与追加入股的事实；3、证人齐某的证言，证明自己是被告的父亲，与原告是表兄妹关系。原告知道老家有个石矿要开采，就想拿钱来投资，后来她与我儿子联系，并参与了投资，原告入了二股。一股是650000元，她一共投资了1300000元，后来又追加股东费用，每股20000元，一共40000元。公司目前采矿证还没有办出来。证人承认原告在2019年年前向他催这笔钱怎么解决，证人也曾答应等他把房子卖掉后给原告解决部分。5、证人廖某的证言，证明自己是葱口矿业公司的执行董事，与齐某是同村人。齐进民有6%的股份，但其名下股份有些是亲戚的。因为采矿证没有办下来，齐某说他二个表妹有门路，我为办采矿的事曾到原告家里去过求其帮忙，对于原告持有矿业公司的问题，证人一开始说是齐进民说的，一下子又说原告自己说的，最后又说是齐某说的。证人对隐名股东是否需要签订代持股协议的问题，刚开始回答是要签订的，后面又改口说不一定的，这是隐名股东他们自己的事，公司不管的。对于邱国才与朱丽芳二个隐名股东与公司签订代持股协议，证人是知道的，因为公司盖过公章。 经庭审举证、质证，被告齐进民对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性关联性都有异议，协议中二人身份不明，无法证明代持股的事实；对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案是有根本区别的，本案原告打款时是没有写借款的，本院对原告提供的证据真实性均予以确认。 原告对被告提供的证据质证意见如下：原告对证据1、2不知情。对真实性和关联性均有异议。对证据3认为证明的内容缺乏关联性，理由是：原告没有表示参股经营；问话是提问的方式，不是承诺方式，没有承诺的意思；提问的意思也是略表一下对表哥齐某的关心，后面没有继续讨论，关心也点到为止；表哥对我的提问都没有正面回答，没有想谈经营模式的欲望；二年来原告与被告的父亲（齐某）微信聊天记录数量极多，这恐怕是被告唯一可以找出有关股权的模糊概念的一次，如原告真有投资，不会不提起的。对证据4齐某的证言有异议，认为他们是亲父子关系，是一个利益共同体，完全没有真实性，入股不是一般的协议，它是一个长期有效的协议，涉及内容非常广泛，如果真的入股，股东往往要考察项目的可行性、盈利能力、分红协议及亏损承担方式等等一系列问题，不宜以口头方式形成，这是常识，投资协议连成立都谈不上，更不要说有效和无效了，另被告所称的公司早已没有了开采许可证，并已多年没有去办理，更没有营业，股份一说更不能成立，事实是原告提出要求还款时，被告才想起自己参与过这个公司，以此作挡箭牌，不惜以此作为欺诈原告的手段，达到占有原告借款的目的。对于证据5证人廖某的证言真实性有异议，认为证人与被告是同一公司股东，是一个利益共同体，会站在被告一方说话，证言的效力非常低。本案中隐名股东是需要签订书面协议的，本人提供了相关的其他几个隐名股东的代持股协议，证人也说是知情的，在庭上审判长问证人隐名股东是否要签订代持股协议，证人回答是肯定的：要签订。但在经被告律师提醒后又改为有些要签订的，证人回答问题有随意性，并可以按照被告的意思回答。 本院对被告提供的证据1、2真实性予以确认，这只能证明被告是公司的股东，但不能证明原告是公司的隐名股东，且从投资的数额看齐进民名下只有1200000元，更不能证明原告是其名下的隐名股东了。证据3微信聊天记录内容，并未反映出原告有明确表示其在公司里有投资，也没有对投资的事情过多的关心，按常理，1380000元不是小数目，如果原告真的是隐名投资，肯定会经常向被告方了解公司经营现状及发展状况，但事实上原告并没有过问公司的情况，故对原告的质证意见本院予以采纳。对证据4证人齐某的证言，本院认为证人齐某与被告是父子关系，是有利害关系的，故对证言的真实性不能完全采信，且证人也承认在2019年过年前曾答应原告会将自己房子卖掉后先给原告部分款项，如果原告是隐名投资，被告是不可能会将自己的钱拿来归还原告的。对证据5廖某的证言，因他与被告同是公司的股东，也存在一定的利害关系，且从证人证言对原告持有公司股份之事是听谁说的和隐名股东是否要签订代持股协议的问题上都是前后所述不一致，自相矛盾，故证人证言可信度不大。 经审理，本院依据确认的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认法律事实如下：原告童菊仙与被告齐进民系亲戚关系。2017年1月19日原告童菊仙通过相同银行卡卡转账方式向被告转款1300000元，于同年8月31日和2018年3月20日以同样的方式各转款40000元，共计1380000元，双方未签订过书面协议。2019年过年前原告曾向被告的父亲齐某催要款项，齐某答应等其房子卖掉以后会解决部分，此后一直没有支付。原告于2019年2月27日向本院提起诉讼。 另查明，2019年1月19日，原告的妹妹童建芬也有1300000元以转账的方式支付给本案被告齐进民，双方也未签订过书面协议。2018年5月25日童建芬以民间借贷为由向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，柯城区法院于2018年8月17日判决齐进民归还童建芬借款1300000元。现该判决已发生法律效力。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依据上述司法解释的规定，原告提供金融机构的转账凭证之后，被告齐进民辩称该款项是投资款，应当对其主张提供证据证明。本院认为，隐名入股投资关系的设立应当采取一定的形式，以明确各方的权利义务。本案争议的标的数额较大，更应以书面的形式约定双方的权利义务，何况投资纠纷与民间借贷纠纷二个法律关系相比较，投资关系的成立比民间借贷要求更为严格和苛刻。被告以二个有瑕疵的证人证言是不足以证明投资事实的成立。由于被告齐进民提供的证据不能充分证明转账汇款用于支付原告隐名投资款的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告齐进民于本判决生效后十日内归还原告童菊仙借款1380000元及利息损失（利息按年利率6%从2019年2月27日计算到实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8610元（已减半收取），保全费5000元，合计13610无，由被告齐进民负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈子薇 二〇一九年五月十七日 代书记员 陈晓娟