浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初2426号原告：何洪书，女，1985年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：洪高翔，浙江一剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁轩嘉，浙江一剑律师事务所实习律师。被告：骆永建，男，1966年5月17日出生，汉族，住义乌市。原告何洪书与被告骆永建民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，分别于2019年4月3日和5月14日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，及被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即向原告返还借款本金38万元，支付违约金50万元；2、由两被告承担本案诉讼费用。原告诉称，被告为生产经营需要，向原告提出借款100万元。2015年12月15日，原告向被告的银行账号转入人民币100万元。之后，陆续归还部分借款。2016年3月9日，经双方核对，被告就上述借款出具借条，确认需归还原告40万元，被告承诺于2016年3月11日全部还清。但被告仅归还部分借款，并未履行承诺。2016年5月20日，被告就上述借款向原告再次确认尚欠38万元，并保证于2016年6月10日前还清，否则向原告支付违约金50万元。截至目前，原告不断要求被告还款，但被告仍不支付。原告另称，期间，被告在微信中承诺愿多付20万元，在减去欠条之后已还本金9万元、利息8.35万元，被告应付尚欠本金29万元，加上承诺多付20万元、尚欠利息171235元及违约金50万元，共计1161235元。原告提出的诉请，已大大少于该数额。望判如所请。为证明上述事实，原告提供的证据资料有：1、被告骆永建身份证复印件1份；2、原告银行转账记录1份；3、《借条》1份；4、“欠条”1份；5、微信聊天记录1份（22页、其中第一次庭后补充20页）。被告骆永建辩称，原告诉称答辩人向其借款100万元，严重不符合事实，属于欺骗行为；被告已归还了原告诉称的38万元款项；应由原告自行承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告于2015年12月15日向其安徽老乡闫某借款100万元时，说是与其表姐刘姗及朋友程朗合作承包修建道路工程，并让答辩人提供担保，答辩人在原告同意由其进行资金监管后，同意担保。在闫某将借款本金交付原告后，原告即将该款打入答辩人的（银行）账号，后又按原告要求分二次将共计60万元打给程朗，又付原告现金2万元，余款38万元在答辩人账户上。2016年4月18日，在答辩人付给原告8万元钱的情况下，原告与他人强迫答辩人写了欠其38万元欠条，还写了违约金，并说所支付的8万元是利息。另还拿走了他人转让答辩人的土地协议作抵押，几天后，原告又骗走了他人写给答辩人的15万元借条原件，说是叫人替答辩人要账。二、答辩人提供的还款清单及原告出具的对账清单，证明余额38万元已经还清。请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。另又称，目前仅欠原告借款本金2.6万元。为证明上述事实，被告提供的证据资料有：1、原告以微信发送的对账单（已还款）1份（微信截屏）；2、支付借款人闫某5万元的转账凭证1张；3、3000元的微信转款记录凭证1张（微信截屏）；4、付款给程朗19万元的转账凭证1张；5、答辩人制作的（已还款）的对账清单1份；6、原告建设银行卡复印件1份。对当事人提交的证据资料，本院经组织质证后，认证如下：一、有关原告的证据，1、原告提供证据1，待证被告身份信息；2、提供证据2－5，原告待证原、被告间的借款法律关系，原告向被告交付借款、被告向原告出具借条、被告承诺支付违约金及原告要求被告归还借款的事实，其中补充证据微信聊天记录，还待证在2019年2月2日时，被告所欠的款项远在五万元以上，被告曾承诺多付原告20万元，并待证被告在第一次庭审中作出只欠2.6万元的陈述虚假。被告骆永建认为，对证据的真实性无异议，但本被告仅系原告向闫某借款100万元的担保人。本院认为，由于被告对原告上述证据的真实性均未提出异议，且其未提供证据证实其出具“欠条”系由他人胁迫而为之，且上列证据与本案具有关联性，故对上述证据的证明力，予以认定。二、有关被告的证据，1、提交证1，被告待证已还款的事实；2、提供证据2，被告待证其支付闫某5万元的事实；3、提交证据3，被告待证其以微信转账方式还原告3000元，在扣减该3000元后，仅欠原告2.6万元的事实；4、提交证据4，被告待证其支付原告指定收款人程朗19万元的事实；5、提交证据5，被告待证已还款的事实；6、提交证据6，被告待证原告提供建设银行卡的事实。原告认为，1、证据1内容由原告所写事实，但这并非双方的结算清单，原告并未签字确认；2、对证据2的真实性无异议，但原告不清楚有该笔还款，且该笔汇款载明是货款；3、对证据3的真实性，及收到被告付款3000元的事实无异议；4、对证据4的“三性”均有异议，程朗非本案的当事人，且之前的付款于本案无关；5、对证据5的“三性”均有异议，系被告自己所写，并未经原告签字确认；6、对证据6所载明的银行卡属原告属实，但不知被告证明的目的。本院认为：1、由于仅凭证据1所载明的内容无法判断其是否与本案具有关联，故对原告提出的质证意见，予以采纳；2、结合证人闫某收到过被告代偿5万元的证言，对证据2所待证的事实，予以认定；3、原告确认收到微信转账的3000元属实，对被告证据3待证已付款3000元的事实，予以认定，由于除付款外并无其他内容，故对被告提出待证其他的内容，不予认定。4、虽然被告提交的证据4，及其待证的内容于原告诉请并无直接关系，但结合其他证据，该证据及其内容与原、被告间之借贷关系具有关联性，故对被告所待证的事实，予以认定。5、被告提交证据资料5，未经原告签字确认，属书面自述范畴，故不具有证明力。6、由于被告对证据6未说明其待证目的，故本院不认证。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对事实认定如下：2015年12月15日，原告何洪书向闫某借款100万元，约定以月利率2%计付利息，及由被告骆永建提供担保。同时，原、被告约定，原告将该笔借款转借给被告，据此，原告于当日收到闫某的借款后，即以货款和银行转账方式将100万元款项汇入被告开设的银行账户。2015年12月23日和同月25日，被告分别归还原告19万元和31万元（按原告指定汇入程朗的银行账户），2016年2月5日又归还原告10万元。2016年3月9日，被告出具给原告《借条》1张，并载明：今借到何洪书人民币肆拾万元；经双方协商于2016年3月11日一次性还清。约定期限届满后，被告于2016年4月18日还款8万元（其中部分作为原告应支付闫某借款利息）。2016年5月20日，被告向原告出具“欠条”1张，并载明：今欠何洪书人民币叁拾捌万元整，于2016年6月10日前还清，如果不还清本人愿意付违约金伍拾万元整。此后，被告于2016年6月11日和同月14日、16日及同年9月14日分别支付原告1.5万元、3.55万元、0.5万元和4.5万元，2017年3月8日为原告向闫某代偿5万元，2019年2月4日，以微信转账方式支付原告3000元。自2016年5月20日起，被告所付款项若以先付利息再付本金方式计算，扣除被告上述还款后，截至2019年3月5日止，被告尚有借款本金286415.40元，及利息（以原告与闫某借款约定的月利率2%计算）133906.55元未付。本院认为，原告提供的证据，足以证明原、被告间的借贷关系及至2016年5月20日被告尚有本金38万元未归还原告，并约定还款期限及违约责任属实。合法的借贷关系受法律保护。被告未按约全面履行还款，依约应承担违约责任；原告提出由被告归还尚欠借款本金之请求，并无不当，依法予以支持，但原告对被告所支付的款项，属付本金还是属支付利息计算有误，应以实际支付情况确定。同时，本案系借贷关系，双方约定的违约金不得违反我国有关法律的限制性规定，故对原告请求的违约金，则结合其应当支付闫某借款的利率确定。另外，由于原告出借的款项来源于出借人闫某，且被告又系该借贷关系之保证人，故被告向闫某代偿的5万元，当以互负债权债务进行抵销。鉴于被告既系本案的借款人，又为原告与闫某借贷关系的保证人，而两个借贷关系款项属同一，故本院向被告作如下提示：在履行本案确定的债务时，尽可能向闫某履行，并及时将履行情况以适当的方式通知本案原告，以避免向原告直接履行后，又要重复承担保证责任的情形发生，从而加重债务的履行。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告骆永建于本判决生效之日起三日内归还原告何洪书尚欠借款本金286415.40元，支付2019年3月5日前的违约金133906.55元，共计420321.95元（已扣减抵销的5万元），并以尚欠本金和月利率2%计付自2019年3月6日起至实际履行之日止的违约金（违约金以总计50万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何洪书其他的诉讼请求。本案受理费6300元（减半收取、原告已预交），由原告何洪书负担2123元，被告骆永建负担4177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一九年五月十五日法官助理盛云扬代书记员 叶林峰