北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23529号原告：邓怀义，男，1946年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：邓军，男，1977年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。二原告共同委托代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：邓宝红，女，1971年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告邓怀义、邓军与被告邓宝红不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓怀义及其与邓军共同的委托代理人郭凤臣、郭倩，被告邓宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓怀义、邓军共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告被告强行占有安置房指标面积所对应的房款155．4万元（2．1万元×74㎡）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邓怀义系原告邓军与被告邓宝红的父亲，2015年9月7日，原告所有的位于北京市通州区古城村前街x号宅基地房屋拆迁，二原告与被告及被告女儿。邓怀义孙女均为被安置人，安置面积每人50平米，共250平米。被告强行要求将两套安置房（共计174平米）登记在自己名下，导致原告无房可居，并且对原告不尽赡养义务，故此原告起诉至法院，要求被告支付其强行占有安置房面积所对应的房款，请求法院依法支持原告诉求。被告邓宝红辩称，不同意原告诉求。当时分房产的时候是经过家里人协商，我父亲在拆迁之前就说过，我们家有两个宅子，后面的老宅面积大给两个儿子，前面的面积小就我跟我父亲分，我们四口人就相当于把两个宅基地平均分了。我母亲在2004年去世，我们三个子女负责给父亲养老，在我们三个家轮流居住。我父亲提出愿意去谁家住就去谁家，我们也同意了，就这样我们协商签订了一份分家单，当时没有人提出异议，所以我们摇号选房都完事了。现在又起诉说没有地方住，与事实不符。在协商一致的情况下，不存在不当得利，也不是强行占有。分家的时候，我已经占着弱势，我把我该得的独生子女的钱等拿走了，别的钱没拿。我理解农村里女儿没权利分家产的习俗，但现在男女平等，我父亲也说过我对家里贡献很大，我曾经一直资助家里，把手里的钱让父母看着，让他们能够踏实。要分的房子都是我盖的，邓军一直养病，生活费、看病费、社保费都是我掏的。综上，不同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓怀义与邓宝红系父女关系，与邓军系父子关系。2015年9月7日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与邓怀义（乙方、被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》）约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内古城村前街x号宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁；乙方被安置人口5人，安置面积250平方米；安置人员为邓怀义、邓宝红（之女）、康筠梓（之外孙女）、邓军（之子）、邓可欣（之孙女）；房屋货币补偿共计1897830元。同年9月2日，北京新奥集团有限公司（甲方）与邓怀义（乙方）签订《安置协议》约定：乙方获得安置房杨坨三号地块x号楼x单元x层x（建筑面积87平方米）、杨坨三号地块x号楼x单元x层A2（建筑面积87平方米）、杨坨三号地块x号楼x单元x层B2（建筑面积87平方米）；安置指标范围内安置房面积250平方米，购买价格3850元/平米，购房款962500元；安置面积超出总控制标准的，超出面积在20平方米以内的，该部分购房款7300元/平方米，该部分购房款80300元；购房款总计1042800元。甲乙双方签署的《拆迁补偿协议书》在向乙方支付货币补偿款时，扣除上述总购房款。即乙方差价货币补偿款为855030元。上述《拆迁补偿协议书》及《安置协议》还约定了其他内容。上述协议签订后，邓怀义将房屋交付拆迁人拆除，并领取了拆迁补偿款。邓怀义、邓可欣、邓军、邓宝红、康筠梓作为申请人于2017年5月11日共同向拆迁人提交的用于安置房登记的《申请书》载明：申请人之间充分协商一致，决定安置房按照如下方案登记：杨三四号楼x单元x层B2、杨三x号楼x单元x层x登记产权人为邓宝红，杨三x号楼x单元x层B2登记产权人邓可欣。该申请书上有邓怀义、邓军、古雪莲代邓可欣、邓宝红、康筠梓字样的签名及捺印。庭审中，二原告对该《申请书》的真实性认可。邓怀义曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将邓宝红及康筠梓、邓军、邓可欣作为第三人起诉至本院，要求邓宝红给付房款193．9万元，本院于2017年12月29日作出（2017）京0112民初39586号民事裁定书，认定诉争法律关系并非拆迁安置补偿合同关系，裁定驳回邓怀义起诉。在该裁定书中查明，邓宝红在诉讼过程中提交照片两张，照片显示的内容为分家单，分家单上载明：邓怀义、邓宝红、邓健、邓军协商，将父母财产细分入如下：所有财产中房屋由父亲购买现房时，写上各名称，为各人所有；现拆迁折合人民币分配如下，邓宝红223000元、邓健626000元、邓军225000元、邓怀义596476元；儿女三家，每家有一间给父亲居住，包括料理、有病三家共同承担等。邓怀义对上述证据不认可。在本案庭审过程中，经询问，邓怀义表示该分家单只是记录，分家单没有写完，分家单原件在邓怀义处，但未向法庭提交。邓宝红称没有该分家单原件，仅有照片，故未能向法庭提交。庭审过程中，经询问，邓怀义表示相应的拆迁补偿款，实际上已按照分家单上的分配方案分配，邓宝红亦表示已领取补偿款22．3万元。就安置房登记问题，邓怀义表示申请书确系其签字，当时想给邓宝红一套房，但邓宝红不同意，称不给两居室就不签字，所以签订了申请书。就“登记”在邓可欣名下的安置房，邓怀义表示邓可欣作为被安置人享有50平米，其余是邓怀义自愿补给邓可欣的。邓怀义认为邓宝红与其女儿康筠梓作为被安置人应享有100平米面积，现邓宝红实际获得174平米，故超出部分属于不当得利应返还。关于诉讼请求具体数额计算的依据，经询问，邓怀义表示超过100平米部分的购房款（74平米，每平米按照市场价3万的70%计算），共计155．4万元，属于不当得利。上述事实，有（2017）京0112民初39586号民事裁定书、《拆迁补偿协议书》、《安置协议》等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告均属于被安置人，应享有一定的安置补偿利益，而邓怀义作为被拆迁人签订了《拆迁补偿协议书》，并获得了相应的拆迁补偿款。根据原、被告的陈述，可以认定拆迁补偿款已经按照分家单的分配方案分配完毕，虽然双方均未将分家单作为证据提交，但可以认定原、被告对拆迁补偿款的分配已经达成一致意见。而安置房登记方案的申请书上有所有被安置人的签名，结合邓怀义关于邓可欣名下安置房确认和“登记”系其出自其真实意思表示的陈述，在邓怀义、邓军未提交其他证据证明邓宝红名下登记两套房产系违背其真实意思的情况下，本院认定邓宝红名下登记两套安置房系原、被告协商一致的结果。现原告主张邓宝红名下安置房超出100平米部分（74㎡）所对应的房款属于不当得利，证据不足，本院对其要求返还的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓怀义、邓军的诉讼请求。案件受理费18786元，由原告邓怀义、邓军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨殿祥人民陪审员  钟玉文二〇一九年五月六日书 记 员  张媛媛