四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初4459号 原告：朱大贵，男，1957年11月14日出生，汉族，个体业主，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师，一般代理。 被告：许健，男，1970年5月29日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘宗华，四川奥飞律师事务所律师，一般代理，特别授权。 被告：吴佳，女，1968年12月27日出生，汉族，公务员，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘宗华，四川奥飞律师事务所律师，一般代理。 原告朱大贵诉被告许健、吴佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大贵、被告吴佳及二被告的委托诉讼代理人刘宗华到庭参加诉讼，被告许健经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告支付原告借款本金及资金利息53.2万元，其余资金利息以53.2万元为基数，按月息2%计算，从起诉之日起至还清之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告许健、吴佳在2014年多次向原告朱大贵借款合计53.2万元，借款后，原告多次向被告催收借款无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴佳辩称，1、在朱大贵所出示的含混模糊的所谓借条上，没有我吴佳的签名。并且，我也不认识朱大贵。对这所谓的借贷，丝毫不知情，更没有事后追认。2、我和许健在夫妻关系存续期间，他基本在外地跑动，实则分居。谈不上共同生活开支的问题。3、不论朱大贵出示借据真假，即使以其数额看，也远远超出家庭生活必要支出所需。4、关于我的房产问题。这本不属此案涉及范围，但朱大贵以债务诉讼为由，查封了我位于成都的房产（这也是我唯一的住房），因此有必要在此作出说明，并请求法庭解除查封。这套房屋是我婚前自有财产，购于2009年10月。之后也是以我的住房公积金独自支付银行按揭贷款。（均有书面证据材料）。以上都足以证明，这套房屋是我婚前自有财产，婚前购买，婚前取得产权。与本案无关。5、我向来安分守己，奉公守法，无辜卷入这场诉讼案，心情十分沉重。由于婚姻的破裂，家庭的解体，给我造成了极大的痛苦。多年来，我独立抚养孩子，支付家庭所有开支，全系我作为一个公务员的正常而稳定的工资收入，既未遇到任何天灾人祸，也从未购置大宗商品。我的父母也有不错的退休工资，完全不用向外人借债度日。所有证据都表明，我在这次诉讼中，完全没有丝毫法律意义上的关系。请求公正判决。 被告许健辩称，一、被告许健与原告朱大贵之间不存在 借贷关系。原告诉称被告许健向其借款53.2万元借款并举证了《债务和解协议》、《补充协议》、《承诺书》及两张借条。根据庭审的情况及原告当庭的解释，《债务和解协议》、《补充协议》、《承诺书》这三份证据涉及的42.4万元债权债务并不是基于借贷关系产生的，而是基于其他事由产生的。其中，《债务和解协议》涉及的20万元系许健为案外人况伟担保归还原告借款所产生的担保债务，不是借款；《补充协议》涉及的9.8万元资金利息系朱大贵作为借款人和实际使用人向天益典当行借款280万元，约定由许健向天益典当行支付的借款利息，原、被告之间未就该笔金额产生借贷关系；《承诺书》涉及的资金利息12.6万元系朱大贵作为借款人和实际使用人向潘雪林借款570万元，约定由许健向天益典当行潘雪林支付的资金利息，原、被告之间仍然未就该笔金额产生借贷关系。因此，该三份证据涉及的债务不是借款，而是其他合同之债务，不属于本案审理的范畴，原告朱大贵应当另案起诉。另外，被告许健向朱大贵出具的9.8万元、1万元这两份借条，实际情况是双方约定转账支付，许健并在1万元借条上写上了银行账户。其后，许健便将写好的借条交由原告，但原告收到借条后并未通过银行转账或现金向许健支付上述约定的借款。因朱大贵并未履行出借义务，故朱大贵与许健之间不存在借贷关系。 原告朱大贵要求被告许健、吴佳归还所谓借款 53.2万元，“借款”不属于二被告的夫妻共同债务。原告朱大贵当庭陈述与被告吴佳不认识、之前从未见过，吴佳亦未在《债务和解协议》、《补充协议》、《承诺书》、两份借条上签字、也未通过其他方式对上述债务进行追认。根据原告朱大贵举证的《债务和解协议》、《补充协议》、《承诺书》以及当庭解释，被告许健负债是为了以资产做抵押向银行贷款，但最终并未获得银行贷款。当然，许健也不可能将未获得的银行贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，被告许健基于《债务和解协议》、《补充协议》、《承诺书》产生的债务不属于夫妻共同债务。即便许健获得了银行贷款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告朱大贵也应当对该银行贷款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营等进行举证。 三、原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效。被告许健出具的《承诺书》，承诺在2014年8月31日前向原告支付资金利息；被告许健出具的9.8万元借款借条，约定2014年10月16日前归还；被告许健于2014年12月8日出具的1万元借款借条，约定一个月归还。原告朱大贵请求归还上述“借款”均已经超过了诉讼时效，且并未向法庭举证在诉讼时效内向被告许健主张过权利。同时，原告朱大贵当庭陈述未向被告吴佳主张权利。 被告吴佳与许健于1992年12月16日登记结婚，2004年12月16日因夫妻感情破裂协议离婚，因婚生女许格格的教育问题于2011年12月12日复婚，后于2015年1月12日协议离婚。吴佳于2009年10月26日购买成都锦江区牛沙路76号5栋2单元2层2号房屋，并取得房屋产权证，该房系吴佳的婚前个人财产。该房屋虽系银行按揭贷款购买，但一直是由吴佳用其个人的住房公积金贷款在归还银行按揭贷款。成都锦江区牛沙路76号5栋2单元2层2号房屋系被告吴佳的婚前个人财产，不属于二被告的夫妻共同财产，不应当以此来清偿许健的个人债务。吴佳提供的证据表明，在吴佳与许健复婚期间，家庭开支义务全部由吴佳承担，许健未承担家庭开支义务，加之吴佳、许健之间的夫妻感情非常糟糕，吴佳并不清楚许健在外是否负有债务。即使许健在外负有债务，也并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，吴佳不应承担偿还责任。 综上，被告许健与原告朱大贵之间不存在借贷关系，对于其他合同关系产生的债务不属于夫妻共同债务，吴佳不应承担偿还责任，原告朱大贵应当另案起诉许健。原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告朱大贵对被告许健、吴佳的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告朱大贵与被告许健系朋友关系，与被告吴佳不认识。2014年3月1日，原告朱大贵（甲方）、况伟（乙方）、被告许健（丙方）共同签订了《债务和解协议》，协议约定：“一、甲乙双方存在民间借贷关系（甲方系债权人，乙方系债务人），借款本金及利息由甲、乙双方进行核算。二、乙方以李必国的奥迪A川Ｓ×××××8作为抵押物向甲方借款20万《大写：贰拾万元整》，现乙方与甲方达成如下条件后，则甲方将该抵押物退还给乙方；1、乙方必须在2014年3月10日前解除对华阳大酒店顶楼住房367m²中价值45万元的法院诉前查封及保全措施；2、逾期乙方未能解除，则由丙方担保归还甲方借款20万元；3、甲方也必须在2014年3月10日前与乙方解除华阳顶楼367m²的查封，同步解除西外宏升国际新城商业会所况伟的诉前查封，丙方负责监督。甲方朱大贵、乙方况伟、丙方许健（签名捺印）”。 2014年8月9日，原告朱大贵（甲方）、许健（乙方）签订《补充协议》，协议约定：“一、乙方继续用甲方的资产在银行贷款，时间仅限于本月16日前，如到期乙方不能支付甲方的房款余款588万元，则乙方必须支付甲方利息（具体数字按甲乙双方约定办理），如果乙方违约，则甲方有权终止双方的合作，收回资产，另作处理。二、乙方支付的资产相关联的天益典当行借款280万的利息98000元及潘雪林个人借款570万的利息（天息2‰）。三、华阳大酒店顶楼的解封与贷款无关，乙方必须在不解除法院查封的前提下支付甲方45万元（大写：肆拾伍万）。甲方朱大贵、乙方许健（签名捺印）”。 2014年8月15日，被告许健出具《承诺书》，载明：“本人郑重承诺，在二〇一四年八月三十一日前支付朱大贵资金利息126000元（大写：壹拾贰万陆仟元整）。承诺人：许健（签名捺印）”。此款系被告许健向案外人潘雪林个人借款570万，按天息2‰计算2014年8月31日前的资金利息，该款已由原告朱大贵于2014年8月9日实际代付给了案外人潘雪林。2014年10月9日，被告许健出具《借条》一份，载明“今借到朱大贵现金人民币98000元，定于2014年10月16日前归还。借款人：许健（签名捺印）”。2014年12月8日，被告许健出具《借条》一份，载明：“今借到朱大贵现金人民币10000元，，定于1个月归还。借款人：许健（签名捺印）”。 同时查明，被告许健与吴佳于1992年12月16日登记结婚，2004年12月16日离婚，2009年10月26日吴佳以个人名义按揭购买位于成都锦江区牛沙路76号5栋2单元2层2号住房（房权证号：成房权证监证字第××号）一套。二被告于2011年12月12日复婚，又于2015年1月12日离婚。原告朱大贵诉讼来院，要求被告许健偿还借款本息，被告吴佳承担共同偿还责任。 另，原告朱大贵于2018年9月12日向本院提起诉讼，同年12月4日撤诉。 诉讼中，原告持本院出具的调查令到银行调取了2014年被告许健向被告吴佳转账的银行交易记录部分，被告吴佳辩称被告许健所转款项用于帮助缴纳许健的社会养老保险金及偿还许健的对外债务，但未对此提供证据。 本院认为，一、关于借款数额及利息：原告朱大贵诉请的借款53.2万元由五笔款项组成，其中2014年3月1日朱大贵作为债权人、况伟作为债务人、许健作为担保人产生的担保债权法律关系，不属于本案审理的范畴，原告朱大贵应另案主张权利；2014年8月9日被告许健应向原告朱大贵支付天益典当行借款280万的利息98000元，有《补充协议》在卷佐证，本院予以确认；2014年8月15日被告许健向案外人潘雪林个人借款570万所产生的2014年8月31日前的资金利息12.6万元，原告朱大贵代替被告许健向案外人潘雪林进行了支付，被告许健对此笔款项向原告朱大贵出具了《承诺书》，潘雪林亦提供了书面证词，本院予以确认。两笔资金利息合计22.4万元，原告诉请将利息22.4万元认定为借款本金并计算利息，于法无据，本院不予支持。2014年10月9日及2014年12月8日被告许健向原告朱大贵分别借款98000元、1万元，合计108000元，有《借条》在卷佐证，本院予以确认。此两笔借款约定了还款期限，但未约定借期内利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”的规定，2014年10月9日借款98000元的利息应从逾期还款之日即2014年10月16日起，2014年12月8日借款10000元的利息应从逾期还款之日即2015年1月8日起，均应按年利率6%计算为宜。原告要求按月息2%计算利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。二、被告吴佳是否承担共同偿还责任？案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告作为债权人举证证明了被告许健所欠债务用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定案涉债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告朱大贵要求被告吴佳对被告许健所欠债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。三、关于本案是否超过诉讼时效？原告朱大贵曾于2018年9月12日向本院提起诉讼，2018年12月4日撤回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁…”。故本院认定原告朱大贵提起本次诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告许健、吴佳在本判决生效后次日偿还原告朱 大贵借款本金108000元及利息（其中2014年10月9日借款98000元的利息以本金98000元为基数，从2014年10月16日起，按年利率6%计算利息至本金付清时止；2014年12月8日借款10000元的利息以本金10000元为基数，从2015年1月8日起，按年利率6%计算利息至本金付清时止）； 二、被告许健、吴佳在本判决生效后次日向原告朱大贵支付资金占用利息22.4万元； 三、驳回原告朱大贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，由被告许健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年五月十五日 书 记 员  陈 川