湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘04民终799号上诉人（原审原告）：彭克勤被上诉人（原审被告）：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会上诉人彭克勤因与被上诉人湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（以下简称松木管委会）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭克勤上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；或者将本案发回重审。事实和理由：上诉人没有在案涉拆迁补偿安置合同上签名，上诉人在一审中提出笔迹鉴定，但未获允许。被上诉人没有履行合同承诺，擅自改变案涉土地的性质，并将因此产生的费用强制要求上诉人承担。被上诉人擅自涨价且欠付过渡费。松木管委会辩称，案涉拆迁安置合同合法有效，不存在欺诈及强迫上诉人拆迁等问题。案涉分配公告为被上诉人的具体行政行为，不属于民事诉讼的范围。请求驳回上诉，维持原判。彭克勤向一审法院起诉请求：确认双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》以及松木管委会《南片安置房二期分配公告》无效。一审法院认定事实：彭克勤系衡阳市石鼓区松木工业园新竹管理处叫鸡坪村民组村民。八十年代彭克勤在其居住地衡阳市石鼓区松木工业园新竹管理处叫鸡坪村自建二层楼私有住房一栋。1990年3月28日，彭克勤办理了“集体土地建设用地使用证”（户主为彭克成），1991年12月21日彭克勤交纳了产权发证费50.75元（但彭克勤至今未提供产权证）。彭克勤房屋拆迁前由彭克勤、彭克勤妻子刘成英、彭克勤儿子彭兰生、彭克勤儿媳成芳，彭克勤孙子彭梓轩、彭克勤孙女彭紫馨共6人共同居住在此生活。2011年，松木管委会拟在衡阳市石鼓区松木乡新竹村、新安村、松梅村、金兰村等村征地兴建“恒缘电工”建设项目，2011年7月5日经湖南省人民政府（2011）政国土字第855号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批同意衡阳市2010年度第五批次城市建设用地（2010年报部项目）及2015年6月2日经湖南省人民政府（2015）政国土字第730号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批同意衡阳市石鼓区松木乡新竹村、新安村、松梅村、金兰村等村为“恒缘电工”建设项目建设用地。彭克勤居住地属松木管委会征地拆迁范围。松木管委会成立衡阳松木经济开发区重点工程项目指挥部（以下简称项目指挥部），由松木管委会直接领导、管理及授权安排项目指挥部的工作。2014年4月27日，松木管委会召开党工委扩大会议，明确经开区项目建设实行项目指挥部负责制，项目前期摸底（含杆线搬迁）、手续协办及建设过程中的矛盾协调等问题均由项目指挥部负责落实（即松木管委会于2014年5月23日下发的[2014]第2次中共湖南衡阳松木经济开发区工委会议纪要）。因“恒缘电工”建设项目需要补充征地，项目指挥部根据国家、政府相应政策和规定及合同内容，与彭克勤及彭克勤家人进行协商拆迁安置事宜，并达成口头协议。在彭克勤及其家人的同意下，彭克勤自愿将其居住的住房腾空搬迁完毕后，交给项目指挥部进行拆迁。2015年7月11日，项目指挥部（甲方）与彭克勤及彭克勤儿子彭兰生（乙方）签订合同编号：CQHT-2015新《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》。合同约定：乙方此次被征用的房屋坐落在新竹管理处叫鸡坪管理小组，居住房屋总层次**，私人住房无产权建筑面积469.42㎡，其他用房8.8㎡。甲方应支付乙方房屋（棚舍）补偿款321464元，其他附属物补偿款30963元，搬家、农具补助费8000元，过渡费45064元（暂付24个月），奖励费用12752元，提前拆迁奖16000元，其它费用135757元。合计费用570000元。乙方需安置人员数共6人，应安置房屋面积330㎡，预留安置房款240000元。安置地点：南、北片。甲方支付给乙方费用总计330000元。合同还就奖惩办法等项进行了约定。合同由彭克勤儿子彭兰生签名，并由彭克勤儿子彭兰生代表彭克勤在合同上签署彭克勤的名字。合同签订后，彭克勤对合同表示认可，松木管委会已按合同支付了合同款项给彭克勤。至今松木管委会已安置住房113㎡给彭克勤，支付彭克勤合同款项570000元给彭克勤。只因松木管委会未将后续过渡费计算给彭克勤，以及未将另二套住房及时安置给彭克勤及预留下的安置房款240000元退还给彭克勤，对此，彭克勤表示不满，诉至该院，请求判如所请。一审法院认为：松木管委会因征收彭克勤房屋，而授权给其下设机构项目指挥部，与彭克勤就彭克勤的住房拆迁并予以安置补偿，双方达成的口头拆迁安置补偿协议及书面的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，且彭克勤自愿提前腾房交付拆迁的行为，项目指挥部给予了彭克勤16000元的奖励。松木管委会是行政管理部门，但松木管委会与彭克勤在民事主体关系上是平等地位，松木管委会是依照国家、政府相应政策和规定与彭克勤签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》，该合同不违反法律强制性规定。虽然，彭克勤未在书面《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》上签名，但彭克勤与其儿子彭兰生，是成年人，具有民事行为能力的人，彭克勤在该书面《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》签订前已与松木管委会达成口头协议，并自愿将其住房腾空搬迁完毕后交给项目指挥部拆迁。同时，《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》签订后，彭克勤未提出异议，本案庭审时彭克勤在双方所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》效力没有意见，根据合同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，应当认定彭克勤对其儿子彭兰生代其签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》表示完全认可，故该院认定彭克勤与松木管委会下设机构项目指挥部于2015年7月11日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》合法有效。彭克勤要求确认双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》无效的诉请，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。关于松木管委会下发的《南片安置房二期分配公告》，系松木管委会对拆迁安置工作的指示和工作安排，系行政行为范畴，是行政案件审查范畴，不属于民事合同确定效力范围，故彭克勤要求确认松木管委会下发的《南片安置房二期分配公告》效力诉请，于法无据，该院不予支持。关于松木管委会未按合同安置住房给彭克勤，也未按规定支付过渡费等问题，属于另一法律关系，彭克勤可要求松木管委会履行合同，也可以与松木管委会协商解决或通过法律途径，予以解决。对于彭克勤诉称松木管委会将土地变性等其他行为，均不是本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：驳回彭克勤的诉讼请求。本案受理费160元，由彭克勤负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。民事诉讼法第一百二十四条第一项规定：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。本案中，上诉人诉请确认效力的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》属于上述行政诉讼法规定的土地房屋征收补偿协议，案涉《南片安置房二期分配公告》亦是该拆迁补偿安置合同的履行行为。因此，本案纠纷应通过行政诉讼途径解决，一审以民事纠纷受理本案并作出判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初1163号民事判决；二、驳回彭克勤的起诉。一审案件受理费160元，退还原审原告彭克勤；上诉人彭克勤预交的二审案件受理费160元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨丽萍审 判 员 何闰英审 判 员 张 健二〇一九年五月二十一日法官助理 张华清书 记 员 陈 浅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。