贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终2946号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520302697504080X。法定代表人：刘满丽。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大昆，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐忠宝，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人(原审被告)：贵州融辰融资投资担保有限公司，，住所地：贵阳市云岩区中华北路金辉大厦****统一信用代码：91520000573338922B。负责人：班晓梅。被上诉人(原审被告)：贵州国程物流有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区清水江社区配套用房一社会信用代码：91520100775333345Q。法定代表人：刘世勇。被上诉人(原审被告)：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司。住。住所地：贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市**负****/div>法定代表人：张杰。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行（以下简称邮储银行中华南路支行）因与被上诉人徐忠宝、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称贵州融辰公司）、贵州国程物流有限公司（以下简称贵州国程公司）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称贵州宝驰丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1564号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邮××银行中××路支行上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审的案件受理费、上诉费、公告费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定程序严重违法。由于上诉人在起诉本案的同时，还涉及案件有24个（其中一个已清偿撤诉）。而该批次案件由于恒申公司以及本案的贵州国程公司申请对合同中的签字和公章进行鉴定，但一审未启动鉴定程序以及未将所有案件开庭完毕即作出裁定，程序严重违法；二、一审裁定认定事实不清。（一）本案所有借款人均是完全民事行为能力人，签订借款合同是双方真实意思表示;（二）关于涉及案件抵押担保问题，一审裁定笼统的认定所有抵押人否认抵押关系没有证据且与事实不符。在未经鉴定的情况下，认为提供虚假材料与事实不符；（三）一审裁定以类推的方式，将没有证据印证的情形统一认定为案件事实不符合案件事实。具体如下：1.本案属于金融借款合同纠纷，借款人向上诉人借款均属其真实意思表示，且其也明确向上诉人表示借款用途，至于借款人用该贷款购车的首付款是否支付，是否交付车辆，是否得到车辆，车辆挂靠还是自己经营，车辆的状况等都是其他法律纠纷，不影响本案借款关系的成立。2.本案并不存在两张税务发票的问题，一审将所有案件都笼统的认为存在两张税务发票是与案件事实不符。若车辆出现多张税务发票，只能说明开票单位存在虚开增值发票的行为，该虚开发票的行为应当由有关税务机关进行处理而与本案无关。被上诉人徐忠宝、贵州融辰公司、贵州国程公司、贵州宝驰丰公司均未针对邮××银行中××路支行的上诉请求和理由作书面答辩。邮××银行中××路支行向一审法院起诉请求：1.请求判决徐忠宝偿还尚欠邮××银行中××路支行借款本金159036.23元，并支付原告截止至2018年1月24日的利息6794.43元，罚息9500.11元，共计175330.77元；2.请求判决徐忠宝按双方签订的《小额贷款借款合同》的约定计算自2018年1月24日起到借款本息偿清之日止的利息和罚息，利随本清（利息和罚息的具体数额以银行还款系统中所记载的数据为准）；3.请求判决邮××银行中××路支行对贵州国程公司所有的抵押物享有优先受偿权；4.请求判决徐忠宝承担本案的律师费5260元；5.请求判决贵州融辰公司、贵州宝驰丰公司对上述全部费用承担连带保证责任；6.本案诉讼费由徐忠宝、贵州融辰公司、贵州国程公司、贵州宝驰丰公司承担。一审法院经审查，贵州宝驰丰公司或案外人的业务人员根据安排，寻找潜在的贷款购车人。招揽包括本案徐忠宝在内的贷款购车人后，贵州宝驰丰公司安排贷款购车人向邮××银行中××路支行贷款，并将准备好的包括徐忠宝在内的贷款购车人的相关资料，报送给邮××银行中××路支行，邮××银行中××路支行审核通过后，贵州宝驰丰公司的业务人员就通知包括本案徐忠宝在内的贷款购车人到邮××银行中××路支行处签订购车贷款合同及开立帐户。2015年10月20日，徐忠宝以购车的名义向邮××银行中××路支行申请贷款398000元。同日，贵州宝驰丰公司向邮××银行中××路支行出具担保函，同意为徐忠宝向邮××银行中××路支行申请的小额贷款提供保证金担保，贵州宝驰丰公司在该函件上加盖公司印章。2015年12月15日，邮××银行中××路支行作为甲方（贷款人）与徐忠宝作为乙方（借款人）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定，贷款金额398000元，还款方式为每月等额归还贷款本息；担保方式为：由贵州融辰公司提供连带责任保证；由贵州国程公司提供抵押担保；由贵州宝驰丰公司提供保证金担保。徐忠宝分别在合同乙方、借款人处签名、捺印，邮××银行中××路支行在该合同甲方处加盖其合同专用章。同时，邮××银行中××路支行作为债权人（甲方）与贵州宝驰丰公司作为保证人（乙方）签订小额贷款担保协议，该合同约定：为确保徐忠宝与甲方签订的《小额贷款借款合同》（以下统称“主合同”）的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保。同年10月23日，贵州融辰公司向邮××银行中××路支行出具担保承诺函，同意为徐忠宝向邮××银行中××路支行申请的小额贷款提供保证责任，贵州融辰公司在该函件上加盖公司印章和法人班晓梅私人印章。同时，贵州融辰公司分别向邮××银行中××路支行出具《放款通知书》，载明依据《小额贷款借款合同》和《小额贷款抵押合同》，现放款条件已落实，请予放款。前述合同签订后，邮××银行中××路支行将《小额贷款抵押合同》等材料提供给贵州宝驰丰公司，由贵州宝驰丰公司找到贵州国程公司在前述合同中签字和签章，此后，贵州宝驰丰公司将《小额贷款抵押合同》等材料返还给邮××银行中××路支行，且《购车合同》、发票、挂靠协议等资料均是贵州宝驰丰公司向邮××银行中××路支行提供。《小额贷款抵押合同》载明，邮××银行中××路支行作为抵押权人（甲方），贵州国程公司作为抵押人（乙方），并约定：为确保借款人与甲方签订的《小额贷款借款合同》的履行，乙方愿意提供抵押担保，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；抵押财产为商用车。前述手续完善后，抵押车辆在车管部门办理了抵押登记，抵押权人为邮××银行中××路支行。随后，邮××银行中××路支行向徐忠宝在中国邮政储蓄银行账户发放前述贷款。发放贷款同日，徐忠宝向邮××银行中××路支行出具借据一张，载明相关的借款金额。后该款被划转到贵州宝驰丰公司的账户。放款通知单显示：该笔贷款的还款账户的户名为徐忠宝在中国邮政储蓄银行的账户。邮××银行中××路支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰公司、贵州宝驰丰公司及相关运输公司为被告另行提起了诉讼。邮××银行中××路支行起诉的前述案件包括本案在内共计24件（其中一件在此前已撤诉），该24件案件所涉贷款经过相似，各借款人分别共计向邮××银行中××路支行借款700万余元，邮××银行中××路支行已收回各借款人名下部分贷款本金及利息，但各借款人名下借款均已逾期，未向邮××银行中××路支行偿还的借款本金分别共计300万余元。现邮××银行中××路支行以被告未按合同约定按期偿还借款本息并经催收未果为由诉至法院，并提出如上诉讼请求。另查，24件案件中，所涉贷款所购车辆均需要支付首付款，但包括徐忠宝在内的贷款购车人未向车辆出卖人实际支付首付款。贵州宝驰丰公司或案外人招揽到潜在的包括徐忠宝在内的购车人，并在徐忠宝与××银行中××路支行签订《小额贷款借款合同》后，包括遵义恒盛汽车贸易有限责任公司（法定代表人刘爱东）在内的案外人汽车销售公司与徐忠宝签订车辆买卖合同，并出具机动车统一销售发票，用于向车辆管理行政部门办理案涉车辆入户登记和抵押登记。从目前查明的事实反映，24件案件所涉每一辆车均分别各涉有两张机动车统一销售发票；第一张为办理车辆入户和抵押登记向车辆管理部门提交的发票，该发票中的部分已经税务部门认证为真实，已查明出具部分发票的汽车销售公司为遵义恒盛汽车贸易有限责任公司，而非贵州宝驰丰公司；第二张为邮××银行中××路支行提供的复印件（邮××银行中××路支行称为贵州宝驰丰公司提供），载明出具该发票的汽车销售公司为案外人；第一张发票载明的车辆销售价格远远低于第二张发票载明的车辆销售价格，载明的车辆销售价格差额在10多万元至20多万元不等，且邮××银行中××路支行核定的贷款数额主要依据第二张发票，贷款金额大部分大于第一张发票载明的车辆价格。24件案件所涉贷款购买的车辆，包括徐忠宝在内的部分贷款购车人认可对以其名义向邮××银行中××路支行贷款购车的事实，但否认其有真实贷款购车的意思表示、向邮××银行中××路支行偿还过借款及偿还过贷款的事实；其他贷款购车人称其借款逾期还款后，车辆被贵州融辰公司或贵州宝驰丰公司收走，不知车辆下落；只有个别贷款购车人认可不控制车辆。到庭贷款购车人也未认可与贵州宝驰丰公司签订过汽车买卖合同。到庭的包括贵州国程公司在内的汽车运输公司均否认在抵押合同中签字签章及提供抵押担保的事实，并申请笔迹及签章进行鉴定。一审法院认为，本案所涉车辆虽然真实存在，但贵州宝驰丰公司或案外人在招揽贷款购车人向邮××银行中××路支行贷款过程中，贵州宝驰丰公司有虚构贷款购车主体、提供虚假材料、虚高车辆价格等情形，可见，贵州宝驰丰公司存在以欺骗手段取得邮××银行中××路支行贷款的事实，且邮××银行中××路支行也依据前述虚假材料等向贷款购车人发放贷款，该贷款从贷款购车人帐户内又被划转到贵州宝驰丰公司账户，贵州宝驰丰公司从贷款中受益；同时，相关贷款中，涉案人员众多、借款金额和逾期还款金额特别巨大，大部分抵押物下落不明，到庭的各被告也未有还款的意思表示，导致邮××银行中××路支行无法收回数额巨大的贷款，必然给邮××银行中××路支行造成重大经济损失。另外，本案所涉相关贷款中，存在假冒他人名义贷款、隐匿贷款去向的情形，表明相关被告所实施行为情节严重。前述事实表明，相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，邮××银行中××路支行的诉求不属人民法院受理民事案件的范围，故应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行的起诉。案件受理费3912元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行。本院经审查认为，一审法院在审理上诉人邮××银行中××路支行与被上诉人贵州宝驰丰公司等金融借款合同纠纷系列案件中，认为存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，并无不当。上诉人邮××银行中××路支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月十三日法官助理王薇书记员冯滢