河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初178号原告：刘英锋，男，汉族，生于1974年8月2日，住内乡县。原告：王中洋，男，汉族，生于1969年7月15日，住内乡县。上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘道清，内乡县法律援助志愿者。原告：周海军，男，汉族，生于1976年9月1日，住内乡县。原告：吕国恩，男，汉族，生于1974年12月5日，住内乡县。原告：江云静，女，汉族，生于1974年8月29日，住内乡县。上列五原告委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。执业证号：14113201010814210（特别授权）。上列五原告委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113201810026962（特别授权）。被告：内乡县××人联合会，住所地内乡县城关镇渚阳大道民主路。统一社会信用代码：13411325419245445H。负责人：喻理扬，现任该联合会负责人。委托诉讼代理人：张文涛，现任该联合会党组成员。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师，执业证号：14113201210531702。原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静与被告内乡县××人联合会（以下简称内乡残联）为清算纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）豫1325民初1285号民事判决。双方当事人不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫13民终7444号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英锋、王中洋的共同委托诉讼代理人刘道清，原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静的共同委托诉讼代理人张华伟、李明乐，被告内乡残联的委托诉讼代理人张文涛、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静向本院提出诉讼请求：1.请求被告内乡残联因非法注销内乡县××人福利实业开发公司（以下简称内乡福利公司）未履行清算义务，赔偿原告各项经济部分损失共计约2007244.50元（详见赔偿清单，赔偿以社会保险局核算为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告内乡残联因非法注销内乡县××人福利实业开发公司（以下简称内乡福利公司）未履行清算义务，赔偿原告各项经济部分损失共计1659320元（计算截止日期为2019年3月）。事实与理由：原告五人系原内乡福利公司职工，1998年10月，原告在被企业放假期间不知情的情况下，被告与原内乡福利公司企业法定代表人许建廷勾结，以欺骗方法，在未经企业职代会议审议、未经企业全体职工同意，未经内乡县企业改制（原称体改委）批准的情况下，未经法定程序清算，不履行清算义务，私自申请将内乡福利公司注销登记，导致公司依法清算受阻。五原告是当时县委政府根据××人保障法和国务院文件，为了××事业而成立的事业编制企业管理的事业单位。由于被告的违法行为，使事业编制的单位擅自变更为集体企业（未经内乡县政府批准），造成国有资产流失，并造成事业编制的五原告失业。由于原告为事业编制的单位职工，原告的劳动关系由被告托管至今。因原告所在企业被被告无故违法改变登记为企业性质，又违法注销，将国有资产租赁给齐喜朝使用至今，置原告的一切利益不顾，除了民法所能调整之外的事业性权能仍由被告负责，关于劳动关系相应的权益取得，被告置之不理。五原告的劳动报酬、社会保险费用和经济补偿等费用未支付，合法权益严重受损。经原告方多次与被告交涉及诉讼，生效法律文书也确定了被告负有赔偿责任，但被告一直拒不承担其应付赔偿义务。被告内乡残联辩称，原告的诉请不能成立，依法应当驳回。理由如下：一、内乡福利公司注销符合当时的法定程序，答辩人无过错，不应当承担责任。1.内乡福利公司是事业性质，企业化管理，不应适用有关企业注销的规定。2.内乡福利公司注销时，是由内乡福利公司提出申请，答辩人作为开办单位，只是同意内乡福利公司意见，然后报至工商行政管理部门，程序符合当时的规定，并无不当之处。内乡福利公司作为注销申请单位，即使需要清算，也是内乡福利公司应当为之，答辩人仅仅是同意了内乡福利公司的申请意见，并不因此导致承担未清算之责。更何况《企业申请注销登记注册书》显示福利公司申请注销时，“亏损，无力继续经营”、“无外债”，显然，内乡福利公司进行过清算。五原告通过行政诉讼[（2015）淅行初字第8号]也没有确认答辩人行为违法。二、原告的诉请已经超过了仲裁时效、诉讼时效。1.五原告诉请答辩人支付因未清算而给原告造成的损失，但内乡福利公司被注销的时间是1998年4月1日，且不说内乡福利公司注销是其自己提出的申请，若是答辩人未清算而导致原告损失的观点成立，则原告主张权利的时效从1998年4月2日开始计算，或者五原告在合同到期日后，内乡福利公司没有再与五原告续合同，即应当进行清算，然而没有清算，时效起算。更何况五原告至2018年5月才提起清算之诉，时间已过20年。2.淅川县人民法院（2015）淅行初字第8号行政裁定、南阳市中级人民法院（2015）南行终字第96号行政裁定作为生效文书，已确认内乡福利公司被注销，原告主张权利已超时效。三、原告与内乡福利公司之间的劳动关系因合同期满而自然终止，内乡福利公司无义务支付合同期满后的相关待遇，答辩人更无义务。1.五原告与内乡福利公司签订的劳动合同期间为1992年12月1日至1997年11月30日，合同期满之日，劳动关系自然终止。劳动关系终止后，原告既未与内乡福利公司续签劳动合同，也未到内乡福利公司参加劳动，原告主张劳动关系终止后的各项待遇无法得到支持。2.省高院指导性意见，“长期两不找”视为劳务合同已解除。四、原告本次诉讼与曾经的诉讼系重复诉讼。（2012）内法民初字第1049号民事判决书中，原告刘英锋、周海军、吕国恩、江云静诉请：1、依法确认与答辩人之间存在劳动关系；2、责令答辩人交原告自1996年12月至诉讼时的养老保险金、医疗保险及失业保险金；3、责令答辩人支付每人失业至诉讼时的基本生活费及工资；4退还集资款风险抵押金及利息。本次诉讼原告主张答辩人支付养老保险金、失业救济金、最低工资、经济补偿金、集资款、押金、保险。前次诉讼为确认之诉和给付之诉，本次诉讼为给付之诉，两次诉讼主体相同，标的相同，本诉只是变更了案由。五、本案是清算责任纠纷，即便南阳市中级人民法院（2016）豫13南立一民终19号裁定的答辩人承担清算责任观点成立，也只应对内乡福利公司被注销前的遗留问题作为审查对象，清算日之后所产生费用不应作为审查对象，且五原告的请求金额过高、无依据，不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据一：内乡县编制委员会文件及工商局、劳动局档案材料，证明内乡残联是内乡福利公司的发起人，原告系内乡福利公司的职工；证据二：工商局企业注销手续档案材料，证明被告内乡残联违法违规注销内乡福利公司，且在注销过程中存在过错，应对原告损失承担赔偿责任；证据三：内乡县人民法院（2012）民内法初字第1049号民事判决书、南阳市中级人民法院（2016）豫13南立一民终19号民事裁定书、河南省高级人民法院（2016）豫民申2272号民事裁定书，证明已生效的法律文书认定原告系内乡福利公司的职工，被告违法注销内乡福利公司，且在注销过程中存在过错，应对原告损失承担赔偿责任；证据四：交通费票据及复印费票据一份，证明原告多年来为维护自身合法权益支出5万元左右。证据五：内乡福利公司收支结算清单（1999.4.27）、刘英锋收款收据两份，证明内乡福利公司收到五原告集资款各3000元、收取刘英锋、吕国恩、周海军养老保险金共计2750元。被告对证据一真实性有异议，认为该证据全部系复印件，其真实性无法核实；对证据二真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该组证据不能证明其是违法违规注销，也不能证明在注销过程中存在过错；对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明其违法注销内乡福利公司，也不能证明在注销过程中存在过错，对原告损失不应负赔偿责任；对证据四有异议，认为该组证据与本案事实无关联性，复印费不能证明用于本案，原告提供的票据里有原告书写的凭据和烟酒凭据等费用，均不能证实是原告为本案所支付费用，不能得到支持，原告所举的证据里有以前诉讼票据，与本案没有关联性，不应得到支持。对证据五中的两份收据有异议，认为其不知情，对收支结算清单无异议，但认为该证据证明内乡福利公司在注销前进行了清算，并在第三项收支中明确已退还刘英锋等人的集资款。本院认为，证据一虽系复印件，但与证据二相印证，被告对证据二、证据三的真实性无异议，上述三组证据均作为认定案件事实的依据；证据四，相关复印费的收据虽有相关单位印证或收款人，但复印材料的内容和用途不明确，相关诸如烟酒之类的生活费用支出是原告单方记录，真实性不能确定，复印费、生活费与本案的关联性亦不明确，相关交通费、邮寄费，虽有相关票据证实其真实性，但这些费用是否与本案具有关联性不能确定，故该组证据不作为认定案件事实的依据；证据五，两份收据与收支结算清单相印证，被告对收支结算清单的真实性无异议，均作为认定案件事实的依据。被告出示证据一：《劳务合同书》5份，证明内乡福利公司与原告于1992年11月28日签订劳动合同，期限均自1992年12月1日至1997年11月30日，期满后双方未续签劳动合同，劳动关系自然终止，原告的各项劳动待遇终止于1997年11月30日，而王中洋于1997年12月1日自愿与内乡福利公司解除劳动合同；证据二：《企业申请注销登记注册书》一份，证明内乡福利公司是注销申请单位，该公司才是应当进行清算的主体，内乡残联作为开办单位只是同意该公司注销并报工商局，不应是清算主体；证据三：淅川县人民法院（2015）淅行初字第8号行政裁定书、南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00096号行政裁定书，证明内乡县工商行政管理局注销内乡福利公司的时间为1998年10月29日，若原告应当清算的主张成立，此时开始计算原告主张权利的时效，原告主张撤销对内乡福利公司的注册登记，因原告主张权利时超时效被驳回，被告并无过错，五原告诉请已超过时效。原告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为劳动合同期限届满，并不等于劳动关系解除，合同期限届满后，公司未按照法律规定续签合同，但双方未办理劳动关系解除手续，且双方劳动关系存在是经内乡法院、南阳中院、河南高院已生效的法律文书认定；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告作为清算主体是法律规定的职责，也是相关法律文书确认的事实，被告所示证据与原告提供的证据二完全一致，证据中有份被告加盖印章的企业申请书，被告是法定的清算主体，也以清算主体的身份履行职责，该证据与被告的证明方向不一致；对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，认为行政案的裁定书不能证明原告主张清算责任超过诉讼时效以及被告在清算过程中未履行法定程序非法注销××人福利公司无过错。总之，本案原告与被告形成纠纷达10余年，分三个阶段，第一阶段是五原告寻求就业问题、工资问题、保险问题、吃饭问题，曾与三任理事长马运停、白志远、张梅英在协商处理解决；行政诉讼与强制清算程序诉讼中直至二人2017年在河南省高院下了裁定书，以上证明并未超过诉讼时效；被告主张合法注销未提供证据证实，说王中阳解除劳动合同无相关合法证据证实。本院认为,原告对被告所示三组证据的真实性无异议，均作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年，根据内乡县编制委员会文件（内编[1992]33号）关于内乡残联要求成立“内乡县××人福利实业开发公司”的批复，同意成立“内乡县××人福利实业开发公司”，主要创办××人福利实体，和从事一切合法的经营活动。该公司定为事业性质，实行企业化管理，定编7人，经费自收自支。同年7月15日，内乡残联申请作为组建单位，该公司登记注册。同年7月29日，该公司依法成立，注册资金26万元，建设用地3.19亩（含道路用地0.23亩），性质全民。1992年11月28日，原告周海军、刘英锋、吕国恩、江云静、王中洋，分别与内乡福利公司签订劳动合同书，招收为全民制工人。该合同约定自1992年12月1日起1997年11月30日止，合同期为五年。1994年3月15日，内乡福利公司变更企业性质为集体所有。1995年5月，因内乡福利公司在经营中出现困难，使五原告待业。1998年4月1日，经内乡福利公司与内乡残联申请，被告内乡残联在内乡福利公司企业注销申请书中载明：“兹因我残联所属福利实业开发公司，因经营项目不对路，严重亏损，现经残联理事会集体研究决定，将该公司予以注销，等以后有新的、合适的项目再向贵局重新申请。现将法人营业执照正、副本、财务章、公章各一枚交工商部门，该公司在经营中不存在债权债务遗留。”1998年10月29日，内乡福利公司被内乡县工商行政管理局注销。企业申请注销登记注册书载明：内乡福利公司申请注销理由为公司亏损，无能力继续经营，该公司的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况为：一、企业人员下岗，二、设备、设施、物资交回被告内乡县××人联合会主管部门，三、无任何外债，四、有关部门签署意为：内乡××人联合会签署意见情况属实，同意注销。1999年4月22日下午，内乡福利公司清算小组在《残联福利开发公司收支结算清单》中载明：“…。2.从原筹资处提职工集资款23000刘英锋3000…江云静3000…吕国恩3000…王中阳3000…。3.收吕国恩、王中阳、周海军养老保险金2750元。…三、收—支，结余15090，（由许建廷保有，用于退还刘英锋3000…江云静3000…吕国恩3000…，集资款不足部分，从存款利息中解决）…”。该清单由清算小组成员签字确认。2012年8月12日，原告向内乡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年8月20日，内乡县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，主要理由是：1、已超过劳动仲裁申诉时效；2、不属于劳动仲裁的受理范围。同年8月22日，原告周海军、刘英锋、吕国恩、江云静向本院提起诉讼，请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.责令被告交原告自1996年12月至今的养老保险金，每人养老保险金31468.02元、医疗保险及失业保险金；3.责令被告支付原告每人失业至今的基本生活费651000元及工资；4.判令被告退还原告集资款风险抵押金及利息；5.确认原告周海军、吕国恩交纳的1500元停职留薪费。本院于2013年12月10日作出（2012）内法民初字第1049号民事判决，驳回原告周海军、刘英锋、吕国恩、江云静的诉讼请求。2015年5月12日，原告周海军、刘英锋、吕国恩、江云静、王中洋、胡金红、张景东、黄春霞向本院起诉，请求本院指定合法清算组，清算后依法进行企业改制，保障××人权利。本院于2015年10月19日作出（2015）内法民清（预）字第0001号民事裁定，裁定认为：内乡福利公司已于1998年注销，其民事权利能力和民事行为能力消失，故无法对其进行清算。至于起诉人请求对内乡残联进行清算，因其不属于企业法人，亦无法对其进行清算。故对原告请求对内乡福利公司、内乡残联进行强制清算的起诉，不予受理。原告不服该裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）豫13南立一民终19号民事裁定书，裁定认为：内乡残联在申请注销内乡福利公司前，依法应当成立清算组，对内乡福利公司进行清算。如果内乡残联没有走上述程序，对因此造成的后果应当承担责任。如果上诉人有证据证实内乡残联的上述行为给其造成损害，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条规定，另行起诉内乡残联请求赔偿。为此，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2016）豫民申2272号民事裁定，驳回原告的再审申请。2015年2月12日，原告周海军、刘英锋、吕国恩、江云静、王中洋、胡金红、张景东、黄春霞向淅川县人民法院起诉内乡县工商行政管理局（以下简称内乡工商局）、第三人内乡残联为工商行政注销登记一案。淅川县人民法院于2015年4月19日作出（2015）淅行初字第8号行政裁定，裁定认为：内乡残联于1992年7月15日向内乡工商局提出申请成立内乡福利公司。1998年4月1日，内乡县工商局依内乡残联申请注销内乡福利公司，原告于2015年2月12日提起行政诉讼已超过起诉期间。故裁定驳回原告的起诉。七原告不服该裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）南行终字第96号行政裁定，裁定认为：七上诉人起诉已超过法定5年的起诉期间，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议焦点为：一、内乡福利公司注销时，原告与内乡福利公司的劳动关系是否已经解除；二、内乡福利公司注销时，被告内乡残联是否负有组织有关人员成立清算组，对内乡福利公司进行清算的责任；三、内乡福利公司注销时，被告内乡残联是否按照相关法律、行政法规的规定对内乡福利公司进行清算？四、被告内乡残联是否对原告负有赔偿责任。本院评析如下：焦点一，五原告与内乡福利公司于1992年11月28日建立劳动关系。1995年5月，因内乡福利公司在经营中出现困难，五原告待业。1998年10月29日，内乡福利公司被内乡县工商行政管理局注销。1999年4月22日，内乡福利公司清算小组的残联福利开发公司收支结算清单载明收吕国恩、王中阳、周海军养老保险金2750元。上述事实表明，五原告在劳动合同期间内因内乡福利公司经营困难而待业，内乡福利公司注销后清算尚未结束，清算小组还收取吕国恩、王中阳、周海军的养老保险金。上述事实表明，五原告与内乡福利公司的劳动关系并未解除。内乡福利公司的企业申请注销登记注册书载明的人员安置情况为，企业人员下岗，这表明五原告是下岗职工。何谓下岗职工？劳动部、国家统计局在(1997)261号统计报表的填表说明中载明：“下岗职工是指由于企业的生产和经营状况等原因,已经离开本人的生产和工作岗位,并已不在本单位从事其他工作,但仍与用人单位保留劳动关系的人员。”根据该说明,下岗职工具有两个基本特征:一是职工本人已不在本单位的任何工作岗位上;二是职工仍同本单位保留着劳动关系。内乡福利公司注销时，把五原告认定为下岗职工，也就表明五原告与内乡福利公司的劳动关系并未解除。故原内乡福利公司注销时，五原告与原内乡福利公司的劳动关系并未解除。被告辩称原告与内乡福利公司之间的劳动关系因合同期满而自然终止的理由不成立，不予采纳。焦点二，《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算”。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条规定：“集体企业有下列原因之一的，应当予以终止：（一）企业无法继续经营而申请解散，经原审批部门批准；…”第十八条规定：“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产。企业财产按下列顺序清偿各种债务和费用：一清算工作所需各项费用；二所欠职工工资和劳动保险费用；三所欠税款；四所欠银行和信用合作社贷款以及其他债务。不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”依据上述法律、行政法规的规定，被告内乡残联作为内乡福利公司的组建单位和主管机关，其在内乡福利公司注销时负有依法成立清算组织，对内乡福利公司的债权、债务进行清算的责任。焦点三，内乡福利公司注销时，企业申请注销登记注册书载明的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况为：一、企业人员下岗，二、设备、设施、物资交回被告内乡县××人联合会主管部门，三、无任何外债。关于人员安置问题，仅简单的确定企业人员为下岗职工，并未对下岗职工的相关劳动保险费用进行处理。内乡福利公司于1998年10月29日已被注销，但清算小组在1999年4月22日下午还在对内乡福利公司收支结算进行结算处理。上述事实表明，内乡残联没有按相关法律、行政法规的规定对内乡福利公司进行清算，并对企业的各种债务和费用进行清偿。故被告辩称内乡福利公司注销符合当时的法定程序的理由不成立，不予采纳。焦点四，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十九条规定：“集体企业财产清算后的剩余财产，按照下列办法处理：（一）有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当依照其投资入股金额占企业总资产的比例，从企业剩余财产中按相同的比例偿还；（二）其余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。”内乡福利公司注销后，剩余财产依照上述规定应当由被告内乡残联作为企业下岗职工的待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用，而被告并未用剩余财产对作为企业下岗职工的五原告支付相关养老保险、失业保险、医疗保险等相关社会保险费用，致使五原告不能享受养老保险、医疗保险、失业保险待遇，被告对此负有赔偿责任。故五原告请求被告赔偿自内乡福利公司注销之日1998年10月29日至2019年3月的养老保险、医疗保险、失业保险待遇损失的理由成立，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十八条规定：“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。”因内乡福利公司注册资本为26万元，成立时划拨土地3.19亩，该注册资金及土地均系内乡福利公司的资产。内乡福利公司注销时，该资产交于被告管理，被告应在其接收内乡福利公司资产价值范围内（资金26万元，土地3.19亩）赔偿原告的养老保险金、失业救济金、医疗保险金损失，具体赔偿数额以社会保险局核算为准。对五原告请求的超出部分，不予支持。1999年4月22日的残联福利开发公司收支结算清单载明职工集资款有刘英锋3000元、江云静3000元、吕国恩3000元、王中阳3000元，表明刘英锋、江云静、吕国恩、王中阳向内乡福利公司交纳集资款，内乡福利公司应退还给四原告。虽然该清单亦载明由许建廷退还刘英锋、江云静、吕国恩集资款，但三原告不认可收到退还的集资款，而被告亦未提供其他证据证明内乡福利公司已将集资款退还，内乡福利公司注销后的剩余财产由被告接收，故原告刘英锋、江云静、吕国恩、王中阳请求被告退还集资款的理由成立，应予支持，被告应在其接收的内乡福利公司的剩余财产范围内退还四原告的集资款。最低工资保障是劳动者在正常劳动的前提下，用人单位支付的最低金额的劳动报酬，现原告在企业注销后，未提供正常劳动，对该项请求不予支持。原告请求被告支付近年来维权支出的费用5万元，但未提供证据证明其支出的相关费用与本案具有关联性，本院不予支持。被告辩称原告诉请已超过仲裁时效和诉讼期间，本院认为，因原告与被告内乡残联之间不属于劳动争议纠纷，不存在仲裁时效和诉讼时效的问题。故对被告该辩称，本院不予采信。原告在（2012）内法民初字第1049号一案诉请的基础法律关系是确认原、被告之间存在劳动关系，其他诉请是以存在劳动关系为由要求被告赔偿，而本案原告诉请的基础法律关系是被告作为内乡福利公司的主管单位未尽到清算责任，造成原告损失，两次诉讼的基础法律关系不同，前诉与后诉的诉讼标的不同，被告辩称原告本次诉讼是重复诉讼的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条、第二百四十七条规定，判决如下：一、内乡县××人联合会于本判决生效之日起十日内在内乡县××人福利实业开发公司注销时接收管理的资产价值范围内（资金26万元，土地3.19亩）赔偿原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静养老保险金、失业救济金、医疗保险金（赔偿数额最终以社会保险局核算为准），并退还原告刘英锋、王中洋、吕国恩、江云静的集资款每人3000元；二、驳回原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19734元，由原告刘英锋、王中洋、周海军、吕国恩、江云静负担11876元，由被告内乡县××人联合会负担7858元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗华审 判 员  王充飞人民陪审员  白玉都二〇一九年五月五日书 记 员  常康朔