山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2097号上诉人（原审被告）：孙香臣，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，住平邑县。上诉人（原审被告）：孙雷晓，男，1989年5月10日出生，汉族，农民，住平邑县。上诉人（原审被告）：杨祥来，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住平邑县。以上三上诉人委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地：平邑县浚河路**。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。原审被告：孙纯刚，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住平邑县。原审被告：蒋庆芳，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住平邑县。上诉人孙香臣、孙雷晓、杨祥来因与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）、原审被告孙纯刚、蒋庆芳借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2017）鲁1326民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙香臣、孙雷晓、杨祥来及其委托诉讼代理人王纪营、被上诉人平邑农商行的委托诉讼代理人吴昌军到庭参加诉讼。原审被告孙纯刚、蒋庆芳经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙香臣、孙雷晓、杨祥来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。孙香臣所提事实和理由：上诉人没有为孙纯刚2015年4月30日从被上诉人处借款298000元提供过连带责任担保。2013年12月30日孙纯刚从被上诉人处借款时，上诉人确实提供过担保，当时在被上诉人营业部，上诉人在被上诉人提供的空白担保合同的保证人处签过字，也摁过手印，但按照被上诉人的要求，上诉人在同一天签过四份保证合同，这四份保证合同都在被上诉人处，没有给上诉人。2015年4月份，孙纯刚的贷款到期后，其因涉及刑事案件被公安部门羁押，丧失了还贷能力，对于被上诉人为孙纯刚办理借新还旧的要求，上诉人拒绝继续提供担保，自然不会再与被上诉人签担保合同，于是被上诉人采取偷梁换柱的手法，在2013年12月30日上诉人签过名字的四份空白保证合同中选取一份，填写了2015年3月31日的担保日期，伪造成上诉人同意继续为孙纯刚借新还旧继续担保的假象，一审法院对此虽然依据上诉人的申请委托鉴定部门对签字时间鉴定未果，但对于双方存在争议的上诉人是否继续担保的事实没有向孙纯刚核实，仅依据被上诉人提供的虚假的保证合同判令上诉人承担连带还款责任，明显属认定事实不清。上诉人有证据能够证实2015年3月31日上诉人确实没有在担保合同上签过字。孙雷晓、杨祥来所提事实和理由：一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院通知两上诉人于2018年5月25日9时到济宁的邹城监狱开庭，两上诉人按照规定时间到达邹城监狱，但因为没有带身份证，被法官禁止参加开庭审理，庭后本案一审法官通知上诉人于2018年5月28日到平邑县法院接受法庭调查，结果两上诉人到庭后，法官就直接给下发了判决书，根本没给两上诉人做调查笔录，也没有给我们申辩的机会。两上诉人拿着传票到了审判场所，只因没带身份证就被法官拒绝进入审判法庭，不属于民事诉讼法规定的可以缺席审判的情形，剥夺了当事人参与庭审的权利，本案应发挥重审。孙雷晓、杨祥来所提其他理由与孙香臣相同。平邑农商行辩称：1.一审判决认定事实清楚、程序合法、应当维持。2.上诉人的上诉理由没有事实根据和证据支持，应当驳回。3.被上诉人一审提交的证据能够确实充分的证实担保人应当依法承担担保责任。平邑农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙纯刚偿还平邑农商行人民币297900元及利息；2.判令蒋庆芳、孙香臣、孙雷晓、杨祥来对上述给付内容承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月31日孙纯刚与原平邑县农村信用合作联社签订个人借款合同，原平邑县农村信用合作联社向孙纯刚授信298000元，期限自2015年3月31日至2016年3月30日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年3月31日蒋庆芳、孙香臣、孙雷晓、杨祥来与原平邑县农村信用合作联社签订保证合同，为孙纯刚提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2015年4月30日原平邑县农村信用合作联社将借款298000元发放给孙纯刚使用，期限自2015年4月30日起至2016年3月10日止，利率为10.2541‰。后经平邑农商行多次催要，孙纯刚仅仅归还借款本金100元，归还借款利息28100元，下欠借款本金及借款利息未有归还，平邑农商行以其诉求诉至法院。另，2015年原山东省平邑县农村信用合作联社解散，于2015年11月12日成立山东平邑农村商业银行股份有限公司，原山东省平邑县农村信用合作联社所有债权债务由山东平邑农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为：平邑农商行与孙纯刚所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、孙纯刚应依约定履行各自的权利、义务。孙纯刚未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定已确认担保合同中的“孙香臣”系其本人亲自签署。孙香陈作为担保人，事实清楚，证据确凿，故孙香臣、蒋庆芳、孙雷晓、杨祥来作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待蒋庆芳、孙香臣、孙雷晓、杨祥来承担担保责任后，可依法向孙纯刚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙纯刚归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款297900元及利息（以297900元为基准，自2015年4月30日起至2016年3月10日止，按10.2541‰计算利息，已归还的借款利息28100元应予扣除。逾期利息在约定的借款利率10.2541‰上加付50%，自2016年3月11日至被告孙纯刚实际给付之日止），定于判决生效后十日内履行；二、被告蒋庆芳、孙香臣、孙雷晓、杨祥来对以上给付内容承担连带清偿责任；三、鉴定费3800元，由孙香臣负担。案件受理费5769元，由被告孙纯刚、蒋庆芳、孙香臣、孙雷晓、杨祥来共同负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙香臣提交了以下证据：2013年12月20日、2015年3月31日、2015年4月30日上诉人孙香臣自书的日记3份。用以证明：上诉人孙香臣在2015年3月31日没有到信用社签字担保的记录，同时证明2015年4月30日借款人孙纯刚的家属蒋庆芳给信用社欠款并未提到转贷。孙雷晓、杨祥来质证称无意见。平邑农商行质证称：三份证据无证明能力，因为是单方记录。证据的内容不足以排除上诉人在签担保的那天无签字的空间、时间。本院对该证据认定如下：该证据系上诉人孙香臣单方制作，无其他相关证据印证，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。本院二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为，一审法院对案涉保证合同上孙香臣的签字和捺印指纹依法委托鉴定，鉴定结论为孙香臣的签字和指纹均真实，上诉人孙雷晓、杨祥来在上诉状中均陈述曾在平邑农商行处分别签订过四份保证合同，但均为空白保证合同，故一审法院查明的情况和当事人的自述均能认定案涉保证合同上三上诉人的签名均客观真实，本院对此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三上诉人主张案涉保证合同上的签字系其在空白合同上的签字，但未提供证据予以证实，本院依法不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条：“开庭审理时，由审判长核对当事人”，如上诉人孙雷晓、杨祥来未携带身份证件，致使合议庭无法核对其身份，一审法院未准许其参加庭审亦于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人孙香臣、孙雷晓、杨祥来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5769元，由上诉人孙香臣、孙雷晓、杨祥来负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年五月七日书记员 郇小雪