湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民特34号申请人：湖南宝德华一房地产开发有限责任公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区纺城中路宝德东堤湾**营销中心，统一社会信用代码91430600738986080R。法定代表人：张东杰，总经理。委托诉讼代理人：蒋浩，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李翔，该公司员工。被申请人：李朝霞，女，1971年1月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张学军，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系岳阳市岳阳楼区望岳路街道办事处长虹路社区居委会推荐人员。申请人湖南宝德华一房地产开发有限责任公司（以下简称华一公司）与被申请人李朝霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。华一公司称，一、岳阳仲裁委员会的裁决违反仲裁程序。裁决书对与本案有关的交房事实断章取义地加以分析、认定，实质是未履行查明案件事实的职责。岳阳仲裁委员会于2015年8月21日作出的岳仲决字[2015]22号裁决书驳回了购房者杨剑锋的全部仲裁请求，应是对同一纠纷作出了终局裁决。现李朝霞等81户购房者就同一纠纷申请仲裁时，岳阳仲裁委员会应根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定告知其杨剑锋案的裁决结果，并对李朝霞等81户的仲裁申请不予受理。二、岳阳仲裁委员会存在枉法裁决的情形。裁决书将明显属于同一类的案件认定为不属于同一类案件，无视现行法律要求对同类案件应采取相同的认定标准，而对李朝霞案作出与岳仲决字[2015]22号裁决书完全相反的裁决结果，属于枉法裁决。仲裁庭明知与本案有关的行政处罚已被人民法院撤销，却仍对判决书断章取义地加以分析，认定其中对申请人不利的部分，主观和客观上对行政争议进行裁决。三、岳阳仲裁委员会的裁决存在违反社会公共利益的情形。同案应当同判是一种公众认同的价值观，岳阳仲裁委员会就相同事实、相同的被申请人、相同请求的案件作出了完全不同的裁决，破坏了人们对法治的基本信任，属于明显违背社会公共利益的行为。该裁决有违鼓励交易、维护正常市场秩序的原则，有违《中华人民共和国合同法》维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设的立法目的，有违尽力促成交易、有利经济发展的基本价值取向，明显有损社会主义市场经济的健康发展，是对社会公共利益的破坏。因此，华一公司申请撤销岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字[2018]62号裁决书。李朝霞称，仲裁司法审查程序并不是对案件实体的重新审理，而是对违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形进行程序性审查。华一公司申请撤销岳阳仲裁委员会岳仲决字[2018]62号裁决书的理由均是事实和证据认定的实体问题，不属于人民法院仲裁司法审查的审查范围。岳阳仲裁委员会的裁决程序合法，杨剑锋与李朝霞虽然均系华一公司开发的“碧水香樟”小区的购房者，但其分别系独立的当事人，并非同一合同的主体，其纠纷属于同类纠纷而并非同一纠纷。岳仲决字[2018]62号裁决书的事实认定和仲裁意见并未对行政判决书及行政处罚进行分析，仅是对《岳阳市房屋建筑工程和市政基础设施工程立即停止使用告知书》这一生效的行政文书未被撤销的事实予以确认。岳阳仲裁委员会的裁决并不存在违反社会公共利益的情形。综上，请求驳回华一公司的申请。经审查查明：2015年7月6日，李朝霞与华一公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，李朝霞购买华一公司开发的“碧水香樟”第1幢2508号房，总价款共计人民币460835元。上述合同因更名需要，系在2013年原合同基础上改签。出卖人应于2014年12月16日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期六十日后交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人不能出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，李朝霞支付了购房款。2014年12月12日，华一公司在《岳阳日报》刊登《交房公告》，告知买受人于2014年12月16日交房。在交房过程中，小区业主发现华一公司公示的《建设工程竣工验收报告》存在质量监督机构人员栏无签名，各单位验收意见有签名但未签署验收意见和验收日期等问题，李朝霞拒绝收房。2015年1月29日，岳阳市建设工程质安监督管理部门向华一公司下达了《岳阳市房屋建筑工程和市政基础设施工程立即停止使用告知书》，要求华一公司按程序组织工程竣工验收，在工程未经竣工验收合格之前必须立即停止使用。2016年4月20日，华一公司向岳阳市建设工程质量施工安全监督管理处递交《申请完善碧水香樟工程竣工验收程序的报告》，申请于2016年4月28日完善2014年12月15日碧水香樟的竣工验收程序。2016年4月28日，勘察、设计、施工、监理、建设单位项目负责人在竣工验收备案表上签署同意验收备案意见。2016年10月28日，李朝霞办理了收房手续。2018年10月9日，李朝霞以华一公司违约为由向岳阳仲裁委员会申请仲裁，要求华一公司支付自2014年12月16日起至2016年5月1日止按照已付房款日万分之三标准的违约金并由华一公司承担仲裁费。2018年12月28日，岳阳仲裁委员会作出岳仲决字[2018]62号裁决：华一公司自裁决送达之日起十日内向李朝霞支付迟延交房违约金69402元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。仲裁费4471元，由华一公司负担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案争议的焦点是：一、岳阳仲裁委员会作出的涉案裁决是否违反法定程序；二、岳阳仲裁委员会对李朝霞案与杨剑锋案作出不同裁决结果是否属于枉法裁决；三、涉案裁决是否违背社会公共利益。关于焦点一，华一公司认为岳阳仲裁委员会未履行查明案件事实的职责属于仲裁庭的事实认定问题，不属于仲裁程序的范畴。杨剑锋、李朝霞虽均为华一公司开发的“碧水香樟”小区商品房的购房者，但杨剑锋、李朝霞系分别与华一公司签订《商品房买卖合同》，不属于同一合同的当事人，亦不属于同一纠纷，本案岳阳仲裁委员会裁决的纠纷不属于《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的“仲裁委员会或者人民法院不予受理的同一纠纷”的情形，故岳阳仲裁委员会受理李朝霞的仲裁申请并无不当。华一公司认为岳阳仲裁委员会的裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项所规定法定撤销裁决情形的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，仲裁是当事人自愿采用的纠纷解决方式。当事人合意选择仲裁方式解决纠纷，应尊重仲裁权并履行仲裁裁决。不同的仲裁庭对案件事实和法律适用依法独立进行判断，相似的案件不必然有相同的裁决结果，不同仲裁庭对案件的裁决结果不相同的情形，不属于法定的撤销情形。岳阳仲裁委员会对杨剑锋案与李朝霞案作出不同的裁决，不属于枉法裁判的范畴。根据审查查明的事实，岳阳仲裁委员会并未对与本案有关的行政纠纷进行裁决，其裁决并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三条所规定的不能仲裁的范围。华一公司认为岳阳仲裁委员会的裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所规定的法定撤销裁决情形的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，违背社会公共利益应建立在违反法律基本原则、危害国家及社会公共安全、违反善良风俗等危及根本社会公共利益的情形之上。基于仲裁一裁终局的制度设计及仲裁司法审查的有限审查原则，不同的仲裁庭对案件事实和法律适用依法独立进行判断，相似的案件不必然有相同的裁决结果，仅是裁决结果不同不必然违背公平、公正的法律原则、破坏基本的法律秩序。本案《商品房买卖合同》是华一公司和李朝霞等特定购房户签订，因该合同的履行引发的纠纷本身并不涉及公共利益，涉案仲裁裁决与在先的杨剑锋案的当事人、仲裁请求、裁决依据的事实和理由均有不同，故涉案仲裁裁决不因与杨剑锋案的裁决结果不同而构成违背社会公共利益。华一公司认为岳阳仲裁委员会的裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款所规定的法定撤销裁决情形的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，华一公司要求撤销岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字[2018]62号裁决的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回湖南宝德华一房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由湖南宝德华一房地产开发有限责任公司负担。审 判 长  闾开海代理审判员  宋红燕代理审判员  苏 洁二〇一九年五月二十四日书 记 员  隋 思