福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0782民初960号 原告：熊象彪，男，1983年10月17日出生，汉族，住武夷山市。 被告：武夷山国际花园酒店有限公司，住所地武夷山市武夷大道金盘亭，统一社会信用代码913507827052914933。 法定代表人：黄进坪，总经理。 诉讼代表人：武夷山国际花园酒店有限公司破产管理人（福建齐欣律师事务所律师），住所地邵武市。 负责人：陈秋根。 委托诉讼代理人：李群星、刘占根，福建齐欣律师事务所律师。 原告熊象彪与被告武夷山国际花园酒店有限公司（以下简称花园酒店公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日和2019年3月18日两次公开开庭进行了审理。熊象彪，花园酒店公司破产管理人的委托诉讼代理人李群星、刘占根到庭参加诉讼。诉讼过程中，因花园酒店公司破产管理人提出对劳动用工合同进行鉴定和等待另案鉴定结论，扣除审限174天。本案现已审理终结。 熊象彪向本院提出诉讼请求：确认花园酒店公司应支付熊象彪工资522000元和经济补偿金54000元。事实与理由：黄进坪接手花园酒店公司后，准备改建成城市商业综合广场。2014年9月16日，花园酒店公司聘请熊象彪为工程部经理，合同期限为三年，从2014年9月16日至2017年9月15日，工资为每月18000元。根据花园酒店公司的安排，熊象彪的主要工作任务是负责工程部工作，带领工程部工作人员到施工现场监督、指挥，确保安全施工，保证施工质量，对于需要新增的工程，以及隐蔽工程理等进行签证。熊象彪从2014年9月起至2017年2月28日未领取过工资。2017年3月向武夷山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动仲裁，在仲裁委的调解下达成协议，花园酒店公司应支付原告工资和经济补偿金合计576000元，双方当事人签收了闽武劳仲案（2017）51号调解书。花园酒店公司进入破产程序后，熊象彪向破产管理人申报了债权，然而破产管理人以花园酒店公司未实际开业等为由不予认可熊象彪的债权。熊象彪依法提出异议，破产管理人于2018年4月25日作出《武夷山国际花园酒店有限公司债权异议复议答复》，以在申请仲裁时未提供职工考勤表、职工花名册等理由不予确认熊象彪的债权。破产管理人的答复理由不能成立，特依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起诉讼。 花园酒店公司辩称：一、熊象彪诉请答辩人支付劳动工资522000元及经济补偿金54000元涉嫌虚假诉讼，熊象彪对答辩人的诉讼请求应驳回，并建议法院将该案移送公安机关立案侦查。根据熊象彪提供的证据及所依据的事实和理由，可以发现双方当事人即熊象彪与答辩人（指花园酒店公司原法定代表人黄进坪）存在涉嫌恶意串通、虚构事实的虚假诉讼行为。理由如下：（一）熊象彪诉请司法保护的标的额与熊象彪对答辩人付出劳动时间及武夷山当地的社会平均工资水平和答辩人自身的经济状况严重不符；根据答辩人调查得知，武夷山市2014、2015、2016、2017年非私营城镇单位从业人员年平均工资分别为35727元、37569元、40914元、43000元，这4年月平均工资不足4000元，而熊象彪从2014年9月16日至2017年2月28日止月平均工资达18000元，总工资为522000元，且从2014年9月16日至2017年2月28日止答辩人尚未开张营业，熊象彪对答辩人付出劳动时间也是十分有限。另外，答辩人截止2010年12月31日审计未分配利润即亏损为29404787.07元，净资产为-791713.79元，并从2012年9月开始拖欠员工工资，答辩人这种经济状况也与熊象彪诉请司法保护金额不符。（二）熊象彪起诉所依据事实与理由明显不符合常理：1.28位申报职工债权人都是在2014年9月份与答辩人签订劳动用工合同，且时间都是3年；2.答辩人至今未开张，怎么可能还会从2014年9月至2017年4月长达2年9个月聘用熊象彪这么长的时间？3.熊象彪称从2014年9月开始至2017年2月在答辩人处工作，时间长达2年5个月，但都未领取工资，熊象彪这么长时间未领取工资，还会在答辩人处工作，不符合常理；4.熊象彪在2017年向仲裁委提起劳动仲裁时，答辩人未进行任何抗辩，且答辩人全部都同意熊象彪仲裁请求；5.熊象彪在答辩人处工作2年5个月都没有职工考勤表；6.答辩人向破产管理人移交的管理档案资料以及财务会计凭证均未记载有欠熊象彪工资的事实；7.熊象彪在2017年向仲裁委提起劳动仲裁时都是委托代理人参加，且答辩人的仲裁代理人衷清松是否是答辩人员工也无法确认，如是答辩人的员工，应提供劳动合同；8.为什么申报职工债权人为28人，起诉才10人？9.答辩人自始未开张，怎么可能还会从2014年9月至2017年长达3年多时间聘用多达28位员工？二、熊象彪提供的劳动用工合同中答辩人盖章及熊象彪签字时间无法确认。如果熊象彪提供的劳动用工合同是真实的，劳动用工合同中答辩人盖章及熊象彪签字时间最起码应当是合同签订时间，答辩人怀疑劳动用工合同中答辩人盖章及熊象彪签字时间不是合同签订时间，对这一事实，答辩人已申请法院对上述事实进行鉴定（答辩人对熊象彪的劳动合同申请鉴定）。综上所述，本案是熊象彪在劳动报酬数额上动手脚的虚假诉讼，表现在虚构破产管理人高额劳动报酬，以达到在企业破产案中优先支付，损害其他破产债权人利益，为严厉打击虚假诉讼，保护其他破产债权人利益，维护社会诚信和诉讼秩序，特请贵院能依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的有关规定，判决驳回熊象彪诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：熊象彪向本院提供其与花园酒店公司签订的落款时间为2014年9月16日《劳动用工合同》一份，主要约定：花园酒店公司聘用熊象彪工程部经理，合同期限为三年，自2014年9月16日至2017年9月15日，每月工资为18000元,此外，合同还对其他事项作了约定。2017年3月31日，熊象彪与花园酒店公司劳动报酬争议达成调解协议，并由仲裁委制作闽武劳仲案（2017）51号调解书，确认花园酒店公司与熊象彪解除劳动关系；花园酒店公司支付熊象彪工资522000元；花园酒店公司支付熊象彪解除劳动关系经济补偿金54000元。2017年8月，花园酒店公司进入破产程序，熊象彪向破产管理人申请职工债权，破产管理人未予确认熊象彪申报的债权，熊象彪提出异议，破产管理人于2018年4月25日作出《武夷山国际花园酒店有限公司债权异议复议答复》，不同意熊象彪提出要求对职工债权依法确认的异议请求，熊象彪遂向本院提起诉讼。 上述事实有熊象彪提供的闽武劳仲案（2017）51号调解书、花园酒店公司债权异议复议答复及庭审记录等在卷佐证。熊象彪提供的职工花名册没有柯晓燕和衷清松，但柯晓燕作为职工已向本院起诉，衷清松作为仲裁调解委托代理人，身份为花园酒店公司职工，故职工花名册的真实性无法确认，不予采信；工资汇总表没有制表人和主管人员签字，不符合财务会计审核要求，不予采信；《工程结算书》和《隐蔽工程验收记录》不能认定与本案有关联，不予认证；黄进坪的说明属证人证言，黄进坪未到庭接受质询，且破产管理人不予认可，不予采信；城市商业广场设计和报告与本案没有关联性，不予认证；《劳动用工合同》在后文一并阐述。花园酒店公司破产管理人提供的审计报告、衷树清破产债权申报登记表、闽武劳仲案（2013）69号裁决书与本案没有关联性，不予认证。 本案双方当事人争议的事实主要是前述《劳动用工合同》是否真实。就此，熊象彪持肯定态度，而花园酒店公司的诉讼代表人观点则与之相左，提出案涉《劳动用工合同》存在日期倒签嫌疑。鉴于本案属于系列案件，与本案合同落款时间为同一时期的涉及劳动报酬的共有10件案件，花园酒店公司的诉讼代表人申请对（2018）闽0782民初966号朱雄与花园酒店公司案件的《劳动用工合同》上加盖花园酒店公司的公章形成时间进行鉴定。经本院依法委托鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定结论为：检材为2016年12月9日之前盖印。该鉴定结论虽未否定案涉《劳动用工合同》于2014年9月订立的可能，但结合本案的其他证据以及法庭调查综合分析，本院也无法确信案涉《劳动用工合同》确系2014年9月签订。理由如下： 1.合同订立的方式。审理中，就熊象彪与花园酒店公司《劳动用工合同》的订立，其称系花园酒店公司副总经理郑少俊与之订立，而郑少俊的《劳动用工合同》则由黄文义代表花园酒店公司与之订立，黄文义的《劳动用工合同》由郑少俊代表花园酒店公司订立，因花园酒店公司公章由其掌控，故存在代理人以被代理人之名义与自己订立劳动合同的情形； 2.工资标准方面。《劳动用工合同》和工资表显示熊象彪为工程部经理，月工资18000元（其他员工月工资从3600元起至35000元不等）。庭审中，其陈述该工资系按照黄进坪的意见参照泉州同类行业核定。就武夷山范围而言，案涉花园酒店系烂尾楼工程以及长期未启动，该事实众所周知，而黄进坪作为商人，对于投资区域的经济状况以及投资环境、投资项目、投资前景和投资回报、人员工资等应该会有基本的评估。在项目尚未启动、前景不明朗的情况下就贸然招聘多名员工，并且高额核定工资，就武夷山市的经济状况以及旅游度假区成熟的包括高星级的酒店等旅游服务行业而言，该工资标准所对应花园酒店公司的现实状况，如此核定员工工资不合常理。 3.合同履行方面。熊象彪除向本院提供上述《劳动用工合同》外，还提供自2014年至2017年之间加盖有花园酒店公司公章的员工工资表。就员工工资表看，三年间员工的工资数额不变，28名员工人数亦不变，甚至于名单排序也不变。庭审中，熊象彪陈述，《劳动用工合同》订立后花园酒店公司从未支付过员工工资，之所以如此，系该公司法定代表人黄进坪期待将花园酒店建设成为集旅游、购物、娱乐、住宿、餐饮等为一体的大型项目完成并且运营后以收益来支付工资。如前述，花园酒店系烂尾楼工程，启动上述项目需要大量的资金投入，而连员工工资都分文未付，何来启动项目之意识和能力？而作为员工，从来就没有领到工资，在看不到上述项目启动迹象的情形下，怎么可能会执着期待花园酒店公司以将来的收益来满足自己的要求？因此本案证据既不能证明上述证据的真实，也无法体现双方有履行的行为，更不符合日常生活法则。 本案中，双方之行为还存在如下瑕疵：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位与劳动者劳动关系的建立时间从用工之日起计算，用人单位用工，指劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。从查明的事实看，本案熊象彪与花园酒店公司之间即便订立《劳动用工合同》，双方也应该依法履行各自的义务。之于花园酒店公司而言，除了向熊象彪支付工资外，还应依法为熊象彪缴纳各项社会保险；之于熊象彪而言，作为劳动者应该履行花园酒店公司安排的工作。从本案现有证据结合法庭调查看，花园酒店公司明显以其实际行为表明不履行合同义务；而熊象彪的证据亦不足以证明因其与花园酒店公司建立劳动用工关系而为此付出劳动的事实。因此当事人之行为违背民事活动应该遵循的权利义务一致的法律基本原则，故熊象彪的诉讼请求缺乏事实依据和法律支撑，本院无法支持。 总之，熊象彪借以主张权利的《劳动用工合同》及其他证据不足以证明自己的主张，且花园酒店公司向破产管理人移交的管理档案资料和财务会计凭证均未记载熊象彪所述事实，故熊象彪所诉事实，无法认定。需要指出的是，本案基于花园酒店公司现在处于破产清算的状况以及熊象彪与破产债权债务人相互间存在利益冲突的情形，作为花园酒店公司的破产管理人足以对其相关证据和陈述的合理性、真实性产生怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于以上原因和法律规定，熊象彪所主张的事实不真实具有高度盖然性，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回熊象彪的诉讼请求。 案件受理费9560元由熊象彪负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  姚志勇 审 判 员  彭敬贵 人民陪审员  刘一海 二〇一九年五月五日 书 记 员  左 萍 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。