杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初5129号 原告：杭州富阳恒峰钢管出租站，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道三桥路**第****。统一社会信用代码：92330183MA2BRAMR6N。 经营者：徐水根，男，1956年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐华、马康华，浙江圣港律师事务所律师。 被告：富阳区灵隐寺，住，住所地：浙江省杭州市富阳区万市镇平山村一社会信用代码：71330111583228284K。 负责人：释道净。 被告：吴联民，男，汉族，1963年1月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告（追加）：王俊，男，汉族，1979年5月9日出生，住江苏省扬州市高邮县。 被告（追加）：曹强强，男，汉族，1985年9月18日出生，住安徽省凤阳县。 原告杭州富阳恒峰钢管出租站（下称恒峰出租站）与被告富阳区灵隐寺（下称富阳灵隐寺）、吴联民租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依原告恒峰出租站申请，本院先后依法追加王俊、曹强强为被告参加诉讼，本案适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告恒峰出租站委托诉讼代理人徐华、马康华，被告吴联民到庭参加诉讼。被告富阳灵隐寺、王俊、曹强强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒峰出租站向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《定尺钢管及机械设备租赁合同；2、被告富阳灵隐寺支付租金91324.5元及违约金3115.5元（详见清单）；3、被告富阳灵隐寺支付从2018年6月1日起至支付日止的违约金（计算方式同上）；4、被告富阳灵隐寺归还租用的钢管扣件等设备（详见结算清单），若不能归还即支付设备遗失损坏赔偿款共计165717元，并按实际使用天数计算从2018年6月1日起至归还或赔偿日止的租金及违约金（计算方式同上）；5、被告富阳灵隐寺承担律师费14000元；6、被告吴联民、王俊、曹强强对以上债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告恒峰出租站对其诉讼请求予以调整，即第二项请求调整为被告富阳灵隐寺支付租金83519.6元及违约金10621.33元（详见清单）。事实理由：被告富阳灵隐寺因工程需要向原告恒峰出租站租赁钢管及机械设备，双方于2017年7月10日签订《定尺钢管及机械设备租赁合同》，合同中约定每种设备的租用价格，租金为每两个月支付一次，被告富阳灵隐寺若逾期付款，须按拖欠租金金额的1%支付违约金。合同还约定了设备遗失、损坏的赔偿价格，原告恒峰出租站为实现债权的律师费等费用由被告富阳灵隐寺承担，被告吴联民、王俊、曹强强对该合同承担保证责任。合同生效后，被告富阳灵隐寺仅在2018年4月14日支付了20000元，其余租金和违约金均未支付，租用的钢管扣件等设备大部分也未归还原告恒峰出租站，被告吴联民、王俊、曹强强也未履行保证之责。 被告吴联民庭审答辩称：被告吴联民只是承运人，从被告富阳灵隐寺处赚取运费。本来原告恒峰出租站和被告富阳灵隐寺双方的人都要到场在送货单上签字才能拉货，为了操作方便，被告曹强强叫被告吴联民在拉出来的合同上签字，这样被告吴联民在送货单上签字后就可以直接将货拉到被告灵隐寺处。被告吴联民与该合同纠纷无关。 被告曹强强书面答辩称：被告曹强强在富阳区灵隐寺管理委员会任职期间，所有签署文件均是按章办事，符合公司要求，属于工作范畴。被告曹强强既不是股东也不是财务投资人，亦不是主要负责人。现被告曹强强已离职，至今大部分薪资未领取。钢管租赁用途很明确用于寺庙主体工程建设，并非被告曹强强个人租用 被告富阳灵隐寺、王俊未作答辩。 原告恒峰出租站为证明其诉称事实，向本院提交证据如下： 1、租赁合同1份，以证明原告恒峰出租站与被告富阳灵隐寺于2017年7月10日签订租赁合同，明确双方权利义务，被告吴联民、王俊、曹强强作为保证人的事实。 2、发货单16份、收货单8份、租费清单10份，以证明被告富阳灵隐寺收到原告恒峰出租站钢管和扣件，并对租赁费用予以确认的事实。 3、委托代理合同、律师费发票各1份，以证明原告恒峰出租站为实现债权聘请律师，并支付律师费的事实。 被告富阳灵隐寺、吴联民、王俊、曹强强均未举证。 被告富阳灵隐寺、王俊、曹强强未到庭质证，视为放弃质证权利。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告恒峰出租站提交的证据1，被告吴联民认为其确在合同第五条第三款中签名，在该款中签名人的排列顺序与原告恒峰出租站提交合同中的顺序不一样。经审核，本院认为，被告虽对合同中其签名排序有异议，但认可其确在合同第五条第三款中予以签名，因此该合同的真实性可予认定。对证据2，被告吴联民对送货单、收货单无异议，对租费清单认为不清楚。经审核，本院认为该证据具真实性、关联性，本院予以认定。对证据3，被告吴联民认为不清楚。经审核，本院认为该证据具真实性、关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 2017年7月10日，原告恒峰出租站与“富阳区灵隐寺管理委员会”（下称灵隐寺管委会）签订《定尺钢管及机械设备租赁合同》一份，由“灵隐寺管委会”向原告恒峰出租站租赁钢管及扣件，双方对租赁品种、数量、时间、价格等作了约定。同时约定，遗失、损坏赔偿费用为钢管每米10元、普通十字扣件每只4元（其中转向扣件和接扣为5元）、10公分接套管每支5元、20公分接套管每支8元、30公分接套管每支7元、40公分接套管每支8元；承租方逾期付款，或因出具空头支票而延误结帐，每天按拖欠租金金额的1%偿付违约金；租金每两个月支付一次。合同第五条还约定，“灵隐寺管委会”不能按合同规定时间支付租费及租赁财产损失、遗失等赔偿时，由保证人和签收单据人（包括承租方核对人和承租方代表）承担连带保证责任，但为实现债权权利，律师费和取证费等费用均由“灵隐寺管委会”承担，保证期限为提货之日起至租赁双方对租金最终结算起两年。其中合同第五条第三款中对签收单据人予以列明，分别为被告曹强强、王俊、吴联民，庭审中被告吴联民确认其确在合同第五条第三款中予以签名。合同签订后，从2017年7月13日至2017年10月14日期间，原告恒峰出租站分多次向“灵隐寺管委会”提供钢管及扣件等设备。2017年11月20日至2018年4月15日期间，“灵隐寺管委会”返还原告恒峰出租站部分钢管及扣件等设备，截止2018年5月31日止，尚有钢管8351.5米、十字扣件10503只、转向扣件3427只、直接扣件1838只、10公分套管200只、20公分套管995只、30公分套管985只未返还。2017年8月、9月、10月、11月、12月，2018年1月、2月、3月、4月、5月租金分别为8119.6元、8010.5元、12063.3元、12324元、11798.6元、11798.6元、10656.8元、11798.6元、12262.2元、4687.4元，2018年4月14日原告恒峰出租站收到租金20000元，截止2018年5月31日止“灵隐寺管委会”尚欠原告恒峰出租站租金为83519.6元。原告恒峰出租站因本次诉讼，支付律师费14000元。另查明，被告王俊、曹强强作为承租方代表在承租方签字栏予以签名，同时被告王俊、曹强强亦在保证人签字栏予以签名。 本院认为：原告恒峰出租站与“灵隐寺管委会”、被告王俊、曹强强签订的租赁合同，内容合法、未违反法律强制性规定，对涉案的签约当事人具法律效力，相关当事人应依约履行。租赁合同中的承租方为“灵隐寺管委会”，而非被告富阳灵隐寺，原告恒峰出租站未提供证据证明“灵隐寺管委会”即为或代表被告富阳灵隐寺的事实，因此其起诉被告富阳灵隐寺属主体不适格，对被告富阳灵隐寺的起诉应予驳回。涉案合同已实际履行且欠付租金的事实清楚，被告王俊、曹强强作为保证人未依约履行保证之责，构成违约，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。案涉合同约定“不能按合同规定时间支付租费及租赁财产损失、遗失等赔偿时，由保证人承担连带保证责任”，对担保范围未作约定，但合同明确约定律师费由“灵隐寺管委会”承担，因此保证人应对除律师费外的案涉债务承担责任。由于原告恒峰出租站存在起诉主体不当，涉案租赁财产如不能返还产生的赔偿问题处不确定状态，本案无法予以处理，故本案中被告王俊、曹强强应在欠付的租金及违约金范围内承担责任。租赁财产赔偿问题原告恒峰出租站可另行主张权利。被告吴联民未在合同保证人栏中予以签名，因此合同中的有关担保条款对其并不发生法律效力，原告恒峰出租站要求被告吴联民承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告恒峰出租站主张的违约金计算标准明显过高，本院予以调整按日万分之六予以计算，根据合同约定租金为每两个月支付一次，故违约金应从2017年11月1日起分别予以计算，经计算截止2018年5月31日止的违约金为4533.81元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊、曹强强支付原告杭州富阳恒峰钢管出租站租金83519.6元、违约金4533.81元（计算至2018年5月31日止），并继续支付2018年6月1日至实际给付日止的违约金（违约金计算以83519.6元为总基数，其中66570元从2018年6月1日起计算至实际给付日止，12262.2元从2018年7月1日起计算至实际给付日止，4687.4元从2018年8月1日起计算至实际给付日止，均按日万分之六标准计算），上述款项于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州富阳恒峰钢管出租站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案缴纳受理费5412元，因原告恒峰出租站调整诉讼请求，受理费实际应收5408元，由原告恒峰出租站负担3669元，被告王俊、曹强强共同负担1739元。 原告恒峰出租站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王俊、曹强强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 辉 人民陪审员  陶火烈 人民陪审员  纪晓晨 二〇一九年五月七日 书 记 员  周权富