台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初610号原告：翁文浩，男，1967年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。被告：葛骞，男，1975年2月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。被告：梁敏艳，女，1977年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。原告翁文浩与被告葛骞、梁敏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告翁文浩及其委托诉讼代理人何美玲、被告葛骞的委托诉讼代理人陈家铭及被告梁敏艳的委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。审理过程中，原告翁文浩与被告葛骞、梁敏艳曾共同申请本案先行由当事人庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。原告翁文浩向本院提出诉讼请求：1.被告葛骞、梁敏艳偿还借款计1630000元，其中1530000元自2017年10月17日起至实际付清之日按月利率1%计算利息、100000元自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算原告利息损失（算至2019年1月16日止计息为229500元）；2.被告葛骞、梁敏艳支付原告为实现债权费用25000元。事实和理由：被告葛骞、梁敏艳系夫妻关系。因家庭生活及经营所需，被告葛骞于2016年7月26日向原告借款100000元，2016年8月30日借款600000元，2016年8月26日借款200000元，2016年12月28日借款250000元，2017年1月14日借款200000元，2017年1月16日借款430000元，合计向原告借款计1780000元，其中1530000元约定月息为2％，并由被告承担原告为实现债权所支付律师费、调查费等费用。被告葛骞借款后仅归还150000元，尚有1630000元未归还，并于2017年10月份停付利息。期间，经原告多次催讨，均未果。另对未付利息原告自愿按月利率1％向两被告主张，超过该部分利息自愿放弃。被告葛骞答辩称，1.关于本案借贷发生的起因。被告葛骞认为，原、被告从2016年开始存在资金合作投资的关系。原告将多余的钱和从银行贷出来的钱通过被告葛骞出借给别人获利。葛骞再向他人出借，借款当中一部分钱是被告葛骞自己的，一部分是原告的，同时原告自己直接也有借钱给付双奇。本案当中，有些款项也最终是由付双奇进行借款和使用的。原告已另案就其与付双奇之间的借款关系提起了诉讼。在原告提交的微信聊天记录中，也存在着相应的记录说明是合作关系的出现，风险应当大家共同承担。被告葛骞认为可以按照银行的利率计算来计算本案相应的资金产生的利息。2.即使原告与被告葛骞之间曾经存在借款关系，原告所起诉的借款金额是不对的，其中原告所提供的这几份借条当中，200000元的借款没有交付，该笔借款不能成立。根据实际用款人的还款，以及通过被告葛骞向原告支付的款项，本案相应的借款当中偿还的本金已经超过414100元。3.即使存在这个借款关系，原告存在将利息结入本金的这个利滚利的做法，根据相应的法律规定，应该不应当予以支持。4.本案中，原告认为是被告葛骞向其借款，但被告葛骞认为实际用款人是付双奇，并且各方在2018年进行了债权债务的概括转让。被告葛骞将本案的债权债务一并转让给付双奇，由付双奇直接向原告翁文浩进行偿还。被告梁敏艳辩称，1.本案所有的借据都是由葛骞单方出具，被告梁敏艳并没有共同签名。梁敏艳对被告葛骞的上述借款并不知情。2.被告葛骞和梁敏艳于2002年7月11日结婚，于2017年1月13日协议离婚。从原告翁文浩与被告葛骞之间的借条出具的时间俩看，其中有1100000元是两被告夫妻关系存续期间，由葛骞单独出具借条。根据最高院以及省高院的相应的司法解释中规定的夫妻共同债务应该共债共签的原则，显然本案中原告翁文浩与被告葛骞之间的民间借贷关系，应该是属于葛骞的个人债务。不应该认定为夫妻双方的债务。另外被告葛骞、梁敏艳都有固定职业、稳定收入。葛骞向原告借款不是夫妻共同生活所必需的。3.本案借条都是葛骞单独出具，被告梁敏艳从始至终都不知情，现对款项是否实际交付有异议。综上，被告梁敏艳认为原告起诉要求被告梁敏艳来共同偿还这笔债务，缺乏事实以及法律依据，请求法庭在依法查明事实的基础上，驳回原告对被告梁敏艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的证据即借条、银行交易明细、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、谈话录音、委托代理合同、浙江增值税普通发票，被告葛骞对其真实性均无异议，被告梁敏艳对结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、委托代理合同、浙江增值税普通发票的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对所涉证据的证明力将综合全案在裁判理由部分一并分析。2.被告葛骞提供的银行凭证、微信记录、欠条，原告及被告梁敏艳对真实性均无异议，本院予以采信。3.本院依法向案外人付双奇制作的询问笔录，与本案具有关联性，对其证明力将在裁判理由中一并分析。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下，被告葛骞、梁敏艳于2002年7月11日结婚，于2017年1月13日离婚。被告葛骞分别于2016年7月26日、2016年8月13日、2016年8月26日、2017年1月14日、2017年1月16日立据向原告翁文浩借款100000元、600000元、200000元、200000元、430000元。上述借条中均约定借款利息按月利率2％计算，债权人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。被告葛骞还于2016年12月28日立据向原告翁文浩借款250000元。该份借条中未载明借款期限及利息。后原告翁文浩曾与被告葛骞通过微信聊天催讨算账。被告葛骞自2016年7月27日起至2017年12月19日止通过银行、支付宝、微信共转账给原告翁文浩929900元。2018年12月7日，案外人付双奇向原告翁文浩出具一份欠条，载明今欠翁文浩2018年8月1日到2018年11月30日利息63000元、房租4800元等。原告翁文浩、被告葛骞及案外人付双奇一致确认该欠条中的款项包含被告葛骞应支付给原告翁文浩的2018年8月1日至2018年11月30日期间的利息。2019年2月13日，原告翁文浩向被告葛骞催讨借款，翁文浩称：“共248万，付双奇减去70万，你还了15万”。葛骞称：“198万？付双奇那个我担保的是对的，你一共起诉我163万，这个都没事，反正我签的字，欠多少就多少，借来就借来有记录逃不掉的”。翁文浩称：“你一共欠我198万。”葛骞回复：“这个是对的。”翁文浩称：“半年利息给你免了，现在你连本也不还。”后原告翁文浩催讨未果，诉至本院，并为实现本案债权支出了律师代理费25000元。本院认为，本案的争议焦点有四，一是原告与被告葛骞是否存在民间借贷关系；二是如原告与被告葛骞存在民间借贷关系，被告葛骞所欠借款金额如何确定，包括未付的本金和利息；三是被告葛骞是否已将债务全部转让给案外人付双奇；四是本案债务是否被告葛骞、梁敏艳的共同债务。关于争议焦点一，本院认为，借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，原告提供了借条及部分款项交付凭证，已举出了民间借贷关系成立的初步证据。被告葛骞主张系与原告合作向他人出借款项且部分款项未实际交付，但其并未提供反驳的证据，且其直接向原告返还款项，故本院对该借条的证明力予以确认，据此认定被告葛骞共向原告借款1780000元是实。关于争议焦点二，被告葛骞认为其还款已超出所借款项。但原告与被告葛骞之间的微信聊天记录显示被告葛骞向原告转账的大部分款项的性质应为利息，且案外人付双奇陈述曾于2016年7月12日向原告借款700000元，该700000元借款2018年之前的利息均系通过葛骞向原告支付，结合双方在2019年1月23日的谈话录音，可以认定被告葛骞仍欠原告借款本金1630000元的事实。对于利息部分，原告与被告葛骞的微信聊天记录显示双方之间对借款均约定了利息。根据谈话录音及庭审调查，原告自认曾与被告葛骞协商免除了2018年8月1日之前的利息，且被告葛骞将2018年8月1日至2018年11月30日应付的利息债务转移给付双奇，故原告有权向被告葛骞主张自2018年12月1日起的利息。被告葛骞在原告向其主张权利时，未及时还款，原告有权根据借条约定要求被告葛骞支付其为实现债权而支出的律师代理费，但利息、律师代理费总计应以年利率24％为限。关于争议焦点三，被告葛骞提供了付双奇出具的欠条，主张已将全部债务转让给付双奇，对此事实原告及付双奇均不予认可。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，付双奇出具的欠条结合原告及付双奇的陈述，仅能证明被告葛骞将2018年8月1日至2018年11月30日应付的利息债务转移给付双奇，并不足以证明被告葛骞已经原告翁文浩同意将全部债务转移给付双奇。关于争议焦点四，原告要求被告梁敏艳对本案债务承担共同还款责任，被告梁敏艳辩称对借款均不知情。本院认为，本案中虽有部分借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但所涉金额较大，已超出家庭日常生活所需，现原告也未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告葛骞的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告葛骞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告翁文浩借款本金1630000元，并支付利息（其中本金1530000元自2018年12月1日起按月利率1％计算，其中本金100000元自2019年1月28日起至按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，均计算至实际给付之日止），同时赔偿原告翁文浩为实现债权而支出的律师代理费25000元（上述利息、律师代理费总计以按年利率24％计算所得金额为限）；二、驳回原告翁文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10881元（已减半），由原告翁文浩负担1193元，被告葛骞负担9688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一九年五月十六日代书记员 陈莉莉