山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终904号上诉人(原审被告)：阳煤集团和顺化工有限公司，住所地和顺县平松乡白泉村和尚垴。法定代表人：杨晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张芳，山西国润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，山西国润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西地厚建安集团有限公司，住所地山西省晋中市和顺县滨河路**。法定代表人：白世斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晋。委托诉讼代理人：王彦英，山西专务律师事务所律师。上诉人阳煤集团和顺化工有限公司（以下简称阳煤集团）因与被上诉人山西地厚建安集团有限公司（以下简称地厚建安集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳煤集团上诉请求：一、撤销(2018)晋0723号民初755号民事判决，改判不予支持被上诉人的一审诉讼请求。二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决对事实的认定错误。合同中已经明确约定了讼争的工程最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准,一审法院将上诉人单方委托的咨询公司出具的咨询报告作为据以结算工程款的依据与事实不符。2014年4月2日，双方就和顺县石南坪整村移民搬迁项目住宅工程签订了合同,合同中明确约定了工程承包范围是和顺县石南坪整村移民搬迁项目住宅工程的建筑、装饰、水、暖、电安装，合同价款采用单价合同方式确定。并且明确约定了本合同为概算价,最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准。按照合同的签订顺序来看,另外五份合同系这份合同的补充合同,没有明确约定的部分,双方的权利义务应当按照第一份合同的约定内容来确定。因此，凡属于石南坪村整村移民搬迁项目的所有工程,均应根据第一份合同的约定，以阳煤集团的审计意见书为准进行结算。而该六份合同并没有经过阳煤集团委托的审计机构审计，所以应当先进行结算审计再付款。根据最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（以下称答复意见）中答复:“审计是国家对建设单位的一种行政监督,不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同中明确约定以审计结论作为结算依据或合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”和《全国民事审判工作会议纪要》[法办(2011)442号]第四条第(三)款明确:“除合同另有约定,当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的,一般不予支持。”，本案中，双方的合同中已经明确约定了以阳煤集团审计部的审计意见书为准,而且甲乙双方在合同上签字盖章的行为代表被上诉人认可并且愿意履行该约定。另外，被上诉人所称“涉案工程经中介机构审查认定总结算金额合计为52235410元”,所依据的是上诉人与山西汇正建设工程投资咨询有限公司签订的投资咨询合同,该中介机构仅仅为上诉人提供造价咨询服务，即帮助上诉人对该工程全程把关，该服务与竣工结算审计并不是一个概念，该公司出具的报告并不是工程造价审计结算报告，也不是工程竣工结算审计，只能是作为建设方把握工程量的结算依据，被上诉人以此报告作为工程造价结算依据的主张不符合事实。事实上,被上诉人与上诉人存在建设施工合同长达四年之久，其明知阳煤集团作为大中型国有企业，设有内审机构，根据《审计署关于内部审计工作的规定》第三条、第七条以及《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》（阳煤发（2010）75号）的规定，竣工结算必须经过阳煤集团内部审计机构的审计才能付款。在长达四年的时间里，被上诉人对此固有程序或惯例也从未提出过异议,即视为愿意接受其约束，据此，本案涉及的工程款未经阳煤集团内部审计机构审计，不符合双方约定，不具备结算工程款的条件。综上，一审判决事实认定错误，请求撤销原判。被上诉人地厚建安集团辩称：一、本案所涉八份合同系各自独立成立的合同，均代表了双方的真实意思，上诉人应当按照各个合同的约定履行相应义务。上诉人与答辩人围绕和顺石南坪整村移民搬迁项目签订的住宅工程、土方挖运、连接路工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、观音庙工程八份书面施工合同，系条款约定不尽相同，各自相互独立的八份施工合同，在这八份合同当中并没有主合同和补充合同的表述。判断一个合同是主合同还是补充合同应从合同法第十二条规定来解释，主要包括：名称、标的、价款等条款，本案所涉上诉人所谓的主合同约定的工程范围仅仅是住宅工程，合同价款是1500余万元，而实际审核下来是1100余万元，而其它合同并不是对这个住宅工程进行补充，也不是涉及这区区1100余万元的工程，它们分别又各自约定了相应的工程范围，价款也是分别进行了约定，从几十万元到几千万元，这些合同是独立的，从事实上法律关系上都不能变为是补充合同。上诉人所说：“按照合同的签订顺序来看，另外五份合同系这份合同的补充合同，应当按照第一份合同的约定内容来确定”。与事实不符，与法律规定相违背。因此，我们理应按各份合同的具体约定来确定双方的权利义务关系。二、上诉人主张工程最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准的意见，也是不能成立的。其一，项目审计与竣工结算审查是两种效力不同的法律关系，审计机关的审计监督仅对被审计单位产生法律效力，对其它单位不产生连带法律约束力，这是常识，而竣工结算以施工合同为基础，以承包双方发生的实物交易为依据，对双方均有约束力。全国人大常务委员会法工委函【2017】2号指出：“审计法规范的是审计机关与被审计单位之间的行政关系，不是被审计单位与其合同相对方的民事合同关系。审计法的规定不宜直接引申为应当以审计结果作为被审计单位与施工单位进行结算的依据。”阳煤集团审计部作为企业内设的审计机构，是对本单位及所属单位财政财务收支、经济活动等实施独立、客观的监督、评价和建议，只对阳煤集团及所属单位产生法律效力，所以，上诉人认为本案所有工程应以所谓阳煤集团的审计结果为准，于法无据。其二，按照阳煤集团发布的《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》第三条规定：“本办法所称的竣工结算审计，是指在正式竣工验收前对其竣工结算进行的真实性、合法性、合规性审计”，那么，本案所涉八份合同的工程都已竣工验收并使用，既然已经竣工验收并使用，对答辩人来说就意味着这些工程已经进行了所谓的审计，作为被审计对象的上诉人，如果没有按照其上级公司的规定在工程竣工验收前报审，责任只能由上诉人自己承担。竣工验收并使用后已经不具备结算审计条件，再进行审计也不符合阳煤集团的规定。所以，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据”的规定，上诉人理应按照双方签订的工程结算书进行结算。其三，本案的结算价款达5千多万元，上诉人已经支付3千多万元，也没有说过要审计后才付款。从根本上讲，上诉人以所谓的内部审计为挡箭牌，实质是想达到故意或恶意拖付工程款的目的。既然上诉人一直说审计，最早竣工验收的是连接公路工程于2014年10月1日竣工验收；土方挖运工程于2014年5月26日竣工验收；石方挖运工程于2015年2月10日竣工验收；排渣工程于2015年5月14日竣工验收；住宅工程、室外工程、办公楼工程三项工程于2016年3月25日竣工验收；观音庙工程于2018年7月竣工验收。本案所涉合同从2014年就开始履行，是不是上诉人一直不审计就可以无期限地不付款，所以，上诉人在本案中的做法有违合同的诚实信用原则，不应得到法律的保护。三、本案合同双方已经进行了结算并签字认可，又有山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具的《工程投资咨询编审报告》，应当作为本案结算的依据。本案所涉工程分别竣工验收后，答辩人都按照国家规定制作了《建筑安装工程结算书》，为此，上诉人专门委托了山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具了《工程投资咨询编审报告》，该委托书授权范围明确包括了结算编审和竣工决算项目，虽然该公司出具的报告对工程款进行了核减，但答辩人处于弱势地位也予以认可，并重新出具了《建筑安装工程结算书》，并经三方签字。意味着双方对结算进行了变更。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条以及《建设工程价款结算暂行办法》第十八条的规定，工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。因此，上诉人应当按照该结算履行付款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审人民法院的判决。地厚建安集团向一审法院起诉请求：请求阳煤集团给付拖欠的工程款人民币17657410元。一审法院认定事实：2014年4月至2018年6月间，地厚建安集团、阳煤集团双方围绕和顺县石南坪整村移民搬迁项目先后签订了住宅工程、土方挖运工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等八个工程施工合同。目前这八个工程项目已全部完工，并经双方验收合格后移交阳煤集团占有。其中，住宅工程的验收时间为2016年3月25日、室外工程的验收时间为2016年3月25日、办公楼工程的验收时间为2016年3月25日、排渣工程的验收时间为2015年5月14日、连接路工程的验收时间为2014年10月1日、观音庙工程的验收时间为2018年7月;土方挖运工程和石方挖运工程由地厚建安集团分别于2014年5月26日、2015年2月10日向阳煤集团提交验收申请，阳煤集团未组织验收但已实际接受使用。截止起诉之日，阳煤集团累计支付地厚建安集团上述八项工程的进度款总计34578000元。阳煤集团在上述八项工程完工后分别于2015年5月、2017年12月、2018年7月三次委托山西汇正建设工程投资咨询有限公司对上述八项工程进行了竣工结算审查。山西汇正建设工程投资咨询有限公司分别于2015年6月8日、2018年1月18日、2018年7月20日出具了四份竣工结算审查报告,审查认定上述八项工程结算金额总计为52235410元。其中，《关于和顺化工厂外董榆线连接路工程结算的审查报告》认定连接路工程结算金额为750504元;《关于和顺化工石南坪整村移民搬迁工程结算审查情况的报告》认定住宅工程、办公楼工程、室外工程、土方挖运工程和石方挖运工程等五项工程结算金额合计为50067801元;《关于和顺化工排渣处置及生态恢复（1-3平台）工程结算审查情况的报告》认定排渣工程结算金额为1001105元;《关于石南坪新村观音庙工程结算的审查报告》认定石南坪新村观音庙工程结算金额为416000元。另查明，阳煤集团于2018年1月4日委托山西智渊工程造价咨询服务有限公司对阳煤集团和顺化工石南坪整村移民搬迁项目进行竣工结算审计，委托期限180个工作日，截止起诉之日该审计报告未出具。还查明,阳煤集团委托竣工结算审查的山西汇正建设工程投资咨询有限公司与阳煤集团的上级公司——阳煤集团系关联企业;阳煤集团2010年1月22日发布的《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》第三条规定:“本办法所称的竣工结算审计,是指在项目正式竣工验收前对其竣工结算进行的真实性、合法性、合规性审计。一审法院认为，地厚建安集团、阳煤集团双方围绕和顺石南坪整村移民搬迁项目签订的住宅工程、土方挖运工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等八份书面施工合同系条款约定不尽相同、各自相互独立的八份施工合同,理应按各份合同的具体约定来确定双方的权利义务关系。庭审中，地厚建安集团、阳煤集团双方对八个合同的效力均未提出异议,经审查也认为八份书面合同系双方真实意尽表示并实际履行，且不违反法律的强制性规定，故对上述八份书面合同均认定为有效合同,双方均应按合同约定履行各自义务。涉及本案主要有两个问题,一是阳煤集团欠付地厚建安集团的工程价款数额;二是阳煤集团应于何时支付未付的工程价款。关于阳煤集团欠付地厚建安集团的工程价款数额问题,其实质上是工程价款的结算依据问题,地厚建安集团主张以竣工结算审查报告确定金额为结算依据，阳煤集团主张以阳煤集团的审计意见为结算依据。因八份工程施工合同对结算的约定不统一,故分别评判如下:l.合同中未约定审计条款的工程价款确定。地厚建安集团、阳煤集团双方签订的土方挖运工程、石方挖运工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等五份合同未对工程价款约定以审计结果为结算依据，且地厚建安集团认可阳煤集团委托的山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具的竣工结算审查报告确定的工程价款数额，故确认该竣工结算审查报告为工程价款结算的有效依据，上述五项工程的价款合计21917223元（含土石方工程价款19749614元＋排渣工程价款1001105元＋连接路工程价款750504元＋观音庙工程价款416000元);2.合同中约定了审计条款但未明确约定审计机构的工程价款确定。地厚建安集团、阳煤集团双方签订的室外工程和办公楼工程施工合同虽约定了“最终结算价按审计认定金额为准”，但该合同中对审计是由审计机关进行审计还是由中介机构或企业内部进行审计未作明确、具体的约定，属于约定不明;且依据阳煤集团上级公司发布的《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》中第三条:“本办法所称的竣工结算审计，是指在项目正式竣工验收前对其竣工结算进行的真实性、合法性、合规性审计”的规定，该两项工程已在本案起诉之前进行了竣工验收，已不具备审计的前提条件,故阳煤集团主张以审计认定结果作为结算依据的理由不足，对其主张不予支持。另外，阳煤集团在工程竣工验收后已自行委托山西汇正建设工程投资咨询有限公司依据阳煤集团的相关规定对工程价款进行了竣工结算审查，事实上属于对合同结算条款的变更，且地厚建安集团、阳煤集团双方对该结算审查报告均无异议，故对该结算审查报告认定的工程价款予以确认，上述两项工程的价款合计为18690674元（含室外工程价款10490610元＋办公楼工程价款8200064元);3.合同中既约定了审计条款又约定了审计机构的工程价款确定。地厚建安集团、阳煤集团双方签订的住宅工程施工合同第二十七条虽约定了“本合同为概算价，最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准”,但依据阳煤集团上级公司发布的《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》的规定,竣工结算审计也应在项目竣工验收前进行结算审计，而该项工程已于起诉前竣工验收完毕，不符合阳煤集团上级公司的结算审计规定，也不具备结算审计条件。同理，该项工程也在竣工验收后由阳煤集团自行委托山西汇正建设工程投资咨询有限公司依据阳煤集团的相关规定对工程价款进行了竣工结算审查，事实上也属于对合同结算条款的变更,且地厚建安集团、阳煤集团双方对结算审查报告均无异议,故对结算审查报告认定的住宅工程价款11627513元予以确认。另外需说明的是，依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定:“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的,应当作为工程决算的依据,未经对方同意,另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。”和财政部、建设部于2004年10月20日发布的《建设工程价款结算暂行办法》第十八条的规定:“工程造价咨询机构接受发包人或者承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理,出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。”,山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具的四份工程结算审查报告已经地厚建安集团、阳煤集团双方签字生效,是双方工程价款结算的有效依据。至于阳煤集团主张上述八项工程均应通过审计确定价款的意见,一审法院认为项目审计与竣工结算审查是两种效力不同的法律关系，审计机关的审计监督仅对被审计单位产生法律效力，对其他单位不产生连带法律约束力;而竣工结算审查以施工合同为基础，以承发包双方发生的实物交易为依据，按照国家或地方施工的有关消耗标准进行核算，对双方均有约束力，其工程结算审查结果可作为双方结算的法律依据，故对阳煤集团的此项意见,一审法院不予支持。据此，一审法院对山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具的四份工程结算审查报告确定的工程价款予以确认，上述八项工程应付工程价款总计为52235410元。现地厚建安集团已收取34578000元，未付工程价款为17657410元。关于阳煤集团应于何时支付未付的工程价款的问题，其实质是工程验收时间和工程预留质量保证期的确定。地厚建安集团、阳煤集团双方签订的八份施工合同分别对工程价款的支付时间进行了约定，故阳煤集团应按各份合同的约定及时支付应付的工程价款。经一审法院审查，以上八项工程价款的具体支付时间为:1.住宅工程合同在“专用条款”部分未明确约定预留质量保证金的期限，可按该合同第十条约定的“通用条款”确定该项工程的预留质量保证期。依照GF-2013——0201版《建设工程施工合同》“通用合同条款”中预留质量保证金的期限为工程实际竣工之日起最长不超过24个月的规定，截止地厚建安集团起诉之日,该项工程从竣工验收的2016年3月25日起至今已超过24个月的预留期限，故阳煤集团对此项工程价款（含预留质量保证金）应全部支付地厚建安集团;2.土方挖运工程已于2014年由阳煤集团实际接受使用，视为阳煤集团验收合格。依据该施工合同第十六条的约定，阳煤集团应于工程验收合格后支付至工程款总额的100%。故阳煤集团对此项工程价款应全部支付地厚建安集团;3.石方挖运工程已于2015年由阳煤集团实际接受使用，视为验收合格。依据该施工合同第七条的约定，质保期为工程竣工验收合格后一年。截止地厚建安集团起诉之日，已超过一年的质保期故阳煤集团对此项工程价款（含预留质量保证金）应全部支付地厚建安集团;4.室外工程已于2016年3月25日经双方验收合格,依据该施工合同第五条的约定，质保期为工程竣工验收合格之日起二年。截止地厚建安集团起诉之日，已超过二年的质保期，故阳煤集团对此项工程价款(含预留质量保证金)应全部支付地厚建安集团;5.办公楼工程已于2016年3月25日经双方验收合格，依据该施工合同第五条的约定，质保期为工程竣工验收合格之日起二年。截止地厚建安集团起诉之日，已超过二年的质保期，故阳煤集团对此项工程价款(含预留质量保证金）应全部支付地厚建安集团;6.排渣工程已于2015年5月14日经双方验收合格，依据该施工合同第七条的约定，质保期为工程竣工验收合格之日起一年。截止地厚建安集团起诉之日，已超过一年的质保期，故阳煤集团对此项工程价款(含预留质量保证金)应全部支付地厚建安集团;7.连接路工程已于2014年10月1日经双方验收合格,依据该施工合同第十八条的约定,质保期为工程竣工验收合格之日起一年。截止地厚建安集团起诉之日,已超过一年的质保期，故阳煤集团对此项工程价款(含预留质量保证金)应全部支付地厚建安集团;8.观音庙工程于2018年7月经双方验收合格，依据该施工合同第十二条的约定,质保期为工程竣工验收合格之日起二年。截止地厚建安集团起诉之日,二年的质保期未满，故阳煤集团目前对此项工程价款应支付地厚建安集团90%的工程价款,预留10%的质量保证金41600元应于2020年7月31日付清。综上，本着诚实信用和平等保护各类市场主体合法权益的原则，一审法院对地厚建安集团的诉讼请求予以支持。阳煤集团应按合同约定及时支付未付的工程价款。一审判决：一、阳煤集团于判决生效后两个月内支付地厚建安集团工程价款17615810元;二、阳煤集团于2020年7月31日支付地厚建安集团预留质量保证金41600元。二审期间，上诉人阳煤集团提供证据由山西智渊工程造价咨询服务有限公司出具的情况说明一份，意在说明是因为施工单位不补充资料、不主动核对工程量导致审计工作的无法开展，所以审计报告至今没出来。被上诉人地厚建安集团发表质证意见：1.山西智渊工程造价咨询服务有限公司是上诉人的关联公司，与其有利害关系；2.证据形式不合法，仅盖有公章，没有提供情况说明具体人员的签字；3.该证据与本案没有关系；4.本案所涉工程已经结算完毕，双方签订了结算书，竣工验收手续、工程资料也进行了移交，工程已经使用，上诉人所说的没有资料，与本案事实不符。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人阳煤集团和被上诉人地厚建安集团双方争议焦点为：本案涉诉工程的最终结算价款如何确定。上诉人阳煤集团上诉主张，其与被上诉人地厚建安集团约定双方讼争工程的最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准，一审法院将上诉人单方委托的咨询公司出具的咨询报告作为据以结算工程款的依据与事实不符。本案中，上诉人阳煤集团和被上诉人地厚建安集团就和顺县石南坪整村移民搬迁项目先后签订了住宅工程、土方挖运工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程八份工程施工合同。关于工程最终结算价款的确定，双方当事人在八个合同的约定不相一致。在住宅工程合同中约定：“本合同为概算价,最终结算价以阳煤集团审计部审计意见书认证金额为准”。在室外工程和办公楼工程合同中约定：“最终结算价按审计认定金额为准”。在观音庙工程合同中约定：“最终金额以审核结算书认证金额为准”。在排渣工程合同中约定：“最终金额以结算书认证金额为准”。在连接路工程合同中，双方当事人约定以固定价格确定工程款。在土方挖运工程、石方挖运工程合同中、双方当事人约定以实际工程量结算工程价款。因为上述八份工程施工合同关于最终结算价款的确定方式各不相同，且本案涉诉的八份工程施工合同所涉及工程时间、项目均不相同，相互独立且合同内容完整，相互之间也未约定从属性，所以上诉人阳煤集团主张以住宅工程合同中约定的“以阳煤集团审计部审计意见书认证金额”作为工程最终结算价款确定的依据来约束其余合同的理由不能成立。在住宅工程合同中，双方当事人虽约定“以阳煤集团审计部审计意见书认证金额”作为工程最终结算价款的依据，但根据上诉人阳煤集团提交的《阳煤集团新建、扩建和增能技改建设项目竣工结算审计暂行管理办法》第三条规定：“本办法所称的竣工结算审计，是指在项目正式竣工验收前对其竣工结算进行的真实性、合法性、合规性审计。”在住宅工程已于2016年3月25日竣工验收，且已由上诉人委托的山西汇正建设工程投资咨询有限公司对被上诉人的结算报告做出审核后，上诉人阳煤集团仍以需要阳煤集团审计部出具审计意见书为由，拒绝支付工程款，显然也不符合其内部的规定。除住宅工程合同外，因双方当事人对于其余七份合同的审计机构、审计方式并无明确约定，同时室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程均已通过竣工验收并交付上诉人阳煤集团使用，土方挖运工程、石方挖运工程虽未验收也已上诉人阳煤集团交付使用。在上述八项工程以实际交付使用的情况下，上诉人阳煤集团也委托山西汇正建设工程投资咨询有限公司对被上诉人地厚建安集团提交的上述八项工程结算书进行了相应的审计核算，并出具了相应的工程结算审查报告。被上诉人地厚建安集团并未对山西汇正建设工程投资咨询有限公司出具的相应的工程结算审查报告提出异议，并以报告中确定的结算金额主张支付工程款，实际上双方当事人对上述八项工程的最终工程结算价款已达成一致，且上诉人阳煤集团也已支付被上诉人地厚建安集团工程款34578000元，只余17657410元未付。在此情况下，上诉人阳煤集团仍以需要阳煤集团审计部审计后确定工程最终结算价款为由进行抗辩，其上诉理由不能成立。因观音庙工程于2018年7月经双方验收合格后，仍在双方当事人约定的质保期内，故根据双方合同约定，此项工程上诉人阳煤集团应支付被上诉人地厚建安集团90%的工程价款。预留的10%质量保证金，即41600元，应在质保期届满后，由被上诉人地厚建安集团再行主张，原审法院直接判决给付不妥，本院予以纠正。剩余的工程价款，现已满足工程结算条件且质保期也已经届满。原审法院根据被上诉人地厚建安集团所主张的山西汇正建设工程投资咨询有限公司所出具的工程结算审查报告，认定上诉人阳煤集团支付被上诉人山西地厚建安集团有限公司工程价款17615810元，符合双方合同约定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持和顺县人民法院（2018）晋0723民初755号民事判决第一项，即“阳煤集团和顺化工有限公司于判决生效后两个月内支付山西地厚建安集团有限公司工程价款17615810元”;二、撤销和顺县人民法院（2018）晋0723民初755号民事判决第二项，即“阳煤集团于2020年7月31日支付地厚建安集团预留质量保证金41600元”。一审案件受理费127744元，保全费5000元，由上诉人阳煤集团和顺化工有限公司负担132433元，由被上诉人山西地厚建安集团有限公司负担311元；二审案件受理费127744元，由上诉人阳煤集团和顺化工有限公司负担127444元，由被上诉人山西地厚建安集团有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年五月三十日书记员  许艳玫