山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初59号 原告：夏津县华兴汽车运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县银城街道王庄村。 法定代表人：田洪超职务：经理。 委托诉讼代理人：张奎生，男，山东融瑞律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路与康博大道之字路口西北角。 负责人：王伟职务：经理。 委托诉讼代理人：曹顺海，男，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 原告夏津县华兴汽车运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奎生，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人曹顺海到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告夏津县华兴汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失、路产损失、施救费共计184175元；2.由被告承担本案诉讼费用、鉴定费等一切合理费用。事实和理由：2018年8月1日9时39分，原告司机王云琪驾驶鲁Ｎ×××××-鲁N12**重型半挂车沿G1511日兰高速公路由西向东行驶至49KM+200M处时，与刘西琪驾驶的因故障停驶于应急车道的鲁Ｑ×××××大型普通客车发生刮擦，造成两车不同程度受损、公路设施受损的交通事故。2018年8月3日日照市高速公路交通警察莒县大队认定王云琪全部责任，因事故车辆在被告处投有交强险及商业三者险，出险后就赔偿数额不能达成一致，诉至法院，望判如所诉。 被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称， 1．在原告车辆各种证件合法有效的前提下，被告根据保险合同约定，按照车辆的实际损失，承担相关责任，不承担诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失；2.原告的损失应先扣除鲁Ｑ×××××号汽车交强险、无责赔偿的100元，上述100元原告无权向被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的交强险保单、商业三者险保单、交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、鲁Ｎ×××××-鲁鲁N12**型货车机动车行驶证、道路运输证，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的路产损坏告知书、路产赔偿清单、路产损失赔偿协议书、路产损坏赔偿专用票据证明鲁Ｎ×××××-鲁N鲁N12**货车事故造成高速公路路产损坏价值5200元且已经赔偿完毕，被告认为证据显示为污染路面（油污）造成损失5200元，污染和洒落属于拒赔事项，此项损失被告不应承担。对此被告提交了保险条款和免责告知书证明污染属于拒赔项目且其已经履行了告知义务，原告质证称该条款并非规定对于承保车辆所造成污染的免赔，而是指的不可抗力中的污染自然灾害等事件，造成对承保车辆自身损害的免赔条款，并且该条款没向原告进行解释和说明该条款的含义及后果，属于格式条款，不能发生效力。本院认为，路产损失中的污染路面（油污）与被告保险条款中的污染不属于同一语境，被告保险条款中的污染显然是能与地震、战争等并列的重大污染事件，本案中的油污显然不属于这种情况，故对被告的质证意见不予采纳。对原告提交的增值税发票证明鲁Ｎ×××××-鲁N1鲁N12**车发生事故产生施救费用8600元，被告认为数额过高。本院认为是原告实际发生的费用且有票据为证，予以采信。对原告提交的增值税发票证明造成车辆损失170375元，被告认为仅凭三张发票无法证实该车辆的实际损失和该损失与交通事故的关联性，在日照发生事故后原告拖回夏津修理，出票日期相隔事故日期四个多月，不能证明上述票据中的损失均与保险合同有关，被告不应赔偿，车辆应在事故发生地修理，从事故地拖回夏津县属于扩大损失，被告不应承担。对原告提交的维修清单，被告质证称无法证实维修的是交通事故造成的项目，而且清单中的金额过高，原告应该提供有资质部分的权威报告，原告属于举证不能，对此项损失不应支持。后经被告申请，双方通过本院委托德州市价格事务所进行鉴定，德州市价格事务所出具了山东省价格评估报告，对此被告质证称对夏津县华兴汽车运输有限公司提供的维修清单有异议，该维修清单和本案缺乏关联性，无法证实维修的项目是交通事故造成的，维修时并未拆检，并未通知法院和阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司到场，不具备维修的真实性，无法证实已经实际维修，维修清单中有些项目不是交通事故造成的，上面列明的项目没有真的维修，配件的价格并不合理，有些配件不应更换维修。另外，不是交通事故造成的项目，或者没有必要维修的配件，夏津县华兴汽车运输有限公司进行维修，属于扩大损失应由该公司承担。所以维修清单不能作为车辆损失和维修项目的证据。另，德州市价格事务所的价格评估结论书是有资质的评估机构，根据专业知识和交通事故造成车损的实际情况作出的客观公正、具备权威性和专业性，应作为高度有效的证据予以采信，车辆损失的金额应该以价格评估结论书的结论为准。原告质证称对德价所评估字（2019）第080号价格结论书中的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该评估报告是以2019月3月14日为评估基准日，以公开市场价值确定的市场中等参考价格作出的估算报告，而非车辆损失的实际维修价值。本案中车辆没有全损（报废），而是存在实际的维修，而维修价值的结果，并非是由单一的，需要维修或者更换的部件市场价格所确定的。在实际维修中，一是对于维修地点的不同，部件运输产生的配送费用会有报不同。二是维修方最终的维修价格包含增值税款，这个税款是维修必然产生的、合法的费用，只要车辆进行维修就会产生，是损失的一部分，而不应该单独剔除出来。三是每个不同的维修方根据自己的维修质量、工人的熟练程度、维修设备的档次不同有着不同的成本，报价必然不同，必然存在差异，这是市场规律，是合法的差距。四是维修时间与评估时间不同，市场价格必然会产生波动。综合以上意见，代理人认为价格结论书是在固定在一天的市场价格的基础上对中等价格参考作出的结论，具有固定性、一般性的特点。而每一件个案中的维修活动是一个动态的过程，是随着维修拆检和测试而延续的动态过程，具有动态性、特殊性。在此过程中产生的部件市场差价、工人工时维修成本等因素会不断变化，直到维修活动的结束附加增值税款后才能确定具体的损失数额。在有着具体的、实际的特殊性损失结果时，适用一般性的估算结果是不合适的。为此，质证人认为德价所评估字（2019）第080号价格结论书是一个一般原则性的参与依据，在本案中不能直接作为定案依据。对此，本院认为被告的质证意见中主张原告维修不能证明所维修项目是否均为本次交通事故所造成的不予认可原告提交的维修清单，而认可德价所评估字（2019）第080号价格结论书的鉴定结果，经审查，德价所评估字（2019）第080号价格结论书的评估依据便是原告提交的维修清单，自相矛盾。原告提交增值税发票及维修清单证明实际产生的维修费用，虽与鉴定报告有差距，但考虑税款及市场波动等，差距也是合理存在，故对原告的该项证据本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日原告夏津县华兴汽车运输有限公司作为投保人在被告处为鲁Ｎ×××××半挂牵引车投有交强险，5月31日为鲁Ｎ×××××、鲁N**鲁N12**机动车商业保险。其中鲁Ｎ×××××的机动车损失保险保险金额为280000元，第三者责任保险1000000元并附加不计免赔；鲁N1**鲁N12**失保险金额为90000元，第三者责任保险500000元并附加不计免赔。保险期间均为2018年6月1日至2019年5月31日。2018年8月1日9时39分，王云琪驾驶鲁Ｎ×××××-鲁N12**鲁N12**沿G1511日兰高速公路由西向东行驶至G1511日兰高速公路49KM+200M处，与刘西琪驾驶的因故障停驶于应急车道的鲁Ｑ×××××大型普通客车发生刮擦，造成两车不同程度受损，公路设施受损。日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队出具的第378003120180000010号道路交通事故认定书认定王云琪承担事故的全部责任，刘西琪无责任。 该事故造成的损失，车辆损失部分为170375元。路产损失部分，根据齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司出具的协议书、专用票据等确定为5200元。施救费为8600元。 本院认为，原被告签订的保险合同合法有效,合同双方应全面、诚信地履行合同义务。原告已依约交纳保费，现投保车辆发生事故，造成车辆损失，被告也应依约在赔偿限额内履行赔偿义务。原告车辆损失部分，鲁Ｎ×××××（鲁N12**鲁N12**引车的损失价值为170375元，施救费为8600元，共计178975元，未超过原告投保的机动车商业保险中机动车损失保险的赔偿限额。路产损失为5200元，已超出交强险2000元的财产损失责任赔偿限额，但超出的3200元部分未超过原告投保的机动车商业保险中第三者责任险的赔偿限额，故原告要求被告赔偿184175元的主张，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告的损失应先扣除鲁Ｑ×××××号汽车交强险、无责赔偿的100元，与本案不属于同一法律关系，不符合合同相对性，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 判决被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后三日内在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告夏津县华兴汽车运输有限公司2000元，在商业险第三者责任险、机动车损失保险限额内分别赔偿原告3200元、178975元，上述损失共计184175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3984元由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  傅 雁 人民陪审员  孔媛媛 人民陪审员  曹俊玲 二〇一九年五月八日 法官助理任真真 书记员梁希龙