2018052585119591124610XXXXXXXXXXXXXXX19621961052519620109082141619709197652018761258634219988520141142602014120122106121998658774893320151542015567320141227201511261234567123456712891011123456719982013682013352018352019372019126陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2018)陕0525民初851号 原告：宋锁祥，男，1959年11月24日出生，汉族，住澄城县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：雷俊芳，女，1962年1月9日出生，汉族，住澄城县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：李锁仓，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：冯原镇冯原村村民委员会，住所地：澄城县。法定代表人：张军海，系该村村委会主任。委托代理人：张小军，书记。被告：澄城县冯原镇人民政府，住所地：澄城县。法定代表人：雷晓峰，系该镇镇长。委托代理人：雷从喜，陕西省XX城县法弘法律服务有限公司法律工作者。被告：澄城县水务局，住所地澄城县。法定代表人：郑永升，系该局局长。委托代理人：罗锋俊，男，1970年9月15日出生，系澄城县水务局职工。委托代理人：李彩虹，女，1976年5月4日出生，系澄城县水务局职工。原告宋锁祥、雷俊芳与被告冯原镇冯原村村民委员会（以下简称冯原村）、冯原镇人民政府、澄城县水务局侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋锁祥、雷俊芳及其共同委托代理人李锁仓、被告冯原村委托代理人张小军、被告冯原镇人民政府委托代理人雷从喜、被告澄城县水务局委托代理人罗锋俊、李彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋锁祥、雷俊芳起诉请求：1、请求判令被告冯原村、澄城县水务局赔偿原告机井报废损失258634元；2、判令三被告承担连带赔偿责任。事实与理由：二原告于1998年投资数万元在自家责任田内打机井一眼，井深85米，用于浇灌自家十余亩苹果园，并服务于周边村民苹果园浇灌，效益可观，得到周边村民的好评。2014年被告冯原村在冯原镇人民政府指导下，以扶贫为幌子，在距离原告机井114米的偏西南方向打机井，井深260米。原告当时提出两井相距太近，会影响到原告机井抽水，而被告冯原村拒不听劝，执意建井。二原告遂请求澄城县水利局水政执法监察队依法责令停止。澄城县水政执法监察队曾先后几次出面制止，XX镇XX村五组建井，县水务局制止不力。原告机井经水务局批准，领取了取水许可证，而冯原村五组所建机井未能取得取水许可，明显违反地下水资源管理规定。被告水务局默许放纵甚至支持非法建井，直接侵犯了原告的机井取水许可权。经原告组织人员检测，XX镇XX组机井抽水工作状态下，原告的机井只是水管冒气泡，根本抽不出水，无法正常使用，已经完全报废。2014年以来原告历尽艰辛，多次寻找各级政府有关部门维权，并通过各种渠道协商处理，均无结果。 被告冯原村辩称，原告在办理取水许可证过程中部分签名和印章是伪造的，办证程序不合法；被告的机井是扶贫配套项目，周围群众受益广泛；原告机井不出水原因没有权威的鉴定结论。故不同意赔偿原告任何损失。被告冯原镇人民政府辩称，其是行政单位，在本案中没有侵权行为，不同意赔偿原告损失。 被告澄城县水务局辩称，原告机井无水的原因需要有效的证据证明，不同意赔偿原告损失。为支持其主张，原告宋锁祥、雷俊芳提交以下证据：1、澄城县公证处公证书一份，XX村XX组的机井与二原告的机井有直接因果关系；2、证人证言、书证票据等，证明二原告1998年建造机井的成本花费为65877元（其中立案后至今产生费用4893元）；3、书证一份，证明二原告在2015年1月5日向澄城县人民政府主张权利，要求三被告妥善处理此事，但至今没有处理结果；4、申诉材料、上访材料一份，证明二原告2015年曾向澄城县水务局水政资源办公室反映情况，但至今没有处理结果；5、取水许可证一份，证明原告机井取得了取水许可证；6、书证一份，证明原告曾经找过被告冯原村，但冯原村不同意赔偿；7、三名证人的证人证言，证明2014年12月27日、2015年11月26日原告曾做过抽水测试。被告冯原村质证意见是：1、对原告证据1不认可，公证处没有权利做这个公证，该证据与本案无关；2、原告证据2与本案无关，不能证明原告的真实花费；3、对原告证据3真实性认可，但副县长签字不能改变被告机井属于扶贫配套项目的性质；4、对原告证据4、证据5、证据7均不认可；5、对原告证据6真实性认可。被告冯原镇人民政府质证意见是：1、对原告证据1不认可，公证书不是权威鉴定机构出具，应该让有资质的鉴定机构进行鉴定；2、对原告证据2不认可，原告机井确实存在，一些费用没有办法核实，证人应该出庭作证；3、对原告证据3真实性认可，应依法处理；4、对原告证据4真实性无异议，关联性不认可；5、对原告证据5真实性认可，但原告证件已经过期；6、对原告证据6、证据7真实性均认可。被告澄城县水务局质证意见是：1、对原告证据1真实性认可，但公证书没有法律效力，公证处不是权威有资质的鉴定机构；2、对原告证据2部分票据认可，其余不认可；3、对原告证据3、证据4、证据5、证据6真实性均认可；4、对证据7不认可，我方不在场，证人也未出庭。本院对原告证据认证如下：1、对原告证据1公证书真实性予以认定；2、对原告证据2中的正式票据真实性予以认定，证人证言因被告均不认可，证人未到庭，故不予认可；3、对证据3向澄城县人民政府的反映信真实性予以认定；4、对证据4申诉材料、上访材料真实性予以认定；5、对证据5取水许可证真实性予以认定；6、对证据6冯原村的处理意见予以认定；7、对证据7的证人证言，因庭审时证人未到庭，三被告均不认可，故不予认定。被告冯原村、冯原镇人民政府、澄城县水务局未提供证据。根据以上认证，结合庭审中当事人陈述等证据，本院查明以下事实：1998年宋锁祥在位于XX镇XX村XX组其自家责任田内打机井一眼，井深约85米，用于浇灌原告自家及周边农田。2013年3月5日澄城县水务局向宋锁祥颁发编号为取水（澄城）字[2013]第68N号的取水许可证，该证书载明：取水权人为宋锁祥、取水地点为冯原村村北500米、取水方式为机井、取水量为1.5万m3/年、取水有效期限自2013年3月5日至2018年3月5日。2014年左右，被告冯原村在该村五组、距离宋锁祥机井西南100多米处新打机井一眼。2014年开始，宋锁祥以两井距离太近、新井影响其旧井出水为由，多次向有关部分反映信访，但未果。2018年7月6日，原告涉诉本院，并提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告向本院提交检测评估鉴定申请书，XX村XX组机井设置之间有无因果关系及原告机井价值进行评估。本院将本案交由渭南市中级人民法院进行委托鉴定，2019年1月15日渭南市中级人民法院以该案所涉内容不在鉴定机构的鉴定范围为由，将案件退回本院。2019年3月7日原告向陕西省澄城县公证处申请对其观测水管出水情况行为过程进行保全公证，并提供（2019）澄证经字第126号公证书一份。同时查明，冯原村现共有机井20多眼，XX村XX组有机井3眼。宋锁祥机井和被告冯原村机井均未曾向国家缴纳水资源费。本院认为，水资源属国家所有，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。本案争议焦点是：原告机井无水是否系被告冯原村所致，三被告是否应该承担赔偿责任。首先，本案所涉地域机井众多，地下水情况复杂，机井之间是否相互影响属于专业技术问题，需要由专业鉴定机构进行司法鉴定。虽然在诉讼期间原告曾申请对原告机井无水与被告冯原村机井设置之间是否存在因果关系进行司法鉴定，但该鉴定内容超出了鉴定机构的鉴定范围，二者是否存在明确因果关系缺乏充分确凿的证据证明；原告在诉讼期间申请公证部门所做的行为保全公证系对被告冯原村机井工作时原告机井的出水情况进行观测，公证书对于两个机井是否存在因果关系及关系大小、是否有其他机井的干预等问题并未给出明确的结论性意见，由此不能得出冯原村机井是影响原告机井出水的唯一的、根本性的、排他的原因。同时，现行法律法规对于两机井之间的最近距离并未有明确的规定。原告主张冯原村机井损害其民事权益，缺乏充分证据支持。其次，被告冯原镇人民政府、澄城县水务局并未直接实施侵害原告的侵权行为，如果原告认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。第三，原告要求的各项损失（包括建井成本47634元、2014年至2018年预期灌溉收入64000元、机井使用年限损失16000元、果园收入减少损失60000元、维权误工损失72000元、上访差旅费伙食费交通费15000元），各被告均不认可，原告又未提供充分证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋锁祥、雷俊芳的诉讼请求。    案件受理费5179元，由原告宋锁祥、雷俊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                       审  判  长  张 世 强人民陪审员  袁 德 寿人民陪审员  解 明 奇 二〇一九年五月六日 书  记  员   许 少 杰 1