宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初343号原告：柏星祥，男，1979年12月30日出生，回族，个体，住石嘴山市。委托诉讼代理人：马建林，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。被告：潘明荣，男，1962年7月14日出生，汉族，个体，住石嘴山市。被告：石嘴山市荣达建筑工程有限公司，住所地：石嘴山市大武口区青山巷**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王伟，石嘴山市荣达建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴东芳，石嘴山市荣达建筑工程有限公司职员。特别授权代理。委托诉讼代理人：姜有育，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。被告：石嘴山市惠农区礼和乡人民政府，住，住所地：石嘴山市惠农区礼和乡红礼街一社会信用代码：×××。负责人：曹建宏，石嘴山市惠农区礼和乡乡长。委托诉讼代理人：赵军辉，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。原告柏星祥与被告潘明荣、石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称：荣达公司）、石嘴山市礼和乡人民政府（以下简称礼和乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏星祥及其委托诉讼代理人马建林、被告潘明荣、被告荣达公司的委托诉讼代理人吴东芳、姜有育、被告礼和乡政府的委托诉讼代理人赵军辉到庭参加了诉讼。2019年5月7日，原告柏星祥向本院提交了变更诉讼请求申请，经审查，原告柏星祥的该申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。柏星祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令潘明荣、荣达公司、礼和乡政府支付柏星祥工程款263074.25元，利息43407.25元（以263074.25元为基数，从2016年5月1日起按照同期人民银行贷款年利率6％计算至2019年1月31日），合计306481.50元；2、本案诉讼费由潘明荣、荣达公司、礼和乡政府负担。事实与理由：2015年礼和乡政府在辖区内实施美丽村庄改造工程，柏星祥应礼和乡政府要求对礼和乡星火村部分工程进行施工。柏星祥施工过程中，礼和乡政府将美丽村庄改造工程整体对外招标，经过招投标手续后，荣达公司中标，荣达公司中标后，将工程全部交由潘明荣进行施工，但礼和乡星火村的改造工程仍由柏星祥施工完成。2016年4月1日，礼和乡政府与荣达公司对工程量进行了结算，柏星祥施工的工程全部交工使用，但柏星祥施工的工程款263074.25元一直未支付，柏星祥遂诉至法院。潘明荣及荣达公司辩称：1、柏星祥施工的工程不在荣达公司、潘明荣承包工程的施工范围内，在荣达公司对涉案工程中标之前柏星祥已经为礼和乡政府进行了其诉主的工程的施工；2、柏星祥施工的工程从未与荣达公司进行过结算，双方无建设工程施工合同关系，荣达公司、潘明荣亦无义务与柏星祥进行工程结算；3、荣达公司中标后，将承包的工程交给潘明荣施工，荣达公司也已将礼和乡政府拨付的工程款支付潘明荣；4、工程价款的确定应当由建设工程施工合同的权利、义务方共同确定，荣达公司不是柏星祥所施工工程的合同相对方，不承担工程款支付义务，礼和乡政府向柏星祥出具了相应的证明，是否支付工程款是柏星祥与礼和乡政府之间的纠纷，与荣达公司、潘明荣无关。综上，请求依法驳回柏星祥对潘明荣、荣达公司的诉讼请求。礼和乡政府辩称：1、柏星祥是礼和乡政府发包给荣达公司施工的工程的实际施工人，荣达公司进行投标前理应按程序实地查看施工地点、施工范围及项目，柏星祥虽在荣达公司进入施工地点前就已开始施工，但荣达公司对投标施工的工程范围，以及对柏星祥已进行部分工程的施工应是明知的，中标后荣达公司与礼和乡政府签订的施工合同以及2016年4月1日双方共同出具的工程量签订单均说明潘明荣、荣达公司对柏星祥施工情况的明知与确认，但因至今荣达公司与礼和乡政府对涉案工程的价款仍未进行结算，故不应依照情况说明中载明的金额向柏星祥支付工程款；2、柏星祥施工受荣达公司与礼和乡政府订立的《建设工程施工合同（NF-2010-0201）》约束，该合同中的仲裁条款、保修金条款均对柏星祥具有约束力，柏星祥主张的工程款包含在××村整治工程一标段工程”的总工程款内，因此柏星祥的施工款应在工程五年质保期满后支付；3、柏星祥与礼和乡政府并未约定付款期限，因此不应支付逾期利息。综上，请求依法驳回柏星祥的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。柏星祥为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，潘明荣、荣达公司、礼和乡政府进行了质证，本院进行了认证：证据一、中标通知书、中标通知书主要内容、建设工程施工合同文本中第一部分《协议书》（均为复印件，复印自礼和乡政府），证明礼和乡政府将“石嘴山市惠农区2015年美丽村庄改造项目礼和乡旧村整治工程一标段”工程发包给荣达公司施工，协议约定建设工程量最终以甲方（礼和乡政府）组织的验收小组验收量为准的事实。潘明荣质证无异议，荣达公司质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但表示柏星祥并不是合同的主体，本案也无需解决中标合同当中的相关问题，因此该组证据与本案无关联性。礼和乡政府质证对证据的真实性和合法性无异议，并表示柏星祥施工的工程量应当以礼和乡政府与荣达公司的验收决算为准。鉴于潘明荣、荣达公司、礼和乡政府对该组证据的真实性、合法性均予以认可，故本院对该组证据予以采信。证据二、礼和乡工程量签证单两份、工程结算审核定案单一份（均为复印件，复印自礼和乡政府），证明2016年4月1日礼和乡政府及礼和乡星火村村委会对发包给荣达公司的标内、标外工程量予以确认，工程质量予以验收，经礼和乡政府认可、审定，荣达公司承建的工程，总造价为1392862.56元的事实。潘明荣质证表示柏星祥施工的工程量、工程价款是礼和乡政府与柏星祥核对的，其并不知情。荣达公司质证对工程结算审核定案单不予认可，对于工程量签证单的三性未表异议，但表示柏星祥的施工内容及工程量，是由其个人与礼和乡政府结算，荣达公司只起到证明作用。礼和乡政府质证无异议。鉴于礼和乡工程量签证单上加盖有礼和乡政府、荣达公司的公章，且礼和乡政府、荣达公司对签证单的三性亦未表异议，故本院对工程量签证单予以采信；对于工程结算审核定案单，因在施工单位意见、咨询单位意见栏中均未加盖公章、签字确认，故核定单对潘明荣、荣达公司不具证明力，但因礼和乡政府质证无异议，且柏星祥对该份核定单中载明的“其中工程量签证单（2015年美丽村庄星火村建设工程）第四项的第二条审定工程造价为263074.25元”予以认可，故本院对此份核定单显示的“礼和乡政府与柏星祥对工程量签证单（2015年美丽村庄星火村建设工程）第四项的第二条审定工程造价为263074.25元无争议”的事实予以确认。证据三、礼和乡政府出具的情况说明一份，礼和乡星火村村委会出具的工程情况说明一份，证明 “礼和乡工程量签证单（标内）”中的第4项第（2）条中载明的工程由柏星祥施工，礼和乡人民政府和礼和乡星火村村民委员会均认可柏星祥施工工程的造价为263074.25元。潘明荣、荣达公司质证表示并未参与柏星祥施工工程的造价结算，柏星祥是应礼和乡政府的要求进行的施工，其施工的工程造价的结算亦是礼和乡政府与柏星祥之间核算的，与荣达公司、潘明荣无关。礼和乡政府质证对该组证据的三性均无异议，但表示具体的工程造价需要发包方、承包方共同商定。鉴于潘明荣、荣达公司、礼和乡政府质证对该组证据的真实性未表异议，且情况说明中加盖有礼和乡政府、礼和乡星火村村委会的公章，故本院对该组证据予以采信。潘明荣、荣达公司针对其答辩意见未提供证据。礼和乡政府针对其答辩意见，提供如下证据，柏星祥、潘明荣、荣达公司进行质证，本院予以认证：证据一、中标通知书及建设工程施工合同一份（原件当庭核对后退回），证明：1、涉案工程通过招投标程序，并签订了建设工程施工合同，合同的通用条款24.1约定，争议解决方式为向石嘴山市仲裁委员会申请仲裁的方式解决；2、工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算起，土建工程为五年，涉案工程自竣工至今只有四年时间；3、工程质量保修书的第4、5条约定，工程质量保修金数额为施工价款的10%，在质量保修期满后14日内返还。柏星祥质证对该组证据的三性无异议，但表示合同中约定的争议解决机制对柏星祥没有约束力，柏星祥施工的工程均已过保修期，同时，合同的专用条款17.3.1约定工程进度款的结算时间、支付方式为“按监理每月审批的工程实际完成进度支付工程款”。潘明荣、荣达公司质证无异议。鉴于该合同的签订双方，荣达公司、礼和乡政府对该份证据的真实性未表异议，故本院对该份证据的真实性予以采信，但因柏星祥非该合同的签订方，所以该合同对柏星祥无约束力。证据二、财务记账凭证、建筑业统一发票及付款凭证（共计12页，原件当庭核对后退回），证明礼和乡政府已向荣达公司支付工程款共计1200000元的事实。柏星祥质证表示对此不知情，无人向柏星祥支付工程款。荣达公司质证无异议。潘明荣质证无异议，并表示荣达公司已将1200000元工程款全部支付给潘明荣。本院经审查认定事实如下：2015年礼和乡政府应上级要求，对辖区实施美丽村庄改造，2015年4月初，柏星祥应礼和乡政府要求进驻工地开始施工。2015年 5月8日，根据石嘴山市惠农区2015年美丽村庄改造项目礼和乡旧村整治工程招标评定小组评定结果，荣达公司中标该工程一标段施工。2015年5月15日，礼和乡政府与荣达公司签订《建设工程施工合同（NF-2010-0201）》，双方在合同中对工程范围、施工期限、工程款支付方式等予以约定。合同订立后，荣达公司将工程交由潘明荣进行施工，但先前进驻工地的柏星祥仍对其已开始施工的部分进行施工，柏星祥与潘明荣、荣达公司、礼和乡政府均未订立施工合同。2015年8月，柏星祥负责的工程施工完毕。2016年4月1日，礼和乡政府与荣达公司对工程量进行了结算，对标内、标外工程各出具一份《礼和乡工程量签证单》，礼和乡政府、礼和乡星火村村委会、荣达公司在签证单中加盖公章予以确认，礼和乡政府与柏星祥对标内《礼和乡工程量签证单》第4项第（2）条审定工程造价为263074.25元予以认可。2018年12月4日，礼和乡政府出具《情况说明》，载明“礼和乡2015年美丽村庄星火村建设工程，其中：柏星祥实施的工程量为签证单第四项的第二条内容......其审定工程造价263074.25元”，2018年12月17日，礼和乡星火村村委会出具《工程情况说明》，载明内容与礼和乡政府出具的《情况说明》一致。柏星祥施工的工程全部交工使用，但潘明荣、荣达公司、礼和乡政府一直未向其支付工程款，柏星祥遂诉至法院。同时查明，礼和乡政府支付荣达公司工程款1200000元，荣达公司将1200000元工程款全部转付潘明荣。本院认为，柏星祥施工建设了《礼和乡工程量签证单》第4项的第（2）条记载的工程，并已将工程交付礼和乡政府使用，礼和乡政府亦出具了《情况说明》对该事实予以认可，在本案两次庭审过程中，法庭要求礼和乡政府回答“柏星祥是应谁的要求进行的施工”，柏星祥陈述“应礼和乡政府要求”，礼和乡政府对柏星祥该陈述意见，既未表示肯定，亦未表示否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认亦未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不能明确的，视为对该事实的承认，因此本院依法认定，柏星祥对涉案工程的施工权限来源于礼和乡政府，柏星祥与礼和乡政府之间构成了事实的建设工程施工合同关系。柏星祥虽不具备施工资质，但其施工的工程已竣工验收合格，其有权要求礼和乡政府向其支付工程款，礼和乡政府亦出具情况说明，对柏星祥所施工工程的总价款为263074.25元予以确认，故本院对柏星祥主张礼和乡政府向其支付工程款263074.25元的诉讼请求予以支持。礼和乡政府虽辩称，“柏星祥的施工受《建设工程施工合同（NF-2010-0201）》的约束，双方纠纷应仲裁处理，且柏星祥承建工程尚未过保修期，按照合同载明内容，未到付款期限”，但因柏星祥并非《建设工程施工合同（NF-2010-0201）》的订立主体，非合同相对方，荣达公司与礼和乡政府之间订立的合同内容对柏星祥不具约束力，故本院对礼和乡政府的辩论意见不予采纳。同时，礼和乡政府陈述“其向荣达公司支付的1200000元工程款中包含柏星祥施工工程量所对应的工程款”，但并未指出超付金额，且礼和乡政府与荣达公司至今未对工程总造价进行结算，礼和乡政府支付荣达公司的总工程款无法确定，该事实亦非本案审查范围，待礼和乡政府与荣达公司结算后，刨除柏星祥施工工程量，若存在超付工程款情形，礼和乡可向荣达公司、潘明荣另案主张权利。2016年4月1日，礼和乡政府对柏星祥施工的工程量进行了验收、结算，理应向柏星祥支付工程款，但至今未支付工程款，确给柏星祥造成了利息损失，因柏星祥与礼和乡政府对逾期利息计收方式未予约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，礼和乡政府应支付柏星祥逾期付款利息（2016年5月1日至2019年1月31日，33个月）：263074.25元×4.75%÷12×33=34364.07元。对于柏星祥主张要求潘明荣、荣达公司向其支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，根据已查明事实，柏星祥独立于荣达公司、潘明荣完成了工程施工，其在荣达公司、潘明荣进驻工地前既已开始施工，单独负责部分工程施工，柏星祥的施工权限非源于荣达公司、潘明荣，其与荣达公司、潘明荣亦无合同关系，对施工范围、方式及工程价款计收方式均无合意，故本院对柏星祥的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告石嘴山市惠农区礼和乡人民政府于本判决生效后十五日内支付原告柏星祥工程款263074.25元，逾期付款利息34364.07元，共计297438.32元；二、驳回原告柏星祥要求潘明荣、石嘴山市荣达建筑工程有限公司向其支付工程款及利息的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5897元，减半收取2949元，由被告石嘴山市惠农区礼和乡人民政府负担2849元，由原告柏星祥负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员   韩 雷二○一九年五月十七日书 记 员   闫文文   附相关法律条文：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            1、《中华人民共和国合同法》第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：  （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；  （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；  （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条 诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十二条 对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被继承人承担。