浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3297号 原告：孔微容，男，1977年1月16日出生汉族，公司员工，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。 被告：徐秀岳，女，1933年11月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 被告：钟翠英，女，1960年7月6日出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 上述两被告的共同委托代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。 上述两被告的共同委托代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 原告孔微容为与被告徐秀岳、钟翠英确认合同无效纠纷一案，于2019年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪苗适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告孔微容，被告徐秀岳、被告钟翠英的委托代理人陈娟、郑依杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔微容起诉称：被告徐秀岳系原告的外祖母，原告母亲应赛珏于1988年3月20日去世，外祖父应祥官于2006年5月2日过世。过世时，应祥官与徐秀岳的共有财产即坐落于宁波市鄞州区下应街道河西村的住宅（25幢1号、25幢2号）。因应祥官无遗嘱，其他继承人自愿放弃对应祥官遗产的继承，故应祥官的上述遗产由原告一人继承。经公证，原告与被告徐秀岳各享上述房产的一半份额。2017年5月，上述房屋被列入拆迁征收范围，被告徐秀岳在未通知原告的情况下，与下应河西村经济合作社签订了《鄞州下应东南片区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，并获得位于宁波市鄞州区下应街道洋江水岸小区4幢8号807室及4幢7号402室房屋两套。后原告得知被告已将其中402室房屋转让给被告钟翠英。被告钟翠英系被告徐秀岳的大儿媳，原告认为，两被告恶意串通损害原告的合法权益，所签订的房屋买卖合同应确认为无效。故请求判决：一、确认两被告之间签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、两被告赔偿原告担保费损失2000元。 被告徐秀岳、钟翠英答辩：首先，原告并非涉案房屋的产权人。公证时，被告方同意赠予孔微容10平方米的老房子面积，因公证处认为难以操作，故双方协商由原告向应国宝、应国良支付14万元的对价，获得另外14平方米的面积，但至今原告未支付14万元的对价。2017年5月，拆迁协议签订时应国宝也多次联系原告要求其办理相关分户手续，但原告一直未办理。其次，担保费不属于必要费用，被告无需承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据： 1、公证书一份，证明应祥官的遗产由原告一人继承，原告与被告徐秀岳对河西村25幢1号、25幢2号各享有一半的份额。 2、提供鄞州下应东南片区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书一份（复印件），拟证明原被告共同所有的河西村房屋于2017年5月被征收，并调产安置位于宁波市鄞州区下应街道洋江水岸4幢8号807室及4幢7号402室房屋两套。 3、《存量房屋买卖合同》一份，证明两被告在明知原告系涉案房屋共同所有人的情况下，私自签订房屋买卖合同转让房屋。 4、委托保证合同、宁波增值税普通发票各一份，证明原告因本案申请财产保全而支出担保费2000元的事实。 为证明自己的诉讼主张，两被告向本院提供如下证据： 1、拆迁办证明、调产结算清单各一份，证明被拆迁房屋的情况。 2、宁波市鄞州区河西村25幢1号、25幢2号原房产证（复印件）一份，证明原房屋面积为48.64平方米。 3、借条一份，证明原告需支付14万元才作为公证成立的条件。 4、微信记录若干份，证明被告一直在通知原告办理拆迁安置事宜。 被告对原告证据1真实性没有异议，但认为在公证书签订之前，双方是以原告支付相应对价作为条件的；对原告证据2、3没有异议；对原告证据4认为非诉讼必要费用。原告对被告证据的真实性均无异议，表示原告答应向应国良、应国宝各支付7万元，是作为赡养老人的费用补偿，费用没有支付是因为产权纠纷没有解决。另外，因河西村拆迁政策所限，原告根本无法单独立分户。本院对原、被告上述证据的真实性均予以确认。 为查明案情，本院赴拆迁办了解拆迁安置情况。相关人员答复，徐秀岳名下拆迁安置的两套新房建筑面积共计115.08平方米，是由以下几个部分组成：原老屋可调产建筑面积为49.35平方米，其中10平方米划给了应国宝。另外基于拆迁政策1999年1月1日至2001年6月30日期间所建造的房屋在符合一定条件下，可给予调产即29.46平方米。其三，以原老屋为基础，每户扩户30平方米。其四，高层赠送3.94平方米，上述四项合计102.75平方米。当时，徐秀岳选择靠55平方米的档，一套55平方米，另一套47.75平方米，还需扩8平方米。实际房屋建成后的建筑面积分别为57.54平方米，两套房又各增加了2.54平方米。 原告对上述面积的组成有异议，认为应该是：一、49.35平方米；二、上浮10%的面积即4.94平方米；三、不可调产的29.46平方米；四、因靠档，增加6.25平方米；五、每户扩户30平方米，合计120平方米。10平方米被应国宝划走后，实际建造面积各多扩了2.54平方米，总计就是115.08平方米。被告对上述法院调查笔录无异议。 经审理查明：2012年11月27日，被告徐秀岳与应菊明、应国宝、应菊芬、应国良、应国芬、孔微容在宁波市鄞源公证处主持下确认对徐秀岳与应祥官的夫妻共同财产即坐落于宁波市鄞州区下应街道河西村的住宅（25幢1号、25幢2号）中属于应祥官所有份额均由孔微容一人继承。2017年5月9日，被告徐秀岳作为被拆迁人（乙方）与下应河西村经济合作社（甲方）签订鄞州下应东南片区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书，按照拆迁政策取得位于宁波市鄞州区下应街道洋江水岸小区4幢8号807室及4幢7号402室房屋两套（建筑面积各为57.54平方米）。2018年8月21日,被告徐秀岳与被告钟翠英签订存量房屋买卖合同一份，约定徐秀岳将洋江水岸小区4幢7号402室房屋出卖给被告钟翠英，合同价款为40万元，但事实上未支付对价。现该房屋已登在被告钟翠英名下。 此外，原告为在本次诉讼中为保全讼争房屋，向担保公司支出担保费2000元。 本院认为，宁波市鄞州区下应街道河西村的住宅（25幢1号、25幢2号）原系应祥官与被告徐秀岳的夫妻共同财产。2012年，原告与被告徐秀岳及相关继承人对该房屋进行了继承公证，即由孔微容一人继承应祥官上述房产的全部份额，其他继承人均表示放弃。该继承公证系各方的真实意思表示，合法有效，故原告与被告徐秀岳对河西村的老宅应各享一半的份额。现该老宅已被拆迁，相应的面积及拆迁权益已转化至洋江水岸小区4幢7号402室及4幢8号807室两套房屋中。被告徐秀岳在未经原告同意的情况下擅自将其中的402室房屋无偿转让给被告钟翠英。而被告钟翠英系徐秀岳的儿媳，应明知房屋的上述情况，但仍无偿受让房产，主观上恶意明显。现原告以两被告恶意串通损害原告的利益为由，要求确认两被告之间签订的房屋买卖合同无效，于法有据，本院予以支持。此外，两被告之间恶意转移房产，原告为避免其利益遭受更大损失，对讼争房产进行保全，实属必要，为此支出的保全担保费用，应由两被告负担。综上，根据《中华人民共和同合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告徐秀岳与被告钟翠英之间签订的《存量房屋买卖合同》无效； 二、被告徐秀岳、钟翠英赔偿原告孔微容担保费损失2000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费4270元，合计4310元由被告徐秀岳、钟翠英各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 缪苗 二〇一九年五月十三日 代书记员 陈玲