陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终4508号     上诉人（原审原告）陈世民，男，1974年4月4日出生，汉族，住西安市新城区公园南路二十街坊**楼5门**。   被上诉人（原审被告）刘涛，男，1970年2月25日出生，汉族，住，住西安市新城区西光新区**楼2门****/span>   被上诉人（原审被告）刘敏，女，1993年6月9日出生，汉族，住西，住西安市新城区西光新区**楼2门****span>   委托代理人刘涛，男，1970年2月25日出生，汉族，住西安，住西安市新城区西光新区**楼2门****之父。   上诉人陈世民因与被上诉人刘涛、刘敏债权人撤销权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈世民原审中诉称，其与刘涛存在由人民法院生效判决所确认的债权债务关系。其于 2012 年 3 月 20 日、2013 年 12 月 26 日、2014 年 1 月 13 日分别向刘涛借款 6000 元、147000 元、20000 元，共计 173000 元，上述债权到期后刘涛拒不履行还款义务。上述事实有新城区人民法院（2017）陕 0102 号民初 2498 号，西安市中级人 民法院（2018）陕 01 民终 3252 号民事判决书及双方借款凭证予以佐证。刘涛与刘敏之间的赠与行为事实已经损害陈世民的合法权益且符合法律规定的可撤销情形。刘涛于 2017 年 7 月 17 日书面告知陈世民，其于 2014年6月以贷款按揭的形式购买位于西安市新城区胡家庙恒基碧翠小区15 号楼 1 单元 803 室商品房一套，并将此房登记于刘敏名下。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，刘涛为刘敏出资购买房屋的无偿赠与资金行为导致其无力清偿到期债权的事实，已经严重损害其合法权益。故诉至法院，请求：1、判令撤销刘涛于 2014 年 6 月无偿赠与刘敏的购房首付款中173000 元的赠与行为；2、判令由刘涛、刘敏 共同偿还人民币 173000 元；3、判令由刘涛、刘敏承担诉讼律师费、调查取证费用。    刘涛原审中辩称：1、其并未赠与刘敏购房首付款，陈世民所述与事实不符。恒基碧翠小区 15 号楼 1 单元 803 室购房首付款系刘敏用其爷爷留给她的存款和自己积攒的钱支付的，与其无关，其向陈世民所借款项均用于公司经营。其之所以向陈世民承诺如无法还款就变卖刘敏名下的房屋还款，一是为了应付陈世民的不断催要，二是为了继续向陈世民借款周转资金。2、其承诺以刘敏所有的房屋变卖偿还债务的行为属于无权处分行为，刘敏不予追认，该处分行为无效，且该诉请经人民法院审理并作出生效判决。3、陈世民2016 年已经知道恒基碧翠小区 15 号楼 1 单元 803 室房屋已经购买并且登记在刘敏名下，其要行使撤销权也应在 2017年之前提起，陈世民于2018 年 7 月 16 日起诉，明显超过了撤销权的除斥期间，撤销权即归于消灭。陈世民的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。    刘敏原审中辩称：1、生效判决确定的陈世民与刘涛的债权债务关系与其无关，其依法不应承担任何责任。2、刘涛未赠与其陈世民所谓的购房首付款 173000 元。恒基碧翠小区 15 号楼 1 单元 803 室购 房首付款系其用爷爷留给她的存款和自己积攒的钱支付的，与刘涛无关。3、刘涛承诺以其房屋变卖偿还借款，其并不知情，也绝不同意。原告陈世民的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。   原审法院经审理查明，2012 年 3 月 20 日，刘涛以资金周转为向陈世民借款6000元，2014年1月13日，刘涛以资金周转为由向陈世民借款 20000 元，2015 年 11 月 26 日刘涛、赵苏茹以资金周转为由向陈世民借款147000 元......。西安市新城区法院于 2017 年 11 月 17 日作出（2017）陕 0102 民初 2498 号判决书，判决 1、赵苏茹、刘涛、陕西达元昌物流有限公司于该判决生效之日起十日内支付陈世民借款本金 278000 元及利息。刘涛、赵苏茹、陕西达元昌物流有限公司不服提出上诉，西安市中级人民法院于2018 年 4 月 16 日作出（2018）陕 01 民终 3252 号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查，2017 年，陈世民曾向该院起诉刘涛、刘敏，请求刘涛、刘敏拍卖抵押房产共同向陈世民偿还借款 295000 元。该案审理查明：刘涛于2017 年7 月 17 日向陈世民出具借条载明欠陈世民贰拾玖万元整，双方就该笔借款达成还款协议，刘涛承诺如此款还不起我自愿将‘恒碧翠基’小区十五号楼1单元803室变卖偿还此款。该房屋登记在刘敏名下，未办理抵押登记。该院于2018年1月5 日作出（2017）陕0102民初8084号判决书，判决刘涛偿还陈世民借款本金 295000 及利息，驳回陈世民其余诉讼请求。再查，2014年3月7日，刘敏与西安恒金房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14082431），购买“恒基.碧翠锦华”项目二期第15幢1单元10803号房。2014年3月7 日，西安恒金房地产开发有限公司向付款人刘敏开具两张“销售不动产统一发票”，款项性质显示为“预售定金”20000 元、“预收购房款”329786 元。庭审中，陈世民自认刘涛于 2016 年就向其承诺过如无力还款，就以恒基碧翠小区15号楼1单元803 室变卖偿还，该房屋由其出资，登记在刘敏名下。   原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中陈世民提供的新城区人民法院（2017）陕0102号民初2498号，西安市中级人民法院（2018）陕01民终3252号民事判决书只能证明其与刘涛存在债权债务关系，其提供的由刘涛出具的借款协议，不足以证明刘涛向刘敏支付了购房首付款，故陈世民的诉请显然无事实和法律依据，该院对其请求不予支持。同时，陈世民在2016 年已经知道刘涛承诺由其出资购买的恒碧翠基小区十五号楼1单元803 室，登记在刘敏名下的事实，即使存在刘涛支付该房屋首付款的事实，其也应在法定的一年的除斥期间内提出，其于 2018 年 7 月 16 日才向法院起诉，显然已经超过一年的除斥期间。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事 诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决：驳回陈世民的诉讼请求。案件受理费 100 元，由陈世民负担。   宣判后，上诉人陈世民不服上述民事判决，向本院提起上诉称，刘涛在2016年期间近二十次的借款中，宣称其妻子、子女名下有房产。原审中，陈世民称2016年已经知道刘涛承诺由其出资购买的恒碧翠基小区十五号楼1单元803 室，并登记在刘敏名下的事实，系刘涛委托代理人误导出现的口误。陈世民是依据2017年7月17日刘涛的还款承诺中，才知道刘涛为其女儿出资的首付款。审理中，陈世民多次申请原审法院调查该房屋交款及按揭的具体情况，原审法院以涉及个人隐私为由，未予调查。刘涛出具的购房发票、产权证书等并不能证明该房系刘敏出资购买的。故原审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持陈世民的诉讼请求。   被上诉人刘涛、刘敏答辩称，刘敏是恒碧翠基小区**楼**803 室的房屋的所有权人，不存在刘涛赠与刘敏首付款的情况，陈世民没有行使撤销权的事实基础。且该案所涉的借款，已经在执行中实现。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回陈世民的上诉。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，原审审理中，陈世民称：2016年刘涛多次说要用恒基碧翠小区15号楼1单元803室抵债。房子登记在刘敏名下，该情况在（2017）陕0102民初8084号案子的诉状中写明了。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，陈世民提供了2017年7月17日刘涛向其书写的借款协议，该协议中，刘涛称“…如此款归还不起，我自愿将恒基碧翠15号楼1单元803室变卖偿还此借款。此房用我女儿刘敏购买，但是出资人全部是我，与他人无关”，以此证明刘涛出资为刘敏购买房屋系无偿赠与行为，该行为已损害了其合法权益，申请依法撤销刘涛无偿赠与给刘敏购买首付款中的173000元。经审查，协议的内容仅是对变卖房屋还款及恒基碧翠15号楼1单元803室出资情况进行了说明，但并没有明确的赠与的意思表示，不符合赠与合同的法律规定；且原审审理中，陈世民称：2016年刘涛多次说要用恒基碧翠小区15号楼1单元803室抵债，房子登记在刘敏名下，该情况在（2017）陕0102民初8084号案子的诉状中写明了，故原审法院认定陈世民在2016年已经知道刘涛刘涛承诺由其出资购买的恒基碧翠小区15号楼1单元803室，登记在刘涛名下的事实有陈世民的陈述为证，故陈世民的上诉理由不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由陈世民负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年四月日      书记员  宋   旦