苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0506民初8754号原告（被申请人）：张家奎。原告（被申请人）：钟付英。上述两原告共同委托诉讼代理人：钱航澜、吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏州驰科电子科技有限公司，住所地苏州高新区建林路**出口加工区配套工业园**厂房。法定代表人：AlexanderHagemann。委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽波，该公司员工。第三人（被执行人）：苏州新美特商贸有限公司，住所，住所地苏州市吴中区木渎镇凯马大街******div>法定代表人：张彩霞。原告张家奎、钟付英与被告苏州驰科电子科技有限公司（以下简称驰科电子公司）、第三人苏州新美特商贸有限公司（以下简称新美特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张家奎、钟付英的委托诉讼代理人吴婷四次庭审均到庭参加，被告驰科电子公司的委托诉讼代理人沈建根到庭参加前三次庭审，第三人新美特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：驰科电子公司与新美特公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）苏0506民初8300号民事判决：新美特公司支付驰科电子公司价款1360469.15元及该款从2015年2月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至支付之日止的逾期利息。该判决发生法律效力以后，根据驰科电子公司申请，本院于2018年1月29日立案执行，案号为（2018）苏0506执810号。后该执行案件终结执行。2018年8月24日恢复执行，案号为（2018）苏0506执恢304号。（2018）苏0506执恢304号案件执行中，申请执行人驰科电子公司以张家奎、钟付英抽逃出资为由向本院提出申请，请求追加张家奎、钟付英为本案被执行人。2018年8月28日，本院作出的（2018）苏0506执恢304号之一执行裁定认为，公司注册资金是企业股东投入企业的资本，是企业开展经营活动、承担经济责任的基础和保证。在执行过程中，未发现被执行人新美特公司有其他可供执行的财产，张家奎、钟付英在2011年5月17日依法履行首次出资义务后，马上将其中400000元转账支付给万礼军，用途为借款还款，而此前，新美特公司账户除张家奎、钟付英支付的投资款外，并无大额款项进账，故张家奎、钟付英上述行为属抽逃出资。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定：一、追加张家奎、钟付英为被执行人，分别在人民币300000元、200000元范围内对本案债务承担还款责任；二、冻结、扣划被执行人张家奎、钟付英银行存款人民币400000元，不足部分，查封、扣押其他等值财产。该裁定书送达后，张家奎、钟付英向本院提出执行异议之诉。张家奎、钟付英向本院提出诉讼请求：1.无需追加两原告作为（2018）苏0506执恢304号案件的被执行人，原告张家奎无需在30万元范围对承担还款责任，原告钟付英无需在20万元范围内承担还款责任；2.法院立即停止对两原告的执行行为，并解除对两原告银行账户的冻结措施；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月17日，两原告设立第三人新美特公司，注册资本100万元，张家奎认缴出资60万元，钟付英认缴出资40万元，公司设立时实收注册资本50万元，张家奎、钟付英分别出资30万元、20万元。2011年6月7日，万礼军向第三人公司借款40万元，后万礼军陆续归还了该借款，因此不存了两原告抽逃出资情形，故两原告不应该作为被执行人在抽逃出资范围内对第三人新美特公司债务承担责任。被告驰科电子公司辩称，其认可苏州市吴中区人民法院作出的（2018）苏0506执恢304号之一执行裁定书，两原告属于抽逃出资，请求驳回原告的诉讼请求。第三人新美特公司书面述称，两原告作为股东已完成足额出资义务，不存在抽逃出资情形，转账万礼军的款项系借款，且万礼军已归还了该借款，虽然公司财务账册不规范，但本身不存在股东抽逃出资情形，即两原告不应该被追加为被执行人，并采取相应的执行措施。经本院审理认定事实如下：2011年5月17日，原告张家奎、钟付英设立第三人新美特公司，注册资本100万元，分期缴纳，原告张家奎认缴出资60万，钟付英认缴出资40万元，第三人新美特公司设立时实收注册资本50万元，原告张家奎出资30万元，钟付英出资20万元。当日，两原告将款项50万元汇至第三人新美特公司中国农业银行木渎支行账户（53×××55）。2011年6月7日，第三人新美特公司从上述银行账户向案外人万礼军账户转账40万元，转账支票用途栏手写备注“借款还款”。审理中，两原告称，2011年6月7日，第三人新美特公司转账万礼军20万元系万礼军向新美特公司借款，万礼军分别于2011年6月30日、同年10月16日现金归还新美特公司各20万元，对此提供记账凭证及财务账册，该财务账册由代理记账公司做账。万礼军现金归还后及时进行了入账，由于新美特公司系贸易公司，平时交易需要大量现金，故收到现金后没有存入公司银行账户。被告驰科电子公司称，首先，转账支票用途栏手写备注“借款还款”，结合第三人新美特设公司立时间，合理推测是两原告先前借万礼军款项用于注册资本验资，验资后将该款归还万礼军。其次，两原告提供的记账凭证关于万礼军还款入账材料的收条系打印件，是原告自行制作，不规范，如确属借款，相应的财务记账应附有完备的借款协议、公司开具的收据等。另外，新美特公司刚设立就将公司80%的资金出借王礼军不合常理。再次，从账册来看，第三人新美特公司设立后其实并没有多少交易，后期基本以发工资形式把注册资本用完，故原告称大量交易需要现金不属实。最后，新美特公司不可能将财务账簿做成股东抽逃出资的账务。综上，2011年6月7日，第三人新美特公司转账万礼军20万元实质系抽逃出资。审理中，第三人新美特公司记账公司工作人员向本院表示，其为新美特公司代理记账，会计集中办公，做账均是按照新美特公司负责人的说明进行做账，并不了解公司内部实际交易情况。以上事实，由原告提供的农业银行业务凭证、（2018）苏0506执恢304号之一执行裁定书、记账凭证、财务账簿，被告驰科电子公司提供的农业银行转账支票，本院调取的（2018）苏0506执恢304号案卷材料、当事人陈述及庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据予以证明。本院认为，公司注册资本是企业股东投入企业的资本，是企业开展经营活动、承担经济责任的基础和保证。首先，两原告提供的新美特公司财务账册反映，在转账万礼军20万元款项之前，除原告张家奎、钟付英认缴的50万元股本外，新美特公司并无大额资金来源，而两原告在设立第三人新美特公司较短时间内，将第三人新美特公司约80%的资金出借万礼军于常理不符。其次，根据记账公司工作人员的陈述，记账人员是按照新美特公司工作人员的说明进行记账，并不清楚新美特公司实际交易状况，且财务账册本身制作并不规范，即两原告提供的新美特公司财务账册不足以认定新美特公司与万礼军之间实际交易性质及万礼军是否实际归还40万元。最后，财务账册亦反映万礼军两次还款后，较大金额现金长时间未存入新美特公司银行账户本身存疑，亦无法确切判断该40万元款项是否实际归还新美特公司。另外，根据转账万礼军40万元的银行支票用途栏备注“借款还款”的表述，该款往来的性质亦存有争议。本院认为，本案两原告对上述几项存疑事实均负有举证责任，对此两原告应承担举证不能的不利法律后果，据此本院认定两原告存在抽逃出资情形，应在抽逃出资范围内承担责任。（2018）苏0506执恢304号之一民事裁定书裁定追加张家奎、钟付英作为被执行人，张家奎、钟付英分别在人民币30万、20万元范围内对第三人新美特公司债务承担还款责任，及冻结、扣划被执行人张家奎、钟付英银行存款人民币40万元，于法有据。综上，本院对两原告要求本院不应追加其作为被执行人，并在人民币30万元、20万元范围内对第三人新美特公司债务承担还款责任，及解除对两原告银行存款40万元冻结、扣划执行行为均不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张家奎、钟付英的全部诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由原告张家奎、钟付英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  金海洪人民陪审员  刘 伟二〇一九年五月二十八日书 记 员  赵 霞