上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终3683号上诉人（原审原告）：祁乃国，男，1957年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海广电飞跃实业有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路**。法定代表人：邵连明，执行董事。上诉人祁乃国因与被上诉人上海广电飞跃实业有限公司（以下简称广电飞跃公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初16034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁乃国上诉请求：撤销一审判决，改判广电飞跃公司向其赔偿因少计算1991年1月至1992年12月期间工龄导致的养老金损失人民币7万元。事实和理由：广电飞跃公司仅提供了1988年至1990年期间的工资单，没有提供1991年1月至1992年12月期间的原始凭证,应当承担因管理混乱不能提供相关原始资料而产生的后果。故请求依法改判。广电飞跃公司辩称，1993年开始实行社保制度时，祁乃国还在上海A厂（以下简称A厂）。其公司只是A厂下岗职工的承接单位，是按照历史遗留资料来理清祁乃国的劳动关系情况。其公司一审中提供的证据是从之前材料中找到的，1991年1月至1992年12月的工资单确实没有找到，但法律并没有规定此期间的工资单要保存这么长时间。其公司认为A厂为祁乃国申报的1993年之前的工龄没有错误。故不同意祁乃国的上诉请求。祁乃国向一审法院起诉请求：要求广电飞跃公司赔偿因少计算5年工龄造成的退休养老金损失15万元。一审法院认定事实：祁乃国原为A厂员工。祁乃国人事档案材料中的《职工登记表》、《职工简历表》显示：祁乃国从学校毕业后进入上海B厂，之后进入A厂；工资方面的材料为1984年3月《职工调资审批表》和1986年1月《企业自费调资审批表》，以及1987年9月8日的《工资级别登记表》，这些材料显示祁乃国最后一次调整工资为1986年1月。广电飞跃公司留存的A厂《人员调动情况表》显示的祁乃国第二次“调动”栏的相关内容为：“88.2长病假94.2试工”。祁乃国持有的发证日期为2017年1月30日的《上海市职工退休证》载明：参加工作时间1977年5月，原工作单位广电飞跃公司，工作年限34年10个月，退休时间2017年1月，批准退休单位广电飞跃公司。上海市社会保险事业管理中心出具的祁乃国的《养老金核定表（城镇企业办法）》（以下简称《养老金核定表》）载明：参加工作年月1977年5月，92年底前连续工龄10年9个月，养老金发放起始年月2017年2月，合计月基本养老金2,942.20元。2018年6月12日，祁乃国向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广电飞跃公司赔偿因工龄统计错误所造成的经济损失（1988年至1992年）共计五年，赔偿金额15万元。2018年6月15日,上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁通知，对祁乃国的请求事项决定不再处理。祁乃国对此不服，遂诉至一审法院。一审中，双方当事人至上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）申请办理“养老保险个人账户关键信息调整”事项，市社保中心于2018年9月11日出具《受理情况回执》予以受理，并于2018年10月10日出具《办理情况回执》，明确“经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理”，并告知如有异议，可在收到回执之日起60日内申请行政复议，或直接向人民法院提起行政诉讼。一审中，广电飞跃公司还提供了留存的A厂移交的1987年12月至1990年12月期间的19张工资单和1张工资汇总表，相关材料显示：祁乃国1987年12月、1988年1月的工资中均有病假扣款；1988年期间的工资单显示的祁乃国所在部门为“长病假”且均有病假扣款；1990年期间的工资单显示祁乃国所在部门为“330”，对应的即为“长病假”部门，且均有病假扣款；这些工资单中1990年8月、9月、12月的工资单上有祁乃国本人签名，其他祁乃国的工资单有他人代签名。祁乃国对此表示：这些工资单上的发放金额无误，都拿到过；有自己签名的工资单认可，但当时签字时并未看工资单的内容；代本人签字的是劳资科孔某和朱某，但本人未拜托过他们代签，对不是自己签名的工资单不认可。由于祁乃国确认上述工资单中的发放金额无误，且部分由其本人签名，这些工资单和汇总表合理解释了祁乃国各月工资情况，在祁乃国无相反证据予以推翻的情况下，一审法院予以确认。一审法院认为，广电飞跃公司提供的祁乃国《人事档案》材料显示的是祁乃国截至1986年1月止的工资调整情况；广电飞跃公司提供的A厂移交的《人员调动情况表》则显示祁乃国自1988年2月起就处于长病假状态；广电飞跃公司提供的1987年12月及之后的各月工资单也显示祁乃国一直领取病假工资，上述这些证据相互印证证明了广电飞跃公司所主张的祁乃国于1988年2月至1994年1月期间处于长病假状态，该期间不算作工龄，且祁乃国确认自己于2008年就知晓此情况。现祁乃国否认自己存在长病假情况，应提供相反证据推翻上述历史记载，祁乃国对此未能提供任何证据，且双方当事人于诉讼期间至社会保险管理部门申请办理养老保险信息调整的相关事项，经认定祁乃国并不符合办理条件。综上，祁乃国主张广电飞跃公司少算本人工龄，导致本人退休后的养老金损失，缺乏事实依据，亦于法无据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回祁乃国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，广电飞跃公司一审中提交并经祁乃国确认真实性的一份落款日期为1997年9月26日的《通知》载明“上海XX股份有限公司：上海A厂……宣告破产，并已终结破产程序。为妥善安置破产企业职工，现由你公司所属上海XX有限公司承接原A厂在册职工和离退休职工的劳动关系……”。本院再查明，一审中，祁乃国表示：其从1977年5月开始工作，A厂破产之前其一直在正常上班，之后关系转到广电飞跃公司。二审中，祁乃国表示：其1988年开始是经常请假照顾父亲，认可此时至1990年期间不算工龄；1991年1月至1992年12月期间，其上班了，但是请假比较多，其没办法统计这期间的上班情况，也没有证据证明此期间不应当扣除工龄。二审中，对于市社保中心不能为祁乃国办理“养老保险个人账户关键信息调整”的原因：广电飞跃公司表示，是因为市社保中心认为其公司提供的材料可以认定系争期间祁乃国属于长病假，不符合更改工龄的条件；祁乃国表示其并不知道原因，其未就市社保中心出具的相关《办理情况回执》申请行政复议或行政诉讼。上述事实有一审在案证据及双方当事人二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，祁乃国以广电飞跃公司未能提供1991年1月至1992年12月期间的原始资料为由，要求广电飞跃公司赔偿因少计算此期间工龄导致的养老金损失7万元。但对此：一则，依据双方当事人陈述，祁乃国原系A厂员工，系在A厂1997年破产后方转至广电飞跃公司，也即广电飞跃公司并非祁乃国1993年之前连续工龄的清理上报经办者，广电飞跃公司对祁乃国1993年之前的工资凭证等资料也并无劳动法上的保存义务；二则，祁乃国对其1988年2月至1992年12月期间是否正常工作、有无存在长病假情形的一二审陈述存在矛盾，其本人既无法说清1991年1月至1992年12月期间的请假情况，也无证据证明其此期间不应当扣除工龄；三则，广电飞跃公司依据A厂留存资料提供的《人员调动情况表》、1987年12月起的近20个月的工资单可证明祁乃国1988年起存在长期病假之情况，市社保中心经审查亦认定广电飞跃公司和祁乃国提出的“养老保险个人账户关键信息调整”之申请不符合办理条件。在此情况下，祁乃国要求广电飞跃公司赔偿因少计算1991年1月至1992年12月期间工龄导致的养老金损失7万元，缺乏依据，本院实难支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人祁乃国负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  孙少君审判员  朱 鸿二〇一九年五月二十日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……