河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1879号上诉人（原审被告）：金宗岐，男，1969年5月9日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁先超，男，1972年5月15日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：魏书霞，河南青剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富献，男，1962年8月3日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王建成，淅川县龙城法律服务所法律工作者。上诉人金宗岐因与被上诉人梁先超、王富献合伙协议纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宗岐及其委托代理人金淅峰，被上诉人梁先超及其委托诉讼代理人魏书霞，被上诉人王富献及其委托代理人王建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金宗岐上诉请求：依法撤销一审判决，改判减少金宗岐支付金额241880元。事实和理由：金宗岐一审中提供了支付陈秀莲11880元、郭柱安10万元和寇建新10万元的银行交易记录，合计211880元，也提出支付了梁宝峰3万元，梁宝峰也到庭说明了情况，以上共计241880元；一审判决以上述款项以“未被审计认定”为由不予认定错误。梁先超、王富献辩称：“香九厚产业聚集区建设标准化厂房”于2011年4月开始土建，当时还没有使用钢板；工地所有钢板都是梁先超购进，金宗岐未支付陈秀莲11880元钢板款；其所购寇建新的10万元钢板未用在本项目工地。地板砖由合同甲方提供并代扣款项，不存在金宗岐支付该款项。梁宝峰的外粉钱是王富献支付的，金宗岐未支付3万元外粉款。梁先超向一审法院起诉请求：1.请求法院解除梁先超、王富献、金宗岐三方的合伙关系；2.依法清算，分割合伙财产1440081.9元；3.由王富献、金宗岐承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月20日，金宗岐承接了淅水集团汇源工程有限公司香九厚产业聚集区的标准化厂房建设工程，金宗岐与梁先超、王富献口头约定三人合伙共同投资承建该工程，三人平均分配和承担工程的盈利及亏损，但对合伙前期投资未做约定。工程在承建过程中，梁先超主要负责工程的土地平整及钢构部分，王富献主要负责工程的土建部分，金宗岐主要负责协调及工程款的结算。三人在合伙承建工程过程中未建立账目，合伙初期，由金宗岐经手向朱玉勤（王富献妻子）借款100万元，金宗岐将其中92万元交付梁先超用于工程支出。工程于2013年4月竣工但未验收交工即交付建设方使用。在工程建设期间及工程结束后，金宗岐多次在建设方领取工程款，建设方直接代付工程部分费用，支出手续由金宗岐办理，金宗岐将领取的部分工程款用于工程支出，部分交付梁先超及王富献。王富献也在建设方领取部分工程款，王富献将收取工程款中的100万元用于偿还金宗岐经手向朱玉勤借款100万元本金。工程结束后，梁先超因垫支工程费用，要求对合伙事务进行清算，收回垫支费用，分配垫支后的工程款盈余，三方意见不能统一，梁先超向一审法院提起诉讼要求对合伙事务进行清算。一审法院审理过程中，因三方未能提供合伙账目，各自支出的凭证不规范，且三人均对对方垫支的部分费用持有异议，一审法院根据梁先超的申请，依法委托淅川天力会计事务所有限公司对三人合伙账目进行审计鉴定。经审计：截止2019年1月16日，建设方共计支付工程款11349690元，其中王富献经手收取153600元，金宗岐经手领取工程款6871899元，金宗岐经手由建设方代扣代发工程款2941791元，其他工程款建设方尚未支付，按照法律规定应当缴纳的税金尚未缴纳。金宗岐经手领取建设方工程款6871899元、经手借款100万元，其向梁先超交付2149000元（含借款中的92万元），向王富献交付1511200元，直接支付工程费用2347071元，工程款结余1864628元；梁先超直接支付工程费用3142590.03元，收到金宗岐交付工程款为2149000元，其个人垫支数额为993590.03元；王富献直接支付工程费用3057781元，其收到金宗岐交付工程款为1511200元，直接经手领取工程款736000元，两项合计2247200元，其个人垫支数额为810581元。在审计过程中，梁先超、王富献、金宗岐三人均参与审计，一审法院组织对审计报告质证，梁先超对审计报告不持异议；金宗岐认为审计报告对其支付王富献的26万元未予认定不符合事实，王富献在建设方领取的80万元应计入工程款；王富献支出的部分工程款系事后补办手续。其向陈秀莲、寇建新支付的部分钢板款、向郭柱安支付的部分地板砖款、向梁宝峰支付3万元未被审计认定。王富献提出其支出83万元的条据交付金宗岐未被审计认定。梁先超、王富献、金宗岐三人一致认可承建工程时与建设方约定承建车间的工程款为税后工程款，税款由建设方缴纳，办公楼工程部分的税款由建设方代扣代缴。本案在审理过程中及审计时对三人合伙债务未予涉及。一审法院认为，梁先超与金宗岐、王富献在承揽工程过程中商定三人共同承建工程，对承建的工程共同投资、共担风险、共享利益，三方的关系应为合伙关系，虽然三方未签订书面协议对合伙事务做出约定，但三方均认可合伙关系存在，并对合伙事务、盈亏负担予以认可，且已实际履行并完成合伙事务，故三人未做书面约定并不影响对本案合伙关系的认定。梁先超与金宗岐、王富献三方之间的合伙事务仅是单项工作，并非长期经营，三方合伙完成的工程已经交付建设方使用，三方之间的合伙关系因合伙事务完成而自然解除，故三方合伙关系无需由一审法院判决予以解除。在合伙承建工程过程中，所取得的工程款应当首先用于承建工程的支出，故本案实际需要处理的是对已取得的工程款进行分配和处理。因梁先超与金宗岐、王富献三人的投资、支出及收入存在争议，一审法院依法委托淅川天力会计事务所有限公司对三人合伙账目进行审计鉴定并作出审计报告。审计报告经一审法院组织质证，金宗岐、王富献对审计报告提出异议，一审法院认为，王富献在建设方领取的80万元及自金宗岐处领取的20万元系偿还金宗岐借朱玉勤本金100万元，故不应计算为王富献领取工程款，在金宗岐处领取的另外6万元与本案工程无关，涉及二人之间的其他纠纷，应由二人另行处理。王富献支出的费用手续系事后补办，但实际发生并系合伙事务的实际支出，应予认定。金宗岐提供其向陈秀莲之间的银行转账凭证，但未能提供该款与合伙事务关系的证据，且梁先超、王富献均提出合伙承建工程过程中使用的钢板由寇建新提供并非由陈秀莲提供，故不应认定该款为合伙支出；金宗岐提供银行交易明细清单以主张其向寇建新、郭柱安支付费用，但其提供的交易明细并不显示交易对象的账号、姓名，故不能认定该款是否为合伙支出；金宗岐提出其向梁宝峰支付3万元并无支付凭证，故不应认定为其支出。王富献提出其将其支出的83万元条据交付给金宗岐无任何证据予以支持，故不应认定。梁先超与金宗岐、王富献三人均认可在审计过程中参与审计，对审计报告所提质证意见不能成立，也未能提供新的证据证明审计报告数据存在错误，故一审法院对审计报告予以采信。经审计报告核算，金宗岐经手领取的工程款结余额为1864628元，梁先超垫支费用为993590.03元，王富献垫支费用为810581元，故金宗岐应将结余工程款首先用于填补梁先超及王富献垫支的费用，其他结余资金60456.97元再由三人等份分配，三人每人应分得20152.31元。对于合伙过程中尚未实际取得的剩余工程款、所欠债务及应承担的税金，因涉及他人利益，还具有不确定因素，本案不做处理，由三人另行处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金宗岐在本判决生效后十日内支付梁先超1013742.35元。二、金宗岐在本判决生效后十日内支付王富献830733.32元。三、驳回梁先超其他诉讼请求。案件受理费15835元，鉴定费60000元，梁先超负担20000元，金宗岐负担35835元，王富献负担20000元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院另查明，审计报告《金宗岐承建淅水集团汇源工程有限公司香九厚产业聚集区标准化厂房过程中经手支出的工程审核表》说明中，对金宗岐支付10万元地板砖款、支付寇建新10万元钢板款因梁先超和王富献提出异议，均不予认可；审核表中没有金宗岐支付陈秀莲11880元、梁宝峰3万元的摘要；2019年1月16日，金宗岐、梁先超和王富献在该审核表中均签名“同意以上审计结果”。本院认为，金宗岐与梁先超、王富献在合伙完成的工程已经交付建设方使用，但对三人的投资、支出及收入存在争议，一审法院委托淅川天力会计事务所有限公司对三人合伙账目进行审计鉴定并出具审计报告，审计报告《金宗岐承建淅水集团汇源工程有限公司香九厚产业聚集区标准化厂房过程中经手支出的工程审核表》说明中，对金宗岐支付的10万元地板砖款、寇建新的10万元钢板款因梁先超和王富献提出异议，均不予认可；审核表中没有金宗岐支付陈秀莲11880元、梁宝峰3万元的摘要；2019年1月16日，金宗岐、梁先超和王富献在该审核表中均签名“同意以上审计结果”；金宗岐对此没有提供其他证据证实其在三人合伙完成的项目工程中支付了上述费用和所购买的钢板用在了本项目工程，故现提出应在其支出的费用中扣除上述费用，缺乏根据，理由不足，不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由金宗岐负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年五月十日法官助理牛晓书记员马赟赟