安徽省固镇县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0323行初10号 原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路**综合楼**，统一社会信用代码91340300711726334W。 法定代表人姚步银，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 委托代理人张锡光，男，1950年11月26日出生，汉族，居民，住蚌埠市蚌山区。 被告固镇县住房和城乡建设局，住，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**一社会信用代码11340323003048317D。 法定代表人陈大鹏，该局局长。 委托代理人徐刚，该局工作人员。 被告固镇县城关镇人民政府，住，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路东段一社会信用代码1134032300304843X9。 法定代表人左金培，该镇镇长。 出庭负责人姚林，该镇副镇长。 委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。 委托代理人邱朝阳，该镇工作人员。 第三人固镇县供销合作社联合社，住，住所地固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**一社会信用代码12340323MB11998750。 法定代表人张宝刚，该联合社主任。 委托代理人闻凯，安徽振固律师事务所律师。 原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司（简称华盛公司）不服被告固镇县住房和城乡建设局（简称县住建局）、固镇县城关镇人民政府（简称城关镇政府）与第三人固镇县供销合作社联合社(简称固镇县供销社)签订固镇县3号棚户区房屋征收补偿安置协议的行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华盛公司的委托代理人马晓昀、张锡光、被告县住建局的委托代理人徐刚、被告城关镇政府的出庭负责人姚林、委托代理人周波、邱朝阳。第三人固镇县供销社的委托代理人闻凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华盛公司诉称，2001年4月19日，固镇县城关供销社与原告达成合作建设大木桥综合楼工程的协议。协议履行中，应固镇县城关供销社的要求，原告从他处借款8万元后又出借给固镇县城关供销社作为工程项目启动资金。后因固镇县城关供销社不能偿还该借款，原告诉至法院。2002年5月27日固镇县人民法院作出（2002）固民二初字第56号民事判决书，判令固镇县城关供销社返还借款本金8万元。该判决执行中，原告与固镇县城关供销社于2003年3月12日签订《联合开发协议书》，并于2003年4月8日达成执行和解，约定固镇县城关供销社将其所有的位于大木桥门面房16间和部分民住房（占地面积约800m2）抵债给原告。2015年3月15日，固镇县人民政府发布固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》，原告受让抵债的固镇县供销社享有产权的位于大木桥门面房16间和部分民住房（占地面积约800m2）属于征收范围的房屋，已经被全部拆除，但两被告没有按照固镇县人民政府文件精神为原告安置门面房产权调换。原告受让抵偿债权的房屋系合法的有产权登记的门面房，且在2002年8月23日由固镇县城关镇村镇建设管理所核准颁发了《村镇建设工程规划许可证》，许可建设的建筑面积为1150平方米。依据固镇县人民政府发布的固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》及《固镇县3号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，原告享有“按被征收门面房核定面积1:0.85互不找补差价安置”的权益。原告多次与固镇县城关镇人民政府拆迁办交涉并主张权利，但固镇县城关镇人民政府拆迁办以各种托词相推脱，至今没有给予安置门面房产权调换。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，提起如下诉讼请求：1、确认固镇县住房和城乡建设（规划)局和固镇县城关镇人民政府未按照固镇县人民政府固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》为原告进行产权调换的行为违法；2、判令固镇县住房和城乡建设（规划）局和固镇县城关镇人民政府按照固镇县人民政府固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》的规定，为原告安置门面房产权调换面积977.5平方米；3、判令两被告承担本案诉讼费用。华盛公司提供的证据材料是：1、华盛公司的企业信息、法定代表人证明；2、华盛公司与固镇县城关供销社签订的协议书；3、固镇县人民法院（2002）固民二初字第56号民事判决书；4、2003年4月8日华盛公司与固镇县城关供销社签订的和解协议书；5、固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》及附件；6、村镇建设工程规划许可证。 县住建局辩称，一、本案不属于行政诉讼案件受理范围。在2015年5月1日前行政合同按民事案件对待。二、涉案房屋面积与原告证据材料不符。经过航拍，涉案房屋的现状仅有三处房屋，共计195.03平方米，分别是蒋荣翠户19.49平方米和30.45平方米、陈立敏户29.61平方米和14.4平方米、城关供销社101.08平方米，原告诉状中称的977.5平方米与事实不符。三、原告不具备本案的诉讼主体资格。2013年10月，固镇县人民政府发布固政（2013）60号《关于3号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，并于2015年3月发布固政15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》。在该项目征收实施调查登记过程中，涉案房屋登记在固镇县供销社名下，由固镇县供销社提供了相关的证据材料，出具了承诺书，主张该处房屋产权。四、原告与城关供销社之间签订的协议（房屋代赔借款协议），其合法性、公开性、公平性待定；原告与城关供销社之间涉及联合开发及债权债务属民事纠纷，不能证明其享有物权。固镇县供销社与城关供销社之间属公有隶属关系。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。县住建局向本院提供的证据材料是：1、固镇县3号棚户区改造项目房屋征收决定{固政2013（60号）}；2、固镇县3号棚户区改造项目第二批房屋征收决定{固政2015（15号）}；3、房屋征收补偿方案；4、房屋调查登记表；5、2008年二调图、航拍图；6、固镇县供销社提供证明2份、承诺书1份、盖章纸质图2份（1998图土地调查图、2013航拍图）；7、城关镇政府与固镇县供销社签订的房屋补偿协议（附：评估报告）；8、拆迁前房屋原状图片。 城关镇政府辩称，一、关于本案的事实：2013年10月，为满足公共利益需要，进一步提升城市形象，固镇县人民政府发布固政（2013）60号《关于3号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，并于2015年3月发布固政（2015）15号《关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收公告》，原告诉称的房屋位于大木桥，属于3号棚户区第二批改造范围。征收公告发布后，作为被征收房屋产权人的固镇县供销社选择货币补偿，并与房屋征收实施单位城关镇人民政府签订了房屋征收补偿协议书，现已履行完毕。二、原告不具有本案诉讼主体资格。在房屋征收实施前后，产权人固镇县供销社主张了权利，并提供了相关的证据材料，出具了承诺书。原告诉称其为权利人的说法没有依据，通过其诉讼时提供的材料也显示权利人为固镇县城关供销社，包括村镇建设工程规划许可证，由此，原告不具有本案的诉讼主体资格。至于其诉称与固镇县供销社的纠纷，属于民事纠纷，不能证明其享有物权。三、关于原告诉称的977.5平方米的问题，1、原告诉称的位于大木桥的门面房16间和部分住房，系其与固镇县城关供销社达成的协议，该协议是否有效、是否履行处于待定状态；2、原告与固镇县城关供销社达成的协议签订时间为2003年，2013年固镇县人民政府发布征收公告时，经过航拍，涉案房屋的现状仅有三处房屋，分别是蒋荣翠户19.49平方米和30.45平方米、陈立敏户29.61平方米和14.4平方米、城关供销社101.08平方米，原告诉状中称的977.5平方米的房屋不存在。四、原告的诉讼请求不能成立，原告不具有诉讼主体资格，其与城关供销社的纠纷属于民事纠纷，不能证明其享有物权，同时其诉称的内容严重违背事实，其诉讼请求不能成立。 固镇县供销社述称，城关供销社是我单位下属企业，我单位代理城关供销社与城关镇政府签订了房屋征收补偿协议，城关镇政府支付的补偿款213582元暂时保管在我单位。 本院经审理查明，固镇县城关供销社是固镇县供销社的下属企业，因企业改制，固镇县城关供销社现已不对外经营活动。2001年4月19日固镇县城关供销社与华盛公司签订联合建综合楼协议并于同日向华盛公司借款6万元，双方约定固镇县城关供销社在接到借款后十五日内办齐工程前期手续，否则支付日千分之三的罚金，直到手续办齐为止，借款期限4个半月。华盛公司于2001年4月30日提供给固镇县城关供销社借款2万元、同年5月8日2万元、同年5月15日1万元、同年5月21日1万元、同年6月14日2万元。后华盛公司向本院提起诉讼，要求固镇县城关供销社偿还借款8万元及违约金，本院于2002年5月27日作出（2002）固民二初字第56号民事判决，判决固镇县城关供销社偿还华盛公司借款本金8万元。2002年8月23日固镇县城关镇村镇建设管理所给固镇县城关供销社颁发了《村镇建设工程规划许可证》，准许固镇县城关供销社建综合楼。2003年4月8日华盛公司与固镇县城关供销社签订协议书，双方约定以供销社位于大木桥的门面房16间和部分民住房、占地面积约800m2抵给华盛公司，代为现金赔偿，并补充了一份联合开发协议书。2013年10月1日固镇县人民政府发布固政【2013】60号《固镇县人民政府关于3号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收主体为固镇县人民政府，征收部门为县住建局，具体征收工作由城关镇组织实施。2015年3月13日固镇县人民政府发布固政【2015】15号《固镇县人民政府关于3号棚户区改造项目第二批房屋征收决定的公告》，房屋征收补偿执行《固镇县3号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》标准执行，华盛公司争议的房屋在公告征收范围内。2015年7月固镇县供销社与城关镇政府签订了房屋征收补偿安置协议，被征收的房屋面积为101.08m2，市场评估价值149902元、搬迁补偿3032元、奖励金额60648元，合计213582元。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，华盛公司不是涉案房屋的所有权人及土地使用权人，即不是被征收人，城关镇政府与固镇县供销社签订的房屋征收补偿安置协议与华盛公司不具有行政法上的权利义务关系，华盛公司不具有提起本案诉讼的原告资格，因而其提出的行政诉讼本院不应受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈中于 审 判 员  朱 云 人民陪审员  刘庆珍 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 璐