北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初62430号原告：习晖，女，1955年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘玲，河北时代经典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。被告：杨袭，男，1982年2月28日出生，汉族，杨袭（上海）影视文化工作室经理，住北京市昌平区。被告：武文丽，女，1980年12月30日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武文华（武文丽之姐），女，1975年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。原告习晖（以下称姓名）与被告杨袭（以下称姓名，一并提起时称二被告）、武文丽（以下称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。习晖的委托诉讼代理人刘玲、宗丽娜，武文丽的委托诉讼代理人武文华、苏杰到庭参加了诉讼，杨袭经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。习晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金3683066.19元；2、判令二被告支付截止到2018年6月30日的利息1794830.64元；3、判令二被告支付2018年7月1日起至实际付清之日止的利息（以3683066.19元为基数，按照年利率6%的标准计算）；4、判令二被告支付证人出庭作证的费用4963元。事实与理由：习晖系杨袭之母，武文丽与杨袭原系夫妻关系，2014年7月15日经北京市第三中级人民法院判决离婚。2009年9月习晖曾委托武文丽购买北京市昌平区31-4号房屋（以下简称涉案房屋）。2009年9月5日，习晖向涉案房屋出卖人北京金科兴源置业有限公司（以下简称金科兴源公司）支付定金5万元，9月7日支付首付款80万元，并在11月份办理贷款时，请好友任XX为涉案房屋办理了抵押贷款的个人担保。之后习晖陆续将剩余首付款、银行还贷的款项及装修、家具、家电等费用汇入二被告的账户，后因武文丽不再偿还贷款，银行便从担保人任XX账户中划扣贷款，此款也一直由习晖转入任XX账户，习晖通过直接或者间接的方式支付款项为4634665.42元。涉案房屋系二被告婚姻存续期间购买，为二被告的共同财产，原告直接或间接为该房支付的款项应为二被告共同债务，故诉至法院，要求二被告偿还。武文丽辩称，习晖最初以借用武文丽的名字购买涉案房屋为由起诉，因提供虚假证据未得到支持，之后又以民间借贷起诉。但实际上，购买涉诉房屋时双方并未形成民间借贷的关系。习晖是杨袭的母亲，武文丽的婆婆，三人在共同经营北京世纪三友文化发展有限公司（以下称世纪三友公司）期间确有大量多笔资金往来，但不能就此推定双方存在民间借贷关系，在经营公司期间，经常有单独或者共同投资影视剧的事情发生，双方也不可避免的产生资金周转的事情，但这并非是民间借贷关系产生，三人也未形成借贷的合意。对于习晖的诉讼请求，我方认可有的转款确系为购买涉案房屋习晖的出资，但我方也已经偿还。杨袭未出庭应诉，但提交答辩意见称，涉案房屋确系习晖以武文丽的名义出资购买，且该房屋已经作为我和武文丽的夫妻共同财产分割完毕。因购房产生的借款，应由二被告偿还。二被告系大学同学，自登记结婚后靠习晖的收入维持生活，武文丽经手公司行政和财务管理，其银行卡用于公司资金往来，所以武文丽的银行卡的往来资金，并非其合法的个人所得，武文丽称已偿还习晖出资显属编造的事实。习晖于2009年11月2日打给我的50万元用于偿还房贷，其中18万元我于2010年2月4日转到武文丽民生银行卡还了贷款，剩余的钱均用于日常花销。综上，同意习晖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：习晖与杨袭系母子关系，杨袭与武文丽2005年10月27日登记结婚，2014年5月16日经我院缺席审理判决离婚。宣判后武文丽提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）三中民终字第08917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年9月11日，出卖人金科兴源公司与武文丽签订《北京市商品房预售合同》，武文丽购买涉案房屋，总房款5509080元，其中首付款1659080元、剩余3850000元由武文丽向金科兴源公司指定的银行申请银行贷款。后武文丽与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，由武文丽向银行贷款3850000元，确认6226220106914152为还款账户。任振泉作为保证人签订了《个人保证合同》，对武文丽向银行借款的3850000元承担保证责任。2011年5月13日，涉案房屋登记在武文丽名下。庭审中，习晖主张二被告向其借款用于支付购房款及贷款。就首付款的情况：1、习晖提交其名下交通银行尾号为7491的账户明细，据此证明2009年9月5日其向金科兴源公司支付5万元定金。武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的交易明细及账户查询申请书，证明其于2009年11月23日向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的5万元；2、习晖提交户名世纪三友公司的银行明细，据此证明2009年9月7日习晖担任法定代表人的世纪三友公司向金科兴源公司支付80万元购房款。武文丽认可该款项的性质，但认为该款项系世纪三友公司支付，习晖无权主张；3、习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，据此证明2009年9月7日向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账40万元购房款。武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的银行交易明细及账户查询申请书，据此证明2009年11月23日向习晖转账的25万元中的20万元及2010年3月25日向习晖转账的20万元均系偿还的该笔购房款；4、习晖提交个人（存款）凭条、习XX的证明，审理中习XX到庭称，2009年9月7日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账20万元用于购买涉案房屋。习晖据此主张该笔款项二被告应偿还。武文丽认可该款项的性质，但称该笔款项已向习XX之女习X偿还并提交交易明细，据此证明2010年10月23日、2011年1月25日分别向习X偿还了9万元及15万元；5、习晖提交彭X的银行明细及证明，审理中彭X到庭称，2009年9月9日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账10万元用于购买涉案房屋。习晖据此主张该笔款项二被告应偿还。武文丽认可该10万元用于购买涉案房屋，但对彭X给付10万元的性质不予认可。6、习晖还提交2009年8月4日、9月7日中国建设银行现金支票存根，收款人为世纪三友公司，用途差旅费，金额分别为49900元，据此主张该笔款项系武文丽以差旅费的形式取出用于购房，武文丽对此不予认可。7、习晖还主张给付武文丽现金9280元，武文丽对此不予认可。就其他款项情况：1、习晖提交杨袭名下招商银行尾号为7818的银行交易明细表，据此证明2009年11月2日杨袭账户收到习晖转账50万元，2010年2月4日，杨袭交通银行尾号4801的账户向武文丽民生银行4152的账户转账18万元，据此主张该50万元系借款。武文丽认可18万元用于还贷，但认为习晖转账的50万元系杨袭的收入，不认可系二被告的借款；2、习晖提交世纪三友公司的明细及证明，据此主张2009年11月23日武文丽以差旅费的形式提取了49900元，外加100元共计50000元用于还贷。武文丽对此不予认可，并称世纪三友公司公章在习晖处，且无证据证明武文丽收到该款项；3、习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2010年11月16日向武文丽交通银行尾号7202的账户转款10万元、向武文丽招商银行尾号3333的账户转款10万元，上述款项用于还贷。武文丽不认可尾号7202账户收到10万元用于还贷且根据交易记录该款并未转账成功，当日退还原告。认可尾号3333的账户收到的10万元用于偿还贷款，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的10万元；4、习晖提交其名下招商银行尾号5923、1152的银行明细，据此主张习晖于2010年11月26日分两次向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计10万元用于偿还贷款。武文丽认可10万元用于还贷，但称已经向习晖偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括该笔中的5万元；5、习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年2月10日向武文丽招商银行尾号3333账户转款30万元用于还贷，武文丽不认可该款项性质，称为生意周转款，根据该交易明细表2011年2月20日又转回习晖28万元；6、习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年4月26日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款10万元用于偿还贷款，武文丽不认可该款项性质，但称该笔款项已经偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔10万元；7、习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，证明2012年10月11日、11月12日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款21000元、22000元用于偿还贷款，武文丽对该款项性质不予认可，称该款项系习晖替杨袭支付占用万科房子的使用费；8、习晖提交说明、昌平区人民法院开庭笔录、扣款回单、现金交款单、工作证，据此证明2012年12月31日习晖代武文丽向中国民商银行北京方庄支行支付本息20464.55元。武文丽对此不予认可，称其已向银行偿还了2012年12月底前的全部贷款；9、习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，任振泉名下民生银行6226220113992522的银行卡、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行北京方庄支行的贷款还款明细表、（2017）京03民终5196号判决书，据此证明2017年2月至5月由习晖向银行偿还贷款70047.64元。武文丽称根据法院判决涉案房屋归杨袭所有，剩余贷款由杨袭一人负责偿还；10、习晖提交补充协议、专用收据、缴款书、凭单，据此证明其向金科兴源公司交纳了涉案房屋的差价款、契税、专项维修基金、办理产权等费用共计240474元，武文丽认可该笔款项，但称该笔款项已经偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年6月3日其向习晖转账27万元用于偿还该笔款项；11、习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表、邮件截图,据此证明2010年6月21日、2010年7月5日向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计40万元用于涉案房屋的装修，武文丽不认可该款项系借款。审理中，习晖不认可武文丽所述的还款情况，针对武文丽2011年12月2日向习晖转账的25万元，习晖提交合同书及平安银行明细，合同书甲方系世纪三友公司，乙方系北京北青文化艺术公司，丙方担保方系北京京城丰洋投资管理有限公司，三方就关于电视连续剧《盛宴》的合作进行了约定，甲方指定收款单位：上海有福文化发展有限公司，2011年12月2日，上海有福文化发展有限公司收到25万元后转入武文丽招商银行尾号为3333的账户，同日武文丽转给习晖，习晖据此主张该25万元系《盛宴》的稿费；针对武文丽2009年11月23日向习晖转账的25万元，习晖提交世纪三友公司的银行明细，欲证明2009年10月30日、11月3日、11月11日、11月13日、11月20日世纪三友公司支出的差旅费共计249000元均由武文丽存入了自己的账户，后武文丽转给习晖，习晖用于相关电视剧的开支；针对武文丽2010年3月25日向习晖转账的20万元、2011年6月3日向习晖转账的27万元、2011年2月20日向习晖转账的28万元，习晖提交上海有福文化发展公司（以下简称上海有福公司）、世纪三友公司的银行明细、习晖的银行明细，合作协议书等，欲证明武文丽名下尾号为5577、3333的账户均系用于公司的资金往来，与武文丽个人无关。另外，习晖还提交习XX、彭X的行程单，欲证明出庭的花费。经查，2015年武文丽以离婚后财产纠纷一案将杨袭诉至我院，我院作出（2015）朝民初字第33648号民事判决书，内容为：一、位于北京市昌平区**房屋归杨袭所有，杨袭于判决生效之日起三十日内支付原告武文丽房屋折价款四百万元。二、位于、位于北京市昌平区**房屋剩余贷款由杨袭负责清偿丽于判决生效之日起三十日内支付杨袭剩余房屋贷款折价款一百六十六万一千九百六十一元七角五分。三、因代为清偿位于北京市昌平区31-4号房屋贷款所欠案外人任振泉债务九十五万一千五百九十九元二角三分由杨袭负责清偿，武文丽于判决生效之日起三十日内支付杨袭共同债务折价款四十七万五千七百九十九元六角一分。……该判决还就其他共同财产、共同债务进行了处理。后武文丽不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终5196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。就上海有福公司、世纪三友公司、习晖、武文丽、杨袭之间的关系，习晖称世纪三友公司的法定代表人为习晖，2013年变更他人。武文丽原系世纪三友公司主管行政及财务的工作人员，并且武文丽是上海有福公司的法定代表人，因上海有福公司注册地在上海有税收优惠，因此世纪三友公司好多款项通过上海有福公司进行处理。武文丽称世纪三友公司2002年注册成立，股东为习晖、杨袭。2009年上海有福公司注册成立，法定代表人为武文丽。就武文丽名下尾号为3333、5577的银行账户存在多笔与习晖之间的资金往来一节，习晖称上述账户均用于公司之间生意往来，资金非武文丽个人财产。武文丽称上述账户除用于资金周转外还包括武文丽个人的财产。本案在审理过程中，经习晖申请，本院前往交通银行调取了武文丽2009年11月23日的账户25万元交易明细、2010年3月25日20万元的账户交易明细，摘要处未备注该款项的性质。本院认为：债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，基于习晖与二被告之间的关系，及双方往来资金的频繁性，习晖应对其主张的转款系二被告所借款项承担举证责任。习晖主张尾号为5577、3333的账户虽在武文丽名下，但仅用于公司资金往来的意见，本院认为因习晖的诉讼请求中所主张武文丽的借款亦存在多笔转至上述两个账户内的款项，故对习晖所述意见本院不予采信。根据习晖提交的证据，2009年9月5日及2009年9月7日，习晖向武文丽账户转账45万元，武文丽认可上述款项用于购买涉案房屋，但主张已于2009年11月23日及2011年3月25日进行了偿还，现习晖的证据不足以证明武文丽向习晖转款的45万元系其他原因的资金往来，故对习晖该项主张，本院不予支持；对于习晖主张2010年11月16日向武文丽尾号3333、5577的账户共转款20万元、2010年11月26日向武文丽尾号5577共转款10万元、2011年4月26日向武文丽尾号4152转款10万元，均系用于偿还贷款，本院认为其中11月16日的一笔10万元，武文丽不认可该款项系用于偿还贷款且于当日退回，另一笔10万元及11月26日转款的10万元，武文丽认可系用于偿还房屋贷款，本院对此不持异议，4月26日转款的10万元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，本院不予采信。武文丽称已于2011年12月2日还款25万元，但根据习晖提交的相应证据可以证明武文丽于2011年12月1日收取第三方25万元款项，后将该款项转给习晖，上述行为具有一定的连续性，因此对习晖的此项主张，本院予以支持。对于武文丽所述该25万元系偿还欠款的抗辩意见，本院不予采信；对于习晖主张2011年2月10日向武文丽尾号3333的账户转款30万元系二被告借款用于还贷的请求，因武文丽不认可该款项用于偿还贷款，鉴于习晖与武文丽之间账户资金往来频繁，习晖的证据不足以证明上述款项系武文丽的借款，故对该项请求本院不予支持；对于2012年10月11日及2012年11月12日的两笔共计43000元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，本院不予采信，对于习晖主张的该笔款项，本院予以支持；对于2017年2月至5月，通过习晖账户偿还贷款70047.64元，武文丽对上述款项性质予以认可，但认为该笔款项在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5196号民事判决书中已进行处理，对此本院认为该判决书已明确贷款金额计算至2017年1月，此后贷款由杨袭负责偿还，武文丽已就该房屋贷款给付相应折价款，因此对于习晖主张的该笔款项，本院不予支持；对于习晖向涉案房屋开发商支付的240474元，武文丽表示其已于2011年6月3日偿还，习晖虽不认可该款项为还款，但其提供的证据不足以证明系其他资金往来，因此对于习晖主张的该笔款项，本院不予支持；对于习晖于2010年6月21日及2010年7月5日转账的40万元系用于装修涉案房屋的主张，武文丽对该款项性质不予认可，习晖提供的证据亦不足证明上述款项系借款，故对于习晖该项主张本院不予支持；对习晖主张2012年12月31日支付的20646.55元银行贷款及罚息，武文丽虽对此不予认可，但习晖所提交证据中国民生银行北京方庄支行员工曹磊、杨光君的证言及中国民生银行现金交款单及中国民生银行贷款还款凭证证明该笔款项系习晖支付，故对习晖的此项主张，本院予以支持；对于习晖主张的2009年9月7日由世纪三友公司向涉案房屋开发商支付的80万元房屋首付款，习晖虽然提交了世纪三友公司的证言，证明该笔款项系该公司代习晖支付的房屋首付款，世纪三友公司并未有明确的意思表示授权习晖向武文丽主张该笔款项，故对习晖要求武文丽偿还世纪三友公司代为支付的80万元房屋首付款的主张，本院不予支持，世纪三友公司可另行主张；对于2009年9月7日习XX转账给武文丽的20万元，武文丽认可系用于购买涉案房屋，但主张已向习XX之女偿还的证据不足，故本院不予采信，庭审中，习XX已明确表示同意习晖向武文丽主张该笔欠款，故对习晖主张的此笔款项本院予以支持；对于2009年9月9日彭X转账给武文丽的10万元款项，武文丽认可该款项用于购房，且无证据证明该款项已偿还，同时根据彭X的当庭陈述，该笔款项本应由其给付习晖，是接受习晖的指示将该笔款项转账给武文丽，因此对于习晖主张的该笔款项，本院予以支持；对于原告主张的2009年8月4日及9月7日给付的现金支票，该支票存根显示收款人为世纪三友公司，并无证据证明武文丽收取了该笔款项，因此对于习晖的此项主张，本院不予支持；对于习晖主张给付武文丽9280元现金，武文丽不认可，习晖也无其他证据证明武文丽收取该笔款项，对习晖的此项主张，本院不予支持；对于2009年11月2日习晖转账给杨袭的50万元，武文丽认可其中18万元用于偿还贷款，本院不持异议，剩余款项习晖未能举证系武文丽与杨袭的共同借款，故本院认可18万元为借款，二被告理应偿还；对于习晖主张的2009年11月23日世纪三友公司支付给武文丽的5万元，首先该笔费用系世纪三友公司支付，且该笔费用的支付利息为差旅费，不能证明系借款，因此对于习晖的此项诉讼请求，本院不予支持。对于习晖主张武文丽支付证人出庭作证的差旅费用，该主张无法律依据，本院不予支持。鉴于双方未约定利息的计算标准，故对于习晖主张的利息，本院不予支持。同时，由于该笔借款发生在武文丽、杨袭婚姻关系存续期间，应属二被告共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定判决如下：一、被告杨袭、武文丽于本判决生效之日起七日内偿还原告习晖843464.55元；二、驳回原告习晖的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50145元，由原告习晖负担37910元（已交纳），由被告武文丽、杨袭负担12235元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 楠人民陪审员  刘凤芝人民陪审员  张春英二〇一九年五月三十日书 记 员  李国龙