九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初360号原告：江西创基管桩有限公司，住所：江西省九江市九江县沿江开发区，统一社会信用代码：913604216647940265。法定代表人：孙智波，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：九江市广安建设工程公司，住所：江西省九江市浔阳区十里大道**，统一社会信用代码：91360400159306386H。法定代表人：周建钢，系该公司经理。委托诉讼代理人：段如金，系该公司综治办主任。代理权限：特别授权。被告：九江跨贸置业有限公司，住所：江西省九江市九江经济技术开发区城西港区修水路以东、余水路以西、春江路以南、港城大道以北地块内，统一社会信用代码：91360400MA36UTCQXX。法定代表人：王江波。委托诉讼代理人：邵丽民，系该公司项目负责人。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨敏，系该公司资料员。代理权限：特别授权。被告：王江波，男，1981年8月26日出生，汉族。被告：余合林，男，1962年4月16日出生，汉族。原告江西创基管桩有限公司与被告九江市广安建设工程公司、被告九江跨贸置业有限公司、被告王江波、被告余合林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西创基管桩有限公司（以下简称创基管桩公司）委托诉讼代理人黄玉祥、被告九江市广安建设工程公司（以下简称广安建设公司）委托诉讼代理人段如金、被告九江跨贸置业有限公司（以下简称跨贸置业公司）委托诉讼代理人邵丽民、杨敏、被告余合林均到庭参加了诉讼，被告王江波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创基管桩公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令以上被告连带向原告支付货款1126410元及违约金67584.6元（以1126410元为基数按月利率2%从2018年11月24日计算至2019年2月23日，从2019年2月23日后仍按照2%计算至货款清偿为止），以上合计1193994.6元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告一签订“跨境电子商务产业园”项目《方桩购销合同》（合同号：CJF-2018-0020）,合同签订后，原告依约履行了供货义务，但截止目前被告一仍欠原告货款1126410元，并应承担违约金67584.6元。以上货款的履行已由被告二、三、四提供担保，但均在履行期限届满后未向原告清偿以上货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告广安建设公司辩称，其与被告跨贸置业公司签订了终止施工合同，后期是原告与被告跨贸置业公司发生关系，与我们公司无关。原告与我公司签订的合同上第10条的内容可以证明后期发生的关系与我公司无关。被告跨贸置业公司辩称，其与原告没有直接发生买卖关系，在支付货款上不予承担。其于2019年1月30日已支付给被告余合林50万元后期打桩的钱。被告王江波未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告余合林辩称，桩是被告跨贸公司出面协调的业务，桩是他打的，他和跨贸公司之间没有合同，跨贸确实向他支付了50万元，但他自己也只得到30万元。他出具的担保函是不生效的，因为在2018年10月24日之后原告并未提供管桩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王江波经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据二，系原告提交的方桩购销合同、销售决算单1份和发货单原件113份，被告广安建设公司对该组证据中的合同无异议，但对决算单不予认可，对于发货单中的2018年9月26日之前的部分无异议，对于2018年9月26日之后的部分因其已退场故不予确认。被告跨贸置业公司认为该组证据与其无关。被告余合林认为合同与其无关，对决算单不予认可，对于发货单中的2018年9月26日之后的部分予以认可。因方桩购销合同系原告与被告广安建设公司签订，被告广安建设公司对该合同无异议，故本院对该合同予以认定。对于发货单，因被告广安建设公司和被告余合林分别对2018年9月26日之前和之后的部分分别予以确认，故本院对该组证据中的发货单予以认定。对于销售决算单，虽系原告单方做出，但有发货单予以佐证，故本院对该销售决算单予以认定。2、证据三，系原告提交的担保函2份，被告广安建设公司认为与其无关不予质证。因被告跨贸置业公司和被告余合林均对于各自出具的担保函的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、证据四，系被告广安建设公司提交的终止建设施工合同，原告对于该证据的三性均有异议，被告跨贸置业公司和被告余合林对该证据均无异议。本院认为，该证据系被告广安建设公司和被告跨贸置业公司签订的合同，与本案无关，故对该证据本院不予认定。4、证据五，系被告跨贸置业公司提交的工程支付申请表复印件、转账凭证，原告和被告广安建设公司均认为与其无关，被告余合林对于真实性无异议。因该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予认定。5、证据六，系被告余合林提交的工程联系单复印件2张，原告和被告广安建设公司均认为与其无关，被告跨贸置业公司仅对于编号01的联系单予以认可。因该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，原告江西创基管桩有限公司与被告九江市广安建设有限公司签订一份《方桩购销合同》（合同编号：CJF-2018-0020），合同约定由原告向被告广安建设公司提供PHS500*310AB规格的方桩30000米，并对砼强度等级、桩长、单价、提货方式、付款方式等进行了约定，合同价款为8700000元，并约定逾期履行义务的按每日5‰支付违约金。合同签订后，原告履行了供货义务，2018年10月15日，原告供桩结束，原告提供PHS500*310AB规格的管桩14229米，实际总货款为4126410元，尚欠货款1126410元。2018年10月，被告跨贸置业公司和被告王江波共同向原告出具一份担保函，载明：“九江市广安建设有限公司与贵司签订的“跨境电子产业园项目”，合同号为CJ-2018-0020，截止10.1号广安建设已欠贵司管桩材料款￥1126410（一百壹拾贰万陆仟肆佰壹拾元整），广安建设承诺在2018年11月23日前付清该批欠款，若在此承诺期限未回清，此款将由“九江跨贸置业有限公司”担保并承担付清该笔管桩材料款。若九江跨贸置业有限公司没有支付，则由王江波（身份证号：）个人担保支付。”2018年10月24日，被告余合林向原告出具一份担保函，载明：“本人与贵司签订的“跨境电子产业园项目”，本人请贵司超发至10月27日，在10月27日前九江跨贸置业有限公司承诺支付1000000（壹佰万元整），若该公司未支付此款，10月24日至10月27日所发管桩由我本人余合林（身份证号：）在10月27日前付清”。本院认为，原告江西创基管桩有限公司与被告九江市广安建设工程公司签订的《方桩购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，原告已经按照合同履行了供货义务，被告理应按照合同的约定付清全部货款。对于被告广安建设公司辩称其已经与跨贸置业公司签订了终止建设工程施工合同，其在2018年9月26日之后已经退出施工，且在此日期之后在原告发运单上签收人处签字的并非其公司委托的签收人，因此对于2018年9月26日之后的货款不应由其公司支付的意见，本院认为，该终止建设施工合同只在被告广安建设公司和被告跨贸置业公司之间产生效力，并不能突破合同的相对性对第三人产生效力，且被告广安建设公司并未提供证据证明原告已知晓其于2018年9月26日退出施工，同时，2018年9月26日之后在原告发运单上签收人处签字的名字均为“曹荣军”，而在2018年9月26日之前的2018年8月20日、8月23日、8月24日、8月25日等多张原告发运单上签收人处亦均为“曹荣军”签名，原告有理由相信接受货物的相对方均为被告广安建设公司，因此，对于原告的债务，应由案涉方桩购销合同的相对方即被告广安建设公司承担，故对于被告广安建设公司的该辩解意见本院不予采纳。经计算，原告与被告广安建设公司签订的案涉合同的货款总计为4126410元，扣除被告广安建设公司已支付的3000000元，剩余货款为1126410元。合同中的付款方式注明了是“先款后货”，但在实际履行中，原告在未收到全部货款的情况下先运送了货物，实际上变更了合同中关于“先款后货”的约定，变更之后并未对付款期限作出约定，按合同法的相关规定，被告应于收到货物时支付，原告最后一次供货日期为2018年10月15日，现原告要求自2018年11月24日开始计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持，另原告要求按月利率2%的标准计算违约金，低于合同约定的每日5‰的标准，不违反法律规定，本院予以支持，故对于原告要求被告广安建设公司支付货款1126410元并按月利率2%的标准计算违约金至货款偿清之日止的诉请，本院予以支持。被告跨贸置业公司和被告王江波向原告出具担保函，承诺对被告广安建设公司所欠货款1126410元的债务承担担保责任，虽然两被告未对保证方式予以明确，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，两被告应对上述债务承担连带保证责任，且根据担保函中约定的主债务履行期限，两被告应承担的连带保证责任未超过保证期间，同时两被告对于原告要求的超过担保函中约定的主债务履行期限的违约金也应承担连带清偿责任，故对于被告跨贸置业公司辩称其与原告没有直接发生买卖关系，在支付货款上不承担责任的意见不予采纳，对于原告要求被告跨贸置业公司和被告王江波对于原告所欠货款1126410元及相应的违约金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。对于被告余合林辩称其出具的担保函不生效的意见，本院认为，被告余合林向原告出具的担保函是附条件生效的担保合同，担保函中约定被告余合林对于原告在2018年10月24日至10月27日所发管桩的款项承担清偿责任，但是根据原告提供的发运单，在该期间原告并未供货，因此该担保函的生效条件未成就，被告余合林有权不承担担保责任，故对于被告余合林的该辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告九江市广安建设工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西创基管桩有限公司支付货款1126410元及逾期付款违约金（违约金以本金1126410元为基数，自2018年11月24日起计算至货款还清之日止，按月利率2%计算。）；二、被告九江跨贸置业有限公司、被告王江波对本判决第一项承担连带清偿责任，被告九江跨贸置业有限公司、被告王江波承担连带清偿责任后有权向被告九江市广安建设工程公司追偿；三、驳回原告江西创基管桩有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15546元，减半收取7773元，财产保全费5000元，共计12773元，由被告九江市广安建设工程公司、九江跨贸置业有限公司、王江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 黎 琪二〇一九年五月六日书记员 汪雨杰