重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初5540号 原告：重庆长寿开发投资（集团）有限公司，住重庆市长寿区桃源西路**4-1，统一社会信用代码91500115742895827R。 法定代表人：杨福仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。 被告：王振江，男，1963年4月4日出生，汉族，，住重庆市长寿区 被告：王中志，男，1963年3月2日出生，汉族，，住重庆市长寿区 原告重庆长寿开发投资（集团）有限公司（以下简称长寿开投公司）与被告王振江、王中志合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以本院（2018）渝0115民初5534号案件的审理结果为依据，故于2018年11月1日中止了本案的审理，重庆市第一中级人民法院对该案作出终审判决后，恢复了本案的审理。原告长寿开投公司的委托诉讼代理人梁伟，被告王振江、王中志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长寿开投公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于1999年9月16日签订的《土地承包合同》，被告王振江立即向原告返还位于重庆市长寿区渡舟街道农业二队连二桥的30亩土地；2.判令被告王振江向原告支付租金（2010年1月1日至2018年7月24日的租金77092元；自2018年7月25日起按每年9000元的标准向原告支付占有使用费至实际返还土地之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月16日，二被告与长寿区蚕种场（原长寿县蚕种场）签订《土地承包合同》，约定长寿区蚕种场将位于重庆市长寿区渡舟街道农业二队连二桥的72亩土地包给二被告，承包费21600元/年，承包期限自1999年12月30日起至2009年12月30日。2004年9月14日，长寿区蚕种场与被告王中志另行签订《土地承包合同》，将1999年9月16日的《土地承包合同》中被告王中志享有的合同份额进行了分离。后因产权转让改革，长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）土地及资产经长寿区政府同意整体划转给我公司，我公司据此承接了案涉合同的权利义务。案涉合同到期后，被告王振江未向我公司交还土地，继续占用经营，也未向我公司缴纳承包费。2018年1月11日，我公司向被告送达《关于收回原长寿区示范繁殖农场承包户到期承包地的紧急通知》，要求被告配合我公司完善各项手续，并在60日内交回承包地，但被告不予理睬，至今拒不搬迁。因我公司与被告签订的《土地承包合同》实质为土地租赁合同，故被告应当支付2010年1月1日至2018年7月24日的租金77092元和2018年7月25日起按每年9000元的标准向原告支付占有使用费至实际返还土地之日止。现为维护我公司的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王振江辩称，案涉土地没有进行变更登记，对权属有争议的土地纠纷应由政府进行处理，故本案不属于民事案件受案范围；《土地承包合同》系我与长寿区蚕种场所签，原告并非合同相对方，无权向我主张土地承包费以及解除合同，本案属于原告提起的虚假诉讼；《土地承包合同》到期后未缴费的原因系没人来找我收，现案涉土地仍由我占用，我可以返还土地，但原告应当按照土地征收标准先补偿我投资的损失以及我替被告照看土地的看守费，费用无法确定。《土地承包合同》中的72亩土地（不含边角）是一块整田，当时不好分，所以蚕种场就跟我和王中志签在了一个合同上，我是30亩，王中志42亩。合同签订后，我与王中志各自经营各自的地，互不干涉，每年我也是按30亩交的钱，但我还利用了一些河边的边荒地，故我实际经营的土地不止30亩。 被告王中志辩称，1999年长寿区蚕种场对外出租土地，我去租了42亩，王振江租了30亩，因为我们是一起去的，所以就将我们写在了一张合同上。2004年9月14日，我和蚕种场重新签订了合同，将我租用的部分从1999年9月16日的《土地承包合同》中分离出来了，我自始至终都只租赁了42亩，故1999年9月16日的《土地承包合同》跟我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的《土地承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告长寿开投公司提交的证据：1.重庆市长寿区人民政府《第20次常务会议纪要》（会议纪要2008-28）、重庆市长寿区农业局《关于重庆市长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）产权转让改革方案的请示》（长农﹝2008﹞52号）各1份，拟证明经长寿区政府批准长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）的资产已整体划给了长寿开投公司；证据2.《国有土地使用权证》9本，拟证明案涉土地已由长寿区政府以城市储备用地的形式划拨给了长寿开投公司，长寿开投公司取得原长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）所辖国有土地的使用权；证据3.（2012）长法民初字第04176、04179号、（2013）渝一中法民终字第03210号民事判决书各1份，拟证明证据1、2已经本院和重庆市第一中级人民法院确认，长寿开投公司系本案适格的主体；证据4.《关于收回原长寿区示范繁殖农场承包户到期承包地的紧急通知》1份、收据1张、照片22张，拟证明被告王振江已将租期内的土地租金交清，2018年1月11日，长寿开投公司向被告发出要求配合完善手续并于通知下达后60日内交回承包地的通知。被告王振江认为前述证据无其签字确认，均不予认可。本院认为，长寿开投公司提交的证据1.2.3客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认；长寿开投公司提交的证据4无法证实其向王振江送达《关于收回原长寿区示范繁殖农场承包户到期承包地的紧急通知》的事实，被告王振江亦不予认可，故对该组证据的证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年9月16日，被告王振江、王中志与案外人长寿区蚕种场（原长寿县蚕种场）签订《土地承包合同》，约定长寿区蚕种场将长寿区蚕种场将位于连二桥的72亩土地（不含边角）承包给王振江、王中志修建鱼池；王振江、王中志每年支付土地承包费21600元（每亩300元计）；承包时间从1999年12月30日起至2009年12月30日止；每年12月31日前交清第二年承包费；拖欠电费以及其它费用等，则视为违约，长寿区蚕种场有权终止供电，限期交费，如不交则收回渔池，渔池里的产物归长寿区蚕种场所有；合同期满后，王振江、王中志在承包期内所建鱼池及设施归长寿区蚕种场所有。合同下方另手写注明“王振江鱼池亩数为30亩、王中志鱼池亩数为42亩”。长寿区蚕种场与被告王振江、王中志分别在《土地承包合同》的甲、乙方处签字、盖章予以确认。合同签订后，被告王振江、王中志依约交清了承包费。2009年12月31日，《土地承包合同》到期后，双方未续签书面合同，被告王振江继续使用其承包的30亩土地经营水产养殖业至今，且未缴纳承包期届满之后的承包费。 同时查明，2008年6月，重庆市长寿区人民政府同意将原长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）的资产整体划归原告长寿开投公司所有。2010年1月28日、2013年4月11日，原告长寿开投公司取得了案涉土地的《国有土地使用权证》。2018年8月3日，原告长寿开投公司诉至本院，请求本院依法判令解除与被告之间的《土地承包合同》，要求被告王振江立即返还其使用的位于重庆市长寿区渡舟街道农业二队连二桥的30亩土地并支付2010年1月1日起至其实际返还土地之日止的租金以及占用使用费。本院于2018年8月14日将原告的起诉状副本等法律文书送达给被告王振江。 诉讼中，原、被告均认可2004年9月14日被告王中志与案外人长寿区蚕种场另行签订了承包42亩土地的《土地承包合同》，其实质是将案涉《土地承包合同》中被告王中志的合同权利、义务与被告王振江的进行了分离。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告王振江与长寿区蚕种场签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。 关于被告王振江认为本案系因土地权属存在争议引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应由政府进行处理的问题。本院认为，本案系平等民事主体之间的合同纠纷，属于人民法院受理民事案件范围，并不属于行政法律关系调整范围，被告王振江相应抗辩意见并无事实与法律依据。 关于被告王振江认为原告长寿开投公司并非《土地承包合同》的合同相对方，不是适格主体的问题。本院认为，虽然原告长寿开投公司未直接与被告王振江签订书面合同，但在重庆市长寿区人民政府将长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）资产整体划拨给原告，且变更土地使用权证过户登记手续，并将使用权证、长寿区示范繁殖农场（长寿区蚕种场）与被告王振江签订的《承包合同》交付给原告后，原告长寿开投公司已成为合法的土地使用权人和管理人，其可以行使对案涉土地占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，原告长寿开投公司成为土地使用权人的同时，还应承受土地上原已存在的租赁合同关系中出租人的合同地位，此种合同地位的转移，并非基于当事人的意思，而是基于法律规定。此时，《土地承包合同》中的出租人已依法发生变动，即原告长寿开投公司为案涉土地的出租人，而被告王振江则依然为承租人，原告长寿开投公司与被告王振江均须依约履行《土地承包合同》。故此，原告长寿开投公司在本案中的诉讼主体资格适格。 关于原告长寿开投公司请求解除案涉合同，要求被告王振江立即返还承包土地的问题。本院认为，《土地承包合同》的承包期届满后，双方未续签合同，被告王振江继续使用重庆市长寿区渡舟街道农业二队连二桥的30亩土地经营水产养殖业，权利人也没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，该合同转化为不定期合同。同时，根据该法第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，现原告长寿开投公司以合同到期，且被告王振江未足额支付租金存在违约为由，要求解除双方签订的《土地承包合同》之诉求，理由充分，本院予以支持。对于合同解除的日期，本院于2018年8月14日将原告的起诉状副本等法律文书送达给被告王振江，此时原告长寿开投公司解除《土地承包合同》的意思表示到达被告王振江，故原告长寿开投公司与被告王振江之间签订的《土地承包合同》于2018年8月14日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《土地承包合同》解除后，被告王振江应返还所使用的土地，但鉴于被告王振江在租赁的土地经营水产养殖业，短时间内难以搬离，本院认为应在本判决生效后30日内搬离为宜。被告王振江抗辩返还土地应按照土地征收标准先补偿其投资损失的意见，于法无据，本院不予采纳。 关于原告长寿开投公司要求被告按照《土地承包合同》约定的标准支付自2010年1月1日起至实际返还土地日止租金以及占有使用费的诉求。本院认为，对于合同解除前，即2010年1月1日至2018年8月14日被告王振江欠付的租金，原告长寿开投公司有权主张；合同解除后，被告王振江仍实际占用案涉土地，亦应当参照合同约定按9000元/年（30亩×300元/亩/年）的标准计算，从合同解除后即2018年8月15日起向原告长寿开投公司支付占有使用费至被告王振江腾还租赁土地为止。 被告王振江认为其与原告长寿开投公司无合同关系，本案系原告长寿开投公司提起的虚假诉讼。本院认为，原告长寿开投公司成为案涉土地新的使用权人，承受原已存在的租赁合同关系中出租人的合同地位后主张合同权利，属于民事诉讼权利的正常行使，故对被告王振江的该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下: 一、被告王振江与长寿区蚕种场于1999年9月16日签订的《土地承包合同》于2018年8月14日解除，被告王振江于本判决发生法律效力之日起30日内向原告重庆长寿开发投资（集团）有限公司交还位于重庆市长寿区渡舟街道农业二队连二桥的30亩土地； 二、被告王振江于本判决生效后三日内按9000元/年的标准向原告重庆长寿开发投资（集团）有限公司支付2010年1月1日至2018年8月14日的租金，并从2018年8月15日起按9000元/年的标准向原告重庆长寿开发投资（集团）有限公司支付土地占有使用费至被告王振江实际返还原告重庆长寿开发投资（集团）有限公司土地时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计862元，由被告王振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邓爽 二〇一九年五月三十一日 书记员  易洁