湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初10号 原告周雀凡，男，1964年12月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托代理人曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**。 法定代表人陈铁平，局长。 委托代理人郑辉，系湘潭市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院副院长。 委托代理人张勇，系湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 第三人湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司，住，住所地湘潭市九华经开区江南大道**御湖国际******/div> 负责人刘白乔，总经理。 委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。 第三人云通物流服务有限公司，住所地湘潭市岳塘，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡团山铺**附**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人朱刚平。 委托代理人陈艳，系云通物流服务有限公司法务经理。 原告周雀凡不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司（以下简称蓝桥人力湘潭分公司）、云通物流服务有限公司（以下简称云通物流公司）不予认定工伤决定一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝桥人力湘潭分公司、云通物流公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年3月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周雀凡的委托代理人曹国政，被告湘潭市人社局的委托代理人郑辉、张勇，第三人蓝桥人力湘潭分公司的委托代理人曹樱，第三人云通物流公司的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月29日，被告湘潭市人社局作出潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书，决定对原告周雀凡不予认定或者视同工伤。 原告周雀凡诉称，原告于2017年6月18日入职蓝桥人力公司，双方签订了劳动合同。2017年9月14日13时左右上班，原告和工友吴友民在岳塘区荷塘街道步步高本部将货车上的杂色酒搬到仓库，吴友民在车上把酒装上人力拖车，原告把人力拖车上的酒搬到仓库。到14时30分左右，原告因从事高强度劳动时突然摔伤后至头部着地晕倒，随后被送往湘潭市第三人民医院进行救治，因病情严重转往湘潭市中心医院抢救治疗，入院诊断为左侧基底节脑出血。原告在湘潭市中心医院治疗61天后出院，住院期间需要护理，医院建议继续康复治疗。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告左侧基底节区出血与其劳动强度大及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生的一定诱发因素。事故发生后，原告在医院的治疗费用由工伤保险支付。原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定书。劳动部办公厅在1996年7月11日的劳办发（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》认为，某些特殊情况下可以根据1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理。”该复函明确了如果某些疾病是由于工作原因造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时可以作为特殊情形予以认定工伤。综上，原告特诉至法院，请求撤销被告作出的潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告为工伤。 原告周雀凡向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明原告诉讼主体适格； 2.企业登记信息，拟证明蓝桥人力湘潭分公司主体适格； 3.劳动合同书、湘潭市工伤事故快报表、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、中国民生银行个人账户对账单，冯建新调查笔录2份及身份证复印件、吴友民调查笔录2份及身份证复印件、冯铁根调查笔录1份及身份证复印件，拟证明原告与蓝桥人力湘潭分公司存在劳动关系，以及原告在劳动过程中受损害的事实及工资收入情况； 4.湘潭市中心医院入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书，拟证明原告受伤住院治疗的情况； 5.潭惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第583号、潭惠景司法鉴定所[2018]临鉴字第312号湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告受伤后仍需治疗，其受伤是在工作时间、因工作原因受到伤害，导致突发疾病； 6.鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费的依据； 7.陪护证明、证明，拟证明原告主张医疗护理费的依据； 8.收条、黄建身份证复印件、湘潭市中心医院缴费单、湖南省医疗门诊收费票据、湖南省医疗住院收费票据8张，拟证明原告住院产生医疗费的事实； 9.潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书，拟证明原告向被告申请工伤认定被驳回的事实； 10.冯铁根、冯建新的证人证言（已出庭作证），拟证明原告因工作时间、工作原因、工作地点摔倒后突发疾病而受伤。 被告湘潭市人社局辩称，2018年8月31日，原告周雀凡向被告提出其本人的工伤认定申请，经审查被告于2018年9月12日受理。经过调查核实，被告作出了潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书。原告是第三人蓝桥人力湘潭分公司职工，在荷塘步步高物流园从事搬运工作。2017年9月14日14时30分左右，原告在搬运货物时“无明显诱因出现右侧肢体乏力、神志不清等”，后被送往医院急救，湘潭市中心医院诊断为左侧基底节脑出血等，原告提出工伤认定申请时尚在康复中。职工能否认定工伤或者视同工伤，关键是是否具有《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。从原告发病前的状态、入院检查记录结合最终医疗诊断，可以明确原告在工作时间、工作场所没有因工作原因受到事故伤害，其去医院救治是因其自身疾病发作，不具有《工伤保险条例》第十四条规定的情形。从《工伤保险条例》第十五条的规定来看，原告从发病后送医救治，直到其提出工伤认定申请前都在治疗中，时间远超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在48小时内经抢救无效死亡”的情形。因此，原告的疾病不能认定为工伤。关于原告提出的劳办发（1996）133号函，已由人社部发[2016]50号《人社部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》确认废止。据此，请求法院维持被告的行政行为。 被告湘潭市人社局向本院提交了如下证据、依据： 1.潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书、送达回证及快递查询单，拟证明被告根据原告提交的申请材料和调查结果，依据事实与法律，作出了不予认定工伤的行政行为并依法送达。 2.行政审批中提交的资料清单； 3.工伤认定申请表、工伤认定申请书； 4.原告身份证复印件、常住人口登记卡； 5.蓝桥人力公司企业信息； 6.劳动合同书； 7.湘潭市工伤事故快报表； 8.中国民生银行个人账户对账单； 9.冯建新调查笔录2份及身份证复印件； 10.吴友民调查笔录2份及身份证复印件； 11.湘潭市中心医院入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书； 12.湘潭市中心医院神经外科的证明； 13.收条、黄建身份证复印件、湘潭市中心医院缴费单、医疗费用票据9张； 14.潭惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第583号湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书； 15.潭惠景司法鉴定所[2018]临鉴字第312号湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书； 16.授权委托书、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所出庭专用函、曹国政法律服务工作者执业证； 17.工伤认定申请受理决定书； 18.湘潭市工伤认定协助调查通知书及送达快递查询单； 19.蓝桥人力湘潭分公司的情况说明。 证据2—19拟证明被告工伤认定受理、调查程序合法；结合申请人提交的资料、医院诊断证明、司法鉴定结论，根据工伤保险法律法规的规定，原告发病的情形不属于工伤或者视同工伤认定的范围；被告作出不予认定工伤决定符合现行法律、法规、规章及相关解释的规定。 依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第（一）项。 第三人蓝桥人力湘潭分公司述称，原告于2017年6月18日入职蓝桥人力湘潭分公司，双方签订了劳动合同。蓝桥人力湘潭分公司为原告购买了工伤保险、医疗保险等五险。针对原告发生的事故是否认定工伤同被告的答辩意见一致。原告提出其因从事高强度劳动时突然摔伤后致头部着地晕倒，该事实无任何证据证明，且从原告的入院诊断证明均可显示其是突发疾病。原告提出其在医院的治疗费用由工伤保险支付，实际是由医疗保险支付。 第三人蓝桥人力湘潭分公司未向本院提交证据。 第三人云通物流公司述称，云通物流公司与蓝桥人力湘潭分公司于2017年签订了《云通物流装卸业务外包合同》，合同期限是2017年6月18日至2018年6月17日，合同第八条约定乙方责任及保险条款中明确了蓝桥人力湘潭分公司应为其服务人员购买工伤保险和人身意外险，确保人员发生意外时均在保险有效期限内。本案事发于2017年9月14日，根据消防相关主管部门的有关规定，云通物流公司作为仓储运输型企业，监控录像只能保存3个月期限，因此云通物流公司无法提供事发当时的监控录像资料。 第三人云通物流公司向本院提交了如下证据： 1.《云通物流装卸业务外包合同》，拟证明云通物流公司与蓝桥人力湘潭分公司于2017年签订了云通物流装卸业务外包合同，合同期限是2017年6月18日至2018年6月17日，合同第八条约定乙方责任及保险条款中明确了蓝桥人力湘潭分公司应为其服务人员购买工伤保险和人身意外险，确保人员发生意外时均在保险有效期限内，无论原告受伤是否认定为工伤，云通物流公司均不承担责任。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是因工受伤后发生疾病，且是因劳动强度和工作环境引发的疾病，因此应当认定为工伤。第三人蓝桥人力湘潭分公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-8、11-14、16-19的真实性、合法性、关联性均无异议，且对被告的行政程序和作出的结论无异议。对证据9、10中2018年7月17日冯建新的笔录和2018年4月30日吴友民的笔录真实性有异议，对其余的笔录没有异议。对证据15的真实性有异议，其鉴定的事实依据是2018年7月17日冯建新的笔录和2018年4月30日吴友民的笔录，故对其真实性质疑。第三人云通物流公司对被告提交的证据1-19的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中冯建新、吴友民、冯铁根调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，律师或者法律服务工作者能否单独对证人作出调查笔录，请法庭根据法律规定核实认定；冯建新、吴友民的两份调查笔录上分别有相矛盾的叙述，原告委托代理人调查时有诱导证人之嫌；对其他的证据无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但恰好证明原告是突发疾病，而不是受伤，医院的治疗记录非常严谨，病人的主述将直接影响治疗的过程和效果，原告的病历中没有任何外伤的记载，是否有外伤将在医疗上有不同的治疗方式，因此病历记录以及司法鉴定意见都从医学上证明原告是突发疾病。对证据5的真实性无异议，第一个鉴定是涉及伤残等级，第二个鉴定是涉及劳动强度与疾病之间的关系，该证据只能证明原告是突发疾病，其余都与本案无关。证据6-8与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据10两位证人出庭作证的证词真实性无异议，对书面证言的真实性有异议，冯铁根的调查笔录在被告进入工伤认定程序中原告没有提交，所以在庭审中原告不能再提交，两位证人均未证明原告的主张，没有达到原告的证明目的。第三人蓝桥人力湘潭分公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-4、6-9的质证意见同被告的质证意见。对证据5中[2018]临鉴字第312号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性有异议，其鉴定的事实依据是2018年7月17日冯建新的笔录和2018年4月30日吴友民的笔录，该两份笔录的真实性有异议，鉴定结论所依据的事实不真实，则鉴定结论的真实性、合法性有问题。如果原告认为其发病属于一种职业病，应当对是否属于职业病进行鉴定，而不是鉴定因果关系。第三人云通物流公司对原告证据的质证意见与被告相同。原告、被告及第三人蓝桥人力湘潭分公司对第三人云通物流公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据1-8、11-14、16-19均具有真实性，能够证明其作出行政行为时的事实认定、证据采纳和处理程序等相关情况，本院予以认定。2、被告的证据9、10与原告提交的证据3中4份冯建新和吴友民的调查笔录相同。经审查，2018年2月4日冯建新、吴友民的调查笔录及2019年2月24日冯铁根的调查笔录结合冯建新、冯铁根出庭作证的证言综合分析，能够相互印证原告在搬运货物时突然晕倒的事实，具有真实性。2018年4月30日吴友民的调查笔录中陈述“周雀凡把酒卸光推人力车返回货车的途中踩了什么溜的物品摔倒了”，2018年7月17日冯建新的调查笔录中陈述“周雀凡把酒卸光推人力车返回货车的途中踩了什么溜的东西摔倒了头部先着地”，上述内容与2018年2月4日两人的调查笔录中陈述不一致，且冯建新出庭作证证明并未亲眼看见，故对两份调查笔录中陈述周雀凡踩到物品摔倒的事实不予认可，但其他陈述内容与有效证据能够相互印证的部分本院予以认定。3、被告的证据15与原告提交的证据5中的[2018]临鉴字第312号司法鉴定意见书相同。司法鉴定意见书中的资料摘要涉及2018年7月17日冯建新的调查笔录，虽然该笔录中陈述周雀凡踩到物品摔倒的事实不应采纳，但其鉴定结论并未建立在该事实的基础上形成，因此本院认为[2018]临鉴字第312号司法鉴定意见书可予采纳。4、除上述已认证的证据外，原告提交的其他证据均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。5、第三人云通物流公司提交的证据1具有真实性，本院予以认定。 原告对被告提供的法律依据条文内容没有异议，但对不予认定工伤有异议，认为应当适用视同工伤的条款。第三人蓝桥人力湘潭分公司、云通物流公司对被告适用的法律依据均无异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2017年7月，第三人云通物流公司与湖南蓝桥人力资源有限公司签订了《云通物流装卸业务外包合同》，由湖南蓝桥人力资源有限公司向云通物流公司提供装卸业务服务，合同期限自2017年6月18日至2018年6月17日。2017年6月18日，湖南蓝桥人力资源有限公司与原告周雀凡签订了《劳动合同书》，合同期限自2017年6月18日至2018年6月18日，安排原告在云通物流公司担任搬运工。原告在云通物流公司工作时，第三人蓝桥人力湘潭分公司对原告进行实际管理。2017年9月14日13时左右，天气较热，原告与工友吴友民在云通物流公司的工作地点一起搬运货物。至14时30分左右，原告突然晕倒被送往医院救治，湘潭市中心医院诊断为左侧基底节脑出血等，原告于2017年11月14日出院。2017年9月15日，蓝桥人力湘潭分公司将周雀凡的情况向被告下属湘潭市工伤保险管理服务局报送了《湘潭市工伤事故快报表》，载明事故简况为“2017年9月14日下午14时30分左右在上班期间突然晕倒在地，送医院医生诊断结果为脑溢血”。2017年12月，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所进行伤残及后续治疗评定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年1月3日出具潭惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第583号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡的损伤构成五级伤残。2018年7月12日，原告委托湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律服务工作者曹国政处理申请工伤的有关事宜。之后，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所委托湘潭市惠景司法鉴定所对“周雀凡2017年9月14日突发疾病与当时工作时间、地点、劳动强度等、地点果关系”进行鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年7月25日出具潭惠景司法鉴定所[2018]临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡于2017年9月14日在搬运货物时突发左侧基底节区出血诊断成立，并遗留右侧肢体乏力等，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素。2018年8月31日，原告向被告提交了工伤认定申请表和有关材料，被告于2018年9月12日受理，并向湖南蓝桥人力资源有限公司发出了《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。第三人蓝桥人力湘潭分公司向被告出具了情况说明。2018年10月29日，被告作出潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书，认定原告周雀凡系蓝桥人力湘潭分公司员工，于2017年9月14日下午14时30分左右在岳塘区荷塘街道步步高物流园区搬运货物时突发疾病，原告虽是在工作时突发疾病，但至其提出工伤认定时都在康复中，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，原告的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定。但根据潭惠景司法鉴定所[2018]临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为周雀凡搬运货物时突发疾病，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素，因此可认为原告突发疾病存在工作原因的外力促成，从保障原告作为劳动者得到必要救治，发挥工伤保险最大社会效用考虑，可将此情况归于原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予以认定工伤，故被告适用法律依据错误。原告要求撤销潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出的潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书； 二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 苏  石  安 二〇一九年五月二十八日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： ……； （二）适用法律、法规错误的； ……。