贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3156号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店**整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张元刚，男，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：官孝军，男，1976年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人张元刚、官孝军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销（2018）黔0321民初2412号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，上诉人的其他损失由相应责任人承担。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决交强险不分责分项判决违反法律规定，根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院民一他字第17号《关于交强险分项限额赔付能否突破的批复》等规定，上诉人已经履行了合同约定财产损失限额2000元，原审判决上诉人赔偿张元刚9240元系适用法律错误。被上诉人张元刚、官孝军均未针对平安财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。张元刚一审起诉请求：1、依法判令官孝军、平安财保公司立即支付张元刚修车费11340.00元；2、本案诉讼费由官孝军、平安财保公司承担。一审法院认定事实：1、2017年10月13日上午10时许，张元刚驾驶贵Ｃ×××**号小型客车，从遵义市播州区南白镇往三岔镇方向行驶，当行驶至南白镇关门大桥头50米处，官孝军驾驶渝Ｃ×××**号小型轿车从三岔往南白方向行驶，变道过程中在张元刚行车路线上，与张元刚的车头相撞，导致张元刚的车辆受损。经双方车辆的保险公司认定，本次事故官孝军负全部责任，张元刚无责任；2、事故发生后，张元刚的车辆贵Ｃ×××**号小型客车被送至遵义诚鑫汽车保养场维修，花费修理费11340.00元；3、渝Ｃ×××**号小型轿车的车主系案外人刘勇。该车在平安财保公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间；4、事故发生后，平安财保公司向官孝军支付了2100.00元的保险金，但官孝军并未将以上保险金支付给张元刚。平安财保公司对张元刚修理车辆的费用有异议，认为维修清单上的部分维修项目和配件项目与交通事故无关，但经法院释明后平安财保公司不申请对维修费用合理性进行鉴定，根据谁主张谁举证原则，张元刚提交了车辆维修发票及维修项目、配件项目明细清单，平安财保公司有异议，应当举证证明，否则由其承担举证不能的后果，依法认定张元刚因维修车辆造成的损失为11340.00元。一审法院认为：本次交通事故中，官孝军驾驶车辆将张元刚的车辆撞损，且负事故全部责任。渝Ｃ×××**号小型轿车在平安财保公司投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安财保公司应在承保限额内对张元刚的损失承担赔付责任。张元刚的车辆经遵义诚鑫汽车保养场维修花费修理费11340.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，由于官孝军负本次交通事故的全部责任，应由平安财保公司在其保险限额内对受害人即张元刚承担赔偿责任。平安财保公司认为维修清单上的部分维修项目和配件项目与交通事故无关，维修费过高，但经法院释明后平安财保公司不申请对维修费用的合理性进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，平安财保公司的这一辩称依法不予采纳。平安财保公司在张元刚受损后向官孝军支付了2100.00元的保险金，应再另行支付张元刚修车损失9240.00元。官孝军在平安财保公司领取的2100.00元的保险金应支付张元刚。官孝军经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告张元刚因交通事故造成的损失9240.00元；二、由被告官孝军在判决生效后十日内支付原告张元刚2100.00元。案件受理费减半收取84.00元，由被告官孝军负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一审未在交强险限额范围内分责分项是否恰当。关于争议焦点。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人平安财保公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月五日法官助理王薇书记员冯滢