四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初244号 原告：杨美群，女，1964年9月16日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区,系个体工商户。 委托诉讼代理人：杨琳，乐山市沙湾区踏水法律服务所法律工作者。 被告：费公才，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：刘保钢，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。 原告杨美群与被告费公才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美群及其委托诉讼代理人杨琳，被告费公才及其委托诉讼代理人刘保钢到庭参加诉讼。 原告杨美群向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款19,869.00元；二、被告支付原告延迟付款利息3,626.15元(以19,869.00元基数，按日万分之1.75的利率从2016年5月3日起暂计算至2019年3月30日)；三、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系个体工商户，在福禄镇从事建材销售，被告系福禄镇沙湾儿村3组组长，一般都称呼他为费老八，因与原告有亲戚关系，原告称呼其为费八表叔。被告为了自己的房屋装修需要建材，分别于2016年3月30日、4月20日、4月15日、4月26日同其女一道在原告的门市选购装修所需的材料（地砖、腰线、花脊瓦、楼梯、玻璃瓦等），原告在被告选取材料的当日即让送货人员将被告选定的材料送至被告装修的房屋处以便被告使用，货款以当时出货单上载明的价格结算。被告当时未付清货款，因为是亲戚原告也未强行要求被告钱货两清。几日后，原告再次要求被告结清货款，被告以各种理由搪塞拒付。最后连原告的电话也不接。原告于2016年5月1日到被告家中要求其结清货款，被告在原告提供的结算单上修改了数字（因为有的货是经过调换），最终双方确定了所欠货款的总金额，被告还给原告说过两天就付款，但被告一直未付。 被告费公才辩称，1、原告主体不适格；2、被告在原告处陆续购买建材共计19,869.00元属实，但因原告提供的部分建材材料质量发生争议后，双方于2016年7月20日重新结算确定价款为19,400.00元，同日，被告向原告已支付货款16,400.00元，仅剩3,000.00余元货款因原告同意调换有色差的瓦而未付。 本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营者杨美群，无登记字号，从事钢板门、建材、日杂零售。被告费公才分别于2016年3月30日、4月15日、4月20日、4月26日，到原告处选购装修房屋所需的包括地砖、腰线、花脊瓦等建材材料。选定当日即由原告让送货人员送至被告处，后经双方结算原告陆续向被告供应的建材材料货款共计19,869.00元。后因被告对地砖的质量与钉子的重量提出异议后，双方于2016年7月20日重新进行了结算，在核定了钉子的重量以及地砖的单价后，作了减少价款处理，将应付货款金额确定为19,400.00元。 庭审查明，2016年7月20日双方重新结算后，被告对4张购货清单进行了手机拍照，该手机照片中只有第一页清单上注明了“未付”字样。而原告提交的四张清单上均有“未付”字样，据此，被告主张2016年7月20日重新结算当日即支付原告16,400.00元，因原告方拒绝出具收条，并表示可以以拍照方式证明已付款。原告则认为清单本有两联，被告称自己那联遗失，要求拍照，并不能证明被告已经付款的事实。另被告还主张向原告提出过瓦均存在色差，原告则认为因被告分两次提货共计1650片,第一批次瓦并无色差，第二批次瓦（10件100片，单价1.9元每片）确实与第一批次的有色差，故自愿放弃向被告主张第二批次瓦的价款200元。 认定上述事实有营业执照、发货清单、证人证言、通话录音等证据在卷佐证。 本院认为，一、关于原告的主体是否适格问题：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。现查明营业执照上载明，统一社会信用代码为92511111MA63MA9A7K的个体工商户并没有登记字号，其经营者为杨美群。故杨美群作为本案原告，符合法律规定，系本案适格主体。被告抗辩原告主体不适格的意见，于法无据，本院不予采信。 二、关于被告应否支付原告主张的货款及延期付款的利息的问题。原告向被告出售建材，双方构成了买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告按照发货清单供货后，被告也将建材全部实际用于装修房屋，期间被告对地砖的质量与钉子的重量问题提出异议，原告减少了相应的价款，但双方经结算后最终确定价款为19,400.00元。庭审中，被告又提出所购买的瓦均存在色差，要求原告承担更换的违约责任。本院认为，根据《合同法》第110条之规定，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失赔偿大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验；第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，原告在庭审中自认第二批次瓦与第一批次比较存在色差，并表示放弃第二批次瓦的价款200元，系自愿以减少价款方式来承担违约责任，并将其第一项诉求中货款金额变更为19,200.00元，系其自由处分权利，不违反法律规定，本院予以确认。故对被告提出的所购买的瓦均有色差的抗辩意见中原告认可部分，本院予以采信；对于原告不认可部分，因原、被告双方未约定检验期，则被告应当在收货后及时检验，色差问题属于外观可见，能够及时发现，被告却在收货后即已实际使用，现长达两年多之久，应当视为已经验收，并且被告所举证据不足以证明其抗辩意见，故对该部分抗辩意见，本院不予采信。另被告抗辩已支付了货款16,400.00元，其依据的是手机照片上只有第一页有“未付”字样，只认可该页上载明的货款金额为未付款，但该页上的货款金额为392元，与其只欠3,000.00元的货款未付的抗辩意见不能相互印证，故其抗辩意见没有有效的证据予以证明，本院不予以采信。 综上，原告主张被告支付货款19,200.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告从2016年5月3日起支付延期付款的利息主张，因双方并未约定何时支付货款，也未约定延期付款需支付利息，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告费公才于本判决生效后十日内支付原告杨美群货款19,200.00元； 二、驳回原告杨美群的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费194元（减半收取），由原告杨美群负担54元（已交），由被告费公才负担140元(于本判决生效后七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚炳蔚 二〇一九年五月五日 法官助理周海英 书记员李曦 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失赔偿大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。