江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初490号 原告:江苏天成科技集团有限公司，住所地海安市开发区长江东路**，统一社会信用代码913206217037428361。 法定代表人：陈正荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔恒进，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。 被告：徐义，男，1969年1月4日出生，户籍所在地射阳县。 被告：蔡正云，女，1975年12月13日出生，户籍所在地射阳县。 被告：徐海军，男，1992年11月13日出生，户籍所在地射阳县。 被告：吴学钧，男，1969年6月20出生，户籍所在地射阳县。 被告：赵存良，男，1970年1月24日出生，户籍所在地兴化市。 被告：周鹏，男，1986年8月27日出生，户籍所在地大丰市。 委托诉讼代理人：朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 第三人：江苏海安农村商业银行股份有限公司，，住所地海安市海安镇长江中路**统一社会信用代码91320600569143372H。 法定代表人:徐晓军，该公司董事长。 原告江苏天成科技集团有限公司（以下简称天成公司）诉被告徐义、蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏、第三人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）委托贷款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理,原告天成公司的委托诉讼代理人崔恒进、刘宏，被告徐义、蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏及被告周鹏的委托诉讼代理人朱春彦到庭参加诉讼,第三人农商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天成公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告徐义、蔡正云归还原告借款2210425元及其相应利息（以借款2210425元为基数，从2017年8月4日起至2018年2月4日止按年利率6.6%计息，从2018年2月5日起至实际归还本金之日止按年利率11.22%计息）；2、被告徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏对被告徐义、蔡正云的上述义务承担连带责任。事实与理由：被告徐义、蔡正云系夫妻关系，2017年8月4日为经营需要，被告徐义与原告及第三人农商行签订委托贷款合同，原告委托农商行向被告徐义发放贷款250万元，上述借款由被告徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏提供连带责任保证担保。合同签订后，被告徐义实际使用借款2300425元。借款到期后，借款人未归还上述欠款，仅归还本金9万元，尚欠借款本金2210425元。原告索要未果，为此引起诉讼。 被告徐义辩称：我向原告借款250万元属实，对原告的诉讼请求无异议，但我并未拿到原告的借款，而是使用了原告所提供的饲料，且我另外使用了现金、承兑汇票等合计130万元向原告购饲料。我只使用了250万元借款中的200万元，剩余50万元被案外人周某,4所使用。对原告主张的利息不予认可。 被告蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良辩称：不同意原告的诉讼请求。 被告周鹏辩称：1、本案名为借款合同纠纷，实为借款合同纠纷，实为买卖合同纠纷，原告将自有资金通过农商行发放给徐义、蔡正云，该款项只能用于购买原告所生产的饲料，故原告与被告徐义、蔡正云之间系买卖合同关系，且借款过程中的手续办理、资金流向均由原告控制，被告徐义、蔡正云未获得案涉借款的支配权和使用权。第三人农商行虽为放贷主体，但案涉借款合同系原告乘人之危，诱骗被告徐义、蔡正云签订的无效合同，且该合同亦违背了中国银监会所发布的有关通知的规定，应认定为无效，借款合同无效，担保合同作为从合同，亦应当无效，担保人不应当承担担保责任；2、被告周鹏与案外人周某,4、刘某,4均系原告公司员工，为原告从事产品销售工作，均订立了劳动合同，三人在案涉担保合同中签字的行为是一种工作方式及工作需要，是工作安排，并非出于担保的本意。且从担保合同的形式看，周鹏、周某,4、刘某,4三人的签名也未直接签在担保人一栏后；3、案涉两笔借款共250万元，此款汇入被告徐义在农商行开设的银行账户，但被告徐义并不具有独立支配权，且案涉借款中的50万元已由周某,4另行使用。原告所提供的客户对账单确认被告徐义尚欠贷款2300425元，不欠饲料款，故对2300425元的数据不予认可。另徐义在2019年1月29日偿还9万元，原告所开具的收据载明为偿还饲料款，而不是欠款，原告与徐义之间往来有380万元，原告应当厘清款项性质，担保人不能对徐义所有的往来和欠款承担保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告周鹏的诉讼请求。 第三人农商行未作陈述，亦未提供证据。 经审理查明：2017年8月4日，借款人徐义向原告天成公司和第三人农商行出具两份借款申请书，其中记载：借款申请人为徐义；借款用途为向天成公司购买饲料；申请借款金额分别为100万元和150万元。借款人配偶蔡正云在两份申请书中均签字。两份申请书的担保人意见记载：本担保人自愿为借款人申请借款提供担保，并自愿按照合同约定承担连带担保责任。徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏、周某,4在两份申请书中担保人签名一栏内签署了各自的姓名并捺指印。 2017年8月4日，委托人天成公司、受托人农商行、借款人徐义共同签订两份委托贷款合同，其中约定：委托人将自有资金委托给受托人，向借款人发放贷款；并按约定的期限收回本金和收取利息；受托人协助委托人审查借款人的资信，办理有关贷款手续，监督贷款使用，督促借款人按时还本付息；两份合同项下的借款金额分别为不超过100万元整和不超过150万元整；借款期限均从本合同生效之日起为6个月；借款用途均为购天成公司或江苏天成科技集团盐城饲料有限公司饲料；贷款年利率均为6.6%，逾期还款计收逾期利息，逾期利率均为在约定利率基础上上浮70%；本合同项下的借款本息，均由蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏、申云清提供担保，并另行签订《保证合同》。 2017年8月4日，蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏、周某,4（甲方）与乙方天成公司签订两份委托贷款保证合同，其中约定：为确保债务人徐义与天成公司及受托人签订的委托贷款合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；本合同所担保的主债权为乙方或乙方之受托人依据前述委托贷款合同向债务人徐义所发放的贷款，被担保的债权的本金余款分别为不超过100万元和不超过150万元，本合同担保的范围均包括因主合同而产生的借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用；担保方式均为连带责任担保，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证期间均为主合同项下的债务履行期届满之日起经过两年。 2017年8月4日，天成公司将100万元、150万元两笔款项转给农商行，农商行将上述250万元贷款发放至徐义在农商行开设的银行账户内。徐义向农商行出具两份借款借据，其中记载：借款本金为100万元和150万元；年利率均为6.6%；到期日均为2018年2月4日；还款方式均为利随本清。 上述借款手续办理完毕后，借款人徐义使用上述贷款向天成公司购买饲料，原告天成公司按约向徐义供应相应饲料。案涉借款到期后，借款人徐义未按约归还案涉借款，经天成公司与徐义对账，被告徐义确认截止2018年7月25日尚欠天成公司贷款本金2300425元。 2018年10月24日，江苏震阳律师事务所受原告天成公司委托向被告徐义发函，确认被告徐义尚欠原告款项2300425元并催促还款，被告徐义于2018年11月1日予以签收。 2019年1月29日，被告徐义偿还原告9万元，原告天成公司向徐义开具收据一份，其中载明该款系用于偿还饲料款。后原告天成公司确认被告徐义尚欠其借款2210425元。 另查明，被告徐义和被告蔡正云于2014年5月12日登记结婚，二人夫妻关系存续至今。 庭审中，被告周鹏向本院提供徐义名下在农商行所开设账户的银行流水，载明案涉两笔借款在发放后即被转入原告公司，原告应当将发货的货款予以扣除，而不是一次性将货款取走，并要求徐义承担全部利息，徐义没有自主支配借款的权利。同时，周鹏向本院提供其与天成公司签订的劳动合同书，以证明周鹏在案涉相关合同签订时系天成公司员工。另，周鹏向本院提供编号为银监发《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》一份，该通知的颁布时间为2018年1月5日，以证明银监会在2018年才对委托贷款行为进行规范，而案涉委托贷款实际发生之间在2017年，该委托贷款行为应视为违规操作。 庭审中，被告周鹏申请证人周某,4、刘某,4出庭作证，证人周某,4确认其与周鹏一样系天成公司的业务员，负责销售、清收、催要饲料款，其在案涉合同上签字的行为的本意不是为了提供担保，其并未使用案涉借款的款项。证人刘某,4确认其与周鹏一样系天成公司的业务员，其在案涉合同上签字的行为系公司要求签字的，并非本意。 上述事实，有原告提供的借款借据、特种转账贷方传票、借款申请书及相关文件（含冻结申请书、授权解冻提款委托书、授权委托书、贷款使用授权委托书、借款补充协议）、委托贷款合同、委托贷款保证合同、发货单、客户对账单和被告提供的银行流水、劳动合同书、《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。 本院认为：关于委托人天成公司、受托人农商行与借款人徐义签订的委托贷款合同，以及天成公司与担保人蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏签订的委托贷款保证合同，被告周鹏抗辩称，签字并非其真实意思表示，系履行天成公司员工的职务行为，但被告周鹏系独立的自然人，其有权独立行使民事行为，并对其签字行为承担相应的法律责任，且其本身是否为天成公司员工，并不影响其作为保证人为被告徐义的借款提供保证的效力。同时，案涉委托贷款行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，其早于中国银监会发布的相关通知的事实亦不影响该行为有效的法律效力。综上，本院认定案涉委托贷款合同、委托贷款保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应按约全面履行义务。农商行接受天成公司委托按约向借款人徐义发放了贷款。贷款到期后，借款人未能及时归还借款，已构成违约，逾期还款还应当承担逾期利息。被告蔡正云与被告徐义系夫妻关系，被告蔡正云在案涉保证合同上签字的行为表明蔡正云对被告徐义案涉借款行为是明知的，应当视为对徐义借款行为的当场确认，故案涉借款应当属于夫妻共同债务，原告有权要求被告蔡正云与被告徐义承担共同还款责任。担保人徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏为借款提供保证，保证方式与保证范围明确，原告有权要求被告徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏承担连带保证责任。被告徐义、周鹏所抗辩称，案涉借款中有部分借款系被案外人周某,4所使用，但未能举证证明其观点，应当承担举证不利的后果，本院对该抗辩意见不予采信。被告徐义、周鹏抗辩称对借款数额提出异议，但被告徐义在案涉客户对账单中签字的行为确认了借款数额，事实清楚，证据确凿，故原告有权要求被告归还借款本金2210425元，并承担相应利息、逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐义、蔡正云于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏天成科技集团有限公司借款本金2210425元及相应利息、逾期利息（以借款本金2300425元为基数，从2017年8月4日起至2018年2月4日止按年利率6.6%计算利息；以借款本金2300425元为基数，从2018年2月5日起至2019年1月29日按年利率11.22%计算逾期利息；以借款本金2210425元为基数，从2019年1月30日起至实际还清本金之日止按年利率11.22%计算逾期利息）。 二、被告徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏对被告徐义、蔡正云的上述还款义务承担连带清偿责任，被告徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏承担保证责任后，有权依据本判决书直接向被告徐义、蔡正云追偿。 案件受理费25203元，由被告徐义、蔡正云、徐海军、吴学钧、赵存良、周鹏连带负担，六被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25203元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  何志华 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙 洪 二〇一九年五月二十日 法官 助理  吉振宇 书 记 员  杨 静