重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝01行初348号 原告重庆市兴业化工有限公司，重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村2社。 法定代表人邓寿娟，经理。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人蒋琳，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人叶歆，该政府工作人员。 委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。 第三人重庆悍力建筑劳务有限公司，，住所地重庆市渝**农业园区宝圣大道**附** 法定代表人沈方国，总经理。 委托代理人沈妮玲，该公司员工。 原告重庆市兴业化工有限公司（简称兴业公司）诉被告重庆市渝北区人民政府强制拆除行为违法一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告重庆市渝北区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆悍力建筑劳务有限公司（简称悍力公司）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案，原告兴业公司委托代理人资云峰，被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人叶歆、朱林，第三人悍力公司的委托代理人沈妮玲到庭参加诉讼。被告重庆市渝北区人民政府的负责人因会不能到庭，委托该政府工作人员叶歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，重庆市渝北区仙桃村2组集体土地经渝府地[2014]347号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划土地征收的批复》和渝府地[2014]349号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》批准征收。被告认为原告厂房所占用土地也应该在两个征地批复内。但由于原告的补偿安置工作一直未落实，且就该厂房的征收补偿安置标准一直未达成一致意见。被告作为征收土地的实施单位，组织人员于2018年10月14日在原告不在场且未经原告同意的情况下将案涉厂房拆除，并且损毁了原告厂房内的机器设备和设施，且将厂房内的日常生活用品和化验室的精密仪器等全部损坏，给原告造成了极为严重的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在征地拆迁中，应该是国土资源管理部门才有权利作出责令交地决定，再申请重庆市渝北区人民法院执行。原告的厂房占用土地应当属于国有土地，重庆市渝北区人民政府也没有作出征收决定，厂房也不在征地批文征收之内，被告拆除原告厂房事实不清、证据不足、主体不适格，程序违法。请求法院确认被告于2018年10月14日拆除原告厂房并毁损厂区内的机器设备等各类物品的行为违法；诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、渝府地[2014]347号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划土地征收的批复》； 2、渝府地[2014]349号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》； 证据1、2拟证明：被告是此次征地实施主体，且案涉土地经过上述征地批文批准征收。 3、《通知》2份； 4、《接受调查通知书》； 证据3、4拟证明：被告是本案征收土地的实施单位。 5、110接报警回执2份。 证据5拟证明：本案房屋拆除行为系政府的征收拆除行为，故被告实施了原告提起诉讼的行为。 6、拆迁房屋清理登记表。 拟证明被拆厂房面积。 被告辩称，被告不享有拆除原告厂房的法定职责，也未实施过拆除原告厂房并毁损厂区内的机器设备的行为，故不是本案适格被告。第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条规定，被告的职责是发布征地公告、批准安置方案，不享有拆除房屋的法定职权。第二，原告称其厂房所占土地为国有土地，但被告未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定作出征收决定。第三，被告也没有实施诉称行为，是重庆悍力建筑劳务有限公司在拆除其他房屋时误拆，被告不是本案适格被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、《关于安排拆房的情况说明》； 拟证明案涉厂房实际拆除人系悍力公司，其并未受任何行政机关指派和委托，故案涉强拆行为并非被告实施。 2、《乡村房屋所有权证》。 拟证明兴业公司在案涉征地范围内集体土地上有房屋一处。 第三人悍力公司当庭发表意见，案涉厂房确系悍力公司进行的误拆，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。 第三人在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、《公园北区土地整治及道路工程（一期）劳务分包合同》； 拟证明悍力公司依法从重庆市万州三峡移民建筑工程有限公司处承包相关工程，进行土石方清理、建（构）筑物清理。 2、《建设工程特种机械设备操作工用工合同》； 拟证明高联原系悍力公司员工。 3、《误拆房屋情况说明》； 拟证明案涉拆除行为系挖机操作员在没有拿到图纸过于自信的情况下，误将兴业公司厂房当做织布厂一体的厂房一起拆除。 4、重庆市渝北区仙桃街道花石社区居民委员会《情况说明》；拟证明悍力公司收到花石社区居委会安排进行施工。 5、图片1张。 拟证明织布厂厂房与兴业公司厂房紧密相连，没有明确的标识牌和厂房挂牌，且有部分建筑相连，造成挖机操作员的误拆；该图系重庆市万州三峡移民建筑工程有限公司提供。 经庭审质证，对原告举示的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，两份证据不能反映原告诉称的标的物的拆除行为由被告实施。对证据3的真实性予以认可，证明目的和关联性不予认可，两份通知是征地事务机构告知补偿问题，未涉及拆除问题。对证据4的真实性予以认可，该通知书反映征地事务机构将原告涉案不交地的行为移交国土部门进行调查处理，证明了被告不可能从事拆除行为。对证据5的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据6的真实性予以认可，但该份登记表上很多面积超越了证载面积。对原告举示的证据，第三人发表质证意见与被告的质证意见一致。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：对该证据1的关联性、真实性和合法性均不认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。对于被告举示的证据，第三人悍力公司予以认可。 经庭审质证，对于第三人举示的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-5的关联性、真实性和合法性不予认可。对于第三人举示的证据，被告予以认可。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-2、被告举示的证据和第三人举示的证据，因与本案有关联，内容客观真实、收集程序合法，本院予以采信；原告举示的证据3-6，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下： 2014年3月25日，重庆市人民政府对重庆市渝北区人民政府作出渝府地[2014]347号《关于渝北区实施城市规划土地征收的批复》,批复载明“同意你区征收双龙湖街道仙桃村第2、4村民小组集体农用地45.3251公顷（其中耕地28.0800公顷）、集体未利用地1.6962公顷、集体建设用地1.3091公顷”。2014年3月26日，重庆市人民政府对重庆市渝北区人民政府作出渝府地[2014]349号《关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》,批复载明“同意你区将双龙湖街道仙桃村第1、2、3、4村民小组集体农用地79.8685公顷（耕地39.2279公顷）连同未利用地1.0093公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地3.6944公顷”。原告厂房位于上述征地范围内。原告向本院提起诉讼，要求确认被告于2018年10月14日拆除原告厂房并毁损其厂区内的机器设备等各类物品的行为违法。 另查明，悍力公司承接了重庆市万州三峡移民建筑工程有限公司劳务分包，负责悦港大道桥梁及道路工程（二期）土石方道路工程地表附着物清理，地上构，地上构筑物的拆除及清理。应重庆市渝北区仙桃街道花石社区居民委员会要求，悍力公司于2018年10月9日上午安排工作人员拆除仙桃旧场镇上的原织布厂剩余厂房。因该厂房与兴业公司厂房毗邻联接，悍力公司工作人员在未对相关建筑做明确区分的情况下，将兴业公司的厂房一并予以拆除。 本院认为，本案中各方当事人的争议焦点是被告是否实施了案涉强拆行为。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的相关规定，征收集体土地而开展实施的系列工作，均系相应人民政府及其职能部门的法定职权。鉴于行政诉讼中行政相对人与行政机关之间地位较为悬殊，且强拆案件中原告方举证能力受客观境况所限更为薄弱，故在征地范围内的房屋遭遇强拆，应首先推定为政府及其职能部门实施的行政强制行为，而原告举示证据仅需证明其房屋在案涉征地范围内即可，此亦为本案中原告提起诉讼的唯一理由与依据。 但所谓“推定”，是以基础事实推断未知事实的一种证明方法，其功能是明确或转移举证责任的分配。行政强制行为的推定其实质是将后续举证责任转移给了行政机关，若行政机关能举示出充分证据证明强拆行为非其所为，而系第三方行为、客观事件或其他情形所造成，则行政机关自然毋需承担“强拆行为”在法律上的责任；反之，行政机关举证不能，则“推定”成立，理应承担相应法律后果。本案中，原告举示征地文件等证据证明案涉厂房位于征地范围内，故其推定强拆行为系被告所为，但被告及第三人举示的证据能够形成证据锁链证明：案涉厂房及财物的强制拆除系悍力公司挖机工作人员失误所致。现原告除上述推定结论外，再无其他有效证据证明拆除行为系被告施行，故原告在本案中的诉讼理由缺乏事实根据不能成立，但其仍可就本案查明事实另行提起相应诉讼寻求救济。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告重庆市兴业化工有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年五月十三日 书 记 员  冯斐菲