江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1084民初3932号 原告：张海鸥，男，1975年12月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告：杨玉巧，女，1979年9月8日生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：卢大鹏，男，1970年10月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：李林，男，1976年4月27日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：空气化工产品（南京）气体有限公司，住所地南京化学工业园区白龙路**。 法定代表人：熊国明，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，，住所地南京市鼓楼区集庆门大街********** 委托诉讼代理人陈树，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄，住所地南京市玄武区龙蟠中路** 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告张海鸥、杨玉巧与被告李林、空气化工产品（南京）气体有限公司（以下简称空气化工公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，被告空气化工公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）为被告，本院经审查后，依法予以准许。本案先适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理，后又依法适用普通程序于2019年1月24日、2019年5月13日公开开庭进行审理。原告张海鸥、杨玉巧及其委托诉讼代理人卢大鹏（卢大鹏仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告李林仅参加第二次诉讼、被告人保南京公司委托诉讼代理人蒋建秀仅参加第一次庭审、被告空气化工公司、平安财保江苏公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林赔偿原告张海鸥因道路交通事故产生的医疗费1471元、误工费367.36元、财产损失费2699元、事故处理费1000元；赔偿原告杨玉巧车辆维修费、拖车费35467元、车辆折旧费36800元，总计77804.36元；2、被告空气化工公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年4月30日11时许，原告张海鸥驾驶杨玉巧所有的苏Ｈ×××××号小型轿车行驶至高邮市，与被告李林驾驶空气化工公司所有的苏Ａ×××××号重型罐式货车发生碰撞，致使原告张海鸥受伤，手机摔坏，原告杨玉巧的车辆受损。本次事故经交警部门认定，被告李林负事故全部责任。事故发生后，原告张海鸥前往医院治疗，原告杨玉巧所有的车辆进行拖车、维修，但双方未就赔偿事宜达成一致意见，现诉至法院。 被告李林辩称，对交通事故的发生没有异议，我是被告空气化工公司的职工，公司也有保险，我不应当承担责任。 被告空气化工公司书面答辩称，对本次事故的事实及责任认定没有异议，李林系被告公司职工，事发时系履行职务行为。苏Ａ×××××号重型罐式货车在平安财保江苏公司投保了交强险，在人保南京公司投保了商业三责险，事故发生在保险期限内，原告的损失，应由保险公司承担。原告主张的事故处理费1000元以及车辆折旧费不应得到支持，因事故认定书中未载明手机损坏，故对关联性有异议。 被告平安财保江苏公司书面辩称，1、被告空气化工公司所有的苏Ａ×××××号重型罐式货车在被告平安财保江苏公司仅投保了交强险，原告主张的人身损害费用凭真实发票认可；误工费不予认可；车损费用仅在交强险财产限额2000元内赔付。 被告人保南京公司辩称：1、原告在本案起诉时未将我方作为被告，是由本案被告空气化工公司申请追加我司参加诉讼，且将我司列为本案共同被告。我司认为其申请追加没有法律依据；被告空气化工公司车辆在我司投保的是道路危险货物承运人责任保险，并不是在我司投保交强险和商业第三者责任险，根据最高院审理交通事故的司法解释，承保车辆的交强险和第三者责任险才可以列为侵权案件交通事故赔偿的共同被告。2、我司对于交通事故事实、交警部门责任划分没有意见。3、对于原告在诉求中主张的各项损失，我们仅在法庭调查阶段进行质证，但我方质证意见不代表同意赔偿。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查，对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年4月30日11时许，被告李林驾驶苏Ａ×××××重型罐式货车沿S333省道由西向东行至133KM+900KM处，与前方同方向张海鸥驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生追尾相撞。后交警部门出具事故认定书，认定李林负事故全部责任，张海鸥不负事故责任，事故认定书中未载明事故造成的损失。事故发生后，张海鸥在高邮市中医医院进行治疗，产生医疗费1471元，高邮市中医医院出具的疾病诊断证明书中医师意见为：建议到当地医院进一步诊治，休息一周。事故发生后原告杨玉巧所有的苏Ｈ×××××号小型轿车先由高邮市秦邮汽车修理有限公司进行施救，产生拖车费500元、工时拆装费2000元，后该车在淮安康润汽车销售服务有限公司进行维修，实际产生维修费用32967元。 被告平安财保江苏公司承保了苏Ａ×××××重型罐式货车的交强险，事故发生在保险期限内。被告人保南京公司承保了苏Ａ×××××重型罐式货车的货物责任保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额200万元，每次事故免赔额1000元，依据第三者责任保险条款第十四条的约定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因运输车辆发生碰撞、颠覆造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 以上事实由原告提交的拖车费发票、工时拆装费发票、车辆维修清单、维修发票、医疗费发票、医院诊断证明书、医院的病历、诊断证明书、CT报告书、超生检查报告单予以证明。上述证据被告李林在第二次庭审时经质证后，对上述证据真实性均无异议。被告人保南京公司经质证后对拖车费发票真实性、合法性、关联性无异议；对工时拆装费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对修理费发票真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告仅凭维修单位的维修发票和维修清单不足以证实损失的真实性以及维修项目与事故的关联性；对医疗费发票、医院诊断证明书、医院的病历、诊断证明书、CT报告书、超生检查报告单，认为由法院依法认定，且属于交强险的赔偿范围。上述证据本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 审理中原告张海鸥主张事故造成其手机损失2999元，为此提交了受损手机的照片、录音光盘及部分内容文字整理稿、淮安区博里镇金霞手机经营部出具的收据一份、该经营部出具的证明一份；录音内容为李林与杨玉巧的通话录音，经过听取录音，在该通话中5分46秒时李林向杨玉巧陈述张海鸥的手机在事故发生时从车上掉下来，可能压摔碎了，然后联系不上，然后张海鸥就拿李林的电话打给杨玉巧的堂姐，给家里报个平安；在通话中8分52秒时，杨玉巧向李林反映联系不上张海鸥，比较着急；在通话中10分05秒时，杨玉巧向李林反映之前张海鸥曾用别人电话联系过她。原告提交的手机经营部出具的收据以及证明载明，原告张海鸥所有的手机为OPPOR11，当时购买价为2999元，在2018年5月份市场价格为2600元以上。上述证据被告李林在第二次庭审经质证，对收据未提出异议，对录音证据真实性无异议，但认为录音整理稿是整理的一部分，当时的想法是公司报销，现在既然诉讼了，按法律程序走；被告人保南京公司经质证后认为，录音证据系原告当庭（第一次开庭时）提交，无法播放且没有文字整理稿，被通话人员李林也未到庭，认为不能达到原告证明目的；对此，原告庭后向本院提交了录音光盘及文字整理稿，但此后被告保险公司未到庭发表意见。对手机发票，认为是事故后补开的，不能证实手机的实际价值且事故认定书没有说明手机损坏的事实； 杨玉巧主张车辆因事故造成的折旧损失36800元，为此提交了淮安市二手车交易市场恒隆二手车评估证明一份。被告李林经质证后对评估证明不认可；被告人保南京公司经质证后认为不具有证据的合法性，该证据内容不能证实车辆的贬值损失范围，原告该项主张没有依据。 为查明原告张海鸥所有的手机在事故发生时的市场价格，本院走访了本市两家手机经营店（高邮市北斗星通讯器材店、高邮市鼎昊手机经营部）进行询问，并形成了谈话笔录两份，在该笔录中，高邮市北斗星通讯器材店经营者毛昕陈述该店OPPOR11手机上市价格是2999元，在2018年5月份市场价格在2300—2400元左右，同时该经营者也表示，手机价格是随着时间调价的，而且不同的店价格也不完全一样；高邮市鼎昊手机经营部工作人员周娟陈述，该店OPPOR11手机在2018年5月份市场价格在2000—2100元左右，周娟还表示其店铺售卖的手机价格算比较低的，其他店铺价格可能高一点。上述谈话笔录，经原告质证后，原告均无异议。 上述证据本院认证如下，原告张海鸥为证明自己因交通事故致手机损坏，提交了损坏手机的照片、事故发生后杨玉巧与李林的通话录音，在录音中，李林表示是因为张海鸥的手机损坏了，致使杨玉巧联系不上张海鸥，期间张海鸥还用李林的手机向家人报平安，上述录音发生在事故发生后第二天，能够真实反映原告张海鸥手机因事故损坏的事实；被告空气化工公司、保险公司虽持有异议，认为交通事故认定书中未载明有手机受损，但经查，交通事故认定书中仅载明事故发生的情况及责任认定，并未载明本案交通事故造成的损失，综合上述情形，本院对上述证据的证明力予以认定，并认定原告张海鸥的手机因交通事故损坏这一事实。对于原告提交的淮安区博里镇金霞手机经营部出具的收据以及证明，其只能证明原告损失手机的品牌、型号，至于事故发生时受损手机的市场价格，应参照市场价格进行认定。对于原告主张的评估证明，因出具单位只是经营二手车，并无评估资质，本院对证明力不予认可。 审理中，被告李林还提交了车辆的行驶证、驾驶证，从业资格证、道路运输证、送货单、汽车罐车年度检验报告、押运人员从业资格证复印件等证据材料，原告经质证后无异议，本院予以认定。 本院认为，本案原告张海鸥、杨玉巧因交通事故致人身、财产受损，根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、医疗费1471元，对此原告提交了医疗费票据以及相关医疗就诊的材料，本院依法予以支持；2、误工费367.36元，因原告未举证证明自身因交通事故造成误工损失，对此本院不予支持；3、事故处理费1000元，审理中经本院询问，原告陈述该费用为处理本案交通事故产生的交通费用，因原告未提交相应的发票，但考虑原告住所地在淮安市，事故发生在高邮市，原告往返两地必然会产生相应的费用，对此本院酌定500元；4、财产损失费用2999元，本院结合原告所举的证据，以及本院向本地两家手机经营店铺咨询的事故发生时该手机的市场价格，酌定2200元；5、拖车费、工时拆装费2500元，原告提交了相应的发票，且能够与原告车辆发生事故的事实相印证，被告虽持有异议，但未有相反证据予以推翻，本院对该项主张予以支持；6、车辆维修费32967元，原告提交了修理公司的发票以及维修清单，被告虽对关联性持有异议，但在提起鉴定申请后又撤回了鉴定，本院对该金额予以支持；7、车辆折旧费36800元，没有法律依据，本院不予支持。 以上认定的赔偿金额为39638元，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，故本案中平安财保江苏公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1471元，财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计3471元。剩余金额36167元，因李林系被告空气化工公司职员，其驾驶车辆属于履行职务行为，故李林本身不承担赔偿责任，应由空气化工公司承担。而又因空气化工公司在人保南京公司投保了第三者责任保险，每次事故责任限额200万元，每次事故免赔额1000元，故剩余金额，应由人保南京公司向张海鸥赔付财产损失费、处理事故交通费合计700元，向杨玉巧赔付拖车费、工时拆装费、车辆维修费、合计34467元，保险公司免赔的1000元由空气化工公司承担。对于人保南京公司抗辩，空气化工公司投保的第三者责任保险不应在本案中一并处理，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告张海鸥医疗费、财产损失费合计3471元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告张海鸥财产损失、处理事故交通费700元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告杨玉巧拖车费、工时拆装费、车辆维修费合计34467元。 四、被告空气化工产品（南京）气体有限公司应于本判决生效后十日内赔付原告杨玉巧1000元。 五、驳回原告张海鸥、杨玉巧其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由原告自行承担550元，人保南京公司承担500元，空气化工公司承担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  王健 人民陪审员  任铭 人民陪审员  戴阳 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李茜 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十五条：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。