安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初2192号 原告：霍邱县庆发矿业有限责任公司，住所安徽省霍邱县冯井镇，统一社会信用代码91341522756830194G。 法定代表人：刘增社，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：余先森，男，1974年6月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 原告霍邱县庆发矿业有限责任公司（下称“庆发矿业公司”）与被告余先森股权转让纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆发矿业公司委托诉讼代理人孙守龙，被告余先森及委托诉讼代理人程光傲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告霍邱庆发矿业公司诉称：余继开原系原告股东，2003年原告投资开发霍邱县李楼铁矿，与第三方共同投资成立安徽开发矿业有限公司〈下称开发矿业〉，原告全体股东共同投资以原告的名义对开发矿业持股。2008年邯邢冶金矿山管理局（下称邯邢矿业）对开发矿业增资扩股，原告全体股东退出，原告股东余继开向邯邢矿业借款1079.12万元，继续以原告的名义对开发矿业持股2,96%。2010年邯邢矿业通过增资扩股的形式入股原告，各股东签定《补充协议》，约定以原告名义对开发矿业所持2.96%以及向邯邢矿业借款1079.12万元，转为余继开个人持有和承担。其后开发矿业并购诺谱矿业，原告所持有的开发矿业股份降至2.09%。2011年11月24日余继开与原告签订了《股权转让协议》，约定股权转让价款为1463万元，余继幵实际向原告支付了转让款1242万元，尚欠221万元股权溢价款没有支付。2013年余继开去世，其在原告与开发矿业的股权由其子余先森继承，原告多次向余先森追要所欠的股权转让款，被告至今未能归还。：1、请求依法判决被告支付221万元股权转让溢价款；2、诉讼费用由被告承担。 原告围绕其诉请依法提交了证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格及法人任职情况。2、《补充协议》、《股权转让协议》，证明原告与余继开就股权转让价格、支付方式进行约定，余继开未按约定全额支付价款，尚欠221万元未支付的事实。3、（2013）皖霍公证字第137号公证书，证明余继开在安徽开发矿业有限公司的股份由余先森继承的事实，余先森系适格被告。4、案件管辖协议书，证明原、被告就本案管辖地进行了书面约定。 被告质证认为：对1、3、4三性没有异议。对2形式上的真实性不持异议，但是对证明目的和观点及协议的真实目的有异议。首先，补充协议第六条约定，拟转让股权的实际所有人及投资人均是余继开，股权转让协议亦注明案涉股权转让实际的投资人为甲方，即余继开。同时，该协议还注明以原告名义借款1091.12万元，实际使用人也为余继开，所以，根据谁投资谁受益的原则，股权转让价款不论多少均由实际股权的投资人享有，上述协议签订后，余继开已经支付了协议约定的借款本息，但不需要支付所谓的股权溢价款。 被告余先森辩称：一、原告诉称与实际严重不符，主要表现在：1、原告诉称补充协议及股权转让协议约定原告将其对开发矿业所持2.09％股份及向邯郸矿业借款1079.12万元转为余继开持有和承担，属于断章取义。实际情况是原告持有的开发矿业2.09％股份实际归属余继开，该股份的所有出资都是余继开支付，该股份只是挂在原告名下，真正的权利人仍是余继开。而协议中提及的借款也是以原告名义所借，实际借款人是余继开。签订上述股权转让协议及补充协议只是履行一个形式，真实目的在于将上述股份以转让的形式回归真实权利人，债务也由真实债务人予以清偿。对此股权转让协议第一页抬头即开宗明义予以明确，因此原告将该股权转让协议说成真实转让完全是错误的。 2、原告在诉状中所叙述的1463万元股权转让价款及实际支付了转让款1242万元等也与实际不符，原告诉称的股权转让协议只是形式，目的是通过股权转让的方式，以收取股权转让款的形式偿还1079.12万元借款本息，只要将此笔债务本息清偿即可，这就是为什么股权转让协议写了1463万元股权转让价款，但余继开实际支付的款项却是清偿1079.12万元借款本息，不仅股权转让协议有记载，从原告给霍邱国税局的申请中更有明确的表述。否则如果按照原告所述，余继开岂不是既要支付1463万元股权转让价款还要偿还1079.12万元的借款本息？为何原告起诉仅主张221万元？这本身自相矛盾。 3、关于股权溢价款221万元的问题，当时股权转让协议之所以定的是1463万元，并非是双方协商的结果而是按照工商部门要求评估的数字，即使产生溢价，按照谁投资谁受益的原则，这个溢价也属于股权的实际所有人余继开，而不属于原告所有。 4、原告诉称其多次向被告追要所欠股权转让款也不属实。首先、被告第一次真正知道这个事情应该是在2015年5月前后，当时我听说这个事后非常惊讶，于是找到了原告公司的上级领导及当初参与研究本案所涉股权转让事项的人员了解情况，后在我的要求下原告召集有关人员进行了研究并制作了一份备忘录。其次、原告直接找被告应该是在2018年6月，当时原告找我也不是追要欠款，而是给了我一份企业询证函，说是为复核帐目之用，并非催款结算。 二、现有证据充分证明，案涉转让的股权投资人及所有权人是余继开，原告只是代余继开持股，签订股权转让协议也是为了理顺关系，履行手续，转让价款多少、盈利或亏损，最后的承担人也应是股权的实际所有权人。因此即使有溢价也应由余继开享有，原告也无权享有和主张，故原告的诉讼请求因无事实依据，当然不能成立。 综上所述，被告认为本案涉及转让之股权本身即不属于原告所有，恰恰相反案涉转让的股权系余继开所有，因此原告要求被告支付所谓的股权转让溢价款没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告围绕其辩称向本院提交以下证据：第一组证据： 1、2003年3月20日股东会决议；2、2010年增资协议书；3、2011年11月23日霍邱县庆发矿业有限公司申请；4、2011年11月24日股东会决议；5、2011年11月24日股权转让协议。 证明目的：1、被告父亲余继开投资入股目标公司即开发矿业的事实及演变过程。2、原告霍邱县庆发矿业有限公司所持目标公司2.09％的股份实际出资人是余继开，该股份权利归属于余继开，即使有股权转让收入，也应由实际出资人享有。3、此次股权转让协议真实目的是为了理顺股权持有人与实际所有人不符以及1079.12万元名义借款人与实际借款人不符的问题，通过股权转让协议将目标公司股权转给实际持股人，同时将原告名义借款1079.12万元通过收取股权转让价款的形式予以清偿，并非为了获取股权转让价款收入。4、被告父亲已经清偿了以原告名义所借的1079.12万元借款本息，原告也已经将此股权正式交还给被告父亲，在被告父亲去世后，原告又将该股权变更至被告名下，但原告均未提及案涉221万元股权转让溢价之事，如果余继开真实欠原告公司这么多钱，原告不会同意股份数次变更。 第二组证据：1、2012年4月14日原告向其上级公司提供的一份关于“余继开股权情况的汇报”；2、2015年6月26日协调会议备忘录；3、2015年7月6日证明；4、2018年6月25日企业询证函。 证明目的：1、本案所涉股权真实所有权人为余继开，签订股权转让协议只是一个形式，目的是为了通过股权转让收取股权转让价款来清偿余继开以原告名义所借的1079.12万元债务本息，余继开在签订上述股权转让协议后早已清偿了上述债务本息，由于余继开是协议约定转让股份的实际投资人及所有权人，因此即使股权转让有溢价，也应归属余继开所有，原告不是拟转让股份的所有权人，因此其无权就股权转让溢价主张权利。2、原告在被告的要求下开会研究，再次明确并认可了上述协议约定转让的股权归属于余继开的事实。3、几年来原告仅以企业询证函的形式向被告提出该溢价问题，但并非追要所谓的欠款，原告诉讼的时效已超过法定期间。 原告质证认为：对第一组真实性不持异议。第一，该五份证据不能证实余继开受让原告的股份，不应支付相应的价款；第二，申请系原告方未处理税务申报问题所起草，应结合其他证据综合认定；第三，股权转让协议是双方的真实意思表示，双方对转让的价格和支付时间均有明确的约定。 对第二组中情况汇报没有原告方的负责人签字，也无公司印章，对其真实性有异议。对备忘录的真实性无异议，但该组证据只是证实了各方同意就股权转让价款再行商议解决，并未形成定案。而证明仅是原告股东的签字，也与股权转让协议相冲突，不能作为定案依据。询证函恰恰证实了被告欠股权转让价款的事实，并非催款结算的内容是应审计单位的要求，是格式文本；且该函中有此款在上述日期之后已经结算，仍请及时回复为盼。该内容表述真实意思为：如果该款实际支付了也请回复。 根据原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：一、原告所举一组4份证据具有真实性、合法性、关联性，能证明原告所持有开发矿业公司2.09%股份已于2011年11月24日通过“股权转让协议”将该笔股权转让给余继开，股权转让后产生的溢价221万元形式上挂在原告公司账面上，而不是余继开真实欠原告221万元股权转让款，因而达不到原告举证目的。二、被告所举两组9份证据具有真实性、合法性、关联性，并且形成一组完整的证据链。证明了涉案股权转换过程，证明谁是涉案股权权利人，股权产生的原因、背景，221万元溢价款的由来和归属，以及被告合法取得涉案股权的途径及相应收益的依据。故，被告所举两组证据可以认定。 综上，根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，结合庭审调查，审理查明的事实：被告父亲余继开原系原告公司股东，2003年原告与第三方共同投资成立安徽开发矿业有限公司〈下称开发矿业〉，原告全体股东共同投资以原告的名义对开发矿业持股。2008年邯邢冶金矿山管理局（下称邯邢矿业）对开发矿业增资扩股，原告全体股东退出，但原告股东余继开以原告名义通过工商银行从邯邢矿业借款1079.12万元。2011年11月23日原告向霍邱县国家税务局申请税务机关出具税务传递单，然后原告拟将其持有的安徽开发矿业有限公司2.09%股权转让与自然人余继开，最后到工商部门办理股权转让手续。2011年11月24日原告召开股东会议，一致同意将其所持安徽开发矿业公司2.09%股权转让给余继开。当日，余继开与原告签署股权转让协议，通过股权转让协议将目标公司股权转给实际持股人余继开，同时以原告名义借款1079.12万元通过收取股权转让价款的形式予以清偿。具体方式为：协议签署后一日内，余继开向原告支付1130万元，剩余款项在股权过户完成后一个月内支付给原告。后来，包括先前所还利息112万元，余继开总共向原告支付1242万元，该协议签署当时股权转让协议之所以定的是1463万元，并非是双方协商的结果而是按照工商部门要求，由税务部门核准的，即按每1%股权价值700万元人民币确定股值1463万元。故，从原告公司账面看，余继开尚欠原告221万元未支付。 又查明；余继开于2013年1月11日去世，同年3月22日经霍邱县公证处公证，其所持安徽开发矿业有限公司2.09%股权由其次子余先森继承。2015年7月6日原告股东安徽庆发湖柳编有限责任公司、喻庭淮、李成国、王道成、程道勋等共同出具证明，原告所持有的安徽开发矿业有限公司的股权，实际投资人及所有权人均为余继开。股权转让经评估产生了221万元的溢价，并不是真实余继开所欠原告债务。 本院认为：股东持有的股份可以依法转让，余继开与原告签署股权转让协议，通过股权转让协议将目标公司股权转给实际持股人余继开，并经有权机关审核通过，该转让协议合法有效。余继开去世后，经霍邱县公证处公证，其所持安徽开发矿业有限公司2.09%股权由其次子余先森继承，亦符合法律规定。该股权转让后产生的溢价，按照谁投资谁受益的原则以及该股权实际归属余继开的事实，这个溢价也属于股权的实际所有人。原告庆发矿业公司诉称：被告余先森尚欠221万元股权溢价款没有支付。请求判决被告支付221万元股权溢价款给原告，与事实不符，亦无证据支持。故不予采纳。被告余先森辩解：其父余继开身前已将原告转让给的股权价款本息付清，至于所产生的溢价款221万元亦归余继开所有。221万元只是在原告公司账面挂着，而不是余继开欠原告221万元未支付。故，被告请求驳回原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告霍邱县庆发矿业有限责任公司诉讼请求。 案件受理费24480元，由原告霍邱县庆发矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  丁庆武 二〇一九年五月九日 书记员  郭媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。 第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。 股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。 第一百七十九条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记;公司解散的，应当依法办理公司注销登记;设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。 公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。