北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19274号原告：周跃，男，1989年1月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所实习律师。被告：孙云峰，男，1987年10月11日出生，汉族，河北省廊坊市村民，住河北省廊坊市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。原告周跃诉被告孙云峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周跃及其委托诉讼代理人吴娟、彭聪，被告孙云峰及其委托诉讼代理人李雪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周跃向本院提出诉讼请求，要求：1.判决孙云峰归还借款490001元并支付利息；2.判决孙云峰负担诉讼费。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判决孙云峰归还借款465001元。事实与理由：双方系朋友关系。2017年1月10日，被告从原告处借款3000元，原告通过微信转账给付。2017年3月2日，被告需要购房，急需缴纳定金，向原告借款25000元，由原告直接刷卡支付。2017年3月5日，被告从原告处借款350000元，原告通过银行转账方式给付。被告承诺尽快还钱。2017年3月24日，被告又从原告处借款10000元，原告通过支付宝方式给付。不日，被告归还原告4999元，通过银行转账方式给付。2017年6月14日，被告向原告借款2000元，通过微信转账方式给付。2017年6月15日原告又通过支付宝方式陆续向被告给付44500元。2017年6月21日，被告向原告借款50000元，通过现金方式给付。2017年8月13日被告向原告借款2500元，通过微信转账方式给付。2017年8月28日，被告向原告借款8000元，通过支付宝转账方式给付。被告共计欠款490001。现原告索款未果，故诉至法院。被告孙云峰辩称，2013年初被告与原告在石家庄某一公司工作时相识。至2016年底两人又取得联系，原告说同被告一起到北京做金融工作，2016年11月份在北京合租房屋一处。共租了六个月，房租15300元。被告出房租12300元，原告仅出房租3000元。租房期间原告跟被告说河北三河市燕郊有一处房产因无力支付房贷要出卖，我跟原告去卖这个房。燕郊房出卖后，原告提出跟被告合伙一起炒房，先后在涿州、永清、香河合伙购买房屋出卖。结合原告提交的银行转账、支付宝、微信支付交易时间及数额恰恰反映了原、被告是在合伙炒房期间和款项往来。原告提交的银行转账、支付宝、微信支付并不等于借条，只是证明当事人办理过款项往来的凭证，以上方式虽然能反映双方之间有不等金额、多笔的金钱往来，存在借款、还款、业务往来等多种可能性，不能明确该款项就是借款的唯一性，更不能认为彼此之间是有主张和偿还的权利义务关系。银行转账、支付宝、微信支付虽有汇出数额、收款姓名，但不能证明此笔款项正是被告向原告所借款项，被告否认借贷关系存在，原告应当就存在借贷进一步提供证据。本案中，有九笔金额不等的款项往来，明显与常理不符，原告的陈述可信度不足。通过原告的文字整理材料，客观的反映双方之间存在合伙炒房的事实，双方均有出资，当时出资不等日后互相找兑符合情理之中。原告提交的款项往来的记录，只能说明双方之间存在财产转移的行为，不足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系。据上，请求法院查明本案事实，严格审查借贷关系是否存在事实，依法作出客观公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案件审理过程中，周跃表示不在本案中主张孙云峰偿还借款25000元（即：2017年3月2日，孙云峰需要购房，急需缴纳定金，向周跃借款25000元，由周跃直接刷卡支付）。周跃主张其与孙云峰存在如下八笔借款，分别为：1.2017年1月10日，周跃通过微信转账方式转账给孙云峰3000元。2.2017年3月5日，周跃通过银行转账方式转账给孙云峰350000元。3.2017年3月24日，周跃通过支付宝方式转账给孙云峰10000元。后孙云峰通过银行转账归还4999元。4.2017年6月14日，周跃通过微信转账方式转账给孙云峰2000元。5.2017年6月15日，周跃通过支付宝方式陆续转账给孙云峰44500元。6.2017年6月21日，周跃借给孙云峰50000元现金。7.2017年8月13日，周跃通过微信转账方式转账给孙云峰2500元。8.2017年8月28日，周跃通过支付宝转账给孙云峰8000元。孙云峰认可除第6笔现金50000元没有收到外，其余均收到了，但均不是借款；第1笔2017年1月10日周跃微信转账的3000元是周跃与孙云峰在北京合伙炒房并合伙租房时，周跃支付的房租；第2笔是合伙炒涿州和永清的房子时，周跃给孙云峰的利润；第3笔是双方合伙炒房时，孙云峰预先垫付的费用，之后周跃通过支付宝给了孙云峰；第4笔和第7笔是二人合伙炒房时的资金往来；第5笔是双方正常合伙及生活资金往来；第8笔是双方出资成立了北京好买房产经济有限公司，后因公司没有业务，孙云峰撤出公司转给周跃，周跃支付的转让费。关于合伙炒房一事，孙云峰称周跃和其说到北京找工作，其没事就和周跃一起去了，在一家叫容金的公司找到了工作，在××小区租的房子，租期6个月，共支付了15300元，含押金3000元，周跃仅出了3000元，剩下的均是其支付的；两人发现容金公司不靠谱，就继续找其他公司，其经常听到周跃接到催款电话，周跃说是燕郊的房贷还不上了，周跃提出让其和他一起卖燕郊的房子，其和周跃一起把燕郊的房子卖掉后，卖家给了周跃400000元定金，周跃提出和其一起炒房，其说没有周跃钱多，周跃说没钱的时候其这么帮助他，现在他有钱了，他多出钱，其少出钱，一起炒房，其同意了；其说有一笔钱借给他人了，不知道什么时候还，周跃有钱就先垫着，周跃同意了；其开着车带着周跃看楼盘，至少看了8个地方；周跃在涿州和永清各买了一套房子，钱是周跃垫付的，登记在周跃名下，香河的房子登记在其名下是其垫付的；在这个过程中，谁有钱就花谁的，整个过程是其花了百分之八十，周跃花了百分之二十。周跃对孙云峰合伙炒房一事不予认可，双方确实曾经约定合作购买涿州和永清的两套房子，但是涿州和永清两套房子的预付款、首付款都是周跃支付的，孙云峰说后期其也出资付清首付款的尾款，说如果房子涨价后共同分钱，但是孙云峰实际对于涿州和永清两套房子的首付款、尾款及后期的贷款均未支付过，双方之间的口头协议没有生效。关于第1笔款项3000元，孙云峰提交了北京市房屋租赁合同、收款收据、微信转账记录。房屋租赁合同显示承租方为孙云峰，后涂改为他人，租赁期限为2016年10月7日至2017年9月30日，租金为2000元/月，三个月一付，2017年3月24日由他人承租；收款收据显示出租方收到了房租、押金、中介费等共计7300元；微信转账记录显示孙云峰分三笔共支付了15300元。周跃认可房租均是通过孙云峰转的，不知道2017年1月10日借给孙云峰的钱做什么用，两人一起没住多久就转租出去了。另外，在本院第三次庭审过程中，周跃主张2017年1月10日微信转账给孙云峰3000元是房租。关于第2笔款项350000元，周跃主张借给孙云峰是用于购买河北省香河两套房子中的一套房子，其自行购买的两套房子与孙云峰无关。周跃主张其于2017年1月13日购买了河北省廊坊市永清县的房屋，支付了首付款340000元，在支付尾款前就将该房屋出售，2018年3月办理了更名手续，2018年5月中介通过银行转账退还300000元，这套房子亏了40000元。为此周跃提交了永清房屋更名申请表、结算确认书、团购服务协议、活动说明、收据2张。孙云峰对该组证据的真实性认可，但周跃说该房是两人合伙买房，周跃卖房也没有通知，卖多少钱也不清楚。周跃认可卖房时没有告知孙云峰。周跃主张其2017年1月10日签订商品房买卖协议书，购买了河北省涿州市的房屋，实际支付了190000元，2017年4月30日下午6:00将该房屋卖了，卖房没有手续，这套房挣钱了，拿回来320000元或330000元，具体数额记不清楚了，是中介公司分5、6笔通过微信、支付宝、银行转账支付的。为此，周跃提交了商品房买卖协议书。孙云峰认可商品房买卖协议书以及周跃所述事实，其不知道该套房最后卖多少钱，周跃也没跟其说，卖房时周跃让其去，其没去，卖房前一个星期周跃和其电话沟通了两次，卖房是其让周跃全权经手的，实际上也是他全权经手的。周跃认可孙云峰的陈述，卖房时其让孙云峰去他没去，没告诉孙云峰卖了多少钱，其没有义务告诉孙云峰卖了多少钱；因为一开始说其和孙云峰一起炒房，孙云峰说等他的钱到了之后把钱调过来，绿城这套房算两个人买的，一直到其卖这套房孙云峰也没出一分钱，卖房的时候也没出力，所以双方之间合伙买房的协议不生效，因为生效的前提条件是孙云峰要出钱，合伙买房。孙云峰则主张两人合伙共炒房三套，除周跃所述两套房子外，还有一套是河北省香河。孙云峰主张河北省香河县房屋是以其名义购买的，全部由其垫资，首付款是22万元，贷款22万元，每月14日扣款，2017年6月14日，周跃通过微信转账方式转账给其2000元以及2017年8月13日周跃通过微信转账方式转账给其2500元，其均将两笔钱转到其工商卡中用于偿还房贷，其余房贷均是其还的。周跃则主张2017年6月14日微信转账给孙云峰的2000元以及2017年8月13日微信转账方式转账给孙云峰2500元是因为孙云峰说没钱还贷款，所以就借给孙云峰了，并非其主动给的，该套房子也不是两人合伙买的，因为没有说过怎么处置的事。孙云峰庭审中称其购买河北省香河县的房屋的购房合同和付款明细均丢失了。孙云峰主张因为两人合伙炒房，2017年涿州和永清的房子已经能赚七、八十万了，周跃转给其35万元就是分这两套房的分红，给其转350000元时房子还没有卖掉，之所以没有卖房就给其分红是因为其前期从经济和时间上对周跃付出太多了，为了感谢其，先把分红给其，让其先买房，其就用于购买了香河的另一套的房子，香河的房子是在转账350000元前其就已经买了。周跃对此不予认可，称房子尚未出售，何来的分红，永清和涿州的房子孙云峰均没有出资，谈不上分红。关于第3笔款项1万元。在第一次庭审时，孙云峰不认可是借款，其称是双方合伙炒房时其预先垫付的费用，给的周跃现金，然后周跃通过支付宝还给了其。周跃对此不予认可，称没有收到孙云峰的现金1万元。在本院第二次庭审时，周跃称这1万元来自其介绍客户仲欣去中介处购买香河的房子，中介给的好处费，孙云峰当时买某所房子钱不够，就给其转了1万元。孙云峰则称这1万元是其购买香河房子的好处费，因为两人为合伙，不可能相互赚对方的钱，所以周跃就将其买房的好处费还给其了。第4笔款项2000元及第7笔款项2500元，孙云峰主张河北省香河的房屋是以其名义购买的，全部由其垫资，首付款是22万元，贷款22万元，每月14日扣款，2017年6月14日，周跃通过微信转账方式转账给其2000元以及2017年8月13日周跃通过微信转账方式转账给其2500元，其均将两笔钱转到其工商卡中用于偿还房贷，其余房贷均是其还的。周跃则主张2017年6月14日微信转账给孙云峰的2000元以及2017年8月13日微信转账方式转账给孙云峰2500元是因为孙云峰说没钱还贷款，所以就借给孙云峰了，并非其主动给的。第5笔款项44500元，孙云峰主张是双方正常的合伙及生活上的资金往来，周跃对此不予认可。第6笔款项5万元，周跃主张其于2017年6月21日在通州区新华大街924公交站附近的光大银行取出来借给孙云峰，孙云峰又在附近的工商银行ATM机上存到其银行卡中。孙云峰称其没有收到5万元现金，钱给没给其记不清楚了，有没有这张卡也记不清楚了。周跃提交了中国光大银行个人取款回单、电话录音。中国光大银行个人取款回单显示2017年6月21日现金取款5万元。电话录音中周跃提到“我那四十万都借你快1年了”，孙云峰回复“你甭跟我提那40万，当初那俩所房子挣多少钱呢，分也得分三四十万呢”，周跃说“……我还又借了你5万”，孙云峰说“你别说，你花钱，你没钱的时候我也给你花钱了。”孙云峰认可中国光大银行个人取款回单、电话录音的真实性，但不认可证目的。本院依职权调取了孙云峰名下的工商银行2017年6月21日存款情况。调查结果显示2017年6月21日，孙云峰名下的6222×××账户中分五笔分别现存9900元、9900元、10000元、10000元、10000元。周跃对调查结果表示认可。孙云峰表示时间太长，不记得是否是周跃给的了，但是两人在生活中存在很多交集、合作往来，很多社交都是其花的钱，其也没有跟周跃要过。第8笔款项8000元，孙云峰主张是公司转让费。孙云峰和周跃认可两人投资成立了北京好买房产经济有限公司，2017年11月30日，投资人变更为周跃一个自然人股东，法定代表人由孙云峰变更为周跃。周跃不认可是转让费，是孙云峰要去南方做买卖，说没有路费，让其给10000元，其当时就有8000元就转了8000元。为证明双方之间互有资金往来，孙云峰提交了其与周跃的2张银行转账，证明其于2017年2月28日通过银行转账给周跃5000元，2017年3月29日转账给周跃4999元。周跃则主张因为要还贷，从其他卡中取现金5000元打算存入还房贷的银行卡中，但孙云峰提出互换，其就将现金给了孙云峰，孙云峰给其转账5000元，另外4999元是孙云峰偿还的第3笔借款中的一部分。孙云峰提交了周跃通过微信红包支付给其的部分款项，数额为几十元或者一、二、三百元。孙云峰主张这些都是其垫付的生活上的开支比如开车、加油、吃饭、社交等，周跃有钱就给发个红包，但还没有给齐全。周跃对此予以认可，当时与孙云峰一起住，发生的水费、电费、网费、吃饭等由其分担的部分就通过微信红包支付给了孙云峰。另，案件审理过程中，周跃提出财产保全申请并提供担保。本院据此作出了（2018）京0113民初19274号民事裁定书，对孙云峰名下价值490001元的财产予以查封或者冻结。周跃缴纳申请费2970元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此本院对于周跃主张的八笔借款分别分析如下：第1笔：2017年1月10日，周跃通过微信方式转账给孙云峰3000元。周跃在本院第三次庭审中自认该笔款项为租金，与孙云峰主张该笔款项的性质一致，故本院对周跃主张的该笔款项不予支持。第2笔：2017年3月5日，周跃通过银行转账方式转账给孙云峰350000元。孙云峰主张周跃通过银行转账给其的350000元是双方合伙炒房由周跃支付给其的分红。本院认为，双方虽然有过共同炒房的合意，也曾一起看房，但河北省廊坊市永清县的房屋以及河北省涿州市的房屋均是周跃一人出资并出售。孙云峰虽主张是周跃先行垫付房款，但直至房屋出售孙云峰也未就周跃垫付的房款进行结算。因此孙云峰主张双方实际合伙炒房的依据不足，本院难以采信。同时在两套房屋出售之前，周跃就先行与孙云峰进行分红，明显不符合生活常识。综上，周跃主张该笔借款成立，本院予以采信。第3笔，2017年3月24日，周跃通过支付宝方式转账给孙云峰10000元。孙云峰对该笔款项在第一次庭审中主张是周跃偿还的双方合伙炒房时其预先垫付的费用，后又称是其购买香河的房子的好处费。其先后陈述不一致，且未作出合理解释，故本院对孙云峰的主张难以采信，在此情况下，本院对周跃主张该笔款项为借款的事实予以采信。周跃认可孙云峰通过银行转账归还4999元，本院对此予以确认。第4笔：2017年6月14日，周跃通过微信转账方式转账给孙云峰2000元。第7笔：2017年8月13日，周跃通过微信转账方式转账给孙云峰2500元。如前所述，周跃与孙云峰之间不构成合伙炒房。这两笔款项实际用于偿还孙云峰名下的河北省香河县房屋房贷，因此周跃主张该笔借款成立。第五笔：2017年6月15日，周跃通过支付宝方式陆续转账给孙云峰44500元。同理前述，孙云峰主张合伙炒房的依据不足，且该笔款项转账的数额，明显不同与周跃、孙云峰日常生活小额资金往来，本院对孙云峰的主张不予采信，对周跃主张的该笔借款予以认定。第6笔：2017年6月21日，周跃通过现金方式借给孙云峰50000元。孙云峰不认可收到该笔现金，或者表示不记得周跃是否给过其现金，但结合周跃名下的中国光大银行个人取款回单中现金取款记录，以及孙云峰名下工商银行当日存款记录，可以形成完整的证据链，本院对周跃主张的借款事实予以认定。第8笔：2017年8月28日，周跃通过支付宝转账给孙云峰8000元。孙云峰主张该笔借款是公司转让款，但其提交的证据不足以证明其主张，且周跃对此不予认可，孙云峰应当承担举证不能之不利后果，本院对周跃主张的该笔借款予以认定。综上，本院对周跃主张的465001元中，可以认定为借款的是462001元。孙云峰应当偿还周跃借款462001元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告孙云峰于本判决生效之日起七日内给付原告周跃借款462001元；二、驳回原告周跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告孙云峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全申请费2970元，由被告孙云峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  焦晓卫人民陪审员  刘泽伶二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈 洁