福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5711号 上诉人（原审原告）：吴振辉，男，1961年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**第**。 法定代表人：曾毅挺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何海鸥，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师 上诉人吴振辉因与被上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2018）闽0206民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴振辉上诉请求：1.确认吴振辉与信达公司于1992年1月1日至2018年4月2日期间存在劳动关系；2.信达公司为吴振辉出具终止或解除劳动关系证明；3.判令信达公司支付吴振辉经济补偿金、赔偿金、为吴振辉补缴1994年11月至2018年4月2日期间的五险一金、吴振辉1994年11月至2018年4月2日期间的工资，以上全部诉讼金额变更为六十万左右。事实与理由：一、信达公司应为吴振辉出具解除劳动合同证明，这有《中华人民共和国劳动合同法》第五十条作为法律依据。二、根据《企业职工档案管理工作规定》第十九条，调出工作需办理商调函、行政工资介绍信、职工养老保险手册、招工登记表、按要求一次性调出，1994年11月10日吴振辉外调工作时，信达公司存在违法行为，要求信达公司提供吴振辉工资发放实况看是否有人冒领。三、用人单位不得以任何理由扣押劳动者档案。吴振辉有向厦门市就业服务中心再就业指导科（转档）了解到办理转档需要的手续，但因手续不全无法转档。四、吴振辉请求劳动报酬和经济补偿金有法律依据。五、吴振辉的厦门市红十字会交费证书会费交至2004年，能证明吴振辉主张的事实。六、一审认定吴振辉违反一事不再理原则错误。 信达公司辩称，一、信达公司与吴振辉在1992年1月1日至2018年4月2日期间不存在劳动关系。二、信达公司无须为吴振辉出具终止或解除劳动关系证明，无须将失业人员名单告知社保经办机构。三、信达公司无须支付经济补偿金及赔偿金。四、信达公司无须为吴振辉补缴1994年11月至2018年4月2日的社会保险费。五、信达公司无须向吴振辉支付1994年11月至2018年4月2日期间工资。六、信达公司无须承担本案的诉讼费及上诉人的律师费等。七、吴振辉其他上诉请求，未经仲裁和一审，不属于二审法院的审理范围。 吴振辉向一审法院起诉请求：1.确认吴振辉与信达公司于1992年1月1日至2018年4月2日期间存在劳动关系；2.判令信达公司为吴振辉出具终止或解除劳动关系证明，并将失业人员名单告知社会保险经办机构；3.判令信达公司支付吴振辉经济补偿金69216元及赔偿金138432元；4.判令信达公司为吴振辉补缴1994年11月至2018年4月2日期间的五险一金；5.判令信达公司支付吴振辉1994年11月至2018年4月2日期间的工资217870元。 一审法院认定事实如下：一、1984年9月10日，福建省厦门经济特区管理委员会决定成立厦门经济特区储运公司。1988年2月12日，厦门经济特区国际信息开发有限公司同意将厦门经济特区储运公司划归为其旗下子公司。1989年7月14日，厦门经济特区储运公司经批准更名为厦门信德储运公司。1991年7月8日，厦门经济特区国际信息开发有限公司更名为厦门信息-信达总公司。1992年10月28日，厦门市经济体制改革委员会同意厦门信息-信达总公司以包括厦门信德储运公司在内的下属六家公司组建厦门信达股份有限公司（即本案信达公司）。1992年11月5日，厦门信息-信达总公司组建信达公司并申请开业登记，后信达公司实际于1996年11月28日成立。1999年8月30日，厦门市工商行政管理局核准注销厦门信德储运有限公司。 二、吴振辉曾于厦门信德储运公司工作。厦门信德储运公司为吴振辉缴纳了1989年1月至1994年10月期间的职工养老保险。 三、2016年5月17日，吴振辉向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与信达公司于1979年12月至2016年5月7日期间存在劳动关系，并要求信达公司补缴1979年12月至2005年8月份期间的社会保险费及继续履行劳动合同。2016年7月7日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]1033号裁决书，裁决驳回吴振辉的全部仲裁请求。吴振辉不服该裁决，向一审法院提起诉讼，立案号为（2016）闽0206民初5837号。一审法院对该案进行审理后作出（2016）闽0206民初5837号民事判决，认定吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系存续期间应为1984年9月10日至1994年11月10日，并判决驳回吴振辉的诉讼请求。吴振辉不服该判决，提起上诉，后又申请撤回上诉，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终2590号民事裁定，准许撤回上诉，双方按原审判决执行。 四、2016年8月5日，吴振辉向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决信达公司赔偿因隐瞒、扣押吴振辉档案造成吴振辉的损失576954元、信达公司将吴振辉档案及劳动关系转至吴振辉现工作单位厦门港务运输有限公司。厦门市劳动争议仲裁委员会于同日作出厦劳仲案不字[2016]0092号《不予受理仲裁申请决定书》，以吴振辉的仲裁申请不属劳动争议为由，决定不予受理。吴振辉不服该决定，向一审法院提起诉讼，立案号为（2016）闽0206民初6592号。一审法院对该案进行审理后作出（2016）闽0206民初6592号民事判决，判决信达公司为吴振辉办理档案和社会保险关系转移手续，并驳回吴振辉的其他诉讼请求。吴振辉不服该判决，提起上诉，后又申请撤回上诉，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终2591号民事裁定，准许撤回上诉，双方按原审判决执行。 五、2018年4月2日，吴振辉向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认吴振辉与信达公司于1992年1月至2018年4月2日期间存在劳动关系，信达公司为吴振辉出具终止或解除劳动关系证明并将名单告知社会保险经办机构，信达公司支付吴振辉经济补偿69216元、赔偿金138432元，信达公司为吴振辉补缴1994年11月至2018年4月期间的社会保险费，信达公司支付吴振辉1994年11月至2018年4月2日期间的工资217870元。2018年5月29日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]0936号裁决书，裁决驳回吴振辉的全部仲裁请求。吴振辉不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，信达公司系由包括厦门信德储运公司在内的六家公司组建而成，厦门信德储运公司于1999年8月30日注销后，相关权利义务依法由信达公司承继，故信达公司系本案适格主体。吴振辉在本案提出的确认与信达公司之间劳动关系的诉讼请求中2016年5月7日之前的部分，已由一审法院（2016）闽0206民初5837号民事判决作出处理，吴振辉于本案中再次主张，违反“一事不再理”的原则，不予审理；至于2016年5月8日之后的部分，经（2016）闽0206民初5837号民事判决认定，吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系存续期间为1984年9月10日至1994年11月10日，吴振辉主张2016年5月8日至2018年4月2日期间与信达公司存在劳动关系，但未提供相应证据，对该诉讼请求不予支持。同理，吴振辉要求信达公司支付1994年11月至2018年4月2日期间工资217870元的诉讼请求，没有依据，不予支持。吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系终止或解除的时间早于《中华人民共和国劳动合同法》的施行时间，吴振辉要求信达公司出具终止或解除劳动关系证明，缺乏法律依据，不予支持。（2016）闽0206民初6592号民事判决已判令信达公司为吴振辉办理社会保险关系转移手续，吴振辉在本案中又提出要求信达公司将失业人员名单告知社会保险经办机构的诉讼请求，违反“一事不再理”的原则，不予审理。吴振辉主张信达公司支付经济补偿金及赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。吴振辉提出的补缴“五险一金”的诉讼请求，属于行政主管部门的管理范畴，不属于法院受理民事诉讼范围，不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴振辉的诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，信达公司无异议；吴振辉主张其劳动关系应从1979年退伍开始计算，其与厦门信德储运公司的劳动关系应该是调动，不应该是解除，其不知道有这个调动，1994年之后，吴振辉也不清楚其在哪里上班，公司一直没有通知其上班；吴振辉对一审查明的其他事实没有异议。对双方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议。吴振辉在本案提出的确认与信达公司之间劳动关系的诉讼请求中2016年5月7日之前的部分，已由一审法院（2016）闽0206民初5837号民事判决作出处理，吴振辉于本案中再次主张，违反“一事不再理”的原则，一审法院不予审理正确。2016年5月8日之后的部分，经（2016）闽0206民初5837号民事判决认定，吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系存续期间为1984年9月10日至1994年11月10日，吴振辉主张2016年5月8日至2018年4月2日期间与信达公司存在劳动关系，但未提供相应证据予以证明，一审法院对该诉讼请求不予支持正确。吴振辉要求信达公司支付1994年11月至2018年4月2日期间工资217870元的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持正确。吴振辉主张信达公司支付经济补偿金及赔偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确。 吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系终止或解除的时间早于《中华人民共和国劳动合同法》的施行时间，吴振辉要求信达公司出具终止或解除劳动关系证明，缺乏法律依据，一审法院不予支持正确。（2016）闽0206民初6592号民事判决已判令信达公司为吴振辉办理社会保险关系转移手续，吴振辉在本案中又提出要求信达公司将失业人员名单告知社会保险经办机构的诉讼请求，违反“一事不再理”的原则，一审法院不予审理正确。吴振辉提出的补缴“五险一金”的诉讼请求，属于行政主管部门的管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院不予处理正确。对吴振辉上诉请求中超出其一审诉求范围的部分，本院不予处理。 综上所述，吴振辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由吴振辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 王思思 二〇一九年五月五日 法官助理陈文琳 代书记员 刘佳颖 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。