黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019)黑81民终411号上诉人（原审被告）：黑龙江省香坊实验农场，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：杨世志，该农场场长。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾福萍，女，1970年2月22日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）因与被上诉人贾福萍合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2018）黑8105民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人香坊农场的委托诉讼代理人张洁，被上诉人贾福萍及其委托诉讼代理人徐绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香坊农场上诉请求：1.请求撤销一审判决或者依法改判；2.一、二审诉讼费由贾福萍负担。事实及理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1.为改善辖区居民居住环境，香坊农场被授权作为拆迁主体对被拆迁人居住地进行拆迁。拆迁过程中，香坊农场与贾福萍达成协议，采取多给贾福萍回迁房屋面积及改变回迁房屋性质，变相对贾福萍进行补偿而使其放弃临迁安置补偿费（以下简称临迁费）。协议达成后，香坊农场对贾福萍的房屋进行了拆迁。现贾福萍又以临迁费的名义向香坊农场主张权利，显然属于违约行为。2.双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）约定过渡期为两年，合同签订日期为2011年12月2日，至2013年12月1日过渡期满，一审法院判决在2012年11月1日给付临迁费属事实认定错误。二、临迁费计算标准错误。贾福萍出示的2014年9月临迁费调整至每月每平方米40元的证明，是香坊农场对房屋拆迁后未放弃临迁补助费的拆迁户的补偿标准，而贾福萍是放弃临迁费的被拆迁户，至于该类拆迁户是否给予临迁费以及补助费的数额，拆迁双方没有达成新的协议，也没有法律规定，一审法院在没有查清本案证据材料及双方约定内容的前提下，判决香坊农场履行义务错误。三、一审判决支持的费用中部分已超诉讼时效。本案中贾福萍要求给付的临迁费为分段给付，属于普通债权，适用诉讼时效的法律规定。庭审中贾福萍申请的三位证人出庭作证，以证明其丈夫一直在向香坊农场主张权利，但其中郎某、顾莲香与贾福萍的丈夫并不认识，在郎某、顾莲香向香坊农场主张权利时，仅是听说贾福萍丈夫到了现场，且不能确定是否到现场。据证人张某陈述，其是从2016年开始向香坊农场主张权利，根据其陈述即使还能认识七、八年前见过面的贾福萍的丈夫，也只能证明2016年贾福萍丈夫到过现场。以上三位证人均可证实，向香坊农场主张权利时不仅是临迁费，还有其他问题，至于贾福萍丈夫到场主张何种权利，三人均不知情，故三位证人并不能证明贾福萍向香坊农场主张临迁费的事实，贾福萍要求给付至2016年临迁费已超诉讼时效。四、香坊农场在2018年11月19日对所有被拆迁户通知可以回迁，香坊农场认为在2018年11月19日已完成了回迁义务，至于贾福萍何时办理回迁手续与香坊农场无关，也无权再向香坊农场提出任何主张。一审法院在没有查清贾福萍的房屋是否回迁以及香坊农场是否履行回迁义务，就判令香坊农场给付贾福萍临迁费至2018年11月底，缺乏事实基础。综上，请求二审法院据实以判，维护香坊农场的合法权益。贾福萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一、贾福萍未在《补偿协议》中放弃索要临迁费。案涉合同支付金额处划斜线是因为双方未就支付标准达成一致，按照无约定从法定的原则，香坊农场应当按照统一标准支付临迁费。即便合同中划斜线部分理解为双方约定不支付过渡期限内的临迁费，结合双方约定的回迁日期2012年10月31日，也只能理解为放弃的为2012年10月31日前的临迁费，而香坊农场直至2018年10月31日才通知回迁，故香坊农场仍须支付贾福萍2012年11月1日至2018年10月30日期间的临迁费。二、临迁费起付时间认定正确。如香坊农场所述，即便贾福萍放弃了临迁费，也仅仅是处置了其2012年10月31日前的临迁费，之后的临迁费香坊农场仍应支付，起付日期就是约定回迁的次日即2012年11月1日。虽然被征收人交付征收房屋至回迁之日都叫过渡期，但案涉合同中“若过渡期超两年”中的过渡期应作限缩解释，即应认定为拆迁征收的正式时间为2010年10月30日以及回迁日期为2012年10月30日的两年过渡期。三、一审法院认定临迁费的支付标准正确。贾福萍举示的一审法院（2017）黑8105民初537号民事判决已确认香坊农场临迁费发放标准，即产权调换过渡期限内临迁费为每月每平方米10.00元；2012年10月至2014年8月为每月每平方米20.00元；2014年9月至今为每月每平方米40.00元。该标准应是同一时期，同一区域对同一批回迁户统一适用，任何人不得违反《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对拆迁户实行差别待遇。四、贾福萍所提诉求仍在诉讼时效内。案涉临迁费属于连续性债务中的定期给付债务，其与同一债务分期给付存在很大相似性。因临迁费系在同一合同下对一定时期内基于同一原因产生的连续性债务的统一认约定，其各期履行的债务具有整体性和关联性，故分期给付的独立性不足以否定其整体性和关联性，应将其视为一个整体计算诉讼时效，而非分为数个债权继而产生数个请求权。另从诉讼经济的角度考虑，让当事人对每一个债务分别请求，或者每满两年主张一次，不利于节约诉讼成本，故案涉临迁费的诉讼时效应自回迁日期确定之日起计算。况且证人证言以足以证明自逾期后，贾福萍持续向香坊农场主张权利。贾福萍向一审法院起诉请求：1.判令香坊农场给付贾福萍自2011年12月2日起至回迁进户期间的临迁安置补偿费，暂计算至2018年10月9日，为445,000.00元，庭审中增加诉讼请求，要求追加给付至2018年12月8日，共计459,240.00元；2.案件受理费由香坊农场负担。一审法院认定：2010年，香坊农场实行小城镇化建设规划，贾福萍的房屋在规划范围内，香坊农场对贾福萍房屋进行了强行拆除。2011年12月2日，贾福萍与香坊农场就被拆除房屋达成《补偿协议》，约定香坊农场对贾福萍所有的、位于哈尔滨市××香××街××号的房屋进行拆迁。其中有房产证照被拆迁房屋产建筑面积178平方米，无房产证照房屋建筑面积242平方米，总计420平方米。双方商定房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换，安置房屋地点位于香坊农场农垦新城，回迁日期为2012年10月31日。但香坊农场一直没有按约定时间给付回迁房屋。另查实，香坊农场与农场动迁户签订协议时，因房屋置换面积大小等原因，有的约定给付产权调换过渡期限内临时安置补助费，有的约定不给付，约定给付的2010年签订《房屋拆迁安置补偿协议》为2010年10月至2012年9月期间，按原拆迁有房产证照房屋建筑面积每月每平方米10.00元；过渡期两年，2012年10月至2014年8月期间为20.00元每月每平方米；2014年9月至今为40.00元每月每平方米。一审法院认为，当事人双方应当遵守诚实信用原则，案涉《补偿协议》系双方真实意思表示，内容合法，香坊农场作为拆迁人未按约定时间向贾福萍交付回迁安置房屋属违约行为，应承担违约责任。关于贾福萍请求香坊农场从拆迁之日起按统一标准给付逾期回迁期间临时安置补助费，因双方签订协议时，在合同期内未就临时安置补助费进行约定，应视为不支付临时费。贾福萍于2011年12月2日签订《补偿协议》，过渡期两年为2013年12月1日止，而香坊农场没有于2012年10月31日给付回迁房屋，已构成违约，应从违约之日起承担违约责任，贾福萍主张香坊农场从违约之日起，按香坊农场制定的统一标准给付逾期回迁期间的临迁费，符合法律规定，予以支持。贾福萍被拆迁房屋中具有产权证照的房屋总建筑面积为178平方米，按照香坊农场制定的产权调换过渡期限内临时安置补助费标准计算，香坊农场应给付贾福萍2012年11月1日至2013年12月1日过渡期期间临时安置补助费为23,140.00元（10.00元/月/平方米×178平方米×13个月）；香坊农场应给付贾福萍2013年12月2日至2014年8月31日期间临迁费为32,040.00元（20.00元/月/平方米×178平方米×9个月）；香坊农场应给付贾福萍2014年9月1日至2018年11月31日期间临迁费363,120.00元（40.00元/月/平方米×178平方米×51个月），合计418,300.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告黑龙江省香坊实验农场给付原告贾福萍2012年11月1日至2018年11月31日期间临时安置补助费418,300.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费8,188.60元，减半收取计4,144.30元，由原告贾福萍负担369.73元，被告黑龙江省香坊实验农场负担3,774.57元。香坊农场、贾福萍二审没有提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为贾福萍是否放弃临迁费；一审法院关于临迁费认定期限是否正确；案涉临迁费的标准如何认定；贾福萍主张的2016年前的临迁费是否已超诉讼时效。关于贾福萍是否放弃临迁费及案涉临迁费认定期限问题。本案中，贾福萍的房屋被强迁以及贾福萍至今没有领取到临迁费属客观事实，香坊农场亦无证据证实贾福萍已放弃临迁费，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，而香坊农场并未向贾福萍提供周转用房，故应向贾福萍支付临迁费，香坊农场以《补偿协议》中未约定临迁费以及向贾福萍增加置换房屋面积和改变房屋性质来抵顶临迁费的辩解理由不成立，该上诉请求本院不予支持。因案涉《补充协议》已明确约定回迁日期为2012年10月31日，香坊农场届期亦未履行回迁义务，故一审法院自2012年11月1日起判决其支付临迁费并无不当。鉴于香坊农场二审庭审自认在2018年11月19日才通知住户回迁，故一审法院判决香坊农场给付临迁费至2018年11月31日符合客观实际，香坊农场关于一审法院临迁费认定期限错误的辩解理由不成立，该上诉请求本院不予支持。关于案涉临迁费标准认定问题。因香坊农场对于对一审法院认定的临迁费补偿标准即2010年10月至2012年9月，按照原拆迁房有照建筑面积10.00元/平方米、过渡期两年，自2012年10月至2014年8月即20.00元/平方米、2014年9月至今为40.00元/平方米的补偿标准没有异议，且香坊农场并没有充足、有效的证据证实该补偿标准不适用于贾福萍，结合贾福萍房屋被强迁至今未受到补偿之事实，一审法院按照上述标准判决香坊农场承担临迁费有事实及法律依据，香坊农场关于该补偿标准不适用于贾福萍的辩解理由不成立，该上诉请求本院不予支持。关于本案是否已超诉讼时效问题。案涉房屋因拆迁、回迁及相关补偿事宜发生争执由来已久，当事人也因此多次发生上访事件，由此可以证实贾福萍并没有放弃相关民事权利与诉讼权利，从一审法院认定的证人郎某、顾某、张某的出庭证词亦可证实贾福萍的丈夫多次与其他被拆迁户向香坊农场主张权利，故香坊农场关于贾福萍的诉求已超诉讼时效的辩解理由不成立，该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，香坊农场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,631.00元（香坊农场预交），由上诉人黑龙江省香坊农场负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 李羽苹二〇一九年五月二十七日书记员 贺宇慧