浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1407号 原告林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住址浙江省泰顺县。 被告杨晓广，男，1968年8月1日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。 委托代理人陈宏杰，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告林启养为与被告杨晓广劳动争议一案，于2019年2月12日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告林启养、被告杨晓广委托代理人陈宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启养诉称，林启养经面试在杨晓广经营的杭州市江干区大鼓餐饮店（以下简称大鼓餐饮店）后厨工作（2018年6月1日至19日），后被非法解除。原告林启养提出以下诉讼请求： 一、判令被告杨晓广支付工资差额351.50元。 二、判令被告杨晓广支付法定节假日加班工资400元。 三、判令被告杨晓广支付非法解除赔偿金4000元。 四、判令被告杨晓广支付未出具解除证明赔偿金4000元。 五、判令被告杨晓广支付失业金侵权赔偿金4000元。 六、判令被告杨晓广支付逾期未支付工资、加班工资赔偿金751.50元。 七、判令被告杨晓广补缴2018年6月社会保险。 被告杨晓广辩称，一、林启养主张工资差额无法律及事实依据，请求驳回。杨晓广于2018年7月23日将工资以转账方式支付给林启养，同时2018年7月28日经警方调解，杨晓广已将林启养因懈怠工作、考勤不合格等原因被扣除的200元工资以微信转账方式支付给林启养，林启养已签字并予以确认，至此双方之间没有关于工资的任何纠纷。二、林启养未提交相关证据证明其加班事实，故林启养主张法定节假日加班费缺乏事实依据，请求予以驳回，三、林启养主张非法解除赔偿金、未出具解除证明赔偿金、失业金侵权赔偿金缺乏事实依据，请求驳回。林启养在工作期间懈怠工作，经常未按时考勤，后又因个人原因不来上班，杨晓广不存在与林启养非法解除劳动合同的情形，且上述赔偿金均缺乏法律依据，四、杨晓广已向林启养足额支付了全部工资，不存在逾期未支付工资、加班工资的情形，林启养要求支付赔偿金缺乏事实依据。五、关于补缴社会保险的诉讼请求，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，而并非民事审判范围。且林启养工作时间不足1个月，即使由杨晓广进行补缴，也应当根据实际工作天数由双方共同分担补缴的金额。 主要争议事实。关于林启养的工作期间，林启养主张为2018年6月1日至6月18日，杨晓广主张为2018年6月1日至6月14、15日左右，双方存在争议。本院认为，杨晓广未能提交大鼓餐饮店的考勤记录，因此林启养的工作期间本院依林启养的主张认定。 经审理本案事实认定如下： 大鼓餐饮店系个体工商户，个人经营，经营者杨晓广，已于2018年11月22日注销。林启养自2018年6月1日开始至大鼓餐饮店工作，大鼓餐饮店未为林启养缴纳社会保险。林启养在大鼓餐饮店工作至2018年6月18日。2018年7月23日，大鼓餐饮店向林启养转账支付了工资862.50元；2018年7月25日林启养报警，其后大鼓餐饮店于2018年7月28日又向林启养支付了工资200元；大鼓餐饮店共计向林启养支付了工资1062.50元。 林启养以大鼓餐饮店为被申请人申请劳动争议仲裁。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日决定对该案终止审理，理由为大鼓餐饮店已办理工商注销手续。林启养于2018年12月19日以杨晓广为被申请人申请劳动争议仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月26日决定不予受理，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。 另查明，林启养曾于2017年7月至9月缴纳失业保险。 上述事实，有原告林启养提交的不予受理案件通知书、工作服照片、仲裁申请书、仲裁决定书、浙江省社会保险参保证明（个人专用）、被告杨晓广提交的中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付记录、本案庭审记录证实。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。杨晓广是大鼓餐饮店的经营者，大鼓餐饮店现已注销，因此大鼓餐饮店经营期间的债务应以杨晓广为被告进行诉讼。 林启养主张大鼓餐饮店少付其工资351.50元，要求杨晓广支付。关于林启养的工资标准，林启养主张为4000元/月，杨晓广主张为按最低工资标准2000元左右。本院认为，林启养未能就其工资标准予以证明；根据林启养主张的少付工资金额和工作期限、已付工资金额核算，林启养的月工资也远不到4000元，林启养主张其月工资为4000元与事实不符；按最低工资标准和正常工作时间核算，大鼓餐饮店已支付的工资金额基本符合；故对林启养的该项诉讼请求本院不予支持。 林启养要求大鼓餐饮店支付法定节假日加班工资400元。本院认为，2018年6月18日为端午节，属法定节假日，林启养在大鼓餐饮店工作至该日，大鼓餐饮店未能证明已向林启养支付了加班工资，因此林启养有权要求杨晓广支付该日的加班工资，金额本院按最低工资标准计算为277元。 林启养要求杨晓广支付违法解除劳动合同赔偿金4000元。关于劳动合同的解除，林启养主张系店长嫌林启养服装穿的不规范，叫林启养19日不用去上班了；杨晓广主张因林启养工作经常比较懈怠，着装、上班时间都没有遵守大鼓餐饮店的要求，店长批评了林启养，林启养就直接不去上班了。本院认为，林启养未能证明系大鼓餐饮店解除了劳动合同，故对林启养的该项诉讼请求本院不予支持。 林启养要求杨晓广支付未出具解除劳动合同证明的赔偿金4000元。本院认为，林启养未能证明未出具解除劳动合同证明的责任在于大鼓餐饮店，也未证明其因此遭受损害，故对林启养的该项诉讼请求本院不予支持。 林启养要求杨晓广支付失业金侵权赔偿金4000元。本院认为，领取失业保险金的条件为失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满1年的、非因本人意愿中断就业的、已经进行失业登记并有求职要求的，林启养未能证明系大鼓餐饮店解除了劳动合同，林启养至大鼓餐饮店工作前也仅缴纳过3个月的失业保险，因此林启养并不符合领取失业保险金的条件，故对林启养的该项诉讼请求本院不予支持。 林启养要求杨晓广支付逾期未支付工资、加班工资赔偿金751.50元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位加付赔偿金的前提是经劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿而逾期不支付，林启养未能证明劳动行政部门曾责令大鼓餐饮店限期支付工资、加班工资，故对林启养的该项诉讼请求本院不予支持。 林启养要求杨晓广补缴2018年6月社会保险。本院认为，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，林启养工作期间大鼓餐饮店未为林启养缴纳社会保险，林启养有权要求补缴工作期间的养老、医疗保险。 据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨晓广向原告林启养支付法定节假日加班工资人民币277元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杨晓广于本判决生效之日起三十日内为原告林启养补缴2018年6月1日至2018年6月18日的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告林启养其他诉讼请求。 案件受理费人民币5元，由被告杨晓广负担。 被告杨晓广于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇一九年五月十三日 书记员  杨文婕