新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终566号 上诉人（原审被告）：王小保，男，1978年9月10日出生，汉族，无固定职业，现住托里县。 上诉人（原审被告）：祁新民，男，1983年12月9日出生，汉族，托里县供热公司职工，现住托里县。 上诉人（原审被告）：唐新春，男，1976年12月19日出生，汉族，托里县供热公司职工，现住托里县。 委托诉讼代理人：祁新民，男，1983年12月9日出生，汉族，托里县供热公司职工，现住托里县。 上诉人（原审被告）：苏文凤，女，1986年8月19日出生，汉族，托里县移动公司职工，现住托里县。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：托里县利丰小额贷款有限公司。住所地：新疆塔城地区托里县文化东路。 社会信用代码：916542243133720674。 法定代表人：李惠萍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：王刚，塔城市新城法律服务所法律工作者。 上诉人王小保、祁新民、唐新春、苏文凤因与被上诉人托里县利丰小额贷款有限公司（以下简称利丰公司）借款合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2017）新4224民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王小保、上诉人祁新民、上诉人唐新春的委托诉讼代理人祁新民、上诉人苏文凤的委托诉讼代理人马再峰、被上诉人托里县利丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小保、祁新民、唐新春上诉请求:一、撤销原审判决；改判上诉人尚欠借款本金30000元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款本金尚欠数额为30000元，利息按照30000元本金计算，利率按照约定计算；祁新民、唐新春不承担担保责任，本案的担保不合法，担保合同应当解除。 利丰公司辩称，一、原审认定事实清楚，上诉人上诉请求不成立；二、上诉人王小保认为本金及利息计算有误，在一审时被上诉人已提交证据，上诉人均是认可的，并且原审判决书中对本金及利息如何计算有详细说明，故针对本金及利息上诉人的请求不成立；三、担保人的担保责任，原审中担保人对其签字均是认可的，现在又认为是受到欺骗的上诉理由，我方认为上诉人没有相应证据，故其要求不承担担保责任的上诉请求不成立；四、上诉人诉称要求解除担保关系，在原审中没有提出反诉，也没有另案再诉，故二审不应当审查，在上诉状中上诉人承认担保关系。综上，上诉人的诉讼请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 苏文凤述称，其对借款数额及用途均不知情，请求二审依法判决。 苏文凤上诉请求：一、撤销原审判决第一项；改判苏文凤不承担偿还责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王小保借款并未用于双方夫妻共同生活，借款时也未通知苏文凤本人，苏文凤对此均不知情，且在双方婚姻存续期间，王小保从未承担过任何家庭开支，苏文凤多次提出离婚，因孩子小，一直到2016年12月才调解离婚，故该笔债务不应当由苏文凤共同承担。苏文凤在二审之前调取该笔借款进入王小保的账户明细，其中250000元在进入王小保账户当天又被打入他人账户，能证明该笔借款并没有用于夫妻共同生活，不是共同债务，所以苏文凤不应当承担共同偿还责任。 王小保、祁新民、唐新春辩称，苏文凤的上诉意见属实，借款时上诉人苏文凤并不知情。 利丰公司辩称，一、上诉人的上诉理由不成立。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的权利，按照夫妻债务处理，该笔债务应当认定为夫妻共同债务；二、从事实方面说，上诉人王小保与上诉人苏文凤2008年1月7日登记结婚，而王小保借款时间为2016年1月26号，对该笔借款虽然苏文凤没有签字，但并不能代表苏文凤不知情，故上诉人的诉讼请求明显错误；三、上诉人苏文凤对借款数额及利息均未上诉，上诉人认为该300000元打到王小保账户，于当天王小保就将其中的250000元转入其他账户，对此利丰公司认为已履行合同义务，将300000元转入王小保账户，王小保具体如何使用不属于利丰公司监督范围。综上，苏文凤的上诉理由不成立，请依法予以驳回。 利丰公司向一审法院起诉请求：1、判决被告共同连带偿还借款本金合计200000元整及期间利息24000元，两项合计224000元；2、被告承担本案诉讼费及其他实际费用。 一审法院认定事实：2015年1月26日，被告王小保在原告处借款300000元，签订《借款合同》，合同约定主要内容为：借款金额为300000元，用于农资购买，期限1个月，月息3.5%，按月结息，结息日为每月末25日。同时，被告唐新春、祁新民为被告王小保提供连带责任保证，并签订《保证合同》，合同主要内容为：承诺以自己的资产承担偿还担保范围内所形成的债务的连带责任，保证期间为借款保证合同成立之日起至借款到期后两年，所担保债权同时存在不同的担保(含债务人或第三人提供)的，原告在选择或放弃其他担保来实现债权的同时，均可以主张合同约定的担保来实现全部或部分债权，有权放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物保，担保人同意按约定提供连带责任担保。2015年8月，被告王小保还款30000元，2015年12月被告王小保还款40000元。另查明：1、雒德林、胡嘉峰、王红于签订借款合同当日也签订《保证合同》，为被告王小保提供连带责任保证。因，2016年1月20日雒德林、胡嘉峰与原告达成协议，由两人归还借款200000元，原告可解除二人的担保责任。2016年1月雒德林、胡嘉峰共还借款100000元。2016年11月雒德林、胡嘉峰又归还借款100000元，原告解除雒德林、胡嘉峰、王红的担保责任。在第一次庭审前，原告当庭已撤回对雒德林、胡嘉峰、王红的起诉；2、被告王小保与苏文凤于2008年1月7日登记结婚，2016年12月19日，经该院主持调解离婚。 一审法院认为，被告王小保作为借款人，向原告借款，并签订《借款合同》，该合同系当事人真实意思表示同，不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后，被告王小保按约定，月息3.5%，共支付利息113500元，截止到2015年12月25日。原告诉至法院后，以月息3%为准，将超出的0.5%作为利息并将偿还利息的时间顺延至2016年2月25日。2016年2月28日，雒德林替被告王小保偿还5万元，同年3月25日胡嘉峰替被告王小保偿还50000元。2016年11月26日雒德林、胡嘉峰替被告王小保偿还100000元，共计200000元，原告计入本金，故，至今被告尚欠本金为100000元。关于利息，2016年2月26日至9月25日，以本金200000元，月利率2%，计算利息为28000元。自2016年9月26日至2017年7月25日，以本金100000元，月利率2%，计算利息为20000元。故，截止2017年7月25日，被告王小保共欠原告本金100000元，利息48000元。关于被告苏文凤是否承担责任的问题，原审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案中，被告王小保向原告借款时，双方处于婚姻关系存续期间，应以夫妻共同债务处理，故，原告该项诉请，本院予以支持。关于被告唐新春、祁新民与原告于借款当日签订《保证合同》，表示其自愿为涉案债权作担保，根据合同约定：保证期间为最后一批主债务履行期届满两年，本案尚未过保证期间。故，原告要求其承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。对被告祁新民庭审中抗辩：“有物的抵押，应当先由物保还债”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，本案中，关于债务到期后，如何实现债权，在《保证合同》第五条有明确约定，原告可以选择人保或物保，故，该抗辩理由不予采纳。判决：一、被告王小保、苏文凤于本判决生效后十日内偿还原告托里县利丰小额贷款有限公司借款148000元(本金100000元+利息48000元，利息截止至2017年7月25日)。之后利随本清，按月利率2%计息，直至偿清为止。二、被告唐新春、祁新民对上述借款承担连带保证责任。本案案件受理费2330元，由被告王小保、苏文凤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人苏文凤提交一份王小保的银行账户流水，用于证实2015年1月26日6点34分打入王小保账户300000元，当天下午7点又从其账户转出250000元，之后转出50000元，即300000元没有用于家庭共同生活，所以苏文凤不应当承担共同还款责任。 王小保对上述证据的真实性认可，转入及转出均是事实。转出的钱还了高利贷，之前借高利贷是为了倒农资和赌博，贷的不是同一个人的，主要是赌博，倒农资占少数。 祁新民、唐新春对该证据认可。 利丰公司对银行账户流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明300000元借款没有用于夫妻共同生活。对王小保质证将该款用于赌博被上诉人不认可，王小保借款时写的合同用途就是购买农资及种地。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，上诉人王小保在借款当天将借款转出，可证实该笔借款并未用于夫妻共同生活，故对该银行账户流水的证明目的予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1、上诉人王小保尚欠的本金及利息数额如何认定？2、上诉人祁新民、唐新春应否在本案中承担担保责任？3、上诉人苏文凤在本案中应否承担共同还款责任？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人王小保主张其已经偿还的70000元为本金而不是利息，但根据一、二审的审查，利息尚未偿还的情况下，上诉人王小保将该笔70000元还款算作本金不符合民间借贷的法律规定以及交易习惯，上诉人称其除该笔70000元外还偿还过利息，但未能提供证据证实，故本院对此不予采信。一审对该案尚欠的本金及利息数额认定正确，二审予以确认。 关于争议焦点二，唐新春、祁新民与利丰公司签订《保证合同》，表示其自愿为涉案债权作担保，对上诉人祁新民称应当先由物保还债的理由，因被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本案中，关于债务到期后，如何实现债权，在《保证合同》第五条有明确约定，利丰公司可以选择人保或物保，故对上诉人祁新民、唐新春的上诉请求不予支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。王小保向原告借款时，双方虽处于婚姻关系存续期间，应以夫妻共同债务处理。但上诉人王小保陈述借款时用途系购买农资，实际却在借款当日将款项转入他人账号，故就本案证据来看，并不能证实该借款确实用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务，上诉人苏文凤不应当承担共同偿还责任。 综上所述，王小保、祁新民、唐新春的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人苏文凤的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持托里县人民法院（2017）新4224民初655号民事判决第二项，即“二、被告唐新春、祁新民对上述借款承担连带保证责任”； 二、撤销托里县人民法院（2017）新4224民初655号民事判决第一项，即“一、被告王小保、苏文凤于本判决生效后十日内偿还原告托里县利丰小额贷款有限公司借款148000元(本金100000元+利息48000元，利息截止至2017年7月25日)。之后利随本清，按月利率2%计息，直至偿清为止”； 三、上诉人王小保于本判决生效后十日内偿还原告托里县利丰小额贷款有限公司借款148000元(本金100000元+利息48000元，利息截止至2017年7月25日)。之后利随本清，按月利率2%计息，直至偿清为止。 四、上诉人苏文凤在本案中不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费本案案件受理费2330元，二审案件受理费6520元，合计8850元，由上诉人王小保负担5590元，由上诉人祁新民负担3260元。 本判决为终审判决。                                                                        审判长  潘宏                                                                          审判员  茹荷娅                                                                            审判员  滕媛媛                                                                        二〇一九年五月二十八日                                                                         书记员  玛迪娜