河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终320号原公诉机关河南省淮滨县人民检察院。上诉人（原审被告人）余耀忠，男，1985年5月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因犯寻衅滋事罪，于2018年2月12日被淮滨县人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2018年12月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月18日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索犯罪，经淮滨县人民检察院批准，于2018年12月21日被淮滨县公安局逮捕。上诉人（原审被告人）余滚洲，男，1962年10月15日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月29日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事、敲诈勒索罪，经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。辩护人何效苇，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）余培杰，男，1964年6月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月28日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。上诉人（原审被告人）叶学军（乳名“社教”），男，1965年4月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日到案，于同月28日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。辩护人李淮，河南正声律师事务所律师。上诉人（原审被告人）余滚湖，男，1963年5月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日到案，于同月28日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。原审被告人余振忠，男，1991年8月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月8日到案；于同月13日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。原审被告人甘金英，女，1963年1月10日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日到案，于同月28日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2018年11月6日被淮滨县公安局逮捕。淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控的被告人余耀忠、余滚洲、余振忠、甘金英、余培杰、叶学军、余滚湖犯寻衅滋事罪，被告人余耀忠、余滚洲犯敲诈勒索罪一案，于2019年3月28日作出（2019）豫1527刑初18号刑事判决。余耀忠、余滚洲、余培杰、叶学军、余滚湖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人余耀忠、余滚洲、余振忠、余培杰、叶学军、甘金英、余滚湖在工程项目建设过程中煽动闹事，严重扰乱社会秩序，在当地造成恶劣社会影响，形成“恶势力”犯罪团伙。具体事实如下：一、寻衅滋事1974年5月4日，淮滨县防胡公社育新生产队将一处荒地合计8.4亩置换给防胡供销社作为办公用地。2013年7月份，防胡供销社主任张某3为防胡供销社付庙营业点危房改建项目办理了国有土地使用证、准建证、规划证等相关手续。经淮滨县供销社同意后，2014年5月份，防胡供销社付庙营业点危房改建工程开始施工建设。被告人余耀忠、余滚洲等人以付庙村付庙组群众上缴农业税提留款等包含付庙营业点的土地为由，组织余振忠、张廷中（在逃）、叶学军、余培杰、余滚湖等人多次阻挠付庙营业点危房改建工程施工，并将挖好的根基填埋。2015年10月29日，防胡供销社主任张某3被迫同意叶学军、张廷中等人提出的20万元现金补偿要求，并将20万元钱交由余某2、叶学军、余某6、张廷中四人保管。被告人余耀忠、余滚洲、余振忠得知后认为补偿款少，表示不同意。余某2、叶学军、余某6、张廷中四人只好将20万元补偿款退还给张某3。2015年12月13日，被告人余耀忠、余滚洲、余振忠、叶学军、余滚湖、余培杰等人组织付庙组群众到防胡镇政府信访；2015年12月16日，被告人余耀忠、余滚洲、余振忠、叶学军、余滚湖、余培杰等人组织付庙组群众到淮滨县人民政府进行信访，并且由余滚洲按每户100元向群众收取费用。2015年12月17日，被告人余耀忠、甘金英、余振忠、余培杰等人召集付庙组村民再次到防胡供销社付庙营业点阻挠施工，被告人余耀忠、余振忠、甘金英等人为了组织更多的人去阻止施工，在付庙街上对不去阻止施工的群众进行辱骂。被告人余耀忠、甘金英、余振忠、余培杰、叶学军、余滚湖等人将付庙营业点已经建好的砖墙推倒，经淮滨县价格认证中心鉴定，付庙营业点被推倒砖墙的损失价值为7377.23元人民币。随后又经过多次协商，直到2017年6月份，由被告人余滚洲召集，被告人余培杰到付庙街道喊群众到余滚洲家门口开会，张某3被迫答应补偿群众40万元人民币。后由防胡供销社副主任黄某、盛某二人带着33.5万元现金到余培杰门口，将现金付给余培杰。后由被告人余滚洲、叶学军、余培杰发放给群众；张某3给张某1打了一张6.5万元的欠条，用于补偿张姓群众。二、敲诈勒索在张某3答应补偿群众40万元之前，被告人余耀忠、余滚洲多次打电话向张某3索要20万元协调费用，否则将继续煽动群众阻挠施工。张某3通过余明珍找余耀忠、余滚洲协商，后被迫答应给余耀忠、余滚洲20万元协调费，由余明珍提供担保。防胡供销社付庙营业点危房改建工程正常施工后，被告人余耀忠，余滚洲多次联系余明珍向张某3索要20万元协调费，因张某3无钱支付，提出用付庙营业点房子的房款支付。2017年8月24日，被告人余耀忠以其弟余波购房为名，缴纳13万元房款，逼迫张某3写下37万元的收条。后被告人余滚洲向余耀忠要10万元协调费，余耀忠支付给余滚洲4.5万元现金，剩余5万元给余滚洲打了一张借条，二人各拿出5千元合计1万元交给余明珍作为好处费。另查明，被告人余耀忠和甘金英于案发后共退赔给被害人张某311万元，取得了张某3和防胡供销社的谅解。认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、扣押物品清单、收条、调解协议、县政府文件及批文、土地使用证、准建证、土地出让协议、刑事判决书及释放证明等书证，价格认定结论书，现场勘查笔录，视听资料，证人黄某、盛某、余某1、余某2、梅某、张某1、余某3、余某4、余滚均、余某5、曾某、张某2、余某6等人证言，被害人张某3、张某4陈述及被告人余耀忠、余滚洲、余培杰、余振忠、叶学军、甘金英、余滚湖的供述和辩解等予以证实。原审认为，被告人余耀忠、余滚洲、余振忠、余培杰、叶学军、甘金英、余滚湖无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人余耀忠、余滚洲以非法占有为目的，以要挟的方法，强行索取他人财物20万元，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人余耀忠、余滚洲多次纠集他人任意损毁、强拿硬要公私财物，情节严重，严重破坏社会秩序的证据不足，对该指控不予采纳。被告人余耀忠、余滚洲在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人余振忠、甘金英、余培杰、叶学军、余滚湖积极参与阻挠付庙营业点改建工程施工，起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人余滚洲、余培杰、余振忠、叶学军、余滚湖、甘金英均系初犯，均可酌定从轻处罚；被告人余耀忠、甘金英赔偿了张某3损失并取得了谅解，可酌定从轻处罚。被告人余耀忠、余滚洲虽然对敲诈勒索罪名有异议，但是如实供述了该起犯罪的主要事实，构成坦白，均依法可从轻处罚。被告人余耀忠在其前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现其在判决宣告以前还有寻衅滋事罪、敲诈勒索罪没有判决，系漏罪，依法应当与其之前所犯的寻衅滋事罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，认定被告人余耀忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；与其之前犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人余滚洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人余振忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人余培杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人叶学军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人甘金英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人余滚湖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；对被告人余滚洲的违法所得予以追缴，退赔被害人。上诉人余耀忠上诉称原判事不清、证据不足，其不是组织者；原判量刑过重。请求依法改判。上诉人余滚洲上诉称其行为不构成寻衅滋事及敲诈勒索罪。请求依法公正判决。上诉人余培杰上诉称其未参与寻衅滋事犯罪，其行为构成自首、系从犯。请求从轻处罚。上诉人叶学军上诉称原判认定事实不清、证据不足；其行为构成坦白、犯罪情节较轻。请求从轻处罚。上诉人余滚湖上诉称原判认定其构成寻衅滋事罪事实不清、证据不足。请求依法公正判决。经二审查明的事实和证据与一审相同，原判认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人余耀忠、余滚洲、余培杰、叶学军、余滚湖及原审被告人余振忠、甘金英任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。余耀忠、余滚洲以非法占有为目的，以要挟的方法强行索取他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪，且数额巨大。关于余耀忠、余滚洲、余培杰、叶学军、余滚湖的上诉理由，经查，原判认定余耀忠、余滚洲、余培杰、叶学军、余滚湖寻衅滋事犯罪事实及余耀忠、余滚洲敲诈勒索犯罪事实的证据有相关书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等予以证实，且上述证据能够相互印证，可以认定。原判依据余耀忠等人犯罪的事实、情节及在共同犯罪中的作用，对各上诉人判处相应刑罚，并无不当。余耀忠、余滚洲、余培杰、叶学军、余滚湖的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 辉审判员 方晓鹏审判员 董 全二〇一九年五月九日法官助理张玲书记员张鸣