河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初919号 原告：朱国强，男，1969年4月8日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：田恒（唐山）塑业集团有限公司，住所地玉田县。 法定代表人：张祖田，经理。 被告：张祖田，男，1968年3月10日出生，汉族，住玉田县。 二被告委托诉讼代理人：崔兴久，男，1963年7月18日出生，汉族，住玉田县，特别授权。 原告朱国强与被告田恒（唐山）塑业集团有限公司（以下简称田恒公司）、张祖田民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告朱国强及其委托诉讼代理人宋立娟、被告田恒公司、张祖田的委托诉讼代理人崔兴久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告借款本金737900元及利息（利息自2015年3月25日起按年利率24%计算至借款付清之日止）；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年11月，被告田恒公司为承建“通辽市建国片区基础设施市政道路及配套管网工程项目”缺少资金，该公司法定代表人张祖田通过朋友找到原告朱国强协商借款事宜，双方约定被告张祖田个人和田恒公司分两次共同向原告朱国强借款人民币柒拾万元，月息2分，即年利率24%，期限一年。原告用自有资金通过银行转账方式将借款本金柒拾万元给付二被告，二被告收到款后为原告出具借据二份。借款到期后经原告催要，二被告偿还了部分借款利息。2015年3月19日，由被告张祖田的妻子蒲晓奕经手将剩余借款转为本金，并由二被告为原告出具“今借到朱国强人民币267900元，计贰拾陆万柒仟玖佰元正（月息2分）（用期三个月）”的借据。同年3月24日，蒲晓奕经手以上述方式由二被告为原告出具“今借到朱国强人民币470000元，计肆拾柒万元正（月息2分）（用期三个月）”的借据。后经原告每年多次催要，二被告所欠借款本金737900元及利息至今未付。 被告田恒公司、张祖田辩称，1、原告所说将借款用于通辽市建国片区基础设施市政道路及配套管网工程项目这方面的资金，原告的主张缺乏事实依据，此资金只用于田恒（唐山）塑业集团有限公司生产经营上，未用于通辽市建国片区基础设施市政道路及配套管网工程项目，2、张祖田个人未向原告借款，本案实际借款人是田恒（唐山）塑业集团有限公司，张祖田个人未向原告出具过任何借款手续，原告无权向张祖田个人主张权利，请法庭依法驳回原告要求张祖田偿还借款的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、2013年11月19日、2013年11月24日田恒（唐山）塑业集团有限公司及张祖田、蒲晓奕给原告打的借据复印件2份，2015年3月19日、2015年3月24日田恒（唐山）塑业集团有限公司及张祖田、蒲晓奕给原告打的借条2份，证明此款是田恒（唐山）塑业集团有限公司及张祖田个人向朱国强借款；2、吴俊志的个人账户明细2份，许春生的个人账户明细1张，2014年5月8日55.5万元，16.5万元，一共是72万元，这笔钱是还的吴俊志应付的利息22万元和还了50万元的本金，证明张祖田是用个人卡打的钱，证实张祖田付款的用于还款账户是其个人卡；2017年2月22日打的是15万元，有2万元是给江志新的利息，13万元是给吴俊志的利息，就是吴俊志欠条上所说的已付款13万元的；许春生的明细上2015年2月12日转款50万、2015年2月15日转款20万元，一共70万元，有江志新15万元、吴俊志25万元、朱国强20万元、许春生10万元；3、被告公司的企业信息打印件1份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告的质证意见：打款只是田恒公司给他们个人的利息及本金，证明不了张祖田个人给他们款，2013年借据只是复印件，原件原告已经收回，现被告只承认2015年3月19日、2015年3月24日给原告所打的借条和约定3个月的利息，借款单位是田恒（唐山）塑业集团有限公司，经手人是蒲晓奕，所以说借款主体是田恒（唐山）塑业集团有限公司，原来2013年11月19日、2013年11月24日的借条只是复印件不能作为法律依据，所以说原告主张由张祖田个人偿还欠款的诉讼请求无效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年11月19日、2013年11月24日，被告田恒公司两次向原告朱国强借款人民币700000元，并为原告出具借据两份，内容分别为“借据今借朱国强人民币￥200000元计大写贰拾万元正。利息：月息2分。用期一年借款单位：田恒（唐山）塑业集团有限公司张祖田（印章）经手人：张祖田2013年11月19日”、“借据今借朱国强人民币￥500000元计大写伍拾万元正。利息：月息2分。用期一年借款单位：田恒（唐山）塑业集团有限公司张祖田（印章）经手人：张祖田2013年11月24日”。被告田恒公司借款后，偿还了部分借款本息，且经双方结算将部分借款利息计入本金，被告田恒公司于2015年3月19日、2015年3月24日，为原告另行出具借条两份，内容分别为“借条今借到朱国强人民币￥267900元，计贰拾陆万柒仟玖佰元正（月息2分）（用期三个月）借款单位：田恒（唐山）塑业集团有限公司张祖田（印章）经手人：蒲晓奕2015年3月19日”、“借条今借到朱国强人民币￥470000元，计肆拾柒万元正（月息2分）（用期三个月）借款单位：田恒（唐山）塑业集团有限公司张祖田（印章）经手人：蒲晓奕2015年3月24日”。上述借条载明被告田恒公司尚欠原告借款737900元。 本院认为，原告提供的2013年11月19日、2013年11月24日的借据复印件，结合当事人的陈述和还款情况，应当认定为真实。该借据复印件落款载明“借款单位：田恒（唐山）塑业集团有限公司”，并加盖了被告田恒公司的印章，表明借款主体为单位借款，借款单位为被告田恒公司。该借据上虽然有张祖田印章和签名，因张祖田为被告田恒公司的法定代表人，其印章加盖在借款单位名称右方，签名在借款单位下方，并注明“经手人”，符合正常的法定代表人对本单位借款行为的确认形式。原告提供的2015年3月19日、2015年3月24日的借条，是原告与被告田恒公司对尚欠737900元借款的确认，并非新的借款，从该借条的形式和内容上看，也进一步佐证该借款为被告田恒公司的借款，而非二被告的共同借款。且原告亦未提供证据证明该借款为被告张祖田个人使用，故应由被告田恒公司偿还借款本息。被告田恒公司未予偿还的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张利息自2015年3月25日起按年利率24%计算至借款付清之日止，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条逾期利率不超过年利率24%限额的规定，本院予以支持。 综上所述，原告朱国强与被告田恒公司之间的民间借贷法律关系明确，被告田恒公司应当按照约定或法律规定偿还借款本息，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田恒（唐山）塑业集团有限公司偿还原告朱国强借款本金737900元及利息（利息以737900元为基数自2015年3月25日起按照年利率24%计算至借款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告朱国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11179元，由被告田恒（唐山）塑业集团有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  周治新