北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28946号原告：喻国通，男，1965年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。原告：律晔，女，1968年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。被告：司凤朝，男，1983年5月12日出生，汉族，住吉林省农安县。原告喻国通、律晔与被告司凤朝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻国通、律晔共同的委托诉讼代理人程小邦到庭参加了诉讼，被告司凤朝经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告喻国通、律晔诉称：喻国通与律晔系夫妻，二人与司凤朝、李X于2016年8月签订《借款合同》，约定由喻国通、律晔、司凤朝作为借款人，从李X处借款3690000元，借款打入司凤朝账户，由司凤朝使用，由律晔提供位于XXX的房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押。李X、阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）向北京市中信公证处（以下简称中信公证处）申请出具《执行证书》，中信公证处于2017年10月30日出具《执行证书》，将律晔作为该案的被执行人。2018年12月7日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执29254号执行裁定书，将律晔名下涉案房屋拍卖，拍卖价款为5710000元，而评估价为7187000元，存在房屋差价损失1477000元。2019年1月14日，北京市朝阳区人民法院将涉案房屋拍卖价款中的3745328元发还给阳光保险公司。司凤朝作为实际用款方，依法应归还全部欠款本息，但司凤朝未还款，构成违约，由于司凤朝的违约行为导致喻国通与律晔的夫妻共同财产遭受巨大损失，包括涉案房屋被人民法院拍卖后发还给阳光保险公司的款项以及房屋差价损失，上述损失应由司凤朝承担。现喻国通、律晔诉至法院，请求判令：司凤朝偿还借款3745328元，赔偿损失1477000元；并承担本案诉讼费用。被告司凤朝未到庭，诉讼中，其向本院邮寄提交书面答辩意见，称：第一，喻国通、律晔的主张无事实依据。《借款合同》无任何抵押担保，2016年8月，喻国通、律晔、司凤朝与借款人李X签订《借款合同》，约定借款本金3690000元，喻国通、律晔从未针对《借款合同》提供过任何担保。喻国通、律晔主张的抵押担保是针对保险合同，而非《借款合同》。2016年，阳光保险公司与天津爱投国际商业保理有限公司（以下简称爱投公司）订立保险合同，律晔自愿以其所有的涉案房屋向阳光保险公司提供抵押担保，由此，爱投公司、阳光保险公司、律晔于2016年8月23日签订《抵押合同（不动产－三方）》，律晔作为抵押人，以涉案房屋提供抵押担保。同日，爱投公司、阳光保险公司、律晔在中信公证处针对《抵押合同（不动产－三方）》进行了具有强制执行效力的债权文书公证。由此可知，律晔作为抵押人，是为阳光保险公司提供的抵押担保，其签订的《抵押合同（不动产－三方）》的主合同是保险合同关系，不是《借款合同》。第二，喻国通、律晔向司凤朝追偿3690000元及相关款项无任何法律依据。《抵押合同（不动产－三方）》与《借款合同》无任何法律关系，《抵押合同（不动产－三方）》明确约定债务人为爱投公司，抵押人为律晔，抵押权人为阳光保险公司，由于爱投公司未能按时向债权人还本付息，导致保险事故发生，阳光保险公司向相关债权人进行了赔付，阳光保险公司赔付后，根据与律晔签订的《抵押合同（不动产－三方）》以及《公证书》和《执行证书》向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院将涉案房屋进行拍卖，阳光保险公司已领取了相应款项。故，律晔为爱投公司向阳光保险公司提供了抵押担保，阳光保险公司现已实现抵押权，律晔作为抵押人应向债务人爱投公司追偿。经本院审理查明：喻国通与律晔系夫妻，二人于XX年XX月XX日登记结婚。阳光保险公司原名称为渝融信用保证保险股份有限公司，后经核准更名为现名称。2016年8月23日，律晔（甲方A、借款人）、喻国通（甲方B、借款人）、司凤朝（甲方C、借款人）与李X（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定：经共同协商，由乙方提供一定期限的借款给甲方；甲方借款本金数额3690000元，借款年利率为9.12％，还款方式为按月付息、到期还本，甲方借款期数为12个月，2016年8月24日起至2017年8月24日止，甲方还款日为自2016年8月起，每月24日前（18：00前，节假日不顺延）；甲方借款本金自本合同生效之日起开始计息；甲方应严格履行还款义务，如甲方逾期还款，则应向乙方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算，罚息为每天对应当日人民银行基准利率的4倍；乙方将借款本金直接划付至甲方账户或甲方指定其他账户，甲方选择以下收款方式，账户名（借款人本人账户）为司凤朝，账号尾号0711，开户行为招商银行北三环支行；甲方应按照本合同的约定按期足额还本付息及偿付其他应付款项；甲方选择以下还款方式，乙方专用账户或乙方指定专用账户，户名为爱投公司，开户行为中信银行北京富华大厦支行，账号尾号1120；双方应严格履约，任何一方不履行或不完全履行本合同致他方遭受损失的，应承担相应违约责任，并赔偿他方由此遭受的全部损失。2016年8月23日，阳光保险公司（抵押权人、甲方）、律晔（抵押人、乙方）、爱投公司（债务人、丙方）签订《抵押合同（不动产－三方）》，约定：丙方受让了原始债权人对乙方的借贷债权，为支付债权受让款项，丙方作为债务人向互联网金融平台上的债权人融资，为确保债权人债权的实现，丙方作为投保人，向甲方投保网络平台借款保证保险或特定债务合同履约保证保险，为此，甲丙双方签订了保险合同，为确保保险合同中甲方的合法权益，且鉴于乙方对丙方借贷债权的还款义务系丙方对平台债权人融资还款的来源，因此，乙方自愿以其所有的涉案房屋（抵押物）向甲方提供抵押担保，以保证甲方在承担相对应的保险责任后追偿权的顺利实现；本合同甲方（抵押权人）为阳光保险公司，乙方（抵押人）为律晔，丙方（债务人）为爱投公司，抵押物为涉案房屋，主合同指甲丙双方签订的保险合同；为了确保甲方的合法权益，乙方愿意为甲方在主合同中的追偿权提供不动产抵押担保，甲方同意乙方所提供的抵押担保；乙方自愿以不动产抵押的形式将抵押物抵押给甲方，作为甲方实现追偿权的抵押担保；抵押物对应丙方向债权人的融资款项本金3690000元及相应利息；乙方抵押担保的范围包括：1、若因丙方违约，导致保险事故发生，甲方向债权人赔付的保险金，2、甲方为实现主合同项下的追偿权所支付的各项费用，3、甲方实现本合同项下的抵押权所支付的各项费用，4、其他甲方履行保险责任所支付的费用；丙方未按约定的期限足额偿还债权人融资本息导致保险事故发生的，甲方根据保险合同约定承担保险责任后，有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。2016年8月23日，中信公证处出具（2016）京中信内经证字64315号《公证书》，载明：申请人为阳光保险公司（抵押权人、甲方）、律晔（抵押人、乙方）、爱投公司（债务人、丙方）；公证事项为赋予《抵押合同（不动产－三方）》强制执行效力；各方当事人签订《抵押合同（不动产－三方）》的意思表示真实，合同内容具体、明确；该合同项下抵押权自抵押登记之日起设立；《抵押合同（不动产－三方）》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本《公证书》具有强制执行效力。2017年10月30日，中信公证处出具（2017）京中信执字01624号《执行证书》，载明：申请执行人为阳光保险公司，被申请执行人为律晔；公证事项为出具《执行证书》；阳光保险公司因律晔未能完全履行（2016）京中信内经证字64315号《公证书》所确认的给付义务，于2017年10月18日向本处申请出具《执行证书》，本处受理该申请后，现已审查完结；经审查，本处确认以下事实：一、债权文书签订与强制执行公证，1、爱投公司通过天津金融资产交易所有限责任公司向京东金融平台投资人借款3690000元，为了保证上述债权的实现，爱投公司与阳光保险公司签订了《特定债务合同履约保证保险（A款）投保协议》，约定阳光保险公司为上述借款向爱投公司提供保证保险，阳光保险公司向爱投公司出具了《特定债务合同履约保证保险电子保险单》；2、作为上述保险的担保，律晔与阳光保险公司签订《抵押合同（不动产－三方）》，约定为确保《特定债务合同履约保证保险（A款）投保协议》中阳光保险公司的合法权益，律晔以其所有的涉案房屋向阳光保险公司提供抵押反担保，该抵押物已办理了抵押登记手续，上述《抵押合同（不动产－三方）》中的反担保范围包括：若因爱投公司违约，导致保险事故发生，阳光保险公司向债权人赔付的保险金，阳光保险公司为实现主合同项下的追偿权所支付的各项费用，阳光保险公司实现本合同项下的抵押权所支付的各项费用，其他阳光保险公司履行保险责任所支付的费用；3、本处于2016年8月23日依法出具了（2016）京中信内经证字64315号《公证书》，对上述《抵押合同（不动产－三方）》进行了公证，依法赋予了该合同强制执行效力；二、申请执行人合同义务的履行，阳光保险公司于2017年8月28日向被保险人指定的银行账户支付赔偿款3885034.19元，阳光保险公司已取得代位求偿的权利；三、核实被申请执行人合同义务的履行，就律晔是否履行相应合同义务，本处进行了核实工作；2017年10月23日，本处通过顺丰速运向律晔分别寄送《债务履行核实函》、《申请书》，上述函件于2017年10月24日被签收；2017年10月26日，律晔委托喻国通来到本处，就阳光保险公司的债权主张提出异议，请求不予出具《执行证书》；本处认为：本处依法出具的（2016）京中信内经证字64315号《公证书》赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确，因爱投公司未按约定向京东金融平台投资人偿还贷款，导致保险事故发生，阳光保险公司作为保险人向被保险人履行保险赔偿金之后，在赔偿金额范围内享有向爱投公司追偿的权利，根据《抵押合同（不动产－三方）》的约定，律晔应依约对爱投公司的应付债务承担抵押担保责任；律晔主张其系因订立《借款合同》的原因才签订了本案中的《抵押合同（不动产－三方）》，故《抵押合同（不动产－三方）》的主合同应当是《借款合同》，对此，律晔作为完全民事行为能力人，应明知在《抵押合同（不动产－三方）》上签字并赋予其强制执行效力将产生的法律效果，在无其他证据的情况下，其订立合同的动机如何，不影响《抵押合同（不动产－三方）》的合同效力；律晔与喻国通、司凤朝、李X签订的《借款合同》与本案《抵押合同（不动产－三方）》在法律上不存在直接的关联性，其是否存在效力瑕疵、是否实际履行等，均不足以对抗阳光保险公司的债权主张；综上，本处决定出具《执行证书》并确定执行事项。2018年12月7日，本院作出（2017）京0105执29254号《执行裁定书》，载明：申请人阳光保险公司，被执行人律晔；阳光保险公司与律晔公证债权文书纠纷一案，双方关于公证债权的民事判决书发生法律效力，阳光保险公司于2017年12月28日向本院申请执行；执行过程中，本院依法查封律晔名下涉案房屋，委托京东网于2018年11月11日对此房屋进行拍卖，现该房屋由安政购买，拍卖价款共计5710000元，已足额交至本院；自本裁定生效之日起，买受人安政即拥有涉案房屋的所有权；本裁定自送达之日起发生法律效力。2019年1月14日，本院向阳光保险公司发还案款3745328元。审理中，喻国通、律晔提交了《房地产估价报告》，用以证明：涉案房屋于2016年6月21日登记在律晔名下，于2016年8月23日设立抵押登记，北京华源龙泰房地产土地资源评估有限公司于2018年8月17日对涉案房屋得出估价结果，涉案房屋价值总额为7187000元。经询，喻国通、律晔称：上述（2017）京0105执29254号《执行裁定书》提及的民事判决书应为《公证书》和《执行证书》，现无直接证据推翻《执行证书》的内容。上述事实，有喻国通、律晔提交的借款合同、抵押合同、公证书、执行证书、申请书、债务履行核实函、执行裁定书、结案笔录、房地产估价报告、结婚证，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。喻国通、律晔主张律晔作为抵押人签署的《抵押合同（不动产－三方）》的主合同是《借款合同》，因借款的实际使用人司凤朝未依约还款导致律晔向阳光保险公司承担抵押担保责任即涉案房屋被拍卖，阳光保险公司就拍卖价款优先受偿，故司凤朝应向喻国通、律晔偿还借款并赔偿损失，对此，喻国通、律晔负有举证责任。根据喻国通、律晔提交的现有证据，首先，《借款合同》未显示抵押权人、抵押人以及抵押担保条款等内容。其次，《抵押合同（不动产－三方）》约定了抵押权人为阳光保险公司，抵押人为律晔，债务人为爱投公司，律晔以涉案房屋向阳光保险公司提供抵押担保，以保证阳光保险公司在承担相对应的保险责任后追偿权的顺利实现，主合同指阳光保险公司与爱投公司签订的保险合同等。再次，《执行证书》载明了爱投公司向京东金融平台投资人借款，爱投公司与阳光保险公司签订《特定债务合同履约保证保险（A款）投保协议》，阳光保险公司向爱投公司提供保证保险，为确保《特定债务合同履约保证保险（A款）投保协议》中阳光保险公司的合法权益，律晔以涉案房屋向阳光保险公司提供抵押反担保，因爱投公司未按约定向京东金融平台投资人还款，导致保险事故发生，阳光保险公司作为保险人向被保险人赔付保险金后，律晔应按《抵押合同（不动产－三方）》的约定对爱投公司的应付债务承担抵押担保责任。上述《借款合同》、《抵押合同（不动产－三方）》以及《执行证书》的内容与喻国通、律晔的主张不一致，无法证明喻国通、律晔的主张。此外，《执行证书》载明了《借款合同》与《抵押合同（不动产－三方）》在法律上不存在直接的关联性，喻国通、律晔提交的现有证据亦不足以推翻《执行证书》所载。综上，现有证据无法证明喻国通、律晔的主张，二人应承担不利后果。喻国通、律晔要求司凤朝偿还借款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。司凤朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告喻国通、律晔的全部诉讼请求。案件受理费24178元，由原告喻国通、律晔负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年五月五日书记员  马娇