河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终2505号 上诉人(原审被告):中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地:石家庄市自强路**中交财富中心****。 负责人：曹彦辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：雷明哲，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吕敏，女，蒙古族，1979年10月5日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：栗群杰，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):邯郸市兆亿贸易有限公司，住所地:邯郸，住所地:邯郸市经济开发区世纪大街北洋科技大厦** 被上诉人(原审被告):河北圣帝隆化工有限公司，住所地:邯郸，住所地:邯郸市永年区河北铺柴凹村 被上诉人（原审被告）:郭庆林，男，汉族，1966年7月13日出生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）:谢利明，男，汉族，1981年1月13日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与被上诉人吕敏、邯郸市兆亿贸易有限公司（以下简称兆亿公司）、河北圣帝隆化工有限公司（以下简称圣帝隆公司）、郭庆林、谢利明执行异议之诉一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初3429号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信达河北分公司上诉请求：一、二审法院依法改判，驳回吕敏的诉讼请求;二、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即我国物权法对房产以登记为生效的要件，吕敏、谢利明夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。结合本案，荣盛锦绣花苑10-1-2703房屋登记在被执行人谢利明名下，法院对该房产采取执行措施是完全合法的。第二，双方离婚协议的约定不具有对抗第三人的效力。离婚协议对协议双方具有约束力，但该约定并不能对抗第三人，信达河北分公司对他们的离婚协议不知情，吕敏不能以他们的内部约定来对抗我方。在不动产产权人未依法变更情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。第三，吕敏没有及时办理房产过户登记，存在过错。吕敏在离婚后应及时到房管部门进行房产过户登记，以此来保障自身的合法权益。但吕敏自2012年协议离婚至今未办理过户登记，其应对此会产生的后果有预见性，承担相应后果。综上，请求二审法院判如前述。 吕敏辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。第一，人民法院查封该房产的时间是2015年10月，吕敏与谢利明是在2012年7月30日办理的离婚登记手续，并签订了离婚协议书，离婚协议书对夫妻双方的共同财产作出了明确的处分，涉案的房产归女方所有，圣帝隆公司归男方所有。即在人民法院查封之前，吕敏与谢利明已签订了合法有效的协议，并对该涉案房产的实体权利进行了处分。第二，房地产开发商交付该房屋后吕敏就一直在此居住和生活，也就是说人民法院在2015年10月查封该房产前吕敏已合法占有该不动产。第三，离婚协议中明确约定该不动产归女方所有，圣帝隆公司归男方所有，即夫妻双方对其共同财产进行了平等、公平的分割，也就是说吕敏对该房产已支付了合理的对价即全部价款。第四，吕敏未办理房屋产权登记的原因是开发商手续不全无法办理，待手续齐全时，谢利明因涉嫌伪造公司印章罪一直下落不明，后被判刑入狱，因此，至今未办理房屋产权登记。即非因吕敏的原因未办理产权登记。综上，吕敏对该房产享有完全的合法所有权能够排除执行。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；该涉案房产未办理房屋产权登记，应当根据购房合同和离婚协议书来确定权利人，该涉案房产的购房合同虽记载为吕敏和谢利明，但双方于2012年7月30日办理了离婚登记手续，离婚协议书明确约定该房产归女方吕敏所有，吕敏应是该房产的合法所有人，且该离婚协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效；该权利能够排除执行。因此，人民法院应当停止对涉案的房产强制执行，并解除对该房产的查封、冻结措施。三、谢利明对该笔涉案款项的担保时间是2013年1月25日，此时双方已办理离婚登记手续，吕敏对此根本不知情，该笔款项与本案吕敏没有任何关系，且在办理离婚登记时双方明确约定该涉案房产归女方所有，自此谢利明对该房产不享有任何权利；无论是谢利明签订《最高额保证合同》的时间还是吕敏与谢利明离婚协议签订时间，均是在法院查封案涉房屋之前，足以证明没有利用离婚协议逃避债务的故意，对于本案而言，双方在意思表示真实的前提下签订离婚协议分割财产合法有效，因此，应排除执行。四、我国并非判例法国家，对最高人民法院公报刊登的案例并不能直接使用。该公报刊登的案例与本案并不相同，公报刊登的案例涉案房产已办理了房屋产权登记，而本案涉案房产并未办理房屋产权登记，只是与房产开发商签订了房屋买卖合同，公报所刊登的案例在本案中也不具有指导性；公报刊登的案例判决时间是2015年2月9日，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》生效时间为2015年5月5日，两者相冲突，根据效力原则及新法优于旧法的原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕敏向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对吕敏位于邯郸市丛台区商品房的强制执行，并解除对上述商品房的查封冻结措施。2.本案的案件受理费用由各原审被告承担。 一审法院认定事实：吕敏与谢利明原系夫妻关系，双方因感情不合于2012年7月30日办理离婚登记手续，并签订了离婚协议书，双方约定夫妻共同购买的邯郸市丛台区商品房归吕敏所有，其他的财产分割无任何纠纷。此后，吕敏一直在邯郸市丛台区生活至今，但由于开发商原因没有办理房产登记手续。信达河北分公司起诉兆亿公司、圣帝隆公司、郭庆林和谢利明金融借款合同纠纷一案，法院作出生效判决。信达河北分公司作为申请人向法院申请强制执行。2015年10月，法院作出（2015）丛执字第386号执行裁定书，对吕敏位于邯郸市丛台区商品房予以查封冻结。吕敏认为法院查封案涉房屋缺乏事实和法律依据，向法院执行局提出执行异议，要求解除查封手续。法院执行局作出（2015）丛执字第386号执行裁定书，驳回了吕敏的申请。吕敏遂向法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，执行异议之诉审查的关键是案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。案涉房屋邯郸市丛台区系吕敏与谢利明共同购买，二人于2012年7月30日签订离婚协议书，明确约定涉案房屋归吕敏所有，该离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，且双方已于同日领取离婚证书。无论是谢利明签订《最高额保证合同》的时间还是吕敏与谢利明离婚协议签订时间，均是在法院查封案涉房屋之前，足以证明吕敏与谢利明没有利用离婚协议逃避债务的故意。对于本案而言，双方在意思表示真实的前提下签订离婚协议分配婚前财产不仅合法有效，而且有利于离婚后双方家庭各自的生活稳定发展，故为保护无过错方的利益，对离婚协议中不动产的约定应排除强制执行。因此，法院对吕敏的诉请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行位于邯郸市丛台区商品房；二、本案的案件受理费用由被告承担。案件受理费80元，由各被告共同承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因吕敏与谢利明二人于2012年7月30日签订离婚协议书，该协议明确约定案涉房屋归吕敏所有。另，无论是谢利明签订《最高额保证合同》的时间还是吕敏与谢利明离婚协议签订时间，均是在法院查封案涉房屋之前，足以证明吕敏与谢利明没有利用离婚协议逃避债务的故意。同时，案涉房产并未办理房屋产权登记等相关手续，故应对离婚协议中不动产的约定应排除强制执行。故一审判决不得执行位于邯郸市丛台区商品房并无不妥，应予支持。 综上所述，上诉人信达河北分公司的上诉理由不成立，应予驳回。但一审判决将诉讼费的承担问题在判决主文表述不妥，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二条规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初3429号民事判决书第一项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初3429号民事判决书第二项。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司负担。 邯郸市丛台区人民法院(2015)丛执字第386号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年五月十六日 书记员 杜志娇