山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2396号上诉人（原审原告）：陈晓玲，女，1972年9月18日出生，汉族，太原市虹捷财务有限公司员工，户籍地址山西省榆社县，住太原市。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：石建勇，男，1972年8月22日出生，汉族，山西潞城监狱服刑，系原告陈晓玲的前夫，户籍地址山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李彩琴，女，1963年11月19日出生，汉族，海浦公司退休职工，户籍地址山西省太原市，住太原市。被上诉人（原审被告）：樊慧生，男，1956年8月6日出生，汉族，太原市物资局金属材料公司职工，户籍地址太原市，住太原市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区营盘街道办事处，住所地太原市小店区狄村南街**。法定代表人：马峰，主任。原审第三人：葛剑光，男，1975年9月5日出生，汉族，自由职业，住太原市。上诉人陈晓玲、石建勇因与被上诉人李彩琴、樊慧生、太原市小店区营盘街道办事处，原审第三人葛剑光物权确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈晓玲及其委托代理人马文涛与被上诉人樊慧生及其与被上诉人李彩琴共同委托诉讼代理人岳宇峰到庭参加诉讼。上诉人石建勇，被上诉人太原市小店区营盘街道办事处、原审第三人葛剑光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈晓玲、石建勇的上诉请求：请求撤销太原市小店区人民法院作出的(2016)晋0105民初2506号《民事判决书》,改判支持原告一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决中认定的事实错误,原告从未将本案所涉及的房屋出售给被上诉人樊慧生。上诉人、原审原告与被上诉人签订的《房屋买卖契约》不真实,系无效合同,本案所涉及的房屋应当为原告所有。一审判决认定上诉人对位于太原市迎泽区长治路4号25幢4单元1号(现11号2号楼一单元1层1户)的房屋主张所有权证据不足,并认定2010年9月6日,上诉人陈晓玲（原审原告）及上诉人石建勇(原审原告)已经将该房屋转让给了被上诉人樊慧生,认定该事实的证据是:上诉人、原审原告与被上诉人之间签订的一份《房地产买卖契约》，以及石建勇写给被上诉人樊慧生的《收条》一张，载明2010年9月6日当日,石建勇收到被上诉人樊慧生的房款11万元。事实上,上诉人陈晓玲与石建勇根本没有将该房出售给被上诉人樊慧生,本案中的《买卖契约》和《收条》均是虚假的,是被上诉人樊慧生要求石建勇偿还借款时，以欺诈的方式要求石建勇及上诉人与其签订的。一审过程中,各方向法庭提交的多份证据均能够证明原审原告石建勇与被上诉人樊慧生之间存在的只有借贷关系,而非实际的房屋买卖合同关系,石建勇给被上诉人出具的《房地产买卖契约》和《收条》，都是被上诉人樊慧生在借给石建勇钱后，要求以该套房屋作为抵押或还款的保证为目的书写的,而非真实的出售房屋的意思表示,该份《契约》所反映的意思表示不真实,应认定为无效合同。另外,被上诉人樊慧生于2010年9月7日以其开办的公司名义(即上诉人与原审原告石建勇向其出具《房地产买卖契约》及石建勇向其出具《收条》的次日),向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼,案由为借款合同纠纷,请求判令原审原告石建勇归还借款22.5万元。诉讼过程中,被上诉人樊慧生申请人民法院对本案争议的房屋采取了查封的保全措施,并于取得胜诉判决后启动执行程序,并于2012年4月6日亲自书写了申请书,申请法院对石建勇的本案涉案房屋进行拍卖。以上事实足以看出,被上诉人樊慧生并没有出资购买上诉人与石建勇共有的房屋,双方不存在房屋买卖关系。一审法院认定上诉人于原审原告将房屋出售给被上诉人樊慧生的认定严重错误,侵害了上诉人的合法权益,应当予以纠正。二、被上诉人樊慧生与被上诉人太原市小店区营盘街道办事处之间签订的《拆迁补偿协议》是基于虚假的《房屋买卖契约》、《委托书》和错误的《证明》等材料作出的,不符合客观事实,应当认定为无效,被上诉人樊慧生应当向上诉人返还全部拆迁补偿款。一审法院认定上诉人与原审原告石建勇已经将房屋出售给了被上诉人樊慧生,因此被上诉人樊慧生有权以被拆迁人的身份主张房屋拆迁应得的拆迁补偿利益,并据此认定被上诉人樊慧生与太原市小店区营盘街道办事处签订的《拆迁补偿协议》有效,一审法院对这一问题的认定,同样是建立在没有正确查明案件事实的基础上作出的。上诉人及石建勇与被上诉人樊慧生之间不存在买卖合同关系，被上诉人樊慧生依据虚假的《房地产买卖契约》和《委托书》要求本案争议房屋的物业管理人太原市第一建筑工程公司为其出具证明,该物业公司在未严格审核合同效力及交易是否真实的情况下,错误地为被上诉人樊慧生出具了证明材料,被上诉人樊慧生又依据该证明材料向被上诉人太原市小店区营盘街道办事处提出其应当作为被拆迁人取得拆迁补偿款的要求,被上诉人太原市小店区营盘街道办事处错误的采信了被上诉人樊慧生提供的证明材料,错误地认定被上诉人樊慧生被拆迁人的身份,错误地将原本应当支付给上诉人的补偿款发放给了被上诉人樊慧生。因此,被上诉人樊慧生与被上诉人太原市小店区营盘街道办事处之间签订的《拆迁补偿协议》是基于虚假的《房屋买卖契约》、《委托书》和错误的《证明》等材料签订的,不符合客观事实,应当认定为无效,被上诉人樊慧生应当立即向上诉人返还其已经领取的拆迁补偿款。综上,一审法院在认定事实上存在明显错误,并基于错误的事实认定驳回了上诉人的诉讼请求,侵害了上诉人的合法权益,上诉人恳请二审法院能够秉公审理本案,对一审法院的错误判决予以纠正,维护上诉人的合法权益被上诉人李彩琴、樊慧生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人樊慧生签订的房屋买卖契约真实有效。本案涉及的房屋应当归被上诉人樊慧生所有。后樊慧生将涉案房屋交易给了李彩琴，并在太原市小店区营盘街道办事处办理了过户手续，，由于樊慧生欠第三人葛剑光60万元不能偿还，于是樊慧生、李彩琴、葛剑光又签订三方协议，将涉案房屋折抵给葛剑光。并且涉案房屋已经灭失，所以上诉人主张不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人太原市小店区营盘街道办事处、原审第三人葛剑光未到庭，也未提交书面意见。上诉人陈晓玲、石建勇向一审法院起诉请求：1、依法判令长治路4号25幢4单元1号（现11号2号楼一单元1层1户）的房屋归原告所有。2、请求确认被告太原市小店区营盘街道办事处与被告李彩琴、樊慧生于2014年4月14日签订的《长治路拓宽改造工程国有土地上房屋及附属物征收补偿协议》无效。3、依法判令被告太原市小店区营盘街道办事处支付原告征收补偿费64287.5元。4、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告陈晓玲、石建勇原系夫妻关系，2012年5月22日太原市迎泽区人民法院作出（2012）迎民初字第664号民事调解书，调解：原告陈晓玲、石建勇离婚；位于长治路********归原告陈晓玲居住等。原告石建勇出具证明一份，主要内容为：案涉房屋系原告二人婚后共同财产，从现在开始关于案涉房屋我所签的字一律没有法律效力，现将案涉房屋所有权都归被告陈晓玲拥有，婚后一切债务由我（石建勇）承担，与陈晓玲没有任何关系。原告石建勇签字捺印。2008年5月5日，原告石建勇为乙方与案外人张红兵为甲方签订房地产买卖契约，主要内容为“由于甲方收到乙方预付的购房定金人民币7万元，甲方自愿将坐落在小店区长治路11号2号楼4单元1层1户建筑面积为59.95平方米的房地产出售给乙方……双方议定上述房地产成交价格为12万元，付款方式：2008年12月30日一次性付给甲方，房产证下来后付清最后余款等内容。2009年11月23日，原告石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币贰万元整（20000元），到2009年12月3日还清”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2009年12月15日，原告石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币壹万伍仟元整（15000元），期限五日内归还”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2010年1月19日，原告石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币壹万元整（10000元），期限到1月31日还”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2010年3月29日，原告石建勇向被告樊慧生出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司樊慧生人民币壹万元整（10000元），还款日3月30日还”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2010年6月9日，原告石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币陆万元整（60000元），还款日期到2010年6月12号”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2010年7月4日，原告石建勇向被告樊慧生出具借条一张，内容为：“今借樊慧生人民币贰万元（20000元），期限五天到7月9日归还”，原告石建勇在借款人处签字捺印。以上合计借款135000元。2010年9月6日，原告石建勇、陈晓玲为甲方与被告樊慧生为乙方签订了一份房地产买卖契约，主要内容为“由于甲方收到乙方预付的购房定金10万元，甲方自愿将坐落在小店区长治路11号2号楼4单元1层1户建筑面积为59.95平方米的房地产出售给乙方……双方议定上述房地产成交价格为25万元，付款方式：2010年9月10日付给甲方10万元，2010年11月10日付给甲方15万元。双方同意于2010年11月15日由甲方将上述房地产正式交给乙方……房屋所有权证拿回后，甲方必须无条件配合乙方办理过户手续，如有违约，同意人民法院强制执行”。原告石建勇、陈晓玲在甲方处签字捺印，被告樊慧生在乙方处签字捺印。原告石建勇向被告樊慧生出具收条一份，内容为：“今收到樊慧生买房款人民币壹拾壹万元整”，原告石建勇在收款人处签字捺印。同日，原告石建勇为委托人与被告樊慧生为受托人签订了一份委托书，内容为：“委托人石建勇有长治路11号2号楼四单元1层1户私产房屋一套，面积59.95平方米，房屋所有权证已将个人资料送至太原市房地局，正在办理之中，因本人工作需要到外地，特委托受托人樊慧生前去太原建筑一公司房产科领取石建勇的房屋所有权证书，望给予领取为盼。（此委托不得撤销，属于全权委托，并可办理该房的过户及相关手续）”。原告石建勇在委托人处签字捺印，被告樊慧生在受托人处签字捺印。原告石建勇将其与案外人张红兵签订的房地产买卖契约，购房人为张红兵、购房地点为案涉房屋、购房面积59.05平方米，应收付款20457.9元的2008年5月4日的太原市第一建筑工程公司公房出售收款收据的原件交付给被告樊慧生。2012年5月22日，太原市第一建筑工程有限公司物业分公司出具证明一份，证明案涉房屋户主为石建勇。2012年9月20日，太原市第一建筑工程有限公司物业分公司出具证明一份，主要内容为：案涉房屋属石建勇购买我公司公产房，产权比例100%，房屋房产手续已报至太原市房产管理局，产权证手续正在办理之中，石建勇于2010年9月6日将案涉房屋转让给樊慧生，并委托樊慧生办理领证等手续。2010年9月20日，被告樊慧生与案外人杨建新签订了租赁合同一份，租房期从2010年10月28日至2011年10月27日。2012年9月28日，被告樊慧生与案外人杨建新签订了租赁合同一份，租赁期从2012年9月28日至2013年9月27日。另查明，被告樊慧生系山西慧光融通投资咨询有限公司法定代表人。2008年12月5日，石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币肆万元整（40000元），还款期2008年12月5日到2009年2月28日”，石建勇、案外人石二平在借款人处签字捺印。2009年3月26日，石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币陆万元整（60000元），还款期到2009年4月5号”，石建勇在借款人处、案外人石二平在担保人处签字捺印。2009年11月23日，石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司出具借条一张，内容为：“今借到山西慧光融通投资咨询有限公司人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元），还款日期到2010年6月30日”，原告石建勇在借款人处签字捺印。2010年9月7日，山西慧光融通投资咨询有限公司就上述三笔借款向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，并申请诉讼保全。2010年9月13日，该院作出（2010）杏民二初字第244号民事裁定书，裁定：查封案涉房屋。2010年10月27日，太原市杏花岭区人民法院作出（2010）杏民二初字第244号民事判决书，查明：石建勇向山西慧光融通投资咨询有限公司借款225000元。判决：石建勇于判决生效之日起10日内支付原告山西慧光融通投资咨询有限公司借款本金225000元。该判决已发生法律效力。2010年10月25日，申请执行人郗栓宝与石建勇协商一致，同意将石建勇所有的位于太原市长治路4号楼25栋1号的房产作价20万元交由郗栓宝抵偿部分债务。裁定：将石建勇所有的位于太原市长治路4号楼25栋1号的房产作价20万元交付郗栓宝抵偿部分债务，郗栓宝应持本裁定书在三十日内到相关部门办理房屋过户手续。山西慧光融通投资咨询有限公司向太原市杏花岭区人民法院提出执行异议。2012年3月6日，太原市杏花岭区人民法院作出（2010）杏执字第356-2号民事裁定书，查明：2010年10月8日，该院受理郗栓宝与石建勇民间借贷纠纷案执行申请。执行中，郗栓宝与石建勇达成和解协议，主要内容为：由石建勇将其位于太原市长治路4号25幢1单元（即太原市长治路11号2号楼4单元1层1户）的房产以20万元抵偿给郗栓宝。另查明，上述房屋已于2010年9月13日，在该院受理的（2010）杏民二初字第244号山西慧光融通投资咨询有限公司与石建勇借款合同纠纷一案中进行了诉讼保全。裁定：撤销（2010）杏执字第356-1号民事裁定。2012年4月6日，山西慧光融通投资咨询有限公司向太原市杏花岭区人民法院提出对案涉房屋进行评估、拍卖的申请。太原市杏花岭区人民法院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心对案涉房屋进行评估，2012年5月14日，该中心向原告陈晓玲发出（2012）并法委字第190号随机选择评估机构通知书，该中心定于2012年5月17日在该中心拍卖厅依法随机选择评估机构，现通知你届时参加。2012年5月18日，太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西涌鑫房地产估价咨询有限公司对案涉房屋进行评估，2012年6月1日，该中心作出（2012）并法鉴字第003号报告书，评估价为315000元，每平方米单价5334元。该房屋未进行拍卖。2012年9月10日，太原市杏花岭区人民法院作出（2012）杏查执字第89号通知书，查封案涉房屋，查封期限为2012年9月10日至2013年9月10日。2013年9月9日，太原市杏花岭区人民法院作出（2011）杏查执字第89号通知书，继续查封案涉房屋，查封期限为2年。2014年4月14日，被告太原市小店区营盘街道办事处与被告李彩琴签订《长治路拓宽改造工程国有土地上房屋及附属物征收补偿协议》，被告樊慧生在乙方处签字捺印。案涉房屋已拆除。2015年1月18日，被告樊慧生、李彩琴、第三人葛剑光签订还款协议一份，主要内容为因被告樊慧生欠第三人人民币60万元，被告李彩琴自愿将案涉房屋对欠款担保，因案涉房屋被征收，被告李彩琴同意将回迁安置房屋以市价折抵给甲方，同时将房屋权属资料交付第三人葛剑光保管，待回迁安置房分配后无条件配合第三人办理过户及相关手续。2015年1月21日，太原市城西公证处出具公证书一份，主要内容为被告李彩琴委托第三人葛剑光办理回迁安置房选房事宜、签订房屋买卖合同安置面积补偿差额缴款事宜。原告陈晓玲于2015年12月25日向被告太原市小店区营盘街道办事处提交签订拆迁补偿协议申请。一审法院认为，本案的争议焦点：一是本案是否已超过诉讼时效；二是位于长治路4号25幢4单元1号（现11号2号楼一单元1层1户）房屋的产权归属问题；三是被告太原市小店区营盘街道办事处、樊慧生之间签订的补偿协议的效力。针对争议焦点一，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告陈晓玲于2015年12月25日向被告太原市小店区营盘街道办事处提交签订拆迁补偿协议申请，从其主张之日至起诉之日即2016年4月18日尚未超过法律规定的诉讼时效。针对争议焦点二，原告陈晓玲、石建勇与被告樊慧生签订《房地产买卖契约》将涉案房屋出售给被告樊慧生，约定“双方议定上述房地产成交价格为25万元，房屋所有权证拿回后，石建勇、陈晓玲必须无条件配合被告樊慧生办理过户手续”。因案涉房屋房产证尚在办理中，无法过户。同日，原告石建勇为委托人与被告樊慧生为受托人签订《委托书》，原告石建勇授权被告樊慧生至太原市建筑一公司房产科领取涉案房屋房产证。太原市杏花岭区人民法院于2010年9月13日作出（2010）杏民二初字第244号民事裁定书，将案涉房屋查封，但原告石建勇、陈晓玲在此之前已将涉案房屋出售给被告樊慧生，该房屋的查封并不影响已发生的房屋买卖交易行为。原告陈晓玲、石建勇认为，案涉房屋在双方离婚时约定已归原告陈晓玲所有，并提供民事调解书。原告陈晓玲、石建勇已于2010年9月6日将案涉房屋出售给被告樊慧生，原告石建勇也收到被告樊慧生支付的购房款，向被告樊慧生出具了授权委托书、公房出售收款收据、将其与案外人张红兵签订的房地产买卖契约、身份证复印件用于办理过户手续，并将案涉房屋实际交付给被告樊慧生占有，被告樊慧生有理由相信原告石建勇作出的处分行为对原告陈晓玲产生效力。原告陈晓玲提出原告石建勇收取被告樊慧生购房款其不知情，双方签订《房地产买卖契约》只是办理房产证，并不是买卖房屋。本院认为，原告石建勇与被告樊慧生存在多笔借款，原告石建勇作为完全民事行为能力人在被告樊慧生没有向其支付购房款，就向被告樊慧生出具收到购房款的收条，不符合常理。原告陈晓玲作为完全民事行为能力人，理应知晓签订《房地产买卖契约》的后果，在被告樊慧生买卖案涉房屋期间，原告陈晓玲并未提出异议，也未要求被告樊慧生腾退案涉房屋，加之在太原市杏花岭区人民法院执行（2010）杏民二初字第244号民事判决期间，太原市中级人民法院法庭科学研究中心通知原告陈晓玲对案涉房屋进行评估，但原告陈晓玲也未向太原市杏花岭区人民法院提出执行异议，故原告陈晓玲对被告樊慧生买卖案涉房屋并占有是知晓的，故原告石建勇、陈晓玲与被告樊慧生签订的《房地产买卖契约》均系双方真实意思的表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。对原告陈晓玲请求依法判令长治路4号25幢4单元1号（现11号2号楼一单元1层1户）的房屋归原告所有的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。针对争议焦点三，案涉房屋因政府征收拆迁已经灭失，原告陈晓玲、石建勇已将案涉房屋出卖给被告樊慧生，被告樊慧生有权以被拆迁人的身份主张房屋拆迁应得的拆迁补偿利益，故被告樊慧生与被告太原市小店区营盘街道办事处之间签订的《拆迁补偿协议》应为有效，对原告陈晓玲、石建勇请求依法确认被告太原市小店区营盘街道办事处与被告李彩琴、樊慧生于2014年4月14日签订的《长治路拓宽改造工程国有土地上房屋及附属物征收补偿协议》无效的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。被告太原市小店区营盘街道办事处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈晓玲、石建勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、小店区营盘街道办事处与樊慧生签订的补偿协议，被上诉人樊慧生是否为合法的合同主体，合同效力如何。二、涉案房屋的产权归属如何。2010年9月6日，上诉人石建勇、陈晓玲为出卖方与被上诉人樊慧生为买方签订了一份关于涉案坐落在小店区长治路11号2号楼4单元1层1户建筑面积为59.95平方米的争议房屋的《房地产买卖契约》，双方议定上述房地产成交价格为25万元，并同意于于确定的日期2010年11月15日将上述房产正式交给被上诉人樊慧生。上诉人石建勇、陈晓玲与被上诉人樊慧生在合同相应位置签字捺印。同日，上诉人石建勇向被上诉人樊慧生出具一份11万购房款收条，并签字捺印。因案涉房屋为上诉人石建勇购买太原市建筑第一建筑工程有限公司公产房，产权比例为100%，但未在产权登记部门办理房产证，无法向被上诉人樊慧生过户。上诉人石建勇向被上诉人樊慧生出具委托书，委托其去太原建筑一公司房产科领取石建勇的房屋所有权证书，并授权其办理该房的过户及相关手续。上诉人石建勇在房屋买卖之前还存在多笔借款未还，其欠款数额与被上诉人樊慧生出具收据收到的购房款之和与合同约定的购房款总价款相吻合。结合上诉人石建勇向被上诉人樊慧生出具办理产权过户的授权委托书、公房出售收款收据、将其与案外人张红兵签订的房地产买卖契约、身份证复印件用于办理过户手续，并将案涉房屋实际交付给被上诉人樊慧生实际占有的有关事实。根据《最高人民法院关于适用〖中华人民共和国民事诉讼法〗的解释》第一百零八条第一款规定，可以认定上诉人石建勇与被上诉人樊慧生双方已口头确认了2010年9月6日双方所签房屋买卖契约约定的购房款已支付的事实。被上诉人樊慧生有理由相信上诉人石建勇作出的处分行为对上诉人陈晓玲产生效力，上诉人陈晓玲提出石建勇收取被上诉人樊慧生购房款不知情，双方签订《房地产买卖契约》只是办理房产证，并不是买卖房屋的辩驳意见，本院不予采信。故上诉人石建勇、陈晓玲与被上诉人樊慧生签订的《房地产买卖契约》系当事人双方真实意思的表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。因城市道路拓宽改造工程建设需要，案涉房屋被征收。被上诉人樊慧生虽未实际取得不动产证明，但因其享有取得物权的全部基础性债权权利，其与被上诉人太原市小店区营盘街道办事处签订的《长治路拓宽改造工程国有土地上房屋及附属物征收补偿协议》，未违反法律，行政法规的强制性规定，合同有效，被上诉人樊慧生属合法的协议主体。上诉人石建勇、陈晓玲请求确认关于案涉房屋《拆迁补偿协议》无效，并向其支付征收补偿款的理由和证据不足，本院不予支持。案涉房屋为不动产，因城市改建工程被征收，致物权灭失。上诉人石建勇、陈晓玲诉请案涉房屋归上诉人所有的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈晓玲、石建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。案件受理费收取3686元，由上诉人陈晓玲、石建勇负担。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年五月二十日书记员 聂 璐