文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终2297号上诉人（原审被告）：张某，女，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某，女，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈丹，重庆吾耀律师事务所律师。原审被告：张某，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人张某因与被上诉人谭某以及原审被告张某赠与合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初15668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人路海军、张盛（后张盛依法变更为冉怡君）,被上诉人谭某的委托诉讼代理人陈丹，原审原告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销原判并依法改判驳回谭某的诉讼请求。主要理由：1、一审法院认定的赠与金额错误，不应当将张某支付给张某的用于双方共同生活日常开支的款项认定为赠与。张某从2013年8月27日至2014年1月28日以及2014年9月23日至2016年12月12日期间每月均会转款1万元左右用于双方共同日常开支，该部分款项合计314143元系由双方共同使用，并不具赠与的合意，故不应认定为赠与。2、即使张某给张某的转款均属赠与，则2015年10月1日之前的转款约50余万元已超过了诉讼时效，也不应再予返还。因为张某的多次转款在法律上应认定为多个赠与行为，不应笼统认定为一个赠与行为，而根据本案转款记录，其中大部分赠与行为已经超过诉讼时效。同时一审法院认定谭某于2018年初才知晓此事也缺乏依据。3、即使张某的赠与属于无权处分，张某系善意取得也不应返还。因为张某是基于与张某的恋爱关系而接受其赠与，张某在接受赠与时也并不知道张某系无权处分。谭某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告张某陈述：张某称其收到的转款部分用于合同生活不符合事实，张某与张某共同外出时的住宿、旅游、购物等均是张某付的款。谭某向一审法院起诉请求：“1、请求确认两被告之间的赠予合同无效；2、请求被告张某返还财产653090元；3、本案诉讼费用由被告承担。”事实和理由：谭某与张某于2013年4月10日登记结婚，至今依然系夫妻关系。从2013年7月到2016年12月，张某在谭某不知情的情况下多次将夫妻共同财产赠予张某，数额巨大，共计949090元，张某返还张某296000元。谭某近期才发现张某将夫妻共同财产赠予被告张某，此事至今没有妥善解决。为维护谭某的合法权益，故于2018年6月15日提起本案诉讼。一审法院认定事实：谭某与张某系夫妻，二人于2013年4月10日登记结婚。兴业银行账户交易明细显示，2013年8月27日至2016年12月12日期间，张某账号为3460101262********的账户共计向张某转款763143元。上海浦东发展银行账户交易明细显示，2015年4月23日张某账号为62252209********的账户向张某账号为62148302********招商银行账户转款50000元。招商银行信用卡对账单显示，2015年3月25日，张某通过POS机分别刷卡消费10000元、10000元、40947.23元、10000元，对方户名为重庆浚亮房地产开发有限公司。中信银行信用卡对账单显示，2015年3月14日，张某通过POS刷卡消费15000元，对方户名为重庆晟原广告代理有限公司；2015年3月21日、2015年3月25日，张某通过POS机分别刷卡消费30000元、20000元，对方户名为重庆浚亮房地产开发有限公司。一审审理中，一审法院依法向重庆浚亮房地产开发有限公司调取了重庆市两江新区湖红路350号6幢32-7号房屋的购买POS单、收据、重庆浚亮房地产开发有限公司专用票据等证据材料，结合谭某提供的张某名下尾号为****的中信银行卡和尾号为****的招商银行卡的2015年3月21日、25日的POS刷卡消费记录，以及《重庆市商品房买卖合同》，一审法院对于谭某所称的张某通过POS机刷卡消费替张某支付购房款120947.23元的事实予以确认。关于谭某所称张某2015年3月14日通过POS刷卡消费15000元，对方户名为重庆晟原广告代理有限公司是用于替张某支付购房款的诉讼请求并无相关证据证明，不应予以支持。一审另查明，张某于2015年4月23日、2015年9月1日、2015年12月14日转款返还给张某合计296000元。一审法院认为，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理意见，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，谭某与张某于2013年4月10日结婚，谭某主张上述转账及交易金额为夫妻共同财产，张某与张某未提出相反的证明上述转账及交易金额为张某个人财产，对谭某关于上述转账及交易金额为夫妻共同财产的主张应予以认可。故对谭某认定张某的行为系个人赠予行为的主张亦予以认可。张某在与谭某婚姻关系存续期间，非因夫妻日常需要，在未取得谭某的一致同意的情况下，对夫妻共同财产作出了重要处分，侵犯了谭某的财产所有权，谭某通过诉讼的方式维护自己合法权益的行为并无不当，故对谭某向一审法院提出的确认张某的赠予行为无效并要求张某返还赠予款项653090元的主张，予以支持638090.23元。张某辩称张某共计向张某转款53次，在法律关系上构成53个独立的赠与合同，且大部分已经超过诉讼时效，其效力应当分别各自判断，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案谭某是在2018年年初才知道张某将夫妻共同财产赠与张某，故本案谭某的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、确认被告张某将夫妻共同财产赠予被告张某的行为无效。二、被告张某于本判决生效之日起十五日内向原告谭某返还赠予款项638090.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原审被告张某在其与被上诉人谭某婚姻关系存续期间擅自分数次共计向上诉人张某赠与90余万元，显然侵犯了财产共有人谭某的合法权利，一审法院确认张某的赠与行为无效符合法律规定。二审诉讼中，张某上诉主张其收到的款项中有30余万元实际已消费于其与张某的共同生活中，因而此款不应返还，但张某对此予以否认，张某亦并无证据予以证实，故本院对张某的该上诉理由不应采信。关于张某提出的诉讼时效问题，首先本案中谭某诉请确认合同无效并不适用诉讼时效，其次虽然张某数次处分夫妻共同财产，但谭某对此并不知情，谭某称其于2018年才知晓张某的擅自赠与行为，张某亦并无证据证明谭某在张某转款之时就知道或应当知道转款行为。故张某上诉称谭某的诉讼已超过法定诉讼时效期间的理由不能成立。至于张某上诉称其对涉案款项属善意取得，因缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予采信。虽然谭某与张某在一审诉讼中已解除婚姻关系，但此为双方内部关系，在张某的赠与行为被确认无效后，张某相对于谭某、张某而言属外部债务人，仍应承担全部返还涉案财产的义务。综上，张某的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 谢英姿审 判 员 樊仕琼审 判 员 苏致礼二〇一九年五月六日法官助理 赵 曦书 记 员 李云蝶