浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1799号原告：夏培，女，1983年6月11日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏继权，系原告丈夫，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：张侃，男，1987年7月10日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。原告夏培与被告张侃买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告夏培及其委托诉讼代理人陈久新、夏继权，被告委托诉讼代理人盛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏培向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2018年9月14日达成的浙Ｃ×××**轿车口头买卖合同；二、被告张侃偿还原告购车款38.5万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止），并赔偿因卖车欺诈行为造成原告经济损失116.4万元和车贷利息损失87264元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，经他人介绍，温州市瓯海梧田驰程汽车快修店向原告出售一辆已上牌行驶一年半时间的浙Ｃ×××**大众牌途昂小轿车（原车牌号为贵Ａ×××**，发动机号001464，车架号LSV2C7CA6HN013411，大众汽车SVW6505JHD多用途乘车用车），出售价款为38.5万元（原车价款为51.89万元），并且被告口头承诺该车辆为正常的、无泡水、无事故轿车。为此，原告依约支付车价款及其他各种规费并办理车辆按揭贷款手续，并于当日办理车辆过户手续。2018年12月27日，原告驾驶涉案车辆行驶途中，发现仪表盘突然显示三角灯、发动机灯亮起，经询问并通过各种方法均无法得以排除，随后将该车交到汽车修理厂检查并被告知系车辆发生事故及重大修理所引起的后遗症状。而后，原告通过各种途径查实涉案车辆确实在2018年4月8日发生重大交通事故，并进行重大维修并更换了大量关键配件，如前保险杠皮更换，副驾驶安全气囊拆装更换，引擎盖整形修复，左侧底大边拆装更换，活动车顶拆装更换，水箱拆装，冷凝器拆装仪表台拆装更换，气囊电脑右侧气囊拆装更换，驾驶员安全气囊拆装更换，气囊前传感器拆装更换，车顶窗帘气囊组件更换，仪表台壳、前大灯更换，侧气囊传感器更换等等，维修费用为55604元。2019年元月7日，原告与被告协商解决事故车大修车的退车还钱一事未果。另经查明，温州市瓯海梧田驰程汽车快修店系个体经营户，实际经营者为张侃，该店已于2019年1月14日注销。综上，被告出售事故大修车辆，故意隐瞒事实真相，实施民事欺诈行为，其行为违反合同法、消费者权益保护法的规定。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为被告张侃偿还原告购车款38.5万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止），并赔偿因卖车欺诈行为造成原告经济损失115.5万元和车贷利息损失87264元。被告张侃答辩称：原告诉请的事实与理由缺乏事实和法律依据。一、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未将车辆卖给原告，被告系将车辆卖给案外人胡某，再由案外人胡某将车辆卖给原告，只是采用了被告将车直接过户给原告的方式；二、本案中，被告从未存在欺骗和隐瞒行为，被告确实没有发现车辆存在事故或重大事故，被告的车辆是从贵州购买，当时购买价款是40.8万元，如果涉案车辆存在重大事故，被告也不可能购买；三、被告从事的是车辆维修，并非经营车辆销售，故原、被告之间并非消费者和经营者的法律关系，原告要求被告承担三倍的经济赔偿缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车登记受理凭证、机动车业务受理凭证，以证明被告将明知为事故车辆的大众牌汽车出卖给原告，被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告实际购车价格为40.8万元，而非二手车销售统一发票的金额8万元，本院经审查认为，上述证据只能证明被告于2018年9月14日将涉案车辆转移登记至原告名下的事实；转账凭证、信用卡账单、证明，以证明原告向被告支付车款38.5万元（分别通过案外人林艺、林海各向被告转账276500、103000元，通过原告信用卡向被告转账24685元）的事实，被告对转账凭证无异议，但认为其只收到原告车款37.5万元（上述276500元中只有272000元为车款，另103000元均为车款），对信用卡账单有异议，认为被告未收到该24685元，本院经审查认为，因该信用卡账单反映24685元款项的收款人并非被告，被告亦不承认收到该款，故本院对该信用卡账单不予确认，上述证据结合原、被告的陈述，只能证明原告向被告支付车款37.5万元的事实；照片、车辆出险记录，被告均有异议，因照片无法反映与本案存在关联性，车辆出险记录为复印件且字迹不清晰，无法核实其真实性，故本院对上述证据不予确认；录音记录、被告名下车辆信息，被告对其真实性无异议，本院予以确认；机动车辆保险索赔书、赔款通知书及照片，被告对真实性无异议，可以证明涉案车辆于2018年4月8日发生碰撞事故导致车辆受损的事实。原告申请证人胡某出庭作证，证人胡某称被告之前从事汽车维修，后来从事二手车买卖，因被告在朋友圈发布涉案车辆信息并承诺车辆为无泡水、无事故的精品车，故证人介绍原告向被告购买涉案车辆，被告将车开到证人经营的温州市鹿城区双屿广龙汽车快修店交原告方查看后，原、被告达成初步购买意向。被告对上述证人证言不予认可。本院经审查后认为，证人胡某的证言结合原告提供的录音记录及被告名下车辆信息，可以证明被告有进行二手车销售的事实。被告提供的营业执照、个体工商户准予登记通知书，原告对其真实性无异议，本院予以确认；收条、银行账户交易明细，原告均有异议，因上述证据无法反映与本案存在关联性，本院不予确认；维修记录，原告对其真实性无异议，本院予以确认；通话记录，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：被告张侃系温州市瓯海梧田驰程汽车快修店经营者，该店于2018年4月25日办理个体工商户登记，其登记的经营范围为机动车维修。2018年9月，原告经其朋友胡某介绍向被告购买一辆大众牌汽车（车辆型号SVW6505JHD、车架号LSV2C7CA6HN013411）。被告将该车辆开至胡某经营的温州市鹿城区双屿广龙汽车快修店交原告查看并约定车辆价款为38.5万元，被告口头承诺该车辆系原车原漆、无泡水、无事故。后被告于2018年9月14日将该车辆转移登记至原告名下，车牌号为浙Ｃ×××**。后原告向被告支付车款37.5万元。2019年1月14日，被告经营的温州市瓯海梧田驰程汽车快修店经温州市瓯海区市场监督管理局核准注销登记。另查明，案外人吕世明于2017年4月26日购得一辆大众牌汽车（车辆型号SVW6505JHD、车架号LSV2C7CA6HN013411)，并向中国平安财产保险股份有限公司投保。2018年4月8日，该车发生碰撞交通事故造成车辆受损，由案外人吕亮向中国平安财产保险股份有限公司报案索赔，保险公司于2018年6月22日分别支付保险赔偿金2000元、24634元。2018年5月14日，案外人吕世明将上述车辆转移登记至被告张侃名下。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2019年4月10日作出裁定，查封被告张侃名下梅赛德斯奔驰牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、雷克萨斯牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、大众牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、北京现代牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、吉利牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、荣威牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车、北京现代牌（车牌号：浙Ｃ×××**）小型汽车。本院认为，本案争议焦点一为买卖合同主体问题。本案中，原、被告并未签订书面的车辆买卖合同，但被告将涉案车辆交由原告查看并约定车价，后该车从被告名下变更登记至原告名下，被告收取了原告相应的车款，故原告有理由相信其系与被告发生买卖合同关系。被告辩称其将涉案车辆卖给案外人胡某，再由案外人胡某将车辆卖给原告，但没有提供证据证明，原告及胡某对此均不予认可，故本院对被告该辩称意见不予采纳。本案买卖合同关系应发生在原告与被告之间。争议焦点二为被告在涉案车辆买卖中的行为是否构成欺诈。本案中，被告向原告出售涉案车辆期间，其注册登记的个体工商户温州市瓯海梧田驰程汽车快修店经营范围为机动车维修，并不包含机动车销售。被告辩称其并非从事二手车销售的经营者，本院经审查后认为，原告提供的证据可以证明被告有进行车辆销售，但不足以证明被告销售车辆的行为具有持续性。故被告并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定的经营者。故原告向被告购买二手车时，应对二手车存在质量上的风险性有明确的认知。现原告认为被告在车辆买卖中的行为构成欺诈，即明知其出售的车辆发生过事故而予以隐瞒。本院经审查认为，涉案车辆系被告从他人处购得，根据原告提供的证据反映，车辆事故系发生在被告购得该车之前。原告认为被告对上述事故情况系明知的，但其提供的证据不足以证明，被告对此亦不予认可，故本院对原告认为被告出售涉案车辆行为构成欺诈的意见不予采纳。综上，原告主张撤销双方之间的买卖合同，被告返还购车款并赔偿三倍购车款及利息损失，依据不足，本院依法不予支持。鉴于被告口头承诺涉案车辆系无事故车，与该车实际情况不一致，一定程度上影响涉案车辆的价格，造成原告损失，故本院酌情考虑由被告赔偿原告损失50000元。原告要求被告承担本案保全费，依据不足，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张侃应于本判决生效后十日内支付原告夏培50000元；三、驳回原告夏培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19445元，减半收取9722.5元，由原告夏培负担9422.5元，被告张侃负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄 雯 思二〇一九年五月三十日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项.一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。