wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初1101号原告：云南庭和物业管理有限公司，住所地广南县莲城镇永安社区北宁路**。法定代表人：何健，该公司总经理。被告：赖永江，男，1981年9月14日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告云南庭和物业管理有限公司与被告赖永江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告云南庭和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南庭和物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文青二〇一九年五月五日书记员  王 霞
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初462号原告：淅川县顺祥加油站。投资人：王守林。委托代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。被告：吴秀飞，男，生于1985年5月13日，住淅川县。第三人：贾春华，男，生于1970年6月28日，住淅川县。原告淅川县顺祥加油站与被告吴秀飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告吴秀飞申请追加贾春华为第三人。原告投资人王守林及其委托代理人王遂勤、被告吴秀飞、第三人贾春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴秀飞支付原告柴油款11990元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在淅川县上集镇李营村大中型水库避险解困施工中，先后在原告处多次加油，共欠原告加油款11990元未付。被告吴秀飞辩称，淅川县上集镇李营村大中型水库避险解困工程由第三人承包，本人受雇于第三人。工地加油共计4万多元，第三人已向原告付款3万元，本案欠款应由第三人支付。第三人贾春华述称，淅川县上集镇李营村大中型水库避险解困工程由我承包属实，但我把土方工程承包给被告，我已支付被告45万余元工程款。本人支付的部分油款及其他款项均系代被告支付的，均算入支付被告45万余元工程款中。本案欠款应由被告偿付。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告营业执照及投资人身份证明各一份；2、2017年6月4日、6月30日、7月2日、8月24日，被告在原告处加油票据4张。被告吴秀飞未向本院提交证据。第三人贾春华向本院提交如下证据：1、付款条据15份；2、录音光盘一张。证明工程承包给了被告吴秀飞。本院将原告、第三人提交的证据当庭予以出示，被告吴秀飞对原告的证据真实性无异议。对第三人的证据除2018年4月10日的票据不清楚外，其他均无异议。第三人对原告的证据未发表质证意见。原告对第三人的证据无异议。结合当事人的质证意见，本院认定原告的证据及第三人的证据（2018年4月10日的票据除外）为有效证据。依据以上有效证据，结合当事人对案件事实的陈述，本院确认以下法律事实：2017年，第三人贾春华将其承包的淅川县上集镇李营村大中型水库避险解困工程的土方工程承包给被告吴秀飞，吴秀飞在施工过程中在原告处加油，欠原告柴油款11990元未付。本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但被告已实际在原告处加油，并向原告出具了票据，票据对加油量、价款约定明晰，双方形成事实上的买卖合同关系。被告应当及时、足额向原告支付油款。被告未及时、足额向原告支付油款的行为，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告与第三人之间的纠纷，应另行解决，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告吴秀飞在判决生效后十日内支付原告淅川县顺祥加油站油款11990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴秀飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建钊二〇一九年五月八日法官助理刘江书记员张燕
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫08刑更915号罪犯靳二超，别名黄二，男，1982年3月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省沁阳市人，现在河南省焦作监狱服刑。河南省沁阳市人民法院于2012年12月4日作出（2012）沁刑初字第260号刑事判决，以被告人靳二超于犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑八年六个月,并处罚金2万元;犯故意伤害罪,判处有期徒刑七个月,决定执行有期徒刑八年八个月，并处罚金20000元。刑期自2012年1月11日起至2020年9月10日止。于2013年1月25日人狱服刑改造。期间历经减刑一次,2016年12月29日减刑七个月。现刑期起止自2012年1月11日起至2020年2月10日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯靳二超减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。现已审理终结。生效裁判认定，被告人靳二超于2011年12月至2012年1月，伙同他人在沁阳市贩卖毒品30起，贩卖冰毒14.7克,麻古3克,从中得款18400元。2011年11月13日伙同他人在焦作市某工地将被害人武某打成轻伤。被告人靳二超在贩卖毒品犯罪中系主犯,在故意伤害犯罪中系从犯,一人犯数罪。靳二超已与被害人达成赔偿协议,并取得谅解。经审理查明，罪犯靳二超在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。共获得表扬五次、监狱级积极分子两次。刑罚执行机关提请对罪犯靳二超减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯靳二超在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯靳二超准予减去有期徒刑六个月。减刑后刑期自2012年1月11日起至2019年8月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  张 磊二〇一九年五月三十一日书记员  宋 睿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10591号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：蒋前锋，男，1974年12月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告蒋前锋电信服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2019年5月31日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年五月三十一日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0727执63号 申请执行人谢信棒，男，1968年11月26日生，汉族，住吉安市泰和县。 被执行人赖炎明，男，1980年3月19日生，汉族，住龙南县。 申请执行人谢信棒依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2018）赣0727民初1163号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年1月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赖炎明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无工商信息登记、无车辆信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券，无收益类保险。查明被执行人在部分银行有开户账号，但无可供执行的财产余额。2019年2月26日，本院依法发出限制消费令并将被执行人赖炎明纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行494325元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行494325元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年4月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡杰辉 审判员 ：陈锋明 审判员 ：古慧涛 二〇一九年五月三十日 书记员 ：徐丽君
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执1844号申请执行人彭景顺，男，1945年12月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。委托代理人：沈世荣，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。被执行人保山富群农业科技有限公司。组织机构代码：91530500563177619D。住所地：云南省保山市隆阳区汉庄镇彭海村。法定代表人黄伟，公司总经理。申请执行人彭景顺与被执行人保山富群农业科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）云0502民初4099号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确认由保山富群农业科技有限公司于2018年11月30日前支付土地租金2849.70元。因保山富群农业科技有限公司未履行，彭景顺于2019年1月31日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人保山富群农业科技有限公司名下财产全部被保山市中级人民法院查封，本案需待财产处置后分配。经本院报请，保山市中级人民法院于2019年5月7日作出执行裁定书，对该案提级执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（四）项之规定，裁定如下：本案销案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 杨 宇二〇一九年五月二十一日书记员 陆松柏
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙1003执1505号本院在执行申请执行人周平与被执行人李国伟、符红萍为追偿权纠纷一案中，经查，被执行人李国伟、符红萍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将李国伟、符红萍纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月二十九日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初1960号原告:济源市轵城镇柏林村第三居民组,住所地济源市轵城镇。负责人：李立德,系该组组长。委托诉讼代理人：赵艳霞，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：李战林，男，1963年6月18日出生，汉族，住济源市。原告济源市轵城镇柏林村第三居民组（以下简称柏林三组）与被告李战林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏林三组负责人李立德、委托诉讼代理人赵艳霞，被告李战林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告土地承包金1564元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系济源市轵城镇柏林村三组组民，1999年11月10日向原告交纳两年土地承包金184元（92元/年），约定被告从同年11月开始承包本组庙东路北5分土地，承包期为两年。原告当时给被告出具承包金收据一份。合同到期后，被告继续经营该土地，原告亦同意，双方未签订书面承包合同。至2018年上半年，被告未曾在交纳承包费。2018年7月原告负责人变更，为解决2001年至2018年13家承包户未交纳的土地承包金，原告先后制作多分告示告知各承包户；所有承包地按五年交款，2018年11月30日欠交纳完毕，超期不交者，不能享受优惠，应交纳18年地款。期间，有6户享受优惠已经支付完毕承包金。被告等7户未能享受优惠，被告应支付承包金1564元。被告辩称，1999年以耕种形式承包，种到2000年，2001年变为退更换林地，其与组里说不再经营该地。后来村里要建庙，在其地上修路堆有土堆，剩余的部分其没有再耕过，撂荒了。其承包的是8分地，承包期只为两年合同期，已经交过两年的承包金，没有再签订以后的承包合同，被告起诉的情况不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2018年10月5日告示、2018年12月13日公告，客观真实，对其客观性本院予以认定。2、原告提供的将公告张贴于组里电线杆上及被告家门口的照片，不具有真实性，本院不予认定。3、原告提供的柏林三组28名户代表签名材料，签名情况无其他证据佐证，不能证明全部系代表所签，本院不予认定。4、原告提供2018年9月4日群众会会议记录，客观真实，对其客观性本院予以认定。5、原告提供的收据6份，客观真实，本院对其真实性予以认定。6、被告提供的黄新平、李克瑜、郑高峰、李立文、李玉森书面证言均系证人证言，部分证人与本案有利害关系，且证人未出庭接受询问，证据形式不合法；柏林村委证明无出具证明人签名，证据形式不合法；本院均不予认定。7、被告提供的照片及林权证一份，证明在退耕还林手册里包含有原告起诉我承包的土地，与本院依法调取的退耕还林补助金兑付表内容一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系济源市轵城镇柏林村三组组民，1999年11月3日向原告交纳两年土地承包金184元（92元/年），约定被告从同年11月开始承包本组庙东路北8分土地，承包期为两年。原告当时给被告出具承包金收据一份。合同到期后，被告未继续经营该土地。2002年开始，被告所承包土地转为退耕还林地，开始享受国家退耕还林政策，2004年至今的退耕还林款一直由原告领取，被告未得到任何补贴。另查明原告1999年至今历任负责人情况为：1999年至2002年7月份李玉森任组长，2003年到2012年李小水任组长，2012年到2018年7月份左右李立安任组长，2018年7月开始至今李立德任组长。李小水庭审中陈诉，2004年因为组里矛盾大，经和镇里、村里说过交承包费和发放退耕还林款的事，最后镇里、村里、管理区一起研究说以退耕还林款抵承包费，2004年给村里、组里说了，按照这个方案执行，2000年到2004年的承包费组里不再要了。其任组长期间领取了包括原告在内的退耕还林地补偿款，未给付原告，用于组里建设。李立安称其在任期间领取过组里的退耕还林款，该款项包括原告的退耕还林款，因为原告未交纳承包费，就不再有承包权了，这些退耕还林地补偿款均应属于原告；其在任期间未向被告催要过土地承包费。李立德任原告负责人后于2008年10月5日发出告示，内容为：收回长春观及其它地方承包地，归三组所有；承包地的树2019年1月15日砍伐完毕，过期不砍伐，由原告处理；承包其它地及坡地含树2018年11月30日前砍伐完毕，过期不砍伐由原告处理。所有承包地按5年交款，时间（2001年-2018年12月31日），交款时间2018年11月30日前缴纳完毕；超期不交者，不能享受优惠政策，交纳年度为18年地款。2018年12月13日第二次发出公告将交款时间延长至2018年12月20日前。此后，李国森交纳1025元，阙素云交纳850元，李来运交纳425元，李来法交纳825元，李立文交纳850元，李根旺交纳260元。本院认为，原告起诉要求被告支付承包费，称被告拒不交纳土地承包费，但根据庭审查明情况，李小水2003年到2012年系原告负责人，2004年其在任时表示过用本案所涉承包地的退耕还林款抵承包费、2001年至2004年之间的承包费组里不再主张，应为履行职务行为，该行为对原告有法律约束力；原告现虽对李小水该表示不认可，但根据原告历任负责人领取本案所涉土地退耕还林款以及未向被告主张过承包费之事实，结合被告认可退耕还林款抵承包费、未向原告主张过退耕换林款之事实，本院认为李小水陈述应予以认定。原告现向被告主张承包费，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济源市轵城镇柏林村第三居民组的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一九年五月二十七日书记员  李孟霏
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执14号申请执行人：胡志洪，女，1968年12月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人:唐厚渊，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被执行人：孟英富，男，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市渝**。申请执行人胡志洪与被执行人孟英富民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）渝0117民初5745号民事判决书，判决内容如下：由被执行人孟英富在判决生效后十日内偿还给申请执行人借款本金21.9万元及违约金5万元。判决生效后,因被执行人孟英富未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人胡志洪于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人孟英富的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房屋、车辆、股权、有价证券等财产。2019年5月6日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为本金21.9万元及违约金5万元。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人胡志洪的委托代理人唐厚渊，唐洪渊对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、电话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李必建审 判 员 李 林审 判 员 陈道兵二〇一九年五月十日法官助理 常建荣书 记 员 邹 旭
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执823号申请执行人：申志娟，女，1979-05-03，保定市莲池区，。被执行人：刘喜荣，女，1971-10-14，保定市莲池区。申请人申志娟与被执行人刘喜荣为借款合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初2602号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，且正在履行中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初2602号民事判决书的执行，被执行人若不按和解协议履行，申请人可申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  许向东审判员  贾 旭陪审员  王 达二〇一九年五月三十一日书记员  朱孝鹏
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1003执1928号申请执行人浙江鸿翔物业管理服务有限公司。被执行人李娜。本院在执行申请执行人浙江鸿翔物业管理服务有限公司与被执行人李娜为商事仲裁的民事一案中[执行案号为（2019）浙1003执1928号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年五月二十一日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执异87号申请人：释国强，男，1962年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：张保国，男，1958年10月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被执行人：王启武，男，1968年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行张保国与王启武民间借贷纠纷一案中，申请人释国强于2019年4月15日向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院查明，张保国与王启武民间借贷纠纷一案，本院于2000年7月14日作出(2000)樊经初字第580号民事判决，该判决生效后，张保国向本院申请执行，执行过程中，王启武以不服该判决为由，向襄阳市樊城区人民检察院提出申诉，申诉期间，本院裁定中止原判决的执行。2001年11月22日，本院作出(2001)樊民再字第20号民事判决，再审判决生效后，本院恢复执行。执行过程中，释国强向本院申请变更执行主体。另查明，2017年7月12日，释国强与张保国签订《债权转让协议》，张保国将其在王启武处享有的债权转让给释国强，并于2017年7月20日，在襄阳晚报公告《债权转让通知书》，后释国强向本院申请变更其为申请执行人。本院认为，《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第九条的规定：“申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”张保国已依法履行了债权转让手续，并书面确认释国强取得该债权，故释国强申请变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第九条的规定，裁定如下：变更释国强为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘安斌审判员  张剑林审判员  徐新静二〇一九年五月六日书记员  袁成平
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更373号 罪犯池奶贵，男，1987年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，原住柘荣县。曾犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，于2008年1月26日刑满释放；又犯故意伤害罪被判处有期徒刑十一个月，于2010年1月4日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 本院于2014年1月10日作出（2013）宁刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人池奶贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年9月25日起至2027年9月24日止），剥夺政治权利三年，责令其共同赔偿附带民事诉讼原告人（被害人亲属）的各项经济损失计人民币649516.10元（已履行6万元），并对赔偿总额835092.14元（已履行16.3万元）负连带责任。同案被告人提出上诉，福建省高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）闽刑终字第156号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。罪犯池奶贵于2014年7月入监服刑。本院于2017年7月28日作出（2017）闽09刑更428号刑事裁定，对罪犯池奶贵减去有期徒刑五个月（刑期至2027年4月24日止）。在此期间，该犯累计已付个人赔偿款2.7万元，同案被告人已计付5.7万元。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年4月29日以闽宁狱减字（2019）391号提请减刑建议书，建议对罪犯池奶贵予以减刑六个月零十五日，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯池奶贵系累犯、主犯，于2012年9月13日凌晨为报复逞强而指使同案犯纠集多人持铁管、刀械等凶器围殴并追打他人致死；自前次减刑后曾三次违规被扣85分（其中于2018年6月21日因推搡他犯被扣50分），经教育尚能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想文化、职业技术教育，努力完成生产劳动定额。从2017年9月至2019年2月计获1940考核分、3次表扬。该犯本次交付赔偿款3000元，还有共同赔偿524516.10元、连带赔偿607092元未履行。 上述事实，有刑罚执行机关提供的认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、日常改造考核资料及交付赔偿款票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯池奶贵在刑罚执行期间能积极参加劳动改造，获得监狱表扬，确有悔改表现；但其系多次实施暴力犯罪的累犯、主犯，结伙持械伤害他人致死的犯罪后果特别严重，主观恶性较深，社会危害性较大，且怠于履行附民赔偿的法定义务，至今还有高额赔偿款未交付，更未取得被害人亲属的谅解，又有多次较严重的服刑违规行为；综合其暴力犯罪性质和具体情节、社会危害程度、履行财产性判项情况及服刑一贯表现等因素考量，对其减刑应予从严掌控，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯池奶贵减去有期徒刑三个月（即减刑后刑期自2012年9月25日起至2027年1月24日止）。剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林本春 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  兰向彬 正式章 二〇一九年五月三十日 书 记 员  吴德桂
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0103执1068号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。住所地：江西省南昌市东湖区福州路**。 负责人：刘靖平，该支行行长。 被执行人：杜蔚霖，男，1973年7月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与杜蔚霖银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初653号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：杜蔚霖于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司南昌市东湖支行归还借款本金227282元及应收利息、应收费用（截止2017年12月12日，应收利息1997.45元、应收费用13384.17元、未还手续费55894.84元；自2017年12月13日起至给付借款之日止的应收利息、应收费用按双方合约约定不超过年利率24%计付），律师代理费3000元、案件受理费2910元由杜蔚霖承担。因杜蔚霖未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币304468.46元及利息等，本院于2019年3月4日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年3月6日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行； 2、2019年3月6日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，查询到被执行人杜蔚霖名下车牌号为赣Ｍ×××××的汽车一辆； 3、2019年3月10日，电话传唤被执行人杜蔚霖，传唤未果； 4、2019年4月3日，本院查封被执行人杜蔚霖共同所有的车牌号为赣Ｍ×××××号小车，查封期限自2019年4月3日至2021年4月2日； 5、2019年3月13日，对杜蔚霖采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 6、2019年3月16日，对被执行人发起点对点查控，未查控到被执行人杜蔚霖名下有可供执行的财产； 7、2019年4月24日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书； 8、2019年4月27日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人杜蔚霖名下有公积金缴纳信息； 9、2019年5月14日，本院冻结被执行人杜蔚霖名下住房公积金账户，冻结期限自2019年5月22日至2019年5月21日； 10、2019年5月28日，本院将被执行人杜蔚霖纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会发布； 11、2019年5月28日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。 本案申请执行人申请执行标的304468.46元及利息，实际执行到位金额0元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了全面调查，被执行人名下零星银行存款不具有处置价值，被执行人名下汽车因轮候查封且未实际控制暂时无法处置，被执行人名下住房公积暂时无法无法提取，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初653号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  聂文吝 审判员  章 辉 审判员  黄中秋 二〇一九年五月二十九日 书记员  彭鑫妮
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执613号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅芬、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：黄彩云，女，1970年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张新珠，女，1972年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初1646号民事判决书，于2019年1月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄彩云、张新珠给付款项合计本金117200元，利息28596.2元，滞纳金14039.43元，律师费1500元，公告费300元，保全费2024.7元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费3573元。被执行人黄彩云、张新珠依法应承担本案执行费2373元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年3月11日以司法专邮方式向被执行人黄彩云、张新珠送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人黄彩云、张新珠未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人黄彩云、张新珠名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、本院于2019年1月25日对被执行人黄彩云、张新珠适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年5月28日，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年5月28日通过谈话方式告知申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司，并要求进一步提供财产线索，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄彩云、张新珠名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司发现被执行人黄彩云、张新珠有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年五月二十八日 书记员 曾 强
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执4004号申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路**，统一社会信用代码91410100747612859。被执行人吴桂根，男，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市，。被执行人金耀华，女，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市，。关于招商银行股份有限公司郑州分行申请执行吴桂根、金耀华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0191民初2649号民事判决书，于2019年3月18日立案执行。执行过程中，本院于2019年3月20日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、2019年3月26日通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆），无财产;2019年4月11日通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆），无财产;2019年5月15日通过网络查控系统进行第三次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆），无财产。二、已履行0元。三、依法对被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单。四、通过传统查控未查控到其他可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。六、尚未实现的债权包括偿还本金232750元，利息（按合同约定计算至本息结清之日止），支付迟延履行期间的债务利息（自2018年6月7日起计算至实际履行之日止），负担案件受理费5102元、律师费11700元、公告费65，执行费3673元。综上，现被执行人名下暂无可供执行财产，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫0191民初2649号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制,本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李文涛代理审判员  柴红旺代理审判员  牛建军二〇一九年五月十六日书 记 员  雪瑞锦
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1421民初1663号 原告：张小辉，女，满族，住辽宁省绥中县。 被告：佟铁久，男，汉族，住辽宁省绥中县。 原告张小辉诉被告佟铁久买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小辉到庭参加诉讼，被告佟铁久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现该案已审理终结。 原告张小辉向本院提出的诉讼请求:1、判令被告偿还欠款5000元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年1月30日从原告张小辉处购买瓷砖，欠货款5000元。当时约定被告干完活就给钱，可是被告到现在也未付货款给原告，原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还。原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告佟铁久未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买瓷砖后未给付货款，并于2018年12月29日出具欠据一份，欠款数额为5000元，被告佟铁久在欠条中签字并按手印。该笔货款被告至今未能给付。 本院认为，原、被告双方买卖行为，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效，买卖合同签订后，原告如约履行，被告未按合同的约定履行支付货款的义务，应当承担偿还责任，被告的行为已构成违约，应当给付原告货款5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定。判决如下： 被告佟铁久于本判决生效后十日内给付原告张小辉货款人民币5000元。 案件受理费已减半收取25元，由被告佟铁久负担。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  温新华 二〇一九年五月七日 书记员  张秋实 援引相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1523执310号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司江安县支行,地址：江安县江安镇竹都大道西段**。统一社会信用代码91511523X21286079Y。法定代表人易东，行长。被执行人常叔芬，女，1983年2月23日出生，汉族，住江安县。本院在执行中国农业银行股份有限公司江安县支行申请执行被执行人常叔芬信用卡纠纷一案中，经查，被执行人常叔芬所有的货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人常叔芬所有的货车一辆。查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  成关云二〇一九年五月二十二日书记员  袁棋奎
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2107号上诉人(原审原告)：单卫红，女，汉族，1977年7月3日生，住西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程建安，男，汉族，1969年5月3日生，住西华县。上诉人单卫红与被上诉人程建安委托代理合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单卫红及其委托诉讼代理人马瑞山、被上诉人程建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单卫红上诉请求：依法撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初1146号民事判决书，判决支持其一审诉求。事实和理由：一审判决认定案件事实错误，适用法律错误，判决结果不当。一、关于事实认定。单卫红为证明自己的主张，向一审提供了收到条两张及（2019）豫1622民初341号案件庭审中王永坤出庭证言，这些证据已经形成了完整的证据链，足以认定单卫红一审主张的事实，即“上诉人因被上诉人建房，资金短缺，工人停工，经被上诉人请求，上诉人分两次为被上诉人垫付工人工资12000元，被上诉人的建房工程才得以继续进行”。程建安的建房工程能复工，本身就能认定单卫红为其垫付资金的事实。而不是一审判决认定的单卫红无证据证明。二、关于适用法律问题。一审判决适用了《合同法》第396条关于委托合同的规定，本案中，双方当事人之间的关系不是委托关系。如果是委托关系，应是程建安将资金交付给单卫红并委托单卫红转交给王永坤。双方当事人的关系实质上是代支付，即由于程建安资金短缺，不能支付工钱，工人停工，经双方当事人与王永坤协商由单卫红为程建安垫付了工钱。单卫红代程建安支付工钱，既没有法律义务，也没有合同约定，程建安不及时偿还单卫红所垫付的费用，即构成不当得利，应适用《民法总则》第122条之规定，判令程建安偿还单卫红所垫付的资金12000元。三、正因为一审法院对案件事实的错误认定，不当适用了法律，导致了错误的判决。综上，请求二审依法支持单卫红请求。程建安辩称，其建房工程未结束，程建安承认欠包工头王永坤有工钱，但双方协商房子建好后给付。单卫红所称的12000元不属实，根本无此事。单卫红向一审法院起诉请求：依法判决程建安返还垫付款12000元，由程建安承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月20日王永坤为单卫红出具收到条，内容为：今收到单卫红替程建安交工程款柒仟元整（7000元整）。2014年11月4日王永坤又为单卫红出具收到条，内容为：今收到单卫红替程建安交工程款伍仟元整，5000元。后单卫红要求程建安偿还垫付款，程建安认为他没有让单卫红垫付工程款，拒绝向单卫红还款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。单卫红认为其向王永坤支付工程款的行为是受程建安的委托，为程建安垫付的，但单卫红无证据证明，其向王永坤付款的行为是受程建安事先委托的事实，且程建安事后也不予认可，故对单卫红要求程建安偿还垫付款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回单卫红的诉讼请求。案件受理费50元，由单卫红负担。本院二审期间，程建安提交光盘一份，证明单卫红找李何喜作伪证。单卫红质证称：证据形式不合法，对李何喜身份有异议，且李何喜所陈述的事实与本案无关，该证据没有证据效力。该证据不具有合法性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方陈述的意见，本案的主要焦点是：程建安是否应当支付单卫红垫付的工程款12000元。依据一审中单卫红诉请的事实及理由，本案应为委托代理合同纠纷，一审定性为追偿权纠纷不当，应予纠正。根据《民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。单卫红无证据证明其向王永坤付款的行为是受程建安事先委托的事实，且事后也未经程建安追认，故对单卫红要求程建安偿还垫付款的诉讼请求，一审法院不予支持，符合法律规定。单卫红上诉称本案应为不当得利纠纷，但其未对债务人主张权利，其可另行主张。综上所述，单卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由单卫红负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年五月二十七日法官助理党瑞云书记员  雷 风
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初1428号 原告：孙钢山，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：郝凤英，女，汉族，系原告孙钢山之妻，住东明县。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 被告：周国庆，男，汉族，住山东省东明县。 被告：黄晓丽，女，汉族，住山东省东明县。 被告：周葵花，女，汉族，住山东省东明县。 被告：王凤兰，女，汉族，住山东省东明县。 原告孙钢山与被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凤英、王明建到庭参加诉讼，原告孙钢山、被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙钢山向本院提出诉讼请求：1、判决四被告偿还粮食款83990元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月27日、2016年5月4日，原告把小麦、玉米卖给了以周广顺为首的家庭经营的粮食收购点，折合粮食款83990元，周广顺、周葵花给原告书写了存粮条各一张，并在存条上签字。后经原告多次催要，被告一直拖欠不给。经查，周广顺已经死亡，周广顺的共同经营者周国庆、周葵花、王凤兰、黄晓丽应当承担给付责任。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。 被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰主动放弃抗辩权的情况下，原告提交的东明县广通农作物种植合作社专用单和陆圈镇宋庄粮食收购点专用单具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。案外人周广顺（2018年2月11日因病去世）生前与被告王凤兰系夫妻关系；被告周国庆、周葵花系周广顺和被告王凤兰的子女；被告周国庆、黄晓丽系夫妻关系。周广顺和四被告以家庭经营的方式在东明县经营粮食收购生意，于2015年9月27日收购了原告出售粮食，折合粮食款80000元；于2016年5月4日收购了原告出售粮食，折合粮食款3990.48元，共计83990.48元。原告当庭表示其自愿放弃要求被告给付超出诉讼请求数额的粮食款。被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰既未到庭对原告孙钢山提供的证据提出异议，也未提供证据证明其已经给付了下欠原告的粮食款。 本院认为，原告孙钢山提供的证据，结合原告的陈述意见，足以证实被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰家庭经营的粮食收购点购买了原告出售的粮食后，尚欠原告粮食款83990.48元的相关事实。被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰购买原告孙钢山的粮食，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰未提供证据证明其已经给付了下欠原告的粮食款，显属违约，理应对原告承担偿付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告宋艳伟自愿放弃要求被告给付其超出诉讼请求数额的粮食款，并不违反法律、法规的规定，本院应予准许。 综上所述，原告孙钢山的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰于本判决生效后十日内一次性共同给付原告孙钢山粮食款83990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告周国庆、黄晓丽、周葵花、王凤兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇一九年五月十日 书记员  梁运营
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初8520号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：朱华强。原告中邮消费金融有限公司与被告朱华强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初3187号原告马建英，男，1955年6月9日生，汉族，无业，住新乐市。被告马士英，男，1964年11月4日生，汉族，个体工商户，住石家庄市长安区。委托代理人焦志宁、张秀丽，河北崇业律师事务所律师。原告马建英与被告马士英确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建英、被告马士英及其委托代理人焦志宁、张秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认分单协议合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：马荣卿、马荣忠（被告马士英父亲）、马登云系兄弟三人，张连姐系马荣卿妻子、原告马建英的母亲。1998年10月10日，张连姐、马荣忠、马登云签订《分单协议》，约定石家庄市燕东小区18号3单元楼房第一层（101）属马荣忠所有，第三层（301）属张连姐所有，第五层（501）属马登云所有。现马荣卿、张连姐、马荣忠均已去世，马士英未按照分单协议约定并且未取得原告及其他继承人同意私自将房屋过户到自己名下，拒绝将第三层归还原告。原告多次与被告协商未果。综上，原告为保护自己合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告马士英辩称，1、本案诉争的分单属于家庭成员之间带有人身性质的协议，协议主体是签字各方，原告不属于分单签字主体，其无权起诉确认合同效力，被告亦非分单签字人，马士英也不是本案适格被告，根据我国相关法律规定没有赋予继承人主张确认被继承人所签合同效力的权利，也未赋予继承人可以作为原告向法院主张确认被继承人所签合同效力的诉讼权利，没有规定确认合同效力的权利可以作为遗产被继承，故原告无权向法院主张确认协议效力，原、被告均非本案适格诉讼主体。2、分单本身不具有真实性且内容违法，属于无效协议。首先从分单内容笔迹来看，分单为一人所写，不能代表其他人的意思表示，虽分单内容记载有代笔人，但立分单人的签字也为一人所写，不是立分单人本人签字，无法确认该分单是立分单人的真实意思表示。分单中多处记载与事实不符，分单记载的燕东小区也与实际登记的房产不一致，实际上也不存在燕东小区；原告提交的户口页上显示母亲姓名为马连姐，而分单显示立单人为张连姐，与分单上记载的并非同一人，由此来看分单涉及的内容与原告无关。同时张连姐、马荣忠、马登云不是三兄弟，这三人也不能代表所有的家庭成员分割家庭财产；另外被告在1996年即分单形成之前，已经取得涉案房屋且一直由被告实际占有并居住，分单记载形成时间为1998年10月10日，至今已20多年，包括原告在内以及被告的父亲和其他两位立分单人，从未向被告提及此事，也从未向被告主张过任何权利，被告对此不知情。以上事实可证实该分单不具有真实性。其次，涉案分单实际属于分家析产协议，根据法律规定分家析产时需要全部家庭成员参与且只能分割家庭共有财产，家庭成员的个人财产不属于分割范畴，张连姐、马荣忠、马登云三人既非兄弟，也不能代表所有家庭成员处分家庭财产，同时分单中处分的也并非全部属于家庭共有财产。涉案房屋竣工时间为1993年1月1日，被告在1996年10月12日与石家庄市和平路房管所签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，即在分单形成之前，被告已经取得涉案房屋的所有权，房屋初始登记也是被告，涉案房产属于被告个人财产，与其他人无关。立分单人在1998年10月10日签订分单处分被告所有的房产属于无权处分。另外，原告方一家一直生活在新乐老家，被告方一直生活在石家庄市区，马登云一家一直生活在天津，除去老家的平房以外，也没有其他家庭共同财产，根本不具备分割家庭共同财产的基础，更不可能分割被告个人财产或被告方家庭财产。综上，分单违反了法律规定、侵犯了被告的合法权益，属于无效协议，请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明：一、马荣忠、马荣卿、马登云为兄弟三人。马荣卿与张连姐系夫妻，二人育有一子四女，原告系二人之子。被告系马荣忠之子，马荣忠还有三个女儿。马荣卿于1990年去世，马荣忠于2005年去世，张连姐于2018年2月5日去世。二、原告提供1998年10月10日的《分单》：“分家人：张连姐、马荣忠、马登云等弟兄三人共同协商，分家条件如下：1、刘家庄村现有平房九间（每间南北19.2m，东西12.8m）东边三间属张连姐所有，中间三间属马荣忠所有，西边三间属马登云所有。包括一切附着物在内。2、石家庄市燕东小区十八号三单元有楼房三层，第一层（101）属马荣忠所有，第三层（301）属张连姐所有，第五层（501）属马登云所有。本分单一式三份，张连姐、马荣忠、马登云各保存一份。立分单人：张连姐、马荣忠、马登云、中人（代笔人）宋志敏。”原告称该分单中立分单人的签名均为代笔人代签，但手印为各立分单本人所按，系家中的长辈对家产的分割，应为合法有效。被告马士英不认可，称平顺里3号的房产原登记在马荣卿名下，经被告与原告协商，将该房产变更登记至被告名下，平顺里3号的房屋于1996年拆迁，由被告与拆迁人签订拆迁合同，拆迁置换了位于沿东小区16号楼3单元101、301、302号三套房屋；提供1996年10月12日被告马士英（乙方）与和平路房管所（甲方）签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，载明：“一、乙方现住平顺里3#……甲方应向乙方付作价补偿总计28592.16元。二、甲方安置乙方地点沿东小区16#楼3单元101、301、302号房……”；提供《不动产权利及其他事项登记信息》，证实位于石家庄市长安区不动产于2007年4月2日登记至被告名下，是被告的个人财产；原告提供的《分单》在形成时涉及的沿东小区16号楼3单元101、301号房屋已登记在被告名下，该《分单》处分了被告的财产的，属于无权处分。本院认为，原告提供的1998年10月10日的《分单》对位于石家庄市房屋，即石家庄市沿东小区16号楼3单元301号房屋进行了权属确定，但该套房屋系被告以其名下位于平顺里3号的房屋于1996年拆迁置换所得，即被告在1998年10月10日《分单》形成之前已经取得了该房产的所有权，《分单》的内容既无被告本人签字认可，事后也未经被告本人追认，故该《分单》对上述房屋的处分应属无效，对被告不产生效力，故原告主张确认《分单》合法有效，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马建英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告马建英负担（案件受理费原告已预交）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏亚萍二〇一九年五月二十日书记员  胡江涛
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初2748号 原告：沈风娇，女，1979年11月11日出生汉族，住安徽省阜南县。 被告：田繁荣，男，1965年10月4日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告沈风娇与被告田繁荣为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告沈风娇在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告沈风娇撤回起诉处理。 审 判 员 闫林花 二〇一九年五月九日 代书记员 徐静亚
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执375号之一 申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地：南城县建昌大道**。统一社会信用代码：91361000MA35N0UP8K。 法定代表人：娄提高，该公司董事长。 被执行人王木生，男，1952年4月23日出生，汉族，住南城县。 被执行人吴桃红，女，1954年8月23日出生，汉族，住址同上。 本院执行申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司与被执行人王木生、吴桃红金融借款合同纠纷一案，南城县人民法院作出的（2018）赣1021民初1704号民事判决书己经发生法律效力。被执行人王木生、吴桃红未按生效民事判决书履行义务，申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司于2019年3月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王木生、吴桃红未按执行通知书要求履行义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人未向本院报告财产。经本院2019年3月11日、2019年5月6日“总对总”查询，查明王木生在不动产登记中心虽有房产登记，但无身份证号码，无法识别此王木生的房产属本案被执行人王木生名下的房产，且申请人不要求处置该房产。被执行人吴桃红在不动产登记中心无房产登，金融机构有零星存款（无执行价值）、互联网金融机构无存款，在车辆管理部门无车辆登记、在工商管理部门无股权登，在公积金管理中心调查无开户信息、在保险公司无开户信息。本院于2019年3月13日冻结了被执行人王木生、吴桃红在金融机构的存款。于2019年3月18日将被执行人王木生、吴桃红纳入失信被执行人名单、限制高消费并作出罚款决定。被执行人王木生、吴桃红应支付申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司借款人民币210557.61元及迟延履行期间的债务利息，被执行人王木生、吴桃红至今分文未履行。经本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产，于2019年5月6日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人对法院的执行工作表示认可，也没有被执行人的其它财产线索可提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1021执375号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  饶水根 人民陪审员  黎 累 人民陪审员  李 香 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张振兴
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2221号 原告：宋旺祥，男，1962年1月25日出生，汉族，住修水县。 原告：冷赛娥，女，1965年4月2日出生，汉族，住修水县。 被告：宋丹，女，1989年5月25日出生，汉族，住修水县。 上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告偿还借款76000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告立即偿还借款76000元。事实和理由为：2004年4月15日，被告父亲宋旺明从原告冷赛娥同学冷先菊处借人民币50000元，因宋旺明无力偿还，由原告代为偿还本息。2015年2月，宋旺明又向原告宋旺祥借款26000元，并当场出具了借条。原告宋旺祥多次向宋旺明催讨上述76000元债务，宋旺明以已将全部财产转移至其女儿即被告宋丹名下，债务应由宋丹负责偿还为由，拒绝偿还上述债务。2019年5月2日，被告宋丹向原告宋旺祥出具借款76000元的借条，但至今未偿还分文本金。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告宋丹辩称，对其父亲宋旺明因两笔借款欠原告宋旺祥76000元的事实认可；2019年5月2日的借条确为其出具，由其代其父亲宋旺明向原告宋旺祥偿还借款76000元的事实属实；不同意立即偿还，同意按借条上约定每年5月2日前还款20000元，还清为止。 经审理查明，原告宋旺祥、冷赛娥系夫妻关系，原告宋旺祥与被告父亲宋旺明系亲兄弟，被告宋丹与两原告系亲戚关系。2004年，被告父亲宋旺明向案外人借款50000元，后该笔借款由原告宋旺祥代为偿清；2015年，被告父亲宋旺明向原告宋旺祥借款26000元。上述共计76000元借款，被告宋丹同意代为向原告宋旺祥偿还，并于2019年5月2日出具了借条一份，该借条载明：借宋旺祥柒万陆仟元整＜76000＞无利息每年还2万元还钱换新条子,借款人宋丹2019年5月2号证明人宋旺荣。 另查明，证明人宋旺荣系原告宋旺祥的长兄。 以上事实，有原、被告的陈述，有当事人的身份信息、借条在卷予以证实。 本院认为，原告宋旺祥在婚姻关系存续期间对被告父亲宋旺明合法取得的76000元债权，为原告宋旺祥、冷赛娥夫妻共同财产。现被告宋丹同意代为承担该76000元债务，且原告宋旺祥在被告出具了借条后即将原两笔借款的借条返还给了被告或撕毁应视为作为债权人对该债务承担表示同意，故原告宋旺祥、冷赛娥对被告宋丹依法享有该76000元债权，本院予以认定。针对两原告要求被告立即清偿该76000元债务的请求，被告抗辩称不应立即偿还，同意按借条上约定每年5月2日前还款20000元，还清为止。本院认为被告出具的借条上明确约定了分期还款的方案，即由被告宋丹于出具条据后每年偿还20000元，直至还清为止。两原告起诉时，该笔债务履行期尚未届满，两原告亦未提供证据证明被告明确表示或者以自己的行为表明不履行债务，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，即本案借款应按借条上约定分期偿还。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、一百零八条，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告宋丹归还给原告宋旺祥、冷赛娥借款76000元(该款于2020年5月1日前偿还20000元、于2021年5月1日前偿还20000元、于2022年5月1日前偿还20000元、于2023年5月1日前偿还16000元)。 二、驳回原告宋旺祥、冷赛娥的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1700元，减半收取，由被告宋丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周亚敏 二〇一九年五月三十日                                                     法官助理 刘硕                                                    书记员  朱煜
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初389号原告：新疆联合建设工程有限公司。住所地，乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路**绿城丁香花园揽秀苑******地下室**。法定代表人：陈才宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿曼古丽，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所实习律师。被告：江西威乐建设集团有限公司。住所地，江西。住所地，江西省上饶市广丰区芦林大转盘法定代表人：夏连金，该公司总经理。原告新疆联合建设工程有限公司诉被告江西威乐建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告新疆联合建设工程有限公司的委托诉讼代理人阿曼古丽及蒋以兵到庭参加诉讼。被告江西威乐建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新疆联合建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令支付项目工程款155990元;2.请求判令被告支付自2015年5月20日至2019年4月20日所欠工程款利息29003元（155990元×4.75%÷12个月÷47个月），之后按照年利率4.75%计算至实际支付日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年年底博乐市水利管理站就博乐市小型农田水利重点县2014年度建设项目（ZDX/BLS-2014-04）工程建设进行公开招标，被告江西威乐建设集团有限公司中标承建。实际工程由原告总包施工。该项目工程于2015年5月20日竣工验收并交付博乐市小营盘镇一乡四村使用。项目结算于2016年11月26日完毕，审定决算值2470795.86元。工程结算书经原被告审定后，无任何争议。按照工程结算审定金额，博乐市水利管理站于2017年年底向被告江西威乐建设集团有限公司结清全部工程款。按照协议约定，被告应与原告及时进行工程款项结算支付事宜。在此期间被告分别于2014年12月15日向原告支付工程款684304.54元，2015年1月23日支付695695.46元，2015年9月29日支付290000元，2017年12月21日支付工程款67715.86元，以上合计2347155.86元。为了收回被告拖欠的工程款，原告安排专人多次与被告进行交涉，但被告始终采取拖延方式至今未能支付剩余工程款项。被告江西威乐建设集团有限公司未到庭，但庭前向本院提供书面答辩意见称，被告并未违反合同约定，拖欠原告的工程款，该工程款应当为双方约定预留的风险金。被告将该工程交给原告施工，依据双方约定，为避免原告有对外债权债务或拖欠农民工工资情况，预留工程款总额的5%作为风险金，即12万余元。该工程现早已竣工验收，被告要求原告提供竣工验收报告、项目登报完工申请及出具无拖欠农民工工资和对外无债权债务的承诺，但原告拒不提供，也不出具承诺书，故被告未将风险金退还给原告，现原告要求被告支付剩余工程款属违约行为，如原告出具竣工验收报告等材料，被告同意向原告退还风险金。开庭前，被告江西威乐建设集团有限公司现行向本院提交书面答辩状，视为本院具有管辖权，且本案不存在违反级别管辖及专属管辖规定，后又提交管辖权异议申请，已经超过提供答辩状期间，本院不予审查。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日博乐市水利管理局向被告江西威乐建设集团有限公司出具一份《中标通知书》，内容为通知被告递交的博乐市小型农田水利重点县2014年度建设项目（ZDX/BLS-2014-04）施工投标文件被接受，被确定为中标人，中标价2281015.14元，工期45日历天，工程质量为符合合格工程标准。2014年11月5日原告新疆联合建设工程有限公司与被告江西威乐建设集团有限公司签订一份《协议》，协议约定：原告以被告名义对博乐市小型农田水利重点县2014年度建设项目（ZDX/BLS-2014-04）工程进行施工，合同价款2281015.14元，被告向原告按合同总价的2%收取管理费，原告向被告缴纳税金，合同价款以及追加的合同款项归原告所有。合同签订后原告对被告中标的工程进行施工。2015年5月20日被告江西威乐建设集团有限公司与博乐市水利管理站及接收单位博乐市小营盘镇一乡四村（努克特克日木村）签订《工程竣工移交证书》，被告江西威乐建设集团有限公司将原告施工工程移交建设单位及接收单位，移交证中加盖被告江西威乐建设集团有限公司公章。2016年11月26日被告江西威乐建设集团有限公司与博乐市水利管理站及博乐市审计局签订《审查基本建设结算结果表》，工程建设审核等单位对该工程进行决算，经决算该工程合同价为2470795.86元，无变更增减部分价值，决算表中加盖被告江西威乐建设集团有限公司公章。合同履行过程中，被告江西威乐建设集团有限公司于2014年12月17日向原告支付工程款660354元，于2015年1月23日支付641775.46元，于2015年9月29日支付289900元，于2017年12月21日支付677155.86元，被告江西威乐建设集团有限公司共计向原告新疆联合建设工程有限公司支付2269185.32元。本院认为，被告江西威乐建设集团有限公司通过招投标方式中标博乐市小型农田水利重点县2014年度建设项目（ZDX/BLS-2014-04），并与原告签订《协议》，将该工程整体工程交由原告承建，双方签订的合同不违反法律及行政法规强制性规定，为当事人真实意思表示，系有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。经相关机构审核原告工程价款为2470795.86元，被告亦对决算价格盖章确认，依据合同约定，被告应当在扣除合同总价约定的管理费后向原告支付全部工程款，被告辩称该款属于风险金，原告应当提供竣工验收报告、项目登报完工申请及出具无拖欠农民工工资和对外无债权债务的承诺后，被告再退还风险金，但因双方合同中并未对提供材料及风险金予以约定，被告辩称没有事实及法律依据，本院不予采信，原告新疆联合建设工程有限公司要求被告支付工程款155990元，计算方式正确，本院予以支持。原告要求被告支付利息29003元，从竣工文件交付之日计算，符合法律规定，计算方式正确，本院予以支持。原告新疆联合建设工程有限公司要求被告自2019年4月21日起按照年息4.75%支付利息直至工程款付清之日，符合法律规定，利率计算亦不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告新疆联合建设工程有限公司支付工程款155990元；二、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告新疆联合建设工程有限公司支付利息29003元元（自2015年5月20日至2019年4月20日按年利率4.75%计算）；三、被告江西威乐建设集团有限公司自2019年4月21日至工程款实际支付完毕之日按年利率4.75%向原告新疆联合建设工程有限公司支付利息。本案案件受理费2000元，由被告江西威乐建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  孟明二〇一九年五月三十一日书记员  谢月
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2019）豫0102民初5915号                  原   告                  河南新和昌物业服务有限公司，住所地郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇**楼**西。          法定代表人：马进，该公司总经理。      委托诉讼代理人：潘秋秋，该公司员工。          委托诉讼代理人：耿品，该公司员工。                  被   告              石涛，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省杞县官庄乡后石村南大街**，现住郑州市中原区汝河路**院**楼****。      张马利，女，1982年9月25日出生，汉族，，住郑州市中原区汝河路**院**楼****系被告石涛妻子。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              判令被告石涛支付物业服务费3517元及滞纳金1899元。                  河南新和昌物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告石涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告依照协议约定向被告提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费，被告虽辩称原告在物业管理服务中未尽到责任，并列举了一些小区物业管理服务不到位的现象，但并不足以证明原告未履行物业管理服务义务，被告在原告向其书面催交物业服务费后，仍未向原告支付物业服务费，已经构成违约，故本院对原告要求被告支付2017年3月1日至2019年6月30日期间的物业服务费3517元的诉讼请求予以支持。被告辩称的房屋质量问题与本案不属同一法律关系。被告未按约支付物业服务费，本应按照协议约定支付滞纳金，但被告列举的一些现象，提供的照片也说明原告对涉案小区物业服务确有一定瑕疵，考虑到被告并非恶意拖欠物业服务费，且为了今后被告能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，故在本次诉讼中，本院暂不支持原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告石涛自本判决生效之日起十日内向原告河南新和昌物业服务有限公司支付物业服务费3517元（2017年3月1日至2019年6月30日）；      二、驳回原告河南新和昌物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告石涛负担。          本判决为终审判决。                                                      审  判  员   史  艺  娜                                                        二〇一九年五月三十日                                                       书  记  员   李  灿  灿
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初9615号之一原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：夏京利，行长。委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：汪某某，男，汉族，1956年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：蔡某某，男，1965年2月19日出生，汉族，住上海市。被告：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：蔡某某，总经理。原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告汪某某、蔡某某、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司济南分行于2019年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汪某某、蔡某某、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司的起诉。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司济南分行在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国民生银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费3380元，减半收取1690元，案件保全费1370元，由原告中国民生银行股份有限公司济南分行负担。审 判 长  郑 莹人民陪审员  焦国庆人民陪审员  艾铭忠二〇一九年五月七日书 记 员  赵桂静
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初9371号 原告：魏小梅，女，汉族，1970年2月23日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆尊创习信商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区福民路******，统一社会信用代码91500108339606714X。 法定代表人：敖小刚，执行董事。 原告魏小梅与被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏小梅到庭参加了诉讼。被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏小梅起诉请求判令：1.解除原、被告签订的服务合同；2.被告立即返还原告12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月18日签订《贷款信息咨询服务协议》，约定被告帮原告办理贷款300000元，但需要收取诚意金。原告向被告支付了诚意金12000元。被告收到该款后，一直不为原告办理贷款，也不退还原告诚意金，故原告起诉来院。 被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2017年10月18日，原告魏小梅（甲方）与被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司（乙方）签订了一份《贷款信息咨询服务协议》。该协议约定：“……二、乙方为甲方贷款提供贷款信息咨询服务，帮助甲方协调贷款方、评估机构，促成甲方与出资方之间达成借款合同，甲方须全力配合乙方。甲方对乙方的业务流程须知，所贷资金成本率标准等事项熟知并自愿遵守。甲方本次计划贷款额度为300000元（大写：人民币叁拾万元整），实际贷款额度以银行或投资方最终同意的房款额度为准。……五、甲方需向乙方支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的4%。签订《服务协议》当日付诚意定金人民币12000元，如贷款未成功，则退还诚意定金……”。原告魏小梅于签订协议当日向被告支付了12000元。原告当庭陈述，被告承诺在签订涉案协议后一个月内使原告取得协议约定的贷款金额，但至起诉时，被告仍未履行承诺。原告多次与被告联系，均是不同的工作人员向其交流，但一直未成功办理贷款，也不退还诚意定金。 上述事实有原告举示的《贷款信息咨询服务协议》、授权书、收据以及原告当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，魏小梅与重庆尊创习信商务信息咨询有限公司之间签订的《贷款信息咨询服务协议》系两方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。此后，魏小梅已按约向重庆尊创习信商务信息咨询有限公司支付服务费12000元，被告公司理应按约在其承诺的合理期限内为魏小梅办妥相关贷款手续。但签订合同时至今日，并无证据证明被告公司已履行前述合同义务，且经本院依法传票传唤该公司就本案依法到庭应诉，但该公司无正当理由拒不到庭应诉，致使本案缺席审理。被告公司的行为已属迟延履行主要债务，构成显著违约，致使魏小梅的合同目的无法实现。现魏小梅诉请解除双方于2017年10月18日签订《贷款信息咨询服务协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，结合本案合同履行情况、合同性质和违约行为，上述《贷款信息咨询服务协议》解除后，重庆尊创习信商务信息咨询有限公司理应退还魏小梅已支付的咨询服务费12000元。故对于魏小梅提出的该项诉讼请求，本院亦支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告魏小梅与被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司于2017年10月18日签订《贷款信息咨询服务协议》； 二、被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起5日内向原告魏小梅退还服务费12000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆尊创习信商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  邓 婷 人民陪审员  王小保 人民陪审员  林 静 二〇一九年五月六日 书 记 员  李嘉仪
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1563号上诉人（原审被告）：山东高景置业有限公司，住所地山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。法定代表人：隽朋海，经理。委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎翔，男，1981年8月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马翰林，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。上诉人山东高景置业有限公司（以下简称高景公司）因与被上诉人郎翔房屋租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郎翔的诉讼请求。事实和理由：一、高景公司与郎翔签订租赁协议的目的是通过履行租赁协议获得利润，而由于近两年国家房地产调控政策及海阳市当地旅行市场的变化，房屋租赁不畅，高景公司不但没有通过房屋租赁获得利润，反而支付了大额租赁费，这都是高景公司无法事先预知的，事实上该租赁协议已无法履行。二、高景公司与郎翔约定的租赁费74944元数额过高，明显过高于海阳市租赁市场的平均价格，一审法院未予调整有失公平。郎翔辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。郎翔向一审法院起诉请求：一、判决高景公司支付郎翔从2015年12月1日至2017年11月30日期间的房屋租赁费74944元及违约金（按合同第10条约定，日万分之一支付违约金）；二、诉讼费用由高景公司承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，郎翔（甲方）与高景公司（乙方）、案外人海阳凯悦酒店管理咨询服务公司（丙方）签订海阳高景·中央海岸房屋租赁协议书一份，协议书约定：甲方购买乙方中央海岸8栋1107室租赁给乙方，乙方委托丙方进行经营管理；乙方在租赁期限内，每年按所交毛坯房款的7%即37472元（税后）作为租赁费付给甲方，租赁时间自2012年11月30日至2017年11月30日，租赁费支付时间为每年的11月30日，乙方将租赁费直接汇入甲方指定账户，如乙方不按约定支付租赁费，乙方需按租赁费总额的10%支付违约金给甲方。郎翔主张高景公司应向其支付2015年12月1日至2016年11月30日的房屋租赁费37472元并自2016年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止；高景公司应向其支付2016年12月1日至2017年11月30日的房屋租赁费37472元并自2017年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止。高景公司不同意支付。海阳市高景置业有限公司于2013年7月1日更名为山东高景置业有限公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郎翔与高景公司签订的租赁协议书系当事人的真实意思表示，郎翔与高景公司均应依约履行。郎翔主张高景公司应向其支付2015年12月1日至2016年11月30日的房屋租赁费37472元并自2016年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止；高景公司应向其支付2016年12月1日至2017年11月30日的房屋租赁费37472元并自2017年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止，郎翔的上述主张符合法律规定，予以支持。高景公司不同意支付租赁费的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，于2018年6月25日判决：一、山东高景置业有限公司于本判决生效后三十日内向郎翔支付2015年12月1日至2016年11月30日的房屋租赁费37472元并自2016年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止；二、山东高景置业有限公司于本判决生效后三十日内向郎翔支付2016年12月1日至2017年11月30日的房屋租赁费37472元并自2017年12月1日起以37472元为基数按日万分之一承担违约金至实际支付之日止。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1674元，减半收取837元，由山东高景置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，高景公司与郎翔于2012年11月30日签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。该协议书签订后，高景公司租赁使用了涉案房屋并欠付租赁费事实清楚，高景公司应该按约定支付租赁费及因延迟支付租金产生的违约金。高景公司关于其房屋租赁业务未获得利润的主张属于商业风险，高景公司以此为由不支付租赁费，没有法律依据，本院不予支持。该协议书明确约定了每年的租赁费数额，现高景公司主张租赁费过高应予调整，理由不成立，本院不予支持。综上，高景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由山东高景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年五月二十日书记员 辛婷婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执89号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人贾正玉,男,汉族,1987年11月24日出生,住河南省新乡市牧野区。关于长安汽车金融有限公司与贾正玉借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初12336号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还借款本息69316.39元等相关费用。本院于2018年1月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为借款本息69316.39元等相关费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执89号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张建中审 判 员 毕 毅审 判 员 龚建勇二〇一九年五月九日法官助理 周俊吉书 记 员 刘倩君
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初279号 原告：冷平，男，1994年11月11日生，藏族，农民，住青海省贵德县。 被告：吴金云，男，1978年5月6日生，藏族，农民，住青海省湟源县。 被告：青海义腾水利水电工程有限公司，住所地青海省西宁市城**。 法定代表人：王生义，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。 原告冷平与被告吴金云、青海义腾水利水电工程有限公司（以下简称义腾公司）租赁合同纠纷一案。本院于2019年3月6日立案受理后，因被告义腾公司申请追加被告，而开庭时间延期，转为普通程序审理。后依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告冷平及被告义腾公司的委托诉讼代理人黄震到庭参加了诉讼，被告吴金云经本院依法送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告冷平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告装载机租赁费及人工工资45900元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告吴金云与原告达成口头机械租赁协议后，原告用自己的装载机为被告吴金云承包的义腾公司承建的贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目黄河北岸三标段拉西瓦镇曲乃亥等村水渠修建项目挖渠道，完工后经结算原告人工工资和装载机租赁费为45900元。经原告多次向被告吴金云催要无果，现诉至法院望判如所请。 被告义腾公司辩称：本公司和吴金云签订了施工协议，协议载明项目全部由吴金云包工包料，对外承担全部法律义务，本公司只收取原造价的1.5%的管理费。且本公司在收到甲方的4650000元中扣除税金后已转账给吴金云45179**.84元，吴金云有能力支付原告工资。现该工程尚未完工，由本公司组织人员进行施工。 被告吴金云在法定期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了“欠条”一份，拟证明被告吴金云欠原告冷平装载机租赁费45900元的事实。 经庭审举证、质证，被告义腾公司认为原告与吴金云之间系租赁合同关系，原告的诉求不属于劳务工资而是装载机租赁费。其租赁费欠款人是吴金云，是吴金云个人所欠，与其公司无关。其公司不是合同相对人，不应承担欠款的给付责任。 本院认为，原告提交的证据“欠条”，载明：“今欠到冷平工资45900元（装载机出租），欠款人吴金云”。该证据来源合法、内容真实，符合证据的三性特征，能够证明被告吴金云欠原告装载机租赁费45900元的事实，本院予以采信。 上述原告陈述、提交的证据及被告义腾公司的答辩，本院认定事实如下：2018年3月份，原告与被告吴金云达成口头装载机租赁协议后，原告用自己的装载机为被告吴金云承包的义腾公司承建的贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目黄河北岸三标段拉西瓦镇曲乃亥等村水渠修建项目施工工地挖渠道，完工后经结算原告装载机租赁费为45900元。被告吴金云于2018年8月12日向原告出具欠条，载明欠原告装载机租赁费45900元，该款至今未给付。 另查明，贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目黄河北岸三标段的发包人为贵德县国有资产投资管理有限公司，承包人为义腾公司，义腾公司承包该工程后在扣除1.5%的管理费后将工程全部转包给没有施工资质的吴金云。 本院认为，被告吴金云租赁原告装载机进行施工作业，双方之间形成租赁合同关系且合法有效。被告吴金云应按约及时给付原告装载机作业租赁费，拖欠不付系违约应承担民事责任。故原告要求被告吴金云给付人工工资和装载机租赁费45900元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但其要求义腾公司承担连带付款责任的请求，因原告与被告义腾公司无租赁合同关系，根据合同相对性原理，原告主张的装载机租赁费应由其合同的相对人吴金云给付，而不是义腾公司。被告义腾公司提出的原告与吴金云之间系租赁合同关系，原告的诉求不属于劳务工资而是装载机租赁费，其公司不是合同相对人，不应承担欠款给付责任的抗辩意见，本院予以采纳。故原告要求被告义腾公司承担连带付款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金云于本判决生效后立即给付原告冷平装载机租赁费45900元； 二、驳回原告冷平要求被告青海义腾水利水电工程有限公司承担连带付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947.5元，由被告吴金云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  南兴加 审 判 员  孙智静 人民陪审员  赵玉琪 二〇一九年五月九日 书 记 员  马燕燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执354号申请执行人：李贵庆，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：穆学军，男，1966年6月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人李贵庆与被执行人穆学军民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3458号民事判决书已经发生法律效力。依判决确定：被告穆学军于本判决生效后十日内向原告李贵庆偿还借款60000元。判决生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。2019年1月21日，申请执行人李贵庆申请法院强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律规定的义务，被执行人至今没有履行法律规定的义务，本院依法作出了对被执行人的拘留决定书、限制高消费和失信决定书。2019年1月21日、2019年2月19日、2019年3月27日、2019年5月21日本院分四次网络查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行及工商登记信息。2019年1月22日冻结被执行人互联网银行账户。经查被执行人名下无车辆登记。2019年2月27日在阳谷县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，2019年4月11日查封被执行人名下位于阳谷县利民7号大院信合嘉苑8号楼2单元2-101室的房产登记。2019年2月28日在阳谷县市场监督管理局查询了被执行人的工商登记信息，经查被执行人名下无工商登记。经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请人也未提供被执行人的可供执行财产，并与申请执行人进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3458号民事判决的本次执行程序;本案执行标的额60000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉胜审判员  鹿 伟审判员  孙培民二〇一九年五月二十一日书记员  冀新亚
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执恢660号 何敬涛、莫彩玲： 申请执行人翟仲敏与被执行人何敬涛、莫彩玲借款合同执行一案，经本院执行，被执行人已履行上述判决上的义务。基于本案被执行人的债务已经清偿完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初1605号原告：梁红丽，女，1986年10月27日出生，汉族。被告：郭永胜，男，1974年4月28日出生，汉族，榆次区居民。原告梁红丽与被告郭永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁红丽与被告郭永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁红丽诉称，因需资金周转，被告于2015年4月1日向原告借款325000元，并向原告出具借条，约定借期一年。被告于2015年8月1日再次向原告借款300000元，并向原告出具借条，约定借期一年。上述两笔借款原告均如约履行出借义务，现借款已到期，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。2019年2月20日，经与被告结算，被告尚欠原告本金人民币590000元，被告于当天把原借条收回，重新向原告出具借条，明确欠原告本金590000元。因被告失信，借钱不还，严重损害了原告的合法权益，故请求判令被告向原告偿还所欠借款人民币590000元，被告郭永胜辩称，向原告借钱是事实，一直支付的利息，本金还剩590000元，但现在无力偿还。经审理查明，被告郭永胜曾多次向原告梁红丽借款，并陆续支付利息、归还借款。2019年2月20日，被告为原告重新出具了借条，内容为：“今借到梁红丽现金伍拾玖万元整（￥590000元）。”庭审中，被告提供原告于2014年7月14日出具的借条一份，内容为：“今借到郭永胜现金拾万元正（100000元）。”被告辩称其已归还原告的该100000元，原告未予核减。原告认可该借条是被告向其还款时，其为被告出具，但诉称被告于2019年2月20日为原告重新出具借条时已经核减。当事人各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、借条等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。本院认为，被告向原告借款，理应按照双方约定归还借款本息，被告未依约归还原告借款的行为，不仅有违诚信，而且损害了原告合法权益，原告要求被告归还借款本金的主张，于法有据，本院应予支持。关于双方争议的原告于2014年7月14日为被告出具的100000元借条一节，双方均认可该借条是原告收到被告还款而出具，根据日常生活经验判断，被告于2019年2月20日为原告重新出具的590000元借条，应当是双方对过去账务进行核算后得出的借款数额；同样根据日常生活经验判断，原告应当收回该100000元借条，而被告至今持有该100000元借条；综上，原、被告提供的证据的证明力大体相当，至本院对双方争议事实难以认定，但依据举证责任分配规则，被告应当对其2019年2月20日为原告重新出具借条时未核减该100000元承担举证责任，故其依法应承担相应不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：限被告郭永胜在本判决书生效后十日内偿还原告梁红丽借款590000元。当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告郭永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎人民陪审员  李小凰人民陪审员  冯智霞二〇一九年五月十日代理书记员  曹燕燕
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执4631号之一 申请执行人：吴作培，男，1965年12月3日出生汉族，住宁海县。 被执行人：胡志超，男，1981年10月27日出生汉族，住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民初1628号民事判决书，于2018年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款15200元、执行费128元、诉讼费180元，共计15508元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人胡志超所有的在金融机构的存款15508元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书立即生效。 （本页无正文） 执 行 员 傅经略 二〇一九年五月五日 代书记员 范 翔
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初7111号 原告：袁召闯，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被告：魏嗣友，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。 原告袁召闯与被告魏嗣友劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用简易诉讼程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告袁召闯的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼，原告袁召闯未到庭参加诉讼，被告魏嗣友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁召闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费（人工费）19000元，并以19000元为基数从2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告在重庆市渝北区领航路11号工地拆装活动板房，约定劳务费19000元，原告完成拆装工作后，被告于2017年12月27日向原告出具欠条一张。原告多次要求被告支付，被告均以无钱为由拒绝支付。 被告魏嗣友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》一张（原件）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：。2017年12月27日，被告魏嗣友与原告袁召闯出具《欠条》一张，其中载明：今欠到袁召闯活动板房拆迁费19000元。该《欠条》落款处欠款人署名魏嗣友并振印。之后，被告魏嗣友尚未向原告袁召闯支付此款。 本院认为：被告向原告出具《欠条》，系其真实意思表示。原、被告双方虽未签订劳务合同，但从被告向原告出具的《欠条》看，双方之间形成了事实劳务合同关系。原告提供劳务后，被告本应及时向原告支付劳务费，而被告至今尚未支付原告，明显违约，故原告向被告主张劳务费（人工费）19000元，本院应予支持。至于原告主张的资金占用损失，被告尚未及时支付原告劳务费，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告从2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下： 被告魏嗣友在本判决生效之日起十日内向原告袁召闯支付劳务费（人工费）19000元，并以19000元为基数从2017年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，直至19000元付清之日止； 如果被告魏嗣友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。 本案受理费减半收取140元，由被告魏嗣友负担。此款原告袁召闯已预交，由被告魏嗣友在本判决生效之日起十日内支付给原告袁召闯。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇一九年五月十四日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执778号申请执行人：王晓明，男，1966年12月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：杨万军，男，1967年2月13日生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行申请执行人王晓明与被执行人杨万军民间借贷纠纷一案中，扬中市人民法院作出的（2018）苏1182民初967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2019年2月19日向本院申请执行，要求其给付案款99025.00元，并承担本案执行费1385元。在执行过程中，申请执行人于2019年5月5日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回本案执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1182执778号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴春洪审判员  张卫国审判员  王祥远二〇一九年五月五日书记员  刘亚静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执恢432号 曹勇： 关于你（单位）申请执行被执行人成都蓉城盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2019年5月27日结案，执行情况如下： 本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初900号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，总经理。委托诉讼代理人：王子旸，男，1987年9月15日出生，汉族，该公司职工，住河北省衡水市武邑县。被告：济南历下卓派百货商行，住所地济南市。经营者：张猛，男，1969年12月4日出生，汉族，住济南市。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告济南历下卓派百货商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，均由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  张美丽人民陪审员  张荣霞人民陪审员  王 静二〇一九年五月十六日书 记 员  何昱锡
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初100号原告：左想海，男，1976年11月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，参与调解，代收法律文书。被告：刘广振，男，1973年7月29日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。被告：驻马店市聚鑫物流有限公司。住所地：河南省驻马店市中原大道中段。法定代表人：王东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。原告左想海与被告刘广振、被告驻马店市聚鑫物流有限公司（以下简称聚鑫物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左想海的委托诉讼代理人龚立华、被告刘广振、被告人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人唐国梁、被告聚鑫物流公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左想海向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘广振、聚鑫物流公司赔偿鱼塘损失共计21340元及鉴定费1000元；2、被告人寿财保郑州支公司在保险责任限额内先予赔偿；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月20日7时50分，刘广振驾驶豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车行驶至云梦县××蒲潭镇××村路段时，撞上跨路线缆，造成通信、电力相关设施受损，并造成原告承包的鱼塘多种鱼类死亡。2017年2月20日，云梦县公安局交通警察大队对此次事故作出了交通事故认定，认定被告刘广振承担此次事故的全部责任。2017年2月26日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告鱼塘损失作出了价格鉴定，认定损失为21340元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘广振辩称：对原告起诉的事实和请求没有异议，我驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险不计免赔，且在保险范围内，原告的损失应由保险公司赔偿。被告聚鑫物流公司辩称：事故车辆挂靠我公司运营，车的所有权为车主本人，车主与公司签订了挂靠协议，协议中第5条明确规定，车辆在经营中因发生交通事故运输合同纠纷以及劳务纠纷等，一切由车主负责并处理。公司可在车主请求下协助处理纠纷，所产生的费用由车主负责。原告的损失应由车主承担。我公司已为事故车辆投保交强险和商业第三者责任保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿财保郑州市支公司辩称：1、本案交警部门出具的交通事故认定书，不能证明原告的损失和事故有因果关系，因此我公司不应承担责任；2、原告的损失按照保险条款的规定属间接损失，属于保险合同的免赔范围，因此我公司免赔；3、本案诉讼费用、鉴定费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日7时50分，刘广振驾驶豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车行驶至云梦县××蒲潭镇××村路段时，撞上跨路线缆，造成通信、电力相关设施受损，并造成原告承包的鱼塘多种鱼类死亡。2017年2月20日，云梦县公安局交通警察大队对此次事故作出了交通事故认定，认定刘广振承担此次事故的全部责任。2017年2月26日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受云梦县公安局交通警察大队的委托，对左想海承包的鱼塘损失价值作出鄂循价鉴（应城）（2017）第005号《价格评估报告》，评估结论为事故造成财产损失21340元。豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车的实际所有人和使用人是刘广振，其挂靠在聚鑫物流公司运营，双方签订了挂靠协议，聚鑫物流公司于2016年12月为豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车在人寿财保郑州市支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均自2016年12月8日起至2017年12月7日止。本院认为，本案系因交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，根据交通警察部门的事故责任认定，刘广振承担事故的全部责任，故应对造成他人财产损害的后果承担全部赔偿责任。人寿财保郑州市支公司是事故车辆豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车的承保人，其辩称事故造成左想海承包鱼塘损失属间接损失，按照保险条款的规定，保险公司免赔。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条明确规定，侵害财产权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限责任限额内赔偿。上述法律规定并未划分直接损失、间接损失范围，保险条款属行业规定，不能对抗国家法律强制性规定，其辩称意见本院不予采纳。人寿财保郑州支公司应在所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。刘广振与聚鑫物流公司系挂靠关系，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，聚鑫物流公司公司应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告左想海损失人民币2000元。在商业第三者责任保险限额内赔偿原告左想海损失人民币19340元。合计21340元，限本判决生效后十日内给付。二、被告刘广振赔偿原告左想海鉴定费损失人民币1000元，被告河南驻马店市聚鑫物流有限公司承担连带赔偿责任。限本判决生效之日给付。三、刘广振先行赔付的款项，在保险公司履行后，由被告左想海返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元减半收取180元，由被告刘广振负担。限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  鞠俊东人民陪审员  王斌华人民陪审员  李汉明二〇一九年五月三十一日书 记 员  肖 佩
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执保946号申请人：曹志敏，男，1979年1月30日出生，江西省新余市人，汉族，住新余市渝水区。被申请人：艾思敏，男，1979年8月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被申请人：艾思红，女，1977年9月13日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。本院在审理申请人曹志敏与被申请人艾思敏、艾思红合同纠纷一案中，申请人曹志敏于2019年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人艾思敏、艾思红银行存款30万元或者查封、扣押其同等价值的财产。申请人曹志敏已提供保函担保。本院经审查认为，申请人曹志敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人艾思敏、艾思红银行存款30万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇一九年五月二十日书记员  伍楚秀