四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初12444号 原告：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓思，女，1982年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：干敏，女,1989年5月5日出生，汉族，住成都市温江区，系该公司员工，一般授权。 被告：四川中软科技有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区墨香路********。 法定代表人：谌志华。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：国润科技发展有限公司，住，住所地：海南省陵水县工行陵水支行办公楼**/div> 法定代表人：刘永好。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：成都智慧众诚科技咨询合伙企业(有限合伙)，住所地，住所地：成都市双流县协和街道长顺路**iv> 执行事务合伙人：胡晓川。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：巴中云创空间科技服务有限公司，住所地，住所地：四，住所地：四川省巴中市经开区创业路>v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：曾逸。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：曾逸，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：何瑛，女，1973年4月2日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：苌浩，男，1978年12月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：邓翔，男，1981年10月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告：周永华，男，1973年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小担公司）与被告四川中软科技有限公司（以下简称四川中软公司）、国润科技发展有限公司（以下简称国润公司）、被告成都智慧众诚科技咨询合伙企业(有限合伙)（以下简称众诚公司）、巴中云创空间科技服务有限公司（以下简称云创公司）、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小担公司的委托诉讼代理人吕晓思、干敏，被告四川中软公司、国润公司、众诚公司、云创公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华共同的委托诉讼代理人杨森、叶东灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小担公司向本院提出诉讼请求：1.四川中软公司向中小担公司支付代偿款8036443.33元；2.四川中软公司按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准向中小担公司支付自代偿之日（2017年10月20日）起至还清之日止上述代偿资金占用利息；3.四川中软公司向中小担公司支付代偿款金额20%的违约金，即1607288.67元，上述三项暂合计9643732元；4.国润公司、众诚公司、云创公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华就四川中软公司的上述债务向中小担公司承担连带清偿责任；5.四川中软公司以其应收账款为上述债务向中小担公司承担质押反担保责任；6.四川中软公司、国润公司、众诚公司、云创公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华承担本案的全部诉讼费用及相关费用。事实和理由：2016年8月，四川中软公司与中小担公司签订了《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1660777号），委托中小担公司为四川中软公司在中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中国银行成都开发西区支行）申请的800万元的一系列债务提供担保。四川中软公司与中国银行成都开发西区支行签订了两份《流动资金借款合同》（编号：2016年开流贷字第（501）054-1号、2016年开流贷字第（501）054-2号），合计借款800万元。中小担公司与中国银行成都开发西区支行签订了《最高额保证合同》（编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号）为上述借款提供连带责任担保。同时，四川中软公司与中小担公司签订《应收账款质押反担保合同》（合同编号：成担司质字1660777号），国润公司、众诚公司、云创公司分别与中小担公司签订《最高额信用反担保合同》（合同编号：成担司信字1660777号、1660777-1号、1660777-2号），曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华向中小担公司出具《不可撤销的反担保函》，为上述债务向中小担公司承担连带反担保责任。上述合同签订后，中国银行成都开发西区支行于2016年10月21日向四川中软公司合计发放了银行贷款800万元。四川中软公司由于资金周转困难不能按时还款，中国银行成都开发西区支行于2017年10月17日向中小担公司发出《代偿通知书》，通知中小担公司履行连带保证责任。2017年10月20日，中小担公司按照《最高额保证合同》的规定向中国银行成都开发西区支行支付了代偿款合计8036443.33元。至此，中小担公司取得了对四川中软公司、国润公司、众诚公司、云创公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华的追偿权。中小担公司为维护自身合法权益，诉至来院。 四川中软公司辩称，1.中小担公司主张的代偿本息金额错误，四川中软公司实际代偿本息应为7156443.33元，其中包括代偿贷款本金应为712万元和代偿贷款利息应为36443.33元；2.2017年10月17日，中小担公司在接到贷款银行代偿通知后，四川中软公司考虑自身已无法足额及时偿还贷款，遂在2017年10月19日提前向其支付80万元，由中小担公司代偿贷款本金。另外，在此之前，四川中软公司已多支付8万元担保费。为此，中小担公司实际承担代偿金额，应当扣减四川中软公司已支付的款项；3.中小担公司主张的逾期利息、违约金，均应属于违约责任范畴，根据合同法关于违约责任的相关规定以及违约金“以填补损失为主、惩罚为辅”原则，逾期利息、违约金应择一适用。结合本案情况，中小担公司没有损失证据，无论中小担公司最终选择何种方式，其主张的违约责任均过高，应当依法予以调低，至多参照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算其损失；同时，根据担保法司法解释第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。这充分明确了担保追偿范围原则，中小担拟通过提供担保追求高额利息等其他费用，不符合法律规定，而且中小担公司提供的担保属于有偿担保，四川中软公司已超额支付担保费。 国润公司、众诚公司、云创公司共同辩称，同意四川中软公司意见，但需要补充的是，四川中软公司作为债务人及被担保人，已向中小担公司提供了足额应收账款质押担保，及债务人提供物的担保，而国润公司、众诚公司、云创公司属于第三人保证担保，同时，各方分别又未约定物的担保与人的担保之间明确的先后顺序，根据《物权法》第一百七十六条规定，国润公司、众诚公司、云创公司作为保证人，仅应当对四川中软公司质押应收账款执行后不足的部分承担连带清偿责任。 曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华辩称，同意四川中软公司、国润公司、众诚公司、云创公司的答辩意见，但是需要补充的是，根据反担保函第1条约定，曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华担保的担保范围，仅是中小担公司实际代四川中软公司向贷款银行偿还的本金及利息、违约金，并不包括中小担公司在本案中主张的利息、违约金。 中小担公司围绕诉讼请求向本院提交了《委托最高额保证合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《应收账款质押反担保合同》《最高额信用反担保合同》《不可撤销的反担保函》、借款支取凭证、代偿通知书、成都银行进账单、解除担保责任的函等证据，四川中软公司、国润公司、众诚公司、云创公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华围绕诉讼请求向本院提交了客户收付款入账通知、业务回单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对于事实和证据，本院认定如下：2016年8月26日，四川中软公司（借款人）与中国银行成都开发西区支行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：2016年开流贷字第（501）054-1号），主要约定：借款金额500万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算，借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款；第四条：1.借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；2.利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，日利率=年利率/360；3.借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；4.对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本款C项（C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率）确定的罚息基础利率水平上加收50%；第八条：2.借款期限届满日归还本合同项下全部借款；第九条：1.本合同项下的担保方式为：本合同属于担保人中小担公司签订的编号为川中银企2015年质字001号《最高额质押合同》及其补充项下主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人中小担公司与贷款人签订的编号为2016年开流保字第（501）054-1-1号《最高额保证合同》项下主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人曾逸、何瑛与贷款人签订的编号为2016年开流保字第（501）054-1-2号《最高额保证合同》项下主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人国润公司与贷款人签订的编号为2016年开流保字第（501）054-1-3号《最高额保证合同》项下主合同，由其提供最高额担保。合同还约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成或视为借款人在本合同项下的违约事件，贷款人有权行使担保物权，有权要求保证人承担保证责任落款处，四川中软公司作为借款人加盖公司公章，中国银行成都开发西区支行作为贷款人加盖公章，且双方均经有权签字人签字。 2016年8月26日，四川中软公司（借款人）与中国银行成都开发西区支行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：2016年开流贷字第（501）054-2号），主要约定：借款金额300万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。该合同其余约定与四川中软公司和中国银行成都开发区西区支行签订的《流动资金借款合同》（编号：2016年开流贷字第（501）054-1号）约定的一致。落款处，四川中软公司作为借款人加盖公司公章，中国银行成都开发西区支行作为贷款人加盖公章，且双方均经有权签字人签字。 2016年8月26日，中小担公司（担保方、甲方）与四川中软公司（被担保人、乙方）签订了一份《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1660777号），主要约定：甲方同意为乙方自2016年8月26日至2017年8月25日期间，向债权人中国银行成都开发西区支行申请限额为800万元的一系列债务提供担保，上述一系列债务的保证合同包括但不限于：《最高额保证合同》（编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号）；担保范围与甲方与债权人自2016年8月26日至2017年8月25日期间签订的一系列保证合同或保函一致；担保期限与甲方与债权人自2016年8月26日至2017年8月25日期间签订的每笔保证合同或保函中约定的保证期间一致，但担保期限不超过限期内最后一笔债务履行期届满之日后两年；乙方在办理最高限额内的每笔融资业务时，应提前向甲方申请，经甲方审批同意后再与债权银行签订相关合同或出具相应的确认书后方可使用，超出以上限额和期限以及未经甲方认可同意的任何款项，甲方不承担担保责任；甲方可根据乙方的信用情况，向乙方收取一定比例的担保风险保证金，在乙方完全履行完由甲方担保的债务后，甲方将上述保证金无息退还乙方，如乙方不履行债务，上述保证金将作为违约金，甲方不予退还；甲方代乙方履行付款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算；（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失；甲方有权在代付范围内，接管一切为债权而设立的任何担保物及其他向乙方债务提供反担保的求偿权，乙方应该履行其作为债务人所应履行的一切义务，乙方向甲方提供的全部反担保行为对甲方为乙方在上述期间发生的每一笔担保均承担反担保责任；因甲方为乙方提供担保服务并承担担保责任，乙方应向甲方支付担保费，担保品种为人民币借款时，每年按担保本金总额的3%收取，不足一年的，按一年收取；乙方于甲方每次向债权方出具《同意放款确认书》前将该笔担保所涉及的担保费款项支付给甲方；主债务履行期届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按实际代为支付款项部分的20%收取违约金；甲方代乙方履行清偿义务后，甲方有权以抵押物折价或从拍卖、变卖抵押物所得价款中优先受偿，分配顺序如下：（一）抵押物的保管费用、实现债权费用和代偿后代偿额应发生的利息；（二）债权银行方本息损失及甲方的代偿损失；（三）甲方收取乙方20%的违约金；（四）甲方代债权银行方收缴其与乙方所约定的有关违约金；（五）补偿上述款项后，仍有剩余，剩余部分返还乙方；拍卖或变卖财产担保所得价款不足补偿甲方的代偿损失时，甲方仍有权继续向乙方追偿。落款处，中小担公司作为甲方加盖公司公章及法定代表人章，四川中软公司作为乙方加盖公司公章及法定代表人章。 2016年8月26日，中小担公司（保证人）与中国银行成都开发西区支行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号），主要约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；第一条、本合同之主合同为债权人与债务人四川中软公司之间签署的编号为2016年开流额字第（501）054号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第二条、主债权及其发生期间：自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；第三条：1.本合同所担保债权之最高本金余额为800万元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第四条：本合同保证方式为连带责任保证；第五条：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；第六条、本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。落款处，中小担公司作为保证人加盖公司公章，中国银行成都开发西区支行作为债权人加盖公章并经有权签字人签字。 2016年8月26日，中小担公司（质权人、甲方）与四川中软公司（出质人、乙方；被担保人、丙方）签订《应收账款质押反担保合同》（编号：成担司质字1660777号），主要约定：中小担公司为借款方四川中软公司在中国银行成都开发西区支行的债务提供保证担保，于2016年8月26日签订《委托保证合同》或《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1660777号，以下称主合同），并受托与债权银行签订相应的保证合同或保函。经甲、丙方要求，乙方愿意就甲方基于为丙方担保所承担的保证责任而向甲方提供应收账款质押反担保；乙方自愿对甲方依据主合同担保的丙方在2016年8月26日起至2017年8月25日期间所发生的最高限额为800万元的一系列债务（包括但不限于：人民币借款、银行承兑汇票、银行保函等）向中小担公司提供质押反担，上述担保相应的主债务合同分别为《最高额保证合同》（编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号）；乙方对甲方实际承担的担保责任所形成的追偿权承担质押反担保责任；不论甲方担保的丙方债务是否拥有其他反担保，甲方有权直接要求乙方承担质押责任；本项质押未办理登记不影响本质押合同效力；出质人用于出质的应收账款，具体范围详见《质押登记表》；质押反担保范围：1.甲方依据主合同和保证合同代为丙方清偿的全部债务；2.主合同中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的两倍计算）；3.甲方为实现质押权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；质押反担保的期间为：至甲方对乙、丙方的追偿权诉讼时效届满之日止，乙方应继续承担本合同约定的反担保责任；债务到期，丙方未履行还款义务致使甲方承担保证责任，甲方将依法以质物折价、拍卖、变卖以及权利兑现或转让所得价款清偿，不足部分，由乙方和主合同债权人（丙方）继续清偿；乙方或丙方不遵守主合同和本合同任何的约定条款，甲方有权实现质权或采取其他补救措施，造成甲方损失的，甲方仍有权要求乙方或有关当事人给予相应赔偿。落款处，中小担公司作为甲方（质权人）加盖公司公章及法定代表人章，四川中软公司分别作为乙方（出质人）、丙方（被担保人）加盖公司公章及法定代表人章。质押登记表载明：甲乙双方约定从2016年起至甲方的追偿权诉讼时效届满之日后两年止，乙方将其在生产经营中取得的全部应收账款质押给甲方，为甲方提供质押反担保，质押权金额为1000万元；甲乙双方约定由于应收账款的回收金额具有不确定性，已质押的应收账款在实现质押权时，回收金额同样具有不确定性，为此双方一致同意用于质押的应收账款金额可以远大于其担保债权。合同签订后，中小担公司与中软公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押。 2016年8月26日，中小担公司（担保方、甲方）、四川中软公司（被担保方、乙方）分别与国润公司、众诚公司、云创公司（反担保方、丙方）签订了三份《最高额信用反担保合同》，主要约定：根据乙方申请，甲方决定为乙方在中国银行成都开发西区支行的债务提供保证担保，于2016年8月26日签订《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1660777号，以下称主合同），并受托与债权银行签订相应的保证合同或保函。经甲、乙方要求，丙方愿意就甲方基于为乙方担保所承担的保证责任而向甲方提供相应的保证反担保；丙方自愿对甲方依据主合同担保的乙方在2016年8月26日起至2017年8月25日期间向中国银行成都开发西区支行申请的最高额为800万元的一系列债务（包括但不限于：人民币借款、银行承兑汇票、银行保函、履约保函等）向甲方提供不可撤销的连带责任信用反担保；上述一系列债务包括但不限于：《最高额保证合同》（编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号）；在上述期间内的任一时点，只要甲方对乙方的担保不超过最高限额，甲方可以连续、循环地为乙方提供保证担保，不论次数和金额，丙方对甲方实际承担的担保责任均承担连带反担保责任；不论甲方担保的乙方债务是否拥有其他反担保，甲方有权直接要求丙方承担连带反担保责任；信用反担保的范围：1.甲方依据主合同为乙方担保后，履行担保责任代为乙方清偿的全部债务（包括本金、利息、违约金、银行实现债权的费用等）；2.委托合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的两倍计算）；3.甲方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；4.甲方的其他费用损失；丙方的反担保期间为两年，自甲方实际代偿每笔担保债务之次日开始计算；丙方承诺：如乙方未按时归还本息导致担保公司履行代偿责任，且乙方分期或延期逐步归还代偿款的，不影响本合同的效力，丙方应继续承担本合同约定的反担保责任；本合同项下丙方的反担保责任是独立和不可撤销的；如丙方违反本合同项下约定的丙方的责任与义务，并因此造成甲方损失的，甲方有权按照丙方应付总额的20%向丙方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失，丙方还应就不足部分向甲方予以清偿。 曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华作为（反担保人）分别向中小担公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：四川中软公司（委托人）与中小担公司于2016年8月26日签订了《最高额保证合同》（以下简称合同，合同编号：成担司委字1660777号），合同约定中小担公司为委托人自2016年8月26日至2017年8月25日期间，向中国银行成都开发西区支行申请限额为800万元的一系列债务提供担保，本人愿意就中小担公司基于委托人的上述债务担保所承担的保证责任而向中小担公司提供相应的保证反担保，对此，本人无条件地不可撤销保证：1.如果委托人不能按约向主债权人履行还款义务，在中小担公司履行合同项下约定的保证责任后，本反担保人对中小担公司代为向主债权人支付的所有款项、委托人应承担的违约金（代为支付款项部分的20%）和赔偿金、中小担公司为实现债权的费用合计金额承担连带清偿责任；2.当中小担公司凭履行保证责任的有关证据要求本反担保人履行反担保责任时，本反担保人将立即履行保证责任；3.反担保人承诺：如债务人未按时归还本息导致担保公司履行代偿责任，且债务人分期或延期逐步归还代偿款的，不影响本函的效力，反担保人应继续承担本函约定的反担保责任；4.本担保函项下的责任是不可撤销的，本担保函项下的责任仅因委托人或本反担保人的付款而减少，本反担保人同意放弃“物的担保优先”抗辩权；5.因本担保函而发生的一切诉讼事宜，由中小担公司所在地人民法院管辖；6.本反担保函自本反担保人签字之日起生效，反担保期限自中小担公司履行代偿之日起两年止。 2016年10月21日，中国银行成都开发西区支行依约向四川中软公司发放贷款500万元，借款支取凭证载明：借款金额500万元及300万元，共计800万元，到期日均为2017年10月20日，年息均为5.655%。 后四川中软公司到期无力偿还借款，2017年10月17日，中国银行成都开发西区支行向中小担公司发出《代偿通知书》，载明：2016年10月21日，中国银行成都开发西区支行向四川中软公司分别发放了500万元、300万元，担保方式为中小担公司提供最高额全额连带责任担保【合同编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号】，目前四川中软公司资金较为紧张，暂无偿还贷款能力，根据借款合同和担保合同，四川中软公司贷款所产生的本息应有中小担公司代为偿还；根据中国银行成都开发西区支行与四川中软公司签订的《流动资金借款合同》【合同编号：2016年开流贷字第（501）054-1号、2016年开流贷字第（501）054-2号】第四条借款利率与计结息，中小担公司分别代为偿还本金500万元，利息22777.08元、本金300万元，利息13666.25元。落款处，中国银行成都开发西区支行加盖公章。 2017年10月20日，中小担公司代四川中软公司向中国银行成都开发西区支行分别偿还了贷款及利息5022777.08元和3013666.25元，共计8036443.33元。 2017年10月24日，中国银行成都开发西区支行向中小担公司出具了《解除担保责任的函》，载明：四川中软公司于2016年8月26日与中国银行成都开发西区支行签订了《授信额度协议》【协议编号：2016年开流额字第（501）054号】、《流动资金借款合同》【合同编号：2016年开流贷字（501）054-1号、2016年开流贷字（501）054-2号】，由中国银行成都开发西区支行向四川中软公司提供期限一年的流动资金贷款合计800万元；中小担公司与中国银行成都开发西区支行签订了《最高额保证合同》提供担保【合同编号：2016年开流保字第（501）054-1-1号】，由中小担公司为上述流动资金贷款提供全额连带责任保证担保。2017年10月20日，中国银行成都开发西区支行已收到中小担公司代偿款资金5022777.08元、3013666.25元。已按时将四川四川中软公司上述合同项下的流动资金贷款归还结清，中小担公司上述贷款全额保证担保已解除。落款处，中国银行成都开发西区支行加盖公章。 另查明，2017年10月19日，四川中软公司向中小担公司转账50万元，载明用途为代还中国银行借款。同日，四川中软公司向中小担公司的转账30万元，载明用途为担保费、代付中国银行利息。上述两笔转款共计80万元。 审理中，（一）关于实际应支付的代偿款金额。1.中小担公司称，其实际代偿的金额是两笔，一笔是301366.25元，另一笔是502277.08元，时间均系2017年10月20日。对此，四川中软公司称，对中小担公司向银行的代偿金额无异议，但2017年10月19日，四川中软公司已向中小担公司支付了本金80万元，由中小保公司代偿贷款本金。对此，中小担公司称，四川中软公司确实支付了80万元，认可此80万元为本案支付并抵扣代偿金额，抵扣此80万元之后，尚欠代偿金额为7236443.33元。2.四川中软公司称，其系多支付了8万元担保费，应当在代偿金额中予以扣除。审理中，经中小担公司与四川中软公司庭后核实，双方均认可该8万元系四川中软公司支付的另外一笔贷款的担保费用，不属于多支付的款项。 （二）关于国润公司、众诚公司、云创公司是否应该适用物权法关于人保和物保的规定。中小担公司称，其与国润公司、众诚公司、云创公司分别签订《最高信用额反担保合同》，在合同的第一条第三款约定：不论中小担公司担保的四川中软公司债务是否还有其他反担保，中小担公司有权直接要求国润公司、众诚公司、云创公司承担连带清偿责任。对此，国润公司、众诚公司、云创公司称，1.《最高信用额反担保合同》第一条第三款的表述，不能明确反映国润公司、众诚公司、云创公司是不具有优先担保的抗辩；2.从该表述也可以看出其只是强调中小担公司有权要求三个公司分别承担保证责任，但是没有否定其抗辩权，结合中小担公司同曾逸、何瑛等人的不可撤销担保中，在第四条是明确表述同意放弃物的担保抗辩权，因此国润、众诚、云创三个公司是依法享有物的担保有效抗辩权。 （三）关于违约金及利息能否同时适用。中小担公司称，根据合同约定其坚持同时主张利息和违约金，对此，四川中软公司称，利息和违约金在合同中是有相应的条款，但都是在强调代偿之后的违约责任，相当于中软公司如果没有及时代偿，其承担的违约责任包括逾期支付的利息和违约金。本案中小担公司对于四川中软公司的逾期还款承担代偿责任的实际损失没有提供任何证据，结合司法实践以及案涉的标的，中小担公司最大的损失就是同期银行贷款利率的损失，顶多也是按同期银行贷款利率的1.3倍来统筹规划中小担公司的实际损失，中小担公司提供的担保服务是有偿服务，而且四川中软公司是已经足额支付相应担保费；本案属于追偿权纠纷，根据担保法相关规定，本案属于借款到期前保证人履行保证责任，其实际清偿的金额大于主债权的，追偿权的纠纷不同于其他的纠纷，是承担责任产生了损失向债务人进行追偿的纠纷，如果按照中小担公司主张的利息和违约金，实质都是违约责任的体现，所以四川中软公司主张违约金和利息应该择一使用，并且应该适当调低。 （四）关于曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华承担责任的范围是否应该包含中小担公司在本案中主张的违约金和利息。中小担公司称，各方在《不可撤销的反担保函》有对违约金的描述，故赔偿金应当包括利息。对此，曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华称，关于第一条中明确的担保范围，其中明确陈述如果中小担公司在履行担保责任之后，曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华对中小担公司代为向主债权人，主债权人是指银行。委托人应承担的违约金和赔偿金原则上不应该同时享受，在本案中中小担公司主张的违约金和利息不在曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华的担保责任范围内。 （五）关于本案的应收账款质押。中小担公司称办理了质押的初始登记，但无法明确具体的应收账款。对此，四川中软公司称，因其手中无应收账款质押合同原件，故也无法明确具体的应收账款。对此，国润公司、众诚公司、云创公司称，因为涉及其三公司的利益，希望中小担公司明确应收帐款的具体情况。本院在庭审中告知四川中软公司，因该笔款项系四川中软公司的应收账款，故四川中软公司应在庭后七日内向本院提交相应证据，若中小担公司有相关证据也可提交。但双方在上述期限内并未向本院依法提交相应证据。 本院认为，本案各方当事人签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《委托最高额保证合同》《应收账款质押反担保合同》《最高额信用反担保合同》《不可撤销的反担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于实际应付代偿款金额。因四川中软公司借款后暂无力偿付本息，中小担公司于2017年10月20日如约分别代四川中软公司向中国银行成都开发西区支行偿还借款本息5022777.08元、3013666.25元，共计8036443.33元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，中小担公司有权向四川中软公司追偿。庭审中，因中小担公司称，四川中软公司支付了80万元，认可此80万元为本案支付并抵扣代偿金额，抵扣此80万元之后，尚欠代偿金额为7236443.33元，故四川中软公司应向中小担公司支付代偿款7236443.33元。 关于资金占用利息及违约金。对于资金占用利息，中小担公司与四川中软公司签订的《委托最高额保证合同》约定：中小担公司代四川中软公司履行付款责任后，四川中软公司应立即向中小担公司归还“中小担公司向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算”，该约定利率未超过法律最高限额，符合法律规定，故对于中小担公司主张四川中软公司向其支付资金占用利息，以未付代偿款为基数，自代偿之日（2017年10月20日）起按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准计算至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 对于违约金请求，中小担公司已主张四川中软公司应当按双方约定的利率支付资金占用利息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补中小担公司的资金占用利息损失，中小担保公司未提供证据证明其存在其他损失，因对方对此提出抗辩意见，故本院对中小担公司主张四川中软公司另行承担违约金诉讼请求，本院不予支持。 （三）关于四川中软公司以其应收账款为中小担公司设立的质押反担保的问题。质押合同应当载明质物的名称、数量、质量、状况等基本情况，而本案中，中小担公司与四川中软公司在《应收账款质押反担保合同》中对应收账款的范围仅约定为：“甲乙双方约定从2016年起至甲方的追偿权诉讼时效届满之日后两年止，乙方将其在生产经营中取得的全部应收账款质押给甲方，为甲方提供质押反担保，质押权金额为1000万元；甲乙双方约定由于应收账款的回收金额具有不确定性，已质押的应收账款在实现质押权时，回收金额同样具有不确定性，为此双方一致同意用于质押的应收账款金额可以远大于其担保债权”，而该描述对应的应收账款债务人、数量、状况等基本要素均未明确，且中小担公司与中软公司在中国人民银行征信中心办理的应收账款质押也未载明质押的应收账款的基本情况。庭审中，中小担公司与四川中软公司均表示无法明确应收账款的具体情况，也未向本院提供质押的应收账款的基本情况的相应证据。本案中质押的应收账款具体情况未能明确，虽不影响质押合同的成立及生效，但因质权系一种特殊的物权，尤其是应收账款质权作为权利质权的一种分类，更为特殊，故应当具有确定性、具体性的特征，因此，本院认为，双方的质押合同虽成立并生效，但质权并未有效设立。故对中小保公司主张四川中软公司以其应收账款为上述债务向中小保公司承担质押反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 （四）关于国润公司、众诚公司、云创公司的责任问题。在各方当事人签订的《最高额信用反担保合同》中均约定了：不论甲方担保的乙方债务是否拥有其他反担保，甲方有权直接要求丙方承担连带反担保责任；信用反担保的范围为：1.中小担公司依据主合同为四川中软公司担保后，履行担保责任代为四川中软公司清偿的全部债务（包括本金、利息、违约金、银行实现债权的费用等）；2.委托合同中约定的四川中软公司应向中小担公司支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的两倍计算）；3.中小担公司为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；4.中小担公司的其他费用损失。故对于中小担公司主张国润公司、众诚公司、云创公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。至于中小保公司与国润公司、众诚公司、云创公司之间对是否应该适用物权法关于人保和物保的规定的争议，因双方对担保顺序进行了约定，不以其他担保作为前提，故中小担公司要求国润公司、众诚公司、云创公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。国润公司、众诚公司、云创公司承担连带清偿责任后，有权向四川中软公司追偿。 （五）关于曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华责任问题。曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华向中小担公司出具了《不可撤销的反担保函》，现中小担公司已按约代四川中软公司清偿了贷款本息并向其行使追偿权，要求曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华承担还款责任后，有权向四川中软公司追偿。对于曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华提出的承担担保责任的范围不应该包含中小担公司在本案中主张的违约金和利息，因曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华向中小担公司出具的《不可撤销的反担保函》明确约定了如果委托人不能按约向主债权人履行还款义务，在中小担公司履行合同项下约定的保证责任后，曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华对中小担公司代为向主债权人支付的所有款项、委托人应承担的违约金（代为支付款项部分的20%）和赔偿金、中小担公司为实现债权的费用合计金额承担连带清偿责任，故对曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华的上述意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川中软科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都中小企业融资担保有限责任公司支付代偿款7236443.33元及资金占用利息（以未付代偿款为基数，从2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准支付至实际付清之日止）； 国润科技发展有限公司、成都智慧众诚科技咨询合伙企业（有限合伙）、巴中云创空间科技服务有限公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华就四川中软科技有限公司上述第一项支付义务承担连带清偿责任；国润科技发展有限公司、成都智慧众诚科技咨询合伙企业（有限合伙）、巴中云创空间科技服务有限公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华就四川中软科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向四川中软科技有限公司追偿； 驳回成都中小企业融资担保有限责任公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79306元，保全费5000元，由成都中小企业融资担保有限责任公司负担16310元，由四川中软科技有限公司、国润科技发展有限公司、成都智慧众诚科技咨询合伙企业(有限合伙)、巴中云创空间科技服务有限公司、曾逸、何瑛、苌浩、邓翔、周永华负担62996元；管辖异议费100元，由曾逸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 侯 波 人民陪审员 窦 蓉 二〇一九年五月十五日 书 记 员 梁江眉