上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2937号上诉人(原审被告)：林鹏博，男，1979年4月23日出生，汉族，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张新俊，男，1994年10月12日出生，汉族，住址安徽省。委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。上诉人林鹏博因与被上诉人张新俊其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初22950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，林鹏博委托诉讼代理人王福妹、徐璐颖，张新俊委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林鹏博上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张新俊一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院严重违反法律程序。根据法律规定送达诉讼文书应当直接送达受送达人，本人不在应当交由其同住成年家属签署，如家属拒绝签收诉讼文书的，应当由有关基层组织或者所在单位代表到场说明情况，并在送达回证上注明拒收事由和日期，但是一审法院违反法律规定在送达回证上未注明当事人拒收理由，也未通知林鹏博的委托诉讼代理人便进行了缺席审理，侵害了林鹏博的答辩权和参加诉讼的权利，属于程序违法。二、一审法院认定事实错误。林鹏博已经按照合同约定向张新俊提供了案外人上海贵敏资产管理有限公司(以下简称贵敏公司)的营业执照以及该公司的食品经营许可证，经营项目为自制饮品制售，而且该公司住所地已经涵盖了涉案商铺，因此不存在一审法院认定的林鹏博存在未按约提供经营饮品所需的证照，致使合同目的无法实现的违约行为。张新俊在2018年9月17日至20日的进货行为证明其系在实际经营，且未对证照事宜提出任何异议。因此即便林鹏博没有办理新执照，也不构成违约。三、一审法院并没有查明张新俊是否存在损失，以及其是否存在盈利，在此情况下支持了张新俊的诉讼请求是对事实的不尊重，属于认定事实错误。张新俊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。自林鹏博与张新俊签订《商铺合作经营合同》(以下简称涉案合同)之日起至一审审理终止，林鹏博始终未向张新俊提供符合法律规定的用于合法经营的涉案店铺的营业执照、饮品执照、卫生许可证等证照，违反涉案合同的约定，构成违约导致涉案合同目的无法实现。一审判决正确，请求驳回林鹏博的上诉请求。张新俊向一审法院起诉请求：1.确认于2018年8月16日起解除涉案合同；2.林鹏博返还张新俊进场费人民币45,000元(以下币种均为人民币)、3个月合作经营费用42,000元、押金28,000元，合计115,000元；3.林鹏博赔偿张新俊违约金28,000元；4.林鹏博赔偿张新俊损失71,412.90元。一审中张新俊为证明其主张，提供如下证据：1.《商铺合作经营合同》，证明张新俊与林鹏博之间建立合作经营关系。2.手机转账记录10页、定金收条1份、上海同联地产商业居间协议1份、张新俊与房产中介的微信聊天记录、收条1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2018年7月31日，张新俊经上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联地产)中介，张新俊支付给同联地产20,000元定金，该笔定金已由同联地产转交给林鹏博本人，林鹏博出具收条，作为张新俊支付给林鹏博的合同款项；2018年8月1日，张新俊向林鹏博转账支付45,000元；2018年8月2日，通过手机向林鹏博转账支付40,000元，委托案外人向林鹏博转账支付10,000元。3.各项费用发票、收据、购物清单，证明张新俊为奶茶店正常营业，支付装修费及购买各项物品及原料产生的费用，共计71,412.90元。4.现场照片27张，证明涉案店铺现状，张新俊为店铺正常经营对店铺进行了装修及购买的设备、物品情况。5.项目标识使用协议、变更签约区域协议书和乌所味物料物品物流确认单，证明张新俊与案外人南京诚聚百善餐饮管理有限公司签订的加盟协议，确认加盟区域在上海市黄浦区，所有原材料一经售出，概不退换。林鹏博对张新俊提供的证据质证如下：1.《商铺合作经营合同》真实性认可，但认为合同没有约定要林鹏博提供新的营业证照，新的营业证照张新俊应自己去办理，涉案店铺大房东办理了营业执照，林鹏博已经履行了合同约定的义务。2.对张新俊提供的10页手机转账记录真实性不确定，对林鹏博是否收到张新俊相关费用115,000元，林鹏博委托诉讼代理人在2018年11月13日的庭审中表示无法当庭核实，庭后3日内提供核实意见，逾期视为认可。3.对张新俊提供的各项费用发票真实性认可，收据真实性不认可，但不能证明上述费用是实际用于涉案店铺，张新俊也没有提供支付凭证，无法证明张新俊已实际购买相关设备、物品，即使上述费用确实发生，也均发生于2018年8月16日之后，属扩大损失，应由张新俊承担，编号为XXXXXXX的收据，交款单位注明“广粤路XXX号”，与本案无关。4.项目标识使用协议、变更签约区域协议书与本案无关，物料确认单无原件，真实性不认可，上面也没有确认送达地点为上海市黄浦区。林鹏博为证明其主张，提供如下证据：1.贵敏公司的营业执照打印件、食品经营许可证打印件及企业信息，及2018年8月21日凌晨林鹏博与张新俊的聊天记录，贵敏公司登记的住所在上海市黄浦区贵州路****前间，涵盖了系争店铺，证明林鹏博已经向张新俊提供了营业执照、食品经营许可证，履行了合同约定的提供证照义务。2.2018年9月12日张新俊发给林鹏博的聊天信息，证明林鹏博向张新俊出示授权转让书，张新俊称签名不是房东本人，认为林鹏博诈骗，并且向公安报警，要求林鹏博返还钱款，警方如何处理不清楚，张新俊主张解除合同，目的是想跳过林鹏博与原房东直接签约。3.房东祝丽英身份证、祝丽英与林鹏博的妻子冯思敏2018年7月4日聊天记录，祝丽英是贵州路XXX号门面房承租人的法定代表人，涉案店铺由上海新丽工艺品厂承租，贵敏公司是上海新丽工艺品厂开的公司，证明祝丽英同意林鹏博将门面房转租，本来林鹏博租来想开饭店，周围居民不同意才转让给张新俊开奶茶店。另林鹏博于2018年12月6日通过单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS向一审法院提交《承包经营协议书》复印件1份、《上海市公有非居住房屋租赁合同》复印件1份、上海新丽工艺品厂华升工艺品经营部(以下简称新丽经营部)营业执照复印件1份。张新俊对林鹏博提供的证据质证如下：1.对贵敏公司营业执照、食品经营许可证打印件真实性不认可，认为林鹏博未出示原件，且即使林鹏博能够提供原件，但营业执照经营范围中无制售饮品，食品流通非制售饮品，食品经营许可证颁布时间不清楚，何时取得不知道，贵敏公司与张新俊、林鹏博均没有关系，林鹏博借用第三人营业证照应付张新俊，显然没有履行合同义务。2.对2018年8月21日、2018年9月12日张新俊与林鹏博聊天记录真实性认可，并补充提供聊天记录中谈及的授权书1份，涉案合同签订后，张新俊发现林鹏博提供不了营业证照，就要求其办理证照，2018年8月21日林鹏博向张新俊发送了新丽经营部的营业执照。张新俊发现营业证照办理不了，询问同联地产林鹏博是否有权转让，同联地产给张新俊发送授权书证明林鹏博有授权转让，张新俊又把授权书发送给祝丽英，祝丽英回复张新俊授权书是伪造的。3.祝丽英与林鹏博的妻子冯思敏2018年7月4日聊天记录真实性无法确认，即使是真实的，但认为聊天记录显示的聊天时间是2018年7月4日，张新俊和林鹏博之间还没有建立合同关系，与本案没有关系。4.对林鹏博提交的《承包经营协议书》复印件因无原件核实，真实性无法确认，同时认为，即使是真实的，协议书第6条约定在承包期内不能私自转让、转租。对《上海市公有非居住房屋租赁合同》复印件、新丽经营部营业执照复印件真实性均予以确认，但认为新丽经营部的营业执照中，有食品流通但没有食品生产、制造这一块，不具有经营制售奶茶饮品的资质。一审法院根据张新俊、林鹏博的陈述及庭审质证意见，对双方无争议的事实和证据，认定如下：2018年7月，张新俊与林鹏博在同联地产的居间撮合下，双方签订涉案合同，约定林鹏博将上海市黄浦区贵州路XXX号1楼商铺提供给张新俊合作经营使用，合作经营用途、业态、品牌为奶茶、乌所味奶茶，合作经营期限为二年，自2018年8月16日起到2020年8月15日止，林鹏博于2018年8月1日前将商铺交付给张新俊负责实际经营，林鹏博提供相关铺面及证照等，合作经营期满，林鹏博有权收回该商铺及设备、证照等。商铺的月合作经营费用为14,000元/月，合作经营费用每3个月支付一次，即42,000元。张新俊在签订合同时交付给林鹏博28,000元作为参与合作经营的保证金。该保证金不可视为张新俊预付的合作经营费用，林鹏博应于期满，且张新俊交还林鹏博该商铺并已结清合作经营费用等一切费用后当天内无息返还给张新俊。双方约定，双方若有任何一方未按本合同约定履行合同，造成违约行为的，则应赔偿对方违约金28,000元。林鹏博于签订涉案合同后，未征得张新俊同意，擅自提前解除涉案合同或其他严重违约行为致使涉案合同无法正常履行，则林鹏博须退还保证金，同时按合同约定违约金额赔偿给张新俊，若给张新俊造成其他损失的，还应负相应的赔偿责任。其他约定事项：林鹏博承诺办理饮品执照，办理不下来饮品执照，承担张新俊所有损失，张新俊支付进场费45,000元。2018年8月1日至2018年8月15日为张新俊装修时间。上海新黄浦(集团)有限责任公司将座落于上海市黄浦区贵州路XXX号底层前间等部位的房屋出租给上海新丽工艺品厂使用，房屋用途为营业，租赁合同的期限为拾年，自2012年2月1日至2022年1月31日，租赁部位为底层前间11.47平方米，底层前间连走道阁12.3平方米。上海新丽工艺品厂华升工艺品经营部类型为个人独资企业分支机构，营业场所为上海市黄浦区贵州路XXX号底层前间，负责人为祝丽英，成立日期为2002年12月30日，经营范围为工艺品、丝绸制品、食品流通等。上述事实有新丽经营部营业执照复印件予以证实。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是张新俊支付给林鹏博的款项金额，二是林鹏博是否已按合同约定提供了相关证照。一、关于张新俊支付给林鹏博的款项金额。张新俊认为其已按合同约定向林鹏博支付了45,000元、押金28,000元及三个月合作经营费用42,000元，共计115,000元。为此提供手机转账记录、定金收条、《上海同联地产商业居间协议》、张新俊与同联地产工作人员的微信聊天记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。林鹏博的委托诉讼代理人虽对手机转账记录真实性在2018年11月13日的庭审中当庭表示无法确认，但承诺庭后3日内与林鹏博本人核实，并提交质证意见，逾期视为认可，但直至一审判决作出之日，林鹏博仍未向一审法院提供书面核实意见。经2018年12月11日庭审现场核实，一审法院对上述手机转账记录真实性予以确认。结合张新俊提供的定金收条、上海同联地产商业居间协议、张新俊与房产中介的微信聊天记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单，一审法院确认以下事实：2018年7月31日，张新俊经同联地产中介，张新俊支付给同联地产20,000元定金，该笔定金已由同联地产转交给林鹏博本人，林鹏博出具收条，作为张新俊支付给林鹏博的合同款项；2018年8月1日，张新俊向林鹏博转账支付45,000元；2018年8月2日，通过手机向林鹏博转账支付40,000元，委托案外人向林鹏博转账支付10,000元。二、林鹏博是否已按合同约定提供了相关证照。林鹏博主张，其已提供涉案商铺所在地的贵敏公司营业执照、食品经营许可证及新丽经营部营业执照，已经履行了合同约定的提供相关证照的义务。为此，林鹏博提供贵敏公司营业执照及食品经营许可证打印件、企业信息，2018年8月21日张新俊与林鹏博的聊天记录，新丽经营部营业执照复印件，《承包经营协议书》复印件予以证实。张新俊对林鹏博提供的2018年8月21日的聊天记录及新丽经营部营业执照真实性虽予以认可，但认为林鹏博应依据合同约定办理经营奶茶饮品所需的所有证照，包括营业执照、食品经营许可证、卫生许可证等，但在实际履行中，林鹏博除提供了第三方的营业执照复印件外，没有提供其他经营必须的证照，故构成根本违约。一审法院认为，营业执照是市场管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，没有营业执照的工商企业或个体经营者不得开业经营。国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，当事人签订的合作经营合同为从事现制现售奶茶饮品的餐饮服务经营项目，理应取得工商、食品、卫生等主管部门的许可，而取得许可的具体形式则表现为发放营业执照、食品经营许可证、卫生许可证等。如果不具备上述证照，就从事餐饮经营活动，则会使经营活动处于非法状态，将随时可能面临相应的行政处罚，故该种状态使得经营主体欲从事合法经营的合同目的无法实现。本案中，合同约定由林鹏博提供合作经营必需的相关证照，林鹏博亦特别承诺办理“饮品执照”，如办理不下来“饮品执照”，则承担张新俊所有损失。对于林鹏博是否履行了合同约定的办理“饮品执照”义务，一审法院根据证据规则、双方陈述及林鹏博提供的证据认定如下：1.对于林鹏博提供的新丽经营部营业执照复印件，一审法院认为，虽然该营业执照营业场所在涉案商铺所在地，经营范围内也含有食品流通的内容，但林鹏博并未向张新俊提供新丽经营部授权或同意其使用该营业执照的许可，林鹏博即使与上海新丽工艺品厂签订有承包经营协议，但该承包经营协议中并无林鹏博有权使用新丽经营部营业执照的内容，且根据林鹏博提供的2018年8月21日双方聊天记录显示，林鹏博向张新俊发送新丽经营部营业执照后，张新俊回复“当初不是说办理新的吗？”林鹏博回复“里面增加奶茶经营项目”，张新俊回复“是的”。从上述聊天内容看，双方签订合同当初应当是约定由林鹏博办理新的相关营业执照，显然林鹏博并未办理新照，林鹏博也未提供证据证明张新俊不再要求其办理新照的事实，故对林鹏博提供新丽经营部营业执照复印件的行为，一审法院认为难以认定林鹏博已经履行了提供合作经营所需的营业执照的合同义务。2.对庭审中林鹏博提供的贵敏公司营业执照打印件、食品经营许可证打印件，营业执照上登记的企业类型为自然人独资的有限责任公司，住所为上海，住所为上海市黄浦区贵州路****前间兼唯一股东为俞敏晖，食品经营许可证上登记的经营场所为上海市黄浦区贵州路XXX号底层前间，主体业态为餐饮服务经营者(现制现售)，经营项目为自制饮品制售(风味饮料)，姑且不论林鹏博提供的上述贵敏公司营业执照及食品经营许可证打印件真实性问题，林鹏博并未对其与贵敏公司存在何种法律关系作出合理解释并提供证据证明，也未提供贵敏公司授权或同意其使用该营业执照、食品经营许可证的证明；贵敏公司营业执照上登记；贵敏公司营业执照上登记的住所为上海市黄浦区贵州路****前间所在的128号底层前间部位，但不能由此推定双方合作经营奶茶商铺就不再需要重新办理营业执照；贵敏公司食品经营许可证上登记的经营场所为上海市黄浦区贵州路XXX号底层前间，而涉案商铺所使用的房屋部位为128号底层前间，显系两个营业场所。据此，对林鹏博提供贵敏公司营业执照、食品经营许可证的行为，一审法院认为难以认定林鹏博已经履行了合同约定的办理“饮品执照”的合同义务。3.在2018年8月21日的聊天记录中，林鹏博先是向张新俊发送新丽经营部营业执照作为其履行提供“饮品执照”的合同义务，后又在庭审中提供贵敏公司的营业执照作为其已经履行合同中约定的提供“饮品执照”义务的证据，先后提供不同第三方市场主体的营业执照给张新俊，林鹏博的行为前后相互矛盾，且未作出合理解释，故对林鹏博关于其已履行合同中所约定的提供相关证照义务的陈述，一审法院认为难以采信。综上，办理从事经营所需的营业执照、食品经营许可证、卫生许可证等证照属于双方从事合法的合作经营活动的必要条件，如果不具备上述必要条件，双方签订涉案合同从事合法经营的合同目的将无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因林鹏博未按约定提供经营饮品所需的证照，致使合同目的无法实现，张新俊据此要求解除与林鹏博签订的涉案合同，于法有据，一审法院予以支持。关于合同的解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，因张新俊起诉前未提出过解除合同的要求，现起诉要求判令解除合同，一审法院经审查后确认张新俊的诉请符合法定解除条件，故合同应自一审判决生效之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，林鹏博在系争合同中承诺办理“饮品执照”，办理不下来“饮品执照”，承担张新俊所有损失；双方并约定若有任何一方未按本合同约定履行合同，构成违约行为的，则应赔偿对方违约金28,000元。故合同解除后，林鹏博应当返还张新俊已经支付的进场费、合作经营费和押金，支付违约金，并赔偿张新俊经济损失。张新俊要求林鹏博返还进场费45,000元、3个月合作经营费用42,000元、押金28,000元，赔偿张新俊违约金28,000元，于法有据，一审法院均予以支持。在审理中，张新俊主动放弃要求林鹏博赔偿损失71,412.90元的诉请，系其自主处分民事权利，于法不悖，一审法院依法予以准许。林鹏博在2018年12月11日的庭审中，经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院据此判决：一、张新俊与林鹏博签订的涉案合同自判决生效之日起解除；二、林鹏博于判决生效之日起十日内返还张新俊进场费45,000元、合作经营费用42,000元、押金28,000元；三、林鹏博于判决生效之日起十日内支付张新俊违约金28,000元；四、驳回张新俊其余诉讼请求。如林鹏博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,600元，因适用简易程序减半收取计1,300元，由林鹏博负担。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。二审中，本院另查明，1.一审诉讼期间，林鹏博本人于2018年10月25日填写了《当事人送达地址确认书》，明确送达地址为浦星公路XXX号B座501室；2.2018年11月13日第一次庭审中林鹏博的委托诉讼代理人王福妹、徐璐颖均到庭参加诉讼并发表意见；3.2018年11月27日一审法院谈话笔录显示，于2018年11月24日向林鹏博送达11月27日开庭传票未果，经核查林鹏博于11月26日签收了开庭传票，一审法院考虑到林鹏博收到传票的时间距开庭时间较短，为慎重起见取消11月27日的庭审，并告知张新俊的委托诉讼代理人将核实林鹏博及其委托诉讼代理人未到庭的原因，择日再确定庭审日期；4.一审法院于2018年11月27日电话联系林鹏博委托诉讼代理人，询问林鹏博及其委托诉讼代理人未到庭的原因，该代理人表示林鹏博确实于11月26日收到开庭传票，但是因该代理人本人在11月27日当天已经有工作安排，无法出庭，故未到庭；5.一审法院于2018年12月3日再次向林鹏博本人确认的送达地址送达开庭传票，因林鹏博本人不在上海被拒收退回；6.2018年12月11日一审法院进行了第二次开庭审理，林鹏博及其委托诉讼代理人缺席庭审；7.第二次庭审后一审法院电话联系林鹏博本人，询问其拒收传票的原因，其表示年底因业务繁忙，人在外地，不在送达地点，有事可找其律师；8.2018年12月21日，一审法院再次联系林鹏博的委托诉讼代理人，告知其可以至一审法院阅看庭审笔录，并提交书面质证意见和答辩意见，然而其因故未在约定时间即2018年12月24日至一审法院阅卷。之后一审法院电话联系林鹏博的委托诉讼代理人询问其是否提交书面代理意见，其表示因未参加第二次庭审，无法提交书面代理意见。二审中，双方均认为涉案合同性质系合作经营合同。根据双方当事人诉辩意见，结合本案事实，本院归纳本案争议焦点如下：一、一审法院是否存在送达程序违法；二、林鹏博是否按照涉案合同约定向张新俊提供了营业执照、饮品执照等证照；三、林鹏博是否应当承担返还钱款支付违约金的责任。关于争议焦点一。本院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，当事人起诉时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本案中，因林鹏博离开其确认的送达地址，且未向法院告知变更后的地址导致其未能收到2018年12月11日一审法院的开庭传票，根据上述规定应当认定一审法院系有效送达开庭传票。更何况一审诉讼期间，林鹏博签字确认的《当事人送达地址确认书》已书面告知其如不及时告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，其将自行承担由此可能产生的法律后果，结合上述最高人民法院相关司法解释的规定，本院认定在一审法院已向林鹏博有效送达开庭传票的前提下，其无正当理由未到庭参加诉讼，理应由其自行承担由此造成的法律后果，故对林鹏博认为一审法院未有效送达导致程序违法的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，根据涉案合同约定，双方合作经营的项目系奶茶，且约定林鹏博应向张新俊提供证照，林鹏博亦承诺办理饮品执照，办理不下来饮品执照，由其承担张新俊所有损失。因此，办理涉案铺面证照和饮品执照系林鹏博主要义务，但是在涉案合同履行过程中，林鹏博并未按约履行，一审法院对此已经作了详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。根据涉案合同的约定，以及双方合同履行过程的实际情况，一审法院认定林鹏博未履行办理涉案店铺证照和饮品执照的合同义务，致使合同目的无法实现，构成违约，应当依法承担相应的违约责任并无不当，本院予以认同。关于争议焦点三。本院认为，根据涉案合同约定，若林鹏博未办理饮品执照则应当承担张新俊的所有损失，本案中，张新俊所主张的合作经营费、进场费、押金、违约金均有合同依据，且张新俊已向林鹏博支付了合作经营费、进场费、押金，故因林鹏博违约导致涉案合同解除后，其应当根据涉案合同的约定依法向张新俊返还上述款项并支付违约金。需要指出的是，张新俊的进货行为并不代表其已放弃追究林鹏博的违约责任，因此林鹏博以上述行为主张其不应承担违约责任的观点本院难以认同。至于林鹏博所应承担的违约责任，一审法院是在认定林鹏博构成违约的基础上依据涉案合同的约定作出的认定，且张新俊一审期间已经放弃要求林鹏博赔偿损失的请求，故本院对林鹏博认为一审法院未查明损失属于事实认定错误的主张不予采纳。综上，林鹏博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,160元，由上诉人林鹏博负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓宇审判员  杨怡鸣审判员  杨喆明二〇一九年五月二十九日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……