昆明铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）云71行终26号上诉人（原审原告）富民县大营街道办事处茨塘村民委员会茨塘村民一组。负责人师文祥，该组小组长。委托代理人师铭骏，云南北川律师事务所律师。被上诉人富民县国土资源局。住所地：富民县环城南路建设大楼内。法定代表人文业斌，该局局长。委托代理人陈奕，云南格元律师事务所律师。原审第三人富民县林业和草原局（原富民县林业局）。住所地：富民县环城南路**附**。法定代表人张德华，该局局长。委托代理人武冬秀，建纬（昆明）律师事务所律师。原审第三人富民县大营街道办事处三村村民小组。负责人段发富，该组小组长。委托代理人杨汝斌，男，1970年5月16日出生，富民县大营街道办事处三村村民委员会党总支书记。委托代理人张萍，黎阳法律服务所法律服务工作者。上诉人富民县大营街道办事处茨塘村民委员会茨塘村民一组（以下简称茨塘村民一组）因林业行政管理行政登记一案，不服昆明铁路运输法院于2019年1月29日作出（2018）云7101行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人茨塘村民一组的委托代理人师铭骏，被上诉人富民县国土资源局（以下简称县国土局）的行政机关负责人局长文业斌、委托代理人陈奕，原审第三人富民县林业和草原局（以下简称县林草局）的行政机关负责人副局长李国宏、委托代理人武冬秀，原审第三人富民县大营街道办事处三村村民小组（以下简称三村村民小组）的负责人段发富、委托代理人杨汝斌、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2006年年底，富民县开展集体林权制度改革试点工作。针对富民县大营镇三村村民委员会、茨塘村民委员会围绕照壁山南面的石脑包顶（石头山）为核心、两个村委会地界分界线确定点的位置，因所有权归属问题发生的争议，富民县人民政府（以下简称县政府）于2007年9月28日作出富政〔2007〕16号《关于大营镇三村村委会与茨塘村委会林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），确定了双方林地权属界线。茨塘村委会不服提出行政复议，昆明市人民政府作出维持县政府《处理决定》的行政复议决定。茨塘村委会向昆明市中级人民法院提起行政诉讼被驳回其诉讼请求后，向云南省高级人民法院提出上诉，该院于2008年9月28日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2007年11月7日，三村村民小组提交《林权登记申请表》，申请办理三个地块的林地权属登记：1号地块4464.8亩、2号地块4614.2亩、3号地块1128亩。2008年9月20日、10月20日，富民县林业局（以下简称县林业局）分别对三个地块进行现场勘查。1号、2号地块的四至界线均有相应的接界人签字，3号地块中“东，接茨塘交界；南，接茨塘交界”虽无接界人签字，但标明“以省高院判决为准”。林改小组作出《大营镇三村村委会三村村民小组林地权属及面积实地勘查公示表》，对三村前山、三村后山、石头山清水塘三个地块的四至界线、实地测量面积进行了公示。2008年12月12日，县政府向三村村民小组颁发被诉的（2008）第2402000285号《林权证》。2018年8月29日，茨塘村民一组以该《林权证》中部分林地权属登记错误为由，向本院提起本案诉讼。一审法院认为，富民县实行不动产统一登记后，县国土局作为继续行使林业登记的行政机关，是本案适格被告。县林业局、三村村民小组与被诉行政行为有利害关系，是本案适格第三人。本案中，在县政府作出《处理决定》后，三村村民小组申请办理林权证，县林业局以《处理决定》中确定的林地界线为依据，履行了审核、勘查、公示等程序，县政府向三村村民小组颁发被诉《林权证》，颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告县国土局、第三人县林业局、第三人三村村民小组关于颁发涉案林权证的行为程序合法，依据充分的意见，一审法院予以采纳。关于原告茨塘村民一组提出的县林业局未与原告、三村村民小组共同对《处理决定》确定的林地界线及林权范围进行实地勘察，明确林地地物标志，核实林地四至界线，并经原告签字确认的情况下，即向三村村民小组办理林权证的程序严重违法等意见，一审法院认为，原告和三村村民小组之间的林地权属争议已由有权机关依法进行了确权，县林业局以《处理决定》中确定的林地界线作为登记四至界线的依据，并无不当，原告的上述理由不能成立，其请求撤销被诉《林权证》的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告茨塘村民一组的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告茨塘村民一组负担。茨塘村民一组不服一审判决，向本院提起上诉称，1.请求依法撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判；2.请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下:1.被上诉人核发被诉《林权证》明显超出《处理决定》确定的林权界线，将属于上诉人所有的约1128亩林地，核定为三村村民小组林地范围，一审法院未对该违法事实予以认定，导致本案基本事实认定错误。2.《处理决定》不是1128亩林地权属纠纷的处理结果。一审法院颠倒了《处理决定》与被诉《林权证》两个行政行为之间先后顺序及因果关系，直接导致了事实认定错误。3.被上诉人核发被诉《林权证》的程序违法。上诉人与三村村民小组之间就该1128亩林权存在权属纠纷；被上诉人未履行通知上诉人参加现场勘查定界，单方确定地物标志、划定林地界线坐标及林地界线，严重剥夺了上诉人提出异议的权利；被上诉人没有依法履行核发被诉《林权证》公示程序，公示的形式、内容不合法，公示主体不适格，公示时间仅为7天。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人县国土局答辩称，1.对实施不动产统一登记前产生的纠纷，由县林业局牵头负责。2.县林业局为三村村民小组颁发被诉《林权证》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，系合法行政行为。综上，上诉人诉请不符合事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人县林草局述称，1.其颁发被诉《林权证》依据充分，程序合法。2.颁发《林权证》的地块权属已有《处理决定》明确定论，被诉《林权证》的林地并不存在林地权属争议。3.上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为1128亩林地为其所有，仅是一己之言没有任何证据证实；石头山一直是三村与茨塘争议的边界，《处理决定》围绕争议的照壁山、石头山（三村）的权属争议界线作出，不存在上诉人所提的存在其他林权争议；本案公示的时间、地、地点序均根据昆明市、富民县的林改工作实施方案进行，其颁发被诉《林权证》的程序完全符合相关林改文件的要求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人三村村民小组述称，1.县政府向其核发被诉《林权证》依据充分，程序合法。2.上诉人的上诉理由依法不能成立。《处理决定》对三村与茨塘界线进行了明确，本案并不存在林地权属争议的问题；其依法申请行政登记的林地，符合相关林改文件“在权属界定时一律以裁定和协议的四至界线为准”的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理，一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，一是二审期间，根据《富民县深化县级机构改革实施方案》的要求，富民县组建富民县林业和草原局，承继县林业局的职责，不再保留县林业局。二是被诉《林权证》中包含有三宗林地，即1号地块4464.8亩、2号地块4614.2亩、3号地块1128亩。各方当事人对1、2号地块林地权属无争议，仅是对小地名为石头山清水塘的3号地块的权属存有异议。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案需要审查的是被诉林权登记行为是否合法的问题。关于被诉林权登记行为的权属是否明确的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《林木和林地权属争议处理办法》第七条第六项规定：人民法院作出的裁定、判决作为处理林权争议的依据。《昆明市深化集体林权制度改革工作实施方案》第三条第七项亦规定：“林权纠纷问题，凡已由县级以上人民政府（包括授权的主管部门）裁定或人民法院裁定以及双方共同协商签订了协议的权属纠纷，在权属界定时一律以裁定和协议的四至界线为准”。本案中，上诉人与三村村民小组所属的两个村委会的林地权属界线经法院二审判决予以确定。被诉林权登记中的第3宗1128亩林地的四至界线，与上诉人接界的东、南面的林地权属界线虽无上诉人签名，但均注明“以省高院判决为准”。本案没有证据证实被诉林地权属属于上诉人所有或是上诉人的土地与被诉林权证记载的四至存在重叠、交叉或包含等情形。上诉人与三村村民小组的林权界线是明确的，涉案林权证是按照《处理决定》确定的权属界线认定双方接界的林权界线，故涉案的林地不存在权属争议问题。上诉人主张被诉林权登记中的第3宗1128亩林地归其所有和被诉林权登记存在权属不清的意见，其未提供相关权属凭证证明，本院不予支持。关于被诉林权登记行为的程序是否合法的问题。本案中，被诉林权登记行为在程序上经过三村村民小组向县林草局提交林权登记申请表，县林草局对申请材料进行审查、林地权属勘查、绘制宗地示意图、公示，确认无争议的情况下，县政府审定将被诉林权登记给三村村民小组。被诉林权登记行为符合《林木和林地权属登记管理办法》的程序规定。至于上诉人主张其没有参加现场勘查定界、公示时间仅为7天、被诉林权登记行为程序违法的意见，本院认为，法院生效判决已确定双方林权界线，上诉人未参加林权现场勘界，并不违反相关规范性文件的强制性规定；《富民县深化集体林权制度改革业务技术操作规程》第九条规定林权现状的公示时间为7-15天，本案7天的公示期符合规定。本案不存在程序违法问题，上诉人的该上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人茨塘村民一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定被诉林权登记行为合法事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人茨塘村民一组的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人富民县大营街道办事处茨塘村民委员会茨塘村民一组负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李宴审判员  王佳审判员  刘娜二〇一九年五月三十一日书记员  王鑫