山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终87号 上诉人（原审原告）宁桂荣，女，1968年7月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省泰来县。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路**。 法定代表人高君勃，局长。 委托代理人慕志浩，被上诉人的工作人员。 委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。 原审第三人烟台海德建筑工程机械有限公司，住所地：山东省烟台市牟平区三山大街**。 法定代表人许昭波，经理。 委托代理人孙德健，山东乾元律师事务所律师。 委托代理人逄明博，山东乾元律师事务所律师。 上诉人宁桂荣因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：李和平生前系原审第三人的职工，双方自2002年12月至2015年3月1日间存在劳动关系。上诉人系李和平之妻。2015年3月1日17时40分许，李和平被工友毕从保发现倒在厂区西侧厕所北边的洗刷间地上，后经滨医附属医院抢救无效于当日死亡。2016年2月26日，上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，因李和平与原审第三人就是否存在劳动关系发生争议，被上诉人决定中止该工伤认定审理。人民法院关于确认劳动关系的判决生效后，2017年8月4日，被上诉人恢复对本案工伤认定的审理工作，因上诉人提交的申请材料不全，被上诉人当日书面告知上诉人于30日内补正相关材料。上诉人补正材料后，被上诉人于2017年9月4日受理上诉人的申请，经调查核实，于2017年9月22日作出了烟人社工伤案字[2017]04-602号不予认定工伤决定，××后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。上诉人不服，诉至一审法院。 一审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该条规定，被上诉人是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。 本案中，李和平与原审第三人自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系已经人民法院生效的裁判文书确认，各方当事人对事发当日系李和平工作日、李和平离开工作车间后被发现昏倒在厕所北面的洗刷间、经医院抢救于当日无效死亡的事实均无异议，上诉人及原审第三人对被上诉人作出工伤认定的行政程序亦无异议，各方当事人争议的焦点问题是：李和平的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”只有符合上述规定的情形，同时不属于《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定，才能认定为工伤。本案中，事发当日李和平于17时10分左右已经下班离开工作车间，其于17时40分许被工友毕从保发现倒在洗刷间地上，但现有证据和查明的事实看，不能证明李和平的倒地是受事故伤害、与其履行打磨工作职责有必然因果关系，李和平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。上诉人认为，李和平在洗澡间死亡属于结束工作之后的一段合理时间、是在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作时死亡、应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项中虽然规定有“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，但该项中，“受到事故伤害”系对前述条件的严格限制。本案上诉人之夫李和平的死亡原因，在医院的病历载明为“呼吸心跳停止”，××死亡，并非受到事故伤害。××死亡，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；××死亡能否视同为工伤，《工伤保险条例》作了明确限制，即“工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。本案中，李和平在原审第三人单位从事的是打磨工作，尽管事发当日李和平被发现倒地后被送往医院经抢救无效于当日死亡，符合“在48小时之内经抢救无效死亡”，但其被发现倒地的时间是下班后、所在的场所是在工作车间以外的洗刷间的地上，并不符合“在工作时间和工作岗位”的条件，故不能视同为工伤。因此，被上诉人所作烟人社工伤案字[2017]04-602号不予认定工伤决定事实依据充分、适用法律正确。 综上，被上诉人所作的烟人社工伤案字[2017]04-602号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人宁桂荣的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为本案不适用《工伤保险条例》第十四条第㈡项的规定错误。李和平的死亡时间虽然是下班后，但属于结束工作时间后的一段合理时间内；死亡地点洗澡间在工地范围内，属于工作场所内；李和平的工作内容是打磨，特殊的工作性质决定了工作结束后必须要进行洗脸、洗手、洗澡等，在洗澡间死亡，属于在从事与工作有关的收尾性工作时死亡。《工伤保险条例》第十四条第㈡项要求的“受到事故伤害”也包括职工在工作时间前后在工作场所内解决合理必需的生理需要时在本单位发生的意外伤害。二、一审认定事实错误。李和平死亡后没有进行尸检，无法确定死亡原因，××死亡错误。李和平呼吸心跳停止完全是意外伤害，属于“受到事故伤害”。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、李和平的死亡证明上记载死亡原因是呼吸心跳停止，门诊病历同时记载：家属对死因无疑义，拒绝尸解。现有证据不能证实李和平生前可能受到事故伤害，因此死亡只能归因于××，不符合《工伤保险条例》第十四条第㈡项规定的情形。二、××于洗刷间内，××，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定的视同工伤的情形。因此，李和平不符合认定或视同工伤的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人烟台海德建筑工程机械有限公司述称，同意被上诉人的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李和平是否是在工作时间后在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作时受到事故伤害而死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第㈡项规定的情形，应否认定为工伤。 根据被上诉人在工伤认定程序中调查的情况及各方当事人在本案诉讼程序中的陈述，李和平是在工作时间后，在单位洗刷间内倒地死亡。死亡地点洗刷间不是工作场所内，从其功能作用的角度仅能认定是单位给职工提供的生活便利条件，不应定性为具有工作内容的场所，故不应属于从事“收尾性工作”的工作场所，且亦无证据证实李和平的死亡原因是受到了事故伤害。因此，李和平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第㈡项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，不应认定为工伤。被上诉人作出本案被诉不予认定工伤决定正确，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁桂荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年五月二十四日 书记员  高祎轩