北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2685号原告：冯点春，男，1952年2月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人:刘维昭，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈飞文，北京市安博律师事务所实习律师。被告：北京济德商城有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化**院**楼**07。法定代表人:季荣忠，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。原告冯点春与被告北京济德商城有限公司（以下简称济德商城）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯点春委托诉讼代理人刘维昭、陈飞文，被告济德商城委托诉讼代理人吴建国、孙金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯点春向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间《济德商城展位租赁合同书》，被告返还原告展位押金5000元、展位租金10859元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2018年4月29日，原告与被告签订《济德商城展位租赁合同书》（以下简称《展位租赁合同书》），租赁位于济德商城的展位A080A号，面积17平方米，租赁期限为1年。自2018年5月1日至2019年4月30日，给予原告的免租期为六个月另行协议约定，租金标准每月1810元，年租金21718元，合同签订之日，原告应当交付押金5000元。2018年4月29日，原告交付展位租金10859元。4月30日交付展位押金5000元。2018年4月29日，原告与被告签订《库房租赁合同》，租赁位于北京市通州区张家湾镇北大化村仓库，用于储存粮食。《库房租赁合同》签订后，尚未交付就被拆除。此后，原、被告签订的《库房租赁合同》被法院确定为无效。展位租赁合同与库房租赁合同是相互关联的。原告租赁展位的目的是展览并销售库房里的粮食，展位是服务于库房的。鉴于库房被拆，合同被确定为无效。展位租赁合同的目的无法实现，且《展位租赁合同书》在2019年4月30日到期，截止目前，展位没有交付，租赁期也即将到期。综上，原告要求解除合同，并返还租金、押金。被告济德商城辩称：不同意原告诉求。1、展厅展位位于北京市通州区北大化村116号院1号楼、9号楼、10号楼，为被告租赁北京五木服装有限责任公司（以下简称五木公司）合法产权房屋，展位租赁合同合法有效；2、租赁展位与库房合同是两个独立的合同，是不同的法律关系，不能将二者混为一谈；3、展位租赁合同第一条第二项约定租赁物用以展品办公，而库房合同约定用于储存粮食，二者租赁物使用用途不同；4、库房租赁合同有效或无效与本案无关；5、展位合同第三条，自原告交付第一期租金之日起5日内，我方将租赁物按现状交付原告使用，原告同意按租赁物及设施现状使用；6、我方在2018年5月10日又以短信和电话方式，催促原告入驻展位；7、我方在已经交付展位情况下，原告自己不入驻展位，原告自愿放弃权利，但我方本着诚实信用的原则一直为原告保留展位；8、根据合同第五条约定,原告提前解约，押金不予退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济德商城（甲方、出租方）与冯点春（乙方、承租方）签订《济德商城展位租赁合同书》（以下简称《展位租赁合同书》），约定：甲方将位于济德商城展位A080A号租赁于乙方使用，面积17平方米；租赁物限于展品办公用途；租赁期限为1年，自2018年5月1日至2019年4月30日止，给予免租期六个月，另行协议约定；自乙方交付第一期租金之日起5日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用；租金标准为1810元/月，年租金21718元，半年付10859元；乙方自本合同签订之日即日内向甲方指定账户支付押金（履约保证金）5000元，若乙方违反合同义务，甲方有权自押金中扣除违约金、赔偿金或其他经济损失，因扣除造成押金不足，乙方应在甲方通知时间内补齐，乙方提前解约，合同期内未按约定支付租金，押金不予退还。该合同还约定了其他内容。《展位租赁合同书》签订后，冯点春交付展位押金5000元、半年租金10859元，济德商城出具收款凭证。2018年4月29日，冯点春与济德商城签订《库房租赁合同》，约定冯点春承租位于北京市通州区张家湾镇北大化村仓库西边A库A区16、17号，约定租赁物限于储存杂粮。后库房于2018年7月因政府清退被拆除。2018年10月8日，冯点春曾以租赁合同纠纷为由，起诉济德商城，要求：1、解除《库房租赁合同》及返还库房押金、租金；2、解除《展位租赁合同书》，返还展位押金及租金等。在该案审理过程中，经释明，冯点春撤回关于解除《展位租赁合同书》及返还租金、押金的诉求。本院于2018年12月21日作出（2018）京0112民初33182号民事判决书，认定因库房系未取得建设工程许可证的建筑物，故《库房租赁合同》无效，据此判决济德商城返还冯点春库房押金、租金共计36850元，并驳回冯点春其他诉讼请求。该判决现已生效。本案庭审过程中，济德商城称其已经在2018年5月11日短信通知冯点春在2018年5月15日前存货所租赁的库房，并布置展位上货，开展经营。冯点春对此不予认可，称未收到短信通知。济德商城向本院提交了短信记录，显示收件人号码为“131XXXX****”。同时，济德商城向本院提交收款凭证，该凭证上载明交款人为朱多好，凭证上载明的号码为“131XXXX****”，与短信通知号码一致。另查，涉案展位位于北京市通州区张家湾镇北大化村116号号院1号楼，该房屋所有权人为五木公司。济德商城向本院提交房屋所有权证书、不动产权证书等，用以证明涉案房屋系其从五木公司处承租的合法建筑物。上述事实，有《展位租赁合同书》）、收据、收款凭证、短信记录、不动产权证书、（2018）京0112民初33182号民事判决书等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告济德商城签订的《展位租赁合同书》系双方真实意思表示，租赁物系具有合法产权手续的房屋，该合同不违反法律法规强制性规定，应为有效。原告主张《展位租赁合同书》与《库房租赁合同》具有关联性，虽然库房与展位在使用过程中可能存在一定的关联性，但从合同目的实现、合同履行的角度来看，《库房租赁合同》无效，并不影响《展位租赁合同书》的履行。在《展位租赁合同书》履行过程中，冯点春交纳租金后，一直未入驻展位，根据济德商城提交的短信记录可以认定，济德商城已经履行了交付和催告义务。现冯点春已经以实际行为表示不愿意履行合同，根据租赁合同的特殊性，又不适宜强制履行，为提高租赁物利用效率，故涉案《展位租赁合同书》应予解除。解除的时间，本院根据本案审理情况，以冯点春第一次起诉要求解除《展位租赁合同书》及《库房租赁合同》的时间为准，即2018年10月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故济德商城应将已收取的2018年10月8日之后的租金返还原告，具体数额，经计算为1810元，原告要求全额返还租金，依据不足，本院不予支持。根据合同约定，如承租人存在提前解约，履约保证金不予退还，故原告要求被告退还履约保证金5000元的诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京济德商城有限公司返还原告冯点春展位租金1810元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告冯点春其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告冯点春负担171元（已交纳），由被告北京济德商城有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  王立香二〇一九年五月二十八日书 记 员  张媛媛