上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7715号原告：昆山加拿大国际学校，住所地昆山市。法定代表人：NormanJohnDamaren,董事长。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐世涛，上海鼎添律师事务所律师。被告：上海赖文投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林马元，执行董事。委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。原告昆山加拿大国际学校与被告上海赖文投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员宋韧弘独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王京玲、唐世涛，被告的委托诉讼代理人朱妹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还定金80万元。事实和理由：原告为开办幼儿教育项目，就位于上海市闵行区北松公路XXX号房屋(以下简称1250号房屋)的租赁事宜与被告进行协商。2017年12月1日，原告公司项目负责人尹海燕与被告公司工作人员赖瑞坤签订《商铺租定金租赁协议》，并支付5万元定金，双方约定，原告于2017年12月6日前给被告答复，在此期间被告不得将1250号房屋出租给他人，若原告于2017年12月6日前未来签订租赁合同，则定金5万元不予退还。赖瑞坤在协议上书写了其个人兴业银行的账户信息。协议签订当日，尹海燕即委托案外人尹某某通过银行转账的方式向赖瑞坤提供的银行账户支付了定金5万元。2017年12月6日，双方就1250号房屋租赁事宜再次协商，并签订《房屋定金租赁协议》，双方约定原告一次性支付定金40万元，且原告应于2018年1月20日前签订房屋租赁合同，否则定金40万元作为违约，不予退还。2017年12月8日，尹海燕通过银行转账的方式向赖瑞坤支付了35万元，加上第一次支付的5万元，被告共收取原告定金总计40万元。2018年1月19日，原、被告签订了1250号房屋的租赁合同。合同签订后，被告以其法定代表人须在合同上签字为由，向原告索要合同原件，原告遂将合同原件交与被告。之后，被告未将合同归还，经原告多次催问，被告均不予回应。后原告获悉，被告已将1250号房屋另租他人。现原告要求被告双倍返还已交付的定金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：双方确实就1250号房屋的租赁事宜进行协商，并签订了两份定金协议和一份房屋租赁合同，且被告确实收取了原告定金合计40万元。但，2017年12月6日签订的《房屋定金租赁协议》约定，双方应于2018年1月20日之前签订1250号房屋的租赁合同，而实际原告签订合同的时间是2018年1月22日。2018年1月23日原告才将合同送回被告处，已经晚于双方约定的时间，因此是原告违约在先。2018年1月26日，原告提出解除合同并要求返还定金，被告未予答复的行为是被告不同意返还定金的意思表示。本院经审理查明：2017年12月1日，原告方代表尹海燕与被告方代表赖瑞坤签订《商铺租定金租赁协议》，约定：原告预定被告经营管理的1250号房屋用于开办幼儿园，现一次性缴纳定金5万元整，原告预审后于2017年12月6日前给被告答复，期间被告不得将该房屋对外出租或签订合同，若原告于2017年12月6日前未来签订合同，定金5万元不予退还。协议还就年租金、租赁期等做了相关约定。空白处，有手写的赖瑞坤兴业银行彭浦支行尾号为6416的银行卡信息。当日，尹海燕通过案外人尹某某名下中国建设银行尾号0943的银行卡向赖瑞坤名下尾号6416的银行卡转账5万元。2017年12月6日，尹海燕与赖瑞坤再次代表原、被告签订《房屋定金租赁协议》，约定：原告预定被告经营管理的1250号房屋用于开办幼儿园，现一次性缴纳定金40万元整，原告承诺于2018年1月20日前来签订合同，若原告没有来签订协议，则定金40万元作为违约，不予退还。2017年12月8日，尹海燕通过其本人名下中国工商银行尾号4799的银行卡向赖瑞坤名下尾号6416的银行卡转账35万元。被告确认收到上述两笔定金，合计40万元。嗣后，原告作为承租方(乙方)、被告作为出租方(甲方)，双方签订《上海市房屋租赁合同》，约定：被告将1250号房屋出租给原告作为学校使用，房屋权利人为上海马桥酒店有限公司，房屋建筑面积为3,798.77平方米，房屋租赁期自2017年12月20日起至2023年12月5日止。合同另对出租房屋的交付日期、租金支付方式和期限、保证金和其他费用、房屋使用要求和维修责任、房屋返还时的状态、转租、解除及违约责任等均做了详细的约定。随合同另附有《补充条款1》一份，约定了付款方式、装修时双方的权利义务、退房、不支付租金的后果等内容。落款处，甲方：加盖了公司公章，授权代表签字处空白，日期处空白；乙方：加盖了公司公章，授权代理处袁灼权(乙方授权代理人)签字，日期处为2018年1月19日。房屋租赁合同签订后，双方并未实际履行该合同。原告遂向被告提出返还定金之要求，但被告未予同意。庭审中，双方对上述房屋租赁合同的签订过程存在争议。原告提出：2018年1月19日，原、被告双方根据之前定金协议的约定，如期签订了1250号房屋的租赁合同。2018年1月22日，被告以双方签订的租赁合同上没有被告方法定代表人的签字为由，要求原告将其持有的租赁合同原件送回被告处，原告遂将合同送回被告处，但被告取得合同后就拒绝将合同再返还原告。被告则提出：2018年1月19日，双方相约在被告公司处签订房屋租赁合同，当日被告在合同上加盖公章后交予原告代理人袁灼权，原告方当日并未签署合同，称要带回考虑，故将加盖有被告公章的三份合同原件带走，直至2018年1月23日原告才将签字盖章后的两份合同交回被告，原告自留一份，且合同上原告刻意将签约日期书写为2018年1月19日，被告对此提出异议，但原告未予理睬。对于双方存在争议的租赁合同签署日期这一节事实，双方均认为从双方提供的同一份微信聊天记录上可以证实各自的观点。该份微信聊天记录为原告方代表尹海燕(此节简称尹)和被告方代表赖瑞坤(此节简称赖)的微信聊天往来，内容为：2018年1月18日17时14分，尹：“大哥，袁总明天来上海签合同”；2018年1月18日18时19分，赖：“好的”。2018年1月19日15时30分，赖有2秒钟语音询问何时到，尹：“快到了”。2018年1月22日17时44分，尹：“大哥，明天在吗？我把合同送过来”；2018年1月22日17时45分，赖：“中午在”；2018年1月22日18时01分，尹：“好的，我中午过来”。2018年1月25日08时14分，尹：“大哥早上好！合同签好字了吗？我今天过来你在吗？”赖有3秒钟语音询问何时来，尹：“10：30左右”，赖：“好的在”。自2018年1月26日后均为尹一人发送的微信，内容包括退定金的账户信息、合同如何作废等内容，但均未得到被告方的任何回应。上述事实，有当事人陈述、商铺租定金租赁协议、银行交易明细清单、证明、房屋定金租赁协议、电子银行回单、上海市房屋租赁合同、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，定金应当以书面形式约定，当事人在定金协议中应当约定交付定金的期限，定金协议从实际交付定金之日起生效。本案中，根据两份定金协议的形式及内容、原告向被告给付定金的行为以及双方的陈述，原告与被告之间的定金合同关系成立并生效，本院予以确认。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，根据双方于2017年12月6日签订的《房屋定金租赁协议》中明确约定“乙方(系本案原告)承诺甲方(系本案被告)于2018年1月20日前来签订合同，若乙方没有来签订协议，则定金四十万元作为违约，不予退还”的内容，结合双方签订定金协议的时间以及原告交付定金的时间均在房屋租赁主合同订立之前的事实，本院确认原告向被告交付定金40万元的性质是作为双方如期签订房屋租赁主合同的担保，系立约定金。本案双方争议的焦点是，双方是否按照定金协议约定的日期如期签订了房屋租赁主合同。从庭审中双方的陈述及提供的证据可以认定，2018年1月19日，双方确实如期会面协商1250号房屋租赁主合同的签订事宜。从原告提交的租赁合同复印件及被告提交的租赁合同原件相对比，两份合同内容完全一致，落款时间均为2018年1月19日。庭审中，被告坚持认为2018年1月19日当天双方并未签订房屋租赁合同，是原告将合同带回，原告实际签订租赁合同的日期是2018年1月22日，次日再将合同送回被告处。被告认为原告已经超过约定的合同签订期限，就此向原告提出异议，但原告未予理睬。对此项说法，被告在诉讼中并未提供相应的证据予以证实，仅凭双方均认可的微信聊天记录也不能直接证明被告的此项观点。据此，本院认定，双方均按照定金协议的约定履行了于2018年1月20日之前签订房屋租赁主合同之义务。综上，本案中该笔定金40万元作为双方订立房屋租赁主合同的担保，在双方均按照定金协议的约定履行了如期签订房屋租赁主合同的义务后，该笔定金的担保作用即已实现，原告应当收回，但对于原告提出的双倍返还定金之诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海赖文投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告昆山加拿大国际学校定金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元(已减半收取)，由原告昆山加拿大国际学校负担2,950元，被告上海赖文投资管理有限公司负担2,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋韧弘二〇一九年五月十日书记员  朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金协议中应当约定交付定金的期限。定金协议从实际交付定金之日起生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。