安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4921号原告：兰新柱，男，1971年8月16日出生，汉族，小学文化，住安徽省阜阳市颍**冉庙乡张湾村新兰庄**，身份证号码3421211971********。委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，安徽风采律师事务所律师。被告：浙江长永建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区嵩江中路**，统一社会信用代码913302127111995384（1-1）。法定代表人：华长永，该公司经理。委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。原告兰新柱诉被告浙江长永建设有限公司（以下简称长永建设公司）、李红锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，原告申请撤回对李红锋的起诉，经本院准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰新柱及其委托诉讼代理人沈西顺，被告长永建设公司的委托诉讼代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告长永建设公司向本院申请管辖权异议，经本院依法裁定驳回后，被告长永建设公司上诉至阜阳市中级人民法院，后维持一审裁定结果。原告兰新柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告工程款1751000元及利息（截止2018年8月12日，利息为395221元；2018年8月12日以后至付清工程款之日，每日应付利息为292元）；2、诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：2013年8月2日，李红锋以被告长永建设公司的名义将东方明珠二期4＃、6＃楼的排水、电等工程分包给原告。工程于2016年初全部完工，2016年6月1日验收合格，工程总量为9229149.9元，应付工程款为7383320元。2017年1月21日，李红锋代表被告长永建设公司与原告结算，经确认原告兰新柱完成水电安装等工程总量4＃楼为3720823.1元，6＃楼为5508326.8元，合计工程总量为9229149．9元，扣除项目管理费用1845829元，应付原告工程款7383320元。被告于2016年6月1日工程验收合格前支付工程款计2820000元（包括借用款），拖欠工程款4563320元，利息应从2016年6月1日起计算；2016年7月6日，被告又付460000元，下欠4103320元。2017年1月21日经结算，被告已支付计3282276元（实支付了280000元），下欠工程款4101000元（实欠41013320元）；2017年1月26日被告又付1350000元，2017年11月17日被告再次支付500000元，2018年2月12日被告又转付500000元，现仍拖欠1751000元。截止到2018年8月12日，利息按每天292元计算，被告拖欠工程款应支付的利息为395221元。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告长永建设公司辩称，1、原告提供的协议是不是李红锋的签字不能确认，对原告与李红锋之间如何结账被告长永建设公司不清楚，被告对原告的诉求不予认可，故被告不应支付原告工程款及利息；2、退一步说即使要承担付款责任，资料费42458元应该予以扣除。4#楼质保金还有50%，即工程造价的2.5%，发包方支付给被告，6#楼质保金发包方也未支付，共计工程造价的5%。按照原告提供的汇总表计算，4#楼的造价的2.5%，应是93020.58元，6楼275416.34元，合计是368436.9元，这两部分费用不应该支付给原告，更不应该支付利息；3、被告并没有与原告约定款项支付的时间，原告没有提供任何的税票，如果被告要承担付款责任，原告应该补齐全部的税票。本院经审理认定事实如下：李红锋系被告长永建设公司阜阳分公司的负责人。2013年8月2日，李红锋与原告签订《建设项目程施工专业分包合同》，合同约定:长永建设公司为总包人，兰新柱为分包人，一、分包工程名称：安徽阜阳颍州开发区东方明珠工程。分包工程地点：105国道北侧州七路西侧，分包工程承包内容：东方明珠二期4#、6#楼的给排水、强电、弱电预留预埋、消防的钢性套管制作及空调洞、外雨水管、阳台地漏安装制作等……。分包工程承包方式：包工包料。同时该合同对工期、工程质量标准、工程价款及支付、违约责任均作了约定。其中合同第9.4条约定，工程价款计算原则：甲方与建设单位签订的合同总价下浮20%，即甲方与建设单位的决算价格下浮20%，所有费用包括在内；9.5约定合同价款的支付约定：原则上按照总包方与建设单位合同价款支付一致，包括支付方式、结算要求、支付时间等，支付比例为主体墙体工程预埋部分，整栋主体结构验收后付至完成工程量的70%；主体墙体工程预埋以外的部分，整栋完成验收合格后付完成工程量的70%;竣工后付至85%，竣工决算后付至95%；第12.1条约定，质量保修期限2年，质量保修金比例审计总价的5%。除上述内容外，该合同还约定了其他相关权利、义务。后原告按合同的约定进行施工，其中涉案工程4#楼于2016年1月竣工并验收合格，6#楼于2016年6月竣工并验收合格。后2017年1月21日，李红锋与原告经结算并出具“东方明珠4#、6#楼水电安装班组支付情况汇总表”，载明：4#、6#楼完成总工程量计9229149.91元，扣除项目管理费用1845829元，剩余7383320元于2017年1月21日前支付3280076元，剩余4101000元。双方签名认可。2017年4月6日，原告与李红锋及被告公司资料员张春见经核算，东方明珠小区二期4#、6#楼共计56550平方米，承包单价0.4元/平方米，资料费金额22620元。东方明珠小区一期49597平方米，承包单价0.4元/平方米资料费金额19838元。经三方协商东方明珠一、二期工程的资料费用由被告公司在支付工程款时扣除。另查明：涉案工程在施工期间，被告于2016年6月1日支付原告工程款及其他费用计2820000元，剩余4563320元工程款未付；2016年7月6日，被告支付了460000元，后于2017年1月21日经原告与李红锋进行结算确认，剩余未付的工程款为4101000元；2017年1月26日被告支付了1350000元，2017年11月17日被告又支付了500000元，2018年2月12日被告再次支付了500000元。至今被告尚欠原告1751000元工程款未支付。上述事实有原告提供的身份证、信息查询单、建设工程施工专业分包合同、资金拨付申请表、工程质量竣工验收记录，被告提供的东方明珠小区水电资料费用以及当事人陈述在卷作证。本院认为：一、李红锋系被告长永建设公司阜阳分公司的负责人，长永建设公司阜阳分公司不具有法人资格，其民事责任应被告长永建设公司承担。本案中，依据原告与李红锋签订的《建设项目程施工专业分包合同》的第9.4条的约定，该合同的实质是原告作为实际施工人挂靠在被告公司承建该工程的水电部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案的被告将涉案工程分包给没有资质的原告，原告借用其公司的资质进行施工，双方签订的分包合同应为无效合同。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已经竣工验收合格，符合法律规定的工程款支付条件，且李红锋又于2017年1月21日与原告就工程量及工程款进行结算、确认，故被告应按李红锋确认的工程量支付剩余工程款。被告方在原告施工期间陆续多次支付工程款，至2018年2月12日被告尚欠原告工程款为1751000元；二、对于原告主张利息的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从原、被告双方的举证来看，并未约定利息，故原告诉求的利息应从该工程竣工验收之日起算；三、关于原告与李红锋协商的涉案工程一、二期工程资料费42458元在支付工程款时扣除的约定，尊重当事人意思，遵从当事人约定，被告称该部分费用在应付工程款中予以扣除的抗辩，本院予了支持；四、至于被告辩称的发票问题，双方并未在合同中约定，且被告也未反诉，故本案不一并审理；另被告称发包方尚有部分质保金未支付，故该部分也不应支付原告。本院认为，被告与发包方就涉案工程如何约定，如何履行与本案无关联性，故被告该抗辩，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江长永建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告兰新柱工程款计1708542元及利息（利息从2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，基数为剩余应还工程款数额。第一段利息即从2016年6月1日，以4563320元为基数计算至2016年7月5日；第二段利息从2016年7月6日，以4101000元为基数计算至2017年1月25日；第三段利息从2017年1月26日，以2751000为基数计算至2017年11月16日；第四段利息从2017年11月17日，以2251000元为基数计算至2018年2月12日；其后利息以1708542元为基数，计算至款付清止）；二、驳回原告兰新柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23970元，减半收取11985元，保全费用5000元，以上共计16985元，由被告浙江长永建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张艳玲二〇一九年五月二十八日书记员  唐 靖附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。