浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3700号 上诉人（原审被告）富阳复润置业有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道金桥北路**。 法定代表人张国标，董事长兼总经理。 委托代理人罗婷婷，浙江耕盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）浙江荣欣项目管理有限公司，，住所地杭州市富阳区富春街道北环路**** 法定代表人章建松，总经理。 委托代理人潘羽强、钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人富阳复润置业有限公司（以下简称复润公司）因与被上诉人浙江荣欣项目管理有限公司（以下简称荣欣公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初9771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年4月，荣欣公司与复润公司签订《结算咨询合同》，约定复润公司委托荣欣公司为“富阳复城国际中心一、二期部分结算咨询工程”的项目提供结算咨询服务，对于服务酬金的支付，双方约定：1、基本费：送审价180万以内（含180万），按1800元包干；大于180万的部分，按1‰向委托人收取；2、追加审核费根据浙价服［2009］84号文，核减额超过送审价5%以外的核减额为基数，按5%收取，该部分审核费用由施工单位支付，由委托人视具体情况从应付工程款中代扣或经委托人同意直接向施工单位收取；核减额未超过5%（包括5%）以内的部分不收取审核追加费；核增追加费以核增额为基数，以5%费率计取，费用由施工单位支付；3、支付时间：提交咨询报告及计算的详细依据、计算稿、指标等并完成合同工作内容，经委托人书面确认后14天内付清；付款时咨询人需提供正式发票。同时合同附件确认：“复城国际一期住宅Ⅰ标段大华总包工程”的送审价为90506588元，“复城国际中心Ⅱ、Ⅲ标土方开挖工程”的送审价为11273092元。合同签订后，荣欣公司依约履行职责，搜集资料并进行审核。因审核服务费的争议，荣欣公司于2018年6月向法院起诉复润公司，案号为（2018）浙0111民初4296号，并向法院提交了书面的《工程造价咨询报告书》作为证据材料。复润公司自认在2018年7月18日开庭时收到该《工程造价咨询报告书》。之后，荣欣公司对该案撤回起诉。2018年8月23日，复润公司向荣欣公司发出《解除合同通知函》，要求解除双方的《结算咨询合同》。荣欣公司于2018年12月24日再次起诉复润公司，要求解除双方的《结算咨询合同》，并要求复润公司赔偿结算审核咨询费损失及利息损失。另查明，荣欣公司仅具有乙级工程造价咨询企业资质。 荣欣公司一审诉讼请求：1、判令解除荣欣公司与复润公司2014年4月签订的《富阳复城国际中心一、二期部分结算咨询合同》。2、判令复润公司赔偿荣欣公司工程结算审核咨询费损失人民币1320409元，并按人民银行同期同类贷款利率计算赔付荣欣公司自2016年10月8日起至上述款项付清日止的逾期付款利息损失。 原审法院认为，复润公司与荣欣公司在2014年4月签订的《结算咨询合同》依法成立并生效，虽然荣欣公司仅具有乙级资质，其超越资质承接了该结算审核业务，但该资质不足，不影响合同的效力。本案争议的焦点有：一、合同何时解除；二、荣欣公司有无主张赔偿损失的权利；三、如有权利，可以主张多少费用。对争议焦点一，关于《结算咨询合同》的解除时间，复润公司认为其在2018年8月发给荣欣公司《解除合同通知函》后，合同已经解除。荣欣公司则于2019年1月30日要求判决解除《结算咨询合同》。该院认为，复润公司发给荣欣公司的《解除合同通知函》中的解除理由之一是荣欣公司是乙级工程造价咨询企业，仅能承接5000万元人民币以下的建设项目的工程造价咨询业务。该院认为，复润公司预见到荣欣公司因资质不足，可能无法正常履行合同，以此为由要求解除合同，符合法律规定，合同于荣欣公司收到该《解除合同通知函》之日解除。对争议焦点二，荣欣公司是否有权主张赔偿损失，主要看其有无履行合同。复润公司主张荣欣公司违约，迟迟未提交正式的结算审核报告。该院认为，双方的《结算咨询合同》中对于提交结算审核报告的期限未作约定，复润公司也未能举证证明其曾向荣欣公司催告要求提交结算审核报告，故其主张荣欣公司迟延提交的理由不能成立，该院不予采信。另外，荣欣公司已举证证明其至迟已于2018年7月18日向复润公司交付了《工程造价咨询报告书》。复润公司抗辩认为该《工程造价咨询报告书》不是正式的结算审核报告，对此荣欣公司表示，该《工程造价咨询报告书》属于结算审核的初步成果。经审查，该《工程造价咨询报告书》的内容包含了《复城国际一期住宅Ⅰ标段大华总包工程结算审核报告书》、《工程结算审计核定单》及各项费用的计算依据，应当认为属于结算审核工作的成果。同时根据《结算咨询合同》第14条约定“咨询人工作成果经委托人复审出现偏差……”，说明该结算审核报告需要经过复审；另外根据建设工程工程款结算审核的行业惯例，结算审定结果需要征询建设方、施工方的意见，但复润公司收到荣欣公司的《工程造价咨询报告书》后，既未复核，也未协调征询施工单位、代建单位的意见，故荣欣公司所称其提交的《工程造价咨询报告书》是初步成果的意见，该院予以采信。综上，在复润公司解除合同之前，荣欣公司已经部分履行了合同，已经履行的部分属于荣欣公司的损失，应由取得结算审核初步成果的合同相对方给予赔偿。对争议焦点三，合同解除后，已经履行的部分，荣欣公司可以要求复润公司承担赔偿损失的责任，损失额可以根据双方对于服务费的约定以及荣欣公司完成工作的程度来确定。鉴于复润公司对于荣欣公司的审核结果未作复核，则审核服务费中的核增额与核减额可以按照荣欣公司的审核结果来确定，因荣欣公司仅提交了“复城国际一期住宅Ⅰ标段大华总包工程”的结算审核初步成果，该院仅计算该工程的审核服务费用。根据双方对于审核服务费的约定，即《结算咨询合同》中“专用条件”第二十四条来计算：基本费应为90506.59元；追加审核费中的核减追加费应为1021147元，核增追加费应为197483元，合计为1309136.59元。荣欣公司提交的《工程造价咨询报告书》仅为结算审核的初步成果，之后还需要复润公司进行复核，以及征询取得施工单位的意见等，才可以形成正式的结算审核报告。故该院酌情认为荣欣公司的结算审核工作已经完成了50%，损失额为654568.30元。第四，复润公司以《结算咨询合同》第二十四条抗辩认为付款义务应由施工单位，而非复润公司来承担。该院认为，《结算咨询合同》的相对方是复润公司与荣欣公司，合同第一部分第五条也约定“委托人同意按照本合同规定的期限、方式、币种、额度向咨询人支付酬金”。因此，合同解除后，复润公司负有向荣欣公司赔偿损失的义务。另外《结算咨询合同》解除后，荣欣公司的损失即已形成，复润公司应及时赔偿损失。故荣欣公司向复润公司主张的逾期付款利息损失，应自2018年9月1日起算。关于复润公司要求荣欣公司承担违约金的请求，属于反诉，但复润公司的反诉请求不具体，该院不予受理，复润公司可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、富阳复润置业有限公司赔偿浙江荣欣项目管理有限公司损失654568.30元，并以654568.30元为基数，赔偿自2018年9月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回浙江荣欣项目管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16684元，减半收取8342元，由浙江荣欣项目管理有限公司负担4207元，富阳复润置业有限公司负担4135元。 宣判后，复润公司不服该判决，向本院提出上诉称：一、关于上诉人是否需要向被上诉人支付赔偿金额的问题。一审法院认定上诉人需向被上诉人支付损失，依据的主要事实是：被上诉人于2018年7月18日通过诉讼方式向上诉人提交了结算审核的初步成果。上诉人认为，是否需要向被上诉人支付赔偿金额，应结合与本案争议焦点有关的其他关键事实综合加以认定。与本案争议焦点有关的其他关键事实有：1、本案当事人双方于2014年4月签订了《结算咨询服务合同》，合同签订后，被上诉人一直迟迟未向上诉人提交工作成果。迫于无奈，2016年上诉人另行委托了第三方提供结算咨询服务。2、早在2016年10月8日被上诉人就已经明确知晓上诉人已另行委托第三方公司就本案《结算咨询合同》项下的标的项目提供结算咨询服务，且上诉人依据第三方出具的《结算咨询报告》，向施工方支付了工程款。3、而在2016年10月8日前被上诉人未曾向上诉人提交过结算咨询报告。4、距订立合同后近4年半之久，且已明确知晓被上诉人工程已结算完毕的情况下，被上诉人于2018年7月18日通过诉讼方式向上诉人提交了《结算咨询报告》。5、考虑到被上诉人提交报告时，合同订立目的已无法实现，合同无法继续履行，上诉人于2018年8月23日向被上诉人发送了《解除合同通知函》，以书面方式解除合同。6、被上诉人迟延提交报告是否构成违约？一审法院认为，双方签订的《结算咨询合同》中对提交结算审核报告的期限未作约定，上诉人也未能举证证明其曾向被上诉人催告要求提交结算审核报告，故其主张迟延提交的理由不能成立。上诉人认为，虽然合同中未对提交时间作出明确约定，但结合合同法第61条之规定，可根据行业惯例确定。根据行业惯例，提交结算咨询报告的时间，一般为6个月。而本案中，被上诉人于订约后4年才提交，大大超出了行业惯例，明显构成违约。基于上述事实，上诉人认为被上诉人违约在先，在上诉人另行委托第三方提供结算服务前，未交付工作成果，后在明知合同无法继续履行的情况下，仍向上诉人提交咨询报告。根据合同法119条规定的减损规则，被上诉人因此造成的损失，应由其自行承担。另外，根据双方签订的《咨询结算合同》第二部分第25条“被上诉人不能按期提供服务和文件，支付工程造价咨询服务酬金的5%作为违约金，逾期7日的，上诉人有权单方解除合同，不承担任何费用和责任”的约定及合同法第94条第4款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的法律规定，因被上诉人迟延提交工作成果导致上诉人订立合同目的无法实现，故书面通知被上诉人解除合同。上诉人系依法解除合同。根据双方约定，上诉人无需承担任何费用和责任。综上，被上诉人违约造成的己方损失，应由其自行承担，上诉人无需赔偿。二、关于被上诉人交付的工作成果《结算咨询报告》，是否符合合同约定的问题。一审法院在判决书争议焦点二中认定“根据建设工程工程款结算审核的行业惯例，结算审定结果需要征询建设方、施工方的意见，但上诉人收到的被上诉人的《工程造价咨询报告书》，既未复核，也未协调征询施工单位、代建单位的意见，故被上诉人说其提交的初步成果的意见，该院予以采信。及争议焦点三中……故该院酌情认为被上诉人结算审核工作已经完成了50%。”从法庭认定的事实看，被上诉人于2018年7月18日提交的咨询报告，仅为初步成果，被上诉人仅作了部分工作，而对账这类主要工作还未完成，故被上诉人所提交的咨询报告并不符合合同约定。此外，被上诉人提交的报告还存在下列问题：1、无人对咨询报告的内容负责。报告编写人无法确定，无注册造价工程师签字、加盖执业印章；2、报告内容无效。法院查明被上诉人超越资质等级承接工程造价咨询业务。根据《工程造价咨询企业管理办法》第38条：超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者有关专业部门给予警告，责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款。本案双方当事人签订的《结算咨询合同》，属于无名合同，根据合同法第124条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。双方签订的合同与合同法规定的技术咨询合同最相类似，故参照技术咨询合同的相关规定确立双方当事人的权责。根据合同法第359条规定：技术咨询合同的受托人未按期提出咨询报告或提出的咨询报告不符合约定的，应承担减收或者免收报酬等违约责任。以及362条：技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。截止到第一次庭审时，被上诉人虽然提交了咨询报告，但这份报告仅为部分工作的汇总，被上诉人未完成全部工作，故其提交的咨询报告并不符合合同约定，依照合同法的有关规定，被上诉人应当承担免收报酬等违约责任。三、关于追加审核费用问题。1、从追加审核费用的支付条件看，被上诉人获得追加审核费的前提条件是其将核算出的工程款总金额与施工方对账确认，确认工程造价金额比照施工方的送审价，就核增额或核减金额的5%作为被上诉人应当收取的追加审核费。据前述法庭已查明的事实，被上诉人并未实施对账工作，即未与施工方对账确认工程造价金额，故核增核减数额无从谈及，追加审核费更是无本之源。一审法院在被上诉人未履行工作义务，追加审核费支付条件未成就的情况下，支持被上诉人可以获取追加审核费，且当然将被上诉人单方主张的金额作为追加审核费计算的基数，显失公正。2、追加审核费的支付主体，根据《结算咨询合同》，双方当事人对此笔费用的支付主体作了明确约定，合同第三部分第24条第2款明确约定：审核费用由施工单位支付。依据行业惯例，这笔费用一般是由施工方承担的。一审法院在双方当事人有明确约定，且无任何事实依据和法律依据的情况下，将此部分费用支付主体推定为上诉人，违背了合同法意识自治原则，显失公正，应予以纠正。另，从双方当事人签订的《结算咨询合同》涉及服务费部分，合同第一部分第1条第4项的合同暂定金额为101779.68元以及附件1服务明细表，均未写明有追加审核费用。四、一审法院认定的案件争议标的金额有误。本案争议的标的金额应为90506.58元，而非1309136.59元。理由如下：（1）根据双方签订的《结算咨询合同》，复润公司委托荣欣公司提供结算咨询的项目有两项，分别为《复城国际一期住宅I标段大华总包工程》和《复城国际中心II、III标土方开挖工程》。至今为止，荣欣公司仅提交了《复城国际一期住宅I标段大华总包工程》的结算报告，未曾提交《复城国际中心II、III标土方开挖工程》的结算报告，但荣欣公司在诉讼时，将《复城国际中心II、III标土方开挖工程》的服务费用11273.092元也主张在内。一审法院未查清案件事实，将此部分金额认定在争议金额内，系认定事实错误。（2）核增核减费用1218630元也不应认定在本案争议金额内。根据双方的交易惯例，审核追加费用不由复润公司承担。在本案项目合作前，双方还曾有合作过其他的项目的合作，《富阳复城国际中心二期、三期部分结算咨询合同》这份合同中，复润公司将4个工程款委托给荣欣公司富阳分公司审核结算，荣欣公司向复润提供了经施工方对账确认、有注册造价工程师加盖执业章的结算咨询报告。《富阳复城国际中心二期、三期部分结算咨询合同》约定的服务费计算方式与本案结算咨询合同条款完全一致，约定服务费计算方式为送审价的千分之一，也约定追加审核费由施工单位支付。复润公司收到报告后于2014年8月14日，按照送审价的千分之一的计算方式，向荣欣公司富阳分公司支付了结算费80405元。综上，因被上诉人未履行相关合同义务，故其无权主张追加审核费。此外，依据双方约定，被上诉人更无权向上诉人主张该笔费用。请求二审改判驳回荣欣公司一审全部诉讼请求。 荣欣公司辩称：一、上诉人就“是否需要被上诉人支付赔偿金额问题”的上诉事实与理由不成立。1、上诉人上诉状中提出的其他关键事实并不属实，实际情况为：双方于2014年4月签订合同，2015年4月30日上诉人向被上诉人提交了审核成果初稿，在上诉人的要求下又于2015年6月16日提交修改后的成果报告。尔后，上诉人以需要等待第三方进行复核为由，将后续工作一直拖延搁置，在被上诉人经办人多次催促联系的过程中，却意外获知上诉人在2016年10月已经与施工单位进行了结算。后续，被上诉人就开始了维权之路。2、上诉人提出被上诉人违约在先没有依据且有违常理。被上诉人按照合同履行义务，所以工程所涉的审核结算材料能够顺利进行交接。3、上诉人在上诉状中的陈述存在与原审庭审中的陈述不一致，并且在整个诉讼过程中都存在罔顾事实，表述自相矛盾的情形。首先，在第一次庭审中，上诉人说到，其实际接收到上诉人的材料，认为材料混乱达不到要求，后又说从未收到过相关报告，本身矛盾重重。其次，上诉人一审庭审中明确其是在2015年8月委托的第三方，而上诉状中却又说是2016年委托的第三方。并且一审中上诉人曾承诺法庭提交委托第三方的相关依据，但最后均不了了之。再者，被上诉人在一审中询问上诉人涉案工程是否涉及上诉人的关联公司浙商建业有限公司和富春控股有限公司，而上诉人却罔顾事实，全部予以否认。综上，不论从事实还是证据角度，上诉人上诉状中所称的被上诉人迟延提交报告并不存在。而上诉人最后是在收到被上诉人通过法院送达的工作成果后仍然不予确认的情况下单方违约解除合同。因此，被上诉人已经提供了充分的证据证明被上诉人依约履行了合同，上诉人构成违约的事实，上诉人无法提供任何证据证明荣欣公司违约。二、对于被上诉人提交的初步成果《结算咨询报告》是否符合合同约定。上诉人主张的被上诉人仅做了部分工作不符合合同约定；无人对报告负责；存在超越资质而无效问题均不成立。1、被上诉人是基于上诉人的根本性违约所主张的违约赔偿，这本身就不是依约要求支付报酬。并且，被上诉人已经依约完成了相关委托工作，最终系上诉人恶意违约阻却后续工作的开展。所以，上诉人就被上诉人提交的初步成果并非最终结果，不符合合同约定而无需支付赔偿款的理由是无稽之谈，不能成立。2、被上诉人作为报告的提交者，当然对报告内容负责，并不存在上诉人所述的无人对报告内容负责对情形。至于相关人员签字盖章问题，作为初步成果，还未到能够签字盖章的阶段。至于报告编写人，实际合同项下分为两个工程，复城国际二标三标土方开挖工程的造价审核已完成并结算。并且，在签订委托合同时已经上诉人审核过。3、对于被上诉人的资质问题，根据实务观点及最高院判例，工程造价的委托审计应当区分为公权力机关依职权进行的委托和民事主体自主进行的委托。前者必须委托具有相应资质的造价机构。对后者而言，遵循法无禁止即可为的原则，当事人有权委托其认为具备造价专业知识的任何主体。进而言之，如果当事人认为自身即具备相当专业能力，经双方协商一致，完全可以自行确定价格。本案中，上诉人与被上诉人系民事主体间自主协商签订造价咨询服务合同。因此，被上诉人出具的工程造价成果并不会因此无效。三、对于追加审核费用问题。首先相关费用的计算方法及系由上诉人主导支付在合同中有明确约定。再者，合同是上诉人与被上诉人签订，被上诉人为上诉人提供造价咨询服务，相关费用当然应由上诉人承担。四、综上所述，结合案涉合同约定以及行业实务操作，工程造价咨询的工作流程为：签订咨询合同、委托人提供项目有关咨询业务的相关材料、咨询人接受咨询服务所需要的资料、踏勘现场、了解情况、开展工程造价的各项计量、确定、控制等工作、形成咨询初步成果并征询有关各方的意见、各方协商后确定最终咨询报告。作为工程审核，最重要最直接的是审核确认的价格及相应的依据，而这些就是初步成果的组成部分。因此，被上诉人的审核工作实际已经全部完成，剩下的就是等待上诉人依约进行复核、征询施工单位的意见后形成正式审核报告即可。再者，依据合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，上诉人公司作为委托方不适格履行合同配合、协调义务在先，拒不履行合同阶段性成果确认义务在后；上诉人公司在被上诉人阶段性工作成果基础上委托第三方科佳公司复核，又为了逃避履行案涉合同的付款义务，撇开被上诉人以科佳公司的复核结果自行与施工单位进行结算；最后甚至于在收到被上诉人通过法院送达的工作成果后仍然不予确认并单方违约解除合同。上述这一系列严重违约行为，直接导致被上诉人签订案涉合同的合同目的无法实现，导致被上诉人为履行案涉合同付出的劳动和努力付诸流水，导致被上诉人在案涉合同中的可得利益全部损失，故依法应当承担全额赔偿责任。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，复润公司向本院提交证据如下：1、《富阳复城国际中心二、三期部分结算咨询合同》一份，证明在本案前被上诉人曾委托上诉人提供了4个工程项目的结算审核服务，就此双方签订了《结算咨询合同》，合同内容与本案合同内容条款基本一致。2、《复城国际中心Ⅳ标基坑围护工程结算审核报告书》、《复城国际中心Ⅳ标土方挖运、回填工程结算审核报告书》、《富阳复城国际中心二、三期商业项目桩基工程结算审核报告书》、《富阳复城国际中心二、三期商业项目围护工程结算审核报告书》，证明上诉人与被上诉人已往交易的惯例。此前被上诉人提交的结算报告，经施工单位、建设单位盖章确认，且有注册造价工程师加盖执业印章，符合约定和合同目的。而本案中被上诉人提交的报告，内容形式均与已往报告不符，未达到合同约定要求；此前被上诉人提交报告的时间从签约到提交不到半年，而本案报告提交时间超过4年。3、工程合同付款审核单、记账回执、普通发票各一份，证明被上诉人按照双方约定的服务费用支付方式，将服务费用全额支付给了上诉人。根据双方的交易惯例，服务费为基本服务费用，不包含审核核增核减费用。 荣欣公司向本院提交证据如下：《审核计划书》一份，证明在项目的开展之前被上诉人向上诉人提交了审核计划书，其中包含了所有公司实施相关工作的工作人员的签字。上诉人和被上诉人之间就系列工程造价咨询远不止涉案的这一次，很多工程都是委托的上诉人。在这系列工程委托之初，就被上诉人的资质及所有工作人员的资质都向上诉人进行了披露。上诉人对被上诉人和相关工作人员资质审核后，选任的被上诉人，故上诉人所述不符合事实。 对复润公司提交的证据，荣欣公司质证认为：上述证据不属于二审新证据，该证据原本就由上诉人掌握和拥有，但没有在一审中提交，请二审法庭进行审核，至多只属于补强。对三组证据的真实性无异议。对证据1，也是被上诉人想向法庭提交的证据，但证明目的不同，该证据与本案的上诉人在一审时的答辩和抗辩自相矛盾。该证据恰恰证明案涉项目由上诉人出面签订工程结算合同，背后的项目控制人是浙商建业公司，被上诉人在一审中提供的上诉人一方的联系人等，但这些人都是浙商建业的管理人员，这份合同恰恰推翻了上诉人一审的答辩。对证据3，不能达到上诉人的证明目的。对证据2，证明为何案涉结算报告出不来，就是因为上诉人违约。委托的工程是配套工程，委托的是土建和土方等工程，复杂程度远远高于合同，工作量不一样。报告出不来是因为被上诉人在初步工作成果出来并把电子版交给上诉人后，上诉人说要给第三方复核，然后一直拖延，被上诉人经办人上门催促了解后，才发现跳单了。最终符合形式要求的报告单出不来的原因就是上诉人违约，故达不到上诉人的证明目的。 本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。 对荣欣公司提交的证据，复润公司质证认为：真实性合法性无异议，对关联性有异议。审核计划书上诉人从未收到过，从内容看是笼统地介绍，并不是对具体项目班组人员的确认和告知。在与被上诉人合作之前，上诉人并非行业专业人员，对于被上诉人有无资质承接配套项目，上诉人不清楚，在合作当中，对方迟迟没有提交报告，原因就是被上诉人没有资质无法得到施工方的确认，到目前为止被上诉人也无法得到施工方的确认，是结算报告出不了的根本原因。 本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，对于合同的履行情况本院将结合案情综合认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：第一，复润公司是否应当向荣欣公司赔偿的问题。复润公司认为荣欣公司无资质履行合同，但根据双方此前的合作情况，复润公司对荣欣公司的资质问题应当可以预见并知晓。《结算咨询合同》成立及生效，后复润公司主张解除合同，本院认为案涉合同不能实现合同目的，对解除合同予以支持。《结算咨询合同》生效至解除，虽荣欣公司履行时间较长，但对于履行进程复润公司并未提出异议和催促告知，故对于荣欣公司交付的一定的劳动成果，复润公司应当对该部分支付相应费用；第二，对于荣欣公司合同履行程度的问题。复润公司上诉认为荣欣公司提交的《工程造价咨询报告书》不符合合同约定，本院认为，在合同履行过程中，需要合同双方共同配合，《工程造价咨询报告书》已明确得出核定扣款金额和核增项目金额等数据，并制作了工程结算取费审核表，对此复润公司若认为不符合同约定或存在其他问题，本应进行相应说明或及时交第三方复核，并将结果回复给荣欣公司，以便双方对于合同履行达成下一步共识，但复润公司未能作出以上处理，故原审法院根据该报告的出具情况，酌情认定荣欣公司对合同履行程度为50%并无不当。第三，关于付款义务的主体问题。《结算咨询合同》解除后，根据合同相对性，相应的赔付义务应当由复润公司承担。故对于复润公司的上诉请求，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10345元，由富阳复润置业有限公司负担，富阳复润置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年五月二十七日 法官助理潘云斌 书记员王贞千