四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12155号 原告（被告）：徐安俊，男，汉族，1968年9月2日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。 被告：四川长生建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡金泉路**。 法定代表人：谢金儒。 被告（原告）：四川红叶建设有限公司，，住所地成都市青羊区清江中路********** 法定代表人：熊寿甫。 共同委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 原告（被告）徐安俊与被告四川长生建筑工程有限公司（以下简称长生建筑公司）、被告（原告）四川红叶建设有限公司（以下简称红叶建设公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐安俊的委托诉讼代理人文小龙，长生建筑公司、红叶建设公司的共同委托诉讼代理人袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）徐安俊向本院提出诉讼请求：1.判令红叶建设公司支付徐安俊2106年3月15日至2017年2月14日间未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额110000元；2.判令红叶建设公司支付徐安俊2016年2月15日至2018年2月8日双休日加班工资合计106666.67元；3.判令红叶建设公司支付徐安俊违法解除劳动合同赔偿金60229.88元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：徐安俊于2016年2月15日入职红叶建设公司，在新一代信息技术孵化园三标段A段从事项目技术负责人工作。工作时间为8点至18点，月工资1万元，2016年红叶建设公司规定月休4天，2017年月休3天。红叶建设公司未与徐安俊签订书面的劳动合同，2018年2月8日下午，红叶建设公司无故口头通知解除与徐安俊的劳动合同。故起诉来院，请求判如所请。 二被告辩称，原被告双方系劳务关系，其不拖欠徐安俊工资。 被告（原告）红叶建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认红叶建设公司与徐安俊系劳务关系；2.判令红叶建设公司不予支付工资33678.16元；3.诉讼费由徐安俊承担。事实和理由：徐安俊系红叶建设公司承建的“新一代信息技术孵化园”项目规定招聘的劳务人员，徐安俊既不接受红叶建设公司的管理，也不接受工作安排，领取的是红叶建设公司支付的劳务报酬。徐安俊在2017年10月后，已未在红叶建设公司承建的项目上提供劳务，红叶建设公司无需支付仲裁裁决的工资33678.16元。故起诉来院，请求判如所请。 原告（被告）徐安俊辩称，其与红叶建设公司建立的是劳动关系，受红叶建设公司的指派从事案涉项目管理工作，工资由红叶建设公司委托谢金儒发放，红叶建设公司于2018年2月8日无故解除与其劳动关系，应支付欠发的工资及赔偿金。 原被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年1月29日，红叶建设公司中标“新一代信息技术孵化园项目施工总承包三标段A段”。2016年4月21日，红叶建设公司（甲方）与谢金儒（乙方）签订《“孵化园”工程项目劳务聘用合同》，约定：根据甲方中标承包新一代信息技术孵化园35号地块A标工程项目及其他需要，甲方招收劳务人员赴该工程项目工作。经乙方申请，甲方考核同意，聘用乙方在本工程项目经理部做管理工作。 谢金儒向徐安俊分别于2016年4月30日、2016年5月7日转账1万元；于2016年7月28日转账1.9万元，并注明工资；于2016年9月14日转存2万元，并注明工资；于2016年12月22日转存2万元，并注明工资；于2017年1月22日，转存3万元，并注明11-1月工资；于2017年4月23日转存1万元，并注明2017.2工资；于2017年5月23日转存共计1万元，并注明3月工资；于2017年7月5日转存2万元，并注明4-5月工资；于2017年8月30日转存2万元，并注明6月-7月工资；分别于2017年9月30日、11月30日、12月31日各转存1万元。 2018年3月20日，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具《情况说明》，载明：宋学兴、张仁君、徐安俊三人自称系案涉工程项目管理人员，工地方在未提前通知的情况下要解除三人劳动关系，三人认为不合理。 2018年4月12日，红叶建设公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《情况说明》，载明：谢金儒系红叶建设公司中标新一代信息技术孵化园35号地块A标项目部聘用的高级管理人员；张仁君、宋学兴、徐安俊也系我司本项目聘用人员；该三名聘任人员的劳务工资均由谢金儒代我司进行支付。 另查明，谢金儒系长生建筑公司的法定代表人。 2018年3月2日，徐安俊作为申请人，以长生建筑公司、红叶建设公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年7月26日作出成劳人仲委裁字（2018）第1754号仲裁裁决书，裁决：一、确认徐安俊与红叶建设公司之间存在劳动关系；二、红叶建设公司支付徐安俊工资33678.16元；三、驳回徐安俊的其他仲裁请求。其后，徐安俊、红叶建设公司均不服该仲裁裁决，起诉来院。 审理中，1、徐安俊陈述其系红叶建设公司员工并从2016年2月15日至2018年2月8日在案涉项目处工作，2018年2月8日被解除劳动关系，徐安俊提交其参加监理例会会议纪要及录音予以佐证。红叶建设公司不予认可。2、徐安俊与红叶建设公司均对仲裁查明的工作时间和工资标准无异议。 本院认为，红叶建设公司于2018年3月2日出具的《情况说明》中载明，谢金儒系红叶建设公司聘用的高级管理人员；张仁君、徐安俊、徐安俊也系红叶建设公司的聘用人员；三人的工资均由谢金儒代红叶建设公司进行支付。谢金儒亦每月有规律的向徐安俊转账1万元。故徐安俊与红叶建设公司建立劳动关系，与长生建筑公司不存在劳动关系。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。徐安俊陈述其2016年2月入职红叶建设公司，结合谢金儒给徐安俊转账的备注，本院采信徐安俊的陈述。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，红叶建设公司作为用人单位应当在2016年3月完成与徐安俊签订劳动合同的事宜，徐安俊知道权利侵犯的时间应是2016年3月。现徐安俊于2018年3月2日申请仲裁，因2016年3月至2017年2月未签订书面劳动合同的双倍工资，其仲裁期间截止分别为2017年3月至2018年2月，徐安俊的主张已超过仲裁时效。故徐安俊主张2016年3月15日至2017年2月14日间未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额的诉请，本院不予支持。 关于加班工资。徐安俊未能举证证明其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，徐安俊承担举证不能的不利后果。故该项诉请，本院不予支持。 关于违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，徐安俊与红叶建设公司从2017年2月建立无固定期限劳动合同关系。红叶建设公司于2018年2月单方解除与徐安俊的劳动关系，应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，红叶建设公司应支付徐安俊赔偿金4万元（1万元/月×2月×2）。 关于工资。从谢金儒向徐安俊转账记录来看，其月均转账为1万元，结合转账备注，可以认定徐安俊的月工资为1万元。徐安俊于2016年2月15日入职，2018年2月8日离职，红叶建设公司不能证明已经向徐安俊支付了2017年11月15日至2018年2月8日期间的工资，故红叶建设公司应支付徐安俊28736元（1万元/月×2月+1万元/月÷21.75天×19天）。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认徐安俊与四川红叶建设有限公司之间存在劳动关系； 二、四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐安俊支付拖欠的工资28736元； 三、四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐安俊支付赔偿金4万元； 四、驳回徐安俊的其他诉讼请求； 五、驳回四川红叶建设有限公司的诉讼请求。 如果四川红叶建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由徐安俊负担5元，四川红叶建设有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 琳 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  王剑波 二〇一九年五月十三日 书 记 员  邓郁锚