广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1222号原告：梁雪婷，女，19××年××月××日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：蔡伟玲，女，19××年××月××日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。委托代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所基层法律服务工作者。原告梁雪婷诉被告蔡伟玲民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁雪婷的委托代理人潘英智到庭参加诉讼，被告蔡伟玲及其委托代理人李房水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪婷提出诉讼请求：1、请判决被告偿还借款本金20万元给原告。2、请判决被告支付上述借款利息给原告（从起诉之日起按年利率6%计至付清款项为止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与吴华彬为夫妻关系。2018年，吴华彬因承接工程急需资金，向原告等人借款。原告从2018年9月至同年11月通过微信支付十次共98000元，现金支付2000元，通过建设银行转账一次支付10万元，共借给吴华彬人民币20万元。吴华彬于2018年12月1日立下借据一张，至今未偿还分文。2019年2月11日吴华彬因病突然死亡。原告有借据、微信支付账单详情、银行转账流水记录等书证为凭，原告认为吴华彬与被告是夫妻关系，该借款用于家庭共同经营，属于夫妻共同债务。原告与吴华彬借贷关系明确，事实清楚，虽然双方约定借款期限为半年，从2018年12月1日至2019年6月1人，债务未到期，由于吴华彬死亡，已经实际不能履行，订立《借条》一方当事人死亡致使该协议名存实亡。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，为此具状你院，恳请贵院判准原告诉请。被告蔡伟玲答辩称，一、答辩人及前夫吴华彬向被答辩人借款不是事实，答辩人前夫吴华彬所立《借条》是受到被答辩人胁迫，并没有从被答辩人那里借钱，该借贷关系不受法律保护，法院应当驳回被答辩人诉求。被答辩人与吴华彬是情人关系，从2007年开始，到吴华彬因病死亡，两人一直保持不正当男女关系。答辩人发现他们两人不正当关系后，双方发生过争吵，答辩人也上门找过被答辩人，但被答辩人仍不悔改，坚持与吴华彬非法同居。后来，吴华彬在妻子答辩人的感化下，认识到这种男女关系不正常，影响夫妻感情和家庭稳定。在2016年1月13日，向答辩人写下承诺《协议了书》，要与被答辩人梁雪婷断绝这种不正当关系。但被答辩人仍然不放过吴华彬，不断打电话给吴华彬，向吴华彬要钱，从吴华彬用微信和存款入被答辩人银行卡（账号：62×××08)的记录，足以证明吴华彬一直给钱被答辩人。这些钱都是答辩人与吴华彬的夫妻共同财产，答辩人是不同意的，答辩人将依法向被答辩人追讨。2018年9月22日到2018年10月5日，吴华彬共向被答辩人微信转账共计9笔，金额95100元。同时被答辩人被答辩人从2018年9月22日到2018年10月5日，共用微信向吴华彬转账10笔，金额：98000元。从以上的情况看，吴华彬根本不存在向被答辩人通过微信收取金额的情况。吴华彬想与被答辩人终止不正当男女关系，被答辩人就胁迫吴华彬写下《借条》，并且在吴华彬转账给被答辩人4万元后，她又转回给吴华彬，造成吴华彬收取其借款98000元的假象，其实全部被答辩人转给吴华彬的款项，都是吴华彬自己的钱，不存在吴华彬向被答辩人借款的事实。二、吴华彬所立《借条》存在很多不合常理的地方，可以说是漏洞百出，不足以让人信服该《借条》真实性，请求法院认定该《借条》为非法证据，驳回被答辩人的诉讼请求。第一、该《借条》没有借款用途，没有吴华彬妻子蔡伟玲签名认可，涉及金额达0万元，也没有在场人或见证人签名，与常理不合；第二、按照被答辩人所讲，从2018年}，9月到2018年11月先通过微信转账98000元，现金支付2000元，再另行转账10万元，后来吴华彬才补签《借条》，和一般正常借贷情形不一样，一般正常借贷都是先写好借条，在借款人收到现金后，就将《借条》给债权人。吴华彬与被答辩人之间借款，是断断续续，分多次，达11次之多，债权人将款给借款人，最后才补签《借条》，是很不合理的，这只能证明他们根本不存在借款关系。从答辩人提供吴华彬向被答辩人微信转账情况足以看出，是吴华彬先向被答辩人转账，被答辩人才转账给答辩人的丈夫，根本上就是吴华彬自己的钱。第三、被答辩人一次性转账10万元的银行卡的存款也是从其微信提现所得，再转账给吴华彬，而之前被答辩人认为转账（微信）给吴华彬98000元，根据被答辩人提供其银行卡明细，标明为“消费”，也就是被答辩人用于购买东西向其商户付款，并非转账给吴华彬。第四、吴华彬向被答辩人借款20万元，竟然没有要提供担保。以上种种存在疑问，和不正常地方，足以证明吴华彬向梁雪婷借款真实性有问题，被答辩人无法还只能买其向吴华彬支付20万元。三、被答辩人在起诉中，只字不提其与吴华彬是什么关系？吴华彬为什么向其借钱？借20万元干什么？足以讲明被答辩人无法自圆其说，不敢想法院讲出她和吴华彬不正常男女关系之事实，不敢讲清楚《借条》的真实情况。事实上，吴华彬是一名较为成功的商人，其经营装修公司一直运行良好，经济收入稳定。据答辩人了解，被答辩人现有位于利安大厦五楼一套住房，也是吴华彬用工程款顶回来送给被答辩人的，被答辩人所经营的商铺，也是吴华彬出资的，并且吴华彬还送她一辆起亚小汽车。吴华彬夫妻根本不用向被答辩人借款，被答辩人根本没有能力向外出借20万元，如果有，都是吴华彬给她的钱。综上所述，答辩人前夫与被答辩人不正当男女关系，被答辩人以此为要挟，强迫吴华彬签订《借条》，实际没有借款，被答辩人行为于理于法不合，请求法院依法认定该《借条》非法证据，驳回被答辩人诉求。原告为证实其主张提供的证据有：一、借条、微信转账记录、银行个人账户交易记录；二、人口信息查询表；三、微信转账记录；四、微信转账记录。以上证据均为复印件,证据原件经核对后当庭退回。被告蔡伟玲提交的抗辩证据有：一、蔡伟玲身份证；二、协议书；三、梁雪婷微信信息；四、吴华彬微信转账记录；五、蔡伟玲自述记录；六、吴华彬向梁雪婷微信转账记录；七、银行卡；八、吴华彬电话通讯记录；九、光碟，微信、通讯记录电子版；十、周永调查笔录；十一、沈宝珠调查笔录；十二、钟晓翔调查笔录。以上证据均为复印件，证据原件经核对后当庭退回。本院查明：2018年12月1日,案外人吴华彬出具《借条》给原告收执，该《借条》记载“今借到梁雪婷人民币贰拾万元正。（200000）元正，借款期限半年。借款人吴华彬。2018年12月1号”。庭审中，原告方提供微信转账截图证明向案外人出借款项，原告的委托代理人称被告与借款人吴华彬是夫妻关系，吴华彬借款用于夫妻做生意，应当由夫妻共同偿还。被告抗辩称，吴华彬没有告诉被告借款的事，提供微信转账记录证明此前吴华彬多次向原告转账，借款没有实际发生。本院认为，原告梁雪婷根据案外人吴华彬出具的《借条》，向被告蔡伟玲主张债权，但涉案《借条》上没有被告签名，原告在举证期内没有提供充分的证据证明借款用于被告与案外人吴华彬的夫妻共同生活或共同生产经营，被告抗辩称对借款不知情，因此原告主张该债务是夫妻共同债务，应由被告负共同清偿责任，诉请被告偿还本金200000元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息，缺乏理据，本院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁雪婷的诉讼请求。本案受理费2150.00元，保全费1520.00元，由原告梁雪婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 张 敦二〇一九年五月十日书记员 朱伊旻附：本案适用的法律法规《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。