重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终1358号上诉人（原审被告）：丁在华，男，1956年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伍洪淞，男，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）:杜健，女，1980年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人丁在华因与被上诉人伍洪淞、杜健物权保护纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初13331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁在华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回伍洪淞、杜健的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由伍洪淞、杜健承担。事实与理由：1、一审法院对导致案涉房屋漏水的原因认定事实不清。依据“谁主张谁举证”的举证原则，应由被上诉人伍洪淞、杜健对导致漏水的原因进行举证，而被上诉人未能充分举证证明，一审将举证责任分配给上诉人丁在华违反了“消极事实免证”的举证原则。案涉房屋几十年没有漏水，在被上诉人装修后才出现漏水，上诉人有充分理由相信系被上诉人装修房屋与水管老化共同作用导致漏水，漏水过错不在上诉人。一审法院通过对被上诉人提供的专业性较强的建筑图纸进行解读，认定上诉人二十多年前装修时对排水管进行了改道，并推定漏水系上诉人装修时擅自改动排水管所致，属主观臆断，不具有说服力；2、一审对本案中漏水点处的管理人认定不当。本案中漏水点为上诉人排水管道与该楼层主管道连接处。由于主管道的管理人为整栋楼业主，应由整栋楼业主对漏水问题共同承担管理责任；3、一审对被上诉人主张的损失认定不当。司法鉴定意见中载明的损失5719元为被上诉人主张的重置损失,并非可修复损失，若以全部重置作为损失计算方法而忽略可以修复的实际情况，将放大损失。本案鉴定费5000元系被上诉人承担自身举证责任而产生的鉴定费用，应由被上诉人自行承担。伍洪淞、杜健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，丁在华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。伍洪淞、杜健向一审法院起诉请求：1、判决丁在华赔偿伍洪淞、杜健损失17950元（装修材料费3950元，人工费3100元，房屋空置损失7000元，交通费200元，误工费3000元，因造灰和堆放建材而另行租借场地的费用700元）；2、本案诉讼费由丁在华承担；3、鉴定费5000元由丁在华承担。一审法院认定事实：伍洪淞、杜健为万州区青羊宫**5-301房屋的产权人。丁在华为万州区青羊宫81号5-401、501房屋的产权人。2018年夏天，伍洪淞、杜健对其房屋进行装修。2018年8月中旬，万州区青羊宫XX号X-XXX房屋厨房、卫生间天花板出现漏水。伍洪淞、杜健找到万州区太白街道青羊宫社区居委会及万州区公安局红光派出所进行调解，因与丁在华联系存在障碍而未果。2018年9月29日，一审法院进行了现场勘验，发现万州区青羊宫81号5-301房屋的厨房和卫生间天花板被大面积浸蚀，灰浆大面积脱落。卫生间立面墙壁也有小面积浸蚀。本案审理过程中，丁在华已自行对漏水点进行修复。2018年10月26日，伍洪淞、杜健申请对本次漏水对其造成的财产损失进行评估。一审法院依法委托了重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司对万州区青羊宫XX号X-XXX房屋因厨房、卫生间天花板渗水造成的装修损失进行司法评估。2019年2月15日，重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司作出正宏[2019]评司鉴字第1号司法评估意见书。其鉴定意见为：本次司法评估鉴定对象（电器、装修装饰）于2019年1月30日所表现的市场价值为5719元。伍洪淞、杜健为此支付司法评估鉴定费5000元。本案庭审中，伍洪淞、杜健提供了重庆市万州区城建档案馆出具的“XXXX”X期工程竣工图。据图纸显示，“XXXX”X、X、X区排水管系统为异层排水（室内排水管穿过本层楼板与排水主管连接）。经重庆市万州区XX街道XXX社区居委会证明，XXXXX号，因历史原因，也被称作“XXXX”。丁在华自认其房屋为1997年购买的清水房，后进行了装修。本案的漏水点位于其房屋卫生间地面以下，伍洪淞、杜健房屋天花板以上。关于漏水原因方面的事实。丁在华提供了照片一张，拟证明漏水原因为排水主管道出现渗漏。伍洪淞、杜健对该证据的真实性提出异议。另外，丁在华申请了证人冉全胜（丁在华聘请的修复漏水问题的工人）出庭作证，其称漏水原因为丁在华的排水管道与排水主管道连接处之主管道上出现渗漏。经质证，丁在华对该证人证言予以认可。伍洪淞、杜健对证人证言的真实性不予认可。经审查，丁在华提供的照片无法从直观上辨明漏水原因。证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，其证明力有限。对丁在华拟证明的事实，因其提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，不予确认。一审法院认为，本案争议的焦点为丁在华是否应当对伍洪淞、杜健因房屋漏水产生的损失承担赔偿责任以及损失金额问题。关于丁在华是否应当承担赔偿责任的问题。首先，从伍洪淞、杜健房屋的受损情况看，应系因积水从丁在华家房屋内往下渗漏所致。丁在华在伍洪淞、杜健起诉后，便自行对漏点进行修复。相对与伍洪淞、杜健而言，丁在华取得漏水原因方面的证据则较为便利。丁在华应当就本次漏水并非因其原因所致而承担举证责任。丁在华在查明漏水原因的过程中，应当保留充分的证据，或者邀请伍洪淞、杜健、社区居委会等人员参与，抑或申请法院进行现场勘验，以对相应证据进行固定。但丁在华未能积极完成上述行为。现其提供的证据缺乏证明力，应当承担举证不能的不利后果。其次，因丁在华自认其房屋购买时为清水房，后进行了装修。同时，丁在华认可证人所述的漏水点位于其房屋排水管与楼栋排水主管连接处的事实，也认可漏水点位于伍洪淞、杜健房屋天花板以上，其自己房屋卫生间地面以下的事实。而从伍洪淞、杜健提供的竣工图显示，案涉房屋所在项目的排水管网系统为异层排水。即在竣工时，丁在华房屋的排水管与楼栋排水主管的连接处应当位于伍洪淞、杜健房屋天花板以下。出现此种差异的原因，应为丁在华在初次装修时，对其室内的排水管道进行了改动。故即便丁在华辩称的漏水原因属实，也是因其装修时擅自改动排水管道所致。丁在华未提供伍洪淞、杜健的装修行为明显超过必要限度方面的证据，对其称漏水系因伍洪淞、杜健装修行为所导致的抗辩意见，不予采纳。丁在华应对本次漏水给伍洪淞、丁在华造成的损失承担赔偿责任。关于损失金额的问题。伍洪淞、杜健请求丁在华赔偿的装修材料费3950元、人工费3100元属于装饰装修损失，已由鉴定机构作出司法鉴定。当事人未提出足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由。上述费用应以司法鉴定意见载明的金额5719元为准；对于伍洪淞、杜健请求丁在华赔偿的房屋空置损失7000元，从其实际损失情况来看，装饰、装修受损虽会对房屋的使用带来一定影响，但尚不足以导致其房屋完全不能使用。其亦未提供该损失的计算依据，故不予支持；伍洪淞、杜健请求丁在华赔偿的交通费200元、误工费3000元，因其未提供证据，同时亦无法律依据，故不予支持；伍洪淞、杜健请求丁在华赔偿因造灰需另行租借场地的费用700元，因其既未提供必需另行租借场地的相应证据，亦未提供该费用的计算依据，故不予支持；伍洪淞、杜健请求丁在华支付鉴定费5000元，因此费用系由伍洪淞、杜健先行垫付。在丁在华应当对伍洪淞、杜健的装修损失承担赔偿责任的情况下，该鉴定费应当由丁在华承担，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决：一、丁在华于本判决生效后五日内赔偿伍洪淞、杜健因房屋漏水产生的装饰装修损失5719元；二、丁在华于本判决生效后五日内向伍洪淞、杜健支付司法评估鉴定费5000元；三、驳回伍洪淞、杜健的其他诉讼请求。案件受理费374元，由伍洪淞、杜健负担176，丁在华负担198元。本院二审期间，伍洪淞、杜健举示了照片共八张，拟证明其房屋在装修前的进水管道是铸铁管道，房屋天顶装修前没有垮，但装修后天顶垮掉了。经质证，丁在华对该份证据的合法性、真实性及关联性均有异议，且认为达不到证明目的。本院认为，该份证据不属于二审中的新证据，故不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，双方当事人对伍洪淞、杜健的房屋厨房、卫生间天花板确有因楼上渗水造成损坏的情况存在，漏水点对应的地方为丁在华房屋卫生间这一事实无异议，但对于导致漏水的具体原因及漏水责任的承担存在争议。对于漏水的具体原因，一审法院依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力及案件的具体情况，确定由丁在华承担漏水原因的举证责任，并无不当。虽然丁在华辩称漏水的具体原因并非其过错导致、漏水点处于与楼层主管道连接处，故应由整栋楼业主承担管理责任，但丁在华并未举示充分证据予以证明该主张，应当承担举证不能的后果。丁在华作为楼上房屋的使用者，对其房屋具有管理责任，其房屋卫生间漏水导致伍洪淞、杜健损失装修装饰费5719元、司法鉴定费5000元，应当予以赔偿。丁在华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，丁在华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人丁在华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 柯 言审 判 员 黄文革二〇一九年五月二十九日法官助理 韦 玮书 记 员 章立立