湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1021民初579号 原告：李生。 委托诉讼代理人：欧阳满保，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 被告：桂阳县科技和工业信息化局，住所地桂阳县四大院**。 法定代表人：李鲁，该局局长。 委托诉讼代理人：夏小忠，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 原告李生与被告桂阳县科技和工业信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生及其委托诉讼代理人欧阳满保，被告桂阳县科技和工业信息化局委托诉讼代理人夏小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失131562元；2.本案诉讼费概由被告承担。事实和理由：一、原告依据桂阳县企业养老保险站《个人补欠缴费核定信息》、《个人欠费补缴单》、《个缴人员基本养老保险断档补缴通知单》和银行转账单等合计缴费131562元，该款应由被告赔偿给原告。二、根据《解除劳动合同（劳动关系）协议书》条款规定，原告未同意解除劳动合同或劳动关系。法院认定：云箭公司改制是县人民政府主导、指令下进行的，即是被告行为，尚未裁定原告解除了劳动关系。因此，原告的养老保险费应由被告缴纳赔偿。三、根据[2018]第32期县人民政府专题会议纪要：县供销系统从2000年1月至2014年12月31日止单位为职工续保15年缴费之规定。四、根据湘政办发[2013]60号“关闭破产企业的资产及土地处置收入应按相关法律法规规定优先清偿所欠缴养老保险费”之规定，原告单位有106.23亩被被告占有。由此，被告必须赔偿原告养老保险费。综上所述，政策法律法规规定原告的养老保险费应由被告承担缴纳。为此，恳请法院依法判令被告赔偿原告养老保险费131562元。 被告桂阳县科技和工业信息化局辩称：1.本单位不是本案的适格被告主体。本单位与云箭公司系不同的法人单位，原告的用人单位是原云箭公司（云箭公司已破产）；2.原告述称与事实不符，云箭公司改制并非被告行为，原告在改制时已自愿填写《解除劳动关系表》已经与云箭公司解除了劳动关系，且领取了一定经济补偿金并承诺不再上访，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定之涵义，企业改制是因政府主导、指令下进行的，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系，人民法院不予受理；3.原告所述缺乏事实、证据、法律支持。被告既非云箭公司的承继单位，也没有接管云箭公司土地资产；4.原告诉请的养老保险费缴纳问题依法遵守劳动仲裁前置程序，原告诉请并非法院受案范围；5.原告诉请已经仲裁裁决、法院判决，原告属于重复诉讼滥诉行为，法院应释明并责令其承担滥诉行为的法律责任。综上，本单位既非本案的适格被告主体，也无义务为原告缴纳其个人应缴的养老保险费。原告诉请缺乏事实、证据、法律支持，敬请法院公平审理依法驳回其诉讼请求或裁定驳回起诉为盼。 经审查查明，原告李生曾于2015年因不服桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的桂劳仲不字[2015]第21号《不予受理案件通知书》，向本院提起诉讼，请求：……3、判令桂阳县经济和信息化局（先后更名为桂阳县经济和科学技术局、桂阳县科技和工业信息化局）为原告李生缴纳“五险一金”即养老保险金13万元；……。本院于2015年12月2日作出（2015）桂阳法民初字第01209号民事裁定书，驳回了原告李生的起诉，原告不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）湘10民终198号民事裁定书，认为原告所诉不属于人民法院管辖范围，维持原一审驳回原告起诉的裁定。2019年3月11日，原告以其按照桂阳县企业养老保险站《个人补欠缴费核定信息》等通知，于2018年11月23日自行交纳了社会保险费用131562元，并认为是被告的原因给其造成的损失，再次向本院提起诉讼，并按财产损害赔偿案件交纳诉讼费2931元。另查明，原告李生原系桂阳县铅锌锰矿职工，1997年桂阳县铅锌锰矿破产重组，成立湖南省桂阳云箭矿冶有限公司，原告李生也成为该公司员工。2000年，桂阳县工交系统企业改革领导小组批复了湖南省桂阳云箭矿冶有限公司改革实施方案。2003年10月27日，原告李生与湖南省桂阳云箭矿冶有限公司签订《解除劳动合同（劳动关系）协议书》。2004年11月，该公司改制完成后注销。被告桂阳县科技和工业信息化局是桂阳县人民政府的工作部门，是原工交系统的行政主管单位。 本院认为，原告李生就其与原湖南省桂阳云箭矿冶有限公司的社会养老保险劳动争议纠纷对被告桂阳县科技和工业信息化局于2015年提起过诉讼。法院经一、二审审理，已驳回了原告的起诉。本案原告仍就之前诉请的13万余元的社会养老保险费用（包括单位应缴和个人应缴部分）的交纳问题，再次提起诉讼，应属重复诉讼。原告认为其已自己交完了保险费便是被告对其造成了损害，而以财产损害为由提起诉讼，但本案原、被告的争执仍属劳动关系引起的纠纷。而原湖南省桂阳云箭矿冶有限公司的改制是在政府主导、指令下进行的，按照司法解释的规定，原告认为其社会养老保险仍存在争议，则应属改革、改制遗留问题，该类争议不属于人民法院管辖的范围。即便按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会养老保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但该规定的“损失”是指无法享受社会保险待遇而造成的损失，比如原告达到退休年龄，因退休前未办理好养老保险手续，致使其不能领取退休金，不能领取的退休金才是该规定所称的“损失”，缴纳社会养老保险费本身，不属于该规定的“损失”。况且，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系行政法上的强制义务，属行政专属职责，即使用人单位存在不按规定缴纳社会保险费，也是向行政机关和社会保险经办机构要求解决，不能通过劳动争议民事诉讼来解决。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，裁定如下： 驳回原告李生的起诉。 原告预交的案件受理费2931元，退还原告李生。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 宁建道 二〇一九年五月十三日 法官助理 唐玲芳 书 记 员 周韵竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理： （一）属于劳动争议案件的，应当受理； （二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。