浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3254号 原告：宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281GY97K）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇沈家村。 法定代表人：吴耀园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。 被告：宁波市博望服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CJF8FXP）。住所地：宁波市鄞州区中兴路676，百丈东路787、799、809号（12－31）。 法定代表人：张秀娣，该公司经理。 被告：王建勇，男，1960年3月7日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告：张秀娣，女，1962年5月24日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：陈嘉伟，男，1967年9月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市秀纳服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CKF3B05）。住所地：宁波市鄞州区中兴路**，百丈东路787、799、809号（21－1）。 法定代表人：王建勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司与被告宁波市博望服饰有限公司（以下简称：博望公司）、张秀娣、陈嘉伟（原告已申请撤回对其起诉，本院经审查后予以准许，且已另行处理）、王建勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序审理。在案件审理过程中，被告博望公司称本案实际与原告发生买卖关系的是宁波市秀纳服饰有限公司（以下简称：秀纳公司），申请追加秀纳公司为本案被告，本院经审查后，依法将秀纳公司追加为被告，并于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司的委托诉讼代理人陈春生，被告博望公司、张秀娣、王建勇的共同委托诉讼代理人范旖晔，被告秀纳公司的法定代表人暨被告王建勇和委托诉讼代理人王绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告博望公司支付原告货款2754442元、利息损失110177元（按年利率24%计算），合计2864619元；二、被告王建勇、张秀娣、陈嘉伟对上述第一项诉讼请求确定的金额承担连带责任。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告博望公司签订《经销合同》一份，约定原告向被告博望公司供应款号为PT00609的裤子75000条，单价为39.50元，总金额为2962500元。合同对交货方式、付款等作了约定，其中第十一条约定最终数量与金额以结账合同为准。截止至2018年11月18日，原告共向被告交付产品74796件，总金额为2954442元。期间，被告仅支付货款20万元，尚欠2754442元。2018年12月27日，被告博望公司和张秀娣在对账单上盖章、签字确认。被告王建勇在另一份对账单上签字确认。之后，经原告多次催讨，各被告均未付款。被告博望公司的注册资本为100万元，其中被告陈嘉伟认缴出资45万元，被告张秀娣认缴出资55万元。被告陈嘉伟和张秀娣作为被告博望公司股东未履行出资义务，应对上述被告博望公司所欠原告债务承担连带责任。被告张秀娣、王建勇在对账单上签字表明其承担债务的意愿，亦应承担连带责任。本院依法追加秀纳公司为被告后，原告表示如法院认定本案实际与原告发生买卖关系的是秀纳公司，则要求被告秀纳公司承担支付货款和利息损失的责任。 被告博望公司辩称，被告博望公司与原告签订本案所涉《经销合同》后，因博望公司税务不能入户无法开票，原告与博望公司的合同就变更为与被告秀纳公司间的合同，被告秀纳公司也与原告重新补签了合同，合同实际也由被告秀纳公司履行，与被告博望公司无关。 被告秀纳公司、王建勇、张秀娣辩称，与原告发生本案所涉货物买卖关系的是被告秀纳公司，不是被告博望公司，被告秀纳公司欠原告货款属实，但被告王建勇和张秀娣只是秀纳公司的股东不应承担连带责任，且利息不应支付。 原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司为证明其诉讼主张，提供下列证据： 1.2018年10月25日原告与被告博望公司签订的《经销合同》一份，拟证明原告与被告博望公司间存在本案所涉货物买卖关系的事实。 2.2018年12月27日被告博望公司出具给原告的对账单（上面有博望公司盖章和张秀娣签字）一份、2018年12月27日被告张秀娣与王建勇出具给原告的对账单一份、交通银行回单二份（记账日期分别为2018年9月28日和30日，金额均为50000元，收款人均为原告，付款人均为博望公司，附加信息均为：借款）、吴海芳的银行流水一份（张秀娣于2018年10月16日和24日分别汇入50000元），拟证明被告博望公司、张秀娣、王建勇对原告完成交货事实及货款数量予以确认的事实。 3.股东（发起人）出资情况一份，拟证明被告张秀娣、陈嘉伟未实缴博望公司资本金的事实。 经质证，被告博望公司、王建勇、张秀娣、秀纳公司对上述证据1的真实性有异议，提出该合同签订后原告又与被告秀纳公司重新签订了一份合同，应以与秀纳公司签订的合同为准；对证据2的真实性无异议，但认为博望公司无权对账证明本案所涉买卖关系发生，应以被告王建勇、张秀娣出具的对账单为准，且被告已付货款不是200000元，而是100000元，该100000元是被告博望公司向原告支付的预付款，被告张秀娣汇给吴海芳的100000元是吴海芳向被告张秀娣的个人借款；对证据3的真实性未表异议。 被告博望公司为证明其主张，提供下列证据： 1.《刑事控告书》一份，拟证明上海持康贸易有限公司涉嫌欺诈被告秀纳公司一案已被告公安机关立案侦查，被告秀纳公司并非恶意拖欠货款的事实。 2.2018年8月28日原告与被告秀纳公司签订的《经销合同》一份、上海持康贸易有限公司（检验报告）尾期一份（QC签名为夏亚芬）、华夏银行汇款凭证一份（2018年12月3日秀纳公司向夏亚芬汇付工资）、宁波市增值税专用发票若干（包括销售方为原告、购买方为秀纳公司的发票和销售方为秀纳公司、购买方为上海持康贸易有限公司的发票）、宁波雅蒂莱娜制衣厂装箱单若干，拟证明原告与被告博望公司签订的合同已被原告与被告秀纳公司重新补订的合同所代替，实际与原告履行合同的也是被告秀纳公司，并非被告博望公司。 3.2018年10月16日吴海芳出具的借条一份、汇款凭证一份，拟证明被告张秀娣与吴海芳间存在借贷关系，上述原告提供的证据2中吴海芳的银行流水中被告张秀娣汇给吴海芳的100000元是吴海芳个人向张秀娣借款，并非被告向原告支付的货款。 经质证，原告对上述被告博望公司提供的证据的真实性无异议，确认该《经销合同》系其与被告秀纳公司补签，但认为上述证据不能证明被告博望公司的合同权利义务已转给被告秀纳公司，也不能否认原告与被告博望公司间存在真实买卖关系，发票只是秀纳公司为博望公司代开的，2018年12月27日被告博望公司出具的对账单可证明该事实，借条中的100000元是被告向原告支付的货款。 本院认为，对原告和被告博望公司提供的上述证据，其他当事人对真实性无异议或有异议但未提出反驳证据，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本案争议焦点是：1.本案所涉货物的合同相对方是被告博望公司还是秀纳公司；2.吴海芳出具给被告张秀娣的借条中的100000元款项是借款还是货款；3.被告王建勇和张秀娣是否应对本案所涉债务承担连带责任。 对上述争议焦点本院认定如下： 1.关于本案所涉货物的合同相对方是被告博望公司还是秀纳公司问题。本院认为合同相对方应为被告秀纳公司，理由如下：a.原告与被告博望公司签订的《经销合同》和与被告秀纳公司签订的《经销合同》除交货日期（前者为2018年10月25日，后者为2018年10月30日）外，其余内容几乎完全一致，原告也确认后一份合同是补签的，而原告实际只履行了一份合同，在无相反证据证明情况下，一般以后一份合同为准。b.上述被告博望公司提供的证据2中原告向被告秀纳公司开具的涉案货物的增值税发票、被告秀纳公司员工参与涉案货物检验和其他证据相互印证，足以证明原告向被告秀纳公司交付涉案货物的事实。结合上述原告提供的对账单和双方提供的《经销合同》等证据，本案实际情况应为原告同意被告博望公司的合同权利义务转由被告秀纳公司承接。 2.关于吴海芳出具给被告张秀娣的借条中的100000元项是借款还是货款问题。原、被告均确认2018年10月16日吴海芳出具给被告张秀娣的借条中的100000元借款就是原告提供的吴海芳的银行流水中张秀娣于2018年10月16日和24日分别汇给吴海芳的100000元款项，一般而言，吴海芳向张秀娣出具过借条，该100000元款项应系吴海芳向被告张秀娣的个人借款，但2018年12月27日被告张秀娣在出具给原告的对账单上签字确认已共计向原告支付涉案合同的货款200000元，该200000元包含了借条中的100000元款项，而对账单出具在借条之后，由此可以认定，被告张秀娣同意将该100000元借款转为向原告支付货款。另外，上述原告提供的证据2中被告博望公司向原告预付货款的交通银行回单上备注的附加信息也是“借款”，被告张秀娣系该公司法定代表人，可见其在从事经营活动中有以借款形式预付货款的习惯。故本院认定上述借条中的100000元款项已用于支付本案所涉合同的货款。 3.关于被告王建勇和张秀娣是否应对本案所涉债务承担连带责任问题。原告认为，被告王建勇和张秀娣作为被告秀纳公司股东，未履行出资义务，应对上述被告秀纳公司所欠原告债务承担连带责任，另被告王建勇和张秀娣在对账单上签字表明其承担债务的意愿，亦应承担连带责任。被告王建勇、张秀娣和秀纳公司称本案所涉债务的欠款人是被告秀纳公司，被告王建勇和张秀娣已履行对被告秀纳公司的出资义务，无须承担连带责任。为证明其主张，被告王建勇、张秀娣和秀纳公司提供进账单三份。经质证，原告对进账单的真实性无异议，但认为这些资金的流向存在明显不合理之处，有抽逃出资可能，被告王建勇和张秀娣应对被告秀纳公司的债务承担连带责任。为此，原告提供华夏银行宁波分行营业部的存款金融交易明细查询一份。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为被告王建勇和张秀娣已实际缴纳出资，并不存在抽逃出资情形。本院认为，上述被告提供的进账单能够证明被告王建勇和张秀娣已向被告秀纳公司足额缴纳出资55万元和45万元，本院对该证据及被告提供该证据所要证明的事实予以认定；原告提供的存款金融交易明细查询能显示被告王建勇和张秀娣所缴纳出资的流向，但不足以证明被告王建勇和张秀娣存在迪逃出资行为；另外，被告王建勇系被告秀纳公司法定代表人，被告张秀娣系该公司股东，2018年12月27日的对账单上并无两人对该债务承担连带责任的意思表示，两被告在对账单的上签名系职务行为；故被告王建勇和张秀娣无须对本案所涉债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日（系此后补签），原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司与被告秀纳公司签订《经销合同》一份，约定原告向被告秀纳公司供应款号为PT00609的裤子75000条，单价为39.50元，总金额为2962500元，交货日期为2018年10月30日；最终数量与金额以结账合同为准；交货后35天付款；原告延迟交货，按违约处理并需向被告偿付延期违约金，逾期10天以内每逾期一天，按逾期交付产品总额的1%偿付违约金，逾期大于10天，视为原告不能交付剩余全部货物，第11天起被告有权取消合同，并由原告赔偿被告逾期交付产品总额的20%的违约金等。合同签订后，原告陆续向被告秀纳公司交付约定货物。2018年12月27日，被告博望公司和张秀娣向原告出具对账单（上面有被告博望公司盖章和张秀娣签名），确认款号为PT00609裤子2018年10月31日出货5256条、金额207612元，2018年11月1日上午出货14994条、金额592263元，2018年11月1日上午出货24759条、金额977980.50元，2018年11月12日出货17787条、金额702586.50元，2018年11月18日出货12000条、金额474000元，合计数量74796条，金额2954442元，共付款200000元，尚欠货款2754442元。同日，被告王建勇和张秀娣也向原告出具对账单一份，对本案所涉上述裤子的出货日期、数量和金额再次予以确认，并对被告秀纳公司欠原告的另一合同所涉货物相关事项予以确认。之后，被告未付款。被告秀纳公司由被告王建勇和张秀娣出资成立，注册资本为100万元，其中被告王建勇认缴出资55万元，被告张秀娣认缴出资45万元，被告王建勇和张秀娣已实际缴纳出资。 另查明，2018年8月28日，原告与被告博望公司也曾签订过一份《经销合同》，除约定的交货时间为2018年10月25日外，其余内容均与上述原告与被告秀纳公司补签的《经销合同》一致。 本院认为：原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司与被告宁波市秀纳服饰有限公司之间的买卖关系合法有效，双方应按约全面实际履行。被告收到原告所供货物后，应及时支付货款，逾期应承担相应的违约责任。双方对被告秀纳公司延期付款的违约金或该违约金的计算方法未作约定，原告的利息损失可自交货第36天起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但最高不超过原告主张的110177元。故货款207612元的利息损失可自2018年12月6日起算，货款592263元和977980.50元的利息损失可自2018年12月7日起算，货款702586.50元的利息损失可自2018年12月18日起算，货款474000元的利息损失可自2018年12月24日起算，暂算至2019年5月24日共计为86604元。原告的其余诉讼请求，与法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市秀纳服饰有限公司支付原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司货款2754442元，赔偿利息损失86604元，并赔偿原告所欠货款自2019年5月25日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息损失（最高不超过110177元），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29717元，减半收取14858.50元，由原告宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司负担94.50元，由被告宁波市秀纳服饰有限公司负担14764元（于本判决生效之日起十日内付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄优芬 二〇一九年五月二十四日 代书记员 王娇娇