北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终5268号上诉人（原审原告）：杨忆，女，1981年12月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：杨志民，男，1944年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市经开区。上诉人（原审原告）：付康，男，1980年4月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。上诉人（原审原告）：杨志学，男，1954年10月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。以上四上诉人委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨渝生，男，1977年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：李一男，女，1980年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：杨如云，女，1992年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人杨忆、杨志民、付康、杨志学因与被上诉人杨渝生、李一男、原审第三人杨如云物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初19722号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨忆、杨志民、付康、杨志学的委托诉讼代理人张中新、被上诉人杨渝生、李一男、原审第三人杨如云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忆、杨志民、付康、杨志学上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1、杨忆、杨志民、付康、杨志学系依据房产证提起的本案诉讼。北京市住房和城乡建设委员会给杨忆、杨志民、付康、杨志学分别颁发了房产证，确定四人各占有涉案房屋的份额23%，合计占有92%，管理共有的不动产已无需共有人再协商约定，各共有人按法定的占有不动产的份额享有管理的权利与义务。原审裁定未提及本案系按份共有，未对共同共有和按份共有进行区分。杨忆、杨志民、付康、杨志学诉请杨渝生、李一男腾交房屋，杨如云只能服从。杨如云同意杨渝生、李一男共同使用房屋，构成共同侵权。在北京市西城区人民法院及其他法院审理的类似案件中，法院对部分按份共有人独占房屋的纠纷做了实体处理。2、原审裁定引用的《物权法》第九十六条没有区分按份共有、共同共有，而二者对共有物管理的权利义务的规定明显不同。按份共有人对共有物的使用及收益分配是《物权法》第九十四条调整的内容，各按份共有人按照其份额对共有物享有所有权，四人按份占到共有份额92%，有权依据《物权法》第九十四条、第三十四条诉请侵权人腾房返还原物，占共有房产权8%的第三人杨如云在法庭上明确表示不购买四上诉人的房产份额，则应服从四人的诉讼腾房决定。在按份共有中每个共有人对共有财产享有的权利和承担的义务是依据其不同的份额确定的，共有人的份额决定了其权利义务的范围。且各共有人的权利均及于共有财产的全部。杨如云同意杨渝生、李一男继续使用房屋的行为也构成对杨忆、杨志民、付康、杨志学的侵权。3、一审裁定认为对于共有物利用行为，共有人对于共有物的使用方法不能达成协议起诉到人民法院的，人民法院应不予受理。这一理解是针对共同共有而非按份共有而言的。因杨忆、杨志民、付康、杨志学均不在北京居住，想要卖掉该房屋。一审裁定告知杨忆、杨志民、付康、杨志学可就涉案房屋提起共有物分割之诉，但若提起该诉只能起诉杨如云，不能解决本案杨渝生、李一男非法侵犯物权的民事侵权行为。民事侵权行为应属人民法院受理案件范围。4、该案审理了10个月，超过一审审限，一审法院未告知当事人或者代理人延期审理的情况。5、本案案由为物权保护纠纷不妥当，应为其下一级案由返还原物纠纷。6、一审裁定书漏写已收取原告诉讼费3450元予以退回。杨渝生辩称：同意一审裁定，不同意杨忆、杨志民、付康、杨志学的上诉请求。杨渝生、李一男并非非法占有房屋。涉案房产是杨渝生的爷爷单位分配的房子，杨渝生从1987到现在一直居住。因为老人过世仓促，没有立下遗嘱。几方针对房产分配问题进行过讨论。根据达成的协议，杨渝生占8%。后对方称协议有问题，对协议进行了公证，由杨如云代持8%。杨渝生有其老家的叔叔、邻居、居委会前副主任、楼门长等证言证明其与老人一直生活在一起。杨渝生对8%的份额没有提出任何异议，只是补充了一条“未经全体继承人一致同意，不得对房屋进行该房屋产权及居住权变更”。杨忆、杨志民、付康、杨志学依据房产证，主张杨渝生侵占房屋，是刻意回避了房产继承分配协议。当事人已就该协议在北京市西城区人民法院提起诉讼。协议已经明确将8%的份额赠与杨渝生，只是尚未过户。故不能认定我们为非法占有。李一男辩称：同意一审裁定。杨忆、杨志民、付康、杨志学称其是依据房产证提起诉讼，但其获得房产证合法性存疑。根据继承法规定及分配协议约定，杨渝生有涉案房屋的拥有权和使用权，杨渝生与李一男并未非法侵占、独占房屋。房屋分配协议明确约定未经全体共有人一致同意不能对房屋产权进行变更。杨如云述称：同意一审裁定，按照最初的协议，8%的份额本来应是给杨渝生的。杨如云将该份额赠与了杨渝生。杨忆、杨志民、付康、杨志学向一审法院起诉请求：1、要求杨渝生、李一男在判决生效后30日内搬离位于北京市西城区木樨地北里XX号楼XX层XX号房屋；2、判令杨渝生、李一男立即支付自2017年1月1日起至2018年11月30日止的房屋占有使用费157500元，并按照每月7500元计算，支付自2018年12月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；3、本案诉讼费由杨渝生、李一男承担。一审法院认为：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，杨忆、杨志民、付康、杨志学要求杨渝生、李一男搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费，杨如云同意杨渝生、李一男继续居住使用涉案房屋，杨忆、杨志民、付康、杨志学与杨如云均为涉案房屋的共有人。本案涉及共有人对共有物的利用问题，为了与共有物的性质相符，对共有物的利用，应由共有人自己协商，协商不成时，各共有人亦不得诉之法院。理由如下：1、共有物使用收益的方法，涉及管理问题，应由共有人共同为之；2、法院如何定其使用方法，欠缺客观标准；3、不能达成协议时，共有人可让与其应有部分，退出共有关系，或请求分割共有物。对于共有物利用行为，共有人对于共有物的使用收益方法不能达成协议起诉到人民法院的，人民法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。各共有人应协商予以解决，协商不成，其共有基础已经丧失，可就涉案房屋提起共有物分割之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨忆、杨志民、付康、杨志学的起诉。本院认为：本案系涉案房屋的按份共有人杨忆、杨志民、付康、杨志学以房屋的实际占有使用人杨渝生、李一男为被告提起的诉讼，请求法院判令杨渝生、李一男搬离腾交涉案房屋并支付占用房屋使用费等，但本案中涉案房屋的另一共有权人，即本案原审第三人杨如云，同意杨渝生、李一男居住使用涉案房屋。故本案争议系围绕共有物使用收益的方法，涉及共有物的管理问题，应由全体共有人协商后共同决定。但涉案房屋的全体共有权人未能就房屋的利用协商达成一致意见。鉴于对共有物的使用方法的判断缺乏客观标准，故在共有权人协商不成时，法院不能介入共有物的管理。共有人可通过让与其应有部分退出共有关系，或请求分割共有物。故一审法院裁定驳回杨忆、杨志民、付康、杨志学的起诉，适用法律正确，所作处理并无不当。杨忆、杨志民、付康、杨志学的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，杨忆、杨志民、付康、杨志学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  吴 静审 判 员  朱 印二〇一九年五月十五日法官助理  李雅迪书 记 员  刘 妍