广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初177号原告卓新清洁服务（上海）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路******之十八。负责人侯志远。委托代理人吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**法定代表人邓激扬，局长。委托代理人梁智超，该局工作人员。委托代理人马智桃，广东龙浩律师事务所律师。第三人陶斯良，男，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市梁平县，委托代理人罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。原告卓新清洁服务（上海）有限公司佛山分公司诉被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局、第三人陶斯良劳动行政确认一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶斯良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴玉禅，被告的委托代理人梁智超、马智桃均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年12月3日作出佛禅人社认工〔2018〕1690号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的保洁主管，工作时间为7:30-11：30,13:30-17:30,2018年5月25日8:40许，根据单位日常安排往融创湖滨世家区域巡查保洁工作，当经过禅港融创工地对开发生交通事故受伤，往佛山市绿康医院、广东三九脑科医院、中国人民解放军第157医院治疗，经诊断为：1.创伤性失血性休克；2.特重型颅脑损伤；3.双肺挫伤；4.左肾上极挫裂伤并血肿；5.C7、T1椎体左侧横突骨折；6.全身多处软组织挫裂伤；7.电解质代谢紊乱。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，《认定工伤决定书》认定事实不清，没有法律依据。第三人于2016年9月1日入职原告处工作，从事保洁岗位工作。工作地址位于佛山市禅城区湖翠二路8号，每天工作的内容主要负责售楼部日常保洁工作管理，巡视所管辖区域，抽查卫生质量，检查公共区域卫生设施，并登记在《清洁巡查表》，发现问题及时通知员工进行清洁或者整改。2018年5月25日8：40，第三人骑电动车在佛山市禅城区禅港路由南往北方向行驶，行驶中不慎被小汽车撞倒，发生交通事故，导致受伤。事实上第三人发生交通事故的地点非上班的必经路线，也非工作的范围之内。原告并未委托第三人外出办理任何事务，第三人本人也未与原告微信、电话联系及出具纸质假条等请假报批。第三人在工作期间私自离开工作岗位，因故受伤不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受伤并不符合在工作场所和因工作原因受伤的条件。被告在没有进行事实调查的情况下，即认定第三人受到的事故伤害为工伤，没有事实和法律依据。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、负责人身份证明书、负责人港澳居民来往内地通行证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服该决定书，在法定期限内提起诉讼。3.关于陶斯良的工作管辖范围说明、关于陶斯良的工作情况及反映情况的报告、关于陶斯良的工作管辖范围地图示意，证明：（1）第三人的工作范围以及工作的情况；（2）第三人受伤当天并不在工作的范围之内，因此并不能据此就认定第三人受伤是工伤，被告认定第三人受伤属于工伤，认定事实错误。4.入职登记表、入职协议、劳动合同书，证明第三人的工作岗位是保洁工作，第三人应遵守相关的公司制度以及员工手册。5.2018年3月、4月每日检查表，证明第三人每日检查的工作范围。6.融创湖滨世家售楼部日常清洁服务协议，证明：（1）融创物业服务集团有限公司佛山分公司与原告签订《清洁服务协议》事实，双方约定清洁服务、绿化养护承包的范围，清洁服务内容等。（2）第三人是原告聘请的保洁主管，其工作范围与原告与融创物业服务集团有限公司佛山分公司签订的服务协议工作范围一致，第三人受事故伤害不在清洁服务范围内的事实。被告辩称，一、被告具有受理辖区内职工工伤认定申请及作出工伤认定决定的法定职责。被告是佛山市禅城区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，有对本辖区工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。二、工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据被告调查核实，第三人是原告的员工，从事保洁主管一职，主要负责融创世家售楼部日常保洁及巡查融创世家一期楼盘、二期楼盘及项目部保洁工作，上班时间为7：30至11：30，13：30至17：30。2018年5月25日8：40许，第三人根据日常工作安排从一期楼盘前往项目部巡查保洁工作，途经禅港路融创工地对开处时发生交通事故受伤，后被送医救治。原告在工伤认定过程中未能提供充分证据证明二期楼盘及项目部不属于第三人工作管辖范围，其称第三人的工作范围仅限于售楼部不符合事实。事发地点处于二期楼盘样板房与项目部之间的位置，而向长菊、胡何梅及范权芬三人的陈述相互印证，证明了第三人工作巡查范围包括融创一期楼盘、二期楼盘及项目部。被告认为事发地点第三人为履行工作职责而往返所管辖工作场所之间的合理区域。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的属于工伤的情形，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”之规定。原告认为第三人发生交通事故的地点非上班的必经路线，也非工作范围之内，第三人是在工作期间私自离开工作岗位发生事故而受伤，但原告并未提供相应证据对此予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，原告应承担举证不能的法律后果。三、认定工伤程序合法。（一）被告受理工伤认定申请程序合法。第三人妻子向长菊于2018年10月8日向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定对其申请材料进行审核，认为符合规定并作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给向长菊及原告。（二）被告对案件事实调查核实的程序符合规定。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条之规定进行调查核实，对第三人及原告提供的证据材料予以核实，并通过走访现场、发函佛山禅城水乡新城物业管理有限公司、询问相关人员等方式全面调查核实本案案情。（三）被告依法作出认定结论并送达双方当事人。被告根据《工伤保险条例》第十四条及第二十条之规定，于2018年12月3日作出《认定工伤决定书》，于12月10日送达第三人，于12月13日送达原告，并已明确告知双方对工伤认定决定不服的救济途径。综上所述，被告所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告的营业执照、侯志远港澳通行证复印件、第三人的劳动合同书、在职证明、佛山市社会保险参保缴费证明、病历、佛山绿康医院疾病诊断证明书、24小时入出院记录、广东三九脑科医院疾病诊断证明书3份、出院记录3份、住院证、中国人民解放军第一五七医院病情介绍、诊断证明2份、出院证2份、出院记录2份、结婚证、向长菊的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、居住证明、房东罗四的身份证复印件、陶斯良事故情况说明书，证明：（1）第三人的妻子向长菊于2018年10月8日向被告提起工伤认定申请并提供了工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定进行审核，申请材料完整，符合受理要求；（2）第三人是原告的员工，在原告处任保洁主管一职，工作时间为7时30分-11时30分,13时30分-17时30分。2018年5月25日8：40左右，第三人骑电动自行车在禅城区禅港路由南往北方向行驶，在禅港路融创工地对开处被小汽车撞倒受伤，随后被送医治疗，其在该起交通事故中不承担责任。2.工伤认定申请受理决定书及送达回证2份、工伤认定授权委托书、受托人身份证复印件、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告经审核认为该工伤认定申请符合受理要求，决定予以受理，将受理决定书送达向长菊及原告，并于2018年10月11日向原告送达工伤认定举证通知书通知原告举证。3.关于陶斯良的工作情况及反映情况的报告、融创湖滨世家售楼部日常清洁服务协议首页、关于陶斯良的工作管辖范围说明及地图示意、EMS快递单，证明原告向被告提供证据材料，拟证明第三人日常工作内容及巡查管辖范围，融创物业服务集团有限公司佛山分公司将融创湖滨世家售楼部日常清洁服务承包给原告，服务范围仅限于融创湖滨世家售楼部，第三人发生交通事故的地点不在工作范围内。4.工伤认定查询函、地、地图截图于工伤认定查询函的回复、红线范围图，证明被告针对第三人交通事故事发地点是否属其工作范围问题，发函佛山禅城水乡新城物业管理有限公司调查核实情况。水乡新城物业公司回复，红线范围内日常清洁由融创湖滨世家负责，红线外公共区域的日常清洁由水乡新城物业公司负责。5.关于陶斯良发生工伤的路线说明、地、地图截图创湖滨世家售楼部日常清洁服务协议及附件，证明：（1）第三人向被告举证，拟证明融创湖滨世家1期楼盘、2期楼盘及项目部等三个区域均由融创物业服务集团有限公司佛山分公司管理，该公司将上述区域的日常清洁服务发包给原告，原告作为保洁主管，负责售楼部日常保洁工作及巡视所管辖的上述三个区域。因1期楼盘与项目部相隔有一定距离，第三人需要驾驶电动自行车往返进行巡查。（2）从清洁服务协议的服务范围看，融创物业服务集团有限公司佛山分公司发包给原告提供清洁服务的范围包括1期楼盘、2期楼盘及项目部。6.照片10张、被告对向长菊、彭增辉、胡何梅、范权芬所作的工伤认定调查笔录、胡何梅、范权芬的身份证复印件、范权芬的照片，证明被告走访现场及依法询问有关人员，调查核实案件具体情况。第三人负责售楼部日常保洁工作，及巡查融创湖滨世家1期楼盘、2期楼盘及项目部等三个区域，其2018年5月25日早上是从1期楼盘前往项目部巡查工作时发生交通事故受伤。7.《认定工伤决定书》及送达回证2份、授权委托书、受委托人身份证复印件，证明被告依法作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2018年12月10日送达向长菊、同年12月13日送达原告，告知当事人的救济途径。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人在诉讼中既无答辩亦无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：到庭的当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人陶斯良是原告卓新清洁服务（上海）有限公司佛山分公司的保洁主管。2018年5月25日8时40分许，第三人根据原告的日常安排，往融创湖滨世家区域巡查保洁工作，当经过禅港融创工地对开发生交通事故受伤。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担道路交通事故责任。事发后第三人被送到佛山绿康医院治疗，诊断为：1.创伤性失血性休克；2.特重型颅脑损伤；3.双肺挫伤；4.左肾上极挫裂伤并血肿；5.C7、T1椎体左侧横突骨折；6.左肘关节脱位？；7.全身多处软组织挫裂伤；8.电解质代谢紊乱。后到广东三九脑科医院、中国人民解放军第一五七医院多次住院治疗。2018年8月30日中国人民解放军第一五七医院出具诊断证明，诊断为：1.粘连性肠梗阻；2.急性腹膜炎；3.剖腹探查术后；4.左侧颅脑去骨瓣减压术后；5.精神分裂症；6.糖尿病；7.××，并建议转脑科医院康复治疗。2018年9月21日广东三九脑科医院向原告出具疾病诊断证明书，诊断为：1.左侧额颞顶部颅骨缺损；2.颅脑外伤所致精神障碍；3.麻痹性肠梗阻；4.颅内损伤；5.颈椎的骨折，其他特指的；6.胸椎骨折；7.肾挫伤；8.脾损伤；9.创伤性肾血肿；10.××。2018年9月29日第三人的妻子向长菊向被告提交工伤认定申请，被告于同年10月8日受理，并于同年10月11日向原告送达工伤认定举证通知书。被告经核查后于同年12月3日作出《认定工伤决定书》，分别于同年12月10日、12月13日送达向长菊及原告。另查，第三人的工作时间为7时30分至11时30分,13时30分至17时30分。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为禅城区社会保险行政部门，享有对行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案中,各方当事人对第三人是原告员工，于2018年5月25日8时40分许在禅港融创工地对开发生交通事故受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、第三人是否因工作原因受伤，应否认定为工伤；二、被告作出的《认定工伤决定书》是否合法？关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。”原告主张第三人的工作区域仅限于融创湖滨世家的售楼部，第三人受伤的地点不是其工作场所，属于私自外出，其受伤不应认定为工伤。经查，根据《道路交通事故认定书》及向长菊提供的关于陶斯良发生工伤的路线说明及地图截图显示，第三人受伤的地点位于湖滨世家区域项目部与二期楼盘之间。另外，就第三人受伤的事实，除了第三人的妻子向长菊在被告向其制作的调查笔录中陈述第三人受原告安排在巡查融创湖滨世家区域时受伤外，原告的保洁员胡何梅、范权芳接受被告调查时均陈述第三人的工作职责包括在融创湖滨世家区域（北面为二期有两个样板房，南面为一期主要是售楼部）和其北面项目部（饭堂、办公室、会议室）保洁区域进行巡查。其中范权芬陈述“5月25日当天……我告知他（第三人）样板房的鞋套脏了要清洗，他说我搞完这里我过去样板房那边看一下。”上述证据能与工伤认定申请表、佛山水乡新城物业公司回复、第三人提供的融创湖滨世家售楼部日常清洁服务协议等证据相互印证，证明第三人的工作区域包括融创湖滨世家售楼部与一期、二期楼盘及项目部，事发时第三人受原告工作安排在融创湖滨世家区域巡查保洁时受伤的事实。第三人是在工作时间内受伤，受伤的地点位于其来往于多个工作场所之间的必经区域，属于“工作场所”，其受伤与从事本职工作存在因果关系，属履行工作职责。据此，第三人受到的事故伤害应认定为工伤，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人的妻子向长菊在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中未能提供有效证据证明第三人受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。原告的上述主张并无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《工伤认定办法》第十九条规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况，医疗救治的基本情况和诊断结论。……”本案中，第三人受伤先后在佛山绿康医院、中国人民解放军第一五七医院、广东三九脑科医院治疗。被告在《认定工伤决定书》中直接以第三人首次治疗的佛山绿康医院诊断证明作为诊断结论，而中国人民解放军第一五七医院、广东三九脑科医院的疾病诊断证明记载了第三人有“急性腹膜炎”“颅脑外伤所致精神障碍”“麻痹性肠梗阻”“脾损伤”等伤情，被告在《认定工伤决定书》对第三人受伤害部位、诊断结论的描述并未包含上述伤情，应视为被告作出工作伤认定时未对上述伤情予以认定。鉴于本案中被告并未提供证据证实上述伤情与本次工伤事故没有因果关系，也没有对不予认定上述伤情作出的合理解释。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社认工〔2018〕1690号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 跃审 判 长  陈跃北人民陪审员  王俊中人民陪审员  陆意玲二〇一九年五月二十八日书 记 员  麦瑞婷