浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10420号 原告（反诉被告）：杭州易屋新能源科技有限公司诸暨分公司，住所地：诸暨市浣东街道东旺路**运昇大厦**。 法定代表人：郦芳。 委托诉讼代理人：周劲矛、杨湖滨，浙江明策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周水根，男，1954年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人:杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律服务工作者。 原告杭州易屋新能源科技有限公司诸暨分公司（反诉被告））（以下至判决主文前简称易屋诸暨公司）与被告周水根（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴建钟适用简易程序独任审判。后因工作人员变动，依法变更为由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告易屋诸暨公司（反诉被告）的委托诉讼代理人周劲矛，被告周水根（反诉原告）的委托诉讼代理人杨弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易屋诸暨公司向本院起诉要求：判令被告周水根支付货款112500元，并支付自2017年7月2日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息损失。事实与理由：2017年5月11日，原、被告签订订购合同一份，双方就产品系统、数量、金额等达成合意。原告按合同约定履行供货义务，然而被告未能按合同约定向原告支付货款112500元。原告多次催讨无果，现诉至法院，望判如所请。 被告周水根反诉并答辩称：双方签订后合同，易屋公司未按约定提供发电功率为280瓦的光伏面板，属于合同的不完全履行。此外，安装工作未完工，各处电器元件裸露，未经当事人验收确认。2017年9月，易屋公司擅自拆除国家电网并网系统双向电量表，导致当事人购买光伏面板的合同目的无法实现，故反诉要求解除涉案合同。 反诉被告易屋诸暨公司公司对反诉答辩称：易屋诸暨公司已交付产品并完成安装，之所以拆除双向电量表，系供电局向反诉被告反映周水根经常关闭双向电量表，影响系统稳定，故要求易屋诸暨公司予以拆除。双方未明确约定所交付产品的发电功率为280瓦，周水根以交付产品不符合约定为由要求解除合同，缺乏相应的事实依据。 为便于叙述，在下文中对诉讼主体仍以本诉原、被告称呼。 原告易屋公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.产品订购合同1份、现场照片4份，用以证明原、被告双方签订产品订购合同，且原告已交付和安装完毕的事实。经质证，被告对产品订购合同等的真实性有异议，认为并非被告本人签名。对照片的真实性无异议，但认为不能证明已经安装完成并已经验收。 被告周水根为证明自己的主张，向本院提供下列证件材料，并经庭审质证如下： 2.国网浙江诸暨供电有限公司牌头供电所备案资料电1份，用以证明2017年7月26日，经牌头供电所备案资料显示，涉案太阳能光伏面板每块功率为270瓦，不符合合同约定的事实。经质证，原告对真实性有异议，并认为该份备案资料中的发电功率和数量均与事实不符，且原告处于商业运作的考虑，实际上报的功率与事实不符。 3.珠峰村村委会证明1份、珠峰村农村房屋汇总表、项目建议书各1份，用以证明涉案太阳能面板安装所在的被告房屋系危房，原告在安装时未尽到审慎义务的事实。经质证，原告对真实性有异议，但认为村委会并无危房鉴定的资质和能力，不能证明涉案房屋系危房。况且，原告系按被告方的要求进行安装，即使房屋系危房，亦应由被告承担相应责任。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认定如下：证据材料1，被告对订购合同的真实性有异议，认为并非被告本人签名。本院分析认为，根据双方庭审陈述，可以确认原告已于2017年5月左右向被告交付并安装完成45块太阳能面板，被告虽称其未在订购合同中签名，但其已接受原告交付的太阳能光伏面板，且早已安装完毕和并网发电，如双方未就涉案买卖合同等事宜达成一致，显然不合常理。同时，被告儿子周少军同期向原告购买太阳能光伏面板，亦可印证双方已形成事实买卖合同关系的事实，故本院对原告的证明目的予以采信。对于照片，被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。证据材料2，原告对真实性无异议，本院予以认定。至于证明目的，因订购合同未对每块太阳能光伏面板的功率作出约定，故本院对被告方的证明目的不予采信。证据材料3，原告对真实性无异议，本院予以认定。对于证明力，本院认为，村委会证明载明周水根房屋为C级，村农村房屋汇总表载明为D级，二者内容相矛盾。同时，村作为农村群众自治组织，并无权对房屋危险等级进行认定的资质，故本院难以采信。况且，即使可以认定周水根的涉案房屋系危房，因原告作为太阳能面板的出卖方，对于房屋是否系危房缺乏相应的认定能力，被告也未提供证据证明其在安装时已将相关情况告知原告，故本院对于被告方的证明目的不予采纳。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2017年5月，被告周水根向原告易屋诸暨公司订购正泰安能太阳能发电系统，面板数量为45块，单价为112500元后原告向被告周水根交付并安装完成太阳能光伏发电系统（发电板数量为45块），并联网发电。之后，因被告周水根未支付货款等原因，经原告向诸暨市牌头供电营业厅申请，于2017年9月25日办理分布式电源销户手续，并拆除光伏双向专用电表。 另查明，原、被告所签订的订购合同所附订购单合同条款第5.1条规定：客户若未能在订购单约定付款期限内付款的，每延迟付款一天，应当按应付款项的千分之五支付滞纳金。客户延迟支付预付款的，杭州易屋新能源有权延迟履行相应义务。第5.2规定：客户单方面违约的，则承担套餐全款的30%作为违约赔偿金。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。原告易屋诸暨公司已按合同约定向被告交付并安装太阳能发电系统，且在销户前已并网发电，被告周水根理应支付尚欠货款。本案的主要争议在于案涉《杭州易屋新能源发电系统产品订购合同》是否应当解除？对此，本院分析认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，故在符合有关规定的条件下，合同当事人有权主张解除合同。本案中，被告周水根虽要求解除合同，但未就原告方履行合同义务不符合约定等进行举证，本院难以支持。同时，涉案光伏双向专用电表拆除系安装完成且并网发电后，因其他原因导致，与原告所交付的产品质量等无关，如被告认为上述行为给其造成损失，可另案进行主张，但无权以合同目的无法实现为由要求解除合同。综上所述，被告周水根诉请要求解除合同，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。至于利息损失部分诉请，因有关订购合同、条款均系原告制作的格式合同，存在加重对方责任的情形，且原告未能证明其已就有关条款等尽到说明义务，故本院认定订购单合同条款中关于违约赔偿金的条款无效。同时，因订购合同未对支付货款的时间作明确约定，故本院酌情支持自起诉之日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告易屋诸暨公司的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周水根应支付原告（反诉被告）杭州易屋新能源科技有限公司诸暨分公司货款112500元，并支付该款自2017年11月6日起至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）杭州易屋新能源科技有限公司诸暨分公司及被告（反诉原告）周水根的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分受理费2550元，依法减半收取1275元，由被告（反诉原告）周水根负担；反诉部分受理费80元，依法减半收取40元，由被告周水根（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫 龙 会 二〇一九年五月二十三日 书记员 卢聪（代）