河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0825行初2号原告赵树立（原名赵淑杰），女，1952年11月7日出生，满族，退休职工，现住隆化县。委托代理人陈华军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719572。委托代理人王成（系原告之子），1981年12月18日出生，土家族，隆化县水务局职工，住隆化县。被告隆化县人民政府，住所地：河北省承德市隆化县。统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，县长。委托代理人杨晓静，女，隆化县自然资源和规划局职员，住隆化县。委托代理人贺巍巍，女，隆化县法制办职员，住隆化县。被告承德市人民政府，住所地：河北省承德市行政中心。统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人王鹏，男，承德市人民政府法制办职员，住承德市双桥区。第三人隆化县隆化镇阿拉营村第三村民组，住所地：隆化县隆化镇阿拉营村。负责人赵民，组长。第三人隆化县供销合作社联合社，住所地隆化县隆化镇安洲街**。法定代表人蔡晓明，主任。委托代理人崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200410767866。原告赵树立不服被告隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）于2018年7月10日作出的隆政土决字（2018）第4号土地权属争议处理决定及被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）于2018年12月11日作出的承政复决字（2018）112号行政复议决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日立案，于2019年1月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因隆化县隆化镇阿拉营村第三村民组（以下简称第三村民组）、隆化县供销合作社联合社（以下简称隆化县供销社）与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈华军、王成；被告隆化县政府法定代表人李东的委托代理人杨晓静、贺巍巍；被告承德市政府法定代表人常丽虹的委托代理人王鹏；第三人第三村民组的代表人赵民；第三人隆化县供销社法定代表人菜晓明的委托代理人崔建辉到庭参加诉讼。原告赵树立、被告隆化县政府法定代表人李东、被告承德市政府法定代表人常丽虹、第三人隆化县供销社法定代表人菜晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县政府于2018年7月10日作出隆政土决字（2018）第4号土地权属争议处理决定，认定的事实及处理结果：“1984年，隆化县土产公司经隆化县人民政府（84）21号文件批准，征用阿拉营村三组、下洼子村一组土地8.96亩用于建设家属房。1988年4月，隆化县人民政府为土产公司颁发了冀（隆）证字139号国家建设用地使用证，四至为：东至下洼子第一队地界，西至隆化灌渠东边，南至公共大道边，北至阿拉营村第三组地边。东边长为41米和24米、西边长62.6米、南边长107米、北边长83米，征用土地为刀把形。此后，经过房改，土产公司将所建的家属房分别出卖给了本公司职工，赵淑杰作为公司职工购买了家属区的最西侧房院一处，占地面积195.2平方米，四至为：东至霍爱平伙墙，西至院墙外皮，南至院墙外皮，北至本房后墙外皮。其西院墙外是一片闲置的荒地，赵淑杰在该房院居住后，开始在自家西院墙外的这片荒地上开小片荒种菜、玉米等。其间，阿拉营村三组曾以该开荒土地属三组所有赵淑杰无权使用为由，找过赵淑杰数次，均没有结果。至2010年赵淑杰拿出了颁发于2003年的国有土地使用证，阿拉营三组方知该土地已登记在赵淑杰名下。由此，阿拉营三组于2011年2月向隆化县人民法院提起行政诉讼，请求撤销赵淑杰持有的隆国用（2003）字第A0073号国有土地使用证，后经承德市中级人民法院作出（2015）承行再终字第00004号行政判决，判决撤销了隆国用（2003）字第A0073号国有土地使用证，并责令本机关重新作出行政行为，现该判决已生效。本机关在调查过程中，共制作询问笔录5份、土地争议案件听证笔录1份、现场勘测图1份、现场照片8份、当事人双方土地使用证复印件2份。综合以上全案证据，并经双方当事人指界实地勘测土产家属院征地范围包含争议地面积为6298.48平方米（折合9.45亩），不包含争议土地面积为5935.46平方米（折合8.9亩）。本机关认为：经实地勘查不含争议土地的土产家属院占地5935.46（折合8.9亩），土地占地为刀把形，与原1984年土产家属院征地面积及占地形状均相符，应可认定上述8.9亩为土产家属院征地范围。当事人赵淑杰作为土产公司职工，购买土产家属院最西侧房院，房屋产权四至不能突破原征地范围，因此争议土地不应归当事人赵淑杰所有。综上，根据已查明事实，本着从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，本政府决定如下：争议土地所权归阿拉营村××村民组组所有”。原告不服该处理决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2018年12月11日作出承政复决字（2018）112号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的隆政土决字（2018）第4号土地权属争议处理决定。原告诉称，1983年，隆化县土产公司因要建职工家属院，经隆化县政府批准征用铁道兵原占用的下洼子大队和阿拉营大队土地8.9亩，（其中下洼子大队第一生产队四至：东至甲方地界，西至阿拉营房院的瓦房东山花，南至公共大道边沿，北至甲方地界；阿拉营大队第三生产队四至：东至下洼子一队房院西山花，南至公共大道边沿，西至房院老墙外根甲方地界，北至甲方地界）。该地块由隆化县土产公司于1983年7月5日购买，1987年11月23日审批登记，证号（冀隆证字**），于1988年4月16日经隆化县政府（84）21号文件批复。土产公司在企业房改时，原告购买了居住的住宅192.24平米，房改完毕后，（房院西侧闲置空地自1984年开始土产公司一直指定由赵淑杰使用），2003年经原土产公司同意，原告购买了土产家属院西侧属于土产公司闲置空地432.4平米土地，国土局为赵淑杰核发了隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证，合计面积624.6平方米。2009年经县城建局批准建设了住房。2011年阿拉营三组因土产公司西边界存在争议为由对土地局为原告颁发的隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证向隆化县人民法院提起诉讼，一审、二审驳回阿拉营三组上诉，后其申请承德市检察院抗诉，2015年隆化县人民法院再审，撤销隆化县政府为赵淑杰颁发的土地证，对该地块进行重新确权，后原告上诉至承德市中级人民法院，维持再审判决，驳回上诉。2018年7月10日，隆化县政府作出了隆政土决字（2018）4号，土地权属争议处理决定。原告认为，该处理决定认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、指界范围错误，东头多出一家，界限错误。原土地平面图为刀把形，住户杨晓飞为原刀把形土地东头第一家，也是土产公司东侧刀把形土地边果唯一的一家。其后院有杨景林，杨景林后院为董老师，该二人所购买下洼子村土地后自建房院各一处，非土产公司土地，非土产公司职工所有。1996年杨景林因为走道原因以坐落在下洼子村的土产家属院东南角院外有其1.8米土地使用权为由，要求为其确权。隆化县政府于1996年1月16日作出隆行决字（1996）第5号土地权属争议案件行政决定，作出了“县土产公司家属院东南院墙外往东1.8米，长17.5米土地使用权归土产公司”的处理决定，由此证明土产公司刀把形土地东界线南北长度为17.5米，其17.5米也是刀把形土地东头第一家土产公司职工杨晓飞房院外墙南北长度的尺寸，而并非隆化县国土资源局测绘队测量绘图的（“16.56m+0.94m”+1.91m=29.4Im）29.41米，测绘队比实际宽度多算了11.91米（该11.91米宽度为杨景林购买下洼子村土地自建房院），11.91米乘以南北的27.63米等于329.1平米，故此329.1平米为东边多算的测量错误面积。2、认定用地亩数应为8.96亩，少认定0.06亩。根据1987年土产公司非农业生产用地登记表中明确，集体所有土地为8.96亩，四至分明、章印齐全，但县政（84）21号批准用地为8.9亩，同时隆化县政府1988年4月16日颁发的建设用地使用证附图中也明确争议地块为8.96亩。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，应按照实地四至界线确定土地的所有权或使用权，为此隆化县政府虽然以隆政（84）21号文件批准8.9亩，但实际使用面积为8.96亩，故在确权时应以本着尊重历史、面对现实的原则，确认原土产公司与阿拉营实际交付面积为8.96亩。综上所述，（0.06亩折合为39.96平米）39.96平米十（东侧多算的测量错误面积329.1平米）329.1平米=369.06平米。土产公司土地西侧实际少计算的面积为369.06平米,西侧争议面积为363.02平米,争议面积未超出总面积8.96亩。3、非赵淑杰占用、使用争议土地。该土地是土产公司占用、使用争议土地，自1983年开始至2011年阿拉营村第三村民组起诉已超过20年诉讼时效。4、适用法律错误。隆化县政府在本案中作出的土地权属争议处理决定采用的法律条款属于程序性条款，非实体性法律条款，无任何针对本案确权有关的法律内容。从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，并依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，原告要求撤销被告承德市政府作出的承政复决字（2018）I2号行政复议决定书及被告隆化县政府作出的隆政土决字（2018）4号土地权属争议处理决定，确认争议土地使用权归原告使用。原告在庭审中提供的证据。证据一、被告承德市政府作出的行政复议决定书一份。证据二、被告隆化县政府作出的土地确权争议处理决定书一份，证据一、二拟证明案件事实不清、证据不充分，应予以撤销。证据三、土产公司征地登记表（非农业生产用地登记表）一份，拟证明土产公司争议地西至隆化灌渠东边，并非国土局确定的地点。证据四、土产公司国有土地证一份，拟证明西至隆化灌渠东边，证明目的同证据三。证据五、争议边界地形图三份，拟证明西边界的具体位置。证据六、边界坐标点一份，拟证明并不是隆化县政府确定的地点。证据七、刀把形土地东侧边界多标注的错误面积位置图一份，拟证明土地局提供的原始图，东侧北边界有误，有误部分是批给杨建忠和董凤云的。证据八、土产公司与阿拉营第三生产队房院买卖协议一份，拟证明买卖协议中的位置是原始存在的，现在也存在。证据九、简易地形说明图一份，拟证明老灌渠及东、西侧争议土地位置。证据十、土产公司土地边界办证证明一份，拟证明西边界赵淑杰办理土地证的面积在土产公司的四至范围内。证据十一、赵淑杰土地证一份，拟证明赵淑杰拥有合法的使用权和所有权。证据十二、、地籍调查李长江的法人证明一份证据十三、调查原隆化县县社主任李长江询问笔录一份。证据十二、十三拟证明当时批准赵淑杰的房院未超出原始土地四至。证据十四、原隆化县土产公司党支部书记陈瑞书面证明一份，拟证明赵淑杰的房院在原土产公司的房院四至范围内。证据十五、阿拉营村三组与赵淑立争议土地实测图测绘错误部分说明一份，拟证明该部分测绘错误。证据十六、隆化县政府关于县体委职工建住宅申请征地的批复{（1988）第82号}文件一份，拟证明国土局实测图测绘错误部分属于原县体委征的土地。证据十七、隆行决字（1996）第5号土地权属争议案件行政决定书一份，拟证明东面延伸了1.8米，被告将杨建忠的部分土地也给测上了。证据十八、董凤云的房屋所有权证、土地使用证各一份，拟证明是征用下洼子村一组的土地。证据十九(当庭提交)、刘东风、马明元证明各一份，拟证明杨建忠所属房院不属于土产公司家属院面积范围之内。被告隆化县政府辩称，一、（2018）4号土地权属争议处理决定事实清楚、理由充分。1984年，隆化县土产公司经隆化县政府（84）21号文件批准，征用阿拉营村三组、下洼子村一组土地8.96亩用于建设家属房。1988年4月，隆化县政府为土产公司颁发了冀（隆）证字139号国家建设用地使用证，四至为：东至下洼子第一队地界，西至隆化灌渠东边，南至公共大道边，北至阿拉营村第三组地边。东边长为41米和24米、西边长62.6米、南边长107米、北边长83米，征用土地为刀把子形。此后，经过房改，土产公司将所建的家属房分别出卖给了本公司职工，原告作为公司职工购买了家属区的最西侧房院一处，占地面积195.2平方米，四至为：东至霍爱平伙墙，西至院墙外皮，南至院墙外皮，北至本房后墙外皮。其西院墙外是一片闲置的荒地，原告在该房院居住后，开始在自家西院墙外的这片荒地上开小片荒种菜、玉米等。其间，本案第三人阿拉营村三组（以上简称三组）曾以该开荒土地属三组所有、原告无权使用为由，找过原告数次均没有结果。至2010年原告在开荒的土地上开始建房，三组又来找原告时，原告拿出了颁发于2003的国有土地使用证，三组方知该土地已登记在原告名下，由此，三组于2011年2月向隆化县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原告持有的隆国用（2003）字和第A0073号国有土地使用证，后经承德市中级人民法院作出（2015）承行再终字第00004号行政判决，判决撤销了隆国用（2003）字第A0073号国有土地使用证。被告受理此案后，走访了相关人员，进行了现场实地勘查，查明以下要点：1、经有测绘资质工作人员实地勘测，三方当事人均到场现场指认界址点，有测绘资质工作人员依三方共同指界定点，生成土产家属院实际占地情况。不含争议土地在内的土产家属院占地5935.46（折合8.9亩），土地占地为刀把形，与原1984年土产家属院征地面积及占地形状均相符，应认定上述8.9亩为土产家属院征地范围。原告作为土产公司职工，购买土产家属院最西侧房院，房屋产权四至不能突破原征地范围。2.土产家属院原征地界线西至虽然是隆化灌渠东边，这里的东边是一个笼统的说法，并且结合整体征地面积及地形，如果按原告坚持的对征地界线西至的理解，征地界线至灌渠东边沿，那么，该地块所对应的面积基本会达到将近11亩地，如按原告另一说法，征地界线西至应该到阿拉营修理部的东山花，那么整个灌渠都在土产家属院征地界线内，更是不合理的。1984年，土产公司向国家征用土地8.9亩（图纸面积8.96亩），按该面积向国家缴纳相对应的占地费用，不可能占用更多的土地。3、1983土产公司与三组的买卖房院协议书中，对西至的描述为“房院老墙外根甲方地界”，而非后来的“灌渠东边”，且争议双方均认可当年的地貌是争议土地的西边有变压器，变压器在往西边才是灌渠的东边沿，这与1983年土产公司与三组的买卖房院协议书中的描述是相符合的，证明当时土产公司购买自三组的土地并未到灌渠东边沿。4、争议土地自上世纪九十年代即由三组出租给县膨润土厂做为堆料场使用，租地协议中对场地的东至描述为“土产家属院院墙外”；其时，争议土地上的房院尚未存在，“土产家属院院墙外”的描述正是土产家属院范围内最西侧的原告合法房院西院墙。该租地行为延续至今，土产公司从未提出过异议。5、土产家属院自1984年征用该地建家属院以来，自西向东依次建成房院，分房入住，将所征土地充分使用，反而单独将位于最西侧的争议土地闲置未用，这不合乎常理。二、（2018）4号土地权属争议处理决定运用法律适当合理，原告理解法条错误。1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定不适用于本案，原告所坚持的土产公司征地界线中，西至隆化灌渠东边，即原灌渠东边沿儿以东全部为土产公司征地界这一个理解是不正确的。“隆化灌渠东边”本身就是一个笼统的说法，在征地西边界说法笼统不清的情况下，应该根据征地面积确定四至的具体位置。2、被告所作确权决定适用的法律依据明确的是行政行为主体、确权原则等方面，正是实体法规定，而非原告所说的程序性条款。综上所述，被告认为隆政土决字（2018）4号争议处理决定事实清楚，证据充分，承政复决字（2018）112号复议决定有理有据，请人民法院依法予以维持。被告隆化县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：证据一、对陈福堂、刘东风、赵淑杰、李长江所作的调查笔录各一份，拟证明当时土产公司征占地实际现状及灌渠的大概位置。证据二、对孙海清所作的调查笔录一份，拟证明自1994或1995年，阿拉营第三村民小组即与隆化县膨润土厂签订租地合同，将含争议土地在内的小组空闲地租给膨润土厂。证据三、隆行决字（1996）5号土地权属争议行政决定书一份，拟证明1996年，县土产公司与杨景林发生土地权属争议时，隆化县政府就土产家属院东边界作出过确定土地权属的行政行为，且该行政行为已产生法律效力。该决定书中对土产家属院的东边界作了确认，东院墙外1.8米加上土产公司征地平面图中的南边界米数107米，产生的108.8米与现状实测完全相符。证据四、调查李泽存的调查笔录一份，此证据与证据三相印证，证明土产家属院东边界有最东边房院院墙外的1.8米，加上土产家属批准面积平面图上南边界的107米，产生的108.8米，与现状实测完全相符，与土产公司家属院批准面积8.9亩也完全相符。证据五、买卖房院协议书两份，拟证明土产公司家属院最早的来源是购自阿拉营第三生产队和下洼子第一生产队，其中，与阿拉营第三生产队的协议，四至描述中西至为房院老院墙外根，争议双方均认可当年的地貌是争议土地的西边有变压器，变压器在往西边才是灌渠的东边沿，这与上述买卖房院协议书中的描述是相符合的，证明当时土产公司购买自三组的土地并未到灌渠东边沿。证据六、土产公司石灰场（家属院）征地平面图一份，拟证明当时土产公司征地前该土地现状。证据七、争议土地实测图一份，土产公司家属院现状平面图与证据五相印证，拟证明土产公司家属院及争议土地周边相邻关系，争议土地如含在土产家属院征地范围内，其面积与形状皆与84年征地手续无法相符。证据八、土产公司证明一份，该证明中对土产家属院征占地范围的四至及米数做了证明，其中南边东西长（83+24）米，与现在的实际使用情况完全相符。证据九、冀（隆）证字139号国家建设用地使用证一份，拟证明土产公司家属院持有证载面积八亩九分的国家建设用地使用权，该宗地为刀把形，四面边长米数均明确。证据十、非农业生产用地登记表一份，该表为九号证据使用证的土地登记档案，档案中明确记录县政府（84）21号批8.90亩，占用集体所有土地8.96亩，所附图四边长为：东41米和24米、西62.6米、南107米、北83米；后附图边长米数计算面积约8.81亩。说明土产公司向国家征地手续中出现的8.96、8.9、8.81等数据之差别，系批准占地及实际建设使用之间，正常产生的误差，最终面积应以政府批准文书面积8.9亩为准。证据十一、隆化县政府1984（21）号批复一份，拟证明1984年隆化县政府批准土产公司占地8.9亩做为堆放石灰场地。证据十二、租地协议书一份，拟证明早在1995年阿拉营三组即将含争议地在内的小组空闲地租给膨润土厂使用。协议四至中东至描述为土产家属院院墙外，其时争议土地上的房院并未建成，此处的土产家属院墙正是赵淑杰合法房院的西院墙。证据十三、职工家属住宅拍卖契约一份，拟证明赵淑杰正式与县土产公司购买的房院仅是现在争议土地东侧的195.2平方米房院，房价款2000元，并不含争议土地在内。证据十四、送达回证等手续，拟证明被告所作确权决定程序合法。证据十五、承政复决字（2018）112号行政复议决定一份，拟证明被告所作确权决定经过承德市政府的复议审查，认定该决定主要理由成立，适用法律正确，程序合法。证据十六、截取2008年土产公司家属院谷歌影像一份（当庭提交），拟证明套取面积边长四至均与1984年争议土地面积相符。被告隆化县政府提供的法律依据：一、《中华人民共和国土地管理法》第六条。二、《土地权属争议调查处理办法》第三条。被告承德市政府辩称，一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议决定符合法定程序。原告于2018年9月20日向答辩人递交行政复议申请书，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达给当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告隆化县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，答辩人通知被告隆化县政府及第三人参加行政复议程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为隆化县政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。椐此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告隆化县政府作出的隆政土决字（2018）4号处理决定，故答辩人行政复议决定结论亦符合相关法律规定。被告承德市政府提供的证据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议受理通知书。证据三、送达回证。证据一至三拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。证据四、提出答复通知书。证据五、送达回证。证据六、行政复议答复书。证据四至六拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。证据七、第三人参加行政复议通知书。证据八、EMS快递单。证据七、八拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。证据九、行政复议延期审理通知书。证据十、EMS快递单及送达回证。拟证明被告依法通知本案延长审理期限30日。证据十一、承德市政府行政复议决定书、EMS快递单及送达回证，拟证明被告依照法定程序依法作出行政复议决定书，并向当事人进行了送达，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。以上证据证明被告作出的行政复议决定程序合法。第三人隆化县供销社述称，1984年，第三人所属隆化县土产公司经隆化县政府（84）21号文件批准，征用阿拉营村三组、下洼子村一组土地8.96亩用于建设家属房。1988年4月，隆化县政府为土产公司颁发了冀（隆）证字139号国家建设用地使用证，四至为：东至下洼子第一队地界，西至隆化灌渠东边，南至公共大道边，北至阿拉营第三组地边。东边长为41米和24米、西边长62.6米、南边长107米、北边长83米，征用土地为刀把子形。此后，经过房改，土产公司职工购买了家属区的最西侧房院一处，占地面积195.2平方米，四至为：东至霍爱平伙墙，西至院墙外皮，南至院墙外皮，北至本房后墙外皮。后赵淑杰取得了国有土地使用证，阿拉营村三组认为将属于本组的部分土地登记在赵淑杰名下引发争议。我方参加本案的意见为，请求人民法院根据征收土地手续及相关证据，对被诉行政行为公平公正地作出处理。第三人隆化县供销社未提供证据。第三人第三村民组未提出书面参诉意见及证据。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告隆化县政府出具的证据一认为并不能证明其所要证明的目的，证人并未出庭。对证据二认为证人未出庭，证据二与被告的确权内容无关，并不能证明此租赁土地阿拉营三组具有所有权和使用权。对证据三认为行政处理决定书对东边界的长短作出了确定，但后续是否进行了诉讼，原告并不知情，被告也未提供证据证明此决定已经生效。对证据四李泽存的证人笔录认为未经质证。对证据五无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据六认为应该出具一下争议平面图的制作时间，其平面图的实际占用面积不应该是正南正北，是有倾斜角的。对证据七不予认可。对证据八至证据十一号证据予以认可，但对其证明目的有异议。对证据十二、十三真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据十四没有异议。对证据十五有异议，认为认定不清，程序不合法，适用法律不正确。对被告当庭新提交的证据十六不同意质证。被告承德市政府及第三人对被告隆化县政府出具的证据及法律依据没有异议。被告承德市政府对原告出示的证据一、二的证明目的不予认可，对两份证据的真实性予以认可。对证据三至十五的质证意见由被告隆化县政府进行补充。对原告提交的证据十六至十九不予质证，对其真实性不予认可。被告隆化县政府对原告提供的证据一、二及证据十六至十九的质证意见同承德市人民政府。对证据三的质证意见同被告在答辩状中的第一个大问题中的第二个观点意见。对证据四的真实性认可，对证明目的不予认可，该证正证明被告认定的土地为刀把形的事实。对证据五的真实性、效力性不予认可，图纸并非有资质部门所出，该图纸仍使用的是五四坐标系统，与现在用的坐标系统有偏差，不能作为参考。对证据六的质证意见同证据五。对证据七的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据八认为西边界指的是老铁道兵建的营房的西界，其走后归还给下洼子的。对证据九的证明目的不予认可，如按该图所示与原土产公司征地范围的形状及面积均不相符，国家征占地面积取得是钢性的。对证据十的真实性认可，对其证明目的不认可，该证明中正证明被告观点，北边长83米南边长107米。对证据十一认为该土地证已被撤销，与本案无关，已无法律效力。对证据十二认为与本案无关。对证据十三的证明目的不予认可，认为不能证明其权属。对证据十四认为证人未到庭，不能证明其真实性，并未有相关部门下发的文件，不具有法律效力。对证据十五认为系原告的观点不能作为证据出示。对证据十六认为与本案无关，不予认可。对证据十七的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据十八不予认可。对证据十九的质证意见同被告承德市政府的质证意见。第三人阿拉营村第三村民组对原告出示的证据同二被告的质证意见。第三人隆化县供销社对原告提交的证据一至四、八、十没有异议，对于其他证据涉及到争议地的四至，听从法院的判决认定。原告对被告承德市政府出示的证据有异议，认为没收到行政复议答复书。被告隆化县政府及第三人对被告承德市政府出示的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告隆化县政府提交的证据一至六、八至十五的真实性予以确认，对证据七的真实性不予确认，对证据十六因系被告隆化县政府当庭提交，已经超过举证期限，且原告不同意进行质证，故视为被告隆化县政府没有该项证据。对被告承德市政府提交的证据的真实性予以采信。对原告庭前提交的证据一至八、十至十四、十六至十八的真实性予以采信，对证据九因系其自行绘制的地形图，不具证明力，本院不予采信，对证据十五系原告所书写的情况说明，不具证明效力，证据十九系原告在庭审中提交，二被告及第三人不同意进行质证，故视为原告没有该证据。经审理查明，原隆化县存瑞公社阿拉营大队第三生产队及下洼子大队第一生产队于1983年7月5日分别与原隆化县土产公司签订买卖房院协议，将原铁道兵在伊逊河沟门下边阿拉营三组及下洼子一组河滩荒地上营建的房院卖给土产公司使用。1984年5月4日，隆化县政府作出（1984）21号关于土产公司购买铁道兵旧房院补征土地的批复，同意土产公司征用阿拉营村三组非耕地三亩，征用下洼子一组五亩九分，共计八亩九分，作为堆放石灰场地。1988年4月16日，隆化县政府为土产公司核发了冀（隆）证字139号国家建设用地使用证，该证记载的用地单位为土产公司，建设项目为家属院，建设地点为存瑞乡阿拉营、下洼子村，用地面积八亩九分，四至：东至下洼子村第一组地界、南至公共大道边、西至隆化灌渠东边、北至下洼子一组地界和阿拉营三队地边。用地平面图标注所征土地南边东西长107米，西边南北长65米，北边东西长83米（其中阿拉营三组的31米，靠西；下洼子一组的52米，靠东，交界处在院内），东南角有错拐，总面积8.96亩。1991年3月10日，土产公司与原告签订职工家属住宅拍卖契约，原告以2000元的价格购买了公司住宅一套两间，位于本栋住宅最西端。2010年，原告在西侧空地新建了房屋和围墙，2003年10月27日，原告向被告隆化县政府提出土地登记申请，申请对其所购土产公司住宅及西侧空地计624.6平方米土地予以登记。被告隆化县政府于2003年10月29日为原告核发了隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证。该证记载地类用途为住宅用地，土地使用权面积624.6平方米（含原告原旧房院土地面积192.24平方米）。第三人第三村民组知道被告隆化县政府为原告颁发了国有土地使用证后，向本院提起诉讼，要求撤销被告隆化县政府为原告颁发的隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证，本院于2011年6月15日作出一审判决，判决驳回第三人第三村民组的诉讼请求，第三村民组不服一审判决，上诉至承德市中级人民法院，在二审审理过程中，第三人第三村民组以同意对争议的土地先行确权为由申请撤回上诉，后承德市人民检察院对本案提出抗诉，承德市中级人民法院于2014年12月5日将此案转交本院办理，本院于2015年6月15日作出（2015）隆行再初字第1号再审判决，判决内容：一、撤销本院2011年6月15日作出的（2011）隆行初字第5号行政判决。二、撤销原审被告隆化县政府于2003年10月29日为赵淑杰核发的隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证。三、原审被告隆化县政府在本判决生效后为赵淑杰重新核发国有土地使用证。该判决生效后，被告隆化县政府已经将本案原告所持有的隆国用（2003）第A0073号国有土地使用证予以撤销。后被告隆化县政府于2018年7月10日作出隆政土决字（2018）4号土地权属争议处理决定，决定争议土地所有权归第三人第三村民组所有，原告不服该处理决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2018年12月11日作出的承政复决字（2018）112号行政复议决定，维持被告隆化县政府作出的隆政土决字（2018）第4号土地权属争议处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，该土地东侧刀把处从南至北第一排现住户为杨晓飞，第二排住户为杨景林（原为杨建忠），第三排为董凤云。第一排杨晓飞现住房屋为原隆化县土产公司所建，所建房屋土地系原隆化县土产公司所征用；第二排现杨景林所居住房屋及第三排董凤云居住房屋之土地系原隆化县体委于1989年1月18日经隆化县人民政府批复为隆化县体委职工杨建忠、董凤云征用原存瑞乡下洼子村一组非耕地四分作为两户建住宅用地。该两户非原隆化县土产公司职工，建房用地亦非原隆化县土产公司征用土地。被告隆化县政府国土资源部门于2016年5月6日所绘制的第三人第三村民组与原告争议土地实测图中明确显示，东侧刀把处杨晓飞土地南北长16.56米，杨景林土地南北长11.91米，两家之间空隙0.94米，刀把处南北合计长29.41米。原隆化县土产公司征用土地时所绘制的用地平面示意图标明刀把处东侧土地南北长度为24米。通过被告隆化县政府国土资源部门所绘制的实测图可以看出，被告隆化县政府所作出的行政处理决定中已经将原杨建忠（现杨景林所居住）所建房屋部分土地认定为原隆化县土产公司征用土地范围之内。再查明，1996年9月，原隆化县土产公司以杨景林为对方当事人，以坐落在下洼子村的土产公司家属院东南角院墙外有其1.8米土地使用权为由，要求为其确权。被告隆化县政府于1996年11月26日作出隆行决字（1996）第5号土地权属争议案件行政决定，认定县土产公司家属院东南院墙外往东宽1.8米，长17.5米土地使用权归土产公司。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。根据该条规定，被告隆化县政府具有对该案当事人之间争议土地权属作出行政处理的法定职权。一、本案经过庭审，可以认定被告隆化县政府所作出的行政处理决定中在事实认定部分所依据的国土资源部门于2016年5月6日所绘制的第三人第三村民组与原告争议土地实测图将现杨景林所居住房屋部分土地认定为原隆化县土产公司征用土地范围之内，从而造成原隆化县土产公司征用土地面积及范围的不确定性，进而不能准确认定本案原告新建房院土地是否包括在原隆化县土产公司征用土地面积之内，所以被告隆化县政府作出的行政处理决定应属事实认定不清、主要证据不足。二、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议…。”。根据该条规定，先行调解是解决土地争议的必经程序，但被告隆化县政府在举证期限内未向本院提交有关对该案进行调解的书面证据，应认定未经过调解即作出了处理决定，程序上违反上述规定。综上，被告隆化县政府作出的行政处理决定主要证据不足，程序违法，本院依法应予撤销，原告要求撤销该处理决定的理由成立，本院予以支持；被告承德市政府错误的维持了被告隆化县政府作出的处理决定，对其作出的复议决定亦应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、(三)项之规定，判决如下：（一）撤销被告隆化县人民政府于2018年7月10日作出的隆政土决字（2018）4号土地权属争议处理决定，责令被告隆化县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出行政行为。（二）撤销被告承德市人民政府于2018年12月11日作出的承政复决字[2018]112号行政复议决定。案件受理费50元，二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年五月十日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的……”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。