河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2506号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路****。统一社会信用代码：913100007702297093。负责人：丁晓娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛雪松，男，汉族，1987年9月20日生，住河南省镇平县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王永浩，男，汉族，1987年12月16日生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：刘兵，系唐河鸿源法律服务所法律服务工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦财险上海公司）因与被上诉人王永浩财产保险合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险上海公司的委托诉讼代理人牛雪松和被上诉人王永浩的委托诉讼代理人刘兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险上海公司上诉请求：1、撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初766号民事判决，改判安邦财险上海公司少承担376,123元，或发回重审。2、一、二审诉讼费由王永浩承担。事实与理由：一、依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，即我司赔偿金额应不超事故发生时车辆的实际价值，该事故车辆为二手车，事故发生时车辆实际价值约为25万元左右，我司提交有相关同类型二手车价格截图，证明该车辆在事故发生时的实际价值，且一审时我司已明确要求法院调查核实该二手车的来源及车辆的交易价格，但是一审法院对车辆的损失认定是不符合实际情况的。二、该车辆为老旧车型，在我司承保期间，2018年1月6日河南省××××丰庆路路严重车损事故，2018年10月4日河南省××公主路路严重车损事故，在我司保险到期后，在平安财产保险股份有限公司承保，并于2019年2月8日河南省××仪镇镇发生严重车损事故，同一年度多次发生损失较大事故，车辆损失存在重复损失索赔的情况，法院应当予以查实。一审判决适用法律错误，请求依法改判或发回重审。王永浩辩称，一审法院认定事实清楚证据充分，适用法律正确，请求驳回安邦财险上海公司的上诉请求，维持一审判决。2017年11月，王永浩在上海二手车行以40万的价格和一辆价值5万元的旧车置换，购买了车牌号沪Ｃ××××**号小型轿车，后过户豫Ｇ××××**号小型轿车，王永浩在投保时，安邦财险上海公司对40万元的价值予以认可，并有询问笔录。保险公司核实价值后，按该车辆的价值予以投保。故安邦财险上海公司对该车辆的价值有异议不能成立。2018年1月6日的事故并非是严重的车损事故，系左前大灯、前保险杠、发动机罩、左前叶子板及内部部件损坏，投保公司赔偿了5万多元。2019年2月8日的事故，虽报了保险，但因事故太小，未向保险公司请求理赔。王永浩向一审法院起诉请求：1、安邦财险上海公司赔偿王永浩保险金376,123元；2、鉴定费10,000元及诉讼费由安邦财险上海公司承担。一审法院认定事实：2018年10月04日21时00分，郭鸿非（男，27岁）驾驶豫Ｇ×××**号小型客车，沿唐河公主路自南向北行驶至唐河公主路与××交叉口北200米时，与其前同向行驶姜书平（男，47岁）驾驶豫Ｒ×××**号小型客车碰撞相撞，致车损的交通事故。唐河县公安交通警察大队作出第411328420180001539号道路交通事故认定书认定，当事人郭鸿非的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定当事人郭鸿非负全部责任；当事人姜书平无责任。另查明，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字［2018］第276号鉴定评估意见书：豫Ｒ×××**号车辆事故损失价格为人民币28,173元。南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字［2018］第291号鉴定评估意见书：豫Ｇ×××**号车辆事故损失价格为人民币347,950元。另查明，豫Ｇ×××**号小型客车登记在王永浩名下。王永浩在安邦财产保险股份有限公司投保有交强险与机动车损失保险，保险期间自2017年11月4日零时起至2018年11月3日二十四时止，其中交强险保险金额共计122,000元，机动车损失保险保险金额为523,849.6元。另查明，王永浩已经赔偿豫Ｒ×××**号车辆损失费28,173元，鉴定费2,000元，合计30,173元。一审法院认为，王永浩在安邦财险上海公司处投保有保险，双方保险合同成立，均应当按照合同约定履行各自的义务。王永浩车辆发生交通事故致车损，安邦财险上海公司应当承担赔偿其车损的责任。安邦财险上海公司提供的二手车价格截图并不能证明王永浩车辆的损失，且安邦财险上海公司未在规定时间内向一审法院提出重新鉴定的申请书，因此，对于安邦财险上海公司关于鉴定金额过高的异议，一审法院不予支持。安邦财险上海公司称该车辆损失存在重复损失的情况，其提供的事故理赔卷宗与本次不属于同一事故，因此，安邦财险上海公司的该辩称，一审法院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、安邦财险上海公司在交强险限额内赔偿王永浩损失2,000元；二、安邦财险上海公司在机动车损失保险限额内赔偿王永浩损失374,123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,090元，鉴定费10,000元，共计17,090元，由安邦财险上海公司负担。二审中，王永浩提交河南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的情况说明一份，拟证明2018年1月27日对案涉车辆维修费用评估，查勘车损为左前大灯、前保险杠、发动机罩等部件损坏，安邦财险上海公司上诉的多次赔偿数额巨大不属实。安邦财险上海公司质证意见为：2018年1月28号的鉴定是虚假的，当时的鉴定金额好像是10万多。2019年2月18日发生的事故并非损失较小，当时车辆被全部淹没是全损，王永浩放弃索赔。在安邦保险发生的保险事故和在平安保险发生的类似。合议庭评议认为，王永浩提交的情况说明中涉及的车损评估与本案不属于同一事故，故不予认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王永浩和安邦财险上海公司之间签订的保险合同，依法成立并生效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，安邦财险上海公司应当按照约定支付保险金。安邦财险上海公司上诉称案涉车辆是二手车，投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，以保险事故发生时投保车辆的实际价值约25万元为赔偿计算标准，经核查，王永浩和安邦财险上海公司之间签订的《机动车辆商业保险单》，双方明确约定机动车损失保险金额为523,849.6元，且安邦财险上海公司也以此金额价值作为保险费计算依据，故该上诉理由不能成立，安邦财险上海公司应在双方约定的保险金额内赔付。安邦财险上海公司上诉称案涉车辆同一年度多次发生较大事故，存在重复损失索赔情形，但未提供证据予以证实，故对该上诉理由本院不予采信。综上所述，安邦财险上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,940元，由安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年五月二十九日法官助理李凤如书记员秦光武