湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终590号上诉人(原审被告)：常宁市小和钢结构工程项目部，经营场所湖南省常宁市洄水湾工业走廊路口。经营者：张扎华，女，1984年8月18日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，个体工商户，住湖南省常宁市洄水湾工业走廊路口。实际经营者：崔小和（张扎华之夫），男，1983年8月26日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，个体工商户，住湖南省常宁市洄水湾工业走廊路口。委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：常宁市神洲电气有限公司，住所地湖南省常宁市庙前镇庙前村第十村民小组。法定代表人：李忠术，该公司总经理。上诉人常宁市小和钢结构工程项目部（以下简称小和项目部）因与被上诉人常宁市神洲电气有限公司（以下简称电气公司）合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。小和项目部上诉请求：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初904号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在本案中承担60%的责任是错误的。厂房倒塌是被上诉人自身原因造成的，上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。一审法院以常宁市阳光价格事务所的《价格鉴定报告书》以及广东宝顺检测鉴定有限公司做出的《房屋安全鉴定报告》作为本案财产损失和房屋倒塌原因的依据与法相悖，这两份鉴定报告不具有合法性，一审法院采用不具有鉴定资质的机构做出的鉴定结论作为本案定案依据明显错误。电气公司未提供答辩意见。电气公司向一审法院起诉请求：一、判令小和项目部赔偿电气公司因钢架棚倒塌造成的经济损失345285元；二、判令小和项目部负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明双方当事人无争议的事实是：双方于2015年5月3日签订了一份《厂房（雨棚）承包合同》，其内容是：甲方因建设需要，将厂内空地钢结构雨棚以包工包料，现场制作安装；工程总造价以每平方180元计价，总价按丈量面积计；工程材料要求：立柱采用160×3.0mm厚镀锌管，立柱高度4.5米；大梁主管采用76×2.0mm厚镀锌管，大梁支撑采用32×2.0mm厚镀锌管；天面檀条采用40×80×2.0mm厚镀锌方，天面瓦片采用0.426厚840型加5公分隔热棉。……工程全部完工后，经甲方验收合格，除保留一万元质保金外（质保金一年后付清），一次性付清所有余下工程款。……乙方必须按照上述工程材料要求采购材料，否则所造成的返工及材料损失费用由乙方自行负责。2015年9月，小和项目部将厂房制作安装完工后交付给电气公司，电气公司接收即投入使用。2018年1月31日晚，天下小雪，小和项目部所制作安装的厂房中的两间大厂棚同时倒塌。经常宁市阳光价格事务所鉴定，共计造成经济损失345285元（包括厂房本身的价值损失和厂内机械设备、产品损失）。上述事实，有电气公司向法庭提供的承包合同、阳光价格事务所的鉴定结论、厂房倒塌后的照片所佐证。经庭审质证双方均无异议。又查明，小和项目部没有钢架构件物建筑资质证书，只有钢结构厂房户外广告的营业执照，电气公司亦明知小和项目部没有钢架构件物建筑资质证。以上事实和证据，一审法院予以确认。对本案有争论的事实和证据，关于厂房倒塌的原因和双方所应承担的责任。电气公司认为该厂房倒塌是设计和材质等原因不堪小雪负荷，并提供了合同要求材质：立柱壁厚是3.0mm的镀锌管，而实际用材是2.44mm厚的镀锌管，大梁主管合同要求是2.0mm厚的镀锌管，而实际用材是1.3mm厚的镀锌管，大梁支撑合同要求是2.0mm厚的镀锌管，而实际用材是1.18mm厚的镀锌管。据此，小和项目部应承担全部责任。小和项目部则认为：我是按合同要求采购的材料，厂家是否保证足够的镀锌管厚度我不知道，现电气公司测量的镀锌管厚度亦不完全真实，同时合同规定保质期是一年，我2015年9月将厂房建成交由电气公司验收合格，接收使用两年多才倒塌，且倒塌当晚又是下雪，这应该是天灾造成，与我无任何责任，我不承担经济损失。一审法院认为：1、小和项目部没有钢架构件物建筑资质证书，不具有钢结构厂房建筑资格，所以其实际经营者崔小和与电气公司李忠文签订的《厂房（雨棚）承包合同》无效。2、小和项目部为电气公司制作安装的钢架结构厂房于2018年1月31日晚倒塌，经广东保顺检测鉴定有限公司2018年9月3日作出的保顺鉴字（2018）SW1594号《房屋安全鉴定报告》结论，其倒塌原因主要有以下四条，即：第一条是该房屋钢构件间连接焊缝质量存在明显质量缺陷。第二条该房屋水平支撑布置不合理，未形成完整的支撑系统。第三条是该房屋钢圆柱、桁架梁主钢管及檀条方管材料尺寸不符合《厂房（雨棚）承包合同》中发包方要求，即钢圆柱合同约定尺寸外径D=160mm，壁厚t=3.00mm，用材实测D=160mm、t=2.0mm；桁架梁主钢管合同约定尺寸外径D=76mm、壁厚t=2.0mm，用材实测D=75mm，t=1.7mm；檀条方管合同约定尺寸40×80，t=2.0mm，用材实测40×80，t=1.5mm）。第四条经承载力验算，该房屋结构承载力不满足验算要求。焊缝质量明显缺陷是小和项目部施工程序的原因造成，应由小和项目部承担该过错责任；支撑布置不合理，这是设计问题，设计图在双方未明确谁提供的条件下应由需要建设的电气公司提供，电气公司只是提供了厂区布局平面图而没有提供设计图，更没有施工图，电气公司应承担该项的主要过错责任，但小和项目部在没有设计图和施工图的条件下，仍凭自己的经验布置施工也有过错，应承担该项相应的过错责任；钢圆柱、桁架梁主钢管及檀条方管不符合约定的要求，壁厚不足是小和项目部提供的材料，应由小和项目部承担该项过错责任。承载力不满足验算要求主要是因前三条的原因和其他原因综合造成的，诉讼双方各有过错责任。上述事实，有广东保顺检测鉴定有限公司的保顺鉴字（2018）SW1594号《房屋安全鉴定报告》予以佐证，一审法院予以采信。电气公司将一切过错责任归于小和项目部，要求小和项目部赔偿其全部经济损失不符合本案事实，因电气公司本身存在过错，故应承担相应责任，一审法院对其诉求不予完全采纳。小和项目部辩称自己无过错，厂房倒塌是天灾造成不承担任何责任的理由亦于事实相悖，一审法院也不采信。一审法院认为，因小和项目部无钢架构件物建筑资质，故双方所签订的《厂房（雨棚）承包合同》是无效合同。对于无效合同，根据《合同法》的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于小和项目部给电气公司制作安装的钢架结构厂房倒塌，造成电气公司经济损失345285元和因鉴定花鉴定费3万元，共计375285元。由于小和项目部施工中钢架构件连接焊缝存在明显质量缺陷，应承担该项过错的全部责任；对支撑布置不合理，未形成完整的系统，这是设计原因，电气公司未提供设计图应承担该项的主要责任，小和项目部在没有设计图而凭经验布置支撑应承担相应的过错责任；小和项目部未按双方约定提供材质，所用钢圆柱、桁架梁主钢管及檀条方管壁厚均不足，这是小和项目部的责任；承载力不满足验算要求，双方均有过错。综合上述过错责任的分析，小和项目部应承担其为电气公司制作安装的厂房倒塌的主要责任，一审法院酌定为全部责任的百分之六十；电气公司自身有过错，一审法院酌定为全部责任的百分之四十。小和项目部经营者张扎华、实际经营者崔小和系夫妻，依法应认定该项目部为其夫妻共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，小和项目部应承担的责任，由其经营者张扎华、实际经营者崔小和承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、由被告常宁市小和钢结构工程项目部经营者张扎华、实际经营者崔小和共同在判决生效之日起三十天内赔偿原告常宁市神洲电气有限公司因厂房倒塌造成的经济损失共计375285元的60％，即225171元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6479元，由原告常宁市神洲电气有限公司承担2592元，被告常宁市小和钢结构工程项目部承担3887元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、常宁市阳光价格事务所的《价格鉴定报告书》及广东宝顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》是否具有合法性，一审将其作为定案依据是否妥当；二、上诉人小和项目部对于被上诉人电气公司因厂房倒塌造成的损失是否具有过错，其应否承担相应的赔偿责任。本院认为，上诉人小和项目部主张广东宝顺检测鉴定有限公司以及常宁市阳光价格事务所鉴定结论不具有合法性，根据民事诉讼一般举证责任分配原则，其应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。上诉人小和项目部并未提供证据证明案涉两鉴定机构存在不具备鉴定资质或鉴定程序违法等情形，且缺乏确凿证据推翻上述鉴定结论，故一审法院将案涉鉴定结论作为定案依据并无不当。上诉人小和项目部主张案涉鉴定结论违法，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，上诉人小和项目部与被上诉人电气公司签订的《厂房（雨棚）承包合同》第七条对工程材料进行了明确约定。根据广东宝顺检测鉴定有限公司做出的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，上诉人小和项目部在实际施工过程中使用的构筑物材料与双方合同约定的构筑物材料不符，所用钢圆柱、桁架梁主钢管及檀条方管壁厚均不足，以及小和项目部施工中钢架构件连接焊缝存在明显质量缺陷，故上诉人小和项目部对于案涉厂房倒塌具有相应的过错，一审法院认定上诉人小和项目部承担相应的过错赔偿责任并无不当，上诉人主张对于厂房倒塌造成被上诉人损失小和项目部不具有过错的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人常宁市小和钢结构工程项目部上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6479元，由上诉人常宁市小和钢结构工程项目部负担。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 蒋立新审 判 员 王海华二〇一九年五月二十四日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴