天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4386号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。主要负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：张金堂，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴贵，男，汉族，1963年3月28日出生，住甘肃省镇原县上肖乡雄武行政村圪塔自然村**。现住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：窦家财，男，汉族，1966年5月13日出生，，住天津市静海区委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。原审第三人：林武腾，男，汉族，1975年4月19日出生，，住福建省永泰县同安镇尾林村原岭**现住天津市河北区。上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行(以下简称民生银行）因与被上诉人刘兴贵、窦家财，原审第三人林武腾执行分配方案异议纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持民生银行的一审诉讼请求，诉讼费均由刘兴贵、窦家财负担。事实和理由：1.民生银行抵押权优先受偿数额应为林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司借款本金1200000元、截止到2016年11月10日的利息、罚息、复利55560.18元及自2016年11月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，对于加倍部分的债务利息也应当属于抵押权优先受偿的范围；2.对于优先受偿后的拍卖款应当按照债权比例进行分配。刘兴贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。窦家财辩称，要求撤销宁河区人民法院出具的（2016）津0117执936号执行财产分配方案，认为民生银行优先受偿是1200000元，所欠民生银行其他款项按普通债权按照比例分配。林武腾未出庭应诉亦未提供书面陈述意见。民生银行向一审法院起诉请求：1.撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117执936号执行财产分配方案；2.确认民生银行对林武腾名下坐落于天津市河北区屋拍卖价款抵押权优先受偿数额为1546724.73元（截至2018年9月10日，林武腾在（2017）津0101民初1555号《民事判决书》项下尚欠付原告借款本金1200000元，利息427.82元，罚息、复利346296.91元，共计1546724.73元）；3.确认剩余拍卖款项依各债权比例进行分配；4.本案诉讼费由刘兴贵、窦家财承担。一审法院认定事实：2013年6月19日，民生银行与林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司订立了综合授信合同及最高额担保合同。合同约定:在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可以向民生银行申请使用最高授信额度为1200000元，期限为36个月，期限为2013年6月19日至2016年6月19日，双方约定了利率及违约金罚息等事项。同时林武腾名下所有的坐落在天津市河北区产为上述合同提供最高额抵押担保，担保的主债权发生期限为2013年6月19日至2016年6月19日。借款期限届满，林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司未偿还民生银行借款及利息，2017年3月10日民生银行向天津市和平区人民法院起诉林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司借款一案，2017年5月25日天津市和平区人民法院依法作出（2017）津0101民初1555号民事判决书，判决结案。该判决书生效后，民生银行申请强制执行，民生银行在案件执行阶段知悉一审法院作为首封法院拟拍卖林武腾名下坐落于天津市河北区屋，民生银行系上述房屋的抵押权人，遂向一审法院提交了“行使优先受偿权申请书”，申请对上述房屋拍卖价款行使优先受偿权。一审法院于2018年10月18日作出（2016）津0117执936号执行财产分配方案认为，对于民生银行抵押权优先受偿债权的数额，依天津市和平区人民法院作出的（2017）津0101民初1555号民事判决书确定的借款本金1200000元，截止到2016年11月10日的利息、罚息、复利55560.18元及自2016年11月11日起至判决确定的给付之日的利息、罚息、复利，判决确定的给付之日为2017年9月20日，2016年11月11日至2017年9月20日，利息、罚息为117648.87元，案件受理费8050元，公告费300元，上述款项共计1381559.05元，属于民生银行优先受偿债权的数额。针对（2016）津0117执936号《执行财产分配方案》，民生银行提出书面异议，民生银行认为该财产分配方案确认民生银行抵押优先受偿数额不正确，依据（2017）津0101民初1555号民事判决书及民生银行与林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司《借款合同》约定，民生银行抵押权优先受偿数额应为林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司借款本金1200000元、截止到2016年11月10日的利息、罚息、复利55560.18元及自2016年11月11日起至实际给付之日止（即林武腾名下拍卖房屋拍卖成交日2018年9月10日）的利息、罚息、复利。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确认的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。经审查，一审法院作出的（2016）津0117执936号《执行财产分配方案》执行财产分配方案于法有据,民生银行的诉讼请求，没有法律依据，对该诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司天津分行负担。二审期间各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，天津市和平区人民法院依法作出的（2017）津0101民初1555号民事判决书认定，民生银行于2013年7月1日取得林武腾名下坐落于天津市河北区屋的他项权证。该判决主文为：一、本判决生效之日起十日内，林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司一次性偿还民生银行借款本金1200000元、截止至2016年11月10日的利息、罚息、复利55560.18元以及自2016年11月11日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按照双方合同约定计算，随本付清）；二、如被告林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司不能给付所欠款项，民生银行可对林武腾提供的贷款抵押物坐落于天津市河北区屋依法拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款优先受偿，所得价款超过民生银行债权数额的部分归林武腾所有，不足部分由林武腾、陈丽平、天津市腾辉食品有限公司继续偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院作出的（2016）津0117执936号执行财产分配方案查明，被执行人林武腾名下有车辆等财产，有履行能力。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，对剩余拍卖款应依执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。案涉房产查封顺序为：一、（2015）丽民初字第6744号，债权人为刘兴贵。二、（2017）津0201财保3号，债权人为民生银行。三、（2018）津0117执159号，债权人为窦家财。本院经审理查明其他的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。民生银行在收到执行分配方案后提出书面异议，刘兴贵、窦家财均提出反对意见，民生银行在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。本案争议焦点为民生银行优先受偿权的范围是否包括自判决确定给付之日起至实际给付之日止的迟延履行期间债务利息以及优先受偿后剩余拍卖款的分配顺序。关于第一个争议焦点，作为民生银行的执行依据，即天津市和平区人民法院依法作出的（2017）津0101民初1555号民事判决书，已经确定林武腾的给付义务范围，一审法院所作分配方案确定的该判决确定给付之日为2017年9月20日，对于该时间为判决确定给付之日及截至该日所产生的利息、罚息、复利金额，民生银行及刘兴贵、窦家财均表示认可，本院对此予以确认。关于判决确定给付之日起至实际给付之日止的迟延履行期间债务利息是否属于民生银行优先受偿权的范围，本院分析认为，债务人未能依约履行清偿义务，计付利息为依约定或法律承担的违约责任；而经生效法律文书确定的金钱债务，债务人未能清偿的，计付迟延履行利息承担的是迟延履行生效法律文书的法律责任；两者性质并不相同。迟延履行利息为迟延履行法律文书的法定责任，且依据民生银行与林武腾的约定，双方并未将迟延履行利息约定在抵押担保范围内，故民生银行认为该部分利息应与主债权的利息一样列入优先受偿权范围的主张本院不予采纳。窦家财虽表示其亦对执行分配方案提出异议，但未在法定期限内提起诉讼，且其主张无事实及法律依据，本院不予采纳。关于优先受偿后剩余拍卖款的分配顺序，根据执行分配方案查明的事实，林武腾等其他被执行人有其他可供执行的财产，故一审法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，作出对剩余拍卖款依据执行法院采取执行措施的先后顺序受偿的分配方案并无不当。综上所述，民生银行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  王伟杰代理审判员  常 静二〇一九年五月五日书 记 员  唐 啸