大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初732号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210200118462163T，住所地辽宁省大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，系该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福秋，系辽宁挚擎律师事务所律师。被告：大连俊达贸易有限公司，统一社会信用代码91210202241785806M，，住所地辽宁省大连市中山区港景园**法定代表人：刘汉俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚迎新，女，1968年12月31日生，汉族，系该公司法律顾问，住址辽宁省大连市中山区。被告：袁瑞章，男，1976年4月11日生，汉族，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连市甘井子区委托诉讼代理人：付丽艳，系辽宁海之韵律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告大连俊达贸易有限公司（以下简称俊达公司）、被告袁瑞章保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、被告俊达公司的委托诉讼代理人龚迎新、被告袁瑞章的委托诉讼代理人付丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告保险理赔经济损失共计2,778,447.43元，以及自起诉之日至生效判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2015年7月1日，大连海庆起重工具有限公司（以下简称海庆公司）与袁瑞章签订《厂房租赁合同》，合同约定海庆公司承租袁瑞章的仓库用于货物存储，租期自2015年7月1日起至2018年6月30日止。2016年6月2日，海庆公司作为被保险人向原告投保了财产综合险（2009）版，保险期限自2016年6月2日至2017年6月1日24时止，保险标的为流动资产（货存）。2017年1月25日10时52分，位于大连市甘井子区的被保险人投保的仓库发生火灾事故，造成仓库内存放的货物过火，受损严重。根据甘井子区公安消防大队出具的甘公消火认字[2017]第0014号《火灾事故认定书》，此起火灾起火部位位于俊达公司租用的库房内，起火原因能排除物品自燃、遗留火种、照明灯具故障、电气线路故障、电暖气故障、人为放火、外来火源等原因发生火灾，不能排除电暖器烘烤引燃附近可燃物发生火灾。作为起火负责人，俊达公司和仓库出租人袁瑞章对火灾造成的损失均负有直接责任。2017年8月16日，原告经过现场勘查及委托公估公司核定损失后，赔付被保险人财产损失共计2,778,447.43元，被保险人海庆公司于8月17日向原告出具了保险权益转让书，原告依法取得保险代位求偿权。据此，原告在支付保险理赔款后，有权要求二被告在保险赔偿金额范围内赔偿原告的经济损失。被告俊达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，起火原因不明，原告的损失与我公司无关。第二，海庆公司与被告袁瑞章的合同需向我们出示，看看保险公司代位求偿案与火灾到底有没有关系。第三，被告袁瑞章出租的建筑是违章建筑，所以海庆公司不应该租用该仓库，产生的火灾损失自行负责。第四，这个仓库没有消防手续，出租方和被出租方都有责任。第五，对于这次火灾，有五个鉴定公司已经退鉴，五个鉴定公司都已经退鉴了，原告找的评估机构和原告是什么关系，只有该评估机构没有退鉴，该机构是根据什么评估的，我们认为该评估机构没有正常的评估依据，而且他是单方面的评估，在没有通知我们的情况下，单独做的评估，有失公允性，我们不予认可。我们认为该评估机构与原告应该是常年合作关系，其出具的评估结果对我司来说是不具有客观性的。被告袁瑞章辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请与被告袁瑞章无关。关于防火安全方面，租赁合同中明确约定一方即魏海霞方全部负责租赁屋内的防火安全，否则产生的一切责任由乙方自行承担。经审理，本院认定事实如下;2015年7月1日，海庆公司法定代表人魏海霞与被告袁瑞章签订《厂房租赁合同》，约定承租方地址为大连海庆起重有限公司，袁瑞章将其位于二十高中检车线东的厂房或仓库租赁于魏海霞使用，功能为室内货物存储，租赁期限为自2015年7月1日至2018年6月30日；魏海霞应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全。合同另对其他事项进行了约定。2016年6月16日，魏海霞通过其丈夫账户向袁瑞章交付租金50,400元。2016年6月2日，海庆公司作为被保险人向原告投保了财产综合险（2009版），保单号为PQBB201621020000000879,保险期间自2016年6月2日起至2017年6月1日24时止，保险标的为流动资产（存货）。本保险合同的每次事故免赔额1,000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。2017年1月25日，位于大连市甘井子区的袁瑞章仓库发生火灾。根据火灾现场勘验笔录，案涉仓库被分割成七个部分，分别作为七个库房，俊达公司和海庆公司包括其中，七个库房均过火并引起不同程度物品毁损。俊达公司工作人员在大连市甘井子区的询问笔录中称，其最先看到着火位置在其库房的电暖器附近，着火时电暖器正在使用，电暖器白天始终开着。甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字[2017]第0014号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于俊达公司租用的库房内，起火原因能排除物品自燃、遗留火种、照明灯具故障、电气线路故障、电暖气故障、人为放火、外来火源等原因发生火灾，不能排除电暖器烘烤引燃附近可燃物发生火灾。2017年2月6日，原告及海庆公司共同委托辽宁永盛保险公估有限公司（以下简称永盛公估公司）对海庆公司于2017年1月25日发生火灾事故所涉及的保单号PQBB201621020000000879项下全部损失进行公估。永盛公估公司作出辽永盛估字[2017]第11B24009号公估报告，结论为：损失金额3,221,143.81元，残值133,980元，免赔额308,716.38元，建议赔付金额2,778,447.43元。原告依据该报告结论于2017年8月16日向海庆公司赔付2,778,447.43元。2017年8月17日，海庆公司为原告出具《保险权益转让书》，同意将已取得赔款保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告得以海庆公司名义或原告名义向责任方追偿。本院认定的上述事实，有保险单、厂房租赁合同、中国银行交易流水明细清单、出险通知书、公估报告、中国建设银行网上银行电子回执、保险权益转让书、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人在向被保险人海庆公司赔偿保险金后，主张系二被告造成保险标的损害，进而行使代位求偿权要求二被告承担相应责任。本案的争议焦点为：1、二被告对海庆公司的财产损失有无过错，是否应承担赔偿责任，若应承担，比例如何确定。2、海庆公司的财产损失数额应如何确定，即原告诉请的数额依据是否充分。针对焦点一，首先，被告俊达公司应对海庆公司的损失承担责任。根据大连市甘井子区询问笔录，俊达公司工作人员承认俊达公司库房内有电暖器，最先看到着火位置在这个电暖器附近，着火时电暖器一直是开着的状态；且火灾事故认定书中对起火原因的认定为：起火部分位于俊达公司库房内二楼货架附近，起火原因不能排除电暖器烘烤引燃附近可燃物发生火灾。故在现有证据无法确切认定火灾缘何引起的情况下，事故认定书中载明的因电暖器烘烤引起系具有高度可能性；此外，假使电暖器烘烤并非着火的真正原因，因发生火灾的部位位于俊达公司仓库内，俊达公司未尽到消防安全注意义务导致其仓库内部着火，进而火势蔓延，俊达公司亦应承担案涉损失的主要责任。被告俊达公司辩称其仓库内使用的美的电暖器设有安全保护，有温度保险，不会引燃库内物品一节，因电暖器的产品参数与其是否在使用过程中存在质量缺陷或瑕疵无关，且被告俊达公司在仓库内使用电暖器的行为本身也有违仓库防火安全管理的规则。故对被告的该节辩称，本院不予采纳。其次，被告俊达公司承租被告袁瑞章仓库，被告袁瑞章作为出租人，应保证其提供的出租场地符合作为存储物品仓库的消防安全。本案中袁瑞章的出租房屋未经消防部门审计和验收，存在建筑物耐火等级低、未设防火分区等安全隐患，对火灾的蔓延扩大存在过错。最后，关于二被告主张海庆公司存在过错一节，因此次事故火源并非来自海庆公司仓库内，系着火后火势蔓延到海庆公司仓库处，海庆公司并不存在违反消防安全管理规范的行为，且火灾发生在腊月，已临近春节，海庆公司仓库无人值守亦属常理，故海庆公司对其损失的发生不存在主观过失及客观过错行为，故对二被告主张原告存在过错的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合火灾发生的起因及蔓延过程，考虑各方对损害结果发生的作用力大小，本院认定被告俊达公司和袁瑞章对海庆公司的财产损失承担责任，二者过错比例为7：3。针对焦点二，原告以公估报告中的结论为依据，向海庆公司赔付2,778,447.43元。被告俊达公司对该报告不予认可。本院认为，海庆公司因此次火灾导致的物品损失客观存在，在损失数额认定方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。原告以公估报告为据证明损失数额，公估报告采用现场清点、登记并分类核算的方法核算损失，被告不予认可，则其应承担反驳原告主张的举证责任。但被告并未提供证据证明该份报告的取得存在程序上或结论上的错误。被告以另案中鉴定机构未得出鉴定结论为由主张本案所涉公估报告认定的损失数额不具有客观性，但本案与他案公估或鉴定的时间不同，现场的情况也不尽相同，另案鉴定不能并不足以否定本案公估报告的证明力。因此，结合本案已有证据，根据举证责任分配原则，本院对原告提供的公估报告的证明力予以采信，对报告中海庆公司的损失数额予以认可，原告据此赔付海庆公司2,778,447.43元，应由二被告依本院分配的责任比例向原告偿付。即被告海庆公司向原告偿付1,944,913.2元，被告袁瑞章向原告偿付833,534.23元。关于二被告辩称与被告袁瑞章签订合同的主体为魏海霞，而原告赔付主体为海庆公司，主体不一致一节，因魏海霞为海庆公司法定代表人，租赁合同中约定承租方地址亦为海庆公司，海庆公司客观上确实承租了案涉场地，因此，可以认定魏海霞签订合同的行为系职务行为，其租赁案涉场地系为海庆公司存储物品所用。故对二被告该节辩称，本院不予采纳。至于原告主张的利息部分，因并无相关法律依据，本院不予支持综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连俊达贸易有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿经济损失1,944,913.2元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁瑞章向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿经济损失833,534.23元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。案件受理费29,030元（原告已预付），由被告大连俊达贸易有限公司负担20,321元，由被告袁瑞章负担8,709元，二被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  赵 洋人民陪审员  李 艳二〇一九年五月二十二日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。