云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终352号上诉人（原审被告）：李荣菊，女，汉族，1981年8月24日出生，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司华坪县支行。住址云南省丽江市华坪县中心镇兴隆社区东路。代表人：何静，行长。原审被告：彭修明，男，汉族，1977年11月17日出生，农民，云南省华坪县人，住华坪县。原审被告：陈兴琴，女，汉族，1974年2月20日出生，农民，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人李荣菊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行，原审被告彭修明、陈兴琴金融借款合同纠纷一案，不服华坪县人民法院（2018）云0723民初1230号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李荣菊上诉请求：撤销（2018)云0723民初1230号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实及理由：一、2013年3月5日，龙云清、彭修明、陈兴琴与被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行签订了《联保借款协议书》，按照被上诉人金穗农卡农户小额贷款的要求，以家庭联保的方式组成联合担保小组。2013年3月15日，龙云清与被上诉人签订《贷款合同》，合同约定：龙云清向被上诉人贷款5万元，彭修明、陈兴琴作为担保人在贷款合同中签字确认担保。因上诉人与龙云清系夫妻关系，上诉人按照被上诉人的要求出具了《共同还款责任确认书》。2013年4月1日，上诉人与龙云清解除了婚姻关系。2015年6月24日，龙云清自杀死亡。二、被上诉人要求上诉人偿还的贷款，实际借款人是龙云清，担保人是彭修明、陈兴琴。该笔贷款产生于2014年3月18日，在《借款合同中》明确载明：第一条1.4.2（1）单笔借款期限不超过一年；第三条3.1（2）按季结息，到期一次性还本。上述中的条款充分证明了龙云清于2013年3月15日向被上诉人借款5万元限期为一年，即2014年3月14日到期。被上诉人出具的《记账凭证》也载明，龙云清贷款到期日为2014年3月14日。而后龙云清通过“贷新还旧”的方式清偿全部贷款本金及利息。在新的贷款协议中，上诉人未与被上诉人签订任何还款协议或者共同还款责任书。2013年3月15日贷款与2014年3月18日龙云清独自进行第二次贷款，是两个借贷法律关系，2013年4月1日上诉人与龙云清已经解除了婚姻关系，与上诉人没有任何关系。故此，被上诉人要求上诉人还款毫无事实依据。三、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。上诉人承诺共同还款的贷款已在2014年3月14日期满后偿还。上诉人承诺共同还款的部分已通过抵偿车辆的方式承担责任，并有2013年8月2日上诉人与龙云清签订的抵偿车辆的协议予以佐证。被上诉人于2014年3月18日再次发放贷款给龙云清时，上诉人已与龙云清离婚，并不知晓龙云清再次贷款的任何情况，被上诉人也没有以何种方式来告知过上诉人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被上诉人未出示任何证据证实新贷关系中向上诉人履行了告知义务。因此，被上诉人所诉请求无事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行，原审被告彭修明、陈兴琴均未提交书面答辩意见。被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行向一审法院起诉请求：1.请判令被告李荣菊在十日内归还原告借款本金5万元，给付计算至2018年1月19日止的利息19376.30元，合计69376.30元；继续给付自2018年1月20日起至实际还款之日止的借款利息（利息按合同约定利率计算）；2.请判令被告彭修明、陈兴琴承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月5日，被告李荣菊向原告出具《共同还款责任确认书》，承诺对龙云清向原告借款承担共同还款责任，期限为三年。原告与龙云清、被告彭修明、陈兴琴签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第1.4.2条约定：贷款人在额度有效期（2013年3月15日至2016年3月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，在额度有效期内，可循环使用。2013年3月5日，龙云清、彭修明、陈兴琴签订《联保借款协议书》，三人相互承担向原告借款的连带清偿责任。2013年3月5日龙云清向原告借款5万元已清偿，原告于2014年3月18日向龙云清发放可循环借款5万元，至原告诉讼时，该笔借款未偿还。另查明，龙云清于2015年6月24日死亡。一审法院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。原告与龙云清、被告彭修明、陈兴琴签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护。被告李荣菊向原告出具《共同还款责任确认书》，承诺对龙云清向原告借款承担共同还款责任，应按其承诺意思表示承担与龙云清共同承担向原告偿还借款的民事法律责任，龙云清已于2015年6月24日死亡，被告李荣菊应当承担偿还龙云清向原告借款的民事法律责任。其未清偿债务的行为已致使原告合法权益受到侵害，对原告主张要求被告李荣菊偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，于法有据，予以支持。被告彭修明、陈兴琴于2013年3月5日签订的《联保借款协议书》为龙云清提供连带责任保证，系其真实意思表示，被告彭修明、陈兴琴应当为龙云清向原告的借款承担连带偿还责任。原告的诉讼请求证据充足，理由充分，予以支持。被告彭修明、陈兴琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李荣菊在本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司华坪县支行清偿借款本金5万元及利息（至2018年1月19日的利息19376.30元，2018年1月20日起的利息以本金5万元按原、被告双方当事人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的利率计至还清借款之日止）。二、被告彭修明、陈兴琴对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告李荣菊、彭修明、陈兴琴负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中另查明，龙云清向被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行的单笔贷款最后到期日为2016年9月14日。2016年12月23日，原审被告彭修明、陈兴琴签收了被上诉人发出的要求其偿还龙云清贷款及利息的担保人履行责任通知书。本院认为，龙云清向被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行借款，原审被告彭修明、陈兴琴为其借款进行担保，系合法的借贷担保关系，受法律保护。龙云清向被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行借款时，上诉人李荣菊作为龙云清的妻子向被上诉人出具了《共同还款责任确认书》，承诺对龙云清期限为三年的自助循环贷款5万元承担共同还款责任，上诉人李荣菊有义务对龙云清在此期限内的借款承担还款责任。现龙云清已死亡，故一审法院支持被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行要求上诉人李荣菊偿还借款及支付逾期利息，由原审被告彭修明、陈兴琴承担连带偿还责任的请求正确。虽然龙云清于2014年3月14日偿还了单笔到期贷款及利息后又于2014年3月18日向被上诉人借款5万元，但该借款系上诉人李荣菊承诺的还款期限内的可循环借款。上诉人提出2013年4月1日其与龙云清已离婚，被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行的主张系龙云清独自进行的第二次贷款，被上诉人未告知上诉人，与上诉人没有任何关系的上诉理由，不成立，本院不予采纳。关于上诉人李荣菊提出其与龙云清已签订协议，上诉人承诺共同还款的部分已通过车辆抵偿的方式予以承担的上诉理由，经查，该协议并不能证实其车辆抵偿的是本案诉争的借款，且该协议属上诉人李荣菊与龙云清的约定，不能对抗其与被上诉人中国农业银行股份有限公司华坪县支行之间的债权，故对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人李荣菊的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由上诉人李荣菊负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  高精红二〇一九年五月七日书记员  郭彦岚