天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初35185号原告：曹立根，女，1983年7月19日出生，汉族，建设银行南堡开发区支行职员，住河北省唐山市曹妃甸区。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。被告：高伟，男，1977年8月4日出生，满族，天津金旭时利和汽车贸易有限公司监事，住辽宁省。委托诉讼代理人：许春，天津德睿赫名律师事务所律师。原告曹立根与被告高伟姓名权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，依法适用简易程序，于2018年12月24日、2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告曹立根及其委托诉讼代理人董卫忠、被告高伟到庭参加全部诉讼活动，被告高伟委托诉讼代理人许春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。曹立根向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因侵犯原告姓名权注册公司给原告造成的损失2万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，于2009年7月20日登记结婚。被告自2012年至今在天津经营汽车销售业务。2017年4、5月份双方开始闹矛盾，原告于2017年9月向曹妃甸法院起诉与被告离婚，后被法院驳回原告离婚的诉讼请求。原告在离婚诉讼期间得知，被告所经营的汽车销售公司是以原告作为股东注册经营的公司，公司名称为天津金旭时利和汽车贸易有限公司（以下简称金旭公司）。原告为此从天津市自贸区市场监督管理局调取了该公司的登记信息，该信息显示原告为该公司的独资股东，注册时间为2012年6月12日。该公司法定代表人先后由曹立根变更为赵素珍（系高伟母亲）、高伟、曹刚（系高伟表弟）、曹立根,最后一次变更时间为2017年9月29日,正处于原告与被告离婚诉讼期间。工商登记信息内所有涉及曹立根的签字均不是原告所签。原告曾经去过自贸区市场监督管理局，反应高伟冒用原告身份注册公司，要求登记机关解决，公司登记机关认为双方为夫妻关系，不予办理。后又向天津市滨海新区人民法院提起股东资格确认诉讼，于2018年12月4日撤诉。现原告认为，被告在原告不知情的情况下,冒用原告姓名以原告作为股东注册经营金旭公司，明显侵害了原告的姓名权。被告是该公司的控制着、经营者，原告未出资，更未参与该公司经营。其侵权行为给原告生活及工作造成了重大影响，原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告高伟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的都不是事实，都是虚假的。被告没有侵犯原告姓名权的行为，被告在公司中仅负责的销售业务，并未以公司法定代表人曹立根的名义从事任何违法行为，未对原告的姓名权造成任何损害后果。原告公司运营过程中法人变更的事实与原告诉请中涉诉公司注册时侵犯原告姓名权无关联关系，原告的请求无事实依据。被告作为原告丈夫，在原告注册的公司中帮忙经营公司，被告的营销行为并不涉及对原告姓名权的盗用、假冒。在公司注册过程中，其中税务登记、银行开户等流程，均需经法定代表人亲自盖章或签字方可通过审批，现原告仅依据工商注册材料过程中签字的真实性问题而主张其对公司的设立不知情不合常理。原告的公司现阶段已经决议解散，被告并未参与其中，原告以法定代表人身份决议注销公司的行为与其诉讼主张相矛盾，原告一直在参与公司的经营且行使其法定代表人的身份权利。工商注册时不是原告本人签字的结果与原告诉求中被告侵犯其姓名权并无直接因果关系，原告没有任何证据证明被告冒用、盗用原告的姓名权。原告应向相应的工商管理部门寻求法律救济，其主张与被告无实际关系。自2012年7月成立金旭公司以来，经营效益很好，丰富了精神和物质生活，是家庭生活和开支的主要来源，原告每个月都有利益分配和收获，有银行打款记录和流水为证。当时为了家庭生活的更好，原告很支持被告的工作和事业，商量好用她的身份注册公司，公司的利润、收入最终都会打给原告。在运营过程中，公司缺少资金周转，在组织纪律上多次冒风险，从她唐山南堡开发区建设银行理财存款客户张玉军处借款贰百万元给公司使用，并且有利益收益，原告参与了经营。原告是为了逃避债务，才说对公司注册不知情。金旭公司是曹立根注册的，注册手续是曹立根让我办的，没有曹立根的身份证办不了注册手续。在公司成立时，工商、税务、银行办理相关事宜都需要向公司法人核实。不认可186××××****的手机号码是被告实际使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告曹立根与被告高伟系夫妻关系，双方2009年7月20日登记结婚。2017年9月14日，曹立根向河北省唐山市曹妃甸区人民法院提起离婚诉讼，要求与高伟离婚，2018年4月12日，该院作出（2018）冀0209民初1034民事判决，驳回曹立根离婚的诉讼请求。金旭公司于2012年7月23日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），曹立根系公司股东及法定代表人，高伟任公司监事并负责公司经营。公司公章、财务章、合同专用章、法人章由高伟保管使用。2012年8月7日案涉公司（甲方）与中国农业银行保税分行营业部（乙方）签订的使用电子支付密码协议中，甲方的联系电话186××******为原告所用。自2013年11月27日至2017年9月29日公司法定代表人先后由曹立根变更为赵素珍、高伟、曹刚、曹立根。现该公司已注销。高伟曾以公司名义向案外人潘辉借款40万元、向梁勤江借款27.5万元，2013年2月8日曹立根通过其银行账户向二人转账还清全部款项。在曹刚任公司法定代表人期间，自户名为曹刚、账号为62×××78中国农业银行股份有限公司北镇沟帮子支行向曹立根不同账户转账支付公司款项260余万元。公司账户与法定代表人账户是绑定的。曹立根介绍案外人张玉军与高伟相识，张玉军于2016年7月16日将150万元通过pos机消费的方式划入当时公司法定代表人曹刚账户，于2016年7月20日将50万元汇至高伟账户，2017年7月7日，曹立根自其账户取款218万元，转存至案外人张玉军之子张晔账户内。高伟主张，向张玉军借款200万元是高伟和曹立根共同借款；曹立根主张，该笔借款与其无关，是高伟和曹刚向张玉军借款。2017年3月6日，案外人徐清借给高伟15万元，辽宁省北镇市人民法院作出（2018）辽0782民初2396号民事判决，该借款由高伟、曹立根共同偿还。原告曾于2018年11月13日向天津市滨海新区人民法院提起股东资格确认诉讼，于2018年12月4日自愿撤回起诉。2019年1月4日，原告申请对金旭公司工商注册档案内2012年6月28日指定代表或者共同委托代理人的证明中“曹立根”的签字是否为曹立根本人所签进行司法鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对该字迹进行笔迹鉴定，鉴定意见为：落款时间为“2012年6月28日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》下方“（申请人盖章或签字）”处，“曹立根”的签名字迹，不是曹立根本人所写。本院认为，盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。侵害姓名权的构成要件一般包括侵权行为、损害后果、因果关系、主观过错四个方面。本案中，原告主张，离婚诉讼期间得知被告经营的公司是以原告作为股东注册的公司，被告在其不知情情况下,冒用原告姓名注册经营公司，侵犯其姓名权，并提供鉴定结论工商登记信息资料等予以证明，被告予以否认，并抗辩称以原告身份证注册案涉公司是双方商量好的，是经过原告同意的，并提供了反驳证据。本院认为，因原、被告具有特殊身份关系，原告的证明责任较普通案件当事人应更高。现原告提供的证据无法达到排除以原告身份证注册案涉公司是双方协商后经过原告同意的合理怀疑，未达到高度盖然性证明标准，本院对原告主张的侵权事实不予认定。第一、案涉公司是双方婚内注册成立，婚后被告长期持有并使用原告居民身份证从事相关商事活动，原告并未提出任何异议，即使注册案涉公司时所有涉及曹立根的签字均不是其本人所签，并不能当然得出被告冒用原告姓名的结论；第二、原告虽称居民身份证曾经丢失，但并未提供证据；第三、案涉公司注册成立初期，在银行办理相关业务时，留存给银行的电话号码为原告日常使用的号码；第四、被告在经营案涉公司期间，曾多次向案外人借款，原告参与其中；第五、仅在案外人曹刚担任案涉公司法定代表人期间（2015年至2017年），就有260余万元公司款项转至原告个人账户内；第六、原告在本案审理过程中以股东及法定代表人身份将案涉公司注销，表明其认可在公司中的身份。综上所述，原告对注册案涉公司不仅知情，还为公司经营活动提供便利并从中受益，原告现有证据，不足以证明被告侵犯其姓名权，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：驳回曹立根的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由曹立根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  常红旭二〇一九年五月十四日书记员  肖 冶附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。