安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初195号 原告：安徽新亚物业管理发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路**，统一社会信用代码91340000752990334U。 法定代表人：徐辉，董事长。 委托代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，，住所地安徽省合肥市包河大道**统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：唐晓霞，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：张福珍，女，1952年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽新亚物业管理发展有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》的行政行为，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告安徽新亚物业管理发展有限公司的委托代理人潘文骏，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人唐晓霞、王俊到庭参加诉讼。第三人张福珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年6月15日作出包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为代红刚，受伤害职工为第三人张福珍，用人单位为原告安徽新亚物业管理发展有限公司，工作岗位为保洁员，申请时间为2018年4月18日，受理时间为2018年4月23日，事故时间为2018年3月8日，诊断时间为2018年3月8日，受伤害部位为左足、鼻部、脑部、面部。2018年3月8日，第三人张福珍前往安徽建筑大学南校区上班，途经紫云路与××交口西××附近时，遭受本人不负责任的交通事故伤害，诊断结论为左足多发跖骨骨折、左足第一趾骨骨折（近节）、鼻骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、脑外伤、面部外伤。第三人张福珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告安徽新亚物业管理发展有限公司诉称：原告认为，第三人超过法定退休年龄，与原告之间不构成劳动关系，已不具备申请认定工伤的主体资格。上述《认定工伤决定书》中第三人受伤的地点、时间与提供劳务的地点、时间不存在关联，不能得出第三人系在上下班途中发生交通事故的结论。同时，第三人因交通事故受伤后，未向原告进行告知，原告对其受伤的情况并不知晓，且第三人已经自行终止劳务关系。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、营业执照、行政机关登记信息、居民身份证，用以证明当事人的基本情况；2、包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》，用以证明被诉行政行为违法；3、辞职报告，用以证明原告与第三人之间的劳务关系已经解除；4、上班时刻表，用以证明第三人的上班时间与事故发生时间不存在关联。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、工资支付记录、道路交通事故认定书、路线图、居住证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0026号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。根据第三人提交的工资支付记录，可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。结合交通事故发生地点与第三人居住地点，可以看出涉案交通事故发生于第三人上下班途经的路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》。二、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另，《中华人民共和国劳动合同法》亦未规定劳动者达到法定退休年龄即终止劳动关系，而是以劳动者开始依法享受基本养老保险待遇作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。这表明，劳动关系与劳务关系的划分以是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准，同时亦否定了以超过法定退休年龄来确定劳动关系的观点。因此，第三人虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、居民身份证、居民户口簿、公司登记信息、病历、出院录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、道路交通事故认定书、路线图，用以证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；2、工伤认定举证通知书及其送达证明、原告的答复，用以证明被告依法向原告送达举证通知；3、工伤认定调查（询问）笔录，用以证明被告就涉案事故伤害进行调查核实；4、包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。 第三人张福珍未作陈述，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据多持异议，认为第三人超过法定退休年龄，已不具备申请认定工伤的主体资格。被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，认为第三人仍然具备申请认定工伤的主体资格；被告对原告所举证据3的关联性有异议，对原告所举证据4的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，可以证明当事人的基本情况以及被诉行政行为的内容，本院予以认定；原告提交的证据3与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据4缺乏真实性，本院不予认定。被告提交的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。 经审理查明：2003年9月2日，原告安徽新亚物业管理发展有限公司经登记成立。2018年2月12日，原告安徽新亚物业管理发展有限公司向第三人张福珍支付工资1680元。2018年3月8日12时15分，第三人张福珍在合肥市紫云路与××交口西××附近由南向北横过道路时，被他人驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车撞伤，当日入合肥市滨湖医院接受住院治疗，诊断为左足多发跖骨骨折、左足第一趾骨骨折（近节）、鼻骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、脑外伤、面部外伤。2018年3月20日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书，认定第三人张福珍不负事故责任。2018年4月5日，合肥市蜀山区小庙镇雷麻社区居民委员会出具一份证明，确认第三人张福珍居住于合肥市××室。2018年4月18日，第三人张福珍之子代红刚向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年4月23日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，次日向原告安徽新亚物业管理发展有限公司送达包河举【2018】0026号《工伤认定举证通知》。2018年4月25日，原告安徽新亚物业管理发展有限公司提出答复，认为第三人张福珍超过法定退休年龄，与该公司之间不构成劳动关系，且该第三人是否系在上下班途中受到交通事故伤害亦不明确。2018年6月6日，第三人张福珍在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，称其系原告安徽新亚物业管理发展有限公司的保洁员，工作地点位于安徽建筑大学××楼内，其于2018年3月8日在上班途中受到交通事故伤害。2018年6月15日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》，认定第三人张福珍所受伤害为工伤。2018年6月27日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告安徽新亚物业管理发展有限公司。2018年11月29日，原告安徽新亚物业管理发展有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2019年2月20日，本院依法通知张福珍作为第三人参加诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告在受理第三人的近亲属提出的工伤认定申请后，根据其所提交的材料，确认第三人系于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，而原告并未举证证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告以第三人超过法定退休年龄为由，认为第三人已不具备申请工伤认定的主体资格。本院认为，原告的该项主张不能成立，理由为：法律既未规定超过法定退休年龄的人员即不具备劳动者的主体资格，亦未规定超过法定退休年龄的人员提供的劳动即应被理解为劳务。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，第三人虽然属于超过法定退休年龄的人员，但原告并未举证证明第三人属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，本案不具备认定双方存在劳务关系的基础，因此，不能否定第三人作为劳动者的主体资格，不能否定双方存在劳动关系的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此，第三人具备申请工伤认定的主体资格。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽新亚物业管理发展有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0502号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽新亚物业管理发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。