河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终3470号上诉人（原审原告）：孙俊付，男，1963年7月19日生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：杨大刚，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵爱军，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住唐山市。被上诉人（原审被告）：赵子芹，男，1947年5月13日生，汉族，农民，住唐山市。二被上诉人委托诉讼代理人：张翠丽，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人孙俊付因与被上诉人赵爱军、赵子芹土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙俊付上诉请求：依法撤销一审法院判决,改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人承包的许各寨村“南元子”0.256亩土地只是转包给被上诉人赵爱军耕种,该土地承包经营权没有转让给赵爱军。一审法院判决所谓上诉人和赵爱军“并非转包的意思表示”,本案所涉土地“已构成新的承包关系”的认定与事实不符,也无确实充分的证据支持,完全错误。二、被上诉人提交的所谓《承包责任田转包立据》作为本案的关键证据,无论在客观真实性、合法性、关联性等各方面,都存在依法不应采信的问题,一审判决将所谓的《承包责任田转包立据》认定为合法有效的土地承包经营权转让协议并予以采信,明显违反相关法律规定,完全错误,目的就是偏袒被上诉人。首先,《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定:“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,当事人双方应当签订书面合同。”因此,就本案所涉“南元子”承包地,无论以何种方式流转,作为当事人双方的上诉人和被上诉人赵爱军,都应签订书面合同,而且,订立该书面合同的双方当事人也只能是上诉人孙俊付和被上诉人赵爱军,而不应是其他任何人。所谓《承包责任田转包立据》上签的名字是“孙俊富’,“孙俊富”明显不是上诉人。而作为《承包责任田转包立据》签字另一方的是“赵子勤”,“赵子勤”必然不是本案被上诉人赵爱军。因此,所谓《承包责任田转包立据》假使真实,其所涉土地流转的当事人,也根本不是本案上诉人和被上诉人赵爱军。而且,上诉人与许各寨村民委员会签订的《土地承包合同书》和村委会保存的土地登记簿两份证据,足以证明上诉人承包的“南元子”土地面积是0.256亩,所谓《承包责任田转包立据》记载的只有0.255这个数字，显然该证据与上诉人流转“南元子”0.256亩承包地无关。其次,假使所谓的《承包责任田转包立据》真实且与本案有关,该证据也明显不具有土地流转书面合同的任何法律特征。再次,假使所谓的《承包责任田转包立据》真实且与本案有关,也只能证明就本案所涉土地承包经营权,上诉人与赵爱军存在转包关系,根本不可能证明上诉人将土地承包经营权转让给赵爱军。三、一审法院审理本案的事实不清。根据本案事实和相关证据及有关法律规定，上诉人是将自己家庭承包的“南元子”0.256亩土地承包经营权转包给了赵爱军，并没有转让给赵爱军。赵子芹、赵爱军答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应当依法予以维持。二、本案诉争土地已经于2018年1月19日被许各寨村委会收回,设立在诉争土地上的土地承包经营权已经消灭,上诉人诉求继续耕种经营已经没有实际意义。三、双方签订的《承包责任田转包立据》合法有效。四、被上诉人已经与村委会之间形成了新的承包关系,并已经取得唐山市人民政府颁发的编号付301的《土地承包经营权证书》,该证书是政府颁发的证明土地权属的有效文件,证明被上诉人已经合法取得争议地块的土地承包经营权,上诉人的承包关系已经终止。四、本案诉争土地的实际经营权人为被上诉人,被上诉人在支付了1000元土地转让金后,上诉人将诉争土地转让给被上诉人，该转让行为经村委会同意后,村委会将该地块承包给了被上诉人,并为被上诉人办理了土地承包经营权证书,上诉人不再享有诉争地块的经营管理权。孙俊付向一审法院起诉请求：1、依法确认2003年5月27日《承包责任田转包立据》无效；2、被告将唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地（责任田）交由原告耕种经营；3、依法确认孙俊付对唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地具有土地承包经营权；4、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2000年12月30日原告孙俊付与唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会签订《土地承包合同书》，其中将位于南元子的0.256亩土地发包给孙俊付。2003年5月27日，转包人孙俊富（孟凡英代）与接收人赵子芹签订《承包责任田转包立据》内容为“孙俊付同意将自承包土地南元子地数0.255亩（原志祥）拨给赵爱军承包，永不反悔，特此据为证”，并经唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会盖章确认，且该块土地已变更登记在赵爱军名下，并注明“从原志祥儿俊付拨”（经核实，志祥系原告父亲）。在本案审理过程中，原告申请对《承包责任田转包立据》中“孙俊富”的签字是否为孟凡英书写和“孟凡英代”上的指纹是否为孟凡英本人指纹进行鉴定。2018年12月27日，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴[2018]痕检字065号《手印鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期2003年5月27日《承包责任田转包立据》上孟凡英代字迹处指印是孟凡英右手食指所捺印。2018年12月26日，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴[2018]文检字216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期2003年5月27日《承包责任田转包立据》中“孙俊富”签名字迹是孟凡英所写。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告虽主张2003年5月27日的《承包责任田转包立据》无效，但经鉴定该立据系孟凡英亲笔所写并捺印，且孙俊付与孟凡英系夫妻关系，已构成表见代理，该立据的签订应系其真实意思表示，故原告主张2003年5月27日的《承包责任田转包立据》无效无事实依据本院不予支持。原告主张《承包责任田转包立据》系转包不是转让，但其明确约定“孙俊付同意将自承包土地南元子地数0.255亩（原志祥）拨给赵爱军承包，永不反悔”，此约定并非转包的意思表示，且村委会据此已将涉案地块变更登记在被告赵爱军名下，已构成新的承包关系，故本院对原告的此项主张不予采信。因庭审中原、被告均认可涉案土地已被政府征收，原告主张将唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地（责任田）交由其耕种经营，并确认其对唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地具有土地承包经营权已无事实基础，故本院对原告的上述诉请均不予支持。遂判决：驳回原告孙俊付的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙俊付负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张2003年5月27日的《承包责任田转包立据》无效，但经鉴定该立据系孟凡英亲笔所写并捺印，上诉人亦未提供充足证据对该份《承包责任田转包立据》的合法性、真实性予以反驳，故该项主张理据不足，本院不予支持。该份《承包责任田转包立据》明确约定“孙俊付同意将自承包土地南元子地数0.255亩（原志祥）拨给赵爱军承包，永不反悔”，村委会据此将涉案地块变更登记在赵爱军名下，与赵爱军形成了新的承包关系，且双方当事人均认可涉案土地已被政府征收，故上诉人主张将唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地（责任田）交由其耕种经营，并确认其对唐山市路北区果园乡许各寨村南元子0.255亩土地具有土地承包经营权理据不足，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，孙俊付的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人孙俊付负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 赵阳利审判员 孙申惠 二〇一九年五月八日书记员 李 杰