福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮素萍，女，1970年1月26日出生，汉族，住莆田市城厢区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮正华，男，1978年2月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈文振，男，1977年8月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林敬英，女，1977年6月6日出生，汉族，住莆田市荔城区。 再审申请人阮素萍、阮正华因与被申请人林敬英、沈文振排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阮素萍、阮正华申请再审称，（一）一、二审法院在现有证据足以证明讼争土地由申请人所购买，土地使用权归申请人所有的情况下，以讼争地块得到开发公司港峰公司的认可及讼争别墅由被申请人占有使用，驳回申请人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。1.申请人提供的案外人吴秀珠与高开远的别墅地块转让协议、高开远与港峰公司签订的别墅用地转让合同，阮素萍、阮正华与高开远于2012年1月15日签订的别墅地块转让协议，可以证明讼争土地权源。申请人受让地块后，就讼争房屋的设计建造取得了港峰公司同意，也向港峰公司补交了土地出让款，才在该地块上进行建造施工，修建房屋。2.被申请人提供的其与林丽花签订的别墅转让合同，以此来证明向林丽花购买地皮及不动产的事实，但并未提供林丽花享有讼争不动产权利的任何有效证据，证实林丽花对讼争不动产具有处分权。3.申请人向高开远受让该地块后，因在港峰公司更名，港峰公司要收取15万元的更名费，且港峰公司当时对申请人房屋进行测量，称要办理产权证。申请人基于上述原因及经济考虑，就没有在港峰公司办理用地更名手续，但这不影响申请人作为讼争土地合法使用权人的事实。港峰公司不是土地使用权的法定确权单位，因此，被申请人与港峰公司签订的转让合同不能作为认定讼争地块权属的依据，港峰公司更名行为并不具有物权法上的物权确认效力，不能否定申请人对讼争地块享有的占有、使用、收益、处分的权利。（二）一、二审法院以讼争地块得到开发公司港峰公司的认可及讼争别墅由被申请人占有使用，推定讼争房屋属被申请人所有，否认申请人对讼争别墅享有的所有权，认定事实错误。申请人与高开远签订别墅地块转让协议之前，就讼争房屋的设计建造取得了港峰公司的同意，港峰公司法人代表在别墅设计平面图上签字确认，在此情况下，申请人才与高开远签订转让协议。同时因别墅设计用地超过港峰公司与高开远签订的别墅地块转让协议上的面积，申请人也向港峰公司补交了土地出让款。申请人提供的证据也足以证实讼争房屋是由申请人建造，基于建造房屋，申请人取得讼争房屋的物权，申请人在事实上取得了讼争房产的所有权，依法应当优先得到保护。在申请人依法取得物权的情况下，高开远与林丽花无权处分申请人的物权，被申请人亦不能根据与林丽花签订的协议对抗。（三）被申请人违法侵占别墅后，对别墅主体进行破坏性施工，事实清楚，证据充分，依法应当予以认定，支持申请人的赔偿诉讼请求。讼争不动产权属应当归属申请人，申请人对该不动产享有合法权利，被申请人侵占了申请人房屋，并对房屋外墙及内部结构进行大肆破坏。申请人提供的照片等足以证明房屋被破坏的情况。因此，申请人诉求被申请人赔偿15万元合法合情合理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。 林敬英、沈文振提交意见称，（一）申请人提供的证据不足以证明讼争房屋系其所有。1.申请人提供的转让协议、收据等不足以证明其已支付购地款给高开远。购地款数额巨大，申请人主张以现金交易，与常理不符。2.申请人与高开远的交易行为，未得到港峰公司认可，合同也未更名。申请人称因经济原因未在港峰公司进行合同更名，显然不能成立，也与常理及讼争房屋的交易习惯不符。若确实存在真实交易行为，其不可能不在港峰公司进行合同更名，以维护自己的合法产权。（二）被申请人对讼争房屋享有所有权。1.2014年4月1日高开远将讼争房屋出卖给林丽花，后双方在港峰公司对原始购地合同进行更名。同年4月29日，林丽花又将讼争房屋转让给被申请人，被申请人支付了相应价款，且交纳了合同更名费及办理不动产权证的税费。前述几次交易行为均得到港峰公司认可并在港峰公司办理了合同更名手续。讼争房屋系港峰公司开发，开发手续及房屋权属的办理均离不开港峰公司，港峰公司对合同更名具有准物权确认的效力，被申请人对房屋具有所有权。2.被申请人自2014年5月25日起修建和占有使用讼争房屋至今，并已进行装修使用。3.（2017）闽0302民初5000号判决和（2018）闽03民终2170号判决，确认林丽花与高开远的房地产买卖合同合法有效，亦证明被申请人与林丽花的房地产买卖合同是合法有效的。（三）申请人与高开远恶意串通，编造虚假转让事实。1.申请人与高开远签订《别墅地块转让协议》的时间可以认定该协议是虚假的，亦根本未支付转让款。将吴秀珠与高开远签订的协议与申请人与高开远签订的协议内容进行对比，也可以确认申请人与高开远系恶意串通。2.根据被申请人提供的公安机关材料，载明高开远系高超宁父亲，而高超宁一直系阮素萍抚养，阮素萍与福建帝源置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，购买人署名即阮素萍和高超宁。综上，请求驳回申请人再审申请。 本院经审查认为，申请人与高开远2012年1月15日签订的《别墅地块转让协议》，载明申请人以380万元的价格购买涉案地块，但现有证据不足以证明双方实际履行了上述协议。第一，协议签订后，2012年1月15日和2月15日，高开远分别出具给申请人《收条》一份，确认分别收到土地款80万元和150万元，但除了收条外，并无其他证据佐证上述款项实际支付；2012年8月20日，高开远出具给申请人《收条》一份，载明“收到土地款150万元，其中，转账卓强银行账户伍拾万元。”但卓强账户收到转账金额为42万元，亦与卓强出具给申请人的《收条》金额50万元不符，不足以证明欠条所述50万元已经支付。第二，高开远并未按协议约定将其与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》购买人更名给申请人，而是将讼争别墅地块又转让给林丽花，并在其与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》上备注“该合同作废”“本人愿意把该地块土地转让给林丽花”等内容。（2018）闽03民终2170号生效民事判决认定“林丽花与高开远签订《房地产买卖合同书》之后，在港峰公司办理了完整的更名手续，并向港峰公司支付了更名费20万元，现有证据无法体现林丽花与高开远之间存在恶意串通的情形，阮素萍、阮正华也无法举证林丽花与高开远签订的合同存在合同无效其他情形。”林丽花与高开远签订《房地产买卖合同书》经（2018）闽03民终2170号生效民事判决认定合法有效。第三，2014年4月29日，林丽花与林敬英签订《别墅转让合同》，约定林丽花将涉案地块及别墅作价700万元转让给林敬英，且林敬英实际支付了合同约定款项。林丽花在其与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》的首页上方备注“本人将A区72-1转让林敬英，该合同作废。”林丽花与林敬英按照合同约定，将林丽花与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》更名给林敬英，后林敬英与港峰公司签订了落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》，该合同存一份于港峰公司处。因此，现有证据可以证明高开远实际与林丽花履行了合同，林丽花后又与林敬英履行了转让合同，但不足以证明高开远与申请人履行了协议。综上，本案现有证据不足以证明申请人享有其所主张的权利，一、二审法院据此作出的相关判决，并无不当。阮素萍、阮正华本案相关再审申请主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阮素萍、阮正华的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年五月二十三日 法官助理吴广强 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。