上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1158号上诉人（原审被告）：西安鑫卓商贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区体育馆南路路南瑞丰公寓（南门国际）第********。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海涪平商贸有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区中春路**第******>法定代表人：徐建平，总经理。委托诉讼代理人：徐晶，上海申伦律师事务所律师。上诉人西安鑫卓商贸有限公司（以下简称鑫卓公司）因与被上诉人上海涪平商贸有限公司（以下简称涪平公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初18160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人鑫卓公司的委托诉讼代理人迟波、王璐，被上诉人涪平公司的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫卓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回涪平公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、鑫卓公司已按照《特许经营合同书》的约定履行支付货款，且增值税专用发票能够证明鑫卓公司已支付货款。合同约定双方实行款到发货，且鑫卓公司退货后，涪平公司不直接退回货款，而是退旧货发新货。故鑫卓公司已通过现金、银行转账、退货抵款等方式支付全部货款，涪平公司已开具增值税专用发票共计1,744,444.44元。发票即是鑫卓公司履行付款义务的凭证。2、涪平公司如主张鑫卓公司欠付货款，则应承担就已交付的货物金额和鑫卓公司欠付货款的金额进行举证，但一审法院并未查明上述事实，事实上涪平公司对供货金额和欠款数额均无法确定。涪平公司辩称：法律并未规定开具增值税专用发票可作为付款的凭证。双方已确认总货款是162万元，但鑫卓公司并不能提供已支付全部货款的依据，故鑫卓公司应支付尚欠货款。涪平公司向一审法院起诉请求判决：1、鑫卓公司支付涪平公司货款678,777.48元；2、鑫卓公司支付涪平公司以678,777.48元为基数，自2015年7月24日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审法院认定事实：涪平公司、鑫卓公司于2013年1月1日签订《特许经营合同书》约定，涪平公司授权鑫卓公司在陕西省内特许经营销售涪平公司品牌服饰，期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止；货款结算实行款到发货，涪平公司按照鑫卓公司实际进货额扣减当期给予销售折让支持后开具增值税发票。双方还对其他事项进行了较详细的约定。双方在合同落款处盖章，落款处记载鑫卓公司代表为常武。后，涪平公司向鑫卓公司供货并向鑫卓公司开具增值税发票。鑫卓公司向涪平公司通过转账方式付款776,011.33元。2014年2月24日，常武代表鑫卓公司向涪平公司发送电子邮件称：“2月19日发的货要26日收货，等收完货后付款，……”一审中，涪平公司、鑫卓公司均认可双方一共发生过162万元的交易，且存在鑫卓公司向涪平公司退换货的情况，双方交易截止于2015年3月。一审法院认为，涪平公司向鑫卓公司供货，鑫卓公司应支付涪平公司相应的货款。鑫卓公司虽认为已经全部支付货款，支付方式有转账及现金支付，现金支付金额约40万元左右。但鑫卓公司未提供涪平公司收到40万元现金的收据凭证。鑫卓公司认为涪平公司向其开具增值税发票就可视为收据凭证并无法律依据与合同约定，也未充分举证此为双方的交易习惯，也不符合一般人的通常认知，故鑫卓公司的该项意见不符合常识常情常理，不予采信。经鑫卓公司代理人亲自确认，鑫卓公司称一贯先付款后提货，不存在先提货后付款的情形，但与鑫卓公司发送的邮件中“等收完货后付款”的表述明显矛盾，未如实陈述；且鑫卓公司既然陈述支付货款162万元，还发生了退货的情形，照此说法涪平公司还应支付鑫卓公司退货金额，但鑫卓公司称从未向涪平公司主张。综上，鑫卓公司陈述可信度较低。不能充分举证及陈述不实、有违诚信的当事人应承担不利的诉讼后果。根据双方确认总货款金额为162万元，鑫卓公司已经支付776,011.33元，鑫卓公司还应支付金额为80余万元，双方交易截止于2015年3月。现涪平公司要求鑫卓公司支付678,777.48元且利息自2015年7月24日起算，均有利于鑫卓公司，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院于2018年11月19日作出判决：一、鑫卓公司于判决生效之日起十日内向涪平公司支付货款678,777.48元；二、鑫卓公司于判决生效之日起十日内向涪平公司支付以678,777.48元为基数，自2015年7月24日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审案件受理费已减半收取计5,383.71元，由鑫卓公司负担。本院二审期间，鑫卓公司提交西安市碑林区人民法院庭审笔录一份，欲证明鑫卓公司曾陈述双方系先付款后发货，涪平公司认为该陈述基本属实，说明涪平公司已就此先付款的事实予以自认。涪平公司对证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。本院认为，在该笔录中涪平公司已陈述“合同履行后期系先发货后付款，鑫卓公司在收货后未按时付款，出现欠款”，故不存在涪平公司对于先付款后发货的自认，对该证据本院不予采纳。涪平公司在二审中未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涪平公司、鑫卓公司之间发生的货款金额和鑫卓公司已支付的货款金额。首先，就双方之间发生的货款金额，双方确认已发生货款金额为162万元。鑫卓公司虽主张双方之间存在退货，但在一、二审中就退货金额均无法确认，仅是陈述货款金额扣减已支付款项外均属于退货，故存在近40万元退货。对此，鉴于鑫卓公司未提供充分证据证明其退货的金额，本院对该主张难以采纳。一审法院依据双方的陈述认定双方之间发生货款为162万元，并无不当。其次，就鑫卓公司的已付款金额。第一，鑫卓公司主张除一审判决认定的776,011.33元之外，鑫卓公司于2014年4月30日支付的8万元及于2013年8月29日支付的6,620元也系支付本案合同项下货款。该8万元的款项用途系注明“张某货款”，鑫卓公司陈述张某系从鑫卓公司拿货，与涪平公司并不单独存在交易。然而，鑫卓公司在庭审中同时陈述177万余元发票金额中虽包括该8万元，但双方实际货物往来是162万元。同时，6,620元的款项用途系注明“西安新开店道具费用”，而其他货款均系注明“大嘴猴货款”或“服装预付款”。鉴于该两笔款项的用途与本案货款并不相符，且鑫卓公司也明确了实际开票金额高于实际发生的货款，尚有系争货款外的款项往来包含在开票金额中，因此，对于鑫卓公司所称该两笔款项也计入已付款金额的主张，本院不予采纳。第二，鑫卓公司主张在订货会上曾向涪平公司分两次支付现金40万元，对于该大额现金交付，鑫卓公司并未提供任何证据予以证明，本院对该主张不予采纳。第三，鑫卓公司主张涪平公司已全额开具发票，说明鑫卓公司已支付全部货款。该主张与双方陈述的供货金额、在案证据显示的已付款金额，以及鑫卓公司在邮件中所称的“等收完货后付款”等事实不符，本院对该主张亦不予采纳。本案中，双方确认的供货金额162万元，在案证据显示的已付款金额776,011.33元，因此，对于涪平公司要求鑫卓公司支付678,777.48元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，鑫卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,767.42元，由上诉人西安鑫卓商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一九年五月二十九日书记员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。