广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7078号上诉人（原审被告）：杨锐津，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐建平，男，1965年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李彦斌，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。上诉人杨锐津因与被上诉人徐建平合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨锐津上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建平的全部诉讼请求。事实和理由：杨锐津与徐建平、张重何三人共合作经营四家公司，本案的《三方协定》是针对其中一家公司做出的款项处理约定。在此之后，三人又对四家公司的总费用进行结算，一直都在商讨过程中，最后，杨锐津提出一份《坦洲合作项目解散协议书》，约定杨锐津最终应向徐建平支付9936元。徐建平虽然没有签名，但杨锐津认为，通过微信记录可以显示徐建平认可上述协议内容。因此，处理涉案纠纷，应当以这份最终结算文件为依据，一审判决有误。徐建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于杨锐津提到的《坦洲合作项目解散协议书》，实际并未达成协商一致。徐建平向一审法院起诉请求：杨锐津返还徐建平投资款137500元及逾期付款利息（利息计算方式：自2017年12月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年4月23日，杨锐津（甲方）、徐建平（乙方）与张重何（丙方）三人签订《三方协议》，约定：乙方、丙方在2016年4月前分别投资15万元，2016年12月乙方和丙方提出取消持股方案，经友好协商搬厂费用50000元按股份分担，甲方应退乙方、丙方共275000元。以下就退款制订还款计划：1．2017年7月30日前还款100000元。2．2017年9月30日前再还100000元；3．2017年12月30日前还剩余75000元。三方均在协议上签名确认。一审庭审中，杨锐津确认该协议为徐建平与张重何退出的中山市置富包装制品有限公司（以下简称置富公司）结算依据，且确认协议所约定费用的计算方法。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。《三方协议》为徐建平、张重何与杨锐津三人对置富公司股权转让结算的合意结果，该协议为三方真实意思表示，且内容无违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，杨锐津应恪守履行合同义务。杨锐津未能在约定期限内支付徐建平相应股份转让款，系违约行为。其抗辩实际应付款项须结合置富公司与其他合伙经营的公司一并进行结算，并提供《坦洲合作项目解散协议书》予以佐证，经查，该协议书只有杨锐津及张重何的签名确认，不能作为杨锐津、徐建平、张重何三方就合作经营的公司进行了结算，对各方均不具有约束力，一审法院对该证据不予采纳，杨锐津的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。杨锐津主张在签订协议后向徐建平支付了3万元投资款，但未提供证据证实，且徐建平对此不予确认，杨锐津应承担举证不能的责任，一审法院对其抗辩不予采信。另，由于双方未约定逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故徐建平有关逾期利息的主张应调整为自其主张权利之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杨锐津于判决发生法律效力七日内向徐建平返还股权转让款137500元及逾期付款利息（利息计算方式：以137500元为基数，自2018年6月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，减半收取计1525元（徐建平已预交），由杨锐津负担（杨锐津于判决发生法律效力之日起七日内迳付徐建平）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨锐津提交微信聊天记录截图、银行流水证明、公司企业查询信息作为新证据，拟证明杨锐津与徐建平、张重何三人共合作经营四家公司，不可能只对其中的一家公司事务进行单独结算，在微信聊天记录中，杨锐津将《坦洲合作项目解散协议书》签名、捺印后发到微信群里，之后张重何也签名、捺印并再次发到群里，可以证实各方最终结算方式为杨锐津向徐建平支付9936元。另外，微信记录和银行流水可以证实杨锐津已向徐建平支付了30000元。徐建平对上述证据质证认为，《坦洲合作项目解散协议书》没有徐建平的签名、捺印，不发生效力，本案的结算应以《三方协定》为准，同时确认已收到杨锐津支付的30000元。本院二审查明：（一）涉案微信聊天记录中有一份《坦洲合作项目解散协议书》，该份协议书涉及杨锐津、徐建平、张重何三人，其中约定“杨锐津应支付徐建平9936元”以及“该合同签名确认后生效”。在该份协议书的签名处，有杨锐津、张重何的签名及捺印，徐建平并未签名及捺印。（二）徐建平二审中确认收到杨锐津支付的30000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。杨锐津、徐建平、张重何三人签订的《三方协定》，是各方当事人的真实意思表示，应当恪守履行。《三方协定》约定，杨锐津应向徐建平、张重何共计支付275000元。徐建平提起本案诉讼，即为追讨其中的137500元。杨锐津对于该笔款项提出异议，其认为在《三方协定》签署之后，各方又再次进行了最终结算，并提交了《坦洲合作项目解散协议书》予以佐证。但经本院审查，上述《坦洲合作项目解散协议书》中明确约定须由杨锐津、徐建平、张重何签名之后该协议书才发生效力，但事实上徐建平并未签名确认，因此，该份《坦洲合作项目解散协议书》并不产生约束力。杨锐津又认为虽然徐建平没有签名，但徐建平知晓协议内容且事后同意。对此，由于杨锐津没有充分证据可以证实，本院对此不予认可。故对于本案中徐建平与杨锐津之间的款项结算，仅应以《三方协定》为依据，至于杨锐津提及的其他三家公司的事务以及结算情况，如各方确有争议，应另循法律途径解决。鉴于徐建平二审中确认收到杨锐津支付的30000元，故杨锐津还应向徐建平支付107500元，本院对一审认定的137500元金额予以变更。另外，由于杨锐津未依约付款，一审判决杨锐津支付相应的逾期付款损失，理据充足。综上所述，杨锐津提出的无需支付任何款项的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于二审中出现新的事实，本院对应付款项数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12555号民事判决第一项为杨锐津于判决发生法律效力七日内向徐建平支付107500元及逾期付款利息（利息计算方式：以107500元为基数，自2018年6月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、驳回徐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3050元，由杨锐津负担2385元，由徐建平负担665元。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  阮碧婵二〇一九年五月六日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾