四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0726民初1417号 原告：彭红明，男，1983年7月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 被告：四川金隆投资管理有限公司，住所地成都市锦江区青石桥中街**********。 法定代表人：汪斌。 被告：汪斌，男，汉族，1974年4月26日出生，住四川省夹江县。 被告：李霞，女，汉族，1982年7月26日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：绵阳五福生态旅游有限公司，住，住所地北川羌族自治县安昌镇南丰村/div> 法定代表人：徐紫芸。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 原告彭红明与被告四川金隆投资管理有限公司（以下简称：金隆公司）、汪斌、李霞、绵阳五福生态旅游有限公司（以下简称：五福公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法由审判员王保山担任审判长，与审判员李昌平、廖玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭红明的委托诉讼代理人向芝兰，被告五福公司的委托诉讼代理人陈理刚到庭参加诉讼，被告金隆公司、汪斌、李霞经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告彭红明向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付欠付原告的劳动报酬9,123.23元，并按照银行同期贷款利率标准支付从2018年2月14日至付清之日止的资金利息。2、本案涉及的诉讼费用、保全费用、公告费用由四被告承担。事实及理由：第一被告金隆公司承接了第四被告五福公司所有的寻龙山景区的装饰装修工程。被告金隆公司雇佣原告提供劳务，工程结束，被告金隆公司作为雇主未按时支付原告余下劳务费。2018年2月14日，被告五福公司向原告承诺：被告金隆公司在五福公司的剩余工程款将首先用于支付原告等的劳动报酬。同时，被告金隆公司向原告出具欠条一张，确认欠付的劳动报酬费用为9，123.23元，但至今原告未收到一分钱欠款。原告认为，被告金隆公司作为雇主，对欠付原告的劳动报酬应承担直接支付的责任，而第四被告五福公司不依法办理施工许可证，未缴纳民工工资保证金，并违法将工程发包给被告金隆公司，且向原告出具承诺书，作出愿意付款的意思表示，五福公司应承担连带支付责任。而第四被告五福公司向原告出具承诺书，作出愿意付款的意思表示，五福公司应就自己所做的承诺承担连带支付责任。被告汪斌与李霞系被告金隆公司的股东，实际控制着公司的财产，将公司财产与个人财产混同。现公司产生债务，股东应对此承担连带清偿责任。被告五福公司向被告金隆公司支付工程款时，金隆公司负责人汪斌及汪斌指定的该公司股东李霞个人为委托收款人领取工程款并存入其个人账户。该工程款属于公司财产，非个人财产。被告李霞、汪斌在收取公司工程款后应当归还公司用于支付原告等民工工资。为此，原告向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告金隆公司因位到庭未答辩。 被告汪斌因未到庭未答辩。 被告李霞因未到庭未答辩。 被告五福公司辩称：原告起诉五福公司系主体不适格。五福公司不是应承担支付原告劳务费的主体；根据五福公司委托的工程造价公司出具的工程款结算报告书，五福公司现已经超额支付了工程款，五福公司虽曾出具了在下欠的工程款范围内首先给付民工工资的承诺书，但该承诺书属于附条件的承诺，现已不具备付款条件。原告要求五福公司承担连带付款责任没有法律依据。 经审理查明：2017年2月17日，被告金隆公司以四川金隆投资管理有限公司绵阳装饰分公司的名义（四川金隆投资管理有限公司绵阳装饰分公司无工商登记信息）与被告五福公司签订了位于北川羌族自治县安昌镇寻龙山风景区（属国家4A级风景区）的《龙隐镇王宅维修改造工程施工合同》，该合同上加盖了被告金隆公司的合同专用章。此外五福公司与金隆公司还先后口头约定了由金隆公司承建寻龙山风景区的王宅、龙隐客栈等其他装饰装修、维修改造工程。原告彭红明经他人介绍，到被告金隆公司绵阳装饰分公司承包的工地木工班组务工。工程结束后，经原告与被告金隆公司法定代表人汪斌共同结算，汪斌于2018年2月14日在北川羌族自治县社会劳动保障局工作人员、安昌镇公安派出所民警及安昌镇镇干部在场见证的情况下，向原告出具了欠条一张载明：“欠条，今欠到木工班组彭红明寻龙山景区工程农民工工资￥9，123.23（玖仟壹佰贰拾叁元贰角叁）元。时间：2018年2月14日”。时间：2018年2月14日。”被告汪斌在欠款人处亲笔签了汪斌的名字并加盖了四川金隆投资管理有限公司合同专用章公章。因部分工程项目的工程款五福公司与金隆公司还未最终结算，同日，被告五福公司向民工李怀远等民工出具了书面承诺书，承诺于2018年3月7日前与被告金隆公司完成工程款的结算工作，工程结算后被告五福公司需向金隆公司支付的工程款首先用于支付被告金隆公司拖欠李怀远等民工的工资。被告五福公司曾向被告金隆公司书面发函要求完成工程结算工作，但被告金隆公司未予理会，双方至今未进行工程款的最终结算。 另查明：被告金隆公司与被告五福公司签订的位于北川羌族自治县安昌镇寻龙山风景区的《龙隐镇王宅维修改造工程施工合同》以及未签合同而施工的该景区李宅、龙隐客栈等装饰装修工程和附属零星工程，总投资近二百万元，装饰装修面积远超300平方米。该工程被告五福公司未招投标、未依法在建设主管部门办理施工许可证、未交纳民工工资保证金。被告金隆公司无装饰装修工程资质证书和建筑工程施工证书。 被告金隆公司系自然人投资或控股的有限责任公司（汪斌为公司执行董事、法定代表人，李霞为公司监事，公司股东仅有汪斌和李霞二人）。该公司成立于2011年11月14日，注册资本500万人民币，其中汪斌认缴400万元。李霞认缴100万元，并于2012年2月3日前以货币方式缴足。2011年12月30日，金隆公司的出资500万元在验资后的当日，汪斌即将该500万元公司出资款从金隆公司开设的基本账户中全部转入汪斌的个人账户中。同时，根据法定代表人汪斌的委托授权，五福公司先后将被告金隆公司承建的寻龙山风景区的多个工程项目款约179万余元分多次打入到汪斌委托的公司财务人员李霞的个人账户或汪斌的个人账户中。被告五福公司单方委托绵阳正信工程咨询公司于2019年3月5日出具了《寻龙山龙隐镇维修改造工程工程造价咨询报告书》，其结算编制结果为：经提供的资料计算，四川金隆投资管理有限公司绵阳装饰分公司承建的寻龙山龙隐镇维修改造工程结算总金额为1，750，824.94元，该造价咨询报告书未送金隆公司和原告征求意见和认可。 上述事实，有原、被告的身份信息，被告金隆公司、五福公司的工商登记信息，《龙隐镇王宅维修改造工程施工合同》复印件，银行资金流水单，银行凭证复印件，《欠条》复印件，《承诺书》复印件，《寻龙山龙隐镇维修改造工程工程造价咨询报告书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚、足以认定。 本院认为：（一）根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。……”之规定，原告在被告金隆公司承包的工程务工后，被告金隆公司应足额向原告彭红明支付劳务工资报酬，故原告要求被告金隆公司支付其工资9，123.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告金隆公司按中国人民银行同期贷款利率向原告支付延期付款的利息的诉讼请求，因被告金隆公司向原告出具欠条时并未约定付款时间和利息，参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率给付利息。”之规定，本院认定被告金隆公司应自原告起诉之日起即2018年10月29日向原告支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算的利息直至该款项付清之日止。 （二）根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，因当对公司债务承担连带责任。”、第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，被告汪斌与李霞系被告金隆公司仅有的2名股东，被告汪斌在金隆公司注册资金验资当日，就将汪斌与李霞应缴的股东注册资金500万元，从公司账户全部转入其汪斌个人账户，是典型的恶意抽逃出资，导致股东出资不实。同时，被告五福公司向被告金隆公司支付工程款时，应金隆公司法定代表人汪斌的要求，将约180万元的巨额工程款汇入汪斌或李霞的个人账户中。被告汪斌与李霞不但抽逃出资，而且将公司财产与个人财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，拒不支付原告等众多民工工资，损害债权人的利益，对此二被告应承担连带清偿责任。 （三）《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”，该法第十五条第一款规定：“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务”。该法第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。国务院《建设工程质量管理条例》第七条规定：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。中华人民共和国住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第四条规定：“本办法所称违法发包，是指建设单位将工程发包给不具有相应资质条件的单位和个人，或者肢解发包等违反法律法规规定的行为”。中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”该条第二款规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。……”该办法第三条规定：“本办法规定应当申请领取施工许可证的工程未取得施工许可证的，一律不得开工。任何单位和个人不得将应当申请领取施工许可的工程项目分解为若干限额以下的工程项目，规避申请领取施工许可证”。 在本案中，被告金隆公司与被告五福公司所签订的《龙隐镇王宅维修改造工程施工合同》以及未签合同而双方口头约定施工的李宅、龙隐客栈等多个装饰装修工程和景区附属工程，总投资达约200万元，施工面积也远超300平方米。被告五福公司作为工程的建设单位，采用与承包人金隆公司只签订小部分的工程合同，而绝大部分的工程不签订书面合同的方式，既不按照法律规定向主管部门申领施工许可证，不缴纳民工工资保证金，以逃避国家主管部门的监管，而且将该工程违法发包给无任何装饰装修工程资质和工程建设资质的金隆公司，导致原告务工工资未得到清偿。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。承担清偿拖欠工资的连带责任的要件为将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，故原告彭红明关于被告五福公司应对被告金隆公司欠付的劳务费承担连带支付责任的主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告五福公司在诉讼中单方委托工程造价咨询公司出具的工程结算总金额为1，750，824.94元的结算编制结论，其所报送的材料未经庭审质证，也未送被告金隆公司核对认可，同时原告也对此报告结论也予以否认。被告五福公司辩称其作为工程发包人与原告等民工不具有工程合同关系，五福公司只承诺其在工程款结算后在下欠金隆公司工程款的范围内承担给付民工工资的义务，现五福公司实际已超付了工程款等辩解理由，因未提供充足证据证实，对此本院不予采信。被告金隆公司、汪斌、李霞经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定第（一）项，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川金隆投资管理有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告彭红明劳务费9,123.23元及利息。利息计算方法为：以本金9,123.23元为基数，从2018年10月29日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、由被告汪斌、李霞、绵阳五福生态旅游有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告彭红明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，保全费111元，保全费120元，合计281元，由被告四川金隆投资管理有限公司、汪斌、李霞、绵阳五福生态旅游有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 王 保 山 审判员 李 昌 平 审判员 廖  玲 二〇一九年五月六日 书记员 欧阳博缘