浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初2176号 原告：临海市永杰水暖管件厂。住所地：临海市邵家渡街道下洋底村1-2A。统一社会信用代码：913310823235049328。 负责人：金跃永。 委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市市府大道**（单号）朝东1、2楼，朝北3楼，朝东朝北4楼。统一社会信用代码：91331000795597954B。 负责人：黄为宽。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 原告临海市永杰水暖管件厂为与被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险台州公司）责任保险合同纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告的负责人金跃永及其委托诉讼代理人冯海宝，被告的委托诉讼代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临海市永杰水暖管件厂向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险事故赔偿款153360元。事实和理由：2017年9月26日，原告向被告投保了燃气管产品责任险，保险期限自2017年9月26日至2018年9月25日24时止。每次事故赔偿限额20万元，其中每次事故每人赔偿限额15万元，每次事故财产损失赔偿限额5万元。2018年6月23日10点半左右，用户叶华仙、何玲敏在临海市家中烧饭时，因燃气大量泄漏导致燃气闪爆，二人严重烧伤。2018年6月26日，临海市市政公用事业服务中心作出燃气事故调查报告，认定此事故为燃气防爆金属管原因引起燃气大量泄漏导致燃气闪爆事故。经查事故所涉燃气防爆金属管系原告生产，用户使用的钢煤气管在2017年11月份购买。叶华仙烧伤后在临海市第一人民医院治疗，住院67天。2019年2月18日，经台州求是司法鉴定所鉴定，叶华仙构成一处8级残疾，一处9级残疾，护理期90天，营养期60天。叶华仙因烧伤造成的经济损失为：医疗费用51195.50元、住院伙食补助费2010元、营养费800元、陪人护理费13121元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1900元、交通费300元、伤残赔偿金151732.48元，共计233058.98元。何玲敏烧伤后在台州医院治疗，住院11天。何玲敏因烧伤造成的经济损失为：医疗费用4576.46元、住院伙食补助费330元、护理费1837元、误工费6847元、营养费300元，共计13890.46元。何玲敏的财产损失为：窗帘2000元、纱窗300元、3把椅300元、席梦思床垫1200元、冰箱门200元、柜200元，估价共计4200元。2019年2月26日，经临海市人民调解委员会调解，原告赔偿给叶华仙经济损失186447元，赔偿给何玲敏经济损失14473元（其中财产损失3360元）。事故发生后，原告及时向被告报案。 被告阳光保险台州公司答辩称：原告的诉讼请求不符合保险合同的约定，被告不应承担赔偿责任。根据《产品责任险保单明细表》第十五条的约定，双方约定的赔偿方式按索赔基础发生制，被告承担赔偿责任的条件必须是被保险人在保险期间内提出索赔且发生在保险期限内的保险事故。本案中，产品责任保险的保险期间为2017年9月26日至2018年9月25日24时止，追溯期自2017年9月26日，而事故发生的时间是2018年6月23日，提出索赔的时间为2019年3月4日，因此本次事故虽然发生在保险期间内，但是索赔却在保险期间外提出。另外，原告的产品没有检测报告，无法证明该产品是否合格产品。根据产品责任保险条款第三条规定：在保险单列明的追溯期或保险期间内及承保区域内，被保险人生产或出售的保险单中载明的产品或商品，因存在缺陷造成第三者人身损害或财产损失，在保险期间内由受害人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。根据被告所取得的证据，本案的燃气管系原告于2013年、2014年生产，销售时间也不是2017年11月，因此该燃气管的生产和销售均不在保险期间、追溯期内，同时原告也没有在保险期间内提出索赔。赔偿项目合理性的问题，根据《产品责任险保单明细表》第十五条约定，本案中对叶华仙医药费1万元、残疾赔偿金121385.98元及何玲敏医药费3660.80元属于合理的损失，其他均不属于保险赔偿范围。何玲敏财产损失没有进行评估，不应赔偿。原告的索赔不符合保险合同约定，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和责任，本院认定如下： 一、关于被告主张提出索赔的时间不在保险期限内的问题。原告对外承担赔偿责任需要有确定的过程，且第三者何时提出索赔不是原告能够控制的。《产品责任险保单明细表》第十五条约定“本保险只负责被保险人在保险期间内提出索赔且发生在保险期限内的保险事故”，根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，将在保险期间内提出索赔作为理赔的条件，加重了投保人、被保险人责任，该约定无效。被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于保险责任问题。根据《产品责任险保单明细表》及产品责任保险条款（国内）（2011版），保险合同约定的产品责任险的保险产品为燃气管，承保区域为中国大陆，保险期间自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止，追溯期自2017年9月26日，保险责任为在保险单列明的追溯期或保险期间内及承保区域内，被保险人生产或出售的保险单中载明的保险产品，因存在缺陷造成第三者人身损害或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2018年6月28日，原告的法定代表人金跃永在接受被告调查询问时，确认事故现场的燃气管是“我们生产的，但是这是很久之前的产品了，4-5年前这类燃气管已经停产了。当时已经卖光了。之后都是生产新的品种的管道”。故应当认定涉案事故的燃气管不属于产品责任险约定的保险责任范围。 本院经审理，认定事实如下： 2017年9月25日，原告向被告投保了产品责任险，保险产品为燃气管，产品规格类型为150厘米至500厘米，承保区域和销售区域为中国大陆，保险期限自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止，追溯期自2017年9月26日，赔偿限额为每次事故赔偿限额20万元，其中每次事故财产损失赔偿限额5万元，每次事故每人赔偿限额15万元，保险期间累计赔偿限额200万元。 2018年6月23日10点半左右，叶华仙、何玲敏在临海市家中烧饭时，因燃气大量泄漏导致燃气闪爆，二人严重烧伤。2018年6月26日，临海市市政公用事业服务中心作出燃气事故调查报告，认定此事故为燃气防爆金属管原因引起燃气大量泄漏导致燃气闪爆事故。事故所涉燃气防爆金属管系原告生产。2018年6月28日，原告的法定代表人金跃永在接受被告调查询问时，确认事故现场的燃气管是“我们生产的，但是这是很久之前的产品了，4-5年前这类燃气管已经停产了。当时已经卖光了。之后都是生产新的品种的管道”。 2019年2月26日，经临海市人民调解委员会主持调解，申请人叶华仙、何玲敏与被申请人临海市永杰水暖管件厂人身损害赔偿纠纷达成协议如下：本次事故责任分担，申请人承担20%，被申请人承担80%；被申请人赔偿给叶华仙经济损失186447元，赔偿给何玲敏经济损失14473元。 2019年3月，原告诉至本院。 本院认为：原、被告签订的产品责任保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同成立并有效。保险合同成立后，保险人应当按照合同的约定承担保险责任。产品责任险约定的保险产品为燃气管，承保区域、保险期间、追溯期均约定明确，保险责任为：在保险单列明的追溯期或保险期间内及承保区域内，被保险人生产或出售的保险单中载明的保险产品，因存在缺陷造成第三者人身损害或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2018年6月23日发生事故的燃气管不是追溯期或保险期间内原告生产或出售的保险产品，故不属于产品责任险约定的保险责任范围。应当指出的是，《产品责任险保单明细表》第十五条为保险人提供的格式条款，客观上减轻了保险责任，加重了被保险人责任，应属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，该条款不发生效力。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十九条规定，判决如下： 驳回原告临海市永杰水暖管件厂的诉讼请求。 案件受理费3368元，减半收取1684元，由原告临海市永杰水暖管件厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇一九年五月十日 代书记员  许佳宁