四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初835号 原告：王永平，男，1977年10月28日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，律师执业证号：15101200010156564。 被告：攀枝花丰源矿业有限公司，住所地：攀枝花高新技术产业园区高梁坪园区内，统一社会信用代码：915104006841864907。 法定代表人：赵小波，系公司经理。 委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104200910319491。 本院于2019年3月11日立案受理了原告王永平与被告攀枝花丰源矿业有限公司（以下简称丰源矿业公司）运输合同纠纷一案，依法由本院审判员晏冰适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告王永平及其委托诉讼代理人唐江，被告丰源矿业公司的委托诉讼代理人罗宗硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费欠款5,860,000元及逾期利息（本金5,860,000元按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算利息，自2010年4月4日起，至款项付清之日止）2．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月至2010年4月被告建厂初期，被告为保证公司正常生产，安排原告从朱矿采场到被告厂区拉原矿48.86万吨。原告向被告提供运费结算表等相关单据申请挂账。但被告并未挂账也未付款。原告多次请求被告挂账及付款，但被告均已各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁判。 被告丰源矿业公司辩称，被告在收到起诉状后在经查询未发现有原告所陈述的基于该项运输事实成立的任何资料，也没有财务系统的挂账，对原告的诉请需原告出示相关证据后再予以评判，请求驳回原告的诉请。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告出示2009年9月27日至2010年4月3日运费结算表七张，欲证明2009年被告建厂初期，原告从朱矿采场拉原矿到被告处，产生运费586万元，被告丰源矿业公司现场负责人沈兴友签字确认。被告质证认为真实性无法确认，需要相关签字人员向法庭作出说明，该结算表并未有被告法人或总经理签字，不应被采信。 2．原告出示2017年7月22日《情况说明》一份，欲证明原告向被告出具《情况说明》请求付款。被告质证认为该证据是原告自行制作，不符合证据形式要求。 3．原告出示2017年11月27日原告向被告出具《情况说明》一份，欲证明原告就运费事宜出具情况说明，被告选厂厂长陈忠、工程科科长王硕才签字确认。被告质证认为真实性无法确认，需要陈忠、王硕才出庭作证，同时陈忠、王硕才未获得公司的授权对该事项进行确认。 4、原告出示2017年11月30日、12月6日《情况说明》，欲证明原告向被告出具《情况说明》就未结算事项请求结算付款。被告对该组证据质证意见同证据3一致。 5、原告出示调查令申请书，证明王永平申请调取沈兴友、陈忠、王硕才职务与职责。被告质证认为真实性无异议，陈忠职务为副总经理兼总厂厂长，岗位职责为选厂的生产安全环保等管理工作，并未明确其任职期限，也未明确本案争议的2009年9月至2010年4月期间的职位，同时陈忠仅仅为公司的管理人员，不具有代表公司的权利，对沈兴友、王硕才的质证意见一致。 6、原告出示证人证言（陈某），欲证明2009年9月至2010年4月间，证人受原告雇佣为被告丰源矿业公司运输矿石。被告质证认为证人的陈述与原告所陈述的事实不相符，证人不清楚原告是为被告运输矿石，还是被告购买原告的矿石，故证人证言不予认可。 7．原告出示2012年12月31日攀枝花市商业银行进账单一份，攀枝花润鑫矿业有限公司工商信息一份，欲证明商业银行卡号尾号为6717的账户在12月31日转款3,739,616.85元给文开祥，而文开祥又是攀枝花润鑫矿业有限公司的法定代表人。被告质证认为进账单真实性无异议，但与本案无关，工商信息与本案无关。 8．原告出示2012年10月10日攀枝花市商业银行储蓄（开户）存款凭条一份、2012年12月31日攀枝花市商业银行转款凭证一份，欲证明攀枝花市商业银行账户尾号为6717的银行卡并非原告本人开设及使用，同时12月31日的转款并非原告本人转款，均是被告公司办理的。被告质证认为与本案无关，不予认可。 9．被告出示攀枝花市商业银行进账单一份、委托付款情况说明一份，欲证明2012年12月31日被告委托攀枝花润鑫矿业有限公司向原告支付了3,739,616.85元。原告质证认为对其真实性有异议，原告从未开设或使用过尾号为6717的攀枝花市商业银行卡，进账单中的签字均是被告公司伪造，并非原告的签名，也从未收到过该笔款项。 上述证据，本院认为证据1、3中的签字人未出庭作证，对其签字的真实性无法核实，本院不予采信。证据2、4系原告单方制作，不具有证据的表现形式，本院不予采纳。证据5来源合法、内容真实、与本案具有关联，本院予以采纳。证据6证明证人受原告雇佣为其运输矿石。证据7、8、9不能证明与本案具有关联，对该证据本院不予采信。 基于上述真实性得到确认的证据及双方当事人对事实的陈述，本院审理查明以下事实： 2009年，原告王永平开始为被告丰源矿业公司承担矿石的运输、铲装等经营业务，被告丰源矿业公司则不定期地向原告王永平支付款项。2015年7月22日，原、被告达成一份《王永平运费、铲装费、倒装费对账明细表》，其主要内容为：“2011年8月30日至2014年4月25日，应付款金额12,842,417.83元，已付款金额11,603,556.35元，余额1,238,861.48元，其中龙腾代开票727,403.89元现挂龙腾应付账款上”。被告丰源矿业公司支付部分款项后余款未支付（该欠款本院另案处理）。2017年开始，原告王永平认为在被告丰源矿业公司建厂初期，即从2009年9月至2010年4月期间，原告王永平为被告丰源矿业公司运输矿石后，被告丰源矿业公司既未与原告王永平签订合同与结算，也未支付过所产生的运费586万元（48.86万吨×12元／吨）为由，找到被告丰源矿业公司要求支付，双方因此产生纠纷，致原告王永平起诉来院。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为在2009年9月至2010年4月期间产生的运输费用，被告长期不结算也不付款，其主张与事实不符，首先原告从2009年开始为被告运输、铲装矿石，双方长期合作，被告滚动进行付款。双方曾于2015年7月22日对2011年8月30日至2014年4月25日期间的运输、铲装费用进行过结算，被告也支付了相关款项。其次，双方因长期合作，往来项目、账款较多，原告提交的证据不足以证明在2009年9月至2010年4月期间产生过该笔运输费用及被告未支付过该费用。最后该笔运输费用金额较大，完全由原告自行垫付较长时间，但却迟至2017年才开始向被告进行主张，明显不合情理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王永平的诉讼请求。 案件受理费52,820元，减半收取26,410元，由王永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  晏冰 二〇一九年五月二十九日 书记员  聂琳