山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3934号 原告：曹振龙。 委托诉讼代理人：杨大勇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊御林保安服务有限公司。 法定代表人：朱晓松，经理。 委托诉讼代理人：郎义洋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告曹振龙诉被告潍坊御林保安服务有限公司（以下简称御林保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹振龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资117875元；2.诉讼费及其他合理费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第1项请求金额变更为168666.6元。事实与理由：原、被告因拖欠劳动报酬发生争议，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字【2018】第71号裁决，但裁决认定事实错误。原、被告签订了劳动合同和聘用协议，原告也实际履行了上述劳动合同和聘用协议。原、被告于2016年7月10日签订劳动合同和聘用协议，原告据此担任被告副总经理职务。合同签订后，原告一直兢兢业业的履行自己的职责，全面负责公司运营、公司业务开展及人员管理工作，但是被告一直未按约定支付原告工资。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会以劳动合同未实际履行为由，驳回原告的仲裁请求，明显认定事实错误。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 御林保安公司辩称，原告系被告股东，并非劳动者。原告未在被告处提供实际劳动。原告不受被告的劳动安排管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据：1、2016年7月10日原告与被告法定代表人签订的劳动合同、聘用协议原件各一份，人事任命书、经济收入证明原件各一份，证明原告一直履行劳动合同及聘用协议约定的管理职责，经济收入证明系原告办理信用卡时由被告出具，双方存在劳动关系。被告对上述证据的合法性、关联性均有异议，称劳动合同及协议是原告与朱晓松、姜旭涛所签，未加盖被告公章，且合同签订时被告法定代表人系李玥亮，合同是因工商管理变更法定代表人和股东需要而签订，目的并非为建立劳动关系，且也未实际履行，不能证明原告主张；人事任命书系原告作为股东享有人事任命权，原告、朱晓松和姜旭涛成为被告股东后，均以总经理身份对外宣称，不能证明双方存在劳动关系；经济收入证明真实性不认可，被告基于原告股东身份而加盖公章，并不代表对原告劳动关系的确认。 2、莱阳政采【鲁成】服务2016187安保服务项目投标文件、潍坊鹏源广告有限公司证明、杨家埠灯会安保勤务工作书面文件、“三屏合一魔站”网站制作工作文件、上城国际小区安保工作文件、奎文执法局清理广告业务项目文件、原告以被告潍坊御林保安公司代理人身份签订居间协议、潍坊金秋物业管理有限公司佳境天城小区安保服务项目证明文件、潍坊市众成商业管理公司保安服务项目证明文件、博纳庄园保安服务合同项目证明文件、辰隆酒店保安服务合同项目证明文件原件各一份，证明原告履行了工作岗位职责，双方存在劳动关系。被告对莱阳政采【鲁成】服务2016187项目安保服务项目投标文件真实性无异议，但被告法定代表人李玥亮授权原告的时间为2016年9月10日，不能证明双方存在劳动关系。对潍坊鹏源广告有限公司及潍坊杨家埠民间艺术大观园、“三屏合一魔站”网站制作工作文件出具证明的真实性均不认可，无单位负责人及经办人签名。对杨家埠灯会安保勤务工作书面文件中关于被告宣传单页真实性不予认可，潍坊杨家埠民间艺术大观园临时勤务明细表系复印件，真实性不认可。山东兆通科技有限公司潍坊分公司证明及协议，真实性不认可，协议仅有原告签字，无被告盖章、签字确认。对上城国际小区保安服务合同复印件真实性不认可；对上城国际3、4月份工资表、奎文区执法局清理广告业务项目文件均系复印件，不认可；对居间协议、潍坊金秋物业管理有限公司佳境天城小区安保服务项目及潍坊市众成商业管理公司保安服务项目证明均系复印件，不认可。对博纳庄园保安服务合同项目证明文件，真实性不认可。对辰隆酒店保安服务合同项目证明文件真实性、有效性不认可。 3、证人焦某、汤某、李某证言各一份，并申请证人焦某、汤某等出庭，证明被告公司的印章并非原告管理，原告作为公司人员，一直履行公司各项工作。被告对以上证人证言均不认可。 4、潍坊市公安局奎文分局大虞派出所出警记录原件一份，证明原告履行公司工作职责，股东姜旭涛不属于原告管理。被告对出警记录真实性无异议，但与本案无关。 5、股东会决议复印件一份，证明原告为一般股东，公司日常工作由原告履行。被告对决议真实性无异议，原告系被告股东，不是劳动者。 6、朱晓松、姜旭涛与原告的微信聊天记录截图打印件两份，证明朱晓松、姜旭涛为公司实际控制人，不参与日常工作。被告对聊天记录真实性无异议，证明被告日常经营、财务运作均由原告、姜旭涛、朱晓松三人协商处理，三人在公司运作中均行使管理权，而非向公司提供劳动。 7、微信聊天截图六张、财务孙园手写公司财务情况两张、保安服务合同复印件三份、出警证明一份，证明被告强行停止了原告2017年年底之前的工作，2017年10月9日原告去财务办公点检查财务情况。由原告所负责的项目直到2018年6月15日才终止，2019年1月8日原告仍负责被告公司的管理工作。被告对三份合同复印件不认可，其他证据不能证明原告主张。 以上证据，经被告质证无异议的，本院予以确认。原告提交的证据1、2，被告虽有异议，本院经审查认为上述证据来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认。对证据3李某的证言，因其未出庭接受质询，本院不予确认，对证据7中合同复印件，本院不予确认。 被告提交了如下证据：1、工商登记信息原件一份，证明原告系被告股东，占33%的股份。原告对真实性无异议，但股东并不必然排除与公司建立劳动关系，股东身份与劳动者身份可以并存。 2、证人程某证言一份，证明为原告出具的经济收入证明是为了办理银行信用卡，原告系被告股东，没有工资，只有年底分红。原告对证言不认可。 3、2017年5月份考勤表、工资表原件各一份，证明原告未按照劳动合同及聘用协议提供劳动，不参与公司考勤管理，不是被告的劳动者。原告对考勤表真实性无异议，但原告系被告的副总经理，被告考勤制度不正规，不能否认原告履行工作职责。 4、申请成立保安服务公司所需提交材料目录一份，证明原告劳动合同、聘任协议目的是为了成立保安服务公司，该合同签订后原、被告并未实际履行。原告对复印件不认可。 5、潍劳人仲调字[2018]第71号仲裁调解书原件一份，证明证人焦某与本案具有利害关系，证言不真实。原告对调解书真实性无异议，说明被告拖欠员工工资系常态，焦某与原告并无利害关系。 6、情况说明原件一份，证明潍坊鹏源广告有限公司出具的证明内容系由原告提供，证人仅加盖了公章，原告对赵鹏所作情况说明不认可，其无权代表公司。 7、微信截屏一份，证明原告通过给付金钱的方式诱导、干扰证人作证，原告对复印件及聊天对象身份均有异议。 8、姜旭涛、朱晓松出具的情况说明各一份，证明姜旭涛与原告、朱晓松成立公司时就约定，不通过公司领取薪资报酬，共同拓展业务盈利后参与公司分红。原告不认可，该说明与劳动合同、聘用协议矛盾。 9、发票原件十三份，证明被告日常费用必须经原告、姜旭涛、朱晓松共同签字后方可报销，原告系股东不是劳动者。原告对发票真实性无异议，证明原告自2016年到2018年一直在被告处工作，履行副总经理职责。 10、部分财务发票、收据、工资表一宗、证人证言四份，证明2017年5月份之后，原告不再行使股东权，不在财务票据上签字，不再以股东身份参与被告的经营管理。原告对上述证据均不认可。根据公司章程，原告应当在财务发票及工资表上签字，被告所提交的财务资料没有原告签字是无效的。2017年4月份之后被告不再让原告在财务单据签字，2017年8月份被告强行停止了原告的工作。 以上证据，经原告质证无异议的，本院予以确认。证据2、6、8及10中的证人证言，原告不认可，因证人未到庭，无法核实真实性，本院不予确认。证据4、7系复印件，本院不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曹振龙、朱晓松、姜旭涛三人系被告御林保安公司的股东。2016年7月10日，原告、姜旭涛作为乙方劳动者与甲方用人单位御林保安公司签订劳动合同和聘用协议，劳动合同期限自2016年7月10日至2021年7月10日，岗位工种为御林保安服务工作的管理及整体运营工作，劳动报酬为试用期间工资3000元/月，转正后根据个人能力提升工资。聘用协议首部载有“公司投资人朱晓松、曹振龙、姜旭涛，甲方朱晓松，公司法人、董事长兼总经理”，协议中约定曹振龙负责统筹公司整体运营，负责组织、人事、财务和事业发展工作，确立公司发展的顶层设计，主动性、创造性地组织开展工作，负责财务联审会签和重大事项的审批工作等。以上二份材料甲方处均由朱晓松签字。 2016年9月，原告作为被告全权代表投标了莱阳政采【鲁成】服务2016187安保服务项目。2017年1月14日，原告代表被告与潍坊杨家埠民间艺术大观园签订灯会安保勤务协议，2017年4月25与潍坊辰隆物业有限公司签订保安服务合同，2017年4月26日签订魔站销售服务协议。2017年4月6日原告以被告总经理的名义作出人事任命书，任命于星杰为上城国际项目队长。2017年5月26日被告给中国银行出具经济收入证明，载有“申请人曹振龙系我单位正式员工，任总经理职务，基本工资3000元，奖金福利1500元，其他收入（营业收入1250元），合计5750元”。2017年5月10日被告与潍坊金秋物业管理有限公司签订保安服务委外合同。2017年8月份被告强行停止了原告的工作。后原告以被告拖欠劳动报酬为由诉至奎文区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付其2016年7月10日至2018年3月27日期间的工资117875元。2018年5月31日，该仲裁委作出奎劳人仲案字[2018]第71号仲裁裁决书，以现有证据不足以证明双方存在事实劳动关系为由，裁定驳回原告的仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，原告要求支付拖欠工资168666.6元应否支持。 关于劳动关系，原告提交了劳动合同及聘用协议，其上用人单位处有被告法定代表人朱晓松签名，该行为应为职务行为，据此能够认定原、被告签订了劳动合同，并约定了报酬及工作职责，结合原、被告双方提交的相关证据，亦能够认定原告履行了劳动合同约定的御林保安服务的管理和整体运营工作，对外代为签订了相关的保安服务合同，并由被告盖章确认。对于原告的行为，被告抗辩为股东行使管理权的行为，而非向单位提供劳动。对此，本院认为，一是法律并未禁止股东与所出资的公司建立劳动关系，二是双方签订的劳动合同及聘用协议明确载有原告为被告提供劳动的岗位及报酬等，三是从履行看，原告确实提供了相关劳动。综上，对被告关于双方不存在劳动关系的抗辩，本院不予采信，应认定原、被告间存在劳动关系。 关于拖欠工资，原告主张月工资5750元，按照入职时间2016年7月10日计算至2018年12月20日计29个月零十天，工资金额共计168666.6元。被告不认可。结合原告提交的劳动合同及聘用协议，合同虽约定试用期月基本工资为3000元，转正后根据个人能力提升工资，但因劳动合同第一条“试用期”处空白，即双方并未对试用期作出约定，且被告亦未举证证明实际发放工资金额，结合原告提交的经济收入证明，该证明系由被告盖章出具，且其上明确载明原告月收入合计5750元，故应认定原告月工资收入为5750元。关于工作期限，原告自认2017年8月被强行停止工作，被告则主张原告2017年4月之后就不再履行公司财务签字职责，因诉讼中原告未提供被告允许其继续工作或原告事实上仍在被告处工作的相关证据，故应认定原被告间的劳动合同履行至2017年8月事实上已解除，原告工资应计算至2017年8月，之后的工资本院不予支持。据此，被告应向原告支付自2016年7月10日至2017年8月拖欠工资80037元【（5750元/月×13个月）+（5750元/月÷21.75×20天）】。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 被告潍坊御林保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹振龙支付拖欠工资80037元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告潍坊御林保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨相国 人民陪审员  马光贞 人民陪审员  韩 真 二〇一九年五月五日 书 记 员  王书林