青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初2116号原告：周保国，男，汉族，1979年9月5日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。被告：青海千莱合商贸有限公司（统一社会信用代码：91630102MA752KJA25），住所地青海省西宁市城**昆仑东路****楼**。法定代表人：盛诗尧，系该公司总经理。被告：盛诗尧，男，汉族，1993年8月20日出生，住青海省西宁市。被告：花修军，男，汉族，1974年3月13日出生，住青海省西宁市。被告：甘晓龙，男，汉族，1976年5月26日出生，住青海省西宁市。第三人：孟冲，女，汉族，1983年12月26日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。原告周保国与被告青海千莱合商贸有限公司(以下简称千莱合公司)、盛诗尧、花修军、甘晓龙、第三人孟冲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周保国及其委托诉讼代理人卢全、被告千莱合公司、盛诗尧、花修军、第三人孟冲及其委托诉讼代理人张世宏到庭参加诉讼，被告甘晓龙经依法送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周保国向本院提出诉讼请求：1.判令原告周保国与被告青海千莱合公司2016年11月5日签订的《摊位租赁合同》解除；2.判令被告青海千莱合公司返还租金123437.5元、押金10000元，合计133437.5元；3.判令被告青海千莱合公司给付原告违约金45000元、赔偿损失20100元，合计65100元；4.判令被告盛诗尧对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；5.判令第三人孟冲对上述第二项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由各被告共同承担。当庭增加诉讼请求：判令被告花修军、甘晓龙对上述第二、三项诉求承担补充责任。事实和理由：2016年11月初，原告周保国因业务经营需要，从第三人孟冲手中转让由被告千莱合公司与第三人孟冲联营后又出租给第三人孟冲经营的城东区昆仑东路青藏惠民农贸市场1、2号摊位，用于经营预包装食品、豆类食品，并向第三人孟冲支付转让费、租金、押金合计320000元。原告与第三人转让摊位后，原告与被告千莱合公司于2016年11月5日签订《摊位租赁合同》，约定租赁期限为八年，租赁期限自2016年9月13日至2024年9月13日，租金为一次性支付150000元，并约定了相应的违约责任及收取押金10000元。原告签订《摊位租赁合同》后，入驻该市场开始经营豆制品，但在2018年3月底、4月初，因被告青海千莱合公司欠付房屋所有人青海福茂商贸有限公司相应经营款，故将城东区昆仑东路青藏惠民农贸市场的全部摊位予以强制清除。综上，为维护自身合法权益故诉至法院，请求判如所请。被告千莱合公司答辩称：1.与第三人孟冲实际签订合同的日期是9月13日，但合同落款日期是11月5日，所以日期不符；2.合同约定是签订后7日内一次性支付租金，但孟冲没有按照规定时间交纳，公司在市场内贴过通知，如果没有按时交纳房租，公司会单方面解除与租户之间的合同；3.孟冲作为承租方，在没有公司同意的情况下不得转让；4.周保国的租赁合同中没有公司的法定代表人及股东的签字，所以存在私用公章的可能性；5.周保国在公司询问是否从孟冲手中转让的摊位时，表示是孟冲的亲戚，帮忙看顾摊位，并没有承认转让的事实。被告盛诗尧辩称同上。被告花修军辩称：不认识周保国这个人，也不知道摊位转让的事，并且之后本人已经从该公司退出，所以不应承担责任。被告甘晓龙未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。第三人孟冲辩称，其与被告千莱合公司没有联营协议，故对该公司就摊位租赁的相关事宜不承担连带责任。本院经庭审举证、质证，对各方当事人无异议，即周保国身份证复印件、千莱合公司企业信息报告、营业执照、千莱合公司与孟冲签订的《摊位租赁合同》作为有效证据记录在案，对于双方存有争议的证据认定如下：1.原告向法庭提交的《经营使用合同》一份，欲证明2016年6月30日盛诗尧与青海福茂商贸有限公司签订了《经营使用合同》，双方约定由盛诗尧承包经营青海福茂商贸有限公司位于青海省西宁市××区1号1号楼3号美地大厦的商铺（该商铺地下一层为青藏惠民农贸市场），盛诗尧对承租的该商铺享有出租、招租权的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧对该份证据的真实性有异议，盛诗尧称其并未签过该份合同，但该证据欲证明的事实存在，只不过不是依据这份合同；被告花修军认可公司从青海福茂商贸有限公司承租美地大厦商铺的事实；第三人孟冲未发表质证意见。本院认为，该证据无原件，真实性无法确认，不予采信。但其待证事实各方均表示认可，未提出意见，故对原告的证明内容可依据被告千莱合公司的陈述予以证实；2.原告向法庭提交的《联营协议》一份，欲证明第三人孟冲与被告千莱合公司于2016年9月11日签订《联营协议》，约定由第三人孟冲与被告千莱合公司对西宁市城东区青藏惠民农贸市场的1号摊位进行联营，双方系联营关系，孟冲依法应当对联营期内千莱合公司所负对外债务承担连带责任的事实。经质证，被告千莱合公司对该份证据的真实性及证明方向均有异议，表示公司与孟冲有且只有一份《摊位租赁合同》，未签订过《联营协议》；第三人孟冲对该证据的真实性及证明方向均不认可，表示该证据无原件，签字亦非孟冲所签。本院认为该份证据系复印件，不能单独证明孟冲与千莱合公司系联营关系的事实，原告亦未提供其他证据予以印证，故对该份证据待证事实不予采信；3.原告向法庭提交了其与千莱合公司签订的《摊位租赁合同》一份，欲证明第三人孟冲将惠民农贸市场的1号、2号摊位转让给周保国，并由周保国与千莱合公司于2016年11月5日签订了租赁合同，由周保国承租的事实；经质证，被告千莱合公司、盛诗尧对该证据的真实性及证明方向均不认可，表示从未与周保国签订过任何合同；被告花修军表示从未听过原告的名字，也不知有此事；第三人孟冲对该证据没有异议。本院认为，该证据中加盖了第三人千莱合公司的公章，第三人千莱合公司对该公章的真实性未提出异议，原告亦在该农贸市场持续经营，故本院对该证据予以采信；4.原告向法庭提交的中国建设银行交易明细一份，欲证明周保国于2016年12月8日向孟冲转账50000元；于2016年12月8日向孟冲丈夫亢定金账户转账50000元；于2016年12月20日向孟冲账户转账40000元，共计140000元，用于支付租金、转让费及押金的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军表示该证据与己无关，均未发表质证意见。第三人孟冲对该证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，称该140000元中不包含转让费。本院认为，该证据的真实性第三人孟冲无异议，能够证实原告交纳租金及押金的事实，但关于转让费是否包含在内的问题，因双方均认可转让费抵扣给吴宗安的事实，故本院对此不予采信。5.原告向法庭提交的收据一份，欲证明千莱合公司于2016年6月3日收取孟冲押金10000元，孟冲以此收据收取周保国押金现金10000元的事实。经质证，被告千莱合公司对该证据不予认可，表示没有见过该收据；被告花修军未发表质证意见；第三人孟冲对该证据的真实性及证明方向不持异议。本院认为，该收据系千莱合公司出具，加盖了公司印章，千莱合公司对该收据中公章的真实性未提出异议，故本院予以采信；6.原告向法庭提交的借条、证明、调查笔录、身份证复印件、微信聊天记录截图，欲证明：（1）2016年12月周保国要支付孟冲位于青藏惠民农贸市场摊位转让费，因孟冲欠付吴宗安的货款十几万元，经孟冲提议，将孟冲需要支付给吴宗安的货款十几万元中的100000元债务转移给周保国，周保国于2016年12月18日向吴宗安出具借条一份，以此证实周保国于2016年12月28日以债务承担的方式支付100000元给孟冲城东区青藏惠民农贸市、2号摊位租金、转让费、押金的事实；（2）周保国妻子黄景景，使用微信转账的方式、银行转账的方式相继向吴宗安清偿孟冲转移给周保国的100000元债务的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军表示该证据与己无关，对事实亦不清楚，不发表质证意见；第三人孟冲对该证据的真实性不予认可，但对原告提出以债务承担的方式给付孟冲100000元的事实予以认可。本院认为，被告孟冲对原告以债务承担的方式给付100000元的事实无异议，本院对此予以采信；7.原告向法庭提交的支付宝转账截图、借条两份，欲证明周保国因无力支付孟冲城东区青藏惠民农贸市、2号摊位租金、转让费、押金，向邓某于2016年12月2日借款20000元、向方某于2016年12月3日借款20000元、向夏某于2016年12月5日借款30000元，合计借款70000元的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军表示该证据与己无关，对事实亦不清楚，不发表质证意见；第三人孟冲对该证据效力不予认可，表示与本案无关联性。本院认为，上述证据的证明方向与本案无关联性，故不予采信；8.原告提交的录音资料光盘、视听资料（录音）整理记录，欲证明孟冲认可周保国支付给其城东区青藏惠民农贸市、2号摊位转让费、租金、押金合计290000元的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军表示该证据与己无关，对事实亦不清楚，不发表质证意见；第三人孟冲对该证据的真实性及证明方向均不认可。本院认为，该证据无法单独作为证据证明待证事实，且无其他证据相印证，故不予采信。9.原告提交的损失统计清单一份，欲证明千莱合公司因欠付青海福茂商贸有限公司经营款，将周保国经营的城东区青藏惠民农贸市、2号摊位予以强制清除，造成周保国相关货品损失20100元的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧对该证据的真实性和证明方向均有异议，表示无正规发票不确定其店内物品的具体价值；第三人孟冲对该证据的真实性及证明方向均不持异议，但说明此清单内的货品是从孟冲处转让给周保国的，故包含在100000元的转让费内。本院认为，该份证据系原告自行书写且无其他证据予以印证，故不予采信。10.原告提交的民事裁定书、法庭审理笔录各一份，欲证明：（1）孟冲虽仅认可收取周保国城东区青藏惠民农贸市、2号摊位转让费、租金、押金合计240000元，但根据该摊位转让的介绍人即证人周某、证人邓某、证人夏某、证人方某均能证实，周保国支付给孟冲城东区青藏惠民农贸市、2号摊位转让费、租金、押金合计320000元的事实；（2）因千莱合公司欠付青海福茂商贸有限公司使用费，双方于2018年3月20日解除了2016年6月30日盛诗尧与青海福茂商贸有限公司签订的《经营使用合同》，系千莱合公司违约的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军对证据的真实性不持异议，对证明方向未发表意见。第三人孟冲对该组证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，表示该组证据仅可证实周保国从他人手中借钱的事实，但不能证明其将钱款以现金的方式交付给了孟冲。本院认为，法庭审理笔录中证人的证言均系传来证据，不能直接证实待证事实，亦无其他证据予以印证，不予采信，对于因千莱合公司欠付场地使用费致使原告无法继续在该市场经营之事实予以采信；11.原告提交的西宁城北金孟缘豆制品加工厂企业信用报告一份，欲证明西宁城北金孟缘豆制品加工厂为个体工商户，孟冲为业主的事实。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧、花修军表示不清楚该证据内容，不发表质证意见；第三人孟冲对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。12.原告提交的千莱合公司文件、股份转让协议、股东信息表各一份，欲证明千莱合公司原股东甘晓龙，于2017年7月31日分别将认缴持股本金1600000元转让给盛诗尧、在股权转让过程中，未实际出资且转让股权未经清算，应当在未出资本息范围内对青海千莱合公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经质证，被告千莱合公司、盛诗尧对该组证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可；花修军对该证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，表示该股权中的金额是认缴出资，出资年限是15年，当时以30000元的价格转让股权，都是在工商部门做过登记的，如果未予清算，是不让登记的；孟冲对该组证据的真实性及证明方向均无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，但该证据仅能证明股份转让和股东信息，不能证明原告待证事实，故对其证明方向不予采信；13.第三人孟冲提交的两份银行明细、三份聊天记录，欲证明其已经向千莱合公司支付了150000元租金和10000元押金的事实。经质证，原告对该证据的真实性及证明方向均无异议，被告千莱合公司、盛诗尧对上述证据的真实性及证明方向不持异议，但表示未收到10000元押金；被告花修军表示对此不知情，不发表质证意见。本院认为，上述证据可以证明被告千莱合公司收到第三人孟冲150000元租金的事实。对于10000元押金有千莱合公司向孟冲出具的10000元押金收条予以证实，故本院予以采信；14.第三人提交庭审笔录一份，欲证明原告在庭审时自己陈述经营之后纯利润60000元，每天的纯利润是200元，故认为转让费不应退还，因为其盈利已超过了转让费。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但表示所述营业额的数额也是大致估算的，且与被告返还转让费的义务无关；被告千莱合公司、盛诗尧、花修军对该组证据的真实性不持异议，对证明方向未发表质证意见。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信；15.被告盛诗尧提交的通话录音一份，系盛诗尧与原告妻子黄景景间的通话记录，欲证明盛诗尧对孟冲将该摊位转让给周保国的事实并不知情，系周保国后期向其出具给孟冲转让的记录才得知孟冲已向其转让摊位。经质证，原告周保国对该证据的真实性不持异议，但表示其对电话内容不知情且通话内容均系盛诗尧所说，其妻在电话内没有说什么内容，也并未认可。被告花修军、第三人孟冲未发表质证意见。本院认为，原告对该录音的真实性不持异议，故对于通话内容的真实性予以采信，但该证据在无其他证据佐证的情况下不能单独证实待证事实，故对证明方向不予采信；16.被告花修军提交的股东决议、三方协议、欠条、工商登记各一份，欲证明其与甘晓龙经过清算后从公司退出，并办理了工商登记，公司的债务与股东个人无关。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，对证明方向不认可，表示上述证据不能证实花修军、甘晓龙的认缴出资全部到位；被告孟冲，第三人千莱合公司、盛诗尧对该证据的真实性及证明方向均不持异议。本院对上述证据的真实性予以认定。17.被告花修军提交的转账记录一份，欲证明孟冲向甘晓龙妻子账户汇入的50000元系公司还未设立之时交纳的摊位租赁定金，当时公司还没有公共账户，后用于向福茂公司交纳租金，故未有财产混同的事实。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为该转账记录不能体现公司全部财务状况，故无法证明没有财产混同的情况。孟冲、千莱合公司、盛诗尧对该份证据的真实性及证明方向均予以认可。本院认为，该证据不足以证实其待证事实，故不予采信；18.本院向本案中原、被告均提到的千莱合公司监事王玉制作了调查笔录一份，该笔录中王玉表示其为该市场的管理人员，在市场办公并负责水、电费的收取和管理工作，公司公章亦在办公室存放，由其保管。其本人未曾给原告周保国加盖过租赁合同的公章，二者之间不存在租赁关系。经质证，原告周保国对该证据不予认可，认为公章既然系其保管，孟冲陈述周保国合同上的公章系其加盖属实；孟冲认为王玉系青海千莱合公司的监事，系本案利害关系人对该证据真实性不予认可。本院认为，王玉系保管青海千莱合公司公章的工作人员，其表示未给周保国加盖公章，但对该份合同上的公章真实性及公章由其保管的事实未提出异议，故本院对此不予采信。根据各方的陈述及庭审确认的证据，本院对案件事实认定如下：2016年11月初，原告与第三人孟冲达成口头转让协议，约定由原告周保国从第三人孟冲处转让青海省西宁市××区场内的1、2号豆制品摊位，转让费100000元，由原告周保国代为偿付第三人孟冲的100000元债务为给付。2016年11月5日，原告与被告千莱合公司签订了《摊位租赁合同》，约定被告千莱合公司将案涉摊位出租给原告周保国，年租金为150000元，押金10000元，租赁期限为八年，即自2016年9月13日至2024年9月13日。因租金及押金已由第三人孟冲全部向被告千莱合公司给付完毕，故由原告周保国直接向第三人孟冲给付，而后第三人孟冲将被告千莱合公司向其出具的押金收条交予原告周保国。2018年3月20日，因被告千莱合公司欠付青海福茂商贸有限公司场地使用费，双方解除了签订的《经营使用合同》，原告周保国也因此无法继续租赁该农贸市场，其摊位于2018年4月初被强制清除，致使原告与被告千莱合公司的租赁合同亦无法继续履行，酿成纠纷。另查，千莱合公司（自然人投资或控股）成立于2016年7月18日，原股东成员三人，即本案被告盛诗尧、花修军、甘晓龙，盛诗尧系该公司法定代表人。2017年9月7日，三人经过股东会决议，花修军、甘晓龙将自身股权转让给盛诗尧后退出该公司，由盛诗尧任法定代表人，王玉任监事，变更为自然人独资的有限责任公司。2018年12月4日，法定代表人变更为祁进录。根据双方当事人的诉辨主张，本案双方的争议焦点为：一、原告周保国提供的《摊位租赁合同》是否真实存在？对于该合同上的公章效力应当如何认定？二、被告盛诗尧对公司的债务是否承担连带责任？被告甘晓龙、花修军是否要在未出资的范围内，对公司债务承担补充责任？三、第三人孟冲对被告千莱合公司的债务是否承担连带责任？一、关于原告周保国提供的《摊位租赁合同》是否真实存在？对于该合同上的公章效力应当如何认定？本院认为，根据《民事证据规则》当事人提供书证，应当提供原件供司法机关核对，对于加盖在证据原件上的公章若有异议，法院可委托专门鉴定机构鉴定公章的真伪。本案中，经法庭对被告进行释明后未申请鉴定，并当庭核对表示认可合同上公章的真实性。故本院认为，此合同书虽无被告千莱合公司法定代表人的签字，但是被告对自己掌控范围的公章是谁加盖的无法说明，并且也未能提供证据证实公章属原告盗用或者与公司员工恶意串通损害其利益等情形，所以无法证实合同是虚假无效的，因此对此产生的法律后果应由被告千莱合公司承担，故其称原告提供的《摊位租赁合同》是虚假的，没有法定代表人签字，被告与原告从未签订过此合同的辩解意见，本院不予采纳。原告周保国与被告千莱合公司订立《摊位租赁合同》内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力，本院依法予以确认。现因被告千莱合公司方面原因，致使双方合同目的不能实现，原告周保国诉求解除与被告千莱合公司之间的合同，返还未租赁期间租金及押金的诉求，本院予以支持。双方合同签订日期为2016年11月5日，周保国自此入驻该市场经营，至2018年4月初被强制清退，占有使用涉案摊位时间为一年五个月，使用期间租金为26562.5元，故被告千莱合公司应退还原告租金123437.5元、押金10000元。关于违约金的诉求，因被告对于欠付房屋所有人租金而致使租赁物被收回无异议，故千莱合公司导致原告合同目的无法实现，应当承担违约金。依据双方签订合同第八条“任何一方有违约行为导致守约方损失的，违约方要向守约方赔偿违约金一万元。并赔偿其损失和费用。”之约定，对于原告主张被告赔偿原告违约金的诉求予以支持，合同对违约金数额既有明确约定，应尊重意思自治原则，违约金数额以双方约定数额为准，即10000元；原告主张被告赔偿其损失20100元，未提供证据证实，本院不予支持。二、关于被告盛诗尧对公司的债务是否承担连带责任？被告甘晓龙、花修军是否要在未出资的范围内，对公司债务承担补充责任？1.《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由此可知，须公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，该行为须给债权人造成严重损害，且二者之间有因果关系，方可对其人格作出相对否认，随意适用法人人格否认制度会导致法人制度不稳定。结合本案来看，原告周保国认为被告千莱合公司与被告盛诗尧有财产混同，应当举出盖然性的证据，证明被告盛诗尧存在滥用公司独立人格的行为以及由此对原告产生了损害结果，再由被告证明其不存在滥用权力的行为。举证责任倒置原则并非指原告无须承担任何举证责任，故原告的此项诉求，无事实依据，本院不予支持。2.《公司法》第二十六条规定有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案中被告千莱合公司在登记机关登记的认缴出资额为5000000元，认缴出资时间为15年，即至2031年6月20日，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第6条至第12条，列举了股东未履行或未全面履行出资义务的具体情形，而对股东在认缴出资届满前转让股权是否构成未全面履行出资义务没有进行界定，应不能有责推定，故该种情形不属于股东未全面履行出资的情形，原告的此项诉求，本院不予支持。三、第三人孟冲对被告千莱合公司的债务是否承担连带责任？原告基于被告千莱合公司与第三人孟冲签订了《联营协议》认为二者应当承担连带责任，但未提供有效证据证实二者存在实际联营关系，故对该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条、第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、解除周保国与青海千莱合商贸有限公司2016年11月5日签订的《摊位租赁合同》；二、被告青海千莱合商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周保国返还租金人民币123437.5元、押金人民币10000元、违约金10000元；三、驳回原告周保国的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由被告青海千莱合商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 慧  琳审 判 员 才让卓玛人民陪审员 李 青 玲 二〇一九年五月十五日书 记 员 李毛才让附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。