江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申67号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴家柳，男，汉族，1949年1月28日出生，住南昌市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌市经济技术开发区双港西大街**。 法定代表人周卫华，该局局长。 委托代理人桂罗清，该局民警。 委托代理人赵展望，该局民警。 吴家柳诉南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）治安行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院(2017)赣7101行初240号行政判决及南昌铁路运输中级法院(2018)赣71行终199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明,吴家柳居住地为南昌市经济技术开发区黄堂村吴家自然村，属经开分局管辖区域。2015年起，吴家柳等人多次去北京非正常上访，白水湖管理处因此多次派出工作人员前往北京接访。2017年8月6日和7日，吴家柳等人再次到北京市中南海周边地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并训诫两次。同月7日晚，白水湖管理处工作人员胡斌、鲁纯涌等人再次到北京将吴家柳等人接回南昌并于次日带至经开分局报案。经开分局依照法定程序向吴家柳送达《行政案件权利义务告知书》，对吴家柳作了询问笔录和行政处罚告知笔录。2017年8月8日，经开分局查明上述事实后，以吴家柳等人此前多次到北京市政治敏感地区非正常上访，受到北京市公安机关训诚，严重影响单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第(一)项的规定作出经公(白)决字[2017]0432号行政处罚决定书，决定对吴家柳行政拘留十日，宣告后于2017年8月8日至2017年8月18日在南昌市拘留所执行。另查明，吴家柳此前也因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚。 一审法院认为，依照治安管理处罚法第二条的规定，扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。本案是吴家柳不服经开分局治安管理处罚决定提起的行政诉讼，对争议焦点评析如下：焦点之一，经开分局认定吴家柳扰乱政府机关单位秩序事实没有影像证据，是否影响经开分局认定案件事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条的规定“可以用于证明案件事实的材料都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括(一)物证；(二)书证；(三)被侵害人陈述和其他证人证言；(四)违法嫌疑人的陈述和申辩；(五)鉴定意见；(六)勘验、检查、辨认笔录，现场笔录；(七)视听资料、电子数据。”因此，视听资料中的影像证据和其他六类证据一样，都是《公安机关办理行政案件程序规定》规定的证据形式。本案中，证人陈述与训诫书、对吴家柳的询问笔录等证据能相互印证，经查证属实，可以作为定案的根据。没有影像证据不影响经开分局根据已有证据查明事实。焦点之二，经开分局认定吴家柳等人扰乱政府机关单位秩序的违法事实是否准确。该院认为:1、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份训诫书、经开分局对吴家柳等人所作的询问笔录、白水湖管理处工作人员胡斌、鲁纯涌的报案笔录和白水湖管理处出具的报告，相互印证，能够证明吴家柳等人2017年8月6日和8月7日在北京市中南海周边地区非法上访受到北京市公安机关两次训诚，白水湖管理处接江西省驻京办通知接访，当晚派出工作人员前往北京，此前吴家柳等人亦曾多次前往北京市重点区域进行非正常上访，白水湖管理处多次派出工作人员前往北京接访。故经开分局认定吴家柳扰乱政府机关单位秩序事实清楚、证据充分。2、《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”吴家柳等人多次到北京市中南海周边地区非正常上访，多次受到训诫和行政处罚，其明知该上访形式不符合法律规定，仍继续多次非法上访。故经开分局认定吴家柳扰乱政府机关单位秩序有法律依据。焦点之三，经开分局作出行政处罚决定程序是否符合法定程序。根据治安管理处罚法第九十一条规定，经开分局具有治安管理处罚权。本案中，经开分局根据查明的事实，认定吴家柳违法行为符合治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项的规定，依法对吴家柳进行询问并送达行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，经开分局对吴家柳进行询问，以听取吴家柳陈述和申辩，吴家柳拒绝陈述，根据治安管理处罚法第九十二条规定，公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。故经开分局给予吴家柳治安行政拘留十日的行政处罚，程序合法。综上，经开分局行为证据确凿、适用法律、法规准确，符合法定程序。吴家柳的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴家柳的诉讼请求。案件受理费50元，由吴家柳负担。 二审法院认为，北京中南海周边地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所，吴家柳在北京中南海地区非正常上访，违反了信访及治安法律法规的规定，扰乱了北京中南海周边的治安秩序及相关政府机关秩序。吴家柳的上述违法事实有吴家柳的陈述及辩解、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2017年8月6日、8月7日对吴家柳下达的《训诫书》、北京市公安局西城分局的《政府信息地方告知书》[西公(2017)第450号一答复告]等证据相互印证，违法事实清楚。 国务院《公安机关组织管理条例》第六条规定，设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。经开分局系南昌市公安局根据工作需要设置的公安分局，属于县级以上人民政府的公安机关，有权依据治安管理处罚法作出治安管理处罚决定。吴家柳违法行为地虽在北京，但其居住地在经开分局管理区域内，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，经开分局对该案享有管辖权。综上，因吴家柳的行为违反了治安管理处罚法的规定，经开分局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定，对吴家柳作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。吴家柳的上诉理由不能成立，该院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴家柳负担。 吴家柳不服，提出再审申请称：请求撤销一、二审判决，改判支持其诉求。诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：1、被申请人作出经公(白)决字[2017]0432号行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。北京中南海周边是公众场所，不是信访接待场所。申请人在北京中南海周边没有任何所谓的违法行为和违法事实存在。被申请人做出的询问笔录不是本人的陈述，办案程序严重违法。申请人拒绝签名就是对非法办案的抗议。经公(白)决字[2017]0432号行政处罚决定书没有现场违法证据予以证明，没有违法现场的物证、录音、录像等其他证据佐证。被申请人认定申请人在北京中南海周边地区非正常上访而扰乱白水湖管理处秩序没有事实和法律依据。2、被申请人作出经公(白)决宇[2017]0432号行政处罚决定程序严重违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合应法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。根据该条规定，注法行为人居住地公安机关管辖必须移交，北京公安机关未对申请人进行处罚并移交，证明申请人没有违法事实存在，其所谓的扰乱白水湖管理处的秩序更是无稽之谈。3、被申请人做出经公(白)决字[2017]0432号行政处罚决定运用法律错误。根据《行政处罚法》和治安管理处罚法规定，只有对社会造成严重影响，才可以处以行政拘留。治安管理处罚法第五条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。从经公(白)决字[2017]0432号行政处罚决定看，其依据的是治安管理处罚法第二十三条第二款做出的行政处罚，申请人没存实施该规定之行为，被申请人未提供证据证明申请人如何扰乱当地单位秩序，对社会造成何种影响和影响严重到何种程度。治安管理处罚法第九十二条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。 本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京中南海周边地区并非有关机关设立或者指定的信访接待场所。吴家柳于2017年8月6日和7日到北京中南海周边地区非正常上访，其行为违反了信访及治安法律法规的规定，扰乱了北京中南海周边地区及的治安秩序及相关政府机关秩序。上述违法事实有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，对吴家柳的询问笔录，证人的询问笔录等证据相互印证，足以认定。根据治安管理处罚法第二条、第九十一条规定，经开分局对于扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理的行为，具有依法查处的职责。经开分局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，对吴家柳处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。吴家柳违法行为地虽在北京，但其居住地在经开分局管理区域内，根据上述规定，经开分局对该案享有管辖权。该案系经开分局直接处理的行政案件，不属于移交的行政案件。吴家柳申诉提出其没有违法行为，且其没有在询问笔录上签字就不能对其作出行政处罚的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人吴家柳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴家柳的再审申请。 审判长 王 芬 审判员 陈雯雯 审判员 章 华 二〇一九年五月三十日 书记员 刘 敏