台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1585号原告：台州市海城物业服务有限公司，住所地台州市椒江区机场北路**。法定代表人：蒋仙顺。委托诉讼代理人：唐小宝，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。被告：赵学忠，男，1967年7月5日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。被告：沈卫芬，女，1970年6月26日出生，汉族，住温岭市。原告台州市海城物业服务有限公司与被告赵学忠、沈卫芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告台州市海城物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐小宝、陈伟，被告赵学忠及其委托诉讼代理人戴福军到庭参加诉讼。被告沈卫芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市海城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告赵学忠、沈卫芬向原告支付2017年1月1日至2018年6月30日物业费6282元，并支付自2017年1月1日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金（暂算至2019年3月25日的违约金为2071元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为两被告向原告支付物业费6281元。事实和理由：两被告系椒江锦水湾小区1幢1单元703室、1幢1单元704室业主。2010年10月18日，原告与浙江台州高速公路房地产开发有限公司（以下简称高速公路公司）签订一份《锦水湾前期物业服务合同》。该合同约定，高速公路公司选聘原告对椒江锦水湾提供物业管理服务；合同期限为自2010年12月1日起至2012年12月31日止；物业服务收费标准为：高层住宅为1.8元/月/㎡，排屋、别墅为2元/月/㎡，商铺为0.6元/月/㎡，地，地下停车位卫生和照明费为30元/月/只筑装潢垃圾清运费为2元/㎡（一次性代收代付）；物业服务费用每年收取一次，业主或物业使用人应在每周期的第一个月向原告交纳物业管理服务费；未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金；合同还对其他事项作了约定。根据合同约定，2012年12月30日，原告与高速公路公司续签一份《锦水湾前期物业服务续约合同》。然合同签订后，被告一直拒绝支付物业费，在原告多次催讨后，被告仍未支付分文。至今被告已欠付2017年1月1日至2018年6月30日物业费6282元。原告认为，被告拒绝支付物业费的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告赵学忠答辩称，一、被告赵学忠没有和原告签订过任何协议。原告的物业管理是基于原告和原开发商高速公路公司所签订的协议，这是一份前期物业管理协议。锦水湾小区的所有业主对这份协议都不知情，包括价格、物业的相应管理资质等方面。二、锦水湾小区业主有大量的证据能够证明本案的原告并未按照合同约定来管理这个小区，还给锦水湾小区造成了极大的伤害，包括地板和地砖、监控、绿化等等。在新物业入住以后，小区的面貌才恢复了正常。三、原告和高速公路公司签订的合同，根据合同法的约定，合同双方当事人应当全面履行自己的合同义务，但是本案原告只收钱不付出，管理服务不到位。由于原告未按照约定全面履行自己的合同义务，因此诉讼请求中按照1.8元要求本案被告支付物业管理费，缺乏事实与法律依据。被告沈卫芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院已在开庭前将原告提供的证据随诉状副本一并向被告沈卫芬送达，被告沈卫芬未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。本院认证如下：一、原告提供的台州市发展和改革委员会台发改收费（2010）262号文件、不动产登记情况查询结果证明书、催讨物业服务费照片、锦水湾前期物业服务续约合同、2018年6月21日锦水湾小区的业主委员会张贴的催缴物业服务费通知，被告赵学忠对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的台州市椒江锦水湾前期物业服务合同，被告赵学忠对合同中乙方签章处高速公路公司的印章的真实性无异议，但认为该份合同的骑缝章只加盖有原告的印章，未加盖高速公路公司的印章，故对于合同中的内容不排除海城物业公司私自修改的可能。本院认为该份合同来源形式合法，内容真实，虽无高速公路公司的骑缝章，但并不影响合同的效力，现被告赵学忠也未提供证据证明上述合同存在篡改的情形，本院对该合同的真实性予以认定。2.关于两被告共同申请本院调取的（2019）浙1002民初932号案件中的相关证据材料，本院认证如下，对该案王恩兴、杨迎春提供的台州市多城同创工作委员会办公室台同创办（2017）82号文件，台州市建设规划局、台州市发展和改革委员会台建规（2010）294号文件、2018年5月16日关于印发《台州市普通住宅小区物业服务等级标准》的通知、83张照片，原告对上述证据的三性均有异议。本院认为，83张照片并没有提供原始载体也未显示拍摄时间，故对该组照片的真实性不予认定。对于上述三份文件，本院对真实性无法确认，即使真实，也无法证明原告未按约定提供相应的物业服务，故在本案中不予认定。对该案王恩兴、杨迎春提供的证人证言，原告对其不予认可，本院认为证人证言需要其他证据相佐证，且三个证人均居住在涉案小区，且从其陈述来看可能均存在物业服务费未交纳情形，与本案存在利害关系，故对上述证人证言本院不予采纳。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下，被告赵学忠、沈卫芬系台州市锦水湾小区1幢1单元703室、704室的业主，房屋面积总计177.22㎡，拥有一个地下室车位。2010年10月18日，原告作为乙方与高速公路公司作为甲方签订一份《锦水湾前期物业服务合同》。合同主要约定，甲方选聘乙方对椒江锦水湾住宅小区提供前期物业管理服务事宜；物业服务费收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅：1.80元/月/㎡，排屋、别墅：2元/月/㎡，商铺：0.60元/月/㎡，地，地下车位卫生和照明费0元/月，建筑装潢垃圾清运费：2元/㎡（一次性代收代付）；本合同期限自2010年12月1日起至2012年12月31日止；本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；业主应于办理交房手续之日次月起交纳全年度的物业服务费用，物业服务费用按年交纳，如业主未能按时交纳的，应该按逾期的日万分之五支付滞纳金。2012年12月30日，原告作为乙方与高速公路公司作为甲方签订一份《锦水湾前期物业服务续约合同》。合同主要约定，甲乙双方于2010年10月18日签订的《锦水湾前期物业服务合同》已于2012年12月31日到期，鉴于锦水湾小区业主入住率没有达到成立小区业主委员会的要求，现甲乙双方签订续约合同，甲乙双方应遵守《锦水湾前期物业服务合同》的约定，本合同期限自2013年1月1日起至锦水湾小区业主委员会成立。合同签订后至2018年6月底，原告为锦水湾小区提供物业管理服务。被告赵学忠、沈卫芬自2017年1月1日起至2018年6月30日止未向原告支付物业服务费。原告曾以张贴催缴通知书等方式催告两被告交纳物业服务费。另查明，2010年12月2日，台州市发展和改革委员会核定锦水湾小区物业服务费基准价为高层住宅每平方建筑面积1.5元/月（根据服务情况可在20％的范围内上下浮动），地，地下停车位每位30元/月/div>本院认为，前期物业服务合同系锦水湾小区与建设单位高速公路公司在小区业主委员会成立前与原告所签订，意思表示真实，内容合法，效力及于全体业主，故原告有权据此向两被告主张物业服务费。被告赵学忠针对原告的物业费主张提出的抗辩理由主要系认为原告未按合同约定提供物业服务，损害了小区业主的合法权益。本院认为，从收费标准角度看，根据原告与高速公路公司签订的锦水湾前期物业服务合同以及台州市发展和改革委员会对价格进行的核定备案反映，原告按高层1.80元/月/㎡收取物业服务费既符合意思自治原则又接受了行政监管，且两被告已按照1.80元/月/㎡交纳了2017年1月1日之前的物业费，证明其对收费标准是知晓并认同的，故原告对于高层住宅按1.80元/月/㎡收取物业服务费并无不当。再从服务履行情况看，被告赵学忠主张海城物业公司在提供物业服务期间保安、绿化、卫生等方面均不符合合同要求，要求降低物业服务费收费标准。本院认为，在物业服务管理关系中，物业公司既是服务者，又是管理者；业主既是享受服务者，又是被管理者。双方的身份均具有矛盾性，故在处理相互关系时，应当相互尊重，相互配合，才能把小区的环境、安全等搞好。物业管理服务工作与业主的日常生活息息相关，工作内容细微繁杂，结合本案实际，原告提供的物业服务虽可能存在一定瑕疵，但也不足以成为业主拒付或少付物业服务费的理由，故对该抗辩，本院不予采纳。业主仍需按约支付相应的物业服务费。综上，两被告应支付2017年1月1日至2018年6月30日物业服务费6281.93元（1.80元/月/㎡×177.22㎡×18月+30元/月×18月），故原告主张的该期间物业服务费6281元合理。综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告赵学忠、沈卫芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市海城物业服务有限公司2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费6281元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），财产保全费104元，合计129元，由被告赵学忠、沈卫芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一九年五月十六日代书记员 陈莉莉