四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终156号 上诉人（原审原告）谢洪桃，男，1963年12月8日出生,汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）李去彬，女，1972年7月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）谢佳强，男，1993年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）谢某1，男，2005年2月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人:谢洪桃,男，基本情况同上，系其父亲。 上诉人（原审原告）陈静淋，女，1994年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）谢某2，男，2017年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：谢佳强，基本情况同上，系其父亲。 被上诉人（原审被告）仁寿县黑龙滩镇白坭村10组。 负责人：吴文彬，组长。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 上诉人谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2因与被上诉人仁寿县黑龙滩镇白坭村10组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人给予上诉人按照“有户无田”标准，享受土地补偿款的80%比例分配，由原来的每人43761元增加到85727元。事实和理由：我户是黑龙滩镇白泥村**村民（2002年异地迁移至白泥村**3人，新生2人和婚迁1人，现共计6人）。至今我户已在白坭村10组生产生活16年，期间完全履行集体设施设备的建设和维护，农业税收、五保户供养等，也享受该集体土地提供的生产生活条件和国家惠民政策，实属该村成员，享有集体财产分配权和表决权。2018年白泥村10组征地拆迁，关于“土地补偿款分配方案”村民大会决议结果：、有户有田的按照100%比例分配；、有户无田的按照80%比例分配；、无户有田的按20%比例分配。但私下部分社员代表及社长讨论决定对我户仅分配了50%左右，我户反应至村委会，村委会认为他们做法正确表示支持，我户多次交涉未果。村民大会决议的形成条件：.程序合法，部分社员代表对我户的分配标准程序不合法；.内容合法，分配方案不得违反宪法等法律规定，不得侵害村民权益；.合法监督，对我户的分配方案未经政府和村委会监督形成，属违规违纪行为且方案不合法。土地补偿款归集体所有，每个村民均是集体财产共有人之一，我户是本村成员之一，理应享有分配权和表决权。且征收所得的补偿费用理应公平的分配给集体经济所有成员。 仁寿县黑龙滩镇白坭村10组答辩称，被答辩人在迁出地红沙村仍有承包地，白泥村只有户口，且上户不正当，属于空挂户，因此不能享受土地补偿款。根据《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生产保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”根据该条规定，第一，单纯以户籍为标准无法解决挂靠户口人员等实际问题，集体经济组织成员资格认定容易出现简单化和扩大化。第二，权利义务一致是我国的一项宪法原则，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。第三，户籍和义务相结合较符合基层实际，容易被集体经济组织及其成员接受。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2一审诉讼请求：1.被告给予原告按照“有户无田”标准，享受土地补偿款的80%比例分配，即被告补偿六原告411489.6元（在原标准50%左右（人均43000元）的基础增加到80%；由原来的43000元*6=258000元增加到85727*80%*6人=411489.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审查明，2002年原团结乡红沙村8社村民谢洪桃因购买黑龙滩镇原金柳3社村民周自伦的自建住房,同年9月24日，谢洪桃、李去彬、谢佳强三人户口迁入白坭村**，户户籍迁入方式为“他”。2007年12月26日谢某1因补报往年出生、2017年7月27日谢某2因出生、2018年1月5日陈静淋因夫妻投靠将户口迁入白坭村**。2007年4月28日仁寿县农业局向谢洪桃颁发《中华人民共和国农村土地承办经营权证》编号：511602，确认谢洪桃、李去彬、谢佳强在仁寿县黑龙滩镇白坭村10组出承包地总面积为3.59亩。2009年5月20日，白坭村村委会关于周自伦和谢洪桃土地纠纷的处理决定：“…周自伦2002年卖房给谢洪桃时，口头协议转包土地是有效的。经查实有关档案资料和调查证明，谢洪桃享有3人土地承办经营权。”2010年8月15日仁寿县国土资源局向李去彬颁发仁集用（2010）第091859号《中华人民共和国集体土地使用证》确定土地使用权人李去彬（户）共4人座落于仁寿县黑龙滩镇白坭村10组有农村宅基地374M2。2006年9月28日谢洪桃领取《财政补贴一折通》开始领取低保等补助。2018年6月10日，白坭村10社因征地拆迁组织全体村民召开拆迁收益分配大会,白坭10组共计110户，当日有78户村民参与投票，经两次投票其中48票同意分配方案为：“有户有地的分配比例为100%；有户无地的分配比例为80%；无户有地的分配比例为20%。”2018年6月15日，白坭村10社党员代表、村民代表及土地丈量人员共计10人作出方案决定：“…4.由于生产队土地资源匮乏,曾经开大会决议,未征得多数村民同意,任何人不得迁入我队,这次拆迁,突然冒出外来两户:谢洪桃、李泽苪（来路不明，迁入原因无靠无挂）也未经表决，上户我队，群众意见很大，感觉侵犯了村民的知情权、表决权，视为“空挂户”，一致认为不能参加我队集体收益分配，后经村、社领导做工作，指导调研，可暂时考虑只享受安置补偿费（14353713÷329=43761元）。”后谢洪桃一家6人认为白坭村村民代表等作出决议与村民大会决议不一致，自家应按照村民大会决议“有户无田”标准领取分配款的80%，经反映无果后引发本诉。2018年11月3日，白坭村10社召开全体社员大会，共计81户参与投票，75户投票表决认为谢洪桃全家6人不是经济社成员，不参加经济社征地收益分配。 另查明，2002年谢洪桃、李去彬、谢佳强户户籍迁出原清水镇红沙村后，进行过土地调整，2018年土地确权时姜树文（谢洪桃亲属）户头上共有承包地12.36亩，自2018年3月谢佳强在该村组经营农场。 一审认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款及其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定。但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，谢洪桃等人主张自己具备白坭村10组集体经济组织成员资格，缺乏法律依据。现经村民大会讨论认为谢洪桃等人不是经济社成员，不能参与经济社征地收益分配，谢洪桃等人也未举证证明其作为白坭村10组集体经济组织成员履行了应尽的如对公负担、水费、村义务工，集体分摊等各项义务，谢洪桃等人认为村民讨论决定损害了其权益，但未举证证实，应承担举证不能的后果，故其主张白坭村10组应按照“有户无田”标准，享受土地补偿款的80%比例分配的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2的诉讼请求。案件受理费已减半收取计3736元，由原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2二审中提交如下证据：财政补贴流水记录（2009年开始粮食补助等国家给与的经济补贴），拟证明：谢洪桃等人具有集体经济组织成员资格，享受低保、粮食补助、移民补贴等经济成员才享有的补贴。 仁寿县黑龙滩镇白坭村10组质证认为：对该证据真实性无异议但与本案无关。上诉人虽享受低保，但是不能证明在白坭村10组正常生产生活，这个只是享受政策问题。不能证明其诉讼请求。 本院审查认为，该证据真实性应予以确认，关联性结合查明事实予以认定。 二审查明，谢洪桃一家购买周自伦农村房屋并迁入仁寿县黑龙滩镇白坭村10组后，双方于2009年因承包地发生纠纷，经村组调解，由村上给谢洪桃家庭惠民政策，谢洪桃一家将承包地退回给周自伦。之后谢洪桃在该村组捡别人的土地耕种。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人要求仁寿县黑龙滩镇白坭村10组按照80%的标准分配土地补偿款是否成立。 农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中仁寿县黑龙滩镇白坭村10组因土地被征收而取得的收益归村集体所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，涉及村民利益事项中的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。2018年6月10日、11月3日，仁寿县黑龙滩镇白坭村10组召开两次村民大会就征地补偿收益分配方案进行表决，第一次会议结论为：有户有地的分配比例为100%；有户无地的分配比例为80%；无户有地的分配比例为20%。第二次会议的结论为：谢洪桃一户不参加征地收益分配。谢洪桃一户认为自己属于“有户无地”应当按80%比例分配。村集体对谢洪桃一户是否作为本村组集体成员分配征地收益进行表决属行使村民自治的范畴。本案业已查明，谢洪桃一户原籍在仁寿县团结乡红沙村8社，2002年因购买村民周自伦房屋而迁入仁寿县黑龙滩镇白坭村10组。谢洪桃一户迁出原籍后，在白坭村10组没有取得承包土地，其原籍也未进行过土地调整。。因此相比本村组其他村民，洪桃一户在户户籍取得、包土地、履行对公义务等方面均有所不同。即使其享受了国家对农民的一些惠民政策，也不能直接推导出谢洪桃一户可以与本村组其他村民一样同等分配土地补偿款。村民大会表决其在收益分配上有别于其他村民符合客观实际。据此，一审对谢洪桃一户要求按照80%比例分配征地收益不予支持并无不当。 综上，谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7472元，由上诉人谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 王美福 审判员 覃 棱 二〇一九年五月九日 书记员 颜 宁