江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3149号上诉人（原审被告）：王祥义，男，1968年6月12日出生，汉族，沛县人民医院职工，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛城汤沐路中段**，统一社会信用代码91320300069480065H。法定代表人：黄国锋，董事长。原审被告：魏玉龙，男，1966年1月23日出生，汉族，住沛县。原审被告：魏玉阳，男，1985年7月20日出生，汉族，住沛县。原审被告：魏忠记，男，1961年10月25日出生，汉族，住。原审被告：王法学，男，1968年10月20日出生，汉族，住沛县。原审被告：朱本坤，男，1970年1月21日出生，汉族，住。原审被告：朱刚，男，1970年1月21日出生，汉族，住。上诉人王祥义因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行），原审被告魏玉龙、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、魏忠记金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祥义上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人沛县农商行的前身为沛县农村信用合作联社，但因被上诉人沛县农商行未举证证明沛县农村信用合作联社注销后的债权债务已经处理等，故无法显示被上诉人沛县农商行有主体资格。二、上诉人的担保期限已过，不应承担责任。涉案借款系2013年3月26日所借，至2015年3月24日到期，合同约定担保期限为二年。合同到期后，沛县农商行未向债务人、担保人主张权利。沛县农商行一审中主张已在担保期限内主张权利，但未提供充分证据证明。挂号信函既无回执，亦无王祥义的签收单，不能代表已经向上诉人王祥义实际邮寄。催款通知书未经借款人签收，亦未通过公证等其他具有法律效力的方式向借款人送达的，不能认定诉讼时效中断。三、根据《担保法》第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。据此，债权人在保证期间内主张权利的形式应为对债务人提起诉讼或仲裁，本案中被上诉人沛县农商行在保证期间内未对债务人提起诉讼或仲裁，因此其主张行使了权利或者以挂号信的方式主张均不能认定在担保期内主张了权利。四、本案借款合同签订后，发生了实质性变更。本案借款最初为七户联保，互负连带责任。王祥义在2014年将自己的贷款还清，就退出联保，未再续签，当时经过了被上诉人沛县农商行同意，故对本案借款不再联保。从上诉人王祥义提交的其个人信用报告看，2011年到2013年贷款状态均为结清，可以印证上诉人王祥义经过被上诉人沛县农商行同意脱离了联保。从魏忠记与被上诉人沛县农商行单独签订合同也可以印证上述事实。另，2011年签订联保贷款责任合同书，两年一签，于2013年到期，约定七户联保夫妻双方全部到位签字按手印才能拿款取款，如缺任何一户不到则不能形成合同。2011-2013年期间正常，2013-2015年期间上诉人发现其中异常，到2014年还清贷款后不再续签，期间沛县农商行两位工作人员来上诉人家询问是否继续贷款，上诉人说退出联保不贷款。当时未有任何异议，上诉人认为合同到此为止。至此，再未与沛县农商行发生任何借款关系，至今已超过合同期。沛县农商行答辩称：一、上诉人王祥义于2013年3月26日与魏玉龙、魏玉阳、魏忠记、王法学、朱本坤、朱刚自愿组成农户贷款联保小组，与被上诉人下辖杨屯支行签订了农户联保借款合同——（杨屯）农信联保借字[2013]第0326002号，至2015年3月24日到期。合同中约定了最高借款额240万元，在最高额及合同期限内可根据借款人的需求分次发放，并约定了利率、借款额度、违约责任及担保方式。担保方式为联保小组成员互为担保，故上诉人王祥义应承担连带保证责任。二、本案中，借款人魏玉龙于2015年1月15日向被上诉人下辖杨屯支行借款25万元整，至2015年3月21日到期。该笔借款到期后，被上诉人多次以挂号信形式催收，向上诉人王祥义主张权利。上诉人王祥义辩称已于2014年退出上述农户联保合同，不再参与担保和借款无事实依据，也不符合合同条款的约定。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人王祥义的上诉请求，维持一审判决。沛县农商行一审诉讼请求：1.判令魏玉龙偿还借款本金25万元，利息128471.76元（自2015年4月1日暂计算至2017年12月21日），之后利息依约据实计算至借款清偿之日止；2、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、魏忠记、王祥义对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月26日，沛县农商行下辖杨屯支行与魏玉龙、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、王祥义、魏忠记签订农户联保借款合同一份，约定：联保小组成员为魏玉龙、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、王祥义、魏忠记。从2013年3月26日起至2015年3月24日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高额贷款余额人民币240万元内分次发放贷款。在此期间和最高额贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年3月24日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。……第三条约定：……一、保证方式为最高额连带责任保证任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；二、保证期间为每一笔借款到期日后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；第六条约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算；不按合同约定用途使用借款的从未按合同规定用途使用借款之日起按未按合同规定用途使用借款罚息利率计收利息，罚息利率按合同利率加收100%计算；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。签订合同后，沛县农商行于2015年1月15日向魏玉龙发放贷款25万元，借款借据载明：借款到期日为2015年3月21日，贷款金额为25万元，贷款用途为其他，贷款利率为年利率10.08%。贷款发放后，魏玉龙于2015年3月31日偿还借款利息4550元，未偿还借款本金。截至2017年12月21日，尚欠借款本金25万元，利息、罚息、复息128471.76元，本息合计378471.76元。2018年2月9日，魏玉龙偿还本金1000元。沛县农商行按魏玉龙、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、王祥义、魏忠记在合同中预留的地址分别邮寄了逾期贷款催收通知单，催促偿还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及为实现该债权所产生的一切费用等。沛县农商行提交的国内挂号信函收据上邮戳显示收寄日期为2017年3月1日。一审认为：一、案涉农户联保借款合同系双方当事人真实意思表示，且合同权利、义务内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。沛县农商行按约定履行了贷款发放义务，相应就取得了请求借款人魏玉龙归还所欠借款本金及相应利息、罚息、复息的权利。因此，沛县农商行要求魏玉龙偿还借款本金及截至2017年12月21日的利息、罚息、复息128471.76元，并要求之后的利息、罚息、复息依约据实计算至实际清偿之日，有事实和法律依据，依法予以支持。对于借款本金数额，魏玉龙于2018年2月9日偿还借款本金1000元，应予扣除，剩余本金数额为249000元。二、根据农户联保借款合同的约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后二年。沛县农商行在保证期间内邮寄催款通知单，各联保小组成员应对借款承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、魏玉龙于判决生效后十日内偿还沛县农商行借款本金249000元及利息、罚息和复息（截至2017年12月21日为128471.76元，之后利息、罚息、复息按双方合同约定的利率标准据实计算至实际清偿之日止）。二、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、王祥义、魏忠记对上述债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向债务人魏玉龙追偿。三、驳回沛县农商行其他诉讼请求。案件受理费6977元，由魏玉龙、魏玉阳、王法学、朱本坤、朱刚、王祥义、魏忠记负担。二审期间，上诉人王祥义个人信用报告一份、魏忠记《个人担保借款合同》一份，拟证明上诉人王祥义个人的贷款已经还清，与他人联保的贷款已经分开，脱离了原始的联保合同，不再是担保人，不应承担担保责任。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人王祥义应否依据涉案农户联保借款合同承担保证责任。本院认为：一、关于被上诉人沛县农商行的主体资格问题。根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复[2013]145号《江苏银监局关于江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的批复》，江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的同时，沛县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏沛县农村商业银行股份有限公司债权债务。故，沛县农商行起诉主张权利有事实和法律依据。二、关于上诉人王祥义主张其已经退出联保的问题。上诉人王祥义称其已于2014年退出联保，故不应对案涉2015年1月15日的借款承担保证责任，但被上诉人沛县农商行对此并不认可。王祥义虽然提供了个人信用报告，但即使其名下贷款均为结清状态，亦无法得出其已退出联保的结论，故该证据与本案并无关联。而魏忠记的《个人担保借款合同》，既与本案审理并无关联，亦达不到王祥义证明自己已退出联保的证明目的。故在沛县农商行对王祥义辩称其已退出联保并不认可、且王祥义未提供确切证据证明其退出联保的情况下，本院对其该项上诉主张不予支持。三、关于上诉人王祥义所称超出保证期间的问题。根据案涉《农户联保借款合同》，包括本案上诉人王祥义在内的联保小组成员应在2013年3月26日至2015年3月24日期间、最高贷款余额内对沛县农商行向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证。具体到本案，案涉借款发生于2015年1月15日，数额为25万元，均在上述期间及最高贷款余额内，符合合同约定的提供连带责任保证的条件。另，本案借款到期日为2015年3月21日，根据案涉合同第三条第二款，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年。被上诉人沛县农商行已在一审时提交国内挂号信函收据，证明其在保证期间内主张了权利，上诉人王祥义虽对此予以否认，但并未提交证据予以证明，故依据现有证据，本院对上诉人王祥义关于其保证已超出保证期间的上诉主张不予支持。四、上诉人王祥义称依据《担保法》二十五条，因被上诉人沛县农商行未在担保期内以诉讼或仲裁方式主张权利，故其不应承担责任，但本院认为，该条系针对一般保证所作的规定，而上诉人王祥义应当承担的系连带保证责任，故不适用本条规定。综上，上诉人王祥义的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6977元，由上诉人王祥义负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年五月十日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏