江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终33号 上诉人（原审原告）向渊明，男，1989年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托代理人杨庆，北京市京师律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区房屋征收补偿办公室，住所地：江西省上饶市赣东北大道****。统一社会信用代码123609030718372705。 法定代表人袁振，该办公室主任。 委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。 上诉人向渊明因与被上诉人上饶市信州区房屋征收补偿办公室房屋行政协议一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告向渊明与向建华系父子关系，向建华与向玉虹系父女关系。向建华位于江西省上饶市信州区桐子坞三路35号有房屋一幢，没有土地使用证，房产证上登记为房权证上饶市字第××号，房屋为砖混结构，层数1-3层，建筑面积为136.52平方米，共有人一栏未填写。2016年9月24日，信州区人民政府进行上饶市桐子坞棚户区改造项目，向建华的上述房屋在该征收范围之内。2016年10月9日，原告向渊明与被告信州区征补办签订的《上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》约定：被征收住宅房屋为桐子坞3路35号面积为140㎡房屋；征收补偿方式为货币补偿或回购房屋预先补偿，付款方式为补偿金额238,286元，征收补偿协议生效后，甲方先支付乙方约50%的补偿款，余款待乙方房屋搬迁完毕经甲方验收合格后一次性付清。该协议还对搬迁期限、契税优惠政策等作了约定。原告向渊明在该协议书上签字并捺印确认。协议签订后，被告向原告家支付了部分补偿款238,286元，但原告未依约如期搬迁。现原告认为涉案协议应属无效，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，江西省高级人民法院已对饶信府字[2016]102号《上饶市信州区人民政府关于对上饶市桐子坞棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》进行了合法性审查。 原审法院认为，涉案协议系行政协议，属于人民法院的受案范围，行政协议确认无效之诉应属合同争议，对行政协议的审查，除适用行政诉讼法的相关规定外，还可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案争议焦点为：一、被告是否具备签订涉案协议的主体资格；二、涉案协议是否存在无效的情形；三、涉案房屋是否有其他共有人。 一、被告是否具备签订涉案协议的主体资格。本案被诉行政协议所涉房屋为国有土地上的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”的规定，国有土地征收以及补偿安置工作分别由县级以上地方人民政府及其土地行政主管部门组织实施。根据饶信府字[2016]102号《上饶市信州区人民政府关于对上饶市桐子坞棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，被告作为上饶市桐子坞棚户区改造项目的征收部门，其主要职责就是按照上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿方案的规定与被征收人签订补偿协议。上饶市信州区人民政府作为县级人民政府，依法具有市政建设和旧城改造的法定职权，被告按照文件确定的职责与被告签订房屋征收补偿协议，并未超越职权范围，具备签订涉案协议的主体资格。 二、涉案协议是否存在无效的情形。1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告主张涉案协议内容违背公共利益，但江西省高级人民法院作出的（2018）赣行终9号生效行政判决书已经确认饶信府字［2016］102号《上饶市信州区人民政府关于对上饶市桐子坞棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》的合法性，不存在违背公共利益等情形。2、原告主张被告在签订合同过程中存在评估程序违法等诸多行为，从而相关行政行为应予确认无效。但征收补偿协议是行政机关基于公共利益和行政管理目的，依据经批准的征收补偿方案，结合被征收人及其财产的具体情况，在协商一致的情况下双方自愿签订的协议，如果双方达不成一致意见，被征收人有权拒绝签订协议。故法律法规对协议签订程序没有明确规定，双方依据征收补偿方案确定的原则，合意即可签订。原告向渊明是具有完全民事行为能力的成年人，对周边同类房屋价值和自己被征收房屋的价值应当有基本的认知，如果不接受方案确定的补偿价，可以拒签协议且请求对被征收房屋予以评估后再签协议。向渊明与被告签订补偿协议，即表明其已认可该补偿款数额。3、原告认为其签订的涉案协议为空白协议，故协议未生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提供有原告签字确认的涉案协议的原件，已经履行了相应的举证责任，原告无法提供证据证明其签订协议时，该协议为空白协议，应承担举证不能的后果。4、关于协议送达问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”涉案协议应自原、被告双方签字确认起即生效，是否送达并不影响协议的效力，纵观本案征收补偿协议的内容，并不存在任何合同无效的情形，应系合法有效。 三、涉案房屋是否有其他共有人。位于江西省上饶市信州区桐子坞三路**的涉案房屋，房产证上登记房屋所有权人仅有向建华一人，共有人一栏亦未填写其子女向渊明、向玉虹的名字，现有证据无法证明涉案房屋为向建华、向渊明、向玉虹共有财产。向建华、向渊明、向玉虹与被告信州区征补办分别签订了《上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》、《上饶市桐子坞棚户区改造项目被征收户回购房屋协议书》，是产权人向建华对民事权利进行处分的行为，但并不代表该涉案房屋产权为向建华、向渊明、向玉虹共有。故涉案房屋除向建华外，不存在其他共有人。 综上，原告向渊明与被告信州区征补办签订的涉案协议系双方真实意思表示，被告信州区征补办具备签订涉案协议的主体资格，协议内容事实清楚，符合征收补偿方案精神，合法有效。故原告向渊明请求确认2016年10月9日与被告信州区征补办签订的《上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》无效没有事实和法律依据，应予驳回。因请求确认合同无效不适用诉讼时效规定，故被告辩称原告起诉已过起诉期限不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告向渊明的诉讼请求。案件受理费4,874元，由原告向渊明负担。 上诉人向渊明不服一审判决，上诉称，1、案涉房屋属于向建华、向玉虹和向渊明共同所有，一审法院判决认定事实错误。被上诉人在签订协议之前，已经对上诉人的房屋权属依法进行了调查登记并予以公布，在已签订的房屋征收协议中，被上诉人也将向建华、向玉虹、向渊明列为被征收房屋的所有权人。2、案涉协议的签订，并非向建华对其民事权利进行处分的行为，被上诉人在一审中并未提出该主张，也没有提供证据证明，向建华既没有口头说明要将拆迁利益赠与给上诉人，也没有书面说明要将其拆迁利益赠与给上诉人，一审法院认定涉案协议的签订属于向建华对民事权利的处分缺乏证据证明，属于认定事实错误。3、如果涉案房屋只属于向建华，上诉人则不属于法定的被征收人，涉案协议将上诉人列为被征收人以及补偿对象，既违背法律的强制性规定，也损害了第三人向建华和国家的利益。4、被上诉人不具备签订涉案协议的主体资格，一审判决认定事实的主要证据不足。被上诉人的事业单位法人证书和成立文件都可以说明，被上诉人被授权的职责只是负责信州区范围内集体土地上房屋征收与补偿的具体工作，没有明确授权被上诉人可以从事国有土地上房屋征收与补偿的具体工作，因此被上诉人不具备签订涉案协议的主体资格。综上，请求二审法院撤销原判，确认上诉人与被上诉人签订的《上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》无效，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人上饶市信州区房屋征收补偿办公室辩称，一审判决认定事实清楚，涉案房屋的产权人为被答辩人向建华，不存在其他共有人，其与被答辩人签订案涉协议是根据向建华的意愿，该协议应属合法有效，答辩人具备签订涉案协议的主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”已被人民法院生效判决确认具有合法性的《上饶市信州区人民政府关于对上饶市桐子坞棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》确定，被上诉人为案涉房屋所涉及的上饶市桐子坞棚户区改造项目的房屋征收部门，被上诉人也是经合法设立、具有行政管理职责的法人机构，因此，被上诉人具有签订案涉协议的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产采取登记公示主义，不动产所有权以法定机构的登记为准，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。案涉房屋房产证记载所有权人为向建华一人，未记载其他共有权人，向建华之子即上诉人向渊明与被上诉人签订协议的行为，并不当然说明涉案房屋由向建华与上诉人向渊明等人共有。向建华作为房屋的所有权人，其以上诉人的名义与被上诉人签订协议，系房屋所有权人对其财产行使处分权，上诉人向渊明作为受益人，其是否接受该房屋权益，不影响征收补偿协议的合法性，属于上诉人与向建华之间的平等民事主体法律关系，与本案无关。综上，涉案协议不存在协议无效情形，被上诉人具备签订征收补偿协议的主体资格，一审判决驳回上诉人诉请并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，774元，由上诉人向渊明负担。 本判决为终审判决。 审判长  董有生 审判员  赖 晓 审判员  王 鹿 二〇一九年五月九日 书记员  李 娴