山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终490号 上诉人（原审被告）：东营偶家装饰有限责任公司，住所地东营市东营区万家路**。 法定代表人：侯文庆，总经理。 上诉人（原审被告）：姬鸿亮，男，1971年9月16日出生，汉族，胜利职业学院教师，住东营市东营区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胜利油田大为科技有限公司，住所地东，住所地东营市东营区商河路**1208v> 法定代表人：田玲，董事长。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 上诉人东营偶家装饰有限责任公司（以下简称偶家装饰公司）、姬鸿亮因与被上诉人胜利油田大为科技有限公司（以下简称大为科技公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姬鸿亮及其与偶家装饰公司的共同委托诉讼代理人刘炳杰、王素芳，被上诉人大为科技公司的委托诉讼代理人赵永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 偶家装饰公司、姬鸿亮上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、一审、二审诉讼费用全部由大为科技公司承担。事实与理由：一、偶家装饰公司、姬鸿亮在一审中提交的证据足以证明其提交的还款证据均系偿还的涉案借款，涉案借款本息早已还清。1、根据大为科技公司的财务人员杜伟纳与姬鸿亮2016年10月18日的微信聊天记录，充分说明了杜伟纳要求偶家装饰公司偿还的款项均是涉案款项，既包括偶家装饰公司向大为科技公司的借款，也包括偶家装饰公司向东营市智信达石油科技有限公司（以下简称智信达公司）的借款，除此之外，再无向其他任何单位或个人的借款；2、吕应是大为科技公司、智信达公司、东营区叁陆玖科技服务中心（以下简称叁陆玖服务中心）的实际控制人，其多次要求偶家装饰公司偿还涉案借款并指定收款账户(包括叁陆玖服务中心的账户)，偶家装饰公司偿还的绝大部分款项也是按照大为科技公司的要求还入了上述账户。偶家装饰公司、姬鸿亮与大为科技公司的实际控制人吕应个人之间不存在借贷关系，与叁陆玖服务中心之间也不存在任何经济或业务往来，偶家装饰公司是从事装修装饰设计施工的，与大为科技公司及吕应之间存在房屋装饰合同关系，则应该是大为科技公司及吕应向偶家装饰公司支付装饰合同款，一审判决以双方存在房屋装饰合同关系而否定了偶家装饰公司还款证据与本案的关联性,存在明显逻辑上的错误；3、大为科技公司自始至终否认吕应与叁陆玖服务中心的关系，明显违背了民法的诚实信用原则，而一审判决未考虑此情形，将偶家装饰公司提交的还款证据一概不予采信，有违民法的公平原则，也导致本案事实认定错误，从而判决错误。二、东营市阔达家居有限公司（以下简称阔达公司）向叁陆玖服务中心转账的款项均是用于偶家装饰公司偿还涉案借款。阔达公司是姬鸿亮弟弟姬某的公司，阔达公司在一审中出具的证明中，已经明确说明了其转账给叁陆玖服务中心的款项均是偶家装饰公司偿还的涉案借款，阔达公司与叁陆玖服务中心之间没有任何业务往来。并且阔达公司向叁陆玖服务中心转账的多笔款项也与吕应或杜伟纳微信中要求的还款数额相符合，由此可以证实该款项是偶家装饰公司偿还的涉案借款。综上，偶家装饰公司、姬鸿亮在一审中提交的证据足以证明，偶家装饰公司向大为科技公司的实际控制人吕应及其财务人员指定的收款账户和吕应的账户支付的款项均系偿还涉案借款，且其实际支付的还款总额早已还清了涉案借款本息，一审判决均未将上述款项进行扣除，属于事实认定错误，从而导致判决错误。 大为科技公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。根据偶家装饰公司和姬鸿亮在一审中提交的证据，按照偶家装饰公司的逻辑，以2017年6月2日为截止点，从2017年6月2日第二笔借款100万元之后到二审庭审之间，在该笔借款之前其就已经偿还了300万元，加上当天再借的100万元，等于已经偿还400万元，与正常思维逻辑不符，应驳回其上诉，维持一审判决。 大为科技公司向一审法院起诉请求：1.判令偶家装饰公司、姬鸿亮偿还借款本金200万元，利息35万元，总计235万元，及计算至清偿之日利息（2016年100万借款利息按照年息10%计算，从2018年6月4日计算至清偿之日；2017年100万借款利息按照年息15%计算，从2018年6月3日计算至清偿之日）;2.本案全部诉讼费用由偶家装饰公司、姬鸿亮承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，偶家装饰公司给大为科技公司出具借条，主要内容为：“借款方偶家装饰公司于2016年6月3日向出借方大为科技公司借款人民币1000000元（网银转账），利息200000元，期限2年，于2018年6月3日前归还本息，共计人民币1200000元”。偶家装饰公司在借款方加盖单位公章及法定代表人私章，姬鸿亮在担保人处签字。2016年6月3日，大为科技公司通过中国建设银行网上银行向偶家装饰公司转账1000000元。2017年6月2日，偶家装饰公司给大为科技公司出具借条，主要内容为：“借款方偶家装饰公司于2017年6月2日向出借方大为科技公司借款人民币1000000元（承兑汇票26356390网银转账），利息150000元，期限1年，于2018年6月2日前归还本息，共计人民币1150000元”。偶家装饰公司在借款方加盖单位公章及法定代表人私章，姬鸿亮在担保人处签字。2017年6月2日，大为科技公司通过中国建设银行网上银行向偶家装饰公司转账500000元，交付偶家装饰公司500000元承兑汇票一张，汇票号26356390，汇票到期日为2017年9月21日，兑付日期为2017年6月13日，兑付金额为490805.47元。偶家装饰公司给大为科技公司出具500000元承兑汇票收条一份。偶家装饰公司认可收到上述款项，主张已偿还全部借款本息。 一审法院认为，根据查明案件事实，可依法认定大为科技公司与偶家装饰公司之间存在民间借贷关系，两份借款协议均系双方真实意思表示，合法有效。2016年6月3日的借款100万元，大为科技公司足额履行了出借义务。2017年6月2日约定的100万元借款，其中50万元的出借资金以金额50万元承兑汇票支付，因偶家装饰公司提前兑付，导致兑付金额不足50万元，不存在大为科技公司不足额支付问题，对偶家装饰公司抗辩理由不予采信。 本案争议问题是借款本息是否偿还，根据谁主张谁举证原则,偶家装饰公司应对其主张承担举证责任。偶家装饰公司提供的还款证据显示的还款时间均在双方约定的还款时间之前，涉案债权尚未到期，偶家装饰公司没有证据证明双方协商变更还款时间以及大为科技公司要求其提前偿还借款本息。偶家装饰公司提交的偿还到叁陆玖服务中心的多笔款项用途注明为货款或其他用途，不能冲抵涉案借款本息借款。对注明还款的证据，因姬鸿亮认可除涉案借款外，偶家装饰公司、大为科技公司之间、个人之间还存在其他借款及房屋装饰合同关系，偶家装饰公司没有证据证明具体还款事项及与本案的关联性，偶家装饰公司与叁陆玖服务中心有无其他经济关系。偶家装饰公司提交的聊天记录反映大为科技公司要求偶家装饰公司还款，但是没有体现是偿还什么款项，从还款金额看，很多款项也不符合偿还涉案借款本息的情况，因此，偶家装饰公司以转账到叁陆玖服务中心的款项冲抵借款本息，证据不足，不予采信。案外人阔达公司出具的关于与叁陆玖服务中心还款证明，因涉及另一案外人叁陆玖服务中心的利益，且无法审查两个案外人之间有无其他经济往来，因此，对偶家装饰公司提供的阔达公司的还款证明及银行流水，依法不予采信。综上，偶家装饰公司提交的还款证据缺乏与偿还本案借款本息的关联性，不予采信，偶家装饰公司应继续承担还款责任。偶家装饰公司、大为科技公司约定的还款期限届满，大为科技公司要求偶家装饰公司按照借款协议约定，偿还借款期间的本息，不违反法律规定，予以支持。偶家装饰公司、大为科技公司未约定逾期还款利息，大为科技公司参照双方约定的借款利息要求偶家装饰公司支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。姬鸿亮为其经营的公司借款提供担保，未约定保证方式及保证期限，依照《中华人民共和国担保法》的规定，姬鸿亮应对偶家装饰公司的借款承担连带保证责任。大为科技公司要求姬鸿亮承担还款责任，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项之规定，判决：一、东营偶家装饰有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还胜利油田大为科技有限公司借款本金200万元及利息35万元，同时支付逾期付款利息（计算方式，以2016年100万元为基数，自2018年6月4日开始计算至还款日，按年利率10%计算；以2017年100万元为基数，自2018年6月3日开始计算至还款日，按年利率15%计算）；二、姬鸿亮对上述债务承担连带清偿责任；三、姬鸿亮承担连带责任后，有权向东营偶家装饰有限责任公司追偿；四、驳回胜利油田大为科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由偶家装饰公司、姬鸿亮负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。偶家装饰公司、姬鸿亮申请证人姬某出庭作证，证明：从2016年11月18日到2017年12月5日期间，阔达公司代偶家装饰公司、姬鸿亮共向大为科技公司指定的还款账户共计转账还款1428713.30元，包含在一审中主张的已经偿还的数额3618531.61元当中。其出庭证实，姬某曾是阔达公司的法定代表人，是偶家装饰公司法定代表人姬鸿亮的弟弟。阔达公司从事装饰装修业务，该公司和智信达公司、大为公司、叁陆玖服务中心这几个公司均没有业务上的往来。其是应哥哥姬鸿亮的要求，给叁陆玖服务中心转过账。转账的具体用途不清楚，因其和哥哥合作过项目，两人之间有一些账目还没有结算清楚，有时候哥哥要求其按照指定的账户转款。打款的时候，哥哥也未提到借谁款项的事情。其一开始陈述其不认识吕应、田玲，和吕应也没有经济往来，之后又陈述与吕应个人之间在2018年好像存在过装饰装修合同关系。 大为科技公司质证称，姬某的证人证言不属实，姬某与姬鸿亮是亲兄弟，有利害关系，其证言效力不应被采纳。根据偶家装饰公司、姬鸿亮提交的证据，在2015年至2017年间，吕应用尾号是0705的工行信用卡向阔达公司账户转入8笔共计109万元，用尾号是8854建行账户向阔达公司账户转入3笔共计13万元，合计吕应个人与阔达公司发生了11笔业务往来，总计122万元，姬某当庭说与吕应个人没有业务往来纯属说谎，阔达公司与叁陆玖服务中心的转账系代为偿还偶家装饰公司借款不予认可。就叁陆玖服务中心与阔达公司之间的业务往来不发表质证意见。 本院认为，姬某与姬鸿亮系兄弟，与本案当事人具有利害关系，证人所陈述多笔打款用途不清楚，且其关于吕应的陈述也存在矛盾之处，其证言不能证实打款叁陆玖服务中心系偿还本案借款。故本院对该证人证言不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，涉案借款200万元以及利息偶家装饰公司、姬鸿亮是否已经偿还。 本院认为，涉案借款200万元以及利息偶家装饰公司、姬鸿亮尚未偿还。理由如下： 一、当事人应该按照约定全面履行自己的义务，借款已约定还款期限的，债务人应当按照约定的期限及时履行还款义务。本案中，偶家装饰公司与大为科技公司约定的两笔借款的还款时间分别为2018年6月3日和2018年6月2日，偶家装饰公司主张已经偿还完毕的时间均在此时间之前，其主张实际与大为科技公司的实际控制人吕应约定改变了还款方式，由到期后一次清偿本息改为每月按吕应要求数目偿还，但偶家装饰公司并未提交证据证实其与吕应达成了每月具体的还款计划，也无法说明具体每月还款的本息数额，故对其主张更改为实际按月偿还，证据不足，本院不予支持。 二、根据偶家装饰公司一审提交的其主张还款的银行流水中，款项备注既有还款又有货款，但偶家装饰公司未提交证据证明具体还款事项与本案存在关联性，且姬鸿亮一审中也认可除涉案借款外，与偶家装饰公司、大为科技公司之间以及个人之间还存在其他借款及房屋装饰合同关系，故对于备注为还款的款项，也不能证实系归还的本案借款。关于一审中偶家装饰公司提交的微信聊天记录，部分聊天记录前后内容不连贯，不能真实反映全部的聊天记录内容，其中对于要求还款的文字记录中，无一句能够证实系偿还本案借款本息的相关语句，故不能证实系大为科技公司要求偶家装饰公司偿还的涉案借款，该聊天记录不应作为有效证据予以采信。故对偶家装饰公司、姬鸿亮上诉认为微信聊天记录能够充分证实偿还的涉案款项的主张不予支持。大为科技公司、智信达公司、叁陆玖服务中心为三个不同法人的独立公司，偶家装饰公司、姬鸿亮主张吕应实际是上述三公司的实际控制人，三公司的打款均应视为吕应要求的涉案还款，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。 三、涉案款项数额较大，偶家装饰公司主张其已偿还，按常理应收回借条，但其主张还款后一直未索要借条或要求大为科技公司出具收条的行为与常理不符。至于偶家装饰公司、阔达公司与叁陆玖服务中心之间的经济往来，因涉及案外人叁陆玖服务中心的权益，在本案中不予审查，故对其提交的涉及叁陆玖服务中心的证据不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据上述规定，本案偶家装饰公司所提交的证据无法形成完整的证据链条，应承担举证不能的法律后果。 综上，偶家装饰公司、姬鸿亮的上诉主张已经偿还完毕不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25600元，由东营偶家装饰有限责任公司、姬鸿亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年五月十四日 法官助理张丽颖 书记员高凤