浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2064号 原告：湖州吴兴维科特输送设备制造厂，住所地湖州市吴兴区七幸路****（金泰汽车公司内）。 投资人：文宏汪。 委托诉讼代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：温州市耐特机械有限公司，住，住所地温州市瓯海区郭溪街道富强东路****/div> 法定代表人：黄一汀，该公司执行董事兼总经理。 原告湖州吴兴维科特输送设备制造厂（以下简称维科特制造厂）与被告温州市耐特机械有限公司（以下简称耐特机械公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后依法由审判员沈巍适用简易程序审理。在提交答辩状期间，被告对管辖权提出异议，要求移送温州市瓯海区人民法院，本院审查后于2019年4月3日作出（2019）浙0502民初2064号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院于2019年5月21日在本院环城法庭公开开庭审理了本案。原告维科特制造厂的委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼，被告耐特机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：自2013年开始，被告委托原告定作辊筒等机械产品，并签订了多份《机械产品定作合同》。合同约定了产品名称、型号、数量、单价、总价等内容。双方如有纠纷可向供方所在地人民法院起诉。2013年6月至2017年12月期间，被告委托原告定作机械产品的定作费总计733725元，总计付款648761.4元，还余定作费84963.6元。原告己多次向被告催讨上述款项，但被告却拒不支付。故请求判令：1.被告向原告支付定作费84963.6元；2.被告向原告支付自2018年1月1日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据1、增值税专用发票12份及增值税应税货物或劳务销货清单4份，证明原告向被告开具增值税专用发票的情况。 证据2、机械产品定作合同原件2份、照片打印件1份及由耐特机械公司物资采购中心出具的“采购单”照片打印件1份，证明被告委托原告定作辊筒等机械产品，合同约定了产品名称、金额、纠纷的管辖等内容。 被告书面答辩称：一、双方事实上系买卖关系，而非承揽关系。原告提供的货物均系其生产的通用产品，并非特意根据被告的特殊需求专门加工定作。双方在业务往来过程中，被告均系以电话联系方式向原告询问产品型号、规格、价格，达成买卖意向后，再由原告发货。双方从未签订任何书面合同（包括以传真件的形式签订合同）。二、被告应付的款项均已支付完毕，原告以增值税专用发票的金额、加以所谓的“定作合同”的合同价款主张权利，不应予以支持。1、原告提供的12张增值税专用发票，金额累计为710099元，但被告并未收到710099元的足额标的物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，原告提供的增值税专用发票并不能证明其已实际交付了相应金额的标的物。退一步而言，假定双方之间的法律关系为承揽关系，原告凭增值税专用发票同样不能证明其已实际交付了等同于发票金额的标的物。2、关于两份合计金额为23626元所谓的“定作合同”，不仅双方从未签订过（含传真件）该合同，退一步而言，假定双方签订了该两份合同，但被告并未收到合同约定的标的物，合同本身不能证明原告已实际履行了合同、即不能证明原告已经实际交付了合同约定的标的物。综上，就双方法律关系而言，系买卖关系而非承揽关系；就原告履行交付标的物义务的角度而言，原告没有证据证明其已实际交付了金额总计733725元的标的物。故请求依法驳回原告诉讼请求。 被告未向本院递交证据材料。 对原告提交的证据，结合被告的书面质证意见，本院作如下分析评判：原告提交的证据1中的增值税专用发票，被告书面质证认为形式上的真实性无异议，但被告未收到足额标的物，发票本身不能证明原告已实际交付了相同于发票金额的标的物。原告提交的证据2中的机械产品定作合同，被告书面质证认为真实性有异议，其从未与原告签订过该两份合同（含传真件形式），且其从未收到原告交付的、合同载明的标的物，合同本身不能证明原告已实际履行了交付标的物的义务。本院经审查认为，原告提交的证据2中由耐特机械公司物资采购中心出具的“采购单”系照片打印件，真实性无法核实，且该“采购单”上所盖的章为耐特机械公司物资采购中心，而非被告公章，故对该份证据本院不作为有效证据予以采信；原告提交的证据2中签约日期为2017年6月21日的机械产品定作合同仅有原告单方盖章确认，合同第十四条约定本合同经双方签字盖章后传真件生效，但原告未能提交经被告签字盖章后的传真件，且因“采购单”上未载明产品价格，该两份证据无法相互印证，故对该份证据本院亦不作为有效证据予以采信；原告提交的证据2中签约日期为2017年12月11日的机械产品定作合同仅有原告单方盖章确认，合同约定本合同经双方签字盖章后传真件生效，但原告未能提交经被告签字盖章后的传真件，且合同约定的付款方式为款到发货，与原告的诉讼请求相悖，故对该份证据本院不作为有效证据予以采信；原告提交的证据2中的机械产品定作合同照片打印件内容、字迹不清晰，真实性无法核实，且落款处所盖的章系耐特机械公司物资采购中心，而非被告公章，故对该份证据本院不予采信；原告提交的证据1符合有效证据的构成要件，本院作为有效证据予以采信。 根据认定的证据，结合原告的陈述、被告的书面答辩意见，本院查明事实如下： 2013年6月21日、6月26日、2014年2月24日、4月16日、4月23日、7月24日、2015年4月21日、2016年5月26日、2017年5月23日、8月17日，原告维科特制造厂共向被告耐特机械公司开具浙江增值税专用发票12份，总金额为710099元。后原告以该12份浙江增值税专用发票为主要证据诉至本院，要求被告支付定作款及逾期付款利息损失。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间系何种法律关系；2.原告提交的证据是否充分、有效，其诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点1，原告认为双方之间的法律关系系定作合同关系，因为其向被告提供的是非常规产品，是根据被告的要求进行加工生产的；被告认为双方之间的法律关系系买卖合同关系，因为原告提供的货物均系其生产的通用产品，并非根据被告的特殊需求专门加工定作的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提供12份浙江增值税专用发票无法直接证明双方之间的法律关系系定作合同关系，且被告也未提供证据证明双方之间的法律关系系买卖合同关系，故仅依据现有证据尚无法确定双方之间系何种合同关系。针对争议焦点2，原告认为其提交的证据确实充分，其诉讼请求理应得到支持；被告认为原告提供的增值税专用发票不能证明其已实际交付了相应金额的标的物，原告没有证据证明其已实际交付了金额共计733725元的标的物，故其诉讼请求应予以驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，本案被告认为其未收到足额标的物，原告亦未提交其他有效证据证明其已交付足额标的物，且原告未提交证据证明被告已将该12份增值税专用发票予以入账抵扣，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告耐特机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖州吴兴维科特输送设备制造厂的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1924元，减半收取962元，由原告湖州吴兴维科特输送设备制造厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年五月二十七日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜