江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终691号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200755222503H,住所地泰州市海陵区江洲南路**。负责人：陈光宇，该公司经理。委托诉讼代理人：邰杨飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾亚龙，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刁晓东，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于晓春，男，1984年5月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道**/div>负责人：黄肇，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人顾亚龙、于晓春、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人于2019年3月15日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。联合保险公司委托诉讼代理人邰杨飞、被上诉人顾亚龙及其委托诉讼代理人刁晓东、被上诉人于晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人于晓春存在饮酒行为，我司商业三者险应免赔。2、案涉司法鉴定的三期过长，我司不予认可。3、一审认定的被上诉人顾亚龙的误工标准，我司不予认可。被上诉人顾亚龙辩称，根据保险法规定，订立保险合同保险人提供的格式条款应当以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人陈述的关于责任免除条款应当向投保人明确告知，但上诉人未向法庭提交其尽到说明义务的证据，故该条款不产生法律效力。受害人顾亚龙的三期是经过司法鉴定，而且实际情况从2010年发生交通事故到2016年顾亚龙到上海再次手术，在此期间已经远远超过司法鉴定误工期限，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭驳回上诉维持原判。被上诉人于晓春辩称，同被上诉人顾亚龙的意见一致。被上诉人人保姜堰公司未答辩。顾亚龙向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失合计150279.4元。一审法院经审理查明：2010年2月5日21时30分左右，顾亚龙驾驶苏Ｍ×××**号普通二轮摩托车，沿姜堰大道由西向东行驶至姜堰市东转盘西侧逆向通过环岛时，与由东向西通过环岛由于晓春驾驶的苏Ｍ×××**号小型轿车发生事故，致双方所驾车辆受损，顾亚龙受伤。2010年3月16日，姜堰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定顾亚龙负该事故的主要责任，于晓春应负该事故的次要责任。事发后，顾亚龙先后至泰州市人民医院、姜堰市太宇医院、上海市第六人民医院等医院进行治疗，出院诊断为：右股骨中段粉碎性骨折、右股骨骨折骨不连、右股骨干骨折骨不连、右股骨取除骨折内固定装置等伤情。顾亚龙在上述医院花费医疗费用合计为85233.05元。经一审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2018年8月30日作出司法鉴定意见书（以下可称鉴定意见），鉴定意见：1、被鉴定人顾亚龙因道路交通事故致右股骨中段粉碎性骨折，现右下肢短缩0.5cm，右髋关节及右膝关节活动正常，未达相关伤残评定标准。2、误工期限以36个月为宜，护理期限以8个月为宜，护理人数为1人，营养期限以6个月为宜。顾亚龙的户口性质为农民，但其从事建筑装饰装修业已满一年以上。于晓春所驾驶的苏Ｍ×××**号小型轿车在人保姜堰公司投保了交强险，在联合保险公司投保了商业三者险（限额20万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。一审法院认定顾亚龙的损失如下：医疗费85233.05元（以医疗费票据为准），住院伙食补助费780元（39天×20元/天），营养费3600元（鉴定意见6个月×30天×20元/天=3600元），护理费24000元（鉴定意见8个月×30天×100元/天=24000元），误工费169462元（顾亚龙提供的证据仅证明了顾亚龙在事发前从事建筑装饰工作满一年以上，不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况，故顾亚龙的误工费标准可参照2016年度江苏省建筑装饰业和其他建筑业在岗职工平均工资57272元计算，误工费应为57272元÷365天×鉴定意见36个月×30天=169462元），交通费1500元（根据实际治疗需要酌定为1500元），车损1250元，以上合计为285825.05元。顾亚龙另支出鉴定费2212元（含车辆评估费100元）。事发后，于晓春为顾亚龙垫付医疗费13000元，其要求在本案中一并处理。人保姜堰公司为顾亚龙垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，于晓春驾驶的机动车行驶过程中与顾亚龙驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致顾亚龙受伤，车辆受损。于晓春负此事故的次要责任，顾亚龙负主要责任。依照有关规定，人保姜堰公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由联合保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因人保姜堰公司已在交强险医疗费用限额内赔偿顾亚龙10000元，故人保姜堰公司尚应在交强险财产损失、死亡伤残限额范围内分别赔偿顾亚龙1250元、110000元。超出交强险部分164575.05元未超出商业三者险责任限额，综合各方当事人在事故中的责任，一审法院酌定于晓春承担30%的侵权责任。于晓春已赔偿的13000元，应予以扣减。故按保险法和保险合同约定由联合保险公司在商业三者险范围内赔偿顾亚龙36372.5元（164575.05元×30%-13000元）。综上，人保姜堰公司在交强险限额范围内赔偿顾亚龙111250元，联合保险公司在商业三者险范围内赔偿顾亚龙36372.5元，返还于晓春13000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，一审法院判决：一、人保姜堰公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残及财产损失限额范围内赔偿顾亚龙111250元。二、联合保险公司于判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿顾亚龙36372.5元，返还于晓春13000元。三、驳回顾亚龙的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，由于晓春负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人联合保险公司商业三者险范围内是否应予免除赔偿责任；2、一审判决参照案涉司法鉴定确定误工期、营养期、护理期三期是否不当；3、一审判决的误工费标准是否不当。一、关于上诉人联合保险公司商业三者险范围内是否应予免除赔偿责任的问题。本案中，上诉人联合保险公司以被上诉人于晓春存在饮酒驾驶行为为由，主张在商业三者险范围内免除赔偿责任。本院认为，上诉人联合保险公司的该主张不能成立，应不予支持，理由如下：首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，保险人依据保险合同的免责条款主张免除保险人责任，需承担提示和明确说明义务。未尽到提示和明确说明义务，免责条款不产生效力。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据该规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人依据该免责条款主张免除保险人责任，不需承担明确说明义务，但仍需承担提示义务。再次，饮酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人将饮酒驾驶行为作为保险合同免责条款的免责事由并依据该免责条款主张免除保险人责任应尽到提示义务，否则该免责条款不产生效力。最后，本案中，上诉人联合保险公司以被上诉人于晓春作为肇事者存在饮酒驾驶情形为由主张在商业三者险范围内免除其赔偿责任，其应对相应的免责条款尽到提示义务。上诉人联合保险公司应对其尽到提示义务进行举证。本院认为，认定保险公司对相应的免责条款尽到提示义务应满足两个基本条件：1、保险公司已将案涉保险条款实际交付给投保人；2、交付给投保人的保险条款已作出足以引起投保人注意的提示。然而，在本案中，上诉人联合保险公司未能提供证据证明其已将案涉保险条款交付给投保人。故，上诉人保险公司所举证据不足以认定保险公司就相关免责条款尽到提示义务。综上，上诉人联合保险公司未能举证证明其就相关免责条款尽到提示义务，其以被上诉人于晓春作为肇事者存在饮酒驾驶情形为由主张在商业三者险范围内免除其赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对其该主张不予支持，并无不当，应予维持。二、关于一审判决参照案涉司法鉴定确定误工期、营养期、护理期三期是否不当问题。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，上诉人联合保险公司虽主张案涉误工期、营养期、护理期三期过长。但其未能提供证据证明案涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院依据案涉司法鉴定确定误工期、营养期、护理期三期，并无不当，依法应予维持。上诉人联合保险公司关于一审判决确定的案涉误工期、营养期、护理期三期过长的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审判决的误工费标准是否不当问题。本案中，上诉人联合保险公司主张一审判决的误工标准过高。然，在一审中，被上诉人顾亚龙提供的证据已形成证据锁链，足以证明顾亚龙在事发前从事建筑装饰工作满一年以上，但因被上诉人顾亚龙提供的证据不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况，故一审判决参照江苏省建筑装饰业和其他建筑业在岗职工平均工资计算顾亚龙的误工费标准，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人联合保险公司关于一审判决的误工费标准过高的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 潘贻杰审判员 顾春旺二〇一九年五月二十三日书记员 陈静怡