山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终670号 上诉人（原审被告）：魏英，女，1971年2月4日出生，汉族，个体业主，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：王兆征，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施林红，女，1962年2月6日出生，汉族，个体业主，住宁阳县。 委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩立强，山东创纪律师事务所律师。 原审被告：张振强，男，1971年11月16日出生，汉族，工人，现住宁阳县。 上诉人魏英因与被上诉人施林红及原审被告张振强民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人举证的七张欠据，上诉人连本带息一块归还。一审法院在双方没有结算的情况下认定我欠185000元属于认定事实错误。一审法院认定pos机明细不予认定我归还欠款属于认定事实错误。我与被上诉人不存在消费与被消费关系。2.被上诉人伪造证据。2016年3月13日欠据下方备注的内容用消字灵消去。3.七张欠据违背常理，不符合客观事实。4.我是与孙平生发生业务关系，刷卡还款都是孙平生办理，被上诉人没有资格对我进行诉讼。 施林红辩称，1.上诉人分七次借我款本金185000元都是事实，皆有借据为证，一审判决认定事实清楚;2.2016年3月13日借我50000元有借据及ATM机转账单为证，该借据上由上诉人承诺的还款日期“15号还”“16给”但都没还，上诉人又承诺“19号还”还是没还，以后便是每个周给300元的利息，我的原始证据已在一审卷中，上诉人所谓“归还内容用消字灵消去”的说法，纯属无稽之谈，一审中上诉人已承认这笔借款事实，也没提什么科学技术手段鉴定，这是上诉人拖延还款的托词;3.在一审庭审中，上诉人已承认这七张欠据，并且承认归还着利息；上诉人共计借我60余万元现金已归还40余万元，在我的起诉状中已做陈述，因与上诉人是做生意的邻居关系，所以相信她;4.上诉人是在我开的商店借的款，借据出具在我商店的记账本上，我与孙平生系夫妻关系，我是合格的原告。 施林红向一审法院起诉请求：1.要求被告魏英、张振强偿还借款185000元并支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张被告魏英自2016年3月13日至2017年6月4日期间，分七次向其借款共计185000元，原告为证明其主张向一审法院提供借条七份，2016年3月13日借条内容为：“今欠现金伍万元整，50000元，中信茶行，魏英，2016.3.13，15号还，19号还，到下星期天，经续下个星期，2016.4.5给300元利息，2016.4.10给300元利息。”2016年4月1日借条内容为：“2016.4.1号，今欠现金15000元，中信茶行，魏英，5.9号给400元息星期天，5.15号给400元息星期天，5.22号给400元息，星期天，周四给50元息，周二给50元息（4月12号），4月17号星期天给400元息，4月25号星期一给400元息，5月1号星期天给400元息。”2016年4月19日借条内容为：“2016.4.19，今欠现金壹万伍仟元整，中信茶行，魏英，2016.4.21号给50元息，2016.4.26号给100元息，2016.5.3号给100元，2016.5.10号给100元，2016.5.17号给100元，2016.5.24号给100元。”其中，2016年4月21日、4月26日、5月3日、5月10日的记录有勾划痕迹。2016年5月14日借条内容为：“2016.5.14号，今欠现金肆万元整，40000元，中信茶行，魏英，16号150元息，18号150元，20号200元，23号300元。”其中18号150元、20号200元有勾划痕迹。2016年7月9日借条内容为：“2016年7月9号，中信茶庄欠壹万伍千元，15000，魏英，100元/周利息。”2016年9月21日借条内容为：“2016年9月21号，今欠现金叁万元整，22号还，中信茶庄，魏英，托6×××××2，魏英，托1天加50元息，9月23号（周五）—下周五350元。”2017年6月4号借条内容为：“中信茶庄，欠2万，魏英，2017年6月4号明天刷7号，周一刷500元，下周一6月26号。”其中500元有勾划痕迹。原告主张以上借款除2016年4月19日借款15000元、2016年7月9日借款15000元和2017年6月4日借款20000元以现金方式支付外，其余借款均通过中国工商银行ATM机转账支付。被告魏英对上述七份借条的质证意见为：2016年3月13日借款50000元，双方口头约定一星期偿还，周息为1000元，该款本息51000元已于2016年3月19日偿还；2016年4月1日借款15000元属实，但借条上记载的还款2500元是偿还的本金和利息，本金和利息的具体数额不明确，是一个月的利息和部分本金；对于2016年4月19日出具的借条无异议，但未实际支付给被告现金；2016年5月14日借款40000元属实，但借条上有涂改的地方，被告实际偿还的数额比借条上记载的数额多；对于2016年7月9日出具的借条无异议，但该笔借款未实际支付给被告现金；2016年9月21日借款30000元无异议；2017年6月4日借款20000元无异议，但当时约定每周连本加息给付原告350元，总付款数额不清楚。诉讼中，被告魏英提交了宁阳农村商业银行银行卡历史明细两张及POS机交易刷卡记录31份并申请一审法院调取了原告POS机交易明细。其中宁阳农村商业银行银行卡历史明细的账户名称为张振强，该银行卡明细显示2016年3月19日现金支取60000元，被告魏英以此证明被告魏英借被告张振强60000元，偿还原告2016年3月13日的借款本息共计51000元。被告魏英提供POS机刷卡记录及申请一审法院调取的POS交易明细用于证明每月通过POS刷卡偿还原告7200元，刷11个月，共72900元。被告魏英还主张除偿还的2016年3月13日借款本息51000元外，还累计偿还原告借款本金及利息大约80000元，本金、利息的具体数额不清楚，双方多次发生资金往来，至今未结算，如结算原告还应欠被告款。原告对被告魏英的主张不予认可，原告主张张振强的宁阳农村商业银行银行卡历史明细与本案无关，至于取款用途不清楚，2016年3月13日的借款50000元未偿还。原告还主张POS机刷卡记录及POS机交易明细都是消费，POS机刷卡记录是我店里购物的单据，而且不是特定的人刷的，原告店内有很多这种单据，不能证明是归还的本案借款。诉讼中，原告还主张2017年6月11日之前的利息被告均已偿还，双方约定的月利率约为2.8%，现要求借款利息自2017年6月11日起按年利率24%计算，被告魏英主张对利息双方无明确约定，不予认可。另查明，被告魏英与被告张振强曾是夫妻关系，双方于2014年7月7日离婚。一审法院认为，原告为证明被告魏英向其借款向一审法院提供了借条七份及转账记录，被告魏英对转账记录的真实性及七份借条上的签名均无异议，一审法院对该证据证明力的效力依法予以确认。被告魏英主张2016年4月19日借款15000元、2016年7月9日借款15000元和2017年6月4日借款20000元均未收到借款，但原告主张系现金支付，被告魏英亦出具了借条，被告除其陈述外未提供相关证据，一审法院对被告魏英的该主张，依法不予采信。结合原告提交的证据及当庭陈述，一审法院认定被告魏英向原告借款185000元的事实。被告魏英主张借被告张振强60000元，用于偿还原告2016年3月13日的借款本息共计51000元，原告对此不予认可，被告魏英仅提供了张振强在宁阳农村商业银行银行卡2016年3月19日支取现金的历史明细，但并无证据证明该款已支付给原告，被告魏英提供的证据不充分，被告魏英的该主张，一审法院依法不予采信。被告魏英提供的POS机刷卡记录及申请一审法院调取的POS交易明细，均是消费记录，未记载被告魏英向原告偿还借款的事实，原告亦不予认可，被告魏英以此证明向原告还款的事实，证据不充分，一审法院依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张的借款除2016年7月9日的借款明确约定利息为100元/周及2016年9月21日的借款逾期利息为每天50元外，其他借款均未明确约定利息数额或计算方式，因此，2016年7月9日的借款及2016年9月21日的借款利息可自2017年6月11日起按年利率24%计算，其他借款可自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算逾期利息。被告张振强与被告魏英已于2014年7月7日离婚，原告主张的借款未发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告张振强承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏英于本判决生效后三日内偿还原告施林红借款185000元及利息（以借款本金45000元为基数，自2017年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以借款本金140000元为基数，自2018年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告施林红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，财产保全费1670，共计5670元，由被告魏英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、魏英借款总额是否185000元；二、魏英一审期间提交的POS机刷卡明细是否系归还涉案借款。 关于争议焦点一，施林红为主权其债权，提交了魏英签字的借条，魏英认可签字的真性性，以上证据足以证明魏英借款185000元，魏英主张施林红伪造证据，将2016年3月13号欠据下方备注“已经归还”内容用消字灵消去，未提交证据证明，本院不予支持。施林红持有魏英出具的借条，一审法院认定其为债权人适当，魏英主张施林红不具有原告主体资格，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，魏英主张其提交的POS机刷卡明细是否系归还涉案借款，根据谁主张谁举证的原则，魏英应负举证证明责任。以上POS机刷卡明细数额不一，亦非同一支付卡号，不能证明以上款项系由魏英支付，也不能证明系归还本案借款，魏英应承担举证不能的后果。 综上所述，魏英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人魏英负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年五月二十七日 书记员  宋 丹