天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市开发南路**。负责人：赵文奇，总经理。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北保定交通运输集团有限公司，住，住所地河北省保定市莲池区建华大街**/div>负责人：张生，董事长。委托诉讼代理人：张海军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高寅午，男，1962年4月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人:田向阳，男，1974年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：周建平，男，1976年2月10日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司(以下简称人保朔州公司)因与被上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保定运输公司）、高寅午、周建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保朔州公司的委托诉讼代理人米建军，被上诉人保定运输公司的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保朔州公司上诉请求：一、撤销（2018）津0111民初5127号民事判决，发回重审或改判上诉人少承担9308元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审认定车损数额过高；其次，该公司承保车辆交强险中财产部分限额为2000元，已在（2018）津0111民初4657号案件中赔偿700元，故剩余限额为1300元，本案中判决其全额承担错误；再次，关于停运损失、鉴定费等间接损失，原审法院直接认定上述费用在保险范围内是错误的，根据商业三者险保险条款约定，保险人不负责赔偿。保定运输公司辩称，一审判决采信证据充分，认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高寅午在本院询问时辩称，一审法院未判决人保朔州公司在交强险范围内再行给付1300元；关于车损系由一审法院委托，客观真实有效，可以作为依据；关于停运损失，一审中保险公司没有向投保人解释说明，免责条款不成立，鉴定费属于案件发生时查明案件必需合理费用，应由人保朔州公司承担。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。周建平未到庭发表意见。保定运输公司向一审法院起诉：1、判令本案三被告赔偿原告冀Ｆ×××**车辆损失费41670元,评估费2700元,施救费8900元,停运损失费22580元,车辆损失鉴定费3000元；二、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2016年8月25日17时15分许，高寅午驾驶津Ｊ×××**号“捷达”牌小型轿车沿荣乌高速公路由东向西在第三车道内行驶至762.6公里处时，因未保证安全，致使车辆左侧后部撞到第二道内由周建平驾驶的晋Ｆ×××**、晋Ｆ×××**号“红岩”牌大型货车右侧前部，与此同时，晋Ｆ×××**、晋Ｆ×××**号“红岩”牌大型货车左侧前部又与冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车右侧发生碰撞,后小轿车失控进入第一车道,左侧前部又与在第一车道内行驶的由范金超驾驶的冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车前部相撞，后冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车撞到左侧隔离护栏，津Ｊ×××**号“捷达”牌小型轿车在路面发生旋转后向右侧翻在道路上，造成高寅午及其车内乘车人王赶良、王格格受伤，三车损坏及公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队津公交认字（2016）第140900825号道路交通事故认定书认定,高寅午承担事故主要责任；周建平承担事故次要责任；范金超承担事故次要责任；王赶良、王格格不承担事故责任。范金超驾驶的冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车所有人为保定运输公司。周建平驾驶晋Ｆ×××**、晋Ｆ×××**号“红岩”牌大型货车的所有人为周二平。晋Ｆ×××**在被告人保朔州公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔），晋Ｆ×××**在被告人保朔州公司投保商业三者险10万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。高寅午驾驶津Ｊ×××**号“捷达”牌小型轿车所有人为高寅午,该车在安盛天平保险公司投保交强险(该交强险2000元已赔付完毕)。经一审法院委托，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对冀Ｆ×××**号“金龙”牌车辆损失重新进行鉴定，MTA(C)TJ0201800082号公估报告：(1)维修工时费依照天津市地区标准核定为人民币3800元;(2)维修材料费(扣除残值后)依照天津市地区标准核定为人民币26800元;(3)维修总费用核定合计=工时费+材料费=30600元。该鉴定费3000元由被告高寅午支付。经一审法院委托,天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告车辆停运损失进行了鉴定评估:自2016年8月25日至2016年10月15日期间为每天452元。原告并支出鉴定费3000元。对于施救费，原告提供天津市救援托运有限公司票据8900元。对于停运时间，原告提交公安交通管理行政强制措施凭证、发还涉案车辆通知书、保运集团二公司汽车修理厂证明以主张停运时间为50天。冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车为营运旅游客车。一审法院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队津公交认字（2016）第140900825号道路交通事故认定书事实清楚、客观，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定。原告的损失应当由被告人保朔州公司及被告高寅午交强险投保公司在机动车强制保险限额范围内先行赔付，因高寅午投保交强险公司已就强制保险限额赔付完毕,故该2000元应予扣减。不足部分，由被告人保朔州公司及被告高寅午按责任比例赔偿。原告车辆损失维修费,确认为30600元。对于施救费8900元，考虑事故发生的客观情况，予以确认。对于停运时间，根据原告提交证据,应确认为50天。原告车辆为营运旅游客车，对其营运损失以每天452元予以确认。故原告主张停运损失22580元，应予支持。对于原告在天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费3000元及被告高寅午在民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司支付鉴定费3000元,本案一并解决，并按责任比例分担。对于赔偿责任的承担，因本起交通事故系多车相撞，区别于简单的两车相撞的情形，从事故的复杂性、道路环境、损害后果等方面考虑，一审法院确认为高寅午承担53.84%,范金超承担23.08%,周建平承23.08%。原告其他主张，与法相悖，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告河北保定交通运输集团有限公司16097元；二、被告高寅午于判决生效之日起十日内赔付原告河北保定交通运输集团有限公司32885元；三、原告河北保定交通运输集团有限公司于判决生效之日起十日内给付被告高寅午鉴定费692元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效之日起十日内给付被告高寅午鉴定费692元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告高寅午负担477元，由被告周建平负担204元，原告河北保定交通运输集团有限公司负担205元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，保定运输公司的损失为65080元（车辆损失维修费30600元+施救费8900元+停运损失22580元+鉴定费3000元）。本院庭审中，人保朔州公司对于施救费认可，三方当事人对于各方当事人承担比例均没有异议，人保朔州公司虽主张停运损失和鉴定费不应赔偿，但对于一审法院认定的数额没有异议。人保朔州公司对于车辆损失认为维修费过高，但其表示没有新证据证明己方主张，愿承担举证不能的后果。依据（2018）津0111民初4657号民事判决，人保朔州公司在交强险项下财产项2000元限额内已赔付高寅午700元。本院认为，本案争议焦点为：一、人保朔州公司是否应当在交强险范围内赔偿保定运输公司的损失，数额如何确定；二、人保朔州公司是否应当赔偿保定运输公司停运损失及鉴定费。关于争点一，依据庭审查明的事实，人保朔州公司的损失应当由人保朔州公司及高寅午在机动车强制保险限额范围内先行赔付，因上诉人已赔付700元，故其应在1300元范围内予以赔付，不足部分，由人保朔州公司及高寅午按责任比例赔偿。关于争点二，冀Ｆ×××**号“金龙”牌大型客车系保定运输公司依法从事旅客运输经营性活动的车辆，依照法律规定，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人保朔州公司应予赔偿；保定运输公司所支出的鉴定费，系查明案件所必需的合理费用，人保朔州公司应予赔偿。综上所述，人保朔州公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定数额有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5127号民事判决第三、四项；二、撤销天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5127号民事判决第一、二项；三、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付河北保定交通运输集团有限公司车辆损失费1300元；四、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔付河北保定交通运输集团有限公司车辆损失维修费、施救费、停运损失、鉴定费等14720.42元；五、高寅午于本判决生效之日起十日内赔付河北保定交通运输集团有限公司34339.15元；六、驳回河北保定交通运输集团有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费886元，由高寅午负担477元，周建平负担204元，河北保定交通运输集团有限公司负担205元；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  魏道博审判员  李 芳二〇一九年五月八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……