安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1511号上诉人（原审被告）：广州承基信息咨询有限公司，住所地广州市天河区棠下市场北新村一巷**金辉苑**290A，统一社会信用代码91440101766114730M。法定代表人：陈巧明，执行董事。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥得讯网络科技有限公司，，住所地合肥市包河区马鞍山路**万达广场****法定代表人：李雪华，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞虎，公司员工。委托诉讼代理人：杨丽，安徽万舟律师事务所律师。上诉人广州承基信息咨询有限公司（以下简称承基公司）因与被上诉人合肥得讯网络科技有限公司（以下简称得讯公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。承基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回得讯公司一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由得讯公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，故意回避得讯公司对于全部委托事务已经认可的基本事实，明显偏袒得讯公司。资质细则规定了三种店铺分别是旗舰店、专卖店、专营店，两种主体分别是运营商和非运营商（代理商）。案涉店铺是非运营商开设的专营店，但一审判决援引的是运营商开设旗舰店的规则。2.法律适用不当。一审判决对“合同目的”及“委托事项”做了偏袒得讯公司的歪曲理解。本案不存在合同目的不能实现以致于可以解除合同的情形。3.即便存在案涉店铺以后不能从事流量业务的情形，也不能归责于承基公司并要求承基公司返还全部款项另赔偿1万元。4.案涉店铺的原股东是作为第三人参与诉讼的，但一审期间，得讯公司撤回了对原股东的起诉，在其放弃对原股东追究责任的权利范，亦不应再要求我公司承担责任。得讯公司辩称，1.一审判决认定事实清楚。得讯公司支付尾款80万元并不等同于确认委托事务的处理完全达到协议约定的要求。我公司提交的店铺客观情况及浙江天猫网络有限公司的《回函》，已经充分证明了案涉店铺不符合收购协议的约定，承基公司未按照收购协议的约定全面履行自己的义务。2.本案法律适用正确，合同目的不能实现的事实已经非常清楚，得讯公司有权按照合同约定要求承基公司返还已付款项。3.承基公司未交付符合得讯公司要求的天猫店铺，得讯公司有权要求承基公司返还已支付款项。得讯公司向一审法院起诉请求：一、依法确认得讯公司与承基公司之间签订的《天猫店铺委托收购协议》已经于2018年1月23日解除；二、依法判令承基公司向得讯公司返还人民币100万元；三、依法判令承基公司向得讯公司支付2017年7月14日至2018年1月30日的利息，此后利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款清之日止；以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月31日计算款清之日止；四、依法判令承基公司赔偿得讯公司服务费损失1万元；五、依法判令本案诉讼费用、保全费用以及其他费用均由承基公司承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，得讯公司（甲方）与承基公司（乙方）签订一份《天猫店铺委托收购协议》，约定：“甲方委托乙方收购符合甲方要求的天猫店铺（流量专营店），并委托协助办理该天猫店铺所属申请公司的全部股权转让手续。甲方所需店铺要求如下：（1）、店铺分类：手机号码/套餐/增值业务；（2）、店铺授权：中国电信、中国联通、中国移动授权，流量发布充值；（3）、店铺性质：开店时间6个月内新店；（4）、店铺收购数量：1个。委托费用为100万元，委托费用分为基础服务费和交易余款两项，委托费用包含乙方委托收购服务费、收购天猫店铺费用及收购店铺所属公司全部股份等所有费用。交付时间约定，基础服务费双方协议签订3个工作日内，甲方将基础服务费20万元汇至乙方指定收款账户，乙方在收到基础服务费后即开始进行委托收购工作。甲方在乙方交付的该天猫店铺所属公司所有股权提交工商变更后，新的营业执照下来后，交付交易余款80万元。同时，协议还约定甲方有权选择符合自身需求的天猫店铺，若乙方交付的天猫店铺不符合甲方要求，甲方有权要求乙方退还已支付的相关款项。合同签订后，得讯公司于2017年7月14日、2017年8月31日分别向承基公司支付了20万元和80万元，合计100万元。天猫店铺委托收购确认书载明：依据2017年7月10日，合肥得讯网络科技有限公司与广州吉恒信息技术有限公司签订的“天猫店铺委托收购协议”合作事项确认以下：1、天猫店铺（明宇话费通信专营店），2、店铺要求确认：（1）、店铺分类：手机号号／套餐／增值业务；其中包含手机流量充值。（2）、店铺授权；中国电信、中国联通、中国移动授权、流量发布充值等。广州吉恒信息技术有限公司说明函载明，系接受承基信息公司委托处理得讯公司收购天猫店铺（流量专营店）项下的部分事宜，包括对拟收购的天猫店铺的核实确认等事项。收购的天猫店铺（明宇话费通信专营店）于2017年8月17日得到得讯公司的确认后，于2017年8月22日将股权变更为李雪华和陈逸峰所有。2017年8月22日，石家庄明宇公司股东由马浩阔和付圣男变更为李雪华和陈逸峰，实际持有100%的股权。2017年11月15日，天猫商家“体验中心”网页显示：天猫手机号／套餐／增值业务下的二级类目“手机流量充值是准入类目，并且目前已经全面暂停招商，经核实您并未具备此类目的售卖资质，故下架您此类目下的商品，请知悉”。同时提醒您天猫流量充值商品为准入商品，请勿通过错放类目进行发布，避免违规。在操作一栏显示，此商品已经被系统下架处理，您可以重新编辑上架。应得讯公司申请，一审法院向其诉讼代理人发出律师调查令，浙江天猫网络有限公司于2018年6月15日回函一审法院，载明：关于来函要求调取明宇话费通信专营店的相关数据如下：1、合同起止日期2017年7月17日至2018年12月31日，2、店铺无充值类目授权；3、流量充值类产品必须在流量周期包或者手机流量充值这两个类目下发布，其他类目下发布流量产品属于违规发布；4、流量类目是需要提交省级运营商的合作协议以及省级运营商的授权书，外加发票等资质方可；5、目前专营店、专卖店流量类目已经停止招商；6、调取的店铺授权文件见附件1－8。附件1－8为中国电信股份有限公司上海分公司与石家庄明宇电子科技有限公司2017年关于电子渠道业务代理合作合同。其中第二条关于电信业务的名词解释为具体包括移动语音套餐、移动数据套餐、增值业务、固定宽带套餐。中国电信股份有限公司上海分公司授权石家庄明宇电子科技有限公司指定开展电信业务代理。另中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司与石家庄明宇电子科技有限公司2017年7月27日签订移动通信业务代理协议，指定明宇话费通信专营店天猫店或者自有电商平台销售及代办增值业务和综合业务。《天猫2017年度入驻资质细则》载明，经营“手机流量充值”、“流量周期包”二级类目，省级及以上运营商开设旗舰店可直接入驻，省级以下运营商暂停接受入驻。一审法院另查明：2018年1月22日，得讯公司向承基公司发律师函要求解除协议，承基公司于2018年1月23日收悉。一审法院还查明：得讯公司向天猫公司支付服务费10000元。一审法院认为，得讯公司与承基公司签订的《天猫店铺委托收购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。双方在协议中约定，得讯公司委托承基公司收购符合其要求的天猫店铺（流量专营店），所需天猫店铺要求的店铺分类为手机号码/套餐/增值业务，但因天猫在《2017年度入驻资质细则》中明确：经营“手机流量充值”、“流量周期包”二级类目，省级及以上运营商开设旗舰店可直接入驻，省级以下运营商暂停接受入驻。而石家庄明宇电子科技有限公司2017年关于电子渠道业务代理合作电信业务合同的相对方虽为中国电信股份有限公司上海分公司，符合省级运营商等级，却不符合天猫入驻细则中只能开设旗舰店直营的条件；另石家庄明宇电子科技有限公司对于移动业务的授权，则来自中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司，运营商显不符合入驻天猫的级别。故得讯公司委托收购的明宇话费通信专营店并不具备手机流量充值类目的售卖资质，进而不符合双方所签委托收购协议的宗旨，合同目的不能实现，得讯公司请求确认双方协议已于2018年1月23日解除的诉请，一审法院予以支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，双方约定若承基公司交付的天猫店铺不符合得讯公司要求，得讯公司有权要求承基公司退还已支付的相关款项。因承基公司的受托履行行为不符合合同约定，故一审法院对得讯公司要求解除合同后承基公司返还已付100万元及支付逾期付款利息损失并赔偿10000元的诉请予以支持；承基公司辩称100万元中其因履行合同义务只得到若干，不应由其承担全额返还的辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。但合同解除后，涉及明宇话费通信专营店股权变更，如有必要，则得讯公司应予以配合。据此，一审法院《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、第九十四条之规定，判决：一、得讯公司与承基公司之间签订的《天猫店铺委托收购协议》已于2018年1月23日解除；二、承基公司于一审判决生效之日起十日内向得讯公司返还人民币100万元；三、承基公司于一审判决生效之日起十日内向得讯公司支付2017年7月14日起利息损失（具体计算方式为从付款次日起，按已付金额为基数，按中国人民银行同期、同类贷款利率计，至款项实际付清时止）；四、承基公司于一审判决生效之日起十日内向得讯公司支付服务费损失1万元。案件受理费14066元，财产保全费5000元，合计19066元，由承基公司负担。本院二审期间，浙江天猫网络有限公司向本院出具复函一份，该复函载明：经核实，明宇话费通信专营店该商家没有流量业务资质类目授权。承基公司对该复函发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。本案其中的一个争议点为委托中被委托人有没有过错。首先，从价格上判断得讯公司是知情的。其次，在收购前和收购后，案涉店铺在天猫上都可以进行正常的流量充值。再次，委托的事项分好几个阶段，但每个阶段都经被委托人汇报后由委托人签字确认。故该事项中，被委托人没有过错，不应担承担不利的后果。得讯公司对该复函发表质证意见：该复函证明了案涉店铺没有流量业务资质类目授权，不能经营手机流量充值业务；承基公司称案涉店铺可以经营流量充值业务不符合事实情况；承基公司应当向得讯公司返还款项并赔偿损失。本院经审查认为，该复函由浙江天猫网络有限公司出具并加盖公章，载明内容与本案事实存在直接关联性，本院予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，本案系委托合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，得讯公司委托承基公司收购天猫店铺且明确要求该天猫店铺必须具备流量发布充值业务授权。承基公司受托后，交付了天猫店铺（明宇话费通信专营店），但2017年11月15日，该天猫店铺的流量充值商品被天猫平台下架，并被告知该店铺没有手机流量充值业务资质。本院二审期间，经向天猫店铺服务商浙江天猫网络有限公司核实，明宇话费通信专营店并没有流量业务资质类目授权。由此，明宇话费通信专营店并不符合双方委托收购协议对被收购店铺特征的约定，得讯公司无法通过明宇话费通信专营店在天猫平台经营流量充值业务，其合同目的不能实现。得讯公司与承基公司虽于2017年8月17日达成《天猫店铺委托收购确认书》，但该确认书并未改变委托协议的基本委托事项，即得讯公司委托收购的是一家具有流量充值业务资质的天猫店铺，亦未改变明宇话费通信专营店并不具备流量业务资质类目授权的基本情况，不能视为得讯公司对全部委托事务已经认可。承基公司作为有偿接受委托的受托人，在委托协议已经明确约定被收购天猫店铺特征的情况下，理应对被收购店铺进行实质审查，核实经营资质，对收购结果负责，而非将该义务转嫁委托人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14066元，由上诉人广州承基信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  温占敏审判员  程亚娟审判员  古开利二〇一九年五月三十一日书记员  朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。