北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终7562号上诉人（原审原告）：北京迪泽投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园**楼**660。法定代表人：王锐，经理。委托诉讼代理人：李不言，北京市言大律师事务所律师。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恩雄，男，1984年9月15日出生，住河北省深州市。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。上诉人北京迪泽投资管理有限公司（以下简称迪泽公司）与被上诉人李恩雄劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初4140号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪泽公司上诉请求:1.撤销一审法院判决，改判迪泽公司支付李恩雄2018年2月1日至2018年3月8日期间工资差额6133.29元。2.改判驳回李恩雄的其他诉讼请求。3.诉讼费用由李恩雄负担。事实和理由：1.迪泽公司与李恩雄之间的关系属于劳动关系，但王锐与李恩雄之间不属于劳动关系。捷森环保餐具店铺是王锐个人身份注册的淘宝店铺，唛头儿包装店铺是迪泽公司注册的店铺，属于不同的法律主体。捷森环保餐具绑定的王瑞个人支付宝账户，唛头儿包装店铺绑定迪泽公司的公司支付宝账户。且货物虽然来源于同一供应商，但是货物区分交付，不存在账目、财产、税务混同。根据王锐与李恩雄的邮件往来，捷森环保餐具和唛头儿包装店铺的业绩明细可以明显分别识别。2.李恩雄的工资基数应该按照7000元基本工资加唛头儿包装淘宝店成交额提成共7896.04元认定，王锐个人淘宝店给付李恩雄的款项属于王锐处获得的劳务报酬，不属于工资收入。3.2017年10月21日至2017年11月4日期间的陪产假工资不应支付，因为迪泽公司对于李恩雄家人生育事宜不知情，且李恩雄未提交证据证明其符合陪产假条件，是否头婚、子女数量无法确认。即使属于陪产的条件，但是李恩雄申请的假期为事假，并非陪产假。用人单位按照事假处理并无过错，不应该认定单位违法解除。4.2018年2月1日至3月8日期间工资因为尚未到达发放时间李恩雄就提起诉讼，故不应以此作为支付经济补偿金的标准。5.李恩雄已经休年休假，在每年春节前一段时间因为快递公司出于停运状态，网店的订单也极少，所以公司习惯在此期间统一安排休年假，期间公司并没有任何订单。李恩雄对于2018年2月9日至2月14日期间并未实际工作，单位并未克扣期间工资的事实认可。6.社保增员并非是迪泽公司不给李恩雄上，迪泽公司自2017年7月22日、8月15日、2018年3月9日多次申请社保增员，但是无法增员成功，是因为李恩雄原因无法增员成功。李恩雄辩称，服从一审法院判决，不同意迪泽公司的上诉请求。迪泽公司向一审法院提出诉讼请求：1.迪泽公司不支付李恩雄解除劳动关系经济补偿50480.43元；2.迪泽公司不支付李恩雄2018年2月1日至2018年3月8日期间的工资差额17906.59元、2017年10月21日至2017年11月6日期间工资10212.13元；3.迪泽公司不支付李恩雄2017年2月24日至2017年12月31日期间未休年假工资7427.01元。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李恩雄于2016年2月24日入职迪泽公司，当日双方签订了期限至2018年12月31日的劳动合同书，约定李恩雄担任运营总监，月工资为7000元。李恩雄最后出勤至2018年3月8日。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于工资标准和工资发放情况。迪泽公司主张李恩雄月均工资7896.04元，构成为7000元基本工资+提成及淘宝店唛头儿包装成交金额的1%；另淘宝店捷森环保餐具给李恩雄的劳务报酬标准是1000元基本工资+提供劳务天数×15元+淘宝店捷森环保餐具成交金额的1%。迪泽公司主张李恩雄与其公司为劳动关系，与公司法定代表人王锐为劳务关系，上述两家淘宝店将工资和劳务报酬一起发放，大部分由法定代表人王锐个人账户发放。李恩雄主张其月工资标准为20192.17元，构成为7000元基本工资+1000元补助+300元饭补（按出勤天数每天15元）+业绩提成+奖金，其中业绩提成为淘宝店捷森环保餐具、淘宝店唛头儿包装、阿里巴巴店共计三家店业绩总额的1%，每个月3日银行转账发上个月基本工资，15日发上个月的业绩提成。李恩雄提交了银行转账记录，迪泽公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。李恩雄主张迪泽公司欠付其2018年2月份工资差额15653.72元，未支付其2018年3月份工资，2017年10月19日至2017年11月6日为其休陪产假时间，上述期间工资10212.13元迪泽公司未发放，李恩雄提交了诊断证明书、结婚证、出生医学证明，结婚证记载李恩雄与罗英硕为夫妻关系，诊断证明书记载罗英硕年龄35岁，于2017年10月21日剖宫产一男婴，足月二胎剖宫产，迪泽公司对结婚证、出生医学证明的真实性认可，对诊断证明书表示真实性无法确认，迪泽公司认可欠付李恩雄2018年2月1日至2018年3月8日的工资，主张系因李恩雄离职时未到发工资的时间；迪泽公司主张因2017年10月19日至2017年11月6日李恩雄请假时写明为请事假，故不应向其发此期间的工资。2.关于劳动关系解除情况。2018年3月8日，李恩雄通过邮寄方式向迪泽公司发送了《因单位违法解除劳动合同通知书》，记载因公司未给李恩雄缴纳社保和非法扣除其2017年10、11月份工资，李恩雄提出解除劳动关系。迪泽公司主张于2018年3月9日收到上述通知书，不认可通知书记载的两个解除原因，故视为李恩雄因个人原因辞职。3.关于年休假情况。迪泽公司主张李恩雄每年有5天年休假，公司每年春节统一安排员工休年假，2017年1月21日至1月26日已休年假7天，2018年2月9日至2月14日已休年假6天。李恩雄在仲裁期间主张每年有5天年假，从未休过年假。4.关于社会保险缴纳情况。迪泽公司主张李恩雄入职后，因李恩雄个人原因造成公司多次为其作社保增员均失败，客观上无法缴纳社保，迪泽公司提交了社保申报状态查询打印件，记载申报时间分别为2017年7月22日、2017年8月15日、2018年3月9日，李恩雄对该证据的真实性不予认可，主张自其2016年2月入职至2017年7月22日迪泽公司均没有申报过社保增员。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，迪泽公司认可未向李恩雄支付2018年2月1日至2018年3月8日期间的工资差额，故应向李恩雄支付。迪泽公司主张李恩雄与其公司为劳动关系，与公司法定代表人王锐为劳务关系，向李恩雄支付的款项中包含工资及劳务报酬，但未提交充分证据予以证明，一审法院对该项主张难以采信，一审法院采信李恩雄关于工资标准的主张。仲裁裁决的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。李恩雄就其主张的休陪产假提交了诊断证明书、结婚证、出生医学证明，迪泽公司应支付其2017年10月21日至2017年11月4日期间的工资，仲裁裁决的期间和金额有误，一审法院予以调整。迪泽公司主张李恩雄每年有5天年休假，未就李恩雄已经休完年休假的情况举证，故一审法院采信李恩雄在职期间未休年休假的主张。仲裁裁决的未休年休假工资不高于法律规定，一审法院予以确认。迪泽公司提交的社保申报状态查询打印件中记载自李恩雄2016年2月24日入职至2017年7月22日迪泽公司均没有为李恩雄申报过社保增员，且迪泽公司亦存在拖欠李恩雄工资之情形，故李恩雄以未缴纳社保和拖欠工资为由提出解除劳动关系，迪泽公司应支付李恩雄解除劳动关系的经济补偿。仲裁裁决的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《北京市人口与计划生育条例》第十八条之规定，判决：一、北京迪泽投资管理有限公司于判决生效后七日内支付李恩雄解除劳动关系的经济补偿50480.43元；二、北京迪泽投资管理有限公司于判决生效后七日内支付李恩雄二〇一八年二月一日至二〇一八年三月八日期间的工资差额17906.59元、二〇一七年十月二十一日至二〇一七年十一月四日期间工资9283.76元；三、北京迪泽投资管理有限公司于判决生效后七日内支付李恩雄二〇一七年二月二十四日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资7427.01元；四、驳回北京迪泽投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:1.李恩雄的工资标准应如何认定；2.迪泽公司是否存在拖欠李恩雄陪产假工资、未为员工缴纳社会保险故应支付经济补偿金的情形；3.迪泽公司是否应支付李恩雄未休年休假工资。关于争议焦点一，迪泽公司上诉认为，迪泽公司注册的淘宝店与迪泽公司法定代表人王锐个人注册的淘宝店货物时分开的，账目也是分开的，所以李恩雄的工资标准只是基本工资加迪泽公司淘宝店提成，与王锐个人注册淘宝店支付李恩雄的劳务报酬无关。对此本院认为，首先，李恩雄的收入除离职前阶段三笔为迪泽公司支付外，其余均为王锐个人账户支付，王锐又为迪泽公司法定代表人，因此迪泽公司应就王锐支付款项与迪泽公司无关承担举证责任。其次，虽然李恩雄同时负责王锐本人开设的淘宝店的运营，但迪泽公司并未提交充分证据证明李恩雄与王锐之间有关于支付劳务费的相关约定及王锐本人支付的部分款项性质属于劳务费及构成；最后李恩雄认为其系与迪泽公司存在劳动关系，与王锐不存在任何关系，迪泽公司安排其负责三家淘宝店的运营，根据三家淘宝店收入情况由迪泽公司支付提成工资的主张与李恩雄实际收入情况相符。故本院对李恩雄关于其提成工资包含王锐个人、迪泽公司多个淘宝店收入的主张予以采信。关于争议焦点二，迪泽公司认为李恩雄并未证明其符合陪产假的条件，且其未向单位申请陪产假。迪泽公司确实申请了社会保险增员，但未能成功，过错不在迪泽公司。对此本院认为，关于陪产假期间的工资问题。《北京市人口与计划生育条例》第十八条规定：“机关、企业事业单位、社会团体和其他组织的女职工，按规定生育的，除享受国家规定的产假外，享受生育奖励假三十天，其配偶享受陪产假十五天。”李恩雄就其实际符合陪产假条件提交了诊断证明书、结婚证、出生医学证明予以证明，出生医学证明显示李恩雄之子2017年10月21日出生。根据李恩雄提交的证据可以认定李恩雄符合陪产假的休假条件，迪泽公司虽否认李恩雄符合陪产假的休假条件，但并未提交充分的相反证据。关于未缴纳社会保险的问题，迪泽公司提交的证据显示自2017年7月22日起迪泽公司开始尝试为李恩雄办理社会保险增员，但李恩雄2016年2月24日入职迪泽公司，迪泽公司未提交证据证明2016年2月24日至2017年7月22日期间尝试过为李恩雄缴纳社保，且截至李恩雄发出解除劳动合同关系的通知时，迪泽公司依然未能为李恩雄成功办理社会保险增员。故对于迪泽公司未为李恩雄缴纳社保的事实，本院予以确定。迪泽公司确未为李恩雄缴纳社会保险，且拖欠李恩雄工资未足额发放，故李恩泽依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定要求迪泽公司支付经济补偿金具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点三，迪泽公司认为李恩雄已经在年前休过年休假，因为年前快递工作较少，故李恩雄休假、未实际上班是行业的惯例。对此本院认为，《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”故在李恩雄对于迪泽公司的陈述的休假事实不予认可的情况下，迪泽公司仍应就李恩雄已休年休假承担举证责任。迪泽公司未能就李恩雄实际已休年休假提供证据，故应承担相应举证不能的责任，一审法院认定李恩雄未休年休假，迪泽公司应支付未年休假工资并无不当。综上所述，迪泽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京迪泽投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年五月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华