广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复29号 复议申请人（被执行人）：伍成佳，男，1967年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山古镇支行（原中国农业银行中山市古镇支行），住所地中山市古镇东兴路**，统一社会信用代码91442000982121812Q。 负责人：洪少春。 复议申请人伍成佳不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）粤2071执异603号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 执行法院在执行中国农业银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称农业银行古镇支行）与伍成佳、伍兆和（已故）借款纠纷一案［（2017）粤2071执恢1084号］中，伍成佳对执行法院恢复执行（2017）粤2071执恢1084号一案及查封、拍卖其名下位于中山市横栏镇××宸花园××房（以下简称启宸花园20幢XX房）、启宸花园XX幢地下车库XX号车位的执行行为不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，关于农业银行古镇支行与伍成佳、伍兆和借款纠纷一案，原广东省中山市人民法院于2002年4月25日作出（2002）中经督字第31号支付令，责令：“伍成佳、伍兆和自收到支付令之日起十五日内共同向农业银行古镇支行给付借款本金150万元和利息（截至2001年12月20日止的利息55,323.40元；从2001年12月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算逾期利息）”。支付令生效后，因被执行人未按支付令履行确定的义务，申请执行人于2002年5月20日向原广东省中山市人民法院申请执行。 执行过程中，原广东省中山市人民法院对该案两处抵押房产［中山市古镇镇曹兴东路41号住宅楼（粤房地证字第1753237、中府集建字第XX/XX号）、中山市古镇镇住宅楼（粤房地证字第××、中府集建字第XXX号）］委托的中山市财产资产评估有限公司于2002年9月4日作出评估价802,300元。2002年10月29日，申请执行人、被执行人及第三人汤群发向原广东省中山市人民法院提交《协议书》，协议约定伍成佳、伍兆和自愿以人民币802,300元的价款将上述两宗抵押物变卖给汤群发，该款全部用于偿还拖欠农业银行古镇支行的借款等内容。并在当日的执行笔录中要求法院出具变卖裁定书和解封裁定书办理过户手续。 2002年10月29日，原广东省中山市人民法院作出（2002）中一执字第1789号民事裁定，裁定如下：一、将被执行人伍兆和、伍成佳所有的位于中山市××房屋各一间（房产证号分别为：粤房地产证字第××号、02××93号；土地证号分别为：XX号，XX号），以人民币802,300元变卖给汤群发承买。所得款清偿被执行人拖欠申请执行人部分借款。办理上述房产过户应缴税金及所需一切费用均由申请执行人负担。二、解除对上述房屋的查封并注销原房产证及土地使用证。 2002年10月29日，原广东省中山市人民法院作出（2002）中一执字第1790号民事裁定，认定执行中依法变卖被执行人伍兆和、伍成佳所有的位于中山市××房屋各一间，得款802,300元，全额支付给申请执行人作两被执行人偿还申请执行人的部分借款。对此，被执行人尚欠申请执行人借款本金697,700元及利息。现被执行人已无财产可供执行，裁定：一、（2002）中经督字第31号支付令中止执行；二、上述被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请本院恢复强制。 2017年6月7日，申请执行人向执行法院申请恢复执行被执行人所欠借款本金500,000元及利息816,444.63元（暂计）。执行法院立案执行，执行案号为（2017）粤2071执恢1084号。恢复执行过程中，执行法院以（2017）粤2071执恢1084号案于2017年8月8日查封伍成佳名下位于中山市横栏镇××宸花园××房及××宸花园××地下车库××号汽车位，并于2018年11月9日裁定拍卖上述房产用于清偿被执行人所欠债务。伍成佳遂向执行法院提出上述执行异议。 另查明，伍成佳等人诉汤群发、第三人农业银行古镇支行确认合同无效纠纷一案，向中山市第二人民法院提出诉讼，请求确认2002年10月29日签订的《协议书》无效。中山市第二人民法院经审理，于2018年2月12日作出（2018）粤2072民初104号民事判决，判决认为上述《协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定；伍成佳等人主张协议是通过欺诈、乘人之危方式所订立不能成立；且涉案房产交易过户已履行全部手续并由相关国土部门颁发房地产权证。判决驳回伍成佳等人的全部诉讼请求。伍成佳等人不服提出上诉，中山市中级人民法院经审理于2018年9月6日作出（2018）粤20民终3301民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 执行法院认为，本案的焦点有二，焦点一：原广东省中山市人民法院作出的（2002）中一执字第1790号民事裁定是否违反法律规定；焦点二：法院以（2017）粤2071执恢1084号恢复执行（2002）中经督字第31号支付令，并执行伍成佳名下的启宸花园20幢1101房是否违反法律规定的问题。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条明确规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（现修改为225条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”。原广东省中山市人民法院（2002）中一执字第1790号民事裁定于2002年10月29日作出。现异议人伍成佳请求撤销原广东省中山市人民法院作出的（2002）中一执字第1790号民事裁定，违反法不溯及既往的法律原则。异议人伍成佳对2008年4月1日前发生的执行行为提出异议，不适用执行异议的规定，应通过其他法律途径予以解决。对异议人上述异议请求，应不予受理，已经受理的裁定驳回申请。 关于焦点二，伍成佳主张2002年10月29日签订的《协议书》无效，中山市第二人民法院及中山市中级人民法院经审理已作出判决驳回其诉讼请求，且认定《协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定；伍成佳等人主张协议是通过欺诈、乘人之危方式所订立不能成立。（2002）中一执字第1790号民事裁定认定被执行人伍成佳尚未完全履行完毕（2002）中经督字第31号支付令，申请执行人申请恢复，本案予以恢复立案执行并查封伍成佳名下的财产符合法律规定，并无不当。另，异议人认为申请执行人主张的本金50万元及利息816,444.63元计算有误，要求申请执行人提供详细计算方法及利率计算依据的问题。因执行异议案件的审查对象是人民法院的执行行为，执行法院执行实施部门未就执行标的额作出明确的告知，异议人仅就申请执行人的申请数额而提出的异议不符合异议案件的受理条件。因此，异议人请求撤销（2017）粤2071执恢1084号案并解除查封，理据不足，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定：一、驳回异议人伍成佳撤销（2002）中一执字第1790号民事裁定书的异议申请；二、驳回异议人伍成佳的其他异议请求。 伍成佳不服，向本院复议称，请求裁定撤销（2018）粤2071执异603号执行裁定、（2017）粤2071执恢1084号执行栽定、（2002）中一执字第1790号执行裁定，并请求裁定解封伍成佳名下位于中山市横栏镇××宸花园××房的房屋查封手续［不动产证书号：粤（2017）0017275］。事实与理由：一、原广东省中山市人民法院于2002年4月25日作出的（2002）中经督字第31号支付令生效后，申请执行人的工作人员欺骗伍成佳及其父亲伍兆和在空白A4纸上签名，称伍成佳、伍兆和因未能清还款项就以抵押的两套房产（房地产权证号分别为粤房地证字第××和第XX号）交申请执行人处理，伍成佳、伍兆和按照银行工作人员的要求在指定位置签名（协议内容是空白）以为已了结案件。可在2017年7月，伍成佳方知执行法院查封启宸花园20幢1101房，随后伍成佳到法院调取（2002）中一执字第1790号案卷后，才知道《协议书》的存在，得知抵押的房产以人民币802,300元变卖给案外人汤群发。而且抵押的两套房产于1999年评估市场价为236万元，在2002年却以80万价款变卖给案外人汤群发，明显有违常理，足以证明《协议书》非异议人的真实意思表示。《协议书》也未经过村民会议同意，属违法将村集体的财产转让给集体以外的案外人汤群发。因此，《协议书》非复议申请人真实意思表示，且不符合常理，是申请执行人与案外人汤群发恶意串通、以欺诈方式欺骗复议申请人签订，严重损害伍成佳、伍兆和的合法权益，属无效协议。二、（2002）中一执字第1790号执行笔录疑点重重，非复议申请人的真实意思表示，也不是在法院的主持下由三方当场签订确认。三、（2017）粤2071执恢1084号，申请执行人所主张所欠的本金及利息与复议申请人的计算不一致，尚欠本金50万元及利息816,444.63元计算有误，需申请执行人提供详细计算方法及利率计算的依据。综上，请求：1．撤销（2018）粤2071执异603号《执行裁定书》、（2017）2071执恢1084号执行裁定书、（2002）中一执字第1790号执行裁定书；2．解除对复议申请人名下位于中山市横栏镇××宸花园××房的房屋查封手续。 农业银行古镇支行辩称，一、（2002）中一执字第1790号、（2017）2071执恢1084号执行裁定书、2018粤20**执异603号执行裁定书所记载的内容合法有效，不应撤销。伍成佳曾以（2002）中一执字第1790号执行裁定书，不是其真实意义表示为由，2002年10月29日签订的《协议书》无效，向中山市第二人民法院提起确认合同无效诉讼，中山市第二人民法院和中山市中级人民法院均对其全部诉讼请求予以驳回。其再次以同样的理由提起异议。二、伍成佳、伍兆和拒不履行生效法律文书的规定履行债务，农业银行古镇支行申请执行其名下财产合法有据，伍成佳名下的房屋不应解封。三、经执行后，中山市古镇银丰食品厂尚欠本金50万元、利息30,720．51元，从2002年11月21日起至2015年1月20日止利息785,724．12元，故欠息至2015年1月20日止共计816,444．63元。综上，请求驳回伍成佳的复议申请。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，已发生法律效力的本院（2018）粤20民终3301号民事判决，认定了《协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，伍成佳等人主张协议是通过欺诈、乘人之危方式所订立不能成立。故伍成佳主张2002年10月29日签订的《协议书》无效，本院不予支持。 其次，（2002）中一执字第1790号民事裁定认定被执行人伍成佳尚未完全履行完毕（2002）中经督字第31号支付令，申请执行人申请恢复，执行法院恢复立案执行并对伍成佳名下财产采取执行措施并无不当，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”之规定，复议申请人请求对其名下的房产进行解封的理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。另外，复议申请人认为申请执行人主张的本金及利息的计算有误，要求申请执行人提供详细计算方法以及利率计算依据，复议申请人对申请执行人的申请数额提出异议，依法不属于执行异议、复议程序审查内容。 综上所述，复议申请人伍成佳的复议请求，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回伍成佳的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异603号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一九年五月七日 书记员  王 昱