广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2327号原告：张兴书。委托诉讼代理人：陈云鹤，广东魁峰律师事务所律师。被告：李孝严。委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，广东协远律师事务所辅助人员。被告：杨保华。被告：曾宏伟。被告：彭英。原告张兴书诉被告李孝严、杨保华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，后依据被告李孝严的申请，本院追加曾宏伟、彭英作为本案共同被告参加诉讼，后于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告张兴书的委托诉讼代理人陈云鹤，被告李孝严的委托诉讼代理人廖明锋、程琳，被告曾宏伟、彭英到庭参加了诉讼，被告杨保华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因追加被告及调解扣除审限共计30天，现已审理终结。原告张兴书向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付赔偿款80,000元并支付利息（以80,000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年8月14日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由（变更后）：2017年1月9日，原告受被告杨保华雇佣，前往被告李孝严位于东莞市××工地参与施工。原告在工地楼顶进行拆、放模板的过程中，由于升降机失控，从楼顶坠至地面，造成全身多处骨折，被当即送往东莞市常平医院。原告在医院住院治疗151天，于2017年6月9日出院。2017年7月14日，原告与被告李孝严、杨保华经协商签订《工伤事故和解协议书》（以下简称：《协议书》），约定被告李孝严、杨保华在原告出院后支付住院费43,626.34元（包含在《协议书》中，即是《协议书》指的50,000元），另外被告李孝严、杨保华再向原告支付赔偿款160,000元，其中80,000元在2017年7月14日支付，剩余的80,000元应在2017年8月14日前支付。但协议签订后，被告李孝严、杨保华仅向原告支付了医疗费50,000元和第一期赔偿款80,000元。此后，原告回老家休养，而被告李孝严、杨保华没有如期支付第二期赔偿款。经原告多次催讨，李孝严、杨保华被告均拒绝支付，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。本院追加被告曾宏伟、彭英后，原告在庭审中要求被告曾宏伟、彭英对上述赔偿款及利息承担连带责任。被告李孝严辩称，1.其认为，原告遗漏了必要共同诉讼的当事人即曾宏伟、彭英，其与曾宏伟、彭英为涉案工程及房屋的共同所有人，也是涉案工程的发包方，曾宏伟、彭英应作为本案的共同被告参加诉讼；2.原告是被告杨保华直接雇佣的，由被告杨保华直接招聘并管理，工资也是被告杨保华发放给原告的，原告受伤与其他三被告没有直接的法律关系；3.原告提交的《协议书》，被告李孝严是作为业主代表，同时被告彭英在场的情况下，与原告及被告杨保华共同达成的和解协议。上述《协议书》，被告曾宏伟、彭英也是予以认可的，除被告杨保华支付的赔偿款外，其余已支付的款项由其承担了50%，被告曾宏伟、彭英也承担了50%；4.其认为发包方应当与承包方承担连带责任，希望法庭对各被告应当承担的责任进行明确的划分。被告曾宏伟、彭英共同辩称，1.原告要求被告以赔偿款80,000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息没有法律依据，利息应按照银行贷款利率的标准进行计算；2.原告发生工伤，《协议书》是双方一致同意签订的，工伤保险理赔的保险费应由被告李孝严申请理赔；3.《协议书》约定被告李孝严、杨保华共计赔偿原告210,000元，其中被告杨保华已支付赔偿款50,000元，被告李孝严支付赔偿款50,000元，被告曾宏伟、彭英共同支付了赔偿款30,000元。被告杨保华没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。本院经审理查明，认定事实如下：2017年7月14日，原告（作为甲方）与被告李孝严、杨保华（共同作为乙方）签订了一份《协议书》，载明：2017年1月9日11时，在被告李孝严位于东莞市××号由被告杨保华安排到案外人曾梅承建的房屋楼顶拆模、放摸板工作中，因工作时升降机失控，从4层楼坠落受伤，就原告受伤事宜，原告与被告李孝严、杨保华经协商达成一致意见，主要内容为：被告李孝严、杨保华向原告支付费用总金额为210,000元，此费用包括被告李孝严、杨保华在原告住院期间已支付的医疗费50,000元，剩余费用160,000元，由被告李孝严、杨保华于2017年7月14日支付80,000元，余款80,000元由被告李孝严、杨保华于2017年8月14日前支付，上述费用包含由被告李孝严、杨保华投保的保险公司支付给原告的赔偿项目，包括但不限于原告因受伤产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费……等一切费用；在被告李孝严、杨保华支付剩余费用80,000元后，双方的债权债务关系了结，原告自愿放弃其他权益主张等内容。原告及被告李孝严、杨保华均分别在上述《和解协议书》中甲方及乙方处签名捺印予以确认。在庭审中，原、被告各方均确认被告杨保华支付了原告住院期间的医疗费用50,000元，签订协议后，被告李孝严支付了赔偿款50,000元，被告曾宏伟、彭英共同支付赔偿款30,000元。剩余80,000元，四被告均没有支付。另查明，被告曾宏伟、彭英为夫妻关系，庭审中，被告曾宏伟、彭英承认与被告李孝严共同合作建房，并同意对被告李孝严、杨保华应支付原告的赔偿款承担一定的责任，但认为被告曾宏伟、彭英与被告李孝严承担赔偿责任应有主次之分。本院认为，被告杨保华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告李孝严、杨保华于2017年7月14日共同签订的《协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，应认定为合法有效，后四被告依据该《协议书》的约定支付了款项130,000元，尚剩余80,000元没有支付，由于《协议书》约定余款80,000元于2017年8月14日前向原告付清，但被告李孝严、杨保华至今仍没有支付，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，原告诉请要求被告李孝严、杨保华共同向其支付赔偿款80,000元及计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，起算时间也应自逾期之日第二天即2017年8月15日开始计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告曾宏伟、彭英的法律责任，本院认为，被告曾宏伟、彭英在庭审中自认与被告李孝严是合作建房，在上述《协议书》签订后被告曾宏伟、彭英共同向原告支付了款项30,000元，庭审中也同意与其他被告共同承担一定的责任。在本案中，由于被告李孝严与被告曾宏伟、彭英合作建房，是共同的发包人，其三人共同将工程发包给被告杨保华，对于原告此次事故的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告曾宏伟、彭英应对被告李孝严、杨保华应支付给原告的上述款项及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李孝严、杨保华、曾宏伟、彭英连带于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兴书支付赔偿款80,000元；二、限被告李孝严、杨保华、曾宏伟、彭英连带于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兴书支付利息（以80,000元为基数，自2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至清偿之日止）；三、驳回原告张兴书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,213元（原告已预交），由原告张兴书负担248元，由被告李孝严、杨保华、曾宏伟、彭英共同负担965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一九年五月十七日书记员  林安花