四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初2204号 原告：杨明贵，男，1971年12月16日出生，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 原告：孟永祥，男，1968年5月28日出生，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 原告：黄吉昆，男，1982年12月10日出生，汉族，四川省雷波县人，现住四川省雷波县。 原告：付林刚，男，1982年1月8日出生，汉族，四川省盐源县人，现住四川省盐源县。 被告：北京中福通信工程有限公司成都分公司。地址：四川省成都市高新区益州大道北段**中航过激交流中心****。 负责人：顾万斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，四川远皓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：肖斌，男，1971年9月17日出生，汉族，重庆市人，居民，现在四川省荞窝监狱服刑。 原告杨明贵、孟永祥、黄吉昆、付林刚诉被告北京中福通信工程有限公司成都分公司（以下简称：中福通信成都分公司）、肖斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明贵，原告孟永祥、黄吉昆、付林刚的委托诉讼代理人杨明贵，被告中福通信成都分公司的委托诉讼代理人杨勇、被告肖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明贵、孟永祥、黄吉昆、付林刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠西昌项目部员工杨明贵维护劳务费用576228.00元；判令被告支付原告所欠西昌项目部员工孟永祥维护劳务费用32568.0元；判令被告支付原告所欠西昌项目部员工黄吉昆维护劳务费用53213.00元；判令被告支付原告所欠西昌项目部员工付林刚维护劳务费用112088.00元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是中国联合网络通信有限公司凉山州分公司2012年8月至2013年12月本地网光（电）缆线路维护工作承包单位；被告承包的本地网光（电）缆线路维护工作由西昌项目部员工杨明贵、孟永祥、黄吉昆、付林刚负责实施完成的；2012年8月至2013年12月维护费用凉山联通已支付至北京中福通信工程有限公司成都分公司；被告将承包的凉山维护工作非法转包给凉山项目部负责人肖斌；原告多次要求被告支付所欠维护劳务费用，被告均予以拒绝，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告中福通信成都分公司辩称：1、北京中福通信工程有限公司成都分公司与四原告不存在劳务关系，劳务费不应由成都分公司承担。2、成都分公司与中国联通之间签订的承包合同并非建设施工合同，所以并不存在违法分包和转包的情形。3、成都分公司已按经营承包合同的约定，向被告肖斌支付了全部工程款。4、四原告向成都分公司主张的工程款金额无法律依据。综上，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回四原告对成都分公司的诉请。 被告肖斌辩称：这个案件已经起诉过的，杨明贵起诉时我已经说的很清楚了，这件事已经过了很久，我也不是记得很清楚，就以我第一次的答辩为准，没有补充。欠四原告的钱是事实，中福公司没有按和我约定的合同打钱给我，而是把钱打入其他账户，导致发生纠纷，致我坐牢，所以没有支付四原告费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、北京中福通信工程有限公司成都分公司承包的凉山本地网线路维护承包合同、凉山联通证明、凉山州劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。以证明原告杨明贵、孟永祥、黄吉昆、付林刚分片区负责共同实施完成了2012年8月-2013年12月北京中福通信工程有限公司成都分公司承包的凉山本地网线路维护工作，凉山劳动仲裁委员会不予受理，只有向法院起诉；2、中国联合网络通信有限责任公司凉山分公司出具北京中福代维费用说明、凉山联通每月代维费用支付凭证、凉山联通每月代维费用核算表。以证明2012年8月至2013年12月北京中福通信成都分公司承包的凉山本地网线路维护费用共计2147467.66元已由凉山联通考核、核实并支付到北京中福通信工程有限公司成都分公司； 3、北京中福通信工程有限公司成都分公司凉山维护各点维护费用基数表，北京中福通信工程有限公司成都分公司欠杨明贵、孟永祥、黄吉昆、付林刚费用明细表。以证明被告欠原告杨明贵维护费576228.00元、付林刚112088.00元、孟永祥32568.00元，黄吉昆53213.00元。 经庭审质证，被告中福通信成都分公司对证据1的三性均有异议，联通公司出具属证人证言，未出庭作证不能确认其真实性，出具时间为2017年，被告并未在这个时间段委托杨明贵与联通公司进行结算。对支付凭证的三性均不认可，原告提供的是复印件，但被告确实收到联通公司的维护费用大约210万元。对每月代维费用核算表的三性不予认可，该份证据系复印件，并未加盖被告公司的公章，经办人和审核人均不是被告公司员工。对证据2被告对维护承包合同真实性无异议，但对其证明目的有异议，该承包合同并非建设施工合同。对凉山联通证明的三性均不认可，该联通公司并未出庭作证，真实性不能确认。对不予受理案件通知书的三性无异议。对证据3的三性均不认可，是原告单方制作，并没有被告和联通公司的确认； 被告肖斌对原告提出的证据均无异议，并且陈述确实差四原告款项没有结清。 被告中福通信成都分公司提供了以下证据： 1、营业执照、工商信息。以证明被告中福公司诉讼主体资格，证明胡茂顺系华恒通信息工程有限公司法定代表人； 2、（2015）西昌民初字第1979号民事判决书一份，以证明：被告中福通信成都公司向肖斌支付了2701776.70元、被告肖斌与胡茂顺系合伙关系以及被告中福公司承包的内容为光（电）缆线路维护工作，原告付林刚本次诉讼构成重复起诉； 3、四原告在（2016）川3401民初1980号案件、（2016）川3401民初429号、（2015）西昌民初字第1982号案件提交的《内部承包结算管理协议》、《经营承包合同》，以证明四原告并非北京中福通信工程有限公司成都分公司聘请的劳务人员，而是四川华恒通信息工程有限责任公司、肖斌聘请的工作人员，《经营承包合同》证明被告中福与肖斌之间是承揽合同关系而非违法承包； 4、（2016）川3401民初1980号案件《庭审笔录》、（2015）西昌民初字第1982号案件《庭审笔录》、（2016）川3401民初429号案件《庭审笔录》，以证明四原告并非北京中福通信工程有限公司成都分公司聘请的劳务人员，而是四川华恒通信息工程有限责任公司、肖斌聘请的工作人员； 5、四原告在（2016）川3401民初1980号案件、（2016）川3401民初429号、（2015）西昌民初字第1982号案件提交的《费用报销单》，以证明四原告在财务上接受华恒通信息工程有限公司的管理，与华恒通信息工程有限公司建立了管理隶属关系，因此四原告与被告中福公司之间不存在劳务关系； 6、原告杨明贵在（2016）川3401民初429号案件中提交的《报账欠款凭条》，以证明原告杨明贵系四川华恒通信息工程有限公司聘请的工作人员，其诉讼请求的款项应当由四川华恒通信息工程有限公司支付； 经庭审质证，四原告对被告提供的证据1无异议。对证据2这是其他公司的凭条与本案无关，盖章是通发公司的；被告肖斌对该组证据中的报账欠款凭条质证意无异议。对证据3四原告对该组证据有异议，证人王某是原告以前北京中福在西昌项目部的维护经理，项目部经理是肖斌，被告否认请提交证据；被告肖斌质证，王某是华恒通请的人并不是肖斌请的，王某说的内容只要是与北京中福有关并有其签字的肖斌都认可； 对证据4四原告称对财务的情况并不清楚，只是做了北京中福的工程；被告肖斌对该组证据中有其签字的都认可，没有其签字的均不认可；对证据5，原告认为该组证据不能证明他们没有做工程，并且与本案没有关系；被告肖斌认为他与北京中福公司有合同约定，应当以合同为准，四原告是被告肖斌聘请的专门做北京中福维护类的劳务人员； 对证据6四原告认为（2015）西昌民初字第1979号民事判决书与其诉讼没有关系，被告提供证据付款给肖斌，但事实是没有按双方约定付款到指定账户，这就是导致原告拿不到费用的根本原因；被告肖斌对其真实性无异议，但肖斌与胡茂顺在北京中福的维护类是没有合伙的，合伙的只有四川通发电信公司的工程建设类，并且北京中福公司没有按照约定转款，只要是转入指定账户的肖斌都认可。 被告肖斌没有提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据1《承包合同》系中福通信成都分公司与中国联合网络通信有限公司凉山分公司签订，因中福通信成都分公司对该合同的三性无异议，本院对该证据予以采信；证明虽然加盖的是中国联合网络通信有限责任公司凉山分公司网络运维部的公章，但证明的内容是关于维护方面的事项，故本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据2、3加盖了中国联合网络通信有限责任公司凉山分公司网络运维部的公章，本院对该证据的真实性予以认可；被告中福公司提供的证据1、2、3、4、5、6真实性本院依法予以采信，同时能够证明原被告之间的关系，对此部分本院依法予以采信，对被告需达到的证明目的本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月22日被告中福通信成都分公司与中国联合网络通信有限公司凉山州分公司签订《承包合同》，中国联合网络通信有限公司凉山州分公司将四川联通地市部分本地光（电）缆线路维护工作承包给中福通信成都分公司。2013年4月8日中福通信成都分公司四川联通项目部与肖斌签订《经营承包合同》，约定肖斌以中福通信成都分公司四川联通项目部的名义在四川省凉山州、攀枝花市开展中国联合网络通信有限公司四川省分公司光（电）缆线路代维工作的各项工作任务，并设立相应维护中心，中福通信成都分公司四川联通项目部任命肖斌为凉山州、攀枝花维护中心主任，负责该地区代维工作的全面管理，该中心由肖斌承包经营，自负盈亏，在签订合同后，肖斌组织杨明贵（负责西昌片区）、付林刚（负责盐源片区）孟永祥（负责美姑片区）黄吉昆（负责雷波片区）按照约定对光缆线路进行维护，维护时间为2012年8月1日至2014年5月31日。在维护期间根据原告提供的支付凭证及被告向案外人的支付凭证，可以确定四原告未取得维护费的时间为2013年5月到2013年12月，该区间凉山联通共向被告公司支付维护费997862.07元，四原告维护点共计产生维护费为 774096.00元。同时《经营承包合同》约定：“乙方（肖斌）各项款项到达甲方（中福通信成都分公司）账户后，甲方扣除代交的所得税3.5%及相应管理费2%后，剩下款额在五个工作日内拨付乙方指定账户。（开户行：成都银行玉林南路支行；开户账户：62×××28；开户名：杨明贵）。2013年至2015年间中福通信成都公司共计转维护费用2701776.70元给案外人胡茂顺（已死亡）账户。 另查明：2012年8月至2014年5月中国联合网络通信有限公司凉山州分公司共向北京中福支付代维费用2147467.66元。 本院认为，1、被告肖斌与被告中福通信成都分公司签订的《经营承包合同》不符合法律规定，被告中福通信成都分公司不能将工程违法分包或者转包，因此被告肖斌应承担的法律责任应由被告中福通信成都分公司承担。在施工过程中，中福通信成都分公司四川联通项目部任命肖斌为凉山州、攀枝花维护中心主任，负责该地区代维工作的全面管理肖斌安排原告杨明贵、付林刚、黄吉昆、孟永祥四人作为维护工作的实际施工人，在四原告完成维护工作后，应当取得相应的报酬，依据肖斌对外的身份其行为代表被告中福通信公司。原告诉请维护劳务费用，其依据的代维费明细表、欠款明细、维护点费用，该证据有原告杨明贵、付林刚、黄吉昆、孟永祥与案外人王某的签字。对于王某身份的认定，根据已经结算的光缆代维费用核算表可以确定王某是代维单位北京中福的经办人，故原告提供的证据能充分证明被告中福通信成都分公司欠其工程款的具体工程量和金额。2、在四原告完成维护行为后应当依法取得该维护行为的报酬，该费用联通公司按月向被告予以支付，被告公司取得该费用后应当向肖斌或者约定的支付账号进行支付，但公司未将款项按约定账号支付，也未支付给肖斌及四原告，而是辩称支付给案外人胡茂顺，该辩解理由不能成立，本院依法不予采信综上，原告要求被告给付其维护劳务费用774096.00元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民民法通则》第一百零六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下： 限被告北京中福通信工程有限公司成都分公司在本判决生效后十五日内给付原告杨明贵、付林刚、黄吉昆、孟永祥维护费 774096.00元。 案件受理费11541.00元，由被告北京中福通信工程有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  马晓方 审判员  刘艳红 审判员  吴 蓉 二〇一九年五月二十七日 书记员  张淑华