安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2845号上诉人（原审原告）：合肥蜀滨渣土运输有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道南名邦·锦绣年华锦庭苑**商业**，统一社会信用代码91340100571785307M。法定代表人：赵阳，执行董事。委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，，住所地河北省石家庄市广安街７１号统一社会信用代码911300001043201725。法定代表人：郑青昌，董事长。委托诉讼代理人：冉庆国，公司员工。委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审第三人：安徽亿德建筑工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城****统一社会信用代码91340100590196807F（1-6）。法定代表人：刘德贵，总经理。委托诉讼代理人：黄显发，安徽星阑律师事务所律师。原审第三人：解国华，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。上诉人合肥蜀滨渣土运输有限公司（以下简称蜀滨公司）因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）、原审第三人安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）、解国华建设工程合同纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖0191民初1120号民事判决，蜀滨公司、解国华不服，提起上诉。本院于2018年6月6日作出（2018）皖01民终1541号民事裁定，将该案发回重审。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年12月10日又作出（2018）皖0191民初3857号民事判决，蜀滨公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蜀滨公司上诉请求:1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3857号民事判决书，改判支持蜀滨公司原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由承担。事实与理由：一、河北二建与亿德公司及解国华之间是否存在内部转包关系，属三者之间的内部法律关系，该法律关系并不为蜀滨公司所知晓，同时也不能作为约束蜀滨公司的合同依据。解国华使用河北二建项目部印章的行为应认定为河北二建行为，由河北二建承担法律责任；合同的约束力在法律与实践中一直奉行“合同相对性”原则，河北二建与亿德公司及解国华之间是否存在所谓的转包关系，是该三方之间的法律关系，蜀滨公司并不是这一法律关系中的任何一方。同时，解国华与河北二建以及亿德公司之间是否存在工程转包关系，蜀滨公司一无所知，蜀滨公司所知道的也仅仅是案涉工程由河北二建承建。因此，河北二建与第三人之间是否存在转包关系，不能成为河北二建拒付工程款的理由。二、解国华在本案的身份应认定为案涉项目负责人。在合肥市中级人民法院审理的（2017）皖01民终4220号案件中，时为上诉人的河北二建申请了证人刘德贵即亿德公司的法定代表人出庭作证，刘德贵在作证时陈述张瑞坡是河北二建的项目负责人，但并不在案涉工程现场负责施工，只是作为建造师在招标时填报，案涉工程由解国华进行管理，亿德公司与河北二建均不参与管理。该案中崔俊提供案涉工程的两张通告牌照片，显示项目负责人为解国华。由此，不论解国华是否真正为河北二建的项目负责人，但是对于蜀滨公司来说，其已经完全具备了项目负责人的所有特征，蜀滨公司完全有理由相信解国华就是河北二建案涉工程的项目负责人，解国华与蜀滨公司的结算行为理应由河北二建承担。三、河北二建的项目部印章在案涉工程中多次使用，且在其他案件中，河北二建对该印章予以认可，对于该印章在本案中的效力，不能作选择性认可。在与蜀滨公司签订的合同及欠条上加盖的项目部印章，是由作为项目负责人的解国华加盖上去，而且该项目部印章也在向相关政府部门办理工程手续时使用，得到政府部门的认可。同时，案涉项目部印章在政府办理相关手续时均能正常使用，蜀滨公司更没有理由不去相信政府部门的公信力。虽然河北二建在城建档案馆使用了另一枚项目部印章，但该项目部印章在城建档案馆的留存明显是晚于河北二建与蜀滨公司签订合同的时间的，因为土方工程是一个项目最先开始进行的，那时尚未向城建档案馆报送资料。上诉人完全有理由怀疑该项目经理部印章为河北二建事后另行刻制。本案河北二建显然使用了不止一枚项目部印章，在存在数枚印章的情况下，不能排除案涉印章的效力。本案中，河北二建在施工活动中实际使用项目部印章，同时在其他案件中也认可该印章，无权在本案中排除已经对印章效力认可的法律效力，不能对同一枚印章作选择性认可。四、河北二建刻意规避案涉工程存在两枚不同用途的印章的事实，作为交易相对方的蜀滨公司在交易中无法得知真情，为维护公平交易，应依法保护蜀滨公司的合法权益。即使河北二建辩解完全成立，作为施工人与管理人，也应当由其自身承担项目管理与印章管理混乱的法律后果。假使河北二建有意在项目中使用两枚不同的印章，在发生争议时，对自己有利的印章予以承认，而对自己不利的印章不予认可，作为合同相对方的蜀滨公司的利益则不能得到保护。《合同法》的基本精神是提高交易效率、保护善意相对人，已充分尽到了自己的注意义务，在整个交易中完全处于善意一方。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，导致对蜀滨公司诉讼请求的错误判决，请求依法支持蜀滨公司的上诉请求。河北二建辩称，一、蜀滨公司以河北二建与亿德公司及解国华之间是否存在内部转包关系，属三者之间的内部法律关系，该法律关系并不为蜀滨公司所知晓是不能成立的，具体理由如下：1、联系蜀滨公司对案涉工程土方进行施工、支付工程款、进行结算、出具欠条的主体均是解国华，且这些行为是作为实际施工人正常所从事的行为，蜀滨公司作为一个长期从事土方施工的商事主体，对这些正常行为应能判断。况且解国华的这些行为，是在没有向蜀滨公司出具代表河北二建的授权委托书或解国华身份证明文件的情况进行的。说明蜀滨公司对解国华是案涉工程的实际施工人的身份是完全知情的。2、根据现有证据，蜀滨公司接受解国华的支付的土方工程款时既没有对解国华的身份提出异，也没有对解国华的身份向河北二建核实。可以得知蜀滨公司对解国华是案涉工程实际施工人的身份完全知情。3、蜀滨公司以河北二建与亿德公司及解国华之间是否存在工程转包关系，蜀滨公司一无所知，所知道的也仅仅是案涉工程由河北二建承建为由是不能成立的。案涉工程是通过招投标的，而通过解国华本人联系蜀滨公司就案涉土方进行施工和支付工程款可以证实蜀滨公司既知道案涉工程存在转包关系情形，也知道解国华是案涉工程的实际施工人。二、蜀滨公司提出解国华在本案的身份应认定为案涉项目负责人是完全错误的。三、蜀滨公司主张不论解国华是否真正为河北二建的项目负责人，但是对于蜀滨公司来说，其已经完全具备了项目负责人的所有特征，蜀滨公司完全有理由相信解国华就是案涉项目的项目负责人，解国华与蜀滨公司的结算行为由河北二建承担是完全错误的。四、蜀滨公司以河北二建的项目印章在案涉工程中多次使用，且在其他案件中，河北二建对印章予以了认可，对于该印章在本案中的效力，不能作选择性认可是完全错误的。河北二建对于解国华对外所使用的印章从未认可，不存在选择性认可的问题。本案中，并无证据证明解国华在合同及欠条上所使用的印章由河北二建提供或河北二建提供给解国华该印章的相关交接手续。解国华也没有提供证据证明合同及欠条上所加盖印章的合法来源。通过该印章的使用，都是解国华所加盖，说明印章由解国华使用，同时该印章不是河北二建提供，只能是解国华所私刻。综上，一审法院认定案涉工程涉及转包及解国华是案涉工程的实际施工人的事实完全正确，一审法律适用正确且程序合法，请驳回蜀滨公司的上诉请求，维持一审判决。蜀滨公司向一审法院起诉请求：1、河北二建支付蜀滨公司土方款1060000元，并自2015年6月23日起按人民银行一至三年期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金至款清之日止；2、诉讼费由河北二建承担。一审法院认定事实：2014年，合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司、发包人）与河北二建（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定：海恒公司将芙蓉路（金寨路一天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程交由承包人河北二建完成，承包人项目经理：张瑞坡……。河北二建承接工程后，将上述工程全部转包给亿德公司施工，双方于2014年7月28日签订了《项目承包合同》。亿德公司（甲方）承接工程后，又将上述工程全部转包给解国华（乙方）施工，双方签订了《项目承包合同》，约定：甲方将芙蓉路、莲花路改造工程交由乙方施工……。2014年5月16日，解国华以河北二建的名义（甲方）与蜀滨公司（乙方）签订了《土方施工合同》，约定：甲方将芙蓉路、莲花路改造项目土方工程承包给乙方施工，工程量按图纸清单造价约340万元……。甲方栏由解国华签字，加盖了“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，乙方加盖了蜀滨公司合同专用章。合同签订后，蜀滨公司按约完成了施工任务，解国华通过其个人账户支付了部分工程款。2015年5月22日，经对账，解国华出具了欠条，注明：欠到蜀滨公司芙蓉路、莲花路改造工程土方运输款106万元。解国华在欠条上加盖了“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章。一审另查明：涉案《土方施工合同》及欠条上加盖的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，解国华称是河北二建向其提供，但未提供证据证明，该印章与河北二建留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目经理部”印章内容不一致，河北二建不予认可。一审再查明：芙蓉路（金寨路一天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程于2016年1月6日经安徽安建工程造价有限责任公司审计定案价格为26843802.46元，工程定案表上记载的施工单位为河北二建并由解国华签字确认。海恒公司暂扣5%质保金后支付给河北二建95%的工程款。河北二建将工程款扣除管理费、其他费用后全部支付给亿德公司。此后，亿德公司除了经解国华授权向第三方委托付款、代付工人工资外，大部分款项通过其法定代表人刘德贵账户支付至解国华账户中。解国华又通过其个人账户支付蜀滨公司等单位或个人款项。目前，解国华与亿德公司之间尚未结算。一审法院认为，本案的争议焦点是解国华的身份是河北二建公司涉案项目的负责人还是涉案工程的实际施工人。解国华称是涉案工程河北二建现场负责人，其未提供河北二建内部文件或授权委托书，亦未提供证据证明其加盖的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章的合法来源，且该印章与河北二建提供的留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目经理部”印章内容不同。而从河北二建、亿德公司提交的证据可以证明河北二建承接涉案工程后将全部工程转包给亿德公司、亿德公司后又将全部工程违法转包给解国华，解国华后又将其中部分工程分包给蜀滨公司施工，涉案工程款的支付系由河北二建公司付给亿德公司、再由亿德公司付给解国华，再由解国华付给蜀滨公司。据此，该院认定解国华系案涉工程的实际施工人。蜀滨公司、解国华提交的市政移交表、授权委托书、渣土处置交通安全卫生管理责任状、工程定案表、审计报告、相关生效的民事判决书等，仅是反映解国华作为实际施工人在全面履行施工义务时与相关单位所作的配合协助，并未改变解国华系实际施工人的性质。因此，解国华称其系河北二建的员工，是涉案工程项目负责人，其行为是职务行为，该院不予采信。蜀滨公司作为专业的土方工程施工企业，在签订价值几百万元的合同时，理应审慎审查合同相对方主体及合同印章的相关情况以确保行为的合法正当性，尤其是涉案合同中使用的不是合同专用章，而是项目部章，蜀滨公司更应有加倍注意的义务。事实上，蜀滨公司仅根据现场的工程告示牌载明的负责人、询问现场的人员以及解国华持有项目部印章，在解国华没有出具授权委托书的情况下，便相信解国华是河北二建的现场负责人，理由不足，其主张是履行职务行为，与查明的事实不符，该院不予采信。综上，河北二建承接涉案工程后将全部工程转包给亿德公司，亿德公司承接工程后又将全部工程转包给解国华，解国华承接工程后又将部分工程分包给蜀滨公司施工，上述行为皆违反了法律、法规的强制性规定，应为无效。鉴于蜀滨公司按约完成了土方施工任务，工程完工后，解国华作为涉案工程的实际施工人确认下欠工程款1060000元，理应承担付款责任。依据不告不理的原则，经该院释明，蜀滨公司仍然坚持自己的诉讼请求，只主张解国华的行为是履行职务行为，其行为后果应由河北二建承担付款责任，由于解国华履行职务行为不能成立，且蜀滨公司不要求解国华承担责任，河北二建承担付款责任无前提基础，蜀滨公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥蜀滨渣土运输有限公司的诉讼请求。案件受理费15520元，由合肥蜀滨渣土运输有限公司负担。二审中，河北二建提交以下证据:安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4478号民事调解书1份，证明目的：案涉工程涉及转包的事实，解国华自愿支付施工过程中所欠付的工程劳务费用。如按照解国华陈述其是案涉项目负责人，是不可能自愿自行支付劳务费的。蜀滨公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，调解更多是基于意思自治原则，调解中一方当事人可能因为其他原因承担该笔债务，但是不能证明其是实际施工人的事实。亿德公司意见：三性均无异议。解国华意见：真实性无异议，证明目的有异议，调解书签订的原因是河北二建向解国华作出承诺，承诺款项由河北二建支付，且调解后该款项也是由河北二建实际支付的，不能达到其证明目的。解国华二审中提交：证据一、合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02578号民事判决书、河北二建合肥公司证明。证明：1、合肥“芙蓉路（金寨路与佛掌路含天都路段）段和莲花路（繁华大道与芙蓉路）段所有马路隔离栏（1700M）和公交站台八座，由河北二建施工总承包后分包给永超公司承建”。2、民事判决书认定：“2014年5月8日，合肥海恒项目管理有限公司（发包人）与河北省第二建筑工程有限公司签订《建设工程承包合同》，工程内容为：芙蓉路(金寨路一天都路段)、莲花路（繁华大道与芙蓉路）道路、排水改造、绿化移植、路灯安装、交通标志标线等工程”，河北二建合肥公司系河北二建在合肥设立的全资子公司，证明河北二建承包工程后并未将工程全部转包。证据二、建设工程施工总承包合同备案表，证明河北二建承包的合肥芙蓉路莲花路改造工程没有转包的事实。证据三、农民工工资托管协议、工伤保险费交费凭证，证明河北二建承包合肥芙蓉路莲花路工程项目后，河北二建合肥公司实际参与施工的事实。证据四、请款报告，外经证、增值税预缴税款表、证明、完税发票。证明：1、河北二建委托项目负责人解国华向合肥海恒项目管理有限公司催要工程款的事实。2、河北二建委托解国华代为办理纳税手续。证据五、合肥海恒项目管理有限公司致经开区交警大队函，证明:业主单位发函告知经开区交警队，合肥莲花路改造工程于2014年5月5日正式全封闭施工。证据六、监理通知单、质量验收记录，竣工复查监督意见书，证明：1、合肥芙蓉路莲花路改造工程于2014年5月开工；2、合肥芙蓉路改造工程原砼路面破除及反挖整平分别于2014年6月7日至13日经验收合格；3、解国华系施工负责人。证据七、会议纪要，证明:监理例会已确认2014年7月12日已完成路基碎石备料，7月16日前完成剩余快车道及交口路基碎石施工。证据八、解国华代表河北二建公司与湘江电力公司签订的施工合同、案件的判决书。证明:河北二建认可解国华代表河北二建使用“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，并认可由河北二建承担民事责任。证据九、解国华代表河北二建与合肥宏港新型建材有限公司的合同、执行裁定书。证明：河北二建认可解国华代表河北二建使用“河北二建会展中心周边道路改造工程项目部”印章，并认可由河北二建承担民事责任。证据十、民事起诉状、欠条、付款通知书（审批表）、银行转账凭证。证明：河北二建认可解国华代表河北二建会展中心道路改造工程项目部与韦大文签订的合同的效力并付款的事实。证据十一、渣土处置责任状，证明：“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章自工程开始准备施工阶段就开始使用，且该项目部的印章能够代表承包方河北二建。证据十二、授权委托书、工程定案表、欠条。证明：解国华为河北二建员工，系涉案工程项目负责人，施工单位是河北二建，河北二建承包该项目后成立项目部对外出具欠条的责任应由河北二建承担。证据十三，冉庆国和芙蓉派出所出警人员的微信聊天记录打印件、被王鹏辉抢去证据十一、十二的照片打印件，证明目的：证据十一、十二是有原件的，是被河北二建的王鹏辉抢走了，原件应存于河北二建。蜀滨公司质证意见：证据1，真实性无异议，蜀滨公司从不知晓案涉工程存在转包情形，不认可亿德公司是案涉工程的次承包人。证据2、3、4，三性及证明目的无异议。证据5，真实性无法确认，但是案涉工程是在2014年5月中上旬开工的。证据6，三性及证明目的无异议，这些材料中有监理单位的盖章确认，能够证明相应的事实。证据7，三性及证明目的无异议。证据8，三性及证明目的无异议，该证据也是蜀滨公司一审中提交的证据，该案件中的印章与本案中欠条上的项目部印章是一致的，河北二建在另案中一审、二审中均认可了该印章。证据9，三性及证明目的无异议。证据10，无法确认真实性。证据11，三性及证明目的无异议。证据12，真实性无异议，虽然无原件，但结合一审中提交的报案材料，能够确认该证据原件在河北二建处。证据13，无法确认真实性。河北二建质证意见:证据1，民事判决书来源的真实性无异议，判决书内容与客观事实不符。河北二建并非该判决书的当事人，该判决书查明的事实只是根据当事人的陈述及当时的状态予以描述。河北二建合肥公司的证明无原件，三性均不予认可，应该是解国华为了应对本案诉讼单方制作的，河北二建从未出具该证明。河北二建与河北二建合肥公司系互相独立的法人主体，之间无任何隶属关系，案涉工程中标单位是河北二建，而非河北二建合肥公司。证据2，内容的真实性持有异议，关联性有异议。该备案表是为了应对监管部门检查提供的，根据建筑法，与业主单位签订合同后禁止转包、分包。河北二建不能将转包、分包的事实如实备案，该证据达不到证明目的。证据3，托管协议无原件，无法核实真实性，缔约主体不是河北二建，与本案无关联性。工伤保险费缴费凭证无原件，三性不予认可，证据3达不到证明目的。证据4，请款报告出具主体不是河北二建，请款报告显示的项目负责人解国华是手写的，无法证明解国华系河北二建委托的项目负责人。外经证的真实性、关联性、证明目的有异议，外经证上税务机关未盖章及签字，无法证明解国华系河北二建委托的项目负责人。河北二建是案涉工程的中标单位，因此纳税人名称为河北二建符合常理，但是不能证明案涉工程无转包情形。增值税预交税款表真实性、关联性、证明目的有异议，该表上出现解国华的签字不符常理，纳税人处已经有法定代表人的印鉴，无需再签字，达不到证明目的。证据中的关联性、证明目的有异议，不能达到其证明目的，不能证明案涉工程无转包的事实，仅能证明河北二建是中标单位，工程款当然由业主单位支付给中标单位，再由中标单位转付。完税发票无原件，三性不予认可。证据5，无原件，三性不予认可。证据6，监理通知单真实性无异议，关联性、证明目的有异议，仅能说明案涉工程是由河北二建中标，不能说明案涉工程未实际转包的事实。质量验收记录来源真实性无异议，内容真实性有异议，关联性及证明目的有异议，上面填写的内容均是同一人书写，该份验收记录是由解国华制作后向档案馆提交，不能证明案涉工程未实际转包的事实。竣工复查监督意见书无原件，三性不予认可。证据7，真实性、关联性、证明目的有异议，该会议纪要应当是监理单位制作，无需加盖技术资料专用章，达不到证明目的。证据8，质证意见同一审，是蜀滨公司一审提交的证据，对施工合同三性有异议，合同无原件。河北二建从未授权解国华与湘江电力公司签订合同。该案判决书来源真实性无异议，对判决书描述的事实有异议，只是根据当事人单方陈述及当时状态所作出的认定，该认定并非一成不变的，不能作为本案定案依据。证据9，合同三性有异议，该合同中的项目部章与本案欠条上的项目部章并非一致，且项目也并非同一项目，河北二建公司未与合肥宏港新型建材有限公司签订合同，未授权解国华代表河北二建签订合同，从未对该合同进行过追认和履行。正是因为河北二建不认可该合同，导致了诉讼。执行裁定书无原件，河北二建从不认可该执行内容，才导致了合肥宏港新型建材有限公司申请强制执行。证据10，均无原件，真实性、关联性、证明目的有异议。正是因为河北二建不认可与韦大文的合同效力，才导致了被起诉，导致被转款。河北二建从未认可解国华代表河北二建行使权利。证据11，无原件，三性不予认可。不能证明案涉工程没有转包的事实，也不能证明解国华是河北二建的项目负责人，不能证明解国华代表河北二建履行职务行为。证据12，授权委托书无原件，三性不予认可。工程定案表、欠条也无原件，三性均不予认可，同时欠条与本案无关联性。证据13，无法证明该微信是冉庆国使用，无法确认图片接收方的身份，无法证明微信聊天的双方身份信息。冉庆国并非律师，只是河北二建的法务人员。短信发送内容并无解国华主张的授权委托书及相关证据材料，无法达到证明目的。河北二建补充质证意见：证据2-6，河北二建是中标单位，所以在部分文件中体现出来河北二建，不能证明河北二建对工程进行实际施工，也不能证明解国华是案涉工程的项目负责人。证据8-12，在其余案件中，法院及河北二建均未对解国华私刻印章引起注意，随着案件的增加，法院及河北二建均注意到解国华私刻印章的行为，并以判决书的形式修正前判决书认定的事实，以本案一审判决及合肥中院（2018）皖01民终4071号民事判决为例，均认可解国华是实际施工人，应作为本案定案依据。亿德公司质证意见同河北二建的质证意见。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，河北二建承接涉案工程后将全部工程转包给亿德公司、亿德公司又将全部工程转包给解国华，解国华后又将其中部分工程分包给蜀滨公司进行施工等事实，有《项目承包合同》、《土方施工合同》等证据予以证明，且涉案工程款的支付系由河北二建公司付给亿德公司、后由亿德公司付给解国华，再由解国华付给蜀滨公司。故上述事实表明解国华系案涉工程的实际施工人，本院已作出的相关生效判决亦认定了解国华系实际施工人。对蜀滨公司所提解国华系案涉项目负责人，解国华出具欠条的结算行为代表河北二建，应由河北二建承担付款责任等上诉理由，本院作如下认定：第一，根据合同相对性原则，合同相对方为河北二建与亿德公司，双方签订的合同名为承包，实为违法转包，后亿德公司再次将案涉工程违法转包给解国华。如解国华的行为系代表河北二建的职务行为，其为何又与亿德公司建立转包关系，不能作出合理解释。第二，解国华于2015年5月22日出具的欠条并非代表河北二建与蜀滨公司作出的结算行为，并无蜀滨公司相关人员签字，仅是解国华单方出具的，且案涉《土方施工合同》虽有案涉工程项目部章，但与河北二建在城建档案馆留存的项目部章内容不一致，故仅凭该合同及欠条上有项目部印章，没有其他有效证据佐证情况下，不能认定解国华系代表河北二建履行职务。第三，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4478号民事案件中，解国华自愿支付案涉路段施工过程中所欠卫修龙劳务费，该案调解结案，如解国华的行为系代表河北二建的职务行为，其个人为何同意付款，不能作出合理解释。综上，本案现有证据不能证明解国华的行为系履行职务行为，蜀滨公司对解国华没有诉请，故一审判决驳回蜀滨公司的诉讼请求并无不当，蜀滨公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蜀滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15520元，由合肥蜀滨渣土运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年五月二十日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。