苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初3034号 原告：孙美玲，女，1967年3月9日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告：杨菊，女，1982年3月26日生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：李艺唯，江苏天辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。 原告孙美玲与被告杨菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告孙美玲的委托诉讼代理人张越怡，被告杨菊的委托诉讼代理人李艺唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙美玲向本院提出诉讼请求：1、杨菊立即返还多支付的利息87000元，并支付资金占用期间利息(自2018年8月20日起计算至被告实际还清款项日止，以87000元为基数，按照年利率6%计算，暂计算至2019年2月20日的利息为2668元)；2.本案诉讼费用由杨菊承担。事实和理由：2018年7月19日，孙美玲向杨菊借款10万元，双方约定该笔借款在一个月内归还，当日杨菊即通过桂明枝的银行账户向孙美玲转账10万元。2018年8月20日，孙美玲按照杨菊的要求向杨菊归还本息共计19万元。2018年10月24日，杨菊与孙美玲的另一民间借贷案件在贵院立案受理，审理过程中孙美玲知晓了民间借贷司法解释第二十六条明确规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，借款人可请求出借人返还。孙美玲认为根据上述规定，杨菊应立即返还孙美玲多支付的利息87000元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息。故孙美玲向本院提起诉讼。 杨菊辩称:1、本案所涉借款共计19万元,其中10万元是桂明枝受其委托通过银行转账的方式向孙美玲支付，另外9万元是现金交付给孙美玲的，不是孙美玲所称高额利息；2、孙美玲在向其借款时的借款金额即是19万元，当时孙美玲也出具了借条而且按了手印，在孙美玲将19万元归还后，其便将19万元的借条归还给了孙美玲，所以按照常理杨菊无法再提供这份借条来证明当时出具给孙美玲的本金数额，双方的民间借贷行为已经履行完毕，孙美玲要求返还于法无据；3、孙美玲向法庭提交的10万元借条是事后有意书写的，系虚构借条，杨菊从来没有收到过该份借条，因双方之间另有其他借贷行为，在借款时杨菊都有习惯让孙美玲按手印，但是案涉10万元的借条恰恰没有按手印；综上，孙美玲要求返还多支付的利息和资金占用期间的利息没有事实和法律的依据，请求法院驳回孙美玲的全部诉请。 本院经审理查明： 2018年10月24日,本院立案受理原告杨菊与被告孙美玲民间借贷纠纷一案，在该案中，原告杨菊向本院提出诉讼请求：1、孙美玲归还借款29万元，并赔偿利息损失（以本金29万元自2018年9月22日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、孙美玲赔偿律师费损失1.2万元；3、诉讼费用由孙美玲承担。本院于2019年1月18日作出(2018)苏0509民初13169号生效民事判决书。在该案中，孙美玲为主张其没有收到杨菊14万元现金而提交了本案案涉2018年7月19日出具的《借条》及银行流水。《借条》写明：今借到杨菊10万元，一个月归还。交易流水显示：案外人桂明枝于2018年7月19日转给孙美玲10万元，孙美玲于2018年8月20日转给杨菊19万元。以证明该案借款发生前，孙美玲还向杨菊借过本案10万元，该款项系通过桂明枝转给孙美玲的，孙美玲所还19万元中的9万元系支付的一个月高额利息。 (2018)苏0509民初13169号生效民事判决书同时载明，孙美玲认为：该案中杨菊提供的这份《借条》系孙美玲在杨菊一方威逼下写的，当时，杨菊所谓的丈夫打电话给孙美玲，让孙美玲到咖啡店去，逼着孙美玲写借条，如果不写，就到孙美玲丈夫和儿媳妇店里去要钱，由于孙美玲的借款是瞒着丈夫和儿媳妇的，因此，孙美玲就照他们的要求写了这份《借条》。《借条》出具后，杨菊还是到孙美玲儿媳妇店里去要钱，孙美玲便向派出所报警，咨询多写借款金额的事情。事实上，孙美玲只收到杨菊转账的15万元，且已归还3万元，对于该3万元，杨菊代理律师在第一次庭审中向杨菊了解情况时，说是归还2018年7月19日出具的借条中所涉的借款款项，而该笔借款，孙美玲早已还清，还支付了9万元高额利息，后杨菊又承认系支付该案所涉借款利息，且在第一次庭审中杨菊代理律师说借款利息均是月息6分，第二次庭审中杨菊自己又说是月息5分，杨菊的陈述前后存在多处矛盾，不能予以采信。 以上事实，有孙美玲提供的借条、银行交易流水、(2018)苏0509民初13169号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本案当事人的争议焦点：杨菊出借金额是10万元还是19万元。 孙美玲主张借款金额为10万元，并提供了2018年7月19日出具的《借条》及银行账户交易流水，以证明杨菊通过案外人桂明枝向其转账10万元借款，并归还本息共计19万元。杨菊对本案孙美玲提交的银行账户交易流水没有异议，但对《借条》有异议，认为杨菊还给孙美玲的借条借款金额应为19万元，其中10万元由桂明枝转给孙美玲，9万元系杨菊以现金方式交给孙美玲。杨菊为此提供证人张某出庭作证及为案外人娄小敏归还信用卡66500元的借记卡明细予以证明现金交付给孙美玲9万元的主张。证人张某出庭作证称，“大概是去年夏天的一个下午，具体哪一天我记不清楚了，已经是大热天了，学生已经放假了，那天下午，我看到杨菊下楼，我看到她手中拿了一叠钱，具体金额我不清楚。我当时还问了杨菊一句，‘你拿这么多现金干嘛？’当时杨菊也没有详细说，只是朝我笑了一下之后，就进了一辆小轿车。当时小轿车就停在我们小区的门口，是一个红色的大众车。没多一会之后，我看到杨菊从车里出来了，手里没有拿现金了。车里坐的谁，我也不知道。”孙美玲对该证人证言不予认可，认为证人系杨菊所居住小区的物业工作人员，与杨菊存在利害关系，该证人证言不应当被采纳，且证人并不清楚具体时间以及杨菊当天拿着钱具体给谁，无法证明杨菊将9万元现金交付给孙美玲。借记卡明细显示，2018年7月30日，账号62×××73向娄小敏名下信用卡账户62×××14转账支付66500元。杨菊代理人陈述，杨菊向案外人娄小敏借款25000元现金并现金交付给孙美玲，2018年7月30日，杨菊将该笔25000元借款及前期向案外人娄小敏的其他借款一起通过银行转账方式归还案外人娄小敏66500元。孙美玲对该份借记卡明细不予认可，认为与本案没有关联。 本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案原告孙美玲依据出借转账交易流水及还款交易流水能够初步证明借款人孙美玲向被告杨菊借款10万元、归还本息19万元的事实。被告杨菊抗辩借款金额为19万元应当提供相应证据予以证明，其提供的证人证言含糊不清,本院对该证人证言不予采纳。被告杨菊提供的借记卡明细无法证明与本案的关联性，并不能够证明其现金交付原告孙美玲9万元的主张。关于该9万元，杨菊所述系以现金方式交付给孙美玲的说法，本院碍难采信。孙美玲以借款人身份向杨菊出具《借条》，杨菊将10万元款项通过案外人桂明枝转账给孙美玲，应认定杨菊与孙美玲之间10万元民间借贷关系成立并生效。孙美玲已支付的9万元利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。孙美玲要求杨菊返还支付的超过年利率36%部分的利息即87000元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，孙美玲对已支付的超过年利率36%的利息的返还请求权，系法律规定对已支付高额利息的借款人赋予的救济途径，须经诉讼程序确认出借人具体应返还的利息金额，被告杨菊的给付义务自依法确定时产生，不存在怠于履行返还义务的行为。因此，孙美玲主张对该利息要求杨菊支付资金占用期间的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨菊于本判决生效之日起十日内返还原告孙美玲利息87000元。 二、驳回原告孙美玲的其他诉请。 如果被告杨菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1021元，由原告孙美玲负担25元，由被告杨菊负担996元，并于本判决生效之日起十日内交至法院。原告已预交的超出其应承担的诉讼费用996元，本院于本判决生效之日起15日退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-5553010********，并将已交上诉费的凭证提交我院）。 审 判 员 刘成文 二〇一九年五月六日 法官助理 陈玮芝 书 记 员 苏静静 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例26篇裁判255286篇期刊18篇 × 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。