广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初607号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所：深圳市福田区福华三路**深圳国际商会4805。统一社会信用代码：914403005747774417。法定代表人：马学忠。委托代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：海丰县海城明兴电器店，住，住所：海丰县海城人民北路**册号：441521600083010，组织机构代码：X3161227-X。经营者：潘孙。被告：潘孙，男，汉族，1959年07月25日出生，住所，住所地：海丰县div>原告深圳市广达兴通贸易有限公司（以下简称“广达兴通公司”）诉被告海丰县海城明兴电器店（以下简称“明兴电器店”）、潘孙金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄美玲，被告明兴电器店、潘孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达兴通公司诉称：1999年11月15日，原债权人中国农业银行海丰县支行（下称“农行海丰支行”）与被告明兴电器店、潘孙双方签订《抵押担保借款合同》（合同编号为农银抵借字99第01号）。合同约定由农行海丰支行向被告明兴电器店提供贷款人民币13万元，贷款利率为月5.3625‰，借款期限自1999年11月16日起至2000年11月15日止。同日，农行海丰支行与被告潘孙双方签订了《抵押合同书》，合同约定由被告潘孙提供其名下位于海丰县城东镇××园村××七圣宫的土地［土地使用权证：海府国用总字第0007943号字（91）第0300507号］以及位于海丰县城东镇××七圣宫的房产［证号：粤房字第**］对上述债务提供抵押担保。2000年11月13日，农行海丰支行与被告明兴电器店、潘孙双方签订《借款展期协议》［合同编号为农（2000）农银借展字（11）第07号］，协议约定上述贷款由2000年11月15日起展期至2001年11月15日止，贷款年利率为6.534%。原债权人农行海丰支行依约向被告明兴电器店发放贷款人民币13万元。借款期限届满后，经原债权人多次催讨，被告明兴电器店仍未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金127558.58元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字［2016］267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代中国农业银行海丰县支行成为本案债权的合法权利人。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告海丰县海城明兴电器店立即付还原告借款本金人民币127558.58元及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息（按约定利率从放款之日起暂计至2016年2月20日共182534.6元，2016年2月21日至还清借款之日的利息另计）；二、被告潘孙对其提供名下位于海丰县城东镇××园村××七圣宫的土地［土地使用权证：海府国用总字第0007943号字（91）第0300507号］以及位于海丰县城东镇××七圣宫的房产［证证号：粤房字第**在本案借款本金及利息的债权范围内承担抵押担保责任；三、二被告承担本案的诉讼费用及保全费。二被告辩称：一、对借款本金无意义，但不同意原告计算的利息。因现在被告的生活困难，故无法偿还借款本金和利息；二、对于房产抵押无异议，但房产是被告几兄弟所建造。经审理查明：1999年11月15日，农行海丰支行与被告明兴电器店签订了编号为农银抵借字99第01号《抵押担保借款合同》，约定由农行海丰支行向被告明兴电器店提供贷款人民币130000元，贷款期限自1999年11月16日起至2000年11月15日止，贷款利率为月息5.3625‰，按季支付利息。还款方式：期到归还。借款到期前双方于2000年11月13日签订编号为（农2000）农银借展字（11）第07号《借款展期协议》，将上述借款期限延长至2001年11月15日，借款利率为年利率6.534%。1999年11月15日，农行海丰支行与被告签订了《抵押合同书》。被告潘孙提供登记在其名下位于海丰县城东镇××园村××七圣宫的土地［土地使用权证：海府国用总字第0007943号字（91）第0300507号］以及位于海丰县城东镇××七圣宫的房产［证号证号：粤房字第**为抵押物，为借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同规定的全部贷款本金及利息、罚息和抵押权人为实现该债权的全部费用。上述合同、协议签订后，农行海丰支行依约向被告明兴电器店发放130000元贷款。截至2016年2月20日，被告明兴电器店结欠农行海丰支行贷款本金127558.58元、利息182534.6元。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金127558.58元、利息182534.6元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。双方于2016年10月18日在《南方日报》发布了向明兴电器店、潘孙催收债权的公告。2016年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金127558.58元、利息182534.6元转让给原告。双方于2018年9月14日在《羊城晚报》发布了向明兴电器店、潘孙催收债权的公告。本院认为，农行海丰支行与被告明兴电器店签订的《抵押担保借款合同》、《借款展期协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立。借款到期后，被告明兴电器店未按期还款，并于2015年10月20日在《贷款逾期催收通知书》上签名确认尚欠借款本金127558.58元、利息172622.39元。农行汕尾分行于2016年1月28日在《羊城晚报》发布《债权催收公告》。其后，农行广东分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处、中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，上述债权转让时原债权人均已依法在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故原债权人已履行了告知义务，上述债权转让合法有效。据此，原告取得了对被告明兴电器店借款本金127558.58元及利息182534.6元的债权。被告明兴电器店至今未向原告清偿借款本息，已构成违约，原告请求被告明兴电器店偿还借款本金127558.58元，具有事实和法律依据，本院予以认可。关于原告主张的2016年2月21日至借款还清之日的利息。上述两次债权转让，均为本金127558.58元、利息182534.6元，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原合同本金为准，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。故利息计至2016年2月20日第一次债权转让基准日，即利息182534.6元。被告潘孙自愿以其房产为借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。虽抵押权因未办理房产抵押登记而并未设立，但不影响《抵押合同书》的效力。原告请求被告潘孙对上述借款在抵押物财产价值范围内承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告海丰县海城明兴电器店应自本判决生效之日起十五日内偿还原告深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金127558.58元以及利息182534.6元。二、被告潘孙对被告海丰县海城明兴电器店的上述借款本息在抵押财产海丰县城东镇名园村老车头七圣宫的土地［土地使用权证：海府国用总字第0007943号字（91）第0300507号］及海丰县城东乡名园村七圣宫的房产［证号：证号：粤房字第**范围内承担抵押担保责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5951.39元，由被告海丰县海城明兴电器店、潘孙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  刘德兴二〇一九年五月二十九日书 记 员  余梦婷