湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10330号上诉人（原审原告）：孙庆伟，男，汉族，1969年5月17日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱若兵，女，汉族，1969年9月2日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱跃新，男，汉族，1970年10月17日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向海军，男，汉族，1973年4月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向长军，男，汉族，1970年10月16日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国庆，男，汉族，1970年10月1日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。原审被告：长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道谷峙路南粉墙组。经营者：熊浩国，男，汉族，1980年12月20日出生，住湖南省。原审被告：熊浩国，男，汉族，1980年12月20日出生，住湖南省。原审第三人：程光辉，男，汉族，1968年9月27日出生，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：熊小阳，女，汉族，1968年10月17日出生，住湖南省长沙市望城区。上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵因与被上诉人向海军、向长军、周国庆以及原审被告长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部（以下简称军国租赁部）、熊浩国，原审第三人程光辉、熊小阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0104民初10438号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵上诉请求：1、撤销一审判决第六项，改判三被上诉人对军国租赁部负担的债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定三被上诉人与熊浩国没有合伙经营军国租赁部，事实认定错误。一、上诉人提交的证据足以证明三被上诉人与熊浩国系军国租赁部的合伙人。上诉人提交的电子数据系法定证据种类之一，也具备应有的证明效力。一审法院错误地认为协议及记录应当经三被上诉人同意才能生效，却忽视了经过四、五年时间制作的协议、记录内容的一致性、继承性、真实性。此外，上诉人提交的电话录音、微信语音、茶楼录像、场地租赁合同等证据足以证明三被上诉人与熊浩国存在合伙关系，三被上诉人应依法对军国租赁部的对外债务承担民事责任。二、三被上诉人是军国租赁部的合伙人，依据民法通则第三十五条的规定，应当依法判决三被上诉人对军国租赁部向上诉人承担债务承担连带责任。被上诉人向海军、向长军、周国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。一、上诉人在上诉状中提到的电子证据不属于法律规定的电子证据种类，且部分证据并未在一审中提交。二、三被上诉人不是本案的责任承担主体。军国租赁部是依法登记的个体工商户，而非合伙经营，也未提交相关的达成合意的书面证据，其主张的合伙关系并不存在。三、湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7659号和（2017）湘0124民初7665号生效判决已经确定三被上诉人与军国租赁部之间系租赁关系。原审被告军国租赁部、熊浩国未向本院提交答辩意见。原审第三人程光辉、熊小阳未向本院提交答辩意见。孙庆伟、朱跃新、朱若兵向一审法院提起诉讼，请求判令：1、军国租赁部向孙庆伟、朱跃新、朱若兵支付租金622060.41元（该租金从2015年1月1日计至2017年11月30日），并按中国人民银行同期同类贷款逾期年利率6%计算，支付自2017年12月1日起至全部租金支付完毕之日止的利息损失；2、解除孙庆伟、朱跃新、朱若兵与军国租赁部存在的租赁合同关系，并返还架管140258米（价值1963612元，按市场价格14元／米计算）、扣件66502套（价值332510元，按市场价格5元／套计算），共计2296122元，并支付自2017年11月30日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（架管按0.004元／天／米，扣件按0.002元／天／套计算）；3、熊浩国、向海军、向长军、周国庆对上述全部债务承担连带清偿责任；4、军国租赁部、熊浩国、向海军、向长军、周国庆承担本案全部诉讼费用及保全费用。孙庆伟、朱跃新、朱若兵一审当庭陈述第2项诉请中所述价值并非其诉请内容，只作说明。一审法院认定的事实：2015年4月15日，孙庆伟、朱跃新、朱若兵拟合伙成立长沙市顺发建筑器材租赁经营站，经营建筑器材租赁。但其后并未实际登记成立该经营站。自2015年6月起，孙庆伟、朱跃新、朱若兵以长沙市顺发建筑器材租赁经营站的名义向军国租赁部提供租赁物，由军国租赁部的工作人员熊小阳、程光辉签收。后期的租金价格调整为架管0.004元／天／米，扣件0.002元／天／套。后军国租赁部仅支付租金4万元，截至2017年11月30日，军国租赁部尚欠租金578868.85元，尚有架管130508米、扣件66502套未归还。孙庆伟、朱跃新、朱若兵催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：孙庆伟、朱跃新、朱若兵以拟合伙成立的长沙市顺发建筑器材租赁经营站名义对外出租建筑器材，但该经营站并未经工商注册登记成立，故其相应民事权利义务应由孙庆伟、朱跃新、朱若兵享有、承担。孙庆伟、朱跃新、朱若兵向军国租赁部提供租赁物，军国租赁部向孙庆伟、朱跃新、朱若兵支付租金，双方之间已形成了事实上的租赁合同关系，双方均应全面履行各自义务。现军国租赁部未足额支付租金，其行为已构成违约，应承担相应法律责任。故孙庆伟、朱跃新、朱若兵诉请解除双方之间的租赁合同关系，予以支持。孙庆伟、朱跃新、朱若兵诉请归还架管140258米、扣件66502套，一审法院确认军国租赁部归还其架管130508米、扣件66502套。孙庆伟、朱跃新、朱若兵还诉请军国租赁部支付租金622060.41元及后续租金，并按中国人民银行同期同类贷款逾期年利率6%的标准支付自2017年12月1日起的利息。对此，该租金数额应扣除已支付的4万元，故军国租赁部还应支付孙庆伟、朱跃新、朱若兵截至2017年11月30日的租金578868.85元，并以实际未退还架管、扣件数量为基数，按架管0.004元／天／米，扣件0.002元／天／套的标准支付后续租金。双方并未明确约定付款时间及逾期付款利息，综合本案案情，一审法院酌情确定军国租赁部以实际欠付租金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日即2017年12月13日起至付清之日止的利息。对孙庆伟、朱跃新、朱若兵该项诉请的超出部分，不予支持。军国租赁部系个体工商户，熊浩国系其经营者，故孙庆伟、朱跃新、朱若兵诉请熊浩国对上述军国租赁部应承担的义务承担连带责任，予以支持。另孙庆伟、朱跃新、朱若兵还诉请向海军、向长军、周国庆对上述军国租赁部应承担的义务承担连带责任，但孙庆伟、朱跃新、朱若兵并未提供经向海军、向长军、周国庆确认的与军国租赁部、熊浩国合伙经营的证据，故对孙庆伟、朱跃新、朱若兵该项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除孙庆伟、朱跃新、朱若兵与长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部之间租赁合同关系；二、长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部于本判决生效之日起十日内支付孙庆伟、朱跃新、朱若兵租金578868.85元（该租金暂计至2017年11月30日，此后的租金则以实际未退还架管、扣件数量为基数，按架管0.004元／天／米，扣件0.002元／天／套的标准计至付清之日止）；三、长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部于本判决生效之日起十日内以实际欠付租金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付孙庆伟、朱跃新、朱若兵2017年12月13日起至付清之日止的利息；四、长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部于本判决生效之日起十日内归还孙庆伟、朱跃新、朱若兵架管130508米、扣件66502套；五、熊浩国对长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部的上述义务承担连带责任；六、驳回孙庆伟、朱跃新、朱若兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30145元，财产保全费5000元，共计35145元，由孙庆伟、朱跃新、朱若兵负担3145元，长沙市岳麓区军国建筑器材租赁经营部、熊浩国负担32000元。二审中，上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵向本院提交了如下证据：证据一、茶楼录像，拟证明程光辉陈述军国租赁部还有向长军等几个股东；证据二、微信语音，拟证明熊小阳陈述军国租赁部的文件原件在股东向长军手里；证据三、房屋场地租赁合同，拟证明熊浩国、向长军于2009年从出租方吴美娟那里租赁场地兴办了军国租赁部；证据四、电脑操作录像，拟证明上诉人提交的电子证据打印件与军国租赁部办公室电脑的电子文件完全一致，电脑文件最后生成时间分别在2011、2012、2013、2014以及2017年1月份，未经过篡改，具备真实性。被上诉人向海军、向长军、周国庆质证称证据一不属于新证据，且上诉人在起诉之前与军国租赁部的员工私下串通是违法的；证据二也不属于新证据，且达不到上诉人的证明目的；证据三不能达到上诉人的证明目的，没有任何关于合伙的目的，也并未记载是涉案租赁部的相关业务；对证据四的合法性有异议，不符合证据类型，且内容的真实性无法核实。被上诉人向海军、向长军、周国庆向本院提交了如下证据：湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7659号和（2017）湘0124民初7665号民事判决书，拟证明生效判决已确认军国租赁部与三被上诉人是租赁关系。上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵质证称生效判决印证了双方为合伙关系，并不能证明是租赁关系。原审被告军国租赁部、熊浩国以及原审第三人程光辉、熊小阳均未向本院提交质证意见。本院经审查认为，上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵提交的证据一、二的性质为当事人陈述，但陈述人未出庭接受询问，也与其一审庭审中的陈述不一致，对其真实性无法核实，本院不予采信；证据三不能达到上诉人的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据四不符合证据形式，本院不予采信。被上诉人向海军、向长军、周国庆提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本院二审补充查明：2012年6月30日，军国租赁部与向海军、向长军、周国庆签订了《建筑器材租赁合同》，约定由向海军、向长军、周国庆向军国租赁部租用建筑器材。2014年12月31日，军国租赁部分别与向海军、向长军进行了结算，确定了军国租赁部尚欠向海军、向长军的款项金额。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为向海军、向长军、周国庆与熊浩国是否存在合伙经营军国租赁部的事实。上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵主张向海军、向长军、周国庆与熊浩国合伙经营军国租赁部，但未提供向海军、向长军、周国庆与熊浩国之间的合伙协议等充分证据予以证明。相反，生效判决已确认向海军、向长军、周国庆与军国租赁部在2012年至2014年底存在建筑器材租赁关系，上诉人所称军国租赁部系向海军、向长军、周国庆与熊浩国合伙经营，明显与交易习惯不符。即使上诉人提交的电子数据属实，也只能证明向海军、向长军、周国庆与熊浩国在2014年前存在合伙关系，而上诉人与军国租赁部的建筑器材租赁关系发生于2015年6月，上诉人未提供证据证明涉案债务系发生在向海军、向长军、周国庆与熊浩国的合伙关系存续期间，故对上诉人的上述主张及其在二审中提出的对军国租赁部的电脑硬盘中所记载文件的生成时间、最后修改时间进行鉴定的申请，本院均不予支持。综上所述，上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30145元，由上诉人孙庆伟、朱跃新、朱若兵负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年五月五日书记员 何冰洁