江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初4069号原告：沈秋花，女，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:高洪峰,江苏维世德（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，江苏维世德（昆山）律师事务所（实习）律师。被告：袁海燕，女，1989年4月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。原告沈秋花与被告袁海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2019年4月16日依法公开开庭进行了审理。原告沈秋花委托诉讼代理人高洪峰、王林，被告袁海燕及其委托诉讼代理人叶昌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈秋花向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元；2.判令被告支付利息暂计2600元（以100000元为基数，自2018年3月30日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2018年2月7日向原告借款10万元，双方约定于2018年3月30日前归还。借款到期后，被告拒不归还，为此提起诉讼。被告袁海燕辩称，答辩人与被答辩人之间并未发生民间借贷关系。本案涉及的借条实质是以昆山瀚宇国际物流服务有限公司的实际投资人袁峰、王刚等人以沈秋花名义向答辩人经营的公司购买股权的先期款项。本案借条所涉事实如下：袁春香、袁贵春、袁峰系同胞姐弟，于2010年5月7日设立了昆山瀚宇国际物流服务有限公司。为扩大经营规模，袁峰等人意欲运作公司上市，遂以袁峰周丽琴夫妇、王刚袁春香夫妇、袁桂春刘小明夫妇、周丽琴的弟弟周丽峰沈秋花夫妇以及公司其他员工名义，分别或者交叉作为公司股东增设设立了江苏鼎瀚供应链管理有限公司(法人代表沈秋花)、湘潭恒亚物流有限公司、昆山恒亚物流有限公司、湖北瀚宇国际物流服务有限公司、苏州飞腾物流有限公司等系列公司，为筹备上市做准备。其中，袁峰是答辩人的表舅，被答辩人是袁峰妻子周丽琴的弟弟周丽峰的妻子。答辩人之前一直从事物流工作，于2014年6月23日设立了上海耀厚物流有限公司。2017年底，袁峰王刚等人多次约谈答辩人，希望把答辩人公司业务纳入关联企业范畴。因袁峰系答辩人长辈，且其在物流行业做得很成功，答辩人完全依照袁峰等人的策划行事。双方经过多次磋商，袁峰等人要求答辩人先注册成立新的物流公司，袁峰等人安排其他亲属以个人名义购买公司股权入股新成立的公司。初步意向达成后，2017年12月7日，答辩人在袁峰等人授意下与徐应注册了南京耀厚物流有限公司。2018年1月开始，双方就协作问题多次磋商。2018年2月5日，袁峰的姐夫王刚(昆山瀚宇物流服务有限公司股东)向答辩人公司另一股东徐应发出了《股权转让协议书南京耀厚》，以被答辩人名义购买答辩人新设立的南京耀厚物流有限公司60%股份，股权作价80万元。因新公司开办，运作及业务开展需要前期费用，袁峰同意先支付答辩人十万元，遂指示答辩人向昆山瀚宇国际物流有限公司财务人员沈秋花(被答辩人)出具借条，借款十万元，先用于公司开办运作等。2018年2月7日，答辩人，徐应、王刚三人见面，答辩人按照王刚要求在借条上签字。当日，被答辩人并未出现在现场。2018年2月10日，答辩人收到被答辩人个人账号上的转账款十万元。答辩人收到上述款项后，均用于新公司的经营运作及业务开展。2018年3月1日，经过对股权转让协议细节进行磋商后，南京耀厚物流有限公司(法定代表人徐应)与沈秋花个人签订了公司股权转让协议书。协议约定，南京耀厚物流有限公司以80万元转让公司股权60%给沈秋花，沈秋花应于协议签字后7日内支付50万元，余款在工商登记变更后再支付30万元。2018年4月2日，沈秋花向答辩人公司转账20万元。后因双方经营观念不同，袁峰等人未向答辩人支付其他款项。双方不睦后，袁峰等人指示沈秋花以民间借贷为由向人民法院起诉。综上所述，本案的借据表面上是民间借贷行为，实质是昆山瀚宇国际物流有限公司实际投资人袁峰等人借用沈秋花名义与答辩人合作的行为。答辩人与被答辩人之间交往不深，素无经济往来，答辩人没有向被答辩人借款的事实与理由。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、个人转账汇款回单，被告提交了股权转让协议书、微信聊天记录、昆山农商银行转账明细、工商登记材料，本院组织双方证据交换及质证，对双方无异议部分予以认定并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告向原告出具了涉案100000元借款的借条一份，内容载明“今借沈秋花人民币壹拾万元正，还款日为2018年3月30日。借款人：袁海燕2018.2.7农行卡号：62×××76，陆家支行”。原告依约于2018年2月10日，以银行卡转账方式将涉案借款100000元支付至被告指定银行卡内，原告为证明付款事实，提供了农业银行苏州分行个人转账汇款电子回单一份予以证实，同时该电子转账汇款回单附言栏注明“借款”。被告当庭对原告所举证的借条及转账汇款回单的真实性认可无异议，确认收到原告支付的款项100000元。被告抗辩涉案款项并非真实借款，只是原告要受让被告持有股份的南京耀厚物流有限公司相关股权的转让款。被告提交了2018年3月1日原告与南京耀厚物流有限公司签订的《公司股权转让协议书》一份，以及原告于2018年4月2日支付200000元给上海耀厚物流有限公司（被告为该公司法定代表人）的银行转账付款流水清单，还有相关微信聊天记录，在于证明原告受让南京耀厚物流有限公司股权的相关沟通经过。原告对被告提交的股权转让协议书及付款的真实性认可无异议，但认为该笔200000元款项是受让南京耀厚物流有限公司股权的转让款，系按被告的要求将该笔200000元支付给了上海耀厚物流有限公司，该款与被告无任何关系，且原告表示就股权转让事宜暂未协商处理完毕，原告将另案起诉主张。庭审中，被告就其抗辩的原告付款系受让被告持有的南京耀厚物流有限公司股权的转让款的意见，明确表示原被告之间就转让股权没有签订过股权转让协议。原告诉称涉案借款100000元系在被告所谓原告受让相关股权协议签订之前，且转款回单备注了系借款，被告也向原告出具了借条，案涉款项系向被告交付的借款，该款项与被告抗辩的股权转让款无关。被告抗辩系原告支付被告的相关股权转让款，并非双方真实借款，被告不应归还原告，请求驳回原告诉请。本院认为，被告确认向原告出具了涉案的100000元借条的真实性,同时原告依据借条约定也向被告转账交付了涉案借款100000元,并且原告提交的转账汇款回单上也注明了系借款,本院对上述事实依法予以认定。被告抗辩涉案款项100000元并非真实向原告的借款,而是原告向被告支付的相关股权转让款,但被告并无证据证明原被告之间就股权转让有过约定,且被告提交的股权转让协议系原告与案外人南京耀厚物流有限公司之间签订,并非原被告之间签订,同时原告认为案涉款项就是被告的借款,与原告的股权转让款无关,故被告的抗辩意见吴证据证明，本院不予彩信；原告明确就其与南京耀厚物流有限公司股权转让事宜因协商未果会另案诉讼，因股权转让事宜与本案系不同法律关系，本案不予理涉。依据借条约定，涉案借款100000元的归还时间为2018年3月30日，借款到期后，经原告催讨，被告未能及时还款，引起纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款本金100000元及逾期还款利息（以100000元为基数，自2018年3月31日起至实际支付之日止，按照年息6%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告袁海燕于本判决生效之日起十日内归还原告沈秋花借款100000元及逾期还款利息（以100000元为基数，按年息6%自2018年3月31日起计算至实际支付之日止）。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告袁海燕负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  夏宏光二〇一九年五月二十一日书记员  顾 雄