温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2526号原告：陈宏鸣，男，1961年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：苗建跃，浙江泽商律师事务所律师。被告：叶增寿，男，1961年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市龙湾朝阳机械配件厂，住所地：温州市龙湾区蒲州街道江前村（蒲州中学对面）。经营者：陈朝阳，男，1969年11月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。经营者：陈赛梅，女，1972年5月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：潘长松，男，1953年7月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：潘东海、李浩漾，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈香珠，女，1957年7月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈宏鸣与被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松、陈香珠建设工程施工合同纠纷一案，于2018年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈宏鸣及其委托诉讼代理人苗建跃，被告叶增寿、潘长松、温州市龙湾朝阳机械配件厂的经营者陈朝阳以及共同委托诉讼代理人李浩漾到庭参加诉讼。被告陈香珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈宏鸣诉称：被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松、陈香珠在温州中国鞋都铁路沿线经七路和纬五路靠近铁路边拥有由温州城投集团安置厂房（17号地块，总面积4542平方米）。被告叶增寿占1399平方米，被告温州市龙湾朝阳机械配件厂占683平方米，被告潘长松占1065平方米，被告陈香珠1394平方米。该地块长约120米，宽约36米，原双屿街道建工委已完成政策处理和平整（负责50厘米部分矿渣填土）。但随着温州中国鞋都园区道路建设，园区道路仍远远超过该地块平面，仍有1.6米-2.5米的落差，需四被告自行负责矿渣、临时围墙、水电费用。为此，四被告于2013年5月口头委托原告对该地块进行平整、日常管理，并承诺今后四被告进行厂房建设的项目交由原告负责施工。此后，原告对该地块进行矿渣的反复填土、压实、平整，并对偷盗渣土、倾倒垃圾等进行持续的管理维护。2014年5月，原告在该地块周围建起临时围墙。四被告对原告建立临时围墙、水电费等进行了现金结算并予以支付，但是对原告进行的矿渣购买、填土、压实、平整等施工款和日常管理费用却始终未曾支付。2017年12月底，四被告仍未将各自地块的厂房建设项目交由原告负责施工。2018年3月，被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松另行委托他人进场对厂房开始施工建设。原告曾多次与四被告进行交涉，要求其支付矿渣购买、填土、压实、平整等施工款和日常管理费用，四被告均置之不理。现原告诉请法院判令：1.四被告立即向原告支付矿渣填土工程款691200元（长120米，宽26米、平均深2米，总土方8640立方米，每立方米80元）和管理费137500元（2013年5月至2017年12月共55个月，每月2500元），合计828700元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；其中被告叶增寿支付施工款212899元和管理费42352元、被告潘长松支付工程款103939元和管理费20676元、被告温州市龙湾朝阳机械配件厂支付施工款162071元和管理费32241元、被告陈香珠支付施工款212291元和管理费42231元；2.本案的诉讼费由四被告承担。被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松答辩称：1.三被告并未委托原告陈宏鸣对涉案地块进行渣土回填及日常管理，只是委托原告对涉案地块进行围墙的建设，但三被告已陆续支付围墙建设费用，故原告无权要求三被告支付填土款及管理费；2.原告并未委托具有相应资质的测量机构对涉案地块的面积、与路面的落差深度进行精确的测量、测绘，现仅凭鞋都园区管委会出具的情况说明书中关于地块的落差数据套用在三被告所有的地块与路面的落差高度，从而推算各被告的地块所需的填土量，依据不足，其计算方式及诉求金额不准确，法院不应采纳；3.三被告并未承诺将后续的厂房交由原告建设施工，实际情况是三被告已将各自的厂房施工均交由案外人温州金棕榈建设有限公司承建，该公司已组织人员对三被告所有的地块进行矿渣填土并浇筑了水泥路，后续建设也在陆续进行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈香珠提交书面的答辩意见称：1.被告陈香珠对原告陈宏鸣诉称的事实情况无异议，原告确实为四被告所有的地块进行矿渣填土施工及日常管理工作。但对原告要求被告陈香珠支付施工款212291元及管理费42231元有异议。被告陈香珠已向原告支付上述全部费用，无需另行支付。被告陈香珠分别于2015年4月25日、2015年5月19日、2016年9月14日、2016年12月9日向原告支付5000元、5000元、70000元、2000元。后分别于2018年3月7日、2018年9月18日指定案外人陈宏达向原告支付10000元、100000元。剩余部分以现金方式向原告支付完毕；2.被告陈香珠无需与其他三被告共同承担本案的诉讼费用。即便需要支付诉讼费用，也仅需承担被告陈香珠应当支付金额所对应的诉讼费。本院经审理查明：被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松、陈香珠在温州中国鞋都三期铁路沿线西侧拥有由温州市城市建设投资集团有限公司安置的工业用地。其中，被告叶增寿名下地块（17-4号）面积为1399平方米，被告温州市龙湾朝阳机械配件厂名下地块（17-3号）面积为683平方米，被告潘长松名下地块（17-2号）面积为1065平方米，被告陈香珠名下地块（17-1号）面积为1394平方米。2015年4月，四被告委托原告对上述四地块进行临时围墙的建设。2015年5月，四被告对原告建立临时围墙、水电费等进行了结算并支付了相应的施工款。2018年1月20日，被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松作为发包人将各自名下地块的厂房建设工程发包给案外人温州金棕榈建设有限公司承建，并签订《建设工程施工合同补充协议》。2018年3月8日，温州鹿城（中国）鞋都产业园区管理委员会向温州市城市建设投资集团有限公司出具《关于城投集团安置地块情况说明》，该说明中载明“涉案地块面积为6.5亩多地，长约120米，宽约36米。原双屿街道建工委已完成前面政策处理及平整（鞋都与城投安置协议中，我单位负责50厘米部分矿渣填土，后期对偷盗渣土进行管理）。随着园区道路建设，经常有垃圾及废土偷盗，管委会督促企业尽快进场施工，因道路高度远远超过该地平面，靠桥一家企业最深处约有1.6-2.5米。今后该四家企业需自行负责（矿渣、临时围墙、水电费用）……”。现原告诉称四被告曾口头委托其对涉案四地块进行矿渣购买、填土、压实、平整以及日常管理，但四被告未将上述工程款及管理费支付给原告，且经多次催讨无果，故诉至法院。另查明，原告陈宏鸣与被告陈香珠系属姐弟关系。上述事实，由原告提供的身份证、被告身份信息查询资料、《关于城投集团安置地块情况说明》以及被告提供的银行交易明细、温州市不动产登记信息查询资料、《建设工程施工合同补充协议》等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈宏鸣基于四被告委托其进行涉案工业用地的填土、平整、压实及日常管理而要求四被告支付工程款691200元，但原告并未提供证据证明双方存在委托施工的合意，现仅凭其个人推算的数据来计算四地块所需土方的数量，未经专业测量机构进行实地测量，对渣土的单价也未能举证证明，故本院对原告自行计算的土方数量、金额均不予认定。同理，原告亦未提供证据证明其为涉案四地块所支出的日常管理费，故本院对其主张的管理费137500元不予支持。另，即便被告陈香珠确认原告为四被告名下的地块进行填土施工，但基于被告陈香珠与原告的亲属关系，且被告叶增寿、温州市龙湾朝阳机械配件厂、潘长松对原告填土事宜均不予确认，故本院对被告陈香珠的答辩意见不予采纳。综上，原告要求四被告支付上述款项，依据不足，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈宏鸣的全部诉讼请求。案件受理费12087元，减半收取6043.5元，由原告陈宏鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 亮二〇一九年五月二十日书记员 管蒙恬