云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初241号原告：李发成，男，1970年10月21日生，汉族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人。委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨洪，男，1976年11月22日生，汉族，景谷县，人。被告：张强，男，1965年10月1日生，汉族，景谷县人。原告李发成诉被告杨洪、张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李发成及其委托诉讼代理人赵应婷、被告杨洪、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发成向本院提出诉讼请求：1.请求判令两个被告偿还原告借款人民币104000.00元；2.承担本案诉讼费。事实及理由：被告杨洪因急需资金周转，于2014年9月10日向原告借款人民币318000.00元，还款日期约定为在2014年11月10日内还清，并于2015年7月8日写下借条，之后杨洪偿还了部分，尚欠人民币104000.00元。原告多次向两被告催款但无果。时至今日，两被告尚欠原告的尾款还是没有偿还。2018年5月原告曾向景谷县人民法院提起诉讼，之后撤诉。综上所述，为了维护原告的合法权益特向贵院提出诉讼，望作出公正的判决。被告杨洪辩称，其对原告李发成所起诉的欠款金额有异议。本案欠款的过程为：当初是因其赌博欠债经被告张强介绍认识了永平镇张稳，其向张稳借到人民币300000.00元的高利贷，每月利息6分计算为18000元。后因急需还张稳欠款，经张强介绍认识原告李发成，由被告张强做担保人，其向原告李发成借款人民币300000.00元，借款期限为2014年9月10日至2014年11月10日，在此期间其给原告李发成还款人民币250000.00元。之后余款人民币50000.00元因其没有能力偿还，在原告李发成的要求下其于2015年7月8日到原告李发成卖农机的公司写下第二张借条。因其当时未按时还清所有欠款，所以原告李发成要求其必须还清全部欠款，不然就要支付利息人民币54000.00元，当时其确实无法偿还，只能写下未还余款人民币50000.00元，加上利息人民币54000.00元，合计人民币104000.00元的欠款借条。现其本人因欠款太多，短时间内无法偿还本金欠款和没有能力支付高额利息，望法院给予免除高额利息。被告张强辩称，其是在借条上是以借款人的名义进行了签字，但该笔借款实际的借款人是被告杨洪。在2015年7月8日，被告杨洪已经给原告李发成重新出具了一张新的借条，在这个借条中被告杨洪已经对新的债务全部承担，其不应再承担还款责任。庭审中，原告李发成、被告杨洪、张强确认本案欠款本金为人民币50000.00元，原告李发成、被告杨洪同意从2015年3月14日起按照年利率6%支付欠款本金人民币50000.00元至欠款还清之日止的利息。被告张强对原告李发成、被告杨洪上述处理方式无异议，但认为其不应承担该笔借款的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：原告李发成和被告张强相互认识，被告张强和被告杨洪相互认识，原告李发成和被告杨洪相互不认识。2014年9月9日，在被告张强的介绍下被告杨洪向原告李发成借款。双方之间形成一份内容为：“在2014年9月10日向李发成借人民币318000.00元大写（叁拾壹万捌仟元正）还款日期保证在2014年11月10日内还清。此据，借款人：张强，2014年9月9日。”的借条；同时原告李发成持有一张银行客户存款回单，该回单载明的信息为：客户号：杨洪，账（卡）号：6223692415159088，日期：2014/09/09，金额：￥300000.00。该回单上还标注有：“张大帮借、张强”的字样。在2014年9月9日形成的借条下还标注有：“2015年1月打卡还10万元、2015年3月13日15万元，54000+50000”的字样，庭审中原告李发成认可还款记录是其个人因怕忘记还款情况而记录的，54000+50000字样是被告杨洪本人所签，被告杨洪对上述称述无异议。2015年7月8日，被告杨洪在该借条上签署：“以上欠款以结清，合计欠款104000.00元（拾万零肆仟元正）2015年7月8日，欠款人：杨洪。”的字样。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案原告李发成提供借条、客户存款回单证明被告张强、杨洪向其借款，被告张强、杨洪对借款的事实无异议。但抗辩已经归还借款本金人民币250000.00元，原告李发成对该抗辩理由予以认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案中，原告李发成和被告张强、杨洪自认的事实和本院查明的事实一致，故原告李发成和被告张强、杨洪的自认成立。被告张强辩称其不是本案借款的实际使用人，实际使用人为被告杨洪，该抗辩理由和本案查明事实一致，本院予以采信，但根据本院查明的事实，原告李发成在不认识被告杨洪的情况下，向被告杨洪出借人民币300000.00元系基于被告张强作为借款人的情况下才发生，借款人民币300000.00元的行为发生在原告李发成和被告张强之间，在发生该借款行为后，原告李发成再将该款打入被告杨洪持有的银行账户中后，被告张强和被告杨洪之间又形成另一借款关系，但被告杨洪在2015年1月、3月的还款行为和在2015年7月8日对尾款的确认行为形成了对上述债务承担还款责任的确认。被告张强依据被告杨洪在其作为借款人的借条上签署：“以上欠款以结清，合计欠款104000.00元（拾万零肆仟元正）2015年7月8日，欠款人：杨洪。”的字样。认为该债务已经全部由被告杨洪承担，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定并结合原告李发成与被告张强、杨洪之间形成的法律关系，原告李发成同意被告杨洪在借条上签署上述字样，并将借款实际使用人杨洪和在借条上签字的借款人张强作为本案被告提起诉讼，并不能视为原告李发成已经同意借款人民币300000.00元的债务人张强将该债务转移给本案被告杨洪承担，因原、被告双方之间没有原告李发成同意债务转让的明确意思表示，这点从原告李发成将被告张强和杨洪列为共同被告也可以看出，故被告张强关于本案债务已经转移给被告杨洪的抗辩理由不成立，本院不予予以支持。综上，本院认定原告李发成与被告张强、杨洪之间存在借贷关系，且确认原告李发成和被告张强、杨洪之间借贷的金额为人民币50000.00元，且该债务并未全部转移由被告杨洪承担。原告李发成和被告杨洪、张强之间已经就欠款处理达成一致意见，该处理意见符合法律规定，本院予以确认。在借贷关系成立并就欠款处理达成合意的情况下依照禁止反言的原则，原、被告双方应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。的规定履行自己的合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告杨洪、张强应于本判决生效之日起十日内支付原告李发成借款本金人民币50000.00元，并按照年利率6%支付人民币50000.00元，从2015年3月14日起至付清时止的利息；二、判决驳回原告李发成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2380.00元，由原告李发成负担人民币380.00元，由被告杨洪负担人民币1000.00元，由被告张强负担人民币1000.00元，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭审 判 员  刘 春人民陪审员  段元桥二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨 春