北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23305号原告：北京蒙树生态环境工程有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**，统一社会信用代码911101087433182395。法定代表人：程宇来，总经理。委托诉讼代理人：张晟，男，1982年7月2日出生，汉族，北京蒙树生态环境工程有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古健邦律师事务所律师。被告：沈志远，男，1982年12月29日出生，汉族，村民。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，住北京市顺义区。原告北京蒙树生态环境工程有限公司(以下简称蒙树公司)与被告沈志远劳动争议一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙树公司的委托诉讼代理人张晟、王伟，被告沈志远及其委托诉讼代理人陈江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙树公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2016年3月1日至2018年3月1日不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2016年3月1日至2018年2月28日工资240000元；3.原告无需支付被告2016年3月1日至2018年3月1日解除劳动关系经济补偿金20000元。事实与理由：原告蒙树公司系原北京当代创新市政园林工程有限公司（以下简称当代公司）股权重组后变更而来，工商变更时间为2016年12月，在蒙树公司工商变更之前，已经要求当代公司股东必须将原来的所有劳动关系全部解除，原来的当代公司工作人员一个不留，相关解除事宜、赔偿责任均由当代公司股东及法定代表人王成明负责处理，并且与被告在2016年11月解除了劳动关系，当月24日以减员形式将被告社保等相关手续转出。2016年12月起，被告就不再是当代公司员工，再未向原告公司提供任何劳动，被告既未在原告公司上班也不受原告公司管理，原被告之间已经无任何隶属关系及劳动关系。仲裁期间，被告没有提交与原告公司签订的劳动合同、工牌、工作记录、考勤记录、社保记录等证据证明劳动关系的情况下，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）认定原被告双方自2016年3月1日至2018年3月1日存在劳动关系，缺乏事实依据。按照前文所述，原被告于2016年11月24日前已经解除劳动关系，因此原告不应向被告支付解除后所谓的“拖欠工资”。原告没有向被告支付的义务。而且，被告于2016年12月16日与当代公司股东王成明、原告股东内蒙古和盛生态育林有限公司（以下简称和盛公司）三方签订了《委托付款协议书》，明确将截止于签订三方协议之日时欠付被告的工资金额作为被告对王成明的债权作价后转让给王成明，王成明将作价后的债权计入其本人出让股权的份额中，由和盛公司向王成明支付收购股权款项后，王成明再向被告等额支付。根据此份协议，可认定当代公司对于欠付被告的工资已经进行了处置，和盛公司已向被告支付了相关款项，被告已经无工资损失。顺义仲裁委未查明案件真相的情况以及被告提交的证据不足以支撑其诉求的情况下，裁决原告向被告支付拖欠工资24万元没有事实依据，侵害了原告的合法权益。且原被告双方于2016年11月24日前已经解除了劳动关系，无需向其支付经济补偿金。综上所述，顺义仲裁委作出的裁决缺乏事实及法律依据，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告沈志远辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：蒙树公司原名称为当代公司。2016年12月1日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，当代公司正式变更名称为蒙树公司。沈志远于2018年4月就工资等事宜向顺义仲裁委申请仲裁，要求：确认与蒙树公司自2016年3月1日至2018年3月1日存在劳动关系、蒙树公司支付2016年3月1日至2018年2月28日工资240000元、2016年3月1日至2018年3月1日解除劳动关系经济补偿金20000元、2016年4月1日至2018年3月1日安全员补助费20000元。2018年7月19日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2018]第2255号仲裁裁决书裁决：1.蒙树公司自2016年3月1日至2018年3月1日与沈志远存在劳动关系；2.蒙树公司支付沈志远2016年3月1日至2018年2月28日工资240000元；3.蒙树公司支付沈志远2016年3月1日至2018年3月1日解除劳动关系经济补偿金20000元；4.驳回沈志远其他仲裁请求。沈志远认可仲裁裁决结果。蒙树公司不服仲裁裁决结果，持诉称请求及理由诉至本院。沈志远称于2016年3月1日由蒙树公司原法定代表人王成明安排入职蒙树公司，负责人事、行政工作，月工资10000元，工作中受王成明、杨清钊管理，入职后蒙树公司从未发放其工资，经多次催要，2016年9月30日，王成明为其出具了欠薪证明。为证明其主张，沈志远提交了欠薪证明、车辆使用申请单。欠薪证明显示：“今证明拖欠沈志远2016年3月1日至2016年9月30日工资合计70000元。当代公司2016年9月30日”。该欠薪证明右下方加盖有当代公司的印章。车辆使用申请单显示，2016年10月10日，沈志远作为申请人申请用车，申请部门为经营部，用车事由为“市里办事”，部门主管处有“同意使用王成明”字样。另，沈志远称曾受王成明委托作为当代公司的代理人参加仲裁活动。蒙树公司不认可欠薪证明的真实性，主张印章盖在右下角，没有盖在公司名称上，明显是先盖的章，如果欠薪证明由公司出具，应经公司负责人及经办人签字并加盖公章才生效。蒙树公司不认可车辆使用申请单的真实性，主张没有加盖公司公章，且原法定代表人王成明否认沈志远与其公司存在劳动关系。蒙树公司主张和盛公司于2016年11月收购当代公司的全部股份后，进行了名称、股东、法定代表人、住、住所地等一系列变更志远在和盛公司收购当代公司股份之前已经退出当代公司，双方不存在劳动关系，且沈志远与原当代公司法定代表人王成明之间仅是债权债务关系，和盛公司在收购当代公司股权时已替王成明支付了所欠款项。为证明其主张，蒙树公司提交了如下证据：1.当代公司股权转让协议。该协议签署日期为2016年11月8日。该协议显示王成明、陆建芳、刘会来分别持有当代公司60%、20%、20%的股权，该三人将持有的当代公司100%的股权转让给和盛公司。该协议第六条6.1约定“对于交割日前与当代公司存在劳动关系的职工，如其尚未与当代公司签署劳动合同，并且交割日后的当代公司决定不再留用该等职工（“遣散员工”）的，当代公司在交割日后将不再与其签署劳动合同，转让方应当负责处理遣散员工的离职和劳动关系终止所涉及的全部事宜……对于尚未与当代公司签署劳动合同，但交割日后的当代公司决定留用该等职工（“留用员工”）的，交割日后的当代公司将依法与留用员工签署劳动合同……”。2.股东决定。该决定显示，2016年11月25日当代公司股东决定：同意和盛公司为新股东；同意公司名称变更为蒙树公司；同意公司住所变更为北京市海淀区上地东路**院**楼**；同意选举程宇来为执行董事及法定代表人、选举郭瑾春为监事；同意修改公司章程等。3.股东会决议。该决议显示，2016年11月25日当代公司召开股东会议形成决议：同意王成明、陆建芳、刘会来退出股东会；同意增加新股东和盛公司；同意股东王成明、陆建芳、刘会来将各自持有的出资转让给和盛公司；同意免去王成明执行董事及法定代表人职务，同意免去刘会来监事职务；同意修改公司章程等。4.公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）。包括公司名称、住所地、法定代表人、经营范围、股东等变更申请书，住所证明、企业名称变更核准通知书、公司章程、营业执照、情况说明等。上述材料显示，2016年11月25日，当代公司申请变更名称为蒙树公司，住，住所地申请变更到北京市海淀区上地东路**院**楼**东由王成明、陆建芳、刘会来申请变更为和盛公司。5.委托付款协议书。该协议书签订日期为2016年12月16日，甲方为王成明，乙方为和盛公司，丙方为19名自然人，包括沈志远。该协议载明，丙方为甲方的实际债权人，甲方与丙方共同确认其双方之间存在的债权债务关系是真实、准确的（见附件1“账目明细”），现甲方委托乙方通过共管账户直接将现金股权转让价款按账目明细向丙方付款，偿还甲方需向丙方支付的债务。附件1为“王成明承担420万占60%股份账目明细”，该明细中沈志远的金额为422800元，对应的说明是于庄工地围墙铁艺护栏材料款。6.确认函。该确认函签订主体为当代公司、王成明（债务人）以及包括沈志远在内的19名债权人，载明各方就债务人持有当代公司60%股权的相关事项，特此确认如下：1.债权人对债务人予以借款，以便债务人对当代公司出资并持有公司60%股权……2.债务人对其目前持有的公司股权享有完全的和排他的所有权……。7.银行回单。该回单显示，2016年12月27日，当代公司向沈志远银行账户转账295960元，注明为于庄工地围墙铁艺护栏材料款。8.社会保险减员申报信息查询单。显示沈志远2016年11月24日社会保险转往他区。对于上述证据，沈志远认可当代公司股权转让协议、股东决定、股东会决议、公司变更（改制）登记申请书的真实性，主张公司股权转让是股东之间的个人行为，与受雇于公司的劳动者之间不存在关联性，股权出让方与受让方之间签订排除劳动者权益的条款对于劳动者应为无效条款，股东变更后及公司名称变更后在劳动者继续工作的情况下，双方仍存在劳动关系。沈志远认可委托付款协议书、确认函、银行回单真实性，主张当代公司在2015年曾欠沈志远材料款，经与王成明协商，沈志远同意将欠款入股，2016年3月，王成明聘请其加入当代公司工作，当代公司在2016年12月27日支付的295960元是2015年欠其的材料款。沈志远认可社保减员查询单的真实性，主张蒙树公司私自将其社会保险进行减员，其对此不知情。对于欠薪证明出具的时间及背景，沈志远称因知道当代公司要转让，怕之后的公司不认之前欠的工资，就在2016年10月初找到王成明出具了欠薪证明。审理过程中，本院对王成明进行询问，王成明称“蒙树公司原名称为当代公司，我原为该公司的股东及法定代表人。2016年11月25日召开的股东会决议决定包括我在内的三个股东（我、陆建芳、刘会来）退出股东会，增加和盛公司为新股东，我、陆建芳、刘会来三人原来所持有的出资全部转让给了和盛公司。实际上，我原来是当代公司的材料供应商，张利新、沈志远也都是当代公司的材料供应商，因该公司欠我们的材料款一直未支付，该公司也欠杨清钊垫付的材料款、垫付的工人生活费以及欠杨清钊个人的项目经理工资。另外，该公司还欠其他供应商材料款以及工人的劳务费，我们这些人在一起商量觉得当代公司就算是卖了也不会把钱给我们，因为该公司外欠很多账，所以我们几个人（包括我、张利新、沈志远、杨清钊、刘会来）就决定把公司给盘过来，把公司欠我们的这些钱直接作为购买公司的出资款，也跟其他被欠款的人也商量了，他们也同意。我就将该公司欠我的材料款再加上该公司欠杨清钊的钱、欠张利新、沈志远的材料款以及欠其他工人的劳务费及其他人的材料款共计4200813元作为出资，持有当代公司的股份。我于2016年3月份成为当代创新公司的股东及法定代表人。”杨清钊认可王成明的上述陈述。对于王成明担任当代公司法定代表人后，沈志远是否参与公司的工作，王成明称张利新没有参与过公司的工作，沈志远有自己的事情，有时用公司的名义出去接活儿，有时以自己的名义出去接活儿。对于当代公司是否授权沈志远从事过公司的相关工作，王成明称即使有授权，也是沈志远自己有活儿需要挂靠公司或者给公司帮忙，给公司帮忙会给沈志远报销费用。对于是否与沈志远约定过报酬，王成明称没有约定过报酬，只能说谁能给公司找到活有提成，收益按照出资比例分，除了沈志远之外，任何人能给公司找到活，都给2%的提成。对于为何沈志远2016年5月至2016年11月期间的社保缴费单位为当代公司，王成明称沈志远挂靠在当代公司，以当代公司的资质揽活儿，需要在其公司缴纳社保。对于沈志远缴纳社保的费用，王成明称暂时由当代公司支付，沈志远接到活儿后当代公司会从他的工程款或提成中扣除。对于是否给沈志远出具过欠薪证明，王成明称从未出具过，沈志远与另案的两名劳动者杨清钊、张利新中有人不止一次拿着公司的公章在外办理备案。审理过程中，本院电话联系了王成明担任法定代表人期间当代公司的会计钟学敏，钟学敏称其经王成明招聘，于2016年4月份左右到当代公司工作，因当代公司将变更为蒙树公司，其工作到2016年11月、12月就离职了。对于沈志远是否为当代公司的员工、当代公司是否给沈志远发放过工资、沈志远属于哪个部门、受何人管理，钟学敏称沈志远应该是当代公司的员工，因为当时给他缴纳了社保，沈志远应该是工程部，受王成明管理，当代公司是否给沈志远发放过工资，其不清楚。对于王成明等人退出当代公司股东会，新，新股东和盛公司成为当代公司新股东并变更公司名称及公司住所后志远的工作地点、直接管理人员有无变化一事，沈志远称没有变化，仍在原工作地点工作，受王成明、杨清钊管理。沈志远主张2018年3月1日以未依法缴纳社会保险、未依法支付工资为由向蒙树公司邮寄了解除劳动关系通知书，并提交解除劳动关系通知书、EMS快递单及查询结果予以证明。蒙树公司不认可上述证据的真实性及合法性，主张是沈志远单方的说明，没有经过其公司确认，不能证明双方存在劳动关系，且其公司未在邮寄地址办公也未实际收到该邮件。另，经本院释明，沈志远称其入职时间以王成明正式成为当代公司法定代表人的时间为准。经查询企业信用信息，2016年3月23日，王成明成为当代公司法定代表人；2016年12月1日，当代公司名称变更为蒙树公司、住址由北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座1201室变更为北京市海淀区上地东路5号院3号楼824室、股东由王成明、陆建芳、刘会来变更为和盛公司，法定代表人由王成明变更为程宇来。经向北京市顺义区社会保险基金管理中心查询，当代公司为沈志远缴纳了2016年5月至2016年10月期间的社会保险，于2016年11月24日给沈志远办理了社保减员。2016年度北京市职工月平均工资为7706元。上述事实，有双方陈述、股权转让协议、股东会决议、委托付款协议书、确认函、银行回单、社会保险减员申报信息查询单、欠薪证明、车辆使用申请单、庭审笔录等在案佐证。本院认为：对于双方是否存在劳动关系这一争议焦点，蒙树公司虽否认与沈志远存在劳动关系，但其公司提交的委托付款协议书、确认函、银行回单涉及的内容仅显示原法定代表人王成明与沈志远之间为债权债务关系，未显示蒙树公司与沈志远之间是何关系。根据查明的事实，沈志远2016年5月至2016年10月期间的社会保险由蒙树公司缴纳，沈志远在王成明担任法定代表人期间从事了与蒙树公司业务有关的活动，王成明与蒙树公司虽主张沈志远只是挂靠蒙树公司，借用蒙树公司的资质，但并未提交证据予以证明。再结合原公司会计钟学敏的陈述、沈志远填写的用车申请单以及王成明担任法定代表人之前已经是蒙树公司项目经理的杨清钊的陈述，本院认为，沈志远与蒙树公司存在劳动关系。对于劳动关系的存续期间，因蒙树公司未提交证据证明沈志远的入职时间，本院对沈志远主张的以王成明成为法定代表人的时间作为其与蒙树公司建立劳动关系的时间予以采纳。沈志远虽主张直至其向蒙树公司邮寄解除劳动关系通知书即2018年3月1日才与蒙树公司解除劳动关系，但根据沈志远自述的其在王成明退出蒙树公司、蒙树公司的法定代表人、住址、名称以及股东等全部变更之后，仍受原法定代表人王成明的管理、仍在原工作地点工作且从未接到过变更后公司负责人或工作人员安排等情况，本院认为，此时的沈志远显然已经不再受蒙树公司的管理、不再向蒙树公司提供劳动，双方已经以各自的行为解除了双方之间的劳动关系。鉴于王成明于2016年3月23日担任蒙树公司（原当代公司）的法定代表人，于2016年12月1日不再担任蒙树公司的法定代表人，蒙树公司的名称、住所地、股东等均于2016年12月1日发生变更，故本院确认沈志远与蒙树公司之间劳动关系的存续期间为2016年3月23日至2016年12月1日。对于工资，蒙树公司从未发放沈志远工资，故应支付沈志远2016年3月23日至2016年12月1日的工资。沈志远虽主张月工资标准为10000元，并提交《欠薪证明》予以证明，但该《欠薪证明》缺少基本的形式要件，且其上加盖的印章位置明显不符合基本的盖章要求及盖章习惯，故本院对该《欠薪证明》的真实性不予采信。因蒙树公司原法定代表人王成明否认与沈志远约定过具体的工资标准，蒙树公司也从未向沈志远发放过工资，在沈志远无其他证据证明其工资标准的情况下，结合沈志远的工作性质，本院参照当年度北京市职工的月平均工资确定沈志远的工资标准，具体发放数额，以本院核算为准。对于解除劳动关系经济补偿金，如上所述，本院认为双方均以各自的行为于2016年12月1日解除了双方之间的劳动关系，应视为双方协商一致解除劳动关系，故沈志远主张解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京蒙树生态环境工程有限公司与被告沈志远自2016年3月23日至2016年12月1日存在劳动关系；二、原告北京蒙树生态环境工程有限公司支付被告沈志远2016年3月23日至2016年12月1日工资64343.57元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京蒙树生态环境工程有限公司支付被告沈志远2016年3月23日至2016年12月1日解除劳动关系经济补偿金7706元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京蒙树生态环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京蒙树生态环境工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 锐人民陪审员  孙春霞人民陪审员  陈婉龙二〇一九年五月六日书 记 员  刘 昶