河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申99号 再审申请人（一审被告）：东力，男，1987年4月26日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 委托代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：石家庄市正洋汽车贸易有限公司，住所地正定县车站南大街**。 法定代表人：曹兰秀，经理。 一审被告：薛建敏，男，1971年3月1日出生，汉族，住鹿泉区。 再审申请人东力因与被申请人石家庄市正洋汽车贸易有限公司、原审被告薛建敏追偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人东力申请再审称，请求事项：请求上级法院依法撤销（2018）冀0123民初141号民事判决，依法再审改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。1、申请人有新证据证实申请人不欠一汽汽车金融有限公司贷款70686.33元汽车贷款，申请人已经还清一汽汽车金融有限公司的141000元贷款，一汽汽车金融有限公司2017年12月5日出具的证明不具有法律效力。2014年3月12日申请人从一汽汽车金融有限公司贷款141000元到被申请人河北正洋汽车贸易有限公司购买了车号为冀Ａ×××××号汽车，一汽汽车金融有限公司与申请人签订了合同号为ＣＨＢＨＢＺＹ00806号汽车抵押贷款合同，合同约定贷款金额为141000元，贷款期限为24个月，贷款利率为8.3%,借款人实际支付月利率为千分之7.3,因次，申请人根据该合同每月向一汽汽车金融有限公司还贷款本息6426.03元，该合同约定的贷款24个月本息共计154224.7元。合同并约定将冀Ａ×××××号汽车作为抵押，被申请人作为申请人的还款保证人，原审被告薛建敏又为被申请人提供了反担保。签订合同后，申请人自2014年4月开始按合同约定的月供还款，申请人还到2014年8月份时，申请人无力经营，将冀Ａ×××××号汽车出售给韩咏鹏，韩咏鹏自2014年9月份开始用申请人的账户继续给一汽金融公司按照合同约定的月供数额还款，韩咏鹏自2014年9月至2016年3月用申请人的账户给一汽汽车金融公司还款19个月，共计还本息122094.6元。申请人在卖车前共还款了一汽汽车金融公司38556.18元。还款事实有中国农业银行出具的申请人和一汽汽车金融公司之间的还款明细证实。由于原审开庭时申请人在外地没有到庭，该证据没有提供。但是，申请人委托韩咏良向原审法院提供了鹿泉区法院（2017）冀0110民初2633号民事判决书和石家庄市中级法院（2017）冀01民终10930号民事判决书，该判决书明确认定申请人将冀Ａ×××××汽车卖给韩咏鹏后，韩咏鹏将冀Ａ×××××号汽车剩余的贷款已经还清。申请人认为，农业银行的还款明细和以上两份生效判决已经证实申请人不欠一汽汽车金融公司的贷款，因此一汽汽车金融公司出具的申请人欠款证明是虚假的，原审法院认定申请人欠一汽汽车金融公司70686.33元事实有误。2、被申请人代申请人偿还一汽汽车金融公司贷款事实不存在。原审法院仅凭一汽金融公司2017年12月5日出具的证明就认定被上诉人履行了担保责任，代申请人偿还了一汽汽车金融公司70686.33元贷款明显证据不足。根据法律规定和交易习惯，两个法人公司之间的账目往来要通过转账的方式进行支付，而原审法院没有审查被上诉人和一汽汽车金融公司之间的银行转账记录就仅凭一汽汽车金融公司出具的还款证明就认定被上诉人履行了担保责任很明显证据不足。因为一汽金融公司的证明并不是法院的生效判决书，该证据不能单独作为还款的证据。另外，一汽汽车金融公司不是和申请人、被申请人没有利害关系的独立的第三者，该公司和被申请人存在利害关系，一汽汽车金融公司和被申请人长期存在合作关系，被申请人出售的汽车必须从一汽汽车金融公司贷款，被申请人从中获取贷款利益返点。同时，一汽汽车金融公司和被申请人正阳汽贸公司在一起合署办公，由于双方存在利益关系，一汽汽车金融贸易公司给法院出具还款证明存在恶意串通之嫌。因此，仅凭一汽汽车金融公司出具的还款证明，没有其他还款证据佐证不能认定被上诉人履行了担保还款义务。另外，申请人是否欠一汽金融公司贷款，如果欠贷款未还，还欠多少元，一汽汽车金融公司没有向法院起诉确认，而原审法院在开庭审理时，申请人没有到庭，一汽金融公司也没有到庭的情况，原审法院就认定申请人欠一汽金融公司的贷款70686.33元未还。相当于当事人没有起诉的事实法院就进行了审理。由此可见原审法院认定申请人欠一汽金融公司贷款的事实程序违法，原审法院认定被上诉人履行担保责任还款的事实证据不足。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定判令申请人承担还款责任依据不足。由于原审法院认定事实有误，申请人根本不欠一汽金融公司的贷款，被申请人也没有履行ＣＨＨＺＹ00806号汽车抵押贷款合同的担保责任，因此原审法院判令申请人向被申请人承担还款责任法律依据不足。综上所述，申请人有新的证据证实申请人不欠一汽汽车金融公司的贷款，被申请人向申请人主张担保追偿权理据不足，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提出再审申请。 被申请人石家庄市正洋汽车贸易有限公司提交意见称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分。2014年3月12日再审申请人东力与一汽汽车金融有限公司签订了两份＂汽车抵押贷款合同＂，合同号分别为:ＣＨＢＨＢＺＹ00806／ＣＨＢＨＢＺＹ00807，各自贷款金额141000元用于购买车辆号牌为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的解放牌自卸车。贷款期限24个月、贷款利率8.3‰、借款人实际支付的月利率为7.30‰;约定还款方式为本息等额按月还款。两辆车还款用银联卡均绑定为户名:东力，开户行:中国农业银行卡号为:62×××71，应还日为每月20日。两辆车每月应还款额为6426.03元Ｘ2＝12852.06元。被申请人就上述车辆抵押借贷款合同与一汽汽车金融有限公司别分签订编号为ＨＢＨＢＺＹ00806ＢＺ01／ＣＨＢＨＢＺＹ00807ＢＺ01的＂汽车贷款保证合同＂为申请人提供保证，保证方式为连带责任保证。原审被告薛建敏为反担保人。2014年4月20日申请人本应开始还款，但出现逾期，于2014年5月5日才还款12852.06元。2014年5月20日，逾期未还款;至2014年6月27日还款两期（5月份、6月份）共计25704.12元。至2014年6月27日，申请人共计还款3期，每期还款金额为12852.06元，总计还款38556.18元。2014年7月、8月份申请人均未还款。自2014年9月29日申请人银联卡绑定还款账户每月还款6426.03元至2016年3月份。以后再未还款。因申请人每月未按＂汽车抵押贷款合同＂按时足额偿还贷款，一汽汽车金融有限公司依据与我司签订的＂汽车贷款保证合同＂每月从我司在其公司开设的保证金账户中扣除了应还款总额的差额部分，共计扣划金额为147798.69元。因该还款账户为两辆车绑定一个共同还款账户，一汽汽车金融有限公司系统自动扣划，其中冀Ａ×××××（合同号:ＣＨＢＨＢＺＹ00806）我司代偿70686.33元、冀Ａ×××××（合同号:ＣＨＢＨＢＺＹ00807）我司代偿77112.36元，被申请人已经实际履行了保证合同义务。一汽汽车金融有限公司依据申请人贷款时开设的还款银联卡户名:东力，开户行:中国农业银行卡号为:62×××71的还款情况及我司垫付情况为我司出具垫付证明，证实了申请人逾期还款数额和我司垫付数额。以上事实及证据均足以证明申请人未按照所签订的合同按时足额履行还款义务。被申请人依据ＣＨＢＨＢＺＹ00806ＢＺ01汽车贷款保证合同及ＣＨＢＨＢＺＹ00806汽车抵押贷款合同替其代偿一汽汽车金融贷款后向申请人行使追偿权，事实清楚、证据充分。二、原审法院程序合法且申请人在再审申请中提交的证据不属于新证据。原审中申请人经法庭合法传唤拒不到庭，自动放弃抗辩权利。但其再审申请中提交的证据不属于新证据。民事诉讼法第200条规定的所谓＂新证据＂包括:在原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;原审庭审结束后新出现或新形成的证据;或在原审庭审结束前已经存在，但再审申请人因客观原因无法知道或无法取得的证据;原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据;当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的证据。本案并不符合以上情形。且该所谓的证据，仅为孤立的证据，不能合理证实本案案情。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序得当，再审申请人的再审请求无事实与法律依据，其意图为恶意逃避法律责任，故应依法予以驳回。 一审被告薛建敏答辩称，原审认定事实错误，适用法律错误，其不应承担连带还款责任，请求予以改判。 本院经审查认为，东力与一汽汽车金融有限公司签订了合同号为：CHBBZY00806号汽车抵押贷款合同，石家庄市正洋汽车贸易有限公司为其提供了担保，薛建敏又为石家庄市正洋汽车贸易有限公司的担保提供了反担保。2017年12月5日，东力未还贷款70686.33元，由石家庄市正洋汽车贸易有限公司垫付，东力应积极履行偿还义务，然而东力至今未给付石家庄市正洋汽车贸易有限公司垫付款，东力的行为违背诚实信用原则，是错误的。石家庄市正洋汽车贸易有限公司主张东力偿还垫付款本金70686.33元及利息、并由被告薛建敏承担连带责任，依法有据，一审予以支持，并无不妥。另，再审申请人和一审被告在一审时，经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭，且未应诉答辩，放弃其诉讼辩护权力，应承担拒不出庭的不利后果；本案一审判决书经合法送达后，其在上诉期内无正当理由未提起上诉，放弃其对一审判决的上诉权，应视为其接受一审判决结果。综上，东力的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东力的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇一九年五月十四日 书记员 刘 莹