湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初121号 原告：石门县开岭矿业有限公司，住所地湖南省常德市石门县所街乡柳仕坡村**。 法定代表人：覃开领。 委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。 被告：刘宏卫，男，土家族，住湖北省鹤峰县燕子乡石龙村**。 被告：唐植龙，男，土家族，住湖南省石门县壶瓶山镇平洞村****。 委托诉讼代理人：肖道成，湖南楚江律师事务所律师。 被告：李大云，男，住湖南省安化县羊角塘镇仙洞岭村良乔村民组**。 委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师。 第三人：彭安仲，男，汉族，住，住湖南省石门县楚江镇石门县化肥二分厂宿舍/div> 原告石门县开岭矿业有限公司（下简称开岭矿业）与被告刘宏卫、唐植龙、李大云及第三人彭安仲租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日、5月13日公开开庭进行了审理。原告开岭矿业的法定代表人覃开领及委托代理人张晋阳，被告刘宏卫、被告唐植龙的委托代理人肖道成、被告李大云及其委托代理人邓智军第一次庭审到庭参加了诉讼，覃开领、张晋阳、刘宏卫、肖道成、邓智军第二次庭审到庭参加了诉讼，第三人彭安仲经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 开岭矿业向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏卫、唐植龙、李大云支付碎石场租金2736000元；2.判令刘宏卫、唐植龙、李大云支付碎石款848000元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：开岭矿业有一修建在石门县所街乡关上村的碎石场，开采手续齐全。刘宏卫因太柳公路铺设路面需要碎石，于是向开岭矿业提出租赁经营要求，2017年2月16日双方达成《碎石场租赁协议》，约定租赁期间从2016年10月至2017年12月底，14个月租金共计2580000元。合同签订后，开岭矿业即将场内可用物品移交给刘宏卫，同时也将此前生产存留的1.6万立方的碎石移交给刘宏卫代为销售，约定销售价格为每立方53元。此后，刘宏卫、唐植龙、李大云共同投资，合伙经营该碎石场直至太柳公路项目竣工。刘宏卫负责联系员工保险等相关事宜，李大云负责碎石生产，唐植龙负责碎石销售。合同期满后因需继续经营，开岭矿业同意按照原来的书面租赁协议继续租赁给三被告经营，三被告一直经营至2018年9月中旬停产，尽管三被告现在仍在占用该场地，开岭矿业依然视同延期租赁关系终止。但是开岭矿业除了在经营期间通过碎石买方截留收取 1500000元租金外，没有再收到任何租金，按照月平均租金计算，三被告共计租赁碎石场经营21个月，合计租金应为4236000元，扣除已收取的租金1500000元，下欠租金应为2736000元，另外三被告销售原告1.6万立方的碎石款共计848000元也一直没有支付。原告多次催讨无果，故提起诉讼。 刘宏卫辩称，当时是根据碎石方量，以每立方10元的价格确定的租赁费，包含16000立方的碎石款，最终谈成的258万元租赁费。后因自己无能力经营，2017年4月之后即由李大云接手，之后的事情就不清楚了。 唐植龙辩称，1.与刘宏卫、李大云没有任何关系，也没有与他们共同投资经营碎石场；2.刘宏卫与开岭矿业签订的租赁协议对其没有约束力；3.唐植龙与开岭矿业曾经有过碎石购销关系，但是与本案无关。 李大云辩称，1.根据合同相对性原理，刘宏卫与开岭矿业签订的租赁协议对其没有约束力；2.自己没有与刘宏卫、唐植龙共同投资经营碎石场，经刘宏卫介绍认识开岭矿业法定代表人覃开领，经协商由自己一人租赁经营碎石场，非与刘宏卫、唐植龙共同经营；3.自己一个人租赁经营碎石场期间，并非是履行刘宏卫与开岭矿业签订的租赁协议，刘宏卫与开岭矿业签订租赁协议后，因刘宏卫无能力经营，该协议并没有履行，实际上双方已经废止该协议，据自己与开岭矿业达成的新的口头协议，双方商定的租赁费总额为150万元；4.自己与开岭矿业的租赁协议已经终止，并与开岭矿业委派的彭安仲结算完毕，双方没有任何异议。 第三人彭安仲未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）开岭矿业所交的工伤保险确认通知书、安全生产责任保险发票、开户许可证与本案缺乏关联性，不予认定；交接清单账目1份，虽具备真实性，但无法达到由三被告合伙经营碎石场的证明目的，不予认定；彭安仲工资领款凭证，无法达到彭安仲系开岭矿业会计的证明目的，不予认定；电力建设工程施工合同，并不能反映出唐植龙投资电力设施参与合伙经营的事实，不予认定；关于覃开领与关上村五组崔孔学等租用荒山和旱地的协议、所街乡关上村委会证明（2016年1月15日）、关于办理所街乡关上村采石场的申请报告与本案缺乏关联性，不予认定；所街乡关上村委会证明（2019年4月22日），村委会非证明股东资格的适格主体，不予认定；证人王盛凯、吴昌军出庭作证陈述的证言，被告方未提出异议，对与庭审查明一致的内容予以认定，其余内容不予认定。（二）唐植龙所交的对彭安仲、陈集国的调查笔录各1份，内容与结算明细及庭审查明的事实能够相互印证,予以认定；资金结算明细、补充约定、委托书、结算单、银行交易回单、领条具备真实性，予以认定。（三）李大云所交的与彭安仲的结算单以及银行对账单，具备真实性，予以认定。（四）本院对彭安仲所作调查笔录，彭安仲所述与庭审查明一致的内容予以认定，其余不予认定。 根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证的情况，本院认定如下事实： 2017年2月16日，刘宏卫与开岭矿业签订“碎石场租赁协议”，约定租赁时间自2016年10月至2017年12月底，租赁费为2580000元，碎石场之前生产存留的16000立方碎石，按照每立方53元的价格委托承租方一并销售，计价848000元，也一并计入了租赁费2580000元总额中，付款方式约定开岭矿业可在销售方代扣租赁费。协议签订后，刘宏卫缺乏资金，无能力经营，于2017年4月退出，转由李大云接手经营，李大云接手之前曾在石门县壶瓶山镇与覃开领进行过口头协商。李大云自2017年4月经营至2018年7月，经营期间，所开采碎石销给了唐植龙，开岭矿业的租赁费从唐植龙的应付碎石款中直接代扣。 2018年9月9日，覃开领与彭安仲签订“石门县开岭矿业有限公司结算明细”，约定租赁费余额及唐植龙工地的碎石款1020000元由彭安仲办理结算，分给覃开领利润款及黄闯沥青搅拌站场地平整费用共计650000元。当日，覃开领与彭安仲还签订了补充协议1份，约定应付给覃开领的650000元在扣除借款20000元及挖机款28000元以后，余款分2次支付，第1次300000元在双方签字后转入中间人吴昌军账户，第2次在2018年农历春节前亦转入吴昌军个人账户。当日覃开领还以开岭矿业法定代表人的身份出具了委托书1份，委托彭安仲全权办理开岭矿业与唐植龙之间的碎石款结算业务。2018年9月11日，彭安仲按照约定将300000元转入中间人吴昌军账户。 2018年9月12日，彭安仲持该委托书与李大云办理了对账结算，按照碎石场包干租赁费1500000元，接场时原存16000立方碎石848000元，合计2348000元办理结算，扣除结算前从碎石买方唐植龙处代扣的1530000元外，余额818000在抵减借款 20000元及挖机款28000元等账目后，确定最终结算额为762000元。彭安仲和李大云亲笔签署了结算单，并在结算单最后注明“开岭矿业与李大云碎石款及场地租赁费结清”。 本院认为，本案的争议焦点为： 1.开岭矿业与刘宏卫之间签订的碎石场租赁协议是否解除？ 2017年2月16日，刘宏卫与开岭矿业虽签订“碎石场租赁协议”，因刘宏卫无能力经营，该协议并未实际履行，又因刘宏卫欠李大云的钱无力偿还，2017年4月，即由李大云接手经营碎石场，刘宏卫完全退出。2017年4月，李大云和覃开领在石门县壶瓶山镇见面，专门就此事进行过协商，故覃开领对于刘宏卫退出经营，由李大云接手经营这一事实是知情的。关于碎石场租赁费问题，彭安仲和陈集国的证言均显示，李大云和开岭矿业就租赁费标准进行了变更，最终按照1500000元的标准谈妥，关于此点，在彭安仲和李大云签订的结算单上亦有明确的体现。因此，刘宏卫与开岭矿业虽然签订了书面的租赁协议，但刘宏卫实际退出，致使合同目的无法实现，开岭矿业对此知情而未提出异议，刘宏卫的行为属于“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除条件，另李大云接手之后即与开岭矿业商定了新的口头租赁协议，亦可视为开岭矿业就其与刘宏卫之间的租赁合同作出了否定性的意思表示，故无论从事实还是法律的角度分析，开岭矿业与刘宏卫之间签订的碎石场租赁协议都已经解除。 2.本案被告刘宏卫、唐植龙、李大云之间是否构成合伙关系？ 开岭矿业主张租赁的碎石场由刘宏卫、唐植龙、李大云三人共同投资、共同经营，三人均需承担给付租赁费和碎石款的义务，庭审中三被告均对此予以了否认，庭审查明，李大云接手经营后，刘宏卫已经完全退出，对于碎石场经营情况并不参与，也不了解，而唐植龙作为太柳公路部分工程的施工方，是该碎石场所生产碎石的买方，刘宏卫、唐植龙对碎石场的盈利并不享有分配权，从现有证据来看，三人之间并无共同投资经营的行为。刘宏卫、唐植龙、李大云三方的庭审陈述、彭安仲、陈集国的证言均印证了这一事实，另外唐植龙提交的领款凭证和结算单上，均只有李大云一个人的签名，亦从侧面印证了该事实。开岭矿业主张三被告之间构成合伙经营关系缺乏必要的证据支持，不予支持。从本案证据反映的事实来看，并不能认定刘宏卫、唐植龙、李大云之间构成合伙关系。 3.案涉租赁费及碎石款是否已经结清？彭安仲和李大云签署的结算单上注明“开岭矿业与李大云碎石款及场地租赁费结清”，彭安仲在唐植龙委托代理人对其的调查笔录中亦陈述“李大云按协议内容全部付清了租赁费，存货16000方碎石也全部结清”。问题在于彭安仲和李大云的结算行为对于开岭矿业是否有效。彭安仲和陈集国的证言显示彭安仲和覃开领属合伙关系，开岭矿业对外业务以彭安仲名义进行，覃开领虽否认和彭安仲系合伙关系，但承认彭安仲系开岭矿业会计。从开岭矿业与碎石买方唐植龙的领款单据来看，收款人均为彭安仲，故彭安仲以开岭矿业代理人身份从唐植龙处以代扣形式领取租赁费及碎石款，已经成为开岭矿业的交易习惯，并且开岭矿业对于这一交易习惯也是认可的，其诉状中陈述通过碎石买方截留收取了1500000元租金，经查该款即为彭安仲从唐植龙处代扣。因此，作为善意第三人的李大云，有理由相信彭安仲即为开岭矿业账目结算的合法代理人，况且在彭安仲和李大云办理最终结算时，彭安仲还持有覃开领亲笔出具的委托书，故彭安仲和李大云的结算行为属有权代理，合法有效，其法律后果应归由开岭矿业承担。因此，在李大云和彭安仲就案涉租赁费及碎石款结清的情况下，应视为李大云和开岭矿业之间的租赁费及碎石款债务消灭。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、九十一条第（一）（二）项、第九十四条第（二）项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告石门县开岭矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费35472元，由石门县开岭矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  晏耀如 审 判 员  徐光明 人民陪审员  肖仪龙 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  谭 慧 书 记 员  陈 曼 。