湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3481号上诉人(原审被告)：苏斌，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区金芙蓉路锦秀华庭中华园****门面。法定代表人：马楚华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。上诉人苏斌因与被上诉人湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司（以下简称三马汽车公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏斌上诉请求：1.撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初6177号民事判决，改判将苏斌交与三马汽车公司的保证金14850元在总款项中核减，或将本案发回重审；2.由三马汽车公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决遗漏事实，未审理苏斌向三马汽车公司交纳的保证金14850元。湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司辩称，苏斌向车易购公司交纳的保证金，与三马汽车公司无关。湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令苏斌归还三马汽车公司全部垫付款250335.17元及违约金51625.6元，合计301960.77元；2.判令苏斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月3日，苏斌因购买宝马X5中东版型车辆一辆与三马汽车公司及中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行签订《汽车金融服务三方协议》一份，约定三马汽车公司是提供汽车消费服务方，苏斌是汽车消费贷款的借款申请人，中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行是汽车消费贷款的贷款行，协议约定，经中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行审批放款的，三马汽车公司作为苏斌贷款抵押车辆的资产管理人，负责监管贷款项目下的汽车资产，并为苏斌按期还款向中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行提供连带保证责任。协议第六条第三款第四款约定：三马汽车公司为苏斌信用卡的汽车消费分期业务提供连带保证，担保范围限于苏斌基于本协议约束下购买指定车辆的贷款本金和利息。苏斌应向三马汽车公司支付的资产管理费包含在苏斌的分期还款中，因苏斌逾期还款导致三马汽车公司因保证责任垫付分期还款的，苏斌应当赔偿三马汽车公司催收费用并补偿苏斌代垫费用和逾期利息，并向三马汽车公司承担本协议第十三条约定的违约责任；协议第九条约定：按揭车辆价格为718000元，首付为223000元，融资金额为495000元，分期期数为36期，月还款金额为15184元，首次还款时间为2014年2月10日，最后一期还款时间为2017年1月10日；协议第十三条第二款约定：苏斌未按规定的日期支付应付的信用卡购车分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日的，三马汽车公司有权终止本协议，苏斌应付三马汽车公司未到期信用卡购车分期款项视为全部到期，苏斌并承担逾期和未到期价款总额20％的违约金。2014年1月6日，苏斌与中国工商银行股份有限公司长沙麓山支行签订《信用卡购车分期付款合同》，合同约定：车辆总价款718000元，苏斌自行支付首付款223000元，余款通过申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为547000元。苏斌使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向银行偿还透支的金额，分36期支付，首期偿还金额为13750元，以后每期偿还13750元，每期为当月25日前偿还。苏斌向中国工商银行股份有限公司长沙麓山支行支付分期付款手续费51629元，该手续费按约定的还款期数，以一个月为一期分期支付，每期应支付的手续费金额为手续费金额除以约定的还款期数（即每期1434元）。同日，三马汽车公司向工商银行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对苏斌上述债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任。同日，苏斌与中国工商银行股份有限公司长沙麓山支行签订《抵押合同》，约定将苏斌所购买的宝马X52979CC越野车向中国工商银行股份有限公司长沙麓山支行提供抵押担保。上述合同签订后，苏斌仅支付19期还款后就未再还款，因苏斌未按合同约定按期还款，三马汽车公司自2015年9月开始替苏斌向中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行垫付购车款月供、银行违约金、滞纳金至2017年1月份，总计250335.17元。一审法院认为，一、三马汽车公司、苏斌与中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行签订的《汽车金融服务三方协议》系三方的真实意思表示，且未违反相关法律的规定，三马汽车公司、苏斌均应按合同约定履行。三马汽车公司、苏斌之间保证合同关系合法有效，三马汽车公司在履行保证责任后，有权向主债务人即苏斌追偿，故对三马汽车公司要求苏斌偿还垫付款项250335.17元的诉讼请求一审法院予以支持。苏斌辩称因三马汽车公司未为其所购买的车辆购买盗抢险，故三马汽车公司应承担一定责任，但根据双方所签订的协议中并未约定三马汽车公司有为苏斌所购买的车辆购买保险的义务，且苏斌车辆被盗亦不能因此免除其还款义务，故一审法院对苏斌的上述答辩意见不予采信。二、根据《汽车金融服务三方协议》，因苏斌逾期还款导致三马汽车公司因保证责任垫付分期还款的，苏斌应当承担违约责任，应当向三马汽车公司支付逾期和未到期价款总额20％的违约金，上述约定未违反法律强制性规定，一审法院予以认可，故苏斌应向三马汽车公司支付违约金50067元（250335.17×20％），对三马汽车公司诉求超过部分，一审法院不予支持。判决如下：一、苏斌在判决生效之日起十日内一次性偿还三马汽车公司垫付款250335.17元，并支付违约金50067元；二、驳回三马汽车公司的其他诉讼请求。如苏斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5829元，因适用简易程序减半收取计2914.5元，财产保全费2030元，合计4944.5元，由苏斌苏斌承担。本院二审期间，苏斌围绕上诉请求依法提交了《车易购汽车信息咨询有限公司工行卡贷产品提前还款审批表》等证据，拟证明苏斌支付了14850元保证金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，三马汽车公司对证据三性存有异议，认为该证据与三马汽车公司无关。本院认为，该证据仅能证明苏斌交纳保证金的事实，但并不能证明保证金交与了三马汽车公司。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，苏斌上诉称其向三马汽车公司交纳了14850元保证金，应从总款项中扣减，苏斌虽举证证明其交纳了保证金，但收到该笔保证金的是车易购公司，并非本案服务合同相对方三马汽车公司。苏斌未能举证证明三马汽车公司收到该笔保证金，应承担举证不利的后果。一审判决对该笔保证金不做处理，并无不当，本院予以确认。综上所述，苏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由苏斌负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 孟庚秋二〇一九年五月五日书记员 李雪青附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。