河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2379号上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路，统一社会信用代码9151132475662127XF。法定代表人：曹建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵化市神垒门业有限公司，住所地河北省唐山市遵化市西三里乡东三里村，统一社会信用代码91130281308453401F。法定代表人：徐东生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨同乐，该公司职员。委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所律师。上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）因与被上诉人遵化市神垒门业有限公司（以下简称神垒门业公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华昌建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用和实际支出费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不顾案件事实，为假冒伪劣产品开方便之门，支持不合格产品进入到关系千家万户的消防领域，把人民群众生命财产安全当儿戏。首先，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的合同，在双方合同中明确约定了被上诉人提供的防火门应当符合《防火门验收规范新标准GB12955-2008》的质量要求，同时该防火门的价格中包含有加工、运输、安装、调试、试验、验收、资料、维修等内容，且需要按照国家相关规范进行检测，并需达到竣工“验收”合格。故被上诉人提供的防火门不仅应安装到位，更应验收合格，“验收”是被上诉人应履行的合同义务，防火门是否“验收”合格，是上诉人是否支付款项的前提条件，本案中，上诉人多次提出被上诉人安装的防火门不但没有验收，而且不能验收（质量较差），且多次置上诉人和开发商要求修复的意见而不顾，故上诉人不具备要求付款的条件。而一审法院罔顾这些事实的存在，在被上诉人无法提供验收手续的前提下，以上诉人的付款数额推定“双方对该工程已验收竣工的事实认可”，并得出了由于“原告陈述称该工程实际竣工日期是2016年10月15日，至今已满两年，因此该工程的维修期已届满”。这种判决是对国家要求对消防产品必须进行检验检测的法律规定的无视。其次，在本案诉讼之前甚至在诉讼过程中，上诉人多次提出被上诉人应对部分防火门进行维修，部分工作还是通过法官来要求的，甚至多次具体指出了应该维修防火门的具体位置和损坏程度。在这些事实都存在的情况下，被上诉人仍然不理不修，无视合同中约定的维修义务，一审法院对基本事实视而不见，还推论维修期已过，实属荒唐。再次，一审法院在对被上诉人提供的防火门身份识别牌进行抽检的过程中，上诉人多次提及有数处防火门（其中13号楼居多）在现场勘验录像中就可看出无身份识别红牌，而一审判决回避上诉人提出的意见，不尊重案件事实，由于无法掩盖，其在判决书上也不得不承认“原告所安装的防火门大部分均贴有合格证”，而并非全部，可以想见，这样的判决一出，就意味着假冒伪劣商品可以堂而皇之的进入民用消防领域。二、一审判决不符合法律规定。在本案诉讼过程中，上诉人多次提出被上诉人提供安装的防火门没有经过验收，未向上诉人提供合格证，且质量严重不合格，根据《证据规则》第五条的规定，被上诉人对提供的产品质量是否合格是负有举证责任的，一审中上诉人无奈只得自己申请对该防火门的质量进行司法鉴定，对上诉人的反驳行为，一审法院应适用《最高人民法院关于适用的规定》第九十九条，以查清案件事实，但一审法院仅以上诉人提出鉴定申请超出举证期限为由不予准许，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则。被上诉人神垒门业公司辩称，一、关于防火门质量问题。防火门到场后，上诉人已经验收，否则不会同意继续下一步施工，也不会按约定给付工程款。防火门安装完成已两年，上诉人已将工程交付建设单位，楼房已交付业主入住，因人为原因部分防火门缺失属正常现象，上诉人以部分防火门没有身份识别红牌说事，将产品污蔑为假冒伪劣不能成立。就安装质量问题，被上诉人已提交证明，西苑华庭北区13号楼消防工程已经竣工验收并备案。至于12号楼及地下车库防火工程为何没有验收合格备案，是建设单位的事，但是被上诉人已将全部技术资料交付上诉人，完成了合同义务。二、关于竣工日期问题。依据最高院审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。被上诉人已提交证明，西苑华庭北区13号楼消防工程已经于2017年3月22日竣工验收并备案，可以确定13号楼的验收合格之日为2017年3月22日。从上诉人提交的证据可以证实，上诉人于2016年12月21日取得防火门资料，于2017年1月12日向建设单位支付12、13号楼防火门检测费4万元，可证明被上诉人已提交了验收材料。因上诉人已将工程交付建设单位，楼房已交付业主入住，建设工程已转移占有。综上，可以确定被上诉人的工程已经竣工验收，上诉人所述工程没有经过验收不能成立。神垒门业公司向一审法院起诉请求：1、判决华昌建筑公司给付承揽合同工程价款253885.05元及延期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年1月4日起计算至还清之日）2、本案诉讼费由华昌建筑公司负担。一审法院认定事实：2015年9月19日，原、被告签订《防火门承揽合同》，后神垒门业公司以包工包料形式承包华昌建筑公司的防火门加工安装工程，工程地点在涞水县西苑华庭北区，工程单价435元/平方米（不包括五金配件）。施工过程中，按华昌建筑公司要求增加了地下车库防火门的安装。神垒门业公司于2016年10月15日完成全部施工并通知被告验收，双方于2017年1月4日统计对账，神垒门业公司共完成防火门安装1411.23平方米，五金配件安装合款60000元，工程总价款673885.05元。华昌建筑公司自2016年2月3日起共七次给神垒门业公司打款，总计打款金额470000元，华昌建筑公司尚欠神垒门业公司工程款203885.05元。另查明，原、被告承揽合同中约定的付款方式为：“防火门到现场验收合格后，付10万元。防护门及所有部件安装完成验收合格达到能使用后付总价的30%，工程竣工验收合格办理完手续后、资料交齐付总价的25%，结算后陆续支付一年内95%，另5%为维修款，待二年维修期满后一月内一次性无息结清。”一审法院认为，本案的争议焦点是：华昌建筑公司是否应当支付神垒门业公司承揽工程合同价款及价款数额。原、被告自愿签订《防火门承揽合同》，且神垒门业公司所承揽项目已全部竣工并投入使用，原、被告之间的合同关系成立，双方应按合同约定履行义务。虽华昌建筑公司提出神垒门业公司的防火门有质量问题，但华昌建筑公司未提供充足的证据予以证明。待华昌建筑公司有充足的证明神垒门业公司交付的工作成果不符合质量要求时，可另行起诉要求其承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。神垒门业公司于2016年9月工程竣工前将相关资料交付给华昌建筑公司单位人员，并于2016年10月15日工程竣工后通知对方进行验收，已尽到了自己的义务。对此情况华昌建筑公司代理人虽未认可，表示需庭下核实，但在法庭规定的时间内没有将核实结果提交法庭，应承担对己不利的法律后果。且华昌建筑公司于2016年9月分两次给神垒门业公司打款共计15万元，该时间于神垒门业公司陈述的将资料交给华昌建筑公司负责人的时间一致。加上之前华昌建筑公司已给神垒门业公司打款25万元，华昌建筑公司合计打款数额已超工程款的55%，可以推定双方对该工程已验收竣工的事实认可。神垒门业公司陈述称工程实际竣工日期是2016年10月15日，至今已满两年，因此该工程的维修期已届满。华昌建筑公司应按合同义务给付拖欠神垒门业公司的全部工程款203885.05元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款203885.05元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5108元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人华昌建筑公司与被上诉人神垒门业公司签订的《防火门承揽合同》是双方真实的意思表示，双方均应按合同的约定履行义务，享有权利。上诉人华昌建筑公司提出，被上诉人提供的防火门不仅应安装到位，更应验收合格，“验收”是被上诉人应履行的合同义务。对此，本院审查了双方签订的《防火门承揽合同》，在涉及双方合同义务及验收部分的条款，合同作了如下约定：其中，合同的第四条为“双方责任和义务”，第4.2条为“乙方责任”，其内容为，第4.2.1条“（乙方）依据甲方提供的施工图纸，按《防火门验收规范新标准GB12955-2008》的质量要求，在合同约定的范围内，完成各项工作”；第4.2.2条“严格按甲乙双方确定的生产安装计划，有步骤、有计划进行施工操作，确保按期完成”；第4.2.3条“乙方应按合同约定和国家有关标准保证门窗质量”；第4.2.4条“按甲方要求向乙方提供门窗安装进度计划及相应进度统计报表，交甲方验收确认”；第4.2.5条“乙方负责门窗的二次深化设计并出图，经甲方确认后方可进行施工”；第4.2.6条“乙方应配备专职安全员，对现场进行严格管理，如因乙方管理不善造成的任何安全消防事故，所有相关费用一律由乙方承担，并处理好一切善后事宜，承担一切相关费用”。合同的第五条为“标准、检验及验收质量”，第5.3条为“检验与验收”，其内容为，第5.3.1条“乙方应对本合同产品进行检验并出具质量合格证”；第5.3.2条“甲方有权派遣检验人员到乙方公司同乙方检验人员对本合同产品的制造过程和质量进行检验”；第5.3.3条“甲方按防火门数量采取现场抽样的办法，如符合甲方质量要求，其费用由甲方承担，如不合格，其费用由乙方负责，并负责无条件更换不合格产品”；第5.3.4条“乙方产品进场时应以书面形式通知甲方验收，甲方有权对（不）合格和残次产品拒收”；第5.3.5条“工程验收时，按双方封样的质量为验收标准”。上述合同条款，均未提及被上诉人负有“验收”义务，与之相对，根据前述合同第5.3.4条的约定，以及第2.4.1条“防火门到场验收合格后，付10万元，防火门及所有部件安装完成验收合格达到能使用后付总价30%，工程竣工验收合格办理完手续后、资料交齐付总价的25%……”现涉案防火门已全部安装并投入使用，上诉人向被上诉人合计付款数额已超过工程款的55%，应能认定上诉人对被上诉人提供的产品已验收合格，且相关资料已向上诉人交齐。故上诉人所提被上诉人负有“验收”的合同义务，与双方签订的《防火门承揽合同》内容不符，本院不予支持。上诉人提出的防火门存在质量问题的上诉理由，仅提供了西苑华庭小区物业公司的工作联系函，未能提供权威鉴定部门出具的鉴定意见，且被上诉人对此不予认可，一审法院对此未予认定，并无不当。上诉人向一审法院提出进行质量鉴定的申请，已超过一审举证期限，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，对其鉴定申请未予准许，符合上述规定，并无不当。关于上诉人所提部分防火门缺少身份识别红牌的问题，一审法院工作人员曾就此赴现场进行调查并录制了视频，现场视频显示，大部分防火门均贴有身份识别红牌及3C认证灰牌，有部分防火门缺少前述红牌、灰牌中的一个或两个，但在相应位置可见剥落痕迹，因此不能排除部分标牌存在自然或人为原因脱落的可能，结合前述合同第5.3.4条及第2.4.1条，防火门进场施工时上诉人就应对产品进行验收，在验收合格后支付相应款项，现防火门已经安装并投入使用，上诉人也已支付了相应阶段的工程款，故一审法院对该视听资料证据的真实性予以确认，对上诉人的抗辩主张不予支持，并无不当。综上所述，华昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由上诉人四川省华昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  乔永忠审判员  冯志国二〇一九年五月三十日法官助理牛育红书记员刘慧