北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4508号原告:桂康杰，男，汉族，1978年3月26日出生，住湖北省孝昌县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第17361号关于第24283801号“GONLONPOLO”商标驳回复审决定。开庭审理时间：2019年5月9日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请的第24283801号“GONLONPOLO”（简称诉争商标）与第1620757号“POLORALPHLAUREN”商标（简称引证商标一）、第3301575号“POLO”商标（简称引证商标二）、第1230236号“POLOBYRALPHLAUREN”商标（简称引证商标三）、第5795808号“POLO及图”（简称引证商标四）、第19535525号“POLOPOLOFAMILY”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在呼叫、含义等方面存在多处差异，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、原告在先商标已经获准注册并与各引证商标共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。四、诉争商标经宣传与使用，已经具有一定知名度，应当予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：242838013、申请日期：2017年5月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1801；1802；1804-1806群组）：初步审定的商品：家具用皮装饰。被驳回的商品：动物皮；钱包（钱夹）；背包；手提包；旅行箱；皮绳；手杖；伞；宠物服装。二、引证商标一1、申请人：波罗／劳伦有限公司。2、申请号：16207573、申请日期：2000年7月20日。4、专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1802;1804-1805群组）：大衣箱（行李）；旅行袋；皮箱或皮纸板箱；公文箱；钱包；手提包骨架；伞；雨伞或阳伞骨；手杖；手杖柄。三、引证商标二1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：33015753、申请日期：2002年9月10日。4、专用期限：2017年8月14日至2027年8月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1802;1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。四、引证商标三1、申请人：波罗／劳伦有限公司。2、申请号：12302363、申请日期：1997年9月9日。4、专用期限：2018年12月14日至2028年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1806群组）：皮革；仿皮革；手提包；帆布背包；公事皮包；书包；钱包；动物皮；皮；旅行箱；旅行袋；雨伞；女用阳伞；手杖；鞭子；挽具；马具。五、引证商标四1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：57958083、申请日期：2006年12月20日。4、专用期限：2019年12月28日至2029年12月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1802;1804群组）：（动物）皮；钱包；书包；背包；公文包；手提包；旅行包（箱）；大衣箱；伞；皮带（非服饰用）。六、引证商标五1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：195355253、申请日期：2016年4月6日。4、专用期限：2017年5月21日至2027年5月20日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802;1804-1805群组）：动物皮；行李箱；手提旅行包（箱）；公文包；背包；钱包（钱夹）；包；皮质系带；伞；手杖。七、其他事实经查，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定诉争商标在“家具用皮装饰”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余指定商品上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明原告在先商标已在其他商品类别上获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“GONLONPOLO”及图构成。引证商标一至五分别由“POLORALPHLAUREN”、“POLO”、“POLOBYRALPHLAUREN”、“POLO及图”、“POLOPOLOFAMILY”构成。诉争商标与各引证商标均含有“POLO”，在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“动物皮、背包”等被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的“伞、手杖”等商品、引证商标二核定使用的“（动物）皮、伞、手杖”等商品、引证商标三核定使用的“仿皮革、雨伞、手杖”等商品、引证商标四核定使用的“（动物）皮、伞”等商品、引证商标五核定使用的“动物皮、伞、手杖”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与五引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桂康杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桂康杰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年五月二十三日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡