安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终1297号 上诉人（原审原告）：常远侠，女，1955年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：刘树昌（又名刘述昌），1954年3月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：陈学新，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审第三人：霍邱县石店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县石店镇石店派出所北大院。 法定代表人：方国栋，该镇镇长。 原审第三人：霍邱县石店镇石店村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇石店村。 法定代表人：张道兵，该村民委员会主任。 上诉人常远侠、刘树昌因与被上诉人陈学新、原审第三人霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇石店村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 常远侠、刘树昌上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初645号民事裁定；二、判令被上诉人立即归还上诉人享有承包经营权的名为“凹地”的承包地0.37亩；并退还自2011年到2016年每年收效及土地补贴款总计3,000元，第三人有配合义务；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人有充分证据证明对涉案0.37亩土地享有承包经营权。上诉人常远侠是本村常住村民，享有土地承包经营权，并具有承包经营权证书，该证书载明：上诉人总计享有3.88亩土地承包经营权。鉴于中途上诉人到外地打工，在1995年二轮承包分土地时，没有来得及赶上时间（但有直系亲属在家），村民组在分地时将分剩下的小块地留作上诉人的承包地，当地村、支两委研究，在1996年4月1日决定刘述昌回来进（地）总计1.66亩，其中包含从被告陈学新户进地0.37亩。二、关于涉案土地承包经营权纠纷问题上，各级主管部门多次作出处理意见，均确定上诉人享有涉案承包经营权。（一）霍邱县人民政府农业委员会于2010年9月12日作出的《来信来访接待答复》（2010）22号关于石店镇石店村刘树昌要求归还承包土地信访事项答复意见书第一项：你家1995年二轮土地承包时分到了土地，享有土地承包经营权是法律赋予的权利，应予支持；第二项：由于你家承包的土地长期没人耕种，张国军等人耕种你的承包地10年，你虽有权收回土地承包收益，但应给与适当的经济补偿。（二）霍邱县石店镇石店村筹备组于2011年4月10日作出了《石店镇三里组村民刘术昌部分土地处理意见》内容如下：1、陈学新、张国君两户因该组修大塘占压承包地为由，未通过对方刘术昌同意，擅自耕种刘抛荒地，陈耕种名为凹地0.37亩；张耕种小膀地0.43亩，村委意见是：上述两块承包地面积0.81亩属刘的承包地，享有承包权。2、上级有关涉农补贴均属刘术昌，村委负责将0.82亩土地补贴划拨给刘。3、石店镇农村经济经营管理站于2014年6月16日作出的《关于石店村三里组村民刘述昌土地纠纷处理意见》中，再次明确确认原告对涉案土地享有承包经营权，被告侵占原告的承包地原因是：1997年三里村民组扩建大塘占用了部分村民的承包地。再次确认，原告享有包括涉案土地在内的三块地的承包经营权，他人无权侵占。4、2017年12月27日，霍邱县农业委员会出具了霍农（2017）96号文件，关于撤销石店镇三里村陈学新土地承包经营权证书的决定，再次证明被告陈学新户违反法律、行政法规，利用自家亲属是村民小组组长的关系，违法操作的事实。根据农业部、财政部、国土资源部、中央农村工作小组办公室、国务院法制办、国家档案局《关于开展农村土地承包经营权确权工作的精神》，关于土地承包经营权纠纷问题的处理，应当尊重历史、照顾现实，分类处置。原告的上述四份各主管部门结论性的处理意见，均直接表明了上诉人对涉案土地享有承包经营权。二、一审法院审查认为“陈学新持有的1995年土地承包经营权证书确认了其对涉案土地享有承包经营权”，没有事实依据，更没有证据支持。三、一审法院认为，“刘树昌持有的二轮土地承包经营权证书中未能显示对涉案土地享有经营权，其以1996年4月1日由时任三里组书记工员记载的进地明细及相关部门的处理意见、决定主张对涉案土地享有承包经营权不符合27条”的说法明显是断章取义，不尊重事实，适用法律错误。四、一审法院认为“本案不属于人民法院受案范围”的说法，更令人不解，本案是对仲裁委员会裁决不服提起的诉讼。 常远侠、刘树昌向一审法院起诉请求：1、撤销霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会于2018年11月5日作出的（2018）皖霍邱农调仲字0033号仲裁裁决书第一项和第二项的裁决；2、依法确认原告享有涉案土地的承包经营权；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告有充分证据证明对涉案0.37亩土地享有承包经营权。1、原告夫妻是本村常住村民，享有土地承包经营权，并具有承包经营权证书，载明原告总计享有3.88亩土地承包经营权；2、鉴于中途原告到外地打工，在1995年二轮承包分土地时，没来的及赶上时间（但有直系亲属在家），村民组在分地时将分剩下的小块地留作原告的承包地，当地村、支两委研究，在1996年4与1日决定刘述昌回来进（地）总计1.66亩，其中包含从被告陈学新户进地0.37亩。二、关于涉案土地承包经营权纠纷问题上，各级主管部门多次作出处理意见，均确定原告享有涉案土地承包经营权。1、霍邱县人民政府农业委员会于2010年9月12日作出的《来信来访接待答复》答复［2010］22号关于石店镇石店村刘树昌要求归还承包土地信访事项答复意见书第一项：你家1995年二轮土地承包时分到了土地，享有土地承包经营权是法律赋予的权利，应予支持；第二项：由于你家承包的土地长期没人耕种，张国军等人耕种你的承包地10年，你虽有权收回土地承包权益，但应给与适当的经济补偿。2、霍邱县石店镇石店村筹备组于2011年4月10日作出了《石店镇三里组村民刘术昌部分土地处理意见》内容如下：陈学新、张玉君两户因该组修大塘占压承包地为由，未通过对方刘术昌同意，擅自耕种刘抛荒地，陈耕种名为凹地0.37亩，张耕种小膀地0.43亩，村委意见是：上述两块承包地面积0.81亩属刘的承包地，享有承包权；上级有关涉农补贴均属刘术昌，村委负责将0.82亩土地补贴划拨给刘。3、石店镇农村经济经营管理站于2014年6月16日作出的《关于石店村三里组村民刘述昌土地纠纷处理意见》中，再次明确确认原告对涉案土地享有承包经营权，被告侵占原告的承包地原因是：1997年三里村民组扩建大塘占用了部分村民的承包地。再次确认，原告享有包括涉案土地在内的三块地的承包经营权，他人无权侵占。4、2017年12月27日，霍邱县农业委员会出具了霍农（2017）96号文件，关于撤销石店镇三里村陈学新土地承包经营权证书的决定，再次证明被告陈学新户违反法律、行政法规，利用自家亲属是村民小组组长的关系，违法操作的事实。根据《关于开展农村土地承包经营权确权工作的精神》，关于土地承包经营权纠纷问题的处理，应当尊重历史、照顾现实，分类处置。原告的上述四份各主管部门结论性的处理意见，均直接表明了原告对涉案土地享有承包经营权，被告霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会，不充分尊重历史，置各部门处理意见与不顾，枉法裁判，损害了原告的合法权益。三、仲裁委于2018年11月5日作出的（2018）皖霍邱农调仲字00333号仲裁裁决书：即涉案争议的0.35亩土地承包经营权系申请人陈学新所有的裁决，没有事实依据，更没有法律依据，依法应被撤销。理由如下：1、被告陈学新户承包土地地块登记总亩数总共是四块地，总亩数3.86亩，分别是：河南地1.07亩、河北地1.02亩、盛家坟0.9亩、东大地0.868亩，没有0.37亩的土地。2、涉案土地体现在陈学新户名为“东大地”被涂改为1.27亩土地范围内，从被告提供的证据中可以看出，关于该块土地面积存在明显涂改行为，且不是二轮土地承包时就享有的，明显添加多出此块地。被告涂改后的亩数为3.45亩，和没有经涂改的3.86亩多出了0.4亩土地，这其中就包含有涉案的0.37亩土地在内。3、被告裁决书中“走访相关知情人证实”的说法，没有要求所谓的“知情人”当庭陈述，也没有提交任何书面证据。原告认为被告这种认定事实的陈述，违反法律的规定，更不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原告有各部门的处理意见，有明确的结论性的处理意见，有充分的证据证明原告对涉案土地享有承包经营权，2018年11月5日的（2018）皖霍邱农调仲字0033号仲裁裁决书，没有事实依据，更没有法律依据，依法应被撤销；被告没有任何证据证明对涉案土地享有承包经营权，因此应确认原告对涉案土地享有承包经营权。综上，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认为，陈学新持有的1995年土地承包经营权证书确认了其对涉案土地享有承包经营权。刘树昌持有的二轮土地承包经营权证书未能显示对涉案土地享有承包经营权，其以1996年4月1日由时任三里组记工员记载的进地明细及相关部门的处理意见、决定主张对涉案土地享有土地承包经营权，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”中关于承包地调整的规定，故，常远侠、刘树昌尚无充分证据证明已实际取得涉案土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决．．．．．．”的规定，常远侠、刘树昌应向有关部门申请解决，故本案不属于人民法院受案范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条之规定，裁定如下：驳回原告常远侠、刘树昌的起诉。 本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。上诉人常远侠、刘树昌起诉要求确认其对案涉土地享有土地承包经营权。经审理查明，上诉人在一审庭审期间自认争议地块不在其所有的承包经营权证记载范围内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决．．．．．．”的规定，上诉人关于确权的一审诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。上诉人上诉要求被上诉人返还争议地块，并退还自2011年到2016年每年收效及土地补贴款总计3,000元，其上诉请求超出其一审诉讼请求范围，本院二审不予审理。 综上，常远侠、刘树昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年五月三十日 法官助理洪明 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。