广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终845号 上诉人（一审原告）：林国光，男，1965年1月16日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈洁珊，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钟奕清，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍地址广西桂林市临桂区，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李松华，桂林市临桂城区法律服务所法律工作者。 上诉人林国光因与被上诉人钟奕清不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林国光及其委托诉讼代理人陈洁珊，被上诉人钟奕清的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林国光上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人同居在一起生活是认定事实错误。上诉人工作单位在桂林市，住房也在桂林市秀峰区，还有一个正在读中学的女儿要照顾，平时都是在桂林市区工作和生活。认识被上诉人后，仅仅是偶尔应被上诉人的要求在临桂居住一两天，根本没有同居在一起生活，被上诉人也没有举出任何证据证实上诉人与其同居生活，一审在没有任何证据支持的情况下认定双方当事人同居在一起生活是认定事实错误。二、一审认定32100元用于生活开支是认定事实错误。上诉人在与被上诉人交往期间总共支出了4万多元，其中l万多元用于旅游和日常开销，这1万多元是由上诉人直接刷卡或现金付款的。另外32100元是应被上诉人要求转账给她去交房屋贷款和装修使用的。被上诉人承认收到了32100元，主张这32100元全部用于生活开支，但却拿不出任何一张日常支出凭证，根本无法说明这笔资金的真实去向。事实上出去旅游、买菜、吃饭等，都是上诉人付款，在恋爱中的人，通常都是男方直接刷卡付款的，如果先转账给女方保存，再由女方来付款，显然是不符合常理的。而且以临桂的生活消费水平，短短几个月，怎么可能开支几万元的日常消费。因此，被上诉人根本没有任何证据证明其收到的32100元的具体去处，也没有任何证据证实上诉人与其同居在一起生活，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审在被上诉人没有任何证据的情况下仍认定32100元已用于生活开支无需返还是罔顾事实的错误认定。三、一审认定32100元是上诉人对被上诉人的赠与是认定事实错误。赠与行为的成立取决于赠与人的同意，应当有赠与人明确表示出赠与的意思表示。上诉人从来没有表示过32100元是无偿赠与被上诉人的，被上诉人在一审庭审时也承认上诉人没有表达过赠与32100元的意思，因此一审认定32100元是上诉人对被上诉人的赠与是认定事实错误。原告转款给被告32100元，并不是自愿的、无偿的赠与，而是基于与被上诉人结婚的目的，共同打造婚房，这笔款是用于还房贷和装修房屋。一旦丧失了结婚的前提，被上诉人取得32100元就没有了合法根据，再继续占有32100元必然造成上诉人的财产损失，当然属于不当得利，应当立即返还。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求本院改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人钟奕清辩称：上诉人上诉理由不成立。1、上诉人称一审认定上诉人与被上诉人同居是错误的，称根本没有同居在一起生活。上诉人自2018年5月5日认识被上诉人后，同月12日就到被上诉人住处共同生活，共同旅游，共同走亲访友。被上诉人提供大量的证据证明这一事实。2、上诉人称一审认定32100元用于生活开支是错误的。上诉人邀被上诉人去旅游五次，都是用这32100元开支，共同生活的生活费。被上诉人早己识破上诉人是骗婚和其分手。被上诉人是个体户，做生意，收入也可以。3、上诉人称一审认定32100元是属于赠与认定错误，上诉人请被上诉人吃饭、旅游应属于赠与。上诉人多次没钱了要被上诉人转钱给他用，上诉人8次转钱给被上诉人，每次都问被上诉人钱用完了吗，才转钱到被上诉人卡内，应该理解为自愿。上诉人叫被上诉人去饭店订餐，是他自愿付出。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人林国光向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利32100元及利息580元,两项合计32680元(利息计算按银行同期贷款利率暂自2018年6月13日起计算至2018年10月31日止,逾期另计至还清款项为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月5日，原告林国光与被告钟奕清在珍爱网络聊天认识，同月12日双方确立恋爱关系，并同居在一起生活。2018年9月11日，原告与被告双方分手。在原、被告同居生活期间，原告于2018年5月14日、5月26日、6月1日、6月2日、6月10日、6月12日、7月14日、9月8日通过银行分别转账100元、10000元、2000元、5000元、5000元、4000元、4000元、2000元共计32100元给被告，上述款项主要用于双方的多次旅游、人情来往、日常生活伙食等开支。因双方不合分手，原告以被告取得32100元属于不当得利为由，要求被告返还，遭拒。原告遂于2018年11月2日诉至一审法院，提出前述请求。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当得利的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。不当得利有四个构成要件：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、以上两者间存在因果关系；4、无合法根据。从庭审查明的事实看，原告主张被告返还32100元及相应的利息，是基于双方在2018年5月至9月期间，双方存在恋爱关系并同居生活的情况下发生的款项。该款是原告对其与被告之间感情付出的投资、赠予，具有自愿性和无偿性，被告接受原告给付其款项的行为，不存在过错，亦不存在不当之处，双方之间未形成债权债务关系即不当得利之债。且原告转账给被告的款项，被告主要也是用于双方之间同居生活的开支，被告自身在此期间亦有生活开支，双方的开支在一定程度上产生了混同，无法确认原告转账给被告的32100元支出的具体去向，原告亦未能提供可采信的证据证实该款的具体支出流向情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告诉请被告返还不当得利32100元及相应的利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告林国光的诉讼请求。案件受理费617元，由原告林国光负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据。证据1、两个人恋爱期间去海洋、防城港旅行的费用支出（微信转账）；证据2、上诉人为被上诉人买手机的费用支出，以上拟证明这些钱都是上诉人另行支出的，与本案无关。被上诉人认为：如果上诉人追加诉请，被上诉人另作答辩，如果不追加，被上诉人不再质证。被上诉人提交了新证据，微信通话记录；拟证明上诉人是有意赖上被上诉人的，上诉人叫被上诉人在酒店订了十多次餐。上诉人认为：恋爱的时候都这么说，订餐显示的王师傅就是上诉人从桂林叫过去的师傅，请他吃饭，大部分都是上诉人付的钱，去菜市场买菜的也是上诉人，没有十几次，被上诉人只是订餐。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：双方当事人提交的证据，可以证明双方在此期间存在一定的共同生活。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，上诉人认为转款行为系基于双方之间的恋爱关系，以结婚为目的，共同打造婚房，款项是用于还房贷和装修房屋；一旦丧失了结婚的前提，被上诉人取得32100元就没有了合法根据，系不当得利。但是根据案件事实可知，上诉人系主动于2018年5月14日至同年9月8日通过银行分八次转账32100元给被上诉人，该期间系上诉人与被上诉人恋爱关系期间，属于赠与行为。上诉人没有证据证明其在转款时，明确表示所转款项以结婚为条件。且双方恋爱期间存在不定期的共同生活情形，不排除部分款项用于双方共同生活。因此，上诉人通过银行分八次转账32100元给被上诉人，属于一般赠与，被上诉人取得以上款项具有法律上的依据。上诉人主张被上诉人不当得利，缺乏事实依据，不符合法律关于不当得利规定的特征，对上诉人要求被上诉人返还32100元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人林国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费617元，由上诉人林国光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张鹏 审判员  徐刚 审判员  李艳 二〇一九年五月二十一日 法官助理张芳 书记员文静