福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终228号 上诉人（原审被告）：田佳华，男，1961年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李加明，男，1956年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 原审被告：田丽芳，女，1987年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审第三人：胡振，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人田佳华因与被上诉人李加明、原审被告田丽芳、原审第三人胡振追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田佳华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李加明的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案案由不属于追偿权纠纷。1.本案李加明向田佳华提起的追偿权之诉于法无据，根据追偿权的要件，必须要求田佳华与第三方之间存有基础法律关系，并履行担保责任，但本案自始至终均体现的是莆田市明英副食品有限公司（以下简称明英副食品公司）与第三方之间的借贷法律关系。2.李加明主张的款项进一步证明本案的法律关系均是发生在明英副食品公司与第三人之间。田丽芳与李加明之妻陈榕英之间本身就存在因共同经营汉室精品公司所以存在大量经济往来，其与本案追偿权之诉没有关系，田丽芳也不是追偿权之诉的对象。退一步讲，款项最后汇至田丽芳，系李加明与田丽芳之间的纠纷，与田佳华无关。3.如前所述，假设本案符合追偿权的构成要件，那么根据担保物权的属性，李加明仅仅只凭借股东协议书以及股东会会议就认定田佳华收到贷款款项也于法无据，李加明在本案中并没有提供证据证实与田佳华之间完成交付行为的交易凭证。二、一审法院在证据不足的情况下，仅凭数据的吻合认定事实是错误的。1.货币是种类物，而不是特定物，数据的吻合不能作为本案的主要定案依据。李加明通过李丽收到的460万元，并不能证实系明英副食品公司的贷款款项。2.田佳华自始至终与李加明没有涉案款项的往来。李加明与田丽芳之间的经济往来于田佳华无关，田丽芳一直与李加明、明英副食品公司以及李加明之妻陈榕英有着各种经济往来。李加明声称贷款款项已经转给田佳华女儿田丽芳，但实际该笔款项与李加明所诉称不是同一性质款项，而是田丽芳与李加明、陈榕英之间的经济往来。3.按照习惯，财务章一般只对内的核算等等使用，对外一般使用公章，本案李加明主张的收据，上面无公司的公章，而是内部的财务章，其无法证明其与本案的贷款存在关联性，故应不予采信。4.第三人胡振与本案毫无关联，以此加以证明其推断并不能成立。 李加明答辩称：一、李加明在一审时提供的大量证据可以证实美佳塑料公司的股东李加明、田佳华、胡振以美佳塑料公司的土地使用权为明英副食品公司向涵江工行贷款460万元提供最高额抵押担保，并达成按照各自出资比例分配使用上述贷款的口头协议。李加明收到460万元后，按股东比例分配贷款并将相应款项转账给田佳华和胡振。田佳华指定转账给其女儿田丽芳，田佳华所称的数字吻合而不是分配的贷款没有事实依据。二、贷款期限届满后田佳华没有偿还贷款，李加明为避免自己名下的明英副食品公司被列入黑名单而代为偿还银行贷款。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田丽芳、胡振未陈述意见。 李加明向一审法院起诉请求判令：1.田佳华、田丽芳共同返还李加明代偿的165.6万元及该款自2015年8月5日起至还清之日止按年利率6％计算的利息；2.田佳华、田丽芳承担本案财产保全费用。 一审法院认定事实如下：李加明、田佳华及胡振系美佳塑料公司的股东，出资比例分别为26%、36%、38%，田佳华为该公司法定代表人。明英副食品公司现股东为李加明、陈榕英，法定代表人为李加明。 2012年11月26日，美佳塑料公司与涵江工行签订《最高额抵押合同》，约定美佳塑料公司以其莆田市涵江区涵西街道城涵东大道325弄156、158号土地使用权向涵江工行提供抵押担保，担保主债权为自2012年11月26日至2017年11月25日期间在460万元最高余额内，涵江工行与明英副食品公司签订的借款合同等主合同而享有的债权。2014年7月26日，美佳塑料公司召开股东会并作出决议，以该公司的上述土地使用权为明英副食品公司向涵江工行贷款460万元提供最高额抵押担保，并达成按照各自出资比例分配使用上述贷款的口头协议。2014年8月15日，因美佳塑料公司抵押的土地使用权评估需要，李加明支付给厦门均达土地房地产评估咨询有限公司评估费8000元。2014年8月19日，涵江工行与明英副食品公司签订《小企业借款合同》，约定明英副食品公司向涵江工行借款460万元，借款用途为购进酒品等经营周转，借款期限12个月等事项。2014年8月21日，涵江工行按合同约定向明英副食品公司发放贷款460万元，借款凭证载明约定还款日期2015年8月4日；当日，明英副食品公司将该贷款通过银行转账支付给绿惠贸易公司，之后该款项次第由绿惠贸易公司、飞龙物流公司、李丽通过银行转账汇款至李加明中信银行莆田涵江支行账户。 2014年8月22日，李加明收到全部贷款460万元，当日即以田佳华、胡振按出资比例分配使用的贷款165.6万元、174.8万元扣除各自承担相应的抵押物评估费，将田佳华实际分得1653120元通过银行转账支付至其指定的田丽芳涵江工行账户，同时将胡振分得1744960元转账支付至其指定的柳建峰招商银行莆田分行账户。贷款期间，上述贷款利息由美佳塑料公司偿还给明英副食品公司。2015年8月3日，胡振偿还给明英副食品公司贷款174.8万元。2015年8月5日，因田佳华未归还使用的到期贷款165.6万元，李加明通过涵江工行转账汇款代偿165.6万元给明英副食品公司。2015年8月4日、同年8月5日，明英副食品公司分别偿还涵江工行贷款本金300万元、160万元计460万元。 2016年9月8日，李加明向一审法院提起诉讼。诉讼期间，根据李加明的财产保全申请，一审法院依法于2016年9月18日、2016年10月18日分别作出（2016）闽0303民初3032号、（2016）闽0303民初3032号之一民事裁定，冻结田佳华所持莆田市永诚信实业有限公司1.6%的股权，价值以100万元为限，期限二年。2016年10月26日，一审法院向莆田市工商行政管理局送达上述民事裁定书等法律文书，通知其协助实施上述财产保全措施。 一审法院认为，李加明提供的证据形成证据链，可以证明其主张的美佳塑料公司股东李加明、田佳华、胡振决议由美佳塑料公司提供土地使用权抵押担保，以明英副食品公司的名义向涵江工行贷款460万元，并达成按照各自出资比例分配使用贷款的口头协议等事实。该口头协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。李加明收到明英副食品公司贷款460万元后，依约按照股东出资比例分配贷款，并将相应分配款项通过银行转账支付给田佳华、胡振指定的收款人。贷款期限届满后，因田佳华未偿还分配使用的贷款165.6万元，李加明于2015年8月5日代其偿还165.6万元给明英副食品公司。 涉案贷款460万元可以认定为美佳塑料公司股东的共同借款，各股东应当对按各自出资比例分配使用的贷款承担偿还责任。李加明代偿田佳华使用的贷款165.6万元，依法有权向田佳华追偿。因此，李加明要求田佳华归还其代偿的165.6万元及该款自代偿之日即2015年8月5日起至还清之日止按年利率6％计算的资金占用期间利息，于法有据，一审法院予以支持。本案没有证据证明田佳华、田丽芳之间存在债权债务关系，可以认定田丽芳出借个人银行账户给田佳华使用并接收诉争款项，违反了相关金融管理法规，但田丽芳与李加明并未发生本案法律关系，没有证据表明其对田佳华未归还贷款165.6万元存在过错，李加明以诉争贷款汇入田佳华指定的田丽芳银行账户为由，要求田丽芳对田佳华使用的贷款承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。田佳华提出其未收到诉争贷款，要求驳回李加明的起诉等抗辩主张，不能成立；田丽芳有关李加明没有证据证明田丽芳使用诉争贷款，其无义务偿还的抗辩主张予以采纳。至于田佳华、田丽芳提出本案涉嫌骗取贷款罪，建议移送公安机关立案审查的主张，根据本案查明的事实，美佳塑料公司股东因个人资金需要以明英副食品公司名义向涵江工行贷款460万元并分配使用，与涉案460万元借款合同约定的借款用途“购进酒品等经营周转”不符，涉嫌以虚构借款用途的欺骗手段取得银行贷款，但由于涉案的涵江工行贷款已清偿，且没有证据表明相关当事人给银行造成重大损失或具有利用贷款进行非法活动等严重情节，即对金融管理秩序造成实际危害，故本案不宜按照涉嫌骗取贷款犯罪处理，田佳华、田丽芳的上述主张不予采纳。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零八条第一款规定，判决：一、田佳华应在本判决生效之日起十日内归还李加明代偿的165.6万元，并支付该款自2015年8月5日起至还清之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回李加明对田丽芳的诉讼请求。案件受理费20673元、财产保全措施申请费5000元、公告费560元，由田佳华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，田佳华对一审认定的事实异议如下：1.认为双方没有所谓的达成按照各自出资比例分配贷款的口头协议；2.对李加明支付给评估公司的8000元评估费用有异议；3.认为明英副食品公司向涵江工行贷款460万元的事实与本案没有关联；4.认为没有证据可以证实明英副食品公司将贷款通过银行转账支付给绿惠贸易公司；5.田佳华除对股东担保签订的协议没有异议以外，对一审认定的事实均有异议，认为田佳华是因李加明是公司股东，才愿意以公司土地为其担保申请贷款。李加明对一审认定的事实没有异议。 本院经审查认为，一审法院对李加明所提供的证据的分析认定理由恰当充分，田佳华对一审认定的事实的异议意见不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。李加明一审提供的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、借款凭证、《股东会决议》、涵江工行流水账单、中国工商银行莆田商业城支行流水账单、中信银行业务凭证／客户回单等证据能够形成完整的证据链，足以证实李加明于2014年8月22日收到的460万元款项系以明英副食品公司名义贷款的事实。李加明收到该贷款当日即将1653120元汇给田佳华女儿田丽芳的账户，该460万元贷款扣除8000元评估费用后，根据田佳华在美佳塑料公司的36%的持股比例恰好为1653120元，从汇款的时间及数额上能够完全一致，足以认定2014年8月22日田丽芳收到的1653120元实际应为美佳塑料公司股东田佳华应分得的贷款款项。其后该460万元贷款每月应偿还的利息也均是由美佳塑料公司代为偿还的事实也能印证该460万元贷款实际是由美佳塑料公司三位股东共同使用的事实。李加明已经代田佳华偿还全部贷款，故其向田佳华追偿具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，田佳华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费20673元，由田佳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年五月三十日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 －10－