江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1555号原告汪华平，男，1979年2月20日出生，汉族，住景德镇市。原告张小霞，女，1983年9月25日出生，汉族，住景德镇市。委托代理人徐婉丽、黄哲元，系江西护三农律师事务所律师（特别授权）。被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司，统一社会信用代码D，住所地：乐平市。法定代表人杨世明，系该公司总经理。委托代理人石军，系该公司法律顾问（特别授权）。原告汪华平、张小霞诉与被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告汪华平、小霞张及委托代理人徐婉丽、黄哲元，被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司委托代理人石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪华平、张小霞诉称，2013年3月8日，原告汪华平、张小霞与被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司签订商铺委托经营管理合同，将二人购买的乐平市赣东北商贸城号商铺，委托被告经营管理。委托经营期自2013年8月28日起至2023年8月27日。合同约定，委托经营管理期第1年至第3年，被告每年按照销售总价款的6%向原告支付租金收益。该三年的租金收益即销售总价的18%在购房时被告一次性支付并直接抵扣原告应付购房款。委托经营管理期第四、第五年，每年按照总价款的6%向原告支付保底租金，租金收益每6个月支付一次。原告购买乐平赣东北商贸城A1-13栋三层3160号商铺时的折后价为230361元，按照合同约定前三年的租金41465元抵扣房款后，支付剩余价款为188896元。按照合同约定，被告应该在2018年8月27日之前支付原告两年期（2016年8月28日至2018年8月27日）的租金收益27643元。可直至2019年3月8日，在原告多次催讨后，被告才支付原告2016年8月28日至2018年8月27日期间租金收益21740元。这与合同约定的两年期租金收益（购买商铺总价款230361元的6%×2）27643元少5903元，对不足部分租金收益原告多次到被告公司询问，被告至今仍未给出合理解释。为此，原告起诉至法院，请求支持原告的如下诉请：1、判决被告支付两原告2016年8月28日至2018年8月27日出租商铺两年租金收益的不足部分，即5903元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付应付款利息至本金付清止；2、本案诉讼费由被告承担。原告汪华平、张小霞为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：1、二原告身份证复印件，旨在证明二原告身份信息及主体适格；2、被告企业信息复印件，旨在证明被告身份信息及主体适格；3、原告赣东北商贸城商铺购买合同、交房确认书复印件，证明原告购买的商铺价款为230361元，三年的租金收益即销售总价的18%计41465元在购房时被告一次性支付并直接抵扣原告应付购房款的事实；4、原告与被告签订的商铺委托经营管理合同复印件，证明被告应按原告商铺购买总价款230361元标准的3%向原告每半年支付一次半年期租金收益6911元，两年应支付27643元的事实；5、银行交易清单复印件，拟证明被告每半年实际支付5435元租金，两年支付了21740元，较应付租金27643元实际少支付租金5903元的事实；6、判决书三份，旨在证明其他业主类似案件经过一审、二审、再审认定的事实及判决依据。被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司辩称，被答辨人所购买的乐平市赣东北商贸城商铺，在办理不动产权证时，经产权部门核定的套内面积减少，答辩人已经退回面积差的购房款7740元，该商铺实际购房款为220921元。故应按照实际的购房款的6％，计算出第4、5年租金为26512元，已付21740元，差额为4772元，而不是被答辩人在诉状中要求的不足部分的租金5903元。经审理查明，2013年3月8日，二原告（作为买受人）与案外人乐平赣东北商贸城有限公司（作为出卖人）签订了商品房买卖合同1份（预售合同编号：1217-1144），合同约定：买受人向出卖人购买乐平市赣东北商贸城第号房，建筑面积为30.75平方米，每平方米6142.96元，总金额为188896元，交付期限为2013年8月28日前。同日，二原告（作为甲方即委托方）与被告（作为乙方即受托方）签订了《商铺委托经营管理合同（大框架）》1份，合同约定：甲方委托乙方经营管理甲方购买的乐平赣东北商贸城第A1-13栋三层3160号商铺，委托经营期为：2014年1月5日起至2023年8月27日止，委托经营管理条款：1、委托经营管理期第1年至第3年，每年乙方按照销售总价款的6%向甲方支付租金收益（已在购房时支付，即销售总价扣减18%）；2、委托经营管理期第四、五两年，每年乙方按照总价款的6%向甲方支付保底租金……4、商铺租金收益支付方式：委托经营期内第四年起，乙方每6个月向甲方支付一次租金收益。以上二份合同签定后，二原告支付了188896元（折后价为230361元，扣减前三年的租金41465元即折后价的18%）的购商铺价款。2019年3月8日，被告向二原告支付2016年8月28日至2018年8月28日的租金收益21740元，原告认为这比按照合同约定的半年期租金收益27643（购买商铺总价款230361元的6%×2）元少5903元。因而，二原告向本院起诉，引起本案诉争。以上事实，有当事人陈述、庭审材料、原告提交的证据材料等予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：《商铺委托经营管理合同（大框架）》第五条第2项中约定的“总价款”应以何价款为准？针对争议焦点，本案中关于二原告所购商铺实际支付购房价款188896元；《商铺委托经营管理合同（大框架）》第五条第1项中约定“被告按照销售总价款的6%向甲方支付租金收益（已在购房时支付，即销售总价扣减18%）”，可见，在《商品房买卖合同中》约定的合同总价188896元是扣减了3年18%租金收益后的价款，故此销售总价款为230361元[188896÷（1-18%）]。《商铺委托经营管理合同（大框架）》第五条第1项中的“销售总价款”与第2项中的“总价款”出现在同1份合同的同1条款中，在被告不能举证证据二者之间有何不同的情形下，应依据字面意思和联系上下文的原则来进行理解，即该条款中的“销售总价款”=“总价款”。且本案中的《商铺委托经营管理合同（大框架）》系由被告方提供的格式条款，当合同双方对总价款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。虽然被告主张在销售总价中扣减18%的租金是商业优惠行为，但即便是优惠行为，二原告为此优惠（即在销售总价中扣减18%的租金）支付了相应的对价，即被告在销售总价中先行扣减了18%的租金后，便不须另行向二原告支付委托经营管理期第1年至第3年的租金收益。简言之，被告向二原告支付了第1年至第3年的18%租金收益，只不过这笔租金收益在二原告购买商铺时就直接扣减了销售总价款。扣减的18%租金收益是以销售总价款230361元来计算的，如按被告主张的第四、五年的租金收益应以188896元来计算，那么二原告在第4、5年的每年租金反而低于了第1年至第3年每年可获得的租金收益，这明显不符合商铺租赁的一般情形和交易习惯。综上，本院认为，《商铺委托经营管理合同（大框架）》第五条第2项中的“总价款”应认定为230361元。2016年8月28日至2018年8月28日的租金收益为：230361元×6%×2=27643元，扣减被告已实际支付的两年租金21740元，被告还应向二原告支付5903元。被告未按时足额向二原告支付租金收益，应依法承担相应的利息。被告主张按照登记面积计算租金收益，因没有提供充分证据，本院不予支持。另外，对于人民法院同类案件的生效判决，本院审查了案件的基本法律关系及法律事实，对方当事人没有提供证据足以推翻该生效判决，该生效判决三级法院意见一致，为统一裁判尺度，本院应参照生效判决认定的相关事实处理。据此，为保护合同当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司于本判决生效之日起的十日内一次性向原告汪华平、张小霞支付2016年8月28日至2018年8月28日期间租金收益的不足部分5903元及利息（利息计算以5903元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月10日始至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费50元，减半收取25元，决定由被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐国江二〇一九年五月三十日书记员  陈宝珍