河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6068号上诉人（原审原告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。法定代表人：李彦宽，执行董事。委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某坊，男，汉族，住北京市通州区。上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人李某坊劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东胜公司委托诉讼代理人杨睿、被上诉人李某坊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6649号民事判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定“被上诉人的出勤期间为2018年1月1日至1月12日”属于认定事实不清，事实上，2018年1月1日至12日期间包含元旦、公休日等法定节假日，实际上被上诉人出勤天数只有8.5天。原审法院按照12天计算工资，是错误的。二、原审法院适用法律错误。被上诉人虽与上诉人签订了劳动合同，但上诉人与被上诉人解除劳动合同时被上诉人仍处于试用期之内。按照《劳动合同法》第三十九条规定，在试用期间被证明不符合录用条件的用人单位可以解除劳动合同。被上诉人在试用期之内因不符合上诉人的录用条件，上诉人有权与其解除劳动合同。上诉人与被上诉人解除劳动合同的行为完全符合法律规定，因此被上诉人无权要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院判决上诉人向被上诉人支付赔偿金属于适用法律错误。李某坊辩称，一、完全认可北京市朝阳区劳动人事争议总裁委员会作出的京朝劳人仲字（2018）第05066号裁决；二、除以下认定外，全部认可河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6649号民事判决书；1.个税纳税证明，须由上诉人向被上诉人出具经国家税务总局北京市朝阳区税务局业务专用盖红章确认的《中华人民共和国税收完税证明》（且包含证明编号），方认可该个税已经扣除且缴纳；除此之外，无法核定上诉人代扣代缴的真伪；2.社保和公积金，须由上诉人向被上诉人出具经北京市朝阳区住房公积金管理中心、北京市朝阳区社保局或北京市朝阳区社会保险基金管理中心出具的缴纳证明，方能证明该社保和公积金确实已代扣代缴，且单位和个人已缴纳款项已在事实上进入了被上诉人的账户；3.其他形式的证据，如代理公司：北京外企人力资源服务公司出具的代缴证明等，因其非官方证据，不能排除合理怀疑（如名义上扣实际上未缴纳，或名义上缴纳而事实上未缴纳等）。东胜公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决东胜公司无需向李某坊支付2018年1月1日至2018年1月12日期间的工资差额8400.41元。二、请求法院判决东胜公司无需向李某坊支付违法解除劳动合同赔偿金25401元。三、本案全部诉讼费用由李某坊承担。一审法院认定事实：李某坊于2017年11月28日入职东胜公司，担任金融事业二部融资总监，工作地点为北京市朝阳区，双方签订劳动合同，约定工资标准为30000元，每月18日以银行打卡形式发放上个月整月工资，其正常工作至2018年1月12日，东胜公司支付李某坊工资至2017年12月31日。后双方因为支付工资、赔偿金问题发生争议，李某坊作为申请人，以东胜公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2018年1月1日至2018年1月12日期间工资14402.30元，2、支付违约解除劳动合同的赔偿金60000元。2018年7月20日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第05066号裁决书，裁决：一、东胜公司于本裁决书生效之日起五日内，一次性支付李某坊二〇一八年一月一日至二〇一八年一月十二日期间工资差额八千四百元四角一分；二、东胜公司于本裁决书生效之日起五日内，一次性支付李某坊违法解除劳动合同赔偿金二万五千四百零一元；三、驳回李某坊的其他仲裁请求。李某坊认可该仲裁裁决书，对该裁决事项无异议，东胜公司不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。李某坊主张2018年1月1日至1月12日期间的工资，李某坊称2018年4月11日其收到了东胜公司支付的5392.69元，该款项备注为工资，但李某坊不认可该款项就是工资。东胜公司主张李某坊2018年1月出勤8.5天，当月工资为11590.91元，其中，个人社会保险及住房公积金的扣款数额共计5135.04元、个人所得税为1063.18元，李某坊实际应得工资为5392.69元，该款项已于2018年4月11日支付给李某坊。东胜公司提交了北京外企人力资源服务有限公司出具的代缴证明，证明2018年1月的社保及公积金由东胜公司为李某坊缴纳；扣缴个人所得税报告表，证明2018年1月李某坊应缴纳的个人所得税已由东胜公司履行代缴义务，故东胜公司已足额向李某坊支付了2018年1月的工资，不存在工资差额的问题。李某坊对该两份证据的真实性不认可，但其未能说明其的纳税金额及社保公积金的缴纳情况。李某坊主张东胜公司支付其违法解除合同的赔偿金。李某坊称2018年1月12日，东胜公司无故与其解除劳动关系，未说明原因理由，未通知工会，不存在劳动合同法第39条、第40条的情形。东胜公司称李某坊无权要求东胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金，双方解除劳动合同时李某坊仍处在试用期，在试用期内被证明不符合录用条件的用人单位可以解除劳动合同，李某坊在试用期之内因不符合东胜公司的录用条件，东胜公司有权解除合同。李某坊提交入职引导书，证明李某坊没有试用期，东胜公司质证称对真实性不认可，证据中没有东胜公司的签字，供职信中明确提到了试用期工资和转正后的工资相同，也能说明双方之间约定了试用期。以上事实有东胜公司、李某坊提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。李某坊称其出勤期间为2018年1月1日至2018年1月12日，东胜公司称李某坊出勤只到2018年1月8日，但东胜公司未能提供相关证据证实李某坊的出勤情况，故依法采信李某坊的出勤期间为2018年1月1日至1月12日。李某坊已于2018年4月11日收到东胜公司支付5392.69元款项，东胜公司称该笔款项是工资，李某坊称不清楚该笔款项名目，故依法采信该笔款项系东胜公司支付给李某坊2018年1月份工资。东胜公司提供了李某坊的扣缴个人所得税报告表以及北京外企人力资源服务有限公司的代缴证明，李某坊虽不认可，但无法说明其纳税情况及缴纳社保、公积金情况，故对东胜公司该证据予以采信，该证据能够证实东胜公司为李某坊缴纳社会保险、住房公积金及个人所得税扣款情况，故东胜公司应当支付李某坊工资差额2202.2元（30000/21.75*10-5392.69-5135.04-1063.18）。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，东胜公司称根据双方签订的劳动合同书中第一条“从2017年11月28日起至2018年2月27日为试用期，试用期为3个月”的约定，东胜公司辞退李某坊系其在试用期内未达到公司的考核要求，但东胜公司未提供任何证据证明李某坊试用期内考核不合格应予以辞退，应当承担举证不利的后果，故东胜公司作出与李某坊解除劳动合同的处理决定缺乏事实依据，系违法解除劳动合同，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因李某坊的月工资高于北京市社会平均工资3倍，因此东胜公司应支付李某坊违法解除劳动关系赔偿金25401元（8467*3*0.5*2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、东胜公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付李某坊2018年1月1日至2018年1月12日期间工资差额2202.2元。二、东胜公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李某坊违法解除劳动合同赔偿金25401元。案件受理费10元，减半收取5元，由东胜公司承担。本院二审期间查明，一审认定的事实属实。本院认为，被上诉人李某坊与上诉人东胜公司签定的劳动合同系双方真实意思表示，且主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该劳动合同合法有效，双方均应遵守劳动合同的约定。被上诉人为上诉人提供合同约定的劳动后，依法有权向上诉人主张合同约定的劳动报酬。上诉人主张被上诉人2018年实际出勤天数为8.5天，但未提交证据加以证实，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，采信被上诉人主张其出勤期间为2018年1月1日至2018年1月12日，扣除期间公休日2天后，判令上诉人支付被上诉人10天的工资数额，并无不妥。上诉人主张原审法院认定事实不清、按12天计算支付被上诉人工资错误，证据不足，不予采信。依据相关劳动法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人虽系在试用期内解除与被上诉人的劳动合同，但其并未提交单位录用条件、相应的考核依据、考核办法以及对被上诉人实施的具体考核行为和考核结果来证明被上诉人不符合其录用条件，原审法院据此认定上诉人作出与被上诉人解除劳动合同的处理决定系缺乏事实依据的违法解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、八十七条规定，判令上诉人向被上诉人支付相应的赔偿金，理据充分，并无不妥。上诉人主张与被上诉人解除劳动合同的行为完全符合法律规定、无需支付被上诉人赔偿金，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人东胜公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元。由上诉人东胜房地产开发集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  张 楠审判员  李 伟二〇一九年五月二十三日法官助理梁阔书记员杨岚