重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初489号原告：赵朝阳，男，生于1976年8月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄春红，重庆时济律师事务所律师。被告：杨秉武，男，生于1974年8月20日，汉族，户籍地重庆市璧山区。被告：杨均，男，生于1972年2月6日，汉族，户籍地重庆市璧山区。二被告委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。二被告委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。原告赵朝阳与被告杨秉武、杨均不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵朝阳及委托诉讼代理人黄春红，被告杨秉武、杨均的委托诉讼代理人罗永铃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月6日、2015年4月9日，被告将其承包的虚假工程转包给原告，骗取原告与被告杨秉均先后签订两份《劳务承包协议》，约定由原告承包被告杨秉武分包的1000KV陈宜线基础建设工程，由原告向被告交纳履约保证金共计35万元。二被告称其合伙关系，共同承包的上述工程。协议签订后，原告于2015年1月6日根据二被告的指定，向被告杨均转账20万元，由二被告共同出具了收条予以确认。后原告于2015年4月9日向被告杨秉武交纳了15万元，被告杨秉武向原告出具了收条予以确认。履约保证金交纳后，被告就联系不上了，也一直未通知原告进场施工。之后原告才得知，该工程根本不存在，系编造的假工程，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告返还不当得利35万元，庭审中变更为33万元。2、被告支付原告第一笔资金占用损失（以20万元为基数，自2015年1月7日起至支付完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂定500元，庭审中变更为以18万元为基数。3、被告支付原告第二笔资金占用损失（以15万元为基数，自2015年4月10日起至支付完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂定500元。4、二被告对上述债务承担连带清偿责任。5、被告承担本案诉讼费、保全费。被告杨秉武、杨均辩称，二被告是合伙关系。原告陈述的不属实，被告并不是将虚假工程转给原告，而被告也是被承包工程的人欺骗，现承包公司的人已被判刑，原告陈述的35万元并不是支付给二被告，而是由二被告将该款转入重庆正渝电力安装公司，二被告分文未得，该金额也不正确，二被告于2015年9月30日从正渝公司退出2万元现金交于原告，又于2015年10月31日从正渝公司退出10万元给原告。二被告没有返还原告35万元的义务，因为被告承揽工程时并不知道该工程系编造，在原告举示的刑事判决书中也明确载明犯有欺诈罪的系正渝公司及其法人，我方并不知道该工程系编造，原告交到被告处的钱20万元，二被告是交到了正渝公司，原告也确认了另外15万元是交给正渝公司，且二被告在正渝公司处退回的12万元已经退还给原告，二被告在本案中并未获得任何利益，并且自己也损失了几十万元，综上所述被告并不存在在原告处获得利益，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据有：1、劳务承包协议二份，证明原告在被告杨秉武处承包的工程为陈宜线铁塔基础一线151-158号、182-229号，二线150-180号、181-216号，且证明原告需向被告缴纳保证金35万元。2、收条两张、银行回单两张，第一张收条及银行回单证明原告通过农村商业银行向被告杨均的银行账户以转账的方式向二被告缴纳履约保证金20万元，二被告予以确认，且二被告收取的是陈宜县铁塔基础工程的履约保证金，与原告同被告杨秉武签订的承包协议系同一工程，且该履约保证金由二被告共同收取；第二张收条证明原告向被告杨秉武缴纳现金15万元，与20万元收条的工程是同一工程，即陈宜县铁塔基础工程的履约保证金，被告杨秉武予以确认。3、重庆市璧山区人民法院刑事判决书一份（复印件），判决书第4页第6段载明“2014年11月1日，重庆正渝电力公司法定代表人贺吉贵编造1000KV陈宜线铁塔基础工程（一线101-300号、2线101-287号）”原告从被告杨秉武处承包工程，在此工程范围内，证明原告在被告杨秉均处承包的陈宜县铁塔基础工程系编造的，根本不存在，二被告依据此工程签订的合同而获取的履约保证金没有合法根据，系不当得利范围，应予以返还。4、农村商业银行回单1份，证明原告于2014年11月25日向被告杨均的账户缴纳了一次性履约保证金10万元。被告杨秉武、杨均对以上证据的质证意见为：1、两份承包协议真实性予以认可，确系被告杨秉武与原告签订，但是被告并不知道该工程系造假。2、收条两张无异议，2015年1月6日这张收条系原告转款给被告杨均，但是二被告也将钱支付给重庆正渝电力安装有限公司，二被告并未得到这20万元。2015年4月9日这张收条金额为15万元，该收条虽然是杨秉武书写，但是该钱是由原告打入重庆正渝电力安装有限公司，二被告并未收到此款。2014年10月25日虽然该回执上写明是杨均收款，但是并未载明收款理由，也有可能是赵朝阳与杨均私人之间的转款行为，与本案无关。3、判决书书中载明的原告与被告签订的劳务承包协议中的承包范围系重庆正渝电力公司法定代理人贺吉贵编造，因此二被告也是受其蒙蔽，如果是二被告诓骗原告的钱财，那么二被告也应被警方拘捕，现二被告并未被拘捕，说明二被告也是受害者，二被告不仅将原告的钱投入到重庆正渝电力公司，也将自己几十万元投入到该公司。4、证4不予认可。二、被告杨秉武、杨均提交的证据有：1、由赵朝阳出具的情况说明两份，第一份说明载明“合同履约保证金杨秉武已退还10万元，时间系2015年10月31日”；第二份说明系之前与杨均、杨秉武签订的高压铁塔合同（非本案所涉合同）由赵朝阳打入正渝公司15万元。2、收条一份，证明二被告已退还原告现金2万元，时间系2015年9月30日。二被告收到的20万元没有打入正渝公司，再由二被告打入正渝公司，已归还原告12万元。原告对被告杨秉武、杨均举示的证据的质证意见为：1、对第一份情况说明真实性无异议，但是该10万元系原告与被告于2014年签订的一份承包合同的履约保证金，是由原告于2014年11月25日通过农村商业银行转入杨均账户缴纳的保证金，但后来发现此工程系编造，原告便找到被告要求返还保证金，被告自知理亏才退还原告该10万元保证金。第二份情况说明真实性予以认可，但该15万元是原告根据二被告的指定同二被告一起将现金拿到正渝公司，但该笔款项系二被告收取，二被告才向原告出具的收条。2、对收条的真实性予以认可，该收条恰好证明二被告收取了原告履约保证金，且未将保证金打入重庆正渝电力公司。根据收条载明二被告应于2015年11月30日前付清，恰恰证明二被告也认为应当返还原告履约保证金。经审查，对原被告举示的证据的真实性、合法性、与本案关联性予以确认，其各自的证明目的应结合全案综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定的事实为：2015年1月6日，杨秉武作为甲方与赵朝阳作为乙方签订了《劳务承包协议》，约定乙方承包铁塔基础施工量，固定价包工不包料：陈宜线I线181号至229号，陈宜线Ⅱ181号至215号，共计85根基铁塔。合同工期2015年4月31日具体以进场通知书为准，15个月完成。乙方签合同交贰拾万元合同履约金，进场三天后，交余下的陆拾伍万安全保证金。乙方如2015年4月31日不能进场，已交的保证金甲方如数退回。合同尾部有杨秉武和赵朝阳签字捺印并载明各自的公民身份号码、联系电话号码。2015年4月9日，杨秉武作为甲方与赵朝阳作为乙方签订了《劳务承包协议》，约定乙方承包铁塔基础施工量，固定价包工不包料：陈宜线I线151号至180号，陈宜线Ⅱ151号至180号，共计60根基铁塔。合同工期2015年5月31日具体以进场通知书为准，15个月完成。乙方签合同交壹拾伍万元合同履约金，进场三天后，交余下的肆拾伍万安全保证金。乙方如2015年5月31日不能进场，已交的保证金甲方如数退回。合同尾部有杨秉武和赵朝阳签字捺印并载明各自的公民身份号码、联系电话号码。杨秉武、杨均于2015年元月6日向赵朝阳出具收条一张，载明“今收到赵朝阳合同履约金保证金贰拾万元正（注：签订1000KV陈宜线I线181号至229号，陈宜线Ⅱ181号至215号的施工合同），此据，转账卡号杨均xxx，收款人杨秉武、杨均（加盖有手印），2015年元月6日”。户名杨均的重庆农商行账号xxx的个人业务存款回单显示2015年1月6日收到金额20万元。杨秉武于2015年4月9日向赵朝阳出具收条一张，载明“今收到赵潮阳成宜铁塔桩基线151号至180号，2线151号至180号，共计60个合同保证金壹拾伍万元正。收款人杨秉武（加盖有手印），2015年4月9日”。庭审中，原告陈述在杨秉武、杨均处共签订有三份《劳务承包协议》，签订日期分别是2014年11月16日、2015年1月6日、2015年4月9日，原告分别在签订合同当天支付过杨秉武或杨均保证金10万、20万、15万，后原被告得知合同所涉工程系贺吉贵、重庆正渝电力安装有限公司合同诈骗刑事涉案后，原告支付二被告的保证金中的2014年11月16日的10万元杨秉武、杨均已退还，2015年1月6日的20万已返还2万，尚欠18万未返还，2015年4月9日的15万元至今未返还。以上至今尚欠33万没有返还，庭审中被告杨秉武、杨均对原告以上陈述予以确认。2016年9月21日，本院作出（2016）渝0120刑初340号刑事判决书第4页第6段载明“2014年11月1日，重庆正渝电力公司法定代表人贺吉贵编造1000KV陈宜线铁塔基础工程（一线101-300号、2线101-287号），以重庆正渝电力公司名义与喻某签订了工程施工合同，骗取被害人喻某保证金40万元。”本院认为，不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案中，特定的基础法律关系即原被告因签订《劳务承包协议》产生的劳务承包合同法律关系，双方权利义务约定明确，但因本院已对案涉工程已生效的刑事判决中认定为虚假工程，系案外人重庆正渝电力公司法定代表人贺吉贵于2014年11月1日编造1000KV陈宜线铁塔基础工程（一线101-300号、2线101-287号），以重庆正渝电力公司名义与喻某签订了工程施工合同，骗取保证金。本案被告杨秉武、杨均又是在喻某处分包工程，被告杨秉武、杨均对虚假工程原不知情。被告杨秉武、杨均虽不涉及刑事犯罪，但所签涉案合同载明的承建工程相关施工工作因系虚假工程而并未实际开展，仅是原告向被告杨秉武、杨均支付了合同约定的部分保证金，被告杨秉武、杨均随后也返还了原告部分保证金，原被告均已确认至今尚欠33万未返还。因此，本案被告杨秉武、杨均占有的原告33万元满足不当得利的构成要件，对原告要求返还33万元的请求，本院予以支持，对原告请求的资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算：第一笔以18万元为基数，自2015年1月7日起至支付完毕日止；第二笔以15万元为基数，自2015年4月10日起至支付完毕日止予以支持。对原告要求的二被告承担连带清偿责任，因被告杨秉武、杨均自认系个人合伙关系且收退涉案保证金被告杨秉武、杨均均知情并经办，本院依法予以确认被告杨秉武、杨均的连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨秉武、杨均于本判决生效之日五日内连带清偿原告赵朝阳330000元。二、被告杨秉武、杨均于本判决生效之日五日内支付原告赵朝阳资金占用损失：以18万元为基数，自2015年1月7日起至支付完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以15万元为基数，自2015年4月10日起至支付完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费减半收取3282.5元，由被告杨秉武、杨均负担，此款原告已垫付，被告杨秉武、杨均在支付案款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 员 徐丽娜二〇一九年五月二十四日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪