湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锋，男，汉族，1974年5月24日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：涟钢大同工贸有限责任公司。住所地：湖南省娄底市娄星区凤阳街（足球场对面）。法定代表人：吴书明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。再审申请人李锋因与再审申请人涟钢大同工贸有限责任公司（简称大同工贸公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终2222号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘民申1818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李锋及其委托诉讼代理人肖尊元，再审申请人大同工贸公司的委托诉讼代理人彭文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锋申请再审请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2016)湘1302民初2373号民事判决书和湖南省娄底市中级人民法院(2017)湘13民终2222号民事判决书；2、改判大同工贸公司再赔偿因违约给李锋造成的损失80万元和返还李锋已上交的管理费95万元；3、本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由大同工贸公司承担。事实和理由：一、大同工贸公司在履行合同的过程中，存在违约行为。李锋从2007年开始承包了大同工贸公司的下属公司涟钢大同建筑安装有限公司（简称大同建安公司），签订了承包协议，李锋和大同工贸公司都确认应当遵守《涟钢内部市场管理办法》和《涟钢内部市场业务目录》的规定。但是，大同工贸公司获知涟钢工程发包信息后，以自己或涟钢大同综合厂的名义与涟钢签订承包合同，再将工程交付给李清华承包的涟钢大同综合厂予以施工，并未交给李锋施工。因此，大同工贸公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。二、大同工贸公司应当返还李锋已上交的管理费95万。根据大同工贸公司与李锋签订的《大同工贸公司内部承包经营合同书》，大同工贸公司违约将本应交付给李锋来施工的工程交由他人完成。正因为大同工贸公司拒绝履行合同的行为，造成李锋合同目的落空，大同工贸公司理应将李锋为实现合同目的而交纳的税后发展生产基金（管理费）返还给李锋。三、大同工贸公司应当赔偿因违约给李锋造成的损失90万元。1、大同工贸公司违反合同约定，致使本为李锋承包的大同建安公司的部分业务流失，其所造成的损失，应当由大同工贸公司承担赔偿责任：⑴、涟钢机动部检修合同这组证据共有18份检修合同，共有检修工程款1086306元，能够证明大同工贸公司自2013年6月起至2015年12月止，和湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，承接了湖南华菱涟钢的检修工程。大同工贸公司却将上述合同工程交付给李清华承包的涟钢大同综合厂予以施工，按20%的利润计算，涟钢大同工贸有限公司应赔偿其给李锋造成的可得利益损失217261元。(2)、涟钢技改部承包合同这组证据共列举涟钢大同工贸有限公司从涟钢技改部承包的合同87份，其中65份合同是和湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，承接了涟钢机动部的检修工程。大同工贸公司却将上述合同的检修工程交付给李清华承包的涟钢大同综合厂予以施工，按20%的利润计算，大同工贸公司应赔偿其给李锋造成的可得利益损失740.4362万元。其中，李锋用红笔勾注且打印合同的工程的工程款为439.902万元，可得利益损失为87.9804万元。上述合同可见，大同工贸公司给李锋造成的可得利益损失共计944.9323万元。其中，有足够的证据能够证明的可得利益损失共计148.2465万元。但是，李锋于一审的诉讼请求只提出90万元，应当予以全额支持。一、二审法院无视证据和法律，只判决大同工贸公司赔偿李锋10万元，显然错误。2、虽然在李锋和大同工贸公司签订的《大同工贸公司内部承包经营合同书》中没有约定违约责任，但是根据法律规定，大同工贸公司违约应当承担赔偿损失的违约责任，且损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，大同工贸公司违约给李锋造成的可得利益损失，大同工贸公司应当予以赔偿。3、大同工贸公司违约给李锋造成的可得利益损失到底是多少，李锋按行业平均值也就是20%的利润来予以计算，同时，李锋于二审时提供了三份证据，证明涟钢二类支持企业承包涟钢内部市场检修业务后，发包给其他人承包的，收取管理费的比例为10%—12%。因此，一、二审法院酌情认定李锋的损失为10万元，是不当的。李锋向一审法院申请，责令大同工贸公司提交大同工贸公司或者大同工贸公司综合厂和湖南华菱涟源钢铁有限公司签订的检修等合同和审计金额，大同工贸公司却无正当理由拒不提交，根据规定，应当推定上述证据不利于证据持有人即大同工贸公司，也可以认定李锋主张的工程按20%的利润来计算的方式是真实的。因此，大同工贸公司应当赔偿因违约给李锋造成的损失90万元。四、一、二审判决适用法律确有错误，判决不当。大同工贸公司辩称，李锋的再审申请请求不符合再审要求，请求对李锋的再审申请不予审理。大同工贸公司申请再审请求：撤销娄底市中级人民法院（2017)湘13民终2222号民事判决书和娄底市娄星区人民法院（2016)湘1302民初2373号一审判决。事实和理由：一、原一审、二审判决认定基本事实缺少证据证明。1、一审、二审均在判决书中认定“在合同履行过程中，原被告均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》”的事实，没有任何证据予以证明，是一审法官任意擅自添加的内容。所谓“双方在诉讼中均确认”仅仅是确认其真实性而巳，并不因此赋予合同的效力。事实上，上述两个目录一不是法律法规，二不是政策，三不是合同，而是涟钢内部业务分配的一个指导性文件，双方都认可上述两个目录并不因此就能将目录转化为合同内容和合同义务。2、原判决认为“但其在原告承包期间，将属于原告承包经营范围的检修项目以自己的名义或者由其分公司及大同综合厂与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，且在承包后未交给原告施工，因此被告的行为已经构成违约”，这不仅严重背离了市场法则，而且严重背离了大同综合厂一直承揽涟钢检修业务的客观事实，这一事实在被申请人承包的公司还没有检修业务之前就存在，在被申请人担任再审申请人法人代表期间也存在，而且所有的检修合同都是大同综合厂自己争取来的，只是大同综合厂没有独立法人资格，随着涟钢合同管理的规范才盖上再审申请人的章子而已，根本就不存在检修业务只属于被申请人承包的公司，也根本不存在再审申请人主动承揽业务主动分配的事实。3、一审、二审判决均大篇幅认定数十份以再审申请人名义与涟钢签订的《检修合同》，并以此作为再审申请人“违约责任”的事实，其实是大错特错。一方面被申请人在一审、二审都没有提交上述《检修合同》，甚至一份都没有，仅仅提交了一份来源不明的花名册，花名册所反映的内容是真是假无法查实。一方面，大同综合厂自己在涟钢承揽了业务后借用大同工贸公司的名义签订合同与大同工贸公司与涟钢签订合同后把业务交给大同综合厂而不交给被申请人，完全是两码事，一审、二审有意混同了完全不同的两码事。二、一审、二审判决适用法律确有错误。1、适用的法律与案件性质明显不符，本案案由是合同纠纷，但企业内部承包经营合同不属于合同法所规范的合同，应当按照《企业内部承包经营合同》作为审判的主要依据，再审申请人与被申请人的合同权利和义务均只能来自于《内部承包经营合同书》。根据合同约定，再审申请人把承包企业发包给了被申请人，交给被申请人自主经营就意味着再审申请人已经完成了自己的合同义务。承包合同根本就没有也不涉及“承包企业具体业务分配和承接”等内容，被申请人承包后具体业务的承接与开拓不应成为本案承包合同纠纷所应解决的问题，因为其超出了合同的范围和审理的范围，如果被申请人业务真受到“影响”，则应当是一个侵权责任纠纷而非合同纠纷。2、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定，本案所涉内部承包合同对双方的权利义务约定得清清楚楚，然而两审判决均把“在合同履行过程中，原被告均应遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》”认定为再审申请人的合同义务并以此作为再审申请人承担违约责任的依据，显然是大错特错。一审、二审均认定因违约而赔偿损失10万元纯属枉法裁判，没有违约何谈违约责任，10万元所谓损失完全无根无据。李锋辩称，1、本案中李峰提起诉讼是两个方面的理由，一是大同工贸公司违反约定。二是大同工贸公司违反交易的习惯。在本案中有事实依据和法律依据。双方所签订的合同第四条中明确约定，按照涟钢集团公司政策办理。根据合同约定，李峰作为承包人应当按照涟钢的要求承包相应业务。在一、二审开庭中，大同工贸公司负责人均认可了管理办法和业务目录是双方应遵守的交易习惯。因此，内部市场目录规定应当由李峰承包的大同建安公司承包工程只能由李峰承包。2、涟钢内部市场业务目录的相关说明写明，规定了Ⅱ类企业的承包范围必须明确到一家下属单位，同时在产品目录中有明确的相关要求。所以双方都应当按照内部事项管理办法和目录所规定的内容和范围来承包。3、李峰在承包的过程中根据内部市场业务目录，所有应当由李峰承包的检修业务，却被大同综合厂以大同工贸公司的名义拿走，以大同工贸公司的名义承包，损害了李峰的利益，大同工贸公司应当承担相应责任。一、二审的事实认定是正确的，但是酌情赔偿是错误的。李锋向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿因违约给原告造成的损失90万元；2、由被告返还已上交的管理费95万元。一审法院认定事实：2007年1月，原、被告签订了《大同工贸公司内部承包经营合同书》，该合同约定，被告将大同建安公司发包给原告承包经营，承包期限从2007年1月1日至2010年12月31日止，原告在承包期内每年完成税后发展生产基金10万元等等。2010年12月25日，原告李锋（乙方）又与被告大同工贸公司（甲方）签订《大同工贸公司内部承包经营合同书》，合同约定：“一、承包合同：甲方将大同建安公司（以下简称大同建安公司）发包给乙方承包经营；二、承包合同期限：暂定五年，自2011年1月1日至2015年12月31日止。三、承包双方权利义务：1、乙方必须服从甲方的宏观管理，坚持合法经营，不得违法乱纪……3、为了扩大再生产，承包期内每年完成税后发展生产基金十五万元，乙方必须逐年上交甲方财务统一管理，如不及时上交，甲方有权终止合同，冻结账款，强行收缴……8、承包期间，从事生产经营活动，对外业务关系协调，各种纠纷，矛盾处理及违法违规的行为或事件所造成的一切后果由乙方承担，甲方概不负责……四、承包责任：1、甲、乙双方应严格履行承包期间的权利和义务……9、国家政策法规有另行规定的按国家政策法规办理，涟钢集团公司如有新的政策要求按涟钢集团公司的办理；10、未尽事宜双方协商解决。”在合同履行过程中，原、被告均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。在诉讼中，原、被告确认：根据双方签订的承包合同，由原告经营大同建安公司。原告李锋签订承包合同后，双方按照涟钢内部市场管理办法实施，其中，检修、安装、维修属于大同建安公司。被告从不承包工程，只是一个纯管理机构，没有业务收入，只收取管理费，做一些后勤工作，但原告认为被告从2013年开始每年以公司名义与涟钢机动部签订检修合同。原告按照承包合同约定每年向被告缴纳了管理费。除了大同建安公司承接涟钢的检修业务外，涟钢也把部分的检修业务分配给了大同工贸公司综合厂。大同工贸公司综合厂在草垫业务方面以自己的名义与涟钢签订合同，在其他业务方面以自己的名义签订过合同，也以大同工贸公司的名义签订过合同。原告自2007年至2015年根据合同约定共向被告缴纳了管理费95万元。另查明，原告在2015年10月26日至2016年6月17日担任被告大同工贸公司的法定代表人。大同建安公司的类型是有限责任公司，经营范围是建筑施工；大同工贸公司综合厂的类型为其他有限责任公司分公司，经营范围包括机电设备、环保设备、暖气通风管、空调的维修、铆焊制作，刺绣工艺品制作，销售。《涟钢内部市场产品（业务）目录》中，各项目（业务）中涉案的只有Ⅱ类支持企业中的涟钢大同工贸有限公司，在该目录中体现为“大同”。根据《涟钢内部市场业务目录》，属于大同工贸公司（综合厂）的项目（业务）有：草垫、草绳；起重机检修、安装；劳务类业务。属于大同建安公司的项目（业务）有：民用建、构物检修；连铸机检修；皮带机检修；振动筛检修；堆取料机中小修、烧结机检修；推钢机检修；翻钢机检修；各类工业加热炉检修；炼钢、烧结、轧钢辅助设备检修；房屋建筑工程施工总承包；工用水、电、气管道安装；民用水、电、气管道安装；钢结构制作安装。2014年3月4日、2014年5月4日、2014年8月6日、2014年11月17日、2015年1月22日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂皮带胶接与胶补。2015年3月6日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂方胚中间包标准校正平台现场修复。2015年3月10日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂11#出铁车检修。2015年4月13日、2015年5月6日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：6高炉2015年4月炉顶锥台等焊接检修。2015年5月2日、2015年8月4日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂皮带胶补、接头制作。2015年7月15日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为2250热轧板厂横切线飞剪皮带粘接项目、炼铁厂：7高炉2015年6月定修炉顶锥台等焊接检修。2015年10月19日、2015年10月20日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：7高炉2015年10月年检炉基拆制安煤气封罩；炼铁厂：四烧环冷机进料槽检修。2015年4月13日、2015年11月20日、2015年12月22日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：6高炉2015年4月炉顶锥台等焊接检修；炼铁厂：高炉块矿4#行车跑偏啃轨调整；炼铁厂：四烧360烧结机环冷机进料溜槽检修（增补）。2013年8月5日、2015年3月11日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂8#出钢车检修、信息中心动力量完善项目检修平台施工。2010年4月14日，被告大同工贸公司与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包方为大同工贸公司综合厂，承包的工程项目为炼铁厂180烧结机大修。2011年7月5日、2011年7月25日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为质量检验中心取样机维保；一炼轧厂转炉线一、二次泵站、水处理清水泵组机械部分维保。2010年4月至2012年3月，大同工贸公司综合厂分别与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目分别为信息自动化中心：设备维修钳、焊工包干；全厂轨道焊条；焦化厂轨道维保、焦炉、装煤车、推焦车、熄焦车轨道、堆取料机轨道、卸煤车轨道、翻车机轨道及干熄焦拦车附属轨道；质量检验中心风动送样设备及其附属设施维保；一炼轧厂2#转炉炉下挡渣板更换；焦化厂轨道维保、焦炉、装煤车、推焦车、熄焦车轨道、堆取料机轨道、卸煤车轨道、翻车机轨道及干熄焦拦车附属轨道；冷轧厂酸轧活套检修。以上承包项目的修理类别均为检修，原告均未参与上述项目的承包经营，而是由大同工贸公司综合厂承包经营。一审法院审理认为，原、被告签订了《大同工贸公司内部承包经营合同书》，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，且双方在诉讼中均确认按照涟钢内部市场管理办法实施，双方在履行合同过程中均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。依照合同约定，被告将大同建安公司发包给原告承包经营，且其自身亦认可只是一个纯管理机构，从不承包工程。但其在原告承包期间，将属于原告承包经营范围的检修项目以自己的名义或者由其分公司即大同工贸公司综合厂与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，且在承包后未交给原告施工。因此，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但双方关于违约责任在合同中并无约定，结合本案实际情况，对被告给原告造成的损失，本院酌情认定为10万元。原告要求被告返还其上交的管理费95万元的主张，因双方在合同中对此进行了约定，且被告依照合同约定将大同建安公司发包给了原告。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告大同工贸公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李锋违约损失人民币100000元；二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由原告李锋负担19150元，被告大同工贸公司负担2300元。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：上诉人李锋与上诉人大同工贸公司所签订的《大同工贸公司内部承包经营合同书》，是双方在平等自愿、协商一致的情况下所达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。且双方在诉讼中均确认按照涟钢内部市场管理办法实施，双方在履行合同过程中均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。依照合同约定，大同工贸公司将大同建安公司发包给李锋承包经营，且其自身亦认可只是一个纯管理机构，从不承包工程。但其在李锋承包期间，将属于李锋承包经营范围的检修项目以自己的名义或者由其分公司即大同工贸公司综合厂与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，且在承包后未交给李锋施工。因此，大同工贸公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但双方关于违约责任在合同中并无约定，故原审结合本案实际情况，对大同工贸公司给李锋造成的损失，酌情认定为10万元是正确的。因此，对于上诉人李锋主张要求增加损失的赔偿数额以及上诉人大同工贸公司主张其未违约的理由，本院均不予采钠。关于李锋要求大同工贸公司返还其上交的管理费65万元的主张，因双方在合同中对此进行了约定，且大同工贸公司依照合同约定将大同建安公司发包给了李锋。因此，李锋的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李锋与上诉人大同工贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20150元，由上诉人李锋负担17850元，上诉人大同工贸公司负担2300元。再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明，1、2010年12月25日，李锋（乙方）与大同工贸公司（甲方）签订的《涟钢大同工贸有限责任公司内部承包经营合同书》约定“三、承包双方权利义务中：…10、承包期内，乙方有权确定经营策略，自主经营，在完成规定上交甲方的税后发展生产基金及按政策性规定应上交的其他各项费用后，其利润归乙方处理或用于发展再生产。”2、《涟钢内部市场管理办法》规定：“新增产品（业务）的分配以不重复为基本原则，既要尊重历史，又要符合现实情况，并非简单的一对一分配模式。”“同质同价的前提下支持企业优先，先Ⅰ类后Ⅱ类，维护公司整体利益”。《说明》规定“公司各业务主管部门对《目录》内产品（业务）在同质、同价的基础上须优先选择内部支持企业。”“对由一家支持企业承接且属该企业主导核心业务，质量、交货（工）期、服务等完全能满足公司需要，但受客观条件所限无法引进其他供应商的业务，价格由公司年度预算确定或在交易价格透明的前提下，原则上由该支持企业承接。”本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李锋与大同工贸公司签订的《大同工贸公司内部承包经营合同书》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。大同工贸公司依约将大同建安公司发包给李锋承包经营，已履行了合同义务。由于双方在上述合同中只约定李锋承包后“有权确定经营策略，自主经营”，并无大同工贸公司应给李锋联系业务的约定，且《涟钢内部市场管理办法》也只规定“同质同价的前提下支持企业优先”，并未限定某项业务只能由哪家支持企业承接，因此，尽管李锋在诉讼中提交了多份以大同工贸公司名义或以其分公司即大同工贸公司综合厂名义、由综合厂负责人作为合同经办人与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订的检修合同，用以证明大同工贸公司并未将承接的业务交给李锋实施，但不能据此认定大同工贸公司的行为违反了双方合同规定和涟钢的内部市场管理规定，故以李锋在原一、二审期间提交的证据情况来看，尚不足以证明大同工贸公司有违约行为，原一、二审判决认定大同工贸公司的行为已经构成违约不当，本院再审应予以纠正。大同工贸公司申诉认为其不构成违约的主张成立，本院再审予以采纳。李锋申诉认为大同工贸公司应赔偿损失、返还已交管理费的主张既缺乏事实依据，亦与合同约定不符，故本院再审对其主张不予采纳。综上，李锋的再审请求不能成立，应予驳回；大同工贸公司的再审请求成立，应予采纳；原一、二审判决对本案处理不当，本院再审应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）湘13民终2222号民事判决和湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2373号民事判决；二、驳回再审申请人李锋的诉讼请求。一审案件受理费21450元，二审案件受理费20150元，合计41600元，由再审申请人李锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  袁米娜二〇一九年五月十三日法官助理岳潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。