广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初7号原告韦妈线，女，1965年5月5日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，委托代理人陆青，女，1988年4月15日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，系原告的女儿。委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**。法定代表人黄海辉，局长。出庭负责人刘永红，副局长。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人佛山市莫尔卡特种石材有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇竹山村委奉恩村龙坑地（原旧砖厂）。法定代表人陈锦泮。原告韦妈线不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市莫尔卡特种石材有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何学聪，被告的负责人刘永红及委托代理人刘淑君均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年6月21日作出佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人员工，生于1965年5月5日，其于2017年11月15日6时49分在下班回居住处的途中发生交通事故时，已年满52周岁。被告认为，原告受到交通事故伤害时，已超过法定退休年龄（50周岁），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与第三人不属于劳动关系，是劳务关系，因此不属于工伤认定范畴。被告认定，原告受到的交通事故伤害，不属于工伤也不视同工伤。原告诉称，原告受伤前为第三人职工，职务是生产部员工。入职时经协商一致与第三人签订了合法的书面劳动合同，双方确认建立劳动关系是双方真实的意思表示，2017年11月15日7时30分左右，原告在去第三人上班的途中发生交通事故，该交通事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字[2017]第B00130号《道路交通事故认定书》，认定肇事司机与原告承担事故的同等责任。原告就此次受伤向被告申请工伤认定，被告于2017年6月21日作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，结论为原告达到退休年龄不属于工伤认定的范畴。原告认为，被告认定事实不清，适用法律部分有误致认定结论错误，理由如下：一、原告是在上班途中发生交通事故，且原告不承担事故的主要责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的范畴。根据被告调查的部分事实得知：原告受伤害当天属于正常工作时间前合理的时间内，原告去上班属于正常的工作需要，属于法律规定的工作原因的范畴，事发地点也属于原告上班的必经路线。二、原告、第三人建立的为合法的劳动关系。首先，原告进入第三人时是签订了劳动合同，双方明确建立劳动合同的关系，且原告同其他劳动者一样接受第三人的管理指挥，为第三人提供劳动、获取劳动报酬，没有区别其他劳动者的任何特征，双方也没有建立其他法律关系的合意。其次，原告为在受诉地务工多年的劳动者，并没有相关的社会保险达到退休年龄后依法享受养老保险待遇，根据相关法律法规应依法享有工伤保险待遇。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条对区分退休人员不同情况做出了两个规定：（一）对于达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续，或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。（二）用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。原告受伤的情形完全符合上述规定。最后我国近年来相关的法律法规、司法解释均对达到退休年龄后未依法享受基本养老保险的进城务工者工作时受伤，应享受工伤待遇的情形做了明确的规定。如最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》均明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。又如2015年9月30日，最高人民法院民事审判第一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]民一他字第6号）规定：对于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或有领取退休金为标准。综上所述，被告以原告达到退休年龄为由，作出错误的认定结论侵犯了原告的合法利益，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《认定工伤决定书》，认定原告的受伤为因工受伤；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的居民身份证复印件、第三人的统一社会信用代码查询信息，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》、送达回证、佛公三交认字[2017]第B00130号《道路交通事故认定书》，证明原告因在下班途中发生交通事故受伤，向被告申请认定工伤，被告作出不予认定工伤的行政决定。从《不予认定工伤决定书》看出被告经过调查后认定原告是第三人的员工，同时原告是在下班途中发生交通事故的事实。3.巴马瑶族自治县社会保险事业局2019年1月28日出具的《证明》，证明原告直到2019年1月28日仍未享受养老保险待遇。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2018年4月23日，原告女儿陆青向被告提交关于原告的工伤认定申请。被告于同日受理上述工伤认定申请后，向第三人出具《工伤认定举证通知书》，要求第三人于限定期限内向被告提交关于原告所发生的交通事故能否认定为工伤的相关书面证据材料。经被告综合审查原告提交的身份证信息、工伤认定申请表、诊断材料、道路交通事故认定书、房屋租赁合同、证明、第三人提交的《证明》以及被告在认定工伤过程中对第三人部分员工调查后形成的《工伤认定调查笔录》，综合查明如下事实：原告于1965年5月5日出生，系第三人的员工，从事生产工作。2017年11月15日7时30分左右，原告在下班回住所途中发生交通事故致伤后先后送往佛山市三水区乐平欣华医院及佛山市三水区人民医院治疗。佛山市公安局三水分局交通警察大队对事故作出佛公三交认字[2017]第B00130号《道路交通事故认定书》，认定原告与肇事司机承担事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》以及《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。被告认为，由于原告出生于1965年5月5日，至2017年11月15日发生涉案交通事故发生时，已超过了国家规定的法定退休年龄，其与第三人已不存在劳动关系，不具备适用地方性法规《广东省工伤保险条例》的前提。因此，原告受到的交通事故伤害应不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所述及的可认定为工伤的情形。据此，被告作出的《不予认定工伤决定书》，依法有据，证据确凿。三、被告作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告于2018年4月23日受理原告女儿陆青提出的工伤认定申请，在工伤认定过程中，被告依法对第三人发出《工伤认定举证通知书》，并要求第三人于限期内向被告提交相关书面证据材料，被告经审查陆青以及第三人提供的资料后，经依法调查，在法定期限内作出佛三人社不认工[2018]47号《不予认定工伤决定书》，亦告知了原告、第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该《不予认定工伤决定书》亦依法送达原告及第三人。综上所述，被告作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料清单，证明被告于2018年4月23日收到原告女儿陆青提交的工伤认定申请材料后，对原告所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，原告女儿陆青提起的工伤认定申请依法得到受理。2.第三人的企业机读档案登记资料、原告的居民身份证复印件、工伤认定申请表，广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市三水区人民医院出院证明书、疾病证明书、出院记录（出院小结），原告的工作证复印件、佛公三交认字[2017]第B00130号《道路交通事故认定书》、房屋租赁合同、巴马瑶族自治县燕洞镇洪晚村民委员会出具的《证明》、陆青的居民身份证复印件、租房居住证明，证明原告女儿陆青向被告提交相关材料，拟证明原告系第三人的员工，从事生产工作。2017年11月15日7时30分左右，原告从第三人处下班途中发生交通事故，该交通事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字[2017]第B00130号《道路交通事故认定书》，认定肇事司机与原告承担事故的同等责任。同时，经被告审查原告的身份证复印件，原告生于1965年5月5日，其于2017年11月15日6时49分在下班回居住处的途中发生交通事故时，已年满52周岁。3.工伤认定举证通知书、EMS邮单，证明被告依法向第三人发出佛三人社工举〔2018〕41号《工伤认定举证通知书》，要求第三人在限期内就原告女儿陆青提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。4.提交工伤认定材料清单（存根）、第三人出具的《证明》、韦妈线指纹打卡电子记录、韦妈线回家路线图，证明第三人向被告提交的上述材料拟证明原告于2017年11月15日早上6时49分26秒已打卡下班，骑二轮摩托车回家的路途时间大概是15分钟，正常应该在7时05分左右就能到达家中，但原告却在7时34分途径源潭张岗头村路口时与两轮摩托车碰撞发生交通事故。第三人认为，原告是在下班回家后再次外出造成的交通事故，且该交通路线属于非正常上下班路线，不应当认定为工伤。5.被告对卢玉杨、韦的笑所作的《工伤认定调查笔录》及卢玉杨、韦的笑的居民身份证、工作证复印件，证明被告依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解原告上班时间、回家的路线和时长等情况，被告对上述调查情况依法制作调查笔录。6.佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单，证明被告依据原告女儿陆青与第三人提交的材料，经依法调查在法定期限内作出佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《不予认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人。涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告向本院提交了《工伤保险条例》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《广东省工伤保险条例》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人在诉讼中没有答辩，也没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、6无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5的真实性无异议；被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议。经查，原告、被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告于1965年5月5日出生，于第三人处工作。2017年11月15日7时30分在佛山市三水区乐平镇Y428线源潭张岗头村路口发生交通事故并受伤。2018年4月23日，原告女儿陆青就原告上述事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理，并于2018年4月24日向第三人发出佛三人社工举〔2018〕41号《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2018年6月21日作出佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》，并分别于同年7月2日、7月18日送达给原告、第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为佛山市三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”本案中，原告于1965年5月5日出生，2017年11月15日发生事故伤害时已年满52周岁,已达到国家规定的法定退休年龄，与第三人已不构成劳动关系，即其遇到的事故伤害已不具备被认定为工伤的前提条件。同时，《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”因此，被告以原告发生人身伤害事故时超过法定退休年龄为由，对原告的受伤不予认定或视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告认为其受伤应认定为工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛三人社不认工〔2018〕47号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦妈线的诉讼请求。本案受理费50元，由原告韦妈线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  陆意玲二〇一九年五月十五日书 记 员  黎凯瑶