吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终634号上诉人（原审被告）：松原尚谷粮食仓储贸易有限公司，住所地前郭县长山镇苏莫社区。法定代表人：汤传俊，总经理。委托诉讼代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建民，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。上诉人松原尚谷粮食仓储贸易有限公司（以下简称尚谷粮食仓储）因与被上诉人王建民借款合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。松原尚谷粮食仓储贸易有限公司上诉请求：一、请求撤销前郭县人民法院作出的（2019）吉0721民初53号民事判决。二、发回前郭县人民法院重审。事实与理由：因民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2019年1月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决：一、被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司于判决生敦（效）后立即给付原告王建民借款本金5000000元；给付2018年3月6日前借款利息350530.37元：白（自）2018年3月7日起以借款本金4963661.53元为基数按照年利率18%计付利息。至给付完毕时止：自2019年1月2日起以借款本金36338.47元为基数按照年利率6%计付利息，至给付完毕时止。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三，案件受理费已减半收取23400元，由被告承担。被告不服特向你院提出上诉，理由如下：一审法院超范围审理。属于程序违法：一审原告王建民诉称：被告于2016年12月24日向原告借款5000000.00元，约定借款期限为一年，月利率1.5分，借款用于收购粮食。原告于借款当天如数向被告交付了借款，被告向原告出具了《借据》一枚。2017年12月未双方约定的借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金及利息，被告承诺因现在资金紧张过几天就还。此后，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由为借口，至今未还。为此，原告提起告诉，请求依法判令被告立即偿还借款本金5000000.00元：按照月利率1.5分给付借款期间和逾期来（未）还期间的利息，至给付完毕之日止：赔偿原告因诉讼保全所造成的损失。在第一次庭审时被告向法庭提供了银行流水明细表的证据，证明被告还款4970000元，用以抵消原告的债权；第二次开庭时被告向法庭提供了被告于2017年1月25日和2017年2月4日分别给原告出具的借款金额100000（1000000）元的二枚借据复印件，与原告于2017年1月日至2017年3月23日向被告法定代表人汤传俊和汤传俊的女儿汤流辰银行账户转款2205000元的五枚银行转账明细单相互佐证，以上事实属审原告没有增加诉讼请求，一审法院就认定：（能够证明被告除5000000元借款外，另在原告处借款2205000元的事实成立）。对于该事实被告庭审时已经明确提出该事实与原告2016年12月24日向原告借款500000（5000000）元借款事实不是一个事实，应该另案处理，借款2205000元的事实原告没有告诉，法院就不应当审理，前郭县人民法院对借款本金6895000元审理，属于程序违法。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王建民答辩称，松原尚谷粮食仓储贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王建民向一审法院起诉请求：被告于2016年12月24日向原告借款5000000元，约定借款期限为一年，月利率1.5分，借款用于收购粮食。原告于借款当天如数向被告交付了借款，被告向原告出具了《借据》一枚。2017年12月末双方约定的借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金及利息，被告承诺因现在资金紧张过几天就还。此后，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由为借口，至今未还。为此，原告提起告诉，请求依法判令被告立即偿还借款本金5000000元;按照月利率1.5分给付借款期间和逾期未还期间的利息，至给付完毕之日止;赔偿原告因诉讼保全所造成的损失。原审法院认定事实：为证明被告借款5000000元的事实，原告王建民提供了以下证据：1、被告于2016年12月24日给原告出具的借据一枚。用以证明被告向原告借款5000000元，约定月利率1.5分，借款期限为一年。2、银行转账明细表四枚，其中：2016年11月25日原告向被告账号为62XX15（户名汤传俊）银行账户转款2000000元;2016年12月23日向被告账号为62XX12（户名汤流辰）银行账户转款四笔，金额分别是630000元、1000000元、400000元、940000元；以上共计金额是4970000元。被告代理人对原告出示的借据的真实性、借款利率、借款期限均无异议，但辩解已经偿还了原告借款本金2969410元。为了证明其辩解事实成立，被告向法庭出示了银行转账明细单5枚，用以证明被告已向原告还款2969410元。其中：2017年4月5日向账号为62XX60账户还款7笔，共计300410元；2017年6月13日向账号为62XX60账户还款2笔，共计2000000元；2017年6月24日向账号为62XX60账户还款6笔，共计300000元；2017年7月2日向账号为62XX60账户还款1笔，金额109000元；2018年3月6日向账号为62XX60账户还款6笔，共计260000元；以上总计2969410元。原告对被告出示的证据质证意见是：对2017年6月24日偿还的300000元、2017年7月2日偿还的109000元、2018年3月6日偿还的260000元借款没有异议，予以认可；对2017年4月5日偿还的300410元和2017年6月13日偿还的2000000元不予认可，称此款是偿还本案5000000元借款以外的其他欠款；原告为证明被告于2017年4月5日偿还的300410元和2017年6月13日偿还的2000000元是偿还本案5000000元借款以外的其他欠款，在二次开庭时提供了以下证据：1、2017年1月25日被告给原告出具的借款金额1000000元借据一枚，2017年1月25日原告给被告账号为62XX62（户名汤流辰）银行账户转款925000元明细表一枚。用以证明原告通过银行汇款向被告法定代表人汤传俊的女儿汤流辰账户转付借款925000元，剩余75000万是现金交付的；2、2017年2月4日被告给原告出具的借款金额1000000元借据一枚、2017年2月4日原告给被告账号为62XX15（户名汤传俊）银行账户转款770000元、向被告账号为62XX12（户名汤流辰）银行账户转款230000元明细表各一枚，用以证明原告通过银行汇款向被告法定代表人汤传俊和其女儿汤流辰账户转付借款1000000元；3、2017年3月23日原告给被告账号为62XX12银行账户转款229000元和51000元明细表各一枚。用以证明原告通过银行汇款向被告法定代表人汤传俊的女儿汤流辰账户转付借款280000元；以上合计金额2205000元。原告用以上证据证明被告于2017年4月5日偿还的300410元和2017年6月13日偿还的2000000元，是偿还原告2017年1月25日借款1000000元、2017年2月4日借款1000000元、2017年3月23日借款280000元、合计金额2205000元的借款，与本案的500万元借款无关。被告代理人对原告以上证据质证意见是：1、对原告出示的二枚借据复印件真实性有异议，不予认可；2、对原告出示的银行转款明细表有异议，不能证明钱是转给被告的，且转款人的账户也不是原告的名字；3、原告与被告发生的上述借贷关系，原告应另行主张权利。另查明，汤传俊是被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司的法定代表人，汤流辰是汤传俊的女儿。根据双方当事人所举的证据，以及原告和被告的质证、辩证意见，经过法庭对证据的审核，对双方当事人出示的证据效力、以及证明的事实认定如下：1、被告对原告出示的5000000元借据的真实性没有异议，但根据原告提供的银行转账明细表中的记载，证明原告通过银行转账向被告交付借款金额是4970000元，没有提供余下30000元借款交付的证据，对此应认定借款金额是4970000元。2、根据被告向法庭出示的5枚银行转账明细单，可以证明被告已向原告还款2969410元的事实。原告承认被告还款的数额，只是主张2017年4月5日偿还的300410元和2017年6月13日偿还的2000000元是偿还本案5000000元借款以外的其他借款。原告主张的事实没有证据支持，对此不予认定。3、原告提供的被告于2017年1月25日和2017年2月4日分别给原告出具的借款金额1000000元的二枚借据复印件，与原告于2017年1月25日至2017年3月23日向被告法定代表人汤传俊和汤传俊的女儿汤流辰银行账户转款2205000元的五枚银行转账明细单相互佐证，能够证明被告除5000000元借款外，另在原告处借款2205000元的事实成立。此外，原告主张用现金向被告交付借款75000元，因没有提供证据证明该事实成立，对此不予认定。根据原告王建民的诉称和被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司的答辩意见，本案争议的焦点是：原告要求被告偿还借款本金5000000元，并按照月利率1.5分给付借款期间和逾期期间利息的诉讼请求是否成立。原审法院认为：本案原告与被告之间的争议系民间借贷纠纷，根据借贷双方的约定，到期后借款人有向出借人返还借款并支付利息的义务。根据查明的事实，被告在原告处借款7175000元（1000000元+4970000元+925000元+280000元）的事实成立。以上借款除280000元没有约定利息外，其余借款双方约定月利率是1.5%（换算为年利率是18%），双方没有约定还款期限。原告对其收到被告偿还的2969410元借款数额予以认可，只是主张2017年4月5日偿还的300410元和2017年6月13日偿还的2000000元是偿还本案5000000元以外的其他借款。对原告的上述主张，原审法院认为没有事实依据。理由是：被告在原告处借款7175000元发生的时间与被告偿还原告借款2969410元的时间相互交叉并混同在一起，根据现有的证据无法证明被告偿还的借款系偿还的哪笔借款，以及是偿还的本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;……。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”根据以上司法解释的规定，在原、被告双方没有约定的情况下，被告每次向原告偿还借款时应当首先偿还有利息的借款，并且应当先偿还借款利息，剩余部分偿还借款本金。根据查明的事实，原、被告双方对借款本金6895000元有利息约定，按月利率1.5%（即年利率18%）计付利息。约定的利率没有超过法律规定的年利率24%标准，对此予以保护。综上，自2016年2月4日（第一笔借款发生日）起至2018年3月6日（被告最后一笔偿还借款日）止，根据被告向原告借款和还款的时间、次数和数额，按照年利率18%计付利息，借款本金6895000元应当产生的利息和被告偿还的利息、本金数额，以及尚欠本金、利息数额情况如下：1、自2016年2月4日（第一笔借款发生日）到2017年4月5日（第一次还款日），1000000元借款本金产生的利息是213000元；自2016年12月24日（第二笔借款发生日）到2017年4月5日（第一次还款日），4970000元借款本金产生的利息是253470元；以上二笔借款本金是5970000元（1000000元+4970000元），利息是466470元（213000元+253470元）。减去偿还的300410元，剩余利息166060元，本金没有偿还。2、自2017年1月25日（第三笔借款发生日）到2017年6月13日（第二次还款日），925000元借款本金产生的利息是64287.50元；自2017年4月5日到2017年6月13日，5970000元本金产生的利息是202980元。以上三笔借款本金合计6895000元（1000000元+4970000元+925000元），尚欠利息433327.50元（166060元+64287.50元+202980元）。减去2017年6月13日偿还的2000000元（其中偿还利息433327.50元、偿还本金1566672.50元），尚欠利息0.00元，尚欠本金5328327.50元（6895000元-1566672.50元）。3、自2017年6月14日到2017年6月24日（第三次还款日），本金5328327.50元产生的利息是26641.64元，减去2017年6月24日偿还的300000元（其中偿还利息26641.64元、偿还本金273358.36元），尚欠利息0.00元，尚欠本金5054969.14元。4、自2017年6月25日到2017年7月2日（第四次还款日），本金5054969.14元产生的利息是17692.39元，减去2017年7月2日偿还的109000元（其中偿还利息17692.39元、偿还本金91307.61元），尚欠利息0.00元，尚欠本金4963661.53元。5、自2017年7月3日到2018年3月6日（第五次还款日），本金4963661.53元产生的利息是610530.37元，减去2018年3月6日偿还的260000元，尚欠利息350530.37元，尚欠本金4963661.53元。综上，自2016年2月4日起至2018年3月6日止，被告尚欠原告借款利息350530.37元；尚欠原告有利息的借款本金4963661.53元，没有利息的借款本金280000元，两项本金合计5243661.53元。以上利息产生及偿还数额详见附卷宗的《利息产生及偿还本息明细表》。在本案中，原告主张被告偿还借款本金5000000元，没有超过被告所欠本金5243661.53元的数额，对该主张本院予以支持。但根据《最高人民法院》第二十九条的规定，在原告主张的5000000元借款本金中，其中：4963661.53元，被告应自2018年3月7日起按照约定的年利率18%计付利息；另36338.47元，因双方没有约定借款利息，被告应自2019年1月2日（原告起诉之日）起按照年利率6%计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告依法应承担继续履行给付原告借款本金5000000元及相应合法利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司于判决生效后立即给付原告王建民借款本金5000000元；给付2018年3月6日前借款利息350530.37元；自2018年3月7日起以借款本金4963661.53元为基数按照年利率18%计付利息，至给付完毕时止；自2019年1月2日起以借款本金36338.47元为基数按照年利率6%计付利息，至给付完毕时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取23400元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与原审法院认定一致。本院认为，结合双方当事人之间的借据及银行流水认定如下事实：2016年12月24日发生第一笔借款，金额4970000元，月利1.5%；2017年1月25日发生第二笔借款，金额925000元，月利1.5%；2017年2月4日发生第三笔借款，金额1000000元，月利1.5%；2017年3月23日发生第四笔借款，金额280000万元，未约定利息；2017年4月5日发生第一笔还款，金额300410元；2017年6月13日发生第二笔还款，金额2000000元；2017年6月24日发生第三笔还款，金额300000元；2017年7月2日发生第四笔还款，金额109000元；2018年3月6日发生第五笔还款，金额260000元。一审法院认定事实清楚，但计算利息时误将第三笔借款发生日期认定为2016年2月4日，至第一笔还款日多计算了利息，应予调整。双方当事人之间的借款及利息计算如下：1、自2016年12月24日（第一笔借款发生日）到2017年4月5日（第一次还款日），4970000元借款本金产生的利息是253470元；自2017年1月25日（第二笔借款发生日）到2017年4月5日（第一次还款日），925000元借款本金产生的利息是32837.50元；自2017年2月4日（第三笔借款发生日）到2017年4月5日（第一次还款日），1000000元借款本金产生的利息是30500元；以上三笔借款本金是6895000元（4970000元+925000元+1000000元），利息是316807.50元（253470元+32837.50元+30500元）。减去偿还的300410元，剩余利息16397.50元，本金没有偿还。2、自2017年4月5日到2017年6月13日，6895000元本金产生的利息是234430元；至2017年6月13日本金6895000元，利息250827.50元（234430元+16397.50元），减去2017年6月13日偿还的2000000元（其中偿还利息250827.50元、偿还本金1749172.50元），尚欠利息0.00元，尚欠本金5145827.50元（6895000元-1749172.50元）。3、自2017年6月14日到2017年6月24日（第三次还款日），本金5145827.50元产生的利息是25729.13元，减去2017年6月24日偿还的300000元（其中偿还利息25729.13元、偿还本金274270.87元），尚欠利息0.00元，尚欠本金4871556.63元（5145827.50元-274270.87元）。4、自2017年6月25日到2017年7月2日（第四次还款日），本金4871556.63元产生的利息是17050.45元，减去2017年7月2日偿还的109000元（其中偿还利息17050.45元、偿还本金91949.55元），尚欠利息0.00元，尚欠本金4779607.08元。5、自2017年7月3日到2018年3月6日（第五次还款日），本金4779607.08元产生的利息是580722.26元，减去2018年3月6日偿还的260000元，尚欠利息320722.26元，尚欠本金4779607.08元。综上，自2016年12月24日起至2018年3月6日止，被告尚欠原告借款利息320722.26元；尚欠原告有利息的借款本金4779607.08元，没有利息的借款本金280000元，两项本金合计5059607.08元。在本案中，被上诉人主张上诉人偿还借款本金5000000元，没有超过上诉人所欠本金5059607.08元的数额，故对上诉人的上诉请求予支持。但根据《最高人民法院》第二十九条的规定，在被上诉人主张的5000000元借款本金中，其中：4779607.08元，上诉人应自2018年3月7日起按照约定的年利率18%计付利息；另220392.92元，因双方没有约定借款利息，上诉人应自2019年1月2日（被上诉人起诉之日）起按照年利率6%计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人依法应承担继续履行给付被上诉人借款本金5000000元及相应合法利息的义务。综上所述，松原尚谷粮食仓储贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算利息有误，应予调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：上诉人松原尚谷粮食仓储贸易有限公司于判决生效后立即给付原告王建民借款本金5000000元；给付2018年3月6日前借款利息320722.26元；自2018年3月7日起以借款本金4779607.08元为基数按照年利率18%计付利息；自2019年1月2日起以借款本金220392.92元为基数按照年利率6%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取23400元由上诉人承担；二审案件受理费46,800.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 刘 冲审判员 于 航二〇一九年五月十七日书记员 崔明杰