河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初126号原告丁一，女，1986年7月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人张书占、张建伟（实习），河南舒展律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长。委托代理人李仲林，新郑市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人李德耀，局长。委托代理人刘锋、李宁，该单位工作人员。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**iv>负责人张俊峰，主任。委托代理人邱本海，郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩云志，河南金学苑律师事务所律师。原告丁一诉被告新郑市人民政府（以下简称“新郑市政府”）、郑州市人力资源和社会保障局（以下简称“郑州市人社局”）、郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告丁一及其委托代理人张书占、被告新郑市政府的委托代理人李仲林、肖少飞，被告郑州市人社局的委托代理人刘锋、李宁，被告航空港区管委会的委托代理人邱本海、韩云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁一诉称：其原本是新郑市卫生局卫生综合执法队（现更名为新郑市卫生监督所）的一线执法人员。2013年7月郑州市人民政府因郑州航空港经济综合实验区区域代管移交的需要，授权被告郑州市人社局牵头，负责新郑市科级及科级以下人员移交工作。原告根据单位领导要求，报名并被批准移交到港区工作。2013年10月，被告新郑市政府以港区未组建相应机构为由，将原告临时移交到划归港区的龙王乡中心卫生院代管，等港区有相对应的编制后实现对接，其后原告一直等候通知。因原告有行政执法证，2014年9月1日被借用到港区卫生监督与疾病控制中心。2017年，××控制中心接受郑州市卫计委行政执法委托，获得卫生行政执法权。但被告航空港区管委会却以新郑市政府违反政府规定将原告的人事关系交由龙王乡中心卫生院代管为由拒绝为原告安排正式工作，使原告无法按正常标准领取工资，无法正常使用医保、统筹、公积金。根据郑州市人民政府常务会议纪要[2013]11号、郑州市人民政府专题会议纪要郑政会议[2013]76号《郑州市人民政府关于郑州航空港经济综合实验区第二次区域代管移交有关问题的会议纪要》等相关文件的决定，郑州市人民政府决定由郑州市人社局牵头、会同市监察局、编办，将原属新郑市政府及所属部门的部分工作人员进行区域代管移交，移交到航空港区管委会管理。此次移交人员以2013年4月28日前在岗、在编、在册为准，移交人员安置时不改变身份、编制类型和供给形式。但移交后，原告发现本人的身份、编制都发生了变化。原告的身份移交前是行政机关执法人员，现在变成了医疗机构后勤服务人员；移交前编制类型是行政执法类型的事业编制，现在是非营利医疗卫生服务行业事业编制。具体变化表现在：1.工作性质由行政执法岗位变为医疗卫生技术服务岗位；2.工作福利待遇标准低于同单位同岗位其他工作人员，同工不同酬；3.社保方面出现医保断档四年十个月，住房公积金断档两年半，养老保险统筹断档至今。为此，原告曾于2019年2月23日向被告提出过书面申请，请求调整、确定原告的编制、工资、社保待遇等问题。但被告自接收至今，从未给予原告书面答复。为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1.依法判令被告在30日内履行下列法定职责：（1）确认原告区域代管移交后身份、编制同移交前保持不变；（2）调整原告区域代管移交后工资、社保、福利待遇同工同酬问题；（3）将原告的人事关系××控制中心，并支付给原告各项应得款项；2.判令本案审理费由被告承担。原告当庭变更其诉讼请求为:1.确认被告在人员移交过程中修改原告档案的行为违法；2.判令被告在30日内按照真实意思表示履行法定职责，保持原告原来的职级待遇及工作职能不变；3.判令本案受理费由被告承担。原告变更后的第（一）项诉讼请求系新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，本院不予准许；原告变更后的第（二）项诉讼请求，属于对原诉讼请求的进一步明确，本院予以准许。被告新郑市政府答辩称：一、原告起诉的诉讼请求错误，其诉讼请求不属于答辩人应当履行法定职责的范围。二、只有具体行政行为才具有可诉性。本案中，所有的行政机关并没有受理原告的任何具体明确的要求，行政机关也没有作出具体行政行为。因此，原告的诉请不具有可诉性。三、原告的诉请在实体上与答辩人无关。2013年5月4日，原告主动申请移交航空港区，并完成了公示，完成了移交工作。移交后，原告的工作由航空港区安排，相关待遇也由其落实发放。因此，原告的诉请同答辩人无关，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告郑州市人社局答辩称：一、原告提起本案诉讼时答辩人履行回复原告邮寄《申请书》的法定职责的期限尚未届满，不存在行政不作为。2019年2月27日，答辩人收到原告于2019年2月23日邮寄的《申请书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，原告提起本案诉讼时，答辩人履行职责的期限尚未届满。原告提起本案的诉讼不符合行政诉讼法及司法解释的规定，应当驳回起诉。二、答辩人已在法定期限内对原告邮寄的《申请书》进行回复，履行了相关的职责，不存在不作为。三、原告所诉事项属于内部人事管理事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经调查，原告向答辩人提出的解决身份、待遇、工作调整等问题的申请事项，均属于事业单位内部人事管理事项。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位作为平等主体发生的争议，与劳动争议性质相同，应适用劳动争议调解仲裁法的规定，而不应当向法院提起行政诉讼。四、答辩人系本次托管人事移交的监督单位，基于内部层级监督关系，对移交过程进行监督。答辩人作为《郑州航空港经济综合实验区区域托管人事移交协议》的监督单位，对移交方新郑市政府与接收方航空港区管委会履行托管人事移交协议进行监督，该监督行为系基于上下级之间内部层级监督产生，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被告航空港区管委会答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案争议的行为是政府针对事业单位人员工作的调整，是内部人事管理行为。二、原告要求答辩人履行法定职责的理由无事实及法律依据。1.原告所属单位为龙王乡中心卫生院，身份为干部，借调没有改变其原有的身份和编制。根据郑州市政府的两个会议纪要精神，航空港区对新郑市龙王乡进行代管。代管移交的时间节点是2013年4月28日之前在编、在岗、在册的人员，移交人员安置时不改变身份、编制类型和供给形式。按照人事移交程序，答辩人于2013年10月对新郑市政府提交的移交人员档案进行审核，2013年11月28日至12月2日公示。在公示期间，原告未对公示的内容提出异议。根据该公示显示，原告所在单位为龙王乡中心卫生院，身份为干部、差补。移交后仍为干部身份、事业编制、差补供给形式，根本不存在原告所说的移交后身份、编制等发生变化的情形。2.原告已正常享受工资等福利待遇。根据人事移交协议，自2014年1月1日起，答辩人负责移交人员工资、社保等待遇。移交协议签订后，原告等部分人员因岗位问题未到岗参加工作，龙王乡中心卫生院仅为该部分人员支付了基本工资和基础性绩效部分，未将其纳入单位奖励性绩效分配范围，直至该部分人员到岗参加工作。由于航空港区机关事业单位社会保险征缴系统尚未与省社会保险征缴系统联网，养老保险无法正常缴纳。为保证职工正当权益，龙王乡中心卫生院将职工应缴纳的养老保险费用暂存于单位账户，待理顺之后再将相关费用转入航空港实验区社保基金账户。目前，正在分批分期梳理之中。三、原告陈述在移交前原工作单位对其有承诺，但航空港区管委会跟新郑市政府之间在人事上不存在隶属关系，所以新郑市政府有任何承诺都跟航空港区管委会无关。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”提起的诉讼。本案系新郑市政府与航空港区管委会根据《郑州航空港经济综合实验区区域托管人事移交协议》进行人事移交所产生的纠纷，原告的核心诉请实质是要求恢复至其在移交前的行政执法岗位,××控制中心正式工作人员身份。被告新郑市政府、航空港区管委会与原告之间的争议事项系内部人事管理纠纷，二被告作出的行为系内部人事管理行为，不产生外部法律效力，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告郑州市人社局对被告新郑市政府、航空港区管委会本次托管人事移交有监督职责，但该监督职责系基于内部层级监督关系对移交过程进行的监督，同样不产生外部法律效力，依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁一的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告丁一。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年五月二十一日书记员  冯月梅