河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终1188号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中企联合投资有限公司，住所北京市西城区三里河****院**楼****，统一社会信用代码91110102737651254U。法定代表人：卢建明，该公司董事长。委托诉讼代理人:姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟波，北京市荣博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：保定市北方房地产开发有限公司，住所，住所河北省保定市莲池区中华小区****楼社会信用代码911306061059574239。法定代表人：王宽心，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘宝华，河北金房律师事务所律师。上诉人北京中企联合投资有限公司（以下简称北京中企公司）因与被上诉人保定市北方房地产开发有限公司（以下简称保定北方公司）合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京中企公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定驳回起诉，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判定被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。上诉人已起诉被上诉人要求继续履行《合作协议》，并由莲池区人民法院作出（2015）南民初字第642号民事判决书，判决：“一、被告保定市北方房地产开发有限公司要求解除与原告北京中企联合投资有限公司2005年10月13日签订的《合作协议》的行为无效。二、被告保定市北方房地产开发有限公司和原告北京中企联合投资有限公司继续履行双方于2005年10月13日签订的《合作协议》。三、驳回原告北京中企联合投资有限公司的其他诉讼请求。”被上诉人对上述判决不服，提出上诉，保定市中级人民法院已作出（2016）冀06民终263号民事判决维持原判。判决生效后，上诉人依法申请莲池区人民法院强制执行，现仍在执行期间。被上诉人违背民事诉讼法及司法解释的相关规定，以相同诉讼当事人、相同诉讼标的及后诉的诉讼请求在实质上否定前诉裁判结果，且在没有新情况即新的事实、未提交任何新证据的情况下，向莲池区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作协议》，并主张赔偿经济损失20万元，应属重复起诉。法院已立案受理，应依法裁定驳回起诉。二、一审判决认定事实错误。首先，双方遵守执行的是《合作协议》，被上诉人负责该项目中所需要办理的一切手续、向当地政府申请免除土地出让金和市政府配套费等优惠政策、负责小区的拆迁、拆迁前提供详细的预算，并保证在1500万元内（变电站除外）拆迁完毕，其享有的权利为收取工程总造价3%的管理费。而上诉人的义务是负责该项目所有资金的投入和各项资金使用的审批、缴纳各项税费、确定房屋价格和销售方法、确定施工队伍、对所需材料设备的确定、确认规划方案的调整和实施等，上诉人负责该项目的全部投资，利润与风险由上诉人承担。但被上诉人收到上诉人的项目拆迁款1210万元并将项目立在其名下后，不按《合作协议》约定履行拆迁义务，致使上诉人起诉。被上诉人在（2015）南民初字第642号案件中及不服该判决提出上诉时，均以其已垫付资金1000多万元、要求上诉人支付其垫付款为由称上诉人构成违约，以致根本违约，原一、二审法院审理要求其提供财务账目和清单，被上诉人未能提交，以致对其提出的垫付款问题及数额，原一、二审法院虽已作为焦点审理，但未予认定。保定市中级人民法院（2016）冀06民终263号民事判决生效后，在上诉人申请莲池区人民法院强制执行期间，被上诉人虽表示尊重法律、服从判决，但其口是心非，多次发函要求上诉人付款，上诉人仍要求被上诉人提交垫付款的财务账目及清单，待核实后，上诉人予以支付，而被上诉人仍提交虚假的或与拆迁项目无关的票据作为证据使用（原一、二审法院已审理未认定），如工资没有报表、办公经费没有支出凭证、购买50多万元的奥迪轿车不能说明与项目的关系、两笔土地出让金已予返还等等。一审法院未认定，却作为“新证据”判决，属于认定事实错误。其次，在《合作协议》签订后，上诉人要求被上诉人设立双方共管账户及项目部。在莲池区人民法院（2015）南民初字第642号民事判决进入执行后，上诉人一再要求被上诉人正视事实，自觉履行义务。被上诉人如果认为上诉人拖欠拆迁费用，足以在执行人员的协调下通过正当途径解决，而其仅凭几张虚假的或与拆迁项目无关的票据主张解除双方签订的《合作协议》，属于证据不足，应依法驳回其诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。因上诉人已起诉被上诉人要求继续履行《合作协议》并由莲池区人民法院作出（2015）南民初字第642号民事判决书，该判决已生效。本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回被上诉人的起诉，或适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审判决认定法律关系错误，法律概念理解不清，枉法裁判。一审法院认定双方签订《合作协议》的内容是双方联营开发房地产项目，法律关系为联营关系，将双方签订的《合作协议》置于一边，故意颠倒双方在《合作协议》中的地位。基于认定的法律关系错误，一错再错，但却不基于联营合同纠纷应适用的《中华人民共和国民法通则》第五十一条至第五十三条规定判决，退一万步讲，假设双方不能履行《合作协议》，按照权利义务相一致的原则，一审法院应向投资者即上诉人释明要求违约承担过错赔偿，不能将上诉人投入的1210万元就凭法院的判决恩惠被上诉人。综上所述，一审判决违背事实及法律，程序严重违法。保定北方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2015年至2016年经两级法院判决，双方继续履行《合作协议》，判决后，被上诉人按照莲池区人民法院执行通知书的内容履行了自己的义务。被上诉人7次通知上诉人履行合同义务（有书面证据，7次通知上诉人均已签收），上诉人拒绝履行。《合作协议》第六项第四条明确上诉人应出资1500万元，结余部分归被上诉人所有，时至今日，上诉人只出资1100万元，另有100万元系出资保证金不属于出资，还有上诉人自己消耗的10万元记在这笔账中。被上诉人7次书面通知、上诉人拒绝履行其义务之后，被上诉人向上诉人发出了解除合同的通知，上诉人已经签收，其在法定期限内未提出异议。上诉人拒绝履行义务的主要原因是其已于2008年1月17日将自己与被上诉人签订的《合作协议》中自己的权利转让给了保定盛驰银通房地产开发有限公司，所以其不再对这个项目按照合同约定继续履行出资义务，并且上诉人在一审中反诉要求把这个项目转让给其，目的就是想把这个项目全部卖给保定盛驰银通房地产开发有限公司，一审法院对此调取了证据，该证据也能证明上诉人本意也要求解除与被上诉人之间的《合作协议》。被上诉人再次起诉是因为上诉人不履行自己的出资义务，属于新的客观事实发生，被上诉人的行为完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。保定北方公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方2005年10月13日签订的《合作协议》，并判决北京中企公司赔偿保定北方公司各项损失暂定20万元；2.诉讼费用由北京中企公司负担。北京中企公司向一审法院反诉请求：1.判令继续履行合同，由保定北方公司将本案所涉清泉小区项目中已办理到其名下的土地出让手续（土地证）过户到北京中企公司名下；2.判令保定北方公司将本案所涉清泉小区项目的建设、规划等其他一切相关手续过户到北京中企公司名下；3.反诉费用由保定北方公司承担。一审法院认定事实：北京中企公司与保定北方公司于2005年10月13日签订了《合作协议》，主要内容为北京中企公司（乙方）、保定北方公司（甲方）合作开发清泉小区：“一、该项目坐落在河北农业大学北侧，北邻广济路，西邻西雨寺，南邻清水河，东邻一亩泉河，共占地28亩。二、双方议定以甲方名义立项，双方派人成立独立的项目部，设独立账号：双方共同管理，以乙方为主。乙方负责该项目的所有投资和费用，甲方积极配合并保证该项目的正常进行。三、甲方责任：1、负责该开发项目中所需办理的一切手续，（建设、销售等）；2、项目开发前负责编制详细的项目预算，制定成本总控目标，并提供相关依据。3、负责向当地政府申请免除土地出让金和市政配套费等优惠政策。4、负责小区的拆迁，拆迁前提供详细的拆迁预算，并保证在1500万元内（变电站除外）拆迁完毕。5、负责提供对外签定所有合同文本的手续。6、协助住户办理产权手续。7、负责小区建成后的物业管理。四、乙方责任：1、负责该项目所有资金的投入和各项资金使用的审批。2、负责缴纳各项税费。3、确定房屋的销售价格和销售办法。4、负责确定施工队伍。5、对所需材料、设备的确定。6、确认规划方案的调整和实施。7、负责单体户型的确认，经双方会审无误后，以双方认可的施工图施工并以此作为施工验收及结算的依据。五、利润与风险：1、该项目由乙方全部投资，利润与风险由乙方承担；2、保定北方公司按该工程总造价的3%收取管理费……”双方签订协议后，北京中企公司分别于2005年10月31日支付保定北方公司100万元，2006年8月22日支付保定北方公司1110万元。2006年9月17日，保定市建设局作出“房屋拆迁公告”，主要内容为：经我局批准，保定市北方房地产开发有限公司进行拆迁改造，拆迁期限自2006年9月17日至2006年10月31日。2015年4月2日北京中企公司发函，主要内容为通知保定北方公司于2015年6月30日前积极履行合同，完成合同约定的任务，逾期不作为视为根本性违约，要求保定北方公司书面通知合同履行现状。该函在2015年4月13日面交保定北方公司，保定北方公司工作人员拒收，该行为已由保定市直隶公证处作出的（2015）保直证经字第0300号公证书进行了公证。2015年4月1日保定北方公司向北京中企公司致函，通知北京中企公司在2015年4月8日前支付已产生的工资、土地出让金、拆迁过渡补偿费约人民币1300万元。2015年4月9日保定北方公司向北京中企公司致函：截止到2015年4月1日清泉小区项目已经产生的工资、土地出让金、拆迁过渡补偿等费用约人民币1300万元，已于2015年4月1日书面通知贵公司，但贵公司置之不理，现通知贵公司，于你司收到本通知之日，我司与你司解除于2005年10月13日签订的《合作协议》，并保留给我司造成经济损失的权利。保定北方公司称2015年3月24日曾向北京中企公司发出履行出资义务的通知，北京中企公司拒收。北京中企公司称未收到该通知。北京中企公司于2015年3月24日以保定北方公司违反委托合同为由诉至保定市南市区（现合并为莲池区）人民法院，要求“一、解除2005年10月13日签订的《合作协议》；二、判令保定北方公司交付北京中企公司委托成果，并由保定北方公司协助北京中企公司办理相关的过户手续；三、判令保定北方公司协助北京中企公司办理其他相关的过户手续。”后北京中企公司撤诉，于2015年6月再次起诉，要求“确认保定北方公司解除合同的行为无效，保定北方公司继续履行《合作协议》，组建项目部并全面履行合同义务”。2015年10月20日莲池区人民法院作出（2015）南民初字第642号民事判决书，判决“一、被告保定市北方房地产开发有限公司要求解除与原告北京中企联合投资有限公司2005年10月13日签订的《合作协议》的行为无效。二、被告保定市北方房地产开发有限公司和原告北京中企联合投资有限公司继续履行双方于2005年10月13日签订的《合作协议》。三、驳回原告北京中企联合投资有限公司的其他诉讼请求”。保定北方公司不服该判决上诉至保定市中级人民法院，该院于2016年3月22日作出（2016）冀06民终263号民事判决书，驳回了保定北方公司的上诉。根据北京中企公司的申请，莲池区人民法院于2016年12月27日作出（2016）冀0606执字第852号执行通知书，执行（2015）南民初字第642号判决书所确定的保定北方公司的义务。后保定北方公司于2016年5月27日、2016年7月7日、2016年7月18日、2016年9月12日、2016年10月19日、2016年11月2日向北京中企公司发出通知，称北京中企公司没有按照协议履行出资义务，并且北京中企公司应当支付由其垫付的费用约1300万元。2017年6月6日保定北方公司再次向北京中企公司发出通知要求北京中企公司垫付由保定北方公司垫付的资金。双方当事人对于合作事宜协商未果，遂又诉至法院。一审法院认为，保定北方公司与北京中企公司于2005年10月13日签订的《合作协议》，已经由莲池区人民法院（2015）南民初字第642号民事判决书、保定市中级人民法院（2016）冀06民终263号民事判决书对其效力进行了确认，并判令双方继续履行该协议。双方就合作事宜进行了协商，且均表示尊重诉讼，继续合作。此后，保定北方公司多次发出通知要求北京中企公司履行协议约定的出资义务，并支付由保定北方公司垫付的款项，但北京中企公司不承认保定北方公司垫付项目资金的真实性、合理性，拒绝继续出资。双方由此产生新的矛盾，保定北方公司以北京中企公司的行为构成重大违约导致目的不能实现为由，要求解除双方所签订的《合作协议》，是基于新的事实提出的诉讼请求，系新诉，不属于重复起诉。法院对本案予以立案受理并无不当。保定北方公司提交的证据并不能证明其因北京中企公司的行为遭受到的具体损失金额，故对于其要求北京中企公司赔偿其各项损失20万元的诉讼请求不予支持。双方当事人订立的《合作协议》内容为双方联合开发房地产项目，法律关系为联营关系。在履行联营合同过程中，各联营方应当各自履约守信，并相互信任，才能实现联营。根据双方联营项目的性质、合同内容的复杂程度以及双方的业务能力，联营双方更应当密切配合，认真协作，才有可能实现合同目的，使开发项目得以落实，否则，不但双方不能通过经营行为实现盈利，而且会使相关旧城改造项目被长期搁置，令社会和公共利益受损。双方在合作中产生矛盾，互不信任，均指责对方违约，并拒绝按照对方要求履行合同，已经造成开发项目拖延，双方实际上已经丧失了联合经营的基础和条件。保定北方公司在诉讼中提出解除《合作协议》，北京中企公司要求由保定北方公司将本案所涉清泉小区项目中已经办理到保定北方公司名下的土地出让手续及建设、规划等手续过户到其名下，由其进行独立开发运营。双方实际上都表达了解除双方联营关系的愿望，只不过双方都要求由己方对项目进行开发，排除对方参与。据此，应当认定双方已经失去了合作基础，无法继续联营，应当解除双方的联营关系。本案所涉拆迁开发项目系保定北方公司以自己名义独立立项，且其作为房屋开发公司，具备房屋开发建设及销售的营业资格，本案所涉清泉小区项目中的土地出让手续及建设、规划等手续办理在其名下，故双方之间联营关系解除后，应由其负责完成该拆迁开发项目。北京中企公司不具备相应资质，其要求保定北方公司将本案所涉清泉小区项目中的土地出让手续及建设、规划等手续过户到其名下的请求，无任何法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人华共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、解除原被告于2005年10月13日所签订《合作协议》；二、驳回原告保定市北方房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告北京中企公司联合投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计2200元，保定北方公司负担2150元，北京中企公司负担50元。”本院审理查明，北京中企公司与保定北方公司于2005年10月13日签订《合作协议》。2015年6月，北京中企公司向保定市南市区人民法院提起诉讼，请求确认保定北方公司解除合同的行为无效，判定保定北方公司继续履行《合作协议》，组建项目部并全面履行合同义务。南市区人民法院于2015年10月20日作出（2015）南民初字第642号民事判决书，对双方当事人签订的《合作协议》的效力、内容和履行情况作出了认定，同时查明：2015年4月2日北京中企公司出函通知保定北方公司于2015年6月30日前积极履行合同，完成合同约定的义务，逾期不作为视为根本性违约，要求保定北方公司书面通知合同履行现状。在2015年4月13日面交保定北方公司该函时，保定北方公司工作人员拒收，该行为由保定市直隶公证处作出（2015）保直证经字第0300号公证书进行了公证。2015年4月1日，保定北方公司向北京中企公司致函，通知北京中企公司在2015年4月8日前支付已产生的工资、土地出让金、拆迁过渡补偿费约1300万元。2015年4月9日，保定北方公司向北京中企公司致函，载明截止到2015年4月1日，清泉小区项目已产生工资、土地出让金、拆迁过渡补偿费约1300万元，已于2015年4月1日书面通知，但北京中企公司置之不理，现通知，于北京中企公司收到本通知之日，解除双方2005年10月13日签订的《合作协议》，并保留追究给保定北方公司造成经济损失的权利。保定北方公司称2015年3月24日曾向北京中企公司发出履行出资义务的通知，北京中企公司拒收，北京中企公司否认收到该通知。该判决书认定：根据《合作协议》约定，实际发生费用后，保定北方公司应当通知北京中企公司，并提供相关支付依据，保定北方公司在2015年4月1日、2015年4月9日的致函中，均未提供相关付款依据且两次发函相距8天，故其据此解除《合作协议》的行为不能产生解除合同的法律效力。保定北方公司在函中所提到的已产生的工资、拆迁过渡费是否发生及具体数额无法确认，其应向北京中企公司进一步说明，通知北京中企公司交纳各种费用。保定北方公司提供的土地出让金收据及完税证明，因未提供土地出让合同，土地出让年限、用途、性质，无法确认该笔费用是否属于《合作协议》约定的应由北京中企公司支付的费用，故不予支持。保定北方公司要求北京中企公司支付有争议的款项未果，通知解除协议，行为无效。遂判决：“一、被告保定市北方房地产开发有限公司要求解除与原告北京中企联合投资有限公司2005年10月13日签订的《合作协议》的行为无效。二、被告保定市北方房地产开发有限公司和原告北京中企联合投资有限公司继续履行双方于2005年10月13日签订的《合作协议》。三、驳回原告北京中企联合投资有限公司的其他诉讼请求”。保定北方公司不服上述判决上诉至本院，本院于2016年3月22日作出（2016）冀06民终263号民事判决书，认定：保定北方公司于2015年4月1日、2015年4月9日向北京中企公司发出的通知书中并未涉及1500万元拆迁费及其所述北京中企公司擅自撤销项目部、设置重重阻碍、阻止施工单位进场等问题。同时，保定北方公司要求北京中企公司支付工资、土地出让金、拆迁过渡补偿费用约1300余万元，该费用即使已实际发生，因保定北方公司并未向北京中企公司出具相应明细，致使北京中企公司无法审核资金项目的真实性、合理性，所以，北京中企公司并不存在重大违约、根本违约的情形，据此不能产生解除《合作协议》的法律效力。本案所解决的是保定北方公司2015年4月1日、2015年4月9日向北京中企公司发出的通知的效力问题及双方所签订的《合作协议》应否解除、保定北方公司解除合同有无事实依据和法律依据。综上，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，莲池区人民法院根据北京中企公司的申请于2016年12月27日作出（2016）冀0606执字第852号执行通知书，执行（2015）南民初字第642号判决书所确定的保定北方公司的义务。保定北方公司在上述判决生效后又7次向北京中企公司发出通知，其中：2016年5月27日通知要求北京中企公司支付自协议签订后至2015年4月1日清泉小区项目已产生的工资、土地出让金、拆迁过渡补偿费等费用1300万元；2016年7月7日、2016年7月18日、2016年9月12日、2016年10月19日通知均要求北京中企公司在指定日期到指定地点核实1300万元费用的原始资料，且2016年7月7日、2016年9月12日、2016年10月19日通知亦要求北京中企公司洽谈继续合作事宜；2016年11月2日通知要求北京中企公司在指定日期前将剩余资金打入共管账户，并强调北京中企公司拒绝支付保定北方公司垫付的1300万元费用，同时要求北京中企公司洽谈继续合作事宜；2017年6月6日通知称截止2017年4月末，保定北方公司已累计垫付清泉小区项目费用1776万元，要求北京中企公司将上述费用在指定日期转账到保定北方公司账户内。保定北方公司于一审中提交了2017年6月19日会议纪要，其中记载：保定北方公司2017年6月6日通知北京中企公司会后10日内将保定北方公司垫付的土地出让金给付保定北方公司，否则解除《合作协议》，至今北京中企公司未给付。在一审庭审质证过程中，北京中企公司陈述并未接到保定北方公司解除合同的任何通知。本院认为，重复起诉是基于同一个事实和理由而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，首先，在当事人是否相同方面，法律并未限定在前后两个诉中当事人的诉讼地位必须相同，故虽然本案本诉系由保定北方公司起诉、前案系由北京中企公司起诉，但当事人均为并仅限于保定北方公司和北京中企公司，故应当认定本案本诉及反诉均与前案的当事人相同。其次，在诉讼标的是否相同方面，诉讼标的是诉的客体，作为整个诉讼的核心，是当事人之间发生争执并请求法院作出裁判的民事法律关系，本案本诉及反诉与前案均是以双方当事人基于《合作协议》而形成的合同关系为前提，以确认《合作协议》应当解除还是继续履行为基础而提出，故应当认定本案本诉及反诉与前案的诉讼标的相同。最后，在诉讼请求是否相同或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果方面，诉讼请求是依据诉讼标的提出的，针对同一诉讼标的，可以提出不同的诉讼请求，即诉讼标的不变，但诉讼请求可变，因此，在满足前两项条件即当事人、诉讼标的均相同时，为了避免当事人利用不同的诉讼请求这一外观形式回避重复起诉的问题，在前、后诉诉讼请求不同的情形下，就应当从诉讼的实质上进行判断，考量后诉的诉讼请求是否对前诉的裁判结果造成实质上的否定。具体到本案中，关于本诉，其诉讼请求在形式上与前案诉讼请求并不相同，则应进一步从实质上予以分析：前案中，保定北方公司在一、二审中均主张其分别在2015年3月24日、4月1日向北京中企公司发出履行出资义务的通知，在北京中企公司拒不履行合同的情况下，于2015年4月9日向北京中企公司发出解除合同的通知。并且，在保定北方公司2015年4月1日、4月9日向北京中企公司的致函中均载明“截止到目前（2015年4月1日），《清泉小区》项目已产生的工资、土地出让金、拆迁过渡补偿等费用约人民币13000000元，根据双方的合作协议，上述费用应由贵司支付”；本案本诉中，保定北方公司在起诉状事实和理由部分陈述：“协议签订后原告履行了合作协议的义务，而被告拒不履行合作协议的义务，经催告后仍未履行，后经原告催告后解除了本协议”，保定北方公司据以支持其上述主张的主要依据为前案诉讼结束后其又向北京中企公司发出的7次通知及相应的会议纪要，据内容显示，保定北方公司所称北京中企公司“拒不履行合作协议的义务，经催告后仍未履行”，是指其要求北京中企公司向其支付“垫资款”“剩余资金”但北京中企公司未支付。因“剩余资金”与“垫资款”存在包含与被包含的关系，名称上的区别不能否定二者均属于出资款范畴的实质，且该点在保定北方公司前后两案的主张中亦均已体现，故本案本诉与前案赖以发生的事实实质上均是保定北方公司要求北京中企公司履行出资义务未果，故应当认定是基于同一事实和理由而提起的诉讼。则在前案判决确认保定北方公司要求解除其与北京中企公司签订的《合作协议》的行为无效、双方继续履行之后，保定北方公司又起诉本案要求解除上述《合作协议》并判令北京中企公司赔偿其损失，实质是以对抗前案为目的，构成对前案裁判结果的对抗或否定，且并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定的情形。综上，应当认定保定北方公司起诉本案构成重复起诉，依法应驳回其起诉。关于本案反诉，虽然北京中企公司是基于对抗保定北方公司的起诉而提出，但与前案亦是基于同一事实即保定北方公司要求北京中企公司履行出资义务未果而发生，北京中企公司反诉请求继续履行合同与其在前案中的诉讼请求相同，故本案反诉亦构成重复起诉，依法对之应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初433号民事判决；二、驳回被上诉人保定市北方房地产开发有限公司的起诉；三、驳回上诉人北京中企联合投资有限公司的反诉。一审本诉案件受理费4300元，退还被上诉人保定市北方房地产开发有限公司，一审反诉案件受理费2150元，退还上诉人北京中企联合投资有限公司；上诉人北京中企联合投资有限公司预交的二审案件受理费4400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年五月六日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮