贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1259号 上诉人（原审原告）：李正茂，男，1990年03月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李芝炳，男，金沙县岩孔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。住所地：威宁县草海镇建设东路**。统一社会信用代码：91520526215610244P。 法定代表人：李时军。 委托诉讼代理人(特别授权)：黄志波，贵州民康律师事务所律师。 上诉人李正茂因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下至判决主文前简称“威宁国营建筑公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李正茂上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案《人民调解协议书》的当事人是上诉人与案外人周启均，而不是上诉人与被上诉人，故《人民调解协议书》不影响本案当事人之间的工伤保险待遇纠纷的处理。2、签订《人民调解协议书》时未进行工伤认定和劳动能力鉴定，协议上的补偿金为98000元，而本案双方当事人的工伤保险待遇纠纷经仲裁裁决，被上诉人应支付的各项工伤保险待遇为183565.50元，《人民调解协议书》对上诉人遭受工伤的处理违反了《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第十条规定，存在重大误解、显失公平，应予撤销。且上诉人与案外人周启均签订《调解协议书》只是为了证明上诉人与被上诉人的劳动关系，不是上诉人的真实意思表示，应予撤销。3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，对于工伤保险待遇给付数额不当的，人民法院可以予以变更。 威宁国营建筑公司二审答辩称，1、关于《人民调解协议书》签订主体的问题，因发生工伤事故的工程主体是被上诉人委托周启均作为工程的负责人，在事故发生后，周启均代表公司与上诉人达成的《人民调解协议书》，周启均是代表我公司；2、上诉人在原审时，根据其诉讼请求根本没有谈到要求撤销或者解除涉案《人民调解协议书》的问题，根据人民调解法的规定，上诉人只能对该调解协议书申请确认其效力或撤销，法律规定应在调解后三十日内主张自己的上述权利，所以上诉时，上诉人不能改变一审的这一诉讼请求。涉案《人民调解协议书》应该认定是有效的，且被上诉人已经履行完毕，上诉人已经领取了涉案《人民调解协议书》确定的款项。3、本案的《人民调解协议书》系在人民调解委员会主持下，双方当事人自愿达成的，不存在重大误解和显失公平的情形，涉案《人民调解协议书》的效力应该按照《人民调解法》的规定处理，应认定是有效的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第十条规定的是劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系的前提下的规定，由于上诉人在被上诉人承包的工程上做工，双方之间的劳动关系是以完成一定的工程为限，而不是固定期限的劳动关系。该条文所规定的赔偿金，是指单方解除劳动合同给付的赔偿金，而不是工伤保险待遇中的赔偿金。所以，上诉人依据该条文主张《人民调解协议书》无效是达不到上诉人的目的。 李正茂向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项工伤保险待遇款共计183565.5元，扣除原告已经领取的98000元，被告还应当支付原告85565元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2015年8月14日在被告承建的工地作业过程中，发生工伤，并于当天到遵义市医学院附属医院住院治疗，源村镇敬老院承建单位为威宁国营建筑公司，实际承包人为周启均，周启均支付了原告住院期间的医疗费。2016年10月26日，周启均与原告在金沙县人民调解委员会的调解下，达成一致意见：周启均补偿李正茂一次性赔偿、误工费、医疗费等共计98000元整，做一次性了解，李正茂自愿放弃工伤认定、鉴定、仲裁。李正茂不得再以任何理由向周启均索要任何费用。周启均和李正茂在该调解协议书上签名捺印。2016年，李正茂获得了赔偿款48000元，2017年10月19日，李正茂签字领取了剩余的赔偿款50000元。2017年8月11日，李正茂向金沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，金沙县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日以金劳人仲字（2017）499号仲裁裁决书裁决：一、解除李正茂与威宁彝族回族自治县国营建筑工程公司的劳动关系；二、威宁彝族回族自治县国营建筑工程公司支付李正茂各项工伤保险待遇共183565.5元。仲裁裁决书发生法律效力后，李正茂向金沙县人民法院申请执行，执行过程中，金沙县人民法院向威宁国营建筑公司送达执行通知书后，威宁国营建筑公司提出书面异议。金沙县人民法院对该异议做出（2018）黔0523执异10号执行裁定。李正茂不服该裁定向毕节市中级人民法院提出复议申请，毕节市中级人民法院做出2018黔05执复10号执行裁定书，裁定：一、撤销金沙县人民法院（2018）黔0523执异10号异议裁定。二、不予执行金沙县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案字（2017）499号裁决。 一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。原告在被告处作业过程中发生工伤情况属实，但是双方于2016年10月26日在金沙县人民调解委员会的主持下达成调解协议，其中第一条约定：周启均赔偿李正茂伤残赔偿、误工费等98000元做一次性了结，以付款依据为准，李正茂自愿放弃工伤认定、鉴定、仲裁。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，双方就工伤事宜已经达成了调解协议并履行完毕，原告方要求被告方另行按照金劳人仲案字（2017）499号《仲裁裁决书》内容支付相应工伤赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定判决:驳回原告李正茂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李正茂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，上诉人称不清楚周启均是否为被上诉人在涉案工程的项目负责人，只知道李正茂是周启均喊去做工的，周启均是属于给被上诉人打工的，是带队的班长。被上诉人称周启均系涉案工程的项目负责人，是代表被上诉人与李正茂签订涉案《人民调解协议书》。二审法庭调查时上诉人本人未到庭，其代理人当庭拨打上诉人电话，上诉人陈述：发生事故之后，找政府解决，没有解决到，又找调解委员会调解私了。公司、周启均他们悔了（承诺）三个月后支付也没有支付。当时签协议，就是和公司私了。协议中的最后5万元他们没有在约定的时间内支付，我找李律师处理，公司喊政府在工程款中拿的。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：涉案《人民调解协议书》履行过程中，被上诉人加盖了印章。 本院认为，本案虽为工伤保险待遇纠纷，但因涉案工伤事故曾经过金沙县人民调解委员会调解处理，形成涉案《人民调解协议书》，故本案是否应按《工伤保险条例》的相关规定计算上诉人的各项工伤保险待遇，关键是对涉案《人民调解协议书》效力的认定，具体情况细述如下。 关于涉案《人民调解协议书》的当事人是上诉人与案外人周启均，而不是上诉人与被上诉人，故《人民调解协议书》不影响本案当事人之间的工伤保险待遇纠纷的处理的上诉理由。根据当事人二审的陈述，上诉人知晓周启均为被上诉人的带队班长，上诉人与周启均签订涉案《人民调解协议书》时，本意就是和被上诉人就涉案工伤事故纠纷进行了结；《人民调解协议书》约定应支付上诉人的最后5万元款项，也是公司（即被上诉人）喊政府在涉案工程款中支付的，在履行涉案《人民调解协议书》的过程中，被上诉人加盖了公章，应视为追认。故，上诉人关于签订涉案《人民调解协议书》只是为了证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，不是上诉人的真实意思表示的意见，与上诉人二审中陈述的情况不符。被上诉人主张周启均代表被上诉人与上诉人签订涉案《人民调解协议书》的抗辩意见成立，上诉人的该上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 关于《人民调解协议书》存在显失公平而应予撤销的上诉理由。《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人签订涉案《人民调解协议书》后，并未申请撤销，而是要求履行该《人民调解协议书》，且《人民调解协议书》载明的款项已支付完毕，故涉案《人民调解协议书》未被撤销，且不存在无效情形。另外，本案并非合同撤销之诉，对涉案《人民调解协议书》是否应予撤销的问题不予审理，故上诉人的该上诉理由本院也不予采纳。 关于根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，对于工伤保险待遇给付数额不当的，人民法院可以予以变更的上诉理由。该《人民调解协议书》中已载明上诉人自愿放弃工伤认定、鉴定、仲裁权利，系当事人对自己民事权利的处分，对上诉人有约束力。因涉案的工伤事故，已经通过人民调解委员会组织调解，双方达成一致的处理意见，且已履行完毕，双方的涉案纠纷已经一次性了结。上诉人起诉要求按照《工伤保险条例》的规定处理涉案工伤事故，要求调整给付数额，违反诚实信用原则，与本案事实不符，本院亦不采纳。 综上所述，上诉人李正茂的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李正茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年五月六日 法官助理 王江 书 记 员 张丽