福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终684号 上诉人（原审被告）：袁龙标，男，1973年6月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘翠萍，女，1958年11月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈登建(系刘翠萍之夫)，1955年4月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原审被告：郑文华，男，1966年7月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人袁龙标因与被上诉人刘翠萍、原审被告郑文华民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2018)闽0402民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁龙标的委托诉讼代理人黄敬荣，被上诉人刘翠萍及其委托诉讼代理人陈登建，原审被告郑文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁龙标上诉请求：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初2192号民事判决第三项；二、依法驳回刘翠萍一审对袁龙标的诉讼请求，或改判袁龙标不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院未查清事实，认定事实错误，导致判决错误。1.袁龙标未有给刘翠萍保证的事实存在。一审法院未能认真查明事实真相，导致认定事实错误，造成错判。2.一审法院判决以刘翠萍提供的“2018年7月6日通话录音”为证据，认定袁龙标承担保证责任是错误的。该录音证据内容是刘翠萍故意诱导袁龙标所为，不具客观真实性，更不是袁龙标真实意思表示。二、一审判决对证人证言的判定，没有“保证人”法律依据支持。一审证人出庭证明，袁龙标只是签字而没有保证人的意思表示。一审法院判决“证人不能证明袁龙标是以证明人的身份在借条上签名，据此认定袁龙标为郑文华向刘翠萍借款提供保证”，没有“保证人”法律依据支持。三、一审判决程序不合法，事实未查明，导致错判。一审法院判决将未过保证期作为假设保证成立，再认定保证成立，不能自圆其说，是先入为主审案，程序不合法，事实未查明，导致错判。 刘翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判定准确，借据上有担保人的签字，录音可以确认是担保人，完全可以认定袁龙标签字当时的真实意思就是担保。刘翠萍于2017年12月底向郑文华主张权利，保证期间应此时开始计算，2018年5月10日其向一审法院递交诉状，其间也多次协调，均能证明未过保证期间。债的延续不能视为债的消失，郑文华的借条一年一换，袁龙标在知情的前提下签字画押和其间的口头担保，是债务真实发生的延续。一审审理程序合法，一审中其也提供了相关证据，双方都作了陈述，法官也组织了质证。请求驳回上诉，维持原判。 郑文华辩称袁龙标是作为见证人在涉案《借条》上签字，并非为讼争借款提供担保。 刘翠萍向一审法院起诉请求：1.郑文华立即偿还借款本金120000元及利息7200元（利息按月利率1.5%计算，从2018年1月9日计至2018年5月9日，此后利息继续计至借款清偿之日止；2.袁龙标对上述款项承担担保责任；3.本案诉讼费用由郑文华、袁龙标承担。 一审法院认定事实： 2015年前后，郑文华陆续向刘翠萍借款120000元，2016年9月9日，郑文华更换借条一张给刘翠萍，借条载明“今向刘翠萍借到人民币壹拾贰万元整，利息按1.5%计付，按月计付壹千捌佰元整。借款人：郑文华”。袁龙标在该借条上签名。郑文华利息支付到2017年12月9日。 一审法院认为，郑文华与刘翠萍之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，足以认定。郑文华向刘翠萍借款后未履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。因此，刘翠萍请求判令郑文华返还借款和按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。袁龙标抗辩称其不是本案保证人，只是证明人及即使担保成立也过了担保期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，虽然袁龙标未在借据中表明其保证人身份或者承担保证责任，但刘翠萍提供的2018年7月6日其与袁龙标的通话录音中袁龙标说到“郑文华现在身上所有的都没东西了，现在什么都不管，她老婆还怪我替他担保……”、“我打电话给他，他说你给我担保的怎么办呢？担保也没办法，就这样弄了，全部都推到我身上了”，该录音能反映袁龙标当时是以担保人的身份在借条上签名，且袁龙标提供的证人不能证明袁龙标是以证明人的身份在借条上签名，据此认定袁龙标为郑文华向刘翠萍借款提供保证。刘翠萍与袁龙标对保证方式没有约定，也未约定保证期间，因此，袁龙标应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，刘翠萍陈述其于2017年12月底向郑文华主张权利，保证期间应从此时开始计算。该院的《诉前调解审批表》载明刘翠萍于2018年5月10日向该院递交诉状，因诉前调解不成，于2018年7月20日立案，未过保证期间。因此，袁龙标的上述抗辩意见，不予支持。刘翠萍要求袁龙标承担保责任的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、郑文华应于判决生效后三日内向刘翠萍返还借款120000元；二、郑文华应于判决生效后三日内向刘翠萍支付借款利息（该利息按月利率1.5%计算，从2018年1月9日起计至借款清偿之日止）；三、袁龙标对上述款项承担连带保证责任。案件受理费2844元，由郑文华、袁龙标负担。 二审中，刘翠萍提交银行交易流水8份，拟证明其与郑文华之间存在民间借贷法律关系，借款本金为12万元。袁龙标质证认为，对具体情况其不了解，从银行流水看，2016年9月9日实际发生的款项金额为3900元，没有体现刘翠萍转账12万元给郑文华，说明涉案《借条》书写后没有新的借款发生，是借新还旧。本院认为，刘翠萍与郑文华均认可讼争借款形成于涉案《借条》书写之前，刘翠萍二审中提交相关银行交易流水的主要目的亦是为了说明讼争借款客观存在，与袁龙标关于涉案《借条》书写后没有新的借款发生的主张并无实质性冲突，在一审法院就相关事实已作审理认定的情况下，本院对于刘翠萍二审中所提交银行交易流水的真实性予以确认，对相关银行交易流水与待证事实之间的关联性不再作进一步分析认定。 二审中，本院依法组织各方当事人就一审法院《诉前调解审批表》进行质证，各方当事人对该审批表的真实性均无异议。袁龙标质证认为，该审批表上体现的2018年5月10日不能作为刘翠萍主张权利的时间点，应该是2018年7月6日。刘翠萍质证认为，2018年5月10日就是其主张权利的时间。郑文华质证认为，应以“主审人意见一栏”签署“建议立案”的时间，即2018年7月10日为准。本院对该审批表的真实性予以确认，对各方当事人争议的事实将结合本案争议焦点予以综合分析认定。 除袁龙标认为一审在认定事实方面存在疏漏外，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审中当事人争议的焦点为：袁龙标是否应就讼争借款承担连带保证责任。 本院认为，刘翠萍主张袁龙标为保证人、双方间成立保证合同关系，应当就袁龙标签字行为具有建立保证合同关系的意思承担证明责任。因涉案《借条》非格式化借条，并未预留保证人签名处，相关内容均由当事人自行书写，从其文义上亦无法推定袁龙标签字有保证意思，为此，刘翠萍提供相关录音资料以证明袁龙标具有为讼争借款提供担保的意思，根据证明责任分配规则，其举证责任已初步完成。鉴于袁龙标所提交的反驳证据不足以否定或者降低刘翠萍所提交证据的证明力，一审法院根据双方当事人举证情况，认定袁龙标系以保证人的身份在涉案《借条》上签名，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，本院予以确认。袁龙标主张涉案录音证据是“欺诈证据”，但未能提供证据证明涉案录音证据侵害他人合法权益或是以违反法律禁止性规定的方法取得，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。涉案《借条》未就还款时间、保证方式及保证期间作出约定，一审法院依法认定袁龙标就讼争借款承担连带责任保证、保证期间为主债务履行期满之日起六个月，该认定符合法律规定，本院予以确认。一审法院《诉前调解审批表》主要载明：原告刘翠萍，被告郑文华、袁龙标，案由民间借贷纠纷，该院立案庭审查人及审批人分别签署意见，时间落款为2018年5月10日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，可以认定刘翠萍于2018年5月10日以起诉的方式向郑文华、袁龙标主张权利。刘翠萍于2017年12月底向郑文华主张偿还讼争借款，至2018年5月10日起诉，未超过6个月的保证期间，故袁龙标应就讼争借款承担连带保证责任。袁龙标关于案涉借款没有真实发生其不必担责、借贷双方系“以新贷偿还旧贷”其不知情而不必担责、保证期间已过免于承担担保责任的上诉主张，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，袁龙标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由袁龙标负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  程哲明 二〇一九年五月九日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 -6- -7-