四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川18民终493号 上诉人（原审原告）：李怀萍，女，1970年7月15日出生，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：廖武彬，男，1966年9月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人）：荥经县中西医结合医院有限公司，住所地：四川省荥经县严道镇人民路东二段**。 法定代表人：杨学全,系公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：成都利兴城矿业有限公司,住,住所地：四川省成都市青羊区淀花溪公园/div> 法定代表人：张建，系公司执行董事。 上诉人李怀萍因与被上诉人廖武彬、荥经县中西医结合医院有限公司、成都利兴城矿业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初117号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人李怀萍上诉请求：1、依法撤销雅安市天全县人民法院作出的（2019）川1825民初117号民事裁定书；2、裁定指令雅安市天全县人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的上诉人与本案相关的民事权益已在另案中判决的事实认定错误，适用法律错误。首先，一审法院认为上诉人提起执行异议之诉所确认和排除强制执行的民事权益己在（2016）川1825民初696号民事案件和（2018）川18民终459号民事案件中判决，上诉人提起的诉讼请求与另案判决相关。经上述人核查，（2016）川1825民初696号民事案件和（2018）川18民终459号民事案件系同一案件，该案经四川省雅安市中级人民法院作出终审判决，该案判决仅判决本案一审被告廖武彬在其提供的质押财产（荥经县高桥河电力有限责任公司25%的股权）价值范围内承担相关违约赔偿责任，并未对该质押财产（本案执行异议标的）的性质作出认定，上诉人提起的执行异议与（2016）川1825民初696号民事案件和（2018）川18民终459号民事案件的判决无关。其次，本案的事实为荥经县高桥河电力有限责任公司25%的股权为上诉人与一审被告廖武彬夫妻共同财产，上诉人依法享有其一半的财产份额，即12.5%的股权权益。上诉人与一审被告廖武彬于1999年结婚，2012年以家庭共同存款85万元作为出资，从而持有荥经县高桥河电力有限责任公司25%的股权，上诉人依法对上述财产权益享有一半的份额；后一审被告廖武彬未经上诉人同意以“自身在荥经县高桥河电力有限责任公司所持股份”为一审第三人成都利兴城矿业有限公司向荥经县中西医结合医院有限公司的借款2000万元提供担保，导致面临强制执行。上诉人认为，一审被告廖武彬承担的担保责任具有无偿性，也非因日常生活进行的财产处理，并不当然构成夫妻共同债务，上诉人没有义务以自己的财产份额去履行一审被告廖武彬的担保责任；其次，一审被告廖武彬作出的担保意思表示不清楚、不明确，其并未表示是全部25%的股份还是12.5%的股份，故担保范围仅能以其有权处分的财产利益为限，而不能损害共有人的合法权益；最后，一审被告廖武彬提供的股权未经质押登记，没有形成质权，不能发生对抗上诉人的绝对效力，因质押无效而产生的是缔约过失责任，上诉人并非质押条款的合同当事人，无过错，不应承担该种性质的债务。综上所述，上诉人提起的执行异议与（2016）川1825民初696号民事案件和（2018）川18民终459号民事案件的判决无关，本案执行标的系上诉人与一审被告廖武彬的夫妻共同财产，上诉人不应承担一审被告廖武彬因（2018）川18民终459号民事案件导致的赔偿责任。故，一审法院关于本案与另案判决有关的事实认定错误，同时，一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”驳回上诉人起诉的法律适用错误。二、一审法院诉讼主体的诉讼地位认定错误，适用简易程序审理程序违法。首先，一审法院诉讼主体的诉讼地位认定错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”之规定，在一审尚未开庭审理，被执行人廖武彬尚未主张执行标的实体权利的情况下，一审的被告应为申请执行人荥经县中西医结合医院有限公司，而廖武彬应为本案第三人。上诉人在一审起诉状中按照上述规定对荥经县中西医结合医院有限公司、廖武彬的诉讼地位进行了列明。但一审法院在未告知上诉人的情况下，在一审裁定中擅自将一审被告更换为廖武彬，而荥经县中西医结合医院有限公司却成为了一审的第三人。综上，一审法院擅自更换案件当事人诉讼地位违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条之规定。其次，一审法院受理本案后，适用简易程序对本案进行了审查。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”之规定，本案属于执行异议之诉，不应独任审理，由一人独断。本案之前上诉人己向一审法院提起过执行异议，被驳回后而又提出执行异议之诉。本案显然不属于事实清楚、争议不大、案情简单的可以适用简易程序的民事案件，应依法组成合议庭进行审理，一审适用简易程序审理程序违法。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国里事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。 李怀萍向一审法院起诉请求：1、请求确认李怀萍对廖武彬持有的荥经县高桥河电力有限责任公司25%股权享有一半的财产权益，并停止对该部分财产采取强制执行措施。2、请求被告承担全部诉讼费用。 一审法院认为，荥经县中西医结合医院有限公司与成都利兴城矿业有限公司、廖武彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2016）川1825民初696号民事判决书，判决：“一、由被告成都利兴城矿业有限公司于本判决生效之日起十曰内偿还原告荥经县中西医结合医院有限公司借款本金人民币1500万元及相应利息，利息以1500万元为基数，按月利率8.2‰从2014年4月3日起计算至本金付清之曰止；二、由被告成都利兴城矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告荥经县中西医结合医院有限公司借款本金人民币500万元及利息90万元，共计590万元；三、被告成都利兴城矿业有限公司已给付的利息224万元，在本判决生效后执行中予以扣除；四、若被告成都利兴城矿业有限公司未按期履行上述付款义务，由廖武彬在其提供的质押财产（荥经县高桥河电力有限责任公司25%的股权）价值范围内对上述一、二、三项的内容向原告荥经县中西医结合医院有限公司承担被告成都利兴城矿业有限公司不能清偿债务部分的二分之一的违约赔偿责任；五、驳回原告荥经县中西医结合医院有限公司其他的诉讼请求。”一审宣判后，荥经县中西医结合医院有限公司与廖武彬均提起上诉。雅安市中级人民法院对该案作出（2018）川18民终459号民事判决书，对本院（2016）川1825民初696号民事判决的第一、三、四、五项予以维持，撤销第二项，改判为：“由被告成都利兴城矿业有限公司偿还荥经县中西医结合医院有限公司借款本金人民币500万元及利息90万元，共计590万元，并按照年利率6%计算支付500万元借款的资金占用期间利息，从2015年4月5曰起计算至本金付清之曰止。”案外人李怀萍提起执行异议之诉所确认和排除强制执行的民事权益已在川（2016）1825民初696号民事案件和（2018）川18民终459号民事案件中判决，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定的提起执行异议之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李怀萍的起诉。 本院审理查明，一审法院于2019年1月23日作出（2019）川1825执异2号执行裁定书，驳回李怀萍提出的执行异议申请后，李怀萍于本月28日又向一审法院提起执行异议之诉。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一审法院对案外人李怀萍提出的执行异议之诉的请求是否合理，应进行实体审理后作出裁判结果，而不应对其请求裁定驳回起诉。由于一审法院适用法律错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销天全县人民法院(2019)川1825民初117号民事裁定； 二、本案指令四川省天全县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  康友波 审判员  陈振华 审判员  文 茜 二〇一九年五月二十九日 法官助理刘夏 书记员黄晓雪