广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24474号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。负责人：王明书。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司书贺，女，1983年2月23日生，汉族，身份证地址河南省泌阳县。委托诉讼代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽萍，广东博商律师事务所实习律师。原审被告：奠自江，男，1972年6月15日生，汉族，身份证地址湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：周园，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财保常州公司）与被上诉人司书贺、原审被告奠自江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人人寿财保常州公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、交通事故认定书存在明显的涂改痕迹，原驾驶员为奠建华，被手工涂改为奠自江。事故发生时的驾驶员为奠建华，在事故发生后私自调包为奠自江。故我司对于本起交通事故不应承担赔偿责任。2、事故中的医疗费部分，应当以已经实际发生的部分为准，对于尚未实际发生的医药费不应提前处理。并且应当扣除该医疗费中的非医保用药部分。3、本案裁判所依据的伤残鉴定报告系原告单方委托鉴定，应当重新鉴定。4、鉴定费并非保险责任，我司不需承担。综上，恳请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人司书贺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。一、《事故认定书》中“奠建华”改为“奠自江”，是处理事故的交通警察苏兆亲手修改的，并且有其在改动处盖章确认，所盖印章上显示的人员与《事故认定书》尾部显示的经办人员一致，证实驾驶员为“奠自江”。且在后面当事人签名处为“奠自江”本人的签名，也证明了驾驶员为“奠自江”，而非“奠建华”。上诉人的上诉理由明显不成立。二、本次事故造成被上诉人司书贺左踝关节骨折及左腓骨骨折，而须行切开部位内部固定术，后续拆除内固定是必须并且必要的，根据我方提交的《司法鉴定意见书》所记载，该后续拆除内固定所需的费用为1.3万元。根据《最高人民法院损害赔偿赔偿解释》规定，受伤人因伤致残的，后续的治疗费用，赔偿义务人应予以赔偿。同时该解释第19条第2款规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，法院可以一并予以处理。因此，本案的后续治疗费为明确并且必然发生的。一审法院判决被上诉人赔偿并没有不妥之处。另外，根据最高人民法院人身损害赔偿解释第19条第1款的规定，医疗费用根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性、合法性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据粤高法（2018）第39号文规定，对扣除非医保项目费用以及医疗措施必要性、合理性的争议由侵权人或者保险公司承担举证责任。上诉人未举证证明被上诉人主张的医疗费中存在与治疗此次交通事故伤情无关的医疗项目，因此上诉人的该项上诉理由乏与法律依据，不应该得到支持。三、事发后，双方无法就赔偿的数额达成一致，被上诉人不得已申请伤残等级鉴定，但是单方委托并非重新鉴定的法定事由，除非上诉人能证明鉴定意见存在瑕疵、错误或鉴定程序不合法等需要重新鉴定的法定事由。本案显然不存在上述情形，上诉人的重新鉴定理由没有法律依据。四、本案被上诉人进行伤残等级鉴定，是为了明确其个人损失而支付的必要费用，另外，根据粤高法2018第39号文中损害赔偿的项目也明确了鉴定费作为赔偿项目的一种，鉴定费是明确被上诉人在此次事故中的损失的必要支出费用。上诉人没有证明其履行过免除条款的告知义务，仅以非保险责任作为反驳理由不能成立。因此原审支持鉴定费是正确的。原审被告奠自江陈述请求驳回上诉，维持原判。被上诉人司书贺向一审法院起诉请求：1、各被告共同连带赔偿因本案交通事故原告造成损害而产生的各项费用共计295567.84元；2、被告人寿财保常州公司在承保的交强险和商业第三者险限额内对原告各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由各被告共同承担。原审法院查明，一、事故发生经过及责任划分情况。2017年8月29日02时35分，被告奠自江驾驶苏Ｄ×××**号车辆在光明新区××街道××路田寮小学路口时，车头与同车道前方停在路边的由陈应强驾驶的粤Ｂ×××**车辆车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**车辆车头又与站立路边的原告司书贺发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队处理，出具的《道路交通事故认定书》认定被告奠自江承担事故的全部责任，陈应强和原告司书贺均不负事故责任。二、车辆投保情况。被告人寿财保常州公司为苏Ｄ×××**号车辆承保了交强险及50万元商业第三者险，本案事故发生在保险有效期内。三、原告撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司起诉。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险限额内赔付了原告经济损失12000元后，原告向法院撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的起诉，法院予以准许。四、伤残等级。经广东华泰法医临床司法鉴定所，评定原告的伤残等级为拾级。五、医疗费33562.15元、后续治疗费13000元。六、残疾赔偿金97390元。原告提交的深圳市居住证、社保缴纳清单等证据证实原告事故发生前持续在城镇居住一年以上且为主要生活来源地，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉求，法院予以支持，残疾赔偿金应为97390元（48695元/年×20年×10%）。七、被扶养人生活费86276.64元原告有一父亲（1955年4月出生）需要赡养，两个共同赡养义务人；原告有女儿（2013年10月出生）、儿子（2015年1月出生）需被抚养，两个共同抚养义务人。被扶养人生活费按城镇标准计算，被扶养人生活费为86276.64元【36480.61元/年×17.7年×10%÷2人+36480.61元/年×（14.2年+15.4年）×10%÷2人】。八、护理费16546.19元。按医嘱、鉴定报告，原告住院期间及出院后护理一人，护理期限90天，护理费为16546.19元（67104元/年÷365天×90天）。九、住院伙食补助费1200元。原告住院共12天，住院伙食补助费计为1200元（100元/天×12天）。十、误工费8378元。原告仅有公司收入证明，未提交工资发放明细等其它证据，不足以证明其实际误工损失。根据原告的社保缴纳情况，法院酌定按照深圳市最低工资标准计算误工损失。原告误工费计至定残前一日，为8378元【2130元/月÷30天×118天】。十一、精神损害抚慰金10000元，法院酌定。十二、营养费2000元，法院酌定。十三、交通费1000元，法院酌定。十四、鉴定费4692元。十五、被告奠自江垫付2000元。原审法院认为，综上，本案原告司书贺在本次交通事故中所产生的损失为274044.98元（含医疗费及后续医疗费共46562.15元），扣除中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔付的12000元及被告奠自江垫付的2000元后，原告司书贺还应得赔偿额为260044.98元。被告人寿财保常州公司应在交强险范围内部承担120000元（含医疗费10000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），被告人寿财保常州公司在商业第三者险范围内还应承担赔付原告经济损失140044.98元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告人寿财保常州公司应在交强险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告司书贺120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、被告人寿财保常州公司应在商业第三者险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告司书贺140044.98元；三、驳回原告司书贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2867元，由被告人寿财保常州公司负担2522元。原告司书贺负担345元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，原审法院予以确认。另查明，一、涉案交通事故认定书显示原打印的驾驶员姓名为奠建华，后被手动修改为奠自江，在修改处均加盖了公安机关经办交警苏兆的印章，当事人签名处亦签署的是奠自江，其他当事人以在该交通事故认定书上签名确认。该事故的受害人司书贺以及奠自江在本案中均确认姓名是公安机关修改的。二、涉案鉴定报告评定认为，司书贺骨折愈合后，需再住院手术取出内固定物。司书贺左小腿2处内固定术取出的后续医疗费为13000元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故是否存在事故发生后私自调包的情形？二、涉案鉴定报告是否可以作为定案依据？三、原审判决关于医疗费、鉴定费的认定是否存在不当？关于争议焦点一，上诉人主张交通事故认定书上原记载的驾驶员为奠建华，后来被涂改为奠自江。本院认为，根据查明的事实，该姓名修改为奠自江是经过公安机关的办案交警修改、确认，事故各方当事人在事故现场亦当场在事故认定书上签名确认，没有提出异议，故该事故认定书合法有效，上诉人没有证据证明奠建华存在私自调包驾驶员的事实，上诉人以此为由主张其无需承担保险责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，广东华泰法医临床司法鉴定所系具有合法鉴定资质的鉴定机构，其就司书贺在本案事故中的伤残情况所作鉴定，程序合法，论述清晰，客观公正，并无不当之处。上诉人以涉案鉴定报告系单方委托为由主张重新鉴定，但就涉案鉴定报告未提出任何反驳依据，故本院对于其重新鉴定申请不予准许。关于争议焦点三，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此原审判决根据司书贺的伤情、鉴定报告的内容，支持后续治疗费13000元，具有事实和法律依据。上诉人主张尚未实际发生的医药费不应在本案中提前处理，该主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人以商业第三者责任险不赔偿非医保用药为由，主张医疗费中的非医保用药应当扣除，但上诉人未提供证据证明存在非医保用药费用，亦没有证据证明非医保用药费用超出了中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已经赔付以及上诉人应当承担的交强险医疗费限额。故上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。上诉人还主张鉴定费并非其交强险、商业第三者责任险的赔偿范围，其不应承担鉴定费。但上诉人一审未出庭参加诉讼，二审亦未就其提出的该项上诉意见提交相应的交强险、商业第三者责任险保险单、投保单、保险条款予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人人寿财保常州公司上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5201元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年五月二十二日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。