江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1846号 上诉人（原审原告）陈文炎，男，汉族，住常州市天宁区。 委托代理人陈拯（系陈文炎之弟），汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路**。 法定代表人许小波，该区区长。 委托代理人徐文卿，该区房屋征收与补偿办公室副主任。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 上诉人陈文炎因诉常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收补偿决定一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年5月8日，天宁区政府作出常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定书，因道路基础设施建设公共利益的需要，决定对一中北路（和平北路—红梅南路）工程项目征收范围内的房屋实施征收。天宁区苏家弄××号房屋在征收范围内，该房屋的所有权人为陈文炎，陈文炎于2006年9月28日领取了常规建民1-2006-35号常州市建设工程规划许可证（民房），常州市规划局批准其于苏家弄××号建造房屋面积为28.04平方米。天宁区政府于2017年3月26日对涉案征收项目的调查登记结果进行了公示。陈文炎书面选择常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司为本案房屋征收评估机构。原常州市天宁区建设局于2017年4月22日向陈文炎送达了未经登记建筑认定处理申报表、查勘图、未经登记建筑申报举证通知书。后陈文炎向该局提交了未经登记建筑认定处理申报表。2017年6月5日，原常州市天宁区建设局将未经登记建筑认定处理结果核对表留置送达给陈文炎，椿桂坊社区居民委员会进行了见证。2017年6月14日，天宁区政府作出（2017）502-25未经登记建筑认定处理意见书，认定陈文炎坐落天宁区苏家弄××号的未经登记建筑总面积为68.86平方米，1号房11.89平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房11.73平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房2.2米以上阁楼33.13平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；3号房9.12平方米，按照房屋评估价100%补偿，享受产权调换，享受各类补助、补贴、奖励；4号房2.99平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴。2017年6月20日，常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司作出苏家弄××号房地产征收评估报告，确定被征收房屋的估价结果（包括房屋评估价、2.2米以下阁楼评估价、装修及附属设施）为468383元。2017年6月22日，原常州市天宁区建设局将上述未经登记建筑认定处理意见书及房地产征收评估报告留置送达给陈文炎，椿桂坊社区居民委员会进行了见证。陈文炎在规定期限内未提出书面复核评估申请。 一审法院另查明，2017年10月13日，原常州市天宁区建设局向天宁区政府申请对涉案房屋作出补偿决定。常州市城乡建设局同意常州市铁路建设处使用常州市晋陵投资建设有限公司收购的华海城市花园4号楼乙单元1603室房屋用于本案征收安置。该产权调换房经常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司评估，确定在估价时点2017年5月8日的市场价格为506427元。2017年11月2日，原常州市天宁区建设局作出苏家弄××号陈文炎补偿安置方案，拟定了货币补偿和产权调换两种方式供陈文炎选择。该局并于同日将上述补偿安置方案邮寄送达给陈文炎。在征收补偿方案确定的签约期限内，原常州市天宁区建设局与陈文炎未能达成补偿协议，天宁区政府于2017年11月23日作出常天征补[2017]5号国有土地上房屋征收补偿决定书，决定：一、对被征收人陈文炎所有的苏家弄××号房屋进行产权调换。产权调换房为华海城市花园4号楼乙单元1603室，产权调换房的差价11167元，由征收人支付给被征收人。二、未经登记建筑补贴62727元、搬迁费1000元、临时安置费7200元，由征收人支付给被征收人。三、其他因房屋征收发生的费用由征收人与被征收人依法按实结算。四、被征收人陈文炎应当自决定书送达之日起16日内从苏家弄××号房屋内搬出。天宁区政府于2017年12月6日将该补偿决定邮寄送达给陈文炎并于同日在征收范围内予以公告。陈文炎不服提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。一中北路（和平北路—红梅南路）工程项目位于天宁区行政区域内，因陈文炎与征收部门达不成补偿协议，天宁区政府依法具有作出征收补偿决定的法定职权。天宁区政府对陈文炎的房屋及未经登记建筑进行了调查登记；依法选择评估机构，作出评估报告并依法送达；向陈文炎送达了补偿安置方案，告知其对补偿方式有选择权；在签约期限内多次与陈文炎进行协商；作出房屋补偿决定后依法进行了公告并送达陈文炎。因此，天宁区政府作出被诉房屋征收补偿决定的程序合法。因被征收房屋系住宅，天宁区政府为保障陈文炎的居住权决定对其实施房屋产权调换符合法律规定。用于产权调换的房屋（华海城市花园4号楼乙单元1603室），面积大于被征收房屋，房屋经评估机构评估，在估价时点2017年5月8日的市场价格为506427元。对照《一中北路（和平北路—红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案》，上述产权置换房屋的优惠结算价格为457216元。天宁区政府按照征收补偿方案作出补偿决定，符合《征补条例》第二十六条第一款的规定且有利于被征收人的实体权益。补偿决定对搬迁费和临时安置费的计算符合《关于调整市区国有土地上房屋征收搬迁费等标准的通知》。综上，陈文炎的合法权益得到了保障。被诉补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈文炎的诉讼请求。 上诉人陈文炎上诉称：一审法院证据采信不当，认定事实不清。上诉人在一审时提交的上诉人户协商方案、上诉人父亲房屋的协商方案、周边房地产市场价格等证据均能够证明被诉补偿决定的补偿标准严重违反《征补条例》规定的补偿标准与公平补偿原则，属于违法行为，一审法院对此未予认定错误。上诉人在一审中补充提交了陈仲炎的协商方案、罚款的押金存根等证据，对涉案房屋翻建情况进行说明，证明上诉人的现有房屋均为合法建筑，一审法院对此未予认定不当。被诉补偿决定对房屋面积、性质认定错误，未将空地、院落纳入补偿范围不当。征收房屋登记结果的公示、评估报告等材料均系造假。上诉人在提起本案诉讼的同时针对未经登记建筑认定处理意见书亦提起行政诉讼，一审法院裁定不予受理，该处理意见书明显违法，本案未对其进行审查即作出判决错误。请求本院撤销一审判决并依法改判。 被上诉人天宁区政府答辩称，被上诉人作出本案被诉的补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院查明和认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人陈文炎在本院听证中提出，被上诉人并未于2017年3月26日对征收房屋登记结果进行公示。在卷证据显示，原常州市天宁区建设局于2017年3月26日在征收范围内张贴一中北路（和平北路-红梅南路）工程项目调查登记结果公示（二）及一中北路（和平北路-红梅南路）工程项目拟征收房屋初步调查情况结果公示表（二），对初步调查情况结果进行公示。一审认定天宁区政府于2017年3月26日对涉案征收项目的调查登记结果进行了公示并无不当，陈文炎的上述主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。天宁区政府对一中北路（和平北路—红梅南路）工程项目作出房屋征收决定，因陈文炎与征收部门未在签约期限内达成补偿协议，天宁区政府依法具有作出补偿决定的法定职权。 关于未经登记建筑认定问题，常政规〔2011〕2号《常州市人民政府关于印发的通知》第十四条第二款规定，调查中发现有未经登记的建筑，由市、辖市（区）政府组织房屋征收、规划、城管、房管、国土等部门认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据常州市《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》对该市市区国有土地上的房屋征收中未经登记建筑认定和处理标准的相关规定，经陈文炎申请，天宁区政府对该户未经登记建筑作出相应认定，陈文炎对此未申请复核，虽该认定处理意见在征收决定之后作出，存在程序轻微违法，但是认定标准及适用依据正确，未减损被征收人的合法权益，具有资质的房屋评估机构据此对房屋进行评估并无不当。 关于评估报告应否采信的问题，本院认为，依据《征补条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，具有资质的房屋评估机构根据涉案房屋的面积和性质，以房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格为基础，对涉案房屋予以评估并无不当。案涉评估报告经送达，陈文炎未依法申请复核，评估程序并无不当。故案涉评估报告可以作为天宁区政府作出本案被诉征收补偿决定的依据。 关于是否存在“住改非”情形，《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十五条第二款规定，被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营性用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的，可以结合实际营业年限按照适当比例给予停产停业损失补偿。具体比例由设区的市、县（市、区）人民政府结合本地实际确定。《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十三条第三款规定，被征收房屋的用途以房屋所有权证书上表明的用途为准，房屋所有权证未标明用途的，以房屋权属登记档案中记录的用途为准，但对取得工商营业执照并持续营业至政府作出房屋征收决定之日超过一年以上的，应当结合经营年限参照经营用房评估。常建规【2017】1号《关于印发的通知》第二十一条规定，取得工商营业执照并持续经营至政府作出房屋征收决定之日起超过一年以上的非营业用房和住宅，按照以下规定评估……。本案中，陈文炎的委托代理人陈拯在一审庭审中陈述称“陈文炎的房子是交给我开公司的，后来因为一中的学生家长要租房子，租金比较高，我就把下面租掉了”，此外，陈文炎在二审中提交登记在陈拯名下的常州欧亚科技中心的营业执照已经作为陈拯户“住改非”的补偿依据，在该户获得相应的补偿，因此陈文炎主张案涉房屋应当按照“住改非”进行补偿缺乏事实根据和法律依据。 关于补偿方案的选择问题，《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，原常州市天宁区建设局向上诉人陈文炎送达的《苏家弄××号补偿安置方案》中，明确告知房屋征收部门为其提供了产权调换和货币补偿两种方式，因陈文炎未作出补偿安置选择，天宁区政府为保障陈文炎的居住权，决定对其实施房屋产权调换符合法律规定，也便于执行，并未损害上诉人的合法权益。 关于安置房价值及其他补偿费用是否合理的问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。天宁区政府委托的评估机构对用于产权调换的华海城市花园4号楼乙单元1603室房屋进行评估，并根据《房屋征收补偿方案》确定的结算基价等标准确定安置房价值，此外，天宁区政府根据《房屋征收补偿方案》确定的标准给予上诉人搬迁补助费、临时安置费等，并无不当。故被诉征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈文炎的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈文炎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年五月十日 书 记 员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；