贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初824号 原告：范立猛，男，汉族，1972年10月9日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王镇，系贵州合敬律师事务所律师。执业证号：15201201710935456。代理权限：特别代理。 被告：绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。统一社会信用代码：91520115590757803P。 法定代表人：孙志文，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：帅波，系贵州贵正律师事务所律师。执业证号：15201201810022483。代理权限：特别代理。 被告：贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金苏大道**绿地新都会第******一社会信用代码：91520198MA6H2UWD6。 法定代表人：向东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：向飞，系泰和泰律师事务所律师。执业证号：15101200410864880。代理权限：一般代理。 原告陈昌琴诉被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司（以下简称科摩多公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈昌琴委托诉讼代理人王镇，被告绿地房开公司委托诉讼代理人帅波、被告科摩多公司委托诉讼代理人向飞到庭参加诉讼。 原告陈昌琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告退还多收的购房款30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月29日,原告在被告绿地房开公司开发的绿地新都会营销中心与销售人员谈妥购买绿地新都会栋层号的相关事宜,在没有看到备案价格时,原告与销售人员谈妥××××号房屋价格为169604元,并当即在被告售楼支付57926元预购金,之后依约在2018年8月4号付清购房尾款111678元。交完全款合同签订时,原告发现合同载明的房价比原告实际支付房款少了30000元,但被告绿地房开公司坚持声称该笔费用是原告自愿支付给第二被告的服务费用。原告在全部房屋价款已经支付的情况下,不得已与被告绿地房开公司签订了编号为××××号的《商品房买卖合同》（以下简称合同）。原告收房后发现，绿地新都会16栋业主均被收取金额不等的30000元-45000元的服务费，但同小区其他楼栋均未产生此笔费用。原告认为被告的行为属于违法加价销售商品房，违反了国家发展改革委发布的《关于商品房销售明码标价规定》【发改价检（2011）548号】第九条“对取得预售许可或者办理现房销售备案的房地产开发项目，商品房经营者要在规定时间内一次性公开全部销售房源，并严格按照申报价格明码标价对外销售”的规定，且被告绿地房开公司和被告科摩多公司串通变相哄抬房价的行为，也违反了贵阳市人民政府《市人民政府办公厅关于切实做好促进房地产市场健康稳定发展有关工作的通知》第六条（三）项“对捂盘惜售、投机炒作、虚假宣传、违规销售、哄抬房价等违法违规行为坚决予以查处”的规定，属于《中华人民共和国价格法》第十四条第（八）项中“法律行政法规禁止的其他不正当价格行为”的“经营者哄抬价格”，按照《中华人民共和国价格法》第四十一条“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分”规定，被告绿地房开公司作为经营者，实施价格违法行为，致使原告多付35000元价款，应当退还多付部分。另外，被告科摩多公司收取服务费的行为，仅仅是为了配合被告绿地房开公司实施不正当价格行为，共同损害乱原告权益，因此应当会与被告绿地房开公司实施不正当价格行为，共同损害了原告权益，因此应当与被告绿地房开公司共同承担退款责任。原告诉称因两被告对原告提出的退款要求长期置之不理，故诉至法院。 被告绿地房开公司辨称，原告与被告科摩多公司之间的法律关系是服务合同关系，本案是房屋买卖合同关系，我们和原告不属于同一个法律关系，不属于本案审理范围；被告科摩多公司为原告提供了服务，促成了原告与开发商形成了房屋买卖关系；原告诉请被告科摩多公司退还房款与事实不符，我们没有收取原告房款。 被告科摩多公司辨称，本案中原告与被告科摩多公司之间的行为是正常的交易行为，被告科摩多公司提供了服务，收取费用，是双方之间的正当的合法行为；本案中我方与原告签订的商品房买卖合同价格没有超过备案价格，是正当的商品房买卖价格；根据合同相对性原告主张退还房款，应该解除合同，在原告认可合同的基础上我方不退还任何房款。 原告范立猛为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1、原告身份证、被告工商信息1份，证明原告、被告具有合法的诉讼主体资格。被告无异议; 2、编号16-063《商品房买卖合同》、绿地控股集团西南区域管理总部贵州区域中心收据2份，证明原告、被告之间的房屋买卖的事实以及双方约定的房屋价款的事实，合同签订时间是2018年8月3日签订。被告绿地房开公司辩称其收取的房款与合同一致，证明其与原告之间有商品房买卖合同在原告撤销和解除以前原告不得要求我方退还房款；被告科摩多公司辩称原告与被告绿地房开公司的关系，与被告科摩多公司无关，根据原告的陈述，与被告绿地房开公司签订购房合同是在我公司服务之后； 3、服务费收款收据、银行转账小票1份，证明被告多收房款的事实，2018年7月29日付款30000元给贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司，2018年8月4日支付房款27926元及111678元给绿地，我们付给贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司30000元。被告绿地房开公司辩称对收款收据真实性请法院依法核实，原告出具的贵阳科摩多盛通房地产咨询有限公司缴纳30000元的服务费我们不清楚，无法核实，针对银行转款凭证绿地集团出具的收款收据我公司确实收到原告缴纳的房款27926元及111678元的房款，对银行转款凭证27926元及111678元确实存在，被告科摩多公司转款的一张凭证，我方无法核实；被告科摩多公司辩称付款凭证是被告科摩多公司服务费，证明了和原告存在服务关系，不存在买卖关系，对收到原告刷卡30000没有异议。 二被告到庭应诉，未向本院提交书面证据材料。 另：为查明案件基本事实，本院依职权到高新区规划建设局查询案涉房屋的价格备案情况，该局正式回复本院“经我局核查，绿地新都会16号楼规划批准用途为办公，按照相关规定，不在住建部门进行房屋价格备案”。另外，本院还依职权调取高新区规划建设局2018年12月13日对绿地公司下发的“整改通知”明确有：接到多起信访投诉在购房人不知情的情况下，将购房款的一部分（3至4万元）作为服务费，并开具盖有科摩多盛房地产资讯有限公司印章的收据，未全额计入商品买卖合同。并经核查属实后，确认绿地公司违规，并责令绿地公司立即整改，取消对科摩多盛公司的委托销售，并于12月14日前将收取的服务费全部退还购房人或计入商品房买卖合同等内容。并将上述材料补充进行质证。 本院经审理查明事实如下：2018年7月29日,原告在被告绿地房开公司开发的绿地新都会营销中心与销售人员谈妥购买绿地新都会栋层号的相关事宜,在没有看到备案价格时,原告与销售人员谈妥××××号房屋价格为169604元,并当即在被告售楼支付57926元预购金,之后依约在2018年8月4号付清购房尾款111678元，2018年8月4日与被告签订《商品房买卖合同》时发现合同载明的房价为每平米6301.49元，总价为169604元。原告认为，其合同载明的房价比实际支付的房款少了30000元，在已经支付了全部房屋价款后与被告绿地房开公司签订了编号为××××号《商品房买卖合同》，原告收房后发现绿地新都会16栋业主均被收取金额不等的30000元至45000元的服务费，但同小区其他楼栋均未产生此笔费用。原告认为被告的行为属于违法加价销售商品房，违反了国家部委的法律法规及政府部门的相关管理的规定，被告绿地公司作为经营者实施价格违法行为致使原告多付35000元价款，应当退还多付部分，并认为被告科摩多公司收取服务费的行为，仅仅是为了配合被告绿地房开公司实施不正当价格行为，共同损害了原告的合法权益，应当与被告绿地房开公司共同承担退款责任，故诉至本院，诉请如前。 另查明：1、被告科摩多公司2018年7月29日向原告开具明目为服务费收款30000元的收据一张；2、被告绿地房开公司2018年8月4日向原告开具付款内容为房款27926元的收据一张及付款内容为房款111678元的收据一张。 上述事实，有当事人庭审陈述及提交的身份证、工商管理登记信息、《商品房买卖合同》、收据、服务费收款收据、银行转账小票等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告绿地房开公司购买案涉房屋，双方从邀约到承诺的整个买卖过程对案涉房屋价款约定为169604元已经达成合意，而原告最终交纳的房屋款项总计金额也系双方合意的169604元，该购房总价以及合同的其他条款并没有超出原告与被告之间订立合同的真实意思表示的范围，因此，原、被告双方的买卖行为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。另外，原告亦认为科摩多公司与绿地公司同为销售方，原告先期支付购房款后，收到由被告科摩多公司和被告绿地房开公司分别出具的“收款收据”，说明原告对两被告共同出卖案涉房屋的事实是明知的，因此，原告在庭审中陈述并不知道被告科摩多公司的存在的辩解意见与本案客观事实不符，本院不予采信。被告绿地房开公司将原告所交的款项进行拆分为房屋价款和服务费，从《整改通知》载明的内容来看，被告绿地房开公司与科摩多公司未将购房款全额计入《商品房买卖合同》的事实，存在违反行政管理法规的相关规定，但并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，并不影响双方所签订的《商品房买卖合同》的效力，且主管部门已经责令被告绿地房开公司进行整改，故对原告诉请被告绿地房开公司和被告科摩多公司共同退还原告交纳的房款30000元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范立猛的诉讼请求。 案件受理费人民币338元（已减半收取，原告已预交），由原告陈昌琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  葛传文 二〇一九年五月二十九日 书记员  潘 曌