wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执146号申请执行人:李小卫，男，1970年8月2日出生，住新沂市。被执行人:周同利，男，1972年5月10日出生，住新沂市。李小卫与周同利健康权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0381民初7967号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周同利应赔偿李小卫各项损失30000元，支付违约金3000元，并负担案件受理费200元。因周同利未按上述生效法律文书履行义务，李小卫向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人周同利有少量银行存款，本院已划拨3900元，扣缴执行费443元后余3457元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人周同利名下无机动车登记。3.查明被执行人周同利名下无不动产登记。4.查明被执行人周同利未持有公司股票、股权。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、经本院释明，申请执行人未申请采取公告悬赏措施征集财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3457元，本案债权尚余32743元未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周同利负有继续向申请执行人李小卫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 禚孝严审 判 员 王 丹审 判 员 陈冬丽二〇一九年五月二十三日法官助理 赵 帅书 记 员 王家坤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初1798号原告：张淑军，女，1970年11月24日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：杨振华，男，1953年11月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：刘素云，女，1956年10月15日出生，蒙古族，市民，住址同上，公民身份号码×××。被告：黄建军，男，1967年9月10日出生，蒙古族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告张淑军与被告杨振华、被告刘素云、被告黄建军民间借贷纠纷一案，原告张淑军于2019年4月19日诉至本院，本院受理后，于2019年5月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑军、被告杨振华到庭参加诉讼，被告刘素云、被告黄建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张淑军向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即给付借款120000元，利息24000元，合计144000元。并判令三被告自2019年3月19日起按月利率20‰给付利息至借款还清之日止。事实及理由：被告刘素云系被告杨振华之妻，二人因经营急需资金，经被告黄建军担保于2014年8月20日共同签订了借款合同，在原告处借款120000元，被告黄建军与原告签订了担保合同和担保人声明，借款合同约定借款期限为一年，月利率20‰，被告黄建军承担不可撤销无限担保连带责任等条款。借款到期后，被告杨振华、被告刘素云只是偿还了2018年5月14日前的利息，此后的利息及本金至今未偿还。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告杨振华辩称，借款属实，同意偿还，但暂时没钱偿还。另外，黄建军的担保已经过期了。被告刘素云、被告黄建军未提出答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，被告杨振华与被告刘素云系夫妻关系。2014年8月20日，被告杨振华、被告刘素云由被告黄建军担保共同向原告张淑军借款120000元，并签订了借款合同，约定借款期限至2015年8月19日,借款月利率为20‰；被告黄建军与原告张淑军签订了担保合同和担保人声明，被告黄建军承担不可撤销无限担保连带责任等条款。借款到期后，被告杨振华、被告李刘素云偿还了2018年5月14日前的利息，此后的利息及本金至今未偿还。上述事实有原告张淑军、被告杨振华的陈述、原告提交的借据一份、服务协议一份、收据一份、民间借贷合同一份、建行交易明细一份、担保人声明一份、担保合同一份、共同还款声明一份等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告张淑军与被告杨振华、被告刘素云的借贷法律关系明确，有双方签订的借款合同、收据等在卷佐证，能够证实被告杨振华、被告刘素云欠原告张淑军120000元的事实，被告杨振华、被告刘素云应根据双方的约定履行民事义务。被告黄建军为被告杨振华、被告刘素云向原告张淑军借款提供保证担保，应承担连带清偿责任。但双方签订的被告黄建军承担不可撤销无限担保连带责任等条款违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故被告黄建军的担保已经超过了担保期限，原告张淑军要求被告黄建军承担担保责任,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨振华、被告刘素云欠原告张淑军120000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2018年5月15日起按月利率20‰支付欠款利息至欠款还清时止；二、驳回原告张淑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告杨振华、被告刘素云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 贺献琨 二〇一九年五月十七日书记员 于韶慧
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初6168号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：彭小欢(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗骏(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉市卡乐星管理有限公司，住，住所地武汉市江岸区永清小路**/div>法定代表人：左雄彪。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告武汉市卡乐星管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长 夏 露人民陪审员 李 可人民陪审员 朱晓红二〇一九年五月二十九日法官助理李俊波书记员王超凡
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤03刑申34号郑营柱：你因寻衅滋事罪一案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306刑初3863号刑事判决和本院作出的(2018)粤03刑终1920号刑事裁定，以原审判决及裁定的认定与事实不符，量刑过重；你没有恐吓他人，没有强行低价购买烟酒，此次事件的初因你是为了化解矛盾，做好事为由，请求再审改判。本院认为，在案的被害人陈述及指认笔录、证人证言、监控录像及截图、扣押的作案工具斧头及你强拿硬要来的涉案物品等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实你寻衅滋事的犯罪事实。你申诉提出你没有恐吓他人，没有强行低价购买烟酒，此次事件的初因你是为了化解矛盾，做好事等理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。你无视国家法律，持凶器拦截、恐吓他人，多次强拿硬要他人财物，情节恶劣且严重，你的行为已构成寻衅滋事罪。你曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应从重处罚。综上，深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306刑初3863号刑事判决和本院作出的(2018)粤03刑终1920号刑事裁定认定的事实清楚、定罪及适用法律正确，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年五月十三日
河北省沙河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0582执异28号异议人(申请执行人)：秦壮芹，女，1954年8月20日生，汉族，农民，住沙河市。被执行人：沙河市富士玻璃厂，住所地沙河市京广路，组织机构代码71589505-3法定代表人：李爱民，该厂厂长。本院在执行申请执行人秦壮芹与被执行人沙河市富士玻璃厂为土地承包经营权出租合同纠纷一案中，异议人秦壮芹于2019年4月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人秦壮芹称,其与沙河市富士玻璃厂为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年10月15日作出(2013)沙民一初字第536号民事判决、河北省邢台市中级人民法院于2013年11月21日作出(2013)邢民四终字第572号民事判决，后本院于2016年9月29日（2016）冀0582民再7号民事判决书，上述判决均在审理查明部分表明“双方争执的土地位于沙河市京广路南段路西，北至坑，南至路，东至李元源，西至李顺景，面积1.78亩。”。因判决生效后沙河市富士玻璃厂未履行判决书确定的义务，其向本院申请强制执行，本院于2017年10月作出（2017）冀0582执64号执行裁定书，驳回其执行申请，理由是“本案在执行过程中，经审查查明申请人所依据的（2016）冀0582民再7号民事判决书中判决被执行人沙河市富士玻璃厂腾退占用申请人秦壮芹的土地1.78亩，并恢复至能够耕种的原状，该判决未说明应腾退土地的具体地理位置、边界，系执行标的不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的决定（试行）》第18条第一款第（4）项规定的受理条件”，“根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回申请执行人秦壮芹的执行申请”。其认为执行标的不明确的问题应由沙河市人民法院自行补正，不应由（2017）冀0582执64号执行裁定书否定，且不能执行的责任不应由其承担，故请求撤销（2017）冀0582执64号执行裁定，恢复执行。本院查明，申请执行人秦壮芹与被执行人沙河市富士玻璃厂为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出(2016)冀0582民再7号民事判决，判令：一、确认秦壮芹与沙河市富士玻璃厂2000年10月1日签订的《租地协议》无效。二、沙河市富士玻璃厂应当自判决生效后两个月内，腾退占用秦壮芹的土地1.78亩，并恢复至能够耕种的原状。三、驳回秦壮芹的其他诉讼请求。判决生效后，沙河市富士玻璃厂未履行判决书中确定的义务，秦壮芹向本院申请强制执行，本院以生效判决未说明应腾退土地的具体地理位置、边界，系执行标的不明确为由，作出（2017）冀0582执64号执行裁定，驳回秦壮芹的执行申请。后秦壮芹提出上述异议。另查明，案涉土地北至坑，南至路，东至李元源，西至李顺景，面积1.78亩。该土地的土地承包经营权证书上仅登记承包土地的面积，未注明确切的东西长度。现案涉土地上已建设楼房，土地的界址无法确定。上述事实，在案有本院(2016)冀0582民再7号民事判决书、（2017）冀0582执64号执行裁定书等证据予以证明。本院认为，生效判决中注明了退还的土地面积，但未注明确切的土地位置及长宽数额；秦壮芹的《土地承包经营权证书》也仅注明土地面积，未注明确切的土地位置及长宽数额；现场亦无法确定案涉土地的边界，故属于执行标的不明确，本院据此驳回其执行申请，符合法律规定。异议人秦壮芹提出的异议理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人秦壮芹的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。审 判 长  李彩霞人民陪审员  刘凯咪人民陪审员  薛小梦二〇一九年五月九日书 记 员  杨静亚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终645号上诉人（原审原告）：谢某，男，1976年01月20日生，白族，贵州省大方县人，住大方县，被上诉人（原审被告）：马某，女，1985年10月12日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人谢某因与被上诉人马某婚约财产纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人返还上诉人婚约金80900元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。一审庭审查明上诉人请求返还的数额，但仅根据被上诉人自愿返还的数额进行判决错误。上诉人与被上诉人仅通过网络聊天认识，在短短时间内，被上诉人就取得上诉人的信任，以结婚为目的才对其给付大额金额，并非被上诉人辩称的赠与。期间，被上诉人并没有向其家人谈过该婚事，就连举行婚礼都没有任何亲戚朋友知晓，明显不符合善良风俗和生活常理，很难排除合理的欺诈嫌疑，虽然双方举行了婚礼，但仅在上诉人处举办，且被上诉人之亲戚朋友没有人参加，加上被上诉人与上诉人的家乡相隔甚远，婚礼对被上诉人毫无影响，通过被上诉人举行婚礼后迅速离开上诉人且拒绝联系的行为，可以确定其就是借婚姻之名，非法占有上诉人的财产。综上，被上诉人与上诉人未办理结婚登记手续，也未实际开始同居生活，上诉人因给付行为造成重大经济损失，导致生活困难，而一审法院仅仅基于被上诉人同意给付20000元就直接按其意思表示判决，损害了上诉人的合法权益。马某二审未作出答辩。谢某向一审法院起诉请求：一、判决被告马某立即返还原告向其支付的不当得利款项80900元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谢某与被告马某于2013年9月通过腾讯QQ聊天软件认识，并于同月两人确定恋爱关系。被告马某于××××年××月20日与其前夫陈建勇在瓮安县××镇人民政府婚姻登记处签订离婚协议办理离婚，并约定被告应于××××年××月30日前一次性给付陈建勇房屋补偿费用八万元。原、被告双方于××××年××月按照农村风俗举行婚礼后共同同居生活，但未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。嗣后，原告谢某于××××年××月××日在中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县响水乡营业所向被告前夫陈建勇账号为62×××12的账户转账50000元。从××××年××月××日起原告谢某通过银行分别七次向被告马某转账共计24000元、通过微信分别六次向被告转账共计6050元。原告谢某与被告马某共同生活期间未生育子女。一审庭审中，被告马某对原告谢某起诉所称的转账金额均无异议，但认为这些钱是双方在一起，并按照农村风俗办酒结婚后原告谢某赠与自己的钱。其中，××××年××月××日，原告谢某向陈建勇转账的50000元是用于补偿自己与前夫陈建勇离婚时约定的房屋补偿款，××××年××月××日原告谢某向自己转账的10000元及2015年3月29日原告谢某向自己转账的8000元是用于自己生小孩的。因生育的小孩并非原告谢某的，被告马某同意向原告谢某返还20000元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告谢某向被告马某及陈建勇支付的款项是否属于彩礼、是否应当返还。按照通俗解释，彩礼是指男女双方在举行完婚仪式之前，由男方或男方亲属给付女方或其亲属一定的财物和礼品，表示男方要与女方缔结婚姻的决心和意愿，即男方或男方亲属婚前给付的财物和礼品是以缔结婚姻为目的，彩礼的给付和收受均是在结婚之前。根据我国现行法律的相关规定，彩礼被定义为一种附结婚条件的赠与，区别于一般的赠与。本案中，原告谢某与被告马某于××××年××月按照农村风俗举行婚礼，双方虽未办理结婚登记手续，但双方已共同同居生活，原告谢某欲与被告马某缔结婚姻共同生活的目的已经实现。本案原告谢某主张返还的财物均是发生在××××年××月××日以后，其给付不再是基于双方缔结婚姻这个目的，既不符合通俗解释中对彩礼的定义，也与法律规定的附结婚条件的赠与相区别。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，原告谢某在与被告马某按照农村风俗举行婚礼后的同居生活期间所给付的财物，应是双方同居生活期间的一种正常的赠与行为。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”之规定，原告谢某的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。一审庭审中，被告马某自愿返还原告谢某20000元，系被告马某对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、限马某在判决生效后十日返还谢某人民币二万元；二、驳回谢某的其余诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告马某承担。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人是否应将本案争议的款项返还给上诉人的问题。上诉人主张该款项是以结婚为目的而给付给上诉人的，因双方未办理结婚登记，也未同居生活，被上诉人应将该款项返还给上诉人。本院对此认为，首先，根据习俗，男方或者其家庭以联姻为目的给付女方或女方家庭的财物被称为彩礼，彩礼的给付和收受均在男女双方结婚之前，而本案争议款项的给付和收受均在双方按照农村习俗举办婚礼之后，与彩礼的给付习惯不符。其次，根据本案查明的事实，双方虽然未办理结婚登记，但自××××年××月按照习俗举办婚礼之后，双方已经实际同居生活，且直至2018年3月5日，上诉人多次通过微信转账给被上诉人，上诉人主张双方未实际同居生活与本案查明的事实不符，本案争议的款项中，打给被上诉人前夫的5万元系上诉人代被上诉人清偿债务，其余通过微信或其他方式给予上诉人，视为上诉人对被上诉人的赠与。赠与的行为已经完成，故上诉人关于本案争议款项应当予以返还的主张无法律依据。一审据此根据被上诉人对其权利的自愿处分，判决被上诉人返还上诉人2万元，处理并无不当。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王天才审判员  王 锦二〇一九年五月十四日法官助理陆良艳书记员杨墨
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川19刑更212号 罪犯杨文胜，绰号杨二娃，男，1968年5月22日出生，汉族，四川省营山县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省营山县人民法院于2015年1月29日作出（2015）营刑初字第3号刑事判决，以被告人杨文胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。宣判后，该犯不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）南中刑终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 在刑罚执行中，本院于2018年2月28日裁定对罪犯杨文胜减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2019年5月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯杨文胜在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯杨文胜服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得2个表扬。 同时查明，罪犯杨文胜财产性判项已全部履行。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯杨文胜服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯杨文胜减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 （刑期执行至2021年8月3日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  杨 垚 二〇一九年五月三十日 书记员  邓茳天
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初4896号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：庄哲。原告中邮消费金融有限公司与被告庄哲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十五日书记员  莫宇桐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执2677号之一申请执行人郭军，男，1966年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京华庄迈斯林联合咨询有限公司，注册地北京市东城区东长安街**东方广场东一办公楼****。法定代表人李旭，总经理。原告郭军与被告北京华庄迈斯林联合咨询有限公司服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初17122号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月6日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币共计5.161万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人法定代表人纳入限制消费人员名单。经核实，被执行人已不在注册地址经营，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初17122号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 许文清二〇一九年五月二十七日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初245号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人李某某，男，1989年6月17日出生。2018年10月27日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。   辩护人石二林，山西平阳律师事务所律师。   被告人葛某某，男，1985年1月7日出生。2018年10月27日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。   辩护人乔庆，山西瀛明律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2019〕125号起诉书指控被告人李某某、葛某某犯盗窃罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员魏兵兵出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人石二林、被告人葛某某及其辩护人乔庆到庭参加诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，1、2018年10月9日，在临汾市××区工贸肯德基门口，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人李某爱玛电动车一辆，经鉴定，该电动车价值为人民币2142元。   2、2018年10月21日晚，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人张某黑色立马电动车一辆。   3、2018年10月22日，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人郭某香槟色爱玛电动车一辆，经鉴定，该电动车价值为人民币1600元。   4、2018年10月19日，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人赵某赛克电动车一辆，经鉴定，该电动车价值为人民币2317元。   综上，被告人李某某、葛某某盗窃电动车经鉴定价值共计人民币6059元。   针对上述指控，公诉机关向本院提供物证，书证，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见、提取笔录等证据。公诉机关认为被告人李某某、葛某某的行为均已构成盗窃罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。   被告人李某某、葛某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。被告人李某某的辩护人提出辩护意见：1.被告人李某某在共同犯罪中作用较小，系从犯，依法从轻处罚；2.被告人李某某如实供述犯罪事实，建议依法从轻处罚。   被告人葛某某的辩护人提出辩护意见：被告人如实供述犯罪事实，有悔罪表现，建议依法从轻处罚。   经审理查明：一、2018年10月9日，在临汾市××区工贸肯德基门口，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人李某爱玛电动车一辆，经临汾市价格认证中心价格认定，该电动车价值为人民币2142元。   二、2018年10月21日晚，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人张某黑色立马电动车一辆。   三、2018年10月22日，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人郭某香槟色爱玛电动车一辆，经临汾市价格认证中心价格认定，该电动车价值为人民币1600元。   四、2018年10月19日，在临汾市××区中心医院附近，被告人葛某某与被告人李某某使用自制“T”型工具盗窃被害人赵某赛克电动车一辆，经临汾市价格认证中心价格认定，该电动车价值为人民币2317元。   综上，被告人李某某、葛某某盗窃电动车经鉴定价值共计人民币6059元，被告人李某某、葛某某将非法所得2000元平分。   另查明，被告人李某某、葛某某2018年10月26日被临汾市公安局直属分局抓获。在本院审理期间，被告人李某某退赔被害人经济损失6059元，被害人李某、赵某、郭某对被告人李某某表示谅解。   上述事实，被告人李某某、葛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某、葛某某在侦查机关及当庭供述，被害人李某、张某、郭某、赵某报案材料及询问笔录，临汾市公安局直属分局抓获经过、吸毒现场检测报告书、情况说明、提取笔录（作案工具）、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，临汾市价格认证中心临价认字[2018]103号价格认定书，被告人李某某、葛某某前科劣迹调查表，被告人李某某、葛某某指认现场照片，被告人李某某、葛某某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某某伙、葛某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物价值6059元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。关于被告人李某某的辩护人提出辩护意见：1.被告人李某某在共同犯罪中作用较小，系从犯，建议依法从轻处罚；经查，被告人李某某、葛某某在盗窃犯罪过程中，二被告人均有撬锁、望风的行为，盗窃电动车二被告人共同联系销赃，平分赃款，故二被告人在共同犯罪中作用相当，不分主次。对辩护人的辩护意见，本院不予采信。2.被告人李某某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。经查，属实，对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。   关于被告人葛某某的辩护人提出辩护意见：被告人如实供述犯罪事实，有悔罪表现，建议依法从轻处罚。经查，属实，对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。   被告人李某某、葛某某在庭审中如实供述犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人李某某积极退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚。结合本案犯罪事实、量刑情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金八千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月27日起至2019年7月25日止。罚金于本判决生效次日起三十日内缴纳。）   二、被告人葛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金八千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月27日起至2019年9月25日止。罚金于本判决生效次日起三十日内缴纳。）   三、扣押在案的作案工具，予以没收销毁。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 焦亚辉   人民陪审员 赵黎娟   人民陪审员 吕 宣     二〇一九年五月二十四日   代理书记员 张珊珊   附：本案引用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1055号 原告：平罗沙湖村镇银行股份有限公司，住所地：平罗县。法定代表人：张汉业，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王仪梓，女，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司员工。特别授权代理。 被告：张利，男，1976年12月6日出生，汉族，个体，住平罗县。 被告：王少伟，男，1984年4月20日出生，汉族，个体，住平罗县。 被告：王瑞，男，1969年11月3日出生，汉族，个体，住平罗县。 原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被告张利、王少伟、王瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王仪梓到庭参加了诉讼，被告张利、王少伟、王瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张利向原告偿还借款本金60000元、利息22296.26元，本息合计82296.26元（利息计算至2019年3月4日）；2.判令被告张利向原告偿还诉讼日至判决生效日期间借款产生的利息；3.判令被告王少伟、王瑞对以上债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，原告就同一债权关系，与被告张利签订《个人借款合同》，与王少伟、王瑞签订《保证合同》。合同约定：张利以装修工程承包为由，向原告贷款60000元，期限12个月，月息9.0625‰，每月20日为还息日，到期一次性还本。如果贷款逾期，沙湖银行对逾期部分按合同载明的贷款利率水平加收50%罚息，并对未按期支付的利息，自利息逾期之日起计收复利。此笔贷款由被告王少伟、王瑞提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告按照合同约定于2016年4月20日足额向被告张利发放贷款60000元，到期日为2017年4月19日。截止2017年3月23日，被告张利均正常清息。此后未再清息。贷款到期后，经原告催要，三被告未按照合同约定偿还借款本息，因此原告诉至法院。 被告张利、王少伟、王瑞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年4月20日，原告与被告张利签订《个人借款合同》，约定原告向被告张利发放借款60000元；借款用途为装修工程承包；借款期限为12个月，自2016年4月20日至2017年4月19日止；借款月利率为9.0625‰；借款按月结息，结息日为每月的20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；到期一次性偿还借款本金等。同日，原告与被告王少伟、王瑞签订《保证合同》，被告王少伟、王瑞自愿为上述60000元借款承担连带保证责任，被担保的主债权金额及范围为主合同项下本金60000元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。2016年4月20日，原告向被告张利发放借款60000元。借款到期后，被告未按合同约定还本付息。截止2019年3月4日，被告尚欠借款本金60000元及相应利息未予支付，引起原告诉讼。 以上案件事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、利息清单机打件、三被告的身份证复印件各一份以及原告诉讼代理人的当庭陈述可予证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张利向原告借款，未能按照合同约定的期限偿还借款本金，应当按照合同约定偿还借款本金，因此，对于原告要求被告张利偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息22296.26元（利息计算至2019年3月4日）的诉讼请求，经本院核算，本院依法予以支持18473.83元。对于诉讼日（2019年3月7日）至判决生效期间借款产生的利息，应按照双方签订的《个人借款合同》约定，按照月利率13.59375‰【9.0625‰×（1+50%）】予以计算至本判决生效之日。被告王少伟、王瑞自愿为上述借款承担连带保证责任，应当按照《保证合同》约定，对上述借款本息承担连带清偿责任，因此，对于原告要求被告王少伟、王瑞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张利、王少伟、王瑞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、反驳、质证等诉讼权利，应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张利于本判决生效后十日内向原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司偿还借款本金60000元，支付利息18473.83元（利息计算至2019年3月4日），本息合计78473.83元； 二、2019年3月7日以后所产生的利息按照月利率13.59375‰予以计算至本判决生效之日； 三、被告王少伟、王瑞对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费929元，由原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司负担48元，由被告张利、王少伟、王瑞负担881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  王以曼 二〇一九年五月十三日 书记员  闫 静 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执2029号移送执行人：本院刑事审判第一庭。被执行人：邓昌知，男，1983年9月21日出生，汉族，住所地为湖南省祁东县。关于执行被执行人邓昌知没收财产一案，本院（2015）穗中法刑一初字第50号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人邓昌知被判处没收个人财产十万元，根据本院刑事审判第一庭移送执行，本院于2019年4月19日立案执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托了湖南省祁东县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案中被执行人邓昌知被判处没收个人财产十万元，经调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)粤01执2029号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年五月二十八日书 记 员  张达祥
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0524民初401号原告：张福平，1964年3月28日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。被告：王小明，男，1976年8月3日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告张福平与被告王小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。张福平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款3000元；2.被告支付利息800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2018年腊月20日，被告说工程出了问题，需要借一些钱，向原告借款3000元，十来天后还钱会将钱直接打到原告卡上。现被告不予还钱，也拒接原告电话，特诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为被告不明确。本案中张福平提供王小明家庭住“武山县城关镇某小区×号楼3单元××室”，经本院确认武山县城关镇某小区×号楼只有1、2两个单元，后原告陈述王小明为县农电局副主任，经查县农电局并无此人。本院告知张福平补正被告信息后，仍不能明确被告，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张福平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员  闫晓宁二〇一九年五月五日书记员  邓爱红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22109号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：贾玲玲，女，1973年6月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告贾玲玲信用卡纠纷一案，本院于2019年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告贾玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年3月7日的本金14,153.81元，支付利息714.43元、逾期还款违约金2,053.03元、分期付款手续费410.54元，并支付自2019年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年3月7日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金14,153.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告贾玲玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年5月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金14,153.81元；二、被告贾玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,153.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.85元，减半收取计76.92元，由被告贾玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年五月二十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初6242号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江虹，女，1979年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告江虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，原告卓信达公司于2019年5月8日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告江虹的财产采取了相应的保全措施。2019年5月28日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告江虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江虹偿还原告借款本金人民币5833.3元及借期利息72.5元;2.判令被告江虹支付原告逾期违约金（以借款本金5833.3元为基数按年利率24%自2018年9月22日起计算至实际还款日止）；3.判令被告江虹承担本案律师代理费人民币310元。事实与理由：2018年3月21日，被告江虹通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营平台与出借人王碧文签订借款合同，约定被告江虹向出借人王碧文借款人民币10000元、借款期限12个月、借期利率为年利率8.70%、逾期违约金按日千分之一计算等事实。随后，出借人王碧文通过第三方存管银行向被告江虹实际支付了借款本金元。2019年4月25日，出借人王碧文委托微贷网与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年9月22日之后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息，根据借款协议的约定，该借款合同已自动提前到期，故原告诉至本院。被告江虹未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人王碧文与被告江虹签订的借款合同以及出借人王碧文委托微贷网与原告卓信达公司签订的债权转让协议、被告江虹签署的授权书及委托扣款授权书，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告江虹账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力，授权书及委托扣款授权书自授权人签章时发生效力。2018年9月22日之后，被告江虹未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人王碧文已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告江虹，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，自起诉状送达被告之日起视为通知到达被告，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付借期利息72.5元,并按年利率24%支付自2018年9月22日计算至实际还款日止的违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为310元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费310元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告江虹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江虹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币5833.3元及借期利息72.5元；二、被告江虹在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付违约金（按年利率24%支付自2018年9月22日计算至实际还款日止）三、被告江虹在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币310元。被告江虹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费94.74元,均由被告江虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年五月二十八日书记员  谭 琴
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终296号上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市端州区钲桦物业管理有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区睦民路**天福广场****商铺。法定代表人：陈枝顺。委托诉讼代理人：徐锦壮，该公司员工。委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈达安，男，1952年6月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东文，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审第三人：刘玉晓，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人肇庆市端州区钲桦物业管理有限公司（以下简称钲桦物业公司）因与被上诉人陈达安、原审第三人刘玉晓委托合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，陈达安于2015年10月25日出具的《授权委托书》载明，由钲桦物业公司对其物业负责“经营管理”，且具体明确享有“出租或自营”的权限，另外对钲桦物业公司与刘玉晓的转租行为以及该合同的履行情况均没有审查认定，一审判决仅就物业管理方面予以审查认定，属认定基本事实不清，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初830号民事判决；二、本案发回广东省肇庆市端州区人民法院重审。上诉人肇庆市端州区钲桦物业管理有限公司预交的二审案件受理费16968.59元予以退回。审判长 吴 文审判员 何 桑审判员 梁达明二〇一九年五月十六日法官助理邵丽虹书记员陆贤妍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民终5671号上诉人（原审原告）：王树桐，男。被上诉人（原审被告）：新民市周坨子镇西炮台子村民委员会，住所地新民市周坨子镇西炮台子村。法定代表人：刘永新，系该村民委员会主任。上诉人王树桐因与被上诉人新民市周坨子镇西炮台子村民委员会民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初32号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，上诉人主张在一审时其向法院提交了调取周坨子乡孟屯村交款凭证证据的申请，用以证明借款事实的存在。经查阅一审卷宗确有调取证据申请书。重审时，一审法院应调取证据后进行实体审理依法作出裁判，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初32号民事裁定；二、本案指令辽宁省新民市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  那 卓审 判 员  陈兴田审 判 员  范 猛二〇一九年五月二十八日法官助理  焦 龙书 记 员  施 跃本案裁定所依据的相关法律《关于适用的解释》第三百三十二规定第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更1670号罪犯芦春林，男，1973年6月13日出生，汉族，出生地辽宁省本溪满族自治县，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省本溪市中级人民法院于2007年1月11日作出(2006)本刑一初字第55号刑事判决，以被告人芦春林犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2007年4月18日作出(2007)辽刑三终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯芦春林在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2009年11月15日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年8月17日对其减去有期徒刑一年二个月；2014年10月8日对其减去有期徒刑九个月；2016年12月23日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2019年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯芦春林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年11月30日，罪犯芦春林获得表扬奖励6次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯芦春林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯芦春林减去有期徒刑六个月，刑期执行自2009年11月15日起至2024年12月14日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一九年五月十七日书记员  于立君
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初2657号 原告:贺某，。 被告:杨某，。 原告贺某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告本金6000元；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告杨某于2019年1月11日，因资金周转困难为由，向原告借款8000元，并承诺2019年农历过年前偿还原告。后原告出借借款与被告，被告至今未偿还，为此，只能提起诉讼。 被告杨某未到庭答辩，未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账电子回单、与杨某的聊天记录，用于证明原告通过支付宝给被告打款8000元。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，被告杨某向原告贺某借款，原告贺某通过支付宝账户给被告杨某打款8000元。后经原告索要借款，被告拒付，为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为：被告杨某向原告贺某借款，原告通过网络支付宝账户给被告打款，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，应当认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，原告可随时主张借款，现原告要求被告偿还借款，被告拒付，显系违约，依法应当承担偿还义务。 综上所述，原告要求被告杨某偿还借款8000元的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 本判决书生效后五日内，由被告杨某偿还原告贺某借款人民币8000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  胡建强 二〇一九年五月九日 书记员  王 伟
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1423民初645号原告：陈禄星，男，汉族，1984年10月8日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：宁陵县农村信用合作联社，住所地河南省宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码91411423175217922H。法定代表人：贺建军，系理事长。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师。被告：商丘亿源力房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县城关镇中原街道办事处，统一社会信用代码91411424569816776J。法定代表人：李荣田，系总经理。本院在审理原告陈禄星与被告宁陵县农村信用合作联社、商丘亿源力房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案中，原告于2019年5月30日向本院提出申请，要求撤回对被告宁陵县农村信用合作联社、商丘亿源力房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的申请不违背法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈禄星撤回对被告宁陵县农村信用合作联社、商丘亿源力房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈禄星负担。审判长  刘保建审判员  马国强审判员  杨文飞二〇一九年五月三十日书记员  孙 园
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初2527号 原告：包露莎，女，1985年7月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区，现住地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚妮，浙江近远律师事务所律师。 被告：刘永生，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市信丰县。 被告：章顺洪，男，1978年1月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。 原告包露莎诉被告刘永生、章顺洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告包露莎及其委托诉讼代理人金明飞、林亚妮，被告刘永生、章顺洪到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与二被告（系合伙关系）素有业务往来。2017年二被告陆续向原告购买布匹，货款总计495502元。原告已按约履行全部义务，截至起诉之日，二被告已支付货款360000元，结欠货款135502元，故原告起诉要求：判令二被告立即支付货款135502元，并承担自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令二被告立即支付货款135230元，并承担自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的损失。 被告刘永生答辩认为：1.对二被告系合伙关系、付款金额为360000元无异议；2.对总货款、欠款金额不清楚，由被告章顺洪对账；3.交易相对方为案外人陈瑛而非原告。 被告章顺洪答辩认为：1.对二被告与原告有交易及起诉状中的交易金额均无异议；2.二被告系合伙关系，合伙期间自2017年9月至2018年5月，二被告还注册了绍兴柒壹柒纺织品有限公司；3.被告章顺洪不认识原告，交易一直与陈瑛联系，二被告散伙后协商好由被告刘永生付款，并且告知了陈瑛。 原告向本院提交了下列证据材料： 1.对账单打印件一份，用以证明欠款的事实； 2.微信聊天记录一组，用以证明陈瑛与二被告就欠款金额进行确认的事实； 3.送货单一组，用以证明原告送货的事实； 4.个体工商户营业执照打印件一份，用以证明身份信息的事实。 被告刘永生质证认为：证据1、3，真实性不清楚；证据2，真实性无异议，但是和陈瑛的聊天记录；证据4，与本案无关，送货单上是“欧莱”，交易方是陈瑛。 被告章顺洪质证认为：证据1无异议；证据2，对与自己的聊天记录认可，对其他聊天记录不认可；证据3、4，不清楚。 被告章顺洪向本院提交了下列证据材料： 5.股权转让协议书一份，用以证明被告章顺洪与欠款无关的事实。 原告质证认为：证据5，真实性不清楚，且与原告无关。 被告刘永生质证认：对证据5无异议。 被告刘永生未向本院提交相关证据材料。 针对原告和被告的举证及质证，本院作出如下认定：证据1、2、4，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据3，未经二被告确认，也未有二被告确认人员签字，不作为认定本案事实的依据；证据5，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：二被告系合伙关系，与原告有布匹买卖业务往来。二被告已支付货款360000元，尚欠原告货款135230元至今未付，遂成讼。 本院认为，原告持有对账单、微信聊天记录，在原告陈述欧莱纺织品有限公司未经登记注册，且案外人陈瑛系其员工，二被告又未能举证的情况下，本院认定原告系本案讼争交易的出卖方。据此，原告与二被告间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告章顺洪关于二被告的合伙关系已终止，应按协议由被告刘永生承担付款责任的抗辩，本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，即便二被告已就合伙债务的承担达成协议，在原告未明确表示同意的情况下，亦无法约束原告，故对于该抗辩，本院不予采信，对于原告要求二被告支付货款135230元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告刘永生、章顺洪在本判决生效之日起十日内支付原告包露莎货款135230元，并支付该款自2019年3月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的损失。 如被告刘永生、章顺洪未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3005元，减半收取1503元，由被告刘永生、章顺洪负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇一九年五月十七日 法官助理陈莉 书记员  谢宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初1720号 起诉人：勃利县禹森薰衣草农业发展有限公司。住所地：黑龙江省七台河市勃利县勃利镇吉祥村八队。 法定代表人：华正秋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳，系黑龙江同心律师事务所律师。 2019年5月27日，本院收到勃利县禹森薰衣草农业发展有限公司的起诉状。起诉人勃利县禹森薰衣草农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除买卖合同；2、要求被告立即退还原告预付货款人民币20万元；3、要求被告承担违约金16.5万元；4、要求被告承担催款交通费、差旅费暂定人民币5千元，具体以实际发生额为准；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告两公司于2018年8月11日签订了太阳能取暖器买卖合同，原告向被告购买温室大棚太阳能3万平方米，风力发电机30台，总价款165万元，由该公司的主要负责人赵国强负责联络和技术安装。合同签订后，原告应被告公司技术负责人赵国强要求先后向被告公司交付20万元货款。货款交付后，被告公司迟迟不向原告交付同等价值的货物，严重违反了合同第三条约定：“从乙方（原告）交付预付款的次日起算30日内交付等值货物”。为此，原告多次向被告公司催告交付等值货物，但均未果。 本院经审查认为，原、被告虽然约定发生争议向建昌县人民法院提起诉讼，但被告河北拓旭新能源科技有限公司住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的 地点，均不在建昌县，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四之规定，裁定如下： 对勃利县禹森薰衣草农业发展有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 阳 审 判 员  洪 涛 代理审判员  王晶晶 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  沈 华
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初791号 原告：杜建国，男，1952年2月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。 被告：崔会龙，男，1976年12月3日出生，汉族，住德惠市。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。 负责人：赵烨駪，总经理。 委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告杜建国与被告崔会龙、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜建国的委托诉讼代理人杨景才、被告崔会龙、被告保险公司的委托诉讼代理人曲利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜建国向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在强制险范围内给付原告医疗费、误工费、伙食费、代理费、赔偿金、抚慰金等各项经济损失108900.76元；超出部分，由崔会龙承担；2.诉讼费及其他相关费用由崔会龙承担。事实和理由:2018年8月19日，崔会龙驾驶×××号轿车在德惠路进入迎新大街约60米处倒车时，与杜建国驾驶的自行车相撞，致使杜建国受伤在长春市中日联谊医院住院治疗。经交警部门认定：崔会龙负全部责任，杜建国无责任。杜建国住院13天，花去各项费用近2万元；后经原告委托吉林中正司法鉴定所鉴定：1.杜建国左腿静脉血栓形成与此次交通事故存在因果关系；2.10级伤残；3.护理期限50日。根据上述事实，杜建国共计损失108900.76元，均由崔会龙造成，因崔会龙的车辆在保险公司保有强制险，保险公司应当在强制险范围内予以赔偿，不足部分由崔会龙赔偿，故依法提起告诉。 保险公司辩称，在被保险人提供保单、有效驾驶证、行车证，且不存在保险免赔事由的情况下，我公司在交强险内赔付杜建国有证据支持的合理合法的损失；残疾赔偿金应提供非农业户口，否则按农村标准计算，且杜建国已年满67周岁，年限应计算为13年，男性年满67周岁，对其误工费主张不予支持；精神抚慰金过高，应予降低；律师代理费、鉴定费、诉讼费及其他相关费用交强险不负责赔偿。 崔会龙辩称，听从法院判决。 本院经审理认定事实如下：1.2018年8月19日11时许，崔会龙驾驶×××号轿车，在德惠路进入迎新大街约60米处倒车时与杜建国驾驶的自行车相撞，造成杜建国受伤的交通事故。无现场。经德惠市交通警察大队出具的第220183120180000583号道路交通事故认定书认定,崔会龙应承担此事故的全部责任，杜建国无责任；2.崔会龙为事故车辆×××号轿车的车主，在事故发生时实际驾驶事故轿车，×××号轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内；3.杜建国受伤后，在长春市中日联谊医院住院治疗，自2018年9月20日起至2018年10月3日止，实际住院13天，花住院医疗费8282.02元、花门诊费2898.20元，合计11180.22元；4.2018年12月26日，杜建国单方委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，在吉林中正司法鉴定所出具的吉中司鉴所[2018]法临鉴字第919号法医临床司法鉴定意见书中，鉴定意见为：杜建国左小腿肌间静脉血栓形成与此次交通事故存在因果关系、杜建国左下肢外伤后果构成十级伤残、杜建国护理期限应以伤后50日为宜。在案件审理过程中，保险公司对杜建国提交的鉴定意见书提出质疑，申请重新鉴定，2019年4月26日经吉林迪安司法鉴定中心重新鉴定，出具吉迪安司鉴中心[2019]临鉴字第44号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：杜建国此次外伤未构成伤残等级；5.杜建国外购药品花2574元，票据背面有医生签字同意；6.杜建国支付鉴定费3100元、律师代理费5000元；7.杜建国于2018年9月前在德惠市胜利街惠然宾馆做更夫及维修工作，月平均工资3000元左右；8.保险公司提出对伤残等级、用药合理性进行鉴定，最后只对伤残等级进行鉴定，放弃其他申请。以上事实，有杜建国的陈述、保险公司及崔会龙的答辩、公安机关的道路交通事故认定书、病历、门诊手册、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、代理费票据、外购药品票据、出院诊断书、司法鉴定意见书、德惠市胜利街惠然宾馆证明在卷为凭。 本院认为，德惠市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信。因崔会龙负全部责任，杜建国无责任，崔会龙驾驶的×××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故杜建国的合理损失，保险公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由崔会龙进行赔偿。因杜建国提供的司法鉴定意见书为诉前单方委托鉴定，在审理过程中依法重新鉴定，鉴定结果得到原、被告双方认可，本院对该鉴定意见予以采信。因杜建国未构成残疾，对伤残赔偿金及精神抚慰金的请求，本院依法不予支持，对伤残部分的鉴定费用1500元应予扣除，并由杜建国负担。杜建国主张误工费按照140.12元/天计算，本院不予支持，根据其提供的证明，平均日工资为100元，所以应按此数额保护为宜。杜建国主张误工天数120天，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。本院核定杜建国的合理经济损失如下，1.医疗费13754.22元（住院医疗费8282.02元、门诊费2898.20元、外购药品2574元）；2.误工费1300元（100元/天×13天）；3.护理费7006元（140.12元/天×50天）；4.伙食补助费1300元（100元/天×13天）；5.律师代理费5000元；6.鉴定费1600元（3100元-1500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在强制险限额内赔偿原告杜建国18306元（医疗费10000元、误工费1300元、护理费7006元）； 二、被告崔会龙赔偿原告杜建国11654.22元（医疗费3754.22元、伙食补助费1300元、鉴定费1600元、律师代理费5000元）; 以上判决，均在本判决生效后五日内立即赔偿。 三、驳回原告杜建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元由崔会龙负担，鉴定费1500元由杜建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  尚祖峰 二〇一九年五月十四日 书 记 员  魏丹爽
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初1374号原告：夏凤兰，女，1963年1月17日出生，汉族，住济南市，原告：焦书收，男，1965年7月6日出生，汉族，住济南市，被告：孙建亮，男，1982年7月12日出生，汉族，住禹城市，被告：德州博远国际物流有限公司，住所地德州市平原县恩城镇工业园区，统一社会信用代码9137142669060090XE。法定代表人：王勇，总经理。被告：焦丙武，男，1990年6月28日出生，汉族，住德州市临邑县，被告：浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区新湖街道办事处解放北路**银座大厦******，统一社会信用代码91371402MA3C5ARY8U。负责人：王光炜，总经理。委托诉讼代理人：周爱村，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历，住所地济南市历下区黑虎泉北路**码9137010096471813XB。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。原告夏凤兰、焦书收与被告孙建亮、德州博远国际物流有限公司、焦丙武、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告夏凤兰、焦书收于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏凤兰、焦书收提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏凤兰、焦书收撤回对被告孙建亮、德州博远国际物流有限公司、焦丙武、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的起诉。案件受理费减半收取2150元，由原告夏凤兰、焦书收负担。审判员  于昌洋二〇一九年五月七日书记员  张 玲授权委托书济南市济阳区人民法院：你院受理原告夏凤兰等人与被告孙建亮、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司等人机动车交通事故责任纠纷一案，依照法律规定，特委托，工作单位：联系电话：委托事项和权限如下：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解及调解、提起上诉、反诉，代收法律文书。代领赔偿款、退费等事宜，并同意将款项汇入到名下。委托人：受委托人：2019年5月7日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初366号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人何波，男，1985年9月18日出生于江西省宜春市,汉族,中专文化,务工,户籍所在地宜春市袁州区,现住宜春市袁州区。2019年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉（2019）277号起诉书指控被告人何波犯危险驾驶罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人何波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月7日21时许,被告人何波驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至袁州区宜春北路交警大队门前路段时被交通民警路检,经对被告人何波进行呼出气体酒精含量检测仪检测，结果为122mg/100m1,经提取被告人何波血样送检，其血液中乙醇含量为168.1mg/10Om1,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人何波醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人何波判处拘役三个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、鉴定意见书等证据证实。被告人何波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理之过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何波构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人何波到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人何波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  彭卫祥二〇一九年五月十五日书记员  徐 琛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初4131号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：林秋娜。原告中邮消费金融有限公司与被告林秋娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十五日书记员  莫宇桐
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初258号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏县靖华路南侧。组织机构代码：914112005828842714。法定代表人：陈永安，董事长。委托诉讼代理人：马超、呼小涛，系该公司职工，代理权限：特别授权。被告：田建坡，男，1986年10月5日生，汉族，住卢氏县。被告：朱丽丽，女，1987年8月23日生，汉族，住卢氏县。被告：田遍拴，男，1963年11月26日生，汉族，住卢氏县。被告：周永涛，男，1986年3月17日生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）与被告田建坡、朱丽丽、田遍拴、周永涛借款合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢氏农商行的委托诉讼代理人马超、呼小涛，被告朱丽丽、田遍拴到庭参加诉讼，被告田建坡、周永涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金70万元及利息，利息至款项还清之日（利息计算标准为期限内月利率10‰，逾期月利率15‰）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月17日，被告田建坡与原告卢氏农商行签订《个人借款合同》，约定：借款本金70万元，期限12个月，月利率10‰；同时被告朱丽丽、田遍拴与原告签订借款人家庭成员承诺书，自愿用个人及家庭资产为田建坡提供保证；同日原告与被告周永涛签订《保证合同》，约定：由周永涛为田建坡的贷款提供担保，承担连带责任。同日，原告按照合同约定向被告田建坡发放贷款70万元。经原告多次催要，四被告均未还款，无奈起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告朱丽丽辩称：承诺书是我签名，借款合同没有见过；批下来的70万贷款我不知晓；田建坡贷款没有用于家庭共同生活，没有尽到一个丈夫和父亲的责任。被告田遍拴辩称：田建坡让我签字那天，我在工地干活，他让我签字，他脾气不好，不知道是什么我就签了。被告田建坡、周永涛未答辩。本院确认原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实被告借款以及担保的事实，可以作为有效证据使用。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年7月17日，被告田建坡与原告签订《个人借款合同》，约定：借款本金70万元，期限12个月，月利率10‰，逾期月利率15‰。同日原告与被告周永涛签订《保证合同》，约定：由周永涛为田建坡的贷款提供担保，承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日后两年。2017年6月28日，被告朱丽丽作为被告田建坡的妻子、被告田遍拴作为被告田建坡的父亲，分别与原告签订借款人家庭成员承诺书，朱丽丽、田遍拴承诺与借款人田建坡共同承担该笔借款的偿还义务。2017年7月18日原告按照合同约定向被告田建坡发放贷款70万元，被告田建坡偿付利息57500.45元。后经原告催要，四被告均未还款，无奈起诉，请求法院判决四被告偿还贷款及利息。本院认为：被告田建坡向原告贷款70万元，由被告朱丽丽、田遍拴承诺与借款人田建坡共同承担该笔借款的偿还义务，由周永涛担保，事实清楚，有借款合同、保证合同、借据、借款人家庭成员承诺书为据，故被告田建坡、朱丽丽、田遍拴应当按照合同约定偿还原告借款本息。被告周永涛的保证期间为还款期限届满之日后两年，即截止2020年7月17日，原告起诉没有超过上述保证期间，故被告周永涛应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田建坡、朱丽丽、田遍拴于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款70万元及利息，2017月7月18日至2018年7月17日，按月利率10‰计算利息，2018年7月18日起至本判决确定的还款之日止，按月利率15‰计算利息（扣除已支付利息57500.45元)；二、被告周永涛对上述借款本息承担连带责任。诉讼费10800元，公告费800元，由被告田建坡、朱丽丽、田遍拴、周永涛承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志臣人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  郭志东二〇一九年五月二十九日书 记 员  郭姗姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4465号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、黄禹熹，该司职员。被告：刘杰，男，1988年9月17日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市怀远县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年2月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.42%，实际履行每期分期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24870元；交付时间：2017年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月24日尚欠本金余额15552.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15552.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15552.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月二十八日书 记 员  刘达雄陈富棠
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43113号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区寨上街化工西街**。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。被告：天津泰达都市开发建设有限公司，，住所地天津市滨海新区寨上街建设南路**法定代表人：杨星，职务：董事长。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司与被告天津泰达都市开发建设有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树和、刘东清，被告委托诉讼代理人裴庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年10月至2018年12月期间正阳里小区14-2-201未出售房屋87个月的物业费969.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系天津市滨海新区正阳里小区开发商。2009年8月2日，原告与被告（未变更前的企业名称：天津泰达蓝盾房地产开发有限公司）签订了《天津市住宅前期物业服务合同》约定，由原告为天津市滨海新区正阳里小区提供物业服务，未出售的房屋由甲方（开发商）以0.17元/月平方米的价格支付物业费。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳拖欠的物业费，经原告催要被告仍未支付，诉至法院，请判上请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，首先，服务起算时间应从2011年12月30日开始；其次，原告的起诉已经超过诉讼时效；另外，小区的物业服务存在瑕疵。本院认为，2009年8月2日，原告（原为：天津市汉沽海滨物业管理中心）与被告（未变更前的企业名称：天津泰达蓝盾房地产开发有限公司）签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区正阳里小区（亦称为和和家园小区）提供物业管理服务，物业费为高层住宅按建筑面积每月0.4元/㎡，第二十一条约定：未出售的房屋由甲方以0.17元/平米的价格支付物业费；并于每月5日前交纳；合同期限自2009年8月2日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。2017年2月24日天津市汉沽海滨物业管理中心更名为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，故本案原告应按上述合同约定履行权利与义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦始终在该小区提供物业服务，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的原告的物业服务存在瑕疵问题，未提出证据证实，故其主张本院不予支持。原告主张的正阳里小区14-2-201，该房屋建筑面积65.57平方米，故被告应给付原告拖欠的物业费为65.57×0.17元/月/平方米×87个月＝969.7元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天津泰达都市开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司2011年10月至2018年12月期间，正阳里小区14-2-201未出售房屋87个月的物业费969.7元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李孝江二〇一九年五月二十八日书记员  于水妹附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初12441号原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路**。负责人侯澄宇，行长。委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。委托代理人许少伟，河南国银律师事务所律师。被告王新岭，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省原阳县。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告王新岭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高杨到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年2月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡一张，卡号为62×××36。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月3日，已发生欠款本息等费用共计人民币30304.35元，经原告多次催收，被告仍不归还。故请求法院判令：被告归还信用卡欠款本金16459.43元，利息滞纳金等费用13844.92元，合计30304.35元（暂计至2018年4月3日，自2018年4月4日起的利息、违约金，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的标准计算至清偿之日止）。被告未答辩。经审理查明：被告于2012年2月27日向原告申请办理交通银行信用卡一张，并填写了信用卡申请表，申请表载明被告的基本信息。申请表背后所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》收费表载明：1.贷款利息按日利率万分之五计收。2.滞纳金按每笔最低还款额未偿还部分的5%计收。3.客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收自银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。4.客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告使用信用卡刷卡消费后，截至2018年4月3日拖欠原告本金、利息、滞纳金共计30304.35元。以上事实由原告提交的被告身份证复印件、申请表及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份、消费明细一份及庭审笔录在案佐证。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新岭于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计30304.35元（暂计至2018年4月3日，自2018年4月4日起至实际清偿之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由被告王新岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 青二〇一九年五月二十日书记员 郭瑞芳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初3870号原告：扎赉特旗新天利建材商店，住所地：扎赉特旗阿尔本格勒镇所在地。经营者：韩那日格勒，女，1981年11月16日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市光明小区**楼****。被告：凌来顺，男，1984年1月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗新天利建材商店诉被告凌来顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩那日格勒到庭参加诉讼，被告凌来顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付室内装潢材料款10000元并自2018年2月12日起至欠款给付完毕之日止按月利率2%支付利息；。事实和理由：2018年2月12日被告在我处赊购室内装潢材料款18657元，期间给付了8657元，尾款还差10000元未给付，当时为我出具一枚欠据，约定按月利率2%支付利息，后经我多次向被告索要欠款，被告拒不付，无奈起诉至法院。被告凌来顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告凌来顺于2018年2月12日从原告韩那日格勒经营的扎赉特旗新天利建材商店赊购建材款18657元，并向韩那日格勒出具欠据一枚，约定于2018年10月15日还款，未约定利息。2018年12月份被告凌来顺分两次给付原告欠款8657元，尾欠款经原告多次向被告索要，被告拒不还款，遂诉至本院。以上事实，有原告韩那日格勒当庭提交的欠据一枚及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告扎赉特旗新天利建材商店与被告凌来顺的买卖行为受法律保护。原告韩那日格勒向被告凌来顺交付了货物，完成了交付义务。被告凌来顺未履行给付欠款的行为已构成违约，应当承担违约责任。关于原告诉请被告支付月利率2%的利息的请求，因双方未明确约定利息，故依法可支持中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算的利息。综上所述，原告韩那日格勒向被告凌来顺主张给付欠款本金10000元及利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌来顺于本判决生效后即给付原告扎赉特旗新天利建材商店欠款10000元，并支付以10000元为本金自2018年10月15日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告扎赉特旗新天利建材商店的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告凌来顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 东兴 二〇一九年五月九日书记员 罗松
东莞市第一人民法院 决 定 书 （2019）粤1971执保2809号 关于钟火财、袁伟东、余龙海、郑子祥其他案由执行一案，本院经依法执行，现决定对本案作保全完毕结案处理。 审判员 ：谢毅轩 二〇一九年五月十五日 书记员 ： 张 伟
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)吉0702执恢43号申请执行人：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化路。法定代表人：李家国，行长。委托代理人：李宝岩，该公司职员。委托代理人：王子路，该公司职员。被执行人：王清祥，男，1973年9月13日生，汉族，现住宁江区丽水花园。被执行人：吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司，住所地前郭县。法定代表人：邵振波，经理。被执行人：松原市立而亨房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区前进街。法定代表人：刘炜，总经理。申请执行人中国建设银行股份有限公司松原分行与被执行人王清祥、吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司、松原市立而亨房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年3月29日作出（2018）吉0702民初754号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2018年5月7日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院执行过程中，因被执行人未自动履行法定义务，本院依法对被执行人王清祥的财产采取了强制执行措施，现已实际执行完毕。本院认为，松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初754号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司松原分行基于执行依据的权利全部得到了实现，其同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初754号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年五月二十日
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初2585号 原告：张历娟，居民。 被告：刘常中，居民。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼。 负责人：董健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所执业律师。 原告张历娟与被告刘常中、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张历娟、被告刘常中及大地财保公司的委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张历娟向本院提出诉讼请求：判令刘常中、大地财保公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计15471.09元。事实和理由：2019年3月6日15时20分许，刘常中驾驶鲁QP2C**号小型汽车沿临沭正大街由东向西行驶，行至正大街与振兴北路转弯时，与由西向东行驶张历娟驾驶的电动自行车相撞，致张历娟受伤，电动自行车损坏。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队勘察认定，刘常中负事故全部责任。刘常中驾驶的鲁QP2C**号小型汽车在大地财保公司投保第三者责任强制保险。2019年4月26日，经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，张历娟的损伤不构成伤残，误工期45日，护理期15日，营养期30日，张历娟支付司法鉴定费1600元。 刘常中辩称，事故发生属实，我已为张历娟垫付医疗费280.50元。 大地财保公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔属实。事故发生在保险期间，依法核实刘常中行驶证、驾驶证合法有效且无免赔情形下，愿意赔偿张历娟的合理损失。鉴定费、诉讼费系程序性费用，我公司不予承担。由于张历娟在事故发生时年龄已经超过55周岁，因此对于其主张的误工费不予赔偿，护理期应按住院天数计算。 本院经审理认定事实如下：2019年3月6日15时20分许，刘常中驾驶鲁QP2C**号小型汽车沿临沭正大街由东向西行驶，行至正大街与振兴北路转弯时，与由西向东行驶张历娟驾驶的电动自行车相撞，致张历娟受伤，电动自行车损坏。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队勘察认定，刘常中负事故主要责任。事故车辆在大地财保公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，张历娟在临沭县人民医院治疗，花费医疗费7585.80元，其中刘常中垫付医疗费280.50元。张历娟于2019年4月24日委托临沂滨海法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为不构成伤残，评定误工期45日、护理期15日、营养期30日，张历娟支付鉴定费1600元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。刘常中驾驶的机动车与张历娟驾驶的电动车相撞，致张历娟受伤，刘常中负事故全部责任。事故车辆在大地财保公司投保交强险、商业险，交强险已满足赔偿需要，故由大地财保公司在交强险责任限额范围内对张历娟的损失予以赔偿。张历娟及其护理人员张奉雨在城镇居住已年满一年以上，其赔偿标准应按城镇居民计算。张历娟虽未提供交通费票据，但考虑其为治疗确需支出交通费，本院酌定为110元。综上，本院确认张历娟因本次交通事故造成的经济损失：医疗费7585.80元、误工费4535.55元（45天×100.79元/天=4535.55元）、护理费1511.85元（15天×100.79元/天=1511.85元）、营养费900元（30天×30元/天=900元）、交通费110元、鉴定费1600元，合计16243.20元。 综上，张历娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告张历娟医疗费7585.80元、误工费4535.55元、护理费1511.85元、营养费900元、交通费110元，合计14643.20元。（刘常中已垫付280.50元） 二、被告刘常中于本判决生效后十日内赔偿原告张历娟鉴定费1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186.78元减半收取93.39元，由刘常中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇一九年五月十四日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初387号 原告：黄木华，男，1979年11月3日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：黎昆明，男，1974年8月5日出生，汉族，住广西武宣县。 原告黄木华与被告黎昆明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄木华到庭参加诉讼，被告黎昆明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄木华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金35000元，利息7700元（从2017年11月6日至2018年10月6日止计11个月，按月利率2%计算）；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，被告向原告借款35000元，口头承诺2018年1月5日还款，并向原告出具借条一份。约定的还款期限到期后，原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拒不归还。为此，原告提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益。 被告黎昆明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，无法组织双方当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了证据1、借条；证据2、被告身份证复印件，本院对原告提交的上述证据及拟证明的事实予以采信。经审理查明，原告与被告系朋友关系，2017年11月6日，被告因需要资金周转，向原告借款35000元，原告以现金交付的方式向被告交付借款后，被告向原告出具一份《借款条》，约定借期至2018年1月5日止，借款月利息为2%。借期届满后，经原告多方催讨被告未能如约还款，原告遂诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条，约定还款时间，原告与被告之间的借款合同是双方真实意思的表示。原告已经依约向被告交付借款，双方借贷合同成立，借贷关系合法有效。被告未能如约全部履行还款义务，其行为已违约。原告要求被告归还借款本金35000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告以35000元本金为基数，按月利率2%，自2017年11月6日起至2018年10月6日止的利息7700元的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中借贷双方对借期内利率有约定，现原告主张被告按照约定利率支付借期内及逾期利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告黎昆明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎昆明在本判决生效之日起十日内归还原告黄木华借款本金35000元及支付利息7700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，依法减半收取434元，由被告黎昆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  徐波 二〇一九年四月二十六日 法官助理蓝晓芬 书记员黄贞媚
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更479号 罪犯林强，男，1982年7月16日出生,四川省资阳市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2009年4月30日作出（2009）成刑初字第111号刑事附带民事判决，以被告人林强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人共计37844.95元。被告人未提出上诉。四川省高级人民法院于2009年8月6日作出（2009）川刑复字第588号刑事判决，撤销原判中对林强的判决，作出以被告人林强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身的终审判决。2012年4月17日经四川省高级人民法院（2012）川刑执字第589号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年9月17日经四川省南充市中级人民法院（2014）南中法刑执字第1526号刑事裁定减去有期徒刑十个月；2016年7月12日经四川省南充市中级人民法院（2016）川13刑更1320号刑事裁定减去有期徒刑十个月。执行机关四川省川中监狱于2019年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯林强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯应赔偿附带民事诉讼原告人共计37844.95元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯林强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯林强减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二八年四月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年五月十四日 书记员  青 卓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5387号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路****。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：曾冠华，男，1985年6月17日出生，汉族，住广，住广东省广州市海珠区div>原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告曾冠华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年11月10日，欠本金8984元、利息7512.29元、其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金145.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾冠华应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月10日的信用卡透支欠款本金8984元、利息7512.29元、其他费用12元以及截至2016年12月31日的滞纳金145.84元，利息从2016年11月11日起至欠款清偿之日止按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告曾冠华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  何燕芳二〇一九年五月二十日书 记 员  陈镇煌