贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2583号原告：庄玉菊，女，1961年1月24日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告：庄玉琴，女，1963年4月5日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告：庄玉香，女，1969年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：代兴国，男，1962年5月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：庄义分，女，1961年6月6日生（实为1960年6月6日生），彝族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住址同上，系代兴国之妻。原告庄玉菊、庄玉琴、庄玉香与被告代兴国、庄义分承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告庄玉菊、庄玉琴、庄玉香及其共同委托诉讼代理人张未，被告代兴国、庄义分均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄玉菊、庄玉琴、庄玉香向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还三原告围栏承包土地征收补偿款41715元;2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实及理由：庄国祥、李天珍（已去世）共同生育4个女孩，即庄义分、庄玉菊、庄玉琴、庄玉香，由于没有生育男孩，二老便将庄义分留家招婿上门，由此就将代兴国招进屋奉养双老，今后涉及双老的遗产归代兴国和庄义分所有。但代兴国属于坪东镇木贾村的承包人口，在坪东镇木贾村承包有土地，在坪东街道办事处锅底河村簸箕田组未承包土地。1980年土地承包责任制落实到户时，以庄国祥为户主的承包人口共有6人（父亲庄国祥、母亲李天珍、子女庄义分、庄玉菊、庄玉琴、庄玉香）。后来庄玉菊1987年出嫁到贵州省××××村一组；庄玉琴1986年出嫁到贵州省兴义市乌沙镇普梯村一组，庄玉香1994年出嫁到贵州省兴义市乌沙镇大兴寨村佳克组；庄玉菊在贵州省××××村未分得承包土地，庄玉琴在乌沙镇普梯村未分得承包土地，庄玉香在乌沙镇大兴寨村未分得土地。2010年，锅底河库区建设，兴义市坪东街道办事处锅底河村簸箕田组的土地被淹没，政府对所涉土地被淹没的承包人口给予560元/年的生活补助费。从2010年起，三原告每年的生活补助费均如数领取。2018年政府兑现锅底河库区围栏承包土地款按承包人口13905元/人予以分配，三原告应分得的总额为41715元，代兴国将其补偿款领后占为己有。三原告多次找代兴国及庄义分索要，二被告拒绝返还，经兴义市司法局坪东司法所调解未果，故三原告诉到法院，请求人民法院依法支持原告诉请。被告代兴国、庄义分辩称，1、原告所述年龄与真实年龄完全不符，原告庄玉菊出生于1965年，生肖属蛇；庄玉琴出生于1963年，生肖属兔；庄玉香出生于1969年，生肖属鸡。庄玉琴已经出嫁32年多，庄玉菊已经出嫁30年多，庄玉香出嫁24年多，是依据各家长男长女真实年龄计算；2、原告要求被告返还土地款的诉求不应得到支持。原告诉状陈述的情况不属实，相互矛盾。庄国祥与李天珍婚后生育四女，父亲现在已经84岁。1980年代兴国与庄义分结婚，代兴国为上门女婿，承担在家赡养老人的义务。原告诉状也明确说明，此后涉及到双老遗产，应归代兴国与庄义分所有，也就是当时所有人数分配的土地，所产生的任何价值，归代兴国、庄义分所有。原告陈述代兴国在坪东镇木贾村有承包土地，与真实情况不符；3、由于原、被告父母能力有限，原告三人出嫁时所需费用，均由长女庄义分与女婿代兴国承担。此后，一直由代兴国、庄义分二人承担赡养老人的义务。2011年母亲逝世，安葬及其他费用亦由二人承担。父亲至今的生活费及其他费用也由二人负担。原告三人并未尽到为人子女的义务；4、原告提出分配围栏承包的土地征收补偿款，属于该村集体所有，只是按照当时承包人口的方式进行分配，由该村集体商议分配，本集体并未同意外嫁女能够参与分配，此事可调查该组集体村民；5、原告提交的司法调解的文件，确实是有两个电话自称是司法调解人员，但开口粗暴，言语不善，三两句便与我们发生争执，故此，不存在调解一事；6、由于三原告已经出嫁多年，户口也早已迁出，不属于本村集体经济组织成员，故不能参与分配土地征收补偿款。本案争议焦点是：三原告的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄国祥、李天珍系贵州省兴义市坪东街道办事处锅底河村簸箕田**村民，庄国祥、李天珍婚后共同生育长女庄义分、次女庄玉菊、三女庄玉琴、四女庄玉香。1980年农村土地承包经营权下户时，以庄国祥为户主的家庭户共承包有六个人的集体承包地，承包人口分别为庄国祥、李天珍、庄义分、庄玉菊、庄玉琴、庄玉香。1980年12月，庄义分与代兴国结婚，代兴国为上门女婿，婚后共同生育三男两女，且婚后代兴国将其户籍从坪东镇木贾村（现为木贾街道办事处木贾村）迁移到锅底河村。1986年10月11日，庄玉琴外嫁到兴义市乌沙镇普梯村一组，其丈夫梁学友系该村土地承包人口。1987年农历11月18日，庄玉菊外嫁到兴义市乌沙镇窑上村一组，其丈夫王加书系该村土地承包人口。1994年7月，庄玉香外嫁到兴义市乌沙镇大兴寨村佳克组，其丈夫蔡友云系该村土地承包人口。后庄国祥家庭承包户户主由庄国祥变更为代兴国。2011年7月14日，李天珍去世。2018年12月，锅底河村簸箕田七组进行民主议定后，对兴西湖库区淹没的集体土地的土地征收补偿款按土地承包人口分配，即每个土地承包人口分配土地补偿款为13905元。事后，代兴国领取了以代兴国为户主的家庭承包户内六个承包人口的土地征收补偿款83430元。另查明，2006年至2017年期间，代兴国以户主名义领取了家庭承包户内兴西湖库区后期扶持资金每年每个承包人口500余元，在此期间代兴国每年均将所领取的兴西湖库区后期扶持资金每人500余元分别给付庄玉菊、庄玉琴、庄玉香。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的身份证复印件3份、《证明》8份、调解证明1份、锅底河簸箕田7组围栏承包土地款分配表复印件1份、兴西湖库区后期扶持资金发放清册复印件1份，被告提交的户口簿复印件1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，征地补偿款分配方案确定时不具有本集体经济组织成员资格的人，无权请求分配土地补偿款。关于庄玉菊、庄玉琴、庄玉香是否具有锅底河村集体经济组织成员的资格以及对案涉承包土地征收补偿款是否享有分配权利的问题。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，以及我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，农村土地承包是以家庭户为承包单位，不是以个人为承包单位，公民个人享受承包地收益的条件是拥有本集体经济组织成员资格。本案中，1980年农村土地承包经营权下户时，锅底河村簸箕田7组庄国祥家庭户共承包6个人口（庄国祥、李天珍、庄义分、庄玉菊、庄玉琴、庄玉香）的土地，庄义分与上门女婿代兴国结婚后，该承包户户主由庄国祥变更为代兴国，随后庄玉菊、庄玉琴、庄玉香先后出嫁，并均将户籍迁移到其夫家，且夫家均有承包土地，已经成为夫家的承包人口，自然成为其夫家所在地的集体经济组织成员，故庄玉菊、庄玉琴、庄玉香已不再是锅底河村集体经济组织成员。其次，庄玉菊、庄玉琴、庄玉香外嫁后未对娘家的承包土地实际进行耕种管理，亦不依赖娘家的承包土地作为基本生活保障或来源，不再享有娘家的土地承包经营权益，对案涉承包土地征收补偿款不享有分配的权利。虽庄玉菊、庄玉琴、庄玉香从2006年至2017年期间每年均从代兴国处分别领取了兴西湖库区后期扶持资金500余元，但这仅系代兴国、庄义分与庄玉菊、庄玉琴、庄玉香之间对该扶持资金的自愿协商分配，不足以证明庄玉菊、庄玉琴、庄玉香依靠娘家的承包土地作为基本生活保障。同时，庄玉菊、庄玉琴、庄玉香未提供充分证据证明外嫁后仍对娘家的承包土地实际进行耕种管理和依赖娘家的承包土地作为基本生活保障。综上，庄玉菊、庄玉琴、庄玉香不具有锅底河村集体经济组织成员的资格，不应享有分配案涉土地征收补偿款的权益，对于庄玉菊、庄玉琴、庄玉香的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄玉香、庄玉琴、庄玉菊的诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，由庄玉香、庄玉琴、庄玉菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  郎太平二〇一九年五月九日法官助理郝明翠书记员岑兴梅