上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3084号上诉人(原审原告)：上海业化实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王宝錝，经理。被上诉人(原审被告)：上海拓南实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张云志，总经理。被上诉人(原审被告)：宝山区大场镇南大经济合作社，住所地上海市宝山区。负责人：张云志，主任。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨杨，上海殷实律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄英，上海殷实律师事务所律师。原审第三人：王宝錝，男，1940年12月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王靖(系王宝錝之女)，户籍地上海市虹口区。上诉人上海业化实业有限公司(以下简称“业化公司”)因与被上诉人上海拓南实业发展有限公司(以下简称“拓南公司”)、宝山区大场镇南大经济合作社(以下简称“南大合作社”)、原审第三人王宝錝确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0112民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人业化公司法定代表人(兼原审第三人)王宝錝及王宝錝的委托诉讼代理人王靖，被上诉人拓南公司及南大合作社的共同委托诉讼代理人杨杨、庄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业化公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持业化公司一审全部诉请。事实与理由：1、2013年11月12日的《协议书》系王宝錝在拓南公司的胁迫、欺骗下签订。《协议书》系拓南公司制作，11月12日拓南公司找到业化公司法定代表人王宝錝要求签订拆迁补偿协议，当时王宝錝要求回去商量，拓南公司不同意，威胁王宝錝如果不签就断水断电封门，且称拆迁的政策是国家制定的，即使签了协议有事也可以再协商或到法院解决。王宝錝年事已高，迫于拓南公司的威胁及对政府的信任在《协议书》上签了字。后王宝錝发现《协议书》中的补偿明显不合理、显失公平，再找拓南公司其就不予理睬了。2、拓南公司趁业化公司不了解相关拆迁政策，故意欺骗业化公司超前签署《协议书》，应予撤销。3、《协议书》系拓南公司提供的格式合同，按照相关法律规定，法院应当在审理时按对提供格式合同一方不利的原则进行。拓南公司辩称，不同意业化公司的上诉请求。《协议书》是双方真实意思表示，不存在无效或可撤销的法定情形，业化公司称《协议书》系受拓南公司胁迫、欺骗下签订与事实不符。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。南大合作社辩称，不同意业化公司的上诉请求，事实理由与拓南公司意见一致。请求驳回上诉，维持原判。王宝錝述称，同意业化公司的上诉请求及事实理由。业化公司一审法院起诉请求：确认业化公司与拓南公司于2013年11月12日签订的《协议书》无效。一审法院认定事实：2006年12月28日，拓南公司与王宝錝签订《仓库租赁协议书》，该合同载明的出租方为宝山区大场镇南大村侯江桥生产队(甲方)，承租方为上海金钟工贸实业有限公司(东方鞋楦塑料厂、乙方)，约定，甲方提供南大路XXX号厂房230平方米给乙方作生产厂房，租赁期限为四年，自2007年1月1日至2010年12月31日止，年租金为33,580元等。2008年4月28日，拓南公司与王宝錝签订《场地房屋租赁协议》，该合同载明的出租方为侯江桥生产队(甲方)，承租方为上海东方鞋楦厂(乙方)，约定，甲方将位于南大路XXX号房屋261平方米租借给乙方使用，租赁期限为三年，自2008年5月1日至2011年4月30日止，年租金为38,106元等。2010年5月19日，拓南公司与业化公司签订《房屋租赁合同》，该合同载明的出租方为上海拓南实业发展有限公司侯江桥生产队(甲方)，承租方为上海钟表仪器厂桃浦分厂(乙方)，约定，甲方同意将南大路XXX号房屋建筑面积263.5平方米提供给乙方使用，租赁期限为三年，自2010年6月1日至2013年5月30日止，年租金总额为44,200元等。2013年11月12日，南大合作社、拓南公司与王宝錝签订《协议书》，该协议书载明的甲方为南大合作社、拓南公司，乙方为王宝錝(原东方鞋楦厂、原钟表仪器厂)，南大合作社、拓南公司在甲方签字栏加盖印鉴，王宝錝在乙方签字栏签字。协议主要内容为，鉴于：1、拓南公司与乙方于2008年4月28日签订了《房屋租赁协议》，约定乙方租赁甲方房屋491平方米租期2008年5月1日起至2011年4月30日止，263.5平方米租期2007年10月1日起至2009年9月30日止；2、乙方在租赁场地上建造了建筑物、构筑物等并进行了装饰装修；3、甲乙双方就《房屋租赁协议》终止后的补偿事项达成了一致。双方约定，《房屋租赁协议》自2013年1月1日起终止履行。甲方同意补偿乙方包括但不限于建筑物、构筑物及装饰装修等添附资产补偿费、一次性搬迁费、停产停业费等各项费用共计64,132.50元。就《房屋租赁协议》的终止，拓南公司与乙方互不承担任何法律责任，在甲方依据本协议向乙方支付约定补偿费用后，拓南公司不再向乙方支付任何费用。乙方保证自己及全部次承租人于2014年4月30日前清腾搬迁完毕，乙方应于该日之前将租赁房屋交还甲方。补偿款64,132.50元在乙方及全部次承租人清腾完毕，交付租赁房屋及应归属于甲方的全部资产，并经甲乙双方签字确认验收交接之日起七个工作日内支付。甲乙双方就包括但不限于《房屋租赁协议》、租赁场地、地面建筑、装饰装修等添附及次承租人的补偿和搬迁等问题再无任何争议，乙方对包括但不限于甲方、南大村委会或政府机构不再享有并不得主张任何本协议之外的要求和权利。2016年3月11日，业化公司起诉宝山区大场镇南大村侯江桥生产队，要求支付拆迁补偿款585,000元。一审法院于2016年5月25日作出(2016)沪0113民初5876号民事判决，未支持业化公司的请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。业化公司称其与拓南公司、南大合作社签订《协议书》时，受到胁迫与欺骗，但对于该节事实，业化公司仅提供陈巧兰的证言为证，没有提供其他证据，证据不足以证明相关事实。业化公司要求确认《协议书》无效的请求，依据不足，法院难以支持。一审法院据此作出如下判决：一、上海拓南实业发展有限公司、宝山区大场镇南大村经济合作社于判决生效之日起十日内，向上海业化实业有限公司支付补偿款64,132.50元；二、驳回上海业化实业有限公司要求确认其与上海拓南实业发展有限公司、宝山区大场镇南大村经济合作社于2013年11月12日签订的《协议书》无效的请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。业化公司认为《协议书》系其法定代表人王宝錝受拓南公司胁迫、欺骗的情况下签订，并非业化公司真实意思表示，故依法应予撤销。然业化公司并未提供证据予以证明，现有在案证据亦不足以证明《协议书》系受欺诈、胁迫而签署，故王宝錝要求撤销《协议书》，本院难以支持。综上所述，业化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上海业化实业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张煜审判长  丁康威审判员  吴 俊审判员  徐 庆二〇一九年五月三十一日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……