广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11268号上诉人（一审原告，反诉被告）：郭福来，男，汉族，1967年8月4日出生，住广东省增城市，委托代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。上诉人（一审被告，反诉原告）：刘绍坤，男，汉族，1964年3月9日出生，住广东省东莞市，委托代理人：袁瑞峰，广东文美律师事务所律师。被上诉人（一审第三人，反诉第三人）：冼惠坤，男，汉族，1975年8月8日出生，住广东省增城市，上诉人郭福来、刘绍坤因与被上诉人冼惠坤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭福来起诉请求：1.确认2016年11月5日郭福来所立的《借款合同》无效。2.确认郭福来只欠刘绍坤借款150300元。刘绍坤反诉请求：1.请求郭福来归还刘绍坤借款1888600元及利息（利息双方口头约定月息三分，刘绍坤以月息二分主张，从2016年11月5日起至还清为止，暂计至2018年5月9日为692486.87元，扣除冼惠坤已支付的利息150000元，尚欠利息542486.67元）。2.郭福来承担刘绍坤为主张权利而支付的律师费25000元。3.冼惠坤对以上债务承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、郭福来在判决发生法律效力之日起十五日内向刘绍坤支付借款本金537000元及利息（截至2017年12月20日的利息358041.19元，之后的利息以537000元为本金，按年利率24%的标准计算，从2017年12月21日起计至实际清偿之日止）。二、郭福来在判决发生法律效力之日起十五日内向刘绍坤支付律师费25000元。三、冼惠坤对第一、二判项的债务向刘绍坤承担连带清偿责任。四、驳回郭福来的全部诉讼请求。五、驳回刘绍坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费3306元，由郭福来承担；反诉受理费10898.7元，刘绍坤承担6927.01元，郭福来、刘绍坤承担3971.69元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9583号民事判决书。郭福来不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判郭福来支付刘绍坤款项150300元。2.确认2016年11月5日郭福来所立的借款合同无效。事实与理由：一、一审时郭福来请求确认2016年11月5日所立的借款合同无效，但一审判决并没有对请求进行判决，只在认定上做了阐述。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定双方有利息约定，且酌情按年利率24%计算没有事实和法律依据。郭福来与刘绍坤均未对借款利息进行书面约定，一审法院根据郭福来所述一次性报酬及借款合同认定为有利息没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院在没有事实的情况下作出有利息的约定，是事实认定错误。2.一审法院酌情按利率24%计算，没有事实依据。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的前提是双方有利息约定而作出的调整，本案双方没有约定利息的事实，酌情按利率24%计算更没有法律依据。三、借款合同应无效，该1888600元的借款合同双方并没有发生借款，刘绍坤也没有交付款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。因此该合同没有生效，对双方没有约束力。四、郭福来一共向刘绍坤借款50多万元，郭福来已归还了30多万元，且双方曾多次短信确认仍欠款项30多万元，在冼惠坤支付150000元后，应欠刘绍坤15多万元。刘绍坤答辩称其答辩意见与上诉状一致。冼惠坤对于郭福来的上诉没有意见，同意郭福来的意见。刘绍坤亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判：1.郭福来归还刘绍坤借款1888600元及利息（利息双方口头约定月息三分，刘绍坤以月息二分主张，从2016年11月5日起至还清为止，暂计至2018年5月9日尚欠692486.67元，扣除冼惠坤已支付的利息150000元，尚欠利息542486.67元）；2.郭福来承担刘绍坤为主张权利而支付的一审律师费25000元和二审律师费12500元。3.冼惠坤对以上债务承担连带偿还责任。事实与理由：一、郭福来在起诉状中明确记载“从2012年至2014年期间郭福来陆续向刘绍坤借款共计600000元”，证明刘绍坤向郭福来借款除了银行转账的537000元外还有现金250000元。一审法院认定银行转账部分537000元为本金，但郭福来起诉状中确认了借款本金为600000元，前后矛盾不符合常理。冼惠坤一审庭审中明确对郭福来确认的600000元借款没有异议，但在第二次庭审中改口说“只知道借款本金是四十几万元”，陈述前后不一致，且对重新出具的协议书、借款合同不能作出合理解释，也没有提供任何证据予以佐证。2017年12月22日冼惠坤仍然自愿主动向刘绍坤支付150000元利息款。所以，案涉借款本金应为787000元，非一审认定的537000元。二、郭福来与冼惠坤分别于2015年7月6日出具协议书，2016年11月5日出具借款合同。这两份债权凭证均是郭福来与冼惠坤自愿出具的，且有签名、按指印确认，不存在胁迫的情况，一审法官有明确向郭福来释明该行为是涉及刑事犯罪行为，但郭福来不报警。在郭福来没有提供任何反驳证据的情况下，案涉借款合同所确定的借款本金1888600元的金额是真实有效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。郭福来、冼惠坤没有提交证据佐证借款合同是出于胁迫情况下签署的，应该认定案涉合同真实有效，借款本金为1888600元真实有效。三、三份短信截图可以证明双方一直以来都以短信方式核对利息数额。郭福来以第一份短信截图认为其欠刘绍坤借款300300元，为什么不以最后一份2017年6月24日的短信截图331100元作为欠款数额？郭福来的主张明显存在矛盾，不合常理。郭福来答辩称：不同意刘绍坤的上诉意见，其答辩意见与其上诉状一致。冼惠坤答辩称：不同意刘绍坤的上诉意见，冼惠坤只担保40多万元，冼惠坤支付的150000元是本金非利息。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：1.二审法庭调查中，刘绍坤以一审已支持为由申请撤回其对一审律师费25000元的上诉请求。对于刘绍坤在二审新增的二审律师费请求，经本院调解各方不同意在本案中处理。2.关于借款合同，郭福来既主张借款合同因约定的款项1888600元未实际交付而未生效，又主张因被刘绍坤胁迫签署而无效。在本院要求其明确主张后，郭福来确认其主张为案涉借款合同无效，因被胁迫签署而无效。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，刘绍坤关于二审律师费的诉讼请求本院不予处理，刘绍坤可另循法律途径处理。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案需解决郭福来的欠款数额问题。关于借款合同。郭福来主张案涉借款合同因被刘绍坤胁迫签署而无效，但郭福来未就被胁迫举证，且胁迫亦并非认定合同无效的法定事由，其关于借款合同无效的主张没有法律依据，本院不予采纳。刘绍坤主张借款合同是对前期借款本金按月息三分结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，郭福来也认为借款合同是经利滚利计算后出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借款合同所载的金额1888600元不能认定为后期借款本金，刘绍坤主张据借款合同确定郭福来借款数额，与上述规定不符，本院不予支持。关于借款本金。刘绍坤主张向郭福来出借787000元，但其中只有537000元有转账记录可以证实，其主张现金交付的250000元无证据证实，一审认定刘绍坤向郭福来出借的本金为537000元，理据充分，本院予以确认。关于借款利息。虽然双方未就借款利息进行书面约定，但刘绍坤称双方口头约定利息月息三分；郭福来也称借款本金五十几万元，借期三到五个月，承诺向刘绍坤支付报酬80000元至100000元，一审经核算认定双方之间存在利息约定且超过年利率24%，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，郭福来在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审法院以本金537000元，年利率24%，结合郭福来的还款情况，算得郭福来需向刘绍坤偿还本金537000元及利息（截至2017年12月20日的利息358041.19元，之后的利息以537000元为本金，按年利率24%的标准计算，从2017年12月21日起计至实际清偿之日止），理据充分，本院予以维持。郭福来据2015年5月25日短信内容主张至该日其欠款数额为300300元，与据已知数据核算所得结果不一致，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郭福来、刘绍坤的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审郭福来受理费12342.01元，由郭福来承担；刘绍坤受理费18285.9元，由刘绍坤承担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年五月二十一日书记员 郑惠琼李敏肖