北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9117号原告：武汉樱花家电有限公司，住所地武汉市硚石区沿河大道******。法定代表人：湛晓华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京茂源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所，住所地江苏省昆山市div>法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第100091号重审第1266号关于第9328620号“樱花SAKURA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月3日开庭审理时间：2019年2月21日被诉裁定认定：一、诉争商标在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上与第7721672号“SAKURA及图”商标（简称引证商标九）、第7874253号“樱花”商标（简称引证商标十二）、第7881355号“樱花厨艺SAKURA及图”商标（简称引证商标十三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“圆筛；蒸煮锅；家用电动榨水果机；家用豆浆机；面包机；洗碟机；食品加工机（电动）”商品上与系列引证商标未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定，首先，鉴于在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上，本案已适用《商标法》第三十条规定对第三人在先商标权利予以保护，故在上述商品上不再适用《商标法》第十三条第三款规定予以审理。其次，以下针对诉争商标在“圆筛；蒸煮锅；家用电动榨水果机；家用豆浆机；面包机；洗碟机；食品加工机（电动）”商品上是否违反《商标法》第十三条第三款进行审理。第三人的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（简称引证商标三）在诉争商标申请日之间在“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”等商品上经长期使用，已在相关消费者中享有较高知名度，且于2012年、2015年由被告对其知名度予以认可。考虑到第三人的“樱花SAKURA”与引证商标三在文字构成、呼叫方式、整体识别效果等方面较为接近，诉争商标核定使用的商品与第三人赖以知名的引证商标三核定使用的“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”等商品均属常见的厨卫小家电产品，在销售场所等方面具有一定的重合性，商品之间具有一定关联性。原告将诉争商标核定使用在“圆筛；蒸煮锅；家用电动榨水果机；家用豆浆机；面包机；洗碟机；食品加工机（电动）”商品上，易使相关消费者认为上述商品与第三人存在关联，从而对商品的来源产生误认，致使第三人的利益可能受到损害，因此，诉争商标在“圆筛；蒸煮锅；家用电动榨水果机；家用豆浆机；面包机；洗碟机；食品加工机（电动）”商品上的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。三、第三人提交的在案证据不足以证明第三人在诉争商标核定使用商品相同或者类似的行业上在诉争商标申请日之前在先使用“樱花”字号且已具有一定知名度。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条前半段的禁止性规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，不会引起消费者的混淆和误认。原告的第1721892号“樱花SAKURA”在洗衣机、洗衣甩干机等商品上享有的商标专用权的申请日、注册日时间早于引证商标九、十二、十三等，诉争商标是原告第1721892号商标权利的继承和延续，诉争商标在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上不适用《商标法》第三十条的规定。二、引证商标不具有显著性，“樱花”作为商标在其他类别已被多个不同市场主体注册，原告在“洗衣机”商品上注册有第1721892号“樱花SAKURA”商标，该商标被评为驰名商标，具有很高的知名度，诉争商标是对这一权利的继承和延续，相关公众只会将诉争商标与原告相联系，而不会与第三人产生联系。诉争商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款的规定。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉东洋樱花电器有限公司2.注册号：93286203.申请日期：2011年4月12日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机、洗衣甩干机、圆筛、蒸煮锅、家用电动榨水果机、家用豆浆机、面包机、洗碟机、食品加工机(电动)二、引证商标三1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：抽油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器三、引证商标九1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：77216723.申请日期：2009年9月24日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器；家用干衣机；洗涤槽；消毒碗柜；消毒设备；小型取暖器；浴霸；饮水机；水净化装置；浴用加热器四、引证商标十二1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：78742533.申请日期：2009年9月24日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：家用干衣机（电烘干）；煤气灶；厨房用抽油烟机；水龙头；沐浴用设备；消毒碗柜；暖器五、引证商标十三1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：78813553.申请日期：2009年12月2日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：家用干衣机（电烘干）；电热水器；厨房用抽油烟机；水龙头；沐浴用设备；消毒碗柜；饮水机；暖器六、其他事实被诉裁定系被告依据已经生效的北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4444号行政判决（简称4444号行政判决）重审审查后作出，该判决认定：诉争商标在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上与引证商标九、十二、十三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但在“圆筛；蒸煮锅；家用电动榨水果机；家用豆浆机；面包机；洗碟机；食品加工机（电动）”商品上与系列引证商标未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.企业执照；2.第9328620号“SAKURA樱花”准予注册决定；3.第9328620号“SAKURA樱花”商标注册证书；4.第1721892号“樱花SAKURA”商标的商标注册证书；5.第6424200号商标注册证；6.第1721892号“樱花SAKURA”商标被认定为“武汉市著名商标”的证书；7.第1721892号“樱花SAKURA”商标被认定为“湖北省著名商标”的证书；8.家电下乡工作产品中标协议书；9.中国质量认证中心授予原告双桶洗衣机、全自动洗衣机、单桶洗衣机和脱水机的中国国家强制性产品认证证书；10.原告与经销商签订的经销证明及合同书；11.原告2008-2014年间的部分销售凭证复印件，其中包括2009年11月27日发票号为00247190、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2012年11月27日发票号为00247190、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元等；12．2009年-2011年武汉市硚口区国家税务局和武汉市硚口区地方税务局证明，证明原告纳税情况；13．2009年-2012审计报告；14.2009年-2012年广告专项审计报告；15.《今日信息报》2010年5月26日刊登的报道及企业宣传册等；16.2009年-2012年的广告合同及发票；17.原告及其产品等所获荣誉的证明材料，其中包括湖北省人民政府出具的《关于恳请将“樱花”商标认定为驰名商标的函》、武汉市工商行政管理局出具的《武汉市工商局关于将“樱花”商标认定为驰名商标的请示》、湖北省工商行政管理局出具的《关于请求支持武汉东洋樱花电器有限公司的报告》等文件、武汉企业联合会和武汉企业家协会以及武汉市统计局颁发的武汉百强企业、武汉市工商行政管理局和武汉市合同信用促进会颁发的守合同重信用企业等；18.与本案相关的商标异议决定书及法院在先判决。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.引证商标注册证及相关转让、变更、续展证明；2.与本案相关的商标异议决定书；3.第三人及其商标所获荣誉证书，其中包括江苏省工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标、第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，苏州市人民政府认定第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，中国质量认证中心授予第三人的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书，江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等；4.第三人2008-2010年部分广告宣传材料以及相关发票，其中包括第三人与南京雅色广告有限公司2009年签订的公交车广告合同、第三人与北京慧聪商情广告有限公司2009年签订的广告合同、第三人与南京雅色广告有限公司2006年和2007年签订的公交车广告合同、第三人与上海天润广告传媒有限公司2009年签订的广告合作协议、第三人与上海搜房广告有限公司2009年签订的网络信息发布协议等报纸广告；5.原告申请注册商标列表及部分针对第三人商标进行摹仿的各商标详细信息；6.原告网站打印件；7.湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中知初字第02391号民事判决书；8.原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第112760号《关于第6748407号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定书》其中认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上为驰名商标；9.2009年全国推广家电下乡（洗衣机）项目中标公告及全国推广家电下乡工作流通企业项目；10．第三人各全国家电下乡项目中标通知书；11.商标评审委员会作出的商评字[2016]第68244号《关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定书》；原告在诉讼阶段提交了以下主要新证据：1.北京市高级人民法院、北京知识产权法院、北京市第一中级人民法院作出的“樱花SAKURA”相关商标的判决；2.商标局、商标评审委员会作出的“樱花SAKURA”相关商标的决定、裁定；3.武汉市工商行政管理局关于认定“江钻”等163件商标为2014年度“武汉市著名商标”的通报，其中包括第1721892号“樱花SAKURA”商标；4.早已注册享有优先权注册商标证书；5.近几年部分销售推广宣传资料；6.双方产品在实体店销售区域不同的相片文件；7.商标评审委员会商评字[2018]第160797号《关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定书》。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.北京知识产权法院作出的与原告相关的判决书：（2017）京73行初4762号、4763号、4764号、4765号、4774号、4775号行政判决书，原告表示对上述判决均未提起上诉，上述判决已经生效；2.商评字（2017）第131505号《关于第14915082号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》3.武汉市硚口区国家税务局和武汉市硚口区地方税务局对原告纳税证明的说明；4.武汉市工商局关于原告申报武汉市著名商标提供虚假材料按的处理决定。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，被诉裁定系依据已经生效的4444号行政判决重新审查后作出，关于诉争商标在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上与引证商标九、十二、十三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标问题，已经由生效的4444号行政判决作出明确认定。现原告针对这一问题再次提起诉讼，本院应当裁定驳回原告的起诉，不再进行实体审理。但鉴于本案仍要就其他实体问题进行审理，故在本判决中一并予以处理。本案的争议焦点为诉争商标在“圆筛、蒸煮锅、家用电动榨水果机、家用豆浆机、面包机、洗碟机、食品加工机(电动)”商品上的注册是否属于商标法第十三条第三款规定的情形。第三人在评审阶段提交了该公司2004-2007年广告宣传方面的证据，包括第三人与南京雅色广告有限公司签订的户外广告合同、公交车广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告，可以证明在诉争商标申请注册前第三人已对其樱花系列产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；第三人还提交了引证商标三曾作为驰名商标受保护记录方面的证据，包括商标局及商标评审委员会作出的关于包含认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书等；此外，第三人提交的江苏省工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书、江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书、江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等荣誉，在一定程度上可以证明“樱花SAKURA及图”排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度；本院作出的（2017）京73行初4762号等六案的判决均已认定第1209675号“樱花SAKURA及图”达到驰名程度。因此，综合考虑本案现有证据，本院认为上述证据能够证明第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上于诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。本案诉争商标“樱花SAKURA”同第三人第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标在文字、呼叫、含义等方面十分相近，其存在明显复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标的主观恶意。鉴于第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上具有极高知名度，在诉争商标申请注册前达到了驰名的程度，诉争商标核定使用“圆筛、蒸煮锅、家用电动榨水果机、家用豆浆机、洗碟机、食品加工机(电动)”商品的相关公众应当知晓第三人第1209675号“樱花SAKURA及图”商标的存在。且诉争商标核定使用“圆筛、蒸煮锅、家用电动榨水果机、家用豆浆机、洗碟机、食品加工机(电动)”的商品与排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，在此情况下，若允许诉争商标注册使用，必将误导公众。同时，尽管原告使用在第7类洗衣机商品上的第1721892号“樱花SAKURA”商标具有一定知名度，但其提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与第三人的“樱花SAKURA及图”商标相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。此外，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据中，购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司等的相关发票复印件除开票日期的年份不同外，开票日期的月和日、发票号、购货单位、货物或应税劳务名称、金额等信息均一致，原告未能向本院提交上述发票的原件，亦未对上述情况作出合理解释，本院据此认定原告对上述证据进行了伪造，对其真实性不予采信。因此，原告的相关行为利用了第1209675号“樱花SAKURA及图”商标的市场声誉，占用了第三人因付出努力和大量投资而获得的利益成果，减弱了其驰名商标的显著性，致使其权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。原告提出诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款规定的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉樱花家电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉樱花家电有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  刘敬文二〇一九年五月二十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港