福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终815号 上诉人（原审原告）：陈燕鹏，男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昌海，福建顺隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何永祥，男，1967年11月23日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈燕鹏因与被上诉人何永祥保证合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2018)闽0481民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈燕鹏的委托诉讼代理人赖兴活，被上诉人何永祥的委托诉讼代理人刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕鹏上诉请求：1.依法撤销(2018)闽0481民初3299号民事判决，改判支持陈燕鹏一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何永祥承担。事实和理由：一审法院认定“担保期间为：从2017年4月11日至2017年10月10日止”有误，因而导致适用法律错误。根据《担保法》司法解释第34条第2款规定，陈燕鹏于2017年3月20日向何永祥主张担保责任，从主张担保责任之日起“开始计算保证合同的诉讼时效”，不再计算担保期间。一审法院认定主张担保责任后开始计算担保期间，属适用法律错误。 何永祥口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且审理程序合法，陈燕鹏的上诉主张没有事实依据，依法不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈燕鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令何永祥对（2017）闽0481民初1520号《民事判决书》杨伟忠债务承担清偿责任，即偿还陈燕鹏借款本金20万元、利息107560元（截止2017年4月6日止的利息9.6万元；以本金20万元，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，从2017年4月7日算至2018年8月6日，计385天，计11560元），并按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，支付自2018年8月7日起至实际偿还借款之日止利息）；2.由何永祥承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2015年3月6日何永祥介绍杨伟忠向陈燕鹏借款20万元，杨伟忠向陈燕鹏出具《借条》一张，载明：“杨伟忠因生意周转需要向陈燕鹏同志借款人民币贰拾万元整（小写￥200000），每月按人民币2分计息。借款人无法偿还借款及其利息时，由特别连带担保人承担连带清偿责任。此据”并由何永祥在“特别连带担保人签字栏”签名，为杨伟忠担保。因杨伟忠未偿还借款本息，2017年3月20日陈燕鹏找到何永祥，经协商何永祥向陈燕鹏出具《证明》一份，该《证明》写明：“兹何永祥于2015年10月19日向陈燕鹏还款贰拾万元（200000元）该款系何永祥代杨伟忠还2015年3月6日的借款，现委托陈燕鹏起诉杨伟忠借款人民币贰拾万元（200000元）以及利息。”2017年4月11日，陈燕鹏对杨伟忠及配偶吴丽芳提起诉讼，要求由杨伟忠、吴丽芳返还借款本金20万元、利息9.6万元及起诉之后按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿时止的利息，并承担案件诉讼。该院于2017年6月5日依法作出（2017）闽0481民初1520号《民事判决书》，判令杨伟忠、吴丽芳俩夫妻共同偿还陈燕鹏借款本金20万元、利息9.6万元（截止2017年4月6日止的利息），并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年4月7日起至实际偿还借款之日止利息。判决生效后，陈燕鹏依法向本院申请强制执行，2018年8月24日杨伟忠的叔叔杨金星替杨伟忠还给陈燕鹏20000元。 2.陈燕鹏、何永祥双方在庭审中确认，《证明》中写明的何永祥于2015年10月19日还款给陈燕鹏20万元系还何永祥于2014年12月12日向陈燕鹏的借款20万元。 一审法院认为，陈燕鹏、何永祥双方既然已对涉案何永祥于2015年10月19日还款给陈燕鹏20万元系其还陈燕鹏2014年12月12日的借款20万元没有异议了，因此本案争议的焦点就在于何永祥的担保时效是否已过，何永祥是否要承担担保责任。对此一审法院分析认定如下：1.从《证明》的内容来看，能够充分说明陈燕鹏有向何永祥主张担保责任，甚至双方还对这20万元是还哪一笔借款都作了说明，以及下一步如何打官司，即委托陈燕鹏起诉杨伟忠借款本息等都作了安排，因此何永祥对此认为陈燕鹏在担保期限内，陈燕鹏从未向何永祥主张承担担保责任，《证明》只字未提陈燕鹏要求何永祥履行担保责任的事情，（2017）闽0481民初1520号判决书中对何永祥替杨伟忠向陈燕鹏还款的事实不予认定等等辩解理由均不能成立，不予采纳，但《证明》作为证据，本身是真实、合法，有效的，可以采用。2.涉案借条的内容明确写明：“借款人无法偿还该借款及其利息时，由特别连带担保人承担连带清偿责任”，而且在担保人栏处也特别写明“特别连带担保人签字”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”因此本案担保责任方式是连带责任担保，而非一般责任担保，因此陈燕鹏认为本案担保是一般责任担保的理由不能成立，不予采纳。3.案涉借条既没有约定借款期限，也没有约定担保人的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”和第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，对此担保时效的计算应当从“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内”起算，债务人履行义务的宽限期应为2017年3月20日至2017年4月10日，担保期间为：从2017年4月11日至2017年10月10日止，但陈燕鹏庭审时未提交，庭后至本案下判前仍未提交其有在这6个月时间内要求何永祥承担担保责任的证据来，因此其应承担举证不能的法律后果。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故自2017年10月11日起，何永祥的担保责任已经免除。综上，一审法院认为，何永祥的担保责任已经免除，故陈燕鹏的诉请没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回陈燕鹏的诉讼请求。案件受理费5913元，减半收取计2956.5元，由陈燕鹏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审中当事人争议的焦点为：何永祥是否应就讼争借款承担连带保证责任。 本院认为，何永祥不应就讼争借款承担连带保证责任。具体理由如下：首先，何永祥为杨伟忠向陈燕鹏借款提供连带责任保证，何永祥与陈燕鹏之间成立保证合同法律关系。在连带责任保证中，只要债务履行期满而债务人未履行债务，债权人即得请求保证人履行保证债务。若主债务清偿期限尚未届满或者履行期限届满时主债务已经履行完毕的，债权人对保证人的请求权则不发生效力。具体到本案而言，陈燕鹏与杨伟忠之间并未就讼争借款约定还款期限，陈燕鹏可以催告杨伟忠在合理期限内偿还借款。根据查明的事实，陈燕鹏于2017年4月11日以起诉的方式向杨伟忠主张偿还讼争借款[(2017)闽0481民初1520号]，现有证据未能体现陈燕鹏在该案起诉之前曾以其他方式向杨伟忠主张债权，故涉案《证明》书写之日(即2017年3月20日)讼争借款的履行期限尚未届满，即便如陈燕鹏所述，涉案《证明》书写之时其与何永祥之间就讼争借款进行过交涉，亦不能产生保证期间转化为诉讼时效期间的法律效果。因此，陈燕鹏关于其于2017年3月20日向何永祥主张担保责任、从主张担保责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效的上诉主张于法无据，本院不予支持。其次，陈燕鹏就讼争借款提起诉讼，福建省永安市人民法院于2017年6月5日作出(2017)闽0481民初1520号民事判决并已发生法律效力，根据该生效判决，讼争借款履行期限届满之日为该判决生效后十日，陈燕鹏一审中提交了其就该案于2017年7月11日向福建省永安市人民法院申请强制执行的相关证据，可以确认在生效判决确定的履行期限内债务人杨伟忠未能履行清偿义务。最后，因双方当事人就保证期间未作约定，故陈燕鹏有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求何永祥承担保证责任。陈燕鹏于2018年8月16日向一审法院起诉，要求何永祥就讼争借款承担保证责任，超过生效判决确定的主债务履行期届满之日一年有余。一审法院虽对主债务履行期届满之日及担保期间起止时段的确定有误，但一审法院认定陈燕鹏未能提交证据证明其在保证期间内要求何永祥承担担保责任，从而确定何永祥的担保责任已经免除，该认定有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，陈燕鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5913元，由陈燕鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  程哲明 二〇一九年五月八日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。