江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终4344号上诉人（原审原告）：南京顶山车辆配件厂,住所地南京市浦口区顶山镇姚洼**。法定代表人：卞文，该企业董事长。委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱延双，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京铁树实业有限公司，，住所地南京市秦淮区路子铺**法定代表人：卞宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵康，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼/div>法定代表人：李毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱拥正，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。上诉人南京顶山车辆配件厂(以下简称顶山配件厂)因与被上诉人南京铁树实业有限公司（以下简称铁树公司）、中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初6858号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。顶山配件厂上诉请求：依法撤销原审裁定，继续审理本案，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定顶山配件厂与铁树公司涉嫌合同诈骗罪无事实与法律依据。本案是事实清楚、关系明确的民事合同纠纷，不涉嫌合同诈骗罪，不应当移送公安机关。1.本案不具备合同诈骗罪的构成要件。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，为骗取对方当事人财物，实施以下行为：(一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；(二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；(三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；(四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；(五）以其他方法骗取对方当事人财物的。首先，顶山配件厂不具备涉嫌犯罪的主观要件。顶山配件厂并非铁树公司与中建四局六公司于2016年5月5日签订的转租协议的当事人，且之后中建四局六公司实际占有使用了涉案房屋至今。其次，顶山配件厂不具有上述任何一项犯罪行为。上述转租协议书约定租赁期限届满后,中建四局六公司述称于2018年7月12日支付的“房租”20万元，从资金去向上看收款人为铁树公司，该笔款项发生在两被上诉人之间，对于如何交接、款项用途、款项性质等上诉人并不知晓，且从中建四局六公司提供的付款凭证上也并未显示用途；再次，涉案房屋转租期限届满后中建四局六公司—直继续占有使用涉案房屋，其主观上并不具有认识的障碍，客观上使用了涉案房屋也需要支付占有使用费。2.中建四局六公司并未认定自身为受害者，其答辩时首要观点为“我公司与铁树公司签订了租赁合同，并且我公司按照合同约定及时支付了租金，对此我公司有权使用该房屋”。因此，中建四局六公司自始自终并不认为其被诈骗，相反只是强力要求继续履行合同。3.《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用，为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第二项明确表明，要严格合同诈骗罪的构成要件，对于在合同签订、履行过程中产生的民事争议，如无确实充分的证据证明符合犯罪构成的，不得作为刑事案件处理。本案中暂无任何一份证据显示本案涉嫌刑事犯罪，不能以顶山配件厂与铁树公司法定代表人存在亲属关系即加以认定，客观上顶山配件厂与铁树公司作为独立法人主体存在，二者的合同纠纷不能混淆各方之间的关系。二、本案一审裁定下达的时间超过民事案件简易程序审理期限，且案件审理过程中存在拖延审理的现象。本案于2018年8月31日立案，但立案后迟迟不排期开庭，上诉人及代理人多次电话问询，均未得到答复。直至2018年12月4日第一次开庭，距立案已经过去了整整三个多月零四天，且一审裁定书错误地将立案时间记录为2018年9月12日，与事实不符。此外，本案自始至终适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》的规定，适用简易程序审理的案件，审限为3个月，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。2018年12月4日第一次开庭后，本案并未转为普通程序，亦未审结，而是在2018年12月11日短信通知上诉人“因TDH02YY原因，延长审理期限90日，至2019年3月12日止”，这违反了民事诉讼法关于审理期限的规定。收到短信通知后，一审法院并未将案卷移送公安机关或检察机关，直至短信通知的截止日期最后一天，即2019年3月12日才予以审结。三、铁树公司一审的庭审表现不符合常理，存在诸多疑点。2018年12月4日，当一审法院第一次提出顶山配件厂及铁树公司涉嫌合同诈骗罪时，铁树公司对此毫无意外，甚至有些欣慰自喜，这严重违反社会常识与人类情感常理，铁树公司对于自身涉嫌刑事犯罪非但不感到震惊与愤怒，反而乐见其成，仿佛早有预料，故顶山配件厂对于铁树公司参与庭审的种种异常表现持合理怀疑。铁树公司辩称：一审裁定符合事实和法律规定，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。中建四局六公司辩称：1.顶山配件厂与铁树公司是关联公司，卞文和卞宜系父子关系，该二人分别前后担任过顶山配件厂及铁树公司的法定代表人，因此一审裁定认为该两公司涉嫌合同诈骗是事实清楚的。2.中建四局六公司与铁树公司之间签订和履行的租赁合同是合法有效的，并且中建四局六公司均按合同约定支付了全额租金，且该租金标准远高于顶山配件厂在一审当中主张的标准，因此中建四局六公司在本案当中也不应当承担任何责任。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。顶山配件厂向一审法院起诉请求：1.依法判令铁树公司、中建四局六公司立即腾空并迁出南京市浦口区顶山街道姚洼38号的全部房屋，并将房屋返还顶山配件厂；2.请求法院判令铁树公司、中建四局六公司向顶山配件厂支付逾期腾房占用使用费，暂计算至2018年8月31日合计18728元（自2018年8月10日起至实际迁出之日止，暂按852元/天的标准计算）；3.请求法院判令铁树公司、中建四局六公司向顶山配件厂支付律师费损失10000元；4.判令诉讼费由铁树公司、中建四局六公司承担。一审法院认定的事实：顶山配件厂的法定代表人卞文与铁树公司的法定代表人卞宜系父子关系，且在2008年5月27日，顶山配件厂的法定代表人由卞宜变更为卞文。而铁树公司2011年7月5日的企业法人营业执照显示卞文曾为其法定代表人，故上述两公司应为关联企业，且两公司现在的法定代表人亦曾担任过对方的法定代表人。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，顶山配件厂与铁树公司涉嫌合同诈骗犯罪，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回南京顶山车辆配件厂的起诉。本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定：“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。”本案中，顶山配件厂与铁树公司签订房屋租赁合同后，铁树公司又将涉案房屋租赁给中建四局六公司，中建四局六公司实际占有、使用了涉案房屋并向铁树公司交纳了房租，一审认定涉嫌合同诈骗犯罪缺乏法律依据，现顶山配件厂以铁树公司与中建四局六公司的转租合同未经其同意，且已超过租赁合同期限为由，要求铁树公司及中建四局六公司迁出并支付占有使用费，符合民事诉讼法规定的起诉条件，人民法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初6858号民事裁定；二、本案指令南京市浦口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 许云苏审 判 员 刘 凡审 判 员 马 帅二〇一九年五月二十八日法官助理 孙成艺书 记 员 朱亚芳