湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1045号原告：闵胜，男，1985年4月27日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：闵得明，男，1964年8月30日出生，汉族，住浠水县，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解；代收法律文书。系原告闵胜父亲。委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211201910488921。代理权限为一般代理。被告：湖北申浠房地产开发有限公司，住所地：浠水经济开发区彩虹大道******。统一社会信用代码914211255854750942。法定代表人：龚士培，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兵华，该公司员工。代理权限为代为出庭、应诉、代收法律文书。委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201110353607。代理权限为一般代理。原告闵胜与被告湖北申浠房地产开发有限公司（以下简称申浠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵胜的委托诉讼代理人闵得明、鲁朝阳，被告申浠公司的委托诉讼代理人孙兵华、黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行商品房买卖合同交付7幢2单元1005号房屋及车库并办理备案登记；2.要求被告按日万分之一承担迟延交付的违约责任；3.由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告闵胜变更诉讼请求为：1.解除双方签订的购房合同；2.返还闵胜购房款545000元及承担违约金5450元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年原告之父闵得明向债务人胡爱国催讨欠款时，胡爱国称没有现金只有承兑汇票，原告父亲闵得明收下100万元的承兑汇票到“上海花园”售楼部购房，售楼部的肖经理找到施工方孙某，在孙某的同意下，闵得明用该100万元承兑汇票从“上海花园”拿到两套商品房及车库一间，分别为7幢2单元1001号、7幢2单元1005号。其中7幢2单元1005号商品房和车库是为原告闵胜购买的，被告于2015年10月18日开出收款凭证并签订《商品房买卖合同》，合同约定2015年11月18日前交付房屋，经原告多次要求被告至今没有履行合同。现被告已将7幢2单元1005号房卖给他人，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判如前请。被告申浠公司辩称，本案是原告违约在先，房屋没有交付的原因是承兑汇票无法兑现，本案汇票是错票，无法兑现。收房款收据上也明确说明，这是一个附条件的合同。汇票一直到到期后均不能兑现，按双方收据上约定，到期汇票仍不能兑现，票据作废。且被告方已告知原告履行义务交付房款。按合同约定逾期付款，出卖人有权解除合同，被告方在60日内没有收到原告房款，按合同约定合同应解除。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告闵胜为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据材料如下：1.原告身份证、被告营业执照各一份（复印件），拟证明原、被告身份信息及主体资格；2.原、被告于2015年10月18日签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告双方签订了合同，约定了双方权利义务，原告履行了付款义务；3.被告收据二份，拟证明被告收到原告款545000元；4.商业承兑汇票清样（复印件）；5.承兑保证承兑函（复印件）；6.董事会决议（复印件）；7.商业承兑汇票背书（复印件）；8.2015年11月7日孙丙华与闵得明签订的协议书一份；4-8证据材料拟证明汇票被告已使用，汇票有效。9.2016年4月26日兰泽亨出具的欠条一份（复印件），证明汇票已作有效票据使用，原告已付购房款。被告申浠公司经质证对原告证据材料认为，证据材料1、2真实性无异议。证据材料3真实性无异议，证明目的有异议，收据是附条件的，现在条件未成立不产生法律效力。证据材料4-7真实性无异议，证明目的有异议，无法证明被告已将票据使用，且该票据经核实无法兑现。证据材料8三性均有异议，孙某不是本案当事人，不能代表被告。证据材料9是复印件，且与本案无关，也不能证实被告收到了购房款，不能证实被告使用了汇票。被告申浠公司在举证期限内，向本院提交证据材料如下：1.2017年12月28日被告关于提供闵胜、闵健上海花园商品房买卖合同的说明一份。2.证人陈某进出庭作证：孙丙华曾将案涉承兑汇票抵付下欠我们的工程款，我和原告及孙丙华、案外人兰泽亨等在超过汇票到期日后前往该汇票载明的收款人襄阳市巨正建筑有限责任公司兑付时遭拒，且被告知该汇票即使未超期也不能兑付，后我将该承兑汇票退还给孙丙华。原告经质证对被告证据材料1的合法性、关联性及证明目的有异议，被告没有履行解除合同相关手续，没有申请解除合同，也没有协商解除合同。为查明本案事实，本院依职权调查了如下证据：1.浠水县公安局2019年1月20日情况说明一份；2.浠水县人民法院（2019）鄂1125刑初2号刑事判决书；3.浠水县房地产管理局的《情况说明》一份；4.浠水县不动产登记中心《不动产登记信息》一份。原告闵胜经质证对本院依职权调查证据认为，证据材料1被告没有否认票据，票据应是真实有效的。对证据材料2认为判决书中闵得明及孙丙华证言证实汇票已背书出去了。对证据材料3、4真实性无异议，标的不存在，房屋不能交付，订立商品房买卖的目的不能实现。被告申浠公司经质证对本院依职权调查证据的真实性均无异议，同时认为，证据材料1可以证实原告交给被告的票据无法兑现，导致合同没有履行。证据材料2中，孙丙华不是本案的当事人，其证言证实就算被告使用了汇票，但该汇票也无法兑现，原告票据的上任经手人也证实汇票无法兑现。对证据材料3、4无异议。本院认证意见：原告方提供的证据材料1-7、证人陈某进的证言、本院依职权调查证据材料1-4双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供证据材料8-9能够证明本案相关事实，且与（2019）鄂1125刑初2号刑事判决书相互印证，故对证据材料8-9的证明效力本院予以认定；被告提供证据材料1系被告自述不能作为有效证据使用。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：被告湖北申浠房地产开发有限公司成立于2011年11月25日，其经营范围为凭有效资质证从事房地产开发经营。“上海花园”系该公司开发建设的商品房住宅小区。2015年10月份，原告闵胜之父闵得明以一张金额为100万元的商业承兑汇票到被告处购房，该商业承兑汇票票据编号21452621，付款人为深圳市新锦田能源发展有限公司，收款人为襄阳市巨正建筑有限责任公司，出票日期2015年8月28日，汇票到期日2016年2月27日。经双方协商，被告申浠公司同意接受该汇票，并于2015年10月18日与原告闵胜签订《商品房买卖合同》一份.合同约定，原告闵胜购买被告“上海花园”的7幢2单元1005号房，建筑面积129.2㎡，总价款46.5万元；买受人在2015年10月18日前一次性付清46.5万元；买受人如未按本合同规定的时间付款逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金；出卖人应当在2015年11月18日前，依照国家和地方人民政府的规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应退还全部已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告闵胜之父闵得明以该100万元的商业承兑汇票支付案涉商品房房款及车位款，同时以余款另购买商品房一套。被告申浠公司于合同签订当日开出二张收据，金额分别为46.5万元及8万元，收据收款方式均注明是承兑汇票，并分别注明“此收据如在承兑汇票到期之日没能兑现，此收据作废”、“若在承兑汇票到期之日，此汇票不能兑现，此收据作废”的字样。因被告下欠孙丙华、孙兵华工程款，经孙丙华、孙兵华同意，被告将该100万元的商业承兑汇票抵付给孙丙华、孙兵华。后该商业承兑汇票经多次转让，未能兑付，2016年4月26日，孙丙华将该商业承兑汇票交给案外人兰泽亨，兰泽亨向其出具“欠到人民币壹百万元整”的欠条一份，同时注明“此款在2016年5月26日付清，否则按月息两分计息，并承担相关的经济和法律责任”。合同签订后，被告未向原告交付案涉7幢2单元1005号商品房，将该商品房另行出卖给他人，并于2018年6月8日在浠水县房地产管理局办理了备案登记。本院认为，原告闵胜与被告申浠公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告申浠公司违反合同约定将案涉商品房出卖给第三人，并在浠水县房地产管理局办理了备案登记，双方订立商品房买卖合同的目的不能实现，故原告请求解除合同，本院予以支持。商业承兑汇票可以流通转让，原告以案涉商业承兑汇票支付购房款，不违反法律规定，虽然双方约定，若在承兑汇票到期之日未能兑现，收据作废，但被告已事实接受该承兑汇票并抵付给孙兵华、孙丙华，孙丙华在未能如期兑付的情况下又将该承兑汇票转让给案外人兰泽亨，案外人兰泽亨向其出具现金欠据并承诺付款期限，孙丙华与案外人兰泽亨就该承兑汇票已形成新的债权债务关系，原告已完成支付购房款54.5万元的义务。被告辩称原告未依合同约定支付购房款，与本院查明的事实不符，该辩解意见本院不予采信，双方解除合同后，被告应返还原告已支付的购房款54.5万元。被告在原告支付购房款后，又将案涉商品房出卖给第三人，被告构成违约，原告主张继续适用双方合同约定的违约金条款，于法有据，被告应依合同约定向原告支付已付购房款54.5万元1%的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告闵胜与被告湖北申浠房地产开发有限公司于2015年10月18日签订《商品房买卖合同》；二、被告湖北申浠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闵胜已付购房款54.5万元；三、被告湖北申浠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闵胜违约金5450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元，减半收取计4138元（原告已预交），由被告湖北申浠房地产开发有限公司负担，付款期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 洪 彬二〇一九年五月二十二日书记员 詹卫兵