山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终836号 上诉人（原审被告）：淄博山里红老酒坊酒业有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区太河镇峨庄村。统一社会信用代码：91370302566740024T。 法定代表人：王业春，经理。 委托诉讼代理人：冯博，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道风华科技大厦301。统一社会信用代码：914403003119767486。 法定代表人：黄晓珊，执行董事。 委托诉讼代理人：樊博辉，男，汉族，1989年8月26日出生，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区太河镇梦泉村村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区太河镇梦泉村。统一社会信用代码：54370302B47649448F。 法定代表人：李兴贵，村主任。 委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 原审被告：淄博柳泉天然矿泉水有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区淄河镇小口头村。 法定代表人：王雷，经理。 原审被告：淄博市淄川区科学技术局。住所地：山东省淄博市淄川区般阳路**。统一社会信用代码：11370302004216220P。 法定代表人：汪洪新，局长。 委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：青岛铁路经营集团有限公司。。住所地：山东省青岛市市**朝城路**统一社会信用代码：913702007908319673。 法定代表人：贺晓东，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玮，青岛铁路经营集团有限公司律师。 上诉人淄博山里红老酒坊酒业有限公司（以下简称“山里红公司”）因与被上诉人深圳齐物财富管理有限公司（以下简称“齐物公司”）、被上诉人淄博市淄川区太河镇梦泉村村民委员会（以下简称“梦泉村委”），原审被告淄博柳泉天然矿泉水有限公司（以下简称“柳泉公司”）、淄博市淄川区科学技术局（以下简称“淄川科技局”）、青岛铁路经营集团有限公司（以下简称“青岛铁路公司”）债权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山里红公司委托诉讼代理人冯博、李红，被上诉人齐物公司委托诉讼代理人樊博辉，被上诉人梦泉村委的委托诉讼代理人刘业军，原审被告淄川科技局的委托诉讼代理人王晓东，原审被告青岛铁路公司的委托诉讼代理人蒋玮到庭参加诉讼。原审被告柳泉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山里红公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由齐物公司、梦泉村委负担。事实与理由：1、我公司在变更登记至今从未收到涉案债权的债权人转让债权及催款通知，一审判决认定本案未超过诉讼时效错误；2、依据相关规定，债权转让的应由原债权人通知债务人，我公司未收到通知，一审判决认定债权转让合法有效错误；3、根据山东双泉酿酒厂的转让协议，该厂转让前的债务由梦泉村委承担，涉案债务属于漏债，根据相关规定，应由梦泉村委承担还款责任。 齐物公司辩称，山里红公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 梦泉村委辩称，1、我方与山里红公司在山东双泉酿酒厂改制期间出现的问题系另一法律关系，与本案无关；2、同意山里红公司关于本案已超过诉讼时效的上诉意见；3、齐物公司对于一审判决关于我方不应承担责任的认定并未提出上诉；4、在涉案山东双泉酿酒厂改制前，我方已出售给了该厂的负责人张道祯，其后的改制也是张道祯负责，企业改制款项也是支付给张道祯，因此，本案应追加其为被告参加诉讼。 淄川科技局、青岛铁路公司没有陈述意见。 齐物公司向一审法院起诉请求：1、判令山里红公司偿还借款70000.00元及自起诉之日起按照合同约定利率计算至实际履行之日的利息；2、判令柳泉公司对涉案70000.00元借款及利息承担连带清偿责任；3、判令淄川科技局、青岛铁路公司对柳泉公司应负涉案债务在其应缴出资本息范围内承担补充赔偿责任；4、判令淄川科技局、青岛铁路公司对柳泉公司应负涉案债务承担清算赔偿责任；5、本案诉讼费用由承担。 一审法院认定事实：1997年12月31日，山东淄川双泉酿酒厂从淄川农行借款70000.00元用于购纸包装、酒精，由淄博泾源食品厂和柳泉公司提供连带责任保证，三方签订了保证担保借款合同一份。合同约定：借款期限自1997年12月31日起至1998年6月30日止，利率为月息7.92‰，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。保证人保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年12月31日至2000年6月30日。保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。保证人之间未约定份额。该合同第四条约定：借款人承诺在因借款人实行承包、租赁、联营、股份制改造、分立、被兼并（合并）、对外投资及其它原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，应事先就债务落实和还款措施征得贷款人同意后方可实施。合同经淄川农行、山东淄川双泉酿酒厂、淄博泾源食品厂和柳泉公司盖章后生效。合同签订后，淄川农行于1997年12月31日履行了放贷义务，但借款到期后，山东淄川双泉酿酒厂未按约还款，保证人亦未履行保证责任。1999年12月20日，淄川农行向山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司送达了催收到（逾）期借款通知单各一份，该二单位在通知单上盖章确认收到。 2000年5月29日，淄川农行根据中国农业银行山东省分行与长城资产公司于2000年3月10日签订的《剥离收购不良资产协议书》，与长城资产公司、山东淄川双泉酿酒厂、淄川口头纸制品厂、淄博泾源食品厂和柳泉公司签订债权转移确认通知书一份，主要内容为：淄川农行将山东淄川双泉酿酒厂所欠的包括涉案借款在内的两笔借款的主债权及担保权利全部转让给长城资产公司，同时要求该两笔借款的借款人及担保人在接到本债权转移确认通知书后，主动向长城资产公司归还全部债务款项或制定还款计划。该通知书由淄川农行与长城资产公司、山东淄川双泉酿酒厂、淄川口头纸制品厂、淄博泾源食品厂和柳泉公司盖章予以确认。长城资产公司于2002年4月12日、2004年3月1日就上述受让债权在山东法制报发布债权转让及催收公告。2005年，长城资产公司又将上述受让债权转让给济南德丰公司，并于2005年3月9日、2008年12月16日、2010年10月26日同时在经济导报、山东法制报发布转让、受让债权及催收公告三次。济南德丰公司于2006年12月28日、2008年11月1日、2010年10月10日三次通过EMS特快专递分别给山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司邮寄催收函，淄博市邮政速递分局盖“查验专用章”或出具投递单证明该两单位均已签收妥投。济南德丰公司于2012年9月24日通过EMS特快专递分别给山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司邮寄催收函，该两份快递分别因山东淄川双泉酿酒厂迁移新址不明和柳泉公司拒收被退回。2012年9月26日、2014年9月4日，济南德丰公司就上述受让债权在山东法制报发布催收公告，并于2014年9月1日通过EMS特快专递分别给山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司邮寄催收函，投递单显示该两份邮件“妥投”。2015年，济南德丰公司又将上述受让债权转让给本案齐物公司，双方签订债权转让协议和债权转让通知书各一份。齐物公司于2016年1月20日通过EMS特快专递分别给山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司邮寄债权转让通知书及催收函，山东淄川双泉酿酒厂因查无此单位邮件退回，柳泉公司签收妥投。2016年1月28日，济南德丰公司与齐物公司在山东法制报发布转让、受让债权及催收公告。 另查明，山东淄川双泉酿酒厂系梦泉村委会开办的集体企业。2009年8月21日，淄川区淄河镇政府（2009）37号文件批复同意梦泉村委会对该企业进行改制，对该厂的净资产评估价值予以确认，同意将该企业的净资产全部转让。2010年10月10日，受山东淄川双泉酿酒厂的委托，淄博彤泰资产评估事务所对该厂的资产和负债进行了评估，结论为：山东淄川双泉酿酒厂资产评估价值为342179.45元，负债评估价值为30000.00元，净资产评估价值为312179.45元。山里红公司系受让山东淄川双泉酿酒厂资产改制设立。 还查明，柳泉公司于1997年1月10日由青岛铁路分局实业总公司、淄川区口头乡淄博电缆厂、淄博市淄川区科技开发服务中心投资设立，该三单位分别出资50万元、35万元、15万元，分别占柳泉公司注册资本的50%、35%、15%。2010年11月20日，青岛铁路实业总公司与淄博市经济开发联合运输部签订股权转让协议，协议约定：青岛铁路实业总公司将其持有的柳泉公司50%的股权转让给淄博市经济开发联合运输部，并于2011年1月25日办理了工商登记变更。2010年12月2日，青岛铁路实业总公司根据济南铁路局（2010）627号通知并入青岛铁路公司重组，并于2011年6月24日注销登记。柳泉公司已于2012年12月20日被吊销营业执照。 一审法院认为，民事案件案由应当根据当事人诉争法律关系的性质确定。本案立案案由为金融借款合同纠纷，根据查明的事实，双方当事人对齐物公司主张的债权转让合同的履行有争议，故本案案由应为债权转让合同纠纷。 淄川农行与山东淄川双泉酿酒厂、淄博泾源食品厂、柳泉公司签订的保证担保借款合同合法有效。淄川农行按约放款后，山东淄川双泉酿酒厂未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。淄博泾源食品厂和柳泉公司为该笔借款提供的是未区分份额的连带责任保证，故均负有担保全部债权实现的义务，债权人有权主张二者中任一保证人承担全部保证责任。 根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下： 一、齐物公司的主体资格是否适格及其诉讼请求是否已超诉讼时效、保证期间。 齐物公司主张涉案债权自淄川农行、长城资产公司、济南德丰公司三次转让至其，系合法受让。对此淄川科技局、青岛铁路公司均以债权转让协议未通知债务人和保证人为由，对齐物公司的主体资格提出异议。涉案债权系可转让的合法债权。齐物公司提交的债权转让协议、债权转让通知书及EMS特快专递单等证据足以证实涉案债权历经三次转让至齐物公司处且每次转让均通知了山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司的事实，故三次债权转让均合法有效，齐物公司的起诉符合法律规定，其主体资格适格。关于山里红公司辩称齐物公司提交的证据并无其签字，通知及公告催收的债务人是山东淄川双泉酿酒厂，其与该笔债务无关的意见。山里红公司自述其系受让山东淄川双泉酿酒厂资产改制成立，根据淄川农行与山东淄川双泉酿酒厂所签保证担保借款合同第四条的约定，借款人发生包括改制在内组织形式变更等情形，应事先告知并征得债权人的同意。故即使齐物公司及其前手债权人仍以山东淄川双泉酿酒厂为借款人进行债权转让通知及催收，亦因山里红公司未就借款人主体变更事项向债权人履行告知义务所致，包括齐物公司在内的历任债权人向山东淄川双泉酿酒厂通知债权转让及催收并无过错，向山东淄川双泉酿酒厂通知和催收即可视为向山里红公司通知和催收，故对山里红公司上述答辩意见，不予采纳。关于淄川科技局、青岛铁路公司提出以报纸公告方式通知债权转让不符合法律规定、齐物公司提交的债权转让协议、债权转让通知真实性存疑的意见。2000年5月29日淄川农行将涉案债权转让给长城资产公司时，已书面通知了山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司，该两单位已盖章确认，予以认定。至于长城资产公司、济南德丰公司及齐物公司以报纸公告和邮寄方式通知债权转让是否有效的问题，法律并未具体规定债权转让通知的形式，债权人在山东省内公开广泛发行的报纸登报通知债务人及保证人债权转让的事实，并不违反法律规定；再者，齐物公司提交的特快专递单可证实长城资产公司将涉案债权转让给济南德丰公司后，山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司已收到济南德丰公司邮寄的债权转让通知；济南德丰公司将涉案债权转让给齐物公司后，虽然齐物公司给山东淄川双泉酿酒厂邮寄的债权转让通知被退回，但齐物公司现以债权人身份提起诉讼，山里红公司签收了送达的起诉状副本等诉讼材料，亦可视为齐物公司以诉讼方式履行了通知义务，山里红公司已知悉了齐物公司与济南德丰公司之间债权转让的事实。综上可认定涉案债权三次转让均依法完成了通知义务，债权转让合法有效。上述答辩意见不成立，不予采纳。青岛铁路公司关于齐物公司所举债权转让通知书等证据真实性存疑的意见，因未提交反驳证据佐证，不予采纳。 关于诉讼时效和保证期间的问题。齐物公司提交的淄川农行催收到（逾）期借款通知单可证实，涉案借款于1998年6月30日到期后，淄川农行于1999年12月20日也即保证期间内向借款人和保证人主张过权利，故自此时起，开始计算保证合同的诉讼时效。又依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，齐物公司提交的特快专递单可证明自1999年12月20日至2016年1月20日期间，齐物公司及其前手债权人在两年诉讼时效期间内不间断地向山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司主张权利的事实，即使部分邮件该两单位其中之一退回或拒收，但未出现二者均未收到邮件的情形，故也因借款人或保证人其中之一收件而发生全部时效中断的法律后果。又因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行时，涉案债务尚未超过两年诉讼时效，依据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应适用三年诉讼时效期间，故齐物公司于2018年8月7日起诉尚未超过法定诉讼时效，关于诉讼时效和保证期间已超的答辩意见，不予采纳。 二、涉案债务是否属于山东淄川双泉酿酒厂改制漏债。 山里红公司辩称其在接收山东淄川双泉酿酒厂改制资产时，并未接收涉案债务，故该笔借款应当由山东淄川双泉酿酒厂的开办单位梦泉村委会承担清偿责任。并提交了淄川区淄河镇政府（2009）37号文件、评估报告等证据佐证。庭审中，山里红公司自述企业改制所签的转让协议已丢失，不能提供，对于协议内容及受让资产的范围亦不清楚，而其提交的证据仅能证明政府批准山东淄川双泉酿酒厂进行企业改制及该企业资产评估的情况，并不能证明涉案债务不在其受让范围内，更不能证明涉案债务系改制漏债。山里红公司该节答辩意见证据不足，不予采纳。其提交的工商登记企业变更情况可证实其与山东淄川双泉酿酒厂之间主体变更的承继关系，故齐物公司主张山里红公司系涉案债务的借款人并要求其承担清偿责任的请求，予以支持。 三、淄川科技局、青岛铁路公司对柳泉公司应负保证责任是否承担股东出资不到位的补充赔偿责任和清算赔偿责任。 齐物公司主张淄川科技局、青岛铁路公司对柳泉公司应负保证责任承担股东出资不到位的补充赔偿责任和清算赔偿责任的请求不成立，不予支持。理由如下：其一，齐物公司未提交证据证明淄川科技局、青岛铁路公司系柳泉公司的股东。相反，淄川科技局、青岛铁路公司提交的柳泉公司章程、审计报告等证据可证实，柳泉公司设立时的股东为青岛铁路分局实业总公司、淄川区口头乡淄博电缆厂、淄博市淄川区科技开发服务中心，2011年1月25日变更为淄博市经济开发联合运输部、淄博电缆厂、淄博市淄川区科技开发服务中心。齐物公司主张淄博市淄川区科技开发服务中心系淄川科技局的非法人分支机构，其民事责任应由淄川科技局承担，无证据佐证。其次，齐物公司未提交证据证明柳泉公司股东出资不到位的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，齐物公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，齐物公司主张淄川科技局、青岛铁路公司作为柳泉公司的股东出资不到位，应承担对此产生合理怀疑的举证责任。齐物公司以其提交的柳泉公司及青岛铁路公司的工商登记档案材料不能体现现金出资转账、不动产出资过户手续为由主张出资不到位，但其提交的档案材料并不齐全，同样系柳泉公司的工商登记档案资料，青岛铁路公司提交的1996年12月25日山东淄博审计师事务所对柳泉公司所做的验资报告及2006年4月25日山东永晟会计师事务所有限公司对柳泉公司所做的审计报告均证实柳泉公司注册资本100万元全部到位。故对齐物公司主张柳泉公司股东出资不到位的事实，不予采纳。第三，齐物公司未提交证据证明因柳泉公司股东未在法定期限内成立清算组进行清算，导致柳泉公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，故其要求淄川科技局、青岛铁路公司承担清算赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 综上认为，齐物公司要求山里红公司偿还借款本金70000.00元并支付自起诉之日起，按借款合同约定利率计算至实际给付之日的利息、柳泉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。柳泉公司承担保证责任后，有权向山里红公司追偿。齐物公司要求淄川科技局、青岛铁路公司对柳泉公司应负保证责任承担股东出资不到位的补充赔偿责任和清算赔偿责任的请求、山里红公司主张梦泉村委会应承担清偿责任的意见，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）淄博山里红老酒坊酒业有限公司偿还深圳齐物财富管理有限公司借款本金70000.00元；（二）淄博山里红老酒坊酒业有限公司支付深圳齐物财富管理有限公司逾期利息，以借款本金70000.00元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按日利率万分之四计算；以上二项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清；（三）淄博柳泉天然矿泉水有限公司对以上给付款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向淄博山里红老酒坊酒业有限公司追偿；（四）驳回深圳齐物财富管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由淄博山里红老酒坊酒业有限公司、淄博柳泉天然矿泉水有限公司共同负担。 本案二审期间，山里红公司提供山东淄川双泉酿酒厂转让协议一份、补充协议一份、付款的银行回单一份、收到条三份，证明山东省淄川双泉酿酒厂在转让时，其仅是转接受酿酒手续，对于厂房、场地、设备等并未受让，而且该协议中约定，在转让之前的债务、债权由甲方（梦泉村委）负责，出现一切纠纷与乙方无关。齐物公司认为，转让协议和补充协议系山东淄川双泉酿酒厂与山里红公司签订，对外并没有法律效力，不能对抗涉案债权，且转账记录、收款收据中也并非山东省淄川双泉酿酒厂与山里红公司，其真实性无法确认。梦泉村委认为，转让协议和补充协议的真实性无法确认，且从上述证据看，转让主体及收款人均为张道祯，而非村委。淄川科技局、青岛铁路公司认为上述证据与其无关，无质证意见。梦泉村委提供改制登记申请书一份，以证明淄川区双泉酿酒厂在改制前已出售给张道祯；改制批复及山里红公司公司章程各一份，以证明在改制时约定由山里红公司承担淄川区双泉酿酒厂的全部债权债务。山里红公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明梦泉村委的主张。齐物公司对该证据的真实性无异议，同时认为对其主张债权无影响。淄川科技局、青岛铁路公司对上述证据无异议。另外，庭审中，山里红公司认可其系在受让山东省淄川双泉酿酒厂财产后成立的新企业。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、齐物公司主体是否适格，一审判决山里红公司承担本案的还款责任是否正确；2、齐物公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 一、关于齐物公司主体是否适格，一审判决山里红公司承担本案的还款责任是否正确问题。 1、涉案借款合同及担保合同系山东淄川双泉酿酒厂与淄川农行合意签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案各方当事人对于涉案借款已按约发放，以及到期后未偿还的事实均无异议，本院予以确认。 2、齐物公司在一审期间提交的三份债权转让协议，均系相关当事人合意签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其足以证实涉案债权经三次转让至齐物公司，现齐物公司享有涉案债权的事实。山里红公司虽然不予认可，但并未提供足以推翻的反证。在齐物公司享有涉案债权情况下，其向债务人起诉主张涉案债权，主体适格。另外，债权转让未通知债务人的法律后果是转让协议对债务人不发生法律效力，即，债务人仍可向原债权人偿还债务，而不是债权转让协议无效。山里红公司关于债权转让未进行通知，转让协议无效的主张，与相关规定不符，本院不予支持。 3、从齐物公司提供的债权转让通知书及其他相关证据看，涉案债权在第一次转让时由山东淄川双泉酿酒厂和柳泉公司盖章予以确认；第二次转让时，以公告方式进行了通知；第三次转让时，在债权转让通知被退回，及对山东淄川双泉酿酒厂现状不清楚情况下，又以公告方式进行了通知。因此，一审判决认定涉案债权已履行通知义务，对债务人发生法律效力，并无不当。 4、从本案查明事实情况看，山里红公司系在接收山东淄川双泉酿酒厂资产后改制成立的新企业。依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”的规定，一审判决山里红公司对原山东淄川双泉酿酒厂债务承担责任，并无不当。虽然山里红公司提供的企业转让协议约定了对原企业漏债的处理方式，但并未提供已取得债权人认可的相关证据。山里红公司关于按照企业转让协议，其不应承担责任的主张，与上述规定不符，本院不予支持。另外，山里红公司在二审中明确称并未对涉案债权人进行通知，其关于应适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定的主张，没有事实依据，本院不予支持。 二、关于齐物公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。 如一审判决所述，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，债权人向保证人主张权利时也足以引起主债权的中断的效果。本案中，从查明事实看，在涉案债权于1998年6月30日到期后，债权人分别于1999年12月20日、2000年5月29日、2002年4月12日、2004年3月1日、2005年3月9日、2006年12月28日、2008年11月1日、2010年10月10日、2012年9月26日、2014年9月1日、2016年1月20日分别通过多种方式向债务人或保证人主张了权利，均可引起诉讼时效中断效果。自2016年1月20日最后一次主张权利至2018年8月7日齐物公司提起本案诉讼时，并未超过三年诉讼时效。据此，对于山里红公司关于齐物公司诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，山里红公司的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由淄博山里红老酒坊酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。、 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德启 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年五月十七日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  耿润玺