湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6261号原告：黄绍彬，男，1957年12月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭杰，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：武汉君行健文化产业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江岸路******。法定代表人：董宏宇，总经理。委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：董宏宇，男，1962年10月26日出生，汉族，住武汉市江岸区委托诉讼代理人：江艳，系董宏宇配偶。代理权限为特别授权。原告黄绍彬诉被告武汉君行健文化产业发展有限公司（下称君行健公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据君行健公司的申请，依法通知董宏宇作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍彬的委托诉讼代理人王涛，被告君行健公司的委托诉讼代理人文锦，第三人董宏宇的委托诉讼代理人江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告君行健公司偿还本金338.5万元及利息（按月利率2%，自付款之日起计算至欠款全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告君行健公司承担。事实和理由：2011年5月至9月期间，原告黄绍彬为购买本市江岸区江岸路11号14栋的房屋，向房屋原产权人及中介人分别支付了购房款及中介费共计338.5万元。2012年1月17日，原、被告签订《协议》一份，约定将君行健公司变更为前述房屋的买受人并办理登记，黄绍彬向房屋原产权人支付的323.5万元购房款及15万元中介费均由君行健公司偿还给黄绍彬，利息自实际付款之日按月利率3%计算，于2015年12月30日之前偿还本息。《协议》签订后，因君行健公司至今未按约定履行还本付息义务，特具状提起诉讼。被告君行健公司辩称，1.2012年1月17日《协议》系原告黄绍彬在空白纸张上事先加盖君行健公司印章后再打印主文形成，原、被告之间并不存在《协议》内容所反映的借贷关系；2.第三人董宏宇已通过转账的方式分别于2012年1月16日、2012年2月6日向黄绍斌支付了330万元的购房款。综上，请求依法驳回黄绍彬的全部诉讼请求。第三人董宏宇述称，同意被告君行健公司的答辩意见，第三人确已向原告黄绍彬支付了330万元购房款。围绕诉讼请求，原告黄绍彬依法提交了以下证据：1.房屋登记信息查询单、购房款及中介费支付凭证、《合资经营协议书》，拟证明本市江岸区江岸路11号14栋的房屋系由黄绍彬出资向原产权人购买；2.2012年1月17日《协议》，拟证明原告已与被告君行健公司之间就购房款的给付达成一致，君行健公司未按协议约定期限履行还本付息义务；3.黄绍彬于2012年3月21日、4月13日分别向董宏宇及江艳汇款共计90万元的银行转款凭证，拟证明被告君行健公司及第三人董宏宇主张已经归还的80万元购房款系双方之间的其他经济往来且已清偿完毕的事实；4.武汉佳和船务有限责任公司（下称佳和公司）、湖北同发创富贸易有限公司（下称同发公司）出具的书面情况说明、24340014银行承兑汇票、佳和公司及同发公司银行对公历史数据查询单、记账凭证，拟证明2012年1月16日第三人董宏宇向黄绍彬支付的250万元系佳和公司在汉口银行开具承兑汇票时用于支付的保证金，在办理票据贴现后，已由同发公司按黄绍彬的指示退还至武汉环宇科技有限公司账户内，并非董宏宇支付的购房款；5.24334945号银行承兑汇票（票面金额800万元），拟证明君行健公司、董宏宇主张武汉环宇科技有限公司（下称环宇公司）向佳和公司提供的借款752万元已经清偿的事实。被告君行健公司提交了下列证据：1.甘中科[2018]司鉴字第2053号《文书司法鉴定意见书》；2.案外人刘开明、郑宏高出具的《证明》，拟证明2012年1月17日《协议》主文内容打印时间系在加盖君行健公司印章行为之后，协议内容并非协议所载双方的真实意思表示；3.环宇公司出具的书面情况说明及2012年1月16日银行进账单。拟证明同发公司向环宇公司转账250万元系佳禾公司、环宇公司及同发公司之间因票据承兑、银行贴现业务产生的经济往来款项，并非偿还的购房款，与君行健公司及第三人董宏宇之间无关。第三人董宏宇提交了下列证据：1.2012年1月16日、2月6日银行客户回单及存款历史交易明细清单，拟证明第三人已向原告黄绍彬支付了330万元购房款的事实；2.房屋转让协议及佳和公司工商咨询报告，拟证明诉争房屋转让关系首先发生于原产权人与佳和公司之间，原告黄绍彬时任佳和公司法定代表人，第三人董宏宇系按照黄绍彬的要求支付的购房款。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，因原告黄绍彬向被告君行健公司提出本案诉讼主张的基础系2012年1月17日的《协议》，该份协议是否应予采信，是认定原、被告之间法律关系的先决条件，对此，本院分析认为：案涉协议只有基于协议双方的真实意思表示方具有法律上的约束力。首先，从协议订立过程看，原告黄绍彬在接受本院调查时明确表示，协议形成于佳和公司接待室内，订立时在场人员除原告黄绍彬、第三人董宏宇外，尚有案外人刘开明、郑宏高等人在场见证。对此被告君行健公司提交的由刘开明、郑宏高出具的书面证明显示前述二人并不知晓协议签订情况，也未实际参与协议订立过程，刘开明、郑宏高在本院向其本人核实情况时亦明确表达了相同意见。由此，协议系原、被告双方共同签署的事实，在案仅有原告黄绍彬本人陈述予以证明，再无其他证据可兹印证；其次从协议形式要件上看，君行健公司在协议署名部分仅加盖了公司印章而无代表公司签约人员的个人签名，原告黄绍彬主张协议形成时间为2012年1月17日，但在该时间节点上，黄绍彬本人仍为君行健公司的法定代表人，而第三人董宏宇却尚未成为该公司股东，由非公司人员在协议上加盖君行健公司的公章有违常理，且公司印章加盖位置与协议签章落款部分相互脱离，亦不同于一般的签约行为习惯；第三，根据司法鉴定意见可以确认，协议之上君行健公司印章形成时间早于协议主文形成时间，协议内容未经过协议双方事先协商的事实具有高度盖然性，尽管原告黄绍彬提供专家证人到庭对司法鉴定意见的合法性提出质疑，但综合考虑双方当事人关于协议订立经过陈述及协议形成的相关细节，仍无法确认该协议内容为协议双方共同意思表示的结果，故对《协议》的真实性本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于本市江岸区江岸路11号14栋1-3层房屋原产权人为彭屹磊、周建新、吴中华、叶开发四人。2011年5月27日，佳和公司（乙方）与四位产权人（甲方）共同签订《房产转让协议》一份，约定甲方将案涉房屋作价360万元转让给乙方。2011年5月至9月期间，时任佳和公司法定代表人的原告黄绍彬先后通过个人转账的方式向四位房屋产权人累计支付了323.8万元购房款，另以中介费的名义向案外人韩岚支付了15万元，合计338.5万元。2012年1月28日，原告黄绍彬（时任君行健公司法定代表人，甲方）、第三人董宏宇（丙方）及案外人彭小燕（君行健公司股东，乙方）共同签订《合资经营协议书》一份，主要约定，三方同意合资经营君行健公司，除原经营范围外重点收购彭屹磊等人位于武汉市江岸区江岸路11号14栋的房屋用于开发武汉佳和大厦（写字楼）项目；君行健公司股东调整为甲、乙、丙三方，注册资本维持10万元。考虑到君行健公司收购前述房屋用于开发项目，三方同意房地产产权手续过户到公司后，将注册资本增至450万元，股东按比例分红；鉴于甲方事先已与彭屹磊等人签订房地产买卖协议，甲方同意协调彭屹磊等人将房地产买卖协议改为公司……协议签订后，2013年1月4日，江岸路11号14栋房屋过户登记至被告君行健公司名下。原告黄绍彬现认为其与被告君行健公司于2012年1月17日已达书面协议，约定黄绍彬向原产权人支付的323.5万元购房款及15万元中介费应由君行健公司在2015年12月30日前负责偿还本金及利息，利息应自黄绍彬付款之日起按月息3%标准向其支付，君行健公司违反协议约定未履行还款义务，被告君行健公司则认为《协议》并非公司真实意思表示，购房款已向黄绍彬支付，引致本案诉讼。另查明，被告君行健公司成立于2011年8月23日，原告黄绍彬于2011年10月19日开始担任公司法定代表人，2012年2月1日第三人董宏宇正式变更登记为公司股东之一并担任法定代表人，黄绍彬目前仍为该公司股东。本案审理过程中，被告君行健公司针对《协议》主文打印形成时间是否在2012年1月17日君行健公司盖章时间之后，申请进行司法鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心接受本院委托作出甘中科[2018]司鉴字第2053号《文书司法鉴定意见书》，认定《协议》主文打印时间与作为鉴定样材的2017年5月11日原告黄绍彬的起诉状打印文字形成时间较为接近。根据该鉴定意见，《协议》主文打印时间系在盖章时间即2012年1月17日之后形成。本院认为，原告黄绍彬持有的2012年1月17日《协议》虽然加盖有被告君行健公司的公章，但并非双方之间共同协商的结果，故对被告君行健公司不具有法律上的约束力，原告黄绍彬基于该《协议》内容要求被告君行健公司承担还本付息的法律责任，与客观事实不符，本院不予支持。被告君行健公司是否已向原告黄绍彬归还案涉购房款，属双方之间在《协议》之外发生的另一法律关系，原告黄绍彬可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告黄绍彬的全部诉讼请求。案件受理费计33800元，由原告黄绍彬自行负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 纪 承人民陪审员 刘 芳人民陪审员 郑冬梅二〇一九年五月三十日书 记 员 刘 振