山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1109号 上诉人（原审被告）：浙江欧耀机械有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇金联村。 法定代表人：钟新富，执行董事。 委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安富达活塞有限公司。住所地：宁阳县城文化街**（宁阳环城科技产业园内）。 法定代表人：吕晨光，经理。 委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔连义，男，1957年10月11日出生，该公司员工，住泰安。 原审被告：李吉军，男，1969年3月27日出生，汉族，该公司业务员，住宁阳县。 上诉人浙江欧耀机械有限公司（以下简称欧耀公司）因与被上诉人泰安富达活塞有限公司（以下简称富达公司）、原审被告李吉军买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧耀公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审不合理部分诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定不清、证据不足。1、原审法院将被上诉人提交的18张入库单认定为被上诉人与上诉人之间发生相关业务的凭证是错误的。双方从未以签订入库单的形式进行收货确认，被上诉人提交的入库单系其单方制作，入库单上签字人员并非上诉人工作人员，不能认定为上诉人公司行为。2、原审法院将李吉军提交的22张入库单认定为上诉人与原审被告李吉军之间相关业务的凭证是错误的。李吉军系被上诉人的工作人员，长期在浙江台州办事处负责公司业务，上诉人与李吉军之间从未发生交易往来，也从未向其购买过活塞销、活塞销卡簧。李吉军提交的入库单供应商显示为“金伯金属制品有限公司”，而上诉人从未与该公司发生过交易往来，且上诉人亦未查到该公司的任何工商登记信息。此外，入库单上签字人员并非上诉人工作人员，不能认定为上诉人公司行为。3、原审法院将上诉人支付给李吉军的47000元认定为用于支付李吉军个人的货款是错误的。上诉人与李吉军之间并不存在交易往来，上诉人向其转账的47000元系受李吉军指示将被上诉人的货款支付至个人账户，李吉军系被上诉人在台州地区的负责人，其行为代表公司履行职责，即李吉军系代理被上诉人接收上诉人支付的47000元货款。综上，上诉人欠被上诉人货款为43499.43元。 富达公司辩称，自2008年6月开始，我公司向上诉人供货的货款总额为606424.40元，上诉人已支付货款428096.76元，尚欠我公司货款178324.73元。上诉人一审中仅承认了2015年6月13日至2016年10月27日所欠货款，一审法院基于上诉人认可的事实作出了一审判决，我公司服从一审判决。对于2015年6月13日以前上诉人所欠货款，我公司保留诉权。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李吉军述称，一、我与上诉人存在活塞销及活塞销卡簧购销业务。1、符合客观市场需求。由于被上诉人不生产上诉人所需的活塞销和活塞销卡簧，而按照浙江市场行情，销售活塞必须配备活塞销和活塞销卡簧，我为销售本公司产品从金伯金属制品有限公司采购后连同被上诉人生产的活塞产品一起向上诉人供货，交易真实存在。2、交易证据充足。一审提供的22张入库单系上诉人单方制作的，并附有上诉人工作人员“陈春娟、吴香莲”的签字；另外，结合被上诉人提供的入库单，可知本案中所有入库单不仅格式相同而且签字人员重合，这从侧面印证了该入库单是由上诉人制作的。3、关于金伯金属制品有限公司。该公司全称是邱县金伯金属制品有限公司，该公司依法进行了工商登记，该公司是真实存在的，我从邱县金伯金属制品有限公司采购活塞销和活塞销卡簧后再转卖给上诉人，至于入库单上的名称是该公司的简称，目的在于方便上诉人工作人员记录，这符合日常交易习惯。二、上诉人支付的47000元系活塞销和活塞销卡簧的货款，与被上诉人主张的活塞货款无关，一审法院认定正确。三、我不是本案适格主体，不应当承担责任。我是被上诉人的职工，从事活塞产品推销工作，我从未向被上诉人承保回款。因经营活动产生的债权债务，我不应当承担责任。 富达公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿付原告活塞货款178327.73元及利息、违约金；2.本案诉前保全费320元及诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李吉军系原告公司业务员，原告与被告欧耀公司之间多次发生活塞购销业务，均系被告李吉军经办。原告主张自2008年6月开始向被告欧耀公司供货，共计货款606424.4元，被告欧耀公司偿还428096.67元，尚欠货款178324.73元。被告欧耀公司主张2015年开始与原告发生活塞购销业务，货款总额为293065.8元，偿还原告249566.37元，下欠原告货款43499.43元。原告主张被告偿还的249566.37元中，其中的47000元，直接支付给被告李吉军，是李吉军与被告欧耀公司之间发生的活塞销和活塞销卡簧业务货款，与原告公司无关。被告李吉军对原告陈述的事实予以认可，并认可收到货款47000元，是其个人业务货款，与原告无关。被告李吉军主张原告与欧耀公司的结算流程为货物发送到欧耀公司，欧耀公司验收后，由其办公室人员出具入库单，办公室和仓管人员分别在入库单上签字，入库单一式三份，原告留存客户联，其余两联欧耀公司留存，到月底凭入库单及发票结算，也存在入库单交付被告欧耀公司后，承诺几天付款，但一直未付的情形。被告李吉军还主张其个人与被告欧耀公司发生的业务与原告与被告欧耀公司发生业务的结算流程相同，原告的业务，被告欧耀公司付款至原告账户，其个人业务，被告欧耀公司直接付给其个人；其提供的47000元货物入库单也应交付被告欧耀公司，但欧耀公司欠其货款，也欠原告款，后期欧耀公司仅向其支付了货款，未支付原告款，该入库单也未交付给被告欧耀公司，但欧耀公司有留存的两联。一审法院认为，原告及被告李吉军提供的入库单，有相关人员签名，被告欧耀公司虽不予认可系其公司出具的，但结合双方的交易方式、交易习惯及当事人当庭陈述，足以认定入库单系原告与被告欧耀公司及被告李吉军与被告欧耀公司发生相关业务的凭证。原告提供的入库单均是2015年以后出具的，且原告提供的记账清单无被告欧耀公司公章，亦无相关人员签名，系原告单方制作，原告以此证明自2008年6月开始向被告欧耀公司供货，货款总额为606424.4元，证据不充分，一审法院依法不予采信。在原告证据不充分的情况下，被告欧耀公司自认货款总额为293065.8元，一审法院对该数额予以确认。被告欧耀公司主张偿还原告货款249566.37元，原告对收到货款202566.37元无异议，一审法院对此予以确认。被告欧耀公司支付给李吉军的47000元，李吉军认可收到，并提供证据证明其与被告欧耀公司之间存在活塞销及活塞销卡簧购销业务，因此，该款一审法院认定系支付给李吉军个人的货款。综上所述，被告欧耀公司尚欠原告货款90499.43元(293065.8元-202566.37元)。原告主张的其他货款，可待证据充分后另案诉讼。双方未约定欠款利息、违约金，原告主张的欠款利息、违约金，可自起诉之日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。被告李吉军系原告的职工，系履行职务的行为，原告要求被告李吉军承担偿还货款的责任，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江欧耀机械有限公司于本判决生效后三日内支付原告泰安富达活塞有限公司货款90499.43元及利息、违约金（以欠款本金90499.43元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告泰安富达活塞有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，诉前保全费320元，共计4192元，由原告负担1907元，被告浙江欧耀机械有限公司负担2285元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富达公司提交增值税发票复印件15张，金额共计542395.10元。证明从2008年6月份开始到起诉前，被上诉人就与上诉人发生活塞买卖业务。上诉人对自2008年9月19日至2010年11月4日的九张增值税发票形式的真实性没有异议，但是对其发票内容的真实性有异议。对自2015年7月27日至2016年7月21日的六张增值税发票形式上的真实性没有异议，双方确实发生过上述增值税专用发票所体现业务，该部分金额共计293065.8元，上诉人在一审时即予以认可。李吉军对上述证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人提供的2015年7月27日至2016年7月21日的山东增值税专用发票所载的货物及金额均无异议，同时结合当事人陈述的交易习惯和交易方式，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院确认涉案入库单具有较强的证明力，可以认定被上诉人及李吉军提供的入库单系双方之间发生买卖业务及交付货物的凭证。因此，上诉人支付至李吉军账户的47000元应认定为李吉军的个人货款，与被上诉人无关。上诉人主张该款项系支付的被上诉人的货款与事实相悖，本院不予采信。 综上所述，欧耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3872元，由浙江欧耀机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年五月二十日 书记员 李丹丹