浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行终112号 上诉人（原审原告）温州经济技术开发区海城叶挺亮洁具配件厂，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区东门村旺东路**。 经营者叶挺亮，男，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人崔波，浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住，住所地浙江省温州市鹿城区市府路**/div> 法定代表人邱华萍，局长。 委托代理人董伟俊，该局政策法规处工作人员。 委托代理人徐金明，该局开发区分局工作人员。 上诉人温州经济技术开发区海城叶挺亮洁具配件厂（以下简称“叶挺亮洁具厂”）因与被上诉人温州市市场监督管理局（以下简称“温州市市监局”）工商行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：叶挺亮洁具厂在其阿里巴巴网店销售一款“坐式复古欧式度金色脸盆龙头水暖五金装建材6617”产品时，使用“采用国际最先进的重力浇铸工艺”等字样。上述行为于2017年3月份被他人举报。2017年4月7日，温州市市监局根据投诉举报情况，经机关负责人批准对叶挺亮洁具厂涉嫌发布违法广告行为予以立案调查。经现场检查、询问调查、向杭州市滨江区市场监督管理局申请协助调查及该局协助调查复函，温州市市监局查明上述广告于2017年1月发布，已于2017年3月底修正，该广告发布期间，无产品成交。调查期间，叶挺亮洁具厂拒不在两份询问调查笔录等法律文书上签字。后经听证告知、听取叶挺亮洁具厂的陈述申辩意见、案审会讨论及经负责人批准延长办案期限、案审会讨论决定延长办案期限、案审会讨论决定中止办案期限等程序，温州市市监局于2018于8月7日作出温市监处字〔2018〕169号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”）并于同年8月20日送达叶挺亮洁具厂。叶挺亮洁具厂不服，提起行政诉讼。 原审法院认为：一、《中华人民共和国广告法》（2015年修订）第九条第（三）项规定，广告不得有下列情形：使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。本案中，叶挺亮洁具厂在其阿里巴巴网店上发布的产品宣传页面中使用的“国际最先进”用语，属于“绝对化用语”，违反了上述规定。 二、《中华人民共和国广告法》（2015年修订）第五十七条第（一）项规定，有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。本案中，温州市市监局根据叶挺亮洁具厂发布绝对化用语的违法事实，结合违法广告发布期间交易情况、及时纠正违法行为及配合程度等，决定对叶挺亮洁具厂减轻处罚至8万元，并无不当。至于本案是否可免于行政处罚，属于温州市市监局自由裁量的范畴，叶挺亮洁具厂以温州市市监局未对其免于行政处罚为由要求撤销被诉处罚决定，依据不足，不予支持。 三、根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第四十八条的规定，市场监督管理部门应当设立案件审理委员会，重大、复杂的案件，应提交案件审理委员会集体讨论决定，集体讨论应当有书面记录。重大、复杂案件应当根据案件审理委员会讨论决定内容作出行政处罚决定。本案中，温州市市监局多次经案件审理委员会的集体讨论，在大要案呈报表上已记录集体讨论的结果，并根据结果做出被诉处罚决定，符合上述法律规定，程序合法。温州市市监局根据投诉对叶挺亮洁具厂的违法行为予以立案，并按调查、告知、听取陈述申辩、集体讨论等程序作出被诉处罚决定，符合法定程序。 综上所述，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。叶挺亮洁具厂要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶挺亮洁具厂的诉讼请求。 叶挺亮洁具厂上诉称：1.被诉处罚决定适用法律错误。上诉人此前没有相同或类似的违法行为，在本次因绝对化广告用语被人投诉后，及时修改广告内容，自行纠正违法行为，在广告发布前后涉案产品销量也没有明显变化，符合行政处罚法第二十七条第二款和原浙江省工商行政管理局《关于广告监管执法有关问题的指导意见》第（十）项第1点的规定，应当不予处罚。2.被诉处罚决定程序违法。本案属较大数额的行政处罚，按照规定应当由被上诉人的案件审理委员会讨论决定并制作书面讨论记录，但被上诉人未提供证据证实其处罚行政程序符合上述要求。3.被诉处罚决定明显不当。同期瑞安等地市监部门对绝对化用语一般仅处罚300元—1500元，相比之下，被上诉人动辄处以数万元的处罚，违反了比例原则，属过罚失当。综上，请求撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求。 温州市市监局答辩称：上诉人采用绝对化广告用语，已违反了广告法第九条第（三）项的规定，事实清楚，证据充分。被上诉人考虑到相应的情节因素，在法定标准以下予以减轻处罚，符合行政处罚法等法律规定。同时，被上诉人经调查、听证等程序，并经案件审理委员会讨论，作出被诉处罚决定，符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新证据。经依法审核原审证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国广告法》（2015年修订）第九条规定，广告不得有下列情形：……（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。该法第五十七条规定，有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的。本案中，上诉人在其阿里巴巴网店发布广告时，采用了绝对化用语，已违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定。被上诉人根据该违法事实，并综合考虑上诉人主动减轻违法行为危害后果等因素，在法定标准以下予以减轻处罚，符合上述法律规定。上诉人主张其行为没有造成危害后果，应适用行政处罚法第二十七条第二款的规定不予处罚，但其发布违法广告的时间约三个月，且因此被他人投诉，又不配合相关调查，不符合前款关于没有造成危害后果而不予行政处罚的条件，故对其主张本院不予支持。被上诉人提交的讨论记录等证据足以证实其在作出被诉处罚决定前，已经过案件审理委员会讨论，故对上诉人关于被诉处罚决定未经集体讨论程序违法的主张，本院亦不予采纳。至于上诉人所称的其他地方市场监督管理部门对绝对化用语违法广告只处以数百元至数千元不等的行政处罚，涉及其他行政处罚案件的合法性问题，与本案并无关联，不影响本案的处理。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人温州经济技术开发区海城叶挺亮洁具配件厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 章宝晓 审 判 员 诸智影 审 判 员 杨贤斌 二〇一九年五月九日 代书记员 金雄风