重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0243民初5200号 原告：廖雪梅，女，1970年3月4日出生，苗族，住彭水苗族土家族自治县。 原告：聂云鹏，男，1991年10月12日出生，苗族，住广东省深圳市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：袁伟、刘莉（实习），重庆欣渝律师事务所律师。 被告：罗玉彬，男，1966年10月23日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 第三人：聂庆明，男，1969年12月16日出生，苗族，住贵州省平坝县。 原告廖雪梅、聂云鹏诉被告罗玉彬、第三人聂庆明案外人执行异议之诉，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告廖雪梅、聂云鹏委托诉讼代理人袁伟、刘莉，被告罗玉彬及其委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼，第三人聂庆明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖雪梅、聂云鹏向本院提出诉讼请求：1.判决终止对登记在被执行人名下的房产（房产证号：重庆彭水房权证字第**）的执行并解除查封；2.确认登记在第三人名下的重庆彭水房权证字第30252XXX号房屋属聂云鹏所有；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告廖雪梅和第三人聂庆明于1991年登记结婚，同年10月23日生育原告聂云鹏，于2000年10月找司法局职工钟万平购买住房一套用于生活居住，后因夫妻感情不合于2008年7月28日经民政部门办理离婚，离婚时双方对诉争之房约定处理归子女聂云鹏所有，但仍由廖雪梅在此居住至2012年左右，原告廖雪梅与第三人离婚之后，由于第三人与被告之间存在债务关系，被告起诉查封了诉争之房，2016年11月11日被告申请法院强制执行，法院于2018年10月19日发布公告拍卖该房屋，原告知道后于2018年10月16日提出执行异议，法院听证后于2018年10月30日裁定驳回原告的异议申请。原告认为，离婚协议经民政部门认可办理离婚登记之后和法院的调解书、判决书具有同等法律效力，对财产的处理和离婚具有不可分割性，不受合同法调整，应受婚姻法调整。另外，诉争之房就是登记在第三人名下，也属于原告与第三人的共同财产，而被告的债权属于第三人的个人债务，也不能执行原告廖雪梅的部分。 被告罗玉彬辩称：1.二原告提起的诉讼不能排除法院对涉案房屋的执行，法院在执行过程中查封了聂庆明的房屋没有违背法律规定；2.二原告请求将涉案房屋确认为聂云鹏所有没有事实和法律依据。虽然离婚协议将涉案房屋约定给聂云鹏所有，但至今登记在聂庆明名下，故聂云鹏没有实际取得涉案房屋的所有权，聂云鹏以其父母的离婚协议来享有此房屋没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人聂庆明未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原告廖雪梅与第三人聂庆明于1991年4月3日登记结婚，于1991年10月12日生育聂云鹏（本案原告）。2000年第三人聂庆明自钟万平处购买位于原本县XX镇XX街的房屋一套，2000年10月8日，彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）土地房屋管理局为第三人聂庆明办理了彭房权字第30252X**房屋产权证。 2008年7月28日，廖雪梅、聂庆明向彭水县民政局申请离婚登记并签订了《离婚协议书》，协议书条款内容为：一、儿子聂云鹏由男方抚养，女方不支付任何费用；二、现有住房给儿子聂云鹏所有，家里其他财产归女方所有；三、男女双方婚姻存续期间的主债务由男方承担；四、男女双方无共同债权纠纷。 罗玉彬与聂庆明有债权转让合同纠纷，经贵州省平坝县人民法院审理后，于2015年3月26日作出（2015）平民字第164号民事判决书，该判决认定：2008年10月10日聂庆明自其兄弟聂庆荣处借款110000元，并出具借条，载明借款金额及于2012年12月底前归还。2013年9月15日，罗玉彬与聂庆荣签订债权转让协议，约定聂庆荣将其对聂庆明的110000元债权转让给罗玉彬。该协议签订当日罗玉彬向聂庆荣交付债权转让款110000元。该判决判令聂庆明偿还罗玉彬借款人民币110000元及利息。该判决生效后，罗玉彬向本院申请强制执行，本院查封了聂庆明名下位于彭水县XX街道鼓楼街的房屋（房房产证号：彭房权字第30252X**，原告廖雪梅、聂云鹏对该查封不服，向本院提出书面异议，本院于2018年10月30日作出（2018）渝0243执异16号执行裁定书，驳回廖雪梅、聂云鹏的异议请求。原告廖雪梅、聂云鹏遂向本院提起本诉。 在庭审中本院向二原告询问，其要求阻却执行行为是基于哪种权利，二原告陈述，原告聂云鹏对涉案房屋享有所有权，廖雪梅享有要求聂庆明履行离婚协议的权利。二原告称涉案房屋“基本上没人住，只有聂云鹏放假的时候回来住一下，现在聂云鹏的叔叔聂庆文在那住了5、6年了”。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，二原告作为案外人对执行行为提出了书面异议，本院作出了执行裁定书驳回二原告异议后，二原告在法定期间提出执行异议之诉，符合法律规定。本案的焦点为：一、二原告对房屋享有何种权利？二、该权利是否足以阻却人民法院的执行行为？ 关于焦点一。首先，涉案房屋系在原告廖雪梅与第三人聂庆明婚姻关系存续期间所购买，系该二人的夫妻共同财产，则原告廖雪梅系该房屋共有权人。第二，原告廖雪梅与第三人聂庆明签署《离婚协议书》后，原告聂云鹏是否享有了涉案房屋的所有权？《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权归儿子聂云鹏所有，系双方对自己在涉案房屋产权中所有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，聂云鹏并未取得涉案房屋的所有权。 关于焦点二。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，聂庆明作为被执行人，人民法院查封其与廖雪梅的夫妻共同财产，符合第《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十四条第一款规定。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共同财产，但聂庆明、廖雪梅并未与债权人罗玉彬协商一致分割共有财产，故人民法院继续查封并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的权利，但不存在共有权人提起析产诉讼、申请执行人代位提起析产诉讼时，人民法院继续查封也并无不当。故本院对廖雪梅的诉讼请求不予支持。 因原告聂云鹏并未取得涉案房屋的所有权，故其起诉要求阻却人民法院执行行为及确权的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、三百一十条、三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖雪梅、聂云鹏的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告廖雪梅、聂云鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  黄 宽 审 判 员  周 勃 人民陪审员  彭顺权 二〇一九年五月二十日 书 记 员  豆婷婷