吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终400号上诉人(原审原告)：张文喜，男，1950年9月12日，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：赵方新，吉林乾绅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：通化市力安生物高科有限公司，住所地：吉林省通化县。法定代表人：王立财，总经理。委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。上诉人张文喜因与被上诉人通化市力安生物高科有限公司（以下简称通化力安公司）劳务合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理，本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。张文喜及其委托诉讼代理人赵方新、通化力安公司的委托诉讼代理人陈维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文喜上诉请求:1、请求通化力安公司依法支付对张文喜所欠的715元薪酬及逾期利息；2、本案一、二审诉讼费由通化力安公司承担。事实与理由:2016年6月至8月,张文喜到通化力安公司位于通化县二密镇大连川村的办公区提供个人劳务,具体工作为按照通化力安公司的指示从事砌筑围墙、大门等工作,劳务报酬系按照通用行业标准，小工每天120-130元，大工每天240元。在连续工作两个月多后,工程结束，但通化力安公司以曾与农民工人代表(马德福)签订承包工程的《协议书》中约定工期为15天，认为工期超时存在合同违约等为由，拒绝给付劳动报酬。事实上，根据现场工程规模和完工内容可知,劳务雇工双方并没有按照通化力安公司与工人代表所签订的协议书内容履行，且在工程进行之初，通化力安公司就没有按照该协议拨付款项。也就是说,该协议书不仅并未实际履行,而且通化力安公司还率先违约，所谓的工期违约无疑就是通化力安公司拒不给付劳务报酬的借口。在协商未果的情况下，张文喜曾向通化县二密镇政府和村委会等多个部门上访，时隔两年追索均未果，遂申请法律援助欲通过诉讼程序解决。综上所述，通化力安公司有违诚信地明显违约在先，拒不支付劳动报酬在后。一审法院在未查清事实的情况下判决驳回张文喜的诉讼请求,明显损害了张文喜的合法权益，为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护张文喜的合法权益，请二审法院对本案依法改判。通化力安公司二审时辩称，1、张文喜没有诉讼主体资格，通化力安公司与张文喜没有劳务合同关系；2、通化力安公司与张文喜的雇主马德福签订了围墙、锅炉房、门库的简易工程的大包工（包工包料）协议，马德福为承包的工程雇佣张文喜参加劳动，与通化力安公司无关；3、马德福没有按照合同约定完成施工，约定的剩余工程款3万元未予给付，根据未完工程统计，该3万元不足以完成剩余工程；4、张文喜与马德福属于虚假诉讼，企图利用诉讼制造的劳务纠纷，向我方勒索钱财；5、张文喜在原审中无法举证证明其与通化力安公司之间存在劳务关系。原审判决依据以上事实判决驳回张文喜的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。张文喜向一审法院起诉请求：判令通化力安公司支付所欠薪酬715元及逾期利息。事实和理由：2016年6月至8月，张文喜受通化力安公司的雇请，为该单位在通化县二密镇大连川村的办公区砌筑围墙、大门等工程，有关施工项目的范围及相关内容由通化力安公司与农民工人一方的代表（马德福）签订了书面的《协议书》。但由于通化力安公司大量修改并增加了施工内容及建筑材料，在工程结束后，该公司以实际工期超出了协议约定的时间为由拒绝结款，持续拖欠张文喜的劳动报酬。对此，张文喜曾向通化县二密镇等部门进行过信访，在多次索要未果的情况下，遂申请法律援助欲通过诉讼程序追索薪酬。根据现场完工后的围墙及大门等实际大小可知，在通化力安公司指挥的现场工程量被其肆意无限翻倍的情况下，所谓的工期违约毫无任何法律及事实依据，无疑就是拖欠薪酬的借口。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及民诉法之相关规定，在双方当事人不涉及劳动关系其他争议的情况下，遂依法直接恳请人民法院给予审理，支持张文喜的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月28日，马德福（另案原告）与通化力安公司签订协议书一份。协议约定，马德福承包通化力安公司在二密镇大连川村的围墙等项目的施工，且系包工包料。双方约定工期为15天，工程价款为9万元。双方还对违约等事项进行了约定。马德福施工期间，责成宫友文（另案原告）记工。张文喜系由张增明（另案原告）找来，到场参与了施工。马德福先后共收取工程款6万元。至当事人提起诉讼时，该工程尚未进行验收、结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据（法律另有规定的除外），证明自己所主张的事实成立，依法应当得到法律保护。张文喜提起诉讼，请求人民法院判令通化力安公司给付其劳动报酬715元，在通化力安公司不予认可的情况下，应当举证证明双方存在劳务合同关系、通化力安公司作为接受劳务方应当给付劳务费的具体数额。张文喜所提供的证据（记工单、证人证言）仅能证明其参与了施工过程，不能直接证明其与通化力安公司之间存在劳务合同关系、应当获取的劳动报酬的具体数额。结合张文喜自认的到场过程、记工单的形成（马德福责成宫友文记工）及马德福与通化力安公司之间存在大包形式的合同关系的事实，人民法院无法认定张文喜主张的事实成立。张文喜属于举证不能，其诉讼请求一审法院无法支持。判决：驳回张文喜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张文喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审有关张文喜与通化力安公司之间是否设立了劳务合同法律关系的事实，本院认定如下：张文喜主张其与通化力安公司之间设立了劳务合同关系，并在一审审理期间提交了记工单、证人证言等证据。通化力安公司主张张文喜与其没有发生劳动合同关系，并在一审审理期间提交了通化力安公司与马德福签订的协议书、马德福出具的收据、借据、现场照片等证据。本院认为，张文喜提交的证据可以证实其在通化力安公司砌筑围墙工地提供劳务的事实，但从其庭审自述“张增明介绍我干活”及证人证言、工作指派等证据和无争议事实来看，马德福承包通化力安公司在二密镇大连川村的围墙等项目的施工，张文喜只是提供了劳务，但并没有与通化力安公司之间设立劳务合同法律关系。当事人对原审判决认定的案件事实没有异议，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实基本一致。本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，张文喜没有证明与通化力安公司签订了劳务合同，也没有提供双方一致认可的口头劳务合同以及劳动报酬的具体数额、支付方式、领取方式等能证实存在劳务合同法律关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，张文喜应当就其与通化力安公司之间设立了劳务合同关系提供证据证明，而通过一、二审人民法院审理，张文喜提交的证据不能证明该法律关系存在，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张文喜有关其与通化力安公司之间设立了劳务合同法律关系主张，本院不予支持。由于本案系劳务合同法律纠纷，而不属于劳动合同纠纷，并不适用《中华人民共和国劳动法》第七十九条的调整，当事人提起本案诉讼，不以经过劳动仲裁程序为前提。综上所述，张文喜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文喜负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年五月十五日书记员 刘姝男