西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2018）藏0127民初220号   原告:柳永伟,男,1985年1月12月出生,汉族,无业,陕西省安康市人,住拉萨市。   委托诉讼代理人:赖春梅,北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人:陈密密,北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：尹雪山，男，1978年9月14日出生，汉族，经商，江苏省徐州市人，现住西藏自治区拉萨市。   被告:西藏腾宏建筑劳务有限公司,住址西藏自治区拉萨市。   法定代表人:尹雪山,系该公司总经理。   原告柳永伟与被告尹雪山、被告西藏腾宏建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，于2019年3月20日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈密密参加了诉讼，被告尹雪山、被告西藏腾宏建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院传票送达合法，依法缺席判决。本案现已审理终结。   原告柳永伟向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告于2018年5月14日签订的《劳务承包合同》；2.请求判令二被告共同向原告返还保证金及赔偿损失共计230000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:二被告于2018年5月5日与案外人薛某签订《工程承包合同》一份，约定二被告将甲玛沟护坡骨架工程承包给案外人薛某（工程名称：护坡骨架工程，工程地点：墨竹工卡县甲玛沟中国黄金集团，工程量：暂定5万方，劳务保证金200000元）。案外人薛某与二被告签订协议后，因其在做别的工程，无暇顾及，因此于2018年5月14日与原告签订《劳务承包合同》一份，将上述工程承包给原告，被告西藏腾宏建筑劳务有限公司在《劳务承包合同》上盖章予以确认。   原告向被告缴纳保证金后，被告尹雪山于2018年5月25日与原告签订《补充协议》，约定该涉案工程于2018年6月6日开工，但该工程一直未开工，给原告造成巨大的经济损失。   2018年8月20日，原告找到被告尹雪山谈开工事宜，被告尹雪山称该工程无法开工，愿意向原告赔偿损失及返还保证金共计250000元，但因资金周转困难，被告尹雪山向原告出具《借条》一份，认可该250000元的欠款，并承诺于2018年8月23日付清。2018年8月29日，被告尹雪山向原告支付20000元后，向原告出具《还款协议》一份，约定剩下的230000元在2018年9月20日之前支付，如未按照协议约定还款，被告尹雪山愿承担法律责任。   现《还款协议》中约定的还款期限已到，被告仍有230000元欠款未还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。   被告尹雪山、被告西藏腾宏建筑劳务有限公司均未出庭亦未答辩。   原告柳永伟向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告暂住人口信息、企业登记信息一份，拟证明原、被告主体适格，被告尹雪山系被告西藏腾宏建筑劳务有限公司法定代表人，被告尹雪山的行为系职务行为；2.工程承包合同复印件一份，拟证明二被告于2018年5月5日与案外人薛某签订《工程承包合同》一份，约定二被告将墨竹工卡县甲玛沟中国黄金集团护坡骨架工程承包给案外人薛某的事实；3.劳务承包合同复印件一份、收条原件一件，拟证明案外人薛某于2018年5月14日与原告签订《劳务承包合同》，约定将墨竹工卡县甲玛沟中国黄金集团护坡骨架、挡墙、水沟工程承包给原告的事实；合同约定原告向薛某缴纳保证金100000元，被告西藏腾宏建筑劳务有限公司在《劳务承包合同》上盖章予以确认的事实以及案外人薛某于2018年5月14日将原告缴纳的100000元的保证金支付给二被告，且承诺涉案工程于2018年5月25日开工的事实；4.补充协议一份，拟证明被告尹雪山作为被告西藏腾宏建筑劳务有限公司的委托代理人，于2018年5月25日与案外人薛某、原告柳永伟共同签订涉案工程《补充协议》，并约定于2018年6月6日开工及违约赔偿的事实；5.欠条、借条各一份，拟证明因涉案工程无法于2018年6月6日开工，且在此期间被告尹雪山承诺将剩余230000元，于2018年9月20日之前付清，但未履行的事实。   本院认为，诉讼中，被告尹雪山、被告西藏腾宏建筑劳务有限公司既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:   2018年5月5日，被告尹雪山作为被告西藏腾宏建筑劳务有限公司的法定代表人，与案外人薛某签订《工程承包合同》一份，将墨竹工卡县甲玛沟中国黄金集团护坡骨架工程承包给案外人薛某，同年5月14日，案外人薛某将上述工程承转包给本案原告并签订《劳务承包合同》且被告西藏腾宏建筑劳务有限公司盖章予以确认，同时原告向被告西藏腾宏建筑劳务有限公司缴纳保证金100000元，后因涉案工程迟迟未开工，被告尹雪山按照《劳务承包合同》的约定，承诺给原告250000元的赔偿（包含10万元保证金和误工费）。被告尹雪山于2018年8月29日归还原告20000元，并签订还款协议，约定于2018年9月20日归还剩余230000元，但至今未还。   本院认为，本案的争议焦点：1.原告解除《劳务承包合同》的诉求是否得到支持；2.原告要求二被告返还保证金及赔偿损失共计230000元是否得到支持。   一、原告解除《劳务承包合同》的诉求是否得到支持。   本院认为，根据《中华人们共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中案外人薛某先于二被告签订《工程承包合同》，后案外人薛某又与本案的原告刘永伟签订《劳务承包合同》的行为违反相关规定,且本案的原告刘永伟及案外人薛某并不具备相应的建设施工资质，另根据合同的相对性原则：“合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。”本院对原告与案外人签订的《劳务承包合同》认定为无效合同,故不予支持。   二、原告要求二被告返还保证金及赔偿损失共计230000元是否得到支持。   本院认为，根据《中华人们共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告向本庭提供的一张落款盖有被告西藏腾宏建筑劳务有限公司公章的《收条》及由被告尹雪山向原告出具的一张《承诺书》、两张《欠条》、一张《还款协议》等均能证实二被告尚欠原告230000元（含保证金及赔偿损失）的事实，另根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告尹雪山作为被告西藏腾宏建筑劳务有限公司的法定代表人，其签订的《收条》、《承诺书》、《欠条》、《还款协议》等均为职务行为，故应由被告西藏腾宏建筑劳务有限公司承担全部赔偿责任，被告尹雪山不予承担赔偿责任。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，如果二被告对原告主张的保证金及赔偿损失共计230000元的事实有异议，应当提供证据予以证明。现二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其质证、抗辩权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。   综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百四十一条之规定，判决如下：   一、原告与案外人薛某签订的《劳务承包合同》认定为无效合同；   二、被告西藏腾宏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告柳永伟返还保证金及赔偿损失共计230000元；   三、被告尹雪山不予承担赔偿责任；   四、驳回原告的其他诉讼请求。   如果被告西藏腾宏建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4750元，由被告西藏腾宏建筑劳务有限公司承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。   审判长 普布扎西   审判员 小 德 央   审判员 李  彪     二〇一九年五月十四日   书记员 冯 叶 婷