湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0522民初1636号 原告：孙玉文，男，1934年1月28日出生，汉族，住新邵县。 原告：黄香娥，女，1938年12月28日出生，汉族，住新邵县。 两原告共同委托诉讼代理人：孙永祥，男，1963年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。系两原告之次子。 两原告共同委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。 被告：孙永红，男，1959年6月1日出生，汉族，住新邵县。 原告孙玉文、黄香娥与被告孙永红所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人孙永祥、周红辉，与被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2018年12月21日，原告孙玉文、黄香娥申请对被告提交的《承包协议书》中“黄践生”的签字与《领条》中“黄践生”的签字是否同一人书写进行司法鉴定，同时申请对《建房记录》、《借款数》、《还款情况》的书写形成时间进行司法鉴定。对于两原告要求进行司法鉴定的申请，因两原告申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，鉴定结果如何并不影响本案的处理，故本院决定不予准许。本案现已审理终结。 原告孙玉文、黄香娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令两原告为小河街85号全部房产（包括老屋和新屋）的所有权人；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告孙玉文出生于1934年，一直居住在小河街85号的祖屋里。1949年小河街涨大水，祖屋险些倒塌，原告孙玉文的姑母出钱，叔父主持修缮。争议案中的小河街85号老屋，就是来源于这次修建。老屋后面本来还有房屋，但是六十年代被叔父拆除，仅留下了地基，和前面的老屋一并由原告孙玉文继承。这就是原告之所以在老屋后面再建新屋的由来。两原告于1955年结婚，为改善一家三代七口人挤住在老屋的居住条件，原告先后分三次在老屋后面的祖业地基上建房：第一次是1977年搭建了一层高的简易伙房；第二次是为满足被告将于1981年结婚的需要，于1980年建成了两层高的的水泥预制板砖木结构的楼房；第三次是为满足四个已成家立业的子女回家团聚的需要，也出于防大水的现实考虑，又于1992年拆除了1980年的建房，在原地基上兴建了五层高的楼房。这就是争议案中的新屋三次建房资金全部来自于原告的积蓄，没有向亲戚朋友借一分钱。房屋建成之后的二十多年里，被告从未向原告或者亲友提出过该房屋由被告建设的主张，被告也从未向原告或者亲友出示过自己出资建房的任何证据。建房后的次年即1994年，原告孙玉文因所在的县蔬菜公司实行一刀切买断工龄，获得了26000元现金，原告将该笔现金交由女婿伍晓辉全部存入县百货公司，并于1997年取出，送了14000元给被告。2017年县政府决定对小河街进行棚改，被告在未取得原告任何同意或者授权的情况下，欺骗愚弄政府工作人员，将自己分别登记为小河街85号老屋和新屋的所有权人，严重侵害了原告的合法权利。原告于2018年9月10日到棚改指挥部反映真实情况，要求指挥部调查核实，查明真正的房产所有权人并重新签订有关协议。9月19日原告孙玉文作为所有权人与县政府房产征收局签署了补充协议。但原来由被告冒充所有权人所签协议仍然迟迟不能完成修改和纠正。考虑到两原告年事已高，故向人民法院提出请求，依法确认原告作为小河街85号老屋和新屋房产的所有权人。 被告孙永红辩称，1992年被告修建的座落在小河街85号的房屋归被告所有。当时只有被告有能力修建该房，修建资金全部来源于被告，建房由被告夫妇一手操办，且修建的五层新房是经父母同意并言明归被告所有的。自新建房屋1994年建成后，使用和管理权归被告，房屋出租租金由被告收取，房屋修缮由被告负责，没有任何人提出异议。在棚户区改造期间，父母也同意该房归被告所有。关于老屋继承问题，因父母健在尚未进入继承程序，采用什么方法继承，被告无权干涉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙永红系原告孙玉文、黄香娥生育的四子女中的大儿子，原告孙玉文、黄香娥与被告孙永红均长期居住在新邵县酿溪镇小河街85号房屋，其登记的户籍住址均在新邵县酿溪镇小河街**。原告孙玉文于1958年因继承取得了座落于新邵县酿溪镇小河街一栋砖木结构房屋，该房屋于1949年建成，建筑面积为192.3平方米。20世纪60年代，该房屋后半部分被拆除，仅留下地基。1980年，为满足被告结婚的需求，原告在空地基上建了一栋两层高的的水泥预制板砖木结构楼房。1992年，讼争房屋在拆除原1980年所建房屋的情况下修建，即在原地基上修建一栋五层高的楼房。该房屋于1994年竣工。房屋竣工后，长期以来二楼由两原告居住，三楼由被告孙永红夫妇居住，一楼和四楼出租，原被告双方对出租的房屋均存在经手收取租金的行为。原、被告未就该房屋的权属问题予以书面约定，未就建房开支费用进行结算，亦未予以分家析产。现本案所争议的新邵县酿溪镇小河街85号房屋（含老屋与新屋）被纳入新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目拆迁改造之列，原告孙玉文与被告孙永红分别与新邵县土地房屋征收局签订了《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿补充协议》。 另查明，本案中1949年建成的老屋（经新邵县不动产登记中心查询显示：房屋座落酿溪镇小河内街六组、幢号116、房号101-201-301，建筑面积192.3平方米，使用面积149.9平方米，房屋占地95.5平方米，房屋所有权人一栏显示为“孙玉文”，但此房屋亦未办理相关权证）的未拆除部分，在本次签订拆迁补偿协议中因没有产权登记手续而被冠以“孙永红1”（房屋建筑面积125.83平方米，第一层建筑面积49.27平方米）之名。1994年所建成的本案讼争房屋，在本次签订拆迁补偿协议中因没有产权登记手续而被冠以“孙永红2”（房屋建筑面积344.30平方米，第一层建筑面积71.48平方米）之名。经查询，该两处房产均没有办理土地权属登记证明、房屋产权登记证明手续，亦未领取相关权证。 庭审中还查明，两原告对讼争房屋的修建交由被告参与操心和经手，以及该房屋建成后双方未予结算的事实不持异议。但被告孙永红提出异议，抗辩主张是父母及兄弟姐妹同意自己夫妇修建，自己夫妇出资并一手修建而成的。被告孙永红对新邵县酿溪镇小河街85号房屋中1949年所建的老屋未拆除部分，即现被纳入新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目拆迁改造之列的冠以“孙永红1”之名的房屋明确意思表示自己不持异议，听凭父母即两原告孙玉文、黄香娥自由处置。 以上事实有双方当事人的身份证明、房屋产权来源证明书、《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿补充协议》、临江片区棚户区（旧城）改造项目居民独栋住宅房屋征收补偿款概算单，以及双方当事人的当庭陈述予以证明，并由被告提交的建房承包协议书、建房记录、购买建房材料的相关凭证予以佐证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，可以作为本院认定事实的依据。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点问题是新邵县酿溪镇小河街85号房屋中1994年建成部分房屋权利人归属。本院分析评判如下： 一、本案中，原被告双方均未就讼争房屋提交土地权属登记证明和房屋产权登记证明。房屋建成后，双方亦未就该讼争房屋的产权签订关于该不动产物权权利归属相关协议，也未就该讼争房屋予以分家析产。 二、关于讼争房屋的修建和出资。本案中，两原告主张该房屋是两原告出资并交由被告孙永红夫妇经手，由被告孙永红负责联系具体修建而成的。两原告既是该讼争房屋的土地使用权人，又是该讼争房屋修建的出资人，因而应当确定两原告为该讼争房屋的权利人。被告孙永红对此提出异议并抗辩主张称，该讼争房屋地基来源于父母老屋拆除部分及一部分空地是事实，但原告孙玉文自己的申请附件上显示被告孙永红为所有权人家庭成员之一，该讼争房屋是在两原告及家庭其他成员的同意下，由被告孙永红夫妇出资并一手操心修建而成，竣工后房屋一直由被告孙永红夫妇管理、使用和出租，因而该讼争房屋应当界定被告孙永红为权利人。本院审查认为，首先就该讼争房屋的地基而言，双方没有协议约定，亦未办理用地登记审批，根据居委会1988年10月7日所出具的证明及相关附件显示，两原告及其子女均为家庭共同成员；其次就该讼争房屋的修建而言，系被告孙永红夫妇参与具体经手所建双方对此没有实质性争议。但两原告则主张按照习惯，父母修建房屋，交代儿媳经手和操心并不能证明房屋是被告孙永红修建的，原被告双方所提交的现有证据均不足以证明其各自的房屋修建权利主体的事实；第三关于该讼争房屋的出资，两原告称其工资收入、单位改制收入及家庭其他成员的资助均交付给了被告夫妇，被告孙永红是按照原告的要求，用原告所给付的资金操心为两原告修建房，且被告当时经济来源有限，无能力和经济实力承担该房屋的修建，两原告是出资人，被告孙永红对此提出异议，抗辩称自己夫妻当时有一定的收入，修建房屋时还找亲戚朋友借过款，自己夫妇为两原告经手代领工资和单位改制收入，但代领后已经交给父母，父母对儿子修建房屋的部分资助不能证明父母是修建人和出资人。按照两原告的主张，用自己的资金要求被告操心为其建房，当时原告孙玉文才五十余岁，事后既未要求被告孙永红同其结算，又未从被告孙永红处收回房屋修建的相关票据凭证，有悖常理。至法庭辩论终结前，原告未向本院提交修建讼争房屋的相关票据凭证。本院审查认为，原被告双方的现有证据均不足以证明其各自主张的出资人事实。 三、对于该案中涉及新邵县酿溪镇小河街85号房屋中1949年所建未拆除部分现被纳入新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目拆迁改造之列的冠以“孙永红1”（房屋建筑面积125.83平方米，第一层建筑面积49.27平方米）之名的房屋，庭审中被告孙永红已明确意思表示自己不持异议，听凭父母即两原告孙玉文、黄香娥自由处置。系当事人自由处分权利，本院予以确认。 综上，针对该讼争房屋，既无土地审批手续登记，亦无房屋产权登记，原被告双方就此房屋也没有签订确定权利人的归属的相关协议，房屋建成后没有分家析产，现有证据亦不足以证明双方谁是修建主体和出资人，因而不能界定该讼争房屋权利人归属。故对两原告要求判令其为该讼争房屋的权利人诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告孙永红的抗辩主张，其证据亦不足以证明其为该讼争房屋的权利人。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告孙玉文、黄香娥为新邵县酿溪镇小河街85号房屋中1949年所建未拆除部分【现被纳入新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目拆迁改造之列的冠以“孙永红1”之名、房屋建筑面积125.83平方米，第一层建筑面积49.27平方米】房屋的权利人； 二、驳回原告孙玉文、黄香娥要求确认其为新邵县酿溪镇小河街85号中1994年所建成的【现被纳入新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目拆迁改造之列的冠以“孙永红2”之名、房屋建筑面积344.30平方米，第一层建筑面积71.48平方米】房屋权利人的诉讼请求。 本案受理费30000元、财产保全费5000元，由原告孙玉文、黄香娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱雄飞 审 判 员  陈求林 人民陪审员  孙孝卿 二〇一九年五月五日 法官助理  邓泰清 代理书记员  孙小花 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。