文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3801号原告：郑志华，男，汉族，1971年3月28日出生，住广东省东莞市。被告：郭原洇，女，汉族，1980年9月9日出生，住广西全州县。原告郑志华与被告郭原洇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告郑志华、被告郭原洇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还156000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2018年5月16日起到付清之日止）1000元给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告不知情下，在2018年5月16号至18号共从原告微信和支付宝转走156000元。5月16日原告发现手机不见了，当天上午原告去中国移动全球通营业厅重办电话卡。直到5月18日上午，原告才从手机信息里看到银行卡被转出资金。原告在5月18日晚上去长安公安分局长安派出所报案，民警拍影取证，也做了笔录，被告狡辩说156000元是原告自愿给被告的。其后原告一直要被告还钱，被告不肯。原、被告之前是男女朋友关系，后分手，双方已签分手协议。原告没有理由给被告钱，这算不算偷？原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，案涉款项不是被告在原告不知情的情况下转走的，是原告自愿转给被告的。原告说被告是去看望女儿当天在原告那里留宿，但是事实上双方是同居状态。经审理查明，原告与被告从2009年开始是男女朋友关系，双方陈述于2010年生育一个女儿，并一起生活至今。原告在东莞市有两套居所，被告在这两套房子均有居住生活。原、被告未领取结婚证。原告主张自2018年5月16日至2018年5月18日期间，原告的微信、支付宝绑定的四张银行卡共有156000元被转走，具体情况本院列表如下：            序号              时   间              金 额              银行卡              转出方式                  1              2018.5.16              10000              中国银行              支付宝                  2              2018.5.16              20000              东莞银行              支付宝                  3              2018.5.16              20000              中国建设银行              支付宝                  4              2018.5.16              15000              中国农业银行              微信零钱                  5              2018.5.16              20000              中国农业银行              微信                  6              2018.5.16              10000              中国农业银行              支付宝                  7              2018.5.17              10000              中国农业银行              支付宝                  8              2018.5.18              20000              中国银行              支付宝                  9              2018.5.18              30000              东莞银行              支付宝                  10              2018.5.18              6000              中国建设银行              支付宝      上述共计161000元，原告主张156000元。原告确认被告不知道原告的微信及支付宝的密码。原告主张案涉款项不是原告操作转账的，不是自愿转给被告。庭审中，原告称忘记了被告在2018年5月16日至5月18日期间有没有跟原告一起居住。原告起诉状中称被告偷走了原告的钱，庭审中原告又主张被告在其不知情的情况下转走了款项，因双方关系特殊，现在原告经济不好，要求被告归还，现起诉主张是民间借贷关系。被告称，上述款项是原告自己用手机操作转账给被告的，上述款项被告都有收到。原告起诉状称5月16日发现手机不见了就去补卡挂失了，那么被告怎么能在5月18号还能用手机转账？原告在2018年5月16日-5月18日向被告转账，是被告发现原告转了大量款项给别人，就要求原告将被告之前开办的东莞市长安成志模具维修店的资金还给被告。被告在原告处的资金不止156000元，但是原告称自己只有这么多钱。原告确认东莞市长安成志模具维修店是原告在经营，因经营不善在2014年左右转让，2017年注销了，但是上述维修店的资金流转与本案没有关系。原告主张利息以156000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月16日计算至付清为止。另查明，东莞市长安成志模具维修店的个体工商户经营户为被告郭原洇，该店于2017年3月23日核准注销。本院于2019年2月22日向被告有效送达了本案的起诉材料。以上事实，有原告提交的短信记录、微信交易明细、银行流水、企业查询结果及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。因原告在起诉状的事实中陈述被告在原告不知情的情况下通过手机微信及支付宝转走了原告的款项156000元，主张被告存在偷盗原告钱款的可能，但庭审时原告明确是原告出借款项给被告，双方是民间借贷关系，因此，本院在其主张的民间借贷关系下审理原告的主张。本案主要争议焦点是被告是否欠原告款项未还。本院分析如下：原告与被告是男女朋友关系，生育一名女儿，双方至今仍共同居住。原告提交的转账凭证主张与被告存在民间借贷关系，将款项156000元借与被告，现要求被告返还。被告确认收到156000元，称双方不存在借贷关系，是由于被告之前有个店东莞市长安成志模具维修店由原告实际经营，原告将上述店面款项给回被告。原告确认东莞市长安成志模具维修店由原告经营后转让，但主张与本案款项没有关联。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，原告主张民间借贷关系，首先要有被告向原告借款的意思表示，原告同意并向其支付款项，而本案，原、被告之间是男女朋友关系，原告向被告的转账属于恋爱期间发生的款项交付，结合原、被告的陈述，原告起诉状称是被告拿走了原告的款项，庭审中又称是借给被告的，但双方至庭审之日仍是同居的男女朋友关系，且育有女儿，原告交付给被告的款项是否属于借款应由原告充分证明，原告提交的证据并不能证明双方达成了借款的合意，因此原告主张双方存在民间借贷关系，要求被告偿还上述款项，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑志华的全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费1720元，由原告郑志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年五月六日书记员  李敏仪