广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民再14号 上诉人(一审原告、再审原告)：唐小军，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：李小东，广西辰亿律师事务所律师。 被上诉人(一审被告、再审被告)：广西五鸿建设集团有限公司鸿贰拾贰分公司（原广西五鸿建设集团有限公司来宾利达分公司，下称来宾利达分公司）。住所地：广西河池市宜州区庆远镇月山路（原城西开发区）。 负责人：李国，总经理。 被上诉人(一审被告、再审被告)：广西五鸿建设集团有限公司。住所地：广西宜州市金宜大道**。 法定代表人：蔡立宗，董事长。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：蔡忠伟，广西五鸿建设集团有限公司员工。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：刘金岭，北京市景运（银川）律师事务所律师。 上诉人唐小军因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司鸿贰拾贰分公司（下称鸿贰拾贰分公司）、广西五鸿建设集团有限公司（下称五鸿公司）合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1811号民事判决，向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请再审。2016年10月18日，广西壮族自治区来宾市中级人民法院作出（2016）桂民申43号民事裁定，驳回唐小军的再审申请。唐小军不服再审裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年5月3日作出（2017）桂民监33号民事裁定，指令广西壮族自治区兴宾区人民法院再审本案。广西壮族自治区兴宾区人民法院于2018年12月17日作出（2018）桂1302民再4号民事判决。唐小军不服判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐小军的委托诉讼代理人李小东，被上诉人鸿贰拾贰分公司和五鸿公司的委托诉讼代理人蔡忠伟、刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐小军上诉称，一、撤销一审第二项判决，改判如下：1.判令被上诉人鸿贰拾贰分公司向上诉人支付内架材料租金890，708元和利息（利息：从2014年8月8日起算以775，450元为基数，从2015年9月16日起以115，258为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；2.判令被上诉人鸿贰拾贰分公司向上诉人支付钢管外架租金2，636，764元和利息（利息：从2014年8月8日起算以1，630，876元为基数，从2015年9月16日起以1，005，888元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；3.判令被上诉人鸿贰拾贰分公司向上诉人支付租金（看护工人工资）427，998元及利息（利息从2014年6月11日起以336，798元为基数，从2015年9月16日起以91，200元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；二、判令被上诉人五鸿公司对上诉请求第一项债务与被上诉人鸿贰拾贰分公司共同承担责任；三、判令被上诉人鸿贰拾贰分公司对一审判决第一项债务与五鸿公司共同承担责任；四、本案诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审（含原一审）否定证据3、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16等证据合法性、关联性，没有事实和法律根据。1.原一审肯定了证据的真实性，但没有析明证据来源、内容或形式具体的违法事实和理由，否定证据合法性没有根据。2.原一审（含一审）证据的关联性确认部分法律事实。原一审证据10、11、12等确认部分事实，一审证据3等确认郭美沅委托期间，均表明证据与争议的待证事实存在关联性。3.一审否认证据关联性的错误源于对诉争法律关系定性不当、对郭美沅委托期间确认错误。二、一审错误认定涉案合同为单一建设工程施工合同或以施工资质确认租赁关系效力，确定民事责任明显违反法律规定。1.一审以无施工资质违反法律强制性规定，认定诉争法律关系涉及内架工程钢管配件租赁部分无效，没有事实和法律依据。2.涉案合同订立和履行，产生外架工程施工和内架工程钢管配件租赁两个法律关系。首先，内架工程是被上诉人租赁上诉人的钢管配件进行施工的租赁关系。合同第四条具体约定“外架工程……，乙方负责安装。内架乙方包料不包工，……只提供三栋钢管及扣件给甲方使用”，合同履行中上诉人亦不负责内架工程施工。其次，内架工程部分合同对价是不具有工人施工费用等工程价款性质的租金。第三，内架工程的租金是承租人使用租赁物给付的对价，不因约定与外架工程统一单价改变租赁关系。内、外架工程价款统一于《工程量结算单》，但通过评估鉴定予以区分且不改变内架部分租金性质。3.内架工程钢管配件的租赁合同不以工程停工终止履行。13#楼、14#楼内架分别于2012年7月4日、同月21日计算工期，同年9月3日、20日约定工期结束，双方约定进入延长工期。一审以（2012年11月）停工或（2013年7月13日）工程款结算否定内架租赁协议进入延长期，没有事实根据。利达分公司于2012年12月5日、2013年10月14日分别拆除前述楼号内架将钢管配件返还上诉人，是与停工无关的继续履约行为。12#楼内架钢管配件起诉后仍未拆除并返还上诉人。利达分公司于2014年8月8日，按13#楼、14#楼内架工程实际拆除和返还钢管配件、12#楼至结算日的时间，结算和确认租赁关系和租金。三、一审认定郭美沅为涉案合同订立和履行的委托人、委托权限至工程款结算（2013年7月13日止）完结等基本事实错误。四、一审以工程款结算确定双方权利义务终止，全部否定外架租金、内架租金和看护工人工资等，没有法律和事实根据。五、一审将涉案合同对外架工程工期延长期的预约认定为合同本约，否定双方达成新的租赁关系，没有事实根据。一审错误解读双方法律关系转换过程协议一致的基本事实和新法律关系的产生。六、被上诉人鸿贰拾贰分公司共同承担付款责任。来宾利达分公司（更名为被上诉人鸿贰拾贰分公司）在涉案工程施工享有结算和领取工程价款等权利，具有独立的财产和一定的履行能力，应当和五鸿公司共同向上诉人承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 鸿贰拾贰分公司、五鸿公司辩称，一、来宾市兴宾区人民法院的再审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。二、从涉案合同的内容可以判断，该合同属于建设工程施工合同项下的专业分包合同，即脚手架工程专业分包合同，因人民法院案由规定中并无脚手架专业分包合同纠纷一项，人民法院将本案案由概括确定为“合同纠纷”并无不当。三、不存在什么外架是施工合同，内架是租赁合同之说。上诉人承包的12#、13#、14#厂房内外脚手架工程，工程价款统一按完成的工程建筑面积结算，每平方米33.6元，合同双方对合同价款从未有过什么内、外之分，更未单独就什么租金问题达成过任何“口头”合意。四、郭美沅既不是广西来宾利达分公司的员工，也不是广西五鸿公司的员工。据了解，郭美沅的真实身份是建设单位东方光通公司的管理人员（每次工地农民工闹事，政府出面协调时，其均作为东方光通公司管理人员出席）。同时，其利用主管东方光通公司发包工程的便利条件，又通过谢敬明私下分包一点东方光通公司发包工程的建筑劳务工及架子工赚取外快。对五鸿公司来说，其兼有建设单位东方光通公司的代表和从原来宾利达分公司分包部分劳务工及架子工的包工头双重身份。原来宾利达分公司为郭美沅向建设单位东方光通公司出具的委托书，只是为了方便郭美沅直接与东方光通公司（实际上就是郭美沅本人）就其自己私下分包的部分工程进行施工验收及结算，该委托书开具的对象是东方光通公司，且仅限于郭美沅与东方光通公司联系施工验收及结算。除此之外，来宾利达分公司再未委托过郭美沅任何事务。郭美沅单方给上诉人出具《承诺书》、《钢管架子工工人工资》、《东方光通工业园B标钢管租用超期结算单》等行为，完全是其个人行为，与来宾利达分公司没有任何关系，既无来宾利达分公司的专项授权委托，也无来宾利达分公司的事后追认，不存在什么履行职务行为的问题，依法应由其个人承担责任。再审判决认定“郭美沅私自出具工人工资及钢管租用超期的结算单超出其委托权限，且没有得到分公司负责人谢敬明的确认，是无效的。也就是说，郭美沅出具的结算单是其个人行为，而不是分公司行为。如果唐小军认为在工程全面停工的情况下，郭美沅要求租用钢管及委托个人看守，其应向郭美沅主张权利，与本案属另一层法律关系”是完全正确的。五、东方光通（广西）实业有限公司塑料光纤产业园第一期BT合同建设工程，因为资金短缺，加上由于合伙承包人及包工头没有实力，无法兑现出资及垫资的承诺，导致农民工长期以欠薪为由上访闹事，造成极其恶劣的社会影响和社会不稳定因素。六、工程于2011年8月开工后，就被迫于2012年2月部分停工、2012年11月全面期停工至今。原来宾利达分公司负责人谢敬明为避免各方损失的进一步扩大，于2013年7月13日对上诉人唐小军已完成的工作量进行了结算，确认上诉人唐小军的内外架工程款总计为450，000元，并要求唐小军立即拆架退场，否则后果自负。唐小军先是以没钱请人拆架子为由，拒不拆架。在收到谢敬明给的55，000元拆架费用后，唐小军又以架子拆了不好讨要剩余395，000元工程款为由，依旧拒不拆架退场，利用政府出面解决闹事农民工工资问题的时机，通过捏造、嫁祸债务，对五鸿公司进行敲诈勒索。恳请人民法院认清本案的实质，依法驳回其非法诉求，以彰显正义。七、至于涉案合同的效力及分公司与总公司之间关系问题，原审及再审判决已作全面而正确的分析和判定，五鸿公司完全赞同，在此不再赘述。八、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出再审申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外”。唐小军因与来宾利达分公司（实为鸿贰拾贰分公司）、五鸿建设集团公司合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1811号民事判决（即原审判决），在自动放弃上诉权利后，又向来宾市中级人民法院申请再审，来宾市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）桂申13号《民事裁定书》，依法驳回了其再审申请。后唐小军不服来宾中院驳回再审申请的裁定，又于2017年1月16日向广西区高级人民法院提出再审申请，广西区高院不顾《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第（一）项的规定，对唐小军在再审申请被驳回后再次提出的再审申请予以受理是错误的，其所作的（2017）桂民监33号《民事裁定书》是不具有合法性的，对由该《民事裁定书》而启动的本案再审程序的合法性也存疑。九、最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释〔2015〕7号）第七条规定：“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼”；最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》（法释〔2008〕14号）第三十三条规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”也就是说，无论是一审、二审还是再审，裁判的对象实质都是当事人在一审中的诉讼请求，而上诉请求和再审请求都是对法院就诉讼请求作出的裁判请求部分或全部变更。在本案中，无论是在再一审和再二审中，唐小军的诉讼请求都与原审中的诉讼请求不同，作了实质性变更，属于当事人超出原审范围、变更诉讼请求，人民法院依法应不予审理，并在驳回其上诉请求的同时，告知其对相关请求可以另案诉讼。综上，五鸿公司认为，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，唐小军的行为纯属无理缠讼，恳请人民法院依法对其全部上诉请求予以驳回。 唐小军向再审法院起诉请求：一、撤销一审第二项判决，改判为：1.判令被上诉人鸿贰拾贰分公司向上诉人支付内架材料租金890，708元和利息（利息：从2014年8月8日起算以775，450元为基数，从2015年9月16日起以115，258为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；2.判令被上诉人鸿贰拾贰分公司向上诉人支付钢管外架租金2，636，764元和利息（利息：从2014年8月8日起算以1，630，876元为基数，从2015年9月16日起以1，005，888元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；3.判令被上诉人鸿贰拾项分公司向上诉人支付租金（看护工人工资）427，998元及利息（利息从2014年6月11日起以336，798元为基数，从2015年9月16日起以91，200元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至实际还款之日止）；二、判令被上诉人五鸿公司对上诉请求第一项债务与被上诉人鸿贰拾贰分公司共同承担责任；三、判令被上诉人鸿贰拾贰分公司对一审判决第一项债务与五鸿公司共同承担责任；四、本案诉讼费由二被上诉人共同承担。 原审一审查明：2012年4月28日，来宾利达分公司向东方光通（广西）实业有限公司出具委托书，委托郭美沅负责东方光通（广西）实业有限公司建设的塑料光纤第一期BT工程项目的施工验收、结算等事宜。2012年5月3日，唐小军与来宾利达分公司（下称来宾利达分公司）签订了《广西壮族自治区外排钢管脚手架工程租赁合同》，合同约定来宾利达分公司将东方光通（广西）塑料光纤产业园第一期03标综合脚手架工程发包给唐小军，该内外架工程按总建筑面积计算，承包单价：每平方米33.60元，脚手架施工工期：来宾利达分公司通知唐小军搭设之日起计，由来宾利达分公司老板或施工员签字方可生效，工期以通知搭设之日起到拆架完毕为止计算工期，使用外墙钢管脚手架工程总工期为4个月，内架钢管脚手架工程工期为2个月，合同还约定工程款的支付方式、违约责任等等。2013年7月13日，来宾利达分公司负责人谢敬明和郭美沅出具《工程量结算单》，确认唐小军的工程款为450，000元。2014年6月4日，郭美沅出具《证明》，确认唐小军在东方光通（广西）实业有限公司光纤项目中的钢管租用超期。2014年6月10日，郭美沅出具《钢管架工人工资》，确认因停工期间产生的工人工资共计336，798元。2014年8月8日，郭美沅出具《东方光通产业园B标钢管租用超期结算单》，确认截止2014年8月8日东方光通产业园B标钢管租用超期期间的款项共计2，406，326。后来宾利达分公司只支付唐小军工程款55，000元，余款至今未支付。 原审一审认为，唐小军与来宾利达分公司签订的《广西壮族自治区外排钢管脚手架工程租赁合同》因唐小军无施工资质，违反法律强制性规定属无效合同，但来宾利达分公司已确认的工程款应予以支付，且应从欠款数额确认的第二日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息至本判决确定的履行期限最后一日止；同时，来宾利达分公司承包的塑料光纤产业园工程，只建设了二至三层框架，从2012年底开始拖欠农民工工资后停工至今，唐小军已明知来宾利达分公司的工程停工且合同无效的情况下，没有拆除钢管脚手架或者采取其他措施避免损失的扩大，而是放任损失行为的持续发生，以至于损失不断扩大对于该部分损失应由唐小军自行承担。因此，唐小军请求支付的工程款及逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持；但唐小军请求支付的工人工资和钢管租用超期款，一审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，据此，本案中来宾利达分公司所应承担的民事责任应由来宾利达分公司五鸿公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、五鸿公司支付唐小军工程款395，000元及逾期利息(利息从2013年7月14日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计至本判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回上诉人的其他诉讼请求。 再审法院查明事实与原审一审认定事实一致，再审法院予以认可。另查明，郭美沅的委托权限：负责贵单位建设的塑料光纤第一期BT工程项目《合同编号：20110703》的施工、质量、安全、保修及结算事宜。委托权限自2012年4月28日起至该工程结算及保修金收完为止。来宾利达分公司2017年3月6日变更为五鸿公司来宾六十六分公司，2018年6月20日变更为鸿贰拾贰分公司。 再审法院认为，唐小军与来宾利达分公司签订的《广西壮族自治区外排钢管脚手架工程租赁合同》，因唐小军无施工资质，违反法律强制性规定，属无效合同。2012年11月工程全面停工后，2013年7月13日来宾利达分公司负责人谢敬明，委托人郭美沅确认唐小军的工程量450，000元应予以支付。唐小军请求支付的工程款及逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。唐小军请求支付停工导致派人看管钢管的工人工资和钢管租用超期款，因2012年11月拖欠农民工工资后工程项目全面停工至今，唐小军明知自己不具备搭设脚手架资质且来宾利达分公司的工程项目全面停工，在2013年7月13日，双方已结算完工程款的情况下，没有拆除钢管脚手架或者采取其他措施避免损失的扩大，而是放任损失行为的持续发生，以至于损失不断扩大，对于该部分损失应由唐小军自行承担。而郭美沅的委托权限至工程款结算完（即在2013年7月13日止）其委托权限已完结。2014年6月10日、2014年8月8日郭美沅私自出具的工人工资及钢管租用超期的结算单超出其委托权限，且没有得到分公司负责人谢敬明的确认，是无效的。也就是说，郭美沅出具的结算单是其个人行为，而不是分公司行为，据此，来宾利达分公司不予对此结算单承担责任。如果唐小军认为在工程全面停工的情况下，郭美沅要求租用钢管及委托个人看守，其应向郭美沅主张权利，与本案属另一层法律关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，据此，本案中鸿贰拾贰分公司所应承担的民事责任应由五鸿公司承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，但说理不够透彻，再审予以释明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、五鸿公司支付唐小军工程款395，000元及逾期利息（利息从2013年7月14日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计至本判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回唐小军的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。围绕当事人的再审请求，本院对再审中唐小军提供的证据认定如下：对证据1《居民身份证》；证实唐小军的身份情况；证据2《电脑咨询单》，证实被上诉人的身份情况；证据4《广西壮族自治区外排钢管脚手架工程租赁合同》，证实来宾利达分公司将东方光通（广西）塑料光纤产业园第一期03标综合脚手架工程发包给唐小军；证据7《工程量结算单》，证实唐小军完成钢管脚手架工程，来宾利达分公司确认该工程量为450，000元；证据18《（2015)桂来证字第847号公证书》，证实唐小军搭设的12#、13#、14#楼建筑工程的外墙钢管脚手架外观现状情况。被上诉人五鸿公司及来宾利达分公司对证据1、2、4、7、18均无异议。本院确认以上4项证据的真实性、合法性和关联性。证据3《委托书》，证实来宾利达分公司委托郭美沅负责东方光通（广西）实业有限公司建设的塑料光纤第一期BT工程项目的施工验收、结算等事宜，委托期限自2012年4月28日起至该工程结算及保修金收完为止。在再审二审中，上诉人对证据3增加了郭美沅在授权期间向光通公司领取了保证金，委托期限结束的内容，本院对证据3的真实性、合法性和关联性予以认可。证据5《签证单》，证实唐小军按来宾利达分公司要求于2012年6月25日将钢管运至工地；证据6《钢管架搭设的签证单》，证实唐小军的钢管脚手架工程的搭设情况；证据8《部分钢管架拆除的签证单》，证实唐小军承包的部分钢管脚手架工程的拆除情况；证据9《承诺书》，证实郭美沅承诺停工期间，唐小军所有的材料运费、看材料工人工资由被上诉人负责；证据10《证明》，证实郭美沅确认唐小军在东方光通（广西）实业有限公司光纤项目中的钢管租用超期；证据11《钢管架工人工资》，证实郭美沅确认因停工期间产生的工人工资共计336，798元；证据12《东方光通产业园B标钢管租用超期结算单》，证实郭美沅确认截止2014年8月8日东方光通产业园B标钢管租用超期期间的款项2，406，326，被上诉人五鸿公司及来宾利达分公司对证据5－6、证据8－12的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为证据5－6、证据8－12反映唐小军与郭美沅签订钢管租赁合同及结算过程，对其真实性、合法性和关联性予以认可。证据13《塑料光纤项目劳务费纠纷协调会议纪要》，证实来宾利达分公司的覃日若和谢敬明参会，会议要求坚持“谁用工谁负责，谁拖欠谁清偿”原则，限期五鸿来宾利达分公司整改并及时报告广西五鸿公司，及时筹措资金解决拖欠劳务费用问题。证据14《关于责令限期清偿东方光通（广西）塑料光纤产业园农民工工资的紧急通知》，证实来宾市人社局、来宾市住建委和来华投资管委会对五鸿公司及来宾利达分公司联合发布来人社发（2013）83号《关于责令限期清偿东方光通（广西）塑料光纤产业园项目农民工工资的紧急通知》，要求五鸿公司迅速筹措资金解决农民工工资问题，否则将采取行政的、经济的、法律的各种措施及市场禁入并通过新闻媒体通报曝光。证据15《关于宏基、汤文明、刘小卫给中央巡视组反映信访事项办理情况的函中》，证实广西住建厅对多次督促五鸿公司及时支付拖欠的农民工工资。证据17劳动保障监察限期改正质量书》，证实来宾市人社局发布来人社监令字（2013）109号劳动保障监察限期改正指令书，责令五鸿公司于2013年12月26日落实2，703，727元转账到来宾市劳动保障监察支队农民工工资保证金专户用于补发农民工工资。被上诉人五鸿公司及来宾利达分公司对证据13－15和证据17的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为有关部门督促五鸿公司解决拖欠农民工工资问题，对证据13－15和证据17的真实性、合法性和关联性予以认可。证据16《东方光通(广西）塑料光纤产业园劳务施工合同及其补充协议》，证实谢敬明与宏基的劳务施工合同，与本案无关联性，不予采信。 本院结合二审质证的证据，认定如下事实：2011年7月，五鸿公司与东方光通（广西）实业有限公司签订《BT建设工程施工合同》。来宾利达分公司作为五鸿公司的分公司，于2012年5月3日与唐小军签订《外排钢管脚手架工程租赁合同》，郭美沅和谢敬明代表来宾利达公司签字。该《合同》第八条第一款明确约定，“甲方按乙方每栋封顶前付至所有工程量的80%工程款，在此期间若甲方进度款不到位，乙方有权停止工地上的所有钢管扣件供应及搭设，因此而造成的损失乙方不负任何责任，延误的工期照算”。该条第二款约定“若甲方不履行付款约定，乙方有权不拆架，工期照算”。该条第三款约定“若甲方不能按合约工期完成，必须提前15天与乙方进行协调延期协议，如果甲方未能与乙方达成延期的协议，导致乙方不能按期拆排架，超过约定工期，甲方必须按总建筑面积内外架每天、每平方米0.2元计算给乙方。”来宾利达分公司经理在该租赁合同末页申明“本公司只承认在该工地搭外架，不作任何担保”。2012年6月25日搭建脚手架的钢管运至工地。2012年7月4日13#厂房内架开始施工，同月28日该厂房的外架开始施工。同月21日14#厂房的内架开始施工，同年8月1日该厂房的外架开始施工。同年10月5日12#厂房的内架开始施工，同年10月11日该厂房的外架开始施工。该工程建在三层时，因为资金短缺，被迫停工。2013年12月1日12#厂房的外架拆除，同年12月5日13#厂房的内架拆除，2013年10月14日14#厂房内架拆除。2012年12月21日郭美沅向唐小军出具如下承诺：“广西光通实业有限公司光纤产业园由于各种原因，现在处于停工状态。如果2013年正月20日前开不了工，所有材料运费及看守材料工人工资由我方负责。”2013年7月13日郭美沅、谢敬明向唐小军结算钢管费用450，000元。2014年6月10日唐小军安排工人值守脚手架人工工资336，798元，郭美沅签字认可。2014年8月8日郭美沅在东方光通产业园B标钢管租用超期款项2，406，326元的结算单上签字确认。以上两项费用合计为2，743，124元。一、二审诉讼中双方没有提交要求唐小军书面拆架通知。 二审其它事实与再审认定一致，本院予以确认。 本院认为： 一、关于两被上诉人应支付上诉人唐小军的工程款的金额是多少的问题。 来宾利达分公司与唐小军签订《外排钢管脚手架工程租赁合同》，是双方真实自愿意思的表示，该合同合法有效。郭美沅与该分公司的负责人谢敬明共同在上述合同中作为利达分公司的代表在上述合同中签名，同时，在2012年4月28日，来宾利达分公司向业主东方光通（广西）实业有限公司出具委托书，委托郭美沅负责东方光通（广西）实业有限公司建设的塑料光纤第一期BT工程项目的施工验收、结算等事宜。可见，郭美沅作为来宾利达分公司的代表，负责涉案工程的包括验收、结算在内的施工管理工作，即郭美沅具有代表来宾利达分公司与唐小军结算的权利。因此，2013年7月13日郭美沅、谢敬明与唐小军结算工程款450，000元、2014年6月10日郭美沅与唐小军结算钢管看守工资336，798元、2014年8月8日郭美沅结算脚手架超期款项2，406，326元，均是郭美沅代表来宾利达分公司进行结算，上述结算均合法有效。被上诉人五鸿公司提出郭美沅不具有结算的权利，且郭美沅2014年6月10日、2014年8月8日与唐小军的结算已超过授权期限，其不能代表公司进行结算的主张，因授权委托书载明委托期限自2012年4月28日起至该工程结算及保修金收完为止，所以，郭美沅与唐小军结算的结算行为在授权期限内，且郭美沅代表来宾利达分公司负责涉案工程的验收、结算等施工管理工作，因此，被上诉人五鸿公司的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。同时，被上诉人五鸿公司提出其来宾利达分公司在《外排钢管脚手架工程租赁合同》尾部申明“本公司只承认在该工地搭外架，不作任何担保”，因其该申明与合同的约定及利达分公司与唐小军的结算行为相反，本院不予支持。被上诉人还提出郭美沅与唐小军相互勾结擅自结算坑害五鸿公司的主张，因五鸿公司没有提交充分的证据证明上述行为的存在，同时，五鸿公司及来宾利达分公司没有及时书面通知唐小军拆架退场，存在施工管理不规范的问题，故对其上述主张不予支持。至于上诉人唐小军提出应按外架和内架来进行结算，因该主张与其与来宾利达分公司的结算不符，本院不予支持。 利达分公司已支付给唐小军55，000元，因此，利达分公司应支付给唐小军395，000元（450000－55000）及利息，利息以395，000元为基数，从2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；利达分公司应支付给唐小军336，798元及利息，从2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；利达分公司应支付给唐小军2，406，326元及利息，从2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。唐小军提出还应支付双方结算之外的款项762，346元，因该款项未经双方结算，且依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因此，对2014年8月8日以后因唐小军没有采取适当措施扩大的损失，也没有经过双方结算，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，五鸿公司设立了来宾利达分公司，故五鸿公司应对来宾利达分公司的上述债务承担责任。 二、关于（2017）桂民监33号民事裁定指令兴宾区人民法院再审本案，是否合法的问题。 申请再审被通常称为“再审之诉”，它是当事人依法享有的一项诉讼权利。申诉的权利基础是公民享有的民主权利，即公民对国家机关及其工作人员违法失职行为的监督权，以及参与对国家事务和社会公共事业的管理权和言论表达权。申请再审和申诉是两种完全不同的法律制度，它们具有不同的性质和功能。当事人申请再审，只要符合法律规定的条件，人民法院就应当启动再审程序，以保证当事人申请再审权利的实现。尽管申诉的目的是为了引发再审程序，但它仅仅是司法机关启动再审程序的材料来源和信息渠道，申诉并不会必然引起再审程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定：“最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”唐小军在来宾市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）桂申13号《民事裁定书》，依法驳回了其再审申请后，又于2017年1月16日向广西区高级人民法院申诉，广西壮族自治区高级人民法院有权根据案情作出指令兴宾区人民法院再审本案的再审裁定。 综上所述，兴宾区法院认定本案事实基本清楚，适用法律基本正确，但对郭美沅代表来宾利达分公司与唐小军结算脚手架逾期使用费用及相应人工看守工资适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百九十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民再4号民事判决第一项，即被申请人广西五鸿建设集团有限公司支付申请人唐小军工程款395，000元胶利息（利息的计算，以应付工程款395，000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年7月14日起至一审法院判决确定债务清偿完毕之日止计付）； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民再4号民事判决第二项，即驳回申请人唐小军的其他诉讼请求； 三、被上诉人广西五鸿建设集团有限公司对上诉人唐小军偿还看守人员工资欠款共计336，798元和利息（利息的计算，以应付工程款336，798元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年6月11日起至一审法院判决确定债务清偿完毕之日止计付）； 四、被上诉人广西五鸿建设集团有限公司对上诉人唐小军偿还脚手架欠款2，406，326元和利息（利息的计算，以应付工程款2，406，326为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年8月9日起至一审法院判决确定债务清偿完毕之日止计付）。 五、驳回上诉人唐小军的其它诉讼请求。 上述应付款项，被上诉人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。当事人如果逾期履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行发布的同时期同类贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 原审一审案件受理费38，582元，由五鸿公司承担27，830元，唐小军承担10，752元；本院二审案件受理费38，443元，由五鸿公司承担27，830元，唐小军承担10，613元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 成 靖 审 判 员 田宁芳 二〇一九年五月十六日 法官助理 黄启平 书 记 员 覃 华 附相关法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 4.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 5.《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。