海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民申15号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：夏某，女，汉族，1975年2月6日出生，公司职员，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：吴国平，男，汉族，1968年10月18日出生，海口欣天阳农业科技有限公司法务工作人员，住海南省海口市。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘某，男，汉族，2015年12月1日出生，住广东省广州市增城区。 法定代理人：夏某（刘某母亲），基本信息同上。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘蓝之，女，汉族，1991年12月1日出生，住广东省广州市增城区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘奇，男，汉族，1990年3月18日出生，住广东省广州市增城区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：胡新娇，女，汉族，1942年12月9日出生，住广东省广州市增城区。 再审申请人刘蓝之、刘奇、胡新娇的共同委托诉讼代理人：夏某，基本信息同上。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：文昌市水务局。住所地：海南省文昌市庆龄路**。 法定代表人：邢展，该局局长。 委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄昌山，男，汉族，1986年10月15日出生，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李军，男，汉族，1966年10月3日出生，住海南省文昌市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：文昌市铺前镇人民政府。。住所地：海南省文昌市铺前镇胜利街** 法定代表人：韩壮畴，该镇镇长。 委托诉讼代理人：庞诚，海南正益律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：文昌市铺前镇隆丰村民委员会。住。住所地：海南省文昌市铺前镇隆丰村委会/div> 法定代表人：邓大波，该村委会主任。 再审申请人夏某、刘某、刘蓝之、刘奇、胡新娇因与被申请人文昌市水务局、黄昌山、李军、文昌市铺前镇人民政府（以下简称铺前镇政府）、文昌市铺前镇隆丰村民委员会（以下简称隆丰村委会）侵权责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初3236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏某、刘某、刘蓝之、刘奇、胡新娇申请再审称：1.一审法院认定意外死亡人刘伟雄与被申请人黄昌山之间是承揽合同关系，没有事实根据。刘伟雄与黄昌山是雇佣关系而非承揽合同关系，一审根据黄昌山的虚假陈述认定刘伟雄与黄昌山系承揽合同关系属认定事实错误。2.文昌市水务局、铺前镇政府、隆丰村委会对涉案水库承担管理责任，尤其是文昌市水务局属于水库的产权人，更有着不可推卸的责任。一审判决上述三被申请人及水库承包人李军均不承担任何责任是错误的。3.再审申请人不服一审判决，上诉至二审法院，因无能力在规定的期限内缴纳上诉费而被二审法院裁定按自动撤回上诉处理，这显然是变相剥夺了再审申请人的诉讼权利。综上，本案查明认定事实不清，适用法律和判决结果错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（九）项规定的再审情形，故再审请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初3236号民事判决，改判被申请人黄昌山赔偿再审申请人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费共计634198元（以一审法院认定的合理经济损失总计1056997.91元计算，由被申请人黄昌山按60%比例承担责任计算得出）；2.改判被申请人文昌市水务局赔偿再审申请人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费共计211399元（以一审法院认定的合理经济损失总计1056997.91元计算，由被申请人文昌市水务局按20%比例承担责任计算得出）；3.改判铺前镇政府、隆丰村委会、水库转包人李军等三名被申请人共同赔偿105669元（以一审法院认定的合理经济损失总计1056997.91元计算，由上述三被申请人共同按10%比例承担责任计算得出）；4.本案诉讼费用由被申请人承担。 被申请人文昌市水务局、铺前镇政府、黄昌山提交意见称：1.再审申请人虽提起上诉，但自动撤回上诉，未穷尽常规救济途径，不应再为其提供特殊的救济机制；2.文昌市人民政府（2014）124号文件已明确被申请人文昌市水务局是全市小型水库的管理责任主体，铺前镇政府不是涉案水库的管理责任主体，只承担对水库本身安全的责任，不承担生产管理中的任何责任。死者刘伟雄生前系隆丰水库的养殖专业户，其进入涉案水库库区是因为向黄昌山承揽捕鱼作业，并不是无关人员，管理责任单位文昌市水务局没有失职之处。而且文昌市水务局在库区多处树立了警示牌，已充分尽到了警示义务，不应承担任何法律责任；3.刘伟雄生前以捕鱼为业，与黄昌山之间不存在人身依附关系，以完成工作成果为目的，刘伟雄的劳动报酬基于其劳动技能来确定，其与黄昌山之间的法律关系完全符合承揽合同关系的特征，再审申请人主张双方是雇佣关系的理由不能成立。综上，一审查明认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。再审申请人申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（九）项规定的再审情形。 被申请人李军、隆丰村委会未提交意见。 本院经审查认为：再审申请人主张本案判决认定事实和适用法律错误所涉及的主要问题与一审概括的本案的争议焦点基本一致。即：1.刘伟雄与被申请人黄昌山之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系；2.各被申请人承担民事赔偿责任的比例是否正确。 关于争议焦点一。雇佣关系，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬，雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。承揽关系，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬，承揽关注的是工作成果。一审法院综合本案当事人之间是否存在控制、支配和从属关系及劳动报酬的支付方式等因素，认定刘伟雄与黄昌山之间是承揽合同关系符合法律规定。 关于争议焦点二。刘伟雄是完全民事行为能力人，生前以捕鱼为职业，明知在水库乘小船捕鱼具有高度危险，但其在捕鱼作业过程中，未配备救生设备，未采取必要的安全防范措施，自身未尽到足够的安全注意义务，据此一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，认定刘伟雄自己承担90%的主要责任，酌情确定被申请人黄昌山承担10%责任并无不妥。关于再审申请人的各项经济损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，同时参照《广东省2017年度交通事故人身损害赔偿标准》、《海南省公安厅关于2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，核准计算确认再审申请人的各项经济损失符合法律规定。 此外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人认为一审民事裁判错误的，应当在上诉期内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计的救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序。只有在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过向人民法院申请再审寻求救济。对于无正当理由未提起上诉而在一审裁判生效后申请再审的，以及对方提起上诉而二审判决未改变一审裁判对其权利义务判定的情形，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序变化为普通程序。本案一审判决后，再审申请人虽提起上诉，但在二审审理过程中，经再审申请人申请，本院准许其缓交二审案件受理费至二审评议前，后本院书面通知上诉人在本案二审评议前预交二审案件受理费，但再审申请人收到法院催缴案件受理费的通知后仍未按时缴纳，本案二审按再审申请人自动撤回上诉处理，各方当事人按一审判决执行。本案再审申请人未穷尽常规救济途径。 综上所述，再审申请人主张本案判决认定事实和适用法律错误的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回夏某、刘某、刘蓝之、刘奇、胡新娇的再审申请。 审判长  李秋芸 审判员  罗 葵 审判员  黄声泽 二〇一九年五月十三日 书记员  吴 馨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件，由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审申请条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。