四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初4618号 原告：曹邦能，男，1972年7月3日出生，汉族，内江市威远县人，户籍地内江市威远县 。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，地址：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心****。 法定代表人：丁新民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪彬，系该公司职员。 被告:中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司，地址：内江市东兴区北环，地址：内江市东兴区北环路西段** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王佳，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：汪彬，系该公司职员。 委托诉讼代理人：董华威，系该公司职员。 原告曹邦能与被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹邦能、被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司委托诉讼代理人董华威到庭参加 了诉讼，被告中国平安人寿保险股份有限公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告曹邦能向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告一双方于2017年11月30日签订人身保险合同中附加长险“平安附加少儿平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款”1.1保险责任第二款（重大疾病保险金）第三条内容前后矛盾及附加长险“平安附加少儿长期意外伤害保险条款”1.1保险责任（意外身故保险金）第一款内容费责任免除条款并严重存 在欺诈、显示公平行为无效，判令撤销合同号P2600000013903120人身保险合同；2.判令二被告全额退还原告所交的保险费用7407.59元并赔偿因欺诈行为给原告造成所交保险费用三倍标准损失22222.77元，合计29630.36元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年11月30日，原告以投保人身份为被保险人其子曹雄与被告一中国平安人寿保险股份有限公司签订合同号为P260000013903120人身保险合同，被告一平安保险公司于当日在原告农业银行账号扣款保险费用7407.59元。被告二中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司于2018年3月28日向原告出具增值税发票。保险单记载：投保主险少儿平安福17、保险期间终身、缴费年限20年，基本保险金额31万元、保险费3875元；附加长险少儿平安福重疾17基本部分、保险期间终身、缴费年限20年，基本保险金额30万元、保险费2580元；少儿长期意外13、保险期间70岁，缴费年限20年、基本保险金额20万元、保险费860元；豁免C16、保险期间终身、缴费年限19年、保险费10.88元；少儿豁免17、保险期间同主险、缴费年限19年、保险费81.71元；其中附加长险“平安附加平安福提起给付重大疾病保险（2017）条款1.1保险责任第二款第三条规定：我们给付重大疾病保险金后，本附加合同终止，主险合同基本保险金额按本附加合同的基本保险金额等额减少，主险合同约定的各项保险责任及保险单上载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定。当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同同时终止。重大疾病给付一次为限。附加长险“平安附加少儿长期意外伤害保险条款”1.1保险责任第一款内容规定：被保险人于18周岁的保单周年日之前遭受意外伤害，并且该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们无息返还所缴保险费，本附加险合同终止。以及主险“平安少儿平安福终身寿险（2017）条款1.1保险责任第一款规定：被保险人于18周岁的保单周年日之前身故，我们无息返还所缴保险费，本主险合同终止；被保险人于18周岁的保单周年日之后（含18周岁的保单周年日）身故，我们按主合同基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。综上所述，原告为其子曹雄在被告一公司投保的一项主险及四项附加险于签订日交清了保险费7407.59元后，应产生对应的保险金额利益，而被告提供的保险合同却规定若对被保险人发生重大疾病保险金赔付义务一次后，强行扣减被保险人主险基本保险金30万元的利益；同时对被保险人18周岁的保单周年日之前身故，除无息返还所交保险费，终止主险合同，而不承担30万元和20万元的基本保险金额利益，明显违背保监会【2015】90号文件强制性规定，构成保险欺诈、显示公平的行为。现原告要求撤销该合同，并由退还 保费及三倍损失赔偿，合计29630.36元。 被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司辩称：对原告曹邦能提供的所有证据的三性均没有异议，但对证明目有异议，理由如下：原告曹邦能 与平安保险公司签订的P260000013903120《人身保险合同》有人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书、保险产品计划书，经原告签字确认清楚条款内容的保险合同回执，争议合同条款向保监会备案的回执等；并且保险公司业务人员还通过电话回访的形式再次进行了确认，保险代理人曹邦能（亦是本案原告）还向保险公司出具了代理人报告书，可见原告购买人身保险是其真实意思表示。如果合同条款有免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；排除投保人或受益人权利的，可以认定合同条款无效，法律后果只是返还财产；当然原告也可以提出解除合同，被告根据《保险法》第四十七条的规定退还保单现金价值，但不应撤销合同，更不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条欺诈消费者，退一赔三的规定。根据司法解释，欺诈是指故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒事实真像，诱使对方做出错误的意思表示。综上所述可见，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，保险公司并无欺诈行为。故要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中国平安人寿保险股份有限公司未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩意见与中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司一致。 原告曹邦能为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：原告身份证复印件，二被告工商登记信息，欲证实双方主体资格；原、被告签订的P260000013903120人身保险合同复印件，欲证明合同中有条款违背法律、法规的规定，损害了投保人及被保险人利益，属于保险欺诈行为；保监发（2015）90号文件，欲证明保险条款违背保监会强制性规定；保监发（2017）134号文件，欲证明二被告未履行特别约定及明确告知义务；保监会令（2004）6号及保监会令（2011）3号文件，欲证明二被告销售保险组合产品违反了保监会的强制性规定；人身保险新型产品信息披露管理办法，欲证明二被告存在隐瞒真实情况故意告知对方虚假情况而做出错误的意思表示；四川省增值税普通发票凭证N024060386，欲证明原告已经交清了保险费的事实;农行交易明细清单，欲证明被告扣取了原告保险费7470.59元。被告对原告出示的证据三性均无异议，但认为这些证据不能达到原告的证明目的，被告的行为没有构成欺诈与显示公平，不应撤销合同更不适用退一赔三的条款。 被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：人身保险投保提示书、人身保险投保书、保险产品计划书，欲证明原告签字确认投保并清除合同条款的事实；保险合同回执，欲证明原告签收了被告提供的保险合同；代理人报告，欲证明原告及保险合同代理人均是曹邦能，原告清楚合同条款的内容；新契约回访录音，欲证明原告确认亲自在电子保单及投保确认书签字，并清楚合同条款、保险责任及免责条款；争议合同条款，欲证明争议的合同条款约定清楚明确；争议合同条款备案回执，欲证明销售的保险产品已向监管部门备案；原告对被告出示的证据三性均有异议，并认为被告出示的证据不能达到被告的证明目的。 以上原、被告在庭审中出示的证据，经双方质证核实，符合证据的三性，至于对证据的证明目的原、被告双方各持己见，本院进行综合评判。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告曹邦能（亦是本案的保险合同代理人）以投保人名义为被保险人其子曹雄与中国平安人寿保险股份有限公司签订合同号为P260000013903120人身保险格式合同一份，该保险合同主险（少儿平安福17）交费年限20年，保险期间终身，保险金额310000元，保险费每年3875元；附加长险：（少儿福重疾17基本部分）交费年限20年，保险期间终身，保险金额300000元，保险费每年2580元；（少儿长期意外）：交费年限20年，保险期间至70岁，保险金额200000元，保险费每年860元；（豁免C16）:交费年限19年，保险期间终身，保险金额--，保险费每年10.88元;（少儿豁免17）：交费年限19年，保险期间同主险，保险金额--，保险费每年81.71元;原告曹邦能于当日通过农业银行账号向中国平安人寿保险公司支付主、附保险费用合计7470.59元，被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司向原告曹邦能出具加盖发票专用章的四川增值税普通发票一张。经查明，原告曹邦能签订该保险合同时附有签名的保险合同回执一份；保险代理人曹邦能还为其制定了平安保险产品计划书一份；中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个险渠道）投保提示书投保人曹邦能与保险代理人曹邦能均有签名；原告曹邦能向被告平安保险公司出具代理人报告书一份；2017年12月1日平安保险公司工作人员与原告曹邦能回访通话录音整理笔录一份。2018年11月29日原告曹邦能以二被告在该人身保险合同中存在欺诈与显示公平为由，向法院提起诉讼要求撤销合同，并由二被告退还一年保险费7470.59元及三倍损失22222.77元，两 项合计29630.36元。 本院认为：本案争议的焦点为，案涉人身保险合同是否应撤销。本案中，被告向原告出具了人身保险（个险渠道）投保提示书、保险产品计划书，保险代理人曹邦能亦出具了代理人报告书，合同签订后中国平安保险公司业务人员还对原告曹邦能进行了电话回访记录，均证实原、被告在签订合同时被告对原告履行了必要的说明和告知义务。而原告提供的证据不能证明被告在其投保时存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实内容的欺诈行为和显示公平的情形。且原告曹邦能即是案涉合同的投保人又是被告公司的销售保险的代理人，其对是否购买保险具有足够的判断能力。因此被告与原告之间签订人身保险合同是双方合意的结果，并不存在欺诈与显示公平情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立时显示公平。”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。故原告诉请撤销案涉人身保险合同诉讼请求，于法无据，本院依法不予以支持。因涉案合同未撤销所以对原告要求被告退还保险费用以及赔偿其相应损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹邦能的全部诉讼请求。 案件受理费540元，由原告曹邦能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。 上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 张 蕴 审判员 徐弓长 审判员 田 茜 二〇一九年五月二十一日 书记员 范 璇