四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终77号 上诉人（原审被告）：冯富林，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李道准，四川中法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川尚东建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区剑南路西段，统一社会信用代码915107036861391291。 法定代表人：董周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 原审被告：成都博大金点生物技术有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区南海大道2段**，统一社会信用代码915101227949005449。 法定代表人：卢友根，该公司执行董事。 上诉人冯富林因与被上诉人四川尚东建筑工程有限公司（以下简称尚东公司）、原审被告成都博大金点生物技术有限公司（以下简称成都博大金点公司）保证合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯富林及其委托诉讼代理人李道准,被上诉人尚东公司的代理人王艳到庭参加诉讼，原审被告成都博大金点公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯富林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1517号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。一、上诉人拟提供担保的事项并非被上诉人与四川博大金点投资有限公司（以下简称四川博大金点公司）于2014年3月25日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款支付义务。2015年1月6日签订的《建筑工程履约担保合同》明确约定，上诉人拟提供担保的事项为尚东公司与四川博大金点公司于2015年1月6日签订的编号为201483号《建设工程施工合同》主合同项下的工程款支付义务，而非尚东公司与四川博大金点公司于2014年3月25日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款支付义务。二、2015年1月6日签订的《建筑工程履约担保合同》未生效。《建筑工程履约担保合同》明确约定本合同需四方签字生效，由于成都博大金点公司法定代表人卢友根的签字系伪造，且未加盖公司印章，因此该《建筑工程履约担保合同》因欠缺必要的生效要件而未生效。上诉人本就是基于还有其他担保人存在才愿意提供担保，为避免承担全部保证责任降低自身风险才特别约定了合同的生效要件，一审法院完全违背了当事人的真实意思表示。三、即使《建筑工程履约担保合同》已生效，且担保对象没问题，上诉人也不需要就此承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第24条规定，在签订《建筑工程履约担保合同》之后，尚东公司与四川博大金点公司签订《工程结算付款协议书》对工程合同额、付款时间、违约金等重要实质内容进行了变更，未取得上诉人同意，上诉人不需承担保证责任。四、即使上诉人应就被上诉人与四川博大金点公司于2014年3月25日签订的《建筑工程施工合同》项下的工程款承担保证责任，该保证责任也不应及于新增的合同额和违约金，且保证期间已过。《工程结算付款协议书》约定的违约金加重了保证人的保证责任，尚东公司于2018年3月份起诉明显超过保证期。五、即使上诉人应当就违约金承担保证责任，违约金的计算方法也存在错误。一审判决依据的是四川省绵阳市中级人民法院（2017）川0704民初1575号判决书，但该判决书在判决主文部分存在重大错误。 尚东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 尚东公司向一审法院起诉请求：1.由冯富林、成都博大金点公司连带向其支付工程价款6,082,530元及违约金（违约金的计算方式为：以本金1,400,000元为基数，自2017年1月16日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算；以本金9,395,824元为基数，自2017年3月2日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2.诉讼费由冯富林、成都博大金点公司承担。诉讼过程中，尚东公司自愿放弃要求成都博大金点公司承担保证责任的诉讼请求。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的四川博大金点公司欠付尚东公司工程款6,082,530元及违约金（含违约金的计算方式为：以本金1,400,000元为基数，自2017年1月16日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算；以本金9,395,824元为基数，自2017年3月2日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算）的事实，一审法院予以确认。对于双方当事人争议的保证合同是否已生效及保证期间是否经过、保证人应否承担保证责任的问题，认定如下：1.2015年1月6日，尚东公司与冯富林、四川博大金点公司签订了担保合同，成都博大金点公司亦列明为保证人一方，但担保合同上卢友根（成都博大金点公司登记的法定代表人）的签字非卢友根本人所签，亦未加盖成都博大金点公司印章。担保合同约定“保证期间自本合同生效之日起至丙方（四川博大金点公司）根据主合同约定应完成的全部工程款之日后的两年内”，“甲方（成都博大金点公司）和乙方（冯富林）应当在收到丁方（尚东公司）的索赔通知后10个工作日内，按照本合同的约定承担保证责任”，“本合同由甲乙丙丁四方法定代表人或其授权代理人签字或加盖公章后生效”。2.2018年1月13日，尚东公司向冯富林邮寄送达了担保责任承担告知书，要求冯富林承担保证责任。3.根据裁判文书的认定，工程款应分为两次给付，第一次的支付时间为2017年1月15日前，第二次的支付时间为2017年3月1日前。截至2018年7月24日，尚东公司申请执行四川博大金点公司建设工程施工合同纠纷一案的执行到位金额仍为0元。4.经司法鉴定认定，担保合同上被告冯富林的签字系本人所签，卢有根的签字非本人所签。 一审法院认为，尚东公司自愿放弃其对成都博大金点公司的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，予以准许。尚东公司与冯富林、四川博大金点公司签署了担保合同，该合同系三方当事人的真实意思表示。冯富林辩称合同约定应由四方签字方生效，现由于未得到成都博大金点公司的签字确认，致使担保合同未生效。法院认为，虽担保合同约定四方签署协议后生效，但从合同的内容来看，成都博大金点公司与冯富林均拟定各自单独作为一方保证人，独立承担保证责任，两者并非共同作为一方承担保证责任，因此，成都博大金点公司未签字仅产生成都博大金点公司与尚东公司之间的保证合同未生效的法律效果，不影响冯富林与尚东公司之间关于担保合意的达成及生效。故此，冯富林的辩解理由于法无据，不能成立，冯富林应当按照担保合同约定承担保证责任。关于冯富林的保证期间是否已经过的问题。冯富林主张担保期限应从合同生效之日起计算两年，但根据担保合同约定“保证期间自本合同生效之日起至丙方（四川博大金点公司）根据主合同约定应完成的全部工程款之日后的两年内”，结合保证期间应从主债务履行期限届满之日起算的规定，前述保证期间应为工程款给付履行期限届满之日后两年。冯富林辩称保证期间是合同生效之日后两年，与担保合同中关于保证期间的约定不符，且若按此计算，保证期间甚至尚未截至工程款的给付期限，实有违保证期限的含义。按第一次工程款的给付期限为2017年1月15日前计算，保证期间应为2017年1月16日至2019年1月15日，故此，尚东公司向冯富林主张权利，要求冯富林承担保证责任，尚未超出保证期间。关于尚东公司是否有权现在向冯富林主张保证权利的问题，冯富林辩称主债务人尚在履行，尚东公司无权向保证人主张权利，与担保合同中关于保证责任的承担程序及约定为连带责任担保的法律含义相悖，辩解理由不能成立。因此，冯富林应按照担保合同的约定，对四川博大金点公司欠付尚东公司的工程款6,082,530元及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，判决：“冯富林于本判决生效后十五日内向四川尚东建筑工程有限公司给付工程款6,082,530元及违约金，违约金的计算方式为：以本金1,400,000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月16日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金9,395,824元为基数，按月利率2%的标准，自2017年3月2日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币36,210元，由冯富林负担”。 本院二审期间，尚东公司向本院提交了一份博大·紫金阁（一期）的《结算文件》拟证明冯富林是案涉工程的实际控制人，是项目的总负责人。本院依法组织了当事人证据交换和质证，冯富林质证认为，证据是复印件，对证据的三性无法确认，且即使是冯富林签的字，也与冯富林是否应当在本案中承担保证责任无关。 对当事人争议的事实，本院认定如下：该证据系复印件，无法确认其真实性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中经询问冯富林，其认可作为案涉工程现场代表在结算文件上签字并参与部分结算。本院另查明，冯富林为成都博大金点公司经理，卢友根为成都博大金点公司执行董事，2011年，卢友根、卢洪梅、成都博大金点公司出资设立了四川博大金点公司，同时，四川博大金点公司发起人卢洪梅为冯富林妻子，卢洪梅与卢友根系姐弟关系。 本院认为，本案系保证合同纠纷。根据上诉人冯富林的上诉理由及被上诉人尚东公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、双方于2015年1月6日所签订的《建筑工程履约担保合同》的担保对象是什么，该担保合同是否生效；二、上诉人冯富林应否对案涉工程款承担保证责任，其保证责任范围如何确定。 一、关于双方于2015年1月6日签订的《建筑工程履约担保合同》的担保对象是谁，担保合同是否生效的问题。冯富林上诉称其提供担保的对象并非博大·紫金阁一期建筑工程，而是二期建筑工程，但其在一审中并未对担保对象产生异议，二审中也未举示足够证据证明其担保对象不是本案案涉工程，对该上诉意见，本院不予采纳。在担保合同是否生效的问题上，虽然《建筑工程履约担保合同》上成都博大金点公司法定代表人卢友根的签字经司法鉴定系伪造，但冯富林的签字为其本人所签，为四川博大金点公司提供担保系其真实意思表示。冯富林上诉称依据《建筑工程履约担保合同》第六条第一款“本合同由甲乙丙丁四方法定代表人或其授权代理人签字或加盖公章后生效”之规定，该担保合同因成都博大金点公司法定代表人卢友根的签字系伪造而未发生效力，本院认为，冯富林与成都博大金点公司系两个独立的民事行为能力人，分别以各自独立的财产对主合同项下的工程总价提供连带保证责任，而非共同提供担保。从合同的形式要件上看，合同的四方均签字或盖章，具备了合同生效的条件，虽然成都博大金点公司法定代表人卢友根在担保合同上的签字经鉴定非其本人所签，但没有证据证明该签字系尚东公司伪造，故不影响合同的效力。冯富林上诉称合同签字时卢友根不在场，事后是由尚东公司找成都博大金点公司签字，但未提供证据证实，且经本院查明，冯富林与卢友根、成都博大金点公司及四川博大金点公司均关系密切，冯富林应当明知成都博大金点公司是否提供担保的事实，故其在合同上签字的行为充分表明其愿意独立承担保证责任，担保合同对其应当发生法律效力。 二、上诉人冯富林应否对案涉工程款承担保证责任，其保证责任范围如何确定的问题。2015年1月6日冯富林与尚东公司、四川博大金点公司签订《建筑工程履约担保合同》系当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。四川博大金点公司下欠尚东公司工程款6,082,530元及违约金的事实已被四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2863号生效民事判决所确认。关于冯富林是否应当对工程款及违约金承担保证责任的问题，根据《建筑工程履约担保合同》第二条“甲方和乙方为丙方提供保证的范围是主合同项下的工程总价”约定，冯富林的保证范围仅及于工程总价，而不包括违约金，2016年10月25日尚东公司与四川博大金点公司签订的《工程结算付款协议书》对违约金等事项进行了约定，但该协议签订时间在《建筑工程履约担保合同》之后，又未取得冯富林同意，尚东公司与四川博大金点公司约定的违约金实际加重了保证人冯富林的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……”之规定，冯富林的保证责任范围应限于工程款，而不及于违约金。 在保证期间上，根据《建筑工程履约担保合同》第四条约定保证期间为自合同生效之日起至四川博大金点公司根据主合同约定应完成的全部工程款支付之日后的两年内，故保证期间应当从主合同约定的全部工程款支付之日起算，而非冯富林上诉所称的自工程竣工之日起计算。《工程结算付款协议书》明确约定在2017年1月15日前支付第一笔工程款3,000,000元，故尚东公司于一审起诉时尚在保证期内。至于冯富林是否应当对增加的工程款金额承担保证责任的问题，《建筑工程履约担保合同》第二条对保证责任范围明确约定了是主合同项下的工程总价，而主合同即《博大·紫金阁一期建设工程施工合同》虽然约定了签约合同价，但仍需以结算价款为准，四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2863号生效民事判决已确认四川博大金点公司未付工程款金额为6,082,530元。《建筑工程履约担保合同》明确约定了保证人为冯富林与成都博大金点公司，现尚东公司明确表示放弃成都博大金点公司的保证责任，如冯富林承担了全部保证责任后无法再向其他保证人进行追偿，故冯富林应当对保证责任范围内的一半工程款承担保证责任，即6,082,530÷2＝3,041,265元。 综上所述，冯富林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1517号民事判决； 二、冯富林于本判决生效后十五日内向四川尚东建筑工程有限公司给付工程款3,041,265元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回四川尚东建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36,210元，由四川尚东建筑工程有限公司负担16,210元，冯富林负担20,000元。二审案件受理费72,420元，由四川尚东建筑工程有限公司负担32,420元，冯富林负担40,000元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋立文 二〇一九年五月二十八日 书记员  周斯云