贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1606号原告：黔西南州大商汇物业管理有限公司，住所地：兴义市体育中心金州大商汇**团**负**1（A）号。法定代表人：孙瑶瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红，男，1981年1月6日生，汉族，四川省崇州市人，现住兴义市。委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州大商汇物业管理有限公司（以下简称“大商汇物业公司”）与被告李红物权保护纠纷一案，本院于2019年01月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大商汇物业公司的委托诉讼代理人翟晶晶，被告李红的委托诉讼代理人杨智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大商汇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付停车费90元；2.判决被告赔偿原告停车场停业期间的运营损失共计36970元，以及按每天50元的营业收入计算从2019年1月30日起至原告经营的停车场正常营业时止的运营损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：黔西南州富康房地产开发有限公司与原告于2018年10月1日签订了《房屋租赁合同》，约定黔西南州富康房地产开发有限公司将其所有的位于兴义市××路××号城市广场（以下简称城市广场）负一楼至二楼，建筑面积约8292．86平方米的场地租赁给原告，作为商场、停车场或者其他经营使用，合同签订后，原告依法取得了租赁场地的合法使用权，将正一层、正二层对外进行出租、招商，同时将负一层改造为商业停车场。2019年1月，原告将停车场改造完毕并投入使用，从2019年1月1日至1月19日共计收取租赁停车位费用37138元。2019年1月19日上午8时30分，被告驾驶一辆车号为贵Ｅ×××**的灰色面包车停在城市广场负一层停车场进口的通道上，堵塞了其他车辆驶向停车场的道路，无奈，原告向公安机关报案，被告直至2019年1月20日中午13时才将该车移开。2019年1月21日上午8时30分，被告驾驶一辆车号为贵Ｅ×××**的白色越野车从城市广场负一层驶出，因拒绝交纳停车费，便将车停放在停车场出口的通道上，导致停车场内的其他车辆无法驶出停车场，经派出所民警调解后，被告同意将车驶离停车场，于是原告开启道间让被告驾驶该车驶出停车场，但被告驶出停车场闸道后再次将车停放在停车场出口处，再次导致停车场堵塞，被告直至2019年1月22日上午10时才将该车移开。被告接连将车堵塞在原告合法经营的停车场通道的行为，使原告的停车场无法正常运营，原告不得不将停车场停止对外营业，导致原告将已收取的停车位租赁费用共计36420元退还给其他车主，同时，被告两次将车辆停放在原告经营的停车场处，应当向原告支付停车费90元。原告经营的停车场按照每天50元的经营收入进行计算，从2019年1月19日计算至1月29日（共计11天），被告给原告带来了共计550元的运营损失。综上所述，被告的以上侵权行为导致原告的停车场无法正常经营，给原告带来了巨大的经济损失，已经严重损害了原告方的合法权益，故原告诉至法院要求判决支持其前述诉讼请求。李红辩称，一、原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。理由：1.本案中原告起诉被告支付停车费等是没有事实依据。被告及本小区其他业主将车停放在本小区配套负一层停车场合理合法，被告在小区负一层停车的停车费均已交给了小区的物业管理公司（黔西南州安信物业管理有限公司），原告大商汇物业公司本身不是本小区的物业管理单位，无权在本小区高价收取停车费，况且原告从未向被告及小区其他业主出示过其营业执照及运营收费许可证等支撑收费的相关证件。2.被告每次停车均交了停车费，有小区物管黔西南州安信物业管理有限公司出具的收费发票为证。原告起诉被告支付停车费等理由不成立，人民法院不能支持其请求；3.原告租赁富康城市广场小区负一层后，擅自将小区负一层用作对外收费停车场和改造成商场对外经营的行为违反了物权法的相关规定，严重侵犯了被告及本小区全体业主的合法权益，其行为应该被制止。4.原告诉称经营富康城市广场小区负一楼停车场，但是被告及该小区其他业主停车交费收费方均是黔西南州安信物业管理有限公司，都是黔西南州安信物业管理有限公司出具的收费发票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因为诉讼主体不适格的，人民法院应驳回起诉。二、原告起诉被告要求赔偿运营损失的理由不能成立，人民法院不应支持其请求。理由：1.2019年1月19日被告与原告发生纠纷系事出有因，且被告的行为本身也是一种合理维权行为。案涉小区负一层本来就是业主的配套停车场，原告擅自将其改成对外高价收费的停车场和改造成商场对外经营，其行为严重侵害了被告及本小区全体业主的合法物权权益，导致被告及其他业主无处停车或者增加了停车成本，原告的行为本身就是一种违法行为。被告与原告发生纠纷就是要阻止原告的违法行为，人民法院也应该制止原告的这种违法行为。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。对于共用部分的权利是随着自用部分的取得而取得的，即使开发公司没有明确将地下停车场转让给房主，开发公司也没有独立处分停车场的权利，除非开发公司事先在广告或合同中明确写明，开发商保留对地下停车场的所有权。”2009年3月23日，最高人民法院出台了《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），其中第5条规定，建设单位按照配置比例将车位，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。也就是说，即使开发商保留对地下停车场的所有权也要优先用于满足小区业主停车的需要而不能优先进行商业用途。2.原告租赁小区负一层后在没有经过被告及小区其他业主同意的情况下私自在房屋墙上开挖洞口改变房屋原有结构，私自拆除负一层与地下停车场通道的隔断墙，破坏了房屋结构并影响了小区业主的正常通行。原告的行为不但侵占了小区业主的公摊面积，还破坏了房屋的整体结构，给小区房屋造成重大的安全隐患，严重威胁小区全体业主的居住安全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告的行为严重侵犯了被告及本小区全体业主的合法权益，被告及其他业主保留对原告采取法律及诉讼的权利。3.原告将富康城市广场小区负一楼用作商场、停车场对外经营，违反了物权法及其他相关法规的规定，属于违法行为。原告停车场收费偏高，每月每个停车位收费360元，并且被告及其他业主均未看到原告经营停车场的相关合法手续如营业执照、运营收费许可证等，原告也没有向业主公布相关收费依据的规范性文件。因此，原告向被告及其他业主的收费行为实属乱收费，是扰乱市场秩序的不法行为。被告即使拒绝交费（实际上被告的停车费已经交给了小区物管黔西南州安信物业管理有限公司）也合理合法，我们不能纵容损害公共利益的不法行为继续进行下去，人民法院也应该制止这种行为。综上所述，被告认为原告的行为违反了我国物权法、侵权法及相关法律法规的规定，原告的诉讼理由不能成立，应驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据本院综合认定如下：大商汇物业公司提交的证据：1.照片一张，光盘两张（六个视频片段），本院于庭审后向李红询问，其认可光盘中视频的真实性，经核对，照片与光盘中的视频内容所反映画面相一致、相印证，本院对照片、光盘的真实性予以确认。2.接警记录一份，接警记录中加盖有兴义市公安局丰都派出所公章，本院对其真实性予以确认。大商汇物业公司主张李红所实施的侵权行为是动态及持续性的，而照片仅仅是一个时间点的静止画面，光盘中的视频也只是经过剪辑的部分片段，没有完整记录事件发生的整个过程，接警记录中虽载明了李红与大商汇物业公司工作人员卢升美发生纠纷的原因、时间、、地点以及李红将其面包车停放在负**停车场入口处等内容但并未认定李红将车辆停放在停车场入口及出口处的状态，仅仅通过该照片、接警记录以及光盘中的视频资料并不能反映出涉案事件的全貌，即李红驾驶车辆进入停车场的时间、驶出时间、其将车辆停放在停车场入口及出口处的持续时间及状态是否影响或阻碍其他车辆通行等。3.《收款收据》及工商银行网上银行电子回单、支付宝及微信付款截屏等，该组证据经被告质证仅对关联性有异议，未对真实性提出异议，本院依法对其真实性予以采信。4.城市广场负一层停车场收费标准照片一张，虽然被告质证对三性均不予认可，但从该收费标准张贴的位置，可以认定大商汇物业公司对停车场收费标准进行了公示，至于该收费标准是否过高并不在本院审理的范围，不予确认。对李红提交的证据认定如下：三张贵州通用定额发票，票面总金额为15元，大商汇物业公司以票据中加盖的是“黔西南州安信物业管理有限公司发票专用章”为由不认可李红已经向其交纳停车费15元，但是大商汇物业公司向本院提交的《收款收据》上加盖的亦是黔西南州安信物业管理有限公司的财务专用章，且陈述系大商汇物业公司成立不久，黔西南州安信物业管理有限公司的员工过来城市广场协助工作时将收据开成了黔西南州安信物业管理有限公司，故对大商汇物业公司的质证意见不予采信，本院依法确认李红于2019年1月21日已交停车费15元。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年10月1日，大商汇物业公司与案外人黔西南州富康房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定黔西南州富康房地产开发有限公司（甲方）将其所有的位于兴义市××路××城市广场地下停车场（××楼至××）租赁给大商汇物业公司（乙方）作商场、停车场或者其他经营使用，乙方自行管理、自主经营、自负盈亏。租赁期限自2018年10月1日至2028年9月30日，共计10年。合同签订后，大商汇物业公司将其租用的负一楼改造成商业停车场并于2019年1月投入使用，在该停车场对外试营业期间，李红与大商汇物业公司因停车收费问题发生争议，并于2019年1月19日8时29分左右驾驶贵Ｅ×××**号面包车停放在负一楼停车场入口处，后经兴义市公安局丰都派出所出警协调，李红于2019年1月20日13时左右将面包车从停车场入口处挪走并驾驶到停车场内停放。2019年1月21日8时30分左右，李红因停车费问题再次驾驶贵Ｅ×××**号越野车停放在涉案停车场的出口处，2019年1月21日下午，大商汇物业公司对涉案停车场出入口进行封堵，关闭停车场。2019年1月30日，大商汇物业公司以李红多次驾驶车辆停放在停车场出入口影响停车场正常经营为由起诉到法院，要求判决支持其前述诉讼请求。另查明，1.李红驾驶的贵Ｅ×××**号面包车在富康城市广场地下负一层停车场停放的时间是从2019年1月19日至2019年1月22日，共计停放4天，贵Ｅ×××**号越野车停放的时间是从2019年1月20日至2019年1月21日，共计停放2天。2.李红于2019年1月21日交纳了停车费15元。3.已交包年停车费业主张建兴、王生鸿、邹平均陈述在2019年1月19日至21日期间，其车辆未因李红将车辆停放在停车场入口及出口而导致车辆不能正常进出，系大商汇物业公司电话通知他们去退回已交停车费。4.从2019年1月3日至2019年1月12日，大商汇物业公司收取代鹏等业主停车费36420元并分别向各户业主出具了加盖有“黔西南州安信物业管理有限公司财务专用章”的收款收据。2019年1月21日之后，大商汇物业公司陆续退还了上述业主的停车费36420元。大商汇物业公司于庭审后向我院提交了其出具的临时停车费收款收据11张，用以证明其从2019年1月10日-2019年1月22日的临时停车费收取情况。上述事实，有大商汇物业公司、李红的当庭陈述，大商汇物业公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、《房屋租赁合同》《接警信息》《收款收据》及工商银行网上银行电子回单、支付宝及微信付款截屏、照片两张、本院依职权对张建兴作的询问笔录及与王生鸿、邹平的通话录音等证据在卷作证，故作认定。本案争议焦点：原告诉讼主体是否适格？原告诉请的运营损失及停车费是否应予支持？本院认为，关于大商汇物业公司原告诉讼主体是否适格问题。根据大商汇物业公司提交的建设工程规划许可证、房屋所有权证、房屋租赁合同等证据材料，案外人黔西南州富康房地产开发有限公司是兴义市××路××号城市广场地下负**的所有权人，大商汇物业公司向黔西南州富康房地产开发有限公司租赁涉案负一层商场并将其改造为停车场后对外经营，因该负一层的测绘报告显示为商业用房，房屋所有权证载明设计用途为综合，故大商汇物业公司将其改造成停车场后对外经营的行为并未违反法律规定。虽然大商汇物业公司在收取张建兴等业主包年或包月停车费及收取临时车辆停车费时，出具的收据及发票载明为黔西南州安信物业管理有限公司财务专用章，但黔西南州安信物业管理有限公司事后将收据原件及收取款项交付给了大商汇物业公司，至于大商汇物业公司与黔西南州安信物业管理有限公司之间系协助管理或委托等法律关系，不影响大商汇物业公司系涉案停车场的占有人、使用人的认定，故大商汇物业公司与本案有直接的利害关系，为本案适格的原告。关于大商汇停业期间的运营损失是否应由李红承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，大商汇物业公司主张李红赔偿其停业期间的运营损失，应就李红实施了驾车停放出入口、李红驾车停放于停车场出入口造成损害事实，车辆停放于停车场出入口行为与损害事实之间有因果关系等方面负举证责任。综合全案，大商汇物业公司为了证明自己的主张，向本院提交了兴义市公安局丰都派出所接警记录一份，照片一张，部分监控视频资料、停车费收款收据及退还停车费转款凭证等证据，庭审中，李红认可其将车辆停放在停车场的出入口，但提出其并未影响其他车辆进出，而是合理维权，不应承担赔偿责任。本院认为，李红以大商汇物业公司私自拆除地下停车场的隔断墙及收费高为由，遂将车辆停放在停车场入口，在经过民警现场处理后，第二次仍将车辆停放在停车场出口，其行为超出了权利的正当行使界限，显属不当，但是，大商汇物业公司提交的上述证据只能证明李红驾驶车辆停放于涉案停车场出入口，影响其管理，并不能证明李红的行为影响甚至妨害了其他车辆的进出，且已交包年停车费业主张建兴、王生鸿、邹平三人均陈述在2019年1月19日至21日期间，其车辆未因李红将车辆停放在停车场入口及出口而导致车辆不能正常进出，也未以李红的行为而要求大商汇物业公司退还已经交纳的停车费，而是大商汇物业公司自行关闭停车场后电话通知已交停车费业主去办理退费事宜，大商汇物业公司所提交证据并不能证明其因李红的行为造成无法营业且不得不退还业主已经交纳的停车费，即大商汇物业公司未提供证据证明李红的行为与大商汇物业公司退费之间存在直接的因果关系，故对于大商汇物业公司主张的营业损失，本院不予支持。关于停车费应否支持问题。虽然大商汇物业公司在案涉停车场内张贴的停车场收费标准未加盖有大商汇物业公司的印章，但大商汇物业公司通过承租方式取得案涉停车场的占有、使用、收益等权利，并对收费标准进行了张贴公示，李红明知收费高仍将其车辆停放于停车场内，应视为双方自愿达成协议，李红应向大商汇物业公司交纳停车费，大商汇物业公司起诉要求李红支付90元停车费，但并未举证证明李红在涉案停车场停放车辆的时间，经本院庭后向李红询问，李红自认其驾驶的两辆车停放在涉案停车场共计6天，本院对此予以确认。按照大商汇临时停车收费标准（30分钟内免费；超过30分钟不满1个小时收费5元，超过1小时加1元/时）核算，大商汇物业公司以每天15元计算，未超出该收费标准，本院予以确认6天产生停车费90元，扣除李红已经交纳的15元，李红尚欠大商汇物业公司停车费75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李红于本判决生效之日起十日内支付黔西南州大商汇物业管理有限公司停车费75元；二、驳回黔西南州大商汇物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由黔西南州大商汇物业管理有限公司负担300元，李红负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  韩显丽二〇一九年五月二十八日书记员  席绍美