广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初27038号原告：林华兴，男，1958年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：何伏球，广东一然律师事务所律师。被告：梁建萍，女，1981年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告林华兴诉被告梁建萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华兴及其委托诉讼代理人何伏球、被告梁建萍委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及支付利息（计算方式：以本金100000元为基数，逾期利息按月利率2%计算，自2017年8月26日起至实际清偿之日止）。事实和理由：被告于2016年9月26日因资金周转向原告借款200000元，并由被告出具《计息协议》及《收条》，约定月息为3%。后，被告于2016年10月15日向原告借款10000元，约定月息为3%。截止2017年7月3日，被告已结清2017年8月26日前利息及本金110000元，并书面承诺剩余本金100000元在2017年8月31日偿还完毕。但截止今日，被告尚未偿还本金100000元及支付2017年8月26日后利息。被告梁建萍辩称：被告已经清偿完毕借款，不存在欠款的事实：1、被告分两次向原告借款合计200000元，但原告预扣利息后实际向被告交付借款本金180000元；2、原告主张被告于2016年10月15日向原告借款10000元，该款实为利息；3、被告借款后，于2017年2月27日向原告还款5500元、2017年1月26日向原告还款55500元、2017年4月27日向原告还款80000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：根据原告陈述，原告与徐某是同学兼好朋友关系，徐某与被告父亲梁焕基存在生意合作关系，原告通过徐某介绍认识被告，被告因急需资金周转向原告借款，原告基于对徐某的信任同意向被告出借款项。2016年9月26日，被告与案外人梁焕基共同在原告书写的《借据》上签名，该《借据》载明：“兹我梁建萍（女，身份证号：）于2016年9月26日在林华兴处借款壹拾伍万元（150000元），时间叁个月归还（即2016年9月26日至2016年12月26日）。希望信誉第一，到时自觉还款，如约失信，承受法律责任。”同日，被告在该《借据》下方空白处注明：“兹我梁建萍（女，身份证号：）于2016年9月26日在林华兴处再借多伍万元（50000元），时间同上。”同日，被告与案外人梁焕基出具《收条》《计息协议》，确认收到原告借款150000元，并约定月息3%。另，被告在该《收条》《计息协议》正文下方空白处注明：“今另收到林华兴借款伍万元（50000元）。”“再增加伍万元利息：1500元。”对于上述款项的资金来源及交付方式。原告述称，第一笔借款150000元，是原告向他人借款后于2016年9月26日在中山市西区世纪新城东厨西灶餐厅内以现金方式交付给被告，在场人有原告、被告、被告父亲梁焕基、徐某；第二笔借款50000元，因徐某拖欠原告借款50000元，徐某于上述期间向原告还款50000元后，原告以现金方式于中山市张溪菜姑娘大排档将50000元现金交付给被告。原告还称，由于其向他人借款需要支付利息，所以在交付150000元借款给被告的时候收取了4500元的利息，交付50000元借款给被告的时候收取了1500元的利息。2016年10月15日，被告向原告出具《借据》，载明：“兹我梁建萍（女，身份证号：）于2016年10月15日借林华兴人民币壹万元（10000元），月息3%，每月定时还息叁百元正（300元），直至还完本金为止。初定借款期为两个月”。同日，被告向原告出具《收条》，载明：“兹我梁建萍（女，身份证号：）于2016年10月15日收到林华兴借款人民币壹万元（10000元）。”对于上述款项的资金来源及交付方式。原告述称，由于梁焕基与徐某存在工程合作关系，梁焕基需要10000元的资金周转，故徐某要求由原告出借，原告基于对徐某的信任故同意出借，并于2016年10月15日将10000元现金交付给被告，被告收款后出具了上述《借据》《收条》。根据被告提供的银行流水显示，被告于2017年1月26日向原告支付55500元、于2017年2月27日向原告支付5500元、于2017年4月7日向原告支付80000元，合计141000元。2017年7月3日，被告向原告出具《保证书》《凭据》，被告再次确认向原告借款210000元，已于2017年6月30日还本金110000元，尚欠本金100000元，被告并承诺于同年7月还50000元、同年8月还50000元。原告述称，被告借款后于2017年1月26日支付利息5500元、支付本金50000元、于2017年2月27日支付利息5500元；由于被告不能按时还款，经催讨，被告于2017年的农历新年期间向原告支付了9000元的利息；被告于2017年4月7日支付的80000元为小孩入学介绍费用，后来被告要求原告退回该80000元，原告则要求将该款用于抵扣拖欠借款利息20000元、本金60000元，被告同意并于2017年7月3日出具了上述《保证书》《凭据》。诉讼中，原告申请证人徐某出庭作证。徐某述称，其从事建筑行业，与原告是同学关系，与被告父亲梁焕基存在工程合作关系；原告向被告交付150000元的时候其在现场，被告收到150000元之后其没有看到被告当场向原告支付款项；原告向被告交付50000元的时候其在现场，该款是由其从中山市西区农业银行取现50000元后交给原告，原告再交付给被告，被告收到50000元之后其没有看到被告当场向原告支付款项;在其与被告父亲梁焕基工程合作期间，梁焕基需要10000元的资金周转，故通过其向原告借款，其致电原告请求原告出借10000元给被告，原告一开始不同意出借的，但基于双方的关系，原告后来同意出借给被告，由于其与被告父亲在肇庆工地，故没有看到10000元的交付过程，但其与被告进行沟通后，被告确认收到原告借款10000元。原告对上述证人证言没有异议。被告认为证人证言没有证明效力。被告并称，原告交付上述150000元、50000元借款时分别预扣利息15000元、5000元，对于后来增借的10000元实际为200000元借款的第一个月利息及手续费用。但被告未能就其上述辩解事实在本院指定期间提交证据证明。本院认为，原告为了证明与被告存在借贷关系，向本院提供了有被告签名的《借据》《收条》《保证书》《凭据》等证据佐证，且被告确认向原告借款，故本院予以采信。关于借款本金问题。首先，有关200000元的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告自认出借150000元、50000元给被告的时候预扣了4500元、1500元的借款利息，且该利息数额与双方约定的月利率3%吻合，故本院予以采信，从而认定原告实际出借的借款本金为194000元（200000元-6000元）。被告辩称原告预扣了15000元、5000元的利息，没有任何证据证明，本院不予采信。其次，有关10000元的借款。原告向本院提供了有被告签名的《借据》《收条》，以证明被告在2016年10月15日向原告借款10000元，而且，原告就该笔借款的交付经过作了详细陈述，陈述的内容与证人证言吻合，本院认为原告已尽其举证证明责任，且证据之间互为印证，故本院予以采信。被告认为该10000元借款实际为200000元借款的首月利息，没有任何证据证明，本院不予采信。综上所述，本院认定原告实际交付的借款本金为204000元（194000元+10000元）。关于欠款数额问题。综合被告的还款情况以及被告于2017年7月3日出具的《保证书》《凭据》的内容，原告主张被告已支付截至2017年6月30日的借款利息以及已清偿借款本金110000元，不违反双方约定及法律规定，本院予以确认。但基于前述分析，本院认为被告截至2017年6月30日尚欠的借款本金为94000元（204000元-110000元）。被告逾期还款，构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付借款本金100000元，本院依法调整为94000元；原告诉请被告支付自2017年8月26日起按月利率2%计算至清偿之日的利息，本院予以支持。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁建萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林华兴偿还借款本金94000元及相应利息（计算方法：以94000元为基数，从2017年8月26日起月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告林华兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，诉讼保全费1170元，两项合计4082元（原告林华兴已预交），由被告梁建萍负担（被告梁建萍在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林华兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年五月九日书 记 员  雷绮婷王毅