四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初12581号 原告：曾佩玲，女，汉族，1968年8月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周祥，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：李红梅，女，汉族，1969年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郎布，四川漫江律师事务所律师。 原告曾佩玲与被告李红梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾佩玲及其委托诉讼代理人周祥、被告李红梅及其委托诉讼代理人郎布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾佩玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、眼镜费、伤残鉴定费等合计128621.25元。事实与理由：2017年6月17日，在百灵鸟（成都）吉翔羽毛球馆，曾佩玲与李红梅搭档进行羽毛球女子双打锻炼。在打球过程中，李红梅挥拍击打在曾佩玲脸上，当时球拍打断，导致曾佩玲眼睛、鼻梁都被打破流血，右眼暂时失明。曾佩玲先后在多家医院就诊，历经两次手术，被诊断为右眼睫状体离断，外伤性白内障，视力无法恢复到以前。经四川基因格司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。曾佩玲认为李红梅的行为，侵犯了其合法权益，应承担全部赔偿责任。李红梅已支付医疗费11787元（其中支付给曾佩玲7000元），双方就后续赔偿数额无法达成一致。故曾佩玲诉至本院，望判如所请。 李红梅答辩称，一、本案被告行为不构成侵权，羽毛球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害不构成人身损害侵权，被告李红梅不应承担民事赔偿责任；二、本案原告的行为属于自甘风险，自甘风险须具备三要件（1）受害人知悉危险存在（2）受害人有自愿承担危险的明确表示或者可以推知的默示（3）接受该危险不违反公共利益或者善良风俗；曾佩玲参加羽毛球运动的行为符合上述构成要件，构成自甘风险；三、本案不应当适用公平原则，一般而言，运动者能够预见、认知会产生因运动造成的损害，当运动中出现的损害结果超出了参与运动者正常所能遇见和承受的风险范围时，而当事人双方对损害的发生亦无过错时，法律应当对其施以救济。但在本案中，曾佩玲对其受伤一事是存在过错的，如果曾佩玲没有过错则不会产生损害后果。并且曾佩玲的伤残鉴定也是不全面、不真实也不客观的，故不应当采信鉴定机构对曾佩玲的伤残鉴定意见，曾佩玲没有证据证明其所受伤害是致残的重度损害，损害结果没有超出其所能预见和承受的风险范围，故此，本案只能按自甘风险原则处理，不能同时适用公平原则处理。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，曾佩玲与李红梅在百灵鸟（成都）吉翔羽毛球馆搭档进行羽毛球女子双打运动，双方在争抢羽毛球过程中，导致曾佩玲眼睛受伤。同日曾佩玲入四川省人民医院进行急诊治疗，初步诊断为右眼钝挫伤伴眼房积血、右眼挫裂伤。后曾佩玲在成都中医药大学附属医院进行治疗。2017年7月11日，曾佩玲入四川大学华西医院进行住院治疗，2017年7月14日出院，出院诊断为右眼睫状体脱离、右眼脉络膜脱离、右眼虹膜根部离断、右眼外伤性白内障、双眼屈光不正；出院医嘱为出院后下周门诊复查、出院带药点术眼、全休3月，避免剧烈运动及感染、撞击术眼、避免脏水入眼。2017年7月27日，曾佩玲前往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，首都医科大学附属北京同仁医院24小时入出院记录载明：入院诊断：右眼睫状体离断、右眼外伤性白内障、双眼屈光不正；诊疗经过：入院后完善术前各种检查及准备，无全身手术禁忌，决定安排手术。拟进行手术名称和方式：右眼睫状体离断复位术……2017年8月23日15时局部麻醉下行右眼睫状体离断复位术，无前房穿刺，手术过程顺利。术毕光感明确，予以激素点眼抗炎治疗。患者术后情况平稳，术眼眼垫遮盖，可出院；出院诊断：右眼睫状体离断、右眼外伤性白内障、双眼屈光不正；出院医嘱：1、妥布霉素地塞米松目水，妥布霉素地塞米松眼膏四次无降眼压药物请遵医嘱、促进玻璃体混浊吸收药物请遵医嘱；2、以上出院带药目水请遵医嘱，根据门诊复查结果调整用药；3、次日严格按要求复查；4、术后不适需门诊，急诊及时就诊；5、术后按医生要求门诊定期复查；6、避免剧烈运动，全休贰周。首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书载明：曾佩玲因“羽毛球拍击伤右眼伴视力下降术后近2个月”入院，于2017年8月23日7时59分至2017年8月23日17时住院治疗，2017年8月23日局麻下行右眼睫状体离断复位术。 2018年4月24日，曾佩玲委托四川基因格司法鉴定所对其致残程度进行评定，2018年4月27日，四川基因格司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》的标准对其致残程度进行评定，鉴定意见为：曾佩玲因外伤致右眼损伤，其致残程度为十级。为此，曾佩玲支出鉴定费1000元。 诉讼过程中，本院依李红梅的申请委托成都联合司法鉴定中心对曾佩玲的伤残等级（参照《人体损伤致残程度分级》标准）及曾佩玲受伤与李红梅挥拍击打到曾佩玲眼部的行为与曾佩玲损害后果有无因果关系及参与度进行司法鉴定。2018年12月20日，成都联合司法鉴定中心出具成联（2018）临鉴字744号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾佩玲因外伤致右眼睫状体脱离，脉络膜脱离，虹膜根部离断，外伤性白内障；其伤残等级评定为十级。其右眼外伤性白内障与李红梅挥拍行为存在直接因果关系，根据目前送检资料，其中心不能作出李红梅挥拍致伤曾佩玲右眼行为与损害后果的参与度鉴定。 上述事实有双方当事人身份信息；诊断证明书及病历、医疗费票据、银行流水；鉴定意见书及发票；双方当事人的陈述、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，曾佩玲与李红梅搭档进行羽毛球女子双打运动，双方在争抢羽毛球过程中，导致曾佩玲眼睛受伤。根据当事人庭审中诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为李红梅是否应当承担侵权责任。现本院评析如下： 本案属于人身损害赔偿案件，属于一般侵权行为，而一般侵权责任构成要件包括行为人实施了侵权行为、造成他人人身或财产损害、行为与损害事实之间具有因果关系、行为人有过错。羽毛球运动本身具有一定的对抗性和人身危险性，不能因为其属于一种普及性的群众性健身活动，就否认其对抗性和人身危险性，所以在此项活动中出现人身伤害事件属于可预见现象。根据竞技体育活动的惯例，参与者一旦参加活动，应视为其自愿承担活动中的风险，并同意承担相应损害后果，只有在侵权人存在过错或在体育活动中严重违背活动规则且损害后果特别严重时才承担赔偿责任。在本案中，根据案件查明的事实及当事人陈述，事故发生当天，双方参加双打运动时自愿组成搭档，曾佩玲作为前场球员、李红梅作为后场球员，两人在争抢球的过程中致使曾佩玲眼睛受伤。本院认为，李红梅作为一名业余羽毛球运动爱好者，在其目之所及的范围内接球，符合一般人对羽毛球运动规则的理解，在羽毛球运动中不能苛求其在接球的瞬间能够判断危险即将发生，而停止击球动作，李红梅尽到了普通人的注意义务，无重大过失。同时，曾佩玲和李红梅作为羽毛球运动爱好者，双方互为球友，在进行羽毛球双打运动中作为搭档共同参加运动，从双方在庭审中的陈述能反映出彼此之间平时关系融洽，不存在仇怨。根据生活常识判断，李红梅也不存在争抢球的过程中故意导致曾佩玲受伤的可能，且曾佩玲未举证证明李红梅有损伤其身体的故意，依据现有证据不能推断出李红梅有损害曾佩玲合法权益之故意。故本院认为，李红梅不存在过错，并且通过现有证据显示李红梅也未在体育活动中严重违背羽毛球运动规则，因此李红梅不应承担侵权赔偿责任。综上，羽毛球运动作为一项体育运动，必然存在身体损伤的危险，曾佩玲和李红梅作为完全民事行为能力人，自愿参与羽毛球运动，应视为其同意风险自担。曾佩玲在与李红梅搭档进行羽毛球双打运动中导致右眼致残是客观事实，属意外事件，双方均无过错，李红梅不应承担侵权赔偿责任。庭审中，李红梅明确，如法院判决其不承担赔偿责任，对于其已支付给曾佩玲的费用，其自愿作为人道主义补偿支付给曾佩玲。鉴于双方系球友，李红梅自愿支付曾佩玲一定金额的人道主义补偿，系其真实意表示，法院遵其自愿。 如上所述，因李红梅在羽毛球女子双打运动，双方在争抢羽毛球过程中导致曾佩玲眼睛受伤过程不存在过错，本院对于曾佩玲的损失情况不作认定评价。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告曾佩玲的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1441元，由原告曾佩玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年五月二十七日 书记员  赵 鑫