河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1837号原告：泌阳县康胜木材市场，住所地河南省泌阳县花园街道办事处大杨庄。统一社会信用代码91411726MA405BONXB（1-1）。代表人：关山林，男，汉族，1954年8月9日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。被告：苏玉彬，男，汉族，1977年12月3日出生，住所地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。原告泌阳县康胜木材市场（以下简称康木市场）与被告苏玉彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康木市场代表人关山林及其委托诉讼代理人张坡、被告苏玉彬及其委托诉讼代理人丁士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康木市场向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的租赁关系；2、判令被告支付原告2016年-2018年场地使用费29156元及违约金8800元；3、判令被告按照每日49.87元的标准支付原告自2019年1月1日至土地返还之日的场地使用费；4、判令被告拆除在原告土地上搭建的附属物，将租赁原告的土地恢复原状交还给原告；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事木材经营的企业，被告是从事木材加工的商户，2009年元月1日，原、被告签署了《合作协议》，被告使用原告土地935平方米用作木材加工场地，按照协议约定，被告须按照每平方米1.6元／月的标准支付原告土地使用费，并约定于每年的12月20日支付次年的土地使用费，经原告多次催要，被告仅支付了部分土地使用费。《合作协议》届满后，被告仍继续使用原告的场地，但未支付土地使用费。另外未经原告许可，被告在租赁的土地上搭建了临时建筑，被告的违约行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，特提起诉讼。被告苏玉彬辩称，1、关山林诉我场地费用主体不适格，因为我们租户从一开始就是和陈付群、关山林两个人在收费，如果诉讼，也应该有陈付群、关山林两个人共同起诉，他一人起诉，是主体不适格；2、关山林起诉我是违背租户和他们签订协议的客观事实的。我们租户从2009年元月1日一进场，就是两个老板陈付群和关山林在一起经营管理。每年收取租赁费时，他们两个就召集所有的租户开会声明，陈付群和关山林两个人只有同时来收取租赁费，租户才能交付，否则，租户不能支付租赁费；3、虽然康木市场的营业执照显示的法人是关山林一人，但我们租户和陈付群、关山林都认可实际经营管理的老板是他们两个。因陈付群、关山林多次声明，当时办理营业执照时，陈付群没有带身份证，关山林一个人带了身份证，在工商局就登记了一个人的信息，而没有登记陈付群的信息。这个事实包括陈付群、关山林和所有的一开始就来的租户及后来的租户都清楚，实际经营者是陈付群和关山林；4、关山林起诉我的内容是不真实的，判令我支付2016-2018年场地使用费是不合法的，起诉我交违约金是不成立的，因为我们已经支付给两个老板的总金额达到了他们的规定。原告欠我猪圈款9000元，我要求用这9000元抵顶场地使用费。由于我们来到木材市场所交的场地使用费都是由陈付群和关山林两人一起收的，自2016年因关山林想一人独占木材市场导致两个人有纠纷，2016年至2018年场地使用费，我把属于关山林应该得到的那一部分都支付给了关山林。综上，请求法院作出公平正义的裁决，维护租户的共同合法权益。本院经审理认定事实如下：原告系对外出租木材经营场地的非公司私营企业，被告是从事木材加工的商户。2009年1月，康木市场从泌阳县原花园乡曹庄村委杨庄刘其良、袁海营、刘其松等农户处通过租赁的方式取得土地使用权利。之后，以康木市场为甲方，苏玉彬为乙方，双方签订了一份落款时间为2009年1月1日的《合作协议》，协议约定主要内容为：甲方负责有偿提供经营场地，供甲乙双方合作使用，共计面积935平方米；场地使用费按平方米计算，每平方米每月按1.6元，按签合同期限分年支付，每年的12月20日之前一性交清全年场地使用费，逾期支付，每超一天加收乙方使用场地费总额的1%违约金，按超天数计算，累计加收违约金；如续签，甲乙双方另行协商续订，如若合同终止，乙方地面投入设置自行处理；协议自双方责任人签字、盖章生效，具有法律效力。在合同期，任何一方违约给对方造成损失，由违约方赔偿对方的全部经济损失，并承担一切法律责任。另查明，2016年2月3日至2019年2月3日，被告苏玉彬向康木市场支付租赁费共计24700元。2016年9月20日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终1641号民事判决，该判决书确认被告苏玉彬猪圈损失为9000元，该项损失由康木市场及案外人王正兴各负担50%，王正兴应负担的50%已经法院判决向康木市场支付。同年，原告向被告支付赔偿款1000元。上述事实，有当事人陈述、协议书及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原告康木市场与被告苏玉彬所签订的《合作协议》，实为租赁合同，原告并非是享有处罚权的行政机关，该协议第三条第3项因违反法律法规的禁止性规定而无效，且协议包括签订时间等内容并非当事人的真实意思表。原被告所签订的《合作协议》系原告方提供的格式合同，合同中仅有对被告的违约行为进行约定向原告支付违约金，没有原告违约时应承担相应的违约责任，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故该合同包括超期支付场地租赁费按天累计加收违约金等部分内容应为无效。故对原告要求被告支付违约金，本院不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。对有效部分双方均应予以履行。庭审中双方均认可租赁期限至2019年1月1日终止，故该合作协议已经因双方约定的有效期限届满而终止，故对原告请求解除双方的租赁关系，本院不予支持。关于租赁费问题，2016年-2018年租赁费共计53856元（935平方米×1.6元×12个月×3年），扣除被告已支付的24700元，仍欠付29156元。关于被告主张的猪圈损失9000元问题，虽然（2016）豫17民终1641号民事判决仅判决王正兴负担4500元，但猪圈损失的另外50%部分该判决认定应由康木市场负担，故对被告的猪圈损失应认定为9000元，原告主张其已向被告抵顶租赁费1000元，对此事实被告不持异议，但认为该1000元并非系抵顶的猪圈赔偿款，但被告对该辩称未提供证据予以证明，故对原告主张已向被告抵销1000元猪圈赔偿款，本院予以采纳。因此，原告康木市场应再赔偿给被告苏玉彬的猪圈款应为8000元，抵销之后，被告还欠付原告租赁费共计21156元。原告康木市场认为猪圈款9000元与本案的租赁费用不是同一法律关系，不应该进行抵销，且该9000元不是评估价格而是与双方商定的价格。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，该猪圈款与租赁费用系同一标的物即货币，故该猪圈款可以抵销被告应支付的租赁费用。虽然该9000元未经过评估是双方商定的价格，但是该9000元已经被生效的法律文书所确认，故该猪圈损失应认定为9000元。原告请求被告支付租赁费，理由部分成立，本院予以支持。原告请求被告拆除其租赁场地上搭建的附属物，恢复原状，将租赁原告的土地返还原告。因原被告约定“如续签，甲乙双方另行协商签订，如若合同终止，乙方地面投入设置自行处理，甲方不承担责任。”原被告合同已经终止，双方又没有续签合同，原告此项请求没有事实根据，本院不予支持。关于原告请求被告按照每日49.87元的标准支付自2019年1月1日至土地返还之日的场地使用费问题。原被告均提交了其与土地使用权人签订的土地租赁合同，原告是否单独享有此处土地的使用权不明，原告的该项请求，本院亦不予支持。待条件成就时，原告可另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条第三项、第九十九条第一款、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第三款、第五十二条第一项、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、被告苏玉彬于本判决生效后十日内支付原告泌阳县康胜木材市场2016年至2018年度场地租赁费21156元；二、驳回原告泌阳县康胜木材市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（已减半收取），由被告苏玉彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙炳勋二〇一九年五月七日书记员  陈兴淼