北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终3741号上诉人（原审原告）：邓某1（兼邓某2法定代理人)，女，1963年1月2日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：邓某3，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于某（系邓某3之夫)，1960年6月21日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：邓某2，男，1969年3月20日出生,汉族,住北京市石景山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓某4，男，1959年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审第三人）：刘某1，女，1958年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审第三人）：邓某5，女，1983年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。三上诉人共同委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律服务工作者。上诉人邓某1、邓某3、邓某2、邓某4、刘某1、邓某5因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1、邓某3、邓某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判被拆迁人分别为邓某4、邓某5的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所载明的房屋重置成新价及附属物补偿，搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费由邓某2占50%，邓某1、邓某3、邓某4各占16.66%；2、撤销一审判决第二项，依法改判中金隅瑞和园某号楼某单元1205归邓某2、邓某1、邓某3居住使用并占有房屋份额50%，邓某1占有25%、邓某3占有25%。事实与理由：1、一审判决认定邓某4尽到主要扶养义务没有证据，相反邓某4一家多次侵害被继承人及其他继承人的合法权益，理应少分。2、邓某2作为残疾人，应在分割遗产时给予照顾和多分以保障其后半生的生活。被继承人在世时邓某2由被继承人主要照顾，邓某1、邓某3亦给予帮助。而在被继承人去世后，全部监护责任均由邓某1、邓某3履行。而长达十年的官司均导致邓某2无房居住，由邓某3提供住房租借给邓某2、邓某1居住，生活不安定，邓某2居住条件并不乐观，因此在继承上应给予特殊照顾和多分，要充分保障残疾人的居住生活权利。因此在分割遗产时应给予其至少50%份额。邓某4上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判遗产继承的范围仅限西八里庄某号院北房3间拆迁时的重置成新价，邓某4与邓某1、邓某3、邓某2重新划分应继承的份额。事实与理由：1、一审法院在确认本案遗产范围上存在错误，扩大了遗产继承范围。在宅基地上另外加盖的东西房各1间及南房3间，权利人应该是邓某5，不应该是邓某6。2、邓某5、闫某1和闫某2户口均在拆迁现场，是拆迁被安置人，理应获得房屋重置成新价、拆迁奖励及补助费和拆迁安置房。刘某1、邓某5上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判;1、邓某5签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所载明的房屋重置成新价及附属物补偿，搬家补偿费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费全部归邓某5所有；2、海淀区田村山南路某号院金隅瑞和园某号楼某单元某号和某号楼某单元某号房屋所有权归邓某5所有；3、确认刘某1与拆迁人和北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议》及《房屋买卖协议》有效；4、各项拆迁奖励及补助费有刘某1份额，海淀区田村山南路某号院金隅和园某号楼某单元404房屋所有权归刘某1。事实与理由：一审法院认定事实不清，扩大了遗产继承范围。1、此次拆迁是针对实际居住人的，拆迁补偿款也是针对实际居住人的。2、在海淀区西八里庄某号院建的5间房屋是自建房，没有批示，在拆迁时按独立院落进行安置，这5间房不在继承范围之内。3、闫某2和闫某1也是拆迁被安置人，应当获得属于自己的拆迁安置房和权益。4、刘某1户口在拆迁现场，是实际居住人和拆迁被安置人，理应获得拆迁奖励及补助费和拆迁安置房。邓某1、邓某3、邓某2辩称，诉争宅基地系邓某6、徐某1的遗产，应当由子女进行法定继承。关于邓某5签署的拆迁协议，都是邓某6的宅基地换来的，关于工程配合奖是按照涉案院落付款的，拆迁补助是按照宅基地面积得来的，周转费用也是基于宅基地的面积转换成一个一居室和一个两居室，邓某5补偿款也是基于宅基地以及两套房屋所得而来，从法律上来讲这是违反原则的，继承人应当是四位子女。当时邓某1、邓某3、邓某2的户口都在涉案宅基地。当时邓某4给邓某5作了一个赠与，所以拆迁公司才和邓某5签署协议。邓某4辩称，拆迁宅基地没有补偿，只有搬家补助以及外迁补助。邓某5辩称，1：1置换只有40平米的那一套，其他房屋都是花钱买的，而且优惠置换针对实际居住人。刘某1辩称，一审法院把遗产继承范围扩大了，侵害了刘某1的利益。当时邓某1、邓某2他们都是空挂人口，这和常住人口是不一样的。邓某2、邓某1、邓某3向一审法院起诉请求：1、两份签订时间均为2012年6月3日，被拆迁人分别为邓某4、邓某5的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所确定的北京市海淀区西八里庄某号院（被拆迁面积86.13平米）及全部房屋的拆迁利益由邓某2享有1/2，邓某1、邓某3、邓某4分别享有1/6并依法分割四套拆迁安置房（包括北京市海淀区田村山南路某号院金隅瑞和园小区某号楼某单元805、某号楼某单元1004、某号楼某单元404、某号楼某单元1205）；2、由邓某4承担诉讼费。事实与理由：邓某6与徐某1系夫妻关系。婚生邓某4（长子）、邓某1（长女）、邓某3（次女）、邓某2（次子，1989年患精神残疾）四名子女。1981年邓某6因家庭人口多，故申请在北京市海淀区西八里庄某号建房，随后陆续建房8间。2001年母亲徐某1去世。2008年3月8日父亲邓某6去世。2012年6月上述148号院拆迁，邓某4及其女邓某5、其妻刘某1在未取得其它继承人的同意下与拆迁人签订两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，领取了148号院拆迁的全部补偿款并取得了4套拆迁安置住房。邓某2、邓某1、邓某3认为，至拆迁时，被拆迁房屋148号院仍为邓某6、徐某1的共同财产，因此148号院拆迁后取得的全部利益均系遗产转换而来，也应属于遗产范围。邓某6、徐某1两人生前均未留遗嘱，也未分家和析产，因此148号院的全部拆迁权益应有四名子女共同继承。邓某2系精神残疾，多年来一直靠被继承人抚养，邓某3、邓某1也竭尽所能给予其生活帮助。因此，恳请法官酌情照顾，在遗产上给予多分。邓某4在一审法院辩称：一、不同意邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求。1981年邓某4申请宅基地时，由于邓某4与其父邓某6在一个户籍上没有分户，邓某6是户主，所以只能是以邓某6的名义申请，当时邓某4是八里庄大队社员，才有资格申请宅基地建房。所以，才由邓某4申请，写邓某6的名字。1981年八里庄大队和玉渊潭公社批准用地东西长8米、南北长9米、面积0.108亩，批准建房72平方米。1983年邓某4出资3000元，持建房申请书只盖了3间北房，建筑面积46.11平方米。1990年邓某4夫妻二人建东、西房各1间，2011年邓某4又出资3万元请包工队新建南房3间，同时翻建北房3间和东、西房各1间，并将院子全部封闭。8间房全部是邓某4夫妻二人所建。有批示的就是北房3间，后建的5间房没有批示，属于自建房，归邓某4夫妻二人所有。二、后建的5间应与本案无关，北房3间可作为遗产进行继承。2012年6月3日评估公司对该院落进行了评估，北房3间评估作价32094元（重置成新价）。这部分钱可以由法定继承人继承，其他的部分都与本案无关。邓某2、邓某1、邓某3户籍虽在该房屋内，但实际居住的只有邓某4一家。三、2012年6月3日邓某4与拆迁单位签订了《拆迁置换补偿协议》，采用的是房屋置换方式，邓某4用3间北房46.11平方米的建筑面积，置换了1套建筑面积46平方米的楼房（具体是金隅瑞和园某号楼某单元1205室）。另外，邓某4用868350元另购买了1套2居室（13号楼2单元404室），后来购买的这套2居室楼房与邓某2、邓某1、邓某3没有任何关系，不属于法定继承范围。四、本次拆迁主要是安置被拆迁人，被拆迁人是邓某4、刘某1、邓某5、闫某1和闫某2，邓某2、邓某1、邓某3虽然户口在拆迁现场，但是人不在现场居住，属于空挂户。根据《万寿塔项目拆迁实施方案》及一中院法官黄晓丰到总后万寿塔项目工程指挥部找胡明庆等人调查，可知此次拆迁项目是针对居住人进行拆迁安置，外拆奖励及补偿费也是给实际居住人的。而且，这次拆迁是采取房屋置换方式进行拆迁。由此可见，此次拆迁与邓某2、邓某1、邓某3没有关系，邓某2、邓某1、邓某3可以继承3间北房的重置成新价共计32094元。2015年邓某4与邓某2、邓某1、邓某3就拆迁补偿之事已达成协议。（2015）海民初字第11756号民事调解书约定由邓某4给付邓某2、邓某1、邓某3外迁补助费共计161385元。这个钱数字已经远远高出3间北房的重置成新价。拆迁补偿之事双方已经解决，邓某2、邓某1、邓某3再次起诉是重复诉讼，请求法院驳回邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求。刘某1在一审法院述称，意见同邓某4。邓某5在一审法院述称，一、不同意邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求，邓某2、邓某1、邓某3系重复诉讼，根据北京市第一中级人民法院（2015）一中民初字第5025号民事判决书已经撤销了北京市海淀区人民法院（2014）海民再初字第00035号民事判决第一项及市一中院（2014）一中民再终字第06973号民事判决中对该判项的维持，上述两份判决未撤销部分继承有效。既然邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求市一中院（2015）一中民初字第5025号民事判决书,高院（2016）京民终169号民事判决书已经作出了处理，现邓某2、邓某1、邓某3再以相同的事实及理由起诉，违反了一事不再理。二、如果邓某2、邓某1、邓某3有继承权的话，继承范围仅限于148号院北房3间的重置成新价共计32094元，而不是全部房屋的拆迁利益及四套安置房。8间房全部是邓某4夫妻二人所建，有批示的就是北房3间，后建的5间房均没有批示，属于自建房，归邓某4夫妻二人所有，与本案无关。现邓某2、邓某1、邓某3再行起诉，要求获得拆迁利益和四套安置房的份额，没有事实及法律依据。三、邓某5获得的拆迁利益及购置的两套楼房不是本案继承的范围，与本继承案无关。邓某5是用该院东、西房各1间及南房3间，建面40.02平方米与拆迁办置换安置了1套1居室，之后邓某5又花了65.2万元购买了1套2居室。拆迁协议上，邓某5是被拆迁安置人，理应得到拆迁安置，根据“一中院的调查笔录”，此次拆迁是针对实际居住人口，拆迁补偿款也是针对实际居住人的，与邓某2、邓某1、邓某3无任何关系。依据市一中院（2015）一中民初字第5025号及市高院（2016）京民终字第169号民事判决书，邓某5理应获得拆迁安置，邓某2、邓某1、邓某3诉讼请求无事实及法律依据。请求法院依法驳回邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求。一审法院认定事实：邓某6、徐某1系夫妻，婚生邓某4、邓某1、邓某3、邓某2（1989年患精神残疾）4名子女。邓某6、徐某1在北京市海淀区嘉禾一巷某号有住房2间，系公房。1981年8月29日，邓某6申请宅基地建房。1983年3月30日，北京市海淀区玉渊潭乡八里庄大队批准邓某6在北京市海淀区西八里庄（卫生院后生产地,现地址为西八里庄某号）东西8米、南北9米的范围内建房72平方米。2001年5月5日，徐某1死亡。北京市海淀区西八里庄某号院内房屋自建成至2012年因拆迁被拆除前状况为：北房3间，南房3间、东西房各1间，院内房屋一直由邓某4一家居住。2006年10月6日，邓某6授权李德军、周敏华律师在场见证并代书声明一份。内容为：声明人在李德军、周敏华律师的面前，就我儿子邓某4取得北京市海淀区西八里庄某号房屋的房地产相关事实作如下声明，如果邓某4在声明人有生之年，对该房地产的所有权问题处理不好，本声明具有遗嘱效力。声明如下：一、1982年10月3日，我作为申请人为邓某4申请住宅建房，是因为当时我是户主，当时的公社和大队只承认户主，我是为儿子邓某4申请住宅建房，向玉渊潭公社、八里庄大队提交的申请表，不是我为自己或妻子徐某1申请住宅建房提交的申请表。二、1982年10月3日的申请表，列举了我家当时家庭中的全部成员，列举家庭成员是为了说明申请之前，家庭同居人员的状况，当时我与徐某1的4个子女，除了儿子邓某4与儿媳刘某1结婚成家以外，其他子女都没有成家，所以当时只能为邓某4申请住宅建房，不可能为其他子女申请住宅建房。因此，该申请书只是为邓某4申请住宅建房提出的申请，不是为他人提出的申请。三、当时的公社和大队在审批中，明确地将北京市海淀区西八里庄某号的住宅地批准给邓某4使用，并同意邓某4建房，没有批准给我或其他人使用，也没有同意我或其他人在该宅基地上建房。该批准书是我转交给儿子邓某4的。四、邓某4是根据公社和大队的批准，在北京市海淀区西八里庄某号建的房屋，该地的房屋全部由邓某4出资修建，我本人及其他人没有在该房屋建造中出资，该房屋应该属邓某4夫妻两人所有。五、我以上的声明全部是事实。我对以上自己的声明负责，同时我要说明，我现在是在神志完全清楚，没有任何干扰的情况下作出的声明，如果出现了以本人声明相矛盾的、我签字的文书，可能是我的神志出现了问题，或者是受到了干扰。本声明所述的相关事实，以本声明为准。本声明所述事实的效力，高于其他我本人签字的、涉及本声明事实的文书的效力”。同日，北京市证泰律师事务所出具律师见证书，证明上述声明是声明人邓某6自愿明确作出的意思表示，没有受到外界的干扰，由李德军律师代书“声明”，周敏华律师在场，在本见证声明及文书中，所涉及的邓某6的手写签名及所捺手印全部为邓某6本人所为。2012年6月3日，总后勤部机关干部建房领导小组办公室（拆迁人、甲方）与邓某4（被拆迁人、乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》一份，其上载明：需要拆迁乙方位于北京市海淀西八里庄某号的房屋建筑及附属物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积46.11平方米；占地面积46.11平方米，在册人口2人，实际居住人口2人，系刘某1（及邓某4）。乙方置换安置房如下：金隅瑞和园某号楼某单元404号2居室、金隅瑞和园某号楼某单元1205号1居室，共计2套，总建筑面积121平方米。经评估，甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿50721.00元。甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计708599.40元，其中包括：搬家补助费1844.40元；外迁补助322770.00元；装修补助费72600.00元；其他补助费1385.00元（电话1部，空调2台，有线电视1端）；周转费210000.00元（一居1套，二居1套，共30个月）；其他补助100000元。房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计759320.40元。乙方应交纳购房款合计868350.00元。乙方应当在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将被拆迁房屋、附属物及占地移交甲方，乙方未按约定期限完成搬迁的，按延期天数向甲方支付违约金每天1000元。甲方应当在乙方搬家交房之日起15个工作日内，将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除乙方应交纳的购房款868350.00元后余款合计-109029.60元交予被拆迁人。同日，总后勤部机关干部建房领导小组办公室（拆迁人、甲方）与邓某5（被拆迁人、乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》（以下简称补偿协议书）一份，其上载明：需要拆迁乙方位于北京市海淀西八里庄某号的房屋建筑及附属物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积40.02平方米；占地面积40.02平方米，在册人口3人，实际居住人口3人，系闫某1、闫某2（及邓某5）。乙方置换安置房如下：金隅瑞和园某号楼某单元1004号2居室、金隅瑞和园某号楼某单元805号1居室，共计2套，总建筑面积121平方米。经评估，甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿44022.00元。甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计870725.80元，其中包括：搬家补助费1600.80元；提前搬家奖5000.00元；重点工程配合奖200000.00元；外迁补助280140.00元；装修补助费72600.00元；其他补助费1385.00元（电话1部，空调2台，有线电视1端）；周转费210000.00元（一居1套，二居1套，共30个月）；其他补助100000元。房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计914747.80元。乙方应交纳购房款合计652200.00元。乙方应当在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将被拆迁房屋、附属物及占地移交甲方，乙方未按约定期限完成搬迁的，按延期天数向甲方支付违约金每天1000元。甲方应当在乙方搬家交房之日起15个工作日内，将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除乙方应交纳的购房款652200.00元后余款合计262547.80元交予被拆迁人。邓某4、刘某1、邓某5主张两份补偿协议书中的外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助都不应当包括在拆迁补偿款内，其中，其他补助指的是户主向拆迁办开具大病证明后才予以核发，邓某4签的拆迁协议中，还提交了营业执照作为其他补助的申请材料。邓某4称关于其他补助的发放凭证均在拆迁办保留。《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》公示内容载明：一、拆迁范围：该项目东至蓝靛厂南路；南至现状居住区及变电站；西至恩济东街；北至八里庄路。五、拆迁补偿方式：（一）宅基地置换方式：宅基地置换标准：房屋拆迁补偿实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地占地面积1:1置换安置房建筑面积。由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过原宅基地面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按4500元/平方米购买。被拆迁人家中人口多而合法宅基地面积小，且住房确实有困难的，经万寿塔项目拆迁工作指挥部审核确认后，原则上可增加一个自然间或最小成套住宅。超出原宅基地面积10平方米（含）以内的部分按4500元/平方米购买；超出原宅基地面积10平方米以外的、30平方米（含）以内的部分按7500元/平方米购买；超出原宅基地面积30平方米以外的的部分按15000元/平方米购买。原宅基地面积增加10平方米后仍小于安置房最小户型面积的，原则上可置换一套安置房最小户型。对被拆迁人宅基地上被拆迁房屋及附属物由拆迁人按照重置成新价给予补偿。由于赠与、转让、继承或其他原因，对原有宅基地析产的，仍按一个院落对待。（三）补助：1、周转补助费：选择宅基地置换方式，按安置房户型计算周转补助费，标准为一居室3000元/月、二居室4000元/月、三居室5000元/月。奖励期内，周转期限按30个月计算，一次性发放；奖励期后，周转期限按30个月扣除签约时间计算（签约时间为签订补偿协议之日与奖励期截止之日的差），一次性发放。2、装修补助费：按协议约定的安置房建筑面积计算，一次性给予600元/平方米补助。3、空调拆装费：凭发票复印件补助400元/台。4、有线电视移机费：凭缴费存折复印件补助350元/端。5、固定电话移机费：凭上月或当月电话缴费单复印件补助235元/部。6、搬家补助费：按照原房屋建筑面积计算，一次性支付两次搬家补助费，共补助40元/平方米。7、外迁补助：选择宅基地置换方式的，按原宅基地面积给予外迁补助7000元/平方米。（四）停产停业综合补助费：在合法有效的房屋建筑面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产、停业补助费500-1500元/平方米。（五）奖励：1、提前搬家奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，奖励5000元/户。2、重点工程配合奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，给予200000元/院。万寿塔项目拆迁现场办公室干事胡明庆在接受法院询问中称，本案两份补偿协议书中所载的“其他补助”，确系实际居住人提交大病证明或营业执照等工商材料后才能发放，如果拿不出这些材料就拿不到“其他补助”。根据户口卡显示，邓某1、邓某2、邓某3的户口均系2006年迁入诉争房屋所在地；原审中，同住诉争房屋附近的证人赵某、刘某22出庭作证证明诉争房屋自建成后一直由邓某4一家三口居住，其兄弟姐妹及父母均非在此居住。2010年5月6日，北京市海淀区八里庄街道西八里社区居民委员会出具证明称：兹有我社区居民邓某4同志，户籍地海淀区西八里**平房，邓某4是户主，邓某5是邓某4之女，户籍户籍地海淀区西八里**平房，后，邓某5也是户主；根据左右邻居证明，邓某4一家长期居住于此。北京市公安局海淀分局恩济庄派出所于2010年5月12日在上述证明左下方加盖公章，并于所盖公章附近签署“情况属实”字样。另查，四套安置房屋已于2014年10月交付。邓某4于2014年10月24日与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，以325944元的价格购买了瑞和园某号楼某单元1205号房屋（实测建筑面积45.27平方米）。刘某1于2014年10月24日与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，以549000元的价格购买了瑞和园某号楼某单元404号房屋（实测建筑面积76.25平方米）。邓某5于2014年10月24日与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了两份《房屋买卖协议》，以549000元的价格购买了瑞和园某号楼某单元某号房屋（实测建筑面积76.25平方米）；以325944元的价格购买了瑞和园某号楼某单元某号房屋（实测建筑面积45.27平方米）。邓某4、刘某1、邓某5确认瑞和园某号楼某单元某号由邓某5使用放置物品，瑞和园某号楼某单元1205号由邓某4居住，瑞和园某号楼某单元404号由刘某1带其母亲一起居住，瑞和园某号楼某单元某号由邓某5一家三口居住。一审法院认为，本案诉争宅基地系相关部门批给邓某6使用，故邓某6应系宅基地上利益及加盖房屋的权利人。邓某6及其妻徐某1去世后，宅基地利益及房屋应由其法定继承人共同继承。《声明书》及所附《律师见证书》系邓某6的真实意思表示，该声明书虽因不符合法律所规定的各类遗嘱的形式要件而并不具有遗嘱效力，但其内容具有相应的证明效力。邓某6在《声明书》中表明诉争房屋全部由邓某4出资修建，其本人及其他人没有在该房屋建造中出资，并表示“本声明所述的相关事实，以本声明为准。”由于涉案房产的修建年代距今久远的客观条件所限，关于涉案房产的出资情况有邓某6的声明为证，邻居证人证言亦表明涉案房产由邓某4一家实际修建、翻建，在没有其他与出资有关的证据的情况下，涉案房产的出资修建情况应以邓某6所述为准。但是，不论诉争的八间房在拆迁前建成时间早晚，八间房均是建在了相关部门批给邓某6的宅基地上，邓某4所持只有最初审批建房时所建的3间北房属遗产范围，其随后建的5间房并非父母遗产的主张理由不能成立。该八间房屋因拆迁已不复存在，房屋及其所属宅基地的遗产利益通过邓某4、邓某5签订的两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》而转化为拆迁补偿利益，即各项补偿款及安置房屋，应由邓某6及徐某1的法定继承人共同继承。邓某5、刘某1并非邓某6、徐某1的法定继承人，以邓某5名义签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》而转化的拆迁补偿利益、以刘某1、邓某5名义签订的《房屋买卖协议》所针对的安置房屋均属于上述拆迁补偿利益范围。四套安置房屋已于2014年10月交付，故已具备分割条件，使用何种款项购置安置房屋并不能对该四套安置房屋系邓某6、徐某1遗产的转化形式这一性质产生影响。但是，根据本案查明的事实、两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所确定的补偿内容及《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》的公示内容，由于涉案房产系邓某4实际出资建造并系实际居住人，故两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中载明的房屋重置成新价及附属物补偿、搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费均应归属邓某4所有。就四套安置房屋的分割，法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定,“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”因邓某4一家与父母一直生活在一起，从邓某6的《声明书》中也可以看出邓某4在经济及日常生活中对被继承人尽了主要的赡养义务，且根据邓某6在《声明书》中的表述，邓某4系诉争房产的实际出资建造人，从经济与劳务方面均具备对被继承人“尽了主要赡养义务”的情形，故邓某4在分配遗产时可以多分。同时，考虑到邓某2为患有多年的精神残疾的残疾人，故在分配遗产的过程中应对其进行照顾、适当多分。综合上述认定，法院判定四套安置房屋按照如下比例分割：邓某4占50%，邓某2占25%，邓某3、邓某1各占12.5%，具体居住使用及所有权归属问题以法院判令为准。对于邓某4、邓某5因购置、入住四套安置房屋支出的购房款及各项费用，各当事人可待安置房屋的分配比例得到生效判决确认后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第（七）项、第六条、第九条、第十三条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、两份签订时间均为2012年6月3日，被拆迁人分别为邓某4、邓某5的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所载明的房屋重置成新价及附属物补偿，搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费全部归属邓某4所有；二、四套安置房屋中的金隅瑞和园某号楼某单元404号房屋、金隅瑞和园某号楼某单元1205号房屋由邓某4、刘某1、邓某5居住使用，待该两套房屋具备办理房屋所有权证条件时，房屋所有权归邓某4所有；三、四套安置房屋中的金隅瑞和园某号楼某单元某号房屋、金隅瑞和园某号楼某单元805号房屋由邓某2、邓某1、邓某3居住使用，待该两套房屋具备办理房屋所有权证条件时，房屋所有权由邓某2享有50%、邓某1及邓某3各享有25%；四、驳回邓某2、邓某1、邓某3的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明事实和在案证据，海淀西八里庄某号宅基地系相关部门批给邓某6使用，故邓某6应系宅基地上利益及加盖房屋的权利人。虽然由于涉案房产的修建年代距今久远的客观条件所限，在没有其他与出资有关的证据的情况下，该宅基地上修建、翻建的房产出资情况应以邓某6所述为准。但该宅基地上修建、翻建的房产并不因为出资情况而使得性质改变。在该宅基地及房屋被拆迁的情况下，邓某6、徐某1相应的遗产利益通过邓某4、邓某5签订的两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》而转化为拆迁补偿利益，即各项补偿款及安置房屋，应由邓某6及徐某1的法定继承人共同继承。邓某5、刘某1并非邓某6、徐某1的法定继承人，以邓某5名义签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》而转化的拆迁补偿利益、以刘某1、邓某5名义签订的《房屋买卖协议》所针对的安置房屋均属于上述拆迁补偿利益范围。同时，根据查明的事实和两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所确定的补偿内容及《万寿塔项目拆迁补偿安置方案》的公示内容，该宅基地上修建、翻建的房产系邓某4实际出资建造并系实际居住人，故两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》中载明的房屋重置成新价及附属物补偿、搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费均应归属实际居住人所有。鉴于此，一审法院根据邓某4一家与邓某6及徐某1一直生活在一起，且邓某4系诉争房产的实际出资建造人并系实际居住人，从经济与劳务方面均具备对被继承人“尽了主要赡养义务”的事实及考虑邓某2为患有多年精神残疾的残疾人的情形，判定拆迁协议所载明的房屋重置成新价及附属物补偿，搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助、装修补助费、其他补助费、周转费及其他补助等各项拆迁奖励及补助费全部归属邓某4所有；四套安置房屋在按邓某4占50%，邓某2占25%，邓某3、邓某1各占12.5%的比例基础上对居住使用及所有权归属进行具体分割并无不当，本院予以确认。综上所述，邓某1、邓某3、邓某2、邓某4、刘某1、邓某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29400元，由邓某1、邓某3、邓某2负担9800元（已交纳）；由邓某4负担9800元（已交纳）；由刘某1、邓某5负担9800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 张洪伟审 判 员 赵懿荣二〇一九年五月十三日法官助理 方 硕书 记 员 闫文睿