重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1949号原告:谢荣彪，男，1985年7月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告:敖以宏，男，1975年12月9日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。原告谢荣彪与被告敖以宏合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢荣彪、被告敖以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢荣彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告餐厅转让费尾款67500元；2.被告支付原告资金占用利息51030元（资金占用利息以67500元为基数，从2013年6月8日起按照年利率12%计算至2019年5月22日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，原、被告就荣滨北路中段40号店铺签订了《京碳烤羊腿餐厅转让合同》，该合同约定被告于2013年7月7日前向原告支付转让费116000元，具体支付方式为先付定金10000元，2013年6月11日支付20000元，2013年6月22日支付40000元，2013年7月7日付清余款46000元。若2013年6月11日前未支付20000元，原告有权收回店铺，定金和之前收的款项不予退还。至今被告仅支付48500元，尚欠67500元未付。原告多次催收，均遭被告百般阻扰，原、被告反复协商未果。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。敖以宏辩称，原、被告于2013年6月8日签订《京碳烤羊腿餐厅转让合同》约定原告将餐厅转让给被告属实，但被告记不清已支付了多少转让款给原告以及尚欠原告多少转让款。签订合同时，原告正在办理该餐厅成为微企的手续，因该餐厅成为微企后，会得到国家补贴的30000元。原告曾向被告承诺得到该30000元后就直接支付给被告。但原告最终未将微企申请下来，所以被告就未支付原告餐厅转让尾款。被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2013年6月8日，原告谢荣彪作为转让方（甲方）与被告敖以宏作为受让方（乙方）签订《京碳烤羊腿餐厅转让合同》一份，该合同约定：原告将其用租赁门面（位于原重庆市荣昌县昌元街道荣滨北路中段**）所开设的京碳烤羊腿餐厅转让给被告经营，被告代替原告向房东履行房屋租赁合同；餐厅现有装修、装饰、设备在原告收到被告转让金后全部无偿归被告应用，被告在2013年7月7日前向原告支付转让费116000元（有10000元押金在房屋租赁合同期满后归被告），原告剩余的房屋应用权归被告所有；被告接收经营前该餐厅所欠一切债务由原告负责偿还，与被告无关；合同生效后被告有权请求原告注销营业执照和相关工商税务登记手续，并重新承诺办理一切相关手续，协助办理（办好微企手续）；转让费支付形式：总转让费116000元，支付方式先付定金10000元，余下的在一个月内付清（其中包括押金10000元）。此外，原告在该合同下方手写：“乙方自签合同2013年6月8日起至2013年6月11日止支付甲方现金20000贰萬圆整，剩余款项6月22日支付40000肆萬圆整，7月7日付清36000叁萬陆千元整，如果三日之内未付清余款（2013年6.8-2013.6.11）甲方有权收回店铺，包括壹萬订金。如乙方违约，订金和之前收的款项不予退还”的内容，该内容经原、被告双方签名确认。合同签订后，原告将餐厅交付被告经营。原告在庭审中称被告已向其支付了48500元餐厅转让费，余款67500元一直未付。经原告多次催收，被告均拒绝支付。2019年4月2日，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的转让费67500元及资金占用利息。本案在审理过程中，原、被告均称原告在租赁门面时向房东交纳了10000元押金，原、被告在转让餐厅时约定被告直接支付原告10000元押金包含在餐厅转让费116000元中，待门面租赁期满后由房东将原告已交的押金再退还给被告。原、被告均认可约定的餐厅转让费为116000元，在签订合同前被告已支付定金10000元，余款约定于2013年6月8日至2013年6月11日支付20000元，2013年6月22日支付40000元，2013年7月7日支付46000元，在书写该内容时，由于笔误将最后一笔款项46000元错写成36000元。另外，被告还称原、被告曾口头约定转让费116000元中包含了原告承诺办理微企后支付给被告的国家补贴30000元，若被告未得到补贴，则餐厅转让费为86000元；原告对此不予认可。另查明：2013年6月8日中国人民银行贷款基准利率调整后，五年期贷款基准利率为6.55%。以上事实有原、被告的陈述、《京碳烤羊腿餐厅转让合同等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《京碳烤羊腿餐厅转让合同》系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方应当按照合同的内容全面履行各自的义务。原告已按合同约定将餐厅交付被告经营，被告应按约定向原告支付餐厅转让费。现约定的付款期限已过，被告未支付全部转让款已构成违约，应承担还款义务及违约责任。餐厅转让费共计116000元，庭审中，原告自认被告已支付了转让费48500元，本院予以确认，被告尚欠原告转让费67500元，故对原告要求被告支付餐厅转让费67500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原、被告口头约定116000元的转让费中包含了原告承诺办理微企后支付给被告的国家补贴30000元，若被告未得到补贴，则餐厅转让费为86000元，但原告对此不予认可，被告亦未举示证据予以证明，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。关于原告主张资金占用利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方并未约定逾期付款违约金，但约定了2013年6月22日前应支付40000元，2013年7月7日应支付46000元，故涉案债务中，有46000元于2013年7月8日开始逾期，有21500元至少从2013年6月23日开始逾期。因此，对原告主张被告以67500元为基数，从2013年6月8日起按照年利率12%支付资金占用损失至2019年5月22日共计51030元的诉讼请求，本院依法按照合同签订当日即2013年6月8日的中国人民银行五年期贷款基准利率即年利率6.55%的1.3倍即年利率8.515%计算利息，支持为被告支付原告利息34322.55元[以21500元为基数，按照年利率8.515%支付从2013年6月23日至2019年5月22日期间的资金占用利息即10984.35元(21500元×8.515%÷360天×2160天)，以46000元为基数，按照年利率8.515%支付从2013年7月8日至2019年5月22日期间的资金占用利息即23338.20元（46000元×8.515%÷360天×2145天），共计10984.35元+23338.20元=34322.55元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告敖以宏于本判决生效之日起十日内支付原告谢荣彪餐厅转让费67500元以及利息34322.55元，共计101822.55元；二、驳回原告谢荣彪的其他诉讼请求。如果被告敖以宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元，由被告敖以宏负担1168元，由原告谢荣彪负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙静二〇一九年五月二十八日法官助理 李琴书 记 员 张旺