广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初378号 原告：李祥佑，男，1970年4月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦县法律事务中心法律工作者（特别授权）。 被告：莫恒禹，男，1976年8月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：廖永娟，女，1976年8月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李祥佑诉被告莫恒禹、廖永娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告李祥佑及其委托诉讼代理人陶未绍，被告莫恒禹、被告廖永娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥佑向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫恒禹、廖永娟归还原告借款660000元及利息296000元，合计956000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告莫恒禹、廖永娟归还原告借款本金618000元及利息272840元（以借款本金618000元为基数按月利率2%自2017年9月23日起计算至2019年4月11日止共19个月的利息为232840元，减去被告于2017年9月23日之后给付的4000元利息再加上《欠条》确定的在2017年9月23日之前尚欠的42000元利息，则利息合计为272840元）。另外，在本案审理过程中，原告同意本案的利息自2017年10月份后计算。事实和理由：被告莫恒禹、廖永娟于2002年1月31日登记结婚，于2017年8月2日办理了离婚手续。原告与被告夫妻二人是多年的好友，被告夫妻在贵州省开办企业因资金周转困难分别于2016年8月、2017年9月两次向原告借款共660000元，并分别于2016年8月13日出具《借条》载明“今借到李祥佑人民币大写：陆拾万元正，（¥600000元）月利息¥12000元”，于2017年9月23日出具的《欠条》载明“莫恒禹今欠到李祥佑人民币大写陆万元包括（18000元是借款还信用卡，剩下42000元是利息到9月份止，之前小欧：¥10000元未还）”，原告两次借款是通过银行汇入被告廖永娟的账户上。被告借款至今只给付了利息52000元整。近几年，原告多次催促二被告还款，被告廖永娟以其二人已于2017年8月2日办理了离婚手续，婚姻存续期间所欠债务全部由莫恒禹承担为由，拒绝履行还款义务；被告莫恒禹以目前无能力归还为由拒绝履行还款义务，且将手机关机。原告认为被告莫恒禹、廖永娟应对夫妻关系存续期间所欠的债务共同履行还款义务，现二被告拒不履行，严重侵害了原告的合法权益。原告为此特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告莫恒禹辩称：一、关于本案所欠利息的性质，本案原告所诉求的欠款实际上是答辩人因借款产生的利息，这个事实在《借条》中已认可，该《欠条》所拖欠的利息属欠款而非借款，借款是因双方基于借款合同及借款事实而产生的债务，而该部分借款本金所产生的利息属于新产生的债务，答辩人已经把利息偿还清楚。二、原告将利息计算复利，违反法律规定，对该复利法院应不予支持。答辩人已偿还近30万元利息，对于因该本金约定的利息而出具的《欠条》，原告不应再计算复利。根据相关法律规定，原告计算复利的行为已违反法律规定，法院不应保护。三、答辩人同意归还原告借款本金618000元，对原告诉请的利息不予认可，因为答辩人及被告廖永娟已经通过银行转账和给付现金的方式归还了原告利息，原告为此并未出具相应收条给答辩人。本案债务答辩人愿意一人承担，本案借款是答辩人一人所借，与被告廖永娟无关。 被告廖永娟辩称：对原告诉请的借款本金618000元，答辩人只知道其中287000元是转账到答辩人的账户的，其余的借款答辩人不知情。 原告李祥佑为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件一张；2、自荔浦市档案馆复印的离婚协议书一张；3、自荔浦市档案馆复印的离婚证一张；4、自荔浦市档案馆复印的二被告的身份信息各一张；5、《借条》一张、《欠条》一张；6、银行转账业务凭证一张、银行流水单即银行活期存款历史明细查询单十一张。 被告莫恒禹为其辩解及主张在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告廖永娟为其辩解及主张在举证期限内未向本院提交任何证据。 经过开庭质证，被告莫恒禹、廖永娟对原告李祥佑提交的证据1、2、3、4、6均无异议；被告莫恒禹对原告提交的证据5的真实性无异议，认可借款事实，对原告诉请的利息有异议，截至2017年9月份止被告只欠利息42000元未付给原告；被告廖永娟对原告提交的证据5中所证明的借款，表示仅对该借款中的287000元知情，其余的借款不清楚，也不认可。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，并结合原、被告的举证和质证，认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6，因当事人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定并作为本案的定案依据。原告提供的证据5，被告莫恒禹对真实性及借款事实均无异议但认为截至2017年9月份止其只欠原告42000元利息未付，被告廖永娟认为其仅对证据5所证明的借款中的287000元知情而对其余借款不清楚也不认可，本院对该证据中当事人无异议且与本案其他证据能够相互佐证的的事实予以确认并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认以下法律事实： 原告李祥佑与被告莫恒禹、廖永娟系多年的好友关系。被告莫恒禹以其在贵州省遵义市经营的泡沫厂急需资金周转为由向原告借款，被告莫恒禹为此于2016年8月3日向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款600000元并约定月利息为12000元。上述600000元借款，经原、被告协商，其中的287000元借款，系原告李祥佑于2016年8月3日在广西荔浦农村合作银行荔柳分理处通过银行转账的方式付至被告廖永娟在该行的账户；剩余的313000元借款，亦由原告李祥佑在广西荔浦农村合作银行青山支行通过银行转账的方式付至了被告莫恒禹的账户。至2017年9月23日止，被告莫恒禹、廖永娟通过银行转账以及现金给付两种方式向原告支付了部分利息。2017年9月23日被告莫恒禹向原告李祥佑出具《欠条》一份，确认其欠到原告60000元，其中18000元系被告莫恒禹向原告的借款，用于偿还信用卡债务；另42000元欠款，是经双方结算后的上述600000元的借款计算至2017年9月份止的被告尚欠的利息。原告认可被告莫恒禹在出具了上述《欠条》之后又给付了4000元利息。 另查明，被告莫恒禹、廖永娟于2002年1月31日在荔浦县杜莫镇民政部门登记结婚，于2017年8月2日在相关民政部门协议离婚，二被告为此签订了相应的《离婚协议书》，二被告在该协议的第三条约定“结婚前后所有的债权、债务由男方负责偿还。”，并在第四条写明“财产分配。无房、无车、无存款。”。被告莫恒禹、廖永娟自认其夫妻二人曾在贵州省遵义市经营泡沫厂，后该泡沫厂因经营不善已于2017年注销。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，《借条》、《欠条》等是最能直接体现双方债权债务关系成立的有效凭证。本案中，被告莫恒禹分两次向原告李祥佑借款共618000元（其中一笔借款金额为600000元，另一笔借款金额为18000元），有被告莫恒禹的认可，以及被告莫恒禹独自出具给原告李祥佑的《借条》、《欠条》原件和银行转账业务凭证、银行活期存款历史明细查询单等原件予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告莫恒禹应当承担偿还上述借款的义务。现原告主张被告莫恒禹偿还借款本金618000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 根据本案查清的事实，其中一笔借款600000元虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告廖永娟并未在被告莫恒禹出具的相应的《借条》上签名，且该笔借款中仅有287000元借款是原告直接通过银行转账方式付至被告廖永娟账户，被告廖永娟以其虽知情但并未使用原告转至其账户的287000元借款为由拒绝与被告莫恒禹共同承担该287000元借款的偿还义务，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳，该转账至被告廖永娟账户的287000元借款应视为基于被告廖永娟、莫恒禹共同向原告借款的意思表示，故本院对原告主张由二被告共同偿还该287000元借款及相应利息予以支持，根据二被告解除婚姻关系时签订的《离婚协议书》及相应法律规定，被告廖永娟承担该笔借款的偿还义务后有权向被告莫恒禹追偿；该笔借款中的另313000元借款，系原告通过银行转账方式转至被告莫恒禹账户，被告廖永娟以其对该313000元借款既不知情也未使用为由拒绝与被告莫恒禹共同承担相应的偿还义务，对此原告亦未提供相关证据证实该313000元借款被用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张由二被告共同偿还该313000元借款及相应利息不予支持。此外，该笔600000元的借款在其相应的《借条》中约定了利息为12000元亦即月利率2%，不违反法律规定，原、被告在之后的《欠条》中确认了被告莫恒禹对该笔600000元借款的利息结算为截止2017年9月止尚欠利息42000元，之后被告莫恒禹又给付了利息4000元，据此，本院对原告主张二被告共同给付原告借款本金287000元的相应利息（利息以借款本金287000元为基数，按月利率2%自2017年10月1日起计算至2019年4月11日止）以及被告莫恒禹给付原告借款本金313000元的相应利息（以借款本金313000元为基数按月利率2%自2017年10月1日起计算至2019年4月11日止的利息，加上被告莫恒禹于2017年9月份之前尚欠的利息42000元，并减去被告莫恒禹已支付的4000元利息）予以支持。本案中，关于利息给付，二被告主张其已通过银行转账及给付现金的方式归还了原告利息，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。 本案另一笔借款18000元发生于二被告解除婚姻关系之后，在被告莫恒禹出具的相应的《欠条》中也并无被告廖永娟的签名，且原告也未提供相关证据证实二被告共同使用了该笔借款，故原告主张二被告共同承担该笔借款18000元的偿还义务，无事实及法律依据，本院不予支持，该笔借款应当由被告莫恒禹独自承担偿还义务；此外，该18000元的借款在其相应的《欠条》上未约定利息，原告主张被告莫恒禹给付该笔借款的利息，不符合法律的相关规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告莫恒禹、廖永娟共同向原告李祥佑偿还借款本金287000元及相应利息（利息以借款本金287000元为基数，按月利率2%自2017年10月1日起计算至2019年4月11日止），二被告互负连带偿还责任；被告廖永娟履行了上述偿还义务后，有权向被告莫恒禹追偿。 二、被告莫恒禹独自向原告李祥佑偿还借款本金331000元及相应利息（利息的计算公式为：以借款本金313000元为基数按月利率2%自2017年10月1日起计算至2019年4月11日止的利息，加上被告莫恒禹于2017年9月份之前尚欠的利息42000元，再减去被告莫恒禹已支付的4000元利息）。 三、驳回原告李祥佑的其他诉讼请求。 本案受理费13360元，减半收取6680元，由被告莫恒禹、廖永娟共同负担3200元，由被告莫恒禹独自负担3480元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费13360元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员 张 玲 二〇一九年五月二十八日 书记员 黄社春