江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初1820号 原告:周正发，男，1969年6月7日出生，汉族，工人，住宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦峰，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：张凤祥，男，1959年7月8日出生，汉族，公务员退休，住宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 被告：张大伟，男，1984年10月22日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道****。 法定代表人：李庆民，总经理。 被告：徐州敦杰物资贸易有限公司，住所，住所地徐州市矿大北门科技城**div> 法定代表人：余华东，该公司总经理。 被告：沛县政府投资项目代建中心，住所地沛县政，住所地沛县政府政务服务中心** 法定代表人：王锋，主任。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告周正发与被告张大伟、张凤祥、徐州敦杰物资贸易有限公司（以下简称敦杰公司）、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、沛县政府投资项目代建中心（以下简称代建中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周正发及其委托诉讼代理人张洪流，被告张凤祥及其委托诉讼代理人姜高雷，代建中心的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，被告张大伟、敦杰公司、匠铸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周正发向本院提出诉讼请求：1.判令被告张大伟、张凤祥支付原告周正发款项741000元及利息（以741000元为本金，自2015年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止，截至起诉之日即2018年3月26日，利息为110000元）；2.被告敦杰公司、匠铸公司对前述款项承担连带责任；3.被告代建中心在欠付工程款范围内承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，江苏九鼎环球科技有限公司（以下简称九鼎公司）中标沛县树人小学教学楼改造工程。2014年10月26日，九鼎公司与代建中心签订沛县树人学校建筑工程施工合同。后九鼎公司将其承建的工程转包给敦杰公司施工，敦杰公司又将综合楼和图书馆工程分包给张大伟施工。后张大伟又将水电工程分包给原告周正发施工。2017年4月18日，原告与被告张大伟结算，张大伟欠款741000元。被告张大伟、张凤祥系合伙施工关系。2016年7月11日，九鼎公司更名为匠铸公司。涉案工程于2015年8月竣工验收合格，并投入使用。 张凤祥辩称，原告要求张凤祥承担责任，没有事实和法律依据，理由如下：第一、被告张凤祥主体不适格，张凤祥是张大伟雇佣的工地会计，与张大伟不是合伙关系；第二、原告提交的欠条是无效的，2015年8月4日，敦杰公司、张大伟、张茂兰签订债权债务转让协议，约定张大伟将债权债务及剩余工程转让给张茂兰，因此在转让协议签订后，张大伟再行出具的欠条是无效的；第三、工程付款账本被吴耀堡、吴东泽抢走，致张茂兰无法对账；第四、对于涉案工程，原告没有实际施工完毕，工程款数额不对，且存在质量问题及工程逾期等问题，因工程存在质量问题张茂兰支付了维修费用，应当由原告承担。 代建中心辩称，代建中心是涉案工程的发包方，仅与匠铸公司有合同关系，对于违法转包和分包情况不了解，也不能确认原告实际施工人的身份；即便代建中心按照相关司法解释承担责任，也仅在欠付工程款范围内承担责任。 张大伟、敦杰公司、匠铸公司未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年10月26日，代建中心将沛县树人学校中、小学教学楼、食堂和风雨操场、综合楼工程发包给九鼎公司施工，双方签订了建设工程施工合同。九鼎公司又将其承建的上述工程劳务部分分包给敦杰公司。2014年12月2日，敦杰公司与张大伟签订建筑工程项目内部承包协议书，约定张大伟为树人学校综合楼项目承包人，承包方式为包工包料、独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险，承包范围按总承包单位同代建中心签订的协议中规定的内容（含业主在工程施工过程中因设计变更要求增加或调整的工程内容）等。 2015年1月20日，被告张大伟将水电部分分包给原告周正发施工，被告张大伟作为甲方，原告周正发作为乙方，签订《水电安装工程劳务分包施工合同》一份，内容：乙方承接甲方发包徐州市沛县树人小学扩建工程强电、给排水、弱电施工项目。1.工程名称：徐州市沛县树人小学扩建工程综合楼和图书馆。2.承包方式：包工包安装（含防雷接地），文明施工，按甲方规定施工。3.工程范围：强电、给排水、弱电包工包料，由乙方安装，施工中图纸变更另行计算。4.价格：树人小学综合楼和图书馆工程强电总价：1065895.96元、给排水总价500103.60元、弱电总价：200568.74元，三项总工程合计壹佰柒拾陆万陆仟伍佰陆拾捌元整（1766568.3元）。另约定了付款方式按进度付款。被告张大伟在甲方处签字按印，原告周正发在乙方处签字按印。 2017年4月18日，张大伟向原告出具工程欠款条一份，内容为：“工程名称：徐州市沛县树人小学综合楼水电工程：水电下欠工程款陆拾伍万整（650000）在工程之间周正发付吊顶材料肆万元整（40000）工地上材料叁万元整（30000）在工程期间周正发负责代班3个月工资贰万壹仟元整（21000）工程合计欠周正发柒拾肆万壹仟元整（741000元）”。张大伟在该内容下方签字按印。上述欠款条中“周正发付吊顶材料肆万元整（40000）工地上材料叁万元整（30000）”合计70000元，系周正发替张大伟支付水电项目以外其他项目的材料款；欠款条中“在工程期间周正发负责代班3个月工资贰万壹仟元整（21000）”，系因瓦工、木工等其他班无人带领，由张大伟安排原告带领管理。 2014年11月20日，张大伟出具委托书，委托张凤祥为树人小学综合楼施工队会计。2015年4月20日，张大伟出具授权委托书，委托将工程款及保证金全部打入张凤祥账户，政府发放农民工工资，必须有张大伟和张凤祥同时签字生效等。 沛县树人小学扩建工程于2015年8月竣工并通过验收。 2016年7月11日，九鼎公司名称变更为匠铸公司。 本院认为，被告张大伟、敦杰公司、匠铸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。周正发系没有施工资质的个人，其与张大伟签订施工合同，违反法律强制性规定，该施工合同为无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，周正发作为涉案工程的实际施工人，有权参照施工合同约定主张工程款。 关于工程欠款，张大伟向原告出具了工程欠款条，载明工程款合计741000元，对于欠款条中载明的付吊顶材料40000元，付工地上材料30000元，合计70000元，根据原告所述，系周正发替张大伟支付水电项目以外其他项目的材料款，不是原告分包水电项目产生的材料款，由张大伟签字确认，系张大伟向原告借款支付其他项目材料款产生，属双方之间发生的借贷关系，应由张大伟个人偿还；对于欠款条载明的周正发负责代班3个月21000元，根据原告所述，系因瓦工、木工等其他班组无人带领，由张大伟安排原告带领管理，亦不是分包水电项目产生的人工费，属原告为张大伟带水电项目之外的其他班组发生的劳务报酬，张大伟签字确认，应由张大伟个人偿还。据此，就涉案水电项目，被告张大伟尚欠原告工程款650000元，水电项目之外因劳务、借贷产生的欠款数额为91000元，该91000元应由张大伟个人自行偿还，但原告主张的该部分利息，因没有约定也未确定付款日期，劳务欠款可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自起诉日起之后的利息，借贷欠款应按年利率6%计算起诉日起之后的利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程于2015年8月竣工并通过验收，原告主张从2015年9月1日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，计算标准依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定予以确定，原告主张的超出部分，本院不予支持。 张凤祥称，张大伟已于2015年8月4日与敦杰公司、案外人张茂兰签订债权债务转让协议，将涉案工程权利义务转让给张茂兰，张大伟之后出具的欠条无效。本院认为，张凤祥并未提供证据证明该权利义务转让经过原告的同意，原告亦不认可该债权债务转让协议，故该债权债务转让协议对原告不产生效力。 原告主张张凤祥与张大伟系合伙关系，应对工程款承担共同付款责任。本院认为，原告未提供张凤祥与张大伟系合伙关系的证据，就本案工程而言，不能认定张凤祥与张大伟共同向周正发分包涉案工程，故原告要求张凤祥承担责任，证据不足，本院不予支持。 庭审中，双方均未提供敦杰公司就涉案工程存在有效的施工资质的证据，匠铸公司将工程分包给敦杰公司，违反法律规定，应对涉案工程款承担连带责任。 代建中心作为涉案工程发包方，其在庭审中陈述：“……目前尚未支付的工程款为4510327.365元，其中有徐州市鼓楼区人民法院冻结了工程款135万元，还有另案张茂兰申请冻结了600万元，目前余额不足，另外需要说明的是尚未支付的工程款还未到我单位与匠铸公司约定的付款节点，……”。可见代建中心仍欠匠铸公司部分工程款未付，未付工程款因有部分存在被保全的情况，其应在欠付工程款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张大伟于本判决生效后十日内偿还原告周正发借款70000元并支付逾期利息（自2018年3月26日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告张大伟于本判决生效后十日内支付原告周正发劳务报酬欠款21000元并支付逾期利息（自2018年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 三、被告张大伟于本判决生效后十日内支付原告周正发工程款650000元并支付利息（自2015年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 四、被告徐州敦杰物资贸易有限公司、徐州匠铸建设有限公司对上述第三项债务承担连带责任； 五、被告沛县政府投资项目代建中心在欠付徐州匠铸建设有限公司工程价款范围内对原告周正发承担责任。 六、驳回原告周正发对被告张凤祥的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12310元，由被告张大伟负担，被告徐州敦杰物资贸易有限公司、徐州匠铸建设有限公司对其中10798元承担连带责任，被告沛县政府投资项目代建中心在欠付徐州匠铸建设有限公司工程价款范围内承担责任（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  辛 学 人民陪审员  朱 青 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含