河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2419号上诉人（原审被告）：郑书志，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住涞源县。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑保顺（曾用名郑可军），男，1945年5月25日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：郑淑云，女，1974年5月12日出生，汉族，住涞源县，系郑保顺之女。被上诉人（原审原告）：王荣，女，1948年6月9日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：郑淑云，女，1974年5月12日出生，汉族，住涞源县，系王荣之女。原审被告：罗美娟，女，1981年9月6日出生，汉族，农民，住涞源县。系上诉人郑书志之妻。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。原审被告：涞源县长信房地产开发有限公司。法定代表人：蔺清锋，经理。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。原审被告：涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会。法定代表人:杨双龙，主任。上诉人郑书志因与被上诉人王荣、郑保顺、原审被告涞源县长信房地产开发有限公司（以下简称长信地产公司）、涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会（以下简称村委会）、罗美娟物权保护纠纷一案，一审法院曾作出（2018）冀0630民初203号民事判决，该判决作出后，郑保顺、王荣，郑书志均不服，上诉至本院。2018年9月13日，本院作出（2018）冀06民终3786号民事裁定，撤销涞源县人民法院（2018）冀0630民初203号民事判决，发回重审。2018年11月28日，一审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，期间，原告以现有证据证明签订拆迁安置协议的当事人为郑书志、罗美娟与涞源县长信房地产开发有限公司，故向一审法院申请撤回对太行建筑公司的起诉，同时申请追加涞源县长信房地产开发有限公司、罗美娟为本案被告。一审法院院经审查，依法准许原告撤回对太行建筑公司的起诉，并追加长信地产公司、罗美娟为共同被告，对本案进行了审理，于2019年1月25日，作出（2018）冀0630民初1018号民事判决，郑书志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑书志上诉请求：撤销河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1018号民事判决，依法改判。事实及理由：原判决认定事实不清。1、郑保顺、王荣基于登记在其名下的宅基地第16917号使用证，享有对该宅基地及地上房屋所有权和直接支配、排他的权利。2、认定：原告所立遗嘱是基于姐弟之间的和睦相处而设立。该遗嘱无论从形式要件还是内容要件看均属于遗嘱，但是原告还健在，且原告以被告拒绝履行赡养义务而废止，故被告郑书志以遗嘱设立的条件与被告长信公司签订的拆迁安置协议，将涉案房屋拆除，侵害了原告作为房屋所有人的合法权益。3、认定：拆迁安置协议的签订因事先未经原告同意，事后也没有经过原告追认，故拆迁协议当属无效。这些认定都是错误的。因为：第一、关于被上诉人宅基地的合法性本身存在疑问，在档案管理部门，没有登记；另外拆除的宅基地面积与16917号房产证的登记面积也不符，一审法院没有查清楚上诉人与长信公司签订的拆迁安置协议所指向的宅基地是否是16917号宅基地；还有，被上诉人在庭审过程中提交的照片根本就不能证实被上诉人的主张。现在被拆除的房屋是2001年上诉人退伍后重新盖的新房子，在盖房子过程中，上诉人投入了巨大财力和时间。第二、被上诉人与上诉人姐弟四人签订的所谓遗嘱，实质上就是一个分单，遗嘱的法定形式是有严格要求的，若是遗嘱就不应当有遗产继承人的签名，而上诉人手中所持有的署名遗嘱实质为分单的上面不仅有被上诉人的签名，还有上诉人姐弟四人的签名，并且，各自签名之后，都已经实际履行，土地被征用后的补偿款原先在上诉人手中，分单签订后，上诉人也已经将20万元的土地补偿款都交给了被上诉人；该款是上诉人土地的钱。经村干部、书记、主任及上诉人的表哥王保军见证下给付的，本没有上诉人三个姐姐的承包地，上诉人也按照分单的约定都给三个姐姐分割到位，土地已经各自经营。并且，被上诉人在庭审过程中，没有任何证据证实上诉人没有赡养被上诉人，无论是被上诉人起诉前还是起诉后，上诉人是一如既往的赡养着被上诉人，尽管土地征用补偿款都在父母手中，但是父母住院期间，上诉人都到医院进行看望和自掏腰包为被上诉人缴纳住院费用。这份分单的原件就一份，被上诉人亦或是对证人的调查笔录中，都能证实原件就一份在被上诉人手中，上诉人及上诉人的三个姐姐手中都是复印件。现在，被上诉人自己声称上诉人没有赡养，而废止该分单，一审法院还认可被上诉人的说法，是对事实、对法律的不尊重，更是对上诉人人格的悔辱。作为父母，不应该随意更改已经说定的事情。第三、是被上诉人多次找村委会主任，要求主动拆迁并要求村主任为其安置一套三楼的住房，由于母亲身体有病。为了住院治疗的方便，被上诉人在县城租房居住。所以，在签订协议时，被上诉人让上诉人去签订了协议书，因上诉人经常出车在外，为被上诉人安置的三楼住房钥匙也交给了上诉人的大姐，以便被上诉人随时进屋，房屋是装修好的，随时可以拎包入住。还有，房屋安置协议签订后，上诉人已经将协议书的原件交给了被上诉人保管。协议签订后，被上诉人反悔完全是受到上诉人二姐和三姐的蛊感，意图有别的想法，以此为难开发商。郑保顺、王荣答辩称，我方没有委托郑书志、罗美娟与长信公司签订拆迁协议，事后我方也不认可，所以他们签订的协议无效。长信地产公司答辩称，同意上诉人的上诉意见，本案所涉房屋在我司与郑书志、罗美娟签订房屋安置补偿协议之后，是由郑书志自行拆除的，另外，按照安置补偿协议，我司已经实际履行，如果被上诉人有意见，其可以与郑书志进行交涉。罗美娟答辩称，同意上诉人的上诉意见。村委会未答辩。王荣、郑保顺向一审法院起诉请求：1、确认被告间签订的拆迁安置协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。对要求被告将坐落于涞源县白石山镇菜村岗村原告郑保顺、王荣宅基地使用证160917号门牌××房屋及院落恢复原貌的诉求，在本案中不再主张，保留诉权。一审法院认定事实：郑保顺（郑可军）与王荣系夫妻关系，婚后生育长女郑淑艳、次女郑淑霞、三女郑淑云，郑书志系原告收养子，四子女均成家。涉案拆迁房屋的宅基地使用证（证号为160917）、房屋门牌号××登记在原告名下。2017年9月11日，原告为了让子女关系团结和睦相处，组织全体家庭成员协商，即郑保顺、郑书志与郑淑艳、郑淑霞、郑淑云，并由证明人郑树槐书写一份遗嘱，遗嘱内容为“我郑保顺近年因年老多病，生活全靠子女们赡养，在我脑子清楚的状态下，经过子女们的同意，留遗嘱如下：1、我有宅院一处、房屋7间全由郑书志继承；2、我有北河滩承包地一块，由姐弟四人均分；3、我有现金200000元由我在世时间使用，等我俩个下世后，剩余钱留给姐弟四人均分，如果在世花项不够，由姐弟四人出款赡养到终。因涞源县白石山镇菜村岗新村建设征迁，涉案房屋在征迁范围内，2018年1月12日，被告郑书志、罗美娟未经原告同意，与被告长信地产公司签订了拆迁安置协议，并菜村岗村委会作为拆迁事项的协调人加盖印章，协议签订后，在原告外出治病期间将涉案房屋拆除，故原告向法院提起诉请。一审法院认为，郑保顺、王荣基于登记在其名下的宅基地第16917号使用证，享有对该宅基地及地上房屋的所有权和直接支配、排他的权利。原告所立遗嘱是基于姐弟之间的和睦相处而设立，该遗嘱无论从形式要件上还是内容看均属于遗嘱，但是原告尚健在，且原告以郑书志拒绝履行赡养义务而废止。故郑书志以遗嘱设立的条件与长信地产公司签订拆迁安置协议，将涉案房屋拆除，侵害了原告作为房屋所有权人的合法权益，其以遗嘱为分家析产而获得涉案房屋所有权的抗辩显属理据不足，法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。无效的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，郑书志、罗美娟与长信地产公司签订的拆迁安置协议，因事前未经原告同意，事后也未经原告追认，故该拆迁安置协议当属无效。原告作为涉案房屋的所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故其诉请确认郑书志、罗美娟与长信地产公司、菜村岗村委会签订的拆迁安置协议无效的主张，理据充分，法院予以支持。综上，因菜村岗村委会、长信地产公司未到庭参加诉讼，本案未能组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十六条第一项、第一百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：被告郑书志、罗美娟与被告涞源县长信房地产开发有限公司于2018年1月12日签订的拆迁安置协议无效。案件受理费80元，财产保全费1520元，由被告郑书志、罗美娟共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称，按照2017年9月11日的遗嘱实为分家协议取得的与长信公司签订协议中的房屋；被上诉人曾经找过村委会要一套3楼的房子，是在第一次上诉笔录中村主任认可的。双方在二审庭审均称：郑书志所说的正房7间，配房5间所占地，与本案所争议的是同一块地；2017年9月11日的遗嘱中是每个人的签字。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人对被上诉人宅基地的合法性存疑，上诉称是被上诉人多次找村委会要求主动拆迁的问题，但上诉人并未就此提交充分有效证据予以证实或反驳，且其在二审庭审中，明确表示对涉案遗嘱的签字认可，与上诉人上诉称实际是分家协议自相矛盾，故本院不予采信。一审判决并无不当。综上所述，郑书志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑书志负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年五月九日法官助理杨占明书记员刘淼