贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1066号 原告：都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司，住所地都匀市甘塘产业园区绿茵湖村牛角冲，统一社会信用代码91522701067737349D。 法定代表人：罗贤飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘徽，系贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵羽，系贵州子为律师事务所律师。 被告：深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心**1503，统一社会信用代码91440300689404880P。 法定代表人：姚翔，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁贵波，系贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚学中，男，1961年3月17日出生，汉族，系该公司股东，广东省深圳市福田区房。 原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司（以下简称都匀格尼斯公司）诉被告深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司（以下简称深圳格尼斯公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，被告深圳格尼斯公司于2019年3月18日向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月20日作出（2019）黔2701民初1066号民事裁定，驳回了被告深圳格尼斯公司对本案提出的管辖权异议；被告深圳格尼斯公司不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年4月22日黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民辖终58号民事裁定，驳回了被告深圳格尼斯公司的上诉，维持本院作出（2019）黔2701民初1066号民事裁定；2019年5月6日，本院适用简易程序对本案进行了公开审理。原告都匀格尼斯公司的委托诉讼代理人潘徽，被告深圳格尼斯公司的委托诉讼代理人袁贵波、姚学中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀格尼斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告之间于2018年2月20日签订的《都匀茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》；2.判令被告支付承包费至合同解除之日（暂计至2018年8月31日为：2200000.00元）；3.判令被告按照合同年承包费的30%支付违约金660000.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告深圳格尼斯公司与原告于2018年2月20日签订了《都匀茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》，原告将都匀茶都格尼斯大酒店交由被告租赁承包经营，期限为3年。根据合同约定，第一年承包费为220万元（2017年9月1日-2018年8月31日），承包费半年交纳一次，先使用后交款；第一年承包费的交纳日期分别为2018年2月28日、2018年8月31日，其中2017年9月1日-2017年12月31日的承包费可延缓到2019年12月31日之前交清；履约保证金200万元，被告必须在2018年6月30日之前一次性交纳。鉴于合同签订前原告已于2017年4月16日将酒店交由被告试运营，故自2017年9月1日即作为乙方正式开始承包经营。时至今日，被告承包期限已满一年，但未按合同约定支付承包费及交纳履约保证金，经原告多次催告，被告均推诿拖延未予支付。原告认为，被告的行为违反了《租赁承包合同》第十一条第四款第（4）项之约定，已构成了根本性违约。根据合同约定及《合同法》第93条之规定，向法院提起诉讼，请求依法解除原被告之间签订的《都匀茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》，并判令被告支付承包经营期间的承包费及违约金。 被告深圳格尼斯公司辩称：1.被告与原告2018年2月10日补签的《都匀茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》(以下称“《承包合同》”)属于法定无效合同，该合同依法自签订时起不具有法律效力，原告关于该合同的解除请求权不能成立。依据《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《旅馆业治安管理办法》第四条“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业”、《公共场所卫生管理条例》第十四条“凡有下列行为之一的单位或者个人，卫生防疫机构可以根据情节轻重，给予警告、罚款、停业整顿、吊销‘卫生许可证’的行政处罚:……(四)未取得“卫生许可证”，擅自营业的”、《公共场所卫生管理条例实施细则第二十二条第二款“公共场所经营者应当按照规定向县级以上地方人民政府卫生行政部门申请卫生许可证。未取得卫生许可证的、不得营业”等的规定，原告作为涉诉酒店的所有权人和发包人，发包涉诉酒店之前，应当先行取得涉诉酒店的工程(含消防工程)综合验收合格证、酒店业经营许可及证照、但原告至今未能取得前述工程综合验收、行政许可及证照，涉诉酒店仍处于违法经营状态，未经验收和未通过前述行政许可涉案建筑物及酒店均不得投入使用，故涉案格尼斯酒店属前述法律法规禁止实施的民事(经营)行为，根据《中华人民共和国民法总则》第153条第一款、《中华人民共和国合同法第52条第(五)项的规定，双方2018年2月10日签署的《承包合同》当属法定无效合同而原告作为国有企业，在与被告签约前经过专业职能部门的层层把关和严格审查，违法发包涉诉酒店经营权的行为显然属于明知故犯，导致被告不能合法从事承包经营活动，原告对此引发的法律后果存在全部过错，应自行承担由此产生的全部法律责任。至于原告针对《承包合同》提出的解除请求权，依据《中华人民共和国合同法》的规定，该请求权应当基于有效合同行使，而鉴于《承包合同》属于法定无效合同，原告的合同解除请求权缺乏行使的事实和法律依据；2.如果法院认定《承包合同》系合法有效合同的话，在被告多次口头、书面催告及其政府多次会议纪要要求原告履行对格尼斯酒店建筑物进行工程(含消防工程)综合验收、办理酒店业经营许可及证照等法定和约定义务未果之前，被告也有权对涉案承包费行使抗辩权并拒绝支付。被告与原告于2018年2月10日补签的诉争《承包合同》约定的主要内容为:承包期限为3年，2017年9月1日至2020年8月31日;原告应当尽快完善承包标的的工程整改、设施设备工程验收等相关手续，并在此基础上配合被告办理经营所需的各种手续，在未取得各类证照前，由原告协调各职能部门，免除被告证照不完备经营的责任;原告对已发包但未经相关专业机构验收合格的工程有责任及义务督促施工方完成，对于影响酒店经营而急需处理或整改的工程，被告书面报送原告，原告在五个工作日内核实后并通知相关施工单位到场进行处理;被告根据经营需要拟进行的设备、设施改造，提前十五个工作日书面通知原告，原告应当于五个工作日作出书面答复，否则视为通过。虽然原告将处于建设期的格尼斯酒店发包给承包人经营，但依据本答辩状前文引用的法律依据，并不能免除原告继续完成格尼斯酒店建筑物施工、验收、办理经营许可等法定义务，另依据《承包合同》第八条第4项的约定“甲方(原告)尽快完善乙方(被告)承包标的的工程整改、设施设备验收、工程验收等相关手续，并在此基础上配合乙方(被告)办理经营所需的各种手续。”也未能免除原告继续完成格尼斯酒店建筑物施工、验收、办理经营许可等约定义务。就在《承包合同》签订前后，都匀市市委、市政府主要领导多次到涉诉酒店进行视察，多次形成专题纪要，明确原告及相关行政部门限期完成涉诉酒店权属证书、经营许可及证照、工程(含消防)验收及工程质量问题的整改，保障涉诉酒店正常经营。但迄今为止，原告仍然没有按照《承包合同》的约定和专题纪要的要求积极履行合同义务和法定义务，涉诉酒店一直处于违法经营状态，由于合法经营证照的缺失、承包标的的工程(包含但不限于消防、经营设施设备等)质量缺陷等严重影响了涉诉酒店的正常经营活动，所以现有经营条件根本不能满足定位于五星级酒店的经营需要，导致被告不断被客户(租客)投诉和索赔，甚至被执法机关下达处罚和整改通知。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的约定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”，因原告未能履行对格尼斯酒店建筑物进行工程(含消防工程)综合验收、办理酒店业经营许可及证照等法定和约定义务,被告经多次口头和书面催告仍未果,故被告有权拒绝向原告支付诉争承包费,待原告履行完前述法定和约定的义务后,双方再另行协商解决诉争承包费支付数额及方式等相关问题。另,在双方签订《承包合同》之前,为了满足黔南州60周年州庆活动重要接待任务的需求,鉴于都匀市缺乏高端知名酒店品牌的影响力,加上原告欠缺大型综合高端酒店的经营和管理经验,涉案酒店主体工程施工完毕后,原告遂聘请被告对格尼斯酒店进行委托经营和管理,并使用被告合法享有的“格尼斯”品牌及商标对涉诉酒店进行命名,双方就此于2015年10月23日签订《委托管理服务合同》,约定的主要内容为:一年筹开服务期限为2015年11月1日至2016年9月31日,三年委托经营管理服务期限为2016年9月31日至2019年9月31日;一年筹开顾问服务费为70万元;三年委托经营管理费用根据双方商定的涉诉酒店整体经济指标按月结算,于次月10日前支付。合同签订后,被告依约履行受托管理及服务的合同义务,但原告一直未向被告付清托管期间的管理费,目前尚拖欠原托管期间的管理费105万元未支付。如果法院非要支持原告关于承包费的无理诉请,那么被告请求法院将该拖欠的105万元管理费作为本金,加上从2018年2月10日签订《承包合同》时起按照6%/年的利率标准计算至本案生效裁判文书作出之日止的资金占用费(每年暂计6.3万元),从应付原告承包费中予以相应扣除；3.被告不存在违约行为,造成目前的经营困境系原告违反法定和约定义务所导致,由此产生的法律后果应当由原告自行承担。如前所述,假设《承包合同》有效的前提下,被告在履行《承包合同》过程中并无任何违约行为,对于原告诉请的承包费,也是被告依法行使法律赋予的抗辩权,不属于违约责任,故不应当承担逾期支付承包费的违约责任。针对违约责任而言,恰恰是原告未能履行对格尼斯酒店建筑物进行工程(含消防工程)综合验收、办理酒店业经营许可及证照等法定和约定义务,被告经多次口头和书面催告仍未果,导致被告承包经营期间一直处于违法经营状态。由于合法经营证照的缺失、承包标的的工程(包含但不限于消防、经营设施设备等)质量缺陷等严重影响了涉诉酒店的正常经营活动,所以现有经营条件根本不能满足定位于五星级酒店的经营需要,导致被告不断被客户(租客)投诉和索赔,甚至被执法机关下达处罚和整改通知,被告的经营收入每况愈下,长期处于严重亏损状态,造成被告重大经济损失。对原告前述违约行为给被告造成的经济损失,为了减轻被告的诉累及诉讼成本,被告将保留向原告追偿的权利,并视本案的审理情况另案主张权益；4.如法院认定，承包合同有效并支持原告的诉讼请求，则被告认为违约金标准过高，请求法院予以调减。综上所述,由于原告未依照诚实信用的原则履行合同义务,所以造成今天的纷争,且原告所提诉请完全歪曲事实和法律,望法院查明事实后,依法驳回原告的全部诉请。 本案争议的焦点为：1.案涉《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》的效力问题，是否应当解除；2.若合同解除后，被告应付租赁承包费用的数额；3.被告是否存在违约情形及违约金的承担数额。 经审理，本院确认以下事实：1.2019年5月21日，经国家企业信用信息公示系统查询，都匀市福丰酒店有限公司原股东登记为陈志（70%）、龙晶晶（30%），于2015年11月25日变更为登记陈志一人（100%），2015年11月26日该公司股东登记再次变更为陈志（6.4%）、都匀市城市建设投资发展有限公司（93.6%），并于2016年1月7日将都匀市福丰酒店有限公司更名为都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司；2.2015年10月23日，被告深圳格尼斯公司与都匀市福丰酒店有限公司签订了《都匀市福丰国际温泉度假酒店委托管理服务合同》一份，该合同约定被告深圳格尼斯公司为都匀市福丰酒店有限公司投资的国际温泉度假酒店提供品牌策划、顾问管理、筹备开业、经营托管服务，其中2015年11月1日至2016年9月31日为筹开服务期限、2016年9月31日至2019年9月31日为委托经营管理服务期，并约定了各项费用的支付标准、方式等；3.在《都匀市福丰国际温泉度假酒店委托管理服务合同》履行过程中，2017年4月8日经中共都匀市委专题会议研究，并经原告都匀格尼斯公司、被告深圳格尼斯公司同意，原告都匀格尼斯公司与被告深圳格尼斯公司于2017年4月16日暂时终止履行《都匀市福丰国际温泉度假酒店委托管理服务合同》，由被告深圳格尼斯公司对都匀市茶都格尼斯大酒店进行试运营；4.被告深圳格尼斯公司通过对都匀市茶都格尼斯大酒店进行试运营，于2018年2月10日与原告都匀格尼斯公司签订了《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》一份，该合同约定：①原告将都匀茶都格尼斯大酒店按现状租赁承包给被告经营，期限为3年，承包费第一年为220万元（2017年9月1日-2018年8月31日），承包费半年交纳一次，先使用后交款；第一年承包费的交纳日期分别为2018年2月28日、2018年8月31日，其中2017年9月1日-2017年12月31日的承包费可延缓到2019年12月31日之前交清；②履约保证金200万元，被告必须在2018年6月30日之前一次性交纳；③未经原告同意，被告逾期交纳承包费用和履约保证金超过三十日时，原告有权解除合同；④在本合同有效期内，任何一方违反本合同的约定，合同相对方（守约方）都有权解除本合同，并要求违约方赔偿损失，违约金数额为年承包费30%，因此而给对方造成的经济损失的，还应当承担损失赔偿责任；⑤本合同生效后，原告认可的被告与原都匀市福丰酒店有限公司签署的《委托管理服务合同》自行终止，其涉及费用在被告交纳的承包费中结算抵扣；⑥鉴于从2017年4月16日起原告将酒店交由被告试运营，被告自主经营、自负盈亏，根据酒店经营情况从2017年9月1日起作为被告正式承包；5.被告深圳格尼斯公司自2017年9月1日正式租赁承包都匀市茶都格尼斯大酒店至今，未向原告交纳履约保证金及任何租赁承包费用；6.在《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》履行过程中，都匀市人民政府多次召开专题会议要求相关部门及同志尽快对案涉酒店存在的问题进行梳理、整改，并要求尽快办理消防验收及相关证照的办理工作，但该酒店工程至今未经消防验收，亦未进行竣工验收备案，且存在部分工程需进行整改完善之事实；7.2018年3月30日，被告向原告都匀格尼斯公司董事会发出关于交纳2018年第一季度承包金的沟通函（〔2018〕006号），要求原告按照《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》的约定扣除被告履行××××市市福丰酒店有限公司签署的《委托管理服务合同》涉及的剩余服务费24万元（其中10万元，被告在该函中称系增加面积部分已经多次协商）及原告使用被告公司能源办公所产生的公寓楼办公能耗（水电费）5750元、施工方作业用电费9300元、绿化用水费10350元、项目部人员用餐费43125元、烧烤场施工款271175元、小木屋建设款18000元，合计315115元；2018年5月17日，原告向被告发出关于催交2018年1-2月承包费的函（匀茶都函〔2018〕10号），同意对被告在交纳承包费时对涉及都匀市福丰酒店有限公司签署的《委托管理服务合同》相关费用进行抵扣，并同意对被告函中所提及的公寓楼办公能耗（水电费）5750元、施工方作业用电费9300元、绿化用水费10350元、项目部人员用餐费43125元在交纳的承包费中进行抵扣，并要求被告于2018年5月31日前携相关依据至原告公司财务部门进行结算；2018年5月26日，被告向原告发出复函，提出案涉酒店存在的多项工程需进行整改完善、消防未进行验收等，认为严重影响被告的经营，导致被告公司一直处于亏损状态；2018年7月25日，原告再次向被告发出《催告函》，提出被告未按期交纳履约保证金及承包费用属违约，要求被告在收到该函后三日内与原告联系进行处理；8.庭审中，原告对被告于2018年3月30日，被告向原告都匀格尼斯公司董事会发出关于交纳2018年第一季度承包金的沟通函（〔2018〕006号）及2018年5月17日原告向被告发出关于催交2018年1-2月承包费的函（匀茶都函〔2018〕10号）中涉及的相关费用陈述为：①关于剩余服务费认可尚欠14万元，认为被告所称增加面积部分服务费10万元，因双方未进行过协商，且至今被告未能提供相关证据材料予以证实，不予认可；②对公寓楼办公能耗（水电费）5750元，予以认可；③对施工方作业用电费9300元（8500元+800元），予以认可；④对绿化用水费10350元，予以认可；⑤对项目部人员用餐费43125元，予以认可；⑥对烧烤场施工款271175元，认为属于新增营业项目，该费用应当由被告自行承担，不予认可；⑦对小木屋建设款18000元，认为属于新增营业项目，该费用应当由被告自行承担，不予认可；以上7项原告认可租赁承包费用可扣减金额共计208525元，但被告未提供任何证据证明上述费用的实际发生。 本院认为，原、被告之间签订的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规关于合同效力的禁止性规定，应属有效合同。对被告提出的案涉酒店未经消防验收、竣工验收、取得相关证照，按规定不得投入使用，认为案涉房屋未进行消防、竣工验收，违反《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国建筑法》及其他行政法规的规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效之情形的抗辩。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持”的情形，并不导致合同无效，对此被告可以依照法律规定请求解除合同；其次，在签订案涉合同前，被告已对该案涉酒店进行了管理服务（2015年11月1日至2017年4月15日）、试运营（2017年4月17日至2017年8月31日），在双方签订的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》中亦载明了被告按现状租赁承包案涉酒店进行经营，且被告派员多次参加了都匀市委、市人民政府的专题会议，对案涉酒店相关手续未完备现实状况已然知晓，并不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效或可撤销情形。关于被告委托诉讼代理人姚学中当庭陈述的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》系政府施压，被迫所签订的当庭陈述，因被告未提交证据证实其抗辩主张，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。 解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原告与被告签订的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》明确约定了合同解除的条件，即案涉合同第六条：“未经原告同意，被告逾期交纳承包费用和履约保证金超过三十日时，原告有权解除合同”、第十一条第二项：“在本合同有效期内，任何一方违反本合同的约定，合同相对方（守约方）都有权解除本合同，并要求违约方赔偿损失”、第十一条第四项第三目“有下列情形之一，甲、乙双方都有权提前解除、终止本合同……乙方（被告）拖欠承包费、履约保证金超过本合同规定的交款期限30天未足额交纳时……”；被告深圳格尼斯公司未按合同的约定向原告履行合同约定的义务，即未在2018年6月30日前交纳履约保证金、未在合同约定的时限内交纳租赁承包费用，且在原告发函催告后，仍未交纳，违反合同义务，原告有权解除合同。对被告提出的案涉酒店证照不齐、部分工程需进行维修整改完善等问题，而原告未按合同约定配合解决，被告不支付费用系行使先履行抗辩权的抗辩理由，因在案涉合同中对被告应当支付履约保证金、租赁承包费均明确了具体时间，并未约定该款项支付的前置条件，且在案涉合同第八条第4项中约定“……对于影响酒店经营而急需处理或整改的工程，乙方（被告）可以书面形式报送甲方（原告），甲方（原告）在五个工作日内核实后并通知相关施工单位到现场进行处理，若相关施工单位未按时到场，乙方（被告）可自行处理，其产生的费用经第三方审计确认后由甲方（原告）承担”，被告可在原告未及时处理、整改设施设备时自行进行处理，现被告以此作为不交纳费用的抗辩，无法律及事实依据，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，原告与被告签订的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》已解除，被告依据该合同应当交纳的履约保证金已无交纳必要，但被告实际使用期间的租赁承包费用理应按照合同约定予以交纳，该租赁承包费用计算为：220万元（2017年9月1日至2018年8月31日）+1586444.48元（2018年9月1日至2019年8月31日期间，租赁承包费用为201666.67元/月,即6722.22元/日,期间时间为8个月差4日,计算为(201666.67×8)－(6722.22元×4)=1586444.48元）=3786444.48元,再减去原告当庭认可应当扣减金额208525元,被告应付的租赁承包费用为3577919.48元;对被告辩称的还应扣减租赁承包费金额,因被告未提交证据证实其所提出的扣减费用实际发生，并属双方合同约定的应当扣减项目数额,且原告对此不予认可,故本院不予采信,被告可在提供相应证据后,另行主张权利。 《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，根据前述法律及司法解释的规定，违约金具有补偿和惩罚的双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额为基础。本案中，被告未按照约定交纳履约保证金及相应的租赁承包费用，虽显属违约，但原告未提供证据证实因被告的违约行为所受到损失的具体数额，且被告提出违约金标准过高，要求调减的抗辩。因此，本院无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情形下，本院根据公平原则，结合合同的实际履行情况，参考商业银行执行实际贷款利率，酌定将该违约金调整为第一年租赁承包费用的10%，即22万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、解除原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司与被告深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司于2018年2月10日签订的《都匀市茶都格尼斯大酒店租赁承包合同》； 二、被告深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司支付租赁承包费3577919.48元（该承包费用已计算至2019年5月27日）； 三、被告深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司支付违约金220000元； 四、驳回原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29680元，适用简易程序实际收取14840元，由原告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司负担840元，被告深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司负担14000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇一九年五月二十七日 法官助理王尧欢 书记员黄婷婷（代）