广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2464号上诉人（原审原告）：黄岳，男，1952年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山小榄北区支行，住广东省中山市小榄镇竹源宝源路**。主要负责人：武栋，该支行行长。被上诉人（原审被告）：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上海市徐汇区田林路****楼**。法定代表人：沈树康，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杉德支付网络服务发展有限公司黑龙江分公司，住，住所地黑所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街******v>主要负责人：郑浩，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。上诉人黄岳与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山小榄北区支行（以下简称建设银行小榄北区支行）、杉德支付网络服务发展有限公司（以下简称杉德公司）、杉德支付网络服务发展有限公司黑龙江分公司（以下简称杉德公司黑龙江分公司）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14137号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄岳上诉请求：一、撤销一审裁定；二、建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司立即先于支付或者挂账黄岳7710元未到账款项，并支付从银行扣款日起直至款项返还日止日0.5‰延迟付款违约金；三、建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黄岳持建设银行尾号1××4信用卡于2017年12月8日、12月20日在中山小榄刷pos机分别消费4871元和2839元购买装修材料,出了小票银行也扣了款,但是商家却未收到款项,黄岳也未能得到商品。经多方查询无果。黄岳在规定期限内向发卡行建设银行小榄北区支行发起调取签购单业务查询,银行方面回复:“尊敬的客户您好！您来电查询尾号1××4的龙卡信用卡，交易日期为2017年12月20日，金额为2839.00元的交易，收单机构为上海杉德支付网络服务发展有限公司。顺祝往事如意！中国建设银行信用卡中心2018年7月19日。”建设银行小榄北区支行电话口头告诉黄岳，杉德公司拒绝调单。二、黄岳在中山小榄消费购买装修材料,pos小票显示商户是××商行，而银行查询结果显示商户却是“哈尔滨市××家具城南”和“哈尔滨××家具城永”，明显说明建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司错误地将消费者的款项转给了毫无相干的其他人账户,致使商家收不到款,使黄岳蒙受损失。《银行卡收单业务管理办法》第三十三条规定：“收单机构应当及时调查核实、妥善处理并如实反馈发卡银行的调单、协查要求和银行卡清算机构发出的风险提示。”《银联业务运作规章》也明确规定:“差错处理过程中,收单机构有向提出调单请求的发卡机构(转账业务中包括受理机构)提供真实的交易证明材料或凭证的责任。”建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司违规拒绝提供消费签购单,违反了上述法律规定。对于发卡机构在本章规定时限内发起的确认查询交易中,即使发卡机构没有退单权利,收单机构也应在规定回复期限内提供交易凭证。三、一审杉德公司辩称公安局已经立案调查深圳××电子商务有限公司(以下简称××公司)涉嫌非法吸收公众存款案件,但是杉德公司始终没有向法庭说明和提供其与××公司的关系，也未提交任何证据。一审法院因此推断杉德公司与××公司有必然关系显然不恰当。杉德公司未尽义务无视法律法规拒绝提供真实的交易资金流向证明资料,应当给与惩罚。根据中国人民银行的相关规定,收单机构作为收单业务主体的管理责任和风险承担责任者,造成银行卡清算机构、发卡机构、特约商户和黄岳资金损失的,收单机构应全额承担先行赔付责任。如有风险发生收单机构应该先行全额赔付其损失，故请求二审法院判令建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司先行赔付给黄岳。被上诉人建设银行小榄北区支行未答辩。被上诉人杉德公司、杉德公司黑龙江分公司答辩称：一、本案黄岳和××商行不存在真实交易。黄岳声称其向××商行购买建材,却讲不清楚规格、单价、数量，也没有签署书面的合同，也没有送货、发货单据,也无法解释为什么货没有到、为什么继续刷卡。黄岳声称和××商行的老板很熟,却不知道老板的名字,更找不到××商行的所在，由此足以印证黄岳和××商行之间不存在真实的交易。从目前案件涉嫌非法吸收公众存款来看,××商行完全有可能是黄岳信用卡套现的工具。二、黄岳一审起诉的案由是不当得利，而杉德公司并不存在不当得利,黄岳没有任何证据证明杉德公司取得了黄岳刷卡的款项。黄岳在上诉状中已明确黄岳刷卡的款项已打入“哈尔滨香坊松雪阳光生活超市有限公司”等其他公司的帐号。很显然，黄岳清楚地知道杉德公司并没有取得该款项,其向杉德公司主张不当得利没有任何依据。三、本案所涉商编已被公安机关立案调查,一审裁定驳回起诉完全正确。在本案中黄岳通过信用卡套现后在××公司进行理财交易，其本身就是进行金融违法活动。因本案所涉商编涉及非法吸收公众存款,广东省广州市公安局越秀区分局已立案调查。综上，黄岳的上诉请求无任何事实与法律依据,请求二审法院驳回黄岳的上诉请求。黄岳向一审法院起诉请求：建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司立即返还未到账款项7710元及利息（从2017年12月8日起至返还之日止按信用卡分期手续费0.75%计算）。一审法院认定事实：2017年12月8日，黄岳持尾号为1××4的建设银行信用卡刷卡消费，金额为4871元，小票上记载商户名称为××商行。2017年12月20日，黄岳持尾号为1××4的建设银行信用卡刷卡消费，金额为2839元，小票上的商户名称为××商行。2018年7月，黄岳就金额为2839元的交易向建设银行申请调回单据。2018年7月19日，建设银行通过邮件回复：“尊敬的客户，您好！您来电查询尾号为1××4的龙卡信用卡，交易日期为2017年12月20日，金额为2839.00元的交易，收单机构为上海杉德支付网络服务发展有限公司。顺祝万事如意！中国建设银行信用卡中心2018年7月19日”。2018年11月8日，黄岳以建设银行小榄北区支行不配合其调查，杉德公司、杉德公司黑龙江分公司非法转移其资金而导致商家没有向其交付所购货物等为由提起本案诉讼。同日，黄岳以基本相同的事实与理由（黄岳在相同商行相近时间且同是购买装修材料所刷的款项未到商户账户而无法取得对应装修材料等）向一审法院提起另三案件的起诉〔案号及被告分别为：（2018）粤2072民初14136号，该案被告为平安银行股份有限公司小榄支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司；（2018）粤2072民初14138号，该案被告为上海浦东发展银行股份有限公司中山小榄支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司、杉德公司辽宁分公司；（2018）粤2072民初14139号，该案被告为中国工商银行股份有限公司中山小榄北秀支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司〕。一审中，建设银行小榄北区支行及上述三案被告均对黄岳与商户之间是否存在真实的交易关系提出异议，黄岳就此进行了解释：四案件所涉的交易均是黄岳为装修位于中山市××镇××路××广场××号及××号公寓而在中山市××城内的××商行（综合建筑材料供应商）购买装修材料所产生的，（2018）粤2072民初14136号案所涉的交易为黄岳向××商行购买地砖（规格为1米×1米），（2018）粤2072民初14137号案所涉交易为黄岳向××商行购买水泥和沙，（2018）粤2072民初14138号案所涉的交易为黄岳向××商行购买钢材，（2018）粤2072民初14139号案所涉的交易为黄岳向××商行购买厕所洁具、电器（电线、开关等配件材料）及墙砖。经法庭询问，黄岳未能解释清楚上述产品的数量、规格、单价，其与商户之间也没有签订合同，也没有相关的货物清单。此外，黄岳庭审中表示与××商行老板很熟悉，所以对方将银行流水向其出示以证实没有收到货款，但经法庭询问，黄岳表示不知道××商行老板的名字。一审庭审结束后，承办法官当即组织黄岳、建设银行小榄北区支行、杉德公司、杉德公司黑龙江分公司前往黄岳诉讼主张的××商行进行核实，并进行了录像。黄岳作为领路人，带法官、书记员及四案被告等到中山市××建材市场，并在该市场内一排大部分没有开业的商铺附近后表示不清楚哪家是××商行所在，因其仅到该商行一次且该商行现已停业，故无法准确指认出哪个商铺是××商行所在。后承办法官经走访该建材市场的保安，该保安表示该建材市场从未有过××商行。承办法官在现场进一步询问黄岳，何故刷卡及交易多次才到过××商行一次？黄岳就此表示其仅于第一次交易时到了××商行刷卡交易，此后均是电话下单后由××商行的人员持POS机过去给其刷卡，其无需到××商行，至于何人送POS机过去给其刷卡，其也记不清楚了。被告杉德公司、杉德公司黑龙江分公司等仍对黄岳与××商行是否存在真实交易及××商行是否真实存在存有异议。此外，（2018）粤2072民初14136号案的被告平安银行小榄支行在该案中提供了银联平台关于涉案交易信息的系统截屏、情况说明、公安机关调取的诺漫斯使用商编明细节选等证据。经查，平安银行小榄支行的系统截图主要载明该案信用卡在2017年12月20日用IC卡消费6685元，服务点输入方式为051-接触式读取集成电器（IC）卡，且信息可靠，交易中包含PIN，商户代码为××××0065，商户名称地址为哈尔滨市××加油站。调取证据通知书是由广东省广州市公安局越秀区分局于2018年3月27日向杉德公司发出，主要载明该局已立案调查××公司涉嫌非法吸收公众存款案件，需要向其调取××公司申请的POS机商户开户情况、商户的往来款结算等相关证据。后杉德公司广东分公司向广东省广州市公安局越秀区分局出具调取证据清单，其中××公司使用商编明细中包括了涉案款项收款商户的代码××××0065。2018年6月6日，杉德公司出具情况说明，主要载明：××公司涉嫌非法吸收公众存款等为由向公安机关报案，认为××公司涉嫌套用一批商户身份申请POS终端并从杉德公司处申请POS终端发放给业务人员用来拓展投资人（持卡人），投资人通过该终端刷卡转为非法投资款存放在××公司账上，××公司为每一个投资人建立一个名为“诺付宝”的线上虚拟账户，并承诺所有投资款可随时通过线上申请的方式提现支取，并给予投资人“诺付宝”账户内留存资金万分之五的日息作为投资回报。现深圳及广州警方先后以非法吸收公众存款罪对“诺漫斯”立案，人民银行总行、上海总部及上海经侦总队知晓了相关情况。经调查交易系持卡人本人与涉案商户之间签订资金理财协议的交易，且持卡人本人知悉资金流转至涉案商户诺漫斯存放，并非盗刷、交易未成功或未收到货物等情况；由于该商户已被警方立案调查，无法联系，故无法提供交易凭证，请求银行拒绝持卡人退单并建议持卡人通过正规途径报警等待警方统一处理方案。一审法院经审查认为，本案不属不当得利纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对黄岳的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回黄岳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，（2018）粤2072民初14136号案的被告平安银行股份有限公司小榄支行在该案一审期间提交的广东省广州市公安局越秀区分局的《调取证据通知书》《调取证据清单》及杉德公司出具的《情况说明》可以证实××公司涉嫌非法吸收公众存款案件已被公安机关立案侦查，公安机关要求调取的证据清单中包括了本案涉及的交易商编明细，一审法院据此认定本案有经济犯罪嫌疑，以及本案纠纷在现阶段不属于民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回黄岳的起诉并无不当。综上所述，黄岳的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦凤迎审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇一九年五月七日书记员  陈静文