江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1499号上诉人（原审被告）：周晓明，男，1958年6月1日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张繁华，女，1957年8月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建明，男，1963年8月25日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：张辉，江苏致达律师事务所律师。第三人：朱洪金，男，1971年5月29日生，汉族，住溧阳市。第三人：彭杰，男，1968年8月7日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。上诉人周晓明、张繁华因与被上诉人赵建明、第三人朱洪金、彭杰债权转让合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晓明、张繁华上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回赵建明的起诉或诉讼请求；或依法撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵建明承担。事实和理由：一、赵建明向一审法院提交的民事诉状未经赵建明签字，赵建明起诉不符合民事诉讼法的立案相关规定，一审法院应当责令赵建明提供符合要求的诉状，一审对本案审理和作出判决不合法。二、一审认定事实错误。一审归纳“周晓明辩称，被告确实收到了彭杰所汇的1600万元款项，但被告与彭杰之间无债权债务关系”周晓明的答辩意见不符合事实。周晓明及其一审代理人从未确认收到彭杰的1600万元款项，认为是朱洪金汇入股权转让款2950万元中包括第三方划款1600万元，且有证据证明朱洪金在收购溧阳市农业生产资料有限公司（以下简称农资公司）股权的过程中，汇入1600万元款项。从赵建明提交的证据也只能证明彭杰三张银行划款凭证950万元进入周晓明卡上，另外彭颖银行划款凭证二张650万元划入周晓明卡上，彭杰950万元银行划款凭证不足以证明彭杰与周晓明之间存在1600万元债权债务关系，更不能证明周晓明与彭杰之间形成1600万元借贷关系。三、周晓明与彭杰之间未形成1600万元借贷民事法律关系是否存在债权债务不确定，彭杰与赵建明的所谓债权转让协议依法不能成立，事实上赵建明也未在债权转让协议上签字，债权转让系彭杰虚构的事实。四、一审法院已查明部分事实但未归纳、认定本案关键的事实，导致作出认定事实错误的结论。1、朱洪金与彭杰长期存在巨额借款关系，且朱洪金与彭杰之间借款交易习惯无借款合同及其他借款借据，而是通过定期对账方式确认借款本金和应付利息的事实。2、2012年12月11日，朱洪金与农资公司签订一份《股权转让意向协议》，朱洪金收购该公司全部股权。2013年5月5日，根据上述意向协议，农资公司召开股东会形成决议，一致同意以3950万元价格转让公司全部股权（100%公司股权）。2013年12月6日，朱洪金一方包括朱洪金和徐俊（朱洪金的小舅子）与全体股东分别签订《股权转让协议》，收购周晓明（占73%）、钱年生（占0.296%）、吴恩光（占4.644%）、方欣（占0.296%）、邱燕平（占9.95%）、陈正（占4.545%）、陆建刚（占0.494%）、丁美华（占0.3952%）、唐志泉（占0.1976%）、朱志星（占0.494%）、姜云生（占0.296%）、郑启松（占0.296%）、孙卫章（占0.296%）、匡金泉（占0.296%）、杨和平（占0.296%）、李留保等等。朱洪金一方实际收购公司92.4%（其中朱洪金持有8.43%，徐俊持有84%），朱洪金一方共应支付给周晓明（全体股东）2950万元，欠周晓明（包括吴恩光、陈正、邱燕平）等700万元。朱洪金支付周晓明2950万元股权转让款是代表受让方付款，转让方周晓明（代表全体股东）收到2950万元是全体股权转让款，该2950万元是朱洪金、徐俊直接划款1350万元，由朱洪金委托彭杰（彭颖）划款1600万元。3、彭杰未向一审法院举证其与周晓明存在借款合意的事实。4、赵建明也未向一审举证彭杰与周晓明存在借款合意的事实。五、一审判决认为双方当事人对案涉1600万元款项性质为借款无争议系归纳错误。六、一审法院举证的责任分配不当。一审中，周晓明已经举证证明了收取第三方划款1600万元的事实依据及原因，即朱洪金、徐俊为收购农资公司92.4%股权而支付2950万元对价的事实，该款项中包含朱洪金委托彭杰（彭颖）划款1600万元。在此情况下，一审法院应当进一步分配举证责任，由彭杰或赵建明证明彭杰与周晓明之间有1600万元借款合意。七、一审法院审理程序不合法，归纳、逻辑分析错误。补充：一、本案的实际背景是农资公司及其原股东和朱洪金之间的股权交易，涉及到三个方面：一、1、股权转让意向协议的签发，2012年12月11日农资公司跟朱洪金签了《股权转让意向协议》，股权转让总价是4200万元、股权转让手续的办理期限、股权转让之前转代手续的办理等，由于原来借的是小额贷款公司，利率比较高，要转为正常的银行贷款，朱洪金承诺出资协助农资公司归还小额贷款公司的贷款，并提供了100万元的保证金。2、关于转贷的履行，朱洪金出资1230万元协助农资公司还贷，这里面包括了三部分钱，一是朱洪金自己支付的100万元的保证金，二是通过溧阳市盛信物资有限公司（以下简称盛信公司）及其法定代表人彭杰向农资公司支付了930万元（另案诉讼），还有一部分是赵正秋向农资公司支付200万元。转贷的过程：农资公司向小贷公司偿还贷款本息，农资公司向江南银行申请贷款1600万元，在获得贷款后农资公司向朱洪金还款1170万元。3、关于股权转让的履行过程，我方在查阅一审卷宗的基础上专门向法庭提交了一份股权转让履行相关证据梳理及说明。二、周晓明从来没有也绝不可能向彭杰借本案诉争的1600万元，彭杰声称周晓明向其借款是虚假的，赵建明受让的债权也是不存在的，就本案而言，赵建明、彭杰既然主张彭杰跟周晓明之间有1600万元的借贷关系，就应当举证双方存在1600万元借款的合意。但从本案赵建明、彭杰的所有举证来看，根本不能证明周晓明向彭杰借过1600万元。理由：1、彭杰跟周晓明个人之间之前从来没有任何经济往来，如果周晓明向彭杰借如此巨额的款项，不可能不出具借条；2、从赵建明、彭杰举证的1600万元所有的银行转账凭证看，在附言部分从来没说过是借款，仅仅记载是汇款；3、赵建明举证的彭杰曾经到周晓明办公室讨债的录音，试图证明周晓明承认借款并承诺还款，但周晓明也举证了该日所谓讨债中更为全面的一个录音资料，周晓明本人从来没有承认过向彭杰借过1600万元，只是表示自己借的会自己还，如果不是自己借的无需归还；4、彭杰在一审中陈述的借款经过有违常理，漏洞百出。周晓明是农资公司的大股东和法定代表人，彭杰说周晓明要搞资本运作，明显违背常理。根据股权转让意向协议，周晓明是要转让股权的，转让股权是等着拿股权转让款，根本没必要借钱。如果周晓明借钱搞资本运作，担心还钱还来不及呢，怎么可能拿着借的钱去向税务机关主动交589余万元的税。彭杰自己说之前借给农资公司930万元，还没还给他，如果彭杰再借钱给周晓明个人怎么可能不打借条。彭杰说是在莱茵咖啡周晓明给了他一张农行卡，然后彭杰叫财务汇给他。在一审中，周晓明也举证浦发银行溧阳支行出具的一份情况说明，莱茵咖啡户主签的租赁合同，这个情况说明及租赁合同可以清楚地证明户主已经于2013年5月8日把房屋租给银行了，银行一直到2013年11月19日才对外试营业，所以彭杰所称的周晓明在莱茵咖啡给他农行卡的说法明显是谎言，但是一审也没有查明这个事实。5、公安机关的调查笔录，它只是刑事侦查过程中形成的一个证据，不是生效判决确认的事实，有关朱洪金出具的情况说明及相关的文书需要结合其他证据作综合认定。6、彭杰还举证了跟朱洪金借款纠纷的一审判决书和庭审笔录，说他们只有结算清单中载明的往来关系。这是当事人的陈述，不是法院查明的事实。基于上述理由，我方认为一审法院2016年11月7日第一次开庭的时候就明确了争议焦点是彭杰跟周晓明之间就案涉1600万元是否存在借款合意，但是一审判决却将本案的争议焦点描述为双方对于1600万元款项的性质为借款是没有争议的，仅对谁是借款人有争议，我方认为一审法院显然混淆了本案的争议焦点，错误分配了举证责任。三、本案诉争的1600万元实际上是彭杰向朱洪金出借的款项。1、涉及到朱洪金在一审中举证了2013年10月31日对账草稿的原件，其中记载了930-170﹦760，这个证据可以证明另案诉争的930万元实际上是彭杰和朱洪金的借款，同时该对账草稿的形成日期与周晓明举证的2013年10月31日向朱洪金发短信告知银行账号，彭杰在2013年10月31日向周晓明农行卡打款850万元日期是完全一致，也就是说朱洪金跟彭杰对之前的账进行对账，对清楚了以后，彭杰同意再借钱给朱洪金，用于收购农资公司的股权，所以朱洪金就联系了周晓明，让周晓明提供银行账号，周晓明通过短信发给朱洪金两个银行账号，彭杰及彭颖在短短20分钟的时间内就将其中850万元打到周晓明的银行卡上，周晓明也收到了到款通知的短信，但是由于跨行的原因不能显示是谁打过来的。2、一审中朱洪金还举证了他跟彭杰之间名称分别为借彭杰款表一的原件，和表二、表三的复印件，如果说如彭杰称跟朱洪金只有表一所载的借款关系，那么何必只有表一的说法，表一表述本身也表明了在表一之外存在其他的借款关系，在另案930万元的诉讼中，彭杰的质证意见都是说作废。3、在朱洪金的记账原件中也明确记载了案涉1600万元具体的借款时间、金额，如果周晓明向彭杰所借，朱洪金需要记它干什么，如果不是朱洪金向彭杰所借，彭杰怎么知道朱洪金记账本上有1600万元和930万元的记账，为什么还要与农资公司打930万元官司之后要求朱洪金把930万元和1600万元的记载划掉，这是朱洪金跟彭杰之间的通话录音中彭杰的要求，这个录音在另案诉讼中已确认其真实性。综上，要求判如所请。赵建明二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周晓明、张繁华的上诉请求背离已经查明的基本事实，且无法律依据，依法应予以驳回。第三人朱洪金二审未作陈述。第三人彭杰二审陈述：一、一审法院审理程序合法。本案民事起诉状经赵建明特别授权代理人签字并盖有其私章，一审4次庭审赵建明均派代理律师出庭，本案各方对债权转让予以认可，并无周晓明、张繁华所称的假借名义起诉的事实，周晓明、张繁华的抗辩理由否认了其在一审已经自认的事实,已明显超出上诉的范畴。二、一审认定事实清楚。1、借款交付行为合法，出借人为彭杰毫无争议。2013年10月31日，彭杰分三笔向周晓明农行账户汇款380万元、370万元、100万元，后又于2013年11月1日委托彭颖向周晓明账户汇款550万元，于2013年11月12日向周晓明账户汇款200万元，共计1600万元。彭颖系彭杰的妹妹，也一直是彭杰的会计，彭颖与周晓明之间并无债权债务关系，其不可能单独汇款给周晓明。因此，对于1600万元汇入周晓明账户是事实，双方在一审中也无异议，周晓明、张繁华上诉所称并不属实。2、彭杰与周晓明之间借款合意已经达成。本案中，周晓明曾在录音中向彭杰的朋友表示，案涉1600万元系周晓明向彭杰所借，现在只是没钱还，之后会慢慢还上，由此可见，周晓明与彭杰之间的借款合意已达成。从彭杰提供的银行汇款凭证上可以看出，彭杰分几笔多次向周晓明个人账户汇款1600万元，周晓明已收到诉争款项，借款已经交付完成。因此，双方之间的借款事实已经成就，那么借款合意只能发生在付款人和作为受领款项的周晓明之间。至于周晓明一再表示，诉争的款项系案外人朱洪金所借，我认为不能成立。首先，彭杰与朱洪金之间没有借款合意，从彭杰提供的（2015）溧民初字第01021号民事判决书和庭审笔录中可以看出，朱洪金和彭杰均承认，双方之间的借款并不包含本案诉争的1600万元。其后，朱洪金为了支持周晓明的观点故意提供了记账本等虚假证据，这些证据已由彭杰当庭发现存在故意篡改以达到他们诉讼目的的行为，反而证明了朱洪金后期作为支持周晓明一方的陈述完全没有可信度。其次，周晓明曾表示本案诉争的借款是自己向彭杰所借，一时还不出会陆续还上。现在周晓明再来主张案涉借款系朱洪金所借，显然不能得到支持。最后，从本案各方当事人提供的证据可以看出，当时朱洪金实际已经完全丧失了偿债能力，彭杰不可能借款给朱洪金。3、债权转让合法有效。赵建明与彭杰之间的债权转让协议真实有效，均有双方的签字签章，债权转让通知也已依法送达周晓明，周晓明作出了回函，并不存在周晓明所称的虚构债权转让的事实。三、一审适用法律正确。1、一审争议焦点归纳正确。本案1600万元本就是彭杰出借的借款，争议只是谁为借款人，周晓明与彭杰之间是否存在借款关系与周晓明是否向彭杰借款的表述并不矛盾，实属同一意思。2、一审举证责任分配正确。彭杰已经举证证明案涉款项的交付情况，也通过录音等证据进一步证明周晓明有向其借款的意思表示，承诺会向其还款，彭杰已经完成举证责任，而周晓明欲证明未形成借款合意，需承担举证责任。补充：1、周晓明、张繁华在本次庭审过程中已经实质性地完全地变更了本案的上诉请求及事实与理由，我认为他的上诉是没有效力的。关于诉讼费用，周晓明、张繁华在上诉状中没有提出来，我认为他是一种变更，由审判长来判定是否有效。关于本案的交易背景是股权交易，我不明白朱洪金跟周晓明之间的股权交易是怎么回事，但是双方的意向协议是朱洪金授让全部股权，但是现在的结果是朱洪金仅仅获得了8.2%的股权，因此，我认为这份协议本身是不具备效力的，且未实际履行。2、关于本案资金存在转贷的行为，这个行为由另案处理，常州市中级人民法院已经作出了相应的裁判，与本案无关。关于彭杰与周晓明之间没有借款合意的上诉意见，彭杰将款项支付周晓明的行为本身是借款合意的一部分，在周晓明没有提供证据证明足以推翻的前提下，这个借款关系应当是成立的。录音双方都提交了，在录音过程中周晓明提出来如果是他借的他一定会还，这也证明了在当时的录音情形下他承诺了还款。彭杰与朱洪金之间的诉讼明确了朱洪金与彭杰之间的债权债务的组成，并不包含本案的1600万元。关于公安机关的调查笔录不能作为证据，这个明显有违证据理论和法律实践，这就是证据。本案朱洪金作为第三人说借了1600万元，不符合逻辑，现实生活中没有哪一个人会在赵建明未主张的前提下向法庭说这个钱是他借的，而且他又是一个丧失信用的人，目的是让周晓明、张繁华逃避债务。本案中，最起码大家都认可这1600万元彭杰是借出来的，对于借款周晓明现在提出了很多的理由予以否认。3、对于表一、表二、表三，朱洪金在一审庭审中提供了一本笔记本，这个笔记本上记载了与彭杰的所有往来，但是其弄巧成拙，笔记本的记录习惯是反面不记录文字，但是这三笔恰恰记录在了反面，时间上来讲，这三笔是倒着记的。4、针对录音，有长达9段、11段的录音，完全可以看出朱洪金是想保留证据，但是证据我们认为不能按照周晓明的理解，只能证明彭杰要求朱洪金说真话，不要说假话，一审判决对录音的理解我们认为非常合理。5、关于莱茵咖啡，在一审庭审中彭杰的表述是应该是在莱茵咖啡，没有很确定。房屋如果发生到期转租，房东都会提前订立租赁合同，在9、10月份是否还在正常经营，上诉人实际并未给出确定的证据。同时，上诉人还说银行是在11月份开始营业的，这一点对于本案款项的交付性质没有绝对性的意义，而且上诉人刚刚的举证和说明并未能够排除其他的可能性，实际上周晓明在一审中承认在莱茵咖啡碰过头。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵建明一审请求：周晓明、张繁华立即归还借款本金共计1600万元，并承担从2014年9月12日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审查明案件事实：2013年10月31日，彭杰分三笔向周晓明农业银行账户汇款380万元、370万元、100万元，后其于2013年11月1日委托彭颖向周晓明账户汇款550万元，于2013年11月12日向周晓明账户汇款200万元，以上款项合计1600万元。2016年9月5日，彭杰与赵建明签订一份《债权转让协议》，约定彭杰将周晓明欠其1600万元借款转让给赵建明以抵偿彭杰所欠赵建明的债务。2016年9月6日，彭杰、赵建明向周晓明发出债权转让暨债务催收联合通知书，将债权转让事宜告知周晓明并要求其履行还本付息义务。该通知书以邮寄方式送达周晓明，周晓明收到后回函给彭杰、赵建明，认为其与彭杰未发生任何债务往来。2012年12月11日，农资公司（作为合同甲方）与朱洪金（作为合同乙方）签订一份《股权转让意向协议》，约定农资公司将全部股权转让给朱洪金，具体条款如下：一、转让总价为4200万元（含650万元欠款的利息和姜忠庆的250万元欠款）。二、甲、乙双方共同出资2000万元于2012年12月25日前从第三方处赎回用于抵押担保的甲方办公大楼权证，其中甲方出资800万元，乙方出资1200万元。另需支付给第三方的30万元利息由乙方承担。三、办公大楼权证赎回后，甲方同意以此权证向乙方指定的金融机构进行抵押贷款，贷款利息由乙方支付。甲方将用所获贷款归还赎回权证时的乙方出资，但归还金额不超过1200万元。四、根据实际情况，甲乙双方同意将办理股权转让手续的时间延迟至2013年3月31日之后，但必须在2013年5月31日之前完成转让手续。五、在股权转让手续完成之前，甲方同意乙方将甲方其他资产进行融资前的准备工作（如争取银行授信等），但不为乙方进行实际融资。六、本协议签订后，乙方须于2012年12月12日前向甲方支付100万元保证金，用于保证2012年12月25日前能如期办理赎回办公大楼权证手续。实际办理时，该款可冲抵乙方出资。七、乙方如期支付保证金后，如因甲方原因导致不能办理权证赎回手续，甲方应向乙方双倍返还保证金，如因乙方原因导致不能办理权证赎回手续，甲方将不予退还保证金。八、本协议为意向协议，双方签字盖章并乙方如期向甲方支付保证金后生效，生效后的本协议将作为双方签订股权转让协议的依据，如乙方未能如期支付保证金，本协议自动终止。九、股权转让时涉及的其他相关事宜，由甲乙双方另行协商确定。2012年12月12日，朱洪金转账60万元至周晓明建设银行账户。2012年12月13日，朱洪金转账40万元至周晓明农业银行账户。2012年12月14日，周晓明从建行卡转账60万元至农资公司账户，并将农行卡中朱洪金转入的40万元取出。2012年12月24日，赵正秋向周晓明农行卡转入200万元，2012年12月25日，周晓明向农资公司账户转入200万元。2012年12月24日，彭杰的盛信公司通过江南银行以转账支票形式向农资公司账户汇款900万元，支票存根中注明“货款”。同日，彭杰通过交通银行网上转账向农资公司账户汇款30万元。2012年12月25日，农资公司向溧阳市银泰小额贷款有限公司还款2030万元。2013年1月15日，农资公司汇款至朱洪金银行卡800万元，2013年1月21日汇款50万元给朱洪金，2013年1月23日汇款170万元给朱洪金。2013年1月21日、1月24日农资公司转账给赵正秋两笔100万元合计200万元。2013年5月5日，农资公司召开股东会形成决议，一致同意以3950万元的价格转让公司全部股权。2013年12月3日，赵国平向周晓明建设银行卡上转账300万元，周晓明随即向农资公司账户转账300万元，徐俊向周晓明该银行卡上转账700万元，周晓明随即向农资公司账户转账700万元，徐俊稍后又向周晓明转账650万元，周晓明随即向农资公司转账650万元。2013年12月9日，经工商准予变更，农资公司的股东由周晓明、钱年生、吴恩光、方欣、邱燕平、陈正、陆建刚、丁美华、唐志泉、朱志星、姜云生、郑启松、孙卫章、匡金泉、杨和平、李留保、邱为民、黄苛平变更为周晓明、吴恩光、邱燕平、陈正、徐俊、朱洪金。其中徐俊出资额为849.8万元、朱洪金出资额为85.3万元，周晓明股权由原先的770.3万元变更为30.7万元。2013年12月17日，徐俊、朱洪金、吴恩光、周晓明、陈正、邱燕平到溧阳市公证处办理一份抵押还款协议公证，载明徐俊、朱洪金欠吴恩光、周晓明、陈正、邱燕平700万元，以农资公司位于南渡镇的相关房产作抵押担保。2014年5月27日，朱洪金手写一份关于溧阳市农业生产资料有限公司和周晓明向彭杰借款930万元及1600万元的情况说明给彭杰，声称是其陪着周晓明到彭杰处借款的，目的是周晓明要与朱洪金共持公司股份，但其不方便出面，让朱洪金先收购股权过段时间再由其回购部分。后朱洪金到溧阳市公安局经侦大队做一份笔录，笔录的主要内容是认可上述情况说明的内容是真实的。2014年9月15日，彭杰、朱洪金、周晓明、陈正因借款问题发生争议闹到溧阳市城中派出所。2015年8月19日，彭杰起诉朱洪金民间借贷一案由溧阳市人民法院受理（2015溧民初字第1021号案件），彭杰要求朱洪金归还2012年10月12日至2013年1月24日期间的借款本金11480000元及利息3956178元。朱洪金对借款事实无异议，只要求减免利息，双方均陈述自2012年10月12日至2014年6月5日期间双方只有案涉借款往来没有其他往来。溧阳市人民法院判决支持了彭杰的诉讼请求。2015年2月2日，盛信公司起诉农资公司企业间借贷（930万元）一案由常州市中级人民法院受理，在该案中，农资公司承认收到930万元款项，但否认与盛信公司之间存在借贷关系，认为是朱洪金借款以履行意向协议的规定。该案审理中，常州市中级人民法院调取了2014年5月27日朱洪金在溧阳市公安局经侦大队所作笔录和情况说明；也使用了（2015）溧民初字第1021号案件中朱洪金陈述的自2012年10月12日至2014年6月5日期间双方没有其他往来的意见。中院法官也与朱洪金做一份笔录，朱洪金称：其现为农资公司股东，占股8%，徐俊是其小舅子，其知道2012年12月份盛信公司汇款930万元到农资公司账上的事情，但不知该款项性质和具体情况；关于意向协议是其与农资公司签的，应该履行了，协议规定朱洪金出资1230万元，但因周晓明、彭杰与其三方参与，其具体出资已记不清，后办公大楼赎回，农资公司是否汇款给自己已不记得，当时支付了30万元利息给银泰小额贷款公司了，但是不是我付得忘记了，大楼赎回之后又向银行借款了，但是记不清楚了，2013年12月公司股权转让是事实，股权转让款确实还没有付清欠了一部分并进行公证，以农资公司的房地产抵押；关于2014年5月27日的情况说明，是其写给彭杰的，但称当时脑子糊涂没有多考虑，说明上面的内容也不全是事实，后来公安叫其作笔录时其没有细看就签了字，没有想到这个东西会和本案有关联。在法官问：“你受让了农资公司的股权，你支付股权转让款的钱有没有问彭杰借？”的情况下，其先称没有借，后来又自行在笔录上涂改“当时”，又涂改为“不清楚”。最终，常州市中级人民法院于2016年3月14日判决支持盛信公司的诉讼请求，认为盛信公司与农资公司之间存在借贷关系。2016年3月27日，朱洪金在溧阳市公安局城中派出所作询问笔录，其称：“我听到农资公司法人徐俊告诉我常州中院判农资公司930万元官司败诉，我心里很纠结，考虑再三，找到现在有的证据材料交给了张剑律师，再到公安上说明事情的真相。我在2011年9月有意向收购农资公司大楼，与农资公司法人代表周晓明协商后，购买公司名下位于的房产，谈好价格2300万元，付定金100万元。但一直到2012年3月份还没正式交易。在协商过程中，2012年4月份，我朋友姜忠庆提出要购买大楼，提出另外补贴200万元给我，叫我让他购买，我同意了。2012年5月份，姜忠庆用农资公司名下位于的房产抵押，向银泰小额贷款公司贷款2000万元并支付给农资公司。因约定价格是2300万，姜忠庆需再支付300万，农资公司才能将大楼过户到姜忠庆名下，但是直到2012年9月，姜忠庆没有支付剩余的300万元，后来姜忠庆在外欠钱太多，找不到他人，但小额贷款公司的利息一直由我支付，后来我和农资公司达成意向，收购整体股权，大约在当年11月份与农资公司签订股权转让意向书。由我和农资公司共同筹集2000万元先把小额贷款公司贷款还清赎回权证再办股权转让。按照约定，农资公司筹集800万元，我筹资1200万。后来我先付给农资公司100万保证金，后来我找到彭杰，我跟他讲，我准备收购农资公司，但农资公司的房产证抵押在银泰小贷公司，必须先把房产证赎回来才能办理股权转让的事情，当时彭杰详细问我收购农资公司项目的情况，我说准备收购农资公司，因为国家对农业方面有很多优惠政策，包括贷款和补贴等等，另外房产的升值空间也比较大，是一个很好的投资项目，彭杰听后对这个项目也比较感兴趣，我带着彭杰与周晓明接触，一是让彭杰确认真实性，二是因为彭杰对项目感兴趣，让他帮助参考一下。经过彭杰和周晓明几次接触之后，彭杰觉得项目有可行性，也很支持我收购的想法，当时同意借钱给我，我从彭杰那里借款930万，因为我和彭杰从2007年就相互之间互相拆借资金，大多是我向他借，信誉很好，互相很信任，从来没有写过借条，所以那次借款也没有写借条给他，930万元是分两笔借的，其中900万由彭杰安排盛信公司汇到农资公司，30万由彭杰个人卡上汇到农资公司，付的小额贷款公司利息，另外我向赵正秋借200万，直接汇到农资公司。这样我按约定总共筹集了1230万元。”、“2012年12月24日，我出资的1230万全部到农资公司，大楼权证出来后，我建议到江南银行贷款，彭杰帮我联系江南银行，农资公司再以房产抵押向江南银行贷款1600万元，2013年1月江南银行放款后，农资公司扣除30万元的利息，先后支付给我1170万元，其中农资公司汇给我一笔800万元，因我和彭杰常年有资金借款往来，正好年关要债的多，我没和彭杰商量先还了其他债主的钱。我又让农资公司代我支付200万元给赵正秋，还有农资公司汇给我一笔170万元，我叫徐俊经手汇给了彭杰。”、“之后，按我和农资公司签订的股权转让意向协议，我需要支付3950万元给农资公司，然后再办理股权转让手续。于是我开始筹集转让款，其中1350万是我自己向赵正秋等人筹集，还有1600万元是我向彭杰借款，口头委托彭杰打到周晓明卡上，周晓明的卡号也是我提供给彭杰的，这样总共合计借到股权转让款2950万元。”、“我在2013年10月份开始陆续让上述借款人直接汇款到周晓明卡上，农资公司收到我的股权转让款后，开始办理股权转让，在工商变更中，公司的原大股东保留了300万股权，欠原大股东700万用南渡中河仓库作抵押。工商变更后，在2014年1月份，我请彭杰到南渡江南银行办理贷款2500万元，直到2月份贷款还没有批下来，同时彭杰说贷款下来要全部先给他，由他来分配我的借款债务和用途。我比较急，债主们听到消息都在逼我要还钱，我就先把权证抵押给了黄海洋和赵正东，向他们两人借款1600万元，房产证做的2100万元抵押，公司股东也签字同意了。因以前和他们有债务往来原因，再加上其他债主听到消息，都被他们以各种理由扣除了，我只拿到52000元。我事后过了一段时间，彭杰帮我运作后的贷款批下来了，让我去办理贷款手续，赵正东、黄海洋出于目的不肯把产权证拿出来去江南银行做抵押手续了，我发觉自己上当受骗也闯大祸了，彭杰的1600万我一时还不上了，我把他的事业拖垮了，深感对不起他，彭杰也非常着急。彭杰在2014年3月份叫我去写了几份对账单，我也复印了几张，他没给我原件。后来彭杰又叫我去写了几份对账单，我也复印了几张，他没给我原件。后来彭杰又叫我按他意思写了几份关于930万和1600万不是我借而是周晓明借的借款内容说明材料。因彭杰在经济上一直长期支持我，我良心上对不起他，外界知道的人都在批评我。和彭杰本人对我的压力，再加上彭杰去公安报案告我诈骗，当时我也很害怕。在他要求下，我去经侦上糊涂的在那份不是事实的材料说明上签了字。”、“经过我不断和律师沟通和了解法律，我应该面对事实说出真相，不违背良心，不犯罪触犯法律。我找到张剑律师和他说明原因，他建议我到经侦上做补充材料说明真实情况。我相信应该这样做……彭杰在2015年10月左右起诉我借款案，把我借他的930万和1600万排除在外了，我事实上欠彭杰很多钱，当时在法庭上也没有提出异议，在我知道的情况下，周晓明没有向彭杰开口借过钱，以上我都是说的事实。”。一审审理中，彭杰陈述借款经过情况为：2013年9月份，朱洪金陪同周晓明多次找我，周晓明说目前企业经营不正常，有几十个股东，他要完成一次资本运作，他要以个人名义向我本人借款1000多万元，口头约定月息2分，在中间也承诺了很多事情。我考虑到周晓明是农资公司大股东，公司的资产比较优质，因为农资公司之前已经借我930万元，如果不帮他这个忙是否会影响之前930万元的及时归还，且我多方打听，农资公司的一幢大楼就可以去江南银行贷款2500万元，所以出于多方面考虑，我就分几次汇到周晓明卡上1600万元，法庭可以去江南银行查证，在江南银行批下2500万元的授信，农资公司在前一个星期把这幢大楼以1100万元廉价抵押给私人，所以我向朱洪金了解情况，2014年5月份到经侦大队告农资公司、周晓明和朱洪金共同诈骗我2530万元。我认识周晓明是通过朱洪金介绍认识，当时在莱茵咖啡，周晓明给我一张农行卡，我叫财务汇款给他。对此，周晓明称：我与彭杰第一次见面是在2012年9、10月份，当时朱洪金有意向收购农资公司整体股权并带我见彭杰，我把朱洪金的收购意向和彭杰大致说了一下；第二次见面是在莱茵咖啡，当时他想了解农资公司经营情况以及和政府的关系；第三次见面是在农资公司借朱洪金的1200万元还清以后，时间大约在2013年2月，某天下午朱洪金带彭杰到我们公司要求农资公司借款300万元给他，我们没有同意，彭杰生气就离开了；第四次见面就是在2014年9月份大家闹到城中派出所。彭杰称2013年9月在莱茵咖啡我给他农行卡号不是事实，因为2013年5月8日，上海浦东发展银行溧阳支行与莱茵咖啡的业主签订了租赁合同，房屋交付给浦发银行，经装修后浦发银行于2013年11月19日对外试营业。本案1600万元款项的交付是我在2013年10月31日将建行卡号和农行卡号发给朱洪金后，朱洪金转告彭杰的，我把卡号发给朱洪金不久就陆续收到了三条短信提醒表明我的农行卡账号里多了380万、370万、100万。对此，朱洪金称：周晓明没有把卡号给彭杰，而是给我后由我转告彭杰的，1600万元借款不是周晓明借的，是我所借用于收购农资公司股权的。先前写给彭杰的情况说明、在经侦大队所作笔录以及和彭杰在溧阳法院（2015）溧民初字第1021号案件所作陈述都是在感觉对不起彭杰的情况下在彭杰要求下作出的，都不是事实，本人也没有细看，没有想到会被其用来诉讼。本人现在所作陈述和所提供证据才是真实的，我与彭杰之前有对账记录并向法庭提供《朱洪金借彭杰款项表一》、《朱洪金（溧阳市农业生产资料有限公司）借彭杰款项表二》、《朱洪金借彭杰款项表三》，（表一中是朱洪金与彭杰其他往来，表二是涉及930万元，表三涉及本案1600万元，三份表格有朱洪金及彭杰签名，但表一是原件，表二、表三均为复印件，落款日期为2014年3月26日）。一审庭审中，朱洪金提供自己单方的记账本，经阅，记账本中与彭杰、农资公司、周晓明有关的记载有：“2012.4.2左右汇到彭杰账50万”、“2012.5.5借彭杰汇到农行卡500万，建行卡上300万，合计借800万，其中300万利息3分，500万利息5分.阚老板借彭杰担保”、“2012.5.10汇到农资公司250万.刘会计”、“2012.5.15借周农资公司300万给彭杰急用，200万上午做本票，下午100万汇款.刘经手”、“2012.5.15借周农资公司300万.星期一归还”、“2012.5.18借彭杰80万进货急用，彭会计汇进农行卡”、“2013.10.31彭杰汇给农资公司周总卡上380万+370万+100万=850万”、“2013.11.1彭杰汇给农资公司周总卡上550万.合计1400万”、“2013.11.12彭杰汇给周晓明200万”、“借彭杰20万拿奔驰车”等。朱洪金又向法庭提交其与彭杰的通话录音，内容均系关于朱洪金担心自己在经侦大队写的情况说明有矛盾和漏洞、担心周晓明以此诉他诬告和诈骗，而彭杰一直安慰朱洪金不要担心，因为款项是打到周晓明账上的,再说周晓明和朱洪金之间往来多的，他无法告朱洪金诬告，至于诈骗只有彭杰能告，别人不能告；还叫朱洪金不要接别人的电话并把自己保留的单方材料都撕毁以防被人利用。一审审理中，赵建明与周晓明均提供了一份2014年9月10日受彭杰委派人员向周晓明催要款项时所作录音，两份录音中说话人员一致，但周晓明所提供录音时间比赵建明提供的录音时间长，从录音内容来看，相关人员向周晓明催要款项，周晓明并未正面回应，只是表示如果是自己所借则自己应归还，如果不是自己所借则无须归还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该案中，结合各方当事人的诉辩意见，赵建明、周晓明对于案涉1600万元款项性质为借款并无争议，仅是对谁为借款人有争议。因赵建明称周晓明为借款人，赵建明应对自己的主张提供证据，为此，赵建明提供了彭杰与周晓明之间的汇款凭证并由彭杰对借款情况作陈述以证明周晓明为借款人，因汇款凭证为直接证据，故应视为赵建明已提供了证明自己主张的初步证据。在此情况下，周晓明应对朱洪金为1600万元款项的借款人这一事实承担举证证明责任，周晓明为此也向法庭提供了一系列证据，但该院认为，周晓明提供的证据尚不能证明朱洪金与彭杰之间存在借贷关系，理由如下：首先，周晓明和朱洪金均未能提供朱洪金与彭杰之间成立借贷关系的直接证据，朱洪金与彭杰之间无任何债权凭证，虽然朱洪金称其与彭杰进行过对账并提供了三份表格，但除第一份为原件外，表二、表三均为复印件，不能采信其效力；朱洪金提供的记账本中虽有彭杰汇款记录，但系单方记录，且从其记录的其他内容来看，其对于自己所借款项往往都有注明系自己所借及借款用途等，但本案几笔款项记录内容却并无这种特征，故不能反映出朱洪金为款项借用人。其次，朱洪金虽自认其系案涉1600万元款项借款人，但结合其在先前一系列案件诉讼中和在公安上所作陈述，均与现今供词前后矛盾，该院无法认定其在本案中的陈述必然为真，其他陈述必然为假，故只能对朱洪金的陈述不予采纳。最后，周晓明和朱洪金对于收购农资公司股权一系列操作流程的说明和举证只能证明朱洪金有收购股权的意愿，有对外借款可能性，但并不能以此推定周晓明必无其独立的借款目的，也不能证明案涉1600万元款项就是朱洪金的收购股权出资款，且从农资公司股东变更情况来看，朱洪金只是农资公司小股东，并未获得周晓明和朱洪金一直强调的3950万元投资款所对应的股权。综上，周晓明所提供证据和所作陈述尚不能证明朱洪金与彭杰之间存在借贷关系，周晓明应对此承担举证不能的法律后果。因上述债务发生在周晓明、张繁华夫妻关系存续期间，应视为周晓明、张繁华的夫妻共同债务。鉴于赵建明与彭杰之间已成立债权转让关系，且已通知周晓明，故周晓明应向赵建明履行相应的义务。因赵建明、周晓明均不否认彭杰在2014年9月11日派人向周晓明催要过款项，故对赵建明要求周晓明、张繁华从2014年9月12日按年利率6%支付利息的诉求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十一条第一款之规定，遂判决：周晓明、张繁华于判决生效之日起十日内向赵建明归还借款本金共计1600万元，并承担从2014年9月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129320元，财产保全费5000元，由周晓明、张繁华负担。二审中，周晓明、张繁华证据梳理后提交：证据1，股东会决议，证明：农资公司全体股东（18名股东）于2013年5月5日形成股东会决议，一致同意以3950万元价格转让全部股权；证据2，周晓明交易明细清单；证据3，周晓明的手机短信记录；证据4，股权转让协议、溧阳工商局准予变更通知书。证明：1、周晓明农行卡自2013年10月31日起收到朱洪金支付的款项共计1894万元；2、周晓明的建行卡从2013年12月2日起收到朱洪金的款项共计1750万元；3、上述农行卡、建行卡正是周晓明2013年10月31日应朱洪金要求通过短信发给朱洪金的两家银行的银行卡号，农行卡上进账的380万元、370万元、100万元就是短信发出后20分钟左右开始进账的；4、上述1、2项收到的款项，加上朱洪金另行用现金支付的6万元，合计金额为3650万元；5、之所以最终按3650万元的对价交易，是因在股权转让过程中，市供销社领导建议农资公司原四大股东保留少部分股权，朱洪金也同意，故股权转让对价在之前股东会议决议的基础上减少300万元，农资公司原18名股东与朱洪金及其指定的徐俊均于2013年12月6日签署了股权转让协议，溧阳市工商局于2013年12月9日核准农资公司变更登记，原四大股东保留的出资额共76.9万元，占注册资本1012万元的比例约7.6%，与减少的300万元对价占全部股权转让3950万元比例相吻合。证据5、证据6、证据7，周晓明农行卡取款业务回单、建行卡转账凭条，证明：在股权转让过程中，周晓明代表保留少量股权的农资公司原四大股东借给朱洪金450万元，加之《股权转让意向协议》约定朱洪金须代姜忠庆还款250万元，最终农资公司原四大股东与朱洪金、徐俊于2013年12月17日签署了700万元《欠款协议》和经公证的《抵押还款协议》。证据8，周晓明向农资公司另17名原股东转付股权转让款凭证（一审已经举证），证明：1、周晓明自2013年12月7日起陆续将代收的股权转让款分别转付农资公司另17名股东；2、除保留少量股权的另三名股东（邱燕平、吴恩光、陈正），其余14名股东的股权转让款均在2013年12月7日至2013年12月9日转付完毕；3、向股东邱为明转付的款项实际付至其配偶查建玲账户，向股东邱燕平转付的款项实际付至其配偶方勤的账户，其余均付至股东本人账户。证据9，现金完税证（一审提交18张，缺少2张，分别是朱志星、方欣的，二审补充列入），证明：周晓明自己并代另17名股东于2013年12月20日缴纳了因股权转让所应缴纳的印花税、个人所得税，共计589.819827万元。赵建明对此质证称：对于周晓明、张繁华提供证据1至9的证据三性完全不予认可，鉴于本案的案由为债权转让合同纠纷，周晓明、张繁华提供的9份证据只能表明周晓明与股东之间有股权转让的合意及款项交付的凭证，该些证据与本案没有关联。彭杰对此质证称：对上述证据的三性不予认可，作为彭杰来讲，在所有的证据中都没有出现彭杰，彭杰对他们的股权转让一无所知，用彭杰一无所知的事实去否定借款合意，我认为不成立，更不能证明朱洪金跟彭杰之间有借款合意，因此，上述证据与本案的相关事情无关。特别是证据3，一审中已经提出过异议，证据3中发出账号的时间是2013年10月31日，但前一条短信时间却是2013年10月23日，在这8天之间居然没有朱洪金索要账号的相关短信，明显是周晓明删除了相关的内容，这一点请法庭注意，所以上述证据都是一个间接证据，不可能证明周晓明、张繁华的相关观点。赵建明、彭杰、朱洪金二审未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。结合（2018）苏04民初04号〔（2015）常商初字第76号〕盛信公司诉农资公司企业借贷纠纷一案查明事实，本院另查明：2012年12月12日，朱洪金向周晓明账户打款60万元。2012年12月13日，朱洪金向农资公司原法定代表人周晓明中国农业银行银行卡汇入两笔各20万元，合计40万元。2012年12月14日，周晓明向农资公司汇款60万元。2014年12月14日，周晓明在中国农业银行股份有限公司溧阳城南支行现金取款40万元，同日，周晓明现金存入农资公司账户40万元（上述合计100万元，农资公司、周晓明陈述系为保证金）。2012年12月24日，赵正秋通过银行卡向周晓明转账200万元（该笔款项，朱洪金陈述系其向赵正秋借款）。2015年12月25日，周晓明通过银行卡向农资公司转账200万元。以上农资公司合计收到款项300万元，加上盛信公司及彭杰向农资公司打款的930万元，合计1230万元（农资公司认为该款为朱洪金履行股权转让意向协议的第二条）。2012年12月25日，农资公司通过中国农业银行向溧阳市银泰农村小额贷款有限公司支付2030万元，用途为还款。同日，农资公司抵押给溧阳市银泰农村小额贷款有限公司的房屋办理了抵押注销登记。2013年1月8日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（贷款人、甲方）与农资公司（借款人、乙方）签订最高额借款（信用）合同一份，合同约定，甲方同意在2013年1月8日起至2016年1月8日的期间内向乙方发放最高额度为人民币2300万元的借款。同日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（抵押权人、甲方）与农资公司（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同一份，合同约定，农资公司将其所有的坐落于58号的房屋及土地使用权为其向江苏江南农村商业银行股份有限公司的借款提供抵押。2013年1月19日，就抵押的房屋办理了抵押登记。2013年1月14日，江苏江南农村商业银行股份有限公司向农资公司支付借款1200万元。2013年1月24日，江苏灵谷化工有限公司收到农资公司的银行承兑汇票八张合计400万元，该八张银行承兑汇票的出票日期均为2013年1月16日，出票人均为农资公司，付款行均为江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市支行，收款人均为江苏灵谷化工有限公司，出票金额均为50万元。该款农资公司陈述系江苏江南农村商业银行股份有限公司向其发放的贷款共计1600万元。2013年1月15日，农资公司以转账支票的形式向朱洪金支付800万元，备注用途为货款；2013年1月21日，农资公司以转账支票的形式向朱洪金支付50万元，2013年1月22日，朱洪金汇款50万元至周晓明建设银行账户，同日，周晓明将该50万元转入农资公司账户；2013年1月23日，农资公司以转账支票的形式向朱洪金支付170万元，用途为货款。2013年1月21日、2013年1月24日，农资公司分别以银行卡转账存款方式向赵正秋各支付100万元，合计200万元。以上款项1170万元汇款，农资公司认为该款为农资公司与朱洪金履行股权转让意向协议第三条，农资公司未支付的30万元的原因是股权转让意向协议第三条中约定贷款利息由朱洪金支付，1170万元是按照朱洪金的要求归还其向外所借的部分款项。2012年10月31日周晓明通过短信向朱洪金发送其农行卡和建行卡的卡号。2013年12月2日，赵国平账户向周晓明建行卡转账300万元，2013年12月3日，周晓明将该300万元转入农资公司账户。2013年12月3日，徐俊账户向周晓明建行卡分两笔分别转账700万元、650万元，同日，周晓明将该700万元、650万元分两笔转入农资公司账户。2014年3月17日，吴振华账户向周晓明建行卡转账30万元。2014年11月10日，陶瑶芬账户向周晓明建行卡转账70万元。上述转账汇款共计1750万元。2013年10月31日，周晓明农行卡另分别收到194万元、100万元。周晓明陈述其农行卡自2013年10月31日起共计收到朱洪金股权转让款1894万元、其建行卡自2013年12月2日起共计收到朱洪金股权转让款1750万元，另收到朱洪金现金6万元，总计3650万元。周晓明农行卡中收到的1894万元包含彭杰、彭颖的汇款1600万元。周晓明陈述之所以最终按3650万元的对价交易，是因为在股权转让过程中，市供销社领导建议农资公司原四大股东（即周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正）保留少部分股权，朱洪金也同意，故股权转让款在之前股东会决议3950万元基础上减少300万元。农资公司股东于2013年12月6日分别与朱洪金、徐俊签订股权转让协议，并于2013年12月9日办理了工商变更登记。周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正保留农资公司共计约7.6%股份，朱洪金、徐俊共持有农资公司约92.4%股份。徐俊在本院组织的谈话中明确承认其系代朱洪金持有农资公司的股份，股权转让中其未出一分钱。周晓明自2013年12月7日起至2016年2月2日通过农资公司转付或个人直接转账将股权转让款支付至另17名股东。2013年12月20日周晓明并代另17名农资公司股东交纳股权交易印花税、个人所得税共计589.819827万元。周晓明于2013年11月1日、2013年11月2日、2013年11月7日共计转账给朱洪金450万元，朱洪金、徐俊、农资公司与周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正签订欠款协议，并在2013年12月17日办理了抵押还款协议的公证书。借款金额为700万元，以农资公司的房产作抵押担保。周晓明主张700万元中包括保留少量股权的原四大股东借给朱洪金的450万元，还有《股权转让意向协议》约定朱洪金须代姜忠庆还款250万元。彭杰认为案涉1600万元是其与周晓明之间的借款，朱洪金是介绍人，周晓明对此予以否认，认为这是其及农资公司股东向朱洪金转让股权、朱洪金支付股权转让款的一部分。本案二审的争议焦点：1、就案涉1600万元，周晓明与彭杰之间能否认定存在借贷关系？2、如存在借贷关系，张繁华是否应当承担共同偿还责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审程序问题，经核实，赵建明向一审法院预交诉讼费用、递交诉状并委托代理人（特别授权）进行诉讼，虽然一审诉状上加盖的是赵建明私章，但是并不影响赵建明的诉讼主体适格，故一审程序并不违反法律规定。关于本案二审的争议焦点，赵建明起诉周晓明、张繁华夫妻还款的依据是其与彭杰之间的债权转让，赵建明、彭杰对双方之间的债权债务及债权转让均无异议，故本案的关键是彭杰与周晓明之间是否存在借贷关系？赵建明为证明其诉讼请求，提供了彭杰及彭颖向周晓明转账汇款的凭证等证据；周晓明为反驳赵建明、彭杰的主张，提供了农资公司与朱洪金签订的《股权转让意向协议》、农资公司股东与朱洪金签订的《股权转让协议》、农资公司工商登记变更及股权转让后农资公司股东交纳税费等系列证据。本院认为，第一，在案涉汇款之前，彭杰与周晓明个人之间并无款项往来，双方之间并不熟悉，就案涉1600万元，彭杰与周晓明之间未签订借款协议,周晓明也未出具借据或办理相应借款手续。第二，朱洪金在溧阳市公安局经侦大队出具情况说明和其在溧阳市公安局城中派出所的询问笔录存在前后反言，且朱洪金一审出庭（包括另案盛信公司与农资公司企业借贷纠纷案件）作证均否认案涉借款系周晓明向彭杰所借，而是其本人向彭杰所借，鉴于朱洪金目前处于严重失信及其在农资公司的身份情况，其前后陈述及个人记账等均不能采信。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在周晓明提供证据证明案涉1600万元包含在朱洪金支付的股权转让款之中、股权转让款已向农资公司各股东支付完毕并缴纳相应税费的情况下，赵建明、彭杰仍应对案涉1600万元借贷关系的成立承担进一步的举证责任，而本案赵建明、彭杰未能进一步提供充分证据证明就案涉1600万元彭杰与周晓明存在借贷合意。第四，若案涉1600万元为周晓明自己的借款，而周晓明却还为此出让其在农资公司的股权，其本人还为该笔款项缴纳相应的税费，则与常理也不符。综上，就案涉1600万元，尚不能认定为彭杰与周晓明之间存在借贷关系。在不认定彭杰与周晓明之间存在借贷关系，周晓明不承担还款责任的情况下，张繁华亦无需承担还款责任。综上所述，周晓明、张繁华的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定周晓明与彭杰之间存在案涉1600万元的借贷关系错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6610号民事判决。二、驳回赵建明的诉讼请求。一审案件受理费129320元，财产保全费5000元，合计134320元，由赵建明负担；二审案件受理费129320元，公告费300元，合计129620元，由赵建明负担（二审案件受理费、公告费129620元均由周晓明预交，赵建明应于本判决送达之日起十日内向周晓明支付）。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 星审判员 邹玉星二〇一九年五月五日书记员 朱 云