安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终441号上诉人（一审被告）：施文军，男，1985年5月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。上诉人（一审被告）：马艳，女，1984年11月1日出生，汉族，住址同上，系施文军妻子。委托诉讼代理人：王景晖，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（一审原告）：王雪峰，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人施文军、马艳因与被上诉人王雪峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人施文军及其委托诉讼代理人华洪涛，上诉人马艳及其委托诉讼代理人王景晖，被上诉人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施文军、马艳上诉请求：1、撤销一审判决，改判两上诉人向被上诉人偿还借款本金15万元及利息（自2013年6月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。施文军与王雪峰系朋友关系，虽然施文军向王雪峰出具了余额为30万元的案涉借条，但实际上，王雪峰仅向施文军给付借款15万元，施文军出于对王雪峰的信任，施文军当时未要求王雪峰更改借条金额。一审法院在其否认实际借款30万元的情况下，反以其未提交证据为由，对其抗辩意见不予采纳，致事实认定错误。另外，根据《民间借贷司法解释》的规定，在其对案涉借款的相关情况作出合理说明后，应由王雪峰举证证明30万元借款实际发生的事实。本案中，在借款人否认实际收到30万元借款的情况下，应当由出借人提供相应证据证明借款实际金额为30万元。一审法院加重上诉人的举证责任，未适用最高人民法院的司法解释，属于适用法律错误。马艳另称，其未与施文军共同出具借条，借条系施文军一人出具，一审认定事实错误。王雪峰辩称：其向施文军实际出借30万元，且马艳在借条上签字确认，一审法院判令其二人共同偿还30万借款及利息正确。请求驳回上诉，维持原判。王雪峰向一审法院起诉请求：1、判令施文军、马艳偿还其借款320000元；2、判令施文军、马艳偿还其自2013年6月30日至给付之日止，30万元借款按月息2.5%计算利息，另2万元借款自2015年2月12日至给付之日止，按月息2.5%利率计算；3、判令本案所产生的诉讼、保全、执行等一切费用由施文军、马艳承担。一审法院认定事实：2013年6月30日，施文军、马艳向王雪峰出具借条一份，载明：“今借到王雪峰人民币叁拾万元整（￥300000元）此款系周转（月息贰分伍）具条人：施文军马艳2013年6月30日”。2015年2月12日，施文军向王雪峰出具借条一份，载明：“今借到王雪峰人民币贰万元整（20000.00）两个月归还。借款人施文军2015年2月12日”。借款后，施文军未给付借款本息。诉讼中，一审法院因王雪峰的申请，依法查封了登记于施文军、马艳名下的宣城市宣州区中锐第一城3幢1101室房屋（价值以80万元为限）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款有王雪峰提交的借条予以证实，施文军、马艳依法应按约定承担还款责任。根据法律规定，民间借贷的借贷事实是否实际发生，应依据出借人提交的借条证据、借款人的合理说明，并结合借贷金额、款项交付、借款人的经济能力、交易习惯等多种因素予以综合判断。本案中，2013年6月30日的借条载明金额为30万元，施文军辩称实际只收到借款15万元，但在对施文军进行询问时，其认可借条是由其出具，也认可借款系现金交付，对于其辩称的实际交付金额15万元与借条载明金额（30万元）不一致的原因，施文军不能作出合理说明，也未提供相应证据予以佐证。鉴于双方既是借贷关系又是合作关系，多年来存在多笔资金往来，结合王雪峰的经济能力及双方的交易习惯，对施文军的辩解意见不予采信。双方就该笔借款约定按月利率2.5%付息，超过法律规定，利率标准已依法调整为月利率2%。关于2015年2月12日的借条，双方对该笔借款约定“两个月归还”，故王雪峰在2015年4月12日之后即应当知道自己的权利受到侵害，依据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，王雪峰至迟应在2017年4月12日之前向施文军主张权利，现王雪峰无法举证证明在此期间其曾向施文军主张过权利，故对施文军辩称的该笔借款已超过诉讼时效期间的辩解意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、施文军、马艳于判决生效之日起十日内偿还王雪峰借款本金300000元及利息（自2013年6月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回王雪峰的其他诉讼请求。案件受理费11671元，保全费4520元，合计16191元，由王雪峰负担1091元，施文军、马艳负担15100元。二审中，上诉人施文军、马艳向本院补充提交以下证据：1、施文军在中国建设银行股份有限公司宣城鳌峰支行所开账户交易流水明细，拟证明施文军与王雪峰之间存在大量的资金往来（2013年5月至2017年4月期间的）。2、王雪峰、刘家强在宣城市公安局宣州区分局刑侦大队因涉嫌虚假诉讼罪所作的询问笔录（系申请本院调取），拟证明王雪峰关于案涉30万元借款中的15万元系其向刘家强所借的事实不成立，故案涉借款实际交付金额为15万元。王雪峰对上述证据的质证意见为：证据1，对银行流水的真实性无异议，但双方之间的银行转账均发生在2013年之后，且当时用现金交易的情况较多。证据2，刘家强的陈述不属实，对该证据的证明目的不予认可。本院对施文军二审提举的证据认证如下，证据1，银行对账单来源取得合法，与本案具有关联性，对其“三性”予以认定。证据2，由本院在宣城市公安局宣州区分局刑侦大队调取的刘家强询问笔录，该笔录涉及案涉借款来源情况的证明，与本案具有关联性，且该询问笔录系公安机关在涉嫌刑事犯罪案件中所作，具有优势证据效力，根据优势证据原则，对该证据的关联性、真实性、合法性予以认定。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉30万元的借条是否为施文军、马艳共同出具，马艳应否与施文军承担共同还款责任；2、借款金额是30万元还是15万元。关于争议焦点1，案涉30万元的借条上有施文军、马艳的签名，马艳上诉称其未在借条上签名，不知道该借款，施文军上诉称借条上“马艳”的签名系由其签署，马艳对案涉借款不知情。对此，庭审中本院对施文军、马艳的笔迹进行了比对，借条上的“马艳”署名字迹与马艳本人书写的其签名笔迹相似，且经本院释明，马艳对其签名的真实性不申请司法鉴定，故本院认定借条上“马艳”字样系由马艳签署。另外，根据施文军陈述,该借款用于工程周转，该工程的收益系其主要收入来源，且用于施文军、马艳家庭的共同生活，按施文军的此项主张，无论马艳是否在借条上签名，该借款均系施文军、马艳夫妻的共同债务。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定,“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽王雪峰提交的2013年6月30日的借条上载明的借款金额是30万元，但施文军上诉称王雪峰实际只支付其借款15万元。根据前述司法解释的规定，王雪峰作为款项出借人，应当对款项来源、支付方式等提供相应的证据予以证明，王雪峰一审庭审中（2018年11月21日）及本院2019年3月13日向其询问时，其均陈述，借款30万元系现金支付，其中15万元系其家中自备，另15万元系向其朋友刘家强所借。而2019年3月13日刘家强在宣城市公安局宣州区分局刑侦大队对其进行讯问时却陈述，其并未借过钱给王雪峰。二审庭审中，王雪峰又陈述，30万元实际是施文军于2011年出借，且当时出具了借条，因2013年施文军无钱偿还，才重新写的案涉借条，当时是30万元现金支付给施文军的，该款是其从银行提取，具体取了多少记不清了。再结合施文军与王雪峰的通话记录，施文军在通话中向王雪峰明确陈述其仅借款15万元，王雪峰对此并未反驳。综观以上事实，本院认为，因王雪峰对案涉30万元款项中15万元的来源前后陈述不一致，且与刘家强在公安机关的陈述相矛盾，王雪峰于二审庭审中所陈述的部分借款系从银行提取，亦未能提供相应证据予以证明，故对王雪峰关于其向施文军、马艳出借30万元的事实不予认定，对施文军自认的其收到王雪峰15万元借款的事实予以认定。综上所述，施文军、马艳的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。一审判决认定王雪峰向施文军、马艳出借30万元的事实缺乏证据支持，本院根据所认定的案涉事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初5160号民事判决；二、上诉人施文军、马艳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王雪峰借款本金150000元及利息（自2013年6月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”；三、驳回被上诉人王雪峰原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11671元，保全费4520元，合计16191元，由王雪峰负担5091元，施文军、马艳负担11100元。二审案件受理费11671元，由上诉人施文军、马艳负担2000元，被上诉人王雪峰负担9671元。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  谢 贞审判员  满先进二〇一九年五月十四日书记员  程 佩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……