湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终753号上诉人（原审原告）：阎朝科，男，1953年12月9日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅婷，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李茂嘉，男，1954年8月24日出生，户籍所在地会同县，住会同县。上诉人阎朝科因与被上诉人李茂嘉民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2018）湘1225民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎朝科上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人李茂嘉偿还上诉人阎朝科借款本金150000元及利息（按月息1%计算自2012年4月30日至本金还清之日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误，应予纠正。1.2012年4月29日，阎朝科通过银行转账借款20万元给李茂嘉，第二天，即4月30日，李茂嘉还款5万元给阎朝科；2.李茂嘉分别于2012年7月2日、8月1日、8月31日、10月10日通过银行转账支付阎朝科的借款利息6500元、7500元、7500元、3300元；3.2012年8月15日，阎朝科单独给廖文借款10万元；4.2012年4月30日，李茂嘉与阎朝科、石菊香、向开冬签订《合伙借款协议》，阎朝科出借15万元给李茂嘉，月利息5分，再由李茂嘉借给廖文；5.2012年11月3日，江苏九鼎环球建设科技有限公司（甲方）、廖文（乙方）、宋显兵、李茂嘉（丙方）签订《协议书》，宋显兵、李茂嘉与廖文的借贷关系转为合伙关系。之后小寨桥建设工程由宋显兵、李茂嘉结算，工程款由宋显兵、李茂嘉占有。可见，阎朝科的15万元出借给了李茂嘉，利息也是李茂嘉支付，李茂嘉再将包含了阎朝科的15万元资金借给廖文，李茂嘉又将借款转为合伙，且将合伙收入据为己有，阎朝科的15万元没有证据证明出借给廖文。因此，应当认定阎朝科与李茂嘉之间形成了借贷关系，李茂嘉应当偿还阎朝科15万元借款本金及利息。李茂嘉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人称“2012年11月3日江苏九鼎环球建设科技有限公司（甲方）、廖文（乙方）、宋显兵、李茂嘉（丙方）签订《协议书》，宋显兵、李茂嘉与廖文的借贷关系转为合伙关系。之后小寨桥建设工程由宋显兵、李茂嘉结算，工程款由宋显兵、李茂嘉占有。可见，阎朝科的15万元出借给了李茂嘉，利息也是李茂嘉支付，李茂嘉再将包含了阎朝科的15万元资金借给廖文，李茂嘉又将借款转为合伙，且将合伙收入据为己有”没有任何依据，该《协议书》是一份无效协议，只不过是廖文用来推脱法律追究刑事责任而已。请求二审法院驳回上诉，维持原判。阎朝科向一审法院起诉请求：1.被告立即支付借款本金150000元；2.被告支付原告150000元的利息，自2012年8月至2017年12月，每月按1%计算为97500元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更利息为：从2012年7月1日至2018年1月底，每月按1%计算为100500元。一审法院认定事实：案外人廖文因中标修建会同县会同河小寨桥建设项目缺少资金，于2012年2月23日与宋显兵、李茂嘉签订《借款合同》（宋显兵、李茂嘉为甲方，廖文为乙方），主要约定：乙方中标修建会同县会同河小寨桥建设项目，因急需资金，向甲方借款2000000元，每月利息5分，借款时间和金额以借据为准，双方借款、还款及支付利息均通过银行转账。合同还约定了其他事项。2012年4月29日，原告向被告转账200000元。2012年4月30日，被告作为甲方，原告及案外人向开冬、石菊香作为乙方，签订了《合伙借款协议》1份，主要约定：“甲方和宋显兵与廖文签订支持修建会同河小寨桥建设项目借款合同中（借款合同复印件附后），乙方在甲方名下借款340000元给廖文，其中（被告660000元、原告150000元、石菊香130000元、向开冬60000元）共计1000000元，月息5%；甲乙双方自愿共同借款给廖文，享受利息一致，今后如有风险各自按借款比例承担责任和义务，此协议与廖文签订的《借款合同》享受权益承担责任和义务一致”。同日，被告向廖文转账300000。同年5月1日，被告向原告转账50000元。2012年7月2日、8月1日、8月31日、10月10日，被告分别向原告转账支付利息6500元、7500元、7500元、3300元。另查明，1.会同县人民检察院以廖文涉嫌非法吸收公众存款罪向该院提起公诉，起诉书中载明：廖文以修建会同县小寨大桥缺资金为由通过他人介绍认识被告，之后直接向李茂嘉或者通过李茂嘉先后向宋显兵、闫朝科、向开冬等人借款，其中向李茂嘉借款1040000元（包括原告在《合伙借款协议》约定的150000元），闫朝科借款100000元（原告于2012年8月15日单独向廖文提供借款100000元）；2.该案现已审理终结，怀化市中级人民法院（2018）湘12刑终200号刑事裁定书中确认被告李茂嘉以其本人名义借给案外人廖文的1040000元借款中含原告150000元。一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系，即被告是否负有向原告偿还借款、支付利息的义务，对此，该院分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。借款合同，是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的货币转移给对方，他方于一定期限后返还货币的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。原告主张与被告存在借款协议，并向被告转账履行了出借义务，认为与被告之间存在合法成立并生效的民间借贷关系。综合双方当事人的举证及法庭陈述，被告否认与原告达成过借款协议，原告亦不能举证证明被告向其提出过借款的要约、作出过偿还借款的承诺，即不能证明原告与被告达成过借款协议、订立了借款合同。原告诉称以《合伙借款协议》的方式与被告签订了书面借款协议书，但该《合伙借款协议》明确约定原、被告等人均系向案外人廖文共同提供借款。原告向被告转账的行为系履行《合伙借款协议》约定向案外人廖文提供借款的义务，并不能证明系向被告提供借款，而民间借款的意义之一在于满足借款人的资金需要。因此，原告不能证明被告负有法定或约定向其偿还借款及支付利息的义务，其要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎朝科的诉讼请求。案件受理费5013元，由原告阎朝科负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方当事人提交的相关证据，因与认定本案基本事实无关联性，本院均不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人阎朝科与被上诉人李茂嘉之间是否存在合法有效的民间借贷关系。上诉人主张其与被上诉人签订有借款协议，并向被上诉人转账履行了出借义务，认为其与被上诉人之间存在合法成立并生效的民间借贷关系。经审查，李茂嘉（甲方）与阎朝科及案外人向开冬、石菊香（乙方）签订的《合伙借款协议》中约定：“甲乙双方自愿共同借款给廖文，享受利息一致，今后如有风险各自按借款比例承担责任和义务，此协议与廖文签订的《借款合同》享受权益承担责任和义务一致”。由此可见，上述《合伙借款协议》明确约定上诉人李茂嘉、被上诉人阎朝科等人均系向案外人廖文共同提供借款。上诉人向被上诉人转账的行为系履行《合伙借款协议》约定向案外人廖文提供借款的义务，并不能证明系向被上诉人提供借款。且被上诉人否认与上诉人达成过借款协议，上诉人亦不能举证证明被上诉人向其提出过借款的要约、作出过偿还借款的承诺，即不能证明上诉人与被上诉人达成过借款协议、订立了借款合同。因上诉人不能证明被上诉人负有法定或约定向其偿还借款及支付利息的义务，其要求被上诉人偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人阎朝科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5013元，由上诉人阎朝科负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年五月二十一日法官助理谌奕代理书记员  舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；