.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2333号上诉人（原审原告）：宁城县特盛种养殖专业合作社，住所地：宁城县甸子镇大黑石村**。法定代表人：张春英，总经理。委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单玉柱，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：戴秀君，宁城县司法局法律援助中心律师。上诉人宁城县特盛种养殖专业合作社（以下简称特盛种合作社）因与被上诉人单玉柱财产损害赔偿纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。特盛种合作社上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持特盛种合作社一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由单玉柱承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。其一，一审法院认定“宁城县特盛野猪养殖专业合作社系由单玉柱，张春英等人合作成立”是错误的。在原审庭审中，特盛种合作社举证《农民专业合作社设立登记申请书》以及两次的《农民专业合作社变更申请书》证实在2013年11月3日宁城县特盛野猪养殖专业合作社系单玉柱、王广云、张守云、单怀玉、鄢海铭等5人发起成立，由单玉柱担任理事长及法定代表人，在2015年8月10日，单玉柱知道其挪用合作社的60000元专项建设款无法归还，才将投资人王某的妻子张春英吸收为宁城县特盛野猪养殖专业合作社社员，隐瞒60000元投资款被挪用无法归还的事实，逃避其应承担的责任，并欺骗张春英在2015年9月15日将宁城县特盛野猪养殖专业合作社变更为宁城县特盛种养殖专业合作社，并把合作社的理事长及法定代表人交更为张春英，达到了逃避责任的目的，因此一审法院认定的事实明显无任何证据支持，实属错误。其二，一审法院认定“此款的40000元用于支付建设驴舍的施工费及材料费，余款60000元用于合作社共他项目支出”也是错误的。单玉柱在担任宁城县特盛野猪养殖专业合作社法定代表人期间，在2015年1月29日又同时被赤峰天地和食品有限责任公司聘为副总经理，在没有经过全体社员一致同意的情况下，私自以宁城县特盛野猪养殖专业合作社名义与赤峰天地和食品有限责任公司签订了《合作协议》并将宁城县特盛野猪养殖专业合作社的公章、法人章等一切印信交给了赤峰天地和食品有限责任公司保管使用，期间把案外人王某交付的100000元建驴棚的专用款中的60000元私自挪用，没有支付给建设驴棚的施工方（这在宁城县人民法院（2017）内0429民初3592号民事判决书中单玉柱的辩称中可以证实），导致施工方将特盛种合作社诉至法院，被法院判决支付施工费60000元，给特盛种合作社造成60000元损失的后果，一审法院认定60000元用于合作社其他项目支出没有任何事实依据，实属证据不足，认定错误。特盛种合作社是在宁城县市场监督管理局依法注册登记的具有法人资格的合作社，有合作社全体设立人签署的《宁城县特盛野猪养殖专业合作社章程》，合法有效，对合作社全体设立人具有约束力，而单玉柱在宁城县特盛野猪养殖合作社担任理事长及法定代表人期间，严重违反了其职责，未经全体社员的一致同意私自与他人串通签订《合作协议》，挪用合作社的专项资金不予偿还，导致特盛种合作社承担了60000元的损失，损害了特盛种合作社合法权益，其行为违反了合作社的《章程》，而一审法院混淆事实，仅凭特盛种合作社没有任何依据的一言之词故意偏袒单玉柱来侵害特盛种合作社的利益，严重违背了“以事实为依据”的法律基本原则，请二审法院给予纠正。二、一审法院程序违法，剥夺了诉讼当事人的诉权。一审法院在庭审中没有进行法庭辩论程序，剥夺了当事人及诉讼代理人法庭辩论的权利，后在特盛种合作社代理人强烈的要求下，一审法官勉强地留下了一份代理词，一审法院明显剥夺当事人依法辩论的权利，属程序违法.三、一审判决适用法律错误。根据宁城县特盛野猪养殖专业合作社的《章程》以及《中华人民共和国农民专业合作社》的规定，单玉柱作为合作社的理事长及法定代表人滥用职权，在担任宁城县特盛野猪养殖专业合作社法定代表人期间又同时担任赤峰天地和食品有限责任公司副总经理，与赤峰天地和食品有限责任公司恶意串通损害了特盛种合作社财产利益，其行为违反了合作社的《章程》以及《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，损害了特盛种合作社的合法财产权利，给特盛种合作社造成了损失，特盛种合作社主张单玉柱赔偿60000元损失既有事实依据又有法律依据，原审法院并没有正确适用法律规定，导致做出了错误的判定，特盛种合作社难以理解信服。综上所述，请二审法院发回重审或依法判决支持特盛种合作社的诉讼请求。单玉柱辩称，一审认定事实清楚。2013年11月3日，由单玉柱、王广云、张守云、单怀玉、鄢海玉五人经相关机批准成立了宁城县特盛野猪养殖专业合作社，虽然宁城县人民法院认定宁城县特盛野猪养殖专业合作社系由单玉柱、张春英等人合作成立与真实情况不一致，但是并不影响张春英在2015年9月变更合作社名称，成为新合作社股东并担任合作社法人的事实。至于特盛种合作社提到的“单玉柱挪用60000元建设款无法归还，才吸收张春英为合作社社员并欺骗张春英变更合作社名称”一事属胡编乱造，至今没有一个判决认为单玉柱挪用或占用投资款，在赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2723号民事判决中认定“没有证据证明其余60000元被单玉柱个人占用”，这60000元不在单玉柱处。一审法院适用法律正确。宁城县特盛野猪养殖专业合作社收取案外人王某现金100000元用于建设驴舍，此系法人行为，而不是个人行为。特盛种合作社没有证据证明案涉60000元被单玉柱占用，特盛种合作社的上诉理由不能成立。特盛种合作社向一审法院起诉请求：要求单玉柱赔偿因私自挪用建棚施工款给特盛种合作社造成的损失60000元并由单玉柱承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宁城县特盛野猪养殖专业合作社系由单玉柱、张春英等人合作成立，单玉柱为法定代表人，在经营期间，经协商王某（王某与张春英系夫妻关系）投资100000元用于建设驴舍，并于2015年的5月15日、5月25日分两次将此款交付给特盛种合作社，由特盛种合作社的会计乔艳丽为其出具收据两枚，加盖宁城县特盛野猪养殖专业合作社财务专用章，单玉柱在负责人处签字。此款中的40000元用于支付建设驴舍的施工费及材料费，余款60000元用于合作社其他项目的支出。2015年9月，宁城县特盛野猪养殖专业合作社变更登记为宁城县特盛种养殖专业合作社，法定代表人变更为张春英。一审法院认为，王某投资的100000元系向宁城县特盛野猪养殖专业合作社投资，特盛种合作社没有提供有效证据证明余款60000元被单玉柱个人占用，故特盛种合作社要求单玉柱返还该款依据不足，对特盛种合作社的诉讼请求，该院不予支持。一审判决如下：驳回宁城县特盛种养殖专业合作社的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，宁城县特盛野猪养殖专业合作社于2015年8月10日吸收张春英为合作社新社员。在赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2723号中查明认定“合作社会计乔艳丽已经到庭证实，60000元款项由她经手用于合作社的其他事项支出”。其他审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，本院查阅了一审卷宗，卷宗中有关于庭审辩论环节的记录，也有特盛种合作社提交的代理词，故一审法官并未剥夺特盛种合作社的辩论权利，故一审程序并无不当。其次，从特盛种合作社提供的证据上看，单玉柱在担任宁城县特盛野猪养殖专业合作社法人期间与赤峰天地和食品有限责任公司签订协议、吸收张春英为社员以及后续合作社变更名称、变更法人等事实与本案案涉60000元并无直接关联，也不能证明单玉柱挪用或占用案涉60000元款项，且在赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2723号民事判决书中也认定“没有证据证明其余60000元被单玉柱个人占用”，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，特盛种合作社的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，特盛种合作社的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由特盛种合作社负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二○一九年五月二十九日书记员 宋 磊