广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终397号 上诉人（原审被告）：廖佳义，男，1970年4月25日出生，瑶族，现住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：伍绍贵，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗正华，男，1984年12月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 上诉人廖佳义因与被上诉人罗正华定金合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 廖佳义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对被上诉人事先违约的事实没有认定。2018年8月24日，上诉人与被上诉人就租赁药材公司两间门面事宜达成约定，由被上诉人租赁上诉人位于富川县城药材公司两间门面，被上诉人预付租房定金70000元，并约定门面转让费50000元，门面转让费以给付黄金方式由被上诉人支付给上诉人。双方同时约定，2018年9月30日前双方签订正式租赁合同，由于双方约定门面转让费以黄金方式折价给付，因此2018年8月24日被上诉人立写的收据中没有将该约定内容载入收据中。2018年9月30日晚，上诉人与被上诉人及双方朋友在被上诉人的金店门面二楼协商签订正式租赁合同时，被上诉人突然改口否认五万元门面转让费约定内容，经在场的双方知情朋友出面证实，被上诉人不得不当众承认了5万元门面转让费约定事实。鉴于被上诉人在签订合同过程中表现缺乏履约的诚意，上诉人为此决定不再将门面出租给被上诉人。另外，根据收条约定的内容，被上诉人在9月30日前需支付上诉人300000元租金，但被上诉人在9月30日前没有支付给上诉人300000元。故本案中，导致双方未能签订租赁合同是由于被上诉人违背双方事先约定所导致的，其责任完全归咎于被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被上诉人依法无权要求返还定金。二、一审适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人出具给被上诉人的收据明确载明：“2018年9月30日前办理好和同付款，过期（9月30日）作废”。可见，双方已经明确约定要签订书面合同，根据以上条款约定，书面合同只有双方签订或者盖章后才成立。本案被上诉人事先违背承诺，导致上诉人对被上诉人失去信任，9月30日晚双方未能签订书面租赁合同。根据收据中“过期（9月30日）作废”约定，该定金收据约定的内容已作废，上诉人不再负交付出租门面的义务，被上诉人不再负交纳门面租金的义务，双方权利义务终止。三、一审认定本案为“定金”是有误的，本案实际上被上诉人所支付给上诉人的是“订金”，不是“定金”，故本案上诉人无需双倍返还定金。 被上诉人罗正华辩称：上诉人的上诉主张不成立。一、关于转让费问题双方在2018年8月24日的收条中未有任何约定，是上诉人廖佳义单方之后提出的新要求。退一步而言，即使按上诉人廖佳义在一审中的单方陈述，2018年9月30日晚上，答辩人开始不同意50000元，后来才同意了50000元转让费，那为何上诉人在答辩人认可50000元转让费后仍未签订合同，其辩解为答辩人不诚实而心情不舒服，并以此拒绝签订合同是不合法的。另外，从2018年9月30日至10月9日的通话录音内容来看，答辩人一直在积极争取促成租赁协议的落实和履行，而且额外的补偿金额答辩人也愿意增加到80000元，但上诉人在2018年10月26日能够交付租赁物给答辩人的情况下，在收到诉讼应诉材料后，将门面租赁给与答辩人有竞争性的同行。答辩人有理由相信上诉人是为了谋取更高的利益才不与答辩人签订合同的，上诉人存在恶意违约。二、对于上诉人补充提出的，认为答辩人存在没有依约支付300000元租金的理由也不能成立，根据收条的约定，答辩人认为支付300000元与签订书面租赁合同是同步进行的。三、关于定金的问题，收条上已经明确写明为“定金”。根据收条约定的租赁期限和租金标准，租赁合同的标的达100多万，双方约定70000元定金不超过主合同标的20%，根据法律的规定，上诉人应双倍返还定金。 罗正华向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将原被告2018年8月24日确定的租赁标的物门面两间门面交付给原告使用；2.本案诉讼费用由被告承担。一审案件受理后，被告将租赁标的物交付给他人使用，原告变更诉讼请求为：请求判令被告双倍返还定金140000元给原告。 一审法院认定的事实：：原、被告经朋友介绍相识多年。被告出租给精工眼镜店使用的富川县药材公司处门面两间即将到期时，原、被告通过协商，达成租赁意思表示，并于2018年8月24日，由原告向被告交付租房定金70000元，被告当日立写收条给原告收执，收条载明：“今收到罗正华定租富川县廖佳义药材公司门面贰间(现精工眼镜店)定金柒万元正(70000元)。租期：拾年(10年)每贰年一期，从第二期开始上涨总积10％；租金：每月壹间租金伍仟伍佰元正(5500元)×2间＝11000元（壹万壹仟元正）；付款方式：贰年壹付，首付叁拾万元正（300000元）余叁万从算门面押金。时间：从2018年10月1日至2028年9月30日，2018年9月30日前办理好合同付款，过期（9月30日）作废。收款人：廖佳义。2018年8月24日”原告罗正华亦在该收条上签名。2018年9月30日前后，原告多次联系被告，要求签订合同，被告在2018年10月2日之前能同意协商签订正式租赁合同事宜，之后被告均以各种理由拖延和拒绝签订，最终双方未能签订租赁合同。为此，原告向该院提起诉讼，要求被告将租赁标的物两间门面交付给原告使用。被告称双方口头约定由原告交付门面转让费50000元，但在9月30日晚双方协商签订合同时，原告否认存在转让费50000元的事实，经在场人证实，原告才予以承认转让费一事，从而被告认为原告不够诚实而心情不舒服，拒绝与原告签订房屋租赁合同。本案在诉讼过程中，被告于2018年10月26日将本案所涉的门面另行出租给案外人，于是原告变更诉讼请求为要求被告双倍返还定金140000元。 一审法院认为：1、关于原、被告之间是否形成了房屋租赁合同关系的问题。从被告于2018年8月24日出具的收条内容来看，是作为承租方的原告罗正华为了与作为出租方的被告廖佳义签订门面租赁合同，在租赁合同签订之前给被告交纳了70000元门面承租定金，应属于立约定金，也称订约定金，它是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金，其作用是保证当事人有诚意建立合同关系，因此，本案应定性为定金合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案原告向被告交付了定金，被告收取定金后出具了收条，且该收条有原、被告签字确认，系双方的真实意思表示，合法有效，双方之间已形成定金合同关系，各方均应严格履行各自的合同义务。关于原告主张收条上注明的内容符合租赁合同的主要内容，双方形成了租赁合同关系的意见，因双方尚未签订正式的租赁合同，故该院不予采纳。 2、关于原、被告双方是否存在违约行为的问题。根据被告出具的定金收条约定，双方正式签订租赁合同的时间为2018年9月30日前，逾期则作废。原告交付定金70000元给被告后，在约定的2018年9月30日前后一直均积极主动联系被告，希望承租被告的门面，要求签订正式租赁合同，原告作为支付定金一方履行了自己的义务，并没有违约；根据原告提供的通话录音显示，被告在2018年10月2日之前能同意协商签订正式租赁合同事宜，之后被告均以各种理由拖延和拒绝与原告签订正式租赁合同，并在本案诉讼过程中，将本案所涉的门面另行出租给案外人，其行为构成违约。对于被告提出双方存在由原告给付转让费50000元给被告的口头约定，而原告在2018年9月30日晚双方协商签订合同期间，开始否认存在口头约定转让费，后经在场人证实才认可存在口头约定转让费的事实，故被告认为原告不诚实，原告违约在先，导致未能签订合同的辩解理由，虽然被告对其辩解提供了通话录音和证人彭某的证言，证人彭某的证言证实了被告的上述辩解理由，但录音通话中只有被告说了存在转让费一事，而与被告通话的相对人在录音通话中并未明确予以确认，故被告提供的该两份证据未能相互印证，且原告不予认可存在口头约定转让费的事实，故对被告的上述辩解理由，该院不予采纳。 3、关于原告要求被告双倍返还定金140000元是否合法有据的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”的规定，本案原告向被告交付定金70000元后，一直希望与被告签订租赁合同，原告并没有违约，而被告收取原告的定金后拒绝与原告签订租赁合同，并将门面另行租赁案外的第三人，被告存在违约行为，依法应当双倍返还定金给原告。故原告主张双倍返还定金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决：被告廖佳义于本判决生效之日起十日内双倍返还原告罗正华定金140000元。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告廖佳义负担。 二审中，当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，本院对一审认定的事实予以确认，对上诉人提出其不存在以各种理由拖延和拒绝签订租赁合同，本案不能如期在2018年9月30日签订租赁合同是由于被上诉人不承认存在50000元转让费及不能在2018年9月30日前支付300000元租金造成的事实异议，本院不予采纳。 本院认为，本案中，被上诉人为了承租上诉人的门面，并与上诉人订立门面租赁合同，在正式签订租赁合同之前向上诉人交付了70000元的定租定金，双方并以“收条”的形式签订了相应的定租定金协议。现双方因未能按该协议如约签订门面租赁合同引发是否需要双方返还定金的争议，一审根据双方之间诉争的法律关系认定本案为定金合同纠纷，并适用关于“定金”的法律规定确定双方的权利义务，并无不当。上诉人提出因双方2018年9月30日未能签订书面租赁合同，根据收条中“过期（9月30日）作废”的约定，双方的权利义务终止，一审适用法律错误的意见，本院不予采纳。 关于被上诉人提出要求上诉人双倍返还定金140000元是否合法有据的问题。根据查明的事实，2018年8月24日被上诉人交付了70000元定租定金给上诉人，上诉人以“收条”的形式与被上诉人订立了相应的定租定金协议之后，在双方约定的正式签订租赁合同的时间2018年9月30日前后，被上诉人多次联系上诉人，要求签订租赁合同，但上诉人均以各种理由拖延和拒绝，并在本案一审诉讼过程中，将案涉的门面另租给案外人，上诉人的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，上诉人则应双倍返还本案定金140000元。上诉人提出本案的70000元属于“订金”，并非是“定金”，未能如期签订租赁合同是因被上诉人违背双方事先约定，不承认存在50000元转让费及不能在2018年9月30日前支付300000元租金造成的意见，对此被上诉人不予认可，上诉人也未能提供相应的证据予以证实。另外，双方共同签名的收条中明确记载上述70000元为“定金”，并非“订金”；双方签订的收条中未有转让费的约定，也未约定被上诉人需在签订租赁合同之前支付上诉人300000元租金；从收条内容来看，双方就定金、租期、付款方式、时间等在收条上均有相应的约定，若双方确有约定转让费及在签订租赁合同前需支付相应租金的事宜，收条内容中也理应有所体现；且上诉人提出要求在签订租赁合同之前支付300000元租金的做法，也与相应的交易习惯不符。综上，本院认为上诉人提出上述意见理据不足，本院不予采信。 综上，上诉人廖佳义的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人廖佳义负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  赖雳峰 审判员  陈小坤 审判员  黄灵峰 二〇一九年五月十三日 法官助理常国慧 书记员白桂妹