湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1029号上诉人（原审原告）：王玲，女，汉族，1967年1月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：杨守祥，男，汉族，1981年5月13日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高义梅，女，汉族，1983年5月21日出生，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：十堰祥超科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：陈强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。上诉人王玲与被上诉人杨守祥、高义梅、十堰祥超科工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2018）鄂0302民初18号民事判决提出上诉。本院于2019年3月11日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人偿还上诉人借款20万元及利息16万元，2016年4月13日起至付清之日止按月息2%计算；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司尚欠上诉人本金累计20万元，不是16万元。2010年3月8日被上诉人向上诉人借款10万元，约定1年利息2万元，被上诉人出具了12万元的借条；2012年1月14日被上诉人再次向上诉人借款10万元，约定月息3%，2012年3月8日经对账出具了13万元的借条。2014年2月22日重新出具30万元借条，2016年4月13日出具36万元的借条。三被上诉人偿还的4万元按照法律规定，应当按照先息后本予以冲减。二、本案借款明确约定了利息，一审判决认定利息约定不明视为没有约定利息是错误的。三、三被上诉人应当共同向上诉人偿还借款本息。二审期间被上诉人杨守祥、高义梅、十堰祥超科工贸有限公司未向本院提交书面的答辩意见。王玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨守祥、高义梅、十堰祥超科工贸有限公司共同偿还借款30万元及利息6万元（2014年4月22日至2016年4月13日）；2、三被告共同支付2016年4月13日起至本息还清之日止的利息，利率按月息2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2010年3月至2012年1期间，被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司两次向原告王玲借款20万元。借款之后，又先后向原告王玲付款4万元。2014年4月22日，被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司将前述两笔借款合计向原告王玲出具借条，载明：今借到王玲现金叁拾万元整，五月底还款。2016年4月13日，被告杨守祥再次为原告王玲更换借条，载明：今借到王玲现金叁拾陆万元整。另查明，被告杨守祥、高义梅原系夫妻关系，于2014年11月14日离婚。一审法院认为，被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司向原告王玲借款，有借条为证，借款属实，债务应当清偿。被告杨守祥辩称借款是用于公司经营，其是履职行为，该债务与个人无关。该辩解理由与事实不符，本院不予采信。被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司先后多次向原告出具借条，因此原告提交的借条中有原件，亦有复印件。其中三份借条原件均未约定借款利息，且实际交付借款金额与借条载明金额亦不一致，但根据实际交付借款的金额与借条载明金额之间的差额以及更换借条前后金额的差距，可以推定双方对借款约定有支付利息，应属于约定不明，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为对利息没有约定，借款金额应以实际交付金额为准。原告提交的借条原件中仅有2014年4月22日出具的借条约定有还款期限，故原告主张支付利息，可自被告逾期还款之日起按年利率6%予以支持，逾期之前已偿还4万元应扣减本金。原告王玲主张被告高义梅承担共同还款责任，但未提交证据证实被告高义梅参与借款或借款用于被告杨守祥、高义梅婚姻关系存续期间家庭共同生活，其主张被告高义梅偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司偿还原告王玲借款16万元及利息（自2014年6月1日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告王玲对被告高义梅的诉讼请求；三、驳回原告王玲其他的诉讼请求。案件受理费6700元，由被告杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司负担4000元，由原告王玲负担2700元。上诉人王玲与被上诉人杨守祥、高义梅、十堰祥超科工贸有限公司在二审期间未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：借款本金是多少及利息该如何计算？本院认为：2010年3月至2012年1期间，杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司两次向王玲借款20万元。2010年3月8日的借款约定年息2万元，2012年1月4日的借款约定月息三分。2014年4月22日双方算账后出具了30万元的借条。2016年4月13日算账后出具了36万元的借条。事实过程表明，双方的借款本金是20万元，期间支付的4万元是偿付第一笔10万元借款2年的利息。此后在算账汇总借条时约定利息超过3%且未付，不予保护，应按月息2%计算。2016年4月13日算账时，20万元两年时间（差9天）计算利息6万元，折合利率为月息1.25%。因此，一审认定借款本金为16万元不当，本金应为20万元。2010年3月8日的10万元借款自2012年3月8日起至2016年4月13日止按月息2%计息；2012年1月4日的10万元借款自2012年1月4日起至2016年4月13日止按月息2%计息；2016年4月13日以后20万元借款按月息1.25%计算至付清之日止。综上所述，上诉人王玲主张借款本金为20万元，于法有据，应予支持。上诉人王玲主张借款利息的问题，应按上述标准分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初18号民事判决的第二项、第三项；二、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初18号民事判决第一项为：被上诉人杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司偿还原告王玲借款20万元及利息（2010年3月8日的10万元借款自2012年3月8日起至2016年4月13日止按月息2%计息；2012年1月4日的10万元借款自2012年1月4日起至2016年4月13日止按月息2%计息；2016年4月13日以后20万元借款按月息1.25%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司负担4000元，由王玲负担2700元。二审案件受理费1520元，由杨守祥、十堰祥超科工贸有限公司负担1000元，由王玲负担520元。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇一九年五月二十一日法官助理汪冬冬书记员沈雯婷