河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初1208号原告：赵东生，男，1968年3月4日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南伦宸律师事务所律师。被告：驻马店众品食业有限公司。住所地：河南省遂平县工业集中区。法定代表人：王娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟米米，女，1984年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系该公司员工。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市长社路**。法定代表人：朱献福，该公司董事长。原告赵东生与被告驻马店众品食业有限公司、被告河南众品食业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵东生及其委托诉讼代理人刘康春、被告驻马店众品食业有限公司委托诉讼代理人孟米米到庭参加诉讼，被告河南众品食业股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款5664458.38元，诉讼过程中增加一项诉讼请求即请求判令二被告连带支付逾期付款的利息（自起诉之日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月至2019年1月期间，原告共计销售给被告驻马店众品食业有限公司生猪4119头，被告驻马店众品食业有限公司共计应支付原告货款5664458.38元。被告驻马店众品食业有限公司系被告河南众品食业股份有限公司单独出资成立的一人有限责任公司，原告以前包括本案出售给被告驻马店众品食业有限公司的生猪屠宰后全部转运至被告河南众品食业股份有限公司加工销售。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告河南众品食业股份有限公司作为被告驻马店众品食业有限公司唯一股东，财产与驻马店众品食业有限公司混同一起，应当与驻马店众品食业有限公司承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告驻马店众品食业有限公司辩称：一、被答辩人主张的债权未到期，因此被答辩人要求答辩人支付货款的诉讼请求应当驳回。根据双方的交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此，本案中被答辩人主张答辩人支付尚未到期的货款不应支持。二、答辩人对被答辩人提出的欠款金额持有异议，截止答辩之日，实际应为5345532.31元。答辩人与被答辩人对账明细中2018年8月2日交送76头生猪金额118066.2元，2018年8月3日交送85头生猪金额129583.08元，计入被答辩人代理商李向阳户头上，答辩人应当支付给李向阳，李向阳支付给被答辩人，答辩人应当从欠款中扣除。答辩人向李向阳出具的《业务对账单》可以证明。另外，答辩人向被答辩人出具对账明细后，答辩人又支付了一笔71276.79元款项。综上所述，截止答辩之日，被答辩人在答辩人处仍有货款金额共计5345532.31元（5664458.38元－118066.2元－129583.08元－71276.79元）。被告河南众品食业股份有限公司书面辩称：被答辩人起诉主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，驻马店众品食业有限公司并非答辩人设立的分支机构，而是答辩人依法设立并登记领取营业执照的全资子公司，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人虽是驻马店众品食业有限公司的股东，但双方没有混淆财务和资产，答辩人提供的驻马店众品食业有限公司《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与驻马店众品食业有限公司之间财产独立，因此，答辩人不应对驻马店众品食业有限公司的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中写明“原告销售给驻马店众品食业有限公司生猪”，因此，被答辩人是与驻马店众品食业有限公司建立买卖合作关系，欠债主体是驻马店众品食业有限公司，并且根据双方签署确认的对账单也证明驻马店众品食业有限公司是欠债主体，与答辩人无关。综上，答辩人主体不适格，不应作为共同被告，不应对本案中的债务承担连带责任，请求贵院依法判决。经审理查明，原告赵东生向被告驻马店众品食业有限公司供应生猪。2019年3月26日，原告赵东生与被告驻马店众品食业有限公司经过业务对账，被告驻马店众品食业有限公司尚欠原告赵东生货款5664458.38元未付。被告驻马店众品食业有限公司的股东为河南众品食业股份有限公司，出资比例为100%。根据本院调取的被告驻马店众品食业有限公司与被告河南众品食业股份有限公司之间在2018年7月1日至2019年1月30日的对公账户交易明细，证明被告驻马店众品食业有限公司与被告河南众品食业股份有限公司之间的资金通过网上银行进行转存转取。庭审前，被告河南众品食业股份有限公司通过邮寄方式向本院提交了河南金奕源会计师事务所有限公司出具的驻马店众品食业有限公司2018年《年报审计报告》，该《年报审计报告》审计意见为：“我们审计了后附的驻马店众品食业有限公司财务报表，包括2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、现金流量表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量。”另查明，原告赵东生向本院起诉后，被告驻马店众品食业有限公司于2019年4月3日向原告支付货款71276.79元。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、《业务对账单》、私营企业基本信息查询单、被告书面答辩意见、驻马店众品食业股有限公司《年报审计报告》、驻马店众品食业有限公司与河南众品食业股份有限公司对公账户交易明细、企业网上银行电子回单等证据在卷为据，经质证，本院予以认定。本院认为，原告赵东生向被告驻马店众品食业有限公司供应生猪，被告驻马店众品食业有限公司向原告支付生猪款，双方形成买卖合同关系。根据原告赵东生与被告驻马店众品食业有限公司签署的业务对账单，被告驻马店众品食业有限公司尚欠原告赵东生货款5664458.38元未付。原告赵东生向本院起诉后，被告驻马店众品食业有限公司于2019年4月3日向原告支付货款71276.79元，应当从欠款总额中予以扣除。被告驻马店众品食业有限公司辩称，其与原告赵东生的业务对账单中2018年8月2日交送76头生猪金额118066.2元，2018年8月3日交送85头生猪金额129583.08元，应当计入李向阳户头上，驻马店众品食业有限公司应当支付给李向阳，李向阳再支付给赵东生，该两笔款应当从欠赵东生货款中扣除。首先，根据2018年12月8日李向阳向驻马店众品食业有限公司出具的授权委托书，李向阳授权驻马店众品食业有限公司将上述两笔生猪款汇入赵东生账户。其次，被告驻马店众品食业有限公司与原告赵东生的业务对账时间为2019年3月26日，在该对账单中将上述两笔生猪计入赵东生户头上，而被告驻马店众品食业有限公司与李向阳的业务对账时间为2019年3月31日，双方对账后并未将上述两笔生猪款从赵东生户头上扣除。因此，被告驻马店众品食业有限公司应当向原告赵东生支付上述两笔生猪款。被告驻马店众品食业有限公司关于该两笔款应当从欠赵东生货款中扣除的答辩理由不足，本院不予采纳。综上，被告驻马店众品食业有限公司还应当向原告赵东生支付货款5593181.59元（5664458.38元-71276.79元）。被告驻马店众品食业有限公司辩称原告的债权未到期，应当驳回原告诉讼请求的辩解理由，未提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告赵东生要求被告驻马店众品食业有限公司支付拖欠的货款符合法律规定，本院予以支持。关于原告赵东生要求被告河南众品食业股份有限公司承担连带责任的意见，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。对于被告河南众品食业股份有限公司提供的河南金奕源会计师事务所有限公司出具的驻马店众品食业有限公司2018年《年报审计报告》的目的是用以证明驻马店众品食业有限公司与其公司之间财务独立，其不应对驻马店众品食业有限公司的债务承担连带责任的意见。由于被告河南众品食业股份有限公司提供上述《年报审计报告》所载明的审计意见反映了驻马店众品食业有限公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量，没有说明被告驻马店众品食业有限公司的财产独立于其公司的财产，被告河南众品食业股份有限公司也未提供相应证据证明其主张，按照法律规定，被告河南众品食业股份有限公司应对被告驻马店众品食业有限公司的债务承担连带责任。对被告河南众品食业股份有限公司关于其主体不适格，不应当作为共同被告承担连带责任的答辩意见，本院不予采纳。因此，对原告赵东生要求被告河南众品食业股份有限公司承担连带责任的请求，本院予以支持。关于原告赵东生要求二被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，由于被告驻马店众品食业有限公司向原告出具对账单后，没有及时付款，原告要求二被告以其向法院起诉之日即自2019年3月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告河南众品食业股份有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其相关权利，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店众品食业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵东生货款5593181.59元及利息（利息以5593181.59元为基数，自2019年3月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51452元，减半收取25726元，财产保全费5000元，共计30726元，由被告驻马店众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司负担。案件受理费原告赵东生已预交，被告驻马店众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司于本判决生效之日起五日内径行支付给原告赵东生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵成义二〇一九年五月十七日书记员  于鑫鑫