北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终6015号上诉人（原审原告）：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******。法定代表人：邢国峰，董事长。委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市安次区医院，，住所地河北省廊坊市安次区光明西道**法定代表人：胡连军，院长。被上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀北二街******div>法定代表人：韩春善，董事长。上诉人北京亦庄国际融资租赁有限公司（下称“亦庄融资租赁公司”）因与被上诉人廊坊市安次区医院（下称“安次区医院”）、北京远程视界科技集团有限公司（下称“远程视界科技集团”）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亦庄融资租赁公司上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案继续审理。提起上诉的事实和理由：首先，一审裁定认定事实不清导致适用法律错误，亦庄融资租赁公司在本案中要求安次区医院支付融资租赁租金与该医院被合同诈编案系不同的法律关系和事实，不符合驳回起诉的条件，而应当继续审理；第一、本案所涉法律事实包括亦庄融资租赁公司与安次区医院之间的融资租赁合同关系、亦庄融资租赁公司与销售商的买卖合同关系和亦庄融资租赁公司与远程视界科技集团的保证合同关系，属于民事诉讼范围内的经济纠纷案件；第二、一审裁定无视安次区医院报案“合同诈骗”依据的有关事实主要是该院与远程中科公司之间的合作关系，对此未做査明和认定，然而事实上该合作关系与亦庄融资租赁公司无关，亦庄融资租赁公司在本案诉讼发生之前既不知情也未参与；第三、一审法院笼统地认定融资租赁合同和买卖合同涉嫌合同诈骗罪，没有对本案中亦庄融资租赁公司与安次区医院之间融资租赁合同纠纷，同远程中科公司对安次区医院所谓涉嫌合同诈欺犯罪进行区分，事实认定明显不清；第四、鉴于本案所涉法律关系事实与所谓“合同诈骗”犯罪嫌疑并不具有同一性，一审法院在此种事实认定错误的基础之上，裁定驳回起诉也存在法律适用错误，本案应当依法继续审理。其次，一审法院不应仅根据安次区医院提交的公安机关“立案告知书”、“情况说明”就直接认定涉嫌经济犯罪而裁定驳回起诉，而应当对于本案是否确有经济犯罪嫌疑予以审查落实，一审法院没有正确和全面地审查，在本案确属经济纠纷的情况下，应当继续审理而不受公安机关侦查程序的影响并剥夺亦庄融资租赁公司民事诉讼的权利，即使公安机关函告一审法院本案涉嫌经济犯罪，一审法院也应当进行实质性的独立审查，并非公安机关一经立案侦查，人民法院就必须对已经受理的民事案件裁定驳回起诉，要看纠纷本身是否属于“经济纠纷”以及是否确有犯罪嫌疑；在（2018)京02民终11152号民事判决中，对于与本案案情类似、法律关系相同的亦庄融资租赁公司诉晋城市城区中医院和远程视界科技集团的案件中明确认定，“经询，晋城中医院表示其报案的诈骗人并不包括亦庄融资公司……且本院以及现有证据及晋城中医院的陈述，未发现亦庄国际公司在开展涉案融资租赁业务中涉嫌犯罪”，故未支持晋城市城区中医院“先刑后民”的主张，判令晋城市城区中医院向亦庄融资租赁公司承担支付租金的义务，北京市第二中级人民法院在该案中对于亦庄融资租赁公司是否涉嫌刑事犯罪进行了实质性审查且进而作出判决，本案一审裁定明显与前案判决相悖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，程序错误。廊坊安次医院对于亦庄融资租赁公司的上诉，答辩称：1、亦庄融资租赁公司涉嫌合同诈骗安次区医院，已被廊坊市公安局安次分局立案侦查，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回亦庄融资租赁公司的起诉，具有事实及法律依据；2、亦庄融资租赁公司在明知安次区医院未收到货物的情况下，向远程视界科技集团付款，此为积极地实施诈骗；3、亦庄融资租赁公司提交的北京市高级人民法院等有关法院的案例，仅为各法院根据个案不同情况所作判决，于本案无参照价值；4、鉴于晋城中医院系以自有资金支付租赁费，而本案安次区医院所付亦庄融资租赁公司款项全部来源于远程视界科技集团，且晋城中医院在一、二审诉讼中未向法院提交举报亦庄融资租赁公司或远程视界科技集团涉嫌犯罪的证据材料，而安次区医院就本案向一审法院提交了廊坊市公安局安次分局等司法机关出具的相关材料，安次区医院报案被合同诈骗明确指向亦庄融资租赁公司、远程视界科技集团，廊坊市公安局安次分局也已立案侦查，故（2018）京02民终11152号民事判决不能作为处理本案的参照依据；综上，一审裁定认定事实及适用法律正确，应予维持，安次区医院同意一审裁定，不同意亦庄融资租赁公司的上诉主张。远程视界科技集团对于亦庄融资租赁公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。亦庄融资租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令安次区医院立即向亦庄融资租赁公司支付全部到期未付租金、未到期租金（合称“剩余租金”）共计人民币3610848.56元；2、判令安次区医院向亦庄融资租赁公司支付逾期利息（按照日利率万分之八的标准，以第五期租金为本金，自租金到期日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年1月31日为人民币29247.87元；按照日利率万分之八的标准，以第六期至第十二期租金为本金，自2018年1月31日起计算至实际支付之日止。详细计算方式请见附件“逾期利息统计表”）；3、判令安次区医院承担亦庄融资租赁公司为实现本案债权而支出的律师费人民币62578.97元，以上诉讼请求暂合计金额为人民币3702675.40元；4、判令远程视界科技集团对安次区医院在前述诉讼请求项下的债务承担连带保证责任；5、判决亦庄融资租赁公司有权以北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司为安次区医院向亦庄融资租赁公司支付的租赁保证金人民币481900元，按照《融资租赁协议》一般条款第10.2.1款约定的抵扣顺序，冲抵安次区医院在前述诉讼请求项下的债务；6、判令安次区医院、远程视界科技集团承担本案全部诉讼费。在一审法院审查过程中，安次区医院向一审法院出示了廊坊市安次区人民检察院出具的证明，载明“我院在侦办安次区医院原院长朱文杰贪污、受贿一案中，发现朱文杰在与远程视界科技集团、亦庄融资租赁公司的融资租赁业务往来中，存在重大利益交换问题，我院已对朱文杰立案侦办，该案件正在进一步侦办中”。廊坊市公安局安次分局出具证明，载明“安次区医院与亦庄融资租赁公司以及远程视界科技集团签订融资租赁合同及买卖合同的行为，经受害人安次区医院报案，我局认为以上行为涉嫌合同诈骗罪，已立为安次区医院被合同诈骗案，现正在侦查阶段”。廊坊市公安局安次分局出具的立案告知书，载明“安次区医院被合同诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案。二〇一八年一月二十五日”。安次区医院提交廊坊市公安局安次分局出具的情况说明，载明“经受害人安次区医院报案，我局对北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司等公司涉嫌合同诈骗案已立案侦查，目前查实情况如下：1、北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司等数家以“北京远程”命名的公司（上述几家公司以下统称：北京远程公司），公司法人均为韩春善；该系列公司以与安次区医院合作为名，分别与安次区医院及五家融资租赁公司（其中包括亦庄融资租赁公司）签署了医疗设备融资租赁及相应的买卖合同；合同均约定由五家融资租赁公司向北京远程公司支付货款采购设备，出租给安次区医院，安次区医院应缴纳的设备租赁款由北京远程公司按月支付给融资租赁公司。2、北京远程公司在以上五份合同签署后，履行情况基本一致，即：北京远程公司均未交付医疗设备，且北京远程公司在支付了最初几期租金后，便不再支付剩余租金。3、安次区医院至今未收到北京远程公司或融资租赁公司交付的任何医疗设备，但是在安次区医院与融资租赁公司签署的设备租赁合同中，均显示设备已经交付且盖有安次区医院的公章。安次区医院均称：合同签署时合同附件中并无设备已经交付的相关材料，对设备交付相关事项盖章一事并不知情；我局对涉案合同签署、盖章及设备交付情况，以及融资租赁合同在其中所起的作用正在进一步侦查。4、北京远程公司原住所地目前已基本搬空，公司相关人员处于失联状态，我局正在进一步侦查。2018年7月9日”。一审法院认为：亦庄融资租赁公司系根据《融资租赁协议》、《买卖协议》和《保证合同》诉请要求安次区医院及远程视界科技集团支付租金及逾期利息，本案民事案件审查案件事实与廊坊市公安局安次分局“安次区医院被合同诈骗”一案侦查事实基本一致；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；现本案安次区医院与亦庄融资租赁公司及远程视界科技集团签订融资租赁合同及买卖合同的行为涉嫌合同诈骗罪，本案不宜继续审理，应当驳回亦庄融资租赁公司的起诉。一审法院裁定：驳回北京亦庄国际融资租赁有限公司的起诉。本院经审查认为：因廊坊市公安局安次分局已于2018年1月25日作出《立案告知书》，对安次区医院被合同诈骗案立案侦查，而一审法院已经审理查明本案民事案件审查案件事实与廊坊市公安局安次分局“安次区医院被合同诈骗”一案侦查事实基本一致，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故亦庄融资租赁公司的上诉理由及上诉请求应不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一九年五月二十九日法官助理 赵 楚书 记 员 岳国英