云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初124号原告：温邦海，男，汉族。委托诉讼代理人：沈红林、吴清正，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南御宴餐饮管理有限责任公司。被告：云南上鼎投资管理有限公司餐饮文化分公司。委托诉讼代理人：李俊明，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告温邦海诉被告云南御宴餐饮管理有限责任公司、云南上鼎投资管理有限公司餐饮文化分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温邦海及其委托诉讼代理人沈红林、吴清正，被告云南上鼎投资管理有限公司餐饮文化分公司（以下简称上鼎分公司）的委托诉讼代理人李俊明到庭参加了诉讼，被告云南御宴餐饮管理有限责任公司（以下简称御晏公司）经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告温邦海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告猪肉款320338元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月至2017年4月期间，被告向原告购买猪肉，双方订立了猪肉供货协议，由原告供猪肉给被告。之后经结算，被告一共欠原告猪肉款320338元。因被告一直没有支付原告款项，故现原告诉至法院。被告上鼎分公司辩称：首先，上鼎分公司并未与原告订立书面或口头的买卖合同，故上鼎分公司未与原告形成买卖合同关系。第二，原告未提交证据证明原告向上鼎分公司供货，上鼎分公司与原告之间有结算。第三，上鼎分公司为云南上鼎投资管理有限公司设立的分公司，而御晏公司与上鼎分公司不是总公司与分公司的关系，故御晏公司与原告的买卖合同关系与上鼎分公司无关，上鼎分公司亦无须承担付款责任。被告御晏公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，御晏公司出具《付款方购买货物（接受劳务）证明》，载明：“我单位向卖方购买（接受）以下货物（劳务），共计支付645043.3元。货物或应税劳务名称：鸡肉款，单位：江风，金额：177649.3元；货物或应税劳务名称：牛肉款，单位：马敏俄，金额：147056元；货物或应税劳务名称：猪肉款，单位：温邦海，金额：320338元。”御晏公司的法定代表人陆彦辰通过其个人账户先后于2018年6月20日向原告账户转款652元（原告账户的个人活期账户交易明细附言一栏载明：付温邦海御晏6月货款），于2018年6月28日向原告账户转款1605元（原告账户的个人活期账户交易明细附言一栏载明：付温猪肉御晏14年10部分货款），于2018年7月2日向原告账户转款2359元（原告账户的个人活期账户交易明细附言一栏载明：付温猪肉御晏14年12月部分货款），于2018年7月8日向原告账户转款1298元（原告账户的个人活期账户交易明细附言一栏载明：付温猪肉上鼎16年5月部分货款），于2018年7月21日向原告账户转款2000元（原告账户的个人活期账户交易明细附言一栏载明：付温猪肉御晏14年10月部分货款）。2018年6月20日，温邦海在一份名为《上鼎猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》的供货商一栏签名，该份汇总表载明：自2016年5月至2017年4月金额共计11983元，付款审批单、入库单已由上鼎收回，汇总表单位负责人一栏印有“云南御晏餐饮管理有限责任公司财务专用章”。同时，一份印有“云南御晏餐饮管理有限责任公司财务专用章”的《御晏庭猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》载明：自2014年10月至2016年10月，金额共计129526元，付款审批单、入库单已由御晏庭收回。另查明，御晏公司及上鼎分公司的法定代表人均为陆彦辰。庭审中，原告陈述：1、原告是作为出卖人与二被告建立买卖合同关系，货物为猪肉；2、系陆彦辰的阿姨打电话给原告，向原告购买猪肉，原告将猪肉送到两家餐厅，一家位于西贡码头，一家餐厅叫上鼎私房菜；3、陆彦辰的阿姨与原告进行对账，对账后，原告将供货单交给了对方；4、原告主张的货款即为《付款方购买货物（接受劳务）证明》上载明的货款扣除陆彦辰已支付的款项，《付款方购买货物（接受劳务）证明》上载明的货款即为《上鼎猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》及《御晏庭猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》的款项总和。上述事实有《付款方购买货物（接受劳务）证明》、《上鼎猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》、《御晏庭猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》、中国建设银行个人活期账户交易明细及原告的陈述在案予以佐证。本院认为：本案系买卖合同纠纷，庭审中原告主张与其建立买卖合同关系的系二被告，但被告上鼎分公司否认与原告建立买卖合同关系，故本院首先应审查与原告建立买卖合同关系的主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”结合本案来看，《付款方购买货物（接受劳务）证明》能够证明原告向御晏公司出卖猪肉的事实，而印有“云南御晏餐饮管理有限责任公司财务专用章”的《上鼎猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》及《御晏庭猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》的总金额亦能与《付款方购买货物（接受劳务）证明》相吻合，故以上证据能够证明原告与御晏公司成立买卖合同关系。至于上鼎分公司是否系买受人的问题，陆彦辰于2018年7月8日向原告支付的款项载明系“上鼎16年5月部分货款”，由于陆彦辰系上鼎分公司的法定代表人，故暂且可推定“上鼎16年5月部分货款”即为上鼎分公司2016年5月份货款，但其并不能证明原告即与上鼎分公司建立买卖合同关系，理由为：1、根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定向第三人履行债务，故在无证据证明原告与上鼎分公司建立买卖合同的情形下，即使原告向上鼎分公司供货，亦不当然说明上鼎分公司系与原告建立买卖合同的买受人。2、与原告对账确认货款的是御晏公司，并非上鼎分公司；原告陈述系根据同一个人的指示（即陆彦辰的阿姨）供货，由此亦可印证御晏公司要求原告向上鼎分公司履行供货义务的合理性；结合御晏公司确认的《上鼎猪肉供货商（温邦海）对账单汇总表》的名称亦可佐证御晏公司要求原告向上鼎分公司履行供货义务、由御晏公司作为买受人支付货款的事实。综上，本院确认与原告建立买卖合同关系的是御晏公司。对于原告主张的货款320338元，由于陆彦辰自2018年6月20日起向原告支付货款7914元，扣除上述款项后，御晏公司尚欠原告312424元。由于现无证据证明原告与御晏公司约定付款时间，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，根据《付款方购买货物（接受劳务）证明》，御晏公司已认可收到猪肉。故本院判令御晏公司支付原告价款312424元。被告御晏公司经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南御宴餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告温邦海价款312424元；二、驳回原告温邦海对被告云南上鼎投资管理有限公司餐饮文化分公司的诉讼请求；三、驳回原告温邦海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6106元（此款原告已预交），由被告云南御宴餐饮管理有限责任公司承担5986元，由原告温邦海承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年五月十七日书 记 员  坝绍莉