沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初52号 原告：王付祥，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：王显丰，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。 被告：赵秋敏，女，1958年11月10日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 被告：袁志强，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：郭玉翠，辽宁众志城律师事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘丽静，女，汉族，农民，住沈阳市辽中区，系被告袁志强妻子。 原告王付祥诉被告赵秋敏、吴连刚、袁志强、李刚、赵勤海、王业富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，在诉讼过程中，原告王付祥于2019年1月30日撤回对被告李刚、赵勤海、王业富的起诉。本案依法适用普通程序，于2019年2月15日第一次公开开庭进行了审理，原告王付祥及其委托诉讼代理人王显丰、被告袁志强及其委托诉讼代理人郭玉翠、被告赵秋敏、吴连刚均到庭参加诉讼。后于2019年3月22日第二次公开开庭审理了本案，原告王付祥的委托诉讼代理人王显丰、被告袁志强及其委托诉讼代理人郭玉翠、刘丽静、被告赵秋敏、吴连刚到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告吴连刚的起诉。后于2019年4月29日第三次公开开庭审理了本案,原告王付祥及其委托诉讼代理人王显丰、被告赵秋敏、被告袁志强的委托诉讼代理人郭玉翠、刘丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王付祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿医疗费147200.12元、伙食补助费2500元、误工费6352.50元、护理费2887.50元、交通费1500元，合计160440.12元；2、伤残补助金待鉴定后另行计算；3、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求：撤回对被告吴连刚的起诉，不要求被告吴连刚承担责任，只要求被告赵秋敏、袁志强按责任赔偿原告误工费9817.50元（参照2018年交通事故标准85天×115.50元）、伙食补助费2500元（25天×100元）、护理费2887.50元（参照2018年交通事故标准25天×115.50元）元、伤残赔偿金247446元（参照2018年交通事故标准13747元×20年×90％）、鉴定费1000元、交通费1500元等各项经济损失共计265151元。事实与理由：原告和被告袁志强平时就在一起干彩钢活、电焊活。2018年5月6日，被告袁志强和原告说到黄北村被告赵秋敏家维修房檐，当天原告和袁志强先到被告赵秋敏家量的尺寸，当时也没说工钱，王业富给计算的用料。第二天，原告和被告袁志强、王业富就到被告赵秋敏家维修房檐。干活过程中，原告坐在房檐下面保暖棚瓦上准备把房檐上的膨胀螺丝处理一下，这时被告袁志强从房顶上下来递原告绞磨，他一脚踩在原告坐的瓦上，原告随即就掉到地上了，导致原告腰椎骨折，神经损伤。当即原告就被送往沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，经诊断为“双下肢截瘫，L1腰椎骨折，腰椎脱位、腰椎管狭窄”。住院期间，被告袁志强给原告支付3万元医药费。由于原告下肢瘫痪，已失去劳动能力，虽找被告协商经济赔偿，但最终协议未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵秋敏辩称，我和袁志强都是黄北村村民。因为我住的房子房檐往下掉水泥，我就找到了同村的袁志强，跟他说我家维修房檐的事就包给他了，意思是让他把我的房檐维修好，维修后他说个钱数我就给他。当时因为我也不清楚维修房檐能花多少钱，所以我就委托袁志强了，他说多少钱我就给他多少钱。当时袁志强就答应了，并说来看看，具体干活过程我没在现场，干活的人也是袁志强找的，原告从房子上掉下来的第二天袁志强就自己到我家把房檐修好了。干完活之后，袁志强说不挣我钱了，连工带料1400元就行，然后我就把这笔钱给了袁志强。2018年5月7日袁志强等维修房檐时，由我的亲家孙廷刚照看现场，原告受伤时我不在现场，出事之后我去看望了原告。因为我把维修房檐这个活包给袁志强了，我也没找原告干活，所以我不同意承担责任。 被告袁志强辩称，本案原告要求被告袁志强承担赔偿责任没有事实及法律依据。1、原告受伤与被告袁志强之间没有关联性，由于被告家彩钢房没有按标准施工不牢固，造成原告掉落摔伤。不是被告袁志强造成的；2、在2018年5月7日给被告赵秋敏干活不是承包、承揽关系，当时约定每人240元，一共3个人（袁志强、王业富、王付祥）干活，工钱也是一样的，只有一天的活，且费用是由赵秋敏支付，原告王付祥与被告袁志强一同干活，工钱也是一样的，是平等的劳动关系；3、原告在起诉状事实与理由部分提到的说被告袁志强为其支付医疗费一事实际上不是支付，而是因为原告当时受伤手里没钱，在这种情况下出于好朋友、好哥们的关系，袁志强张罗3万元钱是为原告垫付的医药费，在此被告袁志强保留对垫付给原告的3万元钱有返还的权利；4、关于原告所陈述的医疗费问题，在住院期间原告已经由城镇医保报销了一部分，而不是原告所说的14万余元，另外其他费用均要求过高。综上，被告袁志强对本案没有赔偿义务，所以不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提供了以下证据，二被告对此进行了质证： 证据1、病志及急诊病历各一份，两份证据均是原告住院期间由沈阳医学院附属中心医院出具的，拟证明原告受伤后住院治疗的事实；证据2、住院费用清单，该证据是由沈阳医学院附属中心医院出具的，拟证明原告受伤后支付治疗费用情况；证据3、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，该份证据是辽宁大学司法鉴定中心出具，拟证明原告腰1椎体爆裂骨折致截瘫（肌力0级）评定为二级伤残；证据4、鉴定费收据1份，该份证据系辽宁大学司法鉴定中心出具，拟证明原告进行伤残评定支付鉴定费用情况；证据5、诊断书两份，该证据是由沈阳医学院附属中心医院出具，拟证明原告出院后需要休息2个月。被告赵秋敏对原告王付祥提供的上述证据真实性均没有意见，但不同意承担赔偿责任。被告袁志强对原告提供的上述证据真实性均没有意见，但认为不应承担赔偿责任。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，与本案有关联，能够证明原告受伤后住院治疗以及评定伤残等事实，故本院予以采信。 被告赵秋敏向法庭提供以下证据，原告王付祥与被告袁志强对此进行了质证：证据1、离婚证复印件一份，与原件核对无异，该份证据是茨榆坨镇人民政府发放的，拟证明被告赵秋敏与吴连刚于1995年2月9日离婚的事实；证据2、指界通知书，该份证据是2015年宅基地确权时由辽中县规划和国土资源局（现已更名为沈阳市辽中区规划和国土资源局）出具的，拟证明本案原告修缮的房屋是被告赵秋敏本人所有。原告王付祥、被告袁志强对被告赵秋敏提供的上述证据真实性均无异议。本院认为，被告赵秋敏提供的上述证据与本案有关联，且客观、真实，故本院予以确认。 被告袁志强向法庭提供以下证据，原告王付祥、被告赵秋敏对此进行了质证：证据1、沈阳市众鑫彩钢复合板厂销货清单一份，该份证据是被告袁志强从该复合板厂调取的销货存根，拟证明被告袁志强为被告赵秋敏家维修房檐代买的红色包檐加钢钉价钱一共是720元，被告袁志强没有从中渔利，也证明被告袁志强没有承包被告赵秋敏家的包房檐的活；证据2、证人王业富当庭证言，该证人证实：给被告赵秋敏维修房檐一事是被告赵秋敏找的被告袁志强，具体袁志强与赵秋敏怎么谈的我不清楚，袁志强说有人找他维修房檐，他说这个房东是和他一个村的，干日工240元，按天算钱，并说由他、王付祥和我一起干这个活，袁志强通知我时说房东的房子房檐瓷砖掉落了，我们把破损的房檐用彩钢包上。我记得是2018年5月6日，袁志强通知我到干活的房子那量的房檐尺寸，当时袁志强就给众鑫彩钢板厂打的电话联系买彩钢的事，他具体怎么说的我没听清，具体价钱我不清楚，我也没问。2018年5月7日当天，我和袁志强、王付祥三人去给房东维修房檐。当天早上，袁志强自己去取的彩钢板。我们三人在维修房檐过程中，没有人指挥，因为我们原来干过这种活，都知道该怎么干。我们先把房子南侧、西侧房檐包完了，大约上午11时左右，之后我们一起在袁志强家吃的饭，吃饭期间，王付祥喝了不到二两白酒，我和袁志强没有喝。大约中午12点多，我们又开始干活，包的北侧的房檐，当时我在地上给袁志强递彩钢板，王付祥坐在房门北侧的保暖棚的瓦上，准备包北侧的房檐，当时他看见有几个膨胀螺丝在那包房檐包不严，王付祥正在处理膨胀螺丝时，我也随后上到房檐下方保暖棚的瓦上了，我回头的工夫，就发现袁志强和王付祥都从瓦上掉下去了，我听到地上有叫声就下去了，发现王付祥受伤了。因为王付祥受伤了，这个活就没干完，后来这个房檐怎么处理的我也不清楚，在王付祥受伤后，就直接被120拉到沈阳医学院附属中心医院抢救治疗，我就到医院护理王付祥了。过后，袁志强给了我工钱，具体时间我记不清了。原告王付祥对证据1销货清单证明购买彩钢板这一事实没有异议，但认为该证据没有客户签字确认，也没有经手人签字，故不能证明袁志强为被告赵秋敏代购这一事实；原告王付祥对证据2证人王业富的证言认为该证人陈述并不能反映客观事实，其中关于原告在吃饭时饮酒了，事实上袁志强也饮酒了，并且酒是袁志强提供的，证人没有如实陈述。被告赵秋敏对证据1销货清单有意见，认为没有见过袁志强给的收据，也不承认这个销货清单。当时在干活之前告诉袁志强维修房檐，后来袁志强干完活说1400元，我们就给他1400元连工带料的钱；被告赵秋敏对证据2证人王业富证言提出该证人陈述买彩钢板票据的事不是事实，我们没有收到票据，关于证人陈述的日工240元这个事不是事实，我们没跟袁志强讲日工的事，当时我们就告诉袁志强修房檐，多少钱等我们回来之后再结算，当时我儿媳孙迎春在5月6、7日确实在那房子，但她没有收到票据，现场那个老头是我亲家孙廷刚，他只是在那看看，我们当时没有在现场。我回来问过我亲家孙廷刚，当天干活过程中，袁志强和王付祥确实喝酒了。本院认为，被告袁志强提供的上述证据只能证明被告袁志强与原告王付祥、王业富在被告赵秋敏家维修房檐的事实，并不能证明其没有承包被告赵秋敏包房檐活等辩解意见。 本院依法调取了沈阳市社会医疗保险和生育保险参保人员个人权益信息证明，该证明系沈阳市医疗保障事务服务中心辽中分中心出具的，该证明载明原告王付祥在沈阳医学院附属中心医院医疗费总额147200.12，统筹支付金额65547.32，现金支付70434.56。原、被告双方对本院依法调取的上述证据均无异议。 本案经开庭审查后认定：被告袁志强与被告赵秋敏均是沈阳市辽中区茨榆坨街道黄北村村民。被告赵秋敏因自家三间砖平房房檐破损，遂于2018年4月末找到被告袁志强，双方口头约定被告袁志强负责将被告赵秋敏家的三间砖平房房檐修好，干完活后连工带料的费用由被告赵秋敏支付。2018年5月6日，被告袁志强找到原告王付祥与王业富，告诉原告王付祥和王业富这个活按日工算钱，三人于当日一同来到被告赵秋敏家，查看被告赵秋敏家房檐破损情况，原告王付祥现场量尺，王业富计算用料，而后由被告袁志强联系维修房檐用的彩钢板。次日早，由被告袁志强将其购买的彩钢板拉到被告赵秋敏家包房檐的现场，并与原告王付祥、王业富一同为被告赵秋敏家维修房檐。当日下午4时许，原告王付祥坐在被告赵秋敏家房屋北侧房檐下方保暖棚瓦上，让被告袁志强递给其绞磨准备处理房檐处膨胀螺丝，被告袁志强从房顶递给原告王付祥绞磨时，一脚踩在原告王付祥坐的瓦上，致使瓦片断裂，原告王付祥当即掉落摔伤。随即原告王付祥被送往沈阳医学院附属中心医院救治，住院25天，经诊断为：截瘫；腰1椎体爆裂骨折伴脱位；创伤性椎管狭窄；左侧第十肋骨骨折；头皮裂伤，头皮血肿；2型糖尿病。在原告王付祥住院期间，被告袁志强给原告王付祥垫付医疗费3万元。 另查明，2018年5月8日，被告袁志强自己做了被告赵秋敏家未完工的维修房檐工程，被告袁志强告诉被告赵秋敏这个维修房檐的活连工带料共计1400元，随即被告赵秋敏支付被告袁志强现金1400元。 另查明，原告王付祥于2019年1月30日向本院提出伤残等级鉴定申请，经本院依法抽签摇号委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王付祥腰1椎体爆裂骨折致截瘫（肌力0级）评定为二级伤残，原告王付祥支付鉴定费用1000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，围绕原告诉讼请求与二被告答辩意见，双方当事人的争议焦点有：1、被告赵秋敏与被告袁志强之间是承揽关系还是劳务关系；2、原告王付祥受伤所致经济损失应由谁赔偿。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，即承揽关系是完成工作成果的法律关系。承揽关系的标的指向工作成果，而非劳动力，劳动力仅仅是完成工作成果的手段，而劳务关系则侧重于劳动力本身，这是两者的主要区别。本案中，被告赵秋敏因其房屋房檐破损，联系被告袁志强，并说明只要把房檐修好，价钱由被告袁志强告诉她就行，被告袁志强作出承诺后找到本案原告王付祥与王业富，期间，由被告袁志强自己购买维修房檐的材料彩钢板，并与本案原告王付祥与王业富一同到被告赵秋敏家维修房檐。期间，被告赵秋敏并不在现场，而是由被告袁志强与本案原告王付祥和王业富共同独立完成维修房檐这一工作，由此可见，被告袁志强与被告赵秋敏之间并不存在劳务关系，就维修房檐一事实际上是被告袁志强向被告赵秋敏交付维修好的工作成果，被告赵秋敏与被告袁志强之间实际是承揽关系，被告袁志强在与原告王付祥维修房檐过程中，因忽视安全，事先没有采取保护措施，在给原告王付祥递送工具过程中，一脚踩在原告王付祥所坐的瓦上，致瓦片断裂，原告王付祥掉落摔伤致残，故而被告袁志强应对原告王付祥受伤致残这一后果承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告赵秋敏将维修自家房檐的工作交予他人完成，其应该意识到这一工作具有一定的危险性，其应当选择具有一定专业资质的工作人员来完成，以降低风险，减少危险事故的发生，但被告赵秋敏在选择完成这项工作的承揽人时没有尽到相应的注意审查义务，故被告赵秋敏在本案中应承担选任过失的责任，其对本案原告受伤事件的发生，亦应承担相应的责任。本案中，原告亦应意识到自己所做的工作具有一定的危险性，其在工作中没有注意自身安全保护，其对自身损害后果的发生也存在一定的过错，故原告亦应自行承担部分责任。根据本案实际情况，本院酌定被告袁志强承担50％的责任，被告赵秋敏承担20％的责任，原告王付祥自行承担30％的责任。 关于误工费，因原告未提供相关工资收入证明，原告为农村居民，故应按照上一年度农、林、牧、渔业工资标准计算。因原告提供诊断休息两个月，原告住院天数为25天，故被告袁志强应赔偿原告误工费数额为1997.15元（17152元÷365天×85天×50%）；被告赵秋敏应赔偿原告误工费数额为798.86元（17152元÷365天×85天×20%）； 关于住院伙食补助费，原告住院天数为25天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即被告袁志强应赔偿原告住院伙食补助费1250元（100元/天×25天×50%）；被告赵秋敏应赔偿原告伙食补助费500元（100元/天×25天×20%）； 关于护理费，经核实原告住院期间为二级护理，住院25天，因原告未提供相关护理证明，应按照居民服务和其他服务业标准的收入计算，故被告袁志强应赔偿原告的护理费应为1443.73元 （42157元÷365天×25天×50%）；被告赵秋敏应赔偿原告护理费应为577.49元（42157元÷365天×25天×20%）； 关于交通费，因原告未提供交通费票据，本院参考原告病情及就医的地点、时间、次数等因素，酌定被告袁志强赔偿原告交通费500元；被告赵秋敏赔偿原告交通费200元； 关于鉴定费，因原告实际交纳的鉴定费用为1000元，根据双方责任比例分担，被告袁志强应承担鉴定费500元（1000元×50%）；被告赵秋敏应承担鉴定费200元（1000元×20%） 关于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。经鉴定，原告王付祥腰1椎体爆裂骨折致截瘫（肌力0级）评定为二级伤残，原告为农村居民，故被告袁志强赔偿原告的伤残赔偿金数额为123723元（13747元×20年×90%×50%）；被告赵秋敏应赔偿原告伤残赔偿金49489.20元（13747元×20年×90%×20%）。 另按照法律规定，二被告尚应赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金等其他损失，但因本案原告在本诉中予以放弃，故本院对原告上述损失不予处理。 另对被告袁志强提出的保留对给原告王付祥垫付的3万元医药费要求返还的权利，因本案中原告王付祥未对医药费提出赔偿请求，故本院对袁志强垫付的3万元医药费不予处理。 综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁志强赔偿原告王付祥误工费1997.15元、护理费1443.73元、伙食补助费1250元、交通费500元、鉴定费500元、残疾赔偿金123723元等共计人民币129413.88元，此款限判决生效后十日内给付； 二、被告赵秋敏赔偿原告王付祥误工费798.86元、护理费577.49元、伙食补助费500元、交通费200元、鉴定费200元、残疾赔偿金49489.20元等共计人民币51765.55元，此款限判决生效后十日内给付； 三、驳回原告王付祥的其它诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元（原告已实际交纳），由被告袁志强负担913元，被告赵秋敏负担365元，原告王付祥自行负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李铁权 审 判 员  费晓波 人民陪审员  张朝权 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  白洺宇