广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2340号原告：何建国，男，汉族，1965年12月17日出生，住址：四川省营山县，委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。被告一：叶志忠，男，汉族，1963年7月25日被告二：叶兴明，男，汉族，1988年1月12日被告三：惠州大亚湾泰达实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头XXX道X街****。法定代表人：叶志忠。三被告共同委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。原告何建国诉被告叶志忠、叶兴明、惠州大亚湾泰达实业有限公司（以下简称“泰达实业”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2018年9月26日公开开庭审理。原告何建国的委托诉讼代理人俞永、被告叶志忠、叶兴明、惠州大亚湾泰达实业有限公司的共同委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月28日，被告一以需要资金周转为由与原告签订《借款合同》向原告借款100万元，约定借款利率为月息3.5%，借款期限为三个月，自2016年3月28日起至2016年6月28日止；2017年2月28日双方签订《补充协议》约定将还款期限宽限至2017年5月28日；被告二、三为被告一作连带保证并在借款合同、借款收据、借款抵押补充协议上盖章或签名并按手印。借款期限届满后，被告一未能如期偿还借款，经原告多次催促未果，被告一逾期不清偿债务已构成违约，依法应承担违约责任，被告二、被告三作为担保人理应对被告一上述债务承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、请求判令三被告承担连带责任向原告偿还借款人民币100万元及逾期还款利息（逾期还款利息以借款100万元为本金，从2017年12月29日起按月利率2%计至实际付清之日止，暂计至2018年6月22日为116666.66元），以上暂合计为1116666.66元；二、本案一切诉讼费用由三被告承担。原告为其陈述事实提供的证据有：1、借款合同；2、借款收据；3、中国工商银行凭证；4、补充协议。三被告共同答辩称：一、借款本金：应认定为90.5万元，而不是100万元。2016年3月28日，原告虽转账被告账户借款100万，但借款当日原告就向被告收取利息两笔合计7万元，同时通过原告指定收款人何某收利息2.5万元，3笔合计收回9.5万元。该行为属于预先在借款中收取利息行为。依据法释【2015】18号司法解释第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定原告实际借款本金为90.5万元。二、借款月利率：借款期内月利率只能是3%，逾期期间，以及起诉后，月利率应为双方约定的银行同期贷款利率的四倍即1.46%。1、合同期包括展期期间，即2016年3月28日至2017年5月28日，依法，原告只能按照不超过月息3%的标准计息。2、展期期满后，由于双方借款合同第四条第二款约定逾期期间利率是按照同期银行贷款利率的四倍计息，所以，自2017年5月29日起至今，月利率只能按照同期银行贷款利率四倍计息。现行银行一年期以下贷款年利率为4.35%，按四倍换算，月利率为1.46%。3、事实上，自2016年12月借款开始，至2017年9月期间，原告均是按照月息6%的标准收取被告利息的，自2017年10月开始，至2017年12月期间，原告均是按照月息7%的标准收取被告利息的。同时，原告主张自2017年12月29日开始，按照月息2%继续计息，均因违反法律或合同约定而不能成立。三、剩余本金：应认定为15.3251万元，不是原告主张的还有本金100万元。2016年3月28日起至2017年12月28日期间，原告已经收取被告的借款利息高于应收利息，其多收利息应退回被告，或用以冲减对应借款本金。1、照上述计息标准计算，2016年3月28日至2017年5月28日的合同期应收利息合计38.0100万元，2017年5月29日至2017年12月28日逾期期间应收利息合计为5.3151万元，两项总计应收利息应为43.3251万元；2、原告已经收取被告上述期间的利息128万元（含借款当日已付9.5万元利息）；3、收款人何某是原告介绍的本次借款的在场人，原告为了避免高利贷嫌疑，指定何某账户作为收取被告利息的账户之一。所以，何某的收款实际是代表原告收款；4、上述已付利息与应付利息相抵后，被告多支付利息84.6749万元（不含当日支付的9.5万元的话，则为75.1749万元）；5、依据法释【2015】18号第二十六条第二款“……借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定”规定，被告该多付利息，应返还被告或冲减借款本金；6、原告初始借款本金为90.5万元，减去被告多支付的利息75.1749万元，这样，本金金额为15.3251万元（100-9.5-7.5-75.1749）。四、第二、第三被告无需承担连带责任。本案没有约定担保期限，则只能按照法定六个月的担保期限计算。自借款期满至原告起诉之日，已经超过六个月。同时，原被告就借款期予以延期，也未征得担保人同意。依法，担保责任取消，所以，第二、第三被告无需承担担保责任。三被告为其陈述事实共同提供的证据有：还款计息明细表；银行流水。经审理查明：2016年3月28日，被告一以需要资金周转为由与原告签订《借款合同》向原告借款100万元，当日从原告的账户转账了100万元至被告的账户，但借款当日原告就向被告收取利息两笔合计7万元，《借款合同》约定借款利率为月息3.5%，并约定借款人如不按期还款付息，则按照银行同期贷款利率的四倍承担逾期还款利息；借款期限为三个月，自2016年3月28日起至2016年6月28日止；被告二、被告三在《借款合同》和《借款收据》连带担保人一栏中签名按手印和盖章。2017年2月28日，原告和被告一签订《补充协议》约定将还款期限宽限至2017年5月28日，约定借款利率为月息3.5%；被告二、被告三未在《补充协议》上盖章或签名按手印。另查明，被告一自认原告收取了被告一从2016年3月28日至2017年12月底的利息合计为128万元，其中，被告一直接转入原告个人账户为77万元，转入原告指定的代收人何某名下账户合计为51万元。但原告确认自2016年3月28日至2018年3月28日共计收到被告一18个月利息合计63万元（每月3.5万元）。见证人何某经本院传唤，其未出庭作证。原告认为将付给案外人何某的款项计为付给原告利息是不合理的，被告与何某之间是什么关系，为何要支付这笔费用均与原告无关，被告的该主张没有事实和法律依据。本院认为：原告和三被告签订的《借款合同》是事实，原告和被告一签订的《补充协议》也是事实。《借款合同》约定借款利率为月息3.5%，并约定借款人如不按期还款付息，则按照银行同期贷款利率的四倍承担逾期还款利息，但在逾期付息的实际履行中，被告一叶志忠一直按每月3.5万元给付利息，共计付息18个月，为63万元，再加上预先扣除的本金7万元，利息合计为70万元。本院确认被告一的实际行动已经改变了逾期还款利息的约定，但按月息3.5%计算过高，因为该月息是被告一自愿给付的，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以调整为按月息3%计算，每月的计息本金为93万元，利息应为每月27900元，计息时间截止至2017年10月28日，超出部分的利息应计算为偿还了本金。剩余本金为732200元（计算方式为：930000元-（700000元-27900元×18个月），从2017年10月28日之后应按月利率2%计算利息。另，被告一自认转入原告指定的代收人何某名下账户为51万元，但原告对此予以否认，而案外人何某拒绝出庭作证，除此之外，被告一没有任何证据证明案外人与本案有关联，本院对被告一转入何某名下账户的51万元为利息的主张暂不予认定，被告一可待证据确凿后另行主张。《借款合同》中原被告双方未约定保证方式和期限，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告于2018年6月26日向本院起诉之日，担保人被告二、被告三已经超过保证期限（从2016年6月28日之日起半年内，截止期限为2016年12月28日），原告要求被告二、被告三对上述债务承担连带保证责任的主张，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告叶志忠应于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告何建国的借款本金732200元及利息（利息计算方式：以本金732200元为基数，按月利率2%自2017年10月28日起计至本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告何建国的其他诉讼请求。本案诉讼费7425元、保全费5000元，由被告叶志忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年五月十日书记员  陈一婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。