吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉24民初501号 原告：吉林天池安装工程有限公司，住所地吉林省延吉市长白路**。 法定代表人：孙玉英,该公司董事长。 委托诉讼代理人：金春红，该公司员工。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：延吉市万源房地产开发有限公司，住所地，住所地吉林省延吉市依兰镇兴安村九三路iv> 法定代表人：邹斯国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 原告吉林天池安装工程有限公司（以下简称天池公司）与被告延吉市万源房地产开发有限公司（以下简称万源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告天池公司委托诉讼代理人金春红、田大原，被告万源公司委托诉讼代理人金勇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天池公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付工程欠款15339888元；2.请求判令被告给付原告工程欠款利息，以15339888元为本金，自2014年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3.请求判令被告根据合同约定给付原告担保物总价的双倍赔偿金2880万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月、2012年12月施工了被告开发建设的延吉农副产品批发市场、传统商街项目消防报警系统、消防淋喷系统，于2013年6月制作并安装了被告开发建设的延吉农副产品批发市场及局子街消防卷帘门。上述工程均已竣工验收合格并交付被告使用。原、被告双方于2015年12月20日就上述工程款结算事宜签订了《还款协议书》，明确上述工程结算总价为20339888元。至该协议签订日，被告共计支付了5000000元，尚欠原告15339888元。双方同时约定，对欠款15339888元自2014年8月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。还约定，被告应于2016年7月8日将上述欠款及利息一次性还清，如被告未能按期还款，被告应以传统商街D栋一楼和二楼门市房抵偿欠款，如该门市房存在权属瑕疵或不能抵给原告，则被告应以该门市房抵账价二倍对原告进行赔偿。扣除抵账房价款，剩余欠款被告仍需履行给付。但时至今日，被告仍未偿还上述欠款及利息，抵账房既未交付给原告，也未更名过户给原告，被告的行为严重损害了原告的合法权利。 万源公司辩称：1.被告对于结算的总金额有异议，根据2015年12月20日签订的还款协议书内容，结算金额中4170000元包含利息补偿部分，因此20339888元的金额中不仅包括工程款还包括对原告方的补偿。原告要求在已包含利息的15339888元的基础上按照银行利率四倍计算利息，已经超过法律保护的月利率2%的范围。2.关于原告的第三项主张，原告的损失仅仅是工程款的利息损失，并没有其他证据能够证明原告因被告拖欠工程款所造成的损失与其主张的赔偿金是相符的，因此对原告的第三项主张应予驳回。3.利息和违约金都是违约责任的表现形式，被告不应因拖欠工程款的行为，承担两种形式的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证如下： 证据一：《还款协议书》、《工程对账单》。以此证明15339888元中的4170000元包括2014年7月8日以前的人工补偿及利息赔偿。该工程从2012年开始施工，到2014年的7月累计欠工程款达到一千余万元，此时已经给原告造成人工和工程款的利息损失。经双方协商一致，确认截止到2014年7月8日，被告累计应当偿还原告15339888元，这是双方当事人的真实意思表示。此后，如果在2014年8月23日之前未予偿还，则需承担同期银行贷款利率四倍的利息。这是对被告违约的一种惩罚性措施，仍然是双方当事人的真实意思表示。关于利息是否过高，因为最高人民法院关于民间借贷的司法解释是在2015年6月份出台的，此前民间借贷一直参照同期银行利率的四倍计算。在本合同签订时，四倍的同期银行贷款的利息是没有超过年息24%的标准。关于该合同的第四条约定关于履约担保问题，在履约担保问题中，双方约定了双倍赔偿，也参照了最高人民法院关于商品房买卖司法解释中双倍赔偿的规定。因为本案的被告没有将合同中约定的抵押物抵押给原告，造成原告现在的债权长达六年之久没有实现，所以原告要求严格按照合同约定，由被告向原告双倍赔偿。关于违约金是否应予调整的问题，我们认为是不能调整减少的，因为合同约定了赔偿标准，而且合同法中也有明确规定，双方可以在合同中约定赔偿的标准。 证据二：图纸两份。以此证明传统商街门市房的面积是每层1200米，一楼每平方米8000元，房款为960万元。二层每平方米4000元，房款为480万元，合计1440万元。原告主张按约定价款的双倍即2880万元由被告进行赔偿。 被告质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。《还款协议书》载明了双方于2014年12月9日结算，工程总结算金额为16169888元。因此原告已完工程部分工程造价就是16169888元。4170000元中的人工补偿和利息补偿实质上就是被告因拖欠原告工程款所给予原告的违约补偿。最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，复利的计算也不得超过月利率2%，而合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍已经超过了该标准。《还款协议书》第四条约定，D栋门市房是用来做履约担保，如果被告未能还清欠款时，双方应当共同以上述房屋折价变卖后抵偿原告的工程款。因此，原告直接要求按担保物价格的双倍赔偿，与该第四条约定不符。建设工程施工合同与商品房买卖合同是两种不同的法律关系，关于双倍赔偿不能混用。从第四条约定内容看，门市房只是作为履约担保。合同法司法解释（二）对于违约责任承担问题，明确了要以守约方所产生的实际损失，结合履行情况来认定违约责任，是不认可惩罚性违约条款的。 对证据二的真实性无异议。D栋门市房的面积是否是本图纸中显示的部分，被告需要核实。核实后于2018年12月27日前向法庭提交书面回复，如无异议，则不提交。被告逾期未提交。 被告举出一份证据：原、被告双方于2015年12月20日签订的《还款协议书》，该证据与原告举证的证据一相同。被告的证明目的同前述质证意见。 双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告证据二，被告未提交书面回复，应认定被告对该证据证明的事实无异议。本院综合认定如下事实： 原告与被告于2015年12月20日签订《还款协议书》，该协议书载明：2012年10月、2012年12月、2013年6月，乙方（原告）分别为甲方（被告）延吉农副产品批发市场（中心市场）、传统商街进行消防报警系统、消防喷淋系统施工以及为甲方农副产品批发市场及局子街消防卷帘制作安装工程进行施工。上述工程已经竣工检测合格并交付甲方使用，经双方于2014年12月9日结算，上述工程总结算金额为16169888元。该协议书还载明：2014年7月8日，甲乙双方签订《补充协议》，对上述全部工程的人工补偿及利息补偿协商一致确认总额为4170000元。甲乙双方就上述款项清偿事宜，达成如下还款协议：一、截至本协议签订日，甲方累计已向乙方付款5000000元，甲方仍欠付乙方15339888元。二、根据双方签订的施工合同第十四条“工程款支付”条款以及《还款协议》第六条之约定，经甲乙双方协商一致确认，甲方以上述欠付款为基数，自2014年8月23日起至还款之日止按照人民银行同期贷款月利率四倍计息。三、经甲乙双方协商一致，甲方应于2016年7月8日前连本带息一次性还清上述全部欠款，如未按期足额还清欠款及利息，甲乙双方同意按本协议第四条（履约担保）的约定履行。四、履约担保：甲方以传统商街门市房D栋一楼（每平方米8000元）、D栋二楼（每平方米4000元)作为履约担保，双方共同办理抵押物登记，甲方如未按照约定还清欠款，则以该房屋折价变卖抵偿欠款，不足部分甲方仍需继续履行给付义务。若作为履约担保的上述房屋出现权属瑕疵（如：该门市房已被出售或抵押等)或其他不能履行承诺等情形，甲方按照上述共同确认的担保物总价的双倍赔偿给乙方。五、违约方应当承担守约方的违约金按法律规定承担。双方对该协议书上载明的事实均无异议。 又查明，本案被告用于抵押给原告的传统商街门市房，庭后被告递交书面材料，自认该房屋已经抵押给银行，原告主张的事实成立。该房屋的面积每层1200米，按双方确认的价格计算，一楼每平方米8000元，房屋价格为960万元；二层每平方米4000元，房屋价格为480万元；一、二楼合计1440万元。原告主张按双方确认的担保物总价的双倍即2880万元由被告向原告赔偿。 另查明，双方于2014年7月8日签订《补充协议》，基于被告未按期支付工程款、被告原因导致工期延误给原告方造成经济损失，确定被告给原告人工补偿2140000元，利息补偿2030000元。 本院认为，原、被告双方之间的建设工程施工合同合法有效，原告已按约定全部履行了合同义务。双方通过还款协议书明确了双方之间的债权债务关系及数额，被告未予履行还款协议书约定的义务，构成违约。被告应承担继续履行的民事责任。基于被告方原因导致工期延误和逾期支付工程款，给原告造成了人工损失和利息损失，双方基于此达成了人工补偿和利息补偿的数额，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告将此与被告拖欠的工程款本金一并向被告主张权利，本院予以支持。双方共同确认被告欠付款数额后，又约定了此后逾期还款按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，在性质上属于对逾期还款违约金计算方法的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。 关于违约金的计算标准问题。双方在《还款协议书》中约定逾期还款按照中国人民银行同期贷款月利率四倍计息。被告认为原告未能如期收到工程款的损失仅为利息，原告主张的违约金已远超银行同期贷款基准利率，约定的违约金过高，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失,包括依约履行的可得利益。被告主张原告的利息损失应按银行同期贷款基准利率来计算,但是，在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于该利率。故银行同期贷款基准利率并非计算损失的唯一标准，亦可以说该基准利率未必是在各种情形下最合理的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。原告并非从事贷款业务的金融机构，双方约定按照中国人民银行同期贷款月利率四倍计算逾期还款利息，并未超过受保护的年利率24%（按双方约定计算的逾期还款利息，少于以15339888元中扣除利息补偿203万元的差额作为计算基数，按年利率24%计算的利息），并不“过高”。因此，被告提出双方约定的逾期付款违约金超过法定标准，应予调低的理由不成立，本院不予支持。 双方在《还款协议书》上约定的“履约担保”，以担保物房屋为债的履行提供担保，该“履约担保”在性质上属于《中华人民共和国担保法》规定的债务人为自己债务提供的抵押担保，是主合同中的担保条款。双方在担保条款中约定的作为担保物的房屋若出现被抵押等情形，违约方按照该房屋总价的双倍负赔偿责任，属于因担保违约给守约方造成损失赔偿额计算方法的约定。该约定不违背法律、法规效力性强制性规定，应认定合法有效。违约方给守约方造成的损失，是因违约方的违约使约定的担保未能对债权实现起到有效的担保作用，在债权不能实现或不能完全实现的情况下使债权人遭受的损失，现该损失无法认定，故对原告的该项诉讼请求，在本案中不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林天池安装工程有限公司偿还工程款15339888元； 二、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林天池安装工程有限公司支付逾期付款违约金，计算方法为以15339888元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率四倍，自2014年8月23日起计算至实际给付之日（自2014年8月23日至2019年5月8日，共计1720天，违约金为14464043元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208499元(原告已预交)，由被告延吉市万源房地产开发有限公司负担190820元，由原告吉林天池安装工程有限公司负担17679元。财产保全费5000元(原告已预交)，由被告延吉市万源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  刘景秋 审判员  林 美 审判员  秦承兰 二〇一九年五月九日 书记员  张晨光