北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2813号原告：北京永立业泰物流有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路********。法定代表人：侯永太，总经理。委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。被告北京世纪旺达运输有限公司，住所，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**div>法定代表人罗文春，总经理。被告罗文春，男，1974年9月7日出生，汉族，北京世纪旺达运输有限公司法人，住北京市大兴区。被告杨新占，男，1989年9月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告北京永立业泰物流有限责任公司（以下简称：永立业泰公司）与被告北京世纪旺达运输有限公司（以下简称：世纪旺达公司）、被告罗文春、被告杨新占房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年1月14日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永立业泰公司法定代表人侯永太及委托诉讼代理人杨静，被告世纪旺达公司法定代表人罗文春，被告杨新占到庭参加简易程序的审理，三被告经本院依法传票传唤未到庭参加普通程序的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永立业泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告租金5万元及利息损失（以5万元为基数，按照年利率百分之六计算，自2018年4月30日计算至该款项还清之日止，截止起诉时利息损失为1933.33元，合计51933.33元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗文春与被告杨新占合伙经营北京世纪旺达运输有限公司，承租了位于北京市大兴区生物医药基地祥瑞大街17号院落及厂房。二被告将上述院落中的部分厂房转租给原告，原告按照与被告的约定及被告的要求，支付了半年的租金375000元。但因被告罗文春、杨新占与出租人发生矛盾，导致出租人解除了与被告的房屋租赁合同，也导致原告无法继续租赁上述厂房。被告要求原告搬离厂房并承诺返还租金50000元，原告于2018年4月30日搬离上述厂房，但是被告一直以无钱为由拖延支付。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告世纪旺达公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述并非事实，其无权要求我公司向他返还租金及利息，具体理由如下：一、原告租赁的公司位于北京市大兴区生物医药基地祥瑞大街17号院部分厂房用于经营物流公司。原告于2017年11月14日向公司交纳2017年11月14日至2018年5月14日房租375000元。2017年11月18日新建村着火后，大兴生物医药产业基地管理委员会要求生物医药基地祥瑞大街包括公司和原告所租赁的所有房屋腾退。原告于2018年5月13日搬离上述租赁房屋。原告谎称是因为公司和出租人之间发生矛盾后我公司要求其搬出，更是欺骗法庭说其于2018年4月30日搬离租赁房屋。二、原告于2018年5月13日搬离租赁房屋时未经公司同意，将属于公司的价值18000元的集装箱房拉走一个，我公司要求原告进行赔偿。综上所述，我公司认为原告无权要求我给付其返还租金及利息。我公司恳请贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告罗文春辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述并非事实，其无权要求我向他返还租金及利息，具体理由如下：一、我作为本案的被告主体不适格，因为本案是房屋租赁合同纠纷，合同是北京世纪旺达运输有限公司（以下简称公司）与原告签订的，我个人不应承担任何责任，所以我个人不应该作为本案的被告。二、原告租赁的公司位于北京市大兴区生物医药基地祥瑞大街17号院部分厂房用于经营物流公司。原告于2017年11月14日向公交纳2017年11月14日至2018年5月14日房租375000元。2017年11月18日新建村着火后，大兴生物医药产业基地管理委员会要求生物医药基地祥瑞大街包括公司和原告所租赁的所有房屋腾退。原告于2018年5月13日搬离上述租赁房屋。原告谎称是因为公司和出租人之间发生矛盾后我要求其搬出，更是欺骗法庭说其于2018年4月30日搬离租赁房屋。三、原告于2018年5月13日搬离租赁房屋时未经公司同意，将属于公司的价值18000元的集装箱房拉走一个，我要求原告进行赔偿。综上所述，我认为原告无权要求我给付其返还租金及利息。我恳请贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告杨新占辩称：我和罗文春合伙，后来政府限制我们经营，把我们这拆除了，我和罗文春之前共同经营，商户的租金各方面所有债权债务都由罗文春支付，与我没有关系。本院经审理，认定的事实如下：2017年4月27日，案外人北京市四合通物流有限公司（以下简称：四合通物流）与世纪旺达公司签订《房屋租赁合同》，约定由四合通物流承租位于北京市大兴区生物医药基地祥瑞大街17号院内仓库一间，面积670平米，用途为仓储、物流。租金每年25万元，每半年支付一次，2017年6月1日为起租时间，以后每年租金提前一个月交纳。双方还约定了其他的权利义务。合同签订后，四合通公司并未实际使用该库房，而由永立业泰公司实际使用。2017年7月16日，永立业泰公司法定代表人侯永太向四合通公司法定代表人杨敬转账半年房租12.5万元，杨敬先后将12.5万元转账给罗文春。在庭审中，世纪旺达公司认可永立业泰公司实际使用该仓库并支付房租，但其主张永立业泰公司交纳的房租是2017年11月14日至2018年5月14日，对此原告不予认可，原告主张是按照合同约定提前半年交纳下一期房租，也即该12.5万元房租为2017年12月1日至2018年6月1日期间的房租。被告提交2018年3月28日生物药产业基地管理委员会向北京中冶建研物业管理有限公司发出的《安全隐患整改通告》，要求该单位进行安全隐患整改，被告称，该院落产权人为北京中冶建研物业管理有限公司，仓库因不符合安全要求，政府要求限期搬离，原告搬离后，仓库的配套房屋被拆除。关于搬离时间，原告主张自己于2018年4月30日搬离租赁场地，被告对此不予认可，被告主张原告于2018年5月13日搬离，次日房租到期，不涉及退还多余房租的问题，对于搬离时间，原、被告均无证据证明，经询问，原告也认可搬离时没有交接，称仓库没有钥匙，搬走时大门敞着。被告称原告搬走时未经许可带走了被告的集装箱，原告称集装箱是取得被告同意之后搬走的，且退5万元一事也是在考虑到了搬走一个集装箱的基础上约定的金额，否则肯定要比5万元多，原、被告就此问题均不能提交证据加以证明。原告提交搬走之后侯永太与罗文春、杨新占的谈话录音，其中多次提到罗文春给侯永太5万元，对话中，罗文春、杨新占并未否认承诺给侯永太5万元一事；庭审中，罗文春承认曾同意支付给侯永太5万元，但鉴于侯永太起诉到法院，罗文春表示不再同意支付该5万元。杨新占提交罗文春书写的证明，主要内容为说明杨新占、罗文春共同租赁京冶大院，现已将各自占股全部结清，下欠商户所有费用房租全部由罗文春个人支付，与杨新占无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于租赁物仓库，原、被告均不能提交该仓库的建设工程规划许可或相关行政部门的审批，故双方之间的租赁合同无效。根据原告提交的证据，能够证明世纪旺达公司曾承诺退还原告5万元，关于该笔债务的实质，原告称是在一个月租金62500元的基础上，基于双方多年合作关系达成的一致，而被告没有证据证明原告在搬走之日刚好用尽租金，仅认可原告于2018年5月13日搬离，结合双方提交的证据及原、被告陈述，对于原告要求世纪旺达公司退还租金5万元一项，本院予以支持。罗文春、杨新占作为世纪旺达公司的法定代表人、合伙人，与原告之间不存在合同关系，杨新占与罗文春之间关于公司债务如何分担的约定仅在公司内部有效，原告要求二人承担责任一项没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪旺达运输有限公司于本判决生效后十日内返还北京永立业泰物流有限责任公司租金5万元；二、驳回北京永立业泰物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由北京永立业泰物流有限责任公司负担50元，由北京世纪旺达运输有限公司负担1000元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  张立海二〇一九年五月十七日书 记 员  苏 娜