新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1304号原告：乌鲁木齐市诚驰擎宇节能科技有限公司。住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：李诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会。住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：苏文良，该村村委会主任。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇铁厂沟东村村民委员会。住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：杨云平，该村村委会主任。原告乌鲁木齐市诚驰擎宇节能科技有限公司（以下简称“诚驰公司”）与被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会（以下简称“铁厂沟西村村委会”）、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇铁厂沟东村村民委员会（以下简称“铁厂沟东村村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚驰公司法定代表人李诚及其委托诉讼代理王军祥，被告铁厂沟西村村委会的委托诉讼代理人潘蓉、被告铁厂沟东村村委会的法定代表人杨云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1739520元（自行估算）；2、判令被告支付原告保全费3500元（未发生，当庭撤回）；3、案件受理费、保全费（未发生当庭撤回）、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，原告依法取得位于乌鲁木齐市米东区铁厂沟派出所东侧、丘地号为05010110004-04的01幢至09幢的房屋所有权证书。2012年7月11日，原告依法取得包括上述房屋所对应的土地在内的使用权面积为11782.09㎡、地号为06-011-00018的国有土地使用权证书。原告系上述房屋及国有土地使用权人。2018年3月，被告将该房屋所在大院的门锁撬开，用挖掘机将上述房屋中01至04幢拆除，并将现场清理。原告单位法定代表人发现房屋被拆除后，多次找二被告交涉未果，故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告铁厂沟西村村委会辩称：原告起诉我方诉讼主体不适格。我方并未拆除原告的涉案房屋，村委会只是受铁厂沟镇政府的委托协助外围维护，并未进行实际拆除；拆除原告房屋的挖掘机的人民政府租赁并支付租赁费的。原告方诉称多次和二被告交涉未果不属实，我方从未和原告进行过协商。原告是如何取得诉状中的标的物所有权我方不清楚，据我方了解：拆除的房屋是原个别村民从中学老师那里购买的房屋，并支付了相应的转让款，在拆除前购买房屋的村民将票据交至镇政府，镇政府对这些村民进行了房屋补偿，其他情况我方不知情。原告说该涉案房屋是其公司的，但在拆除前原告公司从未使用过该处房产，无明显的标识证实该房产是原告的，该涉案房产一直是村民在居住。另，原告在没有明确说明的情况下对我方村主任偷偷录音，该录音证据是不合法的，且村主任因为理解上的问题说是参与拆除了，实际上只是外围协助维护。原告诉请的损失数额没有事实依据。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。被告铁厂沟东村村委会辩称：拆除原告涉案房屋是镇政府组织实施的，我村委会也是听从镇政府安排进行外围协助。拆除的时候我还不是村主任，具体情况我不清楚；事后原告找我了解情况，我才知道这个事情，他给我录音我也不知道。我和原告也去了一次现场，房屋确实拆除了。因为我没有参与拆除工作，所以我没有去镇镇政府核实，我也不清楚具体情况；但我宅基地上的房子也是被镇政府拆除的，是因为搬迁村才拆除的。当时原告也不在现场，不要说是我们拆除的。原告起诉我村委会没有理由，不是我们拆除原告涉案房屋的，是铁厂沟镇政府组织拆除的，租赁挖掘机的钱也是镇政府出的钱、原告诚驰公司为证实其诉讼请求向本院提交了如下证据并经质证1、2011年11月10日原告取得的房屋所有权证书，证实涉案房屋系原告公司合法所有的财产，发证机构是米东区人民政府；2、2012年7月11日米东区人民政府向原告颁发的国有土地使用权证，证实涉案房屋土地面积，原告系该土地的合法使用权人；3、原告公司法定代表人李诚2018年8月20日和西村村委会主任苏文良的谈话录音，地点是该村村委会，证实该村参与拆除原告01-04栋房屋的事实，村主任认可该事实，恰恰证明被告抗辩意见即诉讼主体不符及未参与拆除的事实不能成立；4、2018年10月17日原告公司法定代表人李诚和东村村主任杨云平谈话录音，证实该村参与拆除原告01-04栋房屋的事实，该村认可该事实，恰恰证明被告抗辩意见即诉讼主体不符及未参与拆除的事实不能成立。5、（2006）米民一初字第117号民事判决书、（2006）米民一初字第775号民事判决书，证明原房屋所有权人是米泉市，该校从人民政府取得了涉案房屋及土地，并交纳了土地出让金，我方是从该驾校购买的，证明我方取得涉案房屋合法有效。被告铁厂沟西村村委会对上述证据的质证意见为：证据1真实性认可，但与本案关联性、有效性不认可，我方不知道原告是何时取得的房屋产权证书；证据2真实性认可，该证据中的平面图是哪一片看不出来，虽然办理了土地使用证证书，但该证书来源不清楚，不能证明原告就是合法取得该土地的；即使证据1、2均是真实的，我方也不知情。证据3经法庭准许后向被录音的主任苏文良核实，该录音是主任苏文良不知情的情形下、原告法定代表人诱导式发问的，我村是在人民政府要求后外围协助即断水断电，没有参与实际拆除，实际拆除是镇政府组织的，挖掘机也是镇政府找来的，挖掘机的费用也是镇政府出的。原告未经苏文良的同意私下录音，问话都存在诱导性，该录音证据取得不合法，我村并不是实际实施拆除的，只是外围协助；证据4和我方无关。证据5真实性认可，和本案关联性不认可，我方不清楚这两个案件的经过，驾校陈述是镇政府将中学旧址上的房屋及土地卖给该驾校的，原告应该去找铁厂沟镇政府；退一步讲，驾校和原告在取得房屋后，为什么不让这些从老师手上买房屋的村民搬走。原告诉状中称述房屋是2018年3月拆除的，按照侵权法相关规定，原告应当在2019年3月起诉，否则超过诉讼时效期间；该组证据不能证实原告取得相应证书的合法来源，我方也没有参与拆除。被告铁厂沟东村村委会对上述证据的质证意见为：证据1、2的质证同意铁厂沟西村村委会的意见；证据3与我村无关；证据4、原告当时来找我我们随便聊天的，我也不知道他录音；且录音中我村村干部也说了让原告找人民政府，不应该找我们。后来我找了镇上的马书记，这块地以前是学校，都是中学的老师居住，村民从老师手上买了涉案房屋居住，原告也没有提出过异议；因为居住的村民手上都有村票，拆除涉案房屋后，村上给村民都分配了新的房子，原告起诉的房子就是村民之前居住的房子，原告是怎么取得的我不清楚；其他意见同意第一被告对证据3的质证意见。证据5的意见同意第一被告意见。被告铁厂沟西村村委会向本院提交了如下证据：1、收款收据，证明1992年8月3日住家户马志友从铁厂沟人民政府购买了原铁厂沟中学的房屋，由马志友妻子马白兰居住，在2018年房屋拆除后，政府又给马白兰补偿了一套房屋，印证原告提供的（2006）米民一初字第117号民事判决书的事实。2、马忠宝2003年12月12号收据、5.13日收据一张，证书马忠宝的房屋由其女婿杨银德居住，房屋拆除后，政府给杨银德补偿了一套房屋，我方根据当时的实际情况反应给了镇政府；印证原告提供的（2006）米民一初字第117号民事判决书的事实。原告诚驰公司对上述证据的质证意见为：证据1真实性认可，关联性、有效性不认可，我公司是房屋及土地合法的所有权人，被告的辩解意见不能成立；证据2真实性认可、关联性、有效性不认可，意见同证据1。被告铁厂沟东村村委会对上述证据的真实性及证明问题予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月29日，原米泉市翔云机动车驾驶员培训学校（以下简称翔云驾校）与原米泉市人民政府签订了《关于米泉市中学旧址土地及房屋出让协议书》，人民政府将铁厂沟中学旧址房屋及场地共计33.5亩出让给翔云驾校，出让费27万元。翔云驾校于2005年7月4日向人民政府交纳出让金162000元后，10月31日在原米泉市城市规划局办理了建设用地规划许可证。中学在旧址建盖教师住房时，于1992年8月3日收取马白兰丈夫马志友住房集资款1000元；2003年5月收取杨银德岳父马忠宝购房预付款5800元后，马忠宝将房屋转让杨银德。原告诚驰公司经核准登记的经营范围为：建筑节能产品研究。2011年11月15日，米东区人民政府向原告诚驰公司发放了涉案01-04号房屋的房屋产权证，该证载明房屋坐落为乌鲁木齐市米东区铁厂沟派出所东侧，丘（地）号为05010110001-04，其中01幢（砖木结构，建筑面积85.52㎡，宿舍）、02幢（混合结构，建筑面积179.31m㎡，宿舍）、03幢（混合结构，179.31㎡，宿舍）、04幢（砖木结构，16.16㎡，宿舍），建成年份为1995年。米国用（2012）第11820号国有土地使用证载明：土地使用权人为原告诚驰公司，地号为06-011-00018，土地用途为教育用地，使用权类型为出让，使用权面积为111782.09平米。2018年3月，原告公司上述01-04幢房屋被拆除。经本庭当庭发问，原告法定代表人认可从未见过涉案房屋的建设工程规划许可证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或者违背法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》规定：关于证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据不能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用的规定，认定该录音证据不具有证明力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诚驰公司的法定代表人在未经被告铁厂沟西村村委会、铁厂沟东村村委会主任同意的情况下，私自录制二被告村主任的谈话，该证据的获取途径不合法；而原告亦未提供其他证据证实系二被告实际拆除了乌鲁木齐市米东区铁厂沟派出所东侧01-04幢房屋，原告提交的证据不足以证实二被告实施了侵害其权益的行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；由此，原告申请对该涉案的01-04栋房屋的市场价值进行评估的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市诚驰擎宇节能科技有限公司的诉讼请求。原告预交案件受理费20487.18元，由原告乌鲁木齐市诚驰擎宇节能科技有限公司自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙文霞人民陪审员  宫明太人民陪审员  栗 琴二〇一九年五月十四日书 记 员  苏美娜