河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终2266号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥乡县凯顺汽车队。。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇高庄村 负责人：武晓娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称：泰山财险肥乡支公司）因与被上诉人肥乡县凯顺汽车队(以下简称：凯顺车队)财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财险肥乡支公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判上诉人在保险责任限额内赔偿被上诉人各项损失共计59500元（上诉争议金额为46358元）。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决认定被上诉人车辆损失金额93540元的车损评估报告存在程序瑕疵及评估结论明显依据不足，不能作为认定案件事实的依据。上诉人认可的被上诉人车辆损失金额为56000元，上诉争议车辆损失金额为37540元。1、评估程序存在瑕疵。评估人员出庭陈述，车辆评估时法院工作人员及上诉人查勘人员到场参加了评估。但未向法庭提供相关书面及影像证据（如评估告知，评估时现场评估人员与车辆合影等）。2、根据评估报告照片显示，评估车辆损失数额结论明显依据不足。如评估报告中部分损失非本次事故直接造成的，评估报告未对损失项目的合理性及关联性进行评估和论述。二、由“一”可证实，一审判决认定车辆损失金额的《车损评估报告》程序违法，且明显依据不足。根据法律规定，该评估报告不能作为认定案件事实的依据。故该评估费6618元，不能判决由上诉人负担。三、关于一审法院认定三者车冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车施救费2200元，与实际事实不符。该三者施救费不属于上诉人的保险赔偿范围。根据《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果显示：经双方自愿协商，达成如下协议：1、双方各自承担自己的车损费用及其它费用；2、钱款自行交接；此事故一次性了结。由此可证实：三者车冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车的车损费用及施救费用均是由三者车方自行负担，三者车施救费损失不属于被上诉人依法应当承担损失，故不属于上诉人的保险赔偿范围。综上，被上诉人的车辆损失争议金额37540元、评估费6618元，三者车施救费2200元，共计46358不应当由上诉人进行保险赔偿。 凯顺车队辩称，1、车辆损失是由法院委托进行的评估，程序合法，评估机构及评估人员有资质，鉴定人员也出庭接受了咨询，法院应依法认定该评估报告。2、评估费是为确定损失必要的支出，上诉人应予承担。3、关于施救费问题，事故发生后，因是凯顺车队追尾，故由凯顺车队对两方车辆进行了施救并支付了全部施救费用，后来才出具的事故认定书。事后双方并未返还施救费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 凯顺车队在一审的诉讼请求为：1、判令泰山财险肥乡支公司赔偿凯顺车队保险金共计107358元；2、诉讼费由泰山财险肥乡支公司承担。 原审查明：2018年11月12日4时20分许，柳建兵驾驶凯顺车队所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车，沿聊城市新聊滑路（省道329）由东向西行驶至民王屯路口时，与顺行在前张光清驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队事故责任认定，柳建兵承担事故全部责任，张光清无责任。冀Ｄ×××××号车在泰山财险肥乡支公司投保了交强险和不计免赔车辆损失保险217000元、不计免赔商业三者险1000000元，本次事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××在泰山财险肥乡支公司未投保车辆损失保险和商业三者险。经凯顺车队申请，原审法院委托信德保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××号车车辆损失为93540元，凯顺车队支付了评估费6618元。原审另查明，凯顺车队支付了冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费7200元。根据两车碰撞及损坏情况，原审法院确定冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费为5000元，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费为2200元。 原审法院认为，本次事故造成凯顺车队车辆损坏，事实清楚，证据充分。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队事故责任认定，柳建兵承担事故全部责任，张光清无责任。凯顺车队车辆的车损评估报告系该院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，泰山财险肥乡支公司虽对该评估报告提出异议，但未能提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对泰山财险肥乡支公司要求重新鉴定的申请，不予准许。对该评估报告确定的车损数额，予以确认。本次事故造成凯顺车队的冀Ｄ×××××号车车辆损失93540元及凯顺车队支付的评估费6618元、施救费3500元（酌情确定冀Ｄ×××××号车施救费为3500元）等共计103658元，应当由泰山财险肥乡支公司在凯顺车队投保的机动车损失险范围内予以赔偿；凯顺车队已支付的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费2200元，应当由泰山财险肥乡支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿200元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿肥乡县保险金2000元；二、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿肥乡县保险金200元；三、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿肥乡县保险金103658元；四、驳回肥乡县凯顺汽车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，减半收取1223.5元，由肥乡县凯顺汽车队承担17.5元，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担1206元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，双方合同合法有效，双方均应依约履行。涉案评估报告是由法院委托有资质的鉴定机构出具，且相关人员也出庭接受了咨询，上诉人陈述及证据不足以否定该报告的真实性和客观性。上诉人虽称“部分损失非本次事故直接造成”，其仅认可车损56000元，但并未能提供足以反驳的相应证据，故对其该辩称意见本院不予采纳。评估费是为确定保险标的损失所支出的必要合理费用，上诉人应依法予以承担。关于上诉人所称第三车辆施救费用问题，《事故认定书》虽载明“双方各自承担自己的车损费用及其它费用、钱款自行交接”等内容，但事实是凯顺车队为其主张提供有正式票据，该费用是凯顺车队为处理涉案事所承担的实际支出，是为防止保险标的及第三者车辆损失扩大的必要合理支出，上诉人亦应依法予以承担。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年五月三十一日 书记员  董 昭