广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1515号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：惠州市大亚湾**开城大道**富康国际综合楼**8-11。负责人：陈文庭，平安财保惠阳公司总经理。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖文斌。委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。原审被告：张贵强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司因与被上诉人赖文斌、张贵强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司委托诉讼代理人段艳红、被上诉人赖文斌委托诉讼代理人蓝洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院遗漏重要事实，对于上诉人要求一审法院向惠州华康骨伤医院调取到的被上诉人的住院情况只字不提，在没有合理理由的情况下，对上诉人提出的针对被上诉人误工、护理、营养三个期限和被上诉人住院时间合理性的鉴定置之不理。被上诉人仅为九级伤残，住院时间长达419天，住院时间明显与所受伤害严重程度不符，明显超出正常、合理的治疗时间。因此，请求二审法院准许上诉人提出针对被上诉人合理住院治疗时间、护理期、误工期进行鉴定的申请。二、上诉人认为一审判决的各项损失依据不足。1、一审判决被上诉人营养费2000元明显过高。2、由于被上诉人住院时间明显超过正常、合理诊疗时长，以此计算上述费用存在明显错误。从2016年1月7日开始，被上诉人已服用中药为主未进行其他诊疗，无护理必要。退一步说，最迟从2016年7月15日起，被上诉人已具备拆除内固定的条件，由此可证其生活完全无需护理。因此，按照住院时长认定护理期无合法依据。被上诉人赖文斌辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。一审法院认定事实：2015年11月26日7时50分许，被告张贵强驾驶粤Ｌ×××**号小型普通客车行驶至惠州市惠阳区××约××站路段，与由原告赖文斌驾驶的粤Ｌ×××**两轮摩抚车发生碰撞，造成两车损坏及赖文斌受伤的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队（以下简称惠阳交警大队）于2015年11月27日作出《事故认定书》认定张贵强承担此事故全部责任、赖文斌不承担此事故责任。原告在2015年11月26日起至2017年1月18日在惠州华康骨伤医院住院治疗419天。医生主要意见：住院期间留陪1人，全休3个月。被告张贵强支付了住院医疗费，平安财保惠阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元。出院后，原告委托广东中法法医临床司法鉴定所进行了伤病关系分析及伤残等级评定。该司法鉴定所于2017年5月30日作出中法司鉴所[2017]临鉴字第05103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、赖文斌的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、赖文斌右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍，评为玖级伤残。另查：1、被告张贵强是粤Ｌ×××**号小型普通客车所有人。2、粤Ｌ×××**号小型普通客车在被告平安财保惠阳公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），其中商业险赔偿限额为500000元，投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。3、原告于2014年5月在经营餐饮烧腊工作。4、原告父亲赖某荣；原告母亲古某娇，共生育3名子女。原审法院认为：惠阳交警大队作出的《事故认定书》认定被告张贵强负此次事故全部责任、原告赖文斌不负此次事故责任。惠阳交警大队的处理程序合法、认定事实无误、适用法律法规正确。当事人无提出异议，原审法院对该《事故认定书》的证明力予以确认。粤Ｌ×××**号小型普通客车在被告平安财保惠阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，赔偿时先由被告平安财保惠阳公司在交强险责任限额范围内直接予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。因被告张贵强负本案事故全部责任，粤Ｌ×××**号小型普通客车在被告平安财保惠阳公司投保了商业第三者责任保险，被告张贵强需承担的责任由被告平安财保惠阳公司在商业保险中予以先行赔付。根据原告的诉讼请求和原审法院认定原告的相关证据并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对原告的损失认定如下：1、住院伙食补助费计41900元；2、营养费，结合原告的伤残情况，酌情判决2000元；上述第1项到第2项费用共43900元；3、误工费按餐饮业收入计算，误工天数按住院天数及医嘱全休天数计509天，误工费计59221.1元（42467元/年÷365天×509天）；4、护理费，结合本地护工收入水平及原告伤情计算护理天数，原告请求护理费50280元（120元/天×419天）予以支持；5、交通费酌情给付5000元；6、原告在事故发生前1年经营餐饮业，有固定收入，原告请求残疾赔偿金参照城镇居民标准对待，原审法院予以采纳。残疾赔偿金计150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费：原告父母亲共计24年为45781.28元（28613.3元/年×24年×20%÷3人）。8、鉴定费2100元，有发票予以证明，予以支持。9、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、被告的过错程度、被告的经济能力和本地的生活水平等情况，酌情给付20000元。上述第3项至第9项费用共333119.58元。本案赔偿方式处理如下：营养费和住院伙食补助费共计43900元，被告平安财保周口公司已从交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿给原告，因此43900元转入商业险处理。原告的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和鉴定费等费用共333119.58元，该款由被告平安财保惠阳公司从交强险死亡伤残赔偿限额110000元直接赔偿给原告，余款223119.58元和43900元，合计267019.58元，由被告平安财保惠阳公司在商业险第三者赔偿限额500000元内先予赔偿给原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内从机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔付110000元给原告赖文斌。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司在判决发生法律效力之日起十日内从商业第三者责任保险赔偿限额500000元先予赔偿267019.58元给原告赖文斌。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8400元（原告预交1000元），由原告赖文斌负担1445元，被告张贵强负担6955元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，根据一审法院向惠州华康骨伤医院调取的被上诉人长期医嘱单、临时医嘱单，以及惠州华康骨伤医院出具的《赖文斌在我院住院情况说明》，证明被上诉人在惠州华康骨伤医院住院治疗419天，上诉人主张被上诉人住院时间不合理但未提交相关的证据，原审判决据此计算被上诉人的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司负担，上诉人多预交的5032元由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一九年五月十五日法官助理黄湘燕书记员彭敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。