wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3324民初54号 原告：九龙县朱家肉店，个体工商户。经营场所：九龙县烟袋镇桤木林村农贸市场内。 经营者：朱志军，男，汉族，生于1968年12月1日，现住四川省九龙县。 被告：伍国强，男，汉族，生于1981年6月24日，住四川省汉源县。 原告九龙县朱家肉店与被告伍国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告九龙县朱家肉店的经营者朱志军到庭参加诉讼,被告伍国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九龙县朱家肉店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一次性付清所欠原告的猪肉款共计人民币19970元（大写：壹万玖仟玖佰柒拾元整）；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年，被告在九龙县内承包工程，因工程所需在原告处购买大量猪肉，共计款项19970元。2017年8月11日，被告向原告出具欠条，共欠原告猪肉款19970元。原告多次找到被告，要求结清所欠的猪肉款项，但被告以各种理由推脱，故诉至法院。 被告伍国强在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。 原告九龙县朱家肉店为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定期限内，向本院提交了以下证据： 1.原告九龙县朱家肉店营业执照复印件、经营者朱志军的身份证复印件、被告伍国强四川省人口信息（户籍）证明复印件，拟证明原告九龙县朱家肉店、被告伍国强的身份信息及诉讼主体资格。 2.销货清单及收款收据，拟证明被告伍国强在原告九龙县朱家肉店处购买猪肉的交易习惯是原告九龙县朱家肉店向被告伍国强交付猪肉后，被告伍国强的员工核定金额后签字确认但未支付猪肉款。 3.欠条，拟证明被告伍国强依据其员工签字确认的未付猪肉款向原告九龙县朱家肉店的经营者朱志军出具欠原告朱家肉店猪肉款19970元的事实。 被告伍国强在本院指定的举证期限内未提交证据亦未出庭。 对原告九龙县朱家肉店提交的证据，本院审查认定认为：证据1.系当事人双方的基本登记信息，其内容客观真实，能够证明原、被告主体适格，本院予以采信；证据2.系被告伍国强及其员工在原告九龙县朱家肉店处购买猪肉后签字确认的购货清单，对该份证据的真实性，本院予以采信；证据3.系被告伍国强向原告九龙县朱家肉店出具的尚欠原告九龙县朱家肉店19970元猪肉款的欠条，对欠条的真实性，本院予以采信。 经过庭审举证、认证、结合原告九龙县朱家肉店的陈述，以及本院所采信的证据，本院确认的案件事实为：2016年9月22日至2017年4月10日期间，被告伍国强及其员工因工程所需在原告九龙县朱家肉店购买猪肉。被告伍国强及其员工在原告九龙县朱家肉店处购买猪肉的交易习惯是原告九龙县朱家肉店向被告伍国强交付猪肉，被告伍国强的员工核定金额后签字确认但未支付猪肉款。2017年8月11日，被告伍国强向原告九龙县朱家肉店的经营者朱志军出具一份欠条，欠条载明“今欠到朱志军猪肉款计：19970元，大写（壹万玖仟玖佰柒拾圆正）”。欠款人处，被告伍国强签名并捺印。 本院认为，被告伍国强在原告九龙县朱家肉店处购买猪肉，系双方的真实意思表示，其买卖关系依法成立并生效，应受法律保护，双方应按约定及时履行自己的义务。根据被告伍国强向原告九龙县朱家肉店出具的欠条，证实被告伍国强尚欠原告九龙县朱家肉店猪肉款19970元的事实，现被告伍国强未按约定履行支付义务，依法应承担支付猪肉款的责任。故对原告九龙县朱家肉店要求被告伍国强支付猪肉款19970元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伍国强于本判决生效之日起十日内向原告九龙县朱家肉店支付购买猪肉款19970元（大写：壹万玖仟玖佰柒拾圆整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元,减半收取计149.5元,由被告伍国强负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  鲁燕 二〇一九年五月十五日 书记员  张婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1034号 广安市广安区人民法院民事审判庭： 你在移送执行张勇、刘寒缴纳诉讼费一案中，被执行人张勇、刘寒已按生效法律文书向本院缴纳诉讼费，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月六日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执3042号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人黄守卫，行长。被执行人田某，男，1984年9月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县，本院依据本院作出的（2018）鄂0106民初17495号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人田某向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还偿还上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金140326.45元，支付截至6月19日的利息14152.17元、分期付款手续费2855.93元、逾期还款违约金3760.21元，支付以实际欠款为基数自6月20日起得利息23574.84元（按日万分之五计付至实际清偿之日止），支付律师费用1000元，负担案件受理费1967元，执行费2361元，执行费2226元，合计192223.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人田某的财产，限额192223.60元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇一九年五月二十二日书记员 郑佳奇
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1502执3450、3451、3452号 关于宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司申请执行陈川、肖莉、陈国军、陈小涛、杜丽雯金融借款合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月三十一日
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初2158号原告：欧应香，女，1940年3月1日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆明，男，1968年2月1日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆贵，男，1970年8月5日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆学，男，1973年8月8日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆富，男，1979年12月15日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆菊，女，1964年11月2日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆仙，女，1969年8月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：张庆梅，女，1976年5月5日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告欧应香与被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙、张庆梅赡养纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员贾佐杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧应香与被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙到庭参加了诉讼，被告张庆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧应香诉称：原告欧应香与丈夫张正权婚后生育七个子女，分别是长子张庆明、次子张庆贵、三子张庆学、四子张庆富、长女张庆菊、次女张庆仙及三女张庆梅。原告欧应香因年迈，丧失劳动能力，无法独立生活，加之被告张庆明等人对原告欧应香不履行赡养义务，导致原告欧应香生活困难，也无居住条件。现原告急需生活费及租房费用以保证生存，故依法诉来法院，请求判决被告张庆明等七人每人每月支付原告生活费100.00元、房屋租赁费用50.00元。原告欧应香为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：1、身份证复印件各一份，用以证明身份情况；2、三好村委会证明一份，用以证明双方的赡养纠纷经村委及司法所调解未果。被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆仙辩称：原告要求我方每人每月支付原告生活费100.00元及房屋租赁费用50.00元不高，我方同意支付。被告张庆菊辩称：原告要求被告七人每人每月支付原告生活费100.00元及房屋租赁费用50.00元的请求不高，但现在我家家庭负担过重，无法支付该笔费用。被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙未提供证据予以质证。被告张庆梅未作答辩。经审理本院查明，原告欧应香与其丈夫张正权婚后生育七个子女，分别是长子张庆明、次子张庆贵、三子张庆学、四子张庆富、长女张庆菊、次女张庆仙及三女张庆梅，现均已成年且能独立生活。本院认为，原告欧应香与其丈夫张正权生育七个子女，现所有子女均已成年且能独立生活，尊老爱幼是传统美德，子女赡养父母是法定的义务。原告欧应香现年79岁，年老体弱，且无其他生活来源，被告张庆明等七人作为子女，应当履行赡养义务，让老人安度晚年。原告欧应香要求被告张庆明等七人每人每月给付其生活费100.00元，因其请求未超过2018年度贵州省农村居民人均消费性支出9170.00元/年的标准，故对原告欧应香的此项请求，本院予以支持。关于原告欧应香要求被告张庆明等七人每人每月负担其房屋租赁费50.00元的请求，符合当地的物价情况，且到庭的被告对该笔费用均无异议，故对于原告欧应香的此项请求，本院予以支持。被告张庆梅经合法传唤未到庭参加诉讼，所产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙、张庆梅等七人自2019年4月起每人每月支付原告欧应香生活费100.00元（定于每月15日前给付）；二、由被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙、张庆梅等七人自2019年4月起每人每月支付原告欧应香房屋租赁费用50.00元（定于每月15日前给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张庆明、张庆贵、张庆学、张庆富、张庆菊、张庆仙、张庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行，权利人可在二年之内向本院申请强制执行。审判员  贾佐杰二〇一九年五月十四日书记员  刘 雄
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更1549号罪犯涂建东，男，1983年2月28日出生，汉族，户籍地广东省翁源县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。本院于2003年4月29日作出(2003)韶刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人涂建东犯故意伤害罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2005年6月11日作出(2003)粤高法刑一终字第370号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2005年10月24日交付监狱执行刑罚。因罪犯涂建东在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2009年5月30日作出（2009）粤高法刑执字第176号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2011年5月23日作出（2011）韶中法刑执字第4968号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年五个月；本院于2014年1月22日作出（2014）韶中法刑执字第1485号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年三个月；本院于2016年11月25日作出（2016）粤02刑更6368号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关广东省北江监狱以罪犯涂建东在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年4月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯涂建东在本次考核期间（2016年8月16日至2019年2月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2019年1月，共获7次表扬449分。2017年8月29日因不熟悉互监组管理要求被扣5分。罚金人民币1000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯涂建东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯涂建东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年五月二十七日书记员  罗 湣
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝02刑终235号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人(原审被告人)任建彪，男，1964年2月17日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市万州区。现住万州区。因吸食毒品，于2009年1月19日被重庆市万州区公安局决定强制隔离戒毒729天；因犯盗窃罪，于2014年1月14日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因吸食毒品，于2017年7月4日被重庆市万州区公安局决定行政拘留十五日，于2017年7月12日被重庆市万州区公安局决定强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪，于2017年9月15日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2018年7月17日刑满释放。因吸食毒品，于2019年3月5日被重庆市万州区公安局决定行政拘留十二日，于2019年3月8日被重庆市万州区公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月14日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年3月27日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控被告人任建彪犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月17日作出(2019)渝0101刑初338号刑事判决。宣判后，原审被告人任建彪提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人任建彪，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市万州区人民法院认定，2019年3月4日12时50分左右，被告人任建彪在万州区沙龙路三段某单元楼下以200元的价格贩卖两小袋毒品给金某1。2019年3月5日13时许，被告人任建彪再次在万州区沙龙路某单元楼下以200元的价格贩卖三小袋毒品给金某1。随后，任建彪、金某1被民警抓获，民警从任建彪身上搜出净重0.85克的白色晶体状物质和白色粉末状物质；从金某1身上搜出净重0.2克的白色粉末状物质。经鉴定，以上搜出的白色晶体状物质检出甲基苯丙胺，白色粉末状物质检出海洛因成分。被告人任建彪到案后如实供述上述事实。重庆市万州区人民法院认为被告人任建彪的行为构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、被告人任建彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。二、扣押在案的毒品予以没收、销毁。三、继续追缴被告人任建彪违法所得人民币200元。上诉人任建彪上诉称，一审法院对其量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定一致。在二审期间，上诉人任建彪未提交新证据。一审判决所列证据经当庭举示并质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实及据以定案的证据予以确认。本院认为，上诉人任建彪违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。任建彪因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。任建彪归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。关于上诉人任建彪提出一审法院对其量刑过重的上诉理由。经审查，任建彪向金某1贩卖毒品两次，被抓获时公安人员还从其身上搜出毒品；任建彪系累犯、毒品再犯，应当从重处罚；任建彪归案后认罪认罚，一审法院已予认定，在刑罚幅度内量刑并无不当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 薛 梅审判员 徐 海审判员 李青春二〇一九年五月三十日书记员 郝灵犀
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初5440号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：张永娜。原告中邮消费金融有限公司与被告张永娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一九年五月十六日书记员  莫宇桐
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0725执309号 四川梓潼农村商业银行股份有限公司、赵国刚： 关于四川梓潼农村商业银行股份有限公司与赵国刚金融借款合同纠纷一案，申请执行标的：（1）借款本金29000元及利息；（2）案件受理费263元；（3）执行费339元。经本院立案执行，在执行过程中，被执行人赵国刚主动履行了全部付款义务并缴纳了执行费。至此，四川梓潼农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)川0725民初711号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
辽宁省辽阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽10刑更604号 罪犯沈连辉，男，1972年12月31日出生，满族，辽宁省丹东市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。 该犯因挪用公款罪、贷款诈骗罪经辽宁省丹东市振兴区人民法院于2012年08月15日以(2012)振兴刑初字第176号刑事判决书判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳），于2013年1月10日入监狱服刑改造。该犯曾于2015年9月6日减刑九个月，2017年7月19日减刑六个月。 现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了公开开庭审理，现已审理终结。 本院认为，该犯系职务犯罪、金融诈骗犯罪，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯沈连辉减去有期徒刑七个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  倪红霞 审 判 员  马喜泉 人民陪审员  李玉岩 二〇一九年五月二十九日 法官 助理  马佳慧 书 记 员  刘岩岩
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0381执911号申请人：石茂连，女，1978年1月20日，汉族，户籍所在地为湖北省丹江口市，现居住在湖北省丹江口市。被执行人：郭行敏，男，1957年12月26日出生，汉族，户籍所在地为湖北省丹江口市，现居住在湖北省丹江口市。本院在执行申请人石茂连与被执行人郭行敏民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，因履行时间较长且未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：中止（2019）鄂0381执911号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 伟审判员 潘如文审判员 王延俊二〇一九年五月二十八日书记员 谢浩然本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云07刑更556号 罪犯何福江，男，1968年6月14日出生，汉族，云南省巧家县人，文盲，现在云南省丽江监狱服刑。 云南省大理白族自治州中级人民法院于2005年8月5日作出（2005）大中刑初字第204号刑事判决，以被告人何福江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2005年9月28日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年12月2日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2010年6月21日、2011年1月13日、2013年3月6日、2014年8月6日、2015年10月29日、2016年12月29日六次刑事裁定对该犯共减刑五年九个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省丽江监狱于2019年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年4月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯何福江在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯何福江在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯何福江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯何福江减去有期徒刑九个月（刑期自2007年12月2日起至2021年6月1日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一九年五月七日 书记员  侯 超
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行终20号上诉人（原审原告）薛清涛，男，1972年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。委托代理人杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）滨州市沾化区自然资源局。住所地：滨州市沾化区金海五路**。法定代表人李景山，局长。原审第三人薛青强，男，1969年9月13日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人薛清涛因与被上诉人滨州市沾化区自然资源局、原审第三人薛青强土地行政登记一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。薛清涛向原审法院起诉称，原告与第三人薛青强系同村东西邻居。2016年2月，被告滨州市沾化区国土资源局（以下简称区国土局）在对薛青强的宅基发放不动产产权证时，没有按法定程序颁发，在颁证前没有经过四周相邻关系人确认，更没有进行不动产登记公告，同时也未核实薛青强宅基的原始性测量数据的真实性，从而导致薛青强的不动产证载明的数据出现混乱和不真实，侵犯了原告的宅基地权利。原告多次向被告区国土局及富源街道办事处国土机构反映这一事实，相关被告工作人员也多次到现场勘察和调解，被告认可上述行为存在疏忽，但一直以村委会原因为由没有进行修改。后来导致原告与薛青强多次发生矛盾和冲突，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.撤销区国土局为薛青强颁发的不动产产权证（不动产单元号002031JD00152）；2.诉讼费用由区国土局负担。原审法院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件不包括已经颁发不动产产权证的案件。国土资源部办公厅发布的国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》关于“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。本案原告薛清涛诉被告区国土局撤销为第三人薛青强颁发的不动产产权证，其实质为薛清涛与薛青强之间的土地权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协调解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，原告薛清涛与第三人薛青强的土地权属争议应当先由人民政府仲裁处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告薛清涛的起诉。上诉人薛清涛不服一审法院裁定，上诉请求撤销一审法院裁定，依法改判受理本案；诉讼费用由被上诉人区国土局负担。理由如下：一审法院认定事实和适用法律错误。区国土局在为原审第三人薛青强发放不动产产权证时，没有按照薛青强不动产的实际面积进行测量，亦未经过四周邻居关系人的确认，也没有进行公告，导致该颁证侵犯了上诉人的宅基地权利。上诉人自知道权利被侵犯后曾多次找当地政府，要求处理此事。但当地政府因薛青强持有区国土局颁发的不动产产权证，所以至今也未能解决。上诉人多次向区国土局反映此事，其工作人员也多次到现场勘察和调解，亦认可工作存在失误。区国土局作为土地主管机关，有义务按法定程序进行实地核实，其颁证程序和颁证内容均违法，应予撤销。被上诉人滨州市沾化区自然资源局辩称，本案为复议前置案件，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案并非人民法院受理的案件。上诉人薛清涛并非具体行政行为的相对人，其不具有诉讼主体资格。薛清涛新建宅基未办理任何审批手续，属于违法用地。被上诉人为原审第三人薛青强办理涉案不动产产权证程序合法，不存在违法行为。薛清涛所诉无事实和法律依据，一审法院结论符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人薛青强未提交书面陈述意见。本院二审另查明，根据《中共滨州市沾化区委滨州市沾化区人民政府关于滨州市沾化区区级机构改革的实施意见》（沾发[2019]2号）规定，区国土局职责被整合至滨州市沾化区自然资源局，单位名称已于2019年1月11日变更为滨州市沾化区自然资源局。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人薛清涛起诉请求撤销被上诉人滨州市沾化区自然资源局为原审第三人薛青强颁发的不动产产权证，从本案调查情况看，上诉人主张其因继承取得涉案宅基的使用权，并进行相关建设，被上诉人上述颁证行为侵犯了其宅基地权利，因此，涉案宅基存在权属争议，依法应当先由有权行政机关进行处理。一审法院裁定驳回上诉人薛清涛的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘学智审判员  赵海永审判员  庞 辉二〇一九年五月七日书记员  戚菲菲
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执1410号 本院在执行申请人郁友丽与被执行人葛振恒借款合同纠纷一案中，查明被执行人葛振恒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将葛振恒纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月九日
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0903民初702号原告：刘伟，男，1981年5月2日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。被告：七台河市桃山区锦绣药店。经营者：肖英。本院在审理原告刘伟与被告七台河市桃山区锦绣药店产品责任纠纷一案中，本院受理后，经传唤原告未到庭参加诉讼，致使本案无法继续审理，故应按其自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费25.00元由原告自行承担。审判员  闫丹丹二〇一九年五月八日书记员  郭志杰
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1621执1542号申请执行人：张惠敏，女，汉族，1968年2月25日生，住扶沟县。委托代理人：张纯华，男，汉族，1971年8月12日生，住扶沟县。被执行人：李生林，男，汉族，1955年6月28日生，住扶沟县。本院在执行张惠敏与李生林民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请人李琪珑于2019年5月19日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱东华二〇一九年五月二十日书记员  高 鹏
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执1331号之一 申请执行人：彭荣海，男，汉族，1945年8月7日生，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。 被执行人：郭友良，男，汉族，1962年8月24日生，住丹阳市。 被执行人：丹阳市金豪达鞋业有限公司，住所地丹阳市开发区,统一社会信用代码91321181X0887559X5。 法定代表人：郭友良，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人彭荣海与被执行人丹阳市金豪达鞋业有限公司、郭友良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日依法作出的（2018）苏1181民初4713号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人：一、偿还彭荣海借款本金10万元及利息（自2018年5月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2900元、公告费600元以及执行费由被执行人负担。 经查，2019年2月22日，申请执行人彭荣海在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 执行中，本院于2019年2月25日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2018年2月25日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2019年3月13日轮候查封了郭友良名下车牌号为苏Ｌ×××××的汽车，查封期限2年，自2019年3月13日起至2021年3月12日止。该车辆有抵押，且未能实际控制。本院于2019年3月8日轮候查封了丹阳市金豪达鞋业有限公司位于本市开发区新世纪工业园的房产，查封期限为3年，自2019年3月8日起至2022年3月7日止，该房地产目前正在拍卖，申请执行人可以在拍卖成交后向本院参与分配。上述查封财产若需延长查封、冻结、扣押的期限，应当于期限届满前20日内向本院提出书面申请。不申请或逾期申请的，保全的效力到期自行终止，其法律后果将自行承担。2019年5月27日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2019年2月25日依法向被执行人发出限制消费令，并于同年3月5日将其纳入失信被执行人名单。 2019年5月27日，本院依法作出对被执行人郭友良司法拘留15日并罚款3000元的决定，并到被执行人家中查找其下落，但未能找到被执行人，故未能实际实施。 本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1181民初4713号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  虞 韵 审 判 员  张 忻 审 判 员  沙军荣 二〇一九年五月二十八日 法官助理  黄世增 书 记 员  王雪薇
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2524刑初131号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人谭斌，男，1977年6月15日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，无业，住建水县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月25日被建水县公安局刑事拘留，2019年1月31日被逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检刑诉（2019）103号起诉书指控被告人谭斌犯盗窃罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员王娅等二人出庭支持公诉，被告人谭斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人谭斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物4次，共计价值人民币4140元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，构成自首，可以从轻处罚。被告人谭斌对公诉机关指控的事实及罪名无异议并当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：1.2018年7月的一天，被告人谭斌和他人到建水县临安镇红庙社区铁路岔道口平心缘早点店铺门口，将被害人徐某停放在该处的一辆型号为TDR-19Z的轻捷牌蓝色二轮电动车盗走，后将电动车电瓶销赃到建水县临安镇红庙社区上灵官庙村靠近庐江河一侧李某的废品收购站。经鉴定：该车价值人民币290元。2.2018年7月12日下午，被告人谭斌和他人到建水县西门大桥旁城郊解石场门口，将被害人朱某停放在该处的一辆型号为LM4850TQ027的立马牌黑色二轮电动车盗走，后把电动车电瓶拆卸，销赃到建水县临安镇红庙社区上灵官庙村靠近庐江河一侧李某的废品收购站。经鉴定：该车价值人民币864元。3.2018年7月30日晚，被告人谭斌和他人到建水县门口，将被害人丁某1停放在该处的一辆型号为ZB721KTD047Z的五星钻豹牌白色二轮电动车盗走，后把电动车电瓶拆卸，销赃到建水县靠近庐江河一侧李某的废品收购站。经鉴定：该车价值人民币2202.2元。4.2018年8月22日，被告人谭斌到建水县临安镇石河埂村与丁家庄村岔路口旁，将被害人丁某2停放在该处的一辆型号为DSH-500-200的鸿秀牌三轮电动车盗走。经鉴定：该车价值人民币786元。上述事实，被告人谭斌在开庭审理过程中亦供认不讳，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭当庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表、立案决定书，到案经过，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，价格认定结论书、鉴定意见通知书，电动自行车行驶证复印件、收款收据复印件、电动自行车查询单，证人李某的证言，被害人丁某2、丁某1、徐某、朱某的陈述，被告人谭斌的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭斌以非法占有为目的，秘密多次窃取他人财物占为已有，总计价值人民币4140元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的事实和罪名成立。被告人谭斌犯罪以后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2019年7月24日止。罚金已缴纳）。二、涉案赃款、赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王贵鑫人民陪审员  孔繁贵人民陪审员  潘兴国二〇一九年五月二十八日书 记 员  蒋 骁
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0222执1409号申请执行人中国工商银行股份有限公司阳新支行。法定代表人祁彪，该行行长。被执行人阳新县兴国镇凯盛建材商行。负责人明伟，男。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳新支行与被执行人阳新县兴国镇凯盛建材商行借款合同纠纷一案中，由于被执行人阳新县兴国镇凯盛建材商行暂无财产可供执行，现申请执行人中国工商银行股份有限公司阳新支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年五月十日书 记 员  余义坚
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执1351号 申请执行人曹华伟，男，1978年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人孙忠，男，1983年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人曹华伟与被执行人孙忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）浙0109民初17471号民事判决书，已经发生法律效力。权利人曹华伟于2019年2月20日向本院申请执行，申请执行标的为160000元及自2019年1月25日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人名下有杭州米威工具有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2019年5月15日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执1351号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇一九年五月十五日 书记员  徐阳芷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12634号原告：上海海申石油化工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄克俭，董事长。委托诉讼代理人：黄美芬。被告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明。委托诉讼代理人：周洁。委托诉讼代理人：戴晓红。第三人：中国银行股份有限公司扬州开发区支行，营业场所江苏省扬州市维扬路XXX号。负责人：李剑。原告上海海申石油化工有限公司与被告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中本院依职权追加中国银行股份有限公司扬州开发区支行作为本案第三人参加诉讼，后转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄克俭、委托诉讼代理人黄美芬、被告委托诉讼代理人周洁、戴晓红到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海海申石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失2万元。审理中，原告诉请变更为：被告和第三人共同赔偿原告损失2万元。事实与理由：原告因贸易往来获得票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX的商业承兑汇票一张，出票金额2万元，出票人为扬州某思特机械制造有限公司，出票日期为2015年2月9日。2015年7月，原告通过银行柜台委托被告的下属机构大场分行托收。后原告未收到该笔托收款，通过被告查询得知，该承兑汇票在银行与邮局邮寄过程中遗失，邮局也出示了遗失证明。现原告向农行大场分行追讨未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告答辩称：被告主体不适格。原告银票遗失，依票据法应通知票据的付款人挂失止付或者向人民法院提起诉讼。被告作为托收银行，并非涉案银票的付款人，不应由被告承担赔偿责任。第三人中国银行股份有限公司扬州开发区支行未作答辩亦未到庭。鉴于第三人未到庭，本院对原告提交的《邮件丢失证明》、《告知函》、《挂失止付通知书》及5份背书转让证明和被告提交的《银行承兑汇票》、《托收凭证》及2份《业务凭证》等书面证据进行了审查，确认以下法律事实：2015年2月9日，案外人扬州某思特机械制造有限公司作为出票人，向其开户行即本案的第三人中国银行股份有限公司扬州开发区支行申请开具《银行承兑汇票》一张，票号XXXXXXXX/XXXXXXXX，汇票金额2万元，收款人为扬州某思特机械有限公司，到期日为2015年8月9日。后该承兑汇票先后经扬州某思特机械有限公司、扬州市某都区聚氨酯厂等5个单位连续背书转让至原告上海海申石油化工有限公司。2015年7月，原告将上述承兑汇票通过被告下属机构大场分行的柜台解入银行托收承兑汇票载明的款项。2015年8月，原告发现解入被告银行的承兑汇票款项2万元未到账，遂通过被告查询得知，被告将承兑汇票通过邮寄方式提示出票人开户行即本案的第三人付款时，第三人发现涉案汇票背书有瑕疵退回该承兑汇票，第三人在通过案外人中国邮政速递物流股份有限公司邮寄退回涉案的承兑汇票过程中，因案外人中国邮政速递物流股份有限公司的失误，致涉案的承兑汇票遗失。2015年10月22日，在第三人出具并签章的《挂失止付通知书》上，票据丧失事由注明：“由于挂失人银行与邮局交接发生失误，导致票据遗失”。涉案承兑汇票遗失后，原告曾于2015年10月至出票人属地法院，申请公示催告，后因原告未能提供涉案承兑汇票背面的复印件，属地法院未予受理申请。审理中另查明：出票人承诺兑付的款项2万元，目前结存在出票人开户行即本案第三人“到期未解付账户中”。审理中还查明：2017年12月，原告曾因相同的事实向本院对被告下属机构大场分行提起财产损害赔偿诉讼，本院以(2018)沪0113民初5308号立案，后因被告主体问题原告撤诉。上述事实，有《挂失止付通知书》、《邮件丢失证明》、《告知函》、《银行承兑汇票》、《托收凭证》、《业务凭证》等书面证据和当事人庭审陈述等相佐证。本院认为：《中华人民共和国票据法》规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。持票人委托的收款银行的责任，限于按照汇票上记载事项将汇票金额转入持票人账户。付款人委托的付款银行的责任，限于按照汇票上记载事项从付款人账户支付汇票金额。本案中，原告经连续背书合法持有涉案的汇票，在到期日前委托收款银行即本案被告向付款人申请付款，符合相关规定，其票据上的财产权利依法应受法律保护；被告在初验汇票后，委托付款人的开户银行即本案第三人付款，并向第三人邮寄了涉案承兑汇票，已初步履行了票据法上规定的义务；第三人以涉案汇票背书存在瑕疵为由退票，其行为并无不妥，但因其工作人员与邮政人员的失误，致原告失去了涉案的汇票及其向前手追偿的权利，依法应向申请付款人承担赔偿责任。现原告诉请被告与第三人共同承担赔偿涉案汇票的出票金额2万元，因其出票金额2万元已结存在第三人“到期未解付账户中”，且涉案票据已过期失效不再有提示付款的风险，故本院依据公平原则，对原告诉请由第三人承担赔偿2万元的请求予以支持。第三人中国银行股份有限公司扬州开发区支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、第三人中国银行股份有限公司扬州开发区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海申石油化工有限公司2万元；二、原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已预缴)，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一九年五月二十三日书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第五十六条持票人委托的收款银行的责任，限于按照汇票上记载事项将汇票金额转入持票人账户。付款人委托的付款银行的责任，限于按照汇票上记载事项从付款人账户支付汇票金额。二、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0826执43号 申请执行人：庞家兵，男，土家族，1974年3月8日出生，住湖北省利川市。 被执行人：江西九福门业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇桥头村（枫山水库），统一社会信用代码：91360826578772082D。 法定代表人：黄群英。 庞家兵依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2018）赣0826民初1495号民事判决书，于2019年1月8日向本院申请执行。本院于2019年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本案申请执行人申请执行16750元，案件受理费5元，执行费151元，迄今未执行到位16750元，案件受理费5元，执行费151元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈孝军 审判员  陈 娟 审判员  曾志峰 二〇一九年五月十六日 书记员  彭 涛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初2249号原告:黔西南州凯达物业有限责任公司，住所地贵州省兴义市南环路嘉华豪廷城市购物广场****，统一社会信用代码91522300755366510D。法定代表人：罗方敏，该公司总经理。被告：犹光艳，女，1975年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告黔西南州凯达物业有限责任公司诉被告犹光艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，原告于2019年5月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告黔西南州凯达物业有限责任公司向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黔西南州凯达物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黔西南州凯达物业有限责任公司负担。审判员 杨 华二〇一九年五月十日书记员 郑新新
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更328号 罪犯刘宗才，男，1972年4月24日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，文盲，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2009年7月15日作出（2009）临刑二初字第46号刑事判决，以被告人刘宗才犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八万一千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2011年10月20日作出(2011)鲁刑执字第1426号刑事裁定，将罪犯刘宗才的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）济刑执字第6781号刑事裁定，对罪犯刘宗才减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更1713号刑事裁定，对罪犯刘宗才减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯刘宗才在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘宗才自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘宗才的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘宗才确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚被判处无期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘宗才减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年7月15日起至2028年8月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  郑丽丽
湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3122民初469号 原告：吴朝木，男，1956年3月26日出生，住湖南省泸溪县。 被告：杨昌义，男，1965年4月5日出生，住泸溪县武溪镇。 原告吴朝木与被告杨昌义不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝木、被告杨昌义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴朝木向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告人民币100000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，原告承建泸溪县武溪镇楠木洲老酒厂房屋从被告处赊购水泥等材料。此工程于2015年8月3日完工，同月6日原、被告结算后，被告一直催问原告给付水泥款。原告为了及时给付被告水泥款，就让刘朝辉将应付原告的购房款100000元于2015年8月20日通过其父亲刘长富账户直接汇到被告银行卡上。2017年元月21日，被告在原告不知情的情况下又找到原告的妹夫杨海林为其出具了一张欠材料款71500元的欠款凭证。同年11月21日，被告持该欠款凭证向泸溪县人民法院提起诉讼，要求原告支付其材料款71500元。法院判决原告支付被告材料款71500元。判决生效后，该款原告已履行完毕。故原告2015年8月20日通过刘长富多支付给被告的100000元材料款，被告应当依法返还给原告。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨昌义辩称，被告确实收到刘长富打入自己账户上的100000元钱，但该款原告是用于归还被告借款60000元和支付材料款30000多元，所以该款不存在返还。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证，原、被告对对方当事人提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明事实如下：2014年至2015年期间，吴朝木承建泸溪县武溪镇楠木洲、老酒厂、杨柳溪建房工程从杨昌义处赊购水泥等建筑材料，共计111387元。吴朝木已支付杨昌义材料款39887元。2015年8月20日，吴朝木让向其购房的刘朝辉将购房款100000元从其父亲刘长富的账户直接汇入杨昌义的银行账户中。2017年1月21日，吴朝木与杨昌义经结算，吴朝木尚欠杨昌义材料款71500元未支付。杨昌义于2017年11月21日要求吴朝木支付材料款71500元向本院提起民事诉讼。本院作出（2018）湘3122民初335号民事判决，以吴朝木无证据佐证100000元购房款抵杨昌义货款的事实，应承担举证不利的后果，支持了杨昌义的诉讼请求。吴朝木不服上诉，二审予以维持。判决生效后，吴朝木已履行了给付义务。2019年4月24日，吴朝木要求杨昌义返还多付材料款100000元而诉至本院。 本院认为，本案为不当得利纠纷。原告吴朝木与被告杨昌义在2014年至2015年期间存在买卖合同法律关系，双方的债权债务被法院一、二审生效判决确认且吴朝木已履行完毕。吴朝木将刘朝辉向其购房的购房款100000元汇入杨昌义的账户，杨昌义亦认可。吴朝木在（2018）湘3122民初335号案件中以购房款抵扣货款的主张，杨昌义不认可，因缺乏证据佐证，吴朝木的主张没有得到法院的支持，现该款仍被杨昌义占有。对于该款的性质，杨昌义在本案中陈述为：是吴朝木用于偿还他的60000元借款和支付的30000多元材料款，但在（2018）湘3122民初335号案件中陈述为：20000元在账上，另80000元分两次各取出40000元给了吴朝木。杨昌义的两次陈述不一致，也未向本院提交证据予以佐证。根据民事案件谁主张谁举证的规则，杨昌义没有履行自己的举证责任，应承担举证不利的法律后果。故杨昌义继续占有吴朝木的100000元款项无法律依据，系不当得利，应予返还。对原告要求被告返还不当得利的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告杨昌义于本判决生效后十日内返还原告吴朝木100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨昌义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张竹林 二〇一九年五月十日 书记员  彭 妍 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初1996号原告：中国民生银行股份有限公司任丘支行。诉讼代表人：付祥发，该行行长。委托诉讼代理人：林凯，该行员工。被告：李金须，男，1958年12月28日出生，汉族，现住河北省雄安新区雄县。被告：李秀荣，女，1959年5月12日出生，汉族，现住河北省雄安新区雄县。被告：王贵良，男，1959年8月1日出生，汉族，住任丘市。被告：李洋，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：河北荷花淀食品有限公司。法定代表人：李金须，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称“民生银行”）诉被告李金须、李秀荣、王贵良、李洋、河北荷花淀食品有限公司（以下简称“荷花淀公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人林凯、被告李金须、李秀荣、王贵良、李洋、被告荷花淀公司的法定代表人李金须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2018年1月16日，原告与被告李金须、李秀荣签订《借款合同》，约定被告李金须、李秀荣向原告借款750000元，借款期限自2018年1月16日起至2019年1月16日止，年利率8.7%，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率在本合同贷款利率基础上加收50%确定。被告荷花淀公司、李金须、李秀荣与原告签订《共同还款协议》，约定被告荷花淀公司作为以上《借款合同》所涉及全部债务的共同还款人。被告王贵良、李洋分别与原告签订《担保合同》，约定被告王贵良、李洋为以上《借款合同》所涉及全部债务提供连带责任保证，保证期间两年。2018年1月16日，根据以上《借款合同》，被告李金须向原告提交《借款支用申请书》，申请支取借款本金750000元。当日，原告向被告李金须账户汇入借款本金750000元。截止至2019年4月2日，被告李金须尚欠原告借款本金637971.39元、利息38756元、罚息25984.77元，本息共计702712.16元。本院认为，以上《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》、《借款支用申请书》等均系原、被告双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告李金须、李秀荣、荷花淀公司依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告王贵良、李洋作为本案所涉及债务的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告王贵良、李洋承担保证责任后，有权向被告李金须、李秀荣、荷花淀公司追偿。原告要求被告李金须、李秀荣、荷花淀公司偿还借款本金637971.39元、利息38756元、罚息25984.77元，本息共计702712.16元，并主张罚息自2019年4月3日起顺延计算至借款本息、罚息还清之日止，被告予以认可，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告王贵良、李洋承担连带保证责任，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告李金须、李秀荣、河北荷花淀食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金637971.39元、利息38756元、罚息25984.77元，本息共计702712.16元（利息及罚息已计算至2019年4月2日，以后罚息顺延计算至借款本息、罚息还清之日止）；被告王贵良、李洋负连带保证责任；被告王贵良、李洋承担保证责任后，有权向被告李金须、李秀荣、河北荷花淀食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，由被告李金须、李秀荣、王贵良、李洋、河北荷花淀食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨双年二〇一九年五月二十一日书记员  杨丽娟
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初985号原告：陈强，男，1988年2月25日生，汉族，住张家港市。被告：郭平，男，1964年10月5日生，汉族，住张家港市。原告陈强与被告郭平不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。后发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼，被告郭平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款14000元并支付自2018年9月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月至2018年9月间，被告以帮原告妻子解决工作为由陆续向原告借款36500元，之后，非但工作问题没有解决，所借款项也不予归还，后经公安机关协调，被告同意返还14000元，但仍未履行还款义务，为此起诉。被告郭平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，陈强（甲方）与郭平（乙方）在张家港市公安局港区派出所的协调下签署《协议》一份，确认因甲方妻子调动工作花费问题及乙方向甲方借款问题引发纠纷，《协议》内容为：一、乙方自2018年11月22日至2018年12月2日止10日内一次性付给甲方人民币14000元（壹万肆仟元）整，此事作一次性了结，但10日内乙方收到法院起诉书则乙方拒付以上款项，若收不到则按本协议执行；二、付款方式：10日内乙方将14000元交至港区派出所民警朱某处，然后再由民警转交给甲方；三、民警朱某在该协议中不承担任何责任；四、甲、乙双方自达成协议起，双方不得再找对方任何麻烦；五、若乙方10日内不履行付款义务，则甲方可以向法院起诉。本协议一式叁份，甲方陈强、乙方郭平分别签名捺印，见证人朱某签名。因郭平未按约还款，陈强于2019年1月14日提起本案诉讼。另查明，陈强曾于2018年11月21日起诉来院，当时的诉讼请求为要求郭平归还欠款36500元并支付自2018年9月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2018年11月22日，陈强与郭平达成14000元的还款协议后，陈强自愿申请撤回起诉，本院于2018年11月23日裁定准许撤诉。审理中，陈强陈述欠款经过为：我与郭平是因他在我经营的电脑店修电脑认识的，听说他人脉较广，就托他帮我妻子调动工作，前后共转给他38000余元。之后他一再推托，从2018年9月12日起联系不上他，同年11月21日我就起诉了，第二天晚上被我逮住后，在港区派出所签订了协议，签订协议之前他转给我1500元。以上事实，有协议、2018年11月21日起诉书、（2018）苏0582民初14298号民事裁定书及庭审笔录等证据证明本院认为，综合本案证据及原告陈强的庭审陈述，可以认定被告郭平收取原告陈强资金的目的是为原告陈强办理请托事项，而非通常意义的民间借贷关系，本案案由应变更为不当得利纠纷。该纠纷在公安机关的协调下，双方经结算后达成的协议确认被告郭平尚欠原告陈强14000元，该款理应返还给原告陈强，被告郭平占有该款没有合法根据，造成原告陈强损失，逾期还应赔偿利息损失。协议确定的返还期限是2018年12月2日，故逾期利息应自2018年12月3日起算至实际履行之日止（以14000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告郭平未到庭诉讼，是其放弃自己的实体权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭平应返还原告陈强14000元及逾期利息（以14000元为基数，自2018年12月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。限被告郭平于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭平负担。被告郭平负担的部分原告陈强同意由被告郭平在履行本判决时直接给付原告陈强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判长 周 琳审判员 邓 月审判员 严梅菊二〇一九年五月七日书记员 蒋文芳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执642号申请执行人：贾劲松，男，汉族，1976年11月22日生，住昆明市官渡区。委托代理人：罗天林，云南博政律师事务所律师。被执行人：昆明兆丰房地产开发有限公司。住所：昆明市官渡区。法定代表人：罗杰。委托代理人：师红斌、李晖，云南震序律师事务所律师。申请执行人贾劲松与被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）云01民终4222号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行。本案执行标的为364595元，执行费为5369元。本院受理后，于2019年1月25日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。2019年2月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年5月6日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下财产采取了如下措施：查封被执行人名下银行账户。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款364595元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年五月九日书 记 员  杜安旻
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1102执2243号 本院在执行申请执行人邬春龙与被执行人张素敏民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人张素敏拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将张素敏纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月十六日
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0822刑初132号公诉机关博爱县人民检察院。被告人苏小钟，男，1971年9月13日出生于河南省博爱县，汉族，初中文化，捕前住博爱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月9日被博爱县公安局取保候审。2019年5月16日被博爱县人民法院决定逮捕，当日由博爱县公安局执行逮捕。博爱县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人苏小钟犯危险驾驶罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员胡满爱、王卫苗出庭支持公诉，被告人苏小钟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月6日13时40分许，被告人苏小钟无驾驶资格酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿博爱县丰许路由东向西行驶至月山镇图王村附近时，被执勤交警查获，经当场对苏小钟进行酒精呼气检测为83.8mg/100ml。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，其血液酒精含量检测结果为134.58mg/100ml。本院审理期间，被告人苏小钟家属主动交纳罚金5000元。上述事实，被告人苏小钟在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、无前科证明、到案经过、查获证明、酒精呼气检测单、呼气酒精含量检验结果确认书以及抽血照片、驾驶人信息查询结果单以及无号牌二轮摩托车车辆照片、财产调查报告；证人张某的证言；苏小钟的供述与辩解；焦作市天援法医临床司法鉴定所鉴定意见书及告知书。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人苏小钟违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，已构成危险驾驶罪。博爱县人民检察院指控被告人苏小钟犯危险驾驶罪成立。被告人苏小钟无驾驶二轮摩托车资格而驾驶二轮摩托车，应当从重处罚。本院审理期间，被告人苏小钟如实供述自己的罪行，主动交纳罚金，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定对被告人苏小钟进行处罚。判决如下：被告人苏小钟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2019年6月15日止）。（罚金被告人苏小钟已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨维臣审 判 员  聂 荣人民陪审员  张兵霞二〇一九年五月十六日书 记 员  李 娟
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3139号 原告：辜正祥，男，1973年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：乐山众力建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区碧山路**。统一社会信用代码：9151110034572942X9。 法定代表人：李元。 被告：乐山匠领建筑劳务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路********。统一社会信用代码：91511100056099169Q。 法定代表人：罗虹，系该公司执行董事兼总经理。 原告辜正祥诉被告乐山众力建筑劳务有限公司（以下简称：众力公司）、乐山匠领建筑劳务有限公司（以下简称：匠领公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告辜正祥、被告匠领公司法定代表人罗虹到庭参加诉讼。被告众力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜正祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款110000元；2、判令二被告连带给付原告保证金50000元；3、判令二被告连带给付原告160000元为基数，自2017年1月1日至实际给付之日止的银行利息，按银行同期贷款利率结清止。事实与理由：2015年5月28日，被告众力公司原法定代表人胡炳江代表众力公司，以挂靠被告匠领公司的名义，与原告签订了“木工组劳务协议书”，合同约定由原告对四川省乐山新亚星建筑工程有限公司22号、23号、24号楼工程中内架的搭设、配合放线、柱子定位、支模等进行施工，并预交50000元保证金，但未加盖被告匠领公司公章。合同签订后，原告于2015年5月30日交给胡炳江50000元保证金，胡炳江出具收条一份。工程经一年施工后，被告众力公司陆续支付原告3020000元，还差110000元工程款未付。现工程已经交付竣工三年，被告众力公司仍未退还50000元保证金。原告认为胡炳江为被告众力公司原法定代表人，与原告签订合同并收取50000元保证金之行为构成表见代表，应视为被告众力公司的法人行为，被告众力公司应负有给付工程款和返还保证金160000元及利息义务。被告众力公司挂靠被告匠领公司公司，故被告匠领公司应当依法承担连带责任。综上，原告经多次索要未果，诉至法院，请求依法判决支持原告诉求。 被告众力公司未作答辩。 被告众力公司辩称：工地及承包方与匠领公司没有事实及书面关系。原告的合同主体没有匠领公司的任何授权或者公司印章，匠领公司任何人没有参与工地管理或结算，匠领公司毫不知情该工地。原告今日开庭才认识，之前完全不认识。 本院经审理认定事实如下：落款时间为2015年5月28日《木工组劳务协议书》载明：甲方为“乐山市匠领建筑劳务有限公司”，乙方为“辜正祥”。采用自负盈亏方式对瑞松中心城22＃、23＃、24＃楼工程的木工工资以模板接触面每平米24元的价格承包给乙方。乙方负责工程中内架的搭设，工程施工中的配合放线、柱子定位、支模等，并严格按照甲方提供的图纸施工。乙方进场时向甲方提交保证金5万元，主体验收合格后退还。协议尾部甲方处有“胡炳江”签名及捺印，乙方处有“辜正祥”签名及捺印。原告还提供收条一份，载明：今收到辜正祥在乐山中心城工地木工班组保证金五万元，收款人有“胡炳江”签名。 审理中，原告还提交《付款明细清单》，证明被告众力公司给原告打钱的流水。该清单上除打印内容外无任何单位或个人的签名或盖章。 以上事实，有当事人的陈述、《木工组劳务协议书》、收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：原告主张“被告众力公司原法定代表人胡炳江代表众力公司，以挂靠被告匠领公司的名义，与原告签订了《木工组劳务协议书》。胡炳江为被告众力公司原法定代表人，与原告签订合同并收取50000元保证金之行为构成表见代表，应视为被告众力公司的法人行为”，但其提交的证据不能达到其证明内容和目的。理由如下：首先，《木工组劳务协议书》，甲方载明是匠领公司，但没有匠领公司的印章，胡炳江虽然在甲方处签名，但并没有证据证明其获得了被告匠领公司的委托授权，也没有证据证明其系匠领公司的员工、具有相应的职务授权。协议书载明甲方是匠领公司，整个协议并未出现被告众力公司。原告主张被告众力公司挂靠被告匠领公司与原告签订合同无法通过该协议予以证明。其次，在现有证据无法证明被告众力公司作为挂靠者和工程实际承包方将本案所涉工程中木工劳务分包给原告的情况下，原告提供的收条无法证明“胡炳江收取50000元保证金之行为构成表见代表，视为被告众力公司的法人行为”。最后，原告提供的付款明细清单也无法证明被告众力公司给原告付款的事实。被告匠领公司也陈述毫不知情该工地，本案所涉工程与其公司没有任何事实和书面关系，原告主张的合同主体没有被告匠领公司的任何授权或者公司印章，被告匠领公司任何人没有参与本案所涉工地管理或结算。 另外，《木工组劳务协议书》载明原告承包木工劳务，费用包干、自负盈亏。原告系不具备相应资质的自然人，故该分包属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，《木工组劳务协议书》无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，但原告提供的证据不能证明其系本案所涉工程的实际施工人，并按合同约定实际履行了承包人义务。原告未提供证据证明该工程竣工验收合格，也未提供证据证明其完成的模板接触面面积以及差欠工程款债务的事实。故原告主张“还差110000元工程款未付”缺乏证据支持。 综上，本院对原告的诉讼请求均不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告辜正祥的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1750元，由原告辜正祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  马涛 二〇一九年五月二十四日 书记员  向虹
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初193号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：李代秀，女，1970年9月10日出生，汉族，淄川区人，现下落不明。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李代秀追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人邱华夏到庭参加诉讼，被告李代秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李代秀偿还原告代偿款63926.90元（其中代偿本金62356.28元、逾期利息1430.65元、逾期罚息139.97元）；2.请求判令被告李代秀支付逾期保费5722.26元、违约金95634.64元和自2018年12月27日起至实际清偿日止所发生的所有费用。事实和理由：2013年8月1日被告与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新区支行）签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款90000.00元，贷款期自2013年8月1日至2016年7月31日止，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。2013年7月26日原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向原告归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告打款90000.00元的义务。被告在履行了12期还款义务后，于2014年9月1日开始拖欠不还。2014年11月20日原告依约履行保险责任，代被告向银行偿还了剩余本息等款项共计63926.90元。为此，原告特诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告李代秀缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告李代秀与农行高新区支行签定个人担保借款合同一份，合同中注明的贷款人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处（以下简称农行东方分理处），加盖印章为农行高新区支行印章，合同约定由李代秀向农行东方分理处借款90000.00元，实际借款期限为2013年8月1日至2016年7月31日，借款年利率为7.995%，逾期年利率为11.9925%。合同中注明原告作为保证人，担保方式为连带责任保证。2013年7月26日，李代秀向原告投保了个人消费信贷保证保险，保险人为原告平安保险公司，投保人为被告李代秀，被保险人农行东方分理处，原告同意对被告的个人贷款承担保证保险责任，保险单约定保证保险金额为107010.00元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.75%，每月保费1575.00元，还约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2013年8月1日，农行东方分理处向李代秀发放了借款90000.00元。被告李代秀自2014年9月1日开始欠付借款本金及利息，原告于2014年11月20日承担保证保险责任向农行东方分理处支付了包括本金62356.28元、逾期利息1430.65元、逾期罚息139.97元在内的理赔款共计63926.90元。 另查明，李代秀自2014年8月2日开始拖欠保费，截止到2014年11月2日，共计拖欠三个月零十九天保费，计5722.26元。 还查明，农行东方分理处系农行高新区支行的分支机构。 以上事实，有原告提供个人担保借款合同、借款凭证、投保单、保险单、代偿债务确认书、银行流水、交易明细各一份以及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，农行东方分理处系农行高新区支行的分支机构，农行高新区支行作为原告提起本案诉讼符合法律规定。李代秀与农行高新区支行签订个人借款合同向其借款90000.00元，并就个人贷款向平安保险公司投保签订个人贷款保证保险保险单，由平安保险公司为李代秀的上述借款本息等提供担保，上述个人担保借款合同与个人贷款保证保险保险单均系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。农行高新区支行依约履行了放款义务，李代秀未按约定偿还借款本息，平安保险公司作为保证人，履行了保险人应当承担的保证保险责任，向农行高新区支行支付了借款本金62356.28元、逾期利息1430.65元、逾期罚息139.97元在内的理赔款共计63926.90元，取得了对李代秀相应款项的债权，李代秀应当归还原告相应代偿款项，故本院对原告要求被告偿还理赔款63926.90元的诉讼请求依法予以支持。原告代偿贷款本息后，被告未能及时给付原告，应当承担违约责任，原告主张按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定，由被告按每日千分之一的计算标准向原告支付违约金，本院认为，该约定明显过高，应当予以调整。根据法律规定，以年利率24%计算为宜。依据此计算标准，自2014年11月20日至2018年12月26日期间以63926.90元为基数计算的违约金为62883.05元，对原告主张的超出部分，本院不予支持；自2018年12月27日起至实际清偿日止的违约金，按年利率24%计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 李代秀未按保险单约定缴纳相应保费，且未在原告理赔之日起30日内归还相应款项，依据保险单约定，李代秀应继续支付未付保费，原告要求被告支付保费5722.26元的诉讼请求，符合保险单约定及法律规定，故本院依法予以支持。被告李代秀经本院合法传唤既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李代秀偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款63926.90元； 二、李代秀支付中国平安财产保险股份有限公司保费5722.26元； 三、李代秀支付中国平安财产保险股份有限公司违约金62883.05元以及以63926.90元为基数，自2018年12月27日起至款项实际付清之日止，按年利率24%计算的违约金； 上述一、二、三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3606.00元，财产保全费1346.00元，合计4952.00元，由中国平安财产保险股份有限公司负担818.00元，由李代秀负担4134.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  韩 宏 人民陪审员  张国辉 人民陪审员  胡立顺 二〇一九年五月五日 法官助理李康 代理书记员  韩欣凝
杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1001号 原告：杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇西转盘穿沙公路东侧。 法定代表人：高三奋，董事长。 被告：丁勇，男，成年人，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在审理原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司与被告丁勇物业服务合同纠纷一案中，原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司负担。 审判员 王 慧 二〇一九年五月十七日 书记员 李珂欣
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1725执126号 申请人郓城县众联种植专业合作社，住所地：郓城县随官屯镇政府驻地，统一社会信用代码：933717250604063952。 法定代表人：王庆尊，理事长。 被执行人姚广存，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人李丽娟，女，1983年7月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人陈德马，男，1989年9月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人李兰喜，男，1957年9月28日，汉族，农民，住郓城县。 申请人郓城县众联种植专业合作社与被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院于2018年6月19日作出的（2018）鲁1725民初2795号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务：被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜支付给申请人郓城县众联种植专业合作社案件款36000元及利息，于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年1月18日向被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告详细财产状况。但被执行人至今未履行。 本院于2019年1月18日对被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况和工商登记信息进行查询，对查询到的被执行人财产及时采取强制执行措施：对被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜的银行存款账户予以冻结，对被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜的存款3405.35元进行扣划；对被执行人姚广存、陈德马名下的车辆（车牌号鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××）予以查封，但未查找到车辆下落无法进行处置。再未发现其他有可供执行的财产。 本院于2019年1月18日作出（2019）鲁1725执125号限制消费令，对姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜限制消费。 本院于2019年5月20日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人郓城县众联种植专业合作社，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相应的财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人郓城县众联种植专业合作社尚有债权36000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初2795号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人郓城县众联种植专业合作社尚未实现的36000元及利息债权，应由被执行人姚广存、李丽娟、陈德马、李兰喜继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  徐兴起 审判员  丁卫东 审判员  刘晓明 二〇一九年五月二十三日 书记员  刘 勇
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初471号原告：范成祥，男，1953年5月16日生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：辛日清，男，怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。被告：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁市青年路**。法定代表人：张铁保，任董事长。委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。原告范成祥与被告山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范成祥的委托诉讼代理人辛日清、丰元公司的委托诉讼代理人范志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范成祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年10月9日至2019年10月9日的商铺租金10156元×3年=30468元；2.占用资金利息以年利率6%，从2016年10月起算，直至付清本金止，暂计算至2018年10月，即1828.08元；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月9日，原告范成祥与被告丰元公司签订了《青年路商业大街龙城华府商铺门市认购合同》，合同编号326，位置：怀仁市云州西街火车站前广场南侧三层F区33号，面积10.5485㎡，购房时付款71089元，返租金三年抵房款，房屋总价101556元；同日签订《返租合同》，约定租金从第一年到第十年每年为10156元。被告返原告3年租金后，再没有履约，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，提起诉讼。丰元公司辩称，对原告起诉的事实没有异议。合同中没有约定逾期付款利息，不同意给付占用资金的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2013年10月9日，原告范成祥与被告丰元公司签订了《青年路商业大街龙城华府商铺门市认购合同》，合同编号326，位置：怀仁市云州西街火车站前广场南侧三层F区33号，面积10.5485㎡，购房时原告付款71089元，被告返租金三年抵房款，房屋总价101556元；同日签订《返租合同》，约定租金从第一年到第十年每年为10156元，租金支付方式为上打。2016年10月9日至2019年10月9日的商铺租金，被告没有支付。本院认为，原、被告所签订的购房合同、租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，被告应按合同约定支付原告租金。原告主张的租金，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告占用资金期间利息的问题，因合同中没有约定，被告又未提供损失的相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告山西丰元房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告范成祥三年的租金30468元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，原告已预交，由原告负担17元，由被告负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 王举文 二〇一九年五月八日书记员 张建树
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0103执2683号之一申请执行人：王某某，男，1961年10月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人:王某，男，1967年3月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人王某某与被执行人王某间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初8757号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某某于2018年8月13日向本院申请执行，执行标的为925970.77元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人王某送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人王某名下财产，经查：被执行人王某名下无土地、无车辆、无有价证券、无保险、无大额银行存款。王某与韩某共有的的位××区（证号：YS0246321）房产一套，因该房产系抵押房产，如财产处置后剩余价值较少，经征求申请执行人意见，暂不宜处置，已查封房产手续；3、因被执行人未在规定的时间内向我院申报财产情况、及时履行法定义务，我院于2018年9月14日将被执行人王某纳入限制消费令名单，期限为无期；4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位925970.77元及逾期利息、本案执行费。本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行执行终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 杰审判员 魏 震审判员 戴留杰二〇一九年五月三十日书记员 李媛媛
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初6275号原告：高誉丹。被告：滕亚宾。委托代理人：廉东梅。原告高誉丹与被告滕亚宾服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告高誉丹到庭参加诉讼。被告滕亚宾经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年9月11日在被告处办理二年礼品卡（不退不换转不停不转不含发票、所有口头承诺无效、周六日可去铁西游泳、送包一个）。开卡日期2018年9月11号至2020年9月11日会员卡到期，支付宝交纳会费810元。原动力健身俱乐部停止营业，并于2018年10月23日在工商部门注销，原告滕亚宾女士为该俱乐部经营者，其未能履行提供相应健身服务的义务，造成原告无法继续享受健身服务，严重侵害了原告权利，原告未能与被告达成借款协议，故对被告提起起诉。诉讼请求：1、请求判决被告退还会员卡费800元维权过程因误学产生的损失与精神损失费800元；2、判决本案全部诉讼费由被告承担。原告对其诉讼请求提供的证据有：账单详情、会员协议、会员卡复印件。被告未到庭答辩。经审理查明：沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部系个体工商户，经营者系被告滕亚宾，经营地址为沈阳市和平区文萃路**五里河店****。2018年3月13日，原告与被告滕亚宾经营的沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部签订会员协议一份，原告支付会费1060元办理了期限二年特惠卡一张。约定自2018年3月14日开始由沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部提供健身服务，服务期限共计24个月。2018年10月1日，被告滕亚宾将沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部的经营权转让给他人。2018年10月23日，沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部在市场监督管理部门注销登记。上述事实，有会员协议、交费收据等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部之间的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。原告在沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部办理健身卡，并预交相应款项。被告作为经营者应提供符合约定条件的健身服务。2018年10月23日，沈阳市和平区星河原动力健身俱乐部在市场监督管理部门注销登记。被告不能按照约定继续提供服务，应当退还原告未消费的会费。对原告要求被告补偿维权过程损失和精神损失费800元的诉讼请求，因原告对维权过程损失未举证，精神损失费于法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告滕亚宾于本判决生效后10日内退还原告高誉丹会费763元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告滕亚宾负担。本判决为终审判决。审判员  吴菁菲二〇一九年五月二十二日书记员  兰英赫
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执3584号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人王晓莹，女，1986年03月11日生，汉族，住陕西省西安市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人王晓莹信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初14368号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一九年五月三十日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一九年五月三十日书记员陆骏
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更1270号罪犯周天胜，男，生于1969年10月13日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。湖北省汉江中级人民法院于2010年9月6日作出(2010)汉刑再初字第1号刑事判决，以被告人周天胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。执行中，2013年5月、2015年6月、2016年9月三次经本院裁定减去有期徒刑共二年九个月；2016年8月缴纳罚金人民币2000元。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2019年4月11日提出减刑建议书，同月18日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周天胜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯周天胜在服刑中获得六个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯周天胜减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周天胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六个表扬。另查明，2018年9月缴纳罚金人民币8000元。原审法院作出裁定，终结该犯涉财产刑部分的执行。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结、湖北省罚没收入票据及湖北省汉江中级人民法院执行裁定书等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯周天胜在服刑期间，确有悔改表现，且减刑的间隔时间已一年六个月以上，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯在考核期内获得六个表扬，执行机关对该犯报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周天胜减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 周永平审判员 崔 芬二〇一九年五月十日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0603民初668号 原告：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。 法定代表人：余清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师。 被告：铜仁亿通置业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区管委会**。 法定代表人：陈汉龙，该公司执行董事。 第三人：石胜军，男，住重庆市秀山苗族自治县。 第三人：罗福来，男住贵州省铜仁市碧江区。 本院在审理原告贵州铭星建设有限公司与被告铜仁亿通置业有限公司、第三人石胜军、罗福来建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告贵州铭星建设有限公司于2019年5月27日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告贵州铭星建设有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应准许其撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州铭星建设有限公司撤回起诉。 审判员  戴胜洲 二〇一九年五月二十七日 法官助理吴玉荣 书记员唐欢
贵州省绥阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0323民督361号申请人：绥阳县唯中物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇民丰村**郑家田坝。法定代表人：姚灵生，该公司总经理。委托代理人：冉文竹，该公司职工。被申请人：陈应芬，女，1970年4月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。申请人绥阳县唯中物业服务有限公司与被申请人陈应芬申请支付令一案，本院于2019年4月25日立案后，申请人绥阳县唯中物业服务有限公司于2019年5月13日向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人绥阳县唯中物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人绥阳县唯中物业服务有限公司负担。审判员  周迅二〇一九年五月十三日法官助理刘成应书记员潘乾亮
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0923执218号 申请执行人：赵正荣，女，1982年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人：廖红林，男，1987年10月16日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人赵正荣与廖红林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0923民初1225号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：被告廖红林在本判决生效后10日内向原告赵正荣退还购买四季沐歌畅享型净水器的价款2899元。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年2月19日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院于2019年2月21日向被执行人廖红林邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人廖红林名下的财产情况，经查明银行账户只有极少量存款，查无不动产登记信息，其名下有川Ｊ×××××号汽车一辆。 3.本院于2019年3月6日对廖红林采取限制消费措施。 4.本院到大英县不动产登记中心和大英县公积金中心查询其不动产登记以及公积金缴纳情况，其名下无不动产，也未缴纳公积金。 5.本院于2019年4月18日到被执行人住所地大英县蓬莱镇太吉村调查被执行人的情况，大英县金元镇飞虎寨村出具证明证实廖红林未长期外出，无法联系，在该村五财产。未发现其他可供执行的财产线索。 7.本院于2019年5月8日对被执行人廖红林提请公安机关进行了四级临控措施。 上述执行信息本院通过电话的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款2899元，诉讼费50元，执行费50元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人无可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇一九年五月十七日 书记员 曹靖聆
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初1459号原告：深圳市前海果树非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******内。法定代表人：吴复申，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王朝正（特别授权），山东德亿律师事务所律师。被告：朱则润，男，1986年7月18日出生，汉族，住济宁市高新区。原告深圳市前海果树非融资性担保有限公司与被告朱则润民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。原告深圳市前海果树非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金47222元及相应的利息、违约金（自2016年10月22日计算至实际付清之日止，利率按照年利率24%计算）；2、判令原告对于被告所有的车牌号为鲁Ｈ×××**北京现代牌汽车享有优先受偿权；3、诉讼费用及律师代理费用由被告负担。事实与理由：被告朱则润作为借款人与出借人吴复申于2016年8月23日签订《车辆借款合同》，合同约定：朱则润向吴复申借款50000元，月利率为1.5%，借款期限为18个月，借款用途为资金周转，并对滞纳金作出约定。合同签订后，吴复申按照约定支付了款项，朱则润将车辆抵押给原告，双方于2016年8月23日在车辆管理部门进行了抵押权登记，原告是抵押权人。后被告逾期还款，构成违约，吴复申将借款合同约定的债权转让给了原告，并按照合同约定的通讯地址向被告送达债权转让协议，该协议已经生效。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本院依据原告起诉时提供的被告住址，无法送达相关法律文书。同时，原告也不能在合理的期限以内向本院提供出能够向被告送达诉讼文书的详细住址等相关信息，应视为被告不明确，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回深圳市前海果树非融资性担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴兰玲二〇一九年五月十五日书记员  苗文漩
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4511号上诉人（原审原告）：蔡炜，男，1982年2月18日出生，回族，住址湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新新达广告传播有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉北路**东方时空****房。法定代表人：李汉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：于志华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：柳长青，该公司法律顾问。上诉人蔡炜因与被上诉人武汉新新达广告传播有限公司（以下简称新新达公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。上诉人蔡炜的上诉请求：1、撤销（2018）鄂0103民初11974号民事判决书，确认上诉人与被上诉人自2005年11月至2016年3月期间存在劳动关系。事实与理由：一审判决审理查明“原告于2005年11月入职被告处，2016年3月离职”，一审判决认为：“因此确认劳动关系的诉讼亦应适用仲裁时效的规定……直至2018年9月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持”。上诉人认为，一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，关于债权请求权可以提出诉讼时效抗辩。而本案系确认之诉，系劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的事实予以确定。一审判决认为“确认之诉”适用诉讼时效没有法律依据，显然错误适用法律。被上诉人新新达公司则请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人蔡炜向一审提出的诉讼请求：确认蔡炜与新新达公司于2005年11月至2016年3月期间存在劳动关系。一审法院经审理查明，蔡炜于2005年11月入职新新达公司，2016年3月离职。2017年6月2日，蔡炜向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新新达公司支付其2005年11月至今未签订书面劳动合同工资补偿45000元；解除劳动关系经济补偿金41250元；年休假补偿金25862元；2006年12月至2013年7月期间自行缴纳社会保险14962元。2017年7月13日该委作出江劳人仲裁字（2017）第0369号仲裁裁决书，驳回蔡炜全部仲裁请求，蔡炜向一审法院起诉后，申请撤诉，该仲裁裁决书已发生法律效力。2018年9月7月，蔡炜再次向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔡炜、新新达公司2005年11月至2016年3月期间存在劳动关系，该委于2018年9月17日作出江劳人仲不字[2018]第134号不予受理通知书，以蔡炜已超过仲裁时效为由决定不予受理。蔡炜遂诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此确认劳动关系的诉讼亦应适用仲裁时效的规定。2016年3月蔡炜与新新达公司之间的劳动关系解除，蔡炜要求确认双方劳动关系，应在离职后一年期间提出劳动仲裁，直至2018年9月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故法院对蔡炜的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回蔡炜的诉讼请求。减半案件受理费5元（免交）。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，劳动关系确认之诉有别于普通的确认之诉，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关仲裁时效的规定。2016年3月蔡炜与新新达公司之间的劳动关系解除，蔡炜要求确认双方劳动关系，应在离职后一年内提出劳动仲裁，其直至2018年9月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效。综上所述，蔡炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡炜负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇一九年五月二十九日书记员  王 欢
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0602执418号之二申请执行人李某某，男，1969年9月3日出生，汉族，住成都市武侯区高升桥路。被执行人郝某，女，1973年5月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区八达路。本院在执行申请执行人李某某申请执行被执行人郝某借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终853号民事调解书明确，由被执行人郝某支付申请执行人李某某借款人民币1700000及利息，但被执行人郝某至今未履行上述义务。在执行过程中，被执行人郝某自行与申请执行人李某某协商处理，且申请执行人李某某自愿向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人李某某自愿向本院申请撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定。裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602执418号执行案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张天宝二〇一九年五月三十日法官助理 潘庆敏书 记 员 邱 航
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初1338号 原告：薛思达，男，1994年5月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘曾妮，女，1989年1月6日出生，汉族，住永春县。 原告薛思达与被告刘曾妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告薛思达于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，薛思达自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛思达撤诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由薛思达负担（多预付的250元予以退回）。 审判员  林超拔 二〇一九年五月二十日 书记员  尤杭玲 -2- -3-