建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初1840号原告：建平县晟远供热有限公司，住所地辽宁省建平县国营热水畜牧农场**125-225。法定代表人：高萌，经理。委托诉讼代理人：刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。被告：陈春华，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告：尹翠华，女，1978年1月8日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市元宝山区。二被告委托诉讼代理人：王国威，男，1972年3月30日出生，汉族，朝阳市建平县万寿街道法律服务所法律服务工作者，住建平县。原告建平县晟远供热有限公司诉陈春华、尹翠华供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员李景恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县晟远供热有限公司的法定代表人高萌、委托诉讼代理人刘红梅，被告陈春华及陈春华、尹翠华的委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县晟远供热有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付所欠的供热费119,707元及滞纳金，滞纳金从拖欠之日计算至给付之日；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：自2017年11月1日至2018年4月1日及2018年11月1日至现在，原告为二被告位于建平县国营热水畜牧农场本街的商网（华城超市总部）及小房、大库连续两年供热。商网的供热面积是497.1平方米，每平米供热费33元，小房的供热面积是108.8平方米，每平米供热费27元，大库的供热面积是487.7平方米，每平米供热费27元。新入网费每平米50元，二被告连续两年都拖欠供热费，合计欠原告供热费119,707元。至今未给付欠款。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。被告陈春华辩称：原告诉称华城超市拖欠原告两年供暖费和供热入网费119,707元与事实不符，完全违背了客观事实。关于华城超市拖欠供热入网费54,680元的问题是不存在的，晟远公司作为权利义务一总受让的公益企业，是不应当向原政府供热网片用户在收取任何费用的，特别是入网费，否者就是乱收费。2017年10月，晟远公司为了多增加的收入，私下向老供暖网区单位、个人收取入网费，引起群愤并造成上访。经县信访部门过问和企事业单位、供暖户，除应当照国家标准依面积缴纳供热费外，无论增加多少供热面积均不得收取入网费。因此，华城超市是老户，晟远公司不应当再次收取供暖入网费的。事实上也没有法律规定，更换一个供热主体就需要交纳一次入网费。至于华城超市拖欠取暖费的问题，是我方将晟远股权转让给高萌时，高萌对尹翠华转让股权和分期付款的优惠承诺，因此华城超市无需给付，除非高萌将股权转让金支付完毕后，才能缴纳取暖费。至于原告方向我主张取暖费适宜，更是没有法律依据，因为在2017年12月，我就与尹翠华离婚，华城超市的全部资产都归尹翠华所有，有离婚证为证，何况本身就不需要支付。综上，高萌因拖欠我个人借款，被我申请元宝山区法院进行了财产保全。现原告乱用诉权起诉，妄图挑起事端拖延履行。此外，高萌还拖欠我聘用工资9个月，每月3,000元合计27,000元至今还没有向我支付，因此，请人民法院依据法律和事实驳回原告的诉请。被告尹翠华辩称：原告诉称华城超市拖欠原告二年供暖费和供热入网费合计119,707元与事实不符。华城超市是我与陈春华在婚姻存续期间建成的，是继受林业站房产取得的“热水农场供热合作社”供热资格的老用户，不存在承担后来供热企业强行收取入网费的问题。2006年，热水畜牧农场根据招商引资的需要，热水林业站将房产和院落转让给我们夫妇。2007年经批准我们又在原房址的基础上建起了华城超市。并享受水、电、暖、占地等现有公共资源优惠和税收等等其他优惠条件。十年后2017年12月，我与陈春华离婚，协议规定华城超市的全部资产归我所有。尽管离婚，我仍然是供暖老户，不应当再承担入网费。2017年以前，都是“热水供热合作社”负责供暖，后来晟远公司将热水供热合作社供热管网产权买断。既然晟远公司承受了原供热单位权利，也就应当积极履行其原义务不变。而晟远公司未经许可及原供热单位、各户同意，不论政府老供热片区和新入网片区，一律向用户收取入网费（每平米按照60元收费）。此事引起政府老供热片区单位、个人群访。经政府干预，晟远公司终止了向原政府片区供热网单位、个人违法收费行为。时隔3年，原告重提入网费问题，是违背客观事实的，是违法和用诉权的行为。至于我两年取暖费情况是：华城超市门市497.1㎡×33元=16,404.3元，小库房108.8㎡×27元=2,937.6元，大库房487.7㎡×27元=13,167.9元，每年合计32,509.8元，2年应当是65,019.6元，之所以未给付，是因为此款根本无需给付，原因是我方将晟远股份转让给高萌后，双方协商高萌对我方的优惠承诺，原因是高萌分期给付股权转让金，其延期给付金额的利息足多于现有供热费。原告方拖欠尹翠华聘用4个月工资，每月2,000元，合计8,000元至今未给付。综上，答辩人无义务承担供暖入网费，原告也无全力收取。而供热费是高萌对我方转让股权和分期付款的承诺优惠，没有高萌的承诺，谁愿意将主要股权转让给她，而且还是延期给付股权转让金？因此，请人民法院依据法律和事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对原告向本院提交的供热费的清单、工商企业信息截屏、婚姻登记表、热水供热合作社转让协议、收据、建平县物价局文件的真实性均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。原告提交的供暖管道施工合同、现金支出凭证、现金日记账、光盘、摘录，欲证明被告所建房屋是2017年接到原告公司的主管道的，施工人是生力均，接通了被告超市前的管道，被告虽然不予认可，但此供暖管道施工合同是被告陈春华在供热公司担任法定代表人时与生力均所签订的，对该证据本院予以采纳。被告陈春华提交的社区证明、热水林业站出具的证明、尹翠华个人声明、建平县热水供热合作社证明、热水农场原林业站场地租用合同书、关于华诚超市有权无偿接入供暖网络的情况说明、关于收取取暖设施更新费用的通知、供热锅、炉主管道更新筹款明细表、收款收据、热水政府老管网用户名单、关于政府片区老供暖用户上访处理情况的说明，该组证据只能证明原告欲收取入网费的建筑属于二被告自建，不能证明二被告免除交纳入网费的理由成立，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，热水畜牧农场将林业站场所租赁给被告陈春华建超市，后被告陈春华、尹翠华在林业站原址建了华城超市。2017年华城超市及附属仓房接入晟远供热公司管网（此时该公司法人代表为被告陈春华）。原告公司登记的用户名为被告陈春华。晟远供热公司于2017年开始为二被告所有的位于建平县国营热水畜牧农场本街的商网（华城超市总部）、小房、大库供热，其中商网的供热面积为497.1㎡，小房的供热面积为108.8㎡，大库的供热面积为487.7㎡。非居民供暖价格的收费标准为33元/㎡，居民供暖价格的收费标准为27元/㎡。每年度的供热费为：商网16,404.3元（33元/㎡×497.1㎡）、小房2,937.6元（27元/㎡×108.8㎡）、大库13,167.9元（27元/㎡×487.7㎡），每年度合计32,509.8元，两年共计65,019.6元。此款二被告至今未向原告交纳。另查明，被告陈春华与被告尹翠华于2017年12月11日登记离婚。离婚后没有去供热公司变更用户姓名。本院认为，2017年二被告自建的商网及小房、大库接入原告公司的供热管网，原告为供热企业，二被告为采暖用户，双方已经形成事实上的供热合同关系，原告提供了供热服务，被告陈春华应当按合同承担交纳取暖费义务，但其未按期交纳供热费，故对原告要求被告陈春华支付所欠供热费65,019.6元的诉讼请求本院予以支持；被告陈春华辩称已与被告尹翠华离婚，取暖费应当由被告尹翠华承担，因被告陈春华为原告公司登记的采暖用户，在未变更登记前，应当以原告公司的登记确定采暖费缴纳义务人，故对于被告陈春华的此项辩解不予采纳；因二被告离婚后未在原告公司变更登记，故原告要求被告尹翠华支付所欠供热费的诉讼请求本院不予支持；原告诉请由二被告支付迟延给付取暖费产生的滞纳金，因双方对此在供热合同中未明确约定，故本院不予支持；原告诉请要求二被告承担入网费，因入网费系供热企业在铺设管网和维护管网运行所产生的费用，属于城市基础设施配套费范畴，在城市，此费用均由建设单位承担，供热企业并不直接向取暖户收取。二被告的房屋系二被告在农村乡镇自建，此类新增供热面积的城市基础设施配套费如何统筹，目前尚无明确的法律或行政法规规定，供热企业如何向取暖户收取入网费，应当由双方协商解决。鉴于原被告双方就如何承担入网费并无明确约定，故对于原告要求二被告交纳入网费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈春华于本判决生效后五日内给付原告建平县晟远供热有限公司2017年度、2018年度取暖费合计65,019.6元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,347元，由原告建平县晟远供热有限公司负担634元，被告陈春华负担713元；保全费1175元，由原告建平县晟远供热有限公司负担505元，由被告陈春华负担670元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李景恩二〇一九年五月三十日书记员  陈雪明