湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终449号上诉人（原审被告）：汪君华，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：田俊，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲市众乐化工有限责任公司，住所地株洲市石峰区清水塘株易路南端。法定代表人：伍欧然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王香莲，女，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系该公司职工。委托诉讼代理人：张璇，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区合兴洗漂厂，住所地株洲市龙泉路洗水厂工业园。经营者：张旭辉，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。上诉人汪君华因与被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司（以下简称众乐化工公司）、株洲市芦淞区合兴洗漂厂（以下简称合兴洗漂厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人汪君华上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人众乐化工公司不存在买卖合同关系，所有证据都能证明实际欠款单位为被上诉人合兴洗漂厂，最后的欠款对账单上的汪君华签名也是应合兴洗漂厂会计核对才出具的证明。二、一审对上诉人提交的合兴洗漂厂出具的证明不予采信错误，该证据证明上诉人系被上诉人合兴洗漂厂的职工，上诉人系履行职务的行为。被上诉人众乐化工公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人合兴洗漂厂未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。被上诉人众乐化工公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还货款128000元；2、判令被告支付自起诉之日起至实际支付完毕之日止按月息2%的货款利息，暂计算到2018年11月21日的利息29355元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告汪君华与原告众乐化工公司董事长伍欧然系老乡关系。2013年起，被告汪君华在原告众乐化工公司联系购买树脂等化工产品，并指定送到被告合兴洗漂厂。2015年9月23日，就送货量原告众乐化工公司与被告合兴洗漂厂员工进行了对账，送货货款为128800元。2016年3月28日，被告汪君华在该对账单上写明“2014年元月25日到2015年9月25日止共计欠款壹拾贰万捌仟元整（128000.00）”，被告汪君华在对账单上签名。之后，被告汪君华对货款未予给付，原告众乐化工公司多次催要未果，酿成纠纷。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。原告众乐化工公司与被告汪君华以口头达成货物买卖协议，原告众乐化工公司按被告汪君华提供的送货地点送达了货物，该买卖协议合法有效。被告汪君华应当按照约定向原告众乐化工公司支付货款。经庭审查明，被告汪君华欠原告众乐化工公司货款于2016年3月28日在对账单上就签字认可货款金额为128000元，该对账单上有被告汪君华的签名，系被告汪君华的真实意思表示，故对原告众乐化工公司要求被告汪君华支付货款128000元的诉讼请求依法予以支持；被告汪君华辩称其系被告合兴洗漂厂的厂长，系职务行为，买卖合同的被告主体应为合兴洗漂厂，故自己不是货款支付的主体的理由没有事实依据，不予采信。原告与被告汪君华在对账单上未约定货款付款时间，故原告众乐化工公司要求被告汪君华以货款128000元为基数从起诉之日起按月息2%利率支付利息29355元的诉讼请求应予支持。因被告合兴洗漂厂未到庭参加诉讼，无法进行调解。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪君华在本判决生效后十日内支付原告株洲市众乐化工有限责任公司货款人民币128000元；二、被告汪君华在本判决生效后十日内支付原告株洲市众乐化工有限责任公司货款利息人民币29355元（该利息计算从原告起诉之日即2017年12月8日起至2018年11月21日止，之后以尚未偿还的货款本金为基数按月利率2%向原告计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3447元，由被告汪君华承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点为：本案争议货款的付款主体是谁？现分析如下：从被上诉人众乐化工公司出具的送货单、收款收据、对账单等书面证据来看，均是注明的被上诉人合兴洗漂厂的名称。被上诉人众乐化工公司在二审庭审中也陈述之前的付款有被上诉人合兴洗漂厂财务人员的转账。被上诉人众乐化工公司的员工在一审出具的证人证言也证明每次都是将货物送至了被上诉人合兴洗漂厂处。本案中各方当事人均未订立书面的购销合同或协议，根据权利和义务对等的原则，被上诉人合兴洗漂厂作为收货方，理应承担付款责任。此外，本案被上诉人合兴洗漂厂系个体工商户，经营者为个人，且经工商行政管理部门依法登记，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。上诉人汪君华也应当对本案争议货款承担共同付款责任，理由如下：一、被上诉人合兴洗漂厂的前身系株洲市合兴洗漂有限公司，上诉人汪君华与秦长云、张旭辉、周奇飞各占股25%。2011年1月21日株洲市合兴洗漂有限公司注销，2011年6月22日，原股东张旭辉成立了个体工商户性质的合兴洗漂厂，在原株洲市合兴洗漂有限公司的原址上继续从事经营。上诉人汪君华与被上诉人合兴洗漂厂存在一定的关联性。被上诉人众乐化工公司在上诉人汪君华联系送货时，会因为上诉人汪君华的这一身份同时又是被上诉人董事长的老乡这一关系产生信赖甚至会有上诉人汪君华即是被上诉人合兴洗漂厂的老板这一认识。上诉人汪君华在联系送货时，理应向被上诉人众乐化工公司披露这一情况并与之签订规范的购销合同；二、上诉人汪君华虽在诉讼中提交了一份被上诉人合兴洗漂厂出具的证明，拟证明其是员工（厂长）的身份，但其无法提供工资表、聘任合同等相关证据佐证，被上诉人合兴洗漂厂及其经营者张旭辉也未到庭应诉，无法核对该证明的真实性，对上诉人汪君华是否系被上诉人合兴洗漂厂的员工和履行职务行为无法证明。上诉人汪君华在最后一次与被上诉人众乐化工公司的对账单上既未注明是合兴洗漂厂欠款，也未加盖工厂印章，而是以个人名义注明的欠款。综合前述，为保护债权人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，根据本案查明的事实，本案应当认定上诉人汪君华系对债务偿还的加入，应与被上诉人合兴洗漂厂就本案争议货款向被上诉人众乐化工公司承担共同还款责任。一审法院认为被上诉人合兴洗漂厂不需承担本案争议货款的付款责任系认定事实错误，本院予以纠正。上诉人汪君华认为自己不需要承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因被上诉人合兴漂洗厂未到庭应诉，上诉人汪君华也未提供证据证明与被上诉人众乐化工公司的对账金额有误，其也未对一审判决的逾期支付利息提出异议，本院对一审判决认定的货款本金和利息予以确认。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1804号民事判决；二、上诉人汪君华与被上诉人株洲市芦淞区合兴洗漂厂（经营者张旭辉）在本判决生效后十日内共同支付被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司货款人民币128000元；三、上诉人汪君华与被上诉人株洲市芦淞区合兴洗漂厂（经营者张旭辉）在本判决生效后十日内共同支付被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司货款利息人民币29355元（该利息计算从被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司起诉之日即2017年12月8日起计算至2018年11月21日止，之后以尚未偿还的货款本金为基数，按月利率2%向被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司计付）。本案一审案件受理费3447元，二审案件受理费2919元，合计6366元，由上诉人汪君华与被上诉人株洲市芦淞区合兴洗漂厂（经营者张旭辉）共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇一九年五月六日法官助理  李 诚书 记 员  刘 丹