北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初4114号原告（反诉被告）：北京德润通农业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道东瓜地村村委会北30米。统一社会信用代码91110111562142043G。法定代表人：尹志刚，董事长。委托诉讼代理人刘俊颖，原告公司员工。委托诉讼代理人王婷，北京宪临律师事务所律师。被告（反诉原告）：定西市清吉淀粉制品股份有限公司，住所地甘肃省定西市陇西县工业园清吉路**。统一社会信用代码91621100660018871F。法定代表人：马儿目拉，职务不详。委托诉讼代理人何清吉，被告公司员工。委托诉讼代理人何爱平，被告公司员工。原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司（以下简称“德润通公司”）与被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司（以下简称“清吉公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德润通公司的委托诉讼代理人刘俊颖、王婷，清吉公司的委托诉讼代理人何清吉、何爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润通公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方加工合同；2.被告向原告返还力仁淀粉4.62吨（价值34650元），雀白淀粉196.3吨（价值1472250元），紫薯淀粉11.65公斤（价值163.1元），春雨粉丝箱80个（价值224元），粉条成品2.8576吨（价值40055.24元），总价值共计人民币1547342.34元；3.被告支付货运费10920元；4.被告返还粉丝袋2412个，价值253元；5.被告支付违约金384072.8元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，原被告签署了《马铃薯淀粉产品加工合同》，由原告提供原料及包装，被告为原告加工本合同所约定的产品。合同签署后原告向被告提供了力仁淀粉66000kg，圣琪红薯淀粉6550kg，紫薯粉150kg，雀白淀粉297.5吨，春雨水晶粉丝袋790312个，春雨水晶粉丝箱39818个，被告按合同约定为原告加工了部分产品。自2018年4月以来被告不断延期或拒绝向原告交付产品，给原告造成了巨大损失。后原告与被告多次协商，被告同意退还原告未使用完毕的原材料，但目前仍有部分未返还。故将被告起诉至法院，请求判如所请。清吉公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。并提出反诉请求：1.要求被反诉人支付加工费用211073.8元、产品包装费用51648.16元，来料加工淀粉运费78351.86元，来料加工淀粉装卸费13266.16元，10吨紫薯淀粉款12000元。总计366339.98元；2.请求被反诉人支付违约金400000元；3.诉讼费用由被反诉人承担。德润通公司针对反诉辩称，同意清吉公司的第一项诉讼请求，支付前提是解除双方合同，并且清吉公司需将欠付德润通公司的淀粉原物返还或折价返还；不同意清吉公司的第二项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，双方签订《马铃薯淀粉产品加工合同》（以下简称涉案合同），合同约定由定做方（甲方）德润通公司为承接方（乙方）清吉公司提供原辅料委托乙方加工粉条系列产品，由甲方提供原料、辅料、包材款（费）、运输保险费、装卸费由甲方承担。本合同加工原料数量共600吨马铃薯淀粉，按双方约定的原料比成品为1.1：1加工产品，具体规格见甲方订单。第6.1条约定：“双方应于甲方收到乙方加工的粉条后5日内进行对账，双方对账无异议后15个工作日内，甲方向乙方支付加工费和包装工费款。除此之外乙方垫付的应由甲方承担的费用甲方每月15号结付一次”；第7.1条约定：“乙方应按甲方指定的时间，将双方确认的采购清单货物送至甲方指定的地点”；第7.3条约定：“甲方需提前15天以书面传真或邮件的方式向乙方订货”。涉案合同签订后，德润通公司依约向清吉公司提供了原料及春雨粉丝袋、春雨纸箱等包装材料；清吉公司亦按照德润通公司的需求进行不同规格粉丝、粉条的生产加工，共计发生加工费用211073.8元、包装费51648.16元、来料淀粉运费78351.86元、来料淀粉装卸费13266.16元、紫薯淀粉款12000元。2017年7月至2017年12月期间，德润通公司陆续从清吉公司处拉回原料225吨，拉回原料所产生的运费由德润通公司承担。2017年10月，双方对账确认，清吉公司处尚余有春雨粉丝箱20058个、春雨粉丝袋2412个，尚余力仁淀粉13.12吨、雀白淀粉219.8吨、紫薯淀粉11.66（11.65）公斤、粉条成品2.8576吨。对此，德润通公司又从清吉公司处拉回春雨粉丝箱19978个、拉回淀粉32吨（其中力仁淀粉8.5吨、精（雀白）淀粉23.5吨），发生运费10920元。以上事实双方没有争议，本院予以确认。诉讼中，德润通公司自认在合同履行中未支付加工费，清吉公司自认已将德润通公司运至其处的原料生产成成品处理了。对于双方的自认本院不持异议。本案争议焦点一是涉案合同应否解除。解除涉案合同是德润通公司在2019年3月20日开庭时增加的诉讼请求，清吉公司当庭答辩称不同意解除涉案合同。因涉案合同为加工合同，属承揽合同项下合同。依据法律规定，承揽合同履行过程中，定作人可以随时解除承揽合同。故德润通公司作为涉案合同定作人在合同履行过程中享有法定的随时解除合同的权利。在德润通公司明确要求解除合同的情形下，涉案合同应予解除。本案争议焦点二是涉案原料的价格如何确定。依法，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要恢复原状、采取其他补救措施。涉案合同解除后，清吉公司理应将其所持有德润通公司的原料返还或折价返还德润通公司。诉讼中，德润通公司提交了涉案原料的采购合同、续订单、采购申请及增值税专用发票，欲证明涉案原料的价格。此部分证据记载春雨粉丝箱采购自涿州市燕南纸包装有限公司，单价为2.8元/个；力仁淀粉采购自内蒙古力仁淀粉制品有限公司，单价为7580元/吨；紫薯淀粉采购自山东梁山鹏远生物科技有限公司，单价为14元/公斤；雀白淀粉采购自甘肃省高原薯业有限公司，单价为7500元/吨；春雨粉丝袋采购自东光县恒硕塑业有限公司，单价为0.105元/个。清吉公司质证称无法核实此部分证据的真实性对其证明目的亦不予认可。因双方一致认可已收到原料的品名、规格，且德润通公司提交的证据记载的原料品名、规格与已收到原料的品名、规格相吻合，故本院认定德润通公司此部分证据的证明力。关于力仁淀粉的价格，因德润通公司在诉讼中自认7500元/吨，本院对此不持异议。关于粉条成品的价格，德润通公司提交了向案外人发货的发货单，以证明其价格为14017.09元/吨。清吉公司质证称无法核实此发货单的真实性对其证明目的亦不予认可，但自认粉条成品价格为12000元/吨。因德润通公司提交的发货单载明的货品名称为粉丝，且该价格系其对外销售的价格，在无其他相关证据予以印证的情形下，本院对此份证据的证明力不予采信，将依据清吉公司自认的价格作为认定粉条成品价格的依据。本案争议焦点三是粉丝袋与粉丝箱应否折价返还。清吉公司辩称德润通公司要求其折价返还粉丝袋及粉丝箱系包装物使用过程中的合理损耗数量不应予以返还。因清吉公司对此未提供任何证据予以证明，结合涉案合同的履行情况，本院认为在实际用于加工的原料占约定原料比重较低的情形下，将德润通公司要求返还的包装物数量全部认定为合理损耗有失公允，故本院对清吉公司的辩称不予采信。本案争议焦点四是双方是否存在违约。依约涉案合同履行过程中，德润通公司作为定作人，有按时支付报酬的义务，清吉公司作为承揽人，有按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的义务。庭审中，德润通公司提交了其员工梁二艳等人与清吉公司员工何涛等人的微信聊天记录，证明德润通公司下单后反复多次催促清吉公司完成相应工作并交付工作成果。清吉公司认可该份证据的真实性，但对证明目的予以否认，并辩称依据涉案合同约定，下单不应采用微信方式。对此，本院认为，涉案合同7.3条虽对订货方式进行了约定，但因合同实际履行中德润通公司多次以微信方式向清吉公司订货，且清吉公司已实际履行并未提出异议，故本院认定微信方式亦是合同履行中有效下单方式，清吉公司在合同履行过程中存在违约。诉讼中，德润通公司自认未就已交付工作成果向清吉公司支付报酬，故德润通公司在合同履行过程中亦存在违约。基于此，本院认定，涉案合同履行过程中，德润通公司与清吉公司均存在违约情形。依据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，德润通公司作为定作人依法可以随时解除承揽合同。对德润通公司要求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。在合同成立生效后解除前，双方均应依据合同约定履行己方义务。定作人在承揽人交付工作成果后，理应向承揽人支付相应报酬。对清吉公司要求德润通公司支付加工费、包装费、来料淀粉运费、来料淀粉装卸费的反诉诉讼请求，本院予以支持。德润通公司在针对反诉答辩时表示同意清吉公司的第一项诉讼请求，对此本院不持异议，故对清吉公司要求德润通公司支付紫薯淀粉款的反诉诉讼请求，本院亦予以支持。依据法律规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施。对德润通公司要求清吉公司折价返还力仁淀粉款、雀白淀粉款、紫薯淀粉款、春雨粉丝箱款、春雨粉丝袋款、粉条成品款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。对德润通公司要求清吉公司支付运费的诉讼请求，该费用系对账后德润通公司拉回原料发生的费用，属于运输费。因涉案合同明确约定运输费由德润通公司公司承担，且此前拉回其他原料发生的运费均由德润通公司自行承担。故本院对德润通公司此项诉讼请求，不予支持。依据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。基于双方均在合同履行过程中均存在违反合同义务的情形，对德润通公司要求清吉公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持；同理对清吉公司要求德润通公司承担违约责任的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百二十条、第二百五十一条、二百六十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司与被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司于二零一七年七月二十一日签订的《马铃薯淀粉产品加工合同》于二零一九年三月二十日解除；二、被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内折价返还原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司原料款1541831.3元；三、原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司加工费、运费、产品包装费及装卸费366339.98元；四、驳回原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费11142元，由原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司负担2295元，由被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司负担8847元。反诉诉讼费5372元，由原原告（反诉被告）北京德润通农业科技发展有限公司负担2568元，被告（反诉原告）定西市清吉淀粉制品股份有限公司负担2804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年五月七日书记员  王竹萌