文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11818号原告：陈承欢，女，1954年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。被告：谢作地，男，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告陈承欢与被告谢作地物权保护纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈承欢及其委托诉讼代理人李文贤，被告谢作地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈承欢向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨碍、立刻修理并承担维修费用（具体金额以鉴定为准）、恢复原状（具体金额以鉴定为准，暂估计恢复室内装修费用为211,650元）、赔偿原告损失5,000元（具体金额以鉴定为准）；2.本案的诉讼费用、财产保全担保费、律师费由被告承担。后原告明确诉讼请求为：1.原告诉请被告排除妨碍具体为被告须在合理的期间委托有相关资质的鉴定公司，确定被告房屋致使原告房屋漏水的原因，并立即予以维修，使原告房屋不再出现漏水现象；2.原告诉请被告须承担维修费用具体为维修上述漏水点所产生的相关费用；3.原告诉请恢复原状具体为被告须在合理的期限内，委托有相关资质的装修公司，恢复原告房屋因漏水而遭受损害的装修，并承担相应的费用（最终以鉴定结论为准）；4.原告诉请赔偿原告损失具体为被告须在合理期限内委托有鉴定资质的公司，核定因被告房屋漏水而导致房屋内的物品的损失，包括但不限于衣柜、衣服、窗帘、灯饰等并立即予以赔偿。原告又于2019年1月2日变更诉讼请求为：1.被告排除妨碍、立刻修理并承担维修费用（具体金额以鉴定为准）、恢复原状（具体金额以鉴定为准，暂估计恢复室内装修费用为60,000元）、赔偿原告损失6,000元；2.本案的诉讼费用（包含受理费、财产保全费、鉴定费等）由被告承担。事实与理由：原告陈承欢系东莞市沙田镇齐沙村民委员会利澳花园顺景路D7幢101房的业主，被告谢作地系D7幢301业主，原告与被告是相邻的楼上楼下的邻居关系。近期由于原告及家人发现自家房屋二楼漏水严重现象，并导致吊顶、墙面、地面、楼梯间及家具受损甚重，严重影响原告及家人的正常居住，经小区物业公司维修人员及其他维修人员现场勘察，直观可判断为被告房屋质量问题导致上述漏水情况。经原告了解，确定房屋漏水原因、修复费用及原告因房屋漏水所受损失的均需要被告的主动配合，并非原告单方可解决。原告委托装修公司初步估算，除维修漏水项目外，恢复装修费用高达211,650元。原告本着维护友好邻里关系、和平协商的宗旨，多次通过物业管理公司联系被告协商维修及赔偿事宜，但被告一直拖延至今，严重影响原告正常居住生活（房屋已经无法居住），并导致原告损失不断扩大。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告谢作地辩称，一、本来这个小区的房屋质量就有问题。被告确认原告洗手间漏水，但是对原告主卧存在漏水情况不确认，因为距离有两米多。被告也答应了把自己的洗手间打掉装修重做，但是被告的资金没有到位所以没有动工。在下个月资金到位后被告就可以动工了。二、二楼衣柜是人造板并非原木，市场价格只需要300多元，但报告中称需要1,000多元不合理。书房的蚊帐的损失也是不合理的。其他的损失被告同意按照报告的金额赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈承欢系广东省××镇××村民委员会利澳××101的所有权人。被告谢作地系东莞市沙田镇利澳花园顺景路**的所有权人。原告主张其于2017年发现自家房屋二楼漏水严重，导致吊顶、墙面、地面、楼梯间及家具分别遭受不同程度的损害，严重影响原告及家人的正常居住，后经小区物业公司维修人员及其他人员现场勘查，确认是被告房屋质量问题导致上述漏水情况。后原告委托广东经致律师事务所李文贤律师于2017年5月23日向被告发出律师函，告知被告应在接到该律师函起3日内与原告协商维修及赔偿事宜。被告于2017年5月24日收到上述律师函。2017年7月20日，原告委托装修公司对原告的房屋修复的费用进行报价，该公司报价为211,650元。被告对原告房屋漏水的事实予以确认，但认为原告要求赔偿的数额太多。后因双方协商无果，故原告诉至本院。另查，原告申请对涉案房屋的漏水原因、修复费用及原告因房屋漏水所遭受的损失进行鉴定，本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司、国众联建设工程管理顾问有限公司、广东广协鉴定评估有限公司及东莞市广协鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。广东南粤珑图建筑设计有限公司于2018年6月15日作出《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》，鉴定结论为“该房屋楼梯间出现渗水是由于301房卫生间防水失效所致，渗漏水量大不排除301房卫生间管道曾出现漏水。该房屋二层主卧室西南侧出现渗水是由于沉池排水不当或是管道渗漏导致卫生间排水不及时所致。上述渗水情况的出现均与301房有直接关系，需在301房进行有针对性的处理，解决渗漏源头，以满足该房屋可正常使用的要求。”处理建议为“1、301房正在进行重新装修，若装修后301房屋给排水管道无渗漏且卫生间防水已处理好，则对101房出现渗水痕迹的天花吊顶及装修饰面进行重做处理。2、对101房二层主卧室西南侧出现开裂的钢筋混凝土构件进行裂缝修复处理，若裂缝宽度＜0.3mm，则仅进行裂缝封闭处理。”国众联建设工程管理顾问有限公司依据广东南粤珑图建筑设计有限公司的修复方案、房屋鉴定报告及现场测量于2018年11月23日作出《工程造价鉴定意见书》（G11543/ZJ/001），鉴定结论为“涉案修复造价为人民币17604.53元”。东莞市广协鉴定评估有限公司及广东广协鉴定评估有限公司分别于2018年5月31日、2019年2月27日作出《关于对案涉位于东莞市沙田镇齐沙村民居委会利澳花园顺景路D7幢101房的因漏水造成的财产损失进行鉴定结论书（广协价估［2018］0106号）》及《关于对二楼主卧室筒灯4套，二楼楼梯间吊灯一盏、筒灯4套的损失价格进行鉴定结论书（广协价估［2019］0217号）》，鉴定结论分别为二楼衣柜、二楼窗帘、蚊帐、换洗衣服的评估价值为5,100元及二楼主卧室筒灯及二楼楼梯间的吊灯、筒灯价值为910元。原告共预付了上述鉴定费共计37,000元。又查，原告就国众联建设工程管理顾问有限公司的报告提出异议，国众联建设工程管理顾问有限公司分别于2019年1月22日及2019年4月16日作出《国众联对鉴定结论的意见2的回函及修正意见书》及《国众联对鉴定结论意见回函》。具体异议内容及回复意见如下：            序号              异议内容              回复意见                  1              二层楼梯间梯段（工程造价评估明细表中第三项）中“楼梯过道花岗岩白麻（20mm厚）”工程量4.58㎡有误，现场测量约为8.2㎡。              根据广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案101房二层平面图，重新修正后的工程量为7.5㎡。                  2              工程造价评估明细表中第六项，没有列出制作窗帘盒的工程费用，因二层主卧室西南侧的吊顶是直接连接窗帘盒的，拆除吊顶后，需要重新制作窗帘盒。              已增加。                  3              工程造价评估明细表中第六项，天花吊顶的面积2.59㎡有误，现场测量约为8.1㎡。              根据广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案天花平面图，重新修正后的工程量为7.3㎡。                  4              工程项目四“二层楼梯间天花吊顶有两处出现严重渗水痕迹，面积分别约0.1㎡、1.05㎡”，该工程量仅仅采用严重渗水处面积0.1㎡与1.05㎡直接相加的结果的数据即1.15㎡，采用数据错误。              根据广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案显示的工程量统计的。但如果按一般情况为了避免导致有色差及考虑现场实际施工情况按整体天花吊顶拆除及修复的情况，工程量增加约为9.945㎡，涉及增加的金额约3,083.01元。                  5              工程项目五“二层楼梯间过道东侧墙身出现渗水痕迹，面积约0.95㎡”，该工程量采用的数额有误。              根据广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案显示的工程量统计的，但如果按一般情况为了避免导致色差及考虑现场实际施工情况按整体墙体拆除及修复的情况，工程量增加约为8.76㎡，涉及增加金额约963.88元。                  综上，修正后总价为25,997.39元。      原告又以涉案房屋的天花板吊顶原为实木夹板吊顶，而修复方案图纸中显示的修复天花材料为硅酸钙板为由要求广东南粤珑图建筑设计有限公司核实和修正，广东南粤珑图建筑设计有限公司于2019年3月18日作出《关于＜鉴定结论的意见3＞的回复》，回复如下：1、由于实木天花不能满足现行《建筑内部装修设计防火规范》中对住宅顶棚燃烧性能大于B1级的要求，即采用难燃性材料，我司出具的修复方案必须符合国家现行规范要求，因而改用硅酸钙板材料，故我司不对修复方案进行调整。2、若由于建筑材料问题而影响工程造价评估，建议由原告方自行对建筑材料进行举证，考虑建筑材料对工程造价评估的影响。再查，被告则主张东莞市广协鉴定评估有限公司于2018年5月31日作出《关于对案涉位于东莞市沙田镇齐沙村民居委会利澳花园顺景路D7幢101房的因漏水造成的财产损失进行鉴定结论书（广协价估［2018］0106号）》中认定的蚊帐不应该被认定为损失，且二楼衣柜评估的价格过高，但未提交证据对上述鉴定结论予以反驳。原告在起诉后向本院提起财产保全申请，要求本院查封、扣押、冻结被告价值216,650元的财产，本院审查后依法作出（2017）粤1972民初11818号民事裁定书，并依法查封了被告谢作地名下的位于广东省××镇利澳××号的房产。后原告变更诉讼标的额为66,000元，被告向本院申请以现金66,000元为反担保置换上述被查封的房屋，本院经审查后依法作出（2017）粤1972民初11818号之二民事裁定书并完成了相应的财产保全手续。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原告房屋的损害是否由被告的房屋漏水所致；二、原告的诉请是否合法。关于焦点一，因广东南粤珑图建筑设计有限公司于2018年6月15日作出《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》的鉴定结论已经明确涉案房屋渗水情况的出现均与被告所有的301房屋漏水有直接关系。在被告没有提供证据对上述报告予以反驳的情况下，被告应承担举证不能的不利后果，本院依法确认原告房屋的损害是由被告的房屋漏水所致。关于焦点二，关于原告明确的第一项诉讼请求的排除妨碍内容：被告须在合理的期间委托有相关资质的鉴定公司，确定被告房屋致使原告房屋漏水的原因，并立即予以维修，使原告房屋不再出现漏水现象并由被告承担上述维修漏水所产生的相关费用。如上所述，原告房屋的损害是由被告的房屋漏水所致，现原告要求被告排除妨碍、维修其房屋并承担维修费用［主要问题详见《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》的鉴定结论］，符合法律规定，本院对该请求予以支持。关于原告明确的第一项诉讼请求的恢复原状的内容：被告须在合理的期限内，委托有相关资质的装修公司，恢复原告房屋因漏水而遭受损害的装修，并承担相应的费用60,000元。结合广东南粤珑图建筑设计有限公司已经于2018年6月15日作出《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》，现原告要求被告恢复原状并按照上述《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》维修房屋符合法律规定，本院予以支持，但国众联建设工程管理顾问有限公司根据修复方案、房屋鉴定报告以及现场测量等最后修正的工程造价为25,997.39元，因双方均未对该鉴定结论申请重新鉴定，应视为双方对该工程造价无异议，本院对此也予以确认，故维修费用应以25,997.39元为限，本院对原告主张超出部分不予支持。关于原告明确的第一项诉讼请求的赔偿损失的内容：被告须在合理期限内委托有鉴定资质的公司，核定因被告房屋漏水而导致原告房屋内的物品的损失，包括但不限于衣柜、衣服、窗帘、灯饰等并立即予以赔偿。根据东莞市广协鉴定评估有限公司及广东广协鉴定评估有限公司于2018年5月31日、2019年2月27日作出的《关于对案涉位于东莞市沙田镇齐沙村民居委会利澳花园顺景路D7幢101房的因漏水造成的财产损失进行鉴定结论书（广协价估［2018］0106号）》及《关于对二楼主卧室筒灯4套，二楼楼梯间吊灯一盏、筒灯4套的损失价格进行鉴定结论书（广协价估［2019］0217号）》，鉴定结论分别为二楼衣柜、二楼窗帘、蚊帐、换洗衣服的评估价值为5,100元及二楼主卧室筒灯及二楼楼梯间的吊灯、筒灯价值为910元。虽然被告主张上述报告中的蚊帐不应该被认定为损失且二楼衣柜的价格过高，但未提交证据对上述报告的结论予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。本院依法确认被告应向原告赔偿相关损害的物品损失共计6,010元（5,100元+910元=6,010元）。现原告仅要求被告赔偿相关受损害的物品损失6,000元系处分系其自身权利的体现，并未损害国家及他人的权益，合法有效，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告谢作地于本判决发生法律效力之日起五日内维修其位于广东省东莞市沙田镇利澳花园顺景路D7-301号房产，使原告陈承欢的房屋不再出现漏水现象并由被告谢作地承担上述维修漏水所产生的相关费用，主要问题详见《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》的鉴定结论；二、限被告谢作地于本判决发生法律效力之日起五日内按照《房屋鉴定报告（司鉴字［2018］-SJJ-07号）》维修原告陈承欢位于广东省东莞市沙田镇齐沙村民委员会利澳花园顺景路D7幢101的房屋，维修费用以不超过25,997.9元为限；三、限被告谢作地于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈承欢相关受损物品的损失6,000元；四、驳回原告陈承欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,450元、保全费1,603元，共计3,053元，由原告陈承欢负担1,318元，被告谢作地负担1,735元。本案鉴定费用37,000元，由被告谢作地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  伦敏青人民陪审员  吴丽娥二〇一九年五月九日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。