吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0221民初1747号 原告：长春世亚贸易有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区洋浦大街与合肥路交汇东方广场城市综合体B地块**楼**。 法定代表人：朴永福，总经理。 委托诉讼代理人：张劲鹏，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。 被告：吉林建工集团有限公司，住所，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路**div> 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：范广有，男，1951年7月16日出生，满族，该公司职工，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吉林省民政厅，住所地吉林，住所地吉林省长春市绿园区普阳街**> 法定代表人：乔恒，厅长。 委托诉讼代理人：孙伟，处长。 委托诉讼代理人：马志刚，吉林海聚律师事务所执业律师。 原告长春世亚贸易有限公司（以下简称世亚公司）与被告吉林建工集团有限公司（以下简称建工公司）、被告吉林省民政厅（以下简称民政厅）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，分别于2019年1月11日、2019年5月10日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告世亚公司的法定代表人朴永福及其委托诉讼代理人张劲鹏、被告建工公司的委托诉讼代理人范广有、被告民政厅的委托诉讼代理人孙伟及马志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 世亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令建工公司支付相应款项442800元，以及逾期利息42066元。利息从2017年4月计算至2018年11月，之后的利息继续主张；2.民政厅对前述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：世亚公司与建工公司于2015年1月19日签订一份合同，约定由世亚公司对业主为民政厅的项目名称为“吉林省养老服务示范中心一期装饰工程一标段”的工程中的塑胶地板进行材料供应并施工，合同总价款为553500元。合同约定地板铺装完毕验收合格后，双方进行工程结算，建工公司五个工作日内支付结算总额的80%。合同签订后，世亚公司依约施工结束，并于2017年4月14日向被告提交《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》，要求建工公司支付该合同总价款的80%费用442800元。但建工公司一直未支付，经多次索要无果。双方虽然在合同中约定争议解决方式为协商不成提交仲裁委员会仲裁，但没有明确约定哪个仲裁委，属于无效约定，故来院告诉。 建工公司辩称，不同意支付工程款。1.我方对塑胶地板一项工程持怀疑态度，谁与世亚公司达成施工合同？是否经过我方对于价格认可；2.在我方未参与竣工验收的情况下，世亚公司以何种理由起诉我方？竣工验收合格之说从哪里来的？由谁认可签字的；3.此项工程并未做到竣工验收，而且我方与民政厅之间还存在结算未完成的情况；4.此项工程自2014年进场施工至现在，在2016年至今，民政厅未向我方支付工程款，我方在不知道世亚公司与我方所发生产值的情况下又如何去给世亚公司做结算。故我方认为：我方在对世亚公司状告我方的不履行合同义务一案有不同理解。我方并未给世亚公司发送进场施工通知书，而且对世亚公司提交的材料施工单价定价有异议。并且在我方并未参与验收合格的情况下何来验收报告？而且合同价格与结算价格在我方并未参与的情况下是如何产生的？ 民政厅辩称，不同意承担连带给付责任。1.民政厅与世亚公司之间不存在合同关系，民政厅不是建工公司与世亚公司签订的《塑胶地板订购施工合同》的一方当事人，没有合同上的权利义务；2.建工公司向民政厅申请工程款，和本案世亚公司向建工公司诉请的款项无关。根据合同相对性，建工公司有权向民政厅请求支付项目工程款，世亚公司没有权利。根据《塑胶地板订购施工合同》第六条付款方式约定，地板铺装完毕验收，地板铺装完毕验收合格后，双方签字认可，甲方（建工公司）五个工作日支付至结算总额的80%，业主（民政厅）审计结束后五个工作日内支付至总工程款的95%，预留结算工程款总额的5%作为质保金……可见，民政厅对建工公司的付款，和建工公司对世亚公司的付款，没有法律上的关系。三方各凭合同约定的支付条件，支付款项；3.建工公司虽然向民政厅申请工程款，并不表明民政厅有义务向建工公司支付工程款。《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》不是建工公司与民政厅签订的合同。仅是建工公司向民政厅请求给付工程款的书面申请。民政厅有权不同意其书面申请，此笔款项也确实没有获得民政厅同意。虽然《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》有部分人员签字，但还有最后三个空白处没有人签字。因为建工公司没有进行工程决算，没有将工程决算单及工程决算表交给民政厅，没有告知民政厅总的工程价款。所以民政厅无法支付工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.世亚公司提交的证据一（《PVC塑胶地板订购及安装合同》）、证据二（《补充协议》），预证明世亚公司与建工公司签订案涉项目施工及安装合同，并确定了合同单价，世亚公司现依据该合同约定向建工公司主张支付工程款。建工公司质证认为，该两份合同证据与建工公司无关，建工公司既无签字也无盖章。民政厅质证认为，两份合同中代表甲方签字的冯帅是委托代理人，并非建工公司的法定代表人。经查本院认为，庭审时建工公司认为两份合同中甲方处的签字系伪造，并非本公司员工冯帅本人签字。但其未在法庭给予的合理期限内对字迹真实性申请鉴定，或提供其他证据证明其主张，故对其该部分抗辩不予支持。对冯帅在该两份合同上签字的事实予以确认，对该两份证据的真实性予以确认； 2.世亚公司提交的证据四（施工现场照片七张），预证明案涉项目已经施工完毕并实际使用。建工公司质证认为，不清楚照片内容是否为案涉项目区域。经查本院认为，民政厅对该证据无异议，且建工公司对PVC塑胶地板铺装施工工程已经完工的事实本身亦无异议，故对该组证据予以采信； 3.建工公司申请证人杨重楠出庭作证，预证明案涉项目的经过，建工公司没有与世亚公司签订施工合同，没有允许世亚公司进场施工，是世亚公司单方强行进场施工。世亚公司质证认为，杨重楠并未参与《PVC塑胶地板订购及安装合同》和《补充协议》的签订，不能证明该阶段事实，世亚公司不可能不经建工公司允许进场施工。经查本院认为，杨重楠作为建工公司员工，部分参与案涉工程的施工管理工作，对其参与且世亚公司、民政厅均无异议的事实予以确定，对其他事实结合其他证据综合认定。 经审理查明：为建设吉林省养老服务示范中心项目（省安置农场院内），民政厅与建工公司签订装修施工合同，将该项目第一标段的装饰工程发包给建工公司。为达到统一效果，民政厅同时向包括建工公司在内的全部五家承包单位指定PVC塑胶地板品牌及型号。世亚公司作为该指定PVC塑胶地板的代理商，与包括建工公司在内的五家承包单位签订PVC塑胶地板订购及安装合同，但在具体签订案涉合同（《PVC塑胶地板订购及安装合同》和《补充协议》）时，合同甲方（建工公司）处只有冯帅签字。甲方处盖有“吉林省养老服务示范中心装饰工程（一标段）项目专用章”名章，世亚公司主张该章为建工公司持有并加盖，但建工公司及民政厅均主张从未制作、使用过该名章。在《PVC塑胶地板订购及安装合同》中对工程竣工验收、工程款给付时间及方式等事项作出约定，在《补充协议》中对工程款单价等事项作出约定。世亚公司于2015年1月19日在上述两份合同上签字并盖章，冯帅于2015年1月23日在上述两份合同上签字。后世亚公司进场，对建工公司承包的吉林省养老示范中心第1、2号楼进行PVC塑胶地板施工作业。2017年4月14日，建工公司以己方已完成1、2号楼塑胶卷材地面施工为由，向民政厅递交支付工程款审批单。在审批单中载明：“暂定施工总面积4100㎡”“合同单价：135元/㎡（不含税）”“现申请PVC塑胶卷材总价款的80%”“金额：442800元”“PVC塑胶卷材总金额：553500元”“已付金额：0元”。冯帅作为建工公司代表签字，项目监理公司、项目管理公司、工程项目指挥部相关人员在审批单上签字。民政厅办公室主任、分管领导、主要领导未签字。2018年7月间，项目的建设单位、现场指挥部、监理公司、施工单位在“吉林省养老服务示范中心装修工程第一标段1、2号楼”的《工程竣工验收审批表》上签字盖章（建设单位盖“吉林省养老服务示范中心”章，杨亮代表建工公司签字）。现案涉工程已实际施工完毕，世亚公司未取得任何一方给付的工程款。在本案审理期间，因各方对案涉PVC塑胶地板项目的实际施工面积有异议，经世亚公司申请，我院依法委托吉林市吉勘勘察设计有限责任公司对“吉林省养老服务示范中心第1、2号楼PVC塑胶地板摊铺面积”进行司法鉴定。经鉴定，1、2号楼PVC塑胶地板的总面积为3988.56㎡，其中1号楼PVC塑胶地板的面积为1015.78㎡，2号楼PVC塑胶地板的面积为2972.78㎡。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”、《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，若双方签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，在一方能够证明己方已经履行合同主要义务且对方接受的，或者己方有理由相信代表对方签订合同的行为人有代理权的，则双方在合同签订上存在的形式瑕疵不会影响合同的成立和生效。双方应按照可证实的合同内容享有权利、履行义务。本案中，世亚公司提供的《PVC塑胶地板订购及安装合同》和《补充协议》上虽无建工公司法定代表人的签字，未加盖该公司公章，但在合同甲方（建工公司）处有冯帅签字。通过二份《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》证据中冯帅代表施工方（建工公司）签字的事实，以及证人杨重楠证言、建工公司自述在案涉工程施工期间冯帅是建工公司员工并实际参与吉林省养老服务示范中心项目（省安置农场院内）装饰工程一标段项目的施工工作的事实，在无相反证据情况下，可以认定世亚公司主张的冯帅能够代表建工公司签订相关合同的理由，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定。虽然建工公司在庭审时主张世亚公司是在未获得允许的情况下擅自进场施工，建工公司一直不予认可。但考虑建设工程施工合同的实际履行特点，结合建工公司事后向民政厅提交二份《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》，要求民政厅支付PVC塑胶卷材施工款的事实，以及与民政厅等相关部门组织对自己承包的民政厅一标段工程项目进行竣工验收的事实（《工程竣工验收审批表》），在建工公司未提供充分证据证明自己主张的情况下，应认定在世亚公司履行主要义务后，建工公司已经以实际行为表示接受。该事实符合《中华人民共和国合同法》第三十七条规定。故应认定世亚公司与建工公司之间存在建设工程施工合同法律关系，双方签订的《PVC塑胶地板订购及安装合同》和《补充协议》成立并生效。在世亚公司已经履行合同主要义务情况下，建工公司应按照双方合同约定履行给付工程款的义务。根据吉勘房测司【2019】房测字第20号司法鉴定报告确定的案涉1、2号楼PVC塑胶地板的总面积3988.56㎡，以及《补充协议》和二份《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》确定工程单价135元/㎡，可以确定双方的工程款总价为538455.60元（135元/㎡×3988.56㎡）。结合《工程竣工验收审批表》证据及案涉工程已交付使用的事实，根据《PVC塑胶地板订购及安装合同》第6条约定，建工公司现应向世亚公司支付工程款总额的80%，即430764.48元（538455.60元×80%）。 关于世亚公司提出的逾期利息赔偿主张。本院认为，建工公司是否应向世亚公司给付工程款和建工公司是否应向世亚公司承担逾期利息的损失赔偿责任，是两个独立的法律认定过程，应分别依据已经查明的事实和相关法律规定进行裁判。世亚公司主张按照《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》中的日期2017年4月14日起计算，并最终由民政厅认可的支付工程款审批表时间为准，确定建工公司应给付逾期利息的时间。但其未提供有民政厅认可的支付工程款审批表，且案涉二份《民政厅福利工程项目支付工程款审批单》仅是建工公司向民政厅提交的支付案涉工程款的申请，而民政厅并未签批。故世亚公司提出以建工公司提交前述两份申请的时间作为地板完成铺装并验收合格、建工公司应向其支付工程款的时间理由不成立。且《PVC塑胶地板订购及安装合同》中并未就逾期给付工程款的损失赔偿问题作出明确约定。该合同第六条第三项关于工程款给付的约定为“地板铺装完毕验收;地板铺装完毕验收合格后，双方签字认可，甲方（建工公司）五个工作日支付至结算总额的80%……”、第八条关于工程验收约定为“乙方（世亚公司）承包项目完成后用书面形式向甲方（建工公司）递交验收报告，甲方接到乙方递交的验收报告后组织相关部门人员（施工方，总包方，业主代表）在3个工作日（扣除法定节假日占用时间）内进行验收，超期不验收视为验收合格……”，而世亚公司未提供证据证明曾于何时向建工公司递交了“验收报告”，建工公司又是否按照约定完成验收工作，在此情况下，应认定世亚公司亦存在未按约定履行合同义务的行为，自身存在过错，且该过错直接造成其不能准确证明建工公司应向其给付工程款的时间，故对其提出的建工公司应向其赔偿逾期利息的主张不予支持。 关于世亚公司提出民政厅应对工程款的给付承担连带责任的主张，因其未提供充分证据证明民政厅是案涉合同的相对方并应受案涉合同的约束，或存在其他应承担连带给付责任的事实，故对其该部分主张不予支持。 综上，世亚公司主张建工公司给付案涉工程款的理由成立，本院予以支持，但请求的具体金额有误，应予调整。世亚公司主张民政厅承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 吉林建工集团有限公司于本判决生效后七日内给付长春世亚贸易有限公司案涉工程款总价的80%，即430764.48元（135元/㎡×3988.56㎡×80%）； 驳回长春世亚贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4286元，由吉林建工集团有限公司负担3857元，由长春世亚贸易有限公司负担429元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一九年五月二十三日 书记员  梁泽航