广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初930号原告莫伙娣，女，汉族，1948年11月19日出生，住广东省四会市，原告黄文强，男，汉族，1975年12月28日出生，住广东省四会市东城区，原告黄红妹，女，汉族，1979年4月6日出生，住广东省四会市东城区，三原告共同委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告四会市华兴电镀有限公司，住所地：四会市龙甫镇工业园电镀厂区第**地，统一社会信用代码：91441284764905467X。法定代表人：黎福林。委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。原告莫伙娣、黄文强、黄红妹诉被告四会市华兴电镀有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石循源、被告的委托代理人罗秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2007年开始被告雇佣三原告的亲人黄某从事门卫工作至案发，每月工资是2875元。2018年10月26日17:04分，黄某在被告处开始上班（从事门卫工作，工作时间为当日17:00分至次日早晨7:30点），当工作至次日凌晨0:20分许，黄某的胸部突然出院严重不适，同事黄木荣马上电话通知原告黄红妹到被告处送黄某去医院；0:40分许原告黄红妹开小轿车及时将黄某护送至四会市中医院抢救，经抢救无效死亡，死亡原因为“急性心梗”。三原告曾向四会市人社局工伤认定办公室拟申请工亡认定，该办认为黄某在工作中死亡的年龄已经远远超出国家法定的退休年龄，不予受理工亡认定，建议三原告按雇佣关系循法律途径解决。事后，被告送10000元慰问三原告，三原告与被告协商赔偿事宜，被告答应赔偿15万元，三原告觉得被告的赔偿金额与国家法律规定的赔偿金额相差太远，遂不同意被告的赔偿方案。2019年1月10日，三原告就黄某死亡赔偿一案向四会市龙甫镇人民调解委员会提出调解申请，该委于1月17日组织双方调解，由于双方对于赔偿金额分歧较大，无法达成一致意见。现原告要求赔偿的项目和金额如下：1、医疗费735元；2、丧葬费46785元；3、死亡补偿金450725元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元；5、精神损害抚慰金8万元；以上共计583245元。综上所述，被告自2007年起雇佣将近退休年龄的黄某从事门卫保安工作，双方未签订劳动合同，被告也未给黄某购买社保和做过体检，对于已达69岁高龄的黄某老人，被告无视国家有关劳动法律法规的规定，安排黄某长期上夜班，长期工作时达14个半小时，最终导致黄某突发急性心梗死亡，被告作为雇主应承担全部过错和赔偿责任。原告莫伙娣已近70岁高龄，无法承受这突发性的打击，心理接近崩溃，三原告伤心至极。为维护三原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条之规定；和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，以及该司法解释第十七条、第十八条等规定；和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》文件规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告赔偿三原告医疗费735元，丧葬费46785元，死亡补偿金450725元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，精神损害抚慰金8万元，共计583245元。二、本案的诉讼费判由被告分担。为了证明其诉讼主张，原告向本院提供的证据有：1、原告身份证。证明三原告诉讼主体资格。2、工商信息查询。证明被告的诉讼主体适格。3、户口簿、常住人口登记表、证明。证明原告莫伙娣与黄某市夫妻关系。证明原告黄文强、黄红妹市黄某的儿子和女儿，黄某的父母已经死亡的事实。4、居民死亡医学证明、遗体火化证明。证明黄某在被告公司上班于2018年10月27日在四会市中医院诊断为“急性心梗”死亡，当天火化的事实。5、医疗费发票。证明黄某在四会市中医院急诊支出医疗费734.99元的事实。6、受理事项详细表、现场调解记录、证明。证明2019年1月10日出生三原告就黄某死亡赔偿一案向四会市龙甫镇调解魏媛媛提出调解申请，该委于1月17日组织双方调解，由于双方对于赔偿金额分歧较大，无法达成一致意见的事实。7、身份证、工作证、工资表、考勤表。证明黄某生前是被告的工作人员，职务门卫，每月工资为2875元，证明黄某在被告公司的上班打卡时间是2018年10月26日17:04分的事实。被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求没有任何法律及事实依据，恳请法院依法予以驳回。具体理由如下：1、被答辩人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定向答辩人主张赔偿责任有误。因为，人身损害指的是自然人的生命、健康、身体受到不法侵害，造成伤害、残疾、死亡及精神损害。该条规定的遭受主要是指雇员本人以外的外部环境、他人的行为等外力的侵害，而非自身疾病发展的结果。在本案，根据被答辩人提供的由四会市中医院出具的《居民死亡医学证明书》显示，死亡原因一栏记载的内容为“急性心梗”。由此可见，被答辩人的亲属黄某的死亡结果示因疾病导致，即死于自身的疾病，并不是因从事雇佣活动（提供劳务）而受到事故伤害所导致。并且，被答辩人提供的证据也并不能证明其亲属黄某从事的雇佣活动（提供劳务）与其死亡结果具有因果关系。因此，答辩人对被答辩人亲属黄某的死亡不存在过错。故，根据责任法定原则，答辩人无需承担任何赔偿责任。2、被答辩人诉称答辩人长期安排其亲属值夜班，长期工作时达14个半小时，最终导致突发急性心梗死亡没有任何依据。因为，如前所述，被答辩人提供的证据并不能证明其亲属黄某从事的雇佣活动与其死亡结果具有因果关系。而事实上，在2017年7月份之前，答辩人处有三个门卫，每人轮值8个小时，酬劳为1700元/月。从2017年7月份开始，有一个门卫不干，答辩人本想再找人顶替，是被答辩人的亲属黄某为多得到一些酬劳而让答辩人不用再找，称将该门卫的酬劳分摊给两个门卫，公司的门卫事务有两个门卫就可搞定。因此，答辩人支付给三个门卫和两个门卫的酬劳数额相同，并不存在节约成本的问题。据此可见，仅由两人完成门卫事务从而导致门卫值夜时间为14.5个小时是门卫自身决定，非答辩人原因造成。而且，两门卫是白天、晚上轮值，并不存在长期值夜的问题。并且，答辩人公司晚上12点就关门，门卫不用在门卫室继续坐岗，而在门卫室旁边设有宿舍，放置有床铺等设施，门卫可以在此处睡觉休息。由此可见，门卫晚上轮值坐岗时间仅有7个小时，尚有7.5个小时睡觉休息。因此，门卫晚上轮值的睡眠休息时间已得到充分保障。同时，被答辩人黄红妹作为黄某的女儿亦是答辩人公司的财务，其清楚公司门卫的作息及事务，如门卫晚上轮值会导致突发疾病的话，那其早就不会让自己的父亲再继续干了。且，从被答辩人的亲属黄某能够坚持只有两人轮值的时间长达1年多之久，这也充分说明了门卫晚上轮值非辛苦之事，门卫事务也并非重体力劳累事务。二、原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费及误工费、精神损害抚慰金的计算有误。1、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四会市2017年度职工月平均工资标准是5436元，六个月总额即是32616元，并非46785元。2、关于死亡赔偿金。根据原告提供的户籍资料显示，黄某生前的户口性质属农村居民，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即是15780元/年×11年=173580元，并非450725元。3、关于办理丧事事宜支出的交通费、误工费。原告并未提供有关交通费的正式票据，亦未提供有关误工方面的证据。因此，原告这一主张没有依据。4、关于精神抚慰金，根据受诉法院所在地的生活水平，原告主张80000元的精神抚慰金过高。被告提交以下证据：1、视频光盘。证明门卫室旁设有宿舍，并配置有床铺，进而能够门卫值夜可以睡觉休息的事实。2、2017年5月、6月7份工资表。证明被告支付给三个门卫和两个门卫的酬劳数额相同，并不存在节约成本问题，进而证明仅由两人完成门卫事务是门卫自身决定，并非原告原因造成。3、调查笔录。证明（1）在2017年7月份之前被告公司门卫事务是由三人完成，之后变成两人；（2）从2017年7月份开始，不干门卫那份酬劳分摊给两门卫。（3）门卫值夜到12点后不用再坐岗，可以睡觉休息。经审理查明：自2007年始，黄某受雇于被告四会市华兴电镀有限公司从事门卫工作，双方并没有签订书面的劳动合同，并口头约定月工资为1700元，工作时间为8小时，分三班轮值。从2017年7月份开始，因有一门卫已辞职，轮值工作安排分摊给了两个门卫（其一是死者黄某、另一个是罗某礼），月工资为2875元；两个门卫协商约定，工作时间分白班与夜班，白班时间为上午7:30分至17:00分，夜班时间为17:00至次日7:30分，每半个月换倒班一次，对门卫分班轮班的方式被告没有提出异议。对原告称夜班时间为17:00至次日7:30分的说法，被告称实际上是从17:00至当日24时，24时后次日7:30分门卫是可以在门卫室旁的宿舍睡觉，不否定有些日子深夜偶尔有因特殊情况进出的车或人，需要门卫开门，门卫可在床上用遥控开关揽闸大门。于2018年10月26日17:04分，黄某按常上班，次日凌晨0:20分许，其身体感觉不适，同事黄木荣电话通知其女儿黄红妹，黄红妹于0:40分许赶到被告处送其至四会市中医院抢救，但经抢救无效死亡，花费抢救费用735元。四会市中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：死亡原因为“急性心梗”。另查明，死者黄某（1949年6月10日出生）系四会市江谷镇旺塘村委会布咀村人，户口性质为农业户口。原告莫伙娣系死者黄某的妻子，原告黄文强、黄红妹系原告莫伙娣与其生育的子女。死者黄某的父母早已去世。再查明，事情发生后，原告于2019年1月10日向四会市龙甫镇综治信访维稳中心申请对黄某死亡赔偿一案进行调解。经调解，于2019年2月19日龙甫镇人民调解委员会出具《证明》“兹有黄某的家属黄文强、莫伙娣及黄红妹反映因黄某在四会市华兴电镀有限公司做门卫，值班时因身体胸部突然出现严重问题被送往医院，经抢救无效死亡。龙甫镇人民调解委员会依黄文强等三人的申请，于2019年1月17日组织双方代表到龙甫镇综治中心进行调解，黄某的家属代表提出赔偿金额为55万，华兴公司代表提出补偿13万，双方存在较大分歧，无法达成一致协议，调解失败。特此证明”。另查明除黄某在被告处做门卫工作外，原告黄红妹也在被告处做财务工作。以上事实有经庭审质证证据、庭审笔录等证实。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。死者黄某已逾法定退休年龄多年，其在被告处工作与被告双方之间形成劳务关系。本案争议焦点是被告对安排黄某工作是否存在过错，该过错是否是引发黄某“急性心梗”疾病的原因。对于被告对安排黄某工作是否存在过错的问题，实质是原告与被告双方争议的夜班时长问题。其一，被告门卫室旁确有门卫睡觉休息的宿舍和床铺；其二，与黄某一同工作的门卫也承认值夜到晚上12点后便不用再坐岗，可以睡觉休息；其三，黄某的女儿黄红妹是关心爱护黄某的，其是被告处的财务人员，对黄某的工作条件是很清楚的，按常理是不会让黄某连续值班坐班14.5小时的，而且门卫只有2人，每半个月换倒班一次，势必会造成每月有一天连续值班24小时，原告黄红妹更不会让黄某连续值班坐班24小时。因此按常理分析本院采信被告所称的“晚上24时后次日7:30分门卫是可以在门卫室旁的宿舍睡觉休息”。因此被告对安排黄某工作是没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务方在提供劳务过程中受害时的责任承担适用过错归责原则，由接受劳务方和提供劳务方依据各自的过错程度确定责任大小。这就决定了接受劳务方对提供劳务方的死亡承担责任要具备四个要件：（1)接受劳务方对提供劳务方之死亡具有侵权行为；（2)对提供劳务方而言有损害结果的发生，包括人身损害或财产损害，这里就特指提供劳务方死亡结果的发生；（3)接受劳务方的侵权行为与提供劳务方死亡之间具有因果关系；（4)接受劳务方对提供劳务方死亡结果的发生具有过错。实践中，提供劳务方因疾病死亡常见情形有两种：第一种情形，如果是因工意外伤害，包括罹患职业病，均是由工作直接或间接引起的事故伤害，而这种情况下，因接受劳务方对提供劳务方的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其管理行为与职业伤害存在因果关系，此时接受劳务方对于提供劳务方的死亡具有过错，故接受劳务方应当承担民事赔偿责任。第二种情形，即提供劳务方在职业活动中因自身疾病而死亡的，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，此时提供劳务方的死亡并非因接受劳务方或是提供劳务方的过错而发生，接受劳务方也并未对提供劳务方实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，也不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与接受劳务方无关，因此接受劳务方也就无需承担赔偿责任。本案中，黄某在工作期间突发疾病经抢救无效死亡，是意外事件，被告对死者黄某的死亡并不存在主观过错或存在客观的侵权行为，劳务双方对其死亡均不存在过错，故原告主张被告对黄某的死亡承担侵权的赔偿责任，本院不予以采纳。但本院考虑到黄某是在为其与被告双方共同利益下出现死亡，双方均无过错，处于双方利益以及公平原则考虑，应由被告对黄某的死亡承担适当的补偿责任，结合被告在调解部门调解时的赔偿意愿，本院酌定以被告补偿原告130000元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条的规定，判决如下：被告四会市华兴电镀有限公司应补偿原告莫伙娣、黄文强、黄红妹130000元，此款在本判决生效之日起十日内一次性支付完毕。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为4816元，由原告负担3366元、被告四会市华兴电镀有限公司1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇一九年五月十三日书记员  叶永发