广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1359号上诉人（原审原告):广州市黄埔区南岗经济发展总公司。住所地：广州市黄埔区海员路****。法定代表人：李茂松。委托代理人：周秋霞、项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市规划和自然资源局。。住所地：广州市越秀区吉祥路**法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：周徽，该局工作人员。委托代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市人民政府。住。住所地：广州市越秀区府前路**/div>法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。原审第三人：广州市黄埔区南岗街沙步沙五股份经济合作社。住。住所地：广州市黄埔区南岗沙步社区沙步大道**/div>法定代表人：陈灿梁，社长。委托代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区南岗经济发展总公司（以下简称南岗经济公司）因与被上诉人广州市规划和自然资源局、广州市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人广州市黄埔区南岗街沙步沙五股份经济合作社（以下简称沙步沙五合作社）撤销不动产登记一案，不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3445号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：1992年7月13日，原广州市城市规划局向原南岗镇政府（用地单位）核发了（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续，用地项目名称厂房、宿舍、办公等，用地位置南岗坑元岗南、广深公路北，用地面积壹拾陆万伍千零柒拾玖平方米，并注明自核发之日起，有效期六个月，逾期未使用，本证自行失效。1992年7月14日，原广州市城市规划局向原南岗镇政府作出（92）城地批字第808号《国家建设征用土地通知书》并附图壹份，同意该单位征用南岗坑元岗南、广深公路北地段土地，核准面积共壹拾陆万伍千零百柒拾玖平方米（合247.62市亩），如附图红线范围，兴建厂房、宿舍、办公等工程，要求该单位到广州市房管局及黄埔区人民政府办理征地手续，领取土地使用证后，方得使用土地，并依照《遵守事项》各点要求办理。其中《遵守事项》第一点注明：本通知书于发文日起半年内，须到上述指定的有关部门办理征地手续，按政策规定做好建筑物的征购、住户安置、农作物的补偿、劳动力安排等工作；领取土地使用证后一年内要基建使用；特殊原因需要延期时，在期满前一个月向我局申报；否则，本通知书即自行失效，我局可将土地另作安排使用。1992年8月15日，原广州市黄埔区征地办公室向原南岗镇政府南岗村委会发出《广州市黄埔区人民政府征用土地征询意见书》，就原南岗镇政府兴建厂房、宿舍、办公等建设，初步选定征用南岗坑元岗南、广深公路北地段的土地面积247.62市亩共165079平方公尺征询意见，原广州市黄埔区南岗镇南岗村民委员会在上述意见书上填报申请征用的土地内有农田52.09亩、山岗荒地128.59亩、山堀55.13亩并签署同意征用的意见，原广州市黄埔区南岗镇人民政府亦在上述意见书上签署同意征用的意见。1992年9月22日，原广州市黄埔区国土局向原南岗镇笔岗村委会发出《广州市黄埔区人民政府征用土地征询意见书》，就原南岗镇政府兴建厂房、宿舍、办公等建设，初步选定征用坑元岗南、广深公路北地段的土地面积247.62市亩共165079平方公尺征询意见，原广州市黄埔区南岗镇笔岗村民委员会在上述意见书上填报申请征用的土地内有农田11.81亩并签署同意征用的意见，原广州市黄埔区南岗镇人民政府亦在上述意见书上签署同意征用的意见。1992年10月22日，原广州市国土局、广州市房地产管理局作出穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》，因建设需要，经广州市城市规划局（92）城地字第808号文核准，同意由南岗镇政府对黄埔区南岗镇南岗村（土名：南岗坑元岗南、广深公路北）地段）地段的土地附图红线方位所示）共165079㎡予以征用，作厂房、办公、宿舍使用，就有关的问题进行通告。2012年5月10日，被告市政府发出穗府〔2012〕19号《关于开展广州市农村集体土地登记的通告》，决定对全市范围内的农村集体土地所有权、集体建设用地使用权和宅基地使用权进行总登记，通知各区国土房管分局、县级市国土房管局以土地总登记模式受理农村集体土地确权登记申请，等等。2012年9月26日，第三人沙步沙五合作社向原广州市国土资源和房屋管理局申请集体土地所有权总登记，申请对土地坐落广州市黄埔区南岗××××五股份经济合作社、面积5397㎡、地号、地号440112008001JA00002集体土地办理集体土地所有权总登记交了土地登记申请书、广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及授权委托书、法定代表人身份证和委托代理人身份证、地籍、地籍调查表宗地图1份）、指界委托书、镇（街）出具的证明、宗地图等申请材料，原广州市国土资源和房屋管理局以编号440112201301204180予以受理。2012年10月10日，原广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局作出《土地登记审核结果公告》，对广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社及沙步沙一、沙二、沙三、沙四、沙五、东风、鹿中、中联、何巷、西联、南宁、南联、新南、小塘股份经济合作社农民集体登记区集体土地登记审核结果予以公布，要求对公布的土地所有权有异议者于公告发布之日起15日内到该局申请办理复查手续，并附表。其中附表《土地登记审核情况一览表》记载：宗地代码440112008001JA00002、宗地面积（公顷）0.5397、土地座落广州市黄埔区南岗××××五股份经济合作社、权属性质集体土地所有权。2014年5月6日，被告市政府经审核，准予登记，原广州市国土资源和房屋管理局予以登记，向沙步沙五社核发穗集有（2012）第11001142号《集体土地所有权证》，其中记载：土地所有权人广州市黄埔区南岗××××五股份经济合作社农民集体，地址，地址广州市黄埔区南岗××××五经济合作社，地号440112008001JA00002，图号555.2-451.0总面积0.5397公顷，并记事：1、宗地内土地分类面积以年度土地变更调查统计数据为准；2、该集体土地范围内如有国有土地，经核实后从宗地面积中核减。2017年7月10日，被告市国规委向原告南岗经济公司（权利人、申请人）核发了粤（2017）广州市不动产证明第06800001号《不动产登记证明》，对原告南岗经济公司提出的坐落广州市黄埔区南岗××××五股份经济合作社，不动产单元号44011208002JA0001W00000000的集体土地所有权异议设立登记予以核准异议登记，异议期限为15日，自2017年7月11日至2017年7月25日止，以2017年登记11800007号存案，异议范围为4649.8558㎡。原告以两被告核发给第三人的涉案集体土地所有权证项下土地中的4649.8558㎡（即涉案土地）位于（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的红线范围内，两被告未尽谨慎审核义务核发涉案集体土地所有权证，侵犯原告对该地块的国有建设用地使用权为由，诉至法院。另查明，2002年7月26日，中共广州市黄埔区委、广州市黄埔区人民政府发出埔发〔2002〕10号《关于撤销我区大沙南岗长洲镇设置大沙等六个街道办事处的通知》，根据广州市人民政府《关于撤销黄埔区大沙南岗长洲镇设置大沙等六个街道办事处的批复》（穗府函〔2002〕67号）的精神，决定撤销南岗镇，设置南岗、荔联、穗东街道办事处。2002年11月25日，原广州市黄埔区财政局向原区国资委各主任提交了《关于明确原镇属资产归属问题的报告》，就撤镇设街后原镇属资产的归属问题进行请示，该局拟确定经营性资产全部分别归属大沙经济发展总公司、南岗经济发展总公司、长洲文化旅游开发公司。2002年12月13日，原区国资委主任会议原则通过了《关于明确原镇属资产归属问题的报告》。2014年，国务院同意撤销广州市黄埔区、萝岗区，设立新的广州市黄埔区。原广州市黄埔区财政局承担的企业国有资产监督管理职责划入广州开发区国有资产监督管理局。2017年11月30日，广州开发区国有资产监督管理局出具《证明》，内容为：广州市黄埔区南岗镇人民政府于2002年7月29日撤销改建街道办事处，原黄埔区南岗镇人民政府征收的位于南岗镇“亨元岗”地块，即（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》和（92）城地批字第808号《国家建设征用土地通知书》、……所指地块，已归属广州市黄埔区南岗经济发展总公司所有。再查，原告委托广州云舟信息技术有限公司出具了《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（原南岗镇政府征地范围图）》《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（周边地块图）》，通过上述两测绘图比对，涉案集体土地所有权证项下土地与（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的用地范围存在部分重叠，未与富贵城项目地块重叠。诉讼中，原告陈述在取得涉案批文后，未办理该地块的征地结案手续，但原南岗镇政府已付清了该地块的征地补偿款。为证明原南岗镇政府已付清了该地块的征地补偿款，原告向法院提交了《关于南岗镇征用南岗村亨元石羊岗土地合同》（合同签订日期1991年7月19日）、《征地协议书》（征地地点南岗村土名大山公，合同签订日期1992年7月9日）、征地补偿款收据等；两被告及第三人质证称上述证据仅是办理征用手续的一个环节，并非确定征用手续已经完成并经有批准权的政府批准通过核发建设用地批准书办理国有土地使用权登记领取国有土地使用权证，原南岗镇政府不是涉案土地的合法使用权人。被告主张根据（2005）穗中法民四重字第7号民事判决及富贵城资料原件移交清单显示，涉案用地批文已移交给广州富贵城工业厂房开发有限公司，原告与涉案土地无关联；原告称原南岗镇政府共征地42万平方米，富贵城项目地块约28万平方米，涉案土地不在该28万平方米内。原审法院认为：关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据广州开发区国有资产监督管理局出具《证明》，原南岗镇政府于2002年7月29日撤销改建街道办事处，原黄埔区南岗镇人民政府征收的位于南岗镇“亨元岗”地块的权利义务由原告承受，原告主张两被告核发给第三人的集体土地所有权证项下土地中的4649.8558㎡（即涉案土地）位于原南岗镇政府取得的（91）穗城规地**《建设用地规划许可证》的红线范围内，且不在富贵城项目地块内，提交了《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（原南岗镇政府征地范围图）》《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（周边地块图）》用以证明，根据上述两测绘图显示涉案土地与（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的用地范围存在部分重叠，未与富贵城项目地块重叠，两被告虽对上述测绘图不予认可，但两被告并未提供证据予以反驳，法院认定原告与被诉土地登记发证行为有利害关系，为适格原告。关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（已于2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，两被告主张自原广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局作出《土地登记审核结果公告》之日起，原告就知道或应当知道涉案行政行为，原告起诉超过法定起诉期限，但两被告并未举证证明原告自原广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局作出《土地登记审核结果公告》之日起就知道或应当知道涉案集体土地所有权证的具体信息，法院对两被告的上述意见不予采纳。第三人主张原告提起本案诉讼已超起诉期限，但第三人并未提交证据证明，故法院对第三人的上述意见不予采纳。原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。《土地登记办法》第三条第一、二款规定：“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记土地他项权利证明书。”第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍）地籍调查表图及宗地界址坐标；（五）地上）地上附着物权属证明）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”第十二条规定：“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。”第二十一条规定：“本办法所称土地总登记，是指在一定时间内对辖区内全部土地或者特定区域内土地进行的全面登记。”第二十二条规定：“土地总登记应当发布通告。通告的主要内容包括：（一）土地登记区的划分；（二）土地登记的期限；（三）土地登记收件地点；（四）土地登记申请人应当提交的相关文件材料；（五）需要通告的其他事项。”第二十三条规定：“对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；（二）准予登记的土地坐落、面积、用途、权属性质、使用权类型和使用期限；（三）土地权利人及其他利害关系人提出异议的期限、方式和受理机构；（四）需要公告的其他事项。”第二十四条规定：“法信超链：地方法规1篇×公告期满，当事人对土地总登记审核结果无异议或者异议不成立的，由国土资源行政主管部门报经人民政府批准后办理登记。”第三十二条规定：“农民集体土地所有权人应当持集体土地所有权证明材料，申请集体土地所有权初始登记。”被告市政府作为涉案土地登记行为的核准机关，为本案适格被告。本案中，第三人向原广州市国土资源和房屋管理局申请集体土地所有权总登记并提交了相关材料，原广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局经审核作出《土地登记审核结果公告》后，被告市政府经审核，准予登记，原广州市国土资源和房屋管理局予以登记并向第三人核发了穗集有（2012）第11001142号《集体土地所有权证》，符合上述规定。至于原告提出的两被告核发给第三人的涉案集体土地所有权证项下土地中的4649.8558㎡（即涉案土地）位于（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的红线范围内，两被告未尽谨慎审核义务，核发涉案集体土地所有权证侵犯其对该地块的国有建设用地使用权的主张，法院认为，原南岗镇政府虽取得（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》和（92）城地批字第808号《国家建设征用土地通知书》等，实施了部分征地行为，但原南岗镇政府未办理上述用地的征地结案手续，未取得上述地块的国有土地使用权证，故原告的上述主张依据不足，法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司的诉讼请求。上诉人南岗经济公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人广州市规划和自然资源局的前身广州市国土局已就涉案土地作出穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》，该征地公告一经作出即具有法律效力，涉案土地权属已归国家所有，原审第三人的集体土地所有权和使用权灭失。同时，原南岗镇政府也经土地管理部门同意征用涉案地块并已结清涉案土地的征地补偿款，其已取得行政划拨国有建设用地使用权。土地征收决定经有权人民政府作出，具有对世效力，无论系对相对集体经济组织、原南岗镇政府还是对于其他所有世人均具有拘束力。上诉人或原南岗镇政府是否办理征地结案手续，是否取得涉案土地的国有土地使用权证，对土地已被国家征收这一事实不产生任何实质影响。土地征收与土地使用权审批系两个性质完全不同的行政行为。原审法院竟然以“原南岗镇政府未办理上述用地的征地结案手续，未取得上述土地的国有土地使用权证”为由否定涉案土地国家所有权从而驳回上诉人要求撤销涉案《集体土地所有权证》系枉法认定，严重损害了国家利益和上诉人的合法权益。二、被上诉人广州市规划和自然资源局、市政府提供的《地籍调查表》中自认富贵城项目土地系国有土地，原审判决公然作出与事实相悖认定，显系认定事实不清。穗中法民四重字第7号《民事判决书》已查明上诉人就富贵城项目已获得（91）穗城规第1522号《建设用地规划许可证》、穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》等用地批文，原南岗镇政府作为用地单位被批准使用421309平方米土地，而富贵城工地仅为28万平方米。因此，从地理位置看来，涉案土地毗邻富贵城工地无疑。既然被上诉人广州市规划和自然资源局已认可富贵城工地系国有土地，那么涉案土地与富贵城项目土地均位于（91）穗城规第1522号《建设用地规划许可证》红线范围，也认可涉案土地系国有土地。三、被上诉人广州市规划和自然资源局、市政府通过公开招拍挂的形式出让“富贵城”土地的行为实质上已再次确认了涉案土地系国家所有，但其对同一项目用地不同行政相对人作出行政许可时系用不同标准，违反了行政合理性原则。原审法院依然适用《土地登记办法》第三十二条此类集体土地登记的相关法律法规系法律适用错误。四、被上诉人广州市规划和自然资源局的前身广州市国土局就涉案土地已发出穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》，明知南岗镇政府就涉案土地已办理征地手续，并在相应的《地籍调查表》中均明确富贵城项目工地是国有土地，但其向原审第三人颁发《集体土地所有权证》前却未向利害关系人履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述和申辩权利。原审法院对此未予审查，属事实认定不清。五、被上诉人广州市规划和自然资源局未在网站和所在地进行公告，而其在一审庭审中辩称进行机构改革合并、分离，网站上已无法查看到公布的相关信息纯属狡辩，在网站上进行公告即便是机构改革合并。分离，网站上的相关工作记录也不可能没有。被上诉人广州市规划和自然资源局未能举证证明其向广州国土公众网站和所在地进行公告，应承担举证不能的结果，故其向原审第三人颁发《集体土地所有权证》，明显违反法定程序。六、被上诉人广州市规划和自然资源局未依《土地登记办法》的规定对原审第三人申请土地登记材料诸如地籍调查表、土地权属来源等进行全面审查、核实，原审法院亦未于认定。七、行政行为一经作出即具有公定力、确定力、拘束力与执行力。无论上诉人是否办理征地结案手续，是否已经取得涉案土地的国有建设用地使用权证，但（91）穗城规地1552号《建设用地规划许可证》和穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》等具体行政行为未失效或经法定途径、法定程序宣告作废或撤销，被上诉人广州市规划和自然资源局就涉案土地又作出颁发穗集有（2012）第11001142号《集体土地所有权证》的行政许可行为违背了行政行为确定力的原则。综上所述，被上诉人广州市规划和自然资源局的前身广州市国土局就涉案土地作出穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》，该征地公告一经作出即具有法律效力，涉案土地权属已归国家所有。被上诉人广州市规划和自然资源局、市政府提供的《地籍调查表》自认了富贵城项目土地系国有土地，同时其通过公开招拍挂的形式出让富贵城土地的行为实质上亦已确认了涉案土地系国家所有。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，明显系事实认定错误。同时，被上诉人广州市规划和自然资源局向原审第三人颁发《集体土地所有权证》前并未向利害关系人履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述和申辩权，亦未在网站和所在地进行公告，严重违反法定程序。被上诉人未对原审第三人申请土地登记材料等材料进行全面审查、核实未予认定，原审法院在明知（91）穗城规地1552号《建设用地规划许可证》和穗国房〔1992〕征字第595号《征用土地通告》等具体行政行为未失效或经法定途径、法定程序宣告作废或撤销，即判定被上诉人广州市规划和自然资源局作出的穗集有（2012）第11001142号《集体土地所有权证》合法，上述行为严重损害了上诉人合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求即撤销被上诉人广州市规划和自然资源局向原审第三人核发的穗集有（2012）第11001142号《集体土地所有权证》。并由两被上诉人负担诉讼费用。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：首先，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条的规定，改变土地所有权或使用权的，必须经法定批准权批准，完成建设用地审批程序，并办理土地权属变更登记手续，更换证书。上诉人未依法办理涉案地块的征地结案手续，其尚未取得涉案地块的国有土地使用权证。原审法院根据《土地登记办法》第三条第一、二款、第九、十二、二十一、二十二、二十三、二十四、三十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的全部诉讼请求，适用法律正确。其次，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、第四十八条及当时施行的《中华人共和国土地管理法实施条例》第十八条的规定，国家建设征用耕地一千亩以上，其他土地两千亩以上的，由国务院批准。征用省。自治区行政区域内的土地，由省。自治区人民政府批准；征用耕地三亩以下，其他土地十亩以下的，由县级人民政府批准；无权批准征用、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，批准文件无效。本案中，涉案地块面积为247.62市亩，依法应由广东省人民政府批准征用。但根据原审法院查明事实可知，征用涉案土地未经广东省人民政府批准，故上诉人取得的涉案地块征地批准文件依法应属无效，涉案地块权属仍归原审第三人所有。原审法院已查明，上诉人委托广州云舟信息技术有限公司出具了《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（原南岗镇政府征地范围图）》《南岗亨元岗地块实地地形权属界线测绘图（周边地块图）》，通过上述两测绘图对比，涉案集体土地所有权证项下土地与（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的用地范围存在部分重叠，未与富贵城项目地块重叠。同时，根据前述分析可知，征用涉案地块未经广东省人民政府批准，上诉人取得批准文件无效。故我委通过招拍挂方式出让“富贵城”土地和向本案原审第三人核发《集体土地所有权证》的行为，与上诉人不存在任何利害关系。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称：首先，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条的规定，改变土地所有权或使用权的，必须经法定批准权批准，完成建设用地审批程序，并办理土地权属变更登记手续，更换证书。上诉人未依法办理涉案地块的征地结案手续，其尚未取得涉案地块的国有土地使用权证，故上诉人要求撤销涉案《集体土地所有权证》依据不足。其次，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、第四十八条及当时施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条的规定，因征用涉案地块未经法定批准权限的人民政府批准，其批准文件无效，故涉案地块仍属于集体所有。原审法院已查明，涉案地块未与富贵城项目地块重叠，且上诉人取得的征地批准文件无效，故被上诉人广州市规划和自然资源局通过招拍挂方式出让“富贵城”土地和向原审第三人核发《集体土地所有权证》的行为，与本案及上诉人均无关。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人沙步沙五合作社二审陈述称，上诉人并未提供任何证据证明其已取得涉案土地的使用权，涉案土地一直由原审第三人使用且所有权归属于原审第三人，被上诉人广州市规划和自然资源局向原审第三人核发土地所有证程序合法有效。原审第三人同意两被上诉人的答辩意见，请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，根据中共广州市委办公厅于2019年1月9日印发的《广州市机构改革方案》，原广州市国土资源和规划委员会的职责由新组建的广州市规划和自然资源局承接，不再保留原广州市国土资源和规划委员会。本院认为：关于被诉土地登记行为的合法性，原审法院已从证据审核和事实认定、法律法规依据、行政程序合法等方面进行了详细的分析论述，认为被诉土地登记行为具有合法性，本院认同一审法院的上述意见，理由不再赘述。关于上诉人上诉提出的两被上诉人核发给原审第三人的涉案《集体土地所有权证》项下土地中的4649.8558平方米（即涉案土地）位于（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》的红线范围内，两被上诉人未尽审慎审查义务，核发涉案《集体土地所有权证》侵犯了其对该地块的国有建设用地使用权的主张。经查，原南岗镇政府虽就涉案土地取得原广州市城市规划局作出的（91）穗城规地1522号《建设用地规划许可证》和原广州市国土局、广州市房地产管理局作出的（92）城地批字第808号《国家建设征用土地通知书》等批准文件，实施了部分征地行为，但并无证据显示涉案土地依照当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1998）第二十五、四十八条及当时施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年失效）第十八条的规定，经过有法定批准权限的广东省人民政府批准，故该部分土地征用行为并不必然发生法律效力。事实上，原南岗镇政府并未办理上述用地的征地结案手续，未能取得上述地块的国有土地使用权证，且亦未曾接收占有过涉案土地，涉案土地一直由原审第三人占有使用至今。上诉人主张其对涉案土地已实际取得权利，被上诉人就涉案土地向原审第三人核发土地使用权证损害其合法权益，理据不足，本院不予采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市黄埔区南岗经济发展总公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年五月三十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗