重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初1596号 原告：邹贤刚，男，汉族，1973年12月22日出生，无固定职业，住重庆市开县。 被告：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第********，统一社会信用代码91500225203843382Q。 法定代表人：王真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎瑶，女，重庆祥建建设有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市运动技术学院，，住所地重庆市渝中区体育村**统一社会信用代码12500000450389957N。 法定代表人王霓，该院院长。 原告与被告重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）、被告重庆市运动技术学院（以下简称运动学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序,于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告邹贤刚、被告祥建公司委托诉讼代理人黎瑶到庭参加诉讼，被告运动学院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥建公司支付总结算工程款的10%的质保金51968.2元。2、判令被告祥建公司支付违约金（暂计10000元，从2016年9月22日至付清全款为止，以51968.2元为基数，每日万分之二计息）；3、判令被告运动学院对前述1和2项诉讼请求在未付工程款范围内承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月22日原告与被告祥建公司订立了《运动校二期外围绿化工程分包合同》，在合同的付款方式中约定：（1）第一次付款，苗木进场栽植完毕经验收合格付至合同总金额的90%。（2）第二次付款，第一次验收合格后养护一年付清余款10%。（3）质保金结算，按合同约定，每延期一天，按到期未付款金额的万分之二支付违约金。该工程已于2016年7月18日工程竣工验收，已被2017年12月7日重庆市沙坪坝区人民法院民事判决书（2017）渝0106民初6493号判决书认定该内容。原告经多次向被告索要质保金未果，为维护原告合法权益，现提请诉讼，要求判如所请。 被告祥建公司辩称，我公司并未欠原告质保金，我公司与原告没有合同经济往来关系，原告应该向工程的实际所有管理人被告运动学院提出诉讼权利，我公司并不是本案的适格被告，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告运动学院未作答辩。 经审理查明，被告祥建公司作为中标单位，承建被告运动学院的重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程。2014年8月4日被告祥建公司向被告运动学院、重庆市建设项目管理公司出具《法人授权委托证明书》，该证明书载明：兹授权我公司周某某同志为我单位的委托代理人，代表我单位处理重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程合同洽谈及相关事宜。被告祥建公司指派赵某、周某某作为涉案工程的现场管理人员。2015年9月2日原告与被告祥建公司运动校二期项目部签订《运动校二期建设工程外围绿化工程分包合同》，在合同慨况部分主要约定，1、工程名称：重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程。2、工程地址：沙坪坝区西永组团C标准分区*-*-1地块。3、工程慨况：本合同内容为按设计图对二期建设工程附属绿化工程施工，实行包干包料单价包干（原告提供劳务工资表等相关资料，农民工数量＝总结算金额／3300；税金由被告祥建公司按总工程款*4.62%代扣代缴）。4、工程质量为：合格。5、合同工期：工期25日历天。在计价方式、付款条件和付款方式部分主要约定，本合同实行包工包料形式，所有价款均包含工程所需材料费、劳务费、运费及转运费、检测费、管理费、保险费、垃圾清运费、设备租赁费、安全责任及各种措施费（包括夜间施工、赶工期等）、合理利润、各种税费以及其他不可预见费等相关费用包干。1、计价、计量方式：⑴本合同绿化工程实行包干单价（具体见附件）。⑵工程量以双方现场实际收量为准。2、付款条件与方式：⑴第一次付款，本合同工程完成并经相关单位验收（由被告祥建公司组织在七个工作日内完成本合同单项验收）合格，本月20日前完善申款手续后次月20日支付合同总价款的30%；⑵第二次付款，被告祥建公司总的工程竣工验收合格，本月20日前完善申款手续后次月20日支付至合同总结算工程款的90%（总结算工程款的10%留为质保金）；⑶质保金结算，至质保期（从被告祥建公司总的工程竣工验收合格之日起计）后，原告完善质保金退还手续，次月20日退还质保金。在保修要求部分主要约定，自总承包总的工程竣工验收合格之日起，由原告邹贤刚负责一年的质保期；原告邹贤刚在接到被告祥建公司或业主方通知后15天内到现场进行免费补救或补种，一切补修的人、材、机等费用由原告邹贤刚负责。在违约责任部分主要约定，1、被告祥建公司不按合同的约定付款，每延期一天，按到期未付金额的万分之二支付违约金；……在其他部分还约定，原告明确地知道，被告祥建公司运动校二期项目部任何工作人员（包括但不限于项目经理、施工管人员、材料员、库管员等）任何时候以被告祥建公司运动校二期项目部的名义向原告出具的欠据、借据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经被告祥建公司运动校二期项目部分管（负责人）周某某、材料员李某某审核确认后到被告祥建公司运动校二期项目部加盖项目章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由原告自行承担，被告祥建公司运动校二期项目部不承担任何法律责任。涉案合同还对工程内容与材料要求、双方的责任和义务、质量规范要求及保修要求等进行了约定。该合同的首部甲方列为周某某，乙方列为邹贤刚，在该合同的尾部代表人处有周某某签字捺印。落款时间为2015年9月2日。该合同签订后，原告于2015年10月进行施工，于2016年1月施工完毕。2016年7月19日原告与被告祥建公司运动校二期项目部双方制作了《专业分包结算单》，该结算单上分包工程结算量及情况说明载明：绿化分包工程总完成造价为519682.9元（大写）伍拾壹万玖千陆佰捌拾贰元玖角。明细量价见附件。扣取质保金总价的10%。在该结算单上原告有邹贤刚签字，被告祥建公司运动校二期项目部加盖了被告祥建公司重庆市运动技术学院项目部方章并有邓某某签字。被告祥建公司重庆市运动技术学院项目部方章上有“只限工程技术资料专用”的字样。原告现仅持有该结算单复印件，并称原件存于被告祥建公司重庆市运动技术学院项目部。被告祥建公司运动校二期项目部通过邓高峰账户向原告支付了部分工程款200000元。被告祥建公司承建的被告运动学院的重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程，于2016年7月18日工程竣工验收备案。被告祥建公司与被告运动学院已对涉工程进行结算，被告运动学院尚欠被告祥建公司工程款4432400元。 因被告祥建公司未按约支付工程款，原告邹贤刚曾于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于2017年12月7日作出（2017 ）0106民初6493号民事判决。该民事判决审理认为：2015年9月2日原告邹贤刚与被告祥建公司运动校二期项目部签订《运动校二期建设工程外围绿化工程分包合同》尾部有周某某签字捺印。虽然以周某某的名义签订，但结合被告祥建公司作为中标单位承建被告运动学院的重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程，原告所分包的建设工程的内容包含在被告祥建公司承包被告运动学院的工程范围内，以及被告祥建公司向被告运动学院出具的《法人授权委托证明书》，并指派赵某、周某某作为涉案工程的现场管理人员的事实，原告有理由相信被告祥建公司重庆市运动技术学院项目部及周某某可以代表被告祥建公司。涉案合同约束原告和被告祥建公司。被告祥建公司重庆市运动技术学院项目部方章上虽有“只限工程技术资料专用”的字样，但被告祥建公司并未举证证明该项目部有其他形式的印章，且该项目部也多次对外使用该印章，在使用该印章时也有被告祥建公司的现场施工管理人员的签字，故被告祥建公司抗辩该印章不能代表被告祥建公司的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同因原告系自然人，未取得建筑施工资质，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第（一）项的规定，应当认定无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告祥建公司参照合同约定支付工程款。该判决书判决被告祥建公司于该判决发生法律效力三日内支付原告邹贤刚工程款267714.61元并支付利息，该利息以267714.61元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，从起诉之日2017年4月20日起至付清之日止。被告运动学院在欠付被告重庆祥建建设有限公司工程价款4432400元内承担连带支付责任，并驳回原告邹贤刚其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 上述事实，有原告提供的《运动校二期外围绿化工程分包合同》、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初64**号民事判决书以及原告邹贤刚、被告祥建公司的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。 本院审理认为，根据本院（2017）渝0106民初64**号民事判决书的确认，2015年9月2日原告邹贤刚与被告祥建公司运动校二期项目部签订的《运动校二期建设工程外围绿化工程分包合同》，约束原告邹贤刚和被告祥建公司。但涉案合同因原告邹贤刚系自然人，未取得建筑施工资质，应当认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告邹贤刚可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告祥建公司参照合同约定退还涉案工程的质保金。2016年7月19日原告邹贤刚与被告祥建公司运动校二期项目部双方制作了《专业分包结算单》，该结算单上分包工程结算量及情况说明载明：绿化分包工程总完成造价为519682.9元（大写）伍拾壹万玖千陆佰捌拾贰元玖角。扣取质保金总价的10%。可以证明被告祥建公司在结算原告邹贤刚工程款时扣取其质保金51968.2元的事实。本院（2017）渝0106民初64**号民事判决认定，被告祥建公司承建的被告运动学院的重庆市运动技术学院（市竞技体育训练中心）二期建设工程，于2016年7月18日工程竣工验收备案。参照原告邹贤刚与被告祥建公司签订的合同约定，从被告祥建公司的工程竣工验收合格之日起一年的质保期后，次月20日退还质保金，故被告祥建公司应当在2017年8月20日退还原告邹贤刚质保金。因此原告邹贤刚要求被告祥建公司退还保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据本院予以主张。而被告祥建公司的抗辩理由，与发生法律效力的判决的认定事实不符，且被告祥建公司也未另提供证据加以反驳，本院不予支持。因涉案合同已被人民法院认定为无效合同，原告邹贤刚要求被告祥建公司承担违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予主张。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违反分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。作为实际施工人的原告邹贤刚可以要求涉案工程的发包人被告运动学院在欠付工程价款范围内对其承担责任。被告运动学院尚欠被告祥建公司工程款4432400元，原告可以要求被告运动学院在欠付工程价款4432400元内承担连带支付责任。原告邹贤刚的此一诉请本院予以主张。 被告运动学院经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告运动学院放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第（一）项、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆祥建建设有限公司于本判决发生法律效力三日内支付原告邹贤刚工程款质保金51968.2元。被告重庆市运动技术学院在欠付被告重庆祥建建设有限公司工程价款4432400元内承担连带支付责任。 二、驳回原告邹贤刚其他诉讼请求。 本案案件受理费1350元，减半收取675元（原告邹贤刚已预交），由被告重庆祥建建设有限公司负担。限被告重庆祥建建设有限公司于本判决发生法律效力三日内支付给原告邹贤刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审判员 陈 昊 二〇一九年五月七日 书记员 彭超群