湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3055号原告:王向华,男,汉族,户籍地湖南省衡南县。委托诉讼代理人:刘绍生,湖南华方律师事务所律师。被告:北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人:黄宾，总经理。委托诉讼代理人:张东,男,公司法务。被告：众安在线财产保险股份有限公司,住所地上海市,住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**法定代表人:欧亚平，董事长。委托诉讼代理人:陈任重,中豪律师集团(上海)事务所律师。原告王向华诉被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称北京亿心宜行公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告王向华以及其委托诉讼代理人刘绍生，被告北京亿心宜行公司的委托诉讼代理人张东、被告众安在线保险公司的委托诉讼代理人陈任重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王向华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告在雇佣过程中因受伤造成的包括医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、赡养扶养费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金在内的各项损失费用共计200,252.51元。二、请求法院判令被告二在保险责任限额范围内优先承担上述各项损失费用。三、请求法院依法判令本案诉讼费用全部归被告承担。事实与理由，原告通过网络信息了解到被告公司招聘熟练汽车驾驶员,在长沙市范围内从事汽车代驾工作,代驾工作时间灵活选择,代驾的对价应酬被告只提取20%做管理收入,其余对价全部支付给原告所有。2018年6月7日,原告在被告工作平台交纳200元押金后,注册用工号为CS56783，被告长沙分部工作人员还向原告发放工作标志服装马甲,并且配发被告公司e代驾工作牌。在这十天工作期间,原告共接受指派进行34次代驾行为,期间从被告工作平台领取过600元现金报酬,其余报酬均存在账户内。针对原告代驾行为所得的劳动报酬,被告每笔都要收取约20%作为公司管理收入提成,其中2018年6月18日21时39分24秒时间段代驾完成的40元劳动对价,被告收取后就先提取订单信息费3.63元,订单保障费2.68元,并代收保险费1元,扣除完上述管理费用后剩余的32.69元才会通过平台作为劳动报酬发放至原告账户内。原告认为,在被聘用为汽车代驾员的雇佣过程中,虽然代驾用工时间灵活选择,但原告的工作内容还是要接受被告指派,服从被告的监督管理,投诉处理等,劳动报酬也是被告每笔收取后扣除管理收入后才支付报酬至原告账户内。被告同时也赚取原告劳动对价的利润。因此,原告在雇佣过程遭受的人身损害,应当由被告一承担赔偿责任,被告二在保险责任限额范围内优先承担支付的赔偿责任。故原告根据《侵权责任法》、《最高院人身损害赔偿解释》及《民事诉讼法》之规定,向贵院提起诉讼,望法院公正判决。被告北京亿心宜行公司辩称：一、被告北京亿心宜行公司与原告之间是合作关系,并非原告所述的雇佣关系。而且根据交通事故认定,也不是原告所说的雇佣过程中发生的受伤,而是在原告自己开车从酒吧回家过程中发生的事故,并非代驾过程发生的事故,将被告北京亿心宜行公司作为被告没有任何法律依据;二、被告北京亿心宜行公司向保险公司投保了意外伤害险,且保险公司已经按保额支付了5,000元,可能只是伤残赔偿金部分没有计算,因为当时没有进行伤残鉴定,被告北京亿心宜行公司认为已经尽到了相应的责任,我认为法院应当依法驳回原告对被告北京亿心宜行公司的诉讼请求。被告众安在线保险公司辩称：本案所涉保险非责任保险,不存在赔偿侵权赔偿损失的问题。本案原告确实在被告众安在线保险公司处有投保“E代驾司机综合意外险”,属于人身意外保险,该险含两类“团体人身意外伤害保险，保额30万元,意外附加伤害医疗费用保险，保额5,000元”,这份保险投保人是被告北京亿心宜行公司,被保险人是本案原告,保险期间是2018年6月18日8:16-2018年6月19日8:16,本案原告确实是在保险合同期间发生的意外伤害,因此被告众安在线保险公司愿意承担相应的人身保险金的赔偿责任,但对于侵权的损失金额被告众安在线保险公司没有义务赔偿,就本案而言，原告在庭前已经向被告众安在线保险公司申请过理赔,由于原告未提供其伤残等级的资料,因此被告众安在线保险公司已赔偿医疗费用保险金5,000元,鉴于本案原告提供了相应的伤残鉴定等级材料,被告众安在线保险公司可以根据保险合同的约定赔偿10%保额的保险金3万元。经审理，本院认定事实如下：一、2018年6月18日23时45分许,王向华驾驶无号牌电动自行车沿长沙市开福区芙蓉北路由南往北行驶至长沙市开福区芙蓉北路捞刀河桥南地段进入辅道时,发生无号牌电动自行车侧翻,造成王向华受伤的交通事故。本次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出了第430105120180000052号《道路交通事故认定书》，其结论是：当事人王向华驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条:“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定...”之规定,是事故发生的根本原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定,我队拟认定王向华负事故全部责任。二、事故发生后，原告王向华随即被送往长沙泰和医院治疗，长沙泰和医院向王向华下达了《病危告知书》。王向华于2018年6月19日入住长沙市第一医院。王向华在长沙泰和医院花费门诊医药费3,100.9元。王向华入住长沙市第一医院后完善相关检查，急诊全麻下行左侧开颅颅内血肿清除+去骨瓣减压术,手术顺利,术后给予抗感染、消肿、脱水、化痰、补液等治疗,患者病情逐渐好转，2018年7月4日出院,出院诊断:开放性颅脑损伤:左额颞顶枕部硬膜下血肿,左额叶脑挫裂伤并出血,弥漫性轴索损伤,蛛网膜下腔出血,脑肿胀,枕骨骨折,颅底骨折并脑脊液耳漏,左侧中耳乳突骨折,头皮挫伤，肺部感染;胸腔积液;低钠血症。王向华住院15天；花费门诊医疗费2,410.13元，住院医疗费63,654.99元。2018年9月7日，王向华再次入住长沙市第一医院，入院后完善术前准备,2018年9月13日患者于全麻下行左侧颅骨成型术,手术顺利,术后给予止血、护脑、护胃、补液等治疗,患者恢复好,9月21日顺利拆线并办理出院手续。出院诊断:1.左额颞顶枕部颅骨缺损（脑外伤术后)2.病毒性肝炎,慢性乙型3.高脂血症4.左肾结石5.两下肺慢性炎症。出院医嘱:1.注意休息:2.一月后诊复查,看神经外科,副主任医师门诊，每周三上午，1号楼2楼14诊室);3.不适随诊。王向华住院14天，花费门诊医疗费760元，住院医疗费34,135.58元。2018年12月28日，王向华的配偶郑莎莎就评定伤残程度,评估后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营养期限等事项向湘雅二医院司法鉴定中心申请司法鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2019年1月4日出具了湘雅二（2018）临鉴字第1937号司法鉴定意见书，其结论是，被鉴定人王向华多发颅脑损伤术后,左额叶脑软化灶评定为十级伤残;预计后续治疗费用约为0.5万元或以实际发生费用计算;误工时间评定为180日;伤后需一人护理90日;营养期限评定为90日。王向华花费鉴定费1,900元。三、2017年6月8日，被告北京亿心宜行公司与被告众安在线保险公司签订了“代驾司机意外保险”采购合作协议一份，该协议的主要内容是，被告北京亿心宜行公司向被告众安在线保险公司投保“代驾司机意外险”，包括意外身故及伤残险和伤害医疗险，其中意外身故及伤残险的保额是30万/每人/24小时；意外伤害医疗险的保额是5,000元/每人/24小时；投保人:北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司；被保险人:E代驾APP注册司机；保险人:本协议中所指的保险人为众安在线财产保险股份有限公司；……；本协议内容包括协议正文、附件。本协议及附件未尽事宜,经各方协商一致,可以书面形式进行修改或补充，经过修改或补充形成的文书在各方盖章后视为本协议的组成部分。本协议一式贰份,各方执壹份,具同等法律效力。附件一:保险条款；附件二:对外产品展示文案；附件三:甲方平台I**备案信息；附件四:互联网保险业务合作要求告知书。附件一:众安在线财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保验条款中的保险责任第五条约定，……(二)伤残保脸责任在保险期间内,被保险人遭受意外伤害事故,并自该事故发生之日起180日内(含第180日)因该事故造成《人身保险伤残评定标准(行业标准)》(中保协发【2013】88号（详见附件)所列伤残的,保险人根据伤残评定结果所确定的给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的,按被保险人当日的身体情况进行伤残鉴定,并据此按前述计算方式给付伤残保险金。本次意外伤害事故之前被保险人的已有伤残,应在鉴定时予以剔除。伤残的评定原则如下:(1)确定伤残类别:评定伤残时,应根据人体的身体结构与功能损伤情况确定所涉及的伤残类别。(2)确定伤残等级:应根据伤残情况,在同类别伤残下,确定伤残等级。(3)确定保险金给付比例:应根据伤残等级对应的百分比,确定保险金给付比例。(4)多处伤残的评定原则:当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时,应首先对各处伤残程度分别进行评定,如果几处伤残等级不同,以最重的伤残等级作为最终的评定结论;如果两处或两处以上伤残等级相同,伤残等级在原评定基础上最多晋升一级,最高晋升至第一级。同一部位和性质的伤残,不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。……。四、2015年8月20日，被告北京亿心宜行公司就其在网络上发布的“代驾信息服务平台用户使用规则”“代驾服务协议”“信息服务协议”等三个文本向北京市长安公证处进行了公证。北京市长安公证处出具了（2015）京长安内经证字第19805号公证书。五、2018年6月7日,王向华在被告北京亿心宜行公司工作平台交纳200元押金后,注册用工号为CS56783。2018年6月18日21时39分，王向华完成代驾后，在回家路上发生交通事故。原告王向华认为,其与被告北京亿心宜行公司是雇佣关系，原告的工作内容接受被告指派,服从被告的监督管理,投诉处理等,劳动报酬也是被告每笔收取后扣除管理收入后才支付，因此,原告在雇佣过程遭受的人身损害,应当由被告北京亿心宜行公司承担赔偿责任,被告众安在线保险公司在保险责任限额范围内优先承担支付的赔偿责任。因就赔偿事项协商未果，原告王向华遂向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。以上事实有注册代驾信息截图，工装、工牌的照片，接单时费用微信截图，银行流水，《道路交通事故认定书》，病历资料，发票，采购合作协议，公证书，当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王向华与被告北京亿心宜行公司之间的法律关系以及赔偿责任由谁承担；二、原告王向华与被告众安在线保险公司的法律关系是否能在本案中一并处理以及被告众安在线保险公司的理赔范围。对此，分析如下：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动其他劳务活动；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；第二条第二款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。首先，根据被告北京亿心宜行公司提交的经过公证机关公证的“代驾信息服务平台用户使用规则”“代驾服务协议”“信息服务协议”证实，平台向代驾服务使用方免费提供代驾司机预约服务，向代驾服务提供方有偿提供代驾需求信息，平台与代驾服务提供方按单收取信息服务费，并不禁止代驾服务提供方同时注册其他平台使用其信息服务，双方不存在隶属关系，除驾驶资质审验外平台未对代驾服务提供方进行管理或支配；其次，从原告提交的证据看，原告王向华提交的证据是其注册代驾信息截图，工装、工牌的照片和接单时费用微信截图，该证据不能充分证实其与被告亿心宜行公司之间构成雇佣关系。如前所述，根据法律规定和查明的事实，本院认为，原告王向华与被告亿心宜行公司之间未能成立雇佣关系，原告王向华以雇佣关系要求被告亿心宜行公司承担赔偿责任的诉求，本院在本案中不予支持；二、被告亿心宜行公司为代驾司机在被告众安在线保险公司投保了“代驾司机意外险”，包括意外身故及伤残险和伤害医疗险，其中意外身故及伤残险的保额是30万/每人/24小时；意外伤害医疗险的保额是5,000元/每人/24小时。被告众安在线保险公司予以认可，但是指出其已经向原告王向华支付了5,000元的意外伤害医疗险，鉴于本案原告提供了相应的伤残鉴定等级材料,被告众安在线保险公司可以根据保险合同的约定赔偿10%保额的保险金3万元。为了避免诉累，且被告众安在线保险公司未提出异议，本院在本案中一并处理保险理赔法律关系。被告众安在线保险公司在庭审时陈述其已经向原告王向华赔偿了5,000元的意外伤害医疗险金，原告王向华未予否认，且原告王向华提交的借记卡中银行流水表明在2018年9月7日收到被告众安在线保险公司支付的5,000元，故本院认为，被告众安在线保险公司已经向原告王向华支付了5,000元的意外伤害医疗险金。对于意外身故及伤残险的赔付，被告众安在线保险公司提出，其可以根据保险合同的约定赔偿10%保额的保险金3万元，原告王向华主张，意外身故及伤残保额达30万,但并没有说保额是按伤残对应的比例赔付,这个比例的规定属于附件的内容,附件的内容原告也是不知悉的，内容不符合法律规定,内容也未向原告事先释明,格式条款对原告不起约束作用。本院认为，原告王向华是被告亿心宜行公司与被告众安在线保险公司投保的“代驾司机意外险”的被保险人，其提出的辩解意见没有合同依据和法律依据，本院不予采信，故被告众安在线保险公司应向原告王向华支付合同约定的保险金3万元。对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告王向华保险金30,000元；二、驳回原告王向华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1,301元，因适用简易程序减半收取650.5元，由原告王向华承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇一九年五月二十一日法官 助理  黄 路代理书记员  易瑞洁