湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3397号上诉人（原审原告）：夏浩，男，汉族，1973年7月19日出生，户籍地湖北省枣阳市，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：武汉祥生房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道**（10）。统一社会信用代码91420112741412248Y。法定代表人：陈国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人夏浩因与被上诉人武汉祥生房地产开发有限公司（以下简称武汉祥生公司）的财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2019年3月26日对本案进行了法庭调查，上诉人夏浩，被上诉人武汉祥生公司的委托诉讼代理人郑向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏浩上诉请求：二审法院撤销原判、支持其一审诉请。事实和理由：一审判决未依其诉请明确维修方式和漏判维修涉案房屋客厅阳台门边的渗水点及未认定其损失金额，属于认定事实错误。武汉祥生公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2016年7月11日，夏浩向一审法院起诉请求：判令武汉祥生公司给其家外墙磁砖里层做好防水，从根本上解决其家中漏水问题并赔偿因房屋漏水造成的各项损失共计30,000元。武汉祥生公司辩称，我公司会根据合同约定承担相应的维保义务，且第一次开庭之后，我公司已对其房屋外墙进行了修缮，且基本修复。对其赔偿损失诉请，请求予以驳回。一审法院认定事实：夏浩与武汉祥生公司于2013年10月19日签订《武汉市商品房买卖合同》约定，夏浩购买武汉祥生公司开发的位于湖北省武汉市东西湖区金银湖路39号祥生柏景湾环11栋1单元11层2号房屋（以下简称涉案房屋），房屋结构为复式结构。2014年1月3日，武汉祥生公司向夏浩交付了涉案房屋。2014年7月开始，夏浩对涉案房屋进行装修。之后，夏浩多次向武汉祥生公司反映涉案房屋渗水问题，武汉祥生公司也多次进行维修，但并未解决渗水问题。2016年7月，夏浩又发现涉案房屋的进门墙开关处及进门屋顶处、客厅窗户右边、室内楼梯窗户左边和右边墙面、二楼会客厅墙面、一楼老人房飘窗左下角等处有渗水、起泡现象。夏浩向武汉祥生公司反映，武汉祥生公司派人进行了外墙维修，房屋内未进行维修。审理中，法院进行了二次现场勘验，第一次于2016年8月19日查验渗水情况为，进门左边窗户两边有渗水痕迹、右边墙开关处有起泡现象、屋顶有渗水痕迹、一楼的阳台顶有渗水痕迹、一楼女儿房下水管顶部有渗水痕迹、卧房阳台顶部有起泡现象、露台有渗水痕迹、一楼老人房的墙面有渗水痕迹、一楼老人房的飘窗有渗水痕迹、楼梯两边墙面有起泡现象、二楼的楼梯间两边露台渗水、二楼最里面房屋间有渗水痕迹。之后，武汉祥生公司派人对夏浩房屋外墙进行了维修。第二次于2018年7月18日查验渗水情况为，进门左窗左下、右下有渗水痕迹、餐厅顶和墙面有起皮、脱皮现象、客厅阳台门右边有渗水现象、主卧空调墙角有渗水痕迹、次卧飘窗两边有渗水痕迹、次卧墙面两处有渗水痕迹、次卧飘窗顶部有脱皮现象及渗水痕迹、复式楼梯两边墙面有起泡现象、复式楼梯窗边有渗水痕迹及左边有脱皮现象、复式楼梯右墙角有渗水痕迹。因房屋渗水问题，夏浩于2016年7月11日诉讼来院，要求如诉称。审理中，夏浩要求法院重新进行现场查看并申请中止审理，法院口头裁定准许。一审法院认为，夏浩购买武汉祥生公司开发的商品房，双方并签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，应为有效合同。夏浩在收房后发现涉案房屋存在渗水等房屋质量问题，要求武汉祥生公司进行维修，武汉祥生公司虽按合同的约定承担了维修责任，但从法院两次现场查看的情况来看，在其履行了维修义务后，涉案房屋仍存在部分地方渗水，武汉祥生公司的维修责任并未完结。夏浩要求武汉祥生公司对涉案房屋的外墙瓷砖做好防水，从根本上解决房屋的渗漏水问题的诉请，对于其未完成外墙维修责任的部分，法院予以支持；已完成维修责任的部分，法院不予支持。关于夏浩要求武汉祥生公司赔偿因房屋渗水造成的各项损失30,000元，因夏浩未提交充分证据证明损失的数额及计算损失的依据，法院不予支持。武汉祥生公司的部分辩称意见，理由充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、武汉祥生公司于判决生效之日起三十日内对涉案房屋的进门左窗左下和右下、次卧飘窗两边、次卧墙面两处、复式楼梯窗边及两边墙面渗水处对应的外墙防水进行维修；二、驳回夏浩的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币550元（夏浩预交），由武汉祥生公司负担。二审中，夏浩向本院提交一组照片，拟证明一审庭审结束后涉案房屋又有漏水的待证事实。质证时，武汉祥生公司认可该组照片的真实性，对其中的外墙照片，异议其关联性；对室内照片，因未让维修涉案房屋的室内，异议其证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院确认其证明力。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、涉案房屋为复式结构的现房；2、涉案房屋的漏水点集中在下层和楼梯间，一审中第二次勘查明确了具体的漏点；3、一审中未申请漏水原因的鉴定；4、一审中未申请漏水损失的鉴定；5、武汉祥生公司针对漏点进行过五次维修；6、一审判决的判项中遗漏维修涉案房屋中客厅阳台右边的漏点。二审另查明，1、《武汉市商品房买卖合同》显示，出卖人武汉祥生公司，买受人夏浩；出卖人经批准，在该地块上投资建设祥生柏景湾商品房；房屋户型结构为四室二厅一厨二卫非封闭阳台三个、建筑面积214.61m2；2、业主领房验收交接表显示，领验房日期2014年1月3日；3、一审现场笔录记载中2018年7月18日的有，漏水痕迹显现在，①进门左侧窗户左下、右上，②餐厅顶部和墙面，③客厅阳台右侧，④主卧空调墙角，⑤次卧飘窗两侧及顶部、墙面，⑥复式楼梯两边、窗边及左边、右侧墙角；4、一审开庭笔录记载，2016年8月16日的有，对夏浩提供涉案房屋照片的真实性无异议；夏浩陈述“2014年1月收房时就发现漏水，被告（指武汉祥生公司）就采取外墙刷胶的方式维修，但这个方式不能解决根本问题。（诉请3万元损失依据）房子一直不能维修好，所以一直不能入住，只能在外租房的费用。一年租房的租金，每月2,500元”；武汉祥生公司陈述“（对涉案房屋漏水）清楚，也维修了。通过外墙刷胶的方式进行维修。下大雨之前漏点不大，所以采取的是外墙刷胶的方式”；2018年1月19日的有，夏浩陈述“上次法庭去看了现场后没过多久，大修了一次，在外墙的满墙刷胶。之后还是有漏水，被告还是派人去刷胶。我后来不让被告进我家刷胶，只让他们在外墙刷胶。刷胶不起作用。（现在漏点是）每个房间都漏，最严重的是次卧飘窗、床头、墙角和楼梯间的窗户、楼梯间两边的墙。其他的房间都有小的漏点。申请（损失数额评估）”；武汉祥生公司陈述“上次现场勘查之后，公司安排了人员进行了修缮，公司人员说基本上修复完毕了。双方一直对维修有争议，原告（指夏浩）认为没有修好，被告认为修好了。原告也不让我们去现场看，所以我们不知道现场的情况”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，民法理论上，一般侵权责任的构成要件有四，一是侵权行为，二是损害后果，三是侵权行为与损害后果之间存在直接因果关系（以下简称因果关系），四是行为人具有主观过错。一般侵权责任的四个构成要件，缺一不可。关于侵权责任的问题。根据《武汉市商品房买卖合同》，涉案房屋的出卖人为武汉祥生公司、买受人为夏浩，双方因此构成买卖合同的法律关系。夏浩提起本案诉讼要求对方承担维修及赔偿的责任，一审法院确定其案由为财产损害赔偿纠纷，不违反《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定。本案中，武汉祥生公司开发的祥生柏景湾商品房中涉案房屋，所施相应防水质量问题的建设，属于侵权行为；该防水质量问题所致涉案房屋的多处渗漏水，造成损害后果；二者之间具有引起与被引起的因果关系；行为人的侵权行为存在主观过错。由此认定，侵权责任的四个构成要件具备，构成武汉祥生公司对夏浩的侵权责任。关于维修漏点的问题。对于维修方式，本案中，漏点位于墙壁、窗边、屋顶等处，并非上下水管道所在区域。针对涉案房屋的多处漏点，武汉祥生公司进行过五次维修后，鉴于夏浩未让对方进入室内维修，对方仅采取外墙刷胶的方式予以维修，属于维修涉案漏点的方式之一。夏浩提出一审判决未依其诉请明确维修方式属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。对于维修漏点，一审中，法院第二次现场查明涉案房屋存在的具体漏点，双方当事人对此次明确的漏点无异议。二审时，基于双方当事人均认可一审判决的判项中遗漏了维修涉案房屋中客厅阳台右边的漏点，属于漏判，应当予以纠正。夏浩提出一审判决漏判维修涉案房屋客厅阳台门边的渗水点属于认定事实错误的主张，有证据证明，本院予以支持。关于损失金额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对于在外租房所致损失金额的待证事实，夏浩负有举证证明责任。夏浩就此未提供证据证明，一审判决未认定其租金损失的待证事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。夏浩提出一审判决未认定其损失金额属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，夏浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2716号民事判决主文第二项；二、变更上述判决主文第一项为武汉祥生房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对夏浩位于湖北省武汉市东西湖区金银湖环湖路39号祥生柏景湾11栋1单元1102号房屋的进门左侧窗左下和右下、次卧飘窗两边、次卧墙面两处、复式楼梯窗边及两边墙面、客厅阳台右边渗水处对应的外墙防水进行维修。二审案件受理费人民币550元，由夏浩负担500元，由武汉祥生房地产开发有限公司负担50元。一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审判长 晏 明审判员 张 剑审判员 王丹红二〇一九年五月三十日法官助理陈晓玲书记员钟家鹏