浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1658号 上诉人（原审原告）：鲁容平，男，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：林胜庆，浙江学优律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江凯邦鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市仙降街道翁垟工业区。统一社会信用代码：91330381715499909E。 法定代表人：李秀铤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏文豹，男，汉族，住浙江省瑞安市。该公司经理。 上诉人鲁容平因与被上诉人浙江凯邦鞋业有限公司（以下简称凯邦公司）劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。 鲁容平上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由凯邦公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定凯邦公司不应支付鲁容平职业病诊断期间的工资（生活费）、医疗费、交通、住宿费没有事实与法律依据。凯邦公司于2017年3月22日组织员工进行职业病体检，经诊断鲁容平患疑似职业病，但是凯邦公司始终没有告诉鲁容平检查结论，2018年3月凯邦公司突然让鲁容平到瑞安市人民医院再体检一次，检查结果为矽肺并合为××，属于职业病。根据相关法律规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。然而鲁容平在职业病诊断期间，凯邦公司不仅让鲁容平承担了全部鉴定费1175元，还承担了全部的医疗费。同时凯邦公司在鲁容平职业病诊断期间没有发放任何生活费，即使职业病诊断报告没有出来，凯邦公司也应当向鲁容平发放医疗期的工资或生活费。故一审法院没有查明事实，且未判决凯邦公司承担任何法律责任是错误的。二、一审判决凯邦公司不支付鲁容平未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元是错误的。鲁容平于2018年3月22日第一次申请确认劳动关系导致仲裁时效中断，凯邦公司应当向鲁容平支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额5500元／月×11个月=60500元。 凯邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲁容平的上诉事实与理由不能成立。一、鲁容平至今尚未被确诊为患职业病或疑似职业病，其向凯邦公司主张2018年3月1日至2018年8月31日职业病诊断期间的工资（生活费）33000元和医疗费3122.64元、交通及住宿费2367.50元，缺乏事实与法律依据；二、2015年1月鲁容平受聘于凯邦公司后，凯邦公司确实没有与其签订书面劳动合同，但其于2018年8月才提出未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求，已超过一年的仲裁时效，不应予以支持。鲁容平诉称于2018年3月22日申请确认劳动关系时导致仲裁时效中断，凯邦公司认为鲁容平的劳动关系权利主张并不必然导致请求二倍工资仲裁时效的中断，鲁容平的主张与法律规定不符。综上，请求驳回鲁容平的上诉请求，维持原判。 鲁容平向一审法院起诉请求：1.判令凯邦公司支付2018年3月1日至2018年8月31日的职业病诊断期间的工资（生活费）33000元；2.判令凯邦公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元；3.判令凯邦公司支付医疗费3122.64元、交通和住宿费2367.50元，共计5490.14元。 一审法院认定事实：2015年1月27日至2018年2月份，鲁容平受聘到凯邦公司炼胶车间从事炼胶工作，双方一直未签订劳动合同，口头约定工资按件计算。期间，凯邦公司仅为鲁容平缴纳了工伤保险，未缴纳其他社会保险。2017年3月22日，鲁容平经瑞安市第二人民医院检查诊断疑似患碳黑尘肺职业病；2018年3月7日，鲁容平经瑞安市人民医院检查诊断为矽肺、××？。之后，鲁容平陆续到瑞安市人民医院、温州市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院进行门诊治疗。至2018年8月31日，鲁容平已先后用去医疗费3122.64元及部分医疗费。2018年3月22日，鲁容平申请仲裁，请求裁决：确认鲁容平、凯邦公司之间存在劳动关系。2018年5月7日，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2018）0206号仲裁裁决书，裁决：确认鲁容平与凯邦公司在2015年3月份至2018年2月份存在劳动关系，鲁容平在凯邦公司炼胶车间从事炼胶工作。2018年5月29日，温州市人民医院向鲁容平出具职业病诊断资料接收单。2018年8月27日，鲁容平就生活费、医疗费、交通住宿费、二倍工资争议向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.凯邦公司向鲁容平支付2018年3月1日至2018年8月31日的职业病诊断期间的工资（生活费）33000元；2.凯邦公司向鲁容平支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元；3.凯邦公司向鲁容平支付职业病诊断期间医疗费3122.64元、交通和住宿费2367.50元，共计5490.14元。2018年10月8日，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出浙瑞安劳人仲案（2018）533号仲裁裁决书，驳回了鲁容平的仲裁请求。鲁容平不服该裁决而向法院提起诉讼。另查明，凯邦公司平已向鲁容预支了医疗费3000元。 一审法院认为：用人单位聘用劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，鲁容平于2015年1月27日受聘到凯邦公司从事工作，双方一直未依法订立书面劳动合同，与法相悖，凯邦公司本应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”及劳动争议案件需先经劳动仲裁、申请仲裁的时效为一年的规定，鲁容平在2018年8月份申请仲裁时才提出要求凯邦公司支付2016年3月26日至2017年3月26日未签订书面劳动合同的二倍工资，现在一审庭审中又要求凯邦公司支付2016年4月1日至2017年3月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，均与法律不符，不予支持。鲁容平虽已就其病情向职业病诊断机构即温州市人民医院申请职业病认定，但至本案一审庭审辩论结束前仍未确诊，故鲁容平诉请要求凯邦公司支付2018年3月1日至2018年8月31日的职业病诊断期间的工资（生活费）、医疗费、交通和住宿费，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鲁容平的诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。 二审中，鲁容平提交了一份职业病诊断证明书，拟证明其已经温州市人民医院诊断得出职业病确诊。凯邦公司提供鲁容平职业病鉴定申请书及职业病鉴定资料接收单作为证据，拟证明凯邦公司对温州市人民医院作出的职业病诊断结论有异议，其向上一级的职业病鉴定机构提出重新鉴定的事实。经质证，凯邦公司对鲁容平提交的证据的真实性无异议，但对诊断结论有异议，且其已向上一级职业病鉴定部门提出重新鉴定的申请。鲁容平对于凯邦公司提供的证据的真实性和合法性均无异议，但认为由于凯邦公司提交申请鉴定的结论尚未得出，而鲁容平的职业病却已经温州市人民医院确诊，故凯邦公司应向鲁容平支付职业病病人在诊断医学观察期间所支出的费用。本院对上述证据均予以确认，但由于凯邦公司对于温州市人民医院作出的鲁容平职业病诊断结论有异议，并向上一级的职业病鉴定机构提出了重新鉴定的申请，故鲁容平提供的证据的证明目的不能成立。 本院审核双方当事人一审提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，2019年4月12日，温州市人民医院出具姓名为鲁容平、用人单位为凯邦公司、编号为温人医职诊字[2019]第0014号的职业病诊断证明书，该份证明书的诊断结论为职业性矽肺叁期。该份证明书结尾处备注：根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向温州市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。凯邦公司不服上述职业病诊断结论，于2019年4月29日向温州市职业病诊断鉴定办公室提出重新鉴定申请，温州市职业病诊断鉴定办公室于同日接收了该申请。 本院认为，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。本案中，鲁容平于2015年1月27日到凯邦公司工作，双方一直未依法订立书面劳动合同，2016年1月27日应视为双方已订立无固定期限劳动合同。鲁容平于2018年8月申请仲裁时提出要求凯邦公司支付2016年3月26日至2017年3月26日以及一审庭审中要求凯邦公司支付2016年4月1日至2017年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，均于法无据，本院不予支持。本案审理中，虽然温州市人民医院对鲁容平作出职业病诊断结论为职业性矽肺叁期，但是凯邦公司在法律规定的期限内向上一级的职业病鉴定机构提出了重新鉴定的申请，至今鲁容平的职业病诊断尚未最终确诊，故鲁容平上诉要求凯邦公司支付2018年3月1日至2018年8月31日的职业病诊断期间的工资（生活费）、医疗费、交通和住宿费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，鲁容平的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人鲁容平负担。 本判决为终审判决。 审判长  白海玲 审判员  郑明岳 审判员  吴跃玲 二〇一九年五月三十日 书记员  戚彬滨