广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终322号 上诉人（原审原告）：苏洁莲，女，1963年4月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：徐建文（系苏洁莲丈夫），男，汉族，1958年10月15日出生，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区平浪村下平二经济合作社。 代表人：蒋少洪，该合作社队长。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区平浪村民委员会。 代表人：黎毓建，该村民委员会主任。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧婉璐，广西正立律师事务所实习律师。 上诉人苏洁莲因与被上诉人梧州市长洲区平浪村下平二经济合作社（以下简称下平二经济合作社）、梧州市长洲区平浪村民委员会（以下简称平浪村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日受理本案后依法组成合议庭，并于2019年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人苏洁莲的委托诉讼代理人徐建文和李传超、被上诉人下平二经济合作社及平浪村委会的委托诉讼代理人韦云飞和欧婉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏洁莲上诉请求：撤销一审判决，并改判：1.两被上诉人向上诉人补发2013年年终分配款38692.57元；2.两被上诉人向上诉人分配应分得的21.5平方米低水位搬迁安置宅基地；3.两被上诉人对上诉人履行经济组织成员应享有的权利。事实和理由：1.上诉人虽已结婚，但是一直居住在该组织，且其配偶也落户到该组织，上诉人不属于真正意义上的“外嫁女”，根据《妇女权益保护法》、宪法的规定及平等原则，上诉人应享受与其他集体经济组织成员相对平等的待遇，被上诉人、村民及村民会议不得以上诉人结婚为由侵害上诉人在集体经济组织中的分配分红等合法权益，村民代表意见违反了宪法和法律规定，侵害了上诉人合法权益；2.一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条认为因被上诉人对上诉人不予分配人口股的分红未违背大多数村民意思，所以没有侵害上诉人的集体经济组织成员权益，是适用法律错误；3.上诉人在2013年年终分配方案确定时，具有经济组织成员资格，请求支付人口股份额符合法律的规定。 下平二经济合作社、平浪村委会答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 苏洁莲向一审法院起诉请求：1.判令两被告对原告履行集体经济组织成员应享受的权利；2.判令两被告向原告补发2013年年终分配款38692.57元；3.判令两被告向原告分配应分得的21.5平方米低水位搬迁安置宅基地。 一审法院认定事实：被告下平二经济合作社在2013年共有54户农户，其中4户属于挂靠户。原告属于被告下平二经济合作社的出嫁女，其在被告下平二经济合作社承包的土地为1.17亩，并有一个姐姐和三个弟弟，其姐弟均属于下平二经济合作社的成员。因原告的土地被征收，2013年9月30日被告下平二经济合作社对征地补偿款制订了6套集体年终收益分配方案，其中有30人(户主)在按田亩值50%、人口值50%的分配方案上签名。该方案为：1.外嫁女(户口未迁出的出嫁女，含已领取结婚证及社会公认的事实婚姻)没有享受分配的权利。2.凡是挂靠户没有享受分配的权利(含外嫁女的子女，属于挂靠户)。3.纯女户全部已婚的保留其中一个女享受分配的权利。被告下平二经济合作社根据该方案制作了分配方案并发放补偿款，原告获得了田亩值的补偿款67980.64元。而下平二经济合作社的纯女户蒋火英、蒋雪莲在分配时获得了人口股分红。2015年6月18日被告下平二经济合作社召开了关于讨论平浪村下平二组低水位搬迁宅基地建房问题的会议，通过了按承包土地总亩数占50%，人口占50%进行宅基地分配的方案，有41个户主代表在该会议结果上签名。分配总面积为6108㎡，人口每人分25㎡，每亩分33.7㎡，原告获得了宅基地39㎡。宅基地已经分配完毕。原告认为被告下平二经济合作社的上述分配方案剥夺了其人口值就获得的50%收益分配及宅基地，从2014年开始先后向广西信访局、梧州市信访局、梧州市长洲区人民政府进行信访，要求享受集体经济收益分配按人口值50%的分配份额。2015年2月10日原告向该院提起诉讼，要求被告对原告履行集体经济组织成员应享受的权利及分配2013年、2014年的集体经济收益分配，该院于同月12日作出(2015)长立民初字第1号民事裁定，裁定不予受理。2017年6月20日下平二经济合作社发给原告股权证，确认原告享有资源股(地份股)2.03股(1.169亩)，物业股(人口股)1股。 一审法院认为，关于被告下平二经济合作社是否还应向原告支付年终分配款的问题。原告的户籍登记在被告下平二经济合作社，在下平二经济合作社确定2013年年终分配方案时，原告具有下平二经济合作社这一集体经济组织的成员资格。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款明确规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述规定，被告下平二经济合作社可以召开村民会议或出台村规民约，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款，而被告在制作2013年年终分配方案时，征求了村民代表的意见，并根据多数人的意见出台了最终分配方案，现原告提供的证据并不能证明被告最终执行的分配方案违背了大多数村民的意愿，且原告虽然是出嫁女，但被告并没有排除其作为下平二经济合作社成员的权利，向原告分配了资源股份额的分红，只因原告属于出嫁女且不是纯女户而没有分配人口股的份额。故原告诉请被告补发2013年年终人口股的分配款38692.57元，依据不足，该院不予支持。原告请求判令被告以后对原告履行集体经济组织成员应享受的权利，以及被告向原告分配应分得的21.5平方米低水位搬迁安置宅基地不属于人民法院审理民事案件的受案范围，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回原告苏洁莲的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。两被上诉人属于基层自治组织，可以依法召开村民会议或出台村规民约决定本集体经济组织内部的经济利益分配。2013年两被上诉人在制作年终分配方案时召开了包括平浪村委、兴龙办、区政府等相关人员参加的会议，之后平浪村大多数村民在《平浪村下平二组年终收益》上签字同意分配方案，该年终分配方案代表了大多数村民的意见，且程序合法。上诉人亦已经根据《平浪村下平二组年终收益》的分配方案获得了资源股份额（田亩值）的分红，该分配方案并没有排除上诉人作为下平二经济合作社成员参加集体经济利益分红的权利。因此，上诉人主张村民代表意见侵害了其合法权益，请求两被上诉人补发2013年终分配款38692.57元的理据不足，本院不予采纳。另外，对于上诉人请求判令两被上诉人以后对其履行集体经济组织成员应享受的权利、以及判令两被上诉人向其分配应分得的21.5平方米低水位搬迁安置宅基地的问题，一审法院认为不属于人民法院审理民事案件的受案范围而不予审理并无不当，本院予以维持。 综上所述，苏洁莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3653元，由上诉人苏洁莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇一九年五月二十二日 法官助理杨玉萍 书记员黄诗媚