江苏省淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0804民初1486号 原告：孙绍玉，女，1945年3月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：周华，男，1970年10月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区，系原告长子。 委托诉讼代理人:周波，男，1972年7月16日出生，汉族，住淮阴区，系原告次子。 被告：淮安市淮阴区南陈集镇学田村村民委员会，住所地淮安市淮阴区南陈集镇学田村。 法定代表人：周波，职务主任。 委托诉讼代理人:高松，该村会计。 第三人：刘克忠，男，1976年2月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告孙绍玉与被告淮安市淮阴区南陈集镇学田村村民委员会（以下简称学田村委会）、第三人刘克忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙绍玉及其委托诉讼代理人周华、周波，被告委托诉讼代理人高松，第三人刘克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绍玉向本院提出诉讼请求：撤销被告和第三人签订的1.08亩旱地的土地承包合同条款。事实和理由：原告和第三人在学田村刘士洋东边旱地均有承包地，分地情况是0.27亩/人，原告家五口人一共1.35亩，第三人刘克忠家一大家10口人，共有2.7亩旱地。1985年，刘克忠三叔刘士美没有宅基地用来结婚，第三人爷爷刘锦成就与原告家商量，用他家一大家10口人的这片2.7亩旱田，换原告家位于“刘士洋东边旱地”1.35亩及王大汪塘边的老宅基地和附属自留地在内的1.4亩。而现在的确权结果是将刘克忠的1.08亩确在了原告家的2.7亩里，四至情况也与当初换地不符。换地后第三人家的旱地应该在周学权和高秀兰两家之间，也就是换地前原告家的1.35亩责任田上。造成上述错误的源头是学田村委会，学田村委会应与原告重新签订承包合同，然后根据新的合同重新颁发经营权证。村委会应当先行撤销涉案的1.08亩土地承包条款，然后上报人民政府，才能取消第三人对原告家责任田的侵权行为，并消除目前的土地纠纷和隐患。原告先后向村委、镇政府、区农工部、信访办、纪委等反映该问题，但均未果，原告希望通过法律途径，使问题得到公正妥善解决。 被告学田村委会辩称：当时分地的队长写了材料给我，经过了解后，我们认为应当按照原来分地的相关方案来处理，按照现状来处理矛盾更大，因为原告家与刘家私下调地，我们也很难调解。 第三人刘克忠发表诉讼意见称：从我记忆起，那块地就是我家种的，原告说我们换他家地是拿十口人地换的，但当时我们已经分家了，所以只拿我家的地，不是拿一大家的地换的；换地时是为了我三爷换他家的地，总共换了原告家1.4亩宅基地，因为当时地不够就从今天看现场的地里调了几分地跟他家换的。 经审理查明：原告孙绍玉户与第三人刘克忠户为南陈集镇学田村**村民。1985年左右（土地一轮承包后、二轮承包前），第三人户因刘士美（刘克忠三叔）结婚需要宅基地，与原告户协商换地，原告主张的当初换地方案为：第三人刘克忠爷爷刘锦成用其一大家10口人位于刘士洋户东边2.7亩旱地，换原告家位于刘士洋东边旱地1.35亩及王大汪塘边的老宅基地和附属自留地在内的1.4亩，即换地总面积为2.7亩。第三人刘克忠主张的换地方案为：换地总面积是1.4亩，是用我们家位于原告家后面的桑树地及我们家旱地中靠近东头靠近坟地的一截6分地，换原告家的1.4亩老宅基地的；换地后形成两家南北两块长条形地块，因不方便耕种，两家约定调整成东西两块地，原告和我家各种东西两块，二轮承包时登记的分地情况还是我们两家各种南北两块长条形土地；2013年左右，我家这块地就把给三叔刘士美耕种了，原告家给徐荣花家种了。 因年代久远，为查明分地和二轮承包情况，本院与时任生产队队长周学权、现任组长和村会计分别进行了谈话调查，周学权队长自1978年即任该组组长，任期至2000年后村组合并，二轮承包时直接参与了土地调整、登记等工作，周学权主要意见为：具体的换地情况他们两家没有经过村组，我了解的情况是，原告家用自己老宅基和附属小菜地共1.4亩，换刘士荣（刘克忠父亲）家旱地东头一截不到6分地和加上南边她家原有的0.27亩，她家在刘士洋东边旱地就分了0.81亩，但加上南边的沟边生产队的土地，她家在这旱地中的实际土地面积不止0.81亩；换地后，因刘克忠东边一截是把给南边孙绍玉家的，耕种也不方便，在二轮承包时，两家就协商根据各自土地面积调整为南北工整的东西长条形两块地，这样就是双方承包合同显示的李克忠家南边是孙绍玉家地，队里每家都是四块地，当时就是按照这样分地的；后来实际耕种时，两家又协商，把地从中间分隔成东西两块地，各自种东西两块地，孙家种东头，刘家种西头。 因此前二轮承包时学田村四组均未签订过承包合同，在2016年全区开展的农村土地承包经营权确权工作中，第三人和原告均补签了承包合同。经核实，两户总承包地亩没有出入，但因换地和后期调整耕种方式，两户实际耕种情况与二轮承包分地不符，确权时，仍然按照二轮承包方案进行补签合同和颁发经营权证书，因此，第三人刘克忠户合同和经营权证书记载的四块承包地四至为：陈吴路南实测2.12亩、小渠南实测1.8亩、刘士洋东边旱地实测1.08亩（南至孙绍玉北至徐义超）、湖股张家后桑树地实测0.72亩，合计5.72亩；而原告孙绍玉家为：陈吴路南实测1.59亩、刘士洋东边旱地1.08亩实测2.7亩（南至梗北至刘克忠）、湖股张家后桑树地实测0.36亩，合计4.65亩。上述两户对于各自地亩总面积并无异议。 据老队长和现任村会计陈述：原告家旱地没有2.7亩，2004年填写登记薄时是为了图省事而这么填的，保持总面积为4.2亩；而在本案审理过程中，老队长周学权对明确了二轮承包时原告孙绍玉户的分地情况为：路南花园口1.5亩、原二组东南角1.35亩、桑树地0.54亩，刘士洋东旱地0.81亩，合计4.2亩（实测4.65亩）；后因原告户再与当时二组又进行换地，经调整，刘士洋东旱地实际仅剩余0.16亩，当时分地人同意给他家一个人头地0.27亩，因此，原告户旱地登记为2.7亩也可能是当时的笔误，其实应登记为0.27亩。以上关于二轮承包分地方案和分地过程，当时分地人是四队队里所有群众选出来德高望重的七个人，包括周学权队长，分地人按照标准分地后，由分地人带各户到各家每块地地头指界确认过的，孙家和刘家都是知晓和认可的，再说了，分地人周队长是孙绍玉家属周学兵的亲弟弟，她家怎么可能不知道呢。另，老队长还陈述：这次两家就因为修路补偿款的问题，才出来这个矛盾，种了几十年也没矛盾。 另查明，2017年起，因修建429省道征地需要，学田村四组部分承包地在征收范围内，原告孙绍玉认为，按照承包合同及经营权证记载，原告户在刘士洋东有2.7亩旱地，登记在第三人刘克忠户经营权范围的1.08旱地，应包含在原告户的2.7亩土地内，因此，刘克忠领取的补偿款应当发放给原告户，由此引发多次诉讼和信访。现原告主张第三人承包合同中1.08亩旱地应当包含在原告户2.7亩土地内，遂诉至本院，请求判令撤销被告和第三人签订的1.08亩旱地的土地承包合同条款。 再查明，学田村土地承包登记表（汇总为登记簿）系该村于2004年依据二轮承包分地情况进行登记造册，涉案部分土地四至记载存在错误，与后期形成的承包合同有出入。 以上事实，有各方当事人庭审陈述、原告和第三人所举登记薄、承包合同、经营权证、被告所举调查记录以及本院现场勘验、与相关村组干部谈话笔录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是被诉承包合同中1.08旱地的条款是否应当被撤销。本院认为，确认土地承包经营权应遵循尊重历史，面向未来的基本原则，纵观本案，原告和第三人户最早于上世纪八十年代相互调换土地，后在耕种过程中，又调整过耕种方式，直至土地二轮承包时，原告户还与其他组农户调换过土地，其间关系错综复杂，众多事实已难以考究。结合本案实际，确认承包经营权只能依据二轮承包时的分地方案，根据本院查明的基本事实，能够确认第三人刘克忠户在土地确权过程中，补签的承包合同中有关1.08亩旱地的记载，符合二轮承包时当初学田四组的分地方案，原告诉请撤销，本院不予支持。而关于四至中南北界址记载与登记表不一致等问题，本院认为，学田村四组有关农户土地进行过多次自行调整，已无法按照实际耕种情况予以确权，确权工作中按照二轮承包分地方案补签承包合同，并无不当。同时，本院也建议学田村委会高度重视土地承包工作，加强管理，积极化解本案纠纷，消除矛盾隐患。综上，原告孙绍玉诉请撤销第三人刘克忠承包合同中1.08亩旱地条款的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙绍玉的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元（已减半），由原告孙绍玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，缴费账号：62×××89）。 审判员  孙亚峰 二〇一九年五月二十八日 书记员  夏小娣