湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3421号上诉人（原审被告）：张熙阳，男，1991年4月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：彭晶，男，1987年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人张熙阳因与被上诉人彭晶民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法由审判员周晨担任审判长，与审判员白瑞、李斌成组成合议庭于2019年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人张熙阳、被上诉人彭晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张熙阳上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15294号民事判决，发回重审或改判驳回彭晶的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据彭晶在一审提交的证据不能认定张熙阳和彭晶之间的经济往来属于民间借贷。上诉人与被上诉人之前是同事关系，存在单位上的业务往来，一审法院仅凭2017年2月8日和2月9日的转账记录认定上诉人与被上诉人属于民间借贷关系，属事实认定不清。彭晶辩称：转账事实成立，关于35000元的性质，对方主张是货款、公司往来账和课件课程开发，但是我与他之间的对公业务在2018年已经全部结清，本案35000元是借款，我也多次向张熙阳催款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭晶向一审法院起诉请求：1、张熙阳立即偿还彭晶借款本金35000元；2、张熙阳承担本案一审诉讼费用。一审法院查明：彭晶与张熙阳曾是同事关系，彭晶于2017年2月8日、2月9日通过支付宝向张熙阳分别转账15000元、35000元。2017年2月11日，张熙阳通过支付宝分两次向彭晶共转账15000元。2017年2月至4月间，彭晶与张熙阳有多笔资金往来。因张熙阳未及时偿还借款，彭晶诉至法院，诉请如前。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭晶与张熙阳之间是否构成民间借贷关系的焦点问题：彭晶于2017年2月8日、2月9日向张熙阳分别转账15000元、35000元，彭晶在没有借款合同、借据、欠条等其他债权凭证的情况下,仅凭支付宝转账凭证向张熙阳主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，张熙阳主张50000元转账不是借款，而是彭晶应支付给张熙阳的年度课件费用，张熙阳与彭晶之间不是民间借贷关系，因张熙阳未提供证据予以证明，法院对张熙阳的辩称不予采信。因而，法院认定彭晶与张熙阳之间的民间借贷关系成立。张熙阳于2017年2月11日通过支付宝向彭晶转账15000元，尚欠彭晶35000元，因双方未约定利息也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，彭晶主张张熙阳向其偿还借款本金35000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张熙阳于判决生效之日起五日内一次性向彭晶偿还借款本金35000元。如果张熙阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取337.50元，由张熙阳负担（此款彭晶已垫付，由张熙阳于判决生效之日起五日内径行给付彭晶）。二审审理期间，张熙阳向本院提交桐柏县今达电子商务有限公司制作的刷单明细一份（2016年11月-2017年2月）及双方之间核对的款项明细三份（手写件），拟证明2017年2月8日、9日的5万元转款中3.5万元系2016年度彭晶应向张熙阳支付的课酬费用，1.5万元系2017年度预付的课酬费用，并非借款。经质证，彭晶认为：对证据的真实性无异议，核对的款项明细上名字是我签的，但对证明目的有异议，该明细是公司对账的中间环节，并非最终版本，3.5万元是借款。对张熙阳提交证据的真实性，本院予以认可。彭晶向本院提交如下三份证据：第一份证据是彭晶与张熙阳之间的支付宝转账明细（2016年11月1日—2017年6月），拟证明双方累计转账金额251900元，彭晶主张的35000元是向张熙阳出借的款项；第二份证据是彭晶与桐柏县公安局经侦大队的邮件往来，拟证明彭晶与张熙阳之间对公业务已经清结完毕；第三份证据是2017年1月—2018年2月彭晶与张熙阳之间的微信聊天记录，拟证明彭晶与张熙阳之间课酬费用已经结清，不存在彭晶向张熙阳支付35000元课酬费的情况。经质证，张熙阳认为：对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明35000元是彭晶支付给张熙阳的借款；对第二份证据真实性无法核实；对第三份证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中没有反映双方之间2016年的课酬费用支付情况，与本案争议的金额无关联。对彭晶提交的证据，本院认为：对第一份证据、第三份证据的真实性予以认可，但第二份证据系彭晶向案外人发送的电子邮件内容，该电子邮件由彭晶单方制作，对该证据的真实性无法核实，本院不予采信。对彭晶、张熙阳提交证据能否达到各自的证明目的，本院将结合双方举证质证情况及已查明事实进行综合认定。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。根据已查明事实，双方当事人之间除涉案2017年2月8、9日合计5万元转款之外，在2016-2018年双方还存在多笔经济往来。在不存在借条、借据等借款凭证证明彭晶、张熙阳之间存在借贷合意而双方之间又确实存在其他经济往来的情况下，彭晶应就双方之间存在借贷合意履行进一步的举证责任。本院综合考量如下情况：1、彭晶述称与张熙阳之间只存在单次课酬费用支付情况，在2017年3月就已以现金方式全部结清，但根据彭晶提供的其与张熙阳转账支付明细列表（2015年12月27日-2017年4月23日）中明确列明2017年2月1日彭晶向张熙阳转款3300元课酬款，2月2日张熙阳向彭晶转款2000元课酬款。彭晶、张熙阳之间的微信聊天记录也显示双方之间实际存在多次课酬支付情况；2、彭晶自述涉案借款未约定利息，主张上述5万元出借后，张熙阳即于2017年2月11日归还1.5万元，就剩余3.5万元欠款其曾多次通过微信向张熙阳主张还款，但从彭晶提交的双方之间微信聊天记录及电话录音材料来看，其中并未显示彭晶明确向张熙阳提出要求归还借款，在上述微信聊天记录及电话录音中彭晶反复提到的均为“5万的款”、“有空5万转下”、“款项到位没有”等，与彭晶主张的3.5万元欠款金额不符；3、2017年2月11日即张熙阳向彭晶转款1.5万元后，双方仍继续发生经济往来，其中有多笔系双方进行短期资金拆借，而彭晶并未提出以剩余3.5万元欠款进行抵扣。在一、二审诉讼中，彭晶对上述事实未能进行合理解释，其提供的证据也未能证明其与张熙阳之间存在借贷合意，即彭晶未能证实涉案5万元转款系其向张熙阳出借的款项，故彭晶依据其向张熙阳转款5万元的转款凭证主张张熙阳返还借款，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人张熙阳上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15294号民事判决；二、驳回彭晶的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取337.50元，由彭晶负担；二审案件受理费675元，由彭晶负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年五月二十七日书记员 万 芳