河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3068号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳路**。 主要负责人：高飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邯郸县奔佳汽车运输队。。住所地：邯郸市丛台区南吕固乡东召里村村南 经营者：武成军，运输队负责人。 委托诉讼代理人:何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司（以下简称人寿峰峰支公司）因与被上诉人邯郸县奔佳汽车运输队（以下简称奔佳运输队）保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿峰峰支公司的上诉请求：ｌ、请求撤销邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406民初444号民事判决书；2、依法改判为：人寿峰峰支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车投保的机动车保险限额内不应赔偿奔佳运输队各项经济损失共计85000元；3、本案两审的诉讼费用由奔佳运输队承担。主要的事实和理由：一、人寿峰峰支公司不认可奔佳运输队的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知人寿峰峰支公司到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，人寿峰峰支公司对无法核实的损失不承担赔偿责任，并且鉴定结论中拆解费重复计算。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高。奔佳运输队应提供实际维修发票来证明其实际损失。人寿峰峰支公司需复勘核实公估报告中的维修项自是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由人寿峰峰支公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，奔佳运输队请求的评估费不应由人寿峰峰支公司来承担，此处多判了10200元。三、原审法院认定奔佳运输队主张的施救费，明显错误。施救费是对出险车辆进行施救过程所产生的费用，施救费用必须是为减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。人寿峰峰支公司认为，奔佳运输队提供了两张施救费发票，支付的二次施救费并非是减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。此处多判了二次施救费7000元。四、原审法院认定垫付款，明显错误.一审提交的证据仅为三者车辆的维修发票，没有提供维修清单予以作证。故不认可垫付三者车损的真实性，此处多判了3400元。综上所述，请求支持其上诉请求。 奔佳运输队答辩称，原审判决认定事实清楚，车辆损失鉴定系法院委托鉴定的，程序合法，鉴定机构的选定是双方共同到邯郸市中级人民法院进行摇号选定。人寿峰峰支公司所称鉴定程序不合法没有提交任何证据证明。我公司的车辆现仍在修理厂未修理，人寿峰峰支公司上诉称维修发票、车辆旧件均与事实不符。关于诉讼费和评估费。依据相关规定，依法应由人寿峰峰支公司负担。关于人寿峰峰支公司上诉称的施救费用以及为三者垫付费用，均有发票予以证实，均是由我单位的实际支付，均是为了车辆的施救及修理所产生的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 奔佳运输队向原审法院起诉请求：1、依法判决人寿峰峰支公司在保险限额内赔偿车辆维修费144919元，鉴定费10200元，拆检费10000元，施救费12000元，垫付晋Ｌ×××××晋Ｌ×××××货车维修费3400元，合计180519元；2、案件受理费由人寿峰峰支公司承担。 原审法院认定事实：2018年7月31日01时20分许，河北省邯郸市驾驶人刘艳彬驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号大运牌重型半挂牵引车，沿原焦高速公路北半幅由东向西行驶至5公里处时，碰撞由山东省梁山县驾驶人王继福驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号大运牌重型半挂牵引车左后尾部，后又碰撞由山西省翼城县驾驶人黄军红驾驶的晋Ｌ×××××（晋Ｌ×××××）号解放牌重型半挂牵引车尾部，造成三车不同程度损坏及冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车货损的道路交通事故。同日，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出第419909420180000264号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘艳彬承担该事故的全部责任；驾驶人王继福无责任；驾驶人黄军红无责任。事故发生后，2018年8月4日，奔佳运输队支付原阳县战彬高速汽车救援服务站施救费5000元；2018年8月8日奔佳运输队支付邯郸市邯山区代召瑞祥停车场施救费7000元。2018年8月9日，奔佳运输队垫付本案事故车辆修理修配劳务费3400元。 2018年11月20日，圣源祥保险公估有限公司作出公估编号为ＳＹＸＦＹ-20180981公估报告书，载明冀Ｄ×××××车的拆装附件工时费800元、拆装附件工时费3500元，冀Ｄ×××××车拆装工时费2000元（以上三项拆装工时费共计6300元），认定冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的车辆损失总金额为144919元。邯郸县奔佳汽车运输队支付公估费10200元。 另查明，2017年11月1日机动车辆商业保险保险单（保险单号为805112017130406001185）载明：“行驶证车主为奔佳运输队；被保险人为邯郸县鸿祥汽车运输队；保险车辆为冀Ｄ×××××半挂牵引车；承保险别为机动车损失保险（保险金额／责任限额为225250元）、第三者责任保险、不计免赔率特约险等；保险期限自2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止；特别约定为被保险人与车辆行驶证所载车主不一致：被保险人为邯郸县鸿祥汽车运输队，行驶证所载车主为奔佳运输队，被保险人与保险车辆的关系为管理／使用”。 2017年11月1日机动车辆商业保险保险单（保险单号为805112017130406001186）载明：“行驶证车主为奔佳运输队；被保险人为邯郸县鸿祥汽车运输队；保险车辆为冀Ｄ×××××车；承保险别为机动车损失保险（保险金额／责任限额为80280元）、第三者责任保险、不计免赔率特约险等；保险期限自2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止；特别约定为被保险人与车辆行驶证所载车主不一致：被保险人为邯郸县鸿祥汽车运输队，行驶证所载车主为奔佳运输队，被保险人与保险车辆的关系为管理／使用”。 再查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证显示：所有人为奔佳运输队，车辆类型为重型半挂牵引车，品牌型号为大运牌ＣＧＣ4252Ｄ4ＸＢＡ；冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车行驶证显示：所有人为奔佳运输队，车辆类型为重型仓栅式半挂车，品牌型号为万荣牌ＣＷＲ9400ＣＣＹ。刘艳彬系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生事故时的驾驶员，其持有Ａ2机动车驾驶证，本案事故发生于其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期内。 原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿峰峰支公司投有机动车损失险及不计免赔率特约险，在保险期间涉案车辆发生交通事故造成车辆损失，人寿峰峰支公司应在机动车损失险限额内承担赔偿责任。 关于涉案车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的损失费144919元。圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书详细列出了机动车辆损失项目清单，能够客观反映出事故车辆车损情况，且圣源祥保险公估有限公司及公估人员均具有保险公估资质，该公估报告合法有效。人寿峰峰支公司虽对公估报告有异议，但未提供有效证据予以反驳且未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，公估报告书可以作为本案的定案依据。故人寿支公司应赔偿奔佳运输队车辆损失费144919元。关于涉案车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的施救费12000元。奔佳运输队2018年8月4日支付冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车施救费5000元，人寿峰峰支公司予以认可，予以支持。对于奔佳运输队2018年8月8日支付施救费7000元，虽人寿峰峰支公司不予认可，但从奔佳运输队提供的相关联票据以及证明，可以推定2018年8月8日冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车产生了施救费7000元，故对奔佳运输队该项诉求，予以支持。关于涉案车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的拆检费。奔佳运输队提供的票据显示冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际拆检费为10000元，但2018年11月20日圣源祥保险公估有限公司ＳＹＸＦＹ-20180981号公估报告书结论已包含冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的拆装工时费6300元，故应予冲减，即人寿峰峰支公司应另行支付拆检费3700元（10000元－6300元）。关于垫付款3400元。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，奔佳运输队购买了人寿峰峰支公司的第三者责任保险，并实际垫付了3400元，故对奔佳运输队主张人寿峰峰支公司支付垫付款3400元的诉求，予以支持。人寿峰峰支公司虽对奔佳运输队支付的垫付款有异议，但未提供有效证据予以反驳且未申请重新进行核定，故对人寿峰峰支公司的辩称，不予采信。关于公估费10200元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故人寿峰峰支公司应支付邯郸县奔佳汽车运输队公估费10200元。以上损失共计174219元，人寿峰峰支公司应予以赔偿。对邯郸县奔佳汽车运输队主张超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司于本判决生效后十日内向邯郸县奔佳汽车运输队赔偿车辆损失费、施救费、拆检费、垫付款、公估费共174219元；二、驳回邯郸县奔佳汽车运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取计1955元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司负担1887元，邯郸县奔佳汽车运输队负担68元。 二审期间，奔佳运输队为了支持其主张，向本院提交微信转账记录一份，证明已将3400元转给修理厂。人寿峰峰支公司对以上证据不予认可，认为与本案无关。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据人寿峰峰支公司的上诉及奔佳运输队的答辩，本案归纳以下焦点：一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据；二、诉讼费、评估费、施救费人寿峰峰支公司是否应予以承担；三、奔佳运输队垫付的3400元，人寿峰峰支公司是否应予以承担。 关于焦点一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经本院委托，圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为144919元。人寿峰峰支公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院将该《公估报告书》作为本案车损的定案依据并无不当。 关于焦点二、诉讼费、评估费、施救费人寿峰峰支公司是否应予以承担。本院认为，评估费系奔佳运输队为了查明车辆损失程度产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用人寿峰峰支公司保险公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了人寿峰峰支公司承担了向奔佳运输队支付保险金的义务。故，作为败诉方人寿峰峰支公司理应承担相应的诉讼费用。关于施救费的问题。本院认为，事故发生后，奔佳公司支出施救费12000元。该费用系奔佳运输队为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并已实际支出，人寿峰峰支公司虽对该费用持有异议，但并未提交反驳证据予以支持。故，该费用人寿峰峰支公司理应承担。 关于焦点三、奔佳公司垫付的3400元，人寿峰峰支公司是否应予以承担。本院认为，奔佳运输队购买了人寿峰峰支公司的第三者责任保险，并实际垫付了3400元，故对奔佳运输队主张人寿峰峰支公司支付垫付款3400元的诉求，予以支持。故，原审判决人寿峰峰支公司给付奔佳运输队该费用并无不当。 关于拆解费的问题。本院认为，奔佳运输队公司主张事故车辆的拆解费为10000元，但圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》中包含拆装费6300元，原审法院对于该费用已予以冲减。故，人寿峰峰支公司上诉称，拆解费重复计算的主张不能成立。 综上所述，人寿峰峰支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年五月十六日 书记员  赵宇帆