山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1130号 上诉人（原审原告）：惠州顺兴食品有限公司，住所地博罗县福田镇社区居委会福田中路**。 法定代表人：唐九胜。 委托诉讼代理人：李小洁，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住，住所地青岛市城阳区艳阳路**/div> 法定代表人：张国平。 被上诉人（原审被告）：张国平，男，1979年6月8日生，汉族，住青岛市城阳区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏海悦、陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。 上诉人惠州顺兴食品有限公司因与被上诉人青岛牧羊人畜牧工程有限公司（以下简称“牧羊人公司”）、被上诉人张国平承揽合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人惠州顺兴食品有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，改判两被上诉人承担连带责任。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由： 一、原审法院认定事实错误。 被上诉人青岛牧羊人畜牧工程有限公司与被上诉人张国平财产存在混同，二者应当承担连带责任。 二、原审法院存在证据不足，认定事实不清。 根据公司法第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院以两被上诉人提交的《验资报告》、《审计报告》为由认为能够证明被上诉人张国平个人财产独立于被上诉人青岛牧羊人畜牧工程有限公司，属证据不足，事实认定不清。且原审法院要求上诉人提交证据证明两被上诉人的财产存在混同，属举证责任错误分配。 综上所述，原审法院认定部分事实错误或不清，且存在枉法裁判之情形。故请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法公正裁判，维护上诉人的合法权利。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 惠州顺兴食品有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款1898000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2016年1月22日签订合同，原告向被告购买20套育成设备。后原告向被告预付1898000元货款，但被告未交付设备，原告多次催要，被告总是拖延。原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告辩称，1.经核实被告公司确实欠原告加工款。2.被告张国平个人不应该承担连带责任，因为不存在被告张国平个人财产与公司财产混同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并自卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.两被告提交证据2.审计报告两份，原告质证称真实性有异议。原审法院认为，该审计报告系具有审计资格的单位作出，原告不认可真实性，但又不申请重新审计，应当承担举证不能的法律后果，因此原审法院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：一、2016年1月22日，原告与被告牧羊人公司签订《养殖坪养设备采购合同》，约定原告向被告牧羊人公司购买10套设备，合同总价2920000元，合同第3.3条约定项目工程按照5个批次进行进度及验收管理并付款：第一次付费为定金，于合同签订7日内付款876000元；第二次付费为发货款，于被告牧羊人公司制作完成待发货前2日内付款1022000元；第三次付费为到货款，于被告牧羊人公司将设备运输到原告指定地点初步验收后，金额为584000元……原告与被告牧羊人公司均盖章、签字确认； 二、2016年1月27日、2017年6月2日、2017年4月12日、2017年6月2日，原告分别向被告账户转账876000元、511000元、511000元，共计1898000元。被告牧羊人公司未交付设备。 原审法院认为，本案系承揽加工合同纠纷。原告与被告牧羊人公司签订的《养殖坪养设备采购合同》合法有效，双方应依约履行。原告按照合同约定向被告牧羊人公司支付设备款，被告应当按照合同约定及时交付设备。现被告牧羊人公司并未按照合同约定向原告交付设备，原告有权要求被告牧羊人公司返还已经支付的预付款1898000元。对于原告所述的，被告牧羊人公司系有限责任公司（自然人独资），被告张国平应当承担连带偿还责任的主张，因两被告均提交了被告牧羊人公司的《验资报告》及《审计报告》，能够证明被告张国平个人财产独立于被告牧羊人公司的公司财产，原告对此不予认可，但未提交证据证明被告张国平个人财产与牧羊人公司财产存在混同，应当承担举证不能的法律后果。根据法律规定，被告张国平仅以出资额为限对公司负责。因此，原审法院对于原告要求被告张国平对所诉债务承担连带责任的主张，原审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告青岛牧羊人畜牧工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告惠州顺兴食品有限公司货款1898000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21882元，由被告青岛牧羊人畜牧工程有限公司负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：当事人各方对青岛牧羊人畜牧工程有限公司欠付被上诉人货款无争议。当事人各方争议的是张国平应否就牧羊人公司的上述债务承担连带责任。牧羊人公司系一人有限责任公司，张国平是牧羊人公司的股东，有限责任公司的股东对公司债务以其出资额为限承担责任系公司法基本原则之一，牧羊人公司系一人有限公司，公司法将证明股东个人财产是否与公司财产混同的举证责任分配给了股东，二审期间被上诉人提交牧羊人公司自2014年成立至2017年的年度审计报告，由具有相关资质的会计师事务所对牧羊人公司资产负债表、利润表、现金流量表等财务报表依法进行了审计，并作出了相关审计报告，审计意见为牧羊人公司财务报表在所有重大方面已经按照企业会计准则的规定编制，公允反映了牧羊人公司在该审计年度的财务状况以及该年度的经营成果，由于审计报告中并未记载牧羊人公司财务状况不明晰，公司财产不独立于股东财产,上诉人亦并提交牧羊人公司与其股东张国平之间财产混同的其他证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条关于一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计之规定,牧羊人公司已按照法律规定履行了相应义务,上诉人主张牧羊人公司的股东张国平对公司债务承担连带责任，不能成立，本院不予支持。 对于上诉人就审计报告提出的质疑，被上诉人进行了合理解释，上诉人提出的审计报告瑕疵，不足以否认审计报告真实有效性，对上诉人相关主张本院亦不予支持。上诉人还提交调取取证申请，申请至城阳区公安经侦大队调取牧羊人公司涉嫌经济犯罪经侦调查材料，但上诉人并未提交城阳区公安经侦大队已对牧羊人公司涉嫌经济犯罪立案的证据，也不能证实与本案存在联系，对上诉人调取证据申请，本院亦不予准许。（2018）鲁02民终8219号民事判决，也确认牧羊人公司2014至2017审计报告真实和有效性，上诉人二审中未提交充分证据证实其主张，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21882元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年五月十三日 法官助理费晓宇 书记员 彭晓凤