四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7182号 上诉人（原审被告）：周健，男，1964年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：周何渝，男，1992年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：李昕桐，女，1991年10月31日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人周何渝、李昕桐共同委托诉讼代理人：周健，男，1964年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人(原审原告)：成都农村商业银行股份有限公司量力支行，住所地四川省成都市成华区站北北街**。 负责人：姜霆，行长。 委托诉讼代理人：陈盈，男，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李晓，男，1980年1月22日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 上诉人周健、周何渝、李昕桐因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司量力支行（以下简称农商银行量力支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周健、周何渝、李昕桐上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院(2018)川0108民初7974号民事判决，改判上诉人仅向被上诉人支付46万元本金及合法利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人多次说明已向被上诉人提出早日起诉案涉欠款，但被上诉人于2018年2月起诉又撤诉，浪费公共资源，系为达到收取高利、侵吞上诉人的唯一住房的目的；2.上诉人已归还部分款项，该款项应先冲抵本金，故现仅欠46万余元未归还；3.被上诉人起诉又撤诉产生的利息、罚息、复利不应支持；4.上诉人与被上诉人在另案有40万元的债权债务纠纷，案涉抵押房产抵押担保金额为71.5万元，故扣除另案债务后，本案被上诉人对抵押物优先受偿的限额为31.5万元。 农商银行量力支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据借款合同约定还款顺序是先息后本，因此，周健支付的相应款项，应当首先视为扣除利息；同时，主张利息、罚息、复利有合同依据以及人民银行的规定依据；上诉人与被上诉人另案债权债务不涉及案涉房屋抵押权。周健、周何渝、李昕桐的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 农商银行量力支行向一审法院起诉请求：1.判令周健、周何渝、李昕桐偿还农商银行量力支行借款本金人民币550000元，以及按照《个人贷款授信合同》的约定计算至贷款结清之日止的利息、罚息、复利；2.周何渝、李昕桐、周健支付违约金55000元；3.农商银行量力支行对周何渝所有的位于成都市高新区雍翠路303号3栋1单元302号房产享有抵押权，有权就上述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实：2014年7月29日，周健、周何渝、李昕桐与农商银行量力支行签订了《个人贷款授信合同》，约定农商银行量力支行给予被告授信额度为550000元整，期限为2014年7月29日起至2017年7月28日止，贷款自转存到贷款发放账户起视为已经发放贷款，贷款自即日起按日计息，日利率=年利率／360，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；固定年利率9%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，结息日未足额收到相应的利息，未付利息按罚息利率计收复利；连续三次未按约定归还贷款利息构成贷款逾期，按逾期利率计收罚息，并按罚息利率计收复利。同日，农商银行量力支行与周何渝签订《最高额抵押合同》，约定周何渝以其名下位于成都市高新区雍翠路303号3栋1单元3层302号房屋为周健、周何渝、李昕桐自2014年7月29日至2017年7月28日期间形成的债务提供最高额柒拾壹万伍仟元整的抵押担保，并办理了抵押登记（成房他权字第××号）。 上述合同签订后，农商银行量力支行依约于2014年8月4日向周健、周何渝、李昕桐发放了贷款550000元。周健、周何渝、李昕桐按照约定按月归还利息至2015年4月20日,之后仅分别于2015年5月26日归还4130.16元，2015年6月21日归还4262.50元，2015年8月12日归还5912.50元。 另查明，农商银行量力支行就本案争议的债权债务于2018年2月6日向本院提起诉讼，后因农商银行量力支行在规定的期限内未缴纳诉讼费，按撤诉处理。农商银行量力支行又于2018年10月11日，再次提起诉讼，即本案。 以上事实，有经庭审质证的以下证据在案证实：双方身份信息，《个人贷款授信合同》，《个人借款凭证》，《最高额抵押合同》，房产证及他权证，银行流水，以及双方的当庭陈述。 一审法院认为，各方签订的《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，应合法有效，各方应按照合同内容进行履行。农商银行量力支行按照合同的约定向周健、周何渝、李昕桐发放了贷款，周健、周何渝、李昕桐应按照合同的约定向农商银行量力支行履行偿还本息的义务。周健、周何渝、李昕桐以农商银行量力支行明知其无力偿还借款而怠于起诉以及不行使抵押权为由，主张不应支付相关利息，没有法律依据。故对农商银行量力支行主张周健、周何渝、李昕桐偿还借款本金及相关利息的诉请，一审法院予以支持。关于借款本金的认定：周健、周何渝、李昕桐的还款情况与《个人贷款授信合同》约定的按月偿还利息相吻合，故对周健、周何渝、李昕桐抗辩先行偿还的本金，一审法院不予采纳。因约定连续三次未按约定归还贷款利息构成贷款逾期，按逾期利率计收罚息，并按罚息利率计收复利，故周健、周何渝、李昕桐2015年5月26日偿还的4130.16元中，包含利息4125元，本金5.16元；2015年6月21日偿还的4262.50元中，包含利息4262.46元，本金0.04元，2015年8月21日偿还的5912.50元，包含利息4124.96元，本金1787.54元；故周健、周何渝、李昕桐尚欠农商银行量力支行贷款本金548207.26元。关于利息、罚息、复利：周健、周何渝、李昕桐应于2015年8月21日支付2015年7月21日至2015年8月20日的利息，但此后未再偿还过款项，按照合同约定，至2015年11月20日，已构成贷款逾期，应计算罚息和贷款期限内未付利息的复利；其中复利的计算方法应分段计算，如2015年11月21日至2015年12月20日未付利息的复利，从2015年12月21日起算，以此类推。农商银行量力支行按贷款合同第十条第四款主张的违约金，没有对贷款逾期违约金进行明确约定，一审法院不予支持。周何渝以其名下的房产向农商银行量力支行提供最高额抵押担保，涉案的借款在最高额抵押担保期间内形成，农商银行量力支行有权按约定在其未履行还款义务时，行使抵押权，对抵押财产优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第三十三条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、周健、周何渝、李昕桐于判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司量力支行偿还借款本金548207.26元并支付利息（以本金548207.26元为基数，按年利率9%为标准，从2015年7月21日计算至2015年11月20日）、罚息（以本金548207.26元为基数，按年利率13.5%为标准，从2015年11月21日计算至本金实际付清时止）、复利（以从2015年7月20日至2015年11月20日按548207.26元为基数和年利率9%为标准计算的利息为基数，以年利率13.5%为标准，从2015年11月21日起计算至该段利息付清时止；以从2015年11月20日至2017年7月28日按548207.26元为基数和年利率9%为标准计算的每月利息为基数，以年利率13.5%为标准，从次月21日起计算至该段利息付清时止）；二、成都农村商业银行股份有限公司量力支行对周何渝名下位于成都市高新区雍翠路303号3栋1单元3层302号房屋（成房他权字第××号）按抵押顺序在抵押权范围内享有优先受偿权，最高优先受偿额为715000元；三、驳回成都农村商业银行股份有限公司量力支行其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6416元，由周健、周何渝、李昕桐承担6025元，农商银行量力支行承担391元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周健提交被上诉人就案涉借款起诉的落款时间为2017年12月20日的起诉状，拟证明被上诉人起诉又撤诉，故此后所成的利息，罚息，复利不应当得到支持。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是被上诉人行使诉权的表现。本院认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性，但拟证明被上诉人曾经起诉的事实在一审判决中已经查明，且该证据不能达到证明其不应支付利息、罚息、复利的目的，故本院依法不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下三个方面，现评议如下： 关于上诉人尚欠本金金额。上诉人称已还款项应系归还本金而非利息，故其尚欠本金金额仅为46万余元。对此本院认为，案涉《个人贷款授信合同》约定：合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，结息日未足额收到相应的利息，即视为被授信人未按时付息。即双方已约定应每月应支付利息。根据一审已查明的事实，上诉人还款时间和金额均与合同约定的利息支付方式吻合，上诉人支付的超出该月应支付利息金额的部分一审法院亦抵扣本金，故上诉人主张支付的款项应全部抵扣本金的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定被上诉人尚欠的本金金额无误，本院依法予以确认。 关于上诉人是否应支付利息、罚息、复利。根据《个人贷款授信合同》约定，被授信人因约定连续三次未按约定归还贷款利息构成贷款逾期，按逾期利率计收罚息，并按罚息利率计收复利。现上诉人贷款已逾期，按约应支付相应利息、罚息、复利。上诉人主张因被上诉人就本案债权曾起诉并撤诉，系为达到收取高利、侵吞上诉人的住房的目的，故相关利息、罚息、复利均不应支付。对此本院认为，上诉人起诉后撤诉，并其在法定期间内再次起诉主张权利，系对自己权利的处分，并未违反法律禁止性规定，上诉人据此主张不支付利息、罚息、复利于法无据，本院不予支持。 三、关于抵押权。根据《最高额抵押合同》的约定，周何渝以案涉房屋为上诉人在2014年7月29日至2017年7月28日期间形成的债务提供最高额71.5万元的抵押担保，并已办理抵押登记，故抵押权已经设立，上诉人不履行前述约定期间内发生的债务，被上诉人有权按照抵押顺位对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在71.5万元范围内优先受偿。关于上诉人主张其与被上诉人另案的41万债权应在前述优先受偿金额中扣除。本院了解到，被上诉人另案起诉上诉人，主张上诉人归还双方于2014年7月1日签订的《小微借款合同》项下41万元借款的欠款本金、利息、罚息、复利及违约金等，本院于2018年10月8日作出（2018）川01民终11172号民事判决，判决上诉人归还被上诉人借款本金203390.52元并支付利息、罚息及该案担保人承担连带担保责任，该判决已经生效。前述案件中被上诉人并未主张、本院亦未判决被上诉人对本案中的抵押房产享有优先受偿权，故上诉人关于在本案抵押房产优先受偿额中扣除41万元的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，周健、周何渝、李昕桐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费6416元，由上诉人周健、周何渝、李昕桐负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年五月二十四日 书记员  易可欣