湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0511民初311号 原告：湖南邵东农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省邵东县城金龙大道**。 法定代表人：唐志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：谢拥军，该公司双泉铺分理处主任。 委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行，住，住所地邵阳市大祥区邵水西路**/div> 负责人：王国华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王玲，该支行风险管理团队负责人。 委托诉讼代理人：张世敏，该支行职员。 第三人（被执行人）：许德发，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。 原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下简称邵东银行）与被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行（以下简称北塔支行）及第三人许德发案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵东银行的委托诉讼代理人谢拥军、赵美珍、被告北塔支行的委托诉讼代理人王玲、张世敏、第三人许德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵东银行向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行第三人许德发在原告银行开办的账户（户名：许德发，账号81×××95，配套便民卡卡号：62×××33）内的资金99999.99元；2、判决撤销原告的分支机构双泉铺分理处与第三人许德发于2018年6月26日12时30分13秒在上述账户内签订的存款金额为99999.99元的现金存款记账凭证即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》，确认该账户内的资金99999.99元归原告所有。原告提出的事实和理由：2018年6月26日，原告下属双泉铺分理处的柜台业务员龙某在处理许德发贷款利息业务时，因操作失误，空存了99999.99元至许德发的银行账户（户名：许德发，账号81×××95，配套便民卡卡号：62×××33）内，业务员发现后立即进行了对冲操作，因对冲失败，便发现许德发的该账户已被邵阳市北塔区人民法院冻结。对冲失败，致使原告空库人民币99999.99元。原告下属双泉铺分理处营业厅台负责人唐某1只得从自己私人账户内取款99999.99元填补原告库款。原告职员在履行职务过程中造成空库，应由原告填补空库，所以，该款99999.99元系唐某1代原告填补空库款，因此，邵阳市北塔区人民法院所冻结的许德发上述账户内的资金人民币99999.99元是原告的财产，而不是许德发的财产。原告依法提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告农行北塔支行辩称：一、被答辩人直接诉请确认第三人许德发账户内诉争标的归被答辩人所有不符合法律规定；二、被答辩人因不享有以阻止转让、交付的实体权利，故不能阻却邵阳市北塔区人民法院的强制执行，被答辩人诉请判决执行法院不得执行第三人账户内的资金无法律依据；三、被答辩人对第三人的追索只能以不当得利纠纷另行提起起诉；四、本案的监控录像资料及许德发签字的银行交易凭证证实，原告向第三人许德发账户内记账99999.99元，许德发签字认可，原告与第三人许德发已形成储蓄合同关系，该资金属于许德发所有。至于原告主张先收钱后记账或先记账后收钱、或者柜员是否违规操作与本案无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人许德发述称：我同意原告的诉讼请求。当时邵东农商银行双泉铺分理处打电话给我说贷款利息钱扣不到，要我到银行去，因我的便民卡上有3000多元钱，所以，我当时没带钱去存，只带了本案中的便民卡去还利息。后来听银行办事人员说存错了钱到我的账户上。我并没有在本案中的便民卡中存款99999.99元，所以我不打算向原告方交付存款。因此，我也要求撤销原告请求撤销的涉案《业务交易凭证》。 原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告及第三人身份资料，拟证明原告及第三人诉讼主体适格；2、邵阳市北塔区人民法院（2018）湘0511执异5号执行裁定书，拟证明原、被告诉讼主体适格；3、银行监控录像，拟证明2018年6月26日12时30分左右第三人许德发到原告下属双泉铺分理处办理支付贷款利息业务时没有拿现金或以其他方式存钱；4、许德发账户交易明细单，拟证明原告方柜员龙某操作失误在许德发账户内空存了99999.99元，但许德发并没有以任何方式在该账户内存款；5、许德发的书面陈述及其身份证，证明目的同证据4；6、龙某书面证言及其身份证，证明目的同证据4；7、柜员交易流水查询单、唐某1存款账户交易明细单及其身份证，拟证明原告方柜员龙某因操作失误在许德发账户内空存了99999.99元后，从唐某1的银行账户内取款99999.99元填补空库；8、柜员信息查询单，拟证明龙某、唐某1是原告下属机构双泉铺分理处的柜员；9、原告与许德发签订的借款合同及许德发单笔贷款查询单，拟证明许德发在原告处借款100000元，2018年8月24日到期，2018年6月26日他来还利息；10、原告说明书，拟证明空存错存99999.99元出现空库后，原告单位领导指示后台负责人唐某1先用私款代原告填补空库，事后再结算；11、执行裁定书送达回证及原告预交诉讼费凭证，拟证明原告在法定起诉期限内起诉。 被告北塔支行对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3原告监控录像的真实性、完整性、客观性、合法性均无异议，但认为该视频恰好能够证明原告向第三人许德发账户记账99999.99元，许德发签字认可的事实，原告与第三人已形成储蓄合同关系，该资金属于许德发所有。至于原告主张是先收钱后记账以及先记账后收钱、或者柜员是否违规操作与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，但该证据只能证明当时在许德发的账户内存了99999.99元钱，不能证明是空存；对证据6书证的真实性无异议，但对其内容有异议；证据7唐某1账户交易流水单不能证明唐某1的取款与本案有关联；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议；证据10只属于原告的单方陈述，不能作为证据，对此不发表质证意见；对证据11无异议。 第三人许德发对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均无异议。 被告北塔支行及第三人许德发未提供证据。 本院从原告邵东银行调取了许德发签字的原告邵东银行分支机构双泉铺分理处于2018年6月26日12时30分13秒生成的存款金额为99999.99元的现金存款记账凭证即前端流水号为1600184010087《业务交易凭证》。 原告认为本院调取的上述证据上的现金存款的内容是虚假的，与视频资料不相符，当时的存款系空存错存。 被告北塔支行对本院调查取证的程序无异议，但认为该证据上记载的“营业人员错存款空存款”的标注内容属原告后来添加的，被告对添加的部分不予认可。 第三人许德发主张其当时对该《业务交易凭证》没有看清就签了字；当时是来还息的，没有存钱；其对原告标注的“营业人员错存款空存款”的内容当天下午进行了确认。 证人龙某的当庭作证证言：当时许德发借原告的贷款尚未到期，2018年6月21日我们从他的便民卡上扣收他的利息扣收不了，信贷员打电话通知他来还利息。2019年6月26日12点多他就过来还息了，当时他账户上有3000多元钱，但从该账户上就是扣收不到利息。因为从他的账户上扣收不到利息，我想换一种操作形式，我就想先空存99999.99元进去，然后再借出来，想用这种操作形式来顺利扣收利息，结果空存进去后还是扣取不了利息，再查后才发现他的账户被法院冻结了。在上述操作过程中，我将交易凭证给许德发签字时，我当时没有说得很清楚，就要求他签个字，他也没看就签了字。 证人唐某1的当庭作证证言：当时龙某在错存钱的时候我不在现场，我发现空存后想去冲销，但冲销不了，后来咨询其他同事，一查发现许德发的账户被法院冻结了，为了不让公款亏空，所以我从我私人账户中取款99999.99元用来填补公款。 原告对证人龙某、唐某2当庭作证证言没有异议。 被告北塔支行对二名证人当庭作证证言的真实性无异议。但认为证人证言恰好能够证明原告方因其员工的故意空存行为给单位造成了损失。也恰好证明了原告的利益并未受损，原告不是适格的原告。 第三人许德发对二名证人当庭作证证言没有异议。 本院对本案证据及证人证言的认证：原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11符合法律规定，被告对其真实性无异议，第三人无异议，本院对上列证据均予以认定。本院调取的《业务交易凭证》内容不真实，且原告与第三人均要求撤销，故此，不予认定。证人龙某、唐某1的当庭作证证言符合法律规定，原、被告及第三人对其真实性均无异议，予以认定。 根据上述认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 本院在执行本院已经生效的（2016）湘0511民初394号民事判决过程中，以（2017）湘0511执32号执行裁定冻结被执行人即本案第三人许德发在本案原告邵东银行的分支机构双泉铺分理处开办的账户（户名：许德发，账号81×××95，配套便民卡卡号：62×××33）。第三人许德发在原告邵东银行双泉铺分理处借了贷款100000元（该贷款于2018年8月24日到期）。原告方双泉铺分理处柜员龙某在未注意到许德发的银行账户已被本院冻结的情况下从许德发的上述账户内转账扣收利息时，因无法完成操作，遂于2018年6月26日让信贷员通知许德发前来办理还息业务。许德发于当天持上述账户的配套便民卡到原告的分支机构双泉铺分理处办理偿还贷款利息业务，因其卡账户内有存款3782.96元，故其未携带现金。龙某因无法在该账户内扣收利息，就想更换操作方式，即先将贷款空还进去再借出来，于是于当天12时30分11秒在许德发的该账户内空存了99999.99元，接着又在未向许德发作出说明的情况下递出一份前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》打印单给许德发签字。许德发在未看清内容的情况下在该《业务交易凭证》打印单客户签字栏目中签了名。尔后，龙某在该账户中扣收利息时仍无法扣收，仔细检查后才发现该账户已被本院冻结。龙某将该情况报告给双泉铺分理处营业厅后台负责人唐某1，二人慌忙对该账户进行了撤销操作，但无法撤销。为防止空库，唐某1于当天13时11分01秒从其在该分理处的账号为81×××93账户内转账99999.99元至许德发的上述账户内，以填补上述库款。同时，原告方于当天在前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》上标注了“营业人员错存款空存款99999.99元”字样，许德发亦随即确认。原告认可该填库款99999.99元系由唐某1代其公司填补库款，并主张该款系其公司所有。第三人许德发亦承认该款99999.99元不是其存款，而是原告的存款。原告于2018年6月27日就该款99999.99元向本院提出书面执行异议，本院于2018年7月9日以（2018）湘0511执异5号裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，在法定起诉期限内向本院起诉。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉。案涉执行标的款99999.99元虽然存入了第三人许德发的银行账户内，许德发也虽然在记账单上签了名，但是，本案证据、证人当庭作证证言及第三人许德发的陈述共同证明了许德发并未向该账户内存款99999.99元，该款实际是原告方为扣收利息进行违规操作产生错误结果后为填补空库而转入的款项，被告方亦承认了该客观事实。许德发签字的前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》系原告方工作人员为从案涉账户内扣收利息而进行违规操作的手段，当时实际上并非为许德发进行存款，双方并未发生真实储蓄存款交易。因此，前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》不是原告方与第三人许德发进行储蓄存款交易的真实意思表示，原告及第三人均要求撤销该交易凭证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案许德发账户内的资金99999.99元系原告的款项，应当返还给原告，原告就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称许德发已在存款记账单即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》上签字认可，原告与第三人许德发已形成储蓄合同关系，该资金属于许德发所有等辩论意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。本案纠纷的起因在于原告方操作失误，因此，本案诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、不得执行第三人许德发在原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司的分支机构双泉铺分理处开办的账户（户名：许德发，账号81×××95，配套便民卡卡号：62×××33）内的资金99999.99元； 二、撤销原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司的分支机构双泉铺分理处与第三人许德发于2018年6月26日12时30分13秒在上述第一项第三人许德发账户内签订的现金存款金额为99999.99元的记账凭证即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》，确认上述第一项第三人许德发账户内的99999.99元资金归原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司所有； 本案案件受理费2300元，由原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 本院（2018）湘0511执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 李 夯 人民陪审员 尹 青 人民陪审员 王卫国 二〇一九年五月二十八日 代理书记员 罗晴晴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的 合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。