wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1368号原告绍兴越洲印染有限公司，住所地绍兴县马鞍镇寺桥村。法定代表人傅亦根，系总经理。委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江国大律师事务所律师。被告马佰洪。被告张松校。原告绍兴越洲印染有限公司因与被告马佰洪、张松校发生加工承揽合同纠纷一案，于2005年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2005年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜平、被告马佰洪到庭参加诉讼，被告张松校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴越洲印染有限公司诉称：2004年7月至9月间，被告多次委托原告为其进行纺织品染色加工，至2004年11月经双方对帐确认被告应付原告染色加工费为38,261.49元，但被告至今分文未付，经原告多次催讨，被告均借口拒绝，无奈，原告只得依法诉诸法院，请求判令两被告立即支付染色加工费38,261.49元，并负连带责任。原告针对自己提出的诉讼请求，提出以下证据��料：《绍兴越洲印染有限公司与马佰洪染色加工费清单》一份，以证明2004年7月15日至同年9月24日发生加工费38,261.49元，该款被告至今未付的事实。被告马佰洪未作书面答辩，其庭审时称，我只是为张松校加工织造白坯布，原料亦由张松校提供，至于加工印染是张松校让我到绍兴找印染厂和拉毛厂，他和我曾一起到过原告单位，原告是明知为张松校印染的，事实上加工后的工作成果最后由拉毛厂交付张松校，加工费亦是由张松校与加工单位结算，为便于原告向张松校催要加工费，我才在原告制作的清单上签字，故原告诉称的加工费应由张松校支付，与我无关。被告张松校书面答辩称：1、本人从未与原告发生过委托加工业务关系，根本就不应作为本案的第二被告；2、本人曾于2004年7月至9月间，委托马佰洪加工针织面料布，并有明确的质量要求。马佰洪自己完成坯布织造加工后，将坯布拉到他的长期业务关系单位即原告单位进行漂染、定型、拉绒，在绍兴完成漂染、定型、拉绒后，同样由马佰洪接单，再由马佰洪将面料布送至我处，故我只与马佰洪发生加工业务关系，按照加工业务的惯例，如在加工环节出现次品，都是由加工方赔偿，我方委托马佰洪加工是要他提供正品布，但我方接收马佰洪加工的面料布时，发现有严重的质量问题，对此我保留以民事起诉的方式向马佰洪索赔；3、原告提供的证据清单上面“代张松校加工”字样是最近新加，请求法庭查实。从法律上讲，既然马佰洪本人作了确认，他作为委托加工方，这笔加工费由他去支付好了，与我无关。综上，我不应成为本案被告，请求法庭依法予以处理。经审理本院认定，2004年7月至9月，原告与被告马佰洪之间发生加工业务往来���由原告为马佰洪提供的白坯布进行染色加工。同年11月，原告经与马佰洪对帐确认，由马佰洪经手的加工业务尚有38,261.49元加工费未结清，马佰洪以该加工费系张松校委托自己到原告单位加工，该印染加工费原告应向张松校催要为由拒绝支付，但马佰洪在原告制作的《绍兴越洲印染有限公司与马佰洪染色加工费清单》上以证实人名义签署“以上情况属实，张松校染色费、染色质量已确认。”字样。嗣后，原告催要未果，遂成讼。以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及原告提供的《绍兴越洲印染有限公司与马佰洪染色加工费清单》所证实。本院认为，合法的加工承揽关系受法律保护。本案原告与被告马佰洪之间发生的加工承揽关系，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。由马佰洪经手的��工业务迄今尚有38,261.49元的加工费未结清，事实清楚，证据确凿，足以认定。马佰洪在诉讼中不能证明自己在与原告发生加工业务时以受托人的身份与原告设立加工承揽合同关系，且被告张松校在答辩状中亦明确予以否认，故由此产生的法律后果应由行为人即被告马佰洪承担，现原告要求被告马佰洪偿付印染加工费38,261.49元，理由正当，本院应予支持。其要求被告张松校一并承担偿付责任，于法无据，本院不予支持。马佰洪所持抗辩理由，认为自己只是为张松校加工织造白坯布，至于印染加工是张松校让马佰洪到绍兴找加工厂，为便于原告向张松校催要加工费，自己才在原告制作的清单上签字，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，依法应当承担不利的诉讼后果，然马佰洪仅有本人陈述，并无其他证据证明，被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告张松校抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告马佰洪应于本判决生效后十日内给付原告绍兴越洲印染有限公司加工费38,261.49元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1,540元，由被告马佰洪负担，此款原告已垫付，被告马佰洪应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇五年八月十八日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第710号原告陆云根。委托代理人（特别授权代理）毛叶红，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。被告寿志康。被告娄新梅（又名娄兴美，系寿志康之妻）。原告陆云根因与被告寿志康、娄新梅发生买卖合同货款纠纷一案，于2005年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2005年8月5日公开开庭进行了审理。原告陆云根及其委托代理人毛叶红到庭参加诉讼，被告寿志康、娄新梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆云根诉称：原、被告素有业务往来，2004年2月至4月，被告寿志康应支付给原告水泥款103,650元，并约定于同年农历年底前付清，到期后被告仅支付5,500元，余款98,150元虽经原告多次催讨，被告借故拒付。因两被告系夫妻关系，故应由两被告共同来偿付。现向法院起诉，要求两被告立即支付货款98,150元。原告针对自己的主张，向法庭提交下列证据：1、由两被告签字确认的送货单19份，以证明原告于2004年2月至4月供给被告水泥及总计货款为103,650元的事实。2、户籍证明二份，以证明两被告系夫妻关系的事实。被告寿志康、娄新梅未作书面答辩。经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交的证据1及2，来源合法，内容真实，载明之内容又与本案事实具有关联性，符合有效证据必备之特性，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定，两被告系夫妻关系。2004年2月至4月，原、被告发生买卖水泥的业务往来，由原告供给被告所需的水泥，总计货款103,650元，后被告分次支付5,500元，尚欠98,150元，虽经原告多次催讨，被告借故拒付，原告遂诉至本院，酿成纠纷。本院认为，原告与两被告间设立的买卖合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效，两被告至今尚欠原告货款98,150元，由两被告签收的送货单为证，证据确凿，事实清楚，足以认定。两被告理应恪守信用，在原告催告后及时履行支付货款的义务，然其拖延未付，显属违约行为，且无正当理由，应当承担支付货款的违约责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告寿志康、娄新梅应给付原告陆云根货款98,150元，限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费3,455元、财产保全申请费1,002元、公告费200元，合计4,657元，由两被告负担，此款原告已垫付，两被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国鑫审 判 员  倪维山代理审判员  高 明二〇〇五年八月一日书 记 员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第472号原告王忠炎。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，系浙江中法大律师事务所律师。被告徐张仁。被告徐张根。原告王忠炎诉被告徐张仁、徐张根民间借贷纠纷一案，于2005年2月24日向本院起诉并申请对被告采取财产保全措施。本院同日受理后，于2005年3月3日作出（2005）绍经初字第472号民事裁定书并已执行。本院依法组成合议庭于2005年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告王忠炎的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼，被告徐张仁经本院公告传唤，被告徐张根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王忠炎诉称，被告徐张仁曾向原告借人民币500,000元，在归还50,000元后重新出具欠条二份，一份金额260,000元到2004年8月底归还，另一份金额190,000元到2004年9月底归还，两份欠条合计借款450,000元均由被告徐张根作担保。因被告徐张仁未及时归还借款，被告徐张根也未尽担保之责，故要求判令被告徐张仁归还借款450,000元并赔偿逾期归还的利息损失（260,000元从2004年9月1日起、190,000元从2004年10月1日起按日万分之二点一计算至实际付清日）。被告徐张根应对上述徐张仁的债务承担连带清偿责任。被告徐张仁未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。被告徐张根未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了1、2004年5月28日由绍兴经济开发区鑫火染化有限公司出具给西安东方园林草业有限责任公司萧山分公司金额为500,000元的汇票申请书及由绍兴经济开发区鑫火染化有限公司出具的证明各一份，证明被告徐张仁曾向原告借款500,000元。2、由被告徐张仁于2004年8月9日出具的欠条二份并由被告徐张根以介绍担保人的身份签名，证明被告徐张仁尚欠原告借款450,000元并约定归还的时间及由被告徐张根担保的事实。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据的质证与抗辩权。对于原告提供的证据，经本院审查认为该借条凭证来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，应依法确认其证明力。可以证明原告要求证明的事实。综上，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原告与被告徐张仁之间的借贷关系，原告与被告徐张根间的担保关系事实清楚、证据充分，内容也未违反法律法规之禁止性规定，应确认有效。被告徐张仁向原告借款后未按约履行归还义务，被告徐张根也未承担保证责任，显已违约，应承担违约责任。原告与被告徐张根间未约定保证责任方式，依法应按连带责任保证承担责任，故原告要求被告徐张仁归还借款、徐张根承担连带清偿责任的诉请理由正当，应予支持。但其要求被告赔偿按日万分之二点一计算的利息损失的请求于法无据，本院只准按银行同类贷款利率计算的利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐张仁应归还给原告王忠炎借款人民币450,000元并赔偿260,000元从2004年9月1日起、190,000元从2004年10月1日起按银行同类贷款利率计算至实际付清日止的利息损失，限本判决生效后十日内付清。二、被告徐张根应对上述徐张仁的债务承担连带清偿责任。案件受理费9,560元、财产保全申请费2,920元、公告费400元，合计12,880元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长 陈 伟审判员 王立森审判员 张关雄二〇〇五年八月十日书记员 易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第888号原告俞维仁。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴县求实法律事务所法律工作者。被告沈丁友。原告俞维仁为与被告沈丁友民间借贷纠纷一案，于2005年4月28日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请于同年4月30日依法作出（2005）绍民二初字第888号财产保全的民事裁定并已执行。因以其他方式无法向被告送达，本院依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员李志参加评议的合议庭，于2005年8月15日公开开庭进行了审理。原告俞维仁的委托代理人何伟青到庭参加诉讼，被告沈丁友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞维仁诉称，被告沈丁友因缺资于2003年5月21日至同年9月17日期间陆续向原告借款217,400元，当时未约定归还期限，经原告要求被告于2003年9月17日出具借条一份。后经原告多次催讨，被告均借故未还，故起诉要求被告归还借款217,400元。被告沈丁友在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了由被告出具的借条一份，以证明被告曾经向原告借款217,400元的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具备作为民事诉讼证据的三性特征，可以认定为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力。综上，经审理本院确认以下事实：被告沈丁友曾向原告俞维仁借款217,400元，并出具借条一份，借条载明“兹沈丁友向俞维仁先生借人民币贰拾壹万柒仟肆佰元正，用途四川会东采矿用，特出此条为凭。此致具借人沈丁友2003年5月21日—2003年9月17日”。因被告至今未行还款，故原告诉讼至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。因原、被告事先或事后均未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利，故现原告诉讼要求被告归还借款理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对原告主张事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告沈丁友应归还给原告俞维仁借款217,400元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费5,771元，财产保全申请费1,607元，公告费400元，合计7,778元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  李 志二〇〇五年八月十五日书 记 员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1992号原告易涛。委托代理人（特别授权代理）郦海忠，浙江鉴水律师事务所律师。被告浙江高立建筑安装工程有限公司，住所地绍兴县柯桥山阴路建设大厦。法定代表人陶建林，系董事长。委托代理人（特别授权代理）韩燕华、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。原告易涛为与被告浙江高立建筑安装工程有限公司工伤事故损害赔偿纠纷一案，于2005年6月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年7月28日公开开庭进行了审理。原告易涛及其委托代理人郦海忠，被告的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易涛诉称，2003年9月20日，原告到被告承建的浙江虎王纺织有限公司工地从事木工工作，2003年10月13日下午，在该工地工作时，原告左手被电镀锯伤食指、中指，被告即将原告送绍兴市博爱医院住院治疗，住院期间的医疗费被告已付清。2005年1月24日，经绍兴县劳动和社会保障局认定，原告之伤为工伤。2005年3月31日，经绍兴市劳动鉴定委员会鉴定，原告之伤构成拾级伤残，后原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现因不服绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的绍县劳仲案字（2005）第138号仲裁裁决书，向法院起诉，要求判令被告支付给原告一次性伤残补助金9,215.10元、一次性工伤医疗补助金5,119.50元、就业补助金5,119.50元、停工留薪期工资10,546.17元、住院伙食补助费325.50元、仲裁费660元、工伤鉴定费395.50元，合计31,381.20元；本案诉讼费由被告承担。被告浙江高立建筑安装工程有限公司辩称，原、被告间不存在劳动关系，被告从未向原告发放工资，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且要求过高，现请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：1、绍兴县劳动争议仲裁委员会出具的绍县劳仲案字（2005）第138号仲裁裁决书一份，证明原、被告间纠纷已依法进行了仲裁，可以向法院起诉。被告质证认为对该份证据的真实性无异议，现原告不服该仲裁裁决向法院起诉，该仲裁裁决依法不发生法律效力。本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，确认其证明力。2、绍兴县劳动和社会保障局出具的工伤认定书一份，证明原告于2003年10月13日下午在被告工地受伤，并已被认定为工伤。被告质证有异议，但陈述收到该工伤认定书后，并未在复议时限内提起行政复议，本院确认被告对工伤认定书已予认可，且该份证据符合证据三性要求，确认其证明力。3、绍兴市劳动鉴定委员会出具的劳动能力鉴定书一份，证明原告的伤残程度为拾级。被告质证有异议，但陈述并未在时限内向上一级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，本院确认被告对该鉴定书已予认可，且该份证据符合证据三性要求，确认其证明力。4、绍兴博爱医院门诊病历一本，证明原告受伤及治疗的事实。被告质证对该份证据真实性有异议，认为原告的出院记录系复写纸复写，对该份证据的关联性有异议，认为病历本身并不能证明原、被告间的劳动关系以及原告在被告处工作时受伤的事实。本院认为该份证据系绍兴博爱医院的门诊病历，被告未举证证明复写纸复写的病历记载是不真实的，因此对被告该异议本院不予确认；且该病历虽未反映原、被告间的劳动关系，但根据病历记载，与本案具有关联性，对原告受伤后治疗的事实具有证明力。5、绍兴博爱医院医疗证明书三份，证明医生建议原告休息六个月，但加上原告住院时间及扣减重复计算的天数，原告实际休息时间是208天。被告质证认为对证据的真实性、关联性均有异议，三份证明书的开具时间和编号的顺序有冲突，编号在后的，开具时间反而早，原告病历记载仅建议休息一个月，且证据本身不能证明原告是在被告处工作时受伤的事实。本院认为，该三份医疗证明书均有医院盖章，医生签名，开具时间和编号的顺序有冲突不足以否定证据的真实性，本院确认其证明力。6、绍兴第二医院出具门诊收费收据二份、绍兴县劳动和社会保障局出具的鉴定费发票一份，证明原告共花费鉴定费用395元。被告质证认为该组证据与本案缺乏关联性，且并未在仲裁时申请仲裁，不予承担。本院认为原告为鉴定劳动能力支付的鉴定费与讼争的工伤事故损害赔偿具有不可分性，应当合并审理，该组证据符合证据三性要求，本院确认其证明力，证明原告花费鉴定费395元。7、绍兴县劳动和社会保障局出具的仲裁费发票一份，证明原告花费仲裁费用660元。被告质证认为仲裁费由被告承担无法律依据。本院认为该份证据符合证据三性要求，本院予以确认，证明原告花费仲裁费用660元。8、原告申请证人汪某出庭作证，证明原告每天工资为55元，每天工作。被告质证认为，原告享有休息的权利，相关的工作时间应按国家规定计算，且证人陈述表明原告系受他人雇佣，与被告无关。因被告未能提供原告工资支付情况，本院确认原告每天工资为55元；虽证人陈述他与原告系同一工种，每天均需工作，无休息时间，但原告本人当庭陈述在被告处工作时，有时在其他工地工作，因此原告每月的工作时间本院依法确定为20.92天，确认原告每月工资为1,150.60元。被告未向本院提供证据。根据上述认定的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：原告易涛系被告浙江高立建筑安装工程有限公司职工，岗位为木工。2003年10月13日下午5时左右，原告在被告承建的工地工作时，因工作原因左手被机器锯伤，受伤后即被送到绍兴博爱医院医治，经诊断为左手食、中指开放性骨折，左环指皮肤撕裂伤。2003年10月13日至2003年11月13日在绍兴博爱医院住院治疗，出院后医生建议休息6个月。2005年1月24日，绍兴县劳动和社会保障局认定原告之伤为工伤。2005年3月31日，绍兴市劳动鉴定委员会鉴定原告伤残程度为拾级。原告依法向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2005年6月7日，仲裁委员会出具绍县劳仲案字（2005）第138号仲裁裁决书。后原告不服该裁决，遂向本院起诉。另查明，原告自2003年9月20日至10月13日除在被告承建的工地工作外，有时还在别的工地工作。本院认为，公民享有生命健康权。劳动者有获得劳动安全卫生保护的权利。现原、被告间虽未签订书面劳动合同，但原告在被告处工作事实清楚，可认定原、被告间形成了事实劳动关系。原告之伤系工伤，伤残程度为拾级，事实清楚，证据充分，被告理应支付给原告相应的工伤保险待遇。现原告要求被告支付相应的待遇的请求，符合法律规定，本院应予支持。对原告要求被告支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、仲裁费、鉴定费依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《工伤保险条例》第三十一条第一款、第三十五条、《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》第二条第五项之规定，判决如下：一、被告浙江高立建筑安装工程有限公司应支付给原告易涛一次性伤残补助金6,903.60元、一次性工伤医疗补助金3,261元、就业补助金3,261元、停工留薪期工资8,054.20元、住院伙食补助费325.50元、仲裁费660元、工伤鉴定费395元，合计22,860.30元，款于本判决生效后十日内付清。二、款付清后解除原、被告间的事实劳动关系和工伤保险关系。案件受理费1,265元，由原告负担343元，被告负担922元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇五年八月十日书 记 员  徐 芳
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第616号原告杭州市市政工程集团有限公司。法定代表人郑旭晨。委托代理人黄瑞东。被告浙江省东阳市建筑总公司。法定代表人李易。委托代理人马卫平、何飞华。原告杭州市市政工程集团有限公司与被告浙江省东阳市建筑总公司追索工程款纠纷一案，本院于2005年6月21日受理，同年7月26日由审判员方亚新独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄瑞东，被告委托代理人马卫平、何飞华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2003年1月原告下属的沥青路面分公司与被告下属衢江路工程项目部签订了上城区衢江路工程的沥青施工合同一份。事后原告分公司履行了施工义务。2003年6月17日双方经对帐，被告确认尚欠原告工程款165124元，并承诺在2003年7月30日支付80000元，2003年8月30日支付85124元。但至今被告未能按期支付欠款。故只能起诉要求被告支付尚欠工程款165124元并承担违约金29154元。原告向本院提交了以下书面证据材料：1、工程合同一份，证明原、被告间的合同关系。2、财务凭证一份，证明被告已支付原告部分工程款。3、询证单一份，证明被告认可的工程余款。4、催讨函一份，证明原告主张权利的事实。5、回函一份，证明被告借故拖延付款的事实。被告辩称：原告的起诉缺乏法律依据。原告承建的工程至今未经验收，而且工程存在着质量问题。而且根据合同约定原告提交被告竣工资料，但被告至今未提交。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下书面证据材料：1、上城区近江小区建设指挥部衢江路修复证明，证明因工程质量问题业主方对衢江路进行修复的事实。2、回函一份，证明被告于2004年11月5日回函要求原告对工程进行整改再结算。经庭审举证质证，本院对原、被告提交的书面证据材料认定如下：1、被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，故本院确认该部分证据的证据效力。2、被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证明不属于结算单，被告亦未确认还款时间。本院认为该询证单系由原告发给被告的，被告已确认为工程款余额，故应确认其证明力。3、原告对被告提交的证据2无异议，故本院确认该证据的证据效力。4、原告对被告提交的证据1有异议，认为被告从未要求原告对衢江路修复，而且被告提交证据不能表明全部是沥青部分修复。本院认为被告提交的证据1真实合法与本案有一定的关联性。本院确认该证据的证据效力。综上，根据双方当事人陈述及本院确认的书面证据材料，本院认定本案事实如下：2003年1月原告下属沥青路面分公司与被告下属市政公司签订了工程合同一份。约定原告承建衢江路工程。施工范围为12厘米沥青路面（9厘米中粒式＋3厘米细粒式），按实结算。工程于2003年1月13日开工，2003年1月20日竣工，如遇人力不可抗拒的自然灾害则工期顺延。合同对工程价款约定为“12厘米沥青路面单价为72元／平方米（一次性包死），乙方（本案指原告）包工包料。乙方进场施工时，甲方（本案指被告）支付乙方备料款10万元，工程竣工后支付90%的工程款，余款10%待甲方竣工验收后付清。”合同签订后同年1月14日被告即支付原告人民币10万元。工程完工后，原告向被告发出询证函。2003年6月17日被告下属市政公司确认截止2003年6月17日尚欠原告衢江路工程余款165124元。因被告未能支付工程余款，原告于2004年10月向被告发出催讨函，要求被告支付余款。同年11月15日被告回函认为原告未能提供施工技术资料，致使工程未能组织验收，要求原告提交工程施工技术资料后双方协商处理。后双方一直未能协商一致。故原告于2005年6月诉至本院请求依法处理。本院认为，原、被告对各自下属单位签订的工程合同均予以确认，故本院认为双方签订的工程合同合法有效，原告应依合同约定进行施工，被告应依约支付工程款。本案原告施工的工程，经被告结算工程总价款应为265124元。根据合同约定被告进场施工时支付备料款10万元，工程竣工后支付90%工程款，余款10%待竣工验收后付清。现被告已支付10万元，余款未付。因原告未举证证明其已交付被告竣工资料，该工程已验收通过，故被告抗辩称原告未依合同约定交付竣工资料，工程未组织验收的事实。本院予以确认。据此本院认为原告主张被告支付全部工程款的请求不能支持。现其仅能主张被告支付90%的工程款。余款应于工程验收后主张。被告抗辩称该工程存在质量问题，因被告就原告催款函的复函中并未提及该工程质量问题，其提交的证据也并不足以能证明系原告原因导致工程修复。故该抗辩理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告浙江省东阳市建筑总公司应于本判决生效之日起10日内支付原告杭州市市政工程集团有限公司工程款138611.60元。二、驳回原告浙江省东阳市建筑总公司的其它诉讼请求。案件受理费5396元，由原告负担1113元，被告负担4283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5396元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  方亚新二００五年八月十六日书记员  王雅倩
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1475号原告高炜，男，1976年10月4日出生，汉族，陕西省渭南市卫生监督所干部，住陕西省渭南市。委托代理人薛德兵，北京市中凯律师事务所西安分所律师。委托代理人陈菲，女，1979年10月17日出生，汉族，无业，现住西安市。被告西安金航运输服务车队，住所地西安市公园南路16号法定代表人陈西林，队长。被告牛波，男，1985年1月14日出生，汉族，西安市雁塔区史家湾村村民。委托代理人常青，男，1949年1月4日出生，汉族，陕西信通房地产开发有限公司经理助理，住西安市。被告中国人民财产保险股份有限公司西安分公司，住所地西安市南大街东木头市111号。原告高炜与被告西安金航运输服务车队（以下简称金航车队）、牛波、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司（以下简称人保财险西安分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛德兵、被告金航车队法定代表人陈西林、被告牛波及其委托代理人常青到庭参加了诉讼。被告人保财险西安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高炜诉称，2005年4月27日19时许，被告牛波驾驶金航车队陕AAXX**东风大卡车违规越过双黄线行驶时与高炜驾驶的陕EXXX**号普桑车相撞，致使原告受伤。经交管部门认定被告牛波负事故全部责任。故要求被告金航车队赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费损失1657.4元，赔偿原告租车费用11600元，被告牛波与人保财险西安分公司承担连带责任。被告金航车队辩称，陕AAXX**东风大卡车车主不是车队，该车是雍金明在中行分期付款买的，是雍金明个人所有的车。我们是中行的监管车队，只负责车辆的手续和年审，该交通事故与我们车队无关，表示不同意原告诉请。被告牛波辩称，原告未经交警部门同意私自转院，私自转院部分的医疗费用我们不同意负担。被告人保财险西安分公司未出庭应诉，但提供书面意见辩称，其与金航车队未签订机动车第三者责任险合同，原告不应起诉自己。经审理查明，2005年4月27日19时许，被告牛波驾驶陕AAXX**号东风大卡车沿咸宁东路由东向西行驶至安装四处门前，前车停车，其躲避车辆越过双黄线行驶时，逢高炜驾驶的陕EXXX**号普桑车沿咸宁东路由西向东行驶至此，两车相撞，致使原告及陕EXXX**号车上的三名乘坐人不同程度受伤，造成事故。2005年5月12日西安市公安局交通管理支队第七大队以第XXXXXXXXX号交通事故认定书认定，牛波驾车违反《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，应负事故全部责任，高炜无事故责任。事故发生当日，高炜在陕西省建材医院门诊治疗，诊断为全身多处软组织损伤，花费人民币73.4元。2005年4月28日，原告在渭南市中心医院门诊治疗，诊断为颈项部肌肉损伤；胸前区软组织损伤，医嘱休息三周，医疗费为621元。原告与被告协商赔偿数额未果，遂于2005年6月诉至本院。庭审中，原告提供证明，其月工资为1124元，并当庭提供交通费票据103元。另提供租车协议一份，租车发票一张，金额为11660元。陕AAXX**号东风大卡车产权登记在金航车队名下。庭审期间，原告表示放弃对人保财险西安分公司的起诉。上述事实有门诊病历、医疗费票据、交通事故认定书及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，被告牛波驾车违反《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，与原告乘坐的陕EXXX**号普桑车相撞，致使原告受伤。经交警部门认定被告牛波负事故的全部责任。原告与被告对交警部门的责任认定均无异议，本院应予认定。被告牛波违章驾车造成原告身体受伤依法应承担民事赔偿责任，原告高炜要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费之诉，本院应予支持。具体赔偿数额，应考虑原告具体伤情予以酌定。被告金航车队作为车主，依法应承担连带责任。租车损失一节，依据不足，本院不予认定。原告表示放弃对人保财险西安分公司的起诉，本院予以准许。原告要求被告赔偿住院伙食补助费18元，鉴于原告本人并未住院，故其该诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条之规定，判决如下：1、被告牛波于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告高炜医疗费694.4元、误工费786.9元、交通费65元，共计1546.3元。被告西安金航运输服务车队承担连带责任。2、驳回原告高炜要求被告牛波、西安金航运输服务车队赔偿住院伙食费18元、租车费11600元之诉。诉讼费614元由原告承担307元，被告西安金航运输服务车队、牛波承担307元（原告已预付，被告在给付前款同时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  左立二〇〇五年八月二十九日书 记 员  潘婷
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2065号原告西安市建龙商贸有限公司，住所地西安市大明宫五金机电灯饰批发市场1排31-33号。法定代表人郭玉顺，总经理。被告西安筑路机械有限公司，住所地西安市长缨路163号。法定代表人田伯虎，总经理。本院在审理原告西安市建龙商贸有限公司与被告西安筑路机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安市建龙商贸有限公司于2005年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告西安市建龙商贸有限公司撤诉。诉讼费1149元，由原告承担。审判员 吴 刚二〇〇五年八月八日书记员 范水燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1508号原告唐玉桂，女，1947年12月28日出生，汉族，西北国棉五厂退休职工，住西安市。委托代理人张健，陕西明仓律师事务所律师。被告西安新润置业有限公司，住所地西安市莲湖区双仁府南区9号楼。法定代表人宋新田，董事长。委托代理人王保贵，陕西权诚律师事务所律师。原告唐玉桂与被告西安新润置业有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐玉桂及其委托代理人张健，被告西安新润置业有限公司委托代理人王保贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉桂诉称，自己于2004年4月得知自己于1994年8月取得了位于西安市新城区通济南坊12号其中一间房及该房的房产证，1998年被告将该房拆迁，但至今未给原告安置，现要求被告依照通济南坊拆迁安置方案为其安置53平方米住房一套，并赔偿经济损失3万元。被告西安新润置业有限公司（原西安市莲湖区拆迁安置总公司）辩称，其公司于1998年3月取得北大街通济坊的拆迁项目拆迁时通济南坊12号有刘智傲、刘昆德、唐玉桂三人房产证，刘昆德与唐玉桂是夫妻关系，该三个房产证的总面积是57.79平方米原户三证合二户，其中刘智傲14.63平方米，唐玉桂21.60平方米，刘昆德21.57平方米，安置时给刘昆德夫妇安置64.27平方米住房一套，已超出了其两户原房面积，且回迁手续是原告办理的，对此情况原告亦了解，现原告已超过了诉讼时效，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告唐玉桂与其夫刘昆德原在西安市北大街通济坊12号分别有面积为21.60平方米和21.57平方米的住房，1998年该房被被告西安新润置业有限公司（原西安市莲湖区拆迁安置总公司）拆迁，1998年3月21日，原告之夫刘昆德由他人代替与被告签订了拆迁安置协议一份，载明：原户三证合二户，其中刘智傲14.63平方米，证号XXXXXXXXXX－XX－X；唐玉桂21.60平方米，证号XXXXXXXXXX－XX－X；刘昆德21.57平方米，证号XXXXXXXXXX－XX－X，由被告给原告之夫名下安置北关阳光小区砖混结构一层面积为63平方米的住宅房一套，该套安置房中包括原告唐玉桂名下应安置的面积。2000年11月5日，被告给原告夫妇以原告之夫刘昆德的名义安置了西安市北关阳光小区XX号楼X单元XXX室64.27平方米住房一套，原告唐玉桂经办了回迁手续，2001年元月4日，原告对所安置的房屋进行了验收。上述事实，有拆迁安置协议书、居民房屋分配单、验收单、保证、房屋契证及双方当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告唐玉桂之夫刘昆德虽由他人代替于1998年3月21日与被告签订拆迁安置协议，但2000年回迁手续却是原告亲自办理，拆迁协议中明确载明为原户三证合二户，并注明有原告名下的房证号及房屋面积，原告对此并未提出异议，且已接受安置，被告给原告夫妇两证房的安置亦超出了原拆迁房证面积，符合相关规定，现原告称其于2004年4月才知道通济坊12号在其名下有房证一节不能成立，本院依法不予采信。且原告已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告唐玉桂诉讼请求。诉讼费3310元由原告唐玉桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟晓红二〇〇五年八月十二日书记员  千鲜维
西安市新城区人���法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1513号原告丁可，男，1985年7月3日出生，汉族，陕西省电影艺术学院学生。委托代理人张康曹，男，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。被告钱武轩，男，1950年1月3日出生，汉族，中国人民解放军3507职工医院退休医生。本院在审理原告丁可与被告钱武轩房屋租赁纠纷一案中，原告丁可于2005年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费210元由原告承担。审判员  孟晓红二〇〇五年八月十二日书记员  千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1535号原告陕西亨泰房地产有限责任公司（以下简称亨泰公司），住所地西安市莲湖路71号606室。法定代表人王能显，经理。委托代理人张增余，陕西嘉瑞律师事务所律师。被告陕西省机械施工公司（以下简称机施公司），住所地西安市金花北路46号。法定代表人王顺绩，经理。委托代理人杨瑨，该公司法律顾问。委托代理人杨金钟，该公司法律顾问。原告亨泰公司与机施公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亨泰公司委托代理人张增余，被告机施公司委托代理人杨瑨、杨金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨泰公司诉称，2000年6月份被告机施公司在榆靖高速公路招标活动中中标，签约前需交纳履约保证金，因资金不足与原告亨泰公司商议，原告亨泰公司于2000年6月23日汇入榆靖高速公路指挥部名下共计2530000元，后被告分数次归还借款100万无了，现仍欠230000元至今未还，故原告要求被告机施公司还借款230000元人民币。被告机施公司辩称，其与原告亨泰公司在对榆靖高速公路投标时是联合投标，2530000元是双方共同所交纳的履约保证金，而不属借款。经审理查明，2000年6月23日原告亨泰公司将140余万元借与被告机施公司，并由原告亨泰公司将2530000元汇入榆靖高速公路建设管理处名下，作为被告机施公司的履约保证金，后被告已还款100余万元，仍欠原告亨泰公司230000元。被告当庭承认。以上事实，有原告亨泰公司向榆靖高速公路建设管理处汇款的电汇凭证、被告机施公司的记帐凭证在卷佐证。本院认为，原告亨泰公司替被告机施公司垫付履约保证金，被告机施公司应当偿还原告亨泰公司的垫付款。被告并称联合投标无事实依据，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告陕西省机械施工公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西亨泰房地产有限责任公司垫付款230000元。诉讼费5960元，由被告陕西省机械施工公司承担（鉴于原告已预付，由被告直付原告）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王玮代理审判员  姚洁代理审判员  王钰二〇〇五年八月二十六日书 记 员  郭薇西安市新城区人民法院民事裁定书（2005）新民初字第1535号反诉原告陕西省机械施工公司，住所地西安市金花北路46号。法定代表人王顺绩，经理。委托代理人杨瑨，该公司法律顾问。委托代理人杨金钟，该公司法律顾问。反诉被告陕西亨泰房地产有限责任公司，住所地西安市莲湖路71号606室。法定代表人王能显，经理。委托代理人张增余，陕西嘉瑞律师事务所律师。本院在审理原告陕西亨泰房地产有限责任公司与被告陕西省机械施工公司借款合同纠纷一案中，被告陕西省机械施工公司提出反诉，该公司又于2005年8月26日撤回反诉。本院认为，反诉原告陕西省机械施工公司申请自愿撤回反诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许反诉原告陕西省机械施工公司撤回反诉。诉讼费退回反诉原告陕西省机械施工公司。审判长王玮代理审判员姚洁代理审判员王钰二00五年八月二十六日书记员郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1587号原告：张某某，女，1974年8月11日出生，汉族，陕西大华纺织有限责任公司职工。被告：李某，男，1969年2月2日出生，汉族。在本院审理原告张某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告张某某于2005年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。代理审判员  高俊岗二〇〇五年八月二日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2152号原告郭素珍，女，1939年10月24日出生，回族，无业。被告杨敏，女，1958年2月16日出生，回族，西安铁路公寓职工。本院在审理原告郭素珍与被告杨敏人身损害赔偿纠纷一案中，原告郭素珍于2005年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告郭素珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用200元由原告郭素珍承担。代理审判员 陈 辉二〇〇五年八月十九日书 记 员 千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2117号原告西安市碑林区新宇软木橡胶厂，住所地西安市北郊朱宏路马乎沱。法定代表人李文举，经理。委托代理人张煜，陕西法言律师事务所律师。被告西安顺和实业有限责任公司，住所地西安市韩森西路9号长信花园D座1071号。法定代表人李秦生，经理。本院在审理原告西安市碑林区新宇软木橡胶厂与被告西安顺和实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告西安市碑林区新宇软木橡胶厂于2005年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告西安市碑林区新宇软木橡胶厂撤回起诉。案件受理费1784元，减办收取892元，由原告西安市碑林区新宇软木橡胶厂负担。审判员  赵文涛二〇〇五年八月九日书记员  赖峰敏
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第672号原告汪兆平。委托代理人周锦元。被告杭州水泥集团有限公司。法定代表人吴剑华。委托代理人陈曙华、杨洋。原告汪兆平为与被告杭州水泥集团有限公司劳动争议纠纷一案，于2005年5月23日诉至杭州余杭区人民法院。该院受理后，因被告提出管辖权异议，于同年6月15日裁定将该案移送本院审理。本院于2005年7月13日受理本案，并依法组成合议庭，于2005年8月23日公开开庭进行了审理，原告汪兆平及其委托代理人周锦元，被告委托代理人杨洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1994年签订无固定期限劳动合同。2003年5月15日被告以原告旷工为由发出解除劳动合同通知。双方因此产生争议，经法院终审审理后认为被告尚未作出解除原告劳动关系的决定，双方不存在劳动争议，因此驳回原告的起诉。此后被告对原告要求分配适当工作的请求置若罔闻，未补发原告的工资，补缴中断的各项社会保险金。为此，原告于2005年1月11日向余杭区劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁。但被驳回申诉请求。故诉请法院请求判令1、被告支付原告2003年5月15日至今的工资损失36000元；2、被告续办补缴原告中断的社会养老、失业保险、医疗保险等社会保险（2004年9月至今）；3、由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下书面证据材料：1、通知一份，证明被告提出与原告解除劳动关系而引起争议，及2003年5月15日后原告要求继续履行劳动合同，被告执意要解除劳动合同并不安排原告工作，致使原告无法上班。2、（2004）杭民一终字第94号民事裁定书，证明原、被告尚存在劳动关系。3、袁笑永、任建国、王建新的书面证明三份，证明原告在中院终审后曾多次要求被告给予安排工作。4、银行存折，证明原告从2003年2月起未领到过工资。5、余杭区社险办证明，证明被告从2004年9月起中止了原告的社会保险缴费。6、仲裁裁决书一份，证明本案争议已经仲裁。被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告自2002年12月起旷工至今，该事实已经法院生效判决书认定。因原告旷工被告无义务支付原告工资。被告在原告第一次起诉法院审理终结后，已作出了解除劳动合同的决定，该决定已经公告送达被告并发生了效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下书面证据材料：1、仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁及原告2002年12月起旷工至今。2、（2003）上近民一初字第364号民事判决书及（2004）杭民一终字第94号民事裁定书，证明双方争议经一、二审法院审理过及原告2002年12月开始旷工至今的事实。3、考勤表，证明原告从2002年12月起旷工至今。4、报告、通知各二份；5、除名决定及公告各一份。上述两项证据，证明原告因长期旷工被除名的事实。6、被告单位劳动纪律检查实施细则，证明被告对原告除名的文件依据。本案在审理中经举证质证，本院对双方提交的证据材料认定如下：1、被告对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性均无异议，仅对原告的证明目的有异议。本院认为原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依据确认其证据效力。2、被告对原告提交的证据3有异议，审理中经原告申请三证人分别庭作证，证明原告多次要求被告安排工作，无旷工情况。被告认为三证人未提交有效证据证明其与原告原属同单位职工，证人当庭证词与书面证明有出入，证人也非单位考勤人员不能对原告是否旷工作出评断。本院认为原告申请出庭的证人中除了王建新提交的户籍证明证实其系被告单位职工的身份，其余两证人未提交被告职工身份证明。故本院对王建新证明原告曾向被告要求安排工作的事实予以认定。对其余证人证词因缺乏证明力本院不予认定。3、原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为被告提交的证据1、2真实合法具有证据效力。4、原告对被告提交的证据3、4、5、6的真实性、合法性有异议，认为考勤表未记载原告旷工事实，通知未送达原告，单位劳动纪律检查实施细则是事后补的。本院认为被告提交的上述证据3、4、6已经本院及杭州市中级人民法院认定具有证据效力，故本案予以采纳。被告提交的证据6系其单位作出的除名决定，原告未提交证据证明其不具有真实性、合法性，故本院认定其证据效力。综上，根据双方当事人陈述及本院确认的书面证据材料，本院认定本案事实如下：原告汪兆平系被告单位职工，双方签有无固定期限的劳动合同。2002年12月起因原告无故旷工长达一个月之久，其所在部门要求将其调至公司劳动力调配中心。后原告未按规定报到并继续旷工。为此被告于2003年5月15日通知原告将与其解除劳动合同关系，并要求原告于2003年5月28日前去办理有关手续，逾期视为自动离职。同年7月原告以不服被告对其作出的解除劳动合同的决定为由，向杭州市劳动争议仲裁委员会提起申诉。同年9月3日该委作出（2003）杭劳裁字74号仲裁裁决书，驳回了原告的申诉请求。后原告向本院提起诉讼，经本院审理后驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉。2004年3月2日杭州市中级人民法院作出（2004）杭民一终字第94号民事裁定书，该裁定书认为被告并未作出除名决定，双方尚不存在劳动争议。故驳回了原告的起诉。后原告向被告要求安排工作，被告未给予安排。2004年7月10日被告以公告方式通知原告到被告处办理有关手续。同年8月16日被告作出对原告除名的决定。2005年1月原告以被告未依法支付其工资、社会保险费为由提起仲裁申请。经杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会裁决驳回了原告的申诉请求，为此原告向法院起诉，要求支持其诉讼请求。本案在审理中另查明，被告为原告缴纳社会保险费至2004年8月，2004年9月起停止交纳。被告自2003年1月起停止发放原告工资。本案在审理过程中因双方当事人分歧较大调解未成。本院认为，原、被告作为劳动合同的双方当事人应依照劳动法的有关规定各自履行义务。在双方劳动关系存续期间原告应履行为被告工作的义务，被告则应支付原告劳动报酬交纳各项社会保险费。因被告已于2004年8月对原告作出除名决定，原告并未就该除名决定提起仲裁。故本院确认该期间为双方终止劳动关系期间。因此，原告要求被告为其缴纳2004年9月后的各项社会保险费依据不足，本院不予支持。因被告在作出除名决定之前，原、被告间存在劳动争议，原告也曾要求被告给予安排工作。虽原告未实际工作，但其尚属被告职工，故被告应支付原告2004年3月至2004年8月期间的基本生活费。原告要求按其工资标准支付工资本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十五条、第四十八条、第七十二条、第七十九条的规定，判决如下：一、被告杭州水泥集团有限公司应于本判决生效之日起10日内按不低于浙江省最低工资标准的数额支付原告汪兆平2004年3月至8月的基本生活费。二、驳回原告汪兆平的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方亚新人民陪审员  骆仕君人民陪审员  徐子文二００五年八月二十三日书 记 员  王雅倩
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第423号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张大飞，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2005年4月29日被刑事拘留，6月1日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）364号起诉书指控被告人张大飞犯交通肇事罪，于2005年7月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人张大飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2005年4月29日上午，被告人张大飞驾驶制动不合格的皖S×××**中型普通货车、皖S×××**中型普通全挂车，从绍兴104国道南复线驶往浙江省桐乡。11时10分左右，当张大飞驾车途经尹大线1KM+380M绍兴县福全镇工业园区地段时，在避让车辆过程中，造成主车往右跑偏，左打方向后，其全挂车与右侧骑自行车的伍国元发生碰撞，致伍国元倒地后因严重颅脑挫伤、失血性休克死亡。车上乘客孙某从车窗看到发生事故后说“碰到人啦”，张大飞仍驾车驶离现场。绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队接到周某乙的报案后，在尹大线高桥铁路道口地段，抓获了被告人张大飞。经责任认定，被告人张大飞负此事故的全部责任。上述事实，被告人张大飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、孙某、邵某、周某甲、周某乙、李某、马某、张某的证言，技术鉴定委托书，现场勘查笔录和照片，受理案件登记表，尸体检验报告，DNA检验鉴定书，检案结论告知单，交通事故认定书，行驶证复印件及车辆信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张大飞驾驶制动不合格的机动车辆，发生交通事故，造成一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人张大飞在明知发生事故后，为逃避法律追究，仍驾车驶离现场，属逃逸。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张大飞在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚，但未能赔偿死者家属的经济损失，也应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人张大飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月二十九日起至二○○九年四月二十八日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇五年八月九日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第450号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人晏某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月24日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人杨欣超，浙江和畅律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）399号起诉书指控被告人晏某犯盗窃罪，于2005年7月29日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人晏某及其辩护人杨欣超到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年5月24日上午，被告人晏某伙同他人窜至绍兴县钱清镇巨人纺织厂门口的公交车站，撬锁窃得朱某停放的一辆奔羊牌TDL02Z型红色电动自行车，该车价值1,710元。尔后，被告人晏某骑该车行至绍兴县柯西服装园区附近时被公安民警抓获，并当场查获赃车及撬锁工具。案发后，赃车已发还了失主。上述事实，被告人晏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述，徐志明、丁伟、朱华明的证言，抓获经过，扣押发还物品清单，价格鉴定结论书及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人晏某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。涉案物品已追回发还了失主，被告人晏某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。采纳辩护人的相关意见。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人晏某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千四百元（罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年八月九日书记员  何 雯
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第396号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人鄢小刚系车牌证号为川AXXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人鄢小刚欠缴公路养路费人民币1680元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金2016元为由，依法扣押了被执行人鄢小刚的川AXXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2005年3月10日对被执行人鄢小刚作出了成南稽字[2005]131号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人鄢小刚罚款4200元，并令其补缴公路养路费1680元及滞纳金2016元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人鄢小刚。被执行人鄢小刚在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2005]131号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人鄢小刚应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计7896元； 三、被执行人鄢小刚在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年八月十一日 书记员陈娟
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第414号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人宁晓梅，系车牌证号为川AXXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人宁晓梅欠缴公路养路费人民币6195元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金54764元为由，依法扣押了被执行人宁晓梅的川AXXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2004年11月29日对被执行人宁晓梅作出了成南稽字[2004]75号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人宁晓梅罚款15488元，并令其补缴公路养路费6195元及滞纳金54764元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2004年12月1日送达被执行人宁晓梅。被执行人宁晓梅在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2004]75号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人宁晓梅应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计76447元； 三、被执行人宁晓梅在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第420号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人杨选义，系车牌证号为川AB84**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人杨选义欠缴公路养路费人民币12390元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金109652元为由，依法扣押了被执行人杨选义的川AB84**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2005年3月13日对被执行人杨选义作出了成南稽字[2005]138号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人杨选义罚款30975元，并令其补缴公路养路费12390元及滞纳金109652元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年3月13日送达被执行人杨选义。被执行人杨选义在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2005]138号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人杨选义应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计153017元； 三、被执行人杨选义在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2005）长执字第580号 申请执行人田会芝。 申请执行人田娜。 被执行人长安区韦曲街办东韦村第二村民小组。 本院依据已经发生法律效力的本院（2005）长民初字第59号民事判决书，依法向被执行人韦曲街办东韦村二组发出执行通知书，责令被执行人东韦村二组在规定的期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人东韦村二组至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明韦曲街办东韦村二组在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定： 划拨被执行人西安市长安区韦曲街道办事处东韦村委会第二村民小组所有的在韦曲信用社的存款壹万叁仟贰佰贰拾元。 本裁定送达后立即生效。 执行员 魏 华 二〇〇五年八月十日 书记员 杨军平
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第390号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人国际生命科学院系车牌证号为川AXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人国际生命科学院欠缴公路养路费人民币12480元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金52224元为由，依法扣押了被执行人国际生命科学院的川AX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2004年9月25日对被执行人国际生命科学院作出了成南稽字[2004]25号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人国际生命科学院罚款36000元，并令其补缴公路养路费12480元及滞纳金52224元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人国际生命科学院。被执行人国际生命科学院在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2004]25号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人国际生命科学院应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计100704元； 三、被执行人国际生命科学院在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第366号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人周肖惠，系车牌证号为川AXXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人周肖惠欠缴公路养路费人民币4515元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金29121元为由，依法扣押了被执行人周肖惠的川AXXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2004年11月6日对被执行人周肖惠作出了成南稽字[2004]108号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人周肖惠罚款12000元，并令其补缴公路养路费4515元及滞纳金29121元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人周肖惠。被执行人周肖惠在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2004]108号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人周肖惠应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计45636元； 三、被执行人周肖惠在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第371号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人胡文秋，系车牌证号为川AXXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人胡文秋欠缴公路养路费人民币3150元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金7245元为由，依法扣押了被执行人胡文秋的川AXXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2005年1月5日对被执行人胡文秋作出了成南稽字[2005]122号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人胡文秋罚款7875元，并令其补缴公路养路费3150元及滞纳金7245元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人胡文秋。被执行人胡文秋在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2005]122号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人胡文秋应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计18270元； 三、被执行人胡文秋在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第922号原告胡震华，个体工商户。系杭州市余杭区仁和镇震华矿山机械厂业主。委托代理人（特别授权代理）任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告邵文祥。委托代理人（特别授权代理）徐志庆，浙江震天律师事务所律师。原告胡震华诉被告邵文祥买卖合同纠纷一案，本院于2005年5月12日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年6月9日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告胡震华的委托代理人任国良，被告邵文祥及其委托代理人徐志庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年5月18日，被告因扩大破碎机机组的需要，向原告购买250×750的破碎机一台，价格为42500元。因被告未付款，故要求判令被告支付货款42500元，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，2003年5月18日被告收到破碎机一台事实，破碎机送到大和山石料场。但同年4月29日被告是与余杭市獐山铸钢有限公司（简称獐山公司）签订合同，约定獐山公司在同年5月10日前供破碎机一台。被告收到的破碎机的送货方是杭州市余杭区仁和镇震华矿山机械厂（简称震华机械厂），作为原告起诉应该是震华机械厂，所以原告不具有本案的主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、2003年5月18日由被告签收的送货单一份，以证明原告是破碎机的出卖人，收货人是被告的事实；2、个体工商户营业执照一份，证明震华机械厂是原告个人经营企业的事实。对原告的举证，被告质证如下，原告的证1的真实性无异议，但当时被告是大和山石料场的经办人。原告的证2，无异议。被告为证明其主张，在举证期限内向本院举证如下：1、2003年4月29日被告与獐山公司签订的定作合同一份，以证明被告是大和山石料场的经办人的事实；2、收款人为陈国荣的收条一份，以证明被告已支付给獐山公司经办人陈国荣货款5000元的事实。3、大和山石料场的采矿许可证（复印件）一份（被告在第一次庭审后向本院提交），以证明大和山石料场系集体企业，具有法人资格，被告只是该单位职工的事实。对被告的举证，原告质证如下，被告的证1、证2，与本案无关联性。证3，因被告未在举证期限内提出，故原告不同意质证。因被告否认原告主张的价格，原告要求本院对被告向其购买的破碎机进行价格评估，被告同意。本院依法委托绍兴县价格认证中心（简称价格中心）对2003年5月18日被告向原告购买的破碎机的一般市场价格进行价格评估。因被告对其向原告购买的破碎机已转卖，价格中心按规格为250×750的破碎机的一般市场价格进行评估，评估结论为每台价格43000元整。对价格中心所作的破碎机价格的评估结论，原告无异议。被告质证认为，原告对价格评估的申请未在举证期限内提出，价格评估应当对照实物进行，但此价格评估未对照实物进行。故这份评估结论程序上违法。经原、被告举证、质证，本院对原、被告的举证认证如下，原告的证1，可以证明原告所供破碎机的收货人是被告的事实。原告的证2，可以证明震华机械厂是原告作为个体工商户经工商部门依法核准登记的经营字号的事实。被告的证1、证2，与本案无关联性，本院不予认定。证3，因被告未在举证期限内提出，且原告不同意质证，故本院不予认定。因原告在本案审理期间申请对破碎机的价格进行评估，原告此申请虽未在举证期限内提出，但被告表示同意，即双方就本院委托评估协商一致，故原告的申请应予准许；鉴于诉争的标的物被告已转卖，故价格中心按被告签收确认的破碎机的规格进行价格评估，符合法定程序，评估结论合法有效，本院予以认定。经审理，本院对本案的事实认定如下，2003年5月18日，被告向原告购买规格为250×750的破碎机（带电机）一台。当时该规格的破碎机价值为43000元。因被告未付款，原告故提起诉讼。本院认为，被告收取原告所供的规格为250×750的破碎机一台的事实清楚，证据确实。被告辩称，其系大和山石料场的经办人，不是破碎机的买受人。但对此被告未能举证证明，本院不予采信。被告与獐山公司签订的合同与本案无关联性，被告以此否认原告系破碎机的出卖人依据不足，本院不予支持。原告系震华机械厂业主，系个体工商户，在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的业主为当事人。因此，原告作为本案当事人适格。被告辩称认为原告不具有本案的主体资格，应该是震华机械厂作为原告起诉的主张，不符合有关民事诉讼主体资格的规定。原告向被告主张货款债权，符合买卖合同的有关法律规定，应予支持。诉争设备经价格中心评估，价格为43000元，大于原告向被告主张的价款额，原告的主张未加重被告的责任，应予准许。被告虽对价格中心所作的价格评估结论持有异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对被告此异议不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告邵文祥应支付给原告胡震华货款42500元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费1710元、价格评估费1000元，合计2710元，由原告负担1000元，被告负担1710元。被告应负担的部分原告已垫付，此款被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年八月一日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第494号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人金某，农民。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）449号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2005年8月19日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人金某于2005年5月22日上午，在位于绍兴县钱清镇的浙江永通纺织品进出口有限公司仓库上班时，乘办公室内无人之机，窃得同事裘某放在办公桌抽屉内无密码的建行工资存折1本，当日到建设银行绍兴县支行钱清分理处取现980元。6月11日，金某又到该分理处取现1,460元，后将存折丢弃。案发后，赃款已追回发还了被害人裘某。上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人裘某的陈述，取款凭条复印件，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人金某所窃赃物已被追缴，并能自愿认罪，确有认罪悔罪表现，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人金某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇五年八月二十九日书记员  李 平
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2005）长执字第657号 原告李书启与被告罗伦强、陡西中长建筑有限公司劳务纠纷一案，本院于2005年6月24日做出（2005）长民初字第1012号民事判决书，原告于2005年7月28日向本院申请执行。 本院在执行过程中查明，该案在宣判时被告下落不明，遂以公告向被告罗伦强宣判并送达判决，现判决仍未生效，原告即向本院申请执行，不符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，裁定如下： 对申请人李书启申请的（2005）长执字第657号劳务纠纷执行案不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱平旗 二〇〇五年八月十日 书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1029号原告林吉星。委托代理人（特别授权代理）姚喜，上海市亚太长城律师事务所律师。被告陶小狗（关林）。原告林吉星诉被告陶小狗买卖合同纠纷一案，于2005年5月25日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年7月11日公开开庭进行了审理。原告林吉星及其委托代理人姚喜到庭参加诉讼。被告陶小狗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林吉星诉称，被告在2001年至2002年期间向原告购买钢材，欠款124,645元一直未付。于2003年10月29日向原告出具欠条一张，约定在同年11月底以前还清。履行期限到后，被告没有按约支付。原告要求判令被告支付欠款124,645元并赔偿自2003年12月1日起至货款支付日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告陶小狗未作答辩。原告林吉星为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了由被告于2003年10月29日出具的欠条一份及被告的户籍证明。被告陶小狗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据的质证与抗辩权。对于原告提供的证据，经本院审查认为该借条凭证来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，应依法确认其证明力。可以证明原告要求证明的事实。综上，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。即为2003年10月29日，被告陶小狗向原告出具欠条一份，载明：今欠林吉星在九亭工地钢材款计人民币壹拾贰万肆千陆百肆拾伍元正，在2003年11月底以前保证还清。借款期届满，被告陶小狗未及时归还欠款，双方引起纠纷。本院认为，原、被告买卖钢材的口头合同主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认有效。原告已依约履行了供货义务，被告收货后未按约支付结欠原告的货款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陶小狗应支付给原告林吉星货款人民币124,645元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费4,003元、财产保全申请费1,170元，合计5,173元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年八月三日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第462号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月22日被刑事拘留，6月1日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）406号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2005年8月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人李某于2005年2月26日凌晨，插门进入绍兴县兰亭镇桃源村陈勇的租房，窃得价值1,232.50元的桑达牌629型手机1只及现金180元。同年3月21日凌晨，被告人李某推门进入兰亭镇分水桥村郭某的租房，窃得价值630元的波导牌S788型手机1只及现金200余元。2005年5月22日凌晨，被告人李某因形迹可疑，被群众扭送到绍兴市公安局越城区分局城南派出所后，主动交代了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述，证人陈某的证言，李某指认盗窃地点的笔录和照片，公安机关出具的情况说明、扣押插片清单、与陈勇的通话记录，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李某因形迹可疑，在公安机关盘问中主动如实地交代了自己的盗窃罪行，属自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二十二日起至二○○五年十一月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇五年八月十日书记员  何 雯
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第378号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂，系车牌证号为川AXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂欠缴公路养路费人民币1890元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金5160元为由，依法扣押了被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂的川AXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2005年1月3日对被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂作出了成南稽字[2005]118号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂罚款4725元，并令其补缴公路养路费1890元及滞纳金5160元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂。被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2005]118号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计11775元； 三、被执行人青白江区粮食公司粮食加工厂在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年八月十一日 书记员陈娟
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第364号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市大石西路**。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人成都真富电器实业有限公司，系车牌证号为川AXXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人成都真富电器实业有限公司欠缴公路养路费人民币2100元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金6468元为由，依法扣押了被执行人成都真富电器实业有限公司的川AXXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2005年3月8日对被执行人成都真富电器实业有限公司作出了成南稽字[2005]144号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人成都真富电器实业有限公司罚款5250元，并令其补缴公路养路费2100元及滞纳金6468元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人成都真富电器实业有限公司。被执行人成都真富电器实业有限公司在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2005]144号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人成都真富电器实业有限公司应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计13818元； 三、被执行人成都真富电器实业有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年八月十一日 书记员  陈娟
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第446号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人蒙某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月29日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）397号起诉书指控被告人蒙某犯盗窃罪，于2005年7月29日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蒙某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年3月30日凌晨，被告人蒙某推门进入绍兴县华舍街道东周村覃某的租房，窃得价值1,178元的三新X8**型手机1只；同年4月29日凌晨，被告人蒙某在绍兴县华舍街道小赭村，从任某租房窗户伸进竹竿，窃得价值80元的科健K100型手机1只。当日上午，公安民警根据群众举报将被告人蒙某抓获。案发后，赃物已追回发还了失主。上述事实，被告人蒙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人覃某、任某的陈述，韦俊行的证言，抓获经过，扣押发还物品清单，价格鉴定结论书，现场、赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒙某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人蒙某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月二十九日起至二○○五年八月二十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、移送来院的无主赃物波导S1820型手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年八月九日书记员  何 雯
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第489号原告李国生。委托代理人曹晨（特别授权），浙江嘉深律师事务所律师。被告刘凯。委托代理人刘相明（被告刘凯之父）。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地浙江省嘉善县魏塘镇亭桥北路**。法定代表人许堃，负责人。委托代理人曹守义（特别授权），该公司业务部经理。委托代理人严俊（特别授权），该公司业务部副经理。原告李国生与被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2005年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员包珍珍独任审判，于2005年8月15日公开开庭进行了审理。原告李国生及其委托代理人曹晨、被告刘凯委托代理人刘相明、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司委托代理人曹守义、严俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月9日，被告刘凯驾驶的浙F×××**小型拖拉机途经嘉善县××村路段时，与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队认定，被告刘凯负事故全部责任。现要求被告刘凯赔偿医疗费22668.70元、护理费2057.70元、伙食补助费855元、误工费6380.20元、交通费493元、停车费15元、继续治疗费60000元，合计92469.60元，扣除已付的22668.70元，尚应支付69800.90元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司在保险金额限额内对上述赔偿款承担赔偿责任。诉讼费由两被告承担。原告为其主张向本院提供以下证据：1、嘉善县公安局交通警察大队交通事故认定书一份，证明本次事故由被告刘凯负全部责任；2、嘉善县第一人民医院病历一本、上海长征医院病历一本、嘉善县第一人民医院住院医疗费收据及费用清单各一份、门诊医疗费发票20张、挂号发票9张，证明原告受伤后共住院57天及化去医疗费22668.70元；4.停车费发票5张、交通费发票77张，证明原告化去停车费15元、交通费493元；5.上海长征医院住院通知单及病情证明单各一份，证明原告的病情需要住院治疗及后续治疗费需要60000元；被告刘凯辩称，对本案所发生的道路交通事故事实无异议，但对原告诉请的各项赔偿款本人已没有能力支付了，已付的这部分也是借来的。被告刘凯向本院提供以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单正本一份，证明被告刘凯所驾驶的浙F×××**小型拖拉机投保在中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司（其中第三者责任险的保险金额为100000元）。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司辩称，本公司与被告刘凯之间是一种商业保险关系，故原告不该列本公司为被告，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：二被告对原告提供的证据1至4无异议，本院予以确认；被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司对原告提供证据5有异议，认为后续治疗费尚未发生不应列入赔偿项目中，本院认为被告所提异议成立，本院不予确认；对被告刘凯提供的证据原告李国生与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司无异议，本院予以确认。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2004年12月9日9时10分，被告刘凯驾驶浙F×××**小型拖拉机途经平黎线××村路段时，与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队认定，被告刘凯驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后在嘉善县第一人民医院住院治疗57天，出院后医生建议休息135天。现原告要求被告刘凯赔偿各项损失计92469.60元、要求被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司在保险金额限额内承担赔偿责任。经本院审查核定原告的损失为：医疗费22668.70元、护理费2057.70元（36.10元／天×57天）、伙食补助费855元（15元／天×57天）、误工费6380.16元（33.23元／天×{57天＋135天}）、交通费493元、停车费15元。计32469.56元。被告刘凯己预付22668.70元。另查，被告刘凯驾驶的浙F×××**小型拖拉机投保在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司，其中第三者责任险的保险金额为100000元。本案庭审后经调解未果。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。根据本案庭审证实，由于被告刘凯违反道路交通法规而造成原告李国生受伤，经嘉善县公安局交通警察大队对事故的分析，被告刘凯应负事故全部责任，该事故认定书经庭审质证双方无异议，本院予以采信。现原告要求被告刘凯赔偿损失的请求合理合法，本院予以支持。对原告诉请的后续治疗费可待实际发生后另行起诉，考虑原告需继续治疗的因素，故对被告刘凯的预付款在本案中不作扣除。根据本案事故车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司的事实，且按照（保监发（2004）39号）的通知：可采用现有的“三者险”条款来履行“强制三者险”的有关规定。原告以此要求被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。鉴于对原告的理赔数额尚未超过保险责任限额，故本案赔偿款直接由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司应赔偿原告李国生医疗费等损失计32469.56元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2614元（原告缓交），由原告李国生负担1410元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担1204元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2614元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  包珍珍二〇〇五年八月二十二日书记员  周 燕
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第388号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人冉茂平，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2005年3月22日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人尹定平，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2005年3月22日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]337号起诉书指控被告人冉茂平、尹定平犯诈骗罪，于2005年7月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月4日立案，作出适用简易程序审理的决定。在审查过程中，发现本案有其他不宜适用简易程序审理的情形，于2005年7月20日作出本案转为普通程序审理的决定，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人冉茂平、尹定平到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年12月至2005年3月间，被告人冉茂平、尹定平伙同他人采用丢钱捡钱的方法，在绍兴县柯桥街道轻纺城汽车站附近、诸暨市汽车站、绍兴县钱清镇104国道南洋道路口附近、杭州市萧山区北干街道北塘河边骗得张某等5人的银行卡、邮政储蓄卡、手机及现金，合计价值45,090元。为证实所控事实，公诉人宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人冉茂平、尹定平以非法占有为目的，多次合伙骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定处罚。被告人冉茂平、尹定平对被指控的事实无异议。经审理查明：1、2004年12月19日8时左右，被告人冉茂平、尹定平伙同“李云祥”（另案处理）经事先合谋，窜至绍兴县柯桥街道轻纺城汽车站附近，由尹定平在候车的张某身边丢下钱包后离开，“李云祥”捡得钱包，并以与张某分享为由，将张带至路边，尹定平随即折回询问二人是否捡到其失落的钱包，并要二人出示自己的财物以证明清白，从而套出张某建设银行银行卡的密码，再由尹定平分散张注意力，“李云祥”乘机窃取张的人民币350元及建设银行银行卡1张，后冉茂平、尹定平及“李云祥”从银行提取卡内现金5,000元，赃款三人分享。2、2005年1月2日10时左右，被告人冉茂平、尹定平伙同王开军（另案处理）经事先合谋，由王开军驾驶车牌号为浙A×××**的面包车窜至诸暨市汽车站，由冉茂平在候车的王某甲身边丢下钱包后离开，尹定平捡得钱包，并以与王某甲分享为由，将王带至面包车上，冉茂平随即也到车上询问二人是否捡到其失落的钱包，并要二人出示自己的财物以证明清白，因未能从王某甲处套出农业银行银行卡的密码，冉茂平让王在银行柜员机上试用，从而记下银行卡的密码，再由冉茂平分散王某甲的注意力，尹定平乘机窃取王的人民币70余元及农业银行银行卡1张，后冉茂平、尹定平从银行提取卡内现金13,000元。除去支付的部分车费，赃款二人分享。3、2005年1月7日18时左右，被告人冉茂平、尹定平伙同“李云祥”、王开军经事先合谋，由王开军驾面包车窜至绍兴县钱清镇104国道南洋道路口附近，由冉茂平在候车的朱某身边丢下钱包后离开，尹定平捡得钱包，并以与朱某分享为由，将朱带至面包车上，冉茂平随即也到车上询问二人是否捡到其失落的钱包，并要二人出示自己的财物以证明清白，再由冉茂平分散朱某的注意力，尹定平乘机窃取朱的人民币12,000元及价值350元的夏新A6型手机1只。除去支付的部分车费，赃款三人分享。案发后，夏新A6型手机已追回并发还朱某。4、2005年1月11日8时左右，被告人冉茂平、尹定平伙同“李云祥”、王开军经事先合谋，由王开军驾面包车窜至杭州市萧山区北干街道北塘河边，由尹定平在一小饭店吃饭的杨某身边丢下钱包后离开，“李云祥”捡得钱包，并以与杨某分享为由，将杨带至面包车上，尹定平随即也到车上询问二人是否捡到其失落的钱包，并要二人出示自己的财物以证明清白，从而套出杨某邮政储蓄卡的密码，再由尹定平分散杨的注意力，“李云祥”乘机窃取杨的人民币220元、邮政储蓄卡和身份证各1张，后冉茂平、尹定平及“李云祥”从邮政局提取卡内现金11,000元。除去支付的部分车费，赃款三人分享。5、2005年3月8日10时左右，被告人冉茂平、尹定平伙同王开军经事先合谋，由王开军驾面包车窜至绍兴县柯桥街道轻纺城汽车站附近，由冉茂平在候车的王某乙身边丢下钱包后离开，尹定平捡得钱包，并以与王某乙分享为由，将王带至面包车上，冉茂平随即也到车上询问二人是否捡到其失落的钱包，并要二人出示自己的财物以证明清白，再由冉茂平分散王某乙的注意力，尹定平乘机窃取王的人民币3,100元。除去支付的部分车费，赃款二人分享。综上，被告人冉茂平、尹定平等人合伙取得被害人财物45,090元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）被害人张某、王某甲、朱某、杨某、王某乙陈述及朱某、杨某辨认笔录，证实被取走财物的时间、地点、过程及丢钱、捡钱人的情况；（2）价格鉴定结论书，证实涉案夏新A6型手机的价值；（3）扣押及发还物品清单，证实涉案夏新A6型手机已追回并发还被害人，并有赃物照片佐证；（4）公安机关出具的抓获经过，证实抓获二被告人的时间；（5）被告人冉茂平、尹定平对上述认定事实供认不讳，并有现场辨认笔录佐证。本院认为，被告人冉茂平、尹定平利用被害人贪图小利的心理，使用诈术，诱使被害人说出有支付、提款功能的信用卡的密码，或通过柜员机试用而记下信用卡的密码，但上述行为并没有侵犯被害人的财物所有权。真正侵犯被害人的财物所有权并占有被害人财物的关键行为是二被告人采用秘密手段，窃取被害人的现金和信用卡并使用，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第二十五条第一款之规定，被告人冉茂平、尹定平的行为构成盗窃罪。属盗窃数额巨大。公诉机关指控的罪名有误，应予更改。被告人冉茂平、尹定平流窜作案，次数多，社会危害大，亦未退赃，应酌情从重处罚；归案后如实供述，交代态度较好，可酌情从轻处罚。现根据本案的犯罪情节，依照上述法律条文之规定，判决如下：一、被告人冉茂平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十二日起至二○一一年九月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人尹定平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十二日起至二○一一年九月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  王伟良二〇〇五年八月十五日书记员  何 雯
北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2005）丰民初字第11029号 原告刘洪坡，男，1962年8月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区苏州胡同**。 被告乔红，女，1969年8月10日出生，汉族，个体工商户，，住北京市丰台区东森菜市场 委托代理人魏宏光，男，个体工商户，，住北京市丰台区东森菜市场 委托代理人冯福增，北京市正理律师事务所律师。 原告刘洪坡与被告乔红人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田智华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪坡、被告乔红及其委托代理人魏宏光、冯福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪坡诉称，2005年3月2日上午，我在丰台区东森菜市场内因菜价问题被乔红打伤。现起诉要求被告赔偿医药费1469.38元、精神损失1000元、误工费1500元、汽车损失费1000元、蔬菜损失费1200元、营养费500元。 被告乔红辩称，原告在买菜时搞恶性竞争，与我发生纠纷。原告先骂人先动手，我是在人身受到伤害的情况下采取防卫措施。对方两个人我是一个人，只有挨打的份，我自觉承担了自己的经济损失。与原告发生纠纷，我有过错，我同意承担适当的责任，原告也有过错，应承担相应的责任。 经审理查明，2005年3月2日18时许，乔红在丰台区东铁营东森市场19号摊位前因卖菜价格问题与18号摊位刘洪坡、王秀民发生口角后，乔红将刘洪坡左耳及面部抓伤，并用秤盘将王秀民右眼打伤（王秀民另案解决）。此事造成刘洪坡左耳廓皮裂伤、左耳及颜面部多处抓伤，刘洪坡所受伤经北京市公安局丰台分局法医检验鉴定所鉴定为轻微伤。刘洪坡为此先后到丰台区铁营医院和协和医院治疗，共支付医药费1443.38元。 上述事实，有医药费单据、处方、医疗手册、双方当事人陈述、损伤程度鉴定书等证据在案佐证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。乔红在与刘洪坡产生矛盾时，本可通过协商等方法解决，以维护相互间的团结。但乔红未能克制自己的情绪，实施了伤害对方身体的行为，导致刘洪坡受伤。故乔红应对刘洪坡合理经济损失承担赔偿责任。刘洪坡要求赔偿医药费1469.38元，证据不足，本院确认刘洪坡合理的医疗费为1443.38元。刘洪坡要求赔偿精神损失1000元，虽颜面部受伤，但根据法医鉴定结论，其后果并不严重，故本院对刘洪坡要求赔偿精神损失1000元的诉讼请求不予支持。刘洪坡要求赔偿误工费1500元，数额过高，本院根据其伤情认定其合理的休假时间为半个月，合理的误工损失为1236.4元。刘洪坡要求赔偿汽车损失费1000元，不符合法律规定，本院不予支持。刘洪坡要求赔偿蔬菜损失费1200元，无据佐证，本院不予支持。刘洪坡要求赔偿营养费500元，未能提供医疗部门出具的需要增加营养的证明，故本院对其要求赔偿营养费500元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、乔红于本判决生效后七日内赔偿刘洪坡医药费一千四百四十三元三角八分。 二、乔红于本判决生效后七日内赔偿刘洪坡误工费一千二百三十六元四角。 三、驳回刘洪坡其他诉讼请求。 案件受理费277元，由被告乔红负担177元，于本判决生效后七日内交纳； 由刘洪坡负担100元，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费277元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  田智华 二〇〇五年八月十八日 书 记 员  武海燕
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2005）武侯非诉执行字第384号 申请执行人成都市交通稽查征费处，住所地：成都市。 法定代表人魏颖，系该处处长。 委托代理人甘涛，该处副处长。 被执行人张志系车牌证号为川AXX**号车主。 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处于2005年8月10日向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处稽查大队以被执行人张志欠缴公路养路费人民币1260元（以下币种均为人民币）及应缴滞纳金2218元为由，依法扣押了被执行人张志的川AXX**号车，并依据《四川公路以内公路费征收管理条例》、《四川省公路养路费征收管理办法》第二十六条之规定，于2004年12月26日对被执行人张志作出了成南稽字[2004]46号行政处罚决定，该决定内容为对被执行人张志罚款3150元，并令其补缴公路养路费1260元及滞纳金2218元。上述行政处罚决定作出后四川省成都市交通稽查征费处于2005年7月26日送达被执行人张志。被执行人张志在送达之日起60日内未申请行政复议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，城南征费中心作出的成南稽字[2004]46号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据和法律依据以及处罚程序上合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行生效行政处罚决定，申请执行人四川省成都市交通稽查征费处根据1997年2月21日四川省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，于1997年5月1日起施行的《四川省公路养路费征收管理条例》第三十三条的规定，申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、本案准予强制执行； 二、被执行人张志应当于本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市交通稽查征费处缴纳公路养路费、滞纳金及罚款共计6628元； 三、被执行人张志在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 （此页无正文） 审 判 长  张 莉 审 判 员  王俊波 代理审判员  林 娜 二00五年月八日十一日 书记员陈娟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字1375号原告朱桂（观）芳，个体工商户。委托代理人（特别授权代理）俞正阳，杭州之江法律服务所法律工作者。被告许清安，个体工商户，现在杭州市萧山区党山镇为民路91号经商。委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。原告朱桂芳为与被告许清安买卖合同纠纷一案，本院于2005年7月18日立案受理后，依法由审判员王立森适用简易程序，先后于2005年8月8日、8月12日二次公开开庭进行了审理。原告朱桂芳及其委托代理人俞正阳、被告许清安及其委托代理人沈利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方一直有油漆买卖业务往来，被告于2003年11月24日、11月26日，二次向原告购买油漆计货款26,000元，被告因资金困难，请求原告暂欠，并出具欠条两份给原告，原告多次催讨均无着落。为此请求判令被告支付所欠原告货款26,000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付原告货款21,617.50元，并由被告承担诉讼费用。被告辩称，原、被告均从事经营油漆买卖，原告系被告的供应方，被告于2003年11月24日、26日两次向原告购买油漆事实。但是，被告是通过原告的亲戚李华良经手与原告发生买卖业务关系，当时被告将出具的欠条交给李华良，再由李华良交给原告，原、被告直接发生买卖业务的较少；按交易习惯，货款每年底结算，原告所称被告因资金困难未付款不是事实，而在2003年底未与原告结算的原因是，原告所供的一批货有质量问题并给被告造成损失，双方对此未能达成一致意见；根据双方证据显示，被告出具给原告的欠款总额为36,617.50元，应减去原告收条确认的减质量赔款15,000元，李华良收去10,000元，以及被告退给原告油漆计价值5,565元（包括借水晶底22套，计值1,000元），因此被告只需支付原告货款5,052.50元。要求驳回原告其他诉讼请求。原告为证明其请求主张，向本院提交署名许清安的《欠条》原件2份、《发货单》原件5份，并述称，其中的2003年11月26日的欠条上和11月29日的发货单上“许清安”的名字系由其妻代签，要求证明被告结欠原告货款总额为36,617.50元的事实。原告提交的上述证据真实性，经被告质证无异议。被告为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：（1）由原告出具的《收条》原件1份，要求证明因质量问题原告同意补偿被告15,000元，在被告出具的欠条中减扣的事实；（2）由李华良出具的《收条》、《借条》各1份，要求证明原告的业务经办人李华良向被告收取货款10,000元，借价值约1,000元水晶底漆的事实；（3）《发货单》2份，并述称，该发货单均由李华良书写，其中1份由李华良代签原告朱桂芳之名，要求证明被告退给原告价值5,565元油漆的事实。被告提交的上述证据，原告的质证意见是：对证据（1）的真实性和与本案的关联性均无异议；对证据（2）、（3）的真实性和关联性均有异议，认为由李华良出具的收条、借条与本案无关，被告退货的二份发货单中，有一份虽签有“朱桂芳”三字，但并非原告亲笔所写，另一份发货单无收货人姓名，故均不予认可。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观完整，其真实性经被告质证无异议，应确认其证明效力。被告所举证据（1），经原告质证对其真实性和与本案的关联性均无异议，对该证据的证明力予以认定；被告提供的证据（2）、（3），因与本案的讼争事实缺乏关联性，且原告不予认可，故不能作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定下列事实，原、被告自2001年起发生油漆买卖业务，由原告供给被告油漆。2003年11月和12月间，被告许清安先后出具给原告欠条3份，签收原告油漆发货单5份，合计结欠原告油漆款36,617.50元。期间的2003年12月29日，原告以给被告出具“收条”的形式，确认销售给被告石漆因质量问题，补偿被告人民币15,000元，在被告的欠条中减扣。至此，被告许清安在结欠原告的货款中减扣15,000元外，尚应支付原告货款21,617.50元。被告因持上述辩称理由而拒付所欠货款，双方遂成讼争。本院认为，原、被告之间的油漆买卖行为合法有效。被告许清安结欠原告朱桂芳货款计人民币款21,617.50元的事实清楚，证据确实。原告要求被告支付该货款的理由正当，应予支持。被告许清安以在与原告的油漆买卖中，原告业务经办人系李华良，故李华良向被告收取的款项和签收退还的油漆以及所借油漆的价款应当在其所欠原告的货款中冲减之辩称，因所举证据不能直接证明与本案讼争事实之间存在关联性，又无其他证据相印证，故本院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告许清安应支付原告朱桂芳货款计人民币21,617.50元，在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费1,050元，由原告负担177元，被告负担873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年八月十九日书记员  徐 敏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1392号原告王燕斌，男，汉族，32岁，住西安市雁塔区。被告爱人梁乃丰，男，汉族，31岁，住西安市雁塔区。被告汪洋，女，情况不详。本院受理王燕斌诉梁乃丰、汪洋借款纠纷一案中，原告王燕斌于2005年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第之规定，裁定如下：准许原告王燕斌撤回起诉。本案案件受理费70元，由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇五年八月四日书记员  李 娜
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2076号原告苗梦园，男，1967年8月20日出生，汉族，个体工商户。被告程华贵，男，1960年7月18日出生，汉族，无业。本院在审理原告苗梦园与被告程华贵买卖合同纠纷一案中，原告苗梦园于2005年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苗梦园撤回起诉。案件受理费279元，其他费用200元由原告苗梦园负担。代理审判员  王钰二〇〇五年八月十一日书 记 员  郭薇