四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终431号 上诉人（原审被告）：苏维军，男，生于1969年3月7日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于继来，男，生于1969年2月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人苏维军因与被上诉人于继来不当得利纠纷一案，当事人不服四川省三台县人民法院作出的(2018)川0722民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苏维军上诉请求：1.请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人于2012年9月13日向上诉人归还的681800元，己经双方品迭，现不能重复要求再次品迭，一审法院认定构成不当得利并判决返还该款，系认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。2011年4月13日至2015年5月29日期间，上诉人与被上诉人之间的借款与还款包括利息的抵扣等基本事实，己经由（2015）三民初字第2354号民事判决、（2015）绵民终字第1796号民事判决、（2016）川民申1739号民事裁定书等生效法律文书审理查明，现上诉人已依法申请了对被上诉人强制执行，上述事实还有（2015）三执字第902号之一《执行裁定书》、（2018）川0722执异8号《执行裁定书》、（2018）川07执复49号《执行裁定书》为证。二、被上诉人2015年5月29日出具结算《借条》时，本案案涉款项681800元已经抵减了被上诉人归还的借款本息，该事实有证据充分证明。根据被上诉人提交的证据：（2015）三民初字第2354号案件《法庭审理笔录》第2页倒数第7行可知，被上诉人在该民间借贷案件中出示了《借条》7张及《绵阳市商业银行客户账号对账单》1张等证据；根据被上诉人提交的其中3张《借条》，即2011年9月16日、2012年1月13日、2012年9月16日（应为2012年6月19日）借款的《借条》可知，就上述三笔借款本息，上诉人备注的归还时间为2012年9月13日，系同一天；而根据《绵阳市商业银行客户账号对账单》可知，该对账单载明的681800元（即本案案涉款项）的转账时间为2012年9月13日，与2011年9月16日、2012年1月13日、2012年9月16日（应为2012年6月19日）《借条》载明的“还完2012年9月13日”完全一致。根据被上诉人提交的（2015）绵民终字第1796号案件《民事上诉状》第1页倒数第2、3行可知，该案中被上诉人主张“从2011年9月16日至2013年2月8日”向上诉人“共计借款130万元”；该上诉状第2页顺数第5、6行，被上诉人又主张共计向上诉人“归还借款1261800元（分别为2012年9月13日681800元；……）”可知，被上诉人在该案中通过特别的备注的方式，明确了2012年9月13日681800元（即本案案涉款项）已经作为“归还借款1261800元”中的一部分，在该案中予以扣减，本案中，被上诉人以不当得利为由重复要求品迭，于法无据，应予驳回。根据上诉人提交的证据：（2015）绵民终字第1796号案件《庭审笔录》第2页倒数第8行可知，被上诉人在该案中出示了《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借，归还，本息计算方法及未归还本息明细表》，该表载明“归还本息金额68.18万元”，故案涉款项已经品迭。三、被上诉人在本案起诉状中做了虚假陈述。被上诉人在本案起诉状中陈述：“被告通过起诉原告归还借款时，因原告当时未找到该转款依据”，但在（2015）三民初字第2354号案件《庭审笔录》第2页载明，被上诉人出具了68.18万元的转款依据—《绵阳市商业银行客户账号对账单》。被上诉人未找到转款依据的理由明显不能成立。四、一审法院关于68.18万元“虽然该转款在原告于继来向被告苏维军出具借条之前，但在苏维军与于继来民间借贷纠纷案中，被告苏维军认为该笔转款与本案无关，是于继来与公司之间的往来，而本案审理中已经查明该转款是转给苏维军的”的理解，系对上诉人质证意见的断章取义。五、被上诉人在本案中主张不当得利已经过了诉讼时效，被上诉人最迟应当于2015年8月3日参加（2015）三民初字第2354号案件的法庭审理时知道或者应当知道本案的68.18万元未被抵扣的事实，本案起诉时间已经超过诉讼时效。且本案属于对生效裁判涉及事实的重复诉讼，违背了“一事不再理”原则。 于继来辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。案涉68.18万元在民间借贷案件中并未品迭，被上诉人提出未归还本息没有77万元，但是法庭并未审查借贷发生的时间、金额等，只是依据借条直接判决。在民间借贷案件中，上诉人对案涉款项的质证意见是“与公司的往来，与本案无关”，法院采信了该观点，案涉款项没有抵扣借款本息。我们并未超出诉讼时效。 于继来向一审法院起诉请求：1.请求法院判决苏维军返还681800元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年7月7日，苏维军以民间借贷纠纷为由起诉于继来。2015年8月10日，本院作出（2015）三民初2354号民事判决书认定：于继来在承包兴海名域项目劳务工程时，因资金紧张向原告苏维军持续借还款，至2015年5月29日，被告于继来向原告苏维军出具借条，载明：“今借苏维军人民币现金柒拾柒万元整（770000元）借款人：于继来”。借条出具后，经苏维军催收，于继来未偿还借款。故本院判决于继来在该判决生效后十日内偿还苏维军借款770000元。 2015年9月15日，因于继来不服本院（2015）三民初2354号民事判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，要求撤销本院（2015）三民初2354号民事判决书；改判于继来偿还苏维军借款38200元。其上诉主要理由包括2011年9月16日至2013年2月8日共计向苏维军借款130万元，已经归还借款1261800元（其中还款项列明包括本案原告主张的2012年9月13日转款681800元），借款未约定利息等内容。二审中，于继来的代理人（一般代理）向法院提交了《关于苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借、归还，本息计算办法及未归还本息明细表》中，该明细表证实苏维军与于继来从2011年9月16日至2015年5月29日借还款的情况，其欠苏维军本息共计为460775元。2015年11月2日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第1796号民事判决书，该判决认为，上诉人于继来与被上诉人苏维军在经济往来中向苏维军借、还款双方均认可，真实成立，于继来应当偿还欠款。于继来的代理人在二审中也认可欠款成立，但根据于继来出具的《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借、归还，本息计算办法及未归还本息明细表》证实，至2015年5月29日于继来欠苏维军本息共计460775元，而非《借条》约定欠款770000元。苏维军针对其理由辩称《借条》是经过借、还款结算后出具的，于继来现在出具的未归还本息明细表所依据的事实不全面，故而得出的欠款金额不正确，于继来本人在一审庭审中承认从2011年4月13日就开始借款，其明细表从2011年9月16日开始借款明显有较大的出入。对此，上诉人于继来仅凭其单方出具的《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借、归还，本息计算方法及未归还本息明细表》来证明只欠苏维军本息460775元，并没有提供其他相应的证据予以证实：也与其在一审庭审出的当庭陈述从2011年4月13日就开始借款的事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决驳回了驳回上诉，维持原判。 （2015）绵民终字第1796号民事判决书生效后，于继来又向四川省高级人民法院提出再审请求，称原判认定的基本事实缺乏证据证明，未就77万元借款是否实际发生予以查明，该77万元借款中包含大量利息、复利，且借款期限认定错误，实际是苏维军以工程款为要挟，自己被迫签订该77万元借款；本案基础法律关系是建筑施工合同关系。于继来提交新证据银行转账凭证一张，能够证明苏维军控制工程款，于继来在四川亚泰建设有限公司的支取款项都要苏维军签字，于继来被迫以个人名义向苏维军借款，实际是支取的工程款；一、二审均没有同意于继来申请调取“兴海名城项目部给四川亚泰建设有限公司和于继来的转账记录”的证据，导致案件主要事实没有查清。2016年9月30日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申1739号民事裁定书，认为于继来认可借条真实性，原审中已经出示的借款单、借条、转账凭条等证据能够证实于继来与苏维军在经济往来中存在借款事实，于继来提交的证据不足以否定借款事实，因此，原审认定并无不当。本案系于继来与苏维军之间民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院对于继来的.调查取证申请不予准许并无不当。因此，于继来的再审理由均不能成立，本院不予支持。裁定驳回了于继来再审申请。 还查明，在一审苏维军与于继来民间借贷纠纷案的庭审中，于继来提供了绵阳市商业银行客户对账单一张，证明在2012年9月13日转款681800元的事实，苏维军对该证据的质证意见为：无本案无关，是于继来与公司之间的往来。原告于继来认为在2012年9月13日向苏维军转账681800元用于归还2011年至2012年之间自己在苏维军处借款，苏维军通过起诉要求其归还借款时，因未找到该笔转款依据，故该转款未被抵扣，被告苏维军构成不当得利，故起诉法院要求返还该款。本案庭审中，苏维军认可该笔款项转入了自己账户，但已经在原告出具借条的时候已经扣减。 上述事实，有原被告陈述，银行进账单、对账单、庭审记录、民事判决书等证据证实。 一审法院认为：原告于继来在2012年9月13日向被告苏维军转款681800元是事实。虽然该转款在原告于继来向被告苏维军出具借条之前，但在苏维军与于继来民间借贷纠纷案中，被告苏维军认为该笔转款与本案无关，是于继来与公司之间的往来，而本案审理中已经查明该款是转给苏维军的。虽然苏维军认为该款已经在原告出具借条时已经扣减，但未提供充分证据证实。因此该笔转款应当视为于继来在给苏维军出具借条中未予抵扣，被告苏维军构成不当得利，依法应当返还。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由苏维军在本判决生效之日起十日内返还于继来681800元。本案诉讼费10618元，减半收取5309元，由苏维军负担，此款已由于继来垫支，在执行本案时一并履行。 本院审理查明，自2011年9月16日起至2014年1月28日止，于继来除2012年9月13日向苏维军转款68.18万元外，未向苏维军还款。再查明，于继来在（2015）三民初字第2354号民间借贷案件一审中提交的2011年9月16日、2012年6月19日、2012年1月13日出具的三张借条中，有手写“2012年9月13日还”字样。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间自2011年至2015年期间存在多笔民间借贷法律行为，2015年5月29日被上诉人向上诉人出具了一张金额为77万元的借条。借条出具后，经上诉人催收，被上诉人未偿还借款，故上诉人起诉至四川省三台县人民法院。该民间借贷案件经一审、二审、再审，形成了（2015）三民初字第2354号民事判决、（2015）绵民终字第1796号民事判决、（2016）川民申1739号民事裁定书之生效文书。经查明，在上述民间借贷案件中，被上诉人出具了案涉68.18万元的转账凭证，并且主张该款项应当在借款本息中予以抵扣。后被上诉人又向人民法院起诉要求上诉人依照不当得利返还案涉68.18万元。本案与案涉民间借贷案件当事人一致、诉讼请求一致、事实与理由一致，案涉款项是否在结算时予以抵扣借款本息，属于案涉民间借贷案件应当查明的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，被上诉人提起本案涉及违反“一事不再理”法律原则，人民法院应不予受理。 遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初3796号民事判决； 二、驳回原告于继来的起诉。 于继来缴纳的一审案件受理费10618元减半收取5309元，予以退还；苏维军预交的二审案件受理费10618元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘光明 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年五月二十四日 法官助理伍艳玲 书记员顾鸿飞