文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2877号上诉人（原审原告）：杨昌平，男，汉族，1964年2月10日生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：重庆众恩通讯设备有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区科园六路东侧附**,统一社会信用代码：915001075868776930。法定代表人：刘龙斌，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。委托代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所实习律师。上诉人杨昌平因与被上诉人重庆众恩通讯设备有限责任公司（以下简称众恩公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2018年12月11日作出（2018）渝0107民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨昌平上诉请求及理由：请求撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初4666号民事判决，并改判：一、判决确认众恩公司与杨昌平签订的《劳动合同》无效；二、众恩公司支付杨昌平自2017年1月19日至2017年9月19日因无效劳动合同的双倍工资差额34871元；三、众恩公司支付杨昌平违法解除劳动关系的赔偿金6000元；四、由众恩公司承担一切诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》是被上诉人以欺骗的手段与上诉人签订的，该合同将履行期限等日期留出空白，具有欺骗的主观故意，该合同是变造填补，被上诉人将该合同的签订日期变造为了2016年9月19日，并模仿上诉人笔记填写签订日期。被上诉人在该合同上所盖的公章也不符合规范，盖公章不与时间交叉，违背常识。结合本案被上诉人提供的考勤表和工资明细，每月考勤与收入自相矛盾，且与《劳动合同》上的工资不能吻合。该合同表达的仅为被上诉人单方意思，显失公平，因此整个合同都不具有法律效力。同时，被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同未尽通知义务。一审认定事实不清，适用法律错误，故请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人重庆众恩通讯设备有限责任公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。杨昌平一审诉讼请求：一、请求判决众恩公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元（3000元/月×2个月）；二、确认众恩公司出示的《劳动合同》无效，并支付2017年1月19日至2017年9月19日期间因无效劳动合同的双倍工资差额34871元；三、判令众恩公司支付自非法辞退之日至判决生效之日的工资、未交社会保险以及2016年12月19日至2017年3月19日期间应缴纳而未缴纳的社保部分造成的损失；四、酌情主张杨昌平因诉讼往来车费、打印、复印等费用。一审审理过程中，杨昌平当庭撤回确认众恩公司出示的《劳动合同》无效、第三项和第四项诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。一审法院审理查明，2016年12月19日，杨昌平、众恩公司双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限从2016年12月19日至2017年9月18日，试用期从2016年12月19日至2017年1月18日。杨昌平在众恩公司处从事驾驶员工作，试用期工资2500元，转正工资3000元/月。2017年12月7日，杨昌平被中国人民解放军第三军医大学第三附属医院诊断为甲亢。1982年12月31日，原永川县劳动局发文招收杨昌平等为永川县二轻局所属集体单位的固定工人。1983年原永川县第二轻工业局发文同意原永川县纺织厂招收杨昌平等为固定职工。2017年11月6日，杨昌平向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决众恩公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元、延时加班工资5457元、周末加班工资5517元、未休年休假工资1448元和未签订书面劳动合同双倍工资差额34871元。该委于2018年1月10日作出渝九劳人仲案字（2017）第1276号《仲裁裁决书》，裁决众恩公司支付杨昌平法定休息期加班工资2436.78元并驳回杨昌平的其他仲裁请求。杨昌平不服上述裁决，遂诉至一审法院。审理中，杨昌平称《劳动合同书》关于劳动合同期限的内容系众恩公司收到仲裁申请之后于2017年11月填写的，并申请司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《劳动合同书》中关于劳动合同期限的手写内容的形成时间进行鉴定，以确定是否为2017年11月份之后形成。杨昌平垫付鉴定费2200元。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见如下：不能确定送检的标称时间为“2016年9月19日”的《劳动合同书》原件上第一页第一条手写字迹的形成时间。杨昌平称一般情况下，签署合同应使用同一支笔。而双方的《劳动合同书》系两种签字笔签署，该鉴定意见不能证明该《劳动合同书》不存在伪造。众恩公司对鉴定意见无异议，称《劳动合同书》系公司工作人员填写内容后交杨昌平签字，故《劳动合同书》存在两种签字笔签署应为正常情形。另外，杨昌平、众恩公司双方对于劳动关系解除时间。杨昌平称其工作至2017年9月19日，2017年9月19日杨昌平在库房打杂，当日众恩公司要求杨昌平提交填写辞职报告，杨昌平填写了辞职报告，但将辞职原因填写为公司解聘，该报告于当日向众恩公司提交，双方劳动关系于2017年9月19日解除。众恩公司称杨昌平在众恩公司处上班至2017年9月18日，并在当日将车钥匙上交，其后杨昌平未到众恩公司处上班，并未收到所谓的辞职报告，双方劳动关系于2017年9月18日到期终止。再者，双方对杨昌平是否将患甲亢病的情况告知众恩公司有争议。杨昌平称在解除前一个月即告知众恩公司。众恩公司否认杨昌平告知过患甲亢病的情况。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，杨昌平、众恩公司双方于2016年12月19日签订《劳动合同书》，对劳动合同期限等相关内容进行了明确约定。尽管杨昌平称《劳动合同书》关于劳动合同期限的内容系众恩公司收到仲裁申请之后于2017年11月填写的，并申请司法鉴定。但是，司法鉴定机构的鉴定意见是无法确定《劳动合同书》关于劳动合同期限的内容的形成时间。另外，杨昌平未证据证明该《劳动合同书》存在无效的其他情形。故杨昌平应承担举证不能的不利后果，《劳动合同书》系杨昌平、众恩公司双方真实意思表示，合法有效。杨昌平、众恩公司双方建立劳动关系之日即签订书面劳动合同，杨昌平要求众恩公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。首先，杨昌平、众恩公司双方签订的《劳动合同书》明确约定劳动合同期限从2016年12月19日至2017年9月18日。其次，杨昌平并未举证证明其在2017年9月19日仍在上班以及2017年9月19日填写辞职报告并提交给众恩公司。再者，尽管杨昌平举示了病假资料，但该资料形成时间是2017年12月7日，且并无证据证明杨昌平在2017年9月18日之前已将患病情况告知众恩公司。杨昌平应承担举证不能的不利后果，故杨昌平、众恩公司双方劳动关系于2017年9月18日因劳动合同期满终止。综上，杨昌平主张双方劳动关系于2017年9月19日因被公司辞退而解除，并要求支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨昌平的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。鉴定费2200元，由杨昌平负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于：一、众恩公司与杨昌平之间签订的《劳动合同书》是否有效，众恩公司是否应当支付上诉人杨昌平2017年1月19日至9月19日期间的双倍工资差额34871元；二、众恩公司是否应当支付上诉人杨昌平违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元。关于本案中杨昌平、众恩公司双方签订《劳动合同书》是否有效的问题。上诉人杨昌平称《劳动合同书》关于劳动合同期限的内容系众恩公司事后变造填写，并于一审中申请了司法鉴定。根据司法鉴定机构出具的鉴定意见，无法确定该《劳动合同书》中关于劳动合同期限及签订日期内容的形成时间，同时，上诉人也并未举示其他证据对该合同的形成时间加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，一审认定该《劳动合同书》合法有效并无不当。鉴于双方存在合法有效的劳动关系，且签订了《劳动合同书》，上诉人杨昌平要求众恩公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额因缺乏法律和事实上的依据，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人众恩公司是否存在违法解除劳动关系系并承担经济赔偿金支付责任的问题。根据双方签订的《劳动合同书》，上诉人与被上诉人之间的劳动关系应于2017年9月18日期满终止。上诉人杨昌平并未举证证明其在2017年9月19日仍在被上诉人处上班并于当日向众恩公司提交了辞职报告。同时，从上诉人杨昌平举示的病历资料时间来看，该资料的形成时间是2017年12月7日，已在双方劳动关系期满终止以后，且上诉人并未举示相关证据证明其已在2017年9月18日之前将患病情况告知被上诉人公司，一审认定被上诉人众恩公司不存在违法解除劳动关系的事实，并无不当。由于众恩公司不存在违法解除劳动关系的情形，故上诉人主张被上诉人支付其赔偿金6000元的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条中关于用人单位应当支付赔偿金的相关规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨昌平主张的上诉请求及理由均不能成立，故对其上诉请求改判支持其一审全部诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨昌平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 苏 渝审 判 员 韩 艳二〇一九年五月二十七日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依