浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8679号 原告：嵊州市苏格婚庆工作室，住所地：嵊州市三江街道兴盛街**。 法定代表人：杨剑云，总经理。 委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被告：陈炜钢，男，1995年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 第三人：董柳炳，男，1991年12月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告嵊州市苏格婚庆工作室（以下简称苏格婚庆工作室）与被告陈炜钢租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告苏格婚庆工作室的诉讼代理人王卫云、被告陈炜钢的诉讼代理人童建庆三次均到庭参加庭审；第三人董柳炳到庭参加第三次庭审。本案审理过程中，被告陈炜钢提出对涉案车辆维修费的合理性进行鉴定的申请，本院依法予以准许。同时，双方当事人申请庭外和解，要求本院给予共计60天的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告苏格婚庆工作室向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租车合同损失297159元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告支付租车合同损失235560元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月14日签订汽车租车合同，被告指定需要使用日产尼桑GTR牌小型汽车作婚车。租车后第二天晚上11点左右被告发生单方撞车事故。事故发生后第二天被告通知了原告，请求帮助处理善后工作。事故发生后，原告按照合同约定，积极协助被告处理善后。因被告的原因保险公司拒赔，原告要求被告按合同约定赔偿原告的损失，被告拒绝赔偿。原告自己修理了车辆，花费修理费151159元。后经鉴定，本案车辆修理费为89560元。本案使用的日产尼桑GTR牌小型汽车（号牌浙Ｄ×××××）是原告根据被告的指示向董柳炳租用的，其租金为每日2000元。后因被告的原因迟迟未处理事故，产生从2018年6月16日至2018年8月27日的租金损失146000元应由被告承担，故请求法院支持因被告违约造成的原告损失共计235560元。 被告当庭辩称：1.原告出租的车辆为非营运车辆，支付租金无法律依据；2.被告已经支付了租金并将其所有的苹果手机押在原告处，相应的金额需要扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交警队证明（复印件）、鉴定报告等证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的《租车协议》1份，用以证明经被告指示，向被告出租了号牌为浙Ｄ×××××的日产GTR牌轿车的事实。被告的质证意见为：对真实性无异议，但该车辆为非营运车辆，被告也未要求原告提供该车辆，原告未尽到告知义务。 2.原告提供的《汽车租赁合同》1份，用以证明根据被告的指定需要，特向董柳炳承租日产尼桑GTR牌汽车的事实。被告的质证意见为：与原告无关。 本院对证据1、2的认证意见为：因被告对该2份证据的真实性无异议，故对真实性予以确认，可以证明原告向董柳炳承租涉案车辆后再出租给被告的事实。 3.原告提供的收条、汇款明细各1份，用以证明在车辆修理期间，向车主董柳炳支付了73天的租金146000元的事实。被告的质证意见为：对真实性无法确定，与本案无关。 本院的认证意见为：结合董柳炳的当庭陈述，对真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在后文中另行分析阐述。 4.原告提供的日产GTR轿车事故维修原因、维修清单、修理费发票、维修时间说明各1份，用以证明车辆的受损情况、维修项目及维修用时长的原因，但车辆维修费以鉴定报告为准。被告的质证意见为：有异议，以鉴定报告为准。 本院的认证意见为：双方均认可车辆修理费用应以鉴定为准；对于事故维修原因、维修清单、修理时间说明，系单位出具的证明，但相关负责人或经办人未签名，不符合证据的形式要求，该组证据不具有证据能力。 5.原告提供的录音资料3份，用以证明事故由被告引起。被告的质证意见为：对真实性无异议，但不能减免原告的责任。 本院的认证意见为：因被告对真实性无异议，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据。 6.原告提供的苏格婚车价格表、网上同款车的租赁参考价，用以证明涉案车辆的出租价格符合规定，且低于了参考价。被告的质证意见为：该价格表未经相关部门认证，该组证据与本案无关联性。 本院的认证意见为：虽然该组证据未经部门认证，但结合网上同款车辆的租赁价格，可以达到原告的证明目的。 7.原告提供的聊天记录1份，用以证明系被告指定了租赁车型。被告的质证意见为：对真实性无异议，但不能免除原告以非营运车辆出租的责任。 本院的认证意见为：因被告对真实性无异议，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据。 8.被告提供的微信转账记录，用以证明被告已经向原告支付了租金4800元，应抵扣。原告的质证意见为：说明被告系自愿支付租金。 本院的认证意见为：因原告对真实性无异议，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据。 经审理本院查明：原告苏格婚庆工作室是一家经营范围包括婚车租赁的个人独资企业。2018年6月13日，董柳炳（出租方）与原告苏格婚庆工作室的法定代表人杨剑云签订《汽车租赁合同》1份，约定：1.出租方根据承租方的客户陈炜钢指定需要，同意将日产尼桑GTR牌汽车壹辆租给承租方使用。2.承租方主要负责对所租车辆进行维护保养，在退租时如给车辆设备造成损坏，承租方负责修复原状或赔偿，修复期照收租费。3.租用期定为1天，自2018年6月13日17∶00时起至2018年6月14日17∶00时止。4.租金每日为2000元，从合同生效日起计，每日结算一次，按日租用，不足一日按一日结算。2018年6月14日，原告苏格婚庆工作室（甲方）与被告陈炜钢（乙方）签订《租车协议》1份，约定：因个人需要，现乙方向甲方租用车辆，经双方协商同意，特签订以下协议：1.现乙方向甲方租车（车牌：浙Ｄ×××××），从2018年6月13日19时00分开出，到2018年6月15日19时00分归还。2.车辆租出期间，乙方严格遵守交通规则，自行承担因交通引发的其他责任。如发生交通事故，导致一切物品人员直接或间接（伤亡或伤残）所产生的一切费用，由乙方全额承担。3.车辆租出期间，一切费用由乙方自理，车辆有损坏时，乙方必须在甲方指定的4S店或修理部进行修理，经甲方检验同意后归还。4.车辆租出期间所有交通事故赔偿，车辆灭失、损坏、损毁等一切费用都由乙方承担。之后，原告将号牌为浙Ｄ×××××的日产尼桑GTR牌汽车交给被告使用。6月14日至15日，被告支付了两天的租金共计4800元。 2018年6月16日，嵊州市公安局交通警察大队出具证明1份，载明：“2018年6月16日00时30分许，浙江省嵊州市剡湖街道城北里12幢二单元503室报警人应东晖（男，身份证号：3306831990××××××××）报警称：2018年6月16日00时30分许，浙江省嵊州市北漳镇山泥坞18号驾驶人陈炜钢（男，驾驶证号：330683199512183818，准驾车型：C1）驾驶应东晖租来的浙Ｄ×××××号尼桑牌小型轿车，在嵊州市丰泽广场行驶时与道路隔离带发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”的规定，出具道路交通事故证明送达当事人。”原告认可应东晖系其员工。 事故发生后，原告前往嵊州市麦速汽车服务部修理车辆，支出维修费共计151159元。经被告申请，本院依法委托评估机构对车辆维修费的合理性进行了评估，相关评估机构出具了评估报告，评估结论为：浙Ｄ×××××号小型轿车事故维修费用价格为87060元；汽车钥匙配制费用价格为2500元。 另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车为非营运车辆。2018年8月31日，原告支付给浙Ｄ×××××号小型轿车车主董柳炳73天的租金146000元。董柳炳当庭陈述称车损尚未向保险公司理赔。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方对于涉案车辆由被告使用、发生交通事故等事实没有争议。本案的争议焦点为：车辆租赁合同的效力如何；被告的赔偿责任如何确定。下面具体分析。 车辆租赁合同的效力。 当事人订立合同，采取要约、承诺方式。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。合同法第五十二条列举了合同无效的法定情形，包括违反法律、行政法规的强制性规定等。被告认为，涉案车辆为非营运车辆，原告用于出租没有经过审批，违反了法律法规的强制性规定，故合同无效。对此，本院认为，第一，营运车辆主要是指从事道路运输生产工作的车辆，简言之就是以营利为目的载客拉货的车辆。《浙江省道路运输条例》明确规定汽车租赁经营者从事道路运输活动的，应当取得相应道路经营许可。而就涉案车辆而言，出租的目的为个人使用，且出租时未配备驾驶人员，并非为载客拉货的车辆，无须取得经营许可。第二，根据《浙江省道路运输条例》中关于汽车租赁经营备案制度的规定，从事汽车租赁经营的，经营者无须事先取得道路运输管理机构的行政许可，在取得工商营业执照后向当地道路运输管理机构备案即可。本案中，原告营业执照载明的经营范围包括了婚车租赁一项，已经取得了婚车出租的资格，不违反法律法规强制性规定。综上，虽然涉案车辆为非营运车辆，但原告已取得出租资质，且双方的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，在车主董柳炳同意转租赁的情况下，该租赁合同有效，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。 二、被告赔偿责任的确定。 依法成立、生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在原、被告签订的《租车协议》中，双方约定：车辆租出期间，乙方严格遵守交通规则，自行承担因交通引发的其他责任。如发生交通事故，导致一切物品人员直接或间接（伤亡或伤残）所产生的一切费用，由乙方全额承担；车辆租出期间所有交通事故赔偿，车辆灭失、损坏、损毁等一切费用都由乙方承担。原告向本院主张了直接损失车辆修理费及间接损失即支付给车主董柳炳的租金。对于车辆修理费，应以评估报告为准，即89560元。对于支付给车主董柳炳的租金，原告主张了73天的修理期，因评估报告中剔除了多个项目的修理、更换，综合考虑进口车辆配件的采购用时、修理耗时、原被告双方协商时间等因素，本院认为实际修理时间应明显低于73天。对于双方约定的租金，虽然2000元/天的租金未高于市场定价，但该车辆并非营运车辆，车主董柳炳也认可购车目的并非为出租或载客，若以原告主张的2000元/天支付修理期间租金，有违公平原则。考虑车主董柳炳在车辆维修期间不能使用车辆等损失情况，本院酌定修理期间租金损失为5000元。对于原告主张的利息损失，于法无据，于理不合，不予支持。对于被告提出的陈炜钢支付的4800元应当抵扣修理费的主张，本院认为在租赁合同有效的前提下，被告理应支付租金，不能抵扣。对于被告提出的手机押在原告处的情况，原告已将手机当庭返还。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈炜钢支付给嵊州市苏格婚庆工作室车辆修理费用89560元、租金损失5000元，合计94560元，款限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回嵊州市苏格婚庆工作室的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4833.40元，减半收取计2416.70元，由嵊州市苏格婚庆工作室承担1416.70元，由陈炜钢承担1000元（款限陈炜钢于本判决生效后十日内向本院付清）；司法鉴定费11080元，由嵊州市苏格婚庆工作室承担5000元（款限嵊州市苏格婚庆工作室于本判决生效后十日内向陈炜钢付清），由陈炜钢承担6080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇一九年五月五日 书记员 黄秋燕