文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1842号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山四路**，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石会生，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。原审被告：叶爱华，女，1977年4月9日出生，汉族，住广东省江门市。原审被告：中山市理想房地产开发有限公司，，住所地广东省中山市**新兴花园翠园街**首层6-7卡铺位（之二）统一社会信用代码91442000765743674Y。法定代表人：梁文添，该公司执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人石会生及原审被告叶爱华、中山市理想房地产开发有限公司（以下简称理想房地产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险中山支公司上诉请求：依法改判一审判决对伤残赔偿金、被扶养人生活费的认定，争议金额为67673元。事实和理由：平安保险中山支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的《调查报告》显示，石会生事发前在中山市森雅建筑材料商行工作的《工作证明》与实际情况不符，属于虚假证明，石会生的居住地点不明；一审以石会生提供了事发前6个月的银行流水认定其伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按城镇标准计算不符合法律规定，且其银行流水非事发前6个月的工资流水证明，仅是消费记录，无法提取其存在稳定的工资收入，交易多为消费记录。石会生辩称，其在事发前确认是中山生活工作居住，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，平安保险中山支公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。叶爱华、理想房地产公司未陈述意见。石会生向一审法院起诉请求：判令叶爱华和理想房地产公司向其连带支付交通事故赔偿款124789元，其中平安保险中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年1月26日18时25分许，石会生驾驶湘Ｋ×××**号二轮普通摩托车由中山市古镇往石岐方向行驶，行驶至沙古公路横栏镇“香山变电站”对开路段，与叶爱华驾驶的粤Ｔ×××**号小型轿车发生碰撞，造成石会生受伤及双方车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，叶爱华承担事故的同等责任，石会生承担此事故的同等责任。石会生于2018年2月1日至中山市中医院住院治疗，住院5天，被诊断为右肌骨粗隆间骨折，出院医嘱：不适随诊，加强营养；暂休1个月，患肢避免下地负重，注意加强功能锻炼；两周后复诊治疗，出院带药等。经广东宏力司法鉴定所鉴定，石会生因本案事故受伤构成十级伤残。双方对事故经过、责任认定、就医过程、医嘱意见和伤残等级均无异议。涉案车辆粤Ｔ×××**在平安保险中山支公司投保交强险、100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。对石会生诉求的赔偿项目，认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              主张              认定              认定理由                  1.医疗费              4870.02              4870.02              按票                  2.伙食补助费              500              500              住院5天，按100元/天                  3.营养费              3000              500              结合医嘱和鉴定意见                  4.残疾赔偿金              81950              81950              石会生提供了收入证明、银行流水等证据主张以40975元/年，系数10%，计算20年                  5.被扶养人生活费              24158              24158              父亲需扶养5年，母亲需扶养10年，均1/3；儿子需抚养1年、女儿需抚养5年，均1/2；以上赔偿指数均计10%，从其主张                  6.护理费              750              750              150元/天，住院5天                  7.误工费              5250              3929.11              平安保险中山支公司提交的中山市西区森雅建筑材料商行出具的收入证明和民太安公估调查报告，石会生均不予确认。酌情以40975元/年计算其误工损失，计35天                  8.精神损害抚慰金              5000              5000              结合评残等级及伤情                  9.鉴定费              2730              2730              按票据                  10.交通费              3000              390              结合治疗时间、地点、地点及次数酌定                 合计              131208.02              124777.13                    一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，粤Ｔ×××**在平安保险中山支公司投保交强险、100万元商业三者险含不计免赔。据此，平安保险中山支公司应先在交强险赔偿限额内向石会生承担赔偿责任；超出交强险部分由平安保险中山支公司向石会生承担50%的赔偿责任。确认石会生因此次交通事故造成的损失共计124777.13元。上表第1-3项，合计5870.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由平安保险中山支公司在该项限额内赔偿；上表第4-10项，合计118907.11元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由平安保险中山支公司在限额内赔偿110000元，超出的8907.11元，由平安保险中山支公司向石会生承担50%的赔偿责任，即4453.56元。综前，平安保险中山支公司应向石会生支付赔偿款120323.58元。石会生要求叶爱华、平安保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款120323.58元给石会生；二、驳回石会生的其他诉讼请求。一审案件受理费1398元，由石会生负担45元，平安保险中山支公司负担1353元。本院查明：一审中，石会生提交了中山市西区森雅建筑材料商行出具的收入证明、银行流水，反映石会生于2017年3月至该商行任泥水工，月平均工资4500元，事故后停发工资及待遇，银行流水显示石会生于2017年6月至2018年2月期间在中山有持续存取款记录。平安保险中山支公司对上述证据均不予确认。同时，平安保险中山支公司提交了民太安财产保险公估股份有限公司出具的《调查报告》反映，中山市西区森雅建筑材料商行老板不认识石会生，但该商行装修人员叶师傅称石会生是通过朋友介绍认识的，跟其工作最多30多天便发生事故，该商行之前出具的证明作废。石会生认为上述报告系平安保险中山支公司委托，委托双方存在利益关系，且报告无相关人员签字盖章，不予确认。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是应否按城镇标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费问题。人身损害赔偿案件中伤残赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人所在地、收入来源地及经常居住地等因素确定，受害人在城镇居住时间并非唯一决定性因素，受害人只要证明其经常居住地和主要收入来源地在城镇，即应按城镇居民标准计算相关费用。本案中，石会生于一审中提交的银行流水可以证明其于事故发生前一直在中山居住生活，并有相对稳定收入，其一审中提交的收入证明亦反映其在事故发生前在中山工作收入情况，而平安保险中山支公司提交的《调查报告》系其单方委托相关公司作出，石会生不确认，且该调查报告也反映石会生确于事故发生前在中山市西区森雅建筑材料商行从事相关装修工作。综上，可以认定石会生在事故发生前长期在中山工作生活并有相对稳定收入的事实，一审按城镇标准计算其伤残赔偿金、被扶养人生活费并无不妥。综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  唐芙蓉二〇一九年五月十四日书记员  高晓欣