重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初81号 原告毛治刚，男，1963年9月7日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托代理人王官秀（原告毛治刚之妻），女，1958年7月21日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司，住所地重庆市巴**李家沱陈家湾三村**，统一社会信用代码91500113203443661Q。 法定代表人向明升，副总经理。 原告毛治刚不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年2月22日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司（以下简称吉力芸峰公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告毛治刚委托代理人王官秀，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人吉力芸峰公司委托代理人李宏、林敏到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年12月26日作出巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》，载明原告毛治刚于2018年12月1日在第三人处上班时病发受伤的情形不属于工伤认定范围，不予认定视同工伤。 原告毛治刚诉称,其认为被告作出的巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》认定原告受到的伤害不属于工伤认定范围有误。原告与第三人签订的劳动合同中约定原告系从事辅助工作，而第三人单方面将原告变为搬运工。2018年11月30日，第三人吉力芸峰公司搬运组班长刘德金安排原告为四分厂搬家从事搬运工作，从事搬运工作时间为当日下午13:30至晚上22:30。次日，在原告不情愿加班的情形下，刘德金继续安排原告加做早班即从上午8:00工作至下午17:30。由于过度加班劳累、工作量大致使原告于2018年12月1日15时20分左右在工作岗位上病发。因第三人向被告提交的工伤认定申请中未如实说明原告所受伤害系加班搬家时过度劳累所致，使被告最终认定原告当日的情形不属于工伤认定的范围。因此，被告作出的该决定书有误，现诉请法院依法予以撤销。 被告巴南区人社局辩称,被告于2018年12月14日受理第三人提出的关于原告工伤认定的申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》并进行送达。后被告于2018年12月26日作出巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》，并向原告及第三人送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。被告通过核实第三人提交的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》、原告的病历资料、相关证人证言等，可认定原告系在当日从事搬运工作中突发疾病并被送医抢救，其就医诊断结论均为病情，并无伤情，其情形既不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，也不符合该条例十五条视同工伤的情形。故被告作出的该决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院维持被告所作的该决定。 第三人吉力芸峰公司述称，其意见与被告巴南区人社局一致。 被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据： 一、事实证据 1、工伤认定申请表及事故伤害报告表，拟证明第三人向被告提出关于原告工伤认定申请的事实； 2、病历资料，拟证明原告的伤情诊断结论并无外伤； 3、身份证复印件，拟证明伤者身份信息； 4、证人罗大万、向遵旺证言及身份证复印件，拟证明原告系工作时突然发病昏倒； 5、公司营业执照，拟证明第三人的用工主体资格； 6、劳动合同书，拟证明原告系第三人的员工。 程序证据： 7、工伤认定申请受理决定书及送达材料，拟证明被告受理工伤认定申请程序合法； 8、不予认定视同工伤决定书，拟证明被告对原告作出的该决定程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条。 原告毛治刚质证后认为，对被告举示的证据不予认可，原告脑出血的原因系第三人对原告工作安排的劳动时间过长所致。 第三人吉力芸峰公司质证后对被告提供的证据均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 1、原告的工作证，拟证明原告所从事具体工作内容； 2、劳动合同书，拟证明原告系第三人的员工以及原告的上班时间情况； 3、不予认定视同工伤决定书，拟证明被告所作的决定内容。 被告巴南区人社局质证后认为，对原告所举示证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 第三人吉力芸峰公司质证后表示，其质证意见同被告巴南区人社局一致。 第三人吉力芸峰公司无证据举示。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，对被告提交程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，公司营业执照能够证明被告具有用工主体资格，对其真实性、合法性及证明目的予以认可；劳动合同书能够证实原告与第三人间的劳动合同关系，对其真实性、合法性及其证明目的予以采信；工伤认定申请表及事故伤害报告表中的内容与罗大万等的出具的证人证言相互印证，对其真实性、合法性均予以确认；原告的病历资料能够反映原告的就医经过及诊断结论，本院对其真实性、合法性亦予以确认。 原告毛治刚举示的证据，其提交的工作证、劳动合同书及不予认定视同工伤决定书的真实性、合法性和关联性均予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 原告毛治刚系第三人吉力芸峰公司员工，双方在劳动合同书中约定劳动合同期限为从2018年3月1日起至2023年1月31日止，原告从事辅助工作并实行综合计算工时工作制。后原告具体被安排工作岗位为物流配套部搬运工。2018年11月30日，原告被安排于当日下午13:30至晚上22:30从事搬运工作；次日，原告继续被安排于上午8:00至下午17:30从事搬运工作。2018年12月1日15时20分左右，原告在第三人处车间内用手动叉车转运货架时，突然感觉左脚无力，立即在旁边靠墙休息，部门负责人询问情况后，当即拨打120并联系其家属送重庆市巴南区第二人民医院（花溪医院）急救，后于当日晚间转入重庆市第四人民医院治疗。后经重庆市第四人民医院诊断为：1、自发性脑内出血（右侧基底节区、丘脑）；2、继发性脑室出血（全脑室）；3、急性梗阻性脑积水；4、小脑幕裂孔疝；5、继发性脑干损伤；6、昏迷；7、高血压病3级（极高危）手术后颅骨缺损（右额颞顶部）；8、蛛网膜下出血；9、全身炎症反应综合征。2018年12月12日，第三人向被告提交关于原告的工伤认定申请，被告于同年12月14日受理，并制作《工伤认定申请受理决定书》送达第三人。同年12月26日，被告作出巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》，载明对于原告前述在工作中突发脑内出血等并送医急救的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定视同工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”，该规定并没有区分该伤害系工作原因所受的事故所致还是因工作原因诱发的疾病所致。本案中，各方当事人对事发当时原告处于工作时间和工作地点均无争议，但对原告所受到伤害的原因系自身原因而发的疾病还是因连续高强度体力劳动所致的伤害，原、被告双方存在不同意见。根据本院查明的事实，原告在受伤病发前确存在连续高强度体力劳动。被告所举示的病历资料及证人证言并不能否认原告病发受伤系连续长时间从事高强度体力劳动所致，被告在无证据证实原告受伤是非工作原因造成的情况下，以原告就医诊断结论均为病情而无伤情为由，认为其情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，并以《工伤保险条例》第十五条为依据，作出该情形不予认定视同工伤的决定，属于主要证据不足，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，判决如下： 撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险不认字[2018]56号《不予认定视同工伤决定书》。 本案案件受理费50元，由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年五月十三日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  赵 一