河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初967号原告：张海军，男，汉族，1968年2月8日生，住邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。被告：冀中能源邯郸矿业集团有限公司。住所地：邯郸市东柳北大街**。法定代表人：赵鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓亮，该公司法律顾问。被告：邯郸市陶一矿业有限公司。住。住所地：武安市康东村/div>法定代表人：李常有，该公司董事长。被告：冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司。住。住所地：邯郸市复兴区康庄乡姬庄村/div>法定代表人：布铁勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦英文，该公司法律顾问。原告张海军诉被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司、邯郸市陶一矿业有限公司、冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司为居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托诉讼代理人王海峰、李玉明，被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司及其委托诉讼代理人李晓亮，被告邯郸市陶一矿业有限公司法定代表人李常有，被告冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司法定代表人布铁勇、委托诉讼代理人秦英文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付居间费240万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为促被告及其员工扭转生产、生活困境，原告通过市场考察、调查，于2017年6月至10月间，为被告介绍、引荐、牵线、协调居间托管山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司事宜。原告向被告提出，居间费按该煤矿产能120万吨每顿60元收益的5%计提，每年居间费为360万元；或按该矿年产能120万吨每顿居间费2元计提，每年居间费为240万元，被告没有表示不同意见。经过原告不懈努力，完成了该居间工作后，被告借故推托支付原告居间费。原告多次找被告催要居间费，经反复交涉，被告只答应给20万元。后原告了解到，被告自己于2018年底撤回上述托管。故原告特依据民诉法和相关法律规定及上述实际情况诉诸法院并提出上述请求，请依法判决。被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司辩称：1、我公司是冀中能源集团有限公司的子公司；邯郸市陶一矿业有限公司也是冀中能源集团有限公司的全资子公司。二者之间是平级单位，没有隶属关系。冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司是我公司的全资子公司。2、张海军针对我公司的诉请没有事实依据和法律依据，张海军诉请依据的前提应该是我公司在原告的居间下成功托管了仙泉煤业公司井下全部煤炭的开采业务且我公司与张海军就上述事宜托管成功后居间费用达成一致。而事实上我公司未与张海军签订任何居间合同，二者之间也未形成事实居间法律关系，我公司并没有托管仙泉煤业公司井下的煤炭开采业务，也未在原告的居间下与仙泉煤业公司产生其它业务来往。原告诉请无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉请。被告邯郸市陶一矿业有限公司辩称：我公司没有与仙泉煤业签订任何托管协议，更没有让原告作为居间人，我公司作为被告不成立，我公司不应承担民事责任，请求驳回原告诉求。被告冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司辩称：1、原告诉称的居间主体不明确，起诉了三个被告，是否意味着三被告都委托了原告作为居间人，原告向被告主张的权利不明确。2、我公司从未委托原告作为居间人为我公司居间服务。3、即使我公司与仙泉矿业签订托管合同，也是陶一矿业提供的信息，与原告没有任何法律上的关联性。4、原告自始至终的录音行为充分证明原告事前是有预谋的，通过其强行介入，其目的有套取国有资产之嫌。综上，请求法院依法判决驳回原告诉求。原告张海军向法院提交以下证据：证1、记录及录音整理资料等共35页。证2、说明一份。证3、证明一份。证4、情况说明。证5、微信短信截图7页。证6、预算表、平面图。证7、票据3张。证8、宣传资料。证9、网站宣传信息。证10、文件及信息。证11、说明及协议（草）。证12、信息公示。证13、光盘2张。证14、录音记录。证15、录音记录。证16、录音记录。证17、合作协议。证18、信访告知书。证19、录音记录17页。证20、环保验收公示。证21、公告。22、微信截屏。证23、信息公示。证24、短信截屏4份。被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司向法院提交以下证据：证1、公司登记（备案）申请书，准予变更登记通知书。证2、山西省煤炭工业厅煤行审发（2018）72号文件、2018年底山西省各类煤矿取得《安全生产许可证》公示名单。证3、冀国资（2018）882号信件。证4、证人王某出庭证言。被告邯郸市陶一矿业有限公司未向法院提交证据。被告冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司向法院提交以下证据：长治仙泉煤业1501、1505工程施工协议一份、15103备用面工程施工协议一份、结算单和增值税发票共28页、银行回单3页。经审理本院查明如下事实：原告张海军在为他人考察洗煤厂对外租赁一事的过程中结识邯郸市陶一矿业有限公司董事长李常有。2017年6月初，李常有指派副矿长王某前往长治仙泉煤业有限公司考察整体托管事宜，原告张海军进行了陪同。邯郸市陶一矿业有限公司初步了解情况后即向冀中能源邯郸矿业集团有限公司进行了汇报。冀中能源邯郸矿业集团有限公司指派相关工作人员前往长治仙泉煤业有限公司进行考察并直接与仙泉煤业有限公司董事长崔茂生洽谈托管意向，原告张海军亦进行了陪同。在洽谈过程中，崔茂生介绍说，“金城矿业是中标单位，他没有能力干这个东西，你们过来挂在他们名下…”，“试运行期间不能托管，可以说是我们的人”。在此期间原告张海军单方向李常有提出居间费用问题，李常有表示，“您现在说有点早，您可以提一提，我回去给集团公司领导汇报请示这个事”。后原告又向冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司法定代表人布铁勇提出解决居间费用问题，布铁勇对原告提出的意见不予接受，双方未达成一致。2017年10月，媒体报道冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司组建生产队伍进驻长治仙泉煤业。另查明，长治仙泉煤业120万吨∕年矿井兼并重组整合项目于2018年6月12日整体通过竣工验收。并于2018年7月16日取得安全生产许可证。另查明，晋城金成矿山建筑工程有限责任公司系长治仙泉煤业有限公司的中标单位，2018年3月1日，4月5日，冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司与晋城金成矿山建筑工程有限责任公司签订了两份施工协议，分包该公司在仙泉煤业公司的部分井下工程。本院认为，原告向法院提交的录音内容不清晰，被告认为原告整理的录音内容与实际录音内容不一致，部分录音整理内容系原告个人杜撰，不予认可。本案中原告参与了长治仙泉煤业有限公司与被告之间的谈判并非基于三被告的明确委托，双方并未形成合意。在关于居间费的问题上，原告系单方提出，被告均未作出明确意思表示，亦未对原告提出的居间费用计算方式予以认可。合同法第八条规定，“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中原被告之间对与居间费用的问题即未形成书面合同亦未存在口头约定。另合同法第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间人的居间行为是按照委托人的指令，委托业务的范围和具体要求进行。居间人和委托人之间应明确规定双方的权利和义务。本案中被告均未对原告提出具体明确的业务要求，也未就原告提出的居间费用予以认可。双方之间并未形成居间合同关系。另长治仙泉煤业于2018年7月16日取得安全生产许可证，在此之前并不具有托管资格。2017年10月媒体对冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司组建生产队伍进驻长治仙泉煤业的报道内容并不能证明冀中能源邯郸矿业集团亨健矿业有限公司对该仙泉煤业进行了托管。且仙泉煤业有限公司的中标单位系晋城金成矿山建筑工程有限责任公司。三被告均未与仙泉煤业有限公司签订生产托管协议。故原告向被告主张居间费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海军的全部诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 王 辉二〇一九年五月三十日书记员 及少伟适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。