宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0211行初111号 原告陆凯，男，1991年10月29日出生，汉族，住浙江省余姚市，系余姚市陆陆五金厂经营者。 委托代理人陈建国（特别授权代理），浙江陈建国律师事务所律师。 被告宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人陈启昂（特别授权代理），宁波市生态环境局工作人员。 委托代理人孙曙光（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 原告陆凯不服被告宁波市生态环境局于2018年5月24日作出的余环罚字[2018]34号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日立案后，在法定期限内向被告宁波市生态环境局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告陆凯的委托代理人陈建国，被告宁波市生态环境局的委托代理人陈启昂、孙曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市生态环境局于2018年5月24日作出余环罚字[2018]34号《行政处罚决定书》。该决定书载明，原告系余姚市陆陆五金厂经营者，其主要从事不锈钢件的冷镦生产加工。2018年5月2日，被告在现场执法中发现，原告在未取得环境影响评价文件的情况下，擅自于2018年4月开工建设不锈钢件的冷镦生产项目，并已建成投入生产，且该厂不锈钢件在冷镦加工过程中有油烟废气产生，废气收集处理设施正常运行，但是废气收集效果不佳，部分废气呈无规则形式排放，车间内异味较重。被告认为，原告不锈钢的冷镦生产加工项目未批先建行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定；其不锈钢件的冷镦生产加工项目未落实环保“三同时”并投产行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，已构成违法。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并鉴于原告同时存在未批先建和未落实环保“三同时”并投产的两种违法行为，责令原告立即停止违法行为，并对原告作出如下行政处罚：罚款200000元。 原告诉称，原告没有同时存在未批先建和未落实环保“三同时”并投产的两种违法行为，被告对原告作出本案行政处罚行为有违事实和法律。余姚市环境保护局于2018年5月2日对原告检查的区域，原告并未冷镦加工投产，而是先期试产，不是原告未批先建和未落实环保“三同时”并投产冷镦加工。该区域的房屋是以年租金30000元于2018年3月28日向余姚市宁余机械有限公司租赁，冷镦机2台，只有1台是原告的，以100?000元向黄日东购买的二手机器，原告于2018年4月17日得到余姚市市场监督管理局营业许可。但该局未告知、未指导、未到现场监督管理原告的行为。余姚市环境保护局于2018年5月2日对原告检查的区域，原告试产过程中不存在有油烟废气产生，不存在有部分废气呈无规则形式排放，不存在有车间内异味较重的事实。余姚市环境保护局应该在余姚市市场监督管理局于2018年4月17日颁发营业许可证时立即对原告实施环保告知、指导、到现场监督管理检查，并不能就此作出行政处罚决定。因此，原告为维护权益，向法院提起诉讼，请求：撤销余环罚字[2018]34号《行政处罚决定书》。 原告在举证期限内向本院提交下列证据：行政处罚决定书、催告书、营业许可、房屋租赁协议、黄日东身份证、行政裁定书、执行通知书、财产报告令、限制消费令各一份，用以证明原告没有同时存在未批先建和未落实环保“三同时”并投产的违法行为以及被告程序违法。 被告宁波市生态环境局辩称：1.被告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分。2018年5月2日，被告执法人员对原告的经营场所进行现场执法检查，检查过程中发现原告在未取得环境影响评价文件的情况下，擅自于2018年4月开工建设不锈钢件的冷镦生产项目，并已建成投入生产，且余姚市陆陆五金厂不锈钢件在冷镦加工过程中有油烟废气产生，废气收集处理设施正常运行，但是废气收集效果不佳，部分废气呈无规则形式排放，车间内异味较重。执法检查当日，被告对原告制作了现场检查（勘察）笔录，并对其涉违法行为进行立案调查。2018年5月4日，被告对原告制作了调查询问笔录，原告的答复也进一步印证了原告违法生产经营的事实。2.被告作出的行政处罚符合法律、法规规定，适用法律正确，处罚得当。原告的不锈钢件冷镦生产加工项目未批先建行为已经违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，不锈钢件冷镦生产加工项目未落实环保“三同时”并投产行为已经违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，已构成违法。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、第二十三条第一款均有明确的规定。鉴于原告的违法事实，被告根据法律规定依职权作出本案行政处罚决定，合法合理。3.被告作出的行政处罚程序合法。2018年5月2日上午，被告执法人员对原告经营的余姚市陆陆五金厂进行了现场检查，检查过程中依法出示工作证件、制作现场勘察笔录、拍摄现场检查照片，并在当日立案调查，2018年5月4日对原告制作调查询问笔录，后被告在现场勘察、拍照、立案、调查询问、原告经书面告知听证事项后未在规定期限内提出听证的情况下，被告依职权作出行政处罚决定并送达原告。被告认为，本案行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚得当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：行政处罚决定书及送达材料各一份；现场检测（勘察）笔录一份；现场照片一份；立案审批表一份；调查询问笔录一份；个体工商户营业执照、原告身份证各复印件一份；案件调查报告一份；行政处罚听证告知书及送达回证各一份，用以证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，对营业许可、房屋租赁协议的关联性有异议，认为被告查处的对象是原告个人经营的余姚市陆陆五金厂，该厂系个体工商户，其在该场地实施了环境违法行为，故被告作出本案行政行为；对黄日东的身份证明的关联性有异议，认为与本案无关；对原告提供的其他证据的真实性、合法性无异议，认为系被告所作的行为。本院认为，本案审理的是被告作出的行政处罚决定，对于被告的催告程序以及向法院申请非诉执行程序，并非本案审理对象；原告提供的其他证据与本案待查明的事实有关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据，原告认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，行政处罚决定书送达回证的签字与现场照片中的签字不同，不是同一人所签；立案审批表是复印件，不能作为证据使用；现场检查（勘察）笔录与调查询问笔录中检查人、调查人系同一人，签字不同；本案事实来源于被告执法人员的日常检查，而现场检查的必须适用行政处罚简易程序，当场作出行政处罚决定，被告未适用简易程序，程序违法；被告工作人员在现场检查时未出示执法证件。本院认为，对于被告提供的上述证据，原告虽提出有关笔迹不同的质证意见，但因原告未提供相应证据证明，故对于原告的该质证意见，本院不予采纳；关于被告执法人员执法资格问题，在现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录中均载明被告执法人员姓名、执法证号（亮证），原告也予以签字确认，故对于原告认为被告执法人员无执法资格以及未现场出示证件的质证意见，本院不予采纳。被告提供的上述证据与本案待查明的事实有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告陆凯系余姚市陆陆五金厂个人经营者，该厂于2018年4月17日注册经营，主要从事不锈钢件冷镦生产加工。2018年5月2日，被告执法人员对该厂进行现场检查，发现原告在未取得环境影响评价文件下，于2018年4月开工建设不锈钢件冷镦生产项目，并已投入生产，该厂在加工过程中有油烟废气产生，废气收集处理设施正常运行，但是废气收集效果不佳，部分废气呈无规则形式排放，车间内异味较重。2018年5月2日，被告决定立案，于2018年5月4日对原告进行调查询问，于2019年5月14日进行集体审议，于2018年5月17日向原告送达行政处罚听证告知书，于2018年5月24日作出余环罚字[2018]34号《行政处罚决定书》并向原告送达。 本院认为，根据《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。本案中，余姚市环境保护局于2018年5月24日对其管辖范围内的原告的未批先建和未落实环保“三同时”并投产的行为给予行政处罚。余姚市环境保护局依法具有作出本案行政处罚决定的职权。在本案立案过程中，因机构改革，余姚市环境保护局更名为宁波市生态环境局余姚分局，因该局无独立行政主体资格，在本院释明下，原告变更本案被告为宁波市生态环境局。因故，宁波市生态环境局为本案适格被告。 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款的规定，建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。本案中，2018年5月2日，被告执法人员在现场执法中，发现原告的工厂在未取得环境影响评价文件的情况下，于2018年4月进行不锈钢件的冷镦生产项目建设，并已建成投入生产，且该厂不锈钢件在冷镦加工过程中有油烟废气产生，废气收集处理设施正常运行，但是废气收集效果不佳，部分废气呈无规则形式排放，车间内异味较重。也即，原告存在未批先建和违反环保“三同时”并投产的两项违法行为。该两项违法行为由被告执法人员在现场执法中发现，且原告在调查询问笔录中予以认可。原告在被告行政处罚过程中以及在本案诉讼过程中，未提供与上述事实相左的证据予以证明。因此，被告作出本案行政处罚决定事实清楚，证据确凿。 根据《环境行政处罚办法》中有关立案、现场调查取证、行政处罚事先告知及听证程序告知、行政处罚作出期限等的规定，本案中，被告于2018年5月2日现场检查及立案，于2018年5月4日对原告调查询问，于2019年5月14日进行集体审议，于2018年5月17日向原告送达行政处罚听证告知书，于2018年5月24日作出余环罚字[2018]34号《行政处罚决定书》并向原告送达。被告的上述行为符合《环境行政处罚办法》的规定，其程序合法。对于原告的诉称意见，即认为现场检查的必须适用行政处罚简易程序，当场作出行政处罚决定，被告未适用简易程序，程序违法。本院认为，根据《环境行政处罚办法》第五十八条的规定，违法事实确凿、情节轻微并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚，可以适用本章简易程序，当场作出行政处罚决定。被告作出的本案行政处罚行为并不符合简易程序的适用情形，被告采用一般程序合法。 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，被告决定对原告处以罚款200000元的行政处罚。本院认为，该量罚幅度适当。 综上所述，被告于2018年5月24日作出余环罚字[2018]34号行政处罚决定的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆凯的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告陆凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  郑时梅 人民陪审员  郁振伟 二〇一九年五月六日 法官助理吴蓓 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国环境影响评价法》 第十六条第二款建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）： （一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价； （二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价； （三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。 第三十一条第一款建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。 三、《建设项目环境保护管理条例》 第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。 第二十三条第一款违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。 四、《环境行政处罚办法》 第十四条第一款县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。 第五十八条违法事实确凿、情节轻微并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚，可以适用本章简易程序，当场作出行政处罚决定。