四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2079号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：何凯，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉买，四川豁达律师事务所律师。 被告：张平，男，1977年10月1日生，汉族，住，住四川省资阳市雁江区/div> 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告张平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多公司之委托诉讼代理人张玉买到庭参加诉讼，被告张平经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提诉讼请求：1．判令被告支付代偿款42,799.92元；2．判令被告按照年利率24%为标准向原告支付担保人代偿费用，从原告代偿之日2018年9月25日起，计算至清偿完毕之日止；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年11月17日，被告张平为寻求借款，与成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称“利信公司”）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款42,360元，转账时扣除合同约定的借款管理费13,600元（庭审中变更为10,242元），借款期限为2年，分24期归还。 2016年11月17日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户30,000元，《借款协议》实际履行。被告偿还七期借款本息后至今未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年9月25日支付代偿款42,799.92元。（代偿款计算标准：借款剩余本金＋借款剩余本金＊年利率24%/365＊逾期天数） 2018年10月10日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。 综上所述，为了维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告张平未到庭亦无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据：个人借款申请表、借款服务合同、授权委托书、借款协议、委托扣款授权书、转账凭证（特种转账借方传票）、代偿通知书、逾期客户应还款明细、代偿逾期借款情况说明、付款回单、合作框架协议、债权转让通知书及手机短信等，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 2016年11月7日，被告张平为寻求借款，与借款服务机构成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称“成都利信”）签署了《借款申请表》、《借款服务合同》、《授权委托书》、《委托扣款授权书》等相关文书，并约定：被告授权成都利信在有利网代其申请借款，代其签署借款协议电子文本；成都利信向被告张平收取借款服务费10,242元；被告张平向第三方增信机构支付增信及信用审核费2,118元，由有利网在接受借款时从借款本金中代扣后支付第三方增信机构；授权成都利信直接自张平银行账户划扣服务费等。 上述文件签署后，成都利信将被告张平推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基），经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，张平（借款方、甲方）、“有利网”用户（出借人、乙方）、成都利信（担保人、丙方）、深圳国银盛达融资担保有限公司（担保方、丁方）、北京弘合柏基（有利网营运商、戊方）多方共同签署《借款协议》。《借款协议》约定：借款金额为42,360元、借期自2016年11月17日起至2018年11月17日止，年利率为12%，还款方式为等额本息，还款期数24期，每期应还金额为1,994.03元。如约定还款日戊方银行存管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的视为逾期。逾期还款，自逾期之日起按本金的0.05%/日的利率支付罚息，同时按0.05%/日的标准支付违约金。担保方式为连带保证责任，责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及为实现权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），担保期间为借款到期后2年止。担保人履行担保责任后，代偿费用的计算等同成都利信与张平之间服务合同关于代偿费的约定。 借款协议签订后，张平实际收到借款30，000元（北京弘合柏基于2016年11月17日转账至张平账户）。张平偿还借款本息共14,365.85元后（原告认为：共七期，本金11,018.27元，利息3,347.58元），再未履行协议。深圳国银盛达于2018年10月10日与原告签订的《合作框架协议》，该笔代偿款的追偿权转让给原告。北京弘合柏基于2018年9月24日向深圳国银盛达发送《代偿通知书》，要求履行了担保责任，其提供的明细表显示：截止2018年9月24日，张平逾期天数为667天。深圳国银盛达于2018年9月25日按《代偿通知书》所附《逾期客户信息及应还款明细》向北京弘合柏基支付包含张平欠付款项42,799.92元在内的共计1,566,584.88元。2019年3月26日，深圳国银盛达短信告知被告张平：作为前述贷款的担保人已于2018年9月25日代偿了欠款，金额53,636.74元，已将债权转让给掌多多投资（深圳）有限公司，其有权对被告起诉。 本院认为，深圳国银盛达融资担保有限公司履行担保义务承担担保责任后，对被告张平享有追偿权。深圳国银盛达融资担保有限公司将该债权转让给原告并通知被告，原告承继深圳国银盛达融资担保有限公司依法享有对被告进行追偿的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案原告承继保证人的权利，故其主张范围亦受上述范围限制。原告陈述服务费10,242元已自借款发放时直接扣取，但无证据证明北京弘合柏基已实际代为支付该笔款项，也没有证据证明支付了增信及审核费2,118元，而北京弘合柏基实际转款30，000与被告，故被告借款本金应为30，000元。根据原告自认被告共计还款14,365.85元可知，被告已偿还七期借款本息共计13,958.21元，第八期偿还407.64元，之后再未偿还。按照合同第8.1条的约定，借款自2017年7月17日逾期。在逾期前，按约定利率，产生的利息为30，000元×12﹪÷360天×242天=2,420元，品跌已支付本息14,365.85元，被告尚欠本金为：30000-（14365.85-2420）=18054.15元。此后，被告逾期不还款，则根据法律规定，无论其是以罚息或违约金的名义出现，最多均只可按年利率24%计算此后的逾期赔偿金（即罚息），总计18，054.15元×24﹪÷360天×434天（截止国银盛达代偿之日2018年9月24日）=5,223.67元。本案代偿金额合计为：18，054.15＋5223.67=23,277.82元。原告另主张以代偿的本息为基数按年利率24%计算资金占用利息，双方虽对代偿款的资金占用利息有约定，但即便是代偿款的资金占用利息，亦不得超过法律规定的以本金为基数计算不得超过24%上限的规定，否则将可能造成罚息重复计算、逃避法律规定的情形。故原告仅可对代偿的本金18，054.15元从代偿日2018年9月25日起主张按年利率24%计算的资金占用费。 本案立案案由为债权转让合同纠纷，根据本案基础法律关系的性质，应变更为追偿权纠纷。被告张平经本院合法传唤拒不到庭应诉，应视为自动放弃法律赋予其在诉讼期间享有的相关权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司偿还代偿的本金和罚息计23,277.82元，并支付资金占用利息（资金占用利息以本金18，054.15元为基数，从2018年9月25日起，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费870元，减半收取435元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担244元，被告张平负担191元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  叶志勇 二〇一九年五月十三日 书记员  蒋雁翎