天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初3849号原告：张国霞，女，1968年1月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：郭峰，蓟州区正义法律服务所法律工作者。被告：冀栋梁，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区南开四马路**能源大厦****。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：张学昌，公司员工。被告：徐玉民，男，1973年4月1日出生，住天津市蓟州区。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地：天津市和平区贵州路**龙通大厦1602-1608负责人：吴玉江，总经理。原告张国霞与被告冀栋梁、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险公司）、徐玉民、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张国霞及其委托诉讼代理人郭峰、冀栋梁及华安财险公司的委托诉讼代理人张学昌到庭参加诉讼，徐玉民、紫金财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令冀栋梁、华安财险公司、徐玉民、紫金财险公司共同赔偿张国霞医疗费14712.13元、住院伙食补助费1500元、医疗器械费900元、误工费18450元、护理费7380元、营养费3000元、就医交通费2720元及鉴定费1200元，以上合计49862.13元；2、诉讼费用由冀栋梁、华安财险公司、徐玉民、紫金财险公司承担。事实和理由：2018年5月9日，冀栋梁驾驶津Ａ×××**小型轿车于喜邦公路13公里600米处与案外人刘东启驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车、徐玉民驾驶的津Ｆ×××**号轻型自卸车发生交通事故，造成三方车辆受损、冀Ｒ×××**号小型普通客车的乘车人张国霞受伤的严重后果。该事故经公安蓟州分局交警支队认定：冀栋梁负事故全部责任，徐玉民、张国霞及刘东启不负事故责任。另，事故车辆津Ａ×××**小型轿车实际所有人是冀栋梁，并在华安财险公司投有交强险和商业三者险。津Ｆ×××**号轻型自卸车实际所有人为徐玉民，并在紫金财险公司处投保交强险。冀栋梁辩称，事故发生后，张凤敏打电话报警。因本人受伤，且所驾驶车辆的车门无法打开，故打电话通知朋友孙某来到事故现场协助救治伤者，并将车辆行驶证及本人的驾驶证、身份证交给孙某，以便配合交警处理事故。然后冀栋梁赴天津市蓟州区中医院治疗伤情，本人是因伤需就医才离开事故现场，不属于弃车逃逸。张国霞的损失应由华安财险公司负责赔偿，且冀栋梁的行为并未使华安财险公司的损失扩大。冀栋梁的损失应由保险公司承担。华安财险公司辩称，冀栋梁所驾驶的车辆在本公司投保交强险及商业三者险属实，事故是否发生在保险期间，需要核实。根据交通事故认定书载明：冀栋梁在发生交通事故后弃车逃逸。根据有关规定，弃车逃逸属于保险免赔事项，所以本公司在此次交通事故中对张国霞的损失不承担赔偿责任。徐玉民、紫金财险公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。徐玉民、紫金财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对张国霞所举证据放弃质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日15时20分许，冀栋梁驾驶津Ａ×××**小型轿车沿喜邦公路由西向东行驶至13公里600米处驶入对行车道，在中心线北侧机动车道内，汽车左侧前部刮撞到沿喜邦公路由东向西行使至此的徐玉民驾驶的ＦＷＱ001轻型自卸货车左侧中后部；后小型轿车失控，该车前部又撞到沿喜邦公路由东向西行使至此的刘东启驾驶的冀Ｒ×××**小型普通客车的左前角，造成三方车辆损坏，冀栋梁、刘东启及刘东启所驾驶车辆的乘车人张凤敏、张国霞、张石磊受伤的交通事故。该事故经公安蓟州分局交警支队认定：冀栋梁负事故全部责任，徐玉民、刘东启、张凤敏、张国霞及张石磊不负事故责任。事故发生后，冀栋梁因受伤需要治疗，故打电话通知朋友孙某到事故现场协助救治伤者，并将津Ａ×××**小型轿车的行驶证及冀栋梁的驾驶证、身份证交给孙某，以便配合交警处理该起交通事故，后赴天津市蓟州区中医医院进行救治，伤情经诊断为：左足第5跖骨远端骨折。张国霞受伤后先被送往天津市蓟州区人民医院住院治疗2天，后转至唐山市第二医院住院治疗13天，伤情经诊断为：腰4椎体压缩性骨折、双侧第10前肋骨折等。依张国霞申请，本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所对其误工期、护理期和营养期进行了鉴定，鉴定意见为：误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。张国霞因此次交通事故产生的损失为：医疗费15612.13元（含辅助治疗器具费900元）、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、误工费18450元（张国霞主张）、护理费7380元（张国霞主张）、营养费3000元（50元/天×60天）及鉴定费1200元；张国霞主张交通费2720元，但仅提交金额为120元的救护车费票据一张，考虑张国霞就医及转院确需支付交通费，本院酌定交通费共计600元；以上合计47742.13元。另，事故车辆津Ａ×××**小型轿车实际所有人是冀栋梁，并在华安财险公司投有强制险和商业三者险（附不计免赔率险），保险额度为100万元，事故发生在保险期间内。张国霞住院期间，冀栋梁为其垫付医疗费15000元，此款应予返还。上述事实，有张国霞、冀栋梁、华安财险公司的当庭陈述意见及张国霞、冀栋梁提交的证据和证人孙某的出庭证言在案佐证。本院认为，冀栋梁驾驶津Ａ×××**小型轿车驶入对行车道与徐玉民驾驶的ＦＷＱ001轻型自卸货车发生碰撞后，津Ａ×××**小型轿车失控，又与刘东启驾驶的冀Ｒ×××**小型普通客车相撞，造成三方车辆损坏，冀栋梁、刘东启及刘东启所驾驶车辆的乘车人张凤敏、张国霞、张石磊受伤的交通事故。本院对公安蓟州分局出具的道路交通事故认定书中关于冀栋梁负事故全部责任的认定予以确认；在案证据证实，冀栋梁受伤后安排相关人员到现场协助处理事故，后赴医院就医，并非为逃避法律责任追究而弃车逃逸。公安机关认定冀栋梁弃车逃逸错误，本院不予确认。因津Ａ×××**小型轿车在华安财险公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；故应由华安财险公司在交强险赔偿限额内赔付张国霞各项经济损失共计34604.49元，剩余损失13137.64元由华安财险公司在商业三者险责任限额内予以赔付。张国霞要求徐玉民、紫金财险公司赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。华安财险公司的当庭陈述意见与在案证据相悖，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内给付张国霞赔偿金34604.49元；二、华安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内给付张国霞赔偿金13137.64元；三、张国霞返还冀栋梁为其垫付的医疗费15000元；上述三项均于本判决生效之日起三十日内付清。华安财产保险股份有限公司天津分公司将赔偿款直接汇入张国霞卡号为62×××74的中国农业银行卡内。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回张国霞的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由冀栋梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年五月九日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。