江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终4827号上诉人（原审被告）：周建明，男，1961年4月16日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐建平，男，1963年12月1日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：田卫民，如皋市正义法律服务所法律工作者。上诉人周建明因与被上诉人徐建平民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初9474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周建明上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：周建明与徐建平系朋友关系，两人合伙经营公司，因工程急需资金周转，徐建平要周建明借钱投资，周建明暂时借不到，徐建平提出从案外人刘某,4处借款。后徐建平事先打印好格式借条，周建明签了字，2016年6月6日徐建平向周建明转账70万元。本案起诉后，周建明于2019年1月调取其银行账户（62×××70）流水，才发现2016年6月6日徐建平转账70万元后又将资金转出给了刘某,4，故本案借款事实并不存在。此外徐建平一审提交的借条中周建明的签名及日期并不是本人所写。徐建平利用其与周建明之间的关系及公司财务混乱、周建明文化水平低、办事模糊而提起的诉讼是虚假诉讼。被上诉人徐建平辩称，2016年6月6日的借条系对2015年三笔借款的汇总，当日徐建平向周建明转账70万元仅是为了印证借条而制作一个支付凭证，借款实际在之前即已交付。后该70万元由徐建平转账出借给了刘某,4，刘某,4已归还。请求驳回上诉，维持原判。徐建平向一审法院起诉请求，判令周建明：1.偿还借款本金700000元（柒拾万元）；2.按本金700000元，月息0.83%计算给付自2017年1月22日至给付之日的利息；3.按本金700000元，月息1%计算给付自2017年1月22日至给付之日的逾期违约利息；4.承担诉讼费、律师费、保全费、保险费。一审法院认定事实：2016年6月6日，周建明向徐建平出具借条一份，载明的借款金额为700000元，借款期限自2016年6月6日至2017年5月5日，借款月利率0.83%，借款人每月30日前支付利息5810元到徐建平的丁北农商行账户，借款本金于2017年5月5日前一次性归还。双方还在借条中约定如借款人未能按时偿还本金和利息，借款人承诺在借款利率基础上额外按月利率1%支付逾期违约利息，并承担出借人为实现债权而支出的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。徐建平于2016年6月6日向周建明转账交付700000元。徐建平在庭审中陈述周建明2017年1月份之前的利息已经全部结清。徐建平与如皋市正义法律服务所于2018年9月28日签订《委托代理合同》一份，载明如皋市正义法律服务所接受徐建平委托在本案一审中担任委托代理人，代理费40000元。2018年9月28日，如皋市正义法律服务所开具增值税普通发票，价税合计金额为40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，周建明向徐建平出具的借条中关于借款数额、利息、借款期限、本金利息偿还方式及违约责任的约定未违反法律规定，双方之间的借款合同依法成立。周建明未按期偿还借款本金及利息，应承担违约责任。对于徐建平主张的利息法院认可以700000元为本金，自2017年2月1日起至2017年5月5日止，按月利率0.83%计算；以700000元为本金，自2017年5月6日起至实际给付之日止，按月利率1.83%计算。徐建平、周建明关于实现债权的代理费用有明确约定，周建明对徐建平所举代理费发票亦不持异议，对徐建平主张的代理费法院予以支持。一审判决：一、周建明于判决生效后五日内偿还徐建平借款本金700000元及利息（以700000元为本金，自2017年2月1日起至2017年5月5日止，按月利率0.83%计算；以700000元为本金，自2017年5月6日起至实际给付之日止，按月利率1.83%计算）；二、周建明于判决生效后五日内给付徐建平代理费用40000元；三、驳回徐建平的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取6680元，由徐建平负担380元，由周建明负担6300元（此款徐建平已预交，周建明与上述款项一并给付徐建平）。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。上诉人周建明在二审中向本院提交了以下证据：1.南通市隆飞钢管租赁有限公司营业执照副本、公司章程、劳务班组分包协议工地明细账，以证明周建明与徐建平在工程上曾有合作，关系很好。2.徐建平在一审中提交的银行账户流水，以证明徐建平与刘某,4有大额转款记录。3.2016年6月6日的银行转账凭条，以证据周建明的银行账户62×××70在汇入70万元当天即由徐建平将资金转账给了刘某,4。4.2016年6月7日的借条，以证明徐建平在一审中提交的借条是虚假的。徐建平质证认为，对证据1、2的真实性不持异议，但与本案无关联性，对证据3的真实性无异议，但不能实现周建明的证明目的，对证据4，其不能证明徐建平持有的借条是虚假的。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案予以认定。被上诉人徐建平向本院提交了以下证据：1.三份借条复印件，以证明案涉借款系2015年三笔借款的汇总。2.证人刘某,4出庭作证的证言，以证明2016年6月6日徐建平向周建明转账70万元仅是为了印证案涉借条而制作一个支付凭证，后该70万元由徐建平转账出借给了刘某,4，而借款在2015年即已交付。3.贷款凭证、还款凭证、银行交易明细，以证明徐建平的借款资金来源。4.许映红的书面证言，以证明周建明从未将其银行卡及身份证交许映红保管。周建明经质证，对证据1的真实性不持异议，但该三笔借款已在双方合作过程中抵销。对证据2，证人刘某,4并不了解客观情况，其证言系根据其听说的内容陈述。对证据3的真实性不持异议，但与本案无关联性。对证据4的真实性不予确认。本院对上述证据的真实性、联性结合全案予以认定。本院另查明，2015年2月17日、7月1日、7月3日，周建明分三次向徐建平借款共计70万元。2016年6月6日，徐建平将70万元转账给周建明后，持周建明的银行卡及身份证，通过银行柜台将70万元转账给了刘某,4。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。周建明主张徐建平持其银行卡将70万元转账给了刘某,4，故本案借款事实不存在，对此本院认为，虽然徐建平在向周建明转账后又持周建明银行卡将70万元转账给了刘某,4，但根据银行的业务流程，持他人银行卡办理转账等业务需持有该人身份证，并输入账户密码，故徐建平未经周建明授权擅自进行转账的可能性较小。周建明陈述其身份证、银行卡均在会计处保管，会计也知晓银行密码，该陈述缺乏合理性，亦未提供证据予以证实。本案周建明不但出具了借条，且归还了部分借款利息，其在一审中并未对借款事实提出异议，现其主张徐建平擅自将70万元转账给了刘某,4，其直至2019年1月才知晓此事，难以让人信服。对于徐建平为何将70万元转账给刘某,4，徐建平陈述2016年6月6日的借条系对2015年三笔借款的汇总，其向周建明转账70万元仅是为了印证借条而制作一个支付凭证，随后其将70万元转账并出借给了刘某,4，上述交易过程均系得到周建明的同意。该说法具有较强的合理性，且有2015年的三张借条复印件、刘某,4的证言等相互印证。故综合以上事实，徐建平的举证及陈述更具有证明力，本院采信其主张，认定案涉借贷关系成立，周建明应按约归还借款，对周建明的上诉主张不予支持。综上，周建明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13360元，由上诉人周建明负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一九年五月十七日书记员  马 茜