湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1142号上诉人(原审被告)：章元安，男，1969年6月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道**。统一社会信用代码：9142000026106251X。法定代表人：余俊，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：曹文华，女，1972年9月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：曾艳，女，1979年6月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：李霞，女，1971年10月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：黄梅县远发商贸有限公司，住，住所地：湖北省黄梅县蔡山镇王三墩村一社会信用代码：914211276736711670。法定代表人：章元安，该公司董事长。上诉人章元安因与被上诉人黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）、曹文华、曾艳、李霞、黄梅县远发商贸有限公司（以下简称远发公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章元安上诉请求：依法撤销一审判决，驳回中银富登银行针对章元安的诉讼请求，改判章元安不承担连带担保责任或将本案发回重审；中银富登银行承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案程序违法，剥夺了章元安的诉权，应发回重审。章元安于2018年9月28日被黄梅县人民法院司法拘留15天，2018年10月11日，黄梅县人民法院又作出（2017）鄂1127执783号《拘留决定书》，对章元安再拘留15天。对该事实，本案审判长是明知的，章元安多次委派他人要求延期开庭，但本案仍于2018年10月12日开庭，黄梅县人民法院派出执行法官到黄梅县拘留所准备将章元安提到法院开庭，因未带传票，黄梅县拘留所拒绝放人，造成章元安未到庭，黄梅县人民法院后作出缺席判决。这明显违法，剥夺了章元安的诉权，请二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，将本案发回重审。二、本案借款合同多次展期，展期后章元安没有与中银富登银行重新签订担保保证合同，依据最高人民法院司法解释，章元安及曹文华、曾艳、李霞、远发公司不应再承担连带担保责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，判决严重不公，请求二审驳回中银富登银行的诉讼请求或将本案发回重审。中银富登银行辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审维持一审判决。李霞辩称，对一审认定的事实无异议，章元安上诉显然是为了拖延时间。曹文华、曾艳、远发公司未作答辩。中银富登银行向一审法院起诉请求：1、依法判决远发公司偿还借款本金103万元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计算至全部欠款还清之日）；2、依法判决章元安、曹文华、曾艳、李霞对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判决中银富登银行对章元安、李霞为上述贷款提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿中银富登银行的贷款本息及实现债权发生的费用；4、依法判决章元安、曹文华、曾艳、李霞、远发公司承担案件诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：章元安、曹文华系夫妻关系。2015年7月22日，中银富登银行与远发公司签订《综合授信合同》（编号：2015授0112016040018），约定中银富登银行给予远发公司人民币350万元的授信额度，授信期限从2015年7月22日起60个月。同日，中银富登银行与章元安、曹文华签订《最高额抵押合同》（合同编号：2015授0112016040018-1），约定章元安、曹文华以其名下位于黄梅县××国道开发区的房产(房产证号：黄梅县房权证孔垅字第**，于2015年7月30日办理了他项权利人为中银富登银行的房屋他项权证证号：黄梅县房他证孔垅镇字第××号)提供最高额抵押担保。中银富登银行同日还与李霞签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2015授0112016040018-2），约定李霞以其名下位于黄梅县××镇人民××道（嘉隆广场）的房产(房产证号：黄梅县房房权证黄梅镇字第**，2015年7月30日办理了他项权利人为中银富登银行的房屋他项权证证号：黄梅县房他证黄梅镇字第××号)提供最高额抵押担保合同，还约定抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息实现债权的一切费用。贷款到期借款未予清偿，中银富登银行有权依法以抵押物折价抵偿债权，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2015年7月22日、2015年12月5日中银富登银行分别于章元安、曹文华、李霞、曾艳签订了《最高额保证合同》（合同编号：2015授0112016040018-3、2015授0112016040018-4、2015授0112016040018-5、2015授0112016040018-6），约定章元安、曹文华、曾艳、李霞分别对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的中银富登银行全部债权（最高本金余额350万元）承担最高额连带保证担保责任。同时约定主合同下办理借新还旧时，在新贷款发放之后、用新贷款归还旧贷款或其部分……保证人仍然对主合同下的债权最终余额在本合同约定的担保范围内承担担保责任。在主合同项下被担保债权的发生期间均属于担保范围（即债权的确定期间分别为2015年7月22日至2020年7月22日、2015年12月5日至2020年7月22日）。保证人同意主合同下具体业务……可以用于借新还旧，无须另行取得保证人的同意或给予通知。中银富登银行与远发公司依据上述《综合授信合同》（编号：2015授0112016040018）签订了《借款合同》（编号：2015G0112016040003），明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定中银富登银行向远发公司发放贷款60万元，期限36个月，合同利率为年利率8.5%，借款起止日期为2015年7月22日至2018年7月22日，在额度有效期内，每个贷款年度届满之前对借款人自主进行年审，还款方式为按频率付息，到期一次性还本。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时,应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息,直至还清欠款。该借款合同签订后，中银富登银行于2015年7月31日依约将60万元贷款支付给远发公司。2016年8月22日远发公司通过年审，重新同中银富登银行签订借款合同（编号：2016H0112016040005），2016年8月23日，中银富登银行依约向远发公司发放贷款60万元，合同利率为年利率8.5%，额度有效期为2016年8月22日至2017年7月22日；2017年8月21日远发公司通过年审，重新同中银富登银行签订借款合同（编号：2017H0112016040005），2017年8月21日中银富登银行依约向远发公司重新发放贷款60万元，合同利率为年利率9%，额度有效期为2017年8月21日至2018年7月20日。2015年12月5日，中银富登银行与远发公司依据上述《综合授信合同》（编号：2015授0112016040018）签订了《借款合同》（编号：2015L0112016040001），明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定中银富登银行向远发公司发放贷款50万元，期限36个月，合同利率为年利率8.5%，借款起止日期为2015年12月5日至2018年12月5日，在额度有效期内，每个贷款年度届满之前对借款人自主进行年审，还款方式为按频率付息，到期一次性还本。该借款合同签订后，中银富登银行于2015年12月09日依约将50万元贷款支付给远发公司。2017年1月18日远发公司通过年审，重新同中银富登银行签订借款合同（编号：2017A0112016040002），2017年1月20日重新发放贷款50万元，合同利率为年利率9%，额度有效期为2017年1月18日至2018年1月17日；2018年1月17日远发公司通过年审，重新签订借款合同（编号：2018A0112016040002），2018年1月18日重新发放贷款43万元，合同利率为年利率9%，额度有效期为2017年1月18日至2018年7月16日。远发公司自2018年7月16日开始43万元贷款逾期、无法还本付息；2018年7月20日60万元贷款开始逾期，无法还本付息，现拖欠贷款本金103万元及利息、逾期罚息未还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。中银富登银行与远发公司签订的综合授信合同和借款合同系双方当事人真实意愿的表示，为有效合同。合同双方均应按合同约定履行自己的义务。中银富登银行已依约发放了贷款给远发公司，远发公司应当按照合同约定履行还本付息义务。故对中银富登银行要求远发公司偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。根据中银富登银行与章元安、曹文华、曾艳、李霞签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，章元安、曹文华、曾艳、李霞对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的全部债权（最高本金余额350万元）承担最高额连带保证担保责任。同时约定在主合同项下被担保债权的发生期间均属于担保范围，（即债权的确定期间）分别为2015年7月22日至2020年7月22日、2015年12月5日至2020年7月22日。中银富登银行与章元安、曹文华、李霞已就本案借款的抵押物办理了抵押登记，权利人为中银富登银行。根据该合同，未按合同约定期限还款，中银富登银行有权依法以抵押物折价抵偿债权，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。故对银富登银行请求对章元安、曹文华、李霞抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。中银富登银行要求上述保证人承担保证责任没有超过保证期间，上述保证人应当按照保证合同的约定对远发公司上述借款承担保证责任。故对章元安、曹文华、李霞对保证合同效力有异议的的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、限远发公司于判决生效之日起十日内偿还中银富登银行借款本金103万元并支付逾期期间利息及罚息（自2018年7月20日起利息按借款合同约定的利率及逾期利率计算至判决确定的还款之日止）；二、章元安、曹文华、曾艳、李霞对远发公司上述借款本息承担连带清偿责任；三、如远发公司未履行上述判决第一项确定的还款义务，则中银富登银行有权以章元安、曹文华位于黄梅县××国道开发区的房产(房产证号：黄梅县房权房权证孔垅字第**)霞位于黄梅县××镇人民××道（嘉隆广场）的房产(房产证号：黄梅县房权证房权证黄梅镇字第**)者拍卖、变卖且折价、拍卖、变卖后的价款在合同约定的范围内优先受偿。案件受理费14070元，保全费5000元，由远发公司负担。本院二审期间，章元安提交一份黄梅县人民法院（2017）鄂1127执783号拘留决定书，拟证明庭审时章元安在拘留所。经质证，中银富登银行对该证据无异议，其他当事人未予质证。本院认为，该证据系人民法院依法作出的，真实且与本案相关联，依法予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，2018年10月11日章元安因黄梅县人民法院（2017）鄂1127执783号案件被该院司法拘留十五日。次日，该院在提押章元安参加本案一审庭审时，章元安表示：“我昨天与何劲松见面，已全面委托何劲松律师全权处理我方案件审理事宜，我方不想出庭……。”本院认为，本案争议的焦点为：一、一审缺席审理是否合法？《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”章元安在一审法院派人提押其到庭参加本案审理时，其明确表示“不想出庭，已委托律师处理”，其放弃参加庭审的权利系自愿所为，是处分自己民事诉讼权利的具体体现，一审根据上述法律规定对本案进行缺席审理，并无不当。同时，针对一审认定的事实，中银富登银行、远发公司、曹文华、曾艳、李霞并未提出异议，章元安在二审听证时亦明确表示对一审认定的事实无异议，一审认定事实清楚、正确。故章元安关于一审剥夺其参加庭审的诉讼权利，认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。二、章元安等人是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人……也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”中银富登银行与章元安、曹文华、曾艳、李霞签订的《最高额保证合同》中明确约定“章元安、曹文华、曾艳、李霞分别对《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的中银富登银行全部债权（最高本金余额350万元）承担最高额连带保证担保责任。同时约定主合同下办理借新还旧时，在新贷款发放之后、用新贷款归还旧贷款或其部分……保证人仍然对主合同下的债权最终余额在本合同约定的担保范围内承担担保责任。在主合同项下被担保债权的发生期间均属于担保范围（即债权的确定期间）分别为2015年7月22日至2020年7月22日、2015年12月5日至2020年7月22日）。保证人同意主合同下具体业务……可以用于借新还旧，无须另行取得保证人的同意或给予通知。”因中银富登银行与远发公司开展的本案借款均在上述约定的保证期间内，且未超过最高债权额度350万元，根据上述法律规定和约定，以上借款均属于连带保证责任范围。故对章元安关于其对本案借款本息等债权不承担连带偿还责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，章元安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由章元安负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇一九年五月三十日书记员  王 惠