重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初31342号 原告：蒙春梅，女，汉族，1978年1月8日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆天之百柠科技有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**附**麒麟**12-6，统一社会信用代码91500000MA5U4QAE4W。 法定代表人：赵春孝。 委托诉讼代理人：冯莉容，女，汉族，1980年2月8日出生，住重庆市渝**，系被告公司员工。 原告蒙春梅与被告重庆天之百柠科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告蒙春梅的委托诉讼代理人李雪莲、被告重庆天之百柠科技有限公司的委托诉讼代理人冯莉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙春梅向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2017年3月1日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额113405.7元（11282.18元+15187.38元+14253.4元+11382.02元+12082.32元+6567.35元+10288.92元+7532.03元+5716.28元+9954.31元+9159.51元）。事实与理由：原告于2017年2月1日被录用至被告处上班，担任销售总监一职，双方约定原告工资为每月8000元底薪加提成。原告入职后被告一直未与原告签订劳动合同，期间原告一直向被告请求签订劳动合同，但被告均往后推拖。后原告因被告一直未与原告签订劳动合同，自身合法权益得不到保障，于2018年7月提交申请与被告解除了劳动关系。被告的违法行为，严重损害了原告的合法权益，原告于2018年10月24日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委逾期未作出决定，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。 被告重庆天之百柠科技有限公司辩称，原告与被告之间没有签订劳动合同，原因是原告之前和重庆国相饮料股份有限公司签订了劳动合同，双方之间的劳动关系没有解除。 经审理查明：2017年7月1日，被告（甲方、供货方）与重庆卓越实业发展有限公司两江新区分公司（乙方、销售方）签订《天府可乐经销商合同补充协议》，约定：为了明确甲、乙双方的权利义务，充分发挥双方优势，更好地拓展“天府可乐KA”系列饮品销售市场，取得最大经济效益，甲乙双方经充分考察论证，本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，就甲乙双方之前签订的《天府可乐KA供销合同》作出如下补充协议，供甲乙双方遵照执行。原告在该协议尾部被告签约代表处签字。 2018年1月3日，重庆市捷顺轨道交通物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《联营合同》，约定：联营内容为乙方在甲方自营职工小卖部内销售“天府”系列商品。原告在该合同尾部被告经办人处上签字。 2018年10月24日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2017年3月至2018年1月期间未签订劳动合同的二倍工资差额113405.7元。2018年11月1日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会以逾期未作出决定为由，向原告开具《证明》。 另查明，庭审中，原告举示了工作证，内容载明原告任职部门为KA部门，职务为西南KA总监，拟证明原告在被告处担任西南KA总监职务，庭审中，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议，认可原告在被告处担任西南KA总监职务，同时主张KA指的是特殊渠道销售。 还查明，庭审中，原告举示了银行交易明细，内容显示，被告于2017年3月15日向原告转账支付“网银代发工资”10571.78元，于2017年3月23日向原告转账支付“差旅费”5133元；于2017年4月17日向原告转账支付“网银代发工资”7782.18元，于2017年4月26日向原告转账支付“差旅费”3500元；于2017年5月15日向原告转账支付“网银代发工资”9897.38元，于2017年5月22日向原告转账支付“差旅费”5290元；于2017年6月15日向原告转账支付“网银代发工资”9627.4元，于2017年6月27日向原告转账支付“差旅费”4626元；于2017年7月14日向原告转账支付“网银代发工资”7742.02元，于2017年7月21日向原告转账支付“差旅费”3640元，于2017年7月27日向原告转账支付“差旅费”2140元；于2017年8月15日向原告转账支付“网银代发工资”8442.32元，于2017年8月17日向原告转账支付“差旅费”902.5元，于2017年8月25日向原告转账支付“差旅费”3640元；于2017年9月15日向原告转账支付“网银代发工资”4480.35元，于2017年9月22日向原告转账支付“差旅费”749元，于2017年9月29日向原告转账支付“差旅费”2087元；于2017年10月10日向原告转账支付“差旅费”329元，于2017年10月18日向原告转账支付“网银代发工资”7012.92元，于2017年10月24日向原告转账支付“差旅费”3276元；于2017年11月2日向原告转账支付“差旅费”1997元，于2017年11月15日向原告转账支付“网银代发工资”5532.03元，于2017年11月29日向原告转账支付“差旅费”2000元；于2017年12月15日向原告转账支付“网银代发工资”3716.28元，于2017年12月25日向原告转账支付“差旅费”1733元，于2017年12月29日向原告转账支付“差旅费”2000元；于2018年1月15日向原告转账支付“网银代发工资”6225.31元，于2018年1月18日向原告转账支付“差旅费”708元，于2018年1月26日向原告转账支付“差旅费”3729元；于2018年2月13日向原告转账支付“网银代发工资”7104.51元，于2018年2月13日向原告转账支付“差旅费”2055元；于2018年3月15日向原告转账支付“网银代发工资”7271.82元；于2018年4月19日向原告转账支付“差旅费”2297元，于2018年4月27日向原告转账支付“差旅费”3000元；于2018年5月4日向原告转账支付“差旅费”711元，于2018年5月14日向原告转账支付“差旅费”746元，于2018年5月15日向原告转账支付“网银代发工资”7059.8元，于2018年5月17日向原告转账支付“差旅费”878元，于2018年5月31日向原告转账支付“差旅费”3000元；于2018年6月15日向原告转账支付“网银代发工资”6826.7元；于2018年7月16日向原告转账支付“网银代发工资”7486.26元。庭审中，被告对该银行交易明细的真实性无异议，同时陈述银行交易明细中通过被告公司账户向原告发放的款项（包括“网银代发工资”和“差旅费”）是被告代重庆国相饮料股份有限公司向原告发放的工资。 庭审中，原被告一致确认原被告双方没有签订劳动合同。 庭审中，原告陈述：原告在2017年2月之前曾经在重庆国相饮料股份有限公司工作过，但是2017年2月1日之后原告是到被告公司工作，与被告建立了劳动关系，并在被告处实际工作至2018年7月底；在2017年2月1日之前，原告的工资由重庆国相饮料股份有限公司通过其银行账户向原告转账发放，被告自2017年3月起发放工资，被告为了避税，将工资分为网银代发工资和差旅费两部分发放，工资共计发放至2018年7月，原告月平均工资为10573元；原告当月工资在次月中旬左右发放，以自然月为计薪周期，通过银行转账方式发放，原告的工资分为两部分，代发工资在次月中旬左右发放，差旅费在次月月底左右发放；原被告之间的劳动关系于2018年7月底（具体时间不清楚）解除，是原告口头向被告要求解除劳动合同，理由是被告没有与原告签订劳动合同。 庭审中，被告陈述：原告在被告公司主要负责对接超市，销售天府可乐，据被告公司老板王某陈述，原告系重庆国相饮料股份有限公司员工，不是被告公司员工；原告不是被告公司员工，在被告公司办公室很少能看到原告，有时候原告才到被告公司来，也不打考勤；被告委托诉讼代理人认为原告系被告公司员工，之前被告委托诉讼代理人以及原告都是重庆国相饮料股份有限公司员工，被告委托诉讼代理人在重庆国相饮料股份有限公司工作期间的工资是通过银行转账发放，但是具体是通过谁的账户发放的工资被告委托诉讼代理人记不清楚了，但不是通过被告公司账户发放；2017年（具体时间记不清楚了）被告委托诉讼代理人从重庆国相饮料股份有限公司变更到被告公司工作，原告之后也是在销售天府可乐，但不知道原告是为重庆国相饮料股份有限公司还是为被告销售；原告当月工资在次月中旬左右发放，以自然月为计薪周期，通过银行转账方式发放；原告在被告处实际工作到2018年，但具体是几月份不清楚。 上述事实，有《天府可乐经销商合同补充协议》、《联营合同》、《证明》及送达回执、工作证、银行交易明细、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于原告要求被告支付2017年3月1日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请，被告辩称原告不是被告公司员工，故本案的争议焦点之一为原告是否系被告公司员工，原被告之间是否存在劳动关系。经综合分析判断案涉证据及双方的陈述，本院认定原告是被告公司员工，原、被告双方之间存在劳动关系，理由如下：首先，庭审中，原告举示了工作证，拟证明原告在被告处担任西南KA总监职务，被告对原告举示的工作证的真实性及证明目的均无异议，认可原告在被告处担任西南KA总监职务，故可以直接证明原告系被告公司员工；其次，2017年7月1日，被告与重庆卓越实业发展有限公司两江新区分公司签订《天府可乐经销商合同补充协议》，原告作为被告公司签约代表在该协议上签字，2018年1月3日，被告与重庆市捷顺轨道交通物业管理有限公司签订《联营合同》，原告作为被告公司经办人在该合同上签字，由此可见，原告系以被告公司工作人员身份为被告公司提供了劳动，亦可印证原告系被告公司员工；最后，根据原告举示的银行交易明细，被告于2017年3月15日至2018年7月16日期间，基本上每月均向原告发放了“网银代发工资”及“差旅费”，被告认可其向原告发放的上述“网银代发工资”和“差旅费”是向原告发放的工资，辩称上述款项系被告代重庆国相饮料股份有限公司向原告发放的工资，但被告对于代发工资并未举证证明，且被告委托诉讼代理人也当庭陈述其在重庆国相饮料股份有限公司工作期间的工资并不是通过被告公司账户发放，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳，本院认定银行交易明细中被告向原告发放的上述“网银代发工资”和“差旅费”均是被告向原告发放的工资，由此亦能印证原告系被告公司员工。综上，本院认定原告系被告公司员工。作为用人单位，被告并未举证证明原告的入职时间，应当承担举证不能的不利后果，原告主张其入职时间为2017年2月1日，与银行交易明细载明的原告工资发放情况相互印证，本院予以采信。作为用人单位，被告未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，被告应当自2017年3月1日起向原告支付未签劳动合同的二倍工资差额。原告主张未签劳动合同二倍工资差额的截止时间为2018年1月31日，而根据银行交易明细，被告于2018年7月16日还在向原告发放工资，故原告主张的前述截止时间并未超出原告在被告公司的工作截止时间，本院予以认可，故本院认定被告应当向原告支付2017年3月1日至2018年1月31日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额。根据银行交易明细载明的原告工资发放情况（原被告双方均认可交易明细中载明的“网银代发工资”和“差旅费”为原告工资）、原被告陈述的原告每月工资发放时间，结合原告诉请，本院认定被告应向原告支付2017年3月1日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额121964.2元（7782.18元+3500元+9897.38元+5290元+9627.4元+4626元+7742.02元+3640元+2140元+8442.32元+902.5元+3640元+4480.35元+749元+2087元+329元+7012.92元+3276元+1997元+5532.03元+2000元+3716.28元+1733元+2000元+6225.31元+708元+3729元+7104.51元+2055元）。原告自愿主张的金额为113405.7元，并未超出本院认定的范畴，本院予以确认，本院认定被告应支付原告2017年3月1日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额113405.7元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆天之百柠科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙春梅支付2017年3月1日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额113405.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告重庆天之百柠科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一九年五月二十七日 书记员 潘文洁