广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终883号上诉人（原审原告）：陈奉昌，男，1961年10月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢1702房。委托诉讼代理人：章克标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心**首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，十七层2卡，统一社会信用代码91442000560864691B。负责人：蒋先军，行长。委托诉讼代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何军，广东粤财资产管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市合创昌源投资管理咨询有限公司，，住所地广东省中山市**银通街**利和公寓****统一社会信用代码91442000562620500L。法定代表人：万伟。上诉人陈奉昌因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行(以下简称浦发银行中山分行)、中山市合创昌源投资管理咨询有限公司（以下简称合创昌源公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈奉昌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.本案没有违反“一事不再理”的原则，一审法院驳回其起诉错误。本案起诉的请求权基础、案由、基础法律关系与他案不同，两案的诉讼主体也不完全相同；2.涉案最高额抵押合同的约定是基于合创昌源公司与浦发银行中山分行签订融资额度协议，实质目的是为取得银行承兑汇票套取资金，合创昌源公司与厦门边峰珠宝有限公司签订的白银买卖合同并非真实的买卖合同，而是以白银买卖的形式进行融资借贷，且该借贷资金是通过银行承兑汇票的方式从银行融资，因此，本案应认定为企业间借贷纠纷。另案民事判决是以认定白银买卖合同有效为前提，与本案请求确认合同无效存在明显区别。虽然买卖合同中追索货款与借贷合同中追偿借款在债的履行形态上均为金钱给付，但二者的请求权基础不同，行为效力及需承担的法律责任及后果均不同。根据最高人民法院的司法观点及参照新疆、北京、上海等地人民法院类似的相关案例，对于当事人没有真实的买卖意图、不符合买卖合同基本特征和交易习惯所签订的买卖合同，实质上是以货物买卖形式掩盖企业间融资交易，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该合同应认定为无效合同，相应的涉案最高额抵押合同也应认定无效。浦发银行中山分行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.陈奉昌的起诉违反民法中“一事不再理”的原则，理应驳回陈奉昌的起诉。已发生法律效力的（2016）粤2071民初2625号民事判决，认定了本案所涉及的最高额抵押合同、融资额度协议和开立银行承兑汇票协议书合法有效，现陈奉昌向一审法院提起新的诉讼，要求撤销或确认其与浦发银行中山分行签订的相关合同无效，明显属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第三款规定的情形，构成重复起诉；2.陈奉昌并不是签订融资额度协议和开立银行承兑汇票协议书的主体，无权主张无效。浦发银行中山分行与合创昌源公司签订的融资额度协议和开立银行承兑汇票协议书是合法有效的；3.陈奉昌申请撤销合同明显超过了法律规定的除斥期间，已丧失撤销权；4.涉案金融借款业务的主债务人与抵押人之间的背景，不影响本案融资额度协议和开立银行承兑汇票协议书的合同效力，更不影响主债务人向浦发银行中山分行偿还债务以及抵押人承担担保责任，主债务人及抵押人之间错综复杂的关系不是抵押人拒不承担担保责任的合法理由；5.陈奉昌的起诉及上诉涉嫌滥用诉权，建议法院对陈奉昌滥用诉权的行为进行处罚。合创昌源公司未作答辩。陈奉昌向一审法院起诉请求：1.撤销ZD1501201400000009号《最高额抵押合同》，合同标的360万元；2.确认《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》无效；3.撤销基于《最高额抵押合同》对其七套房产办理的抵押登记；4.解除对其七套房产采取的财产保全措施。一审法院认定事实：2014年6月13日，合创昌源公司与浦发银行中山分行签订一份《融资额度协议》（编号：15012014280263），约定由浦发银行中山分行向合创昌源公司提供300万元可循环使用的融资额度，额度使用期限自2014年6月6日至2015年6月5日，融资品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票。同日，陈奉昌（抵押人）与浦发银行中山分行（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》（编号：ZD1501201400000009），主要约定为保障抵押权人的债权实现，抵押人愿意提供其名下的7套房地产及地上附着物作为抵押物，为浦发银行中山分行在2014年6月6日至2017年6月6日期间与合创昌源公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为360万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当债务人构成主合同项下违约或抵押人构成本合同项下违约的，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押财产。合同约定的抵押物包括：1.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××81】；2.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××67】；3.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××64】；4.位于广东省××××24卡的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××17】；5.位于广东省××××23卡的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××19】；6.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××77】；7.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××15】。2014年6月16日，浦发银行中山分行与陈奉昌办理了前述抵押房地产的抵押登记手续，浦发银行中山分行成为第一顺序抵押权人。2014年7月2日，合创昌源公司向浦发银行中山分行申请出具银行承兑汇票，双方签订一份《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880085），主要约定浦发银行中山分行为合创昌源公司开具金额600万元的银行承兑汇票，出票人为合创昌源公司，收款人为厦门边峰珠宝有限公司；出票日期为2014年7月2日，到期日为2015年7月2日；手续费为0.5‰，垫款罚息为每日万分之五；合创昌源公司申请开立汇票时应向浦发银行中山分行缴存50%的保证金，保证金及由此产生的利息作为履行协议的担保，无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日转为浦发银行中山分行占有，因协议需要对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，合创昌源公司向浦发银行中山分行支付了保证金300万元。2014年7月2日，浦发银行中山分行开具了1张票据金额为600万元的电子银行承兑汇票，并在承兑信息栏注明该汇票于2014年7月2日已经承兑，到期无条件付款。2015年7月2日，上述银行承兑汇票到期，合创昌源公司未按期还款，浦发银行中山分行遂于2016年1月27日向一审法院提起诉讼【案号为（2016）粤2071民初2625号】，请求判令：合创昌源公司清偿贷款本金2795486.48元并支付利息、罚息和复利；浦发银行中山分行对陈奉昌已抵押的房地产享有优先受偿权。一审法院于2016年9月5日作出（2016）粤2071民初2625号民事判决，判决：一、合创昌源公司于上述判决发生法律效力之日起七日内向浦发银行中山分行清偿垫付的汇票款2795486.48元及利息（以实际尚欠垫付款为本金，从2015年7月2日至清偿之日止，按日万分之五为标准计付）；二、如合创昌源公司不履行债务，浦发银行中山分行对陈奉昌名下的下列房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。包括：1.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××81】；2.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××67】；3.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××64】；4.位于广东省××××24卡的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××17】；5.位于广东省××××23卡的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××19】；6.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××77】；7.位于广东省××××房的房地产【土地证号：国（2010）易20××**；房产证号:**××15】。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈奉昌所有。上述判决于2016年10月27日发生法律效力。2017年11月10日，陈奉昌向本院申请再审，理由如下：一、一审法院程序严重违法，送达地址错误；二、浦发银行中山分行未提交证据证明合创昌源公司垫付过资金。本院经审查认为，一审法院的送达符合法律规定；且陈奉昌的再审申请已超过法定期限。2018年1月29日，本院作出（2017）粤20民申118号民事裁定，驳回陈奉昌的再审申请。后陈奉昌向中山市第一市区人民检察院申请抗诉，2018年3月23日，中山市第一市区人民检察院决定受理关于陈奉昌生效裁判监督一案。2018年6月22日，陈奉昌提起本案诉讼，诉请撤销上述《最高额抵押合同》及基于《最高额抵押合同》对陈奉昌七套房产办理的抵押登记，解除对陈奉昌七套房产采取的财产保全措施，并确认《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》无效。浦发银行中山分行提交意见称，陈奉昌的起诉违反民法中的一事不再理原则，理应驳回陈奉昌的起诉。一审法院认为，（2016）粤2071民初2625号民事判决已发生法律效力，是生效判决，具有既判力。在该案中已认定浦发银行中山分行与合创昌源公司签订的融资额度协议、开立银行承兑汇票协议书以及浦发银行中山分行与陈奉昌签订的最高额抵押合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，并判令浦发银行中山分行对陈奉昌提供的抵押物（其名下的上述7套房地产）享有优先受偿权。现陈奉昌提起本案诉讼，诉请撤销《最高额抵押合同》及基于《最高额抵押合同》对陈奉昌七套房产办理的抵押登记，解除对陈奉昌七套房产采取的财产保全措施并确认《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》无效。该诉讼请求实质上否认前述裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，对陈奉昌的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈奉昌的起诉。本院认为，陈奉昌在本案中的诉讼请求实质上是要否定已发生法律效力的（2016）粤2071民初2625号民事判决的裁判结果，所以，一审法院依照相关法律规定认定陈奉昌的起诉构成重复起诉是正确的，本院予以维持。陈奉昌称其没有违反“一事不再理”原则的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈奉昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年五月十三日书记员  林烨颖