北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19573号原告：北京首农电商科技有限公司，住所地北京市西城区冰窖口胡同****楼****。法定代表人：刘建彤，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，女，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：伍贤秋，北京市君泽君律师事务所律师。被告：段金祥，男，1985年9月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告北京首农电商科技有限公司（以下简称首农科技公司）与被告段金祥劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首农科技公司之委托诉讼代理人王丽娜、伍贤秋，被告段金祥到庭参加诉讼，现已审理终结。原告首农科技公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告2017年5月2日至2018年12月26日期间延时加班工资1171.12元；不支付被告2017年5月2日至2018年12月26日期间法定休假日加班费2689.66元；不支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额14390.68元（同意支付6500元）；不支付被告2017年及2018年未休年假工资4691.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月2日入职原告公司，担任配送主管岗位，双方签订了劳动合同，期限自2017年5月2日至2019年5月1日，其中试用期2个月，试用期工资为5200元，转正后每月工资6500元，加上饭补有7200元。被告的岗位实行综合工时制，并没有加班情况，2017年至2018年，除了休息日和法定休假日之外，被告有91天没有出勤，远远超过了其应休年假天数以及其加班的时间，应予以抵消。2017年被告平均每日配送1.6单，至2018年每天仅配送0.5单。因公司持续亏损，决定裁撤被告所在的部门，2018年11月公司就与被告谈话，告知其要裁撤部门并与其解除劳动合同，被告不同意。谈话之后，就没有给被告实际安排工作了。2018年12月26日，公司发出通知与被告解除劳动合同，因客观情况发生重大变更。解除劳动合同时，公司向被告支付了14400元的经济补偿金。2017年和2018年被告在职期间，应当享受总共8天的带薪年休假，除了91天没出勤可以抵消外，我公司在被告离职时除了补偿金还支付了6808.89元，就包括2018年12月的工资和2017年、2018年未休年假工资。现首农科技公司不服京西劳人仲字[2019]第1160号裁决书，诉至本院。被告段金祥辩称：不同意原告的诉讼请求。入职时间、签订劳动合同情况及月薪认可原告所述。但是我不认可原告所述的考勤情况，我没有91天不上班，我的工作除了坐班还需外出，每次外出我都经过了外勤报备，公司也是认可的。签订劳动合同时约定我的岗位执行综合工时制，后来我才知道公司没有取得综合工时制审批，我的岗位执行的是标准工时制，我存在延时加班和法定节假日加班，时间以我提交的考勤记录为准。公司从没有与我谈过要裁撤部门和解除合同的事，直到12月1日我还在配送订单，解除时公司给了我14400元的补偿金，但是我认为是违法解除。至于另外一笔6808.89元，公司在仲裁时说就是2018年12月的工资，没有说包含未休年假工资。我每年应当享受5天的年休假，但是在职期间没有休过。经审理查明：被告段金祥于2017年5月2日入职原告首农科技公司，担任配送主管岗位，双方签订了劳动合同，合同期限自2017年5月2日至2019年5月1日，其中试用期2个月，试用期工资每月5200元，转正后每月工资6500元，此外还有饭补。合同约定段金祥的岗位实行综合工时制，但首农科技公司未能提交综合工时制审批表。2018年12月26日，首农科技公司向段金祥发出解除劳动合同通知书，载明：“因公司业务需要，为精简机构、优化管理，根据《公司章程》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规规定，现对公司内部管理机构的设置进行调整。经公司董事会研究决定，自2018年12月15日起，撤销原物流部，对原物流部相关人员解除聘用、解除双方劳动合同、终止双方劳动关系。按照《劳动合同法》的规定，你的工资结算至2018年12月26日（含应休未休年假），计6808.19元；另外，公司还将向你支付一次性解除劳动合同的经济补偿金共计人民币14400元整。”首农科技公司向段金祥支付了6808.19元及14400元。后段金祥向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2017年5月2日至2018年12月28日延时加班工资57271元；2、支付2017年5月2日至2018年12月28日法定休假日加班工资3414元；3、支付2018年12月1日至2018年12月28日工资5731.38元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金51170元；5、支付2017年至2018年未休年假工资7945元；6、支付2017年至2018年高温补贴1080元（每月180元，7月、8月、9月）。2019年3月26日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第1160号裁决书，裁决:1、被申请人首农科技公司支付申请人段金祥2017年5月2日至2018年12月26日延时加班工资1171.12元；2、被申请人首农科技公司支付申请人段金祥2017年5月2日至2018年12月26日法定休假日加班工资2689.66元；3、被申请人首农科技公司支付申请人段金祥违法解除劳动关系赔偿金差额14390.68元；4、被申请人首农科技公司支付申请人段金祥2017年至2018年未休年假工资报酬4691.96元；5、驳回申请人段金祥的其他仲裁请求。原告首农科技公司不服，于法定期限内诉至法院。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、裁决书、解除劳动合同通知书等材料在案佐证。庭审中，双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、考勤记录差异表。该组证据由原告首农科技公司提交，证据内容为首农科技公司将段金祥在仲裁阶段提交的考勤记录、钉钉打卡原始记录及公司系统导出的数据进行对比。段金祥对该组证据的真实性不予认可，主张之前公司没有开通外勤打卡功能，考勤使用外勤报备和公司打卡模式。2、钉钉系统界面截图。该组证据由原告首农科技公司提交。用以证明钉钉考勤系统可以实现外勤打卡，自动定位。被告段金祥对系统界面的真实性予以认可，主张之前考勤并不需要打卡，只需要报备。3、申海宁的书面证人证言。该证据由原告首农科技公司提交。原告称申海宁为物流部负责人，其证言内容为依据公司规章制度，加班需要逐级审批，自2016年10月17日起，物流部门就不存在员工加班的情况。被告段金祥对该证据不予认可，主张签订劳动合同时以为自己执行综合工时制，故没有向部门领导提交加班的相应审批文件。后得知自己的岗位执行标准工时制，才主张的权利。4、段金祥的工作记录明细表。该证据由原告首农科技公司提交。证据内容显示段金祥有91天无工作记录。段金祥对此证据的真实性不予认可，主张自己的工作不止配送和包装，还有其他工作，不一定要坐班完成。5、员工手册。该证据由原告首农科技公司提交。段金祥称没有见过员工手册，申请仲裁时才找其他员工借的。6、首农科技公司董事会纪要及办公会决议。该组证据由原告首农科技公司提交。证据内容显示，2018年11月，首农科技公司做出决定，因公司连年亏损，决定对组织架构和部门进行调整，撤销物流部所有岗位，对原物流部人员解除聘用、解除劳动关系。段金祥对该组证据不予认可，主张自己并不知晓。7、段金祥工作日钉钉打卡原始记录及系统导出数据时长表（电子版）。该组证据由原告首农科技公司提交。首农科技公司以此证明段金祥不存在加班情形，且工作强度和时间严重不饱和。段金祥对该组证据不予认可，主张订单数量不固定，但是自己每天都在工作岗位上。8、2017年度审计报告和2018年度资产负债表。该组证据由原告首农科技公司提交。证据内容显示首农科技公司存在连续巨额亏损。段金祥称对此并不清楚。9、首农科技公司副总经理的书面证言。该证据由原告首农科技公司提交。证据内容显示副总经理称公司曾与员工协商部门调整问题，有些没有达成一致，加班需要申请并经审批，自己不存在加班情况。段金祥对此证据不予认可，主张自己一直存在加班情况。10、2018年10月出勤情况汇总表。该证据由被告段金祥提交，证据内容显示段金祥的出勤情况均为外出或休息。原告首农科技公司对此证据不予认可，主张外出不能代表出勤，并且该汇总表显示段金祥没有加班情形。11、电子邮件截图（关于物流部员工考勤补充规定和关于外勤报备的进一步要求）。该组证据由被告段金祥提交，用以证明自己按照公司要求外出报备了，且公司从2018年12月才开始实行外勤打卡模块。被告首农科技公司对以上证据不予认可，主张从邮件内容可以看出，段金祥外出报备也没有按照公司规定的流程执行，且2018年12月的邮件不是刚开始启用外勤打卡模块，而是向员工强调必须要使用外勤打卡模块，该模块一直都在使用。12、考勤管理通知。该证据由被告段金祥提交，原告称段金祥并未按规定执行。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中首农科技公司与段金祥的争议焦点有：一、段金祥是否存在延时加班和法定休假日加班；二、首农科技公司与段金祥解除劳动关系是否合法；三、首农科技公司是否要向段金祥支付未休年假工资。一、关于段金祥是否存在延时加班和法定休假日加班。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，段金祥应对自己存在延时加班和法定休假日加班承担举证责任，段金祥提交的出勤记录汇总等证据没有公司签章或相关人员签字认可，本院不予采信。故本院采信原告首农科技公司关于段金祥出勤时间的证据，依据原告提交的钉钉软件工时原始记录以及配送日工作时长及配送单，显示段金祥在职期间存在工作日延时加班20.9小时，法定休假日出勤3天。延时加班和法定休假日加班不能通过倒休的形式抵扣，故依据原告首农科技公司提交的考勤记录，原告仍需向被告支付延时加班工资和法定休假日加班工资。依据段金祥的月工资收入计算，原告应向被告支付延时加班工资1171.12元，法定休假日工资2689.66元。对于原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。二、关于首农科技公司与段金祥解除劳动关系是否合法。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，首农科技公司与段金祥解除劳动关系的原因为：“对公司内部管理机构的设置进行调整。经公司董事会研究决定，自2018年12月15日起，撤销原物流部，对原物流部相关人员解除聘用、解除双方劳动合同、终止双方劳动关系。”庭审中，原告主张为客观情况发生重大变更。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。下列情形一般属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”：（1）地震、火灾、）地震自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。本案中，原告虽提交了证据证明存在连年亏损，但是不属于上述情形，不应认定为“客观情况发生重大变化”，故原告首农科技公司与段金祥解除劳动关系应为违法解除，应当向段金祥支付违法解除赔偿金。本院依据段金祥离职前12个月工资和工作年限计算赔偿金数额，因双方均认可原告已经向被告支付经济补偿金14400元，故应当扣除，经计算，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金差额，与仲裁裁决数额一致，首农科技公司应向段金祥支付14390.68元。对于原告要求不支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。三、首农科技公司是否要向段金祥支付未休年假工资。《职工带薪年休假条例》第4条明确列明了职工不享受当年带薪年休假的五种情形，分别为（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。本案中，原告虽主张被告有91天没有出勤应当抵扣年休假，但是被告并不属于上述五种不享受带薪年休假的情形，故原告的理由不能成立。依据原告的认可，2017年5月2日至2018年11月26日，被告共应享受8天的带薪年休假。经本院计算，原告应向被告支付的未休年假工资数额未低于仲裁裁决数额，故应向被告支付2017年至2018年未休年假工资4691.96元。原告在仲裁庭审中主张被告离职时支付的6808.19元是段金祥2018年12月工资，而在诉讼庭审中，主张6808.19元包含2018年12月的工资和未休年假工资，但是依据原告提交的考勤表所显示被告出勤情况，该金额包含12月份工资和未休年假工资明显不合理，故本院对原告在诉讼庭审中陈述的抗辩理由不予采信，原告首农科技公司仍应向被告段金祥支付未休年假工资4691.96元。对于原告要求不支付被告未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，原告北京首农电商科技有限公司向被告段金祥支付二〇一七年五月二日至二〇一八年十二月二十六日延时加班工资一千一百七十一元一角二分；二、自本判决生效后七日内，原告北京首农电商科技有限公司向被告段金祥支付二〇一七年五月二日至二〇一八年十二月二十六日法定休假日加班工资二千六百八十九元六角六分；三、自本判决生效后七日内，原告北京首农电商科技有限公司向被告段金祥支付违法解除劳动关系赔偿金差额一万四千三百九十元六角八分；四、自本判决生效后七日内，原告北京首农电商科技有限公司向被告段金祥支付二〇一七年至二〇一八年未休年假工资四千六百九十一元九角六分；五、驳回原告北京首农电商科技有限公司的全部诉讼请求。如果原告北京首农电商科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京首农电商科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年五月八日书记员  赵天聪