湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2143号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。 法定代表人：范可风，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴艳，系公司员工。 委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。 被告：欧阳东学，男，瑶族，住湖南省江永县。 被告：彭梅英，女，瑶族，住湖南省江永县。 共同委托诉讼代理人：胡斌，系被告社区推荐公民。 被告：彭金保，男，汉族，住湖南省江永县。 第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住，住所地长沙市开福区中山路**/div> 负责人：罗向红，该支行行长。 原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告欧阳东学、彭梅英、彭金保及第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人吴艳、被告欧阳东学和被告彭梅英共同委托诉讼代理人胡斌到庭参加了诉讼。被告彭金保、第三人工行中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳东学向原告支付全部未付25期分期款73575元；2.被告欧阳东学向原告支付违约金14715元；3.被告彭梅英对被告欧阳东学的上述债务共计88290元承担共同清偿责任；4.被告欧阳东学、彭梅英共同承担本案诉讼费及保全费用。事实与理由：2015年10月，被告欧阳东学与原告签订了编号GH80954的《汽车金融服务协议》，约定被告欧阳东学向第三人融资90000元购买上海大众朗逸汽车一辆，原告为被告欧阳东学信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告欧阳东学的信用卡购车分期款向第三人提供连带保证责任。服务协议签订后，被告欧阳东学向第三人申请信用卡购车分期付款业务。上述协议签订之后，原告、第三人均根据合同约定如约支付了购车款。被告欧阳东学提车后，理应按约定分36期于每月10日前偿还购车分期款2943元，但其自2016年10月10日第12期开始便未还款，截至2018年11月10日，被告欧阳东学逾期25期，且逾期超过30日。被告欧阳东学多次逾期的行为违反了服务协议约定，原告有权要求被告欧阳东学支付到期全部未付25期分期款73575元，并处被告欧阳东学全部未付价款总额20%的违约金14715元，共计88290元。被告彭梅英与被告欧阳东学系夫妻关系，且在汽车金融服务协议分期购车申请人配偶栏签字对被告欧阳东学上述债务予以确认，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告彭梅英对被告欧阳东学的债务承担共同清偿责任。 被告欧阳东学、彭梅英辩称：1.二人不是车辆所有人，不是车辆实际占有、使用、经营管理人，也不是车辆受益人，二人无义务偿还车辆分期款和违约金。该车辆系被告彭金保以被告欧阳东学名义、使用欧阳东学身份证购买，并要求被告欧阳东学分别与原告签订服务协议、与第三人签订信用卡购车分期付款合同。提车后，被告彭金保又以欧阳东学名义办理机动车登记及缴纳保险；2.被告彭金保才是车辆所有人，是占有、使用、经营管理人和受益人。自车辆购买至今，被告彭金保一直对车辆占有、使用、经营、管理和受益，首付款及已付的分期款均是被告彭金保支付，未付的分期款及违约金理应由被告彭金保承担；3.实际已付11期分期款金额应为32573元，系被告彭金保汇入银行卡（XXXXXXXXXX）；4.原告要求被告欧阳东学、彭梅英二人承担违约金14715元的诉请不合法，也不合理。一是被告欧阳东学与原告签订的服务协议是格式条款，且显失公平，侵害了被告的合法利益，加重被告责任，应予以减轻或免除。二是原告存在过错，原告应根据服务协议约定，在逾期产生后锁死车辆GPS并在第12期分期款支付日后30天终止服务协议并向第三人垫付全部未付的分期款，则不会再产生之后的25期银行手续费6100元（每期244元），该6100元应由原告承担；5.被告彭金保缴纳的定金5000元应作为分期款或退回。 被告彭金保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人工行中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 经审理查明：被告彭梅英与被告欧阳东学系夫妻关系。被告彭金保与二被告系邻居关系。2015年9月5日，原告与被告欧阳东学签订编号GH80954的《汽车金融服务协议》（含《告客户书》、《个人汽车分期付款表》等附件），被告彭梅英在服务协议之购车人配偶栏处签字确认。 该服务协议约定由被告欧阳东学向银行融资购买上海大众朗逸汽车一辆（发动机号XXXXXX；车架号XXXXXX）；原告经授权代为办理汽车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告欧阳东学委托原告代为办理汽车分期业务的程序性业务，并根据工商银行的要求向原告提交资料。第三人对被告欧阳东学进行信用卡授信审批时，要求原告为被告欧阳东学提供连带保证，被告欧阳东学自愿为此向原告支付服务费（包括垫资利息、连带保证服务费和资产管理费等）。若被告欧阳东学提交贷款资料后要求提车，但第三人尚未发放贷款的，原告依据被告欧阳东学申请和承诺代为垫付购车全款。第三人发放贷款后，原告有权取回替被告欧阳东学垫资的款项。 协议还约定，因被告欧阳东学逾期还款导致原告因连带保证责任垫付分期还款的，被告应赔偿原告的催收费用并补偿原告的代垫费用和逾期利息，并向原告承担协议约定的违约责任，即被告欧阳东学若未按规定的日期支付应付的分期付款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告垫付分期还款的，其应付未到期个人汽车分期付款款项视为全部到期，并向原告一次性支付已到期所有分期还款和未到期视为全部到期的分期还款总额及该总额20%的违约金。服务协议还对其他事项进行了约定。 该服务协议之个人汽车分期付款表载明汽车分期付款本金90000元，分期期数36期，还款期限为自2015年11月10日至2018年10月10日止，每月10日前为还款日；每月综合还款金额2943元（包含银行本金2500元，手续费244元，服务费199元），还款总额为105948元。另，被告欧阳东学缴纳了2943元履约保证金。 上述协议签订后，被告欧阳东学向第三人工行中山路支行申请信用卡购车分期付款业务。在第三人审批放款前，被告欧阳东学向原告申请垫付购车余款。原告依约为被告欧阳东学向汽车经销商江永盛泰汽贸有限公司先行垫付了购车款90000元，以便被告先行提车（该垫付尾款被告已归还给原告，垫款利息及手续费包含在相关服务费中）。但被告提车后，仅还款11期，自2016年10月10日第12期起拖欠分期款，截至2018年2月28日，原告基于协议约定为被告代偿全部未付25期分期款68600元（2744×25），被告未向原告进行清偿。 被告欧阳东学应付原告每期服务费199元，自2016年10月10日第12期开始未向原告支付，截至2018年2月28日，欠付原告17期服务费3383元（199×17）。 另查明，原告主张被告欧阳东学已还款11期共32373元（2943×11），被告欧阳东学实际向原告支付12笔款项共计32573元，向原告多支付200元。 在庭审过程中，被告欧阳东学、彭梅英提供彭金保出具的承诺书及证明等，拟证明涉案债务应由彭金保承担。 以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议、信用卡购车分期付款合同、中国工商银行网上银行电子回单、扣款记录、代偿证明、常住人口登记卡、借记卡账户历史明细清单、承诺书、证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告欧阳东学签订的《汽车金融服务协议》系当事人在自愿平等的基础上签订的，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告欧阳东学辩称该服务协议系格式合同、显示公平，侵害了被告的合法利益，加重被告责任，但未提交相关证据予以证实，本院对其辩解不予支持。 被告欧阳东学称被告彭金保系本案涉案车辆的实际所有人，自车辆购买之初便占有、使用、经营、管理该车辆，且该车辆的首付款及已支付的11期分期款均系被告彭金保支付，故应由被告彭金保承担剩余未付的分期款及违约金，而不应由被告欧阳东学承担剩余未付的分期款及违约金。被告欧阳东学向本院提交由被告“彭金保”出具的承诺书、及证人“唐金延”、“何春福”二人出具的证明及借记卡历史明细清单对上述辩称予以证明，但被告彭金保未出庭应诉、两证人未到庭接受质证，承诺书及证明的真实性难以认定。被告彭金保并非本案合同当事人。被告欧阳东学承认涉案车辆登记在其本人名下，借记卡历史明细清单表明支付给原告的分期款均是由被告欧阳东学本人银行卡汇出给原告；且未提供证据证明原告明知彭金保为车辆的实际使用者、债务的实际承担者。故被告欧阳东学的上述主张无事实依据，本院不予采信。根据合同相对性原则，原告有权向被告欧阳东学主张合法债权。 三、被告欧阳东学主张原告存在过错，应在逾期产生后锁死涉案车辆GPS、收回车辆并在第12期分期款支付日后30天终止服务协议并向第三人垫付全部未付的分期款且对多付手续费承担责任。但根据合同约定，可确定原告为被告欧阳东学向第三人承担的是保证责任，是在被告欧阳东学不及时偿还银行信用卡分期款时的被动代偿责任；原告没有义务提早主动代偿全部分期款，也没有权利收回车辆。被告欧阳东学的上述主张既无法律依据，也无事实依据，本院不予支持。原告向第三人垫付清偿后，被告欧阳东学应将垫付清偿的款项归还给原告。 四、被告欧阳东学提车后，实际向原告归还12笔款项共32573元。根据服务协议约定，因被告欧阳东学逾期还款导致原告因连带保证责任垫付分期还款的，被告应赔偿原告的催收费用并补偿原告的代垫费用和逾期利息，并向原告承担协议约定的违约责任。现原告依约为被告欧阳东学将其全部未付的25期信用卡分期款68600元（2744×25）向第三人垫付清偿，该款项被告欧阳东学应归还给原告。因被告欧阳东学实际多向原告支付200元，应在垫付款中予以扣减，被告欧阳东学仍欠付原告垫付款68400元。 五、被告欧阳东学称其向原告缴纳了5000元定金，该笔款项系购车款，支付给了经销商，被告欧阳东学无权向原告主张。另，被告欧阳东学向原告缴纳了2943元作为履约保证金，虽然合同约定若被告欧阳东学未按约履行义务发生违约行为，原告不予退还保证金，但原、被告之间已经明确约定了违约金的计算方式，不予退还保证金明显不合理，故本院对原告不退还保证金的主张不予认可，该保证金在被告欧阳东学欠付原告的垫付款中予以扣减，被告欧阳东学仍应归还原告垫付款65457元。且被告欧阳东学应付原告每期服务费199元，截止原告代偿完毕之日，已到期17期服务费3383元，被告欧阳东学亦应支付给原告。上述款项共计68840元。 六、被告欧阳东学逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据服务协议约定，被告欧阳东学应向原告支付欠付款项总额20%的违约金。考虑到本案实际情况，本院将本案违约金标准酌情调整至被告欧阳东学欠付款总额的10%，即被告欧阳东学向原告支付违约金6884元（68840×0.1）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 七、被告欧阳东学、彭梅英系夫妻关系，上述债务发生在被告欧阳东学、彭梅英夫妻关系存续期间，且被告彭梅英在服务协议之购车人配偶栏处签字确认，故被告欧阳东学所欠原告的上述债务系夫妻共同债务，被告彭梅英应对被告欧阳东学的上述债务承担共同偿还责任。 八、被告彭金保及第三人工行中山路支行经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告欧阳东学应在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司人民币68840元； 二、被告欧阳东学应在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金人民币6884元； 三、被告彭梅英对被告欧阳东学的上述债务承担共同偿还责任； 四、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2007元，因适用简易程序，减半收取1003.5元，由被告欧阳东学、彭梅英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨宇 二〇一九年五月十日 代理书记员  杨琳