云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初1763号原告：邓秋林，男，1978年9月16日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传律师事务所律师，特别授权。被告：吴开勤，女，1989年2月28日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：罗毅力，云南言广律师事务所律师，特别授权。原告邓秋林与被告吴开勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年6月19日作出（2018）云0629民初902号民事判决书，判决：一、被告在本判决生效后60日内返还原告借款人民币150,000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告负担。因被告不服上诉至云南省昭通市中级人民法院，该院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，撤销了（2018）云0629民初902号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告邓秋林及其委托诉讼代理人孙体旭，被告吴开勤及其委托诉讼代理人罗毅力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金150,000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息,支付利息的时间从借款之日起至还清借款止,诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邓秋林与被告吴开勤系朋友关系。2016年，被告经营煤炭生意需要资金周转，向原告3次借款共计150,000元。因原告经营多家餐饮业，平时有闲置现金，故其中的100,000元借款均是现金交付给被告，另外50,000元是原告的妻子杨群同他人借款后又转借给被告的，也属现金交付。2017年5月25日，被告向原告出具借到原告150,000元现金的借条，未约定还款时间。借款发生后，被告一直未予返还，请求支持原告的诉讼请求。被告吴开勤辩称，原告的主张与客观事实不吻合。我差原告的款只有100,000元，均是原告的妻子杨群经营茶室时邀我去赌钱在三个茶室所欠的款，该款分二部分组成，一部分是平时与原告的妻子赌博差欠的款，另外一部分是我与他人赌博输钱后原告的妻子代我支付欠的款，产生的时间为2016年冬至2017年初,利息约定每周2%。欠款后，在原告的威胁下，我共向原告出具了三次借条，第一次和第二次出具的金额各为50,000元，第三次出具的金额共计为150,000元，出具借条的地点是在一辆车上，我与原告单独交涉后出具的。之后，我按约定向原告及原告的妻子支付过利息，支付利息的方式为银行转款、微信支付、现金支付，共计有50,000元。请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告是否向原告借款150,000元；2、被告差欠原告的款是否属合法的借款；3、原告的诉讼请求是否成立。原告为证明被告向原告借款150,000元，原告已按借条的内容向被告支付了150,000元款，向本院提交了借条1份予以证明。经质证，被告对原告提交的借条的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告在借条上签了名，不能证明该笔款的来源及是否已向被告交付了款。另外，原告为证明向被告交付其中50,000元借款的事实，申请了以下证人出庭作证：1、证人王某1证实了他与原告系朋友关系。2016年，被告电话向原告借款，原告便喊他一起驾车将50,000元现金交付给被告，交付地点是威信县狮子沟加油站往上公路旁的车上，被告收到款后未向原告出具借条，二个月后，他又和原告去收款，但未收到款。借款发生时，除他外，另有王某2在场。经质证，原告无异议。被告不予认可，理由是不认识该证人，其证言也不属实。2、证人王某2证实了2016年的一天，原告在威信县狮子沟加油站附近公路边的车上交付50,000元现金给被告，属被告借原告的款，不清楚被告是否已返还。经质证，原告无异议。被告不予认可，理由是不认识该证人，其证言也不属实。3、证人徐某证实了她认识原告的妻子及被告。一年多前，原告的妻子杨群要求她借款50,000元给被告，她同意后，在她的服装门市上将50,000元现金交给原告的妻子和被告，并要求原告的妻子及被告共同在借条上签名。后来，原告的妻子向他返还了借款。经质证，原告无异议，并称，当时是帮被告借的款，被告已经收到了借款。被告认为，因欠原告之妻子杨群的钱，的确向该证人借有款，并向其出具了欠条，借款金额为48,000元，所借的款由原告的妻子拿走了。被告为了证明原、被告之间借款的来源和肖某曾经同原告的妻子杨群共同经营茶室的事实及胡某1与原告的妻子杨群、被告共同在一起打过牌并因打牌欠原告妻子的款等事实，申请了以下证人出庭作证：1、证人肖某证实了曾经和原告的妻子杨群及被告在一个茶室里打过牌，听说被告欠原告妻子的款是打麻将欠的款，但欠款经过和具体欠款金额不清楚。原告的妻子在“一莎”理发店楼上开茶室时曾经喊她去茶室里打过牌。因为原告的妻子联系过她去打牌，故认为是原告的妻子参与开茶室，不清楚和谁合伙经营和租谁的房子来经营，现在已经有3年多未经营了。他与原告的妻子发生过不愉快的事，现已不相往来。经质证，原告认为，证人证实的内容均是听说，与客观实际不符合，另外证人与原告的妻子有利害关系，不具备证人的资格。被告无异议。2、证人胡某1证实了因打牌认识被告，每次打牌的输赢在2,000元至5,000元范围，不清楚被告差哪些人的款。原告的妻子杨群曾经在威信县县城32米大街和扎西小学往下“一莎”理发店楼上开茶室又代放水，放水的标准是凡是参与打牌的都要支付200元钱，并记在原告妻子账上。不清楚茶室是原告的妻子一人经营还是有他人参与经营，认定原告的妻子经营茶室是基于每次打牌都是原告的妻子电话邀约。经质证，被告无异议。原告对该证言的三性均不予认可，并认为证人所指的“水钱”标准为200元，与原告主张的借款金额悬殊过大。根据原、被告的举证、质证情况，本院认为，原告提交的借条，与原告提供的证人的证言相互佐证后，只能证明原告及其妻子杨群与被告发生经济往来和被告向原告出具借原告150,000元款的事实，故对该事实予以采信，对其余事实，因无其他证据予以佐证，不予采信。被告提供的证人肖某证实的曾经和原告的妻子在一间茶室打过牌，听说被告差原告妻子的钱系打麻将的欠款，另外原告的妻子邀该证人去打过牌，认为是原告的妻子在三年前经营过茶室的证实内容，体现出证人不知道案件事实，其证实内容不具有真实性，不予采信。被告提供的证人胡某2证实的确定原告的妻子杨群经营茶室是基于原告的妻子邀请其打过牌和原告的妻子在茶室”放水”的事实，因无其他证据相互佐证证明其真实性，不予采信。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年冬至2017年初期间，原告及其妻子杨群与被告吴开勤发生过款项往来。2017年5月25日，被告向原告出具借条，载明：“今借到邓秋林现金150,000元用于生意周转”。未约定还款时间及利息。之后，被告未返还原告的借款，原告经催收未果，遂以所诉请求向本院起诉。本院认为，原告邓秋林主张的被告吴开勤向原告借款150,000元的事实，根据原告提供的证人的证言、被告向原告出具的借条及原、被告的陈述相互佐证，只能证明原告及其妻子杨群于2016年冬至2017年初期间向被告提供过款项，被告于2017年5月25日向原告出具借原告150,000元借款的事实，尚不能证明原告已向被告交付了150,000元借款的事实存在。被告反驳的只差欠原告100,000元款,一部分是平时与原告的妻子赌博差欠的款，另外一部分是被告与他人赌博输钱后原告的妻子代被告支付欠的款，其提供的证据，均不能证明该反驳主张。综合本案实际，认定被告差欠原告借款100,000元，并认定该借贷关系成立。原告要求被告返还其借款150,000元的诉讼请求，理由部分成立，予以部分支持。被告向原告出具借条时，虽未载明借款利息，但被告认可差欠原告的借款时，约定按每周2%的利率标准向原告支付利息。根据原、被告对借款利率的约定，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息之请求符合我国法律之规定，予以支持，鉴于被告差欠原告的借款系多次产生，不能认定具体借款时间，本院按被告向原告出具借条之日即2017年5月25日计算至被告还清借款止。被告主张的向原告出具借条是受原告的威胁及出具借条后多次向原告支付利息的事实，因被告未提供证据予以证明。故该反驳主张，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告吴开勤在本判决生效后90日内返还原告邓秋林借款人民币100,000元,并按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年5月25日起至还清借款止的利息。二、驳回原告邓秋林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告邓秋林承担1,000元，被告吴开勤承担2,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马太华人民陪审员  张定波人民陪审员  罗在洋二〇一九年五月六日书 记 员  罗 艳