大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执异91号申请执行人：大连忠发企业集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路**。法定代表人：宋建忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽娉，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周福成，系辽宁邦鸿律师事务所律师。被执行人：普兰店市商贸总公司经销站，住，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣办事处站前街**/div>法定代表人：孙文义，系该经销站经理。被执行人：普兰店市商贸总公司，住所，住所地：辽宁省大连市普兰店区丰荣办事处同仁街**div>法定代表人：孙文义，系该公司经理。第三人：大连市普兰店区商务局，住所地辽，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪大道中段**v>负责人：王丽军，系该局局长。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。第三人：大连市普兰店区人民政府，住所地辽，住所地辽宁省大连市普兰店区中心路西段**v>法定代表人：申守勃，系普兰店区区长。委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司（以下简称“忠发公司”）与被执行人普兰店市商贸总公司经销站（以下简称“商贸公司经销站”）、普兰店市商贸总公司（以下简称“商贸总公司”）借款合同纠纷一案中，申请执行人忠发公司向本院申请追加第三人大连市普兰店区商务局（以下简称“普兰店区商务局”）、大连市普兰店区人民政府（以下简称“普兰店区政府”）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人忠发公司称，忠发公司与商贸公司经销站、商贸总公司借款合同纠纷一案，普兰店区人民法院于1999年9月6日作出（1999）普经初字第229号民事判决，判令二被执行人偿还借款本金86万元及利息。普兰店区人民法院于2002年3月26日作出（1999）普经执字第229号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。普兰店区人民法院于2008年6月25日作出（1999）普经执字第229号民事裁定书，裁定变更忠发公司为本案申请执行人。2012年5月28日，普兰店区人民法院向普兰店区商务局发函，函中明确：1、1997年11月18日，商贸总公司和债权人签订的《最高额抵押合同》确定商贸总公司抵押给债权人的4336平方米的人民旅社大楼、108平方米的锅炉房、260平方米的灶房和31平方米的烟囱，价值合计480万元。1997年12月1日，在普兰店区工商行政管理局进行了抵押物登记（普抵字第578号）。2、普兰店区人民法院于1999年11月10日作出（1999）普经初字第229号民事判决和1999年9月6日作出（1999）普经初字第230号民事判决确认债权额分别为86万元及利息和97万元及利息。1998年9月末，商贸总公司抵押给债权人的人民旅社大楼、锅炉房等财产被普兰店区政府拆除，政府一次性给予补偿款140万元。3、2008年1月18日，忠发公司依法取得对商贸公司经销站、商贸总公司的债权1830000元人民币及利息。由于第三人普兰店区商务局系被执行人商贸公司经销站、商贸总公司的主管部门。1998年9月末，被执行人商贸总公司抵押给债权人的人民旅社大楼、锅炉房等财产被普兰店区政府拆除，普兰店区政府一次性给予该公司职工补偿金140万元整，而后职工与被执行人商贸总公司签订解除劳动关系合同，被执行人商贸公司经销站和商贸总公司均已宣布解散，只有少数管理人员进行留守。对此二被执行人及普兰店区政府均未按照法律规定于事件发生后七日内书面通知债权人。故抵押期间因第三人的行为导致抵押物价值的减少，损害赔偿金应提前归还贷款，有歇业、解散等情形之一的，应在事后七天内通知债权人，导致债权人的合法债权无法实现，应承担赔偿责任。商贸总公司提供的抵押财产因政府站前广场改造而被拆除，属政府行为，商贸总公司并无过错，且对抵押物的拆除普兰店区政府并未予以补偿。2016年12月22日，普兰店区商务局“关于原商贸总公司等单位银行债务的情况说明及意见”中明确表示（1999）普经初字第229号民事判决和（1999）普经初字第230号民事判决所指债务本金183万元及利息应由普兰店区政府协调处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十二条、第二十五条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。故为保护和实现申请执行人的合法利益，维护法律尊严，特申请追加第三人普兰店区商务局、普兰店区政府为本案被执行人。申请执行人忠发公司提供证据如下：1、普兰店区人民法院（1999）普经初字第229号民事判决书，拟证明中国工商银行普兰店市支行与商贸公司经销站及商贸总公司存在合法债权债务关系，商贸总公司赔偿金优先受偿，不足部分由商贸公司经销站承担清偿责任。2、普兰店区人民法院（1999）普经执字第229号民事裁定书，拟证明变更忠发公司为本案申请执行人。3、普兰店区人民法院函，拟证明向政府告知抵押财产被政府拆除，致使债权人的债权无法实现。4、普兰店区政府收文处理单，拟证明相关政府单位批复商贸总公司银行债务的情况说明及意见。5、商贸总公司等单位银行债务的情况说明及意见，拟证明商贸总公司提出案涉债务由普兰店区政府协调解决。6、企业抵押物登记证，拟证明商贸总公司将房屋建筑物共4735平方米，480万元抵押给中国工商银行普兰店市支行。7、抵押物或质物、权利凭证清单，拟证明人民旅社大楼、锅炉房、灶房以及烟囱等抵押物抵押给了中国工商银行普兰店市支行。第三人普兰店区商务局辩称，普兰店区商务局没有接受商贸总公司及商贸公司经销站的任何资产。生效民事判决已对抵押物被拆除及拆除抵押物给予补偿款的事实予以确认，并判决申请执行人对抵押物补偿款享有优先受偿权，至于商贸总公司及商贸公司经销站未履行判决义务，不能作为要求追加普兰店区商务局为被执行人并承担责任的理由；申请执行人就抵押物灭失或价值减少的问题主张权利，不属于本案应审查的问题。综上，申请执行人请求追加第三人普兰店区商务局为本案被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，故请求法院依法驳回申请执行人的追加申请。第三人普兰店区政府辩称，一、普兰店区政府对拆迁行为不负有通知申请执行人的义务。按照商贸公司经销站与中国工商银行普兰店市支行签订的《人民币短期借款合同》第十四条的约定，借款人承诺在事件发生后七天以内书面通知贷款人。甲方商贸总公司与乙方中国工商银行普兰店市支行签订的《最高额抵押合同》第五条规定，抵押期间，抵押物如发生投保范围内的损失，因第三人的行为导致抵押物价值减少，保险赔偿金或损害赔偿金应存入乙方指定账户甲方不得动用，或用于提前归还贷款；第八条规定，甲方有破产、歇业、解散等情形之一的，应在七日内通知乙方，违反约定给乙方造成损失的，应承担赔偿乙方的责任；《人民币短期借款合同》第十三条规定，如果担保合同中约定的有关事项发生，贷款人认为足以影响担保人的担保能力的，借款人应重新提供令借款人满意的担保。通过上述合同的约定可以看出，通知义务人仅限于借款人商贸公司经销站和抵押人商贸总公司，而第三人普兰店区政府不是合同当事人，不负有通知义务。普兰店区人民法院作出（1999）普经初字第229号民事判决已查明是商贸公司经销站和商贸总公司均未按合同规定于事件发生后七日内书面通知原告。二、普兰店区政府已经支付了足额的拆迁补偿金。原普兰店市人民旅社大楼的拆除属于城市规划行为，当时已给予商贸总公司拆迁补偿金140万元，对于该补偿金，法院已认定是普兰店区政府给予商贸总公司因抵押物灭失而得的赔偿金，并判决商贸总公司以所得的赔偿金优先偿还工商银行的借款。综上，第三人普兰店区政府并非商贸公司经销站和商贸总公司的上级主管部门，也未无偿接受其财产，且政府不存在对商贸公司经销站和商贸总公司的债务承担责任的情形，因此申请执行人申请追加普兰店区政府为本案被执行人没有法定依据，请求依法驳回。本院查明，中国工商银行普兰店市支行与商贸公司经销站、商贸总公司借款纠纷一案，本院于1999年11月10日作出（1999）普经初字第229号民事判决，内容如下：一、商贸公司经销站于本判决生效后十日内偿还中国工商银行普兰店市支行贷款本金86万元整及利息（其中本金6万元整自1998年2月20日至1999年2月10日止，按利率月息千分之七点九二计算；本金67万元整自1998年6月13日至1999年6月20日止，按利率月息千分之七点二六计算；本金13万元整，自1998年7月23日至1999年4月20日止，按利率月息千分之六点三五二五计算，逾期贷款利息按照中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算）。二、上述款项以商贸总公司所得的赔偿金140万元整优先偿还中国工商银行普兰店市支行，不足部分由商贸公司经销站继续清偿。三、商贸总公司对其所得赔偿金和商贸公司经销站不足以偿还中国工商银行普兰店市支行贷款本息的部分，承担赔偿责任。本案诉讼费13610元整，由商贸公司经销站承担，商贸总公司承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，中国工商银行普兰店市支行于2001年11月8日向本院申请执行，本院立案执行。2002年3月26日，本院作出（1999）普经执字第229号民事裁定，裁定终结本次执行程序。因忠发公司受让了案涉债权，本院于2008年6月25日作出（1999）普经执字第229号民事裁定，变更忠发公司为本案申请执行人。忠发公司向本院申请恢复执行，本院于2019年2月21日立案执行，案号为（2019）辽0214执恢286号。另查，本院（1999）普经初字第229号民事判决本院查明部分载明，1998年9月末，商贸总公司抵押给中国工商银行普兰店市支行的人民旅社大楼、锅炉房等财产被普兰店区政府拆除，普兰店区政府一次性给予该公司职工补偿金140万元整，而后职工与商贸总公司签订了解除劳动关系合同，商贸公司经销站和商贸总公司宣布解散，只有少数管理人员留守。商贸公司经销站和商贸总公司对此情形未按照合同规定于事件发生后七日内书面通知中国工商银行普兰店市支行。该判决认定关于普兰店区政府给予商贸总公司职工的一次性补偿金，实际上就是普兰店区政府变相给予商贸总公司因抵押物灭失而得的赔偿金，并认定中国工商银行普兰店市支行有权就商贸总公司所得的该赔偿金优先受偿。再查，第三人普兰店区商务局系商贸公司经销站和商贸总公司的主管部门。商贸公司经销站于2000年7月10日被吊销营业执照；商贸总公司于2003年7月8日被吊销营业执照。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条及第二十五条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持,以及作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人依据上述条文规定申请追加被执行人的主管部门或第三人为被执行人的，应当提供证据证明主管部门或第三人存在无偿接受财产的事实。本案中，忠发公司提出被执行人抵押财产被第三人普兰店区政府拆除，导致被执行人无遗留财产清偿债务，申请追加普兰店区商务局及普兰店区政府为被执行人。本案中第三人普兰店区商务局作为二被执行人的主管部门，本案现有证据不足以证明普兰店区商务局存在无偿接受二被执行人财产的事实。而第三人普兰店区政府不系二被执行人的主管部门，普兰店区政府拆除案涉抵押物后一次性给付抵押人商贸总公司职工补偿金140万元，本案执行依据的生效判决已经认定普兰店区政府给付的该款项，实际上就是普兰店区政府变相给予商贸总公司因抵押物灭失而得的赔偿金，并确定债权人有权就商贸总公司所得的该赔偿金优先受偿。故申请执行人主张普兰店区政府将被执行人商贸总公司提供的抵押财产拆除未予补偿，没有事实依据，且本案现有证据亦不足以证明二被执行人的财产存在依行政命令被无偿调拨、划转给第三人的情形。故对申请执行人忠发公司提出要求追加第三人普兰店区商务局和普兰店区政府为被执行人在无偿接受财产范围内承担责任的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人大连忠发企业集团有限公司要求追加第三人大连市普兰店区商务局和大连市普兰店区人民政府为被执行人在无偿接受财产范围内承担责任的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长 吕 毅审判员 王永全审判员 韩 玮二〇一九年五月二十七日书记员 陈相易