广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1724号 上诉人（原审原告）：朱二锦，女，汉族，1965年2月18日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁振武，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林家汉，男，汉族，1981年7月17日出生，住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：林家伟，男，汉族，1968年11月15日出生，住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：张秀彬，男，汉族，1979年9月1日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人朱二锦因与被上诉人林家伟、张秀彬债权人撤销权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人朱二锦上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令撤销被上诉人林家伟与张秀彬于2016年5月7日签订的55万元《抵押（借款）合同》；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审提交的证据证明被上诉人林家伟与被上诉人张秀彬虚构了55万元《抵押（借款）合同》，并办理抵押登记，且获得优先受偿权，损害了上诉人的利益。但事实上《抵押（借款）合同》并未实际履行，张秀彬并没有支付能力，55万元款项并没有实际交付。二、被上诉人张秀彬提交的证据不能证明其实际支付25万元借款给林家伟，更不能证明实际支付55万元借款给林家伟，一审法院予以确认错误。三、一审判决以林家伟和张秀彬发生借贷办理抵押登记的时间早于朱二锦对林家伟提起诉讼，从时间上并不能反映逃避债务是错误的。四、林家伟唯一的涉案房产2-404号房产已经被一审法院多次查封并多次被作为申请执行的标的，并且林家伟没有其他可供被执行的财产，由于林家伟和张秀彬是亲戚关系，且林家伟将唯一的房产抵押给张秀彬，因此，两被上诉人签订的《抵押（借款）合同》属于故意恶意串通损害了包括上诉人在内的债权人的利益。五、一审法院以上诉人对法律的错误理解驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定和该案的证据，张秀彬根据生效判决对林家伟享有优先受偿的债权的依据是2016年5月7日两被上诉人签订的《抵押（借款）合同》，该《抵押（借款）合同》里面包含有张秀彬优先受偿的内容，而张秀彬优先受偿的内容正好包括上诉人在内的利益，所以上诉人的一审诉讼请求应得到法院支持，一审判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张秀彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林家伟未作答辩。 朱二锦向一审法院起诉请求判令：1、判令撤销林家伟与张秀彬于2016年5月7日签订的55万元《抵押（借款）合同》；2、本案诉讼费用由林家伟与张秀彬承担。 一审法院认定事实：张秀彬与林家伟于2016年5月7日、5月16日分别签订《抵押（借款）合同》，约定林家伟向张秀彬借款550000元、250000元，并以林家伟所拥有的房屋作抵押担保。2016年10月9日，张秀彬向一审法院提起诉讼，诉请林家伟向其偿还借款本金250000、支付利息20000元，并对抵押物享有优先受偿权。一审法院经审理查明：林家伟因经营需要多次向张秀彬借款，2016年5月16日，经双方对账，林家伟尚欠张秀彬借款本金250000元，为此双方于当日签订《抵押（借款）合同》，约定了借款金额、期限、利息等，并约定林家伟自愿将其所拥有的房屋为借款提供抵押担保，房屋座落于南宁市江南区翠湖新城15栋2单元4层2-404号，建筑面积106.78平方米，权利价值1000000元，房屋所有权证号02723631号。为此林家伟向张秀彬出具“借据”一张，载明：现借到张秀彬人民币250000元，用位于南宁市江南区翠湖新城15栋2单元4层2-404号房产债务抵押担保，定于2016年9月16日前还清，利息每月5000元。（注：原所借款项已对账计入本借据，之前借条已收回作废）。2016年5月16日，该房屋办理了《房屋他项权证》，房屋他项权利人为张秀彬，所有权人为林家伟，他项权利种类为一般抵押，债权数额为550000元。上述房产在2013年6月19日已经设定有抵押，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业区支行。一审法院于2016年12月8日作出（2016）桂0105民初4563号，判决林家伟向张秀彬偿还借款250000元、支付利息20000元，若林家伟不履行上述义务的，张秀彬可以申请人民法院拍卖、变卖该房屋，张秀彬对所得的价款按抵押先后顺序在人民币270000元的范围内优先受偿。判决生效后张秀彬向一审法院申请强制执行，案号为（2017）桂0105执460号。 2017年6月27日，朱二锦就其与林家伟之间的民间借贷纠纷提起诉讼，请求林家伟归还借款本息。一审法院经审理查明：林家伟于2015年8月17日、2016年1月1日分别向朱二锦借款20000元、40000元，并于2015年8月17日与朱二锦就林家伟使用朱二锦的信用卡信用额度事宜达成协议，2016年3月20日信用卡归还朱二锦时产生欠款本息合计50324.1元。2017年8月29日，一审法院作出（2017）桂0105民初3765号民事判决书，对朱二锦的诉讼请求予以支持。上述判决书生效后，朱二锦向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年3月7日决定立案受理，案号为（2018）桂0105执634号。 另查明，张秀彬与案外人黄金连于2007年3月27日登记结婚，张秀彬与黄金连于2017年10月8日购买广西北流市向南居花园商住小区商品房一套，合同总金额为434434元。黄金连名下登记有桂Ｋ×××××轩逸牌小型轿车一辆，其名下数个银行账户自2010年起交易频繁。张秀彬于2011年6月30日与案外人关禄新签订《北流市北流镇六荣新村购地协议书》，约定关禄新将北流镇六荣新村规划图标示12号（壹期）地块100㎡转让给张秀彬，价款共计189000元，张秀彬于2011年6月30日、7月14日累计向关禄新账户存入189000元，关禄新出具了相应收据。北流市秀哥摩托车维修店系张秀彬个人经营的个体工商户，根据工商登记资料显示，该维修店成立于2005年4月21日，资金数额为1.3万元。2018年11月6日，兴业县高峰镇大兴村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有我大兴村村民张秀彬，男，身份证号码，于2009年至2010年期间在家里养有优良杂交黄牛九十二头。特此证明。” 一审法院认为：首先，分析案涉各项事件发生的时间点，可知林家伟与张秀彬发生借贷、办理抵押登记及发生诉讼均早于朱二锦对林家伟提起诉讼，故从时间上并不能反映林家伟与张秀彬签订案涉《抵押（借款）合同》的目的是为了逃避朱二锦债务；其次，朱二锦主张张秀彬明显欠缺支付能力，故借款合同系林家伟与张秀彬恶意串通签订的虚假合同。理由是张秀彬经营的摩托车维修店资金数额仅为13000元，还需抚养父母和未成年子女。一审法院认为，张秀彬自2005年起长期从事摩托车维修行业，其在工商登记时自行填报的资金数额并不能全面反映维修店的经营和盈利状况，张秀彬的父母及子女情况与其是否具备支付能力之间亦不存在必然的因果关系，其是否有能力支付借款需结合全案证据予以认定。张秀彬为此亦提交了相应证据，可充分证实其个人及配偶名下有房产、车辆及流动资金，具有一定的经济实力。并且银行卡交易明细所反馈的交易信息自2010年开始，购地协议书及相关收据、存款凭据形成于2011年，远远早于本案各方发生借贷关系的时间。再次，林家伟与张秀彬于2016年5月16日经对双方长期以来的借贷关系进行对账后，重新签订了《抵押（借款）合同》，确认林家伟尚欠张秀彬借款本金250000元及相应利息，该债权系经人民法院的生效判决确认。最后，根据物权法第一百九十五条之规定，其他债权人得请求撤销的对象系抵押权人与抵押人就抵押权实现方式达成的协议，而非针对形成债权债务或抵押关系的合同，朱二锦据此请求撤销案涉借款合同，系对法律理解错误。综上所述，朱二锦主张林家伟与张秀彬恶意串通损害其合法权益，而未能提供证据加以证实，应承担相应的法律后果，对其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱二锦的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由朱二锦负担。 二审期间，上诉人朱二锦提交以下证据：1、林家伟与谢涵签订的《协议》及谢涵2019年5月8日出具的《关于林家伟欠债不还的情况说明》，证明林家伟于2015年4月30日向谢涵借款4万元，该借款发生在林家伟将2-204号房抵押给张秀彬之前；2、刘洁玲与林家伟签订的《借据》及刘洁玲2018年11月28日出具的《关于林家伟欠债不还的情况说明》，证明林家伟于2015年2月12日向刘洁玲借款18万元，该借款发生在林家伟将2-204号房抵押给张秀彬之前；3、南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初309号民事判决书及林丽2018年11月29日、2019年3月3日出具的《关于林家伟欠债不还的情况说明》，证明林家伟于2015年2月9日向林丽借款12万元，该借款发生在林家伟将2-204号房抵押给张秀彬之前；4、南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初817号民事判决书及南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7388号民事判决书，证明林家伟于2015年1月12日向林家汉借款10万元，该借款发生在林家伟将2-204号房抵押给张秀彬之前；5、南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初2363号民事判决书及南宁市中级人民法院（2018）桂01民终725号民事判决书，证明林家伟于2014年10月14日向林家汉借款10万元，该借款发生在林家伟将2-204号房抵押给张秀彬之前；6、南宁市江南区人民法院（2018）桂0105执保298号民事裁定书及江南区人民法院查封财产清单，证明林家汉已向江南区法院申请查封离林家伟的财产即2-204号房；7、录音材料，证明张秀彬与林家伟系亲戚关系，林家伟将涉案房产抵押给张秀彬，损害了上诉人的合法权益；8、查档材料，证明林家伟的唯一涉案房产已被人民法院次查封；9、林家汉向林家伟追债务的录音资料，证明借款早于张秀彬和林家伟借款之前，林家伟因欠多人的债务，将其宝马车辆和房屋低价转让给他人；10、南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102执1621号、南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3485号民事判决书，南宁市江南区人民法院（2017）桂0105执750号民事裁定书，证明多名受害人起诉均早于张秀彬与林家伟签订的《抵押借款合同》；11、在淘宝网南宁市江南区人民法院司法网络平台对被执行人林家伟名下的财产进行网络公开拍卖截图拍照，证明上诉人的合法权益受到损害，诉讼主体适格；12、兴业县高峰工商行政管理所2018年11月27日出具的《情况说明》证明张秀彬2009年至今没有发现从事大规模的优良杂交黄牛养殖和进行工商监督备案等情况。 被上诉人对上诉提交的上述证据经质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，并且与本案无关；证据3-6由于都是法院的材料，因没有原件，由法院核实，并且与本案无关；对于证据7的三性有异议，不予认可，对证据8的真实性由法院核实，但与本案无关。对证据9的三性有异议，不予认可，林家伟和林家汉是堂兄弟，说明他们之间有恶意串通损害被上诉人张秀彬的高度可能性，录音内容模糊不清，不连贯不完整，也无法证明双方是在何种场合何时之下的对话内容，且无法证明对话内容是否真实，是传来证据，不符合证据的基本要素，因此不能作为定案依据；对证据10没有原件，真实性无法核实，对关联性和合法性有异议，与本案无关；对证据11对方没有提交原件，对真实性有异议，但也与本案无关；证据12的三性均有异议，养牛是在农村，是村委会才知情，工商部门只是对企业进行登记，工商部门出具的证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定的形式要件。 本院对上诉人提交的上述证据经审查认为，上诉人提交的上述证据1至证据11均与本案无关，本院不确认；对于证据12，由于该《情况说明》系兴业县高峰工商行政管理所出具，但所盖印章系兴业县工滴行政管理局个体登记管理专用章，两者不相符，被上诉人提出异议，本院不予确认。 二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：1、第4页第二段倒数第十行“经双方对账，林家伟尚欠张秀彬借款本金25万元”有异议，认为双方并没有经过对账，张秀彬和林家伟不存在真实的借贷关系，因为没有转账凭证；2、第5页最后一行“张秀彬与黄金莲于2017年10月8日购买广西北流市向南花园商住小区商品房一套，合同总价款为434434元”有异议，认为张秀彬确实是购买了该房屋，但是没有查明是以按揭方式购买；3、第6页顺数第十行至十三行“2018年11月6日，兴业县高峰镇大兴村村民委员会出具《证明》一份，内容为：‘兹有我大兴村村民张秀彬，男，身份证号码，于2009年至2010年期间在家里养有优良杂交黄牛九十二头。特此证明。’”有异议，认为村委会已进行换届选举，现任村委会领导对2009年发行的事情不清楚，村委会出具证明具体到养了多少头都一清二楚不符合事实，并且92头牛属于规模养殖，应当经过工商或者畜牧部门进行登记备案。 本院经审查认为，对于上诉人提出的第1处异议，由于上诉人并不是林家伟与张秀彬借款的当事人，上诉人并没有证据证明林家伟与张秀彬未进行对账，因此，上诉人该异议不成立，对于第2处异议，被上诉人张秀彬确认该房屋确实是通过银行按揭购买，被上诉人张秀彬交纳首期房款130434元，余款304000元向银行申请贷款支付，本院对该事实予以确认。对于上诉人提出的第三处异议，本院认为，兴业县高峰镇大兴村村民委员会2018年11月6日出具的《证明》，有经办人张锦运签名，有兴业县高峰镇大兴村村民委员会印章，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定的形式要件，上诉人提出异议，没有提交相应的证据，上诉人异议不成立。 综上，对于一审法院查明事实，本院予以确认。 二审补充查明，张秀彬与黄金连于2017年10月8日购买广西北流市向南居花园商住小区商品房一套，合同总金额为434434元。其中张秀彬与黄金连支付了首期房款130434元，余款304000元向银行申请贷款支付。 本案争议焦点：上诉人请求撤销林家伟与张秀彬于2016年5月7日签订的《抵押（借款）合同》是否依法有据。 本院认为，上诉人请求撤销林家伟与张秀彬于2016年5月7日签订的《抵押（借款）合同》是否依法有据的问题。张秀彬对于其与林家伟于2016年5月7日签订的《抵押（借款）合同》，已于2016年10月向一审法院提起诉讼，要求林家伟向其偿还借款本金250000元、支付利息20000元，并对抵押物享有优先受偿权，一审法院经审理已作出（2016）桂0105民初4563号民事判决作出判决，判决林家伟向张秀彬偿还借款250000元、支付利息20000元，若林家伟不履行上述义务的，张秀彬可以申请人民法院拍卖、变卖该房屋，张秀彬对所得的价款按抵押先后顺序在人民币270000元的范围内优先受偿。该判决已发生法律效力，并且张秀彬已就该生效判决向一审法院申请强制执行。因此，朱二锦申请撤销林家伟与张秀彬于2016年5月7日签订的《抵押（借款）合同》依据不充分，一审法院不予支持并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱二锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年五月十五日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。