河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初292号原告肖玉丽，女，汉族，1969年9月10出生，住正阳县。委托代理人杨伟新，男，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。被告李晖，女，汉族，1967年9月5日出生，住正阳县。被告高文全，男，汉族，1954年2月27日出生，住正阳县。被告王建军，男，汉族，1967年1月2日出生，住正阳县。被告吴超，男，汉族，1963年7月13日出生，住正阳县。原告肖玉丽诉四被告李晖、高文全、王建军、吴超执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟新及四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月7日,正阳县人民法院执行局在对屈三民债务纠纷系列案执行过程中，对原告与屈三民婚前的一套住房进行执行拍卖后做出了执行分配方案，该分配方案将房屋的全部拍卖款分配给了四被告。原告认为该执行分配方案混淆了个人债务和夫妻共同债务的关系，原告与屈三民虽原为夫妻关系，但在四份判决书中均未认定四被告的债权为原告与屈三民的夫妻共同债务，也未判决让原告承担责任，原告也不是被执行人。本案拍卖的房屋是原告与屈三民离婚时作为子女抚养费分割得到的，即使屈三民在离婚前存在个人债务，原告对该房屋也应该享有二分之一的产权。同时根据司法实践和相关法律规定，人民法院在执行夫妻共同财产时，应对被执行人的配偶保留二分之一的财产份额。为此要求撤销原执行分配方案；被执行房屋的价款二分之一即92700元归原告所有；并按当地廉租房面积、市场房租价支付原告3-5年的房租费。四被告共同辩称，原告与屈三民是为了逃避债务才协议离婚，屈三民借四被告的钱是在离婚之前，这些借款是用于原告与屈三民家庭生活共同经营，故该债务也应该由二人共同偿还。同时原告与屈三民不只有本案拍卖的一处房产，二人另外还有三处房产。所以原告的诉求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，正阳县人民法院执行局2018年11月7日作出的执行分配方案正确，应该按照该执行分配方案进行分配。经审理查明，原告肖玉丽与屈三民原系夫妻关系，2014年5月23日，二人协议离婚。2008年，屈三民为被告吴超建造厂房房顶，因存在质量问题而倒塌。后被告吴超向本院提起诉讼要求屈三民赔偿损失。2009年11月16日，本院作出（2008）正民初字第285号判决书，判决屈三民赔偿被告吴超损失共计75814.68元。后因屈三民未能按时履行赔偿义务，被告吴超申请本院执行，目前屈三民还有3500元本金未履行。2011年至2014年，屈三民先后借被告高文全现金共计90450元。2014年9月22日，被告高文全向本院提起诉讼，要求屈三民偿还借款90450元，同年11月14日，经本院主持调解作出（2014）正民初字第1572号调解书，屈三民同意2015年5月30日前偿还被告高文全借款70000元，被告高文全同意并放弃其它诉讼请求。后因屈三民未能按时履行还款义务，被告高文全申请本院执行。2013年至2014年，屈三民先后七次借被告王建军现金共计354900元。后被告王建军向本院提起诉讼，要求屈三民偿还借款354900元，2014年11月10日，本院作出（2014）正民初字第1519号判决书，判决屈三民偿还被告王建军借款354900元。后因屈三民未能按时履行还款义务，被告王建军申请本院执行。2013年8月6日和9月13日，屈三民因做生意需要资金为由，借被告李晖现金共计150000元。后被告李晖向本院提起诉讼，要求屈三民偿还借款150000元。在诉讼中被告李晖提出财产保全申请，本院作出（2014）正民初字第1507-1号裁定书，查封了屈三民位于正阳县真××西××住房××套。2015年1月21日，本院作出（2014）正民初字第1507号判决书，判决屈三民偿还被告李晖借款150000元。后因屈三民未能按时履行还款义务，被告李晖申请本院执行。在对屈三民位于正阳县真××西××住房××套进行执行时，原告肖玉丽提出执行异议，本院于2016年8月19日，作出了（2016）豫1724执异25号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。后原告向本院提起执行异议之诉，原告认为，被告李晖申请查封的位于正阳县真××西××住房××套，是原告向亲戚朋友借款10万元购买的，屈三民不享有所有权，正阳县人民法院（2014）正民初字第1507-1号查封裁定书及（2016）豫1724执异25号执行裁定书存在错误，故此，请求撤销。本院审理后认为，根据原告肖玉丽陈述，其和屈三民于1998年办理结婚登记，涉案房屋于1999年购买，涉案房屋应为肖玉丽和屈三民的夫妻共同财产。屈三民向李晖借款发生在2013年，是在原告肖玉丽与屈三民婚姻关系存续期间，二人离婚的时间为2014年5月23日，借款用途为做生意，系家庭共同经营，应视为家庭共同债务。以夫妻共同财产偿还共同债务符合法律规定。因此，本院作出的（2014）正民初字第1507-1号民事裁定书，对屈三民位于正阳县真××西××住房××套予以查封，在执行过程中，本院所作出的（2016）豫1724执异25号执行裁定书，驳回了原告的异议申请并无不当，原告的异议理由不能成立。2018年3月22日，本院作出（2018）豫1724民初590号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，2018年6月8日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终2071号民事判决书维持了一审判决。2018年10月，本院对屈三民位于正阳县真××西××住房××套进行拍卖，同年10月12日，买受人车志国以185400元的价格购得此房。2018年11月7日，本院对该房屋拍卖款作出分配方案，分配方案认定，截止2018年11月7日，已向本院申请执行屈三民参与分配的案件共有四件，分别为四被告。该分配方案在扣除所有费用并优先分配给被告吴超3500元本金后可分配的标的款共计155853元，其余三被告具体分配额分别为：被告李晖为40667元，被告高文全为18976元，被告王建军为96210元。原告认为该分配方案未保留原告的应得份额，于是向本院提出书面异议申请，因四被告对原告的异议申请提出反对意见，故原告向本院提起诉讼，要求撤销原执行分配方案；被执行房屋的价款二分之一即92700元归原告所有；并按当地廉租房面积、市场房租价支付原告3-5年的房租费。以上事实有原告提供的离婚证、执行分配方案、通知、判决书、裁定书，四被告提供的判决书、双方当事人的庭审陈述及执行卷宗中的相关材料证实。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。各债权人和被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”，同时第二十六条规定，异议人可以自收到通知之日起十五日内以提起反对意见的债权人、被执行人为被告提起诉讼。根据上述规定，提起执行分配方案异议之诉的主体只能是债权人和被执行人，不包括案外人。本案原告既不是债权人也不是被执行人而是属于案外人，故本案的原告主体不适格。原告可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定以案外人的身份提起执行异议之诉。因原告此前已就本案被执行的房屋提起了执行异议之诉，本院已作出（2018）豫1724民初590号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，后原告提起上诉，2018年6月8日，驻马店市中级人民法院又作出（2018）豫17民终2071号民事判决书维持了一审判决。综上原告作为案外人无权对执行分配方案提起异议，也无权提起诉讼，故原告的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告肖玉丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄耀章人民陪审员  武凌燕人民陪审员  孔 鹤二〇一九年五月八日书 记 员  胡俊伶