吉林省珲春市人民法院民事判决书（2018）吉2404民初2171号原告：蒋树宽，男，1949年11月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。被告：珲春市英安镇西郊村四组。住所：吉林省珲春市英安镇西郊村。负责人：金月子，组长。原告蒋树宽与被告珲春市英安镇西郊村四组（以下简称西郊村四组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋树宽及其委托诉讼代理人郭娟，被告西郊村四组的负责人金月子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋树宽向本院提出诉讼请求：请求法院判令西郊村四组向蒋树宽赔偿果树损失20000元。事实和理由：蒋树宽于2011年在珲春市盛通国际建材城北侧已经被征收的废弃火车道土地上种植了果树约500棵(该土地已经被征收,系国有土地,使用权归东北亚铁路集团),所栽种的果树于2014年开始结果。2018年4月27日下午,西郊村四组指示张延刚在土地有争议的情况下,将蒋树宽栽种的40棵果树用钩机打折,并用土将果树掩埋。蒋树宽发现后向110报警,民警来到现场后,组织双方调解,但没有调解成功。蒋树宽认为,西郊村四组在我不知情、未经我允许的情况下将树毁灭,西郊村四组的行为造成了蒋树宽果树的损失,侵害了蒋树宽的合法权益,故起诉至人民法院。西郊村四组辩称：1.蒋树宽诉讼请求不合法不合理,事实和理由根本不符合,蒋树宽和西郊村四组在2017年2月24日写了一份2017年10月1日之前蒋树宽把果树挪走的协议书,蒋树宽违约了协议。到2018年4月8日我集体经济组织村民到现场开会后,第二天几名村民到现场,对蒋树宽和其儿子发表声明,表示其已经违约了协议,我们不管果树开始作业将土地推平复耕。本来蒋树宽同意我们的意见,没有争议,我们开始作业之前蒋树宽把好的果树移走了一部分,从4月22日开始我们开始作业复耕,至27日下午蒋树宽拿来了信息告知书,开始闹,并向110报警,民警和司法来到了现场,我们作业停了。2018年4月28日，西郊村四组向国土资源局提出了意见,2018年4月30日向国土资源局又提交了西郊村四组全体村民不服珲国土查(2018)第12号一告的政府信息公开告知书的申请书,但是国土资源局没有书面上的答复。西郊村四组要求看铁路一线的土地所有权证,国土资源局拿不出来。2.土地管理法第37条闲置荒芜土地处理规定，禁止任何单位和个人闲置荒芜耕地,已经办理审批手续的非农业建设占用耕地,一年内不用而又可以耕种并收获的,应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种,也可以由用地单位组织耕种,一年以上未动工建设的应当按照省自治区直辖市的规定缴纳闲置费；连续2年未耕种的,经原批准机关批准,由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的,应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。三十多年铁路放弃的废弃的火车道，集体土地也好,铁路地也罢,依照上述规定,集体经济组织复垦经营是正确合法的。1986年修铁路从营子村、西郊村、富民村征地,铁路施工不久后废弃土地,从外地来的人占用了施工破坏的土地,开荒种地,依据《中华人民共和国土地管理法》第37条的有关规定,从营子村、西郊村、富民村征用的长度几千米土地,应该由原各农民集体经济组织全部收回,恢复耕种。3.依照吉林省政府关于进一步明确农村集体土地确权登记发证若干问题意见(吉政法)(2012)29号文件规定,依法妥善解决土地权属争议,在农村集体土地登记发证过程中对本意见下发后新发生的土地权属争议,原则上国家与农民集体之间,农民集体相互之间发生土地所有权争议,不能依法证明土地归属的，按照土地使用现状确权所有权主体。2015年国家按照规定,将这块地已经确权归西郊村四组,历来是西郊村四组的土地。4.蒋树宽是城镇居民也不是农民，不是集体经济组织成员,也不是东北亚铁路集团的人,没有理由要求西郊村四组赔偿损失,而且蒋树宽没有经过集体经济组织的同意,擅自栽了果树1500棵,大概面积为15000平方米,依照法律规定耕地上没有办林权证不允许栽果树的。蒋树宽2011年开始在这块地上种植农作物有收益,2014年开始果树已结果实并有收益,所以按道理来说蒋树宽应该给西郊村四组赔偿土地使用费50000元,还有蒋树宽给西郊村四组停工造成的损失应该赔偿,反而西郊村西组要赔偿蒋树宽的果树的损失20000元,是无法无理的。西郊村四组好心好意让给蒋树宽1.04亩耕地,让蒋树宽使用,但蒋树宽不知道西郊村四组的好意,反而告我们。西郊村四组在法庭上向蒋树宽发表声明,以铁路地为借口,占用西郊村四组的耕地大概9000平方米,包括1.04亩的耕地。2018年10月15日以后,西郊村四组将无条件的推平复耕。5.土地管理法中土地权属争议调查处理办法第10条规定，申请调查处理土地权属争议的应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象，具体的处理请求和事实根据，西郊村四组全体经济组织村民们认为，国土资源局给蒋树宽的申请出了信息公开告知书是本身就是不合法合理，蒋树宽不是土地有直接利害关系人，应该由西郊村四组农村集体组织和好好调查后进行处理，如果由西郊村四组处理的话，不能出现这么大的问题，不能给农民集体经济组织造成很大的损失。根据我小组到珲春东北亚铁路分公司、长春东北亚铁路总集团核实，分公司和总集团均没有北山地废弃火车道的征地手续档案。就算废弃火车道真有征收手续，也算国有土地，蒋树宽也没有理由向我小组主张损失。我小组经过了国家土地重新确权，废弃火车道不是我们一个生产小组被确权，几千米土地各原集体经济组织都进行了确权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的视频、（2018）吉2404民初1544号民事裁定书及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒋树宽提供珲春市国土资源局出具的政府信息公开告知书,证明盛通北侧废弃火车道土地已经被征收属于国有土地,蒋树宽被毁损的树木种植在废弃的火车道上,没有占用西郊村四组的集体土地。西郊村四组对证据的真实性没有异议,对证明目的有异议，认为位于盛通国际建材公司北侧废弃火车道上的土地应是西郊村四组的土地,国家征收之后没有发放征地补偿款,西郊村四组负责人金月子是当时的生产队长很清楚这块地征收情况,没有将土地返还给我们的文件，但是土地法37条有明确规定，现在其他村都将闲置火车道土地推平收回了。本院认为，西郊村四组对该证据的真实性没有异议，该该证据的真实性本院予以确认。对其证明目的结合其他证据综合评判。2.西郊村四组提供2015年土地经管站备案的西郊村四组的土地确权图纸及农村土地承包经营权确权信息公示表,证明涉案土地是西郊村四组的。蒋树宽对该两份证据的真实性提出异议，认为该证据没有加盖公章,而且该位置图中没有显示废弃的火车道,而本案诉争的果树是栽种在废弃火车道上,根据蒋树宽的举证已经能够证明废弃火车道所占用的土地已经被国家征收,属于国有土地,不是西郊村四组的集体土地。本院认为，该证据需要结合其他证据予以评判。3.西郊村四组提供协议书、申请书，证明推地是经过蒋树宽同意的,双方有协议书,后来蒋树宽拿了政府公开告知书过来闹我们又向国土资源局提出申请并表示不服,涉案土地是我们西郊村四组的不是国有土地。蒋树宽对两份证据的真实性没有异议,对证明目的有异议，认为协议书中约定的12000平方米土地上的1500颗果树,蒋树宽已经自行挪走了，本案诉争的果树不在协议书范围内。申请书证明不了本案诉争果树种植在西郊村四组的土地上,国土资源局的政府信息公开告知书已经非常明确的确认了废弃火车道属于国有土地。本院认为，蒋树宽对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以确认，其证明目的结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西郊村四组于2018年4月27日下午将蒋树宽在珲春市盛通国际物流有限公司建材市场北侧废弃火车道土地上栽种的小苹果树打折掩埋。另查明，2017年2月24日，西郊村四组（甲方）与蒋树宽（乙方）签订《协议书》，内容为：“一.乙方在甲方的土地上没有经过甲方的同意栽了果树，大概为1500棵左右，面积为大概12000㎡左右。二.乙方同意按照甲方的要求2017年10月1日以前把果树挪走。三、甲方10月1日开始把地推平之后，2018年开始优先承包给乙方，收承包费事一再协商决定。协议不能再更改”。2018年4月27日，珲春市国土资源局向蒋树宽出具珲国土查（2018）第12号-告政府信息公开告知书，内容为：“蒋树宽：本机关于2018年4月26日受理了您提出的查询盛通北侧废弃火车道土地是否被征收政府信息公开申请。经查,您的申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条本机关以纸质方式提供所申请的政府信息:经核查,盛通北侧废弃火车道使用范围内已征收。如果您认为以上回复意见侵犯了您的合法权益,可以自接到本告知书之日起60日内,向珲春市人民政府或者延边州国土资源局依法申请行政复训,或者自接到本告知书之日起6个月内,向人民法院提起行政诉讼”。本案在审理阶段，本院委托珲春市国土资源局对涉案土地进行定位，经珲春市国土资源局现场勘查定位，确定涉案土地位于东北亚铁路用地范围内。诉讼过程中，蒋树宽申请对被毁坏果树的数量和价值进行司法鉴定，本院委托延边文鹏价格评估有限公司对被毁坏果树数量和价值进行司法鉴定，延边文鹏价格评估有限公司以其没有资质鉴定果树是否毁坏为由，终止鉴定程序。后本院委托延边吉信价格评估有限公司进行司法鉴定，因申请人拒绝支付鉴定费，延边吉信价格评估有限公司以申请人取消评估申请为由退回委托。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释?》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，本案中，蒋树宽主张其被西郊村四组毁坏的果树价值20000元，西郊村四组不认可，后蒋树宽在申请鉴定过程中不预交鉴定费用，导致鉴定申请被退回，致使被毁坏果树价值无法确定，故蒋树宽要求西郊村四组赔偿果树损失20000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释?》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：驳回蒋树宽的诉讼请求。案件受理费300元，由蒋树宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李围围人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 史志忠 二〇一九年五月十七日书 记 员 全春哲