四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7970号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段**********。 法定代表人：文雪华。 委托诉讼代理人：梅平，四川和奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡远荣，男，1966年11月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称华美居公司）因与被上诉人蔡远荣合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回蔡远荣的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由蔡远荣承担。事实与理由：一审法院错误认定案涉工程竣工期限及诉讼时效起算点，并错误认定举证责任。1.一审法院以华美居公司未举证证明蔡远荣未按约完工为由，认定内部承包合同约定的竣工时间为实际竣工时间，明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2.一审法院认定案涉质保金于2017年6月1日具备退还条件属于对合同条款的理解错误，该合同条款约定“工程竣工三年后结算退还”应为双方三年后办理结算，结算无问题后退还，故最终是否退还应以是否办理结算为准。退还的起算时间应当为收据出具的时间即2015年5月18日。双方于此时提前办理结算，故蔡远荣的诉请已过诉讼时效。3.关于民工保证金，一审法院认为“华美居公司未提供证据证明蔡远荣工程完工工人工资发放的手续不齐备、不具备退还的条件”，明显存在错误。华美居公司认可相关手续已经齐备，且于2015年5月18日双方已办理结算，故民工保证金同样已过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果严重侵害了华美居公司的合法权益。请求二审法院查明事实，依法支持华美居公司的上诉请求。 蔡远荣辩称，内部承包合同约定了开工、竣工时间，应当以合同载明的时间作为结算时间。双方的合作具有连续性，蔡远荣已向法院提交了具有连续性的收据，双方的合作截止到2016年，所以蔡远荣的诉请没有超过诉讼时效。 蔡远荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令华美居公司退还蔡远荣质保金1499元；2.请求法院判令华美居公司退还蔡远荣民工保证金1372元；3.本案的诉讼费用由华美居公司承担。 一审法院认定事实：华美居公司原名称为成都华达家装有限公司。2013年12月29日，华美居公司作为甲方、蔡远荣作为乙方签订一份合同编号为内2013-274的《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将蔡树敏的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期为90天，自2014年3月1日开工；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还乙方。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。合同签订后，蔡远荣对合同约定的蔡树敏家装工程进行了施工。2015年12月后，蔡远荣已不再与华美居公司产生业务往来。2015年5月18日，华美居公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，载明收到蔡远荣蔡树敏工程质保金1499元、民工保证金1372元。 一审法院认为，蔡远荣与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，蔡远荣履行了蔡树敏家装工程的施工。从蔡远荣提交的收据能够证明华美居公司收取质保金1499元、民工保证金1372元的事实。按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间，华美居公司未提供证据证明蔡远荣没有在约定工期内完成蔡树敏的家装工程，故一审法院认可蔡远荣陈述的工期竣工时间为2014年6月1日。根据合同约定，质保金应在工程竣工三年后结算退还，则涉案工程于2017年6月1日即具备退还条件，华美居公司理应向蔡远荣退还质保金1499元，蔡远荣提起本案诉讼主张退还质保金尚在诉讼时效内；关于民工保证金1372元，华美居公司未提供证据证明蔡远荣工程完工工人工资发放的手续不齐备，不具备退还的条件，且蔡远荣自2016年起已不再与华美居公司产生业务往来，蔡远荣请求华美居公司退还民工工资保证金1372元，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决：华美居公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡远荣退还质保金1499元、民工质保金1372元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由华美居公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉家装工程竣工时间如何认定；2.蔡远荣的诉请是否超过诉讼时效。本院综合分析评判如下： 一、关于案涉家装工程竣工时间如何认定的问题。本院认为，案涉《家庭工程项目管理内部责任承包合同》虽约定工程决算办理、竣工资料整理等事务由蔡远荣负责，但该内部约定仅约束蔡远荣和华美居公司，并不能免除华美居公司与业主间的案涉工程竣工结算义务。该内部承包合同约定的工程竣工时间为2014年6月1日，而华美居公司并未举证证明案涉家装工程存在超期施工的事实，故本院确认案涉家装工程的竣工时间为2014年6月1日。华美居公司上诉主张一审法院认定工程竣工时间错误的理由不能成立，本院不予支持。根据内部承包合同约定，质保金应在工程竣工三年后结算退还，则涉案质保金于2017年6月1日即具备退还条件，华美居公司理应向蔡远荣退还质保金1499元，一审法院对此认定并无不当。华美居公司上诉主张质保金的退还需双方办理结算，结算后才能退还。对此本院认为，华美居公司认可双方于2015年5月18日已就案涉工程进行了结算，故案涉质保金的退还并不涉及其他结算事由，故华美居公司应当向蔡远荣退还该质保金。华美居公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于民工保证金的退还问题，案涉内部承包合同约定，华美居公司应于案涉工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还民工保证金，华美居公司现认可该工程完工工人工资发放手续齐备，故具备退还条件，华美居公司亦应退还该笔款项。一审法院对此认定并无不当。 二、关于蔡远荣诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，对于质保金，如前所述，质保金于2017年6月1日具备退还条件，蔡远荣于2018年11月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于民工保证金，因内部承包合同并未约定具体的退还时间，工程完工工人工资发放手续齐备的条件成就后，蔡远荣随时可以主张权利，故蔡远荣该诉请亦未超过诉讼时效。综上，华美居公司上诉主张蔡远荣本案诉请超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，华美居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 苏 展 二〇一九年五月十四日 书记员 李盈秋