湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行初34号 原告洞口县林浪包装纸厂，住所地洞口县高沙镇开发区**。 法定代表人林浪，男，该公司总经理。 委托代理人胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 被告洞口县人民政府，，住所地洞口县文昌街道桔城西路 法定代表人周乐彬，该县县长。 委托代理人肖海平，该县政府法制办工作人员。 委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 原告洞口县林浪包装纸厂（以下简称林浪包装纸厂）诉被告洞口县人民政府（以下简称洞口县政府）环境行政处罚一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼，本院于同月25日立案后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。原告林浪包装纸厂的法定代表人林浪及其委托代理人胡再奇，被告洞口县政府的委托代理人肖海平、雷少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林浪包装纸厂诉称，一、被告洞口县政府根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第八条对原告作出的洞政决（2018）4号《洞口县人民政府关于关闭洞口县林浪包装纸厂的决定》（以下简称《处理决定》）适用法律不当。1、原告“排放污染物标准”和“超过重点污染物排放总量控制标准”均未达到“情节严重”。2、《处理决定》所列第二、三次违法行为在时间上具有连续性，且第二次违法行为也并不是对外排污，而是厂内环境卫生差受到处理。3、洞口县环境保护局对原告作出的查封处理时间最长只到2017年6月13日止，原告2017年9月6日的试产行为不应认定为违法行为；二、根据《湖南省环境保护条例》第三十二条规定，企、事业单位污染环境须有“危害后果”才处以罚款或关闭，原告虽偶有小量排污行为，但没有造成“危害后果”，不应被关闭；三、简单关闭不符合李克强同志2019年《政府工作报告》第三节第七项中提出的政策要求。同时也给原告带来极大经济损失，给社会带来不稳定因素。综上，被告洞口县政府作出的《处理决定》系认定事实错误、适用法律不当、处理方式不妥，应予以撤销。请求人民法院依法撤销洞口县人民政府作出的洞政决（2018）4号《洞口县人民政府关于关闭洞口县林浪包装纸厂的决定》。 原告向本院提交了以下证据： 1、厂区范围平面图； 2、排污许可证； 3、邵市环评（2008）68号； 4、试产批示； 5、洞环函（2015）1号； 6、洞环函（2016）05号； 7、监测报告； 8、通知书； 9、申诉报告； 10、请求恢复生产报告； 11、请求补偿报告； 12、欠发工作部分工资表； 以上证据拟证明1、该企业是符合排污标准的企业。2、在试产中虽然有违规行为，但是没有造成危害后果，同时在改造过程中，主观上并没有要超标准排污的目的。3、有些排污的行为是工人没有按规范操作造成的。4、原告也同意按标准整改，但是相应管理机关没有给原告整改的机会进行直接关闭。5、关闭行为对社会财产造成巨大浪费，造成不好的社会影响。 被告洞口县政府答辩称：1、关于处罚的事实。2015、2017年的两次排污均经过洞口县公安局对原告负责人进行过行政处罚，有相关证据予以证实。2017年的报告证明原告严重超标排污。2、对于处罚的标准，洞口县人民政府严格按照行政处罚法和环保法的规定，依法履行了调查、听证、作出决定的程序。所适用的法律包括环保法、水污染防治法及环保部规章。3、关于原告提出的损失，如果不对原告进行关闭，对周围环境及群众的损失更大。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、排污许可证；拟证明原告污染物许可排放浓度限值为：COD≤150、氨氮≤25、二氧化硫≤900。 2、现场监察记录；拟证明县环保局在履行日常监察工作时原告存在违法行为。 3、调查询问笔录；拟证明县环保局根据群众举报对原告违法排污情况进行调查。 4、现场检查（勘查）笔录；拟证明经现场检查，原告私设排污口排放污染物。 5、洞口县环保局案件调查报告； 6、洞口县环保局环境违法行为立案登记（审批）表； 证据5、6拟证明县环保局对原告违法排污进行立案调查。 7、洞口县环保局案件移送函； 8、洞口县公安局行政处罚决定书； 证据7、8拟证明原告法定代表人及直接责任人因违法排污被公安局两年内行政拘留两次。 9、环境保护查封决定书；拟证明县环保局因原告违法排污对其生产设备进行查封。 10、责令该证违法行为决定书及送达回证；拟证明县环保局对原告作出责令停产整顿的处罚。 11、洞口县环境监测站监测报告；拟证明原告排放的污染物严重超标的情况。 12、现场照片、录像记录；拟证明原告违法排污的现场图。 13、关于强烈请求关闭塘前造纸厂的报告； 14、湖南省环保厅投诉举报案件督办单； 15、邵阳市环境信访案件交办通知； 16、洞口县林浪包装纸厂出具的承诺书； 17、邵阳新闻网报道； 证据13-17拟证明（1）原告因超标和偷排污染物导致当地环境被严重污染，当地村民强烈要求予以关闭；（2）原告污染环境案被湖南省环保厅和邵阳市环保局督办；（3）原告承诺按环保要求整改到位，但未履行；（4）原告污染环境案被新闻媒体报道，影响较大。 18、关于对洞口县林浪包装纸厂依法实施关闭的请示；拟证明县环保局报请洞口县政府拟对该厂实施关闭。 19、洞口县人民政府行政处罚听证通知书及送达回证； 20、听证申请书； 21、授权委托书及代理人身份证复印件； 22、申辩书； 证据19-22拟证明洞口县政府依法举行听证，原告参与听证并进行申辩。 23、洞口县人民政府关于关闭洞口县林浪包装纸厂的决定及送达回证；拟证明洞口县政府对原告作出关闭的处理。 24、相关法律条文。拟证明洞口县政府作出关闭决定依据的法律、法规。 25、听证会报告书。拟证明洞口县政府作出处理前举行过听证。 经质证，原告林浪包装纸厂对被告洞口县政府提交的证据质证意见为：证据1、4-10、16、19-22无异议；对证据2的关联性和证明目的有异议，1、认为原告只是“涉嫌废水直排”，并没有查实；2、造成排污都是因为相关工人未按规则操作、未及时向厂里报告所致；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为相关证人只反映了排污的事实，但对排污的原因和量没有证明；对证据11合法性有异议，认为被检测对象的废水提取、运送的过程不明，不具有合法性；对证据12，照片前10张看不清楚无法质证，对后15张无异议；对证据13-15关联性有异议，但该两份材料反映的应是2014年以前的事，该问题现已解决；对证据17认为新闻报道不能作为证据；对证据18的真实性、合法性有异议，认为报告认定事实不全面、不正确，适用法律不当；对证据23的真实性、合法性、关联性无异议，但原告方不服；对证据24真实性、合法性、关联性无异议，但认为首先应当适用《湖南省环境保护条例》。对证据25的真实性有异议，即2015年被行政拘留不是真实的。 被告洞口县政府对原告林浪包装纸厂提交的证据质证意见为：对证据1的关联性、合法性有异议，该证据与原告排放行为的合法性无关；对证据2真实性、合法性无异议。对关联性有异议，这份证据是按照法律规定，原告作为重点排污企业应当取得排污许可。并不能证明原告排放污染物符合法律标准；对证据3的关联性有异议，与待证事实即原告排污合法无关；对证据4的关联性有异议，不能证实是否达到法定排污标准；对证据5的关联性有异议。这份证据只是2015年5月11日，被告的环保局同意原告恢复生产，恰好能说明在恢复生产前，原告是因为某种原因不符合继续生产的条件进行整改，说明原告在生产过程中有违法行为；对证据6的关联性有异议，不能证明原告在本次处罚中排污达标；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议。不能证明原告不存在违法排放行为；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。与本案原告排污是否合格没有关联性；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。该证据是原告自行出具的报告；对证据10的真实性没有异议。对证据的合法性、关联性有异议。这份证据不能证明原告排污达标。也不能反映周县长批示“同意整改”，与原告的主张不符；对证据11的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据不能证明相关损失是被告造成的；对证据12的真实性、合法性、关联性都有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告洞口县政府提交的证据1、4-10、16、19-22、23，原告林浪包装纸厂对其三性均无异议，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，且该证据系洞口县环保局及邵阳市环保局依照法定程序作出的监察记录，可以作为认定案件事实的证据；对被告提交的证据3，原告对其三性无异议，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据11，原告对其合法性有异议，但该证据形式合法、程序合法，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据12，该证据不仅有照片予以证实且与其他证据能相互印证，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据13-15，原告对其关联性有异议，但该证据可以反映原告曾经因违法排污接受过行政处罚，可以作为认定案件事实的证据；对被告提交的证据17，原告对其三性无异议，且该证据也符合证据要求，也与其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据18，原告对其真实性、合法性有异议，但该报告内容能与其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据24，系相关法律法规，可以作为认定案件事实的依据。对被告提交的证据25，该报告所反映的事实与其他证据相互印证，只是2015年对林建明进行行政拘留系笔误，根据《公安行政处罚决定书》当时是对段文辉进行行政拘留。故可以作为认定案件事实的依据。 对原告林浪包装纸厂提交的证据1，被告洞口县政府对其关联性、合法性有异议，该证据不能证明被告排污的合法性，不能作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据2，该证据与被告证据1一致，被告对其真实性、合法性无异议，可以作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据3-8，被告均对其关联性有异议，该四份证据虽系在相关行政机关及鉴定机关作出，但与原告是否存在排污行为并无关联性，不能作为本案认定事实的依据；对原告提交的证据9、11、12，被告对其三性均提出异议，该报告系原告向上级领导反映相关诉求的信访材料，且与本案不具有关系性，不能作为本案认定事实的证据；对原告提交的证据10，被告对其合法性、关联性有异议，该报告系原告向上级领导反映相关诉求的信访材料，不能作为本案认定事实的证据。 经审理查明，原告林浪包装纸厂建于2004年，后经整合，于2008年通过邵阳市环保局环评批复和验收批复。2012年该厂因生产废水未经处理直排，被洞口县环保局责令停产整改，于2015年5月开始投入生产。2015年7月1日，洞口县环保局接群众举报，林浪包装纸厂存在使用非法烧碱浆和废水外排、应急池处理设施未运行，县环保局遂立案调查。同年9月25日，由于原告私设暗管排放污染物，被洞口县环保局查实后移送公安机关，同年10月14日，洞口县公安局依法对原告法定代表人林浪及负责生产的厂长段文辉行政拘留五日。 2017年2月21日洞口县环保局对原告厂房进行检查时发现使用浸泡烧碱浆、场区内存在废水、废浆外溢问题，并责令其进行整改。同年3月28日，洞口县环保局对原告厂房进行检察时依然存在原料露天堆放、卫生脏乱、锅炉水浴除尘实施运行不正常、使用烧碱浸泡浆等问题。次日洞口县环保局向原告下达了《责令改正违法行为决定书》责令停产整改。同年4月11日经媒体报道该该私下生产并直排污染物，当晚，邵阳市环保局及洞口县环保局相关工作人员赶到现场发现该厂存在利用夜间时段用潜水泵抽水偷排。经洞口县环境监测站人员对水体检测，水体的污染因子：化学需氧量（COD）超19.78倍、酸碱度（PH值）超0.17倍、悬浮物（SS）超52.56倍。次日，洞口县环保局依法查封了林浪包装纸厂三台纸机生产线和电源总开关。同日，洞口县环保局将该案移送公安机关，同年4月25日，洞口县公安局依法对原告法定代表人林浪行政拘留十二日。同年5月12日，洞口县环保局依法对该厂下达了《洞口县环境保护局环境保险查封延期通知书》。同年9月6日晚，根据群众反映，该厂在未经任何部门允许的情况下又私自生产，后经洞口县环保局现场勘察发现，该厂确实存在私自生产的行为。2017年9月9日，洞口县环保局向洞口县政府建议对林浪包装纸厂实施关闭，经原告方申请，洞口县政府于2018年5月16日对该案进行了听证，2018年9月12日，洞口县政府作出《关于关闭洞口县林浪包装纸厂的决定》。原告不服，遂酿成以纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”以及《中华人民共和国环境保护部〈关于环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法〉》第八条“排污者有下列情形之一的，由环境保护主管部门报经有批准权的人民政府责令停业、关闭：（一）两年内因排放含重金属、持久性有机污染物等有毒物质超过污染物排放标准受过2次以上行政处罚，又实施前列行为的；（二）被责令停产整治后拒不停产或者擅自恢复生产的；（三）停产整治决定解除后，跟踪检查发现又实施同一违法行为的；（四）法律法规规定的其他严重环境违法情节的”规定，原告因超标排放污染物分别于2015年10月及2017年4月因同类违法行为主要负责人被公安机关行政拘留，且在责令停产整治期间又于2017年9月6日擅自恢复生产。洞口县环保局根据以上法律规定报请洞口县政府责令关闭，洞口县政府在经过听证等相关程序后依法对原告林浪包装纸厂决定关闭。对于原告的违法事实有现场监察记录、询问笔录、立案登记表、行政处罚决定书、查封决定书、监测报告等证据予以证实。洞口县政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告洞口县林浪包装纸厂的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告洞口县林浪包装纸厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李俊刚 审 判 员  刘朝晖 人民陪审员  袁艺玲 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  刘文彬 书 记 员  成 庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。