福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12705号 原告：李晟昀，男，1944年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：柳丽芳，福建厦龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清溪，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：苏郭林，男，1944年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：孙克愚，福建秋生律师事务所律师。 原告李晟昀与被告苏郭林合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晟昀的委托诉讼代理人柳丽芳、被告苏郭林的委托诉讼代理人孙克愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晟昀向本院提出诉讼请求：1．判令苏郭林支付李晟昀股权转让款225000元；2．判令苏郭林支付李晟昀逾期付款利息（以225000元为基数，从2008年7月1日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止，暂计至2018年5月31日为401625元）；3．判令本案诉讼费由苏郭林承担。本案审理过程中，本院向李晟昀释明本案的法律关系为合同纠纷，案涉债权不止股权转让款。李晟昀遂变更其第1项诉讼请求为：判令苏郭林支付李晟昀款项225000元。事实和理由：李晟昀与苏郭林系多年好友。2002年7月22日苏郭林与案外人苏光投资设立了厦门市桂闽贸易有限公司（以下简称桂闽公司）。桂闽公司成立后，苏郭林希望李晟昀能投资桂闽公司。2002年8月18日，李晟昀与苏郭林签订了《合作经营协议书》和《厦门市桂闽贸易有限公司章程》，约定李晟昀出资225000元，享有桂闽公司45%的股权，双方合作期限为五年。2003年1月12日，苏光与李晟昀签订了《厦门市桂闽贸易有限公司股份转让协议》，约定李晟昀以225000元的价格受让苏光持有的桂闽公司45%的股权。协议签订后，李晟昀依约支付股权转让款，双方及桂闽公司办理了股权变更登记等手续。2006年6月3日，应苏郭林要求，李晟昀授权委托其配偶秦桂珍与苏郭林签订了《厦门市桂闽贸易有限公司承包经营协议》（以下简称《承包经营协议》），约定桂闽公司自2006年5月1日起至2007年4月30日止由苏郭林全面经营管理，苏郭林向李晟昀支付每年2万元的承包金。同日，秦桂珍将其保管的桂闽公司财务专用章，发票专用章、公章各一枚（共计三枚）移交给苏郭林。此后，桂闽公司一直由苏郭林独自控制、经营管理。前述承包期满，苏郭林要求按上述承包经营协议顺延一年，继续承包经营桂闽公司。李晟昀表示同意。2008年5月1日，第二年度的承包期满，苏郭林未按约支付两期的承包金共计4万元，且李晟昀与苏郭林约定的合作期限已届满，苏郭林也表示想自己独立经营桂闽公司，于是苏郭林与李晟昀洽谈股权转让事宜。最后双方达成合意，并于2008年5月1日以董事会决议的形式，由李晟昀、苏郭林、苏波（苏郭林之子）、秦桂珍、苏惠真（苏波之妻）五人共同签订了《桂闽公司董事会决议》（以下简称《董事会决议》），约定了李晟昀退出，由苏郭林独立经营桂闽公司，苏郭林以225000元的价格购买李晟昀持有的桂闽公司45%的股权，转让款应于2008年6月30日前支付完毕，逾期支付则以未付款项为基数按月利率1.5%计算利息。该决议签订后，桂闽公司由苏郭林独立经营管理并行使全部股东权利，李晟昀退出，再也没有行使股东权利。但苏郭林没有依约向李晟昀支付该股权转让款。李晟昀念在多年的朋友关系上，一直以来都是通过电话、短信、登门拜访、约见面谈、书信等友善方式进行催讨，但苏郭林却以各种借口拖延推诿，时至今日仍分文未付，故李晟昀提出如上诉请。 苏郭林辩称：1．2008年5月1日的《董事会决议》中关于退还李晟昀资本金的基础是错误的，李晟昀投入桂闽公司的资本金是桂闽公司的财产，其可以通过股权转让的方式将款项变现，但不能通过退股的方式要求退还款项，更不可能由另一股东予以退还。2．2008年5月1日的《董事会决议》并非苏郭林的真实意思表示，当时桂闽公司已处于亏损状态，李晟昀急于脱身并逼迫苏郭林签订该协议，双方至今未办理股权变更手续。3．《董事会决议》是2008年5月1日签署的，距今已十年之久，李晟昀的诉讼请求已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2002年7月22日，苏郭林与案外人苏光投资设立桂闽公司，注册资本为50万元，法定代表人为苏郭林。 2002年8月18日，李晟昀与苏郭林签订一份《合作经营协议书》，约定苏郭林同意李晟昀参股其经营中的企业，并将企业变更为有限责任公司，苏郭林出资275000元，占投资总额55%；李晟昀出资225000元，占投资总额的45%；双方合作期限为五年，合作期满，如需继续合作，则另行签订协议，如果终止合作，则依法进行终止结算，所有债权、债务及公司财产均按照所占股份比例享有和承担。合作期满后，如公司存续，则继续经营的一方应在一个月内另行找到合作方，并在终止合作协议签订后两个月内办理相关结算，支付及工商变更登记手续。 同日，李晟昀与苏郭林签订《厦门市桂闽贸易有限公司章程》，明确桂闽公司成立事项及组织机构，其中约定：苏郭林出资275000元，占投资总额55%；李晟昀出资225000元，占投资总额的45%；公司设立股东会，是公司的最高权力机构，股东会授权公司成立董事会，董事会由甲方四人（苏郭林、苏高铭、苏波、苏闽），乙方三人（李晟昀、秦桂珍、李岚）组成，董事会是股东会授权的公司最高权力执行机构，并向股东会负责。 2003年1月12日，苏光与李晟昀签订《厦门市桂闽贸易有限公司股份转让协议》，约定李晟昀以225000元的价格受让苏光持有的桂闽公司45%的股权。协议签订后，李晟昀依约支付股权转让款，桂闽公司召开股东会，同意接收李晟昀为公司新股东，担任公司监事，并修改公司章程。桂闽公司办理了股权变更登记手续，股东变更为苏郭林及李晟昀。 2006年6月3日，李晟昀委托其配偶秦桂珍与苏郭林签订一份《承包经营协议》，约定：李晟昀将其享有的桂闽公司经营管理权发包给苏郭林，苏郭林享有桂闽公司全面经营管理权；承包期限为1年，自2006年5月1日起至2007年4月30日止，承包期满后苏郭林向李晟昀支付年承包金2万元，同时支付秦桂珍每月工资1860元。该协议附件列明桂闽公司2006年4月30日前的亏损合计123033.27元，2006年1月至4月洽洽返利返回后应冲亏损。协议另一附件为苏郭林出具的《还款承诺书》，其承诺对于承包前桂闽公司向秦桂珍的借款，在承包期间由其支付利息，并视资金情况逐步归还借款，承包期满仍未还清的，届时由桂闽公司接续还清等。同日，秦桂珍将桂闽公司的财务专用章、发票专用章和公章移交给苏郭林。 2008年5月1日，李晟昀、苏郭林与案外人苏波（苏郭林之子）、秦桂珍（李晟昀配偶）、苏惠真（苏波配偶）五人共同签订一份《董事会决议》，载明桂闽公司合作期满，经过董事会研究讨论，达成以下协议：股东李晟昀退出，由苏郭林独立经营桂闽公司；苏郭林退还给李晟昀的资本金225000元于2008年6月30日前还清，如未按期还清资本金，则秦桂珍应照样拿薪资直到还清资本金为止，且从2008年7月开始未还清之资本金转为借款按1.5%月利率计算利息；李晟昀的资本金225000元，其构成为原投资225000元减去2006年4月30日前亏损48532元，加上2006年5月1日至2008年4月30日两年承包金4万元，再加上补差8532元；桂闽公司向李晟昀、秦桂珍借款9万元计划到2009年春节前还清等内容。 前述《董事会决议》签订后，李晟昀退出桂闽公司的经营管理，但桂闽公司并未办理股权变更登记手续，苏郭林向李晟昀归还了借款，但未支付本案讼争的“资本金”225000元。2008年6月4日，李晟昀曾向苏郭林出具一份《授权书》，授权苏郭林处理桂闽公司向银行贷款事宜。 2016年底至2017年初，李晟昀与苏郭林通过往来信件，就讼争债权债务进行协商。（1）2016年12月29日，李晟昀写信给苏郭林，称其根据《董事会决议》的规定，每年都多次向苏郭林询问债务之事，但未得到明确的答复等。该函件中，李晟昀提出减少部分款项的协商方案，并要求苏郭林作出明确、切实可行的兑现计划和承诺。（2）2017年1月3日，苏郭林回信称桂闽公司只有股东会，没有董事会，故《董事会决议》不是合法文件，并认为2008年6～7月，桂闽公司面临各种困难而终止经营，客观上也没有由苏郭林单独经营的条件。其承包桂闽公司时，桂闽公司已经亏损，资不抵债，桂闽公司的借款不应由其个人承担。苏郭林信中称，在李晟昀多次催逼下，其已变卖房产，于2009年12月29日归还了桂闽公司向李晟昀借的9万元。（3）2017年2月27日，李晟昀在写给苏郭林的信中再次要求苏郭林对李晟昀于2016年12月29日的信件中提出的协商方案作出反馈。（4）2017年3月5日，苏郭林回信给李晟昀，认为案涉的《董事会决议》是李晟昀采取突然袭击的方式，在不到一天的时间内仓促形成的，违反股东会议的召开程序，并认为股权转让是虚假的，《董事会决议》形成后不到一个月，桂闽公司就停止了经营。信中还称，其只承包过桂闽公司一年。 此外，2016年9月至2018年5月期间，李晟昀也多次通过手机短信向苏郭林催讨讼争债务，但双方最终未达成一致意见，李晟昀遂于2018年7月16日向本院提起诉讼。 另查明，截止2014年12月29日，桂闽公司工商登记信息显示的股东为李晟昀及苏郭林，其中李晟昀实缴出资额为225000元，出资比例为45%。2018年8月9日，厦门市市场监督管理局信息显示桂闽公司的主体状态为“名称剔除未办理注销”。 以上事实，有李晟昀提供的《合作经营协议书》《厦门市桂闽贸易有限公司股份转让协议》《承包经营协议》《董事会决议》、公司章程、验资报告、股东会纪要、股东名册、还款协议、收条、往来信件、邮寄单、资产负债表、民事裁定书、短信记录，苏郭林提供的工商登记信息、信件往来及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。 本案在审理过程中，苏郭林曾向本院递交过反诉状，要求李晟昀返还其代为垫付清偿的公司债务并支付资金占用费，本院已告知其上述请求与本案属于不同法律关系，并要求其另行主张权利。李晟昀亦向本院申请追加苏波和苏惠真作为本案第三人，因本案审理结果与该二人并无利害关系，故本院未予准许。 本院认为，本案讼争的《董事会决议》形式上虽系公司的内部决议，但李晟昀、苏郭林均在决议上签字，故该决议亦是双方之间达成的协议。苏郭林抗辩其系被胁迫签订该协议，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。故本院认为该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。该协议确定的付款义务人是苏郭林，不涉及桂闽公司资本金的减少，故苏郭林关于该协议无效的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 根据该《董事会决议》的约定，苏郭林应于2018年6月30日前支付给李晟昀225000元，现付款期限已届满，苏郭林未依约支付款项，其行为已构成违约。该协议签订后，双方虽未办理桂闽公司的股权变更手续，但股权变更系仅是协议项下的附随义务，并非苏郭林付款的前提，故股权至今未变更，不影响苏郭林的付款义务的履行。 本案的争议焦点在于讼争债权是否已超过诉讼时效。苏郭林认为，双方约定的付款期限是2008年6月30日，故本案的讼争债权已超过诉讼时效。李晟昀则认为，其多次向苏郭林催讨债务，构成诉讼时效的中断，故讼争债权并未超过诉讼时效。在案证据显示，李晟昀确实多次向苏郭林催讨债务，苏郭林在回复李晟昀的信函中表示李晟昀多次向其催逼债务，苏郭林认为李晟昀所催讨的债务仅为借款，不包含本案讼争债权，李晟昀则认为既包括借款，也包括本案的讼争债权。本院分析认为，桂闽公司向李晟昀及秦桂珍借款的9万元债务问题与本案讼争债权均体现在《董事会决议》当中，之后李晟昀向苏郭林的追讨应属于概括追讨，苏郭林主张仅催讨借款显然不符合常理，故本院认为李晟昀向苏郭林多次催讨的债务包括本案讼争债务，李晟昀的多次催讨构成诉讼时效中断，因此，李晟昀的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，苏郭林在付款期限届满后，未依约付款，其行为已构成违约。现李晟昀要求苏郭林支付225000元，并按月利率1.5%支付自2008年7月1日起至实际付款之日止的利息，符合双方的合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告苏郭林应于本判决生效之日起十日内向原告李晟昀偿还款项225000元，并支付逾期还款利息（以225000元为基数，自2008年7月1日起，按月利率1.5%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10066元，由被告苏郭林负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 瑛 人民陪审员  陈砚耘 人民陪审员  齐国英 二〇一九年五月二十三日 法官助理陈远治 代书 记员  洪 昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。