贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1407号 上诉人（一审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城会展中心，统一社会信用代码91520500590775593X。 法定代表人：赵军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号A20022100000253。 委托诉讼代理人：侯飞，北京德恒律师事务所。执业证号01011810213285。 被上诉人（一审原告）:刘军，男，汉族，1983年2月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）：梁文娟，女，汉族，1984年2月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201511320078。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号15205201911084502。 上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司（下称：招商商置公司）因与被上诉人刘军、梁文娟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商商置公司委托诉讼代理人李静、侯飞、被上诉人刘军、梁文娟的委托诉讼代理人郑秋艳、吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商商置公司向本院上诉请撤销一审判决，驳回被上诉人刘军、梁文军一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在委托办证关系及上诉人存在逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约行为显然属于事实认定错误。（一）根据约定上诉人与被上诉人是共同向房屋登记机关办理商品房的转移登记，即向房屋登记机关申请办理商品房转移登记是双方的责任。而在本案中上诉人为了方便相关政府部门及被上诉人，由上诉人代收代缴相关的办理转移登记的费用，以及协助被上诉人递交资料，这完全是上诉人的一种好意帮助行为，并不是受委托办理这些事情。（二）根据《商品房买卖合同》第二十二条第三款：出卖人承诺于2016年12月30日前，取得该商品房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。而本案中上诉人在2016年9月26日获得《商品房备案证明书》（即初始登记）。无论是从合同的约定还是法律规定上诉人都是在合法合理期限内获得初始登记的，因此上诉人在2016年9月26日就已经具备相应的办理转移登记的条件。上诉人无需将相关文书实际交付给被上诉人，而是由被上诉人交付给上诉人后由上诉人协助代缴及递交。（三）为了共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记，上诉人于2016年6月20日，通过邮寄的形式向被上诉人寄送了《入伙通知书》并且在该入伙通知后附《招商花园城代收费用标准及明细》，并告知：“我司为了方便您收房后尽快办理房产证，代理税务局、房产局、国土局收取相关费用，将您的房屋收费标准及明细告知如下，同时告知了“办理收房时须带的资料”。上诉人于2016年9月26日取得了《商品房备案证明书》符合申请办理商品房转移登记的条件，而该取得时间在约定的房屋交付时间后的九十日内，符合《商品房买卖合同》及法律规定的可期待性，被上诉人也能够预料到在该时间内上诉人将取得相应的《商品房备案证书》，因此该通知属于有效通知，也应当视为上诉人已经履行完毕相应的通知义务。之后在被上诉人收取房屋之时以及缴纳相关办理转移登记的相关费用之时被上诉人都会向其现场告知关于共同办理转移登记的相关事宜，并且还有电话等形式的告知。同时本案中被上诉需要办理免税证明，但被上诉人迟迟未办理“免税证明”并交上诉人。故上诉人不存在违约行为。二、一审法院未认定上诉人提供的证据：邮政快递单，而否定上诉人已经履行了通知义务显然与事实及常理不相符。该邮件确实已由邮递公司寄出而且该邮件的地址及电话都是被上诉人在签订合同时候所填写的地址及电话，根据《商品房买卖合同》附件12第一条第9款的约定：乙方文件送达地址为本合同中列明的地址，根据本合同规定进行的联络或送达的通知，以包括办不限于EMS邮寄等快递方式寄出。相关文件到达对方时间为寄出之日起第5个工作日。如上述地址发生变化，乙方应及时书面通知甲方，否则文件送至上述地址即视为送达，即使该文件被退回或无人接收。因为该邮寄的地址和联系方式是由被上诉人提供，只要上诉人按照该地址和联系方式邮寄出去就应当视为上诉人已经履行了通知义务。本案中被上诉人也在签字的《收楼意见书》中对收到“入伙通知书”进行了确认，被上诉人既然认可收到了“入伙通知书”那么自然也收到了附件“收费明细及入伙指引”。三、被上诉人没有能够取得房屋所有权证书的原因系毕节地区实行统一的不动产登记政策及被上诉人不配合及不关心所导致，并不是上诉人的原因。四、一审法院判决上诉人在被上诉人提供办理涉案房屋转移登记所需资料及缴纳办证所需税费之日90内为被上诉人办理不动产权证书,显然是将行政机关的行政行为强加给了上诉人，本身不具有可执行性,不应作为民事判决的判项内容。五、一审法院适用法律错误，完全不顾及合同的约定及被上诉人的逾期收房及交纳税费的违约行为，而且认定的违约金也严重过高。（一）本案中被上诉人所诉求的违约金是逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，而不是《商品房买卖合同司法解释》第十八条的违约金，两者具有本质的区别，自然没有适用《商品房买卖合同司法解释》十八条的余地。而且上诉人都是在约定时间内取得了商品房的初始登记，符合办理转移登记的条件，如何认定是上诉人的原因呢？所以本案不能适用《商品房买卖合同司法解释》第十八条的违约责任。（二）根据《商品房买卖合同》第二十二条第三款第二项的约定：逾期交付办理商品房转移登记相关文书超过180个工作日的处理方式为由被上诉人解除合同，本案中如上诉人真的存在逾期行为被上诉人不行使该解除《商品房买卖合同》权利视为其放弃自己的权利，其无权向上诉人主张逾期180个工作日之后的违约金。根据《商品房买卖合同》第二十二条的约定，只约定了逾期180个工作日的违约金，180个工作日之后的违约金并没有约定，因此，即便认定上诉人违约也应当将违约金进行分段计算，即180个工作日之内的违约金与180个工作日以后的违约金。同时根据《商品房买卖合同》附件十二第3.2条的约定：“买受人原因，未付清合同约定的全部应付款（含面积补差款）未及时付清政府规定的税费、专项维修基金、办证手续费、登记费以及应当由买受人交纳的其他费用、未及时按约前来办理产权转移相关手续、由此产生的一切后果均由买受人承担，则出卖人办理权属登记的时间顺延其不承担任何违约责任”。本案中通知被上诉人收房的时间及缴纳相关税费的时间为2016年6月30日前，但是被上诉人实际收房为2017年4月15日,实际缴纳契税、印花税等税费的时间为2017年4月25日。所以如上诉人真的存在违约行为也无需承担违约责任。（三）本案中被上诉人的付款方式为按揭贷款，最后也要向银行办理抵押登记，根据惯例相关证书也要存放于银行处，而且逾期交付相关文书的违约责任和逾期交付房屋的责任显然不相同，逾期交付相关文书不会给被上诉人造成任何实际损失。上诉人都是在约定的时间内竣工交付房屋及取得初始登记并无过错，当时上诉人也通知了被上诉人，同时新政策出台后上诉人也在积极协助被上诉人共同根据新政策办理转移登记。所以在合同无违约金约定的情形下，如真的认定上诉人违约也应结合上诉人履约情况、被上诉人的过错、政策原因、被上诉人的实际损失来进行认定，本案中被上诉人并没有举证证明其实际受到的损失，无损失即无违约金的问题。一审判决依据《商品房买卖合同司法解释》第十八条进行违约金认定不仅严重过高，而且严重背离了法律的规定即双方的约定。上诉人后补充称：上诉人已经完成了房屋买卖关系中的房屋转移登记的有关文书，完成了在法律意义上的交付。理由如下,因被上诉人让上诉人代收、代缴相关的情况，所以上诉人无需向被上诉人直接交付办理商品房转移登记的有关文书。上诉人认为实际上是一个交付行为的互抵，因本案涉及到两个法律关系行为，一为房屋买卖关系，该关系中被上诉人为买售人，上诉人为出卖人；第二种关系是代收、代缴关系，该关系中上诉人为代收、代缴方，被上诉人为被代收、代缴方。根据买卖关系中，上诉人应将商品房买卖登记的有关文书交付给被上诉人，但是在代缴关系中，被上诉人不仅应完成缴清办理房屋转让登记的相关费用，同时也理应将商品房转移登记的有关文书再交付给上诉人，在附件12第5条中是有明确约定的，该条款约定如下，若出卖人代办房屋所有权证，和买售人在出卖人通知之日起30日内将予办理房屋所有权证的相关费用及文件资料交给出卖人，该文件资料包括转移登记的有关文书、以及买售人应当缴纳的相关资料。正因为上述两次交付行为从法律意义上已经完成，所以才由此确认上诉人无须向被上诉人直接交付商品房转移登记的有关文书，本案貌似表面上商品房转移登记的有关文书不在被上诉人处，但并不等于未向被上诉人交付过，本质上已经完成了两次法律意义上的交付。因此，合同中约定的上诉人的关于转移登记的有关文书的交付行为已经履行，所以一审法院不能强加于上诉人代履行未约定的义务，即所约定的告知和通知的义务。因为该告知义务并非合同约定，也非法律范畴。退一步说，商品房是否已经取得了备案证明书、登记条件是否已经成就，作为被上诉人即买售方，在当地的房产局是可以查询到的，并且房产局在颁发商品房备案证明书的前三天，在房产局公示大屏幕上进行过公告，所以这属于法律上的知道和应当知道的范畴。综上，上诉人的合同中约定的交付行为已履行，不存在任何违约行为，不应该承担任何违约责任。 刘军、梁文娟答辩称：一、被答辩人并未依法、依约履行“取得商品房所有权初始登记”的义务，至今未能履行办理商品房转移登记的义务。二、政府不动产统一登记政策的变动与被答辩人迟延办理并交付商品房转移登记的有关文书的行为之间无因果关系。三、答辩人在本案中无任何过错。四、一审认定的违约金计算起止时间错误。五、被答辩人迟延办理并交付商品房转移登记的有关文书给答辩人造成的损失客观存在，答辩人诉请按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付相应违约金于法有据，且不存在违约金过高。答辩人后补充称：上诉人关于文书交付互抵是偷换概念，本案涉案合同约定的，办理商品房转移登记的有关文书的根本目的在于获取涉案房屋的不动产权证书，截止今日开庭，上诉人未将涉案房屋的不动产权证书转移登记到被上诉人名下。2.上诉人在向被上诉人交付房屋时，即向被上诉人代收、代缴了相关的办证费用，因此，即使上诉人没有将商品房转移登记的有关文书实际交付被上诉人的义务，但其具有最基本的告知义务。这种告知义务是应当由上诉人向被上诉人履行，不动产登记中心所谓的公示并非面对社会，而是仅限于到其机构处办理相关事情的群众，因此不能视为上诉人已经向被上诉人履行了告知义务。3.商品房房屋备案登记只是一个备案行为，不具备初始登记的法律效果，即便上诉人取得了商品房备案登记，也不能视为涉案房屋已经满足了商品房转移登记的有关条件，更不能取得涉案房屋已经具备商品房所有权初始登记的法律效果。 一审原告刘军、梁文娟向一审法提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理并交付招商花园城E1幢8层6号(房号:E1-8-6)商品房转移登记的有关文书及产权证;2、判令被告以已付购房款291600元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付原告自2016年12月31日至被告实际交付办理商品房转移登记的有关文书及产权证之日止的违约金(暂定40538.23元);3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2014年11月4日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《商品房买卖合同》（合同编号BJHYC-EZ0644），约定：买受人购买出卖人修建的位于毕节市城市南部新区招商花园城××房；建筑面积80.43平方米，套内建筑面积62.77平方米；该商品房总价款为291600元；买受人采取公积金贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款181600元，余款110000元以公积金贷款支付；三、转移登记：（一）出卖人承诺于2016年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书，交付给买受人；（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照银行同期同类存款利率支付利息;双方同意按照下列第1种方式办理商品房转移登记：1、双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。合同还约定了其他事项。同日，原、被告双方签订合同附件十二《补充协议》，该补充协议约定“第五条、关于产权登记的补充；1、若出卖人代办《房屋所有权证》，则买受人在出卖人通知之日起30日内将与办理《房屋所有权证》所需的相关费用及文件资料交给出卖人；若为买受人自行办理的则由买受人自行到房地产行政主管部门缴纳以上费用及办理相关手续；2、如因买受人原因，未付清合同约定的全部应付款（含面积补差款）、未及时付清政府规定的税费、专项维修基金、办证手续费、登记费以及应当由买受人交纳的其他费用、未及时按约前来办理交房手续、提供办理登记所需的全部手续、资料等、出卖人均有权拒绝为买受人办理产权转移相关手续，由此产生的一切后果均由买受人承担、则出卖人办理权属登记的时间顺延且不承担任何违约责任；买受人确因不可抗力因素造成的除外。”合同签订后，原告按照合同约定支付了涉案房屋购房款291600元；2016年9月26日，被告取得涉案房屋所属的E1幢的商品房备案证明书;2017年4月15日，被告向原告交付涉案房屋，并向原告代收了产权登记费，同日，原告向毕节市住房资金管理委员会缴纳住房专项维修基金；2017月4月25日，原告向被告缴纳本证所需的印花税、契税等相关办理涉案房屋权属转移登记的相关费用。原告认为，被告迟延交付办理商品房转移登记的有关文书，导致原告不能办理商品房转移登记，取得房屋产权证，损害了原告的合法权益，遂以前述诉请诉至本院。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。虽然原、被告签订的《商品房买卖合同》约定双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记，但附件十二《补充协议》中约定：“若出卖人代办《房屋所有权证》，则买受人在出卖人通知之日起30日内将与办理《房屋所有权》所需的相关费用及文件资料交给出卖人；若为买受人自行办理的则由买受人自行到房地产行政主管部门缴纳以上费用及办理相关手续。”而原告在2017年4月25日前已经将产权登记费、契税、印花税等办证所需的费用交给被告，被告亦代为收取并出具相应收据的行为，视为原、被告双方达成委托代办产权证书的合意，成立事实上的委托代办关系。现涉案房屋已取得所有权初始登记，符合办理转移登记条件，故对原告主张被告办理涉案房屋不动产权证书的请求，予以支持，但应以原告交清办证所需税费并提供完毕办证所需相关文书（应由原告提交的部分）作为前提。同时，原、被告形成事实委托办证关系，被告无须再将办理商品房转移登记的有关文书直接交付原告，故，对原告主张交付涉案商品房转移登记有关文书的诉讼请求，不予支持。 关于原告主张的逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金的问题。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》之约定，被告应当于2016年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。但因原告委托被告代为向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，而办理房屋权属转移登记应以原告交清办证所需税费并提供完毕办证所需相关文书（应由原告提交的部分）作为前提，但原告于2017年4月15日仅向被告交纳了办证所需的产权登记费及向房管部门缴纳了办证所需的住房专项维修基金，而办证所需的印花税、契税等原告直至2017年4月25日才交纳完毕，原告交纳了办证所需税费后，被告方能履行为原告办理权属证书的义务，故应从2017年4月26日开始起算违约时间；如前所述，因原、被告形成委托代办关系，被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但仍负有向原告告知已经取得办理商品房转移登记条件的义务。被告已取得涉案房屋所属的E1幢的商品房备案证明书，具备办理涉案房屋转移登记的条件，但被告提供的证据不足以证明其在具备办理涉案房屋转移登记条件后已履行告知原告的义务，故被告应承担相应的违约责任。而庭审（2018年12月22日）时，被告提交了涉案房屋所属的E1幢的商品房备案证明书，原告即已知晓涉案房屋具备办理转移登记的条件，视为被告已告知原告，并履行完毕交付商品房转移登记相关文书的义务。综上，对原告主张被告承担逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金的诉请，本院予以支持，起止时间为：2017年4月26日至2018年12月22日。 关于违约金的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”规定，本案中，被告逾期已经超过180个工作日，违约金可以按照原告已付购房款总额291600元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息按照同期同类贷款利率的1.3倍计算；综上，原告诉请的违约金以原告已付购房款总额291600元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2017年4月26日计算至2018年12月22日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、招商商置（贵州毕节）投资有限公司于刘军、梁文娟交清办证所需税费和提供相关文书之日起九十日内为刘军、梁文娟办理涉案房屋的不动产权证书；二、招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘军、梁文娟逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款人民币291600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年4月26日起计算至2018年12月22日止）；三、驳回原告刘军、梁文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币407元（已减半收取），由招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人举示了中国邮政速递物流股份有限公司毕节市分公司《证明》，称该份证明是上诉人对一审提交的邮寄单证据的辅证，证明该邮寄单所附的通知书已经邮寄出，发生了送达的效果；根据商品房买卖合同第1条第9款的约定进行了联络或送达的通知包括不限于EMS邮寄的方式，相关邮件的到达时间为寄出之日起的5个工作日，如上述地址发生变化，被上诉人应及时书面通知上诉人，否则邮件寄到上述地址则视为送达。即使该邮寄被退回，上诉人只要证明上诉人按照该地址和邮寄方式邮寄出去，就应当视为上诉人已送达。被上诉人的质证意见：该组证据不属于上诉人因客观原因未收集到的证据，因此不应作为新证据。其次，对该组证据的三性均有异议，首先，没有经办人签字，也没有证明出具的时间；其次，快递单上明确显示的内件仅为入伙通知书，众所周知，此份邮件如果由上诉人邮寄出去，快递公司不可能中途私自拆开快递，而证明上却写了寄出的文件包含有快递单上没有写的两个文件，客观的说明这份证明来源不合法，且内容极其不真实；另外，上述文件仅能说明，寄出的是关于收房的相关告知、收房应注意的事项，而本案是与逾期办证的违约纠纷，从该证明的内容上体现不出上诉人已经向被上诉人告知了办证应提交的相关资料或办证应注意的相关事项，因此也达不到上诉人的证明目的。快递单上除了有上诉人签名拖款的时间之外，根本没有快递公司在邮寄单上的邮戳，无法证明该文件已经邮寄出去。本院经审查认为，被上诉人的质证理由成立，本院采信其质证意见，对上诉人所举证据不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议焦点是：上诉人在履行合同中是否构成违约，若构成违约，如何承担违约责任。 本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷，基于不动产物权变动在我国采取登记生效主义，除依约交付房屋外，出卖人还负有协助买受人办理取得房屋权属证书的义务。具体到本案中，《商品房买卖合同》约定上诉人应当在2016年12月30日前取得案涉房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。上述内容即是双方就协助办证义务的具体约定。依据《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，办理商品房转移登记的方式为共同申请办理和买受人委托出卖人申请办理，双方虽在合同中约定共同申请办理，但根据一审查明的事实，上诉人已代为收取被上诉人缴纳维修基金、产权登记费、契税、印花税等办证所需税费，表明双方在合同履行过程中达成了“变更办证方式为委托办理”的一致意思表示，一审据此认定双方成立委托合同关系，符合本案实际。上诉人关于双方未建立委托合同关系、上诉人收取税费以及代为提交办证所需资料系基于好意帮助的上诉意见，与本案事实不符，不予采信。依据合同约定，上诉人应当限期办理商品房初始登记，并限期向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，鉴于上诉人已接受委托，代为申请办理涉案房屋的转移登记，故苛责上诉人再向被上诉人交付有关文书已无实际意义。此时上诉人依约应当履行的文书交付义务，根据双方履行实际，转化为具备文书交付条件这一前提下的通知义务，即告知被上诉人其已办理商品房初始登记、具备办理商品房转移登记的条件。被上诉人据此得以向上诉人提交应由买受人提交的办证资料，用于上诉人代为办理转移登记。上诉人尽到完成初始登记前提下的通知义务，可视为其履行了合同约定的文书交付义务。在案证据显示，上诉人于2016年9月26日办理取得商品房备案证明书，完成了涉案房屋的初始登记，其交付办理商品房转移登记的有关文书的条件成就，但上诉人所举证据不足以证明其已尽到通知义务。理由如下：上诉人主张已通过邮寄“入伙通知书、收费明细及入伙指引”的形式履行了通知义务。即便依上诉人所言，被上诉人在“收楼意见书”中对收到“入伙通知书”进行了确认，自然也一并收到附件“收费明细及入伙指引”，但是，“收费明细及入伙指引”送达被上诉人之时，上诉人尚未完成涉案房屋的初始登记、不具备办理房屋转移登记的条件。在此情形下，不能以通知到达时间作为上诉人履行完毕文书交付义务的时间，否则可能引发出卖人仅关注通知义务而怠于办理商品房初始登记的不诚信风险。上诉人另以不动产登记新旧政策过渡期间，不动产登记机关准备不足，导致办证慢、办证难，以及被上诉人拖延缴纳办证税费为由，进行违约责任抗辩。本院审查认为，对于因不动产登记机关的原因导致办证延迟这一事实主张，上诉人举证不足，本院不予采信；至于被上诉人是否拖延缴纳办证税费，则与上诉人是否在约定期限内完成房屋初始登记并交付办证所需文书无涉，上诉人履行文书交付义务，不以被上诉人积极缴纳办证税费为必要条件。据此，对上诉人所称非上诉人原因导致办证迟延的上诉意见，本院不予支持。综上，一审对上诉人违约的认定，事实和法律依据充分，本院予以确认。 办理商品房转移登记的目的在于获取不动产权证书，基于商品房出卖人负有协助办证的法定义务，结合上诉人接受委托、代为办理房屋转移登记，一审判令上诉人限期为被上诉人办理涉案房屋的不动产权证书，并无不当。需要说明的是，一审判令上诉人限期“办理不动产权证书”，指代的是“向不动产登记机关申请办理不动产权证书”，而非判令上诉人代行行政机关职责，审核办证文书、颁发不动产权证书，判决内容具有可执行性，该判决内容与双方对办理事项的理解相符，亦无歧义。上诉人关于该判决内容不具有可执行性的上诉理由不成立，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，按照被上诉人已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。由于一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人请求调减违约金的上诉理由不成立，不予采纳。对于上诉人上诉所称，依据双方约定，逾期交付文书超过180个工作日，被上诉人不行使解除合同权利即视为对违约责任的放弃的上诉意见，本院不予采纳。理由如下：其一，该合同条款系双方就约定合同解除情形的约定，在合同具备约定解除事由且守约方未主张解除的情形下，视为守约方放弃此种情形下的合同解除权，但不能以此排除守约方的违约责任请求权；其二，根据举轻以明重的原则，逾期未超过180个工作日，被上诉人即可依约主张违约责任，则对于逾期超过180个工作日这一程度更为严重的违约行为，违约责任请求权的行使理当不被限制。据此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人主张以180个工作日为界，分段计算违约金的上诉意见，因与双方约定不符，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，招商商置公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费814元，由招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年五月二十日 书记员  刘佳