安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终672号上诉人（原审被告）：浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心**，统一社会信用代码913402000544912472（1-1）。负责人：朱伟民，该公司经理。上诉人（原审被告）：朱伟民，男，1970年12月27日出生，住浙江省杭州市余杭区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙润尧，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈从前，男，1961年10月20日出生，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审原告）：熊凤兴，男，1964年10月15日出生，户籍住址安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省芜湖市镜湖区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱周，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司（以下简称盛安达芜湖分公司）、朱伟民因与被上诉人陈从前、熊凤兴合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初8477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛安达芜湖分公司、朱伟民上诉请求：撤销一审判决，依法改判（从一审判决确定的2100000元投资款中扣除726000元）或发回重审。事实和理由：2017年7月25日，盛安达芜湖分公司转账47万元给熊凤兴，该款用于支付涉案工程的工程款、材料款，上诉人已提交证据予以证明，两被上诉人也承认，如果两被上诉人主张该款是基于其他事务的债权债务往来，应承担举证责任。本案借条结算的是两被上诉人投资成本与回报的总计，并未考虑扣除两上诉人已经支付的部分。2018年2月14日，盛安达芜湖分公司转账20万元给陈从前。上诉人在一审回答该20万元与210万元无关是基于上诉人认为无需支付210万元。2017年10月18日，盛安达芜湖分公司转账1万元给陈从前。只要两被上诉人没有证据证明上诉人给付的68000元的支付是基于其他法律关系给付，无论在任何时间节点支付，都应当从210万元中扣减。2、一审法院认定本案借条是因退货结算产生，又认为盛安达芜湖分公司加入合伙，自相矛盾。且朱伟民在借条明确表示“如果不还钱造成的后果全权有朱伟民承担”。故本案合伙清算产生的债务不应由盛安达芜湖分公司承担。陈从前、熊凤兴答辩称：一审判决正确，请求予以维持。陈从前、熊凤兴向一审法院起诉请求:判令盛安达芜湖分公司、朱伟民共同返还其合伙投资款210万元并按年利6%支付自2018年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息。一审法院查明：2017年5月9日，朱伟民（甲方）、陈从前（乙方）、熊凤兴（丙方）签订合伙协议，明确经甲、乙、丙三方友好协商，就三方共同参与白马环城港二期综合楼消防工程项目达成如下条款：一、甲方投资占股份40%、乙方投资占股份40%、丙方投资占股份20%，按照业主方付款比例70%付款，余款30%以商铺抵押给施工，甲乙丙三方所售所租利润按比例分配，三方为一体共同出售出租，不得哪一方提出私自分割出售；二、甲方全权负责该项目的所有事项（直至验收合格）、甲方新开帐户和丙方共同管理财务、乙方负责协调业主与政府间的工作关系、丙方负责财务往来帐目、协助甲方工作等等内容。2017年11月3日，朱伟民、盛安达芜湖分公司出具借条一份，载明借到陈从前和熊凤兴两人的合伙投资款共计210万元，此款用于固镇淮泓置业白马环球港二期消防工程项目，经友好共同协商分五次归还陈从前和熊凤兴两人的210万元（具体如下：2018年1月底内50万元、2018年4月内30万元、2018年6月内30万元、2018年8月内60万元、2018年10月内40万元），工程中发生的费用由朱伟民承担等内容。在该借条下方，朱伟民手写承诺“工程所有的盈亏都与陈从前和熊凤兴无关……”等内容。因朱伟民、盛安达芜湖分公司未还款，遂成讼。另查明：2017年7月25日，盛安达芜湖分公司转账47万元给熊凤兴，熊凤兴陈述该款用于支付工人工资和材料款；2017年10月18日，盛安达芜湖分公司转账1万元给陈从前，陈从前陈述该款用于朱伟民个人事务；2018年2月14日，盛安达芜湖分公司转账20万元给陈从前，双方均陈述与上文所述借款210万元无关。一审法院认为：陈从前、熊凤兴与朱伟民签订合伙协议，对三方共同经营的综合楼消防工程项目的合伙事务等相关事项进行了约定，三方形成合伙关系。合伙经营期间，经陈从前、熊凤兴与朱伟民共同协商，朱伟民出具借条一份，载明借到陈从前、熊凤兴合伙投资款210万元，并承诺工程所有的盈亏均与陈从前、熊凤兴无关，应为陈从前、熊凤兴退出合伙时与朱伟民对合伙经营期间财产的结算，系各方当事人真实意思表示，该院予以确认。盛安达芜湖分公司在借款人处盖章，应为债务加入，应与朱伟民共同向陈从前、熊凤兴承担清偿责任，与其与陈从前、熊凤兴之间是否有合伙关系无关。朱伟民辩称其出具的借条系向陈从前、熊凤兴借款的凭证，陈从前、熊凤兴未履行出借义务，缺乏事实依据，本院不予采信。盛安达芜湖分公司2017年7月25日支付给熊凤兴的47万元、2017年10月8日支付给陈从前的1万元，在朱伟民出具借条前，即在三方结算前，不应在210万元欠款中扣除；盛安达芜湖分公司2018年2月14日支付给陈从前的20万元，双方均陈述与上述借条的210万元无关，亦不应在210万元欠款中扣除。综上，该院认定盛安达芜湖分公司、朱伟民应共同返还陈从前、熊凤兴合伙投资款210万元；盛安达芜湖分公司、朱伟民出具借条的履行期限至2018年10月31日届满，陈从前、熊凤兴按年利率6%主张自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，亦符合法律规定，该院予以确认。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决：浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司、朱伟民于判决生效之日起十日内共同返还陈从前、熊凤兴合伙投资款2100000元并以所欠合伙投资款为基数按年利率6%向陈从前、熊凤兴支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。案件受理费减半收取11800元，保全费5000元，合计16800元，由浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司、朱伟民负担。盛安达芜湖分公司、朱伟民在二审向本院提交以下证据：一、中国农业银行个人结算业务申请书，证明上诉人向被上诉人支付了46000材料款的事实，这部分款项应从合伙结算的210万元中扣除。二、芜湖市同创钢材销售中心销售单及送货单，证明两上诉人购买工程材料的事实，与上诉人支付的工程款基本一致。三、中国建设银行网上银行电子回执，证明盛安达芜湖分公司、朱伟民支付10万元投标保证金的事实。陈从前、熊凤兴质证意见：一、对中国农业银行的46000元的结算业务申请书的真实性没有异议，对其证明目的和关联性均不予认可。该笔款项发生在合伙清算之前，是支付至熊凤兴账户用于购买材料和支付人员工资的款项，并非归还合伙欠款。二、第二组证据没有看到证据的原件,对于真实性不予认可,且与本案没有关联性。三、第三组证据同样不是证据原件，且与本案没有关联性。陈从前、熊凤兴向本院提交以下证据：一、2016年7月7日借条一张，证明陈从前借款10万元给上诉人；二、2017年5月13日承诺书一份，证明陈从前代上诉人支付工程保证金10万元给邓强用于河南夏邑棚户区改造工程招投标，上诉人所称的借条并非支付合伙清算借款。盛安达芜湖分公司、朱伟民质证意见：一、对承诺书的真实性不予认可，从这个承诺书的内容载明的内容来看，无法证明邓强是向谁作出的承诺。即便这份承诺书是真实的，也和本案没有任何关联性，不能证明上诉人有向两被上诉人借款的事实。二、对借条的真实性无异议，从借条载明的内容来看，是项目投标保证金，时间落款是2016年的7月7日。这份借条反而恰恰证明了双方合伙，作为合伙人之一的陈从前向合伙的工程投标汇投标保保证金的事实。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：一、2017年11月3日，朱伟民向陈从前、熊凤兴出具的借条一份，载明借到陈从前、熊凤兴合伙投资款210万元，并承诺工程所有的盈亏均与陈从前、熊凤兴无关，应为陈从前、熊凤兴退出合伙时与朱伟民对合伙经营期间财产的结算，该结算是由双方的合伙及陈从前、熊凤兴的退伙产生，但结算后，双方的合伙关系终止，双方的权利义务应按该结算借条履行。盛安达芜湖分公司在借款人处盖章，应为债务加入，应与朱伟民共同向陈从前、熊凤兴承担清偿责任，与其与陈从前、熊凤兴之间是否有合伙关系无关。盛安达芜湖分公司2017年7月25日支付给熊凤兴的47万元材料款、2017年10月8日支付给陈从前的1万元，均在朱伟民出具借条前，即在合伙结算前，且朱伟民出具的借条明确载明对210万欠款在2018年分五次还款，故朱伟民、盛安达芜湖分公司主张2017年7月25日支付给熊凤兴的47万元应在210万元欠款中扣除，既与情理不符，也与朱伟民出具的借条不符，对该主张，本院不予支持。二、关于盛安达芜湖分公司2018年2月14日支付给陈从前的20万元，若该20万元是归还该210万元借款，按常理在一审被询问时朱伟民、盛安达芜湖分公司应回答是归还该借款，但陈从前在一审庭审中称其“除20万借款，支付了210万元”时，朱伟民、盛安达芜湖分公司称“质保金10万元是被告2（朱伟民）的个人的借款”，但并未说明该借款（质保金）是否包括在210万元借款内，之后朱伟民、盛安达芜湖分公司在一审庭审中两次被询问20万元是什么钱时均回答与210万元的借款无关，故其上述主张其在一审称该20万元与210万元无关是基于其认为无需支付210万元，本院不予采信。结合双方的陈述及提交的证据，盛安达芜湖分公司2018年2月14日支付给陈从前的20万元不应认定为归还210万元的借款。综上，一审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11060元，由上诉人浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司、朱伟民负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年五月十六日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。