上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2602号原告(案外人)：李魁鹏，男，1963年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。被告(申请执行人)：兴业银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人：张忠。委托诉讼代理人：孔繁昊，上海一湃律师事务所律师。被告：上海八盾实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈君禧。被告：杨绍胜，男，1965年11月14日出生，汉族，住福建省福安市。被告：上海上华矿业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨建峰。被告：陈君禧，女，1987年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告：杨石珍，男，1991年8月1日出生，汉族，住福建省福安市。原告李魁鹏与被告兴业银行股份有限公司上海宝山支行(以下简称兴业银行宝山支行)、被告上海八盾实业有限公司(以下简称八盾公司)、被告杨绍胜、被告上海上华矿业(集团)有限公司(以下简称上华公司)、被告陈君禧、被告杨石珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告李魁鹏委托诉讼代理人李光武，被告兴业银行宝山支行委托诉讼代理人孔繁昊到庭参加诉讼。被告八盾公司、被告杨绍胜、被告上华公司、被告陈君禧、被告杨石珍经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李魁鹏向本院提出诉讼请求：对位于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)带租约拍卖。事实和理由：(2014)静民四(商)初字第645号案件已进入执行程序，法院裁定对被执行人杨绍胜名下的系争房屋予以拍卖。原告对该执行措施提出书面异议请求，被裁定驳回。原告认为，作为系争房屋的承租人，原告于2012年5月10日与被告杨绍胜签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告杨绍胜所有的系争房屋及其他楼面房屋，该合同系双方真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。根据相关法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动，不应影响租赁合同的效力，故请求法院带租约拍卖。兴业银行宝山支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据不足以证明其与杨绍胜之间存在真实的房屋租赁关系。八盾公司、杨绍胜、上华公司、陈君禧、杨石珍未到庭应诉，亦未答辩及举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《房屋租赁合同》，被告兴业银行宝山支行对其真实性不予认可，且认为合同约定的租金标准和租金支付方式不合常理；对原告提供的《证明》，被告兴业银行宝山支行对其合法性不予认可；对原告提供的租金支付确认凭证，被告兴业银行宝山支行认为1年多的时间内支付1000多万元租金不符合交易习惯以及合同约定，结合原告提供的银行交易记录，其中15笔转账备注为借款，没有1笔转账备注为租金或押金，不排除双方之间存在其他合作关系；对原告提供的上海跃宝汽车销售有限公司(以下简称跃宝公司)及贺秋燕出具的情况说明，被告兴业银行宝山支行对其真实性不予认可，且认为贺秋燕本人应当出庭。本院认为，首先，《房屋租赁合同》中关于租赁房屋的具体位置表述不清。合同的打印部分未载明租赁房屋的具体位置，只是在合同右上区域手写了“宝山友谊路XXX弄XXX号XXX-XXX楼，七楼(装修由乙方支付完毕)”的字样。其次，《房屋租赁合同》并未明确约定租金支付的具体方式。合同仅仅约定每月租金50,000元，而根据原告提供的租金支付确认凭证，双方确认截至2013年7月底，原告已支付租金总额1000余万元，在长达20年的租赁期限中，仅一年多的时间原告就支付绝大部分的租金，不符合一般的商业逻辑。第三，转账记录从未备注为租金或押金。原告在《证明》中称所有租金均是通过贺秋燕和跃宝公司的银行账户，向杨绍胜指定的公司或个人账户支付，但是从银行交易记录的备注信息来看，多笔备注为往来款、转支或借款，没有一笔备注为租金或押金；第四，租金支付确认凭证没有完整反映涉案各方之间的转账情况。部分转账记录并未体现在租金支付确认凭证上，且每个月少则一笔，多则八笔的转账记录，系支付租金的可能性较低，涉案各方可能还存在其他交易往来；第五，租金与押金之间的关系不明。原告李魁鹏在《证明》中称租金即押金，而原告代理人当庭陈述“双方口头约定租金从押金里按月扣除”，上述内容与《房屋租赁合同》中约定的“房屋押金退租后返还”亦自相矛盾。综上，原告提供的上述证据无法相互映证，部分证据载明的内容不符合商事交易习惯，本院对上述证据均不予采纳。对跃宝公司出具的情况说明，因其单位负责人及制作证明材料的人员未在情况说明上签名或者盖章，不符合证据的形式要求，本院不予采纳；对贺秋燕出具的情况说明，因其本人未到庭，原告亦未申请其作为证人出庭，无法核实该情况说明的真实性，本院不予采纳。经审理查明，被告杨绍胜为系争房屋的产权人。2012年11月13日，兴业银行宝山支行与八盾公司签订《基本额度授信合同》，给予八盾公司授信额度15,000,000元，期限自2012年11月13日至2013年11月12日。同日，兴业银行宝山支行与杨绍胜订立《最高额抵押合同》，约定杨绍胜为八盾公司上述《基本额度授信合同》所涉借款在最高本金限额7,500,000元内，将杨绍胜所有的位于上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室、友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋承担抵押担保责任，双方并于2012年12月6日办理了上述房地产的抵押登记手续。当日(11月13日)，杨绍胜、陈君禧、杨石珍分别与兴业银行宝山支行订立《个人最高额保证合同》，同意为八盾公司上述《基本额度授信合同》项下债务在最高本金限额15,000,000元内承担连带责任保证。即日(11月13日)，兴业银行宝山支行与上华公司订立《最高额保证合同》，约定上华公司为八盾公司上述《基本额度授信合同》项下债务在最高本金限额1,870,000元内承担连带责任保证。2012年12月12日，兴业银行宝山支行与八盾公司签订《商业汇票银行承兑合同》及附件(《银行承兑汇票清单》)，约定：八盾公司向兴业银行宝山支行申请银行承兑汇票；出票人为被告八盾公司；5张银行承兑汇票金额分别为6,000,000元、5,000,000元、2,000,000元、1,000,000元、1,000,000元；汇票到期日为2013年6月12日。同日(12月12日)，兴业银行宝山支行为八盾公司垫付票款15,000,000元。汇票到期后，八盾公司未予全额支付，后兴业银行宝山支行诉至法院。2014年8月27日，本院作出(2014)静民四(商)初字第645号民事判决书，内容如下：“一、被告上海八盾实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金人民币7,394,423.10元；二、被告上海八盾实业有限公司偿付原告兴业银行股份有限公司上海宝山支行律师费人民币20,000元(与第一项规定时间一并付予原告)；三、被告上海八盾实业有限公司届期未履行上述付款义务的，原告兴业银行股份有限公司上海宝山支行可与被告杨绍胜协议，以被告杨绍胜所有的位于上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高本金限额人民7,500,000元抵押限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高本金限额人民币7,500,000元抵押限额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由被告上海八盾实业有限公司继续清偿；四、被告杨绍胜、被告陈君禧、被告杨石珍对被告上海八盾实业有限公司的上述第一、二项应付款项分别在最高本金余额人民币15,000,000元内承担连带保证责任，被告杨绍胜、被告陈君禧、被告杨石珍承担连带保证责任后，有权向被告上海八盾实业有限公司追偿；五、被告上海上华矿业(集团)有限公司对被告上海八盾实业有限公司上述第一、二项应付款项在最高本金余额人民币1,870,000元内承担连带保证责任，被告上海上华矿业(集团)有限公司承担连带保证责任后，有权向被告上海八盾实业有限公司追偿；六、原告其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币66,289元，由上述五被告负担63,701元；由原告负担2,588元。”后各方当事人均未上诉，上述判决已生效。因八盾公司、杨绍胜、上华公司、陈君禧、杨石珍未履行上述判决书确定的义务，兴业银行宝山支行向本院申请执行，执行案号为(2015)静执字第425号。后本院依法裁定拍卖被执行人杨绍胜名下的系争房屋。2018年12月，原告向本院提出书面执行异议，称其自2012年5月10日起即租用系争房屋，租赁期限20年，法院应保护原告成立在先的租赁关系，带租约拍卖。2018年12月24日，本院作出(2018)沪0106执异234号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求，原告遂起诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据原告提供的现有证据，不足以证明其与杨绍胜之间自2012年5月起建立起了真实的房屋租赁合同关系，且原告未能提供相关证据证明其已于2012年5月开始实际占有系争房屋，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告八盾公司、被告杨绍胜、被告上华公司、被告陈君禧、被告杨石珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李魁鹏的诉讼请求。本案受理费67,800元，由原告李魁鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇一九年五月二十七日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的可以提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……