广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4182号原告：李秀芬，女，1974年10月2日出生，壮族，住广西扶绥县，被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。原告李秀芬与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬到庭参加诉讼。被告新濠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供给中山市海浩房地产销售有限公司（以下简称海浩公司）138184元的发票或转账记录，若被告不能提供发票或转账记录，则说明被告没有按约定交铺租，请求法院判令被告交纳138184元租金给原告，并赔偿原告因此而赔偿给卖铺方的部分违约金120000元；2.被告向原告交纳2018年10月1日至2019年3月份两个季度两间商铺租金共计42188元；3．被告赔偿原告预期利益损失100000元。事实和理由：2016年5月份，原告向海浩公司购买位于中山市××区××信××路××卡××、××号商铺，每间商铺合同价为300000元，经原告与卖方一再商议约定，原告交完460000元后，每间商铺尾期款降为69092元，用两年租金抵扣。2016年5月18日，原告与被告就该商铺签订了商铺委托经营管理合同，期限十年，并约定:1.每间商铺头两年租金共计为69092元,由被告直接支付给海浩公司，前两年原告的固定收益为69092元，原告的固定收益与购铺款相抵扣，原告不得再要求被告支付或返还任何收益。2.2018年10月1日至2019年9月30日每间铺的租金为42190元，被告需按季度向原告支付，每季度为10547元，每个季度首月的5日前将相应的租金转账至原告指定的银行账户。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告使用，被告却没有如约交纳租金给海浩公司以及原告。海浩公司并声称，由于新濠公司未将商铺的尾期款支付给其，故未为原告办理产权证书。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。庭审中，原告李秀芬明确撤回前述第一项、第三项诉讼请求。原告李秀芬对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.商铺买卖合同两份；2.商铺委托经营管理合同两份；3.收据；4.录音材料及文字说明。被告新濠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：出卖人郑小宁、谢丽君（委托代理人及保证人为海浩公司）与买受人李秀芬签订两份商铺买卖合同，分别约定李秀芬购买位于中山市××区××信××路××卡××399（房地产权证号码为：粤房地权证中府字第**15009876号／粤房地权证中府字第**）、400（房地产权证号码为：粤房房地权证中府字第**5009878号／粤房房地权证中府字第**）铺；商铺均属现房，房价款分别为300000元，首期价款（含定金）分别为90000元须于2016年5月18日前付清，第二期价款分别为90000元须于2016年6月16日前付清，其余价款分别为120000元须于2016年7月30日前付清；出卖人须在买受人付清总房价款后180个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应办妥公证委托手续并提供必要的文件；出卖人应当在2016年9月30日前，以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续，逾期则视为买受人已实际收铺；买受人同意由2016年10月1日至2019年9月30日将商铺委托给新濠公司进行经营管理，此期间内，除商铺委托经营管理合同约定的租金外，委托经营管理期间的商铺一切收入所得归新濠公司所有，该公司享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分租、出租柜台等行为；上述委托管理期间结束后，买受人可选择继续委托该公司进行经营管理该商铺，亦可选择自行经营管理该商铺，如买受人选择继续委托，则双方应重新签订商铺委托经营管理合同，如买受人选择自行经营管理该商铺，则经营管理公司应及时将商铺交付买受人使用。合同还约定了其他事项，出卖人处由海浩公司盖章确认，买受人处由李秀芬签名确认。商铺买卖合同签订以后，李秀芬向海浩公司分多次支付涉讼两间商铺的价款，合共支付460000元，海浩公司并有出具收据确认。2016年5月18日，李秀芬（委托方、甲方）与新濠公司（受托方、乙方）就涉讼两间商铺分别签订商铺委托经营管理合同，约定：甲方委托乙方按照该商铺届时的现状收铺与该商铺出卖人在2016年9月30日前完成该商铺的全部收铺手续，自乙方代为与出卖人完成商铺交接手续后，视为甲方将该商铺移交给乙方，自乙方代为与出卖人完成交铺手续之日起，甲方授权乙方与实际承租人签署物业租赁合同及商铺经营管理协议书，使乙方可全面行使该商铺的使用、经营及收益权；委托经营管理期限为2016年10月1日至2026年9月30日，上述委托管理期间结束后，甲方可选择继续委托该公司进行经营管理该商铺，亦可选择自行经营管理该商铺，如甲方选择继续委托，则双方应重新签订商铺委托经营管理合同，如甲方选择自行经营管理该商铺，则经营管理公司应及时将商铺交付甲方使用；自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，分别为69092元，且甲方在前述经营管理期间所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其他款项，鉴于此，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议；自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方收取收益为固定收益，乙方承诺按每年分别向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度分别为10547元，除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议；自2018年10月1日起至2026年9月30日止，甲方获取收益为固定收益，前述委托期限内，自本合同第2条约定的首次支付相关委托管理收益之日起，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户；从第四年起按第三年租金每年递增5%至2026年9月30日止。合同还约定了其他事项，由新濠公司盖章、李秀芬签名确认。李秀芬称，其并不清楚新濠公司有无实际向海浩公司支付每间商铺69092元的尾期款，各方之间对于涉讼两间商铺亦没有进行实际交付，新濠公司亦没有向李秀芬支付2018年10月1日至2019年3月两个季度两间商铺的收益款共计42188元，李秀芬遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：李秀芬与新濠公司签订的商铺委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。对于李秀芬要求新濠公司向其支付2018年10月1日至2019年3月31日期间的款项的性质问题，虽然，李秀芬在主张之时称该款项的名称为租金，但实际上，结合本案的实际案情以及双方签订的商铺委托经营管理合同，款项的性质不完全等同于租金，而是固定收益款，故本案的案由应确定为合同纠纷。李秀芬能获得固定收益款，来源于与新濠公司之间的商铺委托经营管理合同，而其获得涉讼商铺的相关权利来源于其与海浩公司之间的商铺买卖合同，即李秀芬拥有获取固定收益款的权利基础。本案庭审结束在2019年4月17日，因此，对于李秀芬主张的新濠公司拖欠2018年10月1日至2019年3月31日期间的相当于两个季度的两间商铺的固定收益款合共42188元，新濠公司未到庭抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院采信李秀芬的陈述，确认新濠公司拖欠上述期间收益款的违约事实，新濠公司应向李秀芬支付2018年10月1日至2019年3月31日期间的相当于两个季度的两间商铺的固定收益款合共42188元。至于李秀芬与海浩公司之间的其他纠纷，应另循合法途径主张。被告新濠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，缺席判决如下：被告中山新濠物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李秀芬支付2018年10月1日至2019年3月31日期间的坐落于广东省中山市石岐区大信南路3号2层1卡之399、400商铺的固定收益款合共42188元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取为428元（原告李秀芬已预交），由被告中山新濠物业管理有限公司负担（被告中山新濠物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李秀芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇一九年五月十日书记员  黄英毅梁琳