广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民初6号 原告：百色市万鑫矿业有限责任公司，住所地：百色市右江区东增路城市花园香榭宫****。 法定代表人：叶金山，总经理。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被告：百色市右江区人民政府，住，住所地：百色市右江区向阳路**/div> 法定代表人：杨世爵，区长。 委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 被告：百色市右江区交通运输局，住所，住所地：百色市右江区中山一路**div> 法定代表人：梁巍，局长。 委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 原告百色市万鑫矿业有限责任公司（以下简称万鑫公司）与被告百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局用益物权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何正新，被告的委托诉讼代理人罗启国、麦志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百色市万鑫矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失45490046.34元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月13日，原告经广西壮族自治区国土资源厅的批准，取得百色市右江区百伟钛铁矿的采矿权，采矿许可证的有效期限为20年（自2014年12月16日至2034年12月16日），开采方式为露天开采。原告取得矿山采矿权后，对矿区土地租赁、采矿选厂、设备购置安装和生活区以及采矿所需水、电建设等一系列开采矿产资源的前期准备工作。2016年被告右江区人民政府安排被告百色市右江区交通运输局负责组织实施右江区阳圩镇六肥屯到道路硬化，修建永久性混泥土公路。原告发现矿区范围内原有旧路被拓宽并已铺好水泥垫层后，于2017年1月10日向被告右江区人民政府就公路建设项目压覆矿产资源给原告带来的经济损失提出给予经济补偿的报告。2017年3月3日又委托广西壮族自治区第三地质队对压覆矿产进行评估。评估报告认为，在建公路压覆矿区矿产资源的压覆率为47.78%，给采矿人造成的利润损失约为2007.62万元。原告取得采矿权在先，被告的道路建设行为在后，根据《中华人民共和国物权法》的规定，被告对于原告在先权利应具有相应的注意义务，而被告未尽注意义务造成原告损失，已构成侵权，应承担民事赔偿责任。被告除应赔偿原告为取得百伟钛铁矿采矿权发生的费用、支付矿区土地租赁费用。设备购置安装、架设水、电设施和停产停业期间应支付的员工工资等各项前期费用为28258400元，净利润损失以原告每年可实现净利润为210.09万元，按剩余年限17年和压覆率47.78%计算，原告净利润损失为17064770.34元，另起诉后矿山损失有所增加，因此在庭审中原告又增加166876元的诉讼请求，因此原告各项经济损失共计45490046.34元，请求判令由两被告共同赔偿。 原告万鑫公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：１、营业执照；２、法定代表人身份证明；３、法人身份证复印件；１-3号证据共同用于证明原告具备本案的主体资格。 ４、拟预留矿区范围区域状况调查意见；５、拟采矿权矿区范围状况调查意见；4-5号证据在原告采矿权区域范围内，百色市国土资源局和右江区国土资源局对矿区是否存在纠纷所表明的调查意见。 ６、（广西国土厅）划定矿区范围批复；证明原告在矿区范围内预留期限是2年。 ７、百伟钛铁矿（砂矿）开采设计方案；８、百伟钛铁矿（砂矿）开采设计方案评审意见书；原告已获得矿山采矿权而设计的开采设计方案，年可实现的净利润是210.09万元。９、矿山开采设计方案备案证明；证明矿山开采已进行备案。10、采矿许可证；证明原告对案涉矿山的采矿许可证，依法取得露天的开采权，年限共20年。 11、被告在原告矿区内建设公路照片，用于证明被告在原告矿区内建设案涉公路前，原旧路为泥巴小道路。被告在庭前提交的证据里面列举2002年所修的公路实际上只是一条便道。 以上4-11号证据共同证明原告已取得用益物权（即采矿权），原告是经申请获广西国土资源厅批准，于2014年6月13日依法取得百色市右江区百伟钛铁矿的采矿权。采矿许可证号：C4500002014062110136553，有效期限为20年（自2014年12月16日至2034年12月16日），开采矿种为钛矿，开采方式为露天开采，面积1.4805平方公里。以2013年进行开采设计时近三年国内市场钛铁矿精矿平均价格1200元/吨计算，开采百伟钛铁矿年平均净利润2100900元。 12、关于阳圩达江六肥至岩峨下锦公路建设项目压矿评估的报告；13、右江区人民政府办公室文电股处理笺；12-13号证据共同用于证明被告于2016年在案涉公路进行拓宽时，原告就已发函提出异议。2017年1月6日原告向被告右江区人民政府反映其公路建设项目压覆矿产资源事实，并提出经济补偿要求。而且当时右江区国土资源局提出的意见是改道，并根据压覆矿产资源给予原告经济补偿。但右江区交通运输局的意见则明确认为其没有影响到原告的采矿，但这里的答复意见当中，是认可在旧路上拓宽的路面。最后右江区人民政府根据右江区国土资源局和右江区交通局给予原告答复，明确拒绝给原告经济补偿。 14、关于阳圩达江六肥至岩峨至下锦在建“屯屯通”水泥路压覆百色市右江区百伟钛铁矿的报告。用于证明右江区国土资源局对被告右江区交通运输局公路建设压覆原告矿区向被告右江区人民政府提出处理意见是，改道绕过原告矿区范围或根据压覆矿产资源评估报告给予原告经济补偿。 15、《关于阳圩达江六肥至岩峨下锦公路建设项目压矿评估的报告》的答复意见，证明被告百色市右江区交通运输局公路建设项目压覆原告矿产资源并影响原告采矿。 16、百色市右江区人民政府关于对阳圩达江六肥至岩峨至下锦公路建设项目压矿评估问题的答复意见，证明被告百色市右江区人民政府对其公路建设项目压覆原告矿产资源拒绝给予原告赔偿。 12-16号证据，也同时说明了被告在拓宽道路之前是明知原告取得了矿山的采矿权的。 17、关于请求指导公路建设项目压覆矿产资源如何进行经济赔偿诉求的请示，证明2018年7月5日原告向广西国土资源厅提出压覆矿产资源赔偿问题的请示。 18、广西壮族自治区国土资源厅关于公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题的函，证明广西国土资源厅针对原告提出压覆矿产资源赔偿问题的请示，建议原告与被告协商补偿事宜，协商不成的可通过司法途径解决。 19、关于请求公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题的函；20、百色市右江区人民政府办公室文件处理笺；19-20号证据证明2018年8月16日原告再次向被告百色市右江区人民政府提出公路建设压覆矿产资源赔偿请求。 21、关于公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题的复函，证明百色市右江区国土资源局针对被告公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题,建议原告与被告协商补偿事宜，协商不成可通过司法途径解决。 22、关于百色市万鑫矿业有限责任公司《关于请求公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题的函》的意见及建议，证明原告依法取得的采矿权权利先于被告公路建设项目，且被告公路建设项目影响原告依法行使采矿权。 23、关于《请求公路建设项目压覆资源赔偿问题》的答复意见；24、关于对公路建设项目压覆矿产资源赔偿问题的答复；23-24号证据均证明被告公路建设项目压履原告矿产资源，影响原告采矿。 25、（右江区国土资源局于2018年12月25日作出的）证明，证明被告公路建设项目压覆原告矿产资源导致矿山无法开采，矿山资源储量都没有改变。 17-25号证据共同证明：被告于2016年在原告矿区内进行公路建设是对旧路进行拓宽，并且进行建设了永久性的混凝土公路。被告的公路建设行为已侵害了案涉矿山的采矿权，也就是侵犯了原告的用益物权。 下面举证系案涉矿区为取得采矿权而发生的相关费用的证据。具体如下： 股权转让协议书；当时转让价格是380万元。27、企业变更通知书。28、股权转让协议书之补充协议，该协议是叶金山为取得涉案矿山的采矿权而支付的费用。26-28号证据共同证明2013年2月2日，原告法定代表人叶金山通过股权转让方式取得百色市万鑫矿业有限责任公司100%的股权，受让价款共计15300000元。 下面从第29号证据到第41号证据，是原告为取得涉案矿山和矿区的采矿权而委托相关建设机构进行建设而发生的相关费用。具体如下： 29、技术服务协议书，证明2013年3月6日，原告委托张则景进行矿山开采设计编写、评审等，发生费用450000元。 30、水文地质详查合同，证明2013年3月21日，原告委托南宁地矿地质工程勘察院进行水文地质勘查，发生费用300000元。 31、环评监测评审服务合同书，证明2013年3月27日，原告委托广西南宁碧桂环保咨询有限公司进行矿山环评监测评审，发生费用400000元。 32、建设项目环境影响评价合同，证明2013年3月27日，原告委托中国人民解放军后勤工程学院环境保护科学研究所进行矿山环境影响评价，发生费用200000元。 33、开发设计方案评审技术咨询服务协议书，证明2013年6月6日，原告委托广西国土资源规划院进行矿山《开采设计方案》评审，评审咨询服务费40000元。 34、水土保持技术服务委托合同，证明2013年6月6日，原告委托广西南宁东桂环保科技有限公司进行矿山水土保持方案报告技术服务工作，发生费用85000元。 35、尾矿库工程设计合同，证明2013年8月29日，原告委托广西工业设计院设计矿山尾矿库施工图，设计费40000元。 36、安全预评价技术咨询合同书，证明2013年10月9日，原告委托广西煤炭科学研究院对矿山尾矿库安全评价报告进行编制、评审，评价费30000元。 37、技术服务协议书，证明2014年1月20日，原告委托南宁市勘察测绘地理信息院进行《矿山土地复垦方案》和《矿山地质环境保护与恢复治理方案》编制，发生费用160000元。 38、矿山地质环境恢复保证金缴存通知书；39、资金往来结算票据；38-39号证据共同证明原告于2014年6月26日和2015年12月11日缴纳矿山地质环境恢复保证金共计704700元。 40、建设项目压覆矿产资源评估合同，证明2017年3月6日原告就被告公路建设项目压覆矿产资源委托广西第三地质队进行压覆矿产资源评估，评估费20000元。 41、建设项目竣工环境保护验收监测及安全生产评价验收合同，证明2017年6月12日，原告委托百色市绿城环境监测工程有限责任公司对矿山项目竣工环境保护验收监测及安全生产评价验收进行编制，发生费用280000元。 42、水土保持补偿费征收通知书；43、收据；42-43号证据共同证明2017年8月18日原告缴纳矿山水土保持补偿费23100元。 44、技术服务合同，证明2017年11月27日，原告委托广西南宁裕博林业科技有限公司百色分公司编制矿山项目林地可行性报告，发生费用36000元。 45、收据，证明2018年11月21日原告缴纳2018年度采矿权使用费2000元。 46、增值税专用发票；47、未开采证明；证明2018年12月19日，广西壮族自治区第三地质队对原告百伟钛铁矿进行储量调查，发生费用2000元。 以下第48号证据至第60号证据以及原告于开庭前提交的6份新证据（即6张收费收据），是原告为做好涉案矿区的采矿权工作而发生的费用。 收据；49、百色市右江区百伟钛铁矿送变电安装工程合同书；50、收据；51、收据；52、收据；53、百色市右江区百伟钛铁矿送变电安装工程合同书；54、收据；55、收据；56、证明；57、收据；48-57号证据共同证明原告支付矿山土地租金、青苗补偿、新安装变压器、架设高压线等矿山投入费用共计10155600元。 58、收据；59、收据；60、收据；58-60号证据共同证明原告支付王功术等3人看管矿山工资（2018年10月至12月）30000元。 61、在建公路压覆矿产资源评估报告；被告公路建设压覆矿产资源给原告造成损失，按剩余服务年限17年和压覆率47.78%计算，原告净利润损失额为17064770.34元。 庭审之后，原告于2019年3月19日又向法庭提交3份证据：1、右江区阳圩镇孟沙村民委员会出具的证明，证明目的为公路硬化前只有群众开的便道，没有道路，六肥屯、的群众是通过渡船或从百伟屯1、百伟屯2的便道出行。2、百色市右江区人民政府关于百色市右江区百伟钛铁矿项目使用临时用地的批复，证明原告已取得右江区人民政府临时用地的批准。3、右江区林业局关于百伟钛铁矿申请使用林地的答复，证明右江区林业局同意原告使用案涉矿区范围内林地。2019年3月27日又提交一份情况说明，证明2002年被告修建的约2.5公里对外公路并不在原告矿区范围内。 被告百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局辩称，一、本案不属于人民法院民事案件受案范围。原告采矿权范围涉及百色市右江区阳圩镇孟沙村六肥、百伟、中锦、平况四个屯，属于百色水利枢纽库区移民后靠安置屯。根据库区移民政策，2002年政府就委托交通部门对修建路进行规划。百色市右江区移民局分别于2005年、2006年投入资金修缮上述四个村屯的原有通屯道路，方便移民群众出行。由于当时财力有限，只能按沙石路的标准修缮。2016年根据全国开展精准脱贫工作部署的要求，我区逐步安排提级修缮原有道路建设，对路面进行硬化。原告诉称涉案公路属上述路段中的阳圩达江六肥至岩峨至下锦路段。根据《中共右江区委办公室、右江区人民政府办公室关于印发右江区2016年脱贫攻坚基础设施建设大会战实施方案的通知》（百右办通（2016）47号）本案涉案的公路项目硬化工作由百色市右江区交通运输局负责。以上可知，百色市右江区人民政府及百色市右江区交通运输局的行为属于管理国家、社会事务所实施的行政行为，并非民事行为。因此，本案不应属于人民法院民事案件的受理范围。二、根据原告诉请，百色市右江区人民政府和百色市右江区交通运输局不存在侵犯原告用益物权的行为。对于侵权责任构成的行为审查首先要有侵害事实，有过错，有因果关系，但本案当中，百色市右江区交通运输局根据上级国家机关及百色市右江区人民政府的工作部署，即“村村通”工作的部署只是对阳圩镇孟沙村六肥、百伟、中锦、平况四个屯原有道路进行路面硬化的升级改造，并不是说原来没有公路的情况之下在原告矿区范围内新建一条公路对其矿产进行覆盖，对原公路的硬化工作不属于新增项目。事实是原有公路在先，原告采矿权设置在后。依据《公路安全保护条例》第十七条“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米；（三）公路隧道上方和洞口外100米……”结合原告露天开采的设计方案，钛铁矿的开采采用高压水枪喷射开采，不管百色市右江区交通运输局对原有公路是否已经硬化，势必都会对公路造成影响，对公路的安全造成损害。只有对涉案公路及范围内土地进行征收、且由原告为群众另行开设修建出行公路的情况下，原告才有可能按原有的开采方案进行开采。由此，应该说，原告的开采设计方案反而对公路安全存在隐患，而不是说百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局对原告的用益物权进行侵害。因此，原告提出索赔数额及依据的诉请是没有事实和法律依据的。综上所述，原告的诉请无事实依据及法律依据，其开采的项目势必造成隐患，并且其诉请也不属于民事案件的受理范围，请求人民法院驳回原告的起诉。 右江区人民政府、右江区交通运输局对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、被告右江区交通运输局社会信用代码，用于证明被告右江区交通运输局的主体。 2、《百色市水利枢纽平况屯新址外公路复建工程勘测设计、建设管理委托书》、进账单，证明：（1）涉案道路在2002年已由右江区库区移民开发局委托被告右江区交通运输局建设；（2）原有公路在先，原告矿区设置在后。 3、百右办通[2016]47号文及附件、桂政办发[2017]41号文及附件，证明被告右江区人民政府决定对涉案公路的拓宽、硬化改造工作以及由被告右江区交通运输局具体实施是因脱贫攻坚工作部署的要求，履行行政行为，非民事行为。并不是右江区交通运输局单方实施的一个民事行为，而是行政行为。另桂政办发[2017]41号文也说明了有公路的村路面宽度不能少于3.5米，也说明了对涉案公路的拓宽、硬化改造工作以及由被告右江区交通运输局具体实施是因脱贫攻坚工作部署的要求，履行行政行为，非民事行为。 4、《右江区阳圩镇岩峨屯路至平况中下锦公路工程合同文书》，证明：（1）涉案路段的硬化改造工作由被告右江区交通运输局于2016年12月发包给广西水泰建设有限公司实施；（2）被告不存在侵害原告用益物权的行为。被告的行为为行政管理行为，是合法的。 经过开庭质证，对原告万鑫公司提供的证据，被告右江区政府和右江区交通局共同发表质证意见如下： 一、证据1-3，对证据三性无异议。 二、证据4-10，对证据的合法性没有异议，但对证明目的有异议。 三、证据11，对证据三性都有异议，但该证据恰好说明有公路在先。 四、证据12，对证据内容的真实性、客观性有异议；压矿评估报告仅是原告单方的一个报告，示意图也是原告自行制作的，因此原告所提到的事实也是没有依据的。 五、证据13，对证据的三性无异议。 六、证据14，对证据的真实性无异议，但对其中内容的合法性及客观性有异议；关于《关于阳圩达江六肥至岩峨至下锦在建“屯屯通”水泥路压覆百色市场右江区百伟钛铁矿的报告》是右江区国土局给右江区人民政府作出的意见并不代表右江区人民政府的意见。 七、证据15，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。 八、证据16，对证据的真实性无异议。 九、证据17，对证据的真实性无异议，但对其内容的客观性、合法性有异议；这个请求也是原告单方面的意见。 十、证据18，对证据的真实性无异议，但对其内容的客观性、合法性有异议；自治区国土厅的答复属于单方对原告的承诺并不代表被告对原告的意见，且原告的矿产并非属重要矿产资源，该答复中的政策已不适用。 十一、证据19，对证据的真实性无异议，但对其内容的客观性、合法性有异议。 十二、证据20，对证据的真实性无异议。 十三、证据21，对证据的真实性无异议，但对其内容的客观性、合法性有异议；且该证据与本案无关联。 十四、证据22，对证据的真实性无异议，但对其内容的客观性、合法性有异议；对其证明目的有异议；右江区国土局所作的答复认定的事实与本案事实矛盾，涉案公路在前，并非在后，右江区国土资源局并未了解本案的真实情况，对其答复有异议。 十五、证据23，对证据的三性无异议，但对其证明目的有异议；公路建设压覆矿产资源并未侵害到原告的权益，公路在前，原告取得采矿权在后。 十六、证据24，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 十七、证据25，对证据的真实性无异议，但对其客观性有异议；原告没有开采的原因仅是其现在仍在基建。 十八、证据26-28，对证据27真实性无异议；对证据26、28的真实性有异议；股权转让协议的真实性有待核实，没有任何登记，并且受让的价格属于原告与他人的内部关系，与被告无关联，而且是否存在交易，是否已交付均有异议。证据26-28也与本案无关联；对其证明目的有异议。 十九、证据29-37，对证据29-37真实性有异议，与本案无关联；对其证明目的有异议；对这些环评费用的真实性有异议，是否做了项目的评估，是否支付了评估费用，这个是原告的经营行为，与本案无关联，对其证明目的有异议。 二十、证据38-39，对证据38-39真实性有异议，与本案无关；对其证明目的有异议。 二十一、证据40-41，对证据的真实性有异议，与本案无关联；对其证明目的有异议；对开支的费用从目前来说，仅是评估收据发票，不符合事实。 二十二、证据42-43，与本案无关联。 二十三、证据44，对证据真实性有异议，与本案无关联；对其证明目的有异议。 二十四、证据45-47，与本案无关联，对其证明目的有异议。 二十五、证据48-57，对证据真实性有异议，与本案无关联，对其证明目的有异议。 二十六、证据58-60，对证据真实性有异议，与本案无关联；对其证明目的有异议，对是否存在投资事实、是否存在支付有异议。 二十七、证据61，对证据的三性及证明目的有异议。首先作出该报告的是广西壮族自治区第三地质队作的地质勘查，它并没有评估的资质，仅是地质勘查，因此作出的评估与其具有资质不相符。 二十八、对原告当庭提交的6份收费收据，这个是原告单方制作的，人员是否存在，钱款是否支付，均无证实，因此对这些证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 二十九、对原告庭后提交的证据，对三性都没有异议，但对证明目的有异议。该组证据恰好证明修路前原告根本没有取得右江区政府和林业部门临时用地的批复和广西区林业部门林地的使用批复。 对被告右江区人民政府和右江区交通运输局提供的证据，原告万鑫公司发表的质证意见如下： 一、对证据1、被告右江区交通局社会信用代码，三性无异议。 二、对证据2、《百色市水利枢纽平况屯新址外公路复建工程勘测设计、建设管理委托书》、进账单，对真实性无异议，但对证明目的有异议。2002年从委托书建设的费用来看，原告认为当时修建的仅仅是供群众出行的便道，并非公路。因一公里仅9.78万元，不可能是公路。 三、对证据3、百右办通[2016]47号文及附件、桂政办发[2017]41号文及附件，对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为不属于行政行为，道路建设是侵犯了原告在前取得的用益物权。 四、对证据4、《右江区阳圩镇岩峨屯路至平况中下锦公路工程合同文书》，对真实无异议，对证明目的有异议。被告交通局怎么硬化公路，发包给谁，是他内部的事情，不能就此认定为行政行为，其道路硬化确实侵害到原告的合法采矿权。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院的分析和认定如下： 一、先有矿区还是先有路的问题。从原告万鑫公司向法庭提交的所有证据中可以看出，原告对百伟钛铁矿区经营并得到右江区国土局拟预留矿区范围区域状况调查意见的最早时间为2010年12月25日，即原告提交的证据4，而原告同时向法庭提交的证据11照片，其提交照片的证明目的是：百色市右江区百伟钛铁矿区、未施工、未拓宽的原泥巴小道。原告自认了道路未复建之前是有路的。这个事实从被告提交的证据2也可以证实。其次，原告在取得百伟钛铁矿区的采矿权后，是否有报告右江区人民政府及其他相关部门，办理项目立项、环评、林评和临时用地的申请并得到许可?从原告向法庭提交的证据13“右江区人民政府办公室文电股处理笺”所记载的原告向被告右江区人民政府递交报告的时间为2017年1月10日15：00，原告在自己递交的报告里也自认：现建设项目（复建公路）的公路水泥垫层已全面完工。被告复建公路是于2016年开始的，项目施工期间原告并没有提出异议，证明2016年原告还没有进入矿区。也可以证实原告于2014年6月取得采矿许可证后，并没有向右江区人民政府申请林评和临时用地等等。2019年3月19日原告向法庭提交3份证据中关于《百色市右江区人民政府关于百色市右江区百伟钛铁矿项目使用临时用地的批复》和《右江区林业局关于百伟钛铁矿申请使用林地的答复》，这两个答复的答复时间为2017年8月11日和2017年6月28日，可以证实修路之前原告并没有办理临时用地和林业用地的手续，也没有得到广西区林业厅临时使用林地的审核意见。故本院认定的事实为：先有路，原告取得采矿权在后；同时被告完成修路在先，原告提出异议在后，办理临时用地和林业用地在后。 二、被告对通屯道路硬化前是否应进行压覆查询并办理压覆矿产资源审批手续的问题。首先，该条公路是通屯公路，根据相关规定不需办理用地审批手续。其次，对照《广西壮族自治区重要矿产资源目录》所列的34个矿种和广西其他优势矿产中，没有钛矿。钛矿是非重要矿产资源，依据《广西壮族自治区国土资源厅关于规范建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第一条第（三）款规定，该道路建设不需要办理压覆矿产审批手续。 三、原告为取得百伟钛铁矿区的采矿权及采矿的准备工作产生的费用是否已实际产生的问题。原告向法庭提交的证据26至证据61，均为为取得采矿权及采矿前的准备工作而支出的费用，这些费用有的已实际发生，而有的仅是一个通知或协议，但没有转款的凭证，还有对预期的损失评估，被告对该组证据有的是对合法性和真实性有异议，有的对证明目的有异议。本院认为该组证据与本案有关联性，可以结合其他的证据作为案件审理的参照。 结合全案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告于2014年6月13日依法取得的百色市右江区百伟钛铁矿采矿许可证，矿区面积为1.4805平方公里。矿区范围涉及右江区阳圩镇孟沙村六肥、百伟、中锦、平况四个屯，四个屯属于百色水利枢纽库区移民后靠安置屯。为方便群众出行，2002年右江区库区移民开发局委托右江区交通局对平况屯新址对外公路复建工程进行勘测设计和建设管理。设计和建设的主要技术指标为：路基宽度4.5米，……路面宽度3.5米，采用坭结石路面……。2005和2006年右江区人民政府又投入资金修缮四个屯的原有通屯公路。2016年根据全国开展精准扶贫工作部署要求，右江区人民政府决定逐步安排提级修缮原有公路建设，对路面进行硬化。涉案公路的复建属上述路段中的阳圩达江六肥至岩峨至下锦路段，根据右江区人民政府印发的《右江区2016年脱贫攻坚基础设施建设大会战实施方案的通知》（百右办通【2016】47号），涉案公路项目的硬化工作由右江区交通运输局负责，硬化工作于2016年底已全面完成。2017年1月10日和2018年8月29日，原告先后两次向右江区人民政府递交报告，称右江区人民政府在复建公路前没有按《中华人民共和国矿产资源法》和广西壮族自治区国土资源厅（桂国土发[2013]23号）文件的规定，建设项目涉及压覆矿产资源的，要对压覆的矿产资源进行相关评估工作，因此要求协商对原告的损失进行赔偿。2018年10月23日，右江区人民政府对两次报告统一答复，明确修路没有过错不同意赔偿，并建议原告如对答复意见有异议可通过司法程序解决。因双方就赔偿问题协商不成而成诉，原告于2019年1月17日诉至法院，请求两被告共同赔偿经济损失45323170.34元，庭审中又增加166876元的诉讼标的额。 结合原、被告的起诉和答辩的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否为民事案件的受理范围；2、被告对道路的拓宽和硬化是否影响原告的采矿并造成损失，损失为多少；3、被告应否向原告赔偿。 一、本案是否为民事案件受理范围的问题：万鑫公司以用益物权受到侵害而提起赔偿之诉，认为被告在其已依法取得采矿权的矿区范围修路并硬化，导致其矿产被压覆且严重影响其采矿造成损失要求被告赔偿。用益物权是私法保护的民事权利，原、被告在本案中也是平等的民事主体。虽然被告修路的决定系行使行政管理职责的行政行为，但该案争议的并不是对该行政行为即修路决定的合法性进行评判，而是修路的行为对采矿权的行使是否造成侵害，因此，本院认为该案属民事案件的受案范围。 二、被告对道路的拓宽和硬化是否影响原告的采矿并造成损失，损失为多少的问题。原告在百伟钛铁矿区采矿系采用露天采矿的方式，因此矿区道路的硬化多少都会影响原告的开采并造成一定的损失。现原告提出来的损失主要有为取得采矿权的投入、前期开采的投入和开采的预期收入。为取得采矿权的投入、前期开采的投入系原告的经营所必须投入的成本，经营自身是带有风险的，经营的风险得由经营者自己防控。而开采的预期收入也只是预期，市场和其他政策性等客观因素都会对预期产生影响。原告的采矿期限为20年，矿区面积达1.4805平方公里，被告对道路的硬化虽对开采有一定的影响，但远离道路的开采并没有受影响且影响的程度为多少并不明确，故原告提出造成的损失为45490046.34元，本院无法予以采信并支持。 三、被告应否向原告赔偿的问题。侵权责任的构成要件为过错、损害和因果关系。本案原告要求被告承担的侵害责任方式是赔偿，而赔偿责任方式置重于事后救济，即以损害的实际发生为要件。首先，2016年被告进行道路硬化建设，是对2002年参照的广西乡村公路建设标准进行的复建的基础上的提升。原告未取得采矿许可证之前，公路早已存在。其次，原告在对矿区进行勘测时，发现有公路且知道矿区范围有村屯，应该将开采后如何保证群众的正常通行纳入开采的预算当中，即哪怕被告没有对道路硬化，原告开采时也负有修路给群众通行的义务，修路并保证群众正常通行系原、被告的共同义务，双方必须共同协商解决。但原告在取得采矿许可证后，至目前为止都没有就如何保证群众正常通行的问题与政府协商，而把修路义务推由政府单方承担。且在道路硬化实施完毕后，原告才向政府提出异议并要求赔偿，对道路硬化后造成采矿的影响原告是有过错的。原告称政府在实施硬化的工程中已提出协商赔偿的请求，但并没有相关的证据予以证实。再次，2016年被告对道路硬化时，原告尚未取得政府批准的矿区的临时用地，至目前为止也没有取得广西区林业部门批准的林地临时使用许可，原告现没有进行开采并不是基于道路硬化的障碍而是没有取得林业部门临时使用林地的许可，原告没有实际开采，也没有发生实际的损失。 综上所述，本院认为，2016年被告根据全国开展精准扶贫工作的部署要求，在原告尚未办理临时用地申请的情况下，对涉案的公路进行提级修缮硬化，被告的修路行为并没有过错。原告尚未取得广西区林业部门的临时使用林地的许可，尚不满足开采的条件，也没有实际开采，没有发生实际损失。待以后原告实际开采且因道路硬化而影响开采的程度确定后，原、被告再就损失另行协商。在未产生实际损失且损失数额未明确的情况下，原告请求被告赔偿45490046.34元没有事实和法律依据，本院无法予以支持。至于原告实际开采后且因道路硬化而影响开采的程度确定后，原、被告可以就损失另行协商。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告百色市万鑫矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费268416元，由原告百色市万鑫矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并将上诉受理费（根据上诉数额确定）于上诉之日起7日内直接汇至上诉受理法院。开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交上诉受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  黄美逢 审判员  邓梅君 审判员  何双安 二〇一九年五月六日 书记员  黄喜迎