贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔27民终1201号上诉人（原审原告）：王元好，男，1956年8月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：娄兴荣，女，1949年11月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人王元好因与被上诉人娄兴荣物权保护纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院作出的(2019)黔2725民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王元好上诉请求：撤销贵州省瓮安县人民法院作出的（2019）黔2725民初105号民事裁定书，指令一审法院继续审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人承包的土地包括“娄梯冲”“大小青明田”，其四至清楚，界限明确，权属清楚，不存在一审裁定认定的“承包经营权权属处于待定状态”。其理由如下：1、根据《农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”;第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，农村土地承包经营权是承包方与所在村集体经济组织之间签订承包合同后取得。本案中，上诉人于1998年11月5日在第二轮土地延包时作为承包方与发包方瓮安县雍阳镇河西村委会签订土地承包合同，其中包含了本案争议的“娄梯冲”“大小青明田”土地，承包耕地情况登记表载明了“娄梯冲”“大小青明田”的四至界限范围。因此，上诉人从承包合同生效时已实际取得包括“娄梯冲”“大小青明田”在内的土地承包经营权。[详见土地承包合同书、承包耕地情况登记表（一）]2、上诉人承包的土地，包括“娄梯冲”“大小青明田”四至清楚、界限明确，权属清楚。一审法院认为：①上诉人娄梯冲其中一方的四至应为被上诉人的自留地，而非山林，因此土地承包证的四至界限与实际情况不符。而实际情况是在土地下户时该处原本就是王天禄户山林，在下户后被上诉人私自将王天禄户的山林开挖成土，并自称是自留地。实际该处并非土仍为王天禄户山林范围，所以原告的娄梯冲四至是清楚的；②法院认为娄梯冲及大小青明田即有田又有土，而上诉人承包的土地类型都是田，而实际情况是土地下户时，上诉人户共5人，“田”按照每人5挑谷子进行分配，上诉人户应分25挑谷子的田，娄梯冲及大小青明田只有21挑谷子的亩数，还差4挑谷子，所以当时生产队就将娄梯冲四至范围内的“土变田”分配给上诉人，以补足4挑谷子，登记时均按“田”登记；大小青明田分配时全是田，被上诉人侵占后将其三块田改变土地性质变成了土。③1980年土地下户和1998年土地二轮延包时，田都是以田块自然挑数（俗称“挑头”）折算亩数，没有任何一个地方用皮尺进行丈量承包。所以土地承包合同、土地承包经营权证所记载的面积均是以田块自然挑数折算亩数进行登记。按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，即面积与四至不符的以四至为准。而上诉人的承包合同与土地承包经营权证上的四至均记载一致，与土地下户分配时相符，足以说明上诉人对争议土地拥有土地承包经营权。3、根据《农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记在册，确认土地承包经营权“的规定，县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证是对上诉人根据承包合同取得土地承包经营权的确认，属于行政确认行为。本案中，瓮安县人民政府在1998年为上诉人颁发了土地承包经营权证时，因为将楼梯冲地块地名和四至登记错位，在上诉人第一次向法院起诉被上诉人后，上诉人向瓮安县人民政府提出了确权申请，瓮安县人民政府依据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”的规定，将其转交农业行政主管部门瓮安县农村工作局具体负责处理，瓮安县农村工作局根据上诉人提供的土地承包合同等证据及向上诉人所在社区进行调查核实，确认了土地承包经营权存在错误登记的情形，依据职权对土地承包经营权证书进行了更正登记，并出具了更正说明[详见土地承包经营权证书、瓮安县农村工作局出具的《土地承包经营权证书》更正说明]。因此，瓮安县人民政府对上诉人就争议土地所颁发的土地承包经营权证书已经通过更正登记的形式补正了1998年颁证时存在错误登记的瑕疵，确认了上诉人对争议土地的土地承包经营权。相反本案被上诉人并未提供土地承包合同证明其对上述土地具有土地承包经营权，也未提供证据证明其侵占的土地不在上诉人承包土地的四至界限内，被上诉人的侵权事实成立，而一审裁定却认为争议土地处于承包经营权权属待定状态，明显无视当时以田块自然挑头折算面积的历史背景和客观事实，属于认定事实错误。二、一审裁定认定“本案争议土地的承包经营权问题应属于政府处理的土地使用权争议范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。政府对争议土地权属做出处理前提出的有关争议土地的民事诉讼。构成重复诉讼”没有法律依据。其理由如下：1、上诉人对争议土地具有土地承包经营权，前文已述，被上诉人无故长期侵占上诉人的土地，构成对上诉人土地承包经营权的侵害，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(二)承包经营权侵权纠纷”的规定，本案属于人民法院的受理范围。2、《土地管理法》第十六条规定由人民政府处理的争议，不包括土地承包经营权争议。农村土地承包经营权系以承包合同形式设立并取得，而其他土地使用权是以登记形成产生，两者取得物权的方式不同。《土地管理法》第十一条的登记程序明确了土地所有权、土地使用权的范围。该条以四款对土地所有权、使用权的登记做出了明确规定。这四类分别是农村集体土地所有权、农村集体土地建设用地使用权、国有土地使用权、林地、草原所有权或使用权、水面、滩涂养殖使用权。上述列举并不包括土地承包经营权，说明立法者显然未将土地承包经营权列入土地使用权。另外，从权利的设立来看，其他土地使用权的设立，均以土地登记为要件，登记主体均为人民政府。很显然，作为权利的设立要件的登记，均是人民政府的行政行为。其争议的处理，由人民政府承担，属于逻辑必然。而土地承包经营权的设立，是通过签订承包合同取得的，土地承包经营权自合同生效时设立，登记只是土地承包经营权设立的对抗要件，而非生效要件，其法律效果的发生，是民事行为的结果，而非登记的结果。因此，其争议的解决无须也不可能由人民政府来处理。正因为如此，《农村土地承包法》第五十一条、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第四条为其争议解决规定了独特的解决程序，即当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解。和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。据此，一审裁定认为本案争议土地的承包经营问题属于政府处理的土地使用权争议范围，不属于人民法院的受案范围。在政府作出处理前提出诉讼属于重复诉讼，显然是一审裁定对法律的曲解，违背土地承包经营权纠纷处理的立法原则，明显缺乏法律依据。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法指令一审法院继续审理，维护上诉人的合法权益。娄兴荣答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第一，从程序上来说，被答辩人的起诉并无新的事实、理由和证据，与（2017）黔2725民初3182号案件的当事人的诉讼请求、标的均相同，符合《民事诉讼法》第一百二十四条以及《民事诉讼法解释》第二百四十七条重复诉讼之规定，上诉人要求撤销瓮安县人民法院作出的(2019）黔2725民初105号民事裁定书，指令一审法院继续审理此案，如果一审法院继续审理此案，将构成重复诉讼。再说，双方争议的土地并没有经过瓮安县雍阳镇人民政府重新确权，不属于人民法院民事诉讼受案范围。第二，从实体上来说，被答辩人王元好向法院提交了土地承包经营权证，但是，该证记载的与一审法院庭审调查核实的情况不完全吻合。首先，从登记上来看，被答辩人提供的土地承包经营权证中，位于“娄梯冲”“大小青明田”的承包地虽有四至界限，但因该土地承包经营权证中同时明确载明属于被答辩人的承包地在“娄梯冲”处只有“田”1.5”亩、在“大小青明田”处只有“田”“2”亩，而被答辩人在本案庭审中认可的现在实际耕种管理的在该两处的“田”的实际面积，均已超过原告土地承包经权证中载明的面积，因此，法院认定双方争议的土地并不在被答辩人土地承包经管权证中明确登记的承包地范围内。其次，法院向相关部门调取了娄梯冲和大小青明田的卫星航拍图图片，并组织双方当事人对本案争议土地进行现场查看，经双方现场指认，双方争议的土地共计13块，其中娄梯冲10块，大小青明田3块，之后法院根据双方当事人的现场指认，将双方争议土地在卫星航拍图图片上进行了标示，并由双方签字确认。双方争议的13块土地有部分是田，有部分是土。最后，在2018年2月12日，被答辩人提供的土地承包基本情况登记表第一行，仅有“娄梯冲”、“5亩”等字样，并没有该块田的四至范围，而在2018年2月12日以前，经过瓮安县人民法院多次现场勘测，结合被答辩人的土地证，做出驳回被答辩人的诉讼请求的结论，是符合事实的。虽然在2018年12月6日，瓮安县农村工作局对本院（2017）黔2725民初3182号民事裁定书中明确的“可认定是填写上的失误”的上诉人在（2017）黔2725民初3182号案件中提交的土地承包经营权证中的相关内容进行了更正，删除了原填写的“娄梯冲”，在第二栏“1．5”前的原空白处补上了地名“娄梯冲”，并在第二栏后“用途”列下对应位置注明“更正2018、12、6”字样，在相应位置加盖该工作局印章。但政府并未对双方争议土地的权属作出处理。因此，需要经瓮安县雍阳镇人民政府进行重新确权。第三，从事实起因上来说，大约在2013年左右，被答辩人听说整个白沙井在5年后有可能将会被开发为西山公园，娄梯冲属于白沙井的一部分，完全可能被占用，所以被答辩人才要想尽一切的办法来争夺娄梯冲不属于被答辩人的那部分土地。当初被答辩人为了能得到娄梯冲不属于被答辩人的那一部分土地，还专门来找答辩人协商，愿意花钱将娄梯冲不属于被答辩人的那一部分土地买下（包括自留地及荒地约3亩），但答辩人并没有同意。随后，被答辩人又专门找与答辩人关系甚好的人来与答辩人协商，劝答辩人将娄梯冲不属于被答辩人的那部分土地卖给被答辩人，依然遭到了答辩人的拒绝。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审法院是按照相关的法律程序来进行审理和判决的，认定事实清楚，适用法律得当，并无不当之处，望上级人民法院依法查明，驳回上诉人的上诉，依法维持原裁定为谢!一审法院认为：原告提供的土地承包经营权证中，位于“楼梯冲”“大小青明田”的承包地虽有四至界限，但因该土地承包经营权证中同时明确载明属于原告的承包地在“楼梯冲”处只有“田”“1.5”亩、在“大小青明田”处只有“田”“2”亩，而原告在本案庭审中认可的现在实际耕种管理的在该两处的“田”的实际面积，均已超过原告土地承包经营权证中载明的面积。因此，一审法院认定双方争议的土地并不在原告土地承包经营权证中明确登记的承包地范围内。该争议部分土地，虽在1998年进行第二轮土地承包前被告娄兴荣家就开始进行耕种，直至如今，但被告亦无土地承包经营权证证明权属。所以，争议土地现处于承包经营权权属待定状态，在政府处理承包经营权这一土地使用权权属之前，双方关于该部分土地的争议，仍属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案争议土地的承包经营权问题应属于政府处理的土地使用权争议范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告在（2017）黔2725民初3182号民事裁定书生效后、政府对争议土地权属作出处理前提出的有关争议土地的民事诉讼，与（2017）黔2725民初3182号案件均会构成重复诉讼。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告王元好的起诉。本院认为：针对本案土地权属争议，上诉人王元好已向贵州省瓮安县人民政府提出确权申请，贵州省瓮安县人民政府以争议土地已作确权认定为由，对上诉人的申请事项不予受理。王元好不服该不予受理决定，已于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院已登记受理（2019）黔27行初198号王元好诉瓮安县人民政府土地行政管理纠纷一案，该案目前正在审理中。因此，本案争议土地权属仍处于不明确状态，需等待（2019）黔27行初198号一案的审理结果。待争议土地的权属明确后，王元好可另行提起民事诉讼。故一审法院裁定驳回起诉并不不当，应予维持。综上，上诉人王元好的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  石明锋二〇一九年五月二十一日法官助理黄诗泽书记员万昌龙