山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终419号上诉人（原审原告）：毕新喜，男，1979年4月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军强，男，1973年10月15日出生，汉族，住威海市环翠区。第三人：邢毅，男，1986年5月10日出生，汉族，住山东省文登区。上诉人毕新喜因与被上诉人刘军强、原审第三人邢毅买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。毕新喜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决错误认定上诉人未履行交付车辆的义务。（2014）威经技区民初字第830号民事调解书、（2014）威经技区执字第377-1号执行裁定书及上诉人提供的三段录音，能够形成完整的证据链，证明2013年9月6日上诉人与被上诉人签订车辆抵顶合同，被上诉人用石子款抵顶车款，因被上诉人与案外人有纠纷，车辆被案外人扣留。上诉人与被上诉人通过诉讼方式将车辆从案外人处执行归上诉人，被上诉人与原审第三人拿走上诉人的身份证，并将车辆过户至第三人名下。因被上诉人未能提供石子，在上诉人的要求下被上诉人于2014年9月7日出具了欠条。被上诉人明知车辆过户到原审第三人名下，才承诺给付35万元购车款；2.因上诉人与原审第三人之间没有任何约定，原审第三人占用涉案车辆没有法律上的依据，构成不当得利。原审第三人与被上诉人的录音可以认定原审第三人系被上诉人雇佣的司机，被上诉人在一审前两次庭前会议时称不认识原审第三人，明显是回避其与原审第三人之间的关系。且二手车销售发票明确载明转让价格仅1600元，明显背离市场价格。刘军强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邢毅述称，其对一审法院追加其为第三人有异议。其与毕新喜之间的民事关系，与本案无关。涉案车辆登记在其名下，根据公示原则，其为产权所有人。毕新喜向一审法院起诉请求：要求判令刘军强给付购车款350000元。一审法院认定事实：“陕汽牌”机动车登记编号鲁Ｋ×××**号重型自卸货车原系威海市环翠区华庆石场于2011年购买，该车在威海市商业银行股份有限公司办理了抵押登记。2013年4月12日，毕新喜购买了该车辆。同年9月23日，毕新喜与刘军强签订了一份协议书，约定：毕新喜将该车辆抵顶给刘军强，价格345000元，在未付清价款前，车辆所有权归毕新喜，刘军强将石子送到威建搅拌站，通过威建混凝土分公司以转账方式向毕新喜付款。刘军强应于2014年5月1日前付清全部车款，如到期未付清，毕新喜有权收回车辆，并要求刘军强按使用时间支付车辆使用租金。付清车辆时，毕新喜协助办理车辆过户手续。2014年6月30日，毕新喜将刘军强诉至原审法院，要求刘军强返还鲁Ｋ×××**号车辆，经原审法院主持调解，双方达成协议：刘军强于2014年7月17日前将鲁Ｋ×××**号返还给毕新喜，并一次性支付车辆使用费30000元。因刘军强未按期履行上述义务，毕新喜向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年7月30日以（2014）威经技区执字第377-1号执行裁定书将鲁Ｋ×××**号车辆扣押，并于同年8月5日将车辆交付给毕新喜，由毕新喜出具了收到条。2014年8月12日，邢毅自毕新喜处购买了鲁Ｋ×××**号车辆，二手车销售统一发票记载车价合计1600元，同年8月15日，该车辆被办理转移登记手续至邢毅名下，机动车登记编号为鲁Ｋ×××**。2014年9月7日，刘军强为毕新喜出具一份欠条，内容为：“今欠毕新喜购车款叁拾伍万元整（￥350000.00元）。”2018年8月20日，毕新喜提起本案诉讼。一审法院认为，毕新喜与刘军强均认可双方存在原车牌号为鲁Ｋ×××**号的车辆买卖协议，依法予以确认，该协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，案涉车辆已于2014年8月15日转移登记至邢毅名下，毕新喜未提供充分证据证实其将该车辆交付给了刘军强，也未提供证据证明车辆登记至邢毅名下系经过刘军强同意，因此可以确认毕新喜没有履行向刘军强交付标的物即案涉车辆的义务。因双方并未约定履行先后顺序，毕新喜未履行交付车辆的义务，刘军强有权拒绝其支付购车的的义务。故毕新喜之诉讼请求，证据不足，依法不予支持。邢毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：驳回毕新喜的诉讼请求。案件受理费6550元减半收取3275元，由毕新喜负担。二审中，上诉人毕新喜申请证人王某1、侯某出庭作证，证明上诉人毕新喜将车辆转让给被上诉人刘军强，刘军强因为债务问题，将车辆登记在原审第三人邢毅名下。王某1称其自2010年至2017年为毕新喜开工程车。涉案车辆原来车号为鲁Ｋ×××**，现在的车号是鲁Ｋ×××**。2014年在工地干活时，其经常见到邢毅，该车从文登法院被执行回来后，与证人开的车停放在一起，其和邢毅等一起干活。邢毅称刘军强因为有其他原因不能将车过户到自己名下，但车是刘军强的，其就负责干活，领取工资；侯某称其为毕新喜的妻子，毕新喜和刘军强协商将车辆抵顶给刘军强，但因刘军强与其合伙人存在纠纷，车辆被扣押，其通过诉讼方式将车辆执行回来。毕新喜称刘军强需要在烟台重新经营石窝子，需要涉案工程车，但资金周转困难，暂时没有钱支付，但是车辆已经过户至邢毅名下。其对毕新喜称车辆过户了，如果没有钱支付购车款，需要刘军强出具欠条。毕新喜就去找刘军强出具了涉案欠条，至今车款一分未付。经质证，上诉人毕新喜认为两名证人的证言与其一审提交的欠条、三段录音证据能够相互吻合，相互印证，能够证明邢毅是刘军强的司机，刘军强因债务问题将涉案车辆过户至邢毅名下，但车辆仍属于刘军强，其与刘军强之间形成车辆买卖合同关系，刘军强理应支付购车款。被上诉人刘军强认为，证人王某1的证言前后矛盾，对其证言不予认可，证人侯某与上诉人毕新喜系夫妻关系，其证言请法庭酌情处理。本院经审查认为，在没有其他证据佐证的情况下，证人王某2、侯某的证言不足以证实被上诉人将车辆转让给刘军强，刘军强因债务问题，将车辆登记至第三人邢毅名下。且上诉人毕新喜提供的证人王某1曾系其雇员，侯某系其妻子，二位证人与其均存在利害关系，对其证言不予采信。二审中，关于上诉人毕新喜一审提交录音的载体，毕新喜称能够提供录音笔，但录音笔电池有问题，无法充电，也无法打开，该款型号的录音笔系2014年购买，无法购买到匹配的充电器。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人毕新喜与被上诉人刘军强之间是否形成买卖合同关系。毕新喜称涉案车辆的实际购买人为刘军强，其因个人债务问题，无法将车辆登记至自己名下，因此将涉案车辆登记在其司机邢毅名下，对此，毕新喜负有举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毕新喜一审提供的三个时间段的录音及整理文件，录音的内容不完整，且原始载体也无法打开，仅凭该录音资料无法证明上诉人主张的上述事实。因此，虽然刘军强为毕新喜出具了涉案的欠条，但毕新喜不能证明其根据刘军强的要求将涉案车辆过户至邢毅名下，不能认定履行了交付车辆的义务，因此，无权要求刘军强支付购车款。一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人毕新喜负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年五月二十四日书记员  邹 乔