湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初596号原告：张俊杰，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：易丽英，女，1973年12月11日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：袁春燕，女，1983年2月14日出生，汉族，住湖南省平江县。三原告委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：徐标林，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。负责人：邓谷亮，经理。特别授权委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。原告张俊杰、易丽英、袁春燕诉被告徐标林、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人张胡荣，被告徐标林的委托诉讼代理人单树兴、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司的特别授权委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。被告人寿财险岳阳市中心支公司于2019年3月19日向本院申请对张俊杰的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，同日，本案被依法移送至本院司法技术室对外委托移送鉴定，因人寿财险岳阳市中心支公司在4月29日撤回了鉴定申请，本案被依法终止委托鉴定。本案现已审理终结。原告张俊杰、易丽英、袁春燕向本院提出诉讼请求：1、三原告因交通事故的应得到赔偿的各项损失为:原告张俊杰207668.52元，原告袁春燕33972.68元;原告易丽英157241.78元，请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任。超出部分损失由被告徐标林承担赔偿责任;2、判令被告徐标林承担本案诉讼费。张俊杰伤残赔偿金变更为36698元/年，被抚养人生活费变更为25064元/年，伤残赔偿金增加5500元，被抚养人生活费增加3707元，合计增加9207元。易丽英的残疾赔偿金按14093元/年计算，增加2314元，被抚养人生活费按12721元/年计算，增加1780.6元，合计4094.6元。事实和理由:2017年1月11日15时许，被告徐标林驾驶湘Ａ×××**号牌小型汽车，沿S308线由西往东方向行驶，当行驶至S308线平江县加义镇献冲村路段，被告驾驶的湘Ａ×××**号牌小型汽车与对向行驶由原告张俊杰驾驶的湘Ｆ×××**号牌小型汽车(后载原告易丽英、袁春燕)相撞，造成三原告受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后平江县交通警察大队下达事故认定书，认定被告徐标林在此事故中负全部责任，三原告无责任。伤后，原告张俊杰、袁春燕在平江县第一人民医院进行住院治疗;原告易丽英在平江县第一人民医院、浏阳市骨科医院进行住院治疗。2018年12月6日，原告张俊杰经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，评定原告为拾级伤残，后段医药费7000元，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天的鉴定结果。2018年12月6日，原告易丽英经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，评定原告为拾级伤残，后段医药费8000元，误工期为300天，护理期为90天，营养期为90天的鉴定结果。2018年11月28日，原告袁春燕经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，评定原告左桡骨远端骨折，多处皮肤软组织损伤，后段医药费1500元，误工期为120天，护理期为60天,营养期为60天的鉴定结果。三原告因交通事故致伤造成损失，被告徐标林垫付原告易丽英医药费26000元，其余损失被告徐标林没有依法赔偿给三原告。因被告徐标林驾驶的肇事车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司投保了机动车第三者责任强制险及商业三者险和不计免赔率险，且事故发生在保险有效期内，为此三原告依照《交通安全法》、《机动车第三者责任强制保险条例》、《民诉法》等相关法律规定，诉诸法院请求贵院依法维护原告合法权益，判令如前所请。被告人寿财险岳阳市中心支公司辩称，一、答辩人对被告徐标林所有的牌号为湘Ａ×××**小车在答辩人公司投保情况予以认可，对此次事故责任划分予以认可。被告徐标林所有的牌号为湘Ａ×××**小车在答辩人处购买了交强险(其中医疗限额10000元，死亡伤残限额110000元，物损限额2000元)，此次事故发生在投保有效期内(2017-4-18至2018-4-17)，该事故经平江县交通警察大队认定被告徐标林负事故全部责任，被答辩人张俊杰、易丽英、袁春燕不负事故责任。二、答辩人仅在核实被告徐标林所有的牌号为湘Ａ×××**小车的行驶证、驾驶证原件，确实事故发生时，准驾相符、车辆年检合格的情况下，承担保险责任范围的理赔责任。若与上述条件不符，答辩人有权按保险合同约定及按照法律规定予以拒赔，对存在具有符合《道路交通安全法》第二十二条情形之一的，答辩人具有法定追偿权。三、根据答辩人与被告徐标林签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》约定鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围，另外本案为侵权法律关系，应由存在过错的侵权过错方承担。四、针对被答辩人提出的赔偿项目明细，医疗费:对被答辩人主张的因事故损失的医疗费，应以关联性伤情的正规医疗票据为准，对于非医疗费票据答辩人不予认可。根据答辩人的交强险条款第19条及三者责任险保险合同第26条第6款约定，参照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗保险同类医疗费用标准核定损失，按因事故发生所产生的医疗费总额的20％进行非医保核减，另外答辩人先予支付了1万元医疗费，需要依法予以核减；后续医疗费:待实际发生之后，再行赔偿或已实际发生，以鉴定意见费用为限，本案被答辩人自鉴定后至起诉至今仍未产生后续治疗费用，依法不应予以支持;住院伙食补助费:参考其实际住院天数按50元/天标准计算；营养费:根据加强营养医嘱或鉴定意见，参考其住院天数或营养期并酌情20元/天标准计算；残疾赔偿金:根据答辩人最终认可的伤残等級对应相应系数，若有多个等级，应以最高等级为计算基数，其他等级按1％的伤残系数叠加，最高不超过10％，本案被答辩人首次伤残鉴定等级答辩人不子认可，答辩人庭前申请了重新鉴定，答辩人认可最终重鉴认定的伤残等级，并按其提供的户籍证明、经常居住地证明或工作收入来源参考相关标准计算，未能提供则按照其户籍地标准结合法定年限进行计算；护理费:出具护理人员的工作证明，参考护理人员具体工资标准子以计算，若于城镇从事自由职业可参考事故发生时上一年度居民服务业结合住院天数或者鉴定护理期计算，若于农村务农则以农林牧渔业标准参考相关天数计算；误工费:应当提供收入来源于城镇的证明，包括不限于劳动合同工作证明、社保缴纳记录附带工资银行流水，收入高于工资起征点的收入需要提供纳税证明，若未能提供则参考其户籍地农、林、牧、渔标准结合误工天数计算。精神损失费:答辩人依据保险合同并非侵权人没有过错，故无赔偿责任不予认可;交通费:以正规、必要就诊关联交通票据为准，没有提供票据则根据住院天数，参照4元/天的标准进行计算;法医鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险约定赔偿范围，不予认可车损:被答辩人需要提供车辆购置发票证明车辆价值及维修正式发票、维修清单证实实际损失，未能提供则不予认可;以上赔偿部分答辩人在交强险限额予以承担，超出部分在三者险范围予以承担。被告徐标林辩称，本案事故经过及责任划分属实，被告应当承担的责任，应当由被告保险公司承担保险赔偿责任，三原告的损失请法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据4、原告住院病历资料、医疗费票据，证明原告交通事故受伤后治疗经过及发生医疗费的事实；本院认为，三原告的住院病历资料均盖有医院的公章，医疗费发票系正规发票，本院对其真实性和合法性予以采信。证据5、岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定意见书和票据，证明原告张俊杰的伤情经鉴定为十级伤残，误工期为120天、护理期60天、营养期90天、后段医药费7000元；原告易丽英的伤情经鉴定为十级伤残，误工期为300天、护理期90天、营养期90天、后段医药费8000元；原告袁春燕的伤情经鉴定为左桡骨远端骨折，多处皮肤软组织损伤，误工期为120天、护理期60天、营养期60天、后段医药费1500元；证明三原告发生鉴定费的事实。本院认为，司法鉴定机构从诊疗学的基本规律出发，凭借现有的专业技术，对三原告的伤情、误工期、护理期限、营养期限等所提出的医疗建议，基本符合实际情况，较为妥当，被告保险公司对该鉴定意见结论不予认可，在申请重新鉴定后又撤回申请，视为对其诉讼权利的放弃，亦未提供相反证据予以推翻，故本院对该鉴定意见书予以采信。证据6、证明，常住人口登记卡，本院认为，该证据真实合法，相互印证，能证明事故发生时，原告张俊杰之母生育两个子女，原告之母需要子女赡养的事实。证据8、证明、图片、租赁房屋业主的身份信息、房屋所有权登记表，证明张俊杰在城镇经营电信网络门店，交通事故发生前生活居住在城镇一年以上的事实；本院电话联系了加义镇献冲社区居委会证明的出具人童益松，房屋业主张店桃，核实了该组证据的真实性，该电信网络门店原来是原告及其父亲张铁秋自2014年开始共同经营，当时营业执照登记的是原告父亲的名字，后因原告父亲于2016年9月去世，才变更为原告的名字，并且由原告张俊杰经营至今。证据9、财产损失费票据，维修清单，证明原告因交通事故导致车辆受损发生维修费用的事实。本院认为，该票据系正规发票，本院对其真实性予以认可，但原告同意其车损以保险公司定损的18000元为准，本院依法予以认可。对各方没有争议的事故经过、湘Ａ×××**小车所有人系徐标林，徐标林持C1驾驶证，被告人寿财险岳阳市中心支公司承保湘Ａ×××**小车交强险和限额为50万元不计免赔率的商业三者险等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、张俊杰的伤情经鉴定为十级伤残，预计后段医药费为7000元，误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为3个月，花费鉴定费2200元。易丽英的伤情经鉴定为十级伤残，预计需要后段医药费8000元，误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日，花费鉴定费2200元。袁春燕的伤情经鉴定需要后段医药费1500元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，花费鉴定费1000元。2、在事故发生前，张俊杰自2014年至今在加义镇献冲社区经营一家电信网络门店，经营范围为：电信业务代办服务，手机及其配件零售，其误工费应当参照批发和零售业收入标准计算。3、原被告经协商确定张俊杰车损为18000元。4、原告张俊杰的被扶养人有：母亲刘学如（出生于1963年3月28日，共生育了两个子女）、大儿子张祖豪（出生于2008年2月11日）、小儿子张子龙（出生于2011年11月18日），原告易丽英的被扶养人有：父亲易林治（出生于1952年1月14日）、母亲吴令涛（出生于1954年9月20日，生育了三个子女）、大女儿何琴（出生于2003年10月18日）、小女儿何圆（出生于2005年7月11日）。综上，本案交通事故造成原告张俊杰各项损失为：1、医药费：21736.67元（前段医药费14736.67元+后段医药费7000元）；2、住院伙食补助费：600元（10天×60元）；3、营养费：2700元（30元×90天）；4、护理费：7872元（131.2元/天×60天）；5、误工费：18568元（4642元/月×4月）；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金：112270.8元，其中张俊杰63396元（36698元/年×20年×10%）；被扶养人刘学如生活费25064元（25064元×20年×10%÷2），张祖豪生活费13785.2元（25064元×11年×10%÷2），张子龙生活费10025.6元（25064元×8年×10%÷2）；8、精神抚慰金：5000元；9、车损：18000元；10、法医鉴定费：2200元。以上十项损失合计189947.47元。其中医疗费用损失为25036.67元，属死亡伤残费用损失为144710.8元，财产损失费用为18000元。另有不计入交强险的鉴定费2200元。造成原告易丽英各项损失为：1、医药费：55370.88元（前段医药费47370.88元+后段医药费8000元）；2、住院伙食补助费：1980元（33天×60元）；3、营养费：2700元（30元×90天）；4、护理费：11808元（131.2元/天×90天）；5、误工费：32010元（106.7元/天×300天）；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金：45995.25元，其中易丽英28186元（14093元/年×20年×10%）；被扶养人易林治生活费5936.5元（12721元/年×14年×10%÷3），吴令涛生活费6784.5元（12721元/年×16年×10%÷3），何琴生活费1908元（12721元/年×3年×10%÷2），何圆生活费3180.25元（12721元/年×5年×10%÷2）；8、精神抚慰金：5000元；9、法医鉴定费：2200元。以上九项损失合计158064.13元。其中医疗费用损失为60050.88元，属死亡伤残费用损失为95813.25元。另有不计入交强险的鉴定费2200元。造成原告袁春燕各项损失为：1、医药费：8216.68元（前段医药费6716.68元+后段医药费1500元）；2、住院伙食补助费：780元（13天×60元）；3、营养费：1800元（30元×60天）；4、护理费：7872元（131.2元/天×90天）；5、误工费：12804元（106.7元/天×120天）；6、交通费酌定600元；7、法医鉴定费：1000元。以上七项损失合计33072.68元。其中医疗费用损失为10796.68元，属死亡伤残费用损失为21276元。另有不计入交强险的鉴定费1000元。另查明：事发后，被告徐标林为易丽英垫付26000元，人寿财险岳阳市中心支公司为易丽英垫付10000元。本院认为，公民的人身健康和合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告徐标林因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告张俊杰、易丽英、袁春燕人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合本案被告徐标林所驾驶的湘Ａ×××**小车投保情况和负本次事故全部责任的情况，原告易丽英的医疗损失为60050.88元，袁春燕的医疗损失为10796.68元，原告张俊杰的医疗损失为25036.67元，共计95884.23元，已超过交强险10000元的赔偿限额，由保险公司在交强险范围内赔偿易丽英6263元（60050.88÷95884.23×10000），袁春燕1126元（10796.68÷95884.23×10000），赔偿张俊杰2611元（25036.67÷95884.23×10000元）；原告易丽英的伤残损失为95813.25元，原告袁春燕的伤残损失为21276元，原告张俊杰的伤残损失为144710.8元，共计261800.05元，已超过交强险110000元的赔偿限额，由保险公司在交强险范围内赔偿易丽英40258元（95813.25÷261800.05×110000），袁春燕8939元（21276÷261800.05×110000），赔偿张俊杰60803元（144710.8÷261800.05×110000元）；原告张俊杰的财产损失为18000元，已超过交强险2000元的赔偿限额，由保险公司在交强险限额范围内赔付2000元。将上述三项损失相加，应当由人寿财险岳阳市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告易丽英46521元（6263+40258），赔偿原告张俊杰损失65414元（2611+60803+2000），赔偿原告袁春燕损失10065元（1126+8939）。被告保险公司主张交强险以外的非医保用药按照15%进行核减，被告徐标林表示同意，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认可。由于被告徐标林负本次事故全部责任，故徐标林应当承担非医保用药费用为：8824元[（14736.67+47370.88+6716.68-10000）×15%]，其中赔偿张俊杰1889.4元（14736.67÷68824.23×8824），赔偿易丽英6073.5元（47370.88÷68824.23×8824），袁春燕861.1元（6716.23÷68824.23×8824），故被告人保财险岳阳市分公司应在商业三者险内赔偿原告张俊杰损失122644.07元（189947.47-65414-1889.4），赔偿原告易丽英损失105469.63元（158064.13-46521-6073.5），赔偿原告袁春燕损失22146.58元（33072.68-10065-861.1）。关于鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用，故依法应由被告人寿财险岳阳市中心支公司在商业险内按责承担。综上，将交强险和商业险相加，被告人寿财险岳阳市中心支公司应向张俊杰赔付保险金188058.07元（65414+122644.07）,向易丽英赔付保险金151990.63元（46521+105469.63）,向袁春燕赔付保险金32211.58元（10065+22146.58）。鉴于人寿财险岳阳市中心支公司在此前已向原告易丽英垫付医药费1万元，徐标林向易丽英支付了26000元，故人寿财险岳阳市中心支公司还应向易丽英赔付保险金141990.63元（151990.63-10000），原告易丽英在得到保险理赔款后应返还给被告徐标林19926.5元（26000-6073.5）。综上所述，原告张俊杰、易丽英、袁春燕的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔付易丽英道路交通事故第三人责任保险金141990.63元，赔付张俊杰道路交通事故第三人责任保险金188058.07元，赔付袁春燕道路交通事故第三人责任保险金32211.58元。二、易丽英在得到保险理赔款后向徐标林返还19926.5元。三、驳回张俊杰、易丽英、袁春燕的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告人寿财险岳阳市中心支公司、徐标林在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，行号：320557500016，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7284元，减半收取3642元，由被告徐标林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐子牛二〇一九年五月十日法官助理周芳书记员周芳（兼）