西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初9193号 原告西安昌源建材有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112351716342L。法定代表人尚小霞。委托代理人高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。被告西安锦绣辉煌商贸有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码91610131MA6U37TM5J。法定代表人高静。委托代理人陈雄伟，男，公司员工。委托代理人陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。原告西安昌源建材有限公司与被告西安锦绣辉煌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高慧彬，被告的委托代理人陈雄伟、陈韩刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月1日，被告因建筑施工需要与原告签订了一份《建筑材料买卖合同》，从原告处购买建筑方木和镜面板。原告自2017年4月1日至2018年1月16日分27次向被告供货，但被告均未按照双方合同第八条的约定在收货后两个月内付清每一笔货款。该合同第十一条约定被告如违约，应按照日千分之二计算违约金，且第十条约定被告应按照价税分离的方式按照8%向原告支付税款，原告已累计向被告开具增值税专用发票16份，价税合计1715778元。被告至今对欠付原告的前述款项久拖未付，现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付拖欠的货款202057.72元、违约金35149元、税款137262.24元，共计374468.96元；被告以202057.72元为基数，按照日千分之二的标准支付自2018年6月1日至实际给付之日期间的违约金；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与原告在2017年先后签订了两份买卖合同，两份合同的区别在于单价不一样，税款的承担不一样。从2017年4月1日至2017年6月26日，双方履行的是《模板买卖合同》。从2017年8月21日至2018年1月16日，双方履行的是《建筑材料买卖合同》。以上两份合同，被告总共应向原告支付货款1830671.72元、税款114019.2元，合计1944690.92元，该款中包含了被告通过原告向他人购买方木的货款在内。被告直接向方木出售方支付方木款160544.88元、为原告先后三次垫付长途运费2.1万元，应从总货款中扣除。被告已直接向原告付款169万元，加上方木款160544.88元和运费2.1万元，共付款1871544.88元。货款1830671.72元已全部付清，只有税款73146.04元未付。原告仅向被告开具增值税专用发票1715778元，还有15万多元的税务发票没有开具，剩余未付税款73146.04元不符合支付条件。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月31日，原告（卖出方）与被告（买受方）签订《模板买卖合同》，约定：名称镜面板；规格型号1830×915×13.5，每张52元；规格型号1220×2440×13.5，每张92元；交货方式，买受方自提；运输方法及费用由买受方负担；结算方法，货到付50%，余款2月内付清；违约责任，违约方按合同法最高限执行。之后，原告（卖出方）与被告（买受方）签订《建筑材料买卖合同》，约定：名称镜面板；规格型号915×1830×13.5mm，每张54元；规格型号1220×2440×13.5mm，每张94元；税率8%；交货方式，买受方自提，到达施工现场内的货物及车辆的安全由买受方负责；运输方法及费用由买受方负责；结算方法，每批次货到后买受方先付60%货款，余款2月内付清，但从第一批次提货日起3个月为一周期付清卖出方所有货款；本合同之外签订的合同作废，因市场价格波动，买受方自提所有货物按当日出库单单价为准；执行价税分离，税率按8%计算；出库单和对账单与本合同有同样的法律效应；违约责任，买受方逾期付款，卖出方按买受方批次支付货款余额每日以2‰加收违约金。2017年4月1日至2017年6月26日，原告向被告供应了镜面板、方木等货物，镜面板的单价因规格不同分别为52元、92元，货款共计405431.72元。2017年8月21日至2018年1月16日，原告向被告供应了镜面板，镜面板的单价因规格不同分别为54元、94元，货款共计1425240元。2017年9月13日至2018年1月22日，原告向被告开具增值税专用发票16张，金额合计1715778元。2017年4月24日至2018年2月12日，被告通过银行向原告转账169万元。原告称，货款合计1830671.72元（405431.72元+1425240元），其将被告所付款项扣减已产生的违约金（标准为每日千分之二）后扣减货款，截止2018年3月15日，被告欠付货款202057.72元。被告不认可该计算方法，称其没有违约，已将货款全部付清。关于违约金，原告明确其计算方法为，按《建筑材料买卖合同》的约定，每次到货后两个月内付清，每次收货后第61天为逾期之日，逾期按照欠款本金为基数，以日千分之二为标准计算，将被告所付款项扣减已产生的违约金后，截止2018年3月15日被告尚欠违约金4436元，之后的违约金以202057.72元为基数、从2018年3月16日起按照日千分之二的标准计算至实际支付之日；被告称双方是滚动供货滚动付款，其没有违约行为，不应当支付违约金，合同约定的违约金日千分之二过高，请求降低。关于税款，原告明确其计算方法为，发票金额合计1715778元，乘以合同约定的税率8%为137262.24元；被告称2017年8月21日之后开始有8%税款，用货款1425240元乘以8%为114019.2元，未付税款为73146.04元，因为原告未向其开具全部税票。以上事实，有《模板买卖合同》、《建筑材料买卖合同》、出库单、增值税专用发票、银行账户流水、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《模板买卖合同》、《建筑材料买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。出库单显示，2017年4月1日至2017年6月26日，原告向被告供应的镜面板的单价因规格不同分别为52元、92元，与《模板买卖合同》约定的单价一致；2017年8月21日至2018年1月16日，原告向被告供应的镜面板的单价因规格不同分别为54元、94元，与《建筑材料买卖合同》约定的单价一致；故可以认定，2017年4月1日至2017年6月26日原告与被告履行的是《模板买卖合同》，2017年8月21日至2018年1月16日原告与被告履行的是《建筑材料买卖合同》。2017年4月1日至2017年6月26日的货款为405431.72元，2017年8月21日至2018年1月16日的货款为1425240元，被告已付款169万元，已将2017年4月1日至2017年6月26日的货款付清，尚欠2017年8月21日至2018年1月16日的货款140671.72元，被告拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。原告将被告所付款项扣减已产生的违约金（标准为每日千分之二）后扣减货款，主张截止2018年3月15日被告欠付货款202057.72元，但仅是《建筑材料买卖合同》约定违约金的标准为每日千分之二，原告按照该标准计算《模板买卖合同》所欠货款的违约金显系不妥，且原告与被告长期合作，滚动供货滚动付款，双方未进行阶段性的结算，故对原告该计算方法，本院不予支持，被告应向原告支付的货款应以上述140671.72元为准。关于原告主张的违约金，双方约定明显过高，原告最后一次供货为2018年1月16日，被告最后一次付款为2018年2月12日，结合本案实际情况，应酌情调整为以欠付货款140671.72元为基数、从被告最后一次付款的次日即2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决给付之日。关于税款，原告以包含17%税额的发票金额1715778元为基数计算8%为137262.24元，原告用该基数进行计算明显有误，本院不予支持；《模板买卖合同》对税款并无约定，《建筑材料买卖合同》约定“执行价税分离，税率按8%计算”，2017年8月21日至2018年1月16日原告与被告履行的《建筑材料买卖合同》的货款为1425240元，乘以8%即税款为114019.2元，被告应向原告支付。被告辩称其直接向方木出售方付款160544.88元、为原告垫付长途运费2.1万元，应从总货款中扣除，原告对此不予认可，且被告未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安锦绣辉煌商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安昌源建材有限公司支付货款140671.72元、违约金（以140671.72元为基数、从2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决给付之日）以及税款114019.2元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6917元（原告已预交），由原告承担1917元、被告承担5000元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）    审  判  长    王  琦审  判  员    王  鹏人民陪审员    樊魁元   二〇一九年五月十六日 书  记  员    赵  苗 1