河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1896号上诉人（原审被告）：新乡元海颐康颐和源养老公寓，住所地河南省。法定代表人：侯治华，经理。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴本初，男，1942年1月7日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：梁瑞华，女，1942年12月24日出生，汉族，住郑州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王方田，河南舒展律师事务所律师。原审被告：北京元海颐康养老产业投资有限公司，住所地北京市海淀区翠微南里**楼**516。法定代表人：王金成，公司董事长。原审被告：王金成，男，1964年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：新乡市老年公寓管理中心，住所地河南省新乡市高村路**。法定代表人：孙惠林，主任。委托诉讼代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师。上诉人新乡元海颐康颐和源养老公寓（以下简称新乡元海）与被上诉人戴本初、梁瑞华及原审被告北京元海颐康养老产业投资有限公司（以下简称北京元海）、王金成、新乡市老年公寓管理中心（以下简称老年公寓）服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡元海的委托诉讼代理人申家杰，被上诉人戴本初、梁瑞华及其二人共同委托诉讼代理人王方田，原审被告老年公寓的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。原审被告北京元海、王金成经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡元海上诉请求：1、请求撤销原审判决第三项，改判新乡元海向戴本初、梁瑞华支付违约金20000元；2、一审、二审诉讼费由戴本初、梁瑞华承担。事实与理由：虽然新乡元海与戴本初、梁瑞华签订的《养老服务协议书》约定的违约金为所交预定金的30％，但是新乡元海已将2014年12月27日至2016年12月27日两年的养老福利补贴款40000元支付给了戴本初、梁瑞华。合同到期后，新乡元海未将第三年的养老福利补贴款以及预定金支付给戴本初、梁瑞华，是因为新乡元海确实是因经营状况不好造成的，并不是主观违约。一审过程中，新乡元海向法庭提出违约金过高的问题，根据《最高人民法院关于适用(合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综上所述，恳请二审法院考虑新乡元海的过错程度判决新乡元海承担10％的违约责任即20000元。戴本初、梁瑞华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。新乡元海歪曲事实，意图拖延清偿债务，其上诉理由不能成立，应予以驳回。首先，服务协议约定30％违约金的条款，是由新乡元海自己拟定，戴本初、梁瑞华认可，双方对此并无异议。其次，原审判决已经将30％违约金降为25％，已经充分考虑了双方的合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。戴本初、梁瑞华出于对原审法官自由裁量权的尊重和想尽快解决争议的原因，对此判决结果没有提出异议。第三，参照《审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，原审判决新乡元海承担50000元违约金并不高。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。老年公寓答辩称：本案是发生在新乡元海和戴本初、梁瑞华之间的服务合同关系，与老年公寓无关。北京元海、王金成未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。戴本初、梁瑞华向一审法院起诉请求：1、判令新乡元海返还戴本初、梁瑞华预订金200000元；2、判令新乡元海支付戴本初、梁瑞华2016年12月27日至2017年12月27日的福利补贴款20000元；3、判令新乡元海支付违约金60000元；4、判令新乡元海支付戴本初、梁瑞华以预订金为本金按年利率10%计算的利息（从2017年12月28日至2018年6月28日止）10000元及从2018年6月29日至本判决生效日的利息；5、判令北京元海、老年公寓、王金成对上述债务承担连带责任；6、判令本案诉讼费由新乡元海、北京元海、老年公寓、王金成承担。一审法院认定事实：2014年12月27日，戴本初、梁瑞华作为乙方与新乡元海作为甲方签订《养老服务协议书》，协议书约定：预订金200000元，甲、乙双方签订本合同书之日乙方一次付清；乙方将连续三年获得甲方为乙方提供的养老福利消费券，甲方每满一年赠送乙方最高价值20000元养老福利消费券，此养老福利消费券仅依据未入住期间计算，养老福利消费券可抵入住期间公寓消费；合同期满（3年）甲乙双方可续签合同，若不续签合同甲方全额退还预订金；合同签订后，双方必须认真履行，如甲方违约，应当向乙方支付所交预订金的30%作为违约金；乙方向甲方交纳预订金后，如果未满三周年要求退还预订金，乙方则不能享受本合同的优惠和赠送的福利消费券，并应向甲方支付所交预订金的30%作为违约金；合同的履行期限为2014年12月27日至2017年12月27日。合同签订当天，戴本初、梁瑞华向新乡元海交纳200000元预订金。合同签订后，戴本初、梁瑞华未实际入住新乡元海，新乡元海向戴本初、梁瑞华支付了2014年12月27日至2016年12月27日两年的养老福利补贴款40000元。2017年12月27日合同到期后，新乡元海未将第三年养老福利补贴款20000元及预订金200000元支付给戴本初、梁瑞华。2018年5月24日北京元海向戴本初、梁瑞华出具承诺书，内容为：“颐康颐和源养老公寓戴本初、梁瑞华的会员费保证到六月底付清，若不能兑现，可走法律程序，由颐康养老投资公司承担连带责任”。2018年5月23日王金成出具证明，内容为：“郑州颐康颐和源养老公寓戴本初、梁瑞华两个人的会员费保证到六月底付清，若不能兑现，可走法律程序，由颐康颐和源养老公寓承担一切责任”。2018年6月29日王金成对郑州会员分批还款计划承诺用个人资产作担保。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新乡元海对预订金、福利补贴款无异议，故对戴本初、梁瑞华要求新乡元海返还预订金200000元、支付福利补贴款20000元的诉讼请求，该院予以支持。戴本初、梁瑞华与新乡元海约定将所交预订金的30%作为违约金，新乡元海辩称违约金过高，结合戴本初、梁瑞华实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素考虑，违约金以所交预订金的25%为宜，即50000元。戴本初、梁瑞华主张以200000元预订金为本金自2017年12月28日起按照年利率10%计算利息，由于双方合同中并未约定该利息，故戴本初、梁瑞华的该项请求于法无据，该院不予支持。北京元海、王金成出具证明、承诺，为连带保证人，应对上述债务承担连带责任。对于戴本初、梁瑞华的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、新乡元海于该判决生效后十日内支付戴本初、梁瑞华预订金200000元；二、新乡元海于该判决生效后十日内支付戴本初、梁瑞华福利补贴款20000元；三、新乡元海于该判决生效后十日内支付戴本初、梁瑞华违约金50000元；四、北京元海、王金成对上述债务承担连带责任；五、驳回戴本初、梁瑞华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由戴本初、梁瑞华负担195元；新乡元海负担2630元，北京元海、王金成承担连带责任。本院二审期间，各当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，2014年12月27日订立的《养老服务协议书》约定新乡元海到期需按约向戴本初、梁瑞华返还预订金200000元、支付福利补贴款20000元及违约金，各方对此不持异议，本院予以确认，新乡元海仅针对违约金的计算方式及数额持有异议，故二审中，本案的争议焦点为原审判决的违约金是否过高，新乡元海要求支付20000元违约金有何依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，《养老服务协议书》第六条违约责任第一项明确约定：“合同签订后，双方必须认真履行。如甲方（新乡元海）违约，应向乙方（戴本初、梁瑞华）支付所交预订金的30%作为违约金”，违约金的计算标准应当以实际损失为基础，协议书中双方约定30%即60000元，原审法院结合双方合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情将违约金计算标准减至25%即50000元，并无不当，不存在违约金过高的情形。新乡元海上诉主张违约金应付20000元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，新乡元海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由新乡元海颐康颐和源养老公寓负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月二十一日法官助理谢子杨书记员仝桐