河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2511号上诉人（原审被告）:北京联合播谷教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）。法定代表人：孔春红，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：史浩，男，1991年10月3日出生，汉族，住保定市清苑区。上诉人北京联合播谷教育科技有限公司（以下简称联合播谷教育公司）因与被上诉人史浩劳动争议一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合播谷教育公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人支付拖欠工资的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人在仲裁请求中认可被上诉人与上诉人已于2018年6月19日协商解除劳动关系，且保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁程序已查明该事实，上诉人并不拖欠被上诉人工资。2018年4月、5月考勤表、工资表、工资结算单没有上诉人盖章，也没有负责人签字，系伪造的证据，不能作为认定案件事实的依据；录音内容时间无法核对，系不同人录音剪辑拼凑，不能作为认定事实的依据，录音时间也不对，一审法院未示明上诉人可对录音真假申请鉴定，孔春红作为公司法定代表人是必须出席公司会议的，孔春红参加了会议并发言，但录音中无孔春红声音，可见录音不符合实际情况，内容真假和完整性无法核实，无其他证据印证，不能作为定案依据。上诉人提交的公司管理制度、考勤管理制度、全勤奖励制度、微信电子打卡制度均可证实上诉人发放工资需严格程序，被上诉人却私自将载有电子考勤记录的笔记本拿走，并伙同张艳等人伪造了员工签名的工资表和考勤记录，意图骗取上诉人工资。史浩辩称，认可一审判决。我们是六天工作制，考勤表是刘硕在公司授权下制作的，考勤也是刘硕负责，每个月的考勤表刘硕交给经理孔春红，经理收了考勤表后发工资，考勤方式是经理告诉刘硕谁没到，刘硕在考勤表上做记录，另外还有请假条，每月月底各员工核实自己的考勤情况，刘硕每天到办公室核实我们的出勤。史浩向一审法院起诉请求：判令联合播谷教育公司支付史浩工资2904元；诉讼费用由联合播谷教育公司承担。一审法院认定事实：2018年5月21日史浩与联合播谷教育公司签订劳动合同，史浩在联合播谷教育公司处担任咨询师工作，史浩称2018年6月19日联合播谷教育公司经理唐强给员工开会要与所有员工解除合同，后史浩以联合播谷教育公司拖欠其其工资2904元向保定市仲裁委申请仲裁，后被驳回仲裁请求。史浩提供2018年5月的考勤表（有员工签字予以确认）、工资表、工资结算条（有员工签字予以确认），称上述证据证明史浩2018年5月份的上班情况且应发工资为1154元；史浩提供2018年6月的考勤表（有员工签字予以确认）、工资表、工资结算条（有员工签字予以确认），称上述证据证明史浩2018年6月份的上班情况且应发工资为1750元。联合播谷教育公司称上述证据属于史浩单方制作，没有按照公司的财务上报也没有负责人签字或盖章，形式不合法，内容不真实，应对照电子考勤打卡记录核实。史浩提供录音一份，称是2018年6月19日联合播谷教育公司经理唐强给史浩及其他员工开会的录音，录音中唐强说：“26号我筹到多少，能发一部分。发多少我不知道，别管怎样，我先把刘硕老师的，张艳老师的，这几天先解决，剩下的五月份工资再说。”联合播谷教育公司称录音来源不合法，属于孤证，且称该录音不是完整的录音，是剪辑的，不能证明待证事实。联合播谷教育公司提供考勤管理制度、全勤奖制度、联合播谷教育公司留存的企业微信打卡记录（2018年3月-2018年4月），称公司一直实行电子考勤制度，然后交由领导签字作为核发工资的依据。史浩称上述证据是联合播谷教育公司单方制作的，公司根本并没有实行微信电子打卡，自己也不知道考勤制度和电子打卡制度，刘硕制作的考勤表需要员工的签字确认。联合播谷教育公司提供经理唐强与刘硕的微信聊天记录，称上述证据证明刘硕私自拿走载有电子考勤记录的笔记本并且私自登录，刘硕称不知道此事。刘华出庭作证称，自己2018年4月10日到2018年8月份左右在联合播谷教育公司学习，刘硕是负责我们学生的考勤情况以及教室的卫生，除了节假日每天上下午都能看见刘硕，到2018年6月19日之后就看不见刘硕了，教我学习的是张艳老师，后来因为张艳老师走了就换了别的老师。陈某出庭作证称，自己与史浩原来是同事，自己是在2018年3月28日去的联合播谷教育公司处上班，2018年6月19日因联合播谷教育公司经理唐强和孔春红开会和我们员工集体解除合同，把我们都辞退了，当时参加会议的员工有自己、刘硕、史浩、王虎等，后来我就离开了，当时说的是26号之前把工资给我和其他员工结清，但是到了26号也没有给，于是就去了仲裁委，我因为个人原因过了时间没有起诉。刘硕做的考勤表都会让我们员工签字确认，我们从没用过企业微信电子打卡什么的，当时在仲裁委说的打卡是联合播谷教育公司把工资打到我们银行卡上。自己的工资是从2018年5月20日开始拖欠还有六月份的工资，每个员工拖欠工资的数额都不一样，自己大概是两个月左右的，上课的老师拖欠的时间长点，刘硕拖欠的比我们多一个四月份的。以上事实有2018年5月的考勤表、工资表、工资结算条、2018年6月的考勤表、工资表、工资结算条、录音一份、证人证言及庭审笔录为证。一审法院认为，史浩提供的2018年5月的考勤表、工资表、工资结算条、2018年6月的考勤表、工资表、工资结算条虽未加盖联合播谷教育公司公章或负责人签字，但史浩提供的录音中联合播谷教育公司经理唐强已认可拖欠史浩工资的事实，证人证言亦能证明联合播谷教育公司拖欠史浩2018年5月-2018年6月的工资，对史浩提交的2018年5月-2018年6月的考勤表、工资表、工资结算条予以采信。综合上述证据，联合播谷教育公司拖欠史浩2018年5月-2018年6月的工资共计2904元应予支付。联合播谷教育公司不认可史浩提交的考勤表、工资表，未提供相应证据予以反驳，对录音证据真实性不认可亦未提出鉴定申请，对联合播谷教育公司的辩解，不予采信。联合播谷教育公司称实行电子微信打卡考勤以核发工资，史浩及其他员工张艳、刘硕（已作为另案原告起诉）、证人陈某均不认可，且联合播谷教育公司未提交已将上述制度告知员工或实际实施的证据，对联合播谷教育公司的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告北京联合播谷教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告史浩工资2904元。案件受理费减半收取5元，由被告北京联合播谷教育科技有限公司承担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人史浩主张由上诉人支付拖欠的2018年5至6月份工资共计2904元，提交考勤表、工资表及工资结算条，同时提交证人证言、录音等证据用以证明上诉人拖欠工资情况；上诉人则否认拖欠工资，提交公司各项制度规定用以证明实际采取电子打卡制度。上诉人称2018年4月至6月未营业，所有员工均未上班，但该陈述与其6月1日与史浩签订入职协议的客观事实不符，且该入职协议明确记载史浩入职时间为2018年5月21日，故对上诉人该陈述本院不予采纳。被上诉人提交的考勤表、工资表及工资结算条虽无上诉人确认，但提交证人证言佐证其工作时间，录音亦可体现上诉人拖欠工资，上诉人虽对录音不予认可，但唐强作为上诉人实际经营者，其在录音中的相关表述可以作为认定事实的依据，上诉人对被上诉人提交的考勤表等不予认可，但无据反驳，亦无充分证据证实被上诉人持有记载电子考勤记录的笔记本电脑，故被上诉人提交的证据较上诉人更为充分，一审法院据此认定上诉人拖欠工资的事实，符合民事诉讼优势证据认证规则，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人北京联合播谷教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月二十九日法官助理张露书记员张佳伟