湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0112民初1885号原告：武汉恒源日用品有限公司。委托代理人：李建国，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉市海宇家具有限公司。委托代理人：罗汉端，公司员工。第三人：杜海兵。原告武汉恒源日用品有限公司（以下简称恒源公司）诉被告武汉市海宇家具有限公司（以下简称海宇公司）、第三人杜海兵产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2016年6月28日和2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告恒源公司的法定代表人胡乾红及其委托代理人李建国、被告海宇公司的委托代理人罗汉端、第三人杜海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒源公司诉称，2010年8月10日，被告海宇公司与原告恒源公司签订《武汉市房屋租赁合同》一份，约定海宇公司将位于武汉市东西湖区慈惠工业园31号2号车间第二层出租给原告恒源公司作为存放货物的仓库使用。其他约定事项，如海宇公司厂区范围内有意外，原告恒源公司不承担责任，合同还约定了其他权利义务。2011年1月9日杜海兵在仓库搬运货物的过程中，因仓库内的升降机钢丝绳断裂，升降机突然下坠，致杜海兵受伤。杜海兵受伤后被送往武汉市普爱医院住院治疗38天，诊断为坠落伤，右根骨粉碎性骨折，右肘外伤。杜海兵诉请健康权纠纷一案，原审认为被告海宇公司没有取得特种设备许可资格，制造安装升降电梯出现安全事故，应承担主要责任70%，原告恒源公司在租赁使用升降电梯应当知道海宇公司没有取得特种设备许可，让其工作人员出现安全事故，应承担次要责任30%。后经东西湖区质监局查证调查获知：该局对此安全事故于2015年4月已对被告海宇公司下达（武）质技监（东）罚字（2011）第160111032号《行政处罚决定书》，并向原告提供了该决定书的复印件的证据。对此次安全事故行政机关作出行政处罚决定，原告才知道自己的权益受到了侵犯。本案的纠纷缘起于2011年1月9日杜海兵在使用该房屋电梯设备过程中发生重大安全事故，造成原告恒源公司无法使用该房屋电梯，给原告恒源公司及受伤者杜海兵造成损失。同时根据（武）质技监（东）罚字（2011）第160111032号《行政处罚决定书》的认定和《房屋租赁合同》第十一条其他约定事项，被告海宇公司违反该条款规定，私自用简易升降机代替电梯的行为，是违反合同约定的行为，应追究违约责任。依据《合同法》第六十一条合同约定不明的补救，按照交易习惯确定赔偿违约金额，即房屋租金70,000/年的30%。请求判令：一、被告海宇公司赔偿原告经济损失20,223.54元；二、被告支付一次性伤残补助金20,848.86元、一次性工伤医疗补助金30,887.20元、一次性伤残就业补助金46,330.80元、停工留薪工资9000元、劳动能力鉴定费344元，共计107,410.86元；三、被告海宇公司承担违约责任并承担违约金21,000元；四、请求对被告海宇公司妨碍民事诉讼行为，依法予以处罚；五、诉讼费由被告承担。被告海宇公司辩称，对原告诉讼请求的第一项，已经有生效的判决书确认，本案的第三人是原告的员工，原告是应该要承担责任的。对诉请的第二项，杜海兵是原告的员工，我方已经应该承担的责任已经承担了，我方不再承担。诉讼费我方不承担。特殊工种操作已经对我们处罚了，是原告报的案，杜海兵还配合调查了，我们也没有隐瞒。对于安装升降机，是和原告商量好的，我方不懂就写成了电梯，操作过程中原告的员工自己操作也有责任，对于违约金的诉请，我方不应该赔偿。第三人杜海兵辩称，我没有见过行政处罚决定书，不可能跟被告海宇公司串通，我起诉的健康权纠纷都通过一审、二审判决了，和恒源公司的工伤保险待遇纠纷的判决书也生效了，我申请了执行，但现在还未实际给付。恒源公司诉我返还不当得利的案子经过一审判决、二审调解了，我该返还给恒源公司的钱都还了。原告起诉的这个案子和我关联不大。经审理查明，2010年8月10日，海宇公司和恒源公司签订房屋租赁合同，将其位于武汉市东西湖区慈惠工业园31号2#车间第二层出租给恒源公司作为存放货物的仓库使用。合同中约定了上下货物时电梯内严禁乘人（坐人）等事项。合同签订前，双方已达成房屋租赁的口头意向，恒源公司于2010年6月13日向海宇公司给付一年房屋租金70,000元，并要求海宇公司为其安装电梯。海宇公司在未取得特种设备许可资格的情况下，自行购买钢丝绳式电动葫芦、角钢、槽钢，并雇佣人员焊接轿厢，制造和安装简易升降机，该升降机没有门，共有上下两层，控制按钮在升降机外面，里面没有用于控制的按钮。海宇公司后将已安装升降电梯的房屋交付给恒源公司使用。2011年1月9日，恒源公司雇请的员工即本案的第三人杜海兵推着载货货车从第一层进入简易升降机上行时，车体部分滑出升降机外，由于升降机震动，货车部分车体滑出电梯外，在上行过程中卡到第二层升降机入口处，但电动葫芦带动钢丝绳仍在运行，因升降机控制按钮在电梯外，升降机在上行过程中杜海兵无法操控升降机按钮，最终致使升降机的钢丝绳断裂，升降机从第二层坠落，造成杜海兵受伤。事故后恒源公司垫付杜海兵医疗费用43,204.74元，并另行给付杜海兵10,480元。恒源公司和海宇公司就杜海兵受伤赔偿事宜协商未果。后恒源公司向武汉市质量技术监督局东西湖分局举报海宇公司未依法申报安装电梯，并请求对海宇公司的违法行为进行处罚。该局审查后查明，海宇公司是一家家具制造企业，由于该公司负责人法律意识不强，为了节约成本，在不清楚已停止申请受理简易升降机制造、安装许可的情况下，于2010年7月23日在2#车间以3250元的价格自行购买一台新乡市金马起重机械有限公司生产的出场编号为10050769的CD型钢丝绳式电动葫芦，自行购买角钢、槽钢若干，临时雇佣蔡姓人员具体焊接轿厢，运用自动葫芦作为驱动装置，通过钢丝绳沿垂直井道刚性导轨运载货物的原理，擅自制造、安装简易升降机，供公司2#车间二层二站的货物运载，额定起重量为3吨，提升高度为9米，起升速度8米/分。此简易升降机于2010年7月26日安装完工，并于2010年8月10日交付于恒源公司使用。武汉市质量技术监督局东西湖分局于2011年11月29日对海宇公司擅自从事起重机械（简易升降机）的制造、安装活动作出了行政处罚。2012年7月4日，杜海兵因健康权纠纷诉讼至本院，要求海宇公司赔偿其损失60,759.74元。本院于2012年10月31日作出（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书，审理认为杜海兵为恒源公司工作过程中，使用海宇公司安装的升降电梯，升降电梯的钢缆突然断裂，造成杜海兵受伤住院属事实。海宇公司安装升降电梯，没有取得特种设备许可资格，出现安装事故，海宇公司依法应当承担主要赔偿责任。恒源公司租赁海宇公司仓库时包括升降电梯，作为租赁使用升降电梯应该知道海宇公司出租的升降电梯是否取得特种设备许可，在让其工作人员使用过程中出现安全事故，恒源公司应承担相应的责任。杜海兵受伤产生的经济损失由海宇公司承担70%的赔偿责任，恒源公司承担30%的赔偿责任，海宇公司和恒源公司已垫付款冲减其赔偿数额，杜海兵的各项经济损失依法确认为：医疗费43,204.74元、住院伙食补助费570元、后期治疗费10,337.05元、护理费3000元、误工费9000元、交通费500元、鉴定费800元，共计经济损失67,411.79元。杜海兵诉请赔偿的各项经济损失中，海宇公司应赔偿47,188.25元，减除已支付款计10,337.05元，实际应赔偿计36,850.51元，恒源公司应承担原告经济损失计20,223.54元，因恒源公司已垫付多余垫付款，恒源公司可另行行使权利。判决被告海宇公司赔偿杜海兵36,850.51元（不包括已支付款10,337.05元）；驳回杜海兵的其他诉讼请求。海宇公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）鄂武汉中民二终字第00979号民事判决书，二审认定原审查明的事实属实，二审认为，根据查明的事实，足以认定杜海兵是在为恒源公司工作过程中，使用海宇公司安装的升降电梯时，因升降电梯的钢缆突然断裂造成受伤，海宇公司的上诉观点与其支付杜海兵的后期治疗费的事实不符，对该公司的上诉观点不予采纳。关于责任问题，海宇公司在明知该公司没有取得特种设备许可资格而安装升降电梯，出现安全事故，海宇公司依法应当承担主要赔偿责任。恒源公司租赁使用升降电梯应当审查海宇公司出租的升降电梯是否取得特种设备许可后再使用，因其过错致使其工作人员使用过程中出现安全事故，应承担相应的责任。原审法院确认对杜海兵受伤产生的经济损失由海宇公司承担70%的赔偿责任，由恒源公司承担30%的赔偿责任的判决并无不当，依法予以支持。判决驳回上诉，维持原判。2012年12月22日，海宇公司因房屋租赁合同纠纷诉至我院，我院于2013年5月17日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00021号民事判决书，判决恒源公司在判决生效后五日内给付海宇公司房屋租金及逾期腾房占有使用费共计22,338元，驳回海宇公司的其他诉讼请求。恒源公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书，恒源公司于签收本调解书时即向海宇公司一次性支付房屋租金及占用费15,000元；一审案件受理费530元，由海宇公司负担，减半后的二审案件受理费265元，由恒源公司负担。2013年9月5日，恒源公司因不当得利纠纷诉至武汉市硚口区人民法院，认为杜海兵应返还恒源公司已垫付的23,501.76元，武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书，判决杜海兵于判决生效之日起10日内一次性返还恒源公司23,501.76元。后该案上诉至武汉市中级人民法院，后经调解结案，杜海兵实际已返还恒源公司33,461.2元，即恒源公司实际支付了杜海兵20,223.54元。2015年3月26日，恒源公司向本院提出第三人撤销之诉，认为（2012）鄂东西湖民初字第01083号一案中，超出诉讼请求追加恒源公司为第三人，判决主文确认原恒源公司应承担30%的赔偿份额于法无据，超出司法裁判权，而判决结果未对第三人作出判决，法律文书错漏严重。本院于2015年8月26日作出（2015）鄂东西湖民初字第00517号《民事裁定书》，裁定驳回恒源公司的起诉。恒源公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01223号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月27日，恒源公司因工伤保险待遇纠纷诉至法院，要求确认恒源公司与杜海兵的劳动关系于2011年6月12日解除、恒源公司不支付杜海兵一次性伤残补助金等内容。本院于2018年7月13日作出（2016）鄂0112民初2475号《民事判决书》，判决驳回恒源公司的诉请；恒源公司于判决生效之日起十日内向杜海兵支付停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金20,848.89元等共计107,410.86元。恒源公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）鄂01民终10165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，恒源公司未履行判决确定的义务，杜海兵已向本院申请强制执行，该案目前尚在执行过程中。2016年5月18日，恒源公司再次将海宇公司、第三人杜海兵以产品生产者责任纠纷诉至我院，本案于2016年6月28日第一次庭审后，恒源公司以与海宇公司、杜海兵第三人撤销之诉湖北省高级人民法院已经立案审查为由，申请中止审理，本院裁定中止审理。中止事由消除后，本案恢复审理。2019年4月8日本案进行了第二次开庭审理。以上事实，除双方当事人陈述外，有原、被告及第三人提交的以下证据予以证实：房屋租赁合同、（2013）鄂东西湖民商初字第00021号《民事判决书》、（2013）鄂武汉中民终字第00641号《民事调解书》，（2012）鄂东西湖民初字第01083号《民事判决书》、（2012）鄂武汉中民二终字第00979号《民事判决书》，《行政处罚决定书》，东政复决字[2017]10号《行政复议决定书》，（2015）鄂东西湖民初字第00517号《民事裁定书》、（2015）鄂武汉中民二终字第01223号《民事裁定书》，相关卷宗资料，（2013）鄂硚口民一初字第00817号《民事判决书》，（2016）鄂0112民初2475号《民事判决书》、（2018）鄂01民终10165号《民事判决书》。本院认为，本案诉请的是产品生产者责任纠纷，海宇公司在没有特种设备安全许可的前提下，擅自制造、安装简易升降机，因该升降机本身存在的缺陷，造成杜海兵通过升降机送货时坠落受伤，海宇公司作为制造安装者确实存在责任。但恒源公司作为海宇公司仓库的承租方，在要求海宇公司安装该升降机时应该知道该简易升降机未取得特种设备许可，同时其员工杜海兵在明知电梯没有门且内部没有控制按钮的情况下，站在升降机里面运送货物，后因操作过程中失误，导致事故的发生，恒源公司作为杜海兵的用人单位，未尽到安全教育义务及防控义务，对员工受伤导致的后果亦有一定的责任。对于本次事故责任过错比例的认定，（2012）鄂东西湖民初字第01083号一案经二审判决维持原判，该判决系生效文书，恒源公司对于此次事故按照30%的比例承担责任亦已明确，系生效判决确定的恒源公司应承担的义务。恒源公司在本案中要求产品生产者即被告海宇公司承担原告已赔付给杜海兵的经济损失20,223.54元，于法无据，本院不予支持。对原告恒源公司的第二项诉请，因恒源公司其未为杜海兵缴纳社会保险，杜海兵遭受工伤事故，恒源公司应承担相应的工伤保险责任，本院的（2016）鄂0112民初2475号民事判决经一审、二审裁判已生效，恒源公司应赔偿杜海兵的107,410.86元，系其作为用工单位应承担的责任，海宇公司已承担其因产品问题产生的侵权责任，恒源公司的该项诉请无法律依据，本院不予支持。对原告恒源公司的第三项诉请，本案系产品生产者责任纠纷，原告恒源公司和被告海宇公司在履行房屋租赁合同过程中的违约责任问题，系另一法律关系，不属于本案的审理范围。对原告恒源公司的第四项诉请，原告恒源公司无证据证明被告海宇公司有妨碍民事诉讼的行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉恒源日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费1636元（减半收取，原告武汉恒源日用品有限公司已交纳），由原告武汉恒源日用品有限公司自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一九年五月九日书记员  王君