贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终473号上诉人（原审被告）：杭州华龄集团有限公司。住所地为杭州市下城区岳帅桥******。法定代表人：张宏强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马超，浙江金道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：江西卓茵园林景观工程有限公司。住所地。住所地为江西省南昌市湾里区罗亭镇iv>法定代表人：李园,系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓春青，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赖永忠，江西求正沃德（赣江新区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杭州华龄集团有限公司因与被上诉人江西卓茵园林景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杭州华龄集团有限公司上诉请求:1.撤销原判，驳回被上诉人江西卓茵园林景观工程有限公司全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定事实不清,法律关系判断错误。上诉人向被上诉人出具《决算价汇总表》、《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》后，被上诉人两次接受龙宫风景名胜区管理委员会支付的工程款320万元，该行为表明被上诉人已经认可了龙宫风景名胜区管理委员会为付款主体的事实，上诉人不再是案涉工程付款主体。2.一审法院未准许上诉人追加第三人的申请，裁定错误，致使本案未能查明重要法律事实。案涉绿化工程系龙宫风景名胜区管理委员会招商引资项目的子工程，该项目中止后，龙宫风景名胜区管理委员会已经同意对案涉绿化工程进行审计结算，直接支付剩余工程款给被上诉人，此事已经黄果树旅游区管理委员会同意，审计工作将于近期完成。2017年11月24日黄果树旅游管理委员会“黄管委主办议[2017]19号《主任办公会议纪要》对上述事实均有表述。本案应追加龙宫风景名胜区管理委员会、黄果树旅游区管理委员会作为第三人，查清事实依法公正裁判。3.案涉工程未办理移交验收手续，正在审计过程中，且工程现状明显不合格，不能直接根据《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》作为唯一付款依据。4.上诉人与被上诉人所签订的《龙宫华龄向阳城建设项目绿化施工合同》总价仅为390万元，《工程补充协议书》签订主体是贵州华龄天逸养老发展有限公司与被上诉人，上诉人对该补充协议中涉及的补充工程量没有付款义务，一审认定应付工程款总额为792.7万元认定事实错误。5、一审程序违法。一审在原告一次无正当理由拒绝到庭，一次没有委托手续的情况下，两次延期开庭，而未按原告自动撤诉处理，涉嫌枉法裁判。本案存在管辖权异议、双方对于事实争议较大、诉讼主体法律关系不明、申请追加第三人等情形，一审适用简易程序审理，程序错误。被上诉人江西卓茵园林景观工程有限公司二审中未作答辩。原审原告江西卓茵园林景观工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告杭州华龄集团有限公司偿付原告工程欠款4227000元，并从2015年8月1日起按月利率0.828%支付利息至还款之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州华龄天逸养老产业发展有限公司是被告独资控股的一个公司。2015年4月，贵州华龄天逸养老产业发展有限公司同原告签订《贵州华龄天逸养老产业发展有限公司龙宫华龄向阳城建设项目绿化施工合同》，约定由原告承包该公司龙宫的一段绿化及养护工程。原告于2015年8月28日完工并经验收合格。同日经原、被告决算，被告应支付原告工程款7927181.57元。同时被告向原告出具《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》，承诺对该笔工程欠款支付利息，支付时间为2015年8月1日起按月利率0.828%支付利息。期限届满后被告至今仅支付部分，尚欠4227000元，多次催促未果。原审被告杭州华龄集团有限公司一审中答辩称：原告所做的绿化工程是政府工程，主体是龙宫政府，原告所收到的工程款有的是龙宫政府直接支付给原告，所以支付工程款应由龙宫政府负责。现工程尚未验收交付，大量苗木死亡，原告应当负责。另外，原告已经得到的工程款为422万元。请求驳回原告起诉。一审法院认定事实:2015年4月，贵州华龄天逸养老产业发展有限公司同原告在被告杭州华龄集团有限公司签订《贵州华龄天逸养老产业发展有限公司龙宫华龄向阳城建设项目绿化施工合同》，约定由原告承包该公司龙宫的一段绿化及养护工程。合同签订后原告施工，2015年8月28日被告在《决算价汇总表》上盖章确认了工程总价为7927181.57元。同时向原告出具《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》，该函第四条明确载明：“绿化工程总工程款为7927000元，工程款支付日期：9月20日前支付1500000元，10月20日前支付1500000元，余款于2015年12月31日前结清，我司对上述款项于8月1日开始支付商业贷款利息给贵司，参考农商行的月利率0.828%支付利息（按7000000计息，按实际未支付部份计算）”。后原告从龙宫管委会处两次收到工程款共计3200000元，原告又于2017年3月31日以书面承诺认可从被告处收到1020000元。因余款被告至今未付，原告催促未果，遂向本院提起诉讼。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案首先应确定被告相对原告是否有偿付工程款的义务，被告及龙宫政府、贵州华龄天逸养老产业发展有限公司三方在原告所做绿化工程中是何种权利、义务关系，不影响被告向原告出具的《决算价汇总表》、《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》的效力，通过以上两份证据，原告依此向被告催讨欠款，合法有据，本院予以支持。其次是所欠的款项数额，工程总额应以被告确认的7927000元为准，原告从龙宫管委会处得到的3200000元及承诺收到被告的1020000元共计4220000元减扣后为3707000元。被告承诺向原告按7000000元本金支付利息，已经支付4220000元，可按2780000元的金额基数支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告杭州华龄集团有限公司限于本判决生效后六十日内支付原告江西卓茵园林景观工程有限公司工程欠款3707000元。二、被告杭州华龄集团有限公司限于本判决生效后六十日内支付原告江西卓茵园林景观工程有限公司工程欠款利息，从2015年8月1日起以2780000元为基数，按月利率0.828%支付利息至还款之日止,利随本清。案件受理费人民币45880元，减半收取22940元，由被告杭州华龄集团有限公司负担。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：被上诉人江西卓茵园林景观工程有限公司以要求支付拖欠工程款为由将上诉人杭州华龄集团有限公司诉至法院，一审宣判后，杭州华龄集团有限公司不服提出上诉。针对杭州华龄集团有限公司“原判认定事实不清,法律关系判断错误”的上诉理由，虽江西卓茵园林景观工程有限公司两次接受案外人龙宫风景名胜区管理委员会支付的工程款，但政府部门两次付款的实际性质均系代杭州华龄集团有限公司垫付的农民工工资，不能以此直接推定江西卓茵园林景观工程有限公司已经认可龙宫风景名胜区管理委员会为付款义务主体的事实。该条上诉理由不能成立。针对杭州华龄集团有限公司“一审法院未准许上诉人追加第三人的申请，裁定错误，致使本案未能查明重要法律事实”的上诉理由，现无充分证据证明江西卓茵园林景观工程有限公司对杭州华龄集团有限公司与龙宫风景名胜区管理委员会所达成的债务转移协议予以认可，杭州华龄集团有限公司与龙宫风景名胜区管理委员会所达成的开发建设协议与本案并非同一法律关系，本案审理中杭州华龄集团有限公司所提出的追加第三人申请无法律及事实依据。该条上诉理由不能成立。针对杭州华龄集团有限公司“案涉工程未办理移交验收手续，正在审计过程中，且工程现状明显不合格，不能直接根据《龙宫华龄向阳城绿化工程回复函》作为唯一付款依据”的上诉理由，江西卓茵园林景观工程有限公司所作绿化景观工程完工后，杭州华龄集团有限公司在决算价汇总表上签字盖章确认，并以回复函认可对方工程总价款并约定了工程款分期支付方式及利息计算方式，虽然现在业主方龙宫风景名胜区管理处（原龙宫风景名胜区管理委员会）对江西卓茵园林景观工程有限公司所作工程尚在审计之中，但不能否认本案合同双方在之前所作结算的效力。该条上诉理由不能成立。针对杭州华龄集团有限公司“上诉人与被上诉人所签订的《龙宫华龄向阳城建设项目绿化施工合同》总价仅为390万元，《工程补充协议书》签订主体是贵州华龄天逸养老发展有限公司与被上诉人，上诉人对该补充协议中涉及的补充工程量没有付款义务，一审认定应付工程款总额为792.7万元认定事实错误”的上诉理由，贵州华龄天逸养老发展有限公司系杭州华龄集团有限公司根据其与龙宫风景名胜区管理委员会签订的开发建议协议约定所设立的开发平台公司，全权负责该项目土地开发建设及运营管理工作。贵州华龄天逸养老发展有限公司与江西卓茵园林景观工程有限公司所签订的《工程补充协议书》中“新增工程量按实际发生及甲方工程部核定量为依据”的约定，效力及于杭州华龄集团有限公司与江西卓茵园林景观工程有限公司所签订的主合同。该条上诉理由不能成立。针对杭州华龄集团有限公司“一审程序违法”的上诉理由，一审两次延期开庭均向上诉人告知理由，上诉人并未对此提出异议，之后也参加了开庭审理。另外本案亦不存在依法应当由简易程序转为普通程序审理的情形。该条上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费45880元，由上诉人杭州华龄集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李  德  江审 判 员 辜  贤  莉审 判 员 黎  福  伟二〇一九年五月二十七日法官助理 赵  奇  瑾书 记 员 黄维涛（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。