四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初48号 原告：杜林,男,1968年8月13日出生,汉族，住址：四川省邻水县。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师 被告：熊飞，男，1974年2月21日出生，汉族，住址：重庆市两江新区。 被告：王海燕，女，1976年12月23日出生，汉族，住址：重庆市两江新区。 被告：重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，住所地：重庆市垫江县桂阳街道牡丹大道**，统一社会信用代码：91500231305188307E。 法定代表人：熊成清，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴永彬，男，汉族，1978年5月27日出生，住址：重庆市九龙坡区，系该公司员工。 原告杜林与被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，被告王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司向本院提出管辖异议，并不服本院管辖裁定依法向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）川16民辖终37号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告杜林及委托诉讼代理人江勇、甘登搏，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴永彬到庭参加诉讼，被告熊飞、王海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜林向本院提出诉讼请求：1、请求被告熊飞偿还原告借款100万元以及资金利息（利息从2014年10月24日起以100万元为基数按月利率2%计算至还清为止），被告王海燕和被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司承担连带责任；2、请求三被告共同支付律师代理人30000元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告杜林与被告熊飞系朋友关系。被告熊飞因在重庆市垫江县开发房地产项目需要大量资金，于2013年1月24日向原告杜林借款100万元。2014年8月14日被告熊飞以自己为法定代表人，以其妻子即被告王海燕为监事，登记设立重庆市垫江县联科房地产开发有限公司开发房地产项目。借款到期后，原告杜林多次催促被告熊飞还款，被告熊飞仅陆续归还了原告杜林从2013年1月24日至2014年10月24日期间的资金利息共计630000元，之后被告熊飞一直未归还本息。2017年12月25日，被告熊飞与原告杜林双方再次进行核算，并重新出具借条。今借条约定的还款期限已到期，被告熊飞仍未如期偿还本息，现原告起诉来院,诉求如上。 熊飞、王海燕未答辩亦未提交书面答辩意见。 重庆市垫江县联科房地产开发有限公司答辩称，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司不是借款主体及使用人，被告熊飞持有的重庆市垫江县联科房地产开发有限公司股权已于2016年12月27日转让给案外人熊艳，熊飞与重庆市垫江县联科房地产开发有限公司没有任何关联，熊飞下欠原告借款被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司不应承担连带责任。请求驳回原告对被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告熊飞系朋友关系，被告熊飞、王海燕系夫妻关系。2013年1月24日被告熊飞向原告杜林借款100万元，约定月息2%，被告熊飞借款后一直按月支付利息至2014年10月24日。2014年8月14日，被告熊飞设立被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，并担任公司法定代表人，其妻王海燕任公司监事。2016年12月27日，被告熊飞将持有的重庆市垫江县联科房地产开发有限公司股份转让给其胞姐熊艳，以抵偿被告熊飞欠熊艳之借款，现变更为熊成清。2017年12月25日，被告熊飞与原告杜林双方再次进行核算，并重新出具借条。借条载明“我于2013年1月24日借到杜林人民币100万元整（大写壹佰万元整），用于重庆市垫江县联科房地产开发有限公司凤御牡丹项目（现更名为：泽科财富首站项目），利息约定为每月本金的百分之三即3万元整，截止2017年12月24日止利息合计为177万元整（大写：壹佰柒拾柒万元整），本息共计277万元整（大写：贰佰壹拾肆万元整），约定于2018年4月30日将此笔借款本息归还给杜林。如我未按约定的还款时间和金额足额支付借款本息，本人自愿承担自2017年12月24日起至2018年4月30日期间的本息合计214万的利息为25.68万元整（大写：贰拾伍万陆仟捌佰元整），（利息约定为每月6.42万元整即每月本息合计的百分之三）和杜林起诉我所产生的立案费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及实现债权的一切相关费用。如因借款发生争议，由邻水县人民法院管辖。借款人：熊飞（捺印）身份证号码：5130311974××××××××2017年12月25日”。被告熊飞与被告王海燕于2013年11月在重庆市渝北区民政局登记结婚。被告熊飞中国工商银行北部新区西湖路支行账号31×××53的交易明细显示，从2014年7月25日至2018年9月13日，被告熊飞向被告王海燕频繁转账共计208万余元，被告王海燕向被告熊飞频繁转账共计107万余元；被告熊飞向被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司多次转账共计1491.2万元，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司向被告熊飞多次转账共计386.1239万元。被告熊飞向被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的多次转账均发生在被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司法定代表人变更之前。 另查明，原告杜林委托四川欣锐律师事务所律师江勇、甘登搏代理本案支付律师代理费3万元。 以上事实有原告提交的原告及被告熊飞身份证复印件、被告王海燕常住人口信息表、被告熊飞、王海燕结婚登记档案、企业信用信息公示报告、被告熊飞向原告杜林出具的借条、中国工商银行个人业务凭证、被告熊飞中国工商银行账号31×××53的交易明细、民事代理合同、律师代理费收据（3万元），被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司提交的债权转移协议书、被告熊飞与熊艳、祝玉坤、许利君签订的还款协议书以及原告、被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告熊飞支付100万元借款和被告熊飞出具借条，表明原告杜林与被告熊飞建立了借款合同关系，原告杜林系出借人，被告熊飞系借款人。被告熊飞、王海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证及辩论的权利。被告熊飞与被告王海燕系夫妻关系，夫妻一方以个人名义为家庭共同生活或共同生产经营所举债务，应当视为夫妻共同债务。从被告熊飞中国工商银行账号的交易明细可以看出，被告熊飞和被告王海燕之间长期存在频繁的资金往来并且金额较大，表明被告熊飞的借款已用于家庭共同生活、共同生产经营。被告熊飞所举债务符合认定为夫妻共同债务的条件。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告王海燕应当与被告熊飞共同偿还以上100万元借款本息债务。 本案的争议焦点是：一、借款是否用于被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的开发建设项目，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司是否应当承担案涉借款责任；二、律师代理费3万元是否应当由被告承担。 一、关于借款是否用于被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的开发建设项目、被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司是否承担案涉借款责任的问题。被告熊飞中国工商银行账号的交易明细证实，被告熊飞向被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司多次转账共计1491.2万元，证明被告熊飞将本案借款用于被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的房地产开发项目。2017年8月12日的借条中载明“我于2013年1月24日借到杜林人民币100万元整（大写壹佰万元整），用于重庆市垫江县联科房地产开发有限公司凤御牡丹项目（现更名为：泽科财富首站项目）”。被告熊飞曾在2014年8月14日至2016年12月27日担任被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司法定代表人。虽然在2013年1月24日被告熊飞借款100万元时重庆市垫江县联科房地产开发有限公司并不存在，但被告熊飞借款的主观目的和客观用途均是被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司在重庆市垫江县的房地产开发项目，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司已经实际享有了100万元借款合同中借款人的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。发起人为设立公司而对外举债，所借款项用于公司的经营，且在公司设立后将股份以抵偿债务的方式转让给他人，造成债务人的债务和财产分离，如果公司对发起人的该笔债务不承担责任，则可能导致借款人滥用公司独立地位而逃避债务，严重不利于保护债权人的利益；而公司对已经使用的借款承担偿还责任，符合权利义务对等的法律原则。而且被告熊飞向原告杜林借款的目的，系用于投资垫江房地产开发，有熊飞出具的借条予以佐证。熊飞在此期间作为重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的股东，向重庆市垫江县联科房地产开发有限公司多次转账达千余万元，在重庆市垫江县联科房地产开发有限公司无充分证据予以否定的情况下，能够证明熊飞将本案借款用于重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的房地产开发项目。同时，重庆市垫江县联科房地产开发有限公司无证据证明杜林知晓或应当知晓熊飞与熊艳之间的股权转让，因此，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司应当与被告熊飞共同承担还款责任，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司法定代表人变更、熊艳与被告熊飞之间的股权转让均不影响被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的责任承担。 二、关于律师代理费是否应当由被告承担的问题。律师代理费3万元系原告杜林为处理本次纠纷所产生，且已经实际支付，该事实在庭审中当事人均无异议。《借条》明确约定：“本人自愿承担自2017年12月24日起至2018年4月30日期间的本息合计214万的利息为25.68万元整（大写：贰拾伍万陆仟捌佰元整），（利息约定为每月6.42万元整即每月本息合计的百分之三）和杜林起诉我所产生的立案费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及实现债权的一切相关费用。”根据该约定，三被告不按约定履行义务，系违约行为，应当承担律师代理费3万元。 综上所述，被告熊飞向原告杜林借款100万元的事实清楚，证据充分，其借贷关系依法成立。现被告熊飞未偿还借款，违背了诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司共同归还原告杜林借款100万元并按年利率24%支付利息，利息分别以100万元为基数从2014年10月25日起计算至借款还清之日止； 二、被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司共同支付原告杜林律师代理费3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元，减半收取计7035元，由被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宇 二〇一九年五月三十一日 书记员  杜 嘉