江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初31号原告：江西宝成鞋业有限公司。住所地：江西省九江市武宁县工业园东北角。法定代表人：徐逍峰，公司总经理。委托代理人：罗放、陈剑，江西一博律师事务所律师。被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。住所地：安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：王军民，公司总经理。委托代理人：柯丹、姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。原告江西宝成鞋业有限公司与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出民事判决，因原告不服判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）赣04民终1854号民事裁定，撤销本院（2017）赣0423民初979号民事判决并发回重审。本院于2019年1月3日重新立案后，依法另行由审判员淦作燕担任审判长，与审判员汪先进、郑小雄组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告江西宝成鞋业有限公司（以下简称“宝成公司”）委托代理人罗放、陈剑及被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称“鸿路公司”）委托代理人柯丹、姜培铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告：1、履行保修义务将漏水的厂房、食堂修复到符合国家建筑质量标准（《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013），并经武宁县建筑工程质量管理监督站验收合格（如被告拒绝维修，则原告另行委托第三方施工，费用由被告承担）；2、承担鉴定费、诉讼费。理由为：2015年9月5日，原、被告签订《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》，由被告承建原告1#厂房、2#厂房及食堂，合同约定厂房工期为2015年9月4日至2015年11月5日，食堂于2015年12月5日完工。双方对工程建设面积、承包方式、工期、承包价格及违约责任作出了相关约定。同时约定工程保修期为十二个月，保修期内发生质量问题由被告负责免费维修，或者原告自行维修，维修费用从工程质保金中扣除。因被告逾期交付厂房，给原告造成了延期使用厂房的重大损失，双方于2016年10月29日结算工程总价1198万元，被告自愿在最终核算的工程款中扣减130万元作为违约金赔付给原告。被告交付的厂房在使用过程中出现屋顶漏水、渗水等工程质量问题，导致堆放厂房内的原材料、包装材料、产品等发霉变质，造成原告巨大经济损失。原告多次要求被告履行保修义务，但被告一直拖延不理睬。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。为支持其诉请，原告提交了下列证据：1、《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》复印件一份，拟证明原、被告于2015年9月5日签订钢结构工程承包合同书，约定由被告承建1#、2#厂房，双方对工程建设面积、承包方式、工期、承包价格以及验收、违约责任进行了相应约定。保修期为自验收合格并移交之日起十二个月。2、原告致被告函复印件三份、被告致原告函复印件一份、武宁县公证处出具的公证书及光碟各一份，拟证明被告承建原告1#、2#厂房及食堂于交付使用后存在严重的漏水、渗水问题，经原告多次与被告沟通，被告一直未履行保修义务。3、赣坤司鉴所［2018］司鉴字第1002号《江西宝成鞋业有限公司1#、2#厂房及食堂漏水、渗水质量问题司法鉴定意见书》复印件及鉴定费发票复印件各一份，拟证明被告承建的原告处1#、2#厂房漏水、渗水，具体漏水、渗水点见鉴定意见书。原告预交了72000元鉴定费。被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由为：1、原告未经竣工验收厂房、食堂就擅自使用，所有后果由原告承担；2、因原告擅自改变设计图纸内容，被告已向原告出具联系函告知因原告的要求与原设计图纸不符，由此产生的一切费用及质量问题均由原告自行承担；3、2016年11月12日双方签订结算协议共同确认原告欠被告1680000元，同时结算协议写明“介于各种原因，被告同意减免1300000元”，该份结算协议是对原合同的变更，双方已就维修、质保作出了约定，被告不存在维修的义务；4、原告在原审中申请鉴定，现原告变更诉讼请求，抛弃了该份鉴定结论，该鉴定与法院判决无关联性，故鉴定费应由原告自行承担；5、原告的诉讼请求亦不明确。为支持其抗辩，被告提交了下列证据：1、《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》复印件一份，拟证明被告承建原告的厂房、食堂钢结构工程，合同约定在工程验收合格之前不能使用，且使用本工程所产生的一切后果（包括但不限于质量、安全、验收等）均由原告承担，并视为原告认同工程已验收合格，工程中途停建、缓建或由于原告要求变更设计而造成停工、窝工、返工的，工期相应顺延。2、安徽省长丰县（2016）皖长公证字第962号公证书复印件一份，拟证明原告于2016年2月开始使用未经竣工验收的厂房，原告能够正常生产，其员工能加班加点完成订单，被告所建厂房、食堂不存在漏水、渗水问题。3、设计疑问复印件一份、联系函复印件四份、工作联系函复印件一份，拟证明因土建放线误差，致使地脚螺栓预埋时与土建基础发生偏移，被告不负责因此产生的一切后果；因原告要求将厂房三层增高一米，与原图纸产生冲突，由此产生的一切费用与工程质量问题由原告承担；因3#厂房三层平台梁不动，增加次梁350×180，直接焊接，并增加楼承板，由此产生的一切质量问题由原告承担；因原告要求将厂房和食堂的塑钢窗户全部改为铝合金窗户，与原图纸产生冲突，由此产生的包含窗户验收的一切事宜均由原告承担。4、结算协议复印件一份，拟证明原、被告已对原合同中工程费用及工程款支付条款进行变更，结算协议中原告减免的1300000元已包含维修费用。5、工程延误联系单复印件一份、联系函复印件二份、钢结构施工节点及附件复印件各一份、证明复印件一份，拟证明工程延误施工是因原告造成的，工期应相应顺延。6、江西赣坤建设工程司法鉴定所赣坤司鉴所［2018］司鉴字第1002号鉴定报告一份，拟证明原告1#、2#厂房及食堂渗水质量问题维修工程造价为10500元。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据2，对原告致被告函有异议，认为是原告单方面作出；对被告致原告函没有异议；对公证书、光碟真实性无异议，关联性有异议，认为被告没有参与，与被告无关。本院认为，被告对其致原告函没有异议，依法予以采信，从该函表述“2017年4月11日接到贵司发来的《关于厂房质量问题整改函件》后”可知，被告已收到原告于2017年4月7日对被告发出的“关于厂房工程质量问题需尽快整改的函”，依法对原告于2017年4月7日致被告的函予以采信，对其他函因原告未提交原件核对，且被告不予认可，本院依法不予采信。被告对公证书、光碟的真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，对鉴定意见的证明内容、目的有异议，认为应以最终的鉴定报告为准。本院对该鉴定意见的真实性及鉴定费票据予以采信。至于具体漏水、渗水点及其原因的认定待下文予以阐述。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明双方达成了施工合同，验收合格不等于免除保修义务。本院对该证的真实性予以采信。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为新闻不能作为认定事实的依据，该公证书不能证明被告所建厂房、食堂不存在渗水、漏水问题。本院对该证的真实性予以采信。对被告提交的证据3，原告认为施工质量是被告问题，工作函不能说明什么。根据建筑法第五十四条、五十六条规定，被告作为施工单位应当严格按照图纸施工，如果施工单位认为变更会影响工程质量的，应当向发包单位提出并拒绝施工。本案如果房屋渗水、漏水是被告所说的这些原因造成，被告也应当承担维修义务。本院认为，该组证据无原件予以核对，无法确认其真实性，依法不予采信。对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为结算协议中没有约定1300000元包含维修费用。本院认为，该证据来源真实，但该协议并不能证明减免的1300000元已包含维修费用。故仅对该证的真实性予以采信。对被告提交的证据5，原告认为工期延误不是其造成的。本院认为，该组证据无原件予以核对，无法确认其真实性，且证明亦无相应证人出庭作证，不具有证据合法有效性，依法不予采信。对被告提交的证据6，被告对其真实性无异议，但认为不能作为定案依据，因为原鉴定意见书未对维修费用作出鉴定，而在鉴定报告中增加了维修费用金额这一项内容，但鉴定机构又没有对维修的工程量及费用标准作出预算或提供计算依据，该维修金额来源没有任何的依据，不能予以认定。本院对该鉴定报告的真实性予以采信，至于1#、2#厂房及食堂渗水质量问题维修工程造价的认定待下文予以阐述。为查明本案事实，本院依法调取的证据有：1、已生效（2016）赣0423民初1625号民事判决书及（2018）赣04民终1855号民事判决书各一份；2、江西赣坤建设工程司法鉴定所“关于江西宝成鞋业有限公司对我所［2018］司鉴字第1002号案件司法鉴定意见书和司法鉴定报告质证意见书面回复”一份，该回复注明“司法鉴定意见书和司法鉴定报告存在内容阐述内容不一致时，以2018年5月17日出具的司法鉴定报告为准。”。经庭审出示，原、被告对证据1无异议；被告对证据2无异议，原告有异议，认为鉴定意见与鉴定报告内容根本不一致，并非瑕疵问题，不适用补正规定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：一、2015年9月5日，原告宝成公司与被告鸿路公司代理人李智慧签订《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》（以下合同条款规定的甲方即宝成公司，乙方即鸿路公司），该合同书第四条第三项规定：“自验收合格并移交之日起保修十二个月。自保修之日起发生的质量问题乙方维修，维修费用从工程质保金中扣除。”第八条第三款第八项规定：“钢结构工程竣工合格后3个月内，甲方支付至合同结算总价95%”，第八条第三款第九项规定：“质保金为结算总价5%，质保期为一年，自工程验收合格之日起算，质保期满一周内全部付清”，并对合同工期、价格、双方责任、工程费用及工程款支付、验收等进行约定,其中涉案工程于2016年上半年工程主体结构完工，后厂房投入使用。原、被告分别于2016年10月29日、11月12日签订《结算协议》，协议确认涉案工程决算价为11980000元，经双方协商同意减免1300000元，再扣减施工过程中已支付的9000000元，被告最终尚欠工程款1680000元。据该协议约定被告于协议签订之日起半个月内支付1000000元，余款680000元于2017年4月30日前付清。上述结算协议并约定如被告未能在约定时间内支付款项，则按银行利息赔付滞纳金。2016年10月28日，原告从被告处借100000元（并注明在后期货款中扣除）。二、经原告宝成公司申请，本院依法委托江西赣坤建设工程司法鉴定所对被告承建的原告1#、2#厂房及食堂渗水质量问题及维修工程造价进行司法鉴定。2018年4月26日，该所出具“赣坤司鉴所［2018］司鉴字第1002号”司法鉴定意见书，初步鉴定认为受鉴工程1#、2#厂房二层、三层窗台与彩钢板墙体间密封嵌缝胶老化开裂而出现渗水现象，1#、2#厂房屋脊盖板与屋脊挡水板、屋脊盖板与彩钢屋面板配套使用的密封嵌缝胶老化开裂而出现漏水现象。受鉴工程防水工程均在保修期内，建议按照《中华人民共和国建设工程质量管理条例》规定及国家标准规范进行保修。2018年5月17日，该所出具“赣坤司鉴所［2018］司鉴字第1002号”司法鉴定报告，该鉴定报告的第五条第二项“修复工程计价”注明“受鉴工程1#、2#厂房修复工程计价为：10500元，受鉴工程食堂未见明显渗水现象无需进行修复。”，第六条“鉴定意见”注明“受鉴工程1#、2#厂房屋面彩钢板按现行技术规范重新更换施工后，可以满足防水性能要求”。原告支出鉴定费72000元。三、2019年3月22日，经本院释明，原告表示不申请鉴定结构出庭接受质询；同日，江西赣坤建设工程司法鉴定所出具“关于江西宝成鞋业有限公司对我所［2018］司鉴字第1002号案件司法鉴定意见书和司法鉴定报告质证意见书面回复”一份，其中注明“司法鉴定意见书和司法鉴定报告存在内容阐述内容不一致时，以2018年5月17日出具的司法鉴定报告为准。”。综合原告的诉请及被告的答辩，本院归纳当事人争议的焦点问题为：一、原告的诉请是否明确？二、2018年5月17日赣坤建设工程司法鉴定所的鉴定报告能否作为定案依据？三、被告是否应承担保修责任？鉴定费应由谁承担？本院认为，关于第一个焦点问题。原告的诉请明确。理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求，而具体的诉讼请求即指原告必须明确其起诉所要解决的问题，也即提出保护自己民事权益的具体内容。本案原告已明确提出要求被告对其厂房、食堂履行保修义务至符合国家建筑质量标准，并明确了具体的质量标准依据。故原告的诉请已明确。关于第二个焦点问题。本院认为鉴定报告可以作为本案定案依据。理由为：赣坤建设工程司法鉴定所虽于2018年4月26日作出司法鉴定意见书，但在2018年5月17日又出具了一份鉴定报告，且在案件发回重审后，该所于2019年3月22日亦出具了“关于江西宝成鞋业有限公司对我所［2018］司鉴字第1002号案件司法鉴定意见书和司法鉴定报告质证意见书面回复”一份，其中注明“司法鉴定意见书和司法鉴定报告存在内容阐述内容不一致时，以2018年5月17日出具的司法鉴定报告为准。”。而原告虽对该所的鉴定报告有异议，但在本院向其释明后，明确表示不申请鉴定结构出庭接受质询。原告没有证据证明赣坤建设工程司法鉴定所于2018年5月17日出具的鉴定报告错误或者违法情形，而该所已明确说明鉴定报告与鉴定意见书不一致时，以鉴定报告为准，故本院对赣坤建设工程司法鉴定所于2018年5月17日出具的鉴定报告依法予以采信。关于第三个焦点问题。本院认为，被告作为工程施工单位依法应对施工的建设工程质量负责。理由为：《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”，该条例第四十条第三项规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，以及该条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。上述规定表明，施工方对建设工程应承担的质量责任，包括对工程施工中出现的质量问题即经验收不合格应承担的质量翻修责任，以及对验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。前者的责任系基于建设工程施工合同约定及相关法律规定对工程质量应承担的责任。后者的责任系基于双方签订的保修合同或建设工程施工合同中约定的保修条款及相关法律规定对工程质量应承担的责任。本案双方签订的《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构承包合同书》第九条第五项规定：“乙方（即原告）同意本工程完工并验收合格后即交付甲方（即被告）使用。甲方在本工程验收合格之前不能使用，且使用本工程所产生的一切后果（包括但不限于质量、安全、验收等）均由甲方承担，并视为甲方认同工程已经验收合格。”宝成公司在涉案建设工程厂房完工后未经验收即投入使用，根据上述规定，自其实际使用之日起即应认定工程已验收合格，鸿路公司不再负有施工中或经验收不合格的质量返修责任，仅对案涉工程质量在保修期内及保修范围内负有保修义务，并承担保修责任。原告主张工程质量系厂房漏水、渗水以及部分钢结构出现生锈，这属保修期内及保修范围内的质量问题。故被告依法应对原告的1#、2#厂房渗水点承担保修责任，因鉴定机构注明“受鉴工程食堂未见明显渗水现象无需进行修复”，故对原告关于将漏水的食堂予以修复的诉讼请求不予支持。至于鉴定费的承担。因原告申请鉴定后，未依据鉴定报告中的修复工程计价10500元主张权利，仅参照鉴定的渗水点主张被告修复，故本院酌定原告自行承担鉴定费36000元，被告承担鉴定费36000元。综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条第三项、第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司自本判决生效之日起二十日内按国家建筑质量标准（《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013）对原告江西宝成鞋业有限公司1#、2#厂房渗水点予以修复；二、驳回原告江西宝成鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15361元，由原告江西宝成鞋业有限公司承担15299元，被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司承担62元；鉴定费72000元，由原告江西宝成鞋业有限公司承担36000元，被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司承担36000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  淦作燕审判员  汪先进审判员  郑小雄二〇一九年五月二十日书记员  马雪芳