北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12899号原告：沈阳铭家房产经纪有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**浑南中路**1门。法定代表人：礼恩慧，总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。原告沈阳铭家房产经纪有限公司（简称铭家公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月18日做出的商评字[2018]第0000190497号关于第24333385号“铭家房产置业中心及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告铭家公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对铭家公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24333385号“铭家房产置业中心及图”商标（简称申请商标）中的主要识别文字“铭家”与第9499428号“茗家·以典范立天下”商标（简称引证商标一）中的主要识别文字“茗家”、第7109512号“銘家軒及图”商标（简称引证商标二）文字“銘家軒”在文字构成、呼叫、外观等方面相近，申请商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。铭家公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或类似服务上相区分。依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二注册人已经被吊销营业执照，不能从事生产经营活动，引证商标二不能投入实际使用，故引证商标二不会存在于市场，不会导致消费者混淆与误认。二、引证商标一、二均处于撤销三年不使用行政程序，请求考虑该事实中止本案审理，待商标权利状态稳定后在审理本案，以此充分维护原告的合法权益。三、申请商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标，并未违反商标法第三十条之规定。四、被告在判断申请商标与两件引证商标是否构成近似时仅是对比了申请商标与两件引证商标的部分文字，完全忽视了申请商标与两件引证商标的整体外观，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。五、原告已经在先注册第20481528号“铭家和润房产置业中心HOUSEMINGJIAHERUN”、第20481426号“铭家和润房产”系列商标，本案申请商标系原告在先系列商标的延伸注册，应当予以核准注册。六、经过持续的使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品服务或服务来源的功效，同两件引证商标共存于市场也不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24333385号“铭家房产置业中心及图”商标，于2017年5月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“绘制账单；账目报表；寻找赞助；广告；为建筑项目进行商业项目管理服务；商业专业咨询；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；成本价格分析；市场营销；商业企业迁移；为推销优化搜索引擎”服务上，商标申请人为铭家公司。引证商标一系第9499428号“茗家·以典范立天下”商标，于2011年5月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告；替他人推销；特许经营的商业管理；进出口代理；人员招收；饭店商业管理；商业场所搬迁；计算机录入服务；为零售目的在通讯媒体上展示商品；自动售货机出租”服务上，商标专用权期限至2022年8月6日，现商标权人为安溪县五八茶叶有限公司。引证商标二系第7109512号“銘家軒”商标，于2008年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“户外广告;广告；商业行情代理；组织商业或广告展览；进出口代理；组织商业或广告交易会；演员的商业管理；艺术家演出的商业管理；表演艺术家经纪；为挑选人才而进行的心理测试”服务上，商标专用权期限至2022年9月6日，现商标权人为北京匹夫管理咨询有限责任公司。经查，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定在第35类“绘制账单、账目报表、寻找赞助”上使用申请商标的注册申请并予以公告，驳回在第35类“广告，为建筑项目进行商业项目管理服务，商业专业咨询，为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构），成本价格分析，市场营销，商业企业迁移，为推销优化搜索引擎”上使用申请商标的注册申请。铭家公司不服上述决定，于2018年4月10日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，铭家公司向商标评审委员会提交了如下证据：一、申请商标使用证据；二、铭家公司所获得的荣誉。2018年10月18日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案庭审中，铭家公司对申请商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，但主张申请商标与引证商标一、二不构成近似商标。在本案诉讼程序中，铭家公司还向本院提交了如下证据：一、标有申请商标的员工名片、工作牌、工作服、办公用品等照片复印件；二、原告企业各大门店及办公场所的照片复印件；三、关于原告的新闻报道复印件；四、原告举办的公司年会及其他活动照片复印件；五、原告获得的荣誉证书复印件；六、作品登记证书复印件。经查，2018年4月20日北京市工商行政管理局海淀分局做出京工商海处字（2018）第D4724号决定书，决定吊销北京匹夫管理咨询有限公司的营业执照。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标与引证商标一、二的商标档案、商标局《商标部分驳回通知书》、被诉决定书、铭家公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一、二均为有效注册商标。引证商标二的权利人被吊销营业执照这一事实并不影响本案引证商标二的权利状态。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“广告；为建筑项目进行商业项目管理服务；市场营销；商业企业迁移；为推销优化搜索引擎”等服务与引证商标一核定使用的“广告；特许经营的商业管理；替他人推销；商业场所搬迁；计算机录入服务”等服务、引证商标二核定使用的“广告；商业行情代理；进出口代理”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似服务，且铭家公司对于申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院予以确认。本案中，申请商标为文字图形组合商标，由文字部分“铭家房产置业中心”及图形部分组成，其中“房产置业中心”显著性较弱，“铭家”为申请商标的显著识别部分。引证商标一为纯文字商标“茗家·以典范立天下”，其中“茗家”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二为纯文字商标“銘家軒”。申请商标的显著识别部分“铭家”与引证商标一的显著识别部分“茗家”、引证商标二“銘家軒”在文字构成、呼叫认读方面相近。申请商标分别与引证商标一、二在文字组成、整体外观、呼叫含义等方面近似，使用在同一种或类似服务上易导致相关公众产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。铭家公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，铭家公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标一、二相区分。而作为延续性注册的基础商标应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将商标注册人在同一种或类似商品或者服务上在后申请相同或近似的商标与其在先基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告铭家公司提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳铭家房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳铭家房产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波审 判 员  袁 伟人民陪审员  梁 京二〇一九年五月二十七日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  李晓帆