广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3988号原告：郑艳芬，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：周永康，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。原告郑艳芬与被告周永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，后因本案有不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告郑艳芬及其委托诉讼代理人蔡梓谦，被告周永康的委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑艳芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款135000元；2.判令被告向原告支付借期内利息5400元（以借款本金135000元为基数，按照每月2%的标准计算2个月）；3.判令被告向原告支付逾期违约金（以借款本金135000元为基数，按照每月2%的标准自2018年9月23日起计至被告实际还清之日止）；4.判令被告向原告支付律师费3000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经亲戚介绍认识被告，被告因资金周转需要于2018年7月向原告借款现金135000元，约定九月份归还。借款时，原、被告双方约定每月利息按照借款总金额百分之二点五收取，逾期没有支付利息，按照借款总额的千分之三/日计算违约金，若到期没有归还所有欠款，被告承担原告提起诉讼实现债权所产生的律师费、诉讼费等全部费用。原告在被告要求借款时将家中自有现金135000元整足额交付给了被告，但是在借款期内被告一直没有支付利息且借款到期后没有按照约定还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周永康辩称，1.被告与原告并不认识，亦没有经过原告的亲戚介绍认识，被告没有收到过原告的借款135000元，如果有，原告应当提交收条或者转账记录。被告在当时确实有意向向案外人郑仲波借款60000元-80000元，前提是被告受让朋友清吧的股份，把清吧的股份合同抵押给郑仲波，所以才有被告与郑仲波的微信聊天记录，但之后被告和郑仲波并没有实际发生借款行为，该份股份合同也没有抵押交给郑仲波。原告提供的微信聊天记录截图只是部分截图，不是完整的聊天记录;2.原告提交的四份借据，被告没有见过，四份借据上显示被告的签名与被告本人的签名有点像，但是个别字迹与被告的签名是不一样的，因为被告在几年前就已经被法院列入失信人员名单，也有很多类似的借款案件，被告无法确认案涉借据中的签名是否为本人真实签名，亦不清楚是在什么情况下签名的，被告在庭审后会考虑是否申请笔迹鉴定;3.原告提供的银行账户明细清单不能证明原告从银行取款后将款项现金交付给被告。在原告提交的2018年7月16日的两张借据上，还有一个债务人叫陈金青，被告认识这个人但不太熟悉，她是被告一个朋友的妻子，但是被告与陈金青并没有任何往来。被告认为，被告与原告之间不存在真实的借贷关系。原告郑艳芬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周永康没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款135000元，向本院提交了四张借据、借记卡账户历史明细表、微信聊天记录截图为凭。四份借据的样式相同，第一张落款日期为2018年7月16日、借款金额为40000元（以下简称“借据一”）；第二张落款日期为2018年7月16日、借款金额为35000元（以下简称“借据二”）；第三张落款日期为2018年7月22日、借款金额为25000元（以下简称“借据三”）；第四张落款日期为2018年7月22日、借款金额为35000元（以下简称“借据四”）。四张借据第一行均载明“债务人因资金周转现借到债权人（空白）人民币大写……，小写……。”均约定借款期限为2个月，每月利息按照借款总额百分之二点五收取，其中借据一、借据二约定利息在每月15日前支付，借据三、借据四约定利息在每月21日前支付，债务人逾期没有支付利息按照借款总额的千分之三/日计算违约金。若债务人到期没有归还所有欠款，债务人愿意承担借款20%诚信违约金及债权人提起诉讼实现债权途径所产生的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、财产保全担保费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费。担保人为债务人提供连带责任担保。四张借据落款债务人处均有“周永康”字样的签名、捺印及手写的身份证号码、现居住地、债务人电话等信息，其中借据一、借据二“1：债务人”处有“陈金青”字样的签名、捺印、手写的身份证号码、现居住地、债务人电话等信息。另外，原告还持有被告的身份证复印件一张，下面手写有“周永康、借、2018年7月16日”内容，原告主张该内容系被告本人填写。就案涉四张借据落款债务人处“周永康”字样签名的真实性问题，被告在庭审中不予认可。经本院释明，原告庭后明确表示不申请笔迹鉴定。关于款项的来源，原告陈述称主要从其银行账户支取。原告提交的借记卡账户历史明细表显示，原告于2018年6月15日通过ATM柜员机取款8笔（每笔5000元）共40000元，2018年6月20日通过ATM柜员机取款4笔（每笔5000元）共20000元，2018年7月6日通过ATM柜员机取款4笔（每笔5000元）共20000元，2018年7月14日通过ATM柜员机取款4笔（每笔5000元）共20000元，2018年7月15日通过ATM柜员机取款3笔（每笔5000元）共15000元，2018年7月19日通过ATM柜员机取款1笔5000元，2018年7月20日通过ATM柜员机取款4笔（每笔5000元）共20000元。以上款项金额合计140000元。原告主张微信聊天记录发生在原告丈夫的哥哥郑仲波与被告周永康之间，截图中的微信号×××、昵称头号玩家是被告周永康，波哥即郑仲波。截图内容显示，7月21日下午15:24，双方微信聊天内容如下：“波哥，如果我宜家转让朋友清吧的百分之二十四点五股份还需要借钱，那份股份合同可以抵押你度，这样可不可以利息低点借我？”“我问问先，你要多少？”“六万到八万左右……”“你可以过来了解下”“好的，晚点过去找你”“好的”。庭审中，被告对微信聊天记录内容的真实性没有异议。关于借款的经过，原告陈述称，原告家庭与郑仲波家庭住在同一幢房屋，大家一起做腊肠生意。原告通过郑仲波介绍认识被告，被告第一次向原告借款在2018年7月15日，借款用途为经营小龙虾餐馆需要资金周转，原告在家中将现金75000元交给郑仲波，由郑仲波到虎门新湾被告的家里交付给被告，被告写了两张借据交给郑仲波，即案涉的借据一及借据二，之后郑仲波将案涉借据一及借据二交给原告。至于借据一及借据二中签名的另一个债务人陈金青，原告并不认识，也不清楚陈金青为何在借据一及借据二上签名捺印，原告亦明确不向陈金青主张债权。2018年7月21日，被告再次提出借款，借款用途为受让朋友清吧股份需要资金。同日，原告在家中将现金60000元交给郑仲波，由郑仲波到虎门新湾被告的家里交付给被告，被告写了两张借据交给郑仲波，即案涉的借据三及借据四，之后郑仲波将案涉借据三及借据四交给原告。两笔借款均由郑仲波与被告具体洽谈，借款交付时原告不在现场。借款之后，被告及陈金青均未向原告或者郑仲波归还过借款，也没有支付利息。另，原告主张其因本案支出律师费3000元，向本院提交了《民事委托代理合同》及发票为据。《民事委托代理合同》由原告与广东莞同律师事务所于2018年12月3日签订，双方约定，就原告因与周永康民间借贷纠纷一案，广东莞同律师事务所接受原告委托指派律师代理，收费方式为风险收费，于合同签订之日起三日内先支付3000元作为本案前期律师费，本案审结时，原告另外再以实际获得财产利益之10%支付。发票显示原告于2019年3月5日向广东广田律师事务所支付了律师费3000元。为了进一步查明案件事实，本院庭后传唤案外人郑仲波到庭进行询问，就案涉四笔借款发生的原因、时间、地点、金额、款项来源、交付经过等情况。郑仲波的陈述与原告的陈述基本一致，郑仲波确认案涉四笔借款的实际出借人为原告。郑仲波还陈述称陈金青在借据一及借据二落款“1：债务人”处签名，当时的意思表示系陈金青为被告向原告的两笔借款作担保。至于为何在同一天同时签署两份借款金额不同但借款期限一样的借据，郑仲波解释称系应被告要求分开立据，被告为方便之后分笔还款。以上事实，有原告提交的借据、借记卡账户历史明细表、微信聊天记录截图、《委托代理合同》及发票、案外人郑仲波的调查笔录、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见和各自陈述，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.案涉借款135000元是否实际发生。对此，本院分析如下：关于焦点一。第一、四张借据落款债务人处均有“周永康”字样的签名、捺印及手写的身份证号码等信息，原告持有的被告身份证复印件上亦有“周永康”字样的签名、捺印等信息，虽然被告对以上签名的真实性不予认可，但经本院充分释明后明确表示不申请笔迹鉴定，亦未提供证据予以反驳，对此，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对四张借据落款被告签名的真实性予以认定。第二、四张借据均载明借款数额、利率、还款期限、违约责任等借贷主要条款，内容较为完整，虽然债权人处没有载明出借人姓名，但原告持有四张借据的原件以及被告的身份证复印件，借款经办人郑仲波亦到庭确认案涉款项系受原告委托向被告出借，被告虽然对原告的债权人资格提出异议，但未能提供证据予以抗辩，故本院对原告的债权人资格予以确认。借据是证明双方之间存在借贷合意的直接证据，综上分析，本院认定原告系案涉借款的实际出借人，原、被告之间存在借贷关系。关于焦点二。第一、关于借据一及借据二涉及的款项75000元是否实际发生。原告提交的借记卡账户历史明细表显示，原告于该笔借款出借之前有多次银行取款记录，款项共115000元，虽然取款时间、金额与借据载明的时间、金额不太吻合，不能直接证明该款项用于出借给被告，但可以证明原告具有一定现金出借能力，结合借据上均载明“现借到债权人……”的表述以及被告于2018年7月21日与借款经办人郑仲波微信聊天记录谈到“还需要借钱”的表述，在证据方面并结合逻辑推理，可以认定郑仲波已向被告交付以上款项75000元的事实。第二、关于借据三及借据四涉及的款项60000元是否实际发生。原告提交的借记卡账户历史明细表显示，原告于该笔借款出借前几日从银行取款共25000元，少于原告主张交付的款项60000元，但该笔款项与被告于2018年7月21日与借款经办人郑仲波微信聊天记录提出再借款“六万到八万左右”的内容基本相符，与立据时间2018年7月22日亦较为吻合，且该笔借款金额较少，结合原告具有一定现金出借能力，借据上均载明“现借到债权人……”的表述，以及按照通常的借贷交易习惯，借据一般也可以初步证明出借人已履行款项交付的义务等事实和因素，可以认定郑仲波已向被告交付以上款项60000元的事实。综上分析，被告虽然抗辩借款135000元尚未实际发生，但未能作出合理说明，也不能提供证据予以反驳，根据民事诉讼证据优势规则，本院对原告主张已向被告现金交付借款135000元的事实予以采信。按照借据的约定，四笔借款的还款期限均已届满，被告未提供证据证明已履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金135000元，本院予以支持。关于借期内利息和逾期违约金（实质为逾期利息），双方分别约定按照每月2.5%（折算年利率30%）和每日千分之三（折算年利率109.5%）标准计算，均超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。现原告自行调低要求被告按照月利率2%的标准支付借期内利息5400元以及逾期利息，没有超出双方约定且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持；关于原告要求被告承担其为实现本案债权而支出的律师费3000元，因系被告逾期还款违约引致原告提起本案诉讼，原告要求被告赔偿该律师费损失，符合双方约定，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告周永康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑艳芬归还借款本金135000元；二、限被告周永康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑艳芬支付借期内的利息5400元；三、限被告周永康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑艳芬支付逾期利息（以借款本金135000元为基数，按照每月2%的标准，自2018年9月23日起计至实际还款之日止）；四、限被告周永康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑艳芬支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由被告周永康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁惠坤人民陪审员  邓燕雯人民陪审员  郭雪梅二〇一九年五月十六日书 记 员  刘艳琴附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。