江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终210号上诉人（原审被告）:徐州安顺建设有限公司，住所地：江苏省邳州市万兴路北侧。法定代表人：徐光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡伟军，男，1967年8月15日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沭阳金阳建设实业有限公司，住所地：沭阳县沭城街道苏州东路与台州路交叉口。法定代表人：李乙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大伟，系该单位职工。委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。上诉人徐州安顺建设有限公司（以下简称安顺公司）因与被上诉人蔡伟军、沭阳金阳建设实业有限公司（以下简称金阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人安顺公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。具体理由如下：1、关于工程款的支付，支付流程为蔡伟军与金阳公司计算出当期工程进度款金额，安顺公司应蔡伟军要求向金阳公司出具收据，并由蔡伟军开具发票，金阳公司审核，扣减相关税费后，出具转账支票，转账支票经背书后转入高某（安顺公司与蔡伟军共同选定的工程款监督人）的银行卡，高某按照蔡伟军指令分发到账资金，蔡伟军向高某出具收据，高某将蔡伟军出具的收据转交安顺公司。对于工程款，金阳公司虽然是向安顺公司开具转账支票，但工程款并未进入安顺公司账户，而是全部背书转入高某个人的银行卡，安顺公司无法提供银行转账凭证，一审以安顺公司未提供银行转账凭证为由判定安顺公司承担举证不能的后果错误。2、根据工程款的支付方式，蔡伟军是在工程款进入高某个人银行卡并进行分配后，才向高某出具收据，不存在蔡伟军所称的为了索要工程款而提前出具收据，蔡伟军出具的收据应视为其已经收到相应的工程款，否则不会多次出具收条。3、蔡波领取的80.5万元，应认定是蔡伟军收到的工程款。蔡波系蔡伟军安排在工程上的工作人员，受蔡伟军安排于2014年1月27日从金阳公司领取了80.5万元的转账支票，后于2014年1月28日向高某出具了80.5万元的收据，蔡波的行为应认定是蔡伟军委托的行为，此款应认定是蔡伟军领取的工程款。4、一审判决按照蔡伟军的自认认定安顺公司已付工程款1335.999万元是错误的。蔡伟军自认收到1300万元，其中包括安顺公司代付的混凝土款676.5万元，但事实上蔡伟军自认的代付混凝土款为706万元，而不是676.5万元。另据高某反映，其通过银行转账支付给蔡伟军的款项远远大于蔡伟军自认的150万元，蔡伟军的自认系虚假陈述。5、金阳公司是适格被告，应在欠付工程款范围内承担给付责任，一审判决金阳公司不是合同相对方，不承担责任，系适用法律错误。被上诉人蔡伟军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、安顺公司收取工程款均是经转账支票收款，且工程款数额巨大，其流转必然有交易记录，对此，安顺公司应承担举证责任，否则应承担不利后果。2、高某是安顺公司安排的工作人员，代表的是安顺公司，而不是蔡伟军，不存在高某按蔡伟军指示付款的可能性，高某向他人转账付款不代表系向蔡伟军支付工程款。3、蔡伟军出具的收据不是蔡伟军实际取得工程款的证明，从本案安顺公司代付180万元工人工资看，均是经过蔡伟军签字同意，且注明以转账为准，因此，不能单纯依据收据认定蔡伟军收到工程款。4、关于代付混凝土款，蔡伟军在一审自认的金额是676.5万元，而非706万元。被上诉人金阳公司答辩称，金阳公司和安顺公司存在合同关系，对于安顺公司与蔡伟军之间的关系不发表意见，请求依法判决。蔡伟军向一审法院起诉请求：1、判令安顺公司向蔡伟军支付尚欠工程款624.3585万元（不含未到期的2.5%质保金），并根据《建筑工程施工合同》约定的付款时间赔偿自竣工验收之日起的第二天至全部付清工程款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算利息）；2、金阳公司在其未付工程款范围内对欠款承担连带清偿责任；3、安顺公司、金阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡伟军挂靠安顺公司承建金阳公司的昆沭工业园五期A段1#、2#、3#厂房工程，该工程于2011年8月12日开工，2012年11月9日通过竣工验收。2013年10月24日，安顺公司、金阳公司与江苏中信工程管理咨询有限公司共同签字盖章审定A段1#、2#、3#厂房工程总造价为1973.701407万元。2014年1月17日，沭阳县审计局审定的工程款为1973.701万元。但安顺公司仅向蔡伟军支付工程款1300万元，尚余工程款624.3585万元至今未支付。经核实，金阳公司尚有131.277849万元工程款未向安顺公司支付。根据安顺公司、金阳公司签订的《建设工程施工合同》第31页中第8款的约定：1、在工程竣工验收后应支付到工程款的80%，即应支付工程款1578.96万元，但安顺公司仅向蔡伟军支付工程款1300万元，尚欠278.961万元至今未付，因此安顺公司应自2012年11月10日起赔偿蔡伟军利息损失；2、竣工验收满一年应付工程款的5%，即98.68万元，该款安顺公司至今未付，因此安顺公司应自2013年11月10日起赔偿蔡伟军利息损失；3、工程竣工验收满二年暂留5%的质保金，其余全部付清，即应再支付工程款的10%为197.37万元，该款安顺公司至今未付，因此安顺公司应自2014年11月10日起赔偿蔡伟军利息损失；4、根据质量保修的约定，保修期满三年应支付一半的质保金，即工程款的2.5%为49.3425万元，而安顺公司至今未付，因此安顺公司应自2015年11月10日其赔偿蔡伟军利息损失。据核实，金阳公司已付安顺公司1844.54万元。一审法院认定事实：2011年7月1日，安顺公司与金阳公司签订建设工程施工合同，约定金阳公司作为发包人将昆沭工业园五期A段厂房工程（第一标段：1#、2#、3#厂房建筑面积28609.5㎡）发包安顺公司（承包人）承建，双方约定合同价款为1996.687689万元，最终造价以县审计部门审计后的结果为准。双方关于工程款的支付方式及时间约定为：1、主体框架二层屋面结束付工程款的30%；2、四层框架结构全部结束填充墙完成付工程款的20%；3、屋面防水工程全面结束付工程款的10%；4、门窗内外油漆结束、水电安装结束付工程款的20%；5、工程完工验收合格后安排决算审计，满一年整，付工程款总额的5%；满两年按审计决算价的5%作为房屋保修金，按国家规定内返还，剩余工程款付清。质保金（工程审计总价的5%）返还比例：质量保修期满三年返还2.5%，满五年返还2.5%。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。后蔡伟军挂靠安顺公司，作为实际施工人承包上述工程。案涉工程于2012年11月9日经验收合格。2013年10月10日，江苏中信工程管理咨询有限公司就案涉工程出具工程结算审定单，审定价为19737014.07元，安顺公司、金阳公司在该审定单上加盖公司公章载明同意审计价格。2014年1月17日，沭阳县审计局作出沭审投决[2014]90号文件，就案涉工程审定决算造价为1973.701万元。2012年1月18日，蔡伟军出具收据一份，载明收到安顺公司支付的昆沭五期30%工程款598.95万元。2012年1月10日，蔡伟军出具收据一份，载明收到安顺公司支付的昆沭五期工程款400万元。2012年4月15日，蔡伟军出具收据一份，载明收到安顺公司支付的昆沭五期屋面工程款200万元。2012年11月26日，蔡伟军出具收据一份，载明收到昆沭五期A段工程款200万元。2012年12月8日，蔡伟军出具收据一份，载明收到昆沭五期A段夏辉1#、5#、蔡波4#工程款共计179.5万元。2013年1月16日，蔡伟军出具收据一份，载明收到昆沭五期A段退回工程款10万元。以上蔡伟军出具收据的金额合计为1588.45万元。2015年2月7日，安顺公司替蔡伟军代为向案涉工程农民工支付工资180万元。蔡伟军陈述已收到安顺公司支付工程款1300万元：安顺公司代蔡伟军支付给案外人沭阳新阳混凝土有限公司676.5万元、扣借款200万元、安顺公司银行转账给蔡伟军150万元、代扣税收73.09万元、扣挂靠管理费20万元、安顺公司代蔡伟军支付农民工工资180万元。2014年1月28日，案外人蔡波出具收据，载明收到昆沭五期A段一标段5%工程款（审计结束）80.5万元就案涉工程，金阳公司已向安顺公司支付工程款1855.5301万元，含代扣税收98.089万元、代扣零星税收36.13万元、蔡伟军因延误工期罚款1万元及其他扣款13万元。本案一审的争议焦点为：安顺公司已支付蔡伟军案涉工程工程款数额为多少。一审法院认为，安顺公司已支付案涉工程工程款1335.999万元。理由如下：1、蔡伟军自认已收案涉工程工程款1300万元，并对在其自认之外由安顺公司代扣税收24.999万元以及罚款1万元予以认可，故安顺公司在支付工程时，可以予以扣除。蔡伟军认可其于2013年1月16日所收取的工程款10万元，因收据上载明系工程款，蔡伟军未能提供充分证据证明系其他款项，应予扣除。故蔡伟军已领取案涉工程工程款1335.999万元。2、安顺公司主张已付工程款1848.95万元，并提交蔡伟军出具的收条予以证明，蔡伟军对其中代付农民工工资180万元及退回工程款10万元，共计190万元予以认可，其中农民工工资已包括在蔡伟军自认的1300万元中。蔡伟军陈述对于2012年1月出具共计998.95万元以及2012年4月15日出具的200万元、2012年11月26日出具的200万元工程款收据系方便安顺公司向金阳公司索要工程款，对于2012年12月份出具的179.5万元收据非案涉工程的款项，对于蔡波于2014年1月出具的80.5万元的收据与本案无关，且其均未收到上述收据载明的款项。安顺公司作为一家专业建设工程的有限责任公司，应有一套完整清晰的账务，并应建册备案待查。在本案中，安顺公司如确实向蔡伟军支付了蔡伟军向其出具的收据上载明的款项，且其中很多都是相对大额的款项，其应提供银行转账凭证等材料，即使按安顺公司陈述上述收据系与蔡伟军结账形成，其也应提供相关账目予以证明，但其未能提供，故安顺公司应承担举证不能的后果。蔡伟军虽出具了收据，但蔡伟军作为实际施工人，并结合安顺公司陈述其先向金阳公司出具收据，然后再由金阳公司向其付款的账务流程，其所称的为了索要工程款提前出具收据存在可能性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，安顺公司应当持有给付蔡伟军工程款或者与蔡伟军结账的相关账册，但未能提供，应推定不利于安顺公司。安顺公司所给付蔡伟军的工程款数额，应以蔡伟军自认的数额为1300万元，再加上应予扣除的25.999万元及蔡伟军认可收到的退回工程款10万元，共计1335.999万元。综上，安顺公司将其承建的案涉工程转包给蔡伟军施工，蔡伟军并无相关施工资质，与蔡伟军的施工合同系无效合同。鉴于蔡伟军已经按合同实际履行完毕，且该工程已验收合格，蔡伟军作为实际施工人，可以请求参照合同约定支付工程价款。工程款应以合同约定的沭阳县审计局所审计的数额为准，即1973.701万元。截止目前，案涉工程已经验收合格满三年不足5年，根据合同约定，安顺公司应支付工程总价款的97.5%，即19243584.75元，现安顺公司已支付1335.999万元，还应支付蔡伟军5883594.75元。至于蔡伟军主张金阳公司应当给付其工程款，因蔡伟军与金阳公司不是案涉建设工程施工合同的相对方，相关权利应由该合同相对方即安顺公司主张。关于利息，蔡伟军主张自案涉工程竣工验收合格之日起第二天计算利息。根据合同约定，在案涉工程验收合格之前，安顺公司应支付工程总价款的80%，且蔡伟军未能提供证据证明其自认已领取的1300万元工程款的具体时间，即无法认定计算利息的基数，故对蔡伟军主张的利息部分的诉讼请求，本案暂不处理，蔡伟军可待证据充分后，通过合法途径另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐州安顺建设有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向蔡伟军支付工程款5883594.75元；二、驳回蔡伟军其他诉讼请求。案件受理费55505元（蔡伟军已预交27753元），由徐州安顺建设有限公司负担。二审期间，安顺公司补充提供：1、民事诉状一份、委托书一份、蔡伟军出具收据五张；庭审笔录二份；安顺公司出具给金阳公司收据两份。民事诉状内容为夏辉、蔡波起诉金阳公司、邳州市建设实业开发总公司（以下简称邳州公司）要求支付工程款，夏辉、蔡波主张昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房系其施工。委托书内容为邳州公司委托蔡伟军办理昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房审计工作。5张收据均系蔡伟军出具，内容为蔡伟军收到昆沭工业园工程款。庭审笔录两份，其中一份是蔡波、夏辉就昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房起诉金阳公司、邳州公司案件【案号为（2016）苏1322民初11580号】的庭审笔录，在该笔录中，蔡伟军陈述昆沭工业园A段二标段厂房系蔡伟军挂靠施工，两个标段即一标段的1、2、3号厂房及二标段的4、5、6号厂房统一由蔡伟军做手续。另一份是蔡伟军就昆沭工业园B段10、17号楼起诉金阳公司和邳州公司案件【案号为（2016）苏1322民初8697号】的庭审笔录，在该笔录中，蔡伟军陈述昆沭工业园B段10、11、17厂房以蔡伟军一人名义承包，到后期单独核算、单独付款，11号楼由蔡波实际施工。收据两份的来源是金阳公司提供，内容为2011年10月22日，夏辉以安顺公司名义向金阳公司申领工程款598.95万元；2012年12月21日，蔡波以安顺公司名义向金阳公司申领工程款379万元。以上证据证明昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房和二标段4、5、6号厂房及B段10、11、17号厂房均是蔡伟军与蔡波合伙施工的，蔡伟军与蔡波系合伙关系，蔡波领取的工程款应视为安顺公司向蔡伟军的付款。蔡伟军质证认为，对民事诉状真实性认可，民事诉状载明的内容是夏辉和蔡波起诉金阳公司索要工程款，在该案中，邳州公司亦参与诉讼。从诉状内容反映，夏辉和蔡波施工的是昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房，不能证明蔡伟军和蔡波是合伙关系，因为各自是独立核算的。对于委托书的真实性认可，是邳州公司委托蔡伟军到沭阳审计局办理昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的审计工作，蔡伟军参与审计是受邳州公司委托行为，因夏辉、蔡波并未委托蔡伟军办理相关事宜，且蔡伟军与蔡波之间无书面合伙协议，不能证明蔡伟军和蔡波是合伙关系。对于蔡伟军出具的收据五张的真实性认可，但均不能证明蔡伟军与蔡波是合伙关系。第一张2011年11月9日蔡伟军出具的549.57万元收据不是本案蔡伟军施工的昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房的工程款收据，是蔡波、夏辉施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的工程款收据，蔡伟军是挂靠安顺公司施工，蔡波、夏辉是挂靠邳州公司施工，收据虽系蔡伟军出具，但载明是收到邳州公司工程款，本来该收据应由蔡波、夏辉出具，但邳州公司对蔡波、夏辉不熟悉，要求蔡伟军出具收条，该收条与本案蔡伟军的工程款无关，收据载明的工程款已经实际收到，是邳州公司沭阳分公司转账支付给蔡伟军，但是蔡伟军全部转给了蔡波和夏辉。蔡伟军可以提供证据证明。第二张2012年1月18日蔡伟军出具的400万元收据不是本案蔡伟军的工程款收据，是蔡波、夏辉施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的工程款收据，收据载明的内容是收到“昆沭五期实业工程款”，因昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房是蔡波、夏辉挂靠邳州公司施工，而邳州公司的全称是邳州市建设实业开发总公司，从收据内容载明的“实业”二字可以反映是收到邳州公司的工程款。收条载明的金额是400万元，实际蔡伟军只在2012年1月19日收到高某（安顺公司和邳州公司两个公司聘用会计）转账支付的240万元，当日，蔡伟军将该240万元全部转账支付给了蔡波，蔡伟军可以提供证据证明。第三张2012年4月12日蔡伟军出具的200万元收据也不是本案蔡伟军的工程款收据，是蔡波、夏辉施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的工程款收据，收条载明的金额是200万元，实际蔡伟军只在2012年4月13日收到高某转账支付的1527800元，当日蔡伟军全部转给了蔡波，蔡伟军可以提供证据证明。第四张2012年12月4日蔡伟军出具的100万元收据、第五张2012年12月25日蔡伟军出具的280万元收据，是蔡伟军出具给安顺公司的本案工程款收据，但安顺公司在本案一审中并未提供，两张收据载明的金额合计380万元，蔡伟军没有收到。对安顺公司提供的两份庭审笔录，真实性认可，但不能证明蔡伟军和蔡波是合伙关系。第一份庭审笔录中，蔡伟军表达的意思是昆沭工业园A段一共是两个标段，一标段是1、2、3号厂房，二标段是4、5、6号厂房，因为高某和蔡伟军熟悉，和夏辉、蔡波不熟悉，高某一开始的意思是统一由蔡伟军出具领款收据，后夏辉、蔡波能做起来，高某就直接由夏辉、蔡波领款出具收据，把蔡伟军撇开了。夏辉和蔡波做昆沭工业园A段第二标段4、5、6号厂房，蔡伟军做昆沭工业园A段第一标段1、2、3号厂房，是两个标段一起做，而不是合伙做。第二份庭审笔录，蔡伟军表达的意思是，昆沭工业园B段是10、11、17号厂房，10、11、17号厂房是一个标段一个合同，先期是以蔡伟军一人名义承包工程，后期就单独核算，单独付款，实际施工时，蔡伟军实际施工10、17号厂房，蔡波实际施工的是11号厂房，在该案中，蔡伟军还提供了高某代表邳州公司出具给蔡波的管理费收条，证明蔡波是独立施工的，和蔡伟军不存在合伙关系。而且该案是蔡伟军就10、17号厂房起诉金阳公司和邳州公司，如果蔡伟军和蔡波是合伙关系，蔡伟军也应将11号厂房提起诉讼，但蔡伟军并未就蔡波施工的11号厂房提起诉讼，亦说明蔡伟军和蔡波不存在合伙关系。对安顺公司提供的出具给金阳公司收据两份，真实性无法确认。第一张收据内容反映是安顺公司沭阳分公司出具给金阳公司的，夏辉应高某要求在收据上签字的，收据载明的是昆沭工业园A段二标段，与蔡伟军施工的一标段没有关系。从第二份收据的内容看，蔡波是作为安顺公司的经手人向金阳公司出具收据，实际上蔡波和安顺公司不存在聘用关系，蔡波是应高某要求签名的，收据的内容虽然表明是昆沭工业园1、2、3号厂房，实际是蔡波应高某要求书写的。均不能证明蔡伟军和蔡波是合伙关系。2、蔡伟军出具的收据及相关银行转账凭证。具体为：蔡伟军于2012年1月18日出具的5989500元收据及其相关银行凭证7张，收据内容为蔡伟军收到工程款5989500元。银行凭证内容为，2011年11月18日，高某收到金阳公司5471500元，当日转账给王勇1007560元，转账给耿建1007560元，11月20日转账给蔡伟军1000000元,11月21日转账给王勇1000000元,11月22日转账给赵某800000元，11月25日转账给赵某370000元。蔡伟军于2012年1月10日出具的400万元收据一张、银行凭证两张、流水一张，收据内容为蔡伟军收到工程款400万元。银行凭证和流水内容为，2012年1月17日，高某收到金阳公司3695200元。1月19日，转账给蔡伟军240万元，3月8日转帐给蔡伟军100万元。蔡伟军于2012年４月15日出具的200万元收据一张、银行流水两张，收据内容为蔡伟军收到工程款200万元。工商银行流水内容为，2012年4月16日，高某收到金阳公司1817800元，当日转账给蔡伟军1000000元，4月17日转账给蔡伟军317800元，4月20日转账给韦连高800000元。蔡伟军于2012年11月26日出具的200万元收据、蔡伟军于2012年12月8日出具的1795000元收据、银行凭证三份，流水一张，收据内容为蔡伟军收到工程款3795000元。银行凭证及流水内容为，2012年11月23日，高某收到金阳公司3279180元，11月24日转账给蔡伟军1000000元，转账给赵某2000000元，1月26日转账给刘应450000元。以上证据证明蔡伟军出具收据，收到本案工程款15884500元，上述款项中直接转账支付给蔡伟军本人的是681.78万元（包含一审安顺公司提供的蔡伟军于2013年1月16日出具的10万元收据中的10万元）。蔡伟军质证认为：对于2012年1月18日的5989500元收据，是蔡伟军出具，一审时，安顺公司已经提供。但蔡伟军只收到100万元工程款，即2011年11月20日高某转账给蔡伟军的100万元，至于高某转账给王勇、耿建、赵某的款项，与蔡伟军均没有关系，不能证明蔡伟军收到工程款。蔡伟军收到的100万元包含在蔡伟军自认的收到工程款1300万元之内。对于2012年1月10日的400万元收据，是蔡伟军出具。一审时，安顺公司已经提供。该张收条对应的是本案蔡伟军施工的昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房，但蔡伟军没有收到该张收条的工程款。对于2012年1月17日，高某收到金阳公司3695200元的真实性认可。但对于2012年1月19日，高某转账给蔡伟军的240万元，该240万元对应的收条并不是安顺公司主张的本笔2012年1月10日的400万元收据，而是夏辉、蔡波施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的一个400万元的收条，是安顺公司提供的新证据中第一组证据中5张收据中的一张2012年1月18日蔡伟军出具的收到昆沭五期实业工程款400万元的收条。因为昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房是夏辉、蔡波挂靠邳州公司施工，邳州公司的全称是邳州市建设实业开发总公司，收据载明的昆沭五期实业工程款400万元，从内容可以反映是夏辉、蔡波挂靠邳州公司施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的工程款收条，不是本案蔡伟军的工程款收条。该240万元，高某转账支付给蔡伟军后，蔡伟军于当日全部转账给了夏辉和蔡波。该240万元，是蔡伟军代蔡波、夏辉收取的，与本案蔡伟军的工程款无关。因为蔡伟军与蔡波不存在合伙关系，如果该240万元是蔡伟军的工程款，蔡伟军不可能将该240万元全部转账给蔡波。对于高某账户2012年3月8日转账给蔡伟军的100万元，该笔款项的实际情况是2012年3月，蔡伟军向安顺公司沭阳分公司负责人朱其新借款300万元，后蔡伟军的账户在2012年3月8日进账了100万元，是朱其新通过高某（朱其新聘用会计）账户向蔡伟军转账，出借资金。该100万元是借款，不是2012年1月10日收条对应的工程款。该100万元，蔡伟军于2013年4月1日转账归还了朱其新，朱其新于2013年4月1日向蔡伟军出具了收条。而且从时间上看，本笔收条的时间是2012年1月10日，高某转账给蔡伟军的时间是2012年3月8日，时间上也不吻合，不能证明该100万元是对应于2012年1月10日收条的工程款。对于2012年4月15日的200万元收据，是蔡伟军出具，安顺公司在一审已经提供。对于高某收到金阳公司工程款真实性认可。对于高某2012年4月16日转账给蔡伟军100万元，4月17日转账给蔡伟军317800元认可，但该两笔款项包含在蔡伟军认可的安顺公司总共转账支付的2317800元中，也包含在蔡伟军自认的安顺公司总付款1300万元的范围之内。对于支付给韦连高的80万元与本案无关，不能证明是支付给蔡伟军的工程款。对于2012年11月26日的200万元收据及2012年12月8日的1795000元收据的真实性无异议，安顺公司在一审已经提供。该两张收据不是本案蔡伟军施工的工程款收据，而是蔡波、夏辉施工的工程款收据，与本案蔡伟军的工程款无关。对于该两张收据，蔡伟军实际收到200万元，即本笔中2012年11月24日高某转账给蔡伟军的100万元及2012年11月28日赵某转账给蔡伟军的100万元，蔡伟军均于当日转账给了蔡波。高某11月24日转账给蔡伟军的100万元不是本案蔡伟军的工程款。对于高某转账给赵某的200万元，给刘应的45万元，与蔡伟军没有关系，不能认定是蔡伟军领取的本案工程款。3、蔡波于2014年1月28日出具的805000元收据一张、2014年1月27日金阳公司转账支票存根一张，收据为蔡波出具，内容为收到昆沭五期A段一标段工程款805000元。转账支票存根是金阳公司出具给安顺公司，蔡波在存根上签字，支票金额735730元。证明蔡伟军的合伙人蔡波领取本案工程款805000元，应视为蔡伟军领取的工程款。蔡伟军质证认为，对2014年1月28日蔡波出具收据的真实性认可，但与本案无关。对于2014年1月27日蔡波在金阳公司出具给安顺公司的转账支票上签字的真实性认可，但该支票不能证明蔡波收到了转账支票的款项，因为转账支票是金阳公司出具给安顺公司的，蔡波只是应高某要求到金阳公司领取支票，蔡波在支票上签字只能证明领取了该支票，不能证明支票上的款项已经实际支付给了蔡波。在蔡波施工的二标段的4、5、6号厂房中，也有一张蔡波出具的80.5万元的收条，该张收条有对应的银行转账记录，而本张收条及支票没有对应的转账记录，不能证明本笔款项已经实际支付给了蔡波。且即使是蔡波领取的工程款也不能代表是蔡伟军领取了工程款，因为蔡伟军并未委托蔡波出具收条，蔡波也无权代领工程款。4、（2017）苏13民终2467号民事判决书，该案是蔡伟军与安顺公司、金阳公司、沭阳县教育园区管理委员会建设工程施工合同纠纷案，在该案中，蔡伟军向安顺公司出具一份429.7万元收据，蔡伟军对其中的150万元不认可，认为安顺公司并未实际支付，但生效判决进行了认定。本案，应根据蔡伟军出具的收据内容认定其收到的工程款。蔡伟军质证认为，对判决书的真实性无异议，但与本案无关联性，在（2017）苏13民终2467号案件中，蔡伟军出具收据载明的金额都是实付款项，本案出具的收条均是应付款项，是为做账使用，两案收条的实际情况不同。5、蔡伟军于2012年1月18日出具的400万元收条一张、金阳公司转账支票一张、个人结算业务申请书三份、银行卡取款凭条一张，收据内容为蔡伟军收到昆沭五期实业工程款400万元。支票内容为2012年1月16日，金阳公司付款369.52万元。个人结算业务申请书、银行卡取款凭条内容为2012年1月17日高某转账给赵某200万元、舒春雷50万元、1月19日转账给韦连高100万元，连同金阳公司扣款在内，蔡伟军出具的收条与以上高某的付款存在对应关系。蔡伟军出具收条的金额已经实际领取。蔡伟军质证认为，对于2012年1月18日的400万收条，是蔡伟军出具，但该收据不是本案蔡伟军的工程款，因为收据上注明是昆沭五期实业工程款，是夏辉、蔡波挂靠邳州公司施工的4、5、6号厂房的工程款，因邳州公司的全称是邳州市建设实业开发总公司，所以在收据上注明是实业工程款。关于高某向赵某、舒春雷、韦连高的付款情况与蔡伟军无关，不能证明是蔡伟军领取工程款。收条及高某的付款并不存在对应关系。6、蔡伟军于2012年4月12日出具的200万收条及银行流水一张，收据系蔡伟军出具，内容为收到昆沭五期工程款200万元。银行流水内容为2012年4月13日，金阳公司支付工程款182.78万元，同日，高某转账给蔡伟军100万元和52.78万元，20日转账给韦连高30万元，连同金阳公司扣款在内，蔡伟军出具的收条与以上高某的付款存在对应关系。蔡伟军出具收条的金额已经实际领取。蔡伟军质证认为，对于2012年4月12日的200万元收条真实性认可，但不是本案蔡伟军施工的工程款，是夏辉、蔡波挂靠邳州公司施工的4、5、6号厂房的工程款，认可高某转账给蔡伟军的1527800元，但蔡伟军于当日将该1527800元转账给了蔡波。对于高某转账给韦连高的30万元与本案无关。7、蔡伟军于2012年12月4日出具的100万收条、12月25日出具的280万元收条，银行流水两张，银行卡取款凭条一张，收条为蔡伟军出具，合计380万元。2012年11月23日，金阳公司付工程款328.846元，同日，高某转账给赵某100万元，27日转账给赵某200万元、王勇10万元，连同金阳公司扣款在内，蔡伟军出具的收条与以上高某的付款存在对应关系。蔡伟军出具收条的金额已经实际领取。蔡伟军质证认为，对于2012年12月4日的100万元收据，12月25日的280万元收据，真实性认可，是蔡伟军出具给安顺公司的本案工程款收据，收据载明的款项没有收到。对于金阳公司支付的工程款真实性认可，但高某转账给赵某、王勇的款项与蔡伟军无关，不能证明是蔡伟军领取的工程款。8、（2018）苏13民终3834号民事判决书，该判决是夏辉、蔡波就其施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房起诉金阳公司、邳州公司索要工程款的二审判决，证明蔡伟军挂靠邳州公司与金阳公司签订昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房合同，蔡波、夏辉通过蔡伟军实际参与施工1、4、5号，蔡伟军与蔡波、夏辉就1、6号有过互换，互换的时间发生在起诉时，不是在施工过程中，在施工过程中由蔡伟军统一进行工程款结算。蔡伟军质证认为：对判决书的真实性无异议，在该案审理过程中，确认1号和6号厂房的工程价款是对等的，相关权利人均无异议，所以不影响本案的审理。9、蔡伟军出具的关于昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房的工程款收据及昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房收据与二标段4、5、6号厂房的工程款收据的对比表，证明一标段1、2、3号厂房与二标段4、5、6号厂房的付款时间基本相同，有的是同一天，蔡伟军出具收条的时间基本相同，蔡伟军对二标段4、5、6号厂房出具收条的款项都认可收到，而对同一天出具的或相近时间出具的收条否认收到工程款，不符合常理。蔡伟军质证认为，相关收据均是（2018）苏13民终3834号案件中的证据，与本案无关，具体意见以另案意见为准。对比表的真实性不予认可，是单方制作的，其中2012年12月25日的280万元收据是本案一标段1、2、3号厂房的收据，但安顺公司故意列入二标段的4、5、6号厂房的工程中，2012年12月8日的收据是二标段的4、5、6号厂房项目，该证据达不到安顺公司的证明目的。10、昆沭工业园五期混凝土对账单，证明蔡伟军挂靠安顺公司和邳州公司承建昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房和二标段4、5、6号厂房，工程款由蔡伟军统一结算，蔡伟军将1号厂房转包给夏辉和蔡波，自己施工6号厂房，由于工程款由蔡伟军统一结算后内部进行分配，所以蔡伟军故意将6号厂房换给蔡波、夏辉，自己来起诉1、2、3号厂房，蔡伟军故意互换来进行不实诉讼。蔡伟军质证认为，对账单的真实性无异议，使用混凝土与工程的建设没有关联性。蔡伟军与夏辉和蔡波之间将施工楼号互换，不影响各自按照相应的标的主张工程款，并不损害安顺公司的利益，施工的时候是1号厂房和6号厂房互换的，但是1号厂房和6号厂房工程款一致的，由蔡伟军主张1、2、3号厂房，夏辉和蔡波主张4、5、6号厂房。在二审中，针对安顺公司提供的证据及其证明主张，蔡伟军二审补充提供反驳证据如下：1、蔡伟军沭阳农村商业银行流水记录一张、转账凭条四张，内容为，2011年11月9日，邳州公司沭阳分公司转给蔡伟军549.57万元，2011年11月9日，蔡伟军取现40万元，给付蔡波20万元，夏辉20万元。2011年11月10日，蔡伟军转给蔡波113.19万元，夏辉246.38万元（200+46.38），韩学文150万元（按照夏辉、蔡波要求代转付新阳公司混凝土款50万元、100万元），蔡伟军合计收款549.57万元，付给蔡波、夏辉549.57万元，蔡波、夏辉均认可。2、银行转账凭条三张，内容为，2012年1月19日，高某转给蔡伟军240万元，2012年1月19日，蔡伟军转给蔡波240万元。3、高某银行流水一张，工商银行个人业务凭证1张，内容为，2012年4月13日，高某转给蔡伟军100万元、52.78万元，2012年4月13日，蔡伟军转给蔡波152.78万元。4、2012年11月24日银行卡取款凭条两张，内容为：2012年11月24日，高某转账给蔡伟军100万元，2012年11月24日，蔡伟军转账给蔡波100万元。5、银行流水一张，沭阳农商行转账凭条两张，内容为2012年11月28日，赵某转给蔡伟军100万元，2012年11月28日，蔡伟军转给蔡波100万元。以上五组证据证明，蔡伟军收到的上述五笔款项都是蔡波、夏辉实际施工昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房工程款，不是蔡伟军施工的昆沭工业园A段一标段1、2、3号厂房的工程款，蔡伟军银行账户只是过帐而已，相应款项入帐后立即转付蔡波、夏辉，二人均对此确认，蔡波、夏辉在起诉主张昆沭工业园A段二标段4、5、6号工程款时，已将上述款项确认为收款，安顺公司不能再将上述转账流水抵充应付蔡伟军的工程款。安顺公司质证认为：对证据1真实性无异议，是昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房工程款。工程款由蔡伟军统一领取并出具收条。2011年11月9日，邳州公司转账的549.57万元是支付蔡伟军工程款，至于蔡伟军如何支配，与本案无关；对证据2的真实性无异议，是支付本案工程款，蔡伟军收到工程款后如何使用、分配与本案无关；对证据3真实性无异议，但不是本案工程款。蔡伟军收到款项后转给蔡波，与本案无关；对证据4真实性无异议，是支付本案工程款。至于蔡伟军转账给蔡波是其内部往来；对证据5真实性无异议，但与本案无关联性。6、朱其新20**年4月1日收条一张，银行流水一张，内容为，朱其新于2013年4月1日出具收到蔡伟军还款100万元的收条及蔡伟军2013年4月1日转账给朱其新1**万元的银行流水，证明高某于2012年3月8日转账给蔡伟军的100万元是朱其新出借给蔡伟军的借款，不是本案工程款。在此期间，蔡伟军共向朱其新借款300万元，包括2012年3月8日高某转账给蔡伟军的100万元，后蔡伟军于2013年4月1日将100万元归还，该100万元是借款不是本案工程款。安顺公司质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。7、2017年3月24日赵某、高某在本院谈话笔录一份，证明高某是赵某聘用的总账会计，对赵某负责，高某、赵某、朱其新在本案中作伪证，证言不能采信。安顺公司质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联性。8、2014年1月28日蔡波出具的收据与相应转账凭证，内容为，2014年1月28日蔡波出具的收到二标段工程款805000元的收条及相应高某付款的转账凭证，证明蔡波出具的收到二标段80.5万元的收条有转账凭证予以证明款项已经支付，而本案蔡波出具的一标段的80.5万元收条只有收据，没有转账凭证，该款项并未实际支付。安顺公司质证认为，真实性无异议，是昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房款项，蔡波是应蔡伟军指示出具收条，只要出具收条就表明收到工程款。9、2013年1月13日的管理费收条一张，蔡波民事诉状一份，案件受理通知书一份，证明蔡波是独立施工，与本案蔡伟军工程无关，与蔡伟军无合伙关系。安顺公司质证认为，真实性无异议，但不能证明蔡波独立施工。就全案事实，蔡伟军提供证据如下：1、高某的银行交易流水，内容为高某与安顺公司存在工程款账务往来，证明高某是安顺公司聘用的人员。2、企业信用信息公示报告，证明高某是宿迁润航建设有限公司法定代表人，宿迁润航建设有限公司又是沭阳金正农村小额贷款公司的股东，而沭阳金正农村小额贷款公司的法定代表人仲桂平是赵某的妻子，实际沭阳金正农村小额贷款公司是赵某控制的，赵某和高某存在一定关系。安顺公司质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到蔡伟军的证明目的，高某系受蔡伟军指令分发工程款。就全案事实，安顺公司还申请证人高某、赵某出庭作证。高某陈述，认识蔡伟军，蔡伟军挂靠安顺公司施工。朱其新是安顺公司沭阳分公司负责人。朱其新和蔡伟军共同选高某监督工程款的发放。朱其新支付高某年薪，蔡伟军没有给过高某年薪。高某是安顺公司临时聘用的。金阳公司没有直接支付蔡伟军工程款，是金阳公司先支付给安顺公司，安顺公司再支付给蔡伟军，工程款转入高某个人账户后，按照蔡伟军指示分发。工程款都是转账的，没有现金支付。有打给蔡伟军本人的，也有打给其他人的。蔡伟军、蔡波也从金阳公司领取过支票，领取后还是交给高某。蔡伟军和蔡波合伙施工，蔡波领取支票是蔡伟军指派的。赵某陈述，和蔡伟军存在借款和混凝土货款关系，蔡伟军用工程款偿还借款和混凝土款，高某向赵某付款是蔡伟军同意的。朱其新是安顺公司负责人。2009年之前，赵某是邳州公司沭阳分公司负责人。安顺公司质证认为，对证人证言真实性认可。蔡伟军质证认为，证人证言均不属实，对证人证言真实性均不认可，高某是安顺公司雇佣人员并领取报酬，与安顺公司具有利害关系。为查明全案事实，本院依法询问了蔡波。蔡波陈述，对蔡伟军提供的反驳证据的证据1-5的真实性及证明目的认可。朱其新是安顺公司沭阳分公司的负责人。对于本案一审中蔡波2014年1月28日出具的内容为“收到昆沭五期A段一标段工程款80.5万元”是应高某要求出具的，没有收到工程款，对安顺公司二审提供的转账支票，是高某安排领取的手续，这笔钱没有支付给蔡波，也没有支付给蔡伟军。和蔡伟军之间不存在合伙关系，是单独施工的。和夏辉共同施工昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房，B段11号厂房也是单独结算的。在结算工程款时，因开始时，蔡波和夏辉与邳州公司不熟悉，存在蔡伟军代打收条的情况，是邳州公司要求蔡伟军打的。对于蔡伟军转账给蔡波的事实全部认可，是蔡波的工程款而不是蔡伟军的工程款。高某是安顺公司沭阳分公司和邳州公司沭阳分公司同时聘用的会计，两个分公司的负责人都是朱其新和赵某。安顺公司质证认为，蔡波与蔡伟军恶意串通，真实性不认可。蔡伟军质证认为，对蔡波谈话笔录真实性认可。本院认为：1、对安顺公司提供的民事诉状、委托书、蔡伟军出具的收据五张、庭审笔录的真实性予以确认，但该组证据不足以证明蔡波和蔡伟军是合伙关系，蔡波领取的工程款不能视为蔡伟军的领款。因为蔡波和蔡伟军均不认可双方存在合伙关系，蔡波和蔡伟军之间亦无书面合伙协议，从安顺公司二审提供的证据及蔡伟军二审提供的反驳证据看，蔡波和夏辉系就其施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房单独提起诉讼，一、二审法院已经做出判决。在判决中，亦未认定蔡伟军和蔡波系合伙关系。且关于昆沭工业园B段11号厂房，蔡波亦系单独提起诉讼，法院已经立案受理，结合高某代表邳州公司单独出具给蔡波的管理费收据，亦可以认定蔡波与蔡伟军不存在合伙关系。对于安顺公司提供的安顺公司出具给金阳公司的两份收据，第一份收据是夏辉以经办人身份签字，该收据载明的内容是二标段的内容，与蔡伟军无关。第二份收据是蔡波以安顺公司经手人的身份向金阳公司出具，因蔡波在二审中陈述系应高某要求签字，亦不足以证明蔡波和蔡伟军是合伙关系。2、关于安顺公司提供的2012年1月18日蔡伟军出具的5989500元收据，安顺公司已经在一审提供，真实性应予以确认。但仅凭该收据不足以认定收据载明的金额，蔡伟军已经全部收到。因为安顺公司二审申请出庭的证人高某明确陈述，工程款都是转账的，没有现金支付。且高某是安顺公司聘用的。安顺公司对高某的陈述予以认可。关于银行凭证，对于2011年11月18日，高某收到金阳公司的5471500元真实性应予以确认。对于当日转账给王勇1007560元，转账给耿建1007560元，11月21日转账给王勇1000000元,11月22日转账给赵某800000元，11月25日转账给赵某370000元，真实性均予以确认，但与本案均无关联性，不能证明是蔡伟军领取的工程款，因为高某是安顺公司聘用的工作人员，安顺公司没有证据证明高某向相关人员转账款项得到了蔡伟军的同意，蔡伟军对高某向其他人员转账的行为亦不认可。关于2011年11月20日高某转账给蔡伟军的1000000元,蔡伟军认可真实性，是本案的工程款，包含在其自认的1300万元工程款中，对此应予以确认。关于安顺公司提供的蔡伟军于2012年1月10日出具的400万元收据，安顺公司一审时已经提供，真实性应予以确认。但如前分析，仅凭该收据不足以认定收条载明的金额，蔡伟军已经全部收到。且蔡伟军虽认可该张收条对应的是本案蔡伟军的工程款，但亦主张收条载明的工程款并未收到。对于2012年1月17日，高某收到金阳公司3695200元的真实性应予以确认。对于2012年1月19日高某转账给蔡伟军240万元，真实性应予以确认，但与本案蔡伟军工程款的关联性问题，安顺公司主张本笔转账凭证与本笔的收条相对应，是支付本案蔡伟军的工程款。蔡伟军主张本笔转账凭证对应的收条是2012年1月18日蔡伟军出具的内容为“收到昆沭五期实业工程款400万元”的收条，该收条是蔡伟军代蔡波、夏辉出具，收条载明的内容不是本案蔡伟军的工程款，是蔡波、夏辉施工的二标段4、5、6号厂房的工程款，蔡伟军已经于当日将全部240万元转账给了蔡波，并提供了2012年1月19日蔡伟军转账给蔡波240万元的银行转账凭条。本院认为，因蔡伟军与蔡波不存在合伙关系，蔡波在本案二审中认可该240万元是其施工部分的工程款，且已全部收到。在蔡波、夏辉就其施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房起诉金阳公司、邳州公司一案中，蔡波、夏辉亦认可蔡伟军领取的工程款已经给付，法院判决亦认定就昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房，夏辉、蔡波收到蔡伟军支付的工程款18175570元，结合蔡伟军二审提供的银行转账凭条及蔡伟军于2012年1月18日出具的收条内容，并结合常理分析，在安顺公司未提供证据证明该笔240万元不包含在夏辉、蔡波从蔡伟军手中领取的二标段4、5、6号厂房工程款18175570元中的情况下，本笔240万元转账不足以认定是安顺公司支付本案蔡伟军施工的工程款。关于2012年3月8日高某转账给蔡伟军的100万元，真实性应予以确认，但关于与蔡伟军工程款的关联性问题。安顺公司主张本笔转账与本笔2012年1月10日的收条相对应，且系支付本案蔡伟军的工程款。蔡伟军主张2012年3月向安顺公司沭阳分公司负责人朱其新借款300万元，其中的100万元是朱其新通过高某账户出借，后于2013年4月1日通过银行转账向朱其新归还了该100万元，朱其新于2013年4月1日向其出具了收到100万元的收条，该笔100万元是出借资金，且已归还，不是安顺公司向其支付的工程款，并提供了朱其新出具的收条、银行交易流水证据。为查明案件事实，本院依法询问了朱其新，朱其新认可其是安顺公司沭阳分公司负责人，高某是按照其指示做事。蔡伟军承建昆沭工地的时候借过300多万，对蔡伟军提供的证据，真实性均无异议。出借的300多万，其中一部分是转账出借给蔡伟军的。对于2012年3月8日高某转账给蔡伟军的100万元不确定是不是出借给蔡伟军的300万元中的100万元，可能是也可能不是。本院认为，因安顺公司主张2012年3月8日高某转账给蔡伟军的100万元与2012年1月10日蔡伟军出具的400元收条相对应，系支付本案蔡伟军工程款，但2012年3月8日的转账日期与蔡伟军出具收条的日期前后间隔时间过长，时间上并不吻合，不足以认定该笔转账与收条存在对应关系。且根据蔡伟军的陈述及提供的反驳证据及朱其新的陈述，亦不足以认定2012年3月8日高某转账给蔡伟军的100万元是支付本案蔡伟军的工程款。对于安顺公司提供的蔡伟军于2012年４月15日出具的200万元收据，安顺公司一审已经提供，真实性应予以确认。如前分析，仅凭该收据，不足以证明收据载明的金额，蔡伟军已经全部收到。对于2012年4月16日，高某收到金阳公司1817800元真实性予以确认。对于2012年4月20日高某转账给韦连高800000元，真实性应予以确认，但如前分析，与本案蔡伟军的工程款无关，不能认定是蔡伟军领取的本案工程款。对于2012年4月16日、4月17日高某转账给蔡伟军的1000000元、317800元，蔡伟军认可是支付本案工程款，但该两笔转账款项包含在蔡伟军认可的安顺公司总共转账支付的2317800元中，也包含在蔡伟军自认的安顺公司总付款1300万元的范围之内，对此，应予以确认。对于安顺公司提供的蔡伟军于2012年11月26日出具的200万元收据、蔡伟军于2012年12月8日出具的1795000元收据，安顺公司在一审已经提供，真实性应予以确认，但2012年12月8日出具的1795000元收据不是本案蔡伟军施工的工程款收据，因为收据上注明是夏辉、蔡波的工程款，如前分析，仅凭收据内容，不足以证明收据载明的金额，蔡伟军已经全部收到。对2012年11月23日，高某收到金阳公司3279180元真实性予以确认，对2012年11月24日高某转账给赵某2000000元，11月26日转账给刘应450000元。真实性予以确认，但如前分析，与本案无关联性，不能证明是蔡伟军领取的工程款。对于2012年11月24日转账给蔡伟军1000000元，安顺公司主张本笔转账与本笔的两张收据相对应，是支付本案蔡伟军的工程款，蔡伟军主张本笔的两张收据均不是本案蔡伟军的工程款，而是夏辉、蔡波的工程款，对于该两张收据，蔡伟军实际收到200万元，即本笔中2012年11月24日高某转账给蔡伟军的100万元及2012年11月28日赵某转账给蔡伟军的100万元，蔡伟军均于当日全部转账给了蔡波。高某2012年11月24日转账给蔡伟军的100万元不是本案蔡伟军的工程款。为此，蔡伟军提供了2012年11月24日，高某转账给蔡伟军100万元，同日，蔡伟军将该100万元转给蔡波，2012年11月28日，赵某转账给蔡伟军100万元，同日，蔡伟军将该100万元转给蔡波的银行转账凭条证据。本院认为，因本笔收据载明的内容并不是本案蔡伟军的工程款，安顺公司主张2012年11月24日高某转账给蔡伟军的100万元与本笔收据对应，系支付本案蔡伟军的工程款不能成立，且蔡伟军与蔡波不存在合伙关系，蔡波在本案二审中认可该笔款是支付其施工部分的工程款，且已经全部收到，在蔡波、夏辉就其施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房起诉金阳公司、邳州公司一案中，蔡波、夏辉亦认可蔡伟军领取的工程款已经给付，法院判决亦认定就昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房，夏辉、蔡波收到蔡伟军支付的工程款18175570元，结合蔡伟军二审提供的银行转账凭条，并结合常理分析，在安顺公司未提供证据证明该笔100万元不包含在夏辉、蔡波从蔡伟军手中领取的二标段4、5、6号厂房工程款18175570元中的情况下，本笔100万元转账不足以认定是安顺公司支付本案蔡伟军施工的工程款。3、关于安顺公司提供的蔡波于2014年1月28日出具的内容为“收到昆沭五期A段一标段工程款805000元”的收据，该证据安顺公司一审已经提供，真实性应予以确认。对于2014年1月27日金阳公司转账支票存根，转账支票是金阳公司出具给安顺公司的，蔡波在存根上签字，对真实性应予以确认，但不能证明蔡波实际领取了收据载明的款项，也不能证明蔡波的领款就应视为蔡伟军的领款。因为蔡波陈述出具收据是应高某要求出具的，没有收到工程款，在转账支票上签字也是高某安排的，这笔钱没有支付给蔡波，也没有支付给蔡伟军。对于收据的金额，安顺公司没有提供实际支付的证据。对于转账支票存根，根据其内容判断，只能认定是蔡波在支票上签字领取了该支票，不能证明支票上的款项已经实际支付给了蔡波。且根据蔡伟军二审提供的反驳证据，蔡波于2014年1月28日出具的内容为“收到昆沭五期A段二标段工程款805000元”的收据及对应的高某转账支付的银行凭证，该张收条有对应的银行转账记录，而本张收条及支票没有对应的转账记录，不能证明本笔款项已经实际支付给了蔡波。4、关于安顺公司提供的（2017）苏13民终2467号民事判决书的真实性予以确认，但与本案无关联性。5、关于安顺公司提供的蔡伟军于2012年1月18日出具的400万收条真实性予以确认，但与本案无关联性，不是本案蔡伟军的工程款收据，因为收据上注明是昆沭五期实业工程款，是夏辉、蔡波施工的4、5、6号厂房的工程款，因邳州公司的全称是邳州市建设实业开发总公司，所以在收据上注明是实业工程款。且如前文分析，仅凭该收据，不足以证明收据载明的金额，蔡伟军已经实际全部领取。关于高某向赵某、舒春雷、韦连高的付款情况，真实性予以确认，但如前文分析，与本案蔡伟军工程款无关，不能证明是蔡伟军领取的工程款。安顺公司主张收条与高某的付款存在对应关系，亦不足以认定。6、关于安顺公司提供的蔡伟军于2012年4月12日出具的200万元收条真实性予以确认，但如前文分析，仅凭该收据，不足以证明收据载明的金额，蔡伟军已经实际全部领取。对于2012年4月13日金阳公司支付工程款182.78万元的真实性予以确认，对于2012年4月20日高某转账支付给韦连高的30万元，真实性予以确认，但如前文分析，与本案蔡伟军的工程款无关联性。关于2012年4月13日高某转账给蔡伟军的100万元、52.78万元，真实性予以确认，但关联性问题，安顺公司主张该两笔转账与本笔收条是对应关系，是支付本案蔡伟军工程款。蔡伟军主张该张收条是夏辉、蔡波挂靠邳州公司施工的4、5、6号厂房的工程款，认可高某转账给蔡伟军的1527800元，但蔡伟军于当日将该1527800元转账给了蔡波。并提供了2012年4月13日蔡伟军转账给蔡波152.78万元的银行凭条。本院认为，因蔡伟军与蔡波不存在合伙关系，蔡波在本案二审中认可该152.78万元是其施工部分的工程款，且已全部收到。在蔡波、夏辉就其施工的昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房起诉金阳公司、邳州公司一案中，蔡波、夏辉亦认可蔡伟军领取的工程款已经给付，法院判决亦认定就昆沭工业园A段二标段4、5、6号厂房，夏辉、蔡波收到蔡伟军支付的工程款18175570元，结合蔡伟军二审提供的银行转账凭条，并结合常理分析，在安顺公司未提供证据证明该笔152.78万元不包含在夏辉、蔡波从蔡伟军手中领取的二标段4、5、6号厂房工程款18175570元中的情况下，本笔152.78万元转账不足以认定是安顺公司支付本案蔡伟军施工的工程款。7、关于安顺公司提供的蔡伟军于2012年12月4日出具的100万元收据，12月25日出具的280万元收据，真实性认可，但如前文分析，仅凭该收据，不足以认定收条载明的金额，蔡伟军全部收到。蔡伟军亦主张两张收条是蔡伟军出具给安顺公司的本案工程款收据，但收据载明的款项没有收到。对于金阳公司支付高某的工程款真实性应予以确认，对高某转账给赵某、王勇的款项的真实性予以确认，但如前分析，与本案蔡伟军工程款无关，不能证明是蔡伟军领取的工程款。8、对于安顺公司提供的（2018）苏13民终3834号民事判决书，真实性予以确认，但与本案无关联性。9、关于安顺公司提供的蔡伟军出具的收据的真实性均予以确认，但如前文分析，安顺公司有无实际付款及付款的关联性问题，应结合转账凭证等证据综合认定，不能仅凭收条就认定已经实际付款，该证据不能达到安顺公司的证明目的。10、关于安顺公司提供的昆沭工业园五期混凝土对账单真实性予以确认，但与本案无关联性。11、对于蔡伟军二审提供的反驳证据1-5，安顺公司对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认。12、对蔡伟军提供的朱其新20**年4月1日出具的100万元收条及2013年4月1日蔡伟军银行转账100万元给朱其新的交易明细，安顺公司、朱其新对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认。13、对蔡伟军提供的2017年3月24日赵某、高某在本院谈话笔录一份，安顺公司对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认。在谈话笔录中，赵某陈述高某是其雇佣的会计，高某陈述对赵某负责。14、对于蔡伟军提供的2014年1月28日蔡波出具的收到二标段工程款805000元的收条及高某付款的转账凭证，安顺公司对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认。15、对于蔡伟军提供的2013年1月13日的管理费收条一张，蔡波民事诉状一份，案件受理通知书一份，安顺公司对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认，可以证明蔡波与蔡伟军不是合伙关系。16、对于蔡伟军提供的高某银行交易流水及企业信用信息报告，安顺公司对其真实性均无异议，故对其真实性均应予以确认，结合本案高某的证言及安顺公司沭阳分公司负责人朱其新的陈述，可以认定高某系安顺公司聘用的人员，报酬由安顺公司支付，按照安顺公司的指示做事，而不是受蔡伟军的指派。17、对于高某的出庭证言，对于高某陈述的是安顺公司聘用的，由安顺公司沭阳分公司负责人朱其新支付年薪等内容的真实性予以确认，因为和朱其新的陈述相互印证。对于高某陈述的蔡伟军和蔡波合伙，按照蔡伟军指示分发工程款等内容的真实性不予确认，因为无其他证据印证。对于赵某的陈述，其陈述朱其新是安顺公司负责人，真实性予以确认，因为和朱其新陈述印证，但对于其陈述的高某向其支付款项是蔡伟军同意的，真实性不予确认，因为蔡伟军不认可，赵某无其他证据印证。18、对蔡波证言的真实性应予以确认，安顺公司主张蔡波与蔡伟军恶意串通，未提供证据证明，不应采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于安顺公司支付蔡伟军工程款的认定，如前文证据部分分析，仅凭蔡伟军出具的收据，不足以认定收据载明的金额，蔡伟军已经全部收到。按照证据规则，安顺公司主张其支付了相应的工程款，其应当就支付行为承担举证责任，但在一审时，安顺公司未提供任何银行转账凭证，在此情形下，一审依据证据规则认定安顺公司应承担举证不能的后果并无不当。关于本案一审中安顺公司提供的蔡波于2014年1月28日出具的内容为“收到昆沭五期A段一标段工程款805000元”的收据，如证据部分分析，不能认定该805000元蔡波已经实际领取，亦不能认定是蔡伟军领取的工程款。关于蔡伟军的自认领取工程款1300万元，其中关于安顺公司代付混凝土款数额，蔡伟军自认是676.5万元，安顺公司在一审中予以认可。关于安顺公司转账支付的工程款，蔡伟军在二审认可是2317800元，均在蔡伟军自认的领取工程款1300万元的范围之内，一审依据本案事实及蔡伟军的自认判决安顺公司向蔡伟军支付工程款5883594.75元并无错误。本案工程是金阳公司发包给安顺公司施工，金阳公司与安顺公司签订建设工程施工合同，但对于安顺公司与蔡伟军的关系，双方无书面协议，但一致认可是挂靠关系，因现有证据不足以认定蔡伟军与安顺公司之间是转包关系，且蔡伟军与金阳公司之间并无合同关系，一审未判决金阳公司承担责任亦无不当。综上，上诉人安顺公司上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55505元，由上诉人徐州安顺建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一九年五月二十日书记员  刘 倩