福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终622号 上诉人（原审被告）：钟贵瑞，男，1979年2月14日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：涂慕冰、陈文慧，福建力涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李莲莲，女，1973年11月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审被告：福建省汀州龙数码电子有限公司，住所地长福建省长汀县腾飞经济开发区工贸新城，统一社会信用代码91350821793784772R。 法定代表人：黄振军。 上诉人钟贵瑞因与被上诉人李莲莲、原审被告福建省汀州龙数码电子有限公司（以下简称汀州龙公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟贵瑞的委托诉讼代理人涂慕冰，被上诉人李莲莲到庭参加诉讼，汀州龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟贵瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者进行改判驳回李莲莲对钟贵瑞的诉讼请求。事实与理由主要是:一审判决严重违反法定程序、认定基本事实不清、适用法律错误、显示公平，具体表现如下：一、一审法院遗漏当事人。上诉人被迫因汀州龙公司的借款而作出附条件的担保及还款承诺，所涉及的对象为包括被上诉人在内的六名债权人共248万元的整体债务。二、上诉人与被上诉人自始至终没有任何的直接交往。上诉人与被上诉人互不认识，债权形成前、债权形成中、债权形成后上诉人债务加入前、上诉人债务加入后均不存在直接交往；有的相互往来均通过李辉材或者李梓仡父子。三、上诉人作出（担保）债务加入与还款承诺的前提基础是，李辉材、李梓仡父子俩已获得被上诉人及梁梅、李莲莲、修建中、许青等五人债权人的充分有效授权。四、上诉人所作出（担保）债务加入与还款承诺是附条件的；且所附条件是一个不可分割的整体。五、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的担保还款协议成立错误。正如一审法院认定，《担保书》其实就是上诉人所作的单方《承诺书》。一审庭审中，被上诉人在法庭上明确表示其虽将借条原件交与李辉材、李梓仡父子俩，但并未授权李辉材、李梓仡父子俩与上诉人商谈附条件的担保还款事宜；同时，被上诉人也在庭审中明确表示自己不知道有《担保书》的存在。也就是上诉人所作出的附条件担保和分期还款承诺只是上诉人单方的意思表示，被上诉人并未接受。因此，上诉人与被上诉人之间担保还款协议并未成立，上诉人无需对被上诉人与汀州龙公司的借款承担担保还款责任。六、一审法院将上诉人附条件担保还款中的三个条件予以分解错误。《担保书》所载的三个条件必须同时成立，才是上诉人作出担保债务加入行为和还款承诺的真实、完整意思表示。 李莲莲答辩认为：一、汀州龙公司分别与于2013年4月16日、17日、22日收到答辩人借给人民币总计65万元。汀州龙公司分次出具借条，答辩人系独立的债权人。钟贵瑞在答辩人的借条上作为担保人签字，保证合同即成立。被答辩人依法应当承担连带还款义务。答辩人享有独立的诉求，依法可以提出要求被告汀州龙及被答辩人连带承担责任的诉讼主张，况且《承诺书》中也未见有答辩人不能单独主张权利的意思表示。二、答辩人虽然与被答辩人未曾接触，但并不能影响答辩人享有对汀州龙公司合法债权，并要求其偿还本本金及支付利息的权利，不影响钟贵瑞在答辩人的借条上作为担保人签字，其应承担连带还款义务。三、被答辩人应当承担连带还款责任的事实已经被生效的法律文书所确定，被答辩人承担连带偿还保证责任是不争的事实。四、本案主要的讼争焦点是，被答辩人钟贵瑞是否应当对未支付的利息承担连带偿还义务。结合本案的证据材料及各方当事人的自认事实，答辩人认为被答辩人钟贵瑞应对未支付的利息承担连带偿还的义务。 李莲莲一审诉讼请求：1.判令汀州龙公司返还借款65万元，并支付自2014年7月1日始至还清借款日止按月利率2%计算的利息；2.判令钟贵瑞对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由汀州龙公司、钟贵瑞负担。 一审法院认定的事实：钟贵瑞为汀州龙公司的原法定代表人（2013年10月8日，汀州龙公司法定代表人变更为黄振军），也是该公司的控股股东。汀州龙公司因资金周转需要，通过其财务人员李辉材与李莲莲商定了借贷事宜。李莲莲通过其中国建设银行账户分别于2013年4月16日、17日、22日向汀州龙公司账户转入15万元、30万元、20万元。汀州龙公司于转账当日分别向李莲莲出具了借条3张，均约定期限3个月，月利率3%，均盖有汀州龙公司的公章，法定代表人栏有钟贵瑞的签名与盖章，经手人栏有李辉材、谢碧琼的签名。汀州龙公司未于约定期间还款，但利息支付至2014年6月30日。2015年12月22日，汀州龙公司在李莲莲的3张借条上注明“继续有效”。2018年4月6日晚，李辉材携带自己及李莲莲、梁梅、李文榜、修建中、许青的借条（金额共计248万元），与妻儿一同到钟贵瑞家协商解决汀州龙公司借款问题。次日，钟贵瑞在所有借条上注明“本借条长期有效，直至还清为止”，担保人栏有钟贵瑞的签名与指模。同时，钟贵瑞与李辉材签订《承诺书》1份，其正文内容为“本人钟贵瑞愿为福建省汀州龙数码电子有限公司向李辉材、梁梅、李文榜、李莲莲、修建中、许青借款共计人民币贰佰肆拾捌万元（￥2480000，借款明细详见借条，无需偿还利息）提供担保，并承诺四年还清上述款项。其中自2018年4月7日-2021年4月7日，以季度为单位，每季度还款人民币叁万元整（第一期还款时间为2018年7月7日），剩余欠款人民币212万元整，在2022年4月7日前结清，若期间有重大资产盘活（如阜阳、汀州龙），本人愿提早代为结清。特此承诺。”担保人栏有钟贵瑞的签名与指模，债权方代表人栏有李辉材的签名与指模，李辉材还注明“代表人确认并保证已经经过上述债权人充分有效授权”。 2018年7月5日，钟贵瑞以“借条上签字担保的行为以及出具的《担保书》，是在受胁迫的情况下作出的”为由诉至本院，请求撤销上述签字担保行为及《担保书》。一审法院认为钟贵瑞未提供证据证明李辉材有胁迫行为，于2018年9月17日作出（2018）闽0821民初1459号民事判决，驳回了钟贵瑞的诉讼请求。该判决现已生效。 2018年12月14日，李文榜向一审法院申请诉前财产保全，请求冻结汀州龙公司及钟贵瑞的银行存款账户资金，保全价值40万元。一审法院于2018年12月14日作出（2018）闽0821财保48号民事裁定，支持李文榜的保全申请。2018年12月24日，钟贵瑞向一审法院提出复议申请，请求撤销上述保全裁定。一审法院于2018年12月26日作出（2018）闽0821财保48号复议决定，驳回以钟贵瑞的复议申请。 在本案审理过程中，钟贵瑞向一审法院提出申请，要求追加李辉材、梁梅、李文榜、修建中、许青为本案第三人，一审法院于2019年1月28日作出（2019）闽0821民初156号民事裁定，驳回了该申请。 另查明，2019年1月9日，李文榜、梁梅分别向一审院提起诉讼，要求汀州龙公司返还其借款，钟贵瑞承担连带保证责任。 上述事实，有李莲莲提供的《借条》《转账凭证》各3份、钟贵瑞提供的《担保书》1份、（2018）闽0821民初1459号案件材料、录音资料、《执行异议复议申请书》、（2018）闽0821财保48号复议决定书等证据与当事人陈述在案互相印证，可以认定。 一审法院认为，李莲莲与汀州龙公司间的民间借贷关系，未违反法律的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条中规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。汀州龙公司未如期履行还款义务，已构成违约。李莲莲要求其返还借款，并按月利率2%即年利率24%计息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。钟贵瑞对其应承担保证责任没有提出异议，依《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，本案中钟贵瑞未明确其保证方式，钟贵瑞应对本案债务承担连带保证责任。依钟贵瑞答辩，本案存在三个方面的争议：一是李莲莲能否单独起诉；二是担保范围是否包括利息；三是有否到担保债务的履行期限。 关于李莲莲能否单独起诉问题。《中华人民共和国民法通则》第八十六条中规定“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。”从本案查明的事实看，汀州龙公司按其收到借款金额分别向各债权人出具借条，钟贵瑞也是在各个债权人持有的借条上签名承诺提供担保。《承诺书》中涉及的248万元是含李莲莲在内的六位债权人的借款本金总和，可以划分为各自的债权数额，属于可分之债。所以，李莲莲及其余债权人与钟贵瑞间属非必要共同诉讼，各债权人依其债权金额分别向债务人（含担保债务人）主张债权符合法律规定，予以支持；钟贵瑞的抗辩无理，不予采纳。 关于钟贵瑞的担保范围是否包括利息问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”在民间借贷中，借条是证明借贷关系成立的重要法律凭证。钟贵瑞虽未提供证据证明李辉材经过含李莲莲在内的各债权人的委托与其签订《承诺书》，但在李辉材出具各债权人的借条原件后，钟贵瑞有理由相信李辉材已取得了各债权人的充分授权而具有代理权。所以，《承诺书》的效力应当及于李莲莲。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”钟贵瑞愿为汀州龙公司提供担保，乃基于债权人放弃利息请求及能分期还款为前提，且《承诺书》中明确“无需偿还利息”。所以，钟贵瑞的担保范围不包含汀州龙公司的借款利息。钟贵瑞的抗辩有理，予以采纳。李莲莲要求钟贵瑞为汀州龙公司的利息部分承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 关于担保债务履行期限有否界至问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”李莲莲出借款项之目的，显然是赚取利息并安全地收回借款。李莲莲同意延期还款的本意乃期许汀州龙公司或钟贵瑞能如《承诺书》所言，如期还款。因汀州龙公司和钟贵瑞均未于2018年7月7日向含李莲莲在内的各债权人支付承诺的第一期还款3万元，钟贵瑞已构成预期违约，并因此而丧失期限利益，李莲莲要求其提前承担担保责任，符合法律规定，予以支持。 汀州龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、福建省汀州龙数码电子有限公司应于本判决生效后三日内向李莲莲返还借款65万元，并支付该款自2014年7月1日始至还清借款日止按年利率24%计算的利息，利随本清；二、钟贵瑞对福建省汀州龙数码电子有限公司上述借款本金65万元的还款义务承担连带保证责任；三、钟贵瑞承担保证责任后有权向福建省汀州龙数码电子有限公司追偿。案件受理费16,968元，减半收取计8,484元，由福建省汀州龙数码电子有限公司、钟贵瑞连带负担5,150元，由福建省汀州龙数码电子有限公司单独负担3,334元。 二审期间，当事人均未提交新证据。案涉的《担保书》在一审中被表述为《承诺书》，系笔误，本院予以纠正。对一审查明、当事人无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:void(0);?)》第一百六十八条(?javascript:void(0);?)关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释(?javascript:void(0);?)》第三百二十三条(?javascript:void(0);?)第一款，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本院二审针对钟贵瑞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1.钟贵瑞是否应当承担本案的连带保证责任。2.一审是否遗漏当事人。本案中，汀州龙公司分别于2013年4月16日、17日、22日收到李莲莲出借款15万元、30万元、20万元，并出具了三份对应的借条，出借人、借款人均明确为李莲莲和汀州龙公司。2018年4月7日钟贵瑞分别在三份借条上作为担保人签字。根据《中华人民共和国担保法(?javascript:void(0);?)》第十九条(?javascript:void(0);?)的规定，当事人对保证方式没有约定，按连带责任保证承担保证责任。担保人钟贵瑞在上述借条上签字的同时另行出具的《担保书》未经债权人李莲莲及债务人汀州龙公司的认可，钟贵瑞以单方出具的《担保书》主张李莲莲不得单独就其债权起诉的上诉理由没有事实和法律依据，故一审法院并未遗漏当事人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汀州龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16968元，由钟贵瑞负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇一九年五月十日 法官助理黄达康 书记员曾梦烟