江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1298号上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路**。负责人：孟宪根，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告)：刘飞跃，男，1992年6月6日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：苏民，江苏天茂律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人刘飞跃财产保险纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人华安财险公司的诉讼代理人张勇，被上诉人刘飞跃及其诉讼代理人苏民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安财险公司的上诉请求：撤销原判，驳回刘飞跃的诉讼请求；二审诉讼费用由刘飞跃负担。事实和理由：上诉人认为本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、我司与刘飞跃及案外人的调解协议合法有效，并不存在显失公平。一审法院只以双方最终调解数额与实际判决金额存在差异就认定双方之间的协议显失公平，不符合法律规定。根据《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”从该条文的描述看，数额上的差异并不是认定行为显失公平的条件，而是以双方签订协议的过程判断是否存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。从本案情况来看，双方的协议形成于2018年4月10日，在协议签订之前刘飞跃与国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司之间的一、二审案件，刘飞跃明确赔偿标准均是按照城镇标准计算，也聘有专业律师，因此，对于本事故中的受害人采用何种标准赔偿，刘飞跃是明知的，并不存在我司利用专业优势或是刘飞跃不知情、缺乏判断状态下诱导刘飞跃签订该协议。双方签订协议为其处置自己民事权利的行为，而且调解本是一方或双方让步的结果，即使数额上存在巨大差异也属正常，不能就此认为显失公平，故一审法院认定撤销双方之间的协议于法无据。二、根据双方之间的协议，我司已履行了相关赔偿义务，且协议明确本次赔偿为一次性赔偿，现刘飞跃再起诉我司赔偿，有违诚信原则，亦无法律依据。三、受害人的死亡与交通事故无必然因果关系，其死亡属于意外事件，不属于保险责任。本案是刘飞跃先发生交通事故后，由于其未有劝阻受害人下车，导致受害人发生次生事故后死亡，受害人死亡是因刘飞跃没有进行劝阻，而不是刘飞跃开车撞击高压电线行为，因此，交通事故与受害人死亡之间无直接的因果关系。如果法院认为受害人死亡与交通事故有直接关系，那么本交通事故发生时受害人是在车上，事故后才在车下，车辆对其没有二次伤害，受害人也应当被认为是车上人员，同样不属于交强险及商业三责险的赔偿范围。综上所述，我司认为一审法院认定撤销双方的协议及认定本起事故属于保险责任于法无据，请求二审法院予以改判决，驳回刘飞跃的诉讼请求。被上诉人刘飞跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律合适。1.本案双方的调解协议明显是存在显失公平情形，上诉人在上诉状中也明确协议撤销的情形属于危困状态缺乏判断能力，本案被上诉人在安徽省六安县与供电公司进行诉讼，系电力损害案件，与本案的保险合同并无实质关联，所以不能以此为由来认定被上诉人在向上诉人申请理赔时熟悉和了解其中的法律和保险关系，也不能以此认定被上诉人对于其应当获得的赔偿属于明知状态。2.协议本身内容与上诉人应当赔偿的保险金额相差巨大，其实际获得赔付金额要低于上诉人所称的双方让步金额，与实质情况不相符，也与当下的任何一家保险公司理赔原则相违背。3.关于上诉人所称的有违诚信原则，被上诉人认为首先违反诚信原则的是上诉人，其在接受被上诉人的保险理赔时未能明确告知其保险理赔的事由和金额，而是通过一份模糊不清前后矛盾的协议来达到公司理赔减损的目的，实质上违反了保险基本原则诚信原则的是上诉人。4.本案受害人死亡与交通事故有着直接的因果关系，涉案事故发生后涉案车辆遭电线接触后车体本身触电，受害人属于下车后与车辆接触触电身亡，故从受害人死亡的时间点上受害人明显属于第三者，而死亡的原因与车辆发生交通事故有着直接关系，所以本案符合上诉人保险条款中交强险和商业险的赔偿范围。刘飞跃向一审法院起诉请求：1.请求撤销双方之间签订的调解协议；2.判令华安财险公司支付刘飞跃保险理赔款235000元；3.华安财险公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月9日晚，刘飞跃驾驶苏Ｇ×××**号货车在安徽省霍邱县冯井镇周楼村境内机耕路上行驶，该货车将涉案线路平行架设的四条低压线中的一条低压线挂断，另一条低压线挂压下垂，电线和车辆接触后产生火花，同车人任学娟（刘飞跃母亲）下车查看情况时触电倒地，后经鉴定，任学娟系触电致电击死亡。安徽省霍邱县人民法院认定刘飞跃对该事故的发生存在重大过错，任学娟存在一定过错。二审法院安徽省六安市中级人民法院认定任学娟死亡损失为881550.07元，供电公司对任学娟死亡承担补偿责任，判决供电公司支付264465.02元。供电公司已支付完毕。刘飞跃分别赔偿任学娟其他继承人刘正忠、陈习英、刘明珠150000元，合计450000元。另查明，苏Ｇ×××**机动车在华安财险公司投保交强险和商业第三者责任保险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2017年3月21日00时起至2018年3月20日24时止，交强险保险单第八条约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元……。商业第三者责任保险保险金额300000元，保险期间自2017年3月21日00时起至2018年3月20日23时59分止，商业保险单第二十二条约定，保险期限内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。事故发生后，任学娟继承人刘正忠、陈习英、刘飞跃、刘明珠与华安财险公司签订调解协议，约定华安财险公司赔偿本次交通事故造成的各项损失175000元，该款已于2018年4月20日支付给刘正忠。刘飞跃认为华安财险公司支付保险数额不足，遂诉至一审法院。一审法院认为，刘飞跃在华安财险公司处为事故车辆投保交强险和商业第三者责任保险，双方成立保险合同关系。案件争议焦点为华安财险公司对交通事故是否应当承担赔偿责任，经一审庭审查明的事实证实，刘飞跃驾车行驶挂断电线，导致同车人任学娟下车查看险情时触电身亡，任学娟死亡与刘飞跃驾驶行为有因果关系，故刘飞跃应对任学娟的死亡承担法律后果。因事故车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故系刘飞跃的交通事故引起，符合交强险和商业第三者责任保险赔偿条件。刘飞跃已向任学娟其他继承人赔偿450000元，依法取得向华安财险公司要求支付保险金权利。任学娟损失为881550.07元，扣除供电公司支付的264465.02元，尚有617085.05元未受偿，应由华安财险公司在交强险110000元限额内优先赔偿，剩余未受偿部分507085.05元按责任比例受偿。安徽省霍邱县人民法院认定刘飞跃对该事故发生存在重大过错，结合案情，一审法院认定刘飞跃负主要事故责任，根据商业保险单第二十三条规定，刘飞跃事故责任比例为70%，刘飞跃应承担354959.53元（507085.05元*70%），根据商业保险单第三十五条规定，华安财险公司赔偿数额为商业第三者责任险限额300000元。华安财险公司已支付任学娟继承人175000元，刘飞跃要求华安财险公司支付剩余保险金235000元的诉讼请求合法有据，应予支持。华安财险公司与任学娟继承人刘正忠、陈习英、刘飞跃、刘明珠签订的调解协议显失公平，刘飞跃要求撤销该调解协议应予支持。华安财险公司辩称其已经按调解协议支付补偿款。因华安财险公司拟支付的金额低于应支付的保险金，故对剩余保险金235000元仍应支付。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、撤销华安财险公司与刘正忠、陈习英、刘飞跃、刘明珠签订的《调解协议》;二、华安财险公司于判决生效之日起十日内给付刘飞跃保险赔偿金235000元。一审案件受理费4825元（刘飞跃已预交），由华安财险公司负担，于给付上述款项时一并给付刘飞跃。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案任学娟的死亡是否因交通事故造成；二、涉案调解协议是否显失公平。本院认为，刘飞跃与华安财险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，本案被上诉人刘飞跃驾驶涉案车辆过程中发生交通事故，将平行架设的四条低压线中的一条低压线挂断、另外一条低压线挂压下垂，电线和车辆接触后产生火花，而坐在副驾驶的任学娟系因下车查看情况时，涉案车辆与涉案线路相接触导致触电电击身亡，即任学娟的死亡与本案交通事故有直接关联性，故本院认定任学娟的死亡系因本案交通事故造成。关于争议焦点二。本院认为，涉案调解协议显失公平。理由：本案刘飞跃作为被保险人在华安财险公司处为涉案车辆投保了交强险和商业三者险，在保险期间内刘飞跃驾驶本案车辆发生交通事故造成第三者任学娟死亡，且刘飞跃已向第三人即死者任学娟继承人承担了赔偿责任，故华安财险公司应在保险责任范围内给付刘飞跃保险赔偿金。关于华安财险公司应赔偿刘飞跃保险金的数额，安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终261号生效判决书认定死者任学娟死亡损失为881550.07元，判决案外人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司承担264465.02元的赔偿责任，即涉案事故损失任学娟继承人尚有617085.05元未受偿。因刘飞跃对本案事故的发生存在重大过错，一审法院根据本案保险条款的约定，认定华安财险公司在交强险范围内对上述未受偿损失优先赔偿110000元，在商业三者险范围内按照刘飞跃70%的事故责任比例赔偿300000元，本院认为，一审法院认定华安财险公司在交强险和商业三者险范围内就涉案事故损失支付上述410000元赔偿款并无不当，本院予以支持。而事故发生后华安财险公司与任学娟继承人签订的本案调解协议约定的涉案赔偿款仅为175000元，双方权利义务明显不对等，该调解协议对任学娟继承人显失公平，应依法予以撤销，因华安财险公司已按照该调解协议支付175000元赔偿款，故一审法院判决其再支付剩余235000元赔偿款，本院予以支持。综上所述，华安财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年五月二十七日法官助理  李文晓书 记 员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。