河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1032号原告：董坤明，男，汉族，1980年12月13日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李万龙，延津县鸿源法律服务所法律工作者。被告：李春海，男，汉族，1966年9月14日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。原告董坤明诉被告李春海物权保护纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董坤明及其委托诉讼代理人李万龙、被告李春海及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告李春海提起反诉，在庭审中被告李春海撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告董坤明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，立即拆除向我房排水的铁皮瓦；2.被告返还24厘米宽、18米长的土地；3.被告建鸡场，严重污染原告家居住、生活，请搬离鸡场、排除污染；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李春海建鸡场位于原告董坤明宅院的北邻，被告建鸡场房，将铁皮瓦直接排水至原告的房的北墙，致使原告的房屋返潮，墙面受损。另2006年，原告建房的时候经原、被告共同打灰角，灰角在原告房屋的东北角，原告建房距离灰角20厘米远即原告留出24厘米宽的面积，也即一砖长的面积。2007年，被告建房越过灰角，将原告留的24厘米宽的面积侵占，故被告侵占了原告的土地24厘米宽，18米长。被告在原告的宅院北邻建鸡场，气味呛人，苍蝇成群，严重威胁原告家人的身体健康和生活安宁。故诉至法院，请求判如所诉。被告李春海辩称，1、被告房的排水有自己的排水设施，不存在向原告山墙排水的情况，相反，原告房屋上长满爬山虎，这是他房屋返潮的根本原因。2、被告在自己的宅基地房屋内和土地使用权范围内建房，不存在侵权也不存在24厘米土地面积争议的问题。3、被告的养鸡场存在多年，而原告的房屋后面根本没有窗户，其所谓的生活受影响没有相关的证据和事实，请求驳回诉讼。原告董坤明向本院提交的证据有：1.照片3张，证明被告把他的铁皮瓦紧挨在原告的房墙，致使雨水留到原告的墙上的事实；2.新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4205号民事判决书复印件一份，证明原、被告使用土地之情况及村委会同意原告使用土地建房，北临被告的养鸡场。被告李春海的质证意见为：对证据1中的照片①本身没有异议，对证明目的有异议，从照片可以看出来被告的铁皮瓦是东西走向，而原、被告之间是南北相依，其流水是顺着铁皮瓦的凹槽流水，所以这个根本不存在被告的铁皮瓦向原告排水的情况。对证据1中的房屋受潮照片，不显示方位，而且即便是原告的房屋的话，这也和本案排水没有关系。对证据2本身没有异议，从判决书看出在这个案件中被告是该判决的原告和上诉人，李春海以本案的原告为被告提起了诉讼，这个案件恰恰说明这个争议土地村委会承包给李春海的事实。经庭审质证，原告提供的证据1，因系客观事实反映，本院对其真实性予以采信。证据2，因双方均无异议，本院对其真实性予以采信。被告李春海向本院提交的证据有：照片1张，证明被告的房屋铁皮瓦是东西走向，是向外流水，西边有水槽，西边的铁皮瓦下面有水槽，而且被告的铁皮瓦远远低于原告的房屋，而原告的房屋的上半部分基本上被爬山虎覆盖，对比刚才原告提供的两张房屋照片，也均是房屋顶部受潮，下半部并不严重。原告董坤明的质证意见为：1、照片右侧及与原告相邻的墙是个凹槽，足以使雨水流到原告的墙上。2、被告安装铁皮瓦时，对原告相邻没有采取防水措施有缝隙存在，不利于相邻生活方便。3、原告房屋受损处并没有爬山虎，爬山虎不是造成原告房屋受损的情况。经庭审质证，被告提供的证据，因系客观事实反映，本院对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据有：2019年5月15日的现场勘验图4张，现场勘验记录1份，照片11张。原告董坤明的质证意见为：对现场勘验图和11张照片无异议，对现场勘验记录有异议，其母亲谷秀香称鸡粪味很大。被告李春海的质证意见为：对法院调取的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，被告李春海承包该村西头一块土地，面积1.8亩，因系鸡叨地，按1.3亩计收承包费，自2000年承包至2006年，每年每亩承包费160元，李春海共交承包费1248元；自2006年又承包至2016年，每亩每年承包费200元，李春海交2600元；2011年6月30日，李春海又向村委会按每亩每年300元的价格交2016年至2021年的承包费1900元（优惠50元）；2015年6月29日，因该村集资修路，李春海又向村委会交2021年至2027年的承包费3100元（优惠20元，每亩承包费为400元）。该1.8亩土地西邻红强（小名），南邻李春彬（音）、李居海，东临路，北邻刘明海。2006年6月李春海将该1.8亩土地的南半部分交付原告董坤明使用，董坤明为此支付费用3200元，董坤明在涉案土地的东部建设房屋一座用于经营超市。2006年年底，被告李春海在自己使用的土地上建有养鸡场。因双方发生土地使用权纠纷，2016年12月20日，李春海以董坤明为被告起诉至本院，本院于2017年5月4日作出（2016）豫0726民初3127号民事裁定，以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回了李春海的起诉；李春海不服该裁定向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫07民终2411号民事裁定，撤销本院（2016）豫0726民初3127号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年10月12日作出（2017）豫0726民初2193号民事判决，判决驳回李春海的诉讼请求；李春海不服上述判决，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫07民终5315号民事裁定，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年6月25日作出（2018）豫0726民初1号民事判决，判决董坤明于该判决生效之日起三十日内将其在涉案土地西部（即以董坤明所建厕所西墙水平向北延伸至李春海鸡场处所形成的横截面为基准，自此以西部分土地，四至及长度详见查明部分）范围内栽种的树木予以清除，将上述土地返还李春海，并赔偿原告李春海损失100元；李春海不服上述判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）豫07民终4205号民事判决，判决驳回李春海上诉，维持了本院的（2018）豫0726民初1号民事判决。2019年4月15日，董坤明以物权保护纠纷为案由将李春海起诉至本院。另查明，关于原告董坤明请求被告李春海“返还24厘米宽、18米长的土地”的主张（诉讼请求第二项），在本院生效的（2018）豫0726民初1号民事判决中本院认为部分认为，“从涉案土地的现状来看，涉案土地按功能不同分东西两部分，东部为超市，西部原为耕地，现闲置，审理中，被告称超市用地系村里为其划的宅基地，并提交了司寨乡土地所出具的收费收据，对此，本院向有关部门核实了相关情况，司寨乡土地所工作人员称，‘当时是被告与李楼村委会商量好之后，李楼村委会同意被告建房，为完善手续李楼村委会让司寨乡土地所工作人员前去办理手续，位置及面积就是被告超市，工作人员当时确实去了现场，因司寨乡土地所多次搬迁，底册无法找到’，审理中，被告未能提交相关权属登记证书，本院亦未查询到被告不动产登记信息，致本院无法确认被告在涉案土地中享有使用权的土地面积及四至。被告称，‘当时划庄时是一进院大小，指定的边界就是宅基地西与南邻西山墙坐齐’，从现状并结合南邻情况看，被告在涉案土地上建造的厕所西墙与涉案土地南邻西山墙基本持平，进言之，被告排除了厕所西墙以西为其宅基用地，可知，其对涉案土地自厕所西墙以西的部分是无使用权争议的，即双方对被告厕所西墙（即查明部分本院拟定的AC点）以西部分不存在土地使用权争议，对被告厕所西墙以东部分，双方存在使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理’，根据该规定，被告厕所西墙以东部分因双方存在土地使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，待双方厘清权属及四至后，可视情再行处理”。新乡市中级人民法院生效的（2018）豫07民终4205号民事判决本院认为部分认为，“本院二审审理的焦点为双方对董坤明厕所西墙（即原审法院查明部分拟定的AC点）以东部分是否存在使用权争议。从目前李春海提交的2018年7月31日村委会证明、2016年村委会证明，以及原审中李春海提交的其他证据，都不足以得出董坤明厕所西墙（即原审法院查明部分拟定的AC点）以东部分仍在其承包合同范围内的明确结论。同时，虽然董坤明持有的司寨乡土地所出具的收费收据，并且司寨乡土地所工作人员申爱国对司寨乡土地所收取费用一事予以认可，但董坤明未能提交相关权属登记证书，亦未查询到董坤明不动产登记信息，目前尚无证明董坤明在案涉土地中享有使用权的土地面积及四至的充分证据。综上所述，董坤明厕所西墙（即原审法院查明部分拟定的AC点）以东部分存在使用权争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，应由人民政府处理”。还查明，经现场勘验，被告铁皮房紧邻原告房屋北山墙，原告房屋北山墙与东山墙夹角墙面有返潮洇水情况，但原告受潮山墙外顶部（与屋顶房檐连接处附近）也明显有墙体裂缝存在，原告房屋东山墙屋檐外檐下向东自建有铁皮棚，被告的铁皮房低于原告的北山墙外檐及房顶，也低于原告房屋的裂缝处。原告房屋北山墙中西部分有原告种植的爬山虎。又查明，勘验当天（天气为多云，南风2-3级左右，气温28°-20°左右），法院工作人员在原告董坤明家门市房、房后院内、其家厕所北面及被告李春海养鸡场北邻他人果园内，均未闻到明显的鸡粪味。但原告母亲却称因当天是南风，被告养鸡场窗户关着，所以闻不到味道，且又坚称鸡粪味很大。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告董坤明的第二项诉讼请求，因原、被告双方土地使用权争议已在本院生效的（2018）豫0726民初1号民事判决中及新乡市中级人民法院生效的（2018）豫07民终4205号民事判决中进行了处理，由此可见，原告的第二项诉讼请求系重复起诉，按一事不再理原则，本院对此项诉求不予审理。因本案原告的其他两项诉讼请求均是在双方土地使用权有争议的情况下主张的，故在相关部门对原、被告双方土地使用权争议作出处理前（或相关权利人主张权利前），本院就目前原、被告双方相邻不动产的相邻关系实际状况对原告的第一项和第三项诉求评判如下：一、关于原告董坤明的第一项诉讼请求，即要求被告拆除其房屋的铁皮瓦的主张。通过现场勘验，原告房屋的北山墙外顶部（与屋顶房檐连接处附近）有墙体裂缝，原告房屋东山墙屋檐外檐下向东自建有铁皮棚，而被告的铁皮瓦虽紧邻原告房屋北山墙，但其低于原告的房顶和裂缝处，流水槽也是向东流水，没有直接排向原告的山墙，故原告房屋受潮洇水的主要原因不排除原告房屋建筑年久失修存在质量问题。但，虽然被告的铁皮瓦流水槽系向东流水，没有直接排向原告的山墙，也不能排除在下大雨时溅起的水滴溅到原告房屋山墙或水流漫过流水槽洇到原告房屋山墙从而参与到造成原告房屋受潮或洇水的可能。故，原告称房屋山墙受潮洇水系被告方原因造成的说法缺乏充足证据支持，但也不排除被告的铁皮房的因素没有参与其中，原告房屋山墙受潮洇水极大可能是多因一果。按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，也是为了让被告洗脱自己房屋铁皮瓦给原告房屋山墙造成溅水洇水可能的嫌疑，被告李春海应主动采取预防措施。根据本案实际，被告李春海应在自己房屋铁皮瓦与原告房屋北山墙房屋相邻的东半部分（从原告房屋北山墙与东山墙交接点处向北量4.27米左右，详见现场勘验图②、现场勘验照片③④）采取搭建铁皮或铺设SBS防水卷材等措施预防雨水溅到或洇到原告的北山墙东部（即现场勘验原告房屋受潮洇水处）。二、关于原告董坤明的第三项诉讼请求，其诉称的理由为被告的养鸡场严重污染其家居生活，且养鸡场违反应距离村庄500米的规定而应搬迁。经查询，农业部于2010年1月21日发布、2010年5月1日起施行的《动物防疫条件审查办法》（农业部令[2010]第7号）第五条规定“动物饲养场、养殖小区选址应当符合下列条件：（一）距离生活饮用水源地、动物屠宰加工场所、动物和动物产品集贸市场500米以上；距离种畜禽场1000米以上；距离动物诊疗场所200米以上；动物饲养场（养殖小区）之间距离不少于500米；（二）距离动物隔离场所、无害化处理场所3000米以上；（三）距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上”；《农业部办公厅关于饲养场等场所动物防疫条件审查有关问题答复意见的函》（农办医函[2011]20号）第一条“关于相关场所选址距离要求问题：2010年5月1日起施行的《动物防疫条件审查办法》（农业部令[2010]第7号）（以下简称《办法》）明确规定了饲养场（养殖小区）、屠宰加工场所、隔离场所、无害化处理场所等相关场所的选址距离要求。按照法不溯及继往的原则，对2010年5月1日前已兴建的相关场所，可根据本地区实际情况，对有自然屏障（如河流、山丘）、人工屏障（如绿化带隔离、物理隔离）隔离的场所，适当放宽选址距离要求。对2010年5月1日后兴建的相关场所，应当严格执行《办法》规定的选址距离要求，对不符合要求的，不得颁发《动物防疫条件合格证》。在动物防疫条件审查过程中，要严格依法办事，加强服务指导，妥善处理已建相关场所选址距离问题，促进养殖业健康稳定发展”。由以上可知，原告以被告养殖场不符合有关规定而要求被告搬离养鸡场的主张，其职责系有关行政机关的职权范围，本案属于民事诉讼，故对原告的此种主张不予审理。至于原告称被告养鸡场存在严重污染影响其生活的主张，根据当天法院工作人员现场勘验，在原告房屋、后院及厕所以北均未闻到明显的鸡粪味；因当天系南风，法院工作人员到被告养鸡场北邻的果园进行勘验，也未闻到明显的鸡粪味。故就当天的天气状况等而言，原告称被告的养鸡场严重污染影响其生活的主张缺乏充足证据。但，本院认为，在特殊的天气或其他特别条件下也不能排除被告的养鸡场会出现影响原告生活的鸡粪味等严重污染情况，故从方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，被告应积极采取必要的预防性措施防止养鸡场产生严重污染从而严重影响原告生活。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李春海于本判决生效后三十日内在自己房屋铁皮瓦与原告房屋北山墙房屋相邻的东半部分（从原告房屋北山墙与东山墙交接点处向北量4.27米左右，详见现场勘验图②、现场勘验照片③④）采取搭建铁皮或铺设SBS防水卷材等措施预防雨水溅到或洇到原告的北山墙东部（即现场勘验原告房屋受潮洇水处）。二、被告李春海于判决生效后应采取必要的预防性措施防止养鸡场产生严重污染从而严重影响原告生活。三、驳回原告董坤明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告董坤明承担25元，由被告李春海承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年五月二十日法官助理刘真真书记员左佰艳