山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0304民再4号 再审申请人（原审原告）：淄博博山伟涛铸造厂，注册号370304329024498。住所地：博山区白塔镇工业园。 代表人：闫秀峰，厂长。 委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：山东华成中德传动设备有限公司，统一社会信用代码9137030469965922XT。住所地：博山经济开发区机电项目区内。 法定代表人：陈维茂，董事长。 委托诉讼代理人：张功俊，男，1989年2月28日出生，汉族，山东华成中德传动设备有限公司职工，住博山区。 再审申请人淄博博山伟涛铸造厂与被申请人山东华成中德传动设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）博商初字第598号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2018年7月10日作出（2018）鲁0304民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。2018年12月19日，经本院院长批准，该案延长审限至2019年7月19日。2019年5月17日，本院再次公开开庭审理了本案。再审申请人淄博博山伟涛铸造厂的委托代理人王新博、被申请人山东华成中德传动设备有限公司的委托代理人张功俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人淄博博山伟涛铸造厂申请再审称，1、请求撤销博山区人民法院（2015）博商初字第598号民事判决；2、判令被申请人支付货款44017.32元、赔偿损失5775.00元。事实和理由：原审诉讼过程中，再审申请人与被申请人是多年业务关系，被申请人多次从再审申请人处提走不锈钢及其他铸件，至今尚欠再审申请人铸件货款44017.32元，再审申请人提供了增值税专用发票和税款抵扣资料证明已履行了交付标的物的义务，被申请人不予认可。原审法院据此认定再审申请人提供的证据不足以证实双方存在买卖合同关系，驳回了再审申请人的诉讼请求。现再审申请人提供出库单等相关证据，该证据足以与其他证据形成完整的证据链，证实再审申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，因此原审判决是错误的，再审申请人提供新证据，申请人民法院依法再审。 再审申请人除原审提供的三张增值税专用发票和申请法院调取的发票认证情况外，在再审中提供以下新证据：1、产品出库单十张；2、（2017）鲁0304民初3233号之一和（2017）鲁0304民初3244号民事裁定书各一份。再审申请人提供上述证据证明被申请人尚欠再审申请人部分货款，现起诉被申请人支付货款44017.32元，同时证明在产品出库单上签名的周洁、纪中华系被申请人单位职工。 被申请人山东华成中德传动设备有限公司辩称，被申请人不欠再审申请人货款，再审申请人提供的证据不足以证明欠款事实，请求法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。 被申请人在再审中提供以下证据：1、山东华成中德传动设备有限公司付款证明一份；2、销售货物或者提供应税劳务清单两份；3、淄博水环真空泵厂有限公司收据和银行承兑汇票各一份。被申请人提供上述证据证明其已向再审申请人支付全部货款。 再审申请人淄博博山伟涛铸造厂在原审中的诉讼请求为：判令被告支付货款44017.32元、赔偿损失5775.00元，合计49792.32元，并由被告承担一切诉讼费用。 原审法院认定事实：原告于2013年12月11日开具增值税专用发票三张，价税合计232167.00元，购货单位均为被告山东华成中德传动设备有限公司，该三张增值税专用发票于2014年3月27日，由被告在博山区国家税务局进行认证。原告主张与被告进行买卖业务时，被告开具收货证明，但原告的送货凭证附在发票上，已交至被告财务处。原告从被告的财务人员处得知被告尚欠原告货款44017.32元。被告对原告的上述主张均不予认可。 原审法院认为：原告仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，被告不予认可，原告应当提供其他证据证明，现原告未提供书面买卖合同或送货、收货等相关交付货物的凭证，无法证实其与被告存在买卖合同关系并交付货物。原告主张系通过被告财务人员得知欠原告货款44017.32元，但被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证实，因此对原告的该主张本院不予认可。原告就其诉讼主张并未完成举证责任，因此无法认定被告欠原告货款。对原告要求被告支付货款及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回原告淄博博山伟涛铸造厂的诉讼请求。案件受理费523.00元，由原告淄博博山伟涛铸造厂负担。 本院再审审理过程中，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：再审申请人原审中提供的三张增值税专用发票和申请法院调取的发票认证情况，以及2号证据两份民事裁定书，真实合法，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采纳。再审申请人提供的1号证据产品出库单十张，能够证明向被申请人交付货物的事实，再审申请人根据被申请人提供的销售货物清单对部分出库单中相关产品的重量进行的修改，不影响该证据的上述证明内容，对该证据本院予以采纳。被申请人提供的1-3号证据，真实合法，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，除原审查明的事实，本院再审查明以下事实： 在原审中，再审申请人主张通过被申请人财务人员得知被申请人欠其货款44017.32元，在原审以再审申请人就其诉讼主张未完成举证责任，无法认定被申请人欠其货款为由，判决驳回其诉讼请求后，再审申请人到被申请人处要回了部分产品出库单。再审申请人在要回的产品出库单中自行补填了部分产品的重量后，根据产品出库单中保管人员周洁、纪中华的签名情况，分别以周洁和被申请人、纪中华和被申请人为被告提起民事诉讼[案号分别为（2017）鲁0304民初3233号和3244号]，分别要求支付货款74761.75元和6094.50元。后本院对上述两案分别作出民事裁定，认为周洁、纪中华签收货物的行为系职务行为，对被申请人发生效力，作为被告主体不适格，同时认为再审申请人的起诉违反一事不再理原则，遂以构成重复起诉为由，裁定驳回起诉。再审申请人对上述两裁定提起上诉后，淄博市中级人民法院均作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。之后，再审申请人遂以上述产品出库单作为新证据对原审判决申请再审，本院依法裁定再审。 再审中，再审申请人与被申请人认可在2009年至2012年6月期间，双方曾发生过业务往来，再审申请人为被申请人生产相关铸件等产品。再审申请人主张在与被申请人发生业务往来期间，向被申请人供应的货物价值约二、三百万元，被申请人对该供应货物总值未予认可，主张因公司更换财务系统，之前的账务不好确定。再审申请人认可被申请人已向其支付大部分货款，但主张通过被申请人财务人员得知尚欠其货款44017.32元，同时主张根据从被申请人处要回的部分产品出库单，经粗略计算，认为被申请人实际拖欠其货款11万元左右，因本案系再审案件，故在本案中再审申请人只要求支付货款44017.32元，剩余货款将另案起诉。被申请人主张其不拖欠再审申请人货款，并提供付款证明一份，证明其已于2013年8月15日向再审申请人付款30万元，在该付款证明中的收款人处有再审申请人代表人闫秀峰的签名。关于该付款证明，再审申请人先是主张该30万元系对再审申请人的贷款，后来已从拖欠的货款中扣除，且当时实际只收到25.5万元，被申请人应提供实际的收款收据；在被申请人表示该付款证明即收款凭证，无其他收款收据后，再审申请人除认可付款证明中的签字外，当即推翻上述陈述，主张其未收到相关款项，并称该付款证明只是通知其领款的证明，并不是其实际收款的证明，虽然付款证明中载明了付款金额，但实际上并不一定能从财务处领取相应的款项，其会根据从财务处实际领取的款项数额，再向被申请人出具收到条，所以该付款证明应当附有收款收据，但再审申请人对该主张未提供有效证据证明。关于上述30万元货款的支付问题，被申请人主张是通过银行承兑汇票支付的，因再审申请人当时欠案外人淄博水环真空泵厂有限公司30万元，经与再审申请人协商后，被申请人直接将银行承兑汇票支付给淄博水环真空泵厂有限公司，被申请人提供相关收据和银行承兑汇票予以证实，但再审申请人对此不予认可。 另查明，再审申请人主张其生产完成后，在产品出库单中填写好产品名称、规格型号和数量，然后将相关产品和出库单一并交付被申请人，由被申请人仓库保管人员在出库单中填写产品重量，而产品价格系根据产品重量乘以产品单价计算得出。但在本案中，再审申请人从被申请人处要回的产品出库单中并未由被申请人仓库保管人员填写好产品重量，大部分产品重量系再审申请人要回后自行补填。同时再审过程中，再审申请人又根据被申请人提供的两份销售货物清单中的相关产品重量，对产品出库单中的产品重量重新进行了修改。 还查明，再审申请人提交的10张产品出库单的日期系2012年4月至6月期间。被申请人提交的付款证明中的付款日期为2013年8月15日。再审申请人开具的三张增值税专用发票的日期为2013年12月11日。上述三张增值税专用发票于2014年3月27日，由被申请人在博山区国家税务局进行认证。 本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人与被申请人曾有过多年业务往来，再审申请人曾多次向被申请人交付货物，被申请人也曾向再审申请人支付过相应货款。再审申请人虽主张向被申请人供应的货物价值约二、三百万元，但其并未提供全部的交付货物证据，被申请人对上述供应货物总值亦未予认可。再审申请人再审中主张通过被申请人财务人员得知被申请人尚欠其货款44017.32元，但被申请人对此不予认可，并主张已付清全部货款。再审申请人再审中提交的从被申请人处要回的部分产品出库单，仅仅能够证明其曾向被申请人交付相关货物的事实，而根据被申请人提交的付款证明，则能够证明其曾向再审申请人付款的事实。同时，上述付款证明的付款日期系在上述产品出库单形成日期之后，收款单位即再审申请人，收款人处有再审申请人代表人闫秀峰的签名，付款数额亦大于再审申请人提交的产品出库单所交付的货物价值，因此仅根据再审申请人提交的产品出库单，仍无法认定被申请人欠其货款44017.32元。综上所述，本院对再审申请人要求被申请人支付货款44017.32元、赔偿损失5775.00元的请求不予支持。 原审中因再审申请人未提供书面买卖合同或送货、收货等相关交付货物的凭证，被申请人亦不认可双方存在买卖业务，故原审未认定再审申请人与被申请人存在买卖合同关系并交付货物。再审中根据双方的陈述和提交的产品出库单等新证据，能够证明双方曾存在买卖合同关系，以及曾交付货物和支付货款等事实。虽然因当事人未提供相关证据，致使原判决在认定事实上存在瑕疵，但是根据再审查明的事实，仍无法认定被申请人欠再审申请人货款44017.32元，故原审以再审申请人未完成诉讼主张为由，作出的驳回其诉讼请求的判决结果，并无不妥。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2015）博商初字第598号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 张 磊 审判员 于莎莎 二〇一九年五月三十一日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红