河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10842号原告孟庆甫，男，1960年3月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告魏伟，男，1980年2月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人邱枫，河南文苑律师事务所律师。原告孟庆甫与被告魏伟合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆甫及其委托代理人张大旺，被告魏伟的委托代理人邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆甫诉称，2006年6月16日，原告与黄淮学院签订《合作共建综合服务楼协议书》，原告取得黄淮学院北区龙凤餐厅的经营权。2010年9月1日，原告与被告签订责任书，将餐厅的水电管理发包给了被告，由被告自主经营，自负盈亏。双方约定，被告向商户收取电费232437元后，再向黄淮学院交纳应交纳的部分，现被告未向黄淮学院交纳电费。故请求依法判令被告魏伟返还电费232437元。被告魏伟辩称，1、原、被告双方从未签订代交电费合同，更不可能存在合同还没签订就出现代交电费数额232437元的事实。2、即便被告收取了电费，但由于原告还有其他两名合伙人陈某和田远波，被告将收取的电费交给何人并不是原告一个人所能决定的。事实上被告魏伟已经按照原告及两名合伙人的安排将收取的电费交给了其会计张金伟。3、原告并没有向黄淮学院交纳电费，原告及其他两名合伙人拖欠黄淮学院10万元电费由赵宏代交后，已由另一合伙人陈某承担。4、本案诉讼与（2016）豫1702民初4332号案件（以下简称第4332号案件）所依据的事实理由及法律关系完全相同，在第4332号案件中，法院已驳回了孟庆甫的起诉。根据一事不再审的原则，应驳回原告的起诉。经审理查明，2006年6月12日，原告与案外人田远波、陈某共同签订《经营黄淮学院餐厅合伙协议的补充规定》一份，约定三人合伙经营黄淮学院北区餐厅，并以原告孟庆甫为代表与黄淮学院签订合作协议。2006年6月16日，原告孟庆甫（乙方）与黄淮学院（甲方）签订《合作共建综合服务楼协议书》一份，约定：1、甲方提供用地及学校消费市场，乙方投入资金在甲方北区按照甲方设计标准和质量要求合作共建综合服务楼8500平方米。综合服务楼建成后，甲方将原凤皇餐厅二楼改作教学用房，一楼餐饮（包括“人和苑”及配套用房）经营权和使用权归乙方。乙方在综合服务楼二楼适当位置让出等同于凤皇餐厅一楼面积交甲方作为教学用房。双方互不交租金。银行、通信、邮政、医疗四项服务项目由甲方安排经营。2、乙方投资回报期为28年，自2006年9月1日至2034年8月31日，到期后所有资产全归甲方所有，合作协议随即终止。3、所有服务项目收费实行一卡通。收款机购买和安装由乙方负责，卡由甲方统一发放。并按时交纳水、电费等条款。2010年7月3日，原告孟庆甫（甲方）与田远波（乙方）、陈某（丙方）签订《黄淮学院北区综合服务中心经营管理承包协议》一份，约定：1、承包协议生效后，合伙中的承包经营权由甲方负责，乙方和丙方不再参与合伙事务的管理；2、甲方独自承担承包经营期间出现的一切经济、法律责任，乙方、丙方不负连带责任。3、承包协议有效期三年，从2010年7月1日至2013年6月30日等条款。2010年9月1日，原告孟庆甫（甲方）与被告魏伟（乙方）签订《黄淮学院北区龙凤餐厅水电目标管理责任书》一份，约定：经甲乙双方协商，就乙方承包管理龙凤餐厅水电一事，达成如下协议：1、甲方提供现有设备供乙方使用，用于经营管理两餐厅的水电。2、甲方有权按照其制定的财务制度，对乙方在经营过程中的水电费用进行统一收取，每月与乙方结算一次。3、乙方自主经营、自负盈亏，为商户提供优质文明的服务，负责龙凤餐厅供、排水系统的管理和维修等，餐厅公共用电，综合服务中心各办公室用电，费用由乙方承担。4、乙方承包期限为壹年，从2010年9月1日至2011年7月15日止等条款。庭审中，被告魏伟称该责任书双方并未实际履行，魏伟一直系受三个合伙人的委托管理黄淮学院后勤餐厅的水电。2011年7月9日，被告魏伟向原告出具欠条一份，载明“今欠2010年12月至2011年7月1日共欠电费共计柒万陆仟玖佰捌拾柒元正（76987元）。黄淮学院龙湖餐厅。魏伟。2011年7月9日。以上电费不包括2011年7月1日以后”。庭审中，被告魏伟称“该份欠条并非是向原告本人出具的，而是向合伙人出具的。在合伙人分红结算期间，被告已经把所代收部分商户的租金及水电费已按合伙人的指示交给了合伙人指定的会计张金伟。三个合伙人中，当时孟庆甫委托的杨某，田远波委托的是魏伟，陈某委托的是张金伟”。庭审中，原告向本院提交：1、黄淮学院于2015年2月2日出具的收条一份、2016年8月4日黄淮学院出具的票据一份及龙湖餐厅电费汇总表一份。其中收条及票据的内容显示：收到龙湖餐厅2014年以前的电费100000元，时间为2013年1月至2014年7月7日的部分电费。电费汇总表的内容显示：2013年1月至2014年7月7日期间的电费共计185450.5元。原告孟庆甫用以证明：“因被告魏伟未向黄淮学院交纳水电费，原告无奈代魏伟向黄淮学院交纳电费10万元。2013年1月至2014年7月期间的电费共计185450元，魏伟交纳30000元，还下欠155450元未交。原告本次起诉的232437元的计算依据是：魏伟向原告出具的欠条数额76987元，加上下欠的电费155450元，以上共计232437元。原告已交纳100000元，下欠132437元未交纳”。被告魏伟质证称，该10万元收条不能证明系孟庆甫本人所交。2、证人吕某、杨某的证人证言两份，原告用以证明：黄淮学院餐厅的水电是由魏伟经营管理并向商户收取费用后向黄淮学院交纳。被告魏伟质证称：两位证人未出庭作证，对两份证人证言不予采纳。庭审中，被告魏伟申请证人陈某出庭作证，陈某作证称“我与孟庆甫以前是合伙关系，2014年散伙。我与被告魏伟是雇佣关系。我与孟庆甫及田远波合伙期间，全部委托魏伟、张金伟及杨某给我们干活。如果本案的债权真实存在的话，魏伟也是欠我们三个合伙人的钱，不是欠某一个合伙人的钱。至于魏伟是否支付不清楚。孟庆甫委托的杨某，田远波委托的是魏伟，陈某委托的是张金伟。三个人的具体工作是收钱、花钱、管事、管理、收取商户租金、水电费及各类开销。张金伟是我们三个合伙人的会计。2010年7月1日至2013年6月30日期间，黄淮学院的餐厅是孟庆甫独立经营，自负盈亏”。原告质证称“被告魏伟出具的76987元欠条是发生在孟庆甫独立经营期间，魏伟应当支付。剩余部分的电费已由孟庆甫代魏伟交纳一部分，一部分由孟庆甫向黄淮学院出具有欠条，被告魏伟也应当支付”。另查明，2016年6月份，孟庆甫以魏伟为被告诉至本院，即第4332号案件。孟庆甫请求魏伟返还其垫付的电费15万元及代收商户的租金77万元。本院经审理后作出（2016）豫1702民初4332号民事裁定书，以孟庆甫作为合伙人之一单独提出诉讼，不符合法律规定的起诉条件为由，裁定驳回了孟庆甫的起诉。以上事实，由原、被告双方提交的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷为据。本院认为，一、关于孟庆甫诉讼主体资格问题。本案中，1、虽然黄淮学院北区龙凤餐厅系由原告孟庆甫与田远波、陈某合伙承包经营，但孟庆甫与田远波、陈某三人又于2010年7月3日签订《黄淮学院北区综合服务中心经营管理承包协议》一份，约定三人合伙中的承包经营权由孟庆甫负责，并独自承担承包经营期间出现的一切经济、法律责任。田远波、陈某不再参与合伙事务的管理，孟庆甫独立经营的期限为2010年7月1日至2013年6月30日。2、被告魏伟向原告出具欠条的时间为2011年7月9日，且欠条中载明的下欠电费76987元系发生在2010年12月至2011年7月1日期间，上述电费也正是发生在孟庆甫独立承包经营期间，与田远波、陈某无关联性。综上，孟庆甫以自己的名义作为原告起诉被告魏伟，其诉讼主体适格。被告魏伟主张孟庆甫的诉讼主体不适格，无事实依据，本院不予采纳。二、关于被告魏伟是否应承担支付责任问题。本案中，原告孟庆甫诉请求数额232437元由两部分组成，一部分为欠条载明的数额76987元，一部分为原告主张的魏伟下欠电费155450元。1、关于电费76987元部分。2011年7月9日，被告魏伟向原告孟庆甫出具欠条一份，载明魏伟下欠2010年12月至2011年7月1日期间的电费76987元。因①从原告孟庆甫与被告魏伟签订的《黄淮学院北区龙凤餐厅水电目标管理责任书》内容显示，被告魏伟系从孟庆甫处承包龙凤餐厅的水电管理等相关事宜，并自主经营、自负盈亏，同时魏伟在经营过程中统一收取水电费用，并每月与孟庆甫结算一次，故孟庆甫与魏伟之间形成了承包合同关系。被告魏伟主张该份责任书并未履行，无证据证明，本院不予采纳。②因该欠条的原件由原告孟庆甫所持有，且欠条中载明的下欠电费所产生的时间也系发生在孟庆甫独立承包经营期间。被告魏伟主张该欠条并非向原告出具的，而是向合伙人所出具，无证据证明，本院不予采信。③所谓欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，也是双方经济往来的一种结算凭证，表明从出具欠条之日起双方之间形成一种债权债务关系，也即从被告魏伟向原告孟庆甫出具欠条之日起，被告魏伟应承担下欠款项76987元的支付责任。综上，原告请求被告魏伟向其支付下欠电费76987元，有事实和法律依据，本院予以支持。2、关于电费155450元部分。本案中，从原告提交的收条、2016年8月4日的票据及龙湖餐厅汇总表的内容显示，原告也只能证明2015年2月2日向黄淮学院交纳电费100000元及在2013年1月至2014年7月7日期间所产生的电费为185450.5元，并不能证明上述电费应由被告魏伟所交纳，也不能证明被告魏伟下欠原告孟庆甫电费155450元。故原告孟庆甫请求被告魏伟支付上述电费155450元，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告魏伟主张本案与第4332号案件所依据的事实理由及法律关系完全相同，根据一事不再审的原则，应驳回原告的起诉。虽然本案的原、被告双方与第4332号案件的原、被告双方均一致，但两个案件的具体请求不同，相互不能替代或涵盖，故本案对原告的诉讼请求进行审理，符合法律规定，不属于重复审理，故对魏伟提出本次诉讼违反“一事不再理”原则的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告魏伟于本判决生效后十日内向原告孟庆甫支付下欠电费76987元。二、驳回原告孟庆甫的其它诉讼请求。如被告魏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，财产保全费1682元，以上共计6462元，由原告承担4322元，由被告负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 肖 静人民陪审员 王 英人民陪审员 董铁柱二〇一九年五月五日书 记 员 赵玉晓