上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3757号上诉人(原审原告)：上海虹威物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张重威，执行董事。委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈顾杰，女，1969年1月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞艳萍，上海市银星律师事务所律师。上诉人上海虹威物业管理有限公司(以下简称“虹威公司”)因与被上诉人沈顾杰劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初33622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。虹威公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持虹威公司一审时的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定的月工资标准错误。沈顾杰既是虹威公司的高管，也是虹威公司的股东。根据双方签订的劳动合同，沈顾杰的工资为人民币(以下币种同)5,000元，直到2017年底，沈顾杰实际的工资也仅为7,000余元，其余的20,000元虽和工资一同打入银行账户，但性质是沈顾杰作为股东的分红款，故在认定月工资、日工资时应剥离该部分金额。2、一审认定的未休年休假天数错误。沈顾杰在离职前担任公司总经理，在虹威公司的法定代表人张重威退居二线后，由沈顾杰独揽大权，其平日请假未经任何人审批同意，也不履行任何请假手续，在与虹威公司员工张嘉洁的聊天记录中沈顾杰仅告知不来上班而已，且张嘉洁作为公司员工亦无权限同意沈顾杰的请假申请。沈顾杰平日请假行为，在排除了事假、病假等情形外，结合其请假期间被证实多次在外娱乐游玩的事实，上述请假行为应当视为其已享受年休假。根据计算，沈顾杰2017年年休假已休5天，2018年已休6天年休假。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，据此提起上诉。被上诉人沈顾杰辩称：1、关于工资差额，劳动合同虽然载明沈顾杰工资为5,000元，但在实际履行中其实际领取工资27,841元/月。在审理中，虹威公司从未提交至少两年的支付记录，故该公司应当承担举证不能的不利后果。张嘉洁是法定代表人张重威的女儿，公司的行政和财务由张嘉洁负责，沈顾杰提交的证据显示平时的工资发放亦由张嘉洁负责，不存在虹威公司主张的沈顾杰独揽公司大权的情况。2、关于年休假，截止2018年5月沈顾杰累计缴费月数301个月，工龄25年，每年可以享受15天年休假。虹威公司从未统筹安排过沈顾杰的年休假，其也从未享受过年休假。至于事假争议，沈顾杰每次均在微信里向张嘉洁请假，经张嘉洁认可同意的。年休假应由虹威公司统筹安排，不能以零星事假折抵。综上，沈顾杰同意一审判决，依法应予驳回虹威公司的上诉请求。虹威公司一审诉讼请求：1、不同意支付沈顾杰2018年5月1日至2018年6月7日工资29,121.04元；2、不同意支付沈顾杰2017年至2018年应休未休年休假工资53,761.93元。一审法院查明，沈顾杰系虹威公司股东，也与虹威公司建立劳动关系。2018年6月7日，虹威公司与沈顾杰解除劳动合同关系。2018年6月20日，沈顾杰至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求虹威公司支付2018年5月1日至2018年6月7日工资36,325元、违法解除劳动合同赔偿金832,182元、2016年至2018年应休未休年休假工资132,480元，对此仲裁委裁决：虹威公司支付沈顾杰2018年5月1日至2018年6月7日期间工资29,121.04元(5月至30日，6月份2天)、2017年至2018年应休未休年休假工资53,761.93元(2017年15天，2018年6天)，对于其余裁决则未予支持，虹威公司不服部分裁决遂起诉至一审法院。一审审理中，虹威公司认可沈顾杰应休年休假为15天。对于2017年及2018年沈顾杰已休5天及6天年休假的主张，虹威公司提供证据有：微信截图、照片及进入会所记录，对此，沈顾杰对于真实性没有异议，但称：去健身会所是利用午休时间去，且沈顾杰请零星事假都是经过虹威公司同意的，虹威公司在仲裁阶段认可沈顾杰5月是全勤的，年休假不能以事假折抵；对于沈顾杰月工资为5,000元的主张，虹威公司提供证据有：劳动合同、关于公司小股东沈顾杰的分红备忘(系复印件)，沈顾杰对于劳动合同认可，备忘则不予认可。一审法院另查：1、仲裁审理中，对于虹威公司提供的合同期为2016年1月1日至2017年12月30日，抬头甲乙方为虹威公司、沈顾杰的劳动合同落款处的沈顾杰签名进行鉴定，鉴定意见为系沈顾杰本人所写。该合同中每月薪资为5,000元。2、2018年3月、4月、5月，虹威公司每月向沈顾杰银行打入工资27,841元，短信内容有2018年3月8日27,841元用途2月份工资。3、仲裁庭审中，虹威公司陈述内容有：“短信通知及中国银行交易明细”真实性没有异议，但不能证明27,841元是申请人(即沈顾杰)的工资，申请人的工资为每月5,000元，其余都是为申请人提成；2016年1月1日起申请人每月工资5,000元，另加不固定的提成，之前是现金签收形式发放，2018年2月起打卡发放上月工资；申请人5月是全勤，6月只工作了2天。一审法院认为，虹威公司对于支付沈顾杰2018年5月1日至2018年6月7日期间工资没有异议，但主张沈顾杰月工资为5,000元，对此沈顾杰不予认可，虹威公司应负举证责任，但虹威公司对此提供的“分红备忘”并非原件，没有证明效力。而经鉴定为沈顾杰本人签名的劳动合同上虽载明月工资5,000元，但此为合同约定，对于合同履行中沈顾杰实际领取的工资数额，虹威公司作为用人单位应提供至少2年的支付记录备查，现虹威公司也未能提供。根据沈顾杰的银行明细、短信内容及虹威公司在仲裁庭审时的陈述，一审法院认定沈顾杰2017年及2018年月工资为27,841元。因沈顾杰认可仲裁裁决，故沈顾杰2018年5月份工作时间至5月30日，6月份为2天，虹威公司应支付沈顾杰2018年5月1日至2018年6月7日期间工资29,121.04元。另，根据规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案虹威公司认可沈顾杰应休年休假为15天，并主张沈顾杰2017年已休5天，2018年已休6天。对该主张，沈顾杰不予认可，而虹威公司对此提供的证据并不能证明沈顾杰系履行的享受年休假的手续。用人单位应当规范管理，对于员工请假未上班，甚至于未请假不上班情形，以嗣后单方作出已享受年休假处理显然不当，且虹威公司也未能提供证据证明沈顾杰系管理考勤并自行决定年休假的享受。故一审法院认定沈顾杰未休年休假天数为2017年15天，2018年经折算为6天，虹威公司应按上述认定月工资标准支付沈顾杰未休年休假工资53,761.93元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起7日内，上海虹威物业管理有限公司支付沈顾杰2018年5月1日至2018年6月7日期间工资共计29,121.04元；二、自本判决生效之日起7日内，上海虹威物业管理有限公司支付沈顾杰2017年、2018年应休未休年休假工资共计53,761.93元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人以其提供的2018年工资名册为据，证明被上诉人工资发放及社保个税缴纳情况。被上诉人不认可工资名册的真实性，并认为该名册不符合新证据的构成要件。本院认为：发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。被上诉人在一审期间提供的短信记录及银行交易明细，与上诉人在仲裁及一审时的陈述能够相互印证，足以证明被上诉人月工资为27,841元。在本院审理期间，上诉人提交了2018年工资名册，以此证明被上诉人的月工资并非27,841元，然该名册系由上诉人单方制作，显示的工资发放情况未经被上诉人签字确认，故凭借该证据并不能否定被上诉人月工资为27,841元的事实。现一审法院基于本案查明的事实，采纳被上诉人的主张，对上诉人关于不同意支付被上诉人2018年5月1日至2018年6月7日期间工资的请求不予支持，本院认同。关于年休假，上诉人声称被上诉人2017年已休年休假5天，2018年已休年休假6天。根据法律规定，安排年休假是用人单位的法定义务。现上诉人承认2017年及2018年度并未安排年休假，鉴于目前既没有证据证明被上诉人申请了年休假，也没有证据显示被上诉人请事假累计20天以上，一审法院据此对上诉人有关年休假的主张不予采信，有充分的事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海虹威物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长  郭征海审判员  谢亚琳审判员  易苏苏二〇一九年五月三十一日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……