山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初5672号原告：刘远霞，女，1991年1月10日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所，律师。被告：临沂觅果网络科技有限公司。住所地：沂水县德意沂蒙国际财富中心****。法定代表人：侯洪伟，总经理。被告：侯洪伟，男，1987年9月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。两委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所，律师。原告刘远霞与被告临沂觅果网络科技有限公司（以下简称觅果公司）、侯洪伟股权转让纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，对原告刘远霞等十七个案件合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远霞委托诉讼代理人全蒙蒙、被告觅果公司、被告侯洪伟委托诉讼代理人高荣合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告股权转让款2万元及利息、违约金；2、本案诉讼费等程序性费用及律师费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月23日与第一被告签订了股权转让协议，约定第一被告将其拥有的0.5%的股权以20000元的价格转让给原告，转让款汇入第二被告账户。现经工商局核实，第一被告并无股权，原告目的无法实现。原被告在签合同时，第一被告为自然人独资，出资人为第二被告，二被告应对返还款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告觅果公司、侯洪伟辩称，一，原告要求返还的股权转让款，从法律来看属于股东出资款，根据公司法的规定，股东完成出资后，该出资款就成为公司财产，股东不能随意撤回，否则就具有抽逃出资的嫌疑。二，被告公司现在经营亏损，109万余元，根据公司法的相关规定，原告应当以持有的股权比例为限，来分担公司的亏损。三，原告作为公司的隐名股东多次参加了公司的股东会，并且还于2018年的2月10日领取了股东分红，享有了股东权益，这已经实现了股权转让的目的，因此被告公司没有构成违约，不应承担违约金，被告公司目前登记股东为两人，不是一人独资，不应列法人侯洪伟为被告，侯洪伟个人不应承担本案的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘远霞向本院提交如下证据：证据十六、刘远霞股权转让协议。证实被告觅果公司无股权，款项20000元转入侯洪伟账户。证据十八、侯洪伟房产查询信息、房产分期付款账户及车辆查询证明一份，转让协议的收款账户与房产还款账户一致，被告承担连带还款责任。证据十九、工商登记一份，证实觅果无股权，在协议签订时公司为一人有限公司，法定代表人为侯洪伟。证据二十、代理合同及发票，证实原告花费律师费金额，根据合同约定，应由被告承担。被告觅果公司、侯洪伟对原告刘远霞提交的证据发表如下质证意见：对证据一至十七真实性无异议，但该协议及缴款收据中涉及的款项系股东的出资款，并且在收据上加盖了单位公章，在目前公司没有解散或清算的法定条件下，原告无权要求返还该出资。对证据十八仅仅属于被告侯洪伟个人房产信息和个人信息，不能证明侯洪伟个人财产与公司财产混同，也不能证明侯洪伟将个人出资款用于个人使用。对证据十九无异议，通过该证据能看出被告公司不属于一人公司，侯洪伟在本案不具有被告主体资格。对证据二十应由原告承担，与本案没有关联性。要求被告承担也没有法律依据。该证据原告还应该提供实际银行打款流水或现金凭证，否则该笔费用目前尚未实际支付被告觅果公司向本院提交如下证据：证据一、股东分红领取名单，证明原告实际上是公司的隐名股东，并享受了股东权益。证据二、股东会召开明细，2017-2018年公司举办活动明细，股东会现场照片，公证书一份，该证据综合证明被告公司经营的事实和股东参与股东会的事实。证据三、审计报告一份，证明公司经营收入和亏损状况，目前公司截至到2018年的4月30日累计经营亏损1096481.06元，同时还证明侯洪伟个人财产与公司财产并没有混同。原告刘远霞对被告觅果公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性具有异议，系被告自身制作，可能有部分原告领取上述款项，但系被告为实现诓骗原告继续使用原告款项的目的，以分发小金额款项的形式来安抚原告。对证据二股东会召开明细、公司举办活动明细、股东会现场照片三性具有异议，系被告自行制作，而且股东会名称由被告自行添加。公证书并不能证实原告受让被告觅果公司股权，还是被告以诓骗原告的目的举行的一些言论活动。对证据三系被告自行提交证据制作，原告并不知情，而且根据该审计报告显示为亏损状态，与被告进行分红明显违背常理，更加印证被告以小金额分红的形式诓骗原告财产蒙蔽原告。审计报告第五项分红情况，根据之前起诉二被告的上诉庭审中，上诉法院为临沂市中级人民法院，被告承认10万元钱并没有全部发放到所谓的股东手中，也没有提供利润表和资产负债表证实分红金额依据，足以看出该审计报告真实性、关联性、合法性均不符合规定，没有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，原告刘远霞与被告觅果公司签订《临沂觅果约会吧股权转让协议》，约定原告刘远霞以20000元的价格受让被告觅果公司持有的0.5%的股权，原告将所购股权款项转至被告觅果公司指定账户，即被告侯洪伟在中国农业银行股份有限公司的账号62×××75。被告觅果公司拥有觅果婚恋项目的全部经营权。被告觅果公司违约，原告刘远霞可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向被告收取违约金。原告刘远霞违约，被告觅果公司可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向原告收取违约金。投资成本收回前，原则上不予退股，原告投资成本收回后，可以提出退股。若原告要对其股权进行转让，须经被告觅果公司同意后进行，被告觅果公司拥有优先购买权。当原告获得投资本金3倍收益分红后，被告觅果公司有权发起回购，回购金额等于股权投资金额。协议签订后，原告将20000元打到被告侯洪伟上述银行中户中。二被告收款后未为原告刘远霞办理转让股权。为此，形成诉讼。另查明，被告觅果公司成立于2015年7月23日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人系被告侯洪伟。2018年7月19日，被告觅果公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）,注册资本50万元，股东系刘金龙及被告侯洪伟，法定代表人系被告侯洪伟。原告刘远霞与被告觅果公司签订协议时，被告觅果公司的经营范围不包括婚恋项目，也没有相关主管部门的批准或备案，后被告觅果公司变更经营范围包括婚庆服务、婚介服务等。本院认为，原告刘远霞与被告觅果公司签订的《觅果约会吧股权转让协议》，从合同履行来看，原告与被告觅果公司虽然签有协议，但原告刘远霞依约投入2万元后，所约定入股的被告并未进行注册资金与股东的工商变更登记，公司注册资本依然为50万元，原告并非股东，故协议的入股之约并未有履行之实，原告与被告之间也无股权转让之实。从约定内容来看，虽然约定是原告入股并成为股东，但其不参与经营，被告拥有觅果婚恋项目的全部经营权，没有约定原告对该项目享有何权益，原告投资成本收回后可以提出退股，原告获得投资本金3倍收益分红后，被告有权发起回购，如此约定不符合股份公司按入股比例共享利益、共担风险的法律特征，也说明原告不享有股东之权利。从法律规定来看，股份公司的增资扩股或股权转让均应经过股东会议决定，增资扩股后还应依据各股东出资额重新确定所拥有的股份，并进行注册资金与股东的工商变更登记，但诉讼中，被告没有举示这些证据，而以被告自行制作的自称系股东会照片作为原告为该公司股东的证据。基于上述理由，原告与被告所签《觅果约会吧股权转让协议》是名为入股，实为民间借贷关系，所约定的入股本金实为借款本金。故原告关于股权转让协议无效的主张，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”合法的借贷关系受法律保护，故，二被告应承担连带清偿责任。双方签订的协议中对支付利息没有约定，视为不支付利息，故，原告主张的支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告的辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘远霞借款20000元；二、被告侯洪伟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘远霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  于 泓审 判 员  段风治人民陪审员  常乐军二〇一九年五月十七日书 记 员  马海凤