江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初8573号原告：睢宁县官山镇农民资金互助合作社，组织机构代码：35506113-6，住所地睢宁县官山镇步行街。法定代表人：孙伟，该合作社理事长。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告：仝合泽，男，1954年2月18日生，汉族，住睢宁县邱集镇香店村小仝组**,现住睢宁县。被告：林继侠，女，1954年9月27日生，汉族，，住睢宁县睢宁县邱集镇香店村小仝组**现住睢宁县。被告：蔡威，男，1983年5月26日生，汉族，住睢宁县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被告：徐良军，男，1954年12月14日生，汉族，住睢宁县。被告：尹存荣，男，1953年11月27日生，汉族，住睢宁县。被告：袁保华，男，1952年10月29日生，汉族，住睢宁县。被告：魏礼伍，男，1950年12月13日生，汉族，住睢宁县。第三人：孟昭付，男，1955年9月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告睢宁县官山镇农民资金互助合作社（以下简称官山镇农资互助合作社）与被告仝合泽、林继侠、蔡威、徐良军、尹存荣、袁保华、魏礼伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年1月3日依职权追加孟昭付为第三人参加诉讼。原告官山镇农资互助合作社的委托诉讼代理人赵从秀、被告仝合泽及被告仝合泽、林继侠、蔡威的委托诉讼代理人周修旺，被告徐良军、尹存荣、袁保华到庭参加诉讼，被告魏礼伍，第三人孟昭付的委托诉讼代理人王恒到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告官山镇农资互助合作社向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告仝合泽、林继侠共同偿还借款本金200000元及利息（①借期内利息3024元；②逾期利息：以200000元为本金，按月利率1.944%，自2018年4月18日起计算至实际还清之日止。计算至起诉之日利息25272元）、律师代理费5000元；2.判决被告蔡威、尹存荣、魏礼伍、徐良军、袁保华对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告仝合泽与林继侠系夫妻关系。二被告于2017年4月17日以周转为由向原告借款，并签订借款合同。合同约定借款金额为200000元，还款日期为2018年4月17日，借款合同对利率等相关事项作了明确约定，被告蔡威、尹存荣、魏礼伍、徐良军、袁保华等5人提供担保。2018年3月19日前的利息，被告已经结清，但借款本金及以后利息，原告多次催要，但各被告均以各种理由拖延不还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告仝合泽辩称：原被告双方曾签订过借款协议，但是在2017年5月18日原告仝合泽与孟昭付达成协议，约定该款项由孟昭付偿还，孟昭付偿还以后再由孟昭付与仝合泽进行结算，该协议视为免责的债务承担，仝合泽不应当承担责任，原告起诉仝合泽是错误的。根据借款合同书内容来看，借款社员是仝合泽，但是仝合泽并不是原告的社员，《农村资金互助社管理暂行规定》第四十五条的规定不得向非社员发放贷款，根据该规定，我们认为双方之间借款合同是无效的。被告林继侠辩称：林继侠并没有在借款合同书上签字，也不知道借款事实的存在，根据民间借贷司法解释的规定，林继侠不应承担偿还责任。被告蔡威辩称：由于主债务人现在并不是仝合泽，蔡威的担保义务也就不存在，原告起诉蔡威不存在法律上的依据。同时，由于借款合同无效，导致担保合同无效，蔡威也不应该承担担保责任。被告徐良军、尹存荣、袁保华辩称：仝合泽贷款的时候，我们是担保人，而后原告和仝合泽、孟昭付签订了一个协议，同时原告也盖章了，同意债务由孟昭付替仝合泽来偿还，我认为我们担保的义务已经截止了，没有重复担保的义务。被告魏礼伍辩称：根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。被告仝合泽与孟昭付签订了贷款转让协议，原告也已签字同意，但我们担保人没有书面同意，贷款与我们原担保人没有任何法律关系。第三人孟昭付辩称：第三人不应当承担责任，因该笔债务的发生与第三人没有任何关系，第三人既不是借款人，也不是担保人；第三人和主债务人仝合泽之间签订的承诺书也只是作为债务的代为清偿，这是因为第三人和主债务人仝合泽之间存在厂房买卖协议，主债务人仝合泽同意从购厂房款中抵扣该笔债务，所以第三人代为清偿，但后来主债务人仝合泽不同意从购厂房款中抵扣该笔债务，所以第三人就没有代为清偿的义务。原告官山镇农资互助合作社围绕诉讼请求依法提交了以下书面证据：借款合同书、被告居民身份证复印件、提款确认书、社员借款凭证、社员归还借款结算凭证、委托代理合同、增值税普通发票、仝合泽存款凭条。被告及第三人对上述证据的真实性无异议，但被告仝合泽、林继侠、蔡威认为仝合泽不是原告的社员，原告向其发放贷款是无效的。结合被告及第三人的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。被告仝合泽、林继侠、蔡威依法提交了承诺书复印件一份，被告徐良军依法提交了承诺书一份，均拟证明第三人孟昭付愿意承担归还涉案借款本息，视为免责的债务承担。原告官山镇农资互助合作社对承诺书的真实性无异议，但认为承诺书名称为承诺，并没有免除被告仝合泽归还本息的义务，第三人孟昭付是债务加入，承诺书中没有任何字样免除仝合泽的偿还义务。被告徐良军、尹存荣对承诺书的形成不清楚。被告魏礼伍对承诺书真实性无异议，但认为未经保证人书面同意，债权人和债务人协议变更主合同，保证人不再承担保证责任。被告袁保华依法提交社员归还借款结算凭证三份（拟证明由其偿还利息36288元），原、被告及第三人无异议，本院予以确认。第三人孟昭付依法提交了徐州宇飞电力科技有限公司营业执照、房产证、存量房买卖合同、徐州辰飞企业管理服务有限公司工商登记信息查询表（以上为复印件）、短信截屏打印件，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院依法予以确认，除短信可以证明被告仝合泽要求第三人孟昭付从房款中支付钱款偿还涉案借款利息外，其余证据与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仝合泽、林继侠系夫妻关系，因资金周转需要于2017年4月17日向原告官山镇农资互助合作社借款200000元，并签订了借款合同书，合同约定资金使用费用利率为16.2‰，还款日期为2018年4月17日，并约定合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借据凭证记载不一致时，以借款凭证记载内容为准，并约定被告如不按期归还本金及资金使用费，自愿按资金使用费的20%支付罚款，并承担原告为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费）。该笔借款由被告蔡威、徐良军、尹存荣、袁保华、魏礼伍提供连带责任保证担保，双方约定的保证期间为借款到期日起二年，担保的范围包括互助金本金、资金使用费、罚款、实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费）。合同订立后，原告依约将借款20万元发放给被告仝合泽。2017年5月17日被告仝合泽与第三人孟昭付达成协议一份（即承诺书），约定涉案借款本息由第三人孟昭付代为垫付，最后凭单据由被告仝合泽负责归还，2017年5月18日原告表示同意并盖章确认。另查明，被告袁保华于2017年6月28日偿还7776元，于2017年12月30日偿还19980元，于2018年3月19日偿还8532元。原告因委托律师代理诉讼支付律师代理费5000元。诉讼中，原告申请追加孟昭付为被告，后又撤回追加申请。本院认为：一、关于涉案借款合同的效力问题。原告睢宁县官山镇农民资金互助合作社系经睢宁县民政局批准成立的民办非企业单位,其业务范围为“通过互助资金的吸纳和投放，在本镇范围内开展资金互助服务”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，本案中,被告仝合泽、林继侠系睢宁县邱集镇人，现在睢宁县城居住，均非睢宁县官山镇人,原告在官山镇范围外从事放贷金融业务未获有权机构批准，属于从事非法金融业务活动，而金融业务活动系国家特许经营业务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，原告睢宁县官山镇农民资金互助合作社与被告仝合泽、林继侠之间签订的借款合同为无效合同。被告仝合泽、林继侠因无效合同取得的财产应返还给原告并按年利率6%支付资金占用期间的孳息。因涉案借款合同无效，合同中关于律师代理费承担问题的条款亦无效，原告要求支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于涉案承诺书的效力认定问题。从该承诺书内容看，系原告、被告仝合泽及第三人孟昭付约定涉案借款本息由第三人孟昭付垫付，再由孟昭付凭据与仝合泽结算。在该三方协议中，并未明确约定免除债务人仝合泽的履行义务，故对被告仝合泽关于其履行义务已免除的抗辩主张，本院不予支持。三、关于担保合同效力及保证人的保证责任问题。担保合同系借款合同（主合同）的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”。本案中,被告袁保华作为涉案借款经办人对被告仝合泽、林继侠非睢宁县官山镇人,不符合向原告申请借款的条件应当是明知的,但仍提供担保,存在过错，其他担保人对被告仝合泽、林继侠的借款资格也负有注意义务，因疏于审查并提供担保，也存在一定过错。故应承担不超过仝合泽、林继侠不能清偿部分三分之一的赔偿责任。四、应返还款项及孳息问题。因涉案借款合同无效,被告仝合泽、林继侠因无效合同取得的财产应返还给原告并应按年利率6%支付资金占有期间的孳息。根据被告袁保华还款数额及时间，计算尚欠本金及孳息如下：1.2017年6月28日还款7776元。自2017年4月17日至2017年6月28日涉案200000元款项产生孳息2400元，扣除2400元后，至2017年6月28日尚欠194624元；2.2017年12月30日还款19980元。自2017年6月29日至2017年12月30日涉案194624元款项产生孳息5968.47元，扣除5968.47元后，至2017年6月28日尚欠180612.47元；3.2018年3月19日还款8532元。自2017年12月31日至2018年3月19日涉案180612.47元款项产生孳息2347.96元，扣除2347.96元后，至2017年6月28日尚欠174428.43元。故至2018年3月19日尚欠款项应为174428.43元及孳息（以174428.43元为基数，按年利率6%，自2018年3月20日计算至实际履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仝合泽、林继侠于本判决生效后十日内偿还原告睢宁县官山镇农民资金互助合作社借款174428.43元及孳息（以174428.43元为基数，按年利率6%，自2018年3月20日计算至实际履行之日止）；二、被告蔡威、徐良军、尹存荣、袁保华、魏礼伍对判决主文第一项中的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告睢宁县官山镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由原告负担834元，被告仝合泽、林继侠负担3846元（被告蔡威、徐良军、尹存荣、袁保华、魏礼伍应负担其中的1282元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘彦军审 判 员  张新娟人民陪审员  黄阿福二〇一九年五月五日法官 助理  郭 娜书 记 员  邱靖茹附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。