北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3785号原告:北京海青石物业管理中心，住所地北京市石景山区广宁街道双峪路**。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京鑫雅圣泰商贸中心，，住所地北京市石景山区双峪路**法定代表人：王成林，总经理。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，北京市合达律师事务所律师。第三人：北京市麻峪工贸中心，住，住所地北京市石景山区麻峪村北双峪路**/div>法定代表人：邢宝柱，董事长。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，北京市合达律师事务所律师。原告北京海青石物业管理中心（以下简称海青石中心）与被告北京鑫雅圣泰商贸中心（以下简称圣泰中心）、第三人北京市麻峪工贸中心（以下简称麻峪中心）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海青石中心的委托诉讼代理人刘惠丽、姚莉祥，被告圣泰中心及第三人麻峪中心的委托诉讼代理人谢少赟、李文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海青石中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿涉案房屋建造费3390718元；2．请求判令被告向原告赔偿涉案房屋装饰装修费962870元；3．请求判令被告向原告赔偿固定资产损失费1382288元；4．请求判令被告向原告赔偿员工劳动补偿费2442240元；5．请求判令被告向原告赔偿经营损失费1590000元；6．请求判令由被告承担本案诉讼费用。以上诉讼请求涉及金额共计人民币9768116元。事实和理由：被告与北京市海淀区四季青煤气工程安装公司（以下简称四季青公司），于2006年12月14日签订了《房屋场地租赁协议书》，双方约定四季青公司承租被告经营的位于麻峪村北乡间水泥路西侧、被告种植养殖站院墙北侧的场地及房屋，面积约为14079．2平方米，从事生产经营使用。租赁期限为二十年，自2007年1月1日起至2026年12月31日止。2009年12月16日，原告与被告签署《补充协议》，约定《房屋场地租赁协议书》承租方变更为原告，由原告依据《房屋场地租赁协议书》继续享有权利、履行义务。上述协议签署后，原告经被告同意且认可，在涉案场地上自行出资建造房屋并进行装饰装修、布置附属设施、进行对外出租经营使用。在此过程中，原告委托第三方专业公司进行具体的建设施工和设备安装，并安排众多员工进行日常管理与经营。2018年1月9日，被告向原告发出书面解除合同及腾退通知，以所谓涉案场地需进行规划调整为由要求解除租赁协议书，并要求原告返还涉案场地及房屋。但截止被告通知之日，租赁协议书仅履行过半，且原告已投入大量人力、物力、财力，故被告的行为严重侵犯了原告合法权益，给原告造成了重大经济损失。对此，被告却完全忽略其应承担赔偿责任。被告作为租赁协议书的出租方，在合同履行过程中违背诚信原则，单方要求解除合同导致合同无法继续履行，并要求原告将其在涉案场地上自建房屋予以返还，致使原告遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告圣泰中心辩称：不同意原告的全部诉讼请求。关于赔偿涉案房屋建造费的诉讼请求。根据双方的房屋场地租赁协议书第5条8、9项规定，房屋折旧期限为10年，到2019年3月23日，期限已经截届满，全部折旧完毕，被告无须向原告支付任何费用。关于赔偿涉案房屋装修装饰费用的诉讼请求。根据双方签订的房屋场地租赁协议书第5条第7项约定，房屋的装饰装修属于乙方，也就是经营投资不列入造价，风险应当由原告自担。关于赔偿固定资产损失费的诉讼请求。我方认为，固定资产是可以动的，原告应当自行搬离，因此，不同意赔偿。关于员工劳动补偿费的诉讼请求。我方认为，这个与本案没有关系，合同解除并不必然导致员工被遣散或者与员工解除劳动关系。关于赔偿经营损失费，我方认为原被告双方的场地租赁协议是依据合同约定的条款而解除的，并非是被告方违约解除，因此无需赔偿经营损失费。第三人麻峪中心述称：麻峪中心不是合同主体，与麻峪中心无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年12月14日，圣泰中心（甲方出租方）与四季青公司（乙方承租方）签订《房屋场地租赁协议书》，约定：甲方将属于麻峪村北乡间水泥路西侧，甲方种植养殖站院墙北侧的房屋及所属院落场地面积约14079．2平方米，约合21．14亩的工业用地出租给乙方从事生产经营使用。合同自2007年1月1日至2026年12月31日止，有效使用期限为20年。该协议第五条第七款约定乙方如在该场地内搞房屋建筑事先经甲方同意后方可施工，施工完毕后甲乙双方对房屋造价进行认定，双方另行签署房屋造价认定书。（房屋的装饰装修属于乙方的经营投资不列入房屋造价之内）否则，甲方无法给予承认房屋为乙方所建。第五条第八款约定甲乙双方经协商约定：乙方在该场内所建房屋的折旧年限为10年（此年限与乙方经营中的成本核算的折旧年限有关）。第五项第九款约定本协议履行期间，如遇国家征地，乙方应无条件的从该场地中搬出，甲乙双方共同办理索赔事宜，属于甲方的地上赔偿费、基础设施赔偿费、占地补偿费等归甲方所有。属于乙方的地上物赔偿费、误工损失费、搬迁费等归乙方所有。甲方将乙方已缴纳但未使用的月份的租金待乙方搬出后一次性退给乙方，除此之外，甲方对乙方不做任何经济补偿。如遇甲方奉政府有关部门指示拆除房屋时，甲乙双方共同办理拆迁索赔事宜。如甲方整体规划需要使用该场地时，双方根据乙方所建房屋的财产净值协商解决善后事宜。无论以上任何情况发生，甲方提前2个月通知乙方。届时，乙方要按时限要求准时从房屋场地中搬出。承租期间，四季青公司在涉案土地上建设房屋和附属设施。2009年3月23日，河北省第二测绘院对涉案土地出具房地平面图。2009年6月19日，麻峪中心取得了包括涉案土地在内的石景山区双峪路北侧土地的国有土地使用证，地类，地类）工业，使用面积86695．92平方米。2009年12月16日，圣泰中心与海青石中心签订《补充协议》，主要内容为：圣泰中心与四季青公司于2006年12月14日签订房屋场地租赁协议书，由于四季青公司管理体制发生变化，所以2008年5月成立了海青石中心，因此将原协议承租方名称变更为海青石中心，协议其他内容保持不变。2018年，圣泰中心将海青石中心诉至本院，要求：1．确认圣泰中心与海青石中心签订的《房屋场地租赁协议书》于2018年1月9日解除；2．判令海青石中心将租赁场地及房屋和设施腾空交还给圣泰中心；3．判令海青石中心向圣泰中心支付截止2018年1月9日止的租金共计9747元；4．判令海青石中心支付圣泰中心协议解除次日至实际腾退租赁场地之日止的占用费；5．诉讼费由海青石中心负担。本院经审理认定双方约定的合同解除条件成就，于2018年8月20日做出如下判决：一、确认北京鑫雅圣泰商贸中心与北京海青石物业管理中心之间的《房屋场地租赁协议书》于2018年1月9日解除;二、北京海青石物业管理中心于本判决生效后十五日内将承租的场地及场地上的房屋和附属设施（具体范围详见2018年7月23日房地平面图上的标注）腾退给北京鑫雅圣泰商贸中心;三、北京海青石物业管理中心于本判决生效后十五日内支付北京鑫雅圣泰商贸中心截至2018年1月9日的租金9563元;四、北京海青石物业管理中心于本判决生效后十五日内按照每月32941元的标准支付北京鑫雅圣泰商贸中心2018年1月10日至实际腾退完毕之日止的占用费;五、驳回北京鑫雅圣泰商贸中心的其他诉讼请求。判决后，海青石中心不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月12日做出（2018）京01民终9093号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，海青石中心主张其为建造房屋支出房屋建造费3390718元、房屋装饰装修费962870元、固定资产费用1382288元；圣泰中心认可海青石中心主张的具体数额，但主张海青石中心建房的截止时间为2009年3月23日，依据协议约定，房屋折旧年限为10年，故已经没有财产净值，但同意向海青石中心支付50万元。海青石中心主张房屋建造完成的时间为2009年4月，2009年3月23日完成的仅为主体结构，2009年4月进行了内部装修。上述事实，有原被告陈述、《房屋场地租赁协议书》、（2018）京0107民初3306号民事判决书、（2018）京01民终9093号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。圣泰中心与海青石中心签订的《房屋场地租赁协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。依据（2018）京0107民初3306号民事判决书及（2018）京01民终9093号民事判决书，本院认定《房屋场地租赁协议书》约定的解除合同条件成就，该协议书已于2018年1月9日解除，故海青石中心要求圣泰中心赔偿员工劳动补偿费、经营损失费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于固定资产属于可移动资产，圣泰中心同意由海青石中心自行处理，故本院对海青石中心要求圣泰中心赔偿固定资产损失费138288元的诉讼请求，不予支持。圣泰中心与海青石中心在《房屋场地租赁协议书》中约定房屋的装饰装修属于经营投资，不列入房屋造价之内，故本院对海青石中心要求圣泰中心支付装饰装修损失962870元的诉讼请求，不予支持。关于海青石中心要求圣泰中心支付房屋造价费3390718元的诉讼请求，本院分析如下：一是《房屋场地租赁协议书》已经约定海青石中心在场地内建造的房屋折旧为10年，故应以10年作为折旧标准来计算财产净值；二是海青石中心虽然主张房屋建造完成时间为2009年4月，但依据生效判决可以确认，2009年3月23日，涉诉场地的房屋已经完成测绘，且海青石中心亦认可现存房屋的主体结构与测绘一致，2009年3月24日至2009年4月期间只是进行了房屋的内部装饰装修，故本院认定房屋的建造完成时间为2009年3月23日；三是《房屋场地租赁协议书》经本院生效判决确认已经于2018年1月9日解除，依照海青石中心与圣泰中心的约定，圣泰中心需要赔偿海青石中心2018年1月10日至2019年3月22日期间的财产净值。鉴于海青石中心与圣泰中心对于合同的解除均无过错，圣泰中心搬迁亦需一定费用且圣泰中心自愿赔偿海青石中心50万元，高于其应当赔偿海青石中心的数额，故本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京鑫雅圣泰商贸中心于本判决生效之日起十五日内给付北京海青石物业管理中心500000元；二、驳回北京海青石物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40088．41元，由北京海青石物业管理中心负担35688．41元（已交纳）；由北京鑫雅圣泰商贸中心负担4400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年五月十四日书记员 刘峥峥