贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终603号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段**，统一社会信用代码：91520200741148934K。负责人：陈波，系该中心支公司总经理。被上诉人（原审原告）：张斌，男，1975年3月4日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。被上诉人（原审原告）：陈朝辉，男，1975年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。被上诉人（原审被告）：赵正平，男，1988年8月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：赵泽俊，男，1992年4月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张斌、陈朝辉、赵正平、赵泽俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险范围内承担2000元，超出的63027元不由上诉人承担；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未分项、分责计算财产损失，违反法律规定。1、交强险保险条例作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应统一施行。交强险保险条例第二十三条对交强险实行分项限额作了明确规定。2、国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险分项限额发布公告，交强险分项赔偿限额被正式确认。3、由于各地法院裁判不一，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函明确：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。至此，交强险分项不得突破再一次得到明确。4、贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判依据。首先，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》（法发[2012]2号），贵州省高院关于交强险不分责、不分项的会议纪要本质上已属带有应用法律问题的“指导意见”或“规定”，明显与两高的上述规定不符；其次，贵州省高院交强险不分项规定，与交强险条例、最高院（2012）民一他字第17号复函冲突，应予纠正。5、交强险合同明确约定各项赔偿限额，一审法院无视合同约定。被上诉人张斌、陈朝辉、赵正平、赵泽俊未向本院提交书面答辩意见。张斌、陈朝辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿贵Ｃ×××**车辆维修费81027元、拖车费2000元、维修期间租车费用24000元，合计107027元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月19日14时20分，被告赵泽俊（驾驶证号）驾驶贵Ｂ×××**号小型客车（车主为被告赵正平），沿人民路由东向西行驶至人民路车站路口20米（小地名：人民路赵家庄路口）时，与原告陈朝辉（驾驶证号）驾驶的由西向东行驶的贵Ｃ×××**号小型客车（车主为原告张斌）发生左转弯时未靠道路中心点左侧转弯，致使与行驶至交叉路口，车速过快，未减速慢行的贵Ｃ×××**小型越野客车发生碰撞的交通事故。同日，被告赵泽俊支付原告方16000元，原告张斌将其受损车辆拖至遵义市茂凯汽车保养场修理。2016年12月20日，原告张斌的车辆经鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司定损，定损额为81027元。车辆修好后，原告张斌支付遵义市茂凯汽车保养场修理费用81027元后，该保养场向原告张斌出具增值税普通发票。2016年12月23日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第5202013201607959号《道路交通事故认定书》，认定赵泽俊的行为是导致此次事故发生的主要原因，负此次事故主要责任，当事人陈朝辉的行为是导致此次事故发生的次要原因，负此次事故次要责任。另查明，2016年5月24日，被告赵正平在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了贵Ｂ×××**号机动车交通事故责任强制保险122000元，保险期限自2016年5月24日至2017年5月23日，发生事故在保险期限内。一审法院认为，被告赵泽俊驾驶贵Ｂ×××**号小型客车与原告陈朝辉驾驶贵Ｃ×××**号小型客车发生交通事故，导致原告张斌的车辆受损，经交警部门作出责任认定，被告赵泽俊的行为是导致此次事故发生的主要原因，负此次事故主要责任，原告陈朝辉的行为是导致此次事故发生的次要原因，负此次事故次要责任。对原告主张贵Ｃ×××**号车辆修理费用81027元的诉请，该修理费用证据充分，予以确认，故对原告该诉请予以支持。因贵Ｂ×××**号在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了交强险，应由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险保险限额范围内承担赔偿支付责任，扣除被告赵泽俊已支付给原告的16000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司支付原告65027元。对原告主张的拖车费2000元的诉请，因未提交证据证明，故不予支持。对原告主张维修期间的租车费用24000元，因贵Ｃ×××**号车辆不是营运车辆，该租车费用系原告自行扩大的损失，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告张斌、陈朝辉车辆修理费用65027元；二、驳回原告张斌、陈朝辉的其他诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告张斌、陈朝辉负担507元，被告赵正平、赵泽俊负担713元（原告已自愿预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额范围内连同上述款项一并返还原告713元）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人平安保险公司应如何赔偿张斌、陈朝辉的经济损失。本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分，因此，上诉人提出的交强险赔付应当分责分项的理由不能成立，本院不予采纳。对于赵泽俊垫付的1.6万元，为减轻当事人诉累，应由平安保险公司直接支付给赵泽俊。综上，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年五月二十三日法官助理敖江书记员陈昱宏