北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初407号原告：戴瑞（深圳）实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：黄普，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：代荣臣，男，1988年6月15日出生，汉族，戴瑞（深圳）实业有限公司法律事务负责人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市戴瑞珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道翠山路与文锦北路交汇处富基帕克大厦1108-1115（11楼8~15单位）。法定代表人：张国涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何丽婷，广东大术律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第228267号关于第14898325号“戴瑞”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年5月9日被诉裁定认定：因诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标在玛瑙、戒指（首饰）、象牙（首饰）、珠宝首饰、宝石、翡翠商品上申请注册违反商标法第十五条第二款的规定,故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标未违反商标法第十五条第二款。原告的法定代表人黄普与第三人的法定代表人张国涛于2008年左右相识，黄普和张国涛组建了合伙团队，在2009年共同创业，创业方向为线上求婚钻戒珠宝经营。创业的点子来自于黄普早年炒股的见闻，创业早期的花费基本由黄普支付。在合伙创业期间，登记在双方名下各种知识产权进行创意保护，但上述知识产权应为合伙人共有。在2011年末，因张国涛不让黄普对其公司登记入股，双方决裂。戴瑞darry珠宝品牌名的创意产生于2011年，应属于双方的合伙财产。二、诉争商标并非以“欺骗手段”取得注册，原告在诉争商标注册阶段提交的个体工商户的执照是黄普的哥哥黄伟的，黄伟与黄普为亲兄弟，该个体工商户的实际控制人是黄普。虽然该个体工商户营业执照存在瑕疵，但不是伪造资料，更不是欺骗行为。另外，该行为的产生也是因为商标代理机构误导。三、第三人提起本案诉讼具有霸占合伙创立的无形资产的恶意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：148983253.申请日期：2014年7月24日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：玛瑙、戒指（首饰）、象牙（首饰）、珠宝首饰、宝石、翡翠、贵重金属盒、贵重金属合金、表、表盒（礼品）二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告法定代表人黄普与第三人法定代表人张国涛之间的对话录音内容文字版；2、基于第三人保全证据的申请，相关公证机构出具的第7821号“www.13520.com.cn”网页公证书、第7822号“戴瑞darry”香港注册证网页公证书、第7823号“深圳市戴瑞珠宝有限公司”的工商信息网页公证书、第7824号QQ邮箱“公司发展计划及投资计划”网页公证书、第7825号QQ空间日志网页公证书、第7826号邮件“中国万网业务申请通知”网页公证书；3、原告申请注册的系列“戴瑞”、“darry”商标注册证明材料；4、张国涛设立的香港戴瑞珠宝集团有限公司的工商信息材料及张国涛的版权登记证书；5、相关证人证言；6、原告创立的公司工商登记信息材料；7、相关行政决定书、裁定书。其中证据2中的第7823号公证书内容为香港戴瑞珠宝有限公司于香港申请注册“DDARRY戴瑞”商标，申请编号为302038969，声称具有优先权日期为2011年6月29日，注册类别为第14类；第7824号QQ邮箱“公司发展计划及投资计划”网页公证书的内容为446061675＠qq.com向444388288＠qq.com发送邮件，内容为“国涛”向“黄普”征集对《公司发展计划及投资计划》的意见；第7825号QQ空间日志网页公证书内容为“清清的太阳的空间”发布日志为香港戴瑞珠宝集团有限公司征集LOGO,页面显示“2011-6-2817:22阅读”。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标商标信息材料及注册公告页；2、深圳市罗湖区伟伟商店工商登记信息材料；3、第14898326号图形商标无效宣告请求裁定书；4、深圳迪阿投资有限公司工商登记信息材料；5、原告与第三人创始人之间的对话录音内容文字版；6、香港戴瑞珠宝集团有限公司的注册文件及第三人名称变更核淮通知书；7、基于保全证据的申请相关公证机构出具的第9764号猪八戒网网页公证书、第029677号戴瑞官方新浪微博公证书、第024792号官方博客公证书、第21980号深圳房地产信息网论坛公证书、第21978号豆瓣网公证书、第21979号道客巴巴公证书；8、版权登记证书及许可使用确认书；9、猪八戒公司LOGO设计搜索结果打印页；10、第14271428号“DARRYRING”商标无效宣告请求书及裁定书；11、广告合同及发票、2014-2016年度审计报告；12、原告恶意抢注的系列“戴瑞”商标清单；13、原告香港公司名称被撤销的文件；14、原告设立的相关公司登记信息材料。其中证据2深圳市罗湖区伟伟商店工商登记信息材料显示经营者为“黄伟”，并于2013年9月17日已注销。证据6显示香港戴瑞珠宝集团有限公司于2011年5月17日成立，创办成员为张国涛。2011年7月13日，深圳市茵赛特企业管理咨询有限公司变更名称为深圳市戴瑞珠宝有限公司（即第三人），股东包括张国涛。证据7和9显示张国涛在2011年6月在猪八戒网上为香港戴瑞珠宝集团有限公司征集LOGO和征集结果，征集到“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY及图”的美术作品，在2011年11月至12月期间，第三人通过新浪官方微博对显示“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY”的戒指商品进行宣传。证据8、9显示在2014年6月26日，张国涛将包含“戴瑞”文字的图形进行了美术作品登记，并于2014年7月13日许可第三人使用该美术作品，可以以自己的名义或者转委托第三人行使该版权所有的相关权利。庭审过程中，原告的法定代表人黄普认可其在诉争商标注册阶段向原国家工商行政管理总局商标局提交的申请文件中包括“深圳市罗湖区伟伟商店”个体工商户营业执照复印件，该个体工商户经营者的真实姓名是黄伟，并非黄普，但原告主张黄普为该个体工商户的实际经营人，原告提交该伪造文件是其委托的商标代理机构自行提交。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十五条第二款的规定。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告与第三人均认可原告的法定代表人黄普与第三人的法定代表人张国涛在2011年左右有商业接触，原告认为双方在2011年为合伙关系，虽然第三人不认可存在合伙关系，但二者已构成商标法第十五条第二款所述的“其他关系”。第三人的法定代表人于2011年5月17日在香港成立了香港戴瑞珠宝集团有限公司，将“戴瑞”作为企业字号。在同年6月张国涛在猪八戒网上为香港戴瑞珠宝集团有限公司征集LOGO，征集到“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY及图”的美术作品。同年7月，深圳市茵赛特企业管理咨询有限公司变更名称为深圳市戴瑞珠宝有限公司，并于同年11月至12月，宣传使用“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY及图”作为商标的戒指商品，“戴瑞”文字系该商标的显著识别部分。在无相反证据的情况下，可以认定第三人对“戴瑞”标识享有权利。原告不能证明其在2011年5月之前曾将“戴瑞”文字作为商业标识使用，也不能证明其对“戴瑞”文字享有权利，且期提交的证据表明在诉争商标申请前其已经具有知晓作为未注册商标使用“戴瑞”文字的可能性。诉争商标“戴瑞”与第三人在先使用的“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY及图”商标的显著识别部分“戴瑞”完全相同，诉争商标核定使用的玛瑙、戒指（首饰）、象牙（首饰）、珠宝首饰、宝石、翡翠商品与第三人在先使用的“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY”的戒指商品属于类似商品，违反了商标法第十五条第二款的规定。诉争商标核定使用的贵重金属盒、贵重金属合金等商品与第三人在先使用的“戴瑞珠宝DARRYJEWELRY”的戒指商品不属于类似商品，未违反商标法第十五条第二款的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告申请注册诉争商标所提交的个体工商户营业执照系伪造，诉争商标的注册申请已构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段取得商标注册之情形。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴瑞（深圳）实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告戴瑞（深圳）实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  孙京伟人民陪审员  李黎东二〇一九年五月二十四日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男