安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0422民初1056号原告：孟现新，男，汉族，1965年7月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张贵良、苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。被告：安徽天科建筑安装有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区东郊办事处联盟居委会，统一社会信用代码913407005532964038。法定代表人：阮运和，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。被告：安徽利尔环境科技有限公司，住所地安徽省寿县蜀山现代产业园区办公楼内，统一社会信用代码91340422MA2MWEN26X。法定代表人：王军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈碧波、牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。原告孟现新与被告安徽天科建筑安装有限公司（以下简称天科建筑公司）、安徽利尔环境科技有限公司（以下简称利尔科技公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告孟现新的委托诉讼代理人张贵良、苏珊珊，被告天科建筑公司的委托诉讼代理人王加强、利尔科技公司的委托诉讼代理人陈碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟现新向本院提出如下诉讼请求：天科建筑公司、利尔科技公司共同支付孟现新各项费用共计150468元(其中农民工工资91875元、购买材料、工具费用、为农民工购买保险费用以及日常开销共计21993元、寿县人社局农民工工资保障金36600元)，当庭变更诉讼请求要求天科建筑公司支付农民工工资91875元及购买材料工具款18333元，合计110208元，利尔科技公司在未付工程款范围内承担连带责任；由两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年2月8日，天科建筑公司、利尔科技公司签订了《建设工程施工合同》，约定由天科建筑公司承建利尔科技公司厂房9#(1913平方米)工程，工程地点位于安徽省寿县蜀山现代工业园，工程承包范围为九号楼图纸范围内土建、水电、消防及其他附属配套工程。合同约定计划开工日期为2017年3月25日，计划竣工日期为2017年10月25日。合同签订后，孟现新按天科建筑公司要求承接了该工程瓦工、钢筋工班组劳务，召集了七名农民工共同为案涉工程提供劳务，现案涉工程已交付使用，天科建筑公司未支付劳务工资以及因提供案涉工程劳务产生的材料、工具购买款、保险费用以及日常开销，截至今日共计拖欠瓦工、钢筋工班组农民工资113868元。利尔科技公司至今仍拖欠天科建筑公司工程款未付清，间接导致天科建筑公司未能及时清偿孟现新的农民工工资。孟现新多次与以上两公司协商未果，为维护其合法权益，特具状起诉，要求法院判如所请。天科建筑公司辩称：天科建筑公司没有安排孟现新从事案涉工程的劳务，该公司不认识孟现新；孟现新起诉的是劳务费用，却主张的是7个人的劳务报酬，孟现新没有权利代表除本人以外的其他6人主张劳务费用；天科建筑公司没有欠付劳务费的事实，案涉的劳务费用已全部支付；孟现新在本案中主张的是劳务费用，故其所主张的材料、开销等费用，与本案无关联性，即使存在，也与天科建筑公司无关；孟现新所主张的农民工工资保障金、农民工的保险费用，并非是孟现新缴纳，是天科建筑公司缴纳，保证金在保证工程结束以后可以退还，故孟现新不应提出以上诉讼请求。综上，请法院依法驳回孟现新对天科建筑公司的诉讼请求。利尔科技公司辩称：孟现新不是本案适格原告，因其提交的相关证据均没有“孟现新”签字，且孟现新未取得其他农民工的书面授权，故不能代理其他农民工作为原告起诉；孟现新系天科建筑公司雇佣的劳务人员，而非涉案工程的实际施工人，故利尔科技公司非本案适格被告；利尔科技公司已超额支付天科建筑公司工程款，故其未拖欠工程款；孟现新的部分诉讼请求超出了劳务合同纠纷法律关系处理的范围。本院查明如下事实：2017年2月28日，利尔科技公司（发包人）与天科建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同载明：。工程名称：利尔科技公司厂房9#。工程承包范围：九号楼图纸范围内土建、水电、消防及其它附属配套工程。二、合同工期计划开工日期：2017年3月25日。计划竣工日期：2017年10月25日。以上事实由《建设工程施工合同》在卷佐证，足以认定。双方争议的焦点：1、关于孟现新诉请的劳务费用承担主体以及数额的问题。孟现新认为2017年4月至2017年7月期间，其为天科建筑公司承建的利尔科技公司的9#厂房的基础工程进行施工，由孟现新召集瓦工班组7名农民工为涉案工程提供劳务，天科建筑公司应支付以上农民工工资91875元。并举出利尔科技公司出具的证明两份、民工工资表、工伤保险费申报表、帐户明细清单、完税证明、参保人员花名册、专用收据、支付保险金办理确认书、银行卡交易明细清单以及证人方某、缪某的证言，以上证据均证明孟现新系涉案的利尔科技公司9#厂房从事劳务清包工，同时孟现新也是工地农民工负责人的事实，且涉案工地的劳务款至今未付。天科建筑公司认为利尔科技公司的9#厂房工程是其公司承建，但从所举以上证据并不能证明孟现新从事过以上工程的劳务。对于孟现新举出的利尔科技公司的两份证明，其认为利尔科技公司作为发包方没有权力向孟现新出具以上证明，且具体的施工人员应当由作为承包方的天科建筑公司安排，孟现新不是该公司安排的现场人员；对于其举出的农民工工资表，认为系孟现新单方制作，且从工资表中可以看出实际工作时间为三个月，但涉案基础工程仅施工10天，另工资表中的所列的是个人的劳务报酬，如孟现新未得到其他人的授权，其只能主张自己的劳务报酬；对于孟现新所举的工伤保险费申报表、帐户明细清单、完税证明、参保人员花名册、专用收据、支付保险金办理确认书，对于该组证据的真实性无异议，其认为不能证明孟现新参与了涉案工程的劳务施工，花名册中的“孟宪新”与孟现新不是同一人，且花名册中的人虽备案但并未参与施工，只是买了保险；对于银行卡交易明细清单，只能证明方某在涉案工地工作的事实，并不能达到孟现新的证明目的；对于两位证人的证言，认为两位证人与孟现新有利害关系，其所述有矛盾之处，不能达到其证明目的。利尔科技公司对孟现新所举该公司的两份证明，对真实性无异议，但认为可以看出孟现新与天科建筑公司构成劳动关系，应先劳动仲裁，而不应诉讼解决；对于其举出的民工工资表，对该表有异议，且认为孟现新在未取得工资表上其他农民工授权的情况下，直接以孟现新自己的名义起诉不符合主体资格；对于孟现新所举的工伤保险费申报表、帐户明细清单、完税证明、参保人员花名册、专用收据、支付保险金办理确认书，认为该组证据不能证明孟现新系天科建筑公司的劳务人员，也不能证明其参与了涉案工程的施工；对于银行卡交易明细清单，证明方某的工资已经支付，其他人应当也已支付，该证据与本案无关联性；对于两位证人的证言，认为两位证人证言相互矛盾，不能达到其证明目的。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经查，孟现新所举的盖有“天科建筑公司”印章的工伤保险参保人员花名册中“孟宪新”的身份证号码与本案中原告孟现新的身份证号码一致，可以认定该花名册中的“孟宪新”系本案原告，再结合作为涉案发包方利尔科技公司的证明、证人方某以及缪某的证言，可以认定本案原告孟现新为涉案的利尔科技公司9#厂房提供劳务事实的存在，故孟现新与天科建筑公司之间存在劳务合同关系。对于孟现新具体的劳务时间，从天科建筑公司与利尔科技公司签订的《建设工程施工合同》的开工日期为2017年3月25日，竣工日期为2017年10月25日，结合孟现新的陈述以及缪某的证言中所述“2017年4月9日到现场一直干到9月份，我跟孟现新干到7月份，后来孟老板走了我没走。”，可以认定孟现新为涉案工地提供劳务的时间为2017年4月至7月，对于每月的劳务费，从孟现新提供的民工工资表上自认的8000元/月，结合证人方某的银行卡交易明细清单上显示方某在天科建筑公司工地务工期间的劳务费为3500元/月，本院酌定孟现新的劳务费为7000元/月，三个月为21000元；对于孟现新依据其本人制作的民工工资表诉请的其他农民工的工资，因孟现新未提供证据证明其与其他农民工的关系，也不能证明其已支付了其他农民工的劳务费用，以上诉请不符合法律规定，本院不予支持。2、关于材料款的问题。孟现新认为其为涉案工地购买了材料，支付材料款18333元，要求天科建筑公司以及利尔科技公司予以支付。并举出托运单、出库单、销货清单以及孟现新单方制作的清单，证明孟现新为天科建筑公司支付的材料款以及生活费。天科建筑公司及利尔科技公司对以上证据均不予认可。本院认为根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟现新针对其主张的材料款以及生活费，仅提供了相关的托运单、出库单、销货清单以及孟现新单方制作的清单，而对于是否为涉案工程所用孟现新并未加以证明，且天科建筑公司及利尔科技公司对此均不予认可，故对孟现新要求天科建筑公司以及利尔科技公司支付材料款以及生活费18333元的诉讼请求，本院不予支持。3、关于利尔科技公司是否应当承担责任的问题。孟现新认为利尔科技公司作为涉案工程的发包方，应当在其未付工程款范围内承担连带责任；利尔科技公司举出说明、付款目录以及转帐凭证，证明其已经按照工程进度超额支付给了天科建筑公司工程款；本院认为本案中孟现新与天科建筑公司存在劳务合同关系，与利尔科技公司无合同关系，对于孟现新要求利尔科技公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用一、安徽天科建筑安装有限公司在判决生效之日起十日内支付孟现新劳务费21000元；二、驳回孟现新的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，减半收取1655元，由原告孟现新负担1492元，被告安徽天科建筑安装有限公司负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  花小红二〇一九年五月二十二日书记员  杨 雪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。