河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4452号上诉人（原审被告、反诉原告）:刘秀艳，女，1980年8月5日出生，汉族，灵寿县。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑志军，男，1980年4月6日出生，汉族，灵寿县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑三傻，男，1963年4月11日出生，汉族，灵寿县。委托诉讼代理人：孟彦令，河北尅志律师事务所律师。上诉人刘秀艳、郑志军因与被上诉人郑三傻合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘秀艳、郑志军；被上诉人郑三傻及其委托诉讼代理人孟彦令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀艳、郑志军上诉请求：1、撤销灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1872号民事判决书第三项；2、认定二上诉人对2018年4月15日的协议书存在重大误解，显失公平，撤销该协议书第四条；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郑志军及刘秀艳（以下简称二上诉人）对2018年4月15日签订的《协议书》第四条存在重大误解，且该条款显失公平，应依法予以撤销。1、签订协议时，全村就剩下二上诉人的房子没有拆了，如果不同意就会被证据保全后强拆。因此二上诉人只是简单看了条款并没有真正理解条款的含义就签了字。2、协议书第四条并非二上诉人真实意思表示，对该条款存在重大误解。结合2016年5月26日协议书（遗赠扶养协议），二上诉人的真实意思是将窑上的房子供被上诉人郑三傻永久居住但不能买卖。即该房产的拆迁和补偿与郑三傻无关。由于协议书第四条的表述比较专业，二上诉人并未明白该条款导致其可能会承担的后果。该条款内容根本不符合真实意思，存在重大误解。3、根据2016年5月26日协议书（遗赠扶养协议），二上诉人对被上诉人郑三傻有扶养义务，且已经在履行。根据该协议，被上诉人有合同义务将其遗产由上诉人郑志军继承。协议书第四条按被上诉人的理解相当于被上诉人所有的财产变现归其个人支配处分，不仅违背了遗赠扶养协议的合同义务，而且极有可能导致二上诉人履行了遗赠扶养协议，而得不到遗产，是不公平的。二、被上诉人郑三傻是单身。郑三傻并无其他积蓄，如补偿款被花光，最大的可能是需要二上诉人履行遗赠扶养协议为其养老送终，这对二上诉人极为不公平，也违反了遗赠扶养协议的根本目的。三、一审时二上诉人提出反诉请求撤销2018年4月15日协议书，但是在一审审理过程中及一审判决后，二上诉人多方面考虑，对一审判决的第一、二项予以接受。这符合我们希望被上诉人安度晚年的初衷。但是2018年4月15日协议书第四条确实不是二上诉人真实意思表示，如果照此履行实属不公。郑三傻答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，其作出的（2018）冀0126民初1872号民事判决书第三项应予以维持。原审法院驳回郑志军、刘秀艳的反诉请求系认定事实清楚，适用法律正确。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉的理由不能成立。答辩人与郑志军、刘秀艳于2018年4月15日签订的协议合法有效，不存在任何可撤销的情形。１、该协议签订是由二上诉人律师代书，双方平等、自愿、协商一致的情况下签订，合法有效。２、该协议不存在显失公平。３、2016年5月26日的协议书与2018年4月15日的协议书均是双方真实的意思表示，无矛盾冲突，是合法有效的。４、2016年5月26日签订的协议实质上为遗赠抚养协议，二上诉人未按协议照管过郑三傻，现双方对簿公堂，二上诉人不可能对答辩人进行抚养。该协议目的并未实现，并且现在基于答辩人原有的宅基地补偿款等款项也全部打入了郑志军账户，然二人拒不按照协议履行，致使答辩人宅基地和宅基地补偿款等均未得到，对答辩人来说极其不公平。因此，该协议不存在《合同法》第五十四条之可撤销规定。请求驳回上诉，依法维持原判。郑三傻向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告90㎡房屋折价款43.2万元、装修费6.8万元和现金20万元，共计：70万元；2、依法判令被告给付原告被告位于西关村窑上房屋的房屋搬迁款；3、诉讼费用由被告承担。庭前郑三傻申请将诉讼请求第二项变更为：依法确认原告享有被告位于西关村窑上西边两间北房的居住权。一审法院认定事实：原告（反诉被告）郑三傻又名郑三侁，系孤寡老人，且患有腿疾，无劳动能力。郑三傻有兄长二人，为郑老傻（郑老侁）、郑二傻（已去世）。郑老傻有两子一女，两子为郑志辉、郑志军。被告（反诉原告）郑志军及刘秀艳系夫妻关系。1982年因分家，郑三傻分得宅基（空地）一处，后于1990年左右在宅基上建房；郑老傻分得他处宅基。1987年宅基地清理登记时，郑老傻取得灵寿县人民政府颁发的宅基地使用证两个，证号分别为872985号、873027号。2002年5月27日，郑志辉、郑志军兄弟二人进行分家，形成分单一份，内容为“一、志辉分得东院一处……东边两间归老人居住。二、志军分得西院一处……东边两间归老人居住……”。郑志军实际分得的即为协议所记载的“窑上”，地址为灵寿县灵寿镇西关村西庄西街****。刘秀艳称郑志辉现居住于873027号宅基上的房屋。2016年5月26日郑三傻与郑志军订立协议书一份，内容为“郑三侁现有宅基地一处，经叔侄郑三侁和郑志军二人协商，达成如下协议：一、叔叔郑三侁的后半生由郑志军负责养老送终，遗产由郑志军继承，与别人无关。二、郑志军在郑三侁的宅基地上建房。三、郑三侁住在窑上郑志军的北房西边两间，郑三侁行动方便期间生活自理，年迈或生病以后，随郑志军生活（吃住在一起）。四、郑三侁在窑上可以永久居住，但不准买卖。当事人：郑三侁郑志军证人：郑二牛郑老牛郑老侁”。2016年6月10日郑志军、刘秀艳将旧房拆除，后建设新房并于2017年7月6日迁入；郑三傻在郑志军窑上居住，2018年3月搬离。2018年4月15日原、被告签订协议书一份，内容为“郑三侁与郑志军于2016年5月26日签订协议书，郑三侁原有宅基地已由郑志军翻新，郑三侁居住在窑上郑志军北房西边两间。郑三侁旧宅基在灵寿县松阳河新区范围内，经协商达成协议如下：一、郑三侁在松阳河新区内旧房拆迁补偿款和安置房屋全部归郑志军所有。二、郑志军给付郑三侁90㎡房屋折价90×4800＝432000.00元，装修费68000.00元，另外给付郑三侁现金200000.00元，以上三项共计柒拾万元整（700000.00元）。拆迁补偿款到位后三日内，郑志军一次性支付给郑三侁。三、如郑志军到期不予给付，灵寿县西关村村民委员会有权中止新区房产的分配。四、如以后郑志军窑上房产被拆走，郑志军自愿以第二条的项目和金额给付郑三侁房屋拆迁款。五、此协议郑三侁和郑志军均无异议。六、本协议为2016年5月26日协议的补充协议，一式三份，双方各执一份，西关村委会备案一份，双方签字按印后生效，具有同等法律效力。”2018年4月15日协议签订后，郑志军及刘秀艳所建房屋被拆除。灵寿县松阳河新区宅基地征收认定表认定宅基地使用人为郑志军，宅基地来源为旧宅，坐落为古城西路。拆迁补偿款共计2010587元，其中宅基地款1615662元，临时安置费14400元，搬家费4995元，附属物补偿费125043元，房屋补偿费190487元，搬迁奖金60000元。2018年7月郑志军已领取全部拆迁补偿款。郑志军、刘秀艳当庭表示同意郑三傻变更后的第二项诉讼请求。以上事实由协议书、村委会证明、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括……”；第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，2016年5月26日郑三傻和郑志军签订的协议书系遗赠扶养协议，协议真实、合法、有效，郑志军、刘秀艳在答辩及反诉时称根据该协议已取得郑三傻旧房所有权和宅基地的使用权，显然不符合上述法律规定，本院不予支持。郑志军、刘秀艳于协议签订后在郑三傻宅基地上建造新房的行为系合法建造，故二人依法享有该新建房屋的所有权，该新建房屋被拆除后二人享有相关的拆迁补偿款。原、被告现均认可2018年4月15日的协议有效，但郑志军、刘秀艳以被郑三傻胁迫，存在重大误解、显失公平，造成巨大损失为由主张予以撤销，二人对此提出反诉请求并提供证据，但证据不能证实二人在签订该协议之时被胁迫，且根据本案实际情况，该协议约定的内容并未存在重大误解、显失公平，故郑志军、刘秀艳的反诉请求，本院不予支持；郑三傻现依照该协议第二条诉请郑志军、刘秀艳给付700000元，本院予以支持。郑志军、刘秀艳当庭表示同意郑三傻第二项诉请即确认郑三傻享有郑志军位于西关村窑上西边两间北房的居住权，本院对此予以确认。判决：一、被告（反诉原告）郑志军、刘秀艳于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）郑三傻700000元；二、原告（反诉被告）郑三傻享有被告（反诉原告）郑志军位于灵寿县西边两间的居住权；三、驳回被告（反诉原告）郑志军、刘秀艳的反诉请求。本诉案件受理费10800元，保全费4020元，反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）郑志军、刘秀艳全部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，2016年5月26日上诉人郑志军与被上诉人郑三傻签订的协议书系遗赠扶养协议，一审法院确认合法有效正确。上诉人郑志军、刘秀艳认为根据该协议已取得被上诉人郑三傻的旧房所有权和宅基地的使用权不符合《中华人民共和国继承法》的有关规定。但上诉人郑志军、刘秀艳享有根据该协议在被上诉人郑三傻宅基地上新建房屋的所有权及因新建房屋被拆除后的拆迁补偿款。2018年4月26日上诉人与被上诉人就上述房屋的拆迁补偿款和房屋安置签订了《协议书》，该协议实在双方自愿及协商一致的情况下签订，协议合法有效。被上诉人郑三傻有权依据协议约定要求上诉人郑志军、刘秀艳给付70万元拆迁补偿款。上诉人郑志军、刘秀艳一、二审认为2018年4月26日协议在签订时系被胁迫，对协议第四条存在重大误解且显失公正，诉请予以撤销。经审查，上诉人不能证明在签订协议时受胁迫，存在重大误解的情形，协议不存在合同法第五十四条规定的可撤销的情形，因此郑志军、刘秀艳上诉请求撤销2018年4月26日协议第四条于法无据，本院不予以支持。综上所述，刘秀艳、郑志军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人刘秀艳、郑志军负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一九年五月六日书记员  李 冉