江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终27号上诉人（原审原告）：廖修荣，男，1967年1月3日出生，汉族，铜鼓县人，住宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：陈相兰，女，1970年8月15日出生，汉族，铜鼓县人，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市宜阳大厦中座**。统一社会信用代码证：11360800014717520P。法定代表人：叶青华，局长。原审第三人：远东福斯特新能源有限公司，住所地宜春市经济技术开发区经发大道**，统一社会信用代码证：91360900690985870K。法定代表人：蒋承志，董事长。上诉人廖修荣、陈相兰与被上诉人宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）工伤行政确认一案，江西省上高县人民法院于2018年12月19日作出（2018）赣0923行初114号行政判决，驳回廖修荣、陈相兰的诉讼请求，廖修荣和陈相兰不服提起上诉，本院受理后依法由吴建平担任审判长，审判员黄礼、潘丽平组成的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，廖修荣、陈相兰之子廖某是原审第三人福斯特公司职工。2018年3月24日下午17时24分，廖某自公司打卡下班，驾驶无牌电动车沿宜春市经发大道由北往南逆行。17时40分许，易烈芳驾驶赣Ｃ×××**号中型厢式货车沿经发大道由南往北行驶，行驶至经发大道与春帆路交叉路口路段右转弯进入春帆路口时，与廖某驾驶的逆行电动车发生碰撞，造成车辆受损、廖某当场死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，廖某负此事故的同等责任。2018年4月16日，福斯特公司针对廖某死亡事故向宜春市人社局提交工伤认定申请。宜春市人社局受理申请后，于2018年5月9日对陈相兰进行了调查询问。陈相兰向被上诉人陈述称事发当天17时25分左右与廖某通过电话，廖某说他刚出车间，准备骑电动车到“北湖购物”买菜。还陈述称第二天廖某休息，家附近超市菜品少而贵，而北湖购物菜品多而好，所以廖某为了吃点好菜和多买点菜，就去北湖购物买菜。经调查，宜春市人社局认为廖某发生事故地点与其回家方向相反，不属于下班回家的合理路线，遂于2018年6月4日作出宜人社伤不认字[2018]002号不予认定工伤决定书。另查明，廖某与其父母一起居住在宜春市袁州区医药工业园区320国道西侧“晨阳绿城”小区购买的商品房内。小区附近有华联超市（工业园区店）等规模较小的超市、摊点。从福斯特公司厂区门口到“晨阳绿城”小区，沿经发大道由南往北直行后转入银岭路，行程约1.2公里。陈相兰所称的“北湖购物”超市全称为“宜春北湖购物有限公司”，，地址位于经发大道与高士路交汇路口处从福斯特公司厂区门口沿经发大道由北往南至高士路路口的“北湖购物”，行程约7公里。陈相兰在“北湖购物”超市办有一张会员卡，从该会员卡显示，2016年10月6日至2018年2月17日，该会员共消费12次，消费商品包括蔬菜、零食、水果、日常用品等。一审法院认为，本案争议焦点为：一、廖某的交通事故是否发生在下班的合理路线上，是否属于下班途中。二、宜春市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。一、关于廖某的交通事故是否发生在下班的合理路线上，是否属于下班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”。本案中，廖某下班后发生交通事故的地点是经发大道与春帆路交叉路口路段，是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，属于下班途中发生交通事故？首先，廖某发生事故地点不属于往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中。廖某与其父母一起居住在宜春市袁州区医药工业园区320国道西侧“晨阳绿城”小区。廖某下班回家应从福斯特公司厂区门口沿经发大道由南往北直行再转入银岭路，而廖某交通事故地点是从福斯特公司厂区门口沿经发大道由南往北至春帆路交叉路口，方向正好向反，更远离居住地，显然不是回家的合理路线。其次，廖某发生事故地点不属于从事属于日常工作生活所需要的活动的合理路线的下班途中。陈相兰陈述称住宅小区附近超市菜品少而且价格贵，为了吃点好菜和多买点菜，廖某下班后去北湖购物买菜不是事实。根据陈相兰的自述，事发当天陈相兰在家休息，没有上班，无论是为了当晚或是第二天吃点好菜或更多品种的菜，陈相兰白天有充足的时间去购买其家庭所需食材，然而陈相兰没有去，而由其儿子廖某下午下班后赶夜市买菜，这不符合生活常理。陈相兰诉称因为第二天请客招待老乡，廖某下班后去北湖购物买菜也不是事实。陈相兰有说“3月24日17时25分许她打电话廖某，因家里第二天请老乡吃饭，要廖某下班后去北湖购物买菜”，有说“3月24日18时她到老乡郭某家聚餐时，才与老乡说好第二天到她家吃饭一事”，前后说法相矛盾；退一步而言，当晚在郭某家聚餐以及陈相兰家第二天请客都是事实。按照生活常理，通常人们都会买新鲜食材用于请客招待，而超市的夜场食材不新鲜、品种也越少。试想廖某下班后不及时去赴会聚餐，而赶去离家将近8公里远的北湖购物超市夜场购买第二天请客用食材，让聚会老乡等待显然也是不符合生活常理。综上所述，本案现有证据不能证实廖某是在下班回家的合理路线以及下班后从事属于日常工作生活所需要的活动的合理路线上发生交通事故，故不能认定为下班途中。二、关于宜春市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法的问题。宜春市人社局受理第福斯特公司的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，送达了相关的法律文书，程序合法。廖某年轻的生命突然逝去，固然令人扼腕叹息，但在无充分证据证实廖某是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故的情况下，宜春市人社局作出不予认定工伤并无不当。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖修荣、陈相兰的诉讼请求。上诉人廖修荣、陈相兰不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销上高县人民法院作出的（2018）赣0923行初114号行政判决以及宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤不认字（2018）002号不予认定工伤决定书，并在查明事实基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。廖修荣、陈相兰提起上诉的主要事实和理由为：廖某于2018年3月24日5点半左右下班后前往北湖购物买菜用于第二天招待老乡聚会完全符合日常工作生活所需。廖某前往北湖购物买菜途中发生交通事故，完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”、“合理路线”，故一审法院认为廖某的行为不属于从事日常工作生活所需要的活动系认定事实错误。另外，被上诉人宜春市人社局应当承担廖某未去买菜的举证责任，否则承担举证不能的法律后果。被上诉人宜春市人力资源和社会保障局和原审第三福斯特公司二审期间未作答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送本院，经查证核实，本院对其证据效力和一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要焦点问题在于廖某是否从事属于日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线的下班途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。本案中，根据原审查明事实，廖某与其父母一起居住在宜春市袁州区医药工业园区320国道西侧“晨阳绿城”小区，其上下班的合理路线应当是宜春经发大道“晨阳绿城”小区与福斯特公司段，而廖某系前往北湖购物中心买菜途经经发大道与春帆路交叉路口路段时发生交通事故。结合北湖购物中心与廖某的工作地点和居住地的方位及距离来看，廖某事故发生地与其正常下班的路线方向相反，且从事日常工作生活所需活动的路线与其正常下班路线方向相反。据此，宜春市人社局根据调查作出不予认定为工伤的决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费用共计100元，由上诉人廖修荣、陈相兰承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一九年五月十六日法官助理毛凌晖书记员卢倩