湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6494号上诉人（原审被告）：李贵姣，女，1982年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严祥，男，1978年5月10日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：易真平，湖南博泰律师事务所律师。上诉人李贵姣因与被上诉人严祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人李贵姣上诉请求：1、撤销（2018）湘0103民初795号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人严祥承担。事实和理由：一、本案关键事实未查明。原审法院在庭审之后对上诉人作了询问笔录，上诉人陈述是因被上诉人主动提出帮助上诉人哥哥解决困难，并且不要求上诉人偿还。但是对于上诉人的陈述，原审法院没有采信，也没有通过任何途径予以核实其真实性这显然对于该关键事实是没有查明的。二、本案适用法律错误。1、从本案的证据上来说，被上诉人仅提供了转账记录及短信记录，首先，转账记录只能证明款项的支付，无法证明款项的性质，其次，双方的短信记录中上诉人从未承认该16万元是借款，也从未答应予以偿还，因此，根据被上诉人的证据无法证明该16万元是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时，最高院民一庭针对审理民间借贷案件的意见中提到:原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方未存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人并未提供充分证据证明其与上诉人之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律责任。一审法院在对本案进行分析说理时，仅依据“一次性赠与16万元明显有违原告严祥的收支平衡”、“在短期之内即贈与被告李贵姣巨额现金，且该16万元并非用于被告的生活消费”“结合原告严祥于2017年12月向被告李贵姣的催讨行为”等理由就认定本案16万元属于借款，一审法院根本没有通过法律依据和证据来认定该16万存在借款的合意，而是单纯地认为金额巨大或者未用于生活消费等原因即认定为借款，明显没有法律依据。借贷合同的订立和款项的交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。从一审中被上诉人的举证来看，被上诉人仅证明款项交付的事实，而对于借款合同的订立，尚未提供证据予以证实。2、一审法院在进行举证责任的分配方面存在错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，一审法院认为以该法律规定应当要求上诉人就该16万属于其他债权债务关系或赠与关系承担举证责任，一审法院对于该法律的适用明显存在错误，该法条中明确了其适用条件是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，很显然，本案中上诉人并未对被上诉人的主张抗辩该16万元系偿还之前借款或其他债务，上诉人认为该款项属于赠与，而并非之前的借款或债务，因此，一审法院错误地适用了法律，错误地分配了举证责任。3、一审在开庭时被上诉人仅委托了律师出庭，其本人并未参加，庭审后一审法院也只对上诉人作了询问笔录，没有对被上诉人进行询问。但是本案最重要的事实也就是双方是否对16万存在借款合意是存在争议的，被上诉人对于是否存在借贷关系无法提供证据予以证明，尚存在举证责任，一审法院应当依据相关的法律规定要求被上诉人本人出庭查明事实，但是一审法院并未对被上诉人出庭进行要求或者进行询问，没有适用相关法律对本案进行审理和判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条的规定:根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第174条第2款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确定借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。最高院关于民间借贷案件的会议纪要中提到:人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应承担举证不能的后果。因此，一审法院应当依据该法律规定要求被上诉人出庭查明事实，否则影响事实查明和法律适用，导致错误判决。三、被上诉人依据的事实和提供的证据内容不符合生活常理。1、本案争议的16万元款项是被上诉人在得知上诉人哥哥的事情后主动提出帮忙解决困难，上诉人本人、哥哥和姐姐从未向被上诉人表达过借款的要求和想法，如果是借款，被上诉人至少会要求上诉人或者其哥哥姐姐出具一个借条，但是却没有形成任何书面的东西。2、本案款项发生时间是2017年2月22日，上诉人与被上诉人于2017年9月解除恋爱关系，在双方恋爱期间包括解除恋爱关系长达三个月的时间内，被上诉人也从未提及该16万元，突然到2017年12月30日通过短信的形式向上诉人提出，并且在聊天中上诉人否认借款后被上诉人还多次强调该款项，说明被上诉人提供的短信记录的形成具有较强的计划性和目的性，同时，在短信形成后不到一个月内，被上诉人就向法院提起了诉讼，这整个过程被上诉人的行为不符合生活常理。被上诉人严祥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。严祥向一审法院起诉请求：1、判令李贵姣立即偿还严祥借款160000元，并按同期银行贷款利率的标准支付占有期间的利息6380元；2、判决李贵姣承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：严祥与李贵姣曾系恋爱关系。2017年2月24日，严祥向案外人李娇账户转账汇款50000元。2017年2月28日，严祥再次向案外人李娇账户汇款110000元。2017年12月30日，严祥通过短信发送向李贵姣催讨该160000元，但李贵姣予以拒绝。另查明，一审法院于2018年4月18日对李贵姣作了询问笔录，李贵姣确认其与严祥曾系恋人关系，因其哥哥发生交通事故需要支付他人赔偿款缺乏资金，故严祥遂于2017年2月主动提出其可以帮忙解决部分款项，后严祥向其姐姐李娇的账户汇款160000元，但其否认该笔款项系其向严祥借款，其认为该笔款项系严祥对其的赠与，且双方在恋爱期间均互相有赠与对方贵重财物，严祥也曾向李贵姣拿了几万元的现金。同时，李贵姣陈述严祥系经营消防器材，年收入大约几十万，双方于2017年9月解除恋爱关系。一审法院认为，该案争议的焦点系严祥与李贵姣之间是否构成民间借贷关系。根据严祥提交的银行流水及李贵姣的询问笔录，可以确认因李贵姣的哥哥发生交通事故后急需资金，严祥遂向李贵姣的姐姐李娇账户转账汇款160000元的事实。李贵姣认为，严祥向李贵姣的姐姐李娇账户汇款160000元系对于李贵姣的赠与，但是，根据李贵姣的陈述，严祥系经营消防器材，年收入仅为几十万，一次性赠与160000元明显有违严祥的收支平衡，且二人在恋爱期间，都互有赠与对方贵重财物的行为，严祥再次向李贵姣一次性赠与160000元，也明显与生活常理不符。加之，严祥于2017年2月支付该160000元，双方于2017年9月解除恋爱关系，在短期之内即赠与李贵姣巨额现金，且该160000元并非用于李贵姣的生活性消费，而系用于李贵姣哥哥因交通事故产生的赔偿款，实际上属于案外人对李贵姣的借款，李贵姣今后对其哥哥有权主张权利，而如果认定该160000元系严祥对李贵姣的赠与，实际上李贵姣便因此而获利，明显有违公平原则。结合严祥于2017年12月向李贵姣的催讨行为，可以确认严祥否认了双方的赠与关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，故李贵姣应当就该160000元属于其他债权债务关系承担举证责任，但李贵姣并未举证证实该款系严祥对其的赠与，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，该院确认严祥、李贵姣之间构成借贷关系，李贵姣应当向严祥偿还借款160000元。对于严祥主张的利息，一审法院认为，因双方并未约定借款期限和利率，严祥可以随时向李贵姣主张还款，但应当给予李贵姣合理的期限，且视为借款期间不支付利息，现严祥于2017年12月30日向李贵姣主张还款，并于2018年1月29日向该院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院确定由李贵姣以借款160000元为基数，按年利率6%的标准向严祥支付自2018年1月29日起至实际偿付之日止的利息，对于严祥主张的过高部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百八十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、限李贵姣于本判决生效之日起十日内向严祥偿还借款160000元；二、由李贵姣以借款160000元为基数，按年利率6%的标准向严祥支付自2018年1月29日起至实际偿付之日止的利息；三、驳回严祥的其他诉讼请求。该案受理费3620元，由李贵姣负担。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的主要争议焦点为李贵姣与严祥之间是否存在民间借贷关系。严祥主张其与李贵姣之间存在借贷关系，提供了转账给上诉人李贵姣姐姐银行账户160000元的银行流水。李贵姣抗辩该笔款项系严祥对李贵姣的赠与。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，该条系专门针对出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼时举证责任的规定，结合本案，被上诉人严祥依据银行流水起诉李贵姣，李贵姣主张该笔款项是严祥主动赠与，赠与合同系单务合同，赠与人系赠与合同的债务人，依据上述条款的规定，严祥已完成借贷关系的初步举证责任，李贵姣应当对赠与关系的成立、涉案160000元是严祥对李贵姣的赠与承担举证证明责任，此外，严祥汇款之时与李贵姣系情侣关系，因此未要求李贵姣出具借条等证明存在借款合意的相关书面凭证符合常理，且160000元数额较大，李贵姣在庭审过程中也认可该笔款项已经用于其哥哥的交通事故赔偿款，在李贵姣不能举证证明双方系赠与关系的情况下，李贵姣应当承担举证不能的法律后果，因此双方不存在赠与关系，应认定为借贷关系。综上所述，李贵姣的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3620元，由上诉人李贵姣承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十一日书记员  徐彬彬