贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终594号上诉人（原审原告）:盘州市隆昌建筑设备租赁门市部，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区翰林街道翠屏社区核桃洼，统一社会信用代码：9250223MA6E13M202。经营者：陈伟，系盘州市隆昌建筑设备租赁门市部经理，男，1976年7月18日生，汉族，住贵州省盘州市红果经济开发区。特别授权委托诉讼代理人：彭祝宾，男，1971年5月10日生，汉族，住贵州省盘州市红果经济开发区。系盘州市隆昌建筑设备租赁门市部职员。特别授权委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，住贵州省盘州市红果经济开发区。系盘州市隆昌建筑设备租赁门市部职员。被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东开发区，统一社会信用代码：91520627215221636U。法定代表人：张加巨，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：杨又全，系贵州黔沿律师事务所律师，执业证号：15222201410638482。上诉人盘州市隆昌建筑设备租赁门市部因与被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘州市隆昌建筑设备租赁门市部委托诉讼代理人彭祝宾、付毅到庭参加诉讼，被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司委托诉讼代理人杨又全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盘州市隆昌建筑设备租赁门市部上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6379号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据认定错误。上诉人在一审中提交的第8组证据：《盘县2015年坪地城市棚户区改造项目十一标段施工组织设计》（盘县住房和城乡建设局备案材料）、（2016）黔0222民初3743号民事案件的《法庭审理笔录》。该组证据证实被上诉人使用过公司名称为沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司、编号为5222280001071的公章，在（2016）黔0222民初3743号民事案件中，被上诉人认可该枚公章是其使用但未向公安部门备案，该枚公章与上诉人提供的《周转材料租赁合同》中被上诉人名称为沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司、编号为5222280001071的公章是一致的，该组证据是上诉人用以证明被上诉人与上诉人产生租赁关系的关键证据，但一审法院却错误的认定该组证据与本案无关。二、一审判决认定事实错误。上诉人已经提供了证据证明被上诉人使用的印章与《周转材料租赁合同》中使用的印章是一致的，而被上诉人对该组证据有异议，应提供证据证明该组证据中被上诉人使用的公章与《周转材料租赁合同》中公章不一致。被上诉人应负举证责任，而一审将被上诉人的举证责任转移到上诉人身上，导致认定事实错误。另外，一审认为余海和刘长丽的代理人身份和代理行为没有被上诉人的单独书面授权，故代理行为不成立的事实是错误的。法律规定代理人以被代理人名义实施代理行为需取得被代理人的授权，并没有规定授权必须拘泥于某种方式，在商务活动中，各类合同的条款中指定委托代理人也应视为取得授权的方式，故余海、刘长丽的代理人身份是合法的，代理行为是有效的。三、一审程序上存在错误。《周转材料租赁合同》中公章的真实性是定案的唯一依据，一审否认了“《盘县2015年坪地城市棚户区改造项目十一标段施工组织设计》（盘县住房和城乡建设局备案材料）、（2016）黔0222民初3743号民事案件《法庭审理笔录》”中沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司编号为5222280001071公章的关联性，说明一审认可了真实性，但被上诉人否认了该组证据的真实性，本案的关键证据存在了争议。依照相关法律规定，法院应当向上诉人和被上诉人释明该组证据公章的真实性存在争议，询问当事人是否申请鉴定。而一审未向当事人释明，故一审程序错误。综上，请二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司辩称，关于（2016）黔0222民初3743号民事案件庭审笔录谭银华的身份情况问题，谭银华是我公司贵阳办事处的工作人员，是挂靠公司做工程的人员，贵阳办事处不是分公司，没有相应的印章。谭银华的陈述不客观不真实。同时，本案上诉人出示的所有证据只能证明上诉人与余海、刘长丽之间存在法律上的关系。一审己经查明该设备为东湖酒店使用，被上诉人并未承包东湖酒店，之前也不认识上诉人及余海、刘长丽。综合本案客观事实可以得出被上诉人不是本案的责任主体。认可一份合同加盖的公章是否有效除了公章是加盖人的公章外还要有充分的证据证明加盖公章的人是否有这个权限以及该公章的来源。租赁合同签订时间是2013年，被作为证据的盘县的工程是2015年以后施工。因此一审法院认定没有关联性正确。盘州市隆昌建筑设备租赁门市部向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告于2013年5月23日起至2016年7月31日止的建筑周转材料租赁费用375323.60元，合同解除；2、判决被告支付原告2013年8月11日起至2016年7月31日止的租金费用部分的违约金237945.94元；3、判决被告按成本价支付原告材料损失赔偿款118129元；4、判决被告支付原告合同特别约定的租赁总价款单价税金补偿费62532.36元；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月23日，余海、刘长丽以沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司代理人的名义与盘州市隆昌建筑设备租赁门市部签订《周转材料租赁合同》，合同对租赁材料的品种、数量、单价、材料损失赔偿价格、租赁费用、租赁期限、违约责任进行了约定。合同中工程地点为红果东湖桥头东湖酒店。加盖“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（编号为5222280001071）”印章。代理人：余海、刘长丽。2013年5月23日至2016年6月30日期间，盘州市隆昌建筑设备租赁门市部根据合同约定交付了钢管、扣件等建筑设备，租用单位经办人均为余海签名。2013年9月10日至2015年2月14日期间，余海向盘州市隆昌建筑设备租赁门市部支付租金共计250000元。使用过程中余海向盘州市隆昌建筑设备租赁门市部归还了部分建筑设备，尚有部分钢管、扣件等建筑设备未归还。2015年10月31日、2016年5月31日，盘州市隆昌建筑设备租赁门市部分别发出《催款通知书》，承租方签名为余海。另查明：2018年8月30日，盘县隆昌建筑设备租赁门市部更名为盘州市隆昌建筑设备租赁门市部。2018年10月22日，沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司申请对《周转材料租赁合同》上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”印章的真实性进行鉴定。2018年12月15日，云南天禹司法鉴定中心出具《回复函》，该中心对合同上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”印章与公安备案样本印模无法进行同一性鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。第二款规定：在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，余海、刘长丽以被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司代理人的名义与原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部签订的《周转材料租赁合同》上，虽加盖了“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（编号为5222280001071）”的印章，但现有证据不能证明合同上的印章系被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司使用的印章，也无证据证明被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司授权余海、刘长丽与原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部签订合同，原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部交付租赁物资发料单及收到租赁物资收料单以及发出的催款通知书等均为余海签名，且未加盖被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的印章；同时，产生的租赁费用均为余海结算并支付，因此，余海、刘长丽与原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部签订的合同及余海在租赁物资发料单、租赁物资收料单、催款通知书等签名并支付租赁费用的行为对被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司不具有约束力，故原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部的诉讼请求，不予支持。对被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司提出其公司不是承担责任的主体的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告盘州市隆昌建筑设备租赁门市部的诉讼请求。案件受理费11740元，由原告盘县隆昌建筑设备租赁门市部负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：双方当事人是否存在租赁合同关系，上诉人主张的多项费用是否应予支持。关于双方当事人是否存在租赁合同关系的问题，虽然上诉人提供的《周转材料租赁合同》上有被上诉人名称字样的印章，但该印章是否为被上诉人使用的印章，上诉人并未提供充分证据予以证实。经一审启动鉴定程序后，鉴定意见仍然不能明确该租赁合同上的印章是否为被上诉人的印章。本案庭审中经向上诉人核实，上诉人认可本案所租赁的建筑材料是用于东湖大酒店的主体工程建设，而该工程的承包人及实际施工人均不是被上诉人。对于签订合同的过程上诉人不能清楚说明与其进行业务洽谈的人员及合同履行过程中进行业务经办的人员是被上诉人的工作人员，也不能提供委托手续及其他能够证实上述人员是被上诉人工作人员的证据。综合以上情况上诉人不能举证证实其所主张的事实，无法认定其与被上诉人发生了租赁合同关系，也不能认定其所提供的建设材料己提供给被上诉人使用。因此上诉人诉请要求解除双方租赁合同关系并要求对方支付租金、违约金、赔偿费用及相关税费的主张不能得到支持。综上所述，上诉人盘州市隆昌建筑设备租赁门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11740元，由上诉人盘州市隆昌建筑设备租赁门市部负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一九年五月八日法官助理李健书记员李炳兰