山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初507号原告：李有旺，男，1975年5月7日出生，汉族，住曲沃县，住曲沃县。委托代理人：张桂芳，女，1974年1月8日出生，汉族，住曲沃县，住曲沃县。系李有旺妻子。委托代理人：解安龙，男，1961年5月23日出生，汉族，住曲沃县，住曲沃县。系李有旺表哥。被告：曲沃县地方国营建筑工程公司。统一社会信用代码：91141021113181143F。住所地：曲沃县北关。法定代表人：邢立新，男，该公司经理。委托代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910346786。原告李有旺诉被告曲沃县地方国营建筑工程公司（以下简称地方国营建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有旺的委托代理人张桂芳、解安龙，被告地方国营建筑公司的法定代表人邢立新及其委托代理人魏海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李有旺诉称：一、原告与被告存在事实劳动关系。原告从1992年3月份在被告处做临时工，1993年11月20日原告经原曲沃县劳动局政审、批准指标，并填制了有原临汾行署劳动局统一制作的集体所有制单位招工审批表；1994年3月8日招工单位被告签字盖章批准原告为被告正式职工，也就是由临时工转正。从1993年到1995年被告公司承揽建筑的曲沃县计生委门面楼工程、北董粮站库房工程，丰惠新村家属楼工程、兴隆大院家属楼工程等，原告都参加了工程建筑；被告称2004年3月17日公司对原告发出通知，“为贯彻国务院关于执行企业职工养老保险制度的决定，办理有关手续，逾期不办者，后果自负，并解除劳动合同关系。”依据被告公司2004年3月17日的通知，原告与被告存在事实劳动关系被告是认可的。二、曲沃县劳动人事争议仲裁委员会曲劳人仲字（2018）第19号仲裁裁决，缺乏事实依据和法律依据，认定错误，裁决错误。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，计划经济时期曲沃县人民政府就成立了劳动局，依据国家政策和实际用工情况招用职工，劳动局让原告填制的“集体所有制单位招工审批表”，就证明是有指标性招用正式职工，所谓正式职工就是现行法律规定的无固定期限劳动合同职工。招工审批表，不但有劳动局批准所盖的公章，而且招工单位被告也盖章同意，招工审批表上原告本人简历填写的1992年3月就在被告单位做临时工，被告在招工审批表盖章，证明被告认可原告与被告有劳动关系的事实情况。所以仲裁庭认定“《劳动法》实施前，没有相应的法律法规及国家的方针政策对劳动关系予以认定及调整”的说法，缺乏政策性依据，招工指标决定是行政行为，仲裁庭任意评判缺乏法律依据，是错误的。原告的职工档案保管，上报备档，是被告的责任，被告丢失原告劳动关系档案不是被告不认可的辩驳理由。2016年1月19日被告出具的证明就证实了本案事实。被告更换法人，更换公章，原法人出具证明盖章，证明既定的事实，理应有效。仲裁庭认定“1992年起被告不再承揽建筑工程，1993年至1995年法人丁某丁某，孙海龙（被告后、前任法人）是合伙承揽工程。”事实是被告承揽建筑工程，由内部个人承包建筑，被告公司职工参加建筑，由承包人会计发放工资，并向被告公司上交管理费。这是被告内部改革的管理方式，并无法认定被告1992年就不承揽建筑工程了。被告是地方国营建筑公司，被告称“1992年职工就自谋职业，解体”。在没有上级主管单位的改革批文和被告解体实质性批示文件来证明，仲裁庭认定只是偏听偏信。既然是个人合伙承揽建筑工程，为什么还向被告交管理费。原告在被告单位没招工转正前就在被告单位做临时工，在办理转正期间从未中断工作。仲裁庭错误认定“原告1994年办理招工手续至2004年期间未到被告处误工缺乏事实依据”。被告未和职工签订劳动合同，依据现行法律那是被告的违法违规行为，仲裁庭认定双方未签订劳动合同，是处于“两不找”状态，是没有法律依据的错误定义。被告2004年3月17日发出办理相关手续的通知，逾期不办者，后果自负，解除劳动关系。1、被告既然通知原告，是被告认可与原告有劳动关系；2、原告没有接到被告的通知，通知书本人签字不是本人所签，原告对签字的鉴定结论提出异议，提出重新鉴定，仲裁庭未予准许，是剥夺原告权利的行为。被告通知的后果决定违反了劳动法第25、26条，不属于劳动法规定的可以解除劳动关系的情形。故具状起诉，请求法院依法撤销曲沃县劳动人事争议仲裁委员会曲劳人仲字（2018）第19号仲裁裁决；判决原告与被告存在事实劳动关系；判决被告为原告补交社会养老保险；本案诉讼费由被告承担。被告地方国营建筑公司辩称：我公司未招录过原告，原告持有的招工表是虚假的，我公司与劳动部门也没有原告的人事档案资料。原告从未为我公司提供过劳动，我公司与原告不存在实际用工关系。2004年我公司向原告发出解除劳动关系的通知，双方即使存在劳动关系也早已解除，综上，我公司与原告不存在劳动关系，原告诉求不应予以支持。经审理查明：原告李有旺向法庭提供集体所有制单位招工审批表，该表上有李有旺的个人信息及照片，并盖有被告地方国营建筑公司及原曲沃县劳动局的公章，招工单位公章落款时间为1994年3月8日，劳动局公章时间为1993年11月20日。原告提供2016年12月5日、6日证人韩某韩某及陈永忠的证明各一份，主要内容为在1993年-1995年间公司职工有李有旺，其参与过公司的多个建筑工程。原告还提供2004年3月17日被告建筑公司的通知一份，内容为：通知李有旺，自接到通知之日起30日内到公司办理有关手续，逾期不办解除劳动合同。2016年1月19日被告公司向人设局说明情况，原告提供该证明，内容显示被告欲为原告李有旺补办手续。同时提供2018年12月11日仲裁庭的庭审笔录一份。庭审中，原告称从来没有接到过2004年3月17日的通知，并称其提供的通知书是劳动仲裁过程中对李有旺的笔迹申请过鉴定，在鉴定书中复制而来，鉴定结论是李有旺所签，曾申请过重新鉴定但仲裁未允许。被告地方国营建筑公司称招工表是违规办理的虚假招工表，招工表办理时间为1993年，法定代表人为丁某丁某，经被告公司及相关部门向丁核实，丁明确说明这份招工表是违规办理的，不能凭招工表认定原被告的劳动关系。劳动关系的档案资料里还包括其他手续，而原告仅持有招工表。劳动人事档案应由劳动部门保管，这份招工表是原告本人持有。背面用人单位签署意见的时间为1994年3月8日，劳动局签署审批意见为1993年11月20日，先后顺序颠倒，应由用人单位先签署意见再由劳动部门审批。背面有一栏户粮关系所在地组织意见，应加盖劳动服务公司公章，而原告这一栏是空白的。两份书面证明不能证明原告为被告公司提供劳动，其中陈述建筑的兴隆大院、北董粮站均不是被告公司施工的。建筑公司证明是虚假证明，出具时间是2016年1月19日，加盖公章系一枚作废公章，被告公司新公章启用时间为2015年，被告公司向原法人丁某丁某核实过，丁称这份证明系擅自出具的虚假证明。解除通知说明即使存在劳动关系也早已解除。被告向本庭提供2018年8月13日曲沃县人设局出具的情况说明，内容显示地方国营建筑公司无李有旺人事档案；提供公司人员花名册及社保缴纳记录，均没有原告李有旺的记录；提供四方会谈记录，主要内容为公司原法定代表人丁某丁某明确说明为李有旺出具的职工证明是虚假的；提供公司公章备案材料，内容显示2015年建筑公司已启用新公章，而李有旺的2016年职工证明上加盖的是作废的老公章；提供信访调查材料两份。被告公司称李有旺与公司没有形成实际用工关系，提供建筑公司财务记账本，显示1992年后建筑公司再未承揽过工程；提供1992年公司的工资表，内容为建筑公司行管、后勤人员工资记录，1992年后不再承揽工程。被告称李有旺实际是与公司原法定代表人丁某丁某个人形成雇佣关系，其向本庭提供公司财务记账，显示丁某丁某挂靠建筑公司，每年向公司缴纳挂靠管理费的财务记账及收据存根等，称丁某丁某挂靠建筑公司，使用建筑公司资质对外承揽工程；提供丁某丁某、陈永忠、韩某韩某的证言，主要内容为李有旺不是为建筑公司工作而是为丁某丁某个人提供劳务。被告公司称即使双方存在劳动关系也于2004年解除，其提供登报启事一份，内容为地方国营建筑公司所有在册职工自发布通知之日起一个月内到公司办理劳动保险手续，如逾期不来办理，后果自负，2003年6月10日；提供李有旺的通知书存根，称2004年李有旺持招工表来建筑公司索要《通知书》，要求办理相关手续，当时公司的工作人员未认真对其身份及档案资料进行核实，误认为其系公司正式员工，向其发出了补办相关手续的通知，但实际李有旺非公司职工，该通知本不应向其发出。且即使李有旺系建筑公司职工，但签收通知书后，也未按要求的期限办理相关手续，劳动关系也已解除。提供鉴定书一份，鉴定意见为通知书存根中“李有旺”的签名字迹与所提供李有旺样本字迹是同一人书写。原告对上述证据质证认为，人社局没有原告档案，是被告单位没有交档案所导致的。被告拒绝提供三队的职工表，其提供的仅是后勤人员的职工表。协调会的记录不能说明原告不是被告单位的职工，在笔录中丁某丁某称其开过两份证明，现在两份证明均在原告处。保证书原告没有去单位处理，是因家人病危没有及时去单位处理，也向单位做了说明。被告称原告给丁某丁某私人承揽的工程打工，其实是丁以自己名义为公司承揽工程。证人证言不能证明原告不是单位的正式职工。登报启事只是公司单方行为，不是解除劳动关系的正规方式。被告下达的通知，是其认可原告是其单位的正式职工才下达的通知。鉴定不认可，仲裁部门不允许重新鉴定。根据《劳动法》相关规定，原被告解除劳动关系的方式并不合法，对其单方解除行为不认可。庭审中，被告申请证人丁某丁某出庭作证，其出庭称给原告出具了一个虚假证明，原告到家里说让我出个证明，说他家有亲戚在劳动局工作，想办提前退休，我没有经过经理同意就给其出具了。证明上的公章是向办公室要的，当时公司已经启动了新公章，我就把旧的借出来用了一下，也没敢说干什么用。丁称1993年至2002年任公司经理职务，原告的招工审批表发生在其任职期间，且称招工审批表是原告自己办的，他办理的并不符合正规的招工手续，不是公司给他办的。招工表应是一式三份，劳动局、档案局也应有存档，但他都没有。在任职期间将手续交劳动局时，就没有他的底。同时，丁称在担任经理后，公司不再承揽工程，职工自谋职业，其挂靠公司资质，自己承揽工程。并称原告弟兄俩都是跟着自己干的，曾干过丰惠新村、兴隆大院、计生委等工程，1996年后就不干了，工资是工地会计发，不是公司会计，自己既是公司法人，个人也对外施工。原告对丁的证言不认可。以上为本案事实。本院认为，在1995年劳动法实施前，劳动者与用人单位的劳动关系无相应的法律法规调整，在劳动法实施后劳动关系则适用该法，原告提供的主要证据是招工审批表，但该审批表中用工单位与劳动局盖章顺序颠倒，且为一张不完整的招工审批表，招工未实际完成。双方是否存在事实上的用工关系，根据被告提供的相关证据可知，1992年被告公司不再承揽建筑业务，所有职工自谋职业。而1993年被告公司原法定代表人丁某丁某挂靠公司对外承揽建筑业务，原告李有旺在1993年至1996年间是为丁某丁某提供劳务，在此期间工资也由丁为其发放，此间为原告与丁某丁某个人之间形成雇佣关系。2004年3月17日，原告签收了被告公司发出的关于办理养老保险手续的通知，事实上却未办理养老保险，但不能以被告认可即证明与原告形成劳动关系；原告提供的2016年1月19日的证明上所盖公章系被告公司作废公章，且证人丁某丁某承认其为虚假证明，该证据真实性存疑，本院不予采信。原告提供的相关证据均不能证明与被告存在劳动关系。故原告请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：驳回原告李有旺的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告李有旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二○一九年五月二十七日书记员 郭路芳