安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1468号 原告：繁昌县英华装潢经营部，住所地安徽省芜湖市繁昌县，注册号340222600034536。 经营者：肖英华，男，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，住安徽省宿州市泗县，系公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告繁昌县英华装潢经营部（以下简称英华装潢经营部）诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，碧盛公司以合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）在法律上与本案有利害关系为由，申请追加华伟公司作为第三人参加诉讼，本院经审查，认为其申请符合法律规定，追加华伟公司为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英华装潢经营部经营者肖英华，被告碧盛公司委托诉讼代理人蒋哲，第三人华伟公司委托诉讼代理人朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英华装潢经营部向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告地砖款28730元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在繁昌县开发房地产需要，由合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）承建前期工程，地砖委托原告供应。中途由于华伟公司不再承建被告工程，经结算截止2018年11月20日，华伟公司共欠原告地砖款28730元。2018年11月20日，华伟公司、原告和被告三方协商，所欠地砖款28730元，不再由华伟公司支付，被告在原告结算单上签字承诺，由被告负责安排其他单位在2019年1月底之前一次性全部付清。原告依照要求给被告工地供应了地砖材料，但被告并没有按照承诺支付原告货款。因此，特诉至法院，请求依法判决。 原告英华装潢经营部向本庭提交结算清单、身份证证据一组。 碧盛公司辩称，1、被告与原告之间不存在直接合同关系，应由第三人承担直接的付款义务。2、该结算单应当依法予以撤销。被告是被胁迫的情况下，才签署该结算单的；如被告按照结算单付款，对被告显失公平；因对第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额审核2700余万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为。3、该结算单并不能代表被告公司的真实意思表示。4、该结算单上的内容应为第三人代为履行。5、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标文件复印件一份； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、被告与全部施工班组、材料商的结算单与统计表复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称，1、原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务。被告与第三人之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致后，由被告承诺承担案涉所有的债务。被告向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项。2、结算单中加盖的项目管理公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地。该项目管理章足以代表被告进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，本案不存在显失公平，该结算单是被告的真实意思表示，应属合法有效。被告应按合同约定履行付款义务。3、本案原告在结算单中明确放弃向第三人主张权利，同时被告在结算单中也表明案涉债务由其安排其他单位在2019年1月底支付完毕，不再由华伟公司支付。该约定免除了华伟公司的付款义务。被告在付款之后，无权向任何人进行追偿。4、被告主张该结算单在胁迫下签订，没有依据。该结算单是三方真实意思表示，被告主张胁迫的证据不足。根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告并未提供行使撤销权的证据。5、本案结算单是被告充分认识并且了解案涉债务后，作出的意思表示，并不存在显失公平。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，英华装潢经营部应华伟公司要求，约定由英华装潢经营部为相关工程提供地砖销售业务。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月25日的结算上内容反映，英华装潢经营部为繁昌县碧桂园1-9#、18-26#楼及地下车库工程提供地砖，截止2018年11月20日所欠材料款为28730元，其已于2018年11月20日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着送材料，否则后果自负。英华装潢经营部在结算上写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本公司放弃对华伟公司主张此款权利”。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。肖英华作为结算人、吴涛及蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖英华装潢经营部公章及碧盛公司项目管理部专用章。英华装潢经营部为主张权利，于2019年5月5日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。英华装潢经营部应华伟公司要求提供材料，形成事实上买卖合同关系，双方基于合同产生材料货款。结算上，肖英华写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，英华装潢经营部作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。故对英华装潢经营部要求碧盛公司承担给付责任，符合法律规定。关于碧盛公司辩论意见，与本院上述评判意见相悖部分，本院不予采纳。碧盛公司与华伟公司关于追偿辩论观点，本院认为不属于本案审理范围。 综上，碧盛公司应给付英华装潢经营部地砖货款为28730元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告繁昌县英华装潢经营部货款28730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年五月三十一日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。