河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6183号 上诉人（原审被告）：信贞社，男，1964年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白英杰，女，1965年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：赵文友，男，1964年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李建朋，河北武英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人信贞社、白英杰因与被上诉人赵文友民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信贞社、白英杰上诉请求：l、撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。本案起因是双方合伙经营罐车，由于经营不善导致被上诉人退伙而产生纠纷，由被上诉人提交的《合同书》复印件及一审庭审记录可以明确看出。一审以民间借贷法律关系审理，导致事实不清，裁判不当。2、一审审核认定证据错误，判决错误。一审被上诉人提交的《合同书》复印件不完整。其背景是被上诉人到上诉人家中吵闹，上诉人迫于无奈签署了此合同书，但签名时写明“此协议不做法律依据”。被上诉人提交的《合同书》复印件掩盖了此项内容。依照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应向法庭出示《合同书》原件，但一审时被上诉人拒不提交《合同书》原件，被上诉人应承担举证不能的法律后果。 赵文友答辩称，原判正确，请求维持原判。 赵文友向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付欠款本金740000元，并支付利息及违约金（截至到起诉之日的利息、违约金计算为：696400元；起诉之后的利息、违约金计算方式为：以740000本金为基数，按年利率24%计算，直至全部还清为止；2、诉讼费费用由二被告承担。 一审法院经审理查明，2014年8月1日，原告赵文友（甲方）与被告信贞社（乙方）签订《合同书》，约定：一、自2014年8月1日起，甲乙双方之前合伙经营的两辆罐车的所有权和由此产生的债权和债务全部归乙方所有。二、2013年3月21日后甲方入伙经营时，甲方出资的740000元整，愿借给乙方使用，不另立据。三、借贷期限：2014年8月1日至2015年12月31日。四、还款方式：2014年8月1日至2014年12月31日前还款370000元，自2014年8月1日起，每月31日前还利息10000元。2014年12月31日至2015年12月31日前还剩余的本金370000元，每月还利息5000元。五、届期未能还款，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计违约金，一直到还完本金和利息为止。甲方可向法院申请用乙方或者其家人的房产作为抵押。至今，被告向原告付款合计110000元。被告信贞社与被告白英杰系夫妻关系。原告在与被告信贞社合伙期间购买的罐车，现已过户到被告白英杰名下（车牌号：冀Ａ×××××）。以上事实有《合同书》、《机动车信息查询结果单》、录音材料等证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告赵文友与被告信贞社签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效。被告信贞社辩称双方为合伙关系，该《合同书》非其真实意思，其不应按《合同书》的约定向原告偿付借款和利息，其辩解与查明的事实不符，且没有法律依据，不予采纳。依据该《合同书》约定，被告信贞社至2015年12月31日前应偿付原告借款本金740000元及每月利息10000元。至今，信贞社仅偿付110000元，构成违约。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条规定，该110000元款项应当认定为利息，被告信贞社尚欠原告合同期内的借款本金740000元及2015年7月至12月的利息60000元。合同期满即自2016年1月1日起，依据合同约定，被告信贞社加倍支付逾期利息，但该约定违反民间借贷司法解释的相关规定，原告主张按年息24%计算逾期利息，符合相关法律规定，应予支持。被告白英杰与被告信贞社系夫妻关系，被告白英杰自认最初用其家庭共同财产购买罐车一部，用于经营；信贞社开始与李增柱合伙期间，白英杰管过账；原告退伙后，原告已将合伙期间购买的罐车一部过户到白英杰名下，故应当认定上述信贞社对原告的债务，属于夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：被告信贞社、白英杰于本判决生效后十日内共同偿付原告赵文友借款本金740000元、截止到2015年12月31日的利息60000元以及自2016年1月1日起至清偿日止的逾期利息，按年息24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17728元，原告负担1418元，被告信贞社、白英杰负担16310元，保全费5000元，由被告信贞社、白英杰负担。 二审期间，赵文友提交《合同书》原件一份，证明目的，信贞社向其借款74万元并约定了还款期限及利息。 信贞社、白英杰质证意见，当时签这个合同时被迫的，被上诉人提交的《合同书》原件上无“此协议不做法律依据”的内容，上面的日期也不正确。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是，1、案涉《合同书》是否合法有效；2、本案案由应为民间借贷纠纷，还是合伙纠纷。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人主张案涉《合同书》系其被迫签订的，且该《合同书》日期不正确，无“此协议不做法律依据”的内容，但均未提供证据证明其主张，也未对该《合同书》提交司法鉴定申请以否定其效力，其应承担不利的法律后果。一审认定案涉《合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，并无不当。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，本案应按照合伙法律关系审理。现已查明，案涉《合同书》明确约定了双方合伙经营的两辆罐车的所有权和由此产生的债权债务归属，该《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定，该《合同书》合法有效，即便双方确系存在过合伙经营罐车的事实，但双方通过签订《合同书》的形式，协商一致达成了对合伙财产及债权债务的分配，并明确约定赵文友的出资74万元转为借贷等事项，故上诉人主张本案应按照合伙法律关系审理，双方并非民间借贷关系，与事实及法律不符，不予支持。 因上诉人信贞社、白英杰的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费17728元，由上诉人信贞社、白英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘召芬