上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初128号原告上海商荣水泥制品厂，住所地上海市奉贤区。投资人章瑞华。委托代理人施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰。第三人许德明，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。原告上海商荣水泥制品厂诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：区人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)要求撤销认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2019年2月1日立案受理。因许德明与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人施柳柳、被告区人保局委托代理人肖蓉、何智伟、被告市人保局委托代理人夏冰、第三人许德明及委托代理人梁正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2018年8月23日作出奉贤人社认(2018)字第1881号《认定工伤决定书》，内容为：第三人系原告员工，从事堆砖工工作。2017年11月17日4时左右，第三人在途径公司堆砖场地，在将倒塌砖块扶正过程中，右拇指被砸伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。此后，被告市人保局于2018年12月11日作出沪人社复决字(2018)第180号《行政复议决定书》，维持了被告区人保局作出前述认定工伤决定行政行为。原告诉称，第三人主张受伤的时间为凌晨4时，该时间不在正常工作时间范围内。第三人居住在原告厂区，凌晨4时所去厕所为生活场所，并非工作场所。第三人在笔录中陈述其在砖块即将倾倒时帮助去扶正，与在庭审中陈述为砖块倾倒后再扶正的意见不一致。第三人与原告之间系劳务关系，并非劳动关系。第三人需要与他人共同完成工作，并非如其所述可独自完成。综上，第三人受伤不应当被认定为工伤。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：1、撤销被告区人保局作出的奉贤人社认(2018)字第1881号《认定工伤决定书》(以下简称：涉诉工伤决定)；2、撤销被告市人保局作出的沪人社复决字(2018)第180号《行政复议决定书》(以下简称：涉诉复议决定)。原告为证明其主张，提供安监部门对赵小合所作的《询问笔录》1份，证明赵小合系原告员工，第三人上班时间为早晨6时，工作任务需要赵小合与第三人共同完成，且2017年11月17日应为休息日的事实。经质证，两被告表示该证据真实性由法院核实，且认为原告未在认定工伤期间提交，故不应当采纳，原告投资人在《询问笔录》中并未陈述2017年11月17日为休息日。第三人认可两被告意见，并表示赵小合的陈述并非属实，2017年11月17日并非休息日。被告区人保局辩称，根据调查所获取的材料，能够确认原告投资人在安监部门所作《询问笔录》中并未否认第三人受伤事实，且原告投资人使用其本人医保信息为第三人住院治疗提供帮助。第三人居住在原告公司内宿舍，其在砖块即将倾倒时帮助扶正，显然系履行工作职责，在该过程中受伤，符合工伤认定条件，且原告并未提供第三人受伤并非工伤的有效证据。综上，其作出的涉诉工伤决定行政行为适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年2月14日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据(被告市人保局共同举证)，用以证明其作出涉诉工伤决定行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告对被告区人保局作出涉诉工伤决定职权依据、程序依据无异议，对适用法律不认可，认为第三人并未在工作时间、工作场所受伤。第三人认同被告区人保局的意见。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告区人保局申请认定工伤的事实；2、原告档案机读材料1份，证明原告住所地属被告区人保局管辖范围的事实；3、第三人身份证复印件1份，证明第三人身份相关信息的事实；4、《裁决书》1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；5、落款日期为2017年12月25日《证明》、病史资料、诊断报告等1组证据，证明第三人受伤及医治情况，其中第三人使用原告投资人医保信息就医，病史资料中明确记载第三人系在工作时被砸伤致骨折，可证明第三人发生工伤的事实；6、安监部门制作《询问笔录》1份，证明原告投资人并未否认第三人受伤事实发生，且亲自带第三人就医的事实；7、《工伤认定调查记录》2份，证明被告区人保局对第三人及原告投资人进行调查的事实；8、涉诉工伤决定书1份，证明被告区人保局对第三人受伤作出认定工伤决定的事实。经质证，证据1-4，原告、第三人均无异议。证据5，原告对其真实性认可，但认为第三人在病史资料中签名与工伤认定申请表中签名不一致，且因为第三人求医费用不足，故使用其投资人本人社保信息为第三人就医提供帮助。第三人表示无异议。证据6，原告表示对其真实性认可，认为其投资人仅将第三人的陈述内容如实予以告知，并不具有否认的含义。第三人表示无异议。证据7，原告对第三人在调查笔录中陈述内容的关联性、真实性、合法性均不认可，认为第三人所去厕所并非工作场所，且事故发生时并无他人目睹。第三人表示无异议，认为事发之日为正常上班日，赵小合不愿上班，故其自己独自上班。证据8，原告对其真实性认可，关联性不认可。第三人无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、涉诉工伤决定书及送达回证、邮寄查询单等1组证据，证明被告区人保局作出涉诉决定程序合法的事实。经质证，原告及第三人表示无异议。被告市人保局辩称，对于第三人系在履职过程受伤的事实认可，认为符合工伤认定规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年2月12日，本院收到被告市人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出涉诉复议决定行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条第一款；2、适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款；3、程序依据：《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款。第二组：1、《行政复议申请书》1份，证明被告市人保局在2018年10月19日收到原告行政复议申请的事实；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局在2018年10月19日受理原告提出的行政复议申请，并向原告及被告区人保局分别发出受理通知及答复通知的事实；3、《行政复议答复书》及相关材料等1组证据，证明被告市人保局于2018年11月3日收到被告区人保局提交的行政复议答复书及相关证据的事实；4、《行政复议第三人告知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局向第三人发出行政复议第三人参加告知，因第三人未作出回复，故视为第三人不参加行政复议的事实；5、涉诉复议决定书及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局作出涉诉复议决定，并将法律文书依法送达各方当事人的事实。被告区人保局、第三人表示均无异议。原告认为被告市人保局作出涉诉复议决定事实认定不清，法律适用错误，但对职权依据认可。第三组：事实证据与被告区人保局举证一致。原告、第三人表示坚持前述质证意见。被告区人保局无异议。第三人述称，原告公司有其及赵小合两名工人，工作时间并无具体规定，通常凌晨3时至4时左右上班。其住处距离堆砖场所较近。事发当日凌晨4时许，其上完厕所返回住处途中，发现堆砖即将倾倒，故前去将砖块扶正，在此过程中砖块倒塌砸伤其手部。其将受伤情况告知赵小合，然后继续工作。次日，其告知原告投资人家人帮助买药。其系在工作时间工作场所履职过程中受伤，原告对此不予认可，应当举证。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告区人保局及被告市人保局提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。被告区人保局、被告市人保局及原告提供的其余证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告区人保局、被告市人保局及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：第三人系原告员工，工种为堆砖工。2018年6月13日，第三人向被告区人保局申请认定其于2017年11月17日在工作中受伤为工伤，并提供了上海市奉贤区奉城医院就医资料、《证明》及《裁决书》、安监部门所作《询问笔录》等材料。上海市奉贤区奉城医院病历记载患者名称为章瑞华，2017年11月20日入院就诊，病史为3日前工作中不慎被重物砸伤右拇指等。2017年12月25日，上海市奉贤区奉城医院出具《证明》1份，内容为：因入院时患者姓名章瑞华由他人填写有误，现申请更正为第三人，经主治医师确认患者相貌与身份证照片相符等。《裁决书》确认原告与第三人于2017年10月21日至11月20日期间存在劳动关系。原告投资人章瑞华在安监部门所作的《询问笔录》中陈述：其对2017年11月17日第三人在生产工地发生伤害事故清楚；2017年11月20日，其发现第三人未工作，询问缘由后，第三人告知2017年11月17日早晨4时左右在去厕所途中，因扶正倾倒砖块被砸伤等，其听后带第三人去医院就诊，相关费用全由原告承担；其与第三人未签订劳动合同等。被告区人保局于2018年6月25日受理第三人提出的认定工伤申请后，要求原告限期提供第三人情况报告、考勤记录及其他相关证据材料。被告在调查过程中，询问了第三人及原告投资人章瑞华，第三人在笔录中陈述：其在原告处从事将砖块堆放在场地上工作，上班时间为早晨4时至下午16时，有事请假，无事上班；由章瑞华负责考勤；事发当日早晨4时许，其穿过堆砖块场地去厕所，发现砖块即将倾倒，其前去扶正，期间被掉落的砖块砸伤右手拇指；此后章瑞华家人为其购买药片治疗，但数日后伤情并无好转，11月20日，章瑞华带其去医院就诊；其在住院期间发现就诊资料上姓名为章瑞华，后在出院后去医院予以更正；就诊病历已由章瑞华取走；事发时并无其他人在场等。章瑞华在询问笔录中陈述：第三人在原告处从事搬砖工作，7时至16时上班，多劳多得；第三人曾对其陈述过2017年11月17日早晨去厕所时，在将砖块扶正过程中被砸伤；2017年11月20日，其将第三人送医治疗，期间因第三人无社会保险，故使用其本人社保信息为第三人就医提供帮助；第三人受伤并无其他人目睹，医药费由原告支付。经过调查，被告区人保局作出了涉诉工伤决定书并向各当事人予以送达。原告不服，向被告市人保局申请行政复议。2018年10月19日，被告市人保局受理原告提出的行政复议申请，向被告区人保局发送《行政复议答复通知书》，并通知第三人参加行政复议。被告区人保局于2018年11月3日向被告市人保局提交《行政复议答复书》及相关证据。2018年12月11日，被告市人保局作出涉诉复议决定书并送达各当事人。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2017年3月7日，赵小合在安监部门所作的《询问笔录》中陈述：其与第三人住在同一间宿舍，劳动报酬均分；2017年11月17日早晨6时许，户外正在下雨，其告知第三人，章瑞华已明确如下雨不需要工作；此后第三人去厕所，大约20分钟后回来，告知其在扶正倾倒砖块时手被砸伤，并表示不要紧；11月19日晚，第三人表示其手痛不能入睡，次日其向章瑞华告知此事，章瑞华即带第三人去医院治疗，费用全部由原告支付等。本案中，各方当事人的争议焦点在于2017年11月17日第三人是否在工作时间、工作场所、工作过程中受伤？针对上述争议焦点，本院认为，赵小合与第三人均为原告员工，同住一间寝室且从事相同工作，其在安监部门依法调查所作《询问笔录》中的陈述具有较高证明力。被告区人保局通过分析章瑞华在安监部门所作《询问笔录》、第三人就诊资料，以及对第三人、章瑞华分别所作的《工伤认定调查记录》等证据，认定第三人在2017年11月17日早晨在扶正砖块过程中被砸伤的事实，该事实与赵小合在安监部门所作《询问笔录》中陈述内容基本能够相互印证，本院予以确认。第三人在原告处从事搬运砖块工作，其在扶正即将倾倒砖块时被砸伤，属在履职过程中受伤并无不当。至于第三人受伤时间是否属工作时间，一方面，原告作为用工单位，理应建立规章制度对工作时间予以明确规定，但在被告区人保局调查期间及本案诉讼期间，原告均未能对此提供有效证据加以佐证，故不能排除第三人在工作时间受伤情形的存在；另一方面，根据赵小合在安监部门所作《询问笔录》中的陈述，章瑞华虽明确表示事发当日下雨可不需上班，但砖块倾倒属突发事件，第三人作为原告员工发现后对砖块予以扶正，后在此过程中受伤，被告对此认定为在工作时间受伤亦属合理。综上分析，本院认为，被告认定2017年11月17日第三人在工作时间、工作场所、工作过程中受伤具有事实依据，本院予以确认。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，第三人系原告员工，故被告区人保局具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告区人保局于2018年6月25日受理第三人的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出涉诉工伤决定书，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。被告区人保局认定的事实具有依据，本院予以确认，至于理由前面已予以论证，在此不再赘述。被告区人保局适用《条例》及《办法》第十四条第(一)项规定，作出涉诉工伤决定书，适用法律正确。《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张不应对第三人的申请认定为工伤，但对其主张未能提供有效证据加以佐证，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”，《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告市人保局具有作出涉诉复议决定书的职权依据，其作出的涉诉复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海商荣水泥制品厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海商荣水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  卫志成审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一九年五月二十二日书记员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。