四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终5367号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******************。负责人：吴滨权，行长。委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓贵春，女，1963年4月5日出生，汉族，住四川省双流县。原审被告：康世华，男，1963年4月25日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行成都分行）与被上诉人邓贵春、原审被告康世华金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初10966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安银行成都分行上诉请求：撤销一审判决，改判邓贵春对康世华的债务承担共同还款责任，一、二审诉讼费由康世华、邓贵春共同承担。事实和理由：案涉贷款合同虽由康世华签订，但贷款载明的资金用途为贷款重组，用于归还编号为RL20140116001143合同项下的全部贷款，平安银行成都分行提交了的证据可以证明该合同项下的贷款属于康世华与邓贵春夫妻共同债务，故本案贷款应认定为康世华、邓贵春夫妻共同债务。邓贵春未作答辩。康世华未作陈述。平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1．判令康世华、邓贵春归还平安银行成都分行借款本金488,000元；2．判令康世华、邓贵春向平安银行成都分行支付截至2018年3月25日的利息、罚息、复利共计157,950.25元，以及自2018年3月26日起至实际清偿全部贷款本息之日止利息、罚息、复利（按合同约定的方式计算）；3．本案诉讼费、公告费由康世华、邓贵春承担。一审法院认定事实：2016年9月22日，康世华（甲方）与平安银行成都分行（乙方）签订了编号为平银（成都）贷字（2016）第（SW20160923004433）的《贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：贷款金额为488,000元，本贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。贷款期限：12个月，从2016年9月23日至2017年9月23日。实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。贷款利率采用固定年利率为17.3%，并按贷款实际天数计息。还款方式：利随本清。甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。本笔贷款资金用途为信贷重整，用于归还编号为RL20140116001143合同项下的全部欠款。康世华在合同尾部签名，平安银行成都分行加盖公章。平安银行成都分行的《个人贷款出账凭证》载明，主借款人：康世华，合同编号：SW20160923004433，贷款金额：488,000元，贷款利率17.3%，贷款期限12个月，起贷日：2016/09/23，到期日：2017/09/23，贷款用途：本贷款用于偿还合同编号为RL20140116001143合同项下借款人所欠债务，还款方式：利随本清。一审另查明，康世华未依约还本付息，该笔借款已于2017年9月23日到期。平安银行成都分行当庭陈述，截至该日，康世华尚欠平安银行成都分行借款本金488,000元、利息77,881.35元。2017年10月23日，康世华归还复利58.34元。一审再查明，康世华、邓贵春于1986年4月8日登记结婚，夫妻系成都圣诺兰家俱有限公司股东（2008年1月14日成立）。康世华于2013年12月17日向平安银行成都分行贷款1,000,000元用于成都圣诺兰家俱有限公司经营（支付货款）。案涉贷款用于归还2013年12月17日的部分贷款。一审法院认为，案涉《贷款合同（贷贷平安专用）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，平安银行成都分行依约支付了借款，康世华未按约还本付息，行为已构成违约，故对平安银行成都分行要求偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，一审法院予以支持。邓贵春未在编号为SW20160923004433《贷款合同（贷贷平安专用）》上签名，平安银行成都分行亦未提供相应证据证明案涉贷款系夫妻共同债务的事实，故对平安银行成都分行要求邓贵春共同偿还借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、公告费的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。因双方约定的年利率为17.3%，其罚息利率为25.95%已超过年利率24%，故对平安银行成都分行要求按合同约定的罚息利率计付罚息、复利超过年利率24%部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、康世华于判决生效之日起十日内偿还平安银行成都分行基于编号为平银（成都）贷字（2016）第（SW20160923004433）号《贷款合同（贷贷平安专用）》产生的借款本金488,000元、利息77,881.35元、罚息（以488,000元为基数，从2017年9月24日起，按合同约定标准计算至结清之日止）、复利（以77,881.35元为基数，从2017年9月24日起，按合同约定标准计算至款项清偿之日止，扣除康世华已归还的复利58.34元），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；二、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费10,260元、公告费260元，共计10,520元，由康世华负担。二审审理中，平安银行成都分行向本院提交申请书，因需要前往成都市双流区民政局调取康世华、邓贵春婚姻登记情况，申请本院出具调查令，本院依法出具调查令，后平安银行成都分行向本院提交了康世华、邓贵春的《常住人口登记表》，以及成都市双流区民政局婚姻登记处证明，载明在该处保管的2015年1月1日至2019年5月17日的文档案中，无康世华、邓贵春婚姻档案保存。本院经审查认为，常住人口信息登记表、证明系相关行政部门出具，本院对真实性予以认可，上述证据与本案的关联性，将结合全案予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为邓贵春是否应当承担共同还款责任。出借人以系夫妻共同债务要求借款人及其“配偶”承担共同还款责任，需要首先证明当事人系夫妻关系且在债务产生时处于夫妻关系存续期间，其次证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案中，平安银行成都分行提交的康世华、邓贵春结婚证系复印件，真实性无法核实。平安银行成都分行提交公安机关出具的康世华、邓贵春《常住人口登记表》显示邓贵春与康世华系夫妻关系，但公安机关并非婚姻登记的法定机关，其在登记户口信息时对婚姻情况只是进行形式审查，并未对婚姻情况向婚姻登记法定机关核实，故《常住人口登记表》上载明的婚姻情况并不能完全反映登记人的婚姻状况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或才证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因平安银行成都分行并未举证证明案涉借款处于康世华、邓贵春的夫妻关系存续期间，其上诉主张邓贵春承担还款责任，本院不予支持。综上所述，平安银行股份有限公司成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,260元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 爽审 判 员  任文磊审 判 员  刘一颖二〇一九年五月二十九日法官助理  罗 刚书 记 员  谭学梅