江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终662号上诉人（原审原告）：张崇华，女,1975年11月11日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市溧城邱香园建材经营部，住所地溧阳市溧城镇庄家小区**13/14/**。经营者：邱香园。被上诉人（原审被告）：邱香园，男，1980年5月8日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王宇斐，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱诗媛，女，1986年11月26日生，汉族，住溧阳市。上诉人张崇华因与被上诉人溧阳市溧城邱香园建材经营部（以下简称建材经营部）、邱香园、邱诗媛民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张崇华上诉请求:1.维持溧阳市人民法院（2018)苏0481民初7596号民事判决第一项；2.撤销溧阳市人民法院（2018)苏0481民初7596号民事判决第二项；3.判令邱香园归还借款本金35万元及利息（按照年利率6%的标准，时间从2018年9月26日开始至实际还清之日）；4.判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人一审提供的其名下的建行卡交易明细、兴业银行卡交易明细、孔红梅名下农行卡交易明细、孔红梅的情况说明、身份证明、孔红梅的视听资料等证据形成证据链，充分证明上诉人合计出借给被上诉人邱香园35万元的事实，己经完成了初步举证责任。2.被上诉人邱香园辩称此款为上诉人与其男朋友共同投资到溧阳市天目湖虹枫老年福利中心工程项目的投资，并提供相应的证据。但邱香园提供的证据均不能证明其所抗辩的事实，与本案不具有关联性。首先，邱香园将所借的款项用于何处，上诉人不清楚，其也没有参与其所陈述的工程投资项目。仅凭工程施工承包协议是不能证明邱香园将所借的款项用于投资工程。其次，2018年9月3日和10月14日夏某与张宏青的两次通话虽说是事实，但一审庭审中双方对通话内容理解有分歧。张宏青与上诉人只是男女朋友关系，双方并非是夫妻关系，因此在他们两人之间不存在任何表见代理的行为。证人夏某与邱香园有利害关系，其证言与本案不具有关联性。最后，证人宋建军根本就不认识上诉人，开庭时是第一次见面，其陈述从未亲耳听过或亲眼见过上诉人参与投资工程项目一事。所以其证人证言与本案不具有关联性，也不能证明被上诉人邱香园抗辩的事实。被上诉人邱香园辩称：1.上诉人在一审中提供的汇款记录仅能证明被上诉人收到了35万元，却不能提供有效的借条或者还款协议等证据证明双方之间形成借贷关系。2.被上诉人提供的证人证言等证据可以证明35万元虽然来源于张崇华，但系张宏青支付的合作出资。3.被上诉人2016年才认识张崇华，2016年12月张崇华就将35万元交给被上诉人，也不写借条、不收利息，索要借款时也从不提及该35万。张崇华的上述行为与其关于35万是短期拆借的小额借款的陈述明显不一致。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人建材经营部、邱诗媛二审未作答辩。张崇华向一审法院起诉请求：1.建材经营部、邱香园、邱诗媛共同归还借款本金167085.3元，并承担自2018年9月26日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2.邱香园偿还借款本金35万元，并承担自2018年9月26日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；3.建材经营部、邱香园、邱诗媛承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：一、关于20万元借款的讼争张崇华提供了借条、建行交易明细表、邱香园的还款记录、其与邱香园的多次微信聊天记录以及2018年8月7日的电话录音记录等证据。其中，借条的内容为：今借到张崇华现金人民币贰拾万元整￥200000./。在该条的借款人处盖有建材经营部的印章，签有邱香园和邱诗媛的姓名。邱诗媛名字下方写有其银行卡号：62×××74，在该借条下方还写有邱香园、邱诗媛各自的身份证号码和手机号码：、150××××****；、138××××****。建行交易明细表显示，2017年3月6日，张崇华分四次分别汇出50000元、50000元、50000元、42000元，计192000元至邱诗媛62×××74卡上。在张崇华单方打印的邱香园还款记录上显示，自2017年3月至2018年8月计17个月中，邱香园每月归还8000元，总计还款136000元。张崇华按36%年利率计息，至2018年8月27日，192000元本金的利息为111185.31元，在邱香园归还的136000元款项中，111185.31元系归还的利息，另24914.67元系归还的本金，故邱香园尚欠张崇华本金167085.33元。在张崇华提供的其与邱香园的聊天记录中，2017年11月6日的聊天记录出现，张崇华要求邱香园赶快付利息，邱香园说“知道”的字样；在2018年6月12日双方的聊天记录中，邱香园提出，利息将从这个月停止支付。2018年8月7日的电话录音中，邱香园认可借款20万元每月给付利息8000元。一审庭审中，张崇华陈述，借条是邱香园于2017年3月6日所写。因借款前已与邱香园说好月息按4分计算，所以汇款到邱诗媛的银行卡上时就先扣下了一个月的8000元利息，实际只借给邱香园现金192000元。现张崇华要求年利率调整为36%，故在邱香园所归还的136000元中，111185.31元算作归还的利息，另24914.67元作为归还的本金。张崇华提供以上证据证明，建材经营部、邱香园、邱诗媛向张崇华借款192000元，尚欠借款本金167085.33元。一审庭审中，建材经营部、邱香园及邱诗媛对该借条的真实性没有异议，但提出该借条只能证明邱香园向张崇华借款，不能证明建材经营部和邱诗媛向张崇华借款。建材经营部仅是作为邱香园借款的见证人在上面盖章；邱诗媛在借条上签名，仅代表其为张崇华提供了一个银行账号便于汇款。此外，借条上没有载明利息，聊天记录中邱香园并没有正面认可利息，且在此前后，双方之间还发生过借款、还款、付利息等事宜，故即使聊天记录中邱香园提到利息，也不能证明邱香园认可了本案20万元借款的4分月利率，故邱香园所还以上款额均为本金。二、关于35万元借款的讼争一审中，张崇华提供了其名下卡号为62×××88建行卡交易明细、62×××17兴业银行卡交易明细各一份，孔红梅名下卡号为62×××76农行卡交易明细、孔红梅的情况说明、身份证明、录音等证据，证明张崇华于2016年12月17日通过其建行卡汇款给邱香园10万元、通过兴业银行卡汇款给邱香园20万元、孔红梅通过其农行卡汇款给邱香园49000元，另再加上孔红梅曾付给邱香园现金1000元，合计出借给邱香园35万元。邱香园对上述证据质证后提出，对三份银行交易明细没有异议，邱香园确实收到过银行汇款349000元，但不能证明这是张崇华出借给邱香园的借款，邱香园也没有收到过孔红梅支付的1000元现金。孔红梅所汇给邱香园的49000元，与本案无关。张崇华汇给邱香园的30万元，是其与男朋友张宏青共同投资到溧阳市天目湖虹枫老年福利中心工程项目的投资款，而不是出借给邱香园的借款，该还款责任不应由邱香园承担。为此，邱香园提供了工程施工承包协议、2018年9月3日和10月14日夏某与张宏青的两次通话录音、宋建军的证人证言。其中，工程施工承包协议的发包方即甲方为中新能建设工程有限责任公司，承包方即乙方为邱香园，承包工程的名称为溧阳市天目湖虹枫老年福利中心，该协议的落款签字人为中新能建设工程有限责任公司代表许亚飞和邱香园。2018年9月3日通话录音中有：……张宏青说：他（指许亚飞）说我答应小邱的（指邱香园），你们还是问小邱要，我作为朋友之间把这个情况告诉你们。他的意思么就是我没有拿这个钱，他就是这个意思，你们还是找小邱，你们把钱打给小邱的，还是找小邱吧。夏某说：那么你？张宏青说：他的意思么就是我们没把钱给他，我说我问问你情况，你有钱么你给小邱，小邱才有钱给我们的哇，你没有钱给他，他哪来的钱给我们？……。2018年10月14日夏某与张宏青的通话录音中有：……。张宏青说：当时合作？哪个跟他合作？我们跟他合作，她张崇华跟他没合作，她跟他合什么作？我们是借了她（指张崇华）的钱合作。我们是借她的钱，她合作个屁啊？”。夏某说：这个只能说你借她的钱，当时是你借她的钱。张宏青说：是我们三个人借她的钱。……。夏某说：对对对，因为我们跟张崇华也不熟悉，你和她是夫妻关系，虽说没什么，外面也说你们是夫妻关系，从她那边拿过来的钱。我呢我说呢就是…。张宏青说：朋友，就是朋友关系，跟她也没走到那一步。……。宋建军出庭作证称，其本人也投资在天目湖虹枫项目上有100多万元，在此期间认识邱香园、张宏青、夏某，知道了他们三人合伙投资、及以邱香园一人名义对外等事实。邱香园等陈述，从录音中可以清楚地看出，该349000元是张崇华和其男朋友张宏青的共同投资款。张崇华认识邱香园时间不长，如果张崇华真的是将其30万元出借给邱香园，不可能不要求邱香园写借条，况且后来的20万元同样是汇款还要求邱香园写了借条。为查明案情，一审法院依法通知夏某、张宏青到庭作证，并当庭播放了邱香园提供的夏某与张宏青的两次通话录音，夏某、张宏青均确定，该录音内容确系其双方通话内容。夏某在庭审中被问及张崇华汇给邱香园的30万元款项性质时，其作证称这算作是张宏青的投资款。张宏青被问及张崇华汇给邱香园的30万元款项性质时，其作证称当时不知情，但自己自始至终没有与张崇华投资过。一审庭审中，邱香园申请要求追加张宏青为共同被告。一审法院认为，张崇华起诉建材经营部、邱香园及邱诗媛欠其192000元借款，由其提供的借条、建行交易明细表、微信聊天记录、2018年8月7日的电话录音记录等证据证实，能够认定邱香园收到张崇华出借的192000元现金的事实。借条上有邱香园、邱诗媛本人的签名，盖有建材经营部印章，故应认定该借款系三方共同所借。案涉借条，虽然没有注明利率，但从借条所载借款金额为20万元、汇款却只汇192000元、邱香园每个月固定还款8000元、17个月总计还款136000元等实际情况看，以及从张崇华提供的微信聊天记录、电话录音等证据分析，可以认定邱香园向张崇华借款时约定了月利率4分的事实。邱香园提出借条中未载明利率，借款不存在利息，所还款项均为本金的主张，该院不予采信。因月利率4分折合成年利率为48%，已超出了最高法院规定的年利率不得超过36%的上限，故张崇华主动提出年利率调整为36%，即在邱香园所归还的136000元中，有111185.31元算作归还的利息，另24914.67元作为归还的本金，可予采纳。建材经营部、邱香园、邱诗媛向张崇华借款本金192000元，已还24914.67元，尚欠167085.33元，应予归还。张崇华要求建材经营部、邱香园、邱诗媛承担自2018年9月26日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。张崇华诉邱香园另外的35万元民间借贷，仅提供了汇款记录，从双方在庭审过程中的诉辩对抗程度，及邱香园提供的相关证据等综合分析，目前的情况下不能仅凭汇款记录认定邱香园个人还向张崇华另外借了35万元借款，该借贷关系还可能涉及到他人，邱香园虽在法庭辩论阶段申请法院追加被告参加诉讼，但如追加显然已超出了本案的审查范围，故该35万元借贷纠纷，张崇华应另行起诉。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：一、溧阳市溧城邱香园建材经营部、邱香园、邱诗媛应于判决生效后10日内归还张崇华借款本金167085.33元，并承担自2018年9月26日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；二、驳回张崇华其他诉讼请求。一审案件受理费8971元，按规定减半收取4485.50元，由张崇华负担2665元，建材经营部、邱香园及邱诗媛共同负担1820.50元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人张崇华向本院提供以下证据：1.2017年10月1日张崇华发给夏某（电话号码134××******）的短信。证明早在2017年10月1日张崇华曾向邱香园主张过涉案的35万元借款事情。2.2018年9月11日11:36张崇华与夏某的电话录音。证明张崇华与邱香园之间存在着35万元借贷关系的事实。被上诉人邱香园经质证证明：1.对证据一的真实性无异议，但是与本案无关联性。因为只有上诉人发过去的短信，提到了20万元的借款和几十万的数目，没有直接指向本案的35万元，而且夏某对该短信也未予回复。2.对证据二的真实性有异议，夏某在一审中已经作为证人参与过庭审。整段录音中，上诉人提到了邱香园一直让她向发包人老许要钱，而上诉人对35万元只是一带而过，整段录音中上诉人提及的一直是20万元。在老许还不出款项之后，上诉人故意以借款为由要求被上诉人偿还。这一点也与张宏青事后否认双方做过工程相印证。本案二审的争议焦点为：张崇华与邱香园之间是否存在金额为35万元的民间借贷关系？本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张崇华为主张其与邱香园之间存在35万元的民间借贷关系，向法院提供了转账记录，证明其向邱香园交付了35万元。对此，邱香园辩称该款项系张宏青交付的投资款，并提供了施工合同及证人证言予以证明。同时，结合张崇华与邱香园的20万元借款系出具借条、张崇华在向邱香园催要20万元借款时候从未催要过35万元、邱香园定期向张崇华支付20万元借款的利息但从未支付过35万元的利息等情形，可以认定邱香园对35万元款项的性质作出了初步合理解释，应由张崇华对双方之间是借贷关系进一步提供证据予以证明。但张崇华在二审期间提供的短信记录中夏某并未作出回复；而电话录音记录发生于一审立案前，也主要是关于20万元借款事宜，故张崇华提供的证据尚不足以证明其与邱香园之间存在35万元的借款关系。综上，张崇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8971元，由上诉人张崇华负担。本判决为终审判决。审判长  郑仪审判员  王星审判员  熊艳二〇一九年五月十七日书记员  杨青