湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2125号原告：杨亮平，男，汉族，1962年3月19日出生，户籍地武汉市武昌区，委托代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师。被告：谢华，男，汉族，1970年10月24日出生，户籍地四川省成都市崇州市，第三人：王永祥，男，汉族，1964年11月21日出生，户籍地江苏省常熟市,原告杨亮平诉被告谢华，第三人王永祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨亮平及其委托代理人陈靖，被告谢华，第三人王永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亮平向本院提出诉讼请求：一、判令谢华立即向杨亮平支付货款200万元。二、判令谢华向杨亮平支付逾期付款的资金占用费（以200万元为基数按照中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率4.75%的标准，计算自2016年1月28日起至实际付清之日止。事实与理由：2015年12月25日，杨亮平和王永祥共同与谢华签订《设备转让协议》，约定杨亮平和王永祥将二人共同所有的气流成网生产线出售给谢华，总价200万元整。同日，谢华向杨亮平及王永祥出具《欠条》一份，承诺在2016年1月28日前支付100万元，余款在设备调试完毕后付清。协议签订后，杨亮平及王永祥依约向谢华交付了该条生产线，并调试完毕，但谢华一直未支付货款。杨亮平多次催促谢华支付货款，谢华以种种理由推诿。被告谢华辩称：一、杨亮平不是本案适格的诉讼主体，应驳回杨亮平的起诉。2015年12月26日，谢华与杨亮平、王永祥签订《设备转让协议》，杨亮平、王永祥作为卖方将设备及材料卖给谢华，总价为200万元；此买卖合同的卖方是杨亮平、王永祥二人，产生诉讼，也应当由杨亮平、王永祥二人作为共同原告提起诉讼，而不是杨亮平在未经王永祥同意的情况下单独对谢华提起诉讼。二、杨亮平诉称不实，应驳回杨亮平的诉讼请求。虽然2015年12月26日，谢华与杨亮平、王永祥签订了《设备转让协议》，谢华向二人出具欠条；但卖方出售的生产线不能正常生产，谢华也一直未能按欠条进行付款；2016年5月16日，王永祥经杨亮平同意，已经与谢华解除《设备转让协议》，所以《设备转让协议》、欠条自动失效；并且原材料和成品已经由王永祥出售给他人并收取了相应的货款。所以，谢华没有向二人付款的义务，法院应驳回杨亮平的诉讼请求。第三人王永祥述称：三人签订《设备转让协议》属实，设备已经交付给谢华，但安装调试需要一定的费用，所以将原材料卖掉来抵扣安装调试的费用。安装调试完毕后，谢华不能支付货款，我们协商，谢华将设备退还给王永祥、杨亮平。设备留在谢华的车间里使用，免两年的租金，现在设备还在谢华的车间里，希望三方能协商解决纠纷。原告杨亮平为支持其主张，举证如下：证据一、《设备转让协议》一份。拟证明杨亮平、王永祥与谢华于2015年12月25日签订《设备转让协议》，协议约定杨亮平、王永祥将崇州听江的整条气流成网生产线转让给谢华，总价200万元，并约定谢华在当年年底付50万元，余款在设备安装调试后付清。证据二、《欠条》一份。拟证明谢华于2015年12月26日向杨亮平、王永祥出具《欠条》一份，确认欠杨亮平杨亮平、王永祥设备款200万元；承诺在2016年1月28日以前付100万元，余款在设备调试完毕付清。证据三、《收条》一份（复印件）。拟证明设备交付安装调试完成后没有办理设备交接手续，谢华于2018年2月1日向王永祥补写《收条》一份，确认收到整条生产线设备，设备安装调试完毕。证据四、杨亮平自拟的设备账目二份。拟证明杨亮平与王永祥协商出售给谢华200万元的设备款中，杨亮平与王永祥各占100万元。被告谢华为支持其主张，举证如下：《解除协议申明》。拟证明杨亮平及王永祥与谢华签订的《设备转让协议》于2016年5月16日解除；《设备转让协议》没有履行，谢华不应支付设备款200万元。第三人王永祥未向本院提交书面证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：谢华对杨亮平提交的证据一、二无异议；王永祥对杨亮平提交的证据一、二认为本人当时不在场；本院认为杨亮平提交的证据一、二系谢华签写，谢华无异议，本院予以确认。谢华对杨亮平提交的证据三认为需看原件，并认为王永祥的设备留在谢华车间两年期已经满，因设备一直在我这里，我就出具了这份收条，该证据不能证明设备安装调试完毕；王永祥对杨亮平提交的证据三认为因设备留在谢华车间，怕丢失，所以要求谢华书写一份收条；本院释明谢华庭审后随杨亮平核实该证据原件，如有异议，向法庭提出，因谢华未提出异议，本院对杨亮平提交的证据三的真实性予以确认。谢华对杨亮平提交的证据四认为与本人无关；王永祥对杨亮平提交的证据四无异议；本院认为诉争设备系杨亮平、王永祥共同共有，杨亮平提交的证据四系其与王永祥自愿处分共有财产，王永祥对杨亮平提交的证据四无异议，本院予以确认。杨亮平对谢华提交的证据不予认可，认为《设备转让协议》系谢华与杨亮平签订，杨亮平是代表设备所有权人的主体，如果解除合同，也应当由杨亮平来签订，王永祥未经杨亮平同意与谢华签订《解除协议申明》，该解除协议对杨亮平不产生法律效力；王永祥对谢华提交的证据的真实性无异议，并认为因谢华没有给付货款，所以签订《解除协议申明》；本院认为《解除协议申明》系王永祥与谢华签订，王永祥对谢华提交的证据的真实性无异议，本院对谢华提交的证据的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2015年12月26日，杨亮平与谢华签订《设备转让协议》，协议主要约定：甲方（常熟王永祥、武汉杨亮平）、乙方（成都崇州谢华），甲方将崇州听江的整条气流成网生产线转让给乙方，总价200万元；乙方尽可能在本年底付50万元，其余在过春节设备安装调试正常生产后付清；以上总价包括车间内的椰棕纤维及低熔点纤维，如果甲方需要提前把椰棕纤维出卖可按当前价格来计算，总价在200万元内扣除；乙方必须在2016年元月底之前把全部设备搬走，如拖延时间在听江租用的车间租金由乙方支付；甲方负责把整条生产线为乙方免费安装调试完工，并能正常生产；以前甲方在听江工厂所产生的应收应付款项与乙方无关，原车间内所生产的成品归甲方所有，如需再经加温加工费用由甲方承担；搬运设备的运费由乙方承担。当日，谢华向杨亮平出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠到甲方王永祥、杨亮平设备款200万元，在2016年1月28号以前付100万元，余款在设备调试完毕付清。”之后，王永祥将设备运至新兴水电厂交付谢华。谢华于2018年2月1日补写《收条》，《收条》载明：“今收到王永祥2017年气流环保棕生产线一条，安置在新兴水电厂内，情况属实。”另查明，2016年5月16日，王永祥向谢华出具《解除协议申明》，载明：“经甲方王永祥、杨亮平协商同意，由王永祥代表甲方与乙方代表谢华解除双方于2015年12月25日达成设备买卖交易的协议和欠条，并达成如下共识。1.因乙方谢华未能按照协议的时间内支付甲方王永祥与杨亮平的设备款，从即日起甲方收回棕板线设备及所有原材料及成品，甲方自行处置，不再与谢华有关联。2.从即日起双方在2015年12月25日达成的设备买卖协议和欠条将自动失效，乙方谢华不再承担任何法律责任，待甲方代表王永祥处置完设备和原材料之后负责把协议退还给乙方谢华，如未按时退还将视为自动失效，谢华不因此承担法律责任。”现杨亮平以谢华未向其支付货款为由，诉至本院，诉请如前。另，诉讼过程中，杨亮平将诉请中的货款200万元，调整为100万元。本案争议的焦点：杨亮平诉讼主体资格是否适格。杨亮平、王永祥出售给谢华的设备是否安装调试完工正常生产。2015年12月26日，杨亮平、王永祥与谢华签订的《设备转让协议》是否解除。本院认为，原告杨亮平与被告谢华于2015年12月26日签订的《设备转让协议》，虽没有设备共有人即第三人王永祥的签字，但事后第三人王永祥予以认可，因此，上述协议系各方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律法规强制性规定，合同合法、有效。关于原告杨亮平诉讼主体资格是否适格的焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”，本案《设备转让协议》的货款系原告杨亮平与第三人王永祥共有，原告杨亮平起诉被告谢华，将王永祥列为第三人参加诉讼，符合上述规定，因此，原告杨亮平诉讼主体资格适格。关于原告杨亮平、第三人王永祥出售给被告谢华的设备是否安装调试完工正常生产的焦点问题，因《设备转让协议》约定“余款在过春节设备安装调试正常生产后付清”，而被告提交的《解除协议申明》中解除《设备转让协议》的原因表述为“因谢华未能按照协议的时间内支付王永祥与杨亮平的设备款”，并非设备安装调试不能正常生产，且被告谢华也无证据证明其对原告杨亮平与第三人王永祥提供设备的安装调试工作提出异议，因此，本院根据各方提交证据证明力的大小，确认原告杨亮平、第三人王永祥出售给被告谢华的设备安装调试完工并能正常生产。关于原告杨亮平、第三人王永祥与被告谢华签订的《设备转让协议》是否解除的焦点问题，第三人王永祥于2016年5月16日向被告谢华出具《解除协议申明》解除原告杨亮平、第三人王永祥与被告谢华签订的《设备转让协议》，但第三人王永祥只是《设备转让协议》签订方之一，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，本案在没有原告杨亮平授权，未经原告杨亮平追认的情况下，第三人王永祥向被告谢华出具的《解除协议申明》对原告杨亮平不发生效力，即原告杨亮平、第三人王永祥与被告谢华签订的《设备转让协议》未解除。《设备转让协议》约定的设备总价款为200万元，原告杨亮平、第三人王永祥协商确定各占100万元；现《设备转让协议》约定的付款条件已成就、付款时间已届满；而第三人王永祥未明确其是否主张被告谢华给付货款；本院确定被告谢华向原告杨亮平支付货款100万元。被告谢华未按照约定向原告杨亮平支付货款，应当承担逾期付款的违约责任，因双方未约定逾期付款违约责任的计算方法，且设备安装调试完工正常生产的时间不能确定，根据当事人提交的证据，本院确定被告谢华以50万元为基数按照年利率4.75%的标准，向原告杨亮平支付自2016年1月28日起至2016年5月16日止的逾期付款利息；以100万元为基数按照年利率4.75%的标准，向原告杨亮平支付自2016年5月17日起至债务清偿完毕之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十八条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢华于本判决生效之日起五日内一次性向原告杨亮平支付货款100万元。二、被告谢华于本判决生效之日起五日内一次性以50万元为基数按照年利率4.75%的标准，向原告杨亮平支付自2016年1月28日起至2016年5月16日止的逾期付款利息；以100万元为基数按照年利率4.75%的标准，向原告杨亮平支付自2016年5月17日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息三、驳回原告杨亮平的其他诉讼请求。如果被告谢华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7548元，由被告谢华负担（此款原告杨亮平已垫付，由被告谢华于本判决生效之日起五日内径行给付原告杨亮平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  周琪二〇一九年五月十三日法官助理陈甜书记员桂坦