上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3591号原告：薛宙，男，1967年4月28日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：上海博联置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄克煌，总经理。委托诉讼代理人：范平，上海市汇业律师事务所律师。原告薛宙诉被告上海博联置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁铮佳、被告的委托诉讼代理人范平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛宙和向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2012年3月19日起至2017年12月18日止的占有使用费76,027.49元。事实和理由：原告曾系被告的老员工，该公司原先为上海大博联企业(集团)有限公司(以下简称：博联集团)全额出资的一人有限公司(法人独资)，后博联集团将被告股权全部转让新股东黄伟和黄霞。2011年9月2日，被告、博联集团与新股东黄伟、黄霞三方之间达成《股东会决议》，确认原由被告奖励给七位公司员工房屋行为继续有效，房屋相关权益均由个人享有，其中一座受奖励的房屋具体信息为房号A３-418，面积110.76平方米、奖励时间为2008年2月18日，承租人为岳某某(租赁期限2008.2.18-2019.3.18)。2011年10月12日，被告、博联集团与新股东黄伟、黄霞之间达成《新老股东会决议》，确认被告对七名公司员工(包括原告)奖励了7套个人房屋，该房屋使用租赁权以及相关权益于奖励实施日起由所受奖励的七名原告自行安排处理，与被告再无任何法律及民事关系。然而，被告自2012年3月19日起将系争房屋的占有使用费收取之后未交付原告，该事实在前一次诉讼的判决书中已确认。原告经多次向被告催讨交涉，但被告至今未向原告支付占有使用费。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海博联置业有限公司(以下简称：博联置业公司)辩称：不同意原告的诉请，其一是本案已超过民事诉讼时效，其二是(2018)沪0117民初6445号民事判决书已认定原告与本案系争房屋承租人岳某某之间不存在租赁关系，已经驳回了原告的诉讼请求。其三是原告没有收取过岳某某的租金。系争房屋是原博联集团的，没有房地产权证，但与原告没有关系。原告诉称的二份决议是老股东对新股东的告知，并非股东会决议。奖励房屋属于无偿转让房屋的行为，本案系争房屋土地属于集体土地，故转让房屋行为是无效的,请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：本院(2017)沪0117民初11858号民事判决书已查明，被告博联置业公司注册成立于2004年11月，由博联集团作为唯一的股东出资设立。2011年8月8日，博联集团与黄霞、黄伟签订《股权转让合同》、由博联集团将享有对被告的100%股权作价1,068.70万元转让给黄霞、黄伟。2011年11月16日，博联集团与黄伟、黄霞办理股权登记手续，变更为黄霞享有被告70%股权，黄伟享有被告30%股权。2011年9月2日被告股权转让期间，案外人博联集团以原股东名义，案外人黄伟、黄霞以新股东名义在一份《股东会决议》盖章、签名，被告在该决议下方加盖公章，该决议载明：“一、双方确认原由博联置业公司股东对部分人员以房屋奖励其为公司贡献的行为继续合法有效，房屋所有权已经由本公司转为个人所有。详见下列房屋奖励明细表；…….。2、薛宙A3-418，面积110.76平方米，奖励时间为2008年2月18日，出租情况2008.2.18一2019.3.18，承租人岳某某”。2011年10月12日，案外人博联集团以原股东名义、案外人黄伟、黄霞以新股东名义在一份《新老股东会决议》上盖章、签名，被告在该决议下方加盖公章，该决议载明：“1、上海博联置业公司已于2011年8月8日至2011年9月2日将公司部分房屋分别出售转让给《上海松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部》、《泰州市开发区鸿鑫建材有限公司》、《黄伟、黄霞》，以及博联置业公司于2006年9月15日至2008年11月16日分别给予7名公司员工奖励了7套个人房屋，以上所说房屋使用租赁权以及其他房屋合法权益已于原销售转让合同成立日起及奖励实施日起由《上海松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部》、《泰州市开发区鸿鑫建材有限公司》、《黄伟、黄霞》及所奖励的7名员工自行安排，与博联置业公司再无任何法律及民事关系。2、《上海松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部》、《泰州市开发区鸿鑫建材有限公司》、《黄伟、黄霞》的房屋及公司奖励给七名公司员工的7套房屋，在合法使用时限内博联置业公司及民峰物业管理公司不得向其收取物业费。如以上房屋由现合法拥有人出租或转让给其他，需要收取承租方的物业费时，应由博联置业公司直接向承租方收取，不得向上述出租方收取”。以上《股东会决议》《新股东会决议》形成之后，新股东黄伟、黄霞对原股东博联集团对原告等相关人员奖励房屋的决定表示异议，新股东黄霞在(2017)沪0117民终15015号一案上诉理由中称，两决议系原股东利用新股东对公司情况不熟悉，信息不对称而与黄伟签署、其目的是让新股东对处分公司财产予以确认，以达到其非法转移被告财产的目的。由于被告新股东对该两份决议中老股东奖励房屋的决定不予认可，致使原告多年来主张股权转让后的租金收益始终未果，从而在原、被告及相关单位间就以上两决议的效力争议及租金收益争议等发生多起诉讼。现原告以其诉称的事由，向本院提起本次诉讼。另查明：2008年11月18日，被告与案外人岳某某(又名岳小娟)及其配偶张俸铭签订《合作协议》一份，约定博联置业公司以金都西路XXX号内三层94.57平方米、四层107.25平方米、五层292.82平方米，合计494.64平方米房屋的使用权为投资方式与岳某某合作经营公寓，合作期限自2008年11月18日至2019年3月18日止(包括免租期4个月)。第一年承包金52,358元，前三年承包金不变，以后承包金在上一年的基础上每两年递增8%，每三个月支付一次，并且提前一个月支付下一季度的承包金。之后，岳某某一直占有使用上述房屋，并每年按约以承包金名义向被告支付房屋使用费。被告博联置业公司在本院审理的(2018)沪0117民初6445号原告薛宙诉被告岳某某、第三人上海松鲲物业管理有限公司、第三人博联置业公司房屋租赁合同纠纷一案中述称，岳某某已将自2011年11月18日至2017年12月5日期间的房屋占有使用费交给博联置业公司，博联公司从未将房屋占有使用费交给薛宙。庭审中,原告认为被告的该段述称属于对已收取系争房屋租金的自认。本案诉讼中，原告提供案外人上海松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部(薛宙)与岳某某签订的落款时间为2011年12月30日的《租赁合同》复印件一份，意欲证明本案系争房屋占有使用费的计算标准。该合同载明租赁物为松江区新桥镇金都西路XXX号A3幢418号房屋，租期自2008年11月18日至2019年3月18日(包括免租期4个月)，第一年租赁费11,352元，前三年租赁费不变，以后应在上一年租赁费基础上，每两年递增8%，即自2012年3月18日起租赁费12,260元，自2014年3月18日起，每年租赁费13,241元。该租赁合同已由原告在前述本院审理的(2018)沪0117民初6445号房屋租赁合同纠纷一案中作为证据提供，因原告未能提供证据原件，且该案被告岳某某又不予承认，故本院认定原告举证不能，驳回了原告要求被告岳某某支付房屋使用费的诉请。再查明：本案系争房屋位于上海市松江区新桥镇金都西路XXX号内A3幢418室，该金都西路XXX号区域内房屋由被告开发经营，该区域内房屋占用土地性质为集体土地，因被告违规用于非农建设，致使该区域内包括本案系争房屋在内的所有房屋均未办理相关房屋权利凭证。本院(2018)沪0117民初6445号民事判决书审理认定，该金都西路XXX号区域内因存在三合一、群租、工改非等现象，已由上海市松江区新桥镇城市管理行政执法中队于2017年12月5日发出《通告》，即日对该区域进行封闭整治。诉讼中，原、被告一致确认金都西路XXX号区域市场目前已处于关闭状态。以上事实，有股东会决议、新老股东会决议、本院(2013)松民三(民)初字第2901号民事判决书、本院(2018)沪0117民初6445号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终15015号民事判决书、合作协议、租赁合同及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案《股东会决议》《新老股东会决议》形成于博联置业公司新老股东股权转让过程中，其内容是指老股东对股权转让前作出的向相关人员出售房屋及对相关人员给予房屋奖励的决定，告知新股东黄伟、黄霞。该二份决议上虽然有新股东黄伟、黄霞(由黄伟代签)签名及加盖被告公章，但新股东签名只是代表其知晓该决定，不能据此认定老股东向原告奖励房屋的决定客观存在或已实际履行。该二份决议中向7名个人奖励房屋的决定，系被告公司股东内部的决定，对7名个人不直接发生法律后果。奖励房屋的民事行为应当由被告公司执行股东会决议并与7名个人达成房屋权利转移的相关协议后才能发生的法律后果。事实上，该两份决议形成后，被告现股东即对原股东向相关人员奖励房屋的决定始终表示异议，认为该两决议系原股东利用新股东对公司情况不熟悉，信息不对称而与新股东黄伟签署，其目的是让新股东对处分公司财产予以确认，以达到其非法转移被告财产的目的。有鉴于此，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当对被告原股东向其奖励房屋的决定已经由被告实际执行的事实提供证据予以证实，但原告始终未能提供被告公司作出的向其奖励房屋的相关文件或能证明房屋权利转移的相关协议，也无证据证明原告实际已获取过股权转让前租金收益的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使被告公司原股东向原告奖励房屋的决定已经由被告实际执行，即使原告已经享受过股权转让前的租金收益，然本案涉案房屋至今未取得土地使用权证，也未取得房屋所有权证，故奖励系争房屋行为也属于无效行为，原告对系争房屋取得的租金收益权也因奖励行为无效而归于消灭，现原告以房屋权利人身份主张租金收益，于法无据，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求，没有合法依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛宙的所有诉讼请求。案件受理费1,701元，减半收取850.50元，由原告薛宙负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年五月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。