广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2865号 上诉人（原审被告）：宋乐，男，1976年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审被告）：宋子善，男，1947年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审被告）：梁业余，女，1952年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丁桃声，广西天华阳光律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：黄春秀，女，1959年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：卓嘉红，女，1954年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：林兰英，女，1957年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人宋乐、宋子善、梁业余因与被上诉人黄春秀、原审第三人卓嘉红、林兰英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋乐、宋子善、梁业余上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人的诉讼主体资格是错误的，根据合同相对性原则，应驳回一审原告的诉讼请求。1、本案《借条》是借到卓嘉红、林兰英的钱，与被上诉人黄春秀无关；在第三人卓嘉红、林兰英未到庭情况下就确认被上诉人的主体资格明显缺乏证据。2、涉案《借条》载明的125000元上诉人一直认为是卓嘉红、林兰英的钱。如被上诉人认为该《借条》载明的125000元中有被上诉人的钱在内，也应是被上诉人与林兰英、卓嘉红之间的法律关系，与上诉人无关。本案《借条》上反映的是上诉人与卓嘉红、林兰英之间的法律关系，与被上诉人无关。二、一审认为上诉人收到了借条中陈述的125000元是错误的。1、在本案借条出具之前，上诉人曾有向被上诉人借钱，当时被上诉人主动提出以借债抵债的方式来偿还借款，后被上诉人告知上诉人其借到了125000元，上诉人才将借条补给卓嘉红、林兰英。上诉人从未见过卓嘉红、林兰英，也从未收到该125000元，该125000元是作为抵债由被上诉人收取了。我方与被上诉人之另案有28万元的借贷纠纷，本案的12.5万元款项第三人并未交付给上诉人，而是由第三人直接交付给被上诉人用于抵偿上诉人与被上诉人另案的28万元借款。2、被上诉人没有证据证明125000元实际交付给上诉人，印证了被上诉人关于借债抵债的主张。 被上诉人黄春秀辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人卓嘉红未作答辩。 原审第三人林兰英未作答辩。 黄春秀向一审法院起诉请求：1、判令宋乐、宋子善、梁业余归还借款55000元及利息57200元（利息以55000元为基数，按年利率24%计算，从2013年3月23日计至还清借款之日止，利息57200元计至2017年7月23日）；2、本案诉讼费用由宋乐、宋子善、梁业余承担。 一审法院查明事实：2013年3月23日，宋子善、梁业余、宋乐向第三人卓嘉红、林兰英出具《借条》，载明借到卓嘉红、林兰英人民币共计12.5万元，月息2.5%，按月付息3125元，超期一天自愿付违约金20元。2014年4月18日，宋乐、宋子善、梁业余就利息结算向卓嘉红出具《借条》，载明借到卓嘉红（利息折成）35780元，按每万元每月250元计息。 南宁市中院于2017年11月30日作出（2017）桂01民终689号《民事判决书》，查明以下事实：2017年7月13日，黄春秀、卓嘉红、林兰英共同出具一份《共同借款给宋子善等人的情况说明》，载明：因宋子善办纸厂经营资金紧缺，黄春秀于2013年3月23日收到卓嘉红现金4万元，收到林兰英现金3万元整，后来黄春秀也给卓嘉红、林兰英补立了收据。2013年3月23日黄春秀将此款连同其本人的5.5万元，共计12.5万元交给宋子善，并以卓嘉红、林兰英名义出借，宋子善当时立了借条，其子宋乐、妻子梁业余确认后也在借条上签字，此借条现由林兰英保管。该判决已于2018年1月17日生效。 黄春秀要求宋乐、宋子善、梁业余归还12.5万元《借条》中包含其个人的5.5万元起诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为：宋子善、梁业余、宋乐出具的12.5万元《借条》，虽载明是借到第三人卓嘉红、林兰英的借款，但在黄春秀、卓嘉红、林兰英共同出具的《共同借款给宋子善等人的情况说明》中，详细阐述了12.5万元借款发生的经过以及三人的出资，明确黄春秀在12.5万元借款中占有5.5万元的出资份额，可以确认黄春秀作为共同出借人的身份。宋乐、宋子善、梁业余主张本案应为其与卓嘉红、林兰英之间的法律关系，与黄春秀无关。一审法院认为黄春秀所享有的5.5万元份额是以卓嘉红、林兰英的名义出借，实际上黄春秀与卓嘉红、林兰英已构成委托与被委托的关系，即使宋乐、宋子善、梁业余在出具《借条》时不清楚黄春秀作为共同出借人的身份，但卓嘉红、林兰英在《共同借款给宋子善等人的情况说明》中向宋乐、宋子善、梁业余披露了黄春秀作为出借人的身份及所享有的份额，黄春秀可以就其份额享有独立向宋乐、宋子善、梁业余请求偿还的权利。宋乐、宋子善、梁业余亦主张没有实际收到借款，而是以本案借款直接用于偿还另案中尚欠黄春秀的债务，但在已生效的南宁市中院（2017）桂01民终689号《民事判决书》中确认宋乐、宋子善、梁业余的该主张不成立，故不予支持。宋乐、宋子善、梁业余辩称已归还过33125元和9375元的利息，但该款亦在上述《民事判决书》中确认为归还该案的债务，故不予支持。现黄春秀请求宋乐、宋子善、梁业余偿还12.5万元借款中享有的份额5.5万元，依法有据，予以支持；宋乐、宋子善、梁业余在上述《借条》中约定月息为2.5%，现黄春秀主张从借款之日起按年利率24%计算利息，不超出双方约定及法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、宋乐、宋子善、梁业余归还黄春秀借款本金5.5万元；二、宋乐、宋子善、梁业余支付黄春秀借款利息（利息计算：以5.5万元为基数，从2013年3月23日起，按年利率24%计至借款还清之日止）。一审案件受理费2544元,由宋乐、宋子善、梁业余负担。 二审期间当事人未提交新证据。上诉人认为一审遗漏查明诉争的12.5万元是否实际交付，对其他事实没有异议。被上诉人对一审查明事实没有异议。对于上述异议主张，因上诉人未能举证证明或者反驳在案证据，不予支持。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人关于本案2013年3月23日《借条》款项未实际交付且系用于抵偿其与黄春秀之间（2017）桂01民终689号案件28万元借款款项的主张，已在（2017）桂01民终689号案件中进行审理，已生效的（2017）桂01民终689号《民事判决书》对该主张不予支持，本案2013年3月23日《借条》款项并未在该案予以抵扣借款，本院对上诉人该主张亦不予支持。 本案的借条系上诉人向第三人出具，借条中所载明的出借人并非被上诉人，而系第三人。被上诉人与第三人事后出具《共同借款给宋子善等人的情况说明》属于被上诉人与第三人的单方意思表示，没有得到上诉人的签字确认，又无其他在案证据可以佐证上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。根据合同相对性原理，2013年3月23日《借条》所载12.5万元借贷关系为上诉人与第三人之间的民间借贷关系，应由第三人作为出借人向上诉人主张债权，被上诉人并非本案适格原告。被上诉人黄春秀主张其占有12.5万元款项中5.5万元出资额，属于被上诉人与第三人之间的法律关系，可行另主张。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宾阳县区人民法院（2017）桂0126民初2996号民事判决； 二、驳回被上诉人黄春秀的起诉。 二审案件受理费2544元（上诉人宋乐、宋子善、梁业余已预交，由本院退回给上诉人宋乐、宋子善、梁业余），由被上诉人黄春秀负担。一审案件受理费2544元,由黄春秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年五月二十三日 书记员  周 莹