江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2880号上诉人（原审被告）：南京安瑞服饰有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区盘城镇工业集中区（盘城新街**）。法定代表人：蔡承妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱卫，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙轩浩服饰有限公司，住，住所地在江苏省淮安市盱眙县马坝镇文明东路/div>法定代表人：袁国萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王前，江苏博事达律师事务所律师。上诉人南京安瑞服饰有限公司（以下简称安瑞公司）因与被上诉人盱眙轩浩服饰有限公司（以下简称轩浩公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判轩浩公司赔偿安瑞公司检测费及扣款24506元、轩浩公司延期交货导致安瑞公司被货主索赔的23500元、安瑞公司因返修往来产生的额外人工费及交通费19730.5元，合计67736.5元；2.由轩浩公司负担本案诉讼费用。事实与理由：轩浩公司未按约定期限交货，且加工的服装出现质量问题导致返修及扣款，给安瑞公司造成了损失。一审法院对违约事实进行了查明，但未予处理。本案案由为承揽合同纠纷，双方应全面履行义务，一方履行合同存在违约，另一方以此为由进行抗辩，应当一并处理，且案涉合同明确约定轩浩公司应承担违约责任。轩浩公司辩称，一审判决正确，轩浩公司不存在违约，已按约履行义务，安瑞公司未支付加工款，轩浩公司为维护合法权益而起诉，应驳回安瑞公司的上诉请求。轩浩公司向一审法院起诉请求：1.判令安瑞公司立即支付轩浩公司服装加工费82200元及逾期付款利息（按银行同期贷款利息计算，自2017年12月3日起计算至实际给付之日止）；2.判令安瑞公司支付轩浩公司为此次诉讼支付的保全担保费1000元；3.本案诉讼费、保全费由安瑞公司负担。轩浩公司一审中为证明其主张提供以下证据：证据一、加工承揽合同两份，证明双方之间存在承揽合同关系，合同总金额为142200元；证据二、入库单一份，证明轩浩公司将货物交给安瑞公司，收货人为陈业中，交货时没有单据，是安瑞公司后补的；证据三、增值税发票两份，证明轩浩公司已向安瑞公司开具发票，但安瑞公司没有接收；证据四、诉讼保全担保费票据一份，证明轩浩公司为向安瑞公司主张权利所支付的费用。安瑞公司一审中提供以下证据：证据一、杭州紫音服饰有限公司（以下简称紫音公司）加工合同一份，证明案涉服装系紫音公司所委托加工，合同约定了逾期交货及产品质量不合格的违约责任；证据二、2017年12月紫音公司账单一份，证明轩浩公司所加工的货物存在延期交付且质量存在问题，导致紫音公司向安瑞公司索赔；证据三、费用明细一组，证明由于轩浩公司加工的货物存在质量问题，安瑞公司根据紫音公司要求于2017年12月21日去杭州仓库进行返修产生的费用；证据四、收条及报销单一组，证明2017年11月28日安瑞公司再次返修，安瑞公司工作人员将900件货物拖回工厂进行修理，共耗时2天，产生费用14370.5元；证据五、证人张某（居民身份证号码，系安瑞公司员工）出庭作证，证明案涉货物系供给紫音公司，货物存在质量问题，安瑞公司为此进行了两次返修，其中第二次返修产生的收条载明的日期2018年11月28日系笔误，实际发生时间为2017年11月28日。安瑞公司对轩浩公司提供证据的质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，合同约定的交货期分别为2017年11月14日和2017年11月20日，合同对结算方式、期限及违约责任均作出约定；对证据二的真实性无异议，货物系分批交付，最后的入库时间为2017年12月25日；对证据三的真实性没有异议，但安瑞公司未收到，原件还在轩浩公司处，且轩浩公司未按照合同约定开具发票；对证据四不予认可，保全担保费非本案的必要费用。轩浩公司对安瑞公司提供证据的质证意见：对证据一不予认可，系安瑞公司与案外人之间的合同关系，与轩浩公司无关；对证据二真实性不认可，账单所述交货时间与轩浩公司无关，轩浩公司按时交货且不存在质量问题；对于证据三的真实性、关联性不认可，不能证明是轩浩公司交付的货物存在质量问题；对证据四的真实性不认可，与本案无关，且收条上载明的时间是2018年11月28日，明显不合常理，收款人周大虫身份不明；对证据五不予认可。一审法院认证意见：安瑞公司对轩浩公司提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，该三组证据的内容能相互印证，故对轩浩公司提供的该三组证据的合法性、真实性、关联性予以确认；证据四系轩浩公司担保产生的费用，双方未就实现债权费用的负担进行约定，且该保全担保费非实现债权所需的必要费用，故对证据四的关联性不予认可。安瑞公司提供的五组证据欲证明因轩浩公司逾期交货及所交货物存在质量问题导致安瑞公司损失，要求轩浩公司赔偿，因本案中安瑞公司未提起反诉，故对上述证据与本案的关联性，一审法院暂不予确认。一审法院认定事实：2017年9月30日，轩浩公司与安瑞公司签订两份加工承揽合同，约定轩浩公司为安瑞公司定作女式羽绒服。第一份合同约定轩浩公司为安瑞公司定作货号为76055的女式羽绒服1800件，53元/件，总金额共计95400元，交货日期为2017年11月10日；第二份合同约定轩浩公司为安瑞公司定作货号为13070的女式羽绒服1800件，26元/件，总金额共计46800元，交货日期为2017年11月20日。合同约定若因产品质量及交货期限等引起的违约责任由轩浩公司承担，违约损失包括安瑞公司的客户要求索赔的损失等。双方约定的结算方式为出货后一个月内凭税务发票进行结算。2017年12月25日，安瑞公司向轩浩公司出具入库单，载明合同项下的全部货物均已签收。2017年12月3日，轩浩公司开具了票面金额共计142200元的增值税专用发票，但该两份发票未交付给安瑞公司，现轩浩公司已将该两份发票作废；2018年11月20日，轩浩公司就案涉承揽合同重新为安瑞公司开具了票面金额为142200元的增值税专用发票，并于2018年11月22日由一审法院代为转交，安瑞公司接收该两份发票且未提出异议。一审法院认为，一、轩浩公司、安瑞公司签订的加工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。轩浩公司依合同约定完成了加工承揽义务，安瑞公司应按约定支付轩浩公司加工承揽费。二、安瑞公司辩称轩浩公司加工的产品存在延期交货的情形及所加工产品存在质量问题，导致其损失，要求轩浩公司赔偿，因该诉求属独立诉请，本案中安瑞公司未提起反诉，一审法院不作处理，安瑞公司可另案起诉。故轩浩公司要求安瑞公司支付承揽费用的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据双方合同约定，安瑞公司付款需以轩浩公司提供增值税专用发票为条件，轩浩公司虽于2017年12月3日开具了发票，但未提供证据证明该发票已交付给安瑞公司，安瑞公司于2018年11月22日收到发票，轩浩公司仅有权自2018年11月22日起要求安瑞公司承担逾期付款责任，一审法院对超出部分的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、南京安瑞服饰有限公司于判决生效之日起五日内支付盱眙轩浩服饰有限公司承揽报酬82200元及逾期利息（自2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回盱眙轩浩服饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取928元、财产保全费920元，合计1848元，由轩浩公司负担48元，由安瑞公司负担1800元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：安瑞公司主张的赔偿损失问题应否在本案中一并审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，安瑞公司作为定作人，主张承揽人轩浩公司赔偿延期交货及质量问题所致损失，依法应当提起反诉，其以抗辩形式在本案中要求一并解决，于法无据。虽然加工承揽合同约定因产品质量及交货期限等引起的违约责任由轩浩公司承担，违约损失包括安瑞公司的客户要求索赔的损失等，但此系双方对责任归属的约定，不能据此将本应反诉处理的问题改由抗辩解决，故安瑞公司据此主张其可以抗辩形式要求轩浩公司赔偿损失，于法有悖，本院不予采纳。综上所述，安瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由安瑞公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一九年五月六日书记员  石晓英