黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0109民初158号原告：吴启云，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省唐山市玉田县，现住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。被告：江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区。负责人：郝艳，职务总经理。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：杨龙芳，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。被告：梁会波，男，1974年12月26日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省肇东市。原告吴启云与被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司（以下简称江苏泓建黑龙江分公司）、江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）、梁会波租赁合同纠纷一案，本院立案后，于2018年1月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴启云及其委托诉讼代理人杨彦江、被告江苏泓建黑龙江分公司委托诉讼代理人姜静春、江苏泓建公司委托诉讼代理人陈晓跃、被告梁会波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴启云向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与第一被告江苏泓建黑龙江分公司签订的建筑器材租赁合同；二、请求依法判令三被告连带给付租赁费678,023.36元，并支付违约金166,434.17元（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，暂计算到2017年1月18日），违约金计算至租赁费全部还清时止；三、请求依法判令被告返还租赁物，不能返还时按照原、被告双方签订的合同确定的租赁物的价值，赔偿原告969,787.50元；四、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。2019年3月5日，原告吴启云申请变更第二项诉讼请求为：请求判令三被告连带给付租赁费633,023.36元，并支付违约金166,434.17元（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，暂计算到2017年1月18日）；变更第三项诉讼请求为：请求判令被告返还租赁物。事实与理由：吴启云与江苏泓建黑龙江分公司于2014年6月9日签订了一份《租赁合同》，合同约定：出租方（原告）向承租方（被告江苏泓建黑龙江分公司）出租钢管、扣件等产品，江苏泓建黑龙江分公司应支付租赁费，其中2014年6月28日至2014年11月15日产生租赁费136,160.08元；2015年3月15日至2015年11月15日产生租赁费270,931.49元；2016年3月15日至2016年11月15日产生租赁费270,931.49元。现江苏泓建黑龙江分公司三年共计拖欠吴启云租赁费678,023.36元。此外，江苏泓建黑龙江分公司向吴启云租赁的产品（扣件11,730个，钢管53,687.5米，油托5000根及套管1273个，租赁产品价值合计969,787.50元）至今未还。吴启云多次向被告催要租赁费及租赁物无果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，吴启云可以解除与被告的合同。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定,江苏泓建公司是江苏泓建黑龙江分公司的总公司，应承担江苏泓建黑龙江分公司的民事责任。另依据《租赁合同》第九条保证条款“乙方的提货人、委托代理人及保证人愿作为乙方的连带保证人，并自愿承担连带保证责任”，本案中梁会波作为提货人和委托代理人，应与江苏泓建黑龙江分公司承担连带责任。被告江苏泓建黑龙江分公司辩称：江苏泓建黑龙江分公司与吴启云之间未签订过建筑器材租赁合同，该分公司亦未收到案涉租赁物。根据合同相对性，吴启云应当向与其签订建筑器材租赁合同的相对人主张租赁费及返还租赁物的请求。关于吴启云向法庭陈述的梁会波受江苏泓建黑龙江分公司委托租赁建筑器材这个事实是不存在的。该分公司也没有在案涉《租赁合同》上加盖过任何印章。该分公司根本没有在肇东设立过任何办公室。该分公司就案涉的学府新城17号楼工程与庆安盛和房地产开发公司确实签署过建设工程施工合同，但是在合同签订后根本没有履行，后来庆安盛和房地产开发公司撤出了这个工程，17号楼的施工单位是谁不清楚。该分公司并未聘请过尹子柱为项目经理，梁会波所述尹子柱是挂靠施工的事实不存在。江苏泓建黑龙江分公司本身是分公司。被告江苏泓建公司辩称：不同意吴启云的诉讼请求。江苏泓建黑龙江分公司是江苏泓建公司依法设立的分公司，双方在财务上相互独立，单独核算。江苏泓建黑龙江分公司对外承揽工程必须以江苏泓建公司的名义，由总公司授权给江苏泓建黑龙江分公司，才能使用江苏泓建公司的资质，由江苏泓建公司老总签字盖章，缺一不可。江苏泓建公司为了公司信誉到各地巡查，曾于2011年7月15日在《黑龙江日报》刊登声明（报纸是7月20日），除八个工程项目与江苏泓建公司有关，江苏泓建公司在黑龙江没有工程。江苏泓建公司没有收到该分公司有案涉项目的报建手续。江苏泓建公司不清楚学府新城的施工单位，对江苏泓建黑龙江分公司所述的就案涉学府新城工程与庆安盛和房地产公司签订建设工程施工合同一事完全不知道，如果这个行为存在的话属于该分公司越权。没有江苏泓建公司授权，江苏泓建黑龙江分公司没权利签这个合同。如果江苏泓建黑龙江分公司假冒江苏泓建公司名义承揽工程，将来江苏泓建公司一是不认可，二是不会给开具营改增的发票的。另外，江苏泓建公司在2013年被法院列入失信名单后就没有招投标的资格了，如果说在这以后以江苏泓建公司名义施工就是做的假公章。被告梁会波辩称：吴启云所述事实存在，但梁会波未计算吴启云的诉请是多少。梁会波代表公司租赁建筑设施，不知道是哪个公司盖的章，是工程项目经理尹子柱指派梁会波过来租的，租完后梁会波和吴启云又拿合同去江苏泓建公司（肇东市南直路四道街学府新城小区17号楼，即施工地点）盖的章，是一位项目经理给盖的章，不知道是江苏泓建黑龙江分公司还是江苏泓建公司，盖的章上有显示。租赁的这些建筑器材都用在学府新城17号楼，施工单位是江苏泓建公司。一共提了五次货。2016年吴启云和梁会波去学府新城找公司，让公司返还货，租赁费一分钱未给付。学府新城工地现在挂的牌子是江苏泓建公司的。江苏泓建黑龙江分公司所说和庆安盛和房地产签合同的施工地点就是学府新城。梁会波和尹子柱签的施工合同也是用江苏泓建公司的名头签的，梁会波不知道是总公司还是分公司。梁会波负责人工五项各工种的协调，尹子柱按照工程量付给梁会波工资。梁会波属于个人承包，承包五项，个人垫资，尹子柱用房子顶梁会波工程款，梁会波不管材料费和建筑器材的费用。本案建筑器材租赁付过押金，因为找不到人了押金是梁会波付的。尹子柱共计欠梁会波260万元工程款，他给梁会波开七套房子抵顶工程款210万元，双方没有结算。上述260万元与租赁费没有关系，押金也与此无关。吴启云为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据，并由江苏泓建黑龙江分公司、江苏泓建公司、梁会波进行了质证：证据A1，2014年6月9日《租赁合同》一份，系原告吴启云与被告江苏泓建黑龙江分公司签订。在乙方部位盖章是“江苏泓建集团有限公司黑龙江公司肇东学府新城项目部”，梁会波是作为委托代理人。证明原告吴启云与被告江苏泓建黑龙江分公司签订了租赁合同，双方对合同履行、租金结算、违约责任、保证等都进行了明确约定。双方应全面切实的履行合同义务。被告梁会波对证据A1真实性无异议，称该合同公章是在学府新城项目部盖的，合同是在哈尔滨签订的，签完之后回去盖的章。梁会波是受尹子柱委托，尹子柱代表江苏泓建分公司，他用的是江苏泓建分公司的资质。盖章的不是尹子柱，是工地的总工程师。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据A1真实性有异议，江苏泓建黑龙江分公司未与吴启云签订过任何合同，该分公司也未设立过项目部，更未启用过租赁合同上加盖的项目部印章，并且印章刻制的名称为“黑龙江公司”，与该分公司为“黑龙江分公司”名称不符。江苏泓建黑龙江分公司在学府新城是否有项目不清楚，在肇东有别的项目，具体项目不清楚。被告江苏泓建公司对证据A1的质证意见为：按照建设工程规范，项目部应当报备，报住建局批准。从公章的形式看，如果报备这样的公章通过不了，因为与公司的全称不相吻合。对合法性有异议，真实性江苏泓建公司不知道。证据A2，《租赁产品提货单》4张，证明梁会波作为江苏泓建黑龙江分公司的委托代理人从吴启云处将合同项下的租赁物提走，吴启云已经按照合同约定履行了合同义务。梁会波一共交了三次押金，吴启云认可此事，共计45,000元押金。其中7月2日提货单是两次提货的提货单。被告梁会波对证据A2无异议。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据A2不清楚，梁会波与吴启云之间怎么履行的也不清楚，该公司没收到过该证据。被告江苏泓建公司对证据A2不清楚。证据A3，租金结算清单23张，时间自2014年6月至2016年11月15日。系吴启云单方制作，电脑软件计算。2014年的有梁会波的签字，2015年的没有梁会波签字。租赁结算均扣除了冬施期间的费用，冬施期间是从11月16日至次年3月14日。证明江苏泓建黑龙江分公司欠付吴启云的租赁费数额。被告梁会波对证据A3中的2014年《租金结算清单》无异议，2015、2016年不清楚。冬施期间合同上有约定。每年都有季节性的，到什么时间停、到什么时间计费是吴启云与公司间研究的。被告江苏泓建黑龙江分公司和江苏泓建公司对证据A3的质证意见均为：该分公司与吴启云之间没有租赁合同，至于租赁费用怎么计算不清楚。另外，租赁费应当按合同的约定计算。合同中已经约定了未结清当月租赁费的，吴启云应当解除合同，不产生下月租赁费。证据A4，合同执行情况报表2张，系吴启云单方制作。证明江苏泓建黑龙江分公司应该返还吴启云的租赁产品数额。手写文字部分系欠货折价款，如果不能返还时应按货物价值赔偿，计算依据是按照2014年6月份市场价。被告梁会波对证据A4认为提货单都有梁会波的签字，每次提货梁会波都签字了，应以提货单为准。这些东西都没有返还过。对价值不知道，价值合同上有规定。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据A4的质证意见为：系单方证据，江苏泓建黑龙江分公司没有收到合同执行报表，该分公司不承担返还这些租赁物的责任，对计算单价不清楚。被告江苏泓建公司对证据A4认为关于合同约定市场价格，应查2014年材料价格报价表，每一年都有统计。证据A5，收据2张，证明租赁物在不能返还时给吴启云造成的直接损失。被告梁会波对证据A5无异议。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据A5未质证。被告江苏泓建公司对证据A5的质证意见为：时间过去了四年多，收据仍比较新，不像2014年开具的收据。公章是废旧经销部，应当开具真实发票，收据不行。江苏泓建黑龙江分公司未向法庭举示证据。被告江苏泓建公司为证明其主张事实成立，向本院举示证据《郑重声明》复印件一份，刊登于2011年7月20日《黑龙江日报》时事新闻版第三版，证明从2010年下半年江苏泓建公司就未再做工程，学府新城工程江苏泓建公司根本不知道。该证据由吴启云、江苏泓建黑龙江分公司、梁会波进行了质证。原告吴启云对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该声明时间是2011年，该时间应该是对江苏泓建公司在黑龙江承建工程的时间节点，只是对2010年下半年在黑龙江承建具体工程的声明，不排除在发表声明后江苏泓建公司又在黑龙江省境内继续承建工程。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据无异议。被告梁会波对证据无异议。被告梁会波为证明其主张事实成立，向本院举示证据2013年7月20日《建筑施工承包合同》一份，系在肇东市学府新城17号楼梁会波与尹子柱签订。证明梁会波在学府新城17号楼承包的是五项人工费，包工、不包料，不包括设备。是公司委托去租的，梁会波不用这些东西，公司如果不派梁会波去，梁会波没必要租这些东西。该证据由吴启云、江苏泓建黑龙江分公司、江苏泓建公司进行了质证。原告吴启云对证据真实性、证明问题均无异议，由该份证据能证明肇东学府新城17号楼发包方是本案江苏泓建公司。该证据与吴启云提交的合同及提货单相关内容吻合，进一步证明吴启云诉讼主张是有充足证据加以证实的。被告江苏泓建黑龙江分公司对证据真实性有异议，认为该证据与本案无关。梁会波作为租赁人向法庭提交了《建筑施工承包合同》，在法院查清的事实，可以认定建筑器材的租赁人应当为租赁合同的签订人，梁会波在施工过程中会使用架子管。另外，在提货及合同履行过程中均是梁会波在履行，吴启云和梁会波间关于合同履行情况、怎么履行的与江苏泓建黑龙江分公司无关。被告江苏泓建公司的质证意见为：合同的名字首部和江苏泓建公司的名字是不一样的，打印这合同的人并不知道江苏泓建公司的名字。在落款的地方甲方法定代表人签字都是同一人，合同的甲方江苏泓建公司不知道是谁。梁会波应该知道合同应该盖章。其余质证意见江苏泓建公司同意江苏泓建黑龙江分公司的意见。为查明本案案件事实，本院依法向黑龙江省肇东市建设行政主管部门调取了在该主管部门备案的肇东市学府新城小区工程的《建设工程施工合同》，该合同的发包人为肇东市瀚程房地产开发有限公司，承包人为江苏泓建集团有限公司，签订时间为2014年2月24日。本院组织各方当事人对《建设工程施工合同》进行质证，江苏泓建黑龙江分公司经本院传票传唤，未到庭参加质证。吴启云对该证据无异议，认为该证据与吴启云出示的其他证据相互印证，证明被告江苏泓建公司是肇东学府新城建筑项目承包人。被告江苏泓建黑龙江分公司作为分公司与吴启云签订租赁合同，因此根据《公司法》第十四条规定，支付租赁费、违约金、赔偿租赁物、因丢失而造成的损失等民事责任应该由江苏泓建公司承担。吴启云的诉讼请求于法有据。被告江苏泓建公司对证据真实性有异议，合同上的公章、“周永桂印”是假的，均不是江苏泓建公司的。江苏泓建公司于2011年在黑龙江日报登报声明，只有八项工程，不包括本案工程。江苏泓建黑龙江分公司根据规定其工商登记的约定，不能直接签订工程施工合同。江苏泓建公司一直不知道这个肇东学府工程的项目。该证据不合法，系江苏泓建黑龙江分公司以江苏泓建公司名义签订，江苏泓建黑龙江分公司当时签订合同没有授权，事后也没有追加授权，不具备合法性。被告梁会波对证据真实性、合法性、关联性无异议，梁会波签合同确实是与江苏泓建公司签的，租赁合同是江苏泓建公司委托梁会波去租的。本院认证如下：一、关于对本院依职权调取的证据的认定。因江苏泓建黑龙江分公司当庭自认，该分公司曾经与案外人就案涉工程签订建设工程施工合同，对此本院予以认定；因该公司同时主张前述合同并未实际履行，故本院将该合同订立和履行的举证责任分配给该分公司，但该分公司未能在本院指定期限内举示相应证据，应当承担举证不能的法律后果。本院为查清事实，向案涉的肇东市学府新城工程所在地的建设行政主管部门调取了备案的《建设工程施工合同》，该合同载明，案涉肇东市学府新城小区工程承包人为江苏泓建公司。江苏泓建公司虽不认可该合同的真实性，但在质证时自认该合同是江苏泓建黑龙江分公司以江苏泓建公司名义签订，此系该公司于己不利自认，本院予以认定。故该公司虽在本案中提出对合同加盖的公司行政印章和原法定代表人印鉴章的司法鉴定申请，但结合上述自认，该备案合同上加盖的印章真实性的鉴定意见不能作为在本案中认定该公司是否系工程承包人的依据，且本案为吴启云起诉的建筑设备租赁合同纠纷，此鉴定在本案中亦并非必要，故对该公司的鉴定请求不予准许。结合两公司上述自认，本院对该备案合同予以采信。二、关于对吴启云举示的证据的认定。关于证据A1，吴启云主张其签订合同的相对方为江苏泓建黑龙江分公司，本案两公司对合同上加盖的印章提出异议。本院认为，该印章印模全部文字分区表示为“江苏泓建集团有限公司黑龙江公司”、“肇东学府新城”、“项目部”，并非江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的印章，属项目部印章，故不能仅以此认定与吴启云签订租赁合同的行为与该分公司无关，应当与其他证据相结合综合分析认定。因江苏泓建黑龙江分公司自认该分公司曾就案涉工程签署建设工程施工合同且未举示该合同未能履行的证据、案涉工程的备案合同载明了承包人为江苏泓建公司，再结合原告吴启云及被告梁会波关于《租赁合同》订立和履行过程、货物使用地点等有关陈述，本院确认上述项目部印章的加盖使用在本案中足以让吴启云信赖承租人为江苏泓建黑龙江分公司，故本院认定该租赁合同的承租人应为江苏泓建黑龙江分公司，梁会波系该分公司签订合同的委托代理人。综上，本院对吴启云的主张予以认可，对证据A1予以采信。证据A2-A3，内容真实、来源合法、与本案有关联，各被告虽提出异议但未能举示相反证据，故本院予以认定。证据A4除手写部分外，其余部分与提货单等证据相印证，能够证明吴启云关于应当返还租赁物的品种和数量，本院予以认定。证据A5并非正规票据，亦无其他佐证证明其真实性，本院不予采纳。三、关于对江苏泓建公司举示的证据的认定。该《郑重声明》具备真实性、来源亦合法，但该“声明”所表述的期间开始的时间为“2010年下半年以来”，因该“声明”作出的时间为2011年7月15日，刊登时间为同年7月20日，故该“声明”所针对的时间段为2010年下半年至2011年7月15日。案涉工程备案合同签订时间为2014年，不在该“声明”时间段范围内，故该“声明”对本案所涉工程无约束力，本院对该证据与本案关联性不予采纳。四、关于对被告梁会波举示的证据的认定。该《建筑施工承包合同》系梁会波与案外人签订，该合同约定内容不能证明与本案有关，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏泓建公司于2010年3月设立江苏泓建黑龙江分公司。吴启云从事建筑设备租赁经营。梁会波自认其为黑龙江省肇东市学府新城小区**楼人工五项承包人。梁会波对吴启云称受“江苏泓建”委托向吴启云租赁建筑设备，2014年6月9日，吴启云与梁会波经协商订立《租赁合同》，合同首部载明的出租方处由吴启云签名、承租方处由梁会波签名，租赁物使用地处书写为“肇东市学府新城小区17#楼”。尾部载明的甲方由吴启云签名、乙方加盖“江苏泓建集团有限公司黑龙江公司肇东学府新城项目部”印章，委托代理人处由梁会波签名。合同第二条关于合同履行期限约定为“自本合同签订之日起到乙方退清所租器材并办理最终结账手续之日为止”。合同第三条关于租金结算及缴纳期限约定为“在合同履行期内，租金结算由提取建筑器材之日起计算到乙方将租甲方的器材退还，并交清租金、修理费和器材损失费为止。乙方所租的建筑器材全部按日租金计价。……乙方必须按月（每月25-30日）给甲方一次性交清租金，超过规定日期不付或者未付清的，按实际超出天数每天收取欠费总额的千分之二十五的违约金，并且乙方从提货之日起一月内交不清租赁费的（不含押金）甲方有权收回乙方所有的建筑器材，并要求乙方支付合同租金总额的25%的违约金……”合同第四条关于押金约定为“乙方交纳的押金不计息，不抵租赁费，待所租物资归还办理结算手续时可相抵租金和损失器材费用，余额退还给甲方”。合同第九条关于保证条款约定为“乙方的提货人、委托代理人及保证人愿作为乙方的连带保证人，并自愿承担连带保证责任”。合同第十一条约定“乙方派梁会波同志就租用甲方物资办理提货、退货、结算手续（具体规格、品名、数量以提货单、退货单、结算单为准）”。合同签订后，梁会波自2014年6月28日起至8月13日期间陆续提货并在《租赁产品提货单》上提货人处签名，租赁产品共计：6米钢管3400根、4米钢管1500根、3米钢管3178根、2.5米钢管5073根、1.5米钢管1300根、1米钢管3121根、0.5米套管1273根、扣件11730个、顶丝（油托）5000根。租金约定为钢管每日每米0.013元，扣件每日每件0.013元；顶丝（油托）每日每根0.04元。梁会波陆续交纳押金合计45,000元。梁会波在吴启云制作的结算日期为2014-06-28至2014-07-31、2014-08-01至2014-08-31、2014-09-01至2014-09-30的《租金结算清单》上签名确认。吴启云自认其在结算日期为2014-06-28至2014-07-31的《租金结算清单》上书写“租费20000元，14.9.16号晚”。综上，在该租赁合同履行期间，共计发生以下租赁费：2014年6月28日至11月15日期间134,491.28元、2015年3月15日至11月15日期间270,931.49元、2016年3月15日至11月15日期间270,931.49元，合计676,354.26元。租赁物至今未返还与吴启云。另查明，有关建设行政主管部门备案的《建设工程施工合同》载明，案涉肇东市学府新城小区工程承包人为江苏泓建集团有限公司。2019年1月18日，江苏泓建公司申请调取证据，案涉工程的增值税发票是否由该公司出具；同年2月1日，江苏泓建公司提交《申请鉴定书》，该公司称备案的《建设工程施工合同》的行政印章和原法定代表人的印鉴章与该公司实际使用的行政印章和原法定代表人的印鉴章不符，故申请对该两枚印章的真实性进行鉴定。本院认为，本案系租赁合同纠纷，主要争议焦点为《租赁合同》的主体、《租赁合同》应否解除及责任承担、租金和违约金的计算等问题。（一）关于本案租赁合同的主体问题。经有关建设行政主管部门备案的《建设工程施工合同》载明案涉肇东市学府新城小区工程承包人为江苏泓建公司、江苏泓建公司自认该合同系江苏泓建黑龙江分公司以该公司名义签订、江苏泓建黑龙江分公司也当庭自认其就该项目签订了建设工程施工合同、案涉《租赁合同》尾部乙方处加盖的印章为“江苏泓建集团有限公司黑龙江公司肇东学府新城项目部”、梁会波自认其受“江苏泓建”委托租赁建筑器材、且案涉建筑器材确已使用于肇东市学府新城项目，上述事实和证据相结合能够认定江苏泓建黑龙江分公司系本案《租赁合同》的承租人。该分公司租赁吴启云建筑设备，双方形成租赁合同关系。根据合同约定，梁会波作为江苏泓建黑龙江分公司的提货人、委托代理人，对江苏泓建黑龙江分公司的合同义务承担连带保证责任。江苏泓建黑龙江分公司虽然主张其与案外人签订了案涉工程的建设工程施工合同然而并未履行，但该分公司在本院指定举证期内并未举示证据证明，应当承担举证不能的法律后果。江苏泓建公司及江苏泓建黑龙江分公司虽提出租赁合同上加盖的印章与该分公司名称不符，但因《租赁合同》加盖的印章系肇东学府新城项目部章并非该分公司印章，结合本案其它证据能够认定江苏泓建黑龙江分公司为案涉《租赁合同》的承租人，在两公司未能举示其他证据的情形下，仅对该印章名称提出异议不足以认定两公司的抗辩主张成立，故本院对该抗辩理由不予采纳。江苏泓建公司在本案中提出对备案合同加盖的公司印章和法定代表人名章的司法鉴定申请，但因备案合同为优势证据，且该公司虽不认可该备案合同的真实性，但在质证时自认该合同是江苏泓建黑龙江分公司以江苏泓建公司名义签订，此系该公司于己不利自认，本院予以认定。因此该备案合同上加盖的印章真实性的鉴定意见亦不能作为在本案中认定该公司是否系工程承包人的依据，且本案为吴启云起诉的建筑设备租赁合同纠纷，此鉴定在本案中亦并非必要，故对该公司的鉴定请求不予准许。关于江苏泓建公司提出的案涉工程的增值税发票应否由该公司开具的调取证据申请，因该请求不符合调取证据的法律规定且与本案无关，本院不予准许。（二）关于本案租赁合同应否解除和责任承担问题。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。吴启云依约履行了提供租赁物的义务，江苏泓建黑龙江分公司应当依约支付租赁费并履行其他合同义务。现江苏泓建黑龙江分公司及梁会波未按照合同约定履行给付租赁费的义务，构成根本违约，故本院对吴启云要求解除与该分公司租赁合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除后的责任承担问题，本院认为，江苏泓建黑龙江分公司应根据合同约定履行向吴启云支付租金、支付迟延履行违约金和返还租赁物的违约责任，梁会波依照合同约定对此承担连带责任。关于江苏泓建公司的责任承担问题，本院认为，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。江苏泓建公司系法人，江苏泓建黑龙江分公司系该公司设立的分公司，江苏泓建公司应依法承担该分公司从事民事活动所产生的上述民事责任。（三）关于租金、违约金的计算问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于吴启云主张的租金。吴启云举示证据证明其已经按照约定履行了提供租赁物的义务，虽然梁会波对2014年之后的租金提出异议，但又认可该租赁合同持续履行且租赁物并未返还等事实存在，且三被告均未提出相反证据，故本院对吴启云主张的应收租金676,354.26元予以认定，对超过部分本院不予认定。关于欠付租金数额，本院认为，合同第四条关于押金约定为“乙方交纳的押金不计息，不抵租赁费，待所租物资归还办理结算手续时可相抵租金和损失器材费用，余额退还给甲方”。因吴启云起诉请求解除合同并返还租赁物，并自认梁会波已交纳押金为45,000元，故根据合同约定，此款可在本案中冲抵相应租金，从应收租金中予以扣除，故欠付租金应为631,354.26元，本院对于原告吴启云关于给付租金631,354.26元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。其次，关于吴启云主张的违约金。因承租人未付租金根本违约导致合同解除，故应当依约向吴启云支付违约金。《租赁合同》约定逾期支付租金的违约金过高，原告吴启云请求按照同期银行贷款利率的四倍标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。自2014年8月1日起至2017年1月18日止，产生的违约金共计165,560.28元（后附租金及违约金计算明细），故本院对吴启云主张的违约金165,560.28元予以支持，超过部分本院不予支持。此外,吴启云于诉讼中自愿减少诉讼请求，不增加被告负担，本院予以准许。综上，本院对于吴启云的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告吴启云与被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于2014年6月9日签订的《租赁合同》；二、被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司给付原告吴启云租赁费631,146.26元、迟延付款违约金165,560.28元，合计7,96,706.54元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴启云上述款项631,146.26元的自2017年1月19日起至实际给付之日止迟延付款违约金，按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍标准计算；四、被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴启云6米钢管3400根、4米钢管1500根、3米钢管3178根、2.5米钢管5073根、1.5米钢管1300根、1米钢管3121根、0.5米套管1273根、扣件11,730个、顶丝（油拖）5000根；五、被告江苏泓建集团有限公司对上述第二、三、四项中江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司不能履行部分承担补充责任；六、被告梁会波对上述第二、三、四项江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司应负义务承担连带责任；七、驳回原告吴启云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费21,128元(原告吴启云已预付)，因原告吴启云申请降低45,000元诉讼请求，退回原告吴启云4**元。应收案件受理费20,723元，由被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负担；被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内将上述应付款给付原告吴启云，被告江苏泓建集团有限公司对此款中江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司不能履行部分承担补充责任，被告梁会波对被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司上述应付款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇人民陪审员  王冬娟人民陪审员  董 娟二〇一九年五月三十一日法官助理曾审审书记员孟祥玉