文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2676号上诉人（原审被告）：潮漫酒店管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，统一社会信用代码9144030008463793X1。法定代表人：张中皓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝北区事宜酒店，住，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**加来金大厦一社会信用代码92500112MA5UME9H8G。经营者：牟桂霞，女，1979年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：蒲荣森，北京恒德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。上诉人潮漫酒店管理（深圳）有限公司（以下简称潮漫酒店）因与被上诉人渝北区事宜酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潮漫酒店的委托诉讼代理人黄浩锋，被上诉人渝北区事宜酒店的委托诉讼代理人蒲荣森、陈建波到庭参加了审理。本案现已审理终结。潮漫酒店上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6679号民事判决，重新审查合同效力并驳回渝北区事宜酒店的全部诉讼请求；2.判令渝北区事宜酒店承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对案件部分事实认定错误。第一，显示户名为“潮漫酒店”的水电费票据无法证明是经营搜乐堂产生的；第二，一审法院忽略了双方关于费用结算和抵扣人力成本等方面的合同约定，以及未查清双方尚未核对债权债务情况和进行财务对账的事实；第三，搜乐堂一直由渝北区事宜酒店在使用，现在仍被用作该酒店的餐厅，其并未因潮漫酒店撤场而遭受任何损失，故判令潮漫酒店支付违约金作为渝北区事宜酒店的房屋租金损失无事实依据；第四，暂未结算和支付承包金的结果是双方未进行财务对账而造成的，责任不在潮漫酒店一方，故判令由潮漫酒店承担逾期付款的滞纳金错误。2.即使认定潮漫酒店需承担逾期付款的法律责任，一审判决按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍主张逾期付款滞纳金无法律依据。3.代表潮漫酒店签订本案管理合同以及补充协议的主要负责人谭廷富的妻子汤欧系渝北区事宜酒店的股东，且渝北区事宜酒店也曾以汤欧的银行账户与潮漫酒店发生资金往来，故上述合同存在恶意串通损害第三人利益的情形，应为无效。渝北区事宜酒店辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：1.酒店一楼的水电是单独的户头，物业公司也是按照管理合同约定的比例为双方分别开具水电费收据，故渝北区事宜酒店举示的水电费收据载明的金额也即潮漫酒店应承担的70%的水电费数额，另潮漫酒店也未举证证明其已经履行了交纳水电费的义务。2.潮漫酒店上诉认为双方未对费用进行结算和抵扣人力成本的问题与本案无关联性，人力成本的抵扣属于客房管理合同的履行问题，且抵扣的前提也需要潮漫酒店举示证据并提出权利主张，一审中潮漫酒店未对此提出反诉。从管理合同履行的客观情况来看，潮漫酒店仅对加州潮漫酒店派驻了一名店长，且酒店的收入均由潮漫酒店的统一账户收取，在扣除相应费用后再支付给渝北区事宜酒店，也即如果确实产生了人力成本，潮漫酒店完全有条件自行扣取，但潮漫酒店只扣取了派驻店长的人力成本，故潮漫酒店陈述还有其他人力成本未扣取不属实。3.潮漫酒店上诉认为需以双方结算为支付租金的前提条件的理由不能成立。4.一审判决主张的逾期付款滞纳金标准系主动对合同约定标准的调低，已有利于潮漫酒店。5.潮漫酒店关于合同无效的理由不能成立，也与本案无关联性。渝北区事宜酒店向一审法院起诉请求：1.判令潮漫酒店支付渝北区事宜酒店房屋租金、物业服务费、水电费、滞纳金50万元；2.判令潮漫酒店立即向渝北区事宜酒店支付逾期支付租金的滞纳金，滞纳金以50万元为基数，从2016年10月26日起按照每日千分之五的标准计算至欠款付清之日止；3.判令潮漫酒店立即向渝北区事宜酒店支付违约金100万元；4.本案诉讼费用由潮漫酒店承担。诉讼过程中，渝北区事宜酒店变更其诉讼请求为：1.判令潮漫酒店向渝北区事宜酒店支付租金363600元、物业服务费22500元、水电费120229元、货款65314.11元、滞纳金50万元；2.判令潮漫酒店立即向渝北区事宜酒店支付逾期支付租金的滞纳金，以50万元为基数，从2016年10月26日起按照每日千分之五的标准计算至款项付清之日止；3.判令潮漫酒店立即支付渝北区事宜酒店违约金50万元；4.判令潮漫酒店向渝北区事宜酒店赔偿损失50万元；5.本案诉讼费用由潮漫酒店承担。一审法院认定事实:马世友、牟桂霞（乙方）与重庆加来金置业有限公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》，甲方将地处渝北区红锦大道23号自有产权房“加来金大厦”一层嘉州路1号附4号租赁给乙方使用。2014年4月20日，马世友作为投资人（甲方），潮漫酒店作为管理人（乙方）签订《管理合同》，约定：酒店重庆加州潮漫酒店。客房数目132间。酒店建筑面积4870平方米。补充协议中约定经投资人与管理人约定，管理人同意酒店自开业之日起月度平均出租率达80%才开始收取管理费，管理费收取按营业收入的3%计算。投资人同意在取得营业执照后2个月，在经管理人批准的一家银行，以酒店名义设立银行基本账户以及一个一般银行账户。在经营期限内，投资人应提供必要的金额，确保基本账户金额余额不低于最低结余。基本账户付款的优先次序。所有总收入均须存入基本银行账户。管理人代表投资人，每月按照下列优先次序从基本银行账户中支付或计入资金。a、基本管理费、奖励性管理费；b、所有经营成本（不论是已发生的还是应付的）；c、资产重置基金；d、附件4所述保险中包括在投资人成本中的保险费；及已批准的资产重置支出，税费，公共征费等。该账户的运作由投资人自行决定，在满足付款，并留出预计的合理金额后，投资人可向管理人提出资金划拨需求，管理人将资金从酒店基本账户划拨至酒店一般银行账户。后马世友、渝北区事宜酒店与潮漫酒店签订《权利义务转让协议》，将管理合同全部权利义务转给渝北区事宜酒店。2015年3月31日，渝**事宜酒店作为投资人，潮漫酒店作为管理人签订《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》，约定投资人将位于重庆市江北区红锦大道23号ZMAX潮漫加州店搜乐堂承包给管理人经营。承包期限：与双方签订的《管理合同》期限一致。承包金、保证金及支付方式：1、承包物业面积250平米，承包金为：70000元/月，管理人于下月10个工作日内向投资人支付上月承包金。承包金从第二年起按照45000元的金额递增6%。3、所有库存商品（酒水、原料等），管理人按双方盘点的进货价在销售完毕后，将已销售货品成本价结算给投资人（盘点投资人需提供进货清单及发票）。最迟于2015年12月30日结算完毕。4、物业管理费4.5元平方米，面积250平方米（以物业方价格为准），每月物业管理费：1125元/月。管理人于下月10个工作日内向投资人支付上月物业管理费。投资人的权利和义务。7、投资人承诺，如酒店客人早餐在搜乐堂消费，按每份早餐15元/份收取，若出现食材大幅变动双方协调单价，每月15日结算，结算费用经投资人书面确认后，从管理人承包金中扣除。8、投资人承诺，酒店员工餐在搜乐堂消费并遵守管理人员工餐管理制度，以现有菜单为准定为10元份，若出现食材大幅变动双方协调单价，每月15日结算，结算费用经投资人书面确认后，从管理人承包金中扣除。11、由于一楼大堂区域（招牌、电梯、走道、空调、电脑、办公室、行李房、公共卫生间等位置）所产生的电费、水费由甲乙双方共同承担。电费分摊比例为：投资人承担实际费用的30%，管理人承担实际费用的70%。水费分摊比例：投资人承担实际费用的30%，管理人承担实际费用的70%。水电费用由投资人与物业公司结算后，管理人再与投资人结算。投资人需提交水电费发票原件给管理人。13、投资人需按时支付管理人针对客房部份人力成本费用，如逾期未付款管理人可直接从承包金扣除投资人欠付的款项。管理人的权利义务。3、管理人收到投资人的收据起10个工作日内支付承包金。超过约定时间5个工作日以上，每日按月承包金的0.5‰计算滞纳金。违约责任。1、在合同期限内，投资人、管理人双方不得单方面无故解除合同，如因合同一方无故终止合同给对方造成品牌形象影响，由违约方赔偿守约方5年的承包金。证人袁某经公证的证言内容为：其于2015年8月1日开始在潮漫酒店管理（深圳）有限公司上班，公司经营地址及本人工作地点在重庆市渝**红锦大道**加来金大厦潮漫酒店上班，具体工作部门为餐饮部“搜乐堂”，工作岗位为厨师，公司主要经营餐饮、酒水等业务，2016年10月9日潮漫酒店发生经营上的困难无任何书面通知，负责人口头解释说是经营亏损无法经营，于2016年10月25日停止了上述地址的经营活动，餐饮部“搜乐堂”被关闭，并撤离了经营管理人员，结算了当月工资以及补偿了一个半月的工资。渝北区事宜酒店另向一审法院举示了如下证据：1.重庆市金煌物业管理有限公司水电费收款收据16份，户名为潮漫酒店，时间从2015年4月至2016年10月，收据中载明了水电的起止度数。2015年4月8日收款收据金额为3036元；2015年5月8日收款收据金额为2916元；2015年6月9日收款收据金额为8007元；2015年7月8日收款收据金额为10056元；2015年9月7日收款收据金额为10512元；2015年10月8日收款收据金额为6747元；2015年11月8日收款收据金额为5636元；2015年12月30日收款收据金额为5180元；2016年2月4日收款收据金额为10604元；2016年3月8日收款收据金额为5246元；2016年4月8日收款收据金额为4619元；2016年5月8日收款收据金额为4567元；2016年6月8日收款收据金额为5051元；2016年7月8日收款收据金额为9100元；2016年8月8日收款收据金额为12671元；2016年9月9日收款收据金额为10756元；2016年10月11日收款收据金额为5525元；拟证明产生水电费120229元。2.收据2份，食品进/销货清单4份，送货单、销售单、物流单各1份，发票3份，拟证明货款65314.11元。3.邮件和银行流水，拟证明酒店的部分收入由潮漫酒店实际控制。2015年3月至2016年10月期间，潮漫酒店每月将扣除了渝北区事宜酒店应付的包含当月外派人员人力成本、系统维护费、礼包等费用外的款项返还给了渝北区事宜酒店。潮漫酒店对上述证据质证后对真实性有异议，认为不能证明水电是搜乐堂产生的，且水电费按合同约定应当分摊。货款并不是潮漫酒店签收，无法证明其拖欠货款。对证据3的真实性和合法性认可，但仅证明渝北区事宜酒店支付了部分人力成本费用，尚有另一部分人力成本费用未支付。潮漫酒店抵扣的只是其外派到渝北区事宜酒店的店长的人力成本，未抵扣垫付的其他人力成本。潮漫酒店向一审法院举示了人力资源费用、劳务派遣合同及以发票，拟证明2015年3月至2016年10月其通过前程无忧公司向加州潮漫酒店派遣了员工，产生了人力资源费用,渝北区事宜酒店未向其支付该费用，应与承包费进行抵扣。渝北区事宜酒店对上述证据质证意见为对证据的真实性不认可，因系复印件。加之潮漫酒店开设在重庆的酒店不止渝北区事宜酒店一家，故不能证明费用是渝北区事宜酒店产生，且该费用是基于双方的管理合同产生，与本案的租赁合同不是同一法律关系，与本案无关。一审法院对双方另行举示的证据认证如下：对渝北区事宜酒店的证据1虽潮漫酒店不认可，但水电气费的收据是物管方开具，水电气的支付和分摊方式符合双方的补充协议约定，故对真实性予以认可。对证据2因潮漫酒店不认可，加之双方在补充协议中约定对库存商品进行盘点，现双方未进行盘点，不能证明证据显示的商品是库存，故法院不予采信。对证据3因潮漫酒店无异议，法院予以采信。对潮漫酒店的证据因渝北区事宜酒店有异议，法院对真实性不予采信。渝北区事宜酒店称其实际向物业管理公司缴纳了水电费，搜乐堂有单独的水电表，水电费用只针对搜乐堂，不包含酒店费用。潮漫酒店称其现不清楚撤离承包场地的时间和原因。未向渝北区事宜酒店支付2016年6月至10月承包金属实。物业服务费从2015年3月起未支付。也没有支付过2015年3月起的水电费。但搜乐堂无单独的水电费，证据无法看出水电费的归属。渝北区事宜酒店诉讼请求1中的滞纳金50万元是基于补充协议中“管理人收到投资人的收据起10个工作日内支付承包金。超过约定时间5工作日以上，每日按承包金千分之0.5计算滞纳金”的规定，以潮漫酒店所欠款项作为本金，以日千分之0.5的标准，从欠付之日分段计算至2016年10月26日产生的滞纳金。诉讼请求2中的滞纳金也是根据该条款，从2016年10月27日起，以房屋租金、物业服务费、水电费、货款总金额为本金，计算至款项付清之日止。诉讼请求3中违约金是根据协议中“在合同期限内，投资人、管理人双方不得单方面无故解除合同，如因合同一方无故终止合同给对方品牌造成形象影响，由违约方赔偿守约方5年的承包金”的规定，酌情要求50万元。诉讼请求4中由于潮漫酒店单方撤场终止履约，导致渝北区事宜酒店长期空置无法回收租金，参照租金标准酌情主张。一审法院认为，渝北区事宜酒店与潮漫酒店的《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》名义上是管理合同的补充协议，实质上是单独针对搜乐堂的租赁合同。潮漫酒店作为租赁人，在合同期间内使用出租物，其应当对何时将出租物交还渝北区事宜酒店承担举证责任，现其明确表示其不清楚撤出搜乐堂的时间，故一审法院认可渝北区事宜酒店自认的2016年10月25日撤出租赁场地。从其撤出场地时，双方的租赁合同已不能继续履行。潮漫酒店也自认其从2016年6月至10月未支付承包费；物业服务费从2015年3月起未支付；2015年3月起的水电费也没有支付。而按双方的合同约定，此部分费用均应当由潮漫酒店承担。故对渝北区事宜酒店要求的房屋租金363600元、物业服务费22500元、水电费120229元均予以确认。对于合同中的“投资人需按时支付管理人针对客户部份人力成本费用，如逾期未付款管理人可直接从承包金扣除投资人欠付的款项”的约定。现潮漫酒店认可已抵扣部分人力成本费用。按双方的抵扣方式，只有潮漫酒店才能够有进行抵扣的权利，如渝北区事宜酒店没有支付完毕人力成本费用，潮漫酒店也可以自行从设立的酒店基本账户中予以抵扣，其不行使抵扣的权利，也无权以此作为拒付承包费的抗辩。对于渝北区事宜酒店要求的货款，因按合同约定双方应当在“最迟于2015年12月30日结算完毕”，现双方并未结算，渝北区事宜酒店也没有证据证明此部分货物即为其留存的货物，故对货款的诉求不予支持。对于滞纳金，诉讼请求1、2均是基于潮漫酒店逾期付款的行为产生，应当合并。按双方协议的约定，应当是投资人收到管理人收据后10个工作日内支付承包金，现渝北区事宜酒店并未举示证据证明已向潮漫酒店交付收据。但在2016年10月25日其撤出场地后即应当结清相关费用，故一审法院酌情从2016年10月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算主张滞纳金。对诉讼请求3、4的违约金从性质上也是基于潮漫酒店擅自撤场产生，本质上也是同一属性，故酌情主张3个月承包费即218100元作为其房屋租金损失，超出部分不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潮漫酒店管理（深圳）有限公司在本判决生效后立即支付原告渝北区事宜酒店2016年6月至10月承包费363600元、2015年3月至2016年10月物业服务费22500元、2015年3月至2016年10月水电费120229元，共计506329元；二、被告潮漫酒店管理（深圳）有限公司在本判决生效后立即支付原告渝北区事宜酒店逾期付款的滞纳金，计算方式为:以506329元为基数，从2016年10月26日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算至款项付清之日止；三、被告潮漫酒店管理（深圳）有限公司在本判决生效后立即支付原告渝北区事宜酒店损失218100元；四、驳回原告渝北区事宜酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36492元，由渝北区事宜酒店与潮漫酒店管理（深圳）有限公司各负担18246元。二审中，潮漫酒店举示了以下证据：1.劳动合同，证明谭廷富系其公司员工，担任西南区域开发总监，渝北区事宜酒店的投资人汤欧系谭廷富的配偶；2.渝北区事宜酒店股东信息表，证明谭廷富配偶汤欧持有渝北区事宜酒店35%的股权系最大股东；3.离职申请表；4.离职交接单，第3和第4份证据证明谭廷富自2014年8月1日至2016年4月30日期间任职于其公司；5.法律意见书，证明潮漫酒店在内部审核补充协议时曾有部门提出该合同存在重大风险，且当时申请的承包金为75000元/月，价格虚高更加明显；6.2014年10月15日签订的重庆加州潮漫酒店《管理合同补充协议》；7.总部合同会签单两份，第6和第7份证据证明谭廷富签订补充协议降低渝北区事宜酒店前期指导费并免收自2014年11月1日至2018年12月31日的管理费，使得潮漫酒店的收益受到损害，使其经手的以其配偶持股的事宜酒店项目得以获取重大利益；8.酒店流水，该流水显示有多笔潮漫酒店账户支付给谭廷富的货款，此系他们获取非法利益的证据，希望渝北区事宜酒店可以举证证明这些交易的合法性和真实性。渝北区事宜酒店质证意见如下：对潮漫酒店举示的8份证据真实性无异议，对其证明目的以及与本案的关联性不予认可。劳动合同显示的用人单位系潮漫酒店广州分公司，不是本案的潮漫酒店管理(深圳)有限公司，同时该合同内容无法证明本案合同无效；同时从法律意见书和会签单的内容来看，双方签订案涉合同经过内部审查以及法律审查，合同签订流程有严谨的程序，不存在合同无效的情形，从证据内容来看并无谭廷富的签名，因此潮漫酒店认为谭廷富具有串通和损害第三人利益的行为无法得到证实。渝北区事宜酒店举示了以下新证据：1.重庆市金煌物业公司于2019年4月16日出具的证明一份，证明一层大厅与客房部分的水电表系独立，缴费方式不同，本案其举示的收据系一层大厅搜乐堂产生的收款凭证；2.光盘一张，证明搜乐堂现在的情况，同时潮漫酒店撤离现场以后一直处于空置状态，其实际损失大于一审判决认定的损失；3.劳动合同11份，证明客房部分的人员均由渝北区事宜酒店自行聘用，潮漫酒店仅派驻一名店长在酒店。潮漫酒店质证意见如下：1.对第1份证据的关联性不予认可，由法院认定；2.第3份证据劳动合同只能证明渝北区事宜酒店聘用了部分员工，但不能否认潮漫酒店派驻员工前往该酒店的事实。本院对潮漫酒店二审中提交的证据和渝北区事宜酒店举示的证据1和证据2，因对方对证据真实性无异议，本院予以确认，是否予以采信在本院认为中予以评述。本院认为，本案的争议焦点主要有：1.涉案的《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同》的效力问题；2.渝北区事宜酒店请求的水电费是否应予主张；3.潮漫酒店主张垫付的人力成本是否予以认定以及是否应在本案中进行抵扣；4.违约金和逾期付款滞纳金是否应予主张，一审判决确定的标准是否合理。关于第一个争议焦点。对于潮漫酒店上诉提出的《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》存在恶意串通损害第三人利益的情形，本院认为谭廷富并不是该合同的一方当事人，潮漫酒店才是合同当事人，故并不存在谭廷富与渝北区事宜酒店恶意串通签订合同损害潮漫酒店的情形。《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》系潮漫酒店和渝北区事宜酒店签订，潮漫酒店也已实际履行，且潮漫酒店二审中自行举示的证据也证明了在签订该协议之前经过了公司内部的审核审批流程，故本院认为该协议系双方自愿协商一致签订，系双方真实意思表示，合法有效，本院对潮漫酒店上诉认为该协议无效的理由不予采信。另本院认为，虽然双方签订的《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》名为双方所签《管理合同》的补充协议，但从协议约定的潮漫酒店承包内容“重庆市江北区红锦大道23号重庆加州潮漫酒店一楼《营业执照》所确定的营业范围的业务内容”来看，该协议与《管理合同》并无实质上的联系，不是主合同与从合同的关系，且该协议约定了由潮漫酒店对搜乐堂自主经营、自负盈亏，故本院认为该协议性质应为独立的承包经营合同，而不是房屋租赁合同。关于第二个争议焦点。二审中，渝北区事宜酒店举示了重庆市金煌物业管理有限公司出具的《证明》，本院予以采信，结合渝北区事宜酒店一审中举示的水电费收据载明的金额系按潮漫酒店应承担的70%开具，加之潮漫酒店对一审判决认定的其从2015年3月起未支付水电费以及于2016年10月25日撤场的事实并无异议，故本院认为渝北区事宜酒店请求的2015年3月至2016年10月的水电费120229元应由潮漫酒店承担并支付。关于第三个争议焦点。按照双方所签《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》第四条第（一）款第13项“投资人需按时支付管理人针对客房部份人力成本费用，如逾期未付款管理人可直接从承包金中扣除投资人欠付的款项”之约定，本院认为该条款赋予了潮漫酒店就其对客房部分实际支付的人力成本可以自行从当期应支付承包金中予以扣除的主动权，故对于本案中尚未支付的承包金其有权要求就该期间针对客房实际产生的人力成本进行抵扣。现渝北区事宜酒店请求的是2016年6月至10月的承包金，说明潮漫酒店或者已经将2016年6月之前就客房产生的人力成本自行抵扣后支付完毕了剩余承包金，或者潮漫酒店2016年6月之前并无就客房部分实际产生任何人力成本，故本院对潮漫酒店在本案中要求抵扣2016年6月之前人力成本的理由和请求不予支持。对于潮漫酒店要求抵扣2016年6月至10月的人力成本，本院认为潮漫酒店举示的证据只能证明其通过前程无忧向重庆劳务派遣了员工，但该证据不能指向派遣员工的具体所在酒店名称和岗位，故本院认为潮漫酒店举示的证据不充分，本院对其该请求不予支持。关于第四个争议焦点。因本案所涉《关于潮漫加州潮漫搜乐堂管理合同补充协议》实质系独立的合同，该协议第六条第1项约定了“在合同期内，投资人、管理人双方不得单方面无故解除合同，如因合同一方无故终止合同给对方造成品牌形象影响，由违约方赔偿守约方5年的承包金”，本案中潮漫酒店在合同期限尚未届满时自行撤场，且对于为何撤场导致合同不能履行的也未举证说明，故潮漫酒店作为提供酒店品牌和管理的一方，其擅自撤场势必造成品牌形象的一定影响，且潮漫酒店因其自身原因致使协议提前解除也应承担相应违约责任，故一审判决酌情按照3个月承包金主张违约金并无不当，本院认为应予维持。关于逾期付款滞纳金，系潮漫酒店应承担的其撤场后不及时支付承包金的违约责任，且一审判决确定的滞纳金标准合理合法，本院认为应予维持。综上所述，潮漫酒店管理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11045元，由潮漫酒店管理（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年五月十六日法官助理 刘学亮书 记 员 冉梦云