山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行初64号 原告苏某某，男，1985年11月29日出生，汉族，某某股份有限公司工程师，身份证住址及现住址济南市 委托代理人杨海涛，山东圣义律师事务所律师。 委托代理人徐进，山东圣义律师事务所律师。 被告济南市住房和城乡建设局(原济南市城乡建设委员会，以下简称“被告市住建局”)，住所地山东省济南市。 法定代表人吕杰，局长。 出庭负责人王冠一，该局副巡视员。 委托代理人周德顺，该局工作人员。 委托代理人牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人山东安联尚停车产业有限公司（以下简称“第三人安联尚公司”），住所地济南市。 法定代表人于超，总经理。 委托代理人刘诚发，山东舜元律师事务所律师。 第三人济南创信物业服务有限公司（以下简称“第三人创信物业公司”），住所地济南市。 法定代表人程增祥，总经理。 委托代理人李春跃，该公司员工。 委托代理人代峰，山东龙维律师事务所律师。 第三人山东省济南市历下区文化东路街道办事处中创开元山庄社区居民委员会（以下简称“第三人中创开元山庄居委会”），住所地济南市。 法定代表人刘光丽，主任。 原告苏某某因认为被告市住建局作出的济建规字[2018]1号《济南市城乡建设委员会关于中创开元山庄立体停车库项目基坑施工的批复》侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日立案后，依法向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依申请追加了第三人安联尚公司、第三人创信物业公司、第三人中创开元山庄居委会参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理本案，原告苏某某及其委托代理人杨海涛、徐进，被告市住建局的出庭负责人王冠一及委托代理人周德顺、牛超，第三人安联尚公司的委托代理人刘诚发，第三人创信物业公司的委托代理人李春跃、代峰，第三人中创开元山庄居委会的法定代表人刘光丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某某诉称，第三人创信物业公司伪造中创开元山庄业主的签名联合第三人安联尚公司、中创开元山庄居委会，在2015年提出济南市小区《关于建设自走式立体车库申请》，经济南市公共停车场联席会议决议，同意在该小区建设自走式立体车库（钢架结构地上五层立体框架式镂空停车库），第三人安联尚公司在没有任何手续的情况下擅自挖掘地下两层基坑，后经被告于2018年8月2日做出的济建规字[2018]1号批复：由于你公司与小区居民达成的换热站协议作为居民同意建设的条件之一，为加快项目建设，尽快缓解小区停车难问题，同意你公司将用于迁移换热站的地下一层与地上停车库进行一体化设计，并完善图审及质检手续。鉴于你公司目前已进行基坑开挖的事实，以及雨季施工可能对周围建筑安全造成的不利影响，同意你公司在严格按照已批准的停车场建设方案基础上，边进行基坑施工边进行边坡支护，边限期补办图审及质检手续。原告认为被告所做出的行政批复无任何法律依据，也未争取到小区业主的同意。根据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权利。请求人民法院：1.依法撤销被告于2018年8月2日作出的济建规字[2018]1号《济南市城乡建设委员会关于中创开元山庄立体停车库项目基坑施工的批复》；2.诉讼费用由被告承担。 被告市住建局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。上述《批复》是答辩人针对项目现场基坑内有大量积水，正值雨季如不及时进行边坡支护有可能对周边居民生命财产安全造成不利影响情况下的应急管理措施。答辩人的行政行为对原告合法权益没有产生实质影响，也不可能造成任何损害。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法第十二条所规定的受理条件，应依法驳回原告的起诉。二、答辩人作出《批复》的行政行为内容合法、程序正当，依法应予以维持。2018年8月1日，我局收到山东安联尚停车产业有限公司关于申请中创开元小区立体停车库项目地下基坑边坡加固施工的《申请》、施工现场图片等资料后，立即调查核实了如下情况：基坑已下挖3米多，尚未进行半坡支护即被停工，正值雨季，坑内有大量积水；项目施工距离周边居民楼很近，如果不及时对基坑进行加固可能会对周边居民生命财产安全造成不利影响。在此危急情况之下，考虑到周围居民生命财产安全，答辩人于2018年8月2日作出《关于中创开元山庄立体停车库项目基坑施工的批复》，同意山东安联尚停车产业有限公司进行边坡支护。这里需要强调的是，我局《批复》同意的是“进行基坑边坡支护”，并非原告起诉中所称的“边进行基坑施工边进行边坡支护”。我局作出上述《批复》符合《山东省建筑安全生产管理规定》等相关法律法规规定，内容合法，程序适当，依法应予维持。三、停车难问题是民生问题，解决群众停车难问题是我市重大民生工程。我市公共停车场建设严重滞后，群众对停车难问题反映强烈。解决停车难问题已成为我市重大民生工程，尤其是针对停车矛盾突出的老旧小区。车辆乱停乱放，堵塞小区道路，占压消防通道，阻碍应急车辆进出，严重影响小区居民生命和财产安全。目前，针对老城区和老旧小区停车场建设国家尚缺乏相关明确法律法规，全国各地情况不一，政策多样，但基本原则都是鼓励建设公共停车场。我市2011年由市政府办公厅印发了《关于印发济南市鼓励公共停车场建设暂行规定的通知》(济政办发[2011]39号)，鼓励公共停车场建设。对于老旧小区建停车设施建设，审批程序简单，以突出解决实际问题为目标。正是由于这种原因，停车场建设出现诸多障碍，造成诸多矛盾。2019年，《济南市公共停车设施建设审批管理办法》和《济南市鼓励公共停车设施建设的若干规定》已开始实施，将来由此引发的矛盾会逐步减少。目前，济南市规划局已审查通过涉案小区立体车库规划方案，其他相关手续也已基本办理完毕。综上所述，我局作出涉案行政行为内容合法，程序正当，应予维持；本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人安联尚公司述称，同意被告的答辩意见。另认为，1、被告所作的批复并非是向原告作出，原告既不是行政相对人，也不是行政相关人，因此，原告不是本案的合法诉讼主体。2、我公司承建涉案立体车库是依据相关建设合同约定合法进行建设，没有侵犯原告财产权和相邻权。3、我公司建设项目符合政府缓解停车难的政策要求，施工符合相关法律规定，项目竣工建成将大大缓解小区停车难问题，项目主要是为小区居民提供生活便利，被告的具体行政行为符合民生要求、法律规定、程序正当，请求法庭予以维持。 第三人创信物业公司述称，同意被告市住建局及第三人安联尚公司的答辩意见。另认为：一、原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。被诉行政行为的相对方为第三人安联尚公司，该行政行为与原告没有任何关系，也没有侵犯原告任何合法权益。另外，小区地块的权属归山东中创房地产开发总公司所有，并非小区业主共有，在该地块进行的建设行为业主无权干涉。因此，原告的诉讼主体资格不适格，依法应当驳回其起诉。二、答辩人与被诉行政行为没有关系，不应当作为本案的第三人。被诉行政行为的相对人并非答辩人，该行政行为与答辩人没有任何关系，答辩人不应当作为本案第三人。三、原告在诉状中称答辩人“伪造中创开元山庄业主的签名联合第三人安联尚公司、中创开元山庄居委会”等内容。实际情况是中创开元山庄小区目前住户1480户，车辆超过1600辆，但小区仅有600余个车位，业主停车需求相当急迫。在大多数业主的强烈要求之下，答辩人经过前期充分调研，在获得超过三分之二业主同意的情况下，作出申请建设立体停车库的决定。停车库建成后，可为小区增加500多个车位，将大大缓解小区停车难问题。因此，建设停车库不是答辩人擅自决定，而是广大业主的要求，并且业主签字真实，原告本人也签字同意。原告称答辩人伪造业主签字没有任何证据支持。关于小区业主车辆在小区消防通道乱停乱放问题，公安消防部门多次下达整改通知书，建设停车库可以解决车辆堵塞消防通道问题，对小区管理有百利而无一害。四、在目前答辩人管理的小区中，停车难问题一直困扰着答辩人及小区业主。居民因停车问题经常引发矛盾，影响小区的和谐稳定。中创开元山庄还有600多位业主没有停车位，即使已经有停车位的家庭也有很多家里增加了第二辆甚至第三辆车，这些业主迫切要求建设停车库。应该多倾听这些业主的呼声，不能只从个人角度出发考虑问题。综上所述，答辩人认为，被告作出的行政行为合法，应予维持。 第三人中创开元山庄居委会述称，小区内现有车位已经无法满足居民需求，停车难问题成为居民们最想解决的问题。由于没有车库，居民的车占用了消防通道，导致救护车和消防车出入受阻，给小区居民的人身安全和财产安全造成威胁，很多居民代表近几年也多次向居委会反映停车难问题。基于老百姓的需求，居委会在立体停车库申请书上盖章，用于解决小区居民停车难问题。 经查明，2018年8月1日，第三人安联尚公司向被告市住建局提交书面申请，内容为:“我公司拟于中创开元山庄小区内建设的‘济南市中创开元山庄钢结构立体车库’项目方案，已于2016年经市公共停车场建设联席会议核准。在项目施工前，我们积极与周边居民进行协调，车库项目位置北侧居民强烈要求将其楼下的换热站迁移至车库地下，应业主的要求，我们委托设计院按照换热站和地上五层立体车库进行一体性设计，并于2018年6月开始施工。由于开工急迫，未及时办理图审和质监手续，历下区执法局下令停工。目前正值雨季，基坑已经下挖3米多，项目施工位置距离南北两侧居民楼很近，容易灌水导致出现坍塌事故，危及周边居民生命财产安全。基于此，我公司急需完成地下基坑及边坡加固施工，特向济南市城乡建设委申请边进行基坑加固、边完善图审和质监手续，并承诺在20个工作日内办理完毕。恳请领导批准。”被告市住建局收到上述申请后，于2018年8月2日作出济建规字[2018]1号《济南市城乡建设委员会关于中创开元山庄立体停车库项目基坑施工的批复》，内容为：“山东安联尚停车产业有限公司:你公司关于申请中创开元山庄立体停车库施工的报告收悉。该项目已于2016年经市公共停车场建设联席会议核准，项目为地上五层钢结构立体镂空停车库，建筑总高度不超过10米，总停车泊位261个。由于你公司与小区居民达成的迁移换热站协议作为居民同意建设停车库的条件之一，为加快项目建设，尽快缓解小区停车难问题，同意你公司将用于迁移换热站的地下一层与地上停车库进行一体化设计，并完善图审及质监手续。鉴于你公司目前已进行基坑开挖的事实，以及雨季施工可能对周围建筑安全造成的不利影响，同意你公司在严格按照已批准的停车场建设方案基础上，边进行基坑边坡支护，边限期补办图审及质监手续。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”依照上述规定，业主提起行政诉讼依法需要满足如下条件：第一，诉讼对象应当是涉及业主共有利益的行政行为；第二，起诉应当以业主委员会怠于行使诉权为前提；第三，起诉业主比例应当达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数。这三个条件必须同时具足，缺一不可。本案中，原告苏某某个人提起行政诉讼显然不符合上述条件，据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  白 杨 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一九年五月三十日 书 记 员  娄天芸 书 记 员  王 凤