四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1177号 原告：曾令苹，1965年8月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 被告一：王琴，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省新津县。 被告二：李吉欣，男，1985年11月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被告三：成都市鼎峰园林绿化工程有限公司，住所地成都市新津县花源镇串头村。 法定代表人：王树元，负责人。 委托诉讼代理人：王琴，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 被告四：庄洪刚，男，1970年5月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告曾令苹与被告王琴、李吉欣、成都市鼎峰园林绿化工程有限公司（以下简称鼎峰公司）、庄洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告曾令苹的委托诉讼代理人张发普、被告王琴（系同案被告鼎峰公司委托诉讼代理人）、李吉欣、庄洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾令苹向本院提出诉讼请求：1.判令王琴、李吉欣、鼎峰公司、庄洪刚连带偿还曾令苹借款本金500000元并支付利息，利息按照月利率2%，从2015年4月8日起计算至借款还清之日止，暂计至起诉时为450000元；2.判决王琴、李吉欣、鼎峰公司、庄洪刚承担本案诉讼费用。事实和理由：曾令苹与王琴、李吉欣是认识多年的朋友，王琴、李吉欣、鼎峰公司因经营资金短缺，向曾令苹借500000元。曾令苹担心资金安全，但曾令苹非常信任鼎峰公司的经理庄洪刚，故决定将钱借给庄洪刚。曾令苹与王琴、李吉欣、鼎峰公司、庄洪刚协商一致，由庄洪刚借曾令苹500000元，承诺给曾令苹2%的月利息，借款期限1年。随后，曾令苹于2015年1月8日9时32分在中国工商银行成都新都支行转账500000元到庄洪刚的账号。2015年1月8日当天，王琴、鼎峰公司按照以上约定条款签订借款合同。合同签订后，曾令苹发现庄洪刚没有在借款方签名，担心资金安全，就不愿意借款，在庄洪刚游说下，经双方协商，决定将借款期限延长至3年，借款利息不变。2015年1月15日，王琴、李吉欣按照变更后的意思向曾令苹出具借条，但庄洪刚只在担保人处签名。2015年2月、3月，鼎峰公司等按时支付1万元每月的利息共2万元，后来就以经营不顺为由要求延期支付利息，但直到借款到期，都未再支付利息也不归还本金。为维护自身合法权益，曾令苹诉至法院，提出前述诉讼请求。 曾令苹为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《借款合同》一份，用以证明王琴、鼎峰公司向曾令苹借款500000元，承诺月息2%，借款期限为1年（2015年1月8日至2016年1月7日），该合同附有条件，即必须在庄洪刚担任鼎峰公司总经理期间实施，庄洪刚应自始至终负责曾令苹本息归还； 2.借条一份，用以证明王琴、李吉欣借曾令苹500000元，承诺月息2%，借款期限3年（2015年1月15日至2018年1月14日），庄洪刚在担保人处签字，证明庄洪刚由监管义务增加一项担保义务； 3.中国工商银行转账凭证、明细清单各一份，用以证明曾令苹于2015年1月8日在中国工商银行新都支行转账500000元，该款是借给庄洪刚、由庄洪刚支配； 4.《承诺书》一份，用以证明王琴、李吉欣将借款用于工程建设，并委托庄洪刚监管工程建设和资金使用情况，保证按期归还本息； 5.短信记录截图一份（庭审结束后提交），用以证明庄洪刚、王琴答应在2019年3月底还款。 王琴、李吉欣、鼎峰公司对曾令苹所提交证据1、证据3的三性予以认可，对证据2、证据4的真实性予以认可，但不认可其关联性，对证据5不发表意见。庄洪刚对曾令苹所提交证据1至证据4的质证意见与王琴等意见一致，对证据5的真实性予以认可，但不认可其证明目的。 王琴、李吉欣、鼎峰公司辩称，第一，曾令苹的出借款仅有2015年1月8日的500000元，该转账款与《借款合同》对应，是当日由曾令苹转入庄洪刚账户，庄洪刚当日将该款转给了鼎峰公司的实际控制人王树元，王琴作为鼎峰公司当时法定代表人在《借款合同》上签名，故该款借款人是鼎峰公司，王琴、李吉欣、庄洪刚均无需承担偿还责任。第二，2015年1月15日借条对应的500000元与《借款合同》并非对应同一笔款项，该借条是为借第二笔钱而出具，但曾令苹并未实际出借。第三，《借款合同》约定的还款日期是2016年1月7日，曾令苹起诉是在2019年1月9日以后，其债权已经超过诉讼时效。第四，王琴、李吉欣在《承诺书》上签字，是因王琴当时担任鼎峰公司法定代表人，与李吉欣是夫妻关系，故二人在承诺书上代表鼎峰公司签字，是就《借款合同》对应出借款代表鼎峰公司作出承诺。第五，曾令苹所述王琴已向其付清2015年3月前的利息共计2万元属实。 庄洪刚辩称，第一，2015年1月8日，鼎峰公司与曾令苹签订《借款合同》，约定借款本金、利率、借款日期等，曾令苹实际履行其出借义务，该《借款合同》对应借款真实，该500000元出借款应曾令苹要求而转入庄洪刚账户，但庄洪刚已在收款当日将该款支付给王树元，故庄洪刚与曾令苹之间不存在借贷关系，也没有实际支配使用该款，不应承担偿还责任。第二，2015年1月15日借条上担保人处签名是庄洪刚本人作出，但该担保的借款没有实际发生，故庄洪刚不承担担保责任。第三，签订《借款合同》、出具《承诺书》时庄洪刚均在场，但未要求其签名，正说明庄洪刚无需承担责任。 王琴、李吉欣、鼎峰公司、庄洪刚为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.鼎峰公司2014年10月15日营业执照正副本、机构信用代码证、开户许可证、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本各一份（均为复印件），用以证明2015年1月8日借款时王琴任鼎峰公司法定代表人； 2.王琴与李吉欣结婚证、离婚证复印件各一份，用以证明王琴与李吉欣原为夫妻关系，二人在《承诺书》上签名是代表鼎峰公司而非作为个人借款人签名； 3.鼎峰公司2015年4月15日营业执照复印件一份，用以证明鼎峰公司法定代表人已由王琴变更为王树元，王树元是鼎峰公司的实际控制人。 曾令苹对四被告所提交证据1、证据3的三性予以认可，但不认可其证明目的；对证据2的真实性予以认可，但不认可其关联性。 本院认为，原被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。曾令苹持有甲方（借款方）为鼎峰公司、乙方（贷款方）为曾令苹的《借款合同》一份，约定“：一、借款金额：甲方向乙方借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），乙方于2015年1月8日给付甲方。二、借贷期限：暂定一年即2015年1月8日至2016年1月7日。三、借款利息：在协议约定的借款期限内，月利率2.0%，甲方如不能按期归还借款和利息，逾期双倍付息。四、本协议必须在庄洪刚同志担任甲方总经理期间实施，若庄洪刚同志不论什么原因不再担任甲方公司总经理，甲方须于该同志不再担任总经理前10日按实际时间付清本息。……”，该《借款合同》甲方处加盖鼎峰公司印章，王琴在法定代表人处签名。曾令苹在乙方处签名，落款时间为2015年1月8日。《借款合同》上付款日期、借款起止期限均有涂改，各方对涂改后的时间无异议。2015年1月8日，曾令苹自其名下中国工商银行账户向庄洪刚名下银行账户转账支付500000元，庄洪刚确认收款。2015年1月15日，王琴、李吉欣、庄洪刚、唐宗德向曾令苹出具借条，载明：“今借到曾令苹（身份证号：）人民币500000元整，大写：伍拾万元整。借款利率：月百分之二，借款期限：三年即2015年元月15日起至2018年元月14日止。利息按每季度兑付一次。所有借款委托收取。”，王琴在借款人处签名捺印并填写身份证号码及住址，李吉欣在借款人处签名捺印并填写身份证号码，庄洪刚在担保人处签名捺印。该借条上另有担保人唐宗德签名捺印，曾令苹自愿放弃相应权利、不对唐宗德提起诉讼。2016年2月20日，王琴、李吉欣出具《承诺书》，载明：“本人承诺，由于工程所需，分别向王水清、张世蓉、曾令苹、韩焕琼、高廷会、曾毅达、周燕、叶树林、唐宗德、庄洪刚借款用于工程建设。为了保证资金的正常使用和到期兑付，现本人委托唐宗德、庄洪刚监管工程建设和资金使用情况，保证按期归还借款本息。承诺人：王琴李吉欣2016年2月20日”。 另查明，王琴原为鼎峰公司法定代表人。鼎峰公司2015年4月15日营业执照显示，该公司法定代表人已登记为王树元。王琴与李吉欣于2008年9月9日登记结婚，于2017年10月16日登记离婚。 以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，本案当事人对对方提交证据的真实性均无异议，但对相关事实经过、借款主体、责任承担等事项提出不同意见，围绕各方争议焦点，本院评述如下： 关于本案借款主体。曾令苹主张其在与鼎峰公司签订《借款合同》、履行出借义务后，就同一笔借款与王琴、李吉欣、庄洪刚订立借条，对借款主体和借款期限作变更约定，并增加担保人，故王琴、李吉欣、鼎峰公司为共同借款人，庄洪刚作为担保人。王琴、李吉欣、鼎峰公司、庄洪刚辩称《借款合同》与借条并非就同一笔借款形成，其中前者对应款项已完成出借，后者未实际出借，故本案借款人仅为鼎峰公司。对此本院认为，曾令苹所举《借款合同》、借条及《承诺书》在金额、时间、主体方面相互印证，鼎峰公司在《借款合同》借款人处加盖印章并附时任法定代表人王琴签名，王琴、李吉欣在借条借款人处签名捺印，并向曾令苹等人出具书面还款承诺，于证明《借款合同》与借条是对应同笔借款、王琴与李吉欣加入债务作为共同借款人的事实成立具备高度可能性，鼎峰公司、王琴、李吉欣应共同向曾令苹承担偿还责任。 关于诉讼时效。四被告基于《借款合同》中借款期限至2016年1月7日为止的约定，共同提出诉讼时效抗辩，对此本院认为，由王琴、李吉欣出具的借条已构成对《借款合同》所约定借款期限的变更，王琴作为鼎峰公司的时任法定代表人，其就鼎峰公司同是作为借款人的同笔借款所作出的期限变更意思表示对鼎峰公司产生约束力，且王琴、李吉欣于2016年2月20日向曾令苹等人出具还款承诺、同意履行义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，曾令苹2019年1月9日向本院提交起诉材料时其诉讼时效期间未经过，对四被告的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。 关于庄洪刚责任承担。1.庄洪刚应否作为实际借款人承担偿还责任。曾令苹主张庄洪刚以个人账户接收借款、系借款的实际控制人和监管使用人，但从其提交的证据分析，《借款合同》、《承诺书》中虽有借款合同在庄洪刚担任鼎峰公司总经理期间实施和由庄洪刚监管资金使用情况的内容，但并无庄洪刚签名，以此不足以证明庄洪刚具备作为借款人的明确意思，借条中庄洪刚则仅在担保人处签名，并未明确借款人身份。从借名借款角度分析，出借人与名义借款人订立借款合同、实际交付第三人使用的，根据合同相对性原则应由名义借款人承担偿还责任，借款使用人作为实际借款人承担偿还责任的前提在于，名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方真实意思仅为借用名义借款人名义，名义借款人不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益，从本案证据及各方陈述看并不符合实际借款人担责的情形。故对曾令苹关于庄洪刚应作为实际借款人共同承担偿还责任的意见，本院不予采纳。2.庄洪刚应否作为保证人承担责任。本案中庄洪刚在借条担保人处签名捺印，但未约定保证形式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，曾令苹有权自主债务履行期满之日起六个月内要求庄洪刚承担保证责任，按照借条约定主债务履行期已在2018年1月14日届满，现曾令苹未能举证证明其在法律规定的保证期间内曾要求庄洪刚承担保证责任，所举短信记录截图也不足以证明庄洪刚在保证期间内曾向曾令苹作出承担保证责任的承诺，故庄洪刚的保证责任免除。 关于利息诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案《借款合同》及借条均约定按照月利率2%计付利息，各方一致确认王琴已向曾令苹支付利息20000元，曾令苹认可2015年1月至3月的利息已付清，现曾令苹主张鼎峰公司、王琴、李吉欣按照年利率2%支付2015年4月8日起至借款还清之日止的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市鼎峰园林绿化工程有限公司、王琴、李吉欣在本判决生效之日起十日内向原告曾令苹偿还借款本金500000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照月利率2%，从2015年4月8日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决指定期间付清本金，利息计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告曾令苹的其他诉讼请求。 如被告成都市鼎峰园林绿化工程有限公司、王琴、李吉欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元（因适用简易程序而减半收取），保全费5000元，共计11650元，由被告成都市鼎峰园林绿化工程有限公司、王琴、李吉欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇一九年五月十六日 书记员  曾妙