安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1525民初819号 原告：安徽文峰置业有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中心北路西侧霍山新天地**。 法定代表人：李双全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：干思尧，该公司员工。 被告：彭先海，男，汉族，1966年9月9日出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。 原告安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）诉被告彭先海名誉权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。文峰公司委托诉讼代理人干思尧、彭先海的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭先海对文峰公司赔礼道歉，并以在安徽霍山农村商业银行股份有限公司（以下简称霍山农商行）大门口张贴公告、通过当地报纸刊登公告、当地广播电台广播的方式，为文峰公司消除影响、恢复名誉；2.本案诉讼费用由彭先海承担。事实与理由：文峰公司系霍山农商行第一大股东，彭先海系霍山农商行董事长。2019年3月22日，在有省联社相关领导、股东及股东代表、总行领导班子成员、各部门负责人、各分行行长，合计近100人参加的霍山农商行股东大会上，在文峰公司就股东召集、提名的相关程序提出疑问时，彭先海作为大会召集人及主持人，在主席台上称文峰公司“欠我们贷款3000万，欠我们房租100多万”“你们作为股东，欠我们银行的钱都不给，欠我们100多万的房租都不给，不讲诚信，我能让你们进董事会吗”，令现场省联社相关领导、其他股东及霍山农商行管理层愕然。文峰公司认为，彭先海作为股东大会的召集人及主持人，在近100人参加的大会上，捏造事实，污蔑文峰公司，并将其定性为“不讲诚信”。彭先海的行为对文峰公司的声誉造成了巨大的伤害。会后，随即就有几位其他股东联系文峰公司，详细问询文峰公司所欠3000万贷款及100多万房租等事宜，给其造成了巨大的困扰。更为严重的是，文峰公司与相关投资单位洽谈融资时，原本洽谈进展良好的投资人因为上述疑虑，犹豫不决，彭先海的行为不仅对文峰公司的名誉造成了损害，还给文峰公司造成了经济损失。为此提起诉讼，请求法院查明真相，依法追究彭先海的侵权责任。 彭先海辩称，1、彭先海并非本案适格主体，文峰公司起诉的主体不适格，本案中彭先海是霍山农商行董事长，会议当天，彭先海是在霍山农商行的授权情况下进行股东大会部分会议议程的主持工作，彭先海的行为属于履行公司职务的行为，根据最高人民法院就关于贯彻执行民法通则若干意见第58条以及侵权责任法的相关规定，企业的法定代表人以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的企业法人，应当承担民事责任。本案中彭先海在履行职务过程中行为产生的法律责任应该由农商行承担，文峰公司将彭先海作为本案被告，显然主体不适格，应该予以驳回。2、彭先海不存在侵犯文峰公司名誉权的情形。文峰公司诉请彭先海侵犯其名誉权仅仅依据一份录音资料，并非视频资料。由于召开股东会当天会议，各个议程的发言人或报告人并不一致，文峰公司提供的该份文件中各方的主体身份根本无法确认，通过该录音文件也无法证明彭先海存在侵害权行为，且该录音文件它的取得形式以及内容均不合法，不具有作为证据使用的效力。3、录音文件中从未出现欠我们贷款三千万这样的内容。至于录音文件中关于房屋租金等内容的记载，也仅仅是霍山农商行就文峰公司为何第一次未进入霍山农商行董事会的原因进行的回复，且上述回复的内容也确实存在，并非虚构，自然不构成损害文峰公司名誉权的基础。4、根据法律的规定，侵犯名誉权需同时具备侵权人虚构事实造成受害人确有名誉权被损害的事实。侵权人的行为违法行为与损害后果之间具有因果关系，以及侵权人主观上具有过错等要件，本案中彭先海从未虚构或者编造任何虚假事实来对文峰公司的名誉进行诋毁。文峰公司也没有任何证据证明其因为录音文件的部分内容造成其名誉权受到严重损害或者社会评价受到严重负面影响的证据，本案实际上为股东与公司之间在经营理念与经营过程中存在分歧，并非被告个人与股东之间的隔阂和个人恩怨。彭先海与文峰公司之间也根本不存在任何矛盾，彭先海不具有诋毁文峰公司名誉权的基础。 文峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一录音光盘，证明彭先海于2019年3月22日在霍山农商行全群股东大会上，公然捏造事实，污蔑原告，给文峰公司的名誉造成了巨大伤害。证据二催告函、EMS快递单、快递查询单，证明文峰公司于2019年4月4日向彭先海书面发函，要求彭先海书面解释相关情况，但彭先海收到函后一直未解释。证据三证人证言，证明彭先海于2019年3月22日在霍山农商行全群股东大会上，捏造事实，污蔑原告“欠我们贷款3000万，欠我们房屋100多万”、“不讲诚信。”证据四，1、券商中国微信公众号上刊登的文章；2、“百度、金融界”新闻上刊登的文章；3、纸质媒体“证券时报”上的文章，证明相关媒体对原被告之间在股东大会上的争执做了报道，其内容报道了彭先海在股东大会上表示，文峰公司“不讲诚信”等，造成了恶劣的影响。 彭先海对文峰公司证据的质证意见：对证据一的三性和证明目的均有异议，认为该光盘的内容反映的不是本案的基本案件事实，并且该组证据的取得形式也不合法。该文件是文峰公司单方制作，并且根据录音文件的内容，明确表示当时是小额贷款3000万，并非文峰公司在诉状中所陈述的欠我们贷款3000万。首先该组证据不具有作为证据使用的效力，其次该录音文件的主体也无法核实，无法证明彭先海系该录音文件所记载的主体，更无法证明彭先海存在侵害本案中文峰公司名誉的行为。该组证据与本案没有关联性，也达不到文峰公司的证明目的。证据二，对催告函真实性不予认可，该催告函寄的内容是文峰公司单方陈述，该函告的内容也与文峰公司提供的录音文件的内容不相一致。彭先海从未有关于文峰公司欠贷款3000万的言词，该函告的内容完全与本案的事实不符，不能以文峰公司单方出具的与事实不符的函件来推定彭先海存在侵害文峰公司名誉权的行为。快递单据中的地址为霍山农商行的地址，由此也能够印证本案中彭先海的行为系履行单位的职务行为。霍山农商行在收到文峰公司的函告通知后，也及时就其所函告中所提出的商业内容进行了回复。对证据四的三性和证明目的不认可，所记载的时间都是2019年的4月15日，券商中国或者是报纸所陈述的内容也具有较强的主观性，不能够排除上述证据材料中的内容系文峰公司单方提供这种可能性，达不到文峰公司的证明目的。 彭先海为支持其答辩主张向本院提交如下证据：证据一企业信息复印件，证明安徽霍山县永振商贸有限公司以及霍山海林商贸有限公司，包括北京春晖联行霍山分公司，这三家公司与文峰公司系关联公司。证据二，八份借记凭证，证明文峰公司在霍山农商行贷款以及欠付房租的基本事实。 文峰公司对彭先海证据的质证意见：证据一，1、文峰公司当庭收到彭先海提交的证据举证超过了举证期限，法庭不应当采纳；2、彭先海提交的证据不是原件，且提交的材料与本案没有任何关系，不是同一个主体，三性及证明目的均不认可。对证据二的真实性，文峰公司不清楚，请法庭依法核实。即便上述材料是真实的，那么借款人并非文峰公司，与本案有没有关系。对于涉及到文峰公司为主体的借款，如果是真实的只能说明其与银行之间发生了正常的金融往来，并不能证明文峰公司拖欠贷款和不讲诚信，对该证据的证明目的和关联性均不认可。 文峰公司、彭先海向本院提出申请，分别请求证人叶某、陈某出庭作证。经本院准许，俩证人出庭作证如下： 证人叶某龙证言，其受文峰公司委托参加当天股东大会，对会议有关程序提出了质疑，提到了文峰公司作为第一大股东提名了董事人选却没有作为候选人的问题。彭先海说：安徽文峰置业有限公司入股2500万元，但是从农商行贷款3000万元没还，还欠了100多万的房屋租金没有给，怎么能让原告这样不讲诚信的企业当董事。 证人陈某证言，文峰公司与霍山农商行有3000万贷款以及房屋租金的事实。文峰公司从2006年开始与霍山农商行合作，有业务往来，购买了文峰公司开发的三层商铺和三套住房。当时双方有个协议，霍山农商行把房子托管给文峰公司出租，三年租金总共是170多万，2013年12月30日到期。文峰公司于2015年1月28日付农商行100万，现在还差几万块钱。 文峰公司对叶某龙证言的质证意见：鉴于本案侵权行为地发生场合的特殊性，这就决定了一般的人是没有权利进入到股东大会现场，所以文峰公司申请了当时参加股东大会的受托人来作证，叶某龙具有证人资格和证明力的。彭先海在股东大会上陈述文峰公司存在相关拖欠款项不讲诚信的事情，一定程度上也印证了彭先海的行为给文峰公司造成了名誉上的损坏，所以叶某龙的证人证言是真实客观有效的。对陈某证言的质证意见：陈某和彭先海之间是上下级的关系，证人陈述霍山农商行向文峰公司转出2000万和9894087元不是贷款而是购房款，2015年1月28日距现在4年多，证人认为文峰公司仅欠霍山农商行几万块钱，而在股东大会上说欠租金100多万，贷款3000万不还不讲诚信，更进一步印证彭先海捏造事实。 彭先海对叶某龙证言的质证意见：该证人的主体身份无法印证，不能证明其是参与本次股东会的相关参会人员，其证言也带有较多的猜测语气，其当庭也表示有关的案件事实需要以录音文件为准，这也印证了其就诉状中所陈述的相关事实并不能确定。根据录音文件的内容也能够证明，叶某龙所陈述的证言与录音文件中关于借款3000万这个事实是不相一致的。叶某龙所出具的证言，不具有真实性和客观性，不能作为本案中证据使用。对陈某证言的质证意见：陈某是霍山农商行管理人员，其当庭所陈述的关于借款以及拖欠房款租金的事实与实际情况相符合，并且有相应的凭证能够予以印证。陈某证言内容系客观真实的，应当予以支持。陈某在庭审中明确表示关于房屋租金的事宜，房屋租金支付的期限在2013年底到期，在多次催要之下，到2015年初文峰公司才支付了100万元的房屋租金，至今没有结清全部的房屋租金。诉状中所陈述的关于借款3000万以及房屋租金的内容是霍山农商行对文峰公司提出的为何第一次没有进入董事会的原因进行的回复。上述内容并非是截至2019年3月份董事会召开之前仍然拖欠100万租金的事实。 根据双方举证、质证以及证人证言，结合庭审中双方陈述，本院认定事实如下： 2019年3月22日，霍山农商行召开股东大会，文峰公司委托叶某龙出席股东会议。叶某龙的随行人员对本次股东会进行了录音。会议进行中，叶某龙就本次股东会召开程序以及股东提名董事候选人选等问题向彭先海提出疑问。作为此次大会主持人，彭先海在回答文峰公司关于霍山农商行的董事候选提名质疑时，说文峰公司“入股2500万元，从农商行贷款3000万元没还”、“你们作为股东，欠我们银行的钱都不给，欠我们100多万的房租不给，不讲诚信”。2019年4月15日，“券商中国微信公众号”、“金融界”、“证券时报”等媒体相继予以了报道。 另查明：彭先海是霍山农商行的法定代表人，职务是董事长。证人叶某龙是文峰公司出席2019年3月22日霍山农商行股东大会的受托人。证人陈某是霍山农商行的纪委书记、监事长。 本院认为，本案的争议焦点是彭先海在股东会议上的言词是执行职务的行为还是个人行为。《中华人民共和国民法总则》第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。认定是职务行为还是个人行为主要从以下两个方面考虑：一是行为主体是否为法人或者其他组织的工作人员，二是行为是否发生在执行职务时。具体到本案，彭先海是霍山农商行的法定代表人，其在股东大会上的言词，属于工作过程中的履职行为，产生的法律责任应该由霍山农商行承担。 综上所述，文峰公司要求彭先海就霍山农商行股东会议上的言词承担名誉侵权责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。文峰公司没有证据证明彭先海在履行职务之外侵犯了其名誉权，应自行承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽文峰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由安徽文峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨全新 审 判 员  黄 玲 人民陪审员  孟 玲 二〇一九年五月十七日 书 记 员  刘纯倩 附:本案适用的法律条文 中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款 法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。