广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8860号原告：佛山市中广圣装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路北侧美居建材城的**商业楼**自编**，统一社会信用代码91440604077930820F。法定代表人：谢介宇。委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被告：肖军辉，男，汉族，1979年5月9日出生，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。原告佛山市中广圣装饰工程有限公司（简称中广圣公司）诉被告肖军辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴锦、被告及委托诉讼代理人朱婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预支款项382168元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告雇请的工程监管人员，负责原告承揽的房屋装修工程的统筹、采购、招工、监管等工作，报酬按照工程总价的6%支付，但没有约定具体的支付方式或者时间。基于对被告的信任，也为了方便其统筹管理，原告对施工过程中的各项支出都是按照被告的汇报或者要求付款，包括材料采购费用、工人工资等都是通过被告向供应商和工人支付，在工程结束前都没有对被告的支出进行详细统计。直到2017年8月，原告得知被告负责的其中一个装修工程业主起诉原告后发觉工程进度与实际付款的施工量不符，在处理完该单诉讼后整理了向被告交付的款项金额，发现总额达到了惊人的831290元，遂要求被告对账，但原告多次要求对账均被拒绝。经核对被告在2016年和2017年负责的三个工程的总价款是2488788元，原告直接支出的金额是151.9万元，尚欠陈华军空调货款165200元，2017年5月5日被告要求确认的欠款177733元，加上交付给被告的831290元，三个工程总成本达到了2693223元，亏损204435元。但被告对其收取的831290元至今不与原告对账，也未提供有效的支付凭证。鉴于上述情况，即使基于三个工程均不盈利的角度，原告都有理由相信被告利用监管漏洞侵吞了原告交付的工程款，如果被告无法提供真实有效的付款凭证，必须返还侵吞的款项。根据三个工程亏空的金额以及被告主张的欠款，确定返还金额为382168元（204435元+177733元）。请法院查明事实，主持正义，维护法律的权威和原告的合法权益。被告辩称：一、原被告双方在2017年1月已经初次进行了系统的仔细的对账，在对账当时由原告的法定代表人谢介宇和财务人员吴奕松与被告三人一起核对，谢介宇和吴奕松打印出了截止至2017年1月10日前的流水，由被告提供相应的收据等支付明细进行对账。在经过连续几天的核对之后，在2017年1月19日双方初次确认了被告的个人工资、借支款及其他工人的工资及部分材料款，其中对于原告支付给被告但被告尚未使用在原告工程上的数额，双方确认为90267元，即为2016年的借支款。在2017年5月5日该预支款再次以书面的形式进行了确认，从被告提供的材料反映，原被告双方已经进行了对账，不存在原告所述2017年8月份才发现转支给被告的数额达到了831290元的说法。二、被告实际的监工工程有六个，其中除了原告提到的三个外，还有九江工地、牛总店、岭南天地商会会长家，上述工程均可以从吴奕松提供的对账工程明细中反映。换言之，被告监工的工程，其价款远高于原告所谓的价款，原告刻意隐瞒、虚构事实来污蔑被告，居心叵测。再者，除了上述六个工程外，被告还有将款项用于不属于被告监工的其他工程，分别有南庄张老师（监工屈铁根）、南庄筋骨道、顺德詹益辉（监工陈慎林）工程，因此不能仅仅根据原告无证据证明的三个工程成本大于收入的说法，去指控被告侵吞财产。原告的法定代表人在上一案件中已经承认了其与被告2016年的监工工资是按工程结算价6%计算出来，2016年的监工工资原本约定是18万元，由此可以推算工程价款高于300万元，且该18万元是双方经过协商后，原告法定代表人以公司经营困难为由调整为17万元，由此也能证明原告在本案中作出了虚假陈述。原告所提及的三个工程的总价款，其中支出的金额都是没有证据证明的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系成立于2013年9月17日的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为谢介宇，经营范围为：服务：室内装饰设计、室内装饰工程施工、室内装饰工程预算编制、园林绿化工程、市政景观工程。2016年起，被告受原告聘请监管原告承包的施工工程，其职责还包括代原告支付部分材料款和工人工资，被告亦确认其受原告委托向工程发包人康俊腾收取过5万元工程款。被告监管的工程包括案外人康俊腾位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线创利丰商业楼办公室和会所综合楼装修工程（原告提供的施工合同复印件显示合同金额为270万元）、案外人张放位于佛山市南海区天安数码城5栋11-12层办公室会所装饰设计施工工程（原告提供的装修合同复印件显示合同金额为52万元）、盛南新都35号商铺室内装饰工程（原告提供的预算表显示该装修项目不含税预算金额为158787.9元）。2017年1月，原、被告间为核对账务，原告向被告提供吴奕松招商银行尾号5431账户查询期间为2016年1月11日至2017年1月11日以被告肖军辉为收款人的历史交易明细显示，该查询期间的2016年3月15日至2016年12月14日，吴奕松该账户共向被告转款359004元，明细表上还手书“11月24号23：28微信转帐5000元”和“359,000+5000=364000元”内容。吴奕松账户前述交易记录备注交易用途有搬运费、货款、报销单、工程款、工程款及备用金、天安数码工程款、盛南新都消防款、九江工程（或工地）款、牛总店专款或牛总工地、今古道泥水师傅和牛肉店等。另外，原告提供的于2018年1月22日查询的该账户流水显示2016年3月10日向被告转款一笔25140元。被告称该金额是在双方核账之前结清，因此预支金额没有包含该金额，因开始时原告转给被告的钱不够支出，被告先垫付了该款项用于购买材料，后来就直接把单据拿给吴奕松报销，因此吴奕松在2017年1月11日打印交易明细明时，故意把这一笔记录去掉未打印。经双方确认的由原告提供的谢介宇尾号为2701的平安银行账户于2016年1月7日至2016年8月14日向被告转款295290元。谢介宇工商银行尾号9938账户于2016年11月19日分被告转款500元，于2017年1月20日向被告转款30000元，被告称该30000元是原告转给被告用于安排支付工人工资的。结合原告制作的《肖军辉收款明细》和微信转款记录，确认2016年2月2日至2016年12月7日谢介宇通过微信向被告转款25笔合计84130元，但其中2016年10月10日转款1680元备注为“祝伯父生日快乐！”2016年11月24日转款3000元备注为“罚*”（因截图复印不完整致内容不完整），被告称备注是“罚单”，是被告使用自己的车辆产生的罚单，该转款金额用于报销罚单，与工程款无关。2017年1月13日，原、被告进行对账，手书对账明细关于原告向被告支付的预支款载：“阿松转帐金额为：364000元（被告称实际金额为364004元，取了整数），谢总转帐金额为：295290元，康总为1万+4万=50000元，谢总转牛总尾款为：42000元，谢总微信转款为82000元（被告称实际为80000元，82000元为笔误），2016年元月7号至2017年元（月）10前合计金额为831290元整。”应付明细涉及“牛总店”“龙江店”“盐步今古道项目”“湖北商会工地项目”工程项目，主要为人工费用和材料款支出，初步对账显示已付款795775元，未付金额为194115元。2017年1月19日，原、被告再次对账，手书对账单载有：“肖军辉2015年扇灰工资68000元整，2016年工资180000元整，2016年借支款90267元整，谢介宇借肖军辉30000元整，佛山市中广圣装饰工程有限公司欠肖军辉总工资为187733元整，佛山市中广圣装饰工程有限公司尚欠为194115元整（工人工资及部分材料款）。”谢介宇以“中广圣公司法人代表”身份在对账单上签名并备注“有些项目有待核实待定”。2017年5月5日，谢介宇又在该对账单上签署“确认工资68000元+30000元=98000元”意见并签名和备注日期。2017年5月5日，另一手书对账单上载：“肖军辉2015年扇灰工资68000元整，肖军辉2016年材料款30000元整，肖军辉2016年工资17万元，以（应为‘已’）预支90267元整（肖军辉）。谢介宇作为欠款人签名并备注日期，并手写还款计划，内容为“2015年扇灰工资68000元、2016年材料款30000元，此款98000元于8月1日之前支付清（2017.8.1之前），79733余款于年前支付。”2017年5月5日的另一份欠款明细上载“水泥砂砖戴老板39755元”等19项欠款，金额合计为178455元，其中“扇灰小李17420元、泥水老欧24000元、电工刘勇12000元（后附手机号码）”三项支出后标注“？”，谢介宇在该单上签署“些（应为‘此’）单确认。问号数据有待落实。30000”意见并签名备注日期。诉讼中，原告陈述：原告转给被告的款项金额实际为886064元；对于工程尚欠的工人工资及材料款是原告向工人和供货商支付，被告主张在2017年5月5日后垫付了一部分工资，是因为该部分工人由被告雇请，原告并不清楚工人及工资支付情况，且原告在2017年5月5日后向被告合计支付了26100元，对于该部分款项被告也未向原告提供支出证明，也没有抵扣原告主张的个人工资。诉讼中，被告陈述：2017年1月19日初步核算尚欠工人工资为194115元，这些数据都有待核实的，次日原告转给被告3万元安排给工人，在该3万元安排出去后，2017年5月5日，谢介宇确认所欠工人工资具体数据，2017年5月5日后应由原告直接向工人和供货商支付，已经付了1万多元工资和材料款，但到2017年底原告就不接电话、不回微信，拒绝支付款项，工人找被告垫付，被告垫付了一部分。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。据查，被告受原告雇请监管装修工程，确有从原告预支款中代付工人工资和部分材料款的职责，亦有垫付行为。对于原告预支款数额、被告代付金额和应得报酬，双方自2017年1月起多次进行了对账。就原告诉状中主张的预支款831290元。双方在原告提供的银行流水（查询期间为2016年1月11日至2017年1月11日）、微信转账记录等支付记录的基础上，于2017年1月13日就已得到确认。关于该金额的构成，有对账记录印证，且对账明细上所载银行转款金额与原告提供的银行账户交易记录相吻合，微信转款金额扣除备注有“祝伯父生日快乐！”和“罚*”两次合计4680元后，与被告陈述谢介宇微信转账为80000元的数额基本吻合，合计预支金额831290元亦反推对账明细记载微信转账82000元为笔误实际应为80000元之解释合理。对于原告所称的吴奕松招商银行账户2016年3月10日向被告转款的25140元，被告称系因偿还其代垫款项而在打印时剔除，鉴于账户交易明细确为原告提供，筛选被告为收款人而打印出的查询结果，且从对账记录可以看出，原告确有向被告借款（被告垫付）之事实，故本院采信被告的陈述，即该25140元系用于抵销被告垫付款而无需再纳入预支款总额中进行处理。对于2017年1月20日谢介宇向被告转账的30000元，并不在上述预支款项831290元之内，又鉴于双方于转出该笔款项前的2017年1月19日和之后的2017年5月5日均进行对账（5月5日欠付工人工资和材料款清单记载有该30000元），亦均确认被告代支的款项少于总预支款90267元，再确认被告应得报酬和垫付款扣减该90267元后，计算得被告还应收取177733元并列明还款计划，可见双方对于预支款和被告应收款进行了细致的核对，根据双方对账采用的计算方法，原告欠被告款项金额是建立在确认预支款数额的基础上计算得出的，从诉状陈述看，原告在2017年8月仍确认预支款总额为831290元，现原告提出的主张和证据不足以推翻该对账结果。其次，从原告提供的预支款转款记录载明的转款用途及对账单可以看出，被告代支项目确不仅限于原告诉称的三个工程，且原告以工程项目的总合同价作与预支款差额确定其损失本就缺乏事实和法律依据。另外，在双方经对账确认原告欠被告报酬等款项及欠付工人工资和材料款并部分继续由被告代为支付或原告主张应由被告支付，且原告在2017年1月初次对账后支付金额不达其最终应付款金额的情况下，主张被告侵吞原告款项亦缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市中广圣装饰工程有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为3516元，由原告佛山市中广圣装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一九年五月二十三日书记员  李 灼