广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初465号 原告：林朝良，男，1951年11月11日出生，汉族，退休工人，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 被告：吴贤康，男，1952年9月21日出生，汉族，干部，现住武宣县。 被告：林玉秋，女，1957年6月7日出生，汉族，退休教师，现住武宣县。 被告吴贤康、林玉秋的委托诉讼代理人：谭专，广西桂来律师事务所律师。 被告吴贤康、林玉秋的委托诉讼代理人：覃桂彪，广西桂来律师事务所实习律师。 原告林朝良诉被告吴贤康、林玉秋担保合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告林朝良及其委托诉讼代理人江干平，被告被告吴贤康、林玉秋及其委托诉讼代理人谭专、覃桂彪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 林朝良向本院提出诉讼请求：1.判决俩被告共同偿还担保借款本金5000元人民币给原告;2.判决两被告支付担保借款利息5800元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：俩被告系夫妻关系。被告林玉秋与原告原同一个村人。在2015年9月1日、2015年9月13日、2015年10月13日分三次由被告吴贤康介绍曾朝进向原告借到共20万元人民币，每次借款时，均是被告吴贤康作为债务担保人签名担保。在2015年10月13日此次借款中约定有借款利息(月息4％)，从2015年11月1日起计算利息，直至还清为止。 原告自从借款给曾朝进，被告吴贤康作为债务担保人，在2015年11月16日代借款人曾朝进向原告偿还10万元，在2016年3月15日代借款入曾朝进向原告偿还5万元，在2016年10月26同代借款人曾朝进向原告偿还4.5万元人民币。另外，在2015年10月借款人曾朝进支付过借款利息2000元。 在2017年5月12日被告吴贤康作为代偿人，向借款人曾朝进提起追偿权纠纷诉讼，武宣县人民法院(2017)桂1323民初770号作出民事判决书，该判决认定吴贤康作为借款担保人己偿还借款本金19.5万元给债权人林朝良。原告剩余借款本金5000元与2015年10月13日借款10万的利息7800元(本金l0万元×39个月×2％)，借款人曾朝进仅在2015年10月支付2000元，尚欠5800元(即7800元一2000元)的利息尚未偿还。 被告吴贤康起诉借款人曾朝进后，在2017年8月23日被告吴贤康、林玉秋夫妻与原告签订了一份协议书，该书约定尚欠5000元借款本金无条件优先还清，不得超过(2017年)9月30日。也一并约定所借的款产生的利息。但协议书约定期限满时，被告仍不履行担保给付义务，使原告的经济受到损失。 综上，因被告未履行双方约定的清偿担保还款义务，属于故意拖延担保还款、利息的责任。俩被告系夫妻关系，俩被告在协议书签署名字认可承担该笔借款本金5000元及利息5800元，原告有理由请求俩被告共同代偿借款本金5000元及利息5800元的权利。由于原告多次找俩被告协商代偿还款事宜未果，原告无可奈何提起民事诉讼，原告请求人民法院判决俩被告代偿还担保借款本金5000元及利息5800元给原告，以维护原告的合法权益。 被告吴贤康、林玉秋辩称，原告的第一项诉请偿还本金5000元不符合事实及法律规定，5000元本金偿还是附加条件的，第二项诉请更加没有事实及法律依据，原签订的担保合同，担保人没有对钱及利息进行担保，第三，原告提供的协议就是对原来保证合同的变更，原告共修改了6个地方，因此被告认为原告有恶意诉讼的嫌疑，请法院审查。 原告林朝良绕诉讼请求提供了如下证据： 1.户籍登记证明，证明被告两人是夫妻关系，被告的身份、住所地的信息； 2.协议书，证明原被告对于尚欠5000元本金及双方对借款利息的约定； 3.民事判决书，证明被告代债务人偿还借款本金19.5万元的事实及利息尚未结清的依据； 4.借条，证明债务人曾朝进向原告借款10万元的事实，被告吴贤康做担保人签名同意，并约定利息。 被告吴贤康、林玉秋提供如下证据： 2015年9月13日的借条和其他证据，证明我们一共还款19.5万元，对于5000元什么时候给是附加条件的，不是说没有追回借款就给5000元，不存在本案利息存在担保责任，借条上是没有利息约定，原告提供的是2015年的借条，我方提供的借条是2016年的借条，而且借条上都没有约定利息，包含以前的借条都没有约定利息。 本院组织当事人进行了质证，被告吴贤康、林玉秋对原告林朝良提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的三性均有异议，认为原告已经把原来的协议进行多个地方修改，原告擅自修改协议书没有经过被告的同意，属于虚假诉讼。对于协议书的修改我方不认可。对证据3(判决书)及偿还19.5元没有异议，但对证明目的有异议，对于代债务人偿还利息的义务有异议，判决书里面也没有提到被告代债务人偿还利息的担保。对证据4有异议，认为原件已经交给法庭，当时借的是20万元不是10万元，所以被告不应承担该份证据的担保责任。 原告林朝良对被告吴贤康、林玉秋提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议；原告诉讼代理人认为该份证据在民事判决书已经确定，所以没有作为证据的作用。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴贤康与原告林朝良系老朋友关系，与曾朝进同为东乡镇马台村人。2015年曾朝进通过吴贤康介绍认识林朝良并向其借款三笔共计20万元，吴贤康为这三笔借款作担保人。其中：1、2015年9月1日曾朝进向林朝良借款5万元，双方约定借款期限为6个月。2、2015年9月13日曾朝进向林朝良借款5万元，双方约定借款期限为1年。3、2015年10月13日曾朝进向林朝良借款10万元，双方约定借款期限为17天，曾朝进自愿以汽车一辆(车牌号：桂Ｇ×××××)作抵押，到期不还清所借款项，由乙方出卖归还借款。从2015年11月1日起按借款4%每月支付给乙方林朝良利息，直至还清为止。曾朝进借到最后一笔款项后，吴贤康即无法联系曾朝进。前述借款的还款期限到后，林朝良在联系曾朝进无果后要求吴贤康承担担保责任，吴贤康分别于2015年11月16日向林朝良还款10万元，于2016年3月15日向林朝良还款5万元，于2016年10月26日向林朝良还款4.5万元，共计偿还了19.5万元。吴贤康承担担保责任后于2017年5月12日向曾朝进行使了追偿权诉至本院。在诉讼过程中吴贤康要求林朝良配合其诉讼，提供曾朝进之前写的借条及还款情况，为此，林朝良作为甲方与吴贤康作为乙方于2017年8月23日签订一份《协议书》约定：一、乙方起诉曾朝进借款(20万元)纠纷案件中，如案件资金追回，无条件优先还清尚欠甲方5000元本金。二、所借款项利息，乙方代还借款前属于甲方所得，还款后利息属于乙方所得。林朝良要求吴贤康的妻子林玉秋作为乙方在《协议书》上签名。后来林朝良擅自将《协议书》的条款涂改和添加为：一、乙方起诉曾朝进借款(20万元)纠纷案件中，应在案件资金追回前无条件优先还清尚欠甲方5000元本金，不得超过9月30日。二、所借款项利息，乙方代还借款前属于甲方所得，还款后利息属于乙方所得，甲乙双方各占50％。 另查明,2015年10月，曾朝进向林朝良支付过借款利息2000元。 本案争议的焦点是:1.本案的案由定性问题；2.应否支持原告的诉讼请求。 本院认为，一、关于本案的案由定性问题。本院立案时定为民间借贷纠纷，被告无异议，原告主张是担保合同纠纷，本院经审理认为原被告之间是基于担保合同关系产生的纠纷，因此案由应定为担保合同纠纷为宜。二、应否支持原告的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案的实际情况：（一）从原被告双方在借条上约定的期限来看，本案未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人林朝良有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吴贤康承担保证责任。原告林朝良在期限内只要求吴贤康承担偿还借款本金19.5万，尚有0.5万元没有要求。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人吴贤康免除保证责任。（二）从保证担保与物的担保来看，双方约定2015年10月13日，曾朝进向林朝良借款10万元，双方约定借款期限为17天，曾朝进自愿以汽车一辆(车牌号：桂Ｇ×××××)作抵押(担保)，到期不还清所借款项，由乙方出卖归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于本案林朝良已放弃物的担保，因此，保证人吴贤康在债权人林朝良放弃权利的范围内免除保证责任。（三）从曾朝进出具给林朝良的借条内容来看，并没有约定利息或对利息的担保。（四）从2017年8月23日原被告双方签订的《协议书》内容来看，林朝良未经吴贤康同意，擅自涂改和添加协议书的内容。而且涂改和添加后的内容明显损害了吴贤康的合法权益，也加重和损害了案外人林玉秋的合法权益，不是当事人的真实意思表示。因此该《协议书》是无效的，原告依据该无效的《协议书》来主张权利，是没有事实根据的。 综上，因原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，证据不充分，理由不成立，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林朝良的诉讼请求。 本案案件受理费70元，由原告林朝良承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  余廷发 人民陪审员  谭佐和 人民陪审员  陈远周 二〇一九年五月二十二日 法官助理于红园 书记员陆俏平 附：有关法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。