江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终261号上诉人（原审被告）：赵光德，男，1954年9月21日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：刘空，浙江金浙律师事务所。被上诉人（原审原告）：钟细生，男，1970年12月18日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市第二建筑工程公司，住所地江西省景德镇市昌江区枫林第二开发小区南六巷****。法定代表人：翁天良，该公司总经理。委托诉讼代理人：万建平，男，1961年5月27日生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：新余远东纺织有限公司，住所，住所地江西省新余市高新区东兴北路div>法定代表人：蔡长春，该公司经理。委托诉讼代理人：谢群荣，男，1983年12月29日生，汉族，该公司工作人员，住江西省新余市高新区。上诉人赵光德因与被上诉人钟细生、景德镇市第二建筑工程公司、新余远东纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人赵光德及其委托诉讼代理人刘空，被上诉人钟细生及其委托诉讼代理人李涛勇，被上诉人景德镇市第二建筑工程公司（下称景德镇二建）的委托诉讼代理人万建平，被上诉人新余远东纺织有限公司（下称远东纺织公司）的委托诉讼代理人谢群荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光德上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟细生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钟细生承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决对于赵光德提交的支付给钟细生205882元工程款的银行汇款凭证未予认定，并以赵光德在指定期限内不能提交证据为由，对赵光德已付钟细生205882元工程款不予认定，存在程序违法。二、一审判决认定事实错误，钟细生的诉请没有事实依据，应予以驳回。赵光德已提供了向钟细生支付205882元的工程款银行汇款凭证，钟细生未对该证据提出异议，且赵光德与钟细生之间除涉案工程外，不存在其他经济关系和往来，故支付的205882元工程款应认定为案涉工程的部分款项，应当在本案工程款中予以扣减。钟细生认为该205882元工程款系赵光德受远东纺织公司委托而支付的另一工程的款项，钟细生的这一说法没有得到赵光德和远东纺织公司的认可，钟细生也没有证据证实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，请求驳回钟细生的全部诉讼请求。钟细生辩称，赵光德于2009年9月30日支付的205882元是钟细生及其合伙人戴飞虎所承包的江西瑞晶太阳能科技有限公司（下称瑞晶公司）厂房建设工程的工程款，与本案无关。景德镇二建辩称，同意赵光德的请求，驳回钟细生的请求。远东纺织公司辩称，瑞晶公司厂房工程与本案没有关系。钟细生向一审法院起诉请求：1.判令赵光德支付钟细生工程款351193元，景德镇二建、远东纺织公司承担承担连带责任；2.本案诉讼费用由赵光德、景德镇二建、远东纺织公司承担。一审法院查明事实：2010年，赵光德挂靠景德镇二建经营并以景德镇二建名义向远东纺织公司承包厂房建设工程。之后，赵光德将远东纺织公司新厂区C1厂房附房和C1厂房基础、水泥地面、砖墙清工等工程分包给钟细生施工。钟细生完工后，赵光德与钟细生经结算，确认总计工程款1609193元。之后，赵光德陆续支付工程款1450000元，至今尚欠钟细生工程款159193元。一审法院审理认为，本案属建设工程施工合同纠纷。赵光德作为不具备施工资质的自然人挂靠景德镇二建经营并借用景德镇二建名义向远东纺织公司承包建设工程项目，之后，又将部分工程分包给同样不具备施工资质的钟细生施工建设，违反国家法律法规的强制性规定，双方签订的建设工程施工合同属无效合同。现钟细生已按约定完成施工，该建设工程已经竣工验收并交付使用，钟细生依法可按照双方结算确认的工程款金额支付工程款。钟细生提交的证据不能证明其承包了C3厂房的建设，也不能证明该部分工程已结算，故一审法院对钟细生要求支付C3厂房的建设工程款不予支持。赵光德认为其已支付的一笔205882元工程款未计算在结算单内，应予扣减，钟细生对此予以否认。赵光德在指定期限内未能提交证据证明，一审法院对赵光德该抗辩意见不予支持。赵光德挂靠景德镇二建经营，且本案应付工程款属挂靠经营中产生，故景德镇二建依法对欠付工程款承担连带清偿责任。钟细生不能提交证据证明远东纺织公司尚欠赵光德、景德镇二建工程款，其要求远东纺织公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵光德于本判决生效之日起十日内支付钟细生工程款159193元；二、景德镇二建公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回钟细生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879元，诉讼保全申请费6568元，合计11447元，由钟细生负担6447元，赵光德、景德镇二建负担5000元。二审期间，钟细生为支持其诉讼主张，向本院提交了一组证据，即瑞晶公司出具的证明、记账凭证、进账单及付款申请单各一份，拟证明：赵光德向钟细生支付的205882元工程款是钟细生和合伙人承包瑞晶公司的厂房工程款。赵光德质证称，该证据不属新的证据，也与本案没有关联性，证明不符合法律要求，瑞晶公司的厂房工程与赵光德没有关系，该款项是用于远东纺织公司的项目。景德镇二建质证称，远东纺织公司的项目与瑞晶公司无关。远东纺织公司质证称，没有意见。本院认为，为查明瑞晶公司出具证明的真实性，庭后，合议庭成员及书记员前往瑞晶公司进行了核实，可以确定，该份证明确实为瑞晶公司出具，同时记账凭证、进账单及付款申请单也确实来源于瑞晶公司的财务账册，真实性可以认定，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。赵光德、景德镇二建、远东纺织公司未向本院提交新的证据。经审理查明，2009年9月29日，赵光德向瑞晶公司提交付款申请单，借款50万元以付戴飞虎的款项，同日，瑞晶公司向赵光德转款50万元。2009年9月30日，瑞晶公司在其记账凭证中列明该款项为垫付材料款，同日，赵光德通过银行转账向钟细生付款205822元。2019年3月19日，瑞晶公司出具证明，内容为：钟细生、戴飞虎原系承包我公司厂房建设的承包商，自2008年5月份左右承包我公司的厂房建设。2009年9月30日，我公司当时的股东之一赵光德从公司账上支取了50万元，将该50万元支付了钟细生、戴飞虎在我公司厂房建设工程中的205822元工程款及其他原料供应商的原料款。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：赵光德向钟细生支付的205822元是否为本案所涉工程款，赵光德的付款义务是否已履行完毕？就上述争议焦点，本院评述如下：本案所涉工程为远东纺织公司新厂区的部分厂房建设工程，该工程总造价为1609193元，双方均予认可。双方的争议在于，钟细生主张赵光德仅支付工程款1450000元，尚欠工程款159193元，赵光德主张除钟细生认可的已付工程款1450000元外，还有一笔205822元付款，即赵光德于2009年9月30日通过银行转账的方式向钟细生支付。关于该笔205822元付款，钟细生称该款并非本案所涉远东纺织公司厂房工程建设的付款，而是为瑞晶公司承建厂房工程的付款，与本案无关。从查明的事实来看，赵光德向钟细生转款的205822元，源于其向瑞晶公司支取的50万元，该笔50万元款项被瑞晶公司列支为垫付材料款，瑞晶公司亦证明，该50万元款项是用于支付钟细生、戴飞虎承建其公司厂房工程建设的付款及其他原料供应商的原料款。上述事实可以说明，赵光德向钟细生转款205822元，并非用于本案所涉工程，而是用于瑞晶公司厂房建设工程，该款与本案所涉工程无关。赵光德要求将该笔205822元付款计入本案所涉工程的已付款，与事实不符，本院不予支持。综上，就案涉工程，赵光德尚欠钟细生工程款159193元，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483.86元，由赵光德负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  熊 剑二〇一九年五月六日书记员  杨 玲