wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6292、6293号上诉人[一审(2018)粤0113民初4279号案被告、5175号案原告]：广州泓锋食品机械有限公司。法定代表人：张西。委托诉讼代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。被上诉人[一审(2018)粤0113民初4279号案原告、5175号案被告]：韦洪刚。委托诉讼代理人:刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。上诉人广州泓锋食品机械有限公司（以下简称泓锋公司）因与被上诉人韦洪刚劳动合同纠纷两案，不服广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0113民初4279号、(2018)粤0113民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、确认韦洪刚与广州泓锋食品机械有限公司于2014年2月9日至2017年11月9日存在劳动关系；二、广州泓锋食品机械有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韦洪刚支付未休年休假工资报酬5920.76元；三、广州泓锋食品机械有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韦洪刚支付高温津贴1500元；四、广州泓锋食品机械有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韦洪刚支付解除劳动合同经济补偿金28617元；五、广州泓锋食品机械有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韦洪刚支付失业保险金4548元与求职补贴3200元；六、驳回韦洪刚的其他诉讼请求；七、驳回广州泓锋食品机械有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合共20元，由广州泓锋食品机械有限公司负担。判后，泓锋公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一至五项，改判上诉人不需支付被上诉人相关费用；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。本案审理过程中，泓锋公司变更上诉请求第一项为“撤销一审判决第二至五项，改判上诉人不需支付被上诉人相关费用”。上诉主要理由：1、被上诉人是自动离职，不存在支付解除解除劳动合同经济补偿金、失业保险金和求职补贴的问题。2、工资等相关报酬均已发清，也不存在欠发年休假工资和高温补贴的问题。综上，原审判决上诉人需支付被上诉人经济补偿金、年休假工资、高温津贴、失业保险金、求职津贴有关费用是不当的，故此上诉。被上诉人韦洪刚答辩称：上诉人的上诉理由是根本不能成立的。第一，早在仲裁阶段，泓锋公司在仲裁庭上确认了与劳动者的劳动关系，并当庭向劳动者发放了2017年10月1日至2017年11月9日的工资，现在又提出上诉，要求撤销仲裁和一审裁判确定的劳动关系；第二，上诉人歪曲了本案的基本客观事实。1、上诉人是将工厂的生产设备全部搬走，不为劳动者提供工作岗位和劳动条件，他以行动违法解除了与劳动者的劳动关系，并不是劳动者自动离职。2、上诉人严重违反法律的规定，不按规定为劳动者缴纳社会保险，不按规定安排劳动者休息，要求劳动者每天都上班，劳动者不但不能享受带薪年休假，连周末都不能休息。3、劳动者在工作期间的劳动场所是简易的工棚没有降温设施。上诉人不按法律规定向劳动者支付高温津贴。4、上诉人没有为涉案的劳动者缴纳社保。这些基本事实经过了仲裁和一审的裁判确认，事实清楚。第三，正因为上诉人歪曲了本案的客观事实，所以上诉人对其主张的事实没有举证，也无法举证。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有新的证据，没有新的事实，也没有新的理由，请求驳回其全部诉讼请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为双方解除劳动关系的原因、用人单位是否应支付未休年休假工资、高温津贴等。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审案件受理费各10元共20元，均由广州泓锋食品机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  王 珺二〇一九年五月二十一日书记员  谢汝华谢彩霞林根
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0481执2075号之二申请执行人高敬亮，男，1986年10月5日出生，汉族，住滕州市。被执行人巩延平，男，1978年11月24日出生，汉族，住滕州市。被执行人张玉梅，女，1982年3月7日出生，汉族，住滕州市。本院于2018年1月4日以（2017）鲁0481执2075号之一执行裁定书查封了被执行人巩延平名下的位于滕州市奥体花园小区4号楼一单元1502室房产一处，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人巩延平名下的位于滕州市奥体花园小区4号楼一单元1502室房产一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志峰审判员  邱 雨审判员  马 杰二〇一九年五月十七日书记员  王佰印
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初140号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人华正风，女，打工，住兴化市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，同年11月9日被取保候审，2019年5月10日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。 辩护人王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]134号起诉书指控被告人华正风犯交通肇事罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员田秋萍出庭支持公诉，被告人华正风及辩护人王秀兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人华正风于2018年10月13日15时许，驾驶电动自行车，由西向东行驶至泰州市姜堰区301县道5KM+76M处，因对路面动态疏于观察，遇情况未能确保安全，与前方由北向南步行的被害人李某乙（男，1952年8月12日出生）发生事故，致被害人李某乙受伤，经送医院抢救无效于次日死亡。被告人华正风应负事故的全部责任。 案发后，被告人华正风逃离现场，后于2018年10月14日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。与被害人近亲属达成赔偿协议，已全部履行，并得到谅解。 上述事实，被告人华正风及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有物证照片；书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、道路交通事故认定书、人民调解协议书、收条、谅解书等；证人李某甲、王某的证言；泰州市姜堰区公安局物证鉴定室出具的鉴定书；现场勘查笔录、现场图、现场照片；视听资料监控截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人华正风违反道路交通安全法律法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人华正风如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，均依法可以从轻处罚。被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，积极赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人华正风犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出“被害人对本案的发生存在过错，不应认定被告人负事故全部责任”的辩护意见，本院认为，被告人驾驶电动自行车过程中疏于观察路面动态，遇情况未能确保安全，且肇事后逃逸，姜堰区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人负该事故的全部责任并无不当，故对该辩护意见不予采信。辩护人提出“被告人系初犯、坦白、自愿认罪认罚、积极赔偿并取得谅解，建议对被告人从轻处罚的意见”予以采纳，并在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人华正风犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年5月10日起至2022年4月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  周庆典 人民陪审员  朱寒瑾 人民陪审员  徐绕松 二〇一九年五月十日 法官 助理  姜连继 书 记 员  宋 静 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初132号 原告：闫俊辉，男，1971年2月6日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 被告：刘友会，男，1968年11月10日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 原告闫俊辉与被告刘友会买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊辉，被告刘友会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款30，800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年冬季，被告从原告处购买苹果35，800元。2018年10月被告支付原告5000元。被告给原告出具欠条承诺2018年1月3日支付货款，至今被告未支付货款，故诉至法院。 原告提供的证据有：欠条，证明原、被告之间存在苹果买卖合同关系。 被告辩称，原、被告之间确实存在苹果买卖合同关系，尚欠原告30，800元未支付属实，现在无力还钱。 被告未向法庭提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年冬季，被告从原告处购买苹果共计35，800元。2017年1月4日，被告给原告出具欠条1份，内容为：“欠条欠闫俊辉苹果款叁万伍仟捌佰元（35，800元）还款日期2018年1月3日。刘友会2017年1月4日”。2018年10月，被告支付原告苹果款5000元，现尚欠30，800元未支付。 本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告给原告出具“欠条”，根据查明的事实，可以认定原、被告之间购买苹果的买卖合同系双方的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告现尚欠原告苹果款30，800元未支付，有被告给原告出具的“欠条”予以证明，故对原告要求被告支付苹果货款30，800元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告刘友会于本判决书生效之日起三日内支付原告闫俊辉苹果货款30，800元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取计285元，由被告刘友会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇一九年四月二十九日 书记员  许静捷 1
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初6841号原告：董平法，男，1958年2月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。被告：赵蕾，女，1973年12月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告董平法与被告赵蕾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兆刚到庭参加诉讼，被告赵蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失7859元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日8时许，原告驾驶的鲁Ｂ×××**小型轿车沿G312线由南向北行驶至奋战路路口，与由西向东行驶的被告驾驶的鲁Ｂ×××**号小型轿车发生交通事故，至两车受损。该事故经黄岛区交警大队认定被告赵蕾负事故主要责任，原告负事故次要责任。鲁Ｂ×××**号小型轿车登记车主为赵文，鲁Ｂ×××**小型轿车登记车主为原告。被告赵蕾未答辩。经本院开庭审理查明：2018年7月30日8时许，原告驾驶的鲁Ｂ×××**小型轿车沿G312线由南向北行驶至奋战路路口，与由西向东行驶的被告驾驶的鲁Ｂ×××**号小型轿车发生交通事故，致两车受损。该事故经黄岛区交警大队认定被告赵蕾负事故主要责任，原告负事故次要责任。鲁Ｂ×××**号小型轿车登记车主为赵文，鲁Ｂ×××**小型轿车登记车主为原告。被告未举证证明其投保交强险及商业三者险的事实，原告称被告投保的交强险已经脱保。原告主张其车辆损失为10370元，应由被告赔偿7859元，为证明自己的主张，原告向本院提交了维修单一份。本院认为：原告驾驶的鲁Ｂ×××**小型轿车与被告驾驶的鲁Ｂ×××**号小型轿车发生交通事故，致两车受损，该事故经黄岛区交警大队认定被告赵蕾负事故主要责任，原告负事故次要责任。经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。根据原、被告的违章行为，本院认为，本次交通事故责任比例以被告承担70%为宜。原告主张车辆损失10370元，证据充分，本院予以支持，因被告交强险已脱保，被告应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，剩余损失8370元，由被告赔偿70%，即5859元，综上，被告共计应赔偿原告车辆损失7859元。被告赵蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭，系对自身诉讼权利的处分且不影响本案审理，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国交通事故安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵蕾于本判决生效之日起十日内赔偿原告董平法因本次交通事故造成的车辆损失7859元（上述款项应付款至董平法，账号：62×××54；开户行：中国建设银行黄岛支行泊里分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  辛建军二〇一九年五月十三日书记员  李 艳
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执799号董春福（申请执行人）、（被执行人）：董春福与河南巨丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2602.57元。经本院立案执行，现已强制执行到位2652.57元，本院已于2019年5月8日将该款转付给董春福。至此，董春福向本院申请执行的（2019）豫0223民初1826号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  陈亚楠二〇一九年五月八日书记员  要胜万
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初3123号原告：中山市紫丁香实业有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区中青路**佳海工业园****房。负责人：项和平。被告：刘玺东。被告：林晓明。被告：洪娇。原告中山市紫丁香实业有限公司湖南分公司诉被告刘玺东、林晓明、洪娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告林晓明、洪娇下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 嘉人民陪审员  张毅钧人民陪审员  任 波二〇一九年五月二十八日代理书记员  沈 沙
河北省唐山市路北区人民法院执行裁定书（2019）冀0203执异77号案外人：韩永刚，男，汉族，1971年5月3日生，住吉林省磬石市红旗领镇建设街四委**。申请执行人：张国燕，女，汉族，1972年3月30日生，住唐山市。被执行人：河北铭旺投资有限公司，住所地唐山市路**建华西道**商业楼**。法定代表人：卞子华。被执行人：河北铭朝股权投资基金管理有限公司，住所，住所地唐山市路**建华西道**商业楼**div>法定代表人：卞子华。被执行人：卞子华，女，汉族，1960年5月25日生，住唐山市。被执行人：卞丽娜，女，汉族，1973年4月26日生，住唐山市。本院在执行原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案【（2016）冀0203民初2180号民事判决书】中，依据原告的申请，作出了（2016）冀0203民初2180号民事裁定书，现案外人韩永刚提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人韩永刚称，秦皇岛市北戴河新区嶺澜公寓（中国红色公寓）222号房屋，系案外人在秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司购买的房屋。案外人已按双方商品房买卖合同约定付清全款，瑞龙公司也向案外人交付了房屋，案外人已经实际占有房屋多年，仅因瑞龙公司的原因未能办理房本。瑞龙公司与河北铭旺投资公司间的借款合同一案，瑞龙公司无力履行（2015）冀民二终字第54号民事判决，河北铭旺公司申请执行瑞龙公司的财产，（2015）秦法执字第196-1号执行裁定书将上述房屋查封，案外人提起执行异议，秦市法院下发（2016）冀03执异500号执行裁定书，中止河北铭旺投资有限公司的执行中国红色公寓222号房屋的查封冻结，该裁定已生效。2018年1月31日案外人向秦皇岛市北戴河新区法院起诉，请求确认原告与被告瑞龙地产订立的中国红色公寓222号房屋商品房买卖合同合法有效，确认瑞龙公司与卞丽娜订立的中国红色公寓222号房屋商品房买卖合同无效。2018年6月13日，秦皇岛市北戴河新区法院下发（2018）冀0392民初103号判决书中确认韩永刚与瑞龙地产签订的222号房的商品房买卖合同合法有效，卞丽娜与瑞龙地产签订购买222号房的商品房买卖合同无效，该判决已生效。原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案查封了涉案房屋，没有事实和法律依据。特向贵院提出异议，请求解除对秦皇岛市北戴河新区嶺澜公寓（中国红色公寓）222号房屋的查封。本院查明，原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案，本院根据张国燕的申请，于2016年5月20日作出（2016）冀0203民初2180号民事裁定书，查封位于秦皇岛市××县，中国红色公寓被告卞子华、卞丽娜名下房产手续，保全价值290万元，保全期限为三年。2016年7月1日，本院经审理作出（2016）冀0203民初2180号民事判决书，判决被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜自本判决生效之日起五日偿还原告张国燕借款290万元，借款利息从2015年4月1日起以290万元为基数按照年息百分之二十四计算至本金还清之日止。判决生效后，原告申请强制执行，登记执行案号为（2016）冀02执17547号。另查，秦皇岛市北戴河新区中国红色公寓2层22号房屋备案登记在被执行人卞丽娜名下。2018年1月29日，案外人韩永刚就案涉房屋起诉确认其与秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司所签商品房买卖合同有效、卞丽娜与秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司所签商品房买卖合同无效，秦皇岛北戴河新区人民法院于2018年6月13日作出（2018）冀0392民初103号民事判决书，并已生效。执行中，韩永刚提供秦皇岛市中级人民法院执行裁定书、秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书等证据，以案涉房产归其所有为由向本院提出书面执行异议申请，请求解除对案涉房产的查封。本院认为，涉案秦皇岛市北戴河新区中国红色公寓2层22号房屋虽备案登记在被执行人卞丽娜名下，但在本院查封及卞丽娜《商品房买卖合同》备案之前，韩永刚与秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司已经签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，并支付了全部房款，且韩永刚在本院查封之前已经合法占有该房屋，非因韩永刚自身原因未办理过户登记，故案外人韩永刚所提异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2180号民事裁定书中对秦皇岛市北戴河新区中国红色公寓2层22号房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长 杨瑞忠代理审判员 任立会人民陪审员 孙 宁 二〇一九年五月二十八日书 记 员 董爱霞
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                        （2019）陕0102执1090号之一申请执行人:维仕担保有限公司，住浙江省杭州市滨江区。   被执行人:潘宗仁，男，汉族，1982年4月23日出生，住甘肃省武威市凉州区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。维仕担保有限公司与潘宗仁追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0102民初8410号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付代偿款10955.86元及违约金，案件受理费234元及案件执行费68元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本院通过最高法院总对总系统查询被执行人不动产，车辆、银行、证券、互联网银行等财产信息，总扣划被执行人银行存款7171.2元，现已发放申请执行人提供的银行开户行7103.2元（扣除执行费68元）。本院线下通过西安市及其户籍地不动产登记部门查询其房产信息，查封其名下房产一套，因案件标的远远小于房产价值，暂无法处置，其他无财产可供执行。已依法对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。申请执行人无法提供其他财产线索，无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                 审  判  长   康建平                           审  判  员   杨  睿审  判  员   侯  娟                           二〇一九年五月八日                            书  记  员   王  威 1
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0103民初29341号 原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。 负责人：唐健，分行行长。 委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琳，重庆溯源律师事务所实习律师。 被告：赵春霞，女，1976年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：邱水根，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告赵春霞、被告邱水根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人黄德强、罗琳到庭参加诉讼。被告赵春霞、被告邱水根经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行重庆分行基于与被告赵春霞、被告邱水根签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、与被告赵春霞签订的《重庆市房地产抵押合同》、被告赵春霞与被告邱水根的夫妻关系等起诉，请求判令：1.赵春霞、邱水根共同偿还光大银行重庆分行本金212499.9元，截至2018年4月3日的罚息349.92元，利息9837.75元，复利16.2元；2.赵春霞、邱水根支付光大银行重庆分行自2018年4月4日之起至贷款本息清偿完毕为止，以未偿还的本金212499.9元为基数按照《个人贷款合同》执行利率水平上加收30%的年利率标准计收的罚息，及以利息9837.75元为基数按照《个人贷款合同》约定的执行利率水平上加收30%计收的复利；3.赵春霞、邱水根支付光大银行重庆分行律师费8755.42元；4.光大银行重庆分行对大渡口区房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等实现债权费用由赵春霞、邱水根承担。 被告赵春霞未答辩。 被告邱水根未答辩。 本院经审理认定事实如下： 贷款人：光大银行重庆分行。 借款人：赵春霞。 抵押人：赵春霞。 抵押权人：光大银行重庆分行。 贷款金额：1275000元。 贷款用途：购商用房。 贷款期限：36个月，从2015年3月26日到2018年3月26日。 贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率7.2%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同期同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 罚息利率标准：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。 约定还款方式：等额本金还款。 提前收贷的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。 抵押担保情况：赵春霞以名下位于大渡口区的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。 抵押担保的范围：本合同项下全部贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。 放款情况：2015年3月26日，光大银行重庆分行按约向赵春霞发放贷款1275000元。 宣布贷款提前到期情况：2018年3月7日，光大银行重庆分行向赵春霞寄送《宣布贷款提前到期通知函》，宣布贷款提前到期。 欠款情况：截至2018年4月3日，赵春霞尚欠光大银行重庆分行贷款本金212499.9元、利息9837.75元、罚息349.92元、复利16.2元。 律师费产生情况：光大银行重庆分行与重庆溯源律师事务所签订《个案委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费1751.08元。 另查明，邱水根与赵春霞于2011年9月30日登记结婚。邱水根在《中国光大银行重庆分行个人贷款申请暨面谈记录表》中“配偶承诺书”栏“借款申请人配偶（签名）”处签名，该承诺书栏载明：“1、本人与借款申请人赵春霞系夫妻关系，对其向贵行申请个人贷款并以重庆市大渡口区为担保一事完全知晓。2、……。经认真阅读以及询问，本人已完全知悉、理解并同意上述所有涉及事项。”同时邱水根在“抵押人承诺书”栏“抵押共有人（签名）”处签名。后邱水根亦在《个人贷款合同（抵押、保证）》中“抵押人（含抵押物共有人）”处签字捺印。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。光大银行重庆分行与赵春霞、邱水根签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。光大银行重庆分行按约发放贷款后，赵春霞未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，光大银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款本息。 同时，上述借款发生在邱水根与赵春霞夫妻关系存续期间，且邱水根对该笔贷款知晓且同意，应属夫妻共同债务，故光大银行重庆分行要求邱水根对赵春霞的本案债务承担共同还款责任，本院予以支持。 关于光大银行重庆分行要求赵春霞、邱水根支付律师费8755.42元的诉请，虽然《个人贷款合同（抵押、保证）》中约定了光大银行重庆分行因实现债权的律师费由赵春霞承担，但本案中光大银行重庆分行实际支付的律师费为1751.08元，故本院认为赵春霞、邱水根应向光大银行重庆分行支付律师费1751.08元，对未实际支付的部分律师费本院不予支持。 赵春霞在《个人贷款合同（抵押、保证）》中承诺以其名下位于大渡口区的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，光大银行重庆分行的抵押权依法成立。 被告赵春霞、被告邱水根经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵春霞、被告邱水根在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本金212499.9元及截至2018年4月3日的利息9837.75元、罚息349.92元、复利16.2元；并支付从2018年4月4日起至贷款本息清偿之日止以本金212499.9元为基数，按照合同执行利率上浮30%计算的罚息，及以利息9837.75元为基数，按照合同执行利率上浮30%计算的复利； 二、被告赵春霞、被告邱水根在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费1751.08元； 三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告赵春霞提供抵押的位于大渡口区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4640元，由被告赵春霞、被告邱水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  汪曼霞 人民陪审员  蒲兴华 人民陪审员  曾 静 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  余兴凤 书 记 员  袁 燕
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初1855号原告：青岛鑫亿钲贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**黑龙江南路**8-01。法定代表人：梁炜，职务董事长。委托诉讼代理人：李菲，山东鼎海律师事务所律师。被告：青岛伟东商业发展有限公司，住，住所地山东省青岛市李沧区源头路**院内**楼/div>法定代表人：王端瑞，职务董事长。原告青岛鑫亿钲贸易有限公司与被告青岛伟东商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，原告于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告青岛鑫亿钲贸易有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛伟东商业发展有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛鑫亿钲贸易有限公司撤诉。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取计525元，由原告负担。审判员  刘叶二〇一九年五月二十一日法官助理崔鹤书记员项雅雯
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初74号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人肖某，男，1971年11月22日生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地云南省昆明市西山区，住云南省昆明市西山区。2018年3月29日因涉嫌对非国家工作人员行贿罪被丽江市公安局刑事拘留，同年6月11日经丽江市人民检察院批准逮捕，同日被丽江市公安局执行逮捕，2019年3月28日经本院决定取保候审。现在家。辩护人陈耀军，云南泰联律师事务所律师。公诉机关以古检公刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人肖某犯对非国家工作人员行贿罪，于2019年2月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，于2019年3月12日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年4月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员石文君出庭支持公诉，被告人肖某及其辩护人陈耀军律师到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：被告人肖某在丽江某商贸有限公司经营期间，为增加景区进店消费人员从而谋取利益，与丽江某国际旅行社（集团）有限公司股东和某达成口头约定，由被告人肖某以借款名义先向和某打款，之后由和某利用组织旅行团队便利，发送旅行团队到某珍宝馆进店游览，增加消费客源，再依照人数及消费回扣抵扣借款。2016年7月至2017年2月间，被告人肖某以账外暗中给予方式，使用肖某、赵某、白某的私人银行账户，分10笔向和某的私人账户打款963478元。和某也依照约定，在2016年7月至2017年6月间，组织输送旅游团队至某珍宝馆，为肖某销售获利提供便利。后因和某组织输送至某珍宝馆的旅行团队人数未达到双方约定数额，且双方统计人数的方式未取得一致，双方协商后，和某退还肖某30万元并约定欠款10万元，其余的563478元依照双方约定，以和某组织输送至某珍宝馆的旅行团队人数及消费返点抵销。2018年3月29日，丽江市公安局民警依法将被告人肖某传唤到案。为支持其指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人肖某为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款的规定，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。被告人肖某主动投案并如实供述，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人肖某对起诉书指控的事实和罪名无异议。其辩护人对被告人肖某的行为构成对非国家工作人员行贿罪无异议，但提出：被告人肖某经传唤到案后如实供述，具有自首情节，在法庭上认罪悔罪态度较好，请求法庭对其从轻或者减轻处罚。经审理查明：被告人肖某在丽江某商贸有限公司经营期间，为增加景区进店消费人员从而谋取利益，与丽江某国际旅行社（集团）有限公司股东和某（已判刑）达成口头约定，由被告人肖某以借款名义先向和某打款，之后由和某利用组织旅行团队便利，发送旅行团队到某珍宝馆进店游览，增加消费客源，再依照人数及消费回扣抵扣借款。2016年7月至2017年2月间，被告人肖某以账外暗中给予方式，使用肖某、赵某、白某的私人银行账户，分10笔向和某的私人账户打款963478元。和某也依照约定，在2016年7月至2017年6月间，组织输送旅游团队至某珍宝馆，为肖某销售获利提供便利。后因和某组织输送至某珍宝馆的旅行团队人数未达到双方约定数额，且双方统计人数的方式未取得一致，双方协商后，和某退还肖某30万元并约定欠款10万元，其余的563478元依照双方约定，以和某组织输送至某珍宝馆的旅行团队人数及消费返点抵销。2018年3月29日，丽江市公安局民警依法将被告人肖某传唤到案。上述犯罪事实，被告人肖某在庭审过程中无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、被告人正侧面照片、抓获经过、内资企业登记、变更、备案材料、章程、股东会决议、银行账单交易明细、银行卡交易明细、李某22790的信用社（农村商业银行）银行卡交易明细、人数统计表、借据、证人证言、被告人肖某的供述与辩解、本院（2019）云0702刑初343号刑事判决书、情况说明等证据证实，足以认定。对辩护人提出的辩护意见，经查，有事实和法律依据，本院予以采纳。本院认为，被告人肖某为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成对非国家工作人员行贿罪。被告人肖某经传唤主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。据此，本院根据本案的具体犯罪情节，对社会的危害程度及被告人肖某的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人肖某犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十九日起至二○一九年三月二十八日止。刑罚已执行完毕，罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王丽梅审 判 员  罗 莉人民陪审员  李曾喜二〇一九年五月十六日书 记 员  沙 莉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初6781号原告：王洪亮，男，1984年11月13日出生，土家族，无固定职业，住重庆市酉阳县。被告：重庆仁思教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区智贤路**附**，统一社会信用代码91500106MA5U7Q5120。法定代表人：肖国琴，重庆仁思教育信息咨询服务有限公司经理。委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师。原告王洪亮与被告重庆仁思教育信息咨询服务有限公司（以下简称仁思教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪亮，被告仁思教育公司法定代表人肖国琴及委托诉讼代理人李梦帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪亮向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2018年6月19日签订的《仁思教育学员转学协议》。2、要求被告立即退还原告缴纳的服务费50000元。事实和理由：原告有两个子女，即王蓉、王天佑，因原告所购房屋位于重庆市沙坪坝区大学城***号，为了方便孩子入学，原告经朋友介绍联系上被告，被告工作人员向其承诺可以为王蓉、王天佑办理转学。双方于2018年6月19日签订《仁思教育学员转学协议》一份，约定被告在2018年8月底前为原告子女王某甲、王某乙办理转学手续，转入贝蒙南开小学，约定服务费50000元。协议签订后，原告分两次向被告方转款50000元。截止2019年2月27日，被告仍未能安排原告的子女入学。原告多次联系被告，要求解除双方所签订的《仁思教育学员转学协议》，同时要求其退还所缴纳的服务费50000元。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告仁思教育公司辩称，虽然合同签订的是转学协议，但是内容却是进行培训，我公司的营业范围是不具有教育培训活动的资质，因此该合同为无效合同。合同上均盖有我公司印章，我公司是实际控制人张强借用法定代表人肖国琴的身份证进行申办的仁思教育有限责任公司，肖国琴从未参与公司的经营活动，我公司的印章及财务章也是张强私自雕刻并掌管使用，直至今天开庭，公司的法定代表人肖国琴才知道张强一直在用公司的印章和财务章对外签订超出公司营业执照经营范围的合同，并且其所收的款项，从原告提供的证据上看，原告是将50000元的培训费直接转给王光裕，即张强的母亲，张强和王光裕二人均不是我公司员工，无权收取本案诉争的50000元费用，因此他们的行为已经构成诈骗。据了解张强已经死亡，无法追求其刑事责任，但请求查清事实，还我公司一个公道，不能因为盖有我公司印章而要求我公司承担责任。本案中我公司建议应由王光裕及张强的其他法定继承人承担收取原告款项的返还责任。本院经审查认定事实如下：2018年6月19日，原告与被告签订一份《仁思教育学员转学协议》，约定：甲方承诺在2018年8月底前择优推荐小孩转入贝蒙南开小学，并对其小孩开展语、数、英三科培训。服务费用50000元。甲方权责：1、甲方帮助学生转到贝蒙南开小学。培训时提供合格的具有教学经验的专业教师。为保持教学的连续性、稳定性及教学质量，如确因教学原因经甲乙双方确认，乙方有权要求更换教师。2、甲方必须为乙方提供专业的学习场所用于开展学习服务。3、甲方根据学习需要为学员提供免费的辅助教学资料，甲方还可以为乙方代购学习需要的教材。4、为了更好的保障教学效果，甲方将定期对乙方进行电访或者家访。5、甲方如在承诺期限内无法转到目标学校，则甲方将在一月内退还所收取的费用。乙方权责：1、乙方须在签协议时将费用交予甲方。2、在有效学习期内，若乙方因私人原因不能来上课，须提前一天告知甲方（电话通知甲方即可）。3、乙方务必保证按时按量的完成学习任务。4、甲方提供的内部教材仅限乙方本人使用，乙方不得擅自将内部资料告知他人或借给他人使用。2018年6月19日，原告向被告交纳教育服务费3万元；2018年6月30日，原告向被告交纳教育服务费2万元。并由被告出具加盖被告财务专用章的收据。此后，被告未按约履行合同义务，也未退还款项，原告提起本案诉讼。审理中，原告要求追加案外人张富荣、王公裕、张予馨为本案被告。上述事实，有当事人提交的合同、收据等以及双方陈述为凭。本院认为，原被告双方签订的《仁思教育学员转学协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照约定履行各自的义务。被告所述的合同内容超过经营范围并不是《合同法》上认定合同无效的事由。被告未履约，也已无履约的意思表示，原告要求解除合同，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还50000元服务费，本院予以准许。被告所述的实际控制人等内容无证据证明，本院不予认定。对其追加被告的申请亦不予准许。被告出具加盖财务印章的收据即视为对原告付款行为的认可，具体的付款对象不影响原告已履约的认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告王洪亮与被告重庆仁思教育信息咨询服务有限公司签订的《仁思教育学员转学协议》于本判决生效之日解除。被告重庆仁思教育信息咨询服务有限公司于本判决生效之日退还原告教育服务费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050，减半收取525元，由被告重庆仁思教育信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张振华二〇一九年五月二十一日法官助理 王福林书 记 员 楚龙静
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0123民初1137号原告万国杰，男。汉族，1984年10月1日出生，住甘肃省景泰县。。被告：兰州华运丰物流有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩北路**西库区**。法定代表人：白娟，系该公司经理。原告万国杰与被告兰州华运丰物流有限公司返还财产纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告万国杰于2019年4月18日向本院提出撤回对被告兰州华运丰物流有限公司的起诉。本院认为，原告万国杰的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万国杰撤回对被告兰州华运丰物流有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告万国杰负担。审判员  张成功二〇一九年五月六日书记员  王艳霞
甘肃省景泰县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘0423执1182号赵烈刚、景泰格兰德特种农业有限公司：申请执行人赵烈刚与被执行人景泰格兰德特种农业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，甘肃省白银市中级人民法院于2019年2月26日作出的（2019）甘04民终199号民事判决书已发生法律效力。案件在执行中，被执行人主动履行完生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年五月十七日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执342号申请执行人胡贵庚，男，1961年6月22日出生，汉族，江苏省金坛市村民，住北京市昌平区，公民身份证号码×××。申请执行人王明臣，男，1988年5月1日出生，汉族，河北省泊头市村民，住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份证号码×××。被执行人梁宏伟，女，1980年7月19日出生，汉族，安徽省绩溪县居民，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被执行人余广军，男，1975年5月12日出生，汉族，安徽省绩溪县人，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。胡贵庚、王明臣申请执行余广军、梁宏伟装饰装修合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年10月11日作出的（2018）京0113民初20485号判决书已发生法律效力。权利人胡贵庚、王明臣于2019年1月7日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，查封了被执行人梁宏伟名下车牌号为×××的汽车一辆，但未实际控制。此外，本院依法对被执行人余广军名下位于北京市×××房产进行了轮候查封。另，经本院调查，被执行人余广军、梁宏伟名下无其他可供执行财产。申请执行人胡贵庚、王明臣亦不能提供被执行人余广军、梁宏伟可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初20485号判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年五月二十一日书记员  刘 磊
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1124民初122号原告：胡凤轩，女，1957年5月14日出生，汉族，湖北省英县人，农民，住英山县。系死者吴某之妻。原告：吴爱连（曾用名吴爱莲），女，1981年10月14日出生，汉族，湖北省英县人，农民，住罗田县。系死者吴某之女。原告：吴兴旺，男，1987年5月16日出生，汉族，湖北省英县人，农民，住英山县。系死者吴某之子。三原告的共同委托诉讼代理人：徐军,英山县温泉法律服务所法律工作者。被告：吴富良，男，1981年1月26日出生，汉族，湖北省英县人，农民，户籍所在地英山县，现住英山县。被告：徐兴琼(曾用名徐兴群)，女，1984年12月14日出生，汉族，陕西省安康县人，农民，住英山县。原告胡凤轩、吴爱连、吴兴旺与被告吴富良、徐兴琼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后,依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐军、被告吴富良、徐兴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因吴某不幸死亡的丧葬费27951.50元、死亡赔偿金220992元、精神抚慰金20000元,三项损失共计268943.50元,除被告己支付52800元外,还应赔偿216143.50元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告均居住在温泉镇，平时两家关系很好。二被告系夫妻关系。2018年10月20日原告的亲属吴某及同事王华平、何水源受被告的雇请到被告家拆旧厨房，约定工资每天120元。当天下午4点多,吴某用铁锺打墙时不幸被掉下来的厨房天沟砸伤导致死亡。事故发生后,原、被告双方经多次协商,被告方只向原告支付52800元现金外,其余未支付。后双方又多次协商未果,现诉至法院,请求判令所请。被告辩称，第一、死者吴某不是被告家雇请的,而是他自行前来做工的；第二、在施工过程中,死者吴某拒不接受多方劝告,坚持自己错误的操作方式,导致不幸的结局发生,有过错；第三、事故发生后,被告方做到了情到礼周,积极筹款50000多元赔付及为丧事花去了几千元；第四、被告家庭经济困难,债台高筑,请求法院以事实为依据,考虑实际情况,据法予以处理。本院经审理认定事实如下，原、被告双方均居住在本县××马坳村，平时两家关系较好。2018年10月初,两被告家因改建厨房,需要雇工拆除旧毗房,同年10月20日三原告的亲属吴某与同村的王华平、何水源一同受被告的雇请到其家拆除旧厨房，双方口头约定,工资每天120元。10月20日下午4点多,吴某在拆旧厨房时用铁锺打墙体下部时,被掉下来的厨房天沟砸伤后死亡。同时查明,该事故发生后,原、被告双方经多次协商,被告方己向原告方支付了52800元现金,死者吴某死后在被告方放置了四天,为此被告方支出了7280元费用。死者吴某在做工时有违操作规程。死者吴某生于1954年11月19日。原告胡凤轩,系死者吴某之妻,原告吴爱连,系死者吴某之女,原告吴兴旺，系死者吴某之子。被告吴富良、徐兴琼系夫妻关系。经庭审举证、质证，对原告的损失，本院认定为：丧葬费27951.50元、死亡赔偿金220992元、精神抚慰金20000元。本院认为，一、关于本案的责任主体及归责问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。本案查明,死者吴某系被告吴富良、徐兴琼雇请去他们家改造房屋及打墙等事务,双方口头约定,工价按每天人民币120元计算，由被告给付。吴某在给被告家提供劳务过程中死亡,事实清楚，证据充分。原告的合理损失被告应当依法予以赔偿；第二、关于吴某是否有责任问题。吴某在雇佣过程中没有按照操作规范进行,在没有确保自身安全的情形下,在拆除墙体过程中操作不当,造成自身损害,亦有一定的过失,可适当减轻义务人的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡凤轩、吴爱连、吴兴旺的损失为：丧葬费27951.50元、死亡赔偿金220992元、精神抚慰金20000元,共计268943.50元,限被告吴富良、徐兴琼于本判决生效后一个月内共同赔偿原告188260.45元［268943.50元×70%]，扣除被告先前己支付的费用60080元,还应赔偿三原告128180.45元,三原告的其他损失由其自行承担；二、驳回原告胡凤轩、吴爱连、吴兴旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元,减半收取计690元,由原告胡凤轩、吴爱连、吴兴旺负担200元，被告吴富良、徐兴琼负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年五月二十二日书记员  翁坦
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初1530号原告：朱晴，男，1980年1月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：朱士杰（原告父亲），男，1953年10月7日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县。被告：范德顺，男，1961年10月7日出生，汉族，司机，住黑龙江省龙江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街**。负责人：孙永裕，职务：经理。委托诉讼代理人：王洪影，女，1975年2月8日出生，汉族，人保财险龙江支公司员工，住黑龙江省龙江县。原告朱晴与被告范德顺、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保财险龙江支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱晴及其委托诉讼代理人朱士杰，被告人保财险龙江支公司委托诉讼代理人王洪影到庭参加诉讼，被告范德顺经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱晴向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失58756.82元〔其中医疗费29350.58元、误工费160.46元/天×（42+60）天＝16366.92元、护理费160.46元/天×42天＝6739.32元、伙食补助费100元/天×42天＝4200元、营养费50元/天×42天＝2100元〕。二、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月9日18时20分，被告范德顺驾驶黑Ｂ×××**号小型客车，沿新谊路由北向南行驶至新谊路与文化街路口右转弯时，与同方向骑电动自行车的原告朱晴发生碰撞，造成两车损坏，原告朱晴受伤。2019年1月11日，龙江交警大队按照简易程序作出第230221420190000023号《道路交通事故认定书》，认定：范德顺负事故全部责任，朱晴无责任。肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险和商业险。原告于2019年1月9日20时，被送往龙江第一人民医院进行治疗，经诊断，原告所受的伤为：1、头部外伤并脑震荡；2、胸部闭合伤并左侧第九肋骨骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、腹部闭合伤；5、左侧第10肋骨骨折；6、左侧胸腔积液；7、左侧4.5.6.7.8肋骨不全骨折。住院42天好转出院，出院医嘱：1、出院后休息两个月；2、出院后每月复查一次。双方协商不成，故依法诉至法院，请公断。被告范德顺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。被告人保财险龙江支公司辩称：对于原告诉讼请求项下的医疗费根据他公司第三者责任险第三十六规定，理赔时需要扣除非医保用药费用；二、误工费及护理费过高，不同意每天赔付160.46元；三、不同意赔付营养费，不属于保险赔偿范围。其他意见待证据质证时发表。被告人保财险龙江支公司未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月9日18时许，被告范德顺驾驶黑Ｂ×××**号小型客车，沿新谊路由北向南行驶至新谊路与文化街路口右转弯时，与同方向骑电动自行车的原告朱晴发生碰撞，造成两车损坏，原告朱晴受伤。龙江县公安局交警大队对该事故作出认定：范德顺负事故全部责任，朱晴无责任。事故当日伤者朱晴被送往龙江第一人民医院进行治疗，医院诊断朱晴所受伤情：1、头部外伤并脑震荡；2、胸部闭合伤并左侧第九肋骨骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、腹部闭合伤；5、左侧第10肋骨骨折；6、左侧胸腔积液；7、左侧4.5.6.7.8肋骨不全骨折。住院42天好转出院，出院医嘱：1、出院后休息两个月；2、出院后每月复查一次。被告范德顺驾驶黑Ｂ×××**号小型客车在被告人保财险龙江支公司投保交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在两保险期限内。以上事实，有当事人陈述及原告提交的道路交通事故认定书、龙江第一人民医院出具的医疗费票据、费用清单、诊断书、住院病案予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告人保财险龙江支公司作为肇事机动车的交强险和商业险保险人，被保险人怠于请求赔偿，且依据“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保财险龙江支公司应在交强险限额内向朱晴先予赔偿，不足部分由人保财险龙江支公司在商业三者险限额内进行赔偿，再不足由侵权人赔偿。原告朱晴所支出医疗费有票据为证应予支持，因人保财险龙江支公司保险合同相对人非原告本人，该保险条款内容不应约束伤者，故人保财险龙江支公司的非医保目录用药费用不予赔偿的主张本院不予支持。原告伤前从事各种杂活，参照居民服务业标准计算误工损失符合法律规定，应予支持。伙食补助费参照公务人员出差补助标准亦符合法律规定，故应予支持。原告无伤后加强营养的证据，故营养费用不予支持。综前所述，本院确认原告经济损失合计56656.82元〔其中医疗费29350.58元、误工费160.46元/天×（42+60）天＝16366.92元、护理费160.46元/天×42天＝6739.32元、伙食补助费100元/天×42天＝4200元〕。该损失未超出人保财险龙江支公司的交强险和商业三者险赔偿限额，故均由人保财险龙江支公司赔偿，被告范德顺不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晴经济损失合计56656.82元；二、驳回原告朱晴其他诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取626元，由原告朱晴负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李志海二〇一九年五月五日书记员  张 瑜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1723号上诉人（原审原告）：袁小平，男，1972年1月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：袁丹（袁小平之女），1995年11月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1967年8月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：陈光明，男，1960年4月20日出生，汉族，襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：王成正，男，1966年10月28日出生，汉族，襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。上诉人袁小平、袁丹因与被上诉人刘强、陈光明、王成正财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁小平、袁丹上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿二人各项经济损失60000元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，2016年12月25日一天内出现的编号相同、户主相同、承包期及承包人相同，土地面积不同的两份土地承包经营权证，但从印制编号看，面积为1.62亩的承包经营权证应系在前办理，一审判决颠倒了时间前后顺序；一审判决未认定二上诉人的财产损失金额错误；一审判决认为被上诉人的行为是职务行为，应由村委会承担赔偿责任，未依职权追加村委会为当事人，导致错判。王成正答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。袁小平、袁丹向一审法院起诉请求：1、判决刘强、陈光明、王成正赔偿因用旋耕机毁坏袁小平、袁丹22.8亩旱水稻造成的损失60000元；2、本案诉讼费用由袁小平、袁丹负担。一审法院认定事实：2001年秋，袁小平与襄州区双沟镇陈湾8组协商，由其承包本组耕地22.3亩，其中苹果园地21亩，大片水田1.3亩，口头约定21亩苹果地年承包费2500元，未约定承包期限。袁小平承包后即按约定付清了至2002年底的承包费2500元。2005年9月20日，根据农村土地二轮延包精神，袁小平与双沟镇陈湾签订了22.3亩耕地承包合同，其中，苹果园地21亩，大片水田1.3亩，承包方式为家庭承包，土地承包共有人为袁小平、梁华娃、袁丹、袁虎，承包期限从2005年9月20日至2028年9月20日止。2016年12月25日，根据农村土地确权登记颁证工作精神，经对袁小平耕种土地实际丈量，襄阳市襄州区人民政府向袁小平颁发并送达了农村土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码：420607107200080041J），该权证载明承包方家庭成员为袁小平、梁华娃、袁丹、袁虎，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包土地24.42亩，其中原苹果园地22.8亩，大片水田1.62亩。2017年11月，双沟镇陈湾8组村民信访反映袁小平承包苹果园地存在未交纳承包费、平坟头改水田等问题，之后，襄阳市襄州区人民政府经陈湾组逐级申报，再次向袁小平颁发了与上份土地承包经营权证代码、颁发日期、承包期限等均相同的土地承包经营权证，仅是在该份权证上剔除了22.8亩苹果园地。后陈湾组干部、当地派出所干警与袁小平及其家人进行沟通、做其思想工作，告知其不能再耕种22.8亩苹果园，但未能收回、替换袁小平手中的经营权证。2018年7月17日上午，时任陈湾支部书记、主任王成正组织陈湾村干部及各组组长在场，安排刘强、陈光明各开一台旋耕机将袁小平在22.8亩苹果园已种植的旱水稻全部旋毁，遂引起本案诉讼。另查明，本案在审理中，梁华娃、袁虎明确表示不参加本案诉讼，自愿放弃相关权利。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。袁小平依据其与双沟镇陈湾村签订的土地承包合同及襄州区人民政府颁发的土地承包经营权证，在22.8亩苹果园种植农作物，其农作物被毁后，其与本案存有利害关系，有权向法院提出赔偿之诉。审理中查明，时任陈湾支部书记、主任王成正组织村干部、各组组长到场，安排刘强、陈光明对袁小平种植的农作物旋毁，纠纷的起因系双方对22.8亩苹果园土地承包经营权存在争议。虽然，王成正的指挥行为和刘强、陈光明的实施行为内容上不属于村委会履行管理职责范围，但该22.8亩土地与王成正、刘强、陈光明个人利益无关，而是涉及到陈湾集体利益及村民利益。王成正安排刘强、陈光明毁损袁小平农作物，强制收回土地，从行为人的主观上系因工作需要，客观上系为了村组事务，行为内容上与执行职务有牵连，行为的外在表现及社会一般观念也能够认定刘强、陈光明、王成正的行为系代表村委会履行职务行为，由此造成的行为后果应由陈湾村委会承担，袁小平直接请求刘强、陈光明、王成正承担赔偿责任，无法律依据，对其诉请不予支持。倘若刘强、陈光明、王成正的行为存在违法性，村委会有权根据相关法律规定、规章另行行使追偿权。因此，袁小平诉请刘强、陈光明、王成正赔偿损失60000元的请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条、第一百七十条之规定，判决如下：驳回袁小平、袁丹的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由袁小平、袁丹负担。本院二审期间，袁小平、袁丹提交了襄阳市襄州区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2019年4月2日出具的“关于双沟镇陈湾袁小平1.62亩承包经营权证的情况说明”（内容为：双沟镇陈湾村民袁小平名下存在两份承包经营权证书，其中编号为NO.D4206070015846的承包经营权证书所列承包经营土地面积为1.62亩。现经我办调查，编号为NO.D4206070015846的承包经营权证书颁发手续不符合法律法规的规定，现该证已由我办收回并作废）。王成正对该证据的真实性无异议，认为作废的证书是一审判决后作出的，一审判决处理正确。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是承担侵权责任的主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，这里的“用人单位的工作人员”包括但不限于劳动合同法规定领域的劳动者，还包括公务员、参照公务员管理的其他工作人员；不仅包括正式在编人员，也包括临时雇佣人员。就本案而言，袁小平、袁丹耕种的22.8亩旱水稻虽系刘强、陈光明驾驶旋耕机旋毁，但刘强、陈光明是受襄阳市襄州区双沟镇陈湾委会（以下简称陈湾委会）村组干部王成正安排，王成正及村干部、各组组长亦在现场，王成正作为村组干部处理土地问题，是其为了村组集体利益，履行职务的行为，若该行为不当造成损害，不应由个人承担责任。袁小平、袁丹要求王成正等个人承担赔偿责任，一审判决未予支持，依据充分。袁小平、袁丹上诉要求王成正等人承担赔偿责任，理由不足。同时，袁小平、袁丹主张一审判决程序违法，应由一审法院依职权追加村委会为被告，亦无法律依据。据此，袁小平、袁丹上诉要求二审支持其一审起诉请求的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由袁小平、袁丹负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年五月二十三日书记员 杨亚男
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初1928号原告幸秋丽，女，汉族，1970年12月22日出生，住河南省信阳市浉河区。被告陈长青，男，汉族，1952年12月8日出生，住河南省正阳县。原告幸秋丽诉被告陈长青合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸秋丽、被告陈长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告幸秋丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还购地款280000元；2、赔偿利息损失40000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，原告向被告购买土地一块，并签订了协议一份，原告将280000元购地款支付给了被告，后被告一直未将土地交付给原告，现土地仍在被告耕种，现依法提起诉讼。被告陈长青辩称，1、原告与答辩人签订的协议依法应被认定为无效，不具有相互履行合同义务的法律基础。根据《合同法》和《土地管理法》的规定，该协议违反了法律的强制性规定，应属无效；2、原告并未实际履行协议约定的义务，无权要求答辩人返还对价。协议签订后，原告没有向答辩人支付购地款，答辩人也从未收到原告的购地款，原告要求答辩人返还购地款的诉求不应得到支持；3、原告要求答辩人赔偿40000元的利息损失没有事实及法律基础，该项诉请不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月7日，在案外人姜文志的介绍下并由其本人起草，原告幸秋丽与被告陈长青签订土地买卖协议一份，载明：“协议甲方：陈长青乙方：幸秋丽经甲乙双方协商，甲方愿意把自己的正大路西侧分的土地南北长41.5米南至陈小文、北至陈文艺、西至生产小路、东至正大路。甲方愿意卖给乙方所有（永久权）条件如下：1、价格贰拾捌万元整（280000元）款一次性负清。2、本协议一试两份双方各一份。3、本协议签字后生效款一次负清。证明人：姜文志2013年3月7号”。后原告以被告未交付土地为由诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证明、协议，被告提供的身份证明、协议及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定:“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中，原、被告擅自协议买卖农村集体所有的土地，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）之规定，原、被告所签订的协议为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”，现原告要求被告返还购地款280000元，因被告不认可原告支付其购地款280000元，原告又未提供被告收到购地款的相关证据，属举证不能，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告所主张的利息损失40000元，由于原告所诉的购地款280000元无法确认，且原、被告双方明知案涉土地的性质属于农村集体所有，而违反法律规定签订了土地买卖合同，导致合同无效，因此原被告对合同无效均存在过错，各自均应承担相应的责任，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告幸秋丽的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告幸秋丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审判员  张凌飞二〇一九年五月十七日书记员  李 蝶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更1559号罪犯李显德，曾用名李全，男，1970年9月2日出生于四川省安岳县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2010年8月12日作出(2010)渝五中法刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人李显德犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿人民币20985.5元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年10月8日作出(2010)渝高法刑终字第294号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年4月26日作出(2013)渝高法刑执字第213号刑事裁定，将罪犯李显德无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年4月26日起至2033年4月25日止。本院于2015年7月27日作出（2015）渝五中法刑执字第3547号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年12月29日作出（2016）渝05刑更5848号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2031年6月25日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯李显德在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯李显德在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李显德在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯李显德未全部履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯李显德减去有期徒刑八个月（刑期至2030年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年五月十五日书记员 雷 钧
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0325民初1658号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师，特别授权代理。被告：张文立，男，汉族，1996年8月5日出生，住河南省嵩县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张文立追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。2019年5月28日原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解且被告所欠款项已经履行完毕为由，申请撤回对被告张文立的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  宋方园人民陪审员  郭迎川二〇一九年五月二十八日书 记 员  仝秋彦
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执631号之一申请执行人：武汉华奥防水工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐家棚街和平大道**。法定代表人：纪文学，公司总经理。被执行人：武汉万年青生物科技有限公司，住，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道以西珞瑜路以南光谷世界城B地块第********/div>法定代表人：彭巧云、公司执行董事。关于武汉华奥防水工程有限公司与武汉万年青生物科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初3799号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉万年青生物科技有限公司的银行存款244669元。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年五月八日书记员  陈迪壮
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初677号原告：方丹，女，1985年12月26日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。被告：陈雅茜，女，1991年6月13日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。原告方丹与被告陈雅茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于同年3月7日、同年3月29日公开开庭进行了审理。原告方丹的委托诉讼代理人朱群群及被告陈雅茜的委托诉讼代理人吴仙方两次均到庭参加诉讼，原告方丹于同年3月7日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丹向本院提出诉讼请求：被告陈雅茜返还原告方丹借款140000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：被告陈雅茜陆续向原告方丹借款。经双方结算，截至2019年1月11日止，被告尚欠原告借款140000元。经原告催讨，被告对上述借款至今未还。被告陈雅茜辩称，原告方丹与被告陈雅茜之间不存在民间借贷关系。原告的起诉没有事实及法律依据。原、被告曾将自有资金投资给案外人周林雁，周林雁因涉嫌诈骗罪已被台州市公安局路桥分局刑事拘留，该刑事案件尚在侦查过程中，故要求中止审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的微信聊天记录、短信、银行流水、微信及支付宝转账记录，本院对其真实性予以确认。被告提供的微信及支付宝账单、个人账户交易明细清单，本院对其真实性予以确认。原告提供的微信聊天记录，对于其内容的完整性，被告能够提供被告自身保留的微信聊天记录予以证实，但被告并未提供反驳证据，故本院对被告关于原告提供的微信聊天记录不完整的主张不予采信，该微信聊天记录多处内容反映出被告陆续向原告借款，并陆续支付利息给原告的事实，该微信聊天记录并未反映出原告知晓被告投资给案外人周林雁的事实，原告亦主张不认识周林雁，故本院对原告提供的微信聊天记录予以采信。根据原告提供的微信聊天记录，被告分别于2019年1月10日、2019年1月11日对双方资金进出对账三次，2019年1月11日被告对账的金额均以银行流水、微信、支付宝转账记录为依据，三次对账金额均确认尚欠原告借款本金140000元，被告提供的银行流水和微信、支付宝转账记录均发生在被告通过微信与原告对账的时间之前，不排除原告通过现金方式另外交付部分借款给被告的可能性。综上，本院认定被告尚欠原告借款140000元。本院经审理认定，被告陈雅茜陆续向原告方丹借款。2019年1月11日，经双方结算，被告尚欠原告借款140000元，未约定借款期限。后经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告方丹为此诉至本院。本院认为，虽然被告陈雅茜向原告方丹借款未出具书面借据或借条，根据原、被告提供的银行流水、微信及支付宝转账记录、双方微信聊天记录等证据，应当确认被告陈雅茜向原告方丹借款的事实。被告辩称原告系通过被告向案外人周林雁投资而产生了资金交易记录，虽然被告提供的银行流水反映出被告转账给周林雁的情况，但无法证明被告系按照原告指示交付投资资金的事实，被告关于调取周林雁涉嫌诈骗案件的案件受理通知书的申请因与本案缺乏关联性，本院认为无需调取。综上，本院对被告的上述辩称不予采纳。被告借款后未全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告陈雅茜于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告方丹借款140000元，并赔偿该款自2019年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（已减半），由被告陈雅茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一九年五月二十二日代书记员  阮朦娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4869号原告：兴鼎安建筑设备租赁（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张雪娇，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：华北铁建建设有限公司，住所地高碑店市西大街。法定代表人：杜光，董事长。委托诉讼代理人：苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。原告兴鼎安建筑设备租赁（北京）有限公司（以下简称:兴鼎安公司）与被告华北铁建建设有限公司（以下简称：华北铁建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。兴鼎安公司向本院提出诉讼请求：要求华北铁建公司1.给付到期租金282000元；2.承担架子管丢失赔偿款15531元；3.承担合同的滞纳金141000元；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：华北铁建公司与兴鼎安公司经过友好协商，租赁兴鼎安公司的建筑器具（架子管、扣件等）。兴鼎安公司按照合同约定将价值150000元的建筑器具交到华北铁建公司指定的工地（北京玉泉营220号-武警部队九支队院内）。经过双方计算，华北铁建公司每月应付租费85000元，另外支付安装费75000元，合计160000元。华北铁建公司到期支付48000元，余款至今未付。合同到期华北铁建公司继续使用租赁物至起诉日共计三个半月。因此兴鼎安公司根据租赁合同的约定起诉至北京市大兴区法院。华北铁建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。兴鼎安公司提交的《脚手架租赁合同》约定管辖为大兴区法院，但是大兴区法院既不是兴鼎安公司所在地，也不是华北铁建公司所在地和合同履行地，大兴区法院与本合同无任何关联关系。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，该约定因选择的管辖法院与合同无任何实际联系，为无效约定。大兴法院对本案无管辖权，请求将本案移至合同履行地法院即北京市丰台区法院管辖。兴鼎安公司表示其公司的实际经营地在大兴区，故应按照约定管辖起诉。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《脚手架租赁合同》约定，如发生争议双方均可向大兴区法院提起诉讼。兴鼎安公司主张其实际办公地址位于北京市大兴区绿地财富中心519号，并提供了房屋租赁合同予以佐证，经本院实地调查，前述地址并未悬挂兴鼎安公司的标志且工作日无人办公。经询问，兴鼎安公司的租赁物存放于北京市房山区的仓库。综上，兴鼎安公司主张其实际经营地位于北京市大兴区，本院不予采信。兴鼎安公司未能举证证明租赁合同与大兴区有实际联系，应承担举证不能的不利后果，故《脚手架租赁合同》中对管辖法院的约定应为无效约定，大兴区法院对本案无管辖权。本案应由合同履行地北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第六十四条之规定，裁定如下：华北铁建公司的管辖权异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年五月十日法官助理 赵新兰书 记 员 丁胜男
湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0506行审35号申请执行人：国家税务总局宜昌市夷陵区税务局。住所地宜昌市夷陵区小溪塔松湖路**。统一社会信用代码11420521MB1970033B。负责人：钟祥东，系该局局长。被执行人：湖北中孚化工集团有限公司。。住所地宜昌市夷陵区平云一路**统一社会信用代码91420506182627823R。法定代表人：陈志孚，系该公司董事长。申请执行人于2019年5月24日向本院申请强制执行宜夷税四通[2019]第1号、3号《税务事项通知书》。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人于2019年4月26日向被执行人送达宜夷税四通[2019]第1号《税务事项通知书》，责令被执行人于2019年5月5日前缴纳2017年3月1日至2018年6月30日期间欠缴的社会保险费（大写）贰佰玖拾壹万叁仟零壹拾肆元伍角玖分（￥2913014.59元，其中养老保险1368059.83元，基本医疗和大额医疗保险528247.77元、失业保险802697.48元、工伤保险173813.57元、生育保险40195.94元）。2019年5月6日，申请执行人向被执行人送达宜夷税四通[2019]第3号《税务事项通知书》，责令被执行人于2019年5月13日前履行宜夷税四通[2019]第1号《税务事项通知书》确定的欠缴的社会保险费。被执行人收到上述两份《税务事项通知书》后，既未在规定期间内缴纳社保费或提供相应的担保，也未在法定期间内申请行政复议，现该通知书已发生法律效力。因被执行人在规定期限内未履行缴纳义务，同年5月13日，申请执行人向被执行人送达宜夷税社强告字（2019）第3号《社会保险费行政强制执行催告书》，限其收到催告书次日起十日内缴纳上述保险费用，并告知其享有陈述和申辩的权利，逾期则视为放弃，但被执行人在催告期限届满后未履行前述缴纳义务。本院认为，申请执行人作出的宜夷税四通[2019]第1号、3号《税务事项通知书》认定被执行人违法事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，该具体行政行为已发生法律效力。被执行人在催告期限届满后，未履行宜夷税四通[2019]第1号、3号《税务事项通知书》确定的缴纳社会保险费义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：申请人国家税务总局宜昌市夷陵区税务局对被执行人湖北中孚化工集团有限公司作出的宜夷税四通[2019]第1号、3号《税务事项通知书》，即缴纳社会保险费2913014.59元(其中养老保险1368059.83元，基本医疗和大额医疗保险528247.77元、失业保险802697.48元、工伤保险173813.57元、生育保险40195.94元)，准予强制执行。审 判 长  岳新平人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈 菁
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执6142号 胡桂兰： 关于申请执行人刘冠旺与被执行人胡桂兰离婚纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初2326号民事调解书[即执行案号:（2018）浙0212执6142号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年五月九日
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执608号 申请执行人浙江楼鑫包装科技有限公司，统一社会信用代码91330109749451081E，住所地杭州市萧山区楼塔镇田村。 法定代表人程福珍。 被执行人杭州绿恒科技有限公司，统一社会信用代码91330108699815480T，住所地杭州市滨江区西兴街道滨文路****603-621。 法定代表人应博峰。 申请执行人浙江楼鑫包装科技有限公司与被执行人杭州绿恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出的（2018）浙0109民初6305号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江楼鑫包装科技有限公司于2019年1月18日向本院申请执行，申请执行标的为27570.36元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年5月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执608号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇一九年五月十七日 书记员  缪玲玉
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初1466号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路**。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：郎军，男，现住四川省江油市。中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称“建行内蒙古分行营业部”）诉郎军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告郎军经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令郎军立即偿还拖欠本金20000元，利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2018年11月19日利息924.66元、罚息1204.12元，以上暂共计22128.78元；2、依法判令郎军支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年4月7日郎军向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定郎军向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率4.56%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向郎军发放额度借款20000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，郎军拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令郎军立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护建行内蒙古分行营业部的合法权益。郎军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日郎军向中国建设银行申请个人开户及电子银行服务。2017年4月7日郎军以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订合同编号150706694-4903-20180623007的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同载明，借款额度为20000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年4月7日至2018年4月7日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日，即2018年4月7日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照4.56%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年4月7日，建行内蒙古分行营业部向郎军发放了贷款20000元。2018年4月7日借款合同到期，郎军未按合同约定履行还款义务。截止至2018年11月19日，郎军尚欠借款本金20000元、期内利息924.66元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郎军以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与郎军签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向郎军发放20000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而郎军未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张郎军偿还贷款本金20000元、利息924.66元，符合合同约定，本院予以支持。建行内蒙古分行营业部向郎军主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算，因借款合同约定贷款利率在借期内按固定年利率4.56%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，而未明确采用浮动利率，故本院仅支持依合同约定按固定年利率4.56%上浮50%计算，超出部分不予保护。诉讼中，建行内蒙古分行营业部提出逾期贷款利率应按照浮动利率计算，因无合同明确约定，本院不予支持，即使合同约定不明，也应当根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?)》第四十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=471997?)规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”认定按照借期内固定年利率4.56%为基数上浮50%即6.84%计算罚息，以未偿还借款本金及未偿还利息为基数。关于建行内蒙古分行营业部诉请的判令郎军支付实现债权发生的各项费用，建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持偿付诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郎军于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金20000元、利息924.66元及自2018年4月8日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及未偿还利息为基数，按年利率6.84%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元（原告已预交），由郎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 尚陆林 二〇一九年五月十三日书记员 白 杨
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初3274号原告：陈某，男，1983年6月29日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，泗水泉源法律服务所法律工作者。被告：泗水某有限公司，住所地泗水县泗河办古城路西首。统一社会信用代码：913708317648316722。法定代表人：张某某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。原告陈某与被告泗水某有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋被损害物品的价值34064元、鉴定费3100元、租赁费损失45718元，合计82882元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月4日，原告承租了位于泗水县海情圣地小区的商铺（建筑面积295.7平方米）租赁60个月期限，从2016年4月4日至2021年4月4日。租赁后，原告投资对房屋进行了装修。2018年11月10日，被告对原告租赁房屋隔壁业主供暖时，未对接入原告房屋内的供暖管道接口开关进行检查，导致供暖水流入原告房屋内。造成原告房屋装修和屋内物品、货物被浸泡毁损，损失数额82882元。事发后，原告找被告协商，未能就赔偿问题达成一致意见。故此诉讼，请依法判决支持诉讼请求。泗水某有限公司辩称，本案发生暖气漏水的原因是原告租用的商铺室内用热管道与相邻商铺擅自进行串联,且未进行必要的封堵造成,经用户申请被告向相邻商铺供热无任何过错,不应当承担本案损失赔偿责任。根据《合同法》第183条、第184条,《山东省供热条例》第32条、第34条第2款、第41条第(1)项等法律、地方性法规规定,用户自有供热设施的养护、维修、更新责任由用户承担,用户不得由擅自改动、拆除供热设施的行为。在本案事件发生后,经被告现场查看(原告诉状亦已部分认可),原告租用的商铺用热管道处于开口的状态,未进行任何封堵密封,相邻商铺用热而原告租用的商铺室内管道漏水,明显是开发商(或用户)在施工过程中(或以其他方式),擅自将该商铺管道与相邻管道进行接口造成。如果未擅自接口,或者接口后对该商铺管道进行必要的封堵密闭,均不会发生泄露情况。该次泄露的原因是擅自接口且未封堵管道造成,不应由被告承担责任。如该管道开口状况在开发商交房(上房)前或交房时已经存在,而开发商对接入口特别是该商铺管道开口没有进行必要的封堵,且未告知购房人,应当由开发商承担相应责任:如果是用户擅自对管道开口且未封堵,则应由用户承担责任。被告向相邻商铺供热无过错,不应承担本案损失赔偿责任,请求明察公断,依法驳回原告对被告的无据起诉。本院认定如下事实：原告陈某系泗水县海情圣地小区的商铺的承租方，租赁期限为从2016年4月4日至2021年4月4日，被告泗水某有限公司为原告承租商铺所在的小区提供取暖服务。2018年11月10日，被告向原告租赁房屋隔壁业主供暖时，未对接入原告房屋内的供暖管道接口开关进行检查，因室内管道漏水导致供暖水流入原告承租房屋的地下室内，造成原告房屋装修和屋内物品、货物被浸泡毁损。2019年3月25日山东天诺价格评估有限公司对原告承租商铺室内水淹财产损失价值进行了评估，损失金额为34064元，原告支付评估费3100元。原告另主张7个多月的房屋租赁费45718元。本院认为，公民的私有财产应依法保护。本案中，原告承租商铺地下室的装修及储藏货物等被暖气管道中泄漏的水浸泡并造成损失事实清楚。针对本次事故中各方应承担的责任，原告主张被告对原告租赁房屋隔壁业主供暖时，未对接入原告房屋内的供暖管道接口开关进行检查，导致供暖水流入原告房屋内，被告应承担事故的全部责任；被告主张事故发生的原因是原告租用的商铺室内用热管道与相邻商铺擅自进行串联,且未进行必要的封堵造成,被告向相邻商铺供热无任何过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，《山东省供热条例》第三十五条：供热企业应当对其负责管理的供热设施进行定期检查和维护，保障其在使用期内安全稳定运行。根据上述规定，本案中，因原告承租商铺相邻房屋内的供暖管道接口出现故障，致使用暖气泄露，使原告承租商铺的地下室及室内物品造成毁损，供暖管道属于供暖设施，泗水某有限公司作为供热单位对于该该供暖设施具有管理维护的责任，现因供暖管道发生泄漏给原告造成损失，泗水某有限公司应承担赔偿责任。对于原告主张的损失，评估机构认定的原告的财产损失为34064元，原告支付评估费3100元，对于以上损失，应由被告承担，本院依法予以认定；因暖气管道渗漏造成原告地下室及室内物品受损，原告主张按租赁合同中载明的数额计算损失，共计45718元，本院认为，事故发生后，被告对漏水管道进行维修后并未再发生漏水现象，不影响原告继续使用该地下室储存货物，故对于原告主张的租赁费损失，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告泗水某有限公司赔偿原告陈某损失37164元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由被告承担839元，由原告承担1033元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 凤人民陪审员  张俊芹人民陪审员  宋 波二〇一九年五月十四日书 记 员  梁 光
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审118号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路**，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人陈子勇，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人姚金龙,男,1956年7月3日出生,汉族,住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2017〕行处75号《国土资源行政处罚决定书》行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年5月20日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人姚金龙自2017年2月份起，未经有权机关批准，擅自占用南安市洪梅镇新联村基本农田(水田)建成一层混合结构厝一幢，非法占地总面积为213.9平方米（合0.32亩），实际建筑占地面积为213.9平方米（合0.32亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2017年8月8日作出南国土资〔2017〕行处75号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在洪梅镇新联村用于建住宅土地，面积213.9平方米（合0.32亩），具体四至为：东至厝，西至水泥路，南至水泥路，北至水泥路；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积213.9平方米（合0.32亩）。并于2017年8月8日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》，但被申请人未申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年3月9日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年3月29日向本院申请强制执行《国土资源行政处罚决定书》，并交由南安市洪梅镇人民政府组织实施。原南安市国土资源局向本院提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《洪梅镇人民政府关于姚金龙司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《洪梅镇人民政府关于姚金龙非法占地行政处罚强制执行预案》、《洪梅镇人民政府关于姚金龙非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》等申请强制执行相关材料。另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，原南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出南国土资〔2017〕行处75号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，申请人在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由被申请人所在地南安市洪梅镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，被申请人所在地洪梅镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关,已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2017〕行处75号《国土资源行政处罚决定书》强制执行[即一、责令被申请人退还非法占用址在洪梅镇新联村用于建住宅土地，面积213.9平方米（合0.32亩），具体四至为：东至厝，西至水泥路，南至水泥路，北至水泥路；二、责令被申请人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积213.9平方米（合0.32亩）。]，交由南安市洪梅镇人民政府在九个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  洪本合 审判员  张春水 二〇一九年五月二十四日 书记员  叶俊妮 -4-
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0524财保298号 申请人：阳伯凡，男，1950年5月1日出生，汉族，湖南省隆回县人,住隆回县。 被申请人：王树金，男，1972年12月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 申请人阳伯凡于2019年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王树金的银行存款160000元或查封相当价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人阳伯凡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询并冻结被申请人王树金名下银行存款160000元，或查封相当价值的其他财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人阳伯凡在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘其长 二〇一九年五月二十七日 法官助理刘定凯 书记员 刘晓云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更1535号罪犯李星华，男，1979年1月17日出生，汉族，户籍地广东省清远市清城区，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2014年6月30日作出(2014)东三法刑初字第80号刑事判决，以被告人李星华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币7000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2014年11月10日作出(2014)东中法刑一终字第256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年2月3日交付监狱执行刑罚。因罪犯李星华在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年5月24日作出（2017）粤02刑更1146号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。执行机关广东省北江监狱以罪犯李星华在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年4月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李星华因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。该犯在本次考核期间（2017年2月16日至2019年2月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2019年1月,共获得4次表扬350分。2017年8月28日因2017年8月23日晚上熄灯后看书，不按时就寝被扣5分。罚金人民币7000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李星华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李星华予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年五月二十七日书记员  罗 湣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初5177号原告：王友喜，男，1980年8月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张英治，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐诚信公平劳务分包有限公司，住所地，乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路****。法定代表人：赵公平，系该公司总经理。本院在审理原告王友喜被告乌鲁木齐诚信公平劳务分包有限公司合同纠纷一案中,原告王友喜于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王友喜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王友喜负担。审判员  黄小玲二〇一九年五月二十七日书记员  彭蓓迪
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0602执3382号申请人李志兰，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人高红梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人贺豹，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人贺二桃，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。本院在执行李志兰与高红梅、贺豹、贺二桃民间借贷纠纷一案中，申请执行人李志兰依照（2016）内0602民初8288号民事判决书申请法院执行被执行人高红梅、贺豹、贺二桃偿还借款及利息，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人高红梅、贺豹、贺二桃无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾慧敏二〇一九年五月九日书记员  呼 楷
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初1041号申请人：翟向红，女，1974年11月21日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。被申请人：王虹，女，1981年11月10日出生，汉族，现住保定市。被申请人：张亚彬，男，1963年1月1日出生，汉族，现住保定市竞秀区。申请人翟向红与被申请人王虹、张亚彬民间借贷纠纷一案，申请人翟向红于2019年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王虹、张亚彬的财产在价值16万元以内予以查封、扣押或冻结。申请人翟向红以翟洛寿名下的江城路204号-203室房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人翟向红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王虹、张亚彬的银行存款16万元或查封其同等价值的财产；二、查封担保人翟洛寿名下的江城路204号-203室房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙宝哲二〇一九年五月八日书记员  常 冲
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初1583号原告：李某1，女，1966年3月9日出生，汉族，河北融投创业投资有限公司部长，现住石家庄市桥**。被告：李某2，女，1957年12月24日出生，汉族，石家庄市工商银行建华分行退休干部，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王瑞春，男，1954年11月2日出生，汉族，石家庄市天山集团有限公司退休干部，现住石家庄市长安区，与被告李某2系夫妻关系。被告：李某3，女，1960年4月17日出生，回族，河北银行有限公司退休职工，现住石家庄市新华区。原告李某1与被告李某2、李某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本院查明的事实一、被继承人李健民与孟昭英系夫妻关系，二人生育三个子女，即长女李某2、次女李某3和三女李某1。2008年10月22日李健民去世，2017年8月7日孟昭英去世；二、2005年9月16日被继承人李健民留有自书遗嘱，该遗嘱记载“…一、房产：本人现有房产一处，位于桥**，此房产系本人及老伴孟昭英共同所有，其中属于我的部分在我辞世后由我女儿李某2、李某1而额嗯继承，每人各百分之五十…”的内容。2008年10月29日被继承人孟昭英留有公证遗嘱，该遗嘱记载“…我自愿立遗嘱，对我个人财产做如下处分：坐落在石家庄市桥**产中属于我的份额在我去世后，全部由我女儿李某2、李某1二人继承所有。其他人不得干涉”的内容。二被继承人去世后，原告李某1与被告李某2签订协议书，协议书约定双方同意由李某2继承石家庄市建胜路22号院5号楼二单元201号房屋，由李某1继承石家庄市建胜路22号院5号楼二单元202号房屋；三、被继承人李健民原名下有位于石家庄市桥西区房屋，上述房产系被继承人李健民和孟昭英夫妻共同财产，二人去世后该财产为二人所留遗产。2018年李某2曾起诉要求继承201室房屋，2018年11月30日本院作出（2018）冀0104民初6873号民事判决书，判决被继承人李健民名下位于石家庄市桥西区产由李某2继承。该判决已生效，201室房屋已办理了过户手续；四、原告主张根据二被继承人的遗嘱和其与李某2的协议，被继承人李健民名下位于石家庄市桥西区房屋应由其继承。被告李某2对此无异议；五、被告李某3未出庭进行答辩。裁判的理由和结果本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人李健民和孟昭英生前留有遗嘱，二人所留遗产应按遗嘱进行分割，故二人所留房屋应由李某2和李某1继承。李某2和李某1达成协议约定202室房屋由李某1继承，被告李某2对此无异议，现原告主张202室房屋由其继承于法有据，故应予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：被继承人李健民名下位于桥西区建胜路22号5-2-202等2处（房产证号为冀20**石家庄市不动产权第0061266号）房屋由原告李某1继承。本案诉讼费12027元，因适用简易程序减半收取6013.5元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12027元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娜二〇一九年五月十三日书记员 秦少洋