广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6045号上诉人（原审原告）：刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，身份证住址：山东省曹县，委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址：山东省曹县，公民代理。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区锦隆阁餐馆，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙河路**。经营者：黎锦玉，经理。委托诉讼代理人：邓日连，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒建国，广东深展律师事务所律师。上诉人刘会因与被上诉人深圳市龙岗区锦隆阁餐馆买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2018）粤0307民初12158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘会上诉请求：1、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12158号民事判决书第一项；2、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12158号民事判决书第二项；3、改判支持深圳市龙岗区锦隆阁餐馆赔偿刘会价款十倍赔偿金118500元的诉讼请求；4、由深圳市龙岗区锦隆阁餐馆承担全部诉讼费。上诉事实和理由：刘会购买两款产品分别为5瓶马爹利、5瓶轩尼诗。深圳市龙岗区锦隆阁餐馆就马爹利仅提供了一张收款收据，但其无法提供收款收据上盖章商户的营业执照、经营许可等信息，不能证明出具收款收据主体的真实性，该收款收据不应采信。此外，收款收据中货物名称仅为马爹利，而此种进口洋酒有多个品种，无法证明与涉案出售洋酒具有唯一性和关联性。此外收款收据未中国的商品收据，不能证明该商品为从香港购买，其来源不合法。同样，轩尼诗的收据中的货物名称也无法与涉案商品对应，其来源同样不合法。无中文标签的进口食品不应当被认定为标签瑕疵，应当是“标签缺失”。拍卖公司及深圳市龙岗区锦隆阁餐馆均无任何证据证明两款酒水是经检验后质量合格的食品，刘会依据涉案酒水不符合食品安全标准为由提起的诉讼请求合法有据。被上诉人深圳市龙岗区锦隆阁餐馆辩称：根据食品安全法第一百五十条的规定，刘会所购买的进口洋酒来源合法，无证据证明涉案洋酒存在有毒、有害或者不符合营养要求的食品安全问题，刘会未饮用涉案洋酒，未发生实质损害后果。深圳市龙岗区锦隆阁餐馆是餐馆，并不是一般的商品销售店，其不经营洋酒买卖，刘会向员工宣称其系老板朋友，之前与老板饮用过同类洋酒，故强烈要求购买，并且刘会在去吃饭及购买洋酒前就有计划地准备了偷拍设备进行拍摄。另外，刘会在深圳涉及类似案件记录高达六百多条，由此可见刘会是俗称的职业打假人，购买的目的就是为了索赔，非善意消费者，涉案洋酒虽然无中文标签，但无中文标签仅构成标签瑕疵，不存在因涉案产品无中文标识而对其造成误导的可能性，其主张构成欺诈的请求不能成立，故本案并不符合食品安全法第一百四十八条规定的支付价款十倍惩罚性赔偿的情形，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘会向一审法院诉请：1、深圳市龙岗区锦隆阁餐馆退回产品货款11850元并支付刘会价款十倍赔偿金118500元；2、本案诉讼费用由深圳市龙岗区锦隆阁餐馆承担。一审法院审理查明：2018年6月27日刘会在深圳市龙岗区锦隆阁餐馆处购买了10瓶进口洋酒（其中100lHennessyX.O5瓶，单价1450元，条形码：3245990117117；750mlMARTELLBLUESWIFT5瓶，单价920元，条形码：080432110829），合计11850元。以上事实有刘会提交的《发票》《电脑小票》《签购单》《产品照片》及《光盘》为证。刘会购买后，认为上述洋酒没有中文标签，不符合食品安全标准和法定要求，故向一审法院提起诉讼。庭审中，刘会确认，上述洋酒并未拆封及饮用。针对刘会的起诉，深圳市龙岗区锦隆阁餐馆辩称其销售的洋酒有合法来源，其中5瓶系深圳市龙岗区锦隆阁餐馆经营者黎锦玉的朋友刘宇乾从深圳市联合拍卖有限公司举办的拍卖会拍卖所得（该公司受深圳市财政委员会委托拍卖），另外5瓶马爹利洋酒系从香港名城酒业集团有限公司处购买。深圳市龙岗区锦隆阁餐馆因此提交了《拍卖成交确认书》《罚没物资联合拍卖公告》《刘宇乾身份证复印件》《收据》及《收款收据》予以证明。其中《拍卖成交确认书》《罚没物资联合拍卖公告》及《收据》显示案外人刘宇乾于2017年1月15日从深圳市联合拍卖有限公司处购买了入库单号为R-0007721的HennessyX.O若干，刘宇乾后于2018年1月3日向深圳市龙岗区锦隆阁餐馆经营者黎锦玉出售了1箱轩尼诗X.O，并出具了收据。《收款收据》则显示黎锦玉于2018年6月20日向香港名城酒业集团有限公司购买了5瓶马爹利。刘会对深圳市龙岗区锦隆阁餐馆上述证据均不予认可，称并不能证明涉案洋酒即系拍卖会处拍卖所得，且收据并非正式发票，不排除为后补证据的可能性，也无法看出收据中的商品与本案商品为同批次、同规格商品，因此该证据无法证明与涉案商品有关联。深圳市龙岗区锦隆阁餐馆同时抗辩称，刘会系以牟利为目的的职业打假人，并非以消费为目的而购买洋酒的普通消费者，故其主张的十倍惩罚性赔偿不应支持，并提交了《深圳网上诉讼服务平台查询截图》予以证明。该截图显示姓名为刘会的诉讼当事人在深圳网上诉讼服务平台上的诉讼记录达600多条。刘会对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为，刘会向深圳市龙岗区锦隆阁餐馆购买洋酒，双方成立买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。关于刘会主张的退回货款问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签。本案中，深圳市龙岗区锦隆阁餐馆出售给刘会的洋酒无中文标签，明显不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，深圳市龙岗区锦隆阁餐馆向刘会交付了不符合我国食品安全法相关规定的产品，其行为已经构成违约，刘会要求深圳市龙岗区锦隆阁餐馆退还货款11850元的请求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。至于刘会主张十倍赔偿的诉求。涉案洋酒外包装标签虽为外文标签，但刘会未饮用涉案洋酒、未发生实质损害后果，亦未提出其所购买的产品存在有毒、有害及不符合应当有的营养要求的主张，也未举证证实存在上述不符合安全标准的事实，仅以产品外包装未加注中文标签而主张十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，刘会该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法法》第四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决下：一、深圳市龙岗区锦隆阁餐馆于本判决生效之日起五日内退还刘会货款人民币11850元，刘会同时退还深圳市龙岗区锦隆阁餐馆洋酒10瓶（其中100lHennessyX.O5瓶，单价1450元，条形码：3245990117117；750mlMARTELLBLUESWIFT5瓶，单价920元，条形码：080432110829）（若刘会届时不能退换，则以相应的购买价格折抵深圳市龙岗区锦隆阁餐馆的应退货款）；二、驳回刘会的其他诉讼请求。案件受理费人民币1454元（刘会已预交），由刘会承担人民币1322元，由深圳市龙岗区锦隆阁餐馆承担人民币132元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。在本案中，刘会认为深圳市龙岗区锦隆阁餐馆向其出售无中文标签的洋酒，不符合食品安全标准和法定要求，深圳市龙岗区锦隆阁餐馆应当向其支付价款十倍的赔偿金。但从本案查明的事实来看，涉案洋酒无中文标签并未影响食品安全。刘会在购买前对涉案洋酒的包装盒和酒瓶瓶身也进行了仔细查看，并进行了拍摄。刘会在购买前应当知道涉案洋酒并无中文标签，在消费时并未受到误导。一审法院认定涉案洋酒无中文标签不影响食品安全且未对刘会造成误导，刘会无权要求支付价款十倍的赔偿金，符合食品安全法第一百四十八条第二款的规定。综上所述，刘会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2670元，由刘会负担。本判决为终审判决。审判长 吴 思 罕审判员 许 莹 姣审判员 邓   媛二〇一九年五月十四日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。