上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18610号原告：孙贤杰，男，1991年1月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：沈志翔，男。原告孙贤杰与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日、2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙贤杰的委托诉讼代理人龚艳、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人沈志翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙贤杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险赔偿金人民币55,060元(本车评估费660元、车损12,400元、施救费600元；三者车评估费1,500元、车损39,300元、施救费600元)；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承保车辆皖DAXX**交强险、商业第三者责任险、车损险，被保险人为原告。2018年12月16日，涉案车辆在上海市浦东新区同沪B6XX**车辆发生交通事故，造成车辆受损，原告驾驶员承担全部责任。被告接到原告报案后，派员进行了查勘，但被告至今未进行定损及支付保险赔偿金。原告多次要求被告履行保险赔偿义务，被告置之不理。经多次交涉未果，原告无奈，诉诸贵院，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。为证明其诉讼请求，原告提供如下证据材料：证据一、保险合同，证明原、被告之间的法律关系；证据二、赔偿协议书、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证及三者行驶证、驾驶证，证明保险事故发生的事实；证据三、本车评估报告、本车施救费发票及作业单，证明原告本车车辆损失金额、评估费损失；证据四、三者车评估报告、三者车施救费发票及作业单，证明原告三者车车辆损失金额、评估费损失。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：本车评估费660元不认可，不属于保险责任范围；本车车损12,400元不认可，经被告定损，金额为7,400元；本车施救费600元认可；三者车评估费1,500元不认可，不属于保险责任范围；三者车损39,300元不认可，经被告定损，定损金额为15,000元；三者车施救费600元不认可，从受损情况来看，车辆是可以开的，不需要施救。关于二车的车损，法院如果不采纳被告的定损金额，要求重新评估。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据材料：抄单及二车的定损单，证明被告的定损情况。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对上述证据中除了二车的评估报告不认可、三者车的施救费不认可外，其余证据的真实性均无异议，但坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据的质证意见为：对抄单的真实性无异议，对二车的定损单不予认可，没有收到过定损单。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告孙贤杰；号牌号码为皖DAXX**传祺多用途乘用车；初次登记日期为2016年3月7日；已使用年限为1年；承保险种为机动车损失保险(保险金额92,923.60元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、机动车车上人员责任险(司机，保险金额10,000元)、机动车车上人员责任险(乘客，保险金额10,000元/人×4人)，均投保不计免赔险；保险期间自2018年3月1日00：00：00分起至2019年2月28日24时止；原告并投保了交强险，交强险的保险期间自2018年3月1日00：00：00分起至2019年2月28日23：59：59分止。就保险事故的发生，原告向本院提交了道路交通事故自行协商协议书，载明：快处案件号为KCYPXXXXXXXXXXXXXXXX，事故发生时间为2018年12月16日07时05分，事故发生地点为上海市浦东新区S324(东大公路)，当事人姓名为甲方孙贤杰，联系方式为XXXXXXXXXXX，号牌号码为皖DAXX**小型汽车，乙方李朝明，联系方式为XXXXXXXXXXX，号牌号码为沪B6XX**小型汽车，事故责任为甲方变道，承担全部责任，乙方无责任。本协议书已经各方当事人通过短信验证码确认无误，如有虚假，由当事人承担法律责任。落款日期为2018年12月16日。事故发生后，为确定皖DAXX**车辆损失，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行评估，上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具编号为沪顶价评2018-1151号事故车物损价格评估意见书，评估意见为：依据《中华人民共和国价格法》、《上海道路交通事故物损评估中心物损评估操作规程》中心［99］第14号文、《上海市汽车维修结算工时定额》、上海市价格协会价格评估鉴证分会《上海市涉案财物价格鉴证相关技术参数参照标准》，我公司遵循合法、公正、科学的原则，按照规定的标准、程序和方法，依法确定委托评估直接物质损失(不包括隐性损坏)为12,000元。原告自述产生评估费660元。皖DAXX**车辆经上海轩昊汽车牵引服务有限公司施救，原告提供了上海轩昊汽车牵引服务有限公司出具的地面牵引施救清障作业登记表，载明牵引日期为2018年12月16日，收费金额为600元。原告并提供了金额为600元的拖车费发票。三者车辆沪B6XX**车辆损失，经案外人李朝明委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行评估，上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具编号为沪顶价评2018-1152号事故车物损价格评估意见书，评估意见为：依据《中华人民共和国价格法》、《上海道路交通事故物损评估中心物损评估操作规程》中心［99］第14号文、《上海市汽车维修结算工时定额》、上海市价格协会价格评估鉴证分会《上海市涉案财物价格鉴证相关技术参数参照标准》，我公司遵循合法、公正、科学的原则，按照规定的标准、程序和方法，依法确定委托评估直接物质损失(不包括隐性损坏)为39,300元。原告自述三者车辆产生评估费1,500元。沪B6XX**车辆经上海轩昊汽车牵引服务有限公司施救，原告提供了上海轩昊汽车牵引服务有限公司出具的地面牵引施救清障作业登记表，载明牵引日期为2018年12月16日，收费金额为600元。原告并提供了金额为600元的拖车费发票。审理中，就本车车辆皖DAXX**及三者车辆沪B6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对两车的车辆损失进行重新评估，评估结论为：1、经评估本起交通事故造成的皖DAXX**车辆维修费用在评估基准日2018年12月16日的评估价值为7,890元；2、经评估本起交通事故造成的沪B6XX**车辆维修费用在评估基准日2018年12月16日的评估价值为28,820元。被告垫付了评估费3,200元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，对评估结论中皖DAXX**车辆维修费用7,890元认可，但对评估结论中沪B6XX**车辆维修费用28,820元不认可，根据被告的查勘情况，重新评估报告中多了很多项目是没有损坏的，且确定的项目与原告前次委托的顶信公司报告中的项目一致。被告并表示，虽然对重新评估报告中的三者车辆沪B6XX**车辆损失有异议，但不需要评估人员到庭接受询问。第二次庭审时，原告当庭提供皖DAXX**车辆及沪B6XX**车辆的维修发票及清单，皖DAXX**车辆经上海翊兴汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为7,890元的维修发票及金额为12,400元的上海市机动车维修结算清单。沪B6XX**车辆经上海翊兴汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为28,820元的维修发票及金额为39,300元的上海市机动车维修结算清单。原告当庭将两车的维修费发票原件交付给被告，被告对两车的维修费发票及清单的真实性、关联性均无异议。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应恪守履行。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就双方争议的项目及金额，本院认定如下：一、本车车辆皖DAXX**项下损失(一)皖DAXX**车辆损失争议审理中，就皖DAXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对皖DAXX**车辆损失进行重新评估，评估结论为：经评估本起交通事故造成的皖DAXX**车辆维修费用在评估基准日2018年12月16日的评估价值为7,890元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，对皖DAXX**车辆维修费用7,890元认可。鉴于原、被告均对重新评估报告的真实性及评估结论予以认可，本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告的证明力，且根据本院查明的事实，原告提供了金额为7,890元的维修发票及金额为12,400元的上海市机动车维修材料清单，佐证涉案车辆已经修复，故被告应按委托司法鉴定报告载明的金额7,890元赔付原告皖DAXX**车辆损失。(二)评估费660元争议原告自称皖DAXX**车辆产生了评估费660元，但并未向本院提供评估费发票加以佐证，故本院对原告的该项主张，难以支持。即便原告提供了评估费发票，也因其在与被告就皖DAXX**车辆损失存有争议的情况下自行委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行评估，由此产生的评估费660元，由原告自行负担。(三)施救费600元被告对皖DAXX**车辆的施救费600元没有异议，予以认可，故本院予以确认，认定被告应赔付原告皖DAXX**车辆施救费600元。综上，就皖DAXX**车辆损失，被告应赔付原告7,890元+600元=8,490元。二、第三者车辆沪B6XX**项下损失(一)沪B6XX**车辆损失争议审理中，就沪B6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪B6XX**车辆损失进行重新评估，评估结论为：经评估本起交通事故造成的沪B6XX**车辆维修费用在评估基准日2018年12月16日的评估价值为28,820元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但对评估结论中沪B6XX**车辆维修费用28,820元不认可。根据被告的查勘情况，重新评估报告中多了很多项目是没有损坏的，且确定的项目与原告前次委托的顶信公司报告中的项目一致。被告并表示，虽然对重新评估报告中的三者车辆沪B6XX**车辆损失有异议，但不需要评估人员到庭接受询问。本院认为，本次重新评估的申请系被告提出，本院根据案件的实际情况准许了被告重新评估的申请。在被告没有提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况下，本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，且原告向本院提交了沪B6XX**车辆的维修发票和清单，被告对其真实性予以确认，故本院认定，被告应按上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告上载明的金额28,820元赔付原告沪B6XX**车辆损失。(二)评估费1,500元争议原告自述沪B6XX**车辆产生了评估费1,500元，但并未向本院提供评估费发票加以佐证，故本院对原告的该项主张，难以支持。即便原告提供了评估费发票，也因其在与被告就沪B6XX**车辆损失存有争议的情况下自行委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行评估，由此产生的评估费1,500元，由原告自行负担。(三)施救费600元争议被告对三者车辆沪B6XX**的施救费600元不予认可，认为从受损情况来看，不需要施救。就三者车辆的施救费损失，原告向本院提交了上海轩昊汽车牵引服务有限公司出具的地面牵引施救清障作业登记表，载明牵引日期为2018年12月16日，收费金额为600元。原告并提供了金额为600元的拖车费发票。上述证据能够形成证据锁链，证明沪B6XX**车辆因本次事故产生了施救费用，故本院认定，被告应赔付原告沪B6XX**车辆施救费600元。综上，就沪B6XX**车辆损失，被告应赔付原告28,820元+600元=29,420元。三、关于被告垫付的评估费3,200元本案中，被告垫付了评估费3,200元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司就两车作出的评估结论，以此作为确定原告及三者车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上所属，就本案，被告应赔付原告本车项下损失8,490元＋三者车辆项下损失29,420元=37,910元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告孙贤杰保险金人民币37,910元；二、驳回原告孙贤杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,176元，减半收取计人民币588元，由原告孙贤杰负担人民币183元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币405元。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币3,200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一九年五月二十八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。