福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终519号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部，住所地福建省宁德市福安市阳头福星花园期******。统一社会信用代码：913509816808533136。 主要负责人：林捷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王燕燕，女，1984年3月10出生，汉族，住宁德东侨经济开发区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：倪发全，男，1971年3月6日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：林惠荣，男，1962年8月4日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部（下称人寿财保福安经销服务部）因与被上诉人倪发全、林惠荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2018）闽0981民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保福安经销服务部上诉请求：依法改判其不承担被抚养人生活费。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二项规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。该解释第二十八条规定：被扶养人生活费需考虑抚养人丧失劳动能力程度，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据前述司法解释规定，本案中被扶养人倪发全的父亲赡养年限为5年、母亲赡养年限为11年、其女儿为6年、儿子为8年，则前5年被扶养人的年均赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额25980.5元／年，其父母无共同抚养义务人，其母亲的赡养年限为11年，每年的抚养费已满上一年度城镇居民人均消费性支出额25980.5元／年，故被抚养人生活费应为25980.5元／年×11年=285785.5元，即便按照十级伤残10%计算，总和应为28578.55元。一审法院判决承担被抚养人生活费59755.15元，不符合法律规定；2、伤残等级与丧失劳动能力并不是等同的概念，赔偿抚养费的依据是抚养人丧失劳动能力。在本案中，倪发全无证据证明其已丧失大部分劳动能力，是否承担被抚养人生活应从受害人是否丧失劳动能力，因此上诉人不应承担被抚养人生活费。 被上诉人倪发全答辩称：其因本案交通事故造成伤害，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，要求赔偿其被扶养人生活费，于法有据；按照该解释第二十八条的规定，其父母及两个未成年子女的被赡养人、被抚养人生活费计算年限分别为5年、11年和6年、8年，被赡养人、被扶养人生活费合计为29755.15元；上诉人所称的《职工非因工伤残因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》只适用于职工非因工伤残因病丧失劳动能力程度鉴定原则和分级标准，而本案系机动车交通事故造成人身损害，该鉴定标准不适用于本案。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林惠荣答辩称：其同意见上诉人的上诉意见。 倪发全向一审法院起诉请求：1、依法判令林惠荣赔偿倪发全各项经济损失194873.7元（医疗费77元、误工费21422.8元、护理费4188.8元、住院伙食补助费2200元、交通费2000元、残疾赔偿金141655.1元、精神损害抚慰金5000元、营养费5000元、鉴定费1800元、后续治疗费10000元、车辆损失费1530元）2、人寿财保福安营销服务部先在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由林惠荣承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月12日10时01分，林惠荣驾驶车牌号闽Ｊ×××××8的小型越野客车，在事故发生路倒车时，与倪发全驾驶的从福安市下白石镇区方向沿省道302线往甘棠镇区方向行驶，车牌号闽Ｊ×××××F的二轮摩托车发生碰撞，造成倪发全受伤以及两车受损的交通事故。福安市公安局交通警察大队于2018年6月15日作出第350981420180002336号道路交通事故认定书，认定林惠荣负事故全部责任，倪发全不负事故责任。出院诊断为：锁骨骨折（右侧锁骨中外1/3段粉碎性骨折）、肋骨骨折（右侧第7-9肋骨骨折。右侧第3、5肋骨陈旧性骨折？）、头部外伤、右肘皮肤擦伤及皮肤挫伤等。医嘱建议倪发全休息三个月，住院22天，花费医疗费24659.02元。在倪发全住院期间，林惠荣为其垫付医疗费24582.02元。经司法鉴定，倪发全因事故受伤构成十级伤残。本案肇事车闽Ｊ×××××8的小型越野客车在人寿财保福安营销服务部投保了交强险及商业三者险。倪发全在事故发生之前，已在城镇居住满一年以上。 一审法院认为：公民享有生命健康权。倪发全的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。本案肇事车闽Ｊ×××××8的小型越野客车在人寿财保福安营销服务部投保了交强险，本案倪发全的经济损失207914.05元，应先由人寿财保福安营销服务部在交强险责任限额范围内赔偿121530元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款110000元，包含精神损害抚慰金5000元，医疗费用赔偿款10000元，财产损失赔偿款1530元）；余下的损失86384.05元由林惠荣承担赔偿责任。肇事车闽Ｊ×××××8的小型越野客车在人寿财保福安营销服务部投保了商业三者险。鉴定费用1000元不属于保险理赔范畴，应由林惠荣承担赔偿责任。因此人寿财保福安营销服务部应当在商业三者险限额内赔偿倪发全各项经济损失85384.05元。在倪发全住院期间，林惠荣为其垫付医疗费24582.02元。扣除林惠荣需承担的1000元，剩余23582.02元，为了避免诉累，由人寿财保福安营销服务部理赔给倪发全的赔偿款扣除返还给林惠荣。因此人寿财保福安营销服务部实际在商业三者险限额内应赔偿倪发全各项经济损失61802.03元。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿倪发全各项经济损失121530元；2、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿倪发全各项经济损失61802.03元3、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部应于本判决生效之日起十日内一次性返还林惠荣垫付款23582.02元；4、驳回倪发全的其他诉讼请求。 经审理查明：上诉人人寿财保福安经销服务部、被上诉人倪发全、林惠荣除对一审判决认定的残疾赔偿金有争议外，其余事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本案上诉的争议焦点为：一审对残疾赔偿金的认定和判决是否正确。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据前述司法解释规定，一审按倪发全的伤残等级计算残疾赔偿金，有事实和法律依据。2018年福建省城镇居民人均年生活消费支出为25980.5元，倪发全父母及两个子女前5年被扶养人生活费的每年赔偿总额共计8795.1元，未超出2018年福建省城镇居民人均年生活消费支出25980.5元的赔偿标准。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。 综上所述，人寿财保福安经销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司福安市营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈鸣鸣 审判员  郑 彦 审判员  陈富强 二〇一九年五月五日 法官助理陆学宇 书记员彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回