黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终206号上诉人（原审原告）杨志，男。上诉人（原审原告）郑宪富，男。共同委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。共同委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。法定代表人孙喆，该市市长。委托代理人杜玉国，该市政府大顶子山航电枢纽工程协调办主任。委托代理人郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人杨志、郑宪富因诉哈尔滨市人民政府（下称哈尔滨市政府）行政答复一案，不服大庆中级人民法院（2018）黑06行初77号行政裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审查,于2019年5月10日对杨志、郑宪富及其共同委托代理人刘桂芹、齐玉单，哈尔滨市政府的委托代理人杜玉国、郎莉进行了询问。本案现已审理终结。原审法院查明，杨志、郑宪富系哈尔滨市呼兰腰堡镇兰河村村民。2015年7月15日包括杨志、郑宪富在内的腰堡镇兰河村93人认为其承包的耕地因大顶子山航电枢纽工程蓄水被浸没未获得补偿，向哈尔滨市政府邮寄申请，哈尔滨市政府收到后未予答复。杨志、郑宪富等93人于2016年4月13日向大庆市中级人民法院提起诉讼，请求确认哈尔滨市政府未在法定期限内对杨志等93人提出的对呼兰腰堡-方台段库区浸没问题进行调查核实并安排解决的申请作出处理构成行政不作为，判令哈尔滨市政府按60元/平方米标准对其予以补偿。大庆市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）黑06行初8号行政判决。杨志、郑宪富等93人不服，上诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）黑行终519号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，哈尔滨市政府依据生效判决作出《关于杨志等93人诉讼请求答复意见》（[2018]－6号）。杨志、郑宪富不服，向大庆市中级人民法院提起行政诉讼。大庆市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黑06行初38号行政判决，撤销答复意见，责令哈尔滨市政府重新进行调查处理。2018年4月，杨志、郑宪富向哈尔滨市政府提出“对大顶子山航电枢纽工程淹没原告承包土地进行补偿并负责解决”的申请。2018年6月13日，哈尔滨市政府对杨志、郑宪富作出《关于杨志、郑宪富涉地补偿申请的答复》（[2018]-14号）。该答复内容为：“经核实，你2人在大顶子山航电枢纽工程淹没区内（松花江两岸防洪大堤内）共有承包耕地16.2亩（杨志8.1亩、郑宪富8.1亩），根据省交通运输厅《关于下发各市（县）土地平均年产值标准的通知》（黑土资发[2000]36号）确定的补偿标准，你2人应领取补偿资金84240元（杨志42120元、郑宪富42120元）。2010年10月11日，你2人已领取38400元（杨志19200元、郑宪富19200元），余款45840元尚未领取（杨志22920元、郑宪富22920元）。针对此事，你2人已于2016年4月在大庆市中级人民法院起诉。2017年6月30日，大庆市中级人民法院作出行政判决[（2017）黑06行初8号]：1.哈尔滨市政府对《杨志等93人请求对呼兰腰堡至方台段库区浸没问题进行调查核实并安排解决的申请书》予以书面答复；2.驳回杨志等93人请求判令哈尔滨市政府按照60元/平方米标准对其予以补偿的诉讼请求。2017年11月20日，黑龙江省高级人民法院作出终审行政判决[（2017）黑行终519号]：杨志等93人上诉主张应改判哈尔滨市政府按每平方米60元标准给予补偿无法律依据，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，哈尔滨市政府履行法院判决，由呼兰腰堡街道办事处工作人员向你2人送达了书面答复。鉴于此事黑龙江省高级人民法院已作出终审判决，请你2人尽快到呼兰腰堡街道办事处领取补偿资金余款，并签订补偿协议。如不服黑龙江省高级人民法院的终审判决，建议你们按照法定程序申请再审。”杨志、郑宪富不服该答复，提起诉讼。杨志、郑宪富在庭审中自认已领取了前两次补偿款，最后一次补偿款没有领取。剩余补偿款由呼兰腰堡街道办事处在农村信用合作联社给其开立帐户，并将剩余补偿款分别存入银行帐户中，该银行存折现保存在腰堡街道办事处。原审法院认为，2018年6月13日，哈尔滨市政府对杨志、郑宪富作出的《关于杨志、郑宪富涉地补偿申请的答复》（[2018]-14号），对杨志、郑宪富的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，杨志、郑宪富的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，驳回杨志、郑宪富的起诉。杨志、郑宪富上诉称，原审裁定认定哈尔滨市政府作出的行政答复对其权利义务不产生影响是错误的，请求撤销原审裁定，指令继续审理。主要理由：1.哈尔滨市政府为其颁发了土地承包经营权证，因松花江大顶子山航电枢纽工程将其承包地淹没，造成损失，其有获得补偿的权利，故其提出对淹没土地补偿问题的申请，哈尔滨市政府作出答复对其权利、义务产生实际影响。2.《关于杨志等93人诉讼请求答复意见》（[2018]－6号）已经被大庆市中级人民法院撤销。3.哈尔滨市政府并未按其申请进行实质处理，其对补偿数额不予认可。4.哈尔滨市政府具有对其申请事项处理的行政职责。5.本案提出申请是针对淹没区土地补偿问题。哈尔滨市政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定，驳回杨志、郑宪富的上诉请求。主要理由：1.其作出答复系履行黑龙江省高级人民法院行政判决的行为。杨志、郑宪富要求其对承包土进行补偿问题进行实质处理，而其已在履行黑龙江省高级人民法院判决时履行了义务。2.其作出的答复就是通知和劝告，对杨志、郑宪富的权利义务不产生实质影响，系不可诉的行政行为。3.杨志、郑宪富多年诉讼，实质就是解决补偿标准问题，也就是按每平方米80元还是60元进行补偿问题，该问题已经法院作出生效判决，故本案作出的答复未对每平方米80元权利义务产生实质影响。4.无论杨志、郑宪富要求对浸没区进行补偿还是对淹没区进行补偿都已超过法定起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大顶子山航电枢纽工程淹没杨志、郑宪富承包土地，哈尔滨市政府已经进行补偿。杨志、郑宪富对补偿不服，于2018年5月15日，向哈尔滨市政府再次提出补偿申请，哈尔滨市政府作出答复，就有关补偿依据、补偿标准、补偿数额、补偿金发放情况等事实及法院判决的相关情况进行陈述性的告知，并未对杨志、郑宪富设定新的权利义务，未对其权利义务关系产生调整，故对其权利义务不产生影响，该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 云 强二〇一九年五月二十日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。