文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终7031号上诉人（原审原告）：钟春，男。上诉人（原审原告）：余敏，女。委托诉讼代理人：钟春(系余敏之夫)。被上诉人（原审被告）：重庆祥瑞房地产集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码91500116203594777X。法定代表人：邹勇，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华荣汇商贸城有限公司，住所地重，住所地重庆市江津区鼎山街道塔坪路**祥瑞云鼎阳光**吊**信用代码91500116MA5U3XQL7K。法定代表人：董琦，副总经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。上诉人余敏、钟春因与被上诉人重庆祥瑞房地产集团有限公司(简称祥瑞公司)、重庆华荣汇商贸城有限公司(简称华荣汇公司)物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人钟春，被上诉人祥瑞公司、华荣汇公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。余敏、钟春上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人装修施工，未经合法的设计变更审批，属超范围违法违规施工。2、被上诉人出具的重庆市建设工程质量检验测试中心《检测报告》只是对14号楼的安全进行了检测，并未对上诉人诉求的1号楼、5号楼进行安全检测。该中心出具的《情况说明》不代表对1号楼、5号楼进行了安全检测，且《情况说明》不具有法律效力。《检测报告》没有对已经毁损的梁柱或损毁后进行加固部分进行检测，也未通知上诉人参与，故对《检测报告》的真实性和客观公正性不予认可。3、根据中煤科工集团重庆设计研究院有限公司出具《关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的设计变更的情况说明》，被上诉人擅自扩大了设计变更所允许的施工范围。设计变更并未允许被上诉人打掉横梁、圈梁以及抗震梁，未许可被上诉人在新增楼梯的位置将其他梁柱或墙体损毁。4、被上诉人的违规修建已致1号楼和5号楼多家住户出现墙体开裂，影响上诉人的生命和财产安全。祥瑞公司、华荣汇公司共同辩称，关于本案所涉工程手续完备，不存在行政违法行为问题。并且不管是否存在行政违法，与本案无关。被上诉人在一审中已举示鉴定机构鉴定结论，证明装修工程并未给上诉人造成损害或具有危险发生的现实可能性。一审认定事实清楚、证据充分、适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。余敏、钟春向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止违法施工行为，消除正在危及建筑物安全的施工危险行为；2、判令被告对已经被打掉的房梁及地圈梁恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告余敏、钟春系重庆市江津区鼎山街道塔坪路159号祥瑞云鼎阳光5幢X-XX-X房屋的共有权人，并于2014年3月实际入住。云鼎阳光5幢和1幢房屋各为33层，5幢和1幢房屋之间是云鼎阳光14幢商业房屋。云鼎阳光5幢和1幢的负1-4层商业房屋与14幢的商业房屋相连。云鼎阳光小区的建设单位为祥瑞公司、设计单位为中煤科工集团重庆设计研究院。华荣汇公司于2015年12月8日成立，并承租祥瑞公司的云鼎阳光14幢楼打造义乌商贸城，并于2016年4月开始进行装修施工，施工区域位于云鼎阳光5幢和1幢的负1-4层商业房屋与14幢的商业房屋。为增设扶梯和增加消防疏散楼梯，施工中拆除了部分横梁和梁板。原告等部分业主认为施工改建工程可能危害业主房屋安全，多次向祥瑞公司、华荣汇公司和相关部门进行了投诉和反映。2016年6月21日，重庆市江津区公安消防支队出具了《关于同意重庆祥瑞房地产集团祥瑞·云鼎阳光14号楼(江津义乌商贸城)装修工程消防涉及的审核意见书》，同意了该装修工程消防设计。同年6月27日，祥瑞云鼎阳光14#的设计单位中煤科工集团重庆设计研究院有限公司出具《关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的涉及变更的情况说明》，其中载明：根据建筑使用功能的需求，我院于2013年9月和2016年4月分别出具了关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的设计变更，两次变更均经过修改模型和重新设计及复核，变更对不满足计算要求的原有已施工的梁进行了加固设计，整体结构安全可靠，均能满足线性设计规范要求，且对已建的1#和5#楼不会产生结构安全方面的影响。2016年7月25日，重庆市江津区城乡建设委员会向华荣汇公司发出《责令改正违法行为通知书》，以云鼎阳光义乌商贸城室内装修工程未办理建筑施工许可证，擅自进行建设的行为，违反了《重庆市建筑管理条例》第七条第(二)项的规定，责令华荣汇公司于2016年7月25日18时前改正上述违法行为、停止施工。2016年8月15日，重庆市江津区城乡建设委员会向华荣汇公司补办了《建筑工程施工许可证》，载明建设单位为华荣汇公司，工程名称为祥瑞·云鼎阳光14号楼（江津义乌商贸城）装修工程，设计单位为重庆渝宏建筑设计有限公司，施工单位为重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，监理单位为重庆铸渝工程咨询有限公司。之后，该工程施工至竣工并投入使用。一审另查明：部分业主仍对施工的工程质量不放心，继续向相关部门反映情况。2017年9月12日，重庆市江津区建设工程质量监督站向华荣汇公司发出通知，为确保工程质量，消除业主疑惑，缓解双方矛盾，保障群众知情权，要求立即对义乌商贸城进行结构安全性鉴定。2018年5月2日，华荣汇公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼结构实体质量的检测，并对检测结果进行综合分析后得出：祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼新增楼梯范围及房屋主体结构，构成混凝土强度、截面尺寸及钢筋配置等实体质量满足设计及规范要求，结构安全可靠。一审法院认定上述事实，有当事人陈述、房屋产权证、关于同意重庆祥瑞房地产集团祥瑞·云鼎阳光14号楼(江津义乌商贸城)装修工程消防涉及的审核意见书、关于云鼎阳光14#楼扶梯变更位置和增加楼梯的涉及变更的情况说明、责令改正违法行为通知书、建筑工程施工许可证、会议纪要、检测报告、情况说明等证据，经一审庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，华荣汇公司在义乌商贸城室内装修工程中，曾有未办理建筑施工许可证即擅自进行建设的违法行为，但该行为属于行政违法行为，且已被主管机关处罚，该行政违法行为在取得补办的施工手续后消除。对祥瑞·水木年华·云鼎阳光14号楼结构实体质量经重庆市建设工程质量检验测试中心检测的结果为楼新增楼梯范围及房屋主体结构，构成混凝土强度、截面尺寸及钢筋配置等实体质量满足设计及规范要求，结构安全可靠，该装修工程并未给原告造成了损害或具有危险发生的现实可能性，故原告要求被告停止侵害、消除危险、恢复原状的理由不能成立，不予支持。一审法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告余敏、钟春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余敏、钟春负担。限原告于本判决生效后十日内向本院交纳。”本院二审审理期间，上诉人举示从重庆市江津区城乡建设档案馆调取的涉案14#楼吊一层平面图（2014年3月），拟证明扶梯改造改动部分不仅涉及14号楼，还涉及1号楼和5号楼的基脚，影响1号楼和5号楼安全。被上诉人质证认为，对图纸的真实性无异议，该图纸是改造前的，装修时经过设计变更，经建委审查后，才发放了施工许可证。上诉人二审提交的证据不能达到其证明目的。本院二审审理期间，对涉案房屋的改造位置以及上诉人反映的1号楼、5号楼存在安全隐患的多处房屋状况进行了实地勘查。从实地勘查情况看，1号楼、5号楼确有多处房屋存在裂缝问题，但从相同房号的不同楼层房屋裂缝痕迹看，从常识角度不能作出规律性判断或推断。二审另查明：1、2016年7月1日，重庆市江津区建设工程质量监督站召开祥瑞·云鼎阳光14#楼义乌商贸城质量投诉协调会，质监站相关人员、祥瑞公司、华荣汇公司、专家组和投诉业主代表参加会议。同日，专家组对技术部分作出《安全专项论证专家意见》，其中载明：“本工程的改造方案由原设计单位提供，设计单位具有相应资质。提供的结构计算资料基本齐备，现场施工图同时经过施工图审查单位审查认可，技术可行。”“现场施工是按改造设计方案图施工的。”2、应一审法院要求，重庆市建设工程质量检验测试中心于2018年9月5日向一审法院作出《情况说明》，载明：“以上变更位置和增加楼梯的位置，均符合变更设计的要求，整体结构可靠，满足现行设计规范要求，不会对已建成的阳光1#楼和5#楼产生结构安全方面的影响。”重庆市建设工程质量检验测试中心的检测人员一审中出庭接受了双方当事人的质询。在被上诉人一审已举示相关证据回应上诉人关于被上诉人的改造行为是否影响阳光1#楼和5#楼结构安全的情况下，本院通知上诉人若确认为被上诉人的改造行为影响阳光1#楼和5#楼房屋主体安全，可提交专家意见或申请鉴定。上诉人在本院限定时间内未提交专家意见或申请鉴定。本院二审对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，华荣汇公司在装修施工过程中，前期未办理建筑施工许可证即擅自进行建设，该行为属于行政违法行为，华荣汇公司的行政违法行为在补办施工手续后消除。华荣汇公司前期的行政违法行为并不当然造成上诉人损害或发生危险。从建设施工的主管单位重庆市江津区城乡建设委员会给小区业主的回复以及重庆市江津区建设工程质量监督站组织的协调会看，重庆市江津区城乡建设委员会及重庆市江津区建设工程质量监督站均知悉华荣汇公司装修施工情况。主管部门除责成华荣汇公司补办装修施工许可证外，并未认定华荣汇公司存在其他违法行为，故本院对上诉人的相应上诉理由不予采纳。关于上诉人的物权是否受到侵害或受到妨害问题。从投诉协调会上专家所作论证及会后专家组所作专家意见看，改造方案技术可行，华荣汇公司是按改造设计方案图施工的。从重庆市江津区建设工程质量监督站责令华荣汇公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心所作检测报告，和该中心向一审法院出具的《情况说明》看，改造“均符合变更设计的要求，整体结构可靠，满足现行设计规范要求，不会对已建成的阳光1#楼和5#楼产生结构安全方面的影响”。从本院现场勘查住户所反映的房屋裂痕情况看，亦不能作出规律性判断或推断。在存在前述事实和证据的情况下，上诉人坚持认为被上诉人的装修行为对阳光1#楼和5#楼造成安全隐患，应当承担举证责任。在本院向上诉人释明举证责任的情况下，上诉人未在限期内举示相反证据反驳被上诉人提交证据所证明的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，余敏、钟春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余敏、钟春负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一九年五月十日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽