广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终977号上诉人（原审原告）：陈爱英，女，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：邓开发，男，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：邓开达，男，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：彭雄英，女，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：邓天仕，男，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：邓天仁，男，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：邓东妹，女，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：邓飞燕，女，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：邓天文，男，汉族，住广东省罗定市。上诉人陈爱英、邓开发、邓开达因与被上诉人彭雄英、邓天仕、邓天仁、邓东妹、邓飞燕、邓天文第三人撤销之诉纠纷一案,不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈爱英、邓开发、邓开达向原审法院提出诉讼请求：1、撤销云浮市中级人民法院(2017)粤53民初1528号民事判决书及罗定市人民法院(2017)粤5381民初937号民事判决书。2、本案的诉讼费用由彭雄英、邓天仕、邓天仁、邓东妹、邓飞燕、邓天文承担。事实和理由：1988年7月15日,陈爱英与邓天文在罗平镇政府登记结婚,同年陈爱英将户口迁移至罗定市××镇古莲冲村委，与邓天文的父母彭雄英、邓继宗组成农村家庭承包经营户共同生活。因在古莲冲村的家庭住房破旧不堪，1993年2月,陈爱英与彭雄英、邓天文、邓继宗商量决定在罗平镇圩购买地皮建房。1993年12月10日,邓天文在农业银行取款2000元,陈爱英向其亲戚借款1000元,陈爱英、邓天文一并将该款项交由邓继宗向罗平镇政府购买地皮。购得地皮后，陈爱英、邓天文不但出资建房，也亲自参与该房屋的建设。1994年房屋建成后，陈爱英、邓开发、邓开达与彭雄英举家迁居该房屋共同生活，该房屋的一楼、三楼一直由陈爱英与邓天文夫妻占有、使用。邓开发、邓开达是陈爱英与邓天文的儿子。2011年2月1日，陈爱英、邓开发、邓开达与邓天文达成分家协议，约定:位于罗定市××房屋××楼右边第一间归邓开发所有和使用,三楼右边第二间归邓开达所有和使用，三楼厅后面的房间归陈爱英所有和使用，一楼归邓天文与陈爱英所有和使用，三楼客厅和厨房为共用。彭雄英一直跟随邓天文、陈爱英生活。2005年9月3日，邓天文的父亲邓继宗死亡后,彭雄英因与陈爱英发生家庭矛盾,搬离罗平镇罗平圩××号房屋跟随邓天仕生活。2017年10月27日,罗定市人民法院（2017）粤5381民初937继承纠纷一案作出民事判决:座落罗定市××镇罗平圩××号房屋是被继承人邓继宗与彭雄英的共同财产,该房屋由彭雄英使用。后邓天文提起上诉,云浮市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）粤53民终1528号民事判决:驳回上诉,维持原判。该判决已经发生法律效力。彭雄英和邓天文、邓天仕、邓天仁、邓东妹、邓飞燕诉争的座落于罗定市××房屋××楼及××楼归陈爱英、邓开发、邓开达所有和使用,该房屋系陈爱英、邓开发、邓开达与邓天文的家庭财产。彭雄英和邓天文、邓天仕、邓天仁、邓东妹、邓飞燕诉讼时，邓开发、邓开达在外地打工,不知道该诉讼案件。陈爱英与邓天文夫妻不和，邓天文对陈爱英隐瞒了该案件。现陈爱英、邓开发、邓开达根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十一条、第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百九十二条向人民法院提起撤销之诉,请求人民法院支持陈爱英、邓开发、邓开达诉请。彭雄英辩称，请求云浮市中级人民法院驳回陈爱英、邓开发、邓开达的诉讼请求。事实与理由：陈爱英、邓开发、邓开达请求撤销之诉，未能满足撤销之诉的诉讼条件：1、（2017）粤53民终1528号民事判决已发生法律效力，一、二审法院在审理该案中，认定事实清楚，证据充分确实，实体处理恰当，程序合法，二审维持原判符合法律规定。没有任何证据证明罗定市××镇罗平圩××号的一、三楼房屋为陈爱英、邓开发、邓开达所有。现陈爱英、邓开发、邓开达以第三人撤销之诉提起诉讼主体不适格。2、一、二审法院已审理查明：彭雄英与邓继宗为夫妻关系，夫妻共生育子女邓天文、邓天仕、邓天仁、邓东梅、邓飞燕共5人。邓继宗于1993年12月10日购买了位于罗定市××镇旧戏院北边第二卡地皮一块，面积为77.9平方米，取得地皮后经国土部门，城镇规划办等部门批准，于1994年建成一幢四层楼房，现门牌号为罗平镇戏院二路8号，房屋建成后，一直未办理房地产权证。该屋虽然未办理房地产权证，已审理查明，该屋土地来源为邓继宗合法取得，房屋为邓继宗合法建造，是邓继宗、彭雄英夫妻的共同财产，因此，邓继宗的遗产应由第一顺序继承。而陈爱英、邓开发、邓开达是邓继宗的媳妇及孙子，对本案房地产没有继承权，不属于第三人。3、一、二审查明的事实，以及证据来源，均可证明该房屋是彭雄英与邓继宗的共同财产，邓继宗生前并未分配一、三楼房屋为邓天文所有，所以其妻陈爱英、子邓开发、邓开达三人没有资格分配一、三楼的房屋，没有继承权。其提供的证据，一审、二审没有被釆纳，是与本案无关的证据，现提供的分家协议、工作证明等证据，该证据欠真实性、合法性、关联性。邓天文夫妻及其子女早已搬迁到罗平镇山田圩尾的地点居住，一审法院开庭当日，陈爱英、邓开发、邓开光、邓开达四人参加旁听，并参加庭前调解，足以证明他们知道该案诉讼。4、第三人提出撤销之诉应当满足下列三个条件：一是因为不能归责于自己的事由未参加诉讼。知道原诉会损害自己的利益且能参加诉讼而未参加的第三人，不得提出撤销之诉。本案中，陈爱英、邓开发、邓开达在原诉中没有资格作为第三人参加诉讼。二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。(1)本案中原诉当事人没有恶意串通进行诉讼，没有损害陈爱英、邓开发、邓开达的任何利益；（2）陈爱英、邓开发、邓开达对原判决所处分的财产不拥有物上请求权。因陈爱英、邓开发、邓开达没有资格继承，原诉并不遗漏了必要的共同诉讼当事人。没有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。三是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内提起该诉讼。陈爱英、邓开发、邓开达未满足上述三个条件，所以不能提起撤销之诉。综上所述，陈爱英、邓开发、邓开达不服（2017）粤53民终1528号民事判决并请求撤销，其请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。邓天仕、邓冬梅辩称，本案实属当事人重复起诉。原案一、二审判决事实清楚，适用法律正确。陈爱英、邓开发、邓开达不是当事人，更不是法定继承人，所以陈爱英、邓开发、邓开达与本案没有直接关系，非本案第三人，更没有独立请求权，他们捏造的“分家协议”、不知情等事实，所提供与本案无关的证据，欠真实性。恳请法院裁定驳回其请求。邓天仁、邓飞燕辩称，陈爱英、邓开发、邓开达的诉讼请求没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请法院驳回陈爱英、邓开发、邓开达的诉讼请求。邓天文辩称，陈爱英、邓开发、邓开达确因不是自身原因不参加该案件。由于该案房屋一楼、三楼确属他们。我同意他们申请撤销本案。原审法院认为，本案系第三人撤销之诉。在原审法院审理（2017）粤53民终1528号民事案件和罗定市人民法院审理（2017）粤5381民初937号民事案件的过程中，陈爱英、邓开发、邓开达如认为其是利害关系人，可以申请参加诉讼，但其并没有申请参加。陈爱英与邓天文是夫妻关系，邓开发、邓开达与邓天文是父子关系，涉及到其共同居住楼房的继承问题，邓天文已参加了（2017）粤5381民初937号民事案件的审理，对判决不服并提出上诉，作为其家庭内的成年成员包括陈爱英、邓开发、邓开达，按常理应知道该诉讼案件。在（2017）粤53民终1528号民事判决和（2017）粤5381民初937号民事判决已发生法律效力后，现邓开发、邓开达提出当时其在外地打工,不知道该诉讼案件,陈爱英认为其当时与邓天文夫妻不和，邓天文对其隐瞒了该案件，理由和证据均不充分，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条的规定，陈爱英、邓开发、邓开达未参加（2017）粤53民终1528号民事案件和（2017）粤5381民初937号民事案件的审理的理由，均不属于民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由，故陈爱英、邓开发、邓开达不符合前述法律、司法解释所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条第一款第（一）项、第二百九十五条的规定，裁定驳回陈爱英、邓开发、邓开达的起诉。陈爱英、邓开发、邓开达向本院上诉请求：1、撤销原审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院以“常理”为由推断案件事实，机械错误适用法律，裁定严重偏离法律的公正性，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判。1、本案为第三人撤销之诉。根据民事诉讼法第五十六条的规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之曰起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，上诉人认为其对涉案房产享有独立请求权，亦因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。为此，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。2、上诉人没有参加(2017)粤53民终1528号案件及(2017)粤5381民初937号案件，该两案也没有列上诉人为诉讼当事人，法院也没有依职权追加上诉人为当事人参加诉讼，该情形属于第三人“未参加诉讼”，符合第三人撤销之诉程序要件。3、上诉人在“第三人未参加诉讼”无过错，上诉人没有接到该两案法院以第三人参加诉讼的通知，上诉人在(2017)粤53民终1528号案件及(2017)粤5381民初937号案件诉讼过程中，不知道该案件具体情况，该案的原、被告均没有告诉上诉人该案情况。上诉人邓开发、邓开发在外地打工。上诉人在法院未通知参加诉讼，也不知悉原诉讼的情况下，明显无过错。4、本案一审法院用“按常理应知道该诉讼案件”为由认定上诉人在“第三人未参加诉讼”有过错，从而认定上诉人不符合第三人撤销之诉程序要件是明显错误的。在本案中，所有被上诉人均没有证据证明上诉人知悉原诉讼，上诉人亦表明不知悉原诉讼，也提交在外打工的证据，对于不存在的事情，上诉人理应无需举证，被上诉人认为上诉人知悉原诉讼，举证责任应当在被上诉人。本案一审法院用“常理”来推断上诉人知悉原诉讼的事实错误，没有法律根据。本院认为，陈爱英、邓开发、邓开达以其为涉案房产共有人为由提起本案第三人撤销之诉，请求判令撤销(2017)粤53民终1528号及(2017)粤5381民初937号民事判决。原审查明，陈爱英与邓天文是夫妻关系，邓开发、邓开达与邓天文是父子关系。(2017)粤53民终1528号及(2017)粤5381民初937号民事判决是法定继承纠纷，邓天文作为其父亲的法定继承人，系前述案件的当事人。陈爱英、邓开发、邓开达不是前述法定继承纠纷案件的法定继承人，与前述法定继承纠纷案件没有法律上的利害关系，故陈爱英、邓开发、邓开达不符合提起本案第三人撤销之诉的起诉条件。原审裁定驳回陈爱英、邓开发、邓开达的起诉正确，本院予以维持。陈爱英、邓开发、邓开达的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年五月二十日书记员 吴伊玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。