山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终846号 上诉人(原审被告)：济南一建集团有限公司。住所地：济南市历城区工业北路**。 法定代表人：孙光文，董事长。 委托诉讼代理人：解晨，女，1990年7月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审原告）：济南竣邦建筑机械租赁有限公司。住。住所地：济南市历下区龙鼎大道龙锦广场公建楼**楼3-76/div> 法定代表人：郗亚洪，经理。 委托诉讼代理人：张广峰、陈涛，山东公允律师事务所律师。 原审被告：冯明安，男，1962年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 原审被告：王增浩，男，1964年9月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人济南一建集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人济南竣邦建筑机械租赁有限公司（以下简称竣邦公司）及原审被告冯明安、王增浩租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2018）鲁0902民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、根据合同相对性原则，应由冯明安承担责任，上诉人不是租赁合同的相对方，不应承担责任。二、连带责任不可随意判定，要有明确的法律依据。民法总则第一百七十八条规定，连带责任由法律明确规定或者当事人约定。具体到本案，当事人并未有过约定，那么上诉人承担连带责任应有法律的明确规定，一审法院认为上诉人将涉案工程分包给没有资质的冯明安施工，因而认定上诉人承担连带责任，但本案是租赁合同关系，上诉人与冯明安是分包关系，这是两个法律关系，完全独立，法律没有明确规定在这种情形下上诉人承担连带责任。 竣邦公司辩称，涉案工程是上诉人作为施工单位承包建设，冯明安挂靠上诉人，利用上诉人的资质进行施工，根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，上诉人与冯明安应承担连带付款责任。被上诉人按照涉案租赁合同的约定将架管、扣件实际用于上诉人承包建设的工程，上诉人受益于工程建设，为此应承担付款责任。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回。 冯明安述称，一审查明事实清楚，没有异议。 王增浩未作陈述。 竣邦公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告租赁费123920.91元，其中118779.35元自2016年3月13日按照同期银行基准贷款利率支付利息至实际付清之日，其中5141.56元自2018年3月13日按照同期银行基准贷款利率支付利息至实际付清之日；2.判决被告赔偿原告扣件款、顶丝款4867元，并自2018年3月13日按照同期银行基准贷款利率支付利息至实际付清之日；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年4月14日，原告作为出租方（甲方），与承租方（乙方）泰安72433部队经济适用住房签订架管、扣件租赁合同一份，约定：物资名称钢管、扣件、丝杠、架板、铁鞋，单位米、个、根、块、个，租金0.016元、0.008元、0.04元、0.2元、0.02元；备注：按实际调拨单计算；以上所有物资经乙方验收合格即可使用，乙方在施工中出现任何问题，甲方概不承担任何责任，其具体规格数量以双方签字的发货单为准；适用期限：暂定自11年4月14日至送回为止；租赁费每月结算一次，甲方每月25日出具结算单，由甲乙双方协商支付；损坏丢失按市场或成本价格赔偿，租赁物送回，扣件上油，螺丝转动灵活。损坏丢失还清，租赁费截止。租赁费付清，租赁合同自然消失。原告在甲方处盖章，被告王增浩在乙方经办人处签字。原告称被告一建公司系合同相对人，被告一建公司对此不予认可。上述租赁合同中，没有被告一建公司的盖章也没有被告一建公司相关工作人员的签字。 2014年1月31日，原告出具竣邦公司结算清单一份，载明承租单位：72433部队经济适用房工地，结算日期：2011-04-13∕2014-01-31，该清单另载明钢管、扣件、顶托、竹架板出租及回收的单位、单号、数量、日期情况，并载明应收租金合计283208.53元，应收金额合计113527.05元。在该清单底部手写“扣件少865个*5元=4325元113257元+4325元+顶丝差价542元=11839元”。被告王增浩在对方经办人处签字，被告冯明安庭审中认可其授权被告王增浩在上述结算清单对方负责人处签署“冯明安”。 2016年2月29日，原告出具竣邦公司结算清单一份，载明承租单位：济南一建72433部队经济适用房工地，结算日期：2011-04-13∕2016-02-29，该清单另载明钢管、扣件、顶托、竹架板出租及回收的单位、单号、数量、日期情况，并载明应收租金合计288460.83元，应收金额合计118779.35元。在该清单底部手写“扣件少865个*5元=4325元租金欠118779.35元+赔偿4325元+顶丝差价542元=123646.35元”。被告王增浩在对方经办人处签字。被告王增浩称上述两份结算单的数额是原告自己计算的，对结算清单证明目的有异议。 2018年3月12日，原告出具竣邦公司结算清单一份，载明承租单位：济南一建72433部队经济适用房工地，结算日期：2016-02-29∕2018-03-12，该清单另载扣件出租及回收的单位、单号、数量、日期情况，并载明应收租金合计5141.56元，应收金额合计5141.56元。被告一建公司、冯明安称该结算清单系原告单方制作，对此不予认可。 原告称被告一建公司与被告冯明安存在资质借用的挂靠关系，并提交企业信息及改制信息、2014岱民初字第1576号民事判决书复印件各一份证实其主张。上述判决书中认定：“济南一建集团有限公司在承建72433部队经济适用房工程后，将涉案工程分包于冯明安进行实际施工”。被告冯明安庭审中称该判决书属实，判决书判定的相应款项其已实际赔偿完毕。 对于被告一建公司与被告冯明安之间的关系。被告一建公司称与被告冯明安之间系分包关系，被告一建公司将涉案72433部队经济适用房建设工程分包给被告冯明安所在的队伍；被告冯明安称其以个人身份承包的涉案工程，是干的劳务；被告一建公司、冯明安均认可双方之间未签订过书面的分包合同。 对于被告冯明安与被告王增浩之间的关系。其两人认可，签订涉案合同时被告王增浩给被告冯明安打工，被告王增浩当时在72433部队经济适用房工地上负责收发料、并担任会计。 对于本案涉及的租赁合同，被告冯明安称系其授权给王增浩与原告签订的，被告王增浩对此无异议。对于涉案的结算清单中王增浩的签字问题，被告冯明安称其曾同意被告王增浩在结算单上签字，被告王增浩对此予以认可。 原告称其向被告主张的5141.56元是依据未收回的扣件数量865乘以743天再乘以合同约定的每天租金0.008元得出的。 原告在庭审中明确表示不愿意与被告冯明安、王增浩再进行对账。 另查明，被告一建公司系由济南一建集团总公司变更（改制）而来。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一、被告冯明安是否应向原告承担付款责任及承担责任的具体数额；二、被告济南一建集团有限公司是否应向原告承担法律责任；三、被告王增浩是否应向原告承担法律责任。 对于焦点一。涉案租赁合同虽未有被告冯明安签字，但被告冯明安庭审中明确表示对被告王增浩作为经办人与原告签订的租赁合同予以认可，且被告冯明安、王增浩均认可被告王增浩在租赁合同上签字是经过被告冯明安的授权后签订的、被告王增浩系被告冯明安雇佣在其工地上负责收发料并担任会计，同时，被告冯明安认可其承包了涉案泰安72433部队经济适用房工程的劳务，即本案的租赁物系由被告冯明安承租使用。综上，可以认定：与原告签订架管、扣件租赁合同的相对方系被告冯明安。故原告要求被告冯明安支付租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。被告冯明安虽对原告主张的租赁费数额不予认可，但未提交相应证据予以反驳，亦未举证证实其归还过原告主张的865个扣件及顶丝，而原告提交的结算清单中详细载明了租赁物的品名、单位，及出租、回收的具体信息，且被告王增浩在金额为118394元和123646.35元的两份结算清单中均签字，一审法院结合原告提交的证据和被告所做的陈述依法认定被告冯明安欠付原告租赁费123920.91元（118779.35元＋5141.56元）。关于原告诉讼请求第二项中主张的扣件款及顶丝款4867元，因原告提交的有被告王增浩签字的两份结算清单中对该4867元予以了明确记载，同时结合双方租赁合同的相关约定，原告要求被告冯明安支付扣件赔偿款、顶丝赔偿款4867元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法亦予以支持。原告提交的结算清单中均未约定付款时间及逾期付款的违约责任，原告亦未举证其于结算清单出具后，本案立案起诉前向被告主张过权利，故一审法院依法判令被告冯明安自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。 对于焦点二。被告一建公司虽未在涉案租赁合同中盖章，但被告一建公司认可其公司实际承包了涉案的72433部队经济适用房工程，并将该工程分包给没有相应资质的被告冯明安进行实际施工。加之，原告提交的判决书复印件中也认定：“济南一建集团有限公司在承建72433部队经济适用房工程后，将涉案工程分包于冯明安进行实际施工”，故被告一建公司应当就本案债务向原告承担连带清偿责任。 对于焦点三。被告王增浩称其以经办人的身份签订涉案租赁合同时系给被告冯明安打工，被告冯明安雇佣其在72433部队经济适用房工地上负责收发料并担任会计，被告冯明安在庭审中亦认可其授权被告王增浩签订了涉案的租赁合同并同意被告王增浩在结算清单中签字，而被告王增浩系在涉案租赁合同和结算清单的“经办人”处签字，原告亦未提交其他证据证实被告王增浩应向其承担法律责任，故原告要求被告王增浩承担法律责任的诉求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：一、被告冯明安于本判决生效之日起十日内支付原告济南竣邦建筑机械租赁有限公司租赁费123920.91元，并支付逾期付款利息（以123920.91为基数，自2018年3月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算）；二、被告冯明安于本判决生效之日起十日内支付原告济南竣邦建筑机械租赁有限公司扣件赔偿款、顶丝赔偿款4867元，并支付逾期付款利息（以4867为基数，自2018年3月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算）；三、被告济南一建集团有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告济南竣邦建筑机械租赁有限公司对被告王增浩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元、诉讼保全费1270元，共计4290，由被告济南一建集团有限公司、冯明安负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉案工程系由上诉人承包，后其将工程交给冯明安具体施工，冯明安在施工中，租赁竣邦公司的建筑器材，事实清楚。在竣邦公司与经办人王增浩签订的租赁合同中，承租方明确载明是“泰安72433部队经济适用住房”，在相关结算清单中，竣邦公司亦明确载明承租单位是72433部队经济适用房工地，而该工地显然是上诉人的施工工地，上诉人亦从该工地的施工中获取了相应的利益，原审判决根据本案的实际情况判令上诉人对本案债务承担连带清偿责任符合相关法律规定，公平公正，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人济南一建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一九年五月十五日 书记员  许安冉