北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2107号原告：卞聪利，男，1983年12月8日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市，现住北京市怀柔区。被告：卢凤田，男，1951年11月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：卢久辉（卢凤田之子），男，1982年1月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：董立永，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告卞聪利与被告卢凤田、董立永装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞聪利、被告卢凤田的委托诉讼代理人卢久辉到庭参加了诉讼。被告董立永经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。卞聪利向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告工程款7537元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月11日，原告与被告房主卢凤田，瓦工头董立永两人达成口头协议。协议约定由原告承包被告卢凤田房屋吊顶工程，双方协定工程完工后一次性结清全部工程的所有费用。二被告虽对此认同，却一拖再拖，至今不付款，故此诉至法院。卢凤田辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年4月28日我将自家的建房工程大包给董立永，签订了施工合同，所有工程款都已经给董立永结清了。原告起诉不应该找我要钱，因为我是跟董立永签的合同，董立永的工程款我已经支付了，原告应找董立永要钱，董立永施工的工程到现在都没有全部干完。原告是在我家里干过北房所有吊顶的活儿，原告是包工包料，但原告是董立永找的，原告在给我家干活前我不认识原告。董立永既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，卢凤田与董立永签订农村建房施工合同，将自家的房屋建设工程发包给董立永。工程承包方式为包工包料，施工内容包括地基、地梁、墙体、顶、外墙、窗户、吊顶、刮白、电线、墙地砖、室内木门、保温板、沙子水泥等，工程造价每平方米1550元，付款方式为按进度付款。2018年10月，卞聪利对上述建房工程中的房屋吊顶工程进行施工并已完工。2018年10月17日卞聪利到卢凤田家索要吊顶工程款，因卢凤田拒绝给付，双方发生纠纷，卞聪利报警，后怀柔镇派出所民警出警。2018年10月23日，卞聪利将卢凤田之子卢久辉起诉至法院，要求卢久辉支付房屋吊顶工程款。法院经审理认为：卢久辉之父卢凤田与董立永签订了一份《农村建房施工合同》，将涉案房屋建设工程发包给董立永，双方之间形成了农村建房施工合同法律关系。卞聪利施工的吊顶工程在董立永承包工程的施工范围内，本案原、被告均认可该项目的工程款从总工程款中支付，但具体的费用标准并非本案原、被告之间能直接决定，因为该工程款涉及董立永和卢久辉之间的工程款结算金额。卞聪利的现有证据并不足以认定卞聪利、卢久辉之间存在直接的装饰、装修合同法律关系。关于涉案房屋建设工程，卢久辉已支付董立永工程款26万元，该工程款中包括了卞聪利施工的吊顶工程款，该金额与卞聪利主张的金额基本一致，且在董立永出具的收条中，董立永认可吊顶工程款由其支付，故现卞聪利向卢久辉主张上述工程款没有法律依据，本院不予支持。2018年12月21日，北京市怀柔区人民法院作出（2018）京0116民初8001号判决，判决驳回卞聪利的诉讼请求。2019年3月4日，卞聪利将卢凤田、董立永共同起诉至法院，要求二被告共同给付工程款7537元。庭审中，卞聪利提供工程款明细清单一份，显示石膏板吊顶、叉板吊顶、窗帘盒材料、人工费、木方等费用共计7537元。卞聪利称该清单载明费用系其根据实际施工情况记录并核算。卢凤田称其未见过此张清单，但其认可卞聪利为卢凤田家房屋建设进行吊顶施工，亦对此清单载明的施工项目认可。卢凤田主张此项费用包含在卢凤田支付给董立永的工程款中，已全部结清。卢凤田提供收据一份，内容如下：“今收到卢久辉2018年盖房全部工程款贰拾陆万元整，另外吊顶7500，保温3500，全部由承包方董立永付款。小写260000（包括7500吊顶，3500保温）2018年11月1日，中午13：12分，收款人：董立永”。该证据用以证明卢凤田之子卢久辉已将建房工程款向董立永全部付清，其中包括卞聪利所施工吊顶工程的工程款7500元。卞聪利称其对卢凤田与董立永之间的工程款结算情况不知情。卢凤田另提供部分中国银行交易流水明细清单，用以证明其以银行转账的方式向董立永支付工程款。卢凤田称明细清单显示的转出账户户名为卢凤田之子卢久辉，转入账户户名为董立永之妻魏秋燕，转账金额共计215000元。卢凤田还称，因董立永所建工程并未完工，卢凤田自行出资进行后期施工，故在工程款给付中卢凤田进行了相应的扣减，董立永对此认可，并按照收取合同约定的工程款全款260000元为卢凤田出具收条。经质证，卞聪利认为该证据与己无关。卢凤田还提供部分收条、收据，用以证明其自行支付部分工程款的事实。卞聪利亦认为该证据与己无关。本案在审理过程中，董立永经法院反复电话通知于2019年4月10日来法院领取诉讼材料。董立永签收诉讼材料当时明确表示对此事知情，同意应诉答辩，但主张卞聪利应向卢凤田索要工程款。本院释明董立永开庭时应准时到庭，发表答辩意见并提供相应证据。开庭当天董立永未到庭，本院于开庭前电话联系董立永，董立永称其在外地不能到庭。本院告知董立永其未到庭参加诉讼本院将依法缺席进行审理，如对本案事实争议较大可以在庭后七日内来法院说明情况。庭审结束后七日内，董立永既未联系法院，亦未来法院作出说明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董立永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2018）京0116民初8001号案件审理查明的事实，结合本案双方当事人提供的证据可以认定，卞聪利在董立永所承包的卢凤田家建房工程施工过程中进行了吊顶工程的施工，故卞聪利有权就其已完工工程主张工程款给付。对于工程款给付的主体，卞聪利虽主张卢凤田与董立永应对欠付工程款承担共同的给付责任，但按照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任。现卢凤田提供的证据显示董立永已认可收取全部建房工程款，其中包括卞聪利施工的吊顶工程款，在董立永放弃抗辩的情形下，本院认定卢凤田已实际支付给董立永的工程款中包含了卞聪利应收取的吊顶工程款，故应由董立永向卞聪利承担工程款给付责任。卞聪利要求卢凤田承担共同给付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于应给付的工程款数额，因卞聪利提供的明细清单上并无董立永或卢凤田的签字确认，故本院难以以此作为工程款数额确定的依据。因董立永向卢凤田出具的收条明确载明吊顶工程款7500元，可以视为董立永及卢凤田均认可此项工程款数额为7500元，故本院以此确定董立永应向卞聪利支付的工程款数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董立永于本判决生效之日起七日内给付卞聪利工程款7500元；二、驳回卞聪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董立永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一九年五月二十七日书记员  董立志