湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初4676号原告马辉，男，1968年9月1日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司。住所地武汉市硚口区京汉大道**华昌大厦****。法定代表人：张洪波。委托代理人：曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：徐泽旸，男，1993年7月7日生，汉族，公司员工。（特别授权）原告马辉诉被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司出租汽车经营承包合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员胡志强、王汉群参加的合议庭,于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告马辉，被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司诉讼代理人曾宪全、徐泽旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马辉诉称，原告于2015年5月5日与被告签订一份武汉市客运出租汽车经营合同，合同约定了有效期、承包费及承包项目，原告一直按合同约定认真履行交纳承包费至合同期满。但是被告在履行合同时没有按合同约定在收取的承包费中为原告交纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险费，明显违反了合同约定。被告的行为违反了合同法的有关规定，侵犯了原告的权益，现向法院起诉，诉讼请求为：1、请求被告返还2015年5月30日至2018年4月30日承包费中包含的社保费用27023元；2、返还承包费中多收取的个人所得税款1050元；3、被告退回承包费中打印车费发票的纸张费用2450；4、按以上合计金额30523元为基数，按年利率4.35%从2015年5月30日至2018年4月30日计算利息；5、本案诉讼费用由被告承担。被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司辩称，原告诉讼缺乏事实依据，请求驳回原告诉请。理由是：1、被告收取每月承包费是依据双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》的约定，是原告在获取承包车辆获得营运收益时应承担的合同义务；2、双方的约定承包费中不含原告诉称的社保费，故我方认为原告的诉请缺乏合同依据，应予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。原：证据一、《武汉市客运出租汽车经营合同》（2015年5月5日签订）。证明：原、被告双方签订经营合同，双方对合同条款的约定。证据二、《市地税局关于调整出租车行业征收的个人所得税和个体工商户综合征收率的通知》（武地税发[2011]141号）。证明：根据该文件规定，被告应从2011年9月开始至2018年4月30日，应退还多收取的税费差额30元/月。证据三、建设银行流水（2014年9月29日-合同期满）。证明：原告依约履行经营承包合同中约定的缴纳承包费的义务。证据四、《市人民政府关于改革全市客运出租汽车运营管理体制的意见》（武政规[2014]24号）第三条。证明：原告每月缴纳的承包费应从合同约定的月承包费5200元减去533元，该费用已扣除。证据五、2018年最新银行存贷款基准利率表及利息计算的法律依据。证明：原告主张的利息损失有事实和法律依据。证据六、2015年7月-2016年6月社保费缴纳标准文件。证明：被告应退还原告社保费的依据。证据七、武汉市客管处《关于武汉市马辉运价监管处理意见书》第五条。证明：税务部门已取消车费发票费用，但承包费中该项未扣减，原告一直在缴纳。证据八、《关于完善我市客运出租汽车经营机制的指导意见》（武客管政[2003]47号）。证明打印车费发票纸张费的计算依据。上述证据，被告的质证意见为如下：证据一的真实性无异议，证明目的需说明，正好说明双方对月承包费以合同形式进行了约定，且同时还约定了缴费的时间和方式。证据二的真实性由法庭核实，证明目的有异议。双方签订的合同从2015年5月30日开始履行，而原告主张个税的时间从2011年9月开始至2018年4月30日，该时间段没有合同依据。该证据不能直接证明被告有多收个税的行为。证据三的真实性由法庭核实，该流水不能达到原告的证明目的，反而能说明双方在履约过程中通过协商有扣减相关承包费的行为。签合同时月承包费是5200元/月（含社保费），根据原告申请双方协商，从合同开始履行起至合同期满，被告未收取原告的社保费用，从流水中可看出（例：2015年12月4日原告缴纳月承包费4391元）。证据四的真实性无异议，证明目的有异议。该文件出具的时间在双方签订合同时间之前，双方约定的月承包费5200元中已不再计算经营权出让金533元。证据五的真实性无异议，证明目的有异议。证据六与本案无关，原、被告双方从履行合同之日起月承包费中就不含社保费。证据七的真实性无异议，证明目的有异议。合同约定的承包费金额是经双方协商，若有调减也需双方协商后确定，不能仅凭文件而调整。证据八的真实性无异议，但该文件执行时间是2004年1月1日，双方在签订2015年合同时未计算耗材费用。被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司，为支持其辩称理由举证如下：证据一、《武汉市客运出租汽车经营合同》（2015年5月5日签订）。证明：双方通过合同约定了出租车辆的月承包费标准及缴费时间和方式。证据二、《申请书》。证明：双方通过协商确定原告的社保费用不由被告代为缴纳，在月承包费中已扣除社保费用。上述被告的证据，原告的质证意见为：证据一的真实性无异议，对合同约定的月承包费5200元金额有异议，合同约定的5200元/月过高，实际收取的月承包费是4924元。证据二的真实性无异议，恰好说明月承包费中应扣减社保费用。综合双方的质证据意见，本院对双方证据认证如下：原告证据一双方无异议，本院予以确认；证据二系政府文件（通知），仅凭该通知达不到其证明目的，证明对象不予采纳；证据三表明原告于合同期内交纳的首期月承包为4391元，低于合同约定的承包费5200元/月，结合原告于合同签订之初向被告出具的《申请书》，可以确认双方履行合同之初，被告未向原告代收代缴社会保费，该证据证明对象不予认定；证据四真实性予以确认，原、被告订立的合同，受法律保护，是否扣减经营权出让金533元属于合同内容的变更，而变更合同应以当事人意思自治为准，依政府规定降费非合同双方约定的变更事由，该证据的证明对象不予确认；证据五本院仅确认其真实；证据六与本案无关，不予确认；证据七真实性予以确认，车辆发票费用属合同约定的内容，双方未就取消发票费达成一致，该证据的证明对象不予确认；证据八真实性予以确认，证明对象不予确认。被告提交的两组证据与案件客观事实相符，本院予以确认。经审理查明，原告与被告于2015年5月5日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由被告马辉承包经营原告所属的鄂Ａ×××**号出租车，合同约定的月承包费交纳标准为5200元，月承包费的支付日为每月1日向被告交纳。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧费、车辆保险费、养老保险费、医疗保险费、失业保险等等项目。合同签订后，合同履行期间，被告根据政府部门的相关管理规定分期间和阶段自行调减承包费，从2015年6月的4391元降至2018年4月为2451元，其自行调减的项目包括：社保费、天然气安装费、副班费等。原告于2018年5月5日与被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》时，同时向被告提交《申请书》，自愿申请由其本人向社保个人流动窗口参保缴费，合同履行初始扣减社保费809元后，原告即按4391元交纳承包费，其已不包含社保费用。另查明，武汉市地方税务局于2011年8月25日印发武地税发（2011）141号文件，根据该文件规定，武汉市出租车个税计征标准由原来的不同车型每台车每月140元、130元、120元统一降为100元每台车每月标准计征，该文件2011年9月1日即已执行。双方合同于2015年5月5日签订，合同对代收代缴的个税数额未明确约定，也未约定车辆打印发票费的具体金额。双方在合同履行期间，直至合同履行终结，未曾对承包费约定的项目进行重新修改和变更，也未签订新的变更和补充协议。本院认为，原、被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》系双方当事人的真实意思，内容合法，应为有效合同，双方应共同遵守，原告所主张的退社保费诉请，根据审明的事实，双方履行合同之初至双方合同终止，被告根据原告的申请未曾收取社保费，故其主张退还社保费没有事实依据，本院不予支持。原告主张的个税和车辆发票打印纸张费，系合同中承包费所包含项目，但该两项费用在合同中未具体明确约定，被告未另行收取该两项费用，原告亦未举证证实被告实际收取该两项费用的金额。在合同有效且未变更的情形下，被告自行下调承包费不属于合同双方约定的变更事项，此系被告依政行部门的行政指令行为作出的调整，故原告请求退还个税及车辆发票打印纸张费没有合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马辉的诉讼请求。案件受理费500元，由原告马辉自行承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  胡志强人民陪审员  王汉群二〇一九年五月十六日法官助理商月书记员李梦云