山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终800号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**。负责人：王秉赢，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘逸君，男，1987年12月11日生，汉族，太原市小店区居民，住太原市小店区。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安晋中公司”）因与被上诉人刘逸君保险纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安晋中公司的委托诉讼代理人宗鹏，被上诉人刘逸君的委托诉讼代理人魏河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安晋中支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判上诉人少承担43479.67元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定刘逸君晋Ｋ×××**号车辆车辆损失85867元偏高。车辆评估尺度以及更换维修尺度过于宽松，不够客观合理，更换修理费用以及工费远高于市场实际修复所需金额,综合车辆的全部情况，应核减3万元。二、一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人三者财产损失5000元、车上人员医疗费2139.67元欠妥，导致上诉人多承担7139.67元。一审庭审中仅有赔偿三者财产损失的赔偿凭证，但无其他证据佐证三者财产损失的实际客观情况,支付凭证仅能证明被上诉人支付的金额。车上人员医疗费也无病历、门诊手册、诊断等其他证据来佐证与本案的关联性、花费的合理性与客观性。三、一审法院判令上诉人承担公估费5200元、一审案件受理费1140元不妥。该案件上诉人一方作为保险合同相对方，并非实际侵权人，不应由上诉人承担诉讼费、鉴定费。刘逸君辩称，一、车损问题，车辆损失系被上诉人向祁县保险纠纷人民调解委员会提出鉴定申请，后委托相关的评估机构进行评估，上诉人对评估结论虽然不认可，但是一审时没有提供任何证据证明该鉴定结论违法。因此一审法院对车辆损失的认定是正确的。二、三者损失和医疗费，本次事故除了造成本车损坏以外，还造成了三间门市损坏以及乘车人受轻微伤，有交警部门的事故认定书予以佐证。事故发生后被上诉人经交警部门调解与受害人达成赔偿意见，由被上诉人支付门市大门修理费并承担车上人员医疗费。因此关于三者损失以及医疗费损失是客观存在的，而且被上诉人已经实际支付，因此一审法院对此认定是正确的。三、公估费，保险法64条，公估费系为了查明事故及损失程度而支出的费用，由保险人承担。案件受理费由败诉方承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘逸君向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令平安财险晋中中心支公司支付保险理赔款50000元。一审法院认定事实：2018年4月5日22时10分许,刘逸君驾驶其所有的晋Ｋ×××**号轿车（内载赵末、巨海晓、韩景桐)在祁县东观村农贸市场因制动不当撞至张瑞云、梁文青、武秀卿三家门市大门上，发生造成刘逸君及乘车人赵末、巨海晓、韩景桐受轻微伤、张瑞云、梁文青、武秀卿三家门市大门和车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经祁县公安局交通警察大队现场勘察，于2018年4月11日作出第A00241743号道路交通事故认定书（简易程序)，认定刘逸君承担全部责任;损害赔偿调解结果:经双方协商，达成以下协议:1、甲方（刘逸君）车损由甲方自行承担。2、甲方现场施救费由甲方承担(凭票)。3、甲方乘车人医药费由甲方承担(凭票)。4、乙方（张瑞云)、丙方（梁文青)、丁方（武秀卿）三家门市大门修理费由甲方承担。事故发生后，刘逸君、赵末、韩景桐在祁县人民医院检查治疗，刘逸君支付医疗费853.5元，为赵末垫付医疗费1015.17元、为韩景桐垫付医疗费271元，医疗费合计2139.67元。事故发生后，刘逸君支付施救费2500元;就门市大门损失经交警部门调解，赔偿梁文青35**元、武秀卿1000元、张瑞云5**元。经刘逸君申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托北京君恒保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××**号轿车的车损进行了鉴定。该公估公司做出君恒保险公估（2018）车鉴字第JHSIF962018082000274号司法鉴定意见书,鉴定意见为:晋Ｋ×××**号轿车的损失价值为85867元,支付公估费5200元。另查明，刘逸君在平安财险晋中中心支公司处为其所有的KPT365号轿车以其为被保险人投保有机动车交通事故责任强制保险、限额为128313.60元的机动车损失保险、限额为100万元的机动车第三者责任保险、限额为50000元的车上人员责任险（司机）、限额为4座×5万元／座车上人员责任险（乘客），并不计免赔，保险期间均为2017年7月11日00时起至2018年7月10日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生时晋Ｋ×××**号轿车的驾驶员为刘逸君，其驾驶证在有效期内。一审法院认为，刘逸君驾驶晋Ｋ×××**号轿车（内载赵末、巨海晓、韩景桐）因制动不当撞至张瑞云、梁文青、武秀卿三家门市大门上，发生造成刘逸君及乘车人赵末、巨海晓、韩景桐受轻微伤、张瑞云、梁文青、武秀卿三家门市大门和车辆不同程度受损的道路交通事故为本案事实。该事故祁县公安局交通警察大队作出第A00241743号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘逸君承担全部责任，双方均无异议，该院予以采信；对车辆的投保情况平安晋中公司无异议，该院依法予以确认；现刘逸君的车辆在保险期限内发生交通事故，平安晋中公司理应依合同在保险限额内对刘逸君的损失予以赔偿。刘逸君针对其主张的晋Ｋ×××**号轿车的车辆损失85867元，提供了经其申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托北京君恒保险公估有限责任公司作出的君恒保险公估（2018）车鉴字第JHSIF962018082000274号司法鉴定意见书予以证实，平安财险晋中中心支公司提出异议并申请重新鉴定，但未提供证据予以证实，该院认为，对于车辆损失鉴定系经刘逸君申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出的，该鉴定机构是具有相应鉴定资质的专业机构，该鉴定意见书客观反映了车辆的损失情况，平安晋中支公司当庭申请要求重新鉴定，但并未就事故车辆的车损情况提供其他证据对该鉴定意见书予以反驳，平安晋中支公司认为鉴定金额过高不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的重新鉴定情形，故对平安晋中支公司要求重新鉴定的申请依法当庭予以驳回，故对该鉴定意见书依法予以采信，对刘逸君主张的车损85867元依法予以支持；刘逸君针对其主张的施救费2500元，提供了祁县万福汽车维修部的施救费发票予以证实，平安财险晋中中心支公司认为施救费用过高，施救费发票无法证实与本案的关联性，但未提供相应证据予以证实，该院认为，事故发生后施救费是为救助车辆所支出的必要费用，结合车辆的救助距离，该院酌情认定施救费为1000元；刘逸君针对其主张的赔偿三者财产损失5000元，提供了祁县道路交通事故处理综合服务中心道路交通事故经济赔偿凭证予以证实，平安晋中公司提出异议，但未提供证据予以证实，该院认为交警部门出具的道路交通事故认定书和赔偿凭证相互印证，足以证实本起事故确实造成三者财产损失，并进行了赔偿，故对平安晋中公司的辩称理由不予支持，对刘逸君主张的赔偿三者财产损失5000元依法予以支持；刘逸君针对其主张的车上人员医疗费2139.67元，提供了祁县人民医院出具的医疗门诊收费票据予以证实，平安晋中支公司提出异议，但未提供证据予以证实，该院认为本次事故造成车上人员刘逸君、赵末、韩景桐受伤，该事实交警部门出具的事故认定书予以证实，刘逸君为此支付医疗费有其必要性和合理性，故对平安晋中公司的辩称理由不予支持，对刘逸君主张的车上人员医疗费2139.67元依法予以支持；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，该院认为，公估费系刘逸君为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要的费用，诉讼费是事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付刘逸君的各项损失，导致诉讼发生，故由平安晋中支公司承担相应的费用有其合理性，故该院对刘逸君主张予以支持。一审法院判决：一、刘逸君在交通事故中造成的各项损失共计99206.67元，限平安晋中公司于判决生效后十日内在晋Ｋ×××**号轿车的保险限额内赔付；二、驳回刘逸君的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于车损数额，本案车损鉴定系根据当事人申请，委托具有相应资质的鉴定机构进行评定，鉴定程序合法、鉴定结论客观，本院予以采信；上诉人认为车损鉴定数额过高，但在二审中并未提供证据予以证明，故一审据此认定车损数额并无不当；关于三者财产损失及车上人员医疗费，结合一审卷宗材料及本次庭审调查情况，有交警部门出具的事故认定书、祁县道路交通事故处理综合服务中心道路交通事故经济赔偿凭证、祁县人民医院出具的医疗门诊收费票据在卷佐证，该损失确实存在且已实际支付，本院予以支持；关于公估费，是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条确定的理赔范围，故一审予以支持合理恰当，对此本院不做变动。关于案件受理费，一审法院根据查明的事实及责任划分并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年五月二十二日书记员  李 静