河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终1310号 上诉人（原审被告）：河北印桥贸易有限公司（原河北蓝保贸易有限公司），住所地：邯郸市丛台区人民路**国贸中心**。统一社会信用代码：91130403692088014Y。 法定代表人：李印桥，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：王志军，男，汉族，1973年7月31日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：刘子含（原审刘茉含，女，汉族，1986年3月5日出生，住邯郸市丛台区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行，住所地：邯，住所地：邯郸市邯山区浴新南大街**用代码：91130400805529884L。 负责人：李志岭，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘东，该支行职工。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：河北东雅丽格服装股份有限公司，住所地：邯郸市，住所地：邯郸市曲周县工业园区新光大道与达康街交叉口码：911304006920564181。 法定代表人：赵保庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦学义，该公司职工。 委托诉讼代理人：张中阳，该公司法律顾问。 上诉人河北印桥贸易有限公司（以下简称印桥公司）、王志军、刘子含与被上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行（以下简称工行邯钢支行）及原审被告河北东雅丽格服装股份有限公司（以下简称东雅丽格公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初1710号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人印桥公司、王志军、刘子含共同委托诉讼代理人步锋、张涛，被上诉人工行邯钢支行委托诉讼代理人潘东、王向军及原审被告东雅丽格公司委托诉讼代理人焦学义、张中阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 印桥公司上诉请求：1.撤销邯山区人民法院作出的(2018)冀0402民初1710号民事判决书，驳回工行邯钢支行对印桥公司、王志军、刘子含的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由工行邯钢支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，查明的借款合同终止时间与事实不符。首先，本案主合同即网贷通循环借款合同签订时间为2014年2月17日。约定原蓝保公司使用工商银行2000万贷款，额度使用期限从合同生效之日至2015年1月15日止。以上事实有网贷通循环借款合同第二条中2.1、2.2、2.3约定。其次，本案网贷通循环借款合同届满起止时间为2014年1月25日(开始时间月份合同不清晰，暂按1月)至2015年1月15日止(详见网贷通循环借款合同第十一条)，与额度使用期限终止时间同一时间。并以此作为诉讼时效起算点，来计算诉讼时效。二、担保人期限已经超过保证期限，不应承担担保责任。保证合同2014年2月17日签订，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日两年(详见保证合同第四条4.1)。首先，本案中网贷通循环借款合同届满时间为2015年1月15日，保证人保证期间为2015年1月15日起，两年内承担保证责任。即仅对该主合同履行期内发生的借款在合同终止时间届满以后，开始承担保证责任；未经担保人同意，延长主合同期限的，保证人不承担保证责任。其次，2015年1月9日，原蓝保公司偿还工行邯钢支行本息后，同日，又发放四笔2000万贷款。此时离主合同届满时间仅剩于6天时间，在该6天时间届满后，网贷通循环借款合同到期即2015年1月15日，原蓝保公司如在合同到期后不还借款，担保人次日承担担保责任，开始起算保证期间。至于工行邯钢支行与原蓝保公司在2015年1月9日订立的超过主合同届满期限的还款时间合同或约定，属于债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未取得担保人书面同意，属于加重担保人责任，根据《担保法解释》第三十条第二款规定，担保人的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。三、第二笔贷款未经贷款人法定代表人同意，贷款人并未实际使用该笔贷款。本案中，工行邯钢支行伪造刘子含印章，签订提款通知书，使用贷款人账号，将2000万借款转账到该账号后，由工行邯钢支行转移河北辰飞贸易有限公司（以下简称辰飞公司），由该行指示辰飞公司具体使用。补充上诉理由：根据我方申请法院调取的证据显示原审判决中041号土地使用权证的使用权不属于东雅丽格公司，且未办理过他项权利证。他项权利人为工行邯钢支行，他项义务人为东雅丽格公司的020号他项权利证书，系工行邯钢支行与东雅丽格公司共同进行办理，且因东雅丽格公司为我方贷款进行土地抵押事由，故东雅丽格公司从我方处拿走800万元，因此，我方有理由怀疑工行邯钢支行和东雅丽格公司相互串通损害我方利益，故现已向邯郸市公安经侦报案，本案应中止审理，建议侦查完毕再审理。综上，请求法院判如前述。 工行邯钢支行辩称，1.三上诉人以借款合同额度的使用期限计算借款合同诉讼时效是错误的，应以借据记载为准，故应从2015年11月20日作为诉讼时效开始时间，截止2017年10月14日，不超诉讼时效和保证期间。2.该行已经履行了贷款义务。3.对补充的上诉部分无异议，土地使用权证和他项权证书都是原蓝保公司交到该行的，故不存在串通，没有损害上诉人利益。4.借款合同足以证明借款和担保事实的发生，不应中止审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东雅丽格公司辩称，1.应由合议庭审查本案的诉讼时效问题，我们只是提供了材料，但我方没有参加相关抵押事项的办理。2.原蓝保公司取得贷款并处于主导地位，应该知道发生了什么事，但至今没有见到有关公安机关立案的证明，故我方保留追究相关责任人伪造证据应承担责任的权利。 工行邯钢支行向一审法院起诉请求：1.依法判令原蓝保公司偿还借款本金19881401.09元及利息（截止到诉状日的欠息）共计1932151.76元，具体金额以实际履行之日计算；2.依法判令对东雅丽格公司名下抵押物（土地证号为：曲国用（2013）第QD0**）实现抵押权，对抵押物拍卖、变卖，所得价款依法享有优先受偿权；3.依法判令王志军、刘茉含对上述借款本金及利息承担连带保证责任；4.依法判令本案诉讼费及相关费用由四原审被告承担。 一审法院认定事实：刘茉含曾用名刘子含，2016年6月30日更名为现在姓名，曾任原蓝保公司经理、法定代表人。2014年2月17日，工行邯钢支行（贷款人）与原蓝保公司（借款人）签订《网贷通循环借款合同（2012年版）》，编号：04050004-2014年（钢办）字0010号，约定：借款用途为购煤，循环借款额度为人民币2000万元；循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年1月15日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年；承诺提款，即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款（遇到国家政策调整等因素导致的情况除外）；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计算，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人应在贷款人开立或指定下列账户作为提款以及还款的专用账户：04×××63；借款的担保方式为抵押，担保合同名称最高额抵押合同（编号：04050004-2014年钢办（抵）字0006号），担保人东雅丽格公司；争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或者承诺的构成借款人违约；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在借款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序等约定。上述合同签订时，刘茉含担任原蓝保公司经理、法定代表人，姓名为刘子含，其在合同上借款人法定代表人处签名并加盖原蓝保公司公章。同日，工行邯钢支行（债权人、甲方）与王志军（保证人、乙方）签订《保证合同》，编号：04050004-2014（钢办）字0010号，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与原蓝保公司（下称债务人）于2014年2月17日签订的主合同（名称：网贷通循环借款合同）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等约定。同日，工行邯钢支行与刘茉含（当时姓名为刘子含）签订《保证合同》，合同编号和约定内容与上述《保证合同》相同。同日，工行邯钢支行（抵押权人、甲方）与东雅丽格公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，编号：04050004-2014年钢办（抵）字0006号，约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；抵押物为乙方位于曲周县建设街东、达康街西、新华路路北，土土地证号：曲国用（2013）第ＱＤ041号的220**方米的土地使用权；乙方所担保的主债权为自2014年2月17日至2016年1月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2000万元的最高余额内，甲方依据与原蓝保公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高余额是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2000万元最高余额内；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免等约定。2014年2月20日《最高额抵押合同》所涉抵押土地办理了抵押登记手续，他项权证号：曲他项（2014）第ＱＤ020号，抵押金额2000万元。上述合同签订后，2014年3月3日工行邯钢支行向原蓝保公司发放贷款2000万元。2015年1月9日原蓝保公司向工行邯钢支行归还贷款2000万元并结清利息。同日，原蓝保公司在工行邯钢支行重新借款2000万元，贷款利率年利率6.6%；约定还款日期和金额为2015年10月15日500万元、2015年10月25日500万元、2015年11月10日500万元、2015年11月20日500万元；四张借款凭证（第二联借方凭证）上均加盖原蓝保公司财务专用章和“刘子含印”手章，每张500万元。同日，原蓝保公司向工行邯钢支行提交其与辰飞公司签订的《煤炭买卖合同》复印件、《提款通知书》和《支付对象和账户清单》，通知授权和委托工行邯钢支行将2000万元借款划入原蓝保公司账户后，支付给辰飞公司银行账户。《提款通知书》上加盖原蓝保公司公章和“刘子含印”手章，《煤炭买卖合同》复印件和《支付对象和账户清单》上加盖原蓝保公司公章。工行邯钢支行如约向原蓝保公司发放贷款，并按照原蓝保公司授权于2015年1月12日将2000万元转付辰飞公司。原蓝保公司未按约定支付利息，借款到期后，亦未按照合同约定履行还款义务。2016年3月11日、3月21日，工行邯钢支行从原蓝保公司银行账户扣款118518.91元和80元，两笔扣款均扣收本金。截止2017年3月20日（具状日），原蓝保公司拖欠工行邯钢支行借款本金19881401.09元、利息1932151.76元。工行邯钢支行经催要未果，于2017年5月19日诉至法院，诉请如前。一审另查明，原蓝保公司在工行邯钢支行开立账号为：04×××63，2011年5月24日原蓝保公司因变更单位名称需要更换预留印鉴，在工行邯钢支行预留印鉴卡上预留“河北蓝保贸易有限公司财务专用章”和“刘子含印”二枚印章，新印鉴自2011年5月25日启用，声明与承诺中载明：“贵行凭上述公章或财务章之印鉴及个人签章之印鉴即可为我单位办理相应业务（开户协议等另有约定的除外）。凡使用与上述有效印鉴样式相符之印鉴办理的业务，均由我单位承担全部法律后果和责任”。本案审理期间，原蓝保公司申请对合同、借据、提款通知书等加盖该司印章、法人手章进行真伪鉴定。2018年9月30日，河北司法警官职业学院司法鉴定中心受法院委托作出冀司警院司鉴中心［2018］文鉴字第120号、第121号、第122号《司法鉴定意见书》。第120号《司法鉴定意见书》鉴定意见：四份“第五联借据”、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》、《煤炭买卖合同》盖印的“河北蓝保贸易有限公司”印文与“邯郸市公安局印章刻制备案证明”印文倾向认为是同一枚印章所盖印；第121号《司法鉴定意见书》鉴定意见：四份“第二联借方凭证”盖印的“河北蓝保贸易有限公司财务专用章”印文与预留印鉴卡印文倾向认为是同一枚印章所盖印；第122号《司法鉴定意见书》鉴定意见：四份“第二联借方凭证”和四份“第五联借据”盖印的“刘子含”印文与预留印鉴卡印文倾向认为是同一枚印章所盖印，《提款通知书》盖印的“刘子含印”印文与预留印鉴卡印文不是同一枚印章所盖印。本案当事人对三份《司法鉴定意见书》均未提出异议。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》和《保证合同》系当事人经协商自愿签订，意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。本案争议焦点一、工行邯钢支行起诉是否超过诉讼时效。《网贷通循环借款合同》约定“循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年1月15日止”、“在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度”及“每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年”，并未约定借款期限届满之日为2015年1月15日。2015年1月9日原蓝保公司在工行邯钢支行第二次借款2000万元，约定分四期还款，诉讼时效期间依法应从最后一期履行期限届满之日，即2015年11月20日起计算。2016年3月11日、3月21日工行邯钢支行按照《网贷通循环借款合同》的约定从原蓝保公司银行账户两次扣款产生诉讼时效中断的效力，2017年5月19日工行邯钢支行提起本案诉讼，未超过诉讼时效。原蓝保公司主张的本案超过诉讼时效的抗辩依法不成立。本案当事人对三份《司法鉴定意见书》的鉴定结论均无异议，可以作为认定本案事实的依据。根据工行邯钢支行提交的证据，结合《司法鉴定意见书》足以证明工行邯钢支行按《网贷通循环借款合同》约定向原蓝保公司交付借款。工行邯钢支行依约履行了贷款义务，原蓝保公司未按合同约定偿还借款本金及利息，显属违约，依法应按《网贷通循环借款合同》约定承担违约责任，工行邯钢支行诉请原蓝保公司按约偿还借款本金、利息符合法律规定，予以支持。第120号《司法鉴定意见书》鉴定认定：四份“第五联借据”、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》、《煤炭买卖合同》盖印的“河北蓝保贸易有限公司”印文与“邯郸市公安局印章刻制备案证明”印文倾向认为是同一枚印章所盖印。《支付结算办法》第十六条第二项规定“二、谁的钱进谁的账，由谁支配”，《提款通知书》和《支付对象和账户清单》均加盖原蓝保公司公章，工行邯钢支行按照《提款通知书》和《支付对象和账户清单》的要求将2000万元给付辰飞公司银行账户，并无不当；《提款通知书》同时加盖原蓝保公司公章和“刘子含印”手章，“刘子含印”手章虽与留存印鉴不一致，但不影响《提款通知书》的效力，原蓝保公司主张的没有使用2000万元借款的抗辩与本案查明的事实不一致，依法不成立。原蓝保公司主张本案借款中有800万元系东雅丽格公司所借，但未提交证据予以证明，故对该项主张依法亦不予采信。本案争议焦点二、本案起诉是否超过担保期限。案涉《保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，同争议焦点一的认定理由，工行邯钢支行起诉未超过保证期限。在原蓝保公司未按约定偿还借款的情况下，工行邯钢支行在保证期间内诉请王志军、刘茉含承担保证责任，王志军、刘茉含依法应按《保证合同》约定承担连带保证责任。工行邯钢支行按照《最高额抵押合同》对案涉抵押土地办理抵押登记，依法对抵押物曲国用（2013）第QD041号的国有土地使用权具有优先受偿权。工行邯钢支行该项诉请，依法予以支持。综上所述，工行邯钢支行所诉，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河北蓝保贸易有限公司在判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行借款本金19881401.09元并支付利息（2017年3月20日之前利息1932151.76元和自2017年3月21日至借款清偿完毕之日止，按《网贷通循环借款合同》约定计算的利息）；二、中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行对河北东雅丽格服装股份有限公司的国有土地使用权证号：曲国用（2013）第QD041号国有土地使用权按照《最高额抵押合同》约定在抵押金额2000万元内具有优先受偿权；三、王志军、刘茉含对判决第一项承担连带保证责任；四、王志军、刘茉含承担保证责任后，河北东雅丽格服装股份有限公司在中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行实现抵押权后，有权向河北蓝保贸易有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150868元，由河北蓝保贸易有限公司、河北东雅丽格服装股份有限公司、王志军、刘茉含共同负担。 本院二审另查明，刘茉含（曾用名刘子含），身份证号1304021978××××××××，因消除重复人口已于2017年4月25日被邯郸市公安局安居派出所注销。2019年3月26日，刘子含出具证明：“我叫刘子含，女，身份证号码：1305351986××××××××，住邯郸市丛台区。2014年与工行邯钢支行签订网贷通循环借款合同时，使用的户籍身份信息为：姓名刘茉含（曾用名刘子含），身份证号码：1304021978××××××××。2017年4月25日因消除重复人口，该户籍已注销。现我本人使用的户籍身份信息为：姓名刘子含，身份证号码：1305351986××××××××”。 2019年1月22日，“河北蓝保贸易有限公司”名称变更为“河北印桥贸易有限公司”。 2019年3月19日，曲周县自然资源和规划局向本院出具证明载明：“经查询，曲国用（2013）第ＱＤ041号土地证所示的土地使用权不属于河北东雅丽格服装股份有限公司。我局未办理过土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司邯钢支行，义务人为河北东雅丽格服装股份有限公司的曲他项（2014）第ＱＤ020号登记证书”。2019年4月1日，曲周县自然资源和规划局出具证明载明：“1.曲国用（2013）第ＱＤ041号国有土地使用证的土地使用权人是邯郸市万祥房地产开发有限公司。2.河北东雅丽格服装股份有限公司坐落于曲周县的土地证号分别为：曲国用（2013）第ＱＤ025号、（2013）第ＱＤ026号、（2013）第ＱＤ027号、（2013）第ＱＤ028号、（2013）第ＱＤ029号、（2013）第ＱＤ030号、（2013）第ＱＤ031号”。3.曲他项（2014）第ＱＤ020号他项权利证的权利人为曲周县农村信用合作联社，义务人为曲周县时利和置业有限公司。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。因案涉《网贷通循环借款合同》约定“循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年1月15日止”，故应认定该条约定的系该笔款项的使用期限，而并非约定的系借款期限届满之日为2015年1月15日。故印桥公司（原蓝保公司）在2015年1月9日第二次借款2000万元，并约定分四期还款，因此，诉讼时效期间应从最后一期借款履行期限届满之日，即2015年11月20日起计算。因此，2017年5月19日工行邯钢支行向法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 关于担保人是否应承担担保责任的问题，因本案的借款期限未超过诉讼时效的规定，故其担保期限也未超过保证期间，因此担保人理应承担连带保证责任。 关于工行邯钢支行是否对案涉抵押物享有优先受偿权的问题。因曲周县自然资源和规划局已向本院出具证明载明“案涉的曲他项（2014）第QD020号他项权利证的权利人及义务人均不是本案当事人工行邯钢支行及东雅丽格公司，曲国用（2013）第QD041号土地证所示的土地使用权人也不属于河北东雅丽格服装股份有限公司。同时，该证明也载明了曲周县自然资源和规划局未办理过土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司邯钢支行，义务人为河北东雅丽格服装股份有限公司的曲他项（2014）第QD020号登记证书”。且各方当事人对此并未提出合理的解释，故工行邯钢支行要求对案涉抵押物行使优先受偿权的请求法律依据不足，本院不予支持。但东雅丽格公司对其签订的《最高额抵押合同》的真实性并无异议，该合同约定了东雅丽格公司用其相应的财产为案涉的借款合同设定最高额抵押，故该意思表示应为真实有效，因此，东雅丽格公司应在《最高额抵押合同》约定范围内容对印桥公司（原蓝保公司）案涉借款及相应利息承担担保责任。 关于印桥公司（原蓝保公司）称东雅丽格公司使用本案贷款的问题，因贷款人工行邯钢支行已按照协议约定履行了发放贷款的义务，至于东雅丽格公司与印桥公司（原蓝保公司）对案涉贷款的使用问题与本案不是同一法律关系，故本案不作处理，双方可另行处理。 关于本案是否应中止审理的问题，虽上诉人称工行邯钢支行与东雅丽格公司有相互串通损害其利益的行为，并称已向公安机关进行报案，但对此并未提供相应证据予以证明，故对本案应中止审理的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人印桥公司、王志军、刘子含的上诉请求不成立，应予驳回。但一审判决适用法律有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二条规定，判决如下： 一、维持邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初1710号民事判决第一项、第三项。 二、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初1710号民事判决第二项、第四项。 三、河北东雅丽格服装股份有限公司在《最高额抵押合同》所约定的范围内对河北印桥贸易有限公司（原河北蓝保贸易有限公司）的案涉债务承担担保责任。 四、驳回中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费141205元，由上诉人河北印桥贸易有限公司（原河北蓝保贸易有限公司）、王志军、刘子含共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年五月六日 书记员 杜志娇