四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1454号 原告:罗建兵，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：陈鲜（罗建兵之妻），住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。 被告：傅登科，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告罗建兵与被告傅登科劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，于2019年5月11日向被告傅登科送达起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书。2019年5月28日，被告傅登科向本院邮寄书面答辩状，答辩状中对本案提出管辖权异议申请，因未在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院依法不予审查。本案依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告罗建兵及委托诉讼代理人陈鲜、符晓京到庭参加诉讼。被告傅登科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建兵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款69600元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至付清欠款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识并相熟。2017年4月起，原告为被告在湖北省境内驾驶吸沙船，被告总是拖欠原告工资。2018年1月20日，原告及其妻子陈鲜在达州市找到被告，原、被告双方就2017年应支付工资进行对账和结算，被告向原告出具两张欠条。后，经原告催收，无果。 庭审中，罗建兵将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付欠款37600元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从原告起诉之日起计算至被告付清欠款之日止）。原告将事实和理由中“2018年1月20日，原告及其妻子陈鲜在达州市找到被告”的时间更正为“2018年1月26日”。 傅登科辩称，起诉状中没有原、被告双方公民身份号码，不能确定原、被告身份情况。原、被告之间不存在劳动关系，原告不是在被告处上班，谈不上被告欠原告工资。被告叫原告上班，只是朋友关系帮湖北顺达丰建材有限责任公司请原告上班，就连被告都是在该公司上班，并领取工资。原告起诉，被告主体不适格。被告给原告出具欠条是事实，之所以给原告出具欠条，是因为原告以被告叫原告去公司上班为由，工资应由被告支付，从而强行要求被告出具欠条。被告向原告出具的欠条金额，只是原告应在公司领取的工资额，不包括吃、住，而公司的用工管理、食堂住宿、以及工人的日常开支和生活照料等是由被告负责。因此，原告在公司领取的工资，应扣除前述费用后，才是原告应得的实际工资额。被告向原告出具的欠条金额是尚未进行上述费用结算的金额。 原告在湖北顺达丰建材有限责任公司上班，该公司的住所地在湖北省，被告的户籍地和经常居住地在泸州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地、经常居住地和合同履行地人民法院管辖，不应由原告住所地人民法院管辖。 罗建兵围绕诉讼请求依法提交的证据有：原、被告身份证复印件、欠条原件2张、中国邮政储蓄银行账户交易明细2页，傅登科未到庭进行质证，也未提供反驳证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”规定，结合傅登科的答辩意见，对罗建兵提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月至2018年1月期间，傅登科雇佣罗建兵在湖北省随州市曾都区万店镇和广水市从事驾驶吸沙船和吸沙工作，双方没有签订劳务合同，口头约定月工资14000元。2018年1月26日，傅登科与罗建兵在四川省达州市对劳务报酬进行结算，并由傅登科向罗建兵出具欠条2张，欠条载明：欠款性质为人工工资，欠款金额共计69600元。2018年2月9日，傅登科通过62XXXX89银行账号向罗建兵之妻陈鲜62XXXX12账号转账汇入20000元，2018年7月7日，傅登科通过62XXXX64账号向罗建兵之妻陈鲜62XXXX12账号转账汇入12000元，共计32000元。此后，经罗建兵催收无果。2019年4月16日，罗建兵向本院起诉，其递交的起诉状中载明了原、被告的姓名、性别、出生时间、民族、住址和联系电话。 同时查明，2019年4月16日中国人民银行一年（含一年内）贷款基准为年利率4.35%。 本院认为，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，但从查明的事实看，罗建兵、傅登科均系自然人，罗建兵向傅登科提供驾驶吸沙船和吸沙的劳务活动，傅登科向罗建兵支付劳务报酬，罗建兵与傅登科之间形成了劳务合同关系，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案应确定为劳务合同纠纷。本案中，罗建兵向本院递交的起诉状，虽无原、被告的公民身份号码，但载明了双方的身份信息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理的条件。傅登科主张罗建兵系湖北顺达丰建材有限责任公司用工，但未提供证据予以证明。故傅登科主张本案被告不适格的理由不成立，本院不予采纳。 2018年1月20日，罗建兵与傅登科对劳务报酬进行了结算，傅登科向罗建兵出具的欠条，双方的意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效。因欠条上对支付劳务报酬的期限没有约定，且罗建兵已向傅登科提供了劳务活动，傅登科从出具欠条之时即负向罗建兵支付劳务报酬69600元的义务。但在出具欠条后，傅登科向罗建兵支付劳务报酬32000元，仍下欠37600元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，罗建兵要求傅登科支付下欠劳务报酬37600元及资金占用利息的理由成立，本院予以支持。 关于傅登科主张本案不应由本院管辖的问题。本案虽系劳务合同纠纷，但双方已对劳务报酬进行了结算，并达成了债权债务协议，且傅登科向罗建兵出具欠条即债权凭证。因双方对支付劳务报酬的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，罗建兵为接收劳务报酬一方，其所在地为合同履行地，故本院对本案管辖并无不当。 傅登科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第九十条的规定，判决如下： 一、被告傅登科向原告罗建兵支付劳务报酬37600元； 二、被告傅登科向原告罗建兵支付资金占用利息，利息并以劳务报酬37600元为基数，按年利率4.35%，自2019年4月16日起计算至付清劳务报酬37600元之日止。 以上金钱给付义务，限被告傅登科在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，减半收取计370元，由被告傅登科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王一 二〇一九年五月三十一日 书记员  冉欢