上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3238号原告：涂传银被告：上海服装机械城市场经营管理有限公司法定代表人：黄建初，执行董事。委托诉讼代理人：曹海斌；委托诉讼代理人：朱国英；原告涂传银与被告上海服装机械城市场经营管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂传银、被告委托诉讼代理人曹海斌、朱国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、违法解除劳动关系经济赔偿金20，992元；2、2018年2月16日至2月18日、2018年10月1日至10月3日法定节假日加班工资1，800元；3、2017年3月1日至2018年11月15日未签订劳动合同双倍工资差额104，960元。诉讼中，增加诉讼请求：4、要求被告为原告补缴2018年3月10日至11月15日的社会保险。事实和理由：原告于2017年3月1日起到上海服装机械城市场管理部工作，担任市场管理员，工作由李某2管理，双方未签订书面劳动合同。原告工作时间为每天8小时，每周做六休一，由陈挺峰进行考勤管理，具体由韦国铜制作排班表并发放工资。原告月工资为5，240元。2018年11月15日原告正常上班下班后，李某2以原告越级直接向陈挺峰盖章为由通知原告被开除了，但被告未支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2018)办字第1550号裁决书不服，遂起诉至本院。被告辩称，1、第4项诉讼请求没有经过仲裁，不应支持；2、从劳动仲裁至今，被告一直明确原告并非被告单位员工，而系第三方上海叠淄企业管理中心(以下简称叠淄公司)的员工，原、被告之间不存在劳动关系，故请求驳回原告的全部诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息，以此证明原被告的基本身份信息；2、金劳人仲(2018)办字第1550号仲裁裁决书复印件，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序。庭审中，原告对仲裁时其自认的“2017年3月10日至2018年3月10日与叠淄公司存在劳动关系，2018年3月10日起其恢复与被申请人(即被告)劳动关系”的表述予以确认。3、工作证复印件，以此证明原告在被告处工作，并由被告发放工作证。因工作证原件已被收回，现原告无法提供。4、《整改(处理)通知书》、《上海服装机械城市场经营管理有限公司续交房租通知单》，证明上述材料上面的公章与工作证复印件上的一致，以此证明原告在被告处工作。5、2018年9月和11月的《工资明细》，以此证明原告在被告处工作。经质证，被告对证据1、证据2无异议，且对仲裁查明的事实无异议。被告对证据3的真实性不予认可，并表示被告公司没有出具过这样的工作证，且该工作证没有原件，无法认可。被告对证据4《整改(处理)通知书》的真实性存疑，认为该材料应由被告公司保管，不应该在他人手里，证据取得具有非法性；同时，认为被告委托叠淄公司进行市场管理，由叠淄公司工作人员检查现场也是合情合理，并不代表上面签字人员是被告工作人员。被告加盖市场部公章的用意是确认第三方检查人员出具的针对经营户的检查结果及告知事宜。综上，认为该证据不能证明原被告存在事实上的劳动关系。被告对《续交房租通知单》的真实性予以认可，但对合法性不予认可，认为该材料是加盖了被告市场部公章的空白文件，应该由被告保管，不管是被告工作人员还是第三方工作人员都不应该随意拿离被告处，该证据系非法取得，不应采信。被告对证据5的证明目的不予认可，认为列表中的5个人，包括韦国铜在内都不是被告的员工。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、叠淄公司与原告签订的《放弃缴纳社保协议》，以此证明原告与叠淄公司存在劳动关系，其与被告之间没有劳动关系。7、被告与叠淄公司签订的《市场经营管理外包合同》、被告投资方打款给叠淄公司的费用明细及凭证，以此证明被告委托叠淄公司对上海服装机械城的商户进行管理。李某1是该公司的负责人。被告与叠淄公司的费用结算明确，且从未参与叠淄公司与其雇佣人员之间的结算。经质证，对证据6，原告认为上面的签名可能是自己签的，也可能不是，但是对协议的内容是不清楚的；对证据7，原告认为自己不知道有外包协议，也不知道被告与叠淄公司之间的具体运作，自己只认工作证上的记录，并且自己一直在为被告工作。经审核，证据1，双方对此均无异议，本院予以采信；证据2，本院予以采信，原被告对仲裁查明的事实均未提出异议，故本院予以确认；证据3，工作证上虽显示有被告名称及被告市场部字样印章，但原告无法提供原件，且被告明确表示不予认可，故本院不予采信；证据4，对于《整改(处理)通知书》，被告对真实性不予确认，本院经审查后认为该通知书应当由单位保管，现被告未确认其真实性，本院亦不能确认。即便真实，也不能证明在该通知书上签字的人员系被告员工，故本院对该证据不予采信；对于《续交房租通知单》，本院经审查后认为，其记载内容均为空白且不能证明原告所要证明的内容，故难以采信；证据5，《工资明细》上未显示被告信息，且原告未提供证据证明韦国铜系被告处员工并代表被告向其支付劳动报酬，故本院不予采信；证据6，原告虽表示对内容并不清楚，但结合双方在庭审中的陈述，本院对此予以采信；证据7，可与证据2、6及双方陈述相互印证，故本院予以采信。根据以上采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定：被告于2007年4月17日注册成立，股东之一为上海服装机械城企业发展有限公司，法定代表人黄建初，经营范围：为本市场经营者提供市场管理服务，自有房产和托管房产的租赁和管理。2017年2月28日，被告与案外人叠淄公司签订了《市场经营管理外包合同》，约定被告委托叠淄公司全权经营管理位于本区朱枫公路XXX号的机械城项目，管理期限为一年，自2017年3月10日至2018年3月9日止，并对委托经营管理事项、管理费用、甲乙双方责任、权利及义务等内容作了约定。同时，被告投资者上海服装机械城企业发展有限公司按照合同约定，向叠淄公司支付了管理费。原告于2017年3月1日起经李某1和李某2留用担任市场管理员，工作地址在上海服装机械城市场，工作由李某2和李某1管理，工资由韦国铜通过现金发放。2018年11月15日，李某2以越级直接向陈挺峰(被告员工)盖章为由通知原告与其解除劳动关系。2018年12月10日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动关系赔偿金20，992元；2、2018年2月16日至2月18日、2018年10月1日至10月3日法定节假日加班工资1，800元；3、2017年3月1日至2018年11月15日未签订劳动合同双倍工资差额104，960元。该会于2019年1月30日作出仲裁裁决：对原告本案全部仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。庭审中，原告确认其2017年3月10至2018年3月10日与叠淄公司存在劳动关系。本院认为，在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，被告提供的《市场经营管理外包合同》、打款明细及凭证，形成证据链，相互印证，可以证明被告委托叠淄公司对上海服装机械城市场进行管理的事实。案外人李某1、李某2系叠淄公司的负责人，并非被告公司员工。虽然原告提供了工作证、工资明细，但工作证为复印件且被告不予认可，工资明细上也无任何被告的相关信息。原告提供的证据尚不能证明其受被告管理并从被告处获得劳动报酬和有关福利待遇，因此本院难以据此认定原被告之间存在劳动关系。同时，原告在庭审中认可其2017年3月10日至2018年3月10日与叠淄公司存在劳动关系，但认为2018年3月10日后其恢复与被告的劳动关系。但是根据原告陈述，2018年3月10日后其工资发放、工作内容安排等均未发生改变，因此本院难以据此推定2018年3月10日起原告与被告建立劳动关系。综上，本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，对原告基于劳动关系基础上而主张的诉讼请求，本院均不予支持。关于原告的第四项诉请，不属于法院受案范围，本院不作处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告涂传银的全部诉讼请求(不包括不作处理部分)。本案案件受理费减半收取5元，由原告涂传银负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江彧超二〇一九年五月三十日书记员  何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。