贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2154号上诉人（原审原告）：开阳县楠木渡镇临江村干元堡村民组。负责人：兰世和，该村民组组长。委托代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰世发，男，汉族，1973年3月15日出生，住开阳县。委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：开阳县楠木渡镇临江村村民委员会。法定代表人：荣昭才，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：开阳县财政局楠木渡镇分局。法定代表人：程永春，该分局局长。上诉人开阳县楠木渡镇临江村干元堡村民组（以下简称干元堡组）因与被上诉人兰世发、开阳县楠木渡镇临江村村民委员会（以下简称临江村委会）、开阳县财政局楠木渡镇分局（以下简称财政局楠木渡镇分局）第三人撤销之诉一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。干元堡组上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民撤4号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、开阳县人民法院（2018）黔0121民撤4号民事判决没有对该院作出的（2017）黔0121民初401、402、403、404号民事判决书遗漏当事人这一严重的程序问题作出正确的认定，对上诉人在一审中提交的（2016）黔0121民初1236、1237、1238、1240号四份民事裁定书有意回避，没有对该四份裁定书作出任何说明；2、一审认定事实错误，没有尊重我国土地承包制度的历史渊源和法律规定。一审判决称上诉人提供的证据不能证明其享有“磨子岩”地块的所有权，也不能推翻被上诉人的土地承包经营权证。上诉人认为，法律和政策均有明文规定应对村民小组农民集体因历史沿袭而拥有的集体土地所有权给予保护。本案中，干元堡组在土地下放时就已经存在，土地权属界限至今未变，且作为发包人的临江村委会已经证明了“磨子岩”荒地从发包到户以来都是属于干元堡组的集体荒山，而且干元堡组的村民除了本案被上诉人外均一致认可“磨子岩”荒地属于干元堡组集体所有，并非是被上诉人的承包地或自留地；3、从补偿款的性质看，土地补偿费是对农村集体土地所有权消灭的补偿，应归全体集体经济组织成员共同所有。综上，一审判决认定事实不清，采信证据及适用法律错误，依法应予改判。兰世发辩称：1、一审判决程序合法，本案为第三人撤销之诉，不存在漏列当事人的问题；2、在一审中，被上诉人已经提交了土地承包经营权证和土地征收补偿协议书，这就是被上诉人权利的凭证。请求法院驳回上诉，维持原判。临江村委会辩称：1、土地征收补偿协议与补偿费分配协议是不同的，村委会与被上诉人兰世发签订土地征收补偿协议是为了推进国家工程；2、案涉土地属村委会所有，被上诉人的土地承包经营权证上也已经注明是荒山。财政局楠木渡镇分局向本院提交了如下书面答辩意见：财政局楠木渡镇分局只是临江村村级财政的主管部门，并不属于合同当事人，不应承担给付义务，因此对于上诉人要求财政局楠木渡镇分局承担给付义务的请求予以拒绝。就本案而言，无论法院判决给谁，财政局楠木渡镇分局将根据法院的生效判决如数划拨。干元堡组向一审法院起诉请求：1、依法撤销开阳县人民法院（2017）黔0121民初403号民事判决；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1981年第一轮土地承包后，兰世发户在原××马××镇××村“磨子岩”开垦荒地耕种。1998年土地延包时，原马场镇大寨村委会将原告开垦的“磨子岩”荒地发包给兰世发户，兰世发户取得土地承包经营权证。2015年9月，因兰州至海口国家高速公路贵州境内遵义至贵阳扩容工程建设需要，需征用兰世发户地名为“磨子岩”的土地，临江村委会与兰世发签订了《土地征用补偿协议书》，协议书载明：被征用土地类型为耕地，临江村委会将发包给兰世发的“磨子岩”的土地承包经营权收回，土地补偿标准为：耕地33000元∕亩，青苗费1500元∕亩。兰世发被征耕地3.5864亩，土地补偿款118351.20元，青苗费5379.60元，补偿款共计123730.80元。兰世发领取了部分款项，余款56730元未领取。2017年2月，兰世发将临江村委会和财政局楠木渡镇分局作为被告起诉至一审法院，请求判决临江村委会和财政局楠木渡镇分局给付土地征收补偿款，该院于2017年8月8日作出了（2017）黔0121民初403号民事判决，判决临江村委会给付兰世发各项补偿费56730元。判决生效后，干元堡组遂向一审法院起诉，诉请如前。一审同时查明，原××马××镇××村现合并为开阳县楠木渡镇临江村；原告干元堡组的起诉经过了民主议定程序。一审法院认为，一、村民小组能够拥有土地的所有权，能够成为发包的主体，具备民事权利能力和行为能力。干元堡组提起诉讼，经过了民主议定程序，系适格主体；二、农村土地经营权证是农户是否拥有地块经营权的主要证据。兰世发的土地承包经营权证载明承包有“磨子岩”地块。“磨子岩”地块虽是兰世发第一轮土地承包后所开荒地，但发包方在第二轮土地延包时将该地块记入兰世发户承包的地块，兰世发户因此取得了该地块的承包经营权。原告提供的证据不能证明其享有“磨子岩”地块的所有权，也不能推翻兰世发的土地承包经营权证，应承担举证不能的责任。因此，原告主张享有“磨子岩”地块产生的征用补偿费，其理由不能成立。故一审法院（2017）黔0121民初403号民事判决基于兰世发的土地承包经营权证内记载有“磨子岩”地块和兰世发与村委会签订了征收补偿协议而判决临江村委会给付兰世发各项补偿费56370元。因原告所举证据不能证明（2017）黔0121民初403号民事判决损害了其民事权益，其要求撤销该判决的理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告开阳县楠木渡镇临江村干元堡村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告开阳县楠木渡镇临江村干元堡村民组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人兰世发依法取得了案涉土地的承包经营权证，系案涉土地的承包经营权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，兰世发作为案涉土地的承包经营权人，在案涉土地被征收后，有权获得相应的补偿。贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初403号民事判决（以下简称原案判决）依据被上诉人兰世发与临江村委会签订的《土地征用补偿协议》并结合《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，判决临江村委会向兰世发给付其被征收承包地的补偿费等，符合法律规定。至于上诉人所提本案一审判决未对（2016）黔0121民初1236、1237、1238、1240号民事裁定书作出任何说明、没有尊重我国土地承包制度的历史渊源和相关法律规定等上诉理由。首先，本案是第三人撤销之诉，审理范围应限于：（1）上诉人是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人；（2）上诉人未参加原案诉讼是否系因不能归责于其本人的事由；（3）上诉人是否有证据证明原案判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；（4）起诉是否超过六个月的除斥期间。故上诉人所提本案一审判决未对其诉请撤销的原案判决之外的其他裁判文书作出说明的问题，不属于本案的审理范围；其次，在上诉人的上诉状中，其所列的相关政策性意见也并没有将村民承包地的补偿费明确为归集体所有，其上诉理由亦无政策支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人开阳县楠木渡镇临江村干元堡村民组负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年五月十七日法官助理戴蔚书记员龙真扬