河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民申8号再审申请人（原审被告）：姜中峰,男,1965年5月18日出生,汉族，住河南省虞城县。委托代理人：许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张包德,男,1958年10月4日出生,汉族，住河南省虞城县。委托代理人：刘颖新，河南福聚律师事务所律师。原审被告:李景军,男,汉族,1970年8月21日生,住吉林省白城市兆**长庆街道十三委**,公民身份号码为。再审申请人姜中峰因与被申请人张包德、原审被告李景军买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫1425民初293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜中峰申请再审称：一、原判决认定基本事实错误。被申请人张包德仅凭两张欠条及欠款证明,无法证实该款项系虞城县水木清华小区项目的款项。再者，该款项是原审被告李景军一人签字，没有姜中峰的任何签字。事实上,案涉的2017年5月23日的欠款及2017年12月28日的欠款，姜中峰根本就不知情。姜中峰与李景军合作协议中有明确约定：一、李景军与姜中峰共同投资，李景军投资占投资总额的51%，姜中峰投资占投资总额的49%;三、共同签字方可有效。可见,案涉的两份欠条没有姜中峰的签字,与姜中峰无关，也就是说，张包德与姜中峰无买卖合同关系，李景军投资占投资总额的51%的资产,是李景军与姜中峰合作之前的前期工程,包括李景军的投资及利润，合作后，李景军没有投资分文。所以，2017年5月27日之前的债务及2017年8月26日之后的债务,姜中峰不应该承担偿还责任。二、原判决适用法律错误。原判决是根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条做出的判决,而第三十五条规定:合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。也就是说，不是合伙的债务不应该由合伙人承担责任。本案中已经查明姜中峰和李景军是自2017年5月27日合伙至2017年8月26日,也就是说，2017年5月27日至2017年8月26日之间的债务才是合伙债务。本案中，2017年5月23日的欠款发生在2017年5月27日之前，不是姜中峰与李景军的合伙债务,所以姜中峰不应该偿还2017年5月23的53000元欠款,2017年12月28日的欠款在合伙结束之后,不应该让姜中峰承担还款责任，这也符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》47条的规定，也与法律的公平原则相一致，而原判决却让姜中峰偿还不是合伙经营的债务，原判决显然错误。综上所述,原审法院认定的基本事实缺乏证据证明,原判决适用法律确有错误,严重侵犯了姜中峰的合法权益,姜中峰再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案再审，撤销河南省虞城县人民法院做出的(2019)豫1425民初字第293号民事判决,并依法改判驳回张包德请求姜中峰偿还129000元的诉讼请求。张包德提交意见称：一、原审判决认定事实清楚，判决姜中峰承担偿还责任是有充分事实根据的。原审查明的事实可充分说明，李景军给张包德出具的欠条所记载的款项129000元全部系虞城县水木清华小区项目工程欠款。不论是明细欠款条，还是汇总欠款条，均可证明该案两笔欠款均是姜中峰与李景军承包的虞城县水木清华小区项目工程所欠。姜中峰与李景军的合作建筑协议也可充分说明水木清华建筑工地商品房（两万平方米左右）是姜中峰与李景军双方共同投资，所建商品房所得利润也是由其二人平均分配，根本不存在姜中峰所说前期工程问题，协议中约定的是姜中峰对整个工程的利润都有分配权利。既然协议中约定姜中峰享有整个商品房的利益，那么就要对该商品房所产生的所有债务承担责任。况且该商品房建设从开始到完工是一个延续性的整体工程，不可分割，姜中峰与李景军的合作协议是对整体工程的约定，并没有前后期之分。姜中峰对张包德在施工中给水木清华工地垫付资金也是认可的，2018年2月6日的证明中姜中峰也已签字证实，且姜中峰也是把水木清华整个工程从开始到结束一块进行的决算并将决算款领走。以上事实说明，本案涉案的两份欠条上的所欠款项均是投入到姜中峰与李景军二人所承包的工程项目上了，二人享受了整个工程收益就应该负责偿还整个工程所欠债务，原审法院在查明事实的基础上判决姜中峰承担还款责任是完全正确的，姜中峰申请再审理由明显不能成立。二、原审判决适用法律正确，判决并无不当之处。本案两笔借款已用于姜中峰与李景军承包的工程上了，明显是姜中峰与李景军的合伙债务，这是原审中已查明的事实。姜中峰以合作建筑协议签订于工程承包期间，而不愿偿还所谓协议之前的债务，显然违背姜中峰与李景军签订的合作协议，也违背我国相关法律规定。因为《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条明确规定：“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，入伙协议另有约定的，从其约定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”。根据该规定，新入伙的合伙人对入伙前的合伙体债务仍要承担连带责任。姜中峰与李景军合作的是一个连续性的整体工程，而且合伙人之间也是对整个工程进行合作经营，在合作协议中明确显示合作双方对全部工程项目的利润享有分配权，并没有分期享有权益，而是对整个工程享有同等权利。依照上述法律规定，姜中峰享有全部工程的权益，应承担该工程的全部债务，这也是法律的公平原则。至于姜中峰称“共同签字方可有效”问题，其说法更不能成立，因为合作协议系姜中峰与李景军签订，根据合同相对性，该协议仅对姜中峰与李景军二人有约束力，对第三人并无任何约束力，合伙人对外所欠债务依法应由合伙人共同承担。原审法院判决姜中峰偿还工程债务所适用的法律是正确的，该判决并无不当之处。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，姜中峰申请再审无事实根据和法律依据，其理由显然不能成立，请求依法裁定驳回姜中峰的再审申请。本院经审查认为，一、从姜中峰和李景军于2017年5月27日签订的合作建筑协议看，虽然姜中峰是中途合伙，但该协议第一条、第二条约定了姜中峰和李景军所承建的整个工程的投资比例和利润分配，应认定为是姜中峰和李景军对其承建的虞城县水木清华小区项目整个工程的合伙。该协议第三条虽然约定“该商品房建筑过程中，所有开支须有双方共同协商，共同签字方可生效”，但该约定仅对姜中峰和李景军有约束力，对张包德并无约束力。张包德所诉欠款是姜中峰和李景军合伙承建虞城县水木清华小区所负债务，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决李景军、姜中峰偿还张包德欠款129000元，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二、当事人申请再审是一种事后的补救程序，关系到生效裁判的稳定性和法律秩序的安定性，启动再审应有严格的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。姜中峰对原审判决未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。综上所述，姜中峰主张的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，姜中峰的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜中峰的再审申请。审 判 长  郑 勋审 判 员  刘正平人民陪审员  何文学二〇一九年五月二十八日书 记 员  康 琳