江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣02行初67号原告张建民，男，1983年10月23日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。原告张顺民，男，1981年8月20日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。原告张菱秀，女，1979年2月20日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。上述三原告共同委托代理人方永红，江西晨天律师事务所律师。委托代理人彭奇，江西晨天律师事务所律师。被告浮梁县人民政府，地址：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**。法定代表人程新宇，该县县长。委托代理人林杰，该县政府工作人员。委托代理人彭剑，江西昌南律师事务所律师。原告张建民、张顺民、张菱秀因要求确认被告浮梁县人民政府（以下简称浮梁县政府）于2018年1月3日作出的强制拆除原告自建房的行政行为违法，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告张建民、张顺民、张菱秀及委托代理人方永红、彭奇，被告浮梁县政府的委托代理人林杰、彭剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建民、张顺民、张菱秀诉称：三原告共同建有位于浮梁县泽西林场内，杨树下鸣山新、老村之间术下砖厂旁的两层自建房，占地约550平方米，建筑面积约1200平方米。2016年8月原告因生产生活需要向村小组申报后共同在该地块开始动工兴建住房，2017年11月28日建造完成。期间，没有任何行政机关向原告及区域内居民明确告知或以张贴告示形式告知该区域的规划情况。2017年5月1日和2017年10月23日，洪源镇政府向原告分别下达仅加盖洪源镇政府公章的浮城字（2017）第（41）号、第（43）号《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》，认为该自建房属于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑”。责令原告拆除上述建筑，执法人员之前未做任何取证、调查或其他认定该建筑属于违法的通知件，也未出示对该地块属于停建区或属规划内土地的证明文件，拆除通知书更未告知原告任何法律救济措施和途径。2018年1月3日，被告对上述建筑进行强制拆除，造成原告经济损失80余万元。被告错误认定原告的自建房属性，剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权，严重侵犯了原告的财产权，导致原告重大经济损失。故诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告自建房的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告浮梁县政府辩称：原告起诉状中自述是洪源镇政府对其房屋进行了拆除，虽然珠山区人民法院裁定行政主体是浮梁县政府，但是浮梁县政府对此项拆除确实不知情，是洪源镇政府以及城管大队组织的拆迁，故此次强拆的行政主体不是浮梁县政府。尽管是浮梁县政府下属的洪源镇政府拆除的违章建筑，我们也认为这个行为也是合法的。根据相关法律规定，自建房如果没有通过行政审批手续获得土地使用权，没有获得规划许可，即是违章建筑，故对该建筑进行拆除不存在错误。所以洪源镇政府此次针对违章建筑拆除的行为是依法行政行为，不存在违法。请求法院驳回原告的诉讼请求。三原告张建民、张顺民、张菱秀共同向本院提交了以下六组证据：第一组：张建民、张顺民、张菱秀身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第二组：限期责令拆除通知书40号和43号复印件，证明被告未告知如对行政认定的内容不服可寻求救济途径的事实；第三组：房屋用地原始承包情况复印件，证明建房用地的原始承包情况；第四组：房屋情况登记表复印件，证明房屋所有人建房事实和被强拆的状态；第五组：房屋建成和拆迁图片，证明房屋建成和被拆迁的前后状态，另外从图片上看到的相邻地块的建房事实；第六组：珠山区人民法院（2018）赣0203行赔初3号行政裁定书及法律文书生效证明、珠山区人民法院给浮梁县政府办公室主任作的谈话笔录。针对原告举证，被告的质证意见为：对证据一、证据五无异议；对证据二，认为该二份限期拆除通知书正好符合被告的答辩意见，通知单上的行政主体是浮梁县洪源镇人民政府；对证据三、证据四的合法性有异议，如果要证明房屋的权属，应该是由房屋的主管部门发放不动产登记证书或者其他证明，原告该举证不能证明其权属情况；对证据六，认为谈话笔录不能达到原告的证明目的，该谈话笔录上并未加盖浮梁县政府公章，只有办事员的个人签名，只能代表其个人，不能证明是浮梁县政府行为。被告浮梁县政府未向本院提交证据。结合当事人庭审举证、质证意见，被告对原告提交证据的真实性均不持异议，只是认为部分证据与本案无关联和证明目的不能实现；而原告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原告举证均可作为本案定案依据。经审理查明，2016年8月原告因生产生活需要向村小组申报后共同在浮梁县泽西林场内，杨树下鸣山新、老村之间术下砖厂旁开始动工兴建住房，2017年11月28日建造完成，该建房未取得建设工程规划许可证。2017年5月1日和2017年10月23日，洪源镇政府向原告分别下达加盖洪源镇政府公章的浮城字（2017）第（41）号、（43）号《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》，认为该自建房属于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑”，2018年1月3日，被告对上述建筑进行强制拆除。三原告于2018年3月30日向珠山区人民法院起诉浮梁县洪源镇人民政府、景德镇市浮梁县城管大队要求确认行政行为违法，珠山区人民法院查明强制拆除三原告自建房的行政主体是浮梁县人民政府，该院书面向原告予以告知，但原告拒绝变更被告，故该院以原告的起诉不符合行政诉讼受理条件驳回了三原告的起诉。2019年3月13日三原告遂以浮梁县人民政府为被告向本院起诉。本院认为，本案属于行政强制拆除违法建筑引起的争议，结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告主体是否适格；2、被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法。关于被告主体是否适格的问题。虽《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》浮城（2017）第（41）和第（43）号的落款盖章是洪源镇政府，但珠山区人民法院（2018）赣0203行初20号行政裁定已经查明涉案房屋是浮梁县城管大队和洪源镇人民政府在浮梁县人民政府的组织下进行强拆，强制拆除三原告自建房的行政主体是浮梁县人民政府，故被告主张其不是适格主体的辩解不予支持。关于被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法的问题。行政机关行使行政职能，应该遵循法无授权不可为原理，恪守程序正当原则，尤其在实施影响行政相对人重大权益行政行为时，更要注重依法行政，不得损害相对人合法权益。本案中，三原告建设房屋虽未取得乡村建设规划许可证，违背了城乡规划法第六十五条规定，但相关单位亦应依法查处。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制拆除行为，应当具备相应法定职权并遵循法定程序。本案中，浮梁县城管大队和洪源镇人民政府仅送达了《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》，在强制拆除涉案房屋的过程中，既未进行事先催告，听取原告的陈述和申辩，也未作出强制拆除决定，亦未进行公告，更未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应确认该行为违法。因此，对原告要求确认被告强行拆除其自建房行政行为违法的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告浮梁县人民政府于2018年1月3日强制拆除三原告涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告浮梁县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 方 莉审判员 程丽君审判员 王慧莲二〇一九年五月二十八日法官助理龚罡书记员赵红良