湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1370号上诉人（原审被告）：向林，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，经常居住地秭归县。委托诉讼代理人：杨长周，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜成华，男，1966年8月15日出生，汉族，住秭归县。被上诉人（原审原告）：谭国伦，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地秭归县，经常居住地秭归县。被上诉人（原审原告）：杜启万，男，1975年11月4日出生，汉族，住秭归县。被上诉人（原审原告）：韩翠林，女，1989年7月1日出生，汉族，户籍地神龙架林区，经常居住地秭归县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：秭归县泄滩乡九条岭村村民委员会。住所地：秭归县泄滩乡九条岭村**。统一社会信用代码544205270111399723。法定代表人：周志高，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。上诉人向林因与被上诉人杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林、原审被告秭归县泄滩乡九条岭村村民委员会（以下简称九条岭村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服秭归县人民法院（2018）鄂0527民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向林上诉请求：撤销（2018）鄂0527民初1369号民事判决书，改判驳回杜成华等人对向林的诉讼请求（不服金额39500元）。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定“6月18日9时30分，黎志林驾驶挖掘机从泄滩乡九条岭村四组回头线前往申家坪，行驶至该村三组茶白公路滩坝路段时，挖掘机倾覆，造成挖掘机毁损、黎志林经抢救无效死亡的事故”。对于挖掘机毁损的原因，是黎志林违法驾驭、操作不当造成的，还是意外造成的，还是公路管理单位管理不当造成的，一审法院没有查明。同时一审中，杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林出具的《挖掘机价格鉴定意见书》只是证明了挖掘机2016年6月18日的基准日的评估价值为191500元，并不能证明挖掘机实际损失为191500元，一审法院按挖掘机的评估价值来计算挖掘机财产损失，明显是错误的。2.一审法院适用法律错误。一审法院在（2017）鄂0527民初581号民事判决书中，认定向林与杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林等人之间为承揽合同关系，在一审判决中，又认定向林与杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林等人之间为租赁合同关系，向林作为定作人在提供劳务者受害责任的人身损害责任中已经承担了选任过失责任，法律和司法解释没有规定定作人在承揽关系中对承揽人的财产损失也要承担选任过失责任，一审法院适用民法总则第120条、又同时适用侵权责任法第24条裁判向林承担财产损失缺乏法律依据。3.向林与九条岭村委会不能构成共同侵权，向林在本案中不是适格的被告，更不能承担赔偿责任。向林与杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回向林的上诉请求。九条岭村委会陈述：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回向林的上诉请求。杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林向一审法院起诉请求：判令向林共同赔偿杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林挖掘机的现有价值191500元及鉴定费6000元，二项合计197500元。一审法院认定事实：2013年10月，黎志林（韩翠林之夫）及杜成华、谭国伦、杜启万共同出资购买一台神钢SK140LC-8型挖掘机（出厂编号YP09-C5031，发动机编号D04FR-008555）经营，杜成华负责联系业务、结账及日常管理，谭国伦负责账目，杜启万不负责具体事务，黎志林（无特种行业操作证）负责驾驶挖掘机。2016年6月7日左右，向林与杜成华联系租赁挖掘机新修泄滩乡九条岭村四组苏红、周立发等人集资修建的公路，双方口头约定按24000元/月付费、不足一个月计时结算。6月9日，杜成华请拖车将挖掘机和黎志林送到工地开始施工。期间，湖北大秦建设工程有限公司（以下简称大秦公司）因承建泄滩乡白家坪居民点工地需要场平，其法定代表人秦畅及工地负责人王成勇遂于6月16日、17日先后与向林进行了联系，由向林安排一台挖掘机去该场地进行场平，双方口头约定了工价，之后向林便安排黎志林驾驶挖掘机前往泄滩乡白家坪居民点工地进行场平。6月18日约9时30分，黎志林驾驶挖掘机从泄滩乡九条岭村四组回头线前往申家坪，行驶至该村三组茶白公路滩坝路段时，挖掘机倾覆，造成挖掘机毁损、黎志林经抢救无效死亡的事故。同年10月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司根据原告杜成华的委托，对挖掘机的现有价值进行了评估，其意见为挖掘机在鉴定基准日（2016年6月18日）的价格为191500元（重置价格690000元×成新率35%—残值50000元），杜成华开支鉴定费6000元。2018年8月22日，杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林诉请一审法院依法判处。一审法院同时认定：出事路段所在线路行政登记为村道，路线编码C513420527，起点茶树沟，终点白家坪；2016年7月8日，韩翠林及黎志林之父黎国东、母鲁必菊与杜成华、谭国伦、杜启万、向林、秦畅签订了《黎志林死亡安葬协议》，向林在场但未在协议书上签字。2017年4月5日，韩翠林及子黎韩子豪、黎国东、鲁必菊提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，一审法院审理后于2017年7月13日作出判决（韩翠林、黎国东、鲁必菊、黎韩子豪因黎志林死亡造成的经济损失394242.50元，由杜成华、谭国伦、杜启万共同赔偿236545.50元，除已支付50000元外，尚应赔偿186545.50元；由向林赔偿78848.50元，除已支付30000元外，尚应赔偿48848.50元；驳回韩翠林、黎国东、鲁必菊、黎韩子豪要求大秦公司承担赔偿责任等其他诉讼请求），宣判后，韩翠林及黎国东、鲁必菊、黎韩子豪不服，提出上诉，同年12月15日，本院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。一审法院认为：本案争议的焦点为：杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林诉请赔偿的经济损失应由谁承担；经济损失如何认定。关于焦点一，杜成华、谭国伦、杜启万与黎志林合伙经营挖掘机，四人在合伙期间分工明确，黎志林负责驾驶挖掘机，其不仅是合伙人之一，也是提供劳务者，为包含自己在内的全体合伙人提供劳务，其无特种行业操作证仍长期驾驶挖掘机，且未经公路主管部门批准，擅自驾驶挖掘机违法上路行驶，杜成华、谭国伦、杜启万及黎志林本人对于事故的发生均存在重大过错，对于损害的发生应承担主要责任，黎志林死亡后其责任应由其妻即韩翠林承担；向林租赁挖掘机，应当审查黎志林有无特种行业操作证，其怠于履行审查义务并安排黎志林驾驶挖掘机到其他工地做工，对于损害的发生存在一定过错，应当承担相应赔偿责任，其辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立；杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林没有提供证据证实事发路段在事发前存在安全隐患、九条岭村委会作为事发路段的所有人和管理人没有尽到安全管理义务，应当承担举证不能的法律后果，故要求九条岭村委会承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于焦点二，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对挖掘机的现有价值进行的评估意见合理合法，评估的挖掘机在鉴定基准日的价格191500元及杜成华因评估而开支的鉴定费6000元应当认定为杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林的经济损失，向林、九条岭村委会对杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林诉请赔偿的经济损失提出异议，但未提供相关证据证实，故其辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。本案在审理过程中，因向林、九条岭村委会不请求调解，致使无法调解达成协议。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林的经济损失197500元，由向林赔偿39500元，限本判决生效后十日内付清；杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林的其余经济损失由其自行承担；二、驳回杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林要求九条岭村委会承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林负担3400元，向林负担850元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，1.根据查明的案件事实，向林在租用案涉挖掘机后，又安排黎志林驾驶挖掘机前往其他工地工作，此时其与黎志林已经形成了承揽合同关系。向林明知黎志林无相应资质，仍安排其驾驶挖掘机至其他工地施工，黎志林在驾驶挖掘机过程中发生事故，造成自身人身损失和合伙财产损失，向林理应在选任过失范围内承担赔偿责任。一审法院根据其过失大小确定其责任适当。向林上诉认为一审法院没有查明挖掘机毁损的原因，但本案系解决向林的赔偿责任问题，黎志林是否操作不当等原因仅在确定其他责任主体过错及责任大小时方有评价的意义，于本案处理并无影响。向林上诉认为一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定作出裁判属错误适用法律错误，本院经审查认为，本案向林承担的系过错责任，而前述法条规定的是双方均无过错的情况下对损失进行分担的规则，在本案中确无适用空间，本院予以纠正。2.湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定意见书系对案涉挖掘机鉴定基准日的市场价值进行的鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，其鉴定意见应予采信。向林对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定或提交证据推翻，故本院对其所述鉴定意见不能作为损失认定依据的上诉意见不予支持。综上所述，向林的上诉理由部分成立，但不影响本案实体处理，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787.5元，由向林负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年五月二十日书记员  朱晓冬