江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初406号 原告:程雄飞，男，1976年11月24日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。 原告:程锡源，男，1980年1月19日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。 被告:程俊，男，1984年10月18日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 原告程雄飞、程锡源与被告程俊承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程雄飞、程锡源的委托诉讼代理人查旺平，被告程俊的委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程雄飞、程锡源向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付两原告木门欠款50000元并按年利率6%支付两年资金占用期间利息6000元，合计人民币56000元。事实和理由：两原告属兄弟关系，合伙经营木门生意。2016年8月21日，原告程锡源经原告程雄飞同意与案外人汪某签订了《木门买卖合同》，由原告方提供各式木门（附带安装）并约定了买卖价格，用于其经营的“铂金汉宫”，之后原告方按约履行了合同。2016年10月1日，“铂金汉宫”正式营业，但两原告仍有5万元木门欠款未收回。经原告多次催收，最终于2017年1月25日由“铂金汉宫”当时实际经营者即本案被告程俊出面与第一原告进行了结算，确认实欠两原告木门欠款5万元，承诺2个月内解决并出具了书面欠条。但时至今天，被告所欠的木门款仍分文未付，确实有违诚信，故原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。 原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1、身份证复印件两张，拟证明两原告的身份信息以及两原告符合诉讼主体资格； 2、合同原件一份，拟证明原告程锡源与案外人汪某签订了木门并附带安装的合同，约定了买卖价格；同时还证明了程锡源征得了原告程雄飞的同意； 3、欠条一张，拟证明被告与原告程雄飞进行了结算，被告拖欠原告工程款5万元，承诺两个月解决的事实； 4、民事判决书一份（案号：2018赣11**民初536号），拟证明被告是适格的债务人主体，证明原告程雄飞作为债权凭证的持有人是本案适格的原告。 被告程俊辩称：1、原告诉称答辩人经营“铂金汉宫”是错误的，“铂金汉宫”KTV并非答辩人所经营而是汪某与秦耀光成立的耀顺公司经营，答辩人与原告素不相识，没有任何交易，没有任何合同关系，故不存在任何债权债务关系；2、该KTV木门制作系由程锡源签订合同并制作，与程雄飞无关，故程雄飞并非本案适格主体；3、原告诉称答辩人出具欠条是错误的，答辩人只是作为债权人牵头处理此事，在汪某与秦耀光作出处理意见后向相关债权人传递二人解决相关债权的意思表示而已，故该条据并非债权凭证；4、若将该条据视为欠条或债权凭证，其意思是答辩人欠“铂金汉宫”工程款五万元，并同意两个月解决，否则出售“铂金汉宫”，这与原告也没有任何关系。综上，答辩人与原告并无承揽合同关系，并非原告的债务人，故答辩人申请追加本案实际债务人汪某、秦耀光为本案被告，同时请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告程俊为支持答辩意见向法庭提交了以下证据： 1、合同5份（其中一份是复印件）；拟证明铂金汉宫是由案外人汪某、秦耀光经营的，而非被告经营，本案是案外人汪某与原告程锡源签订了木门制作合同，故与原告程雄飞无关； 2、申请证人汪某出庭作证的证言，拟证明铂金汉宫由汪某、秦耀光经营的事实，被告并非是原告的债务人，被告所书写的条据是汪某与秦耀光处理对外债务的意思表示； 3、申请证人姚某出庭作证的证言，拟证明铂金汉宫由汪某、秦耀光经营的事实，木门制作是由程锡源承担的事实。 本院在开庭审理过程中，组织了双方当事人互相对对方提交的证据进行质证，被告对原告提交的四组证据在真实性上均没有提出异议，但是对该四组证据的证明目的均提出了异议，被告对原告的第1组证据即身份证复印件，被告认为原告程雄飞不是本案适格的主体；对原告的第2组证据即《合同》，被告质证认为该份合同只能证明原告程锡源与案外人汪某形成了承揽关系，与原告程雄飞无关；对原告提交的第3组证据即欠条，被告不认可与原告进行了工程款的结算，而是认为被告是作为债权人代表，代表汪某、秦耀光的意思表示，转达他们两人的意思而已，而且认为该欠条不是欠款凭证；对原告提交的第4组证据即民事判决书，认为该判决书与本案没有关联性，而且认为我国不是判例法国家，不应该参照该判决书的内容。 原告对被告程俊提交的证据也进行质证，并发表了质证意见：原告对被告提交的第1组证据即五份合同，原告质证认为，对其中的合同复印件在真实性上有异议，对其他的合同原件，在真实性上虽没有异议，但是对被告的证明目的有异议，原告认为，铂金汉宫内部如何管理、如何分工，作为外人的原告，是不可能了解的，虽然原告程锡源与案外人汪某签订的木门制作合同，但是本案的被告程俊是与原告程雄飞进行结算的，所以被告作为主体是适格的；对被告申请出庭作证的证人证言，原告质证认为，证人汪某与被告程俊有利益关系，不能采信，而且汪某的证词存在模棱两可的地方，比如开始在法庭上陈述由他经营，之后又说给被告程俊“试经营”两个月；对证人姚某的证人证言，原告认为，姚某作为旁人根本不了解情况，姚某陈述说是在下半年才到铂金汉宫负责管理装修的，但是本案涉及的合同履行是在2016年10月1日之前就已经履行完毕。 本院在庭审过程中，充分听取了双方当事人发表的举证和质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的四组证据，被告没有提出真实性的异议，故本院对原告提交的证据进行采信，关于对原告的证明目的问题，关于原告程雄飞是否是适格的原告主体的问题。本院认为，原告程雄飞是欠条的合法持有人，被告程俊对此事实也没有否认，既然程雄飞是欠条合法持有人，而且原告程锡源又认可与程雄飞是合伙关系，同时两原告又是亲兄弟关系，双方的合伙关系具有合理性。再者，原告程雄飞作为本案适格的原告，作为本案的债权人之一，对被告程俊没有任何利害关系，对整个债务的总额并没有增加，不存在侵害被告程俊的利益，故本院认可原告程雄飞是适格的原告主体；对原告提交的合同原件，可以证明是案外人汪某与原告程锡源签订了合同，双方形成了承揽关系，这个证明目的是毫无疑问的；对原告欠条的证明目的问题，经过庭审查明，该欠条是由被告程俊本人在自愿、正常的情况下书写的，是出具给原告程雄飞的，通过查看欠条的内容，该欠条的签名处只有程俊一人签名，并没有案外人汪某、秦耀光的签名，而且该欠条书写的欠款金额清楚明确（5万元），还款期限也已确定（2个月），所以可以认定是被告程俊对原告的债务进行了结算，故本院对被告的质证意见不予采信；对原告提交生效的民事判决书，根据司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，法院可以作为证据使用，所以本院对该判决书中认定的事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，将会进行采信。对被告提交的证据，首先对合同5份，本院认为，这些证据虽然可以一定程度上证明汪某与秦耀光曾经代表铂金汉宫签订了买卖合同或者承揽合同，但是不能证明这些债务最终的“承担者”就是汪某和秦耀光，因为这些债务最终如何承担，是否债务转让、债务继受、债务清偿、债务抵销等均无法证明，就像本案中的合同，原先确实是汪某与原告程锡源签订的，这个事实，原告也没有否认，也无法否认，但是最后却由被告程俊向原告程雄飞出具了欠条，被告程俊却自愿承担了这些债务，而且原告也接收了该欠条，也进行了认可，所以被告提交的5份合同，并不能证明这些债务最终也是汪某、秦耀光承担的；对被告申请出庭的两个证人证言，首先，汪某作为铂金汉宫曾经的股东，姚某作为铂金汉宫曾经的员工，两人均与被告程俊有一定的利害关系，证人的证言可信度较低，其次，汪某自己就是本案合同的签订方之一，为什么当初自己不与原告进行结算，不出具欠条凭据，现在等原告起诉到法院了，又来自认是真正的债务人？其目的何在？，最后，姚某作为一个曾经管理铂金汉宫的人员，对债务的承担没有亲身经历过，没有亲自感知，证言可信度较低，故本院对两位证人证言均不予采信。 本院结合当事人的当庭陈述和提交的证据，经审理认定事实如下：两原告是亲兄弟关系，两人合伙经营木门生意。2016年8月21日，原告程锡源与案外人汪某签订了《木门买卖合同》，由原告提供各式木门（附带安装）并约定了价格和付款方式，用于被告经营的“铂金汉宫”，之后原告按约履行了合同。到了付款期限，被告仍有5万元的欠款未支付。2017年1月25日，被告程俊书写一张欠条给原告程雄飞，欠条内容载明：“今欠到铂金汉宫工程款伍万元整，贰个月解决，如无力支付，出售铂金汉宫支付。此据，程俊，2017.1.25”。被告程俊出具欠条之后，到了约定的期限，并未支付欠款，原告于是要求被告程俊支付欠款，但是被告程俊认为，其是代表汪某、秦耀光出具的欠条，理应由他们两人支付欠款，于是双方发生争议，原告起诉到法院，请求法院依法公正判决。 本院认为，本案的争议焦点问题主要有三个问题：1.原告程雄飞的主体是否适格的问题；2.程俊被告主体是否适格以及是否应该承担还款责任的问题；3.是否需要追加案外人汪某、秦耀光作为本案的共同被告或者第三人？ 1.原告程雄飞的主体是否适格的问题？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定。首先，通过庭审查明，被告程俊出具欠条之后，是交付给原告程雄飞的，程雄飞是该欠条的合法持有人，对此事实，双方均没有争议。既然程雄飞是欠条合法持有人，足以说明程雄飞与本案欠款具有利害关系；其次，原告程锡源是合同的签订者，原告程锡源又认可与程雄飞是合伙关系，同时两原告又是亲兄弟关系，双方的合伙关系具有合理性；再次，原告程雄飞作为本案的原告和债权人之一，对被告程俊没有任何利害关系，对整个债务的总额并没有增加，不存在侵害被告程俊的利益。综合以上因素，故本院认定原告程雄飞是适格的原告主体。 2.程俊被告主体是否适格以及是否应该承担还款责任的问题？ 本院认为，原告程锡源与案外人汪某签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依合同约定提供了木门并进行了安装，汪某也应按合同约定履行自己的义务。本案的合同款本应由合同相对人即案外人汪某承担，但是在2017年1月25日，被告程俊向原告程雄飞出具了：“欠铂金汉宫工程款伍万元”的欠条，对于程俊出具的欠条，原告程雄飞、程锡源予以接受且未提出异议，故本院认为被告程俊已自愿作为债务转让的承受方，与债权人（即原告）达成了债务转让的合意。该债务转让行为无法律法规禁止性的规定和双方不可转让的约定，故该债务转让合法、有效。被告程俊辩称因铂金汉宫资金不足向其借款，其作为债权人牵头处理此事，代铂金汉宫的实际经营者汪某、秦耀光向原告出具欠条，该辩解内容明显不符合常理，程俊作为一个正常的具有民事行为能力的成年人，应该知道向他人出具欠条所产生的法律后果，故本院对程俊的辩解不予采信。被告程俊作为新的债务人，依法负有偿还到期债务的义务，而案外人汪某自被告程俊向原告出具欠条以后，即不再负有债务偿还的义务。 3.是否需要追加案外人汪某、秦耀光作为本案的共同被告或者第三人？ 根据之前的阐述，既然被告程俊主动出具欠条给原告，原告也已接受了被告程俊的欠条，根据《中华人民共和国》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，双方已经达成了债务转让的合意，此时程俊就是作为一个新的债务人对原告负有偿还的义务，案外人汪某自被告程俊向原告出具欠条之后，即不再负有债务偿还的义务，故追加案外人汪某参加本案的诉讼，对案件查清事实和法律适用均没有意义，反而会加重双方当事人的诉累，影响诉讼效率，故本院对被告程俊申请追加汪某、秦耀光作为被告的申请不予准许，也不追加汪某、秦耀光为本案第三人。 关于原告主张资金占用期间的利息问题。本院认为，原、被告双方未在《合同》以及欠条中约定支付利息，而且本案并不是民间借贷纠纷，而是承揽合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于资金占用期间的利息条款，故原告主张被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告程俊向原告出具欠50000元的欠条，到期未付后，原告要求被告程俊予以支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告程俊支付原告程雄飞、程锡源木门欠款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告程雄飞、程锡源其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告程雄飞、程锡源负担75元，由被告程俊负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇一九年五月七日 书记员 余秀婷