江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3565号上诉人（原审原告）：钱存录，男，1966年11月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市江宁空港枢纽经济区将军路**。主要负责人：李岑，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯群芝，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司南京市分公司，住，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路**/div>主要负责人：莫志坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万吉，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人钱存录因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（以下简称邮政速递南京分公司）、中国邮政集团公司南京市分公司（以下简称邮政集团南京分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人钱存录、被上诉人邮政速递南京分公司的委托诉讼代理人冯群芝、邮政集团南京分公司的委托诉讼代理人万吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱存录上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.撤销一审判决，要求一审法院将本案移送国家监察委员会调查处置。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案所涉33份EMS邮件详情单“投递局存”联中“收件人签收”，是每份合同约定的收件人签收盖章之处，因此“投递局存”联不仅是33份合同关系存在的证据，也是被上诉人如何实际履行33份合同的唯一合法证据，如不依法调查取证，就无法查明本案基本事实。南京市板仓邮政支局虽然在33份邮件查询单上盖有“受理查询单位盖章证明”的印章，但并未对上诉人要求查询“投递局存”面单进行回应，故上诉人一审中请求法院调查收集本案所涉33份EMS邮件“投递局存”联的查询复印件，但一审法院未履行职责进行调查。上诉人也提供了四份邮件详情单“投递局存”面单复印件，证明“投递局存”面单可查询到。本案所涉33份EMS邮件详情单第1联“投递局存”面单的举证责任，既适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条瑕疵举证责任倒置的规定，又适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五条第二款由负有履行义务的当事人对合同是否履行承担举证责任之规定。两被上诉人持有33份EMS邮件“投递局存”面单，而无正当理由拒不提供，应当作出对其不利的解释，即“投递局存”面单上“收件人签收”处既没有收件人中央第七巡视组的签收印章，也没有南京市1419号邮政信箱（以下简称1419号信箱）的签收印章，涉案33份EMS邮件并未妥投；2.本案33份EMS邮件的损失赔偿依法适用《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第四十五条第二款的法律规定，但EMS面单后附的《国内标准快递邮件服务协议》第八条第一项的约定属于《邮政法》第四十七条规定的法律情形，严重违反《邮政法》第四十五条第一款的法律规定，故请求二审法院依法确认《国内标准快递邮件服务协议》第八条第一项的约定为无效条款；3.一审法院适用法律错误。一审庭审中两被上诉人主张根据中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅的要求，要求邮政集团南京分公司扎口所有快递公司，由中山陵邮政支局对南京市1419号信箱进行投递，故中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅严重违反《邮政法》第十八条“邮政企业的邮政普遍服务业务与竞争性业务应当分业经营”的强制性规定，非法干预本案33份EMS邮件合约，严重侵犯公民的通信自由和通信秘密。邮政速递南京分公司违反《快递暂行条例》第二十五条之规定，擅自变更33份EMS邮件合约，交由不具有经营快递业务资质的南京市中山陵邮政支局投递，南京市中山陵邮政支局超出经营范围，违法经营，亦严重违反法律强制性和禁止性规定。上述情形属于《中华人民共和国监察法》第三十四条职务违法、职务犯罪的问题线索的法定情形，一审法院未履行移送监察机关的职责，属于严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，依法要求一审法院将本案移送给国家监察委员会调查处置。邮政速递南京分公司辩称，其在一审中提交了1419号信箱盖章确认的清单，证明1419号信箱已签收了钱存录邮寄的33份EMS邮件，该33份邮件已完全妥投。钱存录没有相反的证据证明邮政速递南京分公司未将邮件投递到位，其主张收件人未在邮件面单“收件人签名”栏签字，故案涉33份邮件未妥投，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邮政集团南京分公司辩称，钱存录寄发本案33份EMS邮件后，邮政速递南京分公司委托邮政集团南京分公司进行投递，对此，邮政速递南京分公司已通过短信如实告知了钱存录，钱存录没有以任何形式表示拒绝，且1419号信箱已经接收了钱存录的33份EMS邮件，钱存录主张损失赔偿没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱存录向一审法院起诉请求：1.判令邮政速递南京分公司赔偿保险金99000元，邮政集团南京分公司对上述保险金承担连带赔偿责任；2.邮政速递南京分公司、邮政集团南京分公司承担本案诉讼费、鉴定费、证据保全费、查证费等。一审法院认定事实：EMS（邮政特快专递服务）是中国邮政速递物流股份有限公司提供的一种快递服务。2018年3月4日，钱存录在南京市板仓邮政支局填写33份EMS邮件面单，向1419号信箱寄发33份EMS邮件，该33份EMS邮件的内件品名均为“《检举信》”，声明价值均为3000元。钱存录为此支付了相关费用。次日，钱存录收到“中国邮政”发送的手机短信，根据短信内容，钱存录寄发的32份EMS邮件的状态为“已妥投：签收”。2018年5月11日，钱存录收到邮政速递南京分公司发送的手机短信，内容为：“号码106××××2000229时间：2018年05月11日周五10:17【邮政速递物流公司】收件人地址为1419信箱邮件，南京速递光华路揽投部不属于最终送达部门，因此邮箱为保密单位，要求必须由中山陵邮政支局投递，不接受速递投递。邮件到速递后，由光华路揽投部打印清单，与中山陵邮政支局交接，支局在交接单上签字，并送达1419信箱部门，支局投递时也是清单交接，邮件面单1419部门是不签字的，1419部门只在支局的交接清单上盖章，南京速递光华路揽投部录入妥投信息。索要盖章清单，中山陵邮政支局明确表示：如果需要1419部门签收盖章的清单，必须寄件人持本人身份证到南京市中山陵邮政支局去看实物清单，此清单不允许复印，不允许带走，只供查看使用。（中山陵邮政支局电话025—843×****）南京邮政速递”。2018年8月6日，南京市板仓邮政支局出具33份《邮件跟踪信息列表》，该33份《邮件跟踪信息列表》显示，钱存录于2018年3月4日寄发的33份EMS邮件均已于2018年3月5日妥投，处理说明为“他人收”。后钱存录于2018年8月23日提起本案诉讼。本案审理过程中，邮政速递南京分公司提交《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》2页，该2页清单列明的邮件编号中包含钱存录的33份MES邮件编号，且2页清单均盖有“南京市1419号邮箱信箱”印文。钱存录认为，该《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》在形式上不具有合法性；本案33份邮件是特快专递，不是普通快递，故应适用《快递暂行条例》第二十五条之规定即“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”，而不应适用《中华人民共和国邮政法》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱存录于2018年3月4日在南京市板仓邮政支局填写了33份EMS邮件面单，写明将其“《检举信》”寄送至1419号信箱，并支付了相关费用，该33份EMS邮件由邮政速递南京分公司揽投，故钱存录与邮政速递南京分公司之间成立邮寄服务合同关系，邮政速递南京分公司应按约将钱存录的33份EMS邮件投递至1419号信箱。该33份MES邮件面单“收件人签收”栏虽无收件人签名、盖章，但结合钱存录收到的短信，南京市板仓邮政支局出具的《邮件跟踪信息列表》，以及邮政速递南京分公司提交的《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》，可以认定邮政速递南京分公司已将钱存录的33份EMS邮件投递至1419信箱，并将投递过程和投递方式告知了钱存录。因此，邮政速递南京分公司并未违反《快递暂行条例》第二十五条之规定。钱存录并无提交相反证据证明邮政速递南京分公司未妥投其EMS邮件且存在欺诈行为，故其主张损失赔偿缺乏依据，依法应予驳回。综上，一审法院判决：驳回钱存录的诉讼请求。一审案件受理费2275元，由钱存录负担。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，邮政速递南京分公司对钱存录提交的本案所涉邮件的《邮件信息跟踪查询记录》中“他人收”解释，“他人”指的是南京中山陵邮政支局。二审中，钱存录提交下列证据：1.网上查询的中国邮政集团公司、中国邮政速递物流股份有限公司、邮政集团南京分公司、邮政速递南京分公司的工商信息截图打印件四份，以证明中国邮政集团公司及邮政集团南京分公司没有EMS经营范围，也没有快递业务许可证，中国邮政速递物流股份有限公司及邮政速递南京分公司的经营范围有EMS，也有快递业务经营许可证；2.其在镇江向中央第七巡视组投递邮件的投递清单，以证明本案33份EMS邮件全部由南京中山陵邮政支局签收。经质证，邮政速递南京分公司、邮政集团南京分公司对上述证据的真实性没有异议，邮政速递南京分公司按照要求，将寄送1419号信箱的邮件统一送至中山陵邮政支局，再由1419号信箱核对无误后盖章，案涉信件确由南京中山陵邮政支局投递。钱存录主张其一审中并未陈述本案33份邮件不应适用《中华人民共和国邮政法》，因两被上诉人辩称本案适用《中华人民共和国邮政法实施细则》第41条，故其认为不应当适用该条，应适用《快递暂行条例》第25条的规定。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉33份EMS邮件是否妥投。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钱存录通过邮政速递南京分公司以特快专递的形式向中央第七巡视组南京市1419号信箱邮寄检举信33份，根据邮件跟踪系统查询结果显示，涉案33份EMS邮件已按照钱存录填写的地址妥投，由他人收，对于此处的“他人收”，邮政速递南京分公司已作出解释，“他人”即为南京中山陵邮政支局。因1419号信箱的签收邮局为南京中山陵邮政支局，结合两被上诉人提交的盖有“南京市1419号邮箱信箱”戳记的本案所涉33份邮件的投递清单，应当认定邮政速递南京分公司已将涉案33份邮件投递至1419号信箱对应的南京中山陵邮政支局，并由该局签收，投递至1419号信箱。在邮件跟踪查询结果和投递清单均已明确反馈案涉33封邮件已妥投的情况下，本案没有必要就邮件是否妥投的事实进一步调查“投递局存”联面单。邮政速递南京分公司已按照约定履行了合同义务，钱存录仅以邮件的“投递局存”联没有签收人盖章为由，即认为邮政速递南京分公司未投递到位，要求两被上诉人承担赔偿责任的上诉意见，没有事实依据。钱存录主张本案有职务违法、职务犯罪的问题线索，应移送国家监察委员会的上诉意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人钱存录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人钱存录负担。本判决为终审判决。审 判 长 王剑飞审 判 员 王长春审 判 员 洪 霞二〇一九年五月二十二日法官助理 冯 莹书 记 员 苏 娟