浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初3997号原告：浙江长兴森丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道包桥村沈家浜自然村。法定代表人：章玉良，该公司经理。委托诉讼代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。被告：上海海郊建设有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路****。法定代表人：陈贵寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。原告浙江长兴森丰建设工程有限公司（以下简称森丰公司）诉被告上海海郊建设有限公司（以下简称海郊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，并于2018年7月11日第一次公开开庭进行了审理，后被告海郊公司于2018年7月18日以“另一案件的审理结果可能影响本案的审理结果”为由，向本院申请本案中止审理，本院审查后予以准许并裁定本案中止诉讼，之后本案于2019年4月2日恢复审理。本院依法由审判员蒋晓菁、审判员殷浪、人民陪审员陈敏依法组成合议庭，并于2019年4月29日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人李清海、被告的委托诉讼代理人刘明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令海郊公司支付工程款1712573.6元、逾期付款损失159096元（自2017年3月16日起计算至2018年5月16日止，按6.636%计算，每月11364元，之后逾期付款损失计算至一审宣判时止），合计1871669.6元；2、本案诉讼费用由海郊公司承担。事实和理由：海郊公司承建长兴五金城A区块的1#-7#楼的建设工程，2016年5月12日，海郊公司将1#-7#工程中的桩基工程分包给森丰公司承建，双方订立《桩基工程承包合同》约定：预应力管桩PHC-AB600-110按单位215元/米计算，预应力管桩PHC-AB600-130按单位235元/米计算，钻孔灌注桩按单价980元/立方米计算。付款方式为：施工完毕检测合格后付总工程量的70%，主体结构封顶后15天内一次性付清。合同签订后，森丰公司按合同约定履行了桩基工程的施工，2016年7月18日工程验收合格，森丰所属工程PHC-AB600-110工程量是17730米，PHC-AB600-130工程量是327米，钻孔灌注桩1009.57立方米，对应工程款是3811950元、76845元、989378.6元，合计4878173.6元。上述建设工程最后一幢主体封顶时间是2017年2月底。森丰公司就上述工程款已经开具发票总额为345.26万元，实际收到海郊公司支付的工程款2826000元，森丰公司实际使用海郊提供的混凝土价款343000元，海郊公司尚欠森丰公司工程款1712573.6元，森丰公司就海郊公司结欠的工程款无数次向海郊公司催讨，但海郊公司拒付，现森丰公司认为其已按约定完成工程施工任务，工程质量合格，符合合同约定的付款条件，海郊公司拒付属于违约，应承担支付工程款和逾期付款损失的责任。森丰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：A1、《桩基工程承包合同》原件一份，证明双方之间存在承包合同关系，海郊公司将涉案工程交由森丰公司承建，并对施工单价、支付期限等进行约定的事实；经海郊公司质证认为：该份合同未有海郊公司的盖章及签名，海郊公司也未授权他人签字，故该份合同对海郊公司不具有约束力；A2、增值税专用发票复印件五份，证明森丰公司已向海郊公司开具金额为345.26万元的增值税发票的事实；经海郊公司质证认为：海郊公司并未收到该部分增值税专用发票；A3、工程款支付申请表及工程量汇总表（2016年7月20日）原件各一份，证明涉案合同项下的工程量及涉案工程已经竣工验收合格并已到了海郊公司支付款项时间的事实；经海郊公司质证认为：对申请表的真实性认可，1#钻孔灌注桩工程系由海郊公司承建，并分包给案外人马红卫实际施工，且海郊公司与马红卫之间另有分包合同关系，对汇总表上的公章有待于其他证据的佐证，该汇总表中载明的工程量也是海郊公司与发包方之间的工程量确认，并不代表本案双方当事人之间工程量的确认；A4、管桩工程量汇总表原件一份（2016年7月27日），证明森丰公司直接与马红卫就海郊公司提供的合同项下的部分释放孔工程量直接与马红卫进行结算，并由马红卫支付给海郊公司的事实；经海郊公司质证认为：与本案并无关联性；A5、证明原件一份，证明马红卫代表海郊公司与森丰公司签订合同的事实；经海郊公司质证认为：对其真实性有异议，证人应到庭作证并接受双方和法庭的询问；A6、工程质量监理评估报告原件六份，证明长兴五金城2#-7#楼桩基工程质量已经验收合格的事实；经海郊公司质证认为，对其三性均没有异议。海郊公司辩称：1、森丰公司与海郊公司存在建设工程分包关系是客观事实，但是双方并没有就总价款进行结算。2、森丰公司所提到的已经收到海郊公司工程款2826000元的事实，与客观事实不符，海郊公司实际付款已经达到3322600元。因此海郊公司认为双方之间是否存在拒付工程款及是否已到工程款支付条件，有待确认。据此，森丰公司诉请海郊公司支付货款依据不足，请求法庭驳回森丰公司的全部诉讼请求。海郊公司为支持自己的辩称，向本院提交以下证据材料：B1、静压预应力管桩承包合同原件一份，证明双方之间存在管桩合同关系的事实；经森丰公司质证认为：对其真实性没有异议；B2、付款凭证复印件若干，证明海郊公司已经支付工程款3322600元的事实；经森丰公司质证认为：对支付给马红卫的50万元不予认可，其收到工程款2826000元；B3、钻孔灌注桩工程承包协议复印件一份（经与原件核对无误），证明海郊公司将涉案1#楼钻孔灌注桩工程分包给案外人马红卫的事实；经森丰公司质证认为：对其三性均有异议，海郊公司在庭审中确认了森丰公司使用了海郊公司提供的混凝土及对价款无异议，也即明确涉案1#号楼灌注桩工程系森丰公司承建的事实。上述双方当事人提交的证据材料，经本院审查后认为：森丰公司提交的证据材料A1，因森丰公司未能进一步举证证明马红卫的身份，不能证明其待证事实，故本院不予采信；森丰公司提交的证据材料A2，因系复印件，本院无法确认其真实性；森丰公司提交的证据材料A3、A4，本院对其真实性予以认定，结合当事人到庭陈述的内容，本院确定1#楼工程量为1009.57立方米，2#-7#楼的工程量以2016年7月27日出具的工程量汇总表上载明的数量为准；森丰公司提交的证据材料A5，该份证据材料实际上系证人证言，不符合证据形式，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；森丰公司提交的证据材料A6，因海郊公司对其三性无异议，故本院对其三性予以确认，且具有证明力，予以采信。海郊公司提交的证据材料B1，因森丰公司对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，且具有证明力，本院予以采信；海郊公司提交的证据材料B2，本院对其真实性予以采信，结合森丰公司的质证意见，本院确认森丰公司收到涉案工程款2826000元；海郊公司提交的证据材料B3，本院对其真实性予以确认，结合B1，可以看出海郊公司分别与马红卫签订了涉案1#楼桩基工程，与森丰公司签订了涉案2#-7#楼桩基工程合同的事实。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3、4月份，森丰公司与海郊公司签订《静压预应力管桩承包合同》一份，约定森丰公司承包海郊公司承建的长兴五金城项目A区块2#-7#楼的静压预应力管桩工程，施工单价为195元/米计算，以上单价包括管桩材料费、桩机进出场费、打桩费、配桩等，工程量根据施工图纸及施工记录进行按实结算。付款方式为管桩桩全部施工完成后检测全部合格、资料齐全一个月内付至总工程款的55%，主体结构全部完成后一个月内付至总工程款的95%，余款5%在竣工验收合格后一个月内一次性付清，在支付工程款时森丰公司必须向海郊公司提供等额发票。合同签订后，森丰公司开始了桩基施工，并且2#楼桩基工程于2016年7月18日经验收合格，3#楼桩基工程于2016年7月26日经验收合格，4#、7#楼桩基工程于2016年7月27日经验收合格，5#楼桩基工程于2016年8月4日经验收合格，6#楼桩基工程于2016年8月9日经验收合格。另查明，森丰公司施工的2#-7#楼的预应力管桩总工程量确认为：桩型为PHC600AB130的桩基共计327米，桩型为PHC600AB110的桩基共计17730米。还经庭审查明，森丰公司自认收到海郊公司工程款2826000元。本院认为，森丰公司与海郊公司签订的《静压预应力管桩承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。现涉案长兴五金城2#-7#楼桩基工程已经竣工验收合格超过一个月，森丰公司有权向海郊公司主张全额工程款。根据双方签订合同约定的单价为195元/米，结合总工程量共计18057米，经计算总工程款为3521115元，扣除森丰公司自认收到的工程款2826000元，海郊公司还应支付森丰公司工程款为695115元。关于森丰公司主张的逾期付款损失，因涉案工程于2016年8月9日全部验收合格，根据双方协议的约定，海郊公司于竣工验收合格后一个月内（即2016年9月8日前）应支付全部工程款，现森丰公司自2017年3月16日起主张逾期付款损失，符合双方协议的约定，故本院以工程款695115元为基数，酌情确定按照中国人民银行同期同类型贷款利率为计算标准，确定利息损失金额为39071元（自2017年3月16日暂计算至2018年5月16日），2018年5月16日之后的利息，以695115元为基数按照中国人民银行同期同类型贷款利率计算至本案一审宣判时止。关于森丰公司主张的长兴五金城1#楼桩基工程款的诉请，因森丰公司提交的证据不足以证明长兴五金城1#楼桩基工程系由海郊公司承包给其施工，故本院对森丰公司的该项诉请，不予支持。关于森丰公司诉状自认使用海郊公司提供的混凝土价值343000元，其认为2#-7#楼的桩基工程系商品桩，无需使用混凝土，混凝土系仅用于1#楼的钻孔灌注桩，现因海郊公司否认1#楼桩基工程系由海郊公司承包给森丰公司施工，故该混凝土价款343000元不应在2#-7#楼桩基工程中予以扣除，本院认为其陈述符合客观事实，故予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海海郊建设有限公司支付原告浙江长兴森丰建设工程有限公司工程款695115元、利息损失39071元（自2017年3月16日暂计算至2018年5月16日），合计734186元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告上海海郊建设有限公司以695115元为本金，按照中国人民银行同期同类型贷款利率自2018年5月17日起向原告浙江长兴森丰建设工程有限公司支付利息损失至本案一审宣判时止；三、驳回原告浙江长兴森丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费21645元、财产保全费5000元，合计26645元，由原告浙江长兴森丰建设工程有限公司承担15894元，由被告上海海郊建设有限公司承担10751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋晓菁审 判 员  殷 浪人民陪审员  陈 敏二〇一九年五月二十七日书 记 员  江文欣