贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初1707号原告：马强，男，汉族，1960年1月27日生，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。委托代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市电力有限责任公司，住所地：兴义市黄草街道办事处富民路**。法定代表人：韦延宏，总经理。第三人：兴义市捧乍镇人民政府，，住所地：兴义市捧乍镇街上法定代表人：刘厚江，镇长。原告马强诉被告兴义市电力有限责任公司（以下简称市电力公司）与第三人兴义市捧乍镇人民政府（以下简称捧乍政府）劳动争议一案，本院2019年2月1日立案后，依法进行了审查。原告马强向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告马强与被告兴义市电力有限责任公司、第三人兴义市捧乍镇人民政府从1979年11月1日起至1997年12月31日期间存在劳动关系；2、判决原告自1979年11月1日起至1997年12月31日期间分别在部队服役、捧乍区发玉公社、捧乍供电所、水电管理站工作期间的工作年限合并计算为兴义市电力有限责任公司的工作年限；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马强1979年11月响应国家号召应征入伍。1983年1月1日退役，1984年1月至1991年2月在原捧乍区公所及所辖的发玉公社（后改为发玉乡）工作。1991年捧乍撤区建镇，将原捧乍区供电所更名为捧乍镇水电管理站。根据国发（1999）2号国务院文件和兴府通（1999）9号兴义市人民政府文件精神，1999年4月将捧乍镇水、电管理站并入兴义市地方电力局（兴义市县级供电企业）所属的七捧用电营业所（兴义市地方电力局与兴义市南江水利电力集团公司系两块牌子一套人马合署办公），原捧乍镇水、电管理站人员、资产均无偿划归兴义市地方电力局，纳入兴义市地方电力局统一管理使用。2002年2月兴义市南江水利电力集团公司及兴义市地方电力局分立为兴义市小水电开发有限公司、兴义市电力有限责任公司和顶效电力有限责任公司等，原告被安排到兴义市电力有限责任公司工作，2013年4月12日起与被告市电力公司办理提前退休手续。由于历史原因，原告的工作单位经过多次合并、分立、更名等，发展到现在的兴义市电力有限责任公司。1986年颁布实施的《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2008年颁布的《中华人民共和国劳动合同法》延续这一立法思想，关于企业重组中劳动合同继承的规定，采纳了概括继承的方式。《劳动合同法》第三十四条规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作，……劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；”。国家以法律的形式确立了企业合并分立时劳动合同自动承继的原则。从该条规定可以看出，企业并购重组中，劳动合同不因用人单位主体的变更而变更，原劳动合同在内容不变的基础上由新用人单位继续履行，劳动合同中的权利义务也由新用人单位概括承受，劳动者的工龄连续计算。立法机关选择这种模式完全是出于保护劳动者的角度，最大限度的保证了劳动合同的延续履行。综上所述，原告从1979年11月1日至1999年4月捧乍镇水、电管理站并入兴义市地方电力局期间与捧乍镇人民政府、兴义市电力有限责任公司存在劳动关系且呈连续状态，原告已向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委于2019年1月10日驳回原告的仲裁申请。原告不服，遂提起本案诉讼，现根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条规定提起本案诉讼，请予支持。经审查查明，第三人捧乍镇政府出具证明，称原告1984年1月被原捧乍区区公所聘用到发玉公社工作，1991年将其调到捧乍区区公所供电所工作（后改为水、电管理站），捧乍区撤区建镇后，继续在捧乍镇水、电管理站工作。1999年4月，捧乍镇水、电管理站划转到兴义市地方电力局，原告的劳动关系一并转入。被告市电力公司于2002年5月8日登记设立，兴义市社会保险事业局《缴费证明》，记载被告市电力公司自1997年1月至2018年9月，连续为原告缴纳社会保险的记录。2019年初，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以被告市电力公司为被申请人，要求该委确认原告与被告的劳动关系始于1979年11月。该委作出裁决后，原告不服诉至本院。本院经审查认为，民事诉讼需有明确的诉讼请求；同时，对于劳动争议案件，应依法先向劳动人事争议仲裁部门提出劳动仲裁申请，对裁决不服的，可在法定期限内向人民法院提起诉讼。本案中，梳理原告诉讼请求为第一，确认原告与被告、第三人从1979年11月1日起至1997年12月31日止存在劳动关系；第二，判决原告自1979年11月1日起至1997年12月31日期间分别在部队服役、捧乍区发玉公社、捧乍供电所、捧乍镇水、电管理站工作期间的工作年限合并计算为市电力公司的工作年限。庭前，经本院向原告进行释明，其关于与第三人成立劳动关系的请求，因未经过劳动争议仲裁部门进行裁决，故需撤销此项请求，先行向劳动仲裁部门申请仲裁，原告在明确知晓有关法律规定的情况下，于2019年4月23日向本院提出《和解申请书》，称：原告申请庭外和解一个月，第三人捧乍政府已向原告出具劳动关系证明，待与被告市电力公司及社保部门就案涉申请人诉请进行协商。但至一个月期满后，原告未就协商事宜向本院答复，也未撤回对第三人捧乍政府的有关诉请。关于原告所提第二项诉讼请求，实质系确认其工作年限问题。在劳动仲裁过程中，其主张的是劳动关系确认问题，而在本案中，其主张的是工作年限问题。根据《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定适用情形，是针对企业分立、合并等情况下，劳动者与现用人单位对经济补偿金、经济赔偿金等产生劳动争议时，对工作年限的适用规则，而单独请求工作年限确认问题与劳动确认问题，属于不同的法律关系，不可将二者混为一谈，单独就工作年限问题起诉的，不属于人民法院受案范围。综上所述，原告的诉请存在没有经过劳动仲裁前置程序，经本院向其释明后其依然未能撤销有关诉讼请求和诉讼请求不明确，部分诉讼请求不属于人民法院受案范围的情形。故依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马强的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马强承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴启剑二〇一九年五月二十三日书记员  张旭颖