大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1491号原告：大连卓艺厨卫家具制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道柳家社区。社会统一信用代码：91210282760767714C。法定代表人：万斯·米勒，系该公司经理。委托诉讼代理人：史磊，系辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：范丽丽，女，1991年5月19日出生，满族，住大连市普兰店区。原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司与被告范丽丽为劳动争议一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司的委托诉讼代理人史磊、陈惠，被告范丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告自2008年3月27日至2017年12月间不存在劳动关系；2、请求判令原告不向被告支付工资报酬9450元、经济补偿金26400元，息工期间的生活费1216元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2008年以劳务派遣的方式在原告处工作，后来因生育而中断。2013年3月份被告重新由劳务公司派遣到我公司工作直至2017年12月，这两次工作均是被告与劳务派遣公司签定的劳动合同，原、被告间不存在劳动合同关系，2018年以后原、被告才存在劳动合同关系。2018年3月起，原、被告经协商均同意不支付被告工资。2018年10月被告向普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除合同并支付经济补偿等与事实不符，故起诉要求判令原告不向被告支付款项。被告范丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自2008年就在原告公司工作，一直工作到2018年10月，从未中断过。双方并未签订书面劳动合同，但与原告之间存在事实劳动关系。被告从未与劳务派遣公司签订过任何合同。因原告拖欠被告工资，故被告向劳动仲裁申请解除劳动关系并支付经济补偿等。请求法院支持劳动仲裁的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2011年至2014年原告与普兰店市劳务开发输出中心签订的《劳务派遣协议书》3份，拟证明原告公司所有员工自2011年10月起至2017年12月至均是以劳务派遣的方式在原告处工作，原告与被告之间不存在劳动关系。经质证，被告对该《劳务派遣协议书》的真实性和关联性有异议，认为该《劳务派遣协议书与被告无关。本院认为，上述《劳务派遣协议书》系原件，内容真实，形式完备，被告虽不认可，但未能提供相反证据加以推翻，故该《劳务派遣协议书》的真实性、合法性本院予以确认；但该《劳务派遣协议书》系原告与普兰店市劳务开发输出中心签订，既无被告的名字也无被告的签名，因此与原告主张的事实没有关联性，本院不予采纳。2、原告提供的银行转账支票付款凭证、增值税发票，拟证明原告每月将被告等人的劳务费打到劳务派遣公司账户。经质证，被告对上述证据的真实性未提出异议，但认为与被告无关。本院认为，上述凭证、发票等的真实性、合法性，被告未有异议，本院予以确认；但上述凭证、发票中包含其向普兰店市劳务开发输出中心、大连吉力劳务派遣有限公司等多家公司的付款凭证和增值税发票，既与原告陈述的被告系与普兰店市劳务开发输出中心之间存在劳动关系的陈述相互矛盾，又不能体现支付的费用包括被告的劳务费，故上述凭证、发票与原告主张的待证事实没有关联性，本院对此不予采纳。3、派遣员工林涛、崔丽琴2人自2012年至2017年的银行交易流水，并通过派遣员工林涛、崔丽琴的工资发放方式证明原告与员工之间都是这种劳务派遣的工作方式，与被告之间不存在劳动关系。经质证，被告认为与其无关。本院认为，原告与公司其他员工的工作关系和性质，不能必然套用于其与被告之间的工作关系和性质，因此与其主张的待证事实没有关联性，本院对原告提供的此项证据不予采纳。4、被告范丽丽提供的大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁［2018］149号《仲裁裁决书》，拟证明其已提起过劳动仲裁，并获得支持。经质证，原告对该《仲裁裁决书》真实性没有异议，但认为是在其未到庭的情况下做出的。本院认为，原告未能证明该《仲裁裁决书》内容和程序违法，故该《仲裁裁决书》的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范丽丽自2008年3月27日起在原告处工作，至2018年10月6日原告进行清算、停止经营时止。在此期间，双方未签订劳动合同，被告月平均工资标准为2400元，原告欠付被告2018年3月、8月、9月的工资。另查，被告范丽丽与其他员工于2018年11月14日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求：1、请求确认申请人范丽丽与被申请人大连卓艺厨卫家具制造有限公司之间存在劳动关系；2、请求被申请人给付拖欠申请人范丽丽2018年3月、8月、9月及10月份0.5个月工资报酬9000元；3、请求被申请人给付申请人范丽丽解除劳动合同经济补偿金为42000元；4、请求被申请给付申请人范丽丽自2018年10月6日起至提出仲裁申请之日的息工期生活费1520元。在被申请人（本案原告）未到庭的情况下，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日裁决：1、申请人范丽丽自2010年8月起至2018年11月14日期间与被申请人之间存在劳动关系；2、被申请人应于本仲裁裁决生效之日起三日内给付申请人范丽丽被拖欠的工资报酬为9450元（2018年3月、8月和9月份各2400元，10月份2250元）；3、被申请人与申请人之间的劳动关系即日起解除，被申请人应于本仲裁裁决生效之日起三日内给付申请人解除劳动合同经济补偿金26400元（2400元/月×11个月）；4、被申请人应于本仲裁裁决生效之日起三日内向申请人范丽丽给付自2018年10月6日起至申请人提出仲裁申请之日期间的息工生活费1216元。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告2008年3月至2017年12月间是否存在劳动关系；二、原告是否应支付被告工资、解除劳动合同经济补偿金以及息工生活费。关于争议焦点一，原告作为用工单位，认为被告2018年以前系以劳务派遣的方式在原告处工作，且中间曾有过中断，据此主张在此期间与被告不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告应举证证明被告2018年以前系以劳务派遣的方式在原告处工作，且中间曾有过中断的事实存在，现原告未能提供有效证据证明被告2008年3月至2017年12月间在原告处工作系以第三方劳务派遣方式进行的，原告依据的事实不成立，其主张本院不予支持，故本院认定原、被告之间自2008年3月起存在事实上的劳动关系，直至被告于2018年11月14日向劳动仲裁部门提出解除劳动关系时止。关于争议焦点二，本院认为用工单位有支付劳动者劳动报酬的义务，双方认可2018年3月份、8月份和9月份未支付被告劳动报酬，虽然原告在庭审中主张不支付劳动报酬系双方约定，但既未有证据能够证明，又违反法定义务，故本院对原告此项主张不予支持。原告自2018年10月6日即停工清算，且劳动仲裁裁决原告从2018年10月6日至2018年11月14日期间支付被告息工生活费，故被告索要10月份0.5个月的劳动报酬属于重复计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，被告有因原告欠付劳动报酬而要求解除劳动合同并获得解除劳动合同经济补偿金的权利，故被告的此项主张，本院予以支持。被告自2018年11月向劳动仲裁提出解除劳动合同时，在原告处已工作十年八个月，原告依法应支付被告范丽丽经济补偿金为26400元（2400元／月×11个月）。关于息工期间的生活费，因自2018年10月6日至被告申请仲裁之时，原、被告仍存在劳动合同关系，故普兰店市劳动争议仲裁委员会依据《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发〔2003〕65号）相关规定，裁决原告按照最低工资标准80%向被告支付息工生活费1216元（1520元／月×1个月×80%）并无不当，原告对此亦未提出异议，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司与被告范丽丽自2008年3月至2018年11月存在劳动关系；二、原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告范丽丽工资7200元，解除劳动合同经济补偿金26400元，息工生活费1216元；三、驳回原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司、被告范丽丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告大连卓艺厨卫家具制造有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴彬二〇一九年五月二十一日法官助理周久人书记员于佳佳