河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初312号原告：洛阳正浩商贸有限公司，统一社会信用代码91410326MA3X7PAF5C，住所地汝阳县城人民路**。法定代表人：周国强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，公司法律顾问。特别授权。被告：伊川县华康耐火材料有限公司，统一社会信用代码91410329698722557J，，住所地伊川县城关镇瑶湾村法定代表人：周灵霞，执行董事。被告：毛庆民，男，1972年10月21日生，汉族，住伊川县。二被告委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。特别授权。原告洛阳正浩商贸有限公司与被告伊川县华康耐火材料有限公司（以下简称伊川华康公司）、毛庆民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志刚，二被告委托诉讼代理人赵亭旭到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金91.422万元并按月利率20‰支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日被告伊川华康公司在汝阳农商银行借款990万元，贷款逾期需还款时，2016年8月31日被告伊川华康公司实际控制人毛庆民经人介绍向原告提出借款91.422万元，双方约定借款期限2个月、月利率20‰。原告按毛庆民要求将91.422万元转入被告伊川华康公司银行账户后，伊川华康公司直接用该款偿还了在汝阳农商银行贷款。后被告拒不偿还原告该借款本息。被告伊川华康公司辩称：1、原告所述与事实不符，其从没有与原告签订过或者达成过任何形式的借款合同，更没有与原告约定过任何利息。2、原告所述的转入一事，其不知情，如果是在汝阳农商银行的账户，那么该账户是向汝阳农商银行贷款和偿还贷款专用。在与农商银行借贷合同履行期间，其出现了逾期还款，农商银行已对该账户采取了一定措施，其因经济困难一直未与农商银行接触，也未去查询过该账户资金进出情况。被告毛庆民辩称：其以前是伊川华康公司法定代表人，现在不是。其没有向原告提出过借款，也没有与原告约定过任何利息，更没有实际收到过原告支付的任何钱，请求驳回对其的诉求。本院根据当事人诉辩意见归纳争执焦点并分配举证责任后，原告出示证据，第一组：原告的网上银行电子回单1份、银行交易明细1份，被告伊川华康公司的银行交易明细1份，以证明：原告于2016年8月31日19：21:08通过汝阳农商银行新城支行以网银转账方式向伊川华康公司（汝阳农商银行营业部，账号00×××12）转款91.422万元，伊川华康公司收到原告转款后，直接将该款项用于偿还在农商银行的借款利息。第二组：汝阳农商银行与伊川华康公司的《借款借据》、与毛庆民等人的《保证合同》各1份，以证明：伊川华康公司于2015年11月5日因购原料在汝阳农商行贷款990万元，毛庆民等人为该借款提供连带责任保证。第三组：1、证人申某书面证言及出庭证词：其为汝阳农商行职工，2016年8月底，其根据行里安排催交逾期三个月以上的贷款、利息，通知伊川华康公司支付利息时回话说需找毛总协调，其联系毛庆民时毛庆民提出公司资金困难让证人给想想办法，在此情况下证人给他介绍“找原告，拆借期限两个月，月息2分，具体由他与原告联系”。毛庆民与原告联系后，原告向伊川华康公司的借贷账户转款91.422万元，农商行从伊川华康公司借贷账户上扣划91.422万元支付了该借款利息。2、证人孙某书面证言及出庭证词：其为原告业务员，2016年8月31日，其接到毛庆民电话，说是有人介绍他来拆借资金91.422万元，目的偿还在汝阳农商银行的借款利息，经协商后确定借款期限两个月、月息2分，系伊川华康公司和毛庆民共同借款，待银行贷款出来后一次性偿还，然后其公司就按毛庆民要求将91.422万元拆借款打入他提供的伊川华康公司银行账户。因系熟人介绍且还息时间紧，就答应先转款后办手续，可后来毛庆民推脱办手续，二被告至今拒不还款。第四组，汝阳农商银行《情况说明》1份，以证明原告向华康公司转入涉案款项，华康公司用该款偿还了在农商银行的贷款利息。质辩意见。二被告提出：第一组证据中有两份系复印件，与原件核对无误后予以认可。对第二、第四组证据真实性认可。申某证言不真实、不符合常理和生活经验，不能作为认定案件依据；证人孙某与原告存在法律上的利害关系，证明内容不真实，与逻辑、情理和日常经验相悖，足以说明该证言存在不真实之处，隐瞒了客观真相。原告提出：毛庆民称银行要求月底前必须偿还，当天系最后一天，时间非常紧，其没想到被告缺乏基本的诚信。二被告未举证。本院根据当事人陈述和无争议证据归纳确认如下事实：被告伊川华康公司系自然人投资或控股的法人单位，早年毛庆民曾任该公司法定代表人。2015年11月5日，被告伊川华康公司因购原材料与汝阳农商银行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额990万元，月利率9.6‰，每月20日结息一次，期限12个月至2016年11月5日，逾期在期限内利率基础上加收50％罚息。同日被告毛庆民及范存恒、周灵霞、陈新利、范存晓和伊川县皆诺研磨材料有限公司与汝阳农商银行签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。合同履行中，截至2016年8月21日伊川华康公司仅付息3次计4500元，农商银行多次催促付息，2016年8月31日19：21:08原告向伊川华康公司在汝阳农商银行借贷专用账户转款91.422万元，汝阳农商银行从该户扣划91.422万元支付了伊川华康公司该笔贷款所欠利息91.422万元。后原告联系二被告补办借款手续、归还本息，二被告至今未予办理。针对原告主张的“口头借款合同及合同约定内容”是否存在，本院依当事人举证、质证及证据规则分析确认如下：虽然“借款数额较大且没有书面借款合同”有悖常理，但双方对款项数额没有争议；原告向伊川华康公司银行账户转款前，其双方不存在债权债务，原、被告分别位于汝阳、伊川，相距较远且之前没有业务关系，若不是被告邀约的话，那原告也不可能知道被告的欠息数额、还款账户和急需用款，在此情况下，原告的“双方形成口头协议后，因被告急需用款，原告答应先行转款而要求被告随后补办手续”的解释也近乎情理，且原告已出示了前述四组证据，环环相扣，可以证明原告与被告伊川华康公司间存在借贷合同关系，原告向伊川华康公司银行账户转款91.422万元是履行合同的出借行为。被告伊川华康公司系独立法人，被告借款系支付伊川华康公司债务，原告以证明“毛庆民也系借款合同相对人”的主要证据仅有孙某证言，而孙某为原告职员，与原告有一定利害关系，证明效力不高；申某证言提到被告公司人称毛庆民为“毛总”，被告自己也陈述毛庆民早年曾为伊川华康公司法定代表人，原告举证没有排除毛庆民的涉案行为系履行伊川华康公司职务行为之可能，主张的“毛庆民也系借款合同相对人”，依据不足，无法确认。本院认为：本案系企业间因拆借资金而引起的合同纠纷，依法应按民间借贷处理。原、被告合同不违背法律强制性规定，且原告已按约全额履行了资金出借义务，双方的民间借贷合同关系成立且合同有效。关于原告主张的借款利率及期限，原告主张的“期限两个月”和“月息2分”，被告不认可，对此原告所举证据主要系申某、孙某证言，而孙某证言效力不高，申某证言（拆借期限两个月，月息2分）反映的系原告借款惯例及介绍意见（具体由当事人自己联系确定），原告主张的“期限两个月”，无法确认，其双方合同可视为无约定具体借款期限，原告可随时主张还款，被告伊川华康公司至今拒不归还借款，其行为构成违约，原告主张被告伊川华康公司归还借款本金91.422万元，本院应予支持。原、被告借款追求的系商业利益，原告要求的利率应该是高于银行利率，本院综合考虑当地企业拆借行情、涉案金融借款合同约定利率及相关法律规定，对原告主张利息，可酌定支持按月利率14‰计算，即被告伊川华康公司按本金91.422万元、月利率14‰支付2016年8月31日至清结之日止的利息。原告主张的被告毛庆民对被告伊川华康公司应还应付款项承担共同还付责任，缺乏依据，无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伊川县华康耐火材料有限公司归还原告洛阳正浩商贸有限公司借款本金人民币91.422万元。二、被告伊川县华康耐火材料有限公司向原告洛阳正浩商贸有限公司按本金91.422万元、月利率14‰，支付2016年8月31日至实际清结之日止的借款利息。三、驳回原告洛阳正浩商贸有限公司的其他诉讼请求。四、上述判决应还应付款项于本判决生效十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1.294422万元，由被告伊川县华康耐火材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李建华审判员  吴文波审判员  任素梅二〇一九年五月二十一日书记员  李嘉熙