黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终376号上诉人（原审原告）：冯文玉，男，1962年5月5日出生，汉族，原庆安国有林场管理局贮木加工厂职工，住庆安县。被上诉人（原审被告）：庆安国有林场管理局贮木加工厂。住所地：庆安县庆安镇。法定代表人：彭超，职务厂长。委托诉讼代理人：王利丰，男，1972年4月15日出生，汉族，系庆安国有林场管理局贮木加工厂法律顾问，住庆安县。原审第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局。住所地：庆安县庆安镇。法定代表人：张强，职务书记。委托诉讼代理人：李向阳，男，1973年12月20日出生，汉族，该局法制科科长，住庆安县。上诉人冯文玉因与被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂、原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2018）黑1224民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯文玉上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。本案上诉人主张的是2005年至2013年间减少的劳动报酬，适用举证责任倒置，应由被上诉人承担举证责任，而非由上诉人举证。而被上诉人在庭审时提供的文件系2016年之后补发工资补贴的依据，而没有提供在此之前10年的依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。相对于上诉人而言，补发2005年至2013年间的补贴津贴文件应当在被上诉人手里掌握管理，上诉人在法庭上要求被上诉人出示，被上诉人没有出示，其应当承担不利后果。另外，与上诉人同等条件的邵天佑等众多职工都领取了补贴，被上诉人对上诉人适用双重标准，违反公平原则，上诉人虽然领取的是计件工资，但根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定，补贴和津贴是计件工资之外的工资组成部分，上诉人除领取计件工资外，仍有权领取补贴和津贴。2．一审判决程序违法，本案于2018年4月19日立案至11月30日结案超出六个月法定审理期限。被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂辩称，1．结合案件事实，加工厂不应承担本案的举证责任，冯文玉未提供证据证实其应享有补发2005年至2013年工资补贴、计算数额的相关证据及法律依据而承担败诉结果。加工厂支付的是计件工资，该工资比档案工资高，冯玉文工作期间单位不存在对其减少劳动报酬的情形，不存在举证责任倒置问题。另外，2005年至2013年间没有关于该方面的补贴、津贴文件，加工厂也不存在掌握管理的问题，所以提供不了该方面的证据，加工厂不应承担举证责任。2．补贴的发放属于一种福利性质，属于用人单位自主经营权的范畴内，目前并没有法律对此作出强制性规定，但用人单位一旦发放补贴即应承诺，按时向劳动者发放，现加工厂没有承诺给付劳动者工资补贴，劳动者也没有证据证明加工厂承诺给其工资补贴，即使加工厂不支付补贴也是合法的。3．本案不存在拖欠劳动报酬的情形，也就不存在加工厂加付赔偿金的责任。原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局陈述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯文玉向一审法院起诉请求：1、要求依法认定2018年2月27日原告申请与被告及第三人之间劳动仲裁一案未超过仲裁时效；2、要求被告单位补发2005年至2013年原告在被告单位工作期间的工资补贴31，000．00元；3、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：第三人黑龙江省庆安国有林场管理局与被告庆安国有林场管理局贮木加工厂系上下级行政隶属关系。1988年开始原告冯文玉为被告庆安国有林场管理局贮木加工厂正式定岗职工。原告的工资发放形式是计件工资，工资由被告庆安国有林场管理局贮木加工厂参照同行业标准发放。原告工作至2016年5月份，被派遣至庆安国有林场管理局金沟林场工作。2017年年末第三人黑龙江省庆安国有林场管理局根据工作年限、工作种类及档案工资等综合因素计算补发了原告等人2015年之后的津贴和补贴，2015年之前的津贴和补贴没有补发。后原告齐树丰于2017年12月14日通过信访的方式反映情况。2018年1月22日，第三人黑龙江省庆安国有林场管理局答复原告冯文玉的处理意见是：“鉴于你仍是我局职工，管局还给你承担社会保险的单位部分，并没有与你解除劳动关系（劳动合同），故此不存在补偿一说”。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向上级单位提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构或其他行政机关不再受理；或去劳动仲裁部门或向人民法院进行诉讼程序。后原告冯文玉向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年3月30日庆安县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字（2018）第15号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。现原告冯文玉诉至本院。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告庆安国有林场管理局贮木加工厂与原告齐树丰的劳动合同关系是否解除；2、原告要求被告单位补发2005年至2013年在被告单位工作期间的工资补贴31，000.00元的事实及法律依据；3、原告要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付賠偿金的事实依据及法律依据；4、原告冯文玉的请求是否超过法律规定的仲裁时效。原告冯文玉系庆安国有林场管理局贮木加工厂正式职工，双方已形成长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。庆安国有林场管理局贮木加工厂以2016年5月份原告被派遣至庆安国有林场管理局金沟林场工作，双方即解除了劳动合同关系。因原告主张的是2005年至2013年期间的工资补贴，在此期间原告仍然在被告单位工作，双方的劳动合同关系客观存在，原告以被告单位作为用工主体主张权利并无不当，2016年之后与被告单位劳动关系是否解除，不影响原告对其实体权利的主张；原告要求被告单位补发2005年至2013年在被告单位工作期间的工资补贴31，000．00元，并要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金。虽然原告提供了黑龙江省林业厅关于加强和明确2016年中央财政林业专项补助资金管理及任务的通知，该通知规定的是林业专项补助资金，不属于津贴和补贴的范畴。另外，原告未提供其他证据证实其应享有补发2005年至2013年工资补贴及计算数额的相关证据及法律依据；而被告单位提交了庆人财联发【2014】2号文件复印件、黑林办函【2016】27号文件复印件、庆人财联发【2014】1号文件复印件，黑人社函【2016】88号文件复印件，充分证明被告单位2016年之后补发工资补贴是有事实和法律依据的。故原告主张补发2005年至2013年在被告单位工作期间的工资补贴31，000.00元的证据不足，本院不予支持。其要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金的请求无事实根据及法律依据，本院不予支持；庆安国有林场管理局贮木加工厂主张，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受规定的仲裁时效期间的限制；本案属于在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议。故被告庆安国有林场管理局贮木加工厂超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告要求被告庆安国有林场管理局贮木加工厂补发2005年至2013年在被告单位工作期间的工资补贴31，000.00元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告冯文玉的诉讼请求。案件受理费10．00元，由原告冯文玉负担。本院二审期间根据当事人的申请，依法调取了黑龙江省林业厅2014年、2015年省直在哈外机关事业单位在职人员增加基金审批表和规范省直哈外事业单位在职人员津贴补贴审批表名册，在该审批名册上有上诉人增加工资补贴津贴数额等相关信息。因审批表及审批名册具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院对一审查明的部分事实予以确认。另查明，2015年4月2日被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂就上诉人增加津贴补贴情况向原审第三人及黑龙江省林业厅报批，经黑龙江省林业厅和草原局审核批准同意对包括上诉人在内的181人增加工资津贴补贴。二审审理中，上诉人变更诉讼请求数额为28，000元。本院认为，第一、关于一审判决是否存在认定事实不清、适用法律错误问题。上诉人于2005年至2015间在被上诉人单位工作，2016年5月调至金沟林场工作，对此事实双方当事人均无异议，同时，上诉人承认其已经领取了2014年至2015年的津贴补贴。从二审调取的证据看，被上诉人单位在上报津贴补贴审批名册中有上诉人名字，故可以证实上诉人应当在被上诉人单位享有津贴补贴待遇，被上诉人单位理应向上诉人支付津贴补贴款项。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人单位没有提供冯文玉应补津贴的具体数额，对此，其应当承担举证不能的不利后果。二审审理时上诉人变更诉讼请求为28，000元，故应按上诉人主张的28，000元数额予以支持。一审法院认定事实存在错误，应予纠正。第二、关于一审判决是否程序违法问题。因原审对案件审理期限已经通过合法审批程序予以延长，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，冯文玉部分上诉理由成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省庆安县人民法院（2018）黑1224民初890号民事判决；二、庆安国有林场管理局贮木加工厂于本判决生效后十日内一次性向冯文玉支付2005年至2013年津贴补贴28,000元。三、驳回冯文玉其他诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计20元，由被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一九年五月十二日书记员 范杨阳