湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终887号 上诉人(原审原告)：董知英，女，1964年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李石超，湖南金雁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：湖南机油泵股份有限公司。 法定代表人：许仲秋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。 原审被告：衡东县华源劳务服务有限公司。 法定代表人：丁洁琼，系该公司董事长。 上诉人董知英因与被上诉人湖南机油泵股份有限公司及原审被告衡东县华源劳务服务有限公司劳动争议一案，不服湖南省衡东县人民法院（2018）湘0424民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董知英上诉请求：撤销衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初1572号民事判决第二项，依法改判被上诉人经济补偿金63265元，由被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资569375元，由被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资57992元。事实和理由：原审判决以上诉人放弃购买社保为由，对上诉人在被上诉人处的工作年限一年未作论述，属于认定事实错误。上诉人2006年进入衡阳市亚太铸造有限公司工作，后因被上诉人收购了亚太公司，上诉人回到被上诉人处工作，亚太公司与湖南机油泵是关联企业且在2012年两家公司已依法合并，根据劳动合同法的规定，董知英在亚太公司的劳动合同关系理应由湖南机油泵继承，因此，董知英在亚太公司的工作年限应计入湖南机油泵的工作年限，董知英在湖南机油泵的工作年限为2006年7月至2017年12月，合计11年5个月。原审认定董知英主张的未签订书面劳动合同的双倍工资诉请超过诉讼时效属于适用法律错误，因被上诉人的原因导致其未与董知英签订书面劳动合同，湖南机油泵应当依照劳动合同法的相关规定向董知英支付未签订书面劳动合同的双倍工资，董知英在2017年12月要求终止劳动关系，于2018年1月份申请劳动仲裁，未超过一年的诉讼时效，其主张未签订书面劳动合同的双倍工资应当予以支持。原审法院认定董知英主张的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资诉请缺乏事实依据，属于适用法律错误，在董知英工作年限超过一年时，湖南机油泵就应当与董知英签订书面无固定期限劳动合同，本案中，湖南机油泵始终未与董知英补订无固定期限书面劳动合同，那么其就应当承担支付二倍工资的法律责任，因此，董知英主张未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，于法有据，应当予以支持。原审法院以董知英自愿要求不缴纳“五险一金”便认定董知英主张的经济补偿金于法无据，属于适用法律错误，湖南机油泵从未将缴纳社保的费用返还给董知英，因此一审法院就不应以董知英出具了不要求交纳社保的承诺而免除湖南机油泵的法律责任，故董知英提出终止劳动关系，完全符合劳动合同法的规定，湖南机油泵应当依法支付经济补偿金。 湖南机油泵股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 衡东县华源劳务服务有限公司未到庭参与答辩。 董知英向一审法院起诉请求：1、解除董知英与机油泵公司劳动合同关系；2、要求机油泵公司为董知英补缴社会保险；3、要求机油泵公司支付董知英经济补偿金63265元（5272元／月×12个月）；4、要求机油泵公司因未与董知英签订无固定期限劳动合同每月支付董知英二倍工资569375元（自2009年1月1日至2018年1月1日，5272元／月×108个月×2-已支付的569376元）；5、要求机油泵公司因未与董知英签订书面劳动合同每月支付董知英二倍工资57992元（自2008年1月1日起一个月内应当签订书面劳动合同，5272元／月×11个月×2-已支付的57992元）。 一审法院认定事实：董知英于2006年7月入职衡阳市亚太铸造有限公司（以下简称亚太公司）从事铸造工作，亚太公司未为董知英缴纳社会保险，也未支付董知英的经济补偿。2012年1月1日董知英从亚太公司到机油泵公司铸造车间工作至2018年3月份。2011年12月11日，机油泵公司与亚太公司签订《资产转让协议书》，亚太公司的机器设备等实物资产转让给机油泵公司，对其公司职工安置未作约定。2012年1月25日，董知英向机油泵公司出具承诺函，承诺已在家办理了农保、农合等社会保险，不再要求公司缴纳各项社会保险，愿承担因未缴纳社会保险产生的一切后果。机油泵公司为董知英缴纳了2017年的养老保险。董知英离职前十二个月平均工资为5272元。2017年12月6日董知英向机油泵公司提出辞工，2018年1月26日，董知英向衡东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与机油泵公司的劳动关系、要求机油泵公司补缴社会保险，支付经济补偿金、二倍工资合计690633元。2018年9月3日，衡东县劳动争议仲裁委员会作出东劳人仲字［2018］6号仲裁裁决书，机油泵公司支付董知英经济补偿金63265元，并驳回董知英其他的仲裁请求。董知英不服该裁决，向该院提起诉讼。 另查明，机油泵公司不服东劳人仲字［2018］6号仲裁裁决书。其于2018年10月9日向该院提起诉讼，该院已于同日立案受理了机油泵公司与董知英劳动争议纠纷一案。该案中，机油泵公司诉讼不应向董知英支付经济补偿金63265元。上述事实，依据当事人提供的东劳人仲字［2018］6号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、资产转让协议书、建设银行工资明细、辞工书、承诺函等以及陈述，予以认定。 一审法院认为，对于董知英与机油泵公司争议的焦点，该院作如下分析与认定：一、关于董知英要求补缴社会保险问题。社会保险问题涉及到劳动者、用人单位、及社会保险经办机构三方，不是平等主体之间的权利义务关系。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”可见，征缴社会保险费是上述行政机关的职权，同时也是行政机关的义务。从内容上讲，是缴纳与征收之间的关系，属于行政管理的范畴，不属法院受理案件的范围，董知英可向劳动行政部门申请解决。二、关于董知英要求机油泵公司支付双倍工资的问题。未签订劳动合同二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定：即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从劳动者工作满一年起，劳动者已经明确知道未签订劳动合同的事实，故仲裁时效应从工作满12个月之日起算。在本案中，董知英于2018年1月26日申请仲裁，无论从董知英在亚太公司入职工作满一年计算还是董知英进入机油泵公司工作满一年计算，董知英请求的未签劳动合同二倍工资均超过一年的仲裁时效，故该院不予支持。董知英要求的未签订无固定期限劳动合同二倍工资，依据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，故该院可视为董知英与机油泵公司已订立无固定期限劳动合同，董知英的该项诉讼请求缺乏事实上的依据，该院不予支持。三、关于董知英要求机油泵公司支付经济补偿的问题。劳动合同法规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，董知英于2012年1月25日向机油泵公司出具承诺函，承诺已在家办理了农保、农合等社会保险，不再要求公司缴纳各项社会保险。董知英未提供出具该承诺存在违背真实意愿的相关抗辩以及证据，可以认定该承诺系董知英真实意思表示以及该承诺的合法性，董知英作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具该承诺的不利法律后果。基于民事诉讼诚信原则，因董知英自愿承诺不缴纳“五险一金”，也即放弃了因用人单位未缴纳而产生的经济补偿权利，机油泵公司在此过程中并无过错，故对董知英该诉讼请求，该院不予支持。基于此，亚太公司与机油泵公司是否属于关联企业以及董知英在亚太公司工作的时间是否可以并入在机油泵公司工作的时间来作为经济补偿金的计算依据，该院无需论述，董知英与华源公司、华源公司与机油泵公司系何种法律关系，均无相关的证据证明，故华源公司对本案不承担责任。董知英诉请解除劳动合同，机油泵公司不持异议。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除董知英与湖南机油泵股份有限公司的劳动合同关系；二、驳回董知英的其他诉讼请求。本案案件受理费免收。 另查明，机油泵公司于2017年1月起为董知英缴纳了社会保险。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人要求支付未签订书面劳动合同与无固定期限劳动合同双倍工资能否得到支持；2、被上诉人是否应当支付经济补偿金。 关于争议焦点一：经庭审查明，上诉人董知英自2012年1月在被上诉人处工作，一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，第二十七条第一款，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人在被上诉人处工作数年，未依法申请劳动仲裁，一审法院认定未签订劳动合同双倍工资超过仲裁时效正确，应予维持。另上诉人提出未签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资的问题，依照法律规定，应当视为已经签订无固定期限劳动合同，上诉人请求被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资本院不予支持。 关于争议焦点二，经查，上诉人2012年1月25日向被上诉人出具承诺函，承诺不再要求公司缴纳各项社会保险，可见，从2012年1月25日起，上诉人应知道被上诉人未为其缴纳社会保险的事实。从2017年1月起，被上诉人已为上诉人缴纳社会保险，上诉人于2018年才提起仲裁，其仲裁已过法定仲裁期限。况且，上诉人曾明确表示放弃缴纳社保，故上诉人对未缴纳社保事项亦存在过错。但从2017年至上诉人辞职期间，被上诉人已为上诉人缴纳了社会保险，在此情况下，上诉人又以被上诉人未缴纳社保为由，向被上诉人主张经济补偿金，没有事实与法律依据，一审法院对此诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，董知英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年五月二十四日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳