内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终109号上诉人（一审原告）：五原县茂川石化销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区五原县隆兴昌镇县城北4公里处。法定代表人：温碧滨，公司经理。委托诉讼代理人：雷江华，公司员工。委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。上诉人（一审被告）：边海渔，男，1966年4月4日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。委托诉讼代理人：刘云龙，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人边海渔因与被上诉人五原县茂川石化销售有限责任公司（以下简称茂川石化销售公司）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2018）内0821民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人边海渔及其委托诉讼代理人刘云龙，被上诉人茂川石化销售公司的委托诉讼代理人雷江华、刘春轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。边海渔的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回茂川石化销售公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由茂川石化销售公司负担。事实和理由：一、一审法院审理程序违反法律规定。依据《民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。而在一审中，边海渔多次提出该案属工程造价中专门性问题，认为茂川石化销售公司提交的诉讼前《价格评估结论书》违反法定程序，且存在严重瑕疵,向一审法院申请鉴定，遭一审法院拒绝，明显违反《民事诉讼法》的规定。一审法院在对该案长达五个月的审理过程中，对茂川石化销售公司多次超期限且在当庭提出无法证明与本案相关的证据，边海渔提出质疑，一审法院强行指令边海渔进行质证，明显存在偏袒茂川石化销售公司的行为，违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“北京国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司国宏信（蒙）（价）字2017第048号《价格评估结论书》客观真实反映边海渔所作工程的工程量和材料款，并针对边海渔提出的不实和漏项在评估书中均有表述，边海渔又无相应证据足以推翻该评估书”错误。（一）通过一审庭审已查明边海渔垫付材料款共计455884元，边海渔已向法庭提交了双方材料票的移接交清单，完全可以印证。且《价格评估结论书》中明确提到茂川石化销售公司提供部分材料票清单，而非全部材料票，评估依据不足。同时，在边海渔垫付的材料中，其中茂川石化销售公司加油站使用的电缆共计117395元，由工人霍红波取货，由边海渔代付款，而在《价格评估结论书》中，并未对此进行评估。（二）一审庭审中，查明西站围栏工程造价为16725元，电力站东西对站合同外人工工资及机械费用为23030元（其中电力站10400元，东西对站12630元）均未进入边海渔的工程造价，同时边海渔提交了相应的证据，茂川石化销售公司也予以认可，而一审法院有意规避该事实，认定违背了客观事实。（三）根据《价格评估结论书》记录，电力站合同外工程不再进行评估，据此，边海渔对电力站代购材料中的地面砖、墙面砖、砂料、水泥也未能进入工程造价，一审法院认定《价格评估结论书》客观真实反映了边海渔的工程造价及代垫付材料款，属认定事实错误。（四）一审判决认定“茂川石化销售公司通过银行转账垫付工人工资184708元，另有刘雄4万元无转账凭证”确认是给边海渔付款，属认定事实错误，该部分款项均系茂川石化销售公司使用机械费用的支出，均不属于边海渔承揽工程的工作范围。边海渔是以轻工方式承揽茂川石化销售公司的工程，也就是说边海渔在施工过程中只负责人工，而不包括机械费及材料费。通过庭审查明，机械工作的计时均由茂川石化销售公司的工作人员完成，如果该部分机械费由边海渔承担，计时工作岂能由茂川石化销售公司指派的工作人员完成，并由茂川石化销售公司直接核算付款。因此，一审法院将场地平整、开挖油池等工作使用的机械列入边海渔承担范围，明显违背客观事实。三、一审法院采信漏项评估并存在严重瑕疵的《价格评估结论书》，属采信证据错误。（一）《价格评估结论书》严重违反法定程序。鉴定人必须是依法取得专业鉴定资格和鉴定执业证书的专业人员进行鉴定。本案属专业性很强的工程造价鉴定，应当有具备工程造价师资格的专业人员参与鉴定。而该《价格评估结论书》中鉴定人员鉴定专业资质分别为云洁、李永霞为涉案财物价格评估师，乌仁塔娜、吴广良为价格鉴定师，均不具备工程造价的专业评估资格。因此该《价格评估结论书》的出具严重违反法定程序。（二）《价格评估结论书》存在严重瑕疵，现仅就《价格评估结论书》中所列的第5、6、7、10、11分项作一下分析。从评估中可以明确看出编有序号的为三项。包括1.屋面保温88546元；2.地面、墙面77346元；3.台阶散水16788元；4.挤塑板保温69910元；5.合同5项女儿墙防雷地接1500元；6.合同6项重新做上、下水1000元；7.合同7项中（电工）人工费20586元（已核减未完成工程人工）；8.吊顶37155元；9.砌砖地沟25882元；10.砌筑水井1×1000元（但实际为2个井：)；11.女儿墙需剔槽500元；12.沟盖板104241元；13.路面硬化490686元。未编序号三项即电力加油站合同外给排水5061元；电力加油站砌墙抹灰145621元；合同外工程182441元。以上十六项共计1268263元，而评估结论为1243667元，明显存在错误。同时根据茂川石化销售公司分析数据1243667元，分项只有十一项数额相加，显然《价格评估结论书》存在严重瑕疵。（三）《价格评估结论书》存在严重漏项评估的事实。通过庭审查明，边海渔在施工期间为茂川石化销售公司垫资代购电料共计117395元（其中212省道东西对站110629元、电力站6766元）未计入工程造价；西站围栏16725元；电力站东西对站合同外工程人工工资及机械费用共计23030元（其中电力站10400元、东西站12630元）未计入造价，但该款项已进入边海渔的工程应付款，另外21省道对站四个路口基础开槽、回填等代垫付机械费25800元及人工费均未进行评估，电力站合同外工程未做评估。另外，边海渔在施工过程中对茂川石化销售公司的电力站垫资代购的地面砖、墙砖、砂料、水泥等原材料，在《价格评估结论书》中也无任何显示。其他不再列举，详见工程评估漏项明细。因此，茂川石化销售公司所依据的《价格评估结论书》不能作为证据使用。四、一审认定茂川石化销售公司所支付的机械租赁费用全部核算在边海渔工程造价之内完全错误。因为从茂川石化销售公司一审庭审中提供的汇款凭单里明确记载用途为对站铲车费，时间是2016年11月2日到2017年的8月14日。在2016年发生铲车费用时，边海渔与茂川石化销售公司之间还未签订承包合同，一审将该铲车费记入边海渔工程造价中是错误的。同时，一审法院依据《价格评估结论书》作出判决，违背了事实的客观真实性。在《价格评估结论书》中第六页第八条第八项明确了茂川石化销售公司的自行购买材料和租用施工机械费用均计入了茂川石化销售公司的工程造价，而一审法院却将所有租用机械施工的机械费用支出计入了边海渔的应付款，却未计入边海渔的工程造价，因此一审判决与采信证据互相矛盾。五、从茂川石化销售公司一审向法庭提交的给刘建国的汇款凭证看，其用途为电力站改水工程款，该工程是茂川石化销售公司与刘建国自行协商的，工程完工后，给刘建国付款，并未给边海渔付款，也未计入边海渔工程造价，一审判决却将该款项列入边海渔的应付款项。另外给白波的汇款也与边海渔无关，该款项也未计入边海渔的工程造价，却计入边海渔的应付款项。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实错误，采信证据不当，判决错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，予以重新鉴定，驳回茂川石化销售公司的诉讼请求。茂川石化销售公司辩称，一、茂川石化销售公司与边海渔于2017年4月8日签订了《施工、装修工程承包合同》，工程造价109700元，工期30个工作日。2017年4月28日，又签订了《工程承包合同》，由边海渔承包茂川石化销售公司212省道边加油站的装修装饰工程，工期为40个工作日。以上两份合同均是油站已盖好后的室内刮白、铺地、贴砖、电线安装等简单装修及少量的路面硬化等。至2017年11月底，工程仍未完工。2017年12月1日，经双方自愿共同申请，由五原县信访局协调，双方签订了《协议书》，共同同意委托第三方进行审验。同时约定：“甲乙双方积极配合第三方公司提供工程项目所需的相关材料，审验结果双方以第三方公司出具审验报告为主并认可。评估鉴定费由报大数的一方承担”。北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司于2017年12月27日出具了国宏信（蒙X价）字2017年第048号《价格评估结论书》，结论为：在价格评估基准日完成的工程量和代甲方购买的材料价格共计763374元。根据茂川石化销售公司出具的银行转账凭证，可证明茂川石化销售公司实际支出901551元，多支出138177元。详见茂川石化销售公司提交一审法庭的建行网上银行电子凭证。根据《协议书》约定，评估费41000应由边海渔承担。以上两项共计179177元。一审判决边海渔返还，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、边海渔的上诉状所列举事实与理由均不成立，都属虚假陈述。一审法院是严格按照法定程序进行审理的。（一）《协议书》是在政府有关部门主持下，由双方共同自愿签署，共同委托鉴定；（二）评估内容在评估委托书中已明确，评估过程双方均到现场，并有明确认知，且在每一项原始勘验笔录进行签字确认（详见鉴定勘验笔录与现场相片）；（三）北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司资质及人员专业证书均符合有关要求；（四）一审法院没有违反法定程序，也没有超期限。二、一审法院认定事实证据确凿。（一）关于边海渔提到垫付材料款455884元，不属实。《价格评估结论书》认定边海渔代茂川石化销售公司购买材料款为241263元，茂川石化销售公司现场实际核实确认为185589元，茂川石化销售公司认可《价格评估结论书》中边海渔所有的代购材料款总计为241263元。边海渔编造“加油站使用电缆117359元由工人霍红波取货，由边海渔代付款”，电工霍红波在一审中已出庭证明所有的电料均由电工自行购买，购买所需款项由茂川石化销售公司支出，电料款已包含在《价格评估结论书》的乙方代购材料款241263元中（见霍红波出庭的证人证言及有关霍红波的证明材料）。（二）电力站10400元，茂川石化销售公司已于2017年9月26日付款，建行付款凭证号为100929381342；西站围栏16725元，茂川石化销售公司于2017年9月27日付款，建行付款凭证号为100931961865（见茂川石化销售公司提供的一审证据《直付边海渔个人账户》统计表中第10项及第11项）。东西对站，边海渔所称12630元的人工机械，边海渔既没有实际付款证明，更没有实际施工。边海渔所有的人工机械均已包含在《价格评估结论书》中，且茂川石化销售公司实际付款已远超《价格评估结论书》评估的工程量。（三）边海渔称“根据评估记录，电力站合同外工程不再进行评估”，属颠倒黑白。1.《价格评估结论书》第9页的评估委托书中明确写明评估内容如下“其中：电力站不用测量，只算油池用砖、后排后面墙算砖、水泥”，电力站不用测量的原因是电力站合同明确约定工程总造价为109700元。《价格评估结论书》中已包含电力站合同总造价107900元（见《价格评估结论书》第17页表格的第二行，电力站合同见《价格评估结论书》第126页、127页）。2.电力站合同外工程已含在《价格评估结论书》总工程中，为2061元（见《价格评估结论书》第17页倒数第4行）。3.边海渔称“电力站代购的地砖、墙砖、砂料、水泥未能计入工程造价”与事实不符。《价格评估结论书》第18页“工程说明”的第6条：依据材料的消耗量和双方提供的购买材料的凭证计算出，乙方代替甲方所购买的材料款。“双方提供的购买材料凭证”就包含边海渔提供的电力站代购的地砖、墙砖、砂料、水泥等凭证，以上材料已全部计入《价格评估结论书》中“乙方代甲方购买材料241263元”中（见《价格评估结论书》第17页第5行）。另：对边海渔提供的材料单进行审核中，茂川石化销售公司发现边海渔编造了大量的假单（详见《边海渔虚假材料单与虚报费用一览表》中第1-8项，及表后所附材料的第1-33页）。这些假单的问题主要有：伪造现场施工工头签名，水泥、砂石非指定供货商，单据编号异常连号，编号与送货使用时间明显冲突，单据上写的材料数量远超现场实际需要与使用量，无茂川石化销售公司工地负责人签字确认，诸多单据多处涂改、重复等，以上问题茂川石化销售公司均以结算联系函的形式通告了边海渔，并且地砖商家还出具了边海渔以丢失单据为由、重复多要票据，欺骗套取地板砖底单的证明。边海渔于2017年11月14日对茂川石化销售公司发的结算联系函001、002、003的回函中，已书面承认多报红砖2万多块，6800元；多报与重复报地砖22962元（以上证据均已提交一审法庭）。4.边海渔提出184707元与刘雄4万元不属承揽工程范围，不属实。184707元是茂川石化销售公司代边海渔垫付机械及人工费。机械为平地机、压路机、挖机与铲车，人工为电力与上下水安装（详见提交的《边海渔应付未付由公司垫付工程款明细》与建行的转账凭证）。边海渔编造“以轻工方式承包茂川石化销售公司工程，也就是说边海渔在施工过程中只负责人工，而不包括机械及材料费”的谎言，双方签订的对站合同承包方式已写明“装修墙面、顶面包工包料。第三款第1条：女儿墙抹灰，含吊车、机械、人工；第2条：地面找平夯实、铺地板等，含人工、机械；第3条：台阶散水包括机械、人工；第6条：卫生间上下水包工；第7条：上下水安装、电工铺线等包工；第8条:装修吊顶等包工包料；第13条：四个路口需开槽，用压道机分层碾压，包括铲车、模具、压路机、挖机等机械及人工等”（详见已提交一审法庭的212省道《工程承包合同》）。茂川石化销售公司之所以垫付以上款项，是因为在已付款七八十万的情况下，边海渔依然不付款给工人，企图索要更多。而工人拿不到钱就不干活，眼看即将入冬，茂川石化销售公司只能被迫垫付，以便尽快完工。从建行付款凭证时间可以看出，均在9月中旬到11月。刘雄也在一审证明是边海渔雇佣他的，却一直不给他挖机与铲车的机械费，他因此找到茂川石化销售公司说要停工，茂川石化销售公司垫付后，他才继续施工。5.《价格评估结论书》计算准确无误。根据《价格评估结论书》第9页的价格委托书中“价格评估标的及评估要求”明确约定：“对三个加油站（两份合同）中的工程量及甲方确认增加的工程量进行价格评估，评估确认：总工程量为1243677元，其中480303元为甲方自行购买工程材料和租用施工机械的费用，其它部分为乙方应得的工程款及代购材料款763374元”（具体计算构成详见《价格评估结论书》第12-17页及后附《工程量明细计算表》）。6.2017年9月15日给刘雄转了8万元，电子回执里有16、11、02并不代表2016年。边海渔提到刘建国的1100元，判决书中没有认定该1100元。综上所述，请求二审法院驳回边海渔的上诉，维持一审判决。茂川石化销售公司向一审法院的起诉请求:1.请求判令边海渔返还其工程款169722元，并从起诉之日起按人民银行同期逾期贷款利率支付利息，直至工程款付清之日止。2.请求依法判令边海渔支付工程造价评估费41000元。3.本案诉讼费等一切费用由边海渔承担。一审法院经审理查明，2017年4月8日，茂川石化销售公司与边海渔签订《施工、装修工程承包合同》，由边海渔承包茂川石化销售公司电力加油站的土建、装修。合同约定：土建轻工、电工包料、木工包料、油工包料、屋顶防水包料，并约定了具体的土建、装修内容和要求以及保修年限。工程造价109700元。付款方式：按进度付款。工期30个工作日。合同签订后，边海渔进场开始施工。2017年4月28日，茂川石化销售公司与边海渔签订了《工程承包合同》，由边海渔承包茂川石化销售公司212省道旁加油站的土建、装修、装饰工程。合同约定：土建、水电工轻工、装修墙面、顶面包工包料，承包方式及计价方式中明确施工内容及施工要求，土建工期40个工作日。合同订立后，边海渔开始两地施工。电力加油站施工全部结束，212省道旁加油站的施工部分未完工。此后，由于茂川石化销售公司和边海渔因工程款的给付发生争议，双方经五原县信访局协调，于2017年12月1日签订了《协议书》，同意共同委托第三方进行审验，同时约定双方积极配合第三方公司提供工程项目所需的相关材料，审验结果双方以第三方公司出具审验报告为主并认可。北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司于2017年12月27日出具鉴定报告，结论为，在价格评估基准日边海渔完成的工程量和代茂川石化销售公司购买的材料价格共计763374元。鉴定中，茂川石化销售公司的负责人、边海渔均到现场对合同内、外的工程量予以确认。从边海渔开始施工到茂川石化销售公司提起诉讼，茂川石化销售公司通过银行转账共计支付边海渔本人716843元，茂川石化销售公司通过银行转账垫付工人工资184708元，另有刘雄4万元无转账凭证，向刘建国现金支付明水管道1100元无支出凭证，仅有刘雄、刘建国的书证。上述事实有《施工、装修工程承包合同》、《工程承包合同》、北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司《价格评估结论书》、中国建设银行网上银行电子回执、当事人陈述可相互印证，该院予以确认。一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：1.《施工、装修工程承包合同》、《工程承包合同》、《协议书》的效力；2.《价格评估结论书》的证明效力；3.茂川石化销售公司请求返还不当得利的法律依据。《施工、装修工程承包合同》、《工程承包合同》是茂川石化销售公司与边海渔在自愿平等、等价有偿的基础上签订，是双方真实意思的表达，符合承揽合同的构成要件，属有效合同。《协议书》是双方在信访部门的主持下，未违背法律规定，也没有强制情形，也是有效合同。双方在评估前的《协议书》中约定：甲乙双方积极配合第三方公司提供工程项目所需的相关材料，审验结果双方以第三方公司出具审验报告为主并认可。北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司国宏信（蒙）（价）字2017第048号《价格评估结论书》是双方当事人共同委托的鉴定机构所作出的《价格评估结论书》，在评估过程中，茂川石化销售公司、边海渔均现场参与了勘验并签字确认，茂川石化销售公司、边海渔对合同内、外的工程量均有明确的认知且予以确认，该结论书客观真实的反映了边海渔所做工程的工程量和材料款，并且针对边海渔所提出的不实和漏项在评估书中都有表述，边海渔又无相反证据足以推翻该评估书，因此对《价格评估结论书》的证明效力予以确认，边海渔请求重新鉴定的请求不予支持。茂川石化销售公司请求返还不当得利应当符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的规定。本案中，边海渔实际所作的合同内、外工程及材料款共计763374元，茂川石化销售公司实际支出901551元，多支出138177元，边海渔没有法律依据占有该款，依法应当返还茂川石化销售公司。鉴定费41000元，双方在《协议书》中有明确约定，应由边海渔承担，因此茂川石化销售公司请求判令边海渔支付41000元鉴定费的诉讼请求予以支持。以上两项共计179177元。综上所述，茂川石化销售公司请求判令边海渔返还不当得利的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条判决：边海渔于判决生效后十五日内返还茂川石化销售公司多支出的合同内、外工程及材料款鉴定费179177元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由茂川石化销售公司负担668元，由边海渔承担3792元。本院二审期间，边海渔提供以下证据：1.向购买材料的厂家及商店出具的证明材料共计34份及茂川石化材料票移交登记清单1份，证明边海渔给茂川石化销售公司代购材料并不仅限于评估书中所列款项，根据双方移接交清单显示，边海渔共垫付材料款455884元，但茂川石化销售公司在评估时向评估公司提交的材料只是部分材料票据，在评估书中有显示，在一审庭审过程中，经边海渔要求，茂川石化销售公司一直未给法庭提供，边海渔移交给茂川石化销售公司所有垫付购买材料的票据。边海渔在一审判决后向所有的出售材料的单位收集了该34份证明材料，证明所购材料全部由出售单位出具了相关票据。材料的使用人均为茂川石化销售公司。2.收据5张，包含12张票据，证明边海渔向茂川石化销售公司所移交的购买材料单据均有茂川石化销售公司的工作人员顾浩宇签名，收货时均由顾浩宇验收后，才对每次的购货单据进行签字确认。经庭审质证，茂川石化销售公司对以上证据的真实性及举证意图均不认可。理由如下：1.所有单据均没有茂川石化销售公司的签字确认，没有现场实际使用；2.评估鉴定时边海渔已经提交了所有的材料票据，鉴定结果中已经包含了实际使用的所有材料，都经双方签字确认；3.事后提交没有任何依据，无法证明真实性；4.《价格评估结论书》中的第17页已经明确注明了乙方代甲方购买材料费总计241263元。对登记清单的真实性不认可，是假单子。顾浩宇是茂川石化销售公司的人员，字是他签的。理由：这张单落款是接交人，不是报账的审核人。接交人仅表示他收到这张纸，并没有收到实际的材料以及并没有实际使用材料的确认；这张纸没有附相应的明细材料单据，仅仅写的多少钱，是边海渔自行手写的数字；所有实际使用的材料量双方均签字确认，体现在《价格评估结论书》乙方代甲方购买材料费总计241263元中；当时顾浩宇签字时，顾浩宇将这张单拍照要进行验货，边海渔提供不了货及明细单。这张单在一审法庭中提交过，内容填加说明也有造假，右下角5行字全部是边海渔自己填的，与茂川石化销售公司提交一审法庭的微信截图不一致，所以应以评估鉴定的241263元为准。5.双方一致签订协议书，约定乙方代甲方购买的材料费241263元为准，这几张材料单据已经全部包含在《价格评估结论书》中，评估时双方都提供了全部的材料单据。本院经审查认为，边海渔提供的第1号证据中的34份证明材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院不予采信；第1号证据中的材料票移交登记清单和第2号证据，已在一审中作为证据提供，并已包含在《价格评估结论书》中，二审中对此不作认证。本院二审查明，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司具有内蒙古价格评估行为协会颁发的《价格评估机构资质证书》，其营业执照中载明的经营范围中包含有价格评估，其鉴定人员即吴广良、乌仁塔娜、云洁、李云霞均持有价格鉴证师、价格评估师注册证。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据边海渔的上诉理由及茂川石化销售公司的答辩意见，分析认定如下：边海渔上诉称，涉案的《价格评估结论书》存在漏评、错评及鉴定机构和鉴定人员不具备鉴定资质的情形，一审法院驳回了其重新鉴定的申请，并依据该《价格评估结论书》认定茂川石化销售公司多支付了边海渔合同内、外工程款及材料款、鉴定费等共计179177元，判决边海渔返还，违反了法定程序且认定事实错误。经审查，边海渔和茂川石化销售公司因工程款的给付发生纠纷后，经五原县信访局协调，双方签订了《协议书》，同意共同委托第三方对双方的账目进行审验，并约定“双方积极配合第三方公司提供工程项目所需的相关材料，审验结果双方以第三方公司出具的审验报告为主并认可”，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。双方均应按照此《协议书》的约定履行各自的义务。因北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司国宏信（蒙）（价）字2017第048号《价格评估结论书》是双方在五原县信访局的协商下，共同委托的鉴定机构作出的价格评估结论，在评估过程中，双方均到现场参与了勘验并签字确认，并对合同内、合同外的工程量有明确的认知及确认。北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，边海渔对该《价格评估结论书》提出异议后，一审法院也通知了北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司的鉴定人员出庭接受了质询，北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司亦针对边海渔对《价格评估结论书》提出的异议向一审法院出具了《价格评估结论补充意见说明》，故该《价格评估结论书》和《价格评估结论补充意见说明》应予采信。边海渔不认可上述《价格评估结论书》和《价格评估结论补充意见说明》，申请重新鉴定，但其提供的证据不足以推翻上述《价格评估结论书》和《价格评估结论补充意见说明》，不足以证实北京市国宏信价格评估有限公司内蒙古分公司及其鉴定人员不具有鉴定资质，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院驳回了边海渔重新鉴定的申请，依据该《价格评估结论书》和《价格评估结论补充意见说明》认定茂川石化销售公司多支付边海渔138177元工程款，判决边海渔向茂川石化销售公司返还，并无不当。综上，边海渔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由上诉人边海渔负担。本判决为终审判决。审判长  霍淑珍审判员  边晓飞审判员  李建刚二〇一九年五月九日书记员  武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……