上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2115号上诉人(一审原告)：何伟翔，男，1959年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(一审被告)：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，公司董事长。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：深圳市煜冠科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘宜平，职务不详。上诉人何伟翔与被上诉人深圳市煜冠科技有限公司(以下简称“深圳煜冠”)、浙江淘宝网络有限公司(以下简称“浙江淘宝”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初12467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何伟翔上诉请求：要求撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人的诉请有事实依据，亦符合法律规定，理应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。浙江淘宝答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。深圳煜冠未作答辩。何伟翔向一审法院起诉请求：1.要求深圳煜冠退还何伟翔购货款788元，并按三倍支付赔偿金2,364元；2.要求浙江淘宝承担连带或补充赔偿责任；3.要求浙江淘宝整改投诉规则。事实和理由：2018年4月18日，何伟翔通过浙江淘宝所设电子商务交易平台“淘宝网”,见深圳煜冠的“深圳市煜冠科技/工厂直营店”店铺介绍“吉仕讯V5执法助手高清夜视便携式记录仪”有“支持夜景、光学变焦16倍、光学防抖……”等功能，于是何伟翔下单购买了一台，该机实际成交价格为788元，交易订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。何伟翔于4月21日收到所购商品，但经初步检验后发现存在诸多问题：何伟翔下单购买的产品型号为V5，实际送达产品没有任何型号标记，而附随的产品说明书是V6型号；何伟翔实际收到的产品及其V6型产品说明书与深圳煜冠在网页上介绍的V5型产品性能有重大差异，没有光学变焦16倍、光学防抖等功能或功能标识;何伟翔实际收到的产品有明显质量问题，比如录音效果差，回放声音几乎听不见。当日，何伟翔即向深圳煜冠在淘宝网上的店铺客服人员反映问题并请求解释，但客服只给予了部分解答，告诉何伟翔V6是V5的改进型，除外观尺寸略有不同外，其他性能、质量等指标上完全相同，调试中的质量瑕疵问题，可能是何伟翔操作不当引起，并建议何伟翔按其指点重新尝试操作，对缺失功能避而不答。在何伟翔坚持逼问下，客服提出何伟翔可解除交易合同，做退货、退款处理，退货运费由深圳煜冠承担。对此何伟翔没予采纳，何伟翔认为深圳煜冠涉嫌欺诈，因而何伟翔寻求浙江淘宝介入，但在操作中发现浙江淘宝的平台投诉系统存在严重瑕疵，投诉系统复杂繁琐，须以当事人双方协商未果为前提条件，交易进行中不能申请平台介入，受理类型没有“欺诈”类别。何伟翔认为，深圳煜冠产品不具备介绍中的重要功能，构成交易欺诈，根据消保法规定应当退款并增加三倍赔偿，浙江淘宝疏于监管，何伟翔为维护自身权益，诉至法院作如上诉请。一审法院认定事实：2018年4月18日，何伟翔登录浙江淘宝开设的“淘宝网”，在深圳煜冠设立的网上店铺内购买了“吉仕讯V5执法助手高清夜视便携式记录仪”一台，实际交易金额788元。2018年4月21日，何伟翔收货后发现其收到产品无任何型号标记，随附V6产品说明书，认为与深圳煜冠在网页上介绍的V5型产品性能有重大差异，产品有明显质量问题。何伟翔于当日与深圳煜冠在淘宝网上的店铺客服人员进行沟通，客服回复何伟翔收到的机型为V6，并称V6是V5的改进型，仅外观尺寸略有不同而功能相同，在何伟翔进一步追问关于防抖等功能问题时，客服称无法作答并称何伟翔测试不满意可以退货、退款处理，运费由其承担。何伟翔认为深圳煜冠涉嫌欺诈，遂即向浙江淘宝的平台投诉要求其介入调查，但认为淘宝平台投诉规则不合理、不合法、不合规，故要求浙江淘宝改正投诉规则并承担监管审核不力的过错。一审庭审中，何伟翔提供了购买记录、支付宝付款凭证、执法记录仪的产品说明书、其与深圳煜冠客服的聊天记录、国家企业公示系统中深圳煜冠的信息，证明其交易经过等情况。浙江淘宝提供了增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、(2017)浙杭钱证内字第4244、11637号公证书、深圳煜冠营业执照信息，证明其尽到事前审查义务，淘宝作为平台不是合同相对方。一审法院认为：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。何伟翔真实意思是向深圳煜冠购买型号为V5的执法记录仪，而深圳煜冠却提供了V6的执法记录仪，深圳煜冠履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任。对于何伟翔提出所收到的产品“光学防抖”、“16倍变焦”等功能缺失，深圳煜冠涉嫌欺诈。法院认为，采用欺诈手段订立的合同是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同，欺诈的构成要件须有欺诈的客观行为、欺诈的故意、相互之间存在因果关系。何伟翔基于V5机型的各项参数、功能介绍而进行交易，但对方提供的产品并非何伟翔所欲购的产品，故难以证明深圳煜冠在出售V5机型的产品上存在欺诈的故意。根据双方的聊天记录以及深圳煜冠的违约情况，双方订立的买卖合同应当予以解除，何伟翔要求退还购货款的主张法院予以支持，在退还货款同时何伟翔应将涉案执法记录仪予以退还，由深圳煜冠承担运费。对于何伟翔要求三倍赔偿的主张，因无证据证明深圳煜冠存在欺诈行为，对此诉请法院不予支持。何伟翔以淘宝注册会员的名义在淘宝网上购物，应当知晓并遵守淘宝规则，浙江淘宝作为平台而非交易的双方，何伟翔主张浙江淘宝承担连带或补充赔偿责任没有依据，法院不予支持。至于何伟翔要求浙江淘宝整改投诉规则的主张，于法无据，法院不予支持。深圳煜冠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。判决：一、解除何伟翔于2018年4月18日与深圳煜冠所订立购买“吉仕讯V5执法助手高清夜视便携式记录仪”的买卖合同；二、深圳煜冠于判决生效之日起十日内返还何伟翔货款788元，何伟翔同时退还深圳煜冠“吉仕讯执法助手高清夜视便携式记录仪”一台(由深圳煜冠承担运费)，届时如不能退还，则以原购价格折抵应返还的货款；三、驳回何伟翔的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审根据在案事实认定何伟翔与深圳煜冠订立的买卖合同应予以解除，遂判决双方解除合同并互予以返还，无不妥，本院予以维持。上诉人何伟翔不服，坚持认为深圳煜冠构成欺诈，浙江淘宝监管不力，应连带承担退一赔三的责任。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并无充分的证据证明其实际收到的记录仪即为深圳煜冠在淘宝网站上展示的吉仕讯V5执法助手高清夜视便携式记录仪，亦无确凿的证据证明深圳煜冠在该款产品销售过程中存在欺诈的事实，也无确实的证据证明浙江淘宝存在管理失职的事实，故本院认为其要求深圳煜冠承担退一赔三，浙江淘宝承担连带责任的诉请难以获得本院的支持。综上所述，何伟翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，公告费人民币300元，由上诉人何伟翔负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  李迎昌审判员  黄 亮二〇一九年五月二十日书记员  罗 曼附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……