黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0113民初1348号 原告（反诉被告）：黑龙江瑞盛房地产开发有限公司， 委托代理人：张殿常， 被告（反诉原告）：马喜臣， 委托代理人：宋恒玉， 第三人：哈尔滨市双城区人民政府房屋征收办公室 委托代理人：龚春刚 原告（反诉被告）黑龙江瑞盛房地产开发有限公司（以下简称瑞盛公司）与被告马喜臣（反诉原告）、第三人哈尔滨市双城区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞盛公司委托代理人张殿常、被告马喜臣（反诉原告），委托代理人宋恒玉、被告征收办委托代理人龚春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称：原告（反诉被告）系双城区瑞盛家园开发商告（反诉原告）马喜臣是被拆迁户，2014年7月24日就房屋拆迁事项以与马喜臣达成《房屋拆迁补偿协议书》，约定给其补偿叁佰四拾万元整（3,400,000.00元）人民币，并向被告（反诉原告）先期支付叁拾万元整（300,000.00元）人民币。后期由于原告（反诉被告）施工要对其拆迁，被告（反诉原告）看原告（反诉被告）施工心切，要求原告（反诉被告）再次与其签订了了2016年8月30日《拆迁补偿协议》，并要求原告（反诉被告）一次性支付给他壹佰柒拾万元（1,700,000.00元）人民币，将原告开发小区的10套房产抵顶方式作为担保物签署协议中，原告（反诉被告）为保证小区按期竣工，被迫签订了该协议并支付给被告1,700,000.00元，按照2014年签订的《房屋拆迁补偿协议书》原告（反诉被告）已经履行支付拆迁款过半，并强占原告（反诉被告）公司10套房产，原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）进行协商，请求被告（反诉原告）将10套房产抵拆迁款剩余部分退还给原告（反诉被告），被告（反诉原告）不予认可。2011年1月21日，正式施行的《国有土地房屋征收与补偿条例》，明确了征收与补偿主体为市、县级人民政府，征收办曾委托哈尔滨大有评估公司对瑞盛家园项目合计37户拆迁户进行评估，被告（反诉原告）马喜臣拆迁面积272.9平方米。单价3000元/平米，合计补偿价款81.87万元，被告（反诉原告）马喜臣与瑞盛公司两次签订的拆迁补偿协议，明显违反了公平原则、诚实信用，且其明知瑞盛公司如果不及时开工就不能保证回迁顺利完成，乘人之危迫使瑞盛公司与其签订拆迁补偿协议，根据合同法54条之规定，原（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的两份拆迁补偿协议，明显在订立合同时显失公平，且被告（反诉原告）乘人之危，故请求人民法院依法变更2014年7月24日《房屋拆迁补偿有关协议》及2016年8月30日签订的《拆迁补偿协议书》，判令被告（反诉原告）强占10套房产退还给原告（反诉被告）。 被告（反诉原告）：被告（反诉原告）认为，本案原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实及法律依据，本案应当驳回原告（反诉被告）诉讼请求，理由如下：首先，原告（反诉被告）作为房地产开发公司，有着庞大的资金实力及法律实力，甚至可以带领社会恶势力对被告（反诉原告）住所进行打砸，而被告（反诉原告）做为一个小小的店铺业主，无论在能力、资金、影响力等任何一方面均无法与其进行抗衡。本案所有涉案合同均系原告起草，被告（反诉原告）只能简单协商价款后签字确认，其它条款均系原告（反诉被告）拟定。原（反诉被告）、被告（反诉原告）于2014年签订《房屋拆迁补偿有关协议》，因时隔近三年未能拆迁，这三年给被告（反诉原告）物质和精神上已造成了极大的损失，但被告（反诉原告）作为一个被动的被拆迁人，只能忍受。原告（反诉被告）在具备拆迁条件时，又主动找到被告（反诉原告），同意以部分拆迁补偿款抵顶购房款，以实现了其用最小的成本完成拆迁目的这一商业行为。原（反诉被告）、被告（反诉原告）在2016年8月29日签订的经双城区房产住宅局备案过的商品房买卖合同书系双方真实意思表示。因原告（反诉被告）实现了先拆迁的目的，是本案原告（反诉被告）为防止被告（反诉原告）后悔，保障自己开发公司的利益，于2016年8月30日补签《拆迁补偿协议》。此协议只是对2016年8月29日商品房买卖合同书的确认，被告（反诉原告）如何又在2019年又起诉提出2016年8月30日的协议，当时是为“保证小区按期竣工，被迫签订了该协议”，原（反诉被告）、被告（反诉原告）的联机备案合同是在原告（反诉被告）单位用电脑打印出来的，十套合同是瞬间完成的吗？电脑是被告（反诉原告）带去的吗？如果是被迫签订，那么联机备案合同中有关逾期进户违约金、逾期办理产权证未做约定？原告（反诉被告）作为一个具有完全民事行为能力的法人企业，拆迁了被告（反诉原告）的房产后近三年，楼盘交工后，提出被迫签订的协议这种荒唐的观点，其请求不应得到法院的支持。其次，抛却案件事实，仅在法律上探讨本案，原告（反诉被告）向法院提起的是撤销之诉，合同撤销之诉的法律依据在于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。但是合同法第五十五条同样规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。这是法律所规定的除斥期间，不因任何事由中止、中断及延长，原、被告自2016年8月30日签订合同至今已近三年，撤销权早已消灭，原告（反诉被告）请求无任何法律支持。原告（反诉被告）认为拆迁主体应是本案第三人并依据国有土地房屋征收与补偿条例，错误将行政拆迁主体与民事拆迁行为混为一谈，2011年1月21日施行了国有土地房屋征收补偿条例，是只为了公共利益的需要征收国有或个人的房屋，本案是原告（反诉被告）作为房地产开发企业与房屋所有权人之间达成了拆迁房产协议与行政征收无关，因此原告（反诉被告）将双城区人民政府房屋征收办公室列为第三人没有事实和法律依据，其主张撤销权已经过除斥期间，其请求应依法驳回。 第三人辩称：第三人对该案的诉请不具有独立的请求权，如本案的相关事实如果需要第三人核实，第三人会按照法定程序的要求予以确认和提供，请法庭根据庭审调查情况，据以认定和判决。 反诉原告诉称：反诉原告原有房产位于双城区××××组。2013年7月24日，反诉被告与反诉原告达成《房屋拆迁补偿有关协议书》，协议约定反诉被告以货币补偿形式拆迁反诉原告房产，该合同因反诉被告未按期拆迁等违约行为而未履行完毕。时隔三年之久，反诉被告于2016年8月29日重新找到反诉原告，就拆迁事宜再次协商并达成新的协议，反诉被告同意以货币补偿及产权调换方式与反诉原告达成拆迁补偿协议。当天，反诉被告为反诉原告出具了十份在双城区房产住宅局备案的《哈尔滨市商品房买卖合同书》（合同备案编号为1680144300010、1680144300011、1680144300012、1680144300013、1680144300014、1680144300015、1680144300016、1680144300018、1680144300019、1680144300020），为说明事实情况并防止反诉原告反悔，反诉被告在合同签订第二日，又找到反诉原告补签《拆迁补偿协议》，确认同意给付反诉原告（反诉被告）1,700,000.00元的补偿款，以及其余应付补偿款以《商品房买卖合同书》约定的反诉原告应交购房款抵顶这一事实。合同约定，反诉被告需在2016年12月31日将《商品房买卖合同书》所确定的房产交付反诉原告。但反诉被告一直未按合同约定履行义务。在此期间，反诉被告多次承诺进户时间及进户方式并出具多份承诺书，但仍未按承诺书履行义务，一直拖延到2018年5月1日，反诉被告同意反诉原告进户，房产进户至今已六个月，远超出双方在《商品房买卖合同书》第十五条所约定的90日内办理产权的约定，反诉被告延期交付房产及逾期办理产权证的行为已经构成违约。现反诉被告又起诉到人民法院，以存在胁迫为由要求确认2016年8月30日《拆迁补偿协议》无效。选择性的忽视2016年系反诉被告再三要求签订《商品房买卖合同书》已联机备案这一事实；无视备案合同签订至今，反诉被告仍未完全履行合同义务这一严重违约行为已给反诉原告造成了巨额物质损失，以及因长期无房居住，反诉原告因此承受着巨大精神损失这一客观事实。反诉原告认为，首先，双方在主体适格，意思表示真实情况下所签订的十份《商品房买卖合同书》合法有效。反诉原告有权依据《商品房买卖合同书》约定要求其履行合同附随义务。其次，反诉被告未按合同约定日期交付房产，反诉被告存在过错，因合同中有关继续履行合同的违约金双方未做约定，根据客观事实，反诉被告应当向反诉原告按同类地段同类标准支付房屋租金。同时作为一个有着优势地位的房地产开发商在将业主的房产拆迁，且自愿签订合同三年之后，无视除斥期间这一强制性法律规定，任意提起合同撤销之诉这一行为应得到人们法院的否定评价，其主张不应得到人民法院支持。故此在贵院指定的举证期限内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，依法提出反诉，望贵院依法支持反诉原告诉请，维护合同的稳定性，维护被拆迁业主的合法权益。 反诉被告辩称：1、房屋买卖关系是不成立的，房屋买卖法律关系不是真实存在的，因为没有履行房款交付义务；2、基于房屋拆迁款产生的房屋买卖，在总价值上也明显超出了双城区人民政府征收办委托大有评估公司对马喜臣272.9平米合计补偿价款81.87万元，存在显示公平明显是瑞盛公司被迫签订的房屋买卖协议；3、拆迁的主体依据2011年1月21日国务院590号文件国有土地上房屋征收与补偿条例明确了征收与补偿主体为市县级人民政府，可见本案的征收主体并非是瑞盛公司，所以原买卖合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）举示证据如下： 原（反诉被告）：证据1、原告黑龙江瑞盛房地产开发有限公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体情况情况； 被告（反诉原告）的质证意见：无异议 第三人的质证：无异议 证据2、2014年7月24日原被告签订房屋拆迁补偿协议及300,000.00元的收据一份，证明双方签订的协议并且原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）300,000.00元； 被告（反诉原告）的质证意见：真实性无异议，对双方签订的协议并且原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）300,000.00元无异议。但原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方没有履行该协议，其300,000.00元是作为违约金给付的被告（反诉原告）。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据3、2016年8月30日原（反诉被告）、被告（反诉原告）签订房屋拆迁补偿协议，证明原（反诉被告）、被告（反诉原告）拆迁的法律关系存在； 被告（反诉原告）的质证意见：对该证据无异议，正如原告（反诉被告）证明问题所述，原告（反诉被告）确认原被告双方拆迁法律关系存在是合法有效的。该协议是对2016年8月29日所签订的10套商品房买卖合同书的一个补充确认，确认了商品房买卖合同书应付购房款以部分拆迁款充抵。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据4、10套房产的评估报告（2019年4月22日哈尔滨市旭信房地产估价有限责任公司），证明十套房产的总价格； 被告（反诉原告）的质证意见：有异议，该评估报告系原告（反诉被告）单方委托房地产估计公司做的评估报告没有被告（反诉原告）参与，被告（反诉原告）对该评估报告的真实性、合法性均有异议，依法不应采信。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据5、补偿价格表三份（来源于信访办），证明政府作为征收主体一个补偿的标准； 被告（反诉原告）的质证意见：有异议，首先该补偿价格表是国家为公共利益拆迁被告房产时单方出具的一个补偿价格并未与马喜臣进行协商，被告马喜臣对该价格并不认可。其次政府作为征收主体时，其征收目的是为了公共利益，原告（反诉被告）是企业、是经营行为，对被拆迁房屋的价格是其根据市场自由确定，与该补偿价格没有任何关联性也不应当依据该补偿价格表提出所谓价格是否公平。 第三人的质证意见：证据来源不符合征收办来源的要求，上面没有征收办的公章。无法确认该份证据是否真实。 证据6、被拆迁户王志成的拆迁协议一份，证明马喜臣签订的协议显示公平的； 被告（反诉原告）的质证意见：有异议，这是本案原告（反诉被告）与案外人所达成的协议其真实性没有案外人进行核对无法确认真实，其关联性与本案无关。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据7、银行流水，证明原告（反诉被告）支付1,700,000.00元给马喜臣. 被告（反诉原告）的质证意见：无异议. 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性. 证据8、原告（反诉被告）诉姚万双起诉状、流水（案号是2019黑01**民初1944号），证明马欢（被告之子）曾介绍姚万双高利放款给原告用来支付其1,700,000.00元补偿款。 被告（反诉原告）的质证意见：有异议，原告（反诉被告）与案外人之间的诉讼与本案无关，起诉状不能证明案件事实，该案件未经人民法院审理未出具生效的法律文书，不能作为依据。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据9、双城区征收办公室文件（双政征办发2011年第3号文件），证明拆迁主体为双城人民政府并非是瑞盛公司； 被告（反诉原告）的质证意见：有异议，该证据是政府文件，对原、被告没有法律约束力。 第三人的质证意见：该份复印件是真实性，请法庭根据庭审调查情况据以认定。 被告马喜臣（反诉原告）未举示证据。 第三人征收办未举示证据。 反诉原告马喜臣为反诉被告瑞盛公司举示了下列证据： 证据1、马喜臣身份证复印件一份，证明马喜臣的身份情况； 原告（反诉被告）的质证意见：无异议 第三人的质证意见：无异议 证据2、商品房买卖合同书十份，证明反诉原告与反诉被告于2016年8月29日签订了《商品房买卖合同书》，约定以拆迁补偿款充抵购房款。同时该合同第八条约定反诉被告应在2016年12月31日将约定房产交付反诉原告；第十五条约定，反诉被告应当在商品房交付使用后90日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记备案手续，反诉被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任； 原告（反诉被告）的质证意见：对真实性无异议，合法性、关联性有异议，是原告被迫所签的。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据3、承诺书两份，证明反诉被告在未按合同约定交付房产，于2018年4月4日、2018年5月1日分别出具承诺书，保证2018年5月1日办理进户手续，同时承诺反诉原告可自行进户； 原告（反诉被告）的质证意见：对真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告马喜臣并非购房者，并非房屋购买人，该份承诺书没有明确载明是给马喜臣出具的承诺。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据4、收据一份，证明2018年10月2日，反诉原告对房产进行装修，物业收取电梯保证金； 原告（反诉被告）的质证意见：有异议，该份收据并没有地产公司或者物业公司的公章。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据5、证明一份，证明哈尔滨市房产住宅局向哈尔滨市公安局双城分局出具证明，确认十套房产中8套备案在反诉原告名下，应视为反诉原告所有，另2套备案在马欢名下，应视为马欢所有，根据《物权法》相关规定，物权已经发生变更； 原告（反诉被告）的质证意见：真实性无异议，合法性和关联性有异议，在实践操作中联机备案并不像房产预告登记一样具备物权上的法律效力。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据6、录音证明一份，证明在房产签订商品房买卖合同之后原告（反诉被告）法定代表人佟晓会与马喜臣就房产事情仍然有过磋商过程，谈话中并没有任何欺诈或者胁迫的事情发生，佟晓会就欺诈和胁迫没有做出任何意思表示，从而认定原告（反诉被告）被迫签订协议其主张不成立。 原告（反诉被告）的质证意见：对证据来源的合法性存在异议。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据7、视频一份（来源新闻夜航），证明本案涉及恶势力已经被公安机关依法追究，在合同签订及履行过程中原告均处于强制状态，其所述被胁迫与客观事实不符。 原告（反诉被告）的质证意见：有异议，因为新闻夜航报告的事实此事原告已经向国家广电总局信访部门提交信访材料，双城公安局立案侦查此案，在没有经过人民法院最终判决是不能认定刑事犯罪的。 第三人的质证意见：不予质证与第三人没有关联性 证据8、证人田某出庭作证，其证言的主要内容是：我与本案的被告是邻居关系，在2018年5月1日时候佟晓会承诺谁的房子谁进户，大家就自己换的锁芯强行入住了，我也是那天入住的。是佟晓会让我们强行进户，因为他也没有钥匙。 原告（反诉被告）的质证意见：我对证人身份持有异议，她所证明的效力现在不好说。田某究竟是购房人、拆迁户、还是其他人身份不好确定。 第三人：不予质证与第三人没有关联性 本院组织当事人进行了质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示的证据1、2、3、7真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）马喜臣对原告（反诉被告）举示的证据4评估报告有异议，认为该评估报告系原告（反诉被告）单方委托，被告（反诉原告）没有参与，所以对该评估报告的真实性、合法性均有异议，本院认为，被告（反诉原告）的异议成立，故对该份证据，本院不予采信；被告（反诉原告）马喜臣对原告（反诉被告）举示的证据5补偿价格表有异议，认为该补偿价格表是国家为公共利益拆迁被告（反诉原告）房产时单方出具的一个补偿价格表，政府作为征收主体时，其征收的目的是为了公共利益，原告（反诉被告）是企业，是经营行为，对拆迁房屋的价格是根据市场自由确定，与补偿价格没有任何关联性。第三人认为，该证据来源不符合征收办的要求，上面没有征收办的公章，无法确定该份证据是否真实。本院认为，该补偿价格表我院根据原告（反诉被告）的申请，对其来源进行了调查，但没有查到其来源，故本院对该证据无法采信。被告对原告（反诉被告）举示的证据6系原告（反诉被告）与案外人王志成的拆迁协议有异议，认为该协议与与本案无关，本院认为被告的异议成立，对该证据本院不予采信。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示的证据8有异议，认为原告（反诉被告）与案外人之间的诉讼与本案无关，而且起诉状不能证明案件事实，该案件未经法院审理未出具生效的法律文书，不能作为依据。本院认为，被告的异议成立，本院对该证据不予采信。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示的证据9系双城区征收办文件有异议，认为该证据系政府文件，对原、被告没有法律约束力，本院认为，该份证据系征收办文件，能够证明双城市西北隅及其被征收区域房屋征收与补偿的问题，及关于瑞盛家园项目被核准的事实，对该文件来源真实、可信，本院予以确认。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据1、2、3、5真实性均无异议，对此本院予以采信，对被告（反诉原告）举示的证据4收据一份有异议，认为该份证据没有原告（反诉被告）瑞盛公司的公章，本院认为，被告（反诉原告）举示的该证据虽然没有公章，但被告（反诉原告）已进户装修是事实，故本院对被告（反诉原告）举示的该证据所要证明的问题予以采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据6录音证据、证据7系视频证据有异议，认为录音证据来源是否合法，视频证据未经法院最终判决是不能认定刑事犯罪的。本院认为，原告（反诉被告）的异议成立，故本院对该两份证据本院不予采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据8证人证言有异议，对证人身份持有异议，她所证明的效力现在不好说。田某究竟是购房人、拆迁户、还是其他人身份不好确定。本院认为，证人所证明的问题是证人及被告（反诉原告）等购房户或者动迁户均在2018年5月1日经佟晓会的同意自行入户的事实，因此对该证人的证言本院予以确认。 第三人对本案的原（反诉被告）、被告（反诉原告）所举示的证据均不予质证。 经本院审理查明：原告（反诉被告）系双城区瑞盛家园开发商，被告（反诉原告）马喜臣是被拆迁户，2014年7月24日原（反诉被告）、被告（反诉原告）就房屋拆迁事项达成《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告（反诉被告）给被告（反诉原告）补偿叁佰四拾万元整（3,400,000.00元）人民币，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）先期支付叁拾万元整（300,000.00元）人民币。后期由于原告（反诉被告）施工要对被告（反诉原告）房屋进行拆迁，于2016年8月30日原、被告又签订《拆迁补偿协议》，该协议约定，原告（反诉被告）拆迁被告（反诉原告）房屋建筑面积237平方米，实际面积280平方米，由原告（反诉被告）补偿被告伍佰玖拾肆万壹仟九佰壹拾叁元叁角整（5,941,913.30）。原告（反诉被告）一次性支付被告（反诉原告）人民币壹佰柒拾万元整（1,700,000.00），尾款四佰贰拾肆万壹仟玖佰壹拾叁元叁角整（4,241,913.30元），原告（反诉被告）用十套房屋（其中商服两套、住宅捌套）抵顶上述尾款，并约定如上述10套房屋出售，原告（反诉被告）配合被告（反诉原告）办理产权过户手续并承担所产生的费用。如原告（反诉被告）违约，按合同总标的30%承担违约责任。合同签订后，原告（反诉被告）一次性支付给被告（反诉原告）壹佰柒拾万元（1,700,000.00元）人民币，并于2018年8月29日将原告（反诉被告）开发小区的10套房产抵顶给被告（反诉原告）并与被告（反诉原告）签订了该10套房屋的买卖合同，原（反诉被告）、被告（反诉原告）在双城区房产部门对该10套房屋的合同联机备案，并约定于2016年12月31日将《商品房买卖合同》所签订的房产交付被告（反诉原告）。2018年5月1日，被告（反诉原告）马喜臣正式入户。现原告（反诉被告）诉至法院以拆迁主体应为本案第三人及与被告（反诉原告）马喜臣两次签订的拆迁补偿协议，明显违反了公平原则、诚实信用，乘人之危迫使瑞盛公司与其签订拆迁补偿协议，明显在订立合同时显失公平，故请求人民法院依法变更2014年7月24日《房屋拆迁补偿有关协议》及2016年8月30日签订的《拆迁补偿协议书》，判令被告（反诉原告）强占10套房产退还给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）马喜臣反诉原告（反诉被告）瑞盛公司确认双方于2018年8月29日签订的十份《哈尔滨市商品房买卖合同》合法有效，并请求反诉被告履行协助反诉原告办理上述房产的房屋产权证书义务；判令反诉被告支付反诉原告逾期交房违约金149,333.00元。 庭审中，经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。 本院认为，原告（反诉被告）瑞盛公司与被告（反诉原告）马喜臣之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，而且原、被告按约定已经履行了各自的义务。原告（反诉被告）在未提供相关证据证明其签订协议时受威胁、违反法律规定等的情况下要求与被告（反诉原告）解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同约定解除及法定解除的情形，且原（反诉被告）、被告之间签订的“拆迁补偿协议”与作为征收主体的第三人征收办无任何关系，故原告（反诉被告）请求变更2014年7月24日、2016年8月30日与被告（反诉原告）马喜臣签订的两份拆迁补偿协议并要求返还10套房屋的诉讼请求本院不予支持。 另外，2016年8月29日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）了签订的十份《哈尔滨市商品房买卖合同》，该十份合同系双方当事人在签订补偿协议的基础上为抵顶余下拆迁款而签订的，是双方当事人意思表示一致的情况下签订的，并在房产登记机关联机备案且交已实际交付，故该十份合同应为有效合同。庭审中，反诉原告请求反诉被告瑞盛公司支付逾期交房违约金的请求，虽然反诉被告（反诉原告）在房屋交付时间问题上存在违约行为，但因反诉原告在庭审中未举示证据证明其违约的损失的具体赔偿标准，故对反诉原告的这一反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）黑龙江瑞盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 二、确认被告（反诉原告）马喜臣与原告（反诉被告）黑龙江瑞盛房地产开发有限公司签订的十份《哈尔比市商品房买卖合同》有效。 三、原告（反诉被告）黑龙江瑞盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）马喜臣办理产权过户手续。 驳回被告（反诉原告）马喜臣其他诉讼请求。 案件受理费100.00元减半收取50元、反诉费1,594.00元，由原告（反诉被告）黑龙江瑞盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。 审判员  李晓华 二〇一九年五月二十七日 书记员  李君璐