重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初31010号 原告:秦渝,男,汉族,1995年7月12日出生,住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告:重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司,住所地重庆市江**鱼嘴镇渝冠大道**附**,统一社会信用代码91500000781553205F。 法定代表人:王忠莲，董事长。 委托诉讼代理人：李秀珍，女，汉族，1980年7月2日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：顾冬梅，女，汉族，1985年11月5日出生，住四川省中江县。 原告秦渝与被告重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦渝及其委托诉讼代理人王小明，被告重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司委托诉讼代理人李秀珍、顾冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦渝向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金19815元（3963元/月×2.5月×2）。事实和理由：原告于2016年10月14日到被告驻长安五厂中转库应聘入职，在中转库叉车工作，2018年9月30日驻渝北长安五厂中转库被撤销，撤销后单位一直不给原告安排工作，原告于2018年10月11日向劳动监察投诉并填写投诉登记表，在当日再次找公司，公司仍然不管原告，原告于当日报警。被告于2018年10月17日捏造内容解雇原告，依据法律规定，被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。 被告重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司辩称：原告从2018年10月11日起开始旷工，依据被告规章制度及劳动合同约定，被告合法解除与原告的劳动合同关系，故不应支持原告诉讼请求。 经审理查明:2018年6月28日，被告名称由重庆宏立至信汽车部件制造有限公司变更为重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司。 2016年10月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《宏立至信劳动合同》，该合同主要载明：一、劳动合同期限：自2016年10月14日至2019年10月13日止。二、工作内容：甲方聘用乙方在质量部门从事叉车工岗位工作，工作地点为甲方所在地。三、工作岗位及工作地点的调整：发生以下情形之一时，甲方有权变更乙方的工作岗位及工作地点：1、因甲方经营管理情况，需要在甲方各部门之间，或甲方与各子公司、控股或关联公司之间，或在甲方各部门与分/子公司之间对乙方工作岗位及工作地点进行调整的；6、其他合理原因导致确实需要调整岗位的。甲方变更乙方的工作岗位或工作地点，应当提前3日书面通知乙方，变更乙方工作岗位或工作地点的决定，自书面通知到达乙方时生效。若乙方无故不到新的岗位或新工作地点就职，视为旷工。连续旷工达3天或月旷工时间累计达5天的，属于严重违反劳动纪律和甲方规章制度，甲方可依据《中华人民共和国劳动合同法》第25条第（二）款及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除合同，并追究乙方相关责任。十、劳动合同的变更、解除、终止：乙方同意并接受：乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，乙方无权要求甲方支付包括经济补偿在内的任何形式之补偿、赔偿或违约金：3、脱岗或擅自离岗，视为旷工，一次性连续旷工达3天、月累计旷工达5天或年累计旷工20天及以上的；4、乙方不服从甲方新的工作岗位安排，拒不到岗报到的，视为旷工，从调整岗位之日起连续旷工达到三天或一个月内累计旷工天数达到5天（含）以上的。十二、其它事项：乙方已详细阅读并充分理解本合同及附件的内容，甲方对合同条款、附件及甲方的规章制度等内容已对乙方进行了充分解释、说明和告知。乙方确认并承诺对合同条件、附件及甲方的规章制度内容之理解与甲方的理解一致。同日，原告签署劳动合同附件二《声明》，该《声明》主要内容如下：本人与公司签订《劳动合同》后，根据公司要求，详细学习了公司管理制度汇编，具体制度包括但不限于列表所示：1、劳动合同管理制度。8、培训管理制度。现本人已详细阅读上述列表所示规章制度的具体内容，公司已经向本人充分告知、解释，本人充分理解上述规章制度之文义，且与公司理解一致。本人保证认真遵守劳动合同的约定和公司各项规章制度，若有违反，愿意接受公司的相关处理。 在被告举示的《劳动合同管理制度》中有如下内容：生效日期2016年1月1日，员工有下列情形之一时，公司有权解除劳动合同，且无需支付任何补偿及赔偿：5.脱岗或擅自离岗，视为旷工，一次性连续旷工达3天或年累计旷工6天及以上的；6.员工不服从公司新的工作岗位安排，从调整岗位之日起一个月内累计旷工天数达到3天及以上的；22.大吵大闹、聚众闹事、设置障碍等扰乱公司正常生产经营的。 在被告举示的《培训管理制度》中有如下内容：生效日期2016年1月1日，4.2.5新员工培训、转岗培训不需要制定培训计划，由行政部门根据实际情况随时组织培训。4.5.3转岗培训：员工调整工作地点或工作岗位后，须接受新岗位知识和技能培训，并经考试、考核合格后方可上岗。 2018年10月9日，被告作出《关于秦渝返公司培训的通知》，该通知内容有：我司因经营需要，经公司决定：质量部长安五厂中转库房实施外包。现我司已与佳施物流公司签订外包合同，质量部长安五厂中转库房的岗位即将全部取消。为妥善安置员工，结合公司及您本人的实际情况，公司通知你于2018年10月27日回到《劳动合同》约定的叉车工岗位继续工作，工作地点仍为甲方所在地。请您于2018年10月10日-2018年10月26日回公司进行岗位职责职能、岗位技能、岗位相关知识及规章制度培训，每天培训时间为早上8:30-下午18:00。注：参加培训期间属于正常工作时间，请严格遵守公司考勤制度。原告称其没有收到该培训通知。 在原告举示的重庆市公安局案（事）接报回执（作出日期2018年12月21日）上有以下内容：简要报警信息：2018年10月11日13时03分许，在鱼嘴宏立至信厂门口，徐庆、蒋林等四人因工作调动问题与宏立至信公司发生纠纷，民警后联系公司负责人协调处理，并告知当事人如若协调不成可向劳动局申请仲裁。 2019年3月15日，重庆市公安局江北区分局鱼嘴派出所作出情况说明，该说明内容有：2018年10月11日13时许，我所接到鱼嘴宏立至信厂报警称：有几个工人堵厂门，影响公司正常生产经营。民警接警后立即赶到宏立至信厂（重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司），经了解系徐庆、蒋林等四人与重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司发生劳动合同纠纷，该四人站在厂门口不允许车辆通行，民警对其进行法制教育后，该四人同意与公司负责人于杰协调处理，民警告知双方如若协调不成可向劳动局申请仲裁。 2018年10月11日，秦渝、蒋林、徐庆、李先团向重庆市渝北区劳动保障监察大队进行投诉，在《劳动保障监察投诉登记表》上载明投诉受侵害事实为：单位于2018年9月30日解除五厂中转库工作岗位，未出具书面工作调整通知书要求本人于2018年10月6日回鱼嘴公司工作。投诉请求事项为：请求出具书面工作调整通知书或解除劳动合同通知书。证据材料为：1、身份证复印件1份，2、公司基本情况复印件1份，3、培训通知书1份，4、合同复印件1份。 在被告举示的《客运合同》[被告为甲方，重庆市长途汽车运输（集团）有限公司永北分公司为乙方]上有以下内容：乙方应当在每周一至周六，为甲方提供客运服务。如甲方需在夜班加班用车，甲方须提前2小时通知乙方。如甲方需在法定节假日用车，甲方须提前两个工作日通知乙方。本合同有效期为：2018年5月2日至2019年5月3日。附件交通车线路、车型及往返价格协议表：3、路线：回兴轻轨站-鱼嘴工厂。 2018年10月23日，重庆两江新区鱼复工业开发区工会联合会作出《关于重庆宏立至信汽车部件制造有限公司工会委员会换届选举结果的批复》，该批复内容有：刘春明、于杰、王刚等3名同志为第二届工会委员会委员，刘春明同志为第二届工会委员会主席。上述委员会任期从2018年10月12日起计。 在被告举示的《公司解除劳动合同意见会签表》中有以下内容：因2018年10月11日秦渝聚众封堵公司大门且2018年10月12日至2018年10月16日已连续旷工三天，根据《劳动合同管理制度》第4.5.1条规定“员工有下列情形之一时，公司有权解除劳动合同，且无需支付任何补偿及赔偿：5.脱岗或擅自离岗，视为旷工，一次性连续旷工达3天或累计旷工6天及以上的；22.大吵大闹、聚众闹事、设置障碍等扰乱公司正常生产经营的”，秦渝的事实行为属于严重违反公司规章制度，作解除劳动关系处理。公司工会由刘春明于2018年10月17日签署意见“同意”。 2018年10月17日，被告作出《解除/终止劳动合同通知书》，该通知书载明：秦渝同志：鉴于：您2018年10月11日聚众封堵公司大门且2018年10月12日至2018年10月16日已连续旷工三天，已严重违反了公司管理制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，公司决定于2018年10月17日起与您依法解除劳动合同。原被告共同确认原告于2018年10月18日收到《解除/终止劳动合同通知书》，原告劳动关系解除前12个月的平均工资为3812.24元/月。 在2018年11月23日重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会就秦渝、蒋林、徐庆、李先团（申请人）与被告（被申请人）劳动争议一案庭审笔录中载明原告陈述了以下内容：公司于2018年8月30日解除申请人渝北五厂中转库的工作岗位，于2018年9月30日要求申请人于2018年10月6日开始回江北鱼嘴公司，并不出具工作岗位调遣通知书。关于申请人返公司培训的通知真实性认可，四申请人都收到该培训的通知，但是内容不认可，四申请人均是在2018年10月9日收到该培训，被申请人的管理人员已经告知叉车的工作岗位已经没有了，写的是原岗位即将取消，事实上已经外包了一个月了。 在本院2019年3月6日、2019年3月18日、2019年3月20日审理笔录中原告陈述了以下内容：渝北长安五厂中转库在2018年9月30日已经被撤销，但是有一部分人是在长安五厂里面工作了一段时间。在2018年9月30日被告口头告知渝北长安五厂中转库被撤销，原告没有工作了，也没有通知我们到其他地方报道，原告之后一直找公司要说法，公司不理会原告，原告到相关部门投诉，并到鱼嘴公司找领导，故原告同时也没有给被告提供劳动，原告到过嘉明物流园，是做货车到鱼嘴本部，但是因为没有公交到公司鱼嘴本部。原告2018年10月11日去鱼嘴找被告讨说法，公司不让原告进厂门，原告拨打110，公安局叫我们找劳动监察，我们就去投诉了，之后因为原告无法进厂门，故没有再去鱼嘴本部。被告根本没有喊原告回鱼嘴本部上班。原告在2018年10月6日至2018年10月10日期间每天都到鱼嘴本部找被告领导（原告直接领导王培）要说法，这期间被告没有叫原告回鱼嘴本部工作。 在本院2019年3月6日、2019年3月18日、2019年3月20日审理笔录中被告陈述了以下内容：渝北长安五厂中转库从2018年9月1日开始撤销，开始从2018年9月1日陆续通知原告到被告鱼嘴本部上班，到在2018年9月30日渝北长安五厂中转库全部被撤销。2018年10月11日原告来了被告公司处，原告在公司门口不允许车辆进出，我们也报警了，双方都报警。之后原告没有再来过公司。2018年9月被告口头通知原告回鱼嘴本部上班，2018年10月9日被告书面通知原告回鱼嘴本部上班。2018年10月1日至2018年10月10日期间被告一直给原告打电话，通知原告到鱼嘴本部的质量部上班，原告拒不服从且原告不到鱼嘴本部的质量部上班，2018年10月9日原告到鱼嘴公司会议室，公司当面送达了书面培训通知，原告拒签，公司当面告知原告拒不服从的后果。原告不是做售后工作，渝北长安五厂中转部只是一个中转，秦渝做叉车工作、蒋林做售后排故工作、徐庆做质检工作、李先团做叉车工作，被告质量部本部也有这些工作，安排原告从事原来的工作。 在本院2019年3月6日、2019年3月18日、2019年3月20日审理笔录中原被告共同确认如下内容：原告的入职时间为2016年10月14日，原告在2018年10月1日以前在渝北长安五厂中转库工作。原告工时是标准工时，计薪周期按自然月计算，原告的工资通过银行转账发放，当月工资次月发放。王培是质量部的，渝北长安五厂中转部也是质量部的。 2018年12月19日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未审结案件证明书，后原告遂起诉来院。 以上事实，有当事人的当庭陈述、超期未审结案件证明书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点之一在于《劳动合同管理制度》、《培训管理制度》是否对原告具有约束力。因原告在其签署的劳动合同附件二《声明》中已经明确表示学习了《劳动合同管理制度》、《培训管理制度》并同意予以遵守，同时原告表示在违反时，愿意接受公司的相关处理，故本院认定《劳动合同管理制度》、《培训管理制度》对原告具有约束力。 本案争议焦点之二在于被告是否违法解除与原告的劳动关系。第一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，民事诉讼的证明标准为达到高度可能性。第二，在《公司解除劳动合同意见会签表》中显示被告解除与原告劳动关系的制度依据为《劳动合同管理制度》第4.5.1条规定即员工有下列情形之一时，公司有权解除劳动合同，且无需支付任何补偿及赔偿：5.脱岗或擅自离岗，视为旷工，一次性连续旷工达3天或累计旷工6天及以上的；22.大吵大闹、聚众闹事、设置障碍等扰乱公司正常生产经营的。在《解除/终止劳动合同通知书》载明被告解除与原告劳动关系的事实依据为原告2018年10月11日聚众封堵公司大门且2018年10月12日至2018年10月16日已连续旷工三天。综上，本案的关键在于能否认定原告2018年10月11日聚众封堵公司大门且2018年10月12日至2018年10月16日已连续旷工三天。第三，对于原告2018年10月12日至2018年10月16日是否连续旷工三天的问题，此处涉及到原告是否正常出勤的问题。首先，原告在渝北长安五厂中转库的工作岗位和工作地点于2018年9月30日被撤销，按照原告在《劳动保障监察投诉登记表》上的记载，被告已经在2018年10月6日通知原告回鱼嘴公司工作，虽然按照原被告劳动合同的约定变更工作岗位或工作地点被告应提前3日书面通知原告，但依据合同履行应遵守的诚实信用原则，此时既然原告之前的工作地点已经不存在且被告已经通知原告回鱼嘴公司工作，原告至少应到被告所在地即鱼嘴本部进行报到以等待安排。况且被告在2018年10月9日向原告发出了书面的《关于秦渝返公司培训的通知》要求原告回公司参加相关培训，符合《培训管理制度》的规定，但原告从2018年10月12日起却根本未到鱼嘴公司或被告其他工作地点报到，故本院认定原告从2018年10月12日未正常出勤，构成旷工，原告称其无法进厂门，所以没有再回去上班，没有证据予以证明，本院不予采信。虽然原告在2018年10月11日就被告未出具书面工作调整通知书进行投诉，但如上所述，进行投诉后原告仍至少回公司进行报到，而不能以进行投诉为由而不正常出勤，且被告已经在2018年10月9日书面通知原告回公司参加相关培训，原告更不应该根本不到公司进行报到。综上，本院认定原告2018年10月12日至2018年10月16日期间连续旷工三天。第四，虽然原告称被告根本没有喊原告到鱼嘴本部上班并称其没有收到《关于秦渝返公司培训的通知》，但从本案查明的事实来看，原告在自己签字的《劳动保障监察投诉登记表》和2018年11月23日重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中明确承认被告已经在2018年10月6日通知原告回鱼嘴公司工作并承认收到了培训通知，原告的行为明显违反了民事诉讼应遵守的诚实信用原则，故对原告的上述意见，本院不予采信。第五，本案中，重庆市公安局江北区分局鱼嘴派出所出具的情况说明载明原告等四人因与被告发生劳动纠纷，站在厂门口不允许车辆通行，由于该情况说明系出警派出所出具，能够较准确反映2018年10月11日出警时发生的事实，依据民事诉讼高度可能性的证明标准，本院认定原告在2018年10月11日存在站在厂门口不允许车辆通行的行为，虽然原告系因与被告存在劳动纠纷而采取该行为，但即使存在劳动纠纷，此也不能成为原告采取该行为的正当理由及免责事由，否则社会秩序必将受到破坏，其应依据合法途径主张自己的诉求。既然原告选择采取该行为，其就应当承担该行为所带来的法律后果，因该行为系在厂门口发生，且其不允许车辆通行的行为性质较为恶劣，明显破坏了被告正常的生产经营秩序，故本院认定原告的行为符合《劳动合同管理制度》中“大吵大闹、聚众闹事、设置障碍等扰乱公司正常生产经营的”的规定，被告可以据此解除与原告的劳动关系。第六，综合上述五点，因原告存在连续旷工3天及扰乱公司正常生产经营的行为，且被告已经将解除理由事先通知了工会，故本院认定被告系合法解除与原告的劳动关系，被告无须支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告秦渝的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告秦渝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  徐振中 二〇一九年五月五日 书记员  马泽林