安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1546号 原告（反诉被告）：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园，统一社会信用代码：913401006758806409。 法定代表人：许前良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码：913401001491015719（1-6）。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史张涛，男，该公司工作人员。 原告（反诉被告）安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司（以下简称贝安居公司）与被告（反诉原告）安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告（反诉原告）东皖公司因未依法预交反诉案件受理费，本院裁定按撤回反诉处理。本案现已审理终结。 贝安居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告剩余工程款208350元及逾期利息（以208350元为基数自2016年1月1日起按6%年利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月26日，原告与被告设立的“无为蓝鼎中央城项目部”签订二份承包合同，约定由原告施工蓝鼎中央城1#、2#、6#、7#、12#楼的外墙保温工程。后原告按约组织施工并按期完工。2014年11月17日，双方结算后，确认欠1#、2#楼工程款353856元，欠6#、7#、12#楼工程款1037637元。后被告以房屋抵偿部分工程款，尚欠208350元至今未付。 东皖公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，原告不能证实双方之间有涉案工程的分包合同关系，案外人丁伯平、汪鹏飞非本公司工作人员，其结算确认行为不能代表本公司。此外，原告施工的工程质量不合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的下列事实与证据，本院予以确认：无为蓝鼎中央城房地产项目由无为蓝鼎房地产开发有限公司开发，东皖公司总包无为蓝鼎中央城翰林园1#、2#、6#、7#、12#楼的建设工程。2013年4月26日，贝安居公司和东皖公司蓝鼎中央城项目部签订两份承包合同，分别约定将蓝鼎中央城翰林园1#、2#楼及6#、7#、12#楼的外保温分项工程分包给贝安居公司施工，两份合同均约定了承包范围、施工工艺、承包单价、承包方式及工程量计算原则等事宜；合同还约定工程款在2014年春节前付至95%，余5%一年内付清。承包合同一（1#、2#楼分包工程的合同）由东皖公司无为蓝鼎中央城项目部加盖印章，并有项目部代表丁伯平签名，贝安居公司由公司代表韩传胜签名，加盖贝安居公司印章；承包合同二（6#、7#、12#楼分包工程的合同）亦由东皖公司无为蓝鼎中央城项目部加盖印章，项目部代表汪鹏飞签名，贝安居公司同样由公司代表韩传胜签名，加盖贝安居公司印章。后贝安居公司按约施工，并于2014年底完工。涉案的无为蓝鼎中央城翰林园1#、2#、6#、7#、12#已于2015年先后竣工验收并交付使用。2014年11月17日，贝安居公司制作一份无为蓝鼎中央城外墙保温对账单，载明翰林园1#、2#楼工程总价款为851856元，已付498000元，尚欠353856元，丁伯平于2014年12月21日对此签名确认；翰林园6#、7#、12#楼工程总价款为2172137元，已付1134500元，尚欠1037637元，汪鹏飞于2014年12月21日对此签名确认。该对账单还载明翰林园3#、5#楼尚欠工程款444553元，由案外人廖圣存签名确认。 此后，被告东皖公司（甲方）曾与丁伯平、汪鹏飞、廖圣存（乙方）、贝安居公司项目负责人韩传胜（丙方）、万艳华（丁方）达成一份协议，约定甲、乙双方与丙方关于无为蓝鼎中央城项目的债权债务，甲方将建设方抵偿的房屋（合肥蓝鼎.星河府11号楼401室房屋）再抵偿给丙方或丁方，抵偿总价款1561116元，三位项目负责人分别占：丁伯平300873元，汪鹏飞882270元，廖圣存377973元。 当事人争议的事实与证据，本院经审理认定如下：（一）、贝安居公司与东皖公司之间是否成立建设工程分包合同关系。东皖公司质证对两份承包合同提出异议，认为合同上东皖公司项目部的印章及汪鹏飞、丁伯平的签名真实性无法辨别，且项目部印章即使真实，项目部也不能代表公司签订合同。本院认为，首先，东皖公司虽对该公司蓝鼎项目部印章及汪鹏飞、丁伯平的签名真实性提出质疑，但并未向本院申请鉴定，故本院对项目部印章及汪鹏飞、丁伯平的签名真实性予以认定，即案涉两份承包协议具有真实性。其次，东皖公司是否授权该公司蓝鼎项目部对外签订合同，是该公司内部管理问题。贝安居公司作为善意相对方，有理由相信该项目部具有对外签订合同的权利。再次，东皖公司并未否认涉案的保温工程为原告贝安居公司施工，按照常理，在双方没有建立承包合同关系的情形下，贝安居公司不可能为东皖公司施工涉案工程。最后，从后期各方签订的房屋抵偿协议来看，东皖公司实际上明知其项目负责人丁伯平、汪鹏飞、廖圣存与贝安居公司签订案涉工程承包合同的事实，否则也不可能与贝安居公司等方签订该协议，以抵偿工程款。 综合上述理由，本院认定贝安居公司与东皖公司之间成立案涉工程建设工程分包合同关系。 （二）、案涉工程总价款及尚欠工程款。贝安居公司主张工程总价款为1#、2#楼工程总价款为851856元，6#、7#、12#楼工程总价款为2172137元，合计3023993元，前期已付1632500元，后期以房抵偿1183143元（包括丁伯平项目部300873元、汪鹏飞项目部882270元），尚欠208350元。贝安居公司为支持其主张提供了无为蓝鼎中央城外墙保温对账单及房屋抵偿协议加以证明。东皖公司质证认为丁伯平、汪鹏飞不能代表公司办理结算事宜，且汪鹏飞在对账单上的签名真实性存疑。 本院经审核认为，东皖公司虽对汪鹏飞在对账单上的签名真实性提出质疑，但并未向本院申请鉴定，故本院对汪鹏飞签名真实性予以认定，即案涉对账单具有真实性。而案涉工程承包协议由丁伯平、汪鹏飞代表东皖公司与贝安居公司签订，故贝安居公司有理由相信丁伯平、汪鹏飞有权办理工程结算事宜。况后期签订的房屋抵偿协议也能说明东皖公司确定丁伯平、汪鹏飞等为案涉工程的分项负责人，其办理分项工程的结算事宜，系二人履行职务行为。故本院对对账单的合法性、关联性予以认定。按该份对账单及后期房屋抵偿协议所载，贝安居公司主张工程总价款及余欠款，本院予以采信，即东皖公司仍欠贝安居公司208350元。 本院认为，原告贝安居公司与被告东皖公司签订的承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合同，双方均应按照约定履行义务。按本院查明的事实，东皖公司尚欠贝安居公司208350元工程款，贝安居公司诉请给付，本院理应支持。贝安居公司请求按人民银行同期贷款利率给付工程款利息，于法有据，工程款利息本应自应付工程款之日起开始计付。按双方合同约定，工程款在2014年春节付至95%，余5%在一年内付清。本案中，2014年工程尚在施工，故约定的2014年春节应该是指2014年农历年底（2015年2月18日），故余5%工程款应在2016年2月18日付清，工程款利息也应自2016年2月19日起支付。东皖公司辩解涉案工程质量不合格，但未提供充分证据证实，且对已验收合格并交付使用的工程，发包方认为工程质量不合格的，应当通过反诉或另行起诉方式追究承包方的违约责任，而本院已裁定东皖公司按撤回反诉处理，视为未提起反诉，东皖公司可另寻他径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司工程款208350元及利息（以208350元为基数自2016年2月19日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4986元，减半收取计2493元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  霍俊利 二〇一九年五月二十日 书记员  徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。