山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终972号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区郭家堡纺织工业园区柳西西四巷**。负责人：岳瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：牛某，安诚财产保险股份有限公司山西分公司员工。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1970年7月1日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人张某保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人牛某，被上诉人张某的委托诉讼代理人赫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审判决或依法改判上诉人不承担任何损失。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案中受害人薛志强经上诉人核实，在事故发生时并非承保车辆的驾驶员或副驾驶位置的乘车人员。尽管肇事车辆×××在上诉人处投保了车上人员座位险，但从其保险定义来看，只有司乘人员在驾驶座位或副驾驶座位乘坐发生交通事故才属于该险种的赔偿范围，而本案中承保车辆的核载人数为2人，但是实际承载人数却是3人，其承保的保险范围也仅限于两座的座位人员，一审法院错误的判决上诉人在车上人员座位险内承担赔偿责任，适用法律错误。二、根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，该保险赔款的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经受益人同意不得改变或撤销，而本案中被上诉人并未提交第一受益人的相关授权手续，被上诉人的诉讼主体资格存在争议。三、一审法院仅根据被上诉人与受害人签订的赔偿协议就断定其履行完毕赔偿义务，事实认定错误。首先该协议中支付人名称与被上诉人名称不一致，该协议的签字人为胡润莲，而非本案的被上诉人，双方关系难以确定；其次双方赔偿协议金额较大，但是被上诉人并未提交相关的转账凭证，如此大的金额现金支付不符合常理，一审法院未与被害人核实的情况，不够客观。四、本案中受害人为农村户口，一审法院仅依据村委会出具的证明就断定其经常居住地为城镇，该居住证明并未提交房东的身份证复印件，无法证明该房东属于该村，且根据该协议期居住时间长达3年多，应当提交其他相关材料证明是否再次居住。一审法院认定错误。被上诉人张某辩称，一、被上诉人的车辆在发生事故时虽然乘坐三人，但事故的发生是车辆在右转弯的过程中失控，发生侧翻，与超员没有关系。受害人薛志强是被上诉人雇佣的司机，非违章搭乘人员，不符合《车上人员责任险》的免赔事由，上诉人应当予以赔偿。二、上诉人在投保时，被上诉人并未告知出险时乘客坐在副驾驶的位置，车上人员责任保险不予赔偿，未尽到对免责条款的解释说明义务，该条款对被上诉人不产生效力。三、署名人胡润莲系被上诉人的妻子，代表被上诉人与受害人签署赔偿协议。只是在打印时误写成了张密琳，确系笔误，且被上诉人在一审时向法庭提交结婚证证明双方确系夫妻关系。四、上诉人所称的第一受益人平安国际融资租赁有限公司仅指的是车辆损失险部分，在车辆毁损、灭失的情况下，受益人可以获得机动车损失保险赔偿，并不是所有的保险赔偿均由受益人取得，因此诉讼主体不存在争议。五、受害人薛志强虽为农村户口，但从2015年10月8日开始在灵丘县武灵镇城道坡村租住王永东的房屋至今，有房东、村委会的证明予以认定，且受害人薛志强职业为货车司机，本案按照城镇标准计算受害人薛志强的赔偿费用符合相关法律规定。被上诉人张某向一审法院起诉请求：要求被告支付原告保险赔偿金暂定50000元，待薛志强伤残等级及三期鉴定作出后另行增加诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月6日，原告为自己的×××号车辆在被告处投保了车上人员责任险（乘客）且不计免赔，保险金额为300000元，保险期间自2017年8月7日起至2018年8月6日止。2018年8月4日4时20分许，原告驾驶自己的×××号、×××号重型半挂牵引车，附载薛志强、张超由北向南行驶至省道201线195公里灵丘县沙涧村路段，右转弯的过程中车辆失控，发生侧翻，车上货物散落，车上人员薛志强受伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经山西省灵丘县公安局交通警察大队第140224120180000104号道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任，薛志强、张超无责任。事故发生后，伤者薛志强先后在灵丘县人民医院、山西华晋骨科医院住院治疗，共计住院14天，支付医疗费53256.39元。薛志强伤情经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：1、颈5－6椎体骨折脱位伴四肢不全瘫，胸椎骨折（胸1，胸3－7，胸9，胸12），据《人体损伤致残程度分级》评定标准第5.8.6.2条（三个以上椎体骨折，经手术治疗后）之规定，综合评定损伤为八级伤残。2、被鉴定人薛志强建议误工期120－180日，护理期60－90日，营养期60－90日。支付鉴定费2500元。受薛志强抚养的人有长子薛文涛（2007年4月15日出生），薛志强及其家属从2015年10月8日开始在灵丘县武灵镇城道坡村居住至今。2018年11月9日，原告张某与伤者薛志强家属达成赔偿协议，给付薛志强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等，共计280000元。赔偿协议显示，薛志强家属把向保险公司索赔的权利移转给了原告张某。一审法院认为，原告驾驶自己的×××号、×××号重型半挂牵引车（附载薛志强、张超）在行驶过程中车辆失控，发生侧翻，导致车上货物散落，车上人员薛志强受伤的交通事故发生。依据我国保险法的相关规定，被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，应当按照合同的约定承担违约责任。本案中，薛志强的各项损失费用为：1、医疗费53256.39元；2、误工费，根据薛志强伤残情况，按180天计算为180天×76471元／年÷365天／年＝37711.7元；3、护理费，根据薛志强伤残情况，按90天计算为90天×38547元／年÷365天／年＝9504.74元；4、营养费，根据薛志强伤残情况，按90天计算为90天×50元／天＝4500元；5、住院伙食补助费14天×100元／天＝1400元；6、残疾赔偿金：29132元／年×20年×30％＝174792元；7、被抚养人生活费18404元／年×8年×30÷2＝22084.8元；8、鉴定费2500元，上述费用共计305749.63元。因原告诉讼请求的数额是280000元，故应当由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内赔偿原告各项损失280000元。关于被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称原告的行车本核载人数与实际乘载人数不一致，应不予赔偿的请求，因原、被告双方签订保险合同时未明确约定，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内赔偿原告各项损失280000元。上述费用在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担。经审理查明，除上诉人对一审认定的事实张某家属与受害人薛志强达成赔偿协议及薛志强的住所地有异议外，双方当事人对其他事实均无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。关于被上诉人诉讼主体资格问题，虽然上诉人主张与被上诉人约定的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。但是该受益人仅是针对车损失险部分而言，二审庭审中，上诉人承认车损险的受益人为平安国际融资租赁有限公司。本案审理的是因交通事故造成受害人薛志强的人身损害赔偿，不涉及保险合同中受益人对车辆损失的财产权利，因此被上诉人的诉讼主体资格不受第一受益人财产权利的约束。关于胡润莲的身份及张某是否已给付赔偿款的问题，被上诉人在二审庭审出示的张某与胡润莲的结婚证、给薛志强打款的转账凭证、欠条等证据，上诉人不持异议。因此对胡润莲与张某系夫妻关系以及受害人薛志强已收到张某赔偿款28000元的事实予以确认。关于应以何标准计算损害赔偿金的问题，灵丘县武灵镇城道坡村村民王永东出具证明，受害人薛志强自2015年8月起在灵丘县武灵镇城道坡村居住。该证明由村民委员会加盖公章，并有负责人签字。虽然上诉人主张没有提供房东的身份证复印件，以及没有对是否持续居住的事实进行核实，但不足以否认村民委员会证明的合法性。且上诉人在一、二审中并未提供反驳证据证明其主张。故一审法院按照城镇居民标准计算损害赔偿金并无不当。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被上诉人在机动车行驶过程中存在人员超载的情形，但是上诉人在二审庭审承认，保险条款中并没有约定超载情形下免除保险赔偿责任的条款。因此，在没有相关法律规定以及双方当事人约定的情况下，不能免除上诉人的保险赔偿责任。另一方面，保险条款作为上诉人提供的格式条款，应当在投保时向被上诉人送达，对其中减轻、免除上诉人保险责任，限制被上诉人权利的条款，向被上诉人作出明确的解释和说明，不履行上述义务，该条款不产生效力。由于上诉人没有提供证据证明，其已经将保险条款送达被上诉人，并履行了对被上诉人的解释说明义务。因此，即使根据保险条款能够作出有利于上诉人的解释，也不能对被上诉人产生效力。综上所述，安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 谭丽峰 二〇一九年五月三十日书记员 安丽军