江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2254号上诉人（原审被告）：李玥红，女，1969年8月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****。法定代表人：王幼章，该公司董事长。委托诉讼代理人：任飞，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。原审被告：张明高，男，1955年12月3日出生，汉族，住四川省珙县。原审被告：四川鼎峄工程机械有限公司，住所地四川省成都市双流县九江街道办九龙工业港成大路**。原审被告：苏国彦，男，1971年5月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原审被告：山东常林机械集团股份有限公司，住所地，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街**iv>法定代表人：张义华，该公司负责人。原审被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地山东，住所地山东省临沭县常林西大街**>法定代表人：张义华，该公司负责人。上诉人李玥红因与被上诉人中华开发国际租赁有限公司（以下简称中华公司）以及原审被告张明高、四川鼎峄工程机械有限公司（以下简称鼎峄公司）、苏国彦、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称长林公司）、力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玥红上诉请求：1、撤销一审判决，改判李玥红与中华公司之间不存在融资租赁关系、李玥红无须承担付款责任；2、中华公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。李玥红在本案中仅仅是代实际承租人、本人即仁则汪堆签名，是鼎峄公司、仁则汪堆委托李玥红在空白合同上签名，除签名外，合同上的所有其他手写字体均是仁则汪堆、鼎峄公司与中华公司一起完成的。合同的磋商、履行、争议处理，都是由仁则汪堆、鼎峄公司与中华公司进行的。二、一审审理程序有误。一审中已经查明张明高的签名是伪造的，案涉合同涉及刑事犯罪，应当移送公安部门处理。李玥红一审中申请追加两个被告，以便查清本案事实，但法院遗漏了被告扎西多吉。三、一审法院认定租金数额有误。中华公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。李玥红认可在相关融资租赁合同文件上的签字的真实性，可以确认李玥红对于融资租赁关系是明知的，其应当对合同上的签字行为及后果承担法律责任。合同签订时，中华公司并不知晓李玥红为间接代理的显明代理人，李玥红也从未告知过中华公司人这一情形，李玥红应当就其为显明代理人提供充分的证据予以佐证。即使李玥红为代理人代理他人签订融资租赁合同及相关文件，在中华公司不知情的情况下，中华公司选择向李玥红主张权力，则合同也只约束于李玥红。李玥红作为融资租赁合同的承租人，如真的如其所述在空白的合同文件上签字，可以推定其对持有签字文件的人是充分信任的，其签字行为即为对持有人的无限授权，李玥红应当承担责任。张明高、鼎峄公司、苏国彦、常林公司、力士德公司未作辩述。中华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李玥红向中华公司支付逾期未付租金245232元和未到期租金613080元及迟延违约金44386元，并承担逾期付款利息（①迟延违约金：以未付租金245232元为基数，按照每日千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至李玥红完全清偿前述全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金858312元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计1000元）；2.判令力士德公司按照《合作协议书》第15.6条之约定向中华公司承担赔偿责任，赔偿范围为李玥红对第1、3项诉讼请求未能履行的部分，其余当事人对上述债务承担连带责任；3.判令中华公司为本案支付的律师费、差旅费21457元由对方当事人承担（按照诉讼标的金额858312元的2.5%计算）；4.判令本案全部诉讼费用由对方当事人承担。一审过程中，中华公司称期数计算错误，将诉请1金额调整为：判令李玥红向中华公司支付逾期未付租金286104元和未到期租金572208元及迟延违约金51784.82元，并承担逾期付款利息（①迟延违约金：以未付租金286104元为基数，按照每日千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至李玥红完全清偿前述全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金858312元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计1000元）；中华公司明确诉请3为律师费21457元，中华公司实际未主张差旅费。中华公司在一审中明确只要求力士德公司承担赔偿责任，后又要求同时适用连带责任和赔偿责任。一审法院认定事实：2015年4月16日，中华公司与李玥红签订《融资租赁合同》，合同第七条约定，双方可以下列方式购买租赁物件：出租人作为买方、承租人作为承租方和供应商共同签署购买合同，第八条约定租赁物件由交易关联方根据购买文件所约定的时间、地点和方式直接、地点和方式直接向承租人交付租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日签署并向出租人出具《租赁物件验收证书》。合同第四条约定承租人必须根据本合同约定按时足额支付租金和其他应付款项，出租人开具的租金和其他发票不作为承租人已经支付租金和其他应付款项的证据，且承租人同意不以未收到发票为由拒绝或迟延支付租金和/或其他应付款项，承租人应当就迟延款项按每日千分之一向出租人支付迟延违约金，迟延违约金须自应付款项到期日起至实际清偿日为止逐日计算。第六条约定，租赁物件在租赁明细表中予以列明，承租人自主选择租赁物件及租赁物件的制造商、供应商及进口代理人（若需）等交易关联方，对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、验收时间等享有全部的决定权，并直接与交易关联方商定上述交易条件。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，出租人不承担任何责任。若交易关联方违约或承租人对租赁物件和/或交易关联方有任何不满，包括但不限于租赁物件的迟延交付或提供的租赁物件与本合同所约定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人不承担责任。承租人若因本条前述原因遭受损害，应自负费用和风险与租赁物件交易关联方、维修服务商协商解决或提起索赔，出租人将索赔权转让给承租人，承租人若要求出租人协助，出租人应当给予合理协助。承租人同意，即使出现前述情况，无论承租人是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，承租人均应按本合同规定向出租人支付租金及一切应付款项。第十七条约定，若承租人未按时向出租人足额支付任何一期租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付租金、手续费、租赁保证金、保险费等，即视为违约，出租人有权要求承租人立即支付本合同项下的所有到期和未到期租金、留购价款及其它应付款项，有权向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；双方同时确认了租赁明细表及租金明细表作为合同附件，租赁明细表载明租赁物件为SC210.8E挖掘机2台；起租日为2015年4月16日，租赁期为自起租日起至2018年5月15日，租金期数为36期，支付期间：2015年6月15日起每一个月支付一期，每期租金金额为40872元，租金支付日为每月15日，同时明确承租人同意无条件接受租金明细表并根据该表按期足额支付租金，另外还约定了首付租金为419840元，手续费为19680元，该两笔款项由双方另行依《款项支付确认书》约定，对于留购价款，双方约定金额为每台1**元。2015年4月16日，中华公司、李玥红与鼎峄公司签订《产品买卖合同》，该合同明确本合同中的设备系上述融资租赁合同附件中列明的设备，构成租赁合同项下全部或部分租赁物件，设备总价款为1640000元，并约定由卖方直接向承租人交付设备，设备到达交付地址之日为交付日，承租人应立刻对设备的件数、外观进行检查和验收，承租人应在交付日签署《租赁物件验收证书》并将原件交付买方。同日，中华公司与李玥红、鼎峄公司签署《款项支付确认书》，三方明确就上述融资租赁合同涉及的首付租金、手续费、租赁保证金及购买合同涉及的购买价款支付事宜，作出补充和确认如下：“首付租金、手续费、租赁保证金支付特别约定”内容为：1.首付租金：419840元，手续费19680元，租赁保证金0元，即承租人在租赁合同项下应支付的首付租金、手续费、租赁保证金共计439520元；2.首付租金、手续费、租赁保证金于本《款项支付确认书》签署后1日内承租人应向买方（出租人）支付；3.出租人、承租人确认：无论租赁合同是否得到履行，承租人已经支付的手续费均不予以退还；4.除本款项支付确认书关于租赁保证金的特别约定外，若出租人已经按购买文件约定支付或委托他人支付全部或部分购买价款，则承租人已支付的全部款项不予退还。“购买价款支付特别约定”内容为：第一笔：人民币328000元，买方（出租人）委托承租人在本《款项支付确认书》签订后1天内支付给卖方，各方在此确认：该金额可以冲抵租赁合同项下首付租金，承租人支付完毕该笔款项，即视为买方（出租人）支付完毕本《款项支付确认书》项下第一笔价款且承租人支付了租赁合同项下首付租金328000元，若承租人未能支付该笔款项，由卖方和承租人自行协商解决，买方（出租人）无须承担任何责任，前述付款安排不影响买方（出租人）取得购买合同项下全部设备的完整所有权。第二笔：人民币1312000元，买方（出租人）在约定条件均得满足后支付。“首付租金特别约定”内容为：1.承租人未按时向出租人足额支付任何一期租金的，出租人有权自首付租金中优先抵扣当期未足额支付的租金部分，出租人亦有权自首付租金中抵扣因承租人违约而产生的迟延违约金及逾期利息部分；“其他特别约定”内容为：本《款项支付确认书》是对租赁合同和买卖合同的补充和修改，为租赁合同和买卖合同不可分割的组成部分，除非本《款项支付确认书》明确列明的内容，租赁合同及买卖合同的其他条款和内容未进行任何修改或变更，本《款项支付确认书》的规定与租赁合同及买卖合同不一致的，以本《款项支付确认书》为准，本《款项支付确认书》没有提及的内容，以租赁合同及买卖合同为准。同日，鼎峄公司出具《收到客户款项确认书》，确认已于2015年3月19日收到承租人李玥红支付的上述融资租赁合同项下首付租金419840元以及手续费19680元；对于《产品买卖合同》中的第一笔购买价款328000元，由上述首付租金予以抵充，视为其已经按时足额收到，第二笔购买价款1312000元，优先由首付租金剩余金额以及手续费金额予以抵充，中华公司只需向其支付余额1200480元。2015年4月16日，李玥红出具《租赁物件验收证书》，明确该证书系由承租人根据上述融资租赁合同而出具，构成融资租赁合同的一部分，承租人确认于2015年4月16日对租赁物件予以检查并予以验收，并进一步确认上述租赁物件处于良好外观和运行状况，符合承租人的用途和要求，租赁物件所有权属于中华公司，且接受融资租赁合同全部条件和条款的约束，同意按照融资租赁合同履行全部支付义务。2015年4月16日，鼎峄公司、力士德公司、常林公司分别出具《担保确认函》，均明确其对于李玥红与中华公司签署的上述融资租赁合同项下全部债务的履行，向中华公司承担不可撤销的连带保证责任。2014年5月30日，中华公司与力士德公司签订《合作协议书》，合同第1.1条约定力士德公司负责向中华公司推荐经其审核的设备最终用户（即融资租赁业务的承租人），中华公司有权对承租人进行最终审核，并自主决定是否向其提供融资租赁服务；第1.4条约定力士德公司同意向中华公司提供代为清偿、回购以及连带保证等保障措施；第2.1条约定本协议合作期限自本协议列明的签订日期起算，自12个月后的对应日为届满日；第6.1条约定承租人未按租赁合同约定在租金支付日及时支付到期租金或其他应付款项的，应当就迟延款项按每日千分之一向中华公司支付迟延违约金，中华公司至次月4日仍未足额收到承租人到期应付租金的（即承租人逾期未付达20天），由经销商在5天内代偿，经销商未及时代偿的，由力士德公司代偿，力士德公司应在每月14日前将全部逾期租金、迟延违约金及其他应付款项足额支付中华公司；第15.6条约定力士德公司未依协议约定按期足额履行代为清偿义务的，致使中华公司遭受损失的，中华公司有权要求被告赔偿全部损失，赔偿范围包括但不限于承租人应向中华公司支付的租金、预收租金、违约金、赔偿金、中华公司实现债权的费用、诉讼仲裁费、律师费等。2014年5月30日，中华公司与力士德公司、常林公司签订《最高额保证合同》，明确该合同所指最高额保证系中华公司与力士德公司、常林公司之间，就各承租人在该合同所称合作期内，基于该合同所指融资租赁业务而在全部租赁合同下所应承担的租金及其他款项支付等义务，确定一个担保最高额度，由力士德公司、常林公司在此担保最高额度内对各承租人所负全部债务向中华公司提供连带责任保证担保；合同第2.3条约定保证范围为承租人在主合同项下对中华公司所负有的全部债务（包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、留购价款、银行扣款手续费等）即使超出债权确定期间，仍然属于最高额保证的担保范围、上述款项自逾期支付之日起按日万分之五计算的违约金、中华公司为实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和其他所有主合同项下承租人应付款项；第2.5条约定保证担保的最高债权限额为人民币180000000元；同时还约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为对应主合同约定的承租人债务履行期限届满次日起满两年时止，主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月15日，中华公司与鼎峄公司签订《最高额保证合同》，约定根据中华公司与力士德公司签订的《合作协议书》，在合作期限内中华公司将以出租给鼎峄公司所推荐的承租人使用为目的，向鼎峄公司购买力士德公司制造的工程机械设备，并与承租人签订《融资租赁合同》；为保证中华公司与鼎峄公司所推荐的承租人间签订的租赁合同项下中华公司权利的实现，鼎峄公司同意对依据上述《合作协议书》由中华公司与承租人签订的租赁合同项下承租人对中华公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；因签订本《最高额保证合同》时尚无法确定上述《合作协议书》的合作期限内，中华公司作为出租人对于全部承租人所享有的全部债权金额，鼎峄公司承诺在本合同约定的保证担保最高限额内，向中华公司承担最高额保证责任。合同第2.3条约定保证范围为承租人在主合同项下对中华公司所负有的全部债务（包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、留购价款、银行扣款手续费等）即使超出债权确定期间，仍然属于最高额保证的担保范围、上述款项自逾期支付之日起按日万分之五计算的违约金、中华公司为实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和其他所有主合同项下承租人应付款项；第2.5条约定保证担保的最高债权限额为人民币36000000元；同时还约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为对应主合同约定的承租人债务履行期限届满次日起满两年时止，主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月30日，中华公司与力士德公司、常林公司签订《补充协议》，约定将上述《合作协议书》项下约定的合作期限延长半年，即合作期限于2015年11月30日届满；同时约定将上述《最高额保证合同》项下约定的合作期限延长半年，即合作期限于2015年11月30日届满。2015年11月30日，中华公司与力士德公司、常林公司又签订《补充协议》，三方约定同意将上述《合作协议书》、《最高额保证合同》项下约定的合作期限自该协议签订之日起延长一年，即合作期限于2016年11月30日届满，三方仍将按照合作协议书及保证合同的约定履行各项权利义务。上述合同以及协议签订后，李玥红未能按约向中华公司支付租金，自2016年9月开始，李玥红即拖欠中华公司租金未付，至起诉时，李玥红拖欠中华公司到期未付租金金额为286104元（从2016年9月至2017年3月，共计7期，每期40872元），尚未到期租金14期共计为572208元。中华公司催讨未果，为此提起诉讼。一审法院另查明，中华公司为本案诉讼支付律师代理费21457元。一审法院再查明，鼎峄公司为自然人独资有限责任公司，苏国彦为鼎峄公司的股东。一审法院又查明，2017年7月24日，山东省临沭县人民法院（2017）鲁1329破申2号民事裁定书裁定受理申请人山东常林机械集团股份有限公司的重整申请；（2017）鲁1329破申3号民事裁定书裁定受理申请人力士德机械股份有限公司的重整申请。一审审理过程中，张明高申请对《保证书》中的签字及指纹进行鉴定。2018年3月26日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2018]痕鉴字第3号《痕检鉴定意见书》，鉴定意见为“保证人姓名”处指印与张明高样本右手拇指、右手小指、左手拇指、左手中指指印不是同一人所留；难以对“保证人姓名”处指印与张明高除右手拇指、右手小指、左手拇指、左手中指以外的样本指印是否为同一人所留做出判断。2018年3月26日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2018]文鉴字第46号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为“保证人姓名”处的“张明高”签名字迹与样本材料上的“张明高”签名字迹不是同一人所写。本次鉴定共产生鉴定费26758元，中华公司已先行支付。一审法院认为，中华公司与李玥红之间的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据李玥红出具给中华公司的租赁物件验收证书，能够证明案涉租赁设备已经于2015年4月16日交付给李玥红，且该接收证书明确李玥红已对租赁设备进行了验收，故中华公司已履行了上述融资租赁合同项下的义务，李玥红应当按照融资租赁合同约定按期足额向中华公司支付租金。李玥红认为其非实际承租人，缺乏依据，一审法院不予采信。中华公司自认李玥红已支付1-15期租金，不违反法律规定，一审法院予以确认。后李玥红在履行案涉融资租赁合同过程中，未能按期足额支付中华公司租金，至起诉时，李玥红拖欠中华公司到期未付租金7期金额为286104元，尚未到期租金14期金额为572208元，全部未付金额858312元；根据融资租赁合同的约定，承租人出现上述违约情形的，中华公司有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金、留购价款及其他应付款项，故对于中华公司主张上述款项的诉请一审法院予以支持。李玥红、力士德公司、常林公司对上述已付、未付租金金额提出异议，但未能提交相反证据，一审法院不予采信。关于中华公司主张的迟延违约金，系由双方融资租赁合同明确予以约定，中华公司主张从应付之日起起算并无不当，但双方合同约定按照日千分之一的计算标准过高，一审法院对此予以适当调整，具体迟延违约金的金额，以40872元为基数，自2016年9月16日、2016年10月16日、2016年11月16日、2016年12月16日、2017年1月16日、2017年2月16日、2017年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际履行之日止。中华公司主张的利息，实际系利息损失，符合法律规定，其具体计算方式也无不当，一审法院予以支持，具体金额以2017年3月15日之后的未到期租金即572208元为基数，自立案之日即2017年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。另中华公司主张的律师代理费21457元，双方在融资租赁合同进行了约定，该金额符合江苏省律师收费标准，故对于中华公司主张的律师费一审法院予以支持。鼎峄公司、常林公司、力士德公司分别与中华公司签订了《最高额保证合同》，为中华公司上述融资租赁合同项下对于李玥红的债权提供了连带责任保证担保，保证范围包括上述租金、违约金、利息损失及律师费；鼎峄公司为自然人独资有限责任公司，苏国彦为被告鼎峄公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当与鼎峄公司共同向中华公司承担连带责任，中华公司要求鼎峄公司、苏国彦、常林公司、力士德公司对李玥红的上述债务承担连带责任的诉请一审法院予以支持，其在履行保证责任后有权向李玥红行使追偿权。中华公司已要求力士德公司承担保证责任，又要求力士德公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。中华公司要求张明高对李玥红的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。张明高要求中华公司及力士德公司赔偿其名誉、精神损失、交通费损失等，与本案非同一法律关系，且张明高未提起反诉，本案不予理涉，张明高可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李玥红于判决生效之日起十日内支付中华开发国际租赁有限公司租金858312元。二、李玥红于判决生效之日起十日内支付中华开发国际租赁有限公司违约金（以40872元为基数，自2016年9月16日、2016年10月16日、2016年11月16日、2016年12月16日、2017年1月16日、2017年2月16日、2017年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际履行之日止），赔偿利息损失(以572208元为基数，自2017年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止)，支付律师费21457元。三、四川鼎峄工程机械有限公司、苏国彦、山东常林机械集团股份有限公司、力士德工程机械股份有限公司对李玥红的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回中华开发国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13042元，保全措施申请费5000元，公告费690元，合计18732元，由李玥红、四川鼎峄工程机械有限公司、苏国彦、山东常林机械集团股份有限公司、力士德工程机械股份有限公司负担。鉴定费26758元，由中华开发国际租赁有限公司负担。为支持其上诉主张，李玥红二审提交一份情况说明和一份承诺，情况说明是由案涉的租赁物的实际租用人仁则汪堆出具，证明案涉租赁物是由实际承租人仁则汪堆在占有使用；承诺是由仁则汪堆出具，证明仁则汪堆愿意依法承担相应租赁费。中华公司质证认为：证据的真实性无法确认，对关联性有异议，与本案没有关系。本院认定事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：案涉《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《款项支付确认书》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。虽然李玥红主张其系代理他人签署合同，但并无证据证明其在签署合同时向中华公司披露其主张的代理事实和委托人，故本案中中华公司主张李玥红为融资租赁合同相对人并要求其承担合同项下责任，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。关于李玥红主张其签字时合同上部分手写内容为空白、合同对其没有拘束力的问题，一方面，中华公司对此并不认可，另一方面，合同打印内容显示，抬头为《融资租赁合同》，李玥红签字上方打印内容明确为“承租人”，相关的条款均是融资租赁的内容，故李玥红在签字时应当明确知晓其系作为融资租赁合同的承租人签字。《租赁物件验收证书》打印内容亦明确租赁物件处于良好外观和运营状况，李玥红在落款承租人处签字确认。在此情形下，李玥红主张其没有参与融资租赁合同的磋商和履行、其不是承租人，进而不承担责任，缺乏依据，不能成立。关于李玥红结欠的租金金额，除原告自认收到的租金外，李玥红并无证据证明其还支付过其他租金，故一审法院认定金额并无不当。李玥红对金额提出异议，但不能明确异议的金额，亦未能提交相应的证据佐证，故其该项上诉主张亦不能成立。另，本案融资租赁合同相对人为中华公司与李玥红，李玥红主张追加仁则汪堆为本案被告，缺乏依据，一审法院不予同意，并无不当。至于张明高签字真实性问题，并不影响对本案其他当事人的责任认定，李玥红主张本案涉及刑事犯罪应当全案移送公安处理，缺乏依据。综上，李玥红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13042元，由上诉人李玥红负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  丁 兵审 判 员  水天庆二〇一九年五月二十三日法官助理  夏玉琴书 记 员  荣 莉