广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初925号原告：王小忠，男，汉族，1970年6月4日出生，住兴宁市，委托诉讼代理人：黄少英、龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被告：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住梅州市梅江区，被告：吴惠琴，女，汉族，1987年6月9日出生，住梅州市梅江区，被告：叶志红，男，汉族，1967年9月21日出生，住兴宁市，三被告的委托诉讼代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处法律服务工作者。原告王小忠与被告李飞权、吴惠琴、叶志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小忠的委托诉讼代理人龚苏芳，被告李飞权、叶志红，三被告的委托诉讼代理人卢晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向其偿还借款本金250万元；2、支付2018年12月20日至2019年3月31日止结欠利息193500元；3、支付2019年4月1日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息；4、诉讼费、保全费、律师费由三被告负担。事实和理由：2018年间，三被告在经营房地产等工程期间，因缺乏资金周转而向其借款，协商后达成了借款协议。其按借款合同约定，于2018年8月20日将出借款250万元银行转账转入指定的李飞权的银行帐户。三被告收到借款后，写下1张250万元借条交给其。借条载明，借款金额250万元，月息按3%计，即每月75000元利息，按月支付利息，逾期支付利息，债权人可随时主张债权，收回借款本息。借款后，三被告未偿还本金，仅支付了4个月利息，从2018年12月20日起开始拖欠利息，其多次催收利息，三被告于2019年1月16日至2月3日期间5次共支付了59000元利息，2018年12月20日至2019年3月31日三被告应付利息为252500元，对比，三被告仍欠利息193500元。其于2019年3月1日向三被告发出律师函，催收借款本息，仍未果。李飞权、吴惠琴答辩称：其与叶志红和原告王小忠是朋友，李飞权与吴惠琴是夫妻。其与叶志红没有一起经营房地产等工程，涉案借款是其因经济周转困难，通过叶志红认识原告提出借款，原告同意借款，要求其两人签名，及要求叶志红作为借款担保人签名，叶志红也同意。2018年8月20日借款时，原告拿出打印好的格式“借条”填写了借款金额和约定的利率、收款帐户，由其两人签名按指印后，叶志红在其两人签名旁边签名按指印。叶志红是借款的担保人，其和原告都是清楚的。借款转入其帐户，全部款项由其使用，叶志红没有使用借款，借款后由其每月向原告支付利息。原告诉讼请求第2项没有法律依据，依法不能支持。借条中约定每月按月利率3%计息，高于法律和相关司法解释对利息的规定，民间借贷相关司法解释规定，借款月利率不得高于2%，超出部分依法不能支持。原告已按月利率3%收取了4个月利息30万元和第5个月59000元，已收取利息超过每月2%利率计算的利息款项应当为偿还借款本金，对第6个月以后的未付利息依法只应按2%计。叶志红答辩称：其答辩所述和与李飞权、吴惠琴的答辩一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、借款金额及约定。被告李飞权、吴惠琴夫妻因购买地皮和在建工程缺乏资金而向原告王小忠借款，被告李飞权、吴惠琴、叶志红三人于2018年8月18日（星期六）去到原告王小忠在兴宁的公司办公室，协商后，三被告向王小忠出具了1张《借条》。《借条》载明：借款人李飞权、吴惠琴、叶志红今借到出借人王小忠人民币（大写）贰佰伍拾万元整，（小写）2500000元整，月利息按3%计，按月支付利息，如借款方逾期支付利息，出借方可随时主张债权，收回借款本息。交付借款方式：转入借款人李飞权、叶志红、吴惠琴指定的银行帐户金额贰佰伍拾万元，转帐开户行中国建设银行，户名李飞权，银行帐号尾数为5760。被告李飞权、吴惠琴、叶志红三人分别在借款人栏签名并按下指模。因是星期六银行未上班，借贷双方商定2018年8月20日付款，因此，《借条》日期署为2018年8月20日。原告王小忠于2018年8月20日通过银行转帐将出借款250万元转帐支付至指定的李飞权帐户。2、还款付息情况。借款后，被告共向原告王小忠支付了利息359000元，其中，2018年8月20日（支付出借款当日）转帐支付75000元，2018年9月20日转帐支付75000元，2018年10月20日转帐支付75000元，2018年11月23日转帐支付75000元，2019年1月、2月间支付59000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶志红抗辩主张其是借款的担保人而不是共同借款人，其承认其本人在《借条》中的借款人栏签名并按指模，及《借条》前面已写明借款人为“李飞权、吴惠琴、叶志红”，其未能提供反驳证据，故对其抗辩不予采信，依法认定叶志红为案涉借款的共同借款人。本院认为，本案是民间借贷纠纷。一、借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告王小忠虽然于2018年8月20日支付了出借款250万元，但同日李飞权即转帐归还了75000元，因此，依法认定实际出借本金为250万元－75000元＝2425000元。二、利息的认定。被告共支付了359000元，其中75000元已认定为抵扣本金，余款284000元为已支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借条中约定月利息按3%计，因此，已支付的利息以年利率36%即月利率3%为限，原告请求未支付的利息应以年利率24%为限。据此，被告已支付了3个月又27天（本金2425000元，每月利息为72750元，284000元÷72750元/月×30天＝117天）的利息，利息已支付至2018年12月16日。因此，原告的利息请求应自2018年12月17日起还清之日止以年利率24%为限，超过部分依法不予支持。三、受理费、保全费、律师费由谁负担的问题。受理费、保全费是属于诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原告主张的律师费，因借贷双方在借款时并未约定违约方应承担律师费，因此，原告的律师费请求缺乏依据，依法不予支持。《借条》中约定“按月支付利息，如借款方逾期支付利息，出借方可随时主张债权，收回借款本息”，本案三被告已逾期支付利息，原告王小忠请求偿还借款本息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告李飞权、吴惠琴、叶志红应在本判决生效之日起10日内共同向原告王小忠偿还借款本金2425000元。二、被告李飞权、吴惠琴、叶志红应在本判决生效之日起10日内共同向原告王小忠支付自2018年12月17日起还清之日止以本金2425000元按照年利率24%计算的利息。三、驳回原告王小忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28348元，由原告王小忠负担208元，由被告李飞权、吴惠琴、叶志红负担28140元。财产保全费5000元，由被告李飞权、吴惠琴、叶志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄志胜审 判 员  曾巧玲人民陪审员  梁伟苑二〇一九年五月十七日书 记 员  李晓君