南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1998号 原告南京市浦口区公建新业装饰材料中心，住所地在南京市浦口区星甸街道新星路**。 法定代表人公茂增，南京市浦口区公建新业装饰材料中心经理。 委托代理人刘基才，江苏三宝律师事务所律师。 被告南京市浦口区人力资源和社会保障局，住，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江路**/div> 法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人秦代兵，南京市浦口区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人夏勇，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨晓庆，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人伍志富，江苏宪德律师事务所律师。 原告南京市浦口区公建新业装饰材料中心（以下简称公建新业中心）诉被告南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知杨晓庆作为第三人参加本案诉讼。本院组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案，原告公建新业中心的委托代理人刘基才，被告浦口区人社局的出庭负责人秦代兵及委托代理人夏勇，第三人杨晓庆的委托代理人伍志富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告浦口区人社局于2018年11月5日作出宁人社工认字〔2018〕PK-0495号《认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定书），认定第三人杨晓庆骑摩托车下班途中，被一机动车碰撞，导致下肢受伤，杨晓庆在此交通事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告公建新业中心诉称：涉案工伤认定书中的杨晓庆并非原告的职工，浦口区人社局的工伤认定材料中《收入证明》上的印章并非公建新业中心的印章，且原告未收到工伤认定举证通知书，被告行政程序不合法。综上，涉案工伤认定书认定事实错误，现原告诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告浦口区人社局于2018年11月5日作出的涉案工伤认定书；2.被告负担本案诉讼费用。 原告公建新业中心向本院提供了以下证据材料： 证据1.涉案工伤认定书，证明浦口区人社局作出的行政行为； 证据2.收入证明，证明被告向原告邮寄送达的收入证明上面的公章是假的。 被告浦口区人社局辩称：2018年9月7日，杨晓庆就2017年12月18日下班途中受伤一事向浦口区人社局提出工伤认定申请。浦口区人社局于2018年9月12日受理后，当日向公建新业中心作出《工伤认定举证通知书》，并于2018年9月15日邮寄送达用人单位。浦口区人社局经调查认为：公建新业中心具备用工主体资格；根据《收入证明》及证人证言，杨晓庆系公建新业中心的职工，双方存在劳动关系；2017年12月18日，杨晓庆在单位加班，在单位食堂用完晚餐后于18时15分左右离开单位，于18时30分在回居住地的途中发生交通事故，导致双足受伤；根据交警大队出具的道路交通事故认定书，杨晓庆对该事故无责任。2018年11月5日，浦口区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出涉案工伤认定书，并分别于2018年11月21日、11月23日向杨晓庆和公建新业中心送达。就原告提出的杨晓庆非原告职工及《收入证明》中单位公章非原告印章的主张，根据《工伤保险条例》第十九条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条的规定，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任，用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政主管部门可以依据职工及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。浦口区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，并两次联系原告，原告均未作出回应，应承担举证不能的不利后果。综上，浦口区人社局作出涉案工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浦口区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 证据1.工伤认定申请表； 证据2.杨晓庆身份证复印件； 证据3.企业信用信息公示查询打印单； 证据4.《收入证明》； 证据1-4证明杨晓庆具备工伤申报主体资格，公建新业中心具备用工主体资格，双方建立劳动关系； 证据5.杨晓庆本人自述； 证据6.证言1份及魏忠兰身份证复印件； 证据7.道路交通事故认定书； 证据8.路线图； 证据9.证明1份及杨华光户口簿、身份证复印件； 证据10.病情证明书、出院记录、CT检查报告单、DR检查报告单； 证据5-10证明2017年12月18日，杨晓庆在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项，应当认定为工伤； 证据11.工伤认定申请受理决定书； 证据12.工伤认定举证通知书； 证据13.举证通知书送达回证； 证据14.涉案工伤认定书； 证据15.工伤认定文书送达回证及EMS快递单； 证据16.涉案工伤认定书签收回执； 证据11-16证明被告作出涉案工伤认定书程序合法； 证据17.通话记录查询截图2张，证明在工伤认定过程中被告多次与原告方核实沟通。 法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《江苏省实施办法》。 第三人杨晓庆述称：杨晓庆自2017年12月4日起在原告处工作，双方存在事实劳动关系；2018年3月2日，原告为杨晓庆出具《收入证明》，其上加盖印章的真实性，请求法庭依法查明，若原告公司管理者存在伪造公司印章的行为涉嫌犯罪，请求法庭依法移送有关机关追究刑事责任；杨晓庆根据工伤保险条例的规定和要求向浦口区人社局提交了申请认定工伤的材料，浦口区人社局作出的涉案工伤认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨晓庆向本院提交以下证据： 证据1.证人证言1份及沈柏身份证复印件，证明系原告于2018年3月2日为杨晓庆出具《收入证明》并加盖公章。 经庭审质证，被告浦口区人社局、第三人杨晓庆对原告公建新业中心提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性、合法性认可，证据2能证明杨晓庆与原告存在劳动关系。 原告公建新业中心对被告浦口区人社局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无法核实；对证据2、10的真实性认可；对证据3、14-16的真实性、关联性、合法性认可；对证据4的真实性不认可；对证据5-6的内容不认可；对证据7的真实性、关联性、合法性认可，对调解结果不认可；对证据8-9的真实性、关联性、合法性不认可；对证据11的真实性、关联性、合法性认可，但原告收到的时间是2018年11月；对证据12-13的真实性、关联性、合法性认可，但是信封中没有证据12，只有《收入证明》、证明、交通事故认定书、路线图、医疗材料、杨晓庆自述、杨华光户口簿；对证据17的真实性无法核实，证明目的不认可。 第三人杨晓庆对被告浦口区人社局提交证据的质证意见为：对证据1-17的真实性、关联性、合法性均认可。 原告公建新业中心对第三人杨晓庆提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可。 被告浦口区人社局对第三人杨晓庆提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可。 本院对以上证据认证如下：原告公建新业中心、被告浦口区人社局、第三人杨晓庆提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明：2017年12月18日18时30分许，杨晓庆驾驶的二轮无牌摩托车在盘乌线（星甸工业园陈桥段）与案外人沈柏驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成杨晓庆摔倒受伤。经交警部门认定，案外人沈柏对此次交通事故负全部责任，杨晓庆无责任。事故发生当日，杨晓庆被送至南京市××区中心医院住院治疗，入院时情况为“因外伤致双膝部疼痛及面部疼痛伴流血2小时”，并于2017年12月28日在腰硬联合麻醉下行“左膝关节镜下探查+前交叉韧带止点修补术”，后于2018年1月9日出院，出院诊断为：1.双侧胫骨平台骨折；2.右侧膝关节多处韧带损伤（右膝前后交叉韧带、外侧副韧带、髌韧带部分损伤）；3.左侧膝关节多处韧带损伤（左膝前后交叉韧带、内外侧副韧带部分损伤）；4.双膝半月板损伤（双膝内侧半月板前后角、外侧半月板后角轻度损伤）；5.多处软组织挫伤。 2018年9月7日，杨晓庆向浦口区人社局提交工伤认定申请材料，包括工伤认定申请表、企业信用信息公示查询报告、《收入证明》、杨晓庆本人自述、证言、道路交通事故认定书、路线图、医院就诊材料等，其中《收入证明》内容为：“兹证明杨晓庆系本单位职工，身份证号码，在本公司从事文员一职，固定月工资为4500元。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为公司对该员工的任何形式的担保文件。”单位公章处加盖“南京市××区公建新业装饰材料中心”印章，落款日期为2018年3月2日。2018年9月12日，浦口区人社局决定受理杨晓庆的申请，后通过EMS向公建新业中心邮寄送达工伤认定受理材料，邮件号码为1023491066926，填写内容为：收件人公茂增，手机158××××3677，单位名称南京市××区公建新业装饰材料中心，地，地址南京市浦口区星甸街道新星路**件查询显示：该邮寄于2018年9月15日签收，签收人为单位收发章、陈菊玲。2018年10月9日，浦口区人社局通过杨晓庆提供的公建新业中心联系方式与公茂富电话联系。2018年11月5日，浦口区人社局作出涉案工伤认定书，并于2018年11月22日通过EMS向公建新业中心邮寄送达，邮件号码为1069542905430，填写内容为：收件人公茂增、公茂富，手机151××××3566、158××××3677，单位名称南京市××区公建新业装饰材料中心，地址南，地址南京市浦口区星甸街道新星路**询显示：该邮件于2018年11月23日签收，签收人为他人。 案件审理过程中，原告公建新业中心述称：公茂富与公茂增（公建新业中心的法定代表人）系上下级关系，公茂增系老板，公茂富为其打工；2018年10月9日浦口区人社局与公茂富联系的内容公茂富已不记得；因原告所在地址有很多单位，所以其未能及时收到杨晓庆的工伤认定受理材料，而是与涉案工伤认定书一起于2018年11月收到的，故未向浦口区人社局提交任何材料；原告收到的工伤认定受理材料中没有工伤认定举证通知书；杨晓庆提供的《收入证明》上原告的公章系伪造，但原告至今未报警。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，浦口区人社局作为浦口区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，原告公建新业中心称于2018年11月同时收到工伤认定受理材料和涉案工伤认定书，故未能向被告提交材料。对此，在案证据显示：被告于2018年9月13日寄出邮件；邮件填写的送达地址确系原告所在地，并留有正确的手机号码与明确的联系人；邮件确于2018年9月15日即已签收；浦口区人社局后曾于2018年10月9日与公茂富联系；涉案工伤认定书按相同方式邮寄后，原告于次日即收到，并于收到3日后即提起本案诉讼。据此，应当认定原告已经及时收到了被告邮寄的工伤认定受理材料。关于原告称未收到工伤认定举证通知书的主张：1.不符合常理；2.即使未收到（在案证据不能证明该事实），根据其收到的工伤认定受理材料，亦不影响原告向被告陈述、举证。其次，原告称与杨晓庆之间不存在劳动关系，收入证明中所盖公章并非公建新业中心印章。现在案证据表明：1.原告在工伤认定行政程序中并未提出该观点，更未提交相应证据予以证明；2.虽然原告当庭出示的公章确与《收入证明》加盖的公章不一致，但不能直接证明2018年3月2日的《收入证明》加盖的公章系他人伪造，而原告对此至今未报警。故浦口区人社局经审查后认定杨晓庆与公建新业中心有劳动关系，具有事实及法律依据。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，在案证据显示，杨晓庆于2017年12月18日下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故浦口区人社局作出涉案工伤认定书，符合法律规定。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。浦口区人社局于2018年9月12日受理杨晓庆的工伤认定申请后，经向原告送达工伤认定受理材料后，原告未提出答辩意见，被告在法定期限内作出涉案工伤认定书，并向公建新业中心和杨晓庆送达，程序合法。 综上，公建新业中心请求撤销涉案工伤认定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京市浦口区公建新业装饰材料中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京市浦口区公建新业装饰材料中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  窦 开 审 判 员  谢 斌 人民陪审员  孙桂英 二〇一九年五月八日 法官 助理  孔 雪 书 记 员  吴 迪