黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初973号原告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司，统一社会信用代码：91230199128083247R，注册地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路高科技开发区**楼，实际经营地哈尔滨市平房区哈南工业新城核心区哈南三路**。法定代表人谢敬东，该公司执行董事、总经理。委托代理人潘飞，该公司员工。被告国能单县生物发电有限公司，统一社会信用代码：91371722783453726N，，住所地山东省菏泽市单县经济技术开发区法定代表人邢成关，该公司董事长。委托代理人荣敬朋，黑龙江萧乡律师事务所律师。原告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司（以下简称哈电站阀门公司）诉被告国能单县生物发电有限公司（以下简称国能发电公司）买卖合同纠纷一案，原告哈电站阀门公司于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭审理此案。原告哈电站阀门公司的委托代理人潘飞，被告国能发电公司的委托代理人荣敬朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈电站阀门公司诉称：双方于2008-2012年存在阀门产品购销关系。截至起诉之日，国能发电公司仍拖欠哈电站阀门公司货款31,500元。故哈电站阀门公司诉至法院，要求国能发电公司给付货款人民币31,500元；诉讼费用由国能发电公司承担。被告国能发电公司辩称：国能发电公司从未与哈电站阀门公司签订《哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同》，也未收到过依据该合同哈电站阀门公司向国能发电公司提供的规格型号为A49Y-Pw5410V;DV125的安全阀，也从未收到和使用过哈电站阀门公司开具的金额为31,500元黑龙江增值税专用发票，故哈电站阀门公司的诉讼请求无事实依据和法律依据；哈电站阀门公司自双方交易的2010年主张欠款之日至提起诉讼期间已经间隔七年，哈电站阀门公司诉讼主张已经超过法律规定的诉讼时效的期限，丧失实体的胜诉权利，应驳回其诉请。原告哈电站阀门公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同（复印件）。意在证明：2010年4月12日，双方就规格型号为A49Y-Pw5410V;DV125的安全阀形成了买卖合同关系。证据二、黑龙江增值税专用发票（复印件）。意在证明：购货单位为国能发电公司，销货单位为哈电站阀门公司，金额31,500元。证据三、核算项目明细账。意在证明：截止起诉之日，国能发电公司仍拖欠哈电站阀门公司货款31,500元。被告国能发电公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同、哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同及付款凭证。意在证明：双方签订合同的方式为电传，故国能发电公司提交的合同原件乙方盖章处不为红章；该4份买卖合同第四条均约定货款的给付方式及期限均为款到发货，证明哈电站阀门公司先收到国能发电公司的货款后再向国能发电公司履行交货义务是双方的交易习惯；国能发电公司每次与哈电站阀门公司签订买卖合同时，在落款处均加盖国能发电公司的合同专用章，从未授权国能发电公司的哪个部门或者李燕与哈电站阀门公司签订过买卖合同，哈电站阀门公司知晓上述情况，同时证明哈电站阀门公司提交的买卖合同落款处部门盖章及李燕签字不构成表见代理，对国能发电公司不具有法律约束力。经庭审质证，被告国能发电公司对原告哈电站阀门公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性、证明力的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。从合同签订的主体看，该份对外出具的合同文件未加盖国能发电公司公章或者合同专用章，国能发电公司也从未给李燕或者该买卖合同上加盖专用章的部门授权签订该份买卖合同，同时国能发电公司也并不知晓亦不认可该份买卖合同，所以该份买卖合同对国能发电公司不具有法律约束力；从合同的内容看，该份买卖合同第四条双方约定货款的给付方式、时间处有涂改，涂改前的内容为“款到发货”，涂改后的内容为“货到付款”，该涂改处没有双方签字或者盖章认可，且该涂改后的内容就本案而言有利于哈电站阀门公司，对国能发电公司不利，因此对涂改后的内容不应当予以采信，对该条款的内容应当认定为“款到发货”，证明双方约定哈电站阀门公司收到货款后才向国能发电公司履行发货义务；该合同的落款处甲方李燕的签字处注明的是2010年4月13日，而合同第十二条约定该合同自2010年4月12日生效，此处甲方还没有签字或者盖章，内容存在矛盾之处，进而佐证国能发电公司对该份合同真实性的不予认可；同时该合同可以证明双方没有约定哈电站阀门公司先开据发票是国能发电公司付款的条件。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该发票国能发电公司没有收到过，更谈不上使用，所以无法核实其真实性；同时该发票也不能证明哈电站阀门公司已经向国能发电公司履行了交付货物的义务；依据《发票管理办法》第四条规定“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”说明该份证据是收付款凭证，不是付款凭证，不能证明哈电站阀门公司欲证明的问题。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据是哈电站阀门公司自制的“核算项目明细账”，未与国能发电公司核对并盖章确认，所以不能证明哈电站阀门公司欲证明的问题。原告哈电站阀门公司对被告国能发电公司举示的证据质证认为：对证据无异议。经审理查明：哈电站阀门公司提供的证据《哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同》载明：买方国能发电公司，卖方哈电站阀门公司，签订方式电传，产品名称安全阀，规格型号A49Y-Pw5410V;DN125，数量1台，单价31,500元；哈电站阀门公司应在2010年4月23日前向国能发电公司交付合同约定的产品；付款方式为货到付款。合同中对产品的交（提）货期限、质量要求、技术标准、乙方对质量负责的条件和期限、货款给付方式及期限、产品的交货方式、运费负担、验收、违约责任等作出相应的约定。在甲方国能发电公司委托代理人处有李燕签字字样，所加盖的印章显示模糊不清。哈电站阀门公司提供的证据黑龙江增值税专用发票载明：开票日期：2012年4月，购货单位国能发电公司，货物或应税劳务名称：安全阀DN125，规格型号：A49Y-PW5410V，价税合计31,500元。销货单位：哈电站阀门公司。哈电站阀门公司提供的证据核算项目明细账载明：2008年8月29日至2012年10月23日，国能发电公司的应收账款为31,500元。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：国能发电公司是否应向哈电站阀门公司支付货款31,500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，哈电站阀门公司提供的证据《哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司产品买卖合同》，系复印件，无原件予以佐证，且甲方国能发电公司处加盖的印章模糊不清楚，不能认定是国能发电公司的印章，对该合同的真实性及欲证明的事实，本院不予采信。哈电站阀门公司出具的黑龙江增值税专用发票及自制核算项目明细账，不能证实双方已发生货款31,500元。法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应该提供其他证据证明交付标的物的事实。哈电站阀门公司无证据证实已实际交付货物。哈电站阀门公司因未能就其诉讼请求向本院提交合法有效的证据予以证明，对其请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费294元（已减半收取），由原告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨树枫二〇一九年五月十七日书记员  王 倩