陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终4515号     上诉人（原审原告）张照宇，男，1986年4月17日出生，回族，住西安市新城区西二路**万景花园小区****。   委托代理人宁全利,陕西瑞拓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）杨蓉，女，1958年11月19日出生，汉族，住西安市碑林区长安路北段**内平**。   委托代理人王戈力，陕西学高律师事务所律师。   上诉人张照宇因与被上诉人杨蓉民间借贷纠纷一案,不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后, 依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院审理查明，2017 年 1 月 4 日，张照宇向杨蓉通过招商银行分两次转款 160000 元，资金归集（借款）。2017 年 1 月 6 日，杨蓉通过招商银行将上述 160000 元转入陕西嘉亨实业发展有限公司破产管理人账户，用途对公转账。庭审中，杨蓉申请证人彭超辉、师致华出庭作证，证明：在陕西嘉亨实业发展有限公司破产案中，案外人张国照曾于2016 年 12 月 29 日承诺先行垫付安保费用 16 万元， 按要求该笔费用需由杨蓉的账户转给破产案件管理人陕西树理律师事务所。因上述纠纷张照宇诉至法院，请求判令杨蓉向张照宇返还借款160000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至实际付清之日止。另，张照宇自认其与案外人张国照系父子关系。庭审中， 该院要求张照宇现场向张国照通电话进行核实，是否存在上述垫付安保费用的事实，电话回复：“没有”。   原审法院认为，该案的争议焦点是：双方之间是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，再根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，仅有转账凭证的民间借贷案件，张照宇证明款项交付后，还需证明双方存在民间借贷合同关系的合意。该案中，张照宇仅提交了银行转款记录， 案外人张国照虽否认其承诺垫付安保费用，但其与张照宇系父 子关系，且证人证言与杨蓉的银行转款凭证均能够证明上述款项转入了陕西嘉亨实业发展有限公司破产管理人专用账户，所以张照宇提交的证据不足以证明其与杨蓉之间存在 民间借贷关系的合意，故张照宇要求杨蓉偿还并支付利息的理由不能成立，该院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张照宇的诉讼请求。案件受理费 3500 元,由张照宇承担。   宣判后，上诉人张照宇不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、张照宇作为出借人，已经提供了银行转账凭证，完成了举证责任。杨蓉提供的证人证言证明涉案款项是张国照垫付的安保费用，并称有会议纪要。但经杨蓉代理人调取后，会议纪要并不存在，且证人并不清楚杨蓉转给破产管理人的钱是从何而来的，故证人证言不能作为认定本案事实的依据。2、杨蓉与张国照均是债权委员会的债权人，张国照与张照宇虽是父子关系，但却是不同的法律主体。原审中，张国照已否认了垫付安保费的事实。原审法院以杨蓉将钱转给破产管理人倒推该笔款项是张国照承诺的安保费用，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张照宇的诉讼请求，一、二审案件受理费由杨蓉承担。   被上诉人杨蓉答辩称，杨蓉提交的证人证言并结合张照宇提交的银行转款凭证均能环环相扣，指向讼争的160000元。在陕西嘉亨实业发展有限公司破产案件中，案外人张国照曾于2016年12月29日承诺先行垫付安保费用160000元，按要求该笔费用由杨蓉的账户转给了破产管理人陕西树理律师事务所。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张照宇的上诉请求，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，原审中，杨蓉申请证人彭超辉出庭证明：2016年12月29日杨蓉及案外人张国照、韩新民、彭超辉、范柏燕等七人召开了债权委员会会议，在该会议上明确了长安国际茶城保安人员工资，以参会破产重整申请人中的一人的名义承担，会议最终决定由张国照支付。张国照通过其子张照宇给杨蓉转款160000元；申请师致华出庭证明：师致华是陕西银信融资担保有限公司法定代表人，是陕西嘉亨实业发展有限公司破产案的申请人，于2017年5月25日进驻长安国际茶城。证明2017年12月底前，茶城的租金均是由张国照收管。彭超辉出庭陈述：其是陕西佳亨实业发展有限公司破产案的债权委员会成员，陕西树理律师事务所接受西安市中级人民法院的指派，对陕西佳亨实业发展有限公司进行破产管理。管理需要保安人员，保安人员需要工资，第一笔160000元的费用由张国照出的，及债权委员会临时管财务的，杨蓉也是债权人，钱是怎么给杨蓉的其不清楚，但钱是转给了陕西树理律师事务所。师致华出庭陈述：杨蓉是破产申请人之一…杨蓉主要管财务，破产大楼需要保安，要付保安费用…破产管理人要求债权人包括债权委员会的成员出该费用。张国照说这个钱他先出，根据当时的要求得从杨蓉的账上转给陕西树理律师事务所，具体钱怎么转的其不太清偿。   本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张照宇依据银行的转款凭证主张杨蓉向其借款160000元，请求杨蓉偿还该借款本息。杨蓉对收到张照宇160000元款项的事实予以认可，其辩称该款系张照宇之父张国照承诺先行垫付的陕西佳亨实业发展有限公司破产案件中的保安工资，并申请证人彭超辉、师致华出庭证明张国照同意出该保安费用。审理中，二证人仅证明了张国照同意出保安费用，但对保安费用如何支付均不清楚。经原审法院核实，张国照否认垫付保安费用的事实。现杨蓉未提供张照宇向其转款系受张国照委托转付的保安费用的相关证据，故张照宇与杨蓉的民间借贷关系依法成立并有效。至于杨蓉将收到张照宇的款项是否已转给陕西树理律师事务所，并不影响张照宇依照上述规定向其主张债权，杨蓉的抗辩理由缺乏证据支持，本院依法不予采信，张照宇的上诉理由符合法律规定，本院依法应予支持。原审法院以证人证言及杨蓉已将张照宇的款项转入陕西嘉亨实业发展有限公司破产管理人专用账户，认定张照宇提交的证据不足以证明双方之间存在民间借贷的合意，判决驳回张照宇的诉讼请求，适用法律错误。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果有误，应于变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2157号民事判决；   二、杨蓉于本判决生效后十日内偿还张照宇借款 160000 元及利息（利息以160000元为基数自2018年3月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3500元，二审案件受理费3500元，共计7000元，由杨蓉负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年五月日      书记员  宋   旦