黑龙江省安达市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑1281行初13号原告李春娟，女，1972年9月16日出生，汉族，住安达市。被告安达市公安局，所在地安达市北湖新区。法定代表人郭宝庆，职务局长。行政机关负责人单孝文，职务副局长。委托代理人全鸿启，男，1976年7月7日出生，汉族，住安达市，安达市公安局法制大队队长。原告李春娟不服被告安达市公安局认为侵犯人身权一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理案。原告李春娟，被告安达市公安局负责人单孝文、被告安达市公安局委托诉讼代理人全鸿启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安达市公安局于2019年3月5日因原告李春娟于全国“两会”召开期间越级进京上访、走访，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法作出了安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留十日的处罚。原告李春娟诉称，原告系黑龙江毛纺厂职工，2005年毛纺厂把原告的档案托管给安达市社保，原档案里并没有解除劳动关系申请书，也没有任何证明，2012年毛纺厂通知原告签署协议书，并承诺不影响退休、不影响工资及待遇。因国家给付的养老保险金及待遇，原告并没有实际享有，2019年3月4日，原告李春娟因养老保险及生活补助问题逐级上访至北京，被信访办工作人员接回。2019年3月5日，被告安达市公安局做出了安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚决定书，对原告李春娟作出行政拘留十日的处罚。原告认为该上访行为不涉及到越级或违法，上访是公民的权利，即使是越级上访也不应受到法律惩罚，没有任何说法说越级上访会受到处罚，国务院信访条例也没有对上访做出明确约定，在国家的机关办公场所周围没有扰乱社会治安，没有破坏公共设施是不违法的。关于15，000.00元协议内容，黑龙江省毛纺总厂给的不明不白，其上访是因为养老保险及生活补助问题，当时安达信访、省信访都去了，均未出示书面答复意见，就是让其等，所以其就进京了，原告认为即使越级了没有违反北京条例，即便违反了，也应由北京处罚。2013年12月13日原告与毛纺厂签订的协议内容清楚；收到了15，000.00元，但是该钱是时隔10多年以后给的。起诉书内容是其真实意思表示。原告主张已向安达信访局、省信访局上访，但没有证据。原告认为其并没有越级上访，被告安达市公安局不应作出处罚，原告曾多次找被告安达市公安局协商未果，故原告诉至法院，要求法院依法撤销安达市公安局安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚决定书，并要求被告安达市公安局赔偿原告误工费及精神损失费5,000.00元。原告向本院提交了以下证据：安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚决定书及其身份证复印件，证实其身份情况及被行政处罚拘留十日的事实。被告安达市公安局辩称，2019年3月4日，李春娟因养老保险及生活补助问题伙同张秀香、郝秀艳等并聘请霍崇山作为代理人，于全国“两会”召开期间，无理越级进京上访、走访，后被安达市驻京信访工作人员送回安达。原告主张其不是越级上访，但未出示安达市、绥化市信访局及黑龙江省信访局对其做出的处理意见，不能证实各级政府做出明确答复意见，不能达到上访人满意程度，故其到北京向上级部门进行的信访活动属于越级上访；原告所信访的事项有关部门已经于2013年12月13日解决，且原告与黑龙江省毛纺总厂当日签订了“劳动关系终止的协议书”，其领取了毛纺总厂给付的15，000.00元，其当时明确表示息诉罢访，现原告又因同一事，由继续实施信访行为，按照公通字（2015）16号文件第六条第一、二项规定，依法应予打击；且原告上访理由从90年代末到2013年已经解决，直到2019年原告均未对此“协议书”内容提出异议，然而时值全国“两会”期间原告直接进京到国家信访局实施上访行为，原告的起诉内容是其在“两会”期间越级走访，未按信访程序合理反映诉求的行为，该上访给政府施加压力，且给北京市及安达市的维稳形势造成巨大压力，扰乱了北京市的单位办公秩序，应当予以打击。被告根据《黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江公安厅、黑龙江省司法厅关于印发的通知》关于依法处理信访活动中违法犯罪问题的指导意见第六条第一、二项规定；依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法作出安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，恳请安达市人民法院对安达市公安局作出的该处罚决定予以维持。被告安达市公安局向本院提交了以下事实根据、法律依据：事实根据:安公（巡）行罚决字【2019】211号相关卷宗。其中证据一、李春娟询问笔录，证明李春娟实施了在全国两会期间越级进京走访的行为；证据二、郝秀艳、张秀香、霍崇山的询问笔录，证明李春娟实施上述行为；证据三、信访工作小组文件安信领发（2012）1号文件，证实对李春娟等毛纺厂离岗人员具体处理意见；证据四、李春娟与黑龙江省毛纺总厂签订的协议书等材料，证明李春娟同意处理意见并收到毛纺总厂支付的15，000.00元；证据五、信访工作领导小组工作文件，证实李春娟等人于两会期间越级进京走访，决定由公安机关依法处理；证据六、安达市公安局驻京信访报告，证实在北京将李春娟接回。法律依据：根据《黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江公安厅、黑龙江省司法厅关于印发的通知》关于依法处理信访活动中违法犯罪问题的指导意见第六条第一、二项规定、国家公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，做出的行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告的事实依据的证据一有异议，认为其并没有越级上访；对证据二、证据三无异议；对证据四有异议，当时原告收到的15，000.00元不知是什么钱，当时被迫签字（原告无证据证实被迫签字）。对证据五有异议，不是越级；对证据六无异议。对被告作出的行政处罚法律依据有意见，认为不应该拘留原告。被告对原告的二份证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告出示的证据均无异议，本院予以确认，对被告作出的行政行为的事实根据及法律依据，原告提出异议，但无证据证实相关异议理由成立，本院对被告作出的行政行为事实根据及法律依据予以确认。经审理查明，原告系黑龙江毛纺厂职工，曾经因劳动关系问题与张秀香等人多次上访，2013年12月13日为解决该上访问题，黑龙江毛纺总厂与原告签订了“双方劳动关系终止的协议书”，协议书的内容为：“甲方：黑龙江毛纺总厂；乙方：李春娟。乙方诉甲方劳动争议事件，经双方协商达成如下协议：一、乙方依法撤回原诉讼。二、双方劳动关系中止时间为1999年12月。三、甲方支付乙方1.5万元。”现原告因国家给付的养老保险金及待遇，并没有实际享有，于2019年3月4日，上访至北京国家信访局，被安达市信访办工作人员接回。2019年3月5日被告安达市公安局以李春娟因养老保险及生活补助问题与张秀香、郝秀艳等并聘请霍崇山作为代理人于全国“两会”召开期间，无理越级进京上访、走访。根据《黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江公安厅、黑龙江省司法厅关于印发的通知》关于依法处理信访活动中违法犯罪问题的指导意见第六条第一、二项规定、国家公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，依据公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法作出安公（巡）行罚决字【2019】211号行政处罚决定书，对原告李春娟作出行政拘留十日的处罚。原告不服诉至法院。以上事实有原告李春娟陈述、上访人张秀香、郝秀艳、上访代理人霍崇山陈述、安信领发[2012]1号文件，《关于黑龙江省毛纺厂并轨前解除劳动关系的涉法涉诉“363”人员信访事项的处理意见》、安信领发[2019]4号《关于对李春娟等3人信访事项的处理意见》、李春娟签署的协议书、工作说明及视听资料，安公（巡）行罚决字【2019】211号卷宗材等证据在卷证实。本院认为，原告李春娟、张秀香等人多年的上访请求已于2013年12月13日与用人单位黑龙江毛纺总厂达成双方劳动关系终止的“协议书”，而原告李春娟等人又于2019年全国“两会”召开期间直接到北京国家信访局进行上访，未按信访程序逐级上访，合理反映诉求的行为，系不通过法定途径提出投诉请求的情形，扰乱了有关机关的办公秩序。被告依据公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法对原告作出的行政处罚行为，证据确凿、适用法律法规正确，程序并无不当。原告李春娟主张其不是越级上访而是逐级上访，但无证据证明其主张成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春娟的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  盖凤娟二〇一九年五月十三日书记员  王泽恩