新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民终439号 上诉人（原审原告）：安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 负责人：赵德峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘履元，男，安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司项目负责人。 委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司（原江西省临川第一建筑工程有限公司），住所地江西省抚州市临川区。 法定代表人：彭武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄厚刚，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：新疆华泰博远房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：陈国彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周利明，新疆巨臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆福泓晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：杜勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付功军，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中建担保有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：肖悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司（以下简称秦疆劳务新疆分公司）、上诉人江西临川建设集团有限公司（以下简称江西临川公司）因与被上诉人新疆华泰博远房地产开发有限公司（以下简称华泰博远公司）、新疆福泓晟房地产开发有限公司（以下简称福泓晟公司）、中建担保有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第27号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦疆劳务新疆分公司的委托诉讼代理人刘履元、张文全，上诉人江西临川公司的委托诉讼代理人黄厚刚，被上诉人华泰博远公司的委托诉讼代理人周利明，被上诉人福泓晟公司的委托诉讼代理人付功军，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人刘学钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦疆劳务新疆分公司上诉请求：撤销原判，支持秦疆劳务新疆分公司全部诉讼请求。即：1.江西临川公司向秦疆劳务新疆分公司支付工程劳务款8964732.18元（一审已支持4060061.23元；中建担保公司在6032774元范围内承担连带偿付责任，华泰博远公司、福泓晟公司在欠付江西临川公司工程款范围内承担连带清偿责任）；2.江西临川公司向秦疆劳务新疆分公司支付劳务费利息125506.25元（2014年12月10日至2015年3月10日，一审已支持29899.85元）；3.由江西临川公司、华泰博远公司、福泓晟公司承担本案诉讼及司法鉴定费用。事实与理由：一、鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。1、依照《建筑工程造价咨询成果文件质量标准》11.3.6相同口径下，在同一成果文件中，鉴定成果文件的综合误差率应小于3%。本案中，依照《土建清包承包合同》、施工图纸、江西临川公司的资料，按建筑工程计算规则，涉案工程的全部施工劳务费用（含部分周转材料费用），以及合同外产生的劳务费用和工地停工、停料、拖欠农民工工资、上交项目部劳动保证金，总产值数额高达37397167.63元，与新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称建正公司）调整后的鉴定结论数据24215061.23元，数额相差较大，远远超出3%的误差率。鉴定采用的鉴定方法应当符合当事人的合同约定。建正公司对秦疆劳务新疆分公司提出的鉴定错误问题不予更正，应依法重新鉴定，一审法院不同意重新鉴定属于程序违法。2、2237.89平方米的阁楼面积计算在不计容建筑面积的主要技术经济指标中，且属于建筑物密不可分的配属建筑，因此该面积应当计算施工费用。按照合同约定的666元/平方米计算，工程价款为1304130.39元（2237.89×666×0.875）。即使不计算阁楼面积，也应按工程量计算秦疆劳务新疆分公司的建设阁楼施工的劳务费用。3、-2.75m层模板图在设计-5.5m地下室电梯井两侧安全通道楼梯梯步平台正好是-5.5m段的1/2处，依照建筑工程建筑面积计算规则划分，不属于自然层，应计算此特殊层的建筑面积1164.66平方米，此项少计算劳务费678705.62元（1164.66×666×0.875）。同理，即使不计算此特殊层面积，也应按工程量计算秦疆劳务新疆分公司对应施工的劳务费用。4、变更及基础超深部分根据秦疆劳务新疆分公司提交的2014年12月8日《劳务结算单》，项目部负责人马元洪进行了确定。两项合计2772411.11元，与建正公司计算的483293.93元相差2289117.18元。5、签证部分总产值为1700504.93元，建正公司少算了662351.3元（1700504.93-1038153.63）。6、2014年和2015年的经济签证单上项目部负责人明确认可每人工日价300元，建正公司按照定额计算人工，与事实不符，与江西临川公司的确认相互矛盾。临杂工签证部分与经济签证工程量无关，建正公司仅临杂工一项少算408600元。7、锥螺纹Φ20-Φ32钢筋连接1#-8#及地下车库等总数为18542个，建正公司只计算了7967个，相差10575个，应根据现场实际使用数计算，项目部材料采购清单数可以佐证。此项少算劳务费79312.5元（10575×7.5）。8、Φ16-Φ18钢筋在设计上本应是锥螺纹连接，项目部改为对口焊连接，因此改成对口焊接所产生的费用12520元应由江西临川公司承担。9、2014年9月10日至12月15日和2015年4月15日至6月16日两次无故停工（159天）的各种租赁材料租赁费1485852.25元（不含人工费），应予支持。10、2014年、2015年签证中项目部负责人签字认可的市场人工价为每人每天300元，故2014年4月至8月施工中停电缺材期间的人工费应按照300元计算，而不是按照定额每天46.86元计算。尚有2014年11月15日至12月15日期间因拖欠民工工资到账31天停工损失、2015年4月15日至6月16日期间无故停工62天的损失、2015年8月至9月7日期间因款项紧张造成的停工6天，应当予以计算。11、塔吊基础移位拆除安装费27008.96元未计算，基础防水人工费403631元属于劳务费，且已代项目部垫付，应当计算到本案的各项费用中。坡屋面水泥砂浆找平层不属于合同范围内工程，且2015年6月项目部主要负责人沙迪克在现场承诺对该部分工程项目部承担150000元人工费；对增加构造柱，2016年1月15日签证资料中项目部负责人签字认可153根后又增加98根，合计251根，另加无外脚手架20根，每根增加50元，搭设外架人工费，共计劳务费用126500元。12、劳动保证金即使不在鉴定范围，也应明确秦疆劳务新疆分公司上交给江西临川公司的劳动保证金1500000元的事实，一审法院对此应予判决。13、江西临川公司未签字确认的经济签证，应根据现场实地勘测结果做出鉴定结论，而不是不做鉴定。综上，鉴定结论有误，不应采信，应重新鉴定。二、华泰博远公司与福泓晟公司签订的《房地产合作开发书》是典型的合伙合同，合伙人对共有财产享有权利，承担义务，合作双方对外应承担连带责任，不能以合作各方内部对责任承担的约定对抗第三人。因此福泓晟公司应在欠付施工方江西临川公司工程价款范围内承担支付劳务工程款的连带责任。中建担保公司出具了《业主支付保函》，应对工程款在6032774元的范围内承担连带责任。三、本案中，虽然秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司签订了《土建清包承包合同》，但涉案工程的劳务由秦疆劳务新疆分公司完成，主材以外的大部分施工材料均由秦疆劳务新疆分公司完成，因此与发包人形成了事实上的建设工程施工合同关系，秦疆劳务新疆分公司应为实际施工人。 江西临川公司辩称，对于秦疆劳务公司新疆分公司在上诉中对鉴定结果提出的异议，我方认可鉴定机构的答复意见。秦疆劳务新疆分公司以其自行计算的工程总造价与一审鉴定结论作比对要求重新鉴定，不能支持。 华泰博远公司辩称，华泰博远公司与秦疆劳务新疆分公司没有任何法律关系，本案为劳务合同纠纷，华泰博远公司并非合同相对人。华泰博远公司与江西临川公司的建设工程施工合同已经经过了判决，不应在本案中涉及。请求依法公正裁决。 福泓晟公司未发表意见。 中建公司辩称，本案案由为劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，中建公司并非劳务合同当事人，也未为劳务合同关系中的任何一方提供担保，该劳务合同纠纷与中建公司无关。秦疆劳务新疆分公司只是建设工程的劳务分包人，并非实际施工人，其起诉工程发包人及中建公司均无法律依据。中建公司出具的保函是为华泰博远公司支付工程款提供担保，建设工程施工合同纠纷已经作出了生效判决。中建公司在本案中不承担任何责任。 江西临川公司上诉请求：撤销原判，在一审基础上扣除我方补充上诉中涉及的几项工程款，依法改判。案件受理费全部由秦疆劳务新疆分公司负担。事实与理由：一、一审原定鉴定机构程序违法，鉴定结论显失公正。选定鉴定机构未经江西临川公司同意。秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司对工程款计算有约定，确定工程量的完成比例即可得出工程款数额。鉴定得出的单价高于约定的单价666元。二、一审判决认定事实有误。1、施工图纸中包含防水工程，应将防水工程的费用计算在劳务费用范围之内。2、秦疆劳务新疆分公司于2015年9月28日向江西临川公司出具的4月至9月的现金200万元的借条，江西临川公司并未自认只支付了120万元。该借条是双方对2015年4月至9月支付工程款的一次梳理和结算，都是以现金支付和工程上的相关款项抵扣得出的结算依据，应当予以认定，无需其他证据印证。3、套筒和套丝的费用应当从工程总造价中扣除，（2017）新0102民初5686号民事调解书证明，本案中的套筒和套丝制作是由案外人周长武完成，并非由秦疆劳务新疆分公司完成。4、防水工程不属于秦疆劳务新疆分公司的承包范围，秦疆劳务新疆分公司对此亦予以认可，但鉴定中仍然将防水工程劳务费用计算在内，与事实不符。应从工程总造价中扣除防水工程劳务费。5、对于鉴定结论中有争议的劳务费用84126.74元，并无工程签证单，亦无江西临川公司的认可，该部分费用不应当向秦疆劳务新疆分公司支付。6、江西临川公司与华泰博远公司签订的《建设工程施工合同》约定江西临川公司所承包工程为华泰?天山佳苑一期工程，江西临川公司与秦疆劳务新疆分公司签订的《土建清包劳务合同》中秦疆劳务新疆分公司承包范围同样为一期工程的劳务，江西临川公司与秦疆劳务新疆分公司就支付工程款形成的（2017）新民终158号民事判决也仅是判令华泰博远公司向江西临川公司支付一期工程款，江西临川公司不是华泰?天山佳苑二期工程的承包商，也不是二期工程受益人，秦疆劳务新疆分公司也不是二期工程劳务分包人，江西临川公司没有义务向秦疆劳务新疆分公司支付二期工程劳务费用55411.69元。综上，江西临川公司已经超额支付劳务工程款。一审认定事实有误，程序违法。请求依法改判。 秦疆劳务新疆分公司辩称，江西临川公司上诉请求不明确，不应进行审理。江西临川公司作为被告，无权对秦疆劳务新疆分公司的鉴定报告提出异议。江西临川公司在鉴定期间没有配合提供任何资料，无权提出异议。江西临川公司诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。 华泰博远公司辩称，华泰博远公司与秦疆劳务新疆分公司没有任何法律关系，本案为劳务合同纠纷，华泰博远公司并非合同相对人。华泰博远公司与江西临川公司的建设工程施工合同已经经过了判决，不应在本案中涉及。请求依法公正裁决。 福泓晟公司未发表意见。 中建公司辩称，对江西临川公司的上诉请求没有意见。 秦疆劳务新疆分公司向一审法院起诉请求：1、判令江西临川公司向秦疆劳务新疆分公司支付工程劳务款8964732.18元，并支付占用工程劳务款期间的利息125506.25元（2014年12月10日至2015年3月10日），针对上述款项，中建担保有限公司在6032774元数额范围内承担连带赔偿责任，华泰博远公司和福泓晟公司在欠付江西临川公司工程价款范围内承担连带偿付责任；2、判令江西临川公司、华泰博远公司、福泓晟公司及中建担保有限公司承担本案诉讼、送达费用。 一审法院认定事实：2014年4月16日，江西省临川第一建筑工程有限公司（甲方）与秦疆劳务新疆分公司（乙方）签订《土建清包劳务合同》一份，约定一、工程名称：华泰天山佳苑一期1#-8#。三、工期：开工2014年4月1日，竣工未约定。四、承包范围和工作内容：1、承包范围：门窗工程（不含立体板）、楼梯护手、栏杆、安装工程（暖通、消防、电梯）以外的所有施工图内的施工劳务。承包范围内所有用于建筑实体上的建筑材料（含施工及生活用水用电），均由甲方承担，乙方自带工程所需的施工机械、周转材料、小五金等；2、承包工作内容：约定了人工费、施工机械、周转材料、小五金、劳保用品、小型工具、施工管理、办公用品、施工现场和生活区的文明施工和环境卫生工作、钢筋连接及和其他班组配合施工包含的具体项目。五、工程造价：按建筑面积计算666元/㎡，一次报价。六、付款方式：（主要遵循甲方与开发商间的大合同）1、主体封顶付已完成工程量的75%；2、主体验收合格付到已完成工程量的85%；3、二次结构和抹灰达到规范及设计要求的工程按月进度的80%付款；4、抹灰工程要达到规范要求和设计要求，全部完成付到已完成工程量的90%；5、抹灰验收合格付已完成工程量的97%；6、剩余的3%在本项工程竣工验收后其余尾款同甲方回访期满无责后付清。该合同中还约定了甲乙双方的责任和义务、安全要求、质量工期要求、文明施工、违约责任及其它约定。合同尾部甲方处加盖江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章，乙方处加盖安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司公章。合同签订后，秦疆劳务新疆分公司组织人员按照合同约定的施工范围开始对涉案工程进行施工，但至起诉之日未能完成全部劳务施工内容。2015年6月3日，江西临川公司任命沙迪克?沙塔尔为华泰?天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程的负责人，全面负责该工程质量、安全、技术、财务等管理工作。 本案在审理过程中，秦疆劳务新疆分公司申请一审法院委托鉴定机构对其所承包的由江西临川公司所承建的华泰博远公司与福泓晟公司合伙联合开发建设的，位于乌鲁木齐市××区交叉口处的华泰?天山佳苑******住宅楼、地下车库工程项目内涉案工程的全部劳务费用数额进行司法鉴定。一审法院于2017年2月7日将秦疆劳务新疆分公司的鉴定申请移送至乌鲁木齐市两级人民法院司法鉴定拍卖领导小组办公室，因与本案相关的涉案工程的建设工程施工合同纠纷已由（2016）新01民初46号案进行处理，在该案件审理过程中，由建正公司对涉案工程的工程总造价作出鉴定结论，因该案与本案的鉴定内容存在重合部分，故经秦疆劳务新疆分公司同意并经乌鲁木齐市两级人民法院司法鉴定拍卖领导小组办公室确认，本案仍委托建正公司对秦疆劳务新疆分公司申请的涉案工程的全部施工劳务费用数额进行司法鉴定。 建正公司接受委托后，于2017年7月25日递交建正造字【2017】0725号乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用鉴定报告书，鉴定意见为：经鉴定，乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用为：22421106.15元，其中：合同内已完成劳务费用为20899658.59元，变更部分劳务费用为483293.93元，签证部分-争议劳务费用为898615.2元，签证部分-二期工程劳务费用为55411.69元。 向秦疆劳务新疆分公司、江西临川公司、华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司分别送达了上述鉴定报告后，秦疆劳务新疆分公司于2017年8月2日提交书面异议，主要内容为：1、鉴定报告所确认的地下车库和小区设备配套用房面积为10473.02㎡有误，根据地下车库和小区设备用房建筑设计说明（图号XJ949-2013/MJ-J00-01）的内容，我公司实际施工地下车库等面积为13551.45㎡；2、鉴定报告中计算施工建筑总面积忽略了阁楼层建筑面积2237.89㎡；3、鉴定报告中计算施工建筑总面积忽略了-2.75m层21个单元的模板图面积合计1164.66㎡；4、鉴定报告中确定的变更部分劳务费用数额为483293.93元，该价格与江西临川公司负责人马元洪反复审核确定认可签字的劳务费结算数额1082928.37元相差了599634.44元；5、鉴定报告中确定的变更部分劳务费用中漏算了基础超深部分，该部分数额经江西临川公司负责人马元洪确认为1689482.74元；6、鉴定报告中确定签证部分的劳务费用总额为1038153.63元，我公司确认的签字部分劳务费用总额为1700504.93元，差额部分应予以核实；7、鉴定报告中漏算了零杂工部分劳务费，数额为408600元；8、鉴定报告中确定的锥螺纹总数是7697个，但我公司实际套丝总数为18542个，此项应依据甲方（项目部）材料采购清单综合为准，且鉴定报告中未体现出￠16-￠18钢筋的锥螺纹钢筋连接项目，针对该部分，我公司根据甲方（项目部）的要求改为对口电焊，所产生的人工费12520元应由甲方（项目部）承担，应当在查证2014年12月8日劳务结算单第八条后在鉴定报告中补上该笔款项；9、鉴定报告中未体现出因甲方（项目部）原因造成我公司的工程停工、误工损失，即材料、租赁损失费及人工损失费合计7234429.45元；10、鉴定报告中遗漏塔吊移位、拆除安装费、我公司代甲方付基础防水人工费、坡屋面1#-8#楼水泥砂浆找平层人工费、甲方要求增加构造柱人工费合计707139.96元；11、鉴定报告中遗漏了我公司交给甲方（项目部）的劳动保证金费用，数额为150万元；12、涉案工程系连体内跃层别墅，甲方（项目部）对我公司在工程中产生的合同外工作量未进行签字处理，鉴定报告应按我公司提供的依据予以全面认可。 江西临川公司于2017年8月25日提交书面异议，主要内容为：1、根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用，计算有误。（1）根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用为24951624.63元，按图纸计算出的面积是35863.85㎡，按此计算的出的单方劳务造价为695.73元/㎡，比合同约定的单价666元/㎡还高，鉴定报告以此数据为基础，简单相除得出完工比例为0.875，显失公平；（2）企业管理费、利润、规费、人材机价差和税金等五项费用合计9904513.44元，上述费用是施工企业应取的费用，秦疆劳务新疆分公司不具备取费依据，且在本案中，实际施工的仅是本工程项目部下的劳务任务的各个班组，在鉴定时应只计算直接费和措施费；（3）防水部分的劳务费用已计算在劳务费用中，现实际施工的防水公司已起诉我公司，该部分费用应予以扣减。2、鉴定报告在计算劳务费时对企业管理费、利润、安全文明施工费、规费和税金均做了全额计算，这种计算方式有损施工企业的费用，只有建设临时建筑时才存在劳务费；3、秦疆劳务新疆分公司未按合同时间完成劳务项目，且部分楼栋主体工程未通过五方验收程序；4、经案外人马元洪认可的签证部分可以计费，案外人马元洪不认可的应是无效部分或是劳务合同范围内的工作；5、秦疆劳务新疆分公司施工进度严重滞后，造成损失应由其自行承担。 华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司未针对鉴定报告提出异议。 建正公司收到上述书面异议后，于2017年9月11日作出建正造字【2017】0911号异议答复，对秦疆劳务新疆分公司及江西临川公司的异议均进行了一一答复，并将乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用调整为24215061.23元。其中：合同内已完成劳务费用为22693613.67元，变更部分劳务费用为483293.93元，签证部分无争议劳务费用为898615.2元，签证部分有争议劳务费用为84126.74元，签证部分二期工程劳务费用为55411.69元。秦疆劳务新疆分公司对该调整后的鉴定结论仍有异议，并于2017年10月17日当庭提交了重新鉴定申请书。建正公司工作人员在2017年10月17日庭审中出庭接受了各方当事人的质询，并在庭审中就各方当事人的异议进行了答复。秦疆劳务新疆分公司支付鉴定费用10万元。 另查明，2013年12月26日，江西临川第一建筑工程有限公司与华泰博远公司签订《建筑工程施工合同》，约定：华泰博远公司将其华泰?天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程发包给江西临川公司施工，工程地点：新疆乌鲁木齐市天山区花儿沟路16号；工程内容：建筑面积为约38824.46平方米；承包范围：华泰?天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程的全套施工图纸、招标文件及工程量清单范围内的全部施工内容；合同工期：开工日期为2014年3月1日；竣工日期为2015年5月1日；合同价款：约60327734.84元。华泰博远公司与福泓晟公司于2013年7月5日签订《房地产合作开发协议书》，双方对华泰博远公司取得的乌鲁木齐市延安路的两块宗地上开发合作房地产相关事宜进行了约定。中建担保有限公司于2014年1月2日向江西临川第一建筑工程有限公司出具业主支付保函一份，主要内容为：鉴于贵方与华泰博远公司（以下简称业主）就华泰?天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程项目于2013年12月26日签订《建设工程施工合同》，应业主申请，我方愿就业主履行合同约定的工程款支付义务以保证的方式向贵方提供如下担保：我方的保证范围是合同约定的除工程质量保修金以外的工程款的10%，数额最高不超过人民币6032774元整。保证方式为连带责任保证，期间为自2014年3月1日至2015年8月1日。 一审再查明，2014年10月28日，江西省临川第一建筑工程有限公司名称变更为江西临川建设集团有限公司。秦疆劳务新疆分公司领取的营业执照中载明经营范围为建筑工程的劳务分包（按资质证经营）。 庭审中，秦疆劳务新疆分公司提交华泰?天山佳苑一期劳务结算单一份，该结算单的出具人为案外人马元洪，时间为2014年12月8日，载明华泰?天山佳苑一期劳务所有项共计为23424732.18元，并注明：“此单只做证明，由三位负责人审查后重新审核签字为准”。关于已付款问题，一审法院组织付款方江西临川公司与收款方秦疆劳务新疆分公司进行了账目核对，江西临川公司主张已付的劳务费数额为21150000元，秦疆劳务新疆分公司认可已收到的劳务费数额为19465000元，除了无秦疆劳务新疆分公司的涉案项目负责人刘履元签字的条据外，双方存在争议的条据如下：1、2015年4月23日收条中载明收到73.5万元，但秦疆劳务新疆分公司仅认可69.5万元为劳务费，剩余4万元为利息；2、2016年1月30日秦疆劳务公司员工工资表两张，领取工资数额合计为315万元，秦疆劳务新疆分公司仅认可收到300万元，15万元未实际支付；3、2014年11月21日承诺书中载明收到800万元，但秦疆劳务新疆分公司仅认可收到750万元，50万元未实际支付；4、（2017）新0102民初5686号民事调解书，周长武与江西临川公司、沙迪克?沙塔尔民间借贷纠纷一案涉及款项54501元，秦疆劳务新疆分公司不予认可，认为该笔款项为材料款，与劳务费无关，也不应由其支付；5、（2016）新0102民初2547号民事调解书，新疆科啟防水工程有限责任公司与沙迪克?沙塔尔、江西临川公司劳务合同纠纷一案涉及款项933050元，秦疆劳务新疆分公司不予认可，认为该笔款项应由江西临川公司承担，不应计算在给其的劳务费数额中；6、2015年9月28日借条中载明借到200万元，秦疆劳务新疆分公司不认可，认为仅书写了借条，但并未实际取得该笔款项，江西临川公司在庭审中对该张借条的陈述意见为，该张借条中反映的200万元是2015年4月至9月期间的总账，但实际并未支付200万元，仅支付了120万元。 一审法院认为，一、关于涉案《土建清包劳务合同》的效力及秦疆劳务新疆分公司主体资格问题。涉案工程系江西临川公司从华泰博远公司处承包，后江西临川公司将涉案工程的劳务部分发包与秦疆劳务新疆分公司，双方签订了《土建清包劳务合同》，在合同中对各自的权利义务进行了明确约定，现江西临川公司对《土建清包劳务合同》后加盖的江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目部专用章不予认可，但仅提供了立案决定书和案情说明，该两份证据仅表明该枚印章涉嫌伪造，目前江西临川公司在本案中未能提供充分有效的证据证实该枚印章确系伪造，也无法证实涉案劳务系他人施工完成，其涉案工程项目负责人沙迪克?沙塔尔对秦疆劳务新疆分公司进行涉案劳务施工的事实予以认可，故对江西临川公司称其与秦疆劳务新疆分公司之间无合同关系，涉案《土建清包劳务合同》系伪造的答辩意见不予采信。江西临川公司与秦疆劳务新疆分公司签订的《土建清包劳务合同》具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。涉案合同的签订方系秦疆劳务新疆分公司，并非刘履元，秦疆劳务新疆分公司领取了营业执照，经营范围为建筑工程的劳务分包，在本案中系主张权利的原告地位，故对江西临川公司关于秦疆劳务新疆分公司并非适格主体，本案应追加安康市秦疆劳务分包有限公司为诉讼主体的答辩意见不予采信。 二、关于涉案劳务费用数额如何确定的问题。涉案《土建清包劳务合同》签订后，秦疆劳务新疆分公司就涉案劳务进行了施工，但并未按合同约定施工全部内容，且也未与江西临川公司进行结算，庭审中，经各方当事人确认，依法委托具备相应资质的鉴定机构对涉案劳务的工程量及劳务费用进行了鉴定，鉴定机构在鉴定期间多次组织双方当事人进行了审核确认图纸，提交证据，去现场勘查，核对工程量等相应工作，最终结合涉案合同、双方提交的证据材料、经双方当事人在现场确认的工程量及行业规范做出了相应的鉴定意见。鉴定报告送达双方当事人后，一审法院亦组织双方当事人进行质证，对当事人所提异议，鉴定人进行了书面答复，并出庭接受质询。本案鉴定程序合法，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故对秦疆劳务新疆分公司要求重新鉴定的申请，不予准许。 对于秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司针对鉴定报告所提出的主要异议，合并分析如下：1、本案系存在未完工程的固定单价合同，应当采用按比例折算的方式进行鉴定，即由鉴定机构在相应同一取费标准下，分别计算出已完劳务部分的价款和整个合同约定劳务的总价款，两者相比计算出相应系数，再以双方约定的固定单价和建筑面积确定合同价款，后乘以该系数，最终确定施工人应得的劳务费数额。本案中，鉴定机构根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用数额，又根据现场实际施工情况按照定额计算已完成部分劳务费用，计算出完工比例系数为0.875，再依据合同约定的单价及根据图纸计算所得的建筑面积得出合同价款，后乘以0.875的系数计算得出合同内已完成劳务费用，该鉴定原则并无不当，应予以确认。鉴定机构为计算完工比例，按定额计算计取了企业管理费、利润、规费、安全文明施工费及税金等五项费用，且是在同样的标准下计算，并无不妥，最终的合同内劳务费数额是依据合同约定的单价和图纸建筑面积计算所得，并未给秦疆劳务新疆分公司单独计取上述五项费用，江西临川公司的该部分异议不能成立，不予采信。2、鉴定机构接受委托后即要求各方当事人提交资料并参与现场勘查工作，江西临川公司未在鉴定过程中提交资料，也未积极配合鉴定机构对秦疆劳务新疆分公司提交的资料和经济签证进行确认，其应当承担不利的后果。江西临川公司未就工期延误及质量问题导致损失提起反诉，该部分内容不在鉴定机构的鉴定范围内，也不在本案审理范围内。江西临川公司未能在庭审中提交充分有效证据推翻鉴定机构所作出的鉴定意见，故对江西临川公司的该部分异议不予采信。3、鉴定报告依据《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》的规定，在计算施工面积时未计算阁楼面积和-2.75m层模板图面积具有相应依据，秦疆劳务新疆分公司的该部分异议无相应法律依据，不予采信。4、2014年12月8日案外人马元洪出具的华泰?天山佳苑一期劳务结算单中明确载明“此单只做证明，由三位负责人审查后重新审核签字为准”，但秦疆劳务新疆分公司未能再提供有三位负责人签字审查后的结算单，其仅以该结算单主张各项劳务费用依据不足，鉴定机构在多次现场勘查时，向江西临川公司项目现场负责人马元洪等人也进行了工作量核实并制作了现场笔录，由于进行现场勘查时，有部分施工项目已有后续施工人员进行了施工，并不完全是秦疆劳务新疆分公司撤离工地时的现状，鉴定机构结合现场情况，依据经过确认的经济签证内容对合同外变更和增加的工程量进行了确定，该部分工程量不属于合同内范围，鉴定机构按照国家定额计价并无不妥，对秦疆劳务新疆分公司提出的该部分异议不予采信。5、秦疆劳务新疆分公司未能提供充分有效的证据证实其因江西临川公司原因导致停工窝工的损失，经济签证中确定的停工窝工部分损失，鉴定机构已按行业规定计入劳务费用中，关于秦疆劳务新疆分公司所称代项目部付基础防水人工费部分，其未能提供充分有效证据证实该部分费用系垫付，应由江西临川公司承担，故鉴定机构未将该部分纳入鉴定范围并无不妥；双方在《土建清包劳务合同》中未约定劳动保证金，该部分也不属于劳务费用的鉴定范围，鉴定报告中未予体现并无不妥，对秦疆劳务新疆分公司的该部分异议不予采信。对于鉴定报告中列明的双方存在争议的劳务费部分，鉴于江西临川公司未能提供充分有效的证据对此予以推翻，故对鉴定报告中该部分数额作为无争议部分予以确认。综上，一审法院对建正公司做出的建正造字【2017】0911号异议答复中所确定的，乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用24215061.23元的鉴定意见予以采纳。即涉案劳务费用为24215061.23元。 三、关于秦疆劳务新疆分公司主张欠付劳务费及利息的依据能否成立的问题。根据在本案审理过程中组织秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司进行账目核对的情况，对于双方有争议的证据，分析如下：1、2015年4月23日收条中明确载明收到73.5万元，现秦疆劳务新疆分公司仅认可69.5万元为劳务费，剩余4万元为利息，但未能提供其他证据予以佐证，收条中也未予明确，故对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；2、2016年1月30日的秦疆劳务公司员工工资表中载明的实发工资合计数额为315万元，且有领款人签字和手印，现秦疆劳务新疆分公司仅认可收到300万元，15万元未实际支付与事实不符，其也未能提供其他证据予以佐证，故对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；3、2014年11月21日的承诺书中载明收到农民工工资800万元，现秦疆劳务新疆分公司仅认可收到750万元，50万元未实际支付，但未能提供其他证据予以佐证，故对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；4、（2017）新0102民初5686号民事调解书中所确定的周长武与江西临川公司、沙迪克?沙塔尔民间借贷纠纷一案涉及款项54501元，对于该笔款项，江西临川公司认为应当计算至秦疆劳务新疆分公司的已付劳务费中，但该民事调解书的案由为民间借贷纠纷，秦疆劳务新疆分公司也并非该民事调解书的一方当事人，现秦疆劳务新疆分公司对此不予认可，江西临川公司也未能提供其他证据证明该笔款项与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担，故对江西临川公司的意见不予采信；5、（2016）新0102民初2547号民事调解书中所确定的新疆科啟防水工程有限责任公司与沙迪克?沙塔尔、江西临川公司劳务合同纠纷一案涉及款项933050元，对于该笔款项，江西临川公司认为应当计算至秦疆劳务新疆分公司的已付劳务费中，但秦疆劳务新疆分公司并非该民事调解书的一方当事人，现秦疆劳务新疆分公司对此不予认可，江西临川公司也未能提供其他证据证明该笔款项与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担，故对江西临川公司的意见不予采信；6、2015年9月28日借条中载明借到200万元，秦疆劳务新疆分公司对此不认可，江西临川公司在庭审中表示该张借条中反映的200万元是2015年4月至9月期间的总账，但实际并未给200万元，仅给了120万元，借条中虽载明借到200万元，但借款人江西临川公司也认可并未实际支付200万元，故借款人应当就实际支付的款项予以举证证实，现江西临川公司未能提供充分有效证据证实其向秦疆劳务新疆分公司实际支付了120万元，故对该张借条的效力不予确认。另，江西临川公司提供的部分条据中的领款人并非秦疆劳务新疆分公司认可的领款人，其也未能提供证据证实该部分领款人与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担相应领款责任，故对江西临川公司提供的该部分条据中对应的款项不予确认。综上，江西临川公司未能提供充分有效的证据证实其已支付的劳务费数额为21150000元，故对其主张的该已付款数额不予确认，一审法院以秦疆劳务新疆分公司认可的数额19465000元作为确认本案已付款数额的基础，因其提出的异议不能成立，故本案的已付款数额应确认为20155000元（19465000元+50万元+15万元+4万元）。结合已经确认的涉案项目施工劳务费用24215061.23元的数额，江西临川公司还应向秦疆劳务新疆分公司支付的劳务费为4060061.23元（24215061.23元-20155000元），对秦疆劳务新疆分公司主张江西临川公司欠付其劳务费8964732.18万元诉讼请求的合理部分予以支持。关于利息的问题，秦疆劳务新疆分公司主张2014年12月10日至2015年3月10日期间的利息，因其未能按合同约定完成全部施工劳务，且双方也未进行结算，故利息的起算时间应为当事人起诉之日即2015年1月22日，秦疆劳务新疆分公司主张的利率为年5.6%，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率，主张的截止期间为2015年3月10日，故确定江西临川公司应支付的利息数额为29899.85元（4060061.23元×5.6%÷365天×48天），对秦疆劳务新疆分公司主张利息的诉讼请求的合理部分予以支持。 四、关于华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司是否应当在本案中承担相应责任的问题。本案为劳务合同纠纷，秦疆劳务新疆分公司在本案中的地位是劳务分包人，并非实际施工人，其与江西临川公司之间建立了劳务合同关系，并向江西临川公司提供劳务，故应当由接受劳务的一方即江西临川公司向其支付劳务费。华泰博远公司及福泓晟公司与秦疆劳务新疆分公司之间并无合同关系，中建担保有限公司所出具的《业主支付保函》的被担保人系华泰博远公司，而权利人系江西临川公司，并非秦疆劳务新疆分公司，故秦疆劳务新疆分公司主张华泰博远公司、福泓晟公司和中建担保有限公司在本案中承担相应责任没有法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、江西临川公司向秦疆劳务新疆分公司支付拖欠劳务费4060061.23元；二、江西临川公司向秦疆劳务新疆分公司支付利息29899.85元；三、驳回秦疆劳务新疆分公司的其他诉讼请求。以上江西临川公司应当支付秦疆劳务新疆分公司款项合计4089961.08元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。本案请求标的9090238.43元，核定给付金额为4089961.08元，占请求标的的45%，应收案件受理费75431.67元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由秦疆劳务新疆分公司负担55%即41487.42元，由江西临川公司负担45%即33944.25元；鉴定费10万元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由江西临川公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。秦疆劳务新疆分公司提交2016年1月18日沙迪克以江西临川公司名义与秦疆劳务新疆分公司刘履元共同签字确认的“双方确定认可的内容”及2016年1月19日双方签字的协议书，证明截止2016年1月18日工程款已经结算，合计金额是5998000余元。江西临川公司认为证据属于逾期举证，对真实性、合法性、关联性不予认可，但认可沙迪克曾在工地负责施工事宜。且协议书中明确上述数据不作为结算依据。华泰博远公司、福泓晟公司、中建公司对证据真实性无法确定。因上述两份证据为原件，且江西临川公司认可沙迪克为其公司提供劳务的事实，故本院对上述两份证据真实性予以确认。华泰博远公司提交（2016）新01民初49号及（2017）新民终158号民事判决书，证明华泰博远公司与江西临川公司已经通过生效判决确认了工程款。各方对该证据真实性予以认可，故本院对上述两份民事判决书的真实性予以确认。 建正公司对鉴定中有关基础防水以及江西临川公司工作人员马元洪、韩杰确认的工日单价与定额取费之间差额以及防水工程款价款进行回复，秦疆劳务新疆分公司对该证据真实性认可，但认为基础防水价款计算有误。江西临川公司认为一审中对鉴定证据未进行质证，不能作为鉴定的依据，同时对变更部分劳务费用、签证部分存在重复计算，对马元洪、韩杰所做笔录并非鉴定人员亦非审判人员，亦未质证，故不应依据笔录调整差额。华泰博远公司认为其不是合同相对方，鉴定依据中无华泰博远公司参与，故对证据真实性无法确认。福泓晟公司、中建公司对证据不发表质证意见。因该证据系建正公司根据本院审理要求所作，故本院对该证据真实性予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明，一、秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司于2014年4月16日签订的《土建清包劳务合同》落款处，甲方代表为黄强，并加盖江西临川公司华泰天山佳苑一期项目专用章。2015年6月8日，沙迪克作为甲方负责人与乙方负责人刘履元签订《补充劳务协议》约定：1、按照2014年4月16日签订的土建大包（单包）劳务合同为结算依据。2、为了推进华泰天山佳苑一期（1-8号楼）工程进度，避免因甲方缺材再次发生，超期发生停工待料所造成的所以（有）费用按照原劳务合同第七条九款结算，由项目部履行书面文字签证认可。3、原安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司缴纳给江西临川一建建筑工程有限公司项目负责人黄强保证金，现由临川一建建筑工程有限公司项目委托负责人沙迪克?沙塔尔。保证金以黄强出具的收条为准，其他无效（此保证金在今后结算中从黄强在华泰天山佳苑一期工程款中扣除来支付安康市秦疆劳务分包有限公司）。4、项目复工以后，由于外因（停水、停电、缺材等）造成停工3日以内由安康市秦疆劳务分包有限公司承担，3日以上停工所造成的一切损失由华泰天山佳苑一期（或二期）工程项目部承担（按实际发生费用）以项目部签字认可为结算依据。5、以上四条作为2014年4月16日签订的土建大包劳务合同的补充协议条款，一经双方认可签字后具有法律效应。2013年9月30日黄强出具借条，内容为“借到秦疆劳务公司（刘礼元）现金玖拾万元（900000.00），此款是秦疆劳务公司交给重庆建安（集团）有限公司华泰?天山佳苑一期工程的保证金。” 二、秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司均认可基础防水不属于秦疆劳务新疆分公司的承包范围，但秦疆劳务新疆分公司称其代江西临川公司支付了基础防水的劳务费用。2019年3月4日建正公司出具《乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用鉴定报告书相关问题的回复》（建正造字[2019]0304号），对基础防水部分答复：我单位鉴定报告根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用再根据现场实际施工情况按照定额计算已完成劳务费用来计算完工比例，再依据合同约定价款乘以完工比例计算已完工程造价，基础防水不包含在劳务合同范围内则按定额计算已完成劳务费用和按定额计算全部完成劳务费用中均将此部分予以调减，计算出完工比例仍为0.875，因此原鉴定报告合同内已完成劳务费用不变。原鉴定报告中基础防水劳务费用在按照定额计算已完成劳务费用中金额为75937.45元，该部分占已完成劳务费用比例为75937.45/21837646.8=0.0035，根据鉴定报告合同内已完成基础防水劳务费用为22693613.67×0.0035=79427.65元（以上部分均为劳务费用，不包含材料费）。关于马元洪、韩杰在一审鉴定中认可的工日单价与按定额计取的工日单价差额的回复：该部分根据马元洪、韩杰劳务合同纠纷笔录中认可的工日单价300元调整，差额为463713.12元。 三、2016年1月19日江西临川公司代表沙迪克与秦疆劳务新疆分公司代表刘履元签字确认的协议书内容为：根据2016年元月19日为解决安康市秦疆劳务分包有限公司华泰?天山佳苑一期工程劳务工人劳务工资预付5958874.35元只作为劳务工人在2015年工程中的工程预资，不作为工程的劳务工程量的决算依据，其交给市建委等的“双方确定认可的内容”只作为解决民工工资双方暂定的条款，条款的各项内容不做双方在决算中认可的有效证据，但此次的预资款5958874.35元应在2015年工程劳务结算时扣除。签字后双方都具有同等法律效力。 本院认为，本案争议焦点为：1.鉴定报告是否应予采信，一审法院未予重新鉴定是否程序违法。2.秦疆劳务新疆分公司认为鉴定中应当增加工程造价及江西临川公司认为应当扣减工程造价的上诉理由能否成立。3.已付款及利息起算时间是否正确。4.秦疆劳务新疆分公司要求华泰博远公司、福泓晟公司在江西临川公司欠付工程款范围内、中建公司在6032774元的范围内承担连带责任的上诉请求能否成立。 一、关于鉴定的问题。江西临川公司另案诉讼华泰博远公司等建设工程施工合同纠纷案件中，一审法院通过法定程序委托建正公司进行鉴定，本案中一审法院在取得秦疆劳务新疆分公司同意后一并委托建正公司进行鉴定，鉴定过程中及鉴定结论出具后，秦疆劳务新疆分公司对建正公司的鉴定人选定及资格未提出异议，故二审中秦疆劳务新疆分公司认为建正公司不在国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中上诉意见，本院不予采纳。虽然选定鉴定机构缺乏与江西临川公司沟通的证据，程序上存在瑕疵，但另案鉴定中江西临川公司对建正公司的资质并未提出异议，故临川公司认为本次鉴定未取得其同意的上诉意见对鉴定结论的真实有效性不构成影响。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，秦疆劳务新疆分公司提出重新鉴定的理由是其自行计算的工程总造价与法院依法委托的鉴定单位建正公司作出的总造价结论相差较大，该理由不属于法定的重新鉴定的法定事由。故对秦疆劳务新疆分公司提出一审法院未予重新鉴定故程序违法的上诉意见不予采纳。 关于江西临川公司所称鉴定中鉴定资料未经质证的问题。一审中建正公司在鉴定报告中载明，多次联系江西临川公司施工负责人、技术负责人等对签证资料进行确认，但江西临川公司工作人员不予配合，且鉴定机构系根据现有资料及江西临川公司工作人员马元洪、韩杰鉴定笔录等作出鉴定结论，鉴定结论送达后，江西临川公司并未对鉴定资料未经质证的问题提出异议，故江西临川公司二审中以鉴定中证据未予质证故不应采信的上诉意见，本院不予采纳。 二、关于秦疆劳务新疆分公司及江西临川公司认为鉴定中应当增加或扣减工程造价的上诉理由是否能够成立的问题，涉及双方当事人上诉中所提出的十一个方面的问题： 1、关于坡屋顶（阁楼）2237.89平方米、-2.75米模板图1164.66平方米是否应当计算入建筑面积的问题。上述两个问题均为专业技术性问题，秦疆劳务新疆分公司一审中对上述两个问题提出异议后，鉴定公司已经对上述问题进行了回应，确认上述施工不计算建筑面积，本院对此予以确认。秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司签订的《土建清包劳务合同》工程造价约定按建筑面积计算666元/平方米，一次报价，因此双方之间的结算仅根据建筑面积计算，秦疆劳务新疆分公司主张上述面积不作为建筑面积的情况下计算相应的劳务费用，没有合同依据，本院不予支持。 2、关于变更及基础超深部分是否应当依据马元洪于2014年12月8日签字确认的《劳务结算单》计算劳务费用的问题。因该《劳务结算单》上马元洪签署“此单只做证明，由三位负责人审查后重新审核签字为准”的意见，但之后该《劳务结算单》并未经过三位负责人重新审核签字，故该《劳务结算单》不能作为确认工程量的证据，且在诉讼中秦疆劳务新疆分公司同意就全部劳务费用进行鉴定，鉴定机构在异议回复中确认对变更及基础超深已经按照施工图纸及变更图纸进行了计算，秦疆劳务新疆分公司就单项内容主张依据《劳务结算单》计算的上诉请求，本院不予支持。 3、关于签证部分总产值具体数额的问题（包括零杂工签证部分）。秦疆劳务新疆分公司认为签证部分总产值为1700504.93元，建正公司仅计算为1038153.63元，临杂工部分亦少算408600元。二审中明确，出现差额的原因在于建正公司全部按照定额人工计算人工费，而秦疆劳务新疆分公司按照签证记载的工日单价计算人工费。因一审委托建正公司鉴定过程中，马元洪、韩杰在调查笔录中认可部分凭证，对部分凭证中载明的工日单价亦予以确认，故二审中要求建正公司对该部分工日单价与之前鉴定中的定额人工单价的差额进行鉴定，根据建正公司调查中马元洪、韩杰认可的工日单价，还应调增劳务费463713.12元，对此本院予以调整。对于建正公司在鉴定中对马元洪、韩杰所做的笔录，虽然记载问询人为一人，问询程序有瑕疵，但马元洪、韩杰作为江西临川公司在工地的负责人员，最为了解工程施工情况，同时，秦疆劳务新疆分公司的工作人员阳运杜也在现场并签字，因此，不存在马元洪、韩杰对所回答问题存在实质性错误的情形，且江西临川公司在收到建正公司根据包含马元洪、韩杰笔录在内证据所做的鉴定报告后，江西临川公司对马元洪、韩杰的笔录并未提出质疑，故对江西临川公司二审中以该笔录制作程序不合法为由否认马元洪、韩杰陈述的意见，本院不予采纳。 一审中对秦疆劳务新疆分公司提交的有争议部分签证单涉及的劳务费用84126.74元予以支持，二审中秦疆劳务新疆分公司确认该部分签证单上并无江西临川公司工作人员的签字确认，故江西临川公司认为有争议部分签证无人签字不应支付的上诉理由本院予以采纳。 鉴定报告出具后，江西临川公司在收到建正公司鉴定报告后对签证部分认为：“经马元洪认可可以计费，没有认可的均属无效的或是劳务合同范围内的工作”，江西临川公司并未对签证中二期劳务费用提出异议，且签证单上大部分有马元洪签署意见，施工时间根据签证单记载在2014年，与一期工程施工时间相同，虽然二期工程并非江西临川公司承包，但可以推断该部分施工系由江西临川公司安排，二审中江西临川公司拒绝承担该部分劳务费违反诚信原则，本院不予支持。 4、关于1#-8#楼及地下车库等锥螺纹Φ20-Φ32钢筋连接中使用的套丝总数为多少的问题。秦疆劳务新疆分公司上诉状中确认该劳务不属于合同范围内，故施工中形成经济签证，建正公司依据经济签证计算套丝数量确认劳务费用并无不当，秦疆劳务新疆分公司认为套丝数量超过经济签证，并未提交证据证明。故本院对秦疆劳务新疆分公司认为套丝数量应按18542个计算并增加劳务费的上诉理由不予采纳。 江西临川公司认为根据《土建清包劳务合同》第四条第八项约定套筒套丝的制作由江西临川公司承担，故套筒套丝的制作不在合同范围内，故应扣除鉴定报告中套筒套丝的费用。本院审理中要求建正公司对上述内容进行回应，建正公司确认关于套筒套丝的劳务费用是按照签证计算，材料费并未进行鉴定，故对江西临川公司上诉要求在鉴定报告中扣除套筒套丝制作费用的上诉请求，本院不予支持。 5、关于Φ16-Φ18钢筋设计为锥螺纹连接后改为对口焊连接产生的费用12520元是否属于合同范围内的问题。虽然该问题是因设计变更造成，但更改后的连接方式属于合同范围内劳务，该次变更产生的连接费用是否另计应以施工中的签证为准，该部分费用施工中未形成经济签证，视为双方认可属于合同范围内劳务，故对秦疆劳务新疆分公司要求增加该部分劳务费用的上诉请求不予采纳。 6、关于秦疆劳务新疆分公司因江西临川公司的原因多次停工产生的人工损失、租赁费损失是否应当支持的问题。秦疆劳务新疆分公司并未提交其诉求中涉及的停工期间均系江西临川公司原因造成的证据，经过经济签证确认的停工期间，建正公司已经按照定额计算相应费用，且其一审中诉讼请求主要为要求江西临川公司支付工程劳务款及相应利息，因停工产生的损失并非劳务费范畴，故建正公司未予鉴定并无不当，秦疆劳务新疆分公司二审中要求江西临川公司支付停工期间的人工损失及租赁损失证据不足，不予支持。 7、关于秦疆劳务新疆分公司认为应增加塔吊基础移位拆除安装费27008.96元、坡屋面水泥砂浆找平层150000元问题。秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司签订的合同为固定单价合同，双方在合同中对施工范围有明确约定，在实际施工中对合同范围外施工形成经济签证予以确认工程量价，但秦疆劳务新疆分公司并未提交经江西临川公司确认的经济签证证明其进行了施工以及施工量等要素，故秦疆劳务新疆分公司主张该费用证据不足，本院不予支持。 8、关于应付款中是否应增加构造柱劳务费126500元的问题。秦疆劳务新疆分公司所提交的2015年8月4日韩杰签字同意的签证单，建正公司已将该项内容作为无争议部分计入工程总造价中，且无其他证据证明存在126500元增加构造柱的劳务费，故对秦疆劳务新疆分公司主张增加构造柱劳务费的上诉请求不予支持。 9、关于基础防水的问题。秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司在二审中均确认基础防水不属于合同范围内劳务。经与建正公司联系，建正公司确认基础防水在总工程款中的数额为79427.65元，该部分劳务费应从总劳务费中予以扣减。秦疆劳务新疆分公司认为其代江西临川公司向新疆科啟防水工程有限责任公司的工作人员孙金堂垫付了403631元工程款，但江西临川新疆分公司并不认可，因该项内容与本案劳务费纠纷不属于同一法律关系，且收款方并未参与本案的审理，是否垫付、垫付金额在本案中无法查明，故本案中秦疆劳务新疆分公司主张江西临川公司向其返还垫付款的上诉意见本院不予采纳，秦疆劳务新疆分公司可另行解决。 10、关于江西临川公司是否应向秦疆劳务新疆分公司返还150万元保证金的问题。秦疆劳务新疆分公司提交黄强于2013年9月30日出具的借条（借款90万元）、2013年11月18日刘履元通过银行卡向黄勇转账400000元，以及其刘履元自己手写的2013年年底给项目部发工资现金20万元，证明秦疆劳务新疆分公司向江西临川公司缴纳保证金150万元，但黄强出具的借条载明该90万元是秦疆劳务新疆分公司交给重庆建安（集团）有限公司的保证金，并非交给江西临川公司的保证金，秦疆劳务新疆分公司的工作人员刘履元转账给黄勇的款项，亦无法确定黄勇的身份，2013年底给项目部发工资20万元现金并无江西临川公司的确认，江西临川公司对保证金事宜亦不予认可，故对秦疆劳务新疆分公司主张江西临川公司返还保证金的上诉请求不予支持。 11、关于应付款中是否应增加项目部2015年补偿工人生活费288000元的问题。该项内容与劳务无关，如需支付，应通过经济签证确认，但该项费用并无经济签证予以印证，本案中江西临川公司亦不予确认，故本院对秦疆劳务新疆分公司的该项上诉请求不予支持。 综合以上方面，结合鉴定报告的内容，案涉工程的劳务费总额为24515219.96元（24215061.23元+463713.12元-84126.74元-79427.65元）。 三、关于已付款及利息起算时间是否正确的问题。秦疆劳务新疆分公司上诉认为已付款仅为19465000元，其余款项是否支付应由江西临川公司举证证明，举证不能应承担不利的法律后果。秦疆劳务新疆分公司有异议的三笔款项（4万、15万元、50万元）均为秦疆劳务新疆分公司认可真实性收据中的一部分款项，秦疆劳务新疆分公司对收据整体的真实性认可，仅认为上述三笔款项中4万元为利息、其余两笔未收到与其对收据中大部分款项已收到的确认相互矛盾，无相反证据且江西临川公司对其该陈述均不认可，故一审法院未予支持其陈述并无不当。江西临川公司认为2015年9月28日刘履元出具的200万元借条应作为已付款，秦疆劳务新疆分公司虽然对该证据真实性认可但认为并未实际收到款项，因该证据为借条，是否支付价款应当由出借人举证，江西临川公司不能提交证据证明已向秦疆劳务新疆分公司支付上述款项，其应承担举证不能的不利后果，且江西临川公司认可的已付款为21150000元与一审认定的已付款20155000元差额为995000元，如其认为该200万元借条应作为已付款计入，与其一审中的主张亦不相符，故对江西临川公司上诉要求确认该款计入已付款的上诉请求不予支持。故江西临川公司尚欠秦疆劳务新疆分公司劳务费为4360219.96元。 关于欠付工程款利息应从何时起算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因案涉工程并未完工，无法对照合同约定进行付款。根据一审中施工日志、签证等可以看出2015年1月22日起诉后，秦疆劳务新疆分公司施工仍然在继续，鉴定中对该部分施工劳务费亦计算其中。一审法院将当事人起诉时作为欠付工程款的起息日，显然将部分尚未提供劳务的劳务费提前至起诉日开始计息，对此江西临川公司并未提出上诉，本院不予调整。秦疆劳务新疆分公司主张自2014年12月10日作为起息日并无法律依据，本院不予支持。根据秦疆劳务公司主张截止2015年3月10日的利息，江西临川公司应向秦疆劳务新疆分公司支付的利息为32110.33元[（24515219.96元-20155000元）×5.6%÷365×48天]。 四、关于秦疆劳务新疆分公司要求华泰博远公司、福泓晟公司在江西临川公司欠付工程款范围内、中建公司在6032774元的范围内承担连带支付责任的上诉意见能否成立的问题。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定所指的实际施工人是非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，不是指合法的建设工程施工合同、承包合同的相对人，也不是指具体从事施工劳务的建筑工人。本案中，秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司签订的《土建清包劳务合同》及《补充劳务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。秦疆劳务新疆分公司领取有营业执照，经营范围为：建筑工程的劳务分包（按资质等级经营）。因此，秦疆劳务新疆分公司具有签订劳务合同的资质，其与江西临川公司签订的合同为有效合同。故秦疆劳务新疆分公司称其为实际施工人的上诉意见本院不予采纳。秦疆劳务新疆分公司以其为实际施工人故要求华泰博远公司、福泓晟公司承担支付工程款连带责任的上诉意见，本院不予采纳。 中建公司所出具的《业主支付保函》的被担保人系华泰博远公司，而权利人系江西临川公司，并非秦疆劳务新疆分公司，故秦疆劳务新疆分公司主张中建公司在其担保范围内向秦疆劳务新疆分公司承担责任的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。 综上，秦疆劳务新疆分公司、江西临川公司的上诉请求均部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第27号民事判决第三项，即“驳回安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。” 二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第27号民事判决第一项为：江西省临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司支付拖欠劳务费4360219.96元； 三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第27号民事判决第二项为：江西省临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司支付利息32110.33元； 四、驳回安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费75431.67元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由秦疆劳务新疆分公司负担38983.69元，由江西临川公司负担36447.98元。鉴定费10万元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由江西临川公司负担。秦疆劳务新疆分公司预交的二审案件受理费46801.94元，由秦疆劳务新疆分公司负担42440.96元，由江西临川公司负担4360.98元。江西临川公司预交的二审案件受理费40319.69元，由江西临川公司负担38745.82元，由秦疆劳务新疆分公司负担1573.87元。 本判决为终审判决。 审判长 李 渭 红 审判员 王  恺 审判员 陈 建 红 二〇一九年五月二十一日 书记员 茜仁娜依