江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终190号 上诉人（原审原告）芮士生，性别：××，汉族，××年××月××日生。 上诉人（原审原告）徐晓梅，性别：××，××族，××年××月××日生。 两上诉人的共同委托代理人黄路东，江苏舜点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人力资源和社会保障局，住所地南京市栖霞区文苑路**。 法定代表人张传荣，南京市栖霞区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人樊平，南京市栖霞区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 原审第三人南京江尚动漫设计有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-291 法定代表人卫旭尧，南京江尚动漫设计有限公司总经理。 委托代理人卫鑫欣，南京江尚动漫设计有限公司员工。 上诉人芮士生、徐晓梅因诉被上诉人南京市栖霞区人力资源和社会保障局（以下简称栖霞区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1691号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人芮士生及两上诉人的共同委托代理人黄路东，被上诉人栖霞区人社局的委托代理人樊平、杨姮，原审第三人南京江尚动漫设计有限公司（以下简称江尚公司）的委托代理人卫鑫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，芮涵涵，男，1993年出生。2018年3月3日8时25分左右，江尚公司职员芮涵涵驾驶电动自行车上班途中沿浦滨路由东向西行驶至浦滨路与兴隆路路口东侧200米左右时自行摔倒，后被送至南京市××区中心医院抢救。急诊病历记载送入抢救室时间为当日8时50分，体格检查血压、呼吸、脉搏均为0，神智丧失，瞳孔散大，对光反射消失，睫毛反射消失，胸部塌陷，心音及呼吸音消失。当日9时30分医师宣布芮涵涵死亡。2018年3月22日，江尚公司为芮涵涵申请工伤认定备案。2018年3月29日，南京市公安局交通管理局第九大队出具公交证字〔2018〕第20号道路交通事故证明，记载：“事故现场位于南京市江北新区浦滨路与兴隆路路口东侧200米左右处，浦滨路为东西走向，双向六股机动车道，中心绿岛隔离，两侧各设一股非机动车道，绿化带隔离，发生事故时为上午，视线良好，路面干燥。……此事故经调查，芮涵涵驾驶电动自行车行驶至事发路段摔倒，根据目前调查的证据无法确认芮涵涵摔倒的原因。”2018年5月14日，江尚公司向栖霞区人社局申请芮涵涵工伤认定，递交了工伤认定申请表及身份证明、劳动合同、居住证明、道路交通事故证明、路线图、死亡医学证明、殡葬证、医疗资料等相关申请材料。栖霞区人社局受理后，赴南京市公安局交通管理局第九大队、南京市公安局江北新区分局顶山派出所、南京市××区中心医院等地调查，调取和制作了监控录像、现场证人葛某,王某,4询问笔录、司法鉴定意见书、医院调查笔录和录音、120急救指挥中心工作记录等证据。2018年6月26日，栖霞区人社局作出宁人社工不认字〔2018〕QX-0258号《不予认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），不予认定工伤。2018年9月26日，芮涵涵的父母芮士生、徐晓梅提起本案行政诉讼。庭审过程中，各方当事人对于栖霞区人社局具备相应职权、涉案决定书的行政程序、芮涵涵与江尚公司具有劳动关系、芮涵涵在上班途中死亡、芮涵涵所发生事故为单方事故等均无异议。 原审法院认为，职工对交通事故负同等责任、次要责任或不负责任，是适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的必备要件。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，各方当事人对栖霞区人社局的职权、行政程序、劳动关系、上班途中、单方事故等事项无争议，本院经审查予以确认。本案主要争议为芮涵涵对该起事故所负责任是否属于“非本人主要责任”。根据《工伤保险条例》的授权，栖霞区人社局有权自主、独立地认定职工在上下班途中所受伤害是否属于“非本人主要责任”这一要件事实，进而适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定或者不予认定工伤决定。在案证据显示，事发时为上午，视线良好，路面干燥；事发地为浦滨路非机动车道；芮涵涵在无任何外力影响情况下自行摔倒后死亡。各方当事人亦认可芮涵涵的事故为单方事故。因此，栖霞区人社局认定芮涵涵对该起事故所负责任不属于“非本人主要责任”并无不当。本院对芮士生、徐晓梅请求本院撤销涉案决定书，认定芮涵涵2018年3月3日事故为工伤的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芮士生、徐晓梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由芮士生、徐晓梅负担。 上诉人芮士生、徐晓梅上诉称：1.原审判决认定芮涵涵在无任何外力影响情况下摔倒后死亡，即推定本起事故不属于“非本人主要责任”，存在认定事实错误。被上诉人在一审中提供的证据仅证明该起事故为单方事故，没有其他责任主体，并不能证明芮涵涵在本起事故中承担主要或者全部责任。芮涵涵对事故发生无过错，应当认定为意外事件；2.被上诉人并未提供证据证明芮涵涵在此次交通事故中承担主要或全部责任，作出涉案决定书所依据的证据不足。综上，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人栖霞区人社局答辩称：1.被上诉人作出涉案决定书过程中履行了受理、调查、认定、送达等程序，符合法定程序的要求；2.涉案决定书所适用的法律正确、理由充分。本案中，根据被上诉人的调查，事故地点确实在上下班路线上，公安机关出具的道路交通事故证明无法明确死者在事故中的责任。对于单方事故而言，在无意外事件或外力情形下，行为人应当对事故承担主要责任。芮涵涵的事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人江尚公司未提交书面陈述意见，当庭陈述称：同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人栖霞区人社局作为栖霞区劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。江苏省人力资源和社会保障厅苏人社规〔2016〕3号《关于实施若干问题的处理意见》第十条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。本案中，芮涵涵在上班途中驾驶电动自行车摔倒后经抢救无效死亡，公安机关出具道路交通事故证明，但对芮涵涵摔倒原因及事故责任未予认定。根据上述规定，被上诉人栖霞区人社局有权在调查核实相关证据的基础上，自行就芮涵涵死亡是否属于受到非本人主要责任的交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤条件作出结论。综合本案现有证据，芮涵涵驾驶电动自行车在事发路段摔倒，事故发生时现场视线良好，路面干燥，期间并无其他车辆及行人经过。被上诉人经调查核实后，认定该起事故系芮涵涵本人主要责任，不符合认定工伤条件，具有事实和法律依据。在行政诉讼中，行政机关应当就行政行为的合法性提供证据，当事人亦应当提交证据证明自己的诉讼观点。上诉人芮士生、徐晓梅认为该起事故应当认定为意外事件，符合认定工伤条件，但未能就该项诉讼主张提供证据加以证明，故本院对此难以采纳。被上诉人栖霞区人社局于2018年5月14日受理芮涵涵的工伤认定申请，后于2018年6月26日作出涉案决定书，工伤认定程序亦符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人芮士生、徐晓梅的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芮士生、徐晓梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  王玉刚 二〇一九年五月十七日 书记员  孙 皓