重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终138号上诉人(一审被告)重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段**。法定代表人刘友明，局长。委托代理人任兴，该局工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)张先君，男，汉族，1975年3月18日出生。住址：重庆市荣昌区。委托代理人邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌区人社局）因与被上诉人张先君劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年3月至2013年4月19日，张先君在明发矿石厂从事运输工作。2013年6月4日，张先君经重庆市疾病预防控制中心诊断为观察对象，连续观察期5年，每12个月检查一次。2016年1月18日，荣昌区工商部门核准明发矿石厂注销登记。2018年7月31日，张先君被诊断为职业性矽肺壹期。2013年4月至2018年11月，明发矿石厂一直为张先君缴纳了工伤保险。2018年10月16日，张先君申请工伤认定，该厂在申请表中用人单位栏签注并加盖公章。2018年10月29日，荣昌区人社局以张先君用人单位已于2016年注销主体不存在为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》（荣人社伤险不受字〔2018〕11号）。一审法院另查明，2018年10月16日重庆市社会保险参保证明（个人）显示，张先君当前参保状态为正常参保，工伤保险缴至2018年10月。工伤保险参保缴费明细的用人单位为明发矿石厂。明发矿石厂为证明劳动关系的存在，在工伤认定申请时提交了员工花名册、社保缴费明细。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。第一，荣昌区人社局依据准予注销登记通知书就以张先君用人单位已于2016年注销主体不存在为由，作出工伤认定申请不予受理决定，但明发矿石厂至今仍为张先君缴纳工伤保险，且该厂在张先君申请工伤认定时加盖了公章，表明明发矿石厂仍在以自己的名义从事民事经营活动，荣昌区人社局在作出不予受理决定时，未对该厂的主体状态进行核实并依法判断，属于认定事实不清。第二，《重庆市人民政府关于印发的通知》第十四条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）《工伤认定申请表》及受伤职工本人身份证复印件；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料；（三）职工发生伤害事故的，提供医疗机构出具的医疗诊断初诊证明和病历资料等；职工患职业病的，提供有职业病诊断资格医疗机构出具的诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）。”关于如何理解与用人单位存在劳动关系的问题，结合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”的规定分析，诊断为职业病工伤认定申请时的劳动关系证明材料，应当以曾经从事接触职业病危害作业，离开工作单位时为时间点，并无规定以此后用工主体未消亡为条件受理工伤认定的申请。本案中，张先君在提出工伤认定申请时，其与矿石厂向荣昌区人社局提交了申请表、身份证复印件、职业病诊断证明书、招收职工花名册、个人缴费明细及参保证明等。被告径直以原告原用人单位“主体已消亡”作出其“不符合工伤认定的受理条件”的认定，明显无相应法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：撤销荣昌区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（荣人社伤险不受字〔2018〕11号），责令荣昌区人社局在该判决生效后15日内对张先君的工伤认定申请重新作出行政行为。上诉人荣昌区人社局不服一审判决，请求撤销一审判决，并要求改判。主要理由为：1.原审判决认定事实有误。虽然被上诉人提交的《工伤认定申请表》加盖公章，但是仅仅凭一枚公章不能证明“荣昌县昌元明发矿石厂”还具有法律主体资格。2.原审判决适用法律错误。原审判决完全忽略了劳动关系的另外一层含义，即被上诉人离开工作岗位时形成的劳动关系中的用工主体资格至今仍存在。3.上诉人以被上诉人用人单位“主体已消亡”作出“不符合工伤认定的受理条件”的行为，于法有据。被上诉人张先君在二审期间向本院提交了书面陈述意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人荣昌区人社局依法具有对其辖区内的企业职工所受伤害是否属于工伤进行认定的法定职责。本案的诉争焦点为用人单位法律主体资格存续是否应当作为工伤认定的前置受理条件。对此，评析如下：《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。依据上述法规和规范性文件可知，工伤认定的相关规定均未将用人单位主体仍然存续作为申请工伤认定的前置受理条件，也未将申请工伤认定时原单位主体消灭作为工伤认定受理的例外情形。同时，《工伤保险条例》第四十三条对用人单位分立、合并、转让等几种原用人单位主体变更或者消灭时的工伤保险责任问题进行了规定，也进一步说明：社会保险行政部门履行工伤认定职责与用人单位主体的存续以及工伤保险责任的承受问题属于不同的事项，社会保险行政部门不能将用人单位的存续作为工伤认定的前置受理条件。本案中，荣昌区人社局在受理张先君提交的工伤认定申请材料后，应当就其是否符合法定的受理要件进行审查，在申请材料符合法定条件的情况下，进而对其离职后是否再接触职业病危害作业、其所患职业病是否与在原用人单位工作存在因果关系等问题进行核实，不应径直以原用人单位“主体已消亡”作出其“不符合工伤认定的受理条件”的认定。需要指出的是，《工伤保险条例》的立法目的是“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，如果把用人单位法律主体资格存续作为工伤认定的前置受理条件，必将诱发用人单位为逃避法律责任而在工伤事故后恶意注销工商登记，这是与立法初衷背道而驰的。另外，明发矿石厂在注销后仍在为张先君缴纳工伤保险，且该厂在张先君申请工伤认定时加盖了公章，一审法院以此认为上诉人未对该厂的主体状态进行核实并依法判断，属于认定事实不清，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确。荣昌区人社局的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 巍审 判 员  龙晓波审 判 员  封 莎二〇一九年五月十五日法官助理  马 旭书 记 员  金昱希