重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终1403号上诉人（原审原告）：重庆大帝集团房地产开发有限公司,住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区安康街阿普腾公寓**，统一社会信用代码91500234622192975W。法定代表人：谢祥宇，董事长。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪坤，男，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市开县镇，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）:李前碧，女，1976年4月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。上诉人重庆大帝集团房地产开发有限公司（以下简称大帝公司）因与被上诉人李前碧返还原物纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大帝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持大帝公司的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由李前碧承担。事实与理由：1、大帝公司作为案涉房屋的开发商，完成了案涉房屋的建设并取得房地产权证书，对案涉房屋享有排他的一切权利；2、一审法院认定大帝公司与李前碧就案涉房屋建立买卖合同关系的法律事实错误。李前碧提供的2006年8月10日的《重庆市商品房买卖合同》印章虽真实，但合同内容不真实，另外李前碧支付购房款的事实不成立；3、李前碧向大帝公司提交的《关于请求对私人购买房屋产权认定申请》的内容足以否定2006年8月10日的《重庆市商品房买卖合同》的真实性。李前碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，大帝公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。大帝公司向一审法院起诉请求：1、依法判令李前碧立即将占有使用的位于重庆市开州区XX街道XX步行街XXXX号附XXXX号（即X-X-XXXX）房屋腾空交还给大帝公司；2、诉讼费由李前碧承担。一审法院认定事实：李前碧根据其拥有的《重庆市商品房买卖合同》（合同登记号：XXXX商字第XXX号）占有开州区XX镇XXX区X幢X-X-XXX#号门市（房屋），该合同载明的主要内容有：卖方大帝公司，买方李前碧，本商品房项目的土地使用权为出让方式取得，取得《房地产权证》，证书号为100房地证XXXX字第XXX号，该地块土地面积为7612.40平方米，项目暂定名为大帝大时代商业步行街（一期），属预售商品房，买方所购商品房坐落于开州区XX镇XXX区X幢号X总层数X所在层次X房号XXX#,结构钢混，套内面积为21.239平方米，用途商业，按套内建筑面积计算该商品房总成交金额人民币142843元，付款方式为一次性支付总房款142843元，争议解决方式依法向人民法院起诉，签订时间为2006年8月10日，签于大帝大时代售房部并加盖大帝公司经济合同专用章及大帝公司的原法定代表人黄小华印章。该合同项下的X幢X-X-XXX#号门市，李前碧多次缴纳的电费、物业管理等费用均登记为XX-XXXX；李前碧于2010年2月8日、2014年4月20日与他人签订两份《门市出租合同》，将上述商品房出租给他人，合同第一条均为“甲方（即李前碧）将位于大时代X区门市XXXX出租给乙方使用”，租金分别为3000元一年、4000元一年，如需续租租金随行就市。2016年12月20日,大帝公司申请对李前碧提交的上述《重庆市商品房买卖合同》中手写内容（包括李前碧的签名）形成时间进行鉴定，后重庆市公信物证司法鉴定所于2017年7月17日以大帝公司逾期未提交符合比对条件的样本为由不予受理退回。重庆市国土资源和房屋勘测规划院开州区土地房屋检测所测绘资料与大帝公司提交的平面图显示的XXXX商品房与大帝公司销售房号X-X-XXXX号房屋对应，派出所门牌编号为开州区XX街道XX步行街XXXX号附XXXX号，房屋面积分户表显示面积为套内24.30平方米，该房屋系李前碧现占有的XX-XXXX房屋，也系X幢X-X-XXX#号门市，该门市内有大时代二楼的楼梯间。平面图显示的XXXX商品房与大帝公司销售房号X-X-XXX号房屋对应，派出所门牌编号为开州区XX街道XX步行街XXXX号附XXXX号，房屋面积分户表显示面积为套内87.74平方米；上述门市产权属于XXX房地证XXXX字第XXXXX号大产权证下，权利人为大帝公司，登记日期2014年12月。一审法院认为，根据生活实践房屋买卖合同上载明的面积与实测面积有时会存在一定的差距，通过综合分析及法院实地勘察，足以认定李前碧拥有合同显示的X幢X-X-XXX#号门市与大帝公司主张要求李前碧返还的房屋XX-XXXX系同一门市，该门市对应的派出所门牌编号为开州区XX街道XX步行街XXXX号附XXXX号。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，一方当事人对另一方出示的书证原件或者书证原件核对无误的复印件没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。大帝公司虽对李前碧举示的《商品房买卖合同》真实性有异议，申请对该合同中的手写文字（包含李前碧的签名）的形成时间进行鉴定，但因逾期未提交符合比对条件的样本被鉴定机构退回。在大帝公司对此没有提供反证的情况下，应认定李前碧出示的《商品房买卖合同》具有法律上的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，该《商品房买卖合同》已成立生效。李前碧基于该合同占有诉争门市，属于有权占有。综上，大帝公司认为该《商品房买卖合同》系虚假的证据不充分，故对大帝公司依据返还原物纠纷主张返还诉争门市的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十二条规定，判决驳回大帝公司的诉讼请求。案件受理费2212元，减半收取1106元，由大帝公司负担。本院二审期间，大帝公司举示了一份商品房买卖合同，拟证明2006年8月份阶段大帝公司在行政部门备案的合同均为印刷品版本，无打印纸版本。经质证，李前碧认为该份证据不属于新证据，且达不到大帝公司的证明目的。本院认为，该份证据不属于新证据，且不能证明所有的房屋买卖合同均为印刷品，不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉房屋登记在大帝公司名下，大帝公司认为李前碧占有案涉房屋属无权占有，故以返还原物纠纷为由起诉请求判令李前碧将案涉房屋腾空并交还。李前碧为证明其占有案涉房屋系基于买卖合同的有权占有，举示了其与大帝公司间签订的《商品房买卖合同》。虽然大帝公司对于该份《商品房买卖合同》内容的真实性有异议，但由于大帝公司对该份合同上其公司加盖的印章真实性无异议，且大帝公司未能举示充分证据否认该份合同的真实性，故该份合同真实、有效，能够证明李前碧占有案涉房屋是基于买卖合同的有权占有。大帝公司主张李前碧占有案涉房屋属于无权占有而要求返还的诉讼请求，本院不予支持。大帝公司上诉称，李前碧主张其基于买卖合同占有案涉房屋，但李前碧未能证明其支付了购房款。李前碧举示的《房屋买卖合同》真实有效，即能够证明李前碧是基于买卖合同有权占有案涉房屋，至于李前碧是否支付了购房款，属于李前碧与大帝公司之间的买卖合同纠纷，不属于本案审查范围。大帝公司还上诉称，李前碧向大帝公司提交的《关于请求对私人购买房屋产权认定申请》的内容足以否定2006年8月10日的《重庆市商品房买卖合同》的真实性。由于大帝公司未能举证证明《关于请求对私人购买房屋产权认定申请》中涉及的房屋与案涉房屋属于同一房屋，故大帝公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，大帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由上诉人重庆大帝集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 柯 言审 判 员 黄文革二〇一九年五月二十九日法官助理 韦 玮书 记 员 章立立