安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0208民初1321号原告:安徽省江海通供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：李建，总裁。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。被告：合肥言鑫股权投资合伙企业（有限合伙），住所地安徽省合肥市高新区。执行事务合伙人：王芳明。委托诉讼代理人：吴娟娟，女，该公司工作人员。第三人：上海知科投资中心（普通合伙），住所地中国（上海）自由贸易实验区。执行事务合伙人：李雍。第三人：合肥寰景信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：陈拥权，董事长。第三人：陈拥权，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述第三人共同委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。原告安徽省江海通供应链管理有限公司（以下简称安徽江海通公司）诉被告合肥言鑫股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称合肥言鑫企业）、第三人上海知科投资中心（普通合伙）（以下简称上海知科中心）、合肥寰景信息技术有限公司（以下简称合肥寰景公司）、陈拥权执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告安徽江海通公司委托诉讼代理人茅红星，被告合肥言鑫企业委托诉讼代理人吴娟娟，第三人上海知科中心、合肥寰景公司及陈拥权共同委托诉讼代理人桂冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽江海通公司向本院提出诉讼请求:请求法院准许执行第三人陈拥权持有的安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权。事实与理由:2018年8月31日,三山区人民法院对原告与第三人委托理财合同纠纷一案,作出(2018)皖0208民初766号民事调解书,后因第三人未履行调解书所确定的义务,原告于同年9月12日向该院申请强制执行。2018年12月18日,被告对执行第三人陈拥权持有的安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权提出执行异议,贵院于2019年2月15日向原告送达了（2019）皖0208执异1号执行裁定书,裁定中止对第三人陈拥权原在安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权的执行。原告认为该裁定认定事实及法律适用存在严重错误。因为合肥新思扬信息科技有限公司分别于2018年9月21和9月30日转账100万元给陈拥权，但用途为合肥言鑫企业投资款，而并非代付股权转让款。另外，陈拥权又担任多家企业法定代表人，被告向其200万元投资属正常商业活动。被告提交的2018年9月20日与陈拥权签订的《股权转让协议》，该协议系被告与第三人在股权冻结之后为逃避执行所采取的恶意串通、虚构协议行为，故请求法院在查明事实的基础上作出裁判。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。2、付款回单，证明被告支付的是投资款，并非股权转让对价款。3、芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208执异1号执行裁定书，证明该裁定书认定被告实际占用股权与事实不符，属认定事实错误，损害申请人合法权益。被告合肥言鑫企业辩称，2018年9月20日，被告与第三人陈拥权签订了《股权转让协议》，约定陈拥权将其合法持有的安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权以200万元的价格转让给被告，该协议系双方当事人真实意思表示，内容也符合法律规定，应属有效。协议签订生效后，由于被告才刚刚设立，还未开通对公账户，特委托合肥新思扬信息科技有限公司分两次代为向陈拥权支付200万元股权转让款，因此，被告完成了股权转让协议中约定的付款义务。后被告在办理工商变更登记手续时，工商登记部门登记变更需要先办理完税，于是被告一直配合陈拥权就上述股权转让事项向当地税务部门申请完税。另外，安徽网才信息技术股份有限公司已就上述股权转让事项于2018年9月18日召开股东大会，并同意就上述股权转让事项作出有效的决议，该会议决议签字盖章涉及到其他股东多达14人，被告不可能也无法与该公司所有参加会议的股东恶意串通并伪造相关证据，另外，被告也将股权转让款支付给了陈拥权。因此，被告已合法取得了该公司的股权，已成为安徽网才信息技术股份有限公司合法的股东，故被告认为贵院作出的（2019）皖0208执行异议1号裁定书认定的事实及法律适用正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告合肥言鑫企业为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、被告营业执照，证明被告身份。2、《股权转让协议》，证明被告与陈拥权签订的股权转让协议合法有效，是双方真实意思表示，被告并已按照合同约定履行其义务。3、委托付款函,证明被告委托合肥新思扬信息科技有限公司支付给陈拥权的200万元是股权转让款,并非系商业投资款。4、付款回单，证明被告已向陈拥权支付了股权转让款项200万元，已经履行了《股权转让协议》约定的义务。5、安徽网才信息技术股份有限公司2018年度第一次临时股东大会决议，证明安徽网才信息技术股份有限公司股东大会已同意陈拥权将其持有的股权转让给被告，被告不存在与陈拥权恶意串通的可能。6、合肥市工商局出具的冻结信息，证明案涉股权于2018年12月14日已被法院冻结，《股权转让协议》及股权转让款支付、股东会决议时间均在此之前，不存在与他人串通可能。7、（2019）皖0208执异1号执行裁定书，证明被告已合法拥有涉案股权，该裁定内容合法正确。第三人上海知科中心述称：不清楚上述情况。第三人合肥寰景公司述称：不清楚上述情况。第三人陈拥权述称：同意被告合肥言鑫企业的答辩意见。本案经当庭举证、质证及辩论，本院对原、被告提交的证据材料作如下归纳、分析与认定：对原告提交的证据1，经质证，被告及第三人均无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2、3与被告提交的4、7均系相同证据，本院结合被告提交的2、3、5证据综合分析，被告与陈拥权签订了《股权转让协议》后，委托合肥新思扬信息科技有限公司将200万元股权转让款支付给陈拥权，其已按约履行了股权转让协议约定的义务，被告取得涉案股权已得到安徽网才信息技术股份有限公司股东大会同意，足以证明被告已取得涉案股权，被告虽未到工商部门办理变更登记手续，但并不影响被告已事实取得上述股权，故对被告提交的证据1-7予以认定。本院经审理认定事实如下:2018年12月14日，本院在执行原告安徽江海通公司与第三人上海知科中心、合肥寰景公司、陈拥权委托理财合同纠纷案件过程中，依法冻结了陈拥权持有的安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权，被告为此向本院提出书面异议。本院受理后经审理，于2019年1月2日作出（2019）皖0208执异1号执行裁定，裁定中止对第三人陈拥权原在安徽网才信息技术股份有限公司4.62万股股权的执行。原告不服，遂向本院提起申请执行人异议之诉。又查明，被告合肥言鑫企业成立于2018年9月17日，发证时间为同年9月19日。同年9月20日，被告与第三人陈拥权签订了一份《股权转让协议》，该协议约定陈拥权将其持有安徽网才信息技术股份有限公司1.54%的股权即4.62万股以200万元的价格转让给被告,被告同意在2018年10月1日前将200万元转让金分两次转账给陈拥权,双方同意在股权转让后依法向工商行政管理机关办理变更事宜,各自承担因本协议签署和履行而产生的应由其缴纳和支付的税收和费用。2018年9月21日，被告给合肥新思扬信息科技有限公司出具委托付款函，该函称：“2018年9月20日，我司与陈拥权签订《股权转让协议》，按照协议要求，需在2018年10月1日之前，将200万元分两次转账给陈拥权。由于我司正在设立阶段，尚未开立公司账户，特此委托贵司将200万元转账至陈拥权指定账户。”同年9月21日和9月30日，合肥新思扬信息科技有限公司通过其账户两次分别付给陈拥权（委托付款函指定账户）100万元，共计200万元，并在该付款回单注明系合肥言鑫企业投资款。另查明，安徽网才信息技术股份有限公司成立于2008年2月2日，注册资本为300万元。安徽网才信息技术股份有限公司于2018年9月18日召开2018年度第一次临时股东大会，决议事项如下：一、同意股东安徽大尺度网络传媒有限公司将其持有的18万股的股权（占公司注册资本6%）分别转让……；同意陈拥权将其持有的公司4.62万股的股权(占公司注册资本1.54%)转让给合肥言鑫企业;同意股东聂勇将其持有的公司1.14万股的股权(占公司注册资本0.38%)转让给……;对于上述各股权转让,公司其他股东自愿放弃优先购买权。二、同意就上述变更事项修改公司章程，通过章程修正案。出席会议的股东均在该临时股东大会决议上签名或加盖印章。本院认为：本案的争议焦点是被告合肥言鑫企业对案涉执行的4.62万股的股权是否享有排除强制执行的民事权益。通过已查明的事实可以看出，在本院于2018年12月14日冻结陈拥权持有的安徽网才信息技术股份有限公司1.54%的股权即4.62万股的股权前，被告已于2018年9月20日与陈拥权签订了《股权转让协议》，其后并委托合肥新思扬信息科技有限公司通过其账户分别于同年9月21日和9月30日两次将该股权转让协议约定的股权转让款200万元支付给了陈拥权，并在付款回单上注明系被告投资款，被告完成了股权转让协议约定的义务，已实际取得了安徽网才信息技术股份有限公司的4.62万股的股权，陈拥权将其拥有的股权转让给被告合肥言鑫企业并得到安徽网才信息技术股份有限公司股东大会通过。事后被告虽然未到工商行政管理部门办理变更登记手续，但并不能据此否定其已通过合法形式取得上述案涉股权。原告也无证据证明被告与陈拥权签订股权转让协议及支付股价等相关活动系双方预谋串通的。故被告合肥言鑫企业对案涉执行的4.62万股的股权享有排除强制执行的民事权益，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告安徽省江海通供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告安徽省江海通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  牧松林人民陪审员  王习傥人民陪审员  李 俊二〇一九年五月二十二日书 记 员  鲁苗苗