河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2159号原告：刘宝，男，1971年7月26日出生，汉族，山西省怀仁县，村民。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：高同顺，男，1973年1月3日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县，村民。被告:中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：河北省邢台市桥**泉南东大街永康城市花园****。负责人：张栋，该公司经理。委托诉讼代理人：冯军立，该公司员工。原告刘宝与被告高同顺、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘宝的委托诉讼代理人马晓咪、被告保险公司的委托诉讼代理人冯立军到庭参加诉讼，被告高同顺经本院开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失123138元、车损评估费10000元、货物损失143560元、货物损失评估费10000元、停运损失26520元、停运损失评估费3000元，同时产生施救费10000元，共计326218元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日2时5分许，唐涞高速公路石家庄方向262公里+600米处（云蒙山一号隧道内）,高同顺驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**车辆与金永兵驾驶的晋Ｂ×××**车辆刮撞后，致使晋Ｂ×××**车辆向前与毕站军驾驶的冀Ｔ×××**/冀Ｔ×××**车车辆碰撞，造成三车不同程度损坏，晋Ｂ×××**货物损失的道路交通事故。此事故经河北公安高速交警总队保定支队涞源大队认定，高同顺负此次事故的全部责任，金永兵、毕站军无责任。第一被告高同顺为自己所有的冀Ｅ×××**车辆在第二被告保险公司投保有机动车交强险、商业三者险、不计免赔率特约。事故发生在保险有效期间内。其依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。本起事故造成原告各项损失共计326218元，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。故原告依据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院起诉。请依法判如所请，维护原告的合法权益。被告高同顺未作答辩。被告保险公司辩称，本次事故发生于2016年10月7日，事故处理完后，原告就已经将车以及货物倒走，原告的车辆于2016年就已经修复，但原告委托评估的时间是2017年3月3日，委托时，实物已经不存在，因此原告提交的评估报告严重失实，不能作为认定本案的证据材料，请求法院依法驳回原告诉讼请求，原告诉求的评估费属于间接费用，应由车主承担，我公司不承担，此案属于三方事故，无责方保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即事故认定书、行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证、原告刘宝的身份证、商业险保单、冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号挂车行驶证、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.事故发生的经过，2016年10月7日2时5分许，唐涞高速公路石家庄方向262公里+600米处（云蒙山一号隧道内）,被告高同顺驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**车与金永兵驾驶的晋Ｂ×××**车辆刮撞后，致使晋Ｂ×××**车辆向前与毕站军驾驶的冀Ｔ×××**/冀Ｔ×××**车车辆碰撞，造成三车不同程度损坏，晋Ｂ×××**车货物损失。虽事故认定书事实及责任日期记载日期为2016年10月6日，但根据事故认定书事故经过及调解部分记载日期及当事人陈述，事故发生日期应为2016年10月7日。本次事故经河北公安高速交警总队保定支队涞源大队认定，原告雇佣的司机金永兵及毕站军均无责，被告高同顺负事故的全部责任，原告刘宝系晋Ｂ×××**车的所有人。2.投保情况，被告保险公司提交投保单1份、保险提示1份、保险条款1份原件及复印件证明事故车辆冀Ｅ×××**车的主车在其公司投保一份交强险和一份附不计免赔率保额为100万元的商业三者险，冀Ｅ×××**号挂车未在该公司投保，投保人是高同顺，保险人就保险条款已经对投保人进行了明确的解释说明，投保人对该情况予以认可，投保单上有高同顺的签字，保险条款证明约定停运损失保险公司不予赔偿；原告认为保单未载明保险限额，对保险提示和保险条款真实性不予认可，保险提示上的签字不能证实是被告高同顺亲笔书写，且该保险条款对原告不具有约束力；投保单中交强险项显示投保人已交纳保费，对投保单及投保提示中的签字原告有异议，但也未提交证据证明，对于上述证据的真实性、关联性及合法性本院予以采信，对于原告欲证明的投保情况本院予以认定，事故发生在保险期间。3.车辆损失，原告提交晋Ｂ×××**号车车辆损失评估报告证明其车辆损失为123138元；被告保险公司对评估报告的真实性和合法性不认可，该车已于2016年修复完毕，该评估报告不具有真实客观性；该报告是由原告自行委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司进行的评估，庭前被告保险公司对车辆损失申请重新鉴定，本院予以准许且由本院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对该车车辆损失进行重新鉴定，但因被告保险公司对鉴定材料不予认可，也未能向法院提交其他鉴定检材，该评估公司无法在委托期限内对该车进行鉴定，被告保险公司也未提交其他足以反驳该评估报告的相反证据，对该评估报告本院予以采信，车辆损失本院认定为123138元。3.货物损失，原告提交晋Ｂ×××**号车货物损失评估报告证明其货物损失为143560元；被告保险公司对评估报告的真实性和合法性不予认可，在原告处理完事故后，就已经将未损坏的货物倒走，原告委托的评估日期是2017年3月3日，评估公司在没有现场实物的情况下，出具的货物全损的评估报告，与事实严重相违背，提交照片12张及录音一份证明车辆未全损；对于被告保险公司提交的照片12张及录音原告不认可，认为照片只是外观，不能证明实际损失，录音也不能证实是录音本人。原告提交的评估报告是由原告自行委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司进行的评估，庭前被告保险公司对货物损失申请重新鉴定，本院予以准许且由本院委托保定东方资产评估有限公司对该车货物损失进行重新鉴定，但因无法达到评估条件，该评估机构无法完成委托评估工作，被告保险公司所提交的照片及录音可以相互佐证证实货物未全损的事实，录音中原告认可货物损失为三分之二，本院认定原告货物损失为95706元。4.停运损失，原告提交晋Ｂ×××**号车停运损失评估报告及怀仁县苏晋钣金烤漆经营部出具的证明材料证明其停运损失为26520元；被告保险公司对评估报告及证明不认可；原告提交的评估报告是由原告自行委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司进行的评估，被告保险公司不认可，但既未申请重新鉴定，也未提交足以推翻该鉴定结论的证据，对该评估报告本院予以采信。原告提交的证明无单位负责人或者出具证明材料人的签字，不具有证据的合法性，对该证明本院不予采信，原告车辆系营运车辆，车辆维修停运期间必然产生停运损失，根据该评估报告结论，原告车辆每日停运损失为680元，停运期间本院酌情认定为20天（包含处理事故及维修期间），停运损失本院认定为13600元。5.评估费，原告提交车辆损失评估费票据、货物损失评估费票据及停运损失评估费票据，证明其花费车辆损失评估费10000元、货物损失评估费14356元及停运损失评估费3000元；被告保险公司不认可；车辆损失评估报告本院予以采信，且该费用系评估车辆产生的实际损失，对车辆损失评估费本院予以采信；货物损失评估报告本院未采信，对鉴定货物损失产生的评估费票据，本院不予采信；停运损失评估报告本院予以采信，该费用系原告评估每日停运损失产生的实际损失，对停运损失评估费票据本院予以采信。6、施救费，原告提交施救费发票一张证明花费施救费10000元；被告保险公司不认可，认为金额过高；本次事故致原告车辆车损、物损，该费用系原告实际花费，对该票据本院予以采信，本院认定原告花费施救费10000元。本院认为，被告高同顺未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩及质证的权利。本案争议的主要焦点是原告所主张损失的认定及被告保险公司是否在保险责任限额内对停运损失和评估费免责问题。关于原告所主张的损失认定问题，原告提交的证据可以证实其车辆损失123138元及评估费10000元、施救费10000元、停运损失13600元及评估费3000元，被告保险公司提交的录音及照片可以证实原告货物未全损，故对于货物损失按照录音中原告陈述的货损为三分之二，本院认定为95706元，上述损失系原告的实际损失，本院应予支持，原告所主张的货物损失评估费及超出13600元部分的停运损失，理据不足，本院不予支持。关于被告保险公司是否在保险限额内对停运损失和评估费免责问题，被告保险公司提交的投保单中只有交强险保险费缴纳情况的记载，商业三者险部分无保险限额及保险费情况的约定，被告保险公司所提交的投保单和投保提示虽有投保人高同顺的签字，保险条款亦对责任免除部分进行了加黑处理，但并不能证明其已就商业三者险对停运损失及评估费免责尽到了提示告知和解释说明的义务，被告保险公司应在其商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。综上，对于原告的车辆损失123138元及评估费10000元、施救费10000元、停运损失13600元及评估费3000元、货物损失95706元，以上共计255444元，扣除另一辆无责车交强险财产损失项下无责任限额100元，由被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告255344元。被告高同顺在本案不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘宝损失255344元；二、被告高同顺在本案不负赔偿责任；三、驳回原告刘宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，由原告刘宝负担1063元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担5130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 韩 英审判员 尚文鑫审判员 杨艳娇二〇一九年五月十五日书记员 康媛媛