河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9485号上诉人（原审被告)：河南万泰建安开发有限公司。法定代表人：介国庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州同强混凝土有限公司。法定代表人：刘廷丽，总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。原审第三人：张芳平，男，1972年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李永安，河南杰和杰律师事务所律师。上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人郑州同强混凝土有限公司（以下简称同强公司）、原审第三人张芳平买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万泰公司的委托诉讼代理人王俊锋，被上诉人同强公司的委托诉讼代理人李杰，原审第三人张芳平的委托诉讼代理人李永安到庭参加询问。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3346号民事判决书，改判万泰公司支付同强公司砼货款3216743.43元、利息损失419785.02元，共计3636528.45。2.本案一、二审诉讼费用由同强公司承担。事实和理由：一、一审中同强公司向法庭提供19张商品砼结算清单，证明其从2013年9月至2015年9月共向万泰公司承建的郑州高新区祝福红城5号院m60地块供应了各种规格的商品砼共35683.06m3，价值10210143.43元，万泰公司予以认可。同时万泰公司在一审庭审中向法庭提交了同强公司出具的商品砼货款收据壹份，证明万泰公司截至2016年2月29日已经向同强公司前后支付了砼货款6993400元，在庭审过程中，同强公司对该证据也予以认可。万泰公司在履行合同中，能够按照《商品砼供需合同》约定的节点支付货款，应享受货款下浮15%的价格优惠政策。同强公司在诉讼中变更诉讼请求没有事实依据。故，万泰公司应支付同强公司商品砼货款为3216743.43元。二、关于违约应承担的利息损失，一审法院虽认为双方约定的利息过高，但其按照年利率24%来计算违约造成的利息损失没有法律和事实依据，同强公司和万泰公司之间是买卖合同关系并非借款合同关系，具体到本案应按照中国人民银行同期贷款基准利率来计算。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。同强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张芳平未发表意见。同强公司向一审法院起诉请求：1.万泰公司支付同强公司货款4958354.78元及违约造成的利息损失2000000元（利息损失以4958354.78元为基数，自2016年3月1日按照年利率24％计算至万泰公司实际还清之日）；2.由万泰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月10日，同强公司作为供方，万泰公司作为需方就“祝福红城五号院6#-10#楼”签订《商品砼供需合同》一份，约定结合承建的“祝福红城五号院6#-10#楼”工程使用商品砼的具体情况，由同强混凝土公司向万泰公司供应商品砼；商品砼的单价按郑州市建委月度信息价下浮15％加17元／m3运费计算；付款方式为从施工开始到地上十五层结算一次，付货款的80％，以后每两个月结算一次，按供货的80％结算，主体封顶后叁个月内将剩余金额一次付清；需方应按照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享有本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；合同第八条约定违约承担5‰／日的经济损失。同强公司在该合同供方处加盖公章，需方处加盖的是“万泰公司祝福红城第二项目部”公章，张远亮、周立分别在需方法定代表人、委托代理人处签字。后同强公司陆续就该工程需要按照合同约定提供商品砼并出具结算清单，李龙全在需方处签字确认。2013年11月19日，万泰公司作为甲方、张芳平作为乙方共同签订《项目联营合同书》，合同约定，经协商，甲方将祝福红城五号院2#、6#、8#、10#楼及地库工程委托乙方项目部负责施工，项目工程位于郑州市××新区药厂街与碧桃路交叉口，承包方式为大包干的形式，合同第五条约定乙方即张芳平作为施工合同及本合同当然的项目经理，是项目工程质量、安全管理的第一责任人。万泰公司在该合同上加盖公章，万泰公司的法定代表人介国庆及张芳平分别在该合同上签名。张芳平称，张远亮是他的儿子，李龙全是他的女婿，周立是他聘请的项目经理，因施工需要，2013年其在万泰公司不知情的情况下私刻了万泰公司祝福红城第二项目部印章，并委派儿子张远亮以“祝福红城第二项目部”名义和同强混凝土公司签订了上述《商品砼供需合同》，且其每月按照约定通过个人账户或者现金向同强公司支付商品砼货款。自2013年9月至2015年9月，同强公司共向祝福红城五号院M60地块提供商品砼35683.06m3。截止至2016年2月29日，张芳平向同强公司支付货款共计6993400元。同强公司出具的砼货款《收据》中均载明收到的款项系“万泰公司（祝福红城项目）”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案所涉的《项目联营合同书》及《商品砼供需合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效，各方当事人均应按照合同的约定全面适当的履行各自的义务。合同签订后，同强公司按照合同约定向“祝福红城”项目工地提供商品砼，履行其合同义务，但其并未收到其提供商品砼的全部货款，遂引起该案纠纷。该案的主要争议焦点为同强公司提供商品砼的相对方应如何认定。同强公司主张其与万泰公司签订《商品砼供需合同》，并向万泰公司“祝福红城”项目工地提供商品砼，且合同上加盖有“万泰公司祝福红城第二项目部”的公章，故应当由万泰公司承担支付商品砼货款的责任。万泰公司辩称《商品砼供需合同》上加盖的“第二项目部”公章系张芳平私自伪造，应当由张芳平承担付款责任。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张芳平与万泰公司签订的《项目联营合同书》中显示张芳平系涉案项目的项目经理，且合同中约定张芳平可有权选购、使用工程所需的材料，同强公司对张芳平行为系职务行为存在合理信赖，后张芳平指定的委托代理人以万泰公司的名义与同强公司签订《商品砼供需合同》，且该合同加盖有“万泰公司祝福红城第二项目部”的公章，同强公司亦将该商品砼供应到了万泰公司的工地上，同强公司有理由相信张芳平系万泰公司的代理人，且购买商品砼等工程材料也是《项目联营合同书》中约定张芳平所享有的权利，张芳平的上述代理行为对万泰公司产生效力，故对同强公司负有付款义务的主体应当是万泰公司。“祝福红城第二项目部”的公章虽系张芳平伪造，但同强公司对此并不知情，其基于对万泰公司的信任与张芳平签订合同，故对万泰公司的该项辩称，该院不予支持。根据《商品砼供需合同》的约定，买方享有商品砼的单价是按郑州市建委月度信息价下浮15％，加17元／m3运费，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享有本合同的优惠价格，均按郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。同强公司提供商品砼后并未按约收到货款，万泰公司构成违约，但基于民商事交易习惯及诚实信用原则，该院认为，对已支付过的商品砼货款，仍应按照优惠后的价格计算，对剩余未支付的商品砼货款，应当按照合同的约定不再享有优惠价格。根据该案现有证据，自2013年9月至2014年8月按照优惠后的价格计算，应支付的商品砼货款共计7019540.79元，超过已支付的货款，故该院酌定万泰公司享有优惠价格的时间截止至2014年7月。自2013年9月至2014年7月，按照优惠价格计算砼货款为6433635.78元；自2014年8月至2015年9月，按照郑州市建设工程造价管理办公室公布的同期商品砼基准价格计算应付的砼货款为4396486.06元，扣除已支付的559764.22元（6993400-6433635.78），剩余3836721.84元砼货款未支付，故对同强混凝土公司主张万泰公司支付商品砼货款4958354.78元的诉讼请求，该院予以部分支持。关于同强公司主张因万泰公司违约造成的利息损失2000000元（利息损失以4958354.78元为基数，自2016年3月1日按照年利率24％计算至被告实际还清之日）的诉讼请求。该院认为，其双方合同约定的“违约承担5‰／日的经济损失”明显过高，现同强公司自愿以年利率24％主张违约金，应当予以支持。鉴于该院支持的商品砼货款数额，该院认为应当以3836721.84元砼货款为基数计算利息损失，自2016年3月1日计算至变更诉讼请求之日（2018年3月16日）的利息损失为1879993.7元，对同强公司的该项诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、万泰公司于判决生效后十日内向同强公司支付砼货款3836721.84元、利息损失1879993.7元，共计5716715.54元，并以3836721.84元为基数，按年利率24％支付自2018年3月17日至全部砼货款实际清偿之日的利息损失；二、驳回同强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60508元，其他诉讼费5000元，共计65508元，由同强公司负担11689元，万泰公司负担53819元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，本案争议焦点为万泰公司应当享受的价格优惠期间如何认定，以及逾期付款的利息计算标准。本案中，关于万泰公司上诉称其应当享受《商品砼供需合同》约定的货款下浮15%的价格优惠政策，应支付商品砼货款为3216743.43元的请求。根据万泰公司提供的商品砼货款收据显示，其已累计向同强公司支付商品砼货款6993400元，同强公司对此予以认可。自2013年9月至2014年8月按照优惠后的价格计算，万泰公司应当向同强公司支付商品砼货款为7019540.79元，已超过万泰公司支付货款总额，故万泰公司享受的价格优惠期间应自2013年9月截止到2014年7月，货款额为6433635.78元，自2014年8月至2015年9月同期商品砼基准价格计算货款为4396486.06元，万泰公司累计未付货款额为3836721.84元，故万泰公司该项请求不能成立。关于利息计算标准，《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，因合同约定违约利息计算标准过高，同强公司已自愿以年利率24%主张违约金，该主张不违反法律、行政法规强制性规定，且未加重万泰公司的赔偿责任，故万泰公司该项请求不能成立。综上所述，万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23441.5元，由河南万泰建安开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年五月三十日法官助理丁俊立书记员郏怡文