浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1828号 原告：董小青，女，1969年11月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 被告：浙江财纳屋攀诺木业有限公司，统一社会信用代码：91330881683101997Q，住所地江山市贺村镇十里牌**。 法定代表人：周川斌。 被告：徐樟泉，男，1977年9月29日出生，汉族，住江山市。 被告：徐立平，男，1947年7月7日出生，汉族，住江山市。 被告：周宝仙，女，1947年12月20日出生，汉族，住江山市。 三被告共同委托诉讼代理人：毛洪森（系被告徐立平、周宝仙女婿，系被告徐樟泉姐夫），男，1969年3月9日出生，汉族，住江山市。 被告：周川斌，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍地衢州市柯城区。 被告：毛文敏，女，1980年9月13日出生，汉族，户籍地衢州市柯城区。 原告董小青与被告浙江财纳屋攀诺木业有限公司（以下简称浙江财纳公司）、徐樟泉、徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，后依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛爱娟及被告浙江财纳公司，被告徐樟泉、徐立平、周宝仙的共同委托诉讼代理人毛洪森，被告徐立平、周宝仙、周川斌到庭参加诉讼，被告毛文敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董小青向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江财纳公司向原告归还代偿款402556.4元，并支付利息损失（自2019年1月28日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）；2、被告徐樟泉对上述第一项款项承担连带偿还责任，并赔偿原告12万元违约金；3、被告徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏各自在第一项债务的五分之一范围内对被告浙江财纳公司不能清偿部分承担清偿责任；4、各被告承担办案诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，因被告徐樟泉请求原告为被告浙江财纳公司向浙江江山农商银行贺村支行申请的60万元借款提供担保，被告徐樟泉承诺提供反担保，因此与原告签订《担保书》，约定如该笔担保贷款未能按时归还，对董小青造成的一切损失由徐樟泉担保承担，并且赔偿董小青因此造成的一切损失，同时赔偿董小青人民币60万元整。因此，原告前往浙江江山农商银行贺村支行签字进行担保，被告徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏也同意为该笔借款提供连带保证担保。后该笔贷款于2015年3月5日到期后办理了转贷。2017年3月23日，由于被告浙江财纳公司未能归还借款，浙江江山农商银行贺村支行向法院起诉，江山法院作出（2017）浙0881民初1351号判决，判决被告浙江财纳公司归还借款本金60万元及相应利息，原告董小青及被告徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏对该笔债务承担连带清偿责任。后浙江江山农商银行贺村支行向法院申请执行，原告分别于2018年10月24日代偿了11189元的诉讼费、执行费，于2018年10月29日代偿了4371.81元借款，于2019年1月28日达成执行和解协议并在当日代偿了386995.59元借款本息。原告共计代偿了402556.4元款项。另原告是到邮政银行抵押贷款了40万加上徐樟泉之前欠原告的50万，共计出资90万入股浙江财纳公司，占30%的股份，后来这些钱全部被徐樟泉还高利贷了，故原告认为入股无意义，又于2015年退股，故案涉贷款与入股资金无关联。 被告浙江财纳公司、周川斌辩称，对原告代偿款项无异议，但是董小青当时是作为公司股东签字贷款担保的，2014年原告有30%的股份，出资资金为90万，原告以贷款入股。2014、2015年期间周川斌帮徐樟泉管理公司，2015年之后财务的账目全部移交给原告了，对账目周川斌不清楚。 被告徐樟泉、徐立平、周宝仙辩称，2014年8月21日原告入股浙江财纳屋公司，出资共计90万，当时以其自有资金出资30万及案涉贷款60万作为资金投入，占公司30%股份。徐樟泉出具担保书的日期为2014年2月27日，担保借款的期限为一年，而由原告担保浙江财纳屋公司向农商行申请贷款的60万，期限为2015年3月6日至2016年3月5日，贷款期限与担保书的期限不符，并非同一笔贷款，故担保书与本案无任何关联，不承担关于任何本案的损失与责任。2014年8月21日起原告成为浙江财纳屋公司的股东已写入章程，至今公司亏损盈利无果，贷款去向不明，要求原告配合清算公司经营期间的账目，无账目数据，在账目未清算的情况下，徐樟泉、徐立平、周宝仙不承担贷款债务的任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了下列证据：（2017）浙0881民初1351号民事判决书一份、和解协议书一份、2019年1月28日农商银行转账凭证一份（金额为386995.59元）、浙江江山农商银行收贷收息凭证一份、2018年10月24日浙江省法院诉讼费专用票据（结算）二张、2018年10月29日江山市人民法院执行款专用票据一张、江山市人民法院执行款发放审批单复印件三张、2014年2月27日被告徐樟泉出具的担保书一份。 被告徐樟泉、徐立平、周宝仙提交了工商变更登记表一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告徐樟泉向原告出具担保书一份，载明：“董小青受徐樟泉为托，在2014年2月28日为财纳屋攀诺木业有限公司到浙江江山农村商业银行贺村支行提供贷款人民币陆拾万元整担保，期限一年。在董小青担保期间，财纳屋攀诺有限公司名称、地址、法人代表章程及各股东周川斌、徐立平不变，如这笔担保贷款未能按时归还，对董小青造成的一切损失由本人徐樟泉担保承担，并且赔偿董小青由此造成的一切损失，同时赔偿董小青人民币陆拾万元整”。 2015年3月5日，浙江财纳公司以贷新还旧为由向浙江江山农村商业银行贷款60万元用于转贷，该笔贷款由董小青、周川斌、毛文敏、徐立平、周宝仙作为连带保证人签字担保，并于2015年3月6日由银行发放了贷款。后因各被告未按期归还本息，2017年3月23日，浙江江山农商银行贺村支行向法院起诉，江山法院作出（2017）浙0881民初1351号判决，判决被告浙江财纳公司归还借款本金60万元及相应利息，原告董小青及被告徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏对该笔债务承担连带清偿责任。判决生效后，浙江江山农村商业银行贺村支行向法院申请执行，至2019年1月28日止，被告董小青共计代偿了借款本息、诉讼费、执行费共计402556.4元款项。 本院认为，债务应当清偿，根据规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故原告有权根据已生效判决要求被告浙江采纳公司归还代偿款及相应损失并要求徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏在其向浙江财纳公司不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。到庭被告辩称案涉贷款系用于原告入股浙江财纳公司，且浙江财纳公司账目未与原告结算清楚，该辩称既无证据予以证明，且与本案追偿权无关联性，各被告可基于双方的约定另行向原告主张。至于被告徐樟泉是否应当承担连带清偿责任，本院认为，徐樟泉虽然向原告出具了担保书，但其反担保的内容系针对2014年2月28日的贷款，现原告既未提交证据证明担保书中所涉贷款的相关情况，亦未提交证据证明案涉贷款系用于归还2014年2月28日的借款，而且案涉2015年3月5日贷款即使用于归还2014年2月28日的贷款，亦属于浙江江山农村商业银行贺村支行与浙江财纳公司、董小青、徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏之间产生的新的债权债务关系，徐樟泉并未就新的借款为原告提供反担保，故徐樟泉不应承担连带清偿责任。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告浙江财纳屋攀诺木业有限公司归还原告董小青代偿款402556.4元并支付利息损失（利息损失自2019年1月28日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏在上述第一项款项中原告董小青向被告浙江财纳屋攀诺木业有限公司不能追偿的部分各承担五分之一的连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告董小青其他的诉讼请求。 案件受理费7338元，减半收取3669元，由被告浙江财纳屋攀诺木业有限公司、徐立平、周宝仙、周川斌、毛文敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐奇琦 二〇一九年五月十七日 书记员  陈佳昱