江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1439号上诉人（原审原告）：李某，女，1985年9月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:袁某1，男，1983年9月23日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审第三人:袁某2，男，1953年5月11日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审第三人:陈某，女，1957年9月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人及两原审第三人共同委托诉讼代理人：王如松，江苏力海律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人袁某1、原审第三人袁某2、陈某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：二审依法审理，改判原审的错误判决，支持上诉人的原审诉求。事实和理由：1.上诉人主张的案涉房屋增加的部分是2013年5月、6月左右上诉人与被上诉人袁某1共同投资近20万元所建，原审在判决时却未能根据上诉人提交的“盐城市勘察测绘院”的航拍图来认定和支持上诉人的主张，显然错误。2.案涉房屋后增加的部分是否经过合法审批，不影响上诉人在本案中主张的享有拆迁款份额，拆迁部门已对案涉房屋后增加的部分等给予了补偿。3.上诉人与被上诉人袁某1于2018年2月22日协议离婚时，协议中约定的夫妻共同财产分割“无”，实质上当时的意思是“除离婚、子女抚养外，双方暂不涉及共同财产的分割等”，并非是“无共同财产”的概念。袁某1、袁某2、陈某辩称，案涉房屋于1983年建造，在2003年重新翻建。××××年上诉人与被上诉人登记结婚，该房屋与上诉人及被上诉人没有关系。2013年仅对案涉房屋屋顶进行修补，贴了外墙，且系原审第三人出资。上诉人对加建二层及重建厨房的时间陈述前后矛盾。被上诉人在拆迁补偿协议中签字是为以后房屋产权过户的方便。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李某向一审法院起诉请求：判令其享有位于盐城市亭湖区房屋拆迁款155万元中享有八分之一份额即196617.13元。一审法院认定事实：李某、袁某1原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，李某与袁某1婚姻存续期间居住在位于盐城市亭湖区的房屋中。后于2018年2月22日在盐城市亭湖区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议夫妻共同财产分割中：房产分割“无”。李某称离婚时对位于盐城市亭湖区的房屋加建及重建部分未进行分配，现案涉房屋拆迁要求享有案涉房屋四分之一的份额。一审庭审中，李某、袁某1对案涉房屋加建、重建时间及由谁出资加建、重建产生分歧，双方分别进行陈述、举证：李某陈述：案涉房屋拆迁中袁某1系受益人，案涉房屋于2013年加建了第二层，且重建了厨房。第二次庭审中，李某称记忆错误，称案涉房屋是在2011年至2012年之间加建了第二层、重建了厨房，且系李某、袁某1出资建设。李某针对该主张的事实，向一审法院提交了下列证据：1.1996年7月14日盐城市郊区村镇私有房屋所有权登记申请书、1996年7月14日建房证明书、1996年7月13日的房屋产权登记现场查勘表各一份，载明：房屋坐落原青墩镇；申请登记人为袁某2；房屋情况为主房1层3间，厨房1层1间，猪舍1层3间，建筑年份均为83年。2.案涉房屋照片三张，证明案涉房屋加建、重建的现状。3.盐城市勘察测绘院出具的航拍图一份，载明：该图2007年3月数字航摄，2007年7月测绘，由江苏省基础地理信息中心于2010年11月第一次更新。李某称其中有案涉房屋，2007年航拍时主房为一层。袁某1、袁某2、陈某共同提出：案涉房屋为袁某2在1983年建造属实，在2003年进行了翻建，登记表中记载的内容与事实不符，面积亦不一致。离婚协议中对于房产分割为无，并不是没有分割，而是李某、袁某1根本没有财产进行分割，故案涉房屋的拆迁补偿款与李某、袁某1没有关系。袁某1针对该主张的事实，向一审法院提交了下列证据：1.2018年9月21日，盐城市亭湖区南洋镇洋湾村村民委员会出具的证明一份，载明：“兹证明亭湖区南洋镇村民袁某1，男。身份证号：，其在所居住的房屋（现已征收拆迁），该房屋及宅基地的产权人为袁某1的父亲袁某2，以上情况属实。”2.2018年10月10日，盐城市亭湖区南洋镇洋湾村村民委员会出具的情况说明一份，载明：“原拆迁房系父亲袁某2所有，因父母年迈避免将来拿房过户手续麻烦，所有拆迁办建议另加袁某1名字好拿房。”李某提出：宅基地使用权人为袁某2无异议，但房屋产权并不是袁某2一人，李某、袁某1在婚后一直居住在该房屋中，拆迁时袁某1作为被征收人享有了拆迁补偿利益，李某应当享有一定的份额。不认可洋湾村村委会出具的情况说明，其不能代拆迁办作出意思表示。一审案件审理过程中，李某向一审法院申请调取袁某1在中国银行盐城分行、中国农业银行盐城分行从2010年1月1日起至2012年12月31日止的银行交易明细以及案涉房屋的拆迁补偿协议书。一审法院调取了袁某1从2010年1月1日起至2012年12月31日止在上述两银行的银行交易明细，载明：最大交易额为4300元，余额最多为5003.82元。各方当事人对法院调取的银行交易明细均无异议。一审法院调取了2018年8月21日位于案涉房屋的盐城市房屋拆迁补偿协议书一份，其中载明：房屋补偿费用为1572937元。李某提出：拆迁补偿协议中袁某1及袁某2作为两个被征收人，证明案涉房屋系家庭共有财产。袁某1提出：对于拆迁补偿协议无异议，仅因考虑到袁某2年纪较大，以后房屋过户麻烦，故加上袁某1的名字，当时也是袁某1代理第三人袁某2签订的。一审庭审中，李某变更了诉讼请求：要求享有的份额变更为拆迁补偿款的八分之一即196617.13元。本案在审理过程中，李某向一审法院提出申请要求冻结被申请人与盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室签订的亭湖区南洋镇洋湾村11组60号房屋《房屋拆迁补偿协议书》款项补偿款中的387500元并提供担保，后一审法院依法裁定对被申请人的相应价值的财产进行了保全。一审法院认为，一、根据李某、袁某1当庭陈述及举证，案涉房屋登记的宅基地使用权人为袁某2，该宅基地在李某、袁某1登记结婚前就已经被袁某2、陈某取得，李某、袁某1结婚之后未分配获取新的宅基地，该宅基地上的房屋主体系李某、袁某1婚前所建。二、根据各方当事人陈述，案涉宅基地的房屋确实存在翻建情况，但双方陈述翻建时间不一致，且未能举证证明翻建是否经过合法审批手续，李某亦未能提交证据证实加建、重建系其与袁某1共同出资。三、双方在离婚协议中共同财产分割情况中，房产分割情况“无”，债权债务“无”，且未对案涉房屋权属份额进行约定。故本案中，李某向袁某1主张其享有案涉房屋拆迁款八分之一的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费4232元，保全费2458元，合计6690元，由李某负担。二审中，李某提交盐城市勘察测绘院出具的测绘图一份，证明2007年航拍时案涉主房为一层，系其与袁某1结婚后建造。袁某1、袁某2、陈某质证认为，该份证据不能反映房屋的高度、层数及是否系诉争房屋。本院认定如下：李某提交的证据不足以证明其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，李某要求分割案涉房屋拆迁补偿款，应提供证据证明其确为案涉房屋的共有人。袁某2于1983年在登记在其名下的宅基地上自建房屋三间、厨房一间。袁某1、袁某2、陈某认为2003年由袁某2、陈某出资进行房屋翻建，李某则主张其与袁某1于2011年至2012年期间出资20万元加建案涉房屋的第二层、重建厨房。其与袁某1的存款均存在袁某1名下。因李某申请，一审法院调取袁某1从2010年1月1日起至2012年12月31日期间在中国银行盐城分行、中国农业银行盐城分行的银行交易明细，载明：最大交易额为4300元，余额最多为5003.82元，故袁某1银行账户在此期间并没有大额款项交易的事实。李某现上诉又称房屋是2013年5月、6月期间加建，其陈述前后不一。退一步讲，即使房屋加建发生于李某与袁某1夫妻关系存续期间，从李某提供的现有证据无法认定其与袁某1进行出资，且李某与袁某1在离婚协议中共同财产分割情况中房产分割情况载明“无”，故认定李某系被拆迁房屋的共有人依据不足，一审法院对李某主张其享有案涉房屋拆迁款八分之一的诉请未予支持并无不妥。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一九年五月二十日书记员  孙瑜悦