河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1514号上诉人（原审原告）：冯东霞，女，汉族，1975年11月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国彬，男，汉族，1948年9月17日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：秦栓柱(系杨国彬姐夫)，男，汉族，1949年10月15日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：刘志坚，男，汉族，1988年7月4日生，住河南省中牟县。上诉人冯东霞因与被上诉人杨国彬、刘志坚买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯东霞及委托诉讼代理人刘军谊、李贤勇，被上诉人杨国彬委托诉讼代理人秦栓柱到庭参加诉讼。被上诉人刘志坚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。冯东霞上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0711民初1292号民事判决书第二项，改判二被上诉人偿还上诉人货款333590元及逾期利息（以本金333590元为基数，利息以同期中国人民银行贷款利率计算，期限自2015年10月28日起至还清本金之日止)；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人多次从新乡锦绣防水工程有限公司购得防水材料又卖给被上诉人杨国彬，截止2015年10月27日欠上诉人材料款532300元，同年10月28日、11月5日被上诉人杨国彬又向上诉人分两次购进材料共计193790元，分文未付，有其员工被上诉人刘志坚和案外人张冰签名的收据两份予以佐证。被上诉人杨国彬欠上诉人材料款共计726090元，后被上诉人杨国彬向上诉人偿还200000元，下欠526090元。原审法院对于上诉人提交的收据因被上诉人杨国彬否认二人是其员工且认为上诉人也不能证明三人之间存在其他能够认定应该由被上诉人杨国彬承担责任的关系，故对上诉人该部分请求不予支持错误。本案中被上诉人刘志坚同为被告，其系杨国彬的员工，即使其为个人行为，因其在收据上签字的行为也表明其应对193790元的材料款承担偿还责任，不能以上诉人申请追加被告的理由或不是同一法律关系为由而不予认定。原审法院对于被上诉人杨国彬自2015年10月27日向上诉人出具欠条后，被上诉人杨国彬一共向上诉人转款8笔，对于其中5笔是上诉人与被上诉人之间“现款现货”式交易产生的货款，即是新的买卖关系，上诉人提交了现存的被上诉人杨国彬员工盛红超、刘志坚签名的出库单，原审法院忽略案件事实真相，仅凭被上诉人杨国彬否认盛红超、刘志坚为其员工，便认定该5笔转账也为偿还货款，损害上诉人合法权益。二、原审程序严重违法。原审庭审中，上诉人多次书面或口头向法庭提出上诉人的送货司机可以证明盛红超、刘志坚、张冰均系杨国彬的雇佣人员，且该三人签字收到的防水材料均用于杨国彬承包的工地即郑州名门郡景、名门紫园，上诉人申请到该工地核实防水材料仅有一个供应商即杨国彬，但原审法院置若罔闻，不置可否，违反民诉法的相关规定。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院查明案件事实，依法改判，或发回重审，维护上诉人合法权益。被上诉人杨国彬辩称：截止2015年10月27日被上诉人欠上诉人材料款532300元，后被上诉人偿还339800元，尚欠192500元，至于刘志坚、张冰的签单与被上诉人无关，被上诉人不应当承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志坚经本院依法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。冯东霞向一审法院起诉请求：1、依法判令杨国彬偿还冯东霞货款526090元及逾期利息（以本金526090元为基数，利息以同期中国人民银行贷款利率计算，期限自2015年10月27日起至还清本金之日止）；2、本案诉讼费用由杨国彬承担。在案件审理过程中，冯东霞要求追加刘志坚为被告，申请理由为：“因杨国彬拒不认可其收料员刘志坚的签收行为，为查清案件事实，冯东霞申请追加刘志坚为被告”。一审法院认定事实：杨国彬多次从冯东霞处购买防水材料，2015年10月27日，杨国彬向冯东霞出具了一份欠条，载明：“今欠冯东霞材料款一四年以前壹拾伍万元整，一五年材料款叁拾捌万贰仟叁佰元整，总欠款伍拾叁万贰仟叁佰元整（532300元）”。杨国彬通过其妻子邓小便的账户给冯东霞的转账记录分别为：2016年1月7日36000元、2016年2月6日100000元和50000元；杨国彬通过其自己的账户给冯东霞的转账记录分别为2016年5月10日15000元、2016年8月18日50000元、2017年1月8日18800元、2017年1月25日50000元、2017年1月27日20000元。以上转账金额共计339800元。另查明，刘志坚2015年10月28日、2016年1月7日收到冯东霞一定数额的防水材料款，冯东霞称刘志坚是杨国彬的员工，杨国彬否认。一审法院认为：根据合同法的规定，买卖合同的双方应依法履行交付和付款义务；根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能应承担不利后果。本案中，杨国彬从冯东霞处购买防水材料，根据杨国彬向冯东霞出具的欠条，截止2015年10月27日，杨国彬欠冯东霞货款532300元。关于冯东霞诉称的“2015年10月28日、11月5日杨国彬又向冯东霞分两次购进材料共计193790元，分文未付”问题，冯东霞提交的证据是刘志坚和案外人“张冰”签名的收据两份，冯东霞称刘志坚和案外人“张冰”是杨国彬的员工，但冯东霞无有效证据证明，其申请的证人也未出庭，且杨国彬否认二人是其员工，再者，冯东霞也不能证明三人之间存在其他能够认定应该由杨国彬承担责任的关系，故冯东霞该部分请求因举证不能承担不利后果，要求杨国彬承担该193790元责任证据不足，不予支持。另外，刘志坚系冯东霞申请追加的被告，冯东霞申请追加理由为“因杨国彬拒不认可其收料员刘志坚的签收行为，为查清案件事实，冯东霞申请追加刘志坚为被告”，故刘志坚对上述收据是否承担责任本案不予处理；退一步讲，即使刘志坚对其签字的收据应该承担责任，结合本案证据，冯东霞与刘志坚之间属于另一合同关系，也不能在本案中处理。关于已经还款的数额问题，本案中，自杨国彬2015年10日27日向冯东霞出具欠条后，杨国彬共向冯东霞转款共8笔，共计339800元，杨国彬称该8笔均是偿还2015年10月27日的欠条，冯东霞仅认可其中3笔即“杨国彬2016年2月6日、2017年1月25日分两次（三笔）向冯东霞偿还20万元”；关于其他5笔，冯东霞称是“现款现货”式交易产生的货款，即是新的买卖关系，冯东霞提交了两份其称是杨国彬员工盛红超签名的出库单，但是该两份出库单字迹较浅、无法清晰辨认，出库单上只显示货物数量、不显示货款金额，再者，杨国彬否认盛红超是其员工，冯东霞也没有提交证据证明盛红超是杨国彬员工或二人有其他的法律关系。因此，冯东霞不能证明杨国彬其他5笔转账是履行新的买卖关系，故应认定为偿还2015年10月27日欠条上载明的欠款。综上，本案中杨国彬未偿还冯东霞货款金额为192500元（532300元-339800元）。杨国彬逾期给付货款，冯东霞要求逾期利息于法有据，予以支持，结合冯东霞请求，认定利息以192500元为基数，自2015年10月28日起至本判决书确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨国彬于判决生效后十日内偿还冯东霞货款192500元及逾期利息（利息自2015年10月28日起至本判决书确定履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算）；二、驳回冯东霞的其他诉讼请求。如杨国彬未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由杨国彬负担4150元、冯东霞负担4910元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：双方当事人对截止2015年10月27日，杨国彬欠冯东霞货款532300元，之后，杨国彬向冯东霞共计支付货款339800元的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是在2015年10月27日之后，冯东霞是否向杨国彬供货，价值多少及尚欠多少货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯东霞称杨国彬于2015年10月27日与其结算并出具欠条之后，又向杨国彬供应部分货物，因其在诉讼中提供的证据不能充分证明杨国彬收到了货物，杨国彬对此也不予认可，故冯东霞称2015年10月27日之后，杨国彬支付的货款中有5笔是现款现货，并非支付以前货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。因冯东霞在一审诉讼中，申请追加刘志坚作为被告是为了查明案件事实，冯东霞对刘志坚并没有提出任何诉讼请求，一审判决对此不予处理并无不妥，冯东霞如认为刘志坚等人接收货物未付款，可另行主张。综上所述，冯东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6304元，由冯东霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月二十一日书记员  文佳君