山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1061号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市开发区河汾路与鼓楼北大街交叉口临汾国贸中心****。负责人：毕永华，总经理。委托诉讼代理人：侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张董强，男，汉族。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下简称保险公司）因与被上诉人张董强保险合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人侯为为，被上诉人张董强的委托诉讼代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新判决核减上诉人多承担的48500元，或者发还重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审采用评估报告程序违法，剥夺了上诉人合法的诉讼权利；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费不合法，也不符合合同约定。张董强辩称：一审判决认定事实正确，适用法律准确，判决合理合法。请法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。张董强向一审法院诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆维修费（以鉴定为准）、鉴定费、拖车费4500元、施救费4200元、路产损失3570元等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的晋L7**牵引车/晋LZ**半挂车挂靠于乡宁县顺畅物流有限公司。2018年1月11日，原告以挂靠单位的名义在被告处为该车购买了交强险（2018.1.19-2019.1.18）、商业险并附加不计免赔（保险期间为2018年1月20日0时-2019年1月19日24时）：其中机动车损失险限额主车351390元、挂车81090元，三者责任险限额主车100万元、挂车5万元。2018年8月30日7时10分，曲某驾驶晋L7**/晋LZ**重型半挂货车，沿右芮高速行驶至右芮高速（临县到离石方向）294公里时，因未与前车保持安全车距，遇雨天采取制动不当，与宋某驾驶车牌号为晋J**/晋K**的重型货车发生尾随相撞的交通事故，致两车不同程度受损及路产损坏的交通事故。山西省××队出具事故认定书，认定曲某负全部责任，宋某无责任。原告就赔偿问题与被告协商无果。根据《保险法》第六十条的规定及保险合同的约定，被告应当全部理赔。诉求依法判令被告支付理赔款，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、张董强的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、道路交通事故认定书，证明事故发生时间为2018年8月30日，，地点右芮高速原告所有的晋L7**/晋LZ**车司机曲某负全部责任。3、保险单三份，证明原告的车辆在被告处投有机动车损失险主车限额351390元、挂车81090元；三者险限额主车100万、挂车5万元；保险期间为2018年1月20日-2019年1月19日。4、公路赔偿通知书及票据。证明三者财产二波形护栏板三块3420元，波形梁立柱托架三个150元，合计3570元。5、施救费、拖车费票据，证明主车晋L7**支出施救费4200元，拖车费4500元。6、原告的司机曲某的驾驶证、从业资格证，证明原告的司机具有合法驾驶资质。7、主挂车的登记信息、行车本、运输证，证明原告车辆运营手续合法。8、挂靠证明、挂靠协议书、挂靠单位的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告是涉案车辆的实际车主，具有诉权。9、鉴定报告及鉴定费票据。被告质证认为：对第1-3份证据无异议；对第4份无异议，但称其中没有记载是由原告实际支付此项费用，所以在原告不能提供证据证明其已经履行的情况下保险公司不予赔偿；第5份证据：对施救费真实性不持异议，但是购买方是乡宁县顺畅物流有限公司，并不是原告，所以原告无权向被告主张此项费用；对拖车费真实性无异议，但对关联性、合理性有异议。认为该票据是事发后20多天出具的，并不是事发后为了避免损失扩大必然产生的施救费，所以对拖车费不予认可。第6-7份证据：认为需要提供原件。对第8份证据无异议。第9份证据：对鉴定结论有异议，虽然是通过法院指定的鉴定机构所作的，但我们认为鉴定中所列的更换项目是否完全与交通事故具有关联性，鉴定机构没有进行原因关系说明；其次主车零部件几乎全部进行了更换，没有维修项目，零部件是否达到了更换的标准，没有相应的说明，也没有依据；并且更换项目零部件的价格明显过高，超出市场价格，所以对鉴定书不予认可，并称车损金额为12万元。事故认定书上记载该事故属于两车追尾，不可能存在挂车的损失，所以对挂车进行鉴定不符合客观情况，并不是本次交通事故导致的，所以不应当认定挂车损失。鉴定费收据因不是正规发票，对其真实性持有异议，对此不认可，且不属于保险公司理赔范围。认证意见是：第1份至第3份证据被告无异议，证据证明力应予认定。第4份至第9份证据被告有异议，但原告针对异议内容作出了合理的说明，即第4份证据：原告持有票据，但被告也不认可，票据中已经注明缴款单位为晋L7**,且标注了曲某字样，说明是原告缴纳的该费用，被告应予承担；第5份证据：施救费4200元的票据中也载有原告车牌号，拖车费交款人名称是晋L7**；第7份证据驾驶证和从业资格证，因证件随车携带，正在运营当中，无法提供证据原件，且证据原件在事故发生后，已经保险公司核实；第8份证据挂靠协议：该份事故的赔偿款都由张董强领取；第9份证据：被告质证意见只是概括质证，没有对某一个项目进行质证，证据的证明力应予以认定，且被告针对辩称没有提交证据。通过对原告提交证据的质证、认证，结合庭审调查双方共认的部分内容，能够确认以下案件事实：原告所有的晋L7**牵引车挂靠在乡宁县顺畅物流有限公司从事运输业务。2018年1月11日，原告以挂靠单位的名义在保险公司投有交强险、商业险并附加不计免赔，保险期限为2018年1月20日至2019年1月19日24时，其中车辆损失险限额为351390元，三者责任险限额主车100万元、挂车5万。2018年8月30日7时许，原告的司机曲某驾驶晋L7**牵引车行驶至右芮高速294公里时，因未与前车保持安全距离，遇雨天采取制动措施不当，与前车发生追尾。交通事故经高速交警责任认定，原告的司机负全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告去事故现场进行了勘查，但是双方对赔偿事宜未能达成一致意见。该事故造成原告车辆受损，审理过程中，经原告申请，一审法院委托临汾华伟价格评估有限公司进行了维修费用的评估。2018年12月19日该公司出具鉴定意见：原告车辆修复费用为145635元。另外该事故造成路产损失3570元、施救费4200元、拖车费4500元、鉴定费5000元。被告辩解车辆定损为12万元，但是没有提交证据证明，原告对此不予认可。一审法院认为：原、被告对道路交通事故和保险合同相对应的基本事实没有争议，对事故责任的认定也没有异议。原告请求被告支付车辆维修费用及鉴定费用的请求有认证的有效证据和被告认可的基础事实予以证实。原告的请求有事实依据，符合法律的规定，其请求应予支持。被告虽然有辩解理由，但在原告否认的情形下，却没有任何证据予以证明，因而对其辩解理由不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆修复费用145635元，公路损失费3570元，施救费4200元，拖车费4500元，鉴定费5000元，共计162905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由被告承担。二审时，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，不再赘述。本院认为，本案的争议焦点为：一、鉴定报告是否可以作为本案车损的依据；二、上诉人是否应承担鉴定费、诉讼费。关于第一个焦点，本院认为，一审时，经法院委托，临汾华伟价格评估有限公司作出《价格评估报告书》，确认晋L7**/晋LZ**重型半挂货车损失修复费用为145635元。保险公司对鉴定结论有异议，但未提供证据予以证明，且在收到《价格评估报告书》的十日内未申请重新鉴定，因而临汾华伟价格评估有限公司的《价格评估报告书》可以作为本案认定事实的依据。关于第二个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和第六十六条的规定，本案中为确定车辆损失而产生的鉴定费用以及诉讼费用，应由保险公司负担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司中负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  姜新生审判员  杨 霞二〇一九年五月二十日书记员  吕张萍