浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初5586号 原告：张永华，男，1963年5月24日出生汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：王立军，男，1962年1月31日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：浙江慈航海洋环保科技发展有限公司（统一社会信用代码为913302015579872289）。住所地：宁波高新区扬帆路******。 法定代表人：刁志平，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。 原告张永华与被告王立军、浙江慈航海洋环保科技发展有限公司（以下简称慈航公司）合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序进行审理。本院于2018年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2019年3月27日、4月24日第二、三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗金参加了庭审（原告张永华参加了第三次庭审），二被告的共同委托诉讼代理人林君龙参加了庭审（被告王立军参加了第二次庭审）。审理中，原被告向本院申请庭外和解二次60天，但最终和解未成。本案现已审理终结。 原告张永华起诉称：2017年7月1日，原告与宁波盛世达石化科技有限公司（以下简称盛世达公司）签订协议，约定自当年7月1日起，由原告承包经营盛世达公司所有的位于油库。当时，被告在油库存有油355.08吨（3号罐容积为275立方，存油87.646吨；7号罐容积为1047立方，存油267.434吨）。后陆陆续续运走了部分油，至起诉，尚有157.78吨油留在原告的油库（其中3号罐87.646吨、7号罐70.134吨）。为此，请求判令：被告支付油库仓储费713380元（仓储费从2017年7月1日起算，暂计算至2018年3月31日，以每月每立方60元计算，实际应计算至清空油库日）。 被告王立军、慈航公司答辩称：1、原告陈述的油罐并非盛世达公司的，而是宁波市北仑利成润滑油有限公司（以下简称利成公司）所有。被告使用该油罐是基于被告与利成公司合作协议，协议的内容就是利成公司提供油罐，慈航公司提供1000吨油品流动资金，双方开展油品研究合作，合作期限是1年，在合作到期后，原告从被告王立军手中承包了盛世达公司的油品经营权。之后卖给台州黄岩东亚油品有限公司（以下简称东亚公司）是基于原告承包了。原告和东亚公司有关系，东亚公司的法人金诚就是张永华的妹夫，原告本人就是东亚公司的股东，原告承包了盛世达公司油品后，在北仑对外经营的企业名称就是东亚公司。3号、7号油罐里面300多吨的油品，是原告和被告王立军两人洽谈的，谈了之后原告以东亚公司，被告王立军以慈航公司签订了油品购销合同，也就是说东亚公司实际掌控人就是原告，不是金诚。本案是基于我方起诉原告要求原告支付货款后，原告以这个名义起诉。2、原告计算并主张的仓储费713380元没有事实和法律依据，60元/天/立方的价格需要原告提供相关证据。3.被告王立军并非是本案的适格被告，被告王立军代表的时慈航公司，是公司行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张永华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.油罐承包经营协议书、补充协议、产权证明、油罐体积表、盛世达公司营业执照复印件各1份，拟证明原告承包油罐的事实。二被告认为协议书从形式上是盛世达公司与原告签订的协议，看起来是原件，但并不是原告起诉时提交的复印件对应的原件，盖章、手印、签字的位置都不一样，因此，原告当庭提交的协议书并不是证据的原件，这是后来补充的，并不代表真实情况，从协议内容来看，与本案没有关联性。补充协议与原告提供的证据复印件不一致，是为了应付本案而产生的非真实意思表示的协议，后二被告又表示对二份协议的真实性没有异议。3、7号的油罐的体积表是盛世达公司单方面的表述，必须要有第三方检测确定的检测报告来确定，后二被告又对3、7号油罐容积的体积表示认可；对于盛世达公司营业执照没有异议，对于加盖盛世达公司公章的不动产权证书复印件，不能作为证据使用，后又表示对真实性没有异议。 2.油品购销合同、交接单各1份，拟证明存油为被告所有的事实。二被告对真实性没有异议，对于关联性有异议，合同第四条的约定，就是被告慈航公司将油品卖给东亚公司后，那些油东亚公司早就卖完了，现在油罐里存的油并非是被告慈航公司卖给东亚公司的。 3.竣工测量技术报告、利成公司证明、发票（打印件）、转让协议各1份，拟证明利成公司将油罐卖给宁波八尔劲化工有限公司（以下简称八尔劲公司），八尔劲公司将油罐卖给盛世达公司的事实。二被告对竣工测量技术报告的真实性没有异议，对关联性有异议。对于发票、证明的真实性、关联性均有异议，即使真实的，到2017年的又和被告签订了合作协议，将出卖的油罐再和被告进行合作，构成欺诈。转让协议能证明利成公司将油罐卖给了八尔劲公司，但不能证明八尔劲将油转卖给了原告，即使转让协议书成立，那么所有权应该是盛继辉的，不是盛世达公司，盛世达公司无权将油转给原告。 4.催告函1份（复印件），拟证明原告多次催告被告的事实。二被告认为没有收到，且时间是在2018年3月20日。 5.民事起诉状、民事调解书、设备转让函各1份，拟证明原告购买设备的事实。二被告对真实性没有异议，张永华已经付款了。 6.情况说明2份，拟证明油品经营使用权的事实。二被告认为本身盛世达公司和盛继辉跟原告有利害关系，且是起诉后才出具的，无证明效力，也不合法。 7.国家税务总局宁波市北仑区（宁波经济技术开发区）税务局证明1份，拟证明利成公司将油罐转让给八尔劲公司，二被告对此表示不清楚。 8.证人盛某的到庭证言及调查笔录1份，其陈述：我是盛世达公司的法定代表人，2016年，王立军替慈航公司来租赁场地和油罐的时候，场地和油罐还不是我们的，我们介绍王立军从德惠（音）包装箱包厂的邵总处租赁了场地，当时是通过我弟弟盛吉辉租赁的，租金算6万一个月，后来算了6个月，油罐不是邵总的，油罐是谁的我们不清楚，后来我们在2017年4、5月份之后向德惠（汇）包装买了场地，向八尔劲公司买了油罐，当时王立军的油已经在油罐里了。在2017年4、5月份我们和王立军商量王立军出设备，我们出油罐，也没有问王立军收取油罐的租金，后来2017年7月1日将油库、场地租赁给了张永华，王立军后来将设备卖给了张永华。我认识吴文良，是朋友，是通过我弟弟认识的，大概是2017年4、5月份我买厂的时候认识的，那时候吴文良也在厂里，场地里有吴文良的设备。 原告对证人证言及调查笔录的真实性均没有异议。二被告对证人证言认为有几个事情没有说明白，第一，2017年4、5月份买进了油罐，但是除了证人的陈述和八尔劲公司签了协议之外没有其他手续，也没有油罐的产权证明一并提交，所以对协议的真实性有异议。第二，王立军投资油罐后不收取使用费也就是本案的仓储费，这不是王立军个人而应该是慈航公司，和利成公司一年合作期到后，以王立军个人名义卖给了张永华，这个江北法院已经处理完毕，因此，证人的陈述可以说明一个事实，利成公司与慈航公司合作期间，是不需要仓储费的。第三，证人陈述王立军欠他们钱，故会对二被告有不利证言，证人证言缺乏事实性和公某；对盛某的调查笔录形式真实性没有异议，对内容的真实性、关联性有异议，里边包括欠钱的情况及部分过程，关键点模棱两可的。 9.证人吴某的证言及调查笔录，其陈述：我是利成公司法定代表人吴文良的儿子，和王立军在七八年前认识的，和张永华是在2017年的时候认识的，开始是王立军想和张永华合作，让张永华出钱进油，我那时候给王立军打工，油罐和场地原来都是利成公司的，后来利成公司经营不好，破产了，场地是通过法院拍卖给了德汇公司的邵总，油罐是我父亲卖给了八尔劲公司，然后八尔劲公司把产权卖给了盛世达公司，王立军原来是租的德汇包装的场地，油罐是八尔劲公司给王立军使用，具体的费用也没有说，后来盛世达公司接收了场地和油罐，当时说好盛世达公司、王立军、我父亲合作，先试一个月看看效益如何，后来做了一个多月，生意不好，盛世达公司就租给了张永华。另外，我知道利成公司和慈航公司之间的协议，是我父亲和我说的，就说是要合作，我父亲是通过王立军认识张永华的，现在王立军还欠我工资。 原告对证人证言及调查笔录的真实性均没有异议。二被告对证人证言认为恰恰能证明利成公司和慈航公司之间在2016年11月25日签订过协议，那对本案来说，首先王立军不应当作为本案的被告，第二，应该追加利成公司作为本案的被告，2016年11月26日至2017年11月25日期间的油并不是王立军个人使用的，而是在慈航公司和利成公司两家公司合作期间内使用，慈航公司不需要承担仓储费，因为第一当时没说过仓储费，第二利成公司也已经书面承诺，如果发生了这些费用的话，也是利成公司的，因此，原告起诉被告主体错误，两被告在本案当中其实不需要承担任何责任，另外，证人陈述王立军欠他们钱，故对二被告会有不利证言，证人证言缺乏事实性和公某；对调查笔录的形式真实性没有异议，对内容的真实性、关联性有异议，吴某在调查笔录中陈述对于慈航公司和利成公司合作协议的内容不清楚，今天庭审中又回忆起来表示有并且知道这个事情，第二，按照吴某的说法，原来给王立军打工，王立军还欠他钱，所以他与王立军有利害关系，所以其证人证言真实性就有待怀疑。 被告慈航公司、王立军为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.安全现状评估报告、建设项目环境影响报告表各1份（复印件），拟证明3、7号罐的所有权是利成公司的事实。原告认为庭后核实后书面质证。 2.油品净化合作协议1份，拟证明利成公司提供油罐及部分房屋，被告慈航公司进行出资，被告慈航公司卖给原告的油就是基于这个协议使用的。原告认为真实性由法院判断，对关联性有异议，利成公司与慈航公司之间与本案无关。 3.被告慈航公司登记材料1份（复印件），拟证明王立军代表公司行为的事实。原告对真实性有异议，抬头和章不一致。 4.证明1份，拟证明没有仓储费及即使有仓储费也是利成公司的事情，与被告无关的事实。原告认为该份证明是事后补出来的，原告也提供了证明并加盖了公章，即便这张证明是真实的，也是作假，故对于真实性、合法性、关联性均有异议。 5.购销合同2份，入库单6份，拟证明3号、7号油罐中的油是被告慈航公司从外买进来的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，慈航公司的实际控制人是王立军，宁波市科技园区沥青燃料有限公司的实际控制人也是王立军。 6.检测报告1份，拟证明3、7号罐中油的质量、数量的事实。原告认为系单方送检，对真实性、合法性、关联性均有异议。 7.章程修修正案1份，拟证明王立军是慈航公司的员工，有权代表慈航公司与张永华、东亚公司洽谈合同的事实。原告对真实性无异议。 8.催款函1份，拟证明原告付75万元后没有付款的事实。原告认为时间过长，真实性无法确认。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，本院对真实性均予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认，经本院询问张永华，其表示在东亚公司有20%到40%的股份，该公司的法定代表人系其亲妹夫。双方在庭审中确认了该355.08元吨油存放于涉案的3号罐和7号罐，本院对关联性亦予以确认。对原告提供的证据3中的竣工测量技术报告，被告对真实性无异议，本院亦予以确认；对其中的利成公司的证明，系原件，本院对形式真实性无异议，且结合证人的陈述，本院对内容真实性予以确认；对其中的发票（打印件）、转让协议，本院结合国家税务总局宁波市北仑区（宁波经济技术开发区）税务局证明、证人的证言，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提供的证据4，系复印件，被告表示没有收到，本院对真实性无法确认，且即使属实，从时间来看，已经系在2018年3月20日。对原告提供的证据5，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据6，与证人证言及其他证据可以相互印证，本院对真实性、关联性均予以确认。对原告提供的证据7，系有权机关出具，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据8、9，虽二证人与原被告之间均有关系，但结合证人之间的证言及其他证据，本院对其中的基本事实予以确认。 对被告提供的证据1，原告庭审后未向本院发表质证意见，系复印件，本院对真实性无法确认，即使属实，该证据也仅能证明约在2006、2007年时的情况。对被告提供的证据2，系原件，结合证人吴某的证言，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据3，上面盖章的系宁波中洋运输股份有限公司，本院对真实性无法确认。对被告提供的证据4，系原件，本院对形式真实性予以确认。对被告提供的证据5，系原件，本院对形式真实性予以确认。对被告提供的证据6，系原件，本院对形式真实性予以确认。对被告提供的证据7，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据8，系复印件，本院对真实性无法确认。 综上，本院根据原、被告的意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年7月1日，张永华（作为乙方）与案外人盛世达公司（作为甲方）签订了协议，双方约定乙方除上缴承包费外，场地的设备、设施的租赁费每年120万元，每半年支付一次（需提前一个月付清）第二年开始每年租赁费上浮5%），其余的按租赁合同条款办理；甲方对储油罐的大维护保养、费用由甲方自行承担，日常的维护保养及其费用由乙方承担。2017年7月28日，双方达成了如下协议，因乙方进入甲方场内进行开工生产以来，因厂房设备以及厂房老旧无法正常生产，乙方需投入大量资金进行改造更新，乙方考虑投入较大需要延长承包期3年，加上前面合同订立的3年共计6年，后三年承包费不再递增，按第三年的租金金额支付后三年的租金，每6个月支付一次，其他条款按原来订立的合同执行。双方承包、租赁的项目包括了涉案的3#（总体积为275.10立方米）、7#油罐（总体积为1047.3立方米）的经营使用权。 另查明，涉案的油罐原属于利成公司所有，后利成公司将其出卖给了八尔劲公司。八尔劲公司于2017年5月1日将其卖给了盛世达公司。八尔劲公司该油罐卖给盛世达公司时，当时油罐中存有慈航公司的油。2017年11月21日，慈航公司与东亚公司签订了《油品供销合同》，约定慈航公司将存放于盛世达公司北仑小港山下村油库355.08吨燃料油出卖给东亚公司。张永华有东亚公司的股份。2017年12月22日，慈航公司和东亚公司之间签署了《油品交接单》，载明了慈航公司将存在北仑小港山下村盛世达公司油库燃料油，按双方油品销售合同约定，今日交给东亚公司。后慈航公司以东亚公司未支付油款于2018年3月8日向本院起诉，本院案号为（2018）浙0212民初2819号，现该案正在上诉中。 还查明，2017年9月25日，王立军将在盛世达公司的油库调和、过滤设备及留存的各种试剂一并转让给张永华，后王立军以张永华未支付设备转让款于2018年3月8日在宁波市江北区人民法院起诉张永华要求支付设备转让款及利息损失，后经该院于2018年4月16日以（2018）浙0205民初1092号民事调解书调解结案。 再查明，张永华系慈航公司的股东。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现主张要求二被告支付仓储费，理应提供相应的证据予以证明，现双方之间并无相应的合同，根据《油品交接单》，涉案油罐的油已于2017年12月22日转移给了原告占有股份的东亚公司，而在此之前，原告并没有向原告主张过相应的仓储费，且根据证人证言，其他物品的处理以及在宁波市江北区人民法院的诉讼和本院（2018）浙0212民初2819号诉讼，涉案的油罐里的油早已存在，因此，二被告陈述油罐的油及其他物品双方达成协议，不需要支付油罐的仓储费较为可信。原告未能提交证据证明，故应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张永华的诉讼请求。 案件受理费10934元、诉前财产保全费4087元，均由原告张永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  刘爱红 人民陪审员  柯亚顺 二〇一九年五月八日 书 记 员  邵婷婷