重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初864号 原告：李乃文，男，1974年10月18日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：毛廷超，重庆五典律师事务所律师。 被告：曾翼，男，1987年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。 原告李乃文与被告曾翼装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员代小戈、罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告李乃文的委托诉讼代理人毛廷超，被告曾翼及其委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李乃文向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还装修款178500元、产品订金56500元，并承担违约金100000元，三项合计335000元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：原告委托被告为其设计、装修案涉别墅，原告因此向被告支付了装修款635000元。双方于2018年8月7日签订解除合作协议，约定终止上述装修协议，扣除已做工程量的款项365000元，被告于2018年8月7日退还100000元，2018年9月7日前退还剩余的178500元。合同签订后，被告按约于2018年8月7日，通过支付宝向原告退款80000元，通过微信向原告退还20000元，合计退款100000元。但是到约定的第二次退款时间，被告没有履行退款义务，经原告多次催款，被告至今仍未履行。另外，解除协议约定，因该装修用产品已交定金部分，被告并未按约协助退款或续用，因而也应一并退还。被告不履行解除协议之预定，已违反法律规定，还应支付违约金。为维护自己合法权益，原告遂来法院起诉，望判如所请。 被告曾翼辩称，1、原告委托被告装修房屋及双方签订解除协议均属实，2、被告实际欠款金额应为109680元，并非原告诉称的235000元，因为原告要求返还产品订金56500元不成立，土建费用根据收方结果应扣除的金额为315320元，所以比原来双方约定预扣金额多出65320元，65320元应当从欠款中扣除，3、被告没有违约行为，不承担违约金，原告拒绝认可土建收方的实际金额，导致欠款金额不能确定，所以被告没有支付，4、原告主张的违约金过高，请求法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。 经审理查明：2018年8月7日，原告李乃文作为甲方、被告曾翼作为乙方签订解除合作协议，载明：“因乙方给甲方装修设计的方案出现沟通失误（效果图不完全），导致甲乙双方协商终止合作。甲方在工程中给乙方打款635000元。其中乙方使用了部分款项做为设计和施工。明细如下：1、设计费用30000元，2、土建费用250000元（此项目款项由第三方正规单位核价为准，多退少补），3、产品订金56500元（乙方积极配合退款或续用，保证产品价格不高于市场价，在此基础上，乙方不承担责任），4、其他费用20000元（含乙方监理费，餐费等所有杂费）。除以上费用外，剩余款项278500元退还甲方，退款方式为：2018年8月7日转100000元，2018年9月7日前把剩余的178500元退还给甲方（土建费用多退少补的含在余款里，按实际费用计算）。如甲乙双方有一方违约，违约金为100000元。此协议经甲乙双方共同协商达成一致。本协议自签字之日起生效。” 2018年8月7日，被告曾翼通过微信转账向原告支付20000元，通过支付宝转账向原告支付80000元。 另查明，2018年5月31日，被告曾翼作为甲方、南岸区达沃家具经营部作为乙方签订达沃家居销售合同，约定甲方为联发瞰青12-1-4项目向乙方定制家居（家具五金等），货物总金额780000元，同时约定合同签订后甲方向乙方支付首期款50000元作为备料款。当日，被告向南岸区达沃家具经营部支付备料金50000元，南岸区达沃家具经营部为此向被告出具收据1张。南岸区达沃家具经营部于2019年3月3日出具情况说明1份，显示其认可收到备料金50000元，同意按原合同条件继续与房屋业主履行合同。 2018年6月29日，原告李乃文作为甲方、重庆曼隆电梯工程有限公司作为乙方签订电梯产品订货合同，约定甲方将案涉房屋的电梯采购及安装工程发包给乙方，合同价款为160000元。当日，被告向重庆曼隆电梯工程有限公司支付定金10000元，重庆曼隆电梯工程有限公司为此向被告出具收据1张。重庆曼隆电梯工程有限公司于2019年3月1日出具情况说明1份，显示其认可收到定金10000元，同意按原合同条件继续与业主履行合同。 上述事实，有解除合作协议、转款记录、达沃家居销售合同、报价表、收据、营业执照、电梯产品订货合同、情况说明、证人陈广的证言以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。关于被告举示的工程施工合同协议书及报价表，因合同乙方陈广出庭作证称该合同甲方即原告的签字系被告代签，而被告并无原告授权且原告拒绝追认，以上证据不能达到被告的证明目的。关于被告举示土建收方表，因解除合作协议约定土建费用由第三方正规单位核价为准，故不能达到被告的证明目的。 本院认为，李乃文与曾翼签订的解除合作协议，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。该协议约定，产品订金56500元，乙方积极配合退款或续用，保证产品价格不高于市场价，在此基础上，乙方不承担责任。根据已查明事实，在签署解除合作协议前，曾翼为案涉工程分别与南岸区达沃家具经营部、重庆曼隆电梯工程有限公司签订家居销售合同、电梯产品订货合同，并支付了备料款、定金共计60000元，南岸区达沃家具经营部、重庆曼隆电梯工程有限公司亦出具情况说明，愿意按原合同条件与李乃文履行合同，说明曾翼已履行了前述协议约定的配合续用的义务，至于产品价格是否高于市场价并无证据证明，故曾翼不承担退还产品订金56500元的责任，曾翼理应按约退还李乃文278500元。同时，该协议还约定，退款方式为：2018年8月7日转100000元，2018年9月7日前把剩余的178500元退还给甲方，土建费用多退少补的含在余款里，按实际费用计算。截止2018年9月7日，双方并无第三方正规单位对土建费用进行核价，且曾翼已于2018年8月7日退还100000元，故曾翼理应按约定在2018年9月7日前向李乃文支付178500元，本院对李乃文要求曾翼退还178500元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。另外，曾翼逾期退还前述款项，理应承担违约金。解除合作协议约定，如甲乙双方一方违约，违约金为100000元。庭审中曾翼提出违约金计算标准过高，而李乃文又未举证证明其损失情况，本院认为，其损失仅为资金占用损失，其主张违约金100000元过分高于其实际损失，酌情调整为，违约金以178500元为基数，从2018年9月8日起按月利率2%计算至178500元付清时止，且不得高于100000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾翼在本判决生效后五日内向原告李乃文退还装修款178500元，并支付违约金（该违约金以178500元为基数，从2018年9月8日起，按月利率2%计算，至178500元付清时止，且不得高于100000元）； 二、驳回原告李乃文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6330元，财产保全费2195元，合计8525元，由原告李乃文负担1490元，由被告曾翼负担7035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年五月十四日 书 记 员  钟 骁