江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初644号 原告（反诉被告）：江西省鑫纬业环保设备制造有限公司。 法定代表人：游晓敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：江西君富农种业科技有限公司。 法定代表人：张丽珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）江西省鑫纬业环保设备制造有限公司（以下简称鑫纬业公司）与被告（反诉原告）江西君富农种业科技有限公司（以下简称君富农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫纬业公司委托诉讼代理人戴黑牯，被告（反诉原告）君富农公司委托诉讼代理人姜承和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告鑫纬业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款70万元，并赔偿逾期付款的利息损失。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年4月20日，原、被告订立《烘干设备供销购合同》。合同约定，被告购买原告生产的WTN50-2型烘干设备一套，价款为70万元，合同签订之日起24小时内付定金10万元，设备安装调试正常后付60%（含定金），2015年8月30日付30%，2015年11月15日前付10%。合同订立后，被告支付了定金10万元，2015年6月底前，原告将标的物交付给了被告，并安装调试完毕。但是，被告除支付了定金10万元外，没有支付货款。为此，原告连年多次向被告催收所欠货款，被告一直未付。综上所述，被告拒不全面履行合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，除应支付所欠货款外，其支付的定金依法不予返还。同时，其造成的利息损失应当赔偿。 本诉被告君富农公司辩称，一、原告诉称事实与实际不符。原告并没有依约定向被告交付货物，其诉称2015年6月底前，将标的物交付给了被告，并安装调试完毕，与事实不符。答辩人与原告于2015年4月20日签订《烘干设备供销购合同》。合同约定：答辩人向原告购买一套烘干设备，价70万元，答辩人于合同签订日向原告付定金10万元，原告在2015年5月底前发货到答辩人指定地点，答辩人按合同清单进行验收，6月底原告负责成套设备的安装与调试，价款结算方式为合同签订日付原告定金10万元，设备调试正常后付价款60%（含定金），答辩人使用至2015年8月30日之前付价款30%，余款10%于2015年11月15日之前付清。合同签订后，被告于合同签订日向原告付定金10万元。2015年6月下旬，原告向答辩人发了一车货（部分烘干设备的外壳）。此时在答辩人之前，余干县丰农优质稻种植专业合作社向原告购买的烘干设备，经反复调试仍不能正常生产，要求原告赔偿损失，原告见状，就停止向答辩人发货，一直拖到2015年7月，答辩人见收割季节已到，一再要求原告发货，可是原告一直不发货。答辩人派人到原告厂里找到其负责人，催促其发货，可是原告置之不理，后来答辩人再派人到原告厂里，连人都找不到。其后答辩人反复电话催促，原告负责人竟连电话都不接，直到2016年7月。答辩人一直与原告联系，但原告一直不予置理，此事就这样拖在那里，原告装去的一车货至今仍摆放在答辩人的厂地上。原告现倒打一耙，诉称其于2015年底将标的物交付给了答辩人，并调试完毕。合同约定原告交付标的物，答辩人应按清单进行验收。如其仍坚持已交付标的物，请出示答辩人接受货物的验收单和调试完毕验收单，原告无凭无据，就称标的物已交付，并调试完毕，真是滑天下之大稽。 二、原告诉请已过答辩时效。原告与答辩人签订的《烘干设备供销购合同》第七条约定：合同签订日起，乙方（答辩人）在24小时内向甲方（原告）指定账号注入10万元设备定金，设备安装调试正常后付予甲方设备款的60%（含定金），乙方（答辩人）使用至2015年8月30日之前付给甲方设备款的30%，余款10%于2015年11月15日之前付清。按上述约定，答辩人向原告支付最后一笔款项时间为2015年11月15日，那么诉讼时效应从2015年11月15日起算，按诉讼时效的规定，诉讼时效应截至2018年11月14日止。可是原告却于2019年1月17日始向答辩人主张货款，因此退一步说，就算原告已依约向答辩人交付的所供货物，其主张也已过诉讼时效期间，不能得到法院支持。综上所述，原告诉称其依约将标的物交付给答辩人并调试完毕的事实不存在。原告诉请因缺乏事实依据，不能成立，为此请求法院依法驳回原告诉请。 反诉原告君富农公司反诉称，1、判决反诉被告鑫纬业公司双倍返还反诉原告君富农公司定金20万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 事实及理由：2015年4月初，余干县丰农优质稻种植专业合作社在反诉被告处订购了一套烘干设备（该公司住所地余干县白马桥乡），该公司总经理李斌杰听反诉原告说想办一个烘干厂，需购买烘干机，就向反诉原告介绍反诉被告烘干设备价格较合理，且适用小厂使用（日烘干96吨），于是反诉原告就与反诉被告协商，于2015年4月20日签订《烘干设备供销购合同》。合同签订日，反诉原告依约将10万元定金付给了反诉被告，可是反诉被告拖至2015年6月下旬，才向反诉原告发了一车货（部分烘干设备外壳），反诉原告一再要求反诉被告尽快发货并安装，但反诉被告一直不发货，后反诉原告不得不另行向他人购买烘干机进行农作物烘干经营。反诉被告原装来的一车烘干机外壳至今仍摆放在反诉原告的厂地上。故反诉被告的行为构成违约，依法应双倍返还定金20万元。 反诉被告鑫纬业公司辩称，反诉原告提出的反诉请求及事实理由均不属实，反诉被告已经交货属实，请法庭依法驳回反诉请求。 本案事实方面的争议焦点是原告是否履行合同义务，即交付标的物烘干机及依约安装调试。围绕该争议焦点，双方举证如下： 原告（反诉被告鑫纬业公司）提供如下证据： 一、《烘干设备供销购合同书》。证明目的：原、被告就本案所涉及的标的物订立了买卖合同，合同就标的物的交付，价款、质量、付款等情形进行了约定，被告没有履行合同，应当承担违约责任。被告经质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同仅能证明双方已经签订了合同，是否履行要有清单证实。 二、《检验报告》。该报告不是仅指本案这台设备的报告，而是对所有设备的检验报告。证明目的：原告方设备是经过检验合格的一种产品，可以生产销售。被告经质证，对该证据三性提出异议，证据没有原件，真实性无法确定，报告跟本案没有关联性，设备是否检验合格与被告无关。 三、装设备的运费领条、住宿费发票、安装人员在余干县购买安装所需材料的单据、交通费票据、原告朋友圈截图（2015年6月22日20：13原告装好货准备发往被告方的时候，拍照发朋友圈，也有朋友圈点赞的证据，从截图看并不是所谓的外壳，而是发放的整套设备，同时证明原告于2015年6月23日将标的物交付到了被告的厂区）。被告经质证，对运费领条三性不予认可，应当有税务发票，该领条不能证明货送到被告厂里。对住宿费发票、交通费票据不予认可，被告不否认原告安装员工到过余干，但在余干不止卖给被告一家。对朋友圈截图的三性有异议，原告是什么情况下发的朋友圈被告不清楚，对其来源等有异议，销售余干的货物不是一家而是有多家，原、被告之间有合同应按合同来。 四、证人证言共3份。1、原告公司车间主任黄润牯的证人证言，证明目的：2015年6月份，黄润牯等一行共4人送货到被告君富农公司，并安装调试，但安装调试后因被告君富农公司未装变压器，因此没有试机。安装共花费10天左右的时间，安装完毕后过一、二个月还去被告厂里进行改装、更新设备。2、原告公司员工游玲萍的证人证言，证明目的：2015年6月份，游玲萍等人送货到被告君富农公司，货物为一整套烘干设备，并非烘干机外壳。3、江西鑫聚物流有限公司证人证言，证明目的：江西鑫聚物流有限公司曾受原告委托运送一整套设备烘干机设备到君富农公司，设备将一个13.5米的半挂装满，2015年6月23日江西鑫聚物流有限公司员工潘思亮领取鑫纬业公司运费2800元。 被告（反诉原告）君富农公司提供如下证据： 一、《烘干设备供购销合同》，这份合同是本案原告与余干县丰农优质稻种植专业合作社签订的，证明目的：原告曾在差不多时间向余干县丰农优质稻种植专业合作社提供烘干设备。原告（反诉被告）经质证，对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该份合同在时间问题上与本案所涉合同不会混淆。 二、余干县丰农优质稻种植专业合作社出具的《关于我公司向江西省鑫纬业公司购买的烘干设备调试不合格的说明》。证明目的：余干县丰农优质稻种植专业合作社于2015年4月份向原告购买烘干设备，结果调试不合格，他们合作社要求原告赔偿。原告（反诉被告）经质证，对该证据真实性、合法性、关联性不予认定。 三、图片4张。证明目的：鑫纬业公司的烘干设备现在还在反诉原告君富农公司厂区里面。原告（反诉被告）经质证，认为设备是被告拒付货款后自行拆除的，因为原告提供的设备安装在厂房内，但这组照片外壳等所有的零部件都由他们自行拆除在厂外，原告是在2016年下半年去追款的时候发现被告拆除的，原告当时问被告要货款，他们以找到更便宜的设备为由拒绝要原告的设备。因为被告拒付货款，双方在2016年、2017年反复进行过协商，被告也到过原告厂内协调。 四、定金收据。证明目的：被告在合同期限内已经向鑫纬业公司交付定金10万元。原告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不予认可。 五、电力工程施工合同及该工程价款支付凭证。证明目的：被告于2015年6月份进行安装与烘干设备配套的供电设备，原告称未调试的原因是被告厂房未通电与事实不符。原告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。认为被告应提供通电后的用电流水予以佐证。 六、谷物烘干机购销合同书。证明目的：被告另外一套设备是2017年1月份买的，而不是2015年或2016年买的，不存在被告不要原告涉案设备而另行买他人设备。原告对该证据的关联性不予认定，认为被告是否另购他人设备与是否收到原告的涉案设备无关。 七、原告分别与三个案外人签订的三份烘干设备购销合同。证明目的：该三份购销合同购买的设备均与原告购买的设备是同一类型，但价格却相差甚远。原告对该组证据的关联性不予认定。 综上，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告鑫纬业公司（甲方）与被告君富农公司（乙方）签订《烘干设备供销购合同》。合同约定，1、甲方为乙方提供日烘干能力96吨成套粮食烘干设备一套，型号为WTN50-2型；2、设备总价款为70万元；3、烘干设备的质量标准应符合并达到国家执行相关标准，所提供的设备以电力提供热能，且每百斤（湿谷水份30%-35%）能耗不超过2元/100斤，一天24小时烘干能力应达到96吨湿谷（按企业标准降水率每小时10%），烘出的稻谷爆腰率低于3%；4、甲方应在2015年5月底前负责发货到乙方指定地点，费用由甲方承担，设备到厂后，卸货费用由乙方承担，乙方按合同清单进行验收；5、甲方在2015年6月底前负责成套设备的安装与调试，确保工程安装调试结束；6、合同签订之日，乙方在24小时向甲方支付10万元定金，设备安装调试正常后支付设备款的60%，乙方使用至2015年8月30日之前支付设备款的30%，余款10%于2015年11月15日之前付清。合同另外对设备的保修、包装作出了约定。 合同签订后，被告于当日向原告支付定金10万元。 本案在审理过程中，依照原告的申请，对涉案争议标的物的交付情况在被告厂区内进行了现场勘验，并拍摄现场照片34张。照片主要包括烘干设备中的冷却塔、发热炉、烘干主塔、鼓风机、排粮电机、提升机、主配电柜等。 另，法庭依法向被告公司股东张忠君进行调查询问，根据张忠君陈述：被告经了解，购买原告相同类型设备的其他厂家，所购设备经调试后均出现质量问题，故被告在设备未完全装好、未调试，且与原告沟通退货事宜未果的情形下，将已安装的设备自行拆除。 本院认为，一、关于原告是否已经履行合同义务的问题。 1、对于合同签订后，原告是否交货安装的问题。根据法庭实地勘验的情况显示，被告厂区内零散地放置有一整套原告公司制造的设备，并非被告所称原告所发的仅仅是设备外包装及空壳，再综合原告提供的证据及证人证言及被告公司股东张忠君的陈述，本院对原告已向被告发货安装的事实予以认定。 2、对于设备未调试的责任认定问题。设备安装后，设备一直未进行调试，原告陈述系因被告厂区未安装变压器，未通三厢电故无法调试。由于安装设备的地点为被告厂区，负有通电责任的主体为被告，故被告应举证证明其已为调试设备履行通电义务，现被告未提供有效证据证明其三厢电通电、用电记录，因此设备未能调试的责任主体应当为被告。 综上，本院对原告已经履行了合同的主要义务予以认定。 二、关于产品是否存在质量的问题。被告在原告设备安装后发现设备可能存在质量问题，本应积极寻找合法有效途径解决，但被告却在协商未果的情形下自行将设备拆除，致使设备长时间闲置于厂区，现已处于严重损毁的状态，质量是否合格真伪不明，无法有效鉴定，该法律后果应由被告承担。因此被告以设备质量存在质量问题作为不付款的抗辩，本院不予采纳。 三、关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。本案中被告已经认可2016年7月份双方仍在就该设备问题协商，原告于2019年2月9日向本院起诉，未超过诉讼时效。 综上，被告应继续履行合同义务。原告主张被告支付货款70万元，即被告先行支付的10万元定金不能用于抵扣货款，原告的该主张本院不予支持。定金罚则适用债务不履行的情形，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方延迟履行或其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”，由可见定金罚则适用的前提是根本违约，而本案中原告主张的是被告继续履行合同义务，说明合同暂时处于迟延履行的状态，合同的目的仍然可能实现，尚未达到履行不能的程度，因此本案不宜适用定金罚则，被告支付的10万元定金可以抵扣货款，被告还应向原告支付设备余款60万元，但原告可主张延迟履行的违约金或损失赔偿。 对于原告主张的逾期付款利息，即为被告延迟履行应向原告支付的违约金或损失赔偿。双方在合同中约定最后一笔货款的支付时间为2015年11月15日，但未约定逾期付款违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此原告主张的逾期付款利息可从2015年11月16日起算，利率按年利率6%计算至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告江西君富农种业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告江西省鑫纬业环保设备制造有限公司支付货款60万元及利息，利息以60万元为基数，按年利率6%计算，从2015年11月16日起算至清偿之日止。 二、驳回本诉原告江西省鑫纬业环保设备制造有限公司其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告江西君富农种业科技有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10600元，反诉案件受理费2150元，财产保全费4770元，共计17520元，由江西君富农种业科技有限公司承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  简家瑛 人民陪审员  况毛花 人民陪审员  郭惠芳 二〇一九年五月二十七日 法官助理余婷 书记员漆华