四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3478号 上诉人（原审原告）：李清，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王定刚，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈伟翔，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹登鹏，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：谢西利，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人李清因与被上诉人林媛、邹登鹏、谢西利确认合同无效纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李清上诉请求：1.撤销原判，改判确认林媛与邹登鹏、谢西利于2017年9月6日签订的《借款协议》及《抵押担保合同》属虚假民间借贷行为，违反法律法规强制性规定无效；2.撤销川（2017）成都市不动产证明第0227689号不动产登记；3.本案一审、二审诉讼费用由林媛、邹登鹏、谢西利共同承担。事实和理由：一审法院对2017年9月6日林媛与邹登鹏、谢西利签订《借款合同》《抵押担保合同》等虚假民间借贷合同进行形式审查，没有进行全面实质审查；实际出借人成都汇众投资管理有限公司（以下简称汇众公司）股东监事杨琴、法定代表人黄立以非法占有他人财物为目的，假借林媛之名签订虚假民间借贷合同及抵押担保合同等，由杨琴个人银行账户转账给林媛走程序制造出借资金银行流水痕迹，由黄立个人银行账户收取利息、居间费、管理费、违约金等高额费用以及处理抵押财产收回借款，涉嫌“套路贷”诈骗犯罪行为，违反了金融法律法规的强制性规定、触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第一条之规定，应当认定为无效合同、虚假民事诉讼。林媛以虚假个人民间借贷证据材料恶意提起虚假民事诉讼，妨碍司法秩序，导致李清合法债权不能得到清偿，涉嫌构成虚假诉讼罪。 林媛辩称，1.林媛与邹登鹏、谢西利之间通过签订《借款协议》形成了民间借贷法律关系，双方签订的《借款协议》及《抵押担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，真实有效；2.邹登鹏、谢西利在一审庭审时明确否认林媛存在欺诈或实施“套路贷”的行为，明确表示签订《借款协议》及《抵押担保合同》是双方自愿、协商一致的情况下签订，并且林媛已经完全履行了《借款协议》约定的出借义务；3.林媛与邹登鹏、谢西利之间不存在恶意串通，不存在通过签订协议等形式转移邹登鹏财产进而损害李清的利益；4.李清称林媛从事“套路贷”并无事实依据。 邹登鹏、谢西利未作答辩。 李清向一审法院起诉请求：1.确认邹登鹏、谢西利与林媛2017年9月6日签订的《借款协议》，邹登鹏与林媛签订的《抵押担保合同》无效；2.撤销成都市不动产登记他权证号川（2017）成都市不动产证明第0227689号不动产登记；3.诉讼费由邹登鹏、谢西利、林媛承担。 一审法院查明事实：2017年9月4日，李清向成都市锦江区人民法院起诉邹登鹏、中恒融再担保有限公司（以下简称中恒融公司）、中恒融再担保有限公司自贡荣县分公司民间借贷纠纷一案，李清提出诉讼请求：1.邹登鹏归还借款本金840000元及利息 423360元；2.邹登鹏按照本息1263360元的月利率1.8%计算至本息实际清偿之日止；3.中恒融公司承担连带清偿义务；4.诉讼费、保全费由邹登鹏、中恒融公司承担。 2017年9月6日，邹登鹏、谢西利（借款人、甲方）与林媛（出借人、乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款950000元，期限为1个月，月利率为2%，约定将款项转入邹登鹏账号为62×××88的建设银行账户，甲方于每月5日前支付当月利息，甲方在借款到期日将全部借款本金和应付利息归还给乙方；如乙方发现甲方用借款进行违法活动，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方限期偿还本金和按照借款本金的20%向乙方支付违约金。如期限届满甲方未能归还借款本金，借款利率调整为每年24%；如甲方延迟支付任一期利息超过五天的，视为甲方根本违约，乙方有权要求甲方提前归还全部借款本金，按照实际借款天数支付利息，并要求甲方按照借款本金20%的比例支付违约金。 同日，邹登鹏（抵押人、甲方）与林媛（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》，约定甲方提供所有的位于成都市锦江区宏济新路49号2栋3楼306号房屋（权2950070，建筑面积90.89平方米）为2017年9月6日邹登鹏、谢西利与林媛签订《借款协议》的债务提供担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现上述债权所发生的一切费用。该房屋信息显示：该房屋于2011年7月22日设立抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司四川省分行；于2017年9月6日设立抵押，抵押权人为林媛。林媛于2017年9月8日取得川（2017）成都市不动产证明第0227689号不动产登记证明。 2017年9月6日，林媛向邹登鹏转账支付950000元。 2017年9月8日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初7922号民事裁定，裁定对邹登鹏所有的位于成都市锦江区宏济新路49号2栋3楼306号房屋（建筑面积90.89平方米，权2950070）的所有权予以查封，并对担保财产李清与王定刚共同共有的位于成都市金牛区一环路北一段88号3栋2单元10层9号房屋所有权予以查封。 2018年5月2日，林媛向成都市金牛区人民法院提起诉讼，请求：1.邹登鹏、谢西利归还借款本金950000元及利息（按年利率24%标准，从2017年9月7日起计算至付清之日止，已收到利息57000元）；2.邹登鹏、谢西利向林媛支付违约金190000元（按950000元的20%计算）；林媛对邹登鹏、谢西利提供的担保财产享有第二顺位优先受偿权。邹登鹏、谢西利未到庭参加诉讼，但是提供书面答辩意见，邹登鹏、谢西利认可借款950000元，并办理房屋抵押，月利率为2%，仅归还57000元利息，邹登鹏、谢西利不认可违约金，认为林媛主张利息损失已经得到弥补。成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初4317号民事判决，成都市金牛区人民法院经审理认为，林媛与邹登鹏、谢西利签订借款协议并出具收条，双方形成民间借贷法律关系，案涉协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成的借贷法律关系合法有效，对双方均具有约束力。邹登鹏提供的位于成都市锦江区宏济新路49号2栋3楼306号房屋为案涉借款协议提供抵押并办理了抵押登记，林媛对该担保财产享有第二顺位优先受偿权。成都市金牛区人民法院判决：一、邹登鹏、谢西利于判决生效后十日内向林媛偿还借款本金950000元；二、邹登鹏、谢西利于判决生效后十日内向林媛支付借款利息（以950000元为本金，自2017年9月7日开始按年利率24%计算至付清之日止，利息需扣除57000元）；三、邹登鹏、谢西利不履行判决第一、二项所确定的义务时，林媛有权依照法律规定，对邹登鹏提供的抵押财产（成都市锦江区宏济新路49号2栋3楼306号权2950070）的房屋折价、变卖、拍卖后，以所得价款在抵押权第二顺位优先受偿；四、驳回林媛的其他诉讼请求。该判决已经于2018年10月9日发生法律效力。 上述事实的认定，有李清提交的李清身份证复印件、邹登鹏身份证复印件、谢西利户籍信息、林媛身份证复印件、李清的民事起诉状、（2017）川0104民初7922号民事裁定书、2017年9月6日林媛与邹登鹏、谢西利签订的《借款协议》《抵押担保合同》、房屋信息摘要3（2017年9月6日上午8点31分）、2017年9月8日《不动产登记证明》、《融资服务合同》及《融资服务确认书》、《价值确认书》、《代收利息协议》、2017年9月6日林媛《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、2017年9月6日《收条》、《理财服务合同》及《理财服务确认书》、2018年7月22日成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4317号《民事判决书》及《民事裁定书》、林媛银行流水，林媛提交的《生效证明》及当事人陈述在案为证。李清提交的汇众公司注册资料、股东会决议章程修正案、企业法人营业执照三份、股东会议决议、公司登记（备案）申请书两份、房屋租赁合同书、公司章程2份、租房协议与本案无关，一审法院不予采纳。 一审法院认为，所谓“套路贷”，是指出借人假借民间借贷之名，通过虚增债务、伪造证据、恶意制造违约、收取高额费用等方式非法侵占借款人的财务的犯罪行为。本案中，林媛并没有以“违约金”、“保证金”等各种名目骗取借款人邹登鹏、谢西利签订明显不利于邹登鹏、谢西利的合同，也没有制造银行流水痕迹刻意造成邹登鹏、谢西利已经取得全部款项的假象。邹登鹏、谢西利明确表示确实收到了林媛转账支付的950000元现金，即林媛已经向邹登鹏、谢西利履行了出借950000元款项的义务，该银行转账记录是客观真实的，并非刻意伪造的痕迹。在案件审理过程中也未存在林媛要求邹登鹏、谢西利偿还虚高借款的情形。邹登鹏、谢西利明确表示与林媛签订合同时双方进行协商，约定的利率在邹登鹏、谢西利可以接受的范围内。按照李清关于林媛借款给邹登鹏、谢西利系“套路贷”的主张，本案中作为“受害人”角色的邹登鹏、谢西利却明确予以否认，故对于李清的该项主张，本案不予采信。 林媛与邹登鹏、谢西利的《借款协议》及林媛与邹登鹏的《抵押担保合同》已经过成都市金牛区人民法院审理并认定为合法有效，成都市金牛区人民法院已经判决：邹登鹏、谢西利于判决生效后十日内向林媛偿还借款本金950000元并支付利息（以 950000元为本金自2017年9月7日起按年利率24%计算至付清之日止，扣除57000元）；林媛对邹登鹏提供的抵押财产位于成都市锦江区宏济新路49号2栋1单元306号房屋（权2950070）折价、变卖、拍卖后所得价款在抵押权第二顺位优先受偿；驳回林媛其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也确定了法律支持利率的上限，对于变相收取的超过利率上限的“利息”“管理费”“违约金”“服务费”“中介费”等将不予支持。故对于李清主张确认林媛与邹登鹏、谢西利的《借款协议》及林媛与邹登鹏的《抵押担保合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。李清主张撤销他权证号川（2017）成都市不动产证明第0227689号不动产登记的诉讼请求，成都市不动产登记中心对案涉房屋进行不动产登记的行为系具体行政行为，不是本案审理范围，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回李清的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由李清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李清提交以下证据：1.成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7922号民事判决书，拟证明李清是林媛、邹登鹏、谢西利借款协议外的利害关系人，因此李清请求确认上述借款协议无效；2.法院公开网查询的林媛向社会不特定主体出借资金的案件查询信息，拟证明林媛向社会不特定主体出借资金，未经批准擅自从事金融业务活动，属于违反法律强制性、效力性规定，本案借款协议是无效的合同；3.最高人民法院（2018）最高法民申5040号民事裁定书、（2017）最高法民终647号民事判决书，拟证明案涉借款协议因违反法律规定无效；4.QQ邮箱中成都市公安局局长信箱回复，拟证明汇众公司股东监事杨琴、法定代表人黄立以及林媛涉嫌非法经营罪、虚假诉讼罪、套路贷诈骗罪，请求公安机关立案侦查，追究刑事责任。林媛经质证，对李清提交的上述证据的真实性均不认可，且认为与本案无关。本院经审查认为，李清提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李清上诉请求确认林媛与邹登鹏、谢西利签订的《借款协议》及《抵押担保合同》无效，但从本案事实来看，首先，已生效的成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4317号民事判决，已经确认林媛与邹登鹏、谢西利签订的《借款协议》及《抵押担保合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成的借贷关系合法有效，并且林媛也已履行了向邹登鹏、谢西利出借95万元款项的义务；其次，邹登鹏、谢西利在一审中表明其与林媛之间成立合法的民间借贷关系，其没有被“套路贷”，据此表明作为借款人的邹登鹏、谢西利并不认为其与林媛之间的借贷关系违法；最后，李清提交的证据不能证明林媛与邹登鹏、谢西利的民间借贷诉讼系虚假诉讼，也不能证明林媛与邹登鹏、谢西利的民间借贷涉嫌诈骗。故根据上述事实，李清主张林媛与邹登鹏、谢西利签订的《借款协议》及《抵押担保合同》无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李清主张撤销川（2017）成都市不动产证明第0227689号不动产登记的诉讼请求，一审法院认定成都市不动产登记中心对案涉房屋进行不动产登记的行为系具体行政行为、不是本案审理范围本案不予处理并无不当。 综上所述，李清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李清负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年五月二十二日 书记员  唐芳