湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终470号上诉人（原审原告）：牛光波，男，1964年3月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勤，女，1971年3月18日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。上诉人牛光波因与被上诉人张勤民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2019年4月15日组织双方当事人进行了询问。上诉人牛光波及其委托诉讼代理人刘军锋，被上诉人张勤及其委托诉讼代理人何飞到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。牛光波上诉请求：一、请求二审法院依法撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初55号民事判决；二、依法改判支持牛光波的一审诉讼请求；三、本案的诉讼费用由张勤负担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、转账凭证既是借贷双方形成借贷合意的证据，也是出借人履行出借义务的证据。只有在形成借贷合意后，出借人才会履行出借义务。故一审法院认定牛光波未提交借条或其他证据证明双方存在借贷合意是错误的。二、牛光波未委托张勤向时国兴支付货款。一审法院仅凭时国兴的证言就认定牛光波委托张勤支付货款，是错误的。（一）证人证言具有较大的主观性和随意性。（二）时国兴的证言是孤证。（三）张勤应提供委托书、购货发票、运货单、向卖方支付货款的凭证、与牛光波的结算凭证，来证明牛光波委托张勤向时国兴支付货款。张勤提交的证据不足以证明牛光波与张勤之间存在委托关系。三、一审法院认为在张勤尚欠牛光波20万元的情况下，牛光波不是向张勤催要还款，而是向张勤借钱，不符合常理。对此，牛光波认为，这是一种委婉的、旁敲侧击的催款方式，并非不符合常理。张勤答辩称，一、民间借贷案件中，判断民间借贷关系成立的关键是款项的支付和借贷的合意。本案中，牛光波虽然举证证明其向张勤转款的事实，但转款事实显然不能证实借贷的合意。二、张勤举证证明了牛光波转款系委托张勤帮忙其购买风景石支付货款、运费等费用的事实。三、由于牛光波与张勤的委托事项发生在2011年、2012年，张勤完成委托事项后就及时与牛光波进行了结算，所有的货物以及相关单据已经与牛光波交割清楚。故牛光波在事隔六年后再要求张勤出示委托手续、付款凭证、购货发票等证明委托事项的证据，张勤是不可能做到的。四、借款给别人和要求别人偿还借款，是两种完全相反的意思表示。牛光波在2018年的微信聊天中，表示其因经济困难要向张勤借款。如果张勤欠牛光波的钱，那么牛光波应该是向张勤催还款，而非借款。综上，张勤请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。牛光波向一审法院起诉请求：1.张勤偿还牛光波借款本金20万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至清偿之日）；2.本案的诉讼费用（含保全费用）由张勤负担。一审法院认定，牛光波、张勤系荆门金城大厦的同事，2011年4月8日、12月2日、2012年1月13日、4月24日、6月2日、6月20日、7月28日牛光波分别向张勤转款10万元、1万元、5万元、1万元、1万元、1万元、1万元。另查明2011年、2012年牛光波从事风景石生意，张勤曾在河南为牛光波几次购买风景石并支付货款。一审法院认为，从民事法律关系产生的构成要件上看，借贷关系的成立应符合以下两个条件:一、当事人之间有借贷的合意；二、出借人履行了出借义务。牛光波主张张勤向其借款并提交了转款凭据证明向张勤转款20万元，但未提交借据或其他证据证明双方存在借贷合意。且2018年5月、6月原告称经济困难通过微信找被告借款未果，在牛光波主张张勤尚欠其20万元借款的情况下，牛光波向张勤借款而不是催要还款，不符合常理。再者，张勤辩称转款系购买风景石的货款、运费、差旅费的一部分，并提交证据证明2011年、2012年牛光波从事风景石生意，张勤曾在河南为牛光波几次购买风景石并支付货款，双方有相应的经济往来。故对牛光波的诉请不予支持。综上，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告牛光波的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1020元由原告牛光波负担。二审中，牛光波向本院提交新证据：1.时国兴书写的《赏石苑进货明细单》1张、《碧桂园集团采购物品确认报价单》、荆门华程景观石商行工商信息查询，拟证明王某是荆门华程景观石商行（即本案的赏石苑）的工作人员，及荆门华程景观石商行的工商注册及注销信息；2.杜华与牛光波的结婚证复印件、杜华的银行账户明细2张，拟证明杜华于2009年1月20日左右分两次在银行取款5万元，交给杜小艳用于进货；3.申请证人王某、牛某1、张某、牛某2出庭作证，拟证明牛光波未委托张勤支付货款，牛某1向张勤催要过款项。二审询问中，因张勤认可与张某等5人同行去河南的那次，只是考察，没有采购石材，没有付款。故牛某1不再申请证人张某出庭作证。张勤质证称，证据1中的时国兴书写的《赏石苑进货明细单》，不具有真实性，无法确认是否时国兴本人所写。且时国兴书写的时间是2009年2月22日，本案转款的发生时间是2011至2012年，与本案没有关联性。证据1中的《碧桂园集团采购物品确认报价单》是荆门华程景观石商行向碧桂园出售景观石的报价，与本案无关。证据1中的荆门华程景观石商行工商信息查询具有真实性，荆门华程景观石商行就是本案中提到的赏石苑。证据2中的结婚证具有真实性。证据2中的杜华银行账户明细，杜华是取现，故不能因杜华取款给别人买石头，就因此确认牛光波没有委托张勤购买景观石。证据3中牛某1的证言不具有真实性。其是牛光波的亲弟弟，与牛光波有利害关系，其陈述不能被采信。且牛某1证实的是2009年购买石头的事情，不能证实2011年到2012年牛光波没有联系张勤再去购买石材。证据3中牛某2的证言不具有真实性、合法性、关联性。牛某2是牛光波的亲侄子，与牛光波有利害关系。牛某2只能证明他不知道牛光波有委托他人购买石材的事情，并不能证明牛光波没有另行委托张勤购买石材。证据3中王某的证言不具有真实性，不能达到证明目的。王某只能证明他不知道牛光波有没有委托张勤购买石材，并不能证明牛光波没有委托张勤购买石材，也不能证明在其接手荆门华程景观石商行后牛光波就没有委托张勤采购石材。经审核，证据1中的《赏石苑进货明细单》、《碧桂园集团采购物品确认报价单》均发生在2009年，与本案2011年至2012年的转款没有关联性，本院不予采纳。证据1中荆门华程景观石商行工商信息查询具有真实性，且当事人均认可荆门华程景观石商行就是本案的赏石苑。故该证据可以证明荆门华程景观石商行就是本案的赏石苑，其经营者是杜华。荆门华程景观石商行于2009年4月22日注册，于2018年1月29日注销。证据2中的结婚证具有真实性，可以证明牛光波的妻子是杜华。证据2中的杜华银行账户明细与牛光波是否委托张勤支付石材货款，不具有关联性，本院不予采纳。证据3中牛某1是牛光波的亲弟弟，牛某2是牛光波的亲侄子，王某曾是荆门华程景观石商行的工作人员，三人均与牛光波有利害关系，且其证言均不能证明牛光波未委托张勤支付石材货款，及牛某1向张勤催要过款项。故对牛某1、牛某2、王某的证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，荆门华程景观石商行就是本案的赏石苑，其经营者是牛光波的妻子杜华。荆门华程景观石商行于2009年4月22日注册，于2018年1月29日注销。本院认为，本案双方争议在于：牛光波与张勤之间是否成立20万元的民间借贷关系。本院认为，关于牛光波向张勤转款的20万元，牛光波与张勤之间不存在民间借贷关系。理由如下：一、牛光波依据其向张勤转款20万元的银行转账凭证，向张勤主张成立借贷关系。张勤抗辩20万元并非借款，而是牛光波购买风景石的货款、运费、差旅费的一部分。依据《最高人民法院》第十七条的规定，牛光波仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张勤抗辩转账系其他债务的，张勤应当对其主张提供证据证明。本案中，张勤提交的《赏石苑》宣传册、照片、时国兴的证言、公证书，可以证明2011年、2012年牛光波从事风景石生意，张勤曾在河南为牛光波几次购买风景石并支付货款。故张勤提供相应证据证明其主张后，牛光波仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，牛光波未进一步提交借条或其他证据证明其与张勤存在借贷的合意。故牛光波应承担举证不能的法律后果。二、牛光波在二审中提交的荆门华程景观石商行工商信息查询、结婚证，可以进一步佐证牛光波在2011年、2012年是在从事风景石生意。故张勤抗辩的理由存在事实基础。三、牛光波主张20万元是其借给张勤用于买房。本院认为，本案的转款从2011年4月8日至2012年7月28日，时间跨度长，且分了7次转款。这与常理不符。四、转款发生在2011年至2012年，直至2018年，牛光波才向张勤主张还款，不符合常理。且牛光波在二审提交的证据不能证明其在2018年之前曾向张勤催还过款项。五、张勤提交的微信聊天记录，可以证明牛光波在经济困难的时候不仅没有向张勤催还20万元借款，反而是想找张勤借钱。这进一步证明牛光波与张勤之间不存在20万元的借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，牛光波与张勤之间不成立20万元的借款关系，张勤不应向牛光波支付借款本金及利息。故牛光波的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，牛光波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由牛光波负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年五月十五日法官助理孙亚芬书记员肖洋