云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5号原告高兴洪，男，198070912），汉族，云南省大关县人，小云南省昭通市大关县悦乐街上385号。委托代理人陈金辉，云南研池律师事务所律师（特别授权）。被告郭必太，男，199064017），汉族，云南省昭通市昭阳区人，初云南省昭通市昭阳区民委员七组50号。被告王兴勇，男，1992年141250），汉族，云南省昭通市昭阳区人，小云南省昭通市昭阳区委员会三组26号。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告高兴洪诉被告郭必太合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，于2018年8月3日公开开庭审理后，于2018年8月7日作出（2018）云0602民初1998号民事判决书，判决：“一、原告高兴洪与被告郭必太签订的《质押债权转让协议》无效；二、被告郭必太于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告高兴洪人民币3444.22元；三、驳回原告高兴洪的其他诉讼请求。”，并于2018年8月20日向原、被告双方送达了该决书。判决后，原告高兴洪不服该判决，上诉于昭通市中级人民法院。昭通市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）云06民终2182号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初1998号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。”。本院于2019年1月2日立案受理本案后，追加了王兴勇为被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告高兴洪及其委托代理人陈金辉，被告郭必太、王兴勇及其代理人陈正勇到庭参加了诉讼，本案现已审终结。原告向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原、被告所签订的《质押债权转让协议》无效；二、请求人民法院依法判令被告向原告返还购车款项34080元、车辆导航等费用2980元、车辆保险费用3908.43元，合计人民币40968.43元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月27日，原被告之间签订了《质押债权转让协议》，协议约定云Ａ×××**为云A2E3**车辆质押物、质押权及所有权转让给原告，转让款项为34080元，甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性……”。协议签订当天，原告通过现金方式向被告支付了车辆款项34080元并签订了收据。2018年4月21日上午11时许，原告在大关县悦乐镇街上一家车辆维修店装车辆导航、更换座位套时，过来几个人声称车是他的，于是就把车开走了。当天13时，原告向大关县公安局悦乐派出所报了警且对原告做了询问笔录。经派云Ａ×××**的云A2E3**车辆于4月21日上午11时在悦乐镇街上被人开走属实。综上所述，原、被告所签订的《质押债权转让协议》不合法，内容云Ａ×××**对云A2E3**车辆不享有处分权，也未能保证该车辆的权属瑕疵，该协议理应被认定无效；因被告无权处分的行为给原告造成巨大的经济损失，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告王兴勇辩称，请求：一、请求人民法院依法驳回原告高兴洪的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告高兴洪丢失车辆已向大关县公安局报案，公安机关已立案侦查，根据“先刑后民”的原则，依法应驳回原告的诉讼请求或中止审理。原告高兴洪丢失车辆造成的损失应当向实际侵权人主张。二、原告高兴洪与郭必太签订的《质押债权转让协议》属双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效：1.高兴洪与郭必太签订的《质押债权转让协议》属车辆使用保管合同，根据该协议所约定的内容，表面上为质押债权转让合同，但车辆出质即未经出质人张小文的同意，原告高兴洪与被告王兴勇之间亦无债权债务及债务履行期限，不具备质权合同的条款，双方质押合同不能成立，且王兴勇取得的权利并未依法向车管部门进行登记，不属于法律规定的质权，其实质权取得附条件的使用权。若确定为汽车买卖合同，根据合同第七条约定，如原主需取回车辆，甲乙双方应积极配合甲方取回车辆，亦不符合买卖合同的特征。综上，该合同应当准确定性为车辆使用保管合同。2.郭必太接受被告王兴勇的委托签订《质押债权转让协议》，该协议属双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为王兴勇、郭必太无权处分导致合同无效的理由与《合同法》第五十二条规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”相关条款相违背。三、即便假设《质押债权转让协议》无效，根据《合同法》第五十八条规定，原告高兴洪应当返还其取得保管的车辆，显然该车辆于2017年购买价值89000万元，原告仅支付了34080元而暂时占有使用保管该车辆。因该车高兴洪现已无法返还，车辆折价的价值远高于高兴洪支付的款项。综上所述，因原告起诉的请求及适用的法律不当，为维护法律的尊严，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告郭必太辩称：一、请求人民法院判决驳回原告高兴洪的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由原告负担。事实与理由：一、我方赞同王兴勇的答辩意见，原告高兴洪丢失车辆的案件属于刑事案件，应当根据“先刑后民”原则驳回诉讼请求，高兴洪与郭必太签订的《质押债权转让协议》合法有效；二、若车辆所有权人张小文要求返还其车辆，因车辆已被高兴洪丢失，我们要赔偿的款项远远高于高兴洪支付的34080元。三、因我是接受王兴勇的委托签订合同，属受托人的法律地位，根据法律规定，我不应该承担任何法律责任。综上所述，请人民法院依法判决驳回高兴洪的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案的合同纠纷属于何种性质？2.双方的转让行为是否有效？3.原告方所主张的相应损失是否应该由被告进行赔偿？原告高兴洪针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。二、《质押债权转让协议》原件1份，云Ａ×××**将云A2E3**号车辆以质物的方式转让给原告；2.被告对该辆车不享有所有权及处分权，被告擅自在该车上再次设定转质权的行为系无权处分行为；3.该协议主体不合法，内容不真实，属于无效合同的范畴，应当被依法认定为无效。三、《收据》原件1张、《机动车交通事故责任强制保险单》及《商业保险单》原件各1份、《发票》原件1张，证明原告支付了购车款34080元，安装导航、购买车内座位套、低音炮、儿童座椅共花去2980元；购买该车辆保险花去3908.43元的基本案件事实。四、《接处警登记表》、《询问笔录》原件各1份、《光盘》1张，云Ａ×××**的云A2E3**号车于2018年4月21日在悦乐镇上被人开走的基本案件事实，也并没有提到本案已经被刑事立案侦查。五、《车辆质押借款合同》原件1份、《借据》原件1份、《债权转让合同》复印件1份，证明该合同及借据中，仅有借款人的签名，没有出借人的签字，对该车辆享有债权的权属不明，不能排除涉案车辆是两被告及案外人余亚东之间以单方签署债权等协议之名而采取恶意串通的方式将该车质押给原告，给原告造成巨大损失。六、庭后向本院补充提交了张小文《身份证》复印件1份、《和解协议书》彩印件2份、《处置质押车辆同意书》彩印件1份、《车辆档案查询授权书》彩印件1份、《告知书》彩印件1份、《委托书》彩印件1份。经质证，被告王兴勇对原告高兴洪提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性予以认可。对第二组证据真实性予以认可，根据合同条款，我方认为是车辆保管使用协议，同时郭必太签的字是受王兴勇委托的，我方认为该合同是真实有效的，对原告举证的证明目的不予认可。对第三组证据中第一张《收据》我们认为收据是郭必太签收、王兴勇委托的收取的款项；第二张《收据》，因为该《收据》并不属于正规的发票不具备合法性，其次根据原告陈述他是在2018年4月21日安装导航等设备的，然后《收据》出具的时间是2018年4月2日，提前了19天，不符合生活常理。同时，从关联性上来看并不能够证明安装导航等设备就安装在原告丢失的车辆上，因此我方对该组证据三性不予认可。对《保单》及相应的《发票》客观真实性我方予以认可。对第四组证据真实性不予认可，但是我方认为该案是刑事案件，公安机关应立案侦查，对内容因没有作出处理决定，对处置的内容我方认为不具备合法性。对《询问笔录》真实性予以认可，公安机关的陈述中可以看出本案属于刑事案件，公安机关应该立案侦查。通过原告在公安机关的《询问笔录》可以证明2018年4月21日原告才装导航，但是从出具的《收据》的时间上看，与装导航的时间是相互矛盾的；光盘内容是客观、真实的，但是我方认为车辆丢失应该报公安机关处理。对第五组证据《车辆质押借款合同》、《借据》、《债权转让合同》客观真实性认可，但是该组证据可以证明出借人和债务人是非常明确的，不能达到原告方的证明目的。第六组证据三性予以认可，是客观真实的。可以证明被告方有权处置涉案车辆。经质证，被告郭必太对原告高兴洪提交的证据材料发表了如下质证意见：以被告王兴勇的代理人今天当庭发表的质证意见为准。被告郭必太针对其辩论意见，向本院提交了《质押债权转让协议》原件1份，证明将涉案车辆转让给原告。经质证，原告高兴洪对被告郭必太提交的证据材料发表了如下质证意见：质证意见与我方的证明内容一致。经质证，被告王兴勇对被告郭必太提交的证据材料发表了如下质证意见：根据合同内容可以看到，涉案车辆是由原告使用、保管，车辆所有权人若收回车辆，原告必须无条件予以配合，原告方有返还涉案车辆的义务，同时有妥善保管车辆的责任。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告高兴洪提交的第一组证据《身份证》，二被告无异议，且系公安机关制作，具有真实性、合法性，能够证明原告高兴洪的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据与被告郭必太提交的《质押债权转让协议》相一致，具有真实性，且能够与第三组证据中2017年3月27日被告郭必太出具的《收据》相互印证，能够证明2018年3月27日原告高兴云Ａ×××**就云A2E3**号车签订《质押债权转让协议》，约定由原告高兴洪以34080元的价格取得该车债权、质押权、质押权的再转让，及同日原告高兴洪向被告郭必太交付了34080元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据中的2018年4月2日的《收据》，收款人未出庭接受质询，无法查证其真实性，不能够证明原告高兴洪的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《机动车交通事故责任强制保险单》、《商业保险单》及《发票》系原件，系保险公司出具，具有真实性、合法性，能够云Ａ×××**为云A2E3**号车购买了保险的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《接处警登记表》、《询问笔录》、《光盘》，系公安机关制作，具有真实性、云Ａ×××**明云A2E3**号车于2018年4月21日在悦乐镇上被人开走的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五、六组证据，被告郭必太、王兴勇均无异议，具有真实性，且能够相云Ａ×××**明云A2E3**号车辆车主张小文因欠余亚东借款将车辆质押给余亚东，债权到期后因无力还款，张小文同意质押权人处置该车辆的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事云Ａ×××**辆云A2E3**号车的登记所有人系案外人张小文。2017年12月1日，张小文因向案外云Ａ×××**将云A2E3**号车质押给余亚东并将车实际交付给余亚东，该车由余亚东占有。债务到期后，因张小文无力偿还余亚东借款，遂承诺余亚东有权将车质押给第三方，所得款项用于偿还其借款。2018年3月21日，经张小文、余亚东、被告王兴勇三人协商，三方签订了《债权转让合同》，约定：余亚东将其对张小文的债权及质押车辆的质押权一并转让给被告王兴勇，并约定被告王兴勇享有余亚东对张小文的一切债权权利。后被告王兴勇委托被告郭必太办理该车辆债权、质押权的再转让。2018年3月27日，被告郭必太与原告高兴洪签订《质押债权转让协议》，约云Ａ×××**将云A2E3**号车辆质押权项下享有的所有权、使用权、质押债权、转押权以34080元的价格转让给原告高兴洪等。《质押债权转让协议》签订云Ａ×××**将云A2E3**车辆及相关证件材料交给了原告高兴洪。2018年4月3云Ａ×××**为云A2E3**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险、不计免赔率等险种。2018年4月21云Ａ×××**，云A2E3**号车在大关县悦乐镇上被人开走，原告高兴洪于当日13时许向大关县悦乐镇派出所报案。原云Ａ×××**，云A2E3**车辆至今未追回。后原告高兴洪以合同纠纷一案起诉来院，请求：一、请求人民法院依法确认原、被告所签订的《质押债权转让协议》无效；二、请求人民法院依法判令被告向原告返还购车款项34080元、车辆导航等费用2980元、车辆保险费用3908.43元，合计人民币40968.43元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”的规定，本案中，张小文因云Ａ×××**将云A2E3**号车质押给余亚东，张小文到期未履行还款义务，同意余亚东有权将车质押给第三方实现债权，因此余亚东有权处置质押车辆。在此基础上，2018年3月21日，经张小文、余亚东、王兴勇协商确定，余亚东将争议车辆的债权、质押权、质押权的再转让又转让给被告王兴勇，并约定被告王兴勇享有余亚东对张小文的一切债权权利。因此，应视张小文、余亚东、王兴勇三方协商约定，由余亚东将争议车辆的债权、质押权、质押权的再转让又转让给被告王兴勇的行为合法有效。同时，被告王兴勇委托云Ａ×××**置云A2E3**号车债权、质押权、质押权的再转让，被告郭必太依委托与原告高兴洪签订的《质押债权转让协议》，系双方自愿签订，不违反法律禁止性规定，且得到了被告王兴勇的认可，因此被告郭必太与原告高兴洪签订的《质押债权转让协议》自双方签订之时成立并生效。《质押债权转让协议》签订后，原告高兴洪依约定向被告郭必太支付了车辆债权、质押权、质押权的再转让价款，被告郭必太也依约定向原告高兴洪交付了车辆及相关手续，应视为双方已经充分履行了合同义务。现原告高兴洪以车辆被他人云Ａ×××**对云A2E3**车辆不享有处分权、也未能保证该车辆的权属瑕疵为由起诉来院，要求被告返还购车款等损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的云Ａ×××**，云A2E3**车辆系被告郭必太交付给原告高兴洪后被人开走，原告高兴洪云Ａ×××**明云A2E3**车辆不被人开走与被告郭必太有关，且原告高兴洪已经向公共机关报案，并不能排除系他人盗抢车辆，本案标的物的风险在交付时已经转移，应由被告高兴洪承担标的物灭失的风险。因此，对于原告高兴洪提出的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告高兴洪要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告高兴洪的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告高兴洪的诉讼请求。案件受理费824元，由原告高兴洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  龚声文人民陪审员  吕道联二〇一九年五月十日书 记 员  李 霄