安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终274号 上诉人（原审被告）：蔡正全，男，1958年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永坤，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原审被告：秦玉兰，女，1954年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人蔡正全因与被上诉人赵永坤、原审被告秦玉兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡正全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵永坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由赵永坤承担。事实和理由：1.赵永坤在另案起诉时持有蔡正全15万元借条，其仅起诉11万元借款本金，足以说明案涉4万元已清偿完毕。2.双方之间的借款利率均是月息5分，如果11万元和4万元本金同时存在，则蔡正全每月偿还的利息应为7500元。蔡正全每月向赵永坤支付2000元利息，加上蔡正强每月向赵永坤支付3500元利息，说明实际是按11万元本金数额支付利息。3.一审中，证人刘某证明案涉2万元系其所借并用黄金项链抵押，蔡正全出具借条，还款后项链已取回。证人张某证明案涉2万元借款与蔡正全一起从宿州朋友处借来归还赵永坤。4.蔡正全一直按月息5分偿还利息，利息标准超过法律规定，超过部分应予返还。 赵永坤辩称，蔡正全的上诉理由均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方当事人对其间实际发生的借款总额为15万元均无异议，另案起诉的是11万元，安徽省淮北市烈山区人民法院也对11万元进行判决，未对本案4万元进行处理。2.蔡正全所有已偿还的款项和赵永坤自认已收到的款项均在另案11万元借款中予以扣除。本案4万元，蔡正全未向法庭提供清偿的任何有效证据。3.一审判决对超出法律规定的利息包括“砍头息”，均已经从借款本金中予以扣除，判决确认的利息符合法律规定。 赵永坤向一审法院起诉请求：1.判决蔡正全、秦玉兰共同偿还借款本金4万元及利息3.44万元（按月利率2%计算，2015年1月1日至2018年7月30日的利息），之后的利息按月利率2%计算至清偿日止；2.本案诉讼费用由蔡正全、秦玉兰承担。 一审法院认定事实：蔡正全和秦玉兰系夫妻关系，赵永坤与蔡正全、秦玉兰系邻居。蔡正全多次向赵永坤借款，后因未按照约定期限还清借款，赵永坤向该院提起诉讼。2017年12月20日，该院组织赵永坤、蔡正全诉前调解时，蔡正全称其分七次向赵永坤借款15万元，赵永坤认可借款总额为15万元，同时认可蔡正全已经还清了4万元，故赵永坤起诉要求蔡正全、秦玉兰偿还11万元借款本金及利息。后因双方未达成调解协议，该院于2018年1月15日立案，于2018年3月16日作出（2018）皖0604民初25号民事判决。该判决认定如下事实：2014年8月20日前，蔡正全多次向赵永坤借款。赵永坤和蔡正全对双方2014年8月20日前的借款进行结算后，蔡正全重新给赵永坤出具了借款数额为6万元的借条，双方重新签订了借款协议，此借条和借款协议的落款日期均为2014年8月20日。双方在借款协议中约定的借款期限为1个月，借款利率为月息5分。赵永坤在庭审中自认蔡正全在2014年8月20日支付其利息3000元，于2014年10月20日支付其利息3000元，于2014年8月20日至10月20日之间的某日支付其利息3000元。 2014年10月2日，蔡正全和蔡正强共同向赵永坤借款5万元，赵永坤和蔡正全签订了借款协议，蔡正全给赵永坤出具了借条。双方在借款协议中约定的借款期限为2个月，借款利率为5分。蔡正强作为担保人在上述借款协议和借条中签名。赵永坤当时扣除了第一月的利息2500元，实际借给蔡正全现金4.75万元。蔡正强是该5万元借款的实际使用人。后经蔡正全和蔡正强协商，蔡正强从2014年11月1日起负责向赵永坤偿还本次借款5万元及相应的利息，以及蔡正全于2014年8月20日给赵永坤出具的6万元借条中记载的借款数额中的2万元及相应的利息，赵永坤对此表示同意。于是，从2014年11月1日起至2015年6月，蔡正强每月支付赵永坤利息3500元。2015年7月，蔡正强因赌博导致经济困难，支付赵永坤利息2100元。 2015年7月，经蔡正强、蔡正全和赵永坤三人协商确定：从2015年8月1日起，赵永坤不再要求蔡正强和蔡正全偿还借款利息，蔡正强每月偿还赵永坤借款本金1万元。之后，蔡正强通过蔡正兴分别于2015年8月1日、9月1日、10月1日各支付赵永坤1万元。蔡正强分三次支付赵永坤1.3万元（其中一次支付9500元，支付9500元的第二天支付500元，一次支付3000元）。后蔡正强因经济困难未再偿还借款。赵永坤在庭审中自认2015年9月1日以后，蔡正全共支付其2500元。 2018年3月16日，该院依据认定的上述事实，作出（2018）皖0604民初25号民事判决，判决蔡正全偿还赵永坤借款本金47950元。赵永坤不服该判决，向本院提起上诉，上诉的理由之一为：（2018）皖0604民初25号民事判决认定的还款证据（3张收条）系蔡正全偿还赵永坤的其他借款而非该案的证据。本院对此认为：3张收条及赵永坤自认的还款数额，一审判决认定系偿还11万元借款本金并无不当。如蔡正全对2014年8月31日的2万元借款及2014年10月20日的2万元借款未予偿还，赵永坤可对此另行主张债权。本院于2018年7月23日作出（2018）皖06民终483号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案系因上述4万元引发的诉讼。为支持其诉讼请求，赵永坤提供了落款日期为2014年8月31日借条及借款协议、2014年10月20日的借条及借款协议。该两份借款协议均约定借款金额为2万元、借款期限为1个月，月利率为5%。两份借条及两份借款协议上借款人处均有蔡正全的签名。赵永坤认可上述两笔借款均在交付后，蔡正全即各支付1000元利息。 2018年10月15日，蔡正全向该院提出申请，要求对2014年8月31日借条及借款协议中的落款日期、手印的形成顺序及借条内容书写人是否为蔡正全进行鉴定。同年10月22日，蔡正全申请撤回鉴定申请。 另查明，2018年8月2日，赵永坤向该院申请诉前财产保全，要求查封秦玉兰因房屋拆迁所得的拆迁款或相应价值其他补偿。该院根据赵永坤的申请，作出（2018）皖0604财保46号民事裁定，赵永坤支出保全申请费720元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵永坤提供的证据能够证明涉案两笔借款的真实性。蔡正全主张落款日期为2014年8月31日借款包含在2014年8月20日的6万元的借款中，且已经偿还，但借款日期存在矛盾，且蔡正全也未提供证据予以证明，故对其上述主张不予支持。2014年10月20日的借款，蔡正全主张已经偿还，并申请证人张某出庭作证，但张某不能证明其看到蔡正全将2万元交付给赵永坤，且无其他证据相佐证。故依据现有证据不能证明该笔款项其已经偿还。 赵永坤陈述上述两笔借款交付后，蔡正全即各支付1000元利息。在借款同时支付利息，应认定为变相预先扣除利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为3.8万元。赵永坤主张利息从2015年1月1日起按照月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。该院（2018）皖0604民初25号民事判决系生效判决，该判决认定：2015年7月，蔡正全、赵永坤等人协商确定，2015年8月1日起，赵永坤不再要求蔡正全偿还借款利息。因本案借款与（2018）皖0604民初25号案件中所涉及的借款在2015年7月同时存在，故赵永坤与蔡正全关于赵永坤自2015年8月1日起不再要求蔡正全偿还利息的约定，亦适用于本案借款。自2015年1月1日至2015年7月31日，3.8万元的利息为5345元。上述借款本金3.8万元及利息5345元，蔡正全应偿还给赵永坤。 本案中，蔡正全以个人名义向赵永坤借款，短时间内连续借款，数额较大。赵永坤未提供证据证明该借款用于蔡正全、秦玉兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对赵永坤要求秦玉兰承担偿还借款本息责任的请求，不予支持。赵永坤要求保全费720元由蔡正全、秦玉兰承担，赵永坤系以秦玉兰为被申请人申请诉前财产保全，如上所述，秦玉兰对本案债务并不承担还款责任，故对赵永坤的上述诉讼请求不予支持。 综上，判决：一、蔡正全于判决生效之日起十五日内偿还赵永坤借款本金3.8万元、利息5345元，合计43345元；二、驳回赵永坤的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由赵永坤负担776元，蔡正全负担884元。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，蔡正全、杨永坤对其二人之间的借款总额为15万元均无异议。其中11万元出借款项，已经由安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初25号民事判决作出处理，判决蔡正全偿还赵永坤借款本金47950元。本院二审作出（2018）皖06民终483号民事判决，予以维持。本案4万元在上述案件中并未作出处理。 其次，（2018）皖0604民初25号案诉讼中，蔡正全提交三张收条用于证明已经偿还赵永坤4万余元，赵永坤主张该三张收条系偿还2014年8月31日2万元借款和2014年10月20日2万元借款，当时并未对蔡正全借款的总额15万元进行起诉，而仅起诉11万元。该案生效判决认定三张收条系蔡正全对该案11万元借款的还款，如蔡正全未予偿还4万元借款，赵永坤可另行主张债权。本案即为赵永坤在该案审结后提起的诉讼，涉及该案11万元借款之外的其余4万元借款。本院认为，蔡正全对已偿还了本案4万元借款负有举证证明责任。现蔡正全所举证人证言均系孤证，无其他证据相佐证，不能证明本案4万元借款已经清偿。 再次，蔡正全主张有其偿还款项后未抽回借条的情况存在，但这仅是一种可能性。从三张收条来看，说明赵永坤在收到大额款项时，会向还款人出具收条。蔡正全虽未抽回所出借条，如能举证赵永坤向其出具的收条，亦可证明其偿还了相应的款项。现蔡正全既未抽回借条，又不持有赵永坤向其出具的收条，也不能提交足以证明已经实际还款的其他证据。在此情况下，无法认定本案4万元已经偿还。 最后，案涉预先扣除利息部分，一审法院在计算时已经予以扣减，案涉利息亦是按照月息2分计算，均符合法律规定。蔡正全在（2018）皖0604民初25号案件中偿还的款项，也已经在法律规定的范围内予以相应扣减。 综上所述，蔡正全的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费884元，由蔡正全负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 文 审判员 张春茹 审判员 郑孝军 二〇一九年五月三十日 法官助理侯丽 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……