河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4107号上诉人（原审原告）：田庆付，男，1954年10月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：李玉珍(系田庆付之妻)，女，1953年5月8日生，汉族，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：马三军，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区维奥种植专业合作社，住所地石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村村西。法定代表人：游晓娜，该合作社理事长。委托诉讼代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游志强，男，1963年3月4日出生，汉族，住石家庄市。上诉人田庆付因与上诉人石家庄市栾城区维奥种植专业合作社（以下简称维奥合作社）、被上诉人游志强土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田庆付上诉请求：1、依法撤销石家庄市栾城区人民法院(2018)冀0111民初717号民事判决书，改判支持上诉人请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人请求应予支持。2013年12月19日，上诉人与被上诉人签订《土地承包经营权流转合同书》，约定了上诉人将其所承包的2.7亩责任田转包给被上诉人，期限从2013年12月19日至2028年12月19日，流转费按照每年每亩1400元计算，并于每年的9月30日前将下一年度转包费支付上诉人。同时约定了合同变更和解除的条件：1、不按时交承包费，合同自动解除。2国家集体征用。3、因不可抗力因素。2017年9月30日前，被上诉人没有支付2018年度流转费，开庭时，被上诉人没有清理所流转土地上的附着物，没有将土地丈量确定各户边界，没有恢复电力灌溉设施，没有向上诉人交付土地，因此，应依据合同继续支付2019年度上半年流转费1890元。因此，本案争议流转费应为2018年全年度及2019年半年度，数目为5670元，一审判决认定流转费为1181元实属认定事实错误，况且作为土地流转，在起诉、开庭直至判决时没有将土地交付上诉人，上诉人没有收到土地，被上诉人应承担全部流转费，而不应按天计算流转费。因被上诉人种植核桃树，没有管理或者说管理不到位，致使杂草丛生，荒草比树苗还强壮，导致上诉人清理杂草支出费用，况且土地肥力下降，为恢复地力需使大量肥料，这些都是上诉人将来需要支付的费用、付出的劳力，上述费用是必然产生的，因此，上诉人主张应予支持。在签订流转合同时，上诉人一家一户将四至清晰的土地交付被上诉人，被上诉人为了种植方便，将众人土地混为一体，导致流转土地边界不清，现在上诉人解除合同，自己耕种需要重新丈量，这些工作理应被上诉人承担。上诉人将土地流转给被上诉人时，灌溉设施完好，经过被上诉人这么多年的使用，许多灌溉设施已经破损，不能使用，被上诉人应将这些灌溉设施进行修缮、恢复至流转之前的状况。另外，上诉人与被上诉人所签土地流转合同上，乙方代表签字是游志强，因此游志强应承担连带偿还责任。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，应依法撤销石家庄栾城区人民法院(2018)冀0111民初717号民事判决书，发回重申或改判支持上诉人请求，由被上诉人承担本案诉讼用及其他费用。维奥合作社辩称，一、田庆付与我方之间的土地流转协议不能继续履行的原因是天山国家农业公园需要占用本案涉案流转的土地，该国家农业公园项目是栾城区政府在石家庄旅游交易会重点招商签约项目，故此，我方没有违约行为，不应当承担违约责任。二、我方与东牛村152户村民签订的土地流转协议，因为农业公园的建设，该流转协议已经不能够履行，除田庆付等3户以外，其余的149户农户也与天山集团公司签订了新的土地流转协议，因此从客观上说田庆付所主张的各项诉讼请求是建立在其个人继续耕种其承包地的基础之上的，但现实客观情况而言，田庆付的承包地是零星分布在农业公园项目中，故此，已经不可能由其个人继续耕种，因此其诉请的各项请求在客观上是不可能实现的。维奥合作社上诉请求：请求撤销石家庄市栾城区人民法院(2018)冀0111民初717号民事判决书，改判驳回原告诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的土地流转协议，不能继续履行的原因是天山国家农业公园需要占用本案所涉流转的土地，该国家级农业公园是天山集团和栾城区人民政府在第四届石家庄旅游交易会重点签约项目，其用地范围包括了上诉人与152户东牛村村民签约流转的土地。上诉人为服从大局，配合公园建设，舍弃了仅栽培、嫁接五年的核桃园，牺牲了前期的巨额投入，服从区，乡政府安排由天山集团与农户签订土地流转协议，用于建设农业公园。故此，是政府项目造成案涉流转协议不能继续履行。一审法院对此没有正确认定，判决上诉人承担责任是与事实不符的。二、正如前文所述，天山农业公园所占用的土地包括了上诉人与152户东牛村村民签约流转的土地，并远大于此。在此种客观事实下，根本不具有被上诉人所谓自行耕种的可能性，自行耕种就是强词夺理，天山集团给与上诉人（及其他农户）流转对价优厚于上诉人，被上诉人坚持自行耕种，其目的为何？事实上，在一审诉讼过程，就有部分农户的土地已经被用于公园建设。3、农业公园项目早在2017年就已经被东牛村农户知晓，在2017年8月上诉人就已经张贴书面通知告知农户，因此2018年上诉人不能继续履行流转协议，被上诉人是早已明知的，故此要求上诉人给付2018年的部分流转费，也是毫无道理的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，故此上诉，恳请二审法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。田庆付辩称，一、上诉人与维奥合作社的土地流转协议是合法有效的协议，维奥合作社有义务按照协议的约定履行自己的义务。二、涉案土地是登记在上诉人名下，维奥合作社无权处分也无权转包，天山农业公园占地行为与上诉人无关，天山公司也不是土地流转协议的当事人，维奥合作社的主张不成立。田庆付向一审法院起诉请求：1、解除2013年12月19日的土地承包经营权流转合同；2、恢复地貌；3、将电力灌溉设备恢复完好齐全；4负责对承包田进行测量，将边界确定清楚；5、支付2018年上半年度流转费1890元；6、赔偿各项损失每亩11168元；7、承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2013年12月19日原、被告双方签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定了原告田庆付将其所承包的2.7亩责任田转包给被告维奥合作社，期限自2013年12月19日起至2028年12月19日止，流转费标准由维奥合作社按每年每亩1400元于每年的9月30日前向田庆付支付下一年度转包费。并约定合同变更或解除的条件：1、不按时交承包费，合同自动解除。2、国家集体征用。3、因不可抗力因素。双方在合同上签字盖章。合同订立后，原告将土地流转给被告维奥合作社，被告支付了2017年度的流转费后，2017年9月30日，被告维奥合作社未按合同约定支付2018年度的流转费。另查明，2015年4月22日栾城县维奥种植专业合作社名称变更为石家庄市栾城区维奥种植专业合作社。一审法院认为，原告与被告维奥合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同应为合法、有效合同，双方均应受合同约束。2017年9月30日，被告维奥合作社未按时交纳2018年度承包费，按照合同约定,合同自动解除,现原告诉至法院，请求解除合同，法院予以支持。原告要求恢复地貌的请求并不违反法律规定，法院予以支持。根据实际情况及合同的可期待利益性，法院认为2018年流转费支持至原告起诉之日即2018年4月24日较妥，即1181元(1400元×2.7亩÷365天×114天)。对于原告要求被告将电力灌溉设备恢复完好齐全及要求被告赔偿损失的主张，因原告未能提供电力灌溉设备目前情况，且合同并未约定上述内容，原告不能提供相应的证据加以证实，故法院不予支持。对原告要求被告负责对承包田进行测量，将边界确定清楚的主张，于法无据，法院不予支持。关于原告要求被告游志强承担连带责任的请求，因被告游志强在合同上签字系代表维奥合作社所签订，并非游志强个人行为，故对原告该主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告田庆付与被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社于2013年12月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》；二、被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社将涉案2.7亩土地恢复原貌；三、被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告田庆付土地流转费1181元；四、驳回原告田庆付的其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，由被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人田庆付与上诉人维奥合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》合法有效，双方均应依约履行。维奥合作社未按约交纳2018年度承包费，按照约定双方签订《农村土地承包经营权流转合同书》应当解除，故一审法院解除双方之间签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，并无不当。维奥合作社主张双方土地流转协议不能履行的原因是天山国家农业公园需要占用本案所涉流转的土地，但并未提供相关单位占用田庆付土地的合法手续，田庆付对此也不予以认可，故对维奥合作社以其自身占用的土地受损、不应承担支付田庆付土地流转费的主张，本院不予支持。本案二审时，田庆付上诉称依据合同本案流转费应为2018年全年度及2019年半年度共计5670元，超出了其一审时的诉讼请求，一审法院根据本案实际情况及合同的可期待利益性，对涉案土地的流转费计算到田庆付向一审法院起诉时，并无不当。田庆付在本案一审时，并没有主张恢复地力的损失，现上诉主张恢复地力损失，本院不予采信。关于田庆付主张灌溉设备恢复完好至流转前状况的上诉理由，因其未提供电力灌溉设备目前情况，双方在合同中也未明确的约定，原审对此不予支持，并无不妥。关于田庆付要求维奥合作社负责对承包田进行测量，将边界确定清楚的上诉理由，属于双方当事人返还土地时的共同责任，原审不予支持，并无不当。综上所述，田庆付、维奥合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人田庆付、石家庄市栾城区维奥种植专业合作社各负担422元。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 宋广道审判员 陈爱民二〇一九年五月二十四日书记员 崔娇娇