北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6430号上诉人（原审原告）：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号。执行事务合伙人：郑维良，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）法务。委托诉讼代理人：郭岩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐桓，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海荣，女，1954年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐春清，男，1971年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐卓，男，1964年5月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐长代，男，1955年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。上诉人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石铭科中心）与被上诉人徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代清算责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初3045号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷石铭科中心上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持雷石铭科中心一审全部的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代承担。事实和理由：一、一审法院认定主债权消灭属于事实认定和法律适用错误，雷石铭科中心对北京兆嘉裕商贸有限公司（以下简称兆嘉裕公司）、北京市平谷燕北制线厂（以下简称燕北制线厂）享有的债权合法有效，并未消灭。执行和解协议的乙方主体系王佳平，并非兆嘉裕公司或燕北制线厂，和解事项也明确限定为（2015）海民商初字第39043号民事判决书执行一案，即双方就雷石铭科中心对王佳平、王汝忠享有的债权的履行达成和解，并非双方就主债权达成和解。同时雷石铭科中心在申请对燕北制线厂破产清算一案申报债权时已扣减了执行和解协议约定的金额，所以雷石铭科中心享有的案涉主债权在王佳平履行执行和解协议后仅金额减少了315000元，剩余债权仍合法有效。二、一审法院在判决书第7页第二段“在案件审理过程中，本院依法向王佳平了解前述…”属于认定事实错误，且该调查取证未经质证，程序违法。徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代辩称，不同意雷石铭科中心的上诉请求，一审判决应予维持。具体答辩意见为保证的存在以主债权存在为基础，主债权消灭，保证亦随之消灭。德尚公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代对（2007）平民初字第03656号民事判决书确认的北京市平谷燕北制线厂的本金50万元、利息（按月利率6.18‰的利率标准，自2005年9月21日起计算至款还清之日止）、迟延履行金债务向雷石铭科中心承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代承担。在一审案件审理过程中，雷石铭科中心明确第一项诉讼请求为要求徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代偿还贷款本息1192534.19元（其中本金455053元、利息1093028.19元），王佳平给付的款项，已经在利息中予以扣除。一审法院认定事实：经北京市平谷区人民法院（2007）平民初字第03656号民事判决书确认，“一、被告北京兆嘉裕商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行的借款五十万元，并按双方当事人约定的利率标准支付该款自二00五年九月二十一日起至款还清之日止的利息；二、被告北京市平谷燕北制线厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告北京市平谷燕北制线厂承担连带清偿责任后，可对被告北京兆嘉裕商贸有限公司进行追偿”，后兆嘉裕公司未履行判决书确定的义务，燕北制线厂亦未承担连带清偿责任，王辛庄支行向平谷区人民法院申请强制执行，执行案号为（2008）平执字第67号。因未发现兆嘉裕公司、燕北制线厂的可供执行财产，平谷区人民法院于2009年8月30日出具（2008）平执字第67号执行裁定书，裁定该案本次执行程序终结。后王辛庄支行上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司平谷支行将案涉债权对外转让，雷石铭科中心受让了该笔债权。2015年11月10日，平谷区人民法院出具（2015）平执异字第3624号执行裁定书，裁定变更雷石铭科中心为（2008）平执字第67号案件的申请执行人。故雷石铭科中心现在是案涉债权的权利人。2018年8月13日，平谷区人民法院作出（2018）京0117破申8号民事裁定书，裁定受理雷石铭科中心对燕北制线厂的破产清算申请，并指定北京市东元律师事务所担任管理人。管理人经依法开展相关工作，发现燕北制线厂无财产可供分配，未找到公司其他财产线索及财务账册，管理人无法进行资产、债权债务的清理工作，无法拟定债务人财产管理方案、破产财产变价方案和破产财产分配方案，破产清算工作无法继续，故申请法院裁定终结破产程序。2019年1月21日，平谷区人民法院作出（2018）京0117破8号民事裁定书，因燕北制线厂财产无法查清导致无法清算且无财产可供分配，裁定终结燕北制线厂破产程序。2015年10月29日，雷石铭科中心以股东损害公司债权人利益责任纠纷将兆嘉裕公司股东王佳平、赵汝忠诉至海淀区人民法院，案号为（2015）海民（商）初字第39043号，民事判决书载明：“被告王佳平、赵汝忠向原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）连带清偿借款本金455053元、利息（以455053元为基数，自2005年9月21日起至款项清偿之日止，按月利率6.18‰计算），于本判决生效后十日内付清”，后因王佳平、赵汝忠未按前述判决书内容履行清偿借款义务，雷石铭科中心向海淀区人民法院申请强制执行，案号为（2017）京0108执3429号，在执行过程中，雷石铭科中心（甲方）与王佳平（乙方）于2017年5月16日签订《执行和解协议》，内容为：“双方经友好协商，就（2015）海民（商）初字第39043号民事判决书执行一案达成一致，约定如下：1、乙方共给付甲方315000万元人民币（大写：叁拾壹万伍仟元整），乙方全部付清315000元人民币后，上述案件剩余债权甲方不再追索，就此结案，甲乙双方之间无任何其他债权债务关系。2、乙方应于2017年6月15日前付清上述款项，分期给付方式如下：于协议签署之日给付甲方15000元人民币；（此处手写“已收到15000元2017.5.16”）；于2017年5月26日前给付甲方60000元人民币；于2017年6月5日前给付甲方80000元人民币；于2017年6月15日前给付甲方160000元人民币。乙方款项付至甲方以下账户：户名：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），开户行：建设银行北京永安支行……3、乙方付清上述款项的同日，甲方向北京市海淀区人民法院申请结案并申请解除对乙方及赵汝忠名下财产采取的查封、冻结等执行措施。4、本协议经各方签字或盖章后生效，一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。”雷石铭科中心在甲方处加盖公章，王佳平在乙方处签字。雷石铭科中心称该协议解决的是（2015）海民（商）初字第39043号民事判决书对应的王佳平与赵汝忠承担的连带责任，王佳平付完315000后不再承担责任，雷石铭科中心只是免除了王佳平与赵汝忠的责任，但基础债权仍然存在，雷石铭科中心还可以向其他人主张。在案件审理过程中，一审法院依法向王佳平了解前述《执行和解协议》的签订情况，其称：“当时雷石铭科中心的经理，姓范，具体叫什么不清楚，跟我协商解决这件事，他说他们公司是以一折的价格从农商行打包债权的，我跟他们说这边债权商量总共给他们315000元结案，此笔债务也就是（2007）平民初字第03656号民事判决书彻底了结，雷石铭科中心不能找我，也不再找担保人主张债务。”一审法院认为，担保物权的存在以主债权的存在为前提和基础，主债权消灭，担保物权也随之消灭。现雷石铭科中心诉至法院要求徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代对（2007）平民初字第03656号民事判决书确认的债务向雷石铭科中心承担连带清偿责任；徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代辩称雷石铭科中心和兆嘉裕公司债务已经履行完毕，债权债务已经不存在，燕北制线厂作为担保，主合同已经履行完毕，从合同也就不存在，故不同意承担担保责任。本案的争议焦点在于主债权是否已经消灭。依据雷石铭科中心与兆嘉裕公司股东王佳平在（2017）京0108执3429号一案中达成的《执行和解协议》，双方经友好协商，就（2015）海民（商）初字第39043号民事判决书执行一案达成一致，约定如下：1、乙方共给付甲方315000万元人民币（大写：叁拾壹万伍仟元整），乙方全部付清315000元人民币后，上述案件剩余债权甲方不再追索，就此结案，甲乙双方之间无任何其他债权债务关系。即兆嘉裕公司的股东已经就主债权达成《执行和解协议》，现《执行和解协议》已履行完毕，故主债权消灭，雷石铭科中心与燕北制线厂之间的担保关系，作为从债权，随之也应消灭，故对雷石铭科中心的该项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；对徐桓、张海荣、徐春清、徐卓、徐长代的辩解意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决：驳回北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据二审期间各方当事人意见，本案二审的争议焦点为主债权是否已经消灭。雷石铭科中心上诉主张主债权并未消灭，执行和解仅是其针对王佳平、赵汝忠享有的债权达成和解，并非就主债权达成和解，故在王佳平履行执行和解协议后，仅是主债权金额减少了315000元，剩余债权仍合法有效。对此本院认为，雷石铭科中心与兆嘉裕公司的股东王佳平达成《执行和解协议》系以雷石铭科中心对兆嘉裕公司的主债权为前提，王佳平对于《执行和解协议》的履行系其对兆佳裕公司债务负有的连带责任的承担，现《执行和解协议》已履行完毕，主债权即已消灭，雷石铭科中心与燕北制线厂之间的保证合同关系，作为从债权，亦随之消灭，雷石铭科中心的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。雷石铭科中心另主张一审法院对于王佳平的调查取证未经质证，对此本院认为，一审判决对于王佳平的陈述为客观记载，雷石铭科中心亦认可《执行和解协议》已履行完毕，故王佳平的个人陈述并不影响案件关键事实的认定，一审法院亦非仅根据王佳平的陈述来认定的《执行和解协议》的履行情况，故一审法院在审理程序上并无严重违反法定程序之处。另，本案燕北制线厂与雷石铭科中心系保证合同关系而非担保物权关系，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定有误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对雷石铭科中心的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年五月十日法官助理  唐大利书 记 员  张晓华书 记 员  李 峥