重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0151行初11号原告重庆伊格斯机械有限公司，所在地址重庆市铜梁工业园区金山大道**，统一社会信用代码91500224686232550E。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人杨涛，该公司工作人员。被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路**统一社会信用代码115002245043208926。法定代表人陈瑜，该局局长。委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。委托代理人周敏，该局工作人员。被告重庆市铜梁区人民政府，所在，所在地址重庆市铜梁区巴川街道龙都路**div>法定代表人左永祥，该区区长。委托代理人蔡璐，该区司法局工作人员。第三人袁才美，女，汉族，1971年8月13日出生，重庆市铜梁区人，住所地，住所地重庆市铜梁区iv>委托代理人姜美，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告重庆伊格斯机械有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认及重庆市铜梁区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案,于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁才美与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告重庆伊格斯机械有限公司的委托代理人杨涛，被告区人社局的委托代理人雷先恩、周敏，被告区政府的委托代理人蔡璐，第三人袁才美及其委托代理人姜美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局依据第三人袁才美递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年10月11日作出铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定，认定第三人袁才美受伤性质属于工伤的行政行为。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年1月25日作出铜府复决[2019]2号行政复议决定，维持被告区人社局作出的铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定。原告重庆伊格斯机械有限公司诉称，第三人于2018年7月3日到原告处办理入职手续，当日下午13时45分到清洁工岗位正式上班。2018年7月9日，第三人因身体不适，不能胜任清洁岗位，要求原告人力资源部将其调到生产部上班，原告人力资源部未同意其调岗申请。此时，第三人才反映其入职当天下午四点过，在垃圾箱处清扫垃圾时，腰部在垃圾箱上撞伤，要求原告按工伤处理。因第三人未在受伤第一时间向原告报告具体伤情，无法界定是否属工作中受伤，故原告拒绝其认定为工伤。被告区人社局依据第三人的申请，作出认定工伤决定缺乏事实依据。理由如下：一、第三人称其2018年7月3日受伤并不属实，监控录像显示，第三人7月3日13时45分并未在垃圾箱旁边滑到或碰撞，甚至未到垃圾箱一米范围内作业。该时段监控录像显示，第三人在工作时行动困难，可以认定第三人入职前腰部已有伤。二、2018年7月21日，原告让第三人指认现场时，第三人从未提及其7月7日在车间房顶受伤的事实。第三人指认现场的录像证明第三人7月7日未受伤，而被告区人社局在作出工伤认定过程中未考虑该证据。三、2018年7月7日16时25分至17时30分第三人工作区域监控显示第三人工作正常，无受伤事实。四、被告区人社局询问的证人周某1，只能证明第三人存在受伤的事实，不能证明第三人受伤的时间是2018年7月7日，也不能证明其在工作场所，工作时间，因工作原因受伤。综上，被告区人社局在第三人的工伤认定程序中，未充分调查证人证词是否属实，对原告提出的异议及相关证据予以否决，系事实认定不清，请求人民法院依法撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定书及区政府作出的铜府复决[2019]2号行政复议决定书。原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1、2018年7月3日第三人上班地点的监控录像；2、2018年11月12日证人刘某向原告反映情况的监控录像。原告拟以证据1证明第三人在工作时没有受伤，工作期间行动困难，腰部已经有伤；拟以证据2证明证人刘某于2018年11月12日向原告工作人员反映第三人入职当天腰部有伤，而被告在作出工伤认定时没有考虑该情况。原告当庭向本院提交并举示第三人向原告工作人员发送的短信记录截图，证明第三人在工伤认定过程中可能对证人进行贿赂，相关证人的证词可信度存在疑问。被告区人社局辩称，一、关于第三人袁才美受伤的日期问题。第三人提交工伤认定申请所述的受伤日期为2018年7月7日。袁才美、周某1的调查笔录，人民医院放射科医生的调查笔录，听证会议记录等证据，能够证明第三人遭受事故伤害的时间为2018年7月7日上午10时许。原告提供的监控视频可以排除第三人在2018年7月3日受伤的事实，但不能以此否定第三人于2018年7月7日受伤的事实，也不能以第三人在工作中行动困难断定其入职前腰部已经受伤。原告在录用职工时，有严格的程序和制度，也进行过相应的体检。二、关于第三人受伤地点的问题。被告区人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2018年8月16日，组织用人单位管理人员和第三人袁才美，共同到原告车间楼顶指认现场，结合证人周某1的证言和第三人代理人对原告保安刘某的电话录音，以及现场堆放的铁皮等杂物和痕迹可以看出，第三人清理铁皮等杂物时受伤的事实成立。三、第三人受伤部位和程度的问题。通过第三人提供的三份医疗检查报告单可以看出，第三人的伤情因医疗设备的不同，诊断出现一定差异，被告区人社局就该三份检查报告到铜梁区人民医院进行核实，证实第三人腰部有陈旧性骨折，其他部位的骨折与铜梁区中医院诊断结论一致，为本次工伤事故导致。第三人胸10、12和腰2椎体骨折均是轻微骨折，有可能在2018年7月7日受伤后仍能继续工作。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告以常理推断或猜测来否定第三人受伤为工伤的事实，在举证期限内未提供确凿证据予以证明，应当承担举证不能的责任。为此，第三人系在工作时间，工作场所内因工作原因受到的事故伤害，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。综上，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条；2、统一社会信用代码；3、工伤认定申请表；4、铜人社伤险受字[2018]471号受理决定书、铜人社伤险举字[2018]126号举证通知书及送达回证；5、铜人社伤险认字[2018]564号工伤认定书及送达回执；6、用人单位基本信息；7、第三人及证人身份证明；8、重庆市铜梁区中医院诊断证明书和DR、核磁共振报告单；9、被告区人社局对袁才美、周某1、周某2的调查笔录；10、听证会议记录；11、劳动合同书；12、录音整理笔录；13、授权委托书；14、工伤认定举证答辩书；15、《工伤保险条例》第十四条第(一)项。被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，依法作出工伤认定决定，依照法定程序向原告及第三人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6-7证明原告具有用工主体资格，第三人具有合法劳动者资格及证人的身份；拟以证据8证明第三人受伤部位和程度；拟以证据9证明第三人因工受伤的事实；拟以证据10证明被告区人社局组织双方质证核实相关情况，进而证明第三人受伤属于工伤；拟以证据11证明第三人与原告存在劳动关系；拟以证据12证明袁才美受伤时通知了相关人员；拟以证据13证明第三人委托姜美代理工伤认定相关事宜；拟以证据14证明工伤认定举证期间原告进行了书面答辩，但不能达到原告的证明目的；拟以依据15证明被告作出工伤认定决定适用法律规范正确。被告区政府辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，原告对被告区人社局所作的行政行为不服提出的行政复议申请，被告区政府有权进行审理并作出复议决定。二、区人社局提交的证据能够相互印证，可以证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。在工伤认定期间，原告提出的证明不能证明第三人所受伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的责任。区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、被告区政府于2018年11月30日收到原告的复议申请，于2019年1月25日作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，程序合法。综上，被告区政府作出的复议决定事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1、行政复议申请书；2、《行政复议答复通知书》（铜府复[2018]10号）；3、《第三人参加行政复议通知书》（铜府复[2018]10号）；4、行政复议答辩状；5、《重庆市铜梁区人民政府行政复议决定书》（铜府复[2019]2号）及邮政凭证。被告区政府拟以证据1-5证明被告区政府作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。第三人袁才美述称，二被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告起诉的事实理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人在法定举证期限内未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原告对被告区人社局举示的依据1、15、证据2-7、11、13-14无异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，可以证明铜梁区中医院DR检测单中腰1椎骨折是陈旧性骨折，被告系依据该检测单认定第三人受伤；对证据9中第三人的调查笔录不予认可，内容不属实，与其向原告反映的事实不一致，对周某1的调查笔录不予认可，对周某2的调查笔录无异议，但认为其不能证明第三人的受伤时间、地点和原因；对证据10的内容不予认可，被告区人社局制作听证会议记录时，记录过程没有电脑显示，且记录有误；对证据12不予认可，该录音系第三人代理人诱导性调查的证人笔录。被告区政府及第三人对被告区人社局举示的证据、依据均无异议。原告、被告区人社局、第三人对被告区政府举示的证据1-5均无异议。被告区人社局对原告在法定举证期限内提交的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关联，2018年11月12日的录像资料系工伤认定决定作出后形成的证据，其中原告对证人刘某的发问具有诱导性、威胁性，且刘某的陈述是传来证据，该证据不能排除原告是在上班时间、上班地点发生工伤的事实；对原告当庭举示的短信记录截图，认为原告未提供电子证据载体，不能作为电子证据使用。被告区政府及第三人对原告所举示证据的质证意见同被告区人社局一致。本院对上述证据认证如下：原告在法定举证期限内提交的证据1与本案无关联，依法不予采信；证据2是工伤认定决定作出后形成的证据，且达不到原告的证明目的，依法不予采信；原告当庭举示的短信记录截图，其在工伤认定行政程序中及本次诉讼法定举证期限内均未提交，且不能达到原告的证明目的，依法不予采信。被告区人社局举示的依据1、证据2-7、11、13-14合法、真实，与本案关联，且原告、被告区政府及第三人均无异议，依法予以采信；证据8能够证明第三人受伤的具体部位和程度，合法，真实，与本案关联，依法予以采信；证据9中仅第三人和周某1陈述第三人于2018年7月7日上午在原告车间楼顶清理废铁块时摔倒受伤，且周某1是听第三人说其在楼顶清理铁皮受伤，该陈述系传来证据，除此之外，无其他证据能够与该二人的陈述相互印证，故该二人的陈述不能达到第三人在原告车间楼顶清理铁皮摔倒受伤的证明目的，依法不予采信；证据9中周某2的陈述系其作为铜梁区人民医院的医生，对第三人的伤情进行客观判断，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据10能够证明被告区人社局组织双方当事人听证的情况，由各方当事人签字确认，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据12系第三人代理人单方所作的录音整理笔录，未经对方通话人员确认，且第三人未提供原始载体，依法不予采信；依据15系合法有效的法律规范，依法应当适用于本案。被告区政府举示的证据1-5合法、真实，与本案关联，且原告、被告区人社局及第三人均无异议，依法予以采信。经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224686232550E，法定代表人刘伟。2018年8月13日，第三人向被告区人社局递交工伤认定申请，称其于2018年7月7日上班过程中，被安排去打扫楼顶，在楼顶拉铁块时摔倒受伤，后在铜梁区中医院及铜梁天恩中西医结合医院检查治疗，经铜梁区中医院诊断为：T10、12和L2椎体骨折。被告区人社局同日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，向原告送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。被告区人社局根据调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年10月11日作出铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为，后分别依法向第三人及原告送达了认定工伤决定书。原告不服该决定，向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法受理了该复议申请，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书。2019年1月25日被告区政府作出铜府复决[2019]2号行政复议决定，维持被告区人社局于作出的铜人社伤险认字[2018]564号《认定工伤决定书》。原告仍不服，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定；撤销被告区政府作出的铜府复决[2019]2号行政复议决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告区政府对原告不服被告区人社局的行政行为提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。本案中，被告区人社局依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告区人社局在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告区政府受理原告的复议申请后，依法向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。本案的争议焦点在于，被告区人社局认定第三人在原告车间楼顶清理铁块时，不慎摔倒导致腰部受伤的事实是否清楚，证据是否确实充分。本案中，第三人在原告处从事清洁工工作，除负责打扫厂区清洁卫生外，还要按照合同约定，自愿接受原告根据经营变化和工作需要，在原告指定的工作场所或指派的工作地点完成相应的工作。被告区人社局认定原告于2018年7月7日受安排在车间楼顶清理铁块，不慎摔倒受伤，其提交的证据材料中，仅有第三人在听证中陈述其由袁姓工作人员安排上楼清理铁块，同时，也只有区人社局对第三人以及周某1的调查笔录中陈述了第三人在车间楼顶摔倒受伤，而周某1陈述的内容源于袁才美的告知，系传来证据，除此之外，没有其他证据可以证明上述事实。虽然医院检查报告单显示第三人腰部既有新伤，又有旧伤，但不足以证明其腰部所受新伤就是在原告车间楼顶摔倒受的伤。故被告区人社局作出上述认定系事实认定不清，证据不足。因此，被告区政府在复议程序中，依据被告区人社局提交的证据材料，维持该工伤认定，亦事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市铜梁区人民政府于2019年1月25日作出的铜府复决[2019]2号《行政复议决定书》；二、撤销被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局于2018年10月11日作出的铜人社伤险认字[2018]564号《认定工伤决定书》。三、责令被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  朱长碧人民陪审员  陈泽伦二〇一九年五月十六日书 记 员  王振华