湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执异27号案外人：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**，组织机构代码：712105900。负责人：洪文理。案外人：湖南省资产管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财信大厦织机构代码：MA4L2E9E4。法定代表人：曾世民。委托诉讼代理人：张志文，男，汉族，1983年1月19日出生，住湖南省临湘市，系湖南省资产管理有限公司业务经理。申请执行人：何奕，男，汉族，1975年5月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所律师。被执行人：谭建民，男，汉族，1952年10月15日出生，住湖南省长沙市天心区。被执行人：长沙金秋房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路**织机构代码：722539374。法定代表人：谭建民。委托诉讼代理人：彭咏梅，女，汉族，1969年2月5日出生，住湖南省长沙市天心区，系长沙金秋房地产开发有限公司员工。本院在执行申请执行人何奕与被执行人谭建民、长沙金秋房地产开发有限公司（以下简称金秋公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，并举行了听证。听证之前，案外人湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司）向本院提交书面申请，称兴业银行长沙分行的本案债权已经转让给了省资产管理公司。听证过程中，案外人湖南省资产管理有限公司的委托诉讼代理人张志文、申请执行人何奕的委托诉讼代理人郝睿、被执行人长沙金秋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭咏梅到庭参加了听证。本案现已审查终结。案外人省资产管理公司称，申请执行人何奕诉被执行人谭建民、金秋公司借款合同纠纷执行一案，贵院作出的（2018）湘01执字第306号执行裁定书已发生法律效力，贵院据此要求兴业银行股份有限公司长沙市新城支行（以下简称兴业银行新城支行）协助冻结、提取被执行人金秋公司因出租长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋，在兴业银行新城支行的租金收入。异议人认为其对前述租金收入享有优先权。1、异议人对被执行人金秋公司在兴业银行新城支行的租金收入享有质权，应当优先于贵院对此部分租金的强制执行。根据被执行人与兴业银行长沙分行签订《应收账款最高额质押合同》（编号362015131379）、《应收账款质押登记协议》（编号：362015131380），被执行人已将其所有的对兴业银行新城支行的租金收入作为应收账款出质给兴业银行长沙分行，并已办理应收账款质押登记，质押有效设立并存款。湖南省高级人民法院已经判决兴业银行长沙分行对上述应收账款具有优先受偿的权利，且上诉判决已经生效。之后，兴业银行长沙分行将该判决所有权益转让给了异议人。因此，异议人对兴业银行新城支行的租金收入享有优先受偿权。2、被执行人金秋公司在兴业银行新城支行的租金均未到期，也非预期可得收益，贵院不应采取保全措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第158条规定，“人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。”本案中，兴业银行长沙分行的当期租金已支付，下一期租金的支付时间为2019年1月31日；且兴业银行长沙分行的租金为预付，如后者在2019年1月31日前决定不再继续承租，则这部分的租金将不再产生。因此，根据前述司法解释以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第51条，前述租金均未到期，不是被执行人在兴业银行长沙分行尚未支取的收入，也不是预期应得收益，贵院不应当采取任何保全措施。综上，请求：1、依法撤销（2018）湘01执306号《协助执行通知书》，解除对金秋公司因出租坐落于长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋在兴业银行新城支行或兴业银行长沙分行的租金收入人民币30103994.09元的冻结、提取措施。2、依法确认异议人对贵院作出的（2018）湘01执306号《执行通知书》对应的金秋公司因出租坐落于长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋在兴业银行新城支行或兴业银行长沙分行的租金收入具有优先受偿权。本院查明，申请人何奕与被申请人谭建民、金秋公司民间借贷纠纷一案，前由张家界仲裁委员会于2018年3月20日作出张仲裁字（2018）10号裁决书,裁决：（一）被申请人谭建民偿还申请人何奕本金1500万元，按照月利率2%的标准，从2014年6月20日起给申请人何奕支付至2018年3月30日的利息1350万元。（二）被申请人谭建民给申请人何奕支付律师仲裁代理费142.5万元。（三）被申请人谭建民在2018年3月21日将上述（一）、（二）项裁决履行完毕；若未实际履行，则被申请人谭建民按照2%月利率标准支付欠款余额的利息，息随本清。（四）申请人何奕对位于在心区新开铺南大桥安居工程1栋108（长房权证天心字第**）、新开铺南大桥安居工程13栋110（长房房权证天心字第**）新开铺南大桥安居工程13栋109（长房权房权证天心字第**）开铺南大桥安居工程13栋108（长房权证房权证天心字第**）铺南大桥安居工程13栋106（长房权证天房权证天心字第**）南大桥安居工程13栋105（长房权证天心房权证天心字第**）大桥安居工程11栋109（长房权证天心字房权证天心字第**）桥安居工程11栋108（长房权证天心字第房权证天心字第**）安居工程2栋108（长房权证天心字第×房权证天心字第**）居工程12栋105（长房权证天心字第××房权证天心字第**）工程12栋118（长房权证天心字第**房权证天心字第**）程12栋117（长房权证天心字第**）房权证天心字第**）12栋116（长房房权证天心字第**、房权证天心字第**）2栋115（长房权房权证天心字第**新房权证天心字第**）栋114（长房权证房权证天心字第**开房权证天心字第**）113（长房权证天房权证天心字第**铺房权证天心字第**）12（长房权证天心房权证天心字第**南房权证天心字第**）8（长房权证天心字房权证天心字第**大房权证天心字第**）（长房权证天心字第房权证天心字第**桥房权证天心字第**）长房权证天心字第×房权证天心字第**安房权证天心字第**）房权证天心字第××房权证天心字第**居房权证天心字第**）权证天心字第××号）、新开铺南大桥安居工房权证天心字第**）天心字第××号）、新开铺南大桥安居工程房权证天心字第**）心字第××号）、新开铺南大桥安居工程7房权证天心字第**）字第××号）的抵押房产享有优先受偿权。房权证天心字第**）对上述第（一）、（二）、（三）项裁决承担连带清偿责任。仲裁费81587.50元（实际费用为163175.00元，调解减半收取，申请人何奕已预交），由被申请人谭建民、金秋公司共同承担。裁决书生效后，因债务人谭建民、金秋公司未按生效法律文书履行自己的义务，权利人何奕于2018年3月26日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人谭建民、金秋公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按执行通知书期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。2018年4月4日，本院作出（2018）湘01执306号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人谭建民、金秋公司银行存款人民币30103994.09元或查封、扣押其价值相当的其它财产。2018年9月30日，本院向兴业银行新城支行发出（2018）湘01执306号协助执行通知书：冻结、提取被执行人金秋公司因出租座落于长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋，在兴业银行长沙分行的租金收入人民币30103994.09元。租金收入直接支付至本院账户。2019年1月，兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）向本院递交书面的执行异议。2019年4月19日，省资产管理公司向本院递交《变更执行异议主体申请书》及执行异议申请书，要求变更本案的异议主体，其异议请求如前所述。另查明，2017年5月2日，金秋公司与兴业银行长沙分行签订房屋租赁合同，约定：房屋坐落长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城6栋101、6栋102、6栋201；房屋面积6-101382.31平方米，6-10249.46平方米，6-201709.96平方米；房屋租金每年人民币1888200.00元……。因金秋公司向兴业银行长沙分行借款4亿元，兴业银行长沙分行以其名下位于长沙市天心区芙蓉南路一段368号波波天下城的8套商业房产（房主证号为：长房权证天心字第××号房权证天心字第××号、第××号、第××号、第**第××号、第××号，总建筑面积35884.24平方米）为上述借款债务提供担保。同日，兴业银行长沙分行还与金秋公司签订《应收账款最高额质押合同》，约定金秋公司以前述抵押房产在2007年10月21日至2027年1月20日期间分别出租给他人签订的六份租赁合同项下的租金应收账款，为在2015年10月13日至2027年10月20日内发生的兴业银行长沙分行向金秋公司的融资提供质押担保。质押最高本金限额为282168055.92元，质押担保范围与抵押担保范围相同。质押物清单包括：兴业银行长沙分行BOBO天下城房屋租赁合同（应收账款金额10850000元，应收账款期限为2009年1月31日至2017年1月31日）。2015年11月3日和11月5日，双方对上述抵押房产和应收账款分别在长沙市住房和城乡建设委员会、中国人民银行征信中心办理了抵押和质押登记。2018年12月29日，湖南省高级人民法院就兴业银行长沙分行与金秋公司的上述借款合同纠纷作出（2018）湘民初76号民事判决书，其中判决主文第一、二、三条判令：一、金秋公司于判决生效之日起十日内向兴业银行长沙分行偿还借款本金4亿元和截至2018年10月8日的利息16064736.07元、复利377013.34元，以及自2018年10月9日起至实际清偿日止的罚息（以4亿元借款本金为基数，按照年利率5.67%计算），复利（以利息16441749.41元为基数，按照年利率5.67%计算），复利（以利息16441749.41元为基数，按照年利率5.67%计算）；二、兴业银行长沙分行对判决第一项确定的债务，有权以金秋公司名下位于长沙市天心区芙蓉南路一段368号波波天下城的8套房产（权证编号为长房权证天心字第××号、房权证天心字第××号、第××号、第××号、第**、×号、第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、长沙帝森日用品贸易有限公司、谭建民、谭丽莎对判决第一项所确定的债务连带清偿责任。判决主文第五条判令：兴业银行长沙分行对判决第一项确定的债务，有权以编号为362015131379的《应收账款最高额质押合同》及附件项下的租赁合同对应的金秋公司合计282168055.92元的房产租金应收账款优先受偿。该判决已经生效。再查明，2019年1月10日，兴业银行长沙分行与省资产管理公司签订《债权转让协议》，约定兴业银行长沙分行将其拥有的上述对金秋公司所有的借款本金4亿元及利息债权转让给省资产管理公司。自2019年1月16日起，省资产管理公司成为新的债权人，取代兴业银行长沙分行的债权人地位。自2019年1月16日起，与转让债权标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由兴业银行长沙分行转移至省资产管理公司。2019年2月3日，兴业银行长沙分行与省资产管理公司在《湖南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对债权转让事宜以公告的方式通知了金秋公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，被执行人金秋公司将其与兴业银行长沙分行的房屋租赁合同应收账款质押给了兴业银行长沙分行，双方且办理了质押权登记，质押合法有效。兴业银行长沙分行可就上述房屋租赁合同应收账款向本院主张优先受偿权。待其质押优先权受偿完毕后，本院仍可执行其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因兴业银行长沙分行已将其相关权益转移给了省资产管理公司，故省资产管理公司为现质押权人，其对上述房屋租赁合同应收账款主张的优先权异议理由成立，本院予以采纳，本院对上述房屋租赁合同应收账款的执行应当中止。但其要求撤销（2018）湘01执306号协助执行通知书、解除对金秋公司因出租坐落于长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋在兴业银行长沙分行的租金收入的冻结、提取措施缺乏法律依据，本院不予采纳。省资产管理公司另异议称“被执行人在兴业银行长沙分行的租金未到期，也非预期可得收益，贵院不应采取保全措施。”因本院向兴业银行新城支行发出的（2018）湘01执306号协助执行通知书，冻结的租金收益范围为金秋公司所欠申请执行人何奕的本案债务，对到期或未到期的租金予以冻结，对已到期的租金予以冻结或者提取，该执行措施不违反法律法规的有关强制性规定，执行行为合法有效。省资产管理公司的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：一、中止执行长沙金秋房地产开发有限公司因出租坐落于长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城的房屋在兴业银行长沙分行2009年1月31日至2017年1月31日的租金收入；二、驳回案外人湖南省资产管理有限公司的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一九年五月八日书记员  陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。