山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终507号 上诉人（原审原告）：淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心。住所地：山东省淄博市淄川区公孙村福禄山庄。 负责人：焦守禄，主任。 委托诉讼代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村。 法定代表人：张传武，主任。 委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心因与被上诉人淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心的委托诉讼代理人王继荣，被上诉人淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会的委托诉讼代理人邓永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决故意歪曲承包合同约定的合同解除条件，判决解除承包合同与事实不符。上诉人与被上诉人签订的承包合同明确约定，如遇上级有关部门规划占用土地，双方均应无条件服从。因此，合同约定的解除条件是承包土地被有关部门依法“规划占用”，但一审判决将该约定的解除条件曲解为有关部门“需要占用”土地，显然与事实不符。一审期间，上诉人向淄博市规划局淄川分局调取书证证实，被上诉人据以解除合同的淄川南部森林公园项目并未依法办理建设用地规划许可，同时一审法院应上诉人的书面申请向淄博市规划局淄川分局调取淄川区孝妇河（般河）流域生态和综合治理工程项目规划许可手续，该局答复该项目未办理相关规划手续。因此，承包合同所附的解除条件并未成就，被上诉人不应与上诉人解除承包合同。二、被上诉人以淄川区发展和改革局发改项字（2016）2号文为依据提出解除承包合同，一审期间应上诉人申请，一审法院调取了淄川区发展和改革局的立项批复及所附淄川区国土分局、淄川区规划分局的立项意见，上诉人认为该证据与承包合同所涉土地无关，与合同约定的解除条件的成就没有任何关联，但一审法院坚持只要发改局批复了立项就应解除承包合同，上诉人无奈向一审法院提起行政诉讼，一审法院分别作出（2018）鲁0302行初64号、65号行政裁定书，两份裁定书均认定“不涉及原告荒山承包合同，不决定土地权属问题”，这足以证实一审判决认定合同约定的解除条件已经成就事实上不能成立。三、一审判决违反最高人民法院司法文件规定精神，严重侵害了上诉人的合法权益。2018年10月23日，最高人民法院以法发（2018）19号文下发《关于为实施乡村振兴战略提供司法服务和保障的意见》，该意见要求依法妥善审理农村土地承包案件，确保农村承包关系保持稳定并长久不变。上诉人与被上诉人签订并履行荒山承包合同18年来，已对所承包的土地进行了巨额投资，种植了多种经济树木、作物，将原先的荒山改造为良田，一审法院在合同解除条件不成就的情况下，驳回上诉人的诉讼请求严重侵害了上诉人的合法权益。四、一审判决被上诉人返还上诉人承包费认定事实错误。上诉人于2018年3月12日通过淄博淄川农村商业银行股份有限公司城南支行向被上诉人转账支付2018年承包费6130.00元，足以证实2018年的承包费已全额缴清，一审法院判决退回该承包费错误。 淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心向一审法院起诉请求：1.判令被告淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会作出的解除荒山承包合同通知书无效，双方继续履行2001年3月签订的荒山承包合同书；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年3月1日，淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会与淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心签订荒山承包合同书一份，合同约定：淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会将荒山（地）122.64亩承包给淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心使用，土地东至以福禄山庄东北角与看守所东南角取直为界，西至洪铝矿东院墙外，西北段以洪铝新路为界，南至福禄山庄及五分干渠，北至过境路边电话线杆，西北段至王方明羊圈南堰边，共计122亩6分；承包费按每亩每年伍拾元计算，共计每年6130.00元，每年三月二十一日付清当年承包费；如遇上级有关部门规划占用土地，双方均无条件服从，给淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心所建资产造成的损失，按国家有关补偿标准，由占地方赔偿；赔偿费归淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心所有，土地补偿费归淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会所有；合同期自2001年3月1日至2031年2月28日。合同签订后，淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心截止到2018年之前均按约支付承包费，淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会将淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心2018年3月支付的2018年度承包费退还。2016年1月，淄川区政府确定对孝妇河（般河）流域生态修复和综合治理，其中包括淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心承包的荒山绿化治理，即淄川区南部森林公园项目，该项目的实施需对淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心承包地进行占地使用。政府有关部门为此出具相关批文、函件，并对“一山两河”南部森林公园拆迁进地项目在承包地周边现场进行公示。淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会以政府相关部门占地为由于2018年8月17日向淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心送达解除合同通知书，通知淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心解除双方签订的承包合同。 一审法院认为，原告淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心与被告淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会签订的荒山承包合同合法有效，合同约定如遇上级有关部门规划占用土地，双方均无条件服从，给淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心所建资产造成的损失，按国家有关补偿标准，由占地方赔偿。现本案所涉及的承包土地因淄川区政府的南部森林公园项目需要占用是事实，被政府占用是双方约定的解除合同的条件，现该条件已经成就，淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会据此通知淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心解除合同符合合同约定及法律规定，故淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心要求确认淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会解除荒山承包合同通知书无效，继续履行双方于2001年3月签订的荒山承包合同的诉讼请求，不予支持。淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心以政府相关部门规划、立项不符合法律规定侵犯其相应权益为由提起行政诉讼，要求本案中止审理，因南部森林公园项目需要占用承包地是事实，相关行政行为是否合法及如何纠正属行政诉讼解决的问题，其结果并不影响本案审理结果，故对其该项主张不予支持。综上所述，双方约定的解除合同的条件成就，淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会通知淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心解除合同符合法律规定，应依法驳回淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心提交：证据一、淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302行初64号、65号行政裁定书两份，均证实被上诉人一审中提交的据以解除合同的所有证据与涉案土地无关；证据二、上诉人于2018年9月14日向被上诉人发出的通知书一份、EMS业务申请单一份、邮件全程跟踪查询结果一份，证实上诉人曾向被上诉人询问其在解除合同中要求上诉人同政府相关部门联系协商解除合同补偿事宜中的政府相关部门是何许部门，被上诉人至今未予以答复，证实并不存在所谓政府部门规划占地的事实；证据三、山东省农村商业银行现金缴款单一份，证实上诉人已依约交纳了2019年的承包费的事实。被上诉人淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会发表质证如下质证意见：对证据一真实性无异议，但证明的内容有异议，该两份行政裁定书涉及的政府文件并未涉及到本案中的荒山承包合同，并非上诉人主张的解除合同与涉案土地无关；（2018）鲁0302行初64号行政裁定书的内容是关于淄博玉川建设投资有限公司孝妇河流域生态修复治理工程可行性研究报告的批复，行政相对人是淄博玉川建设投资有限公司，属于土地征收决定前的前置行为，因此不涉及荒山承包合同；（2018）鲁0302行初65号行政裁定书的内容是关于孝妇河流域生态修复和修复和综合治理工程的规划意见，只是认定淄川区孝妇河流域生态修复和综合治理工程符合重新规划，两份裁定书认定的内容均是符合规划，不涉及原告的荒山承包合同，并未表述与涉案土地无关。对于证据二，该份邮件是2018年9月14日寄出，被上诉人没有向代理人陈述收到过该文件，而且在庭前查阅证据时也未发现该证据，上诉人在一审时完全能够有时间有条件提供该证据，上诉人并没有提供，该证据不属于新证据。对于证据三，上诉人缴款时间是2019年3月6日，在一审判决后交纳，交纳的是2019年的土地承包费，而双方的承包合同被上诉人已经通知上诉人解除，并不同意收取上诉人所谓的承包费，上诉人是通过银行打入被上诉人在将军路街道办事处管理的银行账户，被上诉人无法拒收，被上诉人对于上诉人打款的情况也不清楚。经本院认证，上诉人提交的证据一、证据三具备客观性，但与本案争议的焦点不具有关联性，本院对该证据的效力不予采信；证据二具备客观性、关联性、合法性，本院对其效力予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会与上诉人淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心解除荒山承包合同是否符合合同约定的解除条件，上诉人主张与被上诉人继续履行荒山承包合同能否成立。上诉人与被上诉人签订的荒山承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。按照合同约定，在合同履行过程中，如果上级有关部门规划占用土地，双方均应当无条件服从，给承包人造成的资产损失，按照国家补偿标准由占地方补偿。因此，按照上述约定，双方签订的荒山承包合同属于附解除条件的合同，在所附条件成就时双方均可提出解除。现淄川区政府整体规划对淄川般河南部森林进行生态恢复，规划范围包括上诉人承包的案涉土地，而且经本院现场勘查，上诉人承包土地周边已经开始生态恢复施工，因此因政府政策性占用土地导致双方合同所附的解除条件已经成就，被上诉人与上诉人解除荒山承包合同符合合同约定的解除条件，故上诉人要求确认解除荒山承包合同无效，继续履行合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提交的两份行政裁决书系从行政相对人主体资格的角度进行的评判，未涉及本案承包合同的内容，与本案不具有关联性，上诉人以此主张被上诉人据以解除合同的证据与承包合同所涉土地无关不能成立。在被上诉人书面通知上诉人解除承包合同后，承包合同即已解除，即使双方对于解除合同存在争议，在争议尚未解决的情况下，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人缴纳承包费系单方行为，明显存在强加他人意志的主观意图，不能以此作为双方形成继续履行承包合同的合意。 综上所述，淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博市淄川区麓山梅花鹿良种繁育中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年五月十日 代理书记员  李慧姣