江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初556号原告：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**江山大厦****，统一社会信用代码：91360106161850647H。法定代表人：熊绍华，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗洪涛，男，汉族，1983年6月2日出生，住江西省九江市德安县，系公司法务。委托诉讼代理人：戴巍，男，汉族，1991年9月3日出生，住江西省南昌市新建区，系公司法务。被告:谭银华，男，土家族，1969年2月27日出生，住重庆市石柱县。原告城开建设集团有限公司（下文简称城开公司）诉被告谭银华合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城开公司的委托诉讼代理人罗洪涛、戴巍到庭参加诉讼。被告谭银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告城开公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告垫付执行款项3404224元及资金占用费1068258.97元（从原告支付款项之日起按每月2分计算，利息暂计算至2018年7月9日，最终以实际还款日止）；2、请求被告支付原告处理该项目纠纷产生的其他合理费用40165.9元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月20日至2015年12月20日，原、被告签订贵州分公司《内部经营责任承包合同》，约定由被告在原告资质及营业范围内开展分公司经营工作，实行自组人员、自筹资金、自负盈亏，被告承包的分公司及其所管辖的全部工程所有的责任、经济、法律等综合风险均由被告处理并承担费用。依照合同约定，被告谭银华负责其经手的所有司法冻结或司法扣划，同时在被告出具给原告的《承诺书》中，也写明因分公司项目涉诉导致原告代为支付的，被告承诺按月息三分承担被冻结、扣划、代付自己的资金占用费。2014年7月，被告承包的贵州分公司以原告的名义中标了息烽县教育建设项目，2014年被告就项目以原告的名义与息烽县城市建设投资有限公司签订了《投资合作框架协议书》。在项目施工中，因该项目欠付各种供应商材料款、工程款等纠纷，导致原告被诉讼直至被执行，陆续支付了材料款、工程款等合计人民币3404224元，花费了相关费用40165.9元。被告未有任何偿还行为，其行为损害了原告的利益。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告谭银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。本院组织了当事人进行证据交换。被告谭银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。对原告城开公司提供的证据，认证如下：对原告城开公司提供的原、被告身份信息、《分公司内部经营责任承包合同》、两份《承诺书》和案件签收复印件、《投资合作框架协议书》及《补充协议》的真实性、合法性、关联性予以采信。对《息烽县中小学操场改造工程造价汇总表》复印件、工程款明细表复印件、五张欠条复印件、《施工项目内部责任承包合同》的真实性、合法性、关联性，因上述证据中部分为原件，且证据之间可以互相印证，形成较为完整的证据链，对其真实性、合法性、关联性予以采信。对（2017）黔0122执576号《执行通知书》、结案通知书及建行网上银行电子回执复印件、（2017）黔0122执301号《执行通知书》、结案通知书及建行网上银行电子回执复印件、（2018）黔0122执157号《执行通知书》复印件及二张建行单位客户专用回单复印件、（2017）黔0102执1880号《执行通知书》及建行网上银行电子回执复印件、交通费、住宿费、餐饮费、邮寄费票据若干张的真实性、合法性、关联性予以采信。综合本案现有证据和当事人的法庭陈述，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：2012年12月20日，原告城开公司与被告谭银华签订《江西城开建设集团有限公司设立分公司内部经营责任承包合同》，约定由被告谭银华自组人员、自筹资金、自担风险、自负盈亏组建和承包贵州分公司，承包期自2012年12月20日至2015年12月20日。双方约定，被告谭银华承包的分公司业务限定在贵州省，在该约定区域范围内公开招标的项目，原则上被告谭银华具有优先参与权，被告谭银华表明放弃或经商议承让意愿的情况下，则由原告城开公司参与。原告城开公司自主跟踪洽谈的议标或者邀标项目则由原告单方参与承接，其管理责任属于原告。被告谭银华向原告支付综合服务费20万元/年，双方还约定了综合服务费的缴纳时间、递增方式和另外收取条件等。关于财务管理部分，双方还约定，被告谭银华承包期间，必须及时清理与相关方之间的债权、债务。如被告谭银华经手的赊欠问题导致司法部门冻结原告账户或划拨账款，全部责任和损失由被告谭银华负责。2014年7月，被告谭银华、案外人王增杰以原告城开公司的名义，与息烽县城市建设投资有限公司就息烽县流长幼儿园、息烽县温泉小学学生宿舍及中小学塑胶运动场建设项目，签订了《投资合作框架协议书》和《补充协议》，约定原告城开公司承建息烽县流长幼儿园、息烽县温泉小学学生宿舍及中小学塑胶运动场建设项目；同时，原告城开公司对外开具了授权委托书，授权案外人王增杰为原告城开公司的代理人。此后，息烽县城市建设投资有限公司召开相关协调会议和联络函件时，均将被告谭银华作为原告城开公司的分公司负责人列明，被告谭银华亦作为原告城开公司的代表参与了相关会议，并在项目建设过程中审核相关工资明细表后，加盖了原告城开公司的公章。原告城开公司就上述项目要求被告谭银华提供书面材料，被告谭银华向原告城开公司提供了《施工项目内部责任承包合同》，其中约定“息烽2014教育项目”的承包范围和内容以与息烽县城市建设投资有限公司签订的《投资合作框架协议书》和《补充协议》约定的“工程承包范围”相关条款为准，承包人为被告谭银华、案外人王增杰。2015年7月7日，贵州省息烽县人民法院出具一审生效民事调解书，其中确认：城开公司、王增杰欠息烽恒天建筑材料有限公司商砼款1200000元，利息96000元，律师费43300元，案件受理费8427元，共计1347727元。后城开公司被强制执行1448500元。2015年12月20日，贵州省贵阳市中级人民法院的（2015）筑民二（商）终1601号终审民事判决书中认定：城开公司是息烽县养龙司中、小学操场改造工程的施工方，王增杰是挂靠城开公司的实际施工人，并判决城开公司、王增杰连带支付罗济镕86000元，并承担一、二审案件受理费共计2925元。被告谭银华为该案中城开公司的委托诉讼代理人。后城开公司被强制执行34711元。2016年7月13日，贵州省息烽县人民法院一审生效民事判决书认定：王增杰是城开公司与息烽县城市建设投资有限公司就承接的温泉小学、流长幼儿园项目工程负责人，并判决城开公司给付案外人李彬劳务费190140元。被告谭银华为该案中原告城开公司的委托诉讼代理人。后城开公司被强制执行190140元，以及承担了案件受理费2051元，共计192191元。城开公司还承担了执行申请费2782元。2016年12月22日，贵州省息烽县人民法院一审生效民事判决书认定：城开公司承建了以息烽县城市建设投资有限公司作为发包人的流长中心幼儿园，王增杰挂靠城开公司实际负责该工程的施工，并判决城开公司、王增杰连带向陈军林支付材料160000元，承担案件受理费3500元，公告费500元，共计164000元。被告谭银华为该案中原告城开公司的委托诉讼代理人。后原告城开公司被强制执行166360元。2017年1月9日，贵州省息烽县人民法院一审生效民事判决书认定：城开公司承建了以息烽县城市建设投资有限公司作为发包人的流长中心幼儿园、息烽县温泉小学学生宿舍及中小学塑胶运动场，王增杰挂靠原告城开公司实际负责上述工程的施工，并判决原告城开公司、王增杰连带支付息烽县志和商砼有限公司商砼款500000元，承担案件受理费、公告费9060元，共计509060元。后原告城开公司被强制执行516551元。2017年5月4日，贵州省贵阳市中级人民法院二审生效民事判决书认定：城开公司投资建设息烽县内的教育建设项目，王增杰为原告城开公司的委托代理人，构成《钢材购销合同》的表见代理人，并判决原告城开公司支付贵州世银贸易有限公司钢材款611499元，6个月内违约金131574.1元，超过6个月的违约金以每次供货的钢材款为基数，按年息24%计算至钢材款付清之日止，并承担一审案件受理费6000元，二审案件受理费12000元，共计761073.1元（6个月后的违约金根据现有证据无法显示）。后原告城开公司被强制执行1042708元。2016年9月2日，被告谭银华向原告城开公司出具《承诺书》，写明：被告谭银华在经营贵州省分公司期间，特别是息烽县2014教育工程项目，因部分材料款未支付导致原告城开公司被法院执行了一些诉讼。被告谭银华承诺：如因造成原告城开公司代付的，除赔偿代付款外，还按月息三分向原告城开公司支付，计算时间从法院冻结、查封或扣划起开始计算，直至本人赔偿完毕为止。本人还承诺：原告城开公司有权可以从该项目工程款中直接扣除，如不能扣除，由本人保证另行赔偿。2017年6月8日，被告谭银华向原告城开公司再次出具《承诺书》，载明：被告谭银华就贵州省息烽县2014年教育项目与原告城开公司签订了《施工项目内部责任承包合同》，被告谭银华承诺：项目涉诉以原告城开公司的名义作为被告应诉的，其诉讼结果中法院判决原告城开公司应支付给案外权利人的款项、保全费、执行费、延期付款利息等费用，被告谭银华将全部予以承担，并无条件承担原告城开公司的法务人员为此而产生的费用和风险。如果因分公司项目涉诉，以至于原告城开公司被财产保全或扣划账户资金的，被告谭银华还同意自扣划、代为支付之日起按月息三分承担资金占用费。本院认为，原告城开公司与被告谭银华签订的《江西城开建设集团有限公司设立分公司内部经营责任承包合同》，是合同双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行合同。本案中，原告城开公司提供的证据表明，以原告城开公司名义承建的、交由案外人王增杰实际施工的息烽县2014年教育项目，实际是由被告谭银华经手处理的贵州地区建设工程，符合双方约定，则被告谭银华应按约实际承担对工程所涉诉讼中原告城开公司承担的所有判决款项和利息等。而被告谭银华于2016年9月2日、2017年6月8日再次以出具的《承诺书》的形式予以确认，其承诺承担原告城开公司代为支付给案外权利人的款项、保全费、执行费、延期付款利息等费用。根据现有证据，在无其他相反证据的情况下，原告城开公司主张被告谭银华应承担相应费用，有事实和法律依据，应予支持；但关于被告谭银华应承担的费用范围，亦应予以核定。此外，因原告城开公司代为履行的相关法律文书中亦确定了其他连带责任主体，被告谭银华在承担了原告城开公司主张的相关款项后，亦获得了向其他责任主体追偿的权利，诉讼中原告城开公司对此亦不持异议，予以确认。本案中核定被告谭银华不承担的相关责任，原告城开公司仍可以依据判决向其他责任主体主张。从原告城开公司代为支付的执行款项来看，主要分为三种性质：第一种是生效民事判决书或民事调解书所确定应支付的本金和利息，第二种是相关的诉讼费、保全费，第三种是进入执行程序后产生的迟延履行金和执行费用等。本院认为，第一种和第二种费用，属于《江西城开建设集团有限公司设立分公司内部经营责任承包合同》签订时，合同双方可预见可能发生的相关款项，因诉讼而必然产生，原告城开公司亦同意先行垫付，只不过支付之后亦将按照《江西城开建设集团有限公司设立分公司内部经营责任承包合同》的约定要求被告谭银华实际承担，而城开公司的这种要求，被告谭银华在签订上述承包合同时亦可以预判。故原告城开公司主张的第一种和第二种费用，应予支持。关于第三种费用，根据法律规定，参加诉讼当事人均有义务自觉履行发生法律效率的判决书、裁定书和调解书，而第三种费用的发生是因为原告城开公司在民事判决书、民事调解书生效之后，仍然拒不履行而产生的迟延履行金和执行费。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告城开公司既然已按约被民事判决书、民事调解书判决承担相应的法律责任，则被告谭银华则应按约实际代为承担上述法律责任。而被告谭银华未按约履行，原告城开公司作为名义上的责任主体，亦应自觉履行。现原告城开公司未自觉履行，导致上述案件进入了执行程序，则原告城开公司依法未采取适当措施防止应承担的法律责任进一步扩大，亦不得就扩大的迟延履行金和执行费要求被告谭银华予以赔偿。虽原告城开公司提供的《承诺书》中，亦列明了被告谭银华承诺承担执行费、延期付款利息等，但因该费用未明确列明具体数额，也未明确包括了进入执行阶段的迟延履行金，且从该《承诺书》填写形式来看，属于原告城开公司的格式条款，对其中关于扩大损失部分的条款，不予采信。经核算，原告城开公司代为承担的民事判决书、民事调解书的本金、利息、诉讼费、保全费用等被执行款，共计1347727元+34711元+192191元+164000元+509060元+761073.1元=3008762.1元。原告城开公司为上述诉讼发生合理费用32945.5元，提供了相关票据予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以支持。上述费用应由被告谭银华按照约定予以承担。关于原告城开公司主张的资金占用利息，原告城开公司主张自每笔执行款支付之日起，按月利率2%计算资金占用利息。然而经核，上述裁判文书和本案查明的事实显示：原告城开公司既可以向案外人主张连带责任之债，又可以向本案被告主张合同责任。而原告城开公司选择起诉被告谭银华，属于其对诉讼权利的合理处分，应予支持，但资金占用利息应自原告城开公司明确选择起诉被告谭银华之日，即2018年7月11日起计算资金占用利息，按本金3008762.1元，按月利率2%自2018年7月11日起计算至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭银华于本判决生效之日起十日内向原告城开建设集团有限公司支付3008762.1元。二、被告谭银华于本判决生效之日起十日内向原告城开建设集团有限公司支付合理费用32945.5元。三、被告谭银华于本判决生效之日起十日内向原告城开建设集团有限公司支付资金占用利息，按照本金3008762.1元，按月利率2%自2018年7月11日起计算至本息付清之日止。四、驳回原告城开建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42901元，由被告谭银华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  龚文斌人民陪审员  龚艺佩二〇一九年五月二十一日法官助理欧阳良明书记员伍建颖