贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5150号原告：贵州三祥装饰工程有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织公路旁，注册号：520400000026494。法定代表人：赵三祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王增松，男，1964年7月24日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖珍，贵州黔沿律师事务所律师，执业证号：15222201611233603。被告：贵州君腾房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**，统一社会信用代码：915201006927301269。法定代表人：徐伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏钧，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告：魏钦林，男，1963年11月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告贵州三祥装饰工程有限公司（以下简称三祥公司）与被告贵州君腾房地产开发有限公司（以下简称君腾公司）、魏钦林确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三祥公司的委托诉讼代理人王增松、肖珍，被告君腾公司的委托诉讼代理人苏钧到庭参加诉讼，被告魏钦林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三祥公司向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2017年3月18日签订的《协议书》第二条无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月3日，被告君腾公司与贵州大唐嘉年华购物中心（以下简称大唐购物中心，现已注销）签订了《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》，由君腾公司将坐落于贵阳市观山湖区长岭北路6号东原财富广场项目9号楼-1、1、2、3层的全部商业用房出租给大唐购物中心使用。2015年7月7日，大唐购物中心与原告签订了《贵州大唐嘉年华购物中心室内整体装修合同》，约定由被告大唐购物中心将购物中心-1—3层房屋的室内装修工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约将-1至第3层装修完毕，暂时交付给第二被告使用，但未实际竣工完成交付并验收。在装修第四层时，第一、第二被告因租赁合同发生纠纷，导致第四层的装修工程尚未全部完成。后原告经与贵州大唐嘉年华购物中心及第二被告结算，共同认定原告共完成工程总价款7,797,010.84元，但贵州大唐嘉年华购物中心及第二被告至今分文未向原告支付。2018年3月，原告因第二被告一直未支付装修工程款向人民法院起诉后，才得知第一被告以第二被告未按时支付租金为由，通知第二被告解除《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》，并于2017年3月18日与贵州大唐嘉年华购物中心、第二被告以及李忠强（时任贵州大唐嘉年华购物中心法定代表人）四方签订了一份《协议书》，约定：“双方签订的《东原财富广场项目9号楼商业用房租赁协议》自2007年3月17日解除”；“大唐购物中心，魏钦林同意2017年3月18日以房屋现状交还给乙方（第一被告）”。原告按约进行装修，且装修部分与房屋形成不可分割的附合体，第二被告在未向原告支付分文装修工程款的情况下不享有装修部分的所有权，因而无权将该装修部分作任何处分；同时，第一被告对其房屋因原告装修形式成附合物的增值部分，在未向原告支付相应价款的情况下也无权无偿占有，因而四方所签订的《协议书》严重损害了原告的合法权益，应属无效，为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院支持诉请。被告君腾公司辩称，一、该协议是四方真实意思表示，并不存在法律法规规定合同无效的行为；二、原告所称的所有权保留，不符合我国物权法的规定，并且原告已向观山湖区人民法院和贵阳市中院提起了诉讼，向购物中心和魏钦林主张支付装修款，且已取得生效判决书。在诉讼中，人民法院也确认了该协议的效力，同时君腾公司与购物中心之间在中院的诉讼（案号为2017黔01民初653号）判决中，也对该协议的效力真实性合法性进行了认定，该判决已生效。我方据此认为四方协议并没有损害原告的利益，原告提起本次诉讼，主体不适格。被告魏钦林未进行答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，作为发包人的案外人贵州大唐嘉年华购物中心（甲方，以下简称购物中心，由被告魏钦林一人独资设立）与作为承包人的原告（乙方）签订《贵州大唐嘉年华购物中心整体室内装修施工合同》一份，约定由原告对位于观山湖区长岭北路6号东原财富广场9号楼的贵州大唐嘉年华购物中心进行整体室内装修。承包方式为包工包料，总工期180天。合同签订后，原告按约进行装修，2015年10月17日，经结算后工程总价为7,797,010.84元，该金额由被告魏钦林签字确认。2015年10月27日，案外人贵阳君晟物业管理有限公司（甲方，以下简称“君晟公司”）与案外人购物中心（乙方）签订《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》一份，约定甲方将坐落于贵阳市观山湖区长岭北路6号东原财富广场项目9号栋-1、1、2、3层的全部商业用房出租给乙方使用，租赁期限为10年。因被告君腾公司对上述租赁协议持有异议，本院责令被告君腾公司于庭审后7日内提交租赁协议原件，经本院组织原告进行质证，原告对租赁协议的真实性无异议。被告君腾公司提交的《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》中，条款与原告提交的租赁协议条款完全一致，但甲方为本案被告君腾公司，签订日期为2015年7月21日。君晟公司及君腾公司的法定代表人均为徐伟。2017年3月18日，被告魏钦林（甲方）、案外人购物中心（乙方）、案外人李忠强（丙方）及被告君腾公司（丁方）共同签订《协议书》一份，主要约定：1、购物中心、魏钦林已经于2017年3月17日收到丁方送达的《解除合同通知书》，双方签订的《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》自2017年3月17日解除；2、购物中心、魏钦林同意2017年3月18日以房屋现状交还给乙方；3、由于丙方李忠强系代表魏钦林持有乙方股份，魏钦林为乙方实际投资人，购物中心及魏钦林与君腾公司之前所签订的《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》及其补充协议与李忠强无关；4、由于李忠强称其并未实际参与对购物中心管理和经营，各方同意购物中心所欠君腾公司的租金及所产生的所有费用由魏钦林及购物中心承担，君腾公司同意对此部分不再向李忠强进行任何形式的追究。如在协议签订后，君腾公司发现或者其他第三方发现李忠强实际上参与了购物中心的经营、管理的，则李忠强应对购物中心所欠丁方债务承担偿还责任。协议落款处有魏钦林、李忠强签名及捺印，购物中心、君腾公司加盖印章进行确认。2017年6月12日，本案被告君腾公司作为原告向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，被告为贵州大唐嘉年华购物中心、魏钦林，案号（2017）黔01民初653号，案由为租赁合同纠纷。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年5月23日作出判决，判决结果为：一、确认君腾公司与购物中心于2015年7月21日签订的《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》、《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议补充协议》、于2016年10月30日签订的《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议补充协议》已于2017年3月17日解除；二、被告魏钦林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州君腾房地产开发有限公司租金和逾期支付租金的违约金5,421,843.19元；三、被告魏钦林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州君腾房地产开发有限公司合同解除的违约金6,279,578.15元；四、驳回原告贵州君腾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。此判决已于2018年10月10日生效，且于判决中确认魏钦林已于2017年3月18日向君腾公司交还房屋，此后的租金不再产生。2018年1月5日，三祥公司作为原告，以装饰装修合同纠纷为案由，向本院提起诉讼，案号为（2018）黔0115民初174号，被告为贵州大唐嘉年华购物中心、君腾公司及魏钦林。本院于2018年6月11日作出判决，判决结果为：一、原告贵州三祥装饰工程有限公司与被告贵州大唐嘉年华购物中心于2015年7月7日签订的《贵州大唐嘉年华购物中心整体室内装饰施工合同》合法有效；二、被告魏钦林于本判决生效之日起十日内向原告贵州三祥装饰工程有限公司支付装修工程款人民币7,797,010元；三、驳回原告贵州三祥装饰工程有限公司的其他诉讼请求。原告三祥公司对判决结果不服提起上诉，案号为（2018）黔01民终7453号，2018年10月22日，贵州省贵阳市中级人民法院作出二审判决，判决结果驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《贵州大唐嘉年华购物中心整体室内装修施工合同》、《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》、《贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案争议焦点为涉案《协议书》第二条“贵州大唐嘉年华购物中心、魏钦林同意2017年3月18日以房屋现状交还给丁方”是否损害了第三人即本案原告的合法利益。条款中所述“房屋现状”即指经由原告进行装修后的房屋状态。经查，原告与被告魏钦林所实际投资的案外人购物中心签订《贵州大唐嘉年华购物中心整体室内装修施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，原告按约进行装修，装修款总计7,797,010.84元，被告魏钦林作为实际投资人对价款进行了确认，且经原告提起诉讼后，本院在已生效判决中支持被告魏钦林向原告支付装修款7,797,010元，其因前述装修合同所产生的损失已得到填补；其次，被告魏钦林与被告君腾公司签订《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议》、两份《东原财富广场项目9#楼商业用房租赁协议补充协议》，魏钦林未按约缴纳租金，君腾公司受到损失并据此提起诉讼，贵州省贵阳市中级人民法院在已生效判决中支持魏钦林向君腾公司支付租金及违约金。故，被告魏钦林未按约履行支付租金的义务，与君腾公司经协商后解除双方间的租赁协议并约定交还房屋，且已于2017年3月18日进行交还并不再继续计算此期间之后的房屋租金，该表示行为与协议效果意思一致，系被告魏钦林履行与被告君腾公司间合同义务之行为，并经贵州省贵阳市中级人民法院确认，故原告称两被告恶意串通与事实不符，被告君腾公司亦未因此而不当得利。综上，原告主张的装修款已得到支持，其可向被告魏钦林追偿或据生效判决向人民法院申请强制执行，被告魏钦林按照涉案《协议书》第二条向被告君腾公司以房屋现状归还的行为未损害原告的合法利益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，涉案《协议书》第二条约定不满足法律规定的无效条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的主张无事实依据及法律支持，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州三祥装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由原告贵州三祥装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 王 娇二〇一九年五月九日书记员 姚文勇