贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1436号 上诉人（一审被告）：蔡定龙，男，1998年11月1日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（一审被告）：李广兵，男，1989年11月18日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（一审原告）：赵英俊，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 一审被告：蔡定全，男，2000年1月1日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人蔡定龙、李广兵因与被上诉人赵英俊、一审被告蔡定全生命权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡定龙、李广兵、被上诉人赵英俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔡定龙、李广兵上诉请求本院撤销一审判决，改判二人不承担赔偿责任。事实及理由：本案中死者赵某在酒后回工地的路上所休息的位置在工地方向的左面,左面系公路内侧,距其跌落的公路外侧11米之宽(是一个足够的安全距离)。所以其跌落的位置不是休息的位置,两个位置相距11米,不可能“不慎从路边陡坡跌下”。所以,一审未査明这一重要事实。另在事故发生前,同饮酒的三人要求其一同回工地时,其要求三人先予离开,自己要在休息的地方继续休息,同饮酒的三人认为安全遂回工地。由此足以说明,事故发生时同饮酒的三人没有在事故现场,不具备对死者进行救助的条件。这也是另一重要事实未获查明。因以上两项事实未予查明、查清,导致了一审作出了对上诉人的不利判决。故此,请求二审法庭查明事实真相,依法撤销(2018)黔0526民初5012号民事判决书的判决,改判二上诉人不承担赔偿责任。 赵英俊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。首先,本案在一审审理过程中,结合双方当事人的陈述以及相关的证据材料,已经能够查明答辩人赵英俊之子赵某与二被答辩人系同村村民,三人共同在铜仁市碧江区金斗量二工局高速公路工地上修建隧道,2018年5月7日中午12时许,赵某与二被答辩人及蔡定全四人下班后相约到高速公路工地下边的马路码头边看电视,期间四人共同到旁边的小卖铺购买了四罐灌装啤酒,喝完之后被答辩人李广兵又再次购买了六瓶瓶装啤酒及一瓶250毫升的牛栏山白酒由四人分喝。之后便一起回工地,二被答辩人与赵某系同村村民,又在一起工作,对赵某的酒量应当有所了解,在喝酒过程中并未对赵某进行劝阻,之后又任由赵某在饮酒的状态下回工地,赵某在饮酒后本身对身体的控制能力就很差,行走在回工地途中上坡的水泥路时,坐在路边休息,其旁边就是高度达40米的陡坡,二被答辩人及蔡定全应当预料到赵某在饮酒后对身体的控制能力差,坐在危险地点休息,很有可能跌落却并未制止,导致赵某不慎跌落陡坡后死亡,二被答辩人明知赵某在饮酒后对身体的控制能力不强,在赵某在危险地点休息时放任不管,导致赵某跌落陡坡死亡,二人未尽到安全照顾义务,对赵某的死亡负有一定责任。其上诉称的赵某不可能“不慎跌落陡坡”的理由不能成立。其次二被答辩人称其不在事发现场,不具备救助条件的理由也不能成立,在审理过程中,结合相关的证据可以看得出来,事发时赵某与二被答辩人及蔡定全均在一起,赵某跌落后,三人未对赵某进行救治,也未拨打120急救电话,错过最佳救援时间,导致赵某的死亡,还是旁边工地的工人徐根富听到声音后发现赵某才拨打的电话,期间徐根富还听到三人的声音,因此二被答辩人不在事发现场的理由不能成立,况且二人也未提供任何证据证明二人不在事发现场。 一审原告赵英俊诉称：原告之子赵某与三被告系同村村民，四人共同在贵州省铜仁市碧江区金斗量二工局高速公路工地上修建隧道，2018年5月7日中午12时许，原告之子赵某与三被告在下班后相约一起外出游玩，期间四人口渴，于是被告李广兵便主动说买酒给四人喝，于是被告李广兵买回16瓶啤酒及1瓶125ML白酒由四人分喝，每人喝了4瓶啤酒以及一部分白酒，赵某醉酒之后，四人便一起赶回公司宿舍，在回宿舍途中，赵某因醉酒严重，便在中途躺在地上休息，其所躺的地方处于公路边上，下边是近四十米高的陡坡，三被告明知赵某躺在这里会有危险，却没有采取相应的措施以保护赵某的安全，导致赵某摔下陡坡。而赵某摔下陡坡后，三被告不但没有对赵某进行施救，也没有拨打报警电话及120急救电话，而是一起跑回宿舍。直到另外一个工地的工人发现赵某并报警。事故后原告多次找三被告商量赔偿事宜未果。根据相关法律规定赵某死亡应当获得的赔偿金为死亡赔偿金534852.4元、被扶养人生活费192016.8元、丧葬费38000元、精神抚慰金20000元，合计784669.2元，三被告应承担30%的责任比例即235460.76元。为此特诉至法院，请求法院判令三被告连带赔偿原告各项损失合计235460.76元；本案诉讼费由三被告承担。 一审法院查明：原告系死者赵某父亲。2018年5月7日中午11时许，三被告与赵某下班后相约到贵州省铜仁市碧江区二工局高速公路工地下面的马路码头边看电视。三被告与赵某共同到码头旁边的小卖部购买了四罐灌装雪花啤酒，四人分喝后被告李广兵又出钱购买了六瓶瓶装雪花啤酒，一瓶250ML牛栏山白酒及一些零食，四人共同吃喝到下午16时许便一起回工地宿舍。四人行至上坡的水泥路时，赵某坐在水泥路左边草坪休息，不慎从路边陡坡跌下。赵某跌落后，三被告未报警及拨打120急救电话，路下另一工地的徐根富报警、拨打120急救电话后，赵某经抢救无效当日呼吸心跳停止死亡。原告认为三被告应对赵某的死亡承担一定责任，要求三被告赔偿赵某死亡的损失未果，引起诉争。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三被告与死者赵某相约在外饮酒，被告李广兵在期间购买酒及零食，均系出于朋友间情谊，行为本身并无过错。死者赵某作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和饮酒量大小应有认知和控制能力，应该意识到饮酒可能会对自己造成的伤害，包括身体上的疾病发作以及醉后无人照料的可能性，却没有引起高度重视，饮酒死者赵某与三被告一起回宿舍，说明死者赵某对自身尚有一定的控制能力，故其自身应承担饮酒导致意外事故致死的主要责任。组织饮酒应当在饮酒时及酒后对同饮者尽到提醒、护送、遇到危险情况进行救助的义务。共同饮酒时，三被告没有对死者赵某尽到劝阻、注意、关照的义务；在死者赵某从陡坡跌落时，三被告均没有及时进行救护，或拨打急救电话，错过了急救时机，三被告对赵某的死亡均有过错，应当承担责任，但疏于照顾、缺乏急救经验仅是轻微、次要的过错。综合考量，本院酌定三被告连带承担20%的责任。对于本案损失，一审法院认定：（一）丧葬费：60139÷12×6＝30069.5元；（二）被扶养人生活费（原告现年47岁，有四个子女）：15121×20÷4＝75605元；（三）死亡赔偿金：26743×20＝534860元；（四）精神抚慰金：20000元。以上合计660534.5元。如上所述，三被告应当承担的费用为660534.5×20%＝132106.9元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：一、由蔡定龙、蔡定全、李广兵连带赔偿赵英俊132106.9元，定于判决书生效之日后十日内履行；二、驳回赵英俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，由蔡定龙、蔡定全、李广兵负担2300元，由赵英俊负担2532元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另，在二审诉讼中，赵英俊向本院提交了赵英俊与蔡定全达成的《协议书》，约定蔡定全愿意赔偿赵英俊46000元，因达成该协议，赵英俊不再要求蔡定全承担赔偿责任。 本案二审当事人争议焦点是：蔡定龙、李广兵应否对赵英俊之子赵某的死亡承担赔偿责任，如承担，如何承担。 本院认为：蔡定龙、李广兵、蔡定全、赵某相约一起喝酒的事实清楚。蔡定龙、李广兵、蔡定全对赵某饮酒未尽到劝阻、注意、关照的义务，赵某从陡坡跌落时，三人又未及时进行救护或报警，对赵某的死亡存在过错，应对赵某的死亡承担赔偿责任，一审酌情由三人连带承担20%的赔偿责任并无不当。蔡定龙、李广兵上诉请求不承担责任与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。因蔡定全已与赵英俊达成由蔡定全赔偿赵英俊46000元的协议，赵英俊亦不再要求蔡定全承担赔偿责任，故蔡定龙、李广兵的赔偿数额相应在一审判决的基础上调减为86106.9元(132106.9元-46000元)。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5012号民事判决第二项； 二、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5012号民事判决第一项为：由蔡定龙、李广兵于本判决生效之日起10日内连带赔偿赵英俊86106.9元； 三、驳回蔡定龙、李广兵的上诉请求。 如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4832元，由蔡定龙、蔡定全、李广兵负担2300元，由赵英俊负担2532元；二审案件受理费2300元，由蔡定龙、李广兵负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年五月二十日 书记员  刘佳