湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1665号上诉人（原审被告）：张玲，女，1966年4月16日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：张贤振，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:周政模，系张玲之夫。被上诉人（原审原告）：田永军，男，1968年01月05日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。原审第三人：李培志，男，1962年11月14日出生，住枣阳市。上诉人张玲因与被上诉人田永军、原审第三人李培志执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。张玲上诉请求：1.撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2529号民事判决或发回重审。2.请求改判恢复在（2017）鄂0683民初2559号案件中对预告登记在李培志名下位于高新区邓城大道朗曼梦公园7幢1单元3层3室（证号：襄阳市房预樊城区字第××号）单元房一套的查封。3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2016年6月30日后的房贷一直是由田永军通过李培志的房贷卡向银行支付，被上诉人没有提出任何证据证实这一事实。2.被上诉人应当提供从2016年6月至今其使用该房屋必须支出的水费、电费、物业管理费等相关证据。3.本案中，《二手房买卖合同协议书》上的段永峰的签字是否由其所签存在由他人代签的嫌疑。收款对象是段永峰而出据收据的是李培志。2016年5月31日田永军汇给段永峰的20万元没有充分证据证实所买的房屋就是上诉人卖的争议的房屋。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《民诉法解释》312条的规定判决解除对第三人房屋的查封并不得执行，属于认定事实不清，适用法律错误。田永军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。田永军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）鄂0683民初第2559号民事裁定，解除对位于襄阳市高新区邓城大道郎曼梦公园7幢1单元3层3室（证号：襄阳市房预樊城区字第××号）单元房一套的查封；2、请求法院依法确认2016年5月30日原告田永军与第三人李培志签订的二手房买卖合同有效，判决位于襄阳市高新区邓城大道郎曼孟公园7幢1单元3层3室（证号：襄阳市房预樊城区字第××号）的单元房归原告田永军所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月9日，李培志与湖北筑和置业有限公司签订商品房买卖合同一份，分期付款预购该公司位于襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园7幢1单元3层3室单元房一套，双方约定房屋价款为404910元，合同签订时首付124910元，余款280000元办理银行按揭，于2014年5月31日前交付房屋。该预购商品房预告登记在李培志名下，证号为:襄阳市房预樊城区字第××号。2016年5月30日李培志与田永军签订二手房买卖合同一份，双方约定李培志将其位于襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园7幢1单元3层3室单元房一套作价46万元卖给田永军，田永军先行支付购房款20万元，下余的购房款26万元由田永军以还房贷的形式支付。次日，田永军按照李培志的要求将20万元购房款通过银行转账汇入李培志之妻段永峰的工商银行账户，2016年6月2日，李培志向田永军出具20万元购房款收条一份。2016年6月30日，李培志将房屋交付给田永军，该房屋此后的房贷一直由田永军通过李培志的房贷卡向银行支付。田永军在接受房屋后将房屋对外出租，房屋的物业费等相关费用均是田永军向该小区的襄阳绿都物业服务有限公司支付。因襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园小区的房屋没有办理产权证照，以致李培志不能将其出售给田永军的房屋办理过户手续。张玲与李培志民间借贷纠纷一案，一审法院根据张玲的财产保全申请于2017年7月6日作出(2017)鄂0683民初2559号民事裁定，查封预购商品房预告登记在李培志名下位于高新区邓城大道朗曼梦公园7幢1单元3层3室(证号:襄阳市房预樊城区字第××号)单元房一套。一审法院经审理后对该案作出(2017)鄂0683民初2559号民事判决，判决:李培志于本判决生效后十日内向张玲偿还借款本金400000元及利息。现该判决已发生法律效力。案外人田永军于2018年3月7日对上述保全标的提出书面异议，认为该房屋已由其购买所有，请求依法撤销(2017)鄂0683民初2559号民事裁定,解除对该房屋的查封。一审法院经审查认为，渉案争议的房屋由李培志购买，并在房产登记部门办理了预购手续，进行了登记备案，从登记情况来看，李培志是本案争议房屋的所有权人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”因此本院初步认定上述争议的房屋的所有权人为李培志，异议人田永军提出的异议理由不能成立，不予支持。一审法院于2018年4月13日作出（2018）鄂0683执异18号民事裁定，裁定：驳回异议人田永军的异议请求。田永军不服该裁定，提起执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。其诉讼目的就是阻却执行，审理范围包括案外人是否有阻却执行的理由。就本案而言，即田永军是否对执行标的物（涉案房屋）具有实体权利。本案的事实是，2016年5月30日李培志与田永军签订二手房买卖合同一份，双方约定李培志将其位于襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园7幢1单元3层3室单元房一套(证号:襄阳市房预樊城区字第××号)作价46万元卖给田永军，田永军先行支付购房款20万元，下余的购房款26万元由田永军以还房贷的形式支付。次日，田永军按照李培志的要求将20万元购房款通过银行转账汇入李培志之妻段永峰的工商银行账户，2016年6月30日，李培志将房屋交付给田永军，该房屋此后的房贷一直由田永军通过李培志的房贷卡向银行支付。田永军在接受房屋后将房屋对外出租，房屋的物业费等相关费用均是田永军向该小区的襄阳绿都物业服务有限公司支付。因襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园小区的房屋没有办理产权证照，以致李培志不能将其出售给田永军的房屋办理过户手续。张玲与被告李培志民间借贷纠纷一案，一审法院根据张玲的财产保全申请于2017年7月6日作出(2017)鄂0683民初2559号民事裁定，查封预购商品房预告登记在李培志名下位于高新区邓城大道朗曼梦公园7幢1单元3层3室(证号:襄阳市房预樊城区字第××号)单元房一套。案外人田永军向一审法院提出执行异议，要求对上述房产予以解封，一审法院裁定驳回案外人田永军的异议。田永军在收到本院驳回其异议的（2018）鄂0683执异18号民事裁定书后，在规定的期限内提起执行异议之诉。一审法院认为，2016年5月30日李培志与田永军签订的二手房买卖合同，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，签订时间系在法院查封涉案房屋之前，田永军已按照约定支付了相应的房款，下余的购房款一直是由田永军以还房贷的形式支付。李培志已按合同履行了交房的义务，且田永军提交的证据可以证明其已于2016年6月30日起即对涉案房屋进行了占有、使用和收益（出租房屋）。双方的房屋买卖合同内容没有违反法律及行政法规的规定，该合同依法成立并具有法律效力，本院对该房屋买卖合同的真实性、合法性予以确认。田永军因与被执行人李培志之间存在房屋买卖的合同关系，而对被执行标的物（房屋）具有利益关系，亦基于买卖合同而对标的物享有请求权。至于田永军至今未能办理房屋过户手续的原因，是因为襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园小区的房屋没有办理产权证照，以致李培志不能讲其出售给田永军的房屋办理过户手续，田永军在办理产权证方面并不存在过错，田永军对本案争议的房屋标的享有足以排除的强制执行的民事权益，应停止对本案争议的房屋的执行，解除对上述房屋的查封。故田永军要求确认其与第三人李培志2016年5月30日签订的二手房买卖合同有效，解除对位于襄阳市高新区邓城大道郎曼梦公园7幢1单元3层3室（证号：襄阳市房预樊城区字第××号）单元房一套的查封的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，应予以支持。田永军尚未完全取得上述房屋的所有权，故其要求确认上述房屋归其所有依据不足，在本案中不予确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告田永军与第三人李培志2016年5月30日签订的二手房买卖合同有效；二、在(2017)鄂0683民初2559号案件中不得对预告登记在李培志名下位于高新区邓城大道朗曼梦公园7幢1单元3层3室(证号:襄阳市房预樊城区字第××号)单元房的执行，解除对上述房屋的查封；三、驳回原告田永军的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张玲负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”本案中，田永军与李培志于2016年5月30日签订二手房买卖合同，系在法院查封案涉房屋之前，该合同依法成立并具有法律效力，本院依法予以确认。田永军已按照约定支付了相应的房款，下余的购房款一直是由田永军以还房贷的形式支付，该支付方式符合双方约定，亦不损害第三方利益。田永军自2016年6月30日起即对案涉房屋进行了占有、使用和收益（出租房屋）。由于襄阳市高新区邓城大道郎曼·梦公园小区的房屋没有办理产权证，李培志亦未能办理案涉房屋产权证，也无法为田永军办理房屋产权过户手续，故田永军对未办理过户手续并不存在过错。综上，田永军对本案争议的房屋标的享有足以排除强制执行的民事权益，应不得执行本案争议的房屋。张玲上诉认为没有证据证实田永军通过李培志的房贷卡向银行支付贷款、田永军实际占用房屋等理由，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张玲负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 苏 轶二〇一九年五月二十日书记员 徐雅楠