浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终2427号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部，住所地宁波市鄞州区诚信路****。 代表人：陈明，总经理。 委托诉讼代理人:毛放、徐曹德,浙江天职正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王旭娜，女，1993年3月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张明,江苏常武（苏州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部（以下简称人保宁波营业部）因与被上诉人王旭娜财产保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保宁波营业部的委托诉讼代理人徐曹德、被上诉人王旭娜的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保宁波营业部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1.一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。首先，根据浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）的公估报告显示，其在2018年8月2日接受一审法院委托对涉案车辆进行损失评估，但是在2018年8月2日之前法院并未向人保宁波营业部送达起诉状及相关证据副本，人保宁波营业部对王旭娜起诉及委托评估一事毫不知情。一审法院未按照《民事诉讼法》的规定向人保宁波营业部送达相关诉状及证据副本的情况下就委托评估机构对车辆损失进行评估，属于严重的程序违法。其次，最高人民法院发布的《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条规定“人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。”第十二条规定“遇有鉴定人应当回避等情形时，有关人民法院司法鉴定机构应当重新选择鉴定人。”根据上述规定，法院在委托司法鉴定机构过程中要组织诉讼双方当事人参与对外委托，应由双方先行协商，当协商不一致再由法院指定，一旦产生了鉴定机构，如果存在鉴定人应当回避情形的，应当重新选择鉴定人。但一审法院在委托鉴定过程中，并未通知人保宁波营业部到场参与选取鉴定机构，未到场也就无法确定鉴定人是否应当回避，一审法院的行为直接剥夺了人保宁波营业部的参与权和申请回避权。另外，浙江省高级人民法院实施《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》细则，第十六条第二款规定“当事人经协商选定鉴定机构后，应当在《对外委托鉴定机构协商确认书》上签名。”第十七条规定“当事人协商不一致或放弃协商的……鉴定机构确定后，应当发给当事人《对外委托鉴定机构选定通知书》。”第二十一条规定“鉴定机构和鉴定人依法实行回避制度。鉴定机构有回避情形的，应当重新选定鉴定机构；鉴定机构中的鉴定人员有回避情形的，鉴定机构应当调换有关鉴定人员。”根据上述规定，不论是当事人双方协商一致确定鉴定机构还是法院摇号确定鉴定机构，均需要当事人双方确认，需要明确告知双方当事人选定的鉴定机构，并需要询问双方是否需要申请回避。但是在本案中，一审法院在未通知人保宁波营业部的情况下，自行确定了鉴定机构，而且在确定鉴定机构后也并未通知人保宁波营业部是否需要申请回避。故一审法院未按法定程序选取安信公估公司作为鉴定机构，并将该评估机构出具的评估意见作为认定案件事实的依据，人保宁波营业部认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。2.安信公估公司评估程序违法。安信公估公司在进行评估时并未通知申请人参加，在未就损坏项目、更换的零部件旧件进行核实等情况下，径行出具了鉴定报告。鉴定程序不合法，该评估意见书不应该作为证据采纳。3.安信公估公司出具的评估报告中的评估金额明显过高。安信公估公司出具的评估报告中的评估金额比人保宁波营业部定损金额要高出一倍，人保宁波营业部对车辆损坏零部件及零部件的金额均有异议。具体如下：人保宁波营业部定损的零部件损坏项目为67项，但是鉴定报告所列的零部件损坏项目为97项，远多于人保宁波营业部定损项目；鉴定报告中多数零部件金额均要高于人保宁波营业部的定损金额，如人保宁波营业部定损的仪表台金额为44050元，但是鉴定报告中所列的仪表台为75000元，人保宁波营业部定损的前挡风玻璃金额30497.5元，但鉴定报告中的金额为38000元。另外安信公估公司出具的鉴定报告也没有提及具体零部件价格的来源、向哪几家机构进行了询价等等。一审法院并未就上述问题作出合理解释，并且对于在选取鉴定机构过程中的程序违法避而不谈，仅仅以申请重新鉴定不符合规定为由而不允许。 王旭娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王旭娜向一审法院起诉请求：人保宁波营业部赔偿王旭娜车辆损失1039000元、鉴定费55000元，合计1094000元。 一审法院认定事实：2018年3月24日20时20分许，葛柏松驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车（兰博基尼牌），途经320国道杭州市富阳区受降小学路段时，因夜间车速过快，追尾撞上前方同方向罗智泉驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，致使两车与中央隔离水马相撞，造成葛柏松、罗智泉、浙Ｇ×××××号车上乘员肖梦诗受伤、两车及水马损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，葛柏松负事故的全部责任，罗智泉、肖梦诗无责任。事故发生时，葛柏松驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车所有人为王旭娜。该车辆在人保宁波营业部处投保机动车损失险，赔偿责任限额为1696200元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对浙Ｂ×××××号小型轿车在本次事故中受损的情况进行确认，并出具相应的损失清单。一审审理中，依据王旭娜的申请，一审法院依法委托安信公估公司对事故车辆浙Ｂ×××××号小型轿车的损失进行评估。该公司于2018年9月26日出具公估报告一份，公估结论为：本次事故确定金额为1039000元。 一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。王旭娜、人保宁波营业部对于双方之间存在财产保险合同关系、本次事故发生经过、交警部门认定葛柏松负事故全责以及王旭娜的车辆在事故中受损的事实均无争议。一审法院对上述事实依法予以认定。本案双方的争议焦点是：王旭娜所有的浙Ｂ×××××号小型轿车因本次事故受损的金额。安信公估公司受一审法院委托，经鉴定，确定该车辆的损失金额为1039000元。王旭娜据此主张人保宁波营业部赔偿其车辆损失1039000元以及鉴定费55000元。人保宁波营业部辩称，评估价格过高，且未收到鉴定机构选定通知书，评估过程中未接到前往现场的书面通知，故申请重新进行评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。一审法院认为，根据已经查明的事实，人保宁波营业部的重新评估申请并无事实与法律依据。故一审法院对此不予准许。此外，人保宁波营业部在庭审中认可，其出具的事故车辆的损失清单与安信公估公司出具的评估报告中载明的损失项目一致。可见，双方对于案涉车辆受损范围并无争议，仅对各受损项目的定价存在争议。人保宁波营业部提交车辆损失情况确认书，以证明事故车辆的损失金额为512059元。该确认书系人保宁波营业部方自行制作，且未经王旭娜确认或认可。故一审法院认为，王旭娜提交的安信公估公司出具的公估报告的证明力强于人保宁波营业部提交的证据。故一审法院认定王旭娜的车辆损失金额为1039000元。鉴于王旭娜已经在人保宁波营业部处投保赔偿责任限额为1696200元的机动车损失险，人保宁波营业部应在机动车损失险范围内对王旭娜的车辆损失1039000元予以赔付。鉴定费55000元系王旭娜为了确定其因交通事故遭受的损失所花费的必要费用，属王旭娜的合理损失，故一审法院对该项主张予以支持。人保宁波营业部应支付王旭娜理赔款合计1094000元。综上，王旭娜的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保宁波营业部支付王旭娜保险金1094000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14646元，减半收取7323元，由人保宁波营业部负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对人保宁波营业部的上诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第二款规定，人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。本案中，一审法院在委托安信公估公司对案涉事故车辆的损失进行评估的过程中，未组织双方当事人协商确定鉴定人，未告知人保宁波营业部享有申请鉴定人回避的权利，未通知人保宁波营业部参与车损的评估过程，在委托司法鉴定的过程中存在鉴定程序严重违法的情况。鉴于案涉车辆损失的评估报告是认定本案事实的关键证据，人保宁波营业部在一审中申请重新鉴定应当予以准许，现一审法院未予准许导致程序存在严重瑕疵。根据法律规定由此作出的判决因严重违反法定程序而应予撤销并发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初8733号民事判决； 二、本案发回杭州市富阳区人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部预交的二审案件受理费14646元予以退回。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年五月二十七日 书记员 章宗豪