广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终749号 上诉人（原审被告）：桂林顺达路桥建设有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂大路**。统一社会信用代码：91450300718822249K。 法定代表人：李生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛芳，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郭荣强，男，1961年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 上诉人桂林顺达路桥建设有限公司（下称路桥公司）因与被上诉人郭荣强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：1.依法撤销桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311民初387号判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告将挖掘机送到灵川县新达挖土机配件部进行维修，修理挖掘机配件费用需56871元，维修费需19350元，原告多次要求被告垫付维修费和配件费，被告并未积极处理，直至原告支付维修费用19350元和配件费用56871元后，挖掘机于2016年4月12日才完全修复交付原告，共用时1年零11天”错误。首先，被上诉人从原一审、二审至发回重审的庭审中一直诉称其挖掘机是在全州县邦尼汽车配件经营部修理，由全州县邦尼汽车配件经营部收取修理费78508元并开具发票，但事实上全州县邦尼汽车配件经营部并未修理过被上诉人的挖掘机，也未收取过被上诉人的修理费，全州县邦尼汽车配件经营部已承认显示修理费总额为78508元的几张发票均为虚开。其次，一审没有确凿的证据证实挖掘机由灵川县新达挖土机配件部维修。纵观被上诉人提供的证据，除被上诉人在其挖掘机由全州县邦尼汽车配件经营部维修的谎言被戳破后又称挖掘机在灵川县新达挖土机配件部维修的自述外，只有一份灵川县新达挖土机配件部的《维修费报价单》及一份自称是灵川县新达挖土机配件部维修人员罗江林的证言。上诉人认为《维修费报价单》是询价证明，而非维修证明，不能证明挖掘机在灵川县新达挖土机配件部进行了维修。且没有证据证明罗江林是灵川县新达挖土机配件部的维修人员。因此，罗江林的证言不应被采信。故被上诉人既无法证明挖掘机由灵川县新达挖土机配件部维修，也没有证据证明挖掘机的修理时间及费用。2.一审判决关于损失的计算亦明显错误。就算按罗江林的说法，挖掘机的真正修复时间只需一个月，修了将近一年是因为资金没到位而拖延所致。本案挖掘机正常施工中被村民砸坏，按法律规定应由侵权人修复和赔偿，在案件责任未明的情况下，被上诉人不肯垫付资金进行维修，导致修理时间延长，损失扩大。对扩大的该部分损失被上诉人不应得到赔偿。一审判决在计算损失时，仍按未被证实的拖延后的修理期限（376天）来计算损失金额，明显违反法律规定。3.一审判决认定“由于施工环境的安全得不到保障，原告的挖掘机被村民砸坏，被告应按照合同第六条第4项的约定承担赔偿责任”是对合同内容理解错误。合同第六条第一项约定“甲方必须提供安全的施工环境，正确指挥施工，如觉得施工环境太差，工作难度太大，作业很不安全，可停止施工，待消除不安全因素后再施工。”这里所提的施工环境明显指自然环境，不包括突发的、群体性的打砸行为。因此，一审判决将村民打砸挖掘机的行为作为合同责任强加于上诉人，既无合同依据也对上诉人不公平。另外合同第六条第四项约定“如乙方违反国家相关法律法规及与村民发生矛盾引起的纠纷，造成工期延误及损失由乙方承担。”该处所指的损失是因工期延误租用挖掘机时间延长所带来的租金损失，一审引用该条款与本案事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销。 郭荣强辩称，一审判决认定事实清楚。1.基于合同相对性，被上诉人根据《挖掘机租赁合同》要求上诉人承担赔偿责任合理合法。一方面，挖掘机是因上诉人没有严格履行《挖掘机租赁合同》与《安全生产合同》中约定的相关合同义务，而造成的损坏。另一方面，上诉人在向桂林市雁山区公安局出具的《关于因被砸坏施工中的挖掘机而造成损失的损失数额计算及赔偿请求》中已自认被上诉人是因上诉人的过错导致了损失。2.上诉人应向被上诉人赔付租金损失和修理费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，在租赁物损坏后，上诉人作为承租人应向被上诉人支付修理费及被上诉人在修复期间因无法使用、出租挖掘机而造成的租金损失和修理费。如前所述，上诉人已自认被上诉人的挖掘机在长达十二个月零十一天的时间内因修理而未被使用的事实，也认可了当时被上诉人提出的35万余元的损失是真实、合理的，还承认了因其过错是需要赔偿被上诉人该笔损失的。此外，在本案一审中上诉人对挖掘机的停用损失提出了评估申请，该行为已表明上诉人认可其过错行为给被上诉人带来了租金损失。上诉人虽认为被上诉人未在灵川县新达挖土机配件部进行维修，但却对证据显示挖掘机已被修复的事实没有异议，也没有对挖掘机的修复费用提出异议，更没有提出对修复费用进行司法鉴定，故被上诉人所支出的修理费用78508元应由上诉人承担。关于维修时间问题，上诉人已经在《关于因被砸坏施工中的挖掘机而造成损失的损失数额计算及赔偿请求》核实过，故无需被上诉人再行搜集其他证据予以佐证。对于维修发票问题，因维修发票只是反映被上诉人因修复挖掘机的花费金额，而无需强调是否是哪个单位实际维修的，这种情形也符合日常生活的经验。3.有关损失扩大的责任承担。上诉人对被上诉人根据合同要求其支付维修费的合理合法请求置之不理导致损失扩大，因此损失扩大的责任完全在于上诉人。综上所述，被上诉人认为本案是因上诉人的过错造成的，上诉人理应对被上诉人所受到的损失承担赔偿责任。 郭荣强向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付租金损失346267元、修理费78508元（共计424775元）；2.被告按年息6%之标准向原告支付至原告起诉时的延期支付租金和修理费的利息共计40354元；3.被告按年息6%之标准向原告支付从原告起诉时至被告付清全部费用时的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月26日，原告作为乙方，与甲方桂林市顺达路桥建设有限公司二级NO.1项目部（下称项目部）签订一份《挖掘机租赁合同》，主要内容为：为确保挖机在租赁过程中正常运用，经甲乙双方就挖掘机租赁有关事宜进行协商，甲方提供作业任务，负责挖机作业全面管理，合理制定施工计划；乙方提供挖机一台，工作人员一名，确保车况正常，应该服从甲方的合理安排，真正做到安全高效；租赁期间作业时间规定：月度租赁作业工时为240小时，如果甲方原因或者是无作业任务等，乙方的租赁费不变；租金标准为：每月（三十天）挖机的基本租赁为人民币28000元，超出小时以外的超时款另行计算；甲方必须提供安全的施工环境，正确指挥施工，如觉得施工环境太差，工作难度太大，作业很不安全，可停止施工，待消除不安全因素后再施工，如甲方强行施工，指挥不当，造成设备及人员伤亡，甲方全部承担赔偿；乙方责任人员必须听从安排，积极、主动配合甲方责任人员的指挥，优质高效完成每天的工作，并遵守甲方的作业时间和规章制度，如乙方违反国家相关法律及法规与村民发生矛盾引起纠纷，造成工期延误及损失由乙方承担；其他条款约定：在合同终止前，甲方必须提起5天电话通知乙方，以便双方做好准备退场和租金结算工作，若因为甲方原因使乙方设备在合同终止当日不能及时退场，则视为甲方续租，乙方继收租金到设备退场之日为止。 合同签订后，原告如约提供挖掘机进场施工。2015年4月1日，原告正在施工作业的挖掘机被村民砸坏，原告将挖掘机送到灵川县新达挖土机配件部进行维修，修理挖掘机配件费用56871元，维修费需19350元，原告多次要求被告垫付维修费和配件费，被告并未积极处理，直至原告支付维修费用19350元和配件费用56871元后，挖掘机于2016年4月12日才完全修复交付原告，共用时1年零11天，由于灵川县新达挖土机配件部开具不了发票，修理人员罗江林托人到全州县邦尼汽车配件经营部开具了78508元修理费发票给原告。原告多次与被告协商赔偿事宜，双方未能解决纠纷，原告遂提起诉讼，诉请如上。另查明，原告的挖掘机被砸坏后，被告于2015年4月20日与案外人督忠宽签订《挖掘机租赁合同》，被告与原告签订协议施工作业任务已由督忠宽完成。再查明，被告与原告签订合同施工项目系被告向雁山农村公路建设办公室承包的工程，双方于2014年8月1日签订桂林市雁山区碧岩阁至草坪二级公里改建工程NO.1标段《施工合同书》。 一审法院审理认为：综合诉辩双方的意见，该案争议的焦点是原告诉请的租金损失与修理费是否合理；被告是否应予赔偿。原告与被告项目部签订的《挖掘机租赁合同》，系双方平等协商所订立，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应该正确行使合同权利，履行合同义务。原告与被告项目部签订《挖掘机租赁合同》后，原告按合同约定提供挖掘机进场施工，由于施工环境的安全得不到保障，原告的挖掘机被村民砸坏，被告应按照合同第六条第4项的约定承担赔偿责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，原告挖掘机被损坏后，没有得到及时修理，经营生产活动受到影响，造成挖掘机停用的损失及修理费用应由被告赔偿原告，挖掘机的停用损失依据评估结论应为230099元（18359元÷30天×376天）、修理挖掘机费用为78508元，两项合计308607元应由被告赔偿原告，原告要求被告按每月28000元租金标准支付租金损失即挖掘机停用损失346267元，由于每月28000元租金中包括人工费用，故该项诉请与事实不符，该院予以部分支持；原告要求被告按年息6%标准支付至原告起诉时延期支付租金和修理费利息40354元及按年息6%之标准支付从原告起诉时至被告付清全部费用时的利息之诉请，没有合同依据和法律依据，该院不予支持。被告辩称修理费和租金损失是虚假的，但未能提供证据予以佐证，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条的规定，判决：一、被告桂林顺达路桥建设有限公司赔偿原告郭荣强租金损失230099元和修理费78508元，两项共计人民币308607元；二、驳回原告郭荣强的其他诉讼请求。案件受理费人民币8276元，评估费3000元，两项合计11276元，由原告郭荣强负担3084元，由被告桂林顺达路桥建设有限公司负担8192元。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人要求上诉人给付的租金和修理费损失如何确定；2、被上诉人是否存在提供虚假证据，涉嫌妨碍诉讼秩序行为。 关于被上诉人要求上诉人给付的租金和修理费损失如何确定问题，上诉人的项目部与被上诉人签订的《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。合同签订后，被上诉人按合同约定提供挖掘机进场施工，由于施工环境的安全得不到保障，被上诉人的挖掘机被村民砸坏，上诉人应按照《挖掘机租赁合同》第六条第4项的约定承担赔偿责任。由于被上诉人的挖掘机被损坏后，没有得到及时修理，经营生产活动受到影响，造成挖掘机停用的损失及修理费用应由上诉人赔偿给被上诉人。对被上诉人郭荣强主张的租金损失即停用损失，经上诉人申请，由具有鉴定资质的机构依法对被上诉人的挖掘机停用一个月的损失进行了评估，评估结论为一个月的停用损失为18359元，上诉人对该鉴定结论没有异议，被上诉人虽提出异议，但其未提交证据佐证亦未申请重新鉴定。上诉人在向桂林市雁山区公安局出具的《关于因被砸坏施工中的挖掘机而造成损失的损失数额计算及赔偿请求》中已自认被上诉人修理挖掘机时间为12个月零11天。虽然该修理时间过长，但现有证据不能确定具体的修理时间。而且，被上诉人述称是双方当事人对垫付维修费和配件费存在争议，才拖延修理时间也符合常理。故一审据此认定上诉人应给付的租金损失为230099元并无不当，本院予以支持。关于修理费是多少的问题，上诉人称被上诉人的挖掘机未在灵川县新达挖土机配件部维修，修理发票为虚开的。被上诉人则辩称其将挖掘机送到灵川县新达挖土机配件部进行维修，由于灵川县新达挖土机配件部开具不了发票，修理人员罗江林托人到全州县邦尼汽车配件经营部开具了78508元修理费发票。本院认为，被上诉人提交了78508元修理费发票就完成了举证责任，而上诉人不认可该数额应提交相反证据证明其主张。但上诉人未提供相反证据推翻被上诉人提供的上述证据，应承担举证不能的法律后果。故，上诉人对被上诉人所主张的修理费及租金损失不予认可的上诉主张理由不充分，本院不予支持。 关于被上诉人是否存在提供虚假证据，涉嫌妨碍诉讼秩序问题，上诉人主张被上诉人提交的涉案证据均为虚假，但未能提交相应证据予以证实，现有证据不能确定被上诉人提交的涉案证据是虚假的。因此，上诉人主张被上诉人提交的涉案证据虚假，涉嫌妨碍诉讼秩序的上诉主张理由不充分，本院不予支持。 综上所述，桂林顺达路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5929元，由上诉人桂林顺达路桥建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱孟儒 审判员  李 柳 审判员  王 艳 二〇一九年五月十三日 法官助理唐静 书记员罗丽君