湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初550号 原告：彭小华，女，1975年4月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。 被告：湘乡市住房委员会办公室。 住所地：湘乡市东山街道滨河南路。 负责人：王建军，职务书记。 委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。 原告彭小华与被告湘乡市住房委员会办公室（以下简称“住房办”）合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭小华的委托诉讼代理人吴优、被告住房办的负责人王建军及其委托诉讼代理人万广云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭小华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告申请廉租房款2万元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经王冬春介绍说，湘乡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办公室（以下简称“廉租房办公室”）副主任周小春讲有廉租房申请。于是原告将2.1万元交与王冬春去申请办理廉租房手续，王冬春将款项交给周小春后，周小春出具了加盖廉租房办公室印鉴的2万元收款收据给王冬春转交给了原告，其中有1000元没有在收据里体现，系王冬春个人所得的介绍费。后廉租房一直没有批下来，于是有人找王冬春要说法，王冬春只好找廉租房办公室周小春退款，周小春拒不退款，王冬春才发现上当受骗，于是向公安机关报案。2015年1月周小春被湘乡市公安局刑事拘留，2017年6月周小春被湘乡法院判处有期徒刑十四年六个月。为了免于刑事处罚，王冬春已将个人所得的介绍费全数退还到了湘乡市公安局，但是湘乡市公安局却迟迟未将该笔费用退还给受害人。公安机关侦查刑事案件时经刑事科学技术鉴定，收款收据上的印鉴为廉租房办公室的印鉴。原告认为周小春身为廉租房办公室的工作人员，持有并向廉租房申请人的原告开具了加盖廉租房办公室印鉴的收款收据，收取了原告2万元，原告有充分理由相信周小春的行为代表了廉租房办公室，周小春收取了款项没有交给单位，系单位内部管理问题，不能因此免除单位对外应当承担的责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”，因廉租房办公室由被告住房办设立，不具有独立承担民事责任的能力，现在又已经由被告撤销，故被告依法应承担返还原告申请廉租房款的责任。现因被告没有履行返还收取原告的款项义务，故原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告住房办辩称，被告认为原告要求被告返还财产的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，且原告的行为是违法行为，其非法利益不应得到法律的支持。原告起诉的案由是返还财产，那么是谁收钱就要求谁返还，被告从来就没有收过原告的钱，也从来就没有答应为原告违法办理廉租房入住，不存在向原告返还款项的问题，向原告收款的是王冬春、周小春，原告应当找王冬春、周小春退钱。廉租房申请和办理不存在收取申请费用，而是按法定条件和程序办理，廉租房的入住必须是城镇低收入家庭，需具备四个法定条件：无房产、无车辆、无工商登记、无住房公积金信息。凡符合法定条件的个人都可以申请，经规定的公示和审查程序后，分期分批安排入住廉租房。被告单位代表湘乡人民政府受理和安排城镇居民廉租房，是依法履行政府工作职责，按规定是不收取申请人任何费用的。原告是农村户口，有自己的住房，完全不符合廉租房申请和入住条件，原告在接受公安机关调查时，承认自己不符合申请和入住廉租房的条件，是明知违法而为之。原告明知自己不符合廉租房申请和入住条件，而以非法手段企图通过王冬春和周小春骗取国家廉租房，其行为是违法的。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”，原告与犯罪分子恶意串通骗取国家廉租房是损害国家利益的行为，其非法利益不仅不能得到保护，还应当受到法律的追究，其所交款项应当收归国家所有，其退款的要求不应当得到支持。王冬春和周小春收取原告的钱，是一种诈骗犯罪行为，解决所谓廉租住房仅仅是诈骗犯罪的一种借口，周小春等人因诈骗原告财物已由湘乡市人民法院作出刑事判决，而且法院刑事判决书第四项确定由周小春等人向原告退赔赃款，法院的刑事判决已经发生法律效力，原告可以向人民法院申请执行生效的判决书，本案的诉讼标的已经在生效的刑事判决书中予以解决，不存在再行诉讼处理，请求法院驳回原告的起诉。原告王冬春涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法移送公安机关处理。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 加盖了廉租房办公室印鉴的收款收据壹张，拟证明被告住房办出具了收到原告钱款2万元收条的情况； 潭公物鉴（文检）字[2015]289号物证鉴定书壹份（对三张收款收据上盖有“湘乡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办公室”公章的印章印迹进行了同一鉴定），拟证明收款收据上公章系被告住房办的公章。 被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性不认可，周小春的签名及书写笔迹与公安机关对周小春的询问笔录上的笔迹不同，同时收款收据上的文字笔迹与“周小春”的签名笔迹不一致；证据材料2被告需要向公安机关核实，鉴定结论是针对三张收款收据作出的，只能证明该三张收款收据（编号：0114046、0114076、0055969）上的公章问题，不能证明原告所要待证的情况。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 原告在公安机关所作的笔录壹份，拟证明周小春的职责是廉租房电费管理，无权办理廉租房申请与入住，因为廉租房的申请与入住是不需要收钱的，所以原告的行为是个人行为，也证明了原告不符合国家廉租房保障办法规定的申请入住条件，原告在明知自己不符合申请条件，想出钱找关系找后门，原告出的钱不是国家规定的收费，而是所谓的关系费活动费的情况； 湘乡法院（2018）湘0381民初979号民事判决书及湘潭中院（2018）1337号民事判决书各壹份，拟证明与本案案情基本相同的案件已经一审和二审判决，判决以刑事已处理和违法行为不应受法律保护和刑事判决已退赃为由驳回了原告的诉讼请求的情况； 湘乡法院（2018）湘0381行初32号行政裁定书和湘潭中院（2019）21号行政裁定书各壹份，拟证明同类案件已经一审和二审法院审理，法院以刑事已处理不应立案受理而驳回了起诉的情况。 原告对被告提交的上述证据材料发表质证意见如下：对证据材料3的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，首先它不能证明周小春是何职务，也不能证明周小春与王冬春合谋向当事人收钱，王冬春也是受害者，如果不是看到周小春确实给其他人分配过廉租房并向其他人出具了盖章的收款收据，也就不会介绍其他人向周小春交钱；对证据材料4、5的真实性无异议，证据材料4中潘阳辉案的收据没有公章，证据材料4的事实部分与本案情况不同；证据材料5是行政诉讼，法院经过审理认定被告向原告出具加盖公章的收据并非行政行为，所以我们另行提起民事诉讼，这两者并不矛盾。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述，作如下认证：证据材料1系原告明知自已不符合廉租房的申请条件，而采取不正当的方式，想通过王冬春向周小春送钱而申请到廉租房，该证据材料不具有合法性，对该证据材料本院不能予以认定；证据材料2并不能证明原告收款收据上的公章系被告住房办的公章，缺乏关联性，加之廉租房的申请并不需要交钱，原告明知自己不符合廉租房申请条件而采取经王冬春向周小春送钱申请廉租房的方式是错误的，是不合法的，该证据材料的合法性本院不能予以认定，该证据材料本院不能予以认定；证据材料3双方当事人对其真实性互无异议，原告对其不符合廉租房申请条件是明知的，至于王冬春介绍他人向周小春送钱是否系与周小春合谋，是否构成共同犯罪，不是本案民事诉讼审理的范畴，被告方待证的是原告向周小春送钱时是明知自己不符合廉租房申请条件的，想出钱找关系找后门的行为不合法，原告该质证理由本院不能予以采信，该证据材料本院依法应当予以认定；证据材料4、5系人民法院具有既判效力的法律文书，双方当事人对其真实性互无异议，虽然潘阳辉的收款收据未加盖公章但证据材料4并没有以其是否加盖公章作为认定和裁决的理由，原告方质证意见本院不能予以采信，该证据材料本院依法应当予以认定；证据材料5是行政案件立案受理驳回起诉，明显与本院民事案件缺乏关联性，本院对此证据的关联性不能予以认定。 根据本院认定的上述有效证据，现本院结合当事人的陈述，认定案件事实如下：原告从王冬春处得知通过送钱给周小春可以申请到廉租房，原告给了王冬春21000元，后王冬春给了一张日期为2012年12月8日加盖了“湘乡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办公室”公章的20000元收款收据给原告。2015年10月13日湘乡市人民检察院以湘乡检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人周小春、曹凤初、王南华犯诈骗罪向本院提起了公诉，2016年5月26日本院作出了（2015）湘法刑初字第314号刑事判决书，判决被告人周小春、曹凤初、王南华犯诈骗罪，并依法判处了相应的徒刑，同时附退赔表责令被告人周小春、曹凤初、王南华退赔被害人损失，本案原告在退赔表名单内。现原告根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，以廉租房办公室由被告住房办设立，不具有独立承担民事责任的能力，同时已被被告撤销为由诉至本院，要求被告返还原告申请廉租房房款20000元。 另查明，本案原告并不具备申请廉租房的资格，王冬春从中得了部分钱。本院于2019年2月22日共受理了与本案案情基本一致的另外55件案件，均另案处理。2018年7月9日本院对潘阳辉诉湘乡市住房委员会办公室合同纠纷一案，作出了（2018）湘0381民初979号民事判决书，判决“驳回原告潘阳辉对被告湘乡市住房委员会办公室的诉讼请求”，后潘阳辉不服上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，2018年11月28日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1337号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 本院认为，原告明知自己不具备申请廉租房资格，而以支付相关费用的方式通过王冬春和周小春申请廉租房指标，其行为本身不具备合法性；本院作出的（2015）湘法刑初字第314号刑事判决书已生效，该判决书中对原告的损失已确定了责任主体，原告的损失在周小春、曹凤初、王南华诈骗一案退赔表中已明确，本案审理过程中原告向本院提交的收款收据因不具合法性，本院不予以认定，现原告未向本院提交足够有效的证据证实被告收取了原告的2万元，也没有提交足够的证据证实原告与周小春发生非法交易时被告存在明显过错。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭小华对被告湘乡市住房委员会办公室的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告彭小华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈礼仁 人民陪审员  张丽萍 人民陪审员  葛金平 二〇一九年五月三十日 法官 助理  熊彩峰 书 记 员  刘 惠 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。