杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初1685号 原告：杭州海科纤维有限公司，统一社会信用代码913301837377971064，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道山建村。 法定代表人：王建立，董事长。 委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：都昌县昌盛无纺有限公司，统一社会信用代码913604285865993715，住所地江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园新妙湖大道**。 法定代表人：刘荣诚，执行董事。 委托诉讼代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘领风，江西准星律师事务所实习律师。 原告杭州海科纤维有限公司诉被告都昌县昌盛无纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闻华及被告委托诉讼代理人江新梓、刘领风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款733953.99元，并支付自起诉之日起至货款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告向原告购买化纤产品，原告按约提供了相应的产品。截至今日，被告尚欠原告货款733953.99元。原告多次催讨，被告一直未履行付款义务，故提起诉讼。 被告答辩称：被告不欠原告货款，原被告之间有过买卖合同关系，一直都是现结现付，每一笔货都已付清，现仅还有320000元尾数，是因为货物质量问题双方一直未协商达成一致意见，请依法驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据1、发货单、送货单、增值税发票各一组，以证明被告欠原告货款的事实。被告质证后对发货单、送货单的真实性、关联性有异议，认为上面收货单位及经手人不是被告单位人签字的，发货单上可以看出是现金结算的，即时结清的，同一单位送货单与发货单相互参杂与常理不符。对于增值税发票本身真实性无异议，但对关联性有异议，认为存在原告虚开发票的可能，对发票对应的送货情况也有异议，如4月7日这笔货与票不对应。证据2、截止2017年12月7日对账单、2017年度账单各一份，以证明被告确认尚欠货款1433953.99元的事实。被告质证后对其真实性有异议，但对账目金额、收款、余款三项的记载结合增值税完税票作为是含税金额、含税余款则予以认可。2017年度被告向原告进货含17%增值税账目金额为3709639.55元，减去17%增值税额539006.58元，实际进货金额为3170632.97元，再减去已付金额实欠余额为194947.41元。对于该组证据的关联性有异议，因账单上的金额、余款，以及对账单上至2017年12月7日应付金额143395.99元，皆是含17%增值税的含税金额，而原告向被告供货的最终结算价格约定为不含税价格，同时原告按被告进货价款向被告提供增值税发票是双方买卖合同成立时所约定必要条件。对此，2016年度原、被告双方交易按增值税发票总金额为2600000多元，依原告要求被告将2600000多元全部打入原告账户后，原告公司的实际控股人李军即从其个人账户，将2600000多元17%的增值税款450000元一次性转账到被告公司股东江新锋账户上而退回被告，便可充分证明。合法性方面，对账单为复印件，在原告没有提供传真当时的机打原件，与用以佐证传真的电话单便不能采信。账单为原告单方制作。增值税发票本身就已经证明17%税款完税人为原告而非被告，如果将17%税款全部计入成本转加于被告的话，无疑是将原告在税务机关报税时，所抵扣的他人已完原材料的增值税款，转入了产品的利润，既不合法，也不合理。本院审核后认为，上述证据能够相互印证，且被告对账目金额不持异议，故对于被告尚有货款733953.99元未付的证明目的予以确认。 二、对于被告提交的证据1、银行承兑汇票（复印件）一组，以证明原、被告之间交易习惯是以银行承兑汇票即时结算，双方货款已经结清的事实。原告质证后对其真实性有异议，认为是复印件，仅能证明被告收款的事实，不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据仅能证明被告支付部分货款的事实。证据2、函（复印件）一份，以证明双方有争议的货款是因为原告提供货物存在质量问题，被第三方扣款250000元的事实。原告质证后对其真实性有异议，认为系复印件，不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据无法证明因原告提供的货物而使被告遭受损失的事实。证据3、企业信用信息公示报告两份，以证明李军为原告公司董事，又为在原告公司持股比例为97%的杭州恒特控股有限公司的股东的事实。原告质证后对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据4、江西银行网上银行电子回单一份，以证明原告公司的董事李军从其个人账户，将2016年度2600000多元含税货款中的17%增值税款450000元，一次性转账到被告公司股东江新锋账户上而退回被告的事实。本院审核后认为，该证据仅能证明转账的事实，但无法证明与本案货款有关。证据5、企业信用信息公示报告一份，以证明江新锋为被告公司监事与股东的事实。原告质证后认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间素有化纤货物买卖往来，截至2017年1月1日之前，双方货款均已结清。2017年度，双方均确认原告向被告供货货款金额合计3709633.55元，被告对于尚欠原告货款账面金额为733953.99元无异议，但认为该款项中，应扣除年度货款总额3709633.55元的17%的税点，被告实际欠款为194947.41元。 2017年度原告已向被告开具增值税专用发票总金额为3709633.55元。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。本案主要争议焦点为2017年度增值税专用发票中17%的税额应由谁承担。首先，正常交易情况下，除非有特别约定，货款应视为含税货款，即包含了应缴纳的税款，被告认为本案货款应扣除纳税金额，但未提交证据予以证明。其次，2017年度原告已向被告开具增值税专用发票总金额为3709633.55元，如若按被告所说，其中17%税额应由原告承担，被告无需支付该税额，那么原告没有理由开具全额的发票。再次，被告认为的在货款全部付清后，原告再将其中17%税额返还给被告，不合常理。综上，本院认为，被告尚应支付的货款为含17%税点即733953.99元，故对于原告要求被告支付货款733953.99元，并支付起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告都昌县昌盛无纺有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州海科纤维有限公司货款733953.99元，并支付自2019年3月13日起至款项付清日止的利息损失（以733953.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案受理费11140元，减半收取5570元，诉讼保全费4190元，合计9760元，由被告都昌县昌盛无纺有限公司负担。 原告杭州海科纤维有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告都昌县昌盛无纺有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇一九年五月三十日 书记员  柴建水