广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终272号 上诉人（原审原告）：吴世俸，女，1969年9月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈玉梅，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西辉煌广告有限公司，住所地：广西北海市合浦县消防大队出租房第**。统一社会信用代码：91450521747960456H。 法定代表人：洪成旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小琴，广西南珠律师事务所律师。 上诉人吴世俸因与被上诉人广西辉煌广告有限公司（以下简称辉煌公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年4月2日以询问、调解的方式进行了审理，上诉人吴世俸的委托诉讼代理人陈玉梅，被上诉人辉煌公司的法定代表人洪成旭、委托诉讼代理人王小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世俸上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1239号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即由被上诉人向上诉人退还加盟费20000元，并赔偿上诉人损失65391.44元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在庭审过程中承认其交付给上诉人的组织机构代码证是一张有效期为2008年1月19日至2018年1月14日的代码证，但从合浦县工商行政和质量技术监督管理局向一审法院复函[合工质函（2018）169号]第三条可以看出，被上诉人交付给上诉人的组织机构代码证与质监局所述的有效期和发证日期不符，上诉人认为被上诉人故意伪造与事实不符的组织机构代码证，导致上诉人不能及时办理与分公司有关的其他证件，一审判决未对被上诉人是否提供伪造的证据进行认定，而直接从合浦县质监局的复函中挑选对被上诉人有利的材料进行认定，导致一审判决认定事实不清。二、《加盟合同书》约定被上诉人为上诉人提供企业合法有效证件，并协助上诉人办理成立分公司的相关手续。被上诉人提供与事实不符的组织机构代码证给上诉人，导致上诉人无法办理分公司的组织机构证、税务登记证、开设银行账户、购领发票等依法应当办理的证件，根据《组织机构管理办法》、《税务登记管理办法》的耕读，上述证件的办理，均需提供总公司或分公司的合法有效的组织机构代码证才能办理，营业执照只是分公司对外营业的一个资格证，正常开展工作仍需提供所有合法有效证件，一审法院以分公司的组织机构代码证等不是开展分公司业务的必备条件为由，驳回吴世俸的诉讼请求属于适用法律错误。 辉煌辩称：被上诉人根据合同办理了相关手续，准许上诉人在北海市内使用印刷广告经营权，双方权利义务已经终止，办理分公司组织机构代码证不是被上诉人的义务，机构代码不影响经营，实际上被上诉人已提供机构组织代码给上诉人，被上诉人办理了新的组织机构代码后上诉人还正常经营，在合同期内不存在导致分公司不能经营的情形，被上诉人不存在违约行为，上诉人没有证据证实其损失存在，上诉人主张的损失是正常的经营开支。即使存在亏损也是上诉人经营不当导致的。上诉人的上诉请求不成立，请求予以驳回。 吴世俸向一审法院起诉请求判令：一、辉煌公司向吴世俸退还加盟费20000元；二、辉煌公司赔偿吴世俸损失65391.44元。 一审法院认定的事实：2010年11月6日，吴世俸与辉煌公司签订《加盟合同书》，约定吴世俸加盟辉煌公司，在北海市区设立辉煌广告公司北海分公司。吴世俸向辉煌公司支付加盟费2万元整。合同还约定辉煌公司为吴世俸提供企业合法有效证件并协助其办理成立辉煌广告公司北海分公司的相关手续。合同签订后，吴世俸于当日支付辉煌公司2万元，并为成立分公司准备相关办公场所、雇佣人员、置办办公用品等。2010年11月19日，吴世俸办理完分公司营业执照，分公司营业执照核定的经营范围是受公司委托联系相关业务。随后，吴世俸到北海市质量技术监督局办理组织机构代码证时，被告知因辉煌公司的组织机构代码证在2010年未参加年审。合浦县质量技术监督局于2006年1月14日核发组织机构代码证给吴世俸，2010年度辉煌公司的组织机构代码证未参加年审，2011年6月24日辉煌公司申请组织机构代码证换证，合浦县质量技术监督局已核发新的组织机构代码证给辉煌公司。 一审法院认为，吴世俸与辉煌公司签订的《加盟合同书》具有法律约束力。按照吴世俸办理的辉煌广告北海分公司的营业执照，辉煌广告北海分公司的经营范围是受辉煌的委托联系相关业务，办理分公司的组织机构代码证、购买发票、税务登记证、开设银行账户不是开展该分公司业务的必备条件。吴世俸以辉煌公司的组织机构代码证未年审导致分公司的组织机构代码证、税务登记、购买发票、开设银行账户等开业经营的必须手续无法办理，直接影响分公司经营为由，要求辉煌公司退还加盟费20000元，赔偿损失65391.44元，一审法院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：驳回吴世俸的诉讼请求，一审诉讼费967.5元由吴世俸负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：2010年11月6日，吴世俸与辉煌公司签订《加盟合同书》，约定吴世俸加盟辉煌公司，在北海市区辉煌广告有限公司北海分公司（以下简称辉煌北海分公司），辉煌公司为吴世俸提供企业合法有效证件，并协助吴世俸办理分公司的相关手续，合同期为三年，吴世俸一次性付给辉煌公司20000元加盟费用（此款不退还），并在每月5日交给辉煌公司200元的管理费；辉煌公司保证所持有的固定形式印刷品广告登记证和广告经营权在合同期内合法有效，如因存在权利缺失影响吴世俸经营，辉煌公司赔偿吴世俸相应的损失；吴世俸的雇用人员工资、置办设备等公司运作身产生的一切费用由吴世俸支付，吴世俸自主经营，亏损由吴世俸负责，盈利归吴世俸自行安排使用。合同签订后，吴世俸于当日支付辉煌公司加盟费20000元，辉煌公司向吴世俸提供了其公司营业执照、税务登记证、固定形式印刷品广告登记证等办理辉煌公司北海分公司的相关手续。2010年11月19日，北海市海城区工商行政管理局向吴世俸核发了辉煌北海分公司的营业执照，核定的经营范围为受公司委托联系相关业务。吴世俸为成立辉煌北海分公司租赁了相关办公场所、雇佣人员、置办办公用品等，辉煌北海分公司成立后进行了经营活动。吴世俸到北海市质量技术监督局办理组织机构代码证时，被告知辉煌公司的组织机构代码证在2010年未参加年审。吴世俸分别于2011年6月14日和28日向合浦县质量技术监督局提交申请报告和咨询函，申请合浦县质量技术监督局核实辉煌公司组织机构代码证的真伪和有效期情况。合浦县质量技术监督局于2011年6月28日回复意见：组织机构代码证的有效期一般从发证日期开始顺延4年。 2011年6月21日，吴世俸以辉煌公司法定代表人洪成旭合同诈骗为由向合浦县公安局报案，合浦县公安局以洪成旭没有犯罪事实为由于2011年12月9日作出不予立案决定书。吴世俸不服提出复议，合浦县公安局于2012年11月20日作出复议决定书：维持原不予立案决定。吴世俸分别于2013年底和2015年底向合浦县人民法院起诉辉煌公司，提出确认合同无效等诉求，后吴世俸均向一审法院撤回起诉。 合浦县质量技术监督局复函一审法院称，合浦县质量技术监督局于2006年1月14日核发组织机构代码证给辉煌公司（该证书有效期为4年），2010年度辉煌公司的组织机构代码证未参加年审，2011年6月24日辉煌公司申请组织机构代码证换证，合浦县质量技术监督局已核发新的组织机构代码证给辉煌公司（证书有效期为2011年6月24日至2015年6月24日）。 综合诉辩意见，上诉人吴世俸请求被上诉人辉煌公司返还加盟费20000元并赔偿其损失65391.44元有无事实和法律依据。 本院认为，上诉人吴世俸与被上诉人辉煌公司签订的《加盟合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为合法有效之合同。合同签订后，吴世俸依约向辉煌公司交付了20000元的加盟费，辉煌公司也向吴世俸提交了相关手续协助吴世俸办理了辉煌北海分公司的营业执照，该分公司成立后也进行了经营。根据《加盟合同书》的约定，吴世俸自主经营，自负盈亏，加盟费用不退还。因此，吴世俸请求辉煌公司退还20000元的加盟费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于吴世俸请求辉煌公司赔偿65391.44元有无事实和法律依据的问题，吴世俸主张辉煌公司向其提供与事实不符的组织机构代码证，导致其无法办理分公司的组织机构证、税务登记证、开设银行账户、购领发票等依法应当办理的证件，从而无法正常开展工作，辉煌公司应当赔偿其损失。经审查，合浦县质量技术监督局于2006年1月14日核发组织机构代码证给辉煌公司（该证书有效期为4年），2010年度辉煌公司的组织机构代码证未参加年审。根据本案证据和吴世俸的陈述，吴世俸于2011年6月份持辉煌公司交给他的组织机构代码证（该证书有效期为2008年1月19日至2018年1月14日）去办理其分公司组织机构代码证时，北海市质量技术监督局对辉煌公司组织机构代码证的有效期提出质疑，吴世俸分别于2011年6月14日和28日向合浦县质量技术监督局提交申请报告和咨询函，申请合浦县质量技术监督局核实辉煌公司组织机构代码证的真伪和有效期情况。在此过程中，辉煌公司也向合浦县质量技术监督局申请组织机构代码证换证，2011年6月24日合浦县质量技术监督局重新核发了新的组织机构代码证给辉煌公司。至此辉煌北海分公司已具备办理组织机构代码证的条件，但吴世俸并没有继续去办理。本院认为，吴世俸加盟辉煌公司并成立辉煌北海分公司后已实际经营，即使辉煌公司存在迟延交付合法有效的组织机构代码证的行为，也仅是违约行为，根据本案查明的事实，该违约行为亦非属于根本性违约行为，并不导致合同履行不能。对于辉煌公司之前提供给吴世俸的组织机构代码证是否涉嫌伪造，并不能推翻辉煌公司已取得合法组织机构代码证的客观事实，也不能影响本案合同的继续履行，本院对辉煌公司交给吴世俸的组织机构代码证是否涉嫌伪造不作审查认定，吴世俸可向有关部门举报处理。吴世俸主张的65391.44元损失主要为吴世俸为经营辉煌北海分公司租赁办公场地、雇请员工、购置办公设备和用品等经营投入，吴世俸投入上述费用后已成立辉煌北海分公司并进行了实际经营。如上分析，涉案《加盟合同书》不存在因辉煌公司迟延交付组织机构代码证导致合同履行不能的情形（吴世俸也没有据此提出过解除合同），《加盟合同书》对辉煌公司迟延交付组织机构代码证的违约责任未作明确约定，吴世俸也未能提交其在2011年6月24日前因没有办理到组织机构代码证致使其开展业务受限并因此造成其经济损失的相关证据，因此，吴世俸请求辉煌公司赔偿其损失65391.44元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴世俸的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1935元，由上诉人吴世俸负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  魏玉芳 审判员  赵海洲 审判员  侯远婕 二〇一九年五月六日                                                                                              法官助理姚香霞                                                                                              书记员  庄娜