广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初66号原告佛山市南海区桂城街林岳村南福股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道林岳村。负责人罗冠俦，社长。委托代理人祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托代理人周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。法定代表人岑灼雄，主任。委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。第三人麦子强，男，1974年8月12日出生，汉族，住佛山市南海区，委托代理人谭驰，广东合邦律师事务所律师。委托代理人梁嘉麟，广东合邦律师事务所实习律师。第三人佛山市南海区桂城街林岳经济联合社，住所地佛山市南海区桂城街道林岳村。负责人何智健，社长。原告佛山市南海区桂城街林岳村南福股份合作经济社不服被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的行政处理决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因麦子强、佛山市南海区桂城街林岳经济联合社（以下简称林岳经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人祁泳予、周伟锋，被告的委托代理人卢丽芬、徐凤霞，第三人麦子强的委托代理人谭驰到庭参加诉讼，第三人林岳经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2017年11月13日作出桂街行决字〔2017〕62号《行政处理决定书》，查明麦子强属原告股东及成员，其于1998年8月14日与郭肖银登记结婚，次年10月6日郭肖银生育女儿麦烨文，2005年5月27日郭肖银再生育一女儿麦静欣，2007年11月8日郭肖银再生育一男孩麦宇浩。根据同时期施行的《广东省人口与计划生育条例》（以下简称《条例》），麦宇浩属于超生子女。2008年12月25日麦子强依法缴纳了该名超生子女的社会抚养费。其后麦子强依据章程规定向原告缴纳购股款共1485.9元以便享有对应年龄档次的物业股股权，2011年9月7日原告向麦子强出具收据。2017年5月18日林岳经联社（含原告等12个经济社）召开成员大会表决通过《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案（草案）》，6月20日原告以麦子强属违计人员而须14年内停止征地款分配为由停止向麦子强发放土地征收款项，同时在公示栏对此事进行公示，麦子强未收到土地征收款向被告申请要求处理。被告认为，尽管《条例》经多次修改，但均规定超生人员在一定期限内停止享受的仅是股份分红及其他集体福利。2017年6月16日实施的《桂城街道林岳社区居民委员会人口和计划生育公约》也与上述法规规定一致。根据粤人口计生委函[2005]7号广东省人口和计划生育委员会《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（以下简称《复函》）可知，有关征地补偿款如土地补偿费、青苗补偿费和安置费不属于农村股份合作制及其他集体福利，即原告章程补充规定中针对超生人员在一定期限内停止发放征地款的规定与《复函》不符，亦与地方性法规及当地现行的计划生育公约不符，故原告停止麦子强土地征收款项的行为，被告不予支持。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告作出如下决定：责令原告及林岳经联社向麦子强发放“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项。原告诉称，一、被告作出案涉的《行政处理决定书》超越了被告的法定职权。根据麦子强的申请，系要求原告向其分配《轨道二号线一期工程及TOD开发项目》土地征收款，其本质系对原告发放土地征收款的分配方案有异议，根据最高人民法院研究室2001年7月9日发布的法研（2001）51号《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，原告与麦子强之间是平等主体的纠纷，属于民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”被告无权就平等主体之间因财产关系引起的纠纷作出行政决定，麦子强的申请不属于被告行政处理的范围。二、被告适用《复函》属于适用法律错误。首先《复函》不属于地方性法规，《条例》属于地方性法规，被告在作出案涉决定时应优先适用《条例》的规定。麦子强于2007年11月8日超生生育儿子麦宇浩，根据《条例》规定对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业、乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。《复函》内容与《条例》规定冲突。其次，就法律效力来说，《条例》是广东省人大常委会制定的，而《复函》是省计生委作出的，《复函》不能改变省人大常委会制定的《条例》；再次，《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第四项规定：“凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会进行解释或作出规定。”若需要对《条例》中规定的分红、福利范畴进行界限，也应当由省人大进一步解释或作出规定，《复函》无权缩小或解释《条例》规定的分红、福利的范畴；最后，《条例》和《复函》前后均进行过修改，皆未就分红、福利范畴进行过进一步的解释和规定，被告以原告章程及补充规定与《复函》不符为由作出案涉决定明显理据不足。综上，原告向法院起诉请求：1.撤销被告于2017年11月13日作出的桂街行决字〔2017〕62号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.桂街行决字〔2017〕62号《行政处理决定书》及送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。2.平洲林岳村经济社章程，证明原告停止麦子强的征地款发放，是根据章程的补充规定第一条第7、8点，是原告行使独立经济活动自主权的表现，不应受被告的干预。被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》符合职权范畴，程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督……”的规定，被告受理麦子强的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》分别送达予原告、林岳经联社和麦子强，程序合法。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.被告根据麦子强提交的其本人的身份证、户口本、结婚证、购股收据、分红银行往来记录等材料，结合原告和林岳经联社提交的材料查明以下事实：（1）麦子强属原告股东及成员，于1998年8月14日与郭肖银登记结婚，次年10月6日生育一女孩麦烨文，2005年5月27日再生育一女孩麦静欣，2007年11月8日郭肖银再生育一男孩麦宇浩。根据同时期施行的《条例》，麦宇浩属超生子女。麦子强于2008年12月25日缴纳了麦宇浩的社会抚养费，其后向原告缴纳购股款共1485.9元以便麦宇浩享有对应年龄档次的物业股股权，2011年9月7日原告向麦子强出具收据。（2）2017年5月18日林岳经联社（含原告等12个经济社）召开成员大会表决通过了《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案（草案）》，6月20日原告以麦子强属违计人员而须14年内停止征地款分配为由停止向麦子强发放上述土地征收款项，同时在公示栏对此事进行公示。2017年7月原告根据上述分配方案向符合资格的人员发放“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项，麦子强未领取到土地征收款项。（3）《平洲林岳村南福经济社章程》于2003年12月5日经股东代表大会表决通过，并于次年1月1日实施，该章程第七、八条就物业股的档次及对应股权数、如何提升档次等作了明确规定，第四十条规定违反计划生育政策、条例的股东需按《平洲街道计划生育管理规定和村计划生育公约》处理。同时该章程补充规定中第一条第8款规定2004年1月1日起超生生育的夫妻双方及其子女，从落实节育措施、交清社会抚养费之日起14年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。（4）林岳经联社出具说明明确“林岳经济联合社并未制定正式的章程文本，若需适用时，参照林岳经济联合社下属经济社的章程。同时，若属于林岳经济联合社下属各经济社的股东和成员，则属于林岳经济联合社的股东和成员”。2.依据前述查明的事实，被告认为，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第八条第一项规定：“农村集体经济组织必须遵守国家法律、法规和政策。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第一款规定：“农村集体经济组织的章程必须符合法律、法规、规章的规定。”原告作为农村集体经济组织，享有相应的自主权，但其在制定章程等行使自主管理权中需遵守法律、法规和政策。本案中，麦子强属于违反计划生育政策超生一孩的人员，《平洲街道计划生育管理规定和村计划生育公约》、林岳社区于2017年6月16日实施的《桂城街道林岳社区居民委员会人口和计划生育公约》第十二条规定以及原告章程中对超生人员限制股份分红的规定与历次修改的《条例》中关于超生人员在一定期限内不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利的相关规定相符，但根据《复函》回复“土地补偿费、青苗补偿费和安置费并不属于农村股份合作制分红及其他集体福利的范畴”，麦子强要求原告支付的TOD土地征收款项属于前述复函中土地补偿费，不属于可限制分配的股份分红范畴内，因此，原告以麦子强超生子女为由拒绝向其发放土地征收款项，依据不足，被告在《行政处理决定书》中责令原告向麦子强发放土地征收款项，依据充分。综上，被告认为其作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.行政处理决定书、送达回证3份、行政决定申请书，证明被告应麦子强的申请就其请求的事项作出行政处理决定，并将处理决定书送达予原告和第三人，程序合法。3.原告2017年7月28日和2017年10月11日出具的回复函2份、2017年6月5日会议记录、南福经济社表决名单、户代表表决结果、南福经济社关于是否符合土地征收款分配公示表、《平洲林岳村南福经济社章程》及补充规定，证明原告认为麦子强属于违反计划生育政策的人员，不符合2004年章程及补充规定的规定，且经户代表会议表决确定不符合“地铁二号线一期工程及TOD开发项目”土地征地款的分配规定，不能取得该项目的土地征地款。4.林岳经联社2017年7月28日出具的回复函、《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案(草案）》、《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案(草案）》表决结果报告单，证明林岳经联社认为麦子强符合“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案的规定，可取得该土地征收款，但相应征收款已经划至原告，由原告进行分配。5.林岳经联社2017年8月8日出具的说明，证明林岳经联社出具书面说明，明确“林岳经联社未制定正式的章程文本，若需适用时，参照林岳经联社下属经济社的章程。同时，若属于林岳经联社下属经济社的股东和成员，则属于我经联社的股东和成员”。6.麦子强及其配偶的身份证、户口本、结婚证、麦宇浩的出生证、农商行账号流水（户名：麦广标）、广东省非税收入电子票据、南海区桂城街村民小组集体收据、麦子强的配偶郭肖银的计划生育服务证、户籍底册，证明被告根据上述资料查明以下事实：麦子强属原告的股东及成员，于1998年8月14日与郭肖银登记结婚，次年10月6日生育一女孩麦烨文，2005年5月27日再生育一女孩麦静欣，2007年11月8日郭肖银再生育一男孩麦宇浩。根据同时期施行的《条例》，麦宇浩属超生子女。麦子强于2008年12月25日缴纳了麦宇浩的社会抚养费，其后向原告缴纳购股款共1485.9元以便麦宇浩享有对应年龄档次的物业股股权，2011年9月7日原告向麦子强出具收据。第三人麦子强述称，同意被告的答辩意见。此外补充意见：1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。2.根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。违反计划生育的政策多胎生育，按规定应受处罚的也是行政责任，并且第三人已经接受处罚、交了罚款，原告不能用育龄夫妇不落实计划生育政策超生的行政责任来否定其依法享有的民事权利。3.《复函》中也明确“土地补偿费不属于股份分红或集体福利”。第三人麦子强在诉讼中未提供证据。第三人林岳经联社在诉讼中没有提交答辩意见，亦没有提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1中的行政处理决定书以及证据2,被告及麦子强均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据1中的送达回证，本院认为，虽然被告对向原告的送达情况作出了说明，但并未提供证据证明之前存在向原告邮寄或直接送达的情况，故本院对原告提供的送达回证予以采纳。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告及麦子强均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。被告提供的证据6中的社会抚养费缴费凭证有相关计生部门的盖章，本院予以确认。关于该组证据的其他证据，原告及麦子强均无异议，且与本案认定事实有关，本院予以采纳。经审理查明，麦子强属原告股东及成员，于1998年8月14日与郭肖银登记结婚，次年10月6日生育一女孩麦烨文，2005年5月27日再生育一女孩麦静欣，2007年11月8日郭肖银再生育一男孩麦宇浩。根据同时期施行的《条例》，麦宇浩属超生子女。麦子强于2008年12月25日缴纳了麦宇浩的社会抚养费，其后向原告缴纳购股款共1485.9元以便麦宇浩享有对应年龄档次的物业股股权，2011年9月7日原告向麦子强出具收据。2017年5月18日林岳经联社（含原告等12个经济社）召开成员大会表决通过了《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案（草案）》，对符合资格人员的界定标准作出规定。2017年6月5日原告召开成员代表会议，表决结果为：关于外地嫁入、迁入原告处、其在原籍已固化股份，现要求在原籍退出已固化的股权后入原告处，要求购股分红和分征地款，对违反计划生育和非婚生育政策的，按平洲林岳村经济社章程的补充规定的第一条第1、4、5、7、8款规定执行。同年6月20日原告以麦子强属违计人员而须14年内停止征地款分配为由停止向麦子强发放上述土地征收款项，同时在公示栏对此事进行公示。2017年7月原告根据上述分配方案向符合资格的人员发放轨道二号线一期工程及TOD土地征收款项，麦子强未领取到土地征收款项。2017年7月27日，麦子强向被告提出《行政决定申请书》，要求被告责令原告及林岳经联社分配TOD土地征收款给麦子强（第一次分配林岳经联社为8880.38元，原告为106092.98元）。被告受理后向原告及林岳经联社发出《调查取证函》。2017年7月28日，原告向被告提交《回复函》称，麦子强虽为原告在册股东，但存在违反计划生育的情况。根据章程的规定，14年内停止股份分红、征地款分配及一切福利待遇。其子女必须在处罚期内按上年股值的现金购买对应年龄档次的物业股才能在处罚期满后享受股份分红、征地款分配及一切福利待遇。因此麦子强需要停止本次“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”的征地分配。2017年10月11日，原告向被告提交《回复函》称，原告所依据的章程于2003年12月5日经林岳村村民（股东）代表大会讨论通过，于2004年1月1日开始实施。第四十九条规定本章程的解释权属林岳村委会。如要修改本章程，须经股东代表讨论并交由股东代表大会通过。《补充规定》第7点规定从2004年1月1日起不够间隔生育和非婚生育的夫妻双方及其子女，从夫妻落实节育措施、交清社会抚养费之日起计算，7年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。其子女必须在处罚期内按上年股值的现金购买对应年龄档次的物业股才能在处罚期满后享受股红分配、征地款分配及一切福利待遇。第8点规定从2004年1月1日起超生生育的夫妻双方及其子女，从夫妻落实节育措施、交清社会抚养费之日起计算，14年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。其子女必须在处罚期内按上年股值的现金购买对应年龄档次的物业股才能在处罚期满后享受股红分配、征地款分配及一切福利待遇。2017年7月28日，林岳经联社向被告出具《回复函》称，根据《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案》第二条第一点符合资格人员的界定标准为各经济社2017年4月7日24时的在册股东。因此麦子强符合本次征地分配资格。林岳经联社已将分配款项划拨到各经济社的银行账号进行分配。2017年8月8日，林岳经联社出具一份《说明》，表示林岳经联社并未制定章程文本，若需使用股份章程时，参照林岳经联社下属经济社的章程。同时，若属于林岳经联社下属各经济社的股东和成员，则自然成为林岳经联社的股东和成员。被告经调查后于2017年11月13日作出案涉的《行政处理决定书》，并将该决定书于2017年11月16日送达给麦子强、2017年11月17日送达给林岳经联社、2018年7月10日送达给原告。另查，《平洲林岳村南福经济社章程》第四十八条规定：“本章程于2003年12月5日经林岳村村民（股东）代表大会讨论通过，于2004年1月1日开始实施。”第四十九条规定：“本章程的解释权属林岳村委会。如要修改本章程，须经股东代表讨论并交由股东代表大会通过。”同时《平洲林岳村南福经济社章程》中《补充规定》第7点载明：从2004年1月1日起不够间隔生育和非婚生育的夫妻双方及其子女，从夫妻落实节育措施、交清社会抚养费之日起计算，7年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。其子女必须在处罚期内按上年股值的现金购买对应年龄档次的物业股才能在处罚期满后享受股红分配、征地款分配及一切福利待遇。第8点载明：从2004年1月1日起超生生育的夫妻双方及其子女，从夫妻落实节育措施、交清社会抚养费之日起计算，14年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。其子女必须在处罚期内按上年股值的现金购买对应年龄档次的物业股才能在处罚期满后享受股红分配、征地款分配及一切福利待遇。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，原告通过召开股东代表大会的方式剥夺麦子强取得征地补偿款的权利，麦子强为维护自身合法权益，转而向被告提出申请要求被告处理。根据上述法律规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益以及合法权益不受侵害的法定职责。因此，被告有权作出案涉行政处理决定。原告提出被告无职权的意见，本院不予采纳。本案中，被告收到麦子强的申请后，依职权进行调查，在合理期限内作出案涉决定并送达。虽然在送达原告时存在时间过长的问题，但并无影响各方当事人的实际权利和义务，本院在此指正。本案争议焦点系案涉决定书认定的事实及适用法律是否正确。关于麦子强系原告及林岳经联社集体经济组织成员的事实，各方当事人均无异议，本院不再赘述。本案关键点在于麦子强是否应当得到分配土地征收款,对此本院作如下分析：《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十三条规定：“农村集体经济组织享有以下权利：（一）集体土地和其他集体资产的所有权……”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”根据上述法律、法规的规定，农村集体土地是归属于农村集体所有的自然资源，同时也是作为农村集体经济组织全体成员赖以生存的基本生活保障，征收土地所得的土地征收款属于农村集体经济组织所有，作为集体经济组织成员的村民具有平等参与分配的权利。由此可见土地补偿费是农民基本生产、生活资料的实物形式变成货币形式，不属于股份分红或集体福利。本案中，麦子强系原告及林岳经联社的集体经济组织成员，理应对农村集体所有的土地因征收所产生的土地征收补偿费得到分配。再者，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，根据林岳经联社提供的《“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项分配方案（草案）》来看，该补偿安置方案明确表示符合土地征收款分配资格人员包括各经济社2017年4月7日24时在册股东。麦子强符合该分配方案，根据上述司法解释的规定，麦子强亦有权得到土地征收款的分配。故被告作出案涉行为符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出《平洲林岳村南福经济社章程》中《补充规定》规定从2004年1月1日起超生生育的夫妻双方及其子女，从夫妻落实节育措施、交清社会抚养费之日起计算，14年内停止股红分配、征地款分配及一切福利待遇。本院认为，诚然《条例》第四十条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，……七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”但该条例规定系对超生人员分红及其他集体福利可暂停分配，并未规定超生人员不可对土地补偿费进行分配，且根据上文论述，征收土地补偿费并不属于分红及集体福利待遇的范畴。故《平洲林岳村南福经济社章程》中《补充规定》第8点明显与《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》相违背，本院不予确认。原告还提出被告适用法律错误的问题。本院认为，《条例》作为地方性法规，并未对超生人员是否有权得到土地征收补偿款进行规定，《复函》仅仅是对土地征收款是否属于分红或集体福利的一种解释，且该解释与法律规定相一致，因此并不存在《复函》与《条例》相冲突的情形，原告的上述意见，本院不予支持。综上所述，麦子强作为原告及林岳经联社的成员，有权得到案涉土地征收款的分配，被告作出的案涉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告主张要求撤销案涉的《行政处理决定书》理据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区桂城街林岳村南福股份合作经济社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区桂城街林岳村南福股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  吴嘉敏审 判 员  陈 威人民陪审员  黎嘉妍二〇一九年五月二十二日书 记 员  罗盛权