广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17375号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路****，统一社会信用代码：913100005665759467。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：刘东，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市禹天源物流有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流园******用代码：914403006990897141。法定代表人：黄显斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕轩翥，广东牧之律师事务所实习律师。原审被告：深圳市朗勃旺万福物流有限公司，住所地：广东省深圳，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道良白路****91440300682012710E。法定代表人：兰从万，执行（常务）董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人深圳市禹天源物流有限公司（以下简称禹天源公司）、原审被告深圳市朗勃旺万福物流有限公司（以下简称朗勃旺公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹天源公司向一审法院起诉，请求判令：1.朗勃旺公司赔偿禹天源公司经济损失208680元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自禹天源公司实际赔付之日2016年9月20日起计算至朗勃旺公司实际清偿之日止，暂计至立案之日为8351元；2.太平洋财险公司对上述朗勃旺公司的赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由朗勃旺公司、太平洋财险公司负担。一审法院审理查明：2015年6月7日，禹天源公司与朗勃旺公司签订《零担货物运输合同》，约定禹天源公司将深圳至湖北境内需公路运输和派送的货物交给该司承运，合同有效期自2015年6月7日至2016年6月7日止。2016年2月19日，禹天源公司委托朗勃旺公司运输一批（3件）设备从深圳运至武汉，朗勃旺公司签发了编号为13029270的《货物托运单合同》。2016年3月4日，朗勃旺公司委托谌必清作为司机运送该批货物，双方还于当日签订《委托货运合同》。2016年3月4日11时许，谌必清驾驶载有上述3件货物汽车从武汉东西湖九通路往武昌方向在行驶到九通路限高高架桥处由于货物过高，碰到限高处物品掉落地面损坏。2016年6月14日，经厂家艾默生网络能源有限公司产品质量评审报告，上述机器设备损坏严重，无法使用，无利用价值。2016年9月20日，禹天源公司将上述3台机器设备按购买价208680元赔付给委托运输的百岁新联物流（上海）有限公司。后禹天源公司与朗勃旺公司、太平洋财险公司协商赔偿未果，遂诉至法院。朗勃旺公司在太平洋财险公司投保有物流责任保险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日止，约定普通事故每次事故的赔偿限额300万元。一审法院认为：本案为运输合同纠纷。禹天源公司与朗勃旺公司签订了《货物运输单合同》，朗勃旺公司就应按合同约定将货物安全运输至目的地。本案中，由于朗勃旺公司的过错，致使禹天源公司委托运输的货物损坏报废，禹天源公司向委托人百岁新联物流（上海）有限公司赔付了208680元，现禹天源公司请求朗勃旺公司赔偿208680元及利息，该院予以支持，太平洋财险公司对上述赔款承担连带赔付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、朗勃旺公司应于判决生效之日后三日内支付赔偿款208680元及利息（利息自2016年9月20日以中国人民银行同期贷款利率计付至判决指定支付之日止）。二、太平洋财险公司对上述赔款承担连带支付责任。如朗勃旺公司、太平洋财险公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由朗勃旺公司、太平洋财险公司承担。上诉人太平洋财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太平洋财险公司不承担任何责任；2.由禹天源公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、太平洋财险公司作为一审被告主体不适格，一审法院将其列为被告是错误的。禹天源公司与朗勃旺公司签定有货物运输合同，太平洋财险公司与朗勃旺公司签订有物流责任保险合同。2016年2月19日，朗勃旺公司将货物运至武汉市，同年3月4日由武汉市隆泰物流有限公司安排司机谌必清前往送货，行驶途中由于货物偏高导致碰撞限高栏杆，货物掉落地面受损。禹天源公司将朗勃旺公司与太平洋财险公司诉至法院。一审法院认为本案是运输合同纠纷，却将太平洋财险列为共同被告，此为事实认定错误。禹天源公司与朗勃旺公司是运输合同关系，太平洋财险公司与朗勃旺公司是保险合同关系，太平洋财险公司与禹天源公司无运输合同关系，太平洋财险公司并非禹天源公司所主张的运输合同当事人。再者，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，只有在“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的”，保险人才应当直接向第三者赔偿保险金。一审中被保险人对第三者应负的赔偿责任尚未确定之时，禹天源公司就请求法院判决太平洋财险公司承担连带赔偿责任不符合法律规定。太平洋财险公司不是以公路货物运输合同为案由的一审适格被告。二、判令太平洋财险就案涉货物承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，适用法律错误。一审法院没有对保险合同条款进行审理，在没有对是否属于保险责任予以确认的情况下就判令太平洋财险公司对本案受损货物承担连带赔付责任。此判决缺乏事实和法律依据。首先，连带责任必须有明确的法律规定才承担。本案太平洋财险公司只是朗勃旺公司的保险人，并非造成涉案货物损失的侵权人，一审法院依据侵权责任法认定太平洋财险公司承担连带赔偿责任，适用法律错误。其次，就太平洋财险公司是否应当赔付本案货物损失尚存在争议，《物流责任保险单》第二十八条约定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”同时，该保险单还特别约定：对运输有特殊的防震动，或防倾斜，或防尘要求的货物，或对运输有温度以及湿度要求的货物，均不在本保险覆盖范围内。以上保单条款经保险人与被保险人双方确认签订。涉案货物包装上贴有明显的防倾斜标志,属于该保险单特别约定的不在本保险覆盖范围内的货物，故涉案事故导致的损失不属于保险理赔范围内，太平洋财险公司对涉案货物损失不承担任何责任。被上诉人禹天源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，太平洋财险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持一审判决。具体理由如下：一、根据保险法第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，而且被保险人对第三者的赔偿责任确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔付保险金。本案中，朗勃旺公司在承运涉案货物过程中货物发生损坏，而且朗勃旺公司提供给太平洋财险公司的索赔材料明确记载索赔金额为208680元，与禹天源公司索赔金额完全一致，足以认定朗勃旺公司确认了涉案货损金额。同时，依据禹天源公司与朗勃旺公司签署的运输合同，足以认定朗勃旺公司的赔偿责任为货损金额。禹天源公司提供的转账授权书可以证明，朗勃旺公司要求太平洋财险公司将本案保险金直接赔付给禹天源公司，所以就本案物流责任险，太平洋财险公司作为保险人直接向禹天源公司赔付保险金的法定条件完全具备，太平洋财险公司应当直接向禹天源公司进行赔偿。二、根据太平洋财险公司签发的《物流责任保险单》，本案属于保险责任范围，且太平洋财险公司主张的免赔条款不产生法律效力。《物流责任保险单》第10页第10条明确规定，任何情况下因承运车辆违反限高造成的货物损失属于保险责任范围。依文义解释，任何情况下，运输车辆承运的任何货物因运输车辆违反限高规定发生货损的，应当属于物流责任险的保险责任范围。所以，即便是根据太平洋财险公司的上诉意见，《物流责任保险单》第9页第8条约定涉案货物不属于保险覆盖范围，而根据保险法第三十条的规定，在保险合同存在两种以上解释的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，而且《物流责任保险单》第10页第10条中的免赔额，根据保险法第十七条第二款的规定，对于免责条款保险人应当在投保单、保险单或保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示，并且对免赔条款的含义进行明确说明，否则免责条款不产生法律效力。同样，根据太平洋财险公司签发的《物流责任保险单》第10页第10条、第9页第8条，该条款不仅字体较小也没有采取任何加粗、字体放大、上色或下划线的方式区别于其他内容的方式进行提示，也没有任何证据可以证明太平洋财险公司作为涉案保单的签发单位曾经在保险合同订立过程中向投保人履行了说明义务，详细解释免责条款的含义。所以，太平洋财险公司在上诉状中主张的本案受损货物不属于保单的覆盖范围，没有事实和法律依据，该免责条款不产生法律效力。而《物流责任保险单》第10页第10款中的免赔条款因太平洋财险公司没有履行提示和明确说明义务，同样不产生法律效力。原审被告朗勃旺公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。二审中，太平洋财险公司、禹天源公司对一审法院查明的事实均无异议。禹天源公司当庭提交朗勃旺公司向太平洋财险公司出示的转账授权书，用以证明朗勃旺公司授权太平洋财险公司将保险赔款支付给禹天源公司。太平洋财险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，禹天源公司基于运输合同关系主张朗勃旺公司赔偿其损失，同时又将朗勃旺公司投保的太平洋财险公司一并诉至法院，主张依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定请求太平洋财险公司承担连带清偿责任。一审判决朗勃旺公司向禹天源公司支付赔偿款208680元及利息，各方未就此提起上诉，本院予以维持。对于禹天源公司请求太平洋财险公司承担连带清偿责任的主张，本院认为，朗勃旺公司与太平洋财险公司之间的保险合同关系与禹天源公司与朗勃旺公司之间的运输合同关系不属同一法律关系。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”上述规定赋予了责任保险的受害第三者在保险赔偿责任确定且被保险人怠于请求的情况下，可以选择责任保险的保险人作为赔偿义务人。一审法院在本案中将两种不同的合同法律关系一并进行审理并作出判决，既判令朗勃旺公司向禹天源公司承担责任，同时又判令太平洋财险公司承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。一审法院已判令朗勃旺公司承担赔偿责任，若朗勃旺公司在本判决生效后既不履行该赔偿责任，也怠于向太平洋财险公司请求支付保险金，禹天源公司可另行向太平洋财险公司主张。综上所述，太平洋财险公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22075号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22075号民事判决第二项；三、驳回被上诉人深圳市禹天源物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2278元，由原审被告深圳市朗勃旺万福物流有限公司负担；二审案件受理费4430.2元，由被上诉人深圳市禹天源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年五月十五日书记员 朱嘉蹊（兼）