陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2019）陕01民终5783号上诉人（原审被告）：陈喜五，男，1971年1月11日出生，汉族，无业，住西安市委托诉讼代理人：鲁力量，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨红权，男，1974年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：裴磊，陕西一代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建林，陕西一代律师事务所律师。上诉人陈喜五因与被上诉人杨红权财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈喜五上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判为陈喜五向杨红权补偿1万元；2.一、二审诉讼费由杨红权负担。事实和理由：一审采用有瑕疵的火灾事故认定书，认定其应负火灾90%的责任，没有法律依据。瑕疵的事故认定书并未确定火种是其遗留的，在不确定的情况下，即使其管理仓库不当，最多只承担20%的责任。杨红权没有充分的证据证明其存在侵权行为。杨红权出租的仓库之前就着过火，因仓库消防原因，没有保险公司愿承保。杨红权明知消防不达标却未采取防患措施，责任比例更大。杨红权辩称，火灾事故认定书是消防部门依法作出的结论，且经西安市公安分局消防支队复核是正确的，陈喜五意图否定该结论，是想推卸自己的责任。由陈喜五库房引发的火灾给其造成了重大经济损失，使其无法收取商户租金还需支付违约金。陈喜五所谓保险公司不给投保的理由系推卸责任，《仓库租赁合同》第八条明确约定由陈喜五购买租赁物内陈喜五的财产及其他必要火灾等保险，若未购买，由陈喜五承担责任。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。杨红权向一审法院起诉请求：1.判令陈喜五赔偿因其侵权行为给杨红权造成的经济损失1170954元；2.诉讼费由陈喜五负担。一审法院认定事实：2015年10月1日、2015年10月8日杨红权与西安远通铝业有限公司（以下简称远通铝业）签订租赁合同，由杨红权承租远通铝业位于西安市XX路XX段XX街XX号大车间，期限自2015年12月16日至2018年12月15日，西院租期为2015年10月1日至2018年9月30日，租金每年壹拾万元整；一年后房租按上一年度租金5％—10％递增……合同签订后，杨红权将承租的西院进行了装修，并委托张鹏久与包括陈喜五在内的15户商户签订了仓库租赁合同15份合同，除签订时间、每个商户承租的库房号不一致外其他约定基本一致，其中与陈喜五签订的合同时间是：2017年5月18日，合同约定的防火安全，乙方（陈喜五）在租赁期间必须严格遵守执行消防法，以及其他防火规定，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，放在显眼地方。不得覆盖或遮盖灭火器，严禁将消防设施用作其他用途。租赁物内确因维修等事务需临时动火作业时，须经甲方同意。乙方应按消防部门有关规定，全面负责租赁物内的防火安全。甲方有权检查租赁物内防火安全，乙方不得无理拒绝。在租赁期限内，乙方须购买租赁物内乙方的财产及其他必要的火灾等保险。若乙方未购买上述保险，由此产生的所有赔偿及责任由乙方自行承担。在租赁期限内，乙方应保持仓库清洁卫生，通风和干燥，并做好防火防盗、防水、防霉、防损和防污等工作。否则，造成货物的损失，由乙方自行负责……陈喜五承租的是三楼独立一户，主要经营婚庆产品，2018年5月10日7时20分许，陈喜五早起开门进入承租的仓库内后离开，约８时许，陈喜五所租的仓库起火，火势蔓延至相邻仓库致使过火仓库房屋全部毁坏，造成一定损失，事故发生后西安市公安局消XX队XX大队火灾事故认定书认定结果：2018年5月10日8点40分支队指挥中心街道报警称，XX街XX号XX房发生火灾。库房中存放婚礼用品塑料制品等，无人员伤亡，属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：１.起火事件认定：为2018年5月10日8时许；２.起火部位认定：为西安远通铝业库房三层钢板库房北侧库房的西南部位置；3.起火原因认定：根据起火当天天气情况，现场勘验，询问笔录等证据，可以排除雷电，电气线路故障造成火灾的可能，不排除遗留火种造成火灾的可能，该火灾事故认定书送达后陈喜五不服，后经西安市公安局消防支队火灾事故认定复核决定书最终决定：维持西安市公安局消防支队浐灞新区XX大队做出的火灾事故认定书。2018年5月26至28日，杨红权给袁定国等八户退付了租金共计人民币56430元，后杨红权于2018年9月诉至法院提出上述请求。一审法院认为，西安市公安局消XX队XX大队火灾事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据，依据该火灾认定书及双方认可的证据可以确定：该起火灾不排除陈喜五承租仓库遗留火种所致，其应对该起火灾付负90％的责任，作为侵权行为人理应承担主要赔偿义务，结合杨红权的证据，其要求赔付的库房损失，因该库房的所有人并非杨红权，故此部分应由西安远通铝业主张权利，其要求装修费用，杨红权提交的计算损失系其自行计算，陈喜五不予认可，因需鉴定后确定出损失价值由其按责任比例向陈喜五主张权利，但杨红权经明示后未申请鉴定，故此部分损失待其鉴定后另行向陈喜五主张赔偿，杨红权损失的一部分未收到租金，该部分系预期损失缺乏依据，不予支持，杨红权退付的56430元是即得的收益，因陈喜五原因致使该部分费用退回，应由陈喜五按责任赔付，虽然该起火灾不排除陈喜五遗留火种造成，双方合同也约定了消防安全举措，但杨红权作为库房出租人没有办理消防证和及时提醒陈喜五加强消防安全管理，未尽到消防安全责任，自身应有责任应承担10％的责任，据此依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，判决：本判决生效后三日内陈喜五赔付杨红权经济损失50787元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费15338元，杨红权已预交，由陈喜五负担14398元，并于本判决生效后三日内给付杨红权，下余费用由杨红权自行负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。《西安市公安消防支队浐灞新区XX大队火灾事故认定书》由西安市公安消防支队盖章。本院认为，公民的财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，杨红权与陈喜五签订租赁合同，陈喜五从杨红权处承租涉案厂房、场地；合同履行期间，涉案库房发生火灾事故。本案杨红权要求陈喜五赔偿经济损失，二审中，陈喜五表示其最多承担20%的责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。对此，根据消防部门作出的火灾事故认定书及双方提交的证据，能够认定该起火灾不排除陈喜五承租仓库遗留火种所致，故陈喜五作为侵权行为人，应当承担主要赔偿义务。杨红权作为出租人亦应尽到消防安全责任，但杨红权却未办理消防证，故一审确定陈喜五对火灾承担90%的责任，杨红权对火灾承担10%的责任，并无不妥，本院依法予以确认。关于杨红权主张的库房损失问题，因杨红权非涉案库房所有人，故该损失应由库房所有权人主张。关于装修费用，需经鉴定确定损失，之后杨红权可按责任比例另行向陈喜五主张。杨红权向其他承租人已退租金56430元，系既得利益，一审按照双方责任比例判决陈喜五赔付杨红权经济损失50787元，与法不悖。杨红权主张的预期租金损失，不属于直接损失，不予支持。综上所述，陈喜五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由陈喜五负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年五月二十七日 书 记 员  王  达  锐                 1