河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初952号原告：吴立军，男，1971年3月18日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。被告：荆涛，女，1970年11月7日生，汉族，现住唐山市。第三人：张卫洪，男，1963年9月23日生，汉族，现住唐山市。原告吴立军与被告荆涛、第三人张卫洪合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立军、被告荆涛、第三人张卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立军向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付原告合伙应得款59381元及占用资金期间的利息（自2018年6月20日起以59381元为基数按照年息6%计算至实际履行之日止）；2.要求判决被告承担本案诉讼费用与保全费用。事实和理由：原告与张立君、张卫萍等15人合伙自2011年2月至2018年1月份经营华丰租赁站从事脚手架租赁业务，为了便于管理原告等9人在入伙之初将入股款均登记在张立君名下。原告于2011年3月24日向张立君交付入股款10万元，其他8人陆续在2011年2月份至6月份交付了各自的入股款，原告等9人及张立君本人合计入股款为155万元。另张卫萍等5人于2011年2月份至9月份分别陆续交付了入股款，登记在张卫萍名下入股款合计为120万元。原告等15人的入股款总计为275万元。经营地点为原唐海县造纸厂院内，后变更经营地点为曹妃甸钢材市场院内，经营期间张立君负责日常经营，张卫萍负责账目管理，原告分别于2014年2月份收到分红款1.8万元，于2015年2月收到分红款1.8万元、于2017年1月份收到分红款1万元、2018年2月份收到分红款3000元，合计收到分红款49000元。被告荆涛与张立君系夫妻关系，张立君因病于2017年12月10日去世。经全体合伙人同意将华丰租赁站转让给第三人（登记在张卫萍名下合伙人之一），转让价款为163.3万元。第三人已经将部分转让价款按张立君及其名下股东应分得的转让款（散伙资金）交付给被告。该部分资金中包括原告应得的合伙款59381元（163.3万元÷275×10）尚未支付给原告。针对上述款项被告拒绝支付，原告多次向被告催要未果，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望依法判决，准如所请。被告荆涛辩称，涉案情况我均不知情。原告没有实际出资，不应该分得入股款。第三人张卫洪述称，我在张卫萍名下入股并参与现场管理，最后我受让了租赁站，其他情况我均不知情。本院经审理认定事实如下：2011年，张立君与张卫萍以合伙形式组建华丰租赁站，共计投入入股金275万元，其中以张立君名义入股155万元，以张卫萍名义入股120万元。2018年6月20日起，第三人张卫洪与被告荆涛、案外人张卫萍在《关于华丰租赁站转让事宜说明》上签字，约定华丰租赁站于2018年1月1日起，转让给张卫洪经营。管件及场地各种器具等转让费合计163.3万元，张卫洪已于2018年6月20日全部结清。2018年4月18日，荆涛出具领款单确认领取分红款356500元，2018年4月21日，荆涛出具领款单确认领取分红款93000元，2018年4月30日，荆涛出具领款单确认领取分红款170500元，2018年6月20日，荆涛出具领款单确认领取分红款300400元，共计920400元。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告吴立军申请证人张卫萍出庭，证明张卫萍与张立君以二人名义组建租赁站，张立君曾提及原告吴立军入股租赁站10万元。租赁站以163.3万元转让给第三人张卫洪且转让款已支付完毕，被告荆涛获得转让款92.04万元。原告吴立军申请证人闫要武出庭，证明张立君曾提及吴立军入股租赁站10万元，租赁站转让后未向吴立军支付相应转让款，闫要武入股租赁站10万元，于2014年收到分红1.8万元，2015年收到分红1.8万元，2017年收到分红1万元，2018年分配结余3000元。租赁站转让后应分得转让款6.3万元。被告荆涛认为，质疑张卫萍的证人身份。目前张卫萍还在和吴立军、张金坤共同从事经营活动，他们之间存在利益上的关系。且张卫萍只是听说，但没有实际的证据证明。对于张立君名下的投资情况以及后续的处理情况，张卫萍是不知道的。所以张卫萍的证言，法庭不应予以采纳。对于闫要武的证人证言，闫要武是张立君和吴立军共同的朋友，后来因为个人原因就离开了，张立君如何处置其他股东的利益分配，闫要武也不清楚。所以对于闫要武的证言，请法庭不予采纳。第三人张卫洪质证表示对于证人证明内容不了解。二、原告吴立军提交《成立租赁公司出资人张立君集资一览表》、《成立租赁公司出资人张卫萍集资一览表》，证明原告在张立君名下投资10万元股款的事实。被告荆涛认为，该证据无法证明原告入股10万元。第三人质证对该证据的证明内容不知情。三、原告吴立军提交张立君出具的《领款单》、《银行流水》，证明原告作为张立君名下的投资人入股10万元，并收到分红款以及另一股东闫要武收到分红款的事实。被告荆涛对该证据不予认可。第三人张卫洪对该证据表示不知情。四、被告荆涛提交《华丰不锈钢退股协议》、《2017年12月华丰不锈钢资产核查》、《2018年1月华丰不锈钢资产核查》、《张志勇取走条》，证明张卫萍和吴立军、张金坤共同经营华丰不锈钢公司，存在利益关系。原告吴立军认为，该组证据与本案并无关联性，该组证据系被告因张立君去世自愿退出另外一个华丰不锈钢公司的相关手续，该组证据无法证实本案当中张卫萍与原告存在其他利害关系，因退股协议已经生效，故对于华丰不锈钢公司的经营与本案无关联，无法达到证明目的。第三人认为该组证据与其无关。本院结合原告提交证据、证人证言和被告陈述，认为原告吴立军入股10万元并获得分红的情况与证人张卫萍、闫要武陈述基本一致，被告提交证据不足以证明证人与原告存在足以影响其证言真实性的利害关系，故本院对原告提交证据和证人证言予以采信。具体理由如下：根据原告提供的2011年3月2日，向张立君转账100000元，2011年4月11日，向张立君转账35000元的记录，结合原告提交的集资一览表，两者可以相互印证。同时根据2014年1月29日，张立君出具领款单，确认获得租赁站分红495000元，2015年2月28日，张立君出具领款单，确认获得租赁站分红495000元，2017年1月8日，张立君出具领款单，确认获得租赁站分红275000元。2015年2月16日，原告吴立军中国工商银行账户收到转账18000元，案外人闫要武中国建设银行账户收到租赁分红款18000元；2017年1月5日，原告吴立军中国工商银行账户收到转账10000元；2017年1月6日，案外人闫要武中国建设银行账户收到转账10000元的上述事实，可反映原告吴立军与同为股东的闫要武在相近时间获得相同金额的分红款项。故本院对于原告举证证实投资入股租赁站10万元的证明目的予以人确认。本院认为，原告吴立军投资10万元，以张立君名义入股华丰租赁站，入股金实际支付且部分收到相应的分红款，该事实经原告提交证据和证人证言予以证实，原告吴立军与案外人张立君已实际形成了合伙关系。在张立君去世后，被告荆涛作为张立君配偶依法享有并承担张立君在该合伙关系中的权利义务。在华丰租赁站转让后，原告吴立军有权按照其投资金额获得相应转让款。被告荆涛辩称原告吴立军不存在入股事实，但未能提供充足证据推翻原告证明的事实，且被告承认未向原告吴立军支付租赁站的相应转让款。故被告应按照原告吴立军入股10万元的比例（即163.3万元÷275万元×10万元=59381元）支付其相应转让款。因租赁站转让后未明确约定转让款向各入股方支付时间，故本院对原告主张的按照年利率6%支付资金占用期间利息，仅在起诉之日起至实际付清之日止的范围内予以支持。综上所述，原告吴立军的部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告荆涛于本判决生效后五日内支付原告吴立军股权转让款59381元；二、被告荆涛支付原告吴立军资金占用期间利息，以59381元为基数，按年利率6%，自起诉之日（2019年3月8日）起计算至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，财产保全费620元，由被告荆涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张广宁 二〇一九年五月二十日书记员 郑新颖