陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕1021民初821号原告汉中盛鸿装饰工程有限公司（以下简称汉中盛鸿公司），住所地汉中市汉台区,。法定代表人陈小娟，执行董事。委托代理人张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。委托代理人张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师被告陕西龙盛亚实业有限公司（以下简称陕西龙盛亚公司），住所地洛南县卫东工业园区,统一社会信用代码91611021071277285F。法定代表人李绒，执行董事。委托代理人马琦，陕西彩虹律师事务所律师。原告汉中盛鸿公司与被告陕西龙盛亚公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中盛鸿公司的委托诉讼代理人张文安、张琪，被告陕西龙盛亚公司的委托诉讼代理人马琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉中盛鸿公司诉称，2014年7月初，原告得知被告修建“龙盛亚电动车充电站建设项目”寻求合作单位，被告告知原告其电动车充电站建设项目的合作方式为“由合作单位全部投资建成后由被告回购的BT方式运作模式”，各项需要审批的手续已经办好。原告愿意同被告合作，经双方多次协商同意并由被告指定原告为其电动车充电站建设项目投资建设方后，原、被告于2014年8月1日签订了《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》。合同签订后，原告多次要求被告提供该程项目的相关审批手续，但被告始终没有给原告提供，原告就按照合同约定积极筹措资金组织工程项目建设，绘制了施工草图和工程项目蓝图与被告方沟通并经被告方同意后才施工。2014年9月被告通知原告说洛南县政府和商洛市政府要对其修建的县上重点建设项目电动车充电站进行观摩宣传，并要求原告限期完成工程施工和充电站专用设备的安装，因当时还没有订购充电站专用设备，两次借用设备安装后，保证了被告按时迎接县、市和10月份省上的观摩宣传。2014年11月底除了设备没有订购安装外，其它的工程和被告增加的下水道工程全部完工。工程完工后，原告给被告的董事长张静传提交了决算表，工程决算价格为5930322.97元，但张静传董事长没有给原告回复任何意见，原告找被告总经理余某某后，其让原告写一份资金使用情况说明，2015年1月5日原告将《龙盛亚充电站建设工程资金使用情况说明》交给被告总经理余某某，2015年1月25日余某某同原告股东王滨协商后，余某某在《龙盛亚充电站建设工程资使用情况说明》上写下“经协商同意510万元包干实施，并保证工程质量。”余某某和王滨都签字进行了确认。1月6日原告与重庆科帕奇新能源汽车有限公司签订了《充电站专用设备采购合同》，以总价款2968800元的价格采购了充电站专用设备。2月份充电站专用设备运输到场后，被告却因内部股东之间的矛盾强力阻止不让原告卸货安装，原告万般无奈只好自己出资将设备拉到西安仓储保管，此后原告法定代表人陈小娟和股东王滨分别多次找被告董事长张静传，其都说他管不了电动车充电站的事，让原告去找新任董事长李绒，但李绒却一直拒绝同原告见面，直到6月份李绒才同意原告将设备拉到充电站施工现场寄存，却仍然拒不让原告安装。随后原告又多次找被告让其说明拒不让安装设备、拖延时间不对充电站建设项目验收和不向原告支付回购款的理由，但9月21日，被告给原告发了一份停工通知。原告收到停工通知后，先后找了商洛市环保局和洛南县环保局询问，均没有承认已给被告发文让被告不得搞任何建设。此后近两年时间，被告拒绝同原告商谈处理其电动车充电站建设项目的事情，对原告置之不理。原告认为，电动车充电站建设项目是被告的建设项目，被告是建设单位，充电站建设项目的各项政府审批手续也应该由被告办理。被告同原告签订合同约定由原告投资建成后，由被告回购，原告按合同约定投资并施工建成后，被告却因内部股东之间的矛盾，以及种种借口拖延已经三年时间，拒不让原告安装设备，不对建设项目进行验收，也不给原告支付回购款来回购充电站，显然已经严重违反合同约定，并给原告造成了为给被告投资建设充电站项目向银行和个人的借款不能偿还，采购的充电站专用设备货款不能按约定支付等极大的经济损失。因此，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告陕西龙盛亚公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。2014年8月1日原告与被告签订的合同，由于原告没有按约定在2014年10月15日完成项目建设，导致项目没有意义，事实上目前也没有建成，应解除合同，原告应承担违约责任，损失应由原告自负。双方签订的《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》名为BT模式，实为总价包干垫资建设的建设工程合同，原告不具备相应的建设工程资质，该合同是无效合同。工程尚未竣工验收，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月1日，原告汉中盛鸿公司（乙方）与被告陕西龙盛亚公司（甲方）签订了《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》约定，该项目是甲方通过协商指定方式确定乙方为龙盛亚电动车充电站建设项目的建设方，按照“乙方投资建设，甲方回购”的BT方式的运作模式进行实施。合同主要内容为：1、项目规模以实际报价为准，内容以乙方提供的清单为准；2、建设周期为75天，从2014年8月1日开始计算；3、投资总额约510万元，实际投资额以决算价为准；4、质量标准为合格等级；5、投资合作原则为甲方乙方按照无施工图纸，以交流、说明和沟通施工为准。甲方负责用地、拆迁、勘察、设计，乙方负责融资投资建设、施工及施工管理。6、双方权利义务：甲方负责审核确定项目建设的规模、建设内容、建设标准、投资额、工程时间结点及工期，并确认乙方的投资额等；乙方享有合同范围内全部投资、建设、施工管理的自主权，按照有关法律、法规和合同约定负责工程项目的投资建设、施工管理、安全生产、质量保证、工程质量保修的义务，负责建设资金工作，满足合同工程建设的资金需求。7、项目回购：项目回购款基数以竣工决算总价为准，回购期限起算点为六个月。8、项目竣工验收、移交与保修：为甲方收到竣工验收报告后3天内组织有关单位验收，并在验收后3天内给予认可或提出修改意见。9、由于政府部门在审批环节的延误或其他非乙方原因造成的工期延误，建设工期相应顺延；10、合同的变更与解除：在本合同内不因甲方、乙方主体发生任何变更而影响本合同项目下的权利义务和责任的执行，若甲方或乙方主体发生变更，则由甲方或乙方的权利义务继承者继续履行本合同；本合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，甲乙双方须协商一致达成书面补充协议或文件，对不可抗力引起合同无法履行或无法完全履行时，可以变更或解除合同。11、乙方投入本项目的建设工程资金计划为：乙方投入资金在工程竣工验收后，甲、乙双方办理完该工程的整体移交，设备正常运转180天后，甲方向乙方支付完乙方的工程款。合同签订后，原告按照合同约定投资和组织工程项目施工。原告在工程项目施工到剩余为设备的安装和调试阶段，于2015年1月5日向被告作出《龙盛亚充电站建设工程资金使用情况说明》，对该项目的资金使用数据进行了列举，其中，利润为177909.69元，1月25日，被告总经理余某某在原告提交的该说明上写下“经协商同意5100000元包干实施，并保证工程质量。”余某某和原告方王滨签字确认。2015年1月6日，原告与重庆科帕奇新能源汽车有限公司签订了《充电站专用设备采购合同》，价格为2968800元。该合同第一部分第7条约定：交货周期约定买方确定卖方提供的图纸后30天，第二部分第一条第1.10约定：“监造”指在合同货物生产过程中，由买方委托有资质的监造单位对卖方提供的合同货物的关键部位进行质量监督；第2.2约定：卖方保证其提供的合同货物是全新的、安全的、技术水平先进的、成熟的，未侵犯任何第三方的知识产权。随后重庆科帕奇新能源汽车有限公司又与国电南瑞科技股份有限公司签订《充电站专用设备采购合同》，约定由国电南瑞科技股份有限公司负责提供设备、进行安装。3月2日，重庆科帕奇新能源汽车有限公司通知生产厂家将充电站专用设备运送到被告处交给原告，充电设备安装调试工作委托给国电南瑞科技股份有限公司。3月6日，运送设备的货车因被告阻止未进入厂区。重庆科帕奇新能源汽车有限公司经与原告协商，又将设备运往西安仓储保管。同年6月8日，商洛市环境保护局对被告进行调查，发现被告实施了以下违法行为：电容电池和塑钢合金项目未报批环评审批文件，于2013年6月擅自开工建设，智能充电站、技术研发中心等厂房基本改造完成。商洛市环境保护局以被告违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款“未依法进行环境影响评价开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响的建设项目，不得开工建设”的规定，于8月21日，作出对被告处以罚款50000元的行政处罚。9月21日，被告给原告通知：根据市环保局文件通知，龙盛亚公司截止目前不得搞任何建设，公司责令充电站立即停止施工，否则后果自行承担，龙盛亚公司不负任何责任。2015年11月12日，原告租用被告房屋，让重庆科帕奇新能源汽车有限公司将充电专用设备运至被告处，存放在机房内。原告向本院提起诉讼，请求依法维护自身的合法权益。另查明，原告的经营范围为建筑物室内外进行装饰装修和建筑等。被告该项目经洛南县工业园区管委会2014年6月30日批复同意，要求必须遵循相关法律法规实施。重庆科帕奇新能源汽车有限公司向原告出具说明，载明充电专用设备的后期安装需27660元。上述事实，有《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》、龙盛亚充电站建设工程资金使用情况说明、重庆科帕奇新能源汽车有限公司的证明及充电站专用设备采购合同、商洛市环境保护局行政处罚决定书、营业执照、建筑企业资质证书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《龙盛亚电动车充电站建设项目合同》性质应属固定价款的建设工程合同，原告垫资施工，向被告交付工程后，被告支付固定价款。工程主要内容是原告对被告提供的房屋进行装饰装修改造和购置设备进行安装，被告支付原告约定的5100000元价款。但由于被告没有取得建设规划许可证和进行环境影响评价，原告的经营范围为建筑物室内外进行装饰装修和建筑，不具有建筑和充电站建设设备安装的资质，故该合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效合法，依法不能继续履行，应根据合同法第五十八条的规定，由被告应返还原告已履行的房屋装修、修缮、家电、设备安装等财产，并支付原告支出的工人工资，但因返还财产破坏了财产的使用价，且根据充电设备采购合同第一部分第7条约定：交货周期买方确定卖方提供的图纸后30天，第二部分第一条第1.10约定：“监造”指在合同货物生产过程中，由买方委托有资质的监造单位对卖方提供的合同货物的关键部位进行质量监督；第2.2约定：卖方保证其提供的合同货物是全新的、安全的、技术水平先进的、成熟的，未侵犯任何第三方的知识产权。”在当时充电设备没有统一国标的情况下，从合同的约定可以认定充电设备属专用设备，原告也是按设备尺寸建设安装场地的，该设备返还原告，原告难以再次出售，故被告应按原告实际支出折价支付价款，具体价款应以总价款5100000元为基数，酌情扣除原告没有履行设备安装部分的费用27660元和双方确认的利润177909.69元后为4894430.31元。原告诉称合同采取的是BT模式，不需要资质的主张没有法律依据。被告辩称充电站部分工程并非原告实际施工的观点，因其提供的证据不足以证明该工程是原告应履行的合同义务，且在合同履行中，工程价款采取的是定额包干，费用双方已确认，故该观点本院亦不予采纳；辩称原告没有按期交工，有违约行为，应承担损失，本院认为原告虽然没有按合同约定的期限交工，但双方2015年1月25日确认资金使用情况时，对合同继续履行作了确认，视为双方一致同意变更合同履行期限，该观点亦不予采信。原告已按合同约定将设备运送至被告处，被告无故不接收，应视为原告交付了设备，设备归应被告所有。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告陕西龙盛亚实业有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告汉中盛鸿装饰工程有限公司工程款4894430.31元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，原告汉中盛鸿装饰工程有限公司负担4300元，被告陕西龙盛亚实业有限公司负担43200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  杨晓宏审 判 员  贺龙山人民陪审员  张志鹏二〇一九年五月十四日书 记 员  姜 燕1