江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初541号 原告：蔡梅娣，女，1962年8月10日出生，汉族，户籍地龙南县。 原告：黄钦红，男，1958年10月13日出生，汉族，户籍地龙南县。 被告：江西龙南农村商业银行股份有限公司，住所地龙南县龙南镇龙泉大道**，统一社会信用代码91360700MA35JFQ31D。 法定代表人：吴德明，该公司董事长。 委托代理人：叶小伟，江西明理律师事务所律师。 原告蔡梅娣、黄钦红与被告江西龙南农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙南农商行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄钦红、蔡梅娣，被告龙南农商行的委托代理人叶小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡梅娣、黄钦红向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付电费9484.8元给原告。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家在龙定大道××房屋××栋，其中第一层承租给被告使用，但被告电工安装用电线路时，将其一楼使用的空调照明用电线路接在原告电表下（从装潢时安装），因原告家的用电是从银行卡扣除，且原告又经常住在外地，直至2018年7、8月间，原告发现自家用电与收费有异常，经查线才发现是被告从装潢时接在原告家电表下的线没有拆除，通过电工剪除该线后，被告方承租原告家的一楼店面的全部灯熄灭，空调也停止运转，证明被告自承租原告店面开始就用的原告的电，电费却由原告家支付。经查对剪线前和剪线后原告家的用电量同比每月误差190度，平均每月原告为被告支付了148.2元电费，五年零4个月相当于原告为被告支付电费9484.8元。原告因被告用电费用问题，找到被告单位领导协商解决，开始被告李主任同意支付差额电费给原告方，但经原告计算5年零4个月的电费后，被告又说要通过法律程序解决，不得已原告只好诉至法院，请人民法院立案并支持原告诉求为盼。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1、原告的身份证复印件；2、被告公司企业信用公示系统查询企业信息；3、2017年与2018年电费对照单；4、电线照片；5、房屋租赁合同。 被告龙南农商行辩称，一、被告没有将电线接到原告电表上，被告使用独立电表供电。被告自2014年4月1日起至今承租原告位于龙南镇××大道××楼的店面经营，在此期间，被告一直使用0256085325号电表供ATM机、空调、照明灯、应急灯等设备用电，该电表的线路独立于原告的电表。被告装潢时也是由该电表供电，并未将电线接到原告的电表上。因此，不存在被告使用原告的电表供电的情形。二、原告家电表上的电线经电工剪断后，被告方的ATM机、空调、照明灯均正常运转，应急灯并未在剪断电线后亮起。被告应原告的要求，指派电工到该店面，在原告在场的前提下，剪断了原告认为的接在原告电表上的电线。该根电线被剪断后，被告经营场所的ATM机、空调均正常运转，应急灯并未在断电后亮起。由于该经营场所的照明灯设置的是白天自动关闭、晚上自动开启的模式，因此在电工剪断该电线之前，被告经营场所的照明灯原本就是出于关闭状态，并不存在原告所称的剪完该电线之后熄灭的情形。三、原告要求被告支付电费9484.8元没有依据。首先，我方认为，用电量的多少与天气、设备使用频率以及个人用电需求量等因素有关。原告位于龙南县××××大道的房屋共有五层，该房屋内还有除了被告以外的其他租户，租赁期限长短不一，居住人员并不稳定，每个人用电需求量也不一致，因此容易出现每个月用电量不稳定的情况。从原告提交的从2017年2月至2019年1月的用电表分析来看，原告2018年每月用电量同比2017年每月用电量并不稳定，同比用电量最小差额为22度，最高差额为233度，且同比用电量差额无规律可循，我方认为这与原告的房屋内居住人员不稳定有关，与被告无关，并不能证明被告使用了原告的电表供电。其次，该电线剪断之后至今未再重新连接，倘若被告是使用了该电线供电，那么原告2019年1月份的用电量同比2018年1月份的用电只存在24度的差额，该差额与原告所说的190度的差额并不相符，且存在不合理的差值。此外，自2018年8月份剪断该根电线后，2018年9月份原告电表用电量降低180度的事实确实存在。倘若被告真的将电线接在原告电表上，使用了原告的电，那么在该电线被剪断之后，在被告ATM机、空调、照明灯等设备正常运行的情况下，被告2018年9月份至2019年1月份的用电量应当是每月增加190度左右的用电量，且应当比2017年每月同期用电量增加190度左右的用电量，但从被告电表用电量分析来看，被告的用电量并未增加，而是在减少，由此可知，被告并未使用原告的电线供电。综上所述，原告方并无直接和间接证据证明被告使用了原告电表上的电线供电，因此原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭予以驳回。 被告为支持其答辩意见，提交了下列证据：1、被告0256085325号电表核算电量电表、柱状图；2、原告电表用电量柱状图；3、证人胡某的证人证言。 本院经审理认定事实如下：原告将其位于龙南县龙南镇龙定大道一楼的店面租赁给被告使用，租赁期限自2014年4月1日起至2024年3月31日止。2018年7月份左右，原告认为其家用电存在异常情况，认为被告装修店面时接到原告电表上的线路没有拆除、使用了原告家的电，遂找到被告要求处理。被告通知电工胡某查看现场，在原告在场的情形下，电工胡某剪断了有关电线。本案于2019年4月11日开庭审理之后，原告自行剪断了承租房屋后面一间房内的有关电线。为查明案件事实，本院通知双方聘请专业电工于2019年4月19日对现场进行了勘察、分析，被告聘请的电工认为“以我当天看的银行是很明显没有用电的”，而原告聘请的电工查看现场后拒绝到法院接受询问，本院电话通知后仍表示没有时间。此后原告又申请法院勘查线路，本院通知双方聘请专业电工于2019年4月30日对现场再次进行了勘查，原告聘请的电工陈述“用不了，线是1.5的，带不动，如果用了也只能是大厅的灯用了”、“可能外面照明灯使用，因为电表出线连接银行大厅，但是线路剪掉了无法确定了”。另查明，龙南县供电公司中山供电所出具的电表（编号0256085325）核算表格表明，被告2018年7月、8月、9月、10月用电量分别为645、698、692、658。龙南县供电公司中山供电所出具的电表（编号0125844288）核算表格表明，原告2018年7月、8月、9月、10月用电量分别为491、417、271、280。 以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、询问笔录予以佐证。 本院认为，本案原告认为被告使用了原告家的电、原告为被告交纳了电费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对侵权事实的存在负有举证责任。本案中，原告提供的主要证据系龙南县供电公司中山供电所出具的电表（编号0125844288）核算表，表明其用电量在剪线前后存在差异，而被告同样提供了龙南县供电公司中山供电所出具的电表（编号0256085325）核算表，表明其用电量在剪线前后无明显差异，因此原告提供的电表（编号0125844288）核算表不足以证明被告存在侵权事实。另外，本案争执的线路已被毁坏，但第一次剪线时原告本人在场，其未能固定相关的初始线路状况，且本案开庭之后原告又自行剪掉了部分线路，因此并无事实反映被告具有毁坏现场的恶意。为查清案件事实，本院两次组织双方当事人聘请专业电工勘察现场，原告第一次聘请的电工拒绝为其作证，第二次聘请的电工发表了“可能”、“不确定”等意见，但此类揣测性的“可能”、“不确定”等意见，显然不能作为人民法院认定案件事实的根据。综上，原告提供的证据不足以证明被告存在侵权的事实，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蔡梅娣、黄钦红的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一九年五月二十日 书记员 张小华