北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6547号原告:徐某，女，1938年2月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：刘某1，男，1958年3月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某2，男，1961年5月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：付丽华，女，1981年3月24日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：刘某3，男，1963年9月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某4，男，1965年8月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：刘某5，女，1972年8月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告徐某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：判令位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内北正房四间中东数三间及西侧石棉瓦棚子三间中的一间归原告所有。事实和理由：刘长海与徐某系夫妻关系，二人共育有四子一女，分别为：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内有正房四间、西侧棚子三间，为刘长海与徐某于1981年出资所建。后刘长海于2003年去世，上述房产中有部分为刘长海的遗产且未进行分割，故诉至贵院，请求依法分割涉诉宅院内的北正房四间和西侧棚子三间。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某5均辩称:同意原告的诉讼请求。被告刘某4辩称:不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋为刘某4个人财产。1986年父母在刘长福（本家二叔，与父亲刘长海系一爷之孙）、苏广金（邻居大伯）、赵中正（生产队队长）的参与下进行过分家，将涉诉宅院分给刘某4。1992年土地确权时，刘某4户口并不在涉诉宅院内，而是在同村岳父宅院内，所以不可能是基于一户一宅考虑登记在刘某4名下。当年确权时是由村委会到各家各户丈量，然后缴纳超占地基款。宅基地登记卡户主及交款人名字原来均是刘长海，原告去村委会交纳房地基款时被告知该宅基地已经分给刘某4，故村委会将该宅基地名字改为刘某4。确权时刘长海尚在世，如果不是基于分家，当时宅基地应当登记在刘长海名下，而非刘某4名下。原告所称骗取登记在刘某4名下与事实不符。事实是原告协助被告办理了土地确权的各项手续，父母已将涉诉房屋分给刘某4。确权后，只有刘某4对涉诉房屋进行过维修。该维修系原告主动联系刘某4，要求翻修屋顶。其他被告在原二审中称刘某4翻修别有用心，有悖常理。原告与刘某1毗邻而居，原告缘何通知刘某4，而不是就近通知刘某1，这也能证明涉诉房屋是刘某4个人所有。原告对其主张并无任何证据作为支撑，其有多处矛盾陈述。原告认为刘某4书面放弃涉诉房屋继承权的意见没有任何依据，该材料并无刘某4本人签字确认。即使该材料有效，只是证明刘某4放弃的是父母遗产，而涉诉房屋并非遗产。刘某4身残后对父母尽过赡养义务。原审一审中刘某1、刘某3均称其居住宅院房屋为父母所建，且未分过家，那么其房屋均系父母财产，对父亲部分应作为遗产予以分割。故刘某4认为虽然没有分家单，但确实分过家，确权至各自名下，20年相安无事，即为分家的结果。本院经审理认定事实如下：刘长海与徐某为夫妻关系，二人共生育四子一女，即长子刘某1，次子刘某2，三子刘某3，四子刘某4及女儿刘某5。刘长海于2003年去世，去世时未留遗嘱且其父母均先于其去世。涉诉房屋位于北京市顺义区××镇××村××街××号，宅院内现有北正房四间，西侧石棉瓦棚子三间，该七间房屋即本案涉诉标的物。该宅院《集体土地建设用地使用证》（即红本）编号为：××××集建（证）字第611号，该证登记的土地使用者为刘某4。2018年，双方因涉诉房屋权属发生纠纷，后徐某诉至本院。2018年9月，本院作出（2018）京0113民初19596号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。徐某对此不服，后上诉至北京市第三中级人民法院。2018年12月，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03民终15180号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0113民初19596号民事判决书，发回重审。本院收到该案后，依法另行组成合议庭，重新审理此案。审理中，双方均认可：刘长海去世并未留下遗嘱。涉诉北正房四间建于1981年，西侧石棉瓦棚子三间建于1982年，均为刘长海夫妇出资所建。涉诉房屋情况与原一审案件现场勘验时情况一致。就涉诉宅基地使用权登记情况，刘某4称：宅基地登记在刘某4名下，宅基地发生过由刘长海变更为刘某4的的事实，涉诉宅基地原告以刘某4的名义交纳的房地基款，涉诉宅院确权时登记在刘某4名下系老家分配给刘某4的。为此刘某4提交宅基地登记卡复印件、宅基地款收据及丁守来的情况说明以证明。原告和刘某2对此称：对宅基地登记卡复印件真实性无法核实；对宅基地款收据真实性不认可，笔迹有篡改的嫌疑；丁守来的说明我方不认可，我方曾向丁守来核实过，其称自己只是在白纸上签了名字，内容是刘某4后写上的；原告本人一直都不知道红本是刘某4的名字，直到2013年双方因赡养发生纠纷时才得知的。其余被告对刘某4提交的宅基地登记卡复印件均不予认可。审理中，双方就是否有过分家存在重大分歧。刘某4称：1986年晚秋，我三哥刘某3计划要结婚，但新嫂子要求住新房。我父母就找了刘长福、赵正东和苏广金来做中证分家，现场还有刘长山在，父母做主就将我名字的宅基地上新建的房子分给刘某3，涉诉的宅基地就分给我了。当时就没有写分家单。为此刘某4提交通话记录、录音记录截屏图片、录音光盘及手机通话录音文字整理稿以证明。原告与其余被告对此均不予认可。原告称：刘长福明确表达了无法证实分家的事实，对此证据不予认可。且刘某4结婚时入赘其岳父家，户口早已迁走。原告与刘某1、刘某3、刘某5四人均称刘某2与刘某4早年入赘他家事实存在。刘某4对此不予认可，其称：没有入赘，因为我结婚时家里没有房子住，才到我岳父家住的。刘某2对此予以认可，其称：那时家里哥们兄弟多，经济困难无奈才入赘。对户口迁移情况，刘某4称：在1991年我的户口从涉诉房屋迁到我岳父母家，后在2003年迁到××村小区，2010年又从××村小区迁回涉诉房屋的。当年结婚后因为土地的原因迁到我岳父岳母家的，土地的原因具体指的是那时我住在我岳父岳母家要吃饭的关系。审理中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某5四人均明确表示：如果有其份额，同意将其份额让渡归原告所有。后原告明确其诉讼请求为：全部继承涉诉北房四间及西侧棚子三间。刘某4对此不予同意。其余被告予以同意。就涉诉宅院居住和修缮情况，双方均认可：原告一直在涉诉宅院内居住。刘某1用了5000块砖建了东围墙，还在东边建了一间简易石棉瓦棚子。刘某2建造了北房后的散水，安装自来水水管和屋内的电线。刘某3安装的太阳能。刘某4在屋顶上加了一层铁皮。窗户纸都是刘某5糊的，炕上的地板革也是刘某5给订的。审理中，刘某4还称其有二级肢体残疾，生活有特殊困难，无自理能力，无劳动能力，其与妻子于2018年5月31日登记离婚。为此刘某4提交离婚证和残疾人证以证明。原告对此称：对残疾人证真实性认可，但与本案无关；对离婚证真实性无法核实，这是刘某4为规避赡养义务所做的工作，刘某4一直未尽赡养义务。原告为此提交（2018）京0113执8433号限制消费令和失信决定书以证明。刘某4对原告提交的此证据真实性认可，但认为与本案无关。在原一审案件审理中，原告徐某另称：刘某4在刘长海去世前以书面证明的形式放弃了财产继承的权利，并提供书面证明一份予以佐证。该书面证明内容为：今有刘某4因身体致残，无能力抚养老人，所以不继承老人财产，特此证明，2003年1月14日。同意：刘某1、刘某2、刘某3。对此，被告刘某4称：这是他们强迫我写的，文件上面我没签字，内容全是我写的。那时因为我身体有残疾无法照顾我父亲，其余被告就把我叫到涉诉宅院内，说我要是没有能力照顾，就放弃继承财产。对此刘某1则称：那时我父亲因患癌症住院，需要做手术。做儿子的就得分摊医疗费，这才叫来刘某4商量此事。刘某4称自己没有能力出医疗费，可以放弃继承财产，就写了这个证明。因为内容中有“今有我刘某4”我们就认为可以了，不用再签字了，并没有强迫刘某4。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某5均认可该证明的真实性和证明目的。审理中，经本院释明，双方对在无法实物分割情况下进行份额区分均无异议。上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、宅基地登记卡、（2018）京0113民初19596号民事判决书、(2018)京03民终15180号民事裁定书、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于涉诉房屋性质，是刘某4分家所得财产还是原告夫妇夫妻共同财产。刘某4在原一审案件和本案均坚持涉诉房屋系其分家所得，但并未能够提供有力证据佐证。相反，本院有理由相信原告所称大概率成立：理由一，如果刘某4所称1986年分家成立，其后刘某4应该独自对房屋进行修缮、管理才符合常理，刘某4这三十多年来只加装过屋顶铁皮，不像是在管理修缮，而更像在尽孝心；理由二，如果刘某4所称1986年分家成立，那么当时显然就应该对父母是否在涉诉宅院居住的问题一并解决才符合常理；理由三，如果刘某4所称1986年分家成立，这么多兄弟应该有书面的分家单确认才更符合常理。因为在农村如果只有一个男丁，其余都是女儿，父母可能不会留下分家单。但原告名下如此多的儿子，不可能分家不留下分家单，又不在分家时处理赡养问题；理由四，如果刘某4所称1986年分家成立，刘某4并无任何必要结婚后迁走户口，因为户口留在涉诉宅院也一样能分到口粮田等村集体福利；理由五，如果刘某4所称1986年分家成立，那么2003年刘某1、刘某2、刘某3签字，刘某4亲笔书写的证明材料根本没有存在发生的余地。故，本院认定涉诉房屋系原告夫妇的夫妻共同财产。至于宅基地使用权问题，原告夫妇显然也享有涉诉宅基地的使用权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。刘长海去世未留下遗嘱，涉诉房屋的一半份额属于刘长海的遗产，应按法定继承规则办理；另外一半份额属于原告的个人财产。对刘某1、刘某2、刘某3、刘某5表示放弃涉诉房屋的份额由原告所有的意见，本院不持异议。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。刘某4虽在2003年写下放弃继承的证明材料，但该证明材料书写时间和对象均不符合法定条件，故本院认定刘某4并未放弃继承权利，其对刘长海遗产的继承权利不能被剥夺。综上，涉诉房屋的十二分之十一份额归原告所有，十二分之一的份额归刘某4继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内北正房四间及西侧石棉瓦棚子三间中的十二分之十一份额归原告徐某所有，其十二分之一份额归被告刘某4继承所有；二、驳回原告徐某其他诉讼请求。案件受理费七十元（原告徐某已交纳），由原告徐某负担二十元（已交纳），由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担十元，于本判决生效之日起七日内直付原告徐某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  郭汝楫人民陪审员  杨凤利二〇一九年五月七日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩