呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1045号上诉人（原审原告）：王俊林，男，1973年9月10日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古峰宇房地产集团有限公司，住所地：呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村回迁小区商业房**。法定代表人：郝石头，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会，住，住所地：呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村/div>负责人：冯福和，该村主任。委托诉讼代理人：康丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人王俊林因与被上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）、被上诉人呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊林的委托诉讼代理人赵勇,被上诉人峰宇公司的委托诉讼代理人刘银雪、王涛,被上诉人青山村委会的委托诉讼代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊林上诉请求：撤销一审判决；改判峰宇公司、青山村委会承担因逾期交付房屋支付双倍过渡费24000元；本案诉讼费由峰宇公司、青山村委会承担。事实和理由：王俊林与青山村委会所签的《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定了交付房屋的时间，而被上诉人未按约定向王俊林交付房屋。2016年2月，被上诉人向王俊林提交“物业公司特别告示”，通知王俊林可以办理房屋入住手续。被上诉人迟延交房20个月，王俊林有权依照法律规定请求支付双倍过渡费。一审法院以王俊林的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回王俊林的诉讼请求属适用法律错误。本案诉讼时效应从被上诉人通知王俊林办理房屋入住手续时开始计算三年的诉讼时效期间，故本案王俊林的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院对王俊林提交的办理房屋入住手续的相关收费凭证及“物业公司特别告示”未进行认真审核。另外，在相同案由的其它案件已有生效判决判令被上诉人承担责任。峰宇公司辩称：上诉人并非青山村村集体成员，不享受回迁安置待遇，其与青山村委会签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》因损害集体利益而属于无效协议，上诉人无权依据该协议请求支付双倍过渡费。上诉人主张支付双倍过渡费的请求权已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。上诉人与峰宇公司签订的是《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》，该协议对过渡费并未进行相关约定。若上诉人认为峰宇公司应承担逾期交房违约责任，也仅能依据其与峰宇公司所签协议向峰宇公司主张相应的违约责任。上诉人依据《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》主张双倍过渡费，依据该“办法”规定发放过渡费的责任主体为征收单位，峰宇公司并非该房屋征收单位，故不应承担双倍支付过渡费的责任。青山村委会辩称，王俊林的诉讼主张已过诉讼时效，一审法院认定正确。青山村委会并非拆迁主体，没有支付义务。王俊林主张双倍过渡费的《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》不适用于本案，且拆迁协议未约定逾期交房的违约责任。王俊林并非青山村村民，其购买宅基地的行为无效，故拆迁协议效力也存疑。王俊林向一审法院起诉请求：1、判令峰宇公司、青山村委会因逾期交付房屋，支付双倍过渡费24000元；2、本案诉讼费由峰宇公司、青山村委会承担。一审法院查明事实：2012年2月21日，王俊林与村委会签订“拆迁房屋补偿安置协议书”，拆迁单位为村委会，被拆迁人为王俊林，安置方法为回迁房屋安置，周转周期30个月。2016年12月28日，王俊林与峰宇公司签订“呼和浩特市青山村二期回迁协议书”，约定回迁房屋于2015年10月30日以前交付使用。若逾期交房，自本协议规定的交付期限的三个月后至实际交付之日止，甲方即峰宇公司按同期银行贷款利息支付乙方损失。庭审中，王俊林自认房屋交付时间以回迁协议书签订时间为准，即为2016年12月28日，村委会及峰宇公司对此未举证予以反驳，因此，认定房屋交付时间为2016年12月28日。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议焦点为：一、“拆迁房屋补偿安置协议书”的效力如何认定；二、王俊林主张双倍过渡费的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、王俊林主张的双倍过渡费是否有依据，能否得到支持。针对焦点一，村委会认为王俊林并非青山村村民，其通过购买原青山村村民的宅基地取得居住权，该买卖宅基地的行为系无效行为，因此其不能作为适格主体与村委会签订拆迁补偿安置协议，该协议书因违反《合同法》第五十二条强制性规范而无效。村委会并未对王俊林是否通过购买宅基地取得被拆迁房屋这一事实进行举证，即使有证据表明王俊林系购买宅基地取得被拆迁房屋，但该行为与拆迁安置补偿协议非同一法律关系，前者为宅基地买卖行为，后者为房屋拆迁安置补偿行为，后者并不受前者约束，且拆迁协议中村委会作为拆迁人与王俊林进行缔约的行为已表明村委会认可王俊林为被拆迁房屋的合法所有人，该协议也不存在其他无效的情形，应属合法有效，故对村委会的该项抗辩不予采纳。针对焦点二，王俊林主张双倍过渡费的起止时间为签订拆迁房屋补偿安置协议书之日往后30个月起到2016年5月，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，王俊林与村委会签订的拆迁协议中约定的周转周期为30个月，则30个月期满之日为逾期之日，即从2014年9月1日开始为双倍过渡费产生之日，则王俊林最晚应当于2016年8月31日主张权利。本案中，王俊林向法院起诉时间为2018年7月11日，已超过诉讼时效，故对村委会的该项抗辩意见予以采纳，王俊林主张村委会支付双倍过渡费的请求超过诉讼时效，不予支持。针对焦点三，王俊林并非《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》的缔约主体，不能适用该协议书中关于逾期交付房屋责任的违约条款，因此，王俊林请求峰宇公司支付双倍过渡费无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王俊林的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由王俊林承担。本院二审期间，上诉人新出示一组证据为入住收费凭证，结合上诉人一审出示的“物业公司特别告示”，拟证明2016年2月25日两被上诉人以告示的形式通知上诉人可以办理房屋入住手续，上诉人所举交费凭证也是在2016年，故应以2016年2月25日之后开始计算诉讼时效。上诉人所提交的收费凭证载明的出具时间为2016年，上面加盖有青山村物业公司文苑小区高层楼收费专用章，业主姓名为王俊林。青山村委会、峰宇公司对该组证据真实不持异议，对该组证据拟证明的问题不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对拟证明的问题将在法院认为部分详述。本院经审理查明的其它事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人一审的诉讼请求是否已过诉讼时效，上诉人请求青山村委会和峰宇公司支付其双倍过渡费的主张是否能够成立。关于峰宇公司主张本案所涉上诉人与青山村委会签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》因损害集体利益而属于无效协议的辩解理由，一审法院认定该协议书为有效协议，并对此进行详细的阐述，本院不再赘述。且峰宇公司并未就此提出上诉，故峰宇公司该辩解理由本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人所举的拆迁房屋补偿安置协议书中约定的周转周期为30个月，即从协议约定的30个月周转期限届满之日为交付房屋之日，如若30个月周转期限届满之日上诉人未得到房屋，即知道自己的权利已受到损害，从该日起计算诉讼时效。本案所涉《拆迁房屋补偿安置协议书》落款日期为2012年2月21日，经过30个月为2014年8月21日系交付房屋时间，从2014年8月22日开始计算诉讼时效，经过三年应为2017年8月22日，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，在民法总则实施前，民法通则规定的二年的诉讼时效期间已经届满，故本案仍应适用二年的诉讼时效。本案中，上诉人向法院起诉时间为2018年7月11日，不论是适用二年的诉讼时效还是三年的诉讼时效均已超过诉讼时效期间。上诉人二审出示的证据与认定诉讼时效期间的起算点无关，不予采信。故王俊林主张支付双倍过渡费的请求不予支持。综上所述，上诉人王俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王俊林负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 宋晓瑾审判员 杨利民 二〇一九年五月十三日书记员 乌日汗