四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终306号 上诉人（原审原告）：四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区二环路东一段**附****。 法定代表人：李雪，总经理。 委托诉讼代理人：李虎昌，男，公司职工。 委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都乘通装饰工程有限公司，住所，住所地：成都市武侯区浆洗街********div> 法定代表人：黄来良，职务不详。 被上诉人（原审被告）：林德成，男，1946年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：吴家强，男，1987年8月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷兴望，男，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴龙，男，1988年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区星狮路**********> 负责人：陈仲勤，总经理。 上诉人四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司（以下简称锰燕鑫丰公司）与被上诉人成都乘通装饰工程有限公司（以下简称乘通公司）、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙、第三人中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称中铁道桥第七分公司）建设工程分包合同纠纷一案，德阳市罗江区人民法院于2018年3月30日作出（2017）川0626民初1050号民事判决，锰燕鑫丰公司不服该判决，向德阳市中级人民法院提出上诉。德阳市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）川06民终815号民事裁定，裁定：一、撤销德阳市罗江区人民法院（2017）川0626民初1050号民事判决；二、本案发回德阳市罗江区人民法院重审。德阳市罗江区人民法院于2018年8月13日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，并于2018年11月29日作出（2018）川0626民初550号民事判决，锰燕鑫丰公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锰燕鑫丰公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决第二项、第三项，改判林德成、吴家强、雷兴望、吴龙与乘通公司对保证金和工程款承担连带支付责任；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将乘通公司与林德成、吴家强、雷兴望、吴龙的关系完全割裂，认为林德成等人行为是履行各自公司职责的行为，但其四人未提交任何证据证明其是乘通公司的职工，也没有获得乘通公司任何形式的授权对施工项目进行管理，一审法院认定事实出现根本性错误。2.上诉人提交的证据足以证明吴家强等4人系案涉工程项目的实际施工人，其4人意志能够排除乘通公司在诉争项目施工上意志的体现，且行使管理事务、相互财产均发生严重混同，按照相关法律规定，应当对乘通公司的债务承担连带支付责任。3.一审判决所认定的事实与其作出的（2016）川0620民初420号案件所认定的事实存在逻辑错误和冲突。在420号案件中，一审法院认定吴家强是案涉工程的劳务施工方，并将其缴纳的保证金退还给吴家强。而在本案中，又认定乘通公司是案涉工程的劳务施工方，判令乘通公司退还保证金。需要注意的是，本案案涉工程的劳务施工自始至终都只有一个实际施工主体，即上诉人。上诉人基于与吴家强等4人协商进而承接了该项目的劳务部分。故一审法院在对同一事实的认定上出现不同的裁判结果，依法应当予以纠正。 吴家强和雷兴望辩称，上诉人没有证据证明吴家强等人借用资质，该事实是否存在也与本案没有关联性。吴家强的介入工程时间是早于上诉人，上诉人认为案涉工程的施工主体只有一个不正确，并且本案是审查的双方建设施工承包合同的相关内容，与上诉人提到的四个自然人合伙以及借用资质是不同的法律关系，不能在一个案件中处理，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，自行承担一、二审诉讼费用。 乘通公司、林德成、吴龙未发表答辩意见。 原审第三人中铁道桥第七分公司陈述，当初和我们谈合同是乘通公司，是林德成、吴龙、吴家强、雷兴望等四人到我们项目部进行合同谈判，要求承包我们二标段的劳务。我们提出要以公司的名义，他们也就提出了公司的相关资料。当初签订合同，乘通公司指定吴龙和我们签订合同，项目管理人也是吴龙，吴龙代表乘通公司。2015年12月8日，对于项目管理人员进行了变更，将工程的负责人吴龙变成了吴家强，要求我们变更合同，当时我们不同意，他们四个人一起共同协商，二标段是林德成负责安排，合同更换由林德成完成，而且还注明了原件留给了他们，所以和吴家强重新签订了合同，在第二天协商后，又转换给了林德成。综上，他们四人应该是一个合伙代表乘通公司来承包工程。 锰燕鑫丰公司向一审法院起诉请求：1.原告与乘通公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》无效或终止；2.被告退还保证金50万元并支付从2015年10月25日起至退清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；3.被告支付工程款569559元。本案审理中，原告将诉讼请求明确为：1.原告与乘通公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》终止；2.乘通公司退还保证金50万元并支付从2015年10月25日起至退清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息及工程款569559元；3.林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对第二项请求承担连带责任。 一审法院查明：2015年10月14日，锰燕鑫丰公司与乘通公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，并由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌盖章签字确认。合同主要约定：一、工程概况：工程地点位于罗江区（原罗江县）经开区金山园福山路城中村；工程名称为罗江区（原罗江县）经开区金山园福山路城中村改造工程“二标段”；本工程为6+1的砖混结构，约26000平方米。二、主要承包范围：1.施工图纸及设计变更土建内钢筋、模板、混凝土、砖砌体、室内外抹灰、地平拉毛、水泥砂、地平拉毛室外散水及排水沟、砼压顶、内外脚手架、现场房屋安全文明设施、卫生间砖、内墙砖、公共部分及楼梯间防滑地砖、楼地面等施工图中的全部内容。甲方所提供的材料由乙方负责上下并堆放到塔机起吊范围内（钢筋、水泥下车除外），直到整体工程竣工验收为止。2.不包含在劳务承包范围内的工程其它内容：临时设施、水电安装、消防及通风设备安装、强弱电、防水保温、门窗、栏杆、油漆。3.生活区文明管理规定。4.建筑周转材料及机械设备。5.工程劳务承包全部内容的风险、措施费及其它费用（不包含企业所得税与个人所得税）。6.节约标准。三、合同总工期为270天，开工日期2015年10月（以甲方开工令为准）。四、质量标准为合格。五、合同价款为按建筑面积410元/㎡计算。六、合同履约保证金为50万元。 双方签订合同之后，锰燕鑫丰公司于2015年10月14日向乘通公司转款支付10万元保证金，乘通公司向锰燕鑫丰公司出具了盖有乘通公司财务专用章的收据。锰燕鑫丰公司开始准备人手在工地现场搭建临时设施。2015年10月17日，锰燕鑫丰公司正式进入工地施工。 2015年10月23日，锰燕鑫丰公司与乘通公司签订《补充协议》，对合同未尽事宜进行约定：1.如果在2016年春节前乙方承建的6栋房屋主体因甲方施工延期原因不能封顶，甲方同意劳务公司向甲方预借工程款给民工发放工资。该款甲方必须监督乙方实际支付到民工手中。因乙方原因主体不能断水时，其民工工资由乙方解决。2.乙方缴纳履约保证金50万元人民币，甲方同意2016年春节前10天退还60%（即30万元人民币）给乙方。余款40%（即20万元人民币）在房屋综合验收合格后10个工作日内退还乙方。3.主合同工期要求270天完工，甲方同意按实际分栋开工日期计算。除合同外的计时工工资年前由甲方付清。4.保证在2015年10月30日前安排三栋工程的工作面，11月10日前另外三栋工作面由甲方安排提供给乙方使用。如果在2015年11月10日前不能正常施工，保证金退还给乙方，乙方的损失由甲方赔付。甲方保证乙方施工的主要材料到位。5.本补充协议与主合同具有同等法律效力。相关合同的更名和中铁道桥第七分公司的鉴证盖章，在正式开工三天内，甲乙双方重新办理。6.本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份。此《补充协议》由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌盖章签字确认。 2015年10月24日，锰燕鑫丰公司再次向乘通公司转款支付40万元保证金，乘通公司向原告锰燕鑫丰公司出具了盖有乘通公司财务专用章的收据。 2015年11月5日，工地上没有任何施工材料，锰燕鑫丰公司被迫停工，等待材料施工。 2015年12月10日，锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、乘通公司负责人林德成针对锰燕鑫丰公司、乘通公司双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房“二标段”（因甲方原因）退场应办事宜协议如下：1.甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元，劳务费及已购机械设备费伍拾万元，共计人民币壹佰万元整。乙方同意于收款之日清退已入场民工。2.甲方同意支付在此期间（12天）一次性支付叁万元，乙方同意在此期间配合甲方工作，不得有民工扰事。3.甲方应赔偿乙方退场损失费的问题，双方同意于收款之日再行商议。4.以上各款属于甲乙双方共同商议认定，双方必须共同遵守，严格执行。并由甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌签名捺印确认。 2016年3月2日，因一直停工，锰燕鑫丰公司从工地撤离，留守一人看守工地和设备。之后，锰燕鑫丰公司多次找吴家强、林德成以及第三人中铁道桥第七分公司要求退还保证金、结算劳务费用无果，锰燕鑫丰公司于2017年11月17日向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点有以下四个方面： 争议焦点一，锰燕鑫丰公司与乘通公司所签订的《建筑工程施工劳务承包合同》是否终止。锰燕鑫丰公司认为，合同应终止，我方不应承担责任；乘通公司不提供施工材料，导致原告被迫一直停工，合同无法继续履行，最后原告被迫撤离工地。因此，原、被告之间的合同已实际终止。吴家强、雷兴望认为，合同的解除应当按照法律规定处理，原告方不符合终止合同的条件。一审法院认为，根据锰燕鑫丰公司与乘通公司签订的劳务承包合同约定，乘通公司提供施工材料，而乘通公司没有履行合同约定，导致锰燕鑫丰公司无法施工。乘通公司以自己的行为表明不履行合同的主要义务，锰燕鑫丰公司与乘通公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》事实上已经终止，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对锰燕鑫丰公司的主张，予以支持。 争议焦点二，锰燕鑫丰公司所缴保证金是否应当退还以及由谁承担退还本金和利息的义务。锰燕鑫丰公司认为，乘通公司将劳务分包给原告，双方签订了劳务分包合同。锰燕鑫丰公司按照合同约定向乘通公司交纳履约保证金50万元。由于乘通公司的原因，导致原告无法继续施工，乘通公司应当向原告退还保证金并从交纳保证金次日起支付资金占用利息。在（2016）川0626民初420号案件中有一个由本案第三人提交的其与乘通公司签订的协议《建设工程内部承包施工合同》，乘通公司的代表人是吴龙，原告举证的第15份证据是吴家强签字的协议书，吴家强能通过自己的意志作废乘通公司与第三人签订的《建设工程内部承包施工合同》，能印证林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用乘通公司的资质，保证金应由乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带退还责任。吴家强、雷兴望认为，保证金应由乘通公司退还，出具的收条也是由乘通公司出具的，要求其退还保证金及支付利息无事实依据。一审法院认为，从本案已经查明的证据显示，本案中与锰燕鑫丰公司签订劳务分包合同的主体为乘通公司，保证金是锰燕鑫丰公司向乘通公司通过银行转账支付，由乘通公司收取，而且乘通公司向锰燕鑫丰公司出具了盖有乘通公司财务专用章的收据。乘通公司在补充协议中承诺锰燕鑫丰公司在2015年11月10日前不能正常施工，保证金退还给锰燕鑫丰公司。2015年12月10日锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、乘通公司负责人林德成针对锰燕鑫丰公司、乘通公司双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定，“甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元”，对此，吴家强、雷兴望的抗辩理由成立，予以采信。对锰燕鑫丰公司以林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用乘通公司的资质，保证金应由乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带退还责任的请求不予支持。由于乘通公司违约导致合同无法继续履行，应当由乘通公司按照双方约定向锰燕鑫丰公司退还保证金，并从2015年12月23日起向锰燕鑫丰公司支付资金占用利息至退清为止。 争议焦点三，锰燕鑫丰公司主张的工程量及工程款具体数额的确定。本案在庭审中，锰燕鑫丰公司明确表示工程款计算请合议庭综合评判。吴家强、雷兴望认为，原告与乘通公司工程款未进行结算，请求工程款不应得到支持。一审法院认为，根据审理查明的事实，2015年12月10日锰燕鑫丰公司负责人李虎昌、乘通公司负责人林德成针对锰燕鑫丰公司、乘通公司双方前期所签订的《合同》、《补充协议》再次签订书面协议。《协议》约定甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房“二标段”（因甲方原因）退场应办事宜协议如下：1.甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元，劳务费及已购机械设备费伍拾万元，共计人民币壹佰万元整。乙方同意于收款之日清退已入场民工。2.甲方同意支付在此期间（12天）一次性支付叁万元，乙方同意在此期间配合甲方工作，不得有民工扰事。3.甲方应赔偿乙方退场损失费的问题，双方同意于收款之日再行商议。4.以上各款属于甲乙双方共同商议认定，双方必须共同遵守，严格执行。甲方负责人林德成、乙方负责人李虎昌在此协议上签名捺印确认。从协议内容表明，锰燕鑫丰公司与乘通公司虽然未对工程量及工程款进行严格意义上的结算，但彼此对锰燕鑫丰公司已经完成的工程量和涉及包括劳务费、机械设备费在内的工程款进行了核算和商定，最后确认工程款为伍拾万元整，此协议应属于双方真实意思表示，不违背法律规定。故对锰燕鑫丰公司的诉讼请求，予以支持。 争议焦点四，五被告是否应当支付工程款及责任如何分担。锰燕鑫丰公司称，在（2016）川0626民初420号案件中有一个由本案第三人提交的其与乘通公司签订的协议《建设工程内部承包施工合同》，乘通公司的代表人是吴龙，原告举证的第15份证据是吴家强签字的协议书，吴家强能通过自己的意志作废乘通公司与第三人签订的《建设工程内部承包施工合同》，能印证林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是借用乘通公司的资质，保证金、工程款应由乘通公司、林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带责任。吴家强、雷兴望认为，本案中是建设工程分包合同关系，不是合伙关系，原告方才是案涉工程的实际施工人，吴家强、雷兴望不是实际施工人，工程款未结算不存在支付利息问题，请求驳回原告对吴家强、雷兴望的诉讼请求。一审法院认为，锰燕鑫丰公司在庭审中提到（2016）川0626民初420号案件和吴家强、雷兴望在本案中提及到的系同一案，所涉及的是吴家强与第三人中铁道桥第七分公司之间的债权债务关系，此案被德阳市中级人民法院以（2017）川06民终102号判决维持且已生效。该案应属另一种法律关系，故对锰燕鑫丰公司的意见不予采信。本案审理的是锰燕鑫丰公司与乘通公司两个法人之间基于双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同》所产生的合同关系，解决的是两个公司因合同履行而引起的债权债务纠纷。根据锰燕鑫丰公司提供的有效证据证实，锰燕鑫丰公司负责人李虎昌与乘通公司负责人林德成自始至终都是以职务行为履行其各自公司的职责。因此，本案审理查明的事实表明，林德成、吴家强、雷兴望、吴龙与乘通公司系另一层法律关系，不属于本案审理的范围。锰燕鑫丰公司要求林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对乘通公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，锰燕鑫丰公司要求终止与乘通公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》以及要求乘通公司退还保证金并支付资金占用利息的诉讼请求，依法成立，予以支持；锰燕鑫丰公司要求乘通公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，予以支持；锰燕鑫丰公司要求林德成、吴家强、雷兴望、吴龙对乘通公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司与成都乘通装饰工程有限公司于2015年10月14日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》终止；二、成都乘通装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司退还保证金50万元并支付资金占用利息（资金占用利息从2015年12月23日起至保证金退清之日止，以未退还保证金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；三、成都乘通装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司支付工程款50万元；四、驳回四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明，2015年6月4日，乘通公司向吴家强、雷兴旺、吴龙出具承诺，要求吴家强、雷兴旺、吴龙三人将40万元保证金转入中铁道桥第七分公司账户，并承诺该保证金若出现任何风险，由公司承担全部赔偿责任。该承诺加盖有乘通公司公章，林德成作为法人代表签字。同日，吴家强向中铁道桥第七分公司账户转账40万元。 2015年6月14日，中铁道桥第七分公司（甲方）与乘通公司（乙方）签订《建设工程内部承包施工合同》，合同中加盖有中铁道桥第七分公司与乘通公司公章，吴龙在尾部乙方处签名。2015年12月9日，陈仲勤、林德成、吴家强在该合同中签字确认“此合同作废”。 2015年6月19日，吴家强向中铁道桥第七分公司账户转账40万元。 2015年10月14日，乘通公司（发包方、甲方）与锰燕鑫丰公司（承包方、乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，合同中加盖了乘通公司公章和锰燕鑫丰公司合同专用章，林德成在乘通公司法定代表人处签字，李虎昌在锰燕鑫丰公司委托代表人处签字。 2015年10月14日，李虎昌向乘通公司转账支付10万元。乘通公司同日出具《收据》，确认收到李虎昌罗江县金山园区二标段劳务履约保证金10万元，该收据中加盖乘通公司财务专用章，经手人林德成签字确认。 2015年10月23日，锰燕鑫丰公司（甲方）与乘通公司（乙方）签订《补充协议》，协议中加盖了乘通公司公章和锰燕鑫丰公司合同专用章，林德成在乘通公司负责人处签字，李虎昌在锰燕鑫丰公司负责人处签字。 2015年10月24日，李虎昌向乘通公司转账40万元。乘通公司同日出具《收据》，确认收到锰燕鑫丰公司（李虎昌）交纳罗江金山园区二标段劳务履约保证金40万元，该收据中加盖乘通公司财务专用章，经手人林德成签字确认。 2015年11月20日，锰燕鑫丰公司制作《金山安置房二标段工程劳务公司各班组及管理人员进场人数统计表》，乘通公司在该表中加盖公章，林德成签字并签署“属实，同意纳入结算计划”意见。 2015年12月8日，中铁道桥第七分公司（甲方）与吴家强（乙方）签订《建设工程内部项目经理管理责任制劳务、材料组织、施工承包协议书》。 2015年12月10日，乘通公司（甲方）与李虎昌（乙方）签订《协议》，约定甲乙双方就罗江县金山镇金山园安置房二标段（因甲方原因）退场应办事宜协议如下：1.甲方保证于本月22日前退还给乙方原所缴工程保证金伍拾万元，劳务费及已购机械设备费伍拾万元，共计人民币壹佰万元整。乙方同意于收款之日清退已入场民工。2.甲方同意支付在此期间（12天）一次性支付叁万元，乙方同意在此期间配合甲方工作，不得有民工扰事。3.甲方应赔偿乙方退场损失费的问题，双方同意于收款之日再行商议。4.以上各款属于甲乙双方共同商议认定，双方必须共同遵守，严格执行。该协议中林德成在甲方处签名捺印，李虎昌在乙方处签名捺印。 2016年，吴家强以中铁道桥集团工程有限公司、中铁道桥第七分公司为被告向四川省罗江县人民法院提起诉讼，请求：1.确认与中铁道桥第七分公司签订的《建设工程内部项目经理管理责任制劳务、材料组织、施工承包协议书》无效；2.中铁道桥集团工程有限公司、中铁道桥第七分公司连带退还保证金80万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年6月20日起至付清之日止的资金占用利息。法院经审理后于2016年5月24日作出（2016）川0626民初420号民事判决书，判决：一、吴家强与中铁道桥第七分公司签订的《建设工程内部项目经理管理责任制劳务、材料组织、施工承包协议书》无效；二、中铁道桥集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴家强履约保证金80万元；三、中铁道桥集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴家强资金占用利息（计算方式：从2015年6月20日起，以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的50%计算至本判决确定给付之日止）。宣判后，中铁道桥第七分公司向本院提起上诉，本院于2017年3月29日作出（2017）川06民终102号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，林德成系乘通公司的股东，持股比例80%。李虎昌作为锰燕鑫丰公司的委托诉讼代理人出庭，当庭表示对锰燕鑫丰公司向被上诉人主张保履约证金及剩余工程款没有意见。2015年10月、12月，2016年2月的计时工签证单有吴家强、雷兴望的签字确认。 中铁道桥第七分公司二审中陈述，乘通公司在2016年退出了，案涉项目2018年已结束。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：林德成、吴家强、雷兴望、吴龙是否承担连带支付责任。第一，2015年10月14日《建筑工程施工劳务承包合同》及2015年10月14日《补充协议》系锰燕鑫丰公司与乘通公司签订，履约保证金也是直接支付到乘通公司账户，相应收据亦由乘通公司出具。由此可知，与锰燕鑫丰公司建立合同关系的系乘通公司而非林德成、吴家强、雷兴望、吴龙等个人，根据合同相对性，合同终止后退还履约保证金及支付工程款的责任应由乘通公司承担。第二，虽然乘通公司与中铁道桥第七分公司签订的合同中有吴龙的签字，部分现场计时工签证单有吴家强、雷兴望的签字，但锰燕鑫丰公司所举证据不足以证明林德成、吴家强、雷兴望、吴龙之间的关系，且在已生效的（2016）川0626民初420号及（2017）川06民终102号案件中也未认定吴家强与林德成、雷兴望、吴龙之间的关系，应由锰燕鑫丰公司承担举证不能的不利后果。第三，林德成代表乘通公司在2015年12月10日的《协议》中承诺退还50万元履约保证金并支付劳务费、前期机械设备费50万元，该协议中并未有吴家强、雷兴望、吴龙的签字，林德成作为乘通公司的现场代表及大股东，结合此前代表乘通公司与锰燕鑫丰公司签订合同及补充协议的事实，其在《协议》中签字系代表乘通公司，而非其个人承诺。因此，根据查明的事实，锰燕鑫丰公司关于林德成、吴家强、雷兴望、吴龙承担连带支付责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人锰燕鑫丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14426元，由四川锰燕鑫丰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 家 审判员 陈洪斌 审判员 陈书娟 二〇一九年五月二十一日 书记员 马 涛