成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2934号 原告：王亦男，女，汉族，1978年5月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：傅斌，四川道合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛洋，四川道合律师事务所律师。 被告：谭宏，男，汉族，1990年7月10日出生，住成都市武侯区。 被告：攀枝花市思隆贸易有限公司，住所地:攀枝花市仁和区迤沙拉大道**。 法定代表人：谭宏，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。 原告王亦男与被告谭宏、攀枝花市思隆贸易有限公司（以下简称思隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亦男及其委托诉讼代理人傅斌、牛洋，被告谭宏及其委托诉讼代理人熊勇，被告思隆公司委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王亦男向本院提出诉讼请求：1.判令谭宏、思隆公司偿还王亦男借款本金100万元；2.判令谭宏、思隆公司支付王亦男借款利息（以借款本金100万元为基数，按月利率2%从2015年4月19日起支付至本金付清之日止）；3.诉讼费由谭宏、思隆公司承担。事实和理由：谭宏及思隆公司于2014年6月18日向王亦男借款100万元并出具借条，借条载明谭宏、思隆公司借到王亦男现金100万元，每月按2万元月息支付，同日王亦男向谭宏转账100万元。此后谭宏、思隆公司陆续支付了10个月利息，经催促，谭宏、思隆公司拒绝偿还借款本息。 谭宏辩称，谭宏与王亦男之间没有借贷关系，谭宏没有出具过借条，王亦男确实向谭宏账户转账100万元，但系受谭宏父亲谭光文的委托收款，在收款当日即向案外人转出100万元。谭宏与王亦男从2014年至今未联系过，双方无借款合意，且王亦男诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。 思隆公司辩称，思隆公司印章由谭光文保管，谭宏并不知情，且王亦男诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。 王亦男围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份信息、借条、转账凭证、借记卡账户明细等证据。对于上述证据，谭宏质证认为，借条不是谭宏书写，签字也不是谭宏所签，对借条真实性不予认可；借记卡转账明细均是谭光文向王亦男转账，说明借款与谭宏无关。思隆公司质证认为，对借条上加盖思隆公司公章并不知情。谭宏、思隆公司提供提供借记卡明细一份，证明谭宏在收到王亦男转账100万元的当天，谭宏即向案外人转账支付100万，该笔借款并不是谭宏所借。本院查证认为，上述证据材料均符合证据的形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、谭宏系谭光文之子，出生于1990年7月10日；谭春苗系谭光文之女。谭春苗与谭宏系亲姐弟关系，二人均为思隆公司股东，谭宏担任思隆公司法定代表人。王亦男与谭光文于2004年结婚，双方于2014年期间离婚。 二、在王亦男与谭光文离婚后的2014年6月18日，王亦男通过其银行账户向谭宏银行账户转账支付100万元，当日该款从谭宏银行账户转付至向谭春苗银行账户，同时谭光文向王亦男提交借条1张，其内容载明：今日借到王亦男现金100万元，每月按2万元月息支付，借款人落款处书写思隆公司、谭宏，并加盖思隆公司公章。之后，谭光文向王亦男陆续支付上述借款利息： 2014年6月26日转账支付5万元，其中3万元系二人离婚后谭光文支付给王亦男的抚养费，其余2万元系借款利息；2014年7月19日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2014年7月30日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2014年8月22日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2014年9月19日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2014年10月28日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2014年11月28日转账支付借款利息2万元；2015年1月17日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2015年1月22日转账支付41000元，其中2万元系借款利息；2015年1月26日转账支付借款利息2万元；2015年2月14日转账支付5万元，其中2万元系借款利息；2015年3月13日转账35000元，其中2万元系借款利息；2015年4月17日转账支付4万元，其中2万元系借款利息；2015年5月22日转账支付6万元，其中2万元系借款利息。 三、谭光文作为证人出庭作证，其称案涉借款100万元系其个人向王亦男所借，仅仅是使用谭宏银行账户，借款均用于自己的业务支出，王亦男因通过谭宏银行账户提供借款，所以要求以谭宏及其思隆公司名义出具借条，因谭光文保管思隆公司公章，所以加盖了思隆公司公章，但不是谭宏向王亦男借款，借条不是谭宏所写和签名，谭宏不清楚借款一事。对谭光文的证言，谭宏表示认可，王亦男予以否认。审理中，本院对案涉借条是否为谭宏所写并签名的问题进行了核实，王亦男认可谭光文提供的借条不是谭宏所写并签名。 本院认为，王亦男与谭宏、思隆公司之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点。案涉借款100万元由王亦男银行账户转付谭宏银行账户的事实清楚，客观反映的事实仅仅是100万元资金的流向，关键在于二者之间是否存在借贷合意。从王亦男持有的借条来看，涉及谭宏的签名存在于借款人落款处，但是借款人处谭宏的签名并非谭宏本人所签，因此基于谭宏的否认，结合谭光文承认自己借用谭宏银行账户向王亦男借款，并在借款之后向王亦男实际支付借款利息的事实，王亦男所举证据不能充分证明其与谭宏个人之间存在借贷合意，其主张双方之间存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。对于谭光文保管思隆公司印章的事实，谭宏作为思隆公司法定代表人予以承认，因此谭光文保管思隆公司公司印章并使用的行为视为取得了思隆公司的授权认可，思隆公司应当承担由此而产生的法律后果。根据本院查明的事实，案涉借条由谭光文在借款人落款处加盖了思隆公司印章，表明思隆公司确认该借款关系事实，由此而产生的民事责任依法应由思隆公司承担。思隆公司对于谭光文利用保管公司印章并加盖于案涉借条的事实，以不知情为由提出的抗辩意见并不影响由此而产生的法律后果。故，王亦男诉讼主张其与思隆公司之间存在借贷关系的理由成立，本院予以支持。 根据本院查明的事实，谭光文就案涉借款向王亦男支付借款月利息共计14次，则对应支付月利息的最后截止时间应当计算至2015年8月17日，因此未付利息应当从2015年8月18日起算。关于思隆公司抗辩王亦男诉讼请求超过诉讼时效问题，本院认为，案涉借条并未载明还款期限，系属当事人对借款期限没有约定，则出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还借款，因此王亦男于2019年3月4日主张权利并提起本案诉讼，要求思隆公司归还借款并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，王亦男诉请谭宏、思隆公司偿还借款本金100万元及利息主张，本院支持王亦男对思隆公司的诉请主张，其对谭宏的诉请及其关于部分借款利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市思隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王亦男偿还借款本金100万元； 二、被告攀枝花市思隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王亦男支付利息（利息以本金100万元为基数，从2015年8月18日起按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告王亦男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，因适用简易程序，减半收取10950元，由被告攀枝花市思隆贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年五月三十日 书记员  张 蕾