江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1371号上诉人（原审原告）：王亚，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住沛县新城嘉苑**。委托诉讼代理人：张相虎，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振海，男，1946年3月3日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县沛城街道办事处，住所地沛县歌风路**。法定代表人：张伟，主任。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。上诉人王亚与被上诉人王振海、被上诉人沛县沛城街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王亚的委托诉讼代理人张相虎，被上诉人王振海，被上诉人沛县沛城街道办事处的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王亚上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王振海、沛县沛城街道办事处承担。具体理由如下：1、本案是上诉人王亚与被上诉人沛县沛城街道办事处，及王振海、刘胜芝签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议》的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该案不应适用民事诉讼程序进行审理。2、原审法院认定事实错误，首先涉案房屋是在王亚母亲武永健与王振海离婚协议中厨房的基础上，并占用部分邻居赠与的土地翻建而成，是武永健为王亚结婚所建，建好后就归王亚所有，并由王亚及其妻、子在此居住生活；其次王振海没有提供有效证据证明涉案房屋归其所有，因此沛县沛城街道办事处与王振海及与涉案房屋没有任何关系的刘胜芝签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议》无任何事实和法律依据，应当予以撤销。3、原审法院适用法律错误，涉案的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议》签订于2016年4月1日，应当适用2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，以及2011年1月19日国务院第141次常务会议通过的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被上诉人王振海答辩称：涉案的房屋原来是一间厨房，这间厨房和三间堂屋是在1975年的时候我盖的，我找人垫的坑，买的砖。1979年离婚时把三间堂屋给了武永建，一间厨房是归我所有的。1988年的时候这间厨房和三间堂屋均进行翻建，四间翻建成了五间，其中这间厨房翻建成两间，翻建也是我进行的翻建，所以我认为这两间房屋在拆迁的时候相应的补偿应该属于我。虽然1979年离婚，但是我一直住到1993年，四个小孩都上班了我才离开的。被上诉人沛县沛城街道办事处答辩称：1、本案原审程序没有错误，本案属于民事诉讼，当事人曾就涉案协议向徐州铁路法院提起过行政诉讼，案号是（2016）苏8601行初499号，要求确认涉案协议无效，徐州铁路法院以原告的起诉不符合行政诉讼的审理范围为由裁定驳回起诉，后该案经二审终审维持。然后王亚到沛县人民法院提起本案诉讼，因为沛县人民法院目前不受理行政案件，所以王亚提起诉讼本身即认可了本案的案件性质，原审法院适用民事诉讼审理并无不当；2、上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回；3、需要说明的是被上诉人沛县沛城街道办事处并未与刘胜芝签订本案协议，刘胜芝虽在本案协议上签名，但本案的协议主体应当以协议首部记载的被拆迁人为准，而涉案协议中被拆迁人明确记载的身份证号即为王振海而没有刘胜芝，所以沛县沛城街道办事处并不认可刘胜芝是本案的被拆迁人。王亚向一审法院的起诉请求：1、判令沛县沛城街道办事处同王振海及案外人刘胜芝签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议》无效；2、诉讼费由王振海、沛县沛城街道办事处承担。事实与理由：1985年，原告王亚母亲武永健将其原所有的一间厨房建成两间房屋，并在王亚结婚时将此房屋作为婚房给予王亚居住并办理国有土地使用证。2009年6月1日，沛县沛城街道办事处与王亚签订房屋拆迁调换协议。同年6月该房屋被拆迁，王振海提出异议导致双方就此房屋权属及拆迁问题发生争议，后沛县沛城街道办事处在明知王振海没有证据证明其对涉案房屋拥有所有权,涉案房屋及土地产权不明确,王振海、案外人刘胜芝没有主体资格情形下，仍然于2016年4月1日与王振海及案外人刘胜芝签订《沛县城市住宅拆迁产议》，沛县沛城街道办事处以及王振海的行为侵犯了王亚的合法权益。原审法院查明事实如下：2016年6月12日，法院受理了武永建与沛县沛城街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，法院于2016年8月26日作出(2016)苏0322民初3473号民事判决书，认定事实：王亚系王振海、武永建之子，1979年9月24日王振海与武永建离婚，王亚随武永建生活。离婚时在财产分割上，三间堂屋所有权归武永建，一间厨房归王振海所有。该处房屋大约在上世纪八十年代予以翻建，改建主房五间，武永建及家人居住，院落面积为16米×16米，院门朝西。该处房屋座落原沛县造纸厂西侧，院西边有一处坑塘。2007年7月14日武永建在该院落中建设房屋被沛县城市管理行政执法局给予罚款2000元的行政处罚。2002年4月，王亚对座落沛城镇红光后街的90平方米国有土地使用权（位于沛县造纸厂西侧）申请土地登记。2002年6月4日，王亚取得地号D-2-07（01）的国有土地使用证，使用权面积90平方米。2006年3月，王振海向沛县人民政府申请吊销王亚持有的国有土地使用证。2006年5月30日，沛县人民政府作出《关于吊销王亚持有的国有土地使用证的处理决定》，吊销王亚持有的D-2-07（01）的国有土地使用证。王亚不服向徐州市人民政府提出行政复议，2006年10月12日徐州市人民政府作出行政复议决定，维持沛县人民政府作出的《关于吊销王亚持有的国有土地使用证的处理决定》。王亚持有的国有土地使用证2008年6月22日被注销。2009年6月1日，沛县沛城镇人民政府与王亚签订沛县城市住宅房屋拆迁调换协议一份，约定对王亚位于滨河东路C-6-2号房屋进行拆迁，并就相关拆迁事宜达成协议，该协议包含住宅面积34.65平方米，院落55.35平方米。协议签订之后，大约6月份沛城镇人民政府将协议中的房屋及院落中所建房屋予以拆除。王振海两个星期之后知道房屋已被拆除。后，王振海与沛城镇人民政府就该处房屋补偿问题发生争议，双方一直没有达成协议。王振海向沛县人民法院起诉王亚、沛县沛城镇人民政府房屋拆迁合同纠纷，法院于2010年6月22日受理，于2010年12月15日作出（2010）沛民初字第0768号民事判决，认为：王亚持有的国有土地使用证签订产权调换协议之前已被撤销，本案所涉土地中还涉及到王振海的利益，沛县沛城镇人民政府在签订拆迁安置协议时并非合同相对方，王亚也没有证据证明可以代表王振海行使权利，故可以确定拆迁产权调换安置协议中涉及王振海的部分无效，王亚据以签订房屋拆迁协议的国有土地使用证被注销，签订协议时，涉案土地使用权不明晰，王亚明知该国有土地使用证被注销，故意隐瞒实际情况属于欺诈行为。判决王亚与沛县沛城镇人民政府签订产权调换协议无效。该判决已生效。2014年4月21日，王振海向沛县人民法院起诉沛县沛城镇人民政府行政强制措施一案，请求依法确认沛县沛城镇人民政府拆除王振海90平方米房屋的行政行为违法，本院于2014年6月16日作出（2014）沛行初字第0005号行政裁定书，认为：王振海的起诉已超过2年的法定起诉期限，依法应当驳回起诉，遂裁定驳回王振海的起诉。后王振海不服法院作出的（2014）沛行初字第0005号行政裁定，向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）徐行监字第0025号行政裁定书，裁定驳回王振海的再审申请。2016年4月1日，沛城街道办事处作为甲方，与作为乙方的王振海、刘胜芝签订《沛县城市住宅拆迁产权调换安置协议》一份，协议约定：沛城街道办事处拆迁位于沛县其院落。沛城街道办事处调换安置一套坐落于沛县滨河三期住宅小区建筑面积约60或100平方米的房屋并相互结算差价；安置房上房基价为1550元每平方米；王振海、刘胜芝应得拆迁房屋补偿款90698.9元等。沛城街道办事处在甲方一栏盖章，王振海、刘胜芝在乙方一栏签名并按印。后武永建不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏03民终5389号民事判决书，认定：除对“三间堂屋所有权归武永建，一间厨房归王振海所有”不予确认外，对一审判决认定的其余事实予以确认，并对一审判决予以维持。现判决已生效。原审法院认为，王亚曾与沛县沛城镇人民政府签订产权调换协议，后王振海向本院提起诉讼，要求确认王亚与沛县沛城镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议无效。法院于2010年12月15日作出（2010）沛民初字第0768号民事判决书，认为：因王亚据以签订房屋拆迁协议的国有土地使用证被注销，签订协议时，涉案土地使用权不明晰，王亚明知该国有土地使用证被注销，故意隐瞒实际情况属于欺诈行为。故判决王亚与沛县沛城镇人民政府签订产权调换协议无效。该判决已生效。根据现有证据及生效判决认定的事实，涉案房屋是属于王振海还是案外人武永建存在争议，且王亚与沛县沛城镇人民政府签订的产权调换协议已被本院判决确认为无效，王亚未能提供证据证明其具备对涉案房屋主张权利的主体资格，故对王亚要求判决王振海、刘胜芝与沛县沛城街道办事处、签订《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。综上，遂判决：驳回王亚的诉讼请求。本院二审期间，依职权到原徐州市人民政府法制办调取了徐州市人民政府徐政行决【2006】54号行政复议案件卷宗中的听证笔录，以及该卷宗中王振海与武永建双方自愿离婚财产子女协议（复印件），对于上述材料，王亚认为离婚财产子女协议中武永建的签字不是其本人所签，对听证笔录的形式上的真实性予以认可，但对该笔录的内容不予认可。王振海对上述材料的真实性予以认可。沛县沛城街道办事处也对上述材料的真实性予以认可，同时认为该离婚财产子女协议中能够辨认清楚一间厨房归王振海所有。本院认为，徐政行决【2006】54号行政复议案件卷宗中的听证笔录，是在沛县国土资源局主持下针对王振海申请吊销王亚涉案房屋国有土地使用证一案所形成的听证笔录，且该笔录有王振海和王亚的签字，故本院对该笔录的真实性予以认可。该听证笔录显示武永健也参加了该次听证，并在听证过程中发表了观点，且在王振海将双方自愿离婚财产子女协议作为证据提交时，武永健及王亚均未对该份证据的真实性予以否认，也未提出协议中武永建的签字不是其本人所签的异议。因此，王亚与武永健现在又抗辩主张离婚财产子女协议中武永建的签字不是其本人所签，本院依法不予支持。根据徐政行决【2006】54号行政复议案件卷宗中王振海与武永建双方自愿离婚财产子女协议，以及2006年5月30日沛县人民政府作出的《关于吊销王亚持有的国有土地使用证的处理决定》认定的事实。本院二审审理查明，1979年9月24日王振海与武永健离婚时，有房屋四间，一间厨房归男方所有。另查明，本院于2017年6月16日作出（2017）苏03行终58号行政裁定书，该裁定书中认定“涉案房屋的拆迁安置行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前，所适用的法律规定应为《城市房屋拆迁管理条例》，被上诉人沛县沛城街道办事处于2009年6月1日即与上诉人王亚签订了拆迁安置补偿协议，后因第三人王振海起诉，且经沛县人民法院判决该协议无效后，被上诉人于2016年4月1日与王振海及案外人刘胜芝签订新的拆迁安置补偿协议。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，该协议在性质上属于拆迁安置补偿协议而非征收补偿协议，不属于行政诉讼的受案范围。”本院认为，本院于2017年6月16日作出，且已经生效的（2017）苏03行终58号行政裁定书，已经认定涉案房屋的拆迁安置行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前，所适用的法律规定应为《城市房屋拆迁管理条例》，同时认定本案不属于行政诉讼的受案范围。据此，对于上诉人认为该案不应适用民事诉讼程序进行审理，以及应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上诉主张，本院依法不予支持。本院二审审理查明，1979年9月24日王振海与武永健离婚时，有房屋四间，一间厨房归男方所有。本案涉案房屋是在原一间厨房的基础上进行翻建的，对于翻建的事实上诉人主张是武永健翻建，但是被上诉人王振海对此不予认可，且上诉人现有证据不足以证明当时对一间厨房的拆除翻建是由武永健进行的，因此对于上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人王亚的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王亚负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 胡元静二〇一九年五月二十八日书记员 金宇婷