江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初1237号原告：刘玉珍，女，1962年10月5日出生，汉族，江西省玉山县人，退休员工，家住江西省玉山县。被告：沈前国，男，1957年10月1日出生，汉族，江西省玉山县人，退休职工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。被告：陈荷花，女，1958年6月24日出生，汉族，退休职工，家住江西省玉山县。被告：沈飞，男，1983年6月3日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县冰溪镇三清大道**，现住江西省南昌市红谷滩新区。共同委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。原告刘玉珍与被告沈前国、陈荷花、沈飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍、被告沈前国的委托诉讼代理人陈光信、被告沈飞及被告陈荷花、沈飞的共同委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告偿还借款本金120万元，并按照月利率2%向原告支付自2012年12月14日起，至实际履行完毕之日期间内的借款利息；2、本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：原告在2007年至2011年期间，多次以现金和银行转账的方式向被告一出借借款本金120万元（详见银行流水、付款明细），双方以“借条”的方式书面约定月息两分半，一年结息，即每年被告仅向原告偿付借款利息不偿还本金。被告一将借款利息支付给原告后，原告将原借条返还给被告一，并由双方重新签订借条，更新借款时间。但自2012年11月后，被告一不再向原告支付借款利息，原告多次催讨，被告要求清偿借款本金及利息，被告均未偿还。2017年底，原告再次向被告一追讨债务，并要求他年前把妻子和儿子相约一起，大家商榷具体的还款时间和方式，被告一才告知原告，亿与前妻已协议离婚，所有财产都归属于他前妻，而我上述的120万元借款，均发生在他们夫妻关系存续期间，且被告二是家庭妇女，婚后并无收入来源，其家庭财产及家庭生活支出均来源与被告一。但是在被告一背负大额债务的情况下，被告二与被告一协议离婚，并且协议约定被告二分得全部夫妻共同财产。该夫妻双方恶意串通躲避债务的行为，严重损害了债务人的合法权益。因此，被告二应对上述债务承担清偿责任。被告三系被告一、被告二之子，与被告一共同投资、经营公司，被告一曾陈述将千万资金交与被告三用于投资与经营，且被告一曾要求原告将部分借款直接打至被告三的银行账户，但被告一与被告三共同的投资经营收入，被告一却不申请分配，严重损害了债权人的利益。综上所述，三被告拒不偿还借款的行为严重侵犯原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼。请求法院依法查明事实，支持原告全部的诉求。被告沈前国辩称，借款是事实，但尚欠借款本金为100万元，而非120元；陈荷花、沈飞对该借款不知情；原告无充分证据证明沈前国与陈荷花是共同借款。被告陈荷花辩称，对沈前国向原告借款不知情，沈前国也未将该借款用于家庭生活或共同生产经营；陈荷花与沈前国已于2012年1月4日办理了离婚登记。请求驳回原告对陈荷花的诉讼请求。被告沈飞辩称，沈飞既未向原告借过款也未向原告出具过借条；沈飞与沈前国不存在共同投资、共同经营，沈前国也从未将千万资产交与沈飞投资与经营。请求驳回原告对沈飞的诉讼请求。原告刘玉珍围绕诉讼请求依法提交了：1、原告的身份证复印件一份；2、借条原件3张；3、汇款凭证2份、取款凭证2份、银行流水2张；4、原告及儿子与被告沈前国2018年10月15日的谈话录音一份、原告与被告沈前国通话录音份；5、被告沈前国与陈荷花离婚协议一份作为证据；被告沈前国提供了：1、2013年12月4日工商银行业务凭证一份；2、（2018）赣1123民初2848号民事判决书一份作为证据；被告陈荷花提供了陈荷花与沈前国的离婚证复印件一份作为证据；被告沈飞未提供证据。本院认为，除原告提供的沈前国与陈荷花离婚协议和被告沈前国提供的（2018）赣1123民初2848号民事判决书与本案没有关联性，不予采信外；对原、被告提供的其他证据，本院认为，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告沈前国系远房亲戚，被告沈前国与被告陈荷花原系夫妻，被告沈飞系被告沈前国与陈荷花的儿子。从2007年11月7日开始至2012年9月7日止，被告沈前国因需资金，先后六次向原告借款共计140万元。其中，2007年11月7日，原告从银行取款30万元支付给被告沈前国；2009年9月5日，原告从银行取款10万元支付给被告沈前国；2010年3月30日，原告应被告沈前国的要求向被告沈飞的银行账号汇款20万元；2010年10月14日，原告从银行取款30万元支付给被告沈前国；2011年11月9日，原告从其银行账号向被告沈前国的银行账号汇款30万元；2012年9月7日，原告从其银行账号向被告沈前国的银行账号汇款20万元。借款后，被告沈前国陆续向原告支付了利息。2012年，原告与被告沈前国对借款进行了结算并分别重新出具借条。其中，2012年10月15日的借条载明：“借条今借到刘玉珍人民币陆拾万元整。（月息贰分半，1年结息）致具借人：沈前国2012.10月15日”；2012年11月9日的借条载明：“借条今借到刘玉珍人民币叁拾万元整。（月息贰分半，1年结息）致具借人：沈前国2012.11.9日”；2012年12月14日的借条载明：“借条今借到刘玉珍人民币叁拾万元整。（月息贰分半，壹年结息）致具借人：沈前国2012.12月14日”。对2012年9月7日的20万元借款，被告沈前国于2013年12月4日从其银行账号向原告的银行账号汇款20万元，用以偿还该借款。此后，被告沈前国未再偿还原告借款本息。被告沈前国与陈荷花于2012年1月4日办理了离婚登记手续。本院认为，原告刘玉珍起诉被告沈前国借款120万元，有被告沈前国出具的借条及银行取款凭证、汇款凭证、银行流水予以证明，原告与被告沈前国之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告沈前国经原告催告后，未在合理期限内偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告沈前国归还借款本金120万元并按月利率2%支付自2012年12月14日起至借款偿清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；本案借款虽发生于被告沈前国与陈荷花夫妻关系存续期间，但借款均以被告沈前国个人名义所借，因原告未能提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对原告要求被告陈荷花对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持；原告虽向被告沈飞的银行账号汇款20万元，但该汇款是原告应被告沈前国的要求所为，原告无证据证明其与被告沈飞之间存在借贷关系，原告要求被告沈飞承担共同还款责任，无事实与法律依据。故对原告要求被告沈飞承担共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。被告沈前国辩解其已于2013年12月4日偿还原告借款20万元，尚欠原告借款100万元，与本案事实不符，不予采信，其他辩解与本案事实相符，予以采纳；被告陈荷花、沈飞的辩解与本案事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告沈前国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉珍借款本金120万元并按月利率2%支付自2012年12月14日起至借款偿清之日止的利息；二、驳回原告刘玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由被告沈前国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐文乐二〇一九年五月十四日书记员  吴 云