河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0434民初1288号原告：常文某，男，1966年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：陈秀英，魏县正阳法律事务所法律工作者。被告：申爱某，男，1976年5月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。被告：崔红某，男，1983年10月3日出生，汉族，现住河南省内黄县。被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路**。法定代表人：李跃进，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：孟庆涛，该公司总经理。原告常文某与被告申爱某、崔红某、河北长通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常文某委托诉讼代理人陈秀英，被告申爱某到庭参加诉讼。被告崔红某、河北长通汽车运输有限公司、保险公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常文某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿我的冀Ｄ×××**车损17159.5元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月9日21时45分许，我驾驶着我的冀Ｄ×××**小型轿车（车上乘坐常张迷、常社军、常明峰）从东向西驶入定魏线后靠右侧行驶时，被告申爱某驾驶被告（实际车主）崔红某的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**半挂货车沿定魏线由南向北高速行驶，当行驶至273KM300M处，未保持车速撞到我车的后部，造成我和常社军、常明峰受伤，常张迷经抢救无效死亡，造成我的轿车严重损坏的交通事故。2018年5月25日魏县公安局交通警察大队作出了第130434120180000111号事故认定书，该认定书认定我与被告申爱某负事故的同等责任。根据法律规定，作为第一、二、三被告应负事故的赔偿责任，第四被告是事故车辆的保险人应在交强险及商业险内赔偿我的车损。故诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。原告常文某为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、交通事故认定书复印件一份；3、公估报告及公估费票据一张3000元。被告申爱某辩称，对事故事实及责任认定无异议，车的实际车主是崔红某，我是崔红某雇佣的司机。被告申爱某为支持其辩称向本院提交证据有身份证复印件一份。被告河北长通汽车运输有限公司辩称，1、答辩人不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案事故车辆是车主崔红某采用贷款分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，发生事故时的驾驶员申爱某是实际车主崔红某雇佣的。依照最高法关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复的规定，及侵权责任法第五十条规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回原告对答辩人的诉求。2、原告要求的没有法律依据的部分应当依法予以驳回。3、事故车辆拥有保险，应依法由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由实际车主崔红某承担。被告河北长通汽车运输有限公司为支持其辩称提交证据崔红某购车合同复印件。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日21时45分许，被告申爱某驾驶机件不符合技术标准的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**半挂货车沿定魏线由南向北行驶至273KM300M处时未保持安全车速，与前方原告常文某驾驶由东向西行驶入定魏线，未对正常行驶的车辆让行的冀Ｄ×××**号小型轿车（乘坐常张迷、常社军、常明锋）相撞，造成常张迷、常社军、常明锋、原告常文某受伤，常张迷经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经魏县公安交通警察大队作出第130434120180000111号事故认定书，认定原告常文某和被告申爱某负事故的同等责任，常张迷、常社军、常明锋不负事故责任。经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××**号小型轿车评估，损失金额为29319元。原告支付评估费3000元。另查明，原告常文某系其驾驶的冀Ｄ×××**号小型轿车的实际车主。被告申爱某驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**半挂货车实际车主是被告崔红某，分期付款购买于被告河北长通汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），1000000元主车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险，50000元挂车商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内，被告申爱某是被告崔红某的雇员。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。魏县公安交通警察大队作出的本案第130434120180000111号事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。该事故认定书认定原告常文某和被告申爱某负事故的同等责任。本案被告申爱某驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**半挂货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告常文某的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司按照商业保险合同在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，因被告申爱某系实际车主被告崔红某的雇员，则由被告崔红某承担50%的赔偿责任。关于原告的赔偿项目，原告的车损费用29319元，系本院委托鉴定机构评估，且被告对其无异议，故本院对该鉴定结论予以采信；评估费3000元，系原告确定其具体损失的必要支出，本院予以支持。综上所述，本案原告常文某的损失总额为32319元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告常文某车损费用2000元，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额范围内承担50%，即15159.5元。原告其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告常文某车损费共计2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告常文某车损费、评估费共计15159.5元；三、驳回原告常文某其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取101.5元，由原告常文某负担50.75元，被告崔红某负担50.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李敬敏二〇一九年五月十三日书记员  闫一宁附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。