浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0304民初7922号 原告：吴某，女，1937年12月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：蔡某1，男，1962年10月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：蔡某2，女，1967年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 三原告的委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。 被告：蔡某3，男，1961年5月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。 原告吴某、蔡某1、蔡某2与被告蔡某3继承纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，于2019年1月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，发现案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭于2019年3月22日公开开庭进行了审理。三原告及三原告的委托诉讼代理人叶湘、谢鸳鸯，被告及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求：一、判令三原告依法继承温州市瓯海区新桥街道西山西路30号房产全部的拆迁权益；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蔡成桐系陈乐琴与蔡碎娒的独子。陈乐琴于1997年去世，蔡碎娒于2001年去世。蔡成桐系原告吴某的丈夫，二人育有三个儿子，长子蔡某1、次子蔡某3、女儿蔡某2。2018年1月6日，蔡成桐去世。坐落于温州市瓯海区新桥街道西山西路**系祖产，由蔡成桐于1955年出资建造，陈乐琴与蔡碎娒去世后，应由蔡成桐继承。现蔡成桐去世，该房屋应按《继承法》之规定，由蔡成桐的第一顺位继承人予以继承。被告在蔡成桐生前未尽扶养义务，还时常殴打父母，死亡后未处理蔡成桐的丧葬事宜，应剥夺其继承权。被告霸占涉案房屋侵害了三原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如诉请。 被告蔡某3答辩称：一、父亲蔡成桐与母亲吴某因工作原因，从小将被告交由祖父母陈乐琴与蔡碎娒抚养照顾，蔡成桐、吴某与被告及祖父母除早年间外，一直分居别住。被告由祖父母抚养成人，蔡成桐与吴某未对被告尽到抚养义务。二、涉案房屋系陈乐琴与蔡碎娒的房产，二老去世之前已立下遗嘱，该房屋在二老死亡后由被告继承。涉案房屋并非蔡成桐出资建造，并不属于蔡成桐的遗产。陈乐琴与蔡碎娒由被告养老送终，蔡成桐对二老未尽扶养义务，蔡成桐无权继承二老的房屋；三、被告经建设审批，在涉案房屋上兴建房屋，系该房屋的合法权利人。四、蔡成桐与原告吴某于2018年曾起诉确认涉案房屋的物权归二人所有，在该案中蔡成桐与吴某已经知道被告通过继承的方式取得涉案房屋及居住事实，三原告现在提出继承主张，已过诉讼时效。 本院经审理，查明事实如下：蔡成桐系陈乐琴与蔡碎娒的儿子。陈乐琴与蔡碎娒另有一名养子。陈乐琴于1997年去世，蔡碎娒于2001年去世。蔡成桐系原告吴某的丈夫，二人育有三个儿子，长子蔡某1、次子蔡某3、女儿蔡某2。2018年1月6日，蔡成桐去世。 蔡成桐于1955年参军。 涉案坐落于温州市瓯海区新桥街道西山西路30号（曾用门牌号××、20号），建造于1957年间，当时为一层砖木结构房屋。 蔡成桐与吴某的户籍原登记在涉案房屋，因别居他处于1961年迁出。被告主要由蔡碎娒、陈乐琴抚养照顾。 1984年6月11日温州市规划局城西规划管理所发出房屋修建许可证，准予被告对坐落于温州市瓯海区新桥街道西山西路××房屋进行拆建，修建总面积107.44平方，其中新增面积55.49平方。后蔡某3将涉案房屋从一层加建至二层。 1985年5月12日，蔡碎娒、陈乐琴在苏某等人的见证下由余镜为代书一份《遗嘱》，载明：“立遗嘱人蔡碎娒、陈乐琴……于一九五七年在建房平房贰间、石轩贰间。因儿子分居已久均无照顾、唯有孙儿蔡某3从小就在我身边抚养长大……今为了祖孙感情，经过反复考虑……今愿将该屋东首正间壹长间、石轩壹间及店面、东首全部产业给予孙儿蔡某3继承……” 1985-1986年间，被告补办和办理了涉案房屋相关审批手续，并缴纳了公用配套设施费。其中温州市规划处城西规划管理所未经审批私人建房登记表对于地基来源载明为祖孙关系。 1993年、1996年、2004年间，蔡成桐曾以被告殴打、驱赶蔡成桐为由，向司法局、公安局等部门反映，相关部门未做出处理。 蔡成桐、吴某在蔡碎娒、陈乐琴晚年与二老来往较少。蔡碎娒、陈乐琴由被告养老送终。 涉案房屋已列入拆迁范围并已拆除。 被告明确未对蔡成桐尽赡养义务。 证人苏某于2019年1月9日到庭谈话，称其与蔡某3系隔壁邻居，其房屋系从蔡碎娒处购买；1985年蔡碎娒、陈乐琴告知其因二老年事已高要将涉案房屋留给被告，请证人对遗嘱进行见证，立遗嘱时蔡碎娒、陈乐琴精神尚可，遗嘱内容由代书人代书，蔡碎娒、陈乐琴加盖私章，这也符合当时写遗嘱的形式，遗嘱上有出现名字的人员在场与其一起对过程进行了见证。 以上事实有原、被告的陈述，原告提供的居民身份证、户口本、蔡成桐出具的报告、死亡证明，被告提供的遗嘱、房屋修建许可证、房屋修建施工通知书、未经审批私人建房登记表、社员建房地基申请表、温州市公用配套设施费收据等证据，及证人苏某的证言，本院依职权调取的（2017）浙0304民初8062号案件法庭审理笔录予以证明，本院审查后予以认定。 原告为证明涉案房屋土地为家庭财产向本院提交查询反馈一份，被告不予认可，本院审查后认为，该反馈内容载明权利人为蔡碎娒与其主张不符，且该证据无出具单位及经办人员盖章，不符合证据形式，本院不予认定。 原告为证明涉案房屋的地基及建房材料系因蔡成桐参军分配所得，向本院提交一份由温州市瓯海区新桥街道新桥村村民委员会盖章的报告，被告不予认可，本院审查后认为，该报告内容系由蔡成桐拟定，虽有温州市瓯海区新桥街道新桥村村民委员会盖章确定情况，但无经办人员的签字，不符合证明的证据形式，且无法与其他证据形成证据链，本院不予认定。 原告为证明蔡成桐对涉案房屋享有处分权，向本院提交协议书及非住宅增值调节费票据，被告认为该组证据无法证明原告的待证事实，本院审查后认为，该组证据体现的出租时间为1992年至1993年间，出租行为不等同于享有所有权，无法证明原告的待证主张，本院不予采纳。 被告为证明蔡成桐、吴某未对蔡碎娒、陈乐琴尽赡养义务，向本院提交3份证明，原告对真实性、合法性均不予认可，本院审查后认为该组证言应当申请证人出庭作证，被告提供的证据该证据不符合证据形式要求，本院不予采纳，对于该组证据的其他待证内容，本院根据其他证据予以认定。 本院认为，关于涉案房屋权属来源问题。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。蔡成桐于1955年参军，原告主张涉案房屋地基及建房材料是基于蔡成桐参军分配所得，建房款由蔡成桐出资，但其提供的证据不足以证明该主张。根据被告提供的相关审批材料载明的内容，地基来源为被告的祖父母。房屋于1957年建造，此时蔡成桐正在参军，并未参与涉案房屋的建设，同时原告在诉状中也主张涉案房屋为祖产，涉案房屋应当认定为蔡碎娒、陈乐琴所有。 关于涉案房屋是否发生遗嘱继承的问题。蔡碎娒、陈乐琴于1985年立下遗嘱，遗嘱见证人苏某对该遗嘱的真实性予以确认，结合被告长期随蔡碎娒、陈乐琴居住生活，蔡成桐、吴某与蔡碎娒、陈乐琴在二老晚年来往较少的情况，蔡碎娒、陈乐琴立下遗嘱明确涉案房屋在二老死亡由被告根据遗嘱继承，符合情理。我国《继承法》于1985年10月1日施行。本案蔡碎娒、陈乐琴所立遗嘱为代书遗嘱，于1985年5月12日出具，上面有代书人、见证人的签字，立遗嘱人的私章，符合代书遗嘱的形式，即便没有立遗嘱人的亲笔签名和捺印，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三部分第35条的规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。被告有权依据遗嘱继承涉案房屋。 另外，被告于1980年代中期经审批对涉案房屋进行加建，从一层加建至二层，房屋已经发生变化。现涉案房屋已经拆迁，相关的拆迁安置权益包括被告加建部分的权益。 综上，原告主张涉案房屋由蔡成桐一人继承后，因拆迁转化为拆迁权益再由三原告继承，依据不足，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴某、蔡某1、蔡某2的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告吴某、蔡某1、蔡某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑雅 人民陪审员  周培俊 人民陪审员  朱锦育 二〇一九年五月十五日 法官助理高舒卉 代书 记员  林晶晶 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国继承法》 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 第35条继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。