贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0330行初112号原告周尚林，男，1974年12月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托代理人黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。被告桐梓县自然资源局，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨北路。法定代表人梁水平，该局局长。委托代理人张廷亚，该局工作人员。委托代理人廖珲，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告桐梓县人民政府，住所地贵州省桐梓县娄山关镇县府路**。法定代表人龙斌，该县县长。委托代理人何浩，桐梓县司法局工作人员。原告周尚林不服被告桐梓县自然资源局土地行政处理决定、被告桐梓县人民政府复议决定一案，于2019年02月12日以被桐梓县国土资源和城乡规划局、桐梓县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，本院于2019年02月12日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因机构改革，桐梓县国土资源和城乡规划局不再保留，其职能划入桐梓县自然资源局。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告周尚林及委托代理人黄建雄，被告桐梓县自然资源局委托代理人张廷亚、廖珲，被告桐梓县人民政府委托代理人何浩出庭应诉。本案现已审理终结。原桐梓县国土资源和城乡规划局2018年10月23日向原告作出了桐国土规划发[2018]65号《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》（以下简称处理决定书），对原告申请的设施农用地因选址地属于基本农田，建议原告另行选址申报。2019年1月22日被告桐梓县人民政府作出桐府行复字[2018]地**行政复议决定书（以下简称复议决定书），决定维持原桐梓县国土资源和城乡规划局处理决定书。原告周尚林诉称：原告于2016年12月为新建的养殖场向松坎镇国土所申请办理设施农业用地，国土所经过勘察后于12月20日在申请表上签字盖章予以同意。但是从2016年12月至今，原告不断向各级部门申请办理相关手续，由于相关单位及部门手续程序繁琐导致未及时上报审批。基于上述事实，原告于2018年8月2日通过贵州省信访综合业务系统反应上述情况。被告桐梓县国土资源和城乡规划局在接到该材料后，于2018年10月23日做出涉案决定书，决定建议原告另行选址的处理意见。后经复议，被告桐梓县人民政府于2019年1月22日以同样理由作出复议决定书，决定维持桐梓县国土规划和城乡规划局作出的行政程序处理决定书。桐梓县国土资源和城乡规划局作出处理决定书事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。为此，诉请判令：1.请求撤销被告桐梓县国土资源和城乡规划局作出的桐国土规划发〔2018〕65号处理决定书及被告桐梓县人民政府作出的桐府行复字〔2018〕第45号行政复议决定书；2.要求被告桐梓县国土资源和城乡规划局重新作出行政行为。原告周尚林向本院提交了如下证据：1.行政处理决定书及复议决定书，证明二被告作出决定时明确告知被告有提起行政诉讼的权利，被告的行为具有可诉性。2.营业执照、向桐梓县松坎镇茶店村村委会提交的申请书及桐梓县设施农业用地申请表，证明原告向被告提交了审批申请。经庭审质证,被告桐梓县自然资源局对第1组证据的三性无异议，对第2组证据的的营业执行的真实合法性无异议，但不能证明被告行政处理决定错误，对于申请表没有农牧局的备案，程序不完善。被告桐梓县人民政府对第1组证据三性无异议，对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告桐梓县自然资源局辩称：一、2016年12月原告向松坎镇国土所申请办理设施农用地，国土所勘察后于同年12月20日在申请书上签字并盖章，但因为相关单位及部门有规定限制，故未及时予以签批意见，耽误了该设施农业用地上报审批。2017年全县补划基本农田，将该涉案地块补划为基本农田，原告于2018年6月才将审批资料报送给被告，根据现有规划，该涉案地块无法办理设施农业用地审批手续，并对原告作出另行选址的处理决定。二、根据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，被告作出该涉案决定书符合法律规定。三、在基本农田补划前，原告未将《申请表》及相关审批资料报送给被告，在补划之后报送的，不利后果不是因为被告的原因造成。四、被告未作出批准，是因为原告的申请不符合农用地的审批手续。综上，原桐梓县国土资源和城乡规划局处理决定书事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告诉讼请求。被告桐梓县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.处理决定书，证明被告对原告的信访申请予以回复。2.原告申请地块红线图，证明原告申请地块属于基础农田保护范围，不能在基础农田上建房，应依法不予审批。3.《询问笔录》及签字照片，证明原告申请的地块在2018年6月查询结果显示属于基本农田。4.桐梓县设施农业用地申请表，证明涉案地块在2012年12月20日松坎镇国土所现场确认不占用基本农田，2018年5月25日松坎镇林业站等相关部门对申请表进行批复，但是这些单位的审批职责和范围并不包含用地标准，且农牧局还未对申请表提出批复。经庭审质证，原告对1组证据真实性无异议，认为决定书是被告在未查清事实的基础上，并且时在被告所辖部门松坎镇国土所在原告提供的审批手续意见批准的基础作出的处理决定。对2组证据三性均持异议，该证据来源不合法，未注明测绘单位。对3组证据三性无异议。对4组证据真实行合法性无异议，对证明目的持异议，该组证据恰好能证明原告于2016年12月26日向国土所申请，国土所批准用地的事实。被告桐梓县人民政府对该四组证据均无异议。被告桐梓县人政府辩称：一、行政复议决定书主体适格，程序合法。二、复议决定书认定的事实清楚，证据确凿。原告所申报的地块已经于2017年划为基本农田，根据《基本农田保护条例》的相关规定，基本农田依法划分之后，任何单位和个人不得改变或者占用。所以桐梓县自然资源局作出的处理决定书认定事实清楚，适用法律得当。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告桐梓县人民政府向本院提交了以下证据：行政复议决定书及送达回证，证明县政府的处理程序合法。经庭审质证，原告及被告桐梓县自然资源局对该证据的三性均无异议。本院对当事人所举证据认证如下：当事人所举证据均内容真实，来源合法，且与本案关联，本院据以认定查明事实，但当事人所举证据的证明目的本院不予采信。经审理查明：原告周尚林系桐梓县松坎镇茶店兴旺养殖有限公司（类型为有限责任公司）法定代表人，公司设立于2016年11月30日。因于松坎镇茶店新田组梨树坪新建养殖场，桐梓县松坎镇茶店兴旺养殖有限公司于2016年12月向松坎镇国土所申请办理设施农业用地，并填写了《桐梓县设施农用地申请（审核）表》，松坎镇国土所于2016年12月20日在申请表上签署“该养殖场占地未占用基本农田，同意上报审批”意见。2017年11月20日，周尚林个人申请办理设施农业用地。2018年10月23日，原桐梓县国土资源和城乡规划局接到原告在贵州信访系统综合业务系统中的信访件后，作出《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》，认为选址土地属于基本农田，建议另行选址的建议。原告不服向桐梓县人政府申请复议，被告桐梓县人民政府经复议后，于2019年1月22日作出了桐府行复字[2018]第45号行政复议决定书书，决定维持《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》的具体行政行为。原告持诉称理由向本院提起诉讼。庭审中，被告桐梓县自然资源局明确表明，《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》的实质内容是对原告的申请不予批准。另查明，原告养殖场已于2017年4月修建完毕并运营使用。再查明，被告桐梓县自然资源局于2019年2月成立的，成立后整合了原桐梓县国土资源和城乡规划局的职能。本院认为：原桐梓县国土资源和城乡规划局作出的《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》载明的内容虽为建议，但其实质内容是对原告的申请不予批准，故该处理决定书对相对人的请求事项进行了具体处理，具有可诉性。本案中，原桐梓县国土资源和城乡规划局系对原告个人作出的处理决定，因周尚林个人申请办理设施农业用地，依照《中华人民共和国土地管理法》规定，设施农用地属于农用地，不属于建设用地。《国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）明确，设施农用地实行备案制。原桐梓县国土资源和城乡规划局应根据上述相关规定告知原告进行备案，原桐梓县国土资源和城乡规划局对无需批准的事项却作出实质内容为不予批准的处理决定，其所作处理决定超越职权，依法应法予以撤销。被告桐梓县人民政府维持了超越职权的处理决定，也依法应予以撤销。对于原告要求判决被告重新处理的请求，因原告申请事项不属于被告行政许可范畴，被告仅从程序上对原告告知进行备案即可，无需重新进行处理，故其请求本院不予支持。需要指出的是，本案原告周尚林个人和其任法定代表人的桐梓县松坎镇茶店兴旺养殖有限公司均提出了设施农用地申请，因桐梓县松坎镇茶店兴旺养殖有限公司系独立的法人，被告应当分别对相对人的申请作出处理，行政机关逾期未处理的，相对人可以要求其履行法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第七十条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：一、撤销原桐梓县国土资源和城乡规划局2018年10月23日作出的桐国土规划发[2018]65号《关于周尚林事项的行政程序处理决定书》；二、撤销被告桐梓县人民政府2019年1月22日作出的桐府行复字[2018]第45号《行政复议决定书》；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告桐梓县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  杨 琴人民陪审员  赵 鸿二〇一九年五月二十一日书 记 员  吴 杨书 记 员  任 佳