四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5563号 上诉人（原审被告）：叶树，男，1964年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王剑波，男，1963年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：彭林，男，1975年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：沈婉婷，女，1982年8月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人叶树因与被上诉人彭林、沈婉婷财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉叶树上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：上诉人家里分别于2015年、2018年两次发生漏水，给被上诉人带来一定不便。2015年上诉人厕所漏水，给被上诉人的厕所、客厅造成一定影响，同年4月28日双方经社区调解问题全部得到解决。第二次是2018年4月17日，因上诉人厨房下水不畅，用水时地漏反复冒水，影响到被上诉人家厨房的橱柜，因被上诉人不配合查找漏水原因，导致5月17日再次发生厨房漏水，在警方的协调下，漏水原因查明，漏水问题得到解决。一审法院将两次漏水混为一谈，被上诉人所诉厕所、客厅财产损失并非此次漏水产生，上诉人在一审诉讼中提交的三张照片，仅有一张反映的是被上诉人家中厨房漏水情况，一审法院对上诉人提交的三张照片的证明目的认定有误。一审法院盲目采信鉴定意见。上诉人对鉴定程序、鉴定意见均持有异议，作出鉴定意见的鉴定人黄某未出庭接受质询，鉴定结论中并无被上诉人房屋受损的证据，鉴定内容中不仅包括厨房天棚面积、壁柜、灯具和推拉门，还包括客厅墙面和客厅顶面及吊顶，违背了基本常识，鉴定意见写明是“维修”，但实际全是重新装饰装修的工程造价，而非“维修”造价，其鉴定的损失费用不合理。就本案的诉讼费用，根据谁主张、谁举证的原则，应当由被上诉人承担鉴定费3000元而非上诉人承担。综上，请求二审法院依法裁决。 被上诉人彭林、沈婉婷答辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉主张。 彭林、沈婉婷向一审法院起诉请求判令：1.叶树恢复家中下水设施；2.叶树赔偿经济损失8500元。一审诉讼中，彭林、沈婉婷撤回了第1项诉讼请求，增加了要求叶树支付因漏水由彭林、沈婉婷分别支出的200元、100元。 一审法院认定事实如下：彭林、沈婉婷与叶树均居住于成都市青羊区牧电路12号院内，双方系楼上楼下邻居关系。2011年，叶树房屋因主水管破裂漏水影响彭林、沈婉婷房屋，双方后协商解决，彭林、沈婉婷向叶树支付200元用于更换水管，叶树出具一张收条。 2018年4月，叶树厨房漏水造成彭林、沈婉婷房屋受损。4月18日，叶树到彭林、沈婉婷家中对漏水情况进行拍照，照片显示客厅墙面、顶部被水浸湿不同程度受损。2018年4月19日，双方因漏水问题产生纠纷并报警，出警人员意见为双方协商处理。2018年5月17日，双方再次因漏水问题产生纠纷并报警，后经协商各承担扣板撬开费用100元，后未再产生漏水问题。 一审审理中，彭林、沈婉婷申请对叶树厨房漏水造成其房屋维修损失进行鉴定并垫付鉴定费3000元。四川华文建设项目管理有限公司受一审法院委托于2018年11月26日出具川华建鉴[2018]294号《建设项目工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：维修损失工程造价总金额为7904.56元。叶树对该鉴定报告的真实性无异议，但认为漏水只造成厨房维修损失，不应包括客厅的损失。 一审另查明：2015年4月28日，成都市青羊区夕阳红邻里情调解工作室出具一份情况说明，内容为：2015年叶树家因厕所漏水造成彭林、沈婉婷房屋不同程度受损，叶树进行了防水处理，同时把家中暗管全改成明管，共用4000多元，后经社区2015年4月28日调解，双方成功达成和解。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、鉴定报告、收条、收据、鉴定费发票、叶树提交的三张照片及当事人陈述等证据。 一审法院认为，2018年4月叶树家中厨房漏水，叶树于同年4月18日至彭林、沈婉婷家中拍照，照片显示房屋客厅及厨房均受到损害，后双方因该漏水问题产生纠纷并两次报警，并各自承担一半撬开扣板的费用。虽然双方于2018年5月17日撬开扣板后漏水情况未再发生，但之前因叶树厨房漏水已造成了彭林、沈婉婷房屋受到损害，确已侵犯了彭林、沈婉婷的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”及第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，叶树应当对其房屋漏水导致彭林、沈婉婷房屋受到的损失承担赔偿责任。根据四川华文建设项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》，维修损失为7904.56元，故一审法院对彭林、沈婉婷要求叶树赔偿房屋维修损失的诉讼请求予以支持。叶树主张漏水问题已经解决，均主张的是2018年4月前所发生的漏水问题，双方对之前纠纷的解决并不及于案涉漏水问题，也不能免除叶树在该案中应当承担的责任。故一审法院对叶树关于其不应承担责任的抗辩理由不予支持。叶树提交的2018年4月18日照片显示客厅也受到损害，其主张只应赔偿厨房维修损失的抗辩理由无事实依据，故一审法院不予支持。关于彭林、沈婉婷主张的之前漏水产生的费用300元，因双方之前产生的纠纷已协商解决，分担费用也系双方真实意思表示，且漏水原因与本案也不具有关联性，故其二人要求叶树赔偿上述损失无事实和法律依据，一审法院对其二人的该诉讼请求不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、叶树于判决发生法律效力之日起十日内向彭林、沈婉婷赔偿房屋维修损失7904.56元；二、驳回彭林、沈婉婷的其余诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，由彭林、沈婉婷承担10元，叶树承担3040元。 二审诉讼中，本院经现场勘查并形成勘查视频一份，根据双方当事人提交的证据及本院现场勘查情况，本院查明事实如下：彭林、沈婉婷与叶树均居住于成都市青羊区牧电路12号院内，双方系楼上楼下邻居关系。2015年，叶树房屋因主水管破裂漏水影响彭林、沈婉婷房屋。之后，双方协商解决，由彭林、沈婉婷向叶树支付200元用于更换水管，叶树出具一张收条。 2018年4月，叶树厨房漏水造成彭林、沈婉婷房屋受损。4月18日，叶树到彭林、沈婉婷家中对漏水情况进行拍照，照片显示厨房内吊顶、橱柜、厨房门等部分被水浸泡。2018年4月19日，双方因漏水问题产生纠纷并报警，出警人员意见为双方协商处理。2018年5月17日，双方再次因漏水问题产生纠纷并报警，后经协商各承担扣板撬开费用100元，后未再产生漏水问题。 一审法院在诉讼中委托四川华文建设项目管理有限公司对维修损失工程造价进行鉴定，四川华文建设项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》载明的“分部分项及单价措施项目”金额为6660.20元，其中，厨房金额为2687.22元、客厅金额为3251.04元；总价措施项目金额为258.96元；规费金额为266.78元；销项增值税额718.59元；总金额为7904.53元。 经本院现场勘查，彭林、沈婉婷的房屋入户是客厅，在客厅远端右前方是厨房。彭林、沈婉婷房屋入户门的左侧是一堵墙，墙后是厕所；入户门左侧上部墙面及顶部有部分漆面脱落，客厅其他部分的顶面及吊顶均无水渍痕迹；各方均确认2018年4月17日的漏水点位于厨房内，现场勘查时，厨房内已经无明显被水浸泡痕迹。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，结合本院二审勘查情况，本案争议焦点主要是：一、叶树家厨房漏水导致彭林、沈婉婷的房屋受损范围的认定问题；二、彭林、沈婉婷主张的损失数额的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下： 关于第一个争议焦点，一审法院以叶树在诉讼中提交的照片作为客厅墙面、顶部被水浸泡的事实依据。经查，上诉人叶树提交的三张照片中，其中一张涉及厨房被水浸泡情况，并无客厅墙面、顶部被水浸泡的照片，且一审诉讼中，被上诉人质证时对该三张照片也认为仅有一张反映了被上诉人家中被水浸泡的情况，另外两张反映的是上诉人家中情况，而该照片显示的是厨房漏水的情况，并不能反映客厅、厕所亦存在漏水，故一审法院依据上诉人叶树提交的三张照片认定被上诉人家中客厅墙面及顶部被水浸泡的事实，采信证据有误，导致认定事实错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，被上诉人彭林、沈婉婷主张因上诉人叶树厨房漏水导致厨房、客厅受损，经本院现场勘查，漏水点位于案涉房屋厨房内，厨房在客厅入户门相对方向远端，从厨房门至入户门附近与厕所相邻的墙面及屋顶漆面脱落处，相隔的客厅墙面、屋顶、吊顶均无任何水渍现象，被上诉人主张客厅有漆面脱落的部分均是2018年4月至5月叶树的厨房漏水所致，显然有违日常经验法则。对于叶树房屋中厨房漏水导致彭林、沈婉婷的房屋受到损害的范围，应由彭林、沈婉婷承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由彭林、沈婉婷承担举证不能的法律后果。基于以上理由，本院对叶树的房屋中厨房漏水导致彭林、沈婉婷的房屋内厨房受损的事实予以确认，对于彭林、沈婉婷主张的房屋客厅受损的主张，不予确认。 关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人叶树的房屋漏水导致彭林、沈婉婷的房屋受损，理应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”司法实践中，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受损害之前应有的状态。本案中，案涉受损房屋用于居住，恢复受损前应有状态也即对房屋装修进行修复、重作，一般情况下应考虑恢复原状的费用。因恢复原状的费用属于专门问题，一审法院据此委托具备鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，符合法律规定。上诉人叶树并无相应证据证实鉴定机构作出的鉴定意见存在鉴定程序违法或者鉴定依据明显不足的情形，且鉴定机构亦指派其工作人员出庭接受了质询，本院对鉴定意见予以采信。因鉴定意见中包含厨房、客厅恢复原状的费用，且费用可以进行合理区分，为了提高诉讼效率、节约诉讼成本，本院对该鉴定意见中厨房恢复原状的费用予以认定，具体损失为3577.01元[（2687.22元+(2687.22元÷（2687.22元+3251.04元）)×（7904.53元-（2687.22元+3251.04元）]。一审诉讼中，彭林、沈婉婷申请鉴定机构就损失数额鉴定，是其维护自身合法权益支出的合理费用，根据川价发[2008]141号《工程造价咨询服务收费标准》“九、本收费以单项工程为计算基础，凡单项收费金额低于人民币3000元，按3000元收取”的规定，四川华文建设项目管理有限公司所做的鉴定意见是否包含客厅的费用，均按最低收费标准3000元收费，客观上不会增加上诉人叶树的负担。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院认定鉴定费由上诉人承担，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人叶树的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7915号民事判决； 二、叶树于判决发生法律效力之日起十日内向彭林、沈婉婷赔偿房屋维修损失3577.01元； 三、驳回彭林、沈婉婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元、鉴定费3000元，由彭林、沈婉婷承担25元，叶树承担3025元；二审案件受理费40元，由叶树负担20元，彭林、沈婉婷负担20元. 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年五月二十四日 书记员 孙 瑛