上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初814号原告刘展平，男，1961年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人陆志亮，男。委托代理人刘晓飞，男。第三人周国强，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住上海市宝山区。原告刘展平诉被告上海市公安局静安分局(以下简称：公安静安分局)及第三人周国强治安行政处罚一案，原告于2018年11月30日向本院提起行政诉讼，后经补正，本院于2018年12月13日立案，于同年12月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘展平，被告公安静安分局的委托代理人陆志亮、刘晓飞到庭参加诉讼。第三人周国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告公安静安分局于2018年7月26日作出编号为沪公(静)行罚决字〔2018〕XXXXXXXXXX号的《行政处罚决定书》(以下简称：被诉处罚决定)，查明违法行为人周国强于2017年1月15日9时在本市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室殴打他人的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，对周国强处罚款人民币(币种下同)五百元。原告刘展平诉称，其与第三人周国强因民事纠纷在法院诉讼，法院作出生效判决后原告不服，已向最高人民检察院提起抗诉申请。第三人不向法院申请强制执行生效判决，而于2017年1月15日伙同多人至原告家中实施打砸抢的违法行为，殴打原告并造成原告家中财物损毁，已经构成犯罪。上海市公安局静安分局三泉路派出所(以下简称：三泉路派出所)接警后，未使用执法记录仪拍照取证，也未制作现场勘察笔录，并且遗漏了第三人犯罪团伙打砸抢的重要物证及其他同案人员。事后三泉路派出所未予刑事立案，仅作为治安案件处理，对第三人作出罚款五百元(人民币，币种下同)的行政处罚决定。被告公安静安分局经行政复议维持了该决定。原告不服，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，法院判决撤销了三泉路派出所作出的前述行政处罚决定和被告作出的行政复议决定。2018年7月26日，被告作出本案被诉处罚决定，对第三人处罚款五百元。原告认为，第三人的行为已经构成了抢劫罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪等刑事犯罪，被诉处罚决定以罚代刑，认定事实不清，适用法律错误，处罚不当，故请求法院判令：撤销被告公安静安分局所作被诉处罚决定，并对第三人周国强重新作出处理。原告刘展平向本院提供了以下证据：一、照片2张，证明2018年11月19日第三人周国强及上海市公安局相关人员入户将原告位于宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室的房屋铝合金窗户挖出了2个洞、锯掉了2个角；二、浙江省桐乡市公安局乌镇派出所出具的《受案回执》、上海市公安局宝山分局罗泾派出所出具的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明原告多年来受到公安人员指使的打击报复，家中财物多次遭到损毁；三、手机发票，证明原告在2017年1月15日的打砸抢案件中有一部价值1,990元的手机被抢走。被告公安静安分局辩称，原告刘展平与第三人周国强因装修产生经济纠纷，第三人带人至原告家中讨要装修费用，由此发生冲突。三泉路派出所接到报警后依法受理，查明第三人有殴打他人的违法行为，故于2017年4月25日对第三人作出罚款五百元的行政处罚决定，并经被告行政复议维持。原告不服，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，该院判决撤销了前述行政处罚决定和复议决定。2018年7月26日，被告经补充调查询问，查明第三人同时犯有殴打他人和故意损毁财物的违法行为，故分别作出相应的处罚决定。本案被诉处罚决定系针对第三人殴打他人的违法行为处罚款五百元，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安静安分局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、适用的法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。三、认定事实方面的证据：1.原告刘展平的询问笔录2份、原告妻子余爱英的询问笔录2份，证明原告报案称2017年1月15日第三人周国强因与原告的经济纠纷，带人至原告家中打砸财物并殴打原告，造成原告身体伤害和财物损失；2.第三人周国强的询问笔录4份、周仕杰询问笔录3份、张国平询问笔录1份，证明第三人及在场人员称，因原告拒不支付法院判决确认的装修费用，故于2017年1月15日至原告家中讨要欠款，双方发生争执，但未实施殴打他人或损毁财物的违法行为；3.原告邻居贝德珍的询问笔录及辨认笔录各1份，证明2017年1月15日的冲突发生经过及第三人用物品砸原告的情况，并辨认出第三人；4.民警吉向义的询问笔录，证明2017年1月15日派出所民警现场处警的情况；5.原告刘展平验伤通知书，证明事发后，原告经诊断为颈腰等多处软组织损伤，左手外伤；6.事发当日原告及家人拍摄的现场视频资料，证明双方发生争执的现场情况。四、执法程序方面的证据：受案登记表、延长办案期限报告书、周国强传唤证(2017年4月7日)、行政处罚告知笔录及周行政处罚决定书(2017年4月25日，编号沪公(静)(三)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号)、(2017)沪7101行初1054号行政判决书、周国强传唤证(2018年7月26日)、行政处罚告知笔录(2018年7月26日)、被诉行政处罚决定书及送达回证，证明法院判决撤销了三泉路派出所作出的行政处罚决定后，被告补充调查询问相关当事人，作出被诉处罚决定并送达原告和第三人，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十五条第(一)项之规定。第三人周国强未发表答辩意见，也未向本院提供证据。经庭审质证，原告刘展平对被告公安静安分局的职权依据无异议，对法律依据有异议，认为第三人周国强已构成犯罪，不应适用《治安管理处罚法》进行行政处罚。对认定事实方面的证据1、证据5无异议；对证据2、证据4的内容真实性不认可，认为周国强、周仕杰、张国平三人均参与了暴力入室打砸抢，民警在笔录中未提及周国强等人携带的作案工具，与事实不符；对证据3、证据6的真实性无异议，但认为不能反映案发全过程。对执法程序方面的证据中行政判决书和周国强传唤证(2018年7月26日)真实性无异议，但认为行政判决应当认定周国强等人入室抢劫；对其他证据均有异议，受案登记表和延长办案期限报告书系事后补作，传唤当事人进行调查询问的时间过晚，且本次事件不应作为治安案件进行行政处罚，而应当以刑事案件立案调查。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2的关联性不予认可，认为与本案被诉处罚决定无关，对证据3的证明目的不予认可，认为不能仅凭该发票证明手机在案发当日被周国强等人抢走。综合上述证据和当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下：2017年1月15日上午9时许，第三人周国强带人至原告刘展平家中催讨装修欠款，双方发生口角争执进而产生肢体冲突。冲突中，第三人扔、砸原告家中的物品，并殴打原告。双方嗣后均报警，三泉路派出所接报后现场处警，向原告开具了验伤单，并于次日立案。原告刘展平经检验诊断为颈腰等多处软组织挫伤、左手外伤。调查过程中，三泉路派出所对相关当事人和在场人员进行了询问，调取了相关证据。2017年4月25日，三泉路派出所对第三人周国强作出罚款五百元的行政处罚决定。原告不服该处罚决定，向被告公安静安分局申请行政复议，被告经审查，维持了前述行政处罚决定。原告后起诉至上海铁路运输法院，经审理，该院于2018年5月25日作出(2017)沪7101行初1054号行政判决，撤销了前述行政处罚决定和行政复议决定。判决生效后，被告公安静安分局开展补充调查，询问相关当事人。经行政处罚事先告知，于2018年7月26日作出被诉处罚决定，认定第三人周国强于2017年1月15日上午9时在本市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其处罚款五百元，并将处罚决定书送达当事人。另查明，被告公安静安分局于2018年7月26日作出沪公(静)行罚决字〔2018〕XXXXXXXXXX号的《行政处罚决定书》，认定第三人周国强于2017年1月15日上午9时在本市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室有故意损毁财物的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其处行政拘留五日。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告公安静安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的行政职权。本案中，第三人周国强因与原告刘展平之间的经济纠纷，至原告家中催讨欠款，双方因此发生冲突。被告公安静安分局根据当事人的供述，结合在场证人的陈述及现场视频资料等证据，认定第三人实施了殴打他人的违法行为，据此作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量亦无不当。原告要求对第三人追究刑事责任的主张不属于本案审理范围。三泉路派出所受案后，经调查取证，所作处罚决定被上海铁路运输法院判决撤销后，被告公安静安分局进行了补充调查，经行政处罚事先告知程序，作出被诉处罚决定并依法送达当事人，执法程序合法。综上，原告刘展平的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘展平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘展平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年五月二十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。