四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2831号 原告：四川建蓉建材有限责任公司，住所地：什邡市马井镇玉马村**。 法定代表人：王巨斌，总经理。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：四川华科建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫**段**********。 法定代表人：秦明俊，总经理。 被告：四川伊斯汀企业管理服务有限公司，住所地：四川省南充市文化路**。 法定代表人：张兵，系总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 原告四川建蓉建材有限责任公司（以下简称四川建蓉公司）与被告四川华科建设工程有限公司（以下简称四川华科公司）、四川伊斯汀企业管理服务有限公司（以下简称四川伊斯汀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2019年4月1日、5月6日两次公开开庭进行了审理，原告四川建蓉公司委托诉讼代理人尹朝阳，被告四川华科公司、四川伊斯汀公司的共同委托诉讼代理人陈驰、屈德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川建蓉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告四川华科公司支付四川建蓉公司货款946698元，并支付逾期违约金47335元（违约金以946698元为基数，按5%标准计算，计47335元），合计994033元；2．判令被告四川伊斯汀公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月30日，四川建蓉公司与四川华科公司签订《南充明宇广场项目膨胀纤维抗裂剂采购合同》，合同约定由四川建蓉公司向四川华科公司承建的南充明宇广场项目提供膨胀纤维抗裂剂（规格及型号：JR-k）。合同签订后，四川建蓉公司按合同约定进行供货，但四川华科公司未按约定支付货款。2016年8月30日，经双方对账确认，截止2016年8月15日，四川建蓉公司共向四川华科公司供货1975760.90元，已付货款1029063.31元，还欠946697.59元贷款未予支付。同时四川华科公司为一人有限责任公司，其独资股东为四川伊斯汀公司，四川伊斯汀公司为此应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，四川建蓉公司为维护自身权益，特诉至本院，提出上述诉讼请求。 四川华科公司、四川伊斯汀公司辩称，第一，四川华科公司已经向四川建蓉公司按照合同约定基本支付完毕所有的结算款项，仅剩余有2万货款未予支付，对其余的款项四川华科公司不认可，因为四川建蓉公司给四川华科公司提交的收货记录（结算依据）只有1081440.6元，而四川建蓉公司在起诉时提到的关于对账函四川华科公司不认可其真实性。第二，针对四川建蓉公司提出的要求四川伊斯汀公司承担连带责任的诉请，四川华科公司认为不应当得到支持，四川华科公司和四川伊斯汀公司的财产是相互独立的，并且四川伊斯汀公司也具有独立的财务制度，所以不应当承担四川华科公司所负债务的连带责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，四川华科公司（买方，甲方）与四川建蓉公司（卖方，乙方）签订《南充明宇广场项目膨胀纤维抗裂剂采购合同》，就膨胀纤维抗裂剂采供事宜达成一致意见。合同约定：1、采购货物称为膨胀纤维抗裂剂、规定型号JR-K、数量暂定1500吨、单价每吨1230.00元，合计金额1845000.00元；2、结算方式，合同结算价=单价×供货数量，结算依据为双方签字确认的《收货记录》；3、付款方式，乙方垫资第一月货款，第二月的货款在次月25日支付上月结算货款的70%，以此类推，余款在最后一次供货终止后4个月内付清（无息），余款不累计。甲方每次付款前，乙方应向甲方提交以下付款资料：（1）甲方授权代表陈应国签字确认的《收货记录》，（2）付款申请，（3）与该次付款金额等额的合法有效且符合甲方要求的税务票据，乙方未能提供齐全上述付款资料，甲方有权拒绝或迟延付款且不承担违约责任。4、交货地点：南充市明宇广场，具体摆放地点由甲方指定，甲方联系人陈应国，乙方联系人杨鹏。5、违约责任：因一方违约致本合同不能履行，守约方有权解除合同，由违约方按合同暂定总价的20%向守约方支付违约金；甲方未能在合同约定的期限内支付合同款项，经乙方书面催告仍未支付的，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之五向乙方支付违约金，违约金累计不超过逾期付款金额的5%。 庭审中，双方一致认可，四川华科公司一共向四川建蓉公司支付了案涉货物货款1029063.31元，双方认可到2016年8月15日止，四川建蓉公司未再向四川华科公司供货。 四川建蓉公司欲证明共向四川华科公司供货1975760.90元，还欠946697.59元贷款未予支付的事实，向本院提交了1、14张结算对账函，其中五张有陈应国的签字，最后一张结算时间为2016年8月30日，载明截止2016年8月15日共向四川华科公司供货1975760.90元，已付货款1029063.31元，实际还需付金额946697.59元；2、提交了60张出库通知单；3、发货明细表及入库单；4、向被告开具的发票21张。四川华科公司和四川伊斯汀公司对结算对账函的三性不予认可，认为双方的结算依据是根据《收货记录》来确认，陈应国只是确认收货，并不具有结算对账的权限，其他人也无权签字对账，即使签字人签字属实，也不能证明系被告的真实意思表示，是对金额和数量的确认；对出库通知书，被告认可具有陈应国签订的出库单据，对其他人签字的出库单不予认可；对发货明细表及入库单，被告对发货明细表不予认可，认为即使是真实的，但也不代表被告公司，不构成职务上的确认或表见代理，入库单多数系复印件，对其真实性不予认可，如具有陈应国签字的入库单与四川华科公司提供的出通知单相一致四川华科公司予以确认；对发票，被告对其三性持异议，即使真实也不能代表实际发生的相应金额，并不能证明这些发票已经交付给了四川华科公司。 四川华科公司和四川伊斯汀公司欲证明四川建蓉公司向其交付了1081440.6的货物，向本院提供了31张出货通知单，通知单均有陈应国的签订，四川建蓉公司对其真实性没有异议。同时向本院提交了四川伊斯汀公司2016年-2018年的财务审计报告，欲证明四川华科公司与四川伊斯汀公司之间财产独立不存在资产混同的情况，四川建蓉公司对其真实性没有异议。 以上事实，有各方当事人身份信息证明，合同，审计报告等证据及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案双方主要争议的焦点为：1、四川建蓉公司向四川华科公司供货总金额的具体数额；2、支付条件是否成就及是否存在支付违约金的情况。 关于四川建蓉公司向四川华科公司供货总金额的具体数额。四川建蓉公司向本院提交了结算对账函、出库通知单、发货明细表入库单及发票进行证明。本院认为，首先，对账函虽均无四川华科公司的公章，仅有陈应国及其他人员的签订，在四川建蓉公司和四川华科公司双方的采购合同中明确约定，结算依据为双方签字确认的《收货记录》，四川华科公司授权陈应国签字确认的《收货记录》，并没有授权陈应国进行对账结算，四川建蓉公司也未举证证明对账函上签字确认人员得到了四川华科公司的授权或其是履行职务行为或构成表见代理，但是双方的合同中明确约定了货物的规格和单价，陈应国和其他人员的对账，仅是核对实际收到的货物的数量，按照单价就可以计算出货物的金额，因此对账函不能简单地理解为结算付款的依据，其实质起到了核对收货数量的作用；其次，四川建蓉公司陈述60张出库通知单包含被告方出具的31张出库通知单的全部金额，经本院核对确实全部包括，在四川建蓉公司提供的第二联编号与四川华科公司提供的第三联编号相同的出库通知单，可以看出四川建蓉公司留存的出库通知单中收货单位处落款的有苏、邓安供、张丹等人的签字，说明四川建蓉公司在提供货物时，四川华科公司验货接收人员并非按合同约定必须是陈应国，其他人员也在进行核对数量收取货物，在建筑工程施工项目的实践中，这种情况也是符合客观实际情况的，同时出库通知单与对账函能够对应，按每吨1230元，从四川建蓉提供的出库通知单供货总量1587.17吨，计1952219.1元，从四川华科提供的计算出供货量为899.93吨，计1106913.9元；再次，虽然四川建蓉公司提供入库单第三联是复印件，提供的第四联系原件，该入库单反映的入库数量与对账函及出库通知单能够相互印证。最后，四川建蓉公司向四川华科公司出具的发票，发票的数量和金额也能够与对账函、出库通知单、入库单进行对应。综上所述，四川建蓉公司提供的证据虽然不能单独达到其证明目的，但相互关联，形成了完整的证据链，能够达到证明四川建蓉公司主张的目的，依据最原始的出库通知单计算的金额，本院认定四川建蓉公司共向四川华科公司供货1952219.1元。 关于支付条件是否成就及是否存在支付违约金的问题。双方在合同中明确约定，余款在最后一次供货终止后4个月内付清（无息），付款时四川建蓉公司应向四川华科公司提交陈应国签字确认的《收货记录》、付款申请和付款金额等额的合法有效且符合四川华科公司要求的税务票据，否则四川华科公司有权拒绝或迟延付款且不承担违约责任。同时关于违约金双方还约定四川华科公司未能在合同约定的期限内支付合同款项，经四川建蓉公司书面催告仍未支付的，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之五向乙方支付违约金，违约金累计不超过逾期付款金额的5%。在本案中，四川建蓉公司并未向本院提供证据证明，剩余的货款四川建蓉公司已向四川华科公司履行了双方合同约定的付款需要的手续，同时也未举证证明关于所欠的货物余款向四川华科公司进行书面催告，因此对于四川建蓉公司关于违约金的主张本院不予支持。但本院认为，协议中约定的付款条件成就时付款申请等内容，系买卖合同中的从合同义务，四川建蓉公司与四川华科公司之间的买卖合同的主合同义务应是四川建蓉公司按照协议向四川华科公司按时提供符合合同约定质量规格的材料，四川华科公司履行自己付款义务。庭审中，四川建蓉公司虽然举证未达到证明其已完全履行自己的从合同义务，向四川华科公司提供付款需要的手续，但在本案中这并不能成为四川华科公司不履行自己向四川建蓉公司付款的主合同义务的抗辩理由。在民商事活动中，民商事主体应恪守诚实信用原则全面履行自己的义务。因此四川华科公司应向四川建蓉公司支付欠付货款923155.79元。 关于四川伊斯汀公司对上述债务是否承担连带责任的问题。四川华科公司与四川伊斯汀公司均是两家有限责任公司，虽然四川伊斯汀公司是四川华科公司的唯一股东，但是四川伊斯汀公司已经提供了2016年至2018年的财务审计报告证明了四川华科公司与四川伊斯汀公司之间财产独立不存在资产混同的情况，因此四川建蓉公司要求四川伊斯汀公司承担连带责任的诉求，与法无据，本院不予支持。 综上所述，对于四川建蓉公司诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华科建设工程有限公司于本判决生效后十日内向四川建蓉建材有限责任公司支付所欠货款923155.79元； 二、驳回原告四川建蓉建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7400元，由原告四川建蓉建材有限责任公司承担1250元，被告四川华科建设工程有限公司承担6,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年五月二十二日 书记员  赵 鑫