广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初750号原告：蔡惠标，男，1955年6月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区.原告：蔡栋淮，男，1981年10月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区.上列两原告之共同委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。上列两原告之共同委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：许树潮，男，1967年7月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区.被告：郑丽娇，女，1971年6月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区.上列两被告之共同委托诉讼代理人：佘映惠，广东祥典律师事务所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：黄瑞洁，广东祥典律师事务所律师。原告蔡惠标、蔡栋淮与被告许树潮、郑丽娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日对本案公开开庭进行了审理。原告蔡栋淮及原告蔡惠标、蔡栋淮之共同委托诉讼代理人李潮揭，被告许树潮、郑丽娇之共同委托诉讼代理人佘映惠、黄瑞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡惠标、蔡栋淮向本院提出诉讼请求：许树潮、郑丽娇对蔡惠标、蔡栋淮因本交通事故造成的经济损失274047.6元承担连带赔偿责任。诉讼过程中，蔡惠标、蔡栋淮因《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》已公布，变更诉讼请求金额为302513.8元。事实与理由：2018年3月25日12时56分左右，林某骑自行车至潮州市枫春路与南春路交叉处后在横过枫春路时适遇许树潮驾驶加装金属防护架的粤Ｕ×××**号小型越野客车沿南春路自北往南行驶至该处左转弯，因双方违章行为致两车发生碰撞，造成林某受伤及两车不同程度受损。林某经医院抢救无效后于2018年3月29日17时左右死亡。经交警部门认定，许树潮驾驶粤Ｕ×××**号小型越野客车的车辆所有人为郑丽娇。该车已在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。事故发生后，林某被送往潮州市人民医院急救治疗，至2018年3月29日因抢救无效死亡，各项经济损失共计274047.6元（已剔除保险公司及许树潮、郑丽娇已支付的费用）。包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，许树潮、郑丽娇已垫付50000元，仍欠赔偿款共计274047.6元。蔡惠标、蔡栋淮系死者林某第一顺位继承人，其各项经济损失至今没有得到赔偿，为维护蔡惠标、蔡栋淮的合法权益，请查明事实，判如所请。许树潮、郑丽娇共同辩称，1.潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出粤公交认字〔2018〕第0002X号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）对本案事故事实认定不清，事故责任划分有误，二答辩人在本次事故中无责任，请求法院重新划分责任。2018年3月25日12时56分左右，许树潮驾驶粤Ｕ×××**小型越野客车沿南春路自东往西行驶至与××交界处左××南堤方向行驶，机动车当时处于低速转弯掉头状态，此时林某驾驶自行车沿护堤路往枫春路自南向北强行逆向驾驶自行车横过机动车道，因林某驾驶自行车逆向跨越多条车道实线进入机动车道内，逆向下坡时没有任何减速操作，且不顾机动车道上已经有机动车存在，致使其斜撞向许树潮驾驶的已驶入在机动车道内低速行驶的车辆，造成两车碰撞。碰撞时机动车并没有直接撞击到林某，是林某人后仰倒地导致头部受伤，后许树潮第一时间下车查看伤者并报急救120及110送其住院治疗。事故发生路段位于枫春路路面上，该路段为双向六车道且加装中央防护隔栏，在事故现场路段往北约20米处设有人行横道，林某作为完全民事行为能力人，具备预测损害发生的能力，对于损害结果也具备预防和控制能力，但其横过马路完全忽略人行横道的存在。其作为违反了《中华人民共和国道路交通法》第三十五、三十六、三十八及第五十七条:“非机动车应当在非机动车道内行驶”的规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款:“驾驶自行车、电动车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定。综上所述，本案中林某严重侵害机动车的路权，其只要遵守相关法规，就不致发生本次事故。因此，林某在本事故中存在严重过错，是本次事故发生的根本原因，应负本次事故全部责任；许树潮驾车上路完全遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇紧急情况处理得当，事发后第一时间报120急救伤者和报110报警处理交通事故，在事故责任未明确时仍积极主动垫付所有医疗和相关费用，已尽人道主义精神，自始至终不存在任何过错行为，所以许树潮在本次事故中无责任。2.林某于1957年8月12日出生，本案一审法庭辩论终结时已满61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，故死亡赔偿金数额应按19年计算。3.事故发生后，林某在医院治疗的医药费用、检查费等相关费用共计46408.5元已由许树潮、郑丽娇先行支付。另外，许树潮在2018年3月30日还垫付50000元作为押金。以上费用共计96408.5元。4.林某在本案中是严重过失的一方，故蔡惠标、蔡栋淮诉请的精神损害抚慰金于法无据，依法应予以驳回。5.郑丽娇在本案中不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。郑丽娇虽然是车辆粤Ｕ×××**车的所有权人，但其在本案中不存在任何过错，依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”故郑丽娇对本案不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡惠标为林某之配偶，蔡栋淮为林某之儿子。许树潮与郑丽娇于1994年6月X日办理结婚登记手续。2018年3月25日12时56分左右，林某骑自行车沿枫春路南侧非机动车道逆向行驶至潮州市××春路与××交叉口处后自××北××过枫春路时，适遇许树潮驾驶加装金属防护架的粤Ｕ×××**小型越野客车沿南春路自北往南行驶至该处左转弯，因林某骑自行车上路越单实线逆向进入机动车道内行驶，加之许树潮驾驶加装金属防护架的车辆上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，致两车发生碰撞。事故造成林某受伤及两车不同程度受损。事故发生后，林某被送至潮州市人民医院就诊。其诊断为：1.特重型颅脑外伤：脑疝形成，左侧额叶及双侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，右侧额颞枕顶部及左侧额颞枕部混合血肿（硬膜下、硬膜外），右侧颞骨骨折，右侧乳突积血，右侧颜面部及枕顶部软组织挫伤，头皮血肿；2.中枢性呼吸循环衰竭；3.吸入性××；4.急性肾功能衰竭、高钾血症；5.糖尿病。2018年3月29日，林某经抢救无效死亡。2018年3月30日，经潮州市公安局交通警察支队市区一大队委托，广东省潮州市公安司法鉴定中心对林某进行死因鉴定检验。2018年4月10日，广东省潮州市公安司法鉴定中心出具潮公（司）鉴（法尸）字〔2018〕0400X号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为林某因中枢性呼吸循环衰竭死亡。2018年4月19日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出事故认定书，认为林某骑自行车上路越单实线逆向进入机动车道内行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条及第三十八条的规定，是造成本事故的主要原因，在事故中负主要过错；许树潮驾驶加装金属防护架的车辆上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项，第二十二条第一款的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，林某应负本事故主要责任，许树潮应负本事故次要责任。之后，许树潮向潮州市公安局交通警察支队提出复核申请。2018年5月9日，潮州市公安局交通警察支队作出潮公交复字结论〔2018〕第001X号《道路交通事故认定复核结论》，认为潮州市公安局交通警察支队市区一大队对本案调查充分、事实清楚，在认定事故责任时适用法律正确，责任认定准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款的规定，现决定对潮州市公安局交通警察支队市区一大队做出的事故认定书予以维持。2018年6月11日，蔡惠标、蔡栋淮诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，蔡惠标、蔡栋淮与许树潮、郑丽娇均确认，在本案交通事故发生后，蔡惠标、蔡栋淮已得到粤Ｕ×××**小型越野客车的交强险责任限额110000元的保险金，许树潮、郑丽娇支付林某住院医疗费37701.59元。对许树潮、郑丽娇提供的潮州市人民医院8张门诊医疗费单据，金额共计4838.5元，蔡惠标、蔡栋淮述称其不清楚，其也没有主张医疗费赔偿。许树潮、郑丽娇确认其已领取粤Ｕ×××**小型越野客车的交强险医疗费用责任限额10000元的保险金。另外，经本院询问，蔡惠标、蔡栋淮主张其精神损害抚慰金在交强险的赔偿款中优先受偿。本院认为，蔡惠标为死者林某的配偶、蔡栋淮为死者林某的儿子，有其提供的常住人口登记卡、《道路交通事故列、伤（残）者家庭情况调查表》佐证，对此可予确认。许树潮与郑丽娇于1994年办理结婚登记手续，有加盖潮州市湘桥区档案馆印章的《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》佐证，对此可予确认。2018年3月25日12时56分左右，死者林某与许树潮发生的交通事故，已由交警部门作出事故认定书予以认定，并经复核予以维持。该事故认定书认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。许树潮对事故认定书的责任划分存在异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，许树潮没有提供足以推翻事故认定书的证据予以证明其答辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对许树潮该答辩意见，依据不足，不予采纳。对本案交通事故，死者林某负主要责任，许树潮负次要责任。因蔡惠标、蔡栋淮确认许树潮、郑丽娇已经支付林某住院医疗费，且对林某医疗费不作主张，对此可予照准。蔡惠标、蔡栋淮确认已得到交强险所赔偿的110000元保险金及许树潮、郑丽娇支付的50000元，许树潮、郑丽娇没有异议，对此可予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，蔡惠标、蔡栋淮因本案交通事故造成林某死亡可主张的人身损失有：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入每年40975元的标准，蔡惠标、蔡栋淮可主张的死亡赔偿金为40975元/年×20年=819500元。林某死亡时，尚未年满61周岁，故许树潮、郑丽娇主张按19年计算其死亡赔偿金，依据不足，不予采纳。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资93569元的标准，蔡惠标、蔡栋淮可主张的丧葬费为93569元÷2=46784.5元。3.精神损害抚慰金。林某因本案交通事故受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，蔡惠标、蔡栋淮主张精神损害抚慰金，并要求在交强险中优先赔偿，依据充分，可予采纳。其精神损害抚慰金酌定为50000元。综上所述，蔡惠标、蔡栋淮可主张的各项损失共计916284.5元，包括死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，蔡惠标、蔡栋淮上述损失扣除其已得到的交强险赔偿保险金110000元，余款806284.5元应结合林某与许树潮的过错进行划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，因林某骑车越单实线逆向进入机动车道内行驶，是造成本事故的主要原因，在事故中负主要过错，许树潮负次要过错，故酌定许树潮应承担蔡惠标、蔡栋淮上述损失806284.5元30%的赔偿责任即241885.35元，抵除其已支付的50000元，许树潮尚应赔偿蔡惠标、蔡栋淮191885.35元。郑丽娇作为粤Ｕ×××**小型越野客车的登记所有人，该车经交警部门查证加装金属防护架，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，结合本案证据，蔡惠标、蔡栋淮没有举证证明粤Ｕ×××**小型越野客车加装的金属防护架是本案交通事故发生的原因之一，或者该金属防护架与林某受伤死亡有直接的因果关系，故其主张郑丽娇对本案交通事故负有过错，依据不足，不予采纳。其对郑丽娇的诉讼请求，应予驳回。对蔡惠标、蔡栋淮超过部分的主张，依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许树潮应于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔡惠标、蔡栋淮191885.35元；二、驳回原告蔡惠标、蔡栋淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838元,由蔡惠标、蔡栋淮负担1700元，许树潮负担4138元。许树潮应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年五月二十八日书 记 员  蔡冬妮