贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1467号 原告：赵啟银，男，1962年12月24日生，住赫章县， 委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李密，贵州万驰律师事务所律师。 被告：赫章县供销合作社联合社，住赫章县城关镇建设路**，统一社会信用代码12522428MB0L272612。 法定代表人：尹龙，系该社主任。 原告赵啟银诉被告赫章县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵啟银的委托诉讼代理人伍猛麟、李密、被告赫章县供销合作社联合社的法定代表人尹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵啟银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告补发原告2001年至2018年工资，暂计71795.00/年×17年=1,220,515.00元。2．请求人民法院判决被告依照工资核算2001年至2018年2月的社会保险支付给原告，暂计1,220,515.00元×30%=366,154.50元。3．请求人民法院判决被告承担诉讼费。 事实和理由：1988年原告到赫章可乐供销社工作，对工作一直兢兢业业，但是被告在2000年11月30日向被告下发了赫供发（2000）27号文件免去了原告可乐供销社主任职务，待交结清相关手续后另行安排工作的决定，从2001年元月就开始停发原告工资及相应的保险待遇，原告一直通过信访程序主张权利，要求恢复工作或者补发工资和社会保险，至今无果。2018年6月，原告向赫章劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赫章劳动人事争议仲裁委员会在2018年6月14日作出了《不予受理申诉通知书》（赫劳人仲字（2018）第16号）决定不予受理。综上所述，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告赫章供销合作社联合社辩称：1．原告诉状中称的文件属实，并在文件中体现在交结清手续后另行安排工作。但原告至今未交结清手续。2．赫县党发（2001）19号《赫章县人民政府关于进一步推进供销改革》文件中第四项规定，在规定时间内交出单位所有财产、所欠资金，保留职务。但因被告至今未交清自己的手续、房产，并且我单位未接到可乐供销社的原告已交清手续的相关材料。所以原告起诉无理。原告多年来一直通过信访渠道反应该事，我单位的回复也是其未交清手续，所以，原告请求不应当得到支持。如果原告现在交清手续，我社仍然同意按照给原告的答复来办，即按照赫章供销社2001年改革改制相关规定给予改制。 原告在赵啟银为证明其主张，提供了下列证据： 第一组：1．人事劳动仲裁申请书；2．赫章劳劫人事仲裁委员会赫劳人仲不字（2018）第16号不予受理通知书。用以证明：1．证明原告依法先申请仲裁，仲裁程序终结，依法提起诉讼；2．证明原告一直向有权机关主张权利。 第二组：1．退伍军人登记表；2．奖励卡片。用以证明原告1979年在赫章应征入伍，并在越南自卫反战中因表现突出获得奖励。 第三组：赫章供销合作社联合社赫供发（2000）27号文件关于常开林同志任免通知。用以证明：1．证明原告是赫章××××乡供销社职工，于2000年12月14日免去可乐乡供销社主任职务，待结清相关手续后安排工作，原告并未被开除；2．证明原告与被告存在动关系。 第四组：1．要求县委，县人民政府安排我的工作补发十四年工资申请书；2．控告状；3．关于可乐供销社反映给县供销社的情况说明。用以证明：1．证明原告一直积极主张解决自己工作问题，并要求补发工资及福利待遇，但一直未得到有效解决。2．证明原告一直向有权机关主张权利。 第五组：赫章供销合作社联合社赫供信［2017］2号文件关于赵啟银信访事项答复。用以证明：1．证明原告是赫章××××乡供销合作社职工，在免除可乐乡供销社主任职务后，赫章供销社并没有按文件要求安排原告工；2．证明原告与被告人事劳动关系一直未终止，因为被告原因导致原告未享有相应的报酬和保险待遇；3．证明原告与被告存在人事动关系。 第六组：赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐乡供销社经济往来的调查核实报告。用以证明1．证明原告在赫章××××乡供销社任职，在任职期间，与赫章××××乡供销社产生经济关系问题，但是这些经济关系问题，并不影响给原告按文件要求排工作。2．证明相关部门并未否定原告与被告之间^动关系，没有做出任何的定性处理；3．证明被告一直未支胃告的相应的工资和缴納保险；4．证明原告与被告存在人事动关系，原告属于被告职工。 第七组：1．关于解决黄啓会，赵啟银信访问题的意见；2．赫章工业经济贸易和能源局关于黄啓会信访事项的办理情况汇报；3．赫章工业经济贸易和能源局关于黄啓会信访事项的办理情况报告；4．赫章工业经济贸易和能源局关于黄啓会信访事项赫工能官答［2014］10号调查处理意见。用以证明：1．证明原告多次主张按文件安排工作，相关部门不是互相推诿，一直没有实际处理。2．证明相关部门并未否定原告与被告之间的人事劳动关系，没有做出任何的定性处理；3．证明原告与被告的人事劳动关系一直未终止，因为被告原因导致原告未享有相应的报酬和保险待遇；4．证明原告与被告存在人事劳动关系。 被告质证意见：对于原告的一、二、三、四、五组均无异议。对第六组证据，我想说明的是，供销社属于集体企业，可乐供销社因为欠农行的钱，可乐供销社的账户都是被法院封掉的。现在委派在那管理资产的人从2002年改制至今都未领到工资。原告的经济问题没有交接清楚，我方认为其手续一直未交清。对第七组证据，属实，我单位确实没有在报纸上或公开的有书面的东西与原告解除过劳动关系。 被告赫章供销合作社联合社为证明其主张，提供了下列证据： 1．赫供发（2000）27号文件；2．赫县党发（2001）19号《赫章县人民政府关于进一步推进供销改革》文件；3．赫章供销社【2017】2号文件关于赵啟银的信访答复；4．赫章审计局、财政局等关于赵啟银与可乐供销社的经济往来的调查核实报告。用以证明：1、2号证据证明被告没有安排原告的工作是有依据的。3、4号证据证明原告还是欠了供销社的帐的，其经济问题没有结清。但在调查报告中，原告签署了“以上我已看过，全部属实，本人无异议”的字样。被告至今未接到过原告结清手续的消息。且在2017年4月所作的调查中也未体现出原告已结清相关手续。 原告质证意见：对于第二组证据，真实性请法院核实。其余证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。结合原告提供的证据，原告系2000年被免除可乐供销社职务，该文件并不能否定原、被告之间存在人事劳动关系，同时根据被告的自认，目前为止没有补发原告的任何工资及社会保险待遇。原告在可乐供销社不管是行政手续还是经济手续都是结清的，但被告一直未发给我相关待遇，也未给我安排工作，改制也没有通知我。后来我一直信访。从王家兴主任时就说我们的经济手续一直是结清的，到后面的几届主任，到李龙有时我们找到孙逊县长反映，孙县长就组织几大家调查，调查清楚后是公、检两家签字确认的。像黄启超们两人他们都继续在可乐供销社工作，这个责任不在我来追。被告说改制时通知了我没有相关依据，其说是通知我家岳母的没有依据，而且也未通知我。 经审理查明：赫章基层供销社（含可乐供销社）是属于集体企业，是独立核算，自负盈亏的法人。被告赫章供销合作社联合社是赫章可乐供销社的主管部门，对可乐供销社职工有人事管理权。 原告赵啟银是赫章可乐供销社职工。2000年11月30日向被告下发了赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，同一文件任免的还有常开林、潘怀发、陈晓、付立远林登义、朱绍永、岳庭才等人。从2001年元月就停发原告工资及相应的保险待遇。 2001年9月6日，中共赫章委根据中央、省、地的精神，下发了“赫县党发（2001）19号”文件。该文件内容是对全县供销社进行改制的相关意见。该文件规定：“对拖欠、占用单位财产和资金的职工，改制前交清的可参加改制，在规定时间不交清的，取消其改制资格，解除劳动合同，作除名处理。（在所规定时间内交出单位所有房屋财产，所欠资金企业保留追诉权）”。文件下发后，全县各基层供销社相继进行了改制，原有职工都与单位解除劳动合同，获得一定的经济补偿金。 由于赵啟银未得到参与改制，也未安排相应的工作，原告于2012年6月20日向有关部门写了“控告信”，2012年10月20日向上级写了“关于可乐供销社反映给县供销社我的情况说明”。赫章审计局、财政局、监察局、供销社联合调查后于2012年11月13日形成了“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”。报告中有九条意见。调查组认为：“赵啟银应归还可乐供销社欠款11,737.24元和复合肥款1,500.00元，负责追回聘用人员黄启超欠款18,570.00元和王三贤金义两人的尚品赊销款2,100.00元，合计应当还可乐供销社债务33,907.24元。同时赵啟银提出的未报销小车费用5,784.00元可凭发票据实报销。其他情况属于内部管理问题，或个人经济关系问题，只能由可乐供销社和相关当事人通过法定程序解决。”赵啟银在该报告上签署了“以上九条我已看过，全部属实，本人无异议，同意调查组意见”。 由于赵啟银没有按照“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”中核实的内容向可乐供销社偿还欠款，赫章供销合作社联合社就没有安排原告的工作或进行改制，同时至今也未安排原告的工作，也没有对原告进行除名。 另查明，原告至今仍然占用可乐供销社房屋。在审理过程中，被告表示，只要原告现在交清手续，被告仍然同意按照给原告的答复来办，即按照赫章供销社2001年改革改制相关规定给予改制。 2018年6月14日，原告向赫章劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复其工作，补发其停岗停工期间的工资及福利、奖金。赫章劳动争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效期间而不予受理。2019年4月19日原告向本院起诉请求处理，起诉前，原告已经办理了退休手续。 本院认为，赫章可乐供销社是属于集体企业，是独立核算，自负盈亏的法人，被告赫章供销合作社联合社是赫章可乐供销社的主管部门，对可乐供销社职工有人事管理权，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。但是，由于被告对原告的人事处理会直接导致原告与可乐供销社之间的权利义务关系，因此，应当对被告对原告的人事处理是否正确进行评价，以确定被告是否应当承担责任。 第一，赫供发（2000）27号文件是否侵犯原告的权利。被告于2000年11月30日下发了赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，同一文件任免的还有常开林、潘怀发、陈晓、付立远林登义、朱绍永、岳庭才等人，这是被告正常行使人事管理职责，不存在侵犯原告的权利。 第二，关于原告的主张是否超过仲裁时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据该规定，如果原告的申请超过仲裁时效，其请求应当驳回。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，被告于2000年11月30日下发的赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，没有限定原告交清手续的时间，且庭审中被告仍然表示只要原告现在交清手续，同意按照改制处理。根据原告提交的证据，在2012年以后，原告一直不间断主张权利，不存在超过仲裁时效。在2012年之前，仍然处于待原告交清手续另行安排期间，也不存在超过仲裁时效。 第三，关于原告是否交清相关手续的问题。根据赫章审计局、财政局、监察局、供销社联合调查后于2012年11月13日形成了“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”结论，原告尚有经济手续未与可乐供销社结清，原告在报告上签字认可，加之原告在庭审中认可至今还占据可乐供销社的房产，因此，原告的相关手续实际尚未交清。 第四，原告未被纳入改制对象，是否正确。2001年9月6日，中共赫章委根据中央、省、地的精神，下发了“赫县党发（2001）19号”文件。对全县各基层供销社相继进行了改制，原有职工都与单位解除劳动合同，获得一定的经济补偿金。原告未被纳入改制对象，是因为原告没有交清相关手续，是符合文件精神的。根据文件精神，对拖欠、占用单位财产和资金的职工，改制前交清的可参加改制，在规定时间不交清的，取消其改制资格，解除劳动合同，作除名处理（在所规定时间内交出单位所有房屋财产，所欠资金企业保留追诉权）。而在原告占用单位财产，拖欠资金的情况下，被告不但没有对原告除名，而是一直等待原告交清手续，至今仍然同意交清后按照改制处理，这已经给原告留有了一定的余地。 综上所述，原告因未交清手续，被告未安排原告的工作，被告对原告的处理并无不当。根据权利义务相一致的原则，原告未实际付出劳动，当然就不应当获取报酬，因此，原告请求被告给付工资和福利、奖金的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百三十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵啟银的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告赵啟银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年五月二十七日 法官助理向龙 书记员张玲