江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0682行初132号 原告海安县鑫日石材加工厂，经营场所海安市海安镇凤山村****。 经营者汤友柏，男，1973年12月18日生，住海安市。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师，一般代理。 被告南通市生态环境局，住所地南通市崇文路**。 法定代表人孙立新，局长。 出庭负责人丁国祥，南通市海安生态环境局局长。 委托代理人王浩，南通市海安生态环境局科长，特别授权。 委托代理人秦长明，南通市海安生态环境局中队长，一般代理。 第三人汤瑞琪，男，1948年12月15日生，××族，住海安市，系原告经营者父亲。 原告海安县鑫日石材加工厂（以下简称石材加工厂）不服原海安县环境保护局作出的《责令改正违法行为决定书》，于2018年11月30日以海安市环境保护局（以下简称海安市环保局）为被告向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后向海安市环保局送达了起诉状副本、应诉通知书、向第三人汤瑞琪送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案，原告石材加工厂经营者汤友柏及委托代理人李顺华，海安市环保局局长丁国祥及委托代理人王浩、秦长明，第三人汤瑞琪到庭参加诉讼。因南通市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革，2019年5月7日，原告变更被告海安市环保局为南通市生态环境局。本案现已审理终结。 原海安县环境保护局于2018年6月8日作出海环令字〔2018〕9号《责令改正违法行为决定书》（以下简称决定书），认定：石材加工厂未经环保审批及验收，擅自在海安县××号从事石材加工项目生产，生产过程中打磨石材产生的粉尘未采取污染防治措施，上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国大气污染防治法》的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国大气污染防治法》第七条、第三十条、第九十九条第一款第（三）项之规定，责令石材加工厂立即改正环境违法行为。海安县环保局将在30日内对石材加工厂整改情况进行复查，如石材加工厂拒不改正上述违法行为，海安县环境保护局将按照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定对其加重处罚。 原告诉称，原海安县环境保护局于2018年6月8日对原告作出的海环令字〔2018〕9号《责令改正违法行为决定书》认定事实、适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决撤销原海安县环境保护局作出该决定书的行政行为。 原告向本院提交证明其主张的证据如下： 证据1、原告的经营者的身份证复印件及石材加工厂营业执照复印件，证明本案原告石材加工厂的经营者为汤友柏而非汤瑞琪。 证据2、被诉责令改正违法行为决定书，证明被诉的行政行为存在。 证据3、房屋评估报告一份，证明原告的房屋被列入了拆迁范围，不存在重新取得相关环境批文的前提条件。 证据4、照片一份，是张贴在拆迁范围内的墙上，证明原告的房屋已经被列入了拆迁范围，不存在可以重新取得环评审批文件的前提条件。 证据5、照片一组，证明原告为了防治污染建设的沉淀池，采取了相应污染防治措施。 证据6、照片一组，内容为原告工人进行打蜡作业，证明被告提供的照片其实是打蜡作业，不存在产生污染。 证据7、照片一组，证明原告周边到目前为止还存在大量的石材加工厂，由于他们没有列入拆迁区域，所以被告并没有对他们作出类似于本案的执法文件，被告对原告作出执法文件唯一的原因就是逼迫原告搬迁。 被告辩称，对石材加工厂实施的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，责令原告改正环境违法行为在性质上属于行政命令，其目的是制止环境违法行为，不具有惩戒性。根据《环境行政处罚办法》第十二条之规定，根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚，行政命令不适用行政处罚程序的规定。我局下达责令改正违法行为决定书时，可不进行告知、听取陈述和申辩、听证的程序。请求法院依法维持我局的行政行为。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：证明海安县环境保护局进行环境监管的法定职能。 1、《中华人民共和国环境保护法》第十条 2、《中华人民共和国环境保护法》第六十一条 3、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条 4、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条 5、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条 第二组：证明原告的违法事实。 1、2018年6月1日海安县环境监察大队《现场检查（勘察）笔录》 2、2018年6月1日现场照片 3、2018年6月1日海安县环境保护局《调查询问笔录》 第三组：秦长明、徐俊执法证件复印件，证明执法人员的执法资格。 第四组：汤瑞琪身份证复印件，证明当事人的主体资格。 第五组：证明本案行政行为的法律依据。 1、《中华人民共和国环境保护法》第四十一条 2、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第二十三条 3、《中华人民共和国大气污染防治法》第七条、第九十九条 4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条 5、《环境行政处罚办法》第十二条 第六组：证明本案的来源和我局查处程序合法。 1、2018年6月1日环境违法行为立案登记表（海环罚立字〔2018〕209号） 2、2018年5月31日《群众信访办理单》 第七组：证明作出本次行政决定的主要违法事实，法律依据、种类及其履行方式期限和法律救济途径，当事人已经收到该责令改正行为决定书。 1、海环令字〔2018〕9号《责令改正违法行为决定书》 2、2018年6月8日送达回执 3、2018年6月8日送达现场照片。 第三人未向本院提交陈述意见及证据。 经庭审质证，原告对被告所提交证据发表质证意见认为：第一组不属于证据，对被告的职权依据原告不持异议，但被告存在滥用职权的情形。对被告提供的第二组证据中的第一份证据的真实性没有意见，对该笔录当中所记载的内容的真实性有异议，本案原告的经营者并非汤瑞琪而是汤友柏，被告对本案的基本事实认定错误，仅此一项就可以构成撤销被告作出的被诉行政行为的一个充分的正当理由。勘验笔录明确记载了石材加工工艺为从石材到切割到磨边到胶合到成品。被告提供的有关执法现场的照片事实上是石材胶合这一环节，不能够显示加工工艺中的切割磨边环节。笔录明确记载石材切割之后废水经沉淀后排入西侧雨水管网内，该检查情况记录证明原告采取了环保措施，并非像被告所言会漂浮到空中，该证据从相反的角度证明了原告并非如被告在作出的被诉行政行为当中认定的未采取任何环保措施。现场负责人并非汤瑞琪，所以如果存在汤瑞琪拒绝签字的情况，也并非是现场负责人拒绝签字，被告也没有提供人证来证明汤瑞琪拒绝签字的事实。被告提供的第一份现场照片不能证明向汤瑞琪出示执法证件，本案的经营人是汤友柏，如果出示证件的话，也应当向汤友柏出示证件。第二份照片反映不出汤瑞琪拒绝签字的事实，汤瑞琪本身不是经营主体，他也没有义务在执法文件上签字。另外也不能证明被告对本案原告的经营主体履行了相关的告知义务。第三份照片所反映的内容其实并不是石材打磨作业，而是正在进行石材胶合作业，根本没有浮尘的存在。第四份照片仅能显示有切割机的存在，而不能够显示未采取噪声的防治措施。被告也没有请专业鉴定机构对该噪音的程度进行专业鉴定，无法证明达到污染的程度。第五张照片被告是要证明原告正在从事生产，对于这一个证明目的原告是认可的，但是他所进行的也是一个胶合作业，该胶合作业不存在任何噪声、浮尘污染。第三份证据调查询问笔录，首先被询问人是汤瑞琪，其并非本案的经营主体，所以不能证明对本案的原告经营主体进行了调查询问。在该询问笔录里边汤瑞琪作为知情人已经向执法人员说明了采取的污染防治措施，被告作为海安市政府的组成部门滥用职权，试图利用环保的职权逼迫原告搬迁。第五组是一组法律依据，并非是证据，这些法律依据不能作为作出被诉行政行为的法律依据。第六组证据的第一份证据真实性没有意见，但是不能证明被告的证明目的。第二份证据不能够作为认定本案事实的有效证据，对于其三性不能认可。第七组证据，决定书本身的真实性没有意见，但是对它的合法性有意见。第二份证据送达回证，首先这份送达文书并非是送达给本案原告的法定代表人，其本意是送达给汤瑞琪，而汤瑞琪又不是本案原告的法定代表人，所以送达对象本身是错误的。汤瑞琪的女儿与本案也没有关联，更不能够代替原告接收法律文书，其接收法律文书，并不符合法律规定，也不符合留置送达的前提条件，所以这份证据不能证明其送达行为是合法的。原告认可收到决定书但不认可送达行为的合法性。第三人发表意见认为被告是为了拆迁才对我们进行处罚。 被告对原告所举证据发表质证意见认为，本次行政行为的主要目的是告知当事人行为不合法，只是责令整改，没有产生新的义务，被告已经尽到违法行为的告知义务；拆迁报告和评估与本案无关；建设沉淀池不代表原告消除了污染，只是采取了一定的措施，原告建设沉淀池的目的是给切割石材的锯条进行降温，没有规范排入污水管网，而是排入雨水管网，这也是严重的环境污染行为。原告提供的多份照片证明其在打磨石材，原告说不能改正违法行为，但停止生产也是一种改正方式。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告所提供证据是在行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。 经审理查明：石材加工厂注册于2012年3月13日，住所地海安市海安镇凤山村****，经营者汤友柏，类型为个体工商户，组成形式为个体经营，经营范围为石材加工、销售；装饰材料、建筑材料零售（须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年6月1日海安县环境监察大队工作人员徐俊、秦长明到石材加工厂进行现场检查，现场检查情况为：石材加工厂正在生产，进行石材打磨加工作业，南侧生产区面积40平方米，有切割机及磨边机各一台，北侧销售区面积20平方米，西侧为马路。石材加工工艺为石材-切割-磨边-石材胶合（云石胶）-成品，石材切割废水经沉淀池沉淀后排入西侧雨水管网内，现场检查时发现该单位南侧车间跑冒滴漏现象严重，该单位石材加工项目未办理环保审批及验收手续。现场检查意见为立即停止石材加工项目生产，依法办理石材加工项目环保审批手续。执法人员并现场拍摄相关照片。 同日，海安县环境监察大队工作人员徐俊、秦长明对在现场的汤瑞琪（汤友柏之父）进行调查询问，汤瑞琪反映：单位名称为海安县鑫日石材厂，经营者是我汤瑞琪，我单位于2011年开始在海安县××××号从事石材加工，有工人2人，生产时间8:00-18:00，南侧为生产区，面积40平方米，有切割机3台，磨边机2台，北侧为销售区，面积为20平方米，总投资约45万元，没有办理环保审批及验收手续，石材切割废水经沉淀池沉淀后排入西侧马路雨水管网，部分废水排入南侧小河，部分排入北侧小沟塘。我单位采用厂房隔音，石材带水切割，粉尘跟水流走。汤瑞琪在调查询问笔录上签字并标注时间。 同日，海安县环境保护局以石材加工厂涉嫌石材加工项目未取得环保审批验收手续擅自从事生产为由决定立案。 2018年6月8日，海安县环境保护局作出被诉责令改正违法行为决定书，将该决定书交付汤瑞琪的女儿汤友红并在石材加工厂展厅张贴。原告不服，于2018年11月30日诉至本院。 根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是原海安县环境保护局对原告作出的行政行为是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款之规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。故原海安县环境保护局有对违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责。 本案中，海安市环保局作出的行政行为合法，具体理由如下： 第一、被诉行政行为认定的事实存在，证据确凿。石材加工厂未经环保审批及验收，擅自在海安县××号从事石材加工项目生产，生产过程中打磨石材产生的粉尘未采取任何污染防治措施，上述违法事实有现场检查笔录及询问调查笔录在卷佐证。原告自述其所举证据证明不存在重新取得相关环境批文的前提条件，从另一方面证明原告自始未取得相关批文，无法重新取得相关环境批文也不是原告违法经营的正当理由。 第二、被诉行政行为适用法律正确。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（二）项规定，可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。《中华人民共和国环境保护法》第四十一条规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产适用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。石材加工厂的行为违反了上述法律法规的规定。 第三，被诉行政行为不存在主体错误及程序违法问题。《环境行政处罚办法》第十二条规定，根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（一）责令停止建设；（二）责令停止试生产；（三）责令停止生产或者使用；（四）责令限期建设配套设施；（五）责令重新安装使用；（六）责令限期拆除；（七）责令停止违法行为；（八）责令限期治理；（九）法律、法规或者规章设定的责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的其他具体形式。根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。本案中，被诉决定书仅要求原告立即改正环境违法行为，并未同时作出行政处罚，该决定书的性质为行政命令，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。在原告违法事实存在的情况下，海安县环境保护局以行政命令的形式作出案涉责令改正违法行为决定不适用行政处罚程序的规定，也不存在所谓处罚主体错误的情形。 综上，原海安县环境保护局作出的被诉责令改正违法行为决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、不存在主体错误或程序违法问题。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海安县鑫日石材加工厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  王 华 人民陪审员  石刘锋 人民陪审员  冯 俊 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  宗美兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。