安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初1927号 原告：合肥众合盈劳务分包有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：刘艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 被告：高先秀（李先林的妻子）,女，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：王辉，安徽祥骏律师事务所律师 委托诉讼代理人：李晓飞（系被告高先秀之子），男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告合肥众合盈劳务分包有限公司（以下简称“众合盈公司”）诉被告高先秀劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众合盈公司的委托诉讼代理人钱二跃，被告高先秀的委托诉讼代理人王辉、李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众合盈公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令原告与李先林不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，案外人安徽省路港工程有限公司将自己承建的北沿江公路巢湖至无为段公路项目中的路基排水、防护预制板预制辅助项目发包给原告，原告将防护预制板预制项目的部分分包给案外人刘勇。2016年4月19日，刘勇招录工人李先林从事混凝土构建工作，并对其进行安排工作、考核、发放工资。刘勇和李先林双方之间形成劳务用工关系。2016年4月29日，刘勇通知手下工人明天（2016年4月30日）休息，停工待料无场地。2016年4月30日5时45分，李先林发生交通事故。2019年1月31日，被告向无为县劳动人事仲裁委员会申请仲裁确认双方存在劳动关系。后无为县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决李先林与原告之间存在劳动关系。原告不服仲裁向法院提出诉讼，无为县劳动人事仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。因为：1、李先林发生事故伤害至申请仲裁，超过法定仲裁时效一年，根据《中华人名共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动人事仲裁办案规则》第二十六条之规定，劳动仲裁申请仲裁的时效期间为一年，本案原告申请仲裁时已超过抗辩时效。2、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》的第一、二条明确规定了劳动关系的特征和认定标准。本案中，李先林不具备上述劳动关系的特征和认定的标准，因而，双方之间不存在劳动关系。3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四项规定，“发包方承担用工主体责任。本案中，安徽省路港工程有限公司才是发包方，原告系分包方，据此条款认定原告与李先林存在劳动关系认定事实错误。“用工主体责任”并非劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，属于法律的特别规定。综上所述，无为县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。 高先秀在庭审中辩称：1、本案中的劳动关系确定，不适用仲裁诉讼时效的限制；2、刘勇是项目的负责人，经原告授权在现场负责，是代理公司行为。故李先林和原告之间存在事实劳动关系；3、本案中李先林在上班途中发生交通事故导致死亡的，用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人,该自然人聘用的劳动者因工伤亡的，用人单位应承担工伤保险责任。 经双方当事人的举证、质证及当庭辩论，本院认定如下：安徽省路港工程有限责任公司将承建的北沿江公路巢湖至无为段公路项目中的“路基排水、防护预制块砼预制”发包给原告单位建设（双方于2015年11月17日签订“劳务分包合同”）。后原告将该工程项目分包给刘勇（男，1972年12月4日出生），且双方于2015年12月26日签订了“劳务承包合同”。 另查明：2016年4月19日，李先林在他人的介绍下进入刘勇所承包的工程工地干活，由刘勇对其进行管理及发放劳动报酬。2016年4月30日5时45分，李先林在上班途中，因乘坐他人的电动三轮车与汽车发生交通事故后死亡。 另查明：刘勇属不具备用工主体资格的自然人。 另查明：2017年2月4日，被告向无为县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于当日接受了申请。但“工伤认定决定书”尚未下达。 本院认为：被告于2017年2月4日向无为县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但“工伤认定决定书”尚未下达，后被告向无为县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认李先林与原告存在劳动关系。无为县劳动人事仲裁委员会受理了该项申请并于2019年3月8日作出仲裁裁决，确定“李先林与合肥众合盈劳务分包有限公司自2016年4月19日至2016年4月30日存在劳动关系”，因原告不服诉至本院。故被告于2019年度提出确定劳动关系的仲裁申请，并未超出仲裁时效。劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。劳动关系的确认有形式和实质两方面要件。形式上要有劳动者与用人单位之间确立劳动关系的意思表示，实质上要有劳动者接受用人单位的指挥、监督和管理的事实，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。当双方构成事实劳动关系后，用人单位根据现行的法律必须承担提供必要的劳动保护、按时足额支付工资、工伤赔偿、办理法定的社会保险等义务。故构成事实劳动关系后，用人单位的法定义务包括但不限于用工主体责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条明确规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。用工主体责任是用人单位对其下一层不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。而用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念。承担用工主体责任并不代表具备用工主体资格的发包方和劳动者构成事实劳动关系。综上，众合盈公司作为具备用工主体责任的用人单位将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘勇，众合盈公司应对刘勇承担用工主体资格。现依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第二款，国务院原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的的通知》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告合肥众合盈劳务分包有限公司与李先林不存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告合肥众合盈劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平 二〇一九年五月十日 书记员  季伟 附件:本判决引用的法律、法规及司法解释原文 1、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 2、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 3、国务院原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。