山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终414号上诉人（原审原告）：赵炳博，男，1986年5月17日出生，汉族，住侯马市。被上诉人（原审被告）：吴兵，男，1963年8月22日出生，汉族，住翼城县。委托代理人:屈立芳，女，1962年9月25日出生，汉族，住翼城县，系被上诉人吴兵的妻子。被上诉人（原审被告）：屈立芳，女，1962年9月25日出生，汉族，住翼城县。上诉人赵炳博因与被上诉人吴兵、屈立芳民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2018）晋1081民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵炳博，被上诉人屈立芳并作为被上诉人吴兵的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月10日，赵炳博从自己卡号为×××农业银行借记卡向屈立芳账号为×××的工行卡汇款60000元，并于2014年8月11日再次向屈立芳汇款40000元。赵炳博认为这两笔转账100000元连同赵炳博给吴兵、屈立芳的现金80000元共计180000元是吴兵、屈立芳向赵炳博的借款，吴兵、屈立芳应予归还。审理中，赵炳博未能出示借条。又查明：赵炳博曾于2014年4月向山西省农村信用社贷款1000000元，吴兵、屈立芳为其提供担保。本案在审理过程中，吴兵、屈立芳曾向该院提出鉴定申请，请求对赵炳博提供的视频资料是否剪辑过，是否连续完整进行鉴定。该院委托山西警察学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检录像资料除了没有自然的开始与结束之外未发现剪辑等影响其真实性的情况。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵炳博起诉要求吴兵、屈立芳偿还借款180000元，吴兵、屈立芳对此予以否认并提供证人郭某、闫某为其出庭作证。赵炳博凭向屈立芳转款100000元的事实却无借据等予以佐证，赵炳博在庭审中提供的视频资料中，没有明确的说到赵炳博要求吴兵、屈立芳出具的是借条。不足以证明吴兵、屈立芳向赵炳博借款180000元的事实。赵炳博不能提供进一步的证据证明双方之间存在真实的借贷合意，应承担举证不能的法律后果。综上所述，赵炳博要求吴兵、屈立芳偿还借款180000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵炳博的诉讼请求。案件受理费5060元，鉴定费3500元，共计8560元，由原告赵炳博负担。赵炳博的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判由吴兵、屈立芳归还赵炳博借款本金180000元，并承担自2014年10月8日起至实际给付之日止的利息，利率按照月息1%计算（截止2018年1月1日暂计为70860元）；二、本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由吴兵、屈立芳承担。事实与理由：一、原审法院曲解法律，故意对赵炳博的债权凭证不予认定，偏袒吴兵、屈立芳。本案的事实为：2014年7月10日，赵炳博通过转账汇款的方式向吴兵、屈立芳出借60000元；2014年8月11日，赵炳博通过转账汇款的方式向吴兵、屈立芳出借40000元；2014年10月8日、10月10日，赵炳博通过现金的方式向吴兵、屈立芳出借80000元。赵炳博在出借了上述180000元款项后，要求吴兵、屈立芳出具借条，吴兵、屈立芳一直拒绝出具。赵炳博遂在2015年4月14日向吴兵、屈立芳索要借款时，录制了索要借款180000元的具体过程。这些案件事实有赵炳博提供的转账记录，屈立芳的短信回复、银行提款记录、录像予以证明。在录像证据中，吴兵称“我这有你180000元就对了，是吧”，然后赵炳博要求吴兵、屈立芳付利息。上述录像证据结合转账记录和提款记录，足以证明赵炳博已经向吴兵、屈立芳履行了出借义务，并且该录像证据符合民间借贷案件中债权凭证的表现形式。二、吴兵、屈立芳一审答辩矛盾重重，原审法院无视矛盾，继续增加赵炳博的举证责任。吴兵、屈立芳在一审庭审进行答辩时，声称收到的款项是担保费用，但此答辩与其陈述及证据多处矛盾，具体情形如下：矛盾一、诉讼时效抗辩与担保费相矛盾。吴兵、屈立芳答辩称赵炳博的起诉已超过诉讼时效。众所周知，诉讼时效抗辩权的基础是债权请求权，没有债权请求权也就没有诉讼时效抗辩权。反观吴兵、屈立芳第一个抗辩理由是收取担保费用，且声称自己还没有完全收取完毕。按照吴兵、屈立芳的说法，其作为有债权请求权的人对赵炳博提出诉讼时效抗辩，本身就是在承认赵炳博对吴兵、屈立芳享有债权请求权，与吴兵、屈立芳自称的担保费用是自相矛盾的。矛盾二、吴兵、屈立芳声称吴兵在视频中是打100000元担保费收条与视频中收条的金额相矛盾。吴兵、屈立芳声称在视频中赵炳博向吴兵要求打条子是写100000元担保费的收据。而在视频中，吴兵称“我有你180000元就对了，是吧”，据此可知，如果打条子应当是针对180000元的金额打条子，这明显与吴兵、屈立芳声称对100000元担保费打条子自相矛盾。吴兵、屈立芳对此矛盾并没有给出合理的解释，也说明180000元是赵炳博出借给吴兵、屈立芳的借款，并非其声称的担保费用。矛盾三、吴兵、屈立芳声称的担保费与吴兵在视频中的承诺支付利息相矛盾。在视频中，赵炳博向吴兵索要利息，吴兵回答“先弄下钱再说”。这就说明180000元根本不是所谓的担保费用，假如是担保费用，吴兵根本没有必要在赵炳博索要利息时向赵炳博承诺先弄下钱再说。所以，赵炳博索要利息的事实也再一次证明吴兵、屈立芳声称的担保费用是虚假的。矛盾四、吴兵、屈立芳声称的担保费与现行法律规定相矛盾。根据《中华人民共和国担保法》的规定，从保证到抵押，再到质押，再到反担保，无一不是要求订立书面形式的合同，并且要求在合同中将各个事项逐一罗列，包括担保费用。而吴兵、屈立芳所称的300000元担保费，并没有提供任何书面形式的合同，这与法律规定显然是相矛盾的。上述四点矛盾，足以证明吴兵、屈立芳在一审庭审中声称的担保费用是不真实的。三、赵炳博所提供的证据已经形成完整的证据链条，足以证明赵炳博履行的是出借义务，应当予以支持。赵炳博为证明其主张，向一审法院提交了：1．转账单、农业银行对账单、短信记录；2．农村信用社短信记录；3．中国银行提款记录；4．2015年4月14日视频。证据1证明了赵炳博向吴兵、屈立芳转款100000元，履行了借款义务。证据2证明了吴兵、屈立芳按照约定向赵炳博支付了60000元借款的利息600元。证据3证明了赵炳博向吴兵、屈立芳交付了借款80000元。证据4证明了赵炳博向吴兵、屈立芳主张借款，同时吴兵对借款的事实予以了确认。其中，证据1、证据3中的转款记录与证据4中的吴兵口述的“我有你180000元就对了，是吧”相互印证，已经形成了完整的证据链条，足以证明赵炳博履行了出借款项义务，赵炳博的请求应当予以支持。四、赵炳博与吴兵、屈立芳之间约定的借款利率为月息1%，应当予以支持。赵炳博出借给吴兵、屈立芳180000元借款的同时，与其约定了月息1%的利率，主要体现在如下三点：1．赵炳博在录像中向吴兵要求支付利息。在录像证据中，吴兵说“我这有你180000元就对了，是吧”，然后赵炳博就要求吴兵付利息。此点足以证明赵炳博与吴兵、屈立芳之间就借款的利率作出了约定。2．吴兵、屈立芳在2014年8月21日支付了60000元的利息600元。2014年7月10日，赵炳博向吴兵、屈立芳出借60000元，约定利率为月息1%。2014年8月21日，吴兵、屈立芳向赵炳博的卡中汇款，支付了60000元借款的利息600元。但吴兵、屈立芳称该600元是面粉款，但没有提出任何能够证明买卖关系存在的证据，且吴兵、屈立芳支付的时间恰好是出借了款项的一个月后，如此的巧合更是存在诸多蹊跷，而此蹊跷也只能有一个正常合理的解释，就是吴兵、屈立芳支付的600元系支付的2014年7月10日至2014年8月10日期间的60000元借款的利息。3．吴兵、屈立芳在2014年10月8日收到借款时，已经将之前的借款利息清偿完毕。2014年7月10日，吴兵、屈立芳收到赵炳博借款60000元。2014年8月21日，吴兵、屈立芳针对该60000元借款的利息进行清偿，向赵炳博支付了600元利息。此后，吴兵、屈立芳针对该60000元借款没有进行利息的清偿，截止2014年10月10日，吴兵、屈立芳针对该60000元借款欠利息1200元。2014年8月11日，吴兵、屈立芳收到借款40000元。截止2014年10月10日，吴兵、屈立芳针对该40000元借款欠利息800元。2014年10月8日，赵炳博向吴兵、屈立芳支付借款时，本应支付80000元整。因考虑吴兵、屈立芳之前的利息尚未清偿，所以经双方协商，由赵炳博交付吴兵、屈立芳78400元，剩余1600元用于归还吴兵、屈立芳之前未清偿的利息。所以，赵炳博与吴兵、屈立芳之间关于利息的约定明确具体，并且有充分的证据予以证明，请求二审法院予以确认。综上，应撤销原审判决，依法改判。吴兵、屈立芳答辩称：吴兵、屈立芳没有向赵炳博借过款，吴兵、屈立芳与赵炳博之间不存在借贷关系，应驳回赵炳博的诉讼请求。赵炳博与吴兵、屈立芳儿子是同学关系。赵炳博经营翼城县方圆面粉厂。当时，赵炳博称因经营资金不足，需要向吴兵、屈立芳借款。2014年前半年吴兵、屈立芳第一次借给赵炳博现金50000元，第二次借给赵炳博现金20000元，第三次借给赵炳博现金30000元，后经吴兵、屈立芳催要，赵炳博于2014年7月10日、2014年8月11日分别给吴兵、屈立芳转款60000元和40000元。对于赵炳博所说的80000元，吴兵、屈立芳没有见过。据吴兵、屈立芳了解，2015年后赵炳博打黑彩赌博，肆意挥霍，以致于外债累累，发展到到处骗钱。本案中，赵炳博除通过银行转账给吴兵、屈立芳还款本金100000元以外，吴兵、屈立芳再没有收到过赵炳博的任何款项。综上，赵炳博的上诉理由不能成立，应驳回赵炳博的上诉，维持原审判决。经审理查明：赵炳博称吴兵、屈立芳收到其180000元，其中2014年7月10日，赵炳博从自己卡号为×××农业银行借记卡向屈立芳账号为×××的工行卡汇款60000元，并于2014年8月11日再次向屈立芳汇款40000元。另外80000元是现金交付吴兵、屈立芳儿子吴志杰，吴志杰系其同学，吴兵、屈立芳指派其儿子吴志杰从其卡中将款项提走，2014年10月8日吴志杰在ATM机上取了20000元，2014年10月8日当天又在柜台上取款48400元，2014年10月10日又在ATM机取款10000元，另外1600元是扣除吴兵、屈立芳所欠其100000元借款的利息。除此之外，二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：一、吴兵、屈立芳收到赵炳博的款项是100000元还是180000元。二、该款的性质是还款还是借款。关于吴兵、屈立芳收到赵炳博的款项是100000元还是180000元的问题。赵炳博称吴兵、屈立芳收到其180000元，其中100000元是通过银行汇款，另外80000元是吴兵、屈立芳的儿子吴志杰从其银行卡上支取的。吴兵、屈立芳仅认可收到通过银行汇款的100000元，其余80000元并没有收到。赵炳博对此称80000元是现金交付吴兵、屈立芳儿子吴志杰，吴志杰系其同学，吴兵、屈立芳指派其儿子吴志杰从其卡中将款项提走，2014年10月8日吴志杰是在ATM机上取了20000元，2014年10月8日当天又在柜台上取款48400元，2014年10月10日又在ATM机取款10000元，不足部分是清偿100000元借款所欠的利息1600元。同时结合赵炳博提供的视频中的“我有你180000元”等情况，足以说明吴兵、屈立芳收到赵炳博款项是180000元，并非100000元。吴兵、屈立芳称其仅收到赵炳博款项100000元而不是180000元的理由不能成立，本院不予支持。关于本案所涉款项180000元的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赵炳博称该180000元系吴兵、屈立芳向其借款，而吴兵、屈立芳称其只收到赵炳博100000元，并没有收到80000元，且吴兵、屈立芳在一审时称该100000元系赵炳博给其二人的担保费，赵炳博现还欠其二人担保费200000元，而在二审期间称，该100000元系赵炳博给其二人的还款，赵炳博对此予以否认，而吴兵、屈立芳并未能提供证据予以证明，且吴兵、屈立芳在一、二审之间的陈述相互矛盾，故吴兵、屈立芳的辩解不能成立。赵炳博主张该180000元系吴兵、屈立芳向其借款的理由成立，本院予以支持。关于赵炳博与吴兵、屈立芳之间借款利息问题。本案中，赵炳博称其借给吴兵、屈立芳的180000元借款是按月息1%计算。2014年7月10日，吴兵、屈立芳收到赵炳博借款60000元。2014年8月21日，吴兵、屈立芳向赵炳博银行卡中支付了600元利息。此后，吴兵、屈立芳针对该60000元没有进行利息的清偿，截止2014年10月10日，吴兵、屈立芳针对该60000元借款欠利息1200元。2014年8月11日，吴兵、屈立芳收到赵炳博借款40000元。截止2014年10月10日，吴兵、屈立芳针对该40000元借款欠利息800元。2014年10月8日，赵炳博向吴兵、屈立芳支付借款时，本应支付80000元整。因吴兵、屈立芳之前的利息尚未清偿，所以经双方协商，由赵炳博交付吴兵、屈立芳78400元，剩余1600元用于归还吴兵、屈立芳之前未清偿的利息。而吴兵、屈立芳对此予以否认，且称2014年8月21日给赵炳博银行卡中支付的600元是面粉款，并不是利息。且按赵炳博所述，赵炳博给吴兵、屈立芳提供借款80000元，除去利息，应给吴兵、屈立芳提供78000元，并不是78400元。故赵炳博上诉称其与吴兵、屈立芳之间借款利息约定月息1%的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从本案现有证据来看，虽赵炳博并未能提供充分的证据证明其与吴兵、屈立芳之间约定的利息为月息1%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定精神，吴兵、屈立芳应按照年利率6%给赵炳博支付利息。综上所述，吴兵、屈立芳从2014年7月10日至10月10日之间，向赵炳博借款180000元，并应从2014年10月11日起至实际给付之日止按年利率6%给赵炳博支付利息。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2018）晋1081民初230号民事判决；二、被上诉人吴兵、屈立芳于本判决生效之日起一个月内支付上诉人赵炳博180000元，并从2014年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%给上诉人赵炳博支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5060元，鉴定费3500元，共计8560元，由被上诉人吴兵、屈立芳负担；二审案件受理费5063元，由被上诉人吴兵、屈立芳负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  贾芝真审判员  吉 磐二〇一九年五月五日书记员  张文涛