新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初136号原告：余中华，男，1970年8月30日出生，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亚青春，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被告：王兆兵，男，1963年5月10日出生，住奎屯市。原告余中华与被告王兆兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余中华及其委托诉讼代理人王远、亚青春，被告王兆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款100,000元、利息13,500元（每月1500元从2017年10月15日计算至2018年7月15日），合计113,500元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求即利息10,500元（每月1500元从2018年7月16日计算至2019年2月15日）。事实和理由：2017年9月1日被告因租赁经营滴灌带厂购买原告的造粒机等设备，欠原告货款100,000元，并出具欠条一份，约定每月利息为1500元，并于2018年5月15日前还清。还款期满后，被告未履行还款义务，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.欠条1份，证明被告欠付设备款的事实；2.厂房租赁合同1份，证明被告和徐彬共同租赁原告厂房，租金每年5万元，租期从2017年9月1日至2022年6月30日，合同签订后需立即支付租金5万元；3.证明1份，证明该证明由徐彬签字确认，能够反映被告于2017年10月15日前后给赵文纪付款5万元系支付徐彬旧毛管款，赵文纪已将该款交给徐彬的事实；4.通话录音1份，证明原告于2018年3月7日给被告打电话，被告认可刘兰给赵文纪转款5万元不是设备款，是徐彬借被告的钱还原告；5.营业执照1份、合作协议1份、粉碎造料设备清单及票据若干，证明布尔津县杜来提乡农乐节水灌溉专业合作社的法定代表人是周苏华，原告与周苏华存在合作关系，以及原告有权向被告转让案涉设备及设备范围和价值。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1上的签名认可，但对欠条的内容不认可，该欠条除了被告的签名，其他内容是原告书写的，欠款应当是设备款而不是现金；对证据2认可；对证据3的真实性不予认可，徐彬曾在2017年10月16日也出具过一份证明，徐彬欠原告的款要被告打款没有理由，被告确实欠原告设备款，才应原告要求将设备款转给赵文纪；对证据4的真实性认可，但对原告要证明的问题不予认可，被告支付给原告的5万元设备款不能认作是被告给徐彬借钱，如果是被告给徐彬借钱，被告会直接给徐彬；对证据5没有异议。被告辩称，本案涉及的布尔津县杜来提乡农乐节水灌溉专业合作社之前由案外人徐彬与原告合伙经营，2017年被告和徐彬想承包该厂，就由徐彬和原告商量租赁事宜，原告提出租赁可以，但要将其所有的造粒机和其他一些设备合计10万元卖给被告和徐彬，其实这些设备即使买新的也达不到10万元，后被告和徐彬与原告签订了租赁合同，并由被告在原告书写的欠现金10万元的欠条上签字。被告已让媳妇分两次各转款5万元，一次是转给原告，一次是原告让被告转给赵文纪，被告认为这两次转款支付的是其在欠条上签字确认的设备款，被告不应再向原告支付设备款。有关利息的问题，原告可以主张2017年的利息，对2018、2019年利息不认可，此外，原告所卖设备用不成，也造成了被告和徐彬的损失，但这个损失没法说，被告和徐彬又另行购买了一台旧造粒机。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩理由，向本院提供以下证据：银行交易明细2份、证明1份，证明被告已向原告支付设备款10万元的事实，其中一笔5万元是按原告指示转款给赵文纪，并由徐彬证明。原告对被告提供的证据质证意见为对该组证据的真实性认可，关联性不认可，理由是被告于2017年9月1日向原告转款5万元系支付原告和被告、徐彬于2017年8月29日签订租赁合同约定的租金；被告于2017年10月17日向赵文纪尾号3730银行卡转款5万元系徐彬向被告借钱给原告还账；原告已出示证据证明徐彬出具的证明是错误的。本案审理期间，本院于2019年3月27日对徐彬做谈话笔录，徐彬陈述其出设备、被告出现金合伙租赁了原告的厂房，后被告从原告处购买了造粒机等设备也作为合伙出资，并给原告出具了10万元的欠条，被告给原告付款两次，2017年9月1日给原告付租金5万元，2017年10月17日给原告付设备款5万元，付设备款一事由其作为中间人给原告出具了证明，至于2018年4月26日证明上的签字是由其本人书写，但证明内容其不清楚，也不是由其书写，且其不认识赵文纪。对该份谈话笔录，原告的质证意见是不认可徐彬的陈述。被告的质证意见是徐彬的陈述都是真实的；本院于2019年4月9日对赵文纪做谈话笔录，赵文纪陈述，其与原告是近老乡，称原告为叔叔，其不认识被告和徐彬，原告曾借用其邮政银行卡转账，其已将该银行卡于2017年10月17日收款5万元交给原告，原告是与徐彬一起来拿钱的。对该份谈话笔录，原、被告双方的质证意见是均无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，被告在原告出具的欠条上签字确认，该欠条载明：“今欠余中华现金100,000元，每月1500元利息，2018年5月15日还清，共计利息10,500元。到期不还每天罚款100元，从2017年10月15日计息”。被告于2017年9月1日银行转款50,000元给原告、于2017年10月17日银行转款50,000元给赵文纪。另查明，2016年8月8日，布尔津县工商行政管理局颁发的营业执行执照载明：名称布尔津县杜来提乡农乐节水灌溉专业合作社，法定代表人周苏华，成立日期2016年8月8日。2016年9月8日，周苏华（甲方）与原告（乙方）签订合作协议，该协议内容为：一、甲方申请成立布尔津县杜来提乡农乐节水灌溉专业合作社；二、建厂过程中，乙方投资20万元整；三、建成后由乙方自己经营或对外承包六年（2016年9月至2022年9月）；四、承包期间的设备由乙方自己购买，甲方提供空厂房和变压器；五、2022年9月合同自行终止。2017年8月29日，原告（甲方）与徐彬、被告（乙方）签订厂房租赁合同，该合同约定：一、房租赁给乙方（厂房、办公室、变压器一台、厂内主线、配电柜），租金每年50,000元；二、租赁期限2017年9月1日至2022年6月30日到期后，同等条件优先租赁给乙方；三、合同签订后付租金50,000元以后每年6月30日前付租金；四、租赁期间，一切费用由乙方承担，厂房维护等，租赁到期后厂房、围墙、变压器、大门完整交给甲方；五、双方如有一方违约违约金100,000元；六、合同期间，甲方无任何理由干涉乙方经营，其他问题由双方共同协商。因原、被告双方分歧较大，致使本案无法调解。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告因买卖合同关系向被告转让造粒机等设备一批，被告理应按其确认的欠款金额向原告付款，逾期未付，应当承担相应的违约责任。原告主张的设备款100,000元，虽被告抗辩其分别于2017年9月1日和2017年10月17日向原告各转款50,000元，已履行完毕付款义务，但该抗辩意见能否成立，结合本院查明的事实，分析如下：1.关于被告于2017年9月1日给原告银行转款50,000元的事实。因被告认可徐彬向本院的陈述，而徐彬陈述该笔款项系被告向原告支付的租赁费，故该笔付款不应计入被告已付原告的设备款，被告对该笔付款的抗辩意见，本院不予采纳；2.关于被告于2017年10月17日向赵文纪转款50,000元的事实。原告陈述被告于2017年10月17日向赵文纪转款50,000元系徐彬向被告借钱给其还账，虽然原告提供了其与被告的通话录音及2018年4月26日徐彬签字的证明，但首先从通话录音的内容来看，被告既未认可其事先向赵文纪转款是应徐彬要求，也未明确同意其向赵文纪转款是给徐彬借款，其次将2018年4月26日徐彬签字的证明和赵文纪的陈述结合来看，赵文纪是应原告要求同意用其邮政银行卡转款，其既不知道谁转款，也不认识徐彬，在收到银行转款后已将该笔款项交给原告，该陈述与2018年4月26日徐彬签字的证明内容明显矛盾，而该证明内容系原告书写，原告提供的上述两份证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的后果，故该笔付款应当计入被告已付原告的设备款，被告对该笔付款的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告的该项诉请，本院支持50,000元，超出部分，本院不予支持。原告主张的利息24,000元（每月1500元从2017年10月15日计算至2019年2月15日），本案系买卖合同纠纷，原告亦认可被告欠付的是设备款，而被告签字确认的欠条所载明的付款期限及利息计算方式，则是按照借款合同的方式确认了借期利息及逾期罚息，因被告不认可原告主张的利息数额，结合本案实际，本院参照逾期罚息利率标准，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算原告的损失，以该损失的1.3倍调整原告主张的利息损失，即被告应支付的利息损失为：以欠款100,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2017年10月15日计算至2017年10月16日；以欠款50,000为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2017年10月17日计算至实际清偿之日，以24,000元为限。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用一、被告王兆兵于本判决生效之日起十日内向原告余中华偿付设备款50,000元及利息损失（以欠款100,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2017年10月15日计算至2017年10月16日；以欠款50,000为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2017年10月17日计算至实际清偿之日，以24,000元为限）；二、驳回原告余中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由原告余中华负担740元，被告王兆兵负担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员  徐淑萍二〇一九年五月二十日书记员  姜 艳