山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3932号上诉人(原审被告)：济南鼎铭汽车租赁服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱贾帅，董事长。委托诉讼代理人：付敏，女，1973年8月23日出生，汉族，该单位员工，住济南市。被上诉人(原审原告)：周文宾，男，1984年6月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：李承刚，男，1963年6月13日出生，汉族，住济南市。原审被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市。法定代表人：贾斐超，总经理。委托诉讼代理人：张广山，男，1989年5月11日出生，汉族，该单位员工，住济南市。上诉人济南鼎铭汽车租赁服务有限公司（以下简称鼎铭公司）因与被上诉人周文宾、李承刚、原审被告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰保险青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鼎铭公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案所有诉讼费用、保全费用由周文宾、李承刚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.李承刚的行为明显超出执行工作任务范围，与工作无关。事故发生后，因李承刚要求对事故原因进行鉴定，交通部门于事故发生当日对鲁AT07**号桑塔纳牌小型轿车和鲁AB52**号舒驰牌大型普通客车进行扣押，并委托山东华正安交通司法鉴定所进行司法鉴定。鼎铭公司认为，鲁AB52**号舒驰牌大型普通客车虽登记在鼎铭公司名下，但本次事故责任明确，无需进行交通事故司法鉴定，李承刚申请鉴定的行为明显超出执行工作任务范围，其行为与工作无关。且周文宾主张的停运期间包括鉴定期间，该期间系李承刚主张鉴定所产生的。因此，给周文宾造成的停运损失、停车费用、保全费用均应由李承刚承担，鼎铭公司不应承担责任。一审法院判令鼎铭公司承担周文宾停运损失、停车费用、保全费用缺乏法律依据。2.周文宾所主张的停运期间损失数额过高。一审中周文宾提交了济南市城市公共客车管理服务中心于2018年1月5日出真的出租车汽车驾驶员月营业额收入证明一份(载明如下内容：自2017年1月份至2017年12月份，对加装GPS设备的8400余台彩的计价器储存数据汇总，我市出租汽车的月平均收入为12954.2元)，拟证明济南市出租汽车月平均收入为12954.2元，其停运损失为20726元。鼎铭公司认为，本次事故发生于2018年8月30日，证明出具时间发生在交通事故发生之前，且时间间隔较长，并不能起到证明作用，并且因被申请人李旺对出租车进行了保全，导致车辆无法去维修，我方认为是因被申请人李旺的原因导致的出租车的营运损失，自(2018年9月18日一2018年9月25日)此8天的营运损失并不应该由我们承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。根据济南市公安局交通警察支队市中区大队出具的《交通事故认定书》、山东华正安交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均已证明，本案责任清楚明确，交通事故的发生系李承刚导致且承担全部责任。因此对于周文宾的损失，应由李承刚全部承担。综上所述,一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求支持鼎铭公司的上诉请求。周文宾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李承刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华泰保险青岛公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周文宾向一审法院起诉请求：1.判令李承刚、鼎铭公司、华泰保险青岛公司赔偿周文宾营运损失20726元、交通费719.5元、停车费90元，共计21535.5元；2.华泰保险青岛公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由李承刚、鼎铭公司、华泰保险青岛公司承担。一审法院认定事实：2018年8月30日15时40分许，李承刚驾驶鲁AB52**号舒驰牌大型普通客车沿济南市建设路由南向北行驶至建设路刘长山路路口左转弯时，与沿建设路由北向南行驶的周文宾驾驶的鲁AT07**号桑塔纳牌出租轿车（车载李旺）相撞，造成乘车人李旺受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，因李承刚要求对事故形成原因进行鉴定，交警部门于事故发生当日对鲁AT07**号桑塔纳牌出租汽车和鲁AB52**号舒驰牌大型普通客车进行了扣押，并委托山东华正安交通司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2018年9月15日和9月22日分别作出司法鉴定意见书，对两车的制动装置是否齐全、制动性能是否合格、两车的碰撞部位、事故的形成过程、两车事故时的行驶速度以及两车越过事故路口时的红绿灯情况作出了鉴定意见。2018年9月25日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120180000493号道路交通事故认定书，确定李承刚承担此次事故的全部责任，周文宾及乘车人李旺均不承担此次事故责任。鲁AB52**号舒驰牌大型普通客车登记所有权人系鼎铭公司，该车在华泰保险青岛公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元;该车同时在该华泰保险青岛公司投保商业三者险50万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。李承刚系鼎铭公司的驾驶员，其在执行鼎铭公司的工作任务期间发生本次交通事故。对于上述事实，一审法院予以确认。1.周文宾主张营运损失20726元，事故发生后，李承刚要求交警对事故的原因作鉴定，所以交警把双方的车辆都扣押了，我的车辆被扣押到2018年9月27日，2018年9月27日将车提出后送到山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司进行了维修，维修至2018年10月16日，2018年10月16日下午将车提出。从2018年8月30日至2018年10月16日，我的车辆共计停运48天。鲁AT07**号桑塔纳牌汽车为出租车，该车为济南五洋有限公司汽车出租分公司所有，我从2015年2月27日开始承包运营该车辆至2019年10月24日，提交济南市城市公共客运管理服务中心于2018年1月5日出具的出租汽车驾驶员月营业额收入证明一份（载明如下主要内容：自2017年1月份至2017年12月份，对加装GPS设备的8400余台彩的计价器储存数据汇总，我市出租汽车的月平均收入为12954.2元），证实济南市出租汽车月平均收入为12954.2元，我的车辆停运48天的营运损失为20726元；提交济南五洋有限公司汽车出租分公司（甲方）与周文宾（乙方）于2015年2月27日签订的承包运营合同一份（载明如下主要内容：乙方承包甲方的鲁AT07**号出租车，合同期限自2015年2月27日至2019年10月24日；甲方收取乙方承包运营合同保证金40000元，乙方每月的承包费为4350元）、周文宾的济南市出租车驾驶员从业资格证一份、济南市出租汽车驾驶员企业驾驶证明复印件一份。华泰保险青岛公司对周文宾主张的停运期间无异议，周文宾主张的停运时间还包括交警为了查清事故事实认定各方责任等原因依法扣押车辆的时间，该时间不应计算在周文宾主张的停运期间之内。停运损失仅应当对周文宾合理的停运时间即正常维修时间的赔偿，客运管理中心出具的证明签署时间为2018年1月5日，本次交通事故发生于2018年8月30日，证明出具的时间发生在事故发生之前，而且时间间隔较长，不能起到周文宾所要证明的作用，周文宾主张停运损失的计算证据不足。周文宾主张的营运损失不属于保险公司的赔偿范围，鼎铭公司同意华泰保险青岛公司的意见。华泰保险青岛公司提交了机动车投保单（载明如下主要内容：本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加险条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定做了明确的说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受，尤其对以下机动车商业险条款内容进行了重点了解，明白其真实内容和法律后果。本投保单所填各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。鼎铭公司在该投保单上加盖了公章）、机动车综合商业保险示范条款一份（该保险条款第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十六条载明如下主要内容：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……）。华泰保险青岛公司主张，依据保险条款第二十六条第一款之规定，因为停驶产生的损失，保险公司不承担赔偿责任，并且保险公司将该免责事由以加黑加粗的字体区别一般性条款，已经尽到提示以及明确说明义务，免责条款生效，我公司不应当承担周文宾的停运损失。鼎铭公司对华泰保险青岛公司提交的上述证据均无异议。对于周文宾主张的该项费用，一审法院认为，本次事故发生后，因李承刚要求交警对事故的原因进行鉴定，致使交警把周文宾和李承刚驾驶的车辆均予以扣押。周文宾承包的济南五洋有限公司汽车出租分公司所有的鲁AT07**号桑塔纳牌出租轿车被扣押到2018年9月27日，此期间应为周文宾合理的停运期间。周文宾于2017年9月27日将鲁AT07**号桑塔纳牌出租轿车提出后送到山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司维修至2018年10月16日下午，此期间亦为周文宾的合理停运期间。因此一审法院对周文宾主张的停运时间48天予以认定。周文宾提交的济南市城市公共客运管理服务中心于2018年1月5日出具的出租汽车驾驶员月营业额收入证明载明济南市出租汽车的月平均收入12954.2元中包含了运营成本，根据日常生活经验和审判实践经验，扣除运营成本后，一审法院酌情确定鲁AT07**号桑塔纳牌出租轿车每天的纯收入为330元，因此一审法院认定周文宾停运48天的营运损失为15840元。根据华泰保险青岛公司提交的机动车投保单和机动车综合商业保险示范条款第二十六条的规定，华泰保险青岛公司已将机动车综合商业保险示范条款给付鼎铭公司，并将免责事项告知了鼎铭公司，而周文宾主张的停运损失属于因车辆停驶造成的损失，故华泰保险青岛公司对周文宾主张的停运损失不承担赔偿责任。2.周文宾主张交通费719.5元，是其为了处理事故所支出的交通费，提交交通费发票12张，金额719.5元。华泰保险青岛公司认为，周文宾主张的交通费用不属于法律意义上的交通费，没有法律依据。鼎铭公司同意华泰保险青岛公司的意见。对于周文宾主张的该项费用，一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。就本案而言，周文宾在本次事故中并未受伤，故其主张交通费，不符合法律规定，一审法院对其主张的该费用不予认定。3.周文宾主张停车费90元，车上乘客李旺在事故发生后申请保全了我方车辆和鼎铭公司的车辆，法院于2018年9月18日作出保全民事裁定书，后因为李旺与鼎铭公司和解，法院于2018年9月25日作出民事裁定解除了对两辆车的保全，该费用是提车时交纳的停车费。提交发票一张（金额为90元）、（2018）鲁0103财保134号民事裁定书。华泰保险青岛公司认为，周文宾主张的该项费用没有法律依据，不属于保险公司赔偿范围，不予承担。鼎铭公司对周文宾主张的该费用无异议。对于周文宾主张的该项费用，一审法院认为，周文宾的车辆在事故发生后被扣押期间支出的停车费是其合理损失，一审法院予以认定。该费用属于间接损失，不在华泰保险青岛公司的赔偿范围内。一审法院认为，周文宾与李承刚于2018年8月30日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定李承刚承担事故的全部责任，周文宾及案外人李旺均不承担事故责任，一审法院对此予以认定。因李承刚系鼎铭公司的驾驶员，其是在执行鼎铭公司的工作任务期间发生本次交通事故，因此李承刚因本次事故应承担的民事赔偿责任应由鼎铭公司予以承担。法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因一审法院认定的周文宾的营运损失15840元和停车费90元均属于间接损失，不在华泰保险青岛公司的赔偿范围之内，故上述两项费用应由鼎铭公司予以赔偿。李承刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、济南鼎铭汽车租赁服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周文宾营运损失15840元、停车费90元等合计15930元。二、驳回周文宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由周文宾负担40元，济南鼎铭汽车租赁服务有限公司负担125元；财产保全费520元，由周文宾负担300元，济南鼎铭汽车租赁服务有限公司负担220元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李承刚的行为是否超过了执行工作任务范围。本案中，李承刚驾驶涉案车辆系履行职务的行为，鼎铭公司亦予以认可，交通事故发生后，交警部门并未对事故责任直接作出认定，李承刚要求对事故发生的原因进行鉴定并无不妥之处，李承刚的行为应视为正常履行职务。依照法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。鼎铭公司要求李承刚承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于停运损失。2018年8月30日事故发生后，交警部门将涉案车辆扣押，直至同年9月25日，交警部门才作出交通事故认定，同年9月27日，周文宾才将车辆提出送去维修，同年10月16日维修完毕。故，一审法院认定停运期间为48天并无不当。鼎铭公司主张涉案车辆发生事故的时间为2018年8月，应按2018年统计数据计算停运损失。本院认为，客运管理中心出具的是2017年全年的统计数据，一审庭审时2018年统计数据尚未完成，一审法院参照2017年统计数据计算停运损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由济南鼎铭汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年五月二十三日书记员  李 杨