安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初1194号原告：汤兆银，男，1975年10月21日生，汉族，农民，住安徽省。被告：卫平柱，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆建筑公司），住所地：安徽省蒙城县国庆路。法定代表人：李济华，总经理被告：舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府），住所地：舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：韦生群，镇长。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告汤兆银诉被告卫平柱、被告方圆建筑公司以及被告城关镇政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院于209年2月11立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤兆银，被告卫平柱，以及被告城关镇政府的委托诉讼代理人胡本银均到庭参加了诉讼。被告方圆建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告所建舒城县双丰统建安置小区1#楼路边房，7#、8#住宅楼塑钢门窗工程欠款计278980元。事实与理由：2013年3月3日原告与被告卫平柱签订了舒城县城关镇双丰统建安置小区1#楼路边房和7#、8#住宅楼塑钢门窗的包工包料的双包合同。合同约定验收合格付总工程款95%，余款约定在2017年底付清，其中被告在2013年9月14日付工程款80000元，2014年元月29日付工程款70000元，自2014年元月29日至2016年，原告多次向被告讨要工程款，被告借口说建设单位未拨款，迟迟未按合同支付工程款。在原告请求下2016年元月18日进行了工程款结算，被告尚欠原告人工、材料等费用计278980元，被告虽出具欠条一张。而后原告多次催讨，被告至今未付款。现原告诉至法院，望判如所请求。被告卫平柱辩称：所欠工程款事实，数额无异议，但目前无资金给付，在被告城关镇政府未付工程款中，等审计结束后城关镇政府拨付工程款后，被告方能给付。被告与方圆建设公司没有关系，是施华俊挂靠方圆建设公司签订的合同。被告和施华俊签订了内部合同，被告是实际施工人。被告城关镇政府辩称：对本案事实无异议，本案工程是被告城关镇政府发包给方圆建设公司，被告卫平柱是实际施工人，是现场总负责人，最终结算和支付工程款是和被告方圆建设公司。双方按合同约定按进度付款，即工程竣工后付80%,被告实际支付已超过80%即应付14345025元，而其实付14550000元，下余款15%在审计结束后支付。另有5%在保修期后支付。被告城关镇政府均按进度付款。目前审计手续没有完善。当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，原告提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、分项工程承包合同复印件，证明原告内部承包工程的情况；3、结算清单，欠条复印件，证明被告下欠工程款的事实；对此被告被告卫平柱、以及被告城关镇政府未提出异议。被告卫平柱补充证据两份，即施华俊与被告方圆建设公司，以及被告卫平柱与施华俊分别签订的两份承包合同，证明承包工程情况。对此，原告无异议，被告城关镇政府认为，方圆建设公司具体分包给谁不清楚，没看到施华俊承包，但看到被告卫平柱负责实际施工。被告城关镇政府提供的证据为：1、建设施工合同一份，证明工程发包给被告方圆建设公司的总价款和付款情况。2、拨款进度表一份，证明被告已付工程款14550000元，其中200000元是直接拨付给被告卫平柱用于维修。对此原告和被告卫平柱均未提出异议。对当事人各方无异议的证据均符合证据的三性，其证明效力予以确认。对有异议的证据，本院经审查认为被告卫平柱的两份证据系复印件，结合其他证据，只能证明被告方圆建设公司将从被告城关镇政府承包的工程分包给施华俊（项目部负责人）施工的事实，同时证明被告卫平柱系实际施工的事实。根据原、被告方的当庭陈述，结合以上所确认的证据，本院查明事实如下：2011年11月30日，被告城关镇政府将舒城县城关镇盛庄、双丰和五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房发包给被告方圆建设公司承建，双方签订了建设工程承包合同，就工程价款和付款进度等进行全面的约定。被告方圆建设公司承包后，与其聘用的项目负责人施华俊签订了项目分承包合同，将涉案工程内部承包给施华俊和被告卫平柱，其中被告卫平柱负责涉案工程中1#楼路边房和7#、8#住宅楼建设实际施工。2013年3月3日，原告与被告卫平柱签订了舒城县城关镇双丰统建安置小区1#楼路边房和7#、8#住宅楼塑钢门窗的包工包料的双包合同，该合同约定验收合格后付总工程款95%，余款约定在2017年底付清。原告随即依约施工，后已完工。其中被告在2013年9月14日付给原告工程款80000元，2014年元月29日付工程款70000元，此后至2016年，原告屡次找被告卫平柱催要工程款，被告以建设单位未有拨款为由，一直未支付原告下余工程款。2016年元月18日双方经结算，被告卫平柱尚欠原告人工、材料等款计278900元，被告并于当日出具欠条一张给原告。嗣后原告再次催讨，被告卫平柱至今未再付款。另查明，发包方即被告城关镇政府已按合同约定拨付总工程进度款80%即14550000元，该工程审计手续尚未完善。现原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为：被告城关镇政府与方圆建设公司所签订的建设施工合同合法有效。被告方圆建设公司与施华俊和被告卫平柱，以及卫平柱与原告所签订的分包合同并不违反法律规定，同样合法有效，合同双方均应当按合同的约定全面履行义务。承建方依约组织施工并完成涉案工程，经验收合格并已交付使用，发包方应当按合同规定支付工程价款。原告分包的水电工程项目已完成，承建方应在取得的工程款内支付给原告下欠的水电工程价款，被告卫平柱并出具欠条给原告，双方已形成合同之债权债务关系，民事主体应依法享有债权。综上，原告诉请与法有据，本院应予以支持，即被告卫平柱应直接支付工程款给原告，承建方被告方圆建设公司对该款应承担连带清偿责任。被告城关镇政府作为发包方未全部拨付完建设工程款，理应在应付工程款范围内承担连带清偿责任。至于送审方即被告怠于该工程审计结论未出，按合同约定未付清工程款，与原告诉请无直接关系，并不影响支付工程款给原告，故被告辩解于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫平柱支付给原告汤兆银所欠工程款278980元，被告安徽方圆建设有限公司对该工程款承担连带清偿责任。二、被告舒城县城关镇人民政府对所欠原告款在实际应付工程款范围内承担连带清偿责任。上述各被告应给付款项，均于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2743元，由被告卫平柱负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判长  靳成贵二〇一九年五月三十日书记员  李 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体应依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或在庭审过程中未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席审判。