福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）闽05行初3号 原告杨基和，男，1960年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人鲁金艳、刘艳玲，北京京平律师事务所律师、实习律师。 被告漳州市芗城区人民政府，住所地福建省漳州市芗城区南昌路**。 法定代表人吴洪池，区长。 出庭应诉负责人李向东，副区长 委托代理人吴艺强，该政府工作人员。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 原告杨基和诉被告漳州市芗城区人民政府（以下简称芗城区政府）行政强制一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。杨基和及其委托代理人鲁金艳、刘艳玲，芗城区政府副区长李向东及委托代理人吴艺强、蔡清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨基和诉讼请求：确认芗城区政府于2018年7月18日强制拆除杨基和两个停车库（门牌号××）的行为违法。事实和理由：原告是漳州市××区××金峰村村民，在金峰村有房屋（住宅门牌号××号）及配套两个车库（门牌号为××）。2018年7月18日，上述两个车库被强拆，当时同村村民李福华拨打110报警，但警察未履行保护职责，原告一直不知强拆主体，所以两个车库一直未予补偿。为核实强拆的原因，原告向芗城区政府申请政府信息公开，通过芗城区政府于2018年10月25日作出的《政府信息公开告知书》获知芗城区政府于2018年6月11日作出的《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》（以下简称通告）。通告中载明，征地拆迁人：芗城区政府，拆迁期限：自2018年6月11日至2018年9月10日止。原告于2018年10月8日向漳州市公安局芗城分局邮寄《查处中请书》，请求查处强拆人员，2018年11月15日芗城分局作出《告知书》，告知“属于政府行为，不属于公安机关管辖的范围”。根据土地管理法第四十六条规定及最高人民法院第二巡回法庭“在强制拆除案件中，原告应当对适格被告承担初步证明责任。但是，如果行政机关己经发布征收决定，或者作出违法建筑确认决定的，原则上推定作出征收决定或者违法建筑确认决定的行政机关是强制拆除机关”的裁判观点，原告认为，2018年6月11日被告作出通告，2018年7月18日原告的两个车库在拆迁期限内被强拆，2018年11月15日漳州市公安局芗城分局告知属于政府行为，证明是被告实施的强制拆除行为。综上，被告在未补偿的情况下，直接强制拆除原告的车库，违反“先补偿后搬迁、禁止暴力拆迁”的原则。 杨基和向本院提交了以下证据:1.原告身份证复印件、《“芝山镇金峰片区”房屋征收测量平面图》、邻居村民出具的《证明》各一份，证明原告的主体资格；2.报警通话记录、邮政特快专递单、《告知书》各一份，证明强拆系政府行为；3.《政府信息公开告知书》、《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》各一份，证明被告正在实施征地拆迁；4.房屋照片5张，证明两个车库（门牌号为××）车库已被强拆事实；5.李福华出具的《证明》一份，证明原告车库被强拆，李福华知晓该情况并报警。 芗城区政府辩称，一、答辩人未组织实施涉案拆除行为，原告诉称缺乏事实根据，依法应驳回起诉。答辩人未对原告组织实施、或指使他人强制拆除涉案车库，原告提供的证据也不足以证明答辩人有实施或参与强拆，故原告主张答辩人强制拆除车库的事实依据不足。二、原告与被诉行政行为不具有利害关系，不是本案适格原告，依法应驳回起诉。农村集体土地征收行为的相对人及利害关系人是土地的所有权人及作为集体土地附着物的房屋的所有权人。本案中，原告既不是涉案车库占用土地的所有权人、使用权人，也未举证证明其是地上附着物车库的所有权人，故原告不符合起诉条件。三、涉案车库系违法建筑，由相关部门依法拆除，与答辩人无关。据了解，涉案车库未取得任何批建手续，由相关部门在工作排查中发现并予以拆除。该拆除行为由相关部门依职权作出，与答辩人无关，原告诉称答辩人强拆该车车库缺乏事实依据，应予驳回。 芗城区政府在举证期限内未提交证据、依据，但于庭审后即2019年4月24日向本院提交了芗城区芝山镇人民政府于2019年4月19日出具的《情况说明》一份，证明本案强制拆除行为的实施主体是芝山镇人民政府。 经庭审质证，芗城区政府对杨基和提供的证据质证如下：证据1中的测量平面图没有签名盖章,只是复印件,对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明车库的实际面积;村民出具的《证明》相当于证人证言，签名的村民应当出庭作证。对证据2中的报警通话记录的真实性、合法性、关联性均有异议；邮政特快专递单无法证明邮寄的内容及签收情况；对《告知书》的真实性无异议，仅能证明原告有报过警，公安机关答复系政府行为，但无法证明系被告实施拆除行为。对证据3中的《政府信息公开告知书》真实性、合法性均无异议，仅能证明原告有向被告申请信息公开，被告予以答复；对《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，车库是否在红线图内还有待原告提供证据证实，据被告了解，车库系违章建筑，是否系相关部门对违章建筑的强拆需庭后核实。对证据4房屋照片的三性均有异议，照片显示的不是强拆前的情况，来源于视频截图的照片应提供视频。对证据5李福华出具的《证明》的三性均有异议，证人应当出庭才能采信该证据。 本院对杨基和提供的证据认证如下：证据1中的测量平面图上未有相关测量单位的盖章,依法不能单独作为定案依据；村民出具的《证明》属于证人证言，相关村民无正当理由未出庭作证，依法不能单独作为定案依据。对证据2中的报警通话记录、邮政特快专递单均有提供原件予以核对，对其真实性、合法性予以确认；芗城区政府对《告知书》的真实性没有异议，予以确认。芗城区政府对证据3中的《政府信息公开告知书》及《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》的真实性、合法性均无异议，予以确认。对证据4房屋照片中未能提供原始载体的照片，依法不能单独作为定案依据。证据5李福华出具的《证明》属于证人证言，李福华无正当理由未出庭作证，依法不能单独作为定案依据。 本院对芗城区政府提供的证据认证如下：芗城区政府于庭审后提交的《情况说明》已远超过举证期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第四项规定，该证据不能作为对芗城区政府有利的定案依据。 经审理查明，芗城区政府于2018年10月25日针对杨基和、杨清平的政府公开信息申请作出的《政府信息公开告知书》中载明：“公告文件6月11日已在芗城区政府网站公开，根据市政府[2018]36号专题会议纪要，该项目补偿安置方案参照《芗城区西湖生态园片区房屋征迁补偿方案》执行》。”芗城区政府于2018年6月11日作出的《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》中载明:“根据《中华人民共和国土地管理法》、《福建省实施办法》以及《关于漳州市芗城区2017年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地﹝2017﹞863号）、市政府[2018]36号专题会议纪要等法律法规、文件精神，区政府决定对金峰片区（瑞京片区二期）用地范围内的土地和房屋实施征地拆迁；征地拆迁人：芗城区政府，拆迁期限：自2018年6月11日至2018年9月10日止”。漳州市公安局芗城分局于2018年11月15日针对杨基和、杨清平的查处申请作出的《告知书》中载明：“经调查你位于漳州市××区××金峰村的房屋及车库于2018年9月18日被强行拆除，属于政府行为，不属于公安机关管辖的范围”。芗城区政府于2019年4月24日向本院提交的漳州市芗城区芝山镇人民政府于2019年4月19日出具的《情况说明》中载明：“杨基和坐落金峰村两处简易搭盖位于我镇辖区内，未取得合法批建手续，为违章建筑，我镇在‘两违’整治期间发现，杨基和未自行纠正，故于2018年7月18日予以拆除。” 本案争议焦点为：1.杨基和是否系适格原告;2.芗城区政府是否系适格被告;3.被诉强拆行为是否合法。 本院认为，杨基和提供的《“芝山镇金峰片区”房屋征收测量平面图》、邻居村民出具的《证明》、报警通话记录、《告知书》、《政府信息公开告知书》、《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》、房屋照片、李福华出具的《证明》与杨基和的陈述能相互印证，可以证明杨基和主张的位于漳州市××区××车库（门牌号××号）××金峰××（××）征收范围内，该车库于2018年7月18日被政府强制拆除，行政强拆行为直接作用于该车库，杨基和作为该车库的权利人，与被诉强拆行为具有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，其有权提起本案确认行政强拆行为违法之诉，其系本案适格原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”的规定,有且仅有市、县级人民政府才具有对经依法批准的征收土地方案的组织实施权。因此，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府实施。本案中，《关于芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）征地拆迁的通告》系由芗城区政府作出,该通告明确载明,芝山镇金峰片区（瑞京片区二期）的征地已经省政府批准,芗城区政府决定对该用地范围内的土地和房屋实施征地拆迁,征地拆迁人为芗城区政府，拆迁期限从2018年6月11日起至2018年9月10日止。漳州市公安局芗城分局作出的《告知书》中也明确，本案车库被强行拆除的行为属于政府行为。综上，在杨基和提供的证据可以初步证明本案征地方案的组织实施主体系芗城区政府，本案车库被强拆行为属于政府行为，且芗城区政府已作出征地通告等前置性行政行为下，鉴于芗城区政府未能在举证期限内提供证据证明被诉强拆行为确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，因此，根据上述规定，可以推定芗城区政府系被诉强拆行为的实施主体。芗城区政府在举证期限内未能提供其实施被诉强拆行为的证据、依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，应视为被诉强拆行为没有相应的证据、依据。另鉴于被诉强拆行为已执行完毕，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，应确认被诉强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条及第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告漳州市芗城区人民政府于2018年7月18日强制拆除杨基和主张的位于漳州市芗城区芝山镇金峰村的两个车库（门牌号分别为294-1,294-2号）的行为违法。 案件受理费50元，由被告漳州市芗城区人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  庄希文 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年五月五日 书记员  蔡清秋 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -10-