江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0982民初5765号 原告:苏全连，男，1969年7月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：王长英，女，1966年12月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。 两原告共同委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。 被告:陈圣祥，男，1966年6月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被告：陈冬冬，男，1990年9月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。 两被告共同委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。 被告：董介高，男，1965年12月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告苏全连、王长英与被告陈圣祥、陈冬冬、董介高民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏全连、王长英的共同委托诉讼代理人宗寅，被告陈圣祥、陈东东的共同委托诉讼代理人花蕾到庭参加诉讼，被告董介高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏全连、王长英向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告陈圣祥2015年5月19日签订的承诺书中关于以斗龙港村往来进行债权转让协议条款；2、判令被告陈圣祥、董介高共同偿还原告本息计382494.72元，并以267095.42万元为本金，承担自2016年3月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；3、判令被告陈圣祥、董介高共同承担因恶意债权转让造成原告增加的诉讼成本14727元；4、被告陈冬冬对上述本息和诉讼成本承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日被告陈圣祥向原告借款20万元，并由被告董介高予以担保，归还期限为2014年7月14日，借期利息为中国人行同期同类贷款基准利率的2倍，逾期则为4倍，同时将追索债权所产生的一切费用亦约定为担保范围。2014年7月21日被告陈圣祥再次以生意周转为由向原告借得人民币10万元，并由担保人柏桂银担保，同时对利息、逾期利息、担保范围等事项进行了约定。2014年7月16日我方与被告陈圣祥、陈冬冬、大丰市祥胜开发有限公司签订了协议书一份，协议以斗龙港村居民住宅楼第一栋楼房301室、302室作抵押，借款37万元，借期至2015年1月15日，但对所涉的房产并未作他项权登记。其中30万元为上述两笔借款的本金，7万元为2014年7月16日至2015年元月15日半年的利息。2014年9月10日，被告陈圣祥再次出具借条37万元对上述本金及利息予以确认。2015年5月19日经三龙法律服务所调解见证，被告陈圣祥承诺拖欠两原告38万元，并保证2015年6月20日前以政府结算的往来进行债权转让，否则承担原告的一切追款费用，被告董介高对此进行了担保。但被告陈圣祥并未能够履行以政府结算的往来进行债权转让的承诺。后原告以民间借贷纠纷诉讼各被告，经大丰区人民法院（2016）苏0982民初6362号判决，要求先行确定债权转让协议是否有效，驳回原告诉讼请求。2017年10月原告以债权转让纠纷诉讼三龙斗龙港村民委员会，经大丰区人民法院（2017）苏0982民初6248号判决，认定被告陈圣祥对斗龙港村民委员会不持有该笔债权，驳回原告诉请。故我方告与被告陈圣祥之间债权转让无法实现，应当予以撤销。同时被告陈圣祥因恶意躲避债务，谎称不实债权，我方两次诉讼费用14727元应由被告承担。另，2014年10月23日大丰市祥胜房地产开发有限公司股东由陈圣祥、陈冬冬变更为刘美玲，法定代表人由陈冬冬变更为刘美玲。我方认为，被告陈圣祥应当遵守诚实信用原则，及时归还所借款项本息，并承担所有追索费用，被告陈冬冬、祥胜公司作为共同债务人或债务加入人，应当承担共同偿还责任。被告董介高基于自己的担保承诺，承担连带保证责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陈圣祥辩称，1、对借款事实没有异议，但对于借款利息计算有异议，案号为(2016)苏0982民初6362号的民事判决书已经认定，截止2016年3月8日结欠原告的本息应当为382494.72元，因为2016年6月13日原告到三龙财政所领取了一万元，在该基础上再减去一万元，截止2016年6月13日，合计结欠原告的本息应当为372494.72元，但我目前没有偿还能力。2、对于原告提出的撤销债权转让协议没有异议，因为我与斗龙港村的债务不清楚，原告在签订了债权转让后获得了一万元的还款，不能说我恶意转让债权。对于诉讼成本已经有生效法律文书确认由谁承担，原告不应当再向被告主张。借款20万元中178004.26元是本金，是按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的。另一笔本金还剩89091.13元该，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，合计本金是267095.39元。 被告陈冬冬辩称，我不是共同借款人，在2014年7月16日的协议书上是关于房屋抵押的约定，该抵押未登记，我并没有债务加入的意愿，故我不应当承担还款责任。 被告董介高未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，陈圣祥向王长英、苏全连借款20万元，口头约定月利率3%，并出具借据一份。王长英向陈圣祥交付该20万元现金后，陈圣祥先行支付了三个月按照月利率3%计算的利息18000元。此后，陈圣祥未能按约偿还该借款，遂与王长英、苏全连协商将该笔借款重新转据，由陈圣祥出具新的借据并收回旧的借据，每三个月一转。截至2014年4月15日，陈圣祥就该笔20万元借款向王长英、苏全连进行了两次转据，且转据时均先付三个月按照月利率3%计算的利息18000元。其中2014年4月15日借据载明：“今借到王长英、苏全连人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00。借款三个月，利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利息的两倍，归还时间为2014年7月14日。逾期未还利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍。”陈圣祥在借款人处签名，并在借款金额、借款人、借款日期处捺印。该借据下方印有担保承诺书条款，载明：“本人自愿为陈圣祥于2014年4月15日向王长英、苏全连借款（大写）贰拾万元提供担保。当借款人陈圣祥到期不归还时，该借款人所借款的本金和利息本人自愿全额归还。逾期不还，除本金外，利息则按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算；并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费、误工费、损害赔偿金及有可能由此引起的其他费用等）。”董介高在承诺人1处签名，并在担保金额、承诺人1处捺印。 2013年10月24日，陈圣祥另行向王长英、苏全连借款10万元，口头约定月利率3%，并出具借条一份。王长英交付10万元现金后，陈圣祥同样先付三个月按照月利率3%计算的利息9000元。此后，陈圣祥仍未能按约还款，遂采取与之前20万元借款相同的方式，与王长英、苏全连转据，截至2014年4月22日共转据两次，并在转据时先付三个月的利息9000元。其中，2014年4月22日的借条载明：“今借到苏全连、王长英现金人民币壹拾万元整￥100000元。此款用于生意周转，本人保证2014年7月21日前全部归还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。”陈圣祥在该借条借款人处签名，并在借款金额、借款人处纳印。该借条下方亦印有担保条款，载明：“本人自愿对上述借款的本金、利息及借条中约定的全部事项提供担保（包括借款本金、利息和索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用），由本人承担连带偿还责任。担保期限为：借款期限届满后2年。”柏桂银在担保人处签名、捺印。 2014年7月16日，苏全连与陈圣祥签订协议书一份，协议载明：“甲方苏全连，乙方陈圣祥，经甲、乙双方共同协商如下内容：一、乙方陈圣祥自愿以第一幢楼的301室、302室两套房产作抵押向甲方借款人民币叁拾柒万元整（￥370000.00），借期六个月（2014年7月16日至2015年元月15日）。二、在乙方借款期间，甲方可对条款一中所说房产作价处理出卖，但必须按每平方两千元与乙方结算，还清叁拾柒万元借款，其余部分属乙方所有。三、甲方在乙方借款期间，如出卖乙方所抵押的房产时，乙方须主动提供办理房产出卖的相关手续，乙方不得以任何理由拒绝甲方的要求。四、乙方借款期满后，若还不能还清叁拾柒万元借款，则两套抵押的房产全（部）属（于）甲方所有，乙方无权过问甲方的处理决定，且须无条件提供有关房产出让手续。五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字之日生效，具有法律效果。”苏全连在尾部甲方处签名，陈圣祥在尾部乙方处签署“陈圣祥”，陈冬冬亦在乙方处签名、捺印，同时“陈圣祥”处盖有祥胜公司公章。此后，双方未办理房产抵押登记手续。 2014年9月10日，陈圣祥再次向苏全连出具借条一份，载明：“今借到苏全连现金叁拾柒万元整（￥370000.00），归还日期2015年元月15日。”陈圣祥在今借人处签名，并在借款金额、今借人处捺印。 2015年5月19日，陈圣祥向苏全连、王长英出具承诺书一份，载明：“本人承诺尚欠苏全连、王长英两人的人民币叁拾捌万元整，保证在2015年6月20日前以政府结算的往来（政府尚欠承诺人的部分）进行债权转让。否则承诺人承担苏全连、王长英两人的一切追款费用（包括诉讼费、律师代理等全部费用）。”陈圣祥在承诺人处签名、捺印，苏全连、王长英在接收人处签名，董介高在该承诺书下方接收人、见证人中间空白处签名、捺印，并在其签名前书写“担保人”，大丰市三龙法律服务所周其海在见证人处盖见证章。 2016年11月21日，原告苏全连、王长英以陈圣祥、陈冬冬、大丰市祥胜房地产开发有限公司、董介高为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于2017年9月21日作出（2016）苏0982民初6362号判决书，驳回了原告王长英、苏全连的诉讼请求，主要判决理由是：鉴于2015年5月19日的承诺书签订后，被告陈圣祥已经实际履行了交付债权凭证的义务且原告亦凭陈圣祥出具的委托书至盐城市大丰区财政管理所领取了1万元，故原告要求被告承担责任的依据不足；在该判决书中，另确认了截至2016年3月8日，被告陈圣祥结欠原告王长英、苏全连本息382494.72元以及2016年6月13日原告王长英、苏全连至盐城市大丰区财政管理所领取了1万元事实。该判决将原被告间借款未履行部分的逾期利息调整为年利率24%。 2017年11月15日，原告苏全连、王长英以盐城市大丰区斗龙港村村民委员会为被告向本院提起欠款纠纷诉讼，请求判令被告盐城市大丰区斗龙港村村民委员会立即给付债权转让款302072元，并承担相关利息，本院于2018年9月17日作出（2017）苏0982民初6248号民事判决，驳回原告王长英、苏全连的诉讼请求，主要判决理由是：陈圣祥将其对斗龙港村的债权转让给苏全连、王长英，那么斗龙港村对于陈圣祥的抗辩即可以向苏全连、王长英主张。陈圣祥在庭审中称其从2013年后在斗龙港村做的工程达到了100多万元，不存在倒欠斗龙港村钱的情况，在本院指定的举证期限内甚至直至本判决作出前并未向本院提供任何证据加以证明，根据斗龙港村提交的该村与陈圣祥之间的全部债权凭证，苏全连、王长英所提交的8张凭证即使全部真实、合法，与本案具有关联性，其金额也仅为302072元，并不足以抵消陈圣祥所欠斗龙港村的329582.89元，何况该金额还需扣除其已从盐城市大丰区财政管理所领取的10000元，故本院对于该8张凭证不再予以审查，苏全连、王长英的诉讼请求本院亦不予支持。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，判决已生效。原告于2018年11月6日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销原告与被告陈圣祥于2015年5月19日签订的承诺书中关于以斗龙港村往来进行的债权转让协议条款；2、判令被告陈圣祥、董介高共同偿还原告本息计38万元，并以30万元为本金，承担自2015年5月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；3、判令被告陈圣祥、董介高共同承担因恶意债权转让造成原告增加的诉讼成本14727元；4、被告陈冬冬对上述本息和诉讼成本承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是：一、案涉借款本息如何认定；二、原告主张撤销与被告陈圣祥债权转让协议条款的理由是否成立；三、关于被告陈冬冬是否承担偿还责任；四、被告董介高是否承担担保责任。 关于争议焦点一，原告苏全连、王长英和被告陈圣祥之间的尚欠本息已经生效判决以及双方当事人确认，截至2016年3月8日，被告陈圣祥结欠原告王长英、苏全连本息382494.72元，其中本金为267095.39元。 关于争议焦点二，原告苏全连、王长英主张被告陈圣祥于2015年5月19日向出具承诺书中将与政府结算的往来进行债权转让系恶意转让，要求撤销。根据查明的事实以及生效裁判文书，陈圣祥对斗龙港村虽不持有有效的到期债权，但王长英已于2016年6月13日通过持有陈圣祥出具的委托手续至盐城市大丰区财政管理所领取了1万元，其主张被告陈圣祥系恶意转让债权，并主张撤销该债权转让的约定条款不符合法律规定，本院不予支持。原告另主张被告陈圣祥、董介高共同承担因恶意债权转让造成其增加诉讼成本14727元，本院不予支持。两原告已领取的1万元应视为被告陈圣祥偿还了原告1万元，应在被告尚欠原告的本息中扣减。 关于争议焦点三，原告苏全连、王长英主张被告陈冬冬作为共同债务人或债务加入人，应当承担共同偿还责任。根据查明的事实，2014年7月16日，苏全连与陈圣祥签订协议书上乙方有陈冬冬的签名，但此协议书内容为约定房产抵押还款，但后未实际办理房产抵押登记手续。原告据此协议主张被告陈冬冬有债务加入的意思表示证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告董介高作为担保人在2014年4月15日20万元借据下方的担保承诺书条款处签名捺印，明确担保范围为该借款本息及债权人主张债权的诉讼费、代理费等一切费用，故被告董介高应在该20万元本息及原告主张此款所支出的诉讼、代理费范围内承担担保责任。被告董介高在2015年5月19日，陈圣祥向苏全连、王长英出具的内容为尚欠38万元，并进行债权转让的承诺书上担保人处签名，其明确的是担保该债权转让，担保该债权无法转让所支出的诉讼、代理费用，其没有为被告陈圣祥38万元债务本息进行担保的意思表示。 被告董介高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实答辩、举证、质证、抗辩等相关诉讼权利，不利后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈圣祥于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告苏全连、王长英借款本息372494.72元，并承担267095.39元自2016年3月9日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。 二、被告董介高对被告陈圣祥本金178004.26元及该款自2016年3月9日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息承担连带责任。 二、驳回原告苏全连、王长英的其他诉讼请求。 如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8721元，由原告苏全连、王长英负担321元。 被告陈圣祥负担8400元。被告董介高对被告陈圣祥负担8400元中的5500元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  杜美玲 人民陪审员  焦长贵 二〇一九年五月五日 法官 助理  龚若卉 书 记 员  吴骁伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。