wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保96号申请人：徐州徐硕节能建材有限公司，住所地山东省徐州市贾汪区（徐州市圣恒食品有限公司厂房内）。法定代表人：王松，该公司经理。被申请人：滕州安森建材有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市（104国道东50米）。法定代表人：张光磊，该公司经理。被申请人：范昭慧，男，1984年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市）滕州安森建材有限公司厂内。申请人徐州徐硕节能建材有限公司与被申请人滕州安森建材有限公司、范昭慧买卖合同纠纷一案，申请人徐州徐硕节能建材有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人滕州安森建材有限公司、范昭慧银行存款78万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人滕州安森建材有限公司、范昭慧银行存款78万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  吕家峰二〇一九年五月十七日书记员  杨 慧
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初173号之一原告：严某某，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：张某某，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被告：柳某某，女，汉族，村民。原告严某某与被告柳某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，原告严某某于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严某某撤诉。本案案件受理费2550元（原告严某某已预交），减半收取计25元，由原告严某某负担。审 判 长 李            璇人民陪审员 王      菊      叶人民陪审员 武小鹏二〇一九年五月二十四日书 记 员 李            欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22209号起诉人：杨学英，女，65岁，回族，1954年9月29日生，住北京市丰台区。本院收到起诉人杨学英诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。杨学英向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担债权回购的担保责任，给付起诉人本金10万元、利息19950元，共计11.995万元整;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2017年9月24日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议第八条8.1约定:本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依照本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以11.995万元的价格回购该债权。8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:“本函为担保在贵州中耀华建建筑股份有限公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。”“本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州中耀华建建筑股份有限公司应履行回购义务之日起计算。”在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务的承诺后，起诉人方与贵州公司签署了《债权转让协议》。《债权转让协议》约定的债权转让方贵州公司的回购期限，至今已全部逾期，未能履行回购义务。综上所述，贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。本案中，担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，杨学英与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。故杨学英的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨学英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谢江军二〇一九年五月二十九日书记员  杨伊合
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更1652号罪犯王乔，男，生于1989年3月28日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。湖北省仙桃市人民法院于2017年12月19日作出(2017)鄂9004刑初573号刑事判决，以被告人王乔犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2019年5月15日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王乔减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯王乔在服刑中获得一个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯王乔减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯王乔在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一个表扬。2018年11月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王乔在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王乔减去有期徒刑三个月（刑期至2019年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年五月三十日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初3013号 原告：郑时仙，女，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：谢小陕，女，1989年11月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地：浙江省衢州市区新桥街**。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：柴佳怡，女，公司职员。 原告郑时仙与被告谢小陕、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告郑时仙向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并表示不交纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑时仙撤诉。 审判员  徐连坤 二〇一九年五月七日 法官助理徐贞 书记员江昕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初6952号原告：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300358238603X。法定代表人：罗小波，总经理。委托诉讼代理人：屈微，女，该公司员工。被告：蔡冬冬，男，1970年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住，住所地重庆市渝**洪湖东路**附**一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。原告深圳中微普惠资产管理有限公司（以下简称深圳中微普惠公司）与被告蔡冬冬、第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称重庆富民银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告深圳中微普惠公司诉称，重庆富民银行与蔡冬冬签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，约定蔡冬冬向重庆富民银行借款人民币45万元，借款利率为年利率7%，借款期限为12个月，借款期限的起算日为借款划入《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的蔡冬冬的收款账户之日，蔡冬冬在借款期限内按月分12期向重庆富民银行返还借款并支付相应的借款利息，具体还款结息日为放款日之后的每个自然月的对应放款日，若无对应放款日的以放款日之后的每个自然月的最后一日为还款日，如蔡冬冬延迟返还任何到期本金的，应按照借款利率的150%向重庆富民银行支付逾期罚息，如蔡冬冬延迟支付任何到期借款利息的，应按照借款利率的150%向重庆富民银行支付复利，且重庆富民银行有权在蔡冬冬拖欠任何一期本金或利息、费用的情况下，要求蔡冬冬提前归还已发放的全部本金。《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》签订后，重庆富民银行于2017年11月9日蔡冬冬发放借款45万元，而蔡冬冬却未按《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定向重庆富民银行履行还款付息义务。后，重庆富民银行与深圳中微普惠公司签订《债权转让协议》，重庆富民银行将其基于《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》对蔡冬冬享有的全部债权转让给了深圳中微普惠公司。深圳中微普惠公司受让债权后，多次向蔡冬冬催收未果，故诉至法院，请求判令：1.蔡冬冬向深圳中微普惠公司返还借款本金80794.91元；2.蔡冬冬向深圳中微普惠公司支付截至2018年11月6日的利息692.91元，罚息327.41元，复利3.85元，合计1024.17元；3.蔡冬冬自收到本案起诉状副本之日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金80794.91元为基数，按年利率7%上浮50%的利率向深圳中微普惠公司支付逾期利息；4.本案的诉讼费用由蔡冬冬负担。审查中，深圳中微普惠公司向本院提交了重庆富民银行与蔡冬冬签订的《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，该合同第十五条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，由本合同签订地人民法院管辖。”同时，该合同尾部载明：“本合同签订地：重庆市渝中区。”审查中，深圳中微普惠公司向本院提交了由重庆市瀚华小额贷款有限责任公司出具的《合同签订地情况说明》，载明：出借人重庆富民银行与借款人蔡冬冬（身份证号：3206241970********）签订的《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，借款本金为45万元，放款时间为2017年11月9日。该合同的借款人系由我司向重庆富民银行推荐，该合同签订地为我司工商登记住所地：重庆市渝中区邹容路**大都会广场**。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”以及第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”之规定，《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》系通过互联网平台签订，应属书面形式订立的合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的合同签订地为合同签订地”，《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》载明“本合同的签订地：重庆市渝中区”，故本院认定，本案合同签订地为重庆市渝中区。深圳中微普惠公司提交的由重庆市瀚华小额贷款有限责任公司出具的《合同签订地情况说明》，系重庆市瀚华小额贷款有限责任公司所作的单方陈述，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》载明发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，该管辖约定符合法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，因深圳中微普惠公司已受让了重庆富民银行对蔡冬冬享有的借款合同债权，该《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》中约定的管辖条款对深圳中微普惠公司和蔡冬冬仍然有效。因深圳中微普惠公司提交的证据不足以证明合同签订地是在重庆市渝中区的自贸片区范围内，本院与本案没有明确的管辖连接点，故本院对本案没有管辖权，本案应移送重庆市渝中区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田 丽二〇一九年五月十六日法官助理  吴高杰书 记 员  吴雪瑶
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初550号 原告：通榆县慧兰农资经销有限公司。 法定代表人：孙慧兰，经理。 被告：孟宪峰，男，1979年8月3日，汉族，农民，现住通榆县。 原告通榆县慧兰农资经销有限公司诉被告孟宪峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通榆县慧兰农资经销有限公司的法定代表人孙慧兰到庭参加诉讼，被告孟宪峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 通榆县慧兰农资经销有限公司向本院提出诉讼请求：要求孟宪峰给付欠款22100元及利息。事实与理由：2016年3月24日孟宪峰在我处赊购化肥共计22100元，定于2016年10月1日还款，逾期按月利率2％计息，并出具一份欠据。到期经多次催要至今未付。故诉至法院要求孟宪峰给付欠款22100元及利息。 孟宪峰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因孟宪峰未到庭提出辩解性意见，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：通榆县慧兰农资经销有限公司提出孟宪峰欠款22100元，提供了一份“欠据”予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，双方买卖合同关系成立，其金额以欠据为准，孟宪峰应予偿还欠款。通榆县慧兰农资经销有限公司要求给付利息的请求，因双方有明确约定，本院应予支持。 综上，孟宪峰应当给付通榆县慧兰农资经销有限公司欠款22100元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 孟宪峰给付通榆县慧兰农资经销有限公司欠款22100元及利息（从2016年10月2日起至还款之日止按月利率2％计息）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.00元、保全费320元、公告费560元，由孟宪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  薛向瑞 审 判 员  冯 伟 人民陪审员  韩喜权 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  宁佳健
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更2224号罪犯张荣昌，男，1987年11月9日出生，汉族，云南省罗平县人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。因盗窃罪经云南省罗平县人民法院于2012年4月26日以（2012）罗刑初字第78号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑三年，后因缓刑期间犯贩卖毒品罪；非法拘禁罪经云南省罗平县人民法院于2013年09月13日以（2013）罗刑初字第210号刑事判决书判处，撤销缓刑部分，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零四个月，并处罚金人民币10000元，与前罪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳），数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2013年10月9日被交付执行。本院于2017年9月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省中安监狱于2019年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张荣昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张荣昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，十九大特殊表扬一次。另查明，该犯属未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张荣昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张荣昌减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月21日起至2021年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年五月十五日书记员  张秋月
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1081民初677号申请人：钟祥，男，1968年5月4日出生，住湖北省石首市。原告钟祥与被告石首市城市管理执法局合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。2019年5月13日，原告钟祥向本院申请追加余军为共同被告，事实与理由：原告钟祥在余军的办公室，余军叫原告钟祥先行垫付资金，并且余军亲自签约签名，余军本人说是请示过领导后的真实意思。现原告钟祥履行了先行垫付的协议承诺，但余军一直没有转账支付给原告钟祥。余军与本案具有直接的法律上的利害关系，故原告钟祥依法申请追加余军为本案共同被告参加诉讼。本院认为，2014年9月1日原告钟祥向市政府请示关于申请解决201309号地块高压走廊改造及补偿问题，余军于2014年9月10日在请示下方作出批复“经请示聂市长同意解决高压走廊改造费用伍拾万元整，请市祥源电业有限公司予以支持，尽快办理相关手续，快速完成电力工程建设”，余军作出上述批复的行为系职务行为，而非个人行为，余军与原告的诉讼请求没有法律上的利害关系，也不是适格的被告。综上所述，原告钟祥提出的追加余军为共同被告的申请缺乏法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回钟祥追加余军为共同被告的申请。审判员  骆启新二〇一九年五月十四日书记员  胡生琴
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初3326号 原告：屈红娥，女，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏晴晴，安徽皖北律师事务所实习律师。 被告：董麒麟，男，1990年9月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘保民，男，汉族，住安徽省阜南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市一道河路**。统一社会信用代码91341200726318384N。 负责人：吕亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢辉，男，该公司工作人员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住，住所地河南省周口市川汇区黄河路中段联通大厦**/div> 负责人：苏平峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党杰，女，该公司工作人员。 原告屈红娥与被告董麒麟、刘保民、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告屈红娥于2019年5月20日减少诉讼请求293034元，并于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告屈红娥撤诉。 案件受理费4846元（原告预交2923元），本院退回原告屈红娥2872元，减半收取计25元，由原告屈红娥负担。 审判员 侯 涛 二〇一九年五月二十三日 书记员 庞艳平
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初29312号原告：上海禹康节能科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：夏朝兵，总经理。委托诉讼代理人：冯潇洁，上海沪达律师事务所律师。被告：上海胤楚餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛晴，总经理。被告：薛晴，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖北省。原告上海禹康节能科技有限公司与被告上海胤楚餐饮有限公司、薛晴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告于2019年4月29日以与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海禹康节能科技有限公司撤回起诉。案件受理费15,740.63元，减半收取7,870.32元，由原告负担。审判员  金革平二〇一九年五月五日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9411号原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐欢良，总经理。被告：方茂章，男，1946年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海双泉物业管理有限公司与被告方茂章物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一九年五月五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初993号 原告：奚素云，女，1962年4月5日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：郑国，男，1960年12月22日出生汉族，住象山县。 本院在审理原告奚素云与被告郑国民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤回起诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告奚素云撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告奚素云负担。 审 判 长  王 林 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  庞玉莲 二〇一九年五月十六日 代书 记员  张莹莹
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初1422号 原告：杨正宽，男，汉族，1961年10月4日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：戈文静，安徽尚知律师事务所律师。 被告：周习海，男，汉族，1978年2月26日生，住安徽省六安市裕安区徐集镇徐集村三岔，现住六安市裕安区。 被告：六安亚杰建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市常青路**楼，统一社会信用代码913415006726060560。 法定代表人：傅坤，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：付前斌，该公司员工。 审：原告杨正宽诉被告周习海、六安亚杰建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告于2019年5月22日向本院提出撤诉申请，双方已就本案达成协议并已履行完毕。本院经审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下： 准许原告杨正宽撤回对被告周习海、六安亚杰建设工程有限责任公司的起诉。 案件受理费920元，减半收取460元，由原告负担。 审判员  徐爱军 二〇一九年五月二十二日 书记员  王 琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初3541号原告：青岛凯润物业管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人：陈世军，总经理。诉讼委托代理人：朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。被告：高赞文，男，住青岛市市**。原告青岛凯润物业管理有限公司与被告高赞文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛凯润物业管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛凯润物业管理有限公司负担。审判员 陈 妙二〇一九年五月八日书记员 王述瑶
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0102行初219号原告袁科伟，男，1978年8月16日出生，汉族，住郑州市。原告李秋霞，女，1982年8月2日出生，汉族，住郑州市。原告袁飞帆，男，2006年6月5日出生，汉族，住郑州市。法定代理人袁科伟，基本情况同上，系袁飞帆的父亲。三原告共同委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。三原告共同委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。被告郑州市二七区樱桃沟景区开发管理委员会，住所地郑州市**上李河社区游客服务中心。法定代表人齐新华，职务主任。委托代理人董二峰，郑州市樱桃沟景区开发管理委员会工作人员。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。原告袁科伟、李秋霞、袁飞帆诉被告郑州市二七区樱桃沟景区开发管理委员会行政其他一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月28日原告以被告已向其作出答复为由，向本院自愿申请撤回起诉。经审查本院认为，原告袁科伟、李秋霞、袁飞帆申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告袁科伟、李秋霞、袁飞帆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁科伟、李秋霞、袁飞帆负担。审判长  刘黎青审判员  铁莹莹审判员  李 宁二〇一九年五月二十九日书记员  吉 利
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终78号上诉人（原审被告）：刘志书，男，汉族，1952年12月13日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武长贵，男，汉族，1957年7月17日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。上诉人刘志书因与被上诉人武长贵民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志书及委托诉讼代理人万耀、被上诉人武长贵及委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志书上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初5550号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方之间不存在债权债务关系，被上诉人并未实际支付上诉人款项，双方之间并未形成借贷关系；2、刘海军、刘某1向上诉人出具的借条与被上诉人主张的债务转移无关；3、债务转移应查明转移的范围、三方是否达成一致意见等问题，被上诉人未完成举证责任。二、一审程序违法。1、证人陈某和并未出庭，一审径直采信证人证言错误；2、本案债权债务关系争议巨大，一审适用简易程序不当；3、刘海军应参加诉讼，一审遗漏重要当事人。武长贵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。武长贵一审诉讼请求：1、要求刘志书偿还借款本金800000元，并以800000元为基数，按月利率2%支付从2016年4月11日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由刘志书承担。一审法院查明的事实：案外人刘海军因购买客车向武长贵借款850000元。2016年4月11日，在刘志书的办公室，经武长贵、刘志书及刘海军协商同意，刘海军的该笔债务转移给刘志书，刘志书为武长贵出具借到条一份，约定由刘志书在六个月内偿还武长贵借款800000元，逾期则从2016年4月11日起按月息2分计算利息；武长贵将刘海军的两辆中型面包车及其原出具的借据还给刘海军。同时刘海军及其合伙人为刘志书出具900000元借到条一份。后刘志书未按期偿还武长贵上述款项。一审法院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，经各方协商，原债务人刘海军将对武长贵的债务转移给了刘志书，刘志书为武长贵出具了借到条，并约定利息等，刘志书作为新债务人应当承担对武长贵的债务，双方之间的权利义务事实清楚，债权债务关系明确，故武长贵诉称要求刘志书返还借款800000元及利息，理由正当，予以支持。武长贵诉称要求刘志书支付本案的保全费用5000元，保全申请费系武长贵为实现债权支付的合理费用，符合法律规定，予以支持。刘志书辩称武长贵的起诉没有事实和法律依据，理由不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，判决如下：刘志书于本判决生效之日起十日内返还武长贵借款800000元及保全申请费5000元，两项共计805000元，并以800000元为基数，按月利率2%支付从2016年4月11日起至借款本金偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，减半收取8124元，由刘志书负担。二审中，上诉人刘志书提交1、刘海军、刘某1向上诉人出具的借据5份和上诉人公司会计出具的利息结算清单，证明刘海军、刘某1欠款本金和利息共计90万元，被上诉人一审提交的借条并非债务转移而来；2、陈某和证人证言一份，证明80万元借条产生的过程；3、刘某1、刘某2、刘某3证人证言各一份，证明刘海军转让给刘志书90万元和武长贵无关。武长贵质证意见：1、刘志书提交的证据不是新证据，不予质证；2、关于刘某1、刘某2、刘某3证人证言，没有见到证人，无法核实其真实性，且刘海军转让给刘志书90万元确实和武长贵无关,90万元是80万元转让而来的。本院认为：上诉人刘志书提交的证据不足以证明其上诉主张，且被上诉人武长贵不予认可，证人刘某1、刘某2、刘某3未到庭接受质询，无法核实证人证言的真实性，故上诉人提交的证据本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘志书与武长贵之间是否存在民间借贷纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于以下事实：1、刘志书身份（刘志书系辉县市腾源纺织有限公司法定代表人）；2、刘志书向武长贵出具的“借到条”的内容（今借到武长贵现金八十万元整，期限六个月，按期归还不计息，如不能按期归还，则从出条之日起按照月利率2分计息。证明人陈某河。）；3、刘海军、刘某1等人向刘志书出具的借到条（该条由武长贵执笔、与刘志书出具借到条落款时间、地点、在场人员相同，证明人陈某河相同，且武长贵持有该条复印件）；4、陈某河2016年4月17日的证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，本院可以认定刘海军等人将其欠武长贵借款的债务转让给刘志书，并由刘志书向武长贵出具借到条，由刘海军等向刘志书出具借到条的事实存在。刘志书与武长贵之间不存在民间借贷纠纷，武长贵也没有向刘志书支付借款的义务。故，刘志书上诉称武长贵没有向其支付借款，其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。债务转移之后，本案债权债务人变为武长贵与刘志书，债权债务关系明确，一审判决并未遗漏当事人，适用简易程序审理并无不当。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，如果在债务转移合同生效后，因原债权债务关系的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原法律关系，即应按原法律关系确定案由。如果债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生争议，则应按债务转移合同纠纷确定案由。本案系因原债权债务关系的履行而产生的纠纷，本案诉讼标的是原法律关系，应按原法律关系确定案由，即按武长贵与刘海军之间的法律关系确定案由，故本案案由应为民间借贷纠纷。一审将案由定为债务转移合同纠纷不妥，本院予以纠正。综上，刘志书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由刘志书负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月十三日书记员  文佳君
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初2627号原告：娄底市建升物业服务有限公司。住所地：娄底市娄星区湘中大道****。法定代表人：肖建平。被告：龙也，男，汉族，1986年10月3日出生，户籍所在地：湖南省涟源市蓝田办事处双江街市。原告娄底市建升物业服务有限公司与被告龙也物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告娄底市建升物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告娄底市建升物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 周 威二〇一九年五月二十四日书记员 罗雨侬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初967号原告：王勇，男，1983年5月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告:龚磊，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告王勇与被告龚磊借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王勇到庭参加诉讼。被告龚磊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金50000元，自2017年2月15日起至欠款还清之日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告向原告借款35000元用于支付购置车辆首付款，承诺1个月后还款，月利息按3分计算。之后，被告以各种理由拒绝还款，2017年1月22日被告签署还款保证书一份，利息加本金共计5万元，分12个月还清。此后，被告不接电话，人无音讯，原告催索借款无果，提起诉讼，请求判如所请。被告龚磊在举证期内未提交答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，王勇与龚磊经人介绍认识。2015年7月10日，龚磊因购买车辆需付首付款向王勇借款，并签订《借款协议书》，协议书约定：龚磊向王勇借款35000元，用于购置车辆首付款，贷款期限从2015年7月10日至2015年8月9日，龚磊保证按协议规定的期限偿还贷款，逾期不还的部分，王勇有权追回贷款，龚磊自愿承担贷款总额的千分之五（每日）逾期违约金，周伟自愿为龚磊担保，自愿用车牌号鄂Ｆ×××**的福克斯（FOCUS）牌车辆抵押给王勇，无条件协助王勇办理过户手续。同日，周伟将其车牌号为鄂Ｆ×××**的福克斯牌车辆登记证书质押给王勇。2015年9月10日，龚磊向王勇偿还2100元。2017年1月22日，王勇、龚磊就前期借款本息、违约金结算后，龚磊向王勇出具还款保证书一份，保证书载明：本人龚磊今欠到王勇现金50000元，本人承诺12个月还清，从2017年2月15日至2018年2月15日还清，每月还款4200元，如本人未履行承诺，本人自愿按照每月三分利息支付给王勇。现王勇以龚磊未按约定还款，且催索无果为由，提起诉讼。本院认为，龚磊因支付购车首付款向王勇借款，双方形成了民间借贷的法律关系，双方签订的《借款协议书》是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。龚磊未按约定向王勇还款，存在违约，应向王勇承担偿还借款本息、支付违约金的违约责任。关于借款本金。法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2015年7月10日，王勇向龚磊出借35000元，借期一个月，借款期间无利息的约定，应视为借期内不支付利息。逾期违约金，双方约定为每日借款总额的5‰，即每月违约金为借款总额的15%，明显超出法律关于借款利息、违约金的强制性规定，故已支付的违约金比照利息的规定，按每月3%计取。2015年9月10日，龚磊向王勇偿还2100元，而从2015年8月10日至2015年9月10日按月3%计取的违约金为1050元，故剩余1050元应视为偿还的借款本金，则剩余借款本金为33950元。2017年1月22日，王勇与龚磊就前期借款本息、违约金结算后，龚磊向王勇出具还款保证书载明欠款50000元，该欠款应为借款。而33950元借款从2015年9月10日至2017年1月22日按月利率2%计算的利息为11135.6元[33950元×2%×（16+12/30）月]，故后期的借款本金本院认定为45085.6元。龚磊在还款保证书中承诺，未履行还款承诺，按月3%支付利息。王勇诉请按月利率2%计取借款利息，不违反法律法规关于利息的强制性规定。故王勇诉请龚磊偿还欠款本金50000元，自2017年2月15日起至欠款还清之日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计算的利息，本院支持借款本金45085.6元，及从2017年2月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，超出部分本院不予支持。被告龚磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龚磊于本判决生效之日起十日内，向王勇偿还借款45085.6元，并支付45085.6元借款从2017年2月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回王勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由龚磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年五月二十八日书 记 员  李蓝馨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初2319号原告：杜斌，男，1993年2月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。被告：胡雄，男，1991年9月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，本院在审理原告杜斌诉被告胡雄民间借贷纠纷一案中，现原告杜斌于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜斌提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜斌撤回起诉。本案案件受理费275元，减半收取138元，公告费260元，合计398元由原告杜斌负担。审 判 长  李红鹰人民陪审员  翁月芬人民陪审员  彭开莉二〇一九年五月十日法官助理邱一恒书记员邱琳
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更3057号罪犯陈亮，男，1992年8月10日生，汉族，江苏省海安县人，中专文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省海安县人民法院于2017年5月17日作出(2017)苏0621刑初96号刑事判决，认定被告人陈亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期至2023年11月13日止），追缴赃款人民币1400元，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年7月5日被交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2019年4月29日提出减刑建议书，于2019年5月6日报送本院审理。本院于2019年5月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯陈亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月、2018年9月获得表扬2次，财产性判项已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈亮在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈亮减去有期徒刑九个月（刑期至2023年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇一九年五月三十日书 记 员 杨 帆
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初6331号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：钟莹。原告中邮消费金融有限公司与被告钟莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十三日书记员 莫宇桐
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初1717号原告：陈卫卫，男，1986年9月19日出生，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告：陈红玲，女，1974年12月5日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被告：闫志文，男，1973年8月16日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告陈卫卫与被告陈红玲、闫志文买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫卫及其委托诉讼代理人林新富、被告陈红玲、闫志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫卫向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠货款372420元及利息（以372420元为基数按月息2分计算从2019年3月13日起至实际给付之日止），并承担本案诉讼费、保全费、代理费。原告主张标的组成为：8次欠款金额并按照月利率2%利息计算之和、未在结算范围内（2018年10月29日）的二被告另欠货款32000元、2018年鱼药欠款以七折计算38360元，上述三项计算之和扣除被告已给付206000元。事实和理由：原告在为被告供给鱼饲料期间，经结算被告欠下原告饲料款372420元。被告所欠款经原告索要，被告总是允诺给付但不予履行。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈红玲、闫志文辩称，由二被告签名确认的欠条记载实际欠款金额为452400元，被告已偿还209970元，被告同意在此基础上，一并给付与原告未经结算的8000元运费事宜。欠条中的利息部分系原告后添加上去的，被告不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：约于2018年11月22日（双方认可），双方经结算并形成欠条形式，确认二被告自2018年9月12日至10月22日期间，8次从原告处购买“6663、613、663产品”，并列明日期、产品名称、重量、单价，显示欠付金额为455700元，备注实际欠款452400元，庭审中，双方认可以实际欠款金额452400元作为结算金额。该欠条除二被告签名，其余内容均为原告书写，其中“（月息2分）”位于明细下方、合计金额455700元前方位置。另，原告同意从标的款中扣除双方认可的运费3970元，对被告自愿在本案中一并处理未在原告诉请范围内的事项，原告以另案处理予以回应。本院认为，债务应当清偿。二被告基于与原告之间形成的买卖合同关系产生的欠款应予给付，至于偿还的具体数额，原告主张除双方已进行结算的部分，另行向二被告主张后期下欠鱼饲料、鱼药款项，基于二被告对该两笔款项的性质、数额不予认可，原告亦未在本案中提供相关证据予以证实，故原告可以另行主张，本案不予理涉。经庭审查明的事实、双方对还款情况的陈述，二被告应向原告给付货款金额为242430元（452400元-206000元-3970元）。关于利息，基于双方存在长期的买卖合同关系，且据原告所述，双方在形成本案结算欠条后其继续向二被告提供鱼饲料，双方结算时有“月息2分”的约定，不符合交易习惯、有悖常理。同时，涉案欠条内容均为原告所书写，主要记载内容为“欠陈卫卫饲料款明细”，且“（月息2分）”书写位置与记载内容突兀，故本院对原告所述双方有“月息2分”的约定，不予采信。对原告的利息主张，符合法律规定部分，本院予以照准，基于双方未对还款期限作出约定，应以原告主张权利之日作为起算时间节点、以中国人民银行同期同档贷款利率标准计算为宜。另，原告主张代理费，基于双方未对此进行明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈红玲、闫志文于本判决生效后三日内给付原告陈卫卫货款242430元及利息（以242430元为基数自2019年3月13日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3443元，保全费2520元，合计5963元，由被告陈红玲、闫志文负担3882元，原告陈卫卫负担2081元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王守东二〇一九年五月二十八日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2830号原告:江苏启东农村商业银行股份有限公司茅家港支行，住所地启东市吕四港镇海渔村****。负责人：秦卫斌，该行行长。委托诉讼代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。被告：姚双华，男，1974年9月30日生，汉族，住启东市。被告：高菊香，女，1972年2月11日生，汉族，住启东市。被告：启东市好品味食品有限公司，住，住所地启东市吕四港镇海晏村/div>法定代表人：吴忠华。被告：吴忠华，男，1972年12月26日生，汉族，住启东市。被告：高菊莉，女，1974年3月17日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司茅家港支行（以下简称农商银行）与被告姚双华、高菊香、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员万菊英独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚佳蓓到庭参加了诉讼。被告姚双华、高菊香、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行诉称：被告姚双华、高菊香向原告借款后未按时还款，被告启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉未尽担保之责。要求判令：（1）被告姚双华、高菊香归还贷款本金580000元，支付利息45163.89元（算至2018年12月20日）；并以580000元为计算基数，自2018年12月21日至实际还款日，以年利率12.225%计算逾期利息及按中国人民银行规定按季计算复利；支付律师费2000元。(2）被告启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉在上述贷款本息及实现债权范围内承担连带清偿责任。（3）本案诉讼费用由两被告承担。被告姚双华、高菊香、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉未应诉答辩。经审理查明，2017年8月23日，原告农商银行与被告姚双华、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉签订《个人担保借款合同》一份。合同约定：原告农商银行借给被告姚双华人民币580000元，借款用途以贷还贷，借款期限自2017年8月23日起至2018年8月22日止，借款借据为合同的组成部分；贷款利率为固定利率：月利率6.79167‰；按季结息，到期还本。结算日为每季末月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉承担保证责任，保证方式为连带责任保证。合同还约定律师费等费用由被告姚双华、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉承担及其他条款。同日，被告高菊香向原告出具了共同还款承诺书，自愿与借款人共同承担还款责任。之后，原告农商银行借给被告姚双华580000元，被告姚双华向原告农商银行出具了借据。约定借款期限自2017年8月23日起至2018年8月22日止，借款利率为年利率8.15%。借款后，被告仅支付了部分利息，未按约还款。截止2018年12月20日，被告姚双华结欠原告农商银行本金580000元，利息45163.89元。为此，原告农商银行向本院提起诉讼，并因此支出律师费2000元。上述事实，有原告农商银行提供的《个人担保借款合同》、借款借据、利息计算凭证，委托代理合同及收费发票，被告的身份信息证明，经被告确认的文书送达地址确认书，以及原告农商银行在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告农商银行与被告姚双华、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉签订的《个人担保借款合同》，未违反法律规定，合法有效。原告农商银行按约向被告姚双华提供借款，履行了合同的义务。被告姚双华未还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告高菊香出具的共同还款承诺书属债务加入，本院予以确认。原告农商银行诉请要求被告还本付息并承担律师费用于法有据，本院予以支持。被告姚双华、高菊香、启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚双华、高菊香归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司茅家港支行借款本金580000元，支付利息45163.89元（算至2018年12月20日）；并支付自2018年12月21日起至实际还款之日止，以580000元为基数、以年利率12.225%（8.15%×150%）计算的利息及尚欠利息按中国人民银行规定计算的复利。二、被告姚双华、高菊香支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司茅家港支行支出的律师费2000元。上述两项，限被告姚双华、高菊香于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、被告启东市好品味食品有限公司、吴忠华、高菊莉对被告姚双华、高菊香的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4800元（原告已预交），由被告姚双华、高菊香共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9600元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 万菊英二〇一九年五月八日法官助理 胡晓敏书 记 员 沈佳欢附录：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执6501号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，总经理。被执行人宋小喜，男，汉族，1978年08月06日出生，住河南省焦作市武陟县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉宋小喜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初5502号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告宋小喜于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金71124.37元、零售利息3233.66元（利息暂计至2017年7月20日，自2017年7月21日至实际清偿完毕之日止的利息，以71124.37元为基数，按照领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。案件受理费1695元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担32元，由被告宋小喜负担1663元。宋小喜未履行生效判决确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年03月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令；2、2019年05月03日，以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，发现被执行人宋小喜名下豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号车，但本院并未实际控制，本案暂无法处置。除此之外，未发现可供执行的财产线索；3、本院传唤被执行人，但被执行人并未在规定时间到庭；4、查询被执行人宋小喜名下在郑州房产情况，但并未发现被执行人名下房产信息；5、查询被执行人宋小喜名下在郑州公积金，但并未发现被执行人有公积金缴存情况；6、本院将被执行人宋小喜在限高系统限制其高消费；7、2019年05月05日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执6501号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，可以恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 李小涛审判员 李安永二〇一九年五月七日书记员 张 进
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初2333号原告：王弋，女，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：无锡老广餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道东风桥堍。法定代表人：殷剑。本院在审理原告王弋与被告无锡老广餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，原告王弋于2019年5月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告王弋之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王弋撤回起诉。审判员  邹吟冰二〇一九年五月三十日书记员  周 晟
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1526号原告：谢业博，男，1958年05月06日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县，现住江西省赣州市兴国县。被告：王洪珍，男，1971年10月28日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县。委托代理人：邱连英，女，1967年08月06日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县，系王洪珍妻子，特别授权。原告谢业博诉被告王洪珍民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月25日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢业博、被告王洪珍的委托代理人邱连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢业博向本院提出诉讼请求：1.王洪珍返还谢业博20万元人民币，利息从2017年8月1日至2019年3月31日止共计20个月计人民币8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，王洪珍因经营资金紧张向谢业博借20万现金、借据2张。自愿用兴国大道738号店面和永丰荷岭猪场作抵押写下借据和承诺。此后一直追讨均未还款。王洪珍辩称，欠钱是事实。我会尽快偿还。本院经审理认定事实如下：被告王洪珍因资金周转向原告谢业博借款现金人民币200000元。并出具了借条2份，借条内容为“今借到谢业博先生人民币：壹拾万元整（￥：100000），按月利率20‰计付利息，即每万元币月计息人民币贰佰元整。本人自愿用兴国大道738号店面和永丰荷岭猪场作抵押。季度付息。此据2017年7月份以前归返经借人：王洪珍2016年3月23日”，两份借条内容一致。2018年1月10日，被告夫妇向原告出具书面承诺书，承诺在2018年农历12月30日前归还。借款后，被告王洪珍分文未付。本院认为，被告王洪珍向原告谢业博借款，有被告王洪珍出具的借条为凭，双方的借贷关系依法成立。被告没有按约定偿还借款本金，应承担本案的民事责任。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、被告王洪珍向原告谢业博偿还借款本金计人民币200000元；二、被告王洪珍向原告谢业博给付借款本金200000元的利息，从2017年8月1日始，按月利率20‰计算至借款还清之日止；三、本案所涉及给付内容，限被告王洪珍在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2750元，已按简易程序减半收取，由被告王洪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖晓荣二〇一九年五月三十日书记员  赖桂招
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43311号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区寨上街化工西街**。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。被告：天津泰达都市开发建设有限公司，，住所地天津市滨海新区寨上街建设南路**法定代表人：杨星，职务：董事长。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司与被告天津泰达都市开发建设有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树和、刘东清，被告委托诉讼代理人裴庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年10月至2018年12月期间正阳里小区15-1-1503未出售房屋87个月的物业费957.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系天津市滨海新区正阳里小区开发商。2009年8月2日，原告与被告（未变更前的企业名称：天津泰达蓝盾房地产开发有限公司）签订了《天津市住宅前期物业服务合同》约定，由原告为天津市滨海新区正阳里小区提供物业服务，未出售的房屋由甲方（开发商）以0.17元/月平方米的价格支付物业费。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳拖欠的物业费，经原告催要被告仍未支付，诉至法院，请判上请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，首先，服务起算时间应从2011年12月30日开始；其次，原告的起诉已经超过诉讼时效；另外，小区的物业服务存在瑕疵。本院认为，2009年8月2日，原告（原为：天津市汉沽海滨物业管理中心）与被告（未变更前的企业名称：天津泰达蓝盾房地产开发有限公司）签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区正阳里小区（亦称为和和家园小区）提供物业管理服务，物业费为高层住宅按建筑面积每月0.4元/㎡，第二十一条约定：未出售的房屋由甲方以0.17元/平米的价格支付物业费；并于每月5日前交纳；合同期限自2009年8月2日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。2017年2月24日天津市汉沽海滨物业管理中心更名为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，故本案原告应按上述合同约定履行权利与义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦始终在该小区提供物业服务，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的原告的物业服务存在瑕疵问题，未提出证据证实，故其主张本院不予支持。原告主张的正阳里小区15-1-1503，该房屋建筑面积64.73平方米，故被告应给付原告拖欠的物业费为64.73×0.17元/月/平方米×87个月＝957.35元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天津泰达都市开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司2011年10月至2018年12月期间，正阳里小区15-1-1503未出售房屋87个月的物业费957.35元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李孝江二〇一九年五月二十八日书记员  于水妹附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初542号 原告：熊忠信，男，汉族，1956年8月15日生，住南昌市经开区。 委托诉讼代理人：王秀英，系其妻子。 被告：赵火平，男，汉族，1968年10月25日生，住南昌市经开区。 原告熊忠信诉被告赵火平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊忠信及其委托诉讼代理人王秀英到庭参加了诉讼。被告赵火平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊忠信向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵火平立即归还原告熊忠信借款人民币拾伍万元及利息（自2018年3月18日起按月利率1.5%计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告赵火平承担。事实和理由：被告赵火平于2018年3月18日向原告熊忠信借款人民币壹拾伍万元，当时双方口头约定按月息一分五（即月利率1.5%）计息，并按月支付利息，但被告赵火平至今分文未付，后原告熊忠信多次向被告赵火平催讨本金和利息分文未还。因此特诉至法院要求被告赵火平立即归还原告熊忠信借款人民币壹拾伍万元及利息。 被告赵火平未作答辩，亦未提交证据。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了原、被告身份信息、借条、转账凭证等证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵火平因资金需要，向原告熊忠信借款，原告熊忠信于2018年3月16日通过熊智勇账户向被告赵火平转账150000元，2018年3月18日，被告赵火平向原告熊忠信出具借条一份，借条载明“今借到熊忠信现金人民币现金壹拾伍万元整（150000）”被告赵火平签名并捺指印。被告借款后，未归还借款，经原告催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告赵火平向原告熊忠信借款150000元，有借条和转款凭证为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，因其债权凭证借条未约定利息，利息应自起诉之日起按同期银行贷款利率计算，被告赵火平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告赵火平自本判决生效后十日内归还原告熊忠信借款150000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2018年1月25日起至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1875元，由被告赵火平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  熊术亮 二〇一九年五月十四日 书记员  熊 庆
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2703号 原告：浙江雀屏纺织化工股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院毛衫城工业园区宏苑路。统一社会信用代码91330000146836062G。 法定代表人：沙兴宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈艳，该公司工作人员。 被告：汪春荣，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告浙江雀屏纺织化工股份有限公司与被告汪春荣加工合同纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院起诉，诉请判令：被告立即支付加工款20000元。本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，原告曾于2016年至2017年间为被告加工服装。2018年1月27日，被告在与原告对账后书面确认结欠原告加工款31852元，并承诺于次日支付11852元，于同年5月30日支付20000元。审理中，原告自认被告后已向其支付了加工款11852元，尚余20000元未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪春荣于本判决生效之日起3日内支付原告浙江雀屏纺织化工股份有限公司加工款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告汪春荣负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱伟忠 二〇一九年五月二十日 书记员  金 悦
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初2626号原告：张贞杰，男，1977年5月18日出生，汉族，住庄河市。被告：王福，男，1961年12月7日出生，汉族，庄河市。原告张贞杰与被告王福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告张贞杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张贞杰撤回起诉处理。审判员  金平二〇一九年五月六日书记员  许怡
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0412刑初594号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人夏某，无业。因本案于2018年7月3日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年8月1日被该局取保候审。 辩护人姜宁、张力秉，江苏名友律师事务所律师。 常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉[2019]564号起诉书指控被告人夏某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2019年5月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员戚黎娜出庭支持公诉，被告人夏某及其辩护人张力秉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年7月2日19时许，被告人夏某和朋友至常州市武进区湖塘镇万达广场铜锣湾KTV皇家一号包厢庆祝生日，期间因不满服务员喷自己购买的香槟和啤酒，被告人夏某等人持酒瓶将包厢内共计价值人民币5400元的液晶彩色电视机、钢化玻璃等物品砸坏。被告人夏某又先后无故对服务员刘某、潘某扇耳光。 另查明，案发后，被告人夏某主动返回现场接受公安机关处理，并如实供述了上述犯罪事实，且赔偿了铜锣湾KTV经济损失、服务员医药费等共计人民币22000元，取得了谅解。 上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、潘某等人的陈述笔录，证人徐某、彭某、李某等人的证言笔录，相关的调解协议、谅解书、常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等书证，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏某，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。其能自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；已赔偿被害方损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人夏某犯寻衅滋事罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人夏某系自首，无前科劣迹，社会危害性较小，已赔偿损失并取得谅解，可从轻处罚并对其适用缓刑等辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人夏某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱云妹 二〇一九年五月二十一日 法官助理 高 婷 书 记 员 岑 月 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： …… （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险 (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初3237号 原告：马永凤，男，1963年6月27日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村。 负责人：于洪春，系该村党支部书记。 原告马永凤与被告开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永凤到庭参加诉讼。被告开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村负责人于洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。 原告马永凤诉称，1992年8月19日，被告在原告处借款3706.00元，约定月利率2%。被告已经给付原告利息至2001年12月30日。从2001年12月31日至2012年6月19日的利息8424.97元被告未给付。1995年1月14日，被告在原告处借款2233.69元，约定月利率2%。被告已经给付原告利息至2001年12月30日。从2001年12月31日至2012年6月19日的利息5077.81元被告未给付。另查明，被告欠原告利息款7900.00元（按本金5000.00元，从2001年12月30日至2008年7月31日，月利率2%）未给付。 此款经原告多索要，被告未给付，现要求被告给付。 被告开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村未答辩。 经审理查明，法院查明的事实与原告的陈述一致。 以上事实有原告提供收款凭证二份、转账据一份在卷佐证。该证据客观真实，与本案具有关联性，能够反映案件事实，本院不予采信。 本院认为，被告开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村欠原告马永凤利息款，事实清楚，双方权利义务关系明确，被告应给付原告欠款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告开鲁县东风镇七家子村民委员会新村自然村给付原告马永凤利息款21402.78元。此款项于本判决生效后立即给付。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 案件受理费减半收取160.00元，由被告开鲁县东风镇七家子村新村自然村负担，于本判决生效后立即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  董伟 二〇一九年五月十日 书记员  刘宇 附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市兖州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0812行审112号申请执行人济宁市兖州区卫生健康局，住所地济宁市兖州区文化西路**。法定代表人胡长荣，职务局长。被申请执行人张欣悦，女，汉族，1997年5月30日出生，住济宁市兖州区。申请执行人济宁市兖州区卫生健康局于2019年5月6日向我院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人济宁市兖州区卫生健康局于2018年6月10日以被申请执行人张欣悦违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十八条第二款之规定，作出了兖卫计费征字[2018]159号社会抚养费征收决定书，该决定书的内容是：对张欣悦征收社会抚养费16434元。本院经审查认定：申请执行人济宁市兖州区卫生健康局作出的兖卫计费征字[2018]159号社会抚养费征收决定书，于2018年6月22日送达给被申请执行人张欣悦，被申请执行人张欣悦未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人济宁市兖州区卫生健康局作出的兖卫计费征字[2018]159号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，被申请执行人张欣悦在法律规定的时间内既不起诉又不履行，申请执行人于2019年5月6日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人济宁市兖州区卫生健康局作出的兖卫计费征字[2018]159号社会抚养费征收决定书准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  田 新审 判 员  宋兆霞人民陪审员  张凤典二〇一九年五月十三日书 记 员  秦宏薇
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初235号原告：崔振亮，男，1965年7月26日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：王家良，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍所在地盘锦市大洼区。现去向不明。被告：张敏（被告王家良妻子），女，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地盘锦市大洼区。现去向不明。原告崔振亮与被告王家良、被告张敏追偿权纠纷一案，于2019年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭审理了本案，原告崔振亮到庭参加诉讼，被告王家良、被告张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振亮向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告给付原告替其偿还汤彦杰、郑伟的借款107000元及利息至还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王家良分别于2013年12月23日、2013年12月5日因养鱼向郑伟、汤彦杰各借款60000元，并由原告为该两笔借款提供担保。借款到期后被告王家良未偿还该两笔借款。汤彦杰、郑伟分别于2014年1月22日和2014年1月28日向大洼区人民法院起诉要求被告王家良偿还借款。大洼区人民法院先后作出被告王家良偿还上述借款，原告承担连带保证责任的判决。判决生效后，汤彦杰、郑伟申请强制执行，原告替被告偿还郑伟包括本金及利息共计65000元，原告替被告偿还汤彦杰包括本金及利息共计42000元。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告替其偿还的借款包括本金及利息共计107000元。王家良未出庭，未提交书面答辩。张敏未出庭，未提交书面答辩。经审查本院认定事实如下：被告王家良与被告张敏系夫妻关系。被告王家良分别于2013年12月23日和2013年12月5日因养鱼需要向案外人郑伟、汤彦杰各借款人民币60000元，并由原告为该两笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告王家良未偿还上述两笔借款。案外人汤彦杰、郑伟分别于2014年1月22日、2014年1月28日向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，法院分别于2014年3月17日、2014年3月13日作出（2014）大洼民一初字第00149号和（2014）大洼民一初字第00162号民事判决，均判决原告崔振亮对上述借款承担连带保证责任。判决生效后，汤彦杰、郑伟均申请强制执行。在执行过程中，原告崔振亮替被告王家良偿还郑伟本金及利息共计65000元，原告崔振亮替被告王家良偿还汤彦杰本金及利息共计42000元。现原告崔振亮承担连带保证责任后，诉至法院要求被告偿还原告替其偿还的借款共计107000元及利息至还清之日止，被告承担本案诉讼费用。能够确认上述事实的证据有原告陈述及原告提供的收据二份、郑伟出具的收条一份、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据二份、（2014）大洼民一初字第00149号民事判决书一份、（2014）大洼民一初字第00162号民事判决书一份在卷佐证，经本院审查，本院予以确认。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王家良、张敏本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告王家良向债权人汤彦杰、郑伟借款，原告为该借款承担连带保证责任，与被告王家良之间形成保证合同法律关系。被告王家良未按约定时间偿还借款，原告作为保证人承担了保证责任，代被告王家良向法院支付执行款后，有权就其支付执行款的数额向被告王家良追偿，故对原告要求被告王家良给付其向法院支付的执行款共计107000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告张敏共同承担给付责任的诉讼请求，虽二被告系夫妻关系，但被告张敏并非（2014）大洼民一初字第00149号民事判决和（2014）大洼民一初字第00162号民事判决中认定的借款人，也非（2014）大洼执字第00239号、（2014）大洼执字第00322号执行案件的被执行人，故对原告要求被告张敏共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告给付利息的诉讼请求，因原、被告双方未对上述执行款项约定利息，故对于原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王家良于本判决生效后十日内偿还原告崔振亮代偿款107000元。二、驳回原告崔振亮对被告张敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元（原告已预交），公告费560元，由被告王家良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  李 伟审 判 员  李自萍人民陪审员  李正玉二〇一九年五月二十日书 记 员  梁晶晶
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0882民初869号原告：周某，女，汉族，1933年9月11日生，农民，住吉林省大安市。被告：祁某，女，55岁，汉族，农民，住吉林省松原市。原告周某与被告祁某赡养费纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年5月21日，周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周某撤诉处理。案件受理费75元，减半收取计32.5元，由周某负担。审判员  胡春洋二〇一九年五月二十一日书记员  吴钟赫
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初2720号 原告：崔志强，男，1970年4月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李林轩，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：淄博临淄石佛堂蔬菜专业合作社，住所地：临淄区齐都镇石佛堂村，统一社会信用代码：933703055567459649。 法定代表人：刘军良。 原告崔志强诉被告淄博临淄石佛堂蔬菜专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告崔志强未按本院指定的期限交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  李爱民 二〇一九年五月三十日 代理书记员  马清清
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1923行初5号 原告：苟茂华，女，汉族，1975年9月21日出生，住平昌县。 委托代理人：邱勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：平昌县公安局。 法定代表人：陈政，该局局长。 本院在审理原告苟茂华诉被告平昌县公安局行政撤销纠纷一案中，原告苟茂华于2019年5月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告平昌县公安局的起诉。 本院认为：对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告苟茂华自愿申请撤回对被告平昌县公安局的起诉，是其对自己诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告苟茂华撤回对被告平昌县公安局的起诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告苟茂华承担。 审判员 黄 河 二〇一九年五月三十一日 书记员 周丽萍
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)豫01执878号 王爱玲、郑州国邦商标代理有限公司： 本院依据已发生法律效力作出的（2017）豫01民初5762号民事判决书，于2019年5月19日依法立案执行，并于5月24日向被执行人郑州国邦商标代理有限公司发出执行通知书。执行中，被执行人郑州国邦商标代理有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的执行内容。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下： 本院(2019)豫01执878号案件执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月三十日
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执632号之二 申请执行人：郭素梅，女，1965年11月22日生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县绿灯行投资有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处大安街**。 法定代表人，邹良河，经理。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2017）鲁1522民初1113号《民事判决书》，于2017年3月16日作出（2017）鲁1522民初1113号《民事裁定书》诉讼保全【2017年3月17日查封生效】，查封了被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的车位四个{3-82（原始车位序号195，下同）；3-83（194）；3-85（193）；3-86（192）}。立案执行后，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-83车位（原始车位序号194）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白云山 二〇一九年五月二十五日 书记员  王 伟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0602执740号申请执行人：鄂尔多斯市生源园林绿化工程有限责任公司。地址：东胜区泊江海子镇寨子圪台移民村。法定代表人：周富强，系该公司总经理。被执行人：鄂尔多斯市亿红房地产开发有限责任公司。地址：鄂尔多斯市东胜区铜川镇格舍壕村。法定代表人：蒋学武，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0602民初5112号民事调解书，向被执行人鄂尔多斯市亿红房地产开发有限责任公司发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年4月8日对被执行人进行了限制高消费。经启动总对总查控和传统财产查控，尚有工程款1662768元及利息债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾晓强代理审判员  代 庆代理审判员  孙 燕二〇一九年五月十三日书 记 员  娜和雅
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1859号 原告：魏远雄，男，1967年1月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴自祥，男，1964年12月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：薛瑞钦，女，1969年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告魏远雄与被告吴自祥、薛瑞钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏远雄到庭参加诉讼，被告吴自祥、薛瑞钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏远雄向本院提出诉讼请求庭审中变更为：1、判令吴自祥、薛瑞钦共同偿还魏远雄借款本金26万元及相应利息（按月利率2%从2018年1月21日起计至还清借款之日止）。2、判令吴自祥、薛瑞钦共同偿还结欠的利息款136800元。3、本案的诉讼费用由吴自祥、薛瑞钦承担。事实和理由：魏远雄与吴自祥、薛瑞钦系亲戚关系。2012年1月20日，吴自祥、薛瑞钦二人以投资需要资金为由向魏远雄借款26万元，魏远雄将款项交付吴自祥后，吴自祥亲自书写借条认欠，双方约定利息按月利率2%计算。后经魏远雄多次催讨，吴自祥仅偿还部分利息，2018年1月20日双方对利息进行了结算，吴自祥尚结欠利息136800元，吴自祥向魏远雄出具了一张借条认欠。此后，吴自祥以各种理由拖延还款，借条虽系吴自祥个人书写签名认欠，但借款系用于家庭投资，属家属共同生产经营活动，且发生在夫妻关系存续期间，薛瑞钦应对债务承担共同还款责任。 吴自祥、薛瑞钦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对魏远雄提交的借条，吴自祥、薛瑞钦未出庭视为放弃质证的权利，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月20日，吴自祥向魏远雄借款26万元，约定利息按月利率2%计算,魏远雄将款项支付给吴自祥后，吴自祥向魏远雄出具借条认欠。款项出借后，经魏远雄多次催讨，吴自祥仅偿还部分利息，双方于2018年1月20日经结算尚欠利息136800元未还，吴自祥再次出具借条认欠。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，魏远雄与吴自祥之间的借贷关系，有吴自祥出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，吴自祥应负偿还魏远雄借款本金及相应利息的责任。魏远雄主张借款按月利率2%自2018年1月21日起计至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。魏远雄另主张薛瑞钦与吴自祥承担共同还款责任，但其未提供证据证明本案债务系用于吴自祥与薛瑞钦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，借条上也未有薛瑞钦的签名，故魏远雄主张薛瑞钦承担共同还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、吴自祥应于本判决生效之日起十日内偿还魏远雄借款本金26万元及相应利息（按月利率2%自2018年1月21日起计至还清借款之日止）。 二、吴自祥应于本判决生效之日起十日内偿还魏远雄利息款136800元。 三、驳回魏远雄对薛瑞钦的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5356元，减半收取计2678元，由吴自祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林孟斯 二〇一九年五月五日 书记员  潘 梁
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执190号申请执行人：雷强，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市。法定代表人：陈庆广，职务：总经理。本院在执行雷强与江西铜安工程集团有限公司劳动争议纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2018年12月13日作出（2018）川1802民初2406号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人雷强于2019年2月28日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令，被执行人未自觉按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产。本次执行程序终结后，经本院查实发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谢建华审 判 员 刘 力审 判 员 黄荣鸿二〇一九年五月二十二日法官助理 陈晓蓉书 记 员 曾琴娇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执2565号 移送执行人：东莞市第二人民法院。 被执行人：姜浩，男，1994年4月7日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 关于本院受理的被执行人姜浩欠缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤1972民初5409号民事判决书已发生法律效力，被执行人须承担案件受理费7544元。根据审判员的移送，本院于2018年3月11日立案执行。 涉及本案被执行人的（2018）粤1972执2325号案执行过程中，因无财产可执行，本院已裁定终结本次执行。本案在执行过程中，被执行下落不明。本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案受理费完全未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，本院若发现被执行人有财产，可以随时执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟锋 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年五月二十九日 书记员  孙冠强
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初1404号原告：范云龙，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路**（巨海城对面）。法定代表人：徐玉生，总经理。原告范云龙与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告范云龙到庭参加诉讼，被告嘉友公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范云龙向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告双方于2012年5月23日签订的《商品房买卖合同》；2.被告立即返还原告已付全部房款818,330元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于赛罕区大学东路南侧地块上维多利城南生活中心项目第1幢3层3130号商铺，建筑面积总计23.6平米，房款总计818,330元，付款方式为2012年5月23日一次性付款。合同第八条约定，被告应当在2012年8月30日前后两个月将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交房，按合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。上述合同签订后，原告向被告支付房款818,330元。但是，被告未按约定向原告交付房屋，且至今尚未交付，期间原告及众多购房人多次向被告索要房款未果，也多次向政府上访反映情况。原告用辛苦挣来的血汗钱购买了被告开发的房屋，多年过去了却迟迟不能收房，这给原告造成了重大经济损失和心理压力。因与被告多次协商未果，原告诉到法院，恳请法院判如所请，依据民事诉讼法规定，要求解除《商品房买卖合同》退还全部购房款，维护原告的合法权益。嘉友公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭举证、质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、收据，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年5月23日，范云龙（买受人）与嘉友公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于赛罕区大学东路南侧维多利城南生活中心第1座3层3130号房，该商品房用途为商业。合同约定建筑面积共23.6平方米，总金额818,330元。合同第六条约定付款方式及期限为买受人一次性付款：买受人于2012年5月18日支付购房定金100,000元，余款718,330元于2012年5月23日一次性付清，定金抵作购房款。合同第八条约定交付期限：出卖人应当在2012年8月30日前后两个月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。嘉友公司于2012年5月18日开具收到范云龙购买涉案房屋的购房款100,000元收据一张、于2012年5月23日开具收到范云龙购买涉案房屋的购房款718,330元收据一张。本院认为，范云龙与嘉友公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。关于范云龙请求确认解除双方于2012年5月23日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，范云龙已按照合同约定支付了全部购房款，嘉友公司未提交证据证明其已将符合合同约定条件的房屋在合同约定的期限内交付范云龙使用，根据《商品房买卖合同》第九条之约定，范云龙有权解除《商品房买卖合同》，本院确认范云龙与嘉友公司于2012年5月23日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除。关于范云龙请求嘉友公司返还全部房款818,330元的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，双方《商品房买卖合同》解除后，嘉友公司应当返还范云龙已付购房款，故对范云龙该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认范云龙与内蒙古嘉友房地产开发有限公司于2012年5月23日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、内蒙古嘉友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向范云龙返还购房款818,330元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计11,983元（原告已预交），由内蒙古嘉友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二〇一九年五月三十一日书 记 员 米文欢
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执1000号之一 申请执行人：安徽省利辛县人民法院。 被执行人：陈奇,男,汉族,1976年5月25日出生42,岁,汉族,住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：刘彬,男,汉族,1971年6月12日出生47,岁,汉族,住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：武向海,男,汉族,1971年7月14日出生47,岁,汉族,住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：杨光飞,男,汉族,1998年5月2日出生20,岁,汉族,住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：李晓龙,男,汉族,1992年3月1日出生26,岁,汉族,住安徽省亳州市利辛县。 本院移送执行刑事罚金纠纷一案,利辛县人民法院作出的(2018)皖1623刑初554号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法对被执行人名下房产、车辆、银行存款进行查询。未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院对被执行人进行了传统查控，亦未查询到被执行人名下有可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1623刑初554号刑事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求本院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 顾 峰 审判员 胡 喆 审判员 罗 凯 二〇一九年五月二十八日 书记员 李文军
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3052号上诉人（原审被告）：申亚芬，女，1981年8月3日出生，土家族，贵州省务川自治县人，个体户，住茅天镇红心村下寨组。公民身份号码5221261981********。被上诉人（原审原告）：朱万秀，女，1968年4月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，个体户，住都濡镇东门车站路**。公民身份号码5221261968********。上诉人申亚芬因与被上诉人朱万秀买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案争议焦点为上诉人申亚芬是否已付清被上诉人朱万秀的货款。在本院二审期间，朱万秀陈述本案所欠货款1万元已结清，仅是因2017年1月20日欠条中的款项23753元未还清，才起诉要求申亚芬支付的。而2017年1月20日欠条朱万秀已另案起诉并发生法律效力，涉案债务1万元是否应属于2017年1月20日欠条中的款项，申亚芬是否已付清货款，朱万秀提供的证据不能足以证明申亚芬尚未付清货款，对是否差欠货款的事实应进一步查清。故原审认定事实不清,证据不足。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2850号民事判决；二、本案发回贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院重审。上诉人申亚芬预交的二审案件受理费100元，由上诉人申亚芬向本院申请退回。审判长 文小琼审判员李成波审判员袁晶晶二〇一九年五月二十六日法官助理张涛松书记员杨涛
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5999号之一申请执行人：胡晓晔，女，汉族，1973年3月9日出生，住云南省德宏景颇族自治州潞西市。被执行人：昆明菲玛装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91530121563191939D。住所：云南省昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑******。法定代表人：罗勇。申请执行人胡晓晔与被执行人昆明菲玛装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初4118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明菲玛装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡晓晔向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人昆明菲玛装饰设计工程有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的五菱牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币7850元，未受偿人民币7850元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年五月五日书 记 员  曹 傑