湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1081行初8号原告：刘赞芳，男，1950年10月29日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：刘玄望，男，1986年3月21日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住湖南省嘉禾县。系原告刘赞芳儿子。被告：郴州市苏仙区卫生健康局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路**。法定代表人：罗亚非，局长。委托代理人：梁燕，女，1969年11月29日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区卫生健康局工作人员，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：李太生，湖南方缔园律师事务所律师。原告刘赞芳不服被告郴州市苏仙区卫生健康局（原郴州市苏仙区卫生和计划生育局）卫生行政处罚并附带行政赔偿一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年1月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘赞芳及其委托代理人刘玄望，被告郴州市苏仙区卫生健康局委托代理人梁燕、李太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郴州市苏仙区卫生健康局于2018年12月3日作出郴（苏）卫（医）罚字［2018］01-026号行政处罚决定，认定刘赞芳未取得《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》，亦未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，擅自在位于郴州市飞虹路和苏仙北路的郴州市聪子康复有限责任公司发布医疗广告并从事针灸等中医诊疗活动的行为，违反了《医疗广告管理办法》第五条、《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款、第三十九条的规定，决定：1．没收针灸用银针；2．罚款10000元；3．对刘赞芳非医师行医的行为予以取缔。原告诉称，2018年8月24日，李言英及其家人与原告签订《康复治疗协议》，就李言英左半边瘫痪疾病在原告的聪子保健康复中心进行手法治疗。在进行第二个疗程时，李言英家人不愿意交钱，引发合同纠纷。2018年9月29日，被告以医疗执法为由，到原告的康复中心强行带走李言英，并对原告进行行政处罚，导致原告与李言英的康复合同无法履行，造成原告经济损失20800元。请求人民法院依法撤销被告郴（苏）卫（医）罚字［2018］01-026号行政处罚决定，并赔偿原告经济损失20800元。被告辩称，原告未取得医师资格证和医师执业证而进行医疗行为，是法律不容许的。被告作出的郴（苏）卫（医）罚字［2018］01-026号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。原告诉请撤销被诉行政行为，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2001年5月，原告刘赞芳取得按摩师职业资格证书。2009年2月，原告在郴州市苏仙区注册成立郴州市聪子康复有限责任公司，经营范围为保健康复服务（医疗服务除外），经营场所为郴州市苏仙区飞虹路**。2009年4月，原告取得公共营养师职业资格证书。2017年7月，经工商管理部门备案批准，郴州市聪子康复有限责任公司增设郴州市苏仙区苏仙北路七栋二楼为经营场所。2018年8月24日，刘赞芳以郴州市聪子保健康复中心名义与李言英的子女袁芳芳、袁郴郴、袁春玲签订《康复治疗协议》，约定李言英的左半边瘫痪的疾病在原告的聪子保健康复中心进行康复治疗。治疗期间，李言英家人与刘赞芳发生纠纷。2018年9月28日，李言英家人向被告郴州市苏仙区卫生健康局（原卫生和计划生育局）举报，称刘赞芳未取得医师执业证和医疗机构执业许可证为其母亲实施针灸等医疗行为。被告于当日立案后，进行调查取证。2018年10月24日，被告对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述申辩权利。嗣后，原告未在指定的期限内提出陈述申辩意见。2018年12月3日，被告作出郴（苏）卫（医）罚字［2018］01-026号《行政处罚决定书》，认定刘赞芳未取得《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》，亦未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，擅自在位于郴州市苏仙区飞虹路36-5号和苏仙北路七栋二楼的郴州市聪子康复有限责任公司发布医疗广告并从事针灸等中医诊疗活动的行为，违反了《医疗广告管理办法》第五条、《中华人民共和国执业医师法》第十二条、第十四条第二款的规定，依据《医疗广告管理办法》第二十条第二款、《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定对刘赞芳作出行政处罚：1．没收针灸用银针（4盒）；2．罚款10000元，同时对其非医师行医的行为予以取缔。该决定书于2018年12月4日送达刘赞芳。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告持有的按摩师、公共营养师职业资格证书，是人力资源社会保障行政部门颁发给劳动者许可其从事相应技能职业的资格凭证。经国务院批准，上述职业资格许可已分别于2015年、2016年取消。本院认为，任何单位或者个人从事医疗活动应当遵守医疗卫生法律、法规、规章的规定。《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”。国务院《医疗机构管理条例》第二十四条规定“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”。国家市场监督管理总局（原工商行政管理总局）、国家卫生健康委员会（原卫生部）《医疗广告管理办法》第五条规定“非医疗机构不得发布医疗广告，医疗机构不得以内部科室名义发布医疗广告”。该办法第二十条第二款规定“未取得《医疗机构执业许可证》发布医疗广告的，按非法行医处罚”。本案中，原告刘赞芳未取得执业医师资格（当然不存在注册取得医师执业证），而且刘赞芳和其注册成立的郴州市聪子康复有限责任公司亦未取得医疗机构执业许可证，故刘赞芳以及郴州市聪子康复有限责任公司依法不得开展任何诊疗活动，亦不得发布医疗广告。那么，原告刘赞芳在郴州市聪子康复有限责任公司为病人开展康复服务的经营活动是否有医疗行为是本案争议的重要焦点。国家卫生健康委员会（原卫生部）《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条规定“诊疗活动是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动”。国家中医药管理局办公室、国家卫生健康委员会（原卫生计生委）办公室《关于打击非法行医专项行动中有关中医监督问题的批复》（国中医药办法监发［2014］9号）第二条规定“非医疗机构及其人员在经营活动中不得使用针刺、瘢痕灸、发泡灸、牵引、扳法、中医微创类技术、中药灌洗肠以及其具有创伤性、侵入性或者高危险性的技术方法；不得开具药品处方；不得宣传治疗作用；……。对违反规定的行为，应当按照《执业医师法》《医疗机构管理条例》等有关法律法规进行处理。涉嫌犯罪的，依法移送司法机关”。本案中，原告刘赞芳为李言英等病人康复进行了推拿按摩、刮痧、拔罐、针刺（包括艾灸、电针）等技术方法，其中针刺具有一定的创伤性和高危险性，属于中医诊疗活动的范畴。原告诉称其行为不是医疗行为的主张，与事实不符，不能成立，本院不予采信。原告在未取得医师执业资格和医疗机构执业许可证的情况下，擅自为病人开展针刺等中医诊疗活动，并发布相应的医疗广告，其行为违反《中华人民共和国执业医师法》《医疗机构管理条例》等医疗卫生法律法规的规定，扰乱医疗卫生秩序，危害公民身体健康，应当予以取缔和相应处罚。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且量罚适当。原告请求撤销被诉行政行为以及行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘赞芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘赞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉人民陪审员  谢 军人民陪审员  肖陆贵二〇一九年五月六日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。