湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0522民初791号 原告（反诉被告）：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市二环路西二段**。 法定代表人：孙圣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：李斐，男，系该公司职员。 被告（反诉原告）：钟群，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王群芳，男，1974年3月12日出生，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 原告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）诉被告钟群建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。四川省成都市青羊区人民法院于2016年2月23日作出（2016）川0105民初957号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2016年7月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，被告钟群于2017年1月3日向本院提出反诉，本院予以合并审理。因被告钟群申请鉴定，本院于2019年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告中铁二十三局第一次庭审委托诉讼代理人李超、石恺，第二次庭审委托诉讼代理人李超、李斐，被告钟群及委托诉讼代理人王群芳、罗勇然二次均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告中铁二十三局向本院提出诉讼请求：1.判令被告依合同及结算单退还原告多支付的工程款1061747元，后增加诉讼请求为1099361.67元；2.判令被告停止对该公司及所属安邵4标项目部的阻挠施工、影响正常工作等无理侵害；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告在2013年10月28日签订了《劳务承包合同》。合同清单对单价进行了约定，同时约定工程量以最终结算为准。被告在履行部分合同内容后，主动退场，迟迟不来结算。依据双方合同和支付依据，被告从原告处多领取1099361.67元，应予返还。 被告钟群辩称，1、钟群与原告签订的劳务承包合同及相关附件应认定无效；2、原告的诉请事实和法律依据应当不予支持；3、原告应当向法庭提供与湖南利联安邵开发有限公司的中标合同及方案，否则应承担举证不能的法律责任；4、本案工程价款应以湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见为准；5、原告应当按年利率6%支付逾期付款的利息。 被告钟群向本院提出反诉请求：1、判决确认原告中铁二十三局与被告钟群于2013年10月28日，签订的《劳务承包合同》无效；2、判令原告中铁二十三局支付被告钟群工程款及鉴定费共计12903094元，后被告于2019年5月24日将该项诉讼请求减少为5802721元，并按年利率6%支付自2015年8月16日起至付清之日止的利息；3、诉讼费用由原告承担。 针对被告钟群的反诉，原告中铁二十三局辩称，劳务合同是否有效由法院判决；被告要求原告提供中标合同及相关文件没有依据和理由。原告与业主单位签订的的合同与本案无关。原、被告应按照签订的合同单价结算，现原告多支付被告100余万，故原告不应支付任何利息。 为支持其诉讼主张，原告中铁二十三局向本院提交证据如下：1、原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件，拟证明原告、被告双方的主体资格；2、劳务承包合同，拟证明原被告双方的权利义务以及施工单价；3、工程量确认表，拟证明被告施工的所有工程量双方已经确认；4、TJ4标结算验工计价批复表，拟证明双方按照合同约定单价及工程量结算总价款为4630239元，应扣税金82574元，应扣质保金412870元；5、路基防护十三队（王群芳）列销明细表，拟证明应扣被告材料费1393885.07元；6、钟群电费结算表，拟证明应扣被告电费1794.60元；7、已支付被告工程款明细表、支付凭证、中铁二十三局集团有限公司安邵TJ4项目部工资表及情况说明、保证书、身份证、银行卡复印件，拟证明支付被告工程款2822000元及人工费1016477元，共计支付被告工程款3838477元；8、补充协议书二份、弃土处理协议书一份，拟证明双方签订补充协议及双方的权利和义务；9、原告自新邵县社会矛盾纠纷调解处理中心提交的验工计价表，拟证明在调解时被告主张的工程款及工程量情况与其在诉讼中的主张差距很大。 为支持其抗辩主张，被告钟群向本院提交证据如下：1、钟群身份证复印件、原告营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明证复印件，拟证明双方的诉讼主体资格；2、调解申请书、授权委托书，拟证明双方在结算时产生争议，原告委托王明生申请到新邵县矛盾调解中心调解此事；3、证人罗某1、贺某斗、李群显的调查记录，拟证明双方签订的《劳务承包合同》不是双方真实意思表示，合同应认定无效；4、2010年7月20日的《安邵高速公路新邵路段爆破开挖路基石方施工设计方案》，拟证明原告向被告提供未经公安机关许可备案的非法爆破施工方案；5、2010年8月5日的《安邵高速公路新邵路段个别重要路基爆破开挖石方施工设计方案》以及新邵县能强爆破公司说明，拟证明原告经公安机关许可并备案的合法爆破施工方案，被告只能按此方案进行石方爆破施工；6、机械台班使用卡，拟证明双方存在建设施工合同关系产生的机械台班使用费486350元；7、证人周某、罗某2、石某等15人的证明、新邵县潭溪镇茶园村长冲组的报告及现场照片，拟证明在施工过程中，因原告原因，村民阻工造成被告损失556151元；8、路基十三队（王群芳）列销明细表，拟证明被告在施工过程中的材料价目和原告部分项目扣除的材料款比其认可结算的工程款还要多，双方签订的合同单价不合理；9、合同内工程量结算清单、合同外工程结算单，拟证明被告已完成合同内、合同外工程量及双方存在建设施工合同关系的事实；10、对证人钟某、罗某3、夏某的调查记录，拟证明原告同意不以双方合同价格结算，并调整合同单价的事实；11、湖南天圣司法鉴定所鉴定意见书，拟证明钟群已完成工程量发生实际成本为12773675.37元，利润为3193418.84元；12、湖南天圣司法鉴定所出具的证明，拟证明被告尚欠8万余元鉴定费的事实；13、新邵县潭溪镇高速公路建设工程协调指挥部出具证明，照片，王湘清、罗某3出具的证明，证明弃土场距离施工地4公里有余；14、湖南日升工程咨询有限公司发票，拟证明被告支出司法鉴定费100000元。 经审查，对原告提交的双方身份相关证据、工程量确认表、路基防护十三队（王群芳）列销明细表、电费结算表、已支付被告工程款明细表、支付凭证、中铁二十三局集团有限公司安邵TJ4项目部工资表及情况说明、保证书、身份证及银行卡复印件，来源合法，具有真实性、关联性，予以采信；原告提交的劳务承包合同、补充协议书二份，因被告钟群不具有施工资质，劳务承包合同、补充协议书均为无效合同；弃土处理协议书约定价格与湖南日升工程咨询有限公司鉴定意见中的价格相去甚远，显失公平，根据案件实际情况予以调整；原告提交的TJ4标结算验工计价批复表，系原告单方所作，被告未签字且不认可，不予采信；对被告提交的原告自新邵县社会矛盾纠纷调解处理中心提交的验工计价表，真实性予以确认。 经审查，对被告提交的双方身份相关证据、调解申请书、授权委托书、机械台班使用卡、路基十三队（王群芳）列销明细表、合同内工程量结算清单、合同外工程结算单、新邵县潭溪镇高速公路建设工程协调指挥部出具证明、湖南日升工程咨询有限公司发票，来源合法，具有真实性、关联性，予以采信；对被告提交的二份石方爆破施工方案以及新邵县能强爆破公司说明，真实性予以确认；被告提交的其他证据，不足以证实其主张，本院不予采信。 根据上述证据，结合审理情况，本院查明本案事实如下: 一、合同签订情况 2010年6月2日，原告中铁二十三局与湖南利联安邵高速公路开发有限公司签订《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目土建施工（第TJ4合同段）合同协议书》，约定由原告中铁二十三局承包第TJ4合同段，约定挖石方单价33.28元。 在庭审过程中，原告提交落款时间为2013年10月28日的《劳务承包合同》、落款时间为2013年11月23日《补充协议书》、落款时间为2014年8月6日的《补充协议书》及落款时间为2014年8月11日的《弃土处理协议书》各一份。《劳务承包合同》约定被告钟群（乙方）承包原告中铁二十三局（甲方）安邵高速公路TJ4标K171+200--K173+148（暂定）路基附属项目，承包内容包括截水沟砌筑、挡土墙砌筑、边沟排水沟砌筑、骨架护坡砌筑附属工程以及为完成本工程的一切工作内容（该承包范围为暂定范围，在施工过程中，基于总体施工组织的协调以及工期的考虑，甲方有权对乙方的承包范围进行合理调整，该调整不影响其他合同条款的实施）。劳务单价中有标价的单价和金额均已包含了为实施和完成合同工程所需的人工费、材料费（除砼及钢筋主材外所有材料）、机械费、运杂费、标定费等及管理费、利润及2%的税。详见附表一《劳务工作量综合单价清单》。合同注明：本合同为固定单价合同，清单中的工程量为暂定工程量，最终以甲方验收合格的实际完成量为准，合同价款以最终的结算金额为准。可以根据实际增减。开始工作时间：2013年10月28日，结束工作日期：2013年12月30日，总日历工作天数为64天。甲方应当承担总承包人进行项目经理部管理及主材供应。该合同10.9条约定，因工期、进度计划、设计变更、材料供应不及时、停电、下雨、村民阻工、业主监督检查等各种原因可能造成的停工、窝工或工作效率降低等均视为乙方的施工风险，且已在合同单价中充分考虑，甲方不予任何费用补偿，乙方认同并认真履行。第17条约定：本合同单价为固定单价合同，单价中包括为实施和完成合同工程所需的劳务费、材料费（含材料损耗）、机械费、临时设施费、进出场费、施工措施费、水电费（含自发电）、质检费（自检）、安装费、缺陷修复、规费、相关税费（不含营业税及教育附加）、管理费、保险、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险费用，合同单价在合同实施过程中不予调整。19.1约定：除《施工项目工程量、价格清单》中单纯工程量增减情况外，乙方应依据甲方的变更指令进行施工变更，变更工程的增加额或减少额，应以《施工项目工程量、价格清单》的单价为依据。如果清单中未有完全适用变更工程的单价，则由甲方与乙方协商定出一个合适的价格。如果双方不能达成一致，可提请工程所在地造价管理机构进行咨询，并按合同争议或纠纷解决程序办理。19.2约定：施工中乙方不得对原工程设计进行变更，因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。19.3约定：因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加工程款。22.2约定：质量保修期自实际交工日期起计算2年，本工程的质量保修金额为计算金额的5%。23.1违约责任约定：甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按乙方同期向银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息（在业主拨款到位的前提下），甲方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，甲方应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的乙方工作时间。合同31约定：甲方负责代扣代缴营业税（2%）费用。合同附件一载明施工项目工程量、价格清单如下：                            序号                       项目或费用名称                       计量单位                       单价                       备注                               1                       浆砌片石截水沟                       M3                       185                                                     2                       C15片石砼挡墙                       M3                       245                                                     3                       浆砌片石挡土墙                       M3                       180                                                     4                       浆砌片石边沟、排水沟                       M3                       180                                                     5                       浆砌片石骨架护坡                       M3                       190                                                     6                       浆砌片石满砌护坡                       M3                       180                                                     7                       浆砌片石护坡道、碎落台、边坡平台、护脚、护肩、护顶、踏步                       M3                       185                                                     8                       干砌片石挡墙                       M3                       75                                                     9                       干砌片石挡墙                       M3                       95                                                     二                       涵洞八字墙工程                                                                                                 1                       砼预制块                       M3                       500                                                     2                       M7.5浆砌片石                       M3                       185                                                     3                       洞口铺砌                       M3                       170                                      合同附件二载明，由原告提供水泥、机制砂、碎石、钢筋、钢绞线、炸药、雷管、导爆管、柴油等材料，并提供挖掘机2台及装载机1台。 2013年11月23日《补充协议书》约定原告（甲方）将一工区K171+605-K172+020、K172+626.7-K172+960段区间路基土石方挖运工程以单价承包给被告（乙方），工期为2013年10月3日至12月3日，共计2个月。第一段乙方确保一个月施工完成，甲方奖励2万元，2段在2个月内完成，甲方奖励5万元。因工期、进度计划、设计变更、停电、下雨、村民阻工、业主监督检查等各种原因可能造成的停工、窝工或工作效率降低等均视为乙方的施工风险，且已在合同单价中充分考虑，甲方不予任何费用补偿，乙方认同并认真履行。乙方必须保证所有机械设备为自有设备，柴油由乙方自行负责供应，若由甲方供应物资将按市场价每月月末核实转账财务扣款。《工程量清单》中载明单价如下：土方，挖装运土方（1km以内）单价为6元/m3，增运1元/m3/km，清表0.8元/㎡，清淤泥10元/m3；石方，爆破石方挖装运（1km以内）15元/m3，增运1元/m3/km；填方，土方填筑3元/m3，石方填筑3.5元/m3。 2014年8月6日《补充协议书》原告（甲方）将K171+200-K172+020、K173+148区间内挖方边沟下10cm多孔排水管碎石盲沟及其附属工程以劳务单价形式承包给被告（乙方），工期为2014年8月7日至2014年8月26日，共20天。甲方提供图纸，乙方按图施工，完工后甲方按照施工图纸数量计量。该合同附件《工程量清单》载明，10CM多空排水管碎石盲沟（土质基槽）单价为120元/m，10CM多空排水管碎石盲沟（石质基槽）单价为120元/m，10CMPVC排水管盲沟出水口单价为20元/m。 2014年8月11日《弃土处理协议书》约定被告将K171+200-K173+000段路基土石方工程剩余土石方自行处理，并于2014年8月30日前处理完毕，原告一次性支付50000元不再支付其他费用，甲方不再征用弃土场，乙方自行寻找弃土地点，本费用包括弃土场费用、运输费用、平整费用及可能涉及的土地复垦费等。 二、施工情况 2013年8月27日，被告自行组织工人带领施工队进入现场施工。2015年5月8日，原、被告双方对被告2014年8月前涵洞工程、防排水工程、K173+120改路工程、2014年8月浆砌工程量、2014年11月工程量等进行确认。2015年7月24日，原、被告双方对被告其他工程量及合同外工程量进行确认。2015年8月16日，原、被告双方共同对土石方工程量、K173+120改路挡墙（线外）工程量进行了确认。 三、工程款预付情况 施工过程中，被告共计使用火工品、水泥、地材、柴油等材料共计应扣款为1393885.07元，支出电费1794.60元。 2013年11月22日至2016年1月28日期间，原告陆续向被告支付借款2822000元及民工工资1016477元，共计3838477元。其中，2013年11月22日至2015年8月14日期间支付3170000元，2015年12月16日之后支付工人工资668477元。 四、关于结算的相关情况 2015年11月2日，原告作出《TJ4标结算验工计价批复表》、《验工计价汇总表》及《分部位验工计价汇表》，载明被告钟群完成工程款包括：主体工程3381917元、其他工程746777元、零星用工15580元、机械台班500587元、内部转结-14622元、税金（2%）82574元、质量保证金（10%）-412870元，扣除应扣款后剩余金额为4134795元（含弃土措施费50000元）。上述表格未经被告签字认可。 新邵县社会矛盾纠纷调解处理中心出具证明，在2015年11月23日，为调解处理工程款纠纷，被告钟群曾向该中心提交《验工计价汇总表》，该表载明被告钟群完成工程款包括：主体工程5387710元、其他工程1161512元、零星用工154620元、机械台班358259元、内部转结-1462730元、其它1614432元，税金（2%）-180013元、材料款-1381810元、财务扣款-3170000元，其中第一到第六项共计10139263元，扣除七八九项后剩余款项5407440元。对该份《验工计价汇总表》，原、被告均不予认可。被告钟群称该份表格系应该调解中心要求，在没有任何利润仅是保障工人工资基础上所列。 五、关于鉴定的情况 2016年10月30日，应被告委托，湖南天圣司法鉴定所作出天圣所[2016]司鉴字（063）号司法鉴定意见书，对被告完成双方确认工程量所发生的实际成本造价及利润作出鉴定，鉴定意见为：实际成本为12773675.37元，按建设工程通常市场行情鉴定成本的25%计算，利润为3193418.84元。原告中铁二十三局不予认可。湖南天圣司法鉴定所出具说明，被告钟群为此次鉴定已支付鉴定费20000元，尚欠鉴定费86000元。 本案在审理过程中，2018年5月14日，被告钟群提出申请，对原告中铁二十三局承建的安邵高速公路TJ4项目标段中由被告钟群施工的工程，申请对工程款进行鉴定。本院遂依法委托湖南日升工程咨询有限公司对原告中铁二十三局承建的安邵高速公路TJ4项目标段中由被告钟群施工的工程量造价进行鉴定。被告钟群为此次鉴定支付鉴定费100000元。该鉴定机构于2019年4月16日出具湘日鉴字0019041601号鉴定意见书征求意见稿。本院将该征求意见稿送达双方，并由双方向鉴定机构提出了异议。该鉴定机构于2019年5月10日出具湘日鉴字0019051002号鉴定意见书，对双方提出的异议进行答复，并出具二种鉴定意见，鉴定意见一中，工程量按照工程量单价按照合同、合同附件、补充协议等约定单价计算，未约定单价的，按2008年《公路工程预算定额》、2006年《湖南省市政工程消耗量标准》、2006年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》等定额组价计算；鉴定意见二中，工程量单价按2008年《公路工程预算定额》、2006年《湖南省市政工程消耗量标准》、2006年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》等定额组价计算。工程量均按照双方签证认可的工程量计算，双方未签证认可的工程量列入不可确认部分。本项目工程造价金额不考虑扣款项（包括但不限于列销明细材料扣款、电费等）。 其中鉴定意见（一）内容如下： 1、可确定部分造价金额4664012元，已扣除营业税84394元；2、不可确定部分造价金额1976603元。原告中铁二十三局对可确定部分4664012元予以认可，并在第一次庭审中对于被告主张的项目部调用机械设备费486350元予以认可，增加了差额298872元。不可确定部分造价金额1976603元（含项目部调用机械设备费差额298872元），包括使用挖掘机价款、洞口铺砌及基础、协调费、挖桩结余、C20（理论耗量）涵洞基础扣工程量、项目（2013）112号扣款、2014年刘奕峰车队往山上运土、土方运输、K173+300--K173+380右幅挖方、K173+200处采用人工水沟、K172+350左幅人工平整工作面、主线、天沟人工开挖土方、县道小盖板沟模板安装材料购置费、边沟盖板、碎石机、装载机设备损失、空压机成套设备钻杆、钻头、风管、皮卡车、洒水车、模板等涵洞设备、房租、电费、守护工资、3个管理人员工资及民工补助等，均因双方存在争议，且均无法提供资料，该司无法确定工程量和工程价款。 该鉴定意见书第二种鉴定意见内容如下：1、可确定部分造价金额5622742.05元，其中税金154809.85元，钢筋、水泥、砂石、柴油、电、炸药、雷管、导爆管等材料费2198770.72元。可确定部分金额依据当事人认可工程量进行组价；2、不可确定部分造价金额4537864.23元，其中税金85253.98元，钢筋、水泥、砂石、柴油、电、炸药、雷管、导爆管等材料费550082.58元。不可确定项具体包括：（1）自卸汽车运土4公里外，工程量48866m3，金额728065.28元。无签证资料证明土方外运4公里，该司无法确定此部分金额。（2）人工爆破石方（次坚石）41675m3，金额1825621.72元，石方爆破未扣除炸药、雷管、导爆管等材料费。争议，无签证资料证明石方爆破工程量及爆破的石方类别，该司无法确定此部分金额。（3）项目部调用机械设备费486350元，原告中铁二十三局在第一次庭审中对于被告主张的该项费用予以认可，增加了差额298872元。对于其他不可确定部分包括：使用挖掘机价款、洞口铺砌及基础、协调费、挖桩结余、C20（理论耗量）涵洞基础扣工程量、项目（2013）112号扣款、2014年刘奕峰车队往山上运土、土方运输、K173+300--K173+380右幅挖方、K173+200处采用人工水沟、K172+350左幅人工平整工作面、主线、天沟人工开挖土方、县道小盖板沟模板安装材料购置费、边沟盖板、碎石机、装载机设备损失、空压机成套设备钻杆、钻头、风管、皮卡车、洒水车、模板等涵洞设备、房租、电费、守护工资、3个管理人员工资及民工补助等，均因双方存在争议，且均无法提供资料，该司无法确定工程量和工程价款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告中铁二十三局与被告钟群签订的《劳务承包合同》是否有效；二、被告钟群施工的工程造价为多少。 第一，关于原、被告双方签订的《劳务承包合同》的性质。本院认为，劳务合同仅是承包人提供劳务，领取工人工资，本案被告钟群的施工内容为路基附属项目，承包内容包括截水沟砌筑、挡土墙砌筑、边沟排水沟砌筑、骨架护坡砌筑附属工程、路基土石方挖运工程、盲沟工程等，且被告钟群除组织工人施工外，还提供机械设备，并自行对工人进行管理，双方合同内容远远超出劳务范畴，本案应为建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，被告钟群不具备从事建筑工程施工的相应资质，故原、被告双方签订的《劳务承包合同》系无效的建设工程施工合同。 二、被告钟群施工的工程造价如何计算。原告中铁二十三局与被告钟群并未对工程款进行最终结算，原告中铁二十三局提供的2015年11月2日的验工计价总表及分部位验工计价表上均未有钟群签字认可。后双方经新邵县社会矛盾纠纷调解处理中心调解，双方亦未达成最终协议。被告钟群委托湖南天圣司法鉴定所出具天圣所[2016]司鉴字（063）号司法鉴定意见书，系钟群单方委托，原告不予认可，故本院不予采信，并依据被告钟群的申请，另行委托湖南日升工程咨询有限公司对钟群施工的工程造价进行鉴定。现湖南日升工程咨询有限公司出具二种鉴定意见，经审查，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，对于鉴定结论，结合本案实际情况，本院认为，在鉴定意见二基础上，对钟群施工的工程价款进行计算较为合理，理由如下：原、被告双方签订的《劳务承包合同》系无效合同，双方签订的补充协议书所涉及的路基土石方挖运工程、边沟、盲沟及其附属工程，均应由具备相应等级的建筑工程施工资质的主体施工，现钟群不具备施工资质，签订的协议均属无效协议。原、被告签订的弃土协议书约定的5万元包括弃土场费用、运输费用、土地复垦费等费用，与湖南日升工程咨询有限公司鉴定意见二中载明的弃土外运4公里费用728065.28元（其中柴油费用415561.35元）相比较显失公平，被告完成该项工作损失巨大，故价格应按照鉴定意见予以调整；原告中铁二十三局提供给被告钟群据以施工的石方爆破方案与其在公安机关依法备案的方案不同，由此引发石方爆破单价发生变化，故石方爆破单价亦应予以调整。根据鉴定结论二，钟群施工的工程造价应包括可确定部分造价及不可确定部分中的自卸汽车运土费用、中铁二十三局认可的项目部调用机械使用费差额及石方爆破款项，对于被告钟群主张的其他工程款项，因未向鉴定机构提供有效的证据，鉴定机构无法确认，本院亦不予支持。可确定部分金额5622742.05元，应扣除税金154809.85元，扣除钢筋、水泥、砂石、柴油、电、炸药、雷管、导爆管等材料费2198770.72元，因该部分材料已包括电费，故原告主张的电费1794.60元不再另行扣除。自卸汽车运土费用，根据新邵县潭溪镇高速公路建设工程协调指挥部证明，弃渣场与施工点最远距离约4公里有余，故对被告钟群主张的4公里自卸汽车运土费用予以支持，根据该鉴定意见，该部分费用为728065.28元，柴油费用415561.35元。因双方签订的弃土处理协议书约定弃土由被告自行处理弃土，约定费用包括弃土场费用、运输费用等一切费用，故不应再扣除柴油费用。同时，可确定部分中的弃土费50000元应包含在自卸汽车运土费用之中，不应重复计算，应予扣除，被告主张的刘奕峰车队运土上山费用亦应包含在该部分费用中，不予重复计算。对于石方爆破费用，工程量为41675m3，价款为1825621.72元，应扣除材料费包括硝铵炸药97519.5元、导火线16770.02元、普通雷管36903.21元，余款为1674428.99元。原告在第一次庭审中对于被告主张的项目部调用机械设备费486350元予以认可，后又不予认可，有违诚信诉讼的原则，故本院对原告在第一次庭审中确认的项目部调用机械设备费486350元予以确认，差额部分298872元原告应支付给被告。鉴定意见二中列出的C20（理论耗量）涵洞基础扣工程款56521元及项目（2013）112号扣款10000元，原告未提供扣款依据，被告不予认可，本院不予认定。综上，被告钟群的工程款应计算为5920527.75元[（可确定部分5622742.05元-税金154809.85元-材料费2198770.72元-重复的弃土措施费50000元)+项目部调用机械使用费差额298872元+自卸汽车运土费用728065.28元+石方爆破费用1674428.99元]。扣除原告已支付的3838477元，原告尚应支付被告工程款2082050.75元。关于原告主张应扣除的质保金，因安邵高速公路已于2015年底通车，至今使用逾三年，超过合同约定的二年质保期，质保金不应再收取。被告在湖南天圣司法鉴定所支出的鉴定费，因鉴定系被告单方委托，由被告自行负担。关于被告主张的利息，因原、被告双方一直未对工程款进行最终结算，对被告主张的利息不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告中铁二十三局集团有限公司于本判决生效后五日内支付被告钟群工程款2082050.75元； 二、驳回原告中铁二十三局集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告钟群其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14695元，由原告中铁二十三局集团有限公司负担。反诉案件受理费减半收取26210元，鉴定费100000元，共计126210元，由原告中铁二十三局集团有限公司负担81728元，由被告负担44482元。原告中铁二十三局集团有限公司在履行上述付款义务时，将应负担的案件受理费及鉴定费81728元，一并给付被告钟群。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱雄飞 审 判 员  黄瑛玲 人民陪审员  周国贤 二〇一九年五月三十日 代理书记员  何奇志 相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《诉讼费用交纳办法》第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。