山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2109号 原告：张四群，女，1952年9月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：于吉果，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：李若现，男，1954年8月4日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙杰，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 被告：国网山东省电力公司梁山县供电公司,住所地梁山县。 主要负责人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱伦，男，1977年8月9日出生，汉族，该公司职工，住梁山县。 原告张四群与被告李若现、国网山东省电力公司梁山县供电公司（以下简称梁山供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四群及其委托诉讼代理人于吉果，被告李若现及其委托诉讼代理人孙杰、被告梁山供电公司的委托诉讼代理人邱伦、关现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张四群向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人的生活费等共计100万元。事实与理由：原告张四群系梁山县拳铺镇拳东村村民，被告李若现、梁山供电公司在其屋后不到80公分处安装电线杆。1996年6月晚上10点左右，屋后电线杆拉线无绝缘装置发生漏电，导致原告丈夫李兆旺、儿子李维彬触电死亡。在当晚8点左右，顾某驾驶自行车路过电线杆时被电一旁，马上告诉作为电工的被告李若现，被告李若现没有理睬，也没有采取任何措施。当晚10点左右，原告的儿子李维彬出去玩耍回家时触电身亡。后来李某2看到李维彬触电身亡，又喊李兆旺确认，李兆旺后来又触电身亡。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 被告李若现辩称，其于1996年6月发生涉案事故时在梁山县电业局徐集供电所工作，系梁山县电业局的职工。其不负责梁山县拳铺镇拳东村的供电管理，有梁山县电业局颁发的上岗证予以证明。原告的损失与其无任何关系，其依法不承担任何责任，请依法驳回原告对其的诉讼请求。因其不是事故线路的产权人和管理人，对事故的发生无过错，其不具备主体资格。 被告梁山供电公司辩称，1、原告主张事故发生在1996年，至今已超过民法总则规定的诉讼时效最长20年的期限，应当驳回原告的诉讼请求。2、1996年事故发生时，被告梁山供电公司对于造成事故的电线杆没有所有权和管理权，造成事故的电力设施与被告梁山供电公司无关，请依法驳回原告对被告梁山供电公司的起诉。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告是否具备主体资格，是否应承担民事赔偿责任；二、原告请求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。 原告张四群为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、梁山县拳铺镇拳东村村民委员会出具的证明1份，证明原告张四群与李兆旺系夫妻关系，同时证明儿子李维彬与丈夫李兆旺于1996年6月份触电身亡。 2、梁山县公安局拳铺派出所出具的户籍证明1份，证明李兆旺户籍注销时间是1998年4月1日。 3、顾某出具的证人证言1份，证明当时触电的经过。同时证明当时的电工李若现对事故的发生不管不问。 4、李某2的录音录像1份，因李某2年龄较大，无法到庭，该录像证明当时触电的经过。 5、证人李某1的证言，证明原告儿子李维彬与丈夫李兆旺触电经过。 经庭审质证，被告李若现对原告张四群提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告李若现对事故负有责任。对证据2的真实性无异议。对证据3有异议，证人顾某与被告李若现素不相识，证人也没有喊过李若现告知发生事故，证人证言虚假。依照证据规则的要求，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，该证人证言不可采信。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据5，该出庭作证的证人证言与原告提交的未出庭的证人证言相矛盾，出庭证人陈述其喊了电工，而证人证言证据上写明是顾某喊的电工，刚才出庭证人做了虚假陈述，该证言不可采信。被告李若现当时并未到场，也未有人让其到场。原告诉状中陈述顾某骑自行车被电一旁，而出庭证人证言陈述自行车被粘在了电线拉线上，证人证言纯属虚假。 被告梁山供电公司对原告张四群提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，夫妻关系应当以公安机关出具的户籍证明为准，并且该证明对于李兆旺的死亡时间有更改，不能确定其真实性。对证据2的真实性无异议，户籍证明记载李兆旺是1997年8月11日死亡，但是原告的主张以及证人顾某出具的证明均记载是1996年发生事故，与李兆旺死亡时间不一致。顾某的证言也不具有真实性。对证据4的真实性有异议，其陈述事故发生时间与其他证据相互矛盾。综上，该事故与被告供电公司没有关联性，供电公司不应承担责任。对证据5的质证意见同被告李若现对该证据的质证意见。 经审查，原告提供的证据1、2，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院均予以采信。 证据3，系顾某出具的证言，由于证人顾某未到庭作证并接受当事人的质询，且没有未到庭的理由，并且二被告对该证言均有异议，因此，原告张四群提供的顾某的证言不符合法律规定，本院不予采信。 证据4，系对证人李某2的录音录像，该证据能证明李兆旺和其子李维彬触电死亡的事实，且被告李若现对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 证据5，系原告提供的李某1的证言，该证言能证明李兆旺和其子李维彬触电死亡的事实，本院予以采信。 被告李若现为反驳原告张四群的诉讼请求向法庭提交以下证据：被告李若现的特种作业人员安全技术培训考核合格上岗证1份，是由梁山县电业局颁发，并且在1996年4月1日及1997年4月11日都进行了年审，证明被告李若现工作单位是梁山县电业局徐集供电所。 经庭审质证，原告对上岗证真实性无异议，但岗位一栏中明确显示是农电管理，在当时的年代，村上的电工是不需要相关手续的，该上岗证不能证明李若现当时不是村上的电工。 被告梁山供电公司对该证据的真实性无异议，该证据不能证明被告李若现与被告供电公司有关联性。 经审查，被告李若现提供的该证据，来源合法，内容真实，能证明其主张，且原告和被告梁山供电公司均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 被告梁山供电公司为反驳原告张四群的诉讼请求向法庭提交以下证据：梁山县人民政府于2007年8月10日下发的梁政发[2007]52号、梁政办发[2007]82号文件各1份，两个文件可以证明在2007年以前农村的电力资产还没有移交给被告梁山供电公司，梁山供电公司在2007年以前对于农村的电力资产也没有任何的产权，也不负责管理、支配，原告主张1996年或者1997年农村电力设施发生事故造成的损失与被告梁山供电公司没有任何关联性，被告梁山供电公司不应承担赔偿责任。该两个文件后面附有农村电力资产交接相应的表格及交接协议。 经庭审质证，原告张四群对被告梁山供电公司提供的上述证据的质证意见是：对两份文件的真实性无异议，但不能证明梁山供电公司没有责任，只是证明由原来的共同管理移交给梁山供电公司管理。 被告李若现对被告梁山供电公司提供的上述证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但不能证明本案事故与其具有关联性。两份文件只能证明对电力设施的产权划分这一问题，原告应当举证证明涉案线杆拉线的产权到底归谁所有。 经审查，被告梁山供电公司提交的该证据，来源合法，内容真实，且原告和被告李若现对该证据的真实性均无异议，因此，被告梁山供电公司提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。 由以上本院采信的原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告张四群系梁山县拳铺镇拳东村村民，其屋后安装有电线杆一个。1997年8月11日晚上10点左右，原告张四群之子李维彬路过该电线杆时，由于涉案电线杆的斜拉线带电，导致李维彬触电身亡。后李维彬之父李兆旺赶到现场后抢救李维彬时，又被该斜拉线触电身亡。 另认定，原告张四群系受害人李兆旺之妻，系受害人李维彬之母。原告张四群与李兆旺生育一女李玉娟、一子李维彬。在本案诉讼过程汇中，李玉娟放弃了诉讼权利。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告在诉讼过程中未向本院提供有效证据证明案涉电线杆的产权人和管理人系被告李若现和被告梁山供电公司，也未提供相关证据证明被告李若现、梁山供电公司具有过错侵害其民事权益，因此，原告张四群请求被告承担侵权责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张四群的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告张四群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年五月十六日 书记员  黄璐璐