山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终801号上诉人（原审被告）：威海市玖佳电子有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办峰山路**。法定代表人：隋晓红，总经理。委托诉讼代理人：陈培欣，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐风文，山东文旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市强燊电子有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路**创业大厦**div>法定代表人：赵国强，总经理。委托诉讼代理人：李先万，男，系公司员工。上诉人威海市玖佳电子有限公司（以下简称威海玖佳公司）因与被上诉人深圳市强燊电子有限公司（以下简称深圳强燊公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威海玖佳公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对下列事实认定不清，证据不足。1.被上诉人深圳强燊公司一审时提交了三张送货单，日期分别为2017年11月10日、2017年11月30日、2018年1月8日，从上述送货单可以看出，本案涉及四批货物，其中第一批为样品，并非交易货物，系深圳强燊公司为验证其生产加工技术水平赢得上诉人威海玖佳公司信任而取得集成电路生产加工权而发送，系试验品，不存在货物价值，深圳强燊公司也未提交该批货物送货单。其后共三批货物，而非两批。2.威海玖佳公司因当月增值税专用发票进项抵扣不够，要求深圳强燊公司先开发票后发货，发票金额为71571.90元，但其开完发票后未按发票金额发送货物，威海玖佳公司仅收到价值23586.1元的货物。3.一审时威海玖佳公司自认收到二批货物（包括试验品样品），并未认可收到第三、四批货物，收到的二批货物价值为59415.8元(包括第一批无交易价值的样品)。4.一审判决对“送货单”涉及相关事实认定不清。深圳强燊公司提交三张送货单系其伪造的虚假证据，不应采信，三张送货单均系其单方制作，没有物流或快递公司等第三方发送货物的相关证据予以佐证，三份送货单上收货人“陈杰”签名字迹不一致，无需通过司法鉴定即可确认并非同一人签收；且送货日期为2017年11月10日、11月30日的两张送货单单号完全一致，送货日期为2018年1月8日的送货单无联系人、电话、地址、公司印章，款项也没有大写，上述送货单均有悖正常交易习惯。5.从上诉人提供的双方负责人微信聊天内容看，2018年1月22日（农历11月24日）上诉人还在催被上诉人发货，被上诉人明确答复年前赶出来，既然货物没有做出来，2018年1月8日被上诉人不可能向上诉人交货。6.一审判决对收货人“陈杰”签名的事实认定不清。威海玖佳公司有证据证明“陈杰”系其业务负责人陈培欣，从三份送货单上“陈杰”的签名明显看出笔迹不同，一审期间对该笔迹是否为陈培欣签署申请鉴定，一审法院未予准许。二、一审判决适用法律错误。威海玖佳公司认可收到深圳强燊公司金额为71571.90元的增值税发票且进行了抵扣，但不能以此认定威海玖佳公司已经收到与发票数额等值的货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其它证据证明交付标的物的事实”，增值税发票的抵扣并不足以推定收货人已收到货物。故一方出票和另一方抵扣事实仅对双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用，必须有其他证据形成证据链相互印证才能认定是否发生真实交易。本案中不能排除存在先开发票后交货的情形，深圳强燊公司应就其发货事实继续举证，否则应承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持威海玖佳公司的上诉请求。深圳强燊公司辩称，第一，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法判定上诉人支付被上诉人的货款128725.50元依法有据。第二，经事后调查了解，上诉人系一家皮包公司。通过不断向诚信生产企业下订单，玩失踪，拒付货款的手段欺诈诚信良心企业的货款、货物。经常采取要生产企业将货物快递送达其指定的收货人收货后，然后拒不认账，本案被上诉人系上当受害的企业，本案中被上诉人依照上诉人的指令将货物通过物流、快递到陈培欣指定的承接人收货。被上诉人同时将送货单一起随附货物通过物流快递给陈培欣的公司。经其确认收货并对账无误后，被上诉人才开具发票通过快递方式给上诉人，但上诉人至今分文不付，而且对其拖欠货款的事实更是全盘予以否定，实属无理取闹。请求二审法院驳回上诉人的无理上诉请求，维护被上诉人的合法权益。深圳强燊公司向一审法院起诉请求：判令威海市玖佳电子有限公司支付货款128725.50元；本案所有诉讼费用由威海市玖佳电子有限公司承担。一审法院认定事实：2017年7月，威海市玖佳电子有限公司与深圳市强燊电子有限公司就其生产的集成电路板达成一致，约定深圳市强燊电子有限公司按照威海市玖佳电子有限公司的要求生产集成电路板。2017年11月10日，深圳市强燊电子有限公司通过快递方式向威海市玖佳电子有限公司发货59415.80元，威海市玖佳电子有限公司在送货单上收货人处签“陈杰”的名字。11月30日，深圳市强燊电子有限公司通过快递向威海市玖佳电子有限公司发货12156.10元，威海市玖佳电子有限公司在送货单上收货人处签“陈杰”的名字。两次发货合计71571.90元。2017年12月7日，深圳市强燊电子有限公司应威海市玖佳电子有限公司的要求，为威海市玖佳电子有限公司开具了金额为71571.90元的增值税专用发票。对该发票威海市玖佳电子有限公司已经抵扣。2018年1月8日，深圳市强燊电子有限公司又通过快递向威海市玖佳电子有限公司发货57153.60元，威海市玖佳电子有限公司在送货单上收货单位及经手人处签“陈杰”的名字。以上三次送货合计128725.50元。深圳市强燊电子有限公司多次要求威海市玖佳电子有限公司支付货款，威海市玖佳电子有限公司以种种理由至今未付。一审法院认为，威海市玖佳电子有限公司应否支付诉争集成电路板价款128725.50元。从威海市玖佳电子有限公司答辩看，威海市玖佳电子有限公司认可收到深圳市强燊电子有限公司两批货物，货物总价值59415.80元。该数额仅是深圳市强燊电子有限公司2017年11月10日第一批向威海市玖佳电子有限公司发货的数额。威海市玖佳电子有限公司认可收到两批货物，两批货物的数额为59412.80元与事实和常理不符。从聊天记录看，威海市玖佳电子有限公司负责人陈培欣要求深圳市强燊电子有限公司法定代表人赵国强将货物发货至威海市玖佳电子有限公司，收货人为“陈杰”。2018年1月2日至1月10日的微信聊天记录上，可以看出威海市玖佳电子有限公司不仅要求深圳市强燊电子有限公司第三次发货，而且要求开具增值税发票，可以看出深圳市强燊电子有限公司向威海市玖佳电子有限公司交付了第三批货物57153.60元。从送货单上看，虽然三份送货单上收货人、收货单位及经手人均签有“陈杰”名字，不能确认系威海市玖佳电子有限公司负责人陈培欣一人所签，但符合双方在聊天记录中约定的收货人。从增值税专用发票看，威海市玖佳电子有限公司已对深圳市强燊电子有限公司为其开具的金额为71571.90元的增值税发票进行了抵扣，可以看出威海市玖佳电子有限公司收到了深圳市强燊电子有限公司集成电路板71571.90元。威海市玖佳电子有限公司应当在深圳市强燊电子有限公司主张权利时及时支付价款，拖欠不付，违背了民事活动中等价有偿、诚实信用的原则。综上所述，深圳市强燊电子有限公司要求威海市玖佳电子有限公司支付货款128725.50元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：威海市玖佳电子有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市强燊电子有限公司货款128725.50元。案件受理费1437元，保全费1164元，由威海市玖佳电子有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人要求上诉人支付其货款128725.50元有无充足的事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，被上诉人为证明上诉人收到案涉货物提供了双方当事人之间的微信聊天记录、发票、有收货人签字的送货单回单及其对应的物流信息、优速快递返回单，被上诉人提供的微信聊天记录中载明的发货时间、数量、收货人地址、姓名及联系电话、快递公司的名称与其提供的送货单上载明的内容及快递公司回单、物流信息运行时间相吻合，上诉人主张被上诉人提供的送货日期为2017年11月10日、11月30日的两张送货单单号一致，送货日期为2018年1月8日的送货单无联系人、电话、地址、公司印章，款项也没有大写等，证据虽存在瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，纵观被上诉人提供的所有证据应当认定被上诉人已将案涉货物发送至上诉人处。本案案情并不符合上诉人主张的出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明已履行交付标的物义务，相反，被上诉人作为出卖人除了提供上诉人认可已做抵扣的发票外，还提供了上述相关证据证明其交付货物的事实。被上诉人按照上诉人提供的收货地址、收货人等通过快递公司发送了货物，送货单中收货人“陈杰”的签名笔迹虽不一致，但上诉人作为有限责任公司，收货人并非必须陈杰本人签收，在陈杰不在场的情况下，由公司其他人代签，符合常理。上诉人以收货人“陈杰”的签名笔迹不一致为由主张其未收到案涉货物的理由不当，本院不予采纳。上诉人主张第一批货物系试验品，并非交易货物，不存在货物价值，对该主张上诉人没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应当对其主张承担不利后果。现有证据能够证明被上诉人已将案涉货物交付上诉人，被上诉人要求上诉人支付相应货款，有事实及法律依据。上诉人相关上诉意见理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由上诉人威海市玖佳电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年五月三十日书记员  姚玉娇