四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终228号上诉人（原审被告）：张绣枝，女，1979年4月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：达州市矿业大厦业主委员会。负责人：张玲，该业委会主任。委托诉讼代理人：罗洪光，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。原审被告：杨辉，男，1975年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人张绣枝因与被上诉人达州市矿业大厦业主委员会、原审被告杨辉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初2467号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绣枝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，出租场地系消防通道，上诉人未实际使用标的物；2、一审判决适用法律错误，案涉租赁标的物违反法律规定，租赁合同无效，因租赁收取的租金不受法律保护。达州市矿业大厦业主委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。达州市矿业大厦业主委员会向一审法院起诉请求：1.解除原、被告的场地租赁合同关系；2.被告立即支付下欠租赁原告场地至2018年6月30日止的租金29000元，并按商业银行同期贷款利息向原告支付从应付之日起至实际支付日止的利息；3.根据情节和态度依法追究被告偷电的刑事责任和下欠电费6725.1元，搬迁电表费1000元，共计7725.1元。向原告支付商业银行同期贷款利息，从应付之日起至实付日止的利息；4.被告立即搬离租赁场地和前大门左侧的铁皮柜（双开门），同时恢复租赁场地原状。一审法院认定事实：2012年1月1日，原告与被告张绣枝就达州市矿业大厦（达州市通川区三圣宫4号院）小区场地出租事项签订《场地租赁合同》。该合同主要约定，该场地位于大门左侧（出方）并配属抽水房为库房，出租给乙方经营烟草、冷饮、杂货，租期限为叁年，从2012年1月1日起至2014年12月31日止，每年租金4000元。三年租金不变，付款方式为签订合同时一次性付清当年租金，第二年租金定为1月1日前付清，第三年租金以此类推。如不按时交纳租金，视为违约，原告有权收回场地。本幢楼住户若有人装修、搬家或消防车等四轮车出入，被告张绣枝应随时让道。该合同签订后，被告张绣枝即在所租赁的场地摆摊经营烟草、冷饮至今。被告张绣枝除交纳2012年的场地租金4000元外，2013年、2014年的租赁费未予交纳。同时查明，原告于2018年5月26日经换届选举产生，并于2018年6月11日在达州市通川区人民政府西城街道办事处登记备案。被告租赁的场地位于达州市矿业大厦大门通道。一审法院认为，原告与被告张绣枝虽于2012年1月1日签订《场地租赁合同》。从该合同约定的内容看双方当事人确认被告张绣枝所租赁的场地系达州市矿业大厦的消防通道，结合本案查明的事实，达州市矿业大厦通道应为消防通道。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”同时《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依照前述法律规定，原告与被告张绣枝签订的《场地租赁合同》违反法律强制性规定，侵犯了公共利益，依法应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因被告张绣枝从2012年起实际占用该场地经营使用至今，依照前述司法解释的规定，原告张绣枝应当承担支付2013年至2018年的场地占用使用费，其标准参照《场地租赁合同》约定的标准每年4000元计算。关于原告主张被告下欠电费、搬迁电表费，因原告提供的证据不能佐证系被告张绣枝下欠，不予支持。关于原告要求被告张绣枝立即搬离租赁场地，恢复租赁场地原状的诉讼请求，因《场地租赁合同》无效，且被告张绣枝对租赁占用使用该场地损害社会公共利益，予以支持。因原告与被告张绣枝签订的《场地租赁合同》已于2014年到期且无效，从2015年至2018年系被告张绣枝占用，本案不存在解除该合同的情形。因《场地租赁合同》系被告张绣枝与原告签订且由其实际占用使用租赁场地。被告杨辉不系《场地租赁合同》相对人，被告杨辉不系本案适格被告，在本案中依法不应当承担民事责任。关于原告主张的场地租赁费的资金利息，因原告、被告张绣枝在签订《场地租赁合同》的行为中均存在过错，原告的该项诉讼请求，不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会公共利益，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（二）、（五）款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、由被告张绣枝在本判决生效后次日向原告达州市矿业大厦业主委员会支付场地占用费22000元（4000元÷12个月×66个月，2013年1月至2018年6月）；二、由被告张绣枝在本判决生效后五日内腾退现占用场地，恢复原状；三、驳回原告达州市矿业大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由原告达州市矿业大厦业主委员会负担50元，被告张绣枝负担668元。本院二审期间，上诉人张绣枝围绕上诉请求提交了《烟草专卖零售许可证》，拟证实没有使用案涉场地。被上诉人达州市矿业大厦业主委员会质证认为，上诉人一直在使用案涉场地经营，且零售许可证与本案无关联性。对当事人争议的事实，本院认定如下：《烟草专卖零售许可证》仅表示行政机关授权上诉人具有从事烟草经营的资质或资格，该证据与本案无关联性，不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年1月1日，上诉人张绣枝与被上诉人达州市矿业大厦业主委员会签订的《场地出租合同》，租赁的标的物系消防通道，双方签订的租赁合同违反法律强制性规定，侵犯了公共利益，应当认定为无效合同。根据原来签订的《场地出租合同》、被上诉人出具的《关于大楼门前摊位费情况的说明》、上诉人参加的会议记录、现场照片等在案证据显示，上诉人从2012年起至今，仍然占用案涉场地经营烟草、冷饮、杂货零售。故张绣枝上诉称未实际使用标的物的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，上诉人应支付2013年至2018年的场地占用使用费，其使用费一审法院参照《场地出租合同》约定的4000元／年标准计算并无不当，故上诉人称租赁合同无效，租赁租金不受法律保护的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人张绣枝的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人张绣枝负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年五月二十二日书记员  王春燕