安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初3359号 原告：韩仕民，男，汉族，1962年8月10日出生，初中文化，建设工程项目承包人，住安徽省芜湖市。 委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地弋江区弋江嘉园**S6门面房，统一社会信用代码340200000025028。 法定代表人：戴自敏，总经理。 被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区芜繁路鲁港新镇**，统一社会信用代码91340200719929283G。 法定代表人：鲍凡，总经理。 委托代理人：吴晓玲，安徽银佳律师事务所律师。 原告韩仕民诉被告安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称“万成公司”）、芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院2017年9月15日受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日、2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告韩仕民及其委托诉讼代理人范大平，被告万成公司法定代表人戴自敏，被告新马公司委托诉讼代理人吴晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩仕民向本院提出诉讼请求：1、判令被告万成公司给付工程款11247720.96元，并自竣工之日即2012年12月28日起以工程款的85%为基数，按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告新马公司对上述第一项确定的工程款11247720.96元及应当支付的利息，在欠付被告万成公司工程款的范围内对原告承担给付义务；3、两被告承担诉讼费用。 事实与理由：2010年3月10日，新马公司将芜湖市弋江区高新区滨江南路廉租房工程发包给万成公司承建，并签订《建设工程施工合同》，对双方权利义务均作出明确约定。施工合同签订后，万成公司于2010年10月15日将上述工程中的1#、2#楼及地下车库工程以内部承包的方式发包给方某垫资施工。后因方某无法组织现场施工安排，应其要求万成公司于2011年5月25日将上述项目发包给原告施工。2009年11月25日原告依约组织进场施工，中途因规划调整，重新委托另一家设计单位重新设计施工图纸，施工单位的方案也随之调整，致使本工程一直施工到2012年12月施工结束，2012年12月28日本工程竣工验收合格并交付。 经审计初稿确认，弋江区高新区滨江南路廉租房工程初步审定价款为60177136.64元（其中1#、2#楼及地下车库及其附属工程为29175322.04元；3#、4#楼及其附属工程为31001814.60元）；上述价款未包括施工对应其政策性调整的人工费2589800元及材料调整差价3478300元（材差部分，审计初稿仅增加了3511700元，而施工对应期应按实增加的材差为6990000元，两者相差3478300元），人工及材差两项合计应增加工程款6068100元。原告所施工的1#、2#在总工程所占比例为48.483%，故应当增加的人工费及材差合计2941996.92元。综上，新马公司应支付本工程的总工程价款为66245236.64元，截至2016年5月19日，实际支付工程款为51855888.9元，故应当支付万成工程价款14389347.74元。原告完成的1#、2#楼及附属工程价款为32117318.96元，万成公司已支付20869598元（包括对应的管理费），故还应支付原告11247720.96元。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告万成公司辩称：被告新马公司实际只支付了5185万元，杨小天案件对账之后新马公司未付过款。原告确系实际施工人。 被告新马公司辩称：请求驳回原告诉请。1、原告并非本案工程的实际施工人，故我方作为本案被告主体不适格。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定我方已不存在欠付万成公司的工程款，原告起诉我单位无事实和法律依据。3、涉案工程频繁出现质量问题，万成公司未履行维修义务，我公司委托第三方维修并支付相应费用，该费用应予以扣除。 经审理查明：2009年9月9日，芜湖市政府招标采购代理处发布《建设工程项目招标文件》，工程名称为“弋江区高新区滨江南路廉租房工程”，文件第五章工程量清单中关于投标报价说明通则规定：2.2工程量清单中标价的单价或金额，应包括所需人工费、施工机械使用费、材料费、其他（运杂费、质检费、安装费、缺陷修复费、保险费，以及合同明示或暗示的风险、责任和义务等）费，以及管理费、利润和规费、税金等，并考虑风险因素。2.4综合单价报价，工程量清单组价。投标人编制投标文件时应对施工期间除可能出现的政策、施工环境和市场的变化以及由于招标人分期付款带来的资金占用风险等可能影响工程造价的因素，作出正确的评估，并体现到投标报价中。否则，造成的经济风险责任自负。尤其是工程材料，无论是政策变化还是市场变化引起的价格变动，工程实施中投标人不得要求调整（除非合同另有约定）。2.5人工费工资标准应严格执行安徽省建设厅建定函（2007）897号文件规定。2009年9月29日，万成公司收到芜湖市中标采购代理处发出的《中标通知书》，确定其为“弋江区高新区滨江南路廉租房工程”中标单位，中标价为5513.967326万元，工期24个月,项目经理：韩仕民。2009年11月25日，万成公司作为施工单位向新马公司（建设单位）及监理单位提交《开工报告》，注明开工日期为2009年11月25日，竣工日期为2012年12月底，监理单位同日在报告上签署“同意开工”意见，新马公司在报告上加盖印章，签署日期为2011年6月10日，未签署意见。2010年3月10日，新马公司与万成公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为“弋江区高新区滨江南路廉租房工程”，施工内容为“施工图纸中的土建及水电安装工程”，合同工期中开工日期：暂定2009年11月1日（具体以监理及甲方下发的开工令为准），竣工日期：拟于2011年10月31日，合同工期总日历天数720天。合同价款：5513.967326万元（含预留金350万元），最终以审计结算为准。同时双方在合同专用条款中关于合同价款与支付约定为：23.2本合同价款采用中标价（结合补充条款）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围:采用本合同第十一条47款的补充条款；23.3双方约定合同价款的其他调整因素：采用本合同第十一条47款的补充条款。工程款（进度款）支付的方式和时间：按施工月进度支付当月工程量的70%进度款，工程竣工验收合格后壹周内付至进度款的85%，办完结算并审核确认后付至结算价的95%，余款作为质量保证金待保修期满后无质量争议进行支付。而专用条款第十一条47补充条款对上述合同价款中包括的风险范围和合同价款的其他调整因素未作明确约定。另，合同通用条款第十一条第38.2项约定：“承包人不得将承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人”。庭审中，被告新马公司自认芜湖市弋江区重点办（局）代表其实际管理中标工程建设事宜，并办理合同履行中的具体事务，被告新马公司予以认可。2010年10月15日，方某向万成公司出具《项目经济承包审计及目标责任承诺书》，以方某名义向万成公司申请“经济承包”“弋江区高新区滨江南路廉租房1#、2#及地下车库工程”，以“包工包料”方式独立完成，承包期间无论赢利、亏损都由方某独立享受或承担，并“及时足额”向万成公司缴纳总造价百分之二的管理费，工程履约保证金、风险保证金等由方某交纳，项目承包期间，因施工需要与材料供应商或与工程有关的第三方签订合同的一律由公司法定代表人审查批准并加盖公司合同专用章，否则无效，本工程项目部不启用项目部章，本人及项目部其他工作人员一律不以项目部或承包人名义对外出具任何欠条、借条或其他条据，否则责任由本经济承包人自负。同时还就相关工程款支付、材料供应、施工管理、验收决算等内容进行阐述。该《项目经济承包申请及目标责任承诺书》末尾加盖万成公司公章，并注明经研究同意该承诺书自2010年10月15日该项目新做的工程量属方某项目.2010年10月28日。庭审中经查，现有证据不能证实方某具有相应建设施工资质或具有相应建设施工资质并登记在万成公司名下。2011年5月25日，万成公司出具任命书，载明滨江廉租房建设是我区重点项目，为规范项目施工的需要，韩仕民为该项目的法定项目经理，依据施工合同全权负责代表公司对本工程的施工。具体包括管理人员调配、工程款支付、进度款申报、工程竣工验收、工程决算审核、工程房屋保修及工程尾款的收回等。应方某要求（因其无法组织现场施工安排），由项目经理韩仕民代替其具体负责1#、2#楼的施工，工程材料采购，劳务班组人员安排，项目所需资金的调配与支付，确保工程按期交付使用，工程款使用支付到位。庭审中，韩仕民提交加盖万成公司公章的《工程情况说明》一份，载明：弋江区高新区滨江南路廉租房1#、2#及地下车库、道路附属工程由韩仕民出资承包建设，情况属实。该情况说明落款日期为2011年6月3日、2014年6月3日。2011年5月26日，弋江区城市建设工作重点项目办公室会议纪要（[2011]第9号）记载：“万成公司承建的滨江南路西侧廉租房工程，考虑到规划调整因素，会议同意：①材料差价按实调整后进入进度款支付，支付标准不变；②组织措施费按原投标价不变，技术措施费按投标定额全额计算。万成公司需书面承诺工程完成时间和不兑现的处罚标准”。2011年6月9日，万成公司向新马公司及芜湖市弋江区重点办书面承诺：“弋江区滨江南路廉租房（变更设计）工程工期为2012年12月底竣工验收，如未按工期完成，承担单体未完工程造价按每天万分之一罚款”。2012年12月28日，案涉工程竣工通过验收并交付。同日，万成公司就上述工程出具《房屋建筑工程质量保修书》：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏为伍年，装修工程为贰年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年。后因万成公司未按期足额支付工程款，韩仕民多次催要未果，成讼。 另查明，2010年6月24日、2010年7月8日，万成公司两次就中标工程向芜湖市弋江区重点办（局）、工程监理单位提交《关于滨江南路西侧廉租房（设计变更）工程申请支付工程进度款依据的调整（再次）请求》，要求因工程设计变更而对进度款支付进行调整。2011年4月21日，万成公司就中标工程向芜湖市弋江区重点办（局）、工程监理单位提交《关于要求依照法律法规结算工程价款的报告》，报告提及因设计变更，工程发生了重大变更，依照《建设工程价款结算暂行办法》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，应该按照安徽省建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款并应按此支付工程进度款。2014年11月27日、2015年1月16日、2015年4月7日，万成公司三次报告，要求新马公司对签单会审报价加快审计，出审计报告。2016年5月20日，经杨小天、童孝松（弋江区高新区滨江南路廉租房3#、4楼及道路附属工程实际施工人）与万成公司、新马公司对账确认：截至2016年5月19日，新马公司共支付中标工程款5185.58889万元，其中万成公司支付3#、4楼及道路附属工程工程款2321.318771万元。2016年5月31日，芜湖平泰建筑工程造价事务所有限公司向芜湖市弋江区重点工程建设管理局出具《关于弋江区滨江南路廉租房工程审核意见》，认为中标工程施工单位送审价是7552.500181万元，建设单位初审价是7065.926346万元，现我单位初审定价是6017.713664万元（其中1#楼、2#楼、地下、地下车库及其附属工程审定价是29175322元；3#、4#楼及其附属工程审定价是31001814.6元），其中在审核过程中施工方报送价中人工费调整没有考虑，材料差价施工方送审价为699万元，初审价内仅含351.17万元（其中杨小天、童孝松承建3#、4#楼工程及附属为173.773367万元）。因上述人工费调整和材料差价争议，杨小天、童孝松于2016年8月4日提起诉讼，案号为（2016）皖0203民初2119号，在该案审理过程中，本院依法委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对滨江南路廉租房工程人工费调整及材料差价进行司法鉴定，2017年3月10日该鉴定机构出具《弋江区滨江南路廉租房（设计变更）工程的政策性调整人工费以及材料差价鉴定意见书》，鉴定结果为1#、2#楼及地下室工程720天以内材料差价为2590097.22元，720天以外材料差价为386982.05元；720天以内政策性人工费为450687.2元，720天以外政策性人工费为694952.17元。 2017年6月26日，本院依法作出（2016）皖0203民初2119号民事判决书，确认：3#、4#楼及其附属工程实际施工人为杨小天、童孝松，该判决书同时认定：杨小天、童孝松承包工程材料差价为310.020075万元，人工费调整数额为128.233795万元，滨江南路廉租房工程审核总价款为6017.713664万元（其中包含材料差价351.17万元），杨小天、童孝松工程审核总价为3100.18146万元，杨小天、童孝松应分摊材料差价数额为173.773367万元，即杨小天、童孝松基本工程价款应为2926.408903万元。加之已经认定材料差价及人工费调整数额，杨小天、童孝松承建工程总价款为3364.661963万元。 另查明，本案审理过程中，经韩仕民与万成公司对账，涉案1#、2#楼及地下车库工程工程款合计32117318.96元，韩仕民已收到工程款合计20869598元。新马公司陈述，（2016）皖0203民初2119号民事判决书载明：2016年5月20日，经杨小天、童孝松（弋江区高新区滨江南路廉租房3#、4楼及道路附属工程实际施工人）与万成公司、新马公司对账确认：截至2016年5月19日，新马公司共支付中标工程款5185.58889万元，其中万成公司支付3#、4楼及道路附属工程工程款2321.318771万元。上述对账：1、未将万成公司2013年1月17日及2月1日向芜湖高新技术产业开发区管委会借款300万元计入，并提交进账单及万成公司承诺函（出具时间：2013年6月17日，内容为：芜湖高新技术产业开发区委员会：经由安徽万成建设投资集团有限公司向管委会借款300万元，此借款在万成公司区、境内承建的工程款中归还）及芜湖高新技术产业开发区管理委员会出具的确认函（出具时间：2016年7月25日，确认上述300万元款项系万成公司借款用于利音项目民工工资，现确认将上述债权转让给新马公司）为证，对此本院认为，新马公司并未提交承诺书原件，本院无法准确确认该汇款的性质，且该款项涉及万成公司承建的其他工程项目，本案不宜一并处理，新马公司可另行主张。故对该笔款项本院不予确认。2、未将2012年6月14日芜湖高新技术产业开发管理委员会向万成公司支付的200万元计入，该款系万成公司借款，万成公司承诺用其所建的弋江区滨江廉租房剩余工程款作为抵押和担保，并提交进账单及万成公司承诺书（出具时间：2013年9月18日，该承诺书载明：兹有我公司在芜湖扬子农村商业银行官斗支行贷款1000万元，其中800万元由新马公司归还，200万元由我公司归还，因我公司资金周转困难，现与新马公司协商，由新马公司代偿200万元，对该200万元贷款同意以万成公司承建的弋江区滨江廉租房剩余工程款、高新区三士创业园剩余工程款及万成公司名下芜湖高新开发区所购15亩土地作为抵押和担保）。对此本院认为，根据进账单该200万元系芜湖高新技术产业开发区管委会支付给万成公司，无充分证据证明该款与万成公司出具的上述承诺书有关联，同时根据2014年1月17日芜湖市弋江区人民政府《滨江南路廉租房（一品水岸高新区公租房）工程扫尾、交付、使用工作协调会专题纪要》载明：新马公司为万成公司担保的200万元贷款，由区政府协调从万成公司在高新区承建的三士创业园的工程款中抵押偿还。故对该笔款项本院亦不予确认。3、2016年9月19日、11月1日，新马公司根据万成公司委托支付涉案1#、2#楼工程款100000元、199000元（收款人均为刘春景），原告对此认为“是因为新马公司拖欠工程款，导致原告无法支付工人工资，原告无奈之下委托新马公司直接汇款。”。对该笔款项，因原告并未否认付款的真实性，本院予以确认。4、2017年9月29日，本院依据（2016）皖0203民初2119号生效民事判决书，扣划新马公司200万元。该款系支付杨小天、童孝松滨江南路廉租房工程款，本院予以确认。综上，截至2017年11月7日，新马公司已支付“弋江区高新区滨江南路廉租房工程”工程款合计5415.48889万元（5185.58889万元+10万元+19.9万元+200万元），故现新马公司尚欠工程款数额为1101.580509万元（6017.713664万元+508.187708万元+99.540295万元+89.056667万元+153.741065万元-351.17万元-5415.48889万元）。 另本案审理过程中，方某到庭陈述:2010年5月份，我个人从万成公司承包1#、2#楼、地下、地下车库及其附属工程我和万成公司签订了合同，主要内容就是工程给我做，我支付管理费，具体内容记不清楚了。合同签订后我即开始承建工程，大概做了两个月不到，因我资金跟不上，家中还有事，我就交给韩仕民做了，所有工程款收取支付等所有事宜我均交给韩仕民，我们有口头约定无书面合同，后我就回老家了，之后就未再管理过涉案工程。我自己做的只有两个月，具体工程进度和工程款数额我不清楚，我与韩仕民未结算，也未从业主单位拿过钱，只有进场的时候垫了一点钱。对我做的工程部分，相关权利由韩仕民享有我没意见，因为我付出的比较少。 上述事实有原告提交的公司登记信息、中标通知书、《项目经济承包申请及目标责任承诺书》、任命书、1#2#3#4#及地下车库竣工验收报告、移交验收单、审核意见、对账单、对账说明、2011年第九号会议纪要、工程承诺书、计划施工表、人工定额调整通知、工程量计价规范、调整价款及请求付款的申请、2015年10月13日3#4#附属工程保修情况说明、开工报告、施工节点、工程情况说明、老兵商贸科技有限公司购销合同、税务发票、付款委托书、完税凭证及申请、韩仕民向万成公司出具的借条、收条、领条及付款凭证、对账说明；被告新马公司提交的建设工程施工合同、关于弋江区滨江南路廉租房工程审核意见、（2016）皖0203民初2119号民事判决书、弋江区滨江南路廉租房（变更设计）工程的政策性调整人工费以及材料差价的鉴定意见书、明细分类账、2016万0203民初2119号民事判决书、（2015）弋民二初字第80号民事判决书、承诺函、2013年1月17日进账单、2013年2月1日进账单、确认函、承诺书、2016年6月15日进账单、2016年9月19日进账单、2016年11月1日进账单、刘春景身份证、弋江区法院结算票据、协助执行通知书；证人方某证言及当事人陈述在卷佐证。 本院认为： 一、被告万成公司经招投标程序与被告新马公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效的民事行为，双方当事人应当严格按照合同约定履行合同义务。 关于本案争议焦点――“材料差价”和“人工费调整”的认定。其中“材料差价”，原告在合同履行过程中，通过书面报告形式向建设方（含接受委托代为履行管理事务单位）、工程监理单位要求予以调整并“进入工程进度款”一并予以支付，而建设方（即被告新马公司）委托代管单位――芜湖市弋江区重点办（局）以会议纪要形式，同意“材料差价按实调整后进入进度款支付，支付标准不变”，可视为中标工程建设工程合同在履行过程中，合同双方对“材料差价”争议已达成一致补充意见――芜湖市弋江区重点办（局）接受被告新马公司委托、对案涉工程代为履行相应事务管理，其在受托范围所作民事行为对委托人有约束力，故对此应予认定合同双方已达成合意，该合意具有法律效力，即“材料差价”调整应包含在案涉工程款计价范围内，施工方在完成相应施工义务后，建设方应当依约履行支付工程款义务。而对“材料差价”的具体数额认定，在没有充分反证的基础上，应参照案涉鉴定意见予以确定，即为2977079.27元（2590097.22元+386982.05元），原告与此相关的诉讼请求应予支持。 关于“人工费调整”的认定。根据案涉合同约定：“…关于合同价款与支付约定为：23.2本合同价款采用中标价（结合补充条款）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围:采用本合同第十一条47款的补充条款；23.3双方约定合同价款的其他调整因素：采用本合同第十一条47款的补充条款”，而案涉合同专用条款第十一条47补充条款对上述合同价款中包括的风险范围和合同价款的其他调整因素未作明确约定，可视为双方在案涉合同中对此没有约定。虽案涉招标文件第五章工程量清单中关于投标报价说明通则规定：“…2.2工程量清单中标价的单价或金额，应包括所需人工费、施工机械使用费、材料费、其他（运杂费、质检费、安装费、缺陷修复费、保险费，以及合同明示或暗示的风险、责任和义务等）费，以及管理费、利润和规费、税金等，并考虑风险因素。2.4综合单价报价，工程量清单组价。投标人编制投标文件时应对施工期间除可能出现的政策、施工环境和市场的变化以及由于招标人分期付款带来的资金占用风险等可能影响工程造价的因素，作出正确的评估，并体现到投标报价中。否则，造成的经济风险责任自负…。2.5人工费工资标准应严格执行安徽省建设厅建定函（2007）897号文件规定执行”。被告新马公司主张上述规定应认定为对案涉“人工费”不得调整的依据：根据招标文件2.2条规定中“人工费”为报价时投标人需考量的“风险因素”，应为正常预见的经营风险。而对“施工期间”出现相关变化因素的考量，招标文件2.4条中约定了“除可能出现的政策…等可能影响工程造价的因素”外“风险责任自负”，同时招标文件2.5条中对人工费工资标准还特别约定以“安徽省建设厅建定函（2007）897号文件规定执行”。而“安徽省建设厅建定函（2007）897号文件”――《关于调整执行建设工程定额人工的实施意见》第五条规定：“调整的定额人工费单价，自2008年1月1日起执行。对于跨年度的工程按工程合同约定处理”，结合前述认定事实，案涉工程系跨年度工程，案涉合同当事人对“价款中包括的风险范围和合同价款的其他调整因素未作明确约定”（前述已认定）；同时参照我国住建部和质检总局于2008年7月9日发布的《建设工程工程量清单计价规范》及其《条文说明》精神：“关系职工切身利益的人工费不宜纳入风险”的规定，可以认定被告新马公司上述抗辩意见不宜采信，即案涉合同当事人对“人工费”调整未作明确约定，而根据法律法规规定“关系职工切身利益的人工费不宜纳入风险”，故“人工费”依法应予调整，原告与此相关的诉求应获支持。关于调整数额的认定，现有鉴定意见系专业机构依法做出的第三方评估结论，具有真实性、合法性、关联性，应可作为案涉“人工费”调整数额的依据而予采信，即原告获准支持的“人工费”调整数额为1145639.37元（450687.2元+694952.17元）。 根据原告韩仕民提交的证据，被告万成公司实际将其中标承建的“弋江区高新区滨江南路廉租房工程”中“1#、2#及附属”工程交由原告韩仕民施工，且该工程业经有关部门验收合格，且已投入使用，故原告韩仕民要求相关义务人承担支付工程价款的请求，应予支持。关于原告韩仕民所承建涉讼工程总造价的认定，根据庭审中双方当事人自认事实及案涉鉴定意见，相关当事人对（2016）皖0203民初2119号民事判决书中确认的工程总价格无异议，据此弋江区高新区滨江南路廉租房工程总造价为6017.713664万元（其中包含材料差价351.17万元其中3#、4#及附属应摊材料差价数额为173.773367元），案涉1#、2#及地下车库工程工程价款29175322.04元，应摊材料差价数额为177.396633万元，扣除该应摊材料差价，则1#、2#及附属工程基本工程价款应为2740.135571万元，加之已认定材料差价及人工费调整数额，案涉工程最终总价款为3152.407435万元（2740.135571万元+297.707927万元+114.563937万元），扣除已支付2086.9598万元，案涉未付工程款为1065.447635万元。同时根据相关法律规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告新马公司应当在欠付工程价款范围内，对原告韩仕民要求被告万成公司给付工程款承担责任。关于原告要求被告方承担逾期付款利息损失的请求，鉴于相关合同约定和双方对账时间及已实际支付货款具体时间不明等事实，对其请求暂不予支持为宜。 为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽万成建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩仕民工程款1065.447635万元； 二、被告芜湖新马投资有限公司在1065.447635万元范围内对原告韩仕民承担付款责任； 三、驳回原告韩仕民其余诉讼请求。 案件受理费89286元，保全费5000元，由原告韩仕民负担案件受理费4710元，被告安徽万成建设投资集团有限公司负担案件受理费84576元，保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈利利 人民陪审员  陶 全 人民陪审员  鲁良宝 二〇一九年五月十三日 书 记 员  刘 莹 附主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。