河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1859号原告：彭凤梅，女，1963年8月20日生，汉族，户籍地址：河南省林州市，现住林州市桂园**。委托诉讼代理人：徐增奇，男，1962年1月4日生，汉族，户籍地址：河南省林州市，现住林州市桂园**。被告：申怀玉，男，1963年11月2日生，汉族，户籍地址：河南省林州市。被告：申国庆，男，1985年12月18日生，汉族，户籍地址：河南省林州市。被告：李爱红，女，1972年10月5日生，汉族，户籍地址：河南省林州市。原告彭凤梅与被告申怀玉、申国庆、李爱红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤梅及其委托诉讼代理人徐增奇，被告申怀玉、申国庆、李爱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭凤梅向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告申怀玉偿还原告借款40万元、支付所欠利息27.2万元；被告申国庆、李爱红对此借款还本付息承担连带清偿责任;2、请求判决被告申怀玉偿还原告借款27.1万元，逾期违约金12．7370万元；申国庆对偿还此借款和支付违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年9月17日，被告申怀玉借原告人民币30万元，约定借期三个月、以月息5%计算付息，如不能按时归还，被告按月息6%计算支付违约金；被告申国庆、李爱红对本借款承担偿还保证责任。2013年10月3日，被告申怀玉借原告人民币10万元，并约定借期三个月、以月息4%计算付息，如不能按时归还，按月息6%计算支付违约金，被告李爱红、申国庆对本借款承担偿还保证责任。2015年3月7日，被告申怀玉分两笔借原告人民币5.6万元、21.5万元，合计27.1万元，约定借期两年，如不能按时归还，按月息6%计算支付违约金。被告申国庆对本借款承担偿还保证责任。上述被告申怀玉2013年9月17日和2013年10月3日两笔借原告40万形成事实后，被告通过转账、现金、以物抵息等形式向原告支付部分利息合计37.65万；以司法许可月息3%标准计算，付息至2016年4月22日，至今所欠原告利息以司法许可月息2%标准计算，欠息共计27.2万。上述被告申怀玉2015年3月7日分两笔借原告27.1万元形成事实后，于2017年3月7日到期，至今逾期23个月半不能归还；逾期违约金按司法许可月息2%计算，被告申怀玉应支付违约金12．7370万元。就上述四笔借款均超过约定借期，被告曾在原借据上单方批注借期延长，明确借贷事实存在。原告曾多次与被告催要，但被告申怀玉一直说现在没钱，偿还不了。被告违背借约，原告的权益受到侵害。为有效保护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判处。同时，原告认为被告在借款过程存在诈骗预谋和事实，保持上诉权利。被告申怀玉答辩称，原告起诉不成立，应该起诉公司。公司现在启动破产诉讼程序，原告债权应该进入破产程序。30万元和10万元是本金，其他两张是利息。我曾经偿还过部分本金和利息，具体数目需要和财务核实。被告申国庆答辩称，借的钱是用于林州市富田车桥有限公司生产经营，我和被告李爱红是公司的财务人员，去年有过同类案件，判决中显示和财务人员没有关系。因此，被告申国庆、李爱红不应该成为被告。被告李爱红答辩称，我只能证明是公司借款40万元，2013年12月份我离开公司。之后原告从未找过我，是法院工作人员微信送达开庭传票后才联系。第一笔借款我在场来，后续发生的我都不知道。原告彭凤梅围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭凤梅给被告李爱红转账35.2万元，2012年12月4日，被告李爱红转账35.2万元给被告申国庆。原、被告双方一致确认，就上述转账，被告曾给原告出具过金额为40万元的借条一张，后被告申怀玉分别于2013年9月27日给原告彭凤梅出具金额为30万元的借条及金额为10万元的借条后，原告彭凤梅在被告申怀玉并未实际偿还借款本金的情况下，将2012年12月4日涉及的40万元借条还给了被告。2013年9月17日，原告彭凤梅未交付30万元现金给被告申怀玉。2013年10月3日，原告彭凤梅未交付10万元现金给被告申怀玉。本案诉争借款实质上是2012年12月3日的35.2万元。2012年12月3日，原告彭凤梅出具收条，载明：今收到借款（本金肆拾万元）利息：￥48000元（2012.12.3-13年3月3号）内利息，大写：肆万捌仟元整。原告彭凤梅并未实际收到4.8万元利息款，而是将借款本金40万元预先扣除3个月利息后出具了该利息收条。对于2013年3月3日至2013年10月3日的利息情况，被告提供的证据有：1、2013年6月11日，原告彭凤梅出具的金额为2万元的利息收据一张；2、2013年7月18日，原告彭凤梅出具的金额为1.2万元的利息收据一张；3、2013年8月6日，原告彭凤梅出具的金额为3.2万元的利息收据一张。2013年9月17日金额为30万元的借条内容如下：“今借到人民币现金￥300000元，大写：叁拾万元整。共同约定：借期为叁个月，借方付息标准以月息5%计算，结息时间提前结息；若不能按时归还，借方承付违约金以月息6%计付。出借方提前收回借款需预先1-3日告知，借方不得拒绝还款；利息以实际天数计付。出借人：彭凤梅借款人：申怀玉保证人：李爱红申国庆”。在该借条上，申怀玉签字并确认借期延长。被告申国庆于2019年2月28日在该借条上标明保证人。2013年10月3日金额为10万元的借条内容如下：“今借到人民币现金￥100000元，大写：壹拾万元整。共同约定：借期为叁个月，借方付息标准以月息4%计算，结息时间提前结息；若不能按时归还，借方承付违约金以月息6%计付。出借方提前收回借款需预先1-3日告知，借方不得拒绝还款；利息以实际天数计付。出借人：彭凤梅借款人：申怀玉保证人：李爱红申国庆”。在该借条上，申怀玉签字并确认借期延长。被告申国庆于2019年2月28日在该借条上标明保证人。2015年3月7日，被告申怀玉给原告彭凤梅出具金额为21.5万元及5.6万元的借条两张，原、被告双方一致确认上述两笔款项不存在实际出借的情况，而是对本案借款的利息核对。2013年9月17日-2015年3月7日的支付利息情况，原告彭凤梅主张支付利息5.7万元，并出具相应收条。被告申怀玉主张除原告彭凤梅认可的5.7万元外，尚有1.8万元通过网银转账的形式支付，但未提供证据。被告申怀玉同时主张，按照原、被告双方约定的利息计算方式，在已经支付利息5.7万元及1.8万元的基础上，至2015年3月7日欠付利息金额正好为2015年3月7日出具的利息条金额27.1万元。2015年3月7日后，被告认为其支付利息的情况与原告提供的清单大体一致，有异议的款项有两笔：1、2016年1月5日，以酒抵债金额为10140元；2、2016年2月7日，以酒抵债金额为28704元，共计38844元。本院认为，在原告彭凤梅向本院提供的2013年9月17日及2013年10月3日的两张借条上，均约定价款期限三个月，在借款到期后，原告彭凤梅未及时向被告李爱红要求承担保证责任，因此，被告李爱红不再承担保证责任。被告申国庆于2019年2月28日，重新作为保证人在上述两张借条上签字，应视为其作出了继续保证的意思表示，仍应承担保证责任。并且，原、被告双方未明确约定保证方式，被告申国庆应承担连带保证责任。原、被告双方均认可上述两张借条是2012年12月3日借款的延续，故本院认定本案借款本金为35.2万元。原、被告双方对于已经支付利息的情况存在异议，主要为：1、2012年12月4日-2013年10月3日，原告认可支付利息为被告提供的三张收条的金额6.4万元，被告主张已经全部按照月息4分、本金40万元的标准支付完结；2、2013年10月3日-2015年3月7日，原告认可支付利息5.7万元，被告主张为7.5万元。2012年12月4日，原告彭凤梅出具了4.8万元的利息收条，确认为2012年12月4日-2013年3月3日的利息。后被告分别于2013年6月11日支付利息2万元，于2013年7月18日支付利息1.2万元，于2013年8月6日支付利息3.2万元，合计6.4万元，与被告陈述的月息4分，本金40万元，月息1.6万元的情况一致。原告彭凤梅已将2012年12月3日的借条原件还给被告，依据一般常理分析，只有在借贷双方本息均已结清的情况下，出借方才会将借款凭证交由借款方。鉴于就上述借款本金，被告已重新出具借条，故本院认定被告已支付2013年10月3日前的利息，金额应为：1、2013年3月3日-2013年7月3日的6.4万元及2013年7月3日-2013年10月3日的4.8万元（月息1.6万元×3个月），共计11.2万元。原、被告双方关于月息4分的约定，不符合法律规定，被告应支付的利息应为：35.2万元×3%×10个月=10.56万元。对于差额部分，即11.2万元-10.56万元=0.64万元，应视为被告继续支付的利息部分。2013年10月3日-2015年3月7日期间的利息，除原告彭凤梅出具的5.7万元收条外，被告陈述尚有1.8万元网银转账，但本庭多次组织庭审及对账，被告始终未提供1.8万元网银转账的证据，被告自身怠于举证，应自行承担举证不能的责任。综上，本院认为2013年10月3日后，被告已支付利息金额为1、0.64万元（利息差额）；2、5.7万元（2013年10月3日-2015年3月7日期间）；3、0.5万元（2015年6月10日）；4、旧空调折抵0.55万元；5、酒款折抵3.8844万元，共计112744元。按照本金35.2万元，月息3分计算，日息为352元，其对应的时间为112744元÷352元/天=320天，即2014年8月19日。自2014年8月20日起，应以本金35.2万元，月息2分标准计算利息。原告彭凤梅第一项诉讼请求中要求被告偿还借款40万元，本院支持查明的35.2万元本金。原告彭凤梅要求被告支付40万元本金所对应的利息27.2万元，符合法律规定，本院予以支持。原告彭凤梅第二项诉讼请求中的要求返还借款27.1万元实际亦是利息，本院支持其符合法律规定的部分。原告彭凤梅要求被告支付逾期违约金12.737万元，实际是对利息部分的利息计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告申怀玉、申国庆主张借款用于林州市富田车桥有限公司使用，应有公司承担，因借据正面仅有被告二人个人签字，并未加盖公司公章，故本院认定仍应有其个人承担偿还责任，对其答辩意见，本院不予采信。被告李爱红主张原告从未向其主张，不应承担责任，对其答辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告申怀玉于本判决生效后十日内偿还原告彭凤梅借款35.2万元及利息（自2014年8月20日起按月息2分计算至本判决限定的履行期限届满之日止），被告申国庆对上述给付义务承担连带保证责任；二、驳回原告彭凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14433元，减半收取计7216.5元，由被告申怀玉、申国庆负担5216.5元，原告彭凤梅负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  钟星二〇一九年五月三十日书记员  郗玺