湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初17号 原告：刘新爱，男，汉族，1973年9月22日出生，住湖南省涟源市。 原告：戴桂文，男，汉族，1971年2月10日出生，住湖南省涟源市。 原告：付均和，男，汉族，1967年10月16日出生，住湖南省涟源市。 三原告共同委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师，特别授权。 三原告共同委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所实习律师，一般代理。 被告：刘建卫，男，汉族，1967年11月10日出生，住长沙市望城区。 原告刘新爱、戴桂文、付均和与被告刘建卫合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人谭剑峰、周绵长到庭参加诉讼，被告刘建卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘新爱、戴桂文、付均和向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告返还不当得利本金1130000元；2、判令被告向三原告支付利息从三原告实际转账至益阳市红旗化工厂留守处之日开始计算至全部返还之日截止（按照中国人民银行同期存款利率年利率3%为标准，计算至2018年12月20日止，应支付利息217525元）3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费。事实与理由：2012年益阳市红旗化工厂留守处有一职工安置工程欲对外发包，本案被告刘建卫以湖南麟辉建设集团有限公司的名义于2018年6月18日与益阳市红旗化工厂留守处签订益阳市红旗化工厂留守处职工安居房建设工程承包合同，因为其他原因湖南麟辉建设集团有限公司未加盖公章。按照建设工程承包合同规定，本案被告需施工前交纳质量保证金三百万元整（3000000.00），2012年上半年，本案被告经朋友介绍认识了本案原告之一刘新爱，本案被告刘建卫遂向原告之一刘新爱介绍了益阳市红旗化工厂留守处安置工程，并邀请其合伙人共同承包安置工程，经商谈，原告之一刘新爱起草了一份工程内部合伙协议，约定双方各占50%的股份，各出资金200万元，利润各占50%，刘建卫抓工程全盘，并负责与益阳市红旗化工厂留守处的协调事宜，刘新爱负责工程出进及财务账目。尔后，原告之一刘新爱由于资金吃紧，又邀请了两位涟源老乡即本案两位原告戴桂文和付均和，三人各出资50万元合伙与本案被告刘建卫共同建设益阳市红旗化工厂留守处职工安置工程。2012年6月19日，原告之一戴桂文给益阳市红旗化工厂留守处转账90万元整，2016年7月20日，原告之一刘新爱给益阳市红旗化工厂留守处转账58万元整，两人共计转账148万元整。2012年下半年，益阳市红旗化工厂留守处工程项目系虚构，并未实际动工，原告戴桂文、刘新爱多次向刘建卫要求退伙并退还上述款项，2012年11月23日和2013年2月14日两次向原告刘新爱退还了共计35万元整，剩余113万元尚未退还给三原告。2015年上半年，刘新爱、戴桂文向湖南省益阳市赫山区人民法院起诉，起诉益阳市人民政府国有资产管理委员会返还不当得利，2015年12月18日，湖南省益阳市赫山区人民法院一审判决支持了刘新爱、戴桂文的诉讼请求。益阳市人民政府国有资产管理委员会不服上诉至益阳市中级人民法院，2016年益阳市中级人民法院发回重审，湖南省益阳市赫山区人民法院另行组成合议庭开庭审理，于2017年6月2日又作出判决，驳回了刘新爱、戴桂文、付均和的诉讼请求，判决查明仅退还给刘新爱35万元，其余113万元益阳市红旗化工厂留守处应本案被告刘建卫的要求，转账给本案被告人刘建卫指定账户或支付现金的方式陆续退还，并且本案被告办理了相关财务手续。本案被告没有任何法律依据，非法使用了本案三原告的资金，得利了113万元及相关利息。2017年下半年至2018年，三原告反复找本案被告刘建卫返还113万元及相关利息，被告却拒绝返还。为了维护三原告的合法权益，特起诉至法院，望判如上所请。 被告刘建卫未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理认定事实如下：2012年上半年，被告刘建卫通过案外人梁卫忠认识原告刘新爱，被告刘建卫获知益阳市红旗化工厂欲建设安置工程，遂将该工程项目信息介绍给原告刘新爱，双方进行了实地考察并达成合伙意向，原告刘新爱草拟一份合伙协议，确定两人各占50%的股份，各出资2000000元，利润各50%，被告刘建卫负责工程全盘及协调事宜等，被告刘建卫在合伙协议上进行了签名，原告刘新爱未签名。2012年6月18日，被告刘建卫以湖南麟辉建设集团有限公司的名义与益阳市红旗化工厂留守处签订一份《益阳市红旗化工厂留守处职工安居房建设工程承包合同》，合同约定由被告刘建卫承建益阳市红旗化工厂职工安置楼11号综合楼，并交纳质量保证金3000000元，湖南麟辉建设集团有限公司未在该合同上加盖公章，被告刘建卫在乙方处以湖南麟辉建设集团有限公司委托代理人身份签名，甲方处盖有益阳市红旗化工厂留守处公章，陈战平在甲方法人代表处签名。被告刘建卫向原告刘新爱出示了该合同，并要求原告刘新爱向益阳市红旗化工厂留守处交纳质量保证金。2012年6月19日，原告刘新爱指示原告戴桂文向益阳市红旗化工厂留守处转账900000元，2012年7月20日，原告刘新爱向益阳市红旗化工厂留守处转账580000元。益阳市红旗化工厂留守处收到上述款项1480000元后，即向被告刘建卫指定的案外人梁卫忠支付钢材款300000元，另分三次向被告刘建卫出具了1180000元的工程保证金收据。2012年下半年，因益阳市红旗化工厂职工安置楼11号综合楼系陈战平虚构，并未实际动工，被告刘建卫遂要求益阳市红旗化工厂留守处退还剩余的工程保证金1180000元，益阳市红旗化工厂留守处通过银行转账给被告刘建卫指定的银行账户或支付现金方式陆续退还部分款项，其中被告刘建卫向益阳市红旗化工厂留守处出具了相关领款手续，共计83万元，另原告刘新爱、戴桂文多次找被告刘建卫要求退伙并退还上述款项，被告刘建卫亦带原告刘新爱、戴桂文至益阳市红旗化工厂留守处提出退款请求，益阳市红旗化工厂留守处应被告刘建卫的要求，将尚未退还的35万元分二次退还至原告刘新爱，分别是2012年11月23日向原告刘新爱银行转账15万元，2013年2月4日通过益阳红利财务服务有限公司账户向原告刘新爱银行转账20万元。故截至2013年2月4日止，益阳市红旗化工厂留守处已将质量保证金148万元全部退还给被告刘建卫。 另查明，益阳市赫山区人民法院就三原告与被告益阳市人民政府国有资产监督管理委员会、第三人刘建卫建设工程施工合同纠纷一案（案号：（2016）湘0903民初1507号）作出一审民事判决，该判决现已发生法律效力，查明认定如下事实：一、被告刘建卫已退还原告刘新爱质量保证金45万元，尚欠103万元；二、三原告系合伙关系，三人各自出资50万元，其中148万元已转账至益阳市红旗化工厂留守处，原告付均和只负责投资，不负责合伙事宜；三、上述148万元系被告刘建卫要求原告刘新爱支付的工程保证金，被告刘建卫称不知其中90万元系原告戴桂文转账，也不认识原告戴桂文，后来才知道戴桂文与刘新爱为合作伙伴；四、被告刘建卫与原告刘新爱就148万元内部结算，被告刘建卫向原告刘新爱出具了欠条。 另三原告特别授权委托诉讼代理人当庭请求利息以被告刘建卫从益阳市红旗化工厂留守处领取保证金后（即2013年2月5日）予以计算。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告刘新爱与被告刘建卫商议合伙承建工程业务，被告刘建卫指示原告刘新爱向益阳市红旗化工厂留守处支付工程质量保证金，双方之间成立事实合伙关系；被告刘建卫在不认识原告戴桂文、付均和的情况下，原告戴桂文基于与原告刘新爱、付均和的商议向益阳市红旗化工厂留守处支付工程保证金，应属于原告刘新爱、戴桂文、付均和三者之间的合伙行为，且被告刘建卫事后亦未追认原告戴桂文、付均和为其合伙人，故被告刘建卫与原告戴桂文、付均和之间不存在合伙关系。根据生效法律文书确认的事实，被告刘建卫与益阳市红旗化工厂留守处签署《益阳市红旗化工厂留守处职工安居房建设工程承包合同》中涉及工程系虚构且未实际动工，益阳市红旗化工厂留守处应被告刘建卫的要求，将收取的上述工程保证金148万元通过转账或现金陆续退还给被告刘建卫，被告刘建卫仅退还给原告刘新爱45万元，尚未退还工程保证金103万元。现因二人约定的合伙目的无法实现，合伙实际已终止，原告刘新爱有权要求被告刘建卫返还合伙款项，被告刘建卫尚未退还的工程保证金103万元应予以返还原告刘新爱，原告刘新爱要求被告刘建卫返还工程保证金113万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告刘新爱主张被告刘建卫从益阳市红旗化工厂留守处领取保证金起（即2013年2月5日）按照中国人民银行同期存款利率年利率3%为标准计算利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告戴桂文、付均和与被告刘建卫不存在合伙关系，其主张被告刘建卫承担责任无事实依据，本院不予支持。至于三原告之间的合伙事宜，因不属于本案属于处理范围，应另行解决。被告刘建卫经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建卫于本判决生效后十日内返还原告刘新爱1030000元利息182395.83元（截至2019年1月2日），并支付自2019年1月3日至全部清偿之日止，以尚未返还的金额为基数按照年利率3%计算利息； 二、驳回原告戴桂文、付均和的全部诉讼请求； 三、驳回原告刘新爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16928元，公告费560元，共计17488元，原告刘新爱、戴桂文、付均和负担1756元，被告刘建卫负担15732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李基强 人民陪审员  杨科明 人民陪审员  曹 刚 二〇一九年五月八日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。