山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民再42号 上诉人（一审原告）：贾川，男，1984年8月15日出生，汉族，自由职业，现住济宁市兖州区。 被上诉人（一审被告）：管邦建，男，1983年10月10日出生，山东太阳纸业股份有限公司职工，汉族，现住兖州区。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：苏茂昌，男，1983年4月10日出生，汉族，家庭住址济宁市兖州区。（未到庭） 上诉人贾川与被上诉人管邦建、苏茂昌民间借贷纠纷一案，济宁市兖州区人民法院于2017年5月2日作出（2016）鲁0812民初3543号民事判决，已经发生法律效力。管邦建不服，向济宁市兖州区人民法院申请再审。济宁市兖州区人民法院于2018年5月11日作出（2018）鲁0812民申4号民事裁定，再审本案，并于2018年11月3日作出（2018）鲁0812民再5号民事判决。贾川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾川、被上诉人管邦建的委托诉讼代理人刘中会到庭参加诉讼。被上诉人苏茂昌无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾川上诉称，一审判决认定事实错误。被上诉人苏茂昌下落不明后，上诉人在担保期间多次找到担保人即被上诉人管邦建，要求其协助寻找债务人，并要求其承担连带清偿责任。根据民诉法相关规定，上诉人作为债权人在担保期间内向担保人主张担保权利的，依法转变为担保诉讼时效，并可依法引起时效的中断、中止及延长。上诉人在主债权到期后，担保期间内向被上诉人管邦建主张担保权利，引起担保诉讼时效的转变，从而引起时效的延长，并没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人苏茂昌偿还上诉人贾川借款本金93000元及利息（利息自2013年7月12日至还清之日止，按年利率24%计算），被上诉人管邦建对上述债务承担连带清偿责任。 被上诉人管邦建辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉的证据是上诉人伪造添加的，卷宗第40页上诉人自己已认可，修改了证据、借款人苏茂昌借款数额为93000元，借款时间为两个月，出借人预先扣除了两个月的利息7000元。约定还款的时间应是2013年11月13日，根据《担保法》第二十六条规定，自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担担保责任，在六个月保证期间内未要求保证人承担责任的，保证人免除担保责任。2、上诉人上诉称诉讼时效的问题，诉讼时效与担保期间是两个不同的法律概念。《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断，中断延长的法律后果”，上诉人在保证期间内未向答辩人主张过权利，也未向法院提起过诉状，因此答辩人的保证期限已过，保证责任免除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏茂昌未作答辩。 贾川向一审法院起诉请求：1、请求判令被告苏茂昌偿还借款本金100000元及利息，利息按月息2%计算，从2013年7月12日起计算至借款偿还之日止；被告管邦建对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月12日，被告苏茂昌向原告借款100000元，双方约定利息为月息2%，期限为36个月，自2013年7月12日至2016年7月12日止，并出具借款合同一份，被告管邦建对该借款承担连带担保责任，并出具共同还款责任书一份。庭审中，原告诉称，借款到期后多次向被告催要，被告以种种理由推托，至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院。 一审法院认为：被告苏茂昌向原告借款，并由被告管邦建提供担保，被告苏茂昌向原告出具借条，被告管邦建向原告出具共同还款责任书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告苏茂昌未有按约定履行还款义务，显属违约，原告要求被告苏茂昌偿还借款本金100000元的诉请，理由正当，予以支持；被告管邦建为该借款提供担保，约定对该借款承担连带保证责任，故原告要求被告管邦建对该借款承担连带清偿责任的诉请，理由正当，予以支持；原、被告虽书面约定借款利息为月2%，但根据相关法律规定不应超过年24%，故被告苏茂昌应向原告支付利息，利息以本金100000元为基数，从2013年7月12日至还款之日，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏茂昌于该判决生效之日起十日内偿还原告贾川借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2013年7月12日至还款之日，按年利率24%计算；被告管邦建承担连带清偿责任。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由二被告共同承担。 原审法院再审认定案件事实如下：管邦建、贾川、苏茂昌、孙志国系同学关系，2013年7月12号，苏茂昌等人签订了一份借款合同，合同的借款人为苏茂昌，借款金额为100000元，借款的起始时间为2013年7月12日，担保人为管邦建，其余为空白。孙志国于当日上午通过济宁银行网上银行分两次转给苏茂昌93000元，两笔款项分别为50000元及43000元。同日，苏茂昌出具收到100000元人民币的收据一份，管邦建作为证明人签名，并出具共同还款责任承诺书一份，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时承担连带责任。2016年1月6日，贾川以民间借贷纠纷起诉苏茂昌、管邦建，后撤回了诉讼。2016年11月1日，贾川又以二人为被告起诉，并对提交的借款合同进行了补全，添加了出借人为贾川，借款期限为36个月，借款期限到2016年7月12日止，借款利率为2%等内容。再审过程中，管邦建委托诉讼代理人及贾川均认可借款时双方口头约定借款期限为两个月，借款数额名为100000元，实际借款数为93000元，差额的7000元为提前扣息。 原审法院再审认为，关于贾川是否是适格的原告问题，管邦建、贾川、苏茂昌三人于2013年7月12号签订了借款合同一份，该合同中的部分内容虽然不完整，但对借款数额及借款时间均作了约定，且苏茂昌及管邦建亦签字确认，现贾川持有该借款合同主张权利，再审申请人抗辩贾川不是实际出借人，但未有提供相关证据证明，故对申请人的该项主张不予支持。 关于借款金额及利息问题，再审申请人及贾川均承认虽然借款合同约定的借款数额为100000元，但实际数额为93000元，应予以确认，借款金额为本金93000元。贾川称双方口头约定借款期限为2个月，月息为3.5%，管邦建认可借款期限2个月的约定，结合其认可7000元为提前扣息，应认定双方约定的利息为月息3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的年利率超出24%，且二被告一直未有还本付息，借款利率应以年息24%为宜，超出部分的利率不予支持。 关于管邦建的保证责任问题，管邦建在借款合同中作为担保方签名确认，并在共同还款责任承诺书中签名确认承担连带责任，应对该笔借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。贾川与管邦建均认可借款合同的借款期限为两个月，借款到期时间应为2013年9月11日。因此，管邦建的保证期间为6个月，即至2014年3月11日。贾川在法定的期间内，未向管邦建主张保证责任，也未向法院提起诉讼，因此管邦建的保证期限已过，保证责任已免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条之规定的规定，判决如下：一、撤销该院（2016）鲁0812民初3543号民事判决；二、苏茂昌在该判决生效后十五日内偿还贾川借款本金人民币93000元及利息（利息自2013年7月12日至还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回贾川的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由苏茂昌负担，保全费1020元，由贾川负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，债务应当清偿。被上诉人苏茂昌向上诉人贾川借款100000元，苏茂昌依法应当承担清偿责任。管邦建在涉案借款中作为担保人依法亦应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人贾川与被上诉人管邦建均认可涉案借款的期限为两个月，借款到期日应为2013年9月11日。管邦建的保证期间为涉案借款到期之日起6个月，即截至2014年3月11日。上诉人贾川在法定的保证期间内未向被上诉人管邦建主张其承担保证责任，也未依法向人民法院提起诉讼，因此，贾川在管邦建的保证期间已超过的情况下再向管邦建主张其承担保证责任于法无据。上诉人贾川称其在法定的保证期间内已多次向被上诉人管邦建主张权利，要求管邦建承担连带清偿责任，但其该上诉理由并无充分的证据予以支持，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2300元，由苏茂昌负担，保全费1020元，由贾川负担。二审案件受理费2125元，由上诉人贾川负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜爱民 审判员  秦绪启 审判员  程海军 二〇一九年五月十三日 书记员  杨星星