南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终98号 上诉人（原审原告）彭鹏林，男，1966年8月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被上诉人（原审被告）南昌市司法局，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**（红谷大厦****）。 法定代表人涂慧玲，该局局长。 委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江西省司法厅，住所地，住所地江西省南昌市东湖区北京西路**iv> 法定代表人王国强，该厅厅长。 上诉人彭鹏林因其诉被上诉人南昌市司法局（以下简称市司法局）、江西省司法厅（以下简称省司法厅）行政答复及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2018）赣7101行初1206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告彭鹏林就江西同致房地产司法鉴定所（以下简称同致所）及其鉴定人的鉴定行为向被告省司法厅投诉，被告省司法厅转交被告市司法局办理。2018年6月28日，被告市司法局依法受理。2018年8月15日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（洪司鉴管字[2018]2号）（以下简称《答复》），决定对被投诉人同致所及鉴定人不作处理。原告对《答复》不服，于2018年8月29日向被告省司法厅提起行政复议，被告省司法厅于2018年10月12日作出《复议决定书》，决定维持市司法局2018年8月15日以《答复》作出的行政行为。原告不服，遂诉至法院，请求判决：1．撤销被告市司法局作出的《答复》，判决被告市司法局重新作出行政行为；2．撤销被告省司法厅作出的赣司法制字〔2018〕120号行政复议决定；3．本案诉讼费由被告负担。 原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款规定：“省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作”；第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。本案中，被告省司法厅是省级司法行政主管机关，依法具有监督本辖区内司法鉴定执业活动投诉处理工作的法定职责。被告省司法厅接到原告投诉后，按照管理权限将原告投诉转交被告市司法局办理，符合相关规定。被告市司法局依法具有处理原告投诉的职责，被告省司法厅具有依法处理原告行政复议的法定职权。本案中，原告就同致所及其鉴定人的鉴定行为向被告省司法厅投诉，被告省司法厅转交被告市司法局办理。被告市司法局受理后，依法履行了调查核实、送达等法定程序，并对原告投诉的问题进行了全面、客观、公正的调查，在法定期限内作出答复，该答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销《答复》的诉请于法无据，法院不予支持。被告省司法厅在行政复议过程中履行了受理、调查等程序，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。原告诉请撤销被告省司法厅的复议决定的请求本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告彭鹏林的诉讼请求。 上诉人不服原审判决，上诉称，一、市司法局投诉处理违反法定程序。《司法鉴定执业活动投诉登记表》可以证明投诉人于2018年1月30日书面投诉并提交了材料，市司法局履行了登记程序。2018年6月28日市司法局出具了《司法鉴定投诉受理通知书》。市司法局的投诉处理行为违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定”的规定；二、《答复》事实不清，证据不足。一审法院未对行政行为依法审查。1．依据国家发展和改革委员会、司法部《关于涉案财物价格鉴定工作有关问题的通知》（发改价格［2005］1318号）“涉案财物价格鉴定工作仍按国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于印发的通知》（国清［2000］3号）和原国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于印发＜扣押、追缴、没收物品估价管理办法＞的通知（计办［1997］808号）以及国家发展改革委有关涉案财物价格鉴定的规定执行”之规定，同致所从事的鉴定事项不属于《司法鉴定机构登记管理办法》内的司法鉴定业务，不适用《司法鉴定程序通则》。2．同致所及其鉴定人在鉴定中存在虚假报告问题，市司法局作出的认定主要证据不足。2016年12月待估宗地上还没有完成土地平整，有司法鉴定人在2012年6月拍摄的“场地平整”照片图和于都工业园区管委会关于安置地“三通一平”情况证明。同致所出具补充鉴定报告书中该土地建有7-8层，与事实不符。赣同致［2012］司鉴字第07021号是份人为造假的鉴定报告。同一案件、同一鉴定文号存在两份自相矛盾的鉴定结论。3．该案中司法鉴定报告，复核鉴定人未有签字盖章的事实清楚，违反法律规定，市司法局适用依据错误。4．同致所在接收、审查、受理、签订协议、开展鉴定活动、出具鉴定报告的过程中，没有出具是否受理的决定、与委托方没有签订委托鉴定协议书，明知委托人出具的委托书不符合规定仍然接收、委托人没有提供重要的鉴定资料国有土地使用权证而以委托书取而代之等均不符合《司法鉴定投诉处理办法》的规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。请求法院：一、撤销一审判决；二、撤销省司法厅作出的赣司法制字［2018］120号行政复议决定书；三、撤销市司法局作出的《答复》，裁定市司法局重新作出具体行政行为；四、被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人市司法局辩称，一、市司法局在规定期限内依法对上诉人的投诉进行了登记、受理、送达等程序，程序合法，一审法院认定事实清楚；二、对投诉，市司法局依法进行调查后作出《答复》，该《答复》认定事实清楚，适用依据正确，符合相关规定。市司法局受理投诉后，依法开展必要的调查取证工作，对投诉鉴定人进行了询问制作笔录，并要求同致所就上诉人投诉的问题进行了书面回复。市司法局还前往于都县人民法院、人民检察院了解案情，查阅并调取案卷材料，在调查取证基础上作出《答复》并送达。1．同致所具有房地产评估、土地评估的业务资质，鉴定人员胡敏、彭永红具备土地估价师、房地产估价师的执业资格，委托人出具了委托书，案涉土地的评估属于同致所司法鉴定的业务范围，符合《司法鉴定通则》的规定，依法应当予以受理。上诉人主张应当适用《扣押、追缴、没收物品估价办理办法》的规定由价格事务所进行鉴定，但本案所涉土地评估系为了准确地对上诉人的犯罪行为进行量刑，不属于扣押、追缴、没收物品，不适用该办法，应当适用《司法鉴定通则》和《江西省司法鉴定条例》的规定。2．同致所根据委托方提供的委托书及材料，依据调查所获得的资料，通过实地勘察后采取剩余法和市场比较法等估价方法对涉案土地进行价格评估，得出估价结果，并不存在虚构土地现状出具虚假报告的行为。鉴定报告的真实性、合法性、客观性均被于都县人民法院和赣州市中级人民法院认可。关于容积率问题，系同致所根据于都县人民检察院出具的《调整函》就土地现状容积率和规划容积率分别进行估价，所以存在不同。3．根据《司法鉴定程序通则》第三十二条的规定，鉴定机构可以指定专人对鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等进行复核。据此，复核并非强制性规定。4．于都县人民检察院委托同致所进行鉴定时出具的委托书、提供了《于都工业园区安置通知书》、《江西于都工业园区加油站南侧商业安置用地平面图》等鉴定材料，明确了案涉土地为国有土地。而且，《江西省建设用地审批表》、江西省国有资源厅《关于变更于都县2009年第一批次城市建设用地部分土地用途的批复》及于都县国土资源局出具的证明等相关材料完全能够证实待评估土地为国有土地，与委托书记载的内容相一致。而非如上诉人所称，只有国有土地使用权证才能证明案涉土地性质。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被上诉人省司法厅辩称，一、省司法厅复议程序合法。省司法厅在收到行政复议申请后，在规定时间受理、审查、作出《行政复议决定书》并送达上诉人；二、省司法厅依法对《答复》作出维持决定合法、有据。市司法局在收到上诉人的投诉请求后，及时登记、受理并告知上诉人，为查清事实，按照规定进行调查，向相关部门依法收集了相应材料，最终认定上诉人之投诉查证不实，并在规定时间作出《答复》并送达上诉人。省司法厅认为市司法局就投诉，从受理、调查到答复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省司法厅作为复议机关，作出的复议决定合法有据，省司法厅作出的行政复议决定书及市司法局作出的《答复》应予维持。 本院经审理查明：2017年6月28日，上诉人彭鹏林以上访信的形式就同致所及其鉴定人的鉴定行为向省司法厅投诉，投诉中认为同致所及其工作人员在2012年6月21日在接受委托方于都县人民检察院的司法鉴定中严重不负责任，违反司法鉴定程序规则从事鉴定活动，出具虚假鉴定致使上诉人遭受刑事处罚。请求省司法厅严厉查处同致所及其工作人员违法违规行为；维护受害人合法权益，赔偿造成的损失。具体包括以下内容：一、同致所存在委托程序上的错误。1．鉴定目的审查不清；2．土地的权属状况审查不清；3．鉴定材料不完整不充分。二、鉴定机构和鉴定人违反鉴定程序，导致鉴定结果不真实，不具有证明力。1．鉴定人把报告期日的估价结果当做估价期日的估价结果，造成鉴定结论与其他证据之间存在矛盾；2．鉴定人未遵守城市土地估价程序，对土地权属文件、需要调查的资料和取得的途径没有编制详细工作计划；3．鉴定人选择的估价方法错误；4．土地估价没遵循替代原则；5．鉴定机构未纠正鉴定人的违法违规行为；6．鉴定书未载明应当包括的相关内容，鉴定人未在鉴定书上签章，尽到认真复核的义务。三、鉴定机构和鉴定人存在做虚假鉴定的事实。四、同一鉴定案件之间的鉴定结论相互矛盾。五、鉴定机构出具的估价结果与政府文件、其他估价证据存在不可调和的矛盾。 在收到上访信后，省司法厅将材料转到市司法局，告知上诉人应向市司法局投诉，南昌市司法局受理了投诉材料。2017年10月16日，市司法局作出《关于群众彭鹏林的复函》，上诉人不服，向省司法厅提起行政复议申请，后该复函被赣司法制字［2018］1号行政复议决定撤销。2018年1月31日，市司法局对上诉人的投诉重新受理，市司法局于2018年4月27日作出《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（洪司鉴管字［2018］1号），上诉人不服，再次向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2018年6月20日作出赣司法制字［2018］69号行政复议决定书，撤销了答复。2018年6月28日，市司法局根据赣司法制字［2018］69号复议决定书第三次受理上诉人的投诉。2018年8月15日，被上诉人作出《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（洪司鉴管字［2018］2号），对上诉人的投诉内容作出了答复：一、关于投诉同致所委托程序上存在问题的投诉。认为同致所对鉴事项、土地权属状况、鉴定材料的审查并无不当。二、关于同致所和鉴定人员违反程序，导致鉴定结果不真实，不具有证据合法性的投诉。认为：1．同致所按照《司法鉴定程序通则》规定，实施了鉴定，并出具了鉴定报告，至于估价中采用的数据是否有代表性、选择何种估价方法、土地估价是否遵循替代原则等问题属于专业技术问题，上诉人有异议，可以向委托方提出；2．同致所及其工作人员未违法违规鉴定，不存在需要纠正的问题；3．同致所出具的纸质司法鉴定报告由本所司法鉴定人署名并盖章，加盖了司法鉴定专用章，司法鉴定报告出具未违反相关法律法规。至于鉴定报告是否具有合法性的评价，不是行政机关职权范围；三、关于同致所和鉴定人存在虚假鉴定事实的问题的投诉。认为：1．同致所不存在编造估价对象的行为；2．未见虚构土地现状虚假鉴定、出具虚假估价报告的行为；3．同致所对委托日与查勘日为同一天解释未见与常理不符。四、关于同致所同一鉴定案件之间的鉴定结论相矛盾的问题。认为同致所鉴定意见并无不当。 上诉人对《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（洪司鉴管字［2018］2号）不服，第三次向省司法厅提起行政复议。请求省司法厅确认答复违法；对鉴定机构和鉴定人的违法违规行为作出处理；申请对省司法厅颁发司法鉴定许可证中鉴定业务范围规定的审查。省司法厅于2018年10月12日作出赣司法制［2018］120号行政复议决定书，决定维持洪司鉴管字［2018］2号答复。上诉人不服，起诉至法院，请求判如诉请。 本院认为，投诉举报是公民、法人或其他组织参与行政管理，行使行政监督权的重要形式。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。虽然《司法鉴定执业活动处理办法》在其第二章规定了司法行政机关对于属于本机关管辖范围内符合合理条件的投诉，应当受理，但依据该办法第二十一条，司法行政机关在受理投诉举报后，根据调查结果作出的处理结果，均指向被投诉人，与投诉人并没有直接利害关系。同时该办法第二十五条规定：“被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”明确指出可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的主体是被投诉人，而非投诉人。 本案中，上诉人在向南昌市司法局提出的上访信中，其投诉的事实和理由主要针对同致所受于都县人民检察院委托，对于申请人涉嫌贪污一案所涉于都县工业园区安置地地块进行土地使用权价格评估的鉴定行为。上诉人投诉事项包括同致所在鉴定中存在委托程序上的错误；鉴定机构和鉴定人员违反鉴定程序；鉴定机构和鉴定人员存在做虚假鉴定的事实；同一鉴定案件之间的鉴定结论相互矛盾；鉴定机构出具的估价结果与政府文件、其他股价证据存在不可调和的矛盾等五项内容。其投诉请求为：一、严厉查处江西同致房地产司法鉴定所及其工作人员的违法违规行为，纠正其错误，依法依规从严从快处理；二、维护受害人合法权益，依法赔偿造成的损失。进一步而言，上诉人投诉事项看似与其维护自身合法权益有关，但实质上却无行政法上的利害关系。理由是：投诉人投诉所涉及的司法鉴定的合法性已经经过江西省赣州市中级人民法院作出的（2013）赣中刑二终字第21号刑事判决所确认。其违法犯罪事实及由此应当承担的刑事责任已为生效裁判所确定，此刑事责任的承担并不属于一般行政诉讼意义上的合法权益。即使其认为因鉴定错误而致其刑事责任承担不当，但就行政诉讼法而言，其刑法上权利义务内容的增减得失并不属于行政法上的利害关系范畴。因与投诉人合法权益无行政法上直接利害关系，行政机关依法受理、调查，并将调查处理结果告知投诉人，已完成法定职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二条第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，投诉人不具有相应诉权。而且，南昌市司法局在收到上诉人的投诉举报后，进行多次答复，并在2018年8月15日作出了洪司鉴管字［2018］2号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，对上诉人对同致所及其工作人员在委托程序、虚假鉴定等方面提出的质疑分别作了一一回应，已充分保障了上诉人参与行政管理与行政监督的权利。上诉人在投诉举报中认为同致所鉴定虚假，致使人民法院采信错误虚假的鉴定结论导致自身受到刑事处罚，可通过其他途径保障自身权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，人民法院应当一并裁定驳回起诉。原审法院在审理过程中，仅仅对上诉人提出投诉举报和司法行政机关作出答复行政行为的流程作了审查，对投诉举报答复中所涉及的案件基本事实缺乏具体的事实认定和法律定性，认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1206号行政判决； 二、驳回彭鹏林的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退回彭鹏林。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  项 伟 审 判 员  郑红葛 审 判 员  刘 巍 二〇一九年五月十日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹