山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终387号 上诉人（原审被告）：王朝勇，男，1974年3月17日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：关丽清，女，1973年3月26日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：康肃，山西春雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁新忠，男，1969年12月4日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人王朝勇、上诉人关丽清因与被上诉人梁新忠民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝勇、上诉人关丽清及其委托诉讼代理人康肃、被上诉人梁新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁新忠向一审法院起诉请求：因资金周转，被告分两次向原告借款16万元，被告未按约定日期归还借款，经多次催要未果。现诉至法院，要求被告归还借款16万元及相应利息。庭审中，原告要求被告按年利率24%支付。 一审法院认定的事实：2018年10月18日，原告与被告王朝勇签订借款协议书，约定被告王朝勇向原告借款10万元整，借款期限2018年10月18日至2018年12月18日，月利率1分,被告王朝勇用其与被告关丽清共有的本市××街号房屋作为借款抵押(未办理抵押登记)。同日,被告王朝勇向原告梁新忠出具了借条,借条内容为:“今借到梁新忠人民币现金拾万元整（100000）元，定于18年12月18日还。”2018年10月19日，原告与被告王朝勇、案外人李某、担保人吕某签订借款协议，约定被告王朝勇与案外人李某向原告借款10万元整，借款期限2018年10月19日至2018年11月19日，月利率1分,被告王朝勇用其与被告关丽清共有的本市××街号房屋作为借款抵押(未办理抵押登记)，案外人李某用本市××街号房屋作为借款抵押(未办理抵押登记)，担保人吕某用本市××号房屋作为担保抵押。同日,被告王朝勇与案外人李某、担保人吕某向原告梁新忠出具了借条,借条内容为:“今借到梁新忠人民币现金（100000）元整，拾万元整，定于2018年11月19日归还。借款人：李某、王朝勇，担保人：吕某，2018年10月19日。”2019年1月12日，原告与被告王朝勇、案外人李某、吕某签订证明一份，约定原有借款10万元，案外人李某已偿还4万，剩余6万元由王朝勇承担。庭审中，被告王朝勇对借款事实和数额均认可，辩称借款后其按月利率5分给付过原告利息，第2次借款6万元包含1万元利息，其与被告关丽清经济独立，但未提供相应证据。被告关丽清辩称，被告王朝勇向原告梁新忠借款其不知情，借款未用于共同生活，与被告王朝勇虽为夫妻关系，但两人长期感情不和，个人经济独立，但也未提供相应证据。 另查明，被告王朝勇与被告关丽清于1997年10月27日登记结婚，于2019年1月28日在城区民政局协议离婚，被告王朝勇向原告梁新忠借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。 以上事实有原告提供的借款协议、借条、证明、转账记录以及双方当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为：被告王朝勇因生意资金周转向原告借款16万元，并向原告梁新忠出具了借条，原告梁新忠与被告王朝勇债权债务关系成立，债务应当清偿，原告要求被告王朝勇偿还借款16万元的诉求符合法律规定，予以支持。双方借款协议中明确约定借款月利率1分，符合法律规定，按照约定优先原则，利息应按双方约定的月利率1%（年利率12%）计算给付，原告要求按年利率24%计算给付利息的诉求，不予支持。利息计算的起止时间应从借款之日开始到借款实际还清之日止。被告王朝勇向原告借款的行为发生在与被告关丽清婚姻关系存续期间，且借款系用于生意经营，被告王朝勇还提供其与被告关丽清共有的本市××街号房屋作为借款抵押，故被告关丽清应与被告王朝勇承担共同还款的责任。被告王朝勇辩称借款后其按月利率5分给付过原告利息，第二次借款6万元包含1万元利息，其与被告关丽清经济独立，因其未提供相应证据，对此辩解不予采信。被告关丽清辩称借款未用于家庭共同生活，其与被告王朝勇个人经济独立，因其未提供证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王朝勇、关丽清于本判决生效后十日内一次性偿还原告梁新忠借款本金16万元及利息（其中：第一次借款10万元的利息从2018年10月18日开始按月利率1%计算至借款实际还清之日，第二次借款6万元的利息从2018年10月19日开始按月利率1%计算至借款实际还清之日）。案件受理费3500元，减半收取计1750元，诉讼保全费1320元，共计3070元，由被告王朝勇、关丽清负担。一审判决送达后关丽清、王朝勇不服，向本院提起上诉。 王朝勇上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人归还被上诉人借款本金为10万元;3.改判原审被告关丽清不承担本案还款责任；4.分担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定的2018年10月18日的10万元借款事实是错误的，根本不存在该事实，该10万元是在2017年12月份就借被上诉人的10万元，当时约定每月连本带利还款5000元，上诉人就一直按约每月5000元归还被上诉人至2018年9月份，期间大部分归还的是现金，也有支付宝归还，也有微信转账，共还款10个月计5万元整，因此扣除每月1%的利息，上诉人归还利息1万元，归还本金为4000元，还剩6000元的本金，到了10月份也就是2018年10月18日被上诉人要求上诉人重新签订协议并换了借条。所以并不是2018年10月18日上诉人借被上诉人10万元，如果有这事实，请被上诉人举证上诉人收到被上诉人借款10万元的收条，但是本案被上诉人一审出示的是借条，而不是收条，收条和借条是截然不同的，或者请上诉人举证其提款记录，不能只以是现金借款为由就歪曲事实。2.2018年10月19日的借款10万元是上诉人和李某共同向被上诉人借款10万元，这是事实。但可以看出为什么不在10月18日一下子向被上诉人借款20万元，偏要又在第二天再借10万元，岂不是多此一举，所以也可以说明原先的10万元，是上诉人早在2017年12月份就借被上诉人的，而不存在2018年10月18日借款10万元的事实。2018年10月19日的10万元借款是上诉人和李某另外向被上诉人借的，并且当日被上诉人给李某打款只打了85000元，而不是收到10万元，后李某只给付了上诉人4万元现金使用，到了2019年1月12日由于没有还清被上诉人借款，由于上诉人当时没钱归还，没有办法才按照被上诉人的要求给其多打了2万元，成了共6万元本金的证明，其实应当是4万元的本金，而不是6万元的本金，请二审法院查明事实真相。3.以上两笔借款实际本金共14万元，虽然上诉人和关丽清是夫妻关系，但关丽清对此根本不知情，该款并没有拿回家用于共同生活，也没有用于共同经营生意，都是上诉人收到该款后，自己花销了一部分，还有到澳门做生意被骗，因此该借款与关丽清毫不相干，关丽清不应承担本案还款责任。4.上诉人与关丽清已于2019年1月28日在城区民政局协议离婚，但在婚姻期间双方长期感情不和，各自经济独立，上诉人做任何事情都不告关丽清，平时上诉人的工资收入以及借款去向，关丽清均不知情，请二审法庭查明，给予依法认定。 关丽清上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人不承担还款责任；3.本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人王朝勇原系夫妻关系，有一儿子王子杰，现年20岁在湖北上大学，我们双方在婚姻存续期间长期感情不和，尤其在经济上被上诉人王朝勇从来不管家庭，没有责任，开资不往家拿，经常不回家长期分居，打电话也从来找不到人，打电话多了就将上诉人电话拉黑，上诉人只能经济独立，王朝勇从没有管过孩子一天，为了孩子双方只能凑合，现在孩子大了，双方于2019年1月28日在城区民政局离婚。2.上诉人不认识被上诉人梁新忠，王朝勇借款根本没有用于家庭生活，王朝勇说其借款是做生意，上诉人更是不知情，更没有参与其的经营，如果不是被上诉人梁新忠起诉，至今还是不知道有借款这回事，因此一审判决让上诉人承担还款责任实在冤枉。3.最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”事实上，被上诉人王朝勇在铁路工作，每月固定的收入6000元，上诉人在铁通打工，每月工资2000多元，如果双方感情好的话，我们家庭收入可以算是相对稳定的，根本不需要有其他额外的支出，但是被上诉人王朝勇以其个人名义借款达16万元，并没有用于家庭共同生活，更没有用于夫妻共同经营，因为我们都有各自工作，从来没有经营其他生意，因此被上诉人王朝勇借款16万元这笔债务明显超出了家庭日常生活所需，故本案应当由被上诉人梁新忠承担举证责任，证明该借款上诉人也参与了共同经营或者是上诉人也同意该借款的证据，一审判决上诉人承担还款责任是错误的。 梁新忠辩称：1.看不懂对方的上诉状；2.对方上诉所说不是事实；3.都是伪造的。 二审中，当事人双方未提交新的证据，经审理，对一审查明的案件基本事实予以确认。 二审中，梁新忠对王朝勇关于2018年10月18日10万元借款系之前累积欠款打下的借条的陈述予以认可，但对王朝勇关于借款实际金额及还款等陈述不予认可。 另查明，2018年10月18日借款协议书中表述的借款用途为“装潢家”。 本院认为：二审中，当事人双方争议的主要焦点问题是：1.王朝勇的实际欠款金额是多少；2.关丽清应否承担共同还款责任。 关于王朝勇的欠款数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王朝勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己书写借条产生的法律后果有明确认知，其上诉称实际借款金额并非借条上所写金额，但未提供充分证据佐证，依法应承担举证不利的法律后果。 关于关丽清应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉《借款协议书》中明确写明王朝勇用于抵押的房产属于其与关丽清的夫妻共同财产，而协议书中无关丽清的签字，明显有违常理；2018年10月18日借款用途也与实际不符；结合王朝勇与梁新忠之间长期多次的借款关系，以及梁新忠无证据证明该债务用于王朝勇与关丽清夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，本院认定，王朝勇的借款超出了家庭日常生活需要范围，应属王朝勇的个人债务。 综上所述，关丽清的上诉理由成立，原判在认定关丽清应否承担责任方面适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初141号民事判决； 二、王朝勇于判决生效后十日内一次性偿还梁新忠借款本金16万元及利息（其中：第一次借款10万元的利息从2018年10月18日开始按月利率1%计算至借款实际还清之日，第二次借款6万元的利息从2018年10月19日开始按月利率1%计算至借款实际还清之日）； 三、驳回王朝勇的其他上诉请求； 四、驳回原审原告梁新忠的其他诉讼请求。 一审案件受理费1750元、诉讼保全费1320元，共计3070元，由王朝勇负担；二审案件受理费共7000元，由王朝勇负担3500元，梁新忠负担3500元。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 田志国 审判员 郭严旻 二〇一九年五月二十二日 书记员 井 欣