湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1447号上诉人（原审被告）：襄阳联鸿精工科技有限公司。住所地:襄阳高新技术产业开发区汽车工业园希望路**（自贸区）。法定代表人：席化荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：席红军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：朱红波，男，1977年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原审被告：席红军，男，1971年2月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人襄阳联鸿精工科技有限公司(以下简称联鸿公司)因与被上诉人朱红波、原审被告席红军建设工程合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联鸿公司的委托诉讼代理人席红军，被上诉人朱红波及其委托诉讼代理人王长河，原审被告席红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联鸿公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回朱红波的全部诉讼请求，由朱红波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决查明事实有误，应当予以纠正。1.一审判决遗漏重要事实，即上诉人提供的照片证明朱红波以胁迫、软暴力催债、用车堵大门方式组织农民工讨薪，上诉人被迫补签路面硬化施工合同。2.路面工程是上诉人与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司签订的建设工程施工合同的一部分，朱红波实际参与了4号厂房和办公楼相关工程，上诉人提交的证据均证实朱红波与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司(陈遵规)拖欠农民工工资与本案诉争工程具有关联性。3.朱红波自称2016年5月9日与联鸿公司口头约定联鸿公司厂区路面施工合同无事实依据。朱红波多次采取骚扰、堵门等非法手段索要工程款，打着讨要农民工工资的名义取得大家的同情，多次报警无效，公司无法正常经营被迫妥协。4.被迫妥协签订的路面硬化施工合同价格偏高，不是上诉人真实意思表示。5.上诉人与朱红波被迫签订的路面施工合同无效，约定的价款不予认可。朱红波辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱红波向一审法院起诉请求：请求判令联鸿公司、席红军支付工程款533375元及利息(利息自2017年9月1日起按中国人民银行同期借款利率计算至付清之日止)，本案诉讼费用、保全费用由联鸿公司、席红军承担。一审法院认定事实,2014年10月18日，联鸿公司（发包方）与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：承包人承建发包人厂区内4号车间、办公联体及科研楼工程，工程承包范围为前期工程：厂区内4号车间、办公联体及科研楼（厂区内其他厂房、办公楼、车间、路面、硬化、管网工程、消防工程、绿化工程等）同等条件下乙方优先承建，双方续签施工合同。2017年5月19日，联鸿公司（甲方，发包单位）与朱红波（乙方，承包单位）签订《襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化施工合同》，主要约定：一、施工清单：路面453441元，球场48583元，边石28035元，红砖3316元，合计总金额为533375元，此金额含11%建筑费增值税发票。二、付款方式：项目已于2016年6月完工，工程总金额为533375元。此款自2017年9月起每月支付6万元，最后一笔尾款在收到发票前付清。三、以上工程路面款项的发票，必须由“湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司”开具，其他发票公司不接受，若发票出现违规等问题一切法律责任由乙方承担。2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日，联鸿公司分别向朱红波转款60000元、140000元、180000元、120000元。联鸿公司又分别于其转款当日出具支付款证明，载明：兹有我公司在2017年4月25日由市高新区劳动局监察大队和米庄派出所主持的、有关湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司严含、陈遵规、朱红波等人参与的关于联鸿公司代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资的协调会，我公司于2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日支付60000元、140000元、180000元、120000元，付款前已和高新区劳动局监察大队孙队长电话联系，经孙队长同意此款直接银行转账至陈遵规下属包工头朱红波账户，并由朱红波直接支付于下属农民工。一审法院认为：朱红波承建联鸿公司厂区路面硬化工程，后双方签订《联鸿公司厂区路面硬化施工合同》，确认相关工程已由朱红波施工完成，工程总金额为533375元。虽然双方之间的建设工程施工合同因朱红波无相关施工资质而无效，但对于双方确认的朱红波已完工部分对应的533375元工程款联鸿公司应向朱红波支付。本案的争议焦点系联鸿公司分别于2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日向朱红波转款60000元、140000元、180000元、120000元是否系支付本案讼争工程款。一审法院认为，依据联鸿公司出具的支付款证明，其上述转款系代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资，而非本案中朱红波主张的其承建联鸿公司厂区路面硬化工程的工程款。联鸿公司辩称本案讼争工程包含在其与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司于2014年10月18日签订的《建设工程施工合同》中，后朱红波自称系厂区路面硬化工程的实际施工人，并以农民工讨薪的方式向其索要工程款，故双方补签《联鸿公司厂区路面硬化施工合同》，并由联鸿公司向朱红波支付工程款500000元。依据联鸿公司与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司签订的《建设工程施工合同》，工程范围仅包括“厂区内4号车间、办公联体及科研楼”，对于路面、硬化部分，仅约定“同等条件下乙方优先承建，双方续签施工合同”。但联鸿公司未提交证据证实双方就路面、硬化部分续签合同，不能证明本案讼争工程与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司有关，亦不能证实其代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资与本案讼争工程款具有关联性，故对其前述辩称意见，不予采纳。综上，朱红波要求联鸿公司支付工程款533375元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。朱红波要求联鸿公司支付自2017年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，因中国人民银行不再公布贷款基准利率，故利息计算应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的“按照年利率6%”标准计算。依据双方对于付款时间的约定，联鸿公司应向朱红波支付以60000元为基数，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日，2018年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息，及以53375元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息。朱红波的诉讼请求，符合上述评判意见部分，予以支持；超出部分，不予支持。朱红波还要求席红军承担支付工程款的责任，对此一审法院认为，朱红波认可其施工的对象系联鸿公司，席红军作为联鸿公司的法定代表人，其在合同上签字系履行职务行为，朱红波未提交证据证实席红军同意以其个人名义承担支付本案工程款的责任。故朱红波的该项诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、襄阳联鸿精工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱红波工程款533375元，并支付以60000元为基数，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日，2018年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息，及以53375元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回朱红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元依法减半收取计4565元，由襄阳联鸿精工科技有限公司负担。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在襄阳高新技术产业开发区人民法院审理的(2017)鄂0691民初字1845号湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司诉联鸿公司建筑工程合同纠纷一案中，联鸿公司提交的已付湖北中怡建筑工程有限公司工程款证据中包含联鸿公司于2017年5月27日、同年6月6日、同年7月3日、同年7月20日向朱红波转款60000元、140000元、180000元、120000元合计500000元。本院认为，一审法院认定朱红波与联鸿公司签订的《联鸿公司厂区路面硬化施工合同》，因朱红波无相关施工资质而无效，符合法律规定，本院予以确认。朱红波已完成交付相关工程，该合同已明确确认联鸿公司应付朱红波工程款533375元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。联鸿公司于上述合同签订后所支付的500000元系其支付湖北中怡建筑工程有限公司的工程款，而非本案诉争的路面硬化工程款，联鸿公司应承担未能按约支付路面硬化工程款的民事责任。联鸿公司上诉称本案诉争合同系朱红波胁迫、软暴力催债而签订，但未提供充足的证据证实，不足采信，且该路面硬化工程实际由朱红波施工完成，故联鸿公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，联鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4565元，由襄阳联鸿精工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一九年五月二十七日书记员  刘秋华