吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终462号上诉人（原审原告,反诉被告）：矫俊娇，女，1979年6月29日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张国庆，男，1966年4月9日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：马成龙，男，1957年9月22日生，汉族，住吉林省前郭县。上诉人矫俊娇因与被上诉人张国庆、原审原告马成龙装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。矫俊娇上诉请求：依法撤销前郭县人民法院做出的2018吉07**民初86号民事判决。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决上诉人给付被上诉人工程款34.5元证据不足。2016年上诉人与被上诉人签订绿沃达办公室和车间装修工程，合同中对工程价款、质量要求、付款方式、工程期限等事宜均以明确约定。该工程是包工包料交钥匙工程。合同签订后，被上诉人未按合同约定履行，工程未全部完工。上诉人申请对被上诉人已施工部分的工程、工程价款、需要维修部分的费用进行鉴定，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室因双方当事人不能提供图纸、原始资料不全，导致不能鉴定。上诉人认为，即便没有图纸，代工程对于上诉人提出的鉴定事项仍可以坚定（鉴定）。因此要求进行重新鉴定。因上诉人与被上诉人签订的绿沃达场地施工项目已对被上诉人具体的施工项目进行了确定。另外上诉人与被上诉人签订的绿沃达场地施工付款协议也已明确约定最后以工程竣工决算实际发生量计算，说明付款协议中的34.5万元并不是上诉人最终给付被上诉人的工程款，故一审法院判决上诉人给付被上诉人的工程款，故一审法院判决上诉人给付被上诉人工程款34.5（万）元证据不足。张国庆答辩称，矫俊娇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马成龙未答辩。矫俊娇、马成龙向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告签订的绿沃达办公室车间装修合同；2.请求判令张国庆赔偿马成龙、矫俊娇经济损失13万元。事实和理由：马成龙、矫俊娇与张国庆于2016年签订绿沃达办公室车间装修合同，由张国庆承建马成龙、矫俊娇的办公室和车间的装修工程。绿沃达办公室车间坐落于前郭县吉拉吐乡吉拉吐村村委会南侧。合同中对工程价款、质量要求、付款方式、工程期限、其他事项、违约责任、争议解决等事项均已明确约定。该工程是包工包料交钥匙工程，工期为30天，自2016年10月25日至2016年11月25日止，工程价款为55万元。合同签订后，张国庆未按合同约定履行，直至起诉日张国庆也只完成部分工程，且完工的部分工程尚有瑕疵存在，需拆除或维修。由于张国庆工程尚未完工且质量不符合的情况下，给马成龙、矫俊娇造成了极大的经济损失，故原告诉至法院。张国庆向一审法院提出反诉请求：请求法院判令矫俊娇给付张国庆工程款34.5万元及利息，利息从2016年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至执行完毕时止。事实和理由：2016年10月，原、被告装修绿沃达办公室工程合同约定从2016年10月25日到2016年11月25日止，合同期限为30天，约定工程价款55万元。张国庆按合同保质保量按期完成工程。2017年3月13日，马成龙、矫俊娇给张国庆出具工程款协议书一份，共欠张国庆69万元至今未付，因马成龙、矫俊娇已诉至法院，故提出反诉。一审法院认定事实：马成龙、矫俊娇与张国庆签订《绿沃达办公室车间装修合同》，马成龙、矫俊娇将位于西伯屯的房型楼房发包给张国庆进行装修，装修改造硬化总面积约2600平方米，最终以实际发生量为准；委托方式为包工包料大包干交钥匙工程；开工日期2016年10月25日，竣工日期2016年11月25日，工程价款55万元整。同时，合同约定：一经签订，工程款在2016年十二月底前给付工程总造价的95%，留工程总造价的55%为质保金，保质期为一年，保质期满后，甲方（马成龙、矫俊娇）应将质保金全部结算给乙方（张国庆）。关于装饰装修的具体项目，双方当事人在合同后附有《绿沃达场地施工项目》，涵盖了门前硬化、院内、一至三层及平房的施工项目，但该施工项目中并未明确每一部分的具体细则。因马成龙、矫俊娇认为张国庆仅完成部分工程，且施工部分也有瑕疵存在，故申请对张国庆已施工部分的工程、工程价款、需要维修的费用进行鉴定，本院依法通过松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托鉴定，因双方当事人不能提供施工图纸、原始资料不全，导致鉴定不能正常进行，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法终结委托。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马成龙、矫俊娇提交12枚照片，欲予证明工程尚未施工完毕，工程质量存在瑕疵，张国庆对该组证据有异议，称在2016年已经施工完毕，目前什么状况张国庆不知情。因该组照片没有显示时间，原告对证明问题又有异议，故本院对该组照片不予采信；2.马成龙、矫俊娇提交其与于波的《租赁合同》一份，欲予证明因张国庆未完工导致原告的租金损失，张国庆对该证据不予认可，认为与张国庆无关。因该证据是原告与第三人之间签订的，不能证明是张国庆造成其租金损失，故本院对该证据不予采信；3.张国庆提交《绿沃达场地施工付款协议》一份，欲予证明2017年工程施工完毕后二原告给张国庆出具的付款协议，该协议书内容为：在原合同基础上，按照工程合同书上工程总造价五十五万元整。由甲方马成龙承担百分之五十工程款（27.5万元），矫俊娇承担百分之五十工程款（27.5万元）。该工程款分别由两个人各自支付给施工乙方，最后以工程竣工决算实际发生量，承担方式还以上述承担比例承担，（其中张国庆垫付工程材料款十四万元）到2017年3月13日矫俊娇欠张国庆34.5万，马成龙欠张国庆34.5万。本年度内分期付清。原告对该证据的真实性无异议，但称签订该协议时，工程并未竣工，双方也并未结算，故不能证明实际发生量为多少。马成龙、矫俊娇虽对该证据的证明问题有异议，但对证据的真实性无异议，故本院对该证据上记载的内容予以采信。4.张国庆提交中国银行银行卡一张，欲予证明签订付款协议后，矫俊娇将其个人银行卡给付张国庆欲付款8万元，但该卡已被冻结取不出款项，足以证明矫俊娇认可施工工程并欲付款。马成龙、矫俊娇对该证据有异议，认为无法确认卡是矫俊娇的。因本院无法确认该中国银行卡是本案原告矫俊娇的，且该银行卡也不足以说明张国庆欲予证明的事项，故本院对该证据不予采信。一审法院认为，原、被告签订的《绿沃达办公室车间装修合同》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,对双方当事人均具有约束力。张国庆按照合同约定对房屋进行了装修，马成龙、矫俊娇虽辩解该车间未施工完毕，但在本院庭审中除了陈述墙面没处理好外，也未说明具体哪一部分未施工完毕。在马成龙、矫俊娇向本院申请对张国庆已施工部分的工程款及已施工部分需要维修的价款进行鉴定，但因原始资料不全，导致鉴定依法终结。因马成龙、矫俊娇提供的证据不足以证明其主张，故本院对马成龙、矫俊娇关于工程未完工并要求解除合同，质量不合格要求赔偿损失的主张不予支持。张国庆提交的付款协议书中记载了矫俊娇、马成龙于2017年度内分期付清69万元（含约定的工程价款55万元及张国庆垫付的工程材料款14万元），各自承担34.5万元，矫俊娇、马成龙虽辩解工程款尚未结算，但该协议书中已经明确写明付款的金额及日期，该协议应是双方当事人对已施工工程的结算，矫俊娇、马成龙应当按照协议书的约定支付工程价款，矫俊娇、马成龙未按约定给付工程款，应承当继续履行和赔偿损失的违约责任，现张国庆主张矫俊娇给付其应当支付的工程款34.5万元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。张国庆还主张矫俊娇应自2016年11月26日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但双方当事人在绿沃达场地施工付款协议中约定款项在2017年度内分期付清，故矫俊娇应当从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告马成龙、原告（反诉被告）矫俊娇的诉讼请求；二、原告(反诉被告)矫俊娇于本判决生效之日起立即给付被告（反诉原告）张国庆工程款34.5万元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，反诉费3238元，由原告（反诉被告）矫俊娇负担4688元，原告（反诉被告）马成龙负担1450元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，马成龙、矫俊娇与被上诉人张国庆签订《绿沃达办公室车间装修合同》，马成龙、矫俊娇将位于西伯屯的房型楼房发包给张国庆进行装修，装修改造硬化总面积约2600平方米，最终以实际发生量为准；委托方式为包工包料大包干交钥匙工程；开工日期2016年10月25日，竣工日期2016年11月25日，工程价款55万元整，系双方真实意思表示,合同内容不违反法律法规的强制性规定,合同真实有效。2017年3月13日马成龙、矫俊娇与被上诉人张国庆又签订《绿沃达场地施工付款协议》，约定工程合同书上工程总造价55万元由马龙龙承担27.5万元，矫俊娇承担27.5万元，最后工峻工决算实际发生量还按上述比例承担，到2017年3月13日，矫俊娇欠张国庆34.5万元，马成龙欠张国庆34.5万元，本年度内分期付清。矫俊娇、马成龙虽辩解工程款尚未结算，但该协议书中已经明确写明付款的金额及日期，该协议应是双方当事人对已施工工程的结算，矫俊娇、马成龙应当按照协议书的约定支付工程价款，矫俊娇、马成龙未按约定给付工程款，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，现张国庆主张矫俊娇给付其应当支付的工程款34.5万元的请求，符合法律规定。综上所述，矫俊娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900.00元由上诉人矫俊娇负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 刘 冲审判员 于 航二〇一九年五月十日书记员 崔明杰