上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终4099号上诉人(一审被告)：陆伟芳，女，1958年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：马桂玲，女，1947年10月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汤纪平，住上海市宝山区。上诉人陆伟芳因与被上诉人马桂玲相邻关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初12744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆伟芳上诉请求：撤销一审法院(2018)沪0113民初12744号民事判决，发回重审或改判陆伟芳承担三分之一的损害赔偿责任。事实与理由：涉案侵权行为存在陆伟芳装修缺陷行为以及实际使用人使用不当两个组成。陆伟芳在一审已经提供了房屋租赁合同及实际使用人的身份证明，法院应当追加房屋实际使用人为当事人，判令其承担相应的侵权责任。涉案房屋的卫生间及厨房原本就无挡水条以及防水地坪，相应的维修义务应当由产权人承担。陆伟芳只是单位自管房屋的承租人，上海外贸江湾储运有限公司作为系争房屋的产权人根据法律规定应该承担维修义务。一审法院将产权人应当承担的维修责任判令陆伟芳一人承担，显然是适用法律错误。本案并不属于共同侵权的案件，仅是三方的行为造成同一损害，并且各自的行为又不能足以造成全部损害，属于分别侵权，一审法院应当区分责任大小后再行判决。一审法院以避免讼累为由判令陆伟芳承担全部侵权责任，属于有法不依。一审法院所查基本事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，请求二审予以纠正。被上诉人马桂玲辩称：一审法院通过委托鉴定的方式，确定了侵权事实和损害后果，判决依据充分，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。马桂玲向一审法院起诉请求：1.请求判决陆伟芳修复上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋的厨房间和卫生间的漏水部位；2.陆伟芳赔偿马桂玲位上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室因漏水造成的损失9,658.42元(包括厨房：吊橱、水池下方的橱柜、天花板、墙体；卫生间：天花板、墙体；小卧室：墙体、天花板)；3.陆伟芳赔偿马桂玲因房屋修复及施工后晾晒期间在外住宿的费用8,260元(236元/天×35天)；4.陆伟芳赔偿马桂玲施工期间清洁工费用350元(35元/小时×10小时)。一审法院认定事实：马桂玲系上海市宝山区殷高西路******房屋租赁权人，陆伟芳系上海市宝山系上海市宝山区殷高西路******房屋租赁权人。2018年4月起，马桂玲家的厨房间及卫生间发生漏水现象。2018年5月14日，上海市宝山区高境镇高境一村第一居民委员会出具情况说明，内容为“我居委在2018年4月26日街道居民马桂玲投诉，住在她家楼上殷高西路******的陆伟芳家中厨房顶上漏水。我居委于2018年4月27日查看并电话告知业主陆伟芳即使修缮房屋，并得到将会修缮的回复。截止至2018年5月13日，房屋还未进行修缮。”上海外贸江湾储运有限公司于2018年5月出具《关于漏水的情况说明》，内容为“我公司自管房宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室租赁户马桂玲在2004年向我公司房管部门反映，其租赁的房屋卫生间、厨房顶上漏水，我公司相关人员到现场查看后发现是楼上601室租赁户陆伟芳家地面渗漏所致。经协商，公司于2005年派人上门修理，所需防水材料。人工费等均由我公司承担，修理后，501室住户反映已彻底解决漏水问题，好了五、六年，601室租赁户对房屋进行装修，过后不久，501室租赁户即到我公司房管部门反映，上面又开始漏水，我公司即派人上门查看，经分析是楼上装修不当所致。但出于社会责任，我公司再次派人上门修理，所需防水材料，人工费等仍由我公司承担，但因601室租赁户不太愿意配合，修理效果不太理想。几年过去了，仍未彻底解决。”一审审理中，经马桂玲申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋受损原因及修复费用进行鉴定。2019年1月31日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见：1、501厨房、卫生间渗漏及过道厅墙、顶板长期发霉，粉刷剥落，系601室装修缺陷及601室住户使用不当造成；2、建议601室装修缺陷予以改进；3、对501室渗漏受损部位及吊柜进行修复。根据修复方案，501室修复费用为9,658.42元。同时对601室出具修复方案：1)拆除601室过道厅地板，使601室过道厅地坪干燥；2)在过道厅与厨房间门口设挡水条；3)601室厨房间产出原地砖饰面至结构层，地坪新作防水层；4)601室卫生间地坪防水重做，马桶重新安装；5)601室淋浴龙头更换。马桂玲为此支付鉴定费20,000元。对于上述鉴定报告，马桂玲、陆伟芳均表示无异议，但是陆伟芳表示应由房屋产权人进行修缮。一审法院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权和使用权时，不应侵犯相邻方的合法权益。相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据马桂玲、陆伟芳双方陈述及鉴定结论，可以确认因陆伟芳装修缺陷及使用不当，导致陆伟芳家漏水至马桂玲家中并造成损失，故对于马桂玲要求陆伟芳修复漏水部位并赔偿相关费用的诉请，法院予以支持。陆伟芳虽称房屋实际使用人系租客，但结合马桂玲及陆伟芳意见，同时为了避免讼累，陆伟芳与他人之间的法律关系可另行处理。关于马桂玲房屋的修复费用，根据鉴定意见书，法院确定为9,658.42元；对于租房费用，因修复房屋存在在外租房的需求，考虑到房屋装修时间、房屋租赁市场行情及本案实际情况，法院酌情确定在外租房费用为1,000元；关于清洁费用，确系马桂玲修复房屋后产生的合理支出，考虑到本案实际情况，法院酌定为100元。综上所述，马桂玲要求陆伟芳修复漏水部位并赔偿马桂玲因漏水造成的各项损失的诉请，法院部分予以支持。一审法院据此判决：一、陆伟芳于判决生效之日起十日内修复上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋的漏水部位(按照鉴定报告的修复方案)；二、陆伟芳于判决生效之日起十日内赔偿马桂玲房屋修复费用9,658.42元、租房费用1,000元、清洁费100元。案件受理费减半收取为47元，由陆伟芳负担。鉴定费20,000元，由陆伟芳负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，陆伟芳申请证人余某某、顾某某出庭作证，陆伟芳欲以证人证言证明涉案房屋年久失修，上海外贸江湾储运有限公司未尽维修义务。本院认为：对于马桂玲所居住的上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋受损原因，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论明确系陆伟芳所在601室装修缺陷及使用不当所致。陆伟芳作为601室装修者当然应当承担责任。至于修复方案中的挡水条及地坪防水，是为弥补陆伟芳装修缺陷而出具，并非是要恢复到房屋最初的原始状态。鉴定结论明确系装修缺陷，未认定房屋的原始结构存在瑕疵。根据目前的鉴定结论，判令陆伟芳承担责任并无不当。关于房屋的实际使用者，也就是陆伟芳所称的租客。根据鉴定结论，如果该租客存在不当使用房屋的行为，本应承担相应责任。但陆伟芳在一审中并未申请追加房屋实际使用人为本案当事人，一审法院未避免当事人讼累，判令由陆伟芳承担责任，并无不当，本院予以认同。如果陆伟芳认为不当使用的行为人系租客，可提供依据另行主张权利。陆伟芳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,100元，由上诉人陆伟芳负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇一九年五月二十八日书记员 倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……