上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16351号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路******。法定代表人：内藤昌継，董事长。委托讼诉代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。委托讼诉代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。被告：上海金坤印务有限公司，住所地上海市，住所地上海市金山区法定代表人：朱永成。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司诉被告上海金坤印务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程毓和被告的法定代表人朱永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告向原告支付服务费人民币(以下币种相同)122,365.14元；2、被告向原告支付迟延利息，暂计至2019年1月31日的迟延利息为人民币10,554.49元，实际要求主张至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求的计算方式为以122,365.14元为基数，自本案起诉日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。事实与理由：2010年8月，原告与被告签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告为被告1台型号为C1000/EFI以及2台型号为DC9000的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务，被告则按约支付服务费，其中DC9000的费率为A3&A4按照0.05元/印。2011年9月，原告与被告签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告为被告1台型号为DC9000的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务，被告则按约支付服务费，费率为A3&A4按照0.05元/印。2016年9月，原告与被告签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告为被告的2台型号为D95的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务，被告则按约支付服务费，每月基本收费12,000元，本合同内的831205、831308两台设备与本合同外的350560、350351以及350359三台设备合并每月承诺印量30万印/月，超额印量按照A4按照0.02元/印，A3按照0.04元/印的费率计费。上述三份合同均约定，被告应在发票发出后二十五日内向原告支付服务费，否则按每日千分之二的标准支付违约金。协议签订后，原告按约提供了设备，以及设备运行所需的耗材、零配件等，被告应当按约向原告支付服务费。但被告未能向原告支付2018年1月23日至2018年11月7日期间的服务费共计122,365.14元。故原告诉至法院。被告辩称：由于原、被告之间就部分设备存在纠纷，故2017年12月起原告对涉案设备已经停止服务，也不再提供耗材和维修服务。2018年4月，因被告支付了一笔服务费，故原告又提供了一段时间的维修保养服务，但是在2018年5月以后，原告又停止了服务。在此情况下，虽然合同约定是几台设备的印量要达到30万印/月，但是原告停止服务后机器无法正常使用，因此无法达到30万印的要求。此外，序列号为350560、350359的两台机器，在2014年被告已经将服务合同项下的权利义务已经转给了案外人，但是由于原告记账错误，需要退还服务费，故原告要求将涉案设备项下的权利义务转回给被告，故虽然该两台设备现登记在被告名下，但被告并未将机器拉回，且由于原告在2018年5月停止服务，之后这些机器就已经无法正常运作了，故被告不同意支付2018年5月以后的费用。经本院审理查明：2010年8月20日，原、被告签署编号为FSMAXXXXXXXXX的《维修保养全包服务合同》(以下简称“601号合同”)，约定原告为被告处1台型号为C1000/EFI以及2台型号为DC9000的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。合同所附收费表约定，DC9000的费率为A3&A4按照0.05元/印标准收费，如被告逾期付款，应按日千分之二的标准支付逾期付款违约金。合同第3条约定，合同服务的提供以下列所有条件的满足为前提：(1)客户及时支付本合同项下所有应付款项；……。合同第4条约定，合同服务提供方式为：(1)在接到被告要求提供本合约服务的电话后，原告应合理迅速派遣员工到安装地提供服务，在通常情况下不应超过接到电话后4个工作小时内；……。合同第5条约定，双方采取按量收费方式，即以收费表中确定的读表费率乘以该读表周期内发生的印量。合同第6条第(2)款约定，在每个读数周期结束后的10个工作日内，被告应将合格器材的读表数传真报给原告以供核对，原告以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及根据本合同在本读表周期提供合约服务所产生的所有费用向被告开出发票；如果因被告的原因使得原告无法核对读数表或被告未能提供读数的，双方同意原告有权在最终能核对上述数据之前可以根据其不时出具给被告的维修召唤报告或根据前六个月印量的平均值向被告开出发票。该条第(3)款约定，被告应于每次发票发出的25日内，将服务费支付给原告。2011年9月，原、被告签署编号为FSMXXXXXXXXXX的《维修保养全包服务合同》(以下简称“337号合同”)，约定原告为被告处1台型号为DC9000的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。合同所附收费表约定费率为A3&A4按照0.05元/印标准收费，如被告逾期付款，应按日千分之二的标准支付逾期付款违约金。该合同其余内容与601号合同基本一致。2016年9月，原、被告签署编号为FSMXXXXXXXXXX的《维修保养全包服务合同》(以下简称“739号合同”)，约定原告为被告处2台型号为D95的富士施乐牌打印设备、及601号合同与337号合同项下的总计3台型号为DC9000的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。合同所附收费表约定费率为每月基本收费12,000元，本合同项下的831205号和831308号设备，以及337号合同和601号合同项下的350560号、350351号和350359号设备合并每月承诺印量30万印/月，超出部分按A4纸张0.02元/印、A3纸张0.04元/印的标准收费，如被告逾期付款，应按日千分之二的标准支付逾期付款违约金。该合同第5条约定，收费方式为逐量递进收费法，即在每次读表周期内的印量总和在不超过收费表所列的准许印量时收取的固定费用，加上超出读表周期准许印量部分乘以超额印量费率。该合同其余条款与601号合同基本一致。上述合同签订后，原告依约为被告提供维修保养服务。2018年1月23日至7月，被告均在使用739号合同项下的5台设备。在该段时间内，5台设备每月A3纸张和A4纸张的合计印量均未超过30万印。2018年8月至11月7日，上述5台设备未再发生印量。2018年2月至11月，原告根据被告的印量，分别于2018年2月23日、3月16日、4月19日、5月30日、6月28日、7月24日、8月24日、9月27日、10月12日、11月8日开具金额分别为12964.08元、12151.40元、12579.48元、12068.22元、12584.35元、11991.71元、12333.58元、11897.44元、11897.44元、11897.44元的上海增值税专用发票10张。原告通过上海邮政速递物流股份有限公司上海市分公司上海站营业部将上述增值税专用发票分别送达给被告，被告均予以签收。上述增值税专用发票中最后一张的寄送时间为2018年11月10日。2019年2月20日，原告诉至本院。审理中，原告提交了2018年1月至11月的服务费发票明细，从发票明细显示，2018年1月至4月，原告向被告主张的每月基本收费金额为12,000元。自2018年5月起，原告向被告主张的每月基本收费金额为11,897.44元。以上事实，由原、被告当庭陈述，以及原告提交的《维修保养全包服务合同》、设备安装报告、增值税专用发票及其邮寄凭证、月收费表、服务费结算表、《服务召唤报告》等证据在案佐证，本院对此予以确认。被告提供的微信、电子邮件等证据未提交原件，原告亦不认可其真实性，其内容也无法证明被告欲证明的事实，本院不予采信。被告提供的补充协议、照片、账单、增值税发票等证据与本案争议事项缺乏关联性，已无法证明被告主张的证明事项，本院不予采信。被告提交的录音不符合证据形式要求，且本院无法核实录音中人员的身份，原告对该份证据亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。协议履行过程中，被告使用原告的打印设备并产生印量，按照合同约定，其应当支付相应的服务费。被告辩称，原告在2017年12月起就停止了服务，但根据原告提交的两份《服务召唤报告》显示，2018年2月1日和4月28日，原告曾为被告提供过两次维修保养服务。被告又称，系被告在2018年4月支付一笔服务费后，原告才提供了上述服务，在2018年5月之后，原告未再提供服务。对此，首先，被告未提交证据证明其在2018年4月向被告支付过服务费；其次，根据《维修保养全包服务合同》第3条及第4条约定，原告提供维修保养服务的前提是被告未拖欠服务费及被告致电原告要求原告提供服务，本案中，被告未支付2018年1月23日起的服务费，显然已经拖欠合同项下的费用，且被告未提供证据证明其在2018年5月以后向原告提出过维修保养的要求，故被告主张原告未按约提供服务，并无依据。被告又称，有两台DC90**设备的服务合同关系曾移转给案外人，故不同意支付该两台设备的服务费，但是，其在庭审中又自认该两台DC90**设备的服务合同关系早已转回至被告名下，因此被告应当支付该两台设备的服务费。根据《维修保养全包服务合同》的约定，涉案五台设备每月在30万印以内的基本收费为12,000元，超出30万印的部分按A4纸0.02元/印、A3纸0.04元/印的标准收费。现本案原告主张的服务期内，涉案五台设备A3和A4纸的印量每月均未超过30万印，而原告在部分月份开具的发票金额超过了12,000元，原告称合同约定的30万印印量仅针对A3纸，但该主张与合同约定相悖，被告亦不予认可，故本院对原告的意见不予采信，原告在本案服务期内仅能主张基本收费。又根据原告出具的发票明细显示，2018年1月至4月的每月基本收费为12,000元，2018年5月起的6个月每月基本收费为11,897.44元，故原告在本案中可主张的服务费金额为119,384.64元。被告拖欠上述服务费未付，显属违约，现原告要求被告支付自本案起诉日即2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金，于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：一、被告上海金坤印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展(中国)有限公司服务费119,384.64元；二、被告上海金坤印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展(中国)有限公司逾期付款违约金(以119,384.64元为基数，自2019年2月20日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,958元，减半收取计1,479元，由原告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担37元，由被告上海金坤印务有限公司负担1,442元。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一九年五月三十一日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……