山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初13337号原告：胶州市海融餐具清洗有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处禹州东路**，统一社会信用代码：93270281MA3F5TRF78。经营者：田勇，职务：经理。委托诉讼代理人：孙浩，男，1976年9月8日出生，汉族，住胶州市，系原告员工。被告：青岛金钻机械科技有限公司，住，住所地胶州市福州北路**一社会信用代码：91370281MA3CMKD431。法定代表人：薛国清，职务：经理。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。被告：胶州市鑫喆餐具配送中心，住所地，住所地胶州市胶北街道办事处禹州路会信用代码：92370281MA3FGARW4X。经营者：李金秀，职务：经理。委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。原告胶州市海融餐具清洗有限公司（以下简称海融公司）与被告青岛金钻机械科技有限公司（以下简称金钻公司）、胶州市鑫喆餐具配送中心（以下简称鑫喆配送中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海融公司的委托诉讼代理人孙浩，被告金钻公司的委托诉讼代理人吕洪坤，被告鑫喆配送中心的委托诉讼代理人郝云海、孙猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海融公司提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨碍，给原告腾出租赁的胶州市禹州东路197号青岛金钻机械科技有限公司的车间，即现在胶州市鑫喆餐具配送中心所使用的该这间、保证上述车间归原告使用。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年5月20日原告与金钻公司签订合同租赁涉案车间，合同至2022年5月31日，但2018年7月二被告互相串通，强行扣下原告在使用中的设备，让鑫喆配送中心使用，强行赶走原告，为此，原告诉至法院。被告金钻公司辩称，根据原告的起诉，本案诉讼主体不明确，本案与原告所诉（2018）鲁0281民初9718号案件存在冲突，本案被告金钻公司与9718号案件存在不一致。本案法律关系原告起诉混乱，根据原告诉状本案属于侵权责任纠纷，侵权责任纠纷一般民事法庭审理，且原告的举证责任与合同纠纷明显不一致，原告应当就合同的履行承担举证责任，请求依法驳回原告对被告金钻的诉讼请求。被告鑫喆配送中心辩称，1、原告对鑫喆配送中心的起诉无事实及法律依据，鑫喆配送中心与原告不相识也无业务往来，原告事实与理由部分为单方陈述或主观臆测。2、李金秀与薛国清个人签订厂房租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效应予保护，且为自然人个人签订合同，李金秀已经按照合同约定支付了一年租金及购买车间污水处理设备、吊装线的费用，薛国清已经将房屋设备交付李金秀使用，李金秀已经合法占用并使用租赁的房屋及设备。综上，原告起诉鑫喆无事实及法律依据，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回对鑫喆的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海融公司为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，厂房租赁合同复印件一份（原件质证后退回），证明：2017年5月20日原告经营者田勇与被告金钻签订厂房租赁合同一份，双方自2017年6月1日至2022年5月31日本涉案厂房的租赁关系。证据二，报警记录复印件一份（原件质证后退回），证明：2018年11月14日原告经营者田勇与被告鑫喆经营者李金秀的配偶王圣磊因本涉案厂房内的设备归属问题发生纠纷，本案争议的厂房及设备即是鑫喆配送中心使用的厂房及设备。被告金钻公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性需庭后5日内核实，逾期视为放弃，承担不利后果。对证明事项有异议，即使合同为真实，原告没有按照合同约定支付租金，且合同也未明确约定合同所载厂房的具体位置，载明的“禹州东路197号”需要原告明确详细的位置。该合同只是租赁的意向没有明确详细的租赁地址，原告未支付任何租金。对证据二，真实性无异议，对证明事项有异议，该报警记录只能显示原告负责人田勇自称的内容，不能证明原告的主张。被告鑫喆配送中心对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性及证明事项均有异议，被告鑫喆配送中心对该证据不知情，无法确认真实性。对证据二，真实性无异议，对证明事项有异议，该证据系原告经营者田勇单方陈述，报警记录仅是对田勇自称的内容进行记录，无法证实与本案涉案厂房及设备有任何关系。被告金钻公司为证明其主张向本院提供证据如下：民事诉状复印件一份，系（2018）鲁0281民初9718号案件原告起诉李金秀、薛国清、王圣磊民事诉状，证明：1、原告诉讼主体及法律关系混乱；2、原告系自行搬离厂房，要在其他地方成立新的车间；3、原告自认系租赁胶州市禹州东路厂房一处；4、根据环保法相关规定，餐具清洗需要取得环保凭证许可，原告应当向法庭承担举证责任。原告海融公司对上述证据的质证意见为：真实性无异议，对证明事项有异议，诉状中所写“原告欲在新的地方成立车间”但并没有说原告不再继续使用本车间，成立新的工作车间与继续使用本案厂房车间并不冲突。被告鑫喆配送中心对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明事项均无异议。被告鑫喆配送中心为证明其主张向本院提供证据如下：民事诉状复印件一份，系（2018）鲁0281民初9718号案件原告起诉李金秀、薛国清、王圣磊民事诉状，证明：原告诉讼主体及法律关系混乱，原告对鑫喆的诉讼主体不适格，请求驳回对鑫喆配送中心的起诉。证据二，厂房租赁合同复印件一份（原件质证后退回）及转账流水记录手机截图，证明：李金秀与薛国清于2018年7月2日签订厂房租赁合同一份，明确约定租赁期新、租金支付方式及合同约定设备的购置金额，鑫喆配送中心也已经合法占有并使用该车间厂房。鑫喆配送中心经营者李金秀通过转账支付薛国清31000元（系第一年租金及水电费）、及指定的收款人10000元（合同约定设备价款）。原告海融公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，对证明事项有异议，因为就是鑫喆配送中心占用的原告的厂房和设备，主体适格。对证据二，合同的真实性无异议，证明事项有异议，合同的签订是李金秀和薛国清的个人行为，本租赁与本案没有关系。但该租赁合同中的厂房及设备就是本案中原告要求而被告腾出的厂房和设备，在（2018）鲁0281民初9718号案件开庭笔录中，李金秀、王圣磊、薛国清均认可原告所诉的厂房车间与该合同约定的厂房车间是同一处。对证据二中转账记录的真实性有异议，并没有明确说明是支付的租赁费还是设备，对钱款没有明确说明，不知道是什么用处，无法体现与本案有关。被告金钻公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性及证明事项均无异议，同被告金钻的举证意见。同时说明原告法律关系混乱，本案需要由原告明确法律关系，以便审理。对证据二，合同的真实性无异议，但该厂房车间与原告诉称的厂房不完全是同一个地方。对转账凭证中金钻法人薛国清是否收到上述41000元需要庭后5日内核实，书面反馈法庭意见。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实：一、2017年5月20日，原告海融公司与被告金钻公司签订《厂房租赁合同》一份。约定：“甲方：金钻公司，乙方：海融公司，1、位置：胶州市禹州东路197号。2、租赁期限：5年，自2017年6月1日至2022年5月31日。3、租金：前两年每年20000元，第三年开始每年30000元……”。二、2018年7月2日，金钻公司法定代表人薛国清与鑫喆配送中心负责人李金秀签订《厂房租赁合同》一份。约定：“甲方：薛国清，乙方：李金秀，一、出租厂房情况：甲方租赁给乙方的厂房坐落于禹州路地鑫科技园内西南车间。二、厂房起付日期和租赁期限：自2018年8月1日至2021年8月1日止。三、租金支付方式：每年租金30000元……”。三、现涉案厂房由鑫喆配送中心占有使用。上述事实，有原、告被告提交的上述证据，及当事人当庭陈述为证，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的前提下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的……”本案中金钻公司作为出租方就涉案厂房与原告海融公司、被告鑫喆配送中心分别签订《厂房租赁合同》，现涉案厂房由被告鑫喆配送中心合法占用使用，故原告要求二被告排除妨碍，给原告腾出涉案厂房，保证上述车间归原告使用，于法无据，本院不予支持。本案中金钻公司明确表示与原告签订的《厂房租赁合同》不能履行，而原告就双方租赁合同是否解除存在争议，与本案要求腾出厂房属不同法律关系，本案中不予处理，原告有证据可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胶州市海融餐具清洗有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胶州市海融餐具清洗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 匡建玲审判员 孙 超二〇一九年五月八日法官助理王海鑫书记员冷雪