吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初591号 原告：甄建保，男，1982年4月11日出生，汉族，住址为吉林省汪清县春阳镇春中社区二委**。 委托诉讼代理人：李伟，吉林省敖联律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地吉林省延吉市友谊路**。 法定代表人：张伟刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。 原告甄建保与被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称：人保延吉支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄建保的委托诉讼代理人李伟，被告人保延吉支公司的委托诉讼代理人赵明官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄建保向本院提出诉讼请求：请求判令被告人保延吉支公司支付残疾赔偿金210,000元、鉴定费700元，共计：210,700元。事实与理由：2017年7月25日，原告在被告处投保了，保单号为PEDD201722240116Z00642，保险项目为意外身故、残疾给付，保险金额为700,000元，保险期间自2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止。2017年12月6日，原告驾驶和龙市宇通运输有限公司的货车从汪清苗岭水泥厂运输熟料到和龙市西城水泥厂期间车辆出现故障，返程途中到朝阳川铁成修理厂进行维修，期间修理工用铁锤清理废旧零件时引起铁片飞起，意外击中原告左眼。意外发生后原告报险，后经原、被告协商于2018年7月2日到吉林天平司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定原告本次损伤评定为八级伤残，2019年1月11日，被告以本次损伤非约定责任范围为由拒赔，原告认为其拒赔理由不成立，首先，原告通过举证充分证明，原告是在运输途中车辆发生故障，而且是为了维护车辆的运行，对故障进行临时修理的过程中受到意外伤害并致残，所以符合双方约定的特别约定条款，被告应向原告进行赔偿；其次，根据《道交法》第52条规定，故障车能移动的，要将车移至不妨碍交通的地方，本案原告将车开到修理厂进行修理符合法律规定，根据规定即使是不能移动的也需要救援车拖走；第三，被告不存在人保《意外伤害保险条款》第4、5条责任免除条款；第四，本案事实清楚，对条款解释不存在争议，根据保险法第30条规定，即使对条款存在两种以上的解释，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，请求支持原告的诉讼请求。 人保延吉支公司辩称，原告在被告处投保的险种为机动车驾驶人员意外伤害保险，驾驶类别为营运车辆驾乘意外险，保险期间为2017年7月26日凌晨至2018年7月25日24小时止，保险金额暂不清楚，因为原告的受伤不符合机动车驾驶人员意外保险赔偿范围，被告不同意赔偿。2017年12月6日8时左右甄建保从汪清庙岭水泥厂运输塑料到和龙西城水泥厂，到和龙后发现车出现故障，请示单位负责人孙连波，安排甄建保到延吉市铁成修理厂，甄建保把塑料运往西城水泥厂后16点25分左右到达朝阳川铁成修理厂，甄建保在要求修理厂加班修理自己的大车，此时修理工用铁锤清理废件，敲打引起的铁片击中甄建保的左眼造成受伤。根据《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，本保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换台）的临时停放工程中遭受的故意伤害。此案受害人是在修理厂维修期间受伤，而非约定责任范围。 本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，甄建保在人保延吉支公司处投保了《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保单号为PEDD201722240116Z00642，保险项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额为70万元，保险期间自2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止。该保单中特别约定：根据《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，本保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害。2017年12月6日，甄建保驾驶和龙市宇通运输有限公司的货车从汪清苗岭水泥厂运输熟料到和龙市西城水泥厂期间车辆出现故障，返回汪清途中到朝阳川铁成修理厂进行维修，期间修理工用铁锤清理废旧零件时引起铁片飞起，击中甄建保左眼。随后甄建保报险，后经甄建保、人保延吉支公司协商于2018年7月2日到吉林天平司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定甄建保本次损伤评定为八级伤残（左眼盲目四级），鉴定费700元由甄建保支付。《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》中，对残疾程度为一目永久完全失明者（第四级）的最高给付比例为30%。2018年8月20日，和龙市人力资源和社会保障局认定，甄建保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年1月11日，人保延吉支公司向甄建保出具拒赔通知书，具体理由为：根据《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，本保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害。此案受害人是在修理厂期间受伤，而非约定责任范围。 另查，甄建保驾驶的车辆是因后弓片总成断裂，无法继续行驶，维修时间需要2个小时左右。 以上事实有原告提交的身份证复印件、机动车驾驶人员意外伤害保险单、意外伤害保险条款、附加调整承保期间保险条款、汪清县江北社区证明及水，电费缴费单一份、认定工伤决定书一份、汪清北方水泥厂检斤单据一组、汪清县交警大队处罚决定书一份、拒赔通知书复印件一份、当事人的陈述。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，甄建保与人保延吉支公司签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，甄建保的人身伤害系在其驾驶的货车从汪清苗岭水泥厂运输熟料到和龙市西城水泥厂期间出现故障，在返回汪清途中到朝阳川铁成修理厂进行维修时，因修理厂员工用铁锤清理废旧零件时引起铁片飞起击中左眼所致。本院认为，依据人保延吉支公司向甄建保出具的保单中的特别约定，系根据《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，本保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害，基于甄建保将车辆送至朝阳川铁成修理厂进行维修是为了车辆的正常继续运行而实施的行为，因人保延吉支公司未提供充分证据证明双方在签订保险合同时对临时停放范围进行解释说明，在此情形下根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于原告的解释，故人保延吉支公司主张甄建保将车辆交付修理厂维修的行为不属于临时停放范围的抗辩理由不成立。根据鉴定结论，甄建保的伤情属于8级伤残，人身保险残疾程度属于第四级，最高给付比例为30%，对甄建保要求人保延吉支公司支付残疾赔偿金21万元的主张（700,000元*30%），本院予以支持。针对鉴定费部分，双方在保险合同中未进行约定，基于伤残鉴定是双方为解决纠纷自行协商后确定的，故对此部分酌定由双方各负担一半较为合适，即350元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日后立即向原告甄建保支付残疾赔偿金210,000元及鉴定费350元； 二、驳回原告甄建保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4461.0元，减半收取2230.5元，原告甄建保负担22.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担2208.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李景君 二〇一九年五月六日 书记员  张善姬