北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初16390号原告（反诉被告）：北京宏宇惠达机械租赁有限公司,住所地北京市通州区西集镇国防路****524。法定代表人:王某,职务董事长。委托诉讼代理人:姚红，江西中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，女，1984年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：北京智铭良益商贸有限公司，，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内**第**楼**法定代表人:张中良，职务董事长。委托诉讼代理人:张丽君，北京义晨律师事务所律师。原告（反诉被告）北京宏宇惠达机械租赁有限公司（以下简称宏宇公司）与被告（反诉原告）北京智铭良益商贸有限公司（以下简称智铭公司）合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。本案原告宏宇公司的委托诉讼代理人姚红、闫某，被告智铭公司的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2015年9月14日签订的《车辆租售协议书》;2、判决被告支付结欠原告的运输费3013030元；3、依法判决被告赔偿四辆罐车被查封给原告造成的损失766782元；4、依法判决被告赔偿原告可得利益损失31666元;5、本案诉费由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2015年9月14日签订一份期限三年的《车辆租售协议书》。被告保证提供的车辆不存在影响原告正常使用的情形，并确保原告在此期间内每年有混凝土20万方运输业务。在协议履行过程中，被告未能保证原告的运输业务并严重影响原告对涉案全部车辆的正常使用，导致协议难以继续履行。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。智铭公司辩称并提出反诉，一、在《协议》履行过程中，宏宇公司不愿再继续承租车辆，2017年5月9日自愿将其自有物品全部带走，司机全部撤离已无人从事运输，其实际行为表明其不愿再履行协议。宏宇公司所述与事实不符。因此应请求法院确认我司与宏宇公司的《协议》于2017年5月9日解除，而不应由法院判决解除。二、在《协议》履行过程中，宏宇公司存在以下违约行为：1、2016年6月14日至2016年9月20日，未经我司同意，擅自将承租的17辆车中的3辆车外用，违反《协议》第三条第一款：“三年内一方确保甲方的砼运输”之约定；2、宏宇公司擅自将其承租的17辆车中两辆车出售给吴某，收取卖车款268000元；3、2017年4月30日，宏宇公司阻止搅拌站进行生产，停产四天，造成重大损失。二、宏宇公司要求我司支付结欠运输费，不具有事实和合同依据，不能成立。我方不清楚宏宇公司的计算依据。宏宇公司因自身原因未能保证车辆完成运输，导致我司对外租运车辆、需我方自备车辆进行运输，并因此多支付运输费用。2016年9月14日至2017年5月9日，由于宏宇公司的原因导致合同解除，不能由此确定我方未能保证宏宇公司20万方混凝土运输业务。根据《协议》第四条第2款第（6）项的约定，我方混凝土的运输费用以宏宇公司联系混凝土业务抵账的方式付款。2015年9月14日至2017年5月9日宏宇公司的运输费用为6399558.75元，宏宇公司购买我司混凝土货款为6498094元，进行相抵后，宏宇公司还应向我司支付货款98535.25元，不存在我司向宏宇公司支付运输费的情况。三、宏宇公司四辆罐车被查封但仍能使用，不影响对其他车辆的正常使用，更不可能给其造成任何损失，且未提供相应的证据予以证明给其造成损失的事实和数额，其主张我司赔偿四辆罐车被查封给其造成的损失766782元，不具有事实依据和合同依据，不能成立。四、我方在协议的履行过程中不存在违约行为，且可得利益只有在合同完全履行的情况下才能产生。宏宇公司选择解除合同，其说明了无意继续履行合同，不应考虑对其期待利益的赔偿，宏宇公司要求我司赔偿可得利益损失不能成立。我方并提出反诉，请求判令被反诉人向反诉人支付：1、2015年9月14日至2017年5月9日承包费用1817000元；2、2015年9月14日至2017年5月9日的沙石分离机管理费59332.5元、库房和油库管理费31665元；3、2016年1月6日至2017年5月9日加油员工资33665元；4、2015年9月14日至2017年5月9日GPS管理费22431.5元；5、2015年9月21日至2017年5月9日的水费5463.48元、电费31794.88元；6、租赁期间的车辆修理费68000元；7、柴油款854502元。事实与理由：双方《协议》约定：1.智铭公司将拥有的17辆罐车以租售的形式承包给宏宇公司使用，承包期限自2015年9月14日至2018年9月14日；2、承包期内，宏宇公司为智铭公司运输混凝土，三年的承包费总计330万元（不含修理费）；3、智铭公司的运输费用以宏宇公司联系混凝土业务抵账的方式付款；4、宏宇公司使用智铭公司的砂石分离机，每月支付4000元管理费（现金支付，一年按10个月计算）；5、库房和油房由智铭公司统一管理，宏宇公司交付2000元每月的管理费；6、智铭公司为宏宇公司提供车辆停放场及油库，并为宏宇公司司机提供住所。涉及的水电费用由宏宇公司负责；7、宏宇公司支付使用车辆期间的税费。2016年1月6日签订《柴油使用管理办法》约定宏宇公司每月支付智铭公司加油员工资2000元。2017年5月9日，宏宇公司将14辆车及行使证、道路运输许可证和钥匙交给智铭公司，表示不再履行《协议》，并将其物品全部带走。因此，《协议》已于2017年5月9日解除。宏宇公司未按照约定给付租赁费1817000元。宏宇公司未按照协议约定给付沙石机管理费等相关费用。智铭公司代付了原告车辆修理费，原告应给付我公司。宏宇公司针对智铭公司反诉的辩称，一、智铭公司和宏宇公司签订的《车辆租售协议书》仅约定三年过后，智铭公司将17辆车过户给宏宇公司，330万元实际是购车款，双方并没有约定智铭公司反诉状的事实和理由第三条中所述的租赁费，协议更没有约定宏宇公司在履约期间需要支付租金或类似费用。二、智铭公司反诉的混凝土款请求不能成立。1、结算单有遗漏，还有尚未统计的方量；2、包含王某自己承接用现金购混凝土的方量，应扣除该部分再计算。三、关于GPS费用：双方协议中没有约定。1、GPS使用费用应当有收费原始凭证，同时需有反诉人付款的转账记录，出具证明和做账明细表不能证明支付和支付的具体金额；2、反诉人应提交于北京普企世纪信息技术有限公司之间通讯服务的相关协议；3、北京普企世纪信息技术有限公司经营范围中没有车辆GPS通讯服务项目，也没提交证据证明许可经营范围项目的内容中包含GPS通讯服务。所以反诉人主张GPS费用没有依据。关于水电费用：1、证据中反映的水电费是反诉人所有的场地及设备的总费用，不是被反诉人公司一家使用的水电费用。2、水电费用需要有收费原始凭证和反诉人付款的转账记录。3、2017年5月9日被反诉人已经离场，而证据中的水电费计算到了2017年5月22日，水电费金额不实；4、被反诉人已经支付了2015年12月水电费用2793元；水电管理费等已经进行过结算。关于员工工资，在协议中并没有约定。虽在柴油规定中双方承担，但金额不符。关于柴油费用：1、柴油往来数量确认单共有10张，反诉人仅提供了其中使用柴油的四张确认单，其余六张确认单上有被反诉人进油记录，并有结余金额；2、柴油款统计表不完整，只是部分用油记录，反诉人统计金额错误。四、智铭公司反诉的车辆维修费请求没有依据。1、出具情况说明和发票的是北京万峰鸿源商贸有限公司，而出具施工单《代结算单》是北京捷顺通达汽车技术中心。2、被告提交的罐车维修费用清单和维修施工单所列车号包含多台车辆的维修，不仅是涉案维修的车辆。3、如果都是王某送修的车辆，是更换配件还是维修使用等需要王某签字确认同意，而非维修人员自己擅作决定。4、维修费用清单中金额的认定也没有王某签名确认。5、反诉人没有提交北京捷顺通达汽车技术中心的资质和经营范围，而北京万峰鸿源商贸有限公司有该经营范围但并没有对涉案车辆进行维修。智铭公司主张维修费没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，智铭公司（甲方）和宏宇公司（乙方）签订《车辆租售协议书》，合同约定：甲方自愿将其拥有的17辆罐车承包给乙方使用，承包期限自2015年9月14日至2018年9月14日，共36个月；甲方将拥有的17辆罐车以租售的形式承包给乙方，三年内乙方确保甲方的砼运输，三年总计330万元（不含修理费），三年过后，甲方将17辆车过户给乙方；甲方为乙方免费提供车辆停放场地及油库，并为乙方司机提供住所，涉及的水电费由乙方负责；乙方负责所有司机及管理人员的人工、车辆维修、耗油、事故、罚款、违章等费用；车辆交付乙方后，承包车辆的车船使用费、保险费、年审等一切因使用车辆有关的税费等均由乙方向有关部门交纳；甲方应保证承包车辆不存在抵押、查封等影响乙方正常使用的情形，如有以上情形或甲方对车辆的权利存在瑕疵的情形，并影响乙方使用时，甲方应向乙方进行相应的赔偿；乙方以运输小票为依据与甲方进行生产方量的核对，每月25日至30日进行结算；甲方确保乙方在车辆承包期内，每年完成混凝土20万方，不足20万方按20万方计算（运输价格按照25元/方），超过20万方按实际方量计算，甲方使用乙方运输车辆的费用为：0-15公里，25元/方，15-30公里，28元/方，超出30公里以外增加一公里，运输费用单方增加一元；甲方生产混凝土的运输费用以乙方联系混凝土业务抵账的方式付款，运输费用的抵账价格暂定为300元/方，若遇市场价格调整，应按运输抵账价格低于正常抵账价格10元/方的比例调整；乙方使用甲方的沙石分离机，每月向甲方支付4000元管理费（现金支付，一年按10个月计算）；柴油由乙方自行采购，甲方可提供油库，甲方铲车需使用乙方柴油时，价格双方协商解决；库房和油库由甲方统一管理，乙方交付2000元/月的管理费。双方在合同中亦约定了其他事项。关于合同约定的330万元的性质，智铭公司称330万元系租赁费；宏宇公司称330万元系购车款。2016年1月6日，智铭公司（甲方）、王某（乙方）、吴某（丙方）签订《柴油使用管理办法》，约定甲方加油员工资由乙丙双方负责，工资标准按4000元每月；乙丙油库管理费按照2015年标准，即乙方2000/月，丙方4000元/月。庭审中，双方均认可：2015年9月14日-2016年9月13日，宏宇公司从智铭公司运输的混凝土为161045方；2016年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司从智铭公司运输的混凝土为81781.7方。宏宇公司称上述混凝土方量包含其从智铭公司购买的混凝土的方量，该部分方量并非合同约定宏宇公司保证的每年混凝土运输的方量，该部分应予以扣除；智铭公司称该部分方量虽然是原告自己联系的业务，运输的方量也应该包含在我方一年给原告的总量中。庭审中，双方均认可，2015年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为22489.5方，混凝土价款总额6498094元。另查，2015年9月14日至2016年9月13日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为15177方；2016年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为7286.5方。2015年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司支付购买混凝土款项共计605430元。2017年5月9日，智铭公司从宏宇公司处收回涉案的17辆车中的14辆罐车。当日，宏宇公司从案外人吴某处收回两辆罐车。2017年6月，智铭公司将王某送往修理厂修理的一辆罐车取回。另查，因智铭公司的原因，17辆罐车中有4辆罐车在2015年9月22日至2017年3月8日被北京市通州区人民法院查封。庭审中，智铭公司称宏宇公司未经同意出售17辆罐车中的两辆罐车构成违约；宏宇公司称其出售17辆罐车中的两辆罐车经智铭公司的实际控制人路占其的同意，并提供王某和路某、吴某的录音予以证明。其中录音部分内容如下：王某：怎么着都行，当时您也同意卖那车；路某：我给吴某打电话说说什么情况；王某：当时经过您卖的，现在您说不想卖了，您就说怎么解决；路某：把车收回来，咱俩算账，不是今天算账吗？今天你媳妇来，小博小贾不是跟你说了欠你的钱，该给你的钱给你；王某：那事单说，我就说咱三个人这车的事，是不是您同意卖的，是不是您点头答应的；路某：现在你要干着，就没这事了，因为你不干了；王某：我同吴某打的电话，你也答应了可以，是不是；吴某：对，口头是约定了，说实话是口头约定了，因为你们合作呢；王某：要是没有那个约定我也不卖，当时我就和吴文义说，都和路总说好了，然后我还拿一条子让路总签字，他就没签；吴文义：我就说句公道话，当时你们两个合作挺好，一直在合作，当时提出来这车卖给我，路总确实是同意的，因为当时你们有这个合作关系，这个是真实的，你看这个怎么弄，咱们商量商量；路某：合作的时候车归你管，你保证着我干活，那车怎么弄，怎么处理都没有毛病，保证我的运输，当时是这么说的吧；王某：对啊；路某：不合作了，我的产权我收回来，这也没毛病。关于路某的身份，智铭公司和宏宇公司各执一词，宏宇公司称路某系智铭公司的实际控制人，宏宇公司称双方往来的单据上很多都有路某的签字；智铭公司否认路某系实际控制人。关于智铭公司主张的GPS使用费22431.5元，宏宇公司对此不予认可，智铭公司提供的付款证明和扣款明细表显示17辆罐车在2015年9月至2016年12月期间的GPS的使用费为17680元。根据智铭公司提供的水电费计算单，2015年9月21日至2017年5月21日车场的水费为5463.48元、电费为31794.88元，其中2017年3月21日至2017年5月21日车场产生水费3207.6元、电费1180.4元，2015年11月21日至2015年12月21日车场产生电费2793.44元。庭审中，宏宇公司称智铭公司主张的水电费系智铭公司发生的全部水电费用，且2017年3月-5月的水费发生异常，金额为3207.6元。宏宇公司称已经支付智铭公司水电费2793元，且提供收据为证。庭审中，宏宇公司称其曾向智铭公司交纳油库管理费6000元、砂石分离机管理费4000元、2015年12月水电费2793元；智铭公司认可收到油库管理费6000元、砂石分离机管理费4000元，但不认可收到水电管理费2793元。关于智铭公司要求的车辆修理费用，其仅提供施工单（代结算单），未有其他证据予以佐证，本院难以认定该证据的真实性，故本院对于智铭公司要求的修理费不予支持。智铭公司主张宏宇公司应给付的柴油费为854502元，时间为2016年4月-6月、2016年7月-10月、2017年3月-5月。2016年8月8日，智铭公司（甲方）与王某（乙方）签订协议，约定甲方于2016年6月25日前与乙方有柴油往来业务，柴油单价为7000元/吨，仅以甲方财务挂账使用，甲乙双方按结算单的柴油数量往来为准，以油还油。乙方处有闫某签字。关于宏宇公司提供的柴油往来数量确认单的解释，双方各执一词。本院认为，本案争议的焦点主要有三，一是原、被告双方签订的《车辆租售协议书》是否已解除；二是原、被告中何方系合同的违约方；三是双方各自的诉求是否合理。关于争议焦点一，本院认为，2017年5月9日，智铭公司收回了16辆罐车，宏宇公司将车辆相关资料交还智铭公司，2017年6月13日，智铭公司从修车厂取回最后一辆罐车，可以看出双方就《车辆租售协议书》的解除已经达成合意，合同已经解除。需要指出的是，双方虽然合意解除合同，但合同的违约方仍然要按照合同的约定承担相应的违约责任。关于争议焦点二，本院认为，智铭公司系合同的违约方。具体理由如下：1、按照合同约定，甲方确保乙方在车辆承包期内，每年完成混凝土20万方，不足20万方按20万方计算（运输价格按照25元/方），超过20万方按实际方量计算；甲方生产混凝土的运输费用以乙方联系混凝土业务抵账的方式付款。根据双方合同履行情况，2015年9月14日-2016年9月13日，智铭公司给付宏宇公司完成的运输的混凝土为145868方；2016年9月14日至2017年4月29日，智铭公司给付宏宇公司完成的运输的混凝土为74495.2方。智铭公司未能确保宏宇公司年20万方的运输量。智铭公司称宏宇公司向其购买的混凝土亦应计算在合同约定的总量之内，本院认为，宏宇公司购买的混凝土在款项支付、运输方式上与合同约定的智铭公司每年保证宏宇公司总量的混凝土均有不同，故本院对智铭公司的该项辩解意见不予采信。2、双方合同约定，甲方应保证承包车辆不存在抵押、查封等影响乙方正常使用的情形，如有以上情形或甲方对车辆的权利存在瑕疵的情形，并影响乙方使用时，甲方应向乙方进行相应的赔偿。根据本案查明的事实，因智铭公司的原因，17辆罐车中有4辆罐车在2015年9月22日至2017年3月8日被北京市通州区人民法院查封。综上，本院认为智铭公司系合同的违约方。关于智铭公司所述宏宇公司系合同的违约方，主要理由为宏宇公司未经智铭公司同意出售四辆罐车，本院认为，路某在宏宇公司和智铭公司关于罐车租赁往来的很多文件上均有签字，本院可以认定路某系智铭公司关于罐车租赁事宜的主要管理人。根据宏宇公司提供的录音证据，本院认定智铭公司对于宏宇公司出售罐车是明知和认可的。关于争议焦点三，即双方诉求是否合理，本院论述如下。关于合同解除问题，因双方已协议解除合同，故本院对于原告要求解除合同的请求不予支持。关于宏宇公司要求的运输费和智铭公司要求的混凝土购买款项，根据双方合同约定，智铭公司每年应保证宏宇公司每年20万方的混凝土方量，不足20万方按20万方计算（运输价格按照25元/方），超过20万方按实际方量计算。智铭公司未按合同约定保证宏宇公司20万方每年的混凝土总量，故应按照合同约定，智铭公司每年按20万方给付宏宇公司运输费（运输价格按照25元/方）。双方在合同中约定，甲方生产混凝土的运输费用以乙方联系混凝土业务抵账的方式付款。本院查明，2015年9月14日-2016年9月13日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为15177方；2016年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为7286.5方。2015年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司购买的混凝土方量为22489.5方，混凝土价款总额6498094元。2015年9月14日至2017年4月29日，宏宇公司向智铭公司支付购买混凝土款项共计605430元。2015年9月14日至2016年9月13日，宏宇公司的运费为25元/方*20万方=5000000元；2016年9月14日至2017年4月29日的运输费，原告主张7个月运费，本院不持异议，具体计算方式：25元/方*（20万方/12个月*7个月）=2916666元。综上，智铭公司生产混凝土的运输费用以宏宇公司联系混凝土业务抵账的方式付款，二者相抵，智铭公司应给付宏宇公司的运输费计算方式为：7916666元-（6498094元-605430元）=2024002元。二者相抵后，智铭公司应给付宏宇公司的运输费2024002元，宏宇公司无需再向智铭公司支付购买混凝土的款项。关于智铭公司主张的其他费用（车辆查封损失和可得利益损失），与其第一项请求有重复，本院不予支持。关于智铭公司的各项诉讼请求，本院论述如下。其要求的承包费1817000元，确定该项请求是否合理，首先应明确的问题即双方合同约定的330万的性质，关于该款项的性质，双方各执一词，智铭公司认为是租赁费，宏宇公司认为是购车款，双方均从有利于双方的角度对该款项的性质进行了解释。330万元的性质，应结合双方签订的合同内容进行理解。根据双方合同约定，甲方自愿将其拥有的17辆罐车承包给乙方使用，承包期限自2015年9月14日至2018年9月14日，共36个月；甲方将拥有的17辆罐车以租售的形式承包给乙方，三年内乙方确保甲方的砼运输，三年总计330万元（不含修理费），三年过后，甲方将17辆车过户给乙方。根据双方合同的内容可以看出，330万元应主要基于两个因素确定，一是17辆车的价值；二是双方从合同履行中获得所需的利益考量，在合同履行中，宏宇公司使用智铭公司的车辆运输混凝土并负担车辆使用中的各项费用，智铭公司确保宏宇公司每年20万方混凝土的运输量，智铭公司需向宏宇公司支付运输费用，但运输费相对市场价格较低，智铭公司无需负担车辆三年间的相关费用，智铭公司生产的混凝土通过宏宇公司运输。综上，本院认为，330万元系双方在考量合同内容的诸多因素上计算而来，如果双方均依约履行，三年后宏宇公司再向智铭公司支付330万元，宏宇公司便会取得车辆的所有权。故关于智铭公司要求原告返还的费用，本院应考虑车辆的价值，合同完全履行中双方获得利益等因素予以综合考量，据此本院认定宏宇公司应给付智铭公司费用110万元。关于智铭公司要求的混凝土款项，已在前文论述，此不赘述。关于智铭公司要求的2015年9月14日至2017年5月9日的砂石分离机管理费、库房和油库管理费、2016年1月6日至2017年5月9日加油员工资，根据双方合同约定的标准、扣除宏宇公司已经支付的油库管理费6000元、砂石分离机管理费4000元，本院对智铭公司要求宏宇给付的该三项请求的数额予以确认。关于智铭公司要求的GPS费用，根据智铭公司的证据，本院认定数额为17680元，其过高的要求证据不足，本院难以支持。关于智铭公司要求的水费和电费，根据智铭公司提供的证据，本院认定宏宇公司使用场地期间的水费为5463.48元、电费为31794.88元，但宏宇公司已经支付的费用2793元应予以扣除。关于宏宇公司主张的柴油款，双方关于柴油使用和结算在2016年8月8日单独签订协议，双方对于柴油往来确认单解释各执一词，柴油的使用和本案有一定关联，但与本案并不属于同一法律关系，本案不宜一并处理，建议另案解决。综上，根据双方各自给付义务的折抵，智铭公司应给付宏宇公司的各项费用总计为747194元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京智铭良益商贸有限公司给付原告（反诉被告）北京宏宇惠达机械租赁有限公司各项费用共计747194元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回（反诉被告）北京宏宇惠达机械租赁有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京智铭良益商贸有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16224元，由原告北京宏宇惠达机械租赁有限公司负担8112元（已交纳）；由被告北京智铭良益商贸有限公司负担8112元，于本判决生效之日起15日内执行清。反诉案件受理费15000元，由原告北京宏宇惠达机械租赁有限公司负担7500元，于本判决生效之日起15日内执行清；由被告北京智铭良益商贸有限公司负担7500元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年五月十日书记员 曹璐萍