湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终1478号 上诉人（原审原告）：佛山市顺德区钱袋木粉有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人:冯金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少颜，广州盈腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张世杰，男，1987年11月4日出生，住湖南省宜章县。 上诉人佛山市顺德区钱袋木粉有限公司（以下简称钱袋木粉公司）因与被上诉人张世杰买卖合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱袋木粉公司的委托诉讼代理人刘少颜，被上诉人张世杰参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 钱袋木粉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张世杰支付钱袋木粉公司货款417,978元及利息54,640.1元，二项合计472,618.1元；3.一、二审诉讼费由张世杰负担。事实和理由：1.一审法院对钱袋木粉公司提交的证据未组织当事人质证，违反了法律程序，因而认定事实错误。钱袋木粉公司除与张世杰进行家具买卖关系外，还存在木粉买卖关系，钱袋木粉公司在庭后提交的部分收据及木粉磅单均证实张世杰仅支付钱袋木粉公司木粉货款515,395元。张世杰与钱袋木粉公司在木粉买卖合同关系中，均是现金或转账结算，不存在预付木粉款的情况。2.张世杰于2016年11月22日、2016年11月23日、2916年11月30日、2016年12月9日、2016年12月12日、2016年12月14日均是支付的木粉款；3.如张世杰所述，货款已在2017年3月8日全部付清，这与张世杰在2018年与钱袋木粉公司法定代表人冯金的丈夫戴贵兴的通话录音中承认根本没有支付家具款和木粉款，并表示愿意尽快偿还款项的承诺相矛盾，张世杰有意逃避支付货款。 张世杰辩称：1.从2016年1月至2017年2月总共通过湖南宜章农商银行给付钱袋木粉公司法定代表人冯金的丈夫戴贵兴、儿子戴运开515,395元，已归还钱袋木粉公司所有欠款；2.既然张世杰归还了所有货款，就不存在逾期付款的利息；3.钱袋木粉公司转卖给张世杰的家具是残次品，导致张世杰仅出售十分之一，张世杰保留另行起诉的权利。 钱袋木粉公司向一审法院起诉请求：1.判令张世杰支付钱袋木粉公司货款417,978元及逾期支付利息54,640.1元（暂计算至起诉之日2018年9月10日，详见附表），并自2018年9月11日按银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止，以上共计472,618.1元；2.判令张世杰承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，钱袋木粉公司为专营木粉行业，将其库存的一批家具三折卖给张世杰，并于2015年10月24日出具了一张收款收据，收据载明钱袋家具金额1,204,665元，打三折，折后361,399元。收款收据由钱袋木粉公司法定代表人冯金与张世杰签字确认。钱袋木粉公司诉称张世杰2016年4月17日、18日、25日，2017年3月10日先后四次到钱袋木粉公司处购买木粉，货款共计56,579元尚未支付，张世杰对此不予认可。 另查明：张世杰2016年1月7日-2016年3月18日通过湖南宜章农商银行向戴贵兴（钱袋木粉公司法定代表人冯金的老公）账号为6222711132********的广东省农村信用联社转账共六笔款项，总计96,800元。2016年9月24日-2016年11月30日通过湖南宜章农商行银行向戴贵兴账号为62284914580********的农业银行顺德龙江支行转账共25笔款项，总计296,555元。2016年12月9日-2017年3月8日通过湖南宜章农商银行向戴运开（钱袋木粉公司法定代表人冯金之子）账号为62284814563********的农业银行顺德龙江支行转账共9笔款项，共计122,040元。以上三项合计515,395元。张世杰辩称以上货款包括了361,399元的家具款以及钱袋木粉处购买的十多次木粉的款项。钱袋木粉公司对此不予认可。佛山市顺德区钱袋木粉公司是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为冯金，其经营范围是加工、销售木粉、废木料。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。现钱袋木粉公司出具了2015年12月24日由双方签字的钱袋家具收款收据，证明张世杰在钱袋木粉公司购买了一批货款为361,399元的家具。但张世杰在2016年开始先后向佛山市顺德区钱袋木粉公司法定代表人冯金的丈夫戴贵兴及其儿子戴运开银行账户转账共计515,395元，该款包括钱袋木粉公司在诉求中所提及的家具款及其他多笔木粉款的款项。钱袋木粉公司提出该笔515,395元的款项无法认定为家具款，而是张世杰在钱袋木粉公司购买木粉款的款项，但钱袋木粉公司所提交证据无法证明515,395元为张世杰在其处购买其他木粉款的款项，法院不予认可。对于钱袋木粉公司提出的2016年4月17日、4月18日、4月25日及2017年3月10张世杰在钱袋木粉公司处购买木粉款的款项共计56,579元，因张世杰对此货款不予认可，且钱袋木粉公司所提交证据无法证明该货款为张世杰四次购买木粉的款项，法院对该批木粉款56,579元不予认可。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：“驳回佛山市顺德区钱袋木粉有限公司的诉讼请求。案件受理费8389元，减半收取4194.5元，由佛山市顺德区钱袋木粉有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人争议的事实，本院认定如下：1.钱袋木粉公司一审诉请张世杰应还款金额为417,978元，其中家具款361,399元，应付2016年4月17日、18日、25日、2017年3月10日四次木粉款56,579元（361,399元＋56,579元＝417,978元）；2.收款收据（实际是张世杰购买家具欠条），证明张世杰于2015年10月24日欠钱袋木粉公司家具款361,399元；3.钱袋木粉公司向一审法院提交自2016年11月22日至2017年3月8日共十三笔“全电子汽车衡磅码单”，但未能提交诉请中的2016年4月17日、18日、25日、2017年3月10日四次木粉款56,579元的磅单；4.钱袋木粉公司证明2016年4月17日、18日、25日、2017年3月10日四次木粉款56,579元的证据是其单方制作的2018年4月25日通话录音，但张世杰对通话录音不认可；5.根据钱袋木粉公司主张的其出售给张世杰十三笔木粉货款共计165,091元，加上家具欠款361,399元，张世杰共计应付货款526,490元（165,091元＋361,399元），而一审已查明张世杰自2016年1月7日至2017年3月8日共40次通过银行支付货款515,395元，即张世杰实际付货款与钱袋木粉公司主张并提交过磅单欲证明发生的十三次木粉交易货款加上家具款计526,490元相抵，实张世杰实欠家具及木粉款共计为11,095元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、张世杰欠付钱袋木粉公司款额是多少。 焦点一。钱袋木粉公司认为其提交的证据在一审未依法质证，存在审理程序违法。本院审查一审庭审笔录及一审判决书所载内容，一审法院对当事人双方当庭提交的证据进行了证据交换和质证，对钱袋木粉公司庭审后所交磅单证据进行了质证、认证，故一审法院审判程序没有违法情形，该上诉理由不能成立。 焦点二。钱袋木粉公司对张世杰通过银行转账支付货款515,395元的事实没有异议，但认为所付款均为木粉款而非家具欠款。张世杰则认为，上述所付款包括家具及木粉所有货款，且已全部付清。除钱袋木粉公司向一审法院提交的自2016年11月22日至2017年3月8日共十三笔“全电子汽车衡磅码单”，体现木粉款共计165,091元外，再无证据证实张世杰还从钱袋木粉公司购买过木粉。钱袋木粉公司提交的木粉磅单所计款额165,091元加上家具欠款361,399元，共计货款526,490元，与张世杰通过银行已付的40笔货款515,395元相抵，张世杰尚欠钱袋木粉公司货款11,095元。从上述查明的事实可以认定张世杰所付货款包括家具款及木粉货款，钱袋木粉公司认为张世杰所付款仅为木粉款无证据证实，其主张不能成立。故张世杰陈述的“通过银行付款515,395元包括家具款和十几笔木粉款”更可信。根据查明的事实，张世杰欠货款11,095元属实，应支付给钱袋木粉公司。一审法院对该事实未予认定并判决驳回钱袋木粉公司的诉讼请求不妥，本院予以纠正。鉴于双方当事人在货物买卖中对支付货款期限及利息未予约定，且木粉公司在张世杰陆续支付货款515,395元时从未主张过利息，故钱袋木粉公司要求张世杰支付所欠货款银行利息的诉求本院不予支持。 综上所述，上诉人佛山市顺德区钱袋木粉有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初1906号民事判决； 二、被上诉人张世杰支付上诉人佛山市顺德区钱袋木粉有限公司欠付货款11,095元； 三、驳回上诉人佛山市顺德区钱袋木粉有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4194．5元，由上诉人佛山市顺德区钱袋木粉有限公司负担3694．5元，被上诉人张世杰负担500元；二审案件受理费8389元，由佛山市顺德区钱袋木粉有限公司负担7389元，被上诉人张世杰负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳萍 审 判 员 谢末钢 审 判 员 王 洪 二〇一九年五月十三日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 何淑琪 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。