上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1338号原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：汪璍玮。被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。委托诉讼代理人：贺靖。原告上海益镇物业管理有限公司与被告上海联昌物业管理有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海益镇物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪璍玮、被告上海联昌物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐红妹、贺靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海益镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日物业管理费、停车费59049.58元；2、判令被告支付原告滞纳金31250.84元(物业合同千分之三/天)。事实和理由：被告原系嘉德公寓物业管理单位，于2017年6月30日退出嘉德公寓物业管理工作，但被告在管理期间收取嘉德公寓部分业主物业管理费、停车费的同时，将2017年7月到2018年6月的物业管理费、停车费也收入其公司，共计物业管理费、停车费59049.58元。因2017年7月起嘉德公寓业主委员会与原告签订了物业服务合同，则嘉德公寓的物业管理费应由原告负责收取，原告受32家业主委托代为向被告追讨物业费和停车费，但被告拒绝退还上述多收取款项，故诉至法院。被告辩称，案涉2017年7月1日到2018年6月的物业费被告确实收取了，一共是32家，对物业费金额认可。地面停车费金额无异议，但属于全体业主，原告无权作为主体追要这笔钱，地库是属于民防工程，权利属于开发商，应该由开发商向被告收取。违约金是原告和业主的约定，与被告无关。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、32家业主委托原告代为追讨物业费和停车费的委托书、缴纳物业费的发票、业主的身份证复印件、房屋状况及产权人信息。2、2017年6月27日原告和嘉德公寓业主大会签订的的物业服务托管合同，证明自2017年7月1日起嘉德公寓委托给原告托管。2018年2月12日原告和嘉德公寓业主大会签订的的物业服务合同，合同第10、12条约定了物业费、停车费由原告收取。3、被告和嘉德公寓业主大会签订的的物业服务合同，证明2017年6月前是被告为嘉德公寓提供物业服务。4、(2014)浦民一(民)初字第8446号判决书。判决主文要求物业公司将车库用户名单交给业主委员会。证明车库是属于小区业主的。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，对序号25号委托书无异议，但是身份信息没有提供，如原告能提供委托人的身份信息则被告就认可，对其余31家由被告收取的物业费、停车费无异议，物业费被告同意给付原告，停车费的权利主体资格不在原告；证据2，原告和嘉德公寓业主大会签订的的物业服务托管合同12.3约定停车费归业主大会所有，所以原告没有权利问被告要。原告和嘉德公寓业主大会签订的物业服务合同真实性无异议，但是违约金和被告无关，被告不是合同主体；证据3，被告和嘉德公寓业主大会签订的的物业服务合同真实性无异议；证据4判决书和本案无关。被告为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：1、2016年11月被告公司经理在值班的时候有浦东新区民防办的业务监督检查针对地下车库的民防工程。证明地下车库属于民防工程，权利人是开发商。2、上海市民防工程建设和使用办法，所有权属于投资者。原告对被告提供的证据1、2认为地上和地下车库的权利人无论是谁，被告都无权取得停车费。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告作为乙方与上海市浦东新区嘉德公寓业主大会作为甲方签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方自2017年7月1日起对坐落于上海市浦东新区北张家浜路XXX弄XXX号、XXX号的嘉德公寓提供物业管理服务，期限为2017年7月1日起至2017年12月31日止。后双方于2018年2月12日续签了物业服务合同，服务期限为2018年1月1日至2019年12月31日止。被告系嘉德公寓2017年7月1日前物业服务公司，于2017年6月底退出嘉德公寓的物业管理工作。被告在对嘉德公寓提供物业服务管理期间收取了部分业主2017年7月至2017年12月的物业管理费、停车费，明细如下：北张家浜路XXX弄XXX号XXX室物业管理费974.94元；1号601室物业管理费974.94元；1号703室物业管理费1167.78元、停车费2700元；1号902室停车费2700元；1号1502室物业管理费1225.26元；1号1602室物业管理费1225.26元；1号1702室物业管理费1225.26元、停车费2700元；1号2101室物业管理费974.94元、停车费720元；1号2204室物业管理费1101.12元、停车费720元；3号2604室物业管理费1101.12元；1号2302室停车费720元；1号2505室物业管理费974.94元；1号2601室物业管理费974.94元；1号2605室物业管理费974.94元、停车费2700元；3号103室物业管理费739.62元；3号201室物业管理费617.52元；3号304室物业管理费697.44元；3号403室物业管理费1167.84元、停车费2700元；3号501室物业管理费975.06元、停车费2700元；3号602室停车费2700元；3号604室物业管理费1066.26元；3号802室物业管理费1225.40元；3号1004室物业管理费1066.26元、停车费2700元；3号1404室物业管理费1066.26元；3号1602室物业管理费1225.32元、停车费720元；3号1703室停车费2700元；3号2002室物业管理费1225.32元；3号2305室物业管理费975.08元；3号2404室停车费720元；3号2702室物业管理费1260.48元；3号2704室物业管理费1101.24元。另被告还收取了1号2401室2017年7月至2018年6月的停车费1440元、3号305室2017年7月至2018年6月物业管理费1235.04元，以上共计57879.58元。因被告于2017年6月底已退出嘉德公寓的物业管理工作，故其在2017年6月底之后收取的物业管理费、停车费用由业主委托原告代为向其进行追讨。本院认为，被告作为嘉德公寓前物业管理公司已于2017年6月底停止了对嘉德公寓物业管理服务，则其与小区业主之间有关物业管理服务合同约定的相应权利义务也于2017年6月底终止，故其收取的2017年7月之后(包括7月)嘉德公寓小区业主的物业管理费和停车费均属无权收取，对该部分已经收取的费用应予以返还。原告作为嘉德公寓2017年7月至今的物业管理服务公司受案涉32家小区业主委托向被告追讨物业管理费和停车费并无不妥，本院予以支持。具体金额以本院确认为准。关于原告主张的滞纳金，原告依据的是其和业主之间的物业服务合同，但被告并非该合同的相对方，合同效力并不及于被告。故对原告的该项主张，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告上海联昌物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海益镇物业管理有限公司物业管理费、停车费57879.58元；原告的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取计1029元，由原告上海益镇物业管理有限公司负担405.50元，由被告上海联昌物业管理有限公司负担623.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一九年五月十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。