河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9031号上诉人(原审被告):郭语，男，1998年3月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人:郭永强，系郭语父亲。被上诉人（原审原告）:朱家乐，男，1997年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郭语与被上诉人朱家乐民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭语的委托诉讼代理人郭永强，被上诉人朱家乐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭语上诉请求：1.请求郑州市中级人民法院撤销一审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费由朱家乐负担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分失实。（一）朱家乐、郭语之间借款还款往来流水非常明白。郭语的诉讼代理人在一审提供了全部转账明细及手机转账截屏（附件一）。朱家乐转给郭语总额为14015元，郭语转给朱家乐总额为4606元，差额为9411元。朱家乐提供的、一审法院认定的转款凭据是13515元，另加上“通过京东白条套现方式支付被告5191.86元”，合计为18706．86元（附件二，上面划线部分）。而“通过京东白条套现方式支付被告5191．86元”没有证据显示该笔款项转账给郭语。（二）郭语转账给朱家乐4606元，一审法院只认定转账两笔共3000元，另1606元没有认定，没有说明原因（附件二，下面划线部分）。二、一审判决有失公允，明显偏袒朱家乐。（一）“通过京东白条套现方式支付被告5191.86元”没有出示转款凭据，不能认定为借款。在当今，借款还有借几毛几分的？（二）郭语支付的、没有被一审认定为还款金额的1606元，是真金白银转账给朱家乐的，应予认定为还款金额。（三）一审判定的利息，是根据朱家乐计算的高利贷利息2257元，按对应比例让郭语承担1700元（附件三），明显不当。应当按照法庭认定的期限、按中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、一审法院审判程序存在瑕疵。在庭审快结束时，审判员要求朱家乐一周内提供借款转账明细。一周后我到本案书记员处，要求查阅朱家乐提供的证据，书记员答复朱家乐还没有提供，提供后会通知你来查阅。直到3月21日下午下班后，我接到邮政快递送来的一审判决，也没有通知我。第二天我去一审法院查询，书记员答复说当时忘通知你了。而朱家乐根本没有提供审判员要求提供的“借款转账明细”，只是提供了一份“借款本金（2017年9月1日－10月15日）产生利息（2017年10月1日－12月29日）”（附件四）。该证据与郭语没有一丝的关联性。四、诉讼费由朱家乐承担的理由。（一）朱家乐与郭语曾经是同学，关系较好，互相借钱无可厚非。但如果涉嫌敲诈就罪不可恕了。1、从朱家乐提供的微信聊天记录可以看出，2017年9月22日，朱家乐在爱又米平台借款6000元，郭语拟借朱家乐2000元，朱家乐要求郭语还5000元（附件五）。2017年11月2日，朱家乐既不出示账单，又不出示手机截图，向郭语索要20000元，全靠信口胡说（附件六）。2、朱家乐在本案提供主要证据，就是其带领2男1女3名社会青年于2017年12月某日凌晨2时许，在某游戏厅逼迫郭语出具的31846元借条。朱家乐已将该借条写好，逼迫郭语填上名字、性别、民族、出生年月、家庭住址、身份证号码等，借款金额、利息、期限及还款时间都是朱家乐已经写好的。借条出具时间却填为2017年9月26日（附件七）。从此可以看出，朱家乐虽年纪轻轻，却胆大妄为。（二）朱家乐父母二人于2017年3月29日手持上款所述借条，到郭语父亲单位索要借款。郭语父亲答应协商处理：前期还的算作利息，现在只还本金（附件八）。朱家乐父母不答应。2017年4月某日，朱家乐父母二人又到郭语父亲单位索要借款，大声喊叫并侮辱郭语父亲。郭语父亲报警求助，经开派出所两名警察出警。了解情况后，对朱家乐父母扰乱办公秩序的行为进行了批评教育，并要求他们提供转款凭据。直到本案开庭，也没有向郭语提供转账凭据。朱家乐辩称，双方曾是高中三年的要好同学，2016年9月开始上大学，朱家乐家长每月给朱家乐生活费2000元，无其他收入。2017年9月郭语联系朱家乐，用朱家乐个人信用为其贷款，郭语负债无法偿还借款。事后得知郭语身份证在网吧禁用，因个人失信无法再进行借款。2017年9月6日至2017年9月27日，朱家乐查询支付宝流水总额14015元，其中七笔大金额12915元，9月15日支付三笔600元，合计13515元。剩余的9月18日200元，9月24日300元两笔借款金额小，不再追究，故法院认可转账凭证13515元。2017年9月23日，郭语借1万元想让朱家乐用自己母亲的信用卡套现给他，因信用卡绑定朱家乐母亲的手机，刷卡有短信提示，所以朱家乐不敢。于是用京东白条套现方式给郭语借钱，故双方2017年9月25日当天见面，朱家乐用自己的信用套现京东白条，郭语用微信直接进行收款，实际收到5196.86元。微信聊天记录有当天的京东白条套现截图3张凭证，郭语的微信收款9月25日当天记录。因郭语逾期不还借款，朱家乐无奈筹钱，在京东白条2017年12月29日还款5885.7元，2019年1月21日还款578.26元、2月21日还款515.2元，合计6979.16元。朱家乐是在借款平台借款，利息本身就高，2017年10月陆陆续续借款到期，朱家乐微信多次催促郭语赶紧偿还平台贷款本金和利息，可郭语根本不还，一拖再拖，无奈朱家乐在其他平台借款以新借还旧，还不上，就向平台追加借款，利息越来越多，借条上利息均由此产生。郭语代理人反诬朱家乐放高利贷涉嫌敲诈。如果朱家乐不想尽办法偿还平台借款，拖到一年半以后的今天，朱家乐及父母就要卖房，被平台催款、扫地出门流落街头。郭语名借实骗，没钱不还，其父亲有钱就是不还。身为一个家长应有的态度，国家公务员的基本借钱还钱的常识都没有。双方家长见面情况：朱家乐家长在得知借条之后，去过郭语父亲单位两次。第一次，2018年3月30日，当面与对方家长沟通，想要见到孩子，家长说联系不上，电话也找不到，人也找不到，从早上9:00等到晚上20:00，没有见到郭语。第二次，2018年4月19日，郭语父亲认可支付宝上的转账记录，没有任何利息，其他免谈，我们不同意此方案。要求按照借条还钱。郭语家长又说孩子已成年，他借的钱找他要，家长不管，在此之前已帮孩子偿还40个平台，多达10万元金额，没有钱了，看到郭语家长拒不认错、蛮横无理的态度，我们只好在他办公室大声喧哗，引起关注，对方报了警，警察了解事情，同样告诫其还钱，建议我们回去找证据打官司。2018年7月1日，出于息事宁人的态度，朱家乐家长发微信说此事算了，算是给双方孩子面子，但是郭语家长已删除微信好友信息，还没有发出现有微信截图凭证。自始至终，郭语及其父亲没有因借款不还一事向朱家乐及父母道歉，拖延一年半，连自己认可的支付宝平台还款也不还。综所上述，请贵院驳回上诉人的请求，维持原判，让郭语尽早还款。朱家乐向一审法院起诉请求：判令郭语偿还借款本金及利息共计31846元。一审法院认定事实：朱家乐与郭语系高中同学关系。2017年9月1日起，郭语多次向朱家乐借款。朱家乐通过来分期、分期乐、京东白条、爱又米、用钱宝等多个网上借款平台借出本金29144.63元，并支付平台借款利息2542.11元。后朱家乐通过支付宝自2017年9月6日起至2017年9月26日共计转给郭语13515元，通过京东白条套现方式支付郭语5191.86元，朱家乐称其他钱款用于郭语邀请朱家乐一同在生活中进行消费，如酒店住宿、网吧上网、游戏作弊软件等。2017年9月26日，郭语出具《借条》一份，载明：借款人郭语，今向朱家乐借人民币31846元（本金29598元，利息2257元），本金及利息全部由过于承担，期限为3个月，于2017年12月26日一次还清。庭审中朱家乐称，借条是借款发生后，在网吧偶遇到郭语后，经与郭语对账后郭语出具的。2017年9月6日，郭语转给朱家乐2000元，2017年10月10日，转给朱家乐1000元。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于朱家乐请求郭语偿还借款本金29589元及利息2257元的诉讼请求，其中的18706.86元有明确的转账记录，借款后朱家乐还款3000元，故该院在15706.86元范围内予以支持。剩余10882.14元，朱家乐未提供明确证据证明支付给郭语，且朱家乐称郭语用于邀请朱家乐在生活中一起消费，故该院不予支持。对于利息，根据对应比例，该院酌定郭语承担1700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭语偿还朱家乐借款本金15706.86元，支付利息1700元，于该判决生效后十日内付清。二、驳回朱家乐的其他诉讼请求。案件受理费596元，减半收取298元，由朱家乐负担98元，郭语负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款行为，有相应借款手续及转账记录为凭据，双方之间的借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。一审判决在查明事实的基础上，对有转账记录的款项，扣除相应还款后，认定为欠款数额并确定相应利息数额符合法律规定。郭语上诉称一审判决认定事实部分失实，缺乏充分证据支持其上诉主张，且该主张与本案查明的事实不符。郭语其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596.0元，由郭语负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年五月二十日书记员 程金豹