北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11536号原告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路**。法定代表人：葛金帅，总经理。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京天信亿元建筑有限公司，，住所地北京市通州区潞苑南大街**法定代表人：汪永利，经理。被告：北京同马房地产开发有限公司，住，住所地北京市通州区永顺镇北马庄村/div>法定代表人：刘学彤，总经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师原告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）与被告北京天信亿元建筑有限公司（以下简称天信亿元公司）、被告北京同马房地产开发有限公司（以下简称同马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告新帅公司的委托诉讼代理人苑晓波，被告天信亿元公司的法定代表人汪永利、被告同马公司的委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新帅公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告天信亿元公司支付原告工程欠款477575元及利息（以477575元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），被告同马公司对上述款项承担连带清偿责任；2、请求二被告赔偿原告经济损失119109.87元；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告天信亿元公司于2016年10月31日签订《主体结构劳务分包协议书》，约定原告承包被告天信亿元的翠福园小区幼儿园工程施工任务，工程内容为翠福园小区幼儿园工程施工主体结构框架部分，承包方式为扩大劳务分包一次性包死，建筑面积及合同价款：建筑面积3547平米，合同总价款为188万元，即每平米530元，合同工期自2016年9月28日2016年12月31日，合同还约定了其他内容。后，原告与被告天信亿元公司又于2016年11月28日签订【翠福园小区幼儿园《主体结构劳务分包协议书》之补充协议】，约定前期基础的设计变更、现场签证、浇筑的费用共计1万元。即，协议书和补充协议约定的合同总价款为189万元，被告同马公司作为担保人，同意对工程款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定进行了施工，期间，又增加建筑面积129平方米（增项费用68370元），另发生春节值班费16000元、消防预留预埋费用53205元、浇筑垫层混凝土费用1万元，被告还造成原告周转材料损失57809.87元、丢失材料损失61300元，被告亦应支付原告。原告按照合同约定履行了合同义务，工程已经竣工验收并已交付使用，但是被告至今仍欠付原告工程款，经原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告天信亿元公司辩称，涉案工程的标的额188万，现在已经给了154万。按照分包协议，涉案工程没有按期完成，且存在严重的质量问题，按照补充协议，每延迟一天，罚款1万元，原告延迟了3个月交工，计90万元，原告延迟交工的罚金远远高于了原告主张的剩余工程款，且因为原告没有完工，我方又请了第三方公司进行施工，原告做的存在质量问题的工程，第三方公司也进行了修复；对于原告主张的第二项诉求，因为工地是原告自己的，其应该自行管理，因此我方不同意赔偿该项损失。被告同马公司辩称，我方对原告和第一被告签订的分包协议不清楚，补充协议我方并没有盖章，担保人刘敏只是我公司普通工作人员，无权代表我方对外进行担保，另，原告从来没有向我方主张担保责任，即便我方盖章了，也免除了担保责任，根据担保法规定，因为协议上没有约定担保期限，根据担保法规定，担保期间应该为主债务履行期限届满之日起6个月，本案应该截止至2017年6月，在保证期期间，债权人没有向保证人主张保证责任的，保证人的保证责任免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，天信亿元公司（甲方）与新帅公司（乙方）签订《主体结构劳务分包协议书》，约定：乙方自愿承包甲方翠福园小区幼儿园工程施工任务，工程地点：北京市通州区安顺北里翠福园小区内，工程内容：翠福园小区幼儿园工程施工主体结构框架部分；承包方式：扩大劳务分包一次性包死；甲方只提供钢筋、混凝土、水、电、暖管线、预留预埋材料、泵车到工地交由乙方使用；甲方委派姚星标为现场负责人，负责签署与乙方的一切现场协议外的用工及图纸变更、现场签证等一切经济手续，并加盖本项目项目章，甲方均予以认可；所有周转的材料、机械设备、脚手架、安全网、安全帽、工具、电缆、电线等其它施工手续的设施都由乙方自行提供使用，直至完成本工程主体结构工程；做好施工场地周围建筑物、构筑物和地下管线和已完工程部分的成品保护工作。因乙方责任发生损坏，应自行承担由此引起的一切经济损失及各种罚款；按甲方统一规划堆放材料、机具，妥善保管、合理使用甲方提供或租赁给乙方使用的机具、周转材料及其他设施；建筑面积及合同价款：建筑面积为3547平米，合同价款为188万元；付款进度及方式：主体结构封顶后7天内付承包金80%，其中70%造工资表，其余部分开增值税发票，主体结构全部完成经甲方验收合格后7-15天内付至98%，余额在资料交甲方后付清。合同工期：主体框架结构工程在2016年9月28日至2016年12月31日全部完工交甲方；甲方提供给乙方的周转材料实行调拨制，根据工程计划需要向乙方提供。此外，合同还约定了其他条款。合同落款处加盖了天信亿元公司和新帅公司的印章，并有双方代表签字，甲方处签字的代表为袁建飞，乙方处签字的代表为杨秀军。新帅公司实际进场施工，并履行施工义务。2016年11月，天信亿元公司（发包方）与新帅公司（承包方）签订了翠福园小区幼儿园《主体结构劳务分包协议书》之补充协议，约定：前期基础的设计变更、现场签证、浇筑的砼费用发包方共计支付1万元；土方施工、水电费由发包方负责，主体结构过程中的试验费由承包方负责；工程款支付：基础完成5日内发包方向承包方支付20万元进度款，一层顶板混凝土浇筑完成后3日内发包方向承包方支付20万元进度款，二层顶板混凝土浇筑完成后3日内发包方向承包方支付20万元进度款，三层顶板混凝土浇筑完成后付款按2016年10月31日签订的协议执行，但支付总价款98%的时间最迟不能超过农历腊月二十日，腊月二十日之前必须支付到98%。如发包方拒不支付，新帅公司有权向同马公司主张支付工程款；承包方必须在2016年12月31日主体结构完工，如因政府停工、雾霾等天气原因、工期顺延；本补充协议如有与原协议书不符之处，以本协议内容为准。本协议一式五份，协议双方各执两份，担保人一份。双方签字、盖章生效。合同落款处发包方有“袁建飞”签名字样，未加盖发包方天信亿元公司的公章，承包方也未加盖新帅公司的公章，担保人注明为同马公司，在担保人委托代理人处有“刘敏”签名字样，未加盖同马公司公章。同马公司认可刘敏系其工作人员，但主张刘敏并非同马公司法定代表人或股东，无权以同马公司名义对外提供担保，同马公司也未授权刘敏对外提供担保，该补充协议的担保人处未加盖同马公司的公章，担保未生效。庭审中，新帅公司主张合同总价款为189万元（包含主合同188万元和补充协议1万元）；增项68370元，增项没有相关补充协议，只有设计变更图纸；预留预埋费用53205元，没有补充协议；春节值班费16000元，没有协议；浇筑垫层混凝土费用1万元，没有补充协议。新帅公司认可天信亿元公司已支付工程款154万元，故主张天信亿元公司尚欠的工程款为477575元。另外，新帅公司主张周转材料损失费和丢失材料费共计119109.87元。天信亿元公司主张根据主合同和补充协议工程总标的额为189万元，已经支付了154万元。对于增项部分及值班费等增加的款项不认可，并提出新帅公司延迟交工，工程存在质量问题，不同意支付剩余款项。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据新帅公司与天信亿元公司签订的《主体结构劳务分包协议书》以及补充协议约定工程总价款为189万元，该价款明确为包死价，如需增项应当签订补充协议，且双方在增加1万元款项尚且签订补充协议，新帅公司主张后续增加了十几万元款项应当有补充协议或者天信亿元公司盖章确认的变更单据等书面材料，但新帅公司认可双方未签订补充协议或其他书面盖章材料确认增项的存在，对于春节值班费和其他费用的增加也未提交证据证明得到了天信亿元公司认可。故本院认为根据双方书面约定，确认涉案劳务分包工程总价款为189万元，双方均认可已支付154万元，故天信亿元公司尚欠工程款为35万元。对于该尚欠的工程款35万元，天信亿元公司理应支付。本案中天信亿元提到新帅公司延误工期及工程质量等违约问题，天信亿元公司并未提出明确主张在尚欠工程款中予以抵扣，对此天信亿元公司可以另行解决。关于尚欠工程款的利息损失计算，因双方关于工程竣工及工期完工存在争议，也未对此进行确认，本院认为应从新帅公司起诉之日起开始计算利息损失至实际给付之日止。关于新帅公司主张的周转材料及丢失材料的损失，根据双方的主合同明确约定新帅公司按天信亿元公司统一规划堆放材料、机具，妥善保管、合理使用甲方提供或租赁给乙方使用的机具、周转材料及其他设施，并约定由天信亿元公司提供给新帅公司使用的周转材料实行调拨制，新帅公司主张周转材料损失毫无依据，且与合同约定不符，合同并未约定天信亿元公司对于新帅公司的周转材料负有保管义务或者应当承担损坏或丢失后的赔偿责任，反而约定的是新帅公司要妥善保管、合理使用周转材料。故对于新帅公司主张的周转材料和丢失材料损失，与合同约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于新帅公司提出的向公安机关调取证据的申请，因调取的事项与本案的处理无关，本院不予准许。关于新帅公司主张同马公司承担连带担保责任，因补充协议的担保人同马公司未在补充协议上加盖印章，仅有“刘敏”个人签字，刘敏并非同马公司法定代表人，也没有同马公司给予的授权，无权代表同马公司对外提供担保。根据公司法规定，公司对外提供担保应由董事会或者股东会、股东大会决议，同马公司并未作出相关的决议，新帅公司也未提供证据证明刘敏有权代表同马公司提供担保。故新帅公司主张同马公司提供连带保证责任的主张不能成立，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京天信亿元建筑有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京新帅建筑工程有限公司工程款35万元及利息损失（计算方式为：以35万元为本金，从2019年4月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京新帅建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元，由原告北京新帅建筑工程有限公司负担1608元（已交纳），由被告北京天信亿元建筑有限公司负担3275元，于本判决生效之日起七日内日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一九年五月十六日书记员  杨小萌