北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37760号原告：王西梅，女，1972年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：温哲屹，委托涉诉代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。被告：温哲屹，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托涉诉代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。原告王西梅（以下简称王西梅）与被告融友财富（北京）投资管理有限公司、温哲屹（以下分别简称融友财富公司、温哲屹，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王西梅委托涉诉代理人雷玲、二被告委托诉讼代理人颜丙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王西梅向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金200万元；2、二被告支付律师费4万元。事实和理由：我经融友财富公司职员介绍，投资其产品。2018年1月9日，双方签订《个人出借咨询与管理服务协议》，约定了投资方式、利息及违约责任等。2018年3月7日，双方签订《个人资金出借及回收方式协议》，约定我出借100万元，融友财富公司承诺年收益率12%，期限三个月，到期后可收回也可续期。实际出借后，融友财富公司及法定代表人温哲屹拒不偿还借款，已经构成违约。我认为双方属于民间借贷法律关系，虽然协议中约定融友财富公司向我推荐借款人，但实际上其没有履行相关手续，也没有履行债权转让的程序，我实际出借款项，二被告按月支付利息，我认为二被告是实际借款人。融友财富公司、温哲屹共同辩称，1、王西梅不能将两笔款项同时起诉，应该分别起诉。2、本案不属于民间借贷法律关系，王西梅的款项是用于购买债权的费用，双方签订的出借以及回收协议对双方的法律关系作出了明确的约定，债权转让与受让部分、转让人声明部分也明确说明了王西梅支付的款项是用于购买债权。王西梅应该向实际借款人即债权转让受让协议的借款人主张权利，王西梅明知债权已经转让且已经领取债权转让协议，利息是温哲屹收到案外人支付的利息，转付给王西梅的。融友财富公司的义务是匹配王西梅和案外人之间的借款，融友财富公司只是一个平台，中间收取服务费作为收益，王西梅的款项最后匹配给借款人，债权的转让人是温哲屹，受让人是王西梅。3、王西梅起诉温哲屹属于主体错误，本案是王西梅和融友财富公司签订合同，温哲屹只是出借账户给公司用，温哲屹个人没有使用，所收取的服务费以及收益都用于融友财富公司的工资发放以及房屋租赁，根据规定，不应该由温哲屹个人承担责任。4、王西梅的200万元款项支付无异议，包括两笔借款：第一笔是2018年2月6日支付给温哲屹的100万元，分别于2018年2月6日、5月7日、8月7日签订协议。这三个协议都是针对该100万元。第二笔是2018年3月7日分两笔各50万元支付给奥雅普乐建材批发，于3月7日、6月7日签订协议。本案经审理认定事实如下：融友财富公司系以投资管理、投资咨询、资产管理等为经营范围的有限责任公司。2018年1月9日，王西梅与融友财富公司签订《个人出借咨询与管理服务协议》，约定：王西梅为甲方（出借人），融友财富公司为乙方，甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借。乙方对借款人的资格进行评估、筛选，将特定的借款人推荐给甲方，乙方全程协助甲方完成既有债权的转让手续。2018年2月6日，甲方王西梅与乙方融友财富公司签订《资金出借及回收方式协议》，约定：鉴于双方签订的《个人出借咨询与管理服务协议》，甲方选择“月月盈计划（按月返息，封闭期3月）”进行资金出借及回收，出借金额100万元，意向出借日期2018年2月6日，出借编号（以乙方针对甲方所选择的资金出借方式提供的《债权转让及受让协议》上载明的出借编号为准，此处由乙方填写）为空白。“月月盈计划（按月返息，封闭期3月）”具体为：甲方委托乙方将乙方按月代收的《债权转让及受让协议》中对应的借款人偿还的本息中，当月收益部分回收，支付给乙方。其余部分参考乙方推荐进行新一次出借，该次出借的款项由乙方代甲方划转给所受让的债权的转让方。2018年2月6日，王西梅通过招商银行尾号9552账户向温哲屹名下尾号0729账户转账100万元。针对2018年2月6日转账的100万元，2018年5月7日、2018年8月7日，王西梅与融友财富公司又签订两份《资金出借及回收方式协议》。2018年3月7日，甲方王西梅与乙方融友财富公司签订《资金出借及回收方式协议》，约定：鉴于双方签订的《个人出借咨询与管理服务协议》，甲方选择“月月盈计划（按月返息，封闭期3月）”进行资金出借及回收，出借金额100万元，意向出借日期2018年3月7日。2018年3月7日，王西梅通过招商银行尾号9552账户，分两笔银联消费50万元、50万元，交易对手为北京市奥雅普乐建材批发。针对2018年3月7日转账的100万元，2018年6月7日王西梅与融友财富公司又签订一份《资金出借及回收方式协议》。另，王西梅称，2018年2月6日转账的100万元，二被告每月支付利息1万元，已经支付到2018年6月11日。2018年3月7日转账的100万元，二被告每月支付利息1万元，已经支付到2018年9月7日。王西梅提交招商银行尾号9552账户流水，以证明利息均是通过温哲屹个人账户支付。被告提交《款项收讫确认书》三份，加盖了温哲屹名章及融友财富公司公章，并无王西梅签字，显示：温哲屹确认收到王西梅用于购买本人债权的款项（2018年3月7日的100万元、2018年6月7日的100万元、2018年8月7日的100万元）。见证人：融友财富公司。被告提交《债权转让及受让协议》三份，加盖了温哲屹名章及融友财富公司公章，并无王西梅签字，显示温哲屹为债权转让人（原债权人），受让人（新债权人）为王西梅，其中：针对2018年3月7日的100万元，债权基本信息为：借款人赵**，证据号码***，初始借款200万元，本次转让债权价值100万元，借款人职业企业主，借款人借款用途资金周转，借款类型房贷通，借款期限3个月，剩余还款期限3个月，预计债权收益率年12%。针对2018年6月7日的100万元，债权基本信息为：借款人姜**，证据号码***，初始借款180万元，本次转让债权价值100万元，借款人职业企业主，借款人借款用途资金周转，借款类型房贷通，借款期限3个月，剩余还款期限3个月，预计债权收益率年12%。针对2018年8月7日的100万元，债权基本信息为：借款人赤峰***餐饮管理有限公司，证据号码***，初始借款200万元，本次转让债权价值100万元，借款人职业企业主，借款人借款用途资金周转，借款类型房贷通，借款期限3个月，剩余还款期限3个月，预计债权收益率年12%。上述三份《债权转让及受让协议》，王西梅对真实性、关联性和证明目的都不认可，认为协议中将王西梅作为债权受让人，但没有王西梅的签字，而温哲屹除签字外，没有任何给债务人转账的明细，且没有债务人的签字。被告提交《合同签收交接登记表》，其中有债权领取签收一栏，以证明王西梅已经签收债权转让相关文件，知道债权转让事宜。对此，王西梅称，从表中看不到债权转让的详细信息，只是确认曾经领取过材料，不能证明王西梅同意转让债权及转让。王西梅提交2018年9月19日其与北京**律师事务所签订的《委托代理合同》及2018年11月30日的律师费发票，以证明其为本案支出律师费4万元。本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点在于王西梅与二被告是否成立民间借贷法律关系。根据查明事实及双方提交证据可知，王西梅于2018年2月6日、2018年3月7日通过转账、银联消费方式向温哲屹等给付200万元，二被告确认收到了王西梅转账的200万元，本院不持异议并予以确认。虽然王西梅与融友财富公司之间签订的《个人出借咨询与管理服务协议》、《资金出借及回收方式协议》中并未将融友财富公司约定为借款人，而是约定融友财富公司将其服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，王西梅将款项支付给原债权人，融友财富公司协助办理债权转让手续，从而完成资金的出借，但是，融友财富公司的举证显然并不足以证明原债权人即温哲屹所享有债权的真实性，亦未举证证明其已经按照法律规定将债权转让事宜通知债务人，融友财富公司并未按照协议约定履行自身的义务。综上，二被告收到王西梅转账的200万元之后，并未举证证明该200万元的资金用途是购买了相应债权后完成出借，亦即二被告应为该200万元的实际使用人，再结合二被告收取200万元款项后温哲屹实际每月按照固定标准支付王西梅1万元的事实，足以认定王西梅主张二被告为借款人并要求二被告偿还借款具有事实及法律依据，本院予以支持。王西梅主张二被告负担律师费并无明确合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告融友财富（北京）投资管理有限公司、被告温哲屹于本判决生效后七日内向原告王西梅偿还借款本金2000000元；二、驳回原告王西梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由原告王西梅负担227元（于本判决生效后七日内交纳），被告融友财富（北京）投资管理有限公司、被告温哲屹负担11333元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年五月二十七日书记员  王赛男