广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终391号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区安宁路****102铺及**。负责人：陈俊宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张胜强，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王建军，湖北神农律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称阳光保险公司）因与被上诉人张胜强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤1781民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回张胜强的不合理的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由张胜强承担。事实和理由：（一）一审法院既然认可商业险保单成立，即是认可商业险保单约定的标的车全损金额为57600元，本案标的车负次要责任，车损险理赔理应按（57600-2000）*0.3=16680元核算；（二）标的车吊拖费理应提供发票索赔，该拖吊费用是与挂车一齐拖吊产生，挂车不在我司投保，理应按核定重量比例扣减。挂车分摊标的车核重8700KG，准牵引重量40000KG，那么标的车拖吊费应按22%承担【8700/（8700+40000）=0.22】，拖吊费应按3550*22%=781元核算；（三）鉴定费6133元与照片费240元不属于车损险赔付范围，不予赔付。（四）张胜强一直不配合我司检验标的车的车架号是否与承包的车辆一致，车架号作为核实车辆是否为被保险车辆的唯一凭证，如我司无法查核该车架号，该案损失我司不予赔付。张胜强二审辩称：一审判决处理正确，应予维持。张胜强向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司在财产保险合同中支付赔偿张胜强车辆损失68205.41元；2.本案诉讼费用由阳光保险公司负担。一审法院认定事实：2017年9月2日凌晨2时55分许，罗庚驾驶粤Q*****号小型普通客车由西向东行驶至罗阳高速公路阳春市陂面出口1.6公里路段时，与相对方向由张胜强驾驶行驶的鄂S*****号重型半挂牵引车（牵引鄂S*****号重型普通半挂车）发生碰撞，造成该客车乘客陈安勇当场死亡、客车乘客李文发受伤和司机罗庚受伤、两车受损的交通事故。2017年9月29日，阳春市公安局交通警察大队出具春公交认字4417819201700143号《道路交通事故认定书》，主要认定：罗庚驾驶机动车没有实行右侧通行，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；张胜强驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的次要过错，承担事故的次要责任；无证据证明陈安勇、李文发有导致此事故发生的过错，陈安勇、李文发不承担事故的责任。事故发生后，因鄂S*****号东风牌重型半挂牵引车严重受损，施救该车发生拖吊费3550元。2017年10月18日，阳春市公安局交通警察大队及张胜强委托北京市宏信价格评估有限公司评估鄂S*****号东风牌重型半挂牵引车因事故后的维修费用。2017年10月30日，北京市宏信价格评估有限公司出具国宏信（粤·阳城）（民）字第0173号《关于鄂S*****号东风牌重型半挂牵引车因交通事故后维修的费用价格评估报告书》，评估报告显示评估机构已经通知各方当事人，报告结果为：恢复车辆原有功能和外观所需支出的全部费用评估为144223元。为此，张胜强用去价格评估费6133元和价格评估相片费240元。此外，张胜强还委托北京市宏信价格评估有限公司评估鄂S*****号东风牌重型半挂牵引车自2017年9月2日至2017年11月25日期间的停运损失。2017年11月1日，北京市宏信价格评估有限公司出具国宏信（粤·阳城）（民）字第0175号《关于车牌号为鄂S*****号东风牌重型半挂牵引车的停运损失价格评估报告书》，报告结果为：停运83天，停运损失评估为71807.37元。张胜强为评定停运损失费发生评估费用为3398元。另查明：张胜强是鄂S*****号重型半挂牵引车（该车于2009年11月8日的初始购买价为333000元）的车辆所有人和驾驶员，具有准驾A2资格，取得运输人员从业资格证及中华人民共和国道路运输证，张胜强为其所有的车辆向浙商财产保险股份有限公司投保了交强险、向阳光保险公司投保了机动车商业保险（其中有不计免赔率险，机动车损失保险的保险金额为57600元，第三者责任保险的责任限额是500000元），张胜强已经付清上述保险费用。张胜强于2017年11月29日就上述交通事故对罗庚、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提起民事诉讼，请求1.判令平安保险公司在承保罗庚所有的粤Q*****号机动车交强险责任限额内优先赔偿张胜强财产损失2000元、并在机动车综合商业保险第三者责任保险限额内赔偿张胜强余下227351.37元的70%财产损失计159145.96元，合计赔偿张胜强财产损失161145.96元；2.罗庚依法承担民事责任；3.本案诉讼费用由平安保险公司、罗庚负担。该案经一审[（2017）粤1781民初2733号]二审[（2018）粤17民终978号]，认定：“张胜强的经济损失包括车辆损失和停运损失。……鄂S*****号重型半挂牵引车在本案交通事故中的车损实际损失经鉴定为144223元，侵权人应当以事实损害去赔偿，而相应的评估费6133元和价格评估照片费240元，拖吊费3550元，均因本案交通事故产生，侵权人应当一并赔偿。……张胜强请求停运损失71807.37元及评估费3398元，有《关于车牌号为鄂S*****重型半挂牵引车的停运损失价格评估报告书》及广东增值税普通发票为证，予以支持。……平安保险公司根据商业三者险的关于停运损失免责条款要求不承担停运损失赔偿，抗辩理由成立，应予以支持。因此，按照责任分担，罗庚应赔偿52643.76元[（71807.37元+3398元）×70%]给张胜强。”判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿2000元给张胜强；二、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的赔偿限额范围内赔偿106502.2元给张胜强；三、罗庚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿52643.76元给张胜强；四、驳回张胜强的其他诉讼请求”。李文发、罗庚于2017年11月8日就上述交通事故对浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司、阳光保险公司、张胜强提起民事诉讼，请求：“1.判决浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司、阳光保险公司、张胜强向李文发赔偿20284.71元；2.判决浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司、阳光保险公司、张胜强向罗庚赔偿3932.61元；3.判决浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司、阳光保险公司、张胜强承担本案的诉讼费。”一审法院立案[（2017)粤1781民初2652号]并作出判决，认定：“张胜强支付了5000元给陈安勇近亲属”，判决：“一、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内直接赔偿7585.28元给李文发；二、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内直接赔偿2866.32元给罗庚；三、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内直接赔偿2904.15元给李文发；四、阳光保险公司本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内直接赔偿746.04元给罗庚；五、驳回李文发、罗庚的其他诉讼请求。”陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影于2018年1月2日就上述交通事故对罗庚、张胜强、阳光保险公司、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司提起民事诉讼，请求：“1.陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影损失1141718.96元先由浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司和阳光保险公司在交强险（精神抚慰金50000元优先在交强险限额内赔偿）及商业险责任限额内赔偿，陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影损失仍有不足由罗庚赔偿；2.判令张胜强和罗庚对浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司和阳光保险公司的赔偿款承担连带赔偿责任；3.判令罗庚、张胜强、阳光保险公司、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司共同承担本案所有诉讼费用。”一审法院立案[（2018）粤1781民初36号]并作出判决，该案庭审时，陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影确认张胜强支付了5000元，判决：“一、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内直接赔偿109548.4元给陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影；二、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内直接赔偿288428.51元给陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影；三、罗庚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿698236.52元给陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影；四、驳回陈朝海、杨海云、陈宇、陈秋影的其他诉讼请求。”上述（2017）粤1781民初2733号民事判决已发生法律效力，（2017)粤1781民初2652号、（2018）粤1781民初36号尚未发生法律效力。庭审时，阳光保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，上述条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十一条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5％的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15％的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20％的事故责任免赔率；被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30％的绝对免赔率；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率；对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。”第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”。第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：全部损失,赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×(1-事故责任免赔率）×(1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×(1－事故责任免赔率）×(1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”，第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。庭审时，张胜强当庭增加一项诉讼请求，增加请求阳光保险公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿张胜强垫支给第三者的5000元；阳光保险公司称不需要举证期和答辩期，并称由张胜强举证，按合同约定处理。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效……”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”鄂S*****号重型半挂牵引车在阳光保险公司投保了机动车商业保险（其中有不计免赔率险，机动车损失保险的保险金额为57600元，第三者责任保险的责任限额是500000元），并交清了保险费，阳光保险公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，鄂S*****号重型半挂牵引车与阳光保险公司之间的机动车商业保险合同（包括机动车损失保险和不计免赔率险）依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，张胜强与阳光保险公司双方应依照保险合同约定履行各自的义务。依照双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条、第七条约定，阳光保险公司应当赔偿鄂S*****号重型半挂牵引车因碰撞产生的直接经济损失。经鉴定，鄂S*****号重型半挂牵引车实际损失为144223元，而相应的评估费6133元和价格评估照片费240元，拖吊费3550元，均因本案交通事故产生，即阳光保险公司应当按照合同约定对鄂S*****号重型半挂牵引车因碰撞产生的上述直接经济损失承担赔偿责任；而张胜强请求停运损失71807.37元及评估费3398元，并不属于上述保险合同约定的赔偿项目，一审法院不予支持。张胜强为鄂S*****号重型半挂牵引车投保时，阳光保险公司明确该车车身的保险金额是57600元，张胜强按该保险金额支付保险费，视为其同意按此保险金额投保，张胜强称阳光保险公司不予足额保险，证据不足，一审法院不予支持；依照双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条、第十二条、第十九条约定，鄂S*****号重型半挂牵引车在另案中就其车辆损失所获得的赔偿金额为108502.2元（106502.2元+2000元），且该车投保了不计免赔率险，且阳光保险公司未有举证有绝对免赔率和绝对免赔额，依照上述条款“部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×(1－事故责任免赔率）×(1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”的计算方式，阳光保险公司应支付给鄂S*****号重型半挂牵引车的赔款为35720.8元[（144223元－2000元－106502.2元）×1×1－0]；鄂S*****号重型半挂牵引车的评估费6133元和价格评估照片费240元，拖吊费3550元，视为发生保险事故时，张胜强为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，阳光保险公司应承担；上述款项合计45643.8元（35720.8元＋6133元＋240元＋3550元），且不超过保险金额的57600元，阳光保险公司应予以赔偿。依照双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条约定,鄂S*****号重型半挂牵引车在保险期间内发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法对第三者承担了5000元的损害赔偿责任，并已经支付给第三者，第三者亦在另案中当庭确认，且阳光保险公司没有举证上述5000元属于免除保险人责任的范围，保险人依照上述保险合同的约定，对上述5000元负责赔偿，即应当支付5000元给张胜强。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：（一）阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失保险的保险限额内赔偿45643.8元给张胜强；（二）阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险的保险限额支付5000元给张胜强；（三）驳回张胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元，减半收取计815元，由张胜强负担282元，阳光保险公司负担533元。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。另查明：本院在审理上诉人中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司与被上诉人张胜强、罗庚机动车交通事故责任纠纷一案中，认定事故车辆初次登记时间为2009年11月4日，购买价为333000元，类型车强制报废年限15年（即180个月），至2017年9月2日发生交通事故时该车已使用93个月，按使用年限折旧，该车发生交通事故前的价值为160950元（333000元-333000元×93÷180），鉴定修复费用144223元没有超过该车实际价值。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，阳光保险公司对在商业第三者责任险保险限额内支付5000元给张胜强没有异议，争议的焦点是涉案事故车辆损失应如何理赔。本案中，张胜强为鄂S*****号重型半挂牵引车投保机动车损失险时，保险金额为57600元，生效判决认定事故车辆修复费用没有超过该车实际价值，未达到全损。阳光保险公司上诉主张事故车辆全损金额为57600元，张胜强负事故次要责任，事故车辆损失应理赔16680元[（57600元-2000元）×30%]，没有事实和法律依据。事故车辆经鉴定实际损失为144223元，张胜强为此支付评估费6133元、照片费240元以及拖吊费3550元，均是为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要、合理的施救费用，应由阳光保险公司承担，阳光保险公司应理赔154146元给张胜强。根据张胜强与阳光保险公司签订的保险合同第十九条的约定：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×(1－事故责任免赔率）×(1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”，张胜强就其事故车辆的损失已从第三方获得赔偿108502.2元，余下45643.8元未超过本案保险合同的保险金额57600元，故阳光保险公司应赔偿45643.8元给张胜强，一审判决对此处理并无不当。阳光保险公司以如无法查核事故车辆车架号，事故车辆的损失不予赔付，理据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。阳光保险公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年五月二十三日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。