广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初21082号原告：陈坚。原告：曾林珍。共同委托诉讼代理人：曾棱，广东金地律师事务所律师。被告：钟思燕。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：石华磊，广东南龙律师事务所实习律师。上列当事人排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾林珍及两原告共同委托诉讼代理人曾棱、邱悦、被告及其委托诉讼代理人张玉、石华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害两原告对深圳市龙岗区32栋二楼房屋的所有权并立即搬离；2.判令被告赔偿两原告租金损失230400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告于2001年通过深圳市普强投资有限公司各自购得布吉镇（今布吉街道）南岭村两块各占地120平方米的私人建房用地及地上私人住宅。对此，两原告向有关单位申请，原告陈坚取得编号为19926093、19926094的《建设用地规划许可证》，编号为19936084、19936085的《建设工程规划许可证》，编号为布地字（1993）第2376**《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》；原告曾林珍则取得编号为19926091、19926092的《建设用地规划许可证》，编号为19936086、19936087的《建设工程规划许可证》，编号为布地字（1993）第2374、237**《龙岗区居民（建住宅用地批准通知书》。两原告的各自两栋私人住宅楼均通过深圳市普强投资有限公司统一规划建成，即现在的深圳市龙岗区32栋。2005年被告找到原告陈坚想借用二楼办一所幼儿园，原告陈坚基于朋友关系和对公益事业的支持便在未告知原告曾林珍的情况下私自答应了。但由于手续一直未能办下来，2012年被告在未事先征得原告陈坚同意的情况下，擅自将二楼分割成二十多个小单位进行出租，并收取租金。两原告发现此事后，明确告知被告不同意被告再使用二楼并立即搬离，但被告一直对不予理睬。为维护两原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，一、原告不是房屋所有人，主体不适格。涉案房屋没有取得房屋产权证，没有经过任何报建手续，属于违章建筑，因为政府没有确权，不能证明涉案房屋是原告所有。原告陈坚在2006年6月出具一份承诺书，将涉案的二层房屋赠与儿子陈超胜作为支付儿子抚养费及生活费用的对价，并且自2006年6月起涉案房屋一直由陈超胜负责经营管理，所有租金由陈超胜收取并用于日常维持家庭生活，该房屋属于陈超胜占有使用，与原告没有关系。二、被告不是适格主体，被告并没有占有使用该房屋，也没有在该房屋进行经营，与该房屋没有任何关系。被告只是受陈超胜的委托管理该房屋，所有权益归陈超胜所有。三、原、被告之间并不存在租赁关系，原告不是出租人，被告也没有占有使用或者承租该房屋，原告要求支付租金没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1992年3月26日，原告曾林珍取得编号为*****091、*****6092的《建设用地规划许可证》，原告陈坚取得编号为****093、****094的《建设用地规划许可证》，4处用地均位于某综合楼，用地面积均为120平方米。1993年6月30日，两原告取得《龙，两原告取得《龙岗区居民（地批准通知书》。同日，原告陈坚取得编号分别为*****084、*****085的《建设工程规划许可证》，原告曾林珍取得编号分别为*****086、*****087的《建设工程规划许可证》，4幢私宅的建设位置均位于某综合楼，每幢3.5层，每幢的建设面积为385平方米。2006年6月28日，原告陈坚出具《承诺书》，承诺将深圳市某综合楼二楼归属案外人陈超胜所有，但未经陈坚同意不能变卖，待陈超胜成年后由其全权处理。2017年8月31日，原告陈坚通过短信向被告发送律师函，并自述“……给你们二楼用了15年，说我没出钱。幼儿园、车等等都是我的钱买的，你有钱吗……本来这事我和陈超胜可解决的，根本无你的事……”因原、被告协商无果，两原告诉至本院，提出前述请求。庭审中，被告确认涉案综合楼二楼目前由陈超胜委托其管理，并主张陈超胜系原告陈坚与被告所育儿子，被告向本院提交了《出生证》、《出生证书》、《接种卡》、原告陈坚与被告及陈超胜的合影照片予以佐证。两原告对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据不能证明原告陈坚与案外人陈超胜存在亲子关系。此外，原、被告确认涉案综合楼为8.5层结构，两原告自述已向社区工作站申报历史遗留违法建筑。两原告向本院提交的《收文凭证》显示：2009年11月3日，原告曾林珍向社区工作站提交了前述《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《龙岗区居民（、《龙岗区居民（地批准通知书》的复印件各4份。另查明，布吉南湾办普强小区服务中心于2017年11月1日出具《证明》，证明两原告于2001年共同向深圳市普强投资有限公司购得一栋私人住宅建筑，该住宅对应前述两原告所提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划、《建设工程规划许可证》及《龙岗区居民（地批准通知书》各4份，该私宅的现地址为深圳市龙岗区32栋。本院认为，按两原告起诉状所载诉讼请求及理由，其系主张对涉案房屋享有所有权而请求被告搬离该房屋并支付租金损失，涉及民事案件案由“物权保护纠纷”项下的排除妨害请求权及损害赔偿请求权，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法﹝2011﹞42号）中关于前述情形下应按照所保护的权利类型分别适用各种物权类型纠纷案由的规定，本案为所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十三条的规定，排除妨害请求权成立的法定要件之一为请求人系该动产或不动产的权利人即物权人。涉案房屋尚未办理不动产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，在合法建造的情况下方能不经不动产登记而初始取得房屋所有权，而涉案房屋一至九楼已构成同一整体房屋，按原告曾林珍曾向行政主管部门申报历史遗留违法建筑处理的事实，即该房屋整体存在未按建设工程规划许可内容建设的情形，有违《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款有关建设工程规划许可的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（深圳市第四届人大常委会公告第101号）第六条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由行政主管部门区分情形分别采取限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入、经普查后确认产权、准许临时使用等不同处理方式，2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办﹝2011﹞442号）、《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（法﹝2016﹞399号）第21条等司法政策文件亦多次强调对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，民事审判中不得对违法建筑权属作出确认。因此，在行政机关对涉案房屋作出处理前，在法律上尚不能确定两原告能否最终取得涉案房屋的所有权，其本案起诉应予驳回，待行政机关作出处理后，当事人如就涉案房屋仍有民事争议，可另行提出诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈坚、曾林珍的起诉。原告陈坚、曾林珍已预缴的案件受理费4756元，本院予以退还。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  章颖芬人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  李冬霞二〇一九年五月十日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。