江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终973号上诉人（原审原告暨反诉被告)：国药控股盐城国药大药房有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道北路******（7）。法定代表人：罗时海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文彬，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：冯金林，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：沈玉琳，上海市华荣律师事务所律师。上诉人国药控股盐城国药大药房有限公司（以下简称国药公司）因与被上诉人冯金林房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国药公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判；一、二审诉讼费、鉴定费由冯金林承担。事实和理由：一、一审判决认定国药公司解除合同构成违约应承担主要责任是错误的。1.案涉双方口头约定每年10月30日支付下年度租金的40%，1月1日付清当年度全部租金。即使双方对交纳租金的时间存在争议，冯金林亦自认每年的1月1日前应付清当年的全部租金，但截至一审起诉之日，经多次调解、催告，冯金林一直拒绝支付租金，国药公司无奈之下遂于2018年1月24日发出清场通知书，正式解除双方之间的租赁合同，符合法律规定。2.案涉房屋在租期内发生漏雨的情况，冯金林未及时通知国药公司维修，直至2017年9月才通知，其后国药公司迅速组织维修并于9月底维修完毕，故国药公司已经在合理期限内履行了租赁物维修义务。对冯金林因漏雨遭受的损失，国药公司已在多次协商中要求冯金林提供房屋漏雨原因鉴定结果及损失明细，但其一直拒绝提供，故国药公司即使想弥补冯金林的损失也难以实现。在房屋漏雨已经修复且可能造成的损失尚不确定的情况下，冯金林以赔偿损失为由拒付租金违反合同约定，其完全可以通过诉讼主张赔偿损失，或在应付租金中予以相应减少。故冯金林违反合同约定构成根本违约，国药公司行使合同解除权具有事实和法律依据，一审认定的责任比例显然是错误的。二、一审判决将冯金林主张的装潢残值损失与漏雨造成的损失混为一谈，并确定过错责任是错误的。1.关于案涉房屋装修、设备损失。评估报告显示冯金林装修总价值为373177元，该数额并非损失金额，其中包含已形成附合的不可移动部分和可移动的设备、设施。根据相关司法解释的规定，装修残值中未受损的可移动设备、物品部分由承租人自行处理，出租人不对该部分损失承担补偿或者赔偿责任。已经形成附合的未受损部分，出租人同意使用的则进行适当补偿，不同意使用的，承租人不得要求出租人进行补偿或赔偿。故一审判决认定国药公司赔偿冯金林装修、设备损失214576.78元错误，且因漏雨造成的附着物及可移动物品损失应按照侵权责任法的规定处理。2.关于经营损失。一审判决认定冯金林4个月不能正常经营无事实依据，冯金林对此并未举证，且即使存在实际损失，冯金林未及时通知国药公司维修，对损失的产生具有重大过错，根据侵权责任法第二十六条、第二十七条的规定，国药公司不应承担冯金林的经营损失96300元。3.关于漏雨造成的财物损失。冯金林主张的23000元盒装水包装费没有依据，一审判决对不确定是否存在的损失酌情认定于法无据。一审判决认定的2903元电视机及地柜损失属于装修残值损失，不应与漏雨造成的损失混为一谈。本案中基于合同解除这一法律事实产生的装修残值损失应当按照双方违约行为导致合同解除的责任大小来分摊，基于漏雨这一侵权法律关系产生的损失应当按照侵权责任法中双方过错大小来确定赔偿比例，一审判决将两种法律关系混为一谈，一刀切地处理明显错误。冯金林辩称，原审判决正确，解除合同是国药公司提出的，冯金林对此方案表示同意。关于损失以及违约责任，因为国药公司提出了解除合同，而合同还未到期，故冯金林的装修损失应由国药公司承担。合同无法履行的主要原因是房屋漏雨，在漏雨期间无法经营，应扣除这四个月的租金或顺延租期，故国药公司主张全年租金32万元没有依据，冯金林对损失的最高要求是赔偿18万元，剩余的14万元租金应该给付，但因为双方就损失以及无法经营期间的租金一直没有达成一致意见，故冯金林等待协商一致后再行支付租金，不能视为违约。国药公司向一审法院起诉请求：1.确认案涉双方口头约定的租赁合同已经解除；2.判决冯金林支付房屋占用费，按照租金标准计算直到其让出房屋为止，计183225.8元；3.判决冯金林支付2017年1月至2018年7月27日应分摊物业费22892.49元及违约金2502.4元，合计25394.89元；4.诉讼费用由冯金林承担。冯金林向一审法院反诉请求：1.解除案涉双方的租赁合同；2.判令国药公司赔偿冯金林房屋装修损失378600元；3.判令国药公司赔偿冯金林因漏雨造成的停业损失107000元；4.判令国药公司赔偿因漏雨所造成的财物损失23000元；5.判令国药公司返还抢走的办公用品，不能返还的支付相应的对价5000元；6.判令国药公司给付冯金林医药费3995.4元，误工费5000元，住院伙食补助费320元，合计9315.4元；7.反诉费用由国药公司承担。一审法院认定事实：盐城市圣华名都苑3-1栋裙楼（306-311室）房屋（毛坯）系国药公司承租他人。2016年底，国药公司、冯金林达成口头租赁合同约定，国药公司将房屋租赁给冯金林经营盐城市久久巴马健康咨询有限公司，租赁期限3年（冯金林认可5年），租金为每年32万元，双方认可在每年的1月1日前付清下一年租金。合同达成后，冯金林向国药公司交纳32万元租金后与案外人签订装饰工程合同，开始对租赁房屋进行装饰。根据冯金林提供的装饰合同中表明，工程总价款为386000元（不含汗蒸房）。房屋装饰完好后，盐城市久久巴马健康咨询有限公司正常经营。2017年6月，进入雨季时，冯金林承租的房屋发生漏雨现象。冯金林遂向国药公司及其物业部门反映，期间因房屋漏雨，造成冯金林放置屋内的2000箱矿泉水的外包装受潮损坏，房屋吊顶和部分地板受到浸湿，盐城市久久巴马健康咨询有限公司因此而停业。同年9月，国药公司对房屋漏雨情况了解后，进行了维修并于9月底维修完毕。2017年10月12日，盐城市久久巴马健康咨询有限公司冯金林向国药公司出具报告，称因房屋漏雨造成其无法办公，且损失严重，要求国药公司尽快处理其因房屋漏雨造成的损失，否则解除合同并要求国药公司退回已交房租、清算所有装饰费用。10月26日，国药公司向冯金林回函，大意为：1.漏雨问题并非双方交付使用时存在，漏雨现象发生在下半年，此问题的存在是否与装修有关有待考证，且国药公司已于2017年9月底维修完毕。2.冯金林单方面提出因漏雨解除合同要求赔偿事宜不认可。冯金林要求解除合同是因其经营不善，与房屋漏雨无直接关系。且是单方提出解除合同，无义务承担房屋装修费。3.对房屋漏雨原因界定后，损失根据事实回应。4.国药公司未同意冯金林转租。5.下年度租金快要交纳了，如冯金林逾期支付，国药公司有权解除合同并有权要求其承担违约金，且冯金林需在10日内自行搬离，如逾期大药房有权在其不在场的情况下将其物品搬离，后果由其自负。该函回复后，冯金林未能支付租金，也未搬离场所。2018年1月17日、1月25日，盐城市公安局亭湖分局五星派出所主持双方进行调解未果。国药公司向冯金林发出清场通知书，要求其在1月28日中午12:00将铺位恢复原状交还国药公司，否则视为冯金林放弃屋内财产所有权，国药公司将强制清场。1月31日，国药公司遂强行对咨询公司进行清场，同时向冯金林发出通知书，明确清场物品清单：长条桌1张、黄色办公椅28张、黑色座椅3张。上述物品存放于盐城市亭湖区新盐路18-1号盐城市华洋物流有限公司2号楼1楼。冯金林自行撤场后可联系国药公司，将物品领走并支付保管费。在国药公司强行清场期间，与冯金林发生冲突，冯金林因此受伤并住院治疗。一审法院审理过程中，因案涉双方对房屋漏雨原因、冯金林的装修损失各执一词，一审法院遂委托鉴定部门对上述问题进行鉴定。2018年7月26日南京方正建设工程质量检测有限公司对涉案房屋现在是否存在漏雨情形及原漏雨原因，作出编号为JGJD2018-0157号司法鉴定意见书，结论为：1.该房屋原漏雨原因为屋面变形缝质量引起的渗漏。该屋面变形缝的防水构造、金属盖板搭接不符合GB50345-2012《屋面工程技术规范》、GB50207-2012《屋面工程质量验收规范》的相关要求。2.经屋面淋水实验，房屋西南角存在空调排水管接屋面雨水管处孔洞密封不严导致的渗水。屋面变形缝处暂未发现明显的渗漏，但因该处存在缺陷，仍存在漏雨的风险。2018年8月10日，盐城市锐信价格评估有限公司对涉案房屋内装饰装潢的价格作出盐锐信鉴估字（2018）第169号评估意见书，结论为：标的物的装潢损失为378600元（桑拿房、空调风管机均在内，另含补偿待定项目如长虹电视、木质地柜等7项计5423元）。鉴定费分别为3万元和14000元，国药公司和冯金林各预交22000元。一审另查明，2017年初，圣华名都苑小区业主委员会与盐城卓越物业服务有限公司签订了物业服务合同。冯金林租赁房屋部分2017年全年应交纳物业费14557.28元，按0.03%/天计算违约金为2502.40元。2018年1月1日至7月27日，按标准应交纳物业费为8335.22元。一审法院认为，案涉双方之间虽未签订书面的租赁合同，但双方之间实际形成了租赁关系，且对租金标准认识一致，该租赁关系符合法律规定，双方均应按约定履行各自义务。按照法律规定，租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式。本案中，双方认可的租赁期限超过六个月，但对租赁期限是三年还是五年，以及合同履行过程中交纳租金的时间节点是在次年1月一次性还是分为当年10月和次年1月意见不一致，对此，双方均有责任。冯金林租赁国药公司房屋，理应按约支付房租。然其在租赁期间，发生承租房屋漏雨情形，在对漏雨原因未能确定责任，且双方对交纳租金时间存在争议且无法确定真相的情况下，国药公司率先向冯金林发出清场通知书，行使合同解除权，构成违约，由此引发双方的纠纷，应承担主要责任。冯金林未能与国药公司沟通协调好处理矛盾的方法，也应承担一定的责任。一、关于本诉请求。1.国药公司于2018年1月31日向冯金林发出清场通知书，要求其撤场，即解除合同。在一审审理过程中，经法院主持协调，冯金林同意原口头约定的租赁合同解除，且于2018年7月27日当庭将所承租房屋的钥匙交给国药公司，故确认双方的合同解除。2.在一审审理期间，冯金林虽未经营，但仍然占用租赁房屋至2018年7月27日，故其应当参照双方约定的32万元/年的租金标准，向国药公司支付房屋占用费183225.8元。3.冯金林在租赁房屋期间，未能支付物管费，按照惯例，本着谁使用谁交费原则，物管费应当由冯金林支付。从冯金林2017年1月租赁房屋起至2018年7月27日交房之日止，应分摊物业费22892.49元，该费用由冯金林支付。对物管费中所产生的违约金2502.4元，则不应由冯金林承担。首先，冯金林未与物业公司签订合同约定该违约责任；其次，因国药公司提供的房屋存在质量问题，处于双方争议过程中，未能及时交纳物管费，不是冯金林原因造成。二、关于反诉请求。1.冯金林的房屋装修、设备损失问题。冯金林租赁国药公司的房屋时，该房屋的现状是毛坯，冯金林为经营使用，对其进行了装修，该装修应视为经过了出租人的同意。现合同解除，而双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿房屋装修损失的，应当对剩余租赁期内装饰装修残值损失计算后予以赔偿；因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自过错承担相应的责任。本案中，冯金林在使用承租房屋至雨季时，房屋发生严重漏雨现象，致使其无法经营，其向物业公司反映无果的情况下，又向国药公司反映，后国药公司派员于2017年9月底对房屋进行了维修。对房屋漏雨原因，经双方协商一致，一审法院依法委托鉴定部门进行鉴定，其结论为：①该房屋原漏雨原因为屋面变形缝质量引起的渗漏。该屋面变形缝的防水构造、金属盖板搭接不符合GB50345-2012《屋面工程技术规范》、GB50207-2012《屋面工程质量验收规范》的相关要求。②经屋面淋水实验，房屋西南角存在空调排水管接屋面雨水管处孔洞密封不严导致的渗水。屋面变形缝处暂未发现明显的渗漏，但因该处存在缺陷，仍存在漏雨的风险。即房屋本身存在的质量问题是导致房屋漏雨的主要原因，冯金林在装修过程中安装的空调排水管处也存在渗水情况。因房屋漏雨，造成冯金林屋内的装修及物品等被雨水浸泡，发生损失，继而导致国药公司要求解除租赁合同，使得冯金林无法使用租赁房屋及设备。从上述情形分析，导致合同解除，双方均有责任，故该损失应由双方分担。根据双方的过错，责任比例确定为1:9，即冯金林承担10%，国药公司承担90%。冯金林的房屋装修损失经委托评估机构进行评估，结论为：标的物的装潢损失为373177元。因双方对租赁期限陈述不一，而冯金林不能证明双方租赁合同的期限为五年，现按照国药公司认可的租赁期限三年计算，实际经营期限从2017年1月1日至2018年1月31日，合同解除时未摊销的费用为238418.64元（373177-373177/36*13），则残值损失应依法认定为238418.64元。按照责任分担，国药公司应赔偿冯金林装修、设备损失214576.78元。故对冯金林主张的装修、设备损失依法予以部分支持。2.因房屋漏雨致使冯金林4个月不能正常经营，鉴于双方已解除合同，故出租人应当减少租金。该4个月的租金合计为107000元，按照1:9比例，国药公司应当赔偿冯金林经营损失96300元。3.因房屋漏雨造成冯金林的财物损失，冯金林自称为23000元，但未能提供具体的依据，但盒装水被雨水浸泡后，确实需要重新包装，该损失酌情确定为1万元。电脑损失3000元，无证据证明，不予支持。对房屋内装修时添置的长虹电视、木质地柜等7项计5423元，因其中部分物品是依附墙体或者是特定尺寸，拆除后就不能使用，本着合理减少损失的原则，对不宜拆除搬走的物品部分，由国药公司对冯金林予以补偿，可移动物品由冯金林自行搬走，如不搬走，则损失由其自行承担，根据鉴定机构的鉴定表中项目划分，国药公司应补偿冯金林不宜拆除搬走的部分物品损失计2903元。4.关于冯金林要求国药公司返还抢走的物品及赔偿其受伤治疗的医药费、误工费、伙食补助费等，属于侵权造成的损失，与本案不属于同一法律关系，本案中不予理涉。综上，国药公司的诉讼请求和冯金林的反诉请求，均部分成立，依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、确认国药公司与冯金林之间的租赁合同解除；二、冯金林应于判决生效之日起十日内支付国药公司占用费183225.8元、物业费22892.49元，合计206118.29元；三、国药公司应于判决生效之日起十日内赔偿冯金林损失合计323779.78元；四、驳回国药公司及冯金林的其他请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，反诉案件受理费4585元，合计9465元，由国药公司负担4016元，冯金林负担5449元。鉴定费44000元，由国药公司负担34000元，冯金林负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国药公司提交了以下三份证据：证据一，从气象局调取的气象资料原件，证明2017年6月至9月一共下雨44天，其中有大雨、暴雨的7天，该降水情况不足以造成一审判决书认定的冯金林从2017年6月开始就停止营业的事实；证据二，在供电公司网站查询的冯金林所经营的项目用电情况打印件，证明冯金林在2017年6月至9月期间，虽6月、7月用电量在500度左右，但在8月达到3500度，为全年最高值，而在房屋修缮后即从2017年10月开始用电量却明显下降，不足500度，可见冯金林的用电量与其所主张的2017年6月至9月漏雨致其无法经营没有任何关联，而是受其实际经营业绩影响，故一审认定其存在6月至9月的经营损失错误；证据三，2018年12月25日上午，案涉双方的通话录音整理资料及光盘，证明双方对鉴定结论中的空调风管机属于可移动的物品，应由冯金林自行取走的认识是一致的，相应的10万多元应当从损失中扣减。冯金林质证认为，该三份证据均不属于新证据。证据一与本案无关，冯金林从事的是养生馆行业，故相对来说客人对环境的要求比较高，如果养生馆里到处是漏的雨水，客人就不会再光顾，因此造成连锁反应。漏雨不光在6-9月对冯金林的影响比较大，在9月以后也因为漏雨的连锁效应造成冯金林无法经营；对证据二，冯金林的养生馆无法经营，但其自己还在里面正常休息、生活，加上8、9月就是用电高峰，空调用量比较大，故不能单凭用电度数来确定其经营状况和经营时间。对证据三，真实性予以认可，但是空调是国药公司拆的，冯金林没有拿到空调，也不知道空调在哪。通话录音中国药公司在误导冯金林，冯金林误以为空调其可以拿走，但不包含在损失里，损失数额不变。本院认证意见为，证据一、二能够佐证案涉房屋的使用情况；证据三不能达到国药公司的证明目的。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于国药公司于2018年1月24日向冯金林发送清场通知并于2018年1月31日强行清场，是否构成违约的问题。经查，国药公司与冯金林之间并未签订书面的房屋租赁合同，国药公司主张双方约定的租金交纳期限为每年的10月30日前支付下年度租金的40%，次年1月1日前付清全年租金；冯金林则主张双方约定每年1月1日前付清全年租金。对此，国药公司未能举证证明双方约定每年10月30日前支付下年度租金的40%，应承担举证不能的不利后果，故冯金林应于每年1月1日前交纳全年租金。国药公司先于2017年10月26日向冯金林发送回复函，要求冯金林交纳2018年度租金的40%，否则将解除合同，强行清场等不符合双方的约定，冯金林未予交纳并无不当。后国药公司于2018年1月24日直接向冯金林发送清场通知书，以冯金林未于2018年1月1日交纳2018年全年租金构成违约为由，要求冯金林撤场，并限期将商铺恢复原状返还。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。案涉双方约定于每年1月1日前交纳全年租金，冯金林迟延交纳租金虽构成违约，但时间尚不足月，国药公司在未提交充分证据证明已向冯金林催交租金并给予其合理期限的情况下，直接于2018年1月24日向冯金林发函要求其撤场，并于2018年1月31日强行清场，显然不符合法律规定，一审认定国药公司的强行解除合同的行为构成违约，并判决其对合同解除所造成的损失承担主要责任并无不当。但一审认定国药公司对合同解除承担90%的过错责任有所不当，国药公司虽系违法解除合同，但其起因仍系冯金林未按约交纳租金，故本院认为应由国药公司承担70%的过错责任为宜。二、关于房屋漏雨造成冯金林的损失认定问题。经查，冯金林承租案涉房屋后，房屋因存在质量问题而发生漏雨，冯金林遂向国药公司主张漏雨造成的财物损失23000元以及停业损失107000元。关于财物损失23000元，因房屋漏雨造成冯金林盒装水的部分包装盒损坏系事实，故一审酌情认定该部分损失为10000元并无明显不当。关于冯金林主张的停业损失107000元，根据国药公司提交的案涉房屋2017年的用水用电情况统计，案涉房屋在2017年6-9月期间用水用电情况显示案涉房屋仍正常使用，对此冯金林未能作出合理解释并提交充分证据证明其因房屋漏雨而实际停业的事实存在，亦未能举证证明其停业损失的具体内容及计算方式，故应当承担举证不能的不利后果，一审予以支持不当，本院予以纠正。三、关于案涉房屋租赁合同解除后房屋装饰装修损失的认定问题。根据一审对案涉房屋装饰装修价值的委托评估情况，案涉房屋内装饰装修价值378600元，其中补偿待定项目即可移动物品合计5423元，该部分应由冯金林自行取走，不计入装饰装修成本，且案涉双方已对案涉房屋进行交接，冯金林未能举证证明上述补偿待定项目已交接给国药公司，故冯金林主张上述补偿待定项目应由国药公司承担依据不足，本院不予采信，案涉房屋装饰装修价值应认定为373177元（378600元-5423元）。结合国药公司自认的三年租赁期限，案涉合同解除时装饰装修残值应为238418.64元（373177元-373177元/36个月*13个月）。对此，国药公司应承担其中的70%，即166893元。国药公司主张委托评估报告中除上述明确的补偿待定项目外，还有部分项目为可移动物品，亦应由冯金林自行取走。该主张与评估结论不符，且相关物品移走或将进行破坏性拆除，或将影响其使用价值，故一审将该部分物品认定为装饰装修损失并无不当。国药公司还主张冯金林同意将评估报告中载明的空调风管机取走，并提交了相应通话录音为证，但该通话录音明显系诱导式发问，不能反映冯金林的真实意思表示，故该通话录音不能达到其证明目的，本院对国药公司的上述主张不予采信。综上所述，国药公司应承担房屋漏雨给冯金林造成的财产损失1万元，并承担因其违法解除案涉合同给冯金林造成的装饰装修损失166893元，以上合计176893元。故上诉人国药公司的上诉请求部分成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初1902号民事判决第一项、第二项；二、变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初1902号民事判决第三项为国药控股盐城国药大药房有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿冯金林损失合计176893元；三、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初1902号民事判决第四项；四、驳回国药控股盐城国药大药房有限公司的一审其他本诉请求及冯金林的一审其他反诉请求。一审案件受理费4880元，由冯金林负担；一审反诉案件受理费4585元，由国药控股盐城国药大药房有限公司负担1551元，冯金林负担3034元。鉴定费44000元，由国药控股盐城国药大药房有限公司负担14884元，冯金林负担29116元。二审案件受理费6157元，由国药控股盐城国药大药房有限公司负担3364元，冯金林负担2793元。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 谢超亮审判员 李 砚二〇一九年五月二十七日书记员 施凯钰附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现和合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。