山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终690号 上诉人（原审原告）：杜杰，男，1971年10月27日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：沂源县富源废旧物资利用有限公司。住所地：山东省沂源县城鲁阳路**。 法定代表人：李金生，经理。 被上诉人（原审第三人）：沂源县商贸资产经营中心。。住所地：山东省沂源县城历山路** 法定代表人:李树斌，主任。 委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 上诉人杜杰因与被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司、沂源县商贸资产经营中心劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜杰，被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司的法定代表人李金生，被上诉人沂源县商贸资产经营中心的委托诉讼代理人王贵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人为上诉人补交1998年4月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险；被上诉人支付经济补偿5万元、最低生活费5万元；依法确认上诉人和被上诉人自1992年7月至今存在劳动关系；要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我与两被上诉人之间至今存在着合法的劳动关系，被上诉人至今未与我签订书面劳动合同，按照法律规定应视为我与其之间存在无固定期限的劳动合同，请求撤销原判，依法改判。 沂源县富源废旧物资利用有限公司辩称，上诉人从1996年从没有到我单位上过一天班，我单位也未给其发放工资，亦未交任何保险，双方并没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。上诉人作为一个有正常行为能力的人，在发生劳动争议将近20年以后才提起诉讼，早已超出诉讼时效。请求法庭驳回上诉人的诉讼请求。 沂源县商贸资产经营中心辩称，我方仅对沂源县富源废旧物资利用有限公司进行监督管理，与上诉人不存在工作关系和其他民事关系，本案与我方无关，我方不承担任何法律责任。请求驳回上诉，维持原判。 杜杰向一审法院起诉请求：1、要求被告缴纳在职期间的养老、医疗、失业保险；2、支付经济补偿金5万元；3、支付最低生活保障金5万元；4、要求被告支付双倍工资5万元；5、请确认原告与被告自1992年7月至今存在劳动关系；6、请求与被告签订无固定期限劳动合同。 一审法院认定事实：原告杜杰原是沂源县金属回收公司职工，1996年2月24日该公司宣告破产，原告被安置到被告沂源县富源废旧物资利用有限公司工作，原告的干部档案被存放于第三人沂源县商贸资产经营中心，1998年9月24日，原告与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司签订留职协议一份，主要内容：“一、留职时间：自1998年9月24日至2000年9月24日，时间2年。2年后无复工要求，或续签协议的，自行解除劳动合同……”。2013年8月23日，杜杰向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杜杰与沂源县富源废旧物资利用有限公司自2000年9月25日至2010年5月存在劳动关系。2013年8月26日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案决字[2013]第8号不予受理通知书，以杜杰的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2013年10月21日，杜杰向法院起诉，要求确认与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司自2000年9月25日至2010年5月存在劳动关系。2014年8月21日，沂源县人民法院作出（2013）源民初字第1220号民事判决书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，依法驳回原告杜杰的诉讼请求。原告杜杰不服并提起上诉，2014年12月2日淄博市中级人民法院作出（2014）淄民三终字第534号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告杜杰因不服淄博市中级人民法院作出的（2014）淄民三终字第534号民事判决，并通过淄博市人民检察院提请山东省人民检察院向山东省高级人民法院抗诉，2018年8月29日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再字419号民事判决，维持（2014）淄民三终字第534号民事判决。2018年9月19日，原告杜杰向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项：1、要求被告缴纳在职期间的养老、医疗、失业保险；2、支付经济补偿金5万元；3、支付最低生活保障金5万元；4、要求被告支付双倍工资5万元。2018年11月26日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字[2018]第270号仲裁裁决书，驳回杜杰的各项仲裁请求。 一审法院认为，对于原告在审理过程中增加的要求判令与被告自1992年7月至今存在的劳动关系的诉讼请求，从时间段分析，原告主张的2000年9月25日至2010年5月时间段与被告存在劳动关系的诉讼请求，已经法院审理并作出生效判决，并予以驳回，本次起诉属重复起诉，法院不予受理；原告主张的其他时间段与被告存在劳动关系的诉讼请求及与被告签订书面劳动合同的诉讼请求未经仲裁，不符合法律规定的受理条件，亦不予受理。因相关劳动关系确认的诉讼请求未经仲裁或重复起诉，法院未予受理，对原告在本案中提交的用以证明与被告存在合法的劳动关系的证据，法院不予采信。劳动者向用人单位主张各项赔偿权利请求权的基础是与用人单位存在经过依法确认的劳动关系，因原告杜杰未提供证据证实与被告沂源县富源废旧物资利用有限公司之间存在经过依法确认的劳动关系，对于本案中原告1-4项诉讼请求依法不予支持，本案在审理过程中原告增加的5、6项诉讼请求，不予受理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告杜杰的1-4项诉讼请求。案件受理费10.00元，适用简易程序减半收取5.00元，由原告杜杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜杰提交：证据一、沂源县社会劳动保险事业处出具的淄博市社会保险参保缴费证明一份，职工类型是在职职工，证明既然是在职职工为什么养老保险只交到1998年3月，医疗保险总共为公司垫交25740.70元，也证明上诉人与被上诉人至今存在劳动关系；证据二、社会保险基金专用票据三份，票据记载了单位缴纳额和个人缴纳额，时间是2004年7月到2018年12月，上诉人总共为公司垫交25740.70元；证据三、信访答复意见书一份，系被上诉人欺诈沂源县人社局为上诉人进行的答复，答复称沂源县富源废旧物资利用有限公司已无任何资产，无法为职工缴纳各项费用；证据四、淄博市中级人民法院（2010）淄民三终字第563号民事判决书一份，系上诉人同事王秀芬起诉沂源县富源废旧物资利用有限公司的终审判决；证据五、沂源县行政审批服务局出具的企业信息一份，证明被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司还在经营。被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司质证如下：对证据一真实性无异议，但是沂源县金属回收公司破产后，上诉人被分配到被上诉人处工作，上诉人没有去上班，1998年以前的养老保险金，当时物资集团公司下了文件，由个人补缴公司代收；对证据二真实性无异议，医疗保险在2004年的时候国家有一个政策，原来没有交纳的可以补缴，视同缴费，因为上诉人的养老保险早就转到了失业保险处代缴，这是个人缴纳的；对于证据三被上诉人从未见过，是县人社局给上诉人的答复，该证据与被上诉人无关，被上诉人原来是国有企业，1998年改制未成功，现既无资产也无资金；对于证据四真实性无异议，但王秀芬和上诉人的情况不同，被上诉人成立时每人集资5000.00元，王秀芬参与集资，公司也给她交纳了一段时间的养老保险，后来王秀芬与公司解除了劳动合同，形成了诉讼；对证据五的真实性无异议。沂源县商贸资产经营中心对上诉人提交的证据一至证据五综合发表以下质证意见：对各证据的真实性不清楚，上诉人与沂源县富源废旧物资利用有限公司之间的劳动争议与第三人无关。沂源县富源废旧物资利用有限公司提交：提交证据一、沂源县行政审批局出具的公司吊销情况一份，证明上诉人当时诉讼提出的国有独资公司沂源县富源废旧物资利用有限公司在2003年已经吊销了；证据二、被上诉人现在的企业信息一份，证明沂源县富源废旧物资利用有限公司于2007年1月15日重新注册成立。上诉人对上述证据的真实性无异议，之前的公司是因为不参加年审被吊销，2007年虽然改为有限公司，但是公司名称还是同一个名称，法人也是同一法人，上级主管机关仍然是沂源县商贸资产经营中心。经本院审查，上诉人、被上诉人提交的证据具备真实性，本院对其客观性予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，人民法院受理的社会保险待遇纠纷应满足以下条件：一、用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二、社会保险经办机构不能补办；三、劳动者无法享受社会保险待遇造成了损失。本案中，上诉人杜杰主张被上诉人沂源县富源废旧物资利用有限公司及第三人沂源县商贸资产经营中心为其补缴1998年4月至今的各项社会保险费，该主张属于社会保险行政征缴的范畴，不属于上述司法解释规定的不能享受社会保险待遇造成损失的范畴，故该项诉求不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。二审中，上诉人主张被上诉人支付经济补偿金的依据是被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，没有解除劳动关系，明显不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形，且上诉人也不能说明经济补偿金5万元的计算依据，故对于其该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张的最低生活费5万元，上诉人二审中陈述离开被上诉人公司后，在玻璃厂工作过，在政府部门从事过临时工，在小区从事过保洁员等工作，因此其主张最低生活费无事实依据，本院不予支持。上诉人要求确认与被上诉人、第三人自1992年7月至今存在劳动关系，要求与被上诉人、第三人签订无固定期限劳动合同，该两项诉求上诉人在劳动仲裁阶段并未提出，诉讼中提出违反仲裁前置程序，本院对此不予处理。 综上所述，杜杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人杜杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年五月二十日 代理书记员  李慧姣