江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初479号原告：徐俊，男，1973年9月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。被告：顾惠娟，女，1964年10月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。被告：夏渝鉴，男，1986年6月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋德明，男，1966年7月15日生，汉族，住宜兴市。被告：无锡市宝成塑胶科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园洛涧村，注册号320282000262565。法定代表人：夏洪明，该公司总经理。被告：夏洪明，男，1962年7月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南（受无锡市宝成塑胶科技有限公司、夏洪明的共同委托），江苏景明律师事务所律师。徐俊与顾惠娟、夏渝鉴、无锡宝成塑胶科技有限公司(以下简称宝成公司)、夏洪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月10日受理后，依法由审判员余浩独任审判，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告徐俊及其委托诉讼代理人吴斌，被告夏渝鉴的委托诉讼代理人蒋德明，被告顾惠娟、宝成公司及夏洪明的共同委托代理人朱建南到庭参加诉讼。后变更承办人王艳独任审判，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告徐俊的委托诉讼代理人吴斌，被告夏渝鉴的委托诉讼代理人蒋德明，被告顾惠娟、宝成公司及夏洪明的共同委托代理人朱建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊诉称，1、请求判令顾惠娟、夏渝鉴立即归还购房款等合计300万元。2、请求判令宝成公司、夏洪明承担连带还款责任。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月15日，其与顾惠娟、夏渝鉴签订房产买卖协议，约定由其购买顾惠娟位于东方明珠花园122号联排别墅，面积280.9平方米，总价268万元，其中200万元以原先顾惠娟、夏渝鉴向其所借的借款折抵，68万元余款在二年内付清。合同签订后，其于2013年8月16日、2013年12月3日、2013年12月16日通过银行转账付款40万元、3万元、24.5万元，合计67.5万元。合同签订后，房屋已交付并由其装修入住。但至2015年案外人许红艳找到其，告知其该房屋的产权证已归许红艳，并要求其出屋。为解决此事，夏渝鉴于2015年4月10日向其出具300万元的借条，而宝成公司、夏洪明作为担保人在借条上签字或盖章。然后再由其出面与许红艳达成协议再次出资购买该房屋，该协议为2015年5月12日签订，其支付了248万元并支付了契税242697.6元。被告顾惠娟辩称，其与原告之间不存在房屋买卖关系，双方之间没有任何往来，本案所涉及的房屋买卖以及300万元的借条都是发生在夏渝鉴与原告之间的，其没有参与他们之间的交易也没有在协议中签字，借条上也没有签字，所以原告起诉要求其承担责任没有依据，请求法院依法驳回。被告夏渝鉴辩称，一、借条是其写的，双方实为借款关系，因为最终房屋买卖关系也没有真实存在，最终双方之间的借条也写明了以本借条为准；二、具体的借款金额我方只认可收到235万元，含有原告按照其要求打入指定账户的，也有以字画形式打的收条，对原告主张的现金交付和其它无转账凭证的借款我方不予认可；三、其在向原告借款时，母亲顾惠娟并不知情，其与母亲并不生活在一起，其均是借用母亲的名义做事；四、担保的是公司，不是个人。被告无锡宝成塑胶科技有限公司辩称，担保是事实，当时是为了不让夏渝鉴承担一房两卖的法律后果就同意为其担保，担保手续是在其公司里办的，单位盖章予以确认，但夏渝鉴与原告之间实际发生的借款金额公司不知情，到底是不是有300万元由夏渝鉴与原告进行对账为准。被告夏洪明辩称，当时双方明确是由公司提供担保，借条是由徐俊提供的格式的空白借条，是我方将“担保人”改成“担保单位”，而最后署名的也是“无锡宝成夏洪明”，因此该担保并非由其个人担保，而是公司担保，其只是作为公司法定代表人签字表明公司印章是经过其同意加盖的。故应驳回对其的诉讼请求。经审理查明，1、2013年8月15日，徐俊与顾惠娟的代理人夏渝鉴签订《宜兴市房产买卖协议》一份，甲方为顾惠娟、夏渝鉴，乙方为徐俊，购买宜兴市宜城镇东方明珠花园月苑51-05幢122号多层联排别墅房产(所有权证号1000089782，建筑面积280.9平方米，附属地下车位一个)，房款268万元，甲方收到乙方付款200万元，余款二年内付清，甲方于2013年8月16日前将房产交付给乙方，若甲方悔约，应书面告知乙方，并在十日内将已付购房款返还乙方，同时支付违约金30万元给乙方，甲方应在半年内帮助乙方完成房屋产权过户手续。合同签订后，徐俊分别于2013年8月16日、2013年12月3日通过银行转账付款40万、3万至顾惠娟名下银行账户，于2013年12月16日通过宗立伟名下银行卡转款24.5万元至顾惠娟名下银行账户，合计付款67.5万元。2、2015年5月12日，徐俊、都群与许红艳签订《宜兴市房产买卖协议》一份，约定甲方许红艳、乙方徐俊，甲方自愿将坐落于宜城街道东方明珠花园122号房产(所有权证号：1000127572)出售给乙方，建筑面积280.9平方米，房价248万元，房款一次性付清，甲方应当在2015年5月12日前将房产交付乙方。过户过程中产生税费166854.6元及75843元。3、2015年4月10日，夏渝鉴出具借条一份，写明“借款人夏渝鉴于2015年4月10日向出借人徐俊借款人民币叁佰万元(3000000元)，月利率零%，于2018年12月31日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人夏渝鉴，身份证号，担保单位无锡宝成夏洪明，身份证号，日期2015年4月10日”，在担保单位处有“无锡市宝成塑胶科技有限公司”印章，借款人处有夏渝鉴签名并按指印，借条下方写有“以上条款我看过，以前手续作废，以本借条为准，徐俊”。审理中，被告顾惠娟称《宜兴市房产买卖协议》中签名并非其本人所签，属夏渝鉴个人行为，但并未向本院提交任何证据证明，对此原告徐俊表示不予认可。被告顾惠娟、夏渝鉴称67.5元打入顾惠娟银行账户内，但银行卡一直由夏渝鉴使用，钱款一直由夏渝鉴使用，对此原告表示不予认可，被告方亦未向法院提交任何证据予以证明。审理中，徐俊称借条下方其书写的“以上条款我看过，以前手续作废，以本借条为准，徐俊”是指夏渝鉴所欠其的款项以300万元为准，因为严格计算的话已经超过300万元，但双方最终以300万元结算。而夏渝鉴借条中的“300万元”实际包括四部分，一是2013年8月份夏渝鉴欠其200万元款项，含现金出借、银行转账、承兑及茶壶款等，该款有原借条复印件以及房产买卖协议中折抵200万元房款的约定为证；二是其在签订房屋买卖合同后支付的剩余房款67.5万元；三是夏渝鉴拿了其一副字画，价值15万元，夏渝鉴出具收条为凭；四是由于一房二卖的违约行为，导致其最终需从第三人处重新购买房屋并办理过户，夏渝鉴应当赔偿其承担的税费以及因违约行为而需承担的违约金。徐俊为证实300万元的来源，向本院提交了夏渝鉴出具的200万元的借条复印件；2012年8月29日都群汇入凌春香银行卡85万元的取款凭条、2012年8月29日徐俊银行卡取现15万元的银行往来记录、2013年7月9日汇入顾惠娟银行账户15万元的银行往来记录、2013年8月15日汇入顾惠娟银行账户20万元的银行往来记录、2013年8月16日分两次合计汇入顾惠娟银行账户40万元的银行往来记录、2013年12月3日汇入顾惠娟银行账户3万元的银行往来记录；(2014)宜民初字第1967号民事判决书中夏渝鉴认可2013年12月16日宗立伟银行卡转至顾惠娟银行账户的24.5万元实际是徐俊给他的，而且顾惠娟的银行卡是顾惠娟与夏渝鉴两人使用；2014年8月5日夏渝鉴出具“今收到徐俊画两张、价值15万元”的收条一份；徐俊与许红艳签订的房屋买卖协议一份以及248万元的售房款发票、75843元的税费发票各一张。对徐俊的上述证据，夏渝鉴表示对税费及违约金均不予认可，对字画收条的15万元予以认可，对有银行转账记录的均予认可，合计只认可欠235万元。被告顾惠娟表示款项均以夏渝鉴确认的为准，税费应当由买房人自行承担，其不应承担还款责任。被告宝成公司表示当时为了不让夏渝鉴承担一房二卖的法律后果所以在借条上签字提供担保，但金额应当以夏渝鉴认可的为准。被告夏洪明表示提供担保的是单位而非其个人，由于借条是徐俊提供的格式借条，格式上设置了身份证号码一栏，才由其填写了身份证号码，以确认是法人同意的公司盖章。上述事实，由房产买卖协议、银行取款凭证、银行往来明细、(2014)宜民初字第1967号民事判决书、借条、收条、发票等证据在卷佐证。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告虽以借条向本院提起诉讼，但实际主张是包含借款、欠款、买房款等多个基础法律关系，而被告夏渝鉴、顾惠娟、宝成公司、夏洪明均是以借贷关系予以抗辩，故本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系予以审理。首先，本案中是否存在借款关系。借款合同，是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的合同，所以出借行为和还款行为是当事人的主要合同义务。若是自然人之间的借贷，出借人有没有实际提供借款，还直接关系到借款合同有没有生效。在民间借贷纠纷案件中，首先要审查的基本事实就是借贷关系是否存在，出借人对实际发生了出借行为应承担举证责任。本案中，徐俊与夏渝鉴、宝成公司、夏洪明均对夏渝鉴出具300万元借条的真实性没有异议，徐俊虽未能提供实际向夏渝鉴支付300万元的全部凭据。但根据徐俊的陈述，因夏渝鉴之前有以200万元借款折抵购房款以及实际支付购房款67.5万元，还有夏渝鉴收取其价值15万元字画、承担因购房未成功而进一步产生的税费损失及违约金，合计对自己有300万元的欠款，双方将所有欠款合计写成了300万元的借款，形成借条。此种情形下，借款是不是由欠款转化而来就成为了案件的基本事实，需要查明，而徐俊对其主张应承担举证责任。其次，本案中是否存在欠款转化为借款。借款合同和欠条，形式不同，内容不同，对应的法律关系不同，对当事人的实体利益也会有不同的影响。借款合同是以合同的形式，有双方的签字或盖章。合同当事人就是在合同上签字盖章的人，借款合同对出借人提供借款的具体时间一般都有约定，通常是借款合同成立在先，出借人提供借款在后。借款合同对应借贷关系。而欠条通常是由债务人单方出具，内容上有的载明债权人，有的不记载，不记载债权人的情形下，持有欠条的人即被认定为债权人。欠条通常是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实发生在先，欠条形成在后。欠条对应的基础性法律关系包括多种类型，可能是基于借款，也可能是基于买卖（如欠付货款、违约金），欠条是对这些基础性法律关系的处理和确认。本案中，徐俊与夏渝鉴之间有《借条》，但同时徐俊也主张存在房屋买卖合同违约的退房款及违约金、造成的损失费(即税费)、也有因收取字画所欠的欠款。在徐俊同时将上述关系及相关的证据均一并提交且指向同一笔款项时，对于二者之间的关系需要审查。结合本案中徐俊提供的《借条》下方由其自己书写的“以上条款我看过，以前手续作废，以本借条为准，徐俊”的内容以及夏渝鉴、宝成公司及夏洪明的一致对借条形成起因及过程的陈述，对于将欠款转化为借款，应当属双方一致达成的合意，该合意属双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应受法律保护。被告夏渝鉴虽称只认可欠款235万元，对违约金、税费以及徐俊所称现金交付的借款均不予认可，然双方除200万元的借条复印件外，还通过《房产买卖协议》的形式对前述200万元的借款以以房款折抵的方式达成过再一次确认，结合部分汇款凭证，徐俊已就该款项尽其举证之责。而夏渝鉴主张200万元借款金额不实，却未向本院提供任何证据予以证明，相反在双方签订《房产买卖协议》之后由于房屋买卖未能实际完成导致徐俊进一步产生损失，夏渝鉴又再一次出具《借条》，并就该借款提供担保。因此，夏渝鉴自愿向徐俊出具《借条》将所有欠款责任转化为借款，系其真实意思表示，应当就该300万元承担还款责任。被告顾惠娟虽参与《房产买卖协议》之中，但最终该协议未能完全履行，而徐俊就此纠纷在借条下方写明“以上条款我看过，以前手续作废，以本借条为准”应当视为其自行处分民事权利，就前述欠款责任由夏渝鉴承担的意思表示，故徐俊要求顾惠娟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，夏洪明是否承担担保责任。我国担保法明确规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在《借条》借款人下方处明确写明“担保单位，无锡宝成夏洪明”并加盖宝成公司印章，应当视为由宝成公司提供担保，而非夏洪明作为“担保人”个人提供担保。因此，徐俊要求宝成公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对要求夏洪明作为担保人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告夏渝鉴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐俊借款300万元，被告宝成公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告徐俊对被告顾惠娟、夏洪明的诉讼请求。如被告夏渝鉴、宝成公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20400元，其中案件受理费15400元（适用简易程序减半收取）、财产保全费5000元，由被告夏渝鉴、宝成公司负担，原告预交诉讼费35800元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王艳二〇一九年五月五日书记员  王静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。