河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终4335号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称：中运公司），住所地：唐山市开平区开越路****。统一社会信用代码：91130205684349464P。法定代表人：田景瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莹莹，河北徐利民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津海顿锅炉有限公司（以下简称：海顿公司），住所地，住所地：天津市津**葛沽镇津沽路**会信用代码：911201123004806832。法定代表人：王寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫辛平，男，1964年10月18日出生，汉族，该公司员工，现住天津市河**.委托诉讼代理人：杨兴惠，天津同华律师事务所律师。上诉人唐山市中运房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院(2018)冀0205民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年1月11日，原告（反诉被告）海顿公司和被告（反诉原告）中运公司签订了《常压燃气热水锅炉采购合同》，合同约定，中运公司向海顿公司购买常压燃气热水锅炉，合同固定总价为人民币40万元。合同第8条规定，合同签订后，中运公司按合同总价付30%，计12万元。设备进场后3日内，由中运公司和海顿公司双方共同对设备验收确认后，中运公司付合同总价的30%，计12万元。设备安装调试完成并验收合格后7日内支付合同总额的35%，计人民币14万元。以中运公司和海顿公司双方签订的最终验收日期为准。质保期满后（2018年3月15日）无质量问题7天内，中运公司支付合同总价的5%（人民币2万元）质量保证金。如海顿公司没有任何违约行为,中运公司未按合同约定时间支付设备款,质量保证金的,每逾期一日,向海顿公司支付合同总价的千分之一的违约金。合同第9条规定，验收方法为设备到货验收:自设备运抵现场之日起3日内,由双方共同对设备开箱逐项检查,确认设备的完整性、随机附件、合格证,到货后以盖有中运公司公章的到货证明为准,到货盖章只表明海顿公司将设备运到交货地点,但日后因材质、性能等不符合合同约定和我国国家标准质量要求的,应以权威机构的鉴定意见为准。设备调试验收:凡由海顿公司负责在中运公司现场调试的,海顿公司应自设备运抵现场之日起20日内将产品就位、安装完毕并具备调试条件后,向中运公司发出要求调试的通知,甲方在收到通知之日起5个工作日内书面回复海顿公司开始调试时间及期限。产品联动负荷调试完毕后,海顿公司书面通知中运公司进行验收,由中运公司确认最终验收时间和期限。最终验收时间和期限不能超过海顿公司发出调试通知日期的30天。在最终验收后,海顿公司须指导中运公司指定人员遵照产品标准工况运行,如因海顿公司设备本身质量原因,及在海顿公司指导下仍致使产品无法满足标准工况的情形下继续运行、设备出现问题的,由海顿公司承担责任。合同第10条规定，中运公司在到货验收中，若发现设备的名称、型号规格、数量不符合合同约定的，以书面形式向海顿公司提出异议和处理意见，海顿公司在接到中运公司书面异议和处理意见后，应在3日内负责处理完毕，否则，视为默认中运公司提出的异议和处理意见。第13条规定，合同生效后,海顿公司未按合同约定执行或单方面终止合同,则为违约,海顿公司除返还中运公司已支付的款项外,还应承担因此给中运公司造成的直接损失。海顿公司未按约定时间交货、就位、安装、调试的,每逾期一日,应按合同总价款千分之一的比例向中运公司支付逾期违约金。若海顿公司所供货物经调试验收不合格,海顿公司须对此继续安装调试,经两次安装调试不合格且不超过10日,每逾期一日,应按合同总价款日千分之一的比例向中运公司支付违约金,如累计10日仍不能验收合格,则中运公司有权解除本协议,并有权要求海顿公司承担本协议总价款百分之三十的违约金或赔偿给中运公司造成的实际损失。海顿公司同时向中运公司返还已付货款。海顿公司所供货物验收后运行过程中,如发生质量问题,海顿公司自接收中运公司保修通知之时48小时内到位维修及无偿更换相关配件。如上述质量问题导致货物已无法修复或修复已无实际意义,中运公司有权解除本协议,并要求海顿公司承担因此给中运公司造成的直接损失,海顿公司同时向中运公司返还已付货款。海顿公司对本协议的其他违约行为,中运公司视情况有权要求海顿公司承担赔偿责任。合同第14条规定，质保期为两个供暖期，从2016年3月15日-2018年3月15日止。海顿公司对锅炉本体提供15年的维修服务，超出保质期期限外的维修费用由中运公司承担。质量保修金返还程序如下：保修期满后，无质量问题，支付质保金。若在保修期内，由于海顿公司原因未按中运公司要求及时对质量问题进行修复，中运公司有权自行修复或委托其他单位修复，所产生的费用从质量保证金中扣除，海顿公司并承担质量保证金一倍的赔偿。如有其它损失的，海顿公司应当赔偿。合同签订后，中运公司于2016年2月1日给付海顿公司12万元设备款，中运公司于2016年11月9日给付海顿公司12万元设备款。2017年3月7日，原、被告双方对设备进行安装、调试及验收。后该设备由名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司使用。2017年12月6日，中运公司通知海顿公司设备出现故障需要维修，海顿公司以被告未给第三期货款及因控制器丢失导致故障为由未进行维修。2017年12月8日，中运公司与唐山市路北区东智制热设备经销处签订《锅炉维修合同》。合同约定，维修设备名称、型号为常压燃气热水锅炉，型号为CWNS2.8-85/60-Q，品牌为天津海顿锅炉。维修内容为燃烧器更换型号为TBG360MC两台。合同金额为人民币9.6万元。2017年12月23日，唐山市路北区东智制热设备经销处出具金额为9.6万元的收款收据以及金额为4800元的锅炉控制器收款收据。2018年4月25日，中运公司提出对案涉设备的（包括但不限于设备主体、主要配件、零部件）的整体质量是否符合国家、行业规定的及合同约定的质量、设计、运行要求进行鉴定的申请，海顿公司亦同意鉴定。唐山市中级人民法院委托河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司（以下简称“欧圣亚公司”）进行鉴定。欧圣亚公司于2018年12月12日出具鉴定报告，鉴定意见：“1.法院转交的图纸中显示的锅炉规格型号为“CWNS2.8-80/60-Q”与合同约定的“CWNS2.8-85/60-Q”不符,且缺少电气原理图及《小型锅炉和常压热水锅炉技术条件》规定的相关技术参数,无法考核标的物的整体质量是否符合国家、行业规定的及合同约定的设计要求。2.现场勘查时,标的物正处于运行状态,期间未发生停滞、卡顿及管道渗漏等现象,且法院转交的资料中无设备的运行故障和事故记录。3.标的物存在阀门处保温未施工及排污管道锈蚀等质量缺陷;法院转交的《产品质量证明书》中显示,“锅筒、炉胆的材质为Q235A”不符合合同约定的Q235B材质;法院转交的资料中无材料质量证明书、安装记录、水压试验记录等资料,不符合《锅炉安装工程施工及验收规范》及《小型锅炉和常压热水锅炉技术条件》等相关规范规定。”一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的《常压燃气热水锅炉采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。双方争议焦点1.中运公司是否应向海顿公司支付设备款及质保金16万元。海顿公司认为其依约履行了合同义务，并提供了中运公司验收确认单复印件（原件在中运公司），中运公司应支付设备款及质保金；中运公司认为，海顿公司未依合同约定对设备进行调试，中运公司亦未进行验收，中运公司不应支付设备款及质保金。经查，虽然海顿公司提供的验收确认单系复印件，但结合中运公司已对案涉设备进行使用，且已过质保期，故中运公司应向海顿公司支付设备款及质保金16万元。双方争议焦点2.中运公司是否向海顿公司支付违约金。海顿公司认为中运公司构成违约应支付违约金；中运公司认为不应支付违约金。经查，依双方合同约定，如海顿公司没有任何违约行为，中运公司应支付违约金。合同履行中，海顿公司在中运公司2017年12月6日通知其对设备进行维修的情况下未予维修，构成违约，故海顿公司要求中运公司给付违约金的诉讼请求，不予支持。双方争议焦点3.案涉设备是否存在质量问题。海顿公司认为案涉设备不存在质量问题；中运公司认为案涉设备存在质量问题，并提交了欧圣亚公司出具的鉴定报告。本院认为，鉴定意见中提到锅炉的规格型号、材质与合同约定的规格型号、材质不符。经查，双方合同约定中运公司在到货验收中若发现设备的名称、型号规格、数量不符合合同约定的，以书面形式向海顿公司提出异议和处理意见，但中运公司在验收中未对设备规格型号及材质提出异议，视为对上述设备的认可。鉴定意见中提到标的物存在阀门处保温未施工及排污管道锈蚀等质量缺陷。经查，案涉设备在鉴定期间已超出质保期，且上述质量缺陷并不能导致设备不能正常运行。综上，中运公司提供的证据不能证明案涉设备存在质量问题。双方争议焦点4.海顿公司是否向中运公司支付维修费10万元、赔偿各项经济损失14万元及返还设备款24万元。海顿公司认为，中运公司维修设备并不是设备坏了，而是中运公司将部件丢失，故不同意支付各项费用；中运公司认为，案涉设备存在质量问题，中运公司更换了两台燃烧器和锅炉控制器，海顿公司应向中运公司支付各项费用。经查，中运公司未提供案涉设备存在质量问题的证据，亦未提供被更换的2台燃烧器和锅炉控制器，故中运公司要求海顿公司支付设备维修费10万元，不予支持。中运公司要求海顿公司赔偿经济损失14万元及返还设备款24万元，理据不足，不予支持。遂判决：一、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津海顿锅炉有限公司设备款及质保金16万元。二、驳回原告天津海顿锅炉有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告唐山市中运房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费5950元，简易程序减半收取2975元,由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。反诉费4250元，简易程序减半收取2125元，由反诉原告唐山市中运房地产开发有限公司负担。判后，唐山市中运房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2016年1月11日，上诉人与被上诉人签订了《常压燃气热水锅炉采购合同》，合同金额为40万元，约定的锅炉型号为CWNS2.8-85/60-Q，还约定后因材质、性能不符合合同约定和我国国家标准质量要求的，应以权威机构的鉴定意见为准。河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司于2018年12月12日出具了鉴定报告，鉴定意见为：锅炉规格型号为CWNS2.8-80/60-Q与合同约定的CWNS2.8-85/60-Q不符，给上诉人造成了相应的经济损失，且上诉人亦未向被上诉人签发《工程完工验收单》，被上诉人违法合同的约定应当承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人天津海顿锅炉有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。本院认为，2016年1月11日，上诉人中运公司与被上诉人海顿公司签订的《常压燃气热水锅炉采购合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，被上诉人将涉案的锅炉交付给了上诉人使用，上诉人应当按照合同的约定支付相应的货款。虽然，上诉人对被上诉人提交的《工程完工验收单》系复印件不予认可，但是被上诉人交付给上诉人的涉案锅炉已经进行了使用，并超过了质保期。且在一、二审诉讼中，上诉人均未提供充分的证据予以佐证涉案的锅炉存在质量问题的客观事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决上诉人给付被上诉人设备款以及质保金16万元，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10200元，由上诉人唐山市中运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 姚春涛审判员 徐万启 二○一九年五月二十九日书记员 郑 悦