河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地辛集市西华路**。负责人：李荣海，该公司经理。委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，住辛集市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住辛集市。被上诉人（原审被告）：赵某亮，男，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司因与被上诉人杨某、刘某、赵某亮财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第02613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司委托诉讼代理人郭保栋、被上诉人赵某亮及委托诉讼代理人封瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司上诉请求：二审法院对一审法院多判保险事故赔偿款50000元不再承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2015年X月X日15时许刘某驾驶冀Ａ×××**出租车辆在辛集市区杨某经营的汽修厂修理时，车辆自燃殃及汽修厂车间及在车间内修理的车辆造成火灾，致使财产受损。经消防部门鉴定，火灾为车辆自燃所致。杨某主张上诉人赔偿财产损失没有法律依据。事故是司机刘某在营业性场所维修保养期间所致。杨某强调车辆是在加水后发动车辆所致的观点不成立。车辆加水不一定去修理厂，去修理厂无需进车间，进车间自燃车辆无需上举升机，有照片为证。一审认定自己在加水离开时发动着火，被修理车辆维修保养后未出车间着火，厂方应承担责任。自燃车辆仅是加水不可能造成如此火灾。车辆是在维修和保养期间维修保养不善所致。车辆在进到营业性场所车间修理保养时，车主与厂家形成修理合同，在此期间发生意外，应由承修方承担损失。保险人根据商业保险第三者责任险条款第六条第三款免责规定，竞赛、测试、教练在营业性场所维修、养护场所修理、养护期间属第三者免责范围。另，一审受理该案时，诉讼时效已过。赵某亮辩称：车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险五万元，对于造成的各项损失首先应由上诉人承担。发生事故时，属于因电器线路老化造成，由消防队出具的责任认定书证实，并非上诉人称在维修保养期间发生的事故。上诉人称免责条款，因没有尽到提示明确说明义务，不发生法律效力。诉讼时效，杨某也确实与我方在一直协商，我们不否认。杨某庭后述称：保险公司应该赔，没有维修，也不是保养，去那加水是司机自己加，都认识不收钱，门口一进去就是举升机，但没升起来。刘某经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。杨某向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告因火灾造成的各项损失共计142500元，诉讼费、鉴定费由被告承担。一审查明的事实：2011年X月X日15时11分，被告刘某驾驶冀Ａ×××**号出租车到原告经营的瑞达汽修厂内加水，加完水后，被告刘某驾驶车辆离开打火时出租车突然起火。发生火灾后向辛集市消防队报了案。2011年X月X日辛集市消防队作出的辛公消火认字【2011】第0006号火灾事故认定书载明：“……起火原因为瑞达汽修厂停放的维修出租车冀Ａ×××**号发动机舱内电气线路老化打火所致。……灾害成因为出租车司机缺乏车辆日常维修保养常识，瑞达汽修厂消防设施不健全且所在安定大街111号建筑结构耐火等级低，未进行防火分隔，造成火势蔓延……”。被告刘某驾驶的车辆实际车主为被告赵某亮。2010年7月2日0时至2011年X月X日24时该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其商业第三者责任保险限额为50000元、交强险限额2000元。此次火灾事故烧毁原告奇瑞QQ汽车一辆，电动车一辆，汽车配件、工具，房屋门窗、屋顶等物品。烧毁原告隔壁邻居电动伸缩门材料及工具，为此原告赔偿其邻居损失5.5万元。事故发生后被告赵某亮给付原告损失费20000元。2016年X月X日河北宝信通保险公估有限公司对原告经营的瑞达汽修厂2011年X月X日火灾损失，作出BXT2016-XJ00033公估报告，报告损失公估总金额为162500元。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，三被告均承认在原告处发生火灾事故后，给原告造成了一定经济损失的事实，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点是原告具体损失数额及如何负担问题。被告刘某作为出租车司机缺乏车辆日常维修保养常识，在原告处给自己驾驶车辆加水离开时发动车辆着火，是造成火灾事故的主要责任人，应当对造成原告本次火灾事故损失承担主要赔偿责任，对原告的经济损失应承担70%为宜。被告赵某亮作为出租车实际车主对出租车司机教育管理不到位，对被告刘某侵权行为给原告所造成的经济损失应承担连带赔偿责任。原告杨某作为瑞达汽修厂经营者，其消防设施不健全且所在安定大街111号建筑结构耐火等级低，未进行防火分隔，造成火势蔓延，对造成的经济损失应承担次要责任即30%为宜。被告保险公司提交的机动车第三者责任保险合同（以下简称保险合同）第四条保险责任明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。被告保险公司作为火灾事故车辆的保险人应当按照合同约定对被保险人被告赵某亮承担的损害赔偿责任承担相应的保险赔偿责任。保险条款系格式条款，虽然被告保险公司对合同字体进行了描黑，但无证据证明已向投保人做出详细说明。被告刘某在原告处给驾驶车辆加完水后，离开打火时出租车突然起火，不是严格意义上的维修、保养。另火灾事故发生后，原告一直向相关部门主张权利，被告保险公司称原告诉讼已过时效及本案系责任免除情形的主张未提交相关证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。应在保险限额52000元内承担保障赔偿责任。被告刘某、被告赵某亮应赔偿原告具体损失数额为162500元×70%－52000元－20000元=41750元。被告刘某经法院依法传唤未到庭，应依法缺席判决。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在本判决生效后五日内赔偿原告经济损失52000元；二、刘某、赵某亮于本判决生效后五日内赔偿原告杨某经济损失41750元；三、驳回原告杨某其它诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取1575元，刘某、赵某亮负担1071元，杨某负担504元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，第一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司是否应承担赔偿责任之争议。被上诉人刘某驾驶被上诉人赵某亮所有的冀Ａ×××**号出租车到被上诉人杨某经营的瑞达汽修厂加水后准备离开时，启动打火过程中车辆着火，给被上诉人杨某造成经济损失的数额各方均无异议，予以确认。根据辛集市公安消防大队火灾事故认定书载明的内容结合本案案情，一审认定被上诉人刘某、赵某亮对该事故造成的经济损失连带承担主要责任即70%，公平适当。事故发生在保险期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司应予赔偿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司能否免责，因被上诉人刘某仅是给车辆加水，并不能说明与被上诉人杨某瑞达汽修厂形成修理养护合同关系，且事实上已经加注完毕。另外，针对保险条款中责任免除第六条第（三）项内容，上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司未提供有效证据证实已向投保人作出解释说明，故该条款亦不发生法律效力。因此，一审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。第二、本案是否超过诉讼时效之争议。事故发生后，辛集市公安消防大队进行了事故认定，针对经济损失问题，当事人一直在主张维权，期间并未怠于行使权利，未果后于2015年12月20日诉至法院，未超诉讼时效。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年五月十七日书记员  张晓楠