重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6522号 原告：冯贵春，男，1959年3月28日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。 原告：冯诚，男，1990年1月14日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆恒运物业管理有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路**（西亚商务大厦**），统一社会信用代码91500107745323744B。 法定代表人：张小明，执行董事。 被告：罗雄武，男，1980年11月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告冯贵春、冯诚与被告重庆恒运物业管理有限责任公司、罗雄武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告冯贵春、冯诚的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加了诉讼。被告重庆恒运物业管理有限责任公司（以下简称“恒运物业公司”）、罗雄武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯贵春、冯诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒运物业公司向原告退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业服务费2586元，并赔偿原告损失；2、判决被告罗雄武对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告向被告恒运物业公司预交了2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，被告恒运物业公司出具了收据。被告恒运物业公司从2018年7月1日起未向原告提供物业服务，故应当退还原告2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。被告恒运物业公司系自然人独资企业，被告罗雄武系该公司股东，被告罗雄武滥用股东权收取物业服务费，二被告之间存在人格混同，被告罗雄武应对被告恒运物业公司的上述债务承担连带责任。 被告恒运物业公司未作答辩。 被告罗雄武书面辩称，1、公司债务应由公司承担，原告应向被告恒运物业公司主张权利，即使债务真实存在，也不应由罗雄武承担；根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；原告要求罗雄武偿还债务无法律依据。2、罗雄武虽曾为被告恒运物业公司的股东，但罗雄武已经转让股权，转让股权手续符合法律规定，且转让股权时，公司处于正常经营状态，资产大于债务。3、罗雄武持股期间，被告恒运物业公司为二人有限公司，并非自然人独资企业。4、为方便客户交费，部分款项通过私人收款，但具体使用都是按公司规定进行的，仅凭一张微信收款单，不能说明任何问题。综上，原告要求罗雄武承担付款责任缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对罗雄武的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，被告恒运物业公司开具《重庆恒运物业管理有限责任公司201802收款单据（微信支付）》一张，其中载明被告恒运物业公司已收到原告所在房屋2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4310元。 2018年6月26日，原告所在小区的X首届业主委员会发布《X小区物业中标通知书》，载明：应广大业主要求，X小区第三次业主大会于2018年6月23-24日顺利召开，占总建筑面积过半数且占总人数过半数的业主选择金科物业服务集团有限公司为X小区新的物业公司；选聘结果及拟签订的物业服务合同已按照规定在小区公示结束，现正式聘用金科物业服务集团有限公司为X小区物业服务中标单位，拟定2018年6月27日签订正式合同，2018年6月30日起开始服务。 2018年6月26日，X首届业主委员会向恒运物业公司发出《X小区新物业选聘结果告知函》，主要载明：金科物业服务集团有限公司将于2018年6月30日正式进驻小区开始服务，根据《物权法》《重庆市物业管理条例》，请贵公司在2018年6月27日前，按照相关规定完成与金科物业服务集团有限公司的交接工作。 2018年6月27日，渝北区恒运(X小区首届业主委员会（甲方）与金科物业服务集团有限公司（乙方）签订了《恒运(X物业服务合同》，约定乙方为恒运(X小区提供物业服务。合同第七条约定，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定2018年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费用按月收取，其收费的标准如下：洋房物业服务费2.3元/月(平方米……。 原告在庭审中陈述，被告恒运物业公司服务至2018年6月底，从2018年7月1日起由新的物业服务企业为本案小区提供物业服务。原告说明第一项诉讼请求中的损失计算方式为：以未提供物业服务期间的物业服务费为基数，从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还之日止。 另查明，被告恒运物业公司于2002年10月28日成立。2017年5月16日，恒运物业公司的法定代表人由王勇变更为罗雄武，企业类型由有限责任公司（自然人独资）（私营）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）。2018年6月4日，该公司的法定代表人由罗雄武变更为王小娥，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）变更为有限责任公司（自然人独资）（私营）。2018年6月21日，该公司的法定代表人由王小额变更为现在的法定代表人张小明。 上述事实，有收款单据、中国农业银行业务凭证、（2019）渝0112民初6546号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，原告向被告恒运物业公司预交了2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，被告恒运物业公司本应提供此期间的物业服务，但从原告举示的证据看，其所在小区成立的首届业主委员会已召开业主大会选聘金科物业服务集团有限公司作为小区的物业服务单位，且已于2018年6月27日与金科物业服务集团有限公司签订了《恒运(X物业服务合同》，约定由金科物业服务集团自2018年7月1日为恒运(X小区提供物业服务。被告恒运物业公司作为物业服务的提供方，其对本案小区提供物业服务的时间负有举证责任，因其未举示证据证明物业服务时间，故本院对原告所称被告恒运物业公司于2018年6月底撤场的事实予以采信。因被告恒运物业公司自2018年7月1日起未为本案小区提供物业服务，其与原告之间的物业服务关系于2018年7月1日终止，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款“物业服务合同的权利义务关系终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”的规定，被告恒运物业公司应向原告退还其尚未提供物业服务期间的物业服务费。在2018年7月1日至2018年12月31日期间，被告恒运物业公司应退还原告的物业服务费为4310元÷10个月×6个月=2586元。原告诉请退还的物业服务费与该计算标准一致，本院予以支持。对于损失，原告要求从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际退还之日止，该损失即为利息损失，其计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持。对于被告罗雄武的责任，因被告罗雄武担任被告恒运物业公司法定代表人期间，被告恒运物业公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营），并非原告所称的自然人独资企业，也非一人有限责任公司，且原告举示的证据不足以证明被告恒运物业公司当时的法人罗雄武存在滥用股东权利、二被告之间人格混同的事实，故对原告要求被告罗雄武对被告恒运物业公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒运物业管理有限责任公司在本判决生效之日起五日内退还原告冯贵春、冯诚2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2586元，并支付利息损失（以2586元为基数，从2019年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项退还之日止）； 二、驳回原告冯贵春、冯诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆恒运物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓华 二〇一九年五月十五日 书记员  刘明哲