贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1546号上诉人（原审被告）：罗如元，男，1975年9月14日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201811018008。委托诉讼代理人：曹芳，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201711811578。被上诉人（原审原告）：贵州临工机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛工程机械市场。法定代表人：谢帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师，执业证号：15201201510617554。上诉人罗如元因与被上诉人贵州临工机械设备有限公司（以下简称“临工公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗如元上诉请求：一、请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应为融资租赁合同纠纷，双方的合同名称虽为《工程机械设备租赁合同》，但根据涉案合同内容，其中明确约定了租赁物的名称、型号、金额构成、支付期限和方式等条款，上诉人支付租金完毕后取得挖机所有权。二、双方的合同签订后被上诉人交付挖机给上诉人使用，截止2012年底，上诉人已支付完毕所有贷款并取得案涉挖机的所有权。2014年10月17日上诉人通过被上诉人的同一工作人员吴勇将涉案挖机以“依旧换新”的方式折抵首付款换购了一台新挖机。三、在上诉人支付完毕所有款项后至被上诉人起诉时（2018年6月）长达6年的时间内，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，因此本案已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求得不到支持。临工公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。临工公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付到期租金即货款：24000元，违约金：33800元，律师费：6000元，合计63800元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2011年3月12日签订《工程机械设备租赁余同》（合同编号：GZLGWR2011，以下简称：“合同”）。合同约定，被告在原告处以分期付款租赁方式使用原告经销的山东临工挖掘机，型号：LG660，数量：一台，整机编号：63000648，发动机号：81944，租赁价格：330000元，费用8000元，合同总金额：338000元。合同约定，被告在提机时应当向原告支付首付款80000元，余款：258000元，分期18期，其中第1期至第17期自2011年4月12日至2012年8月12日向原告支付租金（货款）14500元，最后1期即第18期于2012年9月12日支付租金（货款）11500元，上述合同总金额，不含因被告违约支付到期租金（货款）产生的逾期利息和违约金。原告于合同签订当日向被告交付了山东临工LG660挖掘机一台，履行了自己的合同交付义务，有被告签收的《产品交接证明》为证。合同签订、挖掘机交付后，截至起诉日止，被告仅向原告支付了租金（货款）：314000元，被告欠原告已到期租金（货款）：24000元，被告已违约，详见《欠款租金（货款）及违约金等计算表》。根据合同第（九）条约定：“逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同……，并有权要求乙方另行支付捌万元违约金。”据此，违约金计算为80000元，但原告认为此违约金过高，主动调整为合同总金额的10%，即33800元。经原告多次向被告催收无果，现原告为维护自身合法权益向法院提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告临工公司与被告罗如元签订的《工程机械设备租赁合同》，约定出租人临沃公司根据承租人罗如元的要求，购买涉案挖掘机提供给承租人罗如元使用，并由罗如元支付租金，此合同系双方当事人真实意思表示，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。原告临沃公司与被告罗如元签订合同并按照约定交付租赁物后，被告并未按照双方签订的付款明细表按时支付剩余租金，被告已实际违约，根据合同的约定，原告有权要求被告支付未付租赁费24000元。因双方在合同中对违约金进行了约定，如被告逾期支付租金，原告有权要求被告支付违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，酌情调整为按照每月2%的标准从2016年8月31日计算至全部款项付清之日止。另原告因诉讼产生的律师费6000元于事实于法有据，予以支持。被告未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告罗如元在判决生效后十日内，支付原告贵州临工机械设备有限公司租金24000元、律师费6000元，合计30000元；二、被告罗如元在支付上项同时向原告贵州临工机械设备有限公司支付违约金（违约金以24000元为基数，从2016年8月31日起按照每月2%的标准计算至全部款项付清之日止）。案件受理费1396元减半收取698元，由被告罗如元负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了其与贵州临沃工程机械有限公司签订的《融资租赁工程机械设备合同》及附件、贵州临沃工程机械有限公司《“以旧换新”协议书》、贵州临沃工程机械有限公司企业信用信息公示报告、被上诉人企业信用信息公示报告，以证明上诉人将涉案挖机以就换新卖给了贵州临沃工程机械有限公司，该公司与被上诉人具有关联性，故已付清了挖机所有款项，经质证，因贵州临沃工程机械有限公司与被上诉人均为依法登记设立、存续的有限责任公司，股东并不相同，且上诉人未能证明两家公司财产混同，故对于上诉人与贵州临沃工程机械有限公司之间合同、协议，上诉人不能证明与本案存在关联性，本院对上诉人的证据不予采信。并且，与贵州临沃工程机械有限公司签订的《融资租赁工程机械设备合同》当事人系出租人：贵州临沃工程机械有限公司、承租人：上诉人及担保人：夏泽龙。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同关系指《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”规定法律关系，上诉人主张本案系融资租赁合同关系，但无论是依据涉案《工程机械设备租赁合同》，还是上诉人举证的其与贵州临沃工程机械有限公司签订的《融资租赁工程机械设备合同》，均不具备融资租赁合同关系中三方当事人的身份，故上诉人该主张无事实基础，本院不予采信。上诉人认可涉案《工程机械设备租赁合同》系其所签订，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，上诉人应依合同约定支付租金。现上诉人主张其将涉案挖机通过以旧换新形式卖给了贵州临沃工程机械有限公司，但该公司与被上诉人并非同一主体，上诉人与该公司之间与本案并非同一法律关系，上诉人应依法另行主张权利。即使上诉人确已将涉案挖机交付给了贵州临沃工程机械有限公司，其也应当依据与被上诉人之间合同约定，先行支付完租金并取得涉案挖机的所有权。并且，上诉人虽然不认可被上诉人制作的《欠款租金（货款）及违约金等计算表》，但未另行举证证明其已依约全额支付租金，应承担举证不能的不利后果，本院依被上诉人自认收取的租金数额，对一审判决认定的欠付租金数额予以维持。上诉人二审中主张欠付租金已过诉讼时效，但其在一审审理中并未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院对上诉人该主张不予采信。对于一审判决的违约金，涉案合同中已进行了约定，上诉人应支付违约金，一审法院对违约金调减后，被上诉人未上诉，本院从其自愿，对违约金标准不再变更。由此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取1396元，由罗如元负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年五月十日书记员 武雨璇