安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初1266号原告：宣向耘，女，汉族，1962年8月15日出生，退休人员，大专，住安徽省天长市，系被继承人贺泽林的配偶。原告：鲍殿英，女，汉族，1936年3月17日出生，退休人员，大专，住安徽省天长市，系被继承人贺泽林的母亲。原告：贺敏星，女，汉族，1989年7月15日出生，本科文化，在职，住安徽省天长市，系被继承人贺泽林的女儿。上述三原告共同诉讼委托代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。被告：赵申平，男，汉族，1968年6月8日出生，高中文化，系天长市商务局下属市场管理服务中心工作人员，干部，住安徽省天长市千秋路**。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律所事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆文，安徽李志萍律所事务所实习律师。原告宣向耘、鲍殿英、贺敏星与被告赵申平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣向耘、贺敏星及宣向耘、鲍殿英、贺敏星的共同诉讼委托代理人王彩林，被告赵申平的委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣向耘、鲍殿英、贺敏星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币103万元及其利息171.2074万元，因诉前保全花费保险费用5520元，合计274.5594万元。利息暂算至2018年10月4日为255.2074万元，被告己经支付了利息84万元，尚欠利息171.2074万元；判决被告从借款之日起至还清借款之日止，按照年息24%，支付借款利息。2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵申平与贺泽林是朋友关系，赵申平因做生意需要，于2008年9月22日向贺泽林借款人民币13万元；2008年10月31日向贺泽林借款人民币4万元；2008年11月11日向贺泽林借款人民币41万元；2009年4月11日向贺泽林借款人民币10万元；2009年4月16日向贺泽林借款人民币8万元；2009年5月14日向贺泽林借款人民币5万元；2009年5月18日向贺泽林借款人民币10万元；2009年7月2日向贺泽林借款人民币12万元。以上所有借款赵申平均出具了借条，口头承诺所有借款年利率30%计算利息，并按年结息。贺泽林在世时多次要求赵申平归还借款本金及其利息款。2012年元月4日，赵申平重新确认借条，在所有条据标注上“2012.元.4日，并签名确认。2013年4月30日贺泽林因病去世，当日赵申平出具书面承诺：所有借款按年利率30%支付利息。由于贺泽林因病去世，宣向耘、贺敏星均系贺泽林的第一顺序法定继承人，享有继承贺泽林遗产权利。原告一直在向赵申平催要借款本金及利息。截至2018年2月14日被告仅支付利息84万元，借款本金103万元及下欠利息被告至今没有结清。原告为保障债权的实现，维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》及其相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼清求。宣向耘、鲍殿英、贺敏星向法庭提供的证据材料有：证据一、三原告身份证复印件各一份，天长市公证处2018皖天公证字第1072号公证书，证明宣向耘是贺泽林之妻，鲍殿英是贺泽林之母，贺敏星是贺泽林之女，三原告是贺泽林第一顺位继承人，三原告在本案中主体适格；证据二、借条8张，2008年9月22日借款13万元，2008年10月31日借款4万元，2008年11月11日借款41万元，2009年4月11日借款10万元，2009年4月16日借款8万元，2009年5月14日借款5万元，2009年5月18日借款10万元，2009年7月2日借款12万元，上述借条赵申平均在2012年1月4日重新签字确认借款事实，证明贺泽林借给被告借款103万元的事实；证据三、承诺书一份，2013年4月30日赵申平出具承诺书，确认原借款按年利率30%付息；证据四、基本注册信息查询单一份，证明贺泽林从2007年5月24日就在商都从事服装经营生意，也证明了贺泽林当时手头现金比较多，有能力支付给赵申平借款103万元；证据五、支付利息明细表5份，证明赵申平于2012年11月支付利息10万元，2013年春节前支付利息5万元，2013年4月3日支付利息5万元，2013年5月15日支付利息7万元，2013年10月25日支付利息10万元，2014年1月9日支付利息5万元，2014年2月28日支付利息5万元，2014年6月11日支付利息5万元，2014年10月24日支付；利息10万元，2017年2月24日支付利息10万元，2018年2月14日微信转账支付利息2万元，以上合计74万元，均是通过赵申平转到贺泽林银行卡上，2009年11月24日付给贺泽林利息4万元，2009年12月6日支付利息6万元，这两笔款均是赵申平转账给贺泽林，以上赵申平合计支付贺泽林借款利息84万元。赵申平辩称：原告在诉状中陈述的事实并不属实，本案事实是三原告的亲属贺泽林与被告合伙投资天发广场门面房，因贺泽林跟原告说他不懂投资，让被告先出借条，等门面房到手后双方再进行结算，没想到中途贺泽林因病去世，因为是投资款所以根本不存在利息，且贺泽林投资款也没有103万元，在投资中途被告也陆续返还了一部分款项给贺泽林及其亲属（主要是其配偶），三原告诉说的事实不属实，被告请求法院在查明案件事实的基础上依法判决。赵申平未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：赵申平与贺泽林是朋友关系，赵申平因做生意需要资金，于2008年9月22日向贺泽林借款人民币13万元；2008年10月31日向贺泽林借款人民币4万元；2008年11月11日向贺泽林借款人民币41万元；2009年4月11日向贺泽林借款人民币10万元；2009年4月16日向贺泽林借款人民币8万元；2009年5月14日向贺泽林借款人民币5万元；2009年5月18日向贺泽林借款人民币10万元；2009年7月2日向贺泽林借款人民币12万元。以上所有借款赵申平于借款当日均出具了借条。2012年元月4日，赵申平对原借条重新确认，在所有条据标注“2012.元.4日，赵申平”。2013年4月30日贺泽林因病去世，当日赵申平出具书面承诺：“1.原借款按年30%计息；2.减去投资天发339100元（不计息）按销房合同计时间；3.分段计算（时间段）；4.中途付息10万元”。原告一直在向赵申平催要借款本金及利息。截至2018年2月14日赵申平仅支付84万元，余款赵申平至今未还。原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼清求。另，因原借条中未约定利息，根据赵申平2013年4月30日的承诺，原借款按年30%计息,其中的339100元不计算利息，按先息后本、先还前期的还款方式，按年利率24%计算利息，经本院测算，截至2018年2月14日，赵申平尚欠借款本金103万元及利息711175.6元未还。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。赵申平在借款后，应承担偿还借款的义务。因原借款条据中未约定利息，原告主张利息是基于赵申平于2013年4月30日的承诺，该承诺的内容应作为双方结算的依据，其中的339100元不应计算利息。赵申平在还款时也未注明是按年息30%结算利息或还本金，故赵申平的还款应按先息后本、先还前期的还款方式，按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告赵申平于本判决生效之日起三十日内偿还原告宣向耘、鲍殿英、贺敏星借款本金103万元及利息〔利息以690900（1030000-339100）元为本金，自2018年2月15日起，按年利率24%计算至款项还清时止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28765元，由被告赵申平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  卢 林人民陪审员  郑同祥人民陪审员  车正龙二〇一九年五月二十日书 记 员  耿 欣附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。