广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初643号原告（反诉被告）：王波，男，1969年6月23日出生，汉族，住址长春市宽城区。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市迪凯特电池科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪社区龙背道**。诉讼代表人：深圳市迪凯特电池科技有限公司管理人。负责人：韦李红，管理人工作人员。委托诉讼代理人：郑映星，管理人工作人员。原告（反诉被告）王波与被告（反诉原告）深圳市迪凯特电池科技有限公司（以下简称：迪凯特公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，迪凯特公司在法定期限内提起反诉。本院对本诉和反诉依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王波、委托诉讼代理人林卓，被告（反诉原告）迪凯特公司诉讼代表人负责人韦李红、委托诉讼代理人郑映星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王波向本院提出诉讼请求：1、确认王波为粤Ｂ×××**车辆的所有权人；2、确认王波取回权成立，迪凯特公司将粤Ｂ×××**车辆交还给王波。事实与理由：2015年10月8日,迪凯特公司将配备给王波使用的粤Ｂ×××**车辆转让给王波,双方签订了《转让合同》,但因深圳市汽车限购政策暂未办理过户。2017年10月27日,该车被深圳市局交通警察支队龙华大队以交通违章为由查扣,后因执行案件及迪凯特公司进入破产程序,该车由执行法院移交给管理人。王波向管理人提出取回权申请,但管理人以交易价明显低于市价和未办理过户无法对抗债权人为由不予认可。迪凯特公司答辩称：1、《转让合同》的真实性存疑。债务人向管理人移交的资料无法与《转让合同》进行印证，管理人能联系的债务人股东对涉案车辆是否转让也无法确认；2、如果支持王波的取回权申请，显失公平。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十五条之规定，已登记的机动车等特定动产按照相关管理部门的登记判断所有权。涉案车辆查封在前，迪凯特公司进入破产程序在后，涉案车辆属于强制执行中的被执行财产，王波无法在执行程序中取回车辆；3、本案应将迪凯特公司债权人视为善意第三人。迪凯特公司已进入破产程序，财产价值关乎全体债权人权益。根据《物权法》规定，机动车等物权的转让，未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆的转让未进行变更登记，不得对抗债权人；4、涉案车辆登记所有权人是迪凯特公司，并不存在以交付来确认机动车车主的法律规定。迪凯特公司向本院提出反诉请求：1、判令王波向迪凯特公司返还粤Ｂ×××**车辆的钥匙、行驶证原件、登记证原件、完税登记证原件、购车发票原件等；2、判令王波向迪凯特公司支付自2015年10月8日起至2017年10月27日止的车辆占用费20000元；3、判令王波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：迪凯特公司是粤Ｂ×××**车辆的登记所有权人。2017年10月27日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队从王波手里查扣了涉案车辆。在涉案车辆被查扣前，王波实际控制车辆及证书。王波持有的车辆钥匙、行驶证原件、登记证原件、完税登记证原件等均应返还。因王波长期占用涉案车辆，还应支付车辆占用费约20000元。王波对迪凯特公司的反诉请求答辩称：1、迪凯特公司对机动车物权变动法律规定的理解错误。机动车所有权转移自交付时生效，不过户登记仅是不得对抗善意第三人，而债权人非物权法上的善意第三人；2、王波系车主。王波已提交《转让合同》、保险单、工资结算单、行驶证等证据，迪凯特公司并无证据证明《转让合同》不真实；3、进入破产程序之后，执行程序中的查封是要解除的，不存在王波另行向执行法院提起执行异议之诉的问题。王波、迪凯特公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迪凯特公司与王波签订《转让合同》，双方约定：为替代工资支付，迪凯特公司将车牌号为B125**的东风日产天籁小型轿车（以下简称：涉案车辆）连同车辆所有手续转让给王波；由王波自行负责涉案车辆过户的手续和费用。上述合同所打印的签订时间为2015年10月8日。王波主张涉案车辆抵偿的是其2015年7月离职时迪凯特公司欠其约三个月工资共计35549元。迪凯特公司确认王波的离职时间为2015年7月，工资标准为每月13236元。涉案车辆现仍登记在迪凯特公司名下。王波持有涉案车辆的行驶证和车钥匙。双方确认《转让合同》签订后至涉案车辆被查扣前一直由王波实际使用。2017年3月30日，涉案车辆被龙岗区人民法院执行案件查封(案号：（2017）粤0307执2913号)。2017年10月27日，因存在交通违法拒不接受处理，深圳市公安局交通警察支队龙华大队将涉案车辆予以查扣。另查，2017年10月18日，本院裁定受理迪凯特公司破产清算一案，并指定为广东竞德律师事务所为迪凯特公司管理人。2018年11月7日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队向龙岗区人民法院出具《违法车辆放行条》。龙岗区人民法院向迪凯特公司管理人移交上述《违法车辆放行条》。本院认为，本案为物权保护纠纷。争议焦点是王波是否是涉案车辆的所有权人。涉案车辆登记在迪凯特公司名下。王波主张其已自迪凯特公司受让涉案车辆，并提交《转让合同》予以证明。上述《转让合同》盖有迪凯特公司公章，迪凯特公司虽否认上述合同的真实性，但未提交任何相反的证据予以证明，亦未对公章申请鉴定，据此，本院认定，《转让合同》真实有效。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车的转让，未经登记，不得对抗善意第三人；转让人转移机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为善意第三人的，不予支持。本案中，按照《转让合同》约定，双方系以涉案车辆抵偿所欠工资款。王波主张其以迪凯特公司所欠的约三个月工资共计35549元作为转让对价，并提交离职工资结算单复印件用以证明，虽然王波提交的离职工资结算单缺乏原件，但是，上述离职结算单与《转让合同》的内容、王波的离职时间以及王波的工资标准等事实相符，而迪凯特公司也未能提交证据证明其已向王波支付王波离职前的三个月工资，据此，可以认定，王波关于已通过抵债方式支付合同对价的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。鉴于王波已经支付对价，双方对涉案车辆已经交付给王波使用的事实亦不持异议，本院认定，王波系涉案车辆的所有权人。迪凯特公司关于全体债权人系善意第三人，涉案车辆的转让不生效的主张，与法律规定不符，本院不予支持。鉴于涉案车辆仍在交警大队扣车场，迪凯特公司未能实际占有涉案车辆，王波关于确认取回权成立并要求迪凯特公司向其返还涉案车辆的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于迪凯特公司要求王波返还车辆钥匙、行驶证原件等并支付车辆使用费的反诉请求，理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王波系车牌号为B125**的东风日产天籁小型轿车的所有权人；二、驳回原告（反诉被告）王波的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市迪凯特电池科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1800元以及反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）深圳市迪凯特电池科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  胡曲云审判员  谢继宇审判员  唐 姗二〇一九年五月二十七日书记员  周智雅