新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院   民事判决书   （2018）新0202民初578号   原告：潘学彬，男，1962年6月2日出生，汉族，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。   被告：新疆隆泉建筑安装有限责任公司独山子分公司，住所地克拉玛依市独山子区奎河路**。统一社会信用代码：91650202748696116T。   负责人：胡蜀江，该公司经理。   委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。   被告：陈月华，女，1967年2月2日出生，汉族，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王伟强，新疆西部朝阳律师事务所律师。   原告潘学彬与被告新疆隆泉建筑安装有限责任公司独山子分公司（以下简称隆泉建安独山子分公司）、被告陈月华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学彬（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人赵磊、被告隆泉建安独山子分公司的委托诉讼代理人钱诗情、被告陈月华及其委托诉讼代理人王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘学彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的工程款960000元；2、判令二被告向原告返还保证金96429元；3、判令二被告向原告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告陈月华签订一份《工程项目内部承包合同》，约定被告陈月华将独山子环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程、独山子区建设局办公楼及污水处理厂节能改造工程以包工包料的形式承包给原告进行施工。原告现已按期完工且工程已验收使用。该工程的建设施工单位是被告隆泉建安独山子分公司，两被告至今没有按照合同约定给原告结算工程款，实属违约。原告多次催要未果，故诉至法院。   被告隆泉建安独山子分公司辩称：原告和我公司没有签订任何合同，双方之间不存在建设工程施工合同法律关系。原告主张的工程款数额和实际数额不符。原告所述涉案工程没有进行结算。即使原告完成上述工程，也不该由我公司向原告支付工程款。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告陈月华辩称，原告主张的工程款数额不对。上述工程尚在质保期，不应当向原告返还保证金。工程还在二审，并没有结算完毕。我与原告虽然在合同中约定原告包工包料，但是人工费、材料费、机械费、租赁费等都是我垫付的，我已经为该工程支付了170多万元。上述费用都应在工程款中予以扣减，另有各项税费及管理费应该予以扣减。现我已向原告超付了工程款，请求法院依据查明的事实驳回原告对我的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经过质证、认证，本院认定如下法律事实：   一、隆泉建安独山子分公司经营范围为建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包贰级,对外以新疆隆泉建筑安装有限责任公司承揽工程。陈月华为不具有从事建筑活动主体资格的自然人。2015年1月1日，隆泉建安独山子分公司作为甲方，陈月华作为乙方，签订《新疆隆泉建安公司独山子分公司与外挂项目部管理合同》（以下简称《管理合同》）一份，约定陈月华不是甲方的员工及内设机构，陈月华挂靠在隆泉建安独山子分公司名下从事承揽工程施工业务，双方为挂靠关系，陈月华直接以隆泉建安独山子分公司向业主承揽的项目应缴纳管理费5.84%，税金由陈月华承担，由乙方代扣。认定上述事实的证据为《营业执照》、《管理合同》。   二、2015年7月及8月，克拉玛依市独山子区工程建设管理局作为发包方，新疆隆泉建筑安装有限责任公司（以下简称隆泉建安公司）作为承包方，签订《建设工程施工合同》三份。约定由隆泉建安公司承建独山子区环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程（工期为2015年7月10日至2015年9月10日，签约合同价为474491.15元，其中包含社会保险费13570.45元）、独山子区建设局办公楼节能改造工程（工期为2015年9月10日至2015年10月25日，签约合同价为1737564.74元，其中包含社会保险费49694.35元）、污水处理厂节能改造工程（工期为2015年9月10日至2015年10月10日，签约合同价为481646.08元，其中包含社会保险费13775.08元）。合同载明承包人项目经理为彭冬逢。合同另约定“工程项目竣工按规定报送结算资料，报送价超过最终审定价5%以上（不含5%）的价款，由承包人承担审计费用（超过最终审定价5%以上的价款*5.3%）”。被告陈月华作为隆泉建安公司的委托代理人在合同上签字确认。认定上述事实的证据为《建设工程施工合同》。   三、上述《建设工程施工合同》签订后，被告隆泉建安独山子分公司及被告陈月华并未对上述工程进行施工。被告陈月华将上述工程以包工包料的方式转包给原告潘学彬进行实际施工，双方前期对各自的权利义务口头进行了约定。嗣后，为明确双方的权利义务，避免产生纠纷，原告潘学彬与被告陈月华于2015年11月16日签订了《工程项目内部承包合同》一份（被告陈月华为甲方，原告潘学彬为乙方），确认了以上施工项目、工程承包方式、工程承包管理费、工程款结算、违约责任等内容。其中，关于承包管理费，双方约定“本项目合同由乙方向甲方支付工程总价的15%含税，含公司管理费，即甲方经费和管理等费用。乙方的税收及公司管理费自理，并按公司有关规定提供材料税发票。另独山子环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程甲方收取100000元（壹拾万元）管理费，三个项目的经济签证甲方不予收取其它管理费用。”关于工程款结算，双方约定“（一）甲方按‘主合同’约定的时间、完善本项目所有的竣工资料，经甲方监理确认后，方能结算（决算）工程款，工程结算（决算），有乙方参与工程结算。（二）从建设单位收取的任何款项（包括但不限于工程款）在划入甲方指定账户后，甲方应将全部资金款项在五个工作日转给乙方。（三）若建设单位资金不到位，不能按约支付工程款（包括但不限于预付款、进度款、签证款、索赔款、结算款、保修款等）的，由乙方自行筹措垫支，乙方不得以任何理由向甲方要求支付工程款。（四）甲乙双方最终的内部结算应当同时满足以下条件：①工程全部竣工并交付建设方（业主）且已符合国家规范要求和施工合同约定；②建设方（业主）与施工承包方的工程竣工结算已完毕；③建设方（业主）应支付给施工承包方的工程款已全部结算；④甲方应根据公司财务票据，和乙方进行核对，核对确认后，甲方将其余工程款资金结算给乙方。”关于违约责任，双方约定“甲乙双方擅自解除合同或违背本合同规定的相关条款，均构成违约，除向对方支付人民币壹拾万元的违约金外，应赔偿由此给对方造成的经济损失（包括正常履约情况下的可得利益损失）”。案涉三项工程原告进行了部分施工，后陈月华接手进行了部分施工，但双方对各自完成的工程量及工程价款均未进行清算及确认。认定上述事实的证据为《工程项目内部承包合同》。   四、环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程开工日期为2015年8月17日，竣工日期为2015年12月7日，工程决算价为457732元。建设局办公楼节能改造工程开工日期为2015年10月27日，竣工日期为2017年1月6日，决算价为1028062.70元。污水处理厂节能改造工程开工期日期为2015年10月27日，竣工日期为2016年9月2日，工程一审决算价371803.10元。上述三项工程的决算价合计为1857597.80元。上述工程经竣工验收后，发包人已将工程款支付给被告隆泉建安独山子分公司（扣除质保金5%），被告隆泉建安独山子分公司扣除管理费及其他费用后支付给了被告陈月华。认定上述事实的证据有《建筑安装工程竣工验收交接证明书》、《建设工程造价咨询审核定案书》、《工程结算书》、《建筑安装工程审计定案通知单》。   五、被告隆泉建安独山子分公司于2015年8月及11月共计缴纳建设工程社会保险费77039.88元（环卫局工程13570.45元、建设局办公楼工程49694.35元、污水处理厂工程13775.08元）。2017年7月25日，被告隆泉建安独山子分公司缴纳超审费11762.15元。被告隆泉建安独山子分公司因案涉工程缴纳各项税费65781.94元。被告隆泉建安独山子分公司于2017年9月29日向案涉工程项目经理彭冬逢支付项目经理费10000元。认定上述事实的证据有《建设工程社会保险费收费单》《缴款书》。   六、原告在施工过程中将部分工程交给其子潘洪负责，因案涉工程潘洪拖欠奎屯九天机电设备有限公司货款57560元，拖欠雷定邦劳务费12600元，拖欠李成俊材料款及人工费52778.50元，拖欠独山子庆安租赁站的租赁费16000元，拖欠奎屯闽东伟盛保温材料工贸有限公司的保温材料款58818元，拖欠刘恩俊的工程机械费8230元，拖欠梁克奇的机械费2100元，拖欠侯少华劳务费3645元，以上费用共计8笔，金额合计为211731.50元。被告陈月华已将上述拖欠款项付清。认定上述事实的证据有《买卖合同》、《证明》、《银行转账凭证》、《收条》、《收据》。   七、2015年10月25日，原告为承揽工程向被告陈月华支付260000元，其中包含环卫局工程招标保证金20000元、合同履约保证金47449.20元、农民工保证金18980元，建设局、污水处理厂招标保证金10000元。2015年11月份，被告陈月华分6次向原告的儿子潘洪支付了案涉工程的工程款940000元。2015年11月5日，原告向被告陈月华出具借条一份，内容为“今借到陈月华现金10万元正，大写壹拾万元整借款人潘学斌”。另，被告陈月华于2015年12月23日向原告转账50000元，于2015年12月26日分两次向原告转账共计20000元。认定上述事实的证据有《收条》、《借条》、《银行卡交易明细》。   八、案涉工程产生材料检测费21200元。认定该事实的证据为检测费发票7张。   九、被告陈月华于2015年向新疆双合盛商贸有限责任公司采购塑钢窗一批，价款为64586.40元，并于2015年12月8日向对方支付了货款。上述塑钢窗用于建设局办公楼及污水处理厂节能改造工程，该项目决算价为81695.66元。在独山子区环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程中，被告陈月华向独山子区周周图文广告部支付门库干挂石材面美术字费用6000元，该项目决算价为5400元。被告陈月华于2015年9月向水磨沟区红山建材市场九九门业销售中心采购电动大门一部，价格22000元，该大门用于独山子区环卫局新建警卫室及场地硬化工程，该项目决算价为30000元。认定上述事实的证据有《产品购销合同》、《增值税普通发票》、《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》、《收款收据》、《收条》、《合同》。   十、独山子区建设局办公楼节能改造工程因质量问题导致返工与维修。被告陈月华为此支出各项费用16170元。认定该事实的证据有照片、发票。   十一、庭审过程中，原告提交落款为2016年9月19日，原告潘学斌出具的《致领导的一封信》，主要内容为“我方于2015年6月中旬承接陈月华环卫局大院新建警卫室及场地硬化工程。6月29日开始施工。该工程由潘学斌与陈月华口头洽谈，约定陈月华提10万元管理费并含所有税。后面陆续出来建设局办公楼、污水处理厂等工程，口头约定陈月华按照15%提取管理费并含税。……施工均由我方垫资进行。但环卫局预付款下拨时，我方未收到一分预付款。大型材料如环卫局电动门、建设局及污水厂外墙保温材料均由陈月华个人联系签订合同，我方付材料款。因陈月华采购的外墙保温板有质量问题，才导致今年外墙返工。……2016年开春工地复工时，陈月华撇开我们，自己接手工程施工。工程结算完毕后，陈月华以种种理由不与我方结算，还多次进行言语威胁。恳请组织我们双方进行核算清楚。”   本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，针对原告与两被告争议的问题阐述如下：   一、关于双方当事人之间的法律关系及案涉合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，案涉工程建设方为克拉玛依市独山子区工程建设管理局，其将工程发包给隆泉建安公司，被告隆泉建安独山子分公司为隆泉建安公司的分公司，具体负责案涉工程。隆泉建安公司作为承包人与发包人签订的建设工程施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，隆泉建安公司系该合同约定的建设工程的合法承包人。陈月华与隆泉建安公司及隆泉建安独山子分公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此，被告隆泉建安独山子分公司允许被告陈月华以其名义承揽工程，违反法律、法规的强制性规定，双方之间签订的《管理合同》无效。同理，原告与被告陈月华签订的《工程项目内部承包合同》，亦属无效。   二、关于原告诉求的工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，建设工程经竣工验收合格，如被告陈月华未向原告支付工程款，则原告要求被告陈月华支付工程款的诉讼请求应该予以支持。   三、原、被告争议的工程价款应以工程审计定价为准。庭审中查明，独山子区环卫局大院警卫室及场地硬化工程二审定价为457732元，独山子区建设局办公楼节能改造工程二审定价为1028062.70元，独山子区污水处理厂节能改造工程一审定价为371803.10元，上述三项合计为1857597.74元，扣减被告陈月华已经向原告支付的工程款940000元，还余917597.74元（1857597.74元-940000元）。   四、被告陈月华自行施工的工程量及工程价款如何认定。庭审中，被告陈月华辩称由其自行施工部分的工程价款520585.90元应该从工程款中予以扣减。结合原告提交的《致领导的一封信》中陈述2016年开春工地复工时陈月华撇开原告独自接手工程施工，并由陈月华处理建设局和污水处理厂遗留的一些问题。可以证实部分工程系由被告陈月华施工完成。争议的焦点是工程量与工程价款如何认定，本院认为，被告陈月华对此应付举证证明责任，工程量与工程价款的确认应以审核认定的证据为准。第一，污水处理厂及环卫局塑钢窗项目，有被告陈月华提供的《产品购销合同》、《增值税普通发票》、《建设工程造价咨询审核定案书》、《分部分项工程和单价措施项目清单》等证据证实，可以认定由被告陈月华购买材料并进行的施工，该分项工程结算价为81695.66元。第二，环卫局门库干挂石材面美术字工程，有被告陈月华提供的《收款收据》、《增值税普通发票》、《建设工程造价咨询审核定案书》、《分部分项工程和单价措施项目清单》等证据证实，可以认定由被告陈月华购买材料并进行的施工，该分项工程结算价为5400元，但实际施工价格为6000元。第三，环卫局电动伸缩门工程，有被告陈月华提供的《报价单》、《合同》、《收条》、《建设工程造价咨询审核定案书》、《分部分项工程和单价措施项目清单》等证据证实，可以认定由被告陈月华购买材料并进行的施工，该分项工程结算价为30000元。第四，关于建设局及污水处理厂保温隔热外墙面工程，被告陈月华只提供了《买卖合同》、《建设工程造价咨询审核定案书》、《分部分项工程和单价措施项目清单》等证据，没有支付货款的凭证或发票，因此无法证实该单项工程是被告陈月华支付的材料款并进行的施工。综上，本院认定被告陈月华自行施工部分的工程价款为117695.66元。   五、被告陈月华辩称产生的返工、维修费用36543元应该从工程款中扣减。结合原告提交的《致领导的一封信》中陈述建设局外墙保温2016年曾返工，可以证实被告陈月华确对建设局办公楼节能改造工程进行了返工及维修。对于返工、维修费用的数额，本院对被告陈月华提供的该项证据中涉及外墙保温返工与维修的8张票据予以确认，金额为16170元。对剩余的收据、收条等证据的真实性及证明力不予确认。本院确认应扣减的返工、维修费用为16170元。   六、被告陈月华提出施工过程中由潘洪出具债务凭证，后由被告陈月华代付的材料款、机械费等费用229761.50元，应该在工程款中予以扣减。经核实，上述费用一共九笔，债权人为奎屯九天机电设备有限公司的货款57560元，有买卖合同、付款凭证等证据证实，对该笔费用予以确认。债权人为雷定邦的劳务费12600元，有证明、收条等证据证实，对该笔费用予以确认。债权人为李成俊的材料款及人工费52778.50元，有安装协议、证明、收条等证据证实，对该笔费用予以确认。债权人为独山子庆安租赁站的租赁费16000元，有结算清单、收据等证据证实，该笔费用予以确认。债权人为奎屯闽东伟盛保温材料工贸有限公司的保温材料款58818元，有结算清单、收条等证据证实，该笔费用予以确认。债权人为刘恩俊的工程机械费8230元，有证明、收条等证据证实，该笔费用予以确认。债权人为梁克奇的机械费2100元，有证明、收条等证据证实，该笔费用予以确认。债权人为罗桢飚的彩钢板房款18000元，只有收据一张，没有潘洪出具的债权凭证，对该笔费用不予确认。债权人为侯少华的劳务费3645元，有证明及债权人确认收到劳务费的收据为证，该笔费用予以确认，综上，在施工过程中，由潘洪向债权人出具拖欠各项费用的凭证，后由被告陈月华付款的费用共计8笔，金额合计为211731.50元。该项费用应该在工程款中予以扣减。原告辩称上述费用均由其支付，除口头辩解外没有提交证据予以证实，对该辩解意见本院不予采信。   七、被告陈月华辩称检验费60937元应该从工程款中扣减。因建设工程施工过程中必然会产生检测费，该项诉讼请求应予支持，本院对被告陈月华提供的20张票据中的7张发票予以确认，金额为21200元，对剩余的收据、收条等证据的真实性及证明力不予确认。本院确认应扣减的检测费为21200元。原告称上述检测费用均系其支付，除口头辩解外没有提交证据予以证实，对该辩解意见本院不予采信。   八、被告陈月华辩称已经缴纳的社会保险费77039元及税款65781.94元，应该在工程款中予以扣减。本院认为，建设工程中缴纳社会保险费属于强制性规定，且该费用已经实际缴纳，该项费用应该由实际施工人负担，应该在工程款中予以扣减。因该工程而产生的税款亦应由实际施工人负担，该项费用应该在工程款中予以扣减。   九、被告陈月华辩称缴纳的11762.15元超审费应该从工程款中扣减。本院认为，原告作为实际施工人应承担送审价与核算价有出入而缴纳的超审费用。   十、被告陈月华辩称已经支付的项目经理费10000元应该从工程款中扣减。本院认为隆泉建安公司或被告隆泉建安公司独山子分公司，应该依照《建设工程施工合同》成立项目部并对工程进行管理，但现有证据无法证实项目经理对案涉工程进行了管理，项目经理费不应在工程款中予以扣减。   综上，依据本院依照证据认定的事实，应在工程款中扣减的项目合计为521380.25元（被告陈月华自行施工部分117695.66元+被告陈月华返工维修费用16170元+被告陈月华支付货款、劳务费部分211731.50元+检测费21200元+社会保险费77039元+税款65781.94元+超审费11762.15元）。   十一、被告陈月华辩称的被告隆泉建安独山子分公司收取的管理费92879.99元应该从工程款中扣减。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。根据上述规定，本院认为，被告隆泉建安独山子分公司允许被告陈月华以其公司名义承揽工程，违反了上述《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为制裁有资质的建筑施工企业随意允许他人以本企业的名义承揽工程并从中牟利的行为，维护建筑市场秩序，对被告隆泉建安独山子分公司的违法所得92879.99元，依法予以没收。   被告陈月华辩称与原告约定的案涉三项工程的管理费共计309979.87元应该在工程款中予以扣减。本院认为被告陈月华没有相应资质，借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同，该行为本身就属于违法行为，现被告陈月华又将工程再次转包给原告，并从中牟利，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为制裁上述行为，维护建筑市场秩序，对被告陈月华的违法所得309979.87元，依法予以没收。   呈上所述，原告诉求两被告支付工程款的请求，经核算，扣减相应费用及没收两被告的违法所得之后，两被告已不拖欠原告工程款，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   十二、关于原告主张应予返还的保证金96429元（包含环卫局合同履约保证金47449元、环卫局农民工保证金18980元、环卫局招标保证金20000元、建设局及污水处理厂招标保证金10000元）。被告陈月华认可收到上述保证金，但辩称已经返还给了原告，并出示了借条、银行卡交易明细、银行打款凭证等证据予以证实。本院认为，因原告与被告陈月华签订的合同无效，取得的财产应该予以返还，原告要求被告陈月华退还保证金的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。被告针对其抗辩意见提供了借条、自动柜员机客户凭条、银行卡客户交易查询单等证据予以证实，可以证明被告陈月华曾通过银行向原告转账70000元的事实，该款原告认可且同意与保证金进行抵销，本院予以确认。经核算，还有保证金26429元（96429元-70000元）没有返还，被告陈月华应将该款及时返还给原告。被告陈月华辩称原告于2015年11月5日另向其借款100000元，因原告不予认可，且与本案不属同一法律关系，双方可以协商解决，本案中对此不予审查。   十三、关于原告主张的违约金。因案涉原告与被告陈月华签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效，对于合同无效，原告自身亦有过错，该项诉讼请求本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陈月华于本判决生效之日向原告潘学斌返还保证金26429元；   二、驳回原告潘学斌的其他诉讼请求；   三、没收被告新疆隆泉建筑安装有限责任公司独山子分公司的违法所得92879.99元，上缴国库；   四、没收被告陈月华的违法所得309979.87元，上缴国库。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15207.86元，由原告潘学斌负担14747.86元（已交纳），由被告陈月华负担460元，于本判决生效之日支付原告潘学斌。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审 判 长 田景阳   人民陪审员 陈生仓   人民陪审员 王瑞华     二o一九年五月五日   书 记 员 李海亮