安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终262号上诉人（原审被告）：芜湖新明远电线电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：李翠萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周敏，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：杏红梅，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卓芳，女，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。上诉人芜湖新明远电线电缆有限公司（以下简称新明远公司）因与被上诉人李卓芳公司解散纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新明远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李卓芳的全部诉讼请求，并有李卓芳承担上诉费用。事实和理由：上诉人在公司运营期间没有按照法律和章程的规定提议召开股东会议，无法通过召开股东会议解决股东之间的矛盾的事实不存在；上诉人在一审期间提交的资产负债表和利润表足以证明上诉人在持续正常经营，且由盈利，公司继续存续不存在使股东权益受损的可能，与李卓芳主张的至今未开展经营活动不符，并且李卓芳并未实际出资，其权益不可能受损。因此李卓芳的诉请，不符合公司解散的法定条件。李卓芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李卓芳向一审法院起诉请求：判决新明远公司解散并由其承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：新明远公司于2016年8月19日在芜湖市鸠江区市场监督管理局登记设立；公司类型为其他有限责任公司；公司经营范围为电线电缆制造、加工、销售，家电、五金、铁制品销售，企业管理；经营期限为长期；注册资本为2亿元，狄瑞公司认缴出资1.4亿元，占股70%，李卓芳认缴出资0.6亿元，占股30%，两股东的出资时间均为2036年8月9日之前。2017年11月30日，新明远公司与芜湖明远电线电缆有限责任公司（以下简称明远公司）签订《租赁合同》一份，约定新明远公司承租明远公司所有的位于芜湖市赭山东路芜湖汽车部件工业园的办公用房用于办公，面积为40平方米，租赁期限为三年（2017年11月30日至2020年11月29日），租金为4800元/年，三年租金共计14400元。2017年12月11日，新明远公司的地址由芜湖市三山区龙湖新城商业楼4#3楼，变更为芜湖市鸠江区赭山东路芜湖汽车部件工业园。2018年2月6日，新明远公司取得全国工业产品生产许可证，获得电线电缆的生产许可。2018年9月8日，新明远公司的另一股东狄瑞公司在明知李卓芳持有新明远公司公章（公章上的数字编码为3402080103520）和营业执照副本原件的情况下，在芜湖日报上刊登挂失公告，称新明远公司遗失了该公章和营业执照副本，并声明原公章和营业执照副本作废，随后刻制了新的公司公章，公章上的数字编码为3402080105554。本案审理过程中，李卓芳与另一股东狄瑞公司无法协商一致，由公司或股东收购股份，或以减资等方式使公司存续。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”具体到本案，新明远公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。本案新明远公司自2016年8月19日成立至今，两股东仅为2017年12月11日的公司地址变更登记需要而签订了一份股东会决议，除此之外，未召开过其他任何形式的股东会议。而两股东之间的矛盾在不断升级。2018年9月8日，股东狄瑞公司在明知李卓芳持有公司印章和营业执照副本的情况下，通过在报纸上刊登遗失公告的方式，声明李卓芳持有的新明远公司公章和营业执照副本作废，后刻制新的公章从事相关经营活动。现新明远公司的两股东手中各持有一枚公司公章，若新明远公司继续存续，则无法避免双方利用各自持有的公章，以新明远公司名义对外从事有损股东利益的经济活动的可能。本案诉讼过程中，新明远公司的另一股东狄瑞公司已利用新刻制的公章伪造落款时间为2018年6月25日的《厂房、设备租赁合同》和2018年8月27日的催告认缴出资通知。可见，新明远公司继续存续，存在会使股东利益受到重大损失的风险。诉讼中，基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，组织双方协商调解，新明远公司同意收购李卓芳股份或通过减资的方式让李卓芳退出公司，但李卓芳明确表示拒绝调解。李卓芳认为新明远公司这两年的经营情况其均不知情，无论是新明远公司或其另一股东收购李卓芳的股权，或通过公司减资的方式让李卓芳退出公司，其效力均不能对抗善意第三人，李卓芳担心调解后在未知的将来，突然出现一债权人因这两年的经营活动追究新明远公司责任，新明远公司因无资产承担责任，从而追究两股东在认缴出资范围内的责任，唯有通过强制清算程序才能彻底清算新明远公司所有的债权债务，从而明确李卓芳需要承担的责任。可见，新明远公司的两股东之间已产生明显冲突，彼此已失去信任，股东会已陷入僵局，新明远公司作为有限责任公司的人合性基础已丧失，其经营管理出现严重困难，又不能通过其他途径予以解决，公司继续存续将空耗公司财产，且存在新明远公司的两名股东利用各自持有的公章对外从事经济活动给对方造成重大损失的风险，李卓芳作为持股30%的股东，有权请求人民法院解散新明远公司，故对李卓芳要求解散新明远公司的主张，本院予以支持。新明远公司辩称，其具有一定规模的厂房、设备，在取得产品生产许可证后已正式投产并盈利，公司继续存续会使股东受益，但未提供任何证据予以证明，故对新明远公司的该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：新明远公司于判决生效之日解散。案件受理费40元，由新明远公司负担。二审期间新明远公司提交公司章程及2018年审计报告证明根据公司章程规定，李卓芳可以提起召开临时股东会议而未召开，以及公司2018年正常经营的事实。李卓芳提交一份全国工业产品生产许可证信息公示，证明新明远公司无法进行正常生产经营。上述证据，本院组织了双方当事人进行质证，本院对公司章程和信息公示材料的真实性予以认可，因审计报告系新明远公司单方委托，本院对内容的真实性无法确认，故不予采信。本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院认为，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不能片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，新明远公司仅有李卓芳和狄瑞公司两名股东，一审法院查明的事实表明双方已产生明显冲突，彼此已失去信任，股东会已陷入僵局，显然影响公司的运营。新明远公司在诉讼期间均未证明按照章程规定召开股东会，形成有效股东会决议，执行董事和监事也正常发挥职能等事实，也就无法说明尚能通过股东会决议的方式管理公司，一审法院据此认定股东会机制已经失灵，并无不当。虽然新明远公司在诉讼期间提交了审计报告证明其正常经营状态，但该审计报告系其单方委托所做，本院无法核实其内容的客观性和真实性，两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。一审法院支持李卓芳的诉讼请求并无不当。综上，新明远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人芜湖新明远电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一九年五月十三日书记员  裴丽平