新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初2315号原告：天津金德润毛纺原料贸易有限公司,住天津市南开区。法定代表人：彭如凯，天津金德润毛纺原料贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。被告：新疆天时利工贸有限公司，住新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:韩洪福，新疆天时利工贸有限公司董事长。委托诉讼代理人：崔亚红，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：张家港澳洋原料有限公司，住江苏省张家港经济技术开发区悦丰大厦。法定代表人：张传乐，张家港澳洋原料有限公司总经理。委托诉讼代理人：许军，男，该公司职员。原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司（以下简称金德润公司）与被告新疆天时利工贸有限公司（以下简称天时利公司）、第三人张家港澳洋原料有限公司（以下简称澳洋公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于同年4月11日、2019年5月13日分别公开开庭进行了审理。原告金德润公司委托诉讼代理人边境、被告天时利公司委托诉讼代理人崔亚红、第三人澳洋公司委托诉讼代理人许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款3000000元及利息1124166.67元，共计4124166.67元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月12日与澳洋公司签订债权转让协议书，澳洋公司将其对被告享有的因买卖合同产生的3000000元到期债权及利息转让给原告，并向被告发出了债权让与的通知。被告应当向原告偿还欠款，请求法院维护原告合法权益。被告天时利公司辩称，1.金德润公司所诉的基于债权转让获取债权的基础事实不存在。被告公司系主营羊毛类货物进出口业务的公司，天时利公司在阿拉山口口岸区建有皮毛加工厂，主要从事进口羊毛的洗毛加工销售业务。天时利公司与债权转让人张家港原料有限公司有着长期的业务合作关系，一般情况下，双方公司法定代表人或主要负责人一同去国外现场订货，订货后以天时利公司名义进口，货物入关后通过物流办理货运汽运至澳洋公司，基于这种合作方式，双方一般都没签订书面的买卖合同。澳洋公司于2010年月向天时利公司汇入货款500万元，该货款所对应的买卖合同实际上履行完毕。如果说被告收到500万元货款，澳洋公司一分钱的货也没收到，不可能等2016年澳洋公司以债权转让的方式解决问题，金德润公司在受让债权时也不可能未经确认就签订《债权转让协议》。2．债权转让的基础一定是该债权的明确性和无争议性，而本案所转让的债权可谓是一波三折，因此，被告对金德润公司与澳洋公司之间债权转让的有效性提出质疑。第三人澳洋公司述称，天时利公司确实欠我公司300万元，我公司转让该笔债权合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、金德润公司提交以下证据：1.2016年5月16日，澳洋公司与金德润公司签订的债权转让协议书。证明澳洋公司将其对天时利公司的500万债权转让给金德润公司。天时利公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是天时利公司未在该协议书上签字确认，也不能证明天时利公司与澳洋公司之间存在500万元债权债务关系。澳洋公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。2.2017年8月7日，天时利公司出具的关于债权转让通知书的复函。证明案涉转让债权事宜已通知天时利公司，天时利公司出具了复函。澳洋公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。3.2011年6月，农业银行转账凭证。证明澳洋公司向天时利公司转让货款300万元，澳洋公司对天时利公司享有300万元债权。天时利公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是该证据不能证明澳洋公司与天时利公司之间存在300万元的债权债务关系。澳洋公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。4.金德润公司自制利息计算明细，证明金德润公司请求支付利息的计算方式。天时利公司对计算方式无异议，但该证据不能证明天时利公司应当负有的债务。澳洋公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。二、天时利公司向本院提交2011年3月向澳洋公司开具的发票28张，合计金额、2011年6月向澳洋公司开具的发票21张，金额元。该证据证明天时利公司已向澳洋公司履行了供货义务。金德润公司对该证据真实性不认可，理由是即使存在这些发票，该发票金额与本案诉讼数额不一致，且天时利公司与澳洋公司存在多年交易关系，不能证明就是本案款项；即使天时利公司开具发票，仍不能证明履行交付货物义务。澳洋公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是货物没有收到。三、澳洋公司未提供证据。对金德润公司、天时利公司、澳洋公司有争议的证据，本院认定如下：金德润公司提交的证据：1.2.3系书证，书证内容明确且与待证事实具有关联，故真实性、合法性、关联性确认；证据4系金德润公司自制，该证据天时利公司、澳洋公司均未签字或盖章确认，故关联性均不确认。天时利公司提交的证据系书证，该证据内容不能全面证实天时利公司已履行交货义务的事实，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，澳洋公司通过农业银行向天时利公司支付货款300万元。此后，天时利公司未就澳洋公司支付的货款履行交付货物的义务。2016年5月12日，澳洋公司与金德润公司签订债权转让协议书，约定由澳洋公司将其享有对天时利公司享有的到期债权500万元及利息转让给金德润公司。2017年8月2日，天时利公司收到债权转让协议书后，于当月7日向金德润公司发出复函，天时利公司否认与澳洋公司之间存在债权债务关系。金德润公司持诉称理由来院，请求支付自2011年6月29日至2017年6月21日期间的利息。庭审中，各方坚持己见，调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案立案案由形式审查后确定为买卖合同纠纷，经审理后应予以纠正，即本案案由应为债权转让合同纠纷。本案争议焦点一：澳洋公司与天时利公司之间的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，澳洋公司与天时利公司虽未签订书面买卖合同，但2011年6月，澳洋公司通过农业银行向天时利公司支付货款300万元后，天时利公司向澳洋公司开具发票，天时利公司开发发票数额虽与澳洋公司支付货款数额不一致，已然说明双方之间已形成民事权利义务关系，即买卖合同法律关系。天时利公司仅提供发票不足以证实其已履行买卖合同中的交付货物的法定义务，其应就未履行合同义务承担举证不能的不利后果。即天时利公司应当承担返还货款的义务，同时，澳洋公司享有对天时利公司300万元的债权。本案争议焦点二：澳洋公司向金德润公司转让债权是否合法。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，澳洋公司享有对天时利公司的债权300万元，且其将该债权转让给金德润公司后，向天时利公司发出债权转让协议书，即履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力，自此，金德润公司为债权人，天时利公司为债务人。天时利公司应当承担向金德润公司支付300万元，金德润公司请求偿还300万元的诉讼请求，本院予以支持。天时利公司收到澳洋公司货款后，其应在合理期间内履行交付货物的义务，鉴于双方未约定履行期间，本院认为3个月为宜。天时利公司应自2011年9月始支付占用货款利息，以月4.875‰为准。即天时利公司应支付金德润公司利息1019362.50元（计算方式：300万×4.875‰×自2011年9月至2017年6月21日，合计69个月21天）。如上所述，金德润公司合法取得对天时利个是的债权，金德润公司请求天时利公司支付利息1124166.67元的诉讼请求，本院在1019362.50元范围内予以支持.综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆天时利工贸有限公司支付原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司3000000元；二、被告新疆天时利工贸有限公司支付原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司自2011年9月至2017年6月21日期间利息1019362.50元；三、驳回原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司其他诉讼请求。以上款项4019362.50元，由被告新疆天时利工贸有限公司于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39793.33元（原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司已预交）。本案请求标的数额4124166.67元，核定给付金额4019362.50元，占请求标的数额的97.45%，被告新疆天时利工贸有限公司应负担38778.60元，原告天津金德润毛纺原料贸易有限公司负担剩余案件受理费1014.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军人民陪审员  史建新人民陪审员  刘 全二〇一九年五月十七日书 记 员  吴晓龙