贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2088号原告：沈大忠，男，1963年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄钰华，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201711351940，特别代理。委托诉讼代理人：翟东，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201910080008，特别代理。被告：黄森平，男，1976年4月20日出生，汉族，住贵州省开阳县花梨乡十字村枫香院组，现住贵阳市云岩区。原告沈大忠与被告黄森平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告沈大忠及其委托诉讼代理人翟东，被告黄森平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈大忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金150000元；2.判令被告向原告支付以150000元为基数从2015年7月26日起按照月利率2%计算至全部清偿本息为止；3.判令被告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月26日向原告借款150000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款期2个月，月利率8%，2015年8月26日偿还本金。借款后被告仅支付了1个月的利息12000元。之后原告曾多次向被告催收借款本息，被告未还款，催款过程中，被告分别向原告出具过还款承诺3份和还款计划书一份，却从未履行过承诺。截止起诉之日，已有43个月未还本付息。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告黄森平辩称：1.实际收到的借款本金是138000元。2.借款后已支付2个月的利息共24000元。3.该借款是替杨育霖、杨耘、宋培军借的，当时口头约定由他们来偿还。且借款到账就分别向包括他们在内的5个人名下转走了，自己并未使用该借款。本院经审理认定事实如下：黄森平因偿还债务需要经案外人宋培军介绍于2015年6月26日向沈大忠借款150000元。黄森平向沈大忠出具借条一张，载明“今借到沈大忠人民币现金150000元整，大写壹拾伍万元整，还款日期2015年8月26日，月利率8%，当月26日结清利息12000元。”双方在借条上还约定，“经双方协商，发生借贷纠纷，因此产生的所有诉讼费用，包括律师费用，均由借款人承担。”借款人是黄森平，连带担保人宋培军。沈大忠以银行转账方式向黄森平交付借款138000元。2015年8月9日黄森平在借条上写明自愿用车辆做担保，并于8月16日前付清借款。2015年8月26日，黄森平通过银行转账方式向沈大忠支付利息12000元。2016年9月2日黄森平出具还款承诺一张，承诺9月30日前还清借款。2016年9月30日，黄森平出具还款承诺一张，承诺10月10日前归还50000元借款，10月30日前归还100000元借款。2016年12月12日，黄森平出具还款计划一张，承诺12月29日前还清，另在春节前补齐利息50000元。2019年2月4日，黄森平出具还款承诺一张，承诺2019年3月30日前归还。庭审中，沈大忠陈述借款本金中有12000元系现金交付，黄森平不予认可，称只收到了银行转账的138000元。沈大忠还提交与贵州黔信律师事务所签订的《委托代理合同》和金额10000元的增值税普通发票一张，拟证明沈大忠为索要债务支出律师费10000元的事实。黄森平认为不应当由其承担该律师费。黄森平提交其建设银行流水1份、房产评估报告1份、案外人杨育霖出具的借条3张，拟证明借款实际使用人为杨育霖、杨耘、宋培军等人，签字借款系经其与杨育霖、杨耘、宋培军等人商量后，由黄森平签字借款并收款的。对此沈大忠主张上述证据与本案无关，仅能反映黄森平与案外人之间的关系。庭审中，黄森平主张案外人宋培军已向沈大忠还款150000元，且自己支付过2个月共24000元利息，并称可在庭后提交相关证据，本院也给予了黄森平合理提交期限，但黄森平逾期未提交相关证据。黄森平还主张由杨育霖、杨耘、宋培军等案外人到庭陈述情况，本院也给予了黄森平合理通知期限，但逾期未有案外人到法庭进行陈述。上述事实，有原、被告身份证、借条、还款承诺3份、还款计划1份、原告沈大忠工商银行流水、《委托代理合同》和增值税普通发票、被告黄森平工商银行和建设银行流水、房产评估报告、案外人杨育霖出具的借条3张及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按约定还本付息。本案中，根据庭审查明的事实，黄森平于2015年6月26日向沈大忠借款150000元，沈大忠在扣除利息12000元后向黄森平转账交付了138000元。本院对沈大忠与黄森平之间的借贷关系予以确认。对于黄森平向沈大忠借款的本金，本院认为，黄森平于2015年6月26日向原告实际交付的借款本金为138000元。针对沈大忠关于12000元借款本金系现金交付的主张，因无证据印证，且12000元金额与双方约定的1个月利息相同。本院认为，沈大忠实际交付的借款本金系已扣除第一月利息后的138000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本院认定黄森平向沈大忠借款的本金为138000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的月利率8%，明显高于法定利率。本院认为，黄森平应当以138000元本金为基数，按照月利率2%的标准向沈大忠支付2015年6月26日至欠款全部清偿为止的利息。针对黄森平主张借款系替案外人杨育霖、杨耘、宋培军所借，当时口头约定由案外人进行偿还，且自己并未实际使用该借款的主张。因黄森平提交的银行流水、由案外人出具的欠条等证据，仅能反映黄森平与案外人之间的金钱来往关系，不能证明借款系黄森平替案外人杨育霖、杨耘、宋培军所借以及口头约定由案外人偿还，自己并未实际使用的主张，故本院不予采信。针对黄森平主张案外人宋培军已向沈大忠还款150000元，且自己支付过2个月共24000元利息的陈述。黄森平逾期未提交相关证据予以印证，本院不予采信。根据黄森平举证说明2015年8月26日通过银行转账方式向沈大忠支付利息12000元，沈大忠亦予以认可。本院认定，黄森平已支付利息12000元。针对沈大忠要求黄森平支付其律师代理费10000元的诉求，本院认为，双方已在借条上对于发生纠纷后借款人黄森平需承担债权人委托律师产生的律师代理费。且沈大忠提供的《委托代理合同》和增值税发票真实有效。故，对于沈大忠要求黄森平支付其律师代理费10000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告黄森平于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈大忠借款本金138000元及支付利息（利息以138000元为基数，自2015年7月26日起，按照月利率2%计算，算至被告黄森平实际付清之日止，但应扣除被告黄森平已支付的利息12000元）；二、被告黄森平于本判决生效后十五日内支付原告沈大忠律师代理费10000元；三、驳回原告沈大忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1750元（已减半收取），由被告黄森平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。债务人不履行债务的，权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  葛坚二〇一九年五月二十四日书记员  张敏