北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3162号上诉人（原审被告）：西方之星（北京）科技有限公司。法定代表人：王世申，执行董事。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，西方之星（北京）科技有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李海壮，北京青葵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京顺正工贸中心，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街**智能大厦****。法定代表人：许长杰，总经理。委托诉讼代理人：曹智勇，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京哈维思特饲料制造有限公司，，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛富路**法定代表人：赵志荣，总经理。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。上诉人西方之星（北京）科技有限公司（以下简称西方之星公司）因与被上诉人北京顺正工贸中心（以下简称顺正工贸中心）、被上诉人北京哈维思特饲料制造有限公司（以下简称哈维思特公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初9806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西方之星公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法改判驳回顺正工贸中心的全部诉讼请求或依法发回重审；3.本案全部诉讼费由顺正工贸中心、哈维思特公司承担。事实及理由：一、顺正工贸中心不是本案适格主体。二、一审法院认定涉诉合同应为独立合同，并非西方之星公司所称的总合同项下的分期履行合同，属认定事实错误、适用法律错误。西方之星公司提交的2010年1月4日签订的租期为20年的租赁合同系现行有效依法履行的租赁合同。三、一审法院认定西方之星公司应对改造予以配合，并且对可能在经营过程中出现的风险应有预防及自行采取措施，并据此认为顺正工贸中心有权解除合同并追缴所欠租金属于事实认定错误，适用法律错误。根据《合同法》第二百一十六条的规定，西方之星公司无法正常生产事由不应归责于西方之星公司，西方之星公司接到限期整改指令书后第一时间送达了出租方，但出租方置之不理，导致西方之星公司无法整改。四、一审法院认定西方之星称其不支付2017年4月1日至今的租金是在行使先履行抗辩权的理由不成立，属认定事实错误、适用法律错误。西方之星公司未按照租赁合同约定交付租金，是依法行使先履行抗辩权。五、西方之星公司与地方工业公司于2010年1月4日签订的租期为20年的租赁合同系现行依法有效的租赁合同，该租赁合同并未解除，该合同项下的分期履行合同亦未解除。顺正工贸中心辩称，同意一审判决，不同意西方之星公司的上诉请求。哈维思特公司述称，同意顺正工贸中心的答辩意见。顺正工贸中心向一审法院起诉请求：1.判决确认顺正工贸中心、西方之星公司2015年9月30日签订的《租赁协议》于2017年10月11日解除；2.判令西方之星公司于判决生效之日立即从涉诉房屋及场地中腾退；3.判令西方之星公司支付2017年4月1日至2017年9月30日租金950000元，从2017年4月1日开始按照银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；4.判令西方之星公司支付2017年10月1日至2017年10月11日租金57255元（按照5205元/日计算），从2017年10月2日开始按照银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；5.判令西方之星公司支付顺正工贸中心房屋、场地、设备使用费（按照5205元/日的标准计算，从2017年10月12日开始计算至实际腾退之日止）；6.本案诉讼费由西方之星公司承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，出租方顺正工贸中心（甲方）与承租方西方之星公司（乙方）签订《租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定如下：“第一条租赁标的：1、租赁房屋位于北京市顺义区牛富路东侧（水处理厂）。2、租赁房屋共23栋，租赁房屋面积12795.7平方米。租赁房屋具体位置及面积详见附件一（图中24、25、26三处房屋未计入此次租赁面积）。3、租赁生产设备共31台（套）。租赁设备名称、规格型号及数量详见附件二。4、原水处理厂厂区内道路、停车场、料场等公共区域，作为本合同配套区域使用，甲方不再收取其他费用。第二条租赁期限：1、租赁期限为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。……第三条租金及其他费用：1、合同年租金为人民币190万元，本合同签订后十日内缴纳第一笔租金95万元。2、租金每半年缴纳一次。租金为上交租，每年3月30日、9月30日前，乙方将半年的租金95万元交到甲方财务处。3、租赁房屋的房产税、土地使用税由甲方缴付。第四条租赁标的修缮及日常维护保养：1、乙方负责租赁房屋的保养（包括楼顶防水），所产生费用由乙方负责。2、乙方负责租赁设备和配套设施的维修、保养及年检，并保证其处于安全可运行状态，所产生费用由乙方负责。第五条水、电等各项费用：租赁期内，乙方使用水、电及卫生等产生的费用，由乙方承担和缴纳。第六条甲方权利义务：1、本合同生效后将原水处理厂厂区、厂房及设备交付乙方使用，且乙方承诺以现状承租。2、在租赁期间，甲方协助乙方协调周边及相关部门的关系。3、乙方未经甲方书面同意对房屋进行改造或增设他物，对主体结构造成破坏的，甲方有权要求乙方恢复原状或赔偿损失。4、乙方经甲方同意可以将租赁房屋转租他方。5、乙方不支付或迟延支付租金壹个月，甲方有权解除合同并追缴所欠租金。6、甲方对本合同出租的标的物的出租行为均符合国家法律规定。7、甲方现有锅炉为燃煤锅炉，由乙方负责燃煤锅炉改造的相关事宜和费用，甲方协助乙方办理相关手续，煤改气补助归属乙方所有，锅炉产权归属甲方所有。第七条乙方权利义务：1、按期向甲方交纳租赁费用。2、遵守国家法律、法规……3、经甲方同意，乙方根据需要对房屋的装修、装饰及修缮由乙方负责，所产生的费用由乙方自行负担，租赁期满或依本合同约定提前解除合同时，乙方不得向甲方要求此项补偿。……第八条违约责任……第九条免责事由……第十条争议解决方式……第十一条其他……”该合同落款处有双方盖章签字。双方均认可该合同的真实性。顺正工贸中心向一审法院提交如下证据：1.房屋所有权证，证号是京房权证顺集更字第XXXX号，登记的所有权人是北京市顺义区地方工业公司（以下简称地方工业公司），坐落是顺义区牛富路东侧（水处理厂），涉诉租赁场地内部分房屋是有房屋所有权证的，产权是归地方工业公司所有。国有土地使用证，证号是京顺国用（2000）字第0347号，登记的土地使用者是地方工业公司，坐落是顺义区牛富路东侧（水处理厂），使用面积是51058.5平米。涉诉租赁场地的范围就是该国有土地使用证载明的范围。2.2004年1月6日北京市顺义区经济委员会证明，原北京市顺义区经济委员会现在更名为北京市顺义区经济和信息化委员会，地，地方工业公司的股东是顺义区国资委是能够证明地方工业公司主体资格的就是现在的经济和信息化委员会。3.2015年9月29日的授权书，证明地方工业公司授权顺正工贸中心对00156号所有权证对应的房产有权进行出租。4.2017年10月26日证明一份，该证明是对2015年9月29日授权书的进一步说明，表明授权范围不仅包括涉诉出租的全部房屋还包括全部场地。5.2015年9月30日《租赁合同》，证明双方存在的权利义务关系，顺正工贸中心根据该合同第6.5条约定要求解除合同，对方超过一个月支付租金顺正工贸中心有权解除合同并追缴租金。按照合同第三条约定每年租金是190万元，租金每半年交付一次，租金为上交组，西方之星公司应当在每年3月30日及9月30日前将半年租金交付顺正工贸中心。6.2017年8月14日催告函，该催告函是催缴2017年3月30日前应付的租金，但是西方之星公司至今没有交纳，该催告函是邮寄给西方之星公司的。7-8.EMS快递交付单及打印的邮寄快递状态的情况，证明顺正工贸中心邮寄给西方之星公司的催告函已经签收。9.2010年3月30日租赁合同一份，是地方工业公司与北京九大洋水处理技术有限责任公司（西方之星公司更名前的名称，以下简称九大洋公司）存在租赁关系，该份租赁合同约定的租赁期限是20年，并不是顺正工贸中心与西方之星公司的租赁关系。为何在本案中提交该份租赁合同，是因为该份租赁合同与涉诉合同所涉及的租赁场地范围是相同的，并且租赁的房屋大部分是相同的，因为在该合同签订后涉诉租赁场地内又有新建的房屋。10.2011年9月13日协议书一份，该份协议书证明地方工业公司与九大洋公司解除了2010年3月30日的租赁合同，另补充一份2008年6月30日的租赁合同，这份合同的租赁期限是2008年7月1日至2011年6月30日，签订双方是地方工业公司和九大洋公司，在2011年9月13日地方工业公司与九大洋公司签订协议书时该份合同已经到期，但因为该份合同与2010年3月30日签订的合同在租赁期限中存在重叠，因此在2011年9月13日协议书中同时约定2008年6月30日及2010年3月30日的两份合同同时终止。11.2011年9月13日的租赁合同，签订双方是地方工业公司与北京万木争荣环保工程有限公司（以下简称万木争荣公司），租赁期限是4年，租赁的场地范围与2010年3月30日租赁合同的场地范围是一致的，只是在万木争荣公司租赁期间租赁房屋有增建。12.2012年11月19日签订的补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该协议第一条约定的750千伏安变压器现在已经报废了，变为了一台12**千伏安的变压器。第三条经地方工业公司同意万木争荣公司将涉诉场地南侧部分转租给哈维思特公司。13.2012年12月19日的承诺保证书，做出承诺的是哈维思特公司，该承诺书中第二项及第四项约定了租赁合同期满装修、改造和修缮房屋投入的相关费用都归地方工业公司所有。14.2013年10月12日的补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该补充协议第一条约定了在16号房屋西侧新建房屋的位置和面积，第二条约定了产权归属，并且该份补充协议截止至2015年9月30日已经履行完毕。15.2013年10月12日补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该协议第一条约定准备新申报800千伏安的变压器，但现涉诉租赁场地内有两台变压器，一台是1250千伏安的一台是250千伏安的。协议第二条约定了新增设的用电设施用户名是万木争荣公司，但是最终产权归地方工业公司，该补充协议第四条约定了在合同终止时给付万木争荣公司补偿，按照10年折旧的方式给付补偿。16.2013年11月11日的补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该补充协议第一条约定了新建房屋的位置和面积，第二条约定了新建房屋的权属。17.2013年11月22日补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该补充协议第一条约定了申报二台变压器，分别为1250千伏安及250千伏安的，现在涉诉场地内的就是这两台，第二条约定了最终产权是地方工业公司，第四条约定了由地方工业公司按照10年折旧方式进行补偿。18.2014年4月11日补充协议，签订双方是地方工业公司和万木争荣公司，该补充协议第一条约定了新建房屋位置和面积，第二条约定了权属。另证据12-18都是2011年9月13日地方工业公司与万木争荣公司签订租赁合同的补充协议及承诺保证书，现在2011年9月13日租赁合同及其补充协议均已经履行完毕，地，地方工业公司和万木争荣公司之间不存在任何争议/div>西方之星公司发表质证意见如下：证据1真实性认可，合法性和关联性、证明目的不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格是合法存在，故虽然登记在地方工业公司名下，但也不能证明登记的合法性。证据2真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证明载明日期是2004年1月16日，距今已经14年，仅仅凭该证明不能证明地方工业公司的主体资格，主体资格不能仅依靠一份证明就能佐证，并且顺正工贸中心陈述的隶属关系也不认可。证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。授权书的主体是地方工业公司，因现无法证明地方工业公司的主体资格，故授权书不能证明具有合法性。授权书的内容是授权顺正工贸中心对外出租房产，并未授权其提起本案诉讼。所以顺正工贸中心不是本案适格主体。证据4真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。因现无法证明地方工业公司的主体资格，证明主体不具有合法性。该证明的内容也没有授权顺正工贸中心起诉，因此顺正工贸中心不是本案适格主体。证据5真实性认可，顺正工贸中心与西方之星公司是签订了这份租赁合同，但是证明目的不认可，这份租赁合同是2010年1月4日签订的20年租赁合同的分期履行合同，合法性和关联性也不认可，签订这份租赁合同的授权主体是地方工业公司，因现无法证明地方工业公司的主体资格，因此这份证据的合法性和关联性西方之星公司也不认可，约定的租金标准是认可的，没有交租金的原因是履行先履行抗辩权，就未交纳租金的原因西方之星公司也有证据提交。证据6-8真实性认可，证明目的不认可，催告函西方之星公司收到了，但未交租金的原因是履行先履行抗辩权，对此西方之星公司有证据证明。催告函发出主体是顺正工贸中心，不是适格主体，不具有合法性，不产生相应法律效力。证据9真实性认可，西方之星公司认为签订日期是2010年1月4日，因为西方之星公司保存的合同签订日期就是2010年1月4日，经比对西方之星公司手中保存的签订日期是2010年1月4日的租赁合同与顺正工贸中心提交的所称签订日期是2010年3月30日的租赁合同内容是一致的，但西方之星公司认为签订日期应是1月4日。合法性和关联性不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格。西方之星公司认为顺正工贸中心所提交的合同和西方之星公司保存的合同是两份合同。证据10真实性认可，合法性和关联性、证明目的不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格，这个协议书载明终止的是2010年3月30日的租赁合同，而西方之星公司持有的是2010年1月4日签订的租期为20年的租赁合同，西方之星公司持有的签订日期为2010年1月4日的合同现仍有效。证据11真实性认可，合法性和关联性、证明目的不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格，万木争荣公司与西方之星公司是关联公司，是同一实际控制人，都是王世申实际控制。这份四年的租赁合同是2010年1月4日签订的租赁合同的分期履行合同。该份合同的场地范围就是0347号国有土地使用证的载明范围。证据12真实性认可，合法性和关联性、证明目的不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格，这份证据证明了西方之星公司将部分房屋及场地转租给第三人的合法性，是经过出租方同意的。证据13因为是哈维思特公司单方出具的，真实性和合法性无法确认，关联性不认可，承诺保证书内容与本案不具有关联性。证据14-18真实性认可，地，地方工业公司和万木争荣公司确实签订了上述五份补充协议是合法性和关联性、证明目的不认可，因现无法证明地方工业公司的主体资格，这里面载明的证明目的与本案没有关联性。西方之星公司认为万木争荣公司与西方之星公司是关联公司，同一实际控制人，这些补充协议也都是2010年1月4日20年租赁合同的分期履行合同。这五份乙方签字处签订人是王世申，进一步佐证了万木争荣公司与九大洋公司的关联关系。是因为2010年1月4日的租赁合同期限为20年，西方之星公司才投入了这么多，该五份补充协议签订人都是王世申，证明万木争荣公司与西方之星公司的关联关系。合同中约定西方之星公司对租赁物所有改造和修缮、新建都需要出租方书面同意回复才能动，该五份补充协议恰恰证明了这一点，后期西方之星公司没有擅自改造也是因为西方之星公司的请示没有得到出租方的认可。哈维思特公司发表质证意见如下：顺正工贸中心、西方之星公司之间签订的租赁合同及补充协议中的所有内容不能约束第三人。因与哈维思特公司无关，所以对于合法性、关联性及证明目的不发表意见。西方之星公司向一审法院提交如下证据：1.2015年9月29日授权书，证明涉诉租赁房屋的所有权人为顺义工业公司，该公司出具授权书，授权顺正工贸中心对涉诉房屋对外出租、收取租金。2.房屋所有权证，登记的所有权人为地方工业公司。3.国有土地使用证，登记的土地使用者为地方工业公司。上述证据1-3共同证明顺正工贸中心不是本案适格主体。4.2010年1月4日签订的租期为20年的《租赁合同》，签订双方是九大洋公司和地方工业公司。该合同为总合同，后续签订的租赁合同及补充协议为该合同的分期履行合同。5.《申请》，是九大洋公司和万木争荣公司于2011年9月13日共同向地方工业公司提出。6.2011年9月13日签署的《租赁合同》，上述证据5-6共同证明应出租方地方工业公司的要求，由万木争荣公司承继九大洋公司作为承租方的全部权利义务，该合同是总合同的分期履行合同，约定了出租方的履行义务。7.2013年10月12日的《补充协议》（一），证明出租方同意西方之星公司在16号房屋西侧新建房屋约300平米用于安装设备，对16号房屋南侧三栋厂房机型修缮，并对其中两栋厂房进行加高。8.2013年10月12日的《补充协议》（二），该协议第4条就租赁房屋的用电设施更新事宜达成约定，出租方同意西方之星公司对租赁房屋的用电设施进行更新。9.2013年11月11日的《补充协议》，出租方同意西方之星公司在12号房屋南侧新建房屋约110平米，在拆除14号房屋南侧140平米房屋基础上翻建266平米房屋。10.2013年11月22日的《补充协议》，证明出租方同意西方之星公司对租赁物的用电设施进行更新。11.2014年4月11日的《补充协议》，出租方同意西方之星公司在19号房屋南侧新建房屋约198平米，在24号房屋南侧扩建338平房屋，另在23、24号房屋楼顶之间搭建约870平顶棚。上述证据7-11均为总合同项下的分期履行合同。12.2014年3月13日名称变更通知，证明九大洋公司于2014年3月13日变更名称为西方之星公司。13.授权书，同证据1。14.2015年9月30日签订的《租赁合同》，证明该合同为2010年总合同项下的分期履行合同，合同第七条第6项的约定印证了这一点，另该合同对总合同的租赁面积、租金等进行了调整，15.2016年3月1日的补充协议，证明其为总合同项下的分期履行合同，对总合同的租赁设备进行了补充和调整，且出租方同意西方之星公司更新旧燃煤锅炉。16.责令限期整改指令书，该指令书是北京市顺义区安全生产监督管理局于2017年4月向西方之星公司发出的，指出西方之星公司存在（TN-C-S）车间有漏水现象，喷漆、喷砂工艺不符合标准等问题，责令西方之星公司限期整改。17.租赁物现状照片，是在2017年6月份开始陆续拍摄的。18.西方之星公司进行喷漆、喷砂作业的场地照片。19.2017年4月14日申请报告，是西方之星公司于2017年4月14日向顺正工贸中心发出的，内容为：“西方之星公司与顺正工贸中心签订北京市顺义区牛栏山牛富路东段（原水处理厂）的厂区租赁合同。签订日期为2015年10月1日。根据2017年4月14日安全生产行政执法文书，责令限期整改指令书要求，在租赁的房屋、厂房（具体房屋位置及面积详见附件）多处严重漏水，不具备保养条件。由于漏水导电，存在严重安全隐患，导致不能正常使用。喷砂、除锈工艺需要建设厂房1.5万平米，达到国家使用标准。为了共同发展，相互支持，请顺正工贸中心给予解决！”20.2017年4月25日《申请报告》，是西方之星公司于2017年4月25日向顺正工贸中心发出的，内容如下：“西方之星公司与顺正工贸中心签订北京市顺义区牛栏山牛富路东段（原水处理厂）的厂区租赁合同。签订日期为2015年10月1日，租赁期为36个月。由于2017年4月14日安全生产行政执法文书，责令限期整改指令书中共六项，其中第三项喷漆、第五项喷砂工艺要求建设标准化设施厂房约8千平米，达到国家相关使用标准。经过双方协商，租赁的厂房、场地不适合当前国家产业政策的发展需要，达不到整改要求标准，导致所租赁的标的物不能安全达标使用，因此提前解除租赁合同。在租赁合同期间，通过贵公司批准在原租赁的厂房、场地、设备进行了改造和更新，投入了大量的资金建设，由于使用周期短没有收回成本，请顺正工贸中心给予相应的补偿。此期间所发生的租赁费用由西方之星公司承担。特此申请！”21.2017年6月情况汇报及通知以及该文件的送达照片，情况汇报及通知主要内容如下：“顺鑫农业顺贸中心：我司以北京九大洋水处理技术有限公司（以下简称九大洋公司）与北京市顺义地方工业公司自2008年6月30日签订厂房场地租赁合同，2010年1月4日续签租期20年。其间2011年9月13日以北京万木争荣环保工程有限公司与北京市顺义地方工业公司签订，至2015年9月30日我司以西方之星公司与北京市顺义地方工业公司下属单位北京顺正工贸中心签订租赁合同至今。……但由于出租的厂房过于陈旧，结构老化形成危房，同时亦不能满足现代化生产的需求，再加上原有办公楼年久失修，造成屋面大面积漏水，其漏水的修补不是简单的粘贴防水材料就可以解决，而是需要从防水基础做起才能解决漏水问题。现有厂房不足，亦不能满足我司生产过程符合国家安全环保生产规范，唯有新增厂房设施，才能完成整改达标。为此，我司于2016年7月25日、26日、2017年2月20日、4月14日、4月25日通过信函形式向贵中心反映，并期待贵中心正确看待、理解，为我司解决实际问题。……目前，适逢雨季，厂房办公楼的大面积漏雨，不仅不能保证正常生产，还会带来安全隐患；2017年4月14日顺义安监局为我司下达责令限期整改指令书，我司由于缺乏硬件条件，给贵中心报告整改方案，及开办住宿经营计划报告，贵中心视为不见，对我司的申请置之不理，不予答复，故我司无法完成整改达标。所以我司对于生产安全及规范遇到的问题无法解决及达标，目前处于停产状态，损失严重，同时不能实现我司与贵中心租赁合同的合同目的。综上，特此汇报并通知，望贵中心重视并回复。”该情况汇报及通知的落款单位为西方之星公司。22.2016年7月25日申请函，该申请函由西方之星公司发出，主要内容如下：“尊敬的顺鑫农业领导：西方之星公司（原九大洋水处理）与顺正工贸中心于2015年签订了房屋租赁合同，值此西方之星公司与顺正工贸中心共签订4次合同，每次都以现状租赁为条件，这本身就不符合国家房屋出租的相关规定。由于房屋老化，各种设施不能正常使用，雨天导致厂房、办公楼、食堂大面积漏水，房顶往下掉碎石，导电等重大安全隐患。介于安全考虑，公司车间已经停止正常生产，造成了经济损失。……由于厂区的房屋结构老化并有安全隐患，所有的屋顶都大面积透水，上次顺正工贸中心给予局部修缮了一次并承诺质保五年，但没到质保就又大面积漏水了，建议重新改造所有的房屋房顶达到保证安全并符合租赁标准条件。请各位领导重视，望解决为盼。”23.2016年7月26日告知函及该文件送达照片，告知函由西方之星公司发出，内容如下：“致顺鑫农业顺贸中心：西方之星公司租赁顺贸中心原顺义水处理厂房屋，由于房屋楼顶老化，工艺落后大面积漏水，屋顶油毡纸已被大风掀落，有重大安全隐患应该立即大修，不符合北京市房屋租赁的相关标准规定，请顺贸中心给予解决。如不能及时处理，由此引起的纠纷、产生的安全隐患、造成我方停工停产的损失均由顺鑫农业顺贸中心负全责，同时西方之星公司拒绝缴纳房租！”24.2016年11月15日申请报告，该报告由西方之星公司发出，内容如下：“北京顺正工贸中心领导您好：西方之星公司于2015年9月30日跟贵公司签订的租赁合同。由于办公楼、食堂、小车库、厂房等全部结构年久老化、房屋漏水，存在严重安全隐患，多次打报告申请贵公司给予解决均无果。为了安全生产和我公司发展需求，决定自行修缮。为了打造现代环保企业形象，办公楼设计改造成酒店公寓模式和智能化生产车间。为了共同发展，相互支持，请贵公司给予支持并批准。”25.2017年2月20日函件，该函件由西方之星公司发出，内容如下：“致北京顺正工贸中心：西方之星公司与顺正工贸中心签订北京市顺义区牛栏山牛富路东段（原水处理厂）的厂区租赁合同。由于厂区内房屋老化严重，且整体结构及电路等均存在安全隐患，房顶多次维修，漏水严重，主体楼结构受损。西方之星公司因发展需求，自筹资金在原有房屋基础上，进行不破坏其主体结构的翻新改造，达到酒店式公寓标准，并翻新厂区路面及其整体环境加以美化。实现现代化办公，利益最大化，达到双赢。望贵司予以支持！”26.设计图纸，这是对新建房屋位置示意图中7、8号楼西方之星公司需要改造的设计。这个也给过顺正工贸中心，顺正工贸中心没有回复。27-37.《北京九大洋环保工程有限责任公司章程》、《北京九大洋环保工程有限责任公司验资报告》、名称变更通知、西方之星公司营业执照、万木争荣公司营业执照、西方之星公司法定代表人王世申户口、万木争荣公司法定代表人王占东户口、武汉中粮食品科技有限公司反渗透系统设备采购合同、中粮融氏生物科技有限公司反渗透设备采购合同、中粮生化能源（肇东）有限公司锅炉烟气脱硫脱硝项目设计、供货及安装合同书、富锦象屿金谷生化科技有限公司60万吨/年玉米加工项目自备热电站工程反渗透订货合同。上述证明万木争荣公司与西方之星公司系关联公司，实际控制人均是王世申，万木争荣公司设立的时候，西方之星公司是它的全资股东，营业执照的住所地都是一样的，西方之星公司法定代表人和万木争荣公司的现法定代表人是父子关系，以万木争荣公司名义履行合同期间，签订的三份合同是西方之星公司签订的，证明他们是关联公司，西方之星公司是租赁物的实际使用人和控制人，进一步证明2010年签订的合同是总合同，剩下签订的都是总合同的分期合同。38.杨文海与王世申、万木争荣公司法人王占东的谈话录音及文字整理版，证明出租方已经实际收到西方之星公司提交的多份书面申请，主要负责人在录音中予以确认。主要在文字整理版第六页标黑的部分、第九页倒数第四行、第十页（有部分没有整理上）、第十一页、第十五页第十六行能够反映。证明对方对西方之星公司提交的多份申请报告是知情的，但没有书面回复西方之星公司，根据双方合同约定，如西方之星公司需要改造必须要对方书面同意。39和40.张文竹的微信好友截屏及通讯录截屏，证明西方之星公司员工张文竹和顺正工贸中心的员工朱佳申是微信好友并且互有对方联系方式，在送申请报告的时候跟对方沟通了，结合西方之星公司提交的照片证明张文竹给朱佳申送申请报告的事情是真实的，顺正工贸中心陈述不认识张文竹是虚假的。41.现场录像，拍摄时间是2018年5月21日，从视频中与顺正工贸中心员工的对话中也可以证明西方之星公司曾经向顺正工贸中心送申请报告的事实。42.漏雨视频和照片。43.2018年11月26日通知书及2018年11月28日通知回复函、快递详情单打印件、光盘一份，这是西方之星公司向顺正工贸中心发送的，证明西方之星公司向顺正工贸中心表明现仅继续使用租赁范围内1楼106、2楼204、3楼301及1号楼旁的门卫，其余房屋均可由出租方自行支配并处理。顺正工贸中心也针对西方之星公司的通知书进行了回函，快递详情单和光盘证明西方之星公司通过邮寄方式向其送达，被退回后西方之星公司直接向其进行了送达。顺正工贸中心发表质证意见如下：证据1-3真实性认可，质证意见同顺正工贸中心证据1和3。证据4关联性及证明目的不认可。该合同在顺正工贸中心备案是2010年3月30日。双方已经协议解除了。该合同不是总合同，后续与对方签署的合同也不是该合同的分期履行合同。2010年双方并未签署其他合同，就这一个合同。证据5真实性无法核实，因为是他们自己做的，顺正工贸中心没有收到这个申请。证据6真实性认可，关联性不认可，与本案无关。这是已经履行完毕的合同。证据7真实性认可，关联性不认可，与本案无关。这个补充协议第一条中约定了新建房屋，涉诉场地内所有新建的房屋都是饲料厂建设的，与对方无关。关于修缮部分是万木争荣公司修缮的，但这是履行合同义务。8号楼往南所有修缮、加高、新建都是饲料厂完成的。证据8-11真实性认可，关联性不认可，这些都是和万木争荣公司履行完毕的合同，与本案无关。8号房屋以南新建的房屋都是饲料厂建设的。而且根据合同约定产权归顺正工贸中心。2015年9月30日签订的合同里涵盖了前面所有新建的房屋。所以顺正工贸中心认为此前的合同均已经履行完毕了。证据12真实性认可，证明目的认可。证据13真实性认可，证明目的认可。证据14真实性认可，证明目的不认可，顺正工贸中心和对方签订的独立的租赁合同，并不存在所谓总合同和分期合同的问题。证据15真实性认可，双方是对2015年签订的租赁合同的补充，并不是对2010年签订合同的补充。证据16真实性认可，这个指令书的核心内容是六项，这六项都是对方的法定义务，与本案有关的情况只有车间存在漏水现象，根据租赁合同4.1条约定漏水属于对方负责的保养事项，所以该证据不能证明是由于顺正工贸中心导致合同无法继续履行，恰恰证明是因为对方自身原因造成无法生产的。证据17、18照片真实性无法核实，证明目的不认可。证据19-25是西方之星公司制作的，真实性无法核实，顺正工贸中心没有收到。对于西方之星公司的证明目的不予认可，修缮的义务根据合同约定是西方之星公司负责的，不需要请示。因为涉诉场地实际是由西方之星公司使用，所以顺正工贸中心不清楚西方之星公司所述的漏水等情况，而且在北方很少下雨，顺正工贸中心也不可能等着下雨去观察，有一些渗漏属于维修范围，应当是西方之星公司的义务，对于西方之星公司提出的改建、新建、翻新、改造都是对租赁物的重大改变，这是顺正工贸中心的权利，西方之星公司应当提出正式申请，但合同也没有约定顺正工贸中心必须同意其申请。而且西方之星公司提出的改造例如酒店式改造等，这与涉诉场地是工业用地的性质是不一致的，这种改造是不合法的。综上不认可西方之星公司的证明目的。证据26真实性不予认可，设计图纸国家有规范要求，需要有资格的部门出具，自己画的顺正工贸中心不认可。关联性不予认可，合法性不予认可，这不是具有合法资质的单位出具的。证明目的不认可，顺正工贸中心没有收到该图纸。证据27-37真实性认可，但是万木争荣公司和西方之星公司是独立的法人，应当独立对外承担责任，所以无法证明是延续的过程。证明目的不认可。证据38录音确实是杨文海与王世申、王占东的录音，但这是王世申偷录的，证据形式顺正工贸中心不认可，这里面的全篇内容都是维修，根据合同约定，维修不需要顺正工贸中心书面同意，顺正工贸中心对于西方之星公司维修也一直是同意的，并没有涉及新建改建的问题，因此对于西方之星公司证明目的不予认可。证据39和40不符合证据形式要件，这是网络载体不能作为证据使用。证据41真实性认可，关联性不认可，视频录的确实是顺正工贸中心现在的办公地点，证明目的不予认可。证据42真实性认可，根据双方2015年签订的租赁合同第四条约定，顺正工贸中心负责楼顶防水保养，由于西方之星公司没有尽到保养责任造成的损失顺正工贸中心保留追究的责任。证据43真实性认可，但是通过其通知书可见西方之星公司准备向顺正工贸中心移交的是部分房屋，顺正工贸中心不同意这种移交方式，故顺正工贸中心也没有去接收，如果西方之星公司可以全部移交房屋，顺正工贸中心同意随时接收，另在通知书中西方之星公司需要保留继续使用的还包括门卫，导致顺正工贸中心即使收回房屋也无法继续使用，故顺正工贸中心给西方之星公司回函表示不同意这种移交方式。哈维思特公司对于西方之星公司提交的所有证据均不发表任何意见，在本案中也无证据向一审法院提交。北京市顺义区经济委员会于2004年1月6日出具的证明记载：北京市顺义区地方工业公司前身为北京顺义县工业局，是于一九五八年成立的县政府派出的企业管理部门，至一九八四年体制改革时，由县政府批准改为“顺义县地方工业公司”，仍执行企业管理职能，是能够独立承担民事责任的，具有法人资格的二级局级单位，但无企业法人营业执照。顺义县升为区后，该公司更名为地方工业公司。2018年4月23日，一审法院向北京市顺义区牛栏山镇政府安全科工作人员就责令限期整改指令书的情况进行询问，安全科两名工作人员表示：2016年底牛栏山镇政府安全科到西方之星公司进行安全检查，发现该公司喷漆、喷砂及生产车间存在安全隐患。按照规定喷漆作业应当在封闭的房间进行，但该公司是在露天进行，并且喷砂作业的生产环境也不符合规定，而生产车间主要是储存钢板及焊接水罐，存在电路老化及漏水，容易出现安全隐患。安全科检查后的建议是把上述三项作业都放在一个大车间里并且要进行隔断，因此电路及房屋都要进行改造，在大车间内要用隔断分割成不同的工作区域以保证安全生产条件。在2016年底检查后，西方之星公司并未按照建议进行整改，因此在2017年4月安全科将西方之星公司的情况汇报给顺义区安全生产监督管理局，并进行联合执法，针对西方之星公司存在的问题下达了限期整改指令书。因西方之星公司需要按照安全生产要求进行整改，并且整改完毕后要经过安全检查和专家论证后才能恢复生产，因此在下达整改指令书后到没有整改之前不能继续生产，安全科也会定期进行检查保证未完成整改前不得生产。一审庭审中，哈维思特公司称其与西方之星公司签订的租赁合同截止至2018年9月30日，在此之前的租金也都已经交给了西方之星公司，之后其与顺正工贸中心就其使用的租赁场地又重新签订了租赁合同，自2018年10月1日之后的租金其实际交付给了顺正工贸中心。西方之星公司认可哈维思特公司应交给其的截止至2018年9月30日的租金都已经给完了。顺正工贸中心认可哈维思特公司和其重新签订了短期的租赁合同，并且哈维思特公司也向其交纳了2018年10月1日之后6个月的租金。就涉诉租赁合同的租赁范围，涉诉合同第一条第2项约定租赁房屋共23栋，租赁房屋面积12795.7平方米，并附有示意图。一审庭审中，各方均认可西方之星公司现在实际占有使用的部分是示意图中1-7号楼、15号楼及8号楼的一半，剩余部分都是由哈维思特公司在使用。经一审法院于2018年12月24日现场勘验，涉诉租赁场地内的1号楼和2号楼仍由西方之星公司占用，西方之星公司已经将3-7号楼及8号楼其使用部分腾空。西方之星公司表示除1、2号楼其占用的房屋外，其余占用的房屋包括门卫室已具备腾退条件，对方可随时接收，其均予以配合。顺正工贸中心则表示需西方之星公司全部腾空占用的所有房屋后才同意接收。一审法院经查，顺正工贸中心曾于2017年起诉西方之星公司租赁合同一案，案号为（2017）京0113民初19300号。该案中，顺正工贸中心诉请之一为要求解除与西方之星公司所签的涉诉租赁合同，该案起诉状于2017年10月11日送达西方之星公司。另西方之星公司曾起诉顺正工贸中心、北京市顺义区地方工业公司租赁合同纠纷一案，案号为（2018）京0113民初8469号。经一审法院向西方之星公司释明，如该院认定双方之间签订的涉诉租赁合同应当解除，关于涉诉租赁合同解除后的法律后果是否在本案中一并主张，西方之星公司表示不在本案中一并主张，其将视本案的结果另行主张。一审法院认为，通过庭审，该院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：案件争议焦点一是涉诉租赁合同的效力和解除问题。根据我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。具体到本案中，双方均在涉诉合同上盖章签字且均认可该合同的真实性，该租赁合同均系合同当事人真实、自愿的意思表示，也不违反法律的强制性规定，故应属合法有效。就西方之星公司所辩称的顺正工贸中心并非本案适格主体的意见，一审法院认为，涉诉租赁房屋登记的所有权人为北京市顺义区地方工业公司，该公司向顺正工贸中心出具授权书授权其对涉诉房产对外出租并收取租金。地。地方工业公司的主体具有特殊性于历史及政策原因，其并无企业法人营业执照。但本案中与西方之星公司签订涉诉租赁合同的相对方为顺正工贸中心，与地方工业公司并无直接关系，且顺正工贸中心已获授权。另在西方之星公司所提交的2016年7月25日、2016年11月15日、2017年2月20日、2017年6月、2017年4月14日及2017年4月25日的多份报告函件中，其均称是与顺正工贸中心就涉诉场地于2015年签订的涉诉合同。综上，根据合同的相对性原则，涉诉租赁合同的双方应为顺正工贸中心和西方之星公司，就西方之星公司所称原告主体不适格的答辩意见，一审法院不予采信。另，涉诉合同的双方均为独立的法人主体，与西方之星公司所称的其与地方工业公司于2010年1月4日签订的租期为20年的《租赁合同》的主体并不相同，虽然顺正工贸中心认为该份合同的签订日期为2010年3月30日，但经双方当庭比对，双方持有的两份合同除落款处日期不同外，合同内容是一致的，在双方均无法提交证据证明双方所持有的两份合同是不同的两份合同的情况下，一审法院认为该两份合同应当属于同一份合同。在此情形下，顺正工贸中心向法庭提交的日期为2011年9月13日的协议书已经载明解除了2010年3月30日签订的合同，并且在双方签订涉诉合同之前，地，地方工业公司与万木争荣公司于2011年9月13日就涉诉租赁场地签订了合同并已经履行合上述情况，本院认为涉诉合同应为独立的合同，并非西方之星公司所辩称的总合同项下的分期履行合同。因此，双方均应按照涉诉合同的约定履行各自义务。按照我国合同法的规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同法第九十六条第一款规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，依据双方在涉诉合同第六条第5项的约定，西方之星公司不支付或迟延支付租金一个月，顺正工贸中心有权解除合同并追缴所欠租金。就租金的支付，涉诉合同第三条约定合同年租金为人民币190万元，本合同签订后十日内缴纳第一笔租金95万元。租金每半年缴纳一次。租金为上交租，每年3月30日、9月30日前，西方之星公司将半年的租金95万元交到顺正工贸中心财务处。西方之星公司辩称其未支付2017年4月1日至今的租金是在行使先履行抗辩权，待租赁物达到其正常经营需求符合租赁目的后其将依约支付租金。归纳西方之星公司的陈述及证据，其向对方反映的问题主要有二：一为屋顶漏水问题；二为改造租赁房屋以达到安全生产标准及进一步经营问题。就上述问题，涉诉合同第四条约定如下：“1、乙方（西方之星公司）负责租赁房屋的保养（包括楼顶防水），所产生费用由乙方负责。2、乙方（西方之星公司）负责租赁设备和配套设施的维修、保养及年检，并保证其处于安全可运行状态，所产生费用由乙方负责。”由此可见，就涉诉租赁房屋的保养，包括楼顶防水问题，依据合同约定，应为西方之星公司自身所负责的事项，并非顺正工贸中心的合同义务。另，西方之星公司称依据合同第六条第3项的约定对房屋主体结构进行改造或增设他物需经出租方书面同意，自2016年10月开始西方之星公司向顺正工贸中心多次进行申请报告，但顺正工贸中心均未予以答复，致使其停产停业无法正常生产，故其行使先履行抗辩权。一审法院认为，根据合同第六条第1项的约定，合同生效后顺正工贸中心将原水处理厂厂区、厂房及设备交付西方之星公司使用，且西方之星公司承诺以现状承租。双方此外未另行约定租赁标的的交付条件，涉诉租赁标的交付西方之星公司后，其已使用。就西方之星公司所称的应现行安全生产要求需对租赁房屋进行改造，一审法院认为不论其所述改造是否涉及房屋主体结构，涉诉租赁合同均未约定顺正工贸中心应予配合，故其所述的无法正常生产事由不能归责于顺正工贸中心。并且在西方之星公司承租并使用涉诉租赁标的后，对在生产经营过程中可能存在的风险，其应具备一定的预见性和预防性，对可能出现的影响其正常生产经营的事项，其应自行采取措施以避免或减少损失并防止损失扩大。综上，就西方之星公司称其不支付2017年4月1日至今的租金是在行使先履行抗辩权的理由，一审法院不予采信，按照涉诉租赁合同第六条第5项的约定，顺正工贸中心有权解除合同并向其追缴所欠租金。就涉诉租赁合同的解除时间问题，一审法院认为从合同法的上述规定可以看出，解除权作为形成权不需征得对方的同意，仅凭单方的意思表示就可以产生解除的法律后果。解除权人应当以通知方式解除合同，解除合同通知送达之日即为合同解除之日。本案中，依据合同约定，顺正工贸中心作为出租方有权解除合同。在向一审法院提起（2017）京0113民初19300号之诉要求解除合同之前，顺正工贸中心只是向顺正工贸中心催缴租金并未发出解除合同的通知。根据上述合同法关于合同解除权的相关规定和相关理论，一审法院认为解除权人直接向法院提起诉讼行使解除权，法院一经确认合同解除，则应当自载有解除请求的起诉状送达合同相对方时发生合同解除的效力。据此结合本案事实，故一审法院认定涉诉租赁合同于2017年10月11日解除。案件争议焦点二是涉诉合同解除后顺正工贸中心主张的后续处理问题。根据我国合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。梳理本案双方的诉辩焦点，涉诉合同解除后顺正工贸中心主张的处理事项主要有三：一为涉诉场地的腾退问题；二为租金的支付问题；三为占有使用费问题。就腾退事宜，因涉诉合同已解除，故西方之星公司应予腾退。顺正工贸中心表示不要求哈维思特公司从涉诉场地内其使用的房屋中腾退，仅要求西方之星公司从涉诉场地内其使用的房屋中腾退，一审法院不持异议。因本案各方均认可西方之星公司实际占有使用的部分是示意图中1-7号楼、15号楼及8号楼的一半，且经本院确认除1号楼和2号楼外，其余3-7号楼、15号楼、8号楼的一半以及在示意图中未标明的门卫室现均已具备腾退条件，故一审法院将根据西方之星公司实际使用涉诉场地内租赁房屋的现状酌情确定腾退期限。就合同解除前的租金问题，涉诉租赁合同约定租金每半年交纳一次，租金为上交租。西方之星公司认可其自2017年3月30日之后未交纳过租金，而按照涉诉租赁合同约定西方之星公司应于2017年3月30日交纳的半年租金对应的合同期限为2017年4月1日至2017年9月30日，故西方之星公司应给付顺正工贸中心自2017年4月1日至合同解除之日2017年10月11日的租金，并且就顺正工贸中心分段主张租金并分别主张利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。就合同解除后的占有使用费问题，一审法院认为合同解除后至今西方之星公司仍在占有使用涉诉全部或部分房屋，给顺正工贸中心造成了一定损失，故对顺正工贸中心主张占有使用费的诉讼请求，一审法院予以支持，就计算方式和标准，一审法院根据双方合同约定和庭审查明的事实酌情予以确定。因哈维思特公司与顺正工贸中心就哈维思特公司在涉诉场地的租赁房屋重新签订了租赁合同，哈维思特公司向顺正工贸中心交纳了2018年10月1日之后6个月的租金。另，在一审法院2018年12月24日现场勘验中，涉诉场地内除1号和2号楼现仍不具备腾退条件外，其余3-7号楼、15号楼、8号楼的一半以及在示意图中未标明的门卫室现均已具备腾退条件。综合上述情况，一审法院认为自2017年10月12日至2018年9月30日期间的占有使用费，西方之星公司应就涉诉合同所约定的全部租赁范围支付相应的占有使用费；自2018年10月1日至2018年12月24日期间以及2018年12月25日至实际腾退之日止的占有使用费，一审法院以西方之星公司在各期间所占有使用的房屋情况酌情予以确定，对顺正工贸中心诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、确认北京顺正工贸中心与西方之星（北京）科技有限公司于二○一五年九月三十日所签订的《租赁合同》于二○一七年十月十一日解除；二、西方之星（北京）科技有限公司于判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区牛富路东侧（水处理厂）院内其实际占有使用的房屋、场地及附属设施腾退返还给北京顺正工贸中心；三、西方之星（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京顺正工贸中心支付自二○一七年四月一日至二○一七年九月三十日期间的租金九十五万元及相应利息损失（以九十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一七年四月一日计算至实际支付之日止）；四、西方之星（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京顺正工贸中心支付自二○一七年十月一日至二○一七年十月十一日期间的租金五万七千二百五十五元及相应利息损失（以五万七千二百五十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一七年十月二日计算至实际支付之日止）；五、西方之星（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京顺正工贸中心支付自二○一七年十月十二日至二○一八年十二月二十四日期间的占有使用费二百一十万八千二百元；六、西方之星（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内按照每天一千五百六十元的标准向北京顺正工贸中心支付自二○一八年十二月二十五日至涉诉房屋场地实际腾退之日止的占有使用费；七、驳回北京顺正工贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据已经查明的事实，本案双方当事人均在涉诉合同上盖章签字且均认可该合同的真实性，该租赁合同均系合同当事人真实、自愿的意思表示，也不违反法律的强制性规定，故应属合法有效。就西方之星公司所辩称的顺正工贸中心并非本案适格主体的意见，本院认为，本案中与西方之星公司签订涉诉租赁合同的相对方为顺正工贸中心，且涉诉租赁房屋登记的所有权人北京市顺义区地方工业公司出具授权书授权顺正工贸中心对涉诉房产对外出租并收取租金。据此，顺正工贸中心有权就涉诉合同项下的租赁物向西方之星公司主张相应租金，西方之星公司所持相应上诉意见没有事实及法律依据，本院不予采信。关于西方之星公司主张其欠付租金系行使先履行抗辩权一节，本院认为不论其所述改造是否涉及房屋主体结构，涉诉租赁合同均未约定顺正工贸中心应予配合，故其所述的无法正常生产事由不能归责于顺正工贸中心；并且在西方之星公司承租并使用涉诉租赁标的后，对在生产经营过程中可能存在的风险，其应具备一定的预见性和预防性，对可能出现的影响其正常生产经营的事项，其应自行采取措施以避免或减少损失并防止损失扩大。在现有证据不能证明影响西方之星公司正常生产经营的原因应归责于顺正工贸中心，亦不足以证明双方当事人就合同约定的租金支付方式及数额进行过变更的情形下，西方之星公司的相应上诉意见本院不予采信，西方之星公司应按照涉诉合同约定支付2017年4月1日至今的租金及相应占有使用费。西方之星公司的其他上诉意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，西方之星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31700元，由西方之星（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 鲁 南审 判 员 石 煜审 判 员 张玉娜二〇一九年五月十三日法官助理 常 欣法官助理 贾宇飞