河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4502号原告随魁云，女，汉族，1976年4月20日出生，住郑州市金水区。原告王福卿，男，汉族，1979年11月13日出生，住河南省登封市。二原告共同委托代理人徐勇、蒋艳艳，河南扬善律师事务所律师。被告郑州银行股份有限公司金城支行，住所地郑州市经三路**院。负责人苏浩鸽，行长。委托代理人张宗慧、彭志伟，河南振山律师事务所律师。被告河南省豫大农业科技开发有限公司，，住所地郑州市金水区农业路****楼****法定代表人随魁志。被告侯思健，男，汉族，1967年2月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈成，河南良承律师事务所律师。被告范新有，男，汉族，1962年9月21日出生，住郑州市。被告刘东，男，汉族，1972年5月9日出生，住郑州市。被告随魁志，男，汉族，1962年5月19日出生，住郑州市。被告随永志，男，汉族，1972年6月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告熊秀芝，女，汉族，1959年7月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告程广永，男，汉族，1977年4月10日出生，住郑州市。被告梁学琴，女，汉族，1971年8月6日出生，住郑州市。被告程玉辉，女，汉族，1979年1月23日出生，住郑州市。被告张付英，女，汉族，1971年4月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告支全军，男，汉族，1971年6月18日出生，住河南省周口地区商水县。被告孙木群，男，汉族，1963年10月18日出生，住河南省开封市尉氏县。被告河南省喜耕田农业科技有限公司，住所地郑州高，住所地郑州高新开发区合欢街**法定代表人徐传义。原告随魁云、王福卿诉被告郑州银行股份有限公司金城支行，河南省豫大农业科技开发有限公司、侯思健、范新有，刘东，随魁志，随永志，熊秀芝，程广永、梁学琴，程玉辉，支全军，张付英，孙木群，河南省喜耕田农业科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随魁云、王福卿及其委托代理人蒋艳艳，被告郑州银行股份有限公司金城支行委托代理人彭志伟、张宗慧，被告张付英到庭，被告河南省豫大农业科技开发有限公司、侯思健、范新有，刘东，随魁志，随永志，熊秀芝，程广永、梁学琴，程玉辉，支全军，孙木群，河南省喜耕田农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决确认位于郑州市××全路××楼××单元××房产的所有权归二原告随魁云、王福卿共同所有；2、依法停止对位于郑州市××全路××楼××单元××房产的强制执行，并解除前述房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月二原告意欲在郑州买房，但是二原告已经在郑州有一套房，二套房产的首付款和利息都比较高，遂与被告张付英、随永志商议借张付英名义买房，房子系二原告所有，购房款等所有费用由二原告支付，房子所有权使用权等权益归于二原告。被告张付英、随永志表示同意，并对具体事宜进行了确认。2009年4月16日，张付英按照与二原告的约定签署了《商品房买卖合同》，购买了位于郑州市××全路××楼××单元××号的房产。2009年5月19日，张付英签署了就该房产的贷款合同《个人住房（商业用房）借款合同》，随后张付英用从银行贷出来的30万元支付了购房款。2010年10月18日，二原告与被告张付英、随永志补签《协议书》，约定二原告以被告张付英名义购买位于郑州市××全路××楼××单元××号的房屋，该房屋实际所有人系二原告，所有购房款及相关费用均由二原告承担等内容。二原告也按照协议约定支付了购房款并一直实际占有号房屋。每月还贷均是原告支付给被告张付英，再由张付英支付给银行的。后原告经济条件宽裕，就把剩余贷款一并支付给了张付应，把剩余贷款全部结清。在二原告与张付英去办理房产过户手续时，才发现该房产被法院查封。之后原告向贵院提出执行异议申请，但贵院仅仅按照不动产登记薄判断所有权，驳回了原告的执行异议申请，侵犯了原告的合法财产权益，现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑州银行股份有限公司金城支行辩称，原告随魁云、王福卿的提出执行异议之诉，排除对被告张付英名下位于郑州市××全路××楼××单元××房屋的强制执行，没有事实及法律依据，应驳回其执行异议之诉的诉讼请求。1、2015年3月17日，被告郑州银行股份有限公司金城支行诉被告河南省豫大农业科技开发有限公司签订借款合同，被告张付英作为担保人。郑州银行向豫大发放借款后，豫大未按照借款合同约定偿还债务。于是，郑州银行向金水区人民法院提起诉讼，在诉讼中于2016年3月18日查封了张付英郑州市××全路××楼××单元××号的房屋。并且不动产登记证明查询涉案房产所有权人为被告张付英。2、不动产的权属归属应以不动产登记薄为准，根据《物权法》第十七条之规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。根据不动产登记资料查询结果证明显示涉案房屋登记在张付英名下，根据物权法定原则，涉案房屋所有权为被告张付英。再根据《郑州市热力公司居民供用合同》更能够证明被告张付英是涉案房屋的所有权人。3、郑州华瑞房地产开发有限公司《商品房买卖合同》以及中国银行建设银行股份有限公司河南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中买受人以及借款人均为被告张付英。虽然原告随魁云、王福卿向被告张付英银行卡内转账，但该转账用途不足以证明是支付上述借款。即使能够证明原告随魁云、王福卿向被告张付英银行内的转账款项是用于偿还上述借款，但原告随魁云、王福卿向被告张付英的转账行为在双方之间形成为合同之债即债权债务关系。根据合同相对性原则，仅在原告随魁云、王福卿与被告张付英之间产生约束效力，不能对抗第三人。4、依据郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终2879号、（2017）豫01民终11751号民事判决书认为，不动产权属归属以不动产登记薄为准，虽然购房款来源于借名人，但仅在借名人与出名人之间形成借名登记契约关系，仅约束双方并不对抗第三人产生法律效力。综上，涉案房屋在不动产登记薄登记所有权人为被告张付英，物权归属于被告张付英。即使原告随魁云、王福卿与张付英之间存在借名买房关系，其性质为债权债务关系，仅在原告随魁云、王福卿与被告张付英之间产生约束效力，不具有对抗第三人，不能排除对涉案房产的强制执行。二、债权人的合法权利需要保护，应严格审查排除对涉案房屋的强制执行的条件。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定对于法院支持执行异议规定了严格的条件，做此严格规定的原因就是为了在保护案外人的合法权利的同时，也要保护申请执行人的合法权利。如果能够随意的类推适用，扩大解释相关的规定以排除执行，则被执行人的财产将可能大幅减少，这对于债权人权利的保护是十分不利的。2、借名买房的借名人所提出的执行异议也不应得到支持。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十五条规定：“当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。但是，该房屋因登记人的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。……”根据该规定，“债权人查封”是借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的障碍。从该规定可看出，该规定的立法本意是这个障碍是借名人不能通过保全异议或执行异议（之诉）涤除掉的善意第三人的权利优先于借名人的权利受到保护，对此应该没有争议。该条规定把“债权人查封”和“善意第三人”并列，由此可以看出，该条规定的本意是“债权人查封”优先于借名人的权利（申请查封了房屋的债权人的债权优先于借名人的债权）。3、原告随魁云、王福卿提出为涉案房屋的实际所有权人理由，排除对涉案房屋的强制执行，没有事实及法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中并没有明确规定借名买房的借名人未涉案房屋的实际产权人排除法院的强制执行的。其借名人原告随魁云、王福卿与出名人被告张付英之间实质为债权债务关系。综上，为了更好的保护债权人的合法权利，应严格审查排除强制执行的条件。更何况，借名买房的借名人提出排除强制执行事实及理由并没有法律所支持，故。应驳回原告的诉讼请求。三、如借名买房行为得到法律的支持，不利于维护、规范市场交易秩序。借名买房实质是在规避政府的政策，导致政府的政策在目的实现上效果有所减损，损害的是正常的市场交易秩序，不利于市场的稳定。不支持借名人执行异议（之诉）的判决能够实现由“特殊预防”实现“一般预防”的效果，这对于规范市场秩序是有利的。反之，如果法院支持了借名人的执行异议（之诉），就会使得更多的人借名买房，就会产生更多的纠纷，也会使得出名人的债权人可能因无法知晓出名人的责任财产（房产）是否为其所有，而不敢与之交易，这对于鼓励交易原则是相违背的。综上，涉案房屋在不动产登记薄登记所有权人为被告张付英，物权归属于被告张付英。即使原告随魁云、王福卿与被告张付英之间存在借名买房关系，其性质为债权债务关系，不具有对抗第三人，不能排除对涉案房产的强制执行。如法律支持借名买房能够对抗涉案房屋强制执行，不利于保护债权人的合法权益，以及维护正常交易秩序。故，应当驳回原告随魁云、王福卿的诉讼请求。经审理查明：位郑州市××全路××楼××单元××号号的房屋，于2010年7月13日登记在被告张付英名下，房产证号为郑房权证字第**号号。房屋他项权证种类为抵押，他项权利人为中国建设银行股份有限公司河南省分行。2010年10月18日，二原告与被告张付英签订《协议书》一份，主要约定，二原告于2009年4月16日以被告张付英的名义购买位郑州市××全路××楼××单元××号号（华瑞紫桂苑)房产（该房产坐落与购房合同的房产坐落郑州市金水区××、××单元××东南南户一致），面积93.05平方，总价款为387230元，贷款金额30万元，贷款期限20年，贷款银行为中国建设银行河南省分行，每月还款1843元，贷款月供还款账户户名张付英，账42×××200，该房产首付款、每月向银行还款、房屋装修款、家用电器等生活用品均由二原告支付，后期水、电、暖、物业和办证等房产税费均由二原告承担。二原告在此购房过程中支付了所有款项（包括维修基金、契税、测绘费、印花税、预告登记费等），开发商出具的收费凭证、税务机关出具的票据均是被告张付英的名字，但事实上均是二原告支付，被告张付英确认该事实，并承诺对该房产不主张任何权利。协议另对其他内容进行了详细约定。2009年4月16日，被告张付英与郑州华瑞房地产开发有限公司签订编号为09357973号的《商品房买卖合同》一份，主要约定，郑州华瑞房地产开发有限公司开发的位郑州市金水区××、××单元××东南南户的房屋出售给被告张付英，总价为375014元，其中75014元以现金方式于2009年4月16日交付，另30万元以商业贷款方式交付。买受人联系方式137××××95599135××××****7，通讯地址为河南省商丘市睢阳区娄店乡陈庄村隋庄79号。2009年5月19日，被告张付英、隋永志与中国建设银行股份有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要约定，售房人郑州华瑞房地产开发有限公司，房屋坐郑州市金水区××、××单元××东南南户，贷款金额为30万元，期限为24个月，自2009年5月19日至2029年5月19日。采用等额本息还款方法，每月归还金额为1843.01元。原告提交其建设银行流水明细，以证明原告通过向被告张付英帐户转账，支付本案涉案房屋的房屋首付款、按揭贷款、契税、物业费、水电费等。2018年7月18日，河南智诚物业服务有限公司金水分公司出具《证明》一份，载明：“张付英（身份证号码…）于…。2010年7月1日至2018年12月31日的物业服务费用由王福卿（…）和随魁云（…）交纳（…），并且物业客服人员在费用催收及日常走访过程中，由王福卿与随魁云在上述房屋内对接。…。”郑州银行股份有限公司金城支行诉河南省豫大农业科技开发有限公司、侯思健、范新有，刘东，随魁志，随永志，熊秀芝，程广永、梁学琴，程玉辉，支全军，张付英，孙木群，河南省喜耕田农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，2016年9月27日，本院作出（2016）豫01054民初7470号民事判决书，判决：河南省豫大农业科技开发有限公司偿还郑州银行股份有限公司金城支行借款本金200万元及利息。被告河南省豫大农业科技开发有限公司支付郑州银行股份有限公司金城支行为实现债权而支出的律师费等。被告侯思健、范新有，刘东，随魁志，随永志，熊秀芝，程广永、梁学琴，程玉辉，支全军，张付英，孙木群，河南省喜耕田农业科技有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。2018年11月27日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105执异549号执行裁定书：认为，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断所有权。位郑州市××全路××楼××单元××号号的房产登记在被执行人张付英名下，房产证号10××800，该房产的所有权人应为张付英。张付英未履行生效法律文书，本院对其名下房产采取执行措施，符合法律规定。案外人称其为该房产的实际所有权人，可通过其他法律程序予以处理，不属于执行异议的审查范围。综上，对案外人的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人随魁云、王福卿的异议请求。另查明，二原告系夫妻关系。本院认为：本案的争议焦点为二原告与被告张付英就案涉房屋是否形成借名买房关系，二原告对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权利。首先，关于二原告与被告张付英是否形成借名买房的关系问题。本案中，结合二原告与被告张付英签订的《协议书》以及原告随魁云通过其建设银行向被告张付英的贷款银行支付首付款、按揭放款，以及交纳契税等，可证实案涉房屋的房款由原告支付；其次，结合原告提交的物业费、收据及物业公司的证明，能够证明案涉房屋实际由二原告占有、使用。综上，能够证明原告与被告张付英借名买房的事实。其次，关于原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人九执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。本案中，原告借用被告张付英名义购买涉案房屋的事实已被一审法院确认。其自涉案房屋交付后即居住生活在涉案房屋内，实际占有使用涉案房屋，并且按照合同约定偿还银行贷款，即原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的相应民事权益。所以原告主张不得执行涉案房屋的诉求合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张判令解除对涉案房屋的查封，因该项诉求为执行程序解决事宜，对此本院不予处理。关于原告主张判决确认涉案房屋所有权归二原告共同所有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“不动产确权争议中登记的证明力当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告与被告张付英就本案的诉争房屋存在借名买房关系，而且原告已经提交证据证明其是涉案房屋的实际出资人和占有人，故本院对二原告主张为本案涉案房屋的共同所有权人的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、位于郑州市金水区三全路****楼******的房屋的所有权归二原告随魁云、王福卿共同所有；二、依法停止对位于郑州市金水区三全路99号13号楼4单元14层253号的房屋的强制执行。三、驳回原告随魁云、王福卿的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告随魁云、王福卿和被告张付英共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦玉娟人民陪审员  郭 虹人民陪审员  宋献宏二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈 聪