山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1721行初14号 原告张本河，男,1953年7月11日出生，汉族，城市居民，现住曹县。 委托代理人裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告曹县综合行政执法局，住所地山东省曹县青岛南路，统一社会信用代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 出庭负责人王志刚，副局长。 委托代理人郭玉娟，曹县综合行政执法局工作人员。 委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。 原告张本河诉被告曹县综合行政执法局行政强制，2019年3月15日提起行政诉讼,本院2019年4月19日受理，2019年4月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开审理本案，原告委托代理人裴育，被告曹县综合行政执法局副局长王志刚，委托代理人郭玉娟、崔福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求人民法院依法确认被告强拆行为违法，将原告的房屋恢复原状。事实和理由：原告的房屋坐落在曹县曹城镇××道口街××胡同××南邻。因“山东省菏泽市曹县青石街片区棚户区改造项目”，该房屋被划定在征收范围内。2019年1月11日，山东省曹县人民法院作出（2018）鲁1721行初106号行政判决书，原告获知以下事实，2018年4月13日，被告向原告之子张秀峰作出《责令限期拆除通知书》，认为涉案的房屋属于违章搭建。张秀峰认为该《责令限期拆除通知书》违法，曹县人民法院于2019年1月11日作出（2018）鲁1721行初106号行政判决，撤销被告曹县综合行政执法局做出的曹综执限拆字（2018）第0005456号责令限期拆除通知书，该判决书已经生效。另外，根据该判决书得知，被告于2018年4月15日对原告的房屋进行强拆，部分房屋被损坏。原告认为被告的强拆行为明显违法，理由如下：一、被告在没有核实房屋真正产权人，在实地勘察和强拆当天都未通知原告的情况下，将原告房屋拆除，属于明显违法，侵害了原告的知情权和财产权。二、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告作为政府部门没有行政强制执行权，拆除违建属于行政强制执行，应当由具有法定行政强制权的县政府批准才能进行，被告的行为属于越权。三、被告在向原告之子张秀峰下达（2018）第0005456号责令限期拆除通知书之后，仅超过了24个小时就实施了强拆行为，不仅没有通知原告，即便通知原告，所留的时间也不合理。在拆除违建的务实中，没有仅仅给24个小时用于拆除房屋的做法，被告的此种做法违反合理行政的基本原则。四、原告的房屋已经被曹县人民政府列入征收范围。目前房屋的评估正在进行当中，被告的做法破坏了房屋的原有状态，严重影响了评估，进而影响了与曹县人民政府的征收补偿协商，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法核实案件事实，判如所请。 原告为支持其诉请，提交以下证据：1、张本河的房屋所有权证；2、曹县人民法院行政判决书（2018）鲁1721行初106号。 被告曹县综合行政执法局辩称，一、张本河的起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。拆除的涉案违法建筑物的时间是在2018年4月15日，那么，至其起诉的时间来看，已经超过一年，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号）第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，张本河的起诉已超过法定起诉期限，且无《行政诉讼法》第四十八条规定情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无《行政诉讼法》第四十八条规定情形的；”的规定，应当裁定驳回起诉。二、张本河不具有本案原告的主体资格。（2018）鲁1721行初106号行政判决书认定被告就所拆除的涉案违法建筑物向张秀峰作出《责令限期拆除通知书》，认定主体错误。并未认定被拆除的涉案违法建筑物是张本河建造的。也就是说虽然被拆除的涉案违法建筑物位于一个院落，但不一定就当然是张本河建造的。所以，张本河有义务提供证据证明被拆除的涉案违法建筑物是其建造或出资建造。在未有充分的证据证明的情况下，张本河就不具有本案原告的主体资格。三、（2018）鲁1721行初106号行政判决书第五页倒数5-6行认定：“该建筑物未取得建筑工程规划许可证。”，那么根据2011年山东省高院会议纪要（2011年11月30日鲁高法[2011]297号）第（七）项：“关于违法建筑的认知和处理问题，依据城乡规划法的规定，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。违法建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益。”的规定，退一步讲，即便是张本河建造的，鉴于该建筑物和构筑物的违法性，那么，其对涉案违法建筑不享有物权权益，因此，拆除该违法建筑物对张本河的合法权益不产生实际影响。所以，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，应当裁定驳回起诉。四、由于张本河对涉案违法建筑物不享有物权权益，并且该建筑物和构筑物违法，所以，涉案违法建筑本身就不受法律保护，则不能得到法律救济，张本河要求恢复被拆除的违法建筑物于法无据，无权诉请恢复原状。如果法院在判决中支持其恢复原状的请求，那么就支持了其违法性。再者，由于原物已经被拆除，在客观事实上无法、也不可能恢复原状。因此，张本河诉请将房屋恢复原状的诉讼请求不能成立。 被告为证明原告诉讼请求不成立，在法定期限内提交以下证据：一、相关证据及证明目的。1、立案审批表，证明目的：证明案件立案情况；2、现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、现场照片复印件，证明目的：证明违法建筑的位置、面积、结构、用途等事实；3、曹县住房和城乡建设局关于张秀峰等建设工程规划许可证办理情况的函一份，证明目的：证明当事人未办理建设工程规划许可证的事实；4、曹县房屋所有权登记调查审核表一份，证明目的：证明张本河在本地区拥有85.71㎡的建设，而被拆除的建筑物不是上述范围内；5、曹县房屋信息证明（2018）第7346号，证明目的：证明当事人张秀峰房屋未办理房屋权属证书的事实；6、曹县城市总体规划图[2011-2030]，证明目的：证明当事人张秀峰房屋在曹县城市规划区内；7、《曹县综合行政执法局责令限期拆除通知书》曹综执字（2018）第0005456号，证明目的：证明下达责令限期拆除通知书的事实。二、规范性文件。1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》国发[2002]17号；《山东省曹县人民政府法制办公室文件》鲁府法发[2004]72号；山东省人民政府鲁政字[2005]291号；《山东省人民政府法制办公室山东省机构编制委员会办公室》鲁府法发[2017]24号。 庭审中，当事人出示了法定期限内提交的证据，本院宣读了（2018）鲁1721行初第106号行政诉讼案件的庭审笔录1-2页、12-13页。当事人对以上证据进行了质证，质证意见已记录在卷。 经过庭审质证，对当事人提供的证据认证如下，原告提交的1号证据，曹房权证曹城字第××号房屋所有权证，具有合法性、真实性、关联性，为有效证据；2号证据，为本院（2018）鲁1721行初106号行政判决书，已发生法律效力；原告当庭提交的山东法院电子诉讼服务平台复印件，显示本案提交立案时间为2019年3月15日，真实有效，能够证明原告提起行政诉讼的日期。被告提交的1、2、3号证据，为被告查处原告违法建设的证据，具有真实性、合法性、关联性，为有效证据；4号证据，原告房屋所有权证调查审核表，房地产平面图均能证明原告的房屋合法建筑面积为85.71平方米，不包括原告的搭建房屋；5号证据，能够与4号证据相互印证，证明原告房屋的建筑面积为85.71平方米；6号证据，不能证明被告的证明目的；7号证据不合法，不能作为证据使用。被告提交的规范性案件均现行有效。本院宣读的（2018）鲁1721行初106号行政诉讼案件法庭审理笔录的1-2页、12-13页，为有效证据。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，可以确认以下事实： 原告张本河与张秀峰系父子关系，张本河在曹县××办事处北××社区××道口街××胡同××一宅院，曹县房地产管理于2000年12月30日为张本河颁发该宅院房屋所有权证，证号为曹房权证曹城字第××号，该证显示该院房屋建筑面积为85.71平方米。 2018年1月曹县人民政府发布《关于曹县青石街社区棚户区改造房屋征收补偿方案》征求意见公示，3月作出关于曹县青石街社区棚户区改造房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。2018年4月10日，被告曹县综合行政执法局在曹县××北××社区青石街社区棚户改造区域内巡查时，发现原告宅院内有搭建的建筑物，遂作现场核查笔录及现场勘验图，并拍照留存证据。向曹县住房和城乡建设局发出协助调查函，该局回复称，张秀峰、以及其父张本河、其母刘秀芝未申请办理规划许可手续。被告于2018年4月13日向张秀峰作出《责令限期拆除通知书》，责令张秀峰于2018年4月14日自行拆除。张秀峰未拆除，被告于2018年4月15日将原告搭建的房屋部分拆除。2018年9月25日，张秀峰对曹县综合行政执法局作出的限期拆除通知书提起行政诉讼，要求撤销责令限期拆除通知书，本院于2019年1月11日作出（2018）鲁1721行初106号行政判决，以涉案房屋所有权人为张本河，被告向张秀峰作出限期拆除通知书认定违法主体错误，撤销了该通知书。2019年3月15日原告提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法，将原告的房屋恢复原状，本院于2019年4月19日立案受理。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案原告张本河在其宅院内搭建建筑物，未取得建设工程规划许可证，搭建物是违法建筑。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案原告张本河所搭建的房屋为违法建筑，因其建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，也就不能享有物权权益。《最高人民法院关于的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告张本河违法搭建建筑物，依法不享有物权权益，被告曹县综合行政执法局拆除原告张本河搭建的部分建筑物，对其合法权益明显不产生实际影响。原告张本河起诉要求确认被告曹县综合行政执法局拆除行为违法，将房屋恢复原状，不符合法律规定，应当驳回起诉。被告曹县综合行政执法局认为应当驳回原告张本河起诉的理由应予支持。但被告曹县综合行政执法局认为，1、原告张本河起诉已超法定起诉期限理由不成立，原告张本河的起诉未超过一年的起诉期限；2、认为原告张本河不具有诉讼主体资格的理由不成立，涉案房院归原告所有，已被生效判决所确认，搭建的建筑物张本河自认是其所为，原告张本河具有诉讼主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告张本河起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐 杰 人民陪审员  王宝玉 人民陪审员  侯义俊 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  刘 冰