山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终601号上诉人（原审原告）：孙文平，男，1989年8月17日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：王升，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通美煤炭储配（威海）有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区海埠路**。法定代表人：李博生，董事长。委托诉讼代理人：毕崇伟，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：威海港集团有限公司，，住所地山东省威海经济技术开发区海埠路**法定代表人：车路明，董事长。委托诉讼代理人：毕崇伟，男，该公司法律顾问。原审第三人：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****>法定代表人：贺成，经理。原审第三人：烟台中伟建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市，住所地山东省烟台市芝罘区南通路**山海云天小区**楼附**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龚淑娟，执行董事兼总经理。上诉人孙文平因与被上诉人通美煤炭储配（威海）有限公司（以下简称通美煤炭）、威海港集团有限公司（以下简称威海港集团），原审第三人北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称北京信达泽浦）、烟台中伟建筑工程有限公司（以下简称烟台中伟）债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文平上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案中止审理。事实和理由：一、一审法院对于事实的认定程序违法。对于原审第三人北京信达泽浦的法定代表人贺成涉及刑事案件在逃的证据，一审法院并未在庭审中进行说明或质证。上诉人仅在一审裁定书中看到一审法院认定2015年1月18日贺成被北京市公安局朝阳分局立案侦查的陈述，至今未看到法院调查事实所依据的证据，一审法院也并未有证据证实贺成在逃与本案有必然联系；二、事实认定不清，适用法律错误。1.本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。北京信达泽浦诉被上诉人通美煤炭、原审第三人烟台中伟合同纠纷[（2016）京01民初494号]案系北京信达泽浦因威海港项目对通美煤炭是否享有债权的最直接诉讼，该案正在北京市第一中级人民法院审理，足以说明北京信达泽浦的诉讼请求已经进入审理审理程序。贺成所涉刑事案件于2015年立案侦查，北京市第一中级人民法院至2018年仍开庭审理，一审法院认为本案并非经济纠纷而有经济犯罪嫌疑依据不充分，应当中止本案审理；2.裁定驳回起诉不符合现行刑民交叉案件审理的处理意见。一审法院裁定所依据的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是1998年4月21日颁布，上诉人认为本案应依据2007年12月8日《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”之规定，裁定本案中止审理；3.现有庭审笔录认定的事实可以认定通美煤炭收到款项拒不返还是导致北京信达泽浦法定代表人贺成涉刑的直接原因，可以厘清其为真实的民事纠纷。就被上诉人通美煤炭、威海港集团在系列案件中的陈述可以认定，通美煤炭自认其账户收到北京信达泽浦汇入的2亿多元款项，但是应当由通美煤炭还是香港电力能源、烟台中伟来作为具体的还款义务人互相推诿，也就是说作为民事纠纷的基本事实已经形成，无非就法律关系而言谁是真正的还款义务人尚未确定，这也是北京市第一中级人民法院所要审理的内容，因此本案裁定中止审理最恰当；4.驳回起诉对上诉人造成了极大的权利救济困难和可能预见的不公。在一审中上诉人已经对威海港集团的财产进行了保全，因通美煤炭无偿还能力，如果本案裁定驳回起诉，则本案的保全就会到期解除。若北京市第一中级人民法院审理结果支持北京信达泽浦的诉讼请求，则上诉人的权利则很难通过法律途径得到保障，中止审理则避免可能发生的潜在不公。综上，请求二审法院裁定中止审理，减少诉争双方诉累。被上诉人通美煤炭、威海港集团共同辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原裁定。原审第三人北京信达泽浦、烟台中伟未陈述意见。孙文平向一审法院起诉请求：1.被告通美煤炭向原告履行代位清偿义务，向原告支付本金122.1万元及利息；2.被告威海港集团对通美煤炭的上述付款义务在其出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.二被告承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实，2014年1月22日，原告与第三人北京信达泽浦签订威海港新港基础建设基金项目合伙协议，约定双方共同投资成立北京泽浦锦泰投资管理中心。同日，双方签订股权回购协议书，约定北京信达泽浦发起成立威海港新港基础建设基金，进行对外股权投资，被收购方自愿入资参与，入资金额为110万元，并据此签订信达泽浦基金合伙协议，如被收购方的投资在到期日未能达到最低预期，收购方同意收购被购方初始入资金额对应股权，被收购方同意对应股权转让给收购方。2014年1月22日，原告向北京泽浦锦泰投资管理中心（基金募集账户）账户转入资金110万元。2014年2月28日，北京信达泽浦向原告出具投资确认函，确认原告于2014年1月22日认购了由北京信达泽浦发行的“威海港新港基础建设基金二期”，约定合伙协议起息日为2014年1月23日，投资金额110万元，投资期限12个月，年化收益为11%。另查，2013年8月间，第三人北京信达泽浦法定代表人贺成伙同他人在北京市朝阳区汉威大厦北京信达泽浦公司，以投资威海新港项目为由，非法吸收王国宝等多人的人民币8000余万元，已于2015年1月18日被北京市公安局朝阳分局立案侦查，现贺成仍在逃。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京信达泽浦之法定代表人贺成以威海港新港基础建设基金名义募集资金，其行为涉嫌犯罪并被公安机关立案侦查。本案原告的债权系贺成募集资金的一部分，应当移送公安机关处理。因此，原告行使代位权所依据的债权不属经济纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回原告孙文平的起诉；二、本案移送公安机关。原告预交的案件受理费7895元，予以退回;财产保全费5000元，公告费48.75元（与其他案件分摊），均由原告负担。本院认为，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孙文平的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”，本案中，孙文平的出资系贺成等人以投资威海新港项目为由，非法吸收的包括孙文平等众多公众在内的投资款，贺成因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，孙文平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回孙文平的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上所述，孙文平的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于永忠审判员  于 晶审判员  葛俊生二〇一九年五月五日书记员  邹 乔