河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终1173号上诉人（原审被告）：王聚朝，男，1953年2月28日出生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：汝州市洗耳办事处刘庄村8组。负责人：王香选，男，1963年9月19日出生，汉族，住汝州市，系该组组长。原审被告：乔天聚，男，1949年9月28日出生，汉族，住汝州市。原审被告：王振海，男，1962年9月7日出生，汉族，住汝州市。原审被告：王现国，男，1959年5月25日出生，汉族，住汝州市。上诉人王聚朝因与被上诉人汝州市洗耳办事处刘庄村8组（以下简称洗耳办刘庄村）及原审被告乔天聚、王振海、王现国合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初12262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王聚朝上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由洗耳办刘庄村承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王聚朝从洗耳办刘庄村承租的果园已于2015年6月被市政府征收，合同标的已不存在，双方已无法履行合同，王聚朝不应再支付2015年6月以后的承包金及滞纳金。二、一审判决遗漏重要事实。王聚朝与洗耳办刘庄村于2001年9月20日签订果园承包合同，但由于洗耳办刘庄村的原因，果园实际交接时间为2002年3月，但是2001年9月20日至2002年3月产生的租金，王聚朝已经按约定支付给洗耳办刘庄村，此后王聚朝多次要求洗耳办刘庄村赔偿该损失，双方经村委会代书记协调，洗耳办刘庄村承诺王聚朝可以在合同到期后多种一年，不交租金。现由于果园被征收，2001年9月20日至2002年3月期间王聚朝的损失应由洗耳办刘庄村承担，洗耳办刘庄村应将王聚朝多交的租金退回。洗耳办刘庄村辩称，果园不是2015年6月被征收的，刘庄滨河公园项目土地补偿款代发明细表可以证明政府征收的时间是2017年1月17日。请求二审依法支持原判。乔天聚、王振海未提交陈述意见。王现国述称，无意见。洗耳办刘庄村向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王聚朝按合同支付承包金1200元，支付滞纳金9000元;2.被告乔天聚、王振海、王现国承担合伙连带清偿责任。一审法院认定事实：2001年9月20日原告洗耳办刘庄村与被告王聚朝、乔天聚、王振海、王现国签订果园承包合同一份，合同约定：由四被告承包原告村南汝河北岸老河坝地域内的48.7亩土地。承包期限为十五年，从2001年9月21日至2016年9月20日终止。每年承包金额为肆仟捌佰元整（4800元），交款时间为每年的9月20日，如迟交一月，罚被告15％的滞纳金，超过二个月不交款，原告有权终止合同，应追究被告方的一切经济责任，被告应无条件接受。原告、被告均不得私自变更或终止合同，如有一方无故终止合同，即应向另一方支付违约金贰万元整。如出现人力不可抗的大型自然灾害，双方另行协商。如遇国家征用土地及大型开发项目,被告应无条件归还所有土地承包面积等等。合同签订后，原、被告如约履行合同至2015年9月20日。2015年11月27日汝州市洗耳河街道办事处下文称，根据市委、市政府的统一规划，将被告承包的果园划拨为修建滨河路和滨河公园的储备土地。为此，原告与被告王聚朝就其承包的果园地土地补偿、地面附属物补偿等问题产生纠纷。被告认为：2015年该承包地已经被汝州市人民政府征收，且下有征收文件，该地现已经被征收了，合同标的已不存在，故其不应再交纳承包金了。而原告认为：政府2015年11月27日下文征地，但并没有实际将被告承包的土地征用，实际征用是在2016年9月20日后。而且被告乔天聚、王振海、王现国如约交纳了2015年9月20日至2016年9月20日各自应承担的1200元承包金。故此，原告诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王聚朝辩称，2015年该承包地已经被汝州市人民政府征收等。只能证明，政府在2015年11月下发了征地文件，而不能证实，被告王聚朝所承包的土地当时已被政府实际占有和使用。被告王聚朝也未能向一审法院提供出2016年9月20日前政府已实际占有和使用了其所承包地的相关证据，故被告王聚朝所辩，一审法院不予采信。本案中原、被告签订的果园承包合同合法有效，且已基本履行完毕，其它合伙人乔天聚、王振海、王现国也已将自己应承担的承包款交付给了原告。故此，被告王聚朝应当按照合同约定给付其应承担的2015年9月20日至2016年9月20日承包款1200元。原告要求被告乔天聚、王振海、王现国承担合伙连带清偿责任，经查，被告乔天聚、王振海、王现国已将其应承担的1200元承包款给付了原告，原告也予以认可，现原告又要求被告乔天聚、王振海、王现国承担连带清偿责任，一审法院不予支持。原告要求被告王聚朝支付滞纳金9000元，其要求过高，根据被告履行合同的情况，结合政策性等原因，被告可按应付承包款1200元的20％，即240元承担赔偿原告的损失为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告王聚朝于本判决生效后十日内给付原告汝州市洗耳河街道办事处刘庄村8组现金1440元。二、驳回原告汝州市洗耳河街道办事处刘庄村8组的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由原告负担35元，被告负担20元。”二审审理中，王聚朝提交以下证据：证据一，2015年2月15日收款凭证一份，以证明王聚朝交苹果园承包款（一审提交过）；证据二，洗耳镇刘庄村八组建设工程林木调查登记表两页，填表日期：2015年10月14日，以证明果园征地的时间是2015年10月14日。洗耳办刘庄村质证称，证据一是对账开完之后会计上账的复印件，对账出的都是原件，不是复印件；证据二的征收统计属实，但政府因为河里开发不只统计过一次，果园是2017年1月20日征收的。洗耳办刘庄村提交了乔天聚、王振海、王现国交纳2016年苹果园承包款的收据。王聚朝质证称该三张收据不是当时出具的，而是现写的。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”洗耳办刘庄村依据案涉承包合同要求王聚朝支付2015年9月20日至2016年9月20日土地承包款。王聚朝辩称其承租的土地于2015年已经被征收，其不应交纳上述土地承包金，并提供了《洗耳河街道办事处关于拨付滨河路滨河公园土地储备有关补偿的请示》、洗耳镇刘庄村八组建设工程林木调查登记表、信访事项处理意见等证据，但王聚朝提供的上述证据，并未显示其承包的案涉土地实际被征收、占用的时间，王聚朝提供的证据不能证明其该项主张，其该项上诉理由不能成立。并且双方未解除案涉承包合同，其他合伙人乔天聚、王振海、王现国已将自己应承担的承包款交付给了洗耳办刘庄村，王聚朝亦应按照合同约定支付2015年9月20日至2016年9月20日土地承包金。王聚朝上诉称洗耳办刘庄村签订合同后迟延交付案涉承包土地，要求洗耳办刘庄村退还多交的租金，王聚朝对其该项主张亦未提供充足证据予以证明，其该项主张本院不予支持。综上，王聚朝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王聚朝负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  赵 益二〇一九年五月二十七日法官助理郭亚丹书记员李梦珂