浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1527号 上诉人（原审原告）：李朝立，男，1960年7月15日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：詹小虎，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一林，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李孝清，男，1962年10月6日出生，汉族，住苍南县。 被上诉人（原审被告）：梁满香，女，1967年7月6日出生，汉族，住苍南县。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。 上诉人李朝立因与被上诉人李孝清、梁满香追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。 李朝立上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判。事实和理由：一审法院在查明李朝立系案涉房屋购房款的实际支付人情况下，以双方在子女婚姻关系存续期间存在大量款项往来为由，认定包括购房款在内的款项业已结清，属认定事实错误。1.李孝清、梁满香主张双方已对包括案涉购房款在内的款项进行结算，但没有提供相应的结算证据。即便在一审法院对账下，李孝清、梁满香一审主张的对账结果也与案涉购房款480000元不吻合。2.李孝清一审提供的尾号为1218农行卡流水不完整。2010年5月6日，李孝清卡内余额为314691元，包含此前李朝立通过他人向李孝清的汇款；2010年5月11日，李朝立通过现存方式向李孝清卡内存款200000元。在李孝清支付李朝立最后一笔款项146800元后，李孝清尾号为1218的农行卡内余额仅剩1802.07元，此后没有大额款项往来。 李孝清、梁满香辩称，1.系列纠纷背景。双方子女李美月、李钦球判决离婚时，对登记在二人名下的温州大道300号中和家园3幢1302室房产（以下简称中和家园房产）未予处理。2014年8月，李朝立以中和家园房产购房款110万元系其出借款为由起诉要求李钦球、李美月偿还，但随后撤诉。2015年3月18日，李朝立等人起诉要求确认中和家园房产六分之四份额归其所有，温州市龙湾区人民法院作出（2015）温龙状民初字第83号民事判决书支持诉请，但该案后经二审、再审，均驳回李朝立等人的诉讼请求。2016年6月21日，李美月起诉要求将中和家园房产对半分割，庭审中李美月以110万元竞得，苍南县人民法院作出（2016）浙0327民初6373号民事判决书，判决确定李美月享有中和家园房产三分之一的份额。2017年4月11日，李朝立起诉要求判决林天强协助其将案涉房产变更至其名下，李孝清、梁满香申请以第三人参加诉讼，苍南县人民法院作出（2017）浙0327民初3213号民事判决书，判决确认案涉房产归李孝清、梁满香所有。2.双方已经结清包括购房款在内的款项。双方曾系亲家关系，主要在2010年5月至2011年4月存在大量款项往来，李朝立或通过他人向李孝清汇款共计122.5万元，李孝清向李朝立汇款或代为汇款共计198.005万元。案涉房产购买时，作为李孝清、梁满香向林天强购房的代理人李朝立，考虑到尚欠李孝清、梁满香款项，从李朝立卡中支出40万元购房款，故案涉购房款已结清。3.一审中，李朝立多次陈述与李孝清尾号为1218的农行卡有多笔款项往来，但对一审梳理并无异议，可见李朝立陈述莫衷一是、前后矛盾，慌称其借用李孝清尾号为1218的农行卡进行商业活动。 李朝立向一审法院起诉请求：判令李孝清、梁满香向李朝立支付代垫购房款48万元及房屋装修款14470元，共计49.447万元，并赔偿利息损失暂计10万元（其中代垫购房款48万元利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2014年4月1日起算至判决确定还款之日止；代垫房屋装修款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2014年7月16日起算至判决确定还款之日止）。 一审法院认定事实：李朝立与李孝清、梁满香原系亲家关系，双方在子女李钦球、李美月婚姻关系存续期间存在大量款项往来。李朝立于2010年5月10日、2011年1月20日分别向李孝清转账100万元、2.5万元，于2010年6月25日委托项冬雪向李孝清转账20万元，以上共计122.5万元。李孝清分别于2010年5月15日、6月18日、2011年1月14日、2011年4月6日向李朝立转账127.6万元、1.9万元、4万元、14.68万元，于2010年5月15日代李朝立向案外人项友增转账49.825万元，以上共计198.005万元。2014年3月11日，李孝清作为购买方与案外人林天强作为出售方签订了套房买卖协议书一份，约定林天强将自己名下坐落苍南县金乡镇涌金花苑18幢3单元501室的房屋一间以48万元价格出售给李孝清。2014年3月31日，李朝立以现金方式向林天强支付上述房屋购房款6万元，以银行转账方式向林天强支付购房款40万元。同日，林天强在苍南县公证处办理公证书，委托李朝立为代理人，代为办理上述房屋的土地使用证领取及房屋所有权、土地使用权过户登记到李孝清、梁满香名下等事宜。涉案房屋在交付后开始装修，并由李孝清、梁满香居住至今。期间，李朝立协助李孝清、梁满香装修，并分别于2014年7月13日、同年7月15日代李孝清、梁满香垫付装修款8730元、5740元，共计14470元。2017年4月11日，李朝立向苍南县人民法院提起诉讼，要求确认其与林天强之间就涉案房屋的房屋买卖行为有效，判决林天强协助其将涉案房屋变更登记至李朝立名下。李孝清、梁满香作为第三人参加诉讼。2017年10月9日，苍南县人民法院作出（2017）浙0327民初3213号民事判决书，判决确认涉案房屋属李孝清、梁满香所有，林天强协助李孝清、梁满香办理房屋所有权过户予李孝清、梁满香的相关登记手续，并驳回李朝立的诉讼请求和李孝清、梁满香的其他诉讼请求。另查明，1.李美月、李钦球于2009年3月30日登记结婚，2016年3月18日，苍南县人民法院作出（2015）温苍龙民初字第853号民事判决书，判决准予李美月、李钦球离婚。自2014年9月1日起至2017年4月13日期间，李朝立及其子李钦球等人与李美月之间分别就李钦球与李美月婚姻存续期间所购房产的部分购房款是否系借款、房产的所有权是否系家庭成员共有、离婚后财产分割等纠纷在多家法院涉诉；2.2010年5月6日，李朝立向李美月转账30万元。李美月收到后，自2010年5月6日收款当日起至2010年5月16日止，向李孝清多次转账共计21万元。 一审法院认为，李朝立与李孝清、梁满香曾系亲家关系，双方在子女李钦球、李美月婚姻关系存续期间存在大量款项往来。自2010年5月10日起至2011年4月6日止，李朝立通过本人或他人向李孝清汇款共计122.5万元，李孝清向李朝立汇款或代为汇款共计198.005万元，两者相差75.505万元。即使加上李朝立本人向李美月所汇的30万元，李孝清向李朝立所汇款项总额亦超过李朝立向李孝清所汇款项总额45.505万元。涉案房屋购买于2014年3月11日，结合双方当事人及子女之间的其他涉诉案件情况，以及李朝立在（2017）浙0327民初3213号案件及本案中就涉案房屋购买经过的陈述，李朝立先是主张自行购房暂由李孝清、梁满香居住，后又陈述系借款给李孝清、梁满香买房，莫衷一是，且未能提供充分证据予以证明，故李朝立主张李孝清、梁满香尚欠其购房款48万元，双方此前的往来款项已经在涉案房屋购买前结清，且与涉案购房款无关，依据不足，不予采信。李孝清、梁满香辩称双方之间包括购房款在内的款项已经结清，结合双方当时的关系、此前的款项往来，其辩称具有高度盖然性，对此予以采信。至于梁满香的补充陈述，与涉案房产原房屋买卖合同纠纷案件判决认定的事实不符，亦无其他证据相佐证，对此不予认定。现李朝立要求李孝清、梁满香偿还购房代垫款48万元，不予支持。至于李朝立代为支付的装修款14470元，李孝清、梁满香确认尚未偿还。因双方未约定还款日期，故李朝立要求李孝清、梁满香偿还装修垫付款14470元并自2014年7月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失，仅对装修垫付款14470元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失予以支持，其他不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李孝清、梁满香于本判决生效后十日内共同偿还李朝立代垫装修款14470元并赔偿利息损失（以代垫装修款14470元为基数，自2017年11月17日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李朝立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9745元，由李孝清、梁满香共同负担162元，李朝立负担9583元。 二审期间，李朝立申请法院调取证据1李孝清农业银行账户（账号62×××18）自开卡之日至2010年5月6日的流水明细及对手信息，证明该账户此前余额30万元源于李朝立；证据2银行卡存款凭条，证明李孝清农业银行账户（账号62×××18）中的20万元由李朝立2010年5月11日现金存入。李孝清、梁满香质证认为，对真实性均无异议，但证据1的关联性有异议，可以证明该银行卡款项源于李孝清的存款，与李朝立无关；证据2中的款项由李孝清现金存入，无法证明款项来自于李朝立。本院认为，双方对李朝立提供的上述证据真实性并无异议，但在没有其他证据佐证的情形下，仅能证明李孝清银行账户的相应进出情况，不足以证明李朝立的待证事实，故不予认定。 本院二审认定的事实与原判认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方曾系亲家关系，在子女婚姻关系的存续期间、解除后分别存在大量款项往来、多起诉讼，故不能仅单一地看待某笔款项，而应综合双方款项往来进行分析。虽然（2017）浙0327民初3213号生效判决业已认定“2014年3月31日，李朝立以现金方式向林天强支付上述房屋购房款6万元，以银行转账方式向林天强支付购房款40万元”，但前提是基于“在李朝立否认其中款项与本案购房款具有关联的情况下，因双方对于购房款交付产生的纠纷与本案属不同性质的法律关系，不宜在本案中一并处理”，而对李孝清、梁满香提供的证据3银行交易明细若干未作认定。现双方对一审查明的李朝立2010年5月10日至6月25日向李孝清转账共计122.5万元、李孝清2010年5月15日至2011年4月6日向李朝立转账共计198.005万元并无异议，足以证明李孝清、梁满香支付给李朝立的款项多于李朝立支付给李孝清、梁满香的款项，且李朝立没有提供证据证明案涉购房款的具体往来等相关情况，故原判未予支持李朝立有关48万元购房款的诉讼请求，并无不当。李朝立要求李孝清、梁满香支付案涉购房款，依据不足，本院不予采信。 综上，李朝立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9745元，由李朝立负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元华 审判员  刘伟达 审判员  郑文平 二〇一九年五月十三日 书记员  戚彬滨