湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初5338号原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**闽东国际城******。负责人：曹郁，该支行行长。委托诉讼代理人：管丽琼，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。被告：寿光鑫万通汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：寿光市洛城街办）圣龙汽车交易市场内。法定代表人：孙振祥，系公司执行董事兼总经理。被告：潍坊欣凯红木家具有限公司，住所地：，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路以东、胜利东街以北潍坊金融服务区****v>法定代表人：秦明波，系公司执行董事兼经理。被告：孙振祥，男，1961年10月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被告：王爱华，女，1963年9月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被告：周晓伟，男，1986年10月14日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙晓霞，女，1986年3月30日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）与被告寿光鑫万通汽车贸易有限公司（以下简称寿光公司）、被告潍坊欣凯红木家具有限公司（以下简称潍坊公司）、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行汉阳支行的委托诉讼代理人管丽琼到庭参加诉讼，被告寿光公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告潍坊公司因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告寿光公司偿还原告借款本金174万元，并按借款合同约定的利率支付相应利息至全部借款本息还清之日止（利息包括期内利息、逾期罚息、复利，截至2018年8月14日应付期内利息50,918.18元、复利730.06元）；2、被告潍坊公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞对被告寿光公司应向原告偿还的上述借款本息承担连带保证责任；3、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，原告交行汉阳支行与被告寿光公司签订了编号为A101H17109的《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，约定被告寿光公司向原告借款174万元，借款期限自2017年9月26日至2018年9月25日，利率为基准利率上浮5%。同日，原告与被告潍坊公司签订保A101H17109-1的《保证合同》，与被告孙振祥签订保A101H17109-2的《保证合同》，与被告王爱华签订保A101H17109-3的《保证合同》，与被告周晓伟签订保A101H17109-4的《保证合同》，均约定，保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权。保证方式为连带责任保证。保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。被告孙晓霞作为周晓伟的配偶在保证合同的尾页签署了共有人声明条款，知悉并同意周晓伟作为保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，承诺共同清偿。上述借款合同和保证合同签订后，原告依约向寿光公司发放了贷款174万元。被告寿光公司在取得贷款后，并未按合同约定向原告支付利息。截至2018年8月14日欠原告期内利息50,918.18元、复利730.06元。经原告多次催要，被告仍不履行支付义务，原告宣布贷款提前到期，为维护合法权益，故诉至法院。被告寿光公司、被告潍坊公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告交行汉阳支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告寿光公司、被告潍坊公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。对原告交行汉阳支行提交的证据本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，原告交行汉阳支行与被告寿光公司签订编号为C101H16157《开立银行承兑汇票合同》，向其开立银行承兑汇票。因该承兑汇票项下主债权未全部清偿完毕，2017年9月26日，原告交行汉阳支行与被告寿光公司签订了编号为A101H17109的《流动资金借款合同》及编号为Z1709LN1565355000001的《交通银行借款额度使用申请书》，约定被告寿光公司向原告借款174万元，用于偿还被告寿光公司签订的编号为C101H16157《开立银行承兑汇票合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权。借款期限自2017年9月26日至2018年9月25日。浮动利率按人行人民币贷款基准利率（6个月至1年（含1年））期限档次上浮5%确定（实际为年利率4.5675%）。还款方式为按季付息，自定义还本还息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%（实际为年利率6.8513%）。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，原告与被告潍坊公司签订保A101H17109-1的《保证合同》，与被告孙振祥签订保A101H17109-2的《保证合同》，与被告王爱华签订保A101H17109-3的《保证合同》，与被告周晓伟签订保A101H17109-4的《保证合同》，均约定保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权。保证方式为连带责任保证。保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告周晓伟签订的保A101H17109-4《保证合同》中，被告孙晓霞作为被告周晓伟的配偶在保证合同的尾页签署了共有人声明条款，知悉并同意被告周晓伟作为保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述《交通银行借款额度使用申请书》、《流动资金借款合同》和《保证合同》签订后，原告以该笔贷款偿还C101H16157《开立银行承兑汇票合同》项下尚未清偿主债权的方式发放贷款174万元。因被告未能按期支付利息，原告于2018年9月7日向各被告邮寄送达了《关于宣布贷款提前到期的通知》，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利。截至2018年8月14日，被告尚欠原告借款本金174万元，期内利息50,918.18元、复利730.06元。本院认为，原告交行汉阳支行与被告寿光公司签订的A101H17109《流动资金借款合同》及Z1709LN1565355000001《交通银行借款额度使用申请书》，与被告潍坊公司签订的保A101H17109-1《保证合同》，与被告孙振祥签订的保A101H17109-2《保证合同》，与被告王爱华签订的保A101H17109-3《保证合同》，与被告周晓伟签订的保A101H17109-4《保证合同》，系原被告之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告交行汉阳支行已发放贷款，被告寿光公司未履行按期支付利息的还款义务，原告交行汉阳支行有权依约宣布贷款提前到期，被告寿光公司应按合同约定偿还本金、利息、罚息及复利等，对于原告交行汉阳支行的该项诉讼请求，本院予以支持。被告潍坊公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟作为担保人在保证合同中均签名承担连带保证责任，被告孙晓霞在被告周晓伟签订的保A101H17109-4《保证合同》中作为配偶签字，确认该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。故对于原告交行汉阳支行要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告寿光鑫万通汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还借款本金174万元，及截至2018年8月14日的利息50,918.18元、复利730.06元。此后的利息、逾期罚息及复利按照编号A101H17109的《流动资金借款合同》及编号Z1709LN1565355000001的《交通银行借款额度使用申请书》的约定计算至本息全部清偿之日止；二、被告潍坊欣凯红木家具有限公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞对第一项付款义务向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,925元，公告费560元，保全费5,000元，共计26,485元（原告已预交），由被告寿光鑫万通汽车贸易有限公司、被告潍坊欣凯红木家具有限公司、被告孙振祥、被告王爱华、被告周晓伟、被告孙晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  陈 敏人民陪审员  李 红二〇一九年五月六日书 记 员  廖 莹