文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2527号上诉人（原审被告）：彭志春，男，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹礼红，重庆市大足区龙水法律服务所实习法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆智胜邦商贸有限公司，住所地重庆市江**红黄路****2-2，统一社会信用代码91500105MA5U48F53N。法定代表人：杨龙，执行董事。委托诉讼代理人：王彦章，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆市大足区金泰建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路**，统一社会信用代码915002255221524980。法定代表人：杨耀云，董事长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。原审被告：重庆市金庚置业发展有限公司，，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区****统一社会信用代码91500225709369736。法定代表人：杨耀云，董事长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。上诉人彭志春因与被上诉人重庆智胜邦商贸有限公司（以下简称智胜邦公司）、原审被告重庆市大足区金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）、重庆市金庚置业发展有限公司（以下简称金庚公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭志春的委托诉讼代理人杨贵友、邹礼红，被上诉人智胜邦公司的委托诉讼代理人王彦章，被上诉人金泰公司以及金庚公司的委托诉讼代理人蒋云伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。彭志春上诉请求：一、请求撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民撤2号民事判决，改判驳回智胜邦公司诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由智胜邦公司负担。主要事实和理由：一、涉案工程系彭志春以金泰公司的名义承建7-16栋、19-21栋、25栋、26栋共计15栋房屋及部分车库，面积13178.76平方米。彭志春与金泰公司签订了内部承包合同，并与实际投资人签订了协议书，约定了，由彭志春承建金庚公司开发的涉案工程，因未支付工程款被迫停工至今，经结算，欠付彭志春工程款金额2175万元，后经法院调解达成一致。一审中，王文良和秦廷芳对案件事实并不知情，其陈述是不真实的。王文良、雷廷明尚有部分劳务费未收到，与彭志春和陈某有矛盾。王文良陈述不全，他只包工，材料是谁的，实际施工人是谁，彭志春在工地上是干什么的并未证实。秦廷芳的证实和王文良的相互矛盾，王文良证实他的做工包含有钢筋，而秦廷芳证实他们做的钢筋是与陈某协商的价格，陈某向其支付了部分劳务费。二、智胜邦公司的权利并未受损，智胜邦公司不具有实体的请求权利。重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初639号调解书没有损害智胜邦公司的任何权利。智胜邦公司对金庚公司享有的是土地使用权的拍卖、变卖享有优先受偿的权利。大足区法院（2018）渝0111民初639号调解书是彭志春享有的对金泰公司给付工程款并由金庚公司在欠付工程款范围内承担支付责任。三、即使保全错误也不必然导致（2018）渝0111民初639号调解书的撤销结果。根据重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司的评估报告是完全能够划分土地受偿与建筑物受偿金额的。彭志春与智胜邦公司按照各自所享有的权利完全能够区分各自受偿金额。即使所冻结的710.983752万元错误，也应该是执行错误，因此只能提出执行异议，与本案撤销权的行使完全不搭界。原审将保全裁定错误与本案实体权利保护混淆，导致判决错误应予改判。三、金泰公司、金庚公司与彭志春结算工程款并无不当。由于实际投资人陈某资金短缺致使项目搁浅，至今不能按照约定完工。经我方查找陈某均避不见面，实在没有办法只有找到金泰公司、金庚公司要求支付工程款，对于工程量及工程款两公司有权进行结算。至于两公司结算并支付款项后，与陈某如何了结、清算则是另一个法律问题，原审以“需陈某批准方可有效”作为认定原则是错误的。如果陈某永远都不出面解决，工程款是不是就可以永远拖着不付？综上，原审查明事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。智胜邦公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予驳回上诉，维持原判。二、彭志春并非涉案项目的实际施工人，其主张金庚公司承担支付责任无法律依据。智胜邦公司权利受损事实清楚，案件处理结果同智胜邦公司有法律上的直接利害关系，原审系虚假诉讼，按照民诉司法解释第一百九十条的规定，智胜邦公司提起的撤销之诉是有法律依据的。智胜邦公司针对彭志春的虚假诉讼行为及侵害其权益的事实有选择救济途径的权利，而并非提起执行异议，原案的诉讼保全系原案的组成部分，其调解书的内容针对智胜邦公司权益受损事实清楚，智胜邦公司有权提起第三人撤销之诉。彭志春提及的涉案项目工程款结算确实错误，事实清楚。三、一审法院有职权针对涉案相关事实向了解案件的有关方面进行调查核实，其调查的行为是合法有效的。金庚公司、金泰公司辩称，同意彭志春上诉事实及理由及诉讼请求，本案不是虚假诉讼，我方与彭志春达成的给付工程款的调解案件不是虚假诉讼，不能因智胜邦公司认为是虚假诉讼就是虚假诉讼，其权利与本案彭志春的权利是两个不同的权利，一个是工程款受偿的优先权，一个是智胜邦公司的债权，且是不同的款项，彭志春是建设工程受偿，智胜邦公司针对的是一二号地块的土地使用权，两个权利没有冲突。智胜邦公司向一审法院起诉请求：依法判令撤销重庆市大足区人民法院作出的（2018)渝0111民初639号民事调解书。一审法院审理查明:2018年1月23日，彭志春向一审法院起诉，要求：1、金泰公司、金庚公司连带支付工程款2175万元，并自2017年1月22日起按中国人民银行贷款利率支付利息；2、彭志春对工程款享有优先受偿权。2018年4月12日，一审法院作出（2018）渝0111民初639号《民事调解书》（以下简称639号案），其审理查明部分主要载明：2014年3月10日金泰公司作为承包人与金庚公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：“一、工程概况工程名称：重庆市大足区江山郡住宅小区14#楼至35#楼工程。工程地点：大足区龙岗街道办事处北禅三、四社。工程内容：施工图所含土建工程（不含水、电、消防）。资金来源：业主自筹。二、工程承包范围，江山郡项目工程14#楼至35#楼，建筑面积约13180㎡，土建工程，不含水电、消防安装工程；其他需增加或减少的项目内容，再另行签订补充协议。合同承包范围内工程均为包工包料。三、合同工期开工日期：2014年3月18日（以开工报告为准），竣工日期：2015年3月18日，合同工期总日历天数：按360天计算。四、质量标准工程质量标准：达到国家验收（合格）标准。五、合同价款金额（大写）约贰仟玖佰万元（人民币）￥：2900万元（最后以结算为准）。第二部分专用条款。六、合同价款与支付本合同价款采用商务条件约定方式确定。工程支付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包人全部垫资到工程竣工验收。工程结算合同范围内的按施工图完成的工程项目按商务条件要求执行。江山郡住宅小区14#楼至35#楼工程发包工程商务条件付款方式乙方全部垫资修建、工程完工后以工程总造价的3%作质量保修金后，6个月内将工程余款全部付清。”2014年6月18日金泰（甲方）与彭志春（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，该内部承包合同约定：二、工程概况工程名称：江山郡住宅小区。工程地点：大足区龙岗街道办事处北禅三社、四社。承包范围：14#楼至35#楼。工程造价：约2900万元整（以竣工实际结算为准）工程质量：合格及以上标准（按国家或行业现行施工及验收标准验收，一次性合格），否则，由此产生的一切经济损失与法律责任由乙方承担。工期：720天。2012年2月29日金庚公司办理了该江山郡项目建设用地规划许可手续，2014年3月10日在该项目未办理施工许可证的情况下金庚公司向大足区城乡建设委员会书面报告请示提前开工。…（2018）渝0111民初639号《民事调解书》结论为：一、由重庆市大足区金泰建设有限公司定于2018年4月30日前支付彭志春工程款21750000元；二、由重庆市金庚置业发展有限公司对欠付工程款范围内21750000元承担支付责任；三、彭志春的工程款21750000元在其所完成的工程范围内享有优先受偿权；四、原告彭志春自愿放弃其余诉讼请求。2018年1月26日，一审法院作出（2018）渝0111执保50号《民事裁定书》，裁定如下:一、对重庆市大足区金泰建设有限公司、重庆市金庚置业发展有限公司在重庆市第一中级人民法院拍卖的江山郡土地使用权及地上建筑物货款2175万元予以冻结。二、对担保人大足朝野混凝土有限公司所有的位于大足区龙水镇西一社区五组（大足朝野混凝土有限公司一幢,210房地证2012字第××号）工业用房予以查封。智胜邦公司诉重庆格美建设工程有限公司、金庚公司、陈某借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2017年1月10日立案，重庆市第一中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）渝01民初37号《民事判决书》，判决如下：一、重庆格美建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还重庆智胜邦商贸有限公司银行承兑汇票垫款本金24985342.63元、垫款利息（以24985342.63元为基数自2016年11月9日起按日万分之五的标准计算至付清时止）；二、重庆智胜邦商贸有限公司有权在本判决第一项所确定的债权范围内对重庆市金庚置业发展有限公司所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处北禅社区四组九龙名居二期一号、二号地块（权证号：210房地证2015字第17770、17772号）、陈某所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处北环东路376号至380号、386号至390号、390号附1至390号附6号的房产（权证号：**地证2008字第××号)拍卖、变卖所得的价款优先受偿。判决后，双方当事人均未提出上诉。该判决生效后，被告未履行还款义务，智胜邦公司向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司受重庆市第一中级人民法院的委托，于2017年6月30日作出重正司评字【2017】第042号《不动产价值鉴定报告》，其中位于重庆市大足区龙岗街道办事处北禅社区四组九龙名居二期一号地块（产权证号：2：**地证2015字第××号地面积4802平方米，建筑面积2381.92平方米，评估单价：房屋1880元/平方米，土地2447元/平方米，评估总价1622.85万元；位于重庆市大足区龙岗街道办事处北禅社区**九龙名居****地块（产权证号：210：**地证2015字第××号积3414平方米，建筑面积738.58平方米，评估单价：房屋1880元/平方米，土地2447元/平方米，评估总价974.26万元。2018年1月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2017)渝01执476号之二《执行裁定书》，载明：陈某所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处北环东路376号至380号、386号至390号、390号附1至390号附6号的房产（权证号：210房地：**地证2008字第××号评估价格1307.91万元；重庆市金庚置业发展有限公司所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处北禅社区四组九龙名居二期一号、二号地块（权证号：210房地证2015字第17770、17772号）及地上建筑物，评估价格2597.11万元；重庆市金庚置业发展有限公司所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处北禅社区3至4组四块土地（房产证号分别为210房地证2012字第××、00××43、00××45、00××46号）及地上建筑物，评估价格7524.71万元；重庆市金庚置业发展有限公司所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处二环北路西段88号1幢1单元7-1、7-2、2单元7-2、3单元7-1、7-2,4单元7-2房屋（房产证号：大足区国土房管（2014）预字第（71）号】，评估合计198.34万元。上述标的物评估价合计11628.07万元，在评估价的基础上下浮25%，即以人民币8721.0525万元为保留价发起第一次司法拍卖。买受人重庆童话谷实业有限公司（统一社会信用代码：91500000MA5U63WG9C）经过竞价最终以人民币8721.0525万元整成交。2018年1月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2017)渝01执476号之三《执行裁定书》，裁定上述房地产过户于重庆童话谷实业有限公司名下。2018年10月30日，重庆市第一中级人民法院执行局向一审法院出具《函》，载明--重庆市大足区人民法院：本院在执行（2018）渝01执189号重庆智胜邦商贸有限公司与重庆格美建设工程有限公司、陈某、重庆市金庚置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，立案标的为本金24985342.63元及利息等。在执行中，被执行人陈某、重庆市金庚置业发展有限公司提供的抵押物已执行完毕。本院共支付拍卖款8528071.68元给申请执行人重庆智胜邦商贸有限公司，有拍卖款7109837.52元由彭志春在大足区人民法院申请的保全冻结。申请执行人重庆智胜邦商贸有限公司未获得足额清偿。在审理中，一审法院要求彭志春举示其系实际施工人的证据，彭志春举示了金庚公司与金泰公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》，载明工程名称--重庆市大足区江山郡住宅小区14#楼至35#楼，工程地点--大足区龙岗街道办事处北禅三、四社，承包范围--江山郡项目工程14#楼至35#楼；建筑面积约13180平方米；土建工程（不含水（给水）、电（照明用电、弱电）、工程；消防安装工程；其它需增加或减少的项目内容，再另行签订补充协议。开工日期：2014年6月18日。竣工日期：2015年6月18日。彭志春同时举示了2015年3月15日彭志春与陈某签订的《协议书》，载明工程名称--重庆市大足区江山郡住宅小区14#楼至35#楼，工程地点--大足区龙岗街道办事处北禅三、四社，工程内容--施工图所含土建工程（不含水电、消防）。承包范围：江山郡项目14#楼至35#楼工程；建筑面积约13180㎡；土建工程（不含水（给水）、电（照明用电、弱电）、工程；消防安装工程；其它需增加或减少的项目内容，再另行签订补充协议。工程承包性质：1、基础工程：从基础开挖、地梁、、地梁以上所有土建工程。2、主体及其它土建工程：包括散水以内（即建筑物外轮廓线外1.2米内）的主体及其它土建工程和屋面工程等。3、合同承包范围内工程均为包工包料。4、施工图范围内其它与承包范围相关联的土建、装饰、安装等细部、零星工程。5、室外公共部分的水电安装不在本合同承包范围内。计价方式：1、材料按施工期间实际市场价格、以重庆造价总站信息定价为准。2、人工费采取08定额基价结合市场标准取费。合同工期--开工日期2015年3月28日（以开工报告为准），竣工日期2016年8月18日。质量标准--达到国家验收（合格）标准。合同单价及价款--以建筑面积计算2200元/㎡，金额2900万元，最后以结算为准。其他事项--合同订立时间2015年3月15日，为了资金回笼由乙方提前进场施工，待14#楼至35#楼的施工许可证办好后，由金庚公司与金泰公司签订建设工程施工合同后，再进行盖章，盖章前此协议签字生效。陈某、彭志春分别在发包人、承包人的委托代理人处签字捺印。在（2018）渝0111民初639号案件中，彭志春举示了金庚公司（发包人）与金泰公司（承包人）2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》，在该合同第一部分“协议书”中合同价款约定为约2900万元（最后以结算为准）。在该合同“专用条款”第二条双方一般权利和义务约定“需要取得发包人批准才能行使的职权：在合同约定并注明涉及增减工程价款的变更、隐蔽收方、材料价格、工程洽商、会议记要、施工方案等必须经监理工程师签字后，报建设单位工程负责人批准方可有效。建设单位负责人（陈某）。在彭志春制作的《大足“江山郡”项目结算资料》中金泰公司与金庚公司盖章的2014年6月10日的《建设工程施工合同》中“专用条款”第二条双方一般权利和义务中也有相同的规定。在2014年6月10日的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”第十条合同生效:合同订立时间2014年6月10日。合同订立地点：金泰公司办公室，本合同双方约定发包人、承包人签字生效，（待14#楼至35#楼的施工许可证办好后双方再进行盖章，目前由双方委托代理人签字生效）。在（2018）渝0111民初639号案件中，彭志春举示了其与金泰公司制作的《工程量认可书》，其中第二条为“工程承包范围完成情况已完成承包范围工程量的75%，按合同造价约定2175万元”。彭志春举示的《“江山郡”结算汇总表》载明合计总金额22209887元，金泰公司、金庚公司盖章、彭志春签字。在审理中，为查明案件事实，一审法院依法对劳务承包人王文良进行了询问，王文良称江山郡项目独栋别墅的劳务是他做的，包含抹灰、保温、砌体、钢筋、模板等所有人工、辅材、小型机械（不包含塔吊）。王文良称其在江山郡项目做劳务是与陈某协商的，没有签订书面的劳务承包合同，单价为别墅630元/㎡，花园洋房560元/㎡，2014年春节前陈某支付了100万元劳务工程款，2015年底支付了劳务工程款20多万元，都是支付的现金，王文良与陈某没有进行结算，陈某还差王文良劳务工程款大约200万元。一审法院经电话与钢筋班组长雷廷明进行联系后，因雷廷明在西安打工，本院对其妻子秦廷芳进行了询问，秦廷芳称其与雷廷明一起在江山郡项目工地做钢筋工，江山郡项目的钢筋劳务雷廷明是与陈某协商的，秦廷芳经电话与雷廷明核实后称钢筋劳务单价别墅为65元/㎡，花园洋房为40元/㎡，都是按建筑面积计算。秦廷芳同时举示了2016年1月7日陈某签字的《工资计算表》，2016年3月18日陈某签字的《江山郡钢筋组首发记录》，2014年10月15日施工员肖廷伟签字的《15-1、15-2、16、23梁变更》，陈某向雷廷明支付了部分劳务费。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、江山郡项目的实际施工人是否为彭志春。二、智胜邦公司是否本案适格原告。三、（2018）渝0111民初639号《民事调解书》是否符合撤销条件。关于江山郡项目的实际施工人是否为彭志春的问题。本院认为，首先，彭志春、金泰公司、金庚公司均认可江山郡项目系陈某个人投资、借用金庚公司的资质从事房地产开发，从庭审情况看，江山郡项目的施工单位（个人）也是与陈某协商承包内容、单价，支付劳务费等；其次，从几次庭审情况来看，彭志春分别举示了2014年3月10日金泰公司与金庚公司签订的《建设工程施工合同》、2014年6月10日金泰公司与金庚公司签订的《建设工程施工合同》、2014年6月18日彭志春与金泰公司签订的《工程项目内部承包合同》、2015年3月15日彭志春与陈某签订的《协议书》，但金庚公司并未在庭审中举示投资、支付建设工程费用的证据。最后，按照建筑市场的惯例，如果彭志春系江山郡项目的实际施工人（项目总包人），应购买建筑材料、租赁机械、支付人工工资，应持有相应的购货（买卖）合同、劳务施工协议、租赁协议，举示支付相应费用的收据或发票，但彭志春既未举示与劳务班组的合同，也没有支付劳务费、材料费的依据，且劳务承包人王文良、钢筋班组长雷廷明均是与陈某协商，由陈某直接与王文良、雷廷明结算并支付劳务工程款。综上，彭志春举示的相关材料不能证明其为江山郡项目的实际施工人，江山郡项目系陈某借用金庚公司的开发资质实际投资开发。关于智胜邦公司是否本案适格原告的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，因彭志春诉金泰公司、金庚公司建设工程合同纠纷一案向本院提出诉讼保全，本院（2018）渝0111执保50号《民事裁定书》冻结了重庆市第一中级人民法院（2018）渝01执189号案件的执行标的物拍卖款7109837.52元，致使智胜邦公司没有获得余下的拍卖标的款7109837.52元，其权益受到了损害且原诉中原告智胜邦公司非因其本人原因而未能参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，智胜邦公司系本案适格主体，有权提起第三人撤销之诉。关于（2018）渝0111民初639号《民事调解书》是否符合撤销条件的问题。一审法院认为，首先，从2014年3月10日、2014年6月10日金泰公司分别与金庚公司签订的《建设工程施工合同》来看，均约定建设单位工程负责人为陈某，在合同约定并注明涉及增减工程价款的变更等重大事项上均须陈某批准方可有效，但该两份《建设工程施工合同》及《工程项目内部承包合同》均没有陈某的签字。其次，2014年3月10日、2014年6月10日的《建设工程施工合同》均约定合同价款采用商务条件约定即（1）材料按施工期间实际市场价格、以建设单位每月定价为准。（2）人工费采取以定额基价结合市场标准取费。在《协议书》中，约定的单价为按建筑面积2200元/㎡。由此可见，施工合同约定的单价并不一致，且在（2018）渝0111民初639号案件中的《工程量认可书》和《“江山郡”结算汇总表》中没有陈某的签名和授权，其计价方式是否正确无法认定。最后，彭志春、金泰公司没有委托第三方对江山郡项目的已施工部分按照合同约定进行工程造价鉴定，没有抵扣陈某支付的材料款、人工费，故本院对《工程量认可书》和《“江山郡”结算汇总表》确认江山郡项目结算工程款为2175万元不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，（2018）渝0111民初639号《民事调解书》内容确有错误且损害原告权益，依法应予撤销。（2018）渝0111民初639号案件受理费75275元，保全费5000元，共计80275元，由彭志春自行负担。综上，一审法院判决如下：1.撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初639号民事调解书；2.案件受理80元，由被告彭志春负担。二审中，彭志春对一审判决查明的事实有异议，称王文良的询问回答不全面，且证词是虚假的，其陈述不全的方面是，对于其向谁支付工程款、材料的供应均未查明，秦廷芳陈述不真实，其并没有参与涉案工程，只是其丈夫参与了工程。对其余事实无异议。智胜邦公司及金泰公司、金庚公司对一审认定的事实没有异议，但金泰公司和金庚公司认可彭志春的说法。本院认为，虽然彭志春对一审认定的事实提出了部分异议，但从其异议本身看，其只是认为记载不全面以及一审法院对于证据的采信存在异议，其异议实质就是一审法院对其是否是实际施工人的认定问题，也是本案争议的问题，而一审法院在该部分仅仅是对相应情况的摘抄，故其异议明显不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，智胜帮公司为证明自己的主张，举示了如下证据：一、（2017）渝01执476号之二执行裁定书，拟证明智胜邦公司除了对金庚公司享有土地抵押权外，还享有到期债权。二、2018年第六期最高人民法院公报的第四个案例，拟证明债权人以第三人提起撤销之诉，在原案审查确定虚假诉讼的情形下，根据民诉法解释第一百九十条的规定，对原案虚假诉讼诉请驳回处理。对于智胜邦公司举示的上述证据，彭志春的质证意见为：对（2017）渝01执476号之二执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，其认为智胜邦公司享有抵押权和债权，在法院执行的8000余万元拍卖款中足以清偿到期债务；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联。金泰公司、金庚公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，该证据证明了智胜邦公司的权利组成，本案是彭志春对建筑物受偿，与智胜邦公司的权利没有冲突。根据各方当事人的质证意见，本院认为，虽然各方当事人对证据本身的真实性无异议，但上述证据与本案没有直接关联，本院对上述证据不予采信。二审中，彭志春申请证人陈某出庭作证的主要内容为：陈某将涉案工程全垫资承包给彭志春，彭志春挂靠金泰公司、陈某挂靠金庚公司，陈某与智胜邦公司没有关系；王文良是彭志春的手下，陈某代付了部分劳务费给王文良，本人不欠王文良劳务费；项目的实际施工人是彭志春；金泰公司与金庚公司于2014年签订了两份施工合同，具体时间记不清楚，彭志春挂靠金泰公司签订，陈某没有参与协商，但清楚合同内容，陈某只是承包给彭志春，由彭志春去挂靠；不清楚金泰公司在项目中是否投资；涉案项目中，陈某垫付了部分钢材、砖、混凝土款项，不清楚垫付的金额，施工过程中，陈某及委托的监理公司对项目进行监管；不清楚彭志春投资金额及具体支付方式；清楚639号案中的工程量签证单及结算书的内容，当时在外地因车祸受伤，在电话中认可的；不清楚结算汇总表的具体内容，是彭志春找的人进行的工程预算确定的结算金额，也没有合适结算价款；应当支付给彭志春工程款金额为2000余万元，具体金额不清楚；因没有结账，增减工程量没有结算，故不算结算，陈某代付的款项也没有扣除；陈某与彭志春以预结算增减工程量为准，但认可电话告知的结算金额；垫资支付的部分款项没有带来，只针对王文良及其班组，具体支付金额不清楚；639号案的工程款应当由陈某向彭志春支付，支付金额大概计算的等。对于陈某的证人证言，经质证，彭志春认为证人证言客观真实，予以认可；智胜邦公司认为证人证言是虚假的，证人与彭志春、金泰公司、金庚公司有利害关系，不应采信。本院认为，证人证言存在前后矛盾，彭志春在庭审中多次进行提示性提问，其与金庚公司、金泰公司及彭志春具有一定的利害关系，且没有其他证据佐证，本院对其证言不予采信。对于智胜邦公司在639号案中的身份问题，彭志春陈述，智胜邦公司没有任何身份参与，与案件没有直接关系。智胜邦公司陈述，其有权作为第三人参加诉讼，639号案的审理结果与智胜邦公司有直接利害关系，智胜邦公司作为金庚公司法人抵押权人和债权人其款项已经经过人民法院依法拍卖，款项暂存法院，639号案审理涉及的工程款优先权是否得到支持直接涉及智胜邦公司相关权益，是否受损的情况，639号案启动的时间以及采取的诉讼方式及结果，诉讼双方在庭审的虚假陈述已经构成虚假诉讼。根据民诉法112条的规定，智胜邦公司有权参加639号案的审理。金庚公司以及金泰公司陈述，智胜邦公司与639号案没有直接利害关系，639号案的虚假与真实与其无关系，智胜邦公司无权提起诉讼。对于合同履行的问题。彭志春陈述，除了一审已经举示的证据之外，没有举示支付凭证证明其已经支付了材料款、工程款以及保证金等，但彭志春已经支付了100余万元的款项，陈某支付了部分，支付款项只有借条能够证明。本院认为，对于智胜邦公司是否具有本案撤销之诉的主体资格问题。本案中，根据智胜邦公司的请求及事实和理由，结合本案查明的事实，639号民事调解书中涉及的优先受偿权本身与智胜邦公司对金庚公司的债权实现具有利害关系，故其请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，应当认定其具有本案撤销之诉的主体资格，智胜邦公司有权对639号案调解提起撤销之诉。对于639号案民事调解书是否应当撤销的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，根据查明的事实可以看出，认定彭志春为涉案工程实际施工人的证据不足，理由为：1、虽然彭志春先后举示了合同等部分证据，根据合同约定及639号案记载的内容，彭志春并未举示其履行合同的签证单、支付了部分人工费、材料费等的证据。2、彭志春二审中申请陈某出庭的证言内容本身相互矛盾、关键部分不清，甚至没有参加合同的协商，也与彭志春、金泰公司、金庚公司在庭审中的陈述相互矛盾，明显与常理不符。3、根据当事人的陈述结合调解书的内容，即使彭志春为实际的施工人，彭志春认为其施工部分的工程款金额为调解金额，即使该工程价款金额真实，但并未扣除陈某等已经代为支付他人以及购买材料的款项，何况陈某陈述的双方没有对增减工程量进行结算、对工程款具体金额不清楚以及涉及相关重大事项“不清楚”的表述，无法确定彭志春为涉案工程的实际施工人身份。通过上述分析，在无法确定彭志春实际施工人身份的情况下，其与金庚公司、金泰公司共同调解应当支付工程款并对相关工程享有优先权的行为，按法定优先权先于约定抵押权受偿的规则，势必对智胜邦公司的债权实现产生重大不利影响。故智胜邦公司要求撤销639号案调解书的请求符合法律规定，一审法院对此的处理并无不当。其他认定同一审。综上所述，彭志春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭志春负担。本判决为终审判决。审判长 宋 勇审判员 陈娅梅审判员 赵文建二〇一九年五月二十一日书记员 廖婧伊