四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初671号 原告：王晓琴，女，生于1974年5月13日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）:王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：南充顺宇房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区大南街二道巷**。 法定代表人：刘从林,该公司执行董事。 被告：刘从林，男，生于1955年2月12日，汉族，住四川省营山县。 被告南充顺宇房地产开发有限公司、刘从林共同委托诉讼代理人：李双林，四川助民律师事务所律师。 被告：刘从平，男，生于1971年8月21日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张华，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告王晓琴与被告南充顺宇房地产开发有限公司（以下简称：南充顺宇公司）、刘从林、刘从平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后,依法由审判员简小利适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告王晓琴及其委托诉讼代理人王康平，被告南充顺宇公司、刘从林的委托诉讼代理人李双林，被告刘从平的委托诉讼代理人刘从平到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告王晓琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告南充顺宇公司、刘从林共同偿还原告借款人民币708万元，并按照借条约定承担借款利息（原告当庭变更该项诉讼请求为：判令被告南充顺宇公司、刘从林共同偿还原告借款人民币582万元，并按照2016年1月25日的借条约定利率计算标准支付资金利息）；2.判令被告刘从平对被告南充顺宇公司、刘从林的借款582万元本息承担连带偿还责任；3.判令被告刘从林、刘从平共同偿还原告借款人民币40万元。本案案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：被告南充顺宇公司系从事房地产开发的经营性企业，被告刘从林、刘从平系该公司股东。被告南充顺宇公司因开发位于南充市顺庆区二道巷房地产项目，经好友介绍，南充顺宇公司及其股东刘从林曾向原告借过款，后按约定给予了偿还。2014年11月下旬，被告南充顺宇公司因工程建设需要资金临时周转，被告刘从林再次向原告提出借款人民币600万元，基于对三被告之前的守约信任，原告同意再次出借，双方约定借款利率为月息3分，按月支付。2014年11月25日，原告根据被告刘从林的指示，通过天府银行营山支行向被告南充顺宇公司财务杨萧萧的个人账户转款人民币582万元，由被告南充顺宇公司、刘从林作为共同借款人，被告刘从平作为担保人向原告出具借据。之后，三被告仅支付了部分利息，借款本金一直未能偿还。2015年1月25日，被告刘从林、刘从平共同向原告出具40万元的借条一张（视为结算的借款利息）。经原告多次催收，2016年1月25日，原、被告对2014年11月25日至2016年1月25日期间的借款本息进行了结算，被告南充顺宇公司、刘从林作为共同借款人，被告刘从平作为担保人向原告出具《借条》，载明：今借到王晓琴人民币柒佰零捌万元正，借款期限从2016年1月25日至2016年7月25号，2016年2月25号归还壹拾捌万元正，2016年3月25号归还壹拾捌万元正，2016年4月25号归还壹拾捌万元正，2016年5月25号归还壹拾捌万元正，2016年6月25日归还壹拾捌万正，2016年6月25号归还壹拾捌万元正。2016年7月25号还陆佰壹拾捌万元正。若到期不归还，从借款之日起，按月息三分计算。有借款人南充顺宇公司、刘从林及担保人刘从平的盖章和签名为凭。为保护原告自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告南充顺宇公司、刘从林辩称，原告诉请二被告偿还借款本金708万元及利息，不符合借款事实，被告南充顺宇公司实际在原告处借款本金为582万元，双方没有约定借款利息，被告从2015年2月5日至2015年11月24日期间已陆续偿还借款185万元，因原告无证据显示该185万元是偿还的利息，也无证据证明当初借款约定了利息，故被告已偿还的185万元应视为偿还借款本金，被告现实际下欠原告借款本金397万元；同时，该笔借款系原告直接转入南充顺宇公司财务账户，由南充顺宇公司经营使用，刘从林个人并没使用该笔借款，被告刘从林不应承担还款责任。另，原告诉请被告刘从林、刘从平共同偿还借款40万元的借款事实也并未实际发生。案涉借款逾期利息计算标准违背法律规定，不应受到法院支持，逾期利息的计算标准不应超过年利率24%。本案的案件受理费、财产保全费，应该在法院查明事实后，由原、被告分摊。综上所述，应该驳回原告不符合事实的全部诉讼请求。 被告刘从平辩称，本案的借款本金涉及两部分，一是原告第一项诉请的708万元，二是原告第二项诉请的40万元（起诉状中写明的50万元，现原告当庭更正为40万元），两笔借款本金均与客观事实不符。对于借款本金708万元，刘从平的答辩意见与被告南充顺宇公司、刘从林的答辩意见一致；原告要求被告刘从林、刘从平偿还借款40万元的借款事实并未实际发生，所以被告刘从平对该借款没有偿还义务。同时，对于借款708万元，原告诉请被告刘从平承担担保责任，但借条中明确约定最后还款期限为2016年7月25日，故该笔借款的担保期限截止日期是2018年7月25日，原告没有证据证明主债务届满后的两年内要求担保人刘从平承担担保责任，原告现于2019年起诉，已超过要求被告刘从平承担担保责任的诉讼时效，根据我国担保法的规定，债权人未在担保期限要求担保人承担责任的，其担保责任法定免除。 原告王晓琴围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借条、银行业务回单作为证据，被告南充顺宇公司、刘从林提交了法人身份证明及9张转款凭证作为证据，被告刘从平未提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘从林、刘从平系兄弟关系。被告南充顺宇公司系有限责任公司，公司登记股东有且仅有被告刘从林、刘从平二人，其中被告刘从林持股60%，被告刘从平持股40%，被告刘从林系被告南充顺宇公司的法定代表人。2014年11月，被告南充顺宇公司因资金周转困难需对外借款，其公司股东刘从林、刘从平遂找原告借款600万元。2014年11月25日，原告根据被告刘从林的指示通过天府银行营山支行向被告南充顺宇公司的财务杨萧萧的个人账户转款支付了借款582万元。2016年1月25日，原告与被告南充顺宇公司、刘从林、刘从平对借款本息进行了结算，确认截止2016年1月25日下欠原告借款本息708万元，并对借款期限、逾期利息计算标准进行了重新约定，被告刘从平遂向原告亲笔书写了借条一张，该借条载明：“今借到王晓琴人民币柒佰零捌万元正，借款期限从2016年1月25号至2016年7月25号，2016年2月25号归还壹拾捌万元正，2016年3月25号归还壹拾捌万元正，2016年4月25号还壹拾捌万元正，2016年5月25号还壹拾捌万元正，2016年6月25号还壹拾捌万元正，2016年7月25号还陆佰壹拾捌万元正。若到期不归还从借款之日起，按月息叁分计算。”被告刘从林在该借条借款人处签字，被告刘从平在该借条担保人处签字，被告南充顺宇公司在被告刘从林、刘从平签字处加盖了其公司印章。庭审中，被告南充顺宇公司、刘从林辩称，自2014年11月25日借款后，共计向原告转款185万元：其中，在2014年11月25日借款后至2016年1月25日结算期间，被告南充顺宇公司的财务杨萧萧分别于2015年2月2日、2015年3月6日、2015年3月26日、2015年4月27日、2015年5月25日、2015年8月4日、2015年9月14日、2015年11月24日向原告转款18万元，共144万元；另有36万元的转款凭证暂时没有找到；同时在2016年1月25日结算后被告刘从平于2016年6月14日向原告转款5万元，以上共计转款185万元。原告当庭对收到三被告185万元的转款事实予以认可，并自认三被告已付清利息至2015年9月25日。 同时查明，被告刘从林、刘从平还于2015年1月25日共同向原告出具了一张借款40万元的借条，庭审中原告自认该40万元并非借款，也未向三被告实际支付该笔借款，该借条是对2014年11月25日借款后至2016年1月25日期间结算三被告未付清的利息后所书立的借条，且书写时间实际也是在2016年1月25日，但被告误写了时间；被告刘从林、刘从平认可该40万元借条的真实性，但辩称该笔借款并未实际发生，也并非是对2014年11月25日借款所欠利息的结算。 另查明，原告起诉后向本院申请了财产保全，本院依法作出（2019）川1322民初671号民事裁定书，轮候查封了被告南充顺宇公司所有的位于南充市顺庆区二道巷的七间门市。 本案的争议焦点为以下四个方面：一、本案的实际借款本金是多少？借款时原、被告双方是否约定了借款利息？若约定了借款利息则利率计算标准是多少？三被告向原告共计转款185万元是偿还的借款本金还是借款利息？以及2016年1月25日借款708万元的借条是否系由2014年11月25日的借款本息结算而来？二、被告刘从林向原告借款应认定为履行被告南充顺宇公司的职务行为还是本案共同借款人？三、被告刘从林、刘从平是否应当按照2015年1月25日的借条向原告共同偿还借款40万元？四、被告刘从平是否应当承担担保责任？ 本院认为，一、本案的借款本金金额为2014年11月25日原告向被告南充顺宇公司财务转款支付的582万元，借款时，原、被告双方约定了借款利息，借款利率为月利率3%，2016年1月25日的708万元的借条实际系2014年11月25日的借款本息结算后，三被告向原告重新出具的债权凭证,三被告向原告转款185万元系支付的借款利息。理由如下：庭审中，原告自认2014年11月25日三被告向其借款600万元，并按照月息3分扣除第一个月的利息后，实际向被告南充顺宇公司转款582万元，三被告亦认可与原告之间的借款本金实际为582万元，但辩称2016年1月25日三被告向原告出具708万元的借条并非是2014年11月25日借款582万元结算本息后重新出具的借条。原告诉称三被告向其借款600万元时，按照双方口头约定月息3分扣除第一月的利息18万元后，实际于2014年11月25日向被告南充顺宇公司财务转款支付借款本金582万元的事实与被告南充顺宇公司于2015年2月2日、2015年3月6日、2015年3月26日、2015年4月27日、2015年5月25日、2015年8月4日、2015年9月14日、2015年11月24日分别向原告转款18万元的行为是相符合的；同时，从三被告于2016年1月25日向原告出具的借条内容来看，双方约定的借款期限是从2016年1月25日至2016年7月25号，即借款期限为6个月，若以借款本金600万元为基数按照月息3分结算，6个月后的借款本息即为708万元，即原告的陈述与三被告于2016年1月25日向原告出具的借条内容是相符的；另，原告不是被告南充顺宇公司的股东，其与被告刘从林、刘从平也不存在亲属关系，原告将大额借款出借给三被告时约定借款利息是符合社会生活常理的。故，按照月利率3%计算原、被告之间应收利息及支付利息详情如下表： 本案利息支付详情（利率计算标准：月利率3%）：借款时间实际借款金额（万元）应付利息时间应支付利息（万元）实付利息时间实际支付利息（万元）2014年11月25日5822014年12月25日17.465822015年1月25日17.462015年2月2日185822015年2月25日17.462015年3月6日185822015年3月25日17.462015年3月26日185822015年4月25日17.462015年4月27日185822015年5月25日17.462015年5月25日185822015年6月25日17.462015年8月4日185822015年7月25日17.462015年9月14日185822015年8月25日17.462015年11月24日185822015年9月25日17.46被告未明确提供支付时间365822015年10月25日17.465822015年11月25日17.465822015年12月25日17.465822016年1月25日17.46自2014年11月25日至2016年1月25日244.44合计实付利息1802016年6月14日5备注：2016年1月25日原、被告双方结算借款本息后重新出具了借条庭审中，被告辩称除有转账凭证的（8×18万元=144万元）144万元之外，另外还向原告支付了36万元，原告虽然对此予以了认可，但被告并未明确具体支付时间，同时，从被告支付借款利息的时间来看，在原、被告双方于2016年1月25日结算之前，被告并未完全按月支付利息，基于公平原则，本院确定从2014年11月25日（借款之日）至2016年1月25日期间按照月利率3%通算借款利息，故，截止2016年1月25日，被告应当向原告支付利息244.44万元，而被告实际支付利息180万元，三被告向原告已支付的利息不存在抵扣本金的情形，综上，三被告辩称与原告之间的借款没有约定利息及向原告转款（2016年1月25日之前共180万元，2016年6月14日5万元）185万元应视为偿还借款本金的理由不能成立。故，本案的借款本金应认定为582万元；借款时，原、被告双方约定了借款利息，借款利率为月利率3%，从借款至今三被告共计向原告支付利息185万元，其中截止原、被告双方结算之日，三被告共计向原告支付利息180万元，结算后，被告刘从平支付的利息5万元应在结算后应支付的利息中予以扣减；2016年1月25日借款708万元的借条系由2014年11月25日借款582万元借款结算本息后重新出具的借条。 二、被告刘从林与被告南充顺宇公司系本案共同借款人。理由如下：被告刘从林作为被告南充顺宇公司法定代表人，若其只是履行公司职务行为而代被告南充顺宇公司对外借款，在向出借人（原告）出具借条时则无需在借款人处签名，同时被告刘从林、刘从平系被告南充顺宇公司登记备案的仅有的两名股东，对出借人（原告）而言难以知晓本案被告南充顺宇公司与其法定代表人刘从林个人财务是否进行了严格区分，是否存在财务混同的真实情况，且被告刘从林对此也没有提交相应的证据予以证明。故，被告刘从林作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的民事责任，即与被告南充顺宇公司作为共同借款人向原告承担还款责任。 三、被告刘从林、刘从平不应当另行向原告偿还借款40万元，但应按照借条约定共同向原告支付2016年1月25日前未付清的利息40万元。理由如下：原告在庭审中称该借条实际是于2016年1月25日出具的，并自认三被告从2014年11月25日借款后利息已付清至2015年9月，这与原告当庭认可的在2016年1月25日前共收取三被告利息180万元的事实以及三被告辩称自2014年11月25日至2016年1月25日期间共计向原告转款180万元的事实是相符的。同时，自原告于2014年11月25日向被告提供借款本金582万元至原、被告双方结算之日（2016年1月25日）止，借款时间为14个月，按照原、被告双方约定的借款月利率3%结算，被告应当向原告支付的借款利息共计为：582万元×0.03×14=244.44万元，现原、被告双方均认可2014年11月25日至2016年1月25日期间被告已支付利息180万元，故截止2016年1月25日，被告下欠原告利息（244.44-180=64.44）64.44万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于未支付的借款利息，利率计算标准不得超过年利率24%（即月利率2%），故对于按照月利率3%（年利率36%）结算的被告尚未支付的利息64.44万元，应当扣减超过月利率2%（年利率24%）的部分，故，截止2016年1月25日，被告还应向原告支付利息（64.44万元÷3%×2%=42.96万元）42.96万元，现原告自愿选择被告按照借条约定支付40万元的利息，本院予以支持，同时，因该借条系被告刘从林、刘从平共同向原告出具的，二被告在庭审中也认可该借条的真实性，故，被告刘从林、刘从平应共同向原告支付该40万元借款利息。 四、被告刘从平的担保责任已法定免除。本案原、被告双方于2016年1月25日对借款本息进行结算后，三被告向原告重新出具了借条，约定借款期限为2016年1月25日至2016年7月25日，即本案借款期限届满之日为2016年7月25日；但原、被告双方并未在该借条中对刘从平的担保方式及担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案被告刘从平应对案涉借款本息承担连带担保责任，原告有权在借款期限届满之日起六个月内要求担保人刘从平承担连带担保责任，按照原、被告双方的约定，案涉借款期限届满之日为2016年7月25日，故原告有权于2016年7月25日起至2017年1月26日前要求被告刘从平承担连带担保责任，而原告实际于2019年2月28日在本院起诉请求被告刘从平对案涉借款本息承担连带担保责任，且没有证据证明在2017年1月26日前要求了被告刘从平承担担保责任，故被告刘从平的担保责任已法定免除。 综前所述，被告刘从林、南充顺宇公司应共同偿还原告借款本金582万元并从2016年1月26日起按照年利率24%向原告支付资金利息，并扣减原、被告双方于2016年1月25日结算后，被告刘从平于2016年6月14日向原告支付的借款利息5万元；被告刘从林、刘从平应向原告共同支付自2014年11月25日借款582万元后至2016年1月25日前未付清的借款利息40万元；被告刘从平的连带担保责任已法定免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南充顺宇房地产开发有限公司、刘从林于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告王晓琴借款本金582万元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金582万元为基数，从2016年1月26日起至本判决确定履行之日或履行期限届满前实际履行之日止按年利率24%计算，并扣减已支付利息5万元）； 二、被告刘从林、刘从平于本判决生效之日起三十日内共同向原告王晓琴支付（2016年1月25日前未付清的）借款利息40万元； 三、驳回原告王晓琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30680元，由被告南充顺宇房地产开发有限公司、刘从林共同负担（该款原告王晓琴起诉时已先垫付，待被告南充顺宇房地产开发有限公司、刘从林向原告王晓琴偿还借款本息时一并支付给原告王晓琴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  简小利 二〇一九年五月十三日 书记员  文 韬