四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终418号 上诉人（原审原告）：黄伟，女，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：甘露，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川邻水农村商业银行股份有限公司三古支行。住所地：四川省邻水县三古镇新龙街**。统一社会信用代码91511623577570059M。 负责人：彭良成，主任。 委托诉讼代理人：唐洪，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦强文，四川欣锐律师事务所律师。 原审第三人：熊胜军，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审第三人：冯朝晖，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人黄伟因与被上诉人四川邻水农村商业银行股份有限公司三古支行（以下简称农商行三古支行）及原审第三人熊胜军、冯朝晖抵押合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟上诉请求：1.撤销（2018）川1623民初2596号民事判决；2.判决黄伟与农商行三古支行签订的抵押合同（邻三古信个抵（2015）006号、重庆市房地产抵押合同201502251020127）为无效合同；3.判令农商行三古支行返还黄伟替熊胜军偿还的借款本息共计337,251.41元，并从2018年3月27日起以337,251.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；4.本案一审、二审诉讼费用由农商行三古支行负担。事实和理由：1.原判决认定黄伟对本案诉争借款的实际使用人是冯朝晖知情，该事实认定错误。本案没有任何书面证据证明黄伟知道案涉借款的实际使用人为冯朝晖，一审判决仅依靠夫妻关系推定黄伟知晓案涉借款的实际使用人是冯朝晖，没有说服力,不符合一般生活常识，也不符合本案的客观事实；2.一审判决认定冯朝晖与农商行三古支行建立金融借贷合同法律关系并使用该贷款并不违反法律规定错误；3.一审判决没有认定农商行三古支行与冯朝晖、熊胜军恶意串通，骗取黄伟为本案诉争贷款担保的事实；4.一审判决认定本案诉争贷款为黄伟与冯朝晖的共同债务系事实认定错误；5.一审判决认定冯朝晖借用熊胜军名义进行贷款的行为不属于以合法形式掩饰非法目的行为是错误的；6.一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，农商行三古支行与熊胜军签订贷款协议违反法律强制性、禁止性规定应认定无效，故黄伟与农商行三古支行签订的担保合同无效。 农商行三古支行辩称，1.一审判决认定事实清楚，黄伟对贷款实际借款人系冯朝晖并以其所有的房屋提供担保是知情的；2.本案不存在恶意串通骗取黄伟担保的情形，没有损害第三人的利益，一审判决适用法律正确；3.黄伟要求农商行三古支行返还其代偿的借款于法无据，应当驳回黄伟的诉讼请求。 熊胜军述称，黄伟所述事实与客观事实不符，黄伟与冯朝晖系夫妻关系，冯朝晖因经济紧张，无法替黄伟还房贷、车贷、信用卡等开销，遂找到农商行三古支行借款，因冯朝晖信用不够，才找熊胜军帮忙贷款，黄伟用其房屋做抵押，案涉借款的实际借款人系冯朝晖和黄伟。一审中，黄伟当庭承认其与冯朝晖协商后找熊胜军借名贷款。上述事实足以证明黄伟知晓冯朝晖系实际借款人，请求法院驳回黄伟的诉讼请求。 冯朝晖述称，在农商行三古支行贷款前，冯朝晖与黄伟准备领取结婚证，因差资金，两人商量用重庆市江北区新意境小区2号9-2号房抵押贷款，后来黄伟了解到因其负债太多，在重庆的银行贷不了多少款，冯朝晖遂联系农商行三古支行彭主任，因冯朝晖信用不良不能贷款，冯朝晖与黄伟就找到熊胜军，借熊胜军名义贷款，之后冯朝晖与黄伟才去办理结婚证。熊胜军将贷款全部转给冯朝晖后，冯朝晖陆陆续续转给黄伟，帮她还房贷、信用卡、车贷，一审中提供了银行流水证据证明。 黄伟向一审法院起诉请求:1.判令黄伟与农商行三古支行签订的抵押合同[编号：邻三古信个抵（2015）006号合同、重庆市房地产抵押合同（抵押号：201502251020127）]为无效合同；2.判令农商行三古支行返还黄伟替第三人熊胜军偿还的借款本息，共计337,251.41元，并由农商行三古支行从2018年3月27日起，以337,251.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向黄伟支付利息；3.本案诉讼费用由农商行三古支行承担。 一审法院认定事实：黄伟与第三人冯朝晖于2015年2月3日登记结婚，于2018年3月15日经一审法院调解自愿离婚。2015年2月，第三人冯朝晖提出向农商行三古支行贷款，因其信用不良，无法贷款，便找到第三人熊胜军借名贷款，由黄伟提供其房屋作抵押担保。2015年2月25日，第三人熊胜军与农商行三古支行签订额度为300,000元的借款合同[合同编号：邻三古信个借（2015）006号]，借款用途为装修房屋，借款期限自2015年2月25日至2018年2月24日。同日，黄伟与农商行三古支行签订抵押合同[合同编号：邻三古信个抵（2015）006号]，约定黄伟提供其位于重庆市江北区新意境小区2号9-2号房屋（权属证号：重庆市103房地证2007字第××号；面积79.61㎡）为第三人熊胜军的上述300,000元贷款作抵押担保。同时，双方还签订了《重庆市房地产抵押合同》（登记号：抵押第201502251020127），约定黄伟以重庆市江北区新意境小区2号9-2号房屋设定抵押权作为第三人熊胜军向农商行三古支行履行债务的担保。2015年2月28日，农商行三古支行向第三人熊胜军发放了贷款300,000元。第三人熊胜军收到贷款后即将300,000元转至第三人冯朝晖账户，第三人冯朝晖同时向第三人熊胜军出具了300,000元的借条。贷款后，第三人冯朝晖支付了三个月的贷款利息，后第三人熊胜军支付了部分贷款利息。贷款到期后，农商行三古支行分别对黄伟及第三人熊胜军进行了催收。黄伟于2018年3月26日向农商行三古支行偿还了贷款本息337,251.41元。黄伟与第三人冯朝晖婚姻关系存续期间，第三人冯朝晖曾通过其银行账户及其母亲甘碧兰银行账户多次向黄伟银行账户转款。 另查明，黄伟与熊胜军因案涉贷款的追偿权纠纷一案，一审法院于2018年7月16日立案后，于2018年9月3日作出（2018）川1623民初1759号民事判决书，判决驳回了黄伟的诉讼请求。该案在本院审理中。 一审法院认为，首先，农商行三古支行、第三人熊胜军、冯朝晖均表示冯朝晖系借熊胜军的名义向农商行三古支行贷款，冯朝晖是案涉300,000元贷款的实际使用人，且熊胜军在收到农商行三古支行发放的贷款后确实将贷款支付给了冯朝晖，因此，冯朝晖系案涉贷款的实际借款人。贷款发放时，冯朝晖与黄伟系夫妻关系，黄伟以其所有的房屋为该笔贷款提供担保，黄伟对该笔贷款的实际借款人系冯朝晖的事实应当知情，不存在熊胜军和农商行三古支行恶意串通骗取其提供担保。其次，案涉贷款虽然形式上为熊胜军与农商行三古支行之间建立的金融借款合同法律关系，但各方的真实意思仅为借熊胜军的名义，熊胜军并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人冯朝晖为实际借款人，即真实目的是冯朝晖与农商行三古支行之间建立金融借款合同法律关系，并由冯朝晖使用借款。民事活动应当尊重当事人意思自治，冯朝晖与农商行三古支行之间建立金融借款合同法律关系并由冯朝晖使用贷款并不违反法律规定，且无证据表明冯朝晖将该笔贷款用于从事违法活动，因此，案涉借款合同不存在以合法形式掩盖非法目的。抵押合同的目的是为300,000元贷款提供担保，无论是为熊胜军的贷款提供担保，还是为冯朝晖的贷款提供担保，其目的均不属非法。最后，关于借款合同或者抵押合同是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的问题，农商行三古支行、熊胜军及冯朝晖均同意案涉贷款由冯朝晖实际使用，案涉贷款亦按照约定提供了抵押担保，案涉贷款虽有逾期还款及支付利息的情形，但现已得到完全清偿。黄伟称农商行三古支行办理贷款时，违反了《商业银行法》第五条“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”、第七条“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”、第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定，然以上法律规定属于法律关于商业银行办理贷款业务的管理性规定，而非效力性规定。因此，借款合同及抵押合同均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上所述，抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。在借款到期后，黄伟以清偿贷款本息的方式阻却农商行三古支行对其提供的抵押物实现抵押权，系当事人自由处分的权利，且不违反法律的禁止性规定，司法不予干涉。另外，冯朝晖系案涉贷款的实际使用人，贷款时冯朝晖与黄伟系夫妻关系，黄伟还为该笔贷款提供抵押担保，表明该笔贷款是基于冯朝晖与黄伟的共同意思表示形成的夫妻共同债务，对于该笔夫妻共同债务，黄伟本就负有偿还的义务，故黄伟要求农商行三古支行返还其偿还的贷款本息的请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄伟的诉讼请求。案件受理费6,358元，减半收取计3,179元，由黄伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。农商行三古支行二审中认可黄伟在一审中提交的由农商行三古支行分别于2018年3月26日、4月20日出具的两份《情况说明》是真实的。 本院二审查明：2018年3月26日,农商行三古支行出具《情况说明》，称熊胜军于2015年2月25日与农商行三古支行签订邻三古信个借（2015）006号借款合同，提供了黄伟位于重庆市江北区新意境小区2号9-2号房产作为抵押担保，借款到期后，熊胜军拒绝还款，黄伟向农商行三古支行结清了借款本息。2018年4月20日，农商行三古支行向重庆市江北区人民法院出具《情况说明》，载明：“当时（2015.2.25）贷款的情况如下：首先是冯朝晖和黄伟夫妻二人找我社贷款，由于冯朝晖当时系失信人员（黑户）不能贷款，其妻黄伟是重庆户籍也不能在我社贷款，只能用其他人的名字作为债务人（贷款人），并且提供抵押物方能贷款。这之后，冯朝晖就拿来黄伟的位于重庆的房屋（见贷款合同），同时找来了熊胜军为债务人（贷款人）。就这样，熊胜军于二0一五年二月八日（贷款申请书），二0一五年二月二十五日（贷款合同）的形成，这些文书形成后，熊胜军于二0一五年二月二十八日与冯朝晖、黄伟夫妻二人一同到我社来完善的签字、放款等相关事宜”。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.农商行三古支行与熊胜军所签订的借款合同是否有效；2.黄伟是否知晓冯朝晖为案涉贷款的实际借款人；3.黄伟与农商行三古支行所签订的抵押合同效力问题。 一、关于农商行三古支行与熊胜军所签订的借款合同效力问题。本案中，农商行三古支行承认在其与熊胜军签订借款合同时，知晓冯朝晖为实际借款人，熊胜军仅为名义借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条有关“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，熊胜军与冯朝晖之间仅为委托代理关系，案涉借款合同直接约束农商行三古支行与冯朝晖，应由冯朝晖承担还款责任。本案中，农商行三古支行虽存在违规发放贷款的行为，但并未造成信贷资金损失，案涉借款合同并不违反法律或者行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力。黄伟关于案涉借款合同无效导致抵押合同无效的上诉理由不能成立。 二、关于黄伟是否知晓冯朝晖为实际借款人问题。首先，一审中黄伟当庭陈述，冯朝晖因经济紧张在婚前曾向其借款，但因其没有钱借给冯朝晖，冯朝晖与其商量用房屋抵押贷款，说明二人对用黄伟的房屋为冯朝晖贷款提供抵押担保具有意思联络。其次，农商行三古支行向重庆市江北区人民法院出具的《情况说明》表明，黄伟参与了案涉贷款的联系及手续办理过程。第三，案涉贷款转至冯朝晖账户后，冯朝晖通过其以及其母亲甘碧兰的银行账户多次向黄伟银行账户转款，说明黄伟实际使用了案涉贷款。第四，黄伟在冯朝晖借名贷款前与熊胜军素不相识，在其与冯朝晖资金紧张，需要用房屋抵押贷款的情况下，其仅因熊胜军与冯朝晖系朋友关系就用其房产为熊胜军装修房屋使用的贷款提供担保，有悖常理。综上，一审判决认定黄伟知晓冯朝晖为实际借款人并无不当。 三、关于黄伟与农商行三古支行所签订的抵押合同效力问题。本案中，黄伟明知冯朝晖借熊胜军名义贷款，自愿为该笔贷款提供其个人房产作抵押担保，因此，其与农商行三古支行所签订的抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。黄伟按照抵押合同约定履行担保义务符合法律规定，其在归还借款本息后又要求农商行三古支行予以返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,358元，由黄伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张登贵 审判员  阳晓川 审判员  罗乔军 二〇一九年五月二十七日 法官助理刘京峰 书记员程静平