广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初353号原告：秦源波，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：秦广剑，男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：邓容图，男，1954年4月2日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓崇（系邓容图儿子），男，1989年6月24日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。原告秦源波、秦广剑与被告邓容图确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦源波与秦广剑的委托诉讼代理人石循源及原告秦广剑，被告邓容图的委托诉讼代理人邓崇、黄永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦源波、秦广剑向本院提出诉讼请求：判决确认原告秦源波与被告邓容图于2012年2月23日签订的《协议书》无效。事实和理由：两原告秦源波与秦广剑是父子关系。两原告与被告同属于怀集县怀城镇幸福居委会中心村村民。原告秦广剑持有怀集用（2014）第*****号《集体土地使用证》，使用权面积为45平方米，该《集体土地使用证》是2012年两原告等人分家析产纠纷经怀集县人民法院作出（2012）肇怀法民初字第22号民事调解书而来。民事调解书第二项未分割的24平方米仍属两原告与秦广智家庭共同所有。1995年2月16日，原告秦源波向其所在的村集体交纳4200元购买了二分水田建房，并办理了《集体土地使用证》。2015年1月14日，原告秦广剑向其所在的村集体交纳7800元购买了一块地，面积为6厘，尚未办理土地使用证。该6厘地与上述24平方米土地一并作为两原告的宅基地。1988年5月12日，被告向其所在的村集体交纳6000元购买了一块土地（原第二禾厂高间），四至范围：东边以幸福供销社仑墙底壹米为界，南边以墙为界，西边以眉滴水为界，北边以墙为界。2012年2月23日，原告秦源波与被告邓容图达成《协议书》约定：1.秦源波宅舍在大公路第一行，邓容图宅舍为第二行（均坐北朝南），秦源波把现已建成的住宅右侧的宅基地从墙向右伸量定（度）陆米半（6.5m）后全剩的空地作为出入路。2.量（度）6.5m后的全剩空地作为出入路，在建路的前提下，由第二行住户作为。原告秦源波和被告邓容图在该协议书上签名按指模，所在的村集体经济组织作为见证人在该协议书上盖章确认。后两原告与被告就上述协议书是否有效争执不休，引发言语和肢体冲突，经怀集县公安局城南派出所调解未果，两原告遂诉至法院。综上事实，原告认为,2012年2月23日原告秦源波与被告邓容图签订的《协议书》涉及的土地是集体土地，双方未经村集体三分之二以上的村民代表签名同意，是原告秦源波与被告邓容图私下的行为，属无效协议。且该土地是两原告的宅基地和原告秦广剑向村集体合法购买的土地，被告强行占有两原告的土地作为其出行通道，已经侵犯了两原告的土地使用权。被告向村集体购买的土地建房办理的土地使用证已经留有出行通道，被告在两原告的土地上通行于法无据。被告邓容图答辩称，一、答辩人与原告秦源波于2012年2月23日签订的《协议书》是双方真实意思表示，并经所在经济合作社和居委会负责人签名、盖章见证，合法有效，不存在合同无效的情形。答辩人与原告房屋属相邻关系，为方便双方出入，遵循团结互助、互谅互让的原则，在生产队长、村委会干部等人员在场参与下，就答辩人在案涉空地上铺设硬底化水泥路位置的问题达成了《协议书》。双方约定在秦源波户已建成的住宅右侧的宅基地从墙向右伸量定（度）6.5米后全剩的空地作为出入路。协议签订后生效，共同遵守，永不反悔。答辩人、原告秦源波在协议上签名，怀集县怀城镇幸福村中心经济合作社以及怀集县怀城镇幸福社区居民委员会在协议上盖章。《协议书》是合同双方当事人经充分协商，在村集体和社区居委会见证下，在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订的，内容真实，合同合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。二、答辩人房屋道路通行必须经案涉空地出入，在答辩人房屋建成后通行早已形成路。答辩人根据法律的规定和《协议书》的约定，在《协议书》签订后由双方在场从原告房屋墙根量度6.5米后铺设了水泥路完成硬底化道路。位于土名亚公氹（又名公泅）土地的水田属于中心经济社所有的土地，水田所有权和使用权均属集体。答辩人于1988年向中心经济社缴交了6000元购买亚公氹的一块土地，后在购买的土地上建房，房屋建成后在门前的空地上通行，早已形成路。根据《民法通则》、《民法通则意见》以及《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。门前的空地是答辩人房屋通行的必经道路，且已通行三十多年，早已形成路，中心经济社亦从未提出过任何异议，因此答辩人在门前空地上通行有充分的事实和法律依据。答辩人在历史形成的通行道路上铺设水泥路，也是按照《协议书》的约定实施，且协议内容已经履行完毕，中心经济社和幸福居委会知悉并同意协议内容并签字盖章确认，铺设水泥路前由原告秦源波在场量度，铺设道路后亦相安无事，直至2018年12月，原告秦广剑用砂石将答辩人道路堵死而引发本案纠纷。因此，答辩人在门前属中心经济社所有的土地上通行有充分的事实和法律依据，答辩人在通行的道路上铺设水泥路是按《协议书》的约定实施，且《协议书》的内容已履行完毕。三、案涉空地的所有权人和使用权人均是中心经济社，原告主张其对涉案空地享有使用权缺乏事实和法律依据。水田所有权和使用权归集体是中心经济社集体成员的共识，成员要取得集体土地使用权必须向集体缴纳“使用费”。根据中心经济社保全的水田记录图证实，位于土名亚公氹（又名公泅）的11块水田属于中心经济社所有的土地，该图中编号“2”的水田地块，面积为4分6厘（约306平方米）。但原告秦源波在集体不知情的情况下于1988年对编号“2”的水田地块中的部分土地擅自办理了土地使用证，使用面积为180平方米，导致生产队成员意见非常大、十分不满，后来生产队就秦源波擅自办证的部分只同意“出售”2分（约133平方米）面积给秦源波户。编号“2”的水田地块余下的2分6厘土地仍属中心经济社集体土地，但秦源波得寸进尺，在建房时扩大了占用面积，其建房占地超出了180平方米，更远远超出了集体授权其使用的2分面积。现在更甚，连剩余的属集体所有和使用的空地都企图占为己有。原告提供的2015年1月14日部分群众签名的书面材料缺乏真实性、合法性和关联性。该书面材料完全是时任队长与原告之间的交易，存在签名不真实、重复签名的情况，绝大部分社员并不清楚该事情，且未经集体决议，缺乏真实性和合法性。退一万步说，就该书面材料反映的内容也是“对于秦源波宅基地占用中心队水田陆厘（扣回水田款）”的内容，即秦源波户建房的宅基地扩大占用集体土地超出其“购买”2分面积其中的一部分，与答辩人门前的空地无关联性。因此，原告主张其对涉案空地享有使用权缺乏事实和法律依据，案涉空地的所有权人和使用权人均是中心经济社。综上所述，《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，不存在合同无效的情形。案涉空地的所有权人和使用权人均是中心经济社，答辩人在门前属中心经济社所有的土地上通行有充分的事实和法律依据。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。原告秦源波、秦广剑为证明其主张，向本院提交以下证据：1.身份证，拟证明两原告的诉讼主体适格。2.户籍证明，拟证明被告的诉讼主体适格。3.协议书，拟证明2012年2月23日原告秦源波与被告邓容图达成《协议书》的内容。4.中心队证明，拟证明原告秦源波于1995年2月16日向村集体交纳4200元购买了2分水田建房的事实。5.原告买水田6厘的凭证、收据，拟证明原告秦广剑于2015年1月14日向村集体交纳7800元购买水田6厘的事实。6.怀城镇幸福村中心组家长会议卖禾厂证据，拟证明被告于1988年5月13日向村集体交纳6000元购买了一块土地（原第二禾厂高间），四至范围：东边以幸福供销社仓墙底壹米为界，南边以墙为界，西边以眉滴水为界，北边以墙为界的事实。7.规划图纸，拟证明原告与被告土地争议的大概位置图。8.集体土地使用证，拟证明原告秦广剑持有的《集体土地使用证》是2012年两原告等人分家析产纠纷，经怀集县人民法院作出（2012）肇怀法民初字第22号《民事调解书》而来的事实。9.民事调解书，拟证明《民事调解书》第二项未分割的24平方米仍属两原告与秦广智家庭共同所有的事实。针对原告秦源波、秦广剑提出的上述证据，被告邓容图发表如下质证意见：对证据1-2无异议；证据3协议书的三性没意见，该协议书的签订是双方真实意思表示，原告秦源波在协议签名有经济合作社的盖章，因此该协议是合法有效的；该协议书已经履行完毕，签订协议书后已经铺设了水泥路及多年来秦源波没对此有异议；对证据4中心队证明，对其真实性无意见，恰好能证明秦源波在该处拥有使用面积是2分，超出该范围就成了侵占集体的土地；对证据5的三性均有意见，关于真实性，该内容的签名部分是不真实的，是原告冒签的，中心队没有陈秀枝该人，该群众的签名在核实后都是一户多人签名，即使是群众签名，但并非是户主代表签名。关于合法性，没经过集体开会及决议，签名的人数也没达到法律规定的人数，因此是缺乏合法性。涉及的7800元是时任队长邓角收取的，所以该款未入到集体经济社的账户。退一万步，签名的群众意思表示，既然扩大占用，处分内容是指秦源波宅基地扩大占用的部分,并非是案涉空地的处分，因此原告用此作为证据并没有关联性；对证据6的三性均没意见，恰好能证明水田都属于集体，都应该向集体缴纳使用费，而邓容图已经领取了土地使用证；对证据7、8的真实性没意见。集体土地使用证是分证，三父子土地使用证面积为180平方米；对证据9民事调解书的真实性没意见，但对其关联性有意见，对其证明对象有意见。处分的是180平方米土地，但处分结果面积为172.5平方米，处分的土地面积与实际建房面积不一致，实际占用面积大于证的面积。被告邓容图为反驳原告秦源波、秦广剑的主张并证明其主张，向本院提交以下证据：1.协议书，拟证明双方当事人经充分协商，在村集体和社区居委会见证下，在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订的，内容真实，合同合法有效。2.中心村水田记录图（簿），拟证明位于土名亚公氹（又名公泅）的11块水田属于中心经济社所有的土地，水田所有权和使用权均属集体。原告宅基地和房屋以及涉案空地位置座落在该图中编号“2”的水田地块，该“2”水田地块面积为4分6厘（约306平方米）。3.证明，拟证明案涉空地所有权和使用权归中心经济社，邓容图于1988年向中心经济社“购买”土地建房并在门前的空地通行而形成路，秦源波在建房时扩大了占用面积，其建房占地超出了其“购买”的2分面积的事实。4.怀集用（2012）第******号《集体土地使用证》，拟证明邓容图1988年“购买”土地后于1989年申领《集体土地使用证》的事实。5.2014年道路情况照片，拟证明邓容图铺设水泥路后在2014年的概况，《协议书》内容已履行完毕。6.签名不真实证明，拟证明原告提交的2015年1月14日的书面材料存在签名不真实、冒签伪造的事实。7.明细对账单，拟证明时任队长邓角领取的7800元属邓角个人收款行为，未入集体账户，不属于集体行为。8.怀城镇城南派出所卷宗材料，拟证明秦广剑于2018年12月用砂石将邓容图通行道路堵死并损坏道路挑起事端进而引发冲突由公安机关处理，秦源波三父子土地使用证使用面积为180平方米，其扩大面积建房、侵占集体土地，案涉空地权属归中心经济社集体的事实。针对邓容图提出的上述证据，原告秦源波、秦广剑发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，没经过村集体三分之二通过，不具有法律效力；对证据2中心村水田记录图（簿）不予认可，理由是该记录簿没有人签名，也没有证据证实它与本案涉及的土地有关联；对证据3证明的三性均不予认可，理由：（1）它与本案的协议书签订的时间是不同的。（2）众多的户主签名与原告提交的购买水田6厘的签名大不相同，该证明如果要当作证据证明的则这些人应出庭作证。（3）被告是队长，该公章在其手上，找群众签名及盖章是很容易的；对证据4怀集用（2012）第*****号《集体土地使用证》的三性均没有异议；对证据5照片没有异议；对证据6签名不真实证明的证明内容有意见，如不是其本人签名，该人应出庭作证；对证据7明细对账单，对账单是真实的，但与本案无关，邓角收取的7800元是否入账与本案无关；对证据8怀城镇城南派出所卷宗材料，派出所没有对涉案的空地作出认定，有几个证人及当事人了解原告挖水泥地的情况，但与本案无多大的关联性。庭审后，原告秦源波、秦广剑向本院补充提交府国土证字（1988）第*****号《土地使用证》、怀集用（2014）第*****号及怀集用（2016）第****号《集体土地使用证》，拟证明秦广智取得争议地的部分土地使用权。被告邓容图质证认为，秦源波的第***号土地使用证证明的是分家前的土地登记现状，该证的四至范围并不在争议地的四至范围内。秦广智持有的第***号与第****号土地使用证与原告秦源波及秦广剑并无任何法律上的利害关系，且土地使用证四至范围并未坐落涉案争议的土地范围内，该土地使用证与本案无任何关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对与案件有关联的证据在本院认为部分另作论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦广剑、秦广智、被告秦源波、陈翠兰、第三人梁戍娇因分家析产纠纷诉至本院，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、属家庭成员共同使用的座落于怀城镇幸福中心五公氹的宅基地一块[土地使用证号为府国土证字（1988）第*****号，面积180㎡]，原被告双方同意以该土地使用证项下四至面积范围内建有房屋1幢有三个单间（未申领房产证，座北向南，每间的规格为4.5m×11m=49.5㎡）中分割东边1间的宅基地归被告秦源波使用，分割中间1间的宅基地归原告秦广剑使用，分割西边1间宅基地归原告秦广智使用。二、上述土地使用证项下四至范围内为分割的4×6m=24㎡的宅基地空地，由各方公用，不准建房等；如今后某一方要建房的，建房方则折价补偿给其他方。……。本院据此于2012年1月13日，本院作出（2012）肇怀法民初字第22号民事调解书。为了邻居的出入问题，2012年2月23日，邓容图与秦源波签订了《协议书》，约定经共同协商，邓容图代表第二行住户与第一行住户秦源波洽商，为方便第二行住户出入有路，双方互谅互让，特订立如下协议：1.秦源波宅舍在大公路第一行，邓容图宅舍为第二行（均坐北向东），秦源波把现已建成的住宅右侧的宅基地从墙向右伸量定（度）6.5米后全剩的空地作为出入路。2.量（度）6.5米后的全剩空地作为出入路，在建路的前提下，由第二行住户作为。怀集县怀城镇幸福社区居民委员会与怀集县怀城镇幸福中心经济合作社作为见证人在协议上盖章。分家后，据（2012）肇怀法民初字第22号民事调解书，2014年12月3日，秦广剑向国土部门申领了怀集用（2014）第****8号《集体土地使用证》，秦广智向国土部门申领了怀集用（2014）第*****7号《集体土地使用证》。此外，秦广智于2016年再向国土部门领取了怀集用（2016）第*****07号《集体土地使用证》。2018年12月，秦广剑因邓容图房屋门口对出的人行道用地问题发生争议，为此，邓容图的儿子邓崇曾向怀集县怀城镇城南派出所报案。2019年2月11日，秦源波、秦广剑向本院提起诉讼。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案源于秦源波与秦广剑认为秦源波与邓容图之间关于出入路空地使用的协议，因涉及集体土地，未经村集体三分之二以上的村民代表签名同意，属于无效。经审查，秦源波与邓容图涉案签订的《协议书》系双方的真实意思表示，其效力问题应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定。秦源波与秦广剑本案中主张合同无效的理由属于违反民主议定原则的情形，即第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，秦源波与邓容图基于相邻方因出入通行问题使用集体土地修筑出入通道达成协议，怀集县怀城镇幸福社区居民委员会与怀集县怀城镇幸福中心经济合作社仅作为见证人见证该合同，并非村集体处分集体财产，该协议不受《中华人民共和国村民委员会组织法》调整，也不存在双方协议的内容属于该法第二十四条规定涉及村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理的情形。因此，秦源波与秦广剑以涉案《协议书》未经村集体三分之二以上的村民代表签名同意为由主张协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案《协议书》约定用于出入通道的土地是否占用了秦源波与秦广剑的土地问题。本案从秦源波与秦广剑提交的土地使用证来看，两人所持土地使用证的四至范围并不在涉案《协议书》约定用于出入通道的土地范围内，秦源波与秦广剑主张其已向其所在村集体购买了涉案《协议书》中约定作为出入通道的土地，但并无直接有效的证据证明其已取得涉案《协议书》中约定作为出入通道的土地的土地使用权。退一步而言，终算日后秦源波与秦广剑以及其他人取得了该土地的使用权，这也仅对涉案《协议书》是否能够继续履行产生相应的法律后果，并不导致涉案《协议书》因此无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回秦源波、秦广剑的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由秦源波、秦广剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年五月六日书记员 谭燕琼