广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初274号 原告：荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二村民小组，住所地荔浦市。 诉讼代表人：龙文初，第一村民小组长。 诉讼代表人：李运明，第二村民小组长。 诉讼代表人：邓应才，第三村民小组长。 诉讼代表人：王树铭，第四村民小组长。 诉讼代表人：李德亮，第五村民小组长。 诉讼代表人：龙文品，第六村民小组长。 诉讼代表人：黄炳荣，第七村民小组长。 诉讼代表人：李新宝，第七村小组村民代表。 诉讼代表人：龙新友，第八村民小组长。 诉讼代表人：龙家枝，第九村民小组长。 诉讼代表人：龙小雄，第十村民小组长。 诉讼代表人：龙家树，第十一村民小组长。 诉讼代表人：屠宗强，第十二村民小组长。 荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一、第二、第四、第五、第六、第七、第十一、第十二村民小组共同委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市法律事务中心法律工作者。 被告：龙文甫，男，1956年9月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：龙家旺，男，1969年12月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄义光，男，1958年9月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 被告：胡献华，男，1943年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦市马岭镇供销合作社，住所地荔浦市马岭镇马岭街。 法定代表人：廖斌，该合作社主任。 第三人：龙文就，男，1942年1月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组与被告龙文甫、龙家旺、黄义光、胡献华、荔浦市马岭镇供销合作社（以下简称马岭供销社）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日以（2018）桂0331民初1392号案号立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。本院认为龙文就与本案有利害关系，特依职权追加其为本案第三人，并于2018年7月20日适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。并于2018年8月1日裁定驳回原告荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组的起诉，原告不服本院裁定，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院指令本院继续审理。本院于2019年4月2日依法适用普通程序，公开开庭审理。因案件复杂，本院于2019年5月6日再次依法适用普通程序，公开开庭审理。原告荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一、第二、第四、第五、第六、第七、第十一、第十二村民小组及其委托诉讼代理人陶未绍、被告龙文甫、龙家旺、胡献华、黄义光及其委托诉讼代理人张凌学到庭参加诉讼，荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第三村民小组（组长邓应才）、第七村民小组（组长黄炳荣）、第八村民小组（组长龙新友）、第九村民小组（组长龙家枝）、第十村民小组（组长龙小雄）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告马岭供销社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人龙文就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄义光将其侵占原告集体所有的地名叫龙度口公路边的集体土地约660平方米及地面建筑物（建筑面积约210平方米）归还给原告，被告龙文甫、龙家旺、马岭供销社、胡献华承担连带归还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告黄义光将其侵占原告集体所有的地名叫龙度口公路边的集体土地及地面建筑物归还给原告，被告龙文甫、龙家旺、马岭供销社、胡献华承担连带归还责任。事实和理由：1986年11月27日，原告经永明村委会、马岭镇人民政府同意，与村民龙文甫、龙家旺签订《土地承包合同书》，将原告集体所有的龙度口荒地，四至界限：东至龙渡坪里面大石头，南至芭蕉泵，西至公路边小岭仔，北至黄阳山脚深漕止，面积约70亩，发包给被告龙文甫、龙家旺承包，用于种植夏橙水果，开办果场，租期三十年，即从1986年11月起至2016年11月止。合同到期后，被告龙文甫、龙家旺将土地及地面设施交还给原告集体。1986年12月1日，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代签）与马岭供销社签订《马岭镇供销社联办果场生产承包责任制》，由被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社联合办果场，种植夏橙。联合期间，被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社在承包地龙度口靠近公路边的地方修建一层钢混结构楼房，楼房占地面积约660平方米，建筑面积约210平方米，该楼房用于作为联合果场仓库和员工宿舍。1987年11月9日，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代）与马岭供销社签订《供销社联办果场分场协议书》。该协议约定，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代）与荔浦市马岭镇供销社联办的果场分开经营。双方共同建筑的钢混结构一层楼房，约定总造价为16149.32元。由于被告龙文甫、龙家旺无钱承顶房屋，房屋按总造价减少1000元由供销社全部顶下，房屋界限：后至屋檐滴水，前至公路边，左至横木田边，右至向下垂直公路止。界限内无偿给马岭供销社使用三十年，院坪内不准再扩建。合同期满后房屋按50%作旧处理给龙文甫、龙家旺（其叔龙文就代），龙文甫、龙家旺（其叔龙文就代）不愿承顶，可由供销社自行处理。此后，马岭供销社一方的果场由其职工胡献华经营。经营期间，在合同期尚未届满的时候，被告胡献华将楼房及院坪以一万元的价格转让给小青山屯村民黄义光，转让期限以被告龙文甫、龙家旺与村集体签订的合同期限为准。原告与被告龙文甫、龙家旺签订的《土地承包合同书》到期后，被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社签订的《马岭镇供销社联办果场生产承包责任制》、《供销社联办果场分场协议书》亦到期，原告却无法按照合同收回被告黄义光侵占的土地及土地地面上的附属设施（房屋），致使原告集体利益受到重大损失。为此，原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙文甫辩称，其与龙家旺和原告签订的合同是合法有效的，其同意依法将村集体土地和房屋归还给原告。 被告龙家旺辩称，其辩解意见与龙文甫相同，合同到期了，就应该按合同办，同意将房屋和土地归还给原告集体。 被告黄义光辩称，一、原告的主体不合格，无权提起本诉诉讼请求。第一，从原告提供的民事诉状可以看出，小青山屯第七村民小组、第九村民小组签字的不是村民小组组长，不是该村民小组的法定代表人，其不能代表上述两个村民小组。而所诉争要收回的土地及房屋属于整个小青山屯12个村民小组，在意见不统一而又无法区分各村民小组具体土地范围的情况下，九个村民小组长不能代表整个小青山屯12个村民小组全体群众的意见，故原告的主体不合格，无权提起本诉。第二，根据《村民委员会组织法》第二十二条的规定，村集体要决定重大事项，必须召开村民大会或者村民代表大会来讨论决定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，而从原告提供的《意见书》来看，该《意见书》只有部分群众签字，且真伪无法辨别，但可以肯定的是没有召开全体村民大会或村民代表大会进行讨论决定，故本案诉讼请求不能代表小青山屯12个村民小组全体村民绝大多数人的意见，诉讼请求应驳回。从出庭情况来看，小青山屯第三、第八、第十村民小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。第七村民小组出庭的是李新宝，因其不是第七村民小组组长，其委托书存在造假嫌疑，现以村民代表身份参加诉讼不符合法律规定。第九村民小组出庭参加诉讼的龙文俊并非该村民小组长，且其由其他原告的诉讼代表人申请变更为诉讼代表人，不符合法律规定。 二、本案已过诉讼时效，诉讼请求应驳回。虽然从龙文甫、龙家旺与原告签订的合同来看，租赁时间是到2016年11月止，但事实上被告黄义光购买此房屋前后，诉争土地和房屋已长期处于无人管理的状态，承租人、发包人、马岭供销社均无任何人在上面种植、耕作、看护。二、被告黄义光向马岭供销社购买此房屋（含土地）也报告过村民小组组长和自然村村长同意，如果承租人、发包人、马岭供销社认为被告侵犯了其合法权益，也应该及时提出来，时至今日才提出早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。三、被告黄义光于2007年10月16日从被告马岭供销社处以一万元的对价购得本案所涉建筑物，在购买时并不知道建筑物所在的土地上设有使用年限，马岭供销社及胡献华也没有告知，而后被告黄义光一直在此生活居住至今，直到原告要求被告返还建筑物才知道这一情况。且被告黄义光为涉案土地所属村集体经济组织成员，于2004年因离婚分户丧失了原有宅基地，无其他宅基地和住宅，同时被告黄义光也于2007年10月8日以书面形式提交了报告给村领导和其本人所在的村民小组，并经过他们同意，故被告黄义光对本案所涉建筑物应属于善意取得，权利应受到法律保护。被告黄义光购买此房屋后，对房屋进行了维护、装修，开支近8万元人民币，如果原告要收回，应按价对被告黄义光进行补偿。四、被告黄义光在本案所涉房屋居住长达十多年，被告于2004年因离婚分户，原有宅基地让与了前妻及儿子居住，现本案所涉房屋为其唯一住处，根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告作为小青山屯的村民，其居住权应得到保障。而且对此所有权，也得到了荔浦市人民法院（2009）荔民初字第124号民事判决书的确认，被告黄义光对房屋享有所有权。 被告胡献华辩称，一、其从未与原告集体签订《土地承包合同》，该合同是原告与被告龙文甫、龙家旺所签，其不是本案的适格主体。二、其于1996年同马岭供销社购买龙渡果场，至2016年11月合同期满结束。三、场内房屋是原来马岭供销社与龙文甫、龙家旺联办果场所建，已经使用多年，其于1996年同马岭供销社购买果场时，供销社连同房子一起转卖给其本人，其于使用期间转卖给小青山屯村民黄义光，转让期限至合同期结束。故本案纠纷与其无关。 被告马岭供销社未到庭参加诉讼，但其在庭前书面答辩称，一、被告马岭供销社从未与原告生产队集体签订《土地承包承包而合同》，该《土地承包合同》是原告与龙文甫、龙家旺签订的，被告马岭供销社不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告马岭供销社一直未参与联办果场的经营，在原告与被告龙文甫、龙家旺签订的《土地承包合同》到期后，原告应依法收回发包的土地。马岭供销社从始至终未侵占原告的龙度口荒地，未妨害原告行使土地的使用收益及处分的权利。至于被告胡献华与黄义光签订协议转让果场上的建筑楼房的行为，与被告马岭供销社无关，对此也不知情。被告马岭供销社认为，龙度口的土地及地上附属物，在合同期满后应由原告自行收回，马岭供销社未妨害原告行使土地的经营权，请求法院驳回原告对马岭供销社的诉讼请求。 第三人龙文就未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 1986年11月24日，荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至十二村民小组以唐广才等7人为甲方代表、被告龙文甫作为乙方共同签订了《土地承包合同书》，约定甲方将龙度口荒地（四至界限为东至龙渡坪里面大石头，南至芭蕉泵，西至公路边小岭仔，北至黄阳山脚深漕止，面积约70亩）发包给乙方发展种植夏橙，乙方承包期限为三十年，即从1986年11月起至2016年止，并对承包费、纠纷解决办法等作了约定。其中《土地承包合同书》第四条约定：合同到期后，果树无偿交给甲方，果树1尺围以下不准砍伐，设施按价交给甲方。《土地承包合同书》上还有村干部龙家清、王学民、龙文就等5人的签名（盖章）、永明村委会的盖章、马岭镇政府的盖章。合同签订后，该荒地实际由龙文甫、龙文就、龙家旺经营。1986年12月1日，龙文甫、龙文就与马岭供销社签订《联办果麻场协议书》，约定由龙文甫、龙文就同马岭供销社共同承包龙度口荒地作为发展夏橙、青麻基地，并在果场内地附设五间钢筋水泥房屋（包括生资综合门市在内，即本案原告诉称的地面建筑物），《联办果麻场协议书》同时对双方的责任、合作期限、投资、利润分成等作了约定。《联办果麻场协议书》第十二条约定，合同期满后，果、麻场及场地无偿退回小青山屯社员群众，房屋作价按50%折旧给乙方（龙文就、龙文甫）。1987年11月19日，被告龙文就与被告马岭供销社签订《供销社联办果场分场协议书》，约定原联办场门市（即本案原告诉称的地面建筑物）按总价16149.32元减少1000元，即15149.32元由供销社全部承顶。该《协议书》同时就马岭供销社、龙文甫、龙文就分开经营后的种植范围、承包费等进行了约定。同时该《协议书》第四条约定，合同期满后房屋按50%折旧处理给龙文甫、龙文就。龙文甫、龙文就不愿顶可由供销社自行处理。1996年12月15日，马岭供销社与胡献华签订《协议》，约定马岭供销社将龙度果场及果场房屋（即本案原告诉称的地面建筑物）以49000元拍卖给胡献华，土地使用期限约为22年。2007年10月16日，胡献华将龙度口果场房屋（即本案原告诉称的地面建筑物）共五间以10000元价格转卖给黄义光、林翠芳。原告认为，根据《土地承包合同书》，原告发包给被告龙文甫、龙家旺的土地承包期满，被告黄义光无任何理由占用原告集体所有的土地及地面附属设施，遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，1、案涉土地及地面建筑物尚未办理相关权属证书。2、被告黄义光与林翠芳于2009年3月16日经本院判决离婚，判决确定黄义光与林翠芳共同购买的龙度口果场房屋（即本案原告诉称的地面建筑物）归黄义光所有，由黄义光支付其房屋价款的一半即5000元给林翠芳。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体资格是否适合？二、被告黄义光是否已经取得案涉土地及房屋的所有权？三、原告请求被告返还本案涉及的土地及地面建筑物是否有事实及法律依据？四、如需返还，本案的返还主体是谁？ 关于第一个争议焦点，本院认为，1986年11月24日，荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组以唐广才等7人为甲方代表、被告龙文甫作为乙方代表共同签订了《土地承包合同书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。故原告以荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组的名义起诉，符合法律规定，本院予以确认。关于小青山屯第三、第七、第八、第九、第十村民小组经本院传票传唤，不出庭参加诉讼能否按撤诉处理的问题。庭后，本院通知上述村民小组的小组长到庭询问，均表示虽不出庭参加诉讼，但明确表示不放弃主张实体权利，同意收回土地，只是希望收回土地后，还能保证黄义光的居住权。本院认为，小青山屯第三、第七、第八、第九、第十村民小组作为必要共同诉讼的原告，他们虽不参加诉讼，但是明确表示不放弃实体权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。关于小青山屯第七村民小组的诉讼代表人李新宝的委托权限问题，本院认为，其经过该村民小组村民委托，可以作为村民代表参加诉讼。 关于第二个争议焦点，被告黄义光辩解其已经善意取得该房屋，本院认为善意取得的构成要件为：受让人受让财产时主观上为善意；以合理的价格有偿受让；转让财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案涉及的地面建筑物为不动产，依法应办理登记。被告黄义光受让该房屋后并没有依照法律的规定办理房屋登记，故关于被告黄义光的该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告黄义光的宅基地使用问题，亦应依照法律规定办理相关审批手续，但从其提供的证据来看，其并未依法办理相关手续。综上，被告黄义光并未取得案涉土地及房屋的所有权。 关于第三个争议焦点，本院认为，原告与被告龙文甫于1986年11月24日签订的《土地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务。根据该合同书第二条约定，合同期限为三十年，自1986年11月至2016年止。《土地承包合同书》第四条约定：合同到期后，果树无偿交给甲方（原告），果树1尺围以下不准砍伐，设施按价交给甲方（原告）。现合同到期，被告龙文甫应将租赁的土地返还给原告。原告依照《土地承包合同书》要求返还土地及地面建筑物有事实及法律依据。 关于第四个争议焦点，本院认为，签订《土地承包合同书》的合同双方当事人为原告与被告龙文甫，根据合同相对性原则，应由龙文甫履行合同义务，而黄义光为案涉土地及地面建筑物的实际占有人，故本案应由被告龙文甫、黄义光将案涉土地及地面建筑物返还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第七十四条的规定，判决如下： 被告龙文甫、黄义光在本判决生效后三个月内将位于龙渡口公路边的集体土地及地面建筑物（现在由被告黄义光占有）归还给原告荔浦市马岭镇永明村委会小青山屯第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二村民小组。 义务人如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，由被告龙文甫、黄义光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦水秀 审 判 员  黄祖建 人民陪审员  潘宝华 二〇一九年五月二十日 书 记 员  韦世益