湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初737号原告：张佳豪，男，1997年3月6日出生，汉族，住湖南省石门县。原告：张自军，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖南省石门县。原告：贺丽华，女，1970年9月20日出生，汉族，住湖南省石门县。三原告委托诉讼代理人：田芳，湖南协平律师事务所律师。被告：湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市石门县。法定代表人：邱表军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵先登，男，该公司职工。委托托诉代理人：杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。原告张佳豪、张自军、贺丽华与被告湖南石门农村商业银行股份有限公司（以下简称石门农商行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自军及三原告委托诉讼代理人田芳，被告湖南石门农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵先登、杨开炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佳豪、张自军、贺丽华向本院提出诉讼请求：1、确认张自军与石门农商行签订的《个人借款合同》无效；2、确认张佳豪、张自军、贺丽华与石门农商行签订的《抵押合同》无效；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月27日，张自军、贺丽华与石门农商行（原石门县农村信用合作联社）签订了一份《个人借款合同》，约定的借款用途为“用于支付德福宫装修工程款”，按月结息。2017年11月2日，石门农商行依据上述合同向石门县人民法院提起诉讼，要求张自军、贺丽华偿还借款，并要求以张佳豪、张自军、贺丽华的抵押房产优先受偿（张佳豪的房子在2014年5月办理抵押时张佳豪系未成年人），石门县人民法院作出了（2017）湘0726民初1749号民事判决。2019年3月20日，张佳豪向长沙市不动产登记中心查询了自己房屋抵押的所有档案资料，发现当时办理抵押所依据的《个人借款合同》并非上述合同，而是一份内容完全不同的《个人借款合同》，合同约定的借款用途为“用于张佳豪出国留学的学习和生活费用”，按季结息，合同最后签字的借款人也只有张自军一人。张佳豪认为：石门农商行于2014年5月27日办理房屋抵押登记时向长沙市不动产登记中心提供约定内容为“借款用途为用于张佳豪出国留学的学习和生活费用，按季结息，合同签字的借款人为张自军”的《个人借款合同》系虚假合同，其目的明显是以合法形式掩盖非法目的，当属无效合同，主合同无效，作为从合同的《抵押合同》也当属无效。石门农商行作为专业的银行金融机构，为达到非法抵押未成年人房产的目的，严重违反金融系统法律法规，违背诚实信用原则，不惜向房产行政管理机构提供虚假合同，严重侵犯了张佳豪、张自军、贺丽华的合法权益，损害了金融秩序。石门农商行辩称，1、张佳豪、张自军、贺丽华以2份合同的借款用途不同，认为本案所涉个人借款合同和抵押合同是虚假合同，三原告的事实理由与原告的主体资格自相矛盾,即使认为在长沙市不动产登记中心的借款合同用于张佳豪的个人学习,那么本案的原告应该是张佳豪本人,而不是张佳豪、张自军、贺丽华三人,按照三原告的事实与理由也应当是处分张佳豪房产的抵押合同无效,原告的诉讼请求与原告的主体自相矛盾；2、本案所涉及的借款合同及抵押合同,经过一审、二审、再审,均认可石门农商行与张自军所签合同的真实性与效力性;3、在长沙市不动产登记中心备案的借款合同与石门农商行存档合同用途不同是因为张自军为了获得该笔贷款,要求石门农商行按照其意思来办,石门农商行发现该漏洞后要求张自军、贺丽华写了一个承诺书,承诺书内容还原了事实真相。张佳豪是未成年人,张自军是其法定代理人,有权利处分张佳豪的不动产。张佳豪、张自军、贺丽华三人要求确认合同无效没有事实与法律依据,应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人提交的证据，对方当事人对证据的真实性均无异议，且证据均与本案有关联性，本院确认其证明力，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，张自军、贺丽华作为借款人与石门县原农村信用合作联社（以下简称石门信用社）签订《个人借款合同》，该合同中约定借款用途为“用于支付德福宫装修工程款”，借款金额为500万元，利息按月结算。同日，张自军、贺丽华作为抵押人，石门信用社作为抵押权人在《抵押合同》上签署了姓名和盖章，张佳豪在该合同上的签名非张佳豪本人所签，系他人代签。该《抵押合同》约定以登记在贺丽华名下的房产一套、张自军名下的房产一套及张佳豪名下的二套房产作为抵押，并办理了抵押权登记。2015年9月25日，石门信用社经改制成为石门农商行，其债权债务亦由石门农商行承继。2017年11月2日，石门农商行依据上述借款合同以张自军、贺丽华、张佳豪为被告向本院提起诉讼，本院作出（2017）湘0726民初1749号民事判决，判决张自军、贺丽华归还借款本金及利息，并判决在张自军、贺丽华不能按期偿还借款时，石门农商行可就张自军、贺丽华、张佳豪设立抵押权的房产在拍卖、变卖后的价款优先受偿。判决后，张自军、贺丽华、张佳豪不服该判决向常德市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）湘07民终1815号民事判决，判决中认定石门信用社与张自军、贺丽华签订的《抵押合同》合法有效，并作出驳回上诉，维持原判的判决。之后，张自军、贺丽华、张佳豪对该判决仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2019年4月19日作出（2019）湘民申728号民事裁定，驳回张自军、贺丽华、张佳豪的再审申请。同时查明，2014年5月25日，石门信用社与张自军、贺丽华、张佳豪签订《房地产抵押价值认定协议书》，该协议载明了张自军、贺丽华、张佳豪愿意将家庭房产做为张自军本次贷款的抵押，协议上还载明了抵押的4套房产具体情况，张自军、贺丽华、张佳豪均在该协议上抵押人处签名。2014年5月27日，石门信用社与张自军、贺丽华、张佳豪在长沙市不动产登记中心办理抵押权登记时，因张佳豪系未成年人，石门信用社与张自军重新签订了一份《个人借款合同》，该份合同约定的借款用途为“用于张佳豪出国留学的学习和生活费用，利息按季结算”，该份合同与（2017）湘0726民初1749号案中所涉借款合同除了该合同只有张自军一人作为借款人签名，借款用途，结算方式三处不同外，合同编号、借款金额、利率等其他所有条款均一致。同时，张自军、贺丽华向石门信用社出具承诺书，该承诺书中载明“申请借款500万元，用于支付长沙河西‘德福宫’分店的装修工程款500万元，贷款以张自军本人及家人贺丽华、张佳豪叁人的房地产作为借款的抵押担保。长沙市房屋抵押登记的《个人借款合同》号为（1888070000）借字[2014]第59号借款用途为用于张佳豪出国留学的学习和生活费用；石门信用社存档的《个人借款合同》号为（1888070000）借字[2014]第59号借款用途为用于支付“德福宫”装修工程款。两份合同借款用途不同但同样有效，本承诺书作出即生效。”本院认为，关于双方当事人在长沙市不动产登记中心办理抵押登记时提供的《个人借款合同》的效力问题，两份合同从内容上看，除了借款用途及利息结算方式不一致外，其他所有内容包括合同编号、借款金额、利率均一致，且仅有一次500万元的放款行为，之所以两份合同内容有不一致，系张自军、贺丽华为尽快获取贷款，成功办理抵押登记，实现其最终的合同目的，而对原合同内容所作的修改，且张自军、贺丽华当场出具承诺书认可其效力，系双方当事人真实意思表示，且该事实已经湖南省高级人民法院（2019）湘民申728号民事裁定所确认，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，张自军、贺丽华要求确认借款用途为“用于张佳豪出国留学的学习和生活费用”的《个人借款合同》无效的理由不能成立。关于张自军、贺丽华与石门信用社签订的《抵押合同》效力。石门农商行存档的《抵押合同》与长沙市不动产登记中心备案的抵押合同是一致的，虽然办理抵押登记时对石门信用社与张自军、贺丽华签订的《个人借款合同》的合同目的及结算方式进行了修改，但双方当事人实际履行的还是（2017）湘0726民初1749号案件所涉金融借款合同（借款用途为“德福宫装修”），签订该抵押合同的真实意思也是为该份合同项下的借款金额提供担保。长沙市不动产登记中心办理抵押登记时，张佳豪在现场，张佳豪当时已年满17周岁，具有一定的认知能力，张佳豪虽未在《抵押合同》上签名，但其在《房地产抵押价值认定协议书》上抵押人处签名，应当对父母以其名下的两套房屋办理抵押登记事宜知晓，张佳豪在该协议书上签名的行为与其年龄、智力相适应，这一行为也表明张佳豪对父母以其房产作为抵押为家庭债务提供担保是表示默许的。张自军、贺丽华作为张佳豪的合法监护人及法定代理人，有权代理张佳豪签订《抵押合同》，本案所涉《抵押合同》意思表示真实，并未违反法律强制性规定，应属合法有效。综上所述，张自军要求确认与石门农商行签订的借款用途为“用于张佳豪出国留学的学习和生活费用”的《个人借款合同》无效的理由不能成立，张自军、贺丽华、张佳豪要求确认与石门农商行签订的《抵押合同》无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定，判决如下：驳回张自军、贺丽华、张佳豪的全部诉讼请求。案件受理费80元，由张自军、贺丽华、张佳豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  晏耀如人民陪审员  段建辉人民陪审员  贺中炎二〇一九年五月二十日法官助理谭慧书记员陈曼