湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0921民初1531号 原告：夏剑波，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省南县。 原告：胡丽，女，1975年12月15日出生，汉族，住湖南省南县。 两原告共同委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。 被告：杨奇乐，男，1980年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：黄湘华，女，1979年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘轩瑞，湖南如今律师事务所律师。 原告夏剑波、胡丽与被告杨奇乐、黄湘华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡丽及两原告委托诉讼代理人宋力虎，被告杨奇乐、黄湘华的委托诉讼代理人刘轩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏剑波、胡丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120万元及利息105.344万元（按月利率2%计算，从2017年8月29日起至2018年8月30日期间分段计算），共计225.344万元，并继续向原告支付利息直至借款还清之日止；2.判令两被告对上述借款及利息承担连带责任。事实与理由：两原告与两被告分别为夫妻关系。2017年8月，被告因经营所需向原告请求短期借款500万元，约定利息按月利率2%计算。原告胡丽于2017年8月29日、31日分别汇款350万元、150万元共计500万元至杨奇乐账户。被告对该笔借款陆续分7次偿还了380万元，至今尚欠120万元。原告曾多次向被告催要剩余借款，但被告在有能力还款的情况下一直未予偿还。因此，原告为维护自身合法权益特诉至法院，诉请如前。 杨奇乐辩称，1、本案案由应为合同纠纷。被告曾与原告订立口头合同，约定由被告出面开拓长沙市场并出资500万元，这从原告提供的银行转账中所附加的用途中写明的往来可以证明。一般的民间借贷附加的一定都是借贷。原告转账后，因被告未能达到原告要求的进展，原告便要求被告出具欠条、承诺书以保证其出资的500万元能够收回。被告至始至终并未对该笔款项有借贷的真实意思表示。因此本案不适用民间借贷相关规定。2、本案不是民间借贷且原告的诉请显失公平。被告认可未归还的金额为120万元，但原告请求的资金占用利息远远超过其自身损失，原告提供的明细表中还出现了复利的情形，不应得到法院的支持。3、两被告早在2017年5月就已经分居，夫妻关系名存实亡。且本案杨奇乐所签借条、承诺书等被告黄湘华均不知情。原告的出资款也是用于开拓长沙市场，而非用于家庭日常生活。因此，本案被告黄湘华不应当承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 黄湘华辩称，1、早在2017年3月黄湘华就未与杨奇乐共同生活，对本案所涉款项毫不知情，存在被负债的情况。两被告已于2018年11月30日办理离婚手续，不再是夫妻关系，且本案被告杨奇乐所签借条、承诺书等黄湘华均不知情。黄湘华不可能进行追认，该笔借款也不是用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的相关规定，黄湘华不承担责任；2、本案保全存在错误。本案保全了黄湘华个人所有的两套商品房，不属于夫妻共同财产。请求法院根据本案事实以及相关证据解除对黄湘华个人所有商品房的保全措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汇款凭证两份、借条及承诺书各一份，虽被告质证认为该两笔汇款不属于民间借贷，属于业务形式的汇款，同时借条的落款时间有异议，应是2018年后补签的，承诺书系在被胁迫的情形下所写，但是两被告均未提供证据证明其质证意见，故本院对该组证据予以认定。2.利息计算表一份，该份证据系原告个人制作，本院将依据双方约定利率及用款时间依法计算利息。3.公司登记信息表一份，登记信息表上显示法人代表并非两被告，本院对该份证据的证明目的不予认定。4.房屋租赁合同一份，该份证据仅能证明杨奇乐曾租房的事实，对其他证明目的不予认定。5、证人陈某出庭证言，该证人证言系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将依据查明事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：夏剑波、胡丽系夫妻关系，杨奇乐与两原告系朋友关系。2017年8月29日杨奇乐以个人名义向夏剑波、胡丽借款500万元，并出具借条载明：“今借到胡丽现金人民币伍佰万元整。在2018年4月5日前归还贰佰万元整，2018年4月20日前归还壹佰万元整，2018年5月20日前归还壹佰万元整，2018年6月20日前归还壹佰万元整。如未在上述约定时间归还，未还款部分金额按月息2%计算（精确到日），从上述约定还款之日起计算”。夏剑波、胡丽于同年8月29日、8月30日分别向杨奇乐个人账户转账350万元、150万元，两笔共计500万元。2018年7月23日杨奇乐就借款利息出具承诺书,承诺书载明：“本人与夏剑波、胡丽借款伍佰万元的利息一事，如本人2018年7月24日24:00前将本金全部到位，则免除所有利息。如本人于2018年7月25日24:00前才将本金全部到位，则收取原计算利息82600元。如本人于2018年7月25日未到位，则利息从借款之日起计算（按月息2%计算）”。后杨奇乐于2018年3月30日还款100万元，4月11日还款100万元，5月9日还款35万元，5月11日还款35万元，7月17日还款20万元，7月23日还款50万元，8月22日还款40万元，7次共还款380万元，尚欠120万元。 另查明，杨奇乐与黄湘华原系夫妻，2018年11月26日杨奇乐将其名下所有的位于长沙市芙蓉区晚报大道518号佳兆业时代广场1栋301、302、303、304号办公用房转至黄湘华名下，黄湘华于2018年11月28日办理了不动产登记手续。后双方于同年11月30日经协议后办理了离婚登记手续。离婚协议书上夫妻共同财产处理的第四条规定:黄湘华持有的湖南中霖环境科技有限公司44%股份转至杨奇乐名下，归杨奇乐所有；其它公司在个人名下的股份由各方所有。债权与债务的处理中写明：杨奇乐偿还其个人名下借款（南县夏剑波、胡丽借款120万元本金及利息）。 本院认为，杨奇乐立据向夏剑波、胡丽借款，双方形成的是一种合法的民间借贷关系，应依法予以保护。借贷关系成立后，借贷双方均应诚实履行各自应尽的义务。本案中，夏剑波、胡丽已经按约定分两次共向杨奇乐交付借款500万元，而杨奇乐在约定的时间内未清偿债务，其行为已经构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。对杨奇乐辩称本案不构成民间借贷的答辩意见，因未提供证据证实，本院不予采信。对利息的计算时间及标准应以杨奇乐出具的还款承诺书上载明的为准。因杨奇乐在2018年7月25日前以还款340万元，8月22日还款40万元，按从借款之日计算利息，即从2017年8月29日至2018年7月25日的利息为352000元｛（500万元－340万元）×2%÷30天×330天｝，2018年7月26至2018年8月30日的利息为28000元｛（500万元－340万元－40万元）×2%÷30天×35天｝，利息共计380000元。 被告杨奇乐与黄湘华原为合法夫妻关系，涉案债务发生在杨奇乐和黄湘华夫妻关系存续期间内，双方是在本案民间借贷纠纷起诉后办理离婚登记手续，杨奇乐将其名下房产全部登记至黄湘华名下，致使杨奇乐对债务的偿还能力大为下降。且根据杨奇乐、黄湘华的离婚协议，双方夫妻关系存续期间对各自持有的公司股份及所借原告的借款均做了相应处理，同时结合证人陈某出庭证言，可见杨奇乐、黄湘华在夫妻关系存续期间有共同经营行为，且黄湘华对杨奇乐向夏剑波、胡丽借款是知情的。故本院对夏剑波、胡丽请求以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院予以支持，黄湘华应对涉案借款承担偿还责任。对黄湘华提出本案保全措施存在错误的辩称意见，本案受理原告夏剑波、胡丽的财产保全申请后，依法制作了民事裁定书并于2019年3月1日邮寄送达被告黄湘华，黄湘华收到民事裁定书后并未依法申请复议，故本院对黄湘华的该辩称意见不予支持。 综上所述，本院对夏剑波、胡丽的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由杨奇乐、黄湘华在本判决生效之日起十五日内共同偿还夏剑波、胡丽借款本金120万元，利息38万元，并从2018年8月30日起以本金120万元为基数按月利率2%向夏剑波、胡丽支付利息至借款本金偿还完毕之日止； 二、驳回夏剑波、胡丽的其他诉讼请求。 本案案件受理费24830元，由原告夏剑波、胡丽负担7394元，被告杨奇乐、黄湘华负担17436元。财产保全费5000元，由被告杨奇乐、黄湘华负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李永忠 审 判 员  陈俊广 人民陪审员  刘小舜 二〇一九年五月二十日 法官助理刘媛媛 代理书记员  刘 丹