四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4883号 原告：罗文红，女，汉族，1970年2月18日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：潘陈，四川原石律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：向锂，女，汉族，1983年1月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张秋平，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：罗新胜，男，汉族，1973年11月7日出生，住四川省双流县。 原告罗文红与被告向锂、罗新胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文红及其委托诉讼代理人潘陈，被告向锂及其委托诉讼代理人张秋平、侯浩、被告罗新盛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗文红向本院提出诉讼请求：1、向锂、罗新胜共同偿还借款213000元及逾期利息（从2015年6月9日至付清之日止，按年利率6％计算）约50000元；2、本案诉讼费由向锂、罗新胜承担。在庭审中原告将第一项诉请“向锂、罗新胜共同偿还借款213000元及逾期利息（2015年6月9日至付清之日止，按年利率6％计算）约50000元”变更为“向锂、罗新胜共同偿还借款213000元及逾期利息（从2016年6月9日至付清之日止，按年利率6％计算，截至2019年3月9日为35504元）”。事实和理由：2014年1月初，向锂、罗新胜急需资金购买车辆向罗文红提出借款，同年1月28日，罗文红通过银行转账出借给向锂、罗新胜213000元，向锂、罗新胜并书立《借条》凭证，借款期限届满后，向锂、罗新胜未履行还本付息义务，罗文红遂提起诉讼。 向锂答辩称，罗文红诉请的借款事实并不存在，罗文红与罗新胜系姐弟关系，两人常有资金往来，怀疑本案系恶意串通的虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求，另借款亦并未约定利息。 罗新胜答辩称，借款用于购车系与向锂商议后达成的共识，且车辆主要由向锂使用，借条也系双方商量后决定以其个人名义出具，本案并不存在虚假诉讼。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。罗文红提交了向锂与罗新胜结婚证复印件、（2018）川0191民初12729号民事裁定书、三张借条、短信聊天记录等，罗新胜质证后无异议，向锂质证后认为首先该民事裁定书与本案金额不同，两次起诉金额存在很大出入，其次按常理同一天的借款应该以其总金额出具一份借条，而不是根据每次转款分别出具，且向锂并未在借条上签名，再次借款一般都是整数，而本案转款过于零散且涉及角、分，不符合交易习惯，最后聊天记录并不是对借款的确认，而是当时与罗新胜离婚时双方对共同财产的分割，综上，本案借款有恶意串通进行虚假诉讼之嫌。向锂提交了其与罗新胜离婚案件庭审笔录复印件、（2018）川0191民初12729号案件庭审笔录、银行流水等，罗文红质证后认为向锂与罗新胜的离婚案件与本案无关，无论向锂与罗新胜当时是否有存款，都不影响借贷关系的产生，且本案有借条与银行转款，另（2018）川0191民初12729号案件具体起诉金额系罗文红权利。罗新胜质证后认为其与罗文红有其他资金往来并不影响本案借贷关系的成立。罗新胜提交了购车发票及凭证、离婚判决书，罗文红质证后无异议，向锂质证后认可该证据的真实性，但认为与本案并无关联性，购车时其并不在场，亦不知晓借款的发生，离婚时夫妻共同财产分割亦与借贷无关。上述证据因具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗文红与罗新胜系姐弟关系，向锂与罗新胜曾系夫妻关系（于2011年5月6日登记结婚，2018年10月30日判决离婚）。 中国建设银行《转账凭证条》三份载明：罗文红于2014年1月28日通过其名下建设银行账户（卡号分别为：38×××18、38×××71、43×××98）向向锂账户（卡号：62×××41）转账三次，金额分别为92058.3元、21426.36元、100000元，合计金额为213484.66元。 同日，四川银行卡POS凭证载明，卡号：62×××41于2014年1月28日消费239800元，持卡人签名：罗新胜、向锂（代付车款）。 机动车发票载明：2014年1月28日罗新胜购买价款259800元的车辆一辆。 2014年1月28日，罗新胜出具三张借条，分别载明：“今借到罗文红人民币92000元，大写：玖万贰仟元整，用于购车。特立此据，借款人：罗新胜，2014年1月28日”、“今借到罗文红人民币21000元，大写：贰万壹仟元整，用于购车。特立此据，借款人：罗新胜，2014年1月28日”、“今借到罗文红人民币100000元，大写：拾万元整，用于购车。特立此据，借款人：罗新胜，2014年1月28日”。 2016年6月9日，向锂向罗新胜发送短信“理财的到期了我小的（晓得）把钱转给你，你的工资卡，你自己拿走，买车借的钱我认，其它的我都不会认。” 另查明，罗新胜于2017年10月9日提起离婚诉讼，经（2017）川0191民初13681号《民事判决书》以及（2018）川01民终9815号《民事判决书》判决：一、准予罗新胜与向锂离婚；……；五、川Ａ×××××小型普通客车归罗新胜所有，罗新胜应于判决生效后30日内补偿向锂车辆折价款59961元。 再查明，罗文红当庭称，鉴于双方之间系姐弟、弟媳关系，故借款当时并未出具借条，案涉借条系后来补签，部分零头并未计算在内。另，该借款由出借人直接转至向锂银行卡内，该借款款项用于购买车辆，该车辆实际使用人为向锂，且向锂和罗新胜的离婚判决中，确认该车辆为夫妻共同财产予以分割。 罗新胜当庭辩称，2014年因向锂生小孩，为了方便照顾小孩，经与向锂协商，向姐姐罗文红借钱购车，并用向锂的银行卡转账付款，其购车凭证的向锂签名系本人代签并备注付车款。 罗文红于2018年5月22日向本院提起诉讼要求向锂、罗新胜归还借款109000元及利息后撤回诉讼。2019年3月19日再次向本院提起诉讼。 本院认为，根据罗文红的陈述与向锂、罗新胜的答辩，本案争议焦点为：一、罗文红与向锂、罗新胜之间是否存在借贷关系以及向锂是否应对该借款承担还款责任。二、罗文红要求向锂、罗新胜承担从2015年6月9日（庭审中变更为2016年6月9日）起，按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息是否合法有据的问题。本院就上述争议焦点作如下评述： 一、罗文红与向锂、罗新胜之间是否存在借贷关系以及向锂是否应对该借款承担还款责任。 本案中，双方均认可罗文红分三次向向锂转款213484.66元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，向锂抗辩认为案涉款项系罗文红与罗新胜恶意串通，转款实为姐弟之间的往来款，双方之间不存在借款。本院认为，首先，向锂既未举证证明案涉款项系罗文红与罗新胜之间恶意串通的虚假转款，也未举证证明款项系罗文红与罗新胜姐弟之间相互转入向锂账户内保管，应承担举证不能的不利后果；其次，根据向锂的银行卡交易明细表明，向锂账户内的款项于当日通过POS机消费（用于购买车辆）与机动车辆发票（当日开据）所载明的金额基本吻合，且与罗新胜答辩称该款项用于购买车辆相印证。再次，根据双方的往来短信记载，向锂知晓购车款系借款，说明对借款事实的认可。综上，罗文红转入向锂银行卡内的款项213484.66元系用于家庭购车，向锂认可购车款系借款，罗新胜个人向罗文红出具借条（补签），因此，罗文红除转款凭证外，其他证据足以证明双方有借款的合意，故罗文红所主张的借款事实存在。罗文红仅主张借款213000元系当事人自由处分自己的民事权益，本院予以确认。 向锂是否应当承担共同还款责任，对于向锂、罗新胜夫妻关系存续期间向锂个人账户收取的借款213000元是否应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中，首先，从借贷发生时出借人与向锂的关系来看，双方系姻亲关系，且罗文红在向锂与罗新胜婚姻关系存续期间分三次向向锂银行卡转入大额资金。其次，案涉213000元发生于向锂与罗新胜夫妻关系存续期间，罗文红将上述款项支付至向锂个人账户，向锂称其银行卡由罗新胜使用，自己并不知情，但向锂并未提供证据予以证明，亦未对自己银行卡收取大额借款的原因作出令人信服的合理解释；再次，罗新胜与向锂离婚案件认定所购买车辆为夫妻共同财产，并对该车辆进行了分割。综上，本院认为案涉213000元借款亦应认定为罗新胜与向锂的夫妻共同债务，向锂应当承担共同还款责任。 二、案涉借款利息计算标准问题。 借条并未载明借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，罗文红于2019年3月19日向本院提起诉讼，故应从该日开始计算逾期利息，对罗文红主张自2016年6月9日开始计算利息的诉请，本院予以部分支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、向锂、罗新胜于本判决生效之日起十五日内偿还罗文红借款本金213000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以213000元为基数，从2019年3月19日起按年利率6％计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回罗文红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2623元、保全费1870元，共计4493元由向锂、罗新胜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇一九年五月十七日 书记员  陈欢