湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1124行初7号 原告宁远县舜陵街道办事处堂屋村14组，住所地宁远县舜陵街道办事处堂屋村。 诉讼代表人李建华，该组组长。 委托代理人邓平友，宁远县法律援助中心法律工作者。 被告宁远县国土资源局，住所地宁远县舜帝北路。 法定代表人周意恒，该局局长。 委托代理人何任君，该局法规股股长。 委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司，住所地宁远县九嶷路。 法定代表人李四生，该公司经理。 委托代理人蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 第三人湖南通信服务有限公司，住所地湖南省株洲云龙示范区管理委员会****，通信地址长沙市芙蓉区车站北路489号。 法定代表人黄立伟，该公司经理。 委托代理人唐小平，该公司工作人员。 原告宁远县舜陵街道堂屋村14组不服被告宁远县国土资源局及第三人中国移动通信集团湖南有限公司永州宁远县分公司（以下简称“中国移动宁远分公司”）、湖南通信服务有限公司土地行政登记一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院2019年1月7日立案，于2019年1月9日向被告宁远县国土资源局及第三人中国移动宁远分公司、湖南通信服务有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告宁远县舜陵街道堂屋村14组的组长李建华及委托代理人邓平友，被告宁远县国土资源局的委托代理人何任君、胡顺军，第三人中国移动宁远分公司的委托代理人蒋勇志、湖南通信服务有限公司的委托代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁远县国土资源局于2006年12月4日为第三人中国移动宁远分公司颁发湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》。2009年11月27日第三人湖南通信有限公司申请对湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》进行过户登记，被告将土地过户登记在第三人湖南通信服务有限公司名下，并于2009年12月18日将湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》颁发给第三人湖南通信服务有限公司。 原告宁远县舜陵街道堂屋村14组诉称，狮子岭（即狮子砠）山场是原告宁远县舜陵街道堂屋村铺上自然村（即14组）的集体所有土地，原告持有1982年宁远县人民政府填发的字第No:001792号《山林所有证》确权依据。2005年12月10日，时任村支书欧阳建生以堂屋村村民委员会名义私下与第三人湖南通信服务有限公司签订《中国移动基站建设用土地转让协议》，将原告村民小组的狮子岭山场117平方米集体所有土地卖给第三人，原告向宁远县人民法院提起了一起与湖南通信服务有限公司、宁远县冷水镇堂屋村村委会（现为宁远县舜陵街道堂屋村村委会）及欧阳建生的确认合同无效纠纷。宁远县人民法院于2017年8月25日作出（2016）湘1126民初1910号民事判决，认定宁远县冷水镇堂屋村村委会与湖南通信服务有限公司违反了国家法律、法规的强制性规定非法转让土地，侵犯了村民小组集体土地所有权，判决湖南通信服务有限公司与宁远县冷水镇堂屋村村委会签订的《中国移动基站建设用土地转让协议》无效。被告宁远县国土资源局，不依照法律、法规的强制性规定，未经过对集体土地依法征收的程序，无视狮子岭山场属原告村民小组所有的事实，将原告的村民小组集体土地确认为国有出让性质土地，于2006年12月4日登记到第三人中国移动宁远分公司（原宁远营业部）名下，颁发给第三人中国移动宁远分公司湘国用(2006）第000601354号《国有土地使用证》，后又换证登记到第三人湖南通信服务有限公司名下，于2009年12月18日颁发给第三人湖南通信服务有限公司湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》，这是滥用职权的行政行为，严重侵犯了原告的集体土地所有权，原告多次要求被告撤销错误登记，被告拖而不办。故原告向法院起诉，诉请判令：1、依法判决确认被告颁发给第三人中国移动宁远分公司的湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》的行政行为违法并依法予以撤销；2、依法判决撤销被告颁发给第三人湖南通信服务有限公司的湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》；3、要求第三人返还原告狮子岭（即狮子砠）117平方米土地；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。 原告宁远县舜陵街道堂屋村14组向本院提交了以下证据：1、第NO.001792号《山林所有证》，拟证明狮子岭山场属于原告村民小组集体所有土地；2、《中国移动基站建设用土地转让协议》，拟证明宁远县冷水镇堂屋村委会以村委会名义与湖南通信服务有限公司签订关于狮子岭117平方米土地的买卖协议，土地是原告的，不是村里的，且集体土地是不允许买卖的；3、（2016）湘1126民初1910号民事判决书，拟证明宁远县人民法院判决《中国移动基站建设用地转让协议无效》，村委会违反法律规定出让集体土地，且村委会没有经过14组同意；4、湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》，拟证明被告宁远县国土资源局将原告村民集体所有狮子岭土地117平方米错误认定为国有出让土地，并将土地使用权证颁发给第三人中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司，被告没有按照土地审批的审批程序，把国有土地变成出让土地，第一次登记购买协议是通信公司但是登记却变成移动公司；5、湘宁国用（2006）第001350号《国有土地使用证》，拟证明被告宁远县国土资源局将原告村民小组集体所有狮子岭土地117平方米错误认定为国有出让土地，并将土地使用权换证颁发给第三人湖南通信服务有限公司；原告没有看到被告为移动公司换为通信公司申请换证的凭证，也没看到土地转移的协议。 被告宁远县国土资源局辩称：2006年，第三人中国移动宁远分公司和原告村委会达成用地协议，第三人中国移动宁远分公司向被告宁远县国土资源局申请用地办证。被告宁远县国土资源局依法严格审查后，为第三人中国移动宁远分公司颁发了湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用权证》。2009年第三人湖南通信服务有限公司向被告宁远县国土资源局提交《土地登记申请书》、湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用权证》，填写《土地登记审批表》等。被告宁远县国土资源局严格审查第三人湖南通信服务有限公司提供的土地登记资料后，予以颁发湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》。至于原告陈述2005年12月10日宁远县舜陵街道堂屋村委会和第三人签订《中国移动基地建设用土地转让协议》，此协议被宁远县人民法院于2017年8月25日作出（2016）湘1126民初1910号民事判决确认无效。原告并没有向被告宁远县国土资源局陈述以上事实，也没有向被告宁远县国土资源局提出撤销此证。被告宁远县国土资源局并不知情。更何况被告宁远县国土资源局颁发此证书是根据湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用权证》。该证没有被撤销前，被告宁远县国土资源局颁发此证是正确的。故被告宁远县国土资源局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确恰当，请求法院依法维持湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》，驳回原告诉请。 被告宁远县国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、土地登记申请书，拟证明第三人向被告申请换证；2、土地登记审批表，拟证明第三人向被告申请换证，被告依法审批；3、湘国用（2006）000601354号《国有土地使用权证》，拟证明本案争执土地的土地使用权人是中国移动通信集团湖南省有限公司永州分公司，土地为国有土地；4、缴款书，拟证明过户产生的税费。 第三人中国移动宁远分公司述称：一、原告提起行政诉讼程序不合法。原告提起行政诉讼的行为，案涉全体村民的重大利益或处分村集体财产，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当召开村民会议，并经村民会议或村民（户）代表会议表决通过。原告提起行政诉讼的行为并没有召开村民会议并经村民会议或村民（户）代表会议表决同意，而是极少数村民从自身利益角度出发提起的诉讼，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，原告的起诉依法应当予以驳回。 二、原告诉请撤销湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》与客观事实不符，缺乏法律依据。案涉狮子岭117平方米土地在2009年已经变更登记到第三人湖南通信服务有限公司的名下，并办理了湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用权证》，原登记在第三人名下的湘国用（2006)第000601354号《国有土地使用权证》实质上已经无效，并无撤销的必要。 三、原告诉请第三人返还狮子岭117平方米土地没有事实和法律依据。案涉狮子岭117平方米土地的使用权人为湖南通信服务有限公司，而不是第三人中国移动宁远分公司，第三人中国移动宁远分公司不应是返还狮子岭117平方米土地的第三人。 综上所述，原告以宁远县舜陵街道堂屋村14组名义提起行政诉讼，程序上严重违法。中国移动宁远分公司不是本案的第三人，原告起诉第三人缺乏事实和法律依据。请求人民法院在查清本案事实后，依法驳回原告对第三人的起诉，以维护法律的尊严和第三人的合法权益。 第三人中国移动宁远分公司向本院提交了下列证据：宁远县舜陵街道堂屋村村民委员会出具的两份说明，拟证明宁远县堂屋村村委会请求保留基站，所以撤销该证是村民不愿意发生的事实。 第三人湖南通信服务有限公司述称：一、原告提起行政诉讼程序不合法。原告提起行政诉讼的行为，案涉全体村民的重大利益或处分村集体财产，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当召开村民会议，并经村民会议或村民（户）代表会议表决通过。原告提起行政诉讼的行为并没有召开村民会议并经村民会议或村民（户）代表会议表决同意，而是极少数村民从自身利益角度出发提起的诉讼，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，原告的起诉依法应当予以驳回。 二、原告诉请撤销湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》与客观事实不符，缺乏法律依据。 案涉狮子岭117平方米土地，宁远县人民政府已依法登记在第三人湖南通信服务有限公司的名下，并给第三人湖南通信服务有限公司颁发了湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用权证》，已依法确认该土地的使用权人是第三人湖南通信服务有限公司。原告诉请撤销湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》与客观事实不符，缺乏法律依据。 原告诉请第三人返还狮子岭117平方米土地没有事实和法律依据。宁远县人民政府已给第三人湖南通信服务有限公司颁发了湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用权证》，已依法确认该土地的使用权人是第三人湖南通信服务有限公司。作为已依法取得土地使用权的第三人湖南通信服务有限公司无需返还狮子岭117平方米的土地。 综上所述，原告以宁远县舜陵街道堂屋村14组名义提起行政诉讼，程序上严重违法。第三人湖南通信服务有限公司已依法取得了涉案的狮子岭117平方米土地使用权，原告起诉第三人缺乏事实和法律依据。请求人民法院在查清本案事实后，依法驳回原告对第三人的起诉，以维护法律的尊严和第三人的合法权益。 第三人湖南通信服务有限公司向本院提交了下列证据：宁远县舜陵街道堂屋村村民委员会出具的两份说明，拟证明宁远县堂屋村村委会请求保留基站，所以撤销该证是村民不愿意发生的事实。 经庭审质证，对原、被告及第三人中国移动宁远分公司、湖南通信服务有限公司提供的证据确认如下：原、被告提供的证据能够证明案件事实情况，本院予以采信。第三人中国移动宁远分公司、湖南通信服务有限公司提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明：1982年宁远县人民政府填发的字第No:001792号《山林所有证》，证上载明狮子砠系宁远县东城公社堂屋大队铺上村生产队（现更名为宁远县舜陵街道堂屋村14组）的山林。2005年12月10日，时任村支书欧阳建生以堂屋村村民委员会名义与第三人湖南通信服务有限公司签订《中国移动基站建设用土地转让协议》，将原告村民小组的狮子岭山场117平方米集体所有土地卖给第三人湖南通信服务有限公司。2006年12月4日被告将涉案土地登记到第三人中国移动宁远分公司（原宁远营业部）名下，颁发给第三人中国移动宁远分公司湘国用(2006）第000601354号《国有土地使用证》。2009年11月27日第三人湖南通信有限公司申请对湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》进行过户登记。被告将涉案土地过户登记在第三人湖南通信服务有限公司名下，并于2009年12月18日将湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》颁发给第三人湖南通信服务有限公司。 2007年，原告向宁远县人民法院提起诉讼，请求确认湖南通信服务有限公司、宁远县冷水镇堂屋村村委会（现为宁远县舜陵街道堂屋村村委会）及欧阳建生签订的《中国移动基站建设用土地转让协议》无效。宁远县人民法院于2017年8月25日作出（2016）湘1126民初1910号民事判决，判决认为宁远县冷水镇堂屋村村委会与湖南通信服务有限公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，判决确认湖南通信服务有限公司与宁远县冷水镇堂屋村村委会签订的《中国移动基站建设用土地转让协议》无效。 原告认为被告宁远县国土资源局为第三人中国移动宁远分公司颁证、为第三人湖南通信服务有限公司换证的行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告办理湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》和湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》的行政行为是否合法。《中华人民共和国森林法》第十八条规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费……”。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续……”。本案中，涉案土地属山林用地。在第三人中国移动宁远分公司未取得农用地转用审批手续的情况下，被告为其办理湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》的行政行为违反了上述法律的规定。在第三人湖南通信服务有限公司仍未取得农用地转用审批手续的情况下，被告为其将湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》变更登记为湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》的行政行为违反了上述法律的规定。被告颁发给第三人中国移动宁远分公司的湘国用（2006）第000601354号《国有土地使用证》虽已进行变更登记，仍需确认该行政行为违法。被告颁发给第三人湖南通信服务有限公司的湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》依法予以撤销。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告宁远县国土资源局向第三人中国移动通信集团湖南有限公司永州宁远县分公司颁发湘国用（2006）字第000601354号《国有土地使用证》的行政行为违法； 二、撤销被告宁远县国土资源局颁发给第三人湖南通信服务有限公司的湘宁国用（2009）第001350号《国有土地使用证》； 三、驳回原告宁远县舜陵街道堂屋村14组的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告宁远县国土资源局、第三人湖南通信服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕红 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  何章保 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  何文志 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。