贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0122民初784号原告：王加力，男，1972年4月13日生，现住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：袁军，息烽县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401051102054。被告：王增杰（又名王杰），男，1990年11月15日生，住山西省平遥县。被告：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**江山大厦****，统一社会信用代码：91360106161850647H。法定代表人：熊绍华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗洪涛，男，1983年6月2日生，该公司员工。原告王加力与被告王增杰、被告城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，被告城开公司于2018年8月30日提起管辖权异议，本院于2018年8月30日裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，后被告不服该裁定上诉于贵阳市中级人民法院，2018年12月13日,贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民辖终691号民事裁定书，驳回被告的上诉，本院于2019年1月29日对该案继续审理。原告王加力及委托诉讼代理人袁军、被告城开公司的委托诉讼代理人罗洪涛到庭参加诉讼，被告王增杰经本院公告传票传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加力向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告防盗门及人工费等共计165201元，并支付从2015年12月18日起到2018年5月17日止期间每月2%的利息99120.6元，从2018年5月18日开始以月息2%计算利息至息随本清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：息烽县人民政府根据上级文件要求及我县的实际情况，需要修建息烽县温泉小学楼房及流长幼儿园等项目，该项目经息烽县人民政府招标后由息烽县城市建设投资有限公司作为代理施工单位，息烽县城市建设投资有限公司通过邀标的方式将项目发包给被告江西城开建设集团有限公司（2015年3月3日变更为城开建设集团有限公司），被告城开公司得到该项目后任命被告王增杰为项目实际负责人。原告在息烽县经营装饰装修材料多年，经王增杰的施工管理人介绍，由原告负责为流长幼儿园、温泉小学等提供防盗门、防火门及安装，双方在2015年7月15日签订供货合同，合同中约定了价款及付款方式，并约定安装完毕后10天内付清款项，如违约应承担每月5%的利息，原告按照合同约定向被告工地全部履行了供货及安装的责任，双方于2015年12月8日对项目进行了验收和结算，共计欠原告款项165201元，由被告王增杰的项目管理人员邹大林签字认可，出具欠条一张，由被告城开公司的工作人员谭银华在欠条上签字。出具欠条后原告多次催收欠款，但被告均以未收到工程款为由拖欠欠款至今，故诉讼来院，请依法判决如前诉请。被告王增杰未答辩。被告城开公司辩称，1.本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，只有合同当事人才享有合同规定的权利，承担合同规定的义务。如原告提供的供货合同成立，合同主体应为王增杰（王杰）与王加力，此外，原告提供的欠条中有几个人的笔迹，谭银华及王增杰确认欠款人工费为165201元，但“用于温泉小学和流长幼儿园”的字样系邹大林事后添加，其既无授权也非项目负责人，私自添加的内容无效，故我公司并非合同主体，不是适格被告，不应承担还款责任。2.原告称签订合同所涉货物用于小学和幼儿园，合同标的物的质量合格与否关系到社会公众特别是幼儿园及小学孩子的安全，可知货物质量条款为合同主要条款，也是合同必备的条款，但合同中并无条文涉及，可以推定双方未就合同主要和必备条款达成一致，该合同依法未成立。3.原告提供的供货合同第六条明确约定交货时间：合同签订、卖方收到买方预付货款后定货，第八条约定预付30%预付款，第三条约定总金额为177158.25元，可以得知王增杰预付了53147.48元，未付款为124010.78元，即便原告称双方未依据合同条款履行，事实上变更了双方的约定，但从原告提供的证据来看，既无货物购买的证据，也无货物运输及使用到学校的证据，根据相关规定，原告应承担举证不能的不利后果。4.从庭审情况来看，原告与王增杰并未实际履行双方签订的供货合同，即便是事实合同，欠条中也未约定利息，原告应对利息损失承担举证责任，而庭审中原告并未举证证明，故不应由被告承担该利息损失。5.庭审中原告对于被告提供的来源于息烽县城市建设投资有限公司的基本建设工程结算审核定案表的真实性、合法性没有异议，而其诉称的工程量如属实的话当然包含在整个工程量中，并且有关联，本金部分即便属实也应当按照审核定案表的比例作相应核减。6.息烽县城市建设投资有限公司提供的工程明细表清晰反映了原告本经部分应为16.5万-2万＝14.5万元，此工程款明细表系息烽县城市建设投资有限公司于2016年2月2日制作，晚于欠条落款的2015年12月8日，工程款明细表上有原告的签名和手印，故即便工程款属实，本金也应为14.5万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告城开公司与息烽县城市建设投资有限公司就息烽县流长幼儿园、息烽县温泉小学学生宿舍等建设项目签订了《投资合作框架协议书》，由被告城开公司承建上述项目。被告王增杰挂靠被告城开公司对息烽县流长幼儿园等建设项目进行施工。2015年7月15日，原告与被告王增杰签订《防火门及防盗门供货合同》，合同对总价款、付款方式及违约责任等进行了约定。2015年12月8日，被告王增杰作为欠款人向原告出具欠条一份，载明欠原告防盗门、防火门安装班组人工费165201元，但未约定付款时间，欠条经办人为邹大林，同日，被告城开公司贵州分公司的负责人谭银华在欠条上签字，并备注“如有2015.12.8号后有借款则自动扣除”。另查明，被告城开公司于2015年3月3日变更名称为“城开建设集团有限公司”。本院认为，被告辩称原告与被告王增杰签订的《防火门及防盗门供货合同》因欠缺主要条款，合同未成立，且并非合同当事人，不应承担还款责任，但庭审查明原告与被告王增杰签订书面合同后并未按书面约定履行，且被告王增杰向原告出具了欠条，对欠款事宜予以确认，被告城开公司在本院受理的“王江诉城开建设集团有限公司买卖合同纠纷”一案中已认可谭银华系其贵州分公司的负责人，被告王增杰出具的欠条业经谭银华签字确认，故被告的辩解本院不予采信。关于欠款本金，被告提供的《工程明细表》记载欠原告的总工程款为16.5万元，已付工程款2万元，而该《工程明细表》的形成时间为2016年2月2日，晚于出具欠条的时间，原告在《工程明细表》上签字捺印即视为认可欠款金额，故欠款本金应为14.5万元，被告辩称应按息烽县城市建设投资有限公司的基本建设工程结算审核定案表的比例核减本金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张按2%的标准计算利息，因原告在庭审中也表示双方并未按照所签订的《防火门及防盗门供货合同》履行，故不应由被告按照合同约定的违约金条款来承担违约责任，但被告在出具欠条给原告后至今仍未履行付款义务，客观上会造成原告的损失，虽然双方并未约定付款时间，但被告也应在合理期间内及时履行，故本院支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%计算至全部款项实际付清之日止的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告城开建设集团有限公司、王增杰于本判决生效之日起十日内连带支付所欠原告王加力欠款14.5万元，并以实际欠付本金为基数支付从2018年5月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%计算至全部款项付清之日止的损失；二、驳回原告王加力的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，公告费750元，合计6015元，由被告城开建设集团有限公司、王增杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  徐治军人民陪审员  贺昌义人民陪审员  黄成俊二〇一九年五月十六日书 记 员  潘友丹