广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4487号原告：刘平，女，汉族，1949年7月21日出生，身份证住址：重庆市合川市，原告：秦小华，女，汉族，1971年8月5日出生，身份证住址：重庆市合川市，原告：秦利群，女，汉族，1975年10月7日出生，身份证住址：重庆市合川市，原告：秦虎，男，汉族，1980年10月29日出生，身份证住址：重庆市合川区，上列四原告共同委托诉讼代理人：刘嘉成，广东国晖律师事务所律师。被告：罗世超，男，汉族，1971年9月17日出生，身份证住址：四川省武胜县，被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码：91440300088522662R。法定代表人：赖伟坚。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李柯阳，男，汉族，1990年4月10日出生，身份证住址：广州市，委托诉讼代理人：刘永进，男，汉族，1987年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告刘平、秦小华、秦利群、秦虎诉被告罗世超、深圳市仁林锦汽车服务有限公司（以下简称：被告仁林锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：被告人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦虎以及四原告的共同委托诉讼代理人刘嘉成，被告罗世超、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人李柯阳到庭参加诉讼。被告仁林锦江公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张一、四原告的诉讼请求：1、三被告赔偿四原告损失共计785779.37元，包括：医疗费2806.03元、误工费4583.34元（2018年2月22日至2018年3月5日，共计11天，由亲属原告秦虎、秦小华、秦利群参与处理丧葬等事宜，原告秦虎每月工资6000元，原告秦小华每月工资3500元，原告秦利群每月工资3000元）、死亡赔偿金582318元（52938元/年×11年）、精神损害抚慰金100000元、住宿费14850元（450元/天×3人×11天）、丧葬费75222元（150444元/年÷12个月×6个月）、交通费6000元；2、被告人保深圳市分公司在其保险承担范围内优先赔偿精神损害抚慰金100000元后再赔偿其余损失，不足部分由被告人保深圳市分公司予以赔偿，仍有不足的，由被告罗世超、仁林锦江公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。二、被告罗世超的答辩意见：无意见。三、被告仁林锦江公司的答辩意见：未提交。四、中国人保深圳市分公司的答辩意见：涉案肇事车辆虽然在其处投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任险，但是受害人秦德全在本案事故发生时为涉案肇事车辆的车上人员，故其并非本案的适格被告。本案相关情况一、事故发生概况：2018年2月22日7时10分许，被告罗世超驾驶临时车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车搭乘秦德全、何丽、原告秦晨从平乐县沙子镇往平乐县二塘镇方向行驶，至上述路段时，因雨天路滑、车速过快、操作不当导致车辆驶出路外，造成车辆损坏、被告罗世超、何丽、原告秦晨、秦德全四人受伤，秦德全受伤后送医院抢救无效死亡的重大交通事故。二、交警部门责任认定结果：被告罗世超驾驶车辆遇弯道未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成事故的根本原因，罗世超负此事故的全部责任，秦德全、何丽、秦晨三人无事故责任。三、车辆所有人和使用人情况：临时车牌为粤Ｂ×××**号的涉案车辆登记所有人为被告仁林锦江公司。被告罗世超称与被告仁林锦江公司是挂靠关系，其租赁被告仁林锦江公司的车辆进行运营，并提交了一份其与被告仁林锦江公司签订的《汽车租赁合同》（复印件）为证。原告秦晨、被告人保深圳市分公司对该证据的真实性予以认可。四、相关车辆的保险情况：临时车牌为粤Ｂ×××**的车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。五、受害人秦德全的治疗情况：本案交通事故发生后，受害人秦德全随即被送至平乐县二塘中心卫生院、平乐昭州医院抢救治疗。同日（2018年2月22日），受害人秦德全因抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸心跳骤停，经抢救后心跳呼吸未能恢复。四原告因此自行支付医疗费2806.03元。六、其他需要说明的问题：（一）、本案交通事故发生后，三被告均未向四原告支付任何费用。（二）、受害人秦德全，男，汉族，1949年1月3日出生，身份证号码：，农村户籍，系原告刘平之夫，原告秦小华、秦利群、秦虎之父，本案交通事故发生后，于2018年3月5日在重庆市××庙镇白鹤村土葬。根据四原告提交的经被告罗世超、人保深圳市分公司认可的受害人秦德全的银行账户对私客户对账单及内地居民采集表，本院确认受害人秦德全在本案交通事故发生前，已在深圳市连续工作生活居住一年以上，故其死亡赔偿金可按深圳市城镇居民标准计算。（三）、四原告主张：受害人秦德全住院抢救及丧葬事宜系由其亲属原告秦虎、秦小华、秦利群参与处理。根据四原告提交的经被告罗世超、人保深圳市分公司认可的原告秦虎、秦小华、秦利群的工作及收入情况证明，本院确认原告秦虎每月工资6000元，原告秦小华每月工资3500元，原告秦利群每月工资3000元。（四）、经查，被告罗世超与被告仁林锦江公司签署的《汽车租赁合同》载明：租期36期限，每期租金5760.81元。被告罗世超称：其租赁涉案肇事车辆的目的即是为了营运，但其并不具有营运资质。另查，涉案肇事车辆的车辆类型为小型轿车。（五）、原告秦晨与被告罗世超为运输合同关系，被告罗世超用涉案肇事车辆将原告秦晨运送至目的地深圳，原告秦晨向被告罗世超支付相应运费，本案交通事故发生在运输过程中。七、四原告的各项损失：（一）、医疗费：2806.03元。（二）、死亡赔偿金：582318元（52938元/年×11年）。（三）、丧葬费：75222元。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计六个月，为75222元（150444元/年÷12个月×6个月）。（四）、误工费：4166.67元。四原告主张的受害人秦德全亲属处理其住院抢救及丧葬事宜的时间，本院酌情确定10天，因此四原告主张的误工损失应为4166.67元【（6000元/月+3500元/月+3000元/月）÷30×10】。（五）、住宿费：13500元。根据本院酌定的天数，四原告主张的住宿费应为13500元（3人×10天×450元/天）。（六）、交通费：4000元。综合考虑四原告处理受害人秦德全住院抢救及丧葬事宜的具体情况，本院酌定。（七）、精神损害赔偿金：100000元。本院酌定。上述费用合计782012.7元。裁决理由及结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，受害人秦德全因本案交通事故受伤，四原告有权向侵权人提出赔偿。经查，涉案肇事车辆在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及道路客运承运人责任险，但因受害人秦德全为车上人员（乘客），并不符合交强险与商业第三者责任险的适用条件，至于道路客运承运人责任险，并不属于本案的审理范围，被告人保深圳市分公司也坚持不同意在本案中一并审理道路客运承运人责任险，故本院不予处理。四原告要求被告人保深圳市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告罗世超虽然系与被告仁林锦江公司签署的是《汽车租赁合同》，但综合该合同载明的租赁期限、每月租金，被告罗世超述称的租车的目的，被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为等，可以认定，被告罗世超与被告仁林锦江公司名为租赁实为挂靠关系。且，即使被告罗世超与被告仁林锦江公司确为租赁关系，但从被告仁林锦江公司为涉案肇事车辆投保道路客运承运人责任险的行为也可以认定被告仁林锦江公司在出租涉案肇事车辆时已经知悉并认可被告罗世超述称的租车目的，被告仁林锦江公司非营运的涉案肇事车辆出租给无营运资质的被告罗世超用于营运，明显具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。故，被告仁林锦江公司应与被告罗世超连带向四原告支付赔偿款782012.7元。被告仁林锦江公司在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告何丽请求的权利。被告仁林锦江公司在本院依法向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告仁林锦江公司对其相关权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗世超与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告刘平、秦小华、秦利群、秦虎赔偿款782012.7元。二、驳回原告刘平、秦小华、秦利群、秦虎的其他诉讼请求。被告罗世超、仁林锦江公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由原告刘平、秦小华、秦利群、秦虎承担20元，由被告罗世超、仁林锦江公司连带承担2194元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 慧二〇一九年五月三十一日书记员 王丹玲