湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终390号上诉人（原审原告）武汉市佛奥物业服务有限公司，住所地中国（湖北）自贸区武汉片区金融港四路**佛奥俊贤雅居**楼****。法定代表人伍长春，执行董事。委托诉讼代理人谢红丽，湖北鼎君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处，住所，住所地武汉东湖新技术开发区流芳园南路**div>法定代表人向华，党工委代书记。委托诉讼代理人李祥，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处工作人员。上诉人武汉市佛奥物业服务有限公司（以下简称佛奥公司）因诉被上诉人武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处(以下简称佛祖岭街道办)不履行法定职责一案，上诉人佛奥公司不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0192行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月12日，武汉东湖新技术开发区万科魅力之城社区居民委员会、武汉市佛奥俊贤雅居小区业主大会、武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会发布《关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议的公告》，公告业主大会投票结果为：反对续聘佛奥公司并全权授权业主委员会通过邀请招标形式选聘新物业服务企业并办理相关手续。其后，佛奥公司收到武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会发出的《退场交接通知函》。佛奥公司认为业委会对其解聘程序及产生新物业公司的程序违法违规，于2018年6月19日向佛祖岭街道办邮寄《关于物业管理交接告知函》，要求佛祖岭街道办进行调查处理，责令停止违法行为，撤销业委会违法决议。2018年6月22日，佛祖岭街道办向佛奥公司作出《关于物业管理交接告知函的回复》，回复内容为：关于武汉市佛奥俊贤雅居小区业委会终止与佛奥公司物业服务合同，佛奥公司已提起诉讼，最终结果以法院判决为准；关于小区业主对业委会举办的2017年业主大会会议提起业主撤销权之诉，案件亦在审理之中，最终结果以法院判决为准，佛祖岭街道办已联系房管局、律师等相关单位和人员，定于2018年6月25日召开协调会，请佛奥公司参加协调会。此后，协调无果。佛奥公司认为佛祖岭街道办未履行法定职责，向原审法院提起本次诉讼，并请求：1.确认佛祖岭街道办对武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会及业主大会作出“关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议”的违法行为不在法定期限内进行处理构成行政不作为。2.责令佛祖岭街道办在法定期限内对武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会召开2017年业主大会及作出“关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议”的行为进行处理，对违法的行为及决定进行撤销。3.本案的诉讼费用由佛祖岭街道办承担。另查明：2018年1月15日，佛奥公司在原审法院立（2018）鄂0192民初397号案件，诉武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委会为被告，要求确认武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委会解除物业服务合同行为无效，该案于2018年8月13日以撤诉结案；次日，佛奥公司又在原审法院立（2018）鄂0192民初4035号，以武汉市佛奥俊贤雅居小区业主大会为被告，要求法院确认涉案决议及解除物业服务合同行为无效，该案目前在二审审理过程中。另，2018年2月13日，俊贤雅居业主王力在原审法院立（2018）鄂0192民初972号案件，起诉武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会，要求撤销涉案业主大会会议决议，该案于2018年8月2日以撤诉结案；次日，另一名俊贤雅居小区业主卢华兵在原审法院立（2018）鄂0192民初3871号案件，起诉内容基本同（2018）鄂0192民初972号案件，该案于2018年8月30日以撤诉结案。佛奥公司、佛祖岭街道办对上述事项均知晓。原审法院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。从以上规定可知，佛祖岭街道办作为街道办事处，有对业主大会、业主委员会作出的决定进行监督的法定职责。根据原审法院查明的事实，在佛奥公司于2018年6月19日向佛祖岭街道办要求对涉案决议进行监督、佛祖岭街道办于2018年6月22日回复佛奥公司的过程中，法院一直有涉及该决议撤销权之诉的民事案件在审理，且目前仍有一件直接以该决议为审查标的的案件在二审审理过程中。《物业管理条例》第十二条第五款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据《物业管理条例》上述第十二条及第十九条的规定可知，法规虽将对涉案决议的监督权交给了佛祖岭街道办及相关单位，但同时也赋予了行政相对人选择司法救济的权利。本案中，针对业主委员会的决议，在佛祖岭街道办回复时已有业主选择了民事诉讼行使撤销权，根据司法审查为最终审查的法律原则，佛奥公司应无权再要求佛祖岭街道办对该决议作出行政处理。故佛祖岭街道办收到佛奥公司投诉件后，直接以相关民事案件在法院审理为由回复佛奥公司以法院裁判结果为准，符合事实和法律规定，其回复并无不妥，不构成行政不作为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回佛奥公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由佛奥公司负担。上诉人佛奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年12月22日，上诉人收到武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委会发出的《关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议的公告》，内容为业主大会投票发对续聘佛奥公司，其后又收到退场交接通知函。上诉人认为业委会召开2017年业主大会对是否续聘上诉人过程中存在诸多违法行为，遂于2018年6月19日向被上诉人投诉，要求被上诉人对业委会的违法行为予以处理，然而被上诉人却在2018年6月22日复函时回避其应当履行的职责，未对上诉人投诉进行正面答复，亦未对业委会的违法违规行为进行处理。依据相关法律法规及规定，被上诉人作为业委会的监督及主管部门，故意回避上诉人所投诉的业委会违法违规行为，未进行答复且未予处理，其不履职的行为构成行政不作为。主要理由如下：一、上诉人认为，原审法院混淆了“司法审查为最终审查的法律原则”的适用范围。该适用范围是在行政案件中法院的司法审查的权威性相对行政机关的行为裁决是最终审查的法律原则。本案的法律关系是行政法律关系。因本案的行政机关根本没有履行法定职责，故不存在行政裁决与司法审查之间的权威性的对比问题。而上诉人与业主委员会之间的民事纠纷是民事法律关系，不适用司法审查原则而适用司法裁判原则，即司法权对平等主体的民事权利义务关系进行裁决的法律原则。二、上诉人认为被上诉人并未履行法定职责。被上诉人在协调无果的情况下，没有作出“关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决定”是否合法的裁决，故上诉人认为被上诉人并未履行法定职责。被上诉人把自己应当履行的法定职责推给司法机关，是行政不作为。行政机关形式上的答复行为不等同于履行法定职责的行为。行政机关形式上对行政相对人作出了答复，但对投诉的事项未予查明并作实质认定，对行政相对人的请求未作实体调查处理，人民法院应当认定该行政机关未履行法定职责。根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，被上诉人有对业主委员会作出的决定进行监督的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十二条、第八十七规定，人民法院应当支持上诉人的上诉请求。综上所述，请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.依法确认被上诉人对武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会及业主大会作出“关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议”的违法行为不在法定期限内进行处理构成行政不作为。3.责令被上诉人在法定期限内对武汉市佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会召开2017年业主大会及作出“关于佛奥俊贤雅居2017年业主大会会议决议”的行为进行处理，对违法的行为及决定进行撤销。4.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人佛祖岭街道办口头辩称：被上诉人已经履行了法定职责，符合《物业管理条例》的相关规定。一、被上诉人根据上诉人的申请，已依法作出了回复，并以上诉人的申请事项为主题召集并组织了多次会议进行协调。会议由街道办主持，佛奥物业公司、房管局、社区、业主代表均到场参加。在会议中，房管部门未认定业委会存在违法违规行为。二、选聘物业是业主大会的权利，且选聘物业属于市场行为应由房管部门监督，街道办无权干涉，上诉人的要求超出了街道办的权利范围。三、上诉人要求撤销“决议”的内容与结果属于民事诉讼案件受理范围，决议结果是否正当合法、是否侵犯上诉人合法权益需要法院审理予以确定，被上诉人无权撤销。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，本案争议焦点是被上诉人佛祖岭街道办是否依法履行了监督的法定职责。本案中，上诉人因其未被续聘作为佛奥俊贤雅居小区服务的物业公司而请求被上诉人对佛奥俊贤雅居小区第一届业主委员会及业主大会作出案涉决议的行为调查处理，责令停止该行为，撤销业委会的决议。依据上诉人的上述申请，被上诉人以相关民事案件在法院审理且以法院裁判结果为准的理由书面回复了上诉人。上诉人认为被上诉人虽形式上作出了回复，但对于投诉的事项未予查明并作实质认定，对行政相对人的请求未作实体调查处理，故被上诉人仍未履行监督的法定职责。同时，上诉人认为以司法审查为最终审查的法律原则并不适用本案。从本案现有证据及相关事实来看，对于案涉的决议是否合法的确认，上诉人既向被上诉人申请了行政监督又向人民法院提起了民事诉讼。并且，案涉的民事诉讼案件仍在人民法院审理期间。基于上述事实，被上诉人在尊重人民法院司法审查权的前提下，作出了以法院裁判结果为准的书面回复符合法律规定，具有合理性。故上诉人所称被上诉人未履行监督的法定职责的上诉理由，本院不予支持。综上所述，被上诉人已依照《物业管理条例》第十九条第二款的规定，履行了监督的法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉市佛奥物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  朱金梅审  判  员  李 丽审  判  员  程 艳二〇一九年五月二十日法官助理李玲莉书记员(兼)  李玲莉