甘肃省泾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0821民初806号原告：别某，陕西省西安市雁塔区人。原告：于某，甘肃省灵台县人，住该县。两原告委托诉讼代理人：张某1，甘肃笃厚律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：李某，河南省陕县人，住该县。被告：三门峡远东汽车运输有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州区世纪大道南段，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，该公司经理。（未出庭）被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：河南省三门峡市崤山路中段**，统一社会信用代码：×××。负责人：韩建丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王某、张某2，甘肃陇正律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告别某、原告于某与被告李某、被告三门峡远东汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民保险三门峡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张某1、被告李某、被告人民保险三门峡分公司的委托诉讼代理人王某、张某2到庭参加诉讼，被告三门峡远东汽车运输有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告货物损失20658元、车辆损失12424元、事故救援费4350元、公路损坏赔偿费2000元，共计39432元整；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2017年4月08日01时56分许，被告李某驾驶xxx号重型半挂牵引车牵引为挂号xxx的重型仓栅式半挂，由东向西行驶至福银高速1873公里加650米处，与已发生事故的原告于某驾驶的xxx号中型货车再次发生刮擦相撞，造成两车及xxx号车辆所载货物受损的道路交通事故。2017年4月18日，平凉市公安局交通警察大队泾州高速公路大队做出第6227228201700131号道路交通事故认定书（简易程序），认定李某负本次事故的全部责任。由于本次事故不是很严重，在交警大队的主持下对损害赔偿进行了调解，调解结果为：造成两车受损的修理费、施救费及xxx号车辆所载货物损失在保险范围内的由xxx号重型半挂牵引车牵引挂号xxx重型仓栅式半挂的投保公司承担，其余损失由李某自行承担。后原告将所有损失的票据邮寄被告李某，并让其办理理赔，但被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司只愿给原告赔付一万多元。本次交通事故认定书认定被告承担全部责任，被告理应赔偿原告全部损失。在这种情况下，原告只能起诉至法院以维护合法权益。被告李某辩称，对原告起诉的案件事实及赔偿请求均无异议，由法院依法判决。被告人民保险三门峡分公司辩称，对事故事实无异议，原告陈述在交警大队已经达成赔偿协议，为什么不按协议索赔而要起诉至法院。交通事故认定书只能证明交通事故的事实，人民法院有权重新认定和划分责任，且一起事故中就人身和财产损失只能认定一个责任，李某45%的责任是经过法院认定的，且已经发生法律效力，应予支持。李某签订的赔偿协议，是个人行为，不代表保险公司，我们只认可李某45%的责任。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的车损定损单，被告保险公司对形式要件无异议，认为车损应扣除残值，辩解意见成立，本院对该份证据予以确认，车损应按扣除残值后的剩余部分确认。原告提交的微信截屏及快递单证明与被告李某协商赔偿事宜的事实，与被告李某陈述一致，予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月08日01时25分许，案外人刘宾驾驶的xxx重型半挂牵引车牵引xxx重型仓栅式半挂车，由东向西行驶至福银高速1873公里+650米处，在应急车道内停车，原告于某驾驶xxx号中型货车与该车追尾相撞，造成双方车辆及公路路产受损。01时56分许，被告李某驾驶xxx号重型半挂牵引车牵引为挂号xxx的重型仓栅式半挂车行驶至事故处，与原告驾驶的车辆再次刮擦相撞，造成两车及原告车载货物受损，两次事故中导致前车驾驶员刘宾死亡（已另案处理）。平凉市公安局交通警察大队泾州高速公路大队分别做出两份道路交通事故认定书，认定首次事故中原告于某负次要责任，后次事故中被告李某负全部责任。事故发生后，被告人民保险三门峡分公司委托事故地保险公司对原告车辆损失及车载货物损失进行了定损，扣除残值后车损12424.00元，扣除残值后货损20038.00元，原告支付车辆救援费4350.00元，赔偿公路路产损失2000.00元。后原告与被告李某协商赔偿事宜未果起诉来院。另查明，本起事故中前车驾驶员刘宾在首次事故发生后，在下车摆放警示标志时，因紧急避险发生意外导致死亡，法院生效判决认定系混合过错所致，判决刘宾自负10%的责任，前车与原告共同承担45%的赔偿责任，后车驾驶员李某（本案被告）承担了45%的赔偿责任。本院认为，本案属于交通事故责任纠纷，双方当事人争议的焦点问题是如何划分本起交通事故中当事人的责任。首先，已经处理的刘宾死亡赔偿案中，生效判决认定刘宾承担10%的责任，前车与原告车辆共同承担45%的责任（原告18%，朱玉峰27%），后车李某承担45%的责任，是在四方当事人之间做出的责任认定。本案中不存在刘宾承担责任的问题，需要在三辆事故车之间划分责任，生效法律文书划分的责任在本案中不能直接应用。因此，被告人民保险三门峡分公司主张按照生效判决认定的责任，对原告损失只承担45%的赔偿，明显与事实不符，不予支持。其次，本案中原告驾驶的车辆与前车和后车都发生了碰撞，车辆损失是由两次碰撞所致，交警部门出具的事故认定书中有明确记载，因此原告要求被告李某按照第二次事故中认定的全部责任承担赔偿与事实不符，不予支持。另外，交警部门主持原告与被告李某调解达成的协议，因保险公司未参与调解，对保险公司无约束力。再次，本案中两次事故中间有时间间隔，不是连环事故，第一份事故认定书只记载了两车受损的事实，没有货物损失记载，第二次事故中的认定书记载了车损和货物损失，但两起事故之间有直接的因果关系。没有前次事故造成的路面障碍，就不会有二次事故的发生，原告在两次事故的形成中都负有一定责任。因此，原告的货物损失不能按照第二次事故认定书确认由被告李某全部赔偿。原告认为货损是由第二次事故造成，被告应承担全部责任的主张不符合法律规定，不予支持。最后，交警部门制作的事故认定书，是人民法院办理交通事故案件认定事实及责任的证据之一。人民法院在案件审理中，对事故认定书中记载的当事人无异议的事实可以确认，但对事故责任有权根据案件事实重新进行认定。综上，本案中被告李某在前方已经发生事故，路面存在障碍的情况下，超速行驶，采取措施不当，与原告车辆相撞，造成原告车辆及货物受损，应负事故的主要责任。原告驾车与前车追尾相撞，造成路面障碍，对于引发二次事故存在过错，应与前车共同承担事故的次要责任。原告的损失应由人民保险三门峡分公司在交强险内先行赔偿，剩余损失在商业三者险限额内按责任比例赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险财产保险限额内赔偿别某、于某车辆损失2000.00元；二、别某、于某剩余车辆损失10424元、施救费4350.00元、车载货物损失20038.00元，公路路产损失2000.00元，共计36812.00元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在第三者商业保险限额内赔偿70%元，即25768.40元。限判决生效后10日内履行（案款汇至泾川县人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.00元，减半收取393.00元，原告承担117.90元，被告李某承担275.10元，被告三门峡远东汽车运输有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 孙会义二〇一九年五月十七日法官助理 王自科书 记 员 杨 晶