山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终814号上诉人（原审被告）山西一建集团有限公司，住所地：太原市平阳路**。法定代表人澹台印玉，董事长。委托诉讼代理人张义永，该公司职工。委托诉讼代理人刘志强，该公司职工。被上诉人（原审原告）张桂珍，女，1963年4月16日出生，汉族，住侯马市。被上诉人（原审原告）张桂荣，女，1967年5月30日出生，汉族，住侯马市。被上诉人（原审原告）张璐，女，1984年6月14日出生，汉族，住侯马市。共同委托诉讼代理人李海娜，山西达道律师事务所律师。共同委托诉讼代理人郑芳，女，1987年1月17日出生，汉族，住曲沃县。原审被告杨翠芳，女，1964年6月29日出生，汉族，住侯马市。原审被告张翔，男，1991年9月24日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告任翠娥，女，1940年2月6日出生，汉族，住侯马市。上诉人山西一建集团有限公司（以下简称山西一建公司）因与被上诉人张桂珍、张桂荣、张璐民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2018）晋1081民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人山西一建公司的委托诉讼代理人张义永、刘志强，被上诉人张桂珍、张桂荣、张璐及委托诉讼代理人李海娜、郑芳，原审被告杨翠芳、张翔到庭参加诉讼。原审被告任翠娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，张桂春（已故）生前是山西一建公司的员工，在山西一建公司十分公司任副经理。2015年5月5日，山西一建公司和保定市康远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同--悦中心A-1?、A-2?、A-3?、A-4?、A-9?楼工程、地下车库》，固定单价1350/㎡，建筑面积约为11万㎡，总价暂定为16650万元。2015年6月17日，张桂春与山西一建十分公司签订《工程项目成本责任制合同》，承包河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程施工项目，该项目属于五自模式（自揽工程、自筹资金、自负盈亏、自我积累、自我发展）工程。2015年6月17日，张桂春签订《“五自”工程承诺书》，合同签订后，该工程于2015年5月份开始施工，至2017年5月13日张桂春病逝，该建设工程施工合同中约定的2号楼、3号楼主体全部完成，1号楼完成了基础工程，混凝土浇筑完毕，车库做了垫层。合同中约定的4号楼、9号楼都没有动工。合同签订后，张桂春因建设工程施工需要资金周转，开始向张桂珍、张桂荣、张璐借款，并用于保定工程项目。从2015年6月开始，张桂春多次分别向张桂珍、张桂荣、张璐借款，张桂珍、张桂荣、张璐分别通过转账和现金支付的方式将借款支付给了张桂春，张桂春将借款直接支付了保定工程项目的工程款、材料费等支出。2017年1月1日，张桂春分别与张桂珍、张桂荣、张璐对借款本金和利息进行了结算并签订《个人借款合同》，合同分别载明，张桂春向张桂珍借款189万元，向张桂荣借款219万元，向张璐借款21万元；借款利率均为年利率24%，借款期限均为一年，从2017年1月1日至2017年12月31日，借款用途均用于保定工程。借款合同签订后，张桂春分别于2017年4月28日偿还了张桂珍本金40万元、5月3日偿还本金40万元，共计偿还本金80万元，尚欠张桂珍本金109万元；张桂春分别于2017年5月3日偿还了张桂荣本金20万元，尚欠张桂荣本金199万元；张桂春未偿还张璐本金。张桂春仍欠三人本金共计329万元。截止起诉时，张桂春付清了张桂珍、张桂荣、张璐2017年1月1日前相应的借款利息，自2017年1月1日起的相应利息未支付。2017年5月13日，张桂春病逝，其承揽的2号楼、3号楼工程主体封顶，后该工程由山西一建十分公司继续履行合同，山西一建公司接受工程并履行相关权利义务。另查明，张桂春是张桂珍的弟弟、张桂荣的哥哥、张璐的叔叔，是杨翠芳的丈夫，张翔的父亲，任翠娥的儿子。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，企业的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张桂春生前系山西一建公司十分公司的副经理，其承包了河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程施工项目，并作为该工程的项目经理，实际负责该工程的项目施工。为河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程施工经营需要，张桂春多次分别向张桂珍、张桂荣、张璐借款，张桂春与该三人签订的借款合同明确约定了借款数额、借款用途及借款利率等相关内容，故张桂春与该三人之间形成了民间借贷关系，合同的双方均应当按约定履行自己的义务，该三人向张桂春支付了借款，已经履行了出借义务，张桂春应当按照约定向该三人还本付息。因张桂春已向该三人分别付清了2017年1月之前的相应借款利息，并且分别偿还了该三人部分本金，现仍剩余329万元借款本金及利息未予偿还。张桂春去世后，杨翠芳、张翔、任翠娥作为张桂春的继承人应当对该借款承担偿还的责任。张桂春将其所借款项用于山西一建公司和保定市康远房地产有限公司签订建设工程（即河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程）的施工，且建设工程施工合同中约定的2号楼、3号楼主体工程全部完成，1号楼完成了基础工程，混凝土浇筑完毕，车库做了垫层。张桂春去世后，山西一建公司承继了张桂春生前的债权债务，继续履行本案所涉河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程项目中的权利及义务。张桂珍、张桂荣、张璐要求山西一建公司共同承担还款责任，予以支持。故判决：杨翠芳、张翔、任翠娥、山西一建公司共同偿还张桂珍、张桂荣、张璐借款本金329万元及利息（利息自2017年1月1日起至2018年10月31日按年利率24%计算）。判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22540元，由杨翠芳、张翔、任翠娥、山西一建公司共同承担。上诉人山西一建公司上诉称，上诉人与张桂春于2015年5月5日签署河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心项目《工程项目成本责任合同》，2015年6月17日双方又签署《“五自”工程承诺书》，证明该工程属于张桂春自行承揽、自筹资金、自负盈亏的工程。张桂春2017年5月13日病逝后，案涉工程停工至今，上诉人没有继续履行工程施工合同，也没有承继该工程的权利。张桂春与被上诉人张桂珍、张桂荣、张璐的借贷法律关系系其个人行为，其对外借款应当由其法定继承人在继承财产范围内承担责任，与上诉人之间不存在任何关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张桂珍、张桂荣、张璐答辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。张桂春作为山西一建十分公司的项目经理，以个人名义与被上诉人签订民间借贷合同，所借款项用于山西一建公司的生产经营，且张桂春死后，山西一建公司接手保定悦中心项目，并实际承继了张桂春死前的债权债务，山西一建公司应当对被上诉人的借款承担偿还责任。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法公正判决。原审被告杨翠芳、张翔陈述称，其应该偿还张桂春向被上诉人借的款。经二审庭审查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，张桂春生前系山西一建公司十分公司的副经理，其承包了河北保定市康远房地产开发有限公司悦中心建设工程施工项目，并实际负责该建设工程项目施工，为了保证该项目的施工，张桂春于2017年1月1日分别与被上诉人张桂珍、张桂荣、张璐签订了个人借款合同，合同中明确约定借款用于保定项目。根据上述法律规定，原审判决上诉人山西一建公司与原审被告共同偿还被上诉人的欠款并无不当。上诉人山西一建公司诉称，本案涉案工程属于“五自”工程,张桂春生前所借债务系其个人债务，与上诉人无关。在二审庭审中，上诉人陈述，根据涉案项目收支财务账目及付款凭证，上诉人目前的支出大于收取的工程款，上诉人对于该项目没有任何收益。根据权利与义务相一致的原则，上诉人接受了工程款，且没有提供与张桂春的法定继承人进行结算的相关证据，其不能以涉案项目没有收益就否定对被上诉人欠款的偿还责任。综上，上诉人的诉称理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45080元，由上诉人山西一建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴淑敏审判员  梁祥伟审判员  张俊青二〇一九年五月二十三日书记员  何 敏