四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初162号 原告杨少明，男，汉族，1970年10月28日出生，住成都市温江区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人王璐，北京大成（大成）律师事务所律师。 原告杨少明不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规划和自然资源局”）作出的《行政复议决定书》（[2019]-226），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告杨少明、被告市规划和自然资源局的委托代理人刘汉新及负责人委托的工作人员屈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，被告市规划和自然资源局作出《行政复议决定书》（[2019]-226），认为原告要求撤销的成都市温江区规划管理局（以下简称“温江规划局”）于2017年7月17日为四川蜀府容盛房地产开发有限公司核发的《建设用地规划许可证》（（地字第**，核发该证的行为对原告的权利义务不产生实际影响，因此与原告没有利害关系，也不侵害原告的合法权益，故原告提起的行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，驳回原告的行政复议申请。 原告杨少明诉称，原告系四川省成都市温江区永宁镇隆兴**村民，合法拥有该村的宅基地、房屋及承包地。为了解征地拆迁的相关信息，原告于2018年12月15日向温江规划局递交政府信息公开，请求公开占用四川省成都市温江区永宁镇隆兴3组的土地建设金沙湖畔（一、二期）施工一标段工程项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的政府信息。2019年1月4日，原告获知温江规划局于2017年7月17日为四川蜀府容盛房地产开发有限公司核发了《建设用地规划许可证》（地字第51011520172（地字第**宅基地、房屋及承包地，原告与该许可证具有利害关系。2019年1月13日，原告向被告申请行政复议，要求撤销该许可证，被告于2019年3月12日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼，请求判令撤销被告作出的《行政复议决定书》（[2019]-226），并责令被告受理原告的行政复议申请并作出复议决定。 原告在法定期限内，向本院提交以下证据： 第一组：政府信息公开申请表及政府信息公开申请答复书，证明原告以政府信息公开的方式获知案涉的《建设用地规划许可证》； 第二组：房屋权证、《政府信息公开申请办理告知书》及施工照片，证明《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）许可占用四川省成（地字第**畔（一、二期）施工一标段工程，该项目无征地批文和建设用地批准书，被告违法许可，原告与该许可证其具有利害关系。 被告市规划和自然资源局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为温江规划局的上一级主管部门，具有依法受理原告提出的复议申请并作出复议决定的法定职权。2019年1月13日，原告向被告提起行政复议，被告审查后予以受理，并向温江规划局发出《行政复议答复通知书》。经审查，温江规划局于2017年6月26日收到案涉项目建设单位四川蜀府容盛房地产有限公司关于办理金沙湖畔项目建设用地规划许可证的申请，审查后于2017年7月17日核发了《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）。被告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（地字第**容盛房地产有限公司提供的申请办理建设用地规划许可证申请材料，依法向其核发《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）。原告位于温江区永宁镇隆兴场三组全部承包田已于2006年被依法征收并进行（地字第**原告与案涉项目用地无利害关系，温江规划局在此后核发该许可证的行政行为与原告无利害关系，并未侵害其合法权益。被告据此于2019年3月12日作出《行政复议决定书》，并向原告送达，认定事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》的合法性，被告在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：行政复议申请书及原告申请行政复议时所附的证据材料，证明原告提起行政复议申请的请求和理由，以及被告依法审查其提交的证据； 第二组：行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，证明被告行政复议程序合法； 第三组：1.国有建设用地使用权出让合同及补充协议，证明该土地是经过出让的国有土地；2.不动产权证书、[川（2017)温江区不动产权第0068121号]、建设项目备案表、建设用地规划许可证申请表，证明四川蜀府容盛房地产开发有限公司具有案涉许可证范围的土地使用权，其提交资料符合城乡规划法的相关规定；3.成都市温江区永宁镇人民政府对原告占有土地情况的说明及所附的原告安置情况材料及宅基地、承包示意图，证明原告已依法拆迁和安置，与案涉项目用地已无利害关系。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组、第二组证据的真实性不持异议，但是认为不能作为被告行政行为合法的依据；对被告提交的第三组证据不予认可，认为被告的许可行为违反了行政许可法的相关规定。被告对原告提交的第一组证据均无异议；对第二组证据中的房屋所有权证予以认可，对照片的真实性及关联性不予认可，认为该组中的政府信息公开申请办理告知书与本案无关。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据，能够证明原告提起行政复议申请的时间、内容等，本院予以认定；被告提交的第二组证据，能够证明被告行政复议的处理程序，本院予以认定；被告提交的第三组证据，系在行政复议程序中，被申请人温江规划局提交，是其作出复议决定的事实证据，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的第一组证据系其获取案涉用地规划许可证的方式及时间，能够证明其提起行政复议的起因、期限等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第二组证据，其房屋所有权证能够证明其在永宁镇隆兴场社区三组拥有住宅，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的照片三张，缺乏拍摄时间、地点等基本要素，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；原告提交的2018年第558号政府信息公开申请办理告知书，其内容反映出与案涉许可证相关、地点等基本要素性，本院予以采纳，但该告知书内容显示虽然原告申请信息不存在，但向原告提供了涉及温江区永宁镇隆兴3组的土地征收的相关文件，故不能达到原告认为案涉许可证许可建设项目无征地批文和建设用地批准的证明目的。 经审理查明，2019年1月13日，原告向被告提起行政复议，申请撤销温江规划局于2017年7月17日向四川蜀府容盛房地产开发有限公司核发的《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）的行政行为。被告于2019年1月14日收到并予以受理，同日向温江规划局作出《行政复议答复通知书》。2（地字第**复议答复书》及相关证据材料。2019年3月12日，被告作出《行政复议决定书》（[2019]-226），认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，温江规划局根据四川蜀府容盛房地产有限公司提交的建设用地规划许可证申请材料，依法向其核发《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）。原告位于温江区永宁镇隆兴场三组全部承包田已于2006年依法征收并进行了拆迁补偿，原告亦在安置补偿人员之列。故原告与案涉项目用地（地字第**为对原告的权利义务不产生实际影响，并未侵害其合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，驳回原告行政复议申请。2019年3月13日，被告通过挂号信方式向原告邮寄送达。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市规划和自然资源局作为温江规划局的上一级主管部门，对原告提出的以温江规划局为被申请人的行政复议申请具有复议审查的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”、第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告于2019年 1月14到原告的行政复议申请，予以受理，并于同日向温江规划局作出《行政复议答复通知书》、发出行政复议申请书副本。经审查后，被告于2019年3月12日《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。综上，被告的行政复议程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵害其合法权益的”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，行政复议申请应当满足其申请的行政行为与其自身具有利害关系。本案争议焦点在于温江规划局作出的《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）对原告的权利义务是否产生影响。行政法上利害关系是指相对人或相关人的权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响，以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所（地字第**机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在行政法上利害关系的重要标准。本案中，从《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）记载的事项可以确定，该许可证的核发对象系四川蜀府容盛房地产开发有限公司，而非本案原告，原告不是本案行政行为的相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款“以出让（地字第**国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”的规定，规划行政主管部门核发规划许可证审查的是建设单位是否具备申请领取建设用地规划许可证的条件，至于其符合的条件的取得过程则不在审查范畴，规划主管部门核发规划许可证并不会导致集体土地承包经营权人的集体土地权属的变动，且通过被告提交的温江区永宁镇人民政府向温江规划局出具的复函及所附的安置补偿材料等，能够证明原告已经获得安置补偿，其对土地被征收后的行政行为不具有利害关系。故原告不是本案所涉行政行为的法律相关人。综上，温江规划局根据规划相关法律规范，在核发《建设用地规划许可证》（地字第510115201720039号）时，确无法对土地征收行为的合法性进行审查，作出案涉规划许可行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告申请复议的事项不符合行政复议的受理条件。被告据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，作（地字第**告的诉讼主张不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨少明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨少明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吕 蓉 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年五月十四日 书 记 员  郭 红