山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终1698号   上诉人（原审被告）山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：郎占文，执行董事。   委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太原市小店区楚晋建材租赁站，，住所地太原市小店区龙堡村统一社会信用代码×××。   经营者：韩章应，男，1974年3月3日出生，汉族，住太原市新的钱龙堡村****院**，身份证号×××。   委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。   上诉人山西陆广建筑劳务有限公司因与被上诉人太原市小店区区楚晋建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西陆广建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人江跃，被上诉人太原市小店区区楚晋建材租赁站的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西陆广建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5614号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非涉案租赁合同的实际履行人，实际履行人为陈兵，一审法院对该事实未予以查明就判决上诉人承担合同责任，属于认定事实不清。一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，与事实不符。2011年6月6日陈兵作为晋中市人民检察院侦查指挥管理中心项目的劳务包工头，与被上诉人太原市小店区楚晋建材租赁站签订了《租赁合同书》，在该合同书的承租方一栏，明确标注了“陈兵”的名字。该租赁合同在实际履行过程中，从被上诉人提供的发货单、退货单等证据可以证明，实际的收货人和退货人均不是上诉人的工作人员，而是陈兵或陈兵雇佣的人员。事实上，该租赁合同租赁费的支付，也不是上诉人在支付，而是陈兵在进行支付。被上诉人对该租赁合同的实际履行人为陈兵也是明知的。2011年12月31日，项目完工后至2018年7月，在长达近7年的时间中，被上诉人就租赁费的结算从未向上诉人主张过。对于该事实，被上诉人在一审中也陈述，是因为陈兵说钱没结算回来，之后就联系不上陈兵了，才向上诉人发送了催款函。涉案租赁合同实际履行人的确定直接关系到涉案租赁合同义务的承担者，一审法院就该事实未进行查明，就判决上诉人承担合同责任，属于认定事实不清。二、一审遗漏了应当依法追加为本案的被告或第三人。涉案租赁合同实际履行人为陈兵，租赁物的收货和退货情况，租赁费的支付情况，以及涉案工程项目结束后，双方就租赁物的处分是继续租赁还是进行赔偿结算，只有追加陈兵为本案当事人才能查明。被上诉人在长达七年的时间内，都从未向上诉人主张过租赁费，上诉人与陈兵之间关于租赁的协商或催要情况，也只有追加陈兵为本案当事人才能查明。一审法院在未追加陈兵为本案当事人的情况下，判决不知情的上诉人承担合同责任，对上诉人显失公平。三、被上诉人向上诉人主张租赁费已过诉讼时效。从被上诉人提供的租金统计表可以看出，2011年12月26日涉案工程项目就已经完工。2011年12月31日，涉案工程项目的租赁费已经结算。2012年至2018年，在长达7年的时间内，被上诉人从未向上诉人主张过租赁费。一审法院仅以被上诉人的陈述，在没有其他任何证据佐证的情况下，就认定上诉人的诉讼时效抗辩不能成立，缺乏法律依据，应当予以纠正。四、被上诉人存在故意延长租赁期间，增加租赁费计算的情形，该部分租赁费不应得到支持。从被上诉人提供的租金统计表可以看出，被上诉人的租赁费计算分为三个阶段：2011年6月6日至2011年9月30日；2011年9月30日至2011年12月31日；2012年3月1日至2018年6月30日。从上述租赁费计算周期可以看出，在2012年12月31日，涉案租赁物已经租赁完毕并进行了结算。被上诉人在2011年12月31日之后，不积极主张相关租赁费，而是将租赁费一直计算了7年之久，才提起民事诉讼，这对合同的实际履行人陈兵不公平，也不应得到法律的鼓励和支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。   太原市小店区楚晋建材租赁站辩称：被上诉人按照和上诉人签订的合同主张权利，上诉人是租赁合同签订方，所以他应当承担责任，我们认为陈兵不用担这一责任，他只是经办人。关于诉讼时效，2016年还有付款，案件涉及材料还没有退清所以不存在诉讼时效问题，故意延长我们认为不存在这一情况，上诉人项目管理导致问题长期得不到解决。总之我们认为上诉人上诉没有充分的事实依据，一审判决书认定事实清楚，请求维持原判驳回上诉。一审判决关于违约金问题，合同中涉及到违约金有三个，但一审法院没有判违约金。，   太原市小店区楚晋建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告2011年6月6日签订的租赁合同；2.判令被告支付原告截止2018年6月30日的租赁费427532.28元，并自2018年7月1日起至材料还清之日止每日支付在主材料租赁费171元，支付原告违约金20万元；3.判令被告十日内退还在租材料顶丝143根、钢管26.254吨、扣件6029套，若不能退还则按合同约定价格赔偿；4.诉讼费、保全费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年6月6日，原告太原市小店区楚晋建材租赁站作为出租方（甲方），被告陆广公司〈陈兵〉（乙方）作为承租方，签订《租赁合同书》，约定甲方向乙方出租钢管、扣件、顶丝；钢管的租赁费为4元／天／吨，赔偿单价为18元／米，扣件的租赁费为0.01元／天／套，赔偿单价为6元／套，顶丝的租赁费为0.04元／天／根，赔偿单价为18元／根；租赁费每月未付按日5％支付给甲方滞纳金；从提取材料周转之日起至归还材料之日止，最短租赁时间不得低于两个月（如不足两个月按两个月计算租赁费，超过两个月按实际天数计算租赁费；租赁费时间以日历计算，公休、节假日概不扣除，±0结束后15天付款10万，二层付款、主楼封顶付款、裙楼完付款、每次付75％。第七条租赁材料的赔偿及租赁费“乙方在租赁材料期间，丢失或损坏的各种材料若不能归还，则按本合同第二条约定的赔偿单价100％赔偿。乙方在租赁费未付清之前，所差材料未能赔偿的情况下，所赔偿材料的租赁费须结算至材料款付清为止；租赁费按未付的百分之五十支付甲方违约金。”该条约定已被划。落款甲方处加盖有原告太原市小店区楚晋建材租赁站的公章，经办人处有韩章应的签字，并附有其联系方式，乙方处加盖有被告陆广公司的公章，经办人处有陈兵的签字并附其联系方式，签约地点为楚晋租赁站库房。另查明，原告提交单位名称为被告陆广公司、施工工地为晋中检察院指挥中心项目的租赁费结算清单三张。结算日期为2011年6月5日至2011年9月30日的租赁费结算清单显示，出租顶丝3058根，下欠数量为3058根，租赁费8583.84元；出租钢管218.6325吨，退租数量为13.8086吨，下欠数量为204.8239吨，租赁费为51236.71元；出租扣件26250套，下欠数量为26250套，租赁费为15697.80元。以上租赁费合计75518.35元。出租方处有韩章应的签字，承租方处有陈兵的签字。结算日期为2011年10月1日至2011年12月31日的租赁费结算清单显示，出租顶丝3508根，退租数量3365根，下欠数量143根，租赁费6234.6元；出租钢管212.503吨，退租数量186.249吨，下欠数量26.254吨，租赁费31016.92元；出租扣件26250套，退租数量20221套，下欠数量6029套，租赁费12399.73元。以上租赁费合计49651.25元。顶丝部件丢失赔偿金，掉螺母87个，单价5元，金额为435元，横头丢失88个，单价5元，金额为440元。顶丝损坏维修费，丝杠未刷油3365根，单价0.5元，金额为1682.5元。扣件部件丢失赔偿金，掉螺丝2310条，单价0.5元，金额1155元。扣件损坏维修费，清理无上油20221套，单价0.3元，金额6066.3元。以上维修费用合计9778.8元。总金额为59430.05元。出租方处有韩章应的签字，承租方处无签字盖章。结算日期为2012年3月1日至2018年6月30日的租赁费结算单显示，出租顶丝143根，在租数量143根，租赁费13230.36元；出租钢管26.2541吨，在租数量26.2541吨，租赁费242902.75元；出租扣件6029套，在租数量6029套，租赁费139450.77元。以上租赁费合计395583.88元。出租方处有韩章应的签字，承租方处无签字盖章。原告提交从2011年6月6日至2011年10月20日期间的周转材料（发）货凭证36张，承租单位为山西晋中检察院项目、山西陆广劳务公司晋中检察院或山西陆广晋中检察院指挥中心，钢管发货数量为226.3118吨，扣件发货数量为26250套，顶丝发货数量为3508根，发货人有韩章应的签字，收货人有伍鹏、陈兵或尹绍林的签字。提交从2011年9月13日至2011年12月26日期间的周转材料（收）货凭证24张，钢管的退货数量为200.0578吨，扣件退货数量为20221套，顶丝退货数量为3365根，发货人处或出租单位处有尹绍林、陈兵或陈林的签字，收货人处有韩章应、蒋汉朝的签字。其中2011年7月17日的周转材料（发）货凭证单上右上角写有“永安煤矿”的字样，被告认为不能证明该凭证中的1800套扣件发货到晋中检察院指挥中心。原告陈述发货单上扣件是从永安煤矿来的，实际上由被告使用。原告提交材料统计表，内容为：顶丝发货数量为3508根，退货数量为3365根，在租数量为143根，租赁费单价为0.04，在租日租赁费为5.72，赔偿单价为18，赔偿款2574；钢管226.3118吨，退货数量为200.0578吨，在租数量为26.254吨，租赁费单价为4，在租日租赁费105.016，赔偿单价18，赔偿款122868.72；扣件发货数量26250套，退货数量20221套，在租数量6029套，租赁费单价0.01，在租日租赁费60.29，赔偿单价6，赔偿款36174。提交租赁费统计表，内容为：结算日期为2011.6.6-2011.9.30，租赁费为75518.35，未付款75518.35；结算日期为2011.10.1-2011.12.31，租赁费为59430.05，付款100000，未付款为－40569.95；结算日期为2012.3.1-2018.6.30，租赁费为395583.88，付款3000，未付款392583.88。以上租赁费合计530532.28，付款103000，未付款427532.28，违约金按日千分之五已超过租赁费本身，故按欠付租赁费的50％酌情主张20万。被告认为上述两份统计表是原告单方制作，没有经过被告确认，不予认可。另该统计表中已经计算了相应的材料赔偿，就不应当再计算租赁费。涉案项目于2011年12月31日结束，未退还材料很大程度上已经丢失或者损坏，原告与陈兵实际上是就不能返还部分进行协商，且在租赁过程中均由陈兵付款并非被告。原告对此不予认可，陈述涉案项目在2012年、2013年才完工，当时很多材料是在围挡上使用的，无法退租。再查明，2018年7月12日，原告向被告陆广公司邮寄《催款函》，主要内容为截止2018年6月30日，被告尚欠租赁费427532.28元，尚有部分材料未归还，被告在接函后5日内支付拖欠的租赁费并归还材料，如果不付，为维护原告权益产生的诉讼费、保全费、违约金等要求被告承担。邮寄查询显示于2018年7月12日签收。被告认可收到《催款函》，认为涉案项目于2011年12月31日结束之后至收到《催款函》之前，原告从未向其主张权利，已超过诉讼时效。原告陈述其多次向实际经办人陈兵主张，陈兵说钱没有结算回来，之后就联系不上陈兵了，因而向被告发送了催款函。   一审法院认为，原告太原市小店区楚晋建材租赁站与被告陆广公司签订的《租赁合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按约履行了出租租赁物的义务，被告应当按照合同约定妥善保管、使用租赁物，并按合同约定按时支付租金、退还租赁物，被告在使用租赁物后仅支付部分租赁费，且未如数将租赁物退还给原告，已构成违约，现原告提出解除合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张的租赁费，截止2018年6月30日，双方共产生的租赁费为530532.28元，核减原告自认被告已向原告支付的租赁费103000元，被告还应支付原告租赁费427532.28元。虽部分结算清单中没有被告方签字，但结合原告提交的收货凭证和发货凭证，相互印证，且计算方式符合《租赁合同书》的约定，计算准确，一审法院予以支持。对于未退还钢管26.254吨、顶丝143根、扣件6029套，被告应依约予以赔偿，计算方式为钢管26.254吨×260米×18元=122868.72元、顶丝143根×18元=2574元、6029套×6元=36174元，合计161616.72元，故被告应向原告支付材料赔偿款161616.72元，被告还应支付原告从2018年7月1日起至本判决确定支付赔偿款之日止按照每日171元计算的租赁费。双方在合同中并未就违约金达成合意，现原告主张违约金20万元，理由与依据不足，一审法院不予支持。被告抗辩称2011年7月17日的发货凭证上写有“永安煤矿”的字样，不能证明该笔货物由被告使用，但在陈兵的签字确认的2011年6月6日至2011年9月30日期间的租赁费结算清单中包含了该笔发货凭证，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。考虑到被告一直占有使用原告的租赁物，且原告多次向实际经办人陈兵主张的事实，被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。判决如下：一、解除原告太原市小店区楚晋建材租赁站与被告山西陆广建筑劳务有限公司于2011年6月6日签订的《租赁合同书》；二、被告山西陆广建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告太原市小店区楚晋建材租赁站支付截止2018年6月30日的租赁费427532.28元；三、被告山西陆广建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告太原市小店区楚晋建材租赁站支付材料赔偿款161616.72元；四、被告山西陆广建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告太原市小店区楚晋建材租赁站支付从2018年7月1日起至本判决确定赔付之日止按照每日171元计算的租赁费；五、驳回原告太原市小店区楚晋建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5846元（原告已预交），由被告山西陆广建筑劳务有限公司负担。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新的证据。   本院认为，根据本案的现有证据，在双方签订《租赁合同书》时，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司出具的《企业法人营业执照》、《模板作业分包证书》、《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》等资质证书，足以证明该《租赁合同书》是双方真实意思的表示。上诉人提出的实际履行人是陈兵，应追加其参加诉讼的请求，根据合同相对性原则，即使陈兵是实际履行人，其仅仅是上诉人内部管理问题，并不影响双方成立的合同，陈兵并非合同一方当事人，因此本案陈兵不是必要的共同诉讼当事人，并不需要追加其作为本案的当事人。关于上诉人提出的本案已超过诉讼时效的问题，经查，《租赁合同书》并未约定租赁期限，至本案诉讼时，双方未进行结算，应仍处于双方租赁合同的履行中，故上诉人提出已超诉讼时效的理由不能成立。关于上诉人提出的被上诉人存在故意延长租赁期间的上诉理由，上诉人并无确切证据支持其主张，故该理由不能成立。根据本案实际情况，《租赁合同书》已无继续履行的必要，一审判决解除并无不当。一审判决认定的租赁费及材料赔偿款，事实清楚，数额准确，本院予以确认。综上所述，山西陆广建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11692元，由山西陆广建筑劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯云昌   审判员 张俊红   审判员 牛晓斌     二O一九年五月二十八日   书记员 贾 婷