黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初912号原告：柳晓东，男，1974年6月27日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。被告：邵昌平，男，1980年6月12日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：洪丽萍，女，1981年6月29日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。二被告委托诉讼代理人：张晓明，黑龙江朗清律师事务所律师。原告柳晓东与被告邵昌平、洪丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳晓东及其委托诉讼代理人方讴与被告邵昌平、洪丽萍及其共同委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳晓东向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款700,000元,按月息3分计算自2018年12月1日至实际给付之日期间的利息。诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告通过杨某相识，2017年12月22日，被告因工程急需用款从原告处借款600,000元，约定借款期限一个月，至2018年12月1日，二被告尚未偿还原告借款，后约定借款本金600,000元，二被告用了11个月，双方约定给付利息100,000元，二被告为原告出具本息合计700,000元借据一份，约定月息3分，借款期限一个月。到期后，二被告未按约定还款，原告多次索要，二被告推脱拒付，故原告提起诉讼。被告邵昌平、洪丽萍辩称，原告不具有本案原告诉讼主体资格，原、被告并不相识，被告从未与原告发生过债务债权关系，也没有从原告处借款，原告起诉所持有的700,000元借据，是2018年12月1日，二被告与杨某借款过程中出具的借款本金2,350,000元，按月息5分计息，6个月的利息所出具的借据，原告持他人的权利主张自身的权利是不符合法律规定的;借据内容由被告洪丽萍书写，出具时并无利息约定，杨某拿到借据后在借据上填加了月息3分，期限一个月，2019年1月1日等内容。原告柳晓东围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1、借据一份，证实2018年12月1日，二被告为原告出具700,000元借据一份，约定月息3分，借款期限一个月，二被告在借据上签字并按押;证据2、中国工商银行自助服务中端凭条一份，证实2017年12月22日，原告取现金100,000元、199,400元。证明原告向二被告支付300,000元的资金来源;证据3、杨某与被告洪丽萍通话录音一份，证实2018年12月28日，此款是二被告向原告借款，杨某替原告向二被告催款的事实;证据4、杨某与被告邵昌平通话录音一份，证实2019年1月21日，此款是二被告向原告借款，杨某替原告向二被告催款；证据5、证人杨某当庭证言，证实证人与原告柳晓东、被告邵昌平是朋友关系。2017年12月份，邵昌平给证人打电话因工地急需要用300,000元向其借款，证人称没钱，证人给柳晓东打电话称邵昌平要借款，柳晓东同意借款，并在当日上午交给证人300,000元现金，中午邵昌平又给证人打电话称300,000元不够用，急用600,000元，请证人再向柳晓东借款300,000元，柳晓东同意出借，当日下午证人与邵昌平开车去找柳晓东，柳晓东在银行取款后又将借款300,000元交给证人与邵昌平，邵昌平给柳晓东出具600,000元借据，约定一个月还款，邵昌平未按约定还款。2018年12月1日，证人和柳晓东到碧桂园找邵昌平要求还款，邵昌平承诺给柳晓东利息100,000元，在邵昌平车里，二被告给原告出具700,000元借据，借据是由洪丽萍书写，借据的“借”字和借款人的“借”字及“利息3分和期限1个月（2019年1月1日）”是证人当时书写的，二被告表示认可，借款到期二被告未还款，证人分别给二被告打电话催款。被告邵昌平、洪丽萍围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1、借条（复印件）三份，证实2017年12月7日，二被告向杨某借款1,700,000元；2017年12月23日，二被告向杨某借款650,000元；2018年5月30日，二被告向杨某借款550,000元；证据2、2018年12月1日，二被告与杨某通话录音一份及文字整理材料一份，证实原告向法庭主张的700,000元借据的形成过程，此款是二被告为杨某所出具的2,350,000元，月息5分的利息借据。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：二被告对原告提供的证据1的真实性、合法性及证明的问题均有异议，称该证据虽然是二被告出具，但该证据的产生具有违法性，因该借据是他人借款本金2,350,000元，月息5分产生的利息借据。该借据的利息约定是杨某在借据的空白处后填加的，因此该借据不具有真实性，该借据也不能证明原告对该借据所承载的内容享有权利;二被告对原告提供的证据2的真实性无异议，被告认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告将上述款项给付了被告;二被告对原告提供的证据3的真实性无异议，二被告的借款都直接与杨某发生，杨某说借款是谁的，被告不能去否认，但被告认为与杨某的借款里包含这600,000元；被告邵昌平对原告提供的证据4的真实性无异议，称与杨某之间有借贷关系，借款2,350,000元中包含这笔借款650,000元，被告洪丽萍称杨某一直说有柳晓东这个人，不管杨某从哪借来的借款，二被告都是与杨某有借贷关系;证人杨某当庭证言，二被告对证人证言真实性有异议，证人证言内容与原告在还原案件事实所表述的观点存在不同，原告在还原案件事实时讲到第一笔300,000元和第二笔300,000元都交付杨某了，并且原告就该借款一直在向杨某进行索要，充分证明是杨某向原告借款600,000元，杨某将此款借于第三方，从本案证据来讲并没有体现债权转移的情况。原告对二被告提供的证据1认为是二被告与杨某所产生的债权债务关系，与本案没有任何联系，故该证据对本案的结果不产生影响；原告对二被告提供的证据2的真实性无异议，是二被告与杨某对债务进行结算，录音中提到柳晓东借款及催款的相关事宜，能够证明二被告与柳晓东之间确实存在着债权债务关系，而且录音中有700,000元正好顶柳晓东700,000元的说法，证明二被告与柳晓东之间存在债权债务关系。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提供的证据1，二被告虽有异议，但未能提供相反的证据证实其主张，二被告对借据中借款人处签名及按押均无异议，且该借据部分内容由洪丽萍书写，本院依法予以确认；原告提供的证据2、证据3、证据4，被告对真实性均无异议，本院予以确认；证人杨某当庭证言，二被告虽有异议，但未能提供相反证据证实其主张，本院依法予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信；被告提供的证据2，原告对真实无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：被告邵昌平、洪丽萍通过杨某向原告柳晓东借款。2017年12月22日上午，因被告工程急需用款，邵昌平打电话向杨某借款300,000元，杨某称可以替邵昌平向柳晓东借款，柳晓东同意借款，当日上午，柳晓东将300,000元现金交给杨某。当日中午，邵昌平打电话给杨某称300,000元不够用，急用600,000元，杨某给柳晓东打电话说邵昌平想再借款300,000元，柳晓东同意出借，当日下午，柳晓东在银行取款300,000元交给杨某，杨某将现金600,000元交给邵昌平，约定借款期限一个月，未约定利息。2018年12月1日，原告柳晓东与杨某要求二被告偿还借款，被告邵昌平、洪丽萍为原告出具700,000元借据一份，该借据由被告洪丽萍书写，该借据书写不完整，借据的“借”字和借款人的“借”字及“利息3分和期限1个月（2019年1月1日）”由杨某书写，二被告表示认可。二被告在借款人处签名并按押。借款逾期后，二被告未偿还借款本息。原告索要未果，故诉讼来院。要求判如所请。审理中，二被告辩称原告不具备诉讼主体资格，与原告不存在借贷关系，该笔借款是二被告与杨某之间借款结算的利息，不是为原告出具的借据，出具时无利息约定，不同意给付。此案经本院调解未果。本院认为，原告柳晓东提供的借据中未注明出借人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。”的规定，原告持有该借据并向本院提起诉讼，原告具备原告诉讼主体资格。原告柳晓东提供的借据、通话录音及证人当庭证言之间相互佐证形成证据链条，可证实二被告向原告借款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，二被告应按约定偿还借款本息，逾期未偿还系违约行为，应承担还本付息的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告利息约定过高，应予调整，应按年利率24%计算给付利息。二被告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求有理，本院应予支持。二被告辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告邵昌平、洪丽萍偿还原告柳晓东借款700,000元，按年利率24％计算自2018年12月1日至付清时止期间的利息。此款于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元，案件申请费4,020元，由被告邵昌平、洪丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一九年五月八日书记员  李忠秋