福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2631号 原告：卓鸿熙，男，1979年2月21日出生，汉族，住江苏省。 原告：卢永勤，女，1979年8月1日出生，汉族，住江苏省。 以上共同委托诉讼代理人：丁永峰、杨珍，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被告：郑奋，男，1967年6月24日出生，汉族，现住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：董庚、吴芳，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 原告卓鸿熙、卢永勤与被告郑奋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓鸿熙、卢永勤及其委托诉讼代理人丁永峰、杨珍到庭参加诉讼，被告郑奋的委托代理人董庚、吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓鸿熙、卢永勤向本院提出诉讼请求：1、判令郑奋偿还卓鸿熙、卢永勤借款本金3000000元及利息（时间从起诉之日起至还清之日止，利率按每月1.5%计算）。2、判令郑奋赔偿卓鸿熙、卢永勤为实现本案债权所支付律师费120000元、财产保全担保费3150元，合计123150元，以上合计3123150元。事实与理由：卢永勤、卓鸿熙是夫妻关系，与郑奋是朋友关系。2017年11月15日，郑奋电话联系卓鸿熙，以其女儿在上海购房因不能按揭贷款要全额付款为由，提出向卓鸿熙借款5000000元应急周转，承诺春节期间归还全部借款，并按月息1.5分计算，待卓鸿熙回到福州后郑奋再向卓鸿熙出具借条。当时卓鸿熙可周转的资金一时并没有这么多，且人在镇江，居于朋友的关系与信任，卓鸿熙整合下自己手上可流动资金3000000元，于2017年11月20日卓鸿熙通过卢永勤的银行账户向郑奋银行账户转款3000000元，并备注该笔转款为借款。但是等卓鸿熙回到福州后，郑奋拒不出具借条，也不还款。为此，卓鸿熙多次向郑奋催讨上述借款，但郑奋至今拒不归还。另说明双方的合作在2017年8月22日已经结算清楚，郑奋也已经确认股权及分红已经结算完毕。郑奋是口头向卓鸿熙提出借款。 郑奋辩称，1、郑奋未向卓鸿熙、卢永勤借款，卓鸿熙、卢永勤与郑奋之间不存在民间借贷关系。2、卓鸿熙、卢永勤诉状所述与事实不符，卓鸿熙、卢永勤与郑奋双方之间是长达15年以上的业务合作关系，并未普通朋友关系，郑奋本人不需要向卓鸿熙、卢永勤借款。卓鸿熙、卢永勤向郑奋支付的300万元是业务合作期间的费用，且至今郑奋未向卓鸿熙、卢永勤出具借款凭证，直到收到传票才知道借款附言有“借款”二字。3、卓鸿熙、卢永勤与郑奋共同投资盐城创想公司以及江苏鑫田公司并且依二公司的名义与建华物流公司从2010年开始合作，共同经营上海景建公司等7家公司。建华物流将利润汇款给卓鸿熙，卓鸿熙再向郑奋分配，至今双方利润从未结算。按照过往数字，根据双方的持股比例，卓鸿熙、卢永勤还未向郑奋支付款项，卓鸿熙、卢永勤向郑奋支付的300万元不足以弥补利润。4、假设卓鸿熙、卢永勤与郑奋之间有民间借贷法律关系，卓鸿熙、卢永勤诉状中要求的利息、律师费、保全费均缺乏法律依据，综上，卓鸿熙、卢永勤所述于法无据，请求法院驳回卓鸿熙、卢永勤诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑奋对证据银行转账凭证、银行交易明细清单真实性没有异议，对其证明对象有异议，本院认为该证据可证明卢永勤通过银行账户向郑奋转账3000000元，并附言借款。2、郑奋对证据《法律事务委托合同》、网上银行电子回单、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、财产保全担保费发票的关联性及证明对象均有异议，本院认为该证据可证明卓鸿熙、卢永勤向本院提起诉讼所产生的费用支出。3、郑奋对证据《录音》的真实性无法确认，对证明对象有异议，认为录音存在断章取义的问题。本院认为该证据无法直接证明双方存在借贷关系。4、郑奋对证据《投资协议》真实性不予认可，认为该协议存在歧义。本院认为该证据有原件核对，可以证明双方订立《投资协议》。5、卓鸿熙、卢永勤对证据《关于利润分红及股权转让资金支付的说明》真实性及证明对象均有异议，因该证据未提供原件予以核对，故对该证据本院不予确认。6、卓鸿熙、卢永勤对证据《铅笔书写的利润数字》真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据系郑奋自行手书，对该证据本院不予确认。7、卓鸿熙、卢永勤对证据《银行卡取款凭条》、《转账流水》的真实性不予确认，认为该证据与原告不具有关联性，本院认为该证据有原件核对的部分本院予以确认，对于没有原件的核对部分不予确认，该证据可以证明郑奋通过银行账户向卓鸿熙转账款项。8、卓鸿熙、卢永勤对证据《华东合作方利润分配和资金明细》真实性不予确认，本院认为该证据没有载明出具的机关，对其真实性无法确认，本院不予确认在卷佐证。9、卓鸿熙、卢永勤对证据福建天和会计师事务所有限公司作出的福天会（2018）专审字A009号鉴定报告的证明对象有异议，本院认为该证据系本院组织下进行委托鉴定，对其真实性予以确认，对其审计内容在卷佐证。10、郑奋对证据《中国农业银行业务凭证》的真实性没有异议，证明对象有异议，本院认为该证据仅能证明短信签约扣费的时间为2017年12月8日。11、郑奋对证据手机短信截图真实性不予确认，认为该证据仅能证明收悉款项3000000元。本院认为该证据有原始载体予以核对，且所显示的号码确系郑奋手机号，但仅显示郑奋收悉款项。12、郑奋对证据《说明》的真实性及证明对象均有异议，本院认该证据应提供相应税费票据证明其主张，对其证明对象本院不予采信。13、卓鸿熙、卢永勤对证据审计费票据的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据有原件予以核对，对该证据予以确认在卷佐证。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2010年7月12日，郑奋通过中国农业银行账户向卓鸿熙转账8500000元。2010年8月1日，卓鸿熙和郑奋订立《投资协议》，双方对投资建华管桩所属华东区域运输项目达成投资协议。2017年8月22日，郑奋在投资协议上写明：“股权已退清，利润已分红收到完毕”。2017年11月20日，卓鸿熙通过卢永勤名下中国银行账户向郑奋转账3000000元，并附言借款。卓鸿熙、卢永勤以该款项系借款为由向郑奋追讨，双方因此产生纠纷。2018年5月15日，卓鸿熙、卢永勤委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本起纠纷，并支出律师费120000元。2018年5月21日，卓鸿熙、卢永勤以郑奋向其借款为由向本院起诉。 2018年5月23日，卓鸿熙、卢永勤向本院提出财产保全申请。同日，本院依法作出（2018）闽0121民初2631号民事裁定书，冻结被申请人郑奋名下银行账户存款3150000元。 2018年7月9日，郑奋向本院提出反担保申请。2018年7月12日本院作出（2018)闽0121民初2631号之一民事裁定书，裁定冻结被保全人郑奋名下坐落于上海市松江区房屋（产权证号：沪（20**）松字不动产权第XXXXX号）；冻结被保全人郑奋名下坐落于上海市松江区房屋（产权证号：沪（20**）松字不动产权第XXXXX号），解除被保全人郑奋名下银行账户存款3150000元的冻结。 审理过程中，本院组织双方对多年来产生的流水包括本案中所涉及的3000000元及利润分配等事项委托福建天和会计师事务所有限公司进行审计。福建天和会计师事务所有限公司于2018年12月29日作出福天会（2018）专审字A009号鉴定报告，载明：“郑奋应分得的利润60973444元，投入资金8980000元，应分配的利润及返还的投资款为69953444元；卓鸿熙、卢永勤银行转账给郑奋的利润及返还的投资款为69384170.42元；郑奋应分配的利润及返还的投资款与卓鸿熙、卢永勤银行转账汇给郑奋返还的投资款差额为569273.58元。”郑奋因此支出审计费用为130000元。 本院认为，首先本案中卓鸿熙、卢永勤在未提供债权凭证的情况下依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼要求郑奋偿还本息。郑奋抗辩转账系双方投资利润分红，对此郑奋提供双方的所签订的投资协议及转账流水来证明其主张，且审理过程中的双方委托审计的鉴定报告也证明双方之间款项存在差额，由此可见确实在存在其他的法律关系。因此卓鸿熙、卢永勤还应就本案所主张的民间借贷关系承担举证责任。 其次卓鸿熙、卢永勤认为关于鉴定报告中所载明的款项差额已结清，郑奋于2017年8月22日在投资协议上确认股权已退清，利润已分红收到完毕的内容，以此提出之后的经济往来应与投资双方产生的纠纷无关。对此本院注意到双方订立《投资协议》的时间为2010年8月1日，可郑奋向卓鸿熙支付款项的时间却在2010年7月12日，可见双方对投资款项之间的交付与协议约定之间存在差距，无法排除系分红款的可能性。至于卓鸿熙、卢永勤向本庭提交双方录音及短信截图及转账凭证的备注无法直接证明双方存在借款关系的合意，因此卓鸿熙、卢永勤应负举证不能的法律后果。而郑奋因此而支出的审计费130000元应由卓鸿熙、卢永勤负担。 至于卓鸿熙、卢永勤主张赔偿卓鸿熙、卢永勤为实现本案债权所支付律师费120000元、财产保全担保费3150元的诉讼请求，本院认为该诉请所系因实现本案债权所所支出的费用，因卓鸿熙、卢永勤的主张未得到本院支持，且双方未就律师费的承担进行约定，所以对于该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回卓鸿熙、卢永勤全部诉讼请求。 案件受理费31785元，诉讼保全费5000元，审计费130000元（该审计费用由郑奋预交，卓鸿熙、卢永勤应在本判决生效之日起十日内向郑奋支付该费用），以上合计166785元，由卓鸿熙、卢永勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建新 审 判 员  张海风 人民陪审员  林金水 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  陈丽枫 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。