广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3768号上诉人（原审被告）：深圳市拓运国际货运代理有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道民治大道向****松花大厦**，统一社会信用代码：914403005747802613。法定代表人：刘立丰，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华普特科技（深圳）股份有限公司，住所地，住所地：深圳市宝安区航城街道三围社区索佳科技园****会信用代码：91440300693977710G。法定代表人：王艳伟，董事长。委托诉讼代理人：黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市拓运国际货运代理有限公司（以下简称拓运公司）因与被上诉人华普特科技（深圳）股份有限公司（以下简称华普特公司）货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华普特公司向一审法院起诉请求：1.拓运公司赔偿货物损失266616元、运费损失54210元和误工费2万元（货物损失4万美元根据2018年7月3日美元对人民币汇率6.6654折合人民币266616元），以上合计340826元；2.拓运公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月9日至1月17日期间，华普特公司分别将三批货物交付给拓运公司由其运送至指定地址。之后，华普特公司向拓运公司支付运费27105元。2018年4月17日，拓运公司向华普特公司出具《货物处理时间预计》一份，称“现有一票25件走UPS专线到美国，由于打错派送地址，导致货物错送到亚马逊，发现问题后，马上开始处理（找货），由于涉及的事情比较多，需要的时间会比较长，预计5月10日左右会处理完毕”。之后，拓运公司向华普特公司出具《关于货物丢失情况说明》一份，内容为“我司于2018年1月9日接受贵司委托空运一票货物（货物名称：手机信号放大器，HS编码：85176299;共100台、合计25件；运单号：7661304630；发票金额USD40000美金）到贵司指定的美国收件地址：6210NBeltLineRd，Ste.208lrving,TX，75063USA。我司收货后通过UPS承运，UPS单号是1Z2827X30314628351、1Z2827X30322788780、1Z2827X30323947909。原定2018年1月15日到达，但2018年1月24日查询跟踪信息时发现因我司工作人员写错了到货地址，UPS把货送到了其它地方（AMAZON仓库）。事发后我司立即与贵司进行了反馈，并与贵司沟通协商后，承诺于2018年5月10日左右处理完毕。但实际上直到2018年6月11日货物都没有找回，贵司再次与我司徐战春先生于2018年6月12日下午就此事进行进一步的沟通协商：贵司同意再宽限我司一个月时间（即在2018年7月11日前），我司再次运用各种方法寻找回货物，并在每周五向贵司书面反馈进展细节情况”。另查，华普特公司主张以2018年7月3日美元对人民币汇率6.6654为依据，其涉案货物价值美元40000元，折合人民币266616元。拓运公司不予认可，主张根据华普特公司提供的2017年1月26日增值税发票显示货物价值为人民币260316元，不同意以2018年7月3日的汇率折算。华普特公司主张由于拓运公司在运输过程中丢失涉案货物，要求拓运公司赔偿货物损失266616元、运费27105元，以及其重新运输货物的运费损失27105元，为重新生产货物、赶交货期而加班产生的加班费等损失20000元。拓运公司不予认可，主张涉案货物现在亚马逊仓库，待之后退还，并未丢失；主张重新运输货物的运费损失不应由其承担，认为华普特公司提供的证据为自行制作无法证明其关于加班费等损失的主张。一审法院认为：华普特公司、拓运公司之间存在货物代理合同关系，双方应当依约妥善履行各自义务。本案中，由于拓运公司写错收货地址而未能于约定时间将华普特公司交付的货物运输至指定地点，亦未能在合理时间内将涉案货物找回继续运输至指定地点或退还华普特公司，已经构成了违约。华普特公司要求拓运公司赔偿涉案货物损失及运费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。华普特公司主张依照2018年7月3日美元对人民币汇率折算货物价格，有事实依据，一审法院予以采信。因此，拓运公司应当向华普特公司赔偿货物损失266616元及运费27105元。华普特公司要求拓运公司赔偿重新运输货物的运费损失27105元，缺乏依据，一审法院不予支持。华普特公司请求拓运公司赔偿其为重新生产货物、赶交货期而加班产生的加班费等损失20000元，结合本案实际情况，一审法院酌定拓运公司应当赔偿华普特公司损失10000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、拓运公司应当于判决生效之日起十日内向华普特公司赔偿货物损失266616元及运费27105元；二、拓运公司应当于判决生效之日起十日内向华普特公司赔偿损失10000元；三、驳回华普特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3206元及财产保全费2224元华普特公司已预缴，由华普特公司承担591.15元、拓运公司承担4838.85元。上诉人拓运公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判拓运公司只须赔偿华普特公司货物损失260316元；3.改判拓运公司无须赔偿华普特公司损失10000元；4.一、二审诉讼费由华普特公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“货物损失为260316元”缺乏事实及法律依据。1.华普特公司提供的2017年1月26日的增值税发票显示货物价值为260316元。2.华普特公司主张按2018年7月3日汇率计算涉案货值没有法律依据，因美元兑换人民币的汇率永远都是在不断的变化，有可能涨也可能跌，这属于无法预见的因素，一审判决应依华普特公司提供的增值税发票上显示的货物价值来判定涉案货值，而非仅按华普特公司主张的2018年7月3日汇率来判定涉案货值。二、一审判决认定“重新生产货物、赶交货期而加班产生的加班费等损失”酌定为10000元缺乏事实及法律依据，该损失认定明显过高。1.华普特公司未提供任何证据证明加班，也未提供任何证据证明有此部份的损失存在。2.本案所涉的货物为手机信号放大器（属于微小型配件）100台，10000元的赔偿金额平均计算下来，每件微小型配件所谓的加班成本都需100元，1个工人工作1天（八个小时）工资也不到200元，但生产一台微小型配件，加班成本就在每台1**元，因此一审法院酌定的损失金额明显过高。被上诉人华普特公司辩称：一、本案丢失的货物价值金额为4万美元，从买卖合同、报关单、拓运公司出具的关于货物丢失情况说明等证据都可以证明本案丢失货物价值为4万美元，并不是增值税发票的金额。根据人民银行法第16条规定“中华人民共和国的法定货币为人民币。”因此，纳税人在对外贸易时开具的发票是以人民币为本位货币。另外，根据税务机关的要求，凡纳税人以外币结算业务开具的发票应按照税务机关规定的折算办法将折算的外币金额在发票备注栏内注明。在本案中发票金额4万美元是根据当天的汇率折算的金额，华普特公司严格根据税务机关的要求在发票的备注栏内注明了外币币种为美元，外币金额为4万美元等信息。因此当时货物价值不能以增值税发票金额来认定，应当以实际丢失货物价值4万美元来认定。华普特公司起诉时根据起诉当天的美元兑换人民币的汇率主张丢失货物价值也是合法合理的。二、华普特公司在一审中有提供证据七《误工费证明》，华普特公司为了重新生产所丢失货物，赶交货期而加班所产生的误工损失24600元，生产手机信号放大器的工序极其复杂，耗时耗力，涉及的部门和流程主要有采购、跟料、发料、生产SMT贴片前端、生产SMT贴片后端、组装、调试、品质检测、包装等，根据华普特公司的生产工时统计耗时615小时，误工费损失24600元，因为拓运公司是货运代理公司，不懂生产手机信号放大器的整个流程和工序，误以为一审法院酌定的误工费1万元很高，事实上一审法院酌定的误工费明显偏低，华普特公司为了尽快结案，息事宁人，所以没有提起上诉。综上所述，请求维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，增值税发票“备注”一栏载明货物外币金额为40000美元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，拓运公司因写错收货地址导致涉案货物未能于约定时间到达华普特公司指定地点，拓运公司亦未能在合理时间内将货物找回继续运至指定地点或退还给华普特公司，已构成违约，依法应承担违约责任，华普特公司有权主张拓运公司赔偿损失。关于货物损失，增值税发票及拓运公司向华普特公司出具的《关于货物丢失情况说明》均载明货物金额为40000美元，华普特公司主张涉案货物价值40000美元、折合成人民币266616元，有事实依据。关于加班费，华普特公司提交了相关证据，一审法院根据本案实际情况酌定为10000元，拓运公司虽有异议，但未提交任何反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定拓运公司应赔偿华普特公司货物损失266616元、运费27105元、加班费损失10000元，并无不当，本院予以确认。综上，拓运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207.5元，由上诉人深圳市拓运国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年五月十五日书记员 朱嘉蹊（兼）