常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初542号 原告(反诉被告)：常州市金坛区直溪供销合作社，住所地常州市金坛区直溪镇。 法定代表人：王金富，主任。 委托代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。 被告(反诉原告)：郑扣章，男，1951年2月11日生，汉族，住常州市金坛区直溪集镇镇东东路**，现住常州市金坛区。 被告(反诉原告)：殷兰芬，女，1955年10月15日生，汉族，住常州市金坛区直溪集镇镇东东路**，现住常州市金坛区。 委托代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 原告常州市金坛区直溪供销合作社诉被告郑扣章、殷兰芬典当纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，于2018年4月14日作出（2017）苏0482民初6103号判决，因被告不服判决提起上诉，常州市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）苏04民终2110号民事裁定，撤销判决、发回重审。本案于2019年1月14日立案受理后，被告郑扣章、殷兰芬对原告提起反诉，本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2019年3月21日、5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代表人王金富及委托代理人陈明尔到庭参加诉讼，两被告（反诉原告）郑扣章、殷兰芬的委托代理人钱康及殷兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州市金坛区直溪供销合作社向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告之间的房屋典当行为；2.请求判令被告腾让出承典房屋，返还无偿借用典当房屋由西向东第四间南面的小间房屋；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2001年原告与两被告签订房屋典当合同，典当合同到期后两被告继续使用房屋。因被告通知原告典当房屋需要维修，如再维修房屋给被告使用有所不当，故原告起诉对两被告主张权利。 被告郑扣章、殷兰芬辩称，同意终止双方之间的房屋典当行为，返还典当房屋，但所谓四小间房屋不存在。 被告郑扣章、殷兰芬反诉向本院提出诉讼请求：1.原告承担反诉人典当金171190元，物品损失195680元，营业损失50000元，房屋维修38000元，殷兰芬福利待遇24500元，郑扣章福利待遇48400元，合计是527770元；2.原告承担反诉费。事实和理由：反诉人原是原告职工，因改制分流与原告签订典当合同，为履行合同反诉人开办录像馆等，原告收回房屋必然致反诉人产生诉请损失。 原告常州市金坛区直溪供销合作社反诉辩称，我方认为典当金中有12800元是合同中载明的，根据原庭审提交的数字予以给付，两个被告合计是34248元。物品损失和营业损失等六个方面的损失都是对方自己想象，没有证据。请求驳回被告反诉中的不当请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：郑扣章、殷兰芬原为金坛市直溪供销合作社（现区划调整为原告）职工，2001年1月1日郑扣章、殷兰芬提交了失业职工失业救济申请表，2001年8月31日两人被解除劳动合同。为指导本地基层供销社改革，1998年6月25日金坛市委、政府印发了有关文件，1998年9月28日金坛市供销合作总社下发了补充意见。该意见第四页第五行要求对解除劳动关系的，“参照第3条给与一次性生活补偿”。2001年9月1日，金坛市直溪供销合作社（甲方）与郑扣章、殷兰芬（乙方）签订典当合同1份，约定：1.甲方将其所有的华鑫家具城东南侧138平方米房屋典当给乙方作为经营场所，典当金为每平方米200元。2.甲方考虑到乙方实际情况，同意乙方用甲方股金12880元抵算典当金，不足部分允许乙方用原始利息单抵算，但此利息单不作为兑付现金的合法凭证，典当结束该利息单也不能折算股金和现金（另外，原始利息为10668元，铝合金门退款900元，合计11568元，典当金以收款收据为准）。3.根据市政府和市总社有关流通企业改制精神，由于乙方在经营典当中得到补偿和优惠，因此在典当期内，乙方不再享受甲方分流人员经济补偿和其他福利待遇。…。5.如在甲方不破产的情况下，典当合同到期，甲乙双方续签（按原典当合同），乙方没有意见；如不续签或者收回作其他变更，甲方应恢复乙方所享受的关于分流人员的经济补偿和其他福利待遇的有关政策，以及赔偿所造成的一切经济损失。…。7.乙方在典当期内不得任意改变房屋结构，如有需要，需征得甲方同意，方可改造，典当期内维修由乙方负责（内部和外部）。如一次性维修费超过2000元以上，由甲乙协调解决，另外，该房屋的安全保险责任由乙方自行处理。8.典当时间：2001年9月1日至2007年8月31日止（时间6年正）。甲方法定代表人变更不影响本合同执行等条款。金坛市直溪供销合作社在合同落款处出典方后加盖印章，殷兰芬在合同落款处承典方后签名并加盖郑扣章印章。两被告失业后按申请领取了相应救济金。两被告作为原告分流人员的一次性生活补偿或分流金按规定计算为殷兰芬4950元，郑扣章4840元，在合同签订后因合同第五条约定没有得到发放。合同签订后，两被告在有关场所内经营台球场、录像厅。2017年6月22日，原告向两被告送达通知，主要内容为：近日接你口头通知，该房屋出现危房现象，急需维修，要求我社进行维修。经我社现场观察，该房确需进行屋梁维修。现我社正式通知你立即腾出房屋内物品，以便我社进场维修。至于维修费用，按典当合同约定日后再协商处理。同年7月18日，原告向两被告送达落款为7月14日的解除典当合同通知，主要内容：前些日期，你们口头通知要求我社对典当房屋进行维修。我社现场察看了典当房屋，确系危房状态，已不宜继续使用。经汇报区总社研究决定，因为该房屋系划拨土地，我社无权随意处分，应当终止典当合同，收回房屋以便统筹处理；今通知你们，解除上述典当合同。请你们接通知后一个月内返还典当房屋，同时一并返还借用的典当房屋相邻的四小间房屋。原告于2017年9月18日诉至本院主张权利。诉讼中，原、被告均陈述典当合同第2条约定的典当金包含：股金12880元、利息10668元、铝合金门退款900元，合计24448元。原告表示同意将上述款项退还被告，并向两被告给付经济补偿金人民币9790元（郑扣章4840元、殷兰芬4950元），合计给付两被告34238元。两被告现在典当房屋内放置有关物品，其中一处房屋破损严重。 关于原告本诉部分主张的权利。庭审中双方达成合意：终止原、被告之间的房屋典当行为，被告腾让出原承典房屋；原告陈述如被告认为没有借用涉案四小间房，原告自行收回；双方对原告提交的被告签订合同后使用（原告意思含典当及借用）的所有涉案房屋照片、示意图对应的房屋及位置无异议。 关于两被告反诉部分主张的权利，双方分歧较大。被告主张1.典当金117900元（34238元*5倍，根据当时的计算，2001年两个反诉人应得的是34238元，其中包含本金和利息，但是被告一直没给付，现在是2019年，反诉人所以要求被反诉人根据货币的通货膨胀按5倍计算，是171190元）。2.物品损失195680元（反诉人在取得房屋之后领取了营业执照，经营台球娱乐、音像制品出租等，其中包含DVD、台球等，这些物品目前还在房屋内，经统计计算及根据合同第五条以及第六条，原告收回房屋的话，应当赔偿反诉人一切经济损失。举证提交经营许可证、提供财产统计表证明）。3.营业损失50000元（从2017年到2018年，合计500天，按100元一天计算，因此是50000元）。4.房屋维修38000元（2001-2017年，多次维修翻新，因为当时购买物品材料没有开发票，反诉人要求维修被不予理睬。多次维修、保养，产生费用38000元。提交证人陈某出具的证明，他是主要维修人）。5.殷兰芬福利待遇24500元、郑扣章的福利待遇48400元（两人缴费以及损失，提供交款票据证明）。合计是527770元。原告质证异议认为，被告反诉请求中合计34248元原告同意支付外，其他请求是被告直观想象，被告许可证已经过期，其他举证证据真实性不予认可。结合双方陈述，本院认定如下：双方之间的合同期限已经届满，两被告现使用的涉案房屋是合同期满后的实际占有，双方关系不是一般平等主体之间的合同关系。1.关于典当金。双方陈述一致的24448元符合合同第二条约定；被告计算的基数34238元含两人分流金；合同到期后两被告继续使用房屋，再主张典当金通货膨胀利息损失不符合双方的事实法律关系的权利、义务关系的一致性和对称性。房屋与典当金宜各自返还，两不追究。2.关于物品损失。被告举证其经营许可证反映许可时间内的有证经营；提供的财产统计表是被告单方制作，物品数量、种类、价格真实性无法考证；双方合同第五条虽然约定“一切经济损失”文字，但不能任意理解为约定由原告回购两被告经营的所有物品及库存。3.关于营业损失。两被告在典当期内及期后收益均未举证证明，两被告主张期满后占用房屋的其中两个年度相应经营损失与其仍使用房屋相矛盾。4.关于房屋维修损失。两被告未举证证明按照双方合同第七条约定履行通知义务，证人未到庭陈述，也无法确认相应真实性。5.关于殷兰芬福利待遇、郑扣章福利待遇问题。两被告解除劳动关系后应当依法自行承担相应劳动保障义务，但依照有关规定职工享受的分流金或补偿，是两被告应当享受的权利；原告在签订合同时没有按照市总社意见发放一次性补偿，反而通过合同第五条约定留存了两被告的权利。两被告应当享受的权利9790元未享受，妨碍了两被告的生存权益及质量，客观上也造成两被告的财产损失，综合物价指数涨幅等因素，酌定原告未及时发放两被告一次性补偿产生的被告损失为70000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。合同的权利义务终止后不影响结算和清理条款的效力。两被告系原告原职工，双方签订的典当合同是改制前提下非通常平等民事主体之间的合同。虽然典当合同没有在合同法分则中规范，典当物权在物权法中也没有规范，我国民法典现尚未成文进行规范，但事实上存在大量典当民事法律关系，典当财产由此产生的民事权利义务纠纷，法院不能拒绝裁判。原告、被告之间当时的典当合同系双方真实意思表示，不能简单的据前述法律评价合同的效力，各方当事人的财产权利因合同关系也要予以保护，双方合同约定如违反原告上级或主管单位意见的，应当予以纠正，在合同期限届满后未尽权利义务应当予以清理，因一方原因造成对方损失的，应当给与赔偿或支付对价。本案合同期满后双方均未及时处理双方权利义务，现双方达成合意，两被告同意腾让返还合同签订后使用的所有原告涉案房屋，本院予以准许；原告调整后的本诉请求，本院予以支持，因行为是单方的，关系是双方的，原告诉请“终止行为”的本意应当表述为双方关系。因原告没有执行市总社意见发放被告一次性补偿，原告应当继续支付并承担相应损失；被告典当金24448元及一次性补偿9790元，双方达成合意，原告同意返还，本院予以采纳。原告应当返还被告典当金24448元、支付一次性补偿9790元并赔偿损失70000元。被告其他反诉请求，或未举证证明，或违背事实，或无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、终止原告常州市金坛区直溪供销合作社与被告郑扣章、殷兰芬合同期满后的持续典当关系。 二、被告郑扣章、殷兰芬于判决生效之日起十五日内腾让返还使用的所有原告常州市金坛区直溪供销合作社房屋(按2019年3月26日原告照片示意图)。 三、驳回原告常州市金坛区直溪供销合作社其他诉讼请求。 四、原告常州市金坛区直溪供销合作社于判决生效之日起十五日内返还被告郑扣章、殷兰芬典当金24448元、支付一次性补偿9790元并赔偿损失70000元合计人民币104238元。 五、驳回被告郑扣章、殷兰芬其他反诉请求。 若当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80元（原告预交240元，应退还160元），由两被告负担（该款原告已经预交，两被告于上述时间一并给付原告）。反诉案件受理费（已经减半）4750.27元，由两被告负担3557.27元，由原告负担1193元（该款两被告已经预交，原告于上述时间一并给付两被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费，本诉案件上诉费80元，反诉案件上诉费4750.27元。 审 判 长  杨瑞芳 人民陪审员  王粉华 人民陪审员  柳易兵 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  金丽娜