重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1868号原告：重庆市仁义物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道中医院巷****，统一社会信用代码915002277592957136。法定代表人：滕志勇，总经理。委托诉讼代理人：张文立，男，1954年7月22日出生，汉族，住重庆市璧山区，系该司员工。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：龚义平，女，1952年3月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈之明，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彤歌，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆市仁义物业管理有限公司（以下简称为“仁义物业公司”）与被告龚义平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告仁义物业公司的委托诉讼代理人张文立及蒋伯勇，被告龚义平的委托诉讼代理人石彤歌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁义物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付车位物业管理费195272元（第133号-209号车位共77个，按80元/月，从2016年5月9日起至2018年12月31日止）。2、被告支付车位物业管理费资金占用损失22077.44元（以尚欠欠款为基数，按银行贷款利率上浮40%，即8.4%计算16个月）。3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告提交了《移交协议书》，确认于2016年5月9日起金山水岸地下车库中第133-209号车位“所发生的管理责任与义务”由其承担。此后，被告陆续办理了上述车位的产权证，但至今未缴纳上述车位的物业管理费。另，因物业服务合同中对资金占用损失约定过高，故原告对给付标准自行予以了降低。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。另，在庭审中，原告方明确其主张的车位物业管理费包含停车管理服务费和能源消耗产生的分摊费用，且停车管理服务费每个车位70元/月，能源消耗分摊费每个车位10元/月。被告龚义平辩称，其系金山水岸二期地下车库车位的业主，但原被告之间从未签订过任何书面的物业服务合同，双方不存在物业服务关系，故被告不受《前期物业服务合同》等的约束，并非本案的适格主体。原告侵占被告名下车位的事实清楚证据充分，重庆市第一中级人民法院作出的判决中查明截止2018年12月原告仍一直侵占着被告所有的车位，被告是被侵权者是受害方，故针对并未交付给被告的财产，原告无权要求被告支付任何费用，物业管理费亦应由原告自行承担，且在被告没有得到赔偿的情况下反而还要向侵权人支付费用是对被告极大的不公平。原告从未向被告提供过物业服务，亦未举示任何证据证明被告享有过原告所提供的所谓的物业服务，故原告方应承担举证不利的法律后果，且原告也从未向被告进行过催收。原告关于车位物业管理费及资金占用损失之请求于法无据，且即使被告要承担责任，车位个数的计算方式也应以重庆市第一中级人民法院的生效判决为准，计算期间亦应从2019年1月起算，至于在2019年1月1日前的车位物业管理费被告不应交纳，因原告存在侵权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告龚义平系金山水岸二期地下车库第133-209号共计77个车位的所有权人。另，在庭审中，被告龚义平称其于2017年1月1日前陆续办理了所有车位的产权证。还查明，2016年5月9日，重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司作为移交方，与接收方河北工程建设有限责任公司、高某、龚义平签订了《移交协议书》，且该协议书载明：“根据重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民执字第526号之三执行裁定书的规定，移交方与接收方达成如下协议：1、甲方于2016年5月9日将位于璧山区洋河街101号金山水岸二期负二层车库中1-56号车位移交给河北工程建设有限责任公司，将57-132号车位移交给高某，将133-209号车位移交给龚义平......”，且被告龚义平在接收方处签字等。另查明，2014年6月1日，以璧城街道金山水岸业主委员会为甲方，重庆市璧山县仁义物业管理有限公司为乙方，双方签订了《重庆市物业服务合同》，该合同对物业管理区域、委托服务事项、物业服务费用、双方的权利义务以及违约责任等予以了明确的约定，其中约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收，车位权属系业主的，应按露天车位每个70元/月、车库车位每个70元/月的标准向乙方交纳停车管理服务费及本合同期限自2014年6月1日起至2019年5月31日止等。还查明，日期为2019年4月8日的停车位“能源消耗、据实分摊”收费说明中载明：“根据璧城街道金山水岸业主委员会与重庆市仁义物业管理有限公司签订的《重庆市物业服务合同》第十条约定对停车位收取物管费每月70元/个；第七条约定共用的专项设备运行的能源消耗据实分摊。但因据实分摊了几个月后，因为最初地下车库的停车量小，而分摊费用有时高达30元/个车位（车库需分摊水电费用6000元以上，而停车位不到200个），另一方面需增加一名抄表人员和统计人员会增加更多的费用，加之自来水公司和电力公司能源抄表和收费时间延迟一个计量月份，导致分摊费用与当月实际费用不一致，因此导致停车业主误解和抱怨（抱怨每个月的停车位物管费都不一样），经璧城街道金山水岸业主委员会与重庆市仁义物业管理有限公司商定按照每月每个停车位分摊10元公共能源费用办法执行，作为物业服务合同的补充内容。从2014年以来一直照此标准执行。现在发改委备案的车位物管费因此也是按照80元/月收取的。特此说明”，且该收费说明上加盖有“璧城街道金山水岸业主委员会”及“重庆市仁义物业管理有限公司”字样的印章。另，在庭审中，原告仁义物业公司还举示了通告、重庆市璧山区停车楼（场、点）许可证、收费通知、《前期物业服务合同》、停车位收入及分配表、中国银行进账单、国内支付业务付款回单、委托书、询问笔录、收据、、地下车位物业费缴纳说明以及重庆市停车收费公示牌等证据拟证明被告所有的车位均属于原告方的物业服务时间及范围内，且原告向被告提供了不间断的物业服务，故原告有权按照每个车位80元/月的标准，向被告收取从2016年5月9日起至2018年12月31日止的车位物业管理费等。对此，被告龚义平表示，对通告和重庆市璧山区停车楼（场、点）许可证的真实性无异议，但此仅为被告在与原告协商处理车库争议期间所临时张贴的，看不出任何价格。对收费通知的三性均不认可，此系原告自行制作，不能证明收费标准等。《前期物业服务合同》因是复印件故对其的三性均不认可，且原告也未举示任何证据证明原告提供了任何的物业服务。对停车位收入及分配表、中国银行进账单及国内支付业务付款回单的三性均予以认可，但此系原被告在2019年1月1日后达成协议后被告方对物业服务费分配的认可，与之前的物业服务费和车位管理等均无关系。委托书因系复印件且无委托人本人签字，不予认可。对询问笔录的真实性等认可，但被告从未委托原告收取费用，原告也未举示证据证明双方达成了任何协议，且从该份询问笔录也可看出被告在安装维护车位的阻车器时受到了原告方的阻扰。对收据的三性均不予认可，因吕祥华在金山水岸除二期外还有其他车位，该证据无法证明被告认可了原告的收费标准，且该收据亦系复印件，无法反映真实情况。对地下车位物业费缴纳说明的三性均不予认可，该证据不能证明被告已享有并使用了车位。对重庆市停车收费公示牌的真实性无异议，但该证据不能证明被告认可了该收费标准及时间等。还查明,被告龚义平因与原告仁义物业公司排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）渝0120民初3891号民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2019年3月5日，重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终8736号民事判决书中载明：“......本院认为，综合审理情况，本案争议焦点在于，仁义物业公司是否存在侵占龚义平车库的事实，以及如存在侵权事实，是否应当赔偿龚义平财产损失，是否应当向龚义平返还其车位。从本案查明事实来看，2016年5月9日永恒房地产公司将涉案车库移交龚义平，即日起龚义平即取得相对应的车位产权人身份。在永恒房地产公司将涉案车位产权转让之后，仁义物业公司未将车库交付给产权人，而是在未经产权人同意的情况下，自行办理停车卡，允许车辆在产权人车位上停放并收取费用。其上述行为在实质上系未经产权人同意使用产权人的车位，显然侵犯了车位产权人的所有权，构成侵权。由于仁义物业公司系对涉案小区车库进行统一管理，故其使用的具体车位难以确定，但可以根据其办理停车卡的数量，确定其使用车位的数量......鉴于仁义物业公司系在2010年入住涉案小区，而龚义平系在2016年5月实际取得涉案车位产权，故对于仁义物业公司使用75个车位的起始期间，酌情从2017年1月1日起算......对于产权人因仁义物业公司未经其允许使用车位所造成的损失，结合仁义物业公司对涉案车位停车收费标准，酌情认定在使用车位期间，由仁义物业公司每月每个车位向产权人支付300元费用。由于吕祥华、龚义平及高某三人的车位位于同一车库，且车库车辆停放具有随机性，不能确定仁义物业公司使用的上述车位究竟是哪一个车位，以及是哪一个产权人的车位，故上述费用可以视作三人的共同损失。吕祥华、龚义平及高某三人在二审中均同意按照自己所有车位的数量占车库总车位数量的比例确定赔偿数额，符合本案实际，本院予以确认。龚义平主张的赔偿期间为2016年9月1日至仁义物业公司交还车位时止，根据前述分析，本院酌情从2017年1月1日起开始主张。由于双方在二审中均认可双方已在2018年12月就车库的管理及出租达成协议，则自2019年1月1日起，仁义物业公司即不存在侵占龚义平车位的事实，故仁义物业公司使用车位期间的截止日应认定至2018年12月31日。其中，2017年1月1日至2018年9月31日期间（共计21个月），因仁义物业公司共办理停车卡75个，金山水岸二期车库车位共计209个，龚义平在该车库共拥有车位77个，故以上75个办卡使用的车位，按比例计算龚义平共计应有75个*77个/209个=27.632个车位。仁义物业公司应当支付龚义平此期间车位使用费27.632个*300元*21个月=174078元。2018年10月1日至2018年12月31日期间（共计3个月），因仁义物业公司共办理停车卡179个，故金山水岸二期车库车位共计209个，龚义平在该车库共拥有车位77个，故以上179个办卡使用的车位，按比例计算龚义平共计应有179个*77个/209个=65.947个车位。仁义物业公司应当支付龚义平此期间车位使用费65.947*300元*3个月=59352元......判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3891号民事判决书；二、限重庆市仁义物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向龚义平支付车位使用费233430元......”。另，在庭审中，被告龚义平举示了照片打印件、收据、重庆增值税普通发票、函告、光盘、询问笔录、公证书以及（2018）渝01民终8736号民事判决书等证据，拟证明原告仁义物业公司非法侵占了被告所有的车位，并在车库入口设置收费亭等对外出租收取费用，且在明知车库车位有产权人的情况下仍拒不归还车位，严重侵害了被告的合法权益，且该侵权事实亦经重庆市第一中级人民法院的判决确认等。对此，原告仁义物业公司表示，对照片打印件、收据、重庆增值税普通发票及光盘的真实性认可，且此恰能证明原告方对被告所有的车位提供了不间断的物业服务并代业主收取费用，而栏杆等亦是提供服务的工具而非侵权。函告是被告单方的行为，且当时是广大业主和业委会认为被告等将停车位的垄断侵犯了业主的权利，而导致车位的交接不顺利，与原告方并无关系。对询问笔录的真实性无异议，但这恰能反映出是业主不同意被告等在车库安装阻车器。对公证书的真实性无异议，但此系在政府的要求下进行的公示而非是原告控制了车位。对（2018）渝01民终8736号民事判决书的真实性无异议，但该判决书仅是对侵权行为的确认，与本案的法律关系不一致。上述事实，有原被告的到庭陈述、《移交协议书》、《重庆市物业服务合同》、通告、重庆市璧山区停车楼（场、点）许可证、收费通知、《前期物业服务合同》、停车位“能源消耗、据实分摊”收费说明、停车位收入及分配表、中国银行进账单、国内支付业务付款回单、委托书、收据、、地下车位物业费缴纳说明询问笔录、重庆市停车收费公示牌、（2018）渝0120民初3891号民事判决书、（2018）渝01民终8736号民事判决书、照片打印件、重庆增值税普通发票、函告、光盘以及公证书等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被告龚义平系经依法登记而取得涉案车位所有权的业主，且其所有的车位均位于金山水岸二期。2014年6月1日，以璧城街道金山水岸业主委员会为甲方，重庆市璧山县仁义物业管理有限公司为乙方，双方签订了《重庆市物业服务合同》，而根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故对被告龚义平关于其与原告仁义物业公司不存在物业服务合同关系，不受《重庆市物业服务合同》等的约束及其并非本案适格主体等辩称意见本院均不予以采信。关于被告龚义平是否应向原告仁义物业公司支付车位物业管理费（含停车管理服务费及能源消耗分摊费）及具体支付标准的问题。本院认为，其一、重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终8736号民事判决认定仁义物业公司在未经产权人同意的情况下自行办理停车卡，允许车辆在产权人车位上停放并收取费用，侵犯了车位产权人的所有权，构成了侵权，确认了仁义物业公司使用车位期间的截止日为2018年12月31日，及结合仁义物业公司对车位的停车收费标准，酌定在使用车位期间仁义物业公司每月每个车位向产权人支付300元费用，并最终判决仁义物业公司向龚义平支付车位使用费共计233430元等，亦即是该判决已判定原告仁义物业公司将侵权所得返还给被告龚义平，故被告龚义平由此实际获益。且，虽原告仁义物业公司存在侵占被告龚义平车位的事实，但原告仁义物业公司确系对涉案小区车库进行了统一的管理服务；其二、被告龚义平所有的涉案车位均属于原告仁义物业公司的物业管理区域，且依据原告方举示的《重庆市物业服务合同》及停车位“能源消耗、据实分摊”收费说明等证据，每个车位的物业管理费为80元/月，包含停车管理服务费70元/月及能源消耗分摊费10元/月；其三、被告龚义平系于2017年1月1日前陆续取得了涉案车位的产权，且因被告龚义平与吕祥华、高某的车位位于同一车库，故本院认为就被告龚义平应向原告仁义物业公司支付的车位物业管理费的具体车位个数等参照（2018）渝01民终8736号民事判决书中的认定标准酌定较为适宜，故被告龚义平应向原告仁义物业公司支付从2017年1月1日起至2018年12月31日止的车位物业管理费合计62249.04元。另，原告仁义物业公司关于资金占用损失之请求缺乏充分的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚义平于本判决生效后五日内向原告重庆市仁义物业管理有限公司支付车位物业管理费（含停车管理服务费及能源消耗分摊费）共计62249.04元。二、驳回原告重庆市仁义物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293.98元（已减半收取），申请诉讼保全措施费1687.15元，以上合计3981.13元，由原告重庆市仁义物业管理有限公司承担2850.13元（已交纳），被告龚义平承担1131元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢晓静二〇一九年五月八日法官助理 袁 园书 记 员 吴映秋