四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终376号 上诉人（原审原告、反诉被告）：眉山市玖荟置业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路远景楼附楼**4F。 法定代表人：汪祥君，董事长。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海奥途建筑规划设计有限公司，住所地上海市宝山区沪太路******。 法定代表人：袁金河，总经理。 委托诉讼代理人：胡宪宝，男,系该公司员工。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 上诉人眉山市玖荟置业有限公司（以下简称玖荟公司）因与被上诉人上海奥途建筑规划设计有限公司（以下简称奥途公司）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玖荟公司上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4513号民事判决，依法改判支持其诉讼请求，驳回奥途公司的反诉请求。事实与理由：奥途公司提交的《项目前期调研报告》仅为修改稿，而非经玖荟公司确认的最终稿，造成玖荟公司无法验收；2.玖荟公司从未收到过奥途公司提交的《玖荟汽车城定位规划报告》，其没有完成工作成果；3.奥途公司在一审提交的微信截图等证据不能表明玖荟公司收到了相关电子文件。 奥途公司答辩称，奥途公司按约完成了工作成果，玖荟公司应当支付相应的委托报酬。奥途公司工作人员在微信中多次与玖荟公司策划部员工陈凌巍联系，亦通过微信将完成的工作成果向对方进行了发送，但玖荟公司均未予回复。按照合同约定，应视为其认可奥途公司交付的工作成果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 玖荟公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2017年7月4日签订的《玖荟项目策划研究委托合同》；2.判令奥途公司返还服务费30万元；3.判令奥途公司支付违约金（以65万元为基数，从2017年8月17日起按日千分之一支付至合同解除之日止）；4.判令奥途公司承担本案诉讼费。 奥途公司向一审法院反诉请求：1.玖荟公司继续履行《玖荟项目策划研究委托合同》；2.玖荟公司支付服务费人民币35万元；3.玖荟公司支付自2017年8月25日起至实际付款之日止的违约金（以欠款35万元为基数，按日1‰计算）。 一审法院认定以下案件事实：玖荟公司与奥途公司于2017年7月4日签订了《玖荟项目策划研究委托合同》，约定：由玖荟公司（甲方）委托乙方（奥途公司）针对甲方项目“玖荟汽车创意文化产业园项目”提供《项目前期调研报告》《项目定位规划报告》和《多媒体宣传片》。其中《项目前期调研报告》《项目定位规划报告》的价款分别为30万元和35万元。甲方根据需要，通知乙方制作《多媒体宣传片》，制作费10万元。交付日期：合同签订之日起55个工作日内。价款支付方式：合同签订之日付15万元作为项目启动资金，乙方调研人员到眉山后，甲方支付15万元服务费，乙方提供调研报告通过后3个工作日内支付15万元，乙方提供项目定位规划报告提报通过后3个工作日内支付20万元。违约责任：乙方未按合同约定日期完成服务内容并向甲方提交正式报告及相关文件，超过10个工作日的，每逾期一天，乙方应当向甲方支付本合同约定服务费的1‰的违约金。甲方未按照合同约定向乙方支付全部服务费，超过10个工作日的，每逾期一天，甲方应向乙方支付本合同约定服务费总额1‰的违约金，直至甲方付清合同约定的全部服务费为止。合同签订后，玖荟公司于2017年7月7日支付了第一笔款项15万元，于同年7月12日支付了第二笔款项15万元，共30万元。奥途公司也派工作人员到眉山开展调研等工作。并于2017年7月11日将《玖荟眉山二手车项目汇报》终稿发送给玖荟公司策划部工作人员陈凌巍，双方通过微信聊天方式对该报告进行了磋商、修改。并于同年7月31日，将《玖荟汽车城调研报告》修改稿通过电子邮件发送给了玖荟公司的员工陈凌巍。同年8月3日，奥途公司通过微信聊天方式与陈凌巍联系，确认了玖荟公司对该报告已通过的事实。同年8月21日，奥途公司通过微信的方式将《玖荟汽车城定位规划报告》发送给了陈凌巍。陈凌巍当日收到该报告。玖荟公司收到该报告后，至今没有将通过与否的信息反馈给奥途公司。 一审法院认为，玖荟公司与奥途公司签订的《玖荟项目策划研究委托合同》实际上是一份技术服务合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点是双方是否履行了合同义务。奥途公司向玖荟公司提供的两份报告具有专属性和不可逆性。该报告一旦形成并提交就无法返回。奥途公司在合同约定的时间内，经与玖荟公司策划部员工陈凌巍多次协商修改后，形成了《玖荟汽车城调研报告》，虽然该报告以修改稿的形式发送给玖荟公司，但该修改稿是修改后的文稿，实际上就是终稿。玖荟公司在微信聊天中也通过了该文件。陈凌巍系玖荟公司工作人员，其从事的业务工作就是代表了玖荟公司。同年8月21日，奥途公司通过微信方式向陈凌巍发送了《玖荟汽车城定位规划报告》，虽然其发送方式与合同约定不一致，但不构成根本性违约，也应视为玖荟公司收到该报告。玖荟公司超过3个工作日未向奥途公司反馈是否通过的信息，按合同约定，应视为通过了该报告。奥途公司均是在合同规定的时间内，提交了《玖荟汽车城调研报告》和《玖荟汽车城定位规划报告》，完成了合同约定的工作任务，没有违约行为和事实。玖荟公司提出奥途公司未提交以上两份报告，奥途公司违约的事实与本案查明的客观事实不符。玖荟公司要求解除合同的理由不成立，其诉讼请求不予支持。关于奥途公司的反诉请求，由于奥途公司按时完成了合同约定的工作，玖荟公司应按约定支付对应的价款。因此，玖荟公司应支付所欠35万元服务费。由于玖荟公司未按约定的时间支付清服务费，已构成违约，应承担违约责任。违约金的起算时间是以奥途公司提交《玖荟汽车城定位规划报告》后的3个工作日后，即2017年8月25日开始计算。合同约定的违约金的计算标准偏高，调整为月利率20‰。奥途公司的反诉请求部分成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、驳回眉山市玖荟置业有限公司对上海奥途建筑规划设计有限公司的诉讼请求；二、眉山市玖荟置业有限公司从判决生效之日起十日内一次性给付上海奥途建筑规划设计有限公司服务费35万元及违约金（违约金的计算方式为：从2017年8月25日起，以本金35万元欠款为基数，按月利率20‰计算利息至欠款付清之日止）；三、驳回上海奥途建筑规划设计有限公司的其他反诉请求。本诉诉讼费减半收取4765元，反诉费4390.50元，合计9155.50元，由眉山市玖荟置业有限公司负担8277.50元，上海奥途建筑规划设计有限公司负担878元。 本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 二审另查明，双方签订的《玖荟项目策划研究委托合同》还约定：如果3个工作日内，甲方未对乙方所提交报告予以确认，视作甲方已经确认，并且报告获得通过。 本院认为，根据查明的案件事实，尽管玖荟公司上诉主张从未收到过奥途公司制作的《项目前期调研报告》最终稿以及《玖荟汽车城定位规划报告》的电子文档，亦否认双方之间通过微信方式进行沟通、传送电子资料这一事实，但奥途公司在本案中已举证证明将其完成的工作成果通过微信电子文档的形式发送给了玖荟公司策划部员工陈凌巍。鉴于奥途公司对其工作成果的提交具有专属性及不可逆转性，玖荟公司虽否认收到过微信传送的电子文档，但对其上诉所主张的奥途公司单方面终止合同的履行没有提交任何证据，玖荟公司应承担举证不能的法律后果。根据双方合同约定，玖荟公司在收到电子文档3个工作日内，未对提交报告予以确认，应视作玖荟公司已经确认，并且报告获得通过。据此，玖荟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10300元，由眉山市玖荟置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 李 迪 审判员 孙春红 二〇一九年五月七日 书记员 周伟豪