湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2629号原告：陈青峰，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孙迅，湖南英萃律师事务所律师。被告：许毓宴，男，1942年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：伍先豪，男，1968年11月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：许博文，男，1997年9月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告陈青峰（以下简称原告）与被告许毓宴、许博文居间合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙迅，被告许毓宴及其委托诉讼代理人伍先豪到庭参加诉讼。被告许博文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告许毓宴签订的《工程居间合同》及《工程居间协议补充条款》，2.判令被告许毓宴立即退还原告保证金806266.67元；3.被告许博文对上述债务中的8万元承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年6月12日，原告与被告许毓宴签订《工程居间合同》，约定由被告负责衡阳高新技术产业开发区安置房土建工程项目，促成原告与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。并对双方权利义务、居间报酬的支付、居间活动费的承担等事项进行了约定。原告依约向被告许毓宴支付了160万元保证金，其中50万元经被告许毓宴指示支付给了案外第三人。时至2016年9月底，被告未居间成功。2016年10月13日，原告与被告许毓宴又签订一份《工程居间协议补充条款》，约定由被告向原告推荐新的项目，如2016年11月30日前，被告还没成功给甲方推荐任何工程项目，被告应把原告160万元整的定队保证金连本带息退还。该定队保证金月息4%，从2016年6月13日计息至2016年11月30日。被告将保证金在2016年11月30日前连本带息退还给原告指定账户。2016年12月26日至同年12月29日期间，被告许毓宴共计偿还原告115万元，其中50万元由收款的案外第三人偿还。按《工程居间协议补偿条款》第三条约定利息期间扣除利息后，剩余本金为806266.67元。2017年6月14日，被告许博文向原告出具《承诺书》，承诺承担8万元债务，于2017年8月4日前还清。但被告许博文至今未履行担保义务。现原告的合同目的无法实现，两被告的行为给原告造成了重大经济损失，特提起诉讼，望判如所请。被告许毓宴辩称，1、两个合同中都没有约定解除的内容，原告诉请解除合同没有意义；2、许毓宴只收到了110万元，通过银行转账、现金支付的形式已经还了106.34万元，只差3.66万元；3、许博文应当单独承担8万元，而不是连带担保责任。计算的106万里包括了许博文应当还的8万和应由谢斌还的20万；4、谢斌和陈青峰是合作伙伴。工程居间协议补充条款约定的月息4%不符合法律规定。签订补充条款是因为在协调会上谢斌主动表示承担利息，许毓宴才签的字，并且在备注上也写明了许毓宴不承担任何利息；5、许毓宴按照合同履行了自己的义务，涉及的事项都向原告反映了，只是由于政府推迟了招投标的时间才导致了该项目的停滞，许毓宴为此花费了5万多元，所以许毓宴不应当承担利息。被告许博文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，就衡阳高新技术产业开发区安置房项目的消防和土建工程，原告（甲方）、被告许毓宴（乙方）分别签订《工程居间合同》各一份。约定：被告许毓宴接受原告陈青峰委托，负责衡阳高线技术产业开发区安置房消防、土建的工程项目相关事宜的前期联系工作，引荐原告参加该项目的公开投标、议标谈判、向原告提供关于该项目的重要信息，最终促成与建设单位签订该项目的专业承包施工合同；居间费用是指乙方为完成委托事项实际支出的必要费用和劳务费用等，无论乙方是否完成本合同所包含的委托事项，甲方同意承担居间活动中所产生的前期费用。双方还约定了居间报酬的计算、支付方法，以及各方的权利和义务。当天，原告向被告许毓宴转账支付了前期费用110万元，另向案外人支付了50万元。后因该项目推迟，被告许毓宴居间不成功。2016年10月13日，原告与被告许毓宴签订《工程居间协议补充条款》，双方约定：如衡阳安置方项目不能定标，被告许毓宴推荐给原告新项目，新项目居间费可根据利润情况协商解决；如果在2016年11月30日前，许毓宴还没成功给原告推荐任何工程项目，许毓宴应把160万元的定队保证金连本带息退还，该定队保证金月息4%，从2016年6月13日起计息至2016年11月30日止，许毓宴保证连本带息退还。因始终未能推荐新项目，2016年12月26日、29日，被告许毓宴分别退还原告50万元、20万元，2017年至2019年2年期间，被告许毓宴陆续退还原告58500元。案外人收取的50万元亦已退还原告。2017年6月14日，原告与被告许博文向被告许毓宴催讨还款时，被告许博文从许毓宴的银行卡中取出8万元用于周转，被告许博文就原告与被告许毓宴之间的纠纷，向原告出具《承诺书》，载明：被告与原告的债务，由许博文承担8万元整，于8月4日前还清。本院认为，原告与被告许毓宴之间签订的两份《工程居间合同》以及《工程居间协议补充条款》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告许毓宴始终未能向原告推荐工程项目，原告的合同目的不能实现，被告已陆续向原告退还收取的前期费用，双方以实际行动解除了两份《工程居间合同》及《工程居间协议补充条款》中关于居间费计算及要求被告许毓宴推荐新项目的约定，故本院确认上述合同于被告许毓宴开始退款的2016年12月26日解除。双方在补充条款中约定退还保证金并自2016年6月13日起，按月息4%计息至同年11月30日止，该条关于利息的约定过高，原告未能举证证明其实际损失与约定的利息损失相当，考虑原告资金占用的损失客观存在，根据本案的具体情况，本院酌情调整为利息共计5万元。关于被告许毓宴应退还保证金的具体金额。本案中，案外人收取的50万元已退还原告。被告许毓宴收取的保证金共计110万元，已退还758500元，还应退还定金341500元。被告许毓宴应返还的本息共计391500元。被告许毓宴主张案外人谢斌与原告是合作伙伴，谢斌向原告借款20万元应视为被告许毓宴已还款，被告就其该项主张未能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告许博文出具《承诺书》，承诺原、被告之间的债务由其承担8万元，该承诺系被告许博文从被告许毓宴处获得8万元后的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告许毓宴据此还应返还原告311500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈青峰与被告许毓宴2016年6月12日签订的两份《工程居间合同》及2016年10月13日签订的《工程居间协议补充条款》于2016年12月26日解除；二、被告许毓宴于本判决生效之日起15日内返还原告陈青峰定金款311500元；三、被告许博文于本判决生效之日起15日内支付原告陈青峰80000元；四、驳回原告陈青峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11863元，因适用简易程序减半收取5931.5元，由原告陈青峰负担1000元，被告许毓宴负担4000元，被告许博文负担5931.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇一九年五月二十八日书记员  符梦瑶附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。