江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初1254号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市。 代表人：陈峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。 被告：陈志红，女，1976年4月5日出生，汉族，无业，住樟树市。 委托诉讼代理人：韩崇，樟树市法律援助中心主任。 委托诉讼代理人：韩骁，樟树市法律援助中心法律援助实习律师。 被告：彭建群（系被告陈志红之前夫），男，1975年1月27日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告陈志红、彭建群信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳香、被告陈志红的委托诉讼代理人韩崇、被告彭建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告立即偿付原告的借款本金、利息及滞纳金等共计232974.76元（利息、滞纳金等计算至2019年2月27日止），并按约定支付自2019年2月28日起至实际全部偿付之日止的利息和滞纳金；2、诉讼费由上列被告负担。 事实和理由：2016年5月19日，被告陈志红向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申办龙卡信用卡。被告陈志红在查阅龙卡信用卡领用协议后，填写了龙卡信用卡申请表，并表示自愿遵守龙卡信用卡领用协议的各项规则。龙卡信用卡领用协议规定：被告陈志红在对账单规定的到期还款日未偿还全部欠款的，应自银行记账日起按未偿还欠款金额的日万分之五向原告支付利息，并按月支付复利；被告使用龙卡提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，被告陈志红自银行记账日起按日利率万分之五向原告支付利息，并按月支付复利；如被告陈志红未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金(最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币)；如被告陈志红违反龙卡信用卡领用协议约定使用龙卡信用卡进行透支，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权降低被告陈志红的龙卡登记、冻结被告账户、停用、收回被告所持龙卡。同日，被告陈志红还向原告提交了《龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请装修分期还款。原告审查批准后于2016年6月向被告发放龙卡(卡号为62×××44)。被告陈志红持卡后进行了透支消费和取现，分别在2016年6月15日使用了装修分期专项额度8万元、2016年8月4号使用了装修分期专项额度8万元，分期期数为48期，每月还款3973.34元。自2017年4月起，被告陈志红一直未能足额偿还到账透支金额。截止2019年2月27日，被告陈志红尚欠透支本金130405.79元，利息46059.51元，滞纳金56509.46元，合计232974.76元。原告多次催收，被告陈志红仍未归还欠款。 被告陈志红辩称，1、答辩人在原告处办卡并欠款130405.79元属实，本人愿意归还所欠借款本金，但因目前经济困难，需分期分批偿还。2、原告请求的利息计算过高，分期付款期间，借款已计算利息，不应再重复计算利息；另外，原告收取的年费、手续费等不应计算利息；分期期满后，利息应按同期贷款利率计算，不应按日万分之五计息。3、滞纳金、违约金不应计算。根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条规定，信用卡滞纳金已被取消，违约金是否收取、收取方式及计算标准均需与持卡人协商并签订协议，如未协商则不应收取。原告未与答辩人协商约定违约金条款，故原告不应收取答辩人的违约金。 被告彭建群辩称，1、该信用卡欠款不属于答辩人与被告陈志红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，不应由答辩人偿还。被告陈志红在原告处办卡时，答辩人并不知情也未到场签字，原告也未通过任何方式告知答辩人。答辩人不存在办理装修分期贷款，所谓装修分期纯属虚构，答辩人于2010年购房后当年就已装修完毕，2011年即已入住，此后未进行任何装修。原告提交的装修现场照片纯属虚构，该装修现场并非在答辩人购置房屋处拍摄的。2、该借款并未用于夫妻共同生活、共同经营。此前，答辩人有足够资金维持家庭共同生活和经营，从原告提交的调查核实报告和被告陈志红办卡申请资料可以看出，答辩人家庭年收入达百万余元，足以维持家庭生活和经营，答辩人根本不需向原告借取任何款项，根据相关司法解释规定，该借款不应认定为答辩人与被告陈志红的夫妻共同债务。3、原告请求的利息计算标准过高，不应计算滞纳金及违约金。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交中国建设银行龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议各一份，证明2016年5月19日，被告陈志红向原告申办龙卡信用卡，在查阅龙卡信用卡领用协议后，填写了龙卡信用卡申请表，并表示自愿遵守龙卡信用卡协议的各项规则以及龙卡领用协议对于被告陈志红未按约定还款应当支付利息（含复利）、滞纳金及计算标准等。被告陈志红对申请表上自己所填写内容的真实性无异议，但认为自己在签字时根本看不清协议内容，原告也未向自己宣读协议内容，自己系在对协议内容不知情的情况下才在申请表上签字；对领用协议的合法性有异议，根据中国人民银行2016年发布的通知第三条规定，2017年1月1日起已经取消滞纳金，且违约金须双方协商后才能收取。原告主张滞纳金、违约金与中国人民银行发布的通知相抵触。被告彭建群的质证意见与被告陈志红一致。 本院认为，上列被告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于被告陈志红是否看清龙卡信用卡领用协议内容问题，该被告在申请表中书面承诺自己已经阅读全部申请材料、愿意遵守领用协议的各项规则，则应推定该被告知晓领用协议内容。关于滞纳金和违约金问题，原告与被告陈志红建立龙卡领用合同关系，双方系平等地位。而滞纳金系国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织收取的带有国家强制力的货币金额，其性质属于行政法范畴。原告作为金融企业，依法无权收取滞纳金。违约金约定符合法律规定，但原告与被告陈志红并未签订合同或者补偿合同约定一方违约时应当承担支付违约金的责任。故原告主张由被告陈志红支付滞纳金抑或违约金均无事实和法律依据，本院不予支持。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于原告关于被告陈志红应当按约支付滞纳金抑或违约金的证明目的不予认定。 2、原告提交中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表、龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款、装修分期业务相关情况、装修分期客户房产估值说明、关于客户自行装修房屋情况的说明、龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表，证明被告陈志红于2016年5月19日与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，约定向原告申请的龙卡信用卡额度用于装修分期业务，并约定了还款方式等；原告对被告陈志红装修的事项进行了明确说明。上列被告对于该组证据的真实性有异议，认为原告提交的是复印件，要求原告提供原件核对。 本院认为，上列被告的异议不能成立，本院不予采信。经审查，该组证据中被告陈志红的签字笔迹、基本信息等与上一组证据中的申请表的一致，其真实性依法可以确定。故本院对于该组证据予以认定。 3、原告提交赣房权证樟房字第××号房产证一份、现场装修照片三张，证明被告陈志红申请的龙卡信用卡额度用于装修房屋，即装修上列被告购买、位于樟树市楼门前×号（骏景华庭）×栋×层××室的房屋，该房屋系上列被告的夫妻共同财产。上列被告对于房产证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为房屋在2010年已经装修完毕，并非原告所称的为了装修该房屋才申请办卡；对于照片的真实性、合法性和关联性均有异议，照片上的女士并非被告陈志红，照片拍摄的现场也上列被告的房屋现场。 本院认为，上列被告的异议成立，本院予以采信。经审查，上列被告所有、位于骏景华庭×栋×层××室的房屋在2010年即装修完毕，不存在被告陈志红使用龙卡信用卡贷款装修该房屋；照片上的女士并非被告陈志红，原告也未解释该女士身份，照片的真实性严重存疑。故本院对于该组证据中的房产证的真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定；对于三张照片不予认定。 4、原告提交被告陈志红的信用卡账户交易明细和详情查询单，证明原告审查批准后于2016年6月向被告陈志红发放龙卡（卡号为：62×××44），被告陈志红持卡后进行透支消费和取现，在2016年6月15日使用了装修分期专项额度8万元和2016年8月4日使用了装修分期专项额度8万元，分期期数为48期，每月还款3973.34元；自2017年4月起，被告陈志红一直未能足额偿还到账透支金额；截止2019年2月27日，被告陈志红尚欠透支本金130405.79元、利息46059.51元、滞纳金56509.46元，合计232974.76元。上列被告对于该组证据的真实性及证明目的有异议，认为被告陈志红总共借款16万元，尚欠借款本金130405.79元属实，但利息计算标准过高，每期还款金额内已包含了利息，不应再计算复利；对原告扣除的35251.39元违约金不予认可，违约金并未经双方协商；滞纳金1115.50元也不应收取，原告计收滞纳金与中国人民银行发布的通知相违背。 本院认为，上列被告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于原告请求的利息，包括正常利息和复利。根据上述合同约定，在被告陈志红透支未足额还款时，原告可以计收利息和复利。原告主张的利息应当支持。关于滞纳金，本院依法不应支持，理由同上。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于原告要求被告支付滞纳金的证明目的不予认定。 5、被告陈志红提交2016年4月15日中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，证明根据该通知，滞纳金已经取消，违约金须经双方协商才能收取，逾期利息最高不能超过日万分之五。 原告对于该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该通知生效时间是2017年1月1日，被告陈志红向原告申请借款时间是2017年1月1日以前，原告按双方签订的协议约定收取相关费用符合法律规定；该通知只说取消滞纳金，而信用卡领用协议中对滞纳金的收取及计算标准作了明示。被告彭建群对于该组证据无异议。 本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。关于滞纳金问题，在原告提交的证据中已经作出了认定，即依法不能支持滞纳金请求。故本院对于该组证据予以认定。 6、被告彭建群提交水费、电费、物业费等收据若干，装修工程承包人杨国良出具的证明二份，证明被告陈志红申请装修贷款的房屋早在2010年就已装修完毕，2011年就已入住，原告主张的装修贷款并不用于装修房屋，而是用于被告陈志红个人投资经营。原告对于收据和杨国良出具的装修证明无异议，但对于杨国良的另一份证明的关联性有异议，认为其内容与本案无关联。被告陈志红对于该组证据无异议。 本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。原告无有效证据证明被告陈志红的涉案信用卡借款用于上述房屋装修，即不能证明系上列被告的夫妻共同债务。故本院对于该组证据予以认定。 7、被告彭建群提交离婚证一份，证明自己与被告陈志红已于2016年8月9日登记离婚，自己依法不应承担涉案债务的清偿责任。 原告对于离婚证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上列被告登记离婚的时间是2016年8月9日，早于原告向被告陈志红发放借款的时间即2016年8月4日，该离婚证并不能证明涉案借款不是用于夫妻共同生活或生产经营。被告陈志红对于该组证据无异议。 本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信，理由同上一组证据。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查的情况和认证结果，本案查明的事实如下:2016年5月19日，被告陈志红向原告申请办理龙卡信用卡一张。同日，被告陈志红还向原告申请办理龙卡信用卡装修分期业务，即申请信用卡的额度用于家具家电、装修建材，装修房屋位于樟树市骏景华庭小区A栋2层4-203室。双方签订的信用卡领用合约规定：被告陈志红在对账单规定的到期还款日未偿还全部欠款的，应自银行记账日起按未偿还欠款金额的日万分之五向原告支付利息，并按月支付复利；被告使用龙卡提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，被告陈志红自银行记账日起按日利率万分之五向原告支付利息，并按月支付复利；如被告陈志红未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金(最低还款额未还部分的5%/次，最低5元)；等等。原告经审查，于2016年6月向被告陈志红发放并开通龙卡(卡号为：62×××44)。被告陈志红持卡后进行了透支消费和取现，其中在2016年6月15日使用了装修分期专项额度8万元、2016年8月4号使用了装修分期专项额度8万元，分期期数为48期，每月还款3973.34元。之后，被告陈志红自2017年4月起一直未能足额偿还到账透支金额。截止2019年2月27日，被告陈志红尚欠透支借款本金130405.79元，利息46059.51元，本息合计176465.30元。原告因多次向被告陈志红催收欠款无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告陈志红签订的龙卡信用卡领用协议系双方当事人的真实意思表示，除滞纳金约定外的其他内容不违反国家法律的强制性规定，其他内容均合法有效，双方均应按龙卡信用卡协议的合法约定履行自己的义务。原告依约履行了为被告陈志红办理龙卡信用卡并提供相应服务的义务，而被告陈志红透支金额130405.79元后未按约偿还借款本金和支付利息，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告陈志红归还所欠借款本金130405.79元、支付截止2019年2月27日止的利息（含正常利息和复利）46059.51元及按协议约定支付自2019年2月28日起至还清借款本金之日止的利息之请求均于法有据，本院均予以支持。滞纳金系国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织收取的带有国家强制力的货币金额，其性质属于行政法范畴。我国民事法律并无违约方向守约方支付滞纳金规定，原告与被告陈志红关于滞纳金的约定缺乏法律依据。中国人民银行也于2016年4月15日下发通知，要求取消信用卡滞纳金。原告作为金融企业，依法无权收取滞纳金。原告要求被告陈志红支付滞纳金的请求于法无据，本院不予支持。 被告陈志红向原告申请装修分期专项信用卡额度16万元，并非用于上列被告共有、位于樟树市骏景华庭小区×栋×层××室房屋的装修。上列被告虽然原系夫妻关系，且涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，但被告彭建群并非涉案龙卡信用卡的持卡人，也从未追认过自己与被告陈志红共同借取涉案借款，原告也未提交证据证明涉案借款系用于上列被告的夫妻共同生活或者共同生产经营活动，涉案借款不符合上列被告夫妻共同债务的法律特征，依法不应认定为上列被告的夫妻共同债务。原告以涉案借款系上列被告夫妻共同债务而要求被告彭建群承担共同还本付息等责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志红于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告中国建设银行股份有限公司樟树支行偿还借款本金130405.79元、支付利息46059.51元（计算至2019年2月27日止），本息共计176465.30元，并以借款本金130405.79元为基数、按龙卡信用卡领用协议约定支付自2019年2月28日起至还清借款本金之日止的利息。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司樟树支行要求被告陈志红支付滞纳金的诉讼请求。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司樟树支行要求被告彭建群共同承担偿还借款本金、支付利息和滞纳金责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计4794元，由原告中国建设银行股份有限公司樟树支行负担1151元，被告陈志红负担3643元（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇一九年五月三十一日                                                                            法官助理  王丽娟                                                                                书记员  余惠娟