四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7849号 原告：陈龙刚，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：杨海军，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：刘喜明，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 二被告的委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 原告陈龙刚与被告杨海军、刘喜明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈龙刚的委托诉讼代理人胡小波、被告杨海军及其与被告刘喜明的共同委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙刚向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告水泥款113000元，并承担起诉之日起至还清为止的资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈龙刚明确资金利息的计算标准为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率。事实与理由：2010年，二被告因修建绵阳市青义镇兴龙村四社综合楼及居民安置房双包工程在原告处购买水泥，2011年3月8日，经双方对部分款项进行对账结算，二被告下欠原告水泥款113000元，后二被告经原告多次催要，其均予以推诿，现特提起诉讼，请求依法支持。 被告杨海军与被告刘喜明辩称：1、原告的诉请超过了诉讼时效；2、二被告未修建案涉工程，其二人均是案外人罗金的雇员，均不应当承担付款的责任，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2011年3月8日，被告杨海军与被告刘喜明出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈龙刚水泥款壹拾壹万叁仟元正（113000.00元），止（至）3月8日以前算清。原据以（已）收”。 此后，因二被告未付款，故原告陈龙刚起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告陈龙刚还提交了《绵阳市青义镇兴龙村四社综合楼及居民安置房双包工程股份合作协议书》的复印件，其上载明“一、股份合作内容：本项工程为双包工程，挂靠绵阳市亨利建设有限公司。公司以一个点收取管理费，本项工程通过刘棋介绍，收取两个点的中介费，本项工程以四位股东投资经营和管理，四位股东分别为：杨海军、罗金、刘喜明、徐定江四人……”，称其向二被告催收的过程中由二被告提供，二被告据此称付款的责任主体还有罗金。原告陈龙刚拟证明二被告系因修建该工程购买水泥。二被告对该证据的真实性不持异议，但称并非二被告提供。二被告还称当时二被告及罗金之间约定若三人均能作为绵阳市亨利建设有限公司的合同相对人，则执行该合作协议书，但因此后仅有罗金作为绵阳市亨利建设有限公司的合同相对人，故该合作协议书未实际履行，二被告在案涉工程中作为罗金的工作人员采购水泥。 庭审中，原告陈龙刚为证明其向二被告进行过催收，申请证人李某（系原告陈龙刚的侄女、财务）、蒙某（原告陈龙刚2008年-2017年的业务员兼驾驶员）、梁某（原告陈龙刚2014年3月-2017年3月的工作人员）出庭作证并提交了证人李某与被告杨海军的通话录音。 证人李某陈述其代表原告陈龙刚从欠款出具后多次催收。2012年春节前电话催收，二被告称罗金把工程款转走跑了，故无法支付。2012年8月原告陈龙刚多次找到兴龙村村委会反映情况，村委会组织了协调会，案涉工程包括原告陈龙刚在内的供货商、被告杨海军、其与原告陈龙刚均参加了该会。2013年春节期间，其通过电话催要，二被告称案涉工程尚在审计，待审理拨款后解决案涉水泥款。2013年8月，又找到二被告挂靠的绵阳市亨利建设有限公司反映情况，该公司组织协调会，包括原告陈龙刚在内的供货商、被告杨海军本人参加了该会议，再次对所欠建材款进行了登记和确认。2014年春节前夕，电话被告杨海军电话催要，被告杨海军称在承接其他工程，有钱了会支付；电话被告刘喜明催要，被告刘喜明称回湖北了，绵阳的事情由被告杨海军负责。2015年春节前夕，其电话被告杨海军催要，并将通话进行了录音。原告陈龙刚也向被告杨海军催要，但因其年龄较大，不会使用通话录音功能，故未能将双方的通话录音。被告刘喜明则称绵阳的事情由被告杨海军负责，故未再向被告刘喜明催要。2016年春节前夕，电话被告杨海军催要无果。2017年春节前夕联系不上二被告。 证人蒙某陈述2011年停止供货后到2017年，通过电话催要，也去工地催要。2012、2013年时二被告称还在审计。2014年7月时，其到芙蓉汉城催要另外一笔款项时，在茶楼遇见了被告杨海军，当面催要。2015年电话催要。2016年12月，其在的邓氏酒楼又预见了被告杨海军，当面催要，被告杨海军说他今天有事情，让我们给他个面子。其于2017年3月从原告陈龙刚处离职。 证人梁某陈述2014年-2017年期间主要通过电话方式向二被告催要。2014年7月、2016年12月分别在芙蓉汉城、邓氏酒楼遇见了被告杨海军，当面催要。其于2017年3月期间从原告陈龙刚处离职系因为原告陈龙刚不再从事水泥生意。 2015年1月19日，证人李某拨打被告杨海军电话，被告杨海军问“你哪个？”，证人李某说“我是西科大给你们供水泥的陈龙刚这边的”，被告杨海军说“你等会给我打过来，这阵我不得空，我有事”，证人李某说“付款的事情”，然后双方结束了通话。 庭审中，被告杨海军质证称证人李某与原告陈龙刚系亲属关系，证人蒙某、梁某均曾系原告陈龙刚的雇员，故其证言不具真实性。对通话录音质证称真实性无异议，但录音中证人李某无权代表原告陈龙刚催收，通话中无主张权利的意思表示；通话发生在2015年，被告杨海军也并未同意履行义务。 庭审中，被告杨海军陈述原告陈龙刚在其出具欠条那一年的春节进行过催收。 本院认为从录音的内容可认定证人李某代表原告陈龙刚在2015年1月19日（春节前）进行过催收。三证人的证言、通话录音相互印证，形成了证据链，足以证明：三证人代表原告陈龙刚从2012年至2016年，在每年的春节前向被告杨海军进行催收，最后一次催收发生在2016年12月；向被告刘喜明最后一次催收发生在2014年春节前。 本院认为：二被告从原告陈龙刚处采购水泥后，出具《欠条》为凭，双方形成合法的买卖合同关系，二被告作为共同债务人负有支付下欠水泥款的义务。二被告关于其系受案外人罗金雇佣而采购水泥，故其并非合同相对方、不应当承担付款责任的辩称，无法律依据，本院不予采信。 二被告于2011年出具欠条后，三证人作为原告陈龙刚的雇员代表原告陈龙刚每年均向被告杨海军进行过催要，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项之规定，构成诉讼时效的中断，诉讼时效均因每次中断而重新计算。最后一次催收发生在2016年12月，原告陈龙刚向本院主张权利的时间为2018年，尚在三年诉讼时效期内。 原告陈龙刚对被告刘喜明最后一次催收发生在2014年春节前，依照《中华人民共和国关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告陈龙刚向被告杨海军催要的行为，对连带债务人被告刘喜明发生诉讼时效中断的效力。 综上，原告陈龙刚在诉讼时效期内主张权利，二被告应当支付欠付的水泥款并承担从2018年10月25日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。原告陈龙刚的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告关于本案已经超过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨海军、刘喜明于本判决生效后三日内向原告陈龙刚支付水泥款113000元，并承担资金利息。计算方法为，以本金113000元为基数，自2018年10月25日始至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计2560元，由被告杨海军、刘喜明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  潘 红 二〇一九年五月三日 书 记 员  吴 尧