安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖13民终692号上诉人（一审被告）：宿州市广源路桥工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇东三铺宿灵公路北侧，统一社会信用代码913413020665242888法定代表人：金霖，系该公司董事长。上诉人（一审被告）：金霖，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱新华，男，1955年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。上诉人宿州市广源路桥工程有限公司（以下简称宿州广源公司）、金霖因与被上诉人邱新华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿州广源公司、金霖共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱新华的诉请。事实与理由：一审仅依据借条、还款协议及2017年12月19日重新达成的还款协议认定债权债务转让成立，径行判决其承担还款责任不当。无论是借条还是还款协议，当时签字时，还款经办人黄某并未把原借款人的流水清单打印出来，金霖当时也在住院期间，黄某当时称先签了再说，等以后再算账，宿州广源公司在不知情的情况下在还款协议上加盖公章，本案其公司已经偿还了原借款人2204190元，借款已经偿还完毕，一审认定该笔借款与本案无关联性错误，案涉债权转让协议无效。金霖在上述协议上签字均是职务行为，一审判决金霖承担责任不当。邱新华二审答辩称：本案三方通过债权转让已经形成新的债权债务关系，宿州广源公司、金霖也出具了利息的借条和相关还款协议予以确认，金霖也是本案借款人，请求二审维持原判。一审法院认定事实：2014年12月26日，金霖、宿州广源公司共同出具《借条》内容为：今借邱新华现金（人民币）壹佰壹拾万元，息从现在结算。担保人黄某。该借条双方均认可借条债权债务转移所形成，是通过周爱玲转让的事实，被告曾多次向原告出具借条及还款协议。邱新华于2017年9月向埇桥区法院起诉，于2017年11月30日撤回起诉。2017年12月19日，双方达成《调解协议》，在该协议中邱新华明确表示放弃110万元以上的利息，包括2017年2月26日又形成的借条伍拾捌万元，双方约定，自2018年6月1日至2018年12月31日向邱新华还款并付清欠款，每月偿还金额不少于壹拾伍万元整，同时约定如逾期不按约定偿还，应按不能偿还部分承担年利率24%的利息，邱新华有权要求给付全部余款及相应的利息，该协议由双方当事人签字并有当时双方的诉讼代理人王四季和金源签字，后金霖、宿州广源公司给付151270元。一审法院认为：邱新华举证金霖、宿州广源公司出具的《借条》和双方签署的《调解协议》应相互印证，该借条双方均认可是通过周爱玲债权债务转让的事实，金霖、宿州广源公司曾多次出具还款协议，后邱新华起诉至宿州市埇桥区人民法院，2017年12月19日经双方的诉讼代理人重新达成还款协议。故该债权债务转让成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若千问题的规定》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决金霖、宿州广源公司在本判决生效后十日内偿还邱新华人民币948730元及利息（自2017年12月19日起按月利率2％计算至还清本金之日止）。案件受理费6827元，诉讼保全费5000元，合计11827元，由金霖、宿州广源公司负担。当事人二审均未提供的新的证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是:1、案涉借款是否已经已经偿还完毕；2、如借款未偿还，金霖是否系本案借款人，是否应当承担还款责任。本院认为，关于焦点1，当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。金霖、宿州广源公司称案涉借款系债权转让形成，已经偿还给案外人周爱玲，签署调解协议时并不清楚周爱玲的债务已经偿还完毕，系受欺骗签订的调解协议。审理认为，2014年12月26日，金霖、宿州广源公司向邱新华出具了借条，载明借邱新华110万元整，黄某签字担保。双方均认可借条系其他债权转让而形成。至2017年12月，邱新华起诉要求偿还借款后，双方又重新达成调解协议，该份调解协议明确载明了借款数额、还款方式、还款期限及邱新华放弃部分利息等内容，应当视为双方就110万元的债权债务关系重新达成了约定。金霖、宿州广源公司现称上诉系在不知情的情况下签署了调解协议，一审申请证人黄某出庭作证。证人黄某原系案涉借款的保证人，与本案具有利害关系，其证言的证明效力本院不予确认。宿州广源公司、金霖自2014年至2017年对案涉债权均予以认可，未行使撤销权，现又称系在不知情的情况下签订调解协议，与常理不相符。宿州广源公司作为商事活动主体，金霖作为完全民事行为能力人，应当能够理解借条、调解协议的内容和含义，其上诉虽称借款已偿还完毕，但借条原件和调解协议原件没有抽回，故其上诉理由没有证据证明，本院不予支持。关于焦点2，案涉调解协议明确约定金霖、宿州广源公司均系借款人，金霖、宿州广源公司在协议底部两借款人处分别签字、盖章，且协议内容明确约定“两借款人”，应当视为两人为共同借款人，金霖应当承担还款责任。故对金霖称其系职务行为，不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。关于邱新华主张的借款利息，双方于2017年12月19日达成的调解协议，应视为双方就本案案涉110万元债权重新达成的还款约定，该协议就还款方式和还款期限约定自2018年6月1日起至2018年12月31日止偿还完毕，每月偿还金额不少于15万元。第五条就逾期付款的利息约定，两借款人按不能偿还部分承担年利率24%的利息。按照上述约定内容，邱新华主张的利息应自两借款人逾期偿还的本金部分分段计算。邱新华自认已经偿还本金151270元，大于第一期最少偿还15万元，故可认定金霖、宿州广源公司偿还第一期借款并未逾期。第二期最迟应于2018年7月31日偿还15万元，第三期最迟应于2018年8月31日偿还15万元，以此类推，最后一期最迟应于2018年12月31日偿还剩余198730元。邱新华一审起诉诉状主张的利息系自2018年6月1日起计算至付清款日止，一审利息自2017年12月29日起计算利息既与双方的约定不符，也超出了邱新华的诉讼请求，本院予以纠正。按双方约定的偿还期限、数额计算，案涉欠款利息应为：金霖、宿州广源公司偿还邱新华借款948730元（其中15万元自2018年8月1日起计算利息；15万元自2018年9月1日起计算利息；15万元利息自2018年10月1日起计算利息；15万元自2018年11月1日计算利息；15万元利息自2018年12月1日计算利息；198730元自2019年1月1日其计算利息。上述利息均按照年利率24%计算，计算至付清款日止）。综上，一审判决认定事实清楚，但利息部分判决不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6938号民事判决为：“金霖、宿州广源公司偿还邱新华借款948730元（其中15万元自2018年8月1日起计算利息；15万元自2018年9月1日起计算利息；15万元利息自2018年10月1日起计算利息；15万元自2018年11月1日计算利息；15万元利息自2018年12月1日计算利息；198730元自2019年1月1日其计算利息。上述利息均按照年利率24%计算，计算至付清款日止）”；二、驳回邱新华的其他诉讼请求。二审案件受理费13654元，由宿州市广源路桥工程有限公司、金霖负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳顺审判员  李 超审判员  张 奥二〇一九年五月九日法官助理刘柳书记员刘素青附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。