山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终8613号 上诉人(原审原告）：林岭，男，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人:王玲燕，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨青云，山东睿德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泰洪明国际贸易有限公司。 法定代表人:高洪利，董事长。 委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霖夏，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人林岭因与被上诉人青岛泰洪明国际贸易有限公司委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林岭及委托代理人王玲燕、被上诉人委托代理人常文正、张霖夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林岭上诉请求：1、请求依法撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30274号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人代垫费用302725元、利息78254元、律师代理费20000元，以上合计400979元人民币，并由被上诉人承担自起诉之日起至判决生效之日按照302725元为基数以日万分之五计算的利息，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：一、上诉人证据充足，被上诉人出具的《付款承诺书》足以说明被上诉人拖欠上诉人垫付费用的事实。自2009年6月开始，被上诉人委托上诉人为其代办货物进口手续，上诉人代办货物进口手续的过程中，先后为被上诉人垫付了581623元，但被上诉人仅支付了其中278898元，其余302725元被上诉人一直未付。2011年8月19日，被上诉人出具了《付款承诺书》，该承诺书载明了上诉人为被上诉人代垫办理进口手续等环节产生的费用的事实，被上诉人并承诺于2011年9月30日前将剩余的302725元支付给上诉人。该承诺书真实有效，足以认定被上诉人拖欠上诉人代垫费用的事实。二、一审法院作出判决时，未依据本案的事实，无视本案的证据材料，仅以法官个人臆断作出判决，这严重违反了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。一审法官作出判决时无视本案的证据材料，仅凭个人推断既否定了被上诉人拖欠上诉人代垫费用的事实。在日常交易习惯下，为了揽客户，代办人员为客户代垫费用是时常发生的，不能以代垫费用高为由来认定违背常理。上诉人提交的证据《付款承诺书》和部分代垫费用的发票，相互印证，足以证明被上诉人拖欠上诉人代垫费用的事实，上诉人已经完成了本案的举证责任。若被上诉人认为事实不存在，则举证责任应在被上诉人。在被上诉人未能举证的情况下，不能仅凭法官个人臆断来认定事实，不能由上诉人为被上诉人举证不能来承担责任，举证不能的责任应由被上诉人承担。一审法院如此断案有违公平原则。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，望判如所请。 青岛泰洪明国际贸易有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林岭的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决，具体理由如下：一、本案中，上诉人林岭的诉讼主体不适格，其无权向被上诉人提起诉讼或主张任何权利。青岛泰洪明国际贸易有限公司曾经与天津振华报关行有限公司青岛分公司、青岛振华报关行有限公司等公司（以下简称“振华公司”）存在业务合作关系，但从未委托林岭个人办理任何货物进口手续。实际上，林岭作为个人，其本身也根本不具备进出口报关业务资格，不具备直接接受被上诉人委托以其个人名义开展报关业务的资质。双方之间不存在委托代理关系，因此，林岭并非本案的适格原告，其无权向被上诉人提起诉讼或主张任何权利。二、青岛泰洪明国际贸易有限公司从未委托林岭办理任何货物进口手续，林岭也没有为青岛泰洪明国际贸易有限公司垫付过任何费用，林岭的主张没有任何事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。1、青岛泰洪明国际贸易有限公司曾委托振华公司代为办理货物进出口的报关及相关物流手续，但从未委托林岭个人办理过任何货物进口手续，林岭没有、也不可能为青岛泰洪明国际贸易有限公司垫付任何费用，青岛泰洪明国际贸易有限公司从未向林岭出具过“付款承诺书”，该“付款承诺书”是伪造的、不真实的；2、林岭至今未提供“付款承诺书”提及的其为青岛泰洪明国际贸易有限公司垫付的所有费用581623元、青岛泰洪明国际贸易有限公司已付款项278898元，以及剩余未结清款项302725元的具体费用明细、业务往来单据及付款凭证等证据，也没有提供其为青岛泰洪明国际贸易有限公司向振华公司、海关等单位垫付款项的付款流水凭据等，这些均充分证明了本案一审中林岭提交的“付款承诺书”是伪造的、不真实的，林岭所称并非事实；3、林岭一审中提交的证据二“代垫费用部分发票”中有多笔票据的发生日期在2011年8月19日（“付款承诺书”落款日）之后，并非林岭所主张的在2011年8月19日之前发生的费用，该等证据也进一步证明“付款承诺书”是虚假的、伪造的。三、林岭作为一名普通的业务人员，在未与青岛泰洪明国际贸易有限公司签订合同的情形下，个人为青岛泰洪明国际贸易有限公司一家客户垫付高达581,623元的费用，并且，对于剩余未付款项302,725元，林岭在长达两年的时间内未向青岛泰洪明国际贸易有限公司主张还款，显然有违常理，其利用工作便利伪造“付款承诺书”企图骗取款项的行为属虚假诉讼行为，其主张不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合情、合理，请求二审法院维持一审判决，驳回林岭的全部上诉请求。 林岭向一审法院提出诉讼请求：1.青岛泰洪明国际贸易有限公司偿付代垫费用302725元、利息87790元和律师代理费20000元；2.青岛泰洪明国际贸易有限公司承担自起诉之日至判决生效日按照302725元为基数，以日万分之五计算的利息；3.青岛泰洪明国际贸易有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 一、林岭向一审法院提交承诺书一份，记载：自2009年6月开始，我公司委托林岭办理货物的进口手续，直至送货到门及办清一切码头、船公司的手续，期间发生的费用均是由林岭先垫付，2009年至今，林岭一共代我公司垫付了人民币伍拾捌万壹千陆百二十三元（人民币581623元），期间，我公司共计向林岭付费人民币278898元，尚有302725元未付，现我公司承诺：于2011年9月30日前向林岭付清全部款项，如我公司逾期付款愿按照日万分之五承担利息，并且林岭可以向青岛市市南区人民法院起诉，起诉所发生的诉讼费、律师费等都由我公司承担。落款日期为2011年8月19日。 二、林岭持有部分付款单位为青岛泰洪明国际贸易有限公司的发票，总额143365元。 三、林岭为本案委托律师花费2万元。 四、青岛泰洪明国际贸易有限公司曾委托青岛振华报关行有限公司代办填单申报、辅助检验等通关事宜，但部分经办人为李某。2010年10月2日，林岭出具收据：今代收青岛泰洪明国际贸易有限公司付车队运费银行承兑汇票一张，票号01715380，金额8万元。 五、庭审中，林岭称其负责代办海关的进口手续，负责将货物运到青岛泰洪明国际贸易有限公司，代垫中间所有环节的费用。青岛泰洪明国际贸易有限公司称林岭系天津振华青岛公司指定的服务人员，青岛泰洪明国际贸易有限公司办理业务时联系林岭处理，但相关费用都是青岛泰洪明国际贸易有限公司支付给业务公司，有时是林岭来领取费用，有时是其他人员来领取，林岭个人不具备报关资格，若有欠费也是青岛泰洪明国际贸易有限公司与客户之间的事，与林岭无关。 六、林岭与青岛泰洪明国际贸易有限公司间未签订书面合同。庭审中，一审法院要求林岭落实诉状中已付款27万多的情况。林岭庭后称时间跨度较大，无法查找。一审法院另要求林岭核实总价款58万多元是如何组成的，林岭称部分代垫费用的发票已交给青岛泰洪明国际贸易有限公司，林岭不留底，只能依现有证据整理一部分。青岛泰洪明国际贸易有限公司称从未向其个人付款。 上述事实有付款承诺书、发票、民事委托代理合同、律师费发票、报关委托书及林岭、青岛泰洪明国际贸易有限公司当庭陈述在案佐证，经法院质证、审核，可以采信。 其他情况：青岛泰洪明国际贸易有限公司庭审后向一审法院出具说明，称2009年至2010年期间，林岭称为报关业务方便，多次要求青岛泰洪明国际贸易有限公司提供加盖公司印章的各类文件，频繁接触到青岛泰洪明国际贸易有限公司的业务经办人员和印章，有可能取得了盖有印章的空白纸张。 一审法院要求林岭庭审后回复代办海关进口手续的流程，林岭称是负责进口货物到青岛港至货物送到青岛泰洪明国际贸易有限公司指定仓库完成交货期间的所有手续及代交费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。林岭与青岛泰洪明国际贸易有限公司之间并无合同，但从双方举证可以认定双方有一定的委托关系。林岭提交的付款承诺书中涉及林岭两年间的垫款共58万余元，已付款27万余元，青岛泰洪明国际贸易有限公司对此持有异议，称从未向林岭个人付款。一审法院要求林岭核实垫款金额58万元的构成及已收款27万余元的方式和时间，林岭未向一审法院充分核实。一审法院认为，在双方未签订合同的情形下，林岭个人在与青岛泰洪明国际贸易有限公司的委托业务中两年内垫付高达58万余元的费用有违常理，林岭也不能明确该58万元的构成。即使林岭所述属实，承诺书中所述的收到27万余元的款项，林岭也无法对期中任一收款进行举证。综上，一审法院认为林岭的举证不充分，不足以认定青岛泰洪明国际贸易有限公司的欠款事实，一审法院对林岭的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：驳回林岭对青岛泰洪明国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币7458元，由林岭自行负担。 二审中，上诉人向本院提交证据如下： 证据1、提货单、报关单、进口费用结算单、经办人罗某流水账45组共计2本（委托序号3-59号）及进口费用结算单、进口货物报关单和对应的费用发票10组（委托序号60-69号）附55组费用明细表，证明：1.上述证据共涉及55个提单，均是被上诉人所有，也是被上诉人委托上诉人办理换单、报关、报检、运输、缴费等所有货物进口手续所涉提单。2.上诉人通过实际经办人罗某为被上诉人垫付港杂费278551元及运费244000元，合计人民币522551元。3.2011年3月开始的委托序号59-69号的缴费发票及报关单原件在上诉人处，因被上诉人欠付上诉人费用过高，上诉人未向其交付发票原件。 证据2、上诉人银行记录一宗、现金存款回单三份及经办人罗某银行账户流水一宗，证明：上诉人2009年至2011年期间通过转账、现金存款方式向被上诉人涉案业务具体经办人罗某支付人民币282100元，该款应由被上诉人支付给上诉人。 证据3、罗某银行刷卡记录一宗（23页），证明：2009年8月13日至2011年9月29日，罗某经办被上诉人货代业务过程中通过刷卡方式为其垫付了相关费用合计人民币91681元。 证据4、上诉人银行卡取款业务回单50份，证明：2008年12月30日至2010年2月25日期间，上诉人银行取现的最少次数和金额，金额总计人民币2450068.69元，因行业惯例和客观实际情况，具体办理业务时有的业务部门刷卡，有的业务部门收取现金，因此罗某为被上诉人办理业务过程中垫付了一部分现金，上诉人为被上诉人将该部分现金垫付给罗某，被上诉人应当支付给上诉人。该段时间，上诉人现金取款额巨大，可以证实该情况。 证据5、申请证人罗某出庭，通过证人证言，证明：涉案提单货物系被上诉人所有，上诉人指定罗某办理黄岛的相关业务，产生费用合计522551元，该笔费用由上诉人垫付给罗某，罗某实际收到。 证据6、天津振华报关行有限公司青岛分公司向上诉人出具的付款单40份，金额77822元，证明：上诉人办理天津振华报关行有限公司青岛分公司其他业务应当报销的金额，用做了冲抵被上诉人应当支付给该公司的涉案货物进口垫付费用，实际上就是上诉人替被上诉人垫付了该笔费用，被上诉人应当支付给上诉人。 证据7、证人唐某出庭作证申请。经允许证人唐某未出庭作证。 证据8、缴款单位为被上诉人的《海关进口增值税专用缴款书》26份及户头为被上诉人的报关费发票2张，证明：因被上诉人没有完全支付上诉人垫付相关费用，上诉人将后期垫付费用的部分海关进口增值税专用缴款书和发票的原件没有交付给被上诉人。该宗票据由上诉人持有，能证明双方之间存在委托办理业务、缴纳费用的关系。 证据9、合同范本两份，证明：1.青岛振华报关行有限公司的海运进口委托代理协议合同范本，可以看出进口代理范围包括商检、海关申报（报关）、拆箱、装卸、运输、仓储、代付国内运输费及港杂费、代办与进口货物相关的其他业务。一审中被上诉人提交的其与振华公司的代理报关委托书并不是委托双方签订的委托协议，而是每一个提单号对应货物进口时，海关要求出具的书面委托手续。被上诉人与振华公司也未签订书面委托协议，该委托书仅为进口报关时必须提交的材料，并且对应的是一个提单，而本案涉及55个提单。2.其他公司委托进出口协议范本，报关仅为进口业务委托范围的一项，并非全部。被上诉人提交海关要求的代理报关委托书不能证明其与振华公司之间的全部进口代理关系。 被上诉人经质证认为，上诉人二审中所提交的证据均不属于《民事诉讼法》所规定的“新的证据”，该等证据在林岭一审起诉（2013年5月2日）之前就已经存在，在长达四年之多的一审诉讼程序中，林岭始终未提交上述证据，应视为其自愿放弃举证权利。因此，该等证据不应作为本案的判案依据。 在不影响上述观点的前提下，被上诉人发表质证意见如下： 证据1：提货单、报关单、进口费用结算单、经办人罗某流水账45组（委托序号3-59）及进口费用结算单、进口货物报关单和对应的费用发票10组（委托序号60-69），1、对证据一中的提货单、进口货物报关单、进口费用结算单的真实性认可，对经办人罗某流水账的真实性不认可，对10组费用发票（委托序号60-69）的真实性无法确认。2、对证据一的证明事项均不认可。（1）该组证据恰恰证明被上诉人与山东振华物流有限公司及天津振华报关行有限公司青岛分公司（以下统称“振华公司”）曾经存在进出口业务合作关系，但与林岭之间不存在任何委托合同关系。（2）对于垫付费用明细表中“林岭代垫（公司报销冲抵）”费用，包括所谓的“报关费”“商检费”“操作费”等，上诉人未提供任何证据证明，无法证明其主张。（3）罗某与本案并无任何关联，被上诉人既不认识罗某，也从未与罗某有过任何联系，更不可能要求罗某代为垫付任何费用。上诉人提交的罗某流水账无法证明被上诉人与罗某存在业务合作关系，更无法证明罗某为被上诉人垫付过任何费用。经对比上述证据一中的振华公司进口费用结算单、罗某流水账及《林岭为被上诉人垫付费用明细》（下称“垫付费用明细表”），被上诉人注意到：①垫付费用明细表中的序号1、2（即委托序号3、4）所对应的罗某流水账并未注明提单号；②垫付费用明细表序号20（即委托序号28）所对应的罗某流水账中的提单号与表中不一致；③垫付费用明细表序号3、14、19、20、27、42、45（即委托序号5、22、27、28、41、56、59）所对应的罗某流水账中的“港杂费”金额与垫付费用明细表及振华公司进口费用结算单金额均不一致。④罗某流水账中仅在垫付费用明细表序号7、10、11、12、13（即委托序号13、16、17、18、20）中显示有“拖车费用”（另，序号14中的“拖车费用”为2000元，而对应的罗某流水账中的“拖车费用”为1000元，该“拖车费用”金额也不一致），其他流水账中并未记载拖车费用。⑤垫付费用明细表中序号46-55（即委托序号60-69）所列的“罗某车队黄岛代垫”费用，在罗某流水账中并无记载，且与振华公司进口费用结算单金额不一致。以上事实充分证明，上诉人提交的罗某流水账和10组费用发票（委托序号60-69）均不真实，不能证明其主张。（4）根据振华公司进口费用结算单（共计54份），被上诉人与振华公司合作期间，振华公司共计为被上诉人54个提单项下货物提供进口报关服务，振华公司向被上诉人提报的港杂费、陆运费、报关费、报检费、换单费、海关验货代理费等各项费用合计为人民币536348元（被上诉人认可的费用金额仅为49万元，且已经全部结算完毕），与林岭所主张的罗某垫付费用522551元、林岭垫付费用91943元，合计为614494元，明显不一致，并且与上诉人一审中提交的《付款承诺书》中的垫付费用“581623元”也不一致，上诉人提交的10组费用发票中有多笔票据的发生日期在2011年8月19日付款承诺书落款日之后，并非林岭所主张的在2011年8月19日之前发生的费用。该等事实充分说明《付款承诺书》是虚假的，上诉人明显系恶意虚假诉讼，应依法驳回其全部诉讼请求。 证据2：上诉人林岭银行记录一宗，现金存款回单三份及经办人罗某银行账户流水。对证据2的真实性没有异议，但对其证明事项不予认可。三张现金存款回单并无存款人的身份信息，林岭及罗某的银行账户流水也无收付款双方信息，该组证据无法证明林岭与罗某之间存在账目往来，无法证明上诉人所主张的其已向罗某支付282100元，更不能证明该等款项与被上诉人存在任何关联。另外，该款项总额与证据1垫付费用明细表中的“罗某车队黄岛代垫”费用总额522551元也明显不一致，因此，上诉人明显系恶意虚假诉讼，应依法驳回其全部诉讼请求。 证据3：罗某银行刷卡记录一宗。对证据3真实性无异议，但对其证明事项有异议。被上诉人与罗某之间不存在任何业务合作关系，也从未要求罗某代为垫付任何费用。该组证据仅显示，罗某曾向“青岛前湾集装箱箱码头有限公司责任公司”“青岛港海国际物流有限公司”“青岛港（集团）有限公司物流分公司”等公司支付过款项，但无该等款项的用途，更无法证明该等款项与被上诉人有关。另外，上诉人所主张的该等垫付款项总额91681元与证据1垫付费用明细表中的“罗某车队黄岛代垫”费用总额522551元也明显不一致，因此，上诉人明显系恶意虚假诉讼，应依法驳回其全部诉讼请求。 证据4：上诉人林岭银行卡取款业务回单。对证据4的真实性无异议，但对其证明事项不予认可。该组证据与被上诉人无任何关联性，无法证明该款项系林岭为被上诉人垫付的费用。此外，该证据显示的林岭在2008年12月至2010年2月期间的银行取款记录时间跨度也远远超出了上诉人一审证据一“付款承诺书”所记载的业务开展区间（2009年6月至2011年8月）,因此，上诉人的主张明显不真实。 证据5：被上诉人将根据证人的出庭情况，发表质证意见。 证据6：天津振华报关行有限公司青岛分公司付款单。该组证据系复印件，对其真实性及证明事项均不予认可。即使该组证据真实，该等付款单也仅能证明天津振华报关行与“陕西海升”“陕西恒兴”等其他合作单位的付款信息，无法证明该等款项与林岭有关，更无法证明该等款项与被上诉人之间存在任何关联关系；此外，该证据也充分证明林岭是振华公司的业务经办人员，其行为均是代表振华公司。 证据7：经允许，证人未出庭，系上诉人放弃权利。 证据8：被上诉人《海关进口增值税专用缴款书》26份及报关费发票2张。对该组证据的真实性无异议，但对其证明事项不认可。持有该证据并不能证明双方存在业务委托关系，被上诉人从未委托林岭办理任何进出口报关事务，该证据无法证明林岭与被上诉人之间存在任何委托办理业务和缴纳费用的关系，实际上林岭作为个人也根本不具备报关资格，其主张不应得到支持。 证据9：合同范本两份。对证据9的真实性及证明事项均不予认可。该证据来源不明，且与本案无任何关联性，无法证明其主张。 本案中，林岭明确表示“报关业务必须是有资质的公司进行”，结合一审中林岭向法庭提交的《代理报关委托书》及《委托报关协议》等证据，充分证明被上诉人系委托振华公司提供进口报关服务，被上诉人不可能与林岭个人存在报关业务委托关系。综上所述，被上诉人曾与振华公司存在进口业务委托合同关系，林岭仅为振华公司的业务经办人员，被上诉人从未委托林岭个人办理任何货物进口手续，实际上由于林岭个人根本不具备报关资格，被上诉人也不可能委托其办理任何进口代理业务。被上诉人从未要求、也不可能要求林岭代为垫付任何费用。至于林岭与振华公司的关系如何，与被上诉人无关、与本案无关。另外，被上诉人与罗某之间从未接触过，也没有任何业务合作关系，从未要求、也根本不可能要求罗某代为垫付任何费用，至于罗某与林岭之间是否存在业务合作关系或者究竟存在何种业务合作关系，也均与被上诉人无关、与本案无关。本案中，上诉人提交的证据明显自相矛盾、相互冲突，无法证明林岭与被上诉人存在任何进口货运代理合同关系，更无法证明其为被上诉人垫付了任何费用，该等证据恰恰证明上诉人在一审中提交的《付款承诺书》是虚假的、伪造的。因此，林岭明显系恶意虚假诉讼，其主张没有任何事实和法律依据，应依法判决驳回其全部诉讼请求。 本院对上诉人提交的提货单、进口货物报关单、进口费用结算单、证据2、证据3、证据4、证据8真实性予以确认。其他证据的真实性无法予以确认。 二审中，上诉人申请证人罗某出庭作证，罗某称，罗某受林岭委托去办理进口委托业务，货物通关需向码头支付的费用由其用现金或银行卡支付，之后凭发票加上运费、拖车费向林岭支取。他没见过青岛泰洪明国际贸易有限公司的人。上诉人对证人证言的真实性无异议，恰能证明上诉人为被上诉人进口货物委托证人代为办理，以及证人垫付费用的事实。并且上诉人已将证人垫付费用代被上诉人支付给证人。被上诉人对证人证言的真实性不予认可，罗某与被上诉人之间不存在任何业务关系，被上诉人从未要求罗某代为垫付任何费用。 本院经审理查明,一审中，一审法院要求上诉人落实其所称的被上诉人已付27万多元的情况，上诉人庭后回复称，被上诉人已付款没有留底，因时间跨度较大，无法查找。一审法院要求上诉人核实总垫付款58万多元是如何组成的，上诉人庭后回复称部分代垫费用的发票已交给被上诉人，上诉人不留底，只能根据手头现有发票整理部分明细。二审中，上诉人统计的垫付款项总额为522551元，其一审诉状中载明的总额是581623元。上诉人一、二审提交的其垫付费用的部分单据发生时间晚于付款承诺书2011年8月19日的出具时间。上诉人所提交的55份报关单载明，申报单位均是青岛振华报关行有限公司或天津振华报关行有限公司青岛分公司。上诉人提交的代理报关委托书、委托报关协议载明，委托方系被上诉人，被委托方系青岛振华报关行有限公司等。在上诉人提供的55份进口费用结算单记载，结算方为天津振华报关行有限公司青岛分公司或山东振华物流有限公司，委托方为被上诉人。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张其与被上诉人之间存有委托办理货物进口手续关系，被上诉人拖欠其代垫的费用302725元，并要求予以支付。但是，第一，上诉人主张与被上诉人存在委托办理货物进口手续关系，但未提交委托合同，且报关业务必须是有资质的公司进行，上诉人作为自然人并不具备报关的资质。第二，一审中，上诉人始终陈述，手续由其办理，从未提及过罗某，二审中却又称是委托罗某办理。在一审法院要求核实总垫付款58万多是如何组成时，上诉人庭后回复称部分代垫费用的发票已交给被上诉人，上诉人不留底，只对手头现有发票进行了整理，二审中却又以被上诉人欠付费用过高，上诉人未向其交付发票原件为由，提交了大量的单据，称是通过罗某提供的，前后说法不一，有悖于禁反言原则。且二审统计的垫付款总额与诉状中的垫付款总额也不一致。第三，上诉人在本案一、二审中，提交的部分垫付款单据载明的时间，在付款承诺书出具的时间之后，自相矛盾，违背结算规律。且上诉人认可被上诉人已支付278898元代垫费用，但经一审法院一再要求，却始终未提交证据证明每笔付款的金额、时间和方式（具体情况）。第四，被上诉人所称的，上诉人作为振华公司的业务人员，为报关业务方便，多次要求被上诉人提供加盖公司印章的各类文件，有可能取得了盖有印章的空白纸张，并不与常理相悖。且上诉人所提交的付款承诺书均为打印文字，无手写字体及经办人的签字。第五，上诉人所提交的55份报关单载明，申报单位均是青岛振华报关行有限公司或天津振华报关行有限公司青岛分公司。在上诉人提交的代理报关委托书、委托报关协议中载明，委托方系被上诉人，被委托方系青岛振华报关行有限公司等。在上诉人提供的55份进口费用结算单记载，结算方为天津振华报关行有限公司青岛分公司或山东振华物流有限公司，委托方为被上诉人。该事实与被上诉人所称的其曾委托青岛振华报关行有限公司等处理进出口报关业务相吻合。且被上诉人提交了证明其已支付青岛振华报关行有限公司垫付费用490000元的证据，其中部分费用的给付在付款承诺书之后。第六，二审中上诉人虽提请了证人出庭，但证人到庭只陈述其与上诉人有委托关系，并没有对此提供证据，且与证人所称的，其提供给上诉人的进口费用结算单所载明的结算方为天津振华报关行有限公司青岛分公司或山东振华物流有限公司矛盾，被上诉人也不予认可，无法确认其证言的真实性。综上所述，本案中，尽管上诉人提交了付款承诺书及其他大量证据，可以证明上诉人与被上诉人有关联，但上诉人所提交的证据，在被上诉人的抗辩下，对其主张的事实证明力不足。部分垫付费用的单据发生在付款承诺书的出具时间之后，自相矛盾。对其所称的被上诉人已支付的278898元垫付款，至今未能提供证据证明其具体情况。由此可见，上诉人所提供的证据尚不足以证明其所主张的与被上诉人之间有直接的委托代理关系及被上诉人欠其302725元垫付款的事实，应承担对其不利的法律后果。在被上诉人对上诉人所提交的付款承诺书的效力不予认可，并提出合理怀疑的情况下，上诉人应负有进一步举证的责任。在上诉人未提供有效的基础证据，支持其付款承诺书效力的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求无不妥之处，本院予以确认。 综上，上诉人林岭上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7315元，由上诉人林岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年五月十五日 法官助理 韩晓琪 书记员  隋欣孜