天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0101行初473号原告任春生，男，1954年5月1日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生，满族，住北京市东城区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人李志升，天津唯睿律师事务所律师。原告任春生因要求确认被告天津市规划和自然资源局未履行答复的法定职责违法，于2018年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告任春生的委托代理人黄连敬，被告天津市规划和自然资源局委托代理人赵玉磊、李志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春生诉称，原告系天津市万新公寓10#-底商X号建筑面积93.57㎡单独所有权利人和土地使用人，并拥有该坐落房地产权证（房地证津字第**）。原告与徐晓在2011年6月28日签订了《天津市房地产买卖协议》编号：27094-002910网签协议，由于徐晓没有办成中信银行的房屋贷款，撤销了2011年6月28日签订的网签协议。又于2011年9月20日重新签订了《天津市房地产买卖协议》编号：27094-003720网签协议，贷款银行变更为北京银行，仍没有办理成功，徐晓也未按网签协议第三条的规定进行打款履行约定在5个工作日内，将首付款、契税、转让手续费、图纸资料费、印花税等，合计849642.13元(大写）捌拾肆万玖仟陆佰肆拾贰元壹角叁分，一次性存入房地产交易资金监管中心在北京银行设立的专用账户。所以此网签协议编号：27094-003720应属无效网签协议，根据《天津市国土资源和房屋管理局》津国土房市【2017】4号的相关规定“买卖双方自本协议打印之日起超过180天未申请办理转移登记的，该协议信息从本市不动产登记系统中自动删除”，原告于2018年6月23日向被告邮寄了依法履责申请书，要求被告依法依规履行自动删除《天津市房地产买卖协议》编号：27094-003720网签协议的职责。被告25日收到申请后，至今拒绝履行答复的法定职责，不理不睬。该拒绝履行答复的法定职责行政行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法确定被告未履行答复的法定职责的行政行为违法。原告任春生向本院提交了如下证据：证据1、依法履责申请书（落款2018年6月22日）及邮寄凭证2份（6月23日EMS邮寄凭证及邮寄查询结果）；被告天津市规划和自然资源局辩称，一、我局不是本案适格被告。按照《天津市房地产交易条例》的有关规定，区房地产行政主管部门负责本辖区内的房地产交易管理工作，故我机关不是适格被告。二、本案不属于行政诉讼受案范围。网签协议是为房产买卖当事人无偿提供服务的行为，不属于行政行为；网签协议不是不动产登记中的一个环节，仅是办理不动产登记的前置条件。鉴于网签协议仅是为存量房屋交易双方当事人提供可选择的无偿服务，并未设定新的行政职权，不是行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。三、原告起诉我机关不履行法定职责的事实不成立。于2018年6月26日接到原告信访要求，我机关将该事项转东丽国土资源分局处理，因信访人反映事项不属于行政职能，已就相关政策已向原告释明。综上，请求人民法院：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由原告承担。当庭补充答辩意见：1、本案不是行政诉讼受案范围，网签协议只是一个备案行为，是为了作出具体行政行为形成的过程性文件，不对公民法人的权利产生影响，不符合行政诉讼法第12条规定的受案范围中的任何一个情形，根据行政诉讼法第49条规定，提起行政诉讼应符合的条件，第四个条件是应属于受案范围，本案中，在不属于受案范围情况下，不符合第49条规定，应予驳回。2、原告提出删除网签协议的程序不符合规定，不符合条件。首先，根据《关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》津国土房发（2016）24号规定，买卖双方协商一致需要删除网签协议的，应持本人身份证明，共同到房屋所在地的区不动产登记大厅书面确认后，由不动产登记经办机构通过经办系统删除原协议。单方办理删除网签协议的，应持本人身份证明及买卖双方同意解除已签署协议的书面材料或者持已生效的法律文书。根据上述规定，原告提出删除申请时，不符合上述程序规定，因此被告不应当予以删除涉诉网签协议。根据行政诉讼法69条规定，原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。被告接到原告涉诉申请后，已将该事项转交东丽区国土资源分局，且该局已依法向原告告知不能删除的理由及删除需要履行或提交的相关材料，原告对不能删除的答复表示理解。因此，被告并没有不履行法定职责。最后，原告依据的“买卖双方自本协议打印之日起超过180天未申请办理转移登记的，该协议信息从本市不动产登记系统中自动删除”仅仅是国土局作出的存量房屋买卖示范文本中的填写说明，并不是法律、行政法规或规章，因此，被告作为行政机关，不能因该句话违反津国土房发（2016）24号文件，为原告删除相关网签协议。因此，被告不予删除的行为是因为原告提交的材料不符合相关规定，完全符合法律规定，并已将理由和处理途径告知原告，不存在不依法履职的情形。综上，原告要求被告履职理由不成立，请求法院判决驳回原告诉请。被告未提交证据，向本院提交了如下依据：依据１、《天津市房地产交易管理条例》。依据2、《天津市不动产登记条例》。依据3、《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》津国土房发[2016]24号。依据4、《市国土房管局关于修订天津市房产买卖协议的通知》津国土房市[2017]4号。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院对原告提交证据的关联性予以确认。被告提交的依据1、3适用本案。经审理查明，2018年6月22日原告通过邮寄方式向天津市国土资源和房屋管理局提出申请，因原告与徐晓于2011年9月20日签订了编号为27094-003720的《天津市房地产买卖协议》，但徐晓未按网签协议约定，将首付款、契税、转让手续费、图纸资料费、印花税等款项一次性存入房地产交易资金监管中心在北京银行设立的专用账户。根据《天津市国土资源和房屋管理局》津国土房市【2017】4号“买卖双方自本协议打印之日起超过180天未申请办理转移登记的，该协议信息从本市不动产登记系统中自动删除”的规定，要求天津市国土资源和房屋管理局履行自动删除《天津市房地产买卖协议》编号：27094-003720网签协议的职责。天津市国土资源和房屋管理局于2018年6月25日收到该申请。再查，天津市国土资源和房屋管理局因天津市政府机构改革，现由天津市住房和城乡建设委员会行使原天津市国土资源和房屋管理局关于房屋管理的职责；天津市规划和自然资源局行使原天津市国土资源和房屋管理局关于国土资源管理的职责。天津市不动产登记中心的行政职能划归天津市规划和自然资源局。经本院释明，原告变更本案被告为天津市规划和自然资源局。又查，《天津市房地产交易管理条例》第四条规定，市国土资源和房屋管理局是本市房地产交易行政主管部门，负责本市行政区域内的房地产交易管理工作。区、县房地产管理局负责本辖区内房地产交易管理工作，业务上受市房地产交易行政主管部门的领导。天津市国土资源和房屋管理局津国土房发【2016】24号《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》第九条规定，“……网签的存量房屋买卖协议提交确认后需修改或删除协议信息的，按以下方式办理：（一）买卖双方需对买受人、房价款及房价款交付等重要信息进行修改的，应持已签署的协议和本通知第六条规定的材料，共同到房屋所在地的区不动产登记大厅书面确认，退还已交付的房价款后，由不动产登记经办机构收回已签署的协议并销毁，通过网签系统删除原协议信息，买卖双方再重新网签存量房屋买卖协议。（二）买卖双方协商一致解除已签署的协议需删除网签协议的，应持本人身份证共同到房屋所在地的区不动产登记大厅书面确认后，由不动产登记经办机构通过网签系统删除原协议。单方办理删除网签协议的，应持本人身份证及买卖双方同意解除已签署协议的书面材料或已生效的法律文书”。本院认为，根据天津市国土资源和房屋管理局津国土房发【2016】24号《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》规定，“网签的存量房屋买卖协议提交确认后需修改或删除协议信息的，买卖双方需持相关材料共同到房屋所在地的区不动产登记大厅书面确认，退还已交付的房价款后，由不动产登记经办机构收回已签署的协议并销毁，通过网签系统删除原协议信息”。原告申请删除网签协议的房屋坐落天津市万新公寓10#-底商11号，该房屋所在地为天津市东丽区，原告以邮寄方式向原天津市国土资源和房屋管理局提出履责申请，明显不符合上述法律规定，故原告诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任春生的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告任春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘智鑫人民陪审员  田 彦二〇一九年五月二十五日书 记 员  范奚菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。