重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2613号 原告:重庆渝晨行房地产经纪有限公司，住所地重庆市两江新区太湖中路**附**，统一社会信用代码91500000MA5YN3M19Q。 法定代表人:柏航，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师。 被告：查云辉，女，1962年10月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：任中鑫，与被告查云辉系母子关系。 第三人：何骏，男，1987年8月25日出生，汉族，住湖北省房县。 原告重庆渝晨行房地产经纪有限公司（以下简称渝晨公司）与被告查云辉、第三人何骏居间合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告渝晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告居间服务费16100元，按揭服务费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月25日，经原告居间，被告与第三人何骏就位于重庆市北部新区X大道X号X幢X号房屋签订了《重庆渝晨行房地产买卖居间合同》。合同约定由第三人何骏以1610000元的价格将上述房屋转让给被告，付款方式为被告在合同签订当日支付定金50000元、银行解押当日支付500000元、余下1060000元由抵押银行直接付给第三人何骏。同时合同还约定由被告向原告支付居间服务费 16100元，按揭服务费21200元，支付时间为签署合同当日。合同签订后，被告拒绝支付中介服务费及按揭服务费，并且要求解除上述合同。在协商中，被告通过欺诈手段骗取原告信任，达成了《解除合同书》。原告认为，《重庆渝晨行房地产买卖居间合同》中原被告之间的居间服务合同成立并生效，原告也履行了居间服务义务。现被告拒绝履行支付义务，并且通过欺诈手段解除合同，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告查云辉辩称，原告在担任居间人的时候，明知道被告没有贷款资格，却恶意让被告签订购房合同，造成被告损失定金1万元，应当由原告赔偿被告损失。关于5000元的按揭服务费，原告根本没有提供按揭服务，合同没有实际履行，所以不存在按揭服务费。中介在提供服务时，多项行为违反了房地产经纪管理办法，第一，中介没有向被告提供房屋的情况说明书；第二，中介没有向被告书面说明按揭贷款情况、服务内容和收费标准，未经被告签字确认；第三，原告提供的房地产买卖居间合同和基础合同书上没有经纪人的签名，原告用隐瞒、欺诈等不正当手段招揽业务，诱骗被告交易，都违反了房地产经纪管理办的第20条、第21条、第22条、第25条。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何骏经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃陈述。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方举示的证据的真实性均无异议。第三人未到庭视为放弃陈述及质证、举证权利。经本院审查，本院认为当事人举示的证据真实、合法、且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年9月25日，原告渝晨公司（丙方、居间方）、被告查云辉（乙方、买方）、第三人何骏（甲方、卖方）签订《重庆渝晨行房地产买卖居间合同》，主要约定：1.乙方购买甲方所有的位于重庆市北部新区X大道X号X幢X号房屋一套，成交总价161万；2.由乙方于2018年9月25日直接向甲方支付购房定金5万元，乙方在甲方解押还款当日支付50万元予甲方作为购房款用于解押，甲、乙双方约定于2018年10月9日之前签订银行按揭贷款合同，乙方的贷款申请金额暂定为106万元；3.乙方于签订本合同之日向丙方支付居间服务费16100元、按揭服务费21200元；3.合同第十条约定：“违约责任：1.甲、乙双方从签订本协议之日起，如乙方未按本协议约定的内容履行，经守约方短信、电话、书面等形式催告后10个工作日内违约方未予以答复的，守约方有权解除合同，同时违约方应向守约方支付房屋成交价20%的违约金，并承担丙方应收取的所有相关费用。2.除第1条违约责任外，因甲方违约导致本交易未成功的，应双倍返还乙方已交购房定金；因乙方违约导致本交易未成功的，甲方有权不退还乙方已交纳定金。3.如因不可抗力因素或因政策原因导致合同无法继续履行则合同解约三方免责。”4.合同第十一条约定：“其他约定：现甲、乙、丙三方协商，丙方承诺非甲方原因导致该交易不能顺利进行，那么丙方愿意承担一切责任。……。”5.乙方现因银行卡支付限额只转给甲方壹万元定金，并承诺2018年9月26日内必须再行支付剩余定金肆万元整；6.若任何争议，双方协商解决，协商不成的，任何一方可向房屋所在地人民法院提起诉讼解决。合同还对其他事宜进行了约定。原告渝晨公司、被告查云辉、第三人何骏分别在落款处丙方、乙方、甲方处盖章或签名捺印。合同签订当日，被告查云辉向第三人何骏通过支付宝支付定金1万元。 2018年9月27日，原告渝晨公司（丙方、经纪方）、被告查云辉（乙方、购房方）、第三人何骏（甲方、售房方）签订《解除合同书》，约定：“房屋地址:重庆市北部新区X大道X号X幢X。因乙方个人原因，乙方要求解除甲、乙、丙三方于2018年9月25日签订的《居间服务合同》中的所有合同，经甲、乙、丙三方友好协商，达成以下解除合同约定：一、乙方已支付予甲方的壹万人民币10000元整，甲方不退还予乙方。……三、甲、乙、丙三方一致同意该房屋的《居间服务合同》中的所有合同于2018年9月27日解除，前述约定履行完毕后，各方互不追究。六、本解除合同书经甲、乙、丙三方友好协商，各方均同意以上述方式解除合同的约定，并以此作为合同的最终协议。”原告渝晨公司、被告查云辉、第三人何骏分别在落款处经纪方、购房方、售房方盖章或签名捺印。 庭审中，原告举示了与被告儿子即被告委托诉讼代理人任中鑫（以下简称任）之间的短信记录[2018年9月27日12:03，原告称与任中鑫短信交流的是其工作人员刘洋（以下简称刘）]，拟证明被告通过欺诈等手段骗取原告信任，签订解除合同书，短信内容如下：任：“说好了，你等哈还是去接哈她”；刘：“嗯嗯那等会签字了，我就把账号这些给你，你有手机银行噻”；任：“有0236302XXXX那儿信号不好，可以打这个座机”；刘：“嗯嗯3953018800005XXXX户名，重庆渝晨行房地产经纪有限公司开户行，中国光大银行股份有限公司重庆冉家坝支行”；任向刘发送一张“好”的手势图片；刘：“嗯嗯只给阿姨说，那个壹万定金不要了嘛，其他的不说嘛？已经签了，你把钱转了嘛还有12000”；任：“收到”；刘：“兄弟，你们这是什么意思？你们妈妈把字签了，然后你们这边不赔后面的钱了？现在联系你和你妈妈都不接电话？所有签署的协议全部都在我这里，有什么意义呢？如果你在2点之前没有回我电话我门公司这边法务部门就直接起诉了。没有协议原件在你们手上，业主和公司要起诉你，一样的有效。还有最重要的一点，这个协议和签署买卖合同的不是一个人，你可以咨询下律师，这种你觉得你们能不按照合同赔吗？这边起诉的话就是不1.2万的事了，就是按照合同办理了。”被告查云辉质证称对该短信真实性无异议，但被告并未答应原告支付12000元，微信聊天记录是单方的，之所以回复收到是指收到原告告知的已经签订解除合同书的是谁，但是不代表被告认可原告所主张的12000元。 本院认为，原告、被告以及第三人之间签订的《重庆渝晨行房地产买卖居间合同》（以下简称居间合同）系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但之后三方就居间合同解除等事宜签订了《解除合同书》，原告称是被告通过欺诈的手段骗取原告信任才签订《解除合同书》，经审查，原告举示的证据并非是被告查云辉与原告之间的交流协商，该证据并不足以证明其说法，应由原告自行承担举证不能的不利后果，原告、被告以及第三人之间签订的《解除合同书》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按《解除合同书》的约定全面履行。《解除合同书》约定解除三方签订的居间合同，被告查云辉向第三人何骏支付的定金1万元由第三人何骏收取后，各方互不追究，现被告查云辉支付的定金1万元实际已经由第三人何骏收取，居间合同已经三方协商解除，原告再主张被告支付居间服务费、按揭服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆渝晨行房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费330元，减半收取165元，由原告重庆渝晨行房地产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年五月二十日 法官助理  杨丽容 书 记 员  王雪米