海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终372号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终372号上诉人（原审原告）：傅琼竹，女，1946年10月30日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人（原审原告）：陈盈秋，女，1966年10月17日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人（原审原告）：陈孟够，女，1974年5月20日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人（原审原告）：陈日坚，男，1976年9月16日出生，汉族，住海南省临高县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王天祝，临高县法律援助处法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄生权，男，1969年4月8日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：张兴槐，男，1952年9月16日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：黄生俊，男，1972年10月3日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚因与被上诉人黄生权排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初794号民事判决，依法改判。事实和理由：1.傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚对涉案土地有承包经营权，有临高县人民政府2005年颁发的农地承包权（新盈）第0120009号《农村土地承包经营权证》及头咀村村民小组组长及财会人员等4人证言及现场勘察为证，争议地在1995年被政府征用为宅基地不是事实。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的承包地与争议地四至相符，因村里民房建设使傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的承包地四至环境有所改变，北至陈奉堂、东至陈奉高、南至王克善的土地都被占用建房了。2.傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚对涉案土地的承包经营权依法应受法律保护，一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回诉讼请求属适用法律错误。3.一审应依法追加鑫盈公司为第三人参加诉讼以查明黄生权向鑫盈公司购买土地是否合法，即使傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的诉讼请求不予支持，也只能裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。综上，请求二审法院依法支持傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚二审诉讼请求。黄生权辩称，涉案土地于1995年经临高县新盈镇政府批准作为渔港新村规划区建设，由鑫盈公司投资开发，黄生权于1997年3月从鑫盈公司购买涉案土地，其一直使用至今已二十多年，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚对此知情却未向有关单位提出任何异议，诉讼之前，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚也未向黄生权主张对涉案土地享有承包经营权也未阻止黄生权在涉案土地上砌筑宅基。一审法院经勘查确认涉案土地位于××镇范围，且涉案土地四至与傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚土地承包经营权证上的四至并不吻合。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚无法提供合法有效的证据证明对涉案土地享有承包经营权，一审法院驳回其诉讼请求于法有据。黄生权与鑫盈公司土地转让合法与否与本案不属同一法律关系，一审法院未追加鑫盈公司为当事人并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚向一审法院起诉请求：判令黄生权排除妨害，自行拆除在傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚承包地上砌筑的宅基础石块，退出强占的土地。一审法院认定的事实：争议土地位于1995年5月28日由新盈镇人民政府批准作为渔港新村规划区范围内，1997年3月6日由黄生权向鑫盈公司购买，编号为南四街33号，面积92平方米，四至：东至南三街，南至34号宅基地，西至南四街，北至32号黄生平宅基地。2017年12月黄生权在其购买的宅基地上砌筑基础，2018年2月傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚向黄生权主张对该地享有承包经营权，双方为此产生纠纷。在一审审理过程中，经一审法院现场勘查，与争议土地相邻北面32号黄生平宅基地已砌筑基础，相邻南面34号宅基地已建房使用。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚主张对争议地享有承包经营权，其提供的2005年10月8日临高县农地承包权（新盈）第0120009号《农村土地承包经营权证》，经一审法院现场勘查该证记载的承包地块四至与现场不相吻合。一审法院认为，案件争议焦点是黄生权的行为是否侵害了傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的土地承包经营权，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚请求判令黄生权自行拆除在争议土地上砌筑的基础石块及退出该土地是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”争议土地位于渔港新村规划区范围内，由黄生权向鑫盈公司购买。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚主张黄生权在争议土地上砌筑基础的行为侵害了其土地承包经营权，其提供的2005年10月8日临高县农地承包权（新盈）第0120009号《农村土地承包经营权证》所记载的承包地块四至与现场不相吻合，故傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚以黄生权侵害其土地承包经营权为由，请求判令黄生权自行拆除在争议地上砌筑的基础石块及退出土地的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款规定，判决：驳回傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的诉讼请求。案件受理费100元，由傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚负担。本院二审期间，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚提供六份证据：1.《农村土地承包经营权证编号0120022》，拟证明王克善的土地与傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的土地是在一起的，表中的第二行划掉了，说明这块地被安排了；2.《证明书》，拟证明涉案土地是傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的，不在规划范围内；3.桂不四、王吉时、王海荣、陈奉高的《证人证言》，拟证明四人承包的土地与傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚承包的土地相连；4.临高县新盈镇头咀村民委员会出具的《证明》，拟证明证人证言上的人都是了解情况的；5.旧本子复印件，拟证明旧本记载内容与新证是一致的；6.王国才、王红坚证人证言，拟证明涉案土地是傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的承包地，黄生权砌筑的宅基在该土地上，承包地的位置与现场是吻合的。黄生权质证认为：证据1与本案无关联；对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，与事实不符；对证据3三性均有异议，证人的承包土地与傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的土地不是相连的，并且证人未出庭作证，是一个人写的，四个人签名，不是真实意思表示；对证据4证明上的人不了解，与本案无关联；对证据5真实性、合法性有异议，证据来源不清楚；证据6的两位证人一审时已出庭作证，二审不能作为新的证人。本院经审查认为：证据1与本案无关联，不予采信；证据2实质是证人证言但相关证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；证据3、6的证人证言缺乏相关证据佐证，不予采纳；证据4无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对该证据不予确认；对证据5真实性予以认可，但该证记载土地四至与本案争议地并不一致，对其关联性不予认可。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄生权应否排除妨害，自行拆除在涉案土地上砌筑的宅基础石块并退出该土地。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到他人的现实妨害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。权利人只有在享有合法物权的前提下，才能请求妨害人排除妨害，权利人应当对标的物享有物权承担举证责任。本案中，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚所提供的土地承包经营权证上的四至与争议地并不一致。另该证上的土地面积为0.6亩与争议地面积92平米差别较大，若争议地的92平米位于0.6亩范围内，而争议地四至为东至南三街，南至34号宅基地，西至南四街，北至32号黄生平宅基地，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚却未对争议地四至的街道和宅基地所占用土地主张权利，这与常理相悖，故，本院对傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚主张承包地四至环境有所改变，北至陈奉堂、东至陈奉高、南至王克善的土地都被占用建房的主张不予采信。综上，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚未提供强有力的证据证实对涉案土地拥有合法物权，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的诉讼请求并无不当。傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚主张一审应追加鑫盈公司作为第三人以核实黄生权向其购买土地是否合法，该主张实质是确认黄生权与鑫盈公司购买土地是否合法有效的确认之诉，与本案不属同一法律关系，一审未追加鑫盈公司为第三人并不违反法定程序。综上所述，傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由傅琼竹、陈盈秋、陈孟够、陈日坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 雷琼艳审 判 员 万晓霞 二○一九年五月十五日法官助理 赵密密书 记 员 刘 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印20份）