河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1801号上诉人(原审被告、申请执行人)郭长顺，男，1964年9月7日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王森彪，河南育滨律师事务所律师。被上诉人(原审第三人、被执行人)王正增，男，1959年5月15日，汉族，现住河南省南阳市卧龙区。被上诉人(原审原告、执行案外人）：河南开宇建筑有限公司，住所：河南省安阳市北关区，统一社会信用代码91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师。上诉人郭长顺因与被上诉人王正增、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1303民初字4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭长顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回开宇建筑公司的诉讼请求；2、诉讼费用由开宇建筑公司负担。事实和理由：一、一审判决否定了一审法院（2015）宛龙民三初第00270号民事判决书认定的基本事实，与开宇建筑公司陈述、答辩的事实相矛盾。二、一审判决否定了（2017）豫13民终5310号民事裁定书的认定，该裁定书认为王正增、朱保仓均为借用开宇建筑公司资质的实际施工人，开宇建筑公司不是适格的工程款权利主体，其后期投入可根据与朱保仓的协议向朱保仓另行主张。该裁定根据生效判决间接认定了开宇建筑公司与王正增之间不存在投入问题或投入问题已结算完毕，二者之间已不存在经济纠纷。三、涉案工程视为竣工验收后，河南中南工业有限公司与朱保仓进行了后期决算，就朱保仓的工程款进行了确认，并对总工程款余额进行了确认，一审认定情况不明，均无法认定，执行条件尚不具备错误。开宇建筑公司辩称，一、一审法院（2015）宛龙民三初第00270号民事判决书由于开宇建筑公司代理人的错误陈述，错误认定王正增与开宇建筑公司为挂靠关系，南阳市中级人民法院（2017）豫13民终5310号民事裁定书也错误认定王正增、朱保仓与开宇建筑公司为挂靠关系，只认定开宇建筑公司在后期朱保仓段有投入，没有把开宇建筑公司的钢筋混凝土投入认定在王正增施工阶段，属认定事实及法律适用错误，开宇建筑公司为此已经提起申诉。郭长顺称王正增与开宇建筑公司之间不存在经济纠纷的理由不成成立。二、即便开宇建筑公司与王正增、朱保仓的挂靠关系成立，依据最高人民法院的指导案例，在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。由于王正增下落不明，（2017）豫13民终5310号民事裁定书的错误认定，致使施工合同、挂靠合同的各方无法完成结算，基于农民工工资、施工各方结算存在争议，无法明晰各方债权的事实，故被执行债权不应认定为王正增的个人债权。一审认定执行条件不具备，适用法律正确。开宇建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决不得执行对河南中南工业有限责任公司的债权，终止一审法院（2016）1303执1334号之二的执行；2、诉讼费由王正增承担。一审法院认定事实：郭长顺因王正增欠其30万元借款本金及利息未还向一审法院提起诉讼，要求借款人王正增、担保人开宇建筑公司连带还款。王正增缺席未答辩。该案审理查明：王正增借用开宇建筑公司的资质施工河南中南工业有限责任公司新东区12#楼，施工所需，经开宇建筑公司担保，于2014年1月21日向郭长顺借款30万元未还。该案审理认为：借贷合法有效，利息应依法调整。开宇建筑公司的担保责任已依法免除。该案判决：判决生效后十日内，王正增归还郭长顺借款30万元，并自2014年1月21日起按月息2%计付利息，至付清之日止；驳回郭长顺对开宇建筑公司的诉讼请求；案件受理费6700元，保全费2770元，共计9470元，由王正增承担。王正增、开宇建筑公司均未上诉。判决生效后，郭长顺向一审法院申请执行。2018年4月11日，一审法院作出（2016）1303执1334号之二执行裁定，执行王正增施工河南中南工业有限责任公司新东区12#楼的304000元工程款债权。2018年5月28日，开宇建筑公司对执行标的提出书面执行异议。2018年6月19日，一审法院作出（2018）豫1303执异119号执行裁定，认为“王正增作为建筑工程的实际施工人，有权要求工程发包人河南中南工业有限责任公司支付拖欠的工程款”，据此驳回了开宇建筑公司的异议请求。开宇建筑公司对裁定不服，依法提起案外人执行异议之诉。另查明：2017年6月7日，开宇建筑公司以河南中南工业有限责任公司为被告向方城县人民法院提起诉讼，请求判令河南中南工业有限责任公司支付工程款65万元及违约金和利息。方城县法院审理认定：2013年5月15日，开宇建筑公司与河南中南工业有限责任公司签订建设工程施工合同，合同约定开宇建筑公司承建河南中南工业有限责任公司12#住宅楼项目工程。实际上该工程系王正增借用开宇建筑公司的资质承揽施工，工程的承包人实为王正增。2015件2月，实际施工人王正增离开工地，工程停工。2015年9月15日，开宇建筑公司、朱保仓、河南中南工业有限责任公司三方签订12#楼剩余工程施工协议后恢复施工，朱保仓于2015年11月30日将剩余工程完工。剩余工程完工后，至今未进行竣工验收。方城县人民法院认为：实际施工人王正增离开工地后，剩余工程由朱保仓实际施工，工程完工后未经竣工验收结算即交付使用，因王正增下落不明，工程未结算，因此，开宇建筑公司要求支付工程款，条件未成就。据此判决：驳回河南开宇建筑有限公司的诉讼请求。开宇建筑公司不服判决提出上诉，本院审理认定：对一审查明事实予以确认，另查明，2015年9月26日，《12#住宅楼剩余工程施工协议》约定，甲方同意工程款由建设单位从河南中南工业有限责任公司12#楼剩余工程款中直接向施工班组支付。本院认为：涉案工程已实际交付使用，视为竣工验收。王正增、朱保仓均为借用开宇建筑公司资质的实际施工人，开宇建筑公司不是适格的工程款权利主体，开宇建筑公司的起诉应驳回。开宇建筑公司在剩余工程施工中的投入可根据与朱保仓的协议向朱保仓另行主张。裁定：1、撤销方城县人民法院（2017）豫1303民初2480号民事判决。2、驳回河南开宇建筑有限公司的起诉。一审法院认为，王正增、朱保仓借用开宇建筑公司资质，挂靠施工河南中南工业有限责任公司12#楼的实际施工人身份，经生效的卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00270号民事判决书、（2017）豫13民终5310号民事裁定书确认，此事实认定对本案认定事实具有既判力、约束力。申请执行人郭长顺因王正增借其30万元款未还申请法院执行王正增在河南中南工业有限责任公司12#楼的工程款，但因王正增下落不明、挂靠关系的双方及建设工程承包合同关系的双方均未结算，因此，开宇建筑公司在王正增施工阶段是否有投入、有无剩余工程款、剩余工程款中王正增应得几何、开宇建筑公司应得几何、王正增是否与开宇建筑公司约定工程款可由其直接从河南中南工业有限责任公司领取，情况不明，均无法认定。综合分析认为，郭长顺申请执行王正增在河南中南工业有限责任公司的债权，执行条件尚不具备。综上，开宇建筑公司的案外人执行异议之诉，部分理由成立，从保护各方当事人权益出发，其诉讼请求以支持为宜。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依照该条法律规定，判决：不得执行河南中南工业有限公司12#楼的工程款债权。本判决生效之日，卧龙区人民法院（2018）豫1303执异119号执行裁定书自动失效。案件受理费5860元由原告河南开宇建筑有限公司承担。二审中，郭长顺提交河南中南工业有限责任公司财务部出具的情况说明和12#楼剩余工程量报价清单各一份，证实河南中南工业有限责任公司欠王正增工程款数额清楚。开宇建筑公司质证称，对于结算不认可，王正增是劳务承包关系，无权结算。对上述证据所证明的问题本院将结合其他证据材料在评析中予以综合认定。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案一审法院对河南中南工业有限责任公司欠付工程款的执行，实质上属对被执行人到期债权的执行，河南中南工业有限责任公司作为债务人对欠付王正增工程款的事实并不否认，对其无异议部分的欠款，依法可以予以执行。开宇建筑公司作为利害关系人提起本案执行异议之诉，认为王正增与其不是借用资质的挂靠关系，该工程欠款应由其享有，王正增对该债权无请求权，但其该主张与生效法律文书所认定的事实不符，且生效法律文书已明确认定开宇建筑公司不是主张该工程欠款的适格主体，现开宇建筑公司并无充足的相反证据推翻该一认定，故对开宇建筑公司的诉讼主张不应予以支持。对于开宇建筑公司所提出的河南中南工业有限责任公司对欠款数额的异议，依法应由河南中南工业有限责任公司提起，具体的欠款数额问题不属于本案的审查范畴，本院对此不作认定，对河南中南工业有限责任公司现无争议部分欠款可依法予以执行。综上所述，郭长顺的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初字4834号民事判决；二、驳回河南开宇建筑有限公司的诉讼请求。河南开宇建筑有限公司交纳的一审案件受理费5860元、郭长顺预交的二审案件受理费5860元，均由河南开宇建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年五月十三日书记员  张 昊