浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1081行初119号 原告温岭市太平宾港旅馆，住所地温岭市太平街道曲院路**。 负责人郑端，男，1954年6月12日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人冯凯、康静，北京万典律师事务所律师。 被告温岭市人民政府太平街道办事处，，住所地温岭市太平街道鸣远路** 法定代表人郑君宏，主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告温岭市太平宾港旅馆不服被告温岭市人民政府太平街道办事处其他行政行为一案，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告温岭市太平宾港旅馆负责人郑端、委托代理人冯凯、康静，被告温岭市人民政府太平街道办事处参加诉讼负责人吕沪航、委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月30日，被告温岭市人民政府太平街道所属“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除违法建筑通知书》，载明：“经查实，原告温岭市太平宾港旅馆存在违法建筑，违法建设行为属实，且存在严重安全隐患，已经列入‘三改一拆’和‘治危拆违’专项行动拆除范围。现责令原告在接到通知后，立即腾空违法房屋，消除安全隐患，自行组织拆除违法建筑。如拒不自拆整改到位的，温岭市人民政府太平街道‘三改一拆’行动领导小组办公室将近日依法组织强制整治或拆除。” 原告温岭市太平宾港旅馆诉称：原告系浙江省温岭市企业，原告负责人郑端在该地合法使用国有土地并建有房屋，有土地使用证及房屋产权证。因太平街道东门路旧城改造项目征收需要，涉诉房屋被列入征收范围，原告负责人认为征收行为违法，未签订安置补偿协议。2017年11月30日，被告在未履行任何法定程序的情况下对原告作出《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告立即腾空违法房屋，消除安全隐患，自行组织拆除违法建筑，如原告不自拆整改到位，被告将依法组织强制整治或拆除，该通知书未告知原告复议、诉讼的权利，也未告知原告提起复议或诉讼的期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告于2017年11月30日作出的《限期拆除违法建筑通知书》，未告知原告起诉期限，本案起诉期限应当为一年，故原告的起诉在法定起诉期限内。原告认为，被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》认定事实不清，涉案房屋建设于1982年，至今已有36年之久，虽因历史原因未办理产权登记，但属于合法房屋，且不属于严重违反城市规划、无法采取改正措施消除影响的情况，根据国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》关于“对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全的房屋，应依据现行有关法律法规补办手续”之规定，应当予以补办手续，而非直接拆除，被告作出限期拆除的决定违反了比例原则。其次，《限期拆除违法建筑通知书》实质上系对原告作出的行政处罚，但被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、第四十二条规定和《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，未告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，也未告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利，其作出《限期拆除违法建筑通知书》的程序严重违法，依法应予以撤销。再次，本案发生在房屋征收过程中，因原告未能与房屋征收部门签订拆迁协议，被告才对原告作出涉案通知书，其目的是为了逼迫原告拆迁，而不是为了公平执法。最后，被告作出《限期拆除违法建筑通知书》超越法定职权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，本案中被告没有对原告房屋作出限期拆除行政处罚的法定职权，其行政行为明显超越职权。综上，被告针对原告作出的《限期拆除违法建筑通知书》，严重违反法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定特向法院提起行政诉讼，请求判令：撤销被告于2017年11月30日作出的《限期拆除违法建筑通知书》。 原告温岭市太平宾港旅馆在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告营业手续和负责人身份信息各1份，拟证明原告的主体资格；2.《限期拆除违法建筑通知书》1份，拟证明被诉行政行为存在及被告的主体适格；3.房产证2份、土地证1份，拟证明原告并非涉案房屋的建设者或所有权人，被告要求原告限期整改系对象错误；4.温岭市人民政府东门路地块房屋征收决定公告、温岭市旧城改造建设办公室《关于致太平街道东门路区块征迁户的公开信》各1份，拟证明涉诉房屋位于征收拆迁范围内，被告作出涉案行政行为是以拆违促拆迁，不具有正当性；5.温府复【2018】7号《温岭市人民政府行政复议决定书》1份，拟证明被告针对郑端作出类似的限期拆除通知书，内容违法，已被温岭市人民政府撤销的事实，本案《限期拆除违法建筑通知书》也应当撤销；6.温岭市国土资源局信息公开补正告知书、延期答复告知书及补办证件的房产名单各1份，拟证明涉案征收范围内存在多数与涉诉房屋相似的情况，现已补办房产证的事实，故涉诉房屋也应予以补办房产证。 被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》是正确的。通知书要求拆除的房屋系无产权证的违法建筑，被告告知原告立即腾空房屋、自行拆除、消除安全隐患，否则将依法予以整治或拆除，是在查实原告存在违法建筑，且其违法建筑存在严重安全隐患的情况后据实出具的。被告于2017年11月30日作出的《限期拆除违法建筑通知书》正确，请依法驳回原告的诉请。 被告温岭市人民政府太平街道办事处未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但认为其拆除的不是房产证上的房屋，而是违法加盖部分，证据4所征收的对象是合法房地产，和本案违法建筑无关，证据6的内容无法反映涉案房屋是否因历史原因未办理产权。本院经审查对原告提供的证据1、2、3予以认定，但证据4、5、6与本案对《限期拆除违法建筑通知书》的审查缺乏直接的、实质性的关联，故本院不予认定。 经审理查明，原告温岭市太平宾港旅馆负责人为郑端，住所，住所地为温岭市太平街道曲院路**及其前妻阮素琴共同共有位于温岭市××街道月××层房屋，房产证号为温房权证城区字第××号，上述房屋上未依法取得规划许可加盖了一层建筑，加盖部分至今未办理产权登记；阮素琴及其子郑星共同共有位于温岭市××街道月××＃（××）3层房屋，房产证号为温房权证城区字第××号，上述房屋上未依法取得规划许可加盖了二层建筑，加盖部分至今未办理产权登记。2017年11月30日，被告温岭市人民政府太平街道所属“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除违法建筑通知书》，载明：“经查实，原告温岭市太平宾港旅馆存在违法建筑，违法建设行为属实，且存在严重安全隐患，已经列入‘三改一拆’和‘治危拆违’专项行动拆除范围。现责令原告在接到通知后，立即腾空违法房屋，消除安全隐患，自行组织拆除违法建筑。如拒不自拆整改到位的，温岭市人民政府太平街道‘三改一拆’行动领导小组办公室将近日依法组织强制整治或拆除。” 另查明，温岭市人民政府太平街道办事处组织人员于2017年12月5日对上述阮素琴及郑星共同共有的房屋上加盖的第五层建筑实施了拆除，于2017年12月27日对上述郑端及阮素琴共同共有的房屋上加盖的第二层建筑实施了拆除。 本院认为，温岭市太平街道“三改一拆”行动领导小组办公室是被告设立的临时机构，不具备独立的法人资格，其作出的行政行为法律后果应当由被告承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。本案中，温岭市人民政府太平街道所属“三改一拆”行动领导小组办公室既未提供其作出《限期拆除违法建筑通知书》的事实证据，且未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，故其作出涉诉行政行为，主要证据不足，违反法定程序。且本案涉诉房屋的所有权人系郑端、阮素琴、郑星，在没有证据证明未依法取得规划许可进行建设者非房屋所有权人而系原告的情况下，其针对原告作出《限期拆除违法建筑通知书》，依据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，本院判决如下： 撤销被告温岭市人民政府太平街道办事处所属“三改一拆”行动领导小组办公室于2017年11月30日作出的《限期拆除违法建筑通知书》。 本案受理费50元，由被告温岭市人民政府太平街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  叶玉琴 人民陪审员  伍文明 二〇一九年五月三十日 代书 记员  伍泓锦 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… （三）违反法定程序的； ……