广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终548号 上诉人（原审被告）：何杨曼，女，1974年8月28日出生，壮族，现住广西壮族自治区田阳县。 被上诉人（原审原告）：韦周彤，女，1976年2月27日出生，壮族，现住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 上诉人何杨曼因与被上诉人韦周彤名誉权纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018)桂1021民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日召集当事人进行法庭调查，上诉人何杨曼、被上诉人韦周彤及其委托诉讼代理人李莉萍到庭参加调查。本案现已审理终结。 何杨曼上诉请求：1、请求人民法院依法撤销田阳县人民法院(2018桂10**民初1522号民事判决书并予改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,导致本案错误判决,上诉人没有侵害原告名誉权,依法不应承担侵权责任,被上诉人诉称“上诉人于2018年9月至10月期间,在其居住的小区业主微信群“茂业群”里使用低俗的语言和文字多次对被上诉人进行辱骂,太过于片面。”首先,在此之前上诉人从不认识被上诉人,也没有过任何交流。作为茂业小区的业委会成员的被上诉人三番五次的以各种理由制造事端,以达到她得到高额赔偿的目的,若本案再次获利,将再次助长其歪风邪气,望法官明鉴。近期本小区业主和物业、业委会关系紧张,主要矛盾是物业在水电费上有自行提高价格收取,双方各执说法。小区业主们为了维权,自发组织悬挂横幅目的是想引起有关部门重视及解决。2018年9月29日下午3点半左右,田阳县房管局协同田州镇政府以及社区到茂业小区拆业主悬挂的维权横福,也许是担心引起业主情绪激动,此次行动迅速结束,所有工作人员很快撤离茂业小区。让人匪夷所思事情发生被上诉人(业委员成员)并没有像其他人一样各自回家,而是尾随业主黄祖航身后,并一直回头看着警车方向(有视频为证),被上诉人追上黄祖航后拿出手机对着其的脸部五公分左右近距离的拍摄,这完全是侵犯了肖像权,面对这样的挑衅黄祖航被被上诉人激怒,用手去挡手机,手机掉落,被上诉人大叫说,“这回你死定了”。上手对着黄祖航就是一拳,黄祖航不想她靠前对着她小腿踹了一脚,被上诉人被派出所同志带回派出所问话,被上诉人随后到田阳县人民医院进行检查,让人费解的是她居然去检查子宫,理由是其在备孕,目的就不用解释了。在进入协商解决的赔偿环节更是不可理喻,业主黄祖航愿意对他的行为负责,同意承担损坏手机的赔偿费用,被上诉人要三千元购买新手机,并且没有商量的余地,原手机仅仅是钢化膜破裂,价值也就是二十元左右,手机专卖店的老板经过反复鉴定,同款手机新机价值为五百元,这种行为已经明显的是敲诈。僵持不下后,派出所人员提出赔偿减半,黄祖航为了不影响本人工作爽快的同意了。被上诉人此种恶劣的行为是在众多业主面前暴露出来的,引发的后果可想而知。作为业委会成员在业主和物业关系紧张的期间从未出面解决问题,而是三番五次有针对性的对付业主,让业主与业委会的关系更加对立。随后被上诉人在朋友圈发布一条带有恶意攻击,侮辱、诽谤业主的言辞又次激怒群里大部分业主,再次抛起群里热烈讨论。其错误的行为导致群里业主大部分人的公愤,大家一时控制不住情绪大发牢骚,而且也不止只有上诉人在群里发表意见,被上诉人却选择了一个完全不认识的人来下手,其目的是想用抹黑业主,损害业主名誉来掩盖物业和业委会不可告人的目的。所以上诉人有理由怀疑这是一起有针对性的恶意敲诈，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答:是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系行为人主观上有过错来认定。因此,上诉人的行为根本不构成侵害他人名誉权。二、一审法院没有综合全案证据,导致本案错误判决被上诉人并无名誉权受侵害的事实,且被上诉人无任何证据证明其遭受精神损失的程度及精神损失与上诉人有直接的因果关系2、如前所述,被上诉人并无名誉权受侵害的事实,故精神损失无从说起。被上诉人所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定,被上诉人诉请上诉人赔偿其精神损失费5000元,审法院判决上诉人赔偿被上诉人2000元无事实和法律依综上所述,被上诉人所诉的请求没有事实和依据,上诉人为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他法律法规及相关司法解释的规定,上诉人恳请贵院审慎查明案件事实,依法作出公正判决,驳回被上诉人的诉讼请求,以维护法律的尊严。 韦周彤答辩称：一审法院认定事实清楚,被答辫人在微信群内侮辱答辩人,侵犯答辩人的合法权益,构成侵犯名誉权。首先,正如被答辩人所说的,被答辩人不认识答辩人,也没有过任何交流,被答辩人侮辱答辩人的理由是小区业主和物业、业主委员会有矛盾纠纷,被答辩人作为小区业主,认为业主的合法权益受到侵害时,应当通过合法的途径解决纠纷,而不是通过在微信群发表恶俗、下流,具有侮辱性的语言来侮辱答辩人。其次,被答辩人在上诉状描述答辩人与黄祖航的纠纷时,用“被上诉人追上黄祖航后拿出手机对着其的脸部五公分左右近距离拍摄,这完全是侵犯了肖像权”、“上手对着黄祖航就是一拳”、“被上诉人的鬼哭狼嚎“这种行为已经明显是敲诈”等字眼或形容词等,完全是被答辩人的一面之词,被答辩人夸张的描述完全没有任何证据证明,答辩人与黄祖航有纠纷,也已由派出所调解,不能成为被答辩人侮辱答辩人的理由,被答辩人在微信群里发布大量具有人身攻击性侮辱的言论已对答辩人的身心造成严重伤害。第三、被答辩人在上诉状称答辩人在朋友圈发布了一条带有恶意攻击、侮辱、诽谤业主的言辞没有事实依据,答辩人发布的言辞并没有点名到姓,言辞中也未达到攻击、侮辱、诽谤任何人的程度。第四,被答辩人称答辩人“选择一个完全不认识的人来下手,其目的是想抹黑业主,损害业主名誉来掩盖物业和业委会不可告人的目的”是没有事实依据的,答辩人未对其他人起诉,不代表答辩人对侮辱她的其他人放弃起诉权,答辩人保留对其他人的合法追诉权,被答辩人认为答辩人通过法律手段维护自己的合法权益是掩盖其非法目的完全是对法律的蔑视,是法律意识淡薄的行为。最后,被答辩人称答辩人“人品极差、出口成脏,跟邻居常有口角,还目睹过其大打出手”没有任何事实依据。被答辩人没有提供任何证据来证明这一说法,完全是被答辩人的一面之词。这完全是对答辩人的一种恶意诽谤行为。一审法院认定事实证据充分首先,综合前述,答辩人提供的证据充分证明答辩人已构成侵犯名誉权,被答辩人提供的证据不充分不足以证明自己的主张。其次,被答辩人侵犯答辩人的名誉权,对答辩人的身心造成严重伤害,应当赔偿答辩人的精神损失,一审法院判决被答辩人赔偿答辩人2000元答辩人认为还不足以补偿答辩人的损失。一审法院的判决是有事实和法律依据的综上所述,被答辩人上诉请求无法律依据,应依法驳回其上诉请求,维持一审法院判决。 韦周彤向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔礼道歉，并在实施侵权的微信群中消除影响、赔礼道歉、恢复名誉及在居住的小区张贴道歉信；2、被告赔偿原告精神损失费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均是田阳县茂业盛世家园小区的业主。原告是该小区的业主委员会成员。“茂业村”微信群共有成员200余人，主要为茂业小区业主，被告在微信群中的昵称为“3栋1单元曼曼”。田阳县茂业盛世家园小区业主与业主委员会、物业关系紧张。2018年9月29日下午，原告与小区一业主发生争执。当晚，被告在“茂业村”微信群发表针对原告的如下言论：“婊子养的”；“我见她一次骂一次”；“求婊子照片”；“@所有人-从今天开始谁看见姓韦的，大家全部拿出手机在她脸上拍，看她会不会动手，挑衅了，还装疯卖傻”。随后，引发群友跟帖讨论。被告在讨论中发表如下言论：“林主任日她了呗”；“庆祝韦婊子终于有人重视了。这出戏演得好”；“饥渴难耐了，老公鸡巴小多”；“@所有人-为了体现村民的团结友爱，大家快点出来骂人啦”等。讨论过程中，群友将原告工作地点及小孩名字、学校、班级发表在微信群中。原告认为被告在微信群的言论对其名誉造成了侵害，于2018年11月14日诉至一审法院。 一审法院认为，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。微信群为虚拟的网络空间，信息交流自由开放，具有一定的社会公开性，在微信群传播、交流信息应受到道德和法律的约束。利用互联网侮辱他人，侵犯他人合法权益构成侵权的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告作为茂业小区业主，认为业主的合法权益受到侵害时，应当理性对待，通过正当合法的途径解决纠纷。被告在“茂业村”微信群发表“婊子养的”等影响原告人格尊严的言论，引发部分群友跟帖声讨原告，势必在一定范围内对原告名誉产生负面影响，降低了公众对原告的社会评价。因此，被告的行为已经侵害了原告的名誉权，原告要求被告在“茂业村”微信群中消除影响、赔偿道歉、恢复名誉，于法有据，一审法院予以支持。由于被告是在微信群中发表言论，受众特定且范围较小，在微信群进行赔礼道歉应能达到消除影响的效果，故对原告要求在茂业小区张贴“道歉信”的诉讼请求，一审法院不予支持。原告以其精神受到损害要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，综合考虑本案原被告的关系、发表过激言论的起因、受众范围及造成的影响，一审法院酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十二条,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告何杨曼于本案判决生效之日起十日内在“茂业村”微信群发表对原告韦周彤的致歉声明（内容须事先经一审法院审查）；二、被告何杨曼于本案判决生效之日起十日内赔偿原告韦周彤精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告韦周彤的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取计250元，由原告韦周彤负担100元，被告何杨曼负担150元。 本院二审期间，上诉人和被上诉人均无新证据向本院提交，双方对一审法院查明事实均无异议。一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人何杨曼在微信群的言论是否对被上诉人韦周彤的名誉权造成侵害。 本院认为，微信群作为交流信息的网络平台，具有一定的社会公开性，案涉的“茂业村”微信群共有成员200余人，在该微信群发布言论交流信息的环境类似于公众场合，理应受到道德和法律的约束，故在该微信群侮辱他人，侵害他人名誉权的，应当承担相应的法律责任。案涉小区业主与业主委员会、物业关系紧张，2018年9月29日下午，作为该小区业主委员会的被上诉人与小区一业主发生争执，上诉人当晚即在“茂业村”微信群采用侮辱性的语言，指向性的发布损害被上诉人人格尊严的言论，引发部分群友跟帖，讨论过程中，群友将被上诉人工作地点及小孩名字、学校、班级发表在微信群中，势必造成对被上诉人的声誉造成负面影响，产生公众降低对被上诉人评价的后果，亦对被上诉人的精神造成一定的损害。综上，上诉人的行为已经侵犯了被上诉人的名誉权并对被上诉人在精神上造成伤害。故被上诉人要求上诉人在“茂业村”微信群中消除影响、赔偿道歉、恢复名誉，并赔偿相应的精神损害抚慰金的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张其没有侵害被上诉人名誉权,依法不应承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何杨曼负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年五月十五日 书记员  黄 勤