山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初423号原告：刘自国，男，1945年5月20日出生，汉族，平陆县物资局退休职工，住平陆县。被告：乔峰，男，1967年11月25日出生，汉族，中国农业银行平陆支行职工，住平陆县。被告：曹碧波，男，1977年9月20日出生，汉族，平陆县教育局职工，住平陆县。委托诉讼代理人：李震，山西瀛航律师事务所律师。原告刘自国与被告乔峰、被告曹碧波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自国、被告乔峰、被告曹碧波委托诉讼代理人李震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘自国向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款本金70000元及利息24967元（自2017年7月29日起算至2019年1月24日止，按年利率24%计算）；2.依法判令二被告支付自2019年1月25日起算至执行完毕止，按照年利率24%计算的利息；3.诉讼费由被告乔峰承担。事实及理由：被告乔峰因经营资金不足，由被告曹碧波连带担保于2016年7月29日向原告借款7万元，并约定月息2100元，每月结息一次，2017年7月29日归还，同时约定本金逾期每日违约金350元，利息逾期每日违约金10.5元。但借款到期后，被告不归还本金，利息支付至2017年7月29日，以后再未支付利息。被告乔峰辩称，其于2018年2月18日归还借款3万元，并与原告约定在2016年7月29日的本金中扣减1.5万元，故本金仅剩5.5万元，原告起诉与事实不符；借款后，被告乔峰于2016年8月支付原告利息4200元后，便与原告协商要求止息还本，经原告同意后，被告乔峰每个月还款1.2万元，本案起诉的7万元就是约定还款的第一笔钱，截止2018年其已归还原告20.4万余元，其中16万元用于归还本案的款项，故本案借款已全部还清；本案的借款并未实际发生，该款系以前借款产生的利息，原告的行为属于高利贷，原告起诉不合法，应驳回原告的诉讼请求。被告曹碧波辩称，担保人的保证期间为2017年7月30日至2018年1月29日，原告在该期间并未向被告曹碧波主张过权利，担保人的保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的借条的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告乔峰提交的中国邮政储蓄银行汇款收据复印件真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告乔峰提交的付息情况复印件提出异议。因被告乔峰提交的该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。原告对被告乔峰提交的收条复印件及协议书复印件均提出异议，认为被告乔峰均未履行两份协议，两份协议均不产生法律效力。因被告乔峰虽称其已于2018年4月12日按照收条中约定的时间向原告归还10万元，但被告乔峰并未提交证据证实还款10万元的事实；同时被告乔峰也承认其并未按照协议书约定向原告还款，可知，被告乔峰均未按照收条及协议书中的约定履行还款义务，收条及协议书中的约定对双方不再具有法律约束力，被告乔峰应按照原借条约定履行还款义务，故对该两份证据，本院不予采纳。被告曹碧波对原告提交的短信截图8份真实性提出异议。因被告曹碧波承认原告发送短信的电话号码是其本人的电话号码，且从短信内容中可知，原告在担保期间内向被告曹碧波主张要求其还款，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔峰因做生意所需，数年来多次从原告刘自国处借款，2016年7月29日，被告乔峰向原告刘自国借款7万元，并出具借条一份，约定月息2100元，每月结息一次，借款期限为2016年7月29日至2017年7月29日止。担保人为曹碧波，担保方式为连带保证。借款后，被告乔峰按月息2100元向原告支付利息至2017年8月2日，共支付12个月利息，共计25200元。之后，被告乔峰再未向原告支付利息及归还本金。同时查明，借款期满后，原告刘自国自2017年9月12日开始，数次以手机短信的方式向担保人曹碧波主张权利，但至今未果。另查明，2017年10月28日，原告与被告乔峰签订了《协议书》，约定“乔峰2017年10月28日前借刘自国的全部借款，在2017年11月16日－11月23日前先还本金8万元及所欠利息……如乔峰不按此协议执行，2017年10月－2017年11月20日违约金，按借款协议归还”，协议签订后，被告乔峰并未履行该协议。2018年2月18日，原告向被告乔峰出具了收条一份，主要内容为“今收到乔峰交来现金叁万元，从曹碧波2016年7月29日担保借款柒万元中下本金1.5万元，余本金5.5万元。从乔登峰2016年5月29日担保8万元条中下本金1.5万元，余本金6.5万元。利息计算至2018年2月12日，从今以后再不计息。乔峰在4月12日前归还10万元，如果不能按时归还，两借条仍按原条协议执行。2018年2月18日至八个月内借款全部还清”。之后，被告乔峰并未按该收条中约定向原告归还10万元。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告乔峰是否向原告借款7万元。2、被告曹碧波是否应承担保证责任。首先，被告乔峰向原告借款7万元的事实，原告提交了借条予以证实，且被告乔峰对借条真实性也无异议，本院予以确认。被告乔峰虽辩称该借款未实际发生，系之前借款的利息重新出具的借条，但其提交的付息情况缺乏与本案的关联性，被告乔峰也未提交其他证据，且被告乔峰对其的辩称也不能作出合理说明，故被告乔峰的辩解意见，不能成立。被告乔峰于2018年2月18日归还的1.5万元是否应从本金中扣减的问题。因被告乔峰并未按约定于2018年4月12日归还10万元，故双方在收条中所约定的在本笔借款中扣减本金1.5万元，对双方不再具有法律约束力，且原告也将被告乔峰归还的该1.5万元在被告乔峰其他借款中予以核减，现原告要求被告归还借款本金7万元，本院予以支持。其次，被告曹碧波是否应承担保证责任的问题。（1）被告曹碧波为连带责任保证人的事实，原告提交了借条予以证实，且被告曹碧波也无异议，本院予以确认。（2）原告在担保期限内向被告曹碧波主张权利的事实，从原告刘自国向本院所提交的与被告曹碧波的手机短信记录的月日和星期可以推算出，原告最早已于2017年9月12日向被告曹碧波主张过权利，并且以后在短信中，数次提出要求，要求担保人承担还款责任，故被告曹碧波所提出的原告刘自国未在保证期间主张权利的抗辩理由，无事实依据，不予采纳。综上，原告要求被告曹碧波承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对于原告所主张的利息，（1）被告乔峰虽辩称其每月支付原告1.2万元为本金而非利息，但被告乔峰与原告之间存在多笔借款，且借条仍由原告持有，被告乔峰也未提供相反证据，故对被告乔峰的辩解意见，本院不予采信。（2）原告自认被告乔峰按月息2100元已支付利息至2017年8月2日，现原告要求被告乔峰按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔峰于本判决生效后十日内向原告刘自国归还借款本金7万元及利息（自2017年8月2日起算至执行完毕止，按年利率24%计算）；二、被告曹碧波对上述借款本金及利息承担连带责任，其承担责任后，可直接向被告乔峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，减半收取计1087元，由被告乔峰负担。保全费1000元，由被告乔峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 马金环二〇一九年五月二十八日书记员员 娇 娇