贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1646号上诉人（原审原告）：李芊，女，1974年9月13日出生，黎族，住贵州省安顺市开发区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201110139270。委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201611697160。上诉人李芊因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称平安财险贵州公司)保证保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李芊上诉请求：1、撤销原判；2、依法判处撤销《平安个人借款保证保险保险单》，保单号码121××××05405621，并退回保费7920元；3、依法判处被上诉人赔偿上诉人保费的三倍共计23760元；4、依法判处被上诉人赔偿上误工费、交通费、通讯费5000元以及精神损害赔偿金20000元；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；6、依法判处被上诉人向上诉人书面道歉。事实及理由：1、一审判决程序违法，承办法官枉法裁判产，偏袒一方当事人，违反法律规定，主要表现如下：（1）庭审期间威胁上诉人，要求上诉人撤诉；（2）庭审期间要求上诉人对被上诉人的证据负举证责任；（3）庭审期间不依法定流程正常质证；（4）判决发出前，一审承办法官让上诉人明显感觉到本案的判决受到外在因素的干扰；（5）一审承办人未按时开庭。2、一审判决没有总结争议焦点，没有对双方的证据特别是上诉人的证据进行认定总结，关键证据被忽略。3、一审判决适用法律不当，本案应当适用保险法、合同法、电子签名法等法律规定，而一审所适用的“经验法则”依据荒谬，一审判决书中已经提到了被上诉人所谓的证据无法鉴定，在此情况下仍认定了这些证据的有效性违法违规。4、本案的合同关系成立是事实，正因为合同成立，上诉人才提出撤销合同的诉求，因为合同的成立是建立在非法的基础上的，属于可撤销合同情形；5、本案将借贷和保险混为一谈，一审判决没有认清案件实质，对于被上诉人的借贷主张没有责成对方提供有效的借款协议，就认可了借款关系成立，无视事实和证据。平安财险贵州公司辩称，本案在一审审理程序符合法律规定，并不存在上诉人所称的法官枉法情形；被上诉人已经提供了相关证据证明保险合同关系的成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。李芊向一审法院起诉请求：1、请求确认2017年5月12日由被告签发的《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：121××××05405621）无效；2、被告退还原告缴纳的保费7920元；3、被告按《消费者权益保护法》退一赔三原则，赔偿收取的保费，共计23760元赔偿原告；4、被告向原告赔偿精神损害赔偿金20000元；5、案件受理费及其他相关费用由被告承担；6、被告向原告书面道歉。一审法院认定事实：2017年5月12日，原告李芊通过平安集团名下陆金所网站平台操作，向案外人黄某某借款10000元、向牛某某借款140000元，共计150000元，借款起息日均自2017年5月13日，至2019年5月13日，借款利率为8.4%/年，还款日为每月13日，该二笔还款方式为每月每期等额本息共计6811.49元（其中向黄某某还款454.09元、向牛某某还款6357.39元），共计24期，同日，根据该借款需提供担保的要求，原告在该网站平台上，通过了解交纳保险费每月990元等保证保险条款后，便网上操作向被告进行了投保，同意由被告对该二笔借款提供担保，该平台对原告每月每期应支付的借款本息6811.49元、服务费1410元、保险费990元，共计金额为9211.49元，进行了告之。之后，原告取得上述借款，并自2017年6月13日起至2017年12月13日期间的每月13日，通过其持有（或管理）的农业银行卡转账还款7期，每期金额均为9211.49元，2018年1月22日还款9230.55元，累计还款8期，其中，被告已收取保费共计7920元(每月990元)。之后，原告未继续还款，并以其未有投保为由，向被告公司交涉未果，遂原告诉至法院，请求如前。庭审中，被告向一审法院提供了原告向案外人借款有其签名确认的《个人借款申请确认书》《个人借款协议》、向被告投保有原告签名确认的《投保单》和载有原告经其签名确认知晓每月应付借款本息6811.49元、服务费1410元、保险费990元，共计金额为9211.49元的《付款金额一览表》等相关材料，原告均不予认可系其签名，被告遂提出鉴定申请，一审法院经向相关鉴定部门提出，均以鉴定不能，未能鉴定，并出具《情况说明》，对此，一审法院组织双方对该《情况说明》进行了质证。一审法院认为，原告诉称，在2018年2月，本人在陆金所平台网上发现，其有由被告承保的《平安个人借款保证保险保险单》，经查询，方知已被扣借款本息、服务费和保险费8个月，并称，本人在该网上从未操作有过借款和投保，对此，一审法院根据原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，得知，原告从2017年6月13日至同年12月13日期间每月对应的13日，均通过其持有的银行卡转账付款9211.49元至同一账户，2018年1月22日系支付9230.55元。根据日常生活经验法则，众所周知，原告的转款行为无疑表明，其作为持卡人（或管理者）和付款人，是否应支付相应的款项，应该支付多少金额、什么科目，尤其是本案中的大额、多次转款，不可能不明白、清楚，不可能非本人的意思，本人或授予他人实施，同时，其付款的时间点，与被告提供的与案外人存在借贷关系的《个人借款协议》载明的付款时间点相吻合，付款金额，与被告提供的《付款金额一览表》载明应付借款本息、服务费、保险费合计的总金额相一致，以上情形，不难看出，原告的上述转款，与原告同案外人、被告发生借款、保证保险关系能对应、吻合，原告对应付款项内容、金额，是明知的，其称未操作有过借款、保险，显然是不可信的。在此，需要说明，在网站平台上，尤其要与对方形成权利义务关系，如不输入个人相关信息，并予操作确认，是不可能实现的，这是通常情况下的一般规则，本案中，经查，原告个人的相关信息均在其发生的借贷、保证保险关系所体现，原告不操作输入，谁能知晓，且借款协议中亦要求需保证保险担保，因此，综合上述情形，足以认定，原告与被告确已形成保证保险关系，原告主张的事实，不能成立，对其诉讼请求，均予驳回。至于鉴定问题，虽鉴定不能，但本案的其它证据，能相互印证，形成锁链，无需鉴定意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条第一款第二项、第四项：“下列事实，当事人无须举证证明：……（二）众所周知的事实；……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”之规定，判决：驳回原告李芊的诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取546元，由原告李芊承担（已预交）。本院二审期间，上诉人李芊提交国家企业信用信息公示系统上查询的平安普惠企业管理有限公司信息，拟证明平安普惠企业管理有限公司仅是一个咨询公司，不具备放贷资质和保险代理资质；上诉人人寿财保南明支公司质证称：该证据与本案无关联。对上诉人李芊二审提交的证据，本院认定如下：本案系保证保险合同纠纷，上诉人李芊提到的平安普惠企业管理有限公司并不是本案的保证保险合同主体，关于借贷关系并不属于本案的审理范围，故对平安普惠企业管理有限公司信息的关联性，本院不予确认。经二审审理查明，上诉人李芊二审中要求撤销《平安个人借款保证保险保险单》，保单号码121××××05405621，该诉讼请求超出了一审诉讼请求的范围，故对该诉讼请求，本院不予审理。另查明，上诉人李芊在二审陈述“我2016年通过柜台借款15万元，但因利息和担保费过高，我认为不合理。他的业务员建议我在2017年5月12日又借了15万，被他们扣来扣去的，我只得到了47000多元，是在2017年5月12日到账的”。其余查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、李芊中国农业银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人李芊诉请要求确认2017年5月12日由被上诉人平安财险贵州公司签发的《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：121××××05405621）无效，但上诉人李芊并未举证该保证保险合同有无效情形的存在，对此，上诉人李芊应承担举证不能的责任。上诉人李芊提出其并不知晓涉案保证保险合同的问题。对于该问题，本院认定如下：一、上诉人李芊在二审中陈述对于借款关系是认可的，在《个人借款协议》中还款保障中约定：1、本协议项下由保险公司提供还款保障；2、借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由本条第1款约定的保险公司根据保险合同或其他还款保险文件承担保障责任。二、根据上诉人李芊提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可看出，上诉人李芊从2017年6月13日至同年12月13日期间每月对应的13日，均通过其持有的银行卡转账付款9211.49元至同一账户，2018年1月22日支付9230.55元，该款项中均包含了本案保证保险合同约定的保险费。综合上述两点，即使对保证保险合同上“李芊”的电子签名鉴定不能，亦不影响对上诉人李芊与被上诉人平安财险贵州公司之间关于《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：121××××05405621）的保险关系成立的认定，上诉人李芊提出其并不知晓涉案保证保险合同的理由并不成立，本院不予采信。因上诉人李芊要求确认《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：121××××05405621）无效的诉讼请求不成立，鉴于此基础上提出的其他诉讼请求亦不成立，本院均不予支持。综上所述，李芊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由李芊负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  厉文华审判员  叶黔山二〇一九年五月三十日法官助理张玉梅书记员龙珍珍