河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3733号上诉人（原审原告）：闫淑贤，女，1947年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李晓波，男，1972年4月27日出生，汉族，现住石家庄市桥**。系闫淑贤之子。委托诉讼代理人：苏洁，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓达物业服务股份有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**卓达综合办公楼。统一社会信用代码：911301006010093850。法定代表人：徐青山，总经理。委托诉讼代理人：高尚志，男，1997年10月7日出生，汉族，卓达物业服务股份有限公司员工。现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：何新英，女，1972年8月8日出生，汉族，卓达物业服务股份有限公司员工，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张贤会，女，1978年7月14日出生，汉族，卓达物业服务股份有限公司中苑物业服务处员工，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：高尚志，男，1997年10月7日出生，汉族，卓达物业服务股份有限公司员工。现住石家庄市裕华区。上诉人闫淑贤因与被上诉人卓达物业服务股份有限公司（以下简称卓达物业）、何新英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫淑贤的委托诉讼代理人李晓波、苏洁；被上诉人卓达物业的委托诉讼代理人高尚志、被上诉人何新英及其委托诉讼代理人高尚志、张贤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑贤上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7471号民事判决书，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人因自家装修于2018年8月7日找到物业办公室与刘明沟通时，被上诉人何新英不问缘由，便用力拉扯闫淑贤致头部撞墙倒地。被上诉人方并没有立即找医务人员给上诉人治疗，也未立即报警，而是半小时后上诉人儿子到达现场后拨打了120电话，被上诉人才报警。被上诉人的侵权行为与损害结果具有非常明显的因果关系，一审法院认为上诉人主张被上诉人承担赔偿责任于法无据，上诉人实在无法信服。二、是否触犯《治安管理处罚法》受到行政处罚与是否承担民事责任没有因果关系，一审法院以行政处罚决定书的结果而认定被上诉人不承担侵权责任适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院以行政处罚书认定何新英不存在故意而认定何新英不存在过错将过错行为和主观故意混为一谈，《侵权责任法》中的过错责任原则是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件，本案中被上诉人一方在处理业主诉求时与上诉人发生不当的肢体冲突导致上诉人受伤，被上诉人一方存在过错。卓达物业答辩称，一、从实施行为上看，我公司员工何新英实施的行为是搀扶行为，是善意举动，本案不存在侵权行为。二、从因果关系上看，上诉人受伤的损害结果并非何新英实施的行为导致，不存在因果关系。三、从主观过错上看，何新英对于上诉人受伤这一损害结果不存在过错。首先，无论是不予行政处罚决定书还是上诉人在上诉状中的陈述，都可以排除何新英具有伤害上诉人身体的主观故意。其次，何新英对于上诉人受伤不存在主观过失。何新英所实施的搀扶行为本质是好意施惠行为，意在帮助上诉人照顾其身体健康，亦表明其已完全尽到了注意义务。综上，上诉人诉何新英、卓达物业侵权不成立。何新英答辩意见同卓达物业答辩状。闫淑贤向一审法院起诉请求：１、二被告共同承担原告医疗费3404.74元、鉴定费200元、鉴定检查费95元、营养费550元、住院伙食补助费400元、护理费928元、精神损害抚慰金2000元、交通费129.3元。共计：7707.04元。２、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：一、原告在卓达玫瑰园30栋2单元601室居住，被告卓达物业公司为卓达玫瑰园提供物业服务，被告何新英系卓达物业公司员工；二、2018年8月7日8时10分许，原告在石家庄市桥西区因装修问题与物业工作人员发生口角，后与被告何新英发生肢体冲突，导致原告倒地头部等受伤。原告受伤后被送往河北以岭医院进行治疗，2018年8月7日至11日原告在该院住院治疗，诊断为脑外伤神经症性反应、头皮血肿和高血压；三、事故发生后被告卓达物业公司报警，石家庄市公安局桥西分局新石派出所对原告、原告丈夫李洪义和被告何新英进行询问，2018年9月21日作出西公（新）不决字（2018）第0001号不予行政处罚决定书，该处罚决定书认定经调查取证，不足以认定何新英的行为具有伤害他人的主观故意，现决定不予处罚。本院根据原告的申请调取询问笔录和事故发生时监控录像；四、原告称被告何新英将原告推到致原告受伤，受伤后被告未及时对原告进行救治，且原、被告发生纠纷后被告应在办公室解决纠纷，而不是在楼道里解决，何新英对原告的受伤存在过错，应赔偿原告损失。被告何新英是卓达物业公司的员工，何新英造成原告损失应由卓达物业公司负责赔偿，故现要求被告卓达物业公司赔偿原告损失，不要求何新英赔偿。二被告不认可，称何新英系卓达物业公司的员工，但何新英对原告的受伤并不存在过错，不存在何新英将原告推倒致原告受伤的情况，原告受伤后被告报了警，并询问原告伤情，劝说原告别躺在地上，在劝说无果情况下给原告垫垫子，并到社区医院找医生，不存在对原告不予救助的情况；五、原告主张各项损失包括医疗费3404.74元、营养费550元、住院伙食补助费400元，鉴定费200元和鉴定检查费95元、护理费928元、交通费129.3元和精神损失抚慰金2000元，共计7707.04元。被告称其没有过错，不应赔偿原告损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告何新英将原告推倒致原告受伤，但现场录像显示原告与被告何新英有身体接触，但是未显示被告何新英有推倒原告的动作，且石家庄市公安局桥西分局在不予处罚决定书中未认定被告何新英具有伤害原告的主观故意，原告也未提供其他证据证实被告何新英对原告的受伤存在过错，现原告主张被告承担赔偿责任于法无据，故该院不予支持。被告何新英对原告不存在赔偿责任，被告卓达物业公司作为何新英的雇主也不承担赔偿责任。判决：驳回原告闫淑贤的诉讼请求。本案诉讼费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告闫淑贤负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，过错责任原则是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任准则。2018年8月7日8时上诉人闫淑贤因装修到被上诉人卓达物业处，与物业工作人员发生口角、与被上诉人何新英发生肢体冲突，闫淑贤头部受伤后被送往河北以岭医院接受治疗。闫淑贤上诉主张何新英致其头部撞墙倒地受伤是直接侵权人，卓达物业是赔偿主体，二被上诉人应共同承担赔偿责任。本院认为，按照过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下承担民事责任，没有过错，不承担民事责任。上诉人闫淑贤不能提供有效证据证实受伤系何新英所导致，亦不能证实何新英对其受伤存在过错，一审法院根据过错责任原则判决驳回闫淑贤的诉讼请求于法有据。上诉人认为在与何新英的推搡中受伤，何新英是否具有故意均有过错应承担赔偿责任，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，闫淑贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫淑贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一九年五月六日书记员  李 冉