河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5354号 上诉人（原审原告）：叶少华，男，1968年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）:河北厦中机械销售有限公司，住所地:石家庄高新区和平东路**。 法定代表人:李钟旭，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:杨建广，男，汉族，1972年7月1日出生，住山东省烟台经济技术开发区，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李光国，北京大成律师事务所，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）:李钟旭，男，汉族，1958年1月10日，韩国籍，现住北京市朝阳区。 第三人（原审第三人）:河北古典兰亭红木家具商贸有限公司，住，住所地:石家庄市高新区和平路**美新建材市场综合楼****/div> 法定代表人:张金良，该公司执行董事。 上诉人叶少华与被上诉人河北厦中机械销售有限公司、杨建广、李钟旭，第三人河北古典兰亭红木家具商贸有限公司债务人代位权纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初229号民事裁定，依法向本院提起上诉，本院于2019年4月10日立案，依法组成合议庭进行审理，上诉人叶少华诉讼代理人罗伟，被上诉人杨建广委托诉讼代理人李光国依法到庭参见诉讼，被上诉人河北厦中机械销售有限公司、李钟旭，第三人河北古典兰亭红木家具商贸有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 叶少华上诉请求：请求裁定撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)冀0191民初229号民事裁定，指令石家庄高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。 事实与理由：一审裁定认为“到期债权不仅指债权内容不违反法律规定且已届清偿期限，亦指债权数额应当确定。原告叶少华未能举证证明兰亭公司对本案被告享有合法、到期且数额确定的债权，故其起诉不符合提起代位权诉讼的法定条件，应予驳回。”上诉人认为，一审裁定的这一认定属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定债权人提起代位权诉讼的条件包括:“(一)债权人对债务人的债权合法:(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害:(三)债务人的债权已到期:(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”该条规定提起代位权诉讼的四项条件中并未规定债权人提起代位权诉讼时要求债权数额确定。在司法实践中，各地法院的判例中也未要求债权人提起代位权诉讼时确定债权数额。《最高人民法院公报》2004年第4期刊载的江苏省高级人民法院“中国农业银行哈尔滨市汇金支行诉江苏省张家港市涤纶长丝厂代位权纠纷二审案”的裁判摘要中就明确认定:“债务人与次债务人之间的具体债务数额是否确定，不影响债权人行使代位权。最高人民法院机关刊《人民司法》2017年第5期刊载的《次债务未确定不影响代位权的行使》一文所引用的山西省高级人民法院审理的“西安新竹防灾救生设备有限公司与中国联合网络通信有限公司山西省分公司、山西海达消防工程有限公司债务纠纷再审案”([2013]晋民再字第67号)也认为:“代位权诉讼要求债权人与债务人之间债权必须合法、确定、已届清偿期，该诉讼本身并不解决债权人与债务人之间债的关系，但对债务人与次债务人，并不要求双方债权债务关系必须明确、到期，而此本应是在代位权诉讼中解决的问题，不能因债务人与次债务人之间债的关系未确定而驳回债权人起诉。”武汉市中级人民法院审理的(2014)鄂武汉中民终字第00702号、(2014)鄂武汉中民终字第00703号、(2014)鄂武汉中民终字第00704号二审判决中均认为:“具体数额是否确定，不影响强力债权人行使代位权，且代位权诉讼中，债务人与次债务人之间的债权具体数额是否确定，不是债权人行使代位权的要件。关于钢实星源公司对武钢集团的债权具体数额是否确定的问题。代位权诉讼中，债务人与次债务人之间的债权具体数额是否确定，不是债权人主张代位权的要件。因为对于债权人来说，很难确切了解债务人与次债务人之间债权债务的情况，如果要求债权人在了解债务人债权的具体数额之后才能行使代位权，必然导致代位权行使困难，与立法精神相悖。 从以上司法实践可以看出，代位权制度建立的目的是为了增强债务人的履约能力，起到保全债权的功能，其行使范围并非仅针对债务人享有的已经确定的金钱债权，若仅仅能针对明确数额情形债权行使代位权。则不能达到债权人保全债权目的，代位权制度存在效用将大打折扣。一审裁定的上述认定是对《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条作出了限制解释，与代位权诉讼制度的立法目的不符，一审裁定适用法律错误。如上所述，债务人对次债务人享有的债权的具体数额，应由人民法院在案件审理过程中予以确定。而在本案中，原审第三人对被上诉人享有的债权数额正是需要一审法院审理查明的事实。上诉人起诉被上诉人要求其返还从原审第三人处取走的19张客户还款银行卡中的金额，该19张银行卡中的金额本身是确定的，只是上诉人因客观原因不能向银行调取，故上诉人在一审时已向法院提交了调查取证申请书，申请一审法院向银行调取该项证据，但一审法院在未向银行调取相关证据的情况下，就以上诉人未能举证证明原审第三人对被上诉人享有合法、到期且数额确定的债权为由，驳回上诉人的起诉，也属于认定事实不清。综上，上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 李建广抗辩称：本案是起源于上诉人与被上诉人厦门厦工及其关联公司厦门海翼之间的挖掘机销售合同所引起的纠纷，2012年之前，由河北厦中销售厦门厦工的挖掘机，由杨建广、李钟旭做河北厦中的保证人，当2012年之后厦门厦工要求河北厦中杨建广、李钟旭退出在河北地区的挖掘机的销售，厦门厦工引荐了叶少华，叶少华为了在河北地区销售厦门厦工的挖掘机，刚开始的时候是由第三人河北兰亭公司(之前叫河北正旭)进行销售，并且叶少华拿走了河北厦中的公章及营业执照，自2012年开始由叶少华来实际控制河北厦中，进行挖掘机的销售，因叶少华的经营不善，在河北地区的挖掘机销售产生了巨大亏损，厦门厦工及其关联公司厦门海翼起诉叶少华(因叶少华是兰亭公司的保证人)，厦门厦工及其关联公司可厦门海翼起诉了杨建广、李钟旭(因杨建广、李钟旭是厦中的保证人)根据一审的证据叶少华承担了进1500万元的债务，但是因叶少华的经营不善，没有尽自己最大努力收取河北厦中的债权，杨建厂和李钟旭被诉承担将近5000万的债务，最后经过调解河北厦工免除了利息，杨建广、李钟旭最终作为保证人承担了2000多万的债务，本案之所以不存在任何债权债务关系是因为叶少华主张的是对兰亭公司的债权，兰亭公司是因为与厦门厦工存在合同关系，承担了相应的债务，叶少华、兰亭公司，厦门厦工是一个法律关系，杨建广、李钟旭、河北厦中、厦门厦工是另一个法律关系，两者截然不同，不仅如此，据我们了解，叶少华在实际控制河北厦中期间实际侵吞了500多万人民币，对河北厦中存在债务。因此本案的实质是叶少华通过第三人进行一个恶意的诉讼，如果确实存在确定的债权债务，叶少华控制的第三人完全可以自己提起诉讼，不仅如此，因为叶少华的经营不善，杨建广和李钟旭已经被法院列为失信的被执行人，债权人提起代位权因以存在债权债务关系为前提，本案当中兰亭公司与河北厦中不存在任何债权债务关系，而且还要明确的一点是一审当中上诉人主张。 叶少华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行代位清偿义务，向原告返还19张客户银行卡及密码，并向原告返还客户支付的货款200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。因此，原告叶少华提起代位权诉讼，应具备上述规定的全部条件。叶少华虽然对兰亭公司享有合法债权，但兰亭公司对本案被告享有到期债权亦是叶少华提起代位权诉讼必备的条件之一。到期债权不仅指债权内容不违反法律规定且已届清偿期限，亦指债权数额应当确定。原告叶少华未能举证证明兰亭公司对本案被告享有合法、到期且数额确定的债权，故其起诉不符合提起代位权诉讼的法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告叶少华的起诉。 本院认为：本案中上诉人作为兰亭公司的债权人，其主张兰亭公司对河北厦中机械销售有限公司享有合法到期债权，故上诉人认为其对河北厦中机械销售有限公司享有代为求偿权与本案有利害关系，本案中有明确的被告和具体的诉讼请求，被告住所地为石家庄市高新区属于一审法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案上诉人符合起诉条件。在一审中原告主张权利，请求原审被告履行代位清偿义务，一审法院经过审理后认为原告未能举证证明兰亭公司对本案被告享有合法、到期且数额确定的债权，故起诉不符合提起代位权诉讼的法定条件，因你院对本案已经对债权数额进行了实体审理，而应采用判决的形式驳回原告诉讼请求，故一审法院不应以裁定的形式驳回起诉。本案符合民诉法规定的起诉条件，原一审法院应进行实体审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市高新区技术产业开发区人民法院(2018）冀0109民初229号民事裁定。 二、本案指令河北省石家庄市高新区技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月五日 书记员  侯轶凡