呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1563号上诉人（原审被告）：马杰，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李嘉方，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云峰，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张爱华，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人马杰因与被上诉人李云峰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马杰的委托诉讼代理人李嘉方、被上诉人李云峰及其委托诉讼代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马杰上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由李云峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误，主要事实和理由如下：一、一审判决认定的案件基本事实不清,证据不足。本案争议的基本事实即双方借贷关系是否存在,一审法院仅依据一张借条及一份视频录像就认定借款事实的存在,明显犯有重大错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中,李云峰主张的借款数额为10万元,借款时间是2011年,且为现金给付,这明显不符合常理。首先,10万元属于数额巨大,以李云峰的经济能力及普通人的交易习惯并结合当时的经济发展水平,李云峰不可能以现金方式履行出借义务。其次,若李云峰主张以现金方式履行出借义务,应当举证马杰出具借条之日即2011年1月15日的银行交易流水,证明从李云峰银行卡支取10万元现金准备借给马杰,或者有证人证言可以证明李云峰有给付马杰10万元现金的事实。在以上证据都不存在的情况下,一审法院仅凭一张借条便认定民间借贷法律关系真实发生明显是错误的。本案事实是马杰曾有借款的意向,因为双方关系特别好,所以先给李云峰出具了借条,李云峰答应为马杰筹款,也总是强调正在筹借,但是过了很久一直没筹到,所以就没有履行出借义务,因时间过久且双方是关系特别好的老乡,马杰就没在意写过借条的事。李云峰仅凭借条主张大额借款实际发生且一审法院予以支持,这样的判决明显是认定事实不清,且证据不足；二、一审判决在证据采信方面存在着重大纰漏,适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料,应当辨别真伪,并结合本案的其他证据。审查确定能否作为认定事实的依据”,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条均规定:“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据,不得作为认定案件事实的根据”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定:“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:(三)存有疑点的视听资料”。本案中,一审法院不顾马杰的委托代理人反对,认为李云峰偷录的视频录像符合证据法定形式,予以采信并作为认定案件事实的裁判依据,明显违反上述法律法规,存在重大纰漏,侵害了马杰的正当权利。该视频录像证据存在偷录与不当剪辑的行为,与证据采信规则不符,属于非法证据,应当依法予以排除,不应作为认定案件事实及审判的依据。李云峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李云峰向一审法院起诉请求：责令马杰立即归还李云峰人民币100000元的借款。一审法院认定事实：2011年1月15日,马杰因资金周转向李云峰借款100000元并出具《借条》一份,借条载明:今借到宋占海人民币拾万元整(100000.00元)。借款人:马杰日期2011年1月15日。2015年11月13日,呼和浩特市卫生局出具《居民死亡医学证明书》,载明:2015年10月30日上午9:00宋占海因心脏病猝死,且有医疗单位及主治医生的盖章和签字。2018年3月5日,李云峰及代理人与马杰代理人郭海燕在呼和浩特市35中南意林饼屋大厅见面约谈,约谈内容载明:马杰承认借款100000元的事实,只是没钱偿还。一审法院认为,根据本案已查明事实与相关法律规定,结合民借贷交易习惯可以认定,李云峰与马杰以《借条》达成借贷合意且李云峰以现金方式实际履行了出借义务,本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效,李云峰的合法财产权益应受法律保护,予以支持。马杰抗辩称借款已过诉讼时效,因该借款未约定还款期限,李云峰可随时主张权利。故马杰的抗辩理由不成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定,判决：被告马杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李云峰借款本金100000元。案件受理费1150元,由被告马杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马杰向法庭提交了新证据：本案一审开庭笔录，拟证明：2018年5月7日马杰在一审开庭时明确表示不认可李云峰的诉讼请求，马杰的代理人郭海燕对借条的真实性有异议，不认可该借条，没有收到借款，同时认为有时效问题，郭海燕表示，在李云峰约见面时不知道这件事，且多次强调借条没有生效，借款事实不存在。一审未查事实，开庭笔录中郭海燕明确表示没有借到款，一审判决书中写“承认借款事实”，庭审笔录和判决书内容大相径庭。原审判决存在错误，应当依法撤销。对马杰二审提交的新证据李云峰发表了以下质证意见：对本案一审开庭笔录真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，在庭审中郭海燕陈述的不是事实，陈述不客观。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马杰提交的庭审笔录是本案一审庭审中依法形成，其合法性、客观性本院予以确认。但庭审笔录中郭海燕陈述的事实与李云峰提交的视频证据中郭海燕的陈述相互矛盾，不能证明其主张的事实，故该证据不符合证据关联性的要求，本院对其证明目的不予支持。经审理查明，李云峰的丈夫宋占海于2015年10月30日去世，死亡原因为心脏性猝死。李云峰在整理宋占海遗物时发现一张借条，借条内容为：“今借到宋占海人民币壹拾万元整（100000元）借款人：马杰2011.1.15”。2018年3月5日李云峰及李云峰的委托诉讼代理人张爱华与马杰的妻子郭海燕见面，李云峰拍摄了该次见面的视频。视频内容显示李云峰向郭海燕索要案涉借款，郭海燕表示现在没有钱。本院认为，本案的争议焦点为李云峰诉请马杰返还10万元借款是否有事实及法律依据。首先，李云峰系宋占海的妻子，借款发生在李云峰和宋占海婚姻关系存续期间，李云峰对案涉借款依法享有诉权；其次，马杰对案涉借条的真实性没有提出异议，李云峰提交的视频证据内容可以证实，双方谈及的就是案涉借款偿还事宜，郭海燕在双方谈话过程中始终没有否认借款的真实性，只是陈述当时没有钱偿还。李云峰提交的借条及视频证据，结合马杰与郭海燕系夫妻关系的事实，可以证实马杰与宋占海之间的借贷关系合法有效，故一审判决马杰偿还李云峰借款本金10万元具有事实和法律依据，并无不当。关于马杰提出的李云峰提交的视频证据系非法证据应予排除的上诉理由，李云峰提交的视频资料虽然是在郭海燕不知情的情况下拍摄的，但马杰没有提交证据证实李云峰获取该证据的行为严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，以及该证据存在不当剪辑的情形，故李云峰提交的视频证据不属于非法证据，不应排除。马杰的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，马杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由马杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一九年五月三十日书 记 员 董 丽