山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9398号 原告：日照金都物业管理有限公司，住所地日照市东港区泰安路**，统一社会信用代码913711027286305589。 法定代表人：李廷超，总经理。 委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓伟，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 被告:夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。 原告日照金都物业管理有限公司诉被告夏春青合同纠纷一案,本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照金都物业管理有限公司的委托代理人商光富、吴晓伟，被告夏春青及其委托诉讼代理人李瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照金都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告承包费100万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月22日，原告与被告签订了《日照金都物业管理有限公司承包经营合同》，约定：被告承包原告的四个物业管理区域（舒斯贝尔花园、舒斯贝尔商业街、舒斯贝尔新天地、舜园小区）、一个房产信息服务；承包经营期限：五年，自2008年1月1日到2012年12月31日；合同总承包额：壹佰万元整。合同签订后，原告依约履行了合同，将约定的区域交由被告承包经营，但被告至今未向原告支付承包费100万元。 被告夏春青辩称:一、原告所诉实际承包期限错误。原告作为发包人，于2007年12月22日与被告签订涉案承包合同，之后于2011年10月26日，原告向发包管理人请示提前一年结束承包期限，根据原告管理人的批示，双方约定，承包经营合同于2011年12月31日终止，2012年已不计入承包期，因此，实际承包期为四年，即从2008年1月1日起到2011年12月31日止。二、被告按照合同约定履行了上缴承包费义务，原告起诉无事实依据。涉案合同约定了承包期限、承包内容、承包费用、承包利润、违约责任等内容。《日照金都物业管理有限公司承包经营合同》第三条第1款、第六条第2款约定：被告有取得在承担经营管理费用和上交承包费后所余利润的权利。即经营收入减去经营管理费用，再减去应上缴的承包费，所剩余的利润，才是原告作为发包人应当分配给被告承包方的利润。原告发包管理人有指令其财务人员核算承包利润的权利，而被告作为承包人，并不能自行核算、自行取得承包利润。原告作为利润分配的权利人，不可能违反合同约定，把承包费作为利润分配给被告，然后再由被告上缴给原告，既没有证据，也不合常理。因此，原告的诉讼请求，不符合承包经营合同的约定。2008年到2011年的四个年度，由原告管理人指令其财务人员核算被告的承包利润，依据承包经营合同约定，有限足额扣缴承包费用，并在核算中将之列为原告应得利润，其中2008年扣缴18万元，2009年扣缴19万元，2010年扣缴20万元，2011年扣缴21万元。原告作为发包人，已经通过该扣缴方式取得了承包费；被告作为承包人通过该扣缴方式，已经履行了上缴承包费义务。三、原告起诉已超过诉讼时效。经原被告协商同意，本案承包经营结束时间是2011年12月31日，并于2012年7月12日由原告管理人指令其财务人员完成结算，依据承包合同第六条第2款约定：利润分配应当在财务结算结束后七个工作日内完成。原告作为发包人、利润分配的权力人，通过其财务人员结算扣缴方式，在2012年7月份，已经取得了全额承包费。原告于六年之后提起诉讼，明显已经超过诉讼时效，法庭应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告作为发包人，明知通过合同约定、利润核算方式，按年度优先扣缴方式，已经足额取得了承包费用，在毫无事实依据，并且超过诉讼时效情况下，提起本诉，意图侵害被告权益，明显属恶意诉讼，请求法庭对其依法制裁，并驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、2007年12月22日原被告双方签订的承包经营合同及附件复印件一份，证明被告承包经营5年，5年的总承包费为100万元人民币，在被告的承包经营期内被告应向原告每年交纳保证金并上交承包费。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：经核对原告提交的证据与被告持有的原件一致，对证据的真实性没有异议，但是同时该合同第六条第2款约定的内容可以证实被告支付承包费的方式并不是采用预交方式，而是由原告在每个承包年度结束后按照被告实际承包绩效，先行扣除被告应交纳的承包费，然后将剩余利润分配给被告所有。 被告提交证据如下：证据一、2007年12月22日原被告双方签订的承包经营合同及附件一份，证明根据该合同第六条第2款约定的内容可以证实被告支付承包费的方式并不是采用预交方式，而是由原告在每个承包年度结束后，按照被告实际承包绩效，先行扣除被告应交纳的承包费，然后将剩余利润分配给被告所有。证据二、工作呈报单一份，是关于提前结束日照金都物业管理有限公司承包合同的请示，该请示是由被告呈报给原告的，原告公司总经理金明签名同意，证明原被告双方承包经营合同期限变更为4年，即从2008年1月1日起到2011年12月31日止。证据三、原告从2008年到2011年4个年度内每年由财务人员针对金都物业年度经营绩效所做出的审计报告四份，证明原告在每个承包经营年度内，对被告的承包经营业绩进行了实际核算，并从其中的分配利润中先行足额扣交承包费用，被告已经通过该方式履行交纳承包费的全部义务。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议。对证据二的真实性及关联性均有异议，2011年10月26日原告的负责人是周凤卿，该份证据是山东舒斯贝尔置业有限公司呈报单，与本案原告没有关系，对金明的签字真实性无法判断。对证据三真实性和关联性均有异议：1.该审计报告是山东舒斯贝尔置业有限公司的审计报告，原告是独立的企业单位，股东为周凤卿，与山东舒斯贝尔置业有限公司没有关系；2.在承包经营期内原告的总经理是被告夏春青，原告的公章由被告控制，因此在所谓的内部审计报告中加盖印章的行为是被告的行为；3.审计报告原告处没有存档，审计报告里关于承包的范围与约定不一致，合同里约定的四个物业管理区域，2008年的审计报告里是五个物业管理区域，2009年和2010年的四个管理区域与合同不一致，审计报告不能体现已经交纳承包费用。 被告庭后提交《关于日照金都物业管理有限公司与山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司三企业及主要人员关系的说明》一份、营业执照信息网页打印件一宗、工作呈报单一份、收款收据原件一份、（2018）鲁民申2108号民事裁定书一份。 原告对被告庭后提交的证据发表质证意见如下：1.对《关于日照金都物业管理有限公司与山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司三企业及主要人员关系的说明》属夏春青单方说明，除与公司营业执照信息相符的原告予以认可，其他信息原告认为与本案无关，一律不予认可。2.对营业执照信息网页打印件的真实性予以认可，但本案是原告与被告夏春青之间的纠纷，根本不涉及其他公司，其他公司的营业执照信息与本案无关。3.对工作呈报单的真实性不予认可，但该呈报单抬头是山东舒斯贝尔有限公司工作呈报单，呈报单位却是金都物业管理有限公司，二者相矛盾，此外该呈报单仅有金明签字，无任何盖章，无签字日期。即使该证据是真实的，也根本无法证明被告夏春青已向原告支付了承包费。4.对日照嘉苑置业有限公司出具的收款收据的真实性无法确认，该收据由日照嘉苑置业有限公司出具，不清楚其真实性。虽注明承包费抵，但该承包费具体指什么内容不清楚。5.对（2018）鲁民申2108号民事裁定书的真实性予以认可，但属于夏春青与日照嘉苑置业有限公司之间的纠纷，与本案无关。 结合当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2007年12月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订日照金都物业管理有限公司承包经营合同，合同主要内容约定：一、甲方的权利：1.对乙方的承包经营具有监管权；2.对物业管理公司财产具有监管权；3.新增固定资产全部属于甲方，乙方承担合理的折旧费用。二、甲方的义务：1.舒斯贝尔房地产公司开发的物业项目，在同等条件下，前期物业管理项目交乙方经营，并履行前期物业管理所承担的义务；2.在乙方具备可行条件下，给予乙方相应的业务支持以达到物业管理公司增收目的，防止出现财务风险；3.关于员工报销和福利费用：在本承包期内，继续保持物业管理公司原有的人事关系以及工资福利标准，包括社会报销统筹、奖励政策等，其中社会统筹、奖励等所需费用由上缴承包费用承担，以达到稳定员工心理和持续发展之目的。三、乙方的权利：1.具有自主经营权利，有取得在承担经营管理费用和上交承包费后所余利润的权利；2.在政府政策及其他重大变故条件下，可以与甲方协商变更承包经营的内容或解除承包协议；3.不承担无资金来源的物业大中修和更新或政府及其它利害部门、垄断企业所强加的义务，并不承担其后果，不承担出于甲方利益关系的让利等，如承担则按上交利润结算。四、乙方的义务：1.自觉维护甲方的利益，保证甲方的财产完整，维护房地产开发和物业管理的品牌；2.财务独立核算，自负盈亏；3.精细管理，并根据收费标准对重点物业和物业管理公共责任采用保险方式分散经营者和法人风险；4.无偿提供房地产开发所需要的物业管理业务支持；5.在甲方需要相关技术业务支持时，组织和提供必要的人力和技术协作，提供优质服务。五、承包经营期限：五年，自2008年1月1日到2012年12月31日，新订协议导致经营期限不满年度的，则按季或月结算；六、关于双方利益的约定：1.乙方于2007年12月31日前上缴甲方人民币叁万元整作为履约保证金，该保证金存于物业管理公司账户，如乙方违约，甲方不予返还；如甲方违约，向乙方支付双倍违约金。合同结束或新订协议结束后，甲方原额返还乙方保证金，并支付同期银行贷款利率计算的利息。2.本合同总承包额：壹佰万元整，乙方按年度上缴承包费用，承包年度分别依次为2008年壹拾捌万元整、2009年壹拾玖万元整、2010年贰拾万元整、2011年贰拾壹万元整、2012年贰拾贰万元整。经营成果包括债权，并根据实际结算原则（资产折旧只包括正常现用的资产折旧项目），剩余利润归属乙方所有。利润分配在财务结算结束后七个工作日内办理完毕。3.本合同承包金额是建立在现由四个物业管理区域（舒斯贝尔花园、舒斯贝尔商业街、舒斯贝尔新天地、舜园小区）、一个房产信息服务和2007年度财务基础之上的，以后随着物业管理区域或扩展业务的增加或减少，双方友好协商利润分配增加或减少数额或比例，其中新增物业管理区域或业务的成本（含员工社会统筹、福利、奖励等费用）与利润单独核算。4.甲方视乙方的经营情况，可以把所得利益作为追加投资，乙方在承包经营结束后将所有属甲方的所得利益上交甲方，并支付根据银行同期贷款利率计算的利息。5.出于经营需要，乙方可采用向甲方、自身、员工或其它人负债方式融资，融资息以同期贷款利息为准。 2011年10月26日，原告作为呈报单位，被告作为呈报人，向山东舒斯贝尔置业有限公司发出工作呈报单一份，呈报内容为：根据当前的形势，为了更好的做好房地产的品牌宣传和稳健持续经营，现申请提前一年结束日照金都物业管理公司的承包经营合同，即除2012年不再承包外，合同其它条款继续有效，2011年12月31日作为合同的终止日期。金明在总经理意见处填写同意并签名。 被告提交2008年度至2011年度山东舒斯贝尔置业有限公司关于对金都物业经营绩效的内部审计报告。2009年12月25日，关于对金都物业2008年度经营绩效的内部审计报告上加盖原告公章并由金明签字，报告人傅继礼、孙雪梅签字，该报告中记载的金都物业公司2008年经营成果计算表中载明可分配利润398806.36元，公司应得利润180000元，夏春青应得利润218806.36元，按照回款率夏春青兑现利润177758.28元（按照回款率81.24%计算），按照回款率待兑现利润41048.07元。被告主张其中公司应得利润180000元即扣除的被告2008年的承包费180000元。2010年10月18日，关于对金都物业2009年度经营绩效的内部审计报告中报告人傅继礼、孙雪梅签字，该报告中记载：2009年税后可分配利润355964.08元，按照承包协议，上交公司19万元后，夏春青应得利润355964.08-190000=165964.08元；2009年回款率64.48%，应兑现165964.08*64.48%=107013.64，待兑现165.964.08-107013.64=58950.44；2008年待兑现利润41048.07元，应收未收物管费262387.98元，该部分应收款在2009年实际收回179266.78元，按照回款比例，2009年应返还2008年待分配利润179266.78/262387.98*41048.07=28044.56，剩余2008年待分配利润41048.07-28044.56=13003.51；合计应兑现利润107013.64+28044.56=135058.20；合计待兑现利润58950.44+13003.51=71953.95。该报告中的金都物业公司2009年经营成果计算表中载明可分配利润355954.08元，公司应得利润190000元，夏春青应得利润165964.08元，按照回款率夏春青兑现利润107013.64元（按照回款率64.48%计算），按照回款率待兑现利润58950.44元。2011年9月28日，关于对金都物业2010年度经营绩效的内部审计报告中报告人傅继礼、孙雪梅签字，该报告中记载：2010年税后可分配利润228334.85元，按照承包协议，上交公司20万元，夏春青应得利润228334.85-200000=28334.85元，2010年回款率56.93%，可兑现28334.85*56.93%=16131.03元，本年度剩余待兑现利润28334.85-16131.03=12203.82元；2009年待兑现利润58950.44元，2009年应收账款501.678.63元，其中本年收回133399元，按照回收比例兑现2009年待兑现利润58950.44*（133399/501678.63）=15675.23元，2009年剩余待兑现利润58950.44-15675.23=43275.21元；2008年待兑现利润13003.51元，2008年应收账款83121.20元，其中本年收回34540.90元，按照回款比例兑现2008年待兑现利润13000.51*（34540.90/83121.20） =5403.59元，2008年剩余待兑现利润13003.51-5403.59=7599.92元；合计应兑现利润16131.03+15675.23+5403.59=37209.85元；合计待兑现利润12203.82+43.275.21+7599.92=63078.94元。该报告中的金都物业公司2010年经营成果计算表中载明可分配利润228334.85元，公司应得利润200000元，夏春青应得利润28334.85元，按照回款率夏春青兑现利润16131.03元（按照回款率56.93%计算），按照回款率待兑现利润12209.82元。2012年7月12日，关于对金都物业2011年度经营绩效的内部审计报告中报告人傅继礼、孙雪梅签字，该报告中记载：2011年度共实现利润总额356678.31元（其中实现营业利润336948.61元，营业外收入19729.70元），按照25%预留企业所得税89169.58元，税后净利润267508.74元。根据承包协议，上交公司21万元，夏春青应得利润57508.74元，按照2011年度的回款率66.4%，夏春青本次应兑现利润38185.80元；2008年度未兑现利润余额7599.92元，应收款余额48580.3元，2011年收回08年度应收款797.9元，按照汇款比例应兑现08年度未兑现利润124.82元；09年度未兑现利润余额43275.21元，应收款余额368279.63元，2011年度收回09年度应收款98532.6元，按照汇款比例应兑现09年度为兑现利润11578.21元；10年度未兑现利润12203.82元，应收款500829.93元，2011年度收回10年度应收款174748.2元，按照汇款比例应兑现10年度未兑现利润4258.12元；本次应兑现08至10年未兑现利润15961.15元；夏春青本次应兑现利润合计54146.95元（124.82元+11578.21元+4258.12元+38185.80元）；承包期未兑现利润：自2008年至2011年，夏春青未兑现利润合计66440.74元（7475.10+31697+7945.70+19322.94）；承包期内应收未收款：08年度应收款47782.4元，09年度应收款269747.03元，2010年应收款326081.73元，2011年应收款390984.89元，合计1034596.05元；预留企业所得税：每年按照利润总额的25%预留企业所得税；2008年预留132935.45元，2009年预留118654.69元，2010年预留78227.40元，2011年预留89169.58元，预留企业所得税合计418987.12元。其中金都物业公司2011年经营成果计算表中载明可分配利润267508.74元，公司应得利润210000元，夏春青应得利润57508.74元，按照回款率夏春青兑现利润38185.8元（按照回款率66.4%计算），按照回款率待兑现利润19322.94元。 2014年2月27日，原告作为呈报单位，被告作为呈报人，向山东舒斯贝尔置业有限公司发出工作呈报单，呈报内容为：本人购买西班牙公馆7号楼二单元901室，已付款151077元，剩余房款35万元整，申请用2008年到2011年承包经营时期的部分经营收入支付。申请人：夏春青。金明在总经理意见处填写同意并签名。2014年3月14日，日照嘉苑置业有限公司出具收款收据，载明：交款单位：夏春青，收款方式：承包费抵，人民币（大写）：叁拾伍万元整。 山东舒斯贝尔置业有限公司成立于2003年12月30日，2015年6月17日企业信息变更，变更前法定代表人为金明，变更后法定代表人为KINGJACQUELINE，变更前监事为金明、宫丽丽、齐千逸、周凤卿，变更后监事为KINGJACQUELINE、齐高超、齐高建、陈明利。日照嘉苑置业有限公司成立于2004年11月5日，股东为山东舒斯贝尔置业有限公司，2015年6月17日企业信息变更，变更前法定代表人为金明，变更后法定代表人为齐晓香。日照金都物业管理有限公司成立于2001年5月23日，法定代表人由周凤卿变更为王树清后又变更为李廷超，高管为监事齐高秀、执行董事李廷超、总经理金明。 原告庭后提交审计申请一份，申请对原告2008年-2012年经营的收入、支出及利润数额进行审计。原告的申请与本案认定事实无必要相关性，依法不予准许。 本院认为，原告日照金都物业管理有限公司与被告夏春青签订的日照金都物业管理有限公司承包经营合同及补充协议，系双方真实意思表示，本院予以确认，金明在该承包经营合同中签字应认定其对原告日照金都物业管理有限公司具有管理权，被告夏春青提交的2011年10月26日向山东舒斯贝尔置业有限公司发出工作呈报单中记载2011年12月31日作为合同的终止日期，金明在该呈报单的总经理意见处填写同意并签名，应认定原告已认可原、被告签订的承包经营合同期限变更为2008年1月1日至2011年12月31日。承包经营合同第三条第一款约定被告具有自主经营权利，由取得在承担经营管理费用和上交承包费用后所余利润的权利；第六条第二款约定总承包额壹佰万元整，被告按年度上缴承包费用，承包年度内依次为2008年壹拾捌万元整、2009年壹拾玖万元整、2010年贰拾万元整、2011年贰拾壹万元整、2012年贰拾贰万元整，经营成果包括债权，并根据实际结算原则（资产折旧只包括正常现用的资产折旧项目），剩余利润归属乙方所有，利润分配在财务结算结束后七个工作日内办理完毕。根据上述约定，结合被告提交的2008年度至2011年度山东舒斯贝尔置业有限公司关于对金都物业经营绩效的内部审计报告，应认定承包费的交纳方式为原告从利润中扣除，而并非原告陈述的由被告上交。结合2014年2月27日山东舒斯贝尔置业有限公司工作呈报单中金明同意被告用2008年到2011年承包经营时期的部分经营收入支付房款35万元整以及日照嘉苑置业有限公司出具35万元收款收据的事实，应认定被告应交纳的承包费已由原告自利润分配中扣抵，原告主张要求被告支付承包费100万元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告日照金都物业管理有限公司本案的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，均由原告日照金都物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 叶 凡 人民陪审员 崔 斌 人民陪审员 刘贤奎 二〇一九年五月二十一日 书 记 员 秦 昊