江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初2226号原告（反诉被告）：江西国源电力工程设计有限公司，住所：江西省南昌市南昌经济技术开发区青岚大道**台商工业园**楼，统一社会信用代码：91360108MA38363K5A。法定代表人：李锋，系该公司董事长。委托代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910170074。委托代理人：王瑞茜，江西国兴律师事务所实习律师，实习证号：36071804210058。委托代理人：吴君标，男，汉族，1991年11月5日生，住江西省赣州市兴国县，系该公司员工。被告（反诉原告）：江西尧峻科技有限公司，住所：江西省南昌市西湖区团结路**江信国际和谐花园**楼，统一社会信用代码：91360103MA363D9L9Y。法定代表人：胡鹏，系该公司董事长。委托代理人：曾昭奇，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201410896346。委托代理人：王冰，男，汉族，1990年2月12日生，，住江西省南昌市红谷滩新区系该公司员工。原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司与被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司委托代理人王学兴、王瑞茜、吴君标、被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司委托代理人曾昭奇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司诉称：原告与被告于2018年9月19日签订了一份《农房调查内业处理合同》，项目内容：农房调查内业处理，单价为11元每栋，工期为60天，付款方式：被告按当月完成项目量的百分之八十付款，余款待项目验收完成后30天一次性结清。原告与被告于2018年12月4日经协商：将单价11元每栋改为6元每栋；经结算，被告应付原告工程款98850元；重新约定付款时间：在2018年12月25日前全部付清。并签订了一份《（农房调查内业处理合同）补充协议》（详见补充协议复印件）。到起诉之日，被告只支付了25008元（其中2018年10月27日付20000元、2019年2月1日付5008元），仍欠工程款73842元。原告与被告于2018年9月19日签订了一份《农房调查内业处理合同》第八条约定：发生争议时申请仲裁，但在2018年12月4日签订的《（农房调查内业处理合同）补充协议》时，又重新约定：发生争议时，向人民法院提起诉讼。原告多次向被告催收此款，但被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即付清工程款73842元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司辩称：1、合同签订后原告在履行过程中出现严重工作失职，构成根本违约，应当承担合同约定的违约责任；2、原告交付劳动成果后，我司多次要求其对错误部分进行修改，但原告未予答复；3、因原告的严重违约行为，造成我司未弥补其工作严重失误支付了大量的人力物力成本，并险些造成对第三方勘探院的违约。恳请法院依法查明原告的严重违约行为。被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司反诉称：2018年9月19日，反诉人与被反诉人订立《农房调查内业处理合同》。项目内容为：农房调查内业处理，单价为11元/栋。包括两个工作任务：1、底图修改；2、分层分户。合同约定总工期为60天，计划完成时间为：2018年11月18日。2018年9月25日，被反诉人江西国源电力工程设计有限公司上交的第一批底图修改，没有进行分层分户。反诉人通过合众软件检查了该批底图修改成果，并按合同约定于2018年10月27日和2019年2月1日分两次支付了该批底图修改成果80%的款项，余款按合同约定应于项目验收完成后30天结清。2018年12月4日反诉人与被反诉人签订《农房调查内业处理合同》补充协议，协议约定项目内容改成农房调查内业处理（底图修改），单价6元/栋。2018年12月4日被反诉人上交第二批底图修改成果11265栋。反诉人江西尧峻科技有限公司技术员对该批底图修改成果以合众软件软件边长自动筛选以及看图片结构和相对位置的方式抽样检查发现存在房屋基本边长有误、房屋位置、朝向与原底图不符等明显错误，均需返工。反诉人多次电话联系被反诉人修改该批底图修改成果，被反诉人不但不对该批问题底图修改成果进行补救反而要求2018年12月25日前付清工程款。此举完全违反《农房调查内业处理合同》第四项规定的乙方责任第三款的规定。该批底图存在诸多数据错误导致反诉人无法在2019年3月底建库之前向第三方江西省勘测规划院上交准确数据而需承担违约责任。反诉人认为，被反诉人作为合同承揽人，上交的第一批和第二批所有底图修改成果都没有按照合同约定做分层分户没有完成双方约定的合同任务，无权要求支付合同约定的价款。另外，被反诉人在提交的第二批底图修改成果出现明显数据错误的情况下仍不进行补救的行为违反了《农房调查内业处理合同》第四项规定的乙方责任第三款的规定。同时被反诉人在该项目中的违约行为导致了反诉人不得不重新返工修补该数据。根据《农房调查内业处理合同》第八项解除合同条款第二款规定，反诉人有权解除《农房调查内业处理合同》及补充协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定特提起反诉请求保护反诉人合法利益。请求：1、判令原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司承担合同违约责任并支付违约金36245元；2、本案全部诉讼费由原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司承担。原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司辩称：一、江西尧峻科技有限公司与江西国源电力工程设计有限公司2018年9月19日订立的《农房调查内业处理合同》是劳务合同而非承揽合同。1、《农房调查内业处理合同》第四条第一项第（5）款：甲方（被告）负责编制和下发与项目相关的各类管理办法、规章制度等并向乙方交底要求其遵照执行。《农房调查内业处理合同》第四条第二项第（5）款：乙方（原告）人员必须遵循甲方的规章制度及其他有关技术规范，承担有关资料保密义务。这些约定，证明了原告进行底图修改，是在遵循被告的规章制度及被告的管理下进行的。按照《合同法》的规定，承揽合同中承揽方是独立自主地完成定作任务。定作方只有监督权且不能妨碍承揽方的工作。因此，《农房调查内业处理合同》不是承揽合同。实际操作中，由被告提供软件狗2008版CAD制图软件和南方cass9.1破解版插件合众数据，由被告的工作人员张健、罗宏智通过微信群（其与原告的工作人员参与的微信群）的文字、语音指示原告及原告的工作人员进行底图修改。原告基本上会将每天修改稿的数量向张健、罗宏智汇报。由此，可以证明原告是在被告的管理下工作。在底图修改工作中，完全是按照被告的要求工作，原告只是提供劳动力。2、《农房调查内业处理合同》第七条第一项：“甲方需每月给乙方支付当月完成项目量的80%款项，余款待项目完成后30天一次结清。”这一约定充分证明了被告仅仅是按原告的工作量支付报酬，而不是按原告的劳动成果支付报酬。二、底图质量责任与原告无关。《农房调查内业处理合同》第四条第一项第（8）款：“负责对乙方质量管理体系的评价、运行监督和纠正，负责项目施工性质的管理和检查。”这一约定及在实际工作中原告管理的行为，充分证明了原告是在被告管理、纠正的条件下修改图纸。因此，底图的质量是好是坏与原告无关。三、《农房调查内业处理合同》已经被《农房调查内业处理合同》补充协议所变更。原告已经完全履行合同义务。1、《农房调查内业处理合同》约定的项目内容是“底图修改与分层分户”，报酬11元/栋，《农房调查内业处理合同》补充协议项目内容是“底图修改”，报酬是6元/栋。在2018年12月4日上交底图修改完成成果11265栋。被告的反诉状已经确定原告在2018年12月4日向被告交了第二批底图修改图纸11265栋（见反诉状第二页）。特别说明，《农房调查内业处理合同》补充协议实际签订时间是2018年12月5日，底图修改图纸也是2018年12月5日上交的。《农房调查内业处理合同》补充协议，已经将每栋11元变更为每栋6元，这就证明《农房调查内业处理合同》对原告没有了约束力。只要在《农房调查内业处理合同》补充协议签订当日上交11265栋底图修改图纸，就已经履行了合同义务。因此，原告不存在违约行为。1、修改图纸的软件狗2008版CAD制图软件和南方cass9.1破解版插件合众数据是由被告提供的，被告没有向原告提供修改的具体样本，在图纸修改过程中，原告是在被告的微信语音、文字指示中不断修改。本案中，被告为原告提供修改图纸的技术工具并指导具体工作，且原告所提供的劳务为被告生产经营的一部分，双方之间具有支配与服从的关系，足以认定原、被告之间形成了劳务关系而不是承揽关系。2、原告已经按照《农房调查内业处理合同》补充协议上交了11265栋的底图修改图纸。原告已经完全履行了合同义务，在完成合同义务后，有权获得劳动报酬。3、被告在2019年3月底向第三方交付图纸，与本案无关。综上所述：被告在2019年2月1日向原告支付5008元劳动报酬的行为，证明了本案是劳务纠纷而不是承揽合同纠纷。被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司提交如下证据：证据一、原告营业执照一份，证明原告诉讼主体资格；证据二、《农房调查内业处理合同》复印件一份，证明原告是在遵守被告规则制度，在被告管理人员的管理下从事修图工作，本合同是劳务合同，不是承揽合同；证据三、《＜农房调查内业处理合同＞补充协议》复印件一份，证明《＜农房调查内业处理合同＞补充协议》已经对《农房调查内业处理合同》进行了变更，原告的合同义务是如期在2018年12月4日上交11265栋修改好的图纸，原告已如期、如数上交，原告完成了合同义务；证据四、微信截图86份，证明被告管理、指导图纸修改，提供核心技术设备。被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司提交如下证据：证据一、反诉人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明反诉人诉讼主体资格适格；证据二、《农房调查内业处理合同》、《农房调查内业处理合同》补充协议、转账凭证2张，证明：1、合同约定的工作为农房调查内业处理，具体内容包括底图修改及分层分户两项；2、反诉人和被反诉人均采用南方CASS7.1系统修改底图、统计数据、检查数据错误；3、反诉人分别于2018年10月27日和2019年2月1日依约向被反诉人支付了第一批底图修改成果80%的工程款25,008元，履行了合同义务；证据三、第一批底图修改成果图片5张、第二批底图修改成果图片14张、2019年1月26日至2月15日王冰与李锋通话记录、底图修改成果图片122张及数据错误统计表2份，证明：1、被反诉人提交的第一批底图未做分层分户，违反了《农房调查内业处理合同》项目要求，存在重大违约；2、被反诉人提交的第二批底图修改成果不但未做分层分户，而且经系统拓扑检查发现存在房屋基本边长有误、房屋位置、朝向与原底图不符、未突出房屋分层分户和房屋相邻情况、画图起点错误等明显错误，以南昌县的数据列举有6项重要指标存在大量数据错误及遗漏。被反诉人违反了《农房调查内业处理合同》第四项约定的乙方责任第（3）项的要求和项目要求，属于严重违约；3、2019年1月26日至2月15日反诉人江西尧峻科技有限公司员工王冰多次通过电话联系被反诉人江西国源电力工程设计有限公司法定代表人李锋协商修改第一批和第二批底图修改成果事宜未果；4、应根据该合同第八项有关违约、争议条款第1条的规定向反诉人承担违约责任并支付违约金；证据四、《江西省国土资源勘测规划院项目协作合同书》，证明反诉人江西尧峻科技有限公司与第三方江西省国土资源勘测规划院于2018年8月23日签订《江西省国土资源勘测规划院项目协作合同书》，被反诉人在该项目中的违约行为造成反诉人无法在3月底建库之前向第三方江西省勘测规划院上交准确完整的农房调查数据而将导致合同履行不能。经审理查明：江西国源电力工程设计有限公司与江西尧峻科技有限公司于2018年9月19日签订《农房调查内业处理合同》一份，合同约定：项目内容为农房调查内业处理（底图修改与分层分户），单价为11元/栋，工期为60天，计划完成时间为2018年11月18日，江西国源电力工程设计有限公司按当月完成项目量的80%付款，余款待项目验收完成后30天一次性结清，双方在履行合同时发生争议，应友好协商解决，协商不成可由仲裁机构协调解决。合同签订后，江西国源电力工程设计有限公司于2018年9月25日向江西尧峻科技有限公司交付了第一批底图修改成果5210栋，不包含分层分户。江西国源电力工程设计有限公司按照合同约定分别于2018年10月27日支付工程款20000元，2019年2月1日支付工程款5008元，共计25008元，余款按合同约定应于项目验收完成后30天结清。2018年12月4日江西国源电力工程设计有限公司与江西尧峻科技有限公司签订《农房调查内业处理合同》补充协议一份，协议约定：项目内容改为农房调查内业处理（底图修改），单价为6元/栋，江西尧峻科技有限公司应于2018年12月25日付清余款78,850元，双方发生争议时，向人民法院提起诉讼。补充协议签订后，江西国源电力工程设计有限公司于2018年12月4日交付了第二批底图修改成果11265栋。后江西国源电力工程设计有限公司多次向江西尧峻科技有限公司催收余款，但江西尧峻科技有限公司以底图修改成果存在错误为由拒付，并要求江西国源电力工程设计有限公司承担违约责任，故双方诉至本院，提出如前之诉。以上事实，有原、被告营业执照、《农房调查内业处理合同》、《农房调查内业处理合同》补充协议、转账凭证等证据为证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，江西国源电力工程设计有限公司与江西尧峻科技有限公司签订《农房调查内业处理合同》及其补充协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《农房调查内业处理合同》签订后，江西尧峻科技有限公司于2018年9月25日向江西国源电力工程设计有限公司交付了第一批底图修改成果，江西尧峻科技有限公司按照约定于2018年10月27日向江西国源电力工程设计有限公司支付了20000元工程款，事实清楚，本院予以确认。2018年12月4日，江西国源电力工程设计有限公司交付了第二批底图修改成果，根据《农房调查内业处理合同》补充协议的内容，经双方核算，江西尧峻科技有限公司还需支付工程款78850元。后江西尧峻科技有限公司于2019年2月1日向江西国源电力工程设计有限公司支付了5008元工程款，故江西国源电力工程设计有限公司要求江西尧峻科技有限公司支付工程款73842元的诉请与法有据，本院予以支持。关于江西尧峻科技有限公司提出的江西国源电力工程设计有限公司交付的底图修改成果存在明显错误，构成根本违约，应当承担合同约定的违约责任的问题。因江西尧峻科技有限公司所提供的证据不足以证明江西国源电力工程设计有限公司最终交付的底图修改成果存在明显错误以及具体的损失金额，因此，对江西尧峻科技有限公司反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西国源电力工程设计有限公司支付工程款73842元。二、驳回被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1646元，反诉费355元，共计2001元，由被告（反诉原告）江西尧峻科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  章花兰人民陪审员  张薇霞二〇一九年五月二十日书 记 员  谢露洁