贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初6594号 原告：王亚平，男，汉族，1981年11月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：曹德立（一般代理），贵州朗意律师事务所律师。执业证号：15224199810688014。 委托诉讼代理人：钟影（一般代理），贵州朗意律师事务所律师。执业证号：15224201511616943。 被告：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**。统一社会信用代码：91520000214412123G。 法定代表人：陈世华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈南宇（特别授权代理），贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201610567901。 委托诉讼代理人：张月进（一般代理），贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201200510411359。 第三人：贵州宏森建筑劳务工程有限公司。。住所地：贵州省贵阳市云岩区紫林庵瑞金北路**（富中才智中心****）统一社会信用代码：915201007553697386。 法定代表人：高小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏晖（特别授权代理），该公司法务部员工。 原告王亚平诉被告贵州建工集团有限公司(下称：贵州建工公司)、第三人贵州宏森建筑劳务工程有限公司（下称：宏森劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告王亚平及其委托诉讼代理人钟影，被告贵州建工公司委托诉讼代理人沈南宇，第三人宏森劳务公司委托诉讼代理人吴鹏晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程价款1,405,039.44元;2、判令被告向原告支付欠付工程价款的利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)，直至所欠工程价款清偿之日止，暂计至2018年8月15日为90,502.52元。事实及理由:“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程”由贵州中烟工业有限责任公司发包，贵州建工集团有限公司承包后，设立“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部”(简称项目部)组织施工。2012年11月22日，项目部(甲方)与原告(乙方)订立《内部承包协议》，将毕节卷烟厂技术改造项目总图工程所有沥青砼路面工程全部内容分包给原告施工，协议约定乙方自负盈亏，以建设单位及甲方要求的工期为准，工程质保期两年(从工程验收合格后的次日开始计算)，月进度款按75%支付，工程竣工验收合格并经项目部及经营成本部办理完与乙方结算且收到业主拨付的工程款后5日内支付结算总价的95%，留5%作为质量保证金，保修期满壹年后14天内无息拨付。“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程”(包含分包给原告的部分)于2014年10月27日竣工验收投入使用，被告与建设单位间的工程竣工结算于2016年1月审核完毕，结算总价为61,127,860.00元，截止2017年1月25日，建设单位向被告累计支付工程款61,025,206.77元，占工程总价款的99.83%。经咨询建设单位，现在建设单位已向被告付清工程价款。被告分包给原告的工程于2015年1月5日结算，被告应付原告总价款6,255,039.44元，被告共计支付给原告4,850,000.00元，欠款1,405,039.44元至今未付。原告认为：程序上，贵州建工集团有限公司是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，被告承包了“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程”后，设立“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部”组织施工，项目部与原告订立《内部承包协议》，该合同项下的民事责任应由被告承担。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项的规定，本案应由工程所在地的毕节市七星关区人民法院管辖。实体方面，依照《民法总则》第七十四条第二款的规定，被告为本案工程设立的“毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部”将涉案工程分包给原告施工，原告完成施工，自2014年10月27日竣工验收投入使用，两年质保期已于2016年10月26日届满，且建设单位已向被告付清工程价款，被告应承担向原告支付所欠工程款的民事责任。同时，被告应当承担对欠付的工程款支付利息的民事责任。按《内部承包协议》约定，工程竣工验收合格并经项目部及经营成本部办理完与乙方结算且收到业主拨付的工程款后5日内支付结算总价的95%，留5%作为质量保证金，保修期满壹年后14天内无息拨付。截止2017年1月25日，被告收到业主拨付工程款达总工程款的99.83%，则5日内2017年1月30日是被告向原告支付结算总价95%的付款期限。因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应对欠付原告的工程款计付利息，扣除质保金所欠付工程款为1,092,287.47元，利息从应付工程价款之日(2017年1月31日)计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2017年1月30日的一至三年贷款基准利率为4.75%。暂计至2018年8月15日(起诉之日)，应付利息80,028.76元。留作质保金的工程款312,751.97元，利息从应付款之日(2017年11月10日)计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2017年1月30日的不满一年贷款基准利率为4.35%，暂计至2018年8月15日(起诉之日)，应付利息10,473.76元。综上，现诉请人民法院予以判决。 被告贵州建工公司口头辩称：案涉总图工程贵州建工公司已经于2012年6月7日以《会议纪要》的行为转包给了贵州宏森建筑劳务工程有限公司。并且已经将总图工程的工程款转向宏森公司全部支付完毕，对于宏森公司再行转包的行为并不知情，且根据本案事实，案涉《内部承包协议》，贵州建工集团没有实际履行，该合同实际履行主体是宏森公司与原告，原告领取的案涉工程的所有款项均是从宏森公司处领取，贵州建工公司从未履行过该合同规定的义务，也未向原告支付过工程款。原告及其合伙人糜家令出具的《承诺书》可以印证《内部承包协议》的实际履行双方当事人是原告与宏森公司的事实，原告对贵州建工公司的诉讼没有事实与法律依据，贵州建工公司不是本案的适格被告。同时，被告申请追加宏森劳务公司为本案的第三人参加诉讼。 第三人宏森劳务公司口头陈述称：经过我公司财务核算，建工集团确实已将该款项打入我公司。大致答辩意见同建工集团。对于王亚平的工程款支付事实还在核算当中，因我公司财务更换，所以时间较长。 原告王亚平向本院提交了如下证据：原告身份证、《建设工程施工合同》（合同协议书）、合同项目月付款申报表、竣工付款申请单、《内部承包协议》、劳务（分包）工程承包结算表、验收结论意见、工程审价审定单、付款请示（附毕市工能通【2017】9号文件）、财务结算申请表、支票存根、电汇凭证、借条、收条。 被告贵州建工公司向本院提交了如下证据：贵州建工公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、《会议纪要》、《企业信用公示报告》、承诺书两份、宏森公司入账凭证。 第三人宏森劳务公司未向本院提交证据。 经组织质证，原告所举证据，被告及第三人无异议的，本院予以确认并在卷为凭，有异议的证据认证如下：被告认为申报表与本案的关联性有异议，该申报表只是一个月度的申报，不是最终金额的结算；内部承包协议的关联性和合法性持异议，认为该内部承包协议的甲方代表不是其公司的工作人员，字迹潦草，无法辩认，也无法核实其身份，其无权在没有贵州建工公司明确授权的前提下对外签订合同，签订的合同对贵州建工公司不生效；劳务工程承包结算表没有收到过，无原件核实，三性均不认可。第三人对劳务分包结算表的三性不认可，认为签字人员不认识；对内部承包协议的真实性有怀疑。经审理，申报表有被告公司项目经理部资料专用章确认，本院予以采信；《内部承包协议》系被告成立的贵州建工集团有限公司毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部与原告签订，被告也认可对外是以该项目部的名义，能确定真实性，本院予以采信；劳务分包结算表，无原件核实，不能确定其真实性，本院不予采信。被告所举证据，原告及第三人无异议的，本院予以确认并在卷为凭，有异议的证据认证如下：原告认为《会议纪要》的真实性无法确认；宏森公司入账凭证的真实性无法确认，不认可关联性。经审查，《会议纪要》显示的内容为被告公司就毕节卷烟厂技术改造项目总图工程的经济责任目标达成的共识，有其相关人员的签字，第三人认可会议纪要中的项目负责人周熀根是其公司工作人员，认可真实性，本院予以采信；宏森公司入账凭证，有相应的银行转款凭证，能确定其真实性，本院予以采信。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告贵州建工公司与贵州中烟工业有限责任公司签订《建设工程施工合同》（《合同协议书》），被告贵州建工公司承建毕节卷烟厂技术改造项目总图工程。被告公司成立贵州建工集团有限公司毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部（下称：项目部），项目部负责人为周熀根。2012年6月7日，被告公司召开专题会议，就工程的经济责任目标事宜形成会议纪要。2012年11月22日，项目部（甲方）与原告王亚平（乙方）签订《内部承包协议》，约定：甲方将毕节卷烟厂技术发行项目总图工程所有沥青砼路面工程全部内容分包给乙方施工；工程暂定总造价：按实际完成工程量平方米造价结算；工程质保期：两年，保修计取时间从经建设单位、建筑工程质监部门及其他单位对本单位工程验收合格后的次日开始计取；工程进度和结算依据：甲方项目部现场管理人员审核和公司经营成本部核定后签字认可的工程量；付款方式：1、由乙方上报每月实际完成工程量，经甲方项目部初审及公司经营成本部核定价格后付至完成进度的75%，每月18日前由乙方上报当月实际完成进度，经审核后，在收到业主拨付的进度款5日内付清，待本工程通过竣工验收合格并经项目部及经营成本部办理完乙方结算且收到业主拨付的工程款后5日内支付到结算总价的95%，留5%作为质量保证金，保修期为两年，当保修期满壹年后14天内无息拨付质量保证金的30%，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同还约定了其他事项。该工程于2014年10月27日完成竣工验收，2016年1月完成竣工结算，金额为61,127,860.00元。至2017年1月23日，贵州中烟工业有限责任公司累计向被告支付工程款60,120,840.50元。2017年1月25日，贵州中烟工业有限责任公司向被告支付了质保金余款，即质保金已全额支付完毕。庭审中，原、被告及第三人确认，已支付给原告的工程款为4,850,000.00元，尚欠1,405,039.44元（含质保金）未支付，即总工程款为6,255,039.44元。被告欠付的款项中含5%的质保金312,751.97元，工程款为1,092,287.47元。原告认为涉案工程项目已竣工验收投入使用，被告与建设单位已结算，建设单位已向被告付清工程价款，被告应支付尚欠款项，故以前述诉请诉至本院。 本院认为，被告贵州建工公司承建毕节卷烟厂技术改造项目总图工程，成立贵州建工集团有限公司毕节卷烟厂技术改造项目总图工程项目经理部，负责毕节卷烟厂技术改造项目总图工程，该项目部的行为所产生的法律后果，应由贵州建工公司承担。被告提出涉案工程已承包给第三人，其不是适格的主体的抗辩主张不成立，本院不予采纳。该项目部与原告签订的《内部承包协议》载明：承包的是毕节卷烟厂技术改造项目总图工程，工程承包范围为招标范围施工图所示内容。故该承包协议实质为建设工程施工合同。按照《中华人民共和国建筑法》第十二条和第十四条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业和人员均需要具有相应的资质。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告王亚平系个人，其作为承包人无施工企业相关资质，其与被告公司项目部签订的《工程承包协议》（实质为建设工程施工合同），因违返了法律的强制性规定，为无效合同。但承包人可以在工程竣工验收合格的情形下要求支付工程价款。本案中，第三人认可涉案工程实际是其管理，经核算，确认已向原告支付的款项及尚欠款项（含质保金）与原告诉请一致。同时，涉案工程2014年10月27日竣工验收，2016年1月完成竣工结算，业主方也于2017年1月25日向被告拨付完毕质保金余款。故原告诉请被告支付工程价款1,405,039.44元（含质保金312,751.97元），本院予以支持。 对于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，原告诉请按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款的利息，于法有据，本院予以支持。双方约定的付款方式为“待本工程通过竣工验收合格并经项目部及经营成本部办理完乙方结算且收到业主拨付的工程款后5日内支付到结算总价的95%，留5%作为质量保证金，保修期为贰年，当保修期满壹年后14天内无息拨付质量保证金的30%，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”，涉案工程已竣工验收并结算，业主方也于2017年1月25日拨付了质保金余款，被告应于2017年1月30日内向原告支付95%的工程款，扣除5%的质保金312,751.97元，被告尚欠原告工程1,092,287.47元未支付，故原告诉请该欠付工程款的利息从2017年1月31日起计算，本院予以支持。但质保金的利息，因双方只约定了支付30%的质保金的期限，剩余70%未约定支付时间，故质保金的利息分别计算，即30%部分93,825.59元，从原告诉请的2017年11月10日起计付；70%部分218,926.38元，从原告起诉之日（2018年8月16日）起计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王亚平工程款1,092,287.47元并以该款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2017年1月31日起向原告计付利息至该款项支付完毕之日止； 二、被告贵州建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王亚平质保金312,751.97元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，分别以93,825.59元为基数，从2017年11月10日起计付至该款支付完毕之日止；以218,926.38元为基数，从2018年8月16日起计付至该款支付完毕之日止）； 三、驳回原告王亚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,260.00元，由被告贵州建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘玉桂 人民陪审员  钱声明 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  张婵婵