甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0103民初3071号 原告李斌，男，1971年10月23日，汉族，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人岳明全，甘肃律格律师事务所律师。 委托诉讼代理人张金玲，甘肃律格律师事务所律师。 被告：甘肃第四建设集团有限责任公司,住所地：兰州市西固区福利东路**。 法定代表人：胡岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。 原告李斌诉被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及委托诉讼代理人岳明全，被告甘肃第四建设集团有限责任公司代理人郭云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）向原告支付货款本金1964000.23元及逾期付款违约金（按照月利率3.5%计算至付清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月1日，原告以挂靠的兰州辰杰物资有限公司（后变更名称为甘肃辰杰物资有限公司）的名义和解武林签订《购销合同》，签合同时，解武林使用的是甘肃悦朗商贸有限公司（以下简称悦朗公司）的名义（解武林是悦朗公司的法定代表人），解武林是被告承包的兰州酒钢结算中心工程项目负责人。合同约定甲方（原告）按照乙方的要求分次供货，每次供货后另附销货清单，销货清单构成合同附件；货款自乙方收到钢材之日起一个月内付清，价格根据当日落地价，对尚未付款的部分，自第二个月起在销货清单标明的单价基础上每日每吨加价3元，期限为两个月内付清全额货款。合同签订后，原告按照解武林的指示开始给被告的上述项目供应钢材。从2013年4月1日至2013年4月20日期间，原告给上述项目供应钢材总价值是2164000.23元，有原告提供的《出库单》予以证实。原告供货完成后，被告一直未按约付款，经原告多次催要，在2014年3月25日，解武林和原告达成《还款协议书》，认可尚欠原告的货款为4564088.69元（包括甘肃省建设投资（控股）集团总公司和泰和泰·馨和园住宅小区工程项目的钢材款，具体数额已另案查明），协议书约定在2014年5月30日前支付全额货款，并按照月利率3.5%，从2013年6月1日起至2014年5月30日付清全部利息；若乙方再次逾期，每日按逾期货款的5%向原告支付违约金。《还款协议》签订后，被告仅在2015年2月10日向原告支付了10万元，之后又以各种理由拖延付款。经原告不断催要，在2017年4月28日，被告又向原告指定的账户兰州兰立物资有限公司支付10万元，余下1964000.23元，被告至今未付。原告认为，原告已经按约给被告供应了钢材，被告的项目经理解武林在兰州市中级人民法院（2017）甘01民初107号案件中，在庭审时也已经明确钢材是供到被告的紫轩会所项目部，目前尚欠原告的货款数额是190多万。但虽经原告多次向被告催要，被告至今未付清上述货款，已经构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告甘肃第四建设集团有限责任公司辩称：1、原告从未向四建公司供应过钢材；2、是悦朗公司向四建公司供应钢材，货款已经付清；3、辰杰公司应当起诉悦朗公司而不是四建公司；4、李斌不具有原告的诉讼主体资格。基于以上四点，四建公司不是本案适格的被告，根据合同相对性原理，我方不应参加诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。原告提交的证据：证据1、关于李斌挂靠的情况说明、内资公司变更通知书；证明：原告挂靠在兰州辰杰物资有限公司（后变更名称为甘肃辰杰物资有限公司）名下给被告供货，原告才是本案的实际供货人。对此被告四建公司认为真实性无异议，对证明目的有异议，1、作为辰杰公司没有权利和资格可以证明原告给四建供货的事实；2、关于李斌是怎么供货的，证明说的不具体；3、该证据明确说明买卖关系的另一方当事人应当是悦郎商贸。证据2、兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初130号民事判决书；证明：（1）、解武林在判决书中抗辩“借用悦朗公司的名义是为了便于和四建公司结算”，解武林将甘肃悦朗公司的身份说的相当清楚，悦朗公司与被告之间不存在买卖合同关系；（2）、法院查明：“解武林既为悦朗商贸的法定代表人同时也是四建集团公司八分公司副经理，系兰州酒钢结算中心工程项目负责人”。对此被告四建公司认为真实性无异议，证明目的有异议，判决书认定的事实与李斌与四建买卖合同的事实没有必然的证明效力。证据3、《购销合同》；证明：在2013年4月1日，原告和挂靠在被告名下的解武林签订购销合同，合同约定了供货方式、钢材价款、违约责任等。对此被告四建公司认为真实性无异议，该合同已经证明本案买卖关系的当事人是辰杰公司和悦朗公司，与四建无关。证据4、出库单；证明：从2013年4月1日至2013年4月20日期间，原告给被告的项目供应钢材总价值是2164000.23元。对此被告四建公司认为真实性不予认可，该出库单写的是给瑞丰公司的，与四建无关。证据5、《还款协议书》；证明：协议书约定在2014年5月30日前支付全额货款，并按照月利率3.5%，从2013年6月1日起至2014年5月30日付清全部利息。对此被告四建公司认为真实性不予认可，该证据恰好证明买卖合同双方是辰杰公司和悦朗公司。证据6、兰州市中级人民法院（2017）甘01民初107号判决书及庭审笔录；证明：被告的项目负责人解武林在兰州市中级人民法院（2017）甘01民初107号案件中认可，本案钢材是供到被告的紫轩会所项目部，截至2016年12月13日尚欠原告的货款本金是1906198.76元。对此被告四建公司认为真实性无异议，证明目的有异议，该判决是李斌起诉建投和解武林，四建未参与该案件，他们所说没有经过四建质证，所以不予认可，该判决和笔录中都没有明确说明四建欠辰杰公司钢材款。证据7、（1）、兰州银行进账单；（2）、兰州兰立物资有限公司营业执照、李斌身份证复印件；证明：被告在2015年2月10日向原告支付了10万元，在2017年4月28日，被告又向原告指定的账户兰州兰立物资有限公司支付10万元，原告是兰州兰立物资有限公司的法定代表人。对此被告四建公司认为真实性无异议，对证明目的有异议，有进账就证明买卖关系的成立是不对的。证据8、（2016）甘01民初167号案件庭审笔录及被告在该案件中向法院提交的证据《省建四公司收送料单》；证明：酒钢结算中心是被告承包的项目，解武林是该项目的实际负责人，张惠玲是解武林的材料员。被告甘肃第四建设集团有限责任公司提交的证据：（1）、编号N0.3422482的收据一张，（2）、中国银行转账支票存根。（3）、编号N0.3422481的收据一张，（4）、中国银行转账支票存根0015003。经质证，被告对于原告所提交的证据的真实性、合法性均予以认可，对于关联性不予认可。原告对于被告的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对此被告四建公司认为真实性无异议，证明目的有异议，除了酒钢的项目是四建的以外，其他都不认可，庭审笔录只是当事人陈述的，对事实到底是怎么认定，最终以判决为准，原告提交的证据无法证明。 被告四建公司为支持其诉请向本院提交证据如下：转账凭据及收据，证明四建与悦朗商贸有买卖合同关系，并且四建所支付的款项可以覆盖本案的标的。四建已经将悦朗货款付清，不存在拖欠悦朗公司货款的问题，悦朗商贸欠李斌的钱也与四建无关。对此原告认为真实性不认可，既然大金额的付款就要有转账凭证，被告提供的是往来款，并没有说是买卖合同的金额。原告在起诉悦朗公司的时候，解武林说这笔款项并没有付清，解武林是四建公司的项目负责人。解武林陈述四建公司与悦郎公司之间，账务往来是双方便于倒帐结算，并不存在真实的买卖合同关系。转账支票的存根写的是工程款，并不是买卖合同关系，是两个不同的法律关系。收据不能证实该工程是否结算清楚，不能证明该工程款付清。 依据当事人提供的证据，本院查明事实如下：原告李斌为给兰州酒钢结算中心紫轩会所项目供应钢材，挂靠原兰州辰杰物资有限公司名称变更为甘肃辰杰物资有限公司，在给兰州酒钢结算中心紫轩会所履行供应钢材合同时，原告李斌以个人或该公司的名义签订和履行合同，对上述事实甘肃辰杰物资有限公司予以认可。后原告李斌任兰州兰立物资有限公司法定代表人，其又以兰州兰立有限公司的名义处理过本案相关事宜。 解武林系甘肃悦朗商贸有限公司（以下简称悦朗公司）的法定代表人，甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）承建兰州酒钢结算中心紫轩会所项目，根据“兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初130号民事判决书，法院查明的事实为：“解武林既为悦朗商贸的法定代表人同时也是四建集团公司八分公司副经理，系兰州酒钢结算中心工程项目负责人”，据此认定解武林为兰州酒钢结算中心紫轩会所工程项目负责人，是履行职务行为。 2013年4月1日，原兰州辰杰物资有限公司与甘肃悦朗商贸有限公司签订《购销合同》合同约定：乙方因工程建设需要，从甲方购买钢材一批；甲方按照乙方的要求分次供货，每次供货后另附销货清单，销货清单构成合同附件；张惠玲负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认；货款自乙方收到钢材之日起一个月内付清，价格根据当日落地价，对尚未付款的部分，自第二个月起在销货清单标明的单价基础上每日每吨加价3元，期限为两个月内付清全额货款。甘肃悦朗商贸有限公司因工程需要向原兰州辰杰物资有限公司购买钢材一批，根据原兰州辰杰物资有限公司的出库单，收货人张惠玲的签字，确定相关钢材交货至“酒钢工地”。从2013年4月1日至2013年4月20日期间，7张出库单，证实原告给上述项目供应钢材总价值是2164000.23元。2014年3月25日，原兰州辰杰物资有限公司和甘肃悦朗商贸有限公司（解武林）达成《还款协议书》，双方签订的欠款金额为：4564088.69元（包括甘肃省建设投资（控股）集团总公司和泰和泰·馨和园住宅小区工程项目的钢材款），还款时间为2014年5月30日前支付全额货款，并按照月利率3.5%，从2013年6月1日起至2014年5月30日付清全部利息；若乙方再次逾期，每日按逾期货款的5%向原告支付违约金。《还款协议》签订后，四建公司在2015年2月10日向原兰州辰杰物资有限公司支付了10万元，2017年4月28日，又向原告指定的账户兰州兰立物资有限公司支付10万元。 另查明，甘肃第四建设集团有限责任公司认可酒钢结算中心紫轩会所系其承建。在2014年1月17日转账支票存根，甘肃第四建设集团有限责任公司向甘肃悦朗商贸有限公司转账870万元，用途是工程款，与悦朗公司出具的《收据》收款事由钢材款不一致。在2014年4月16日中国银行转账支票存根，悦朗公司收到98.5万元，用途是往来款，付款人不明确，与悦朗公司出具的《收据》收款事由钢材款不一致。解武林在兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初130号民事判决书，答辩“借用悦朗公司的名义是为了便于和四建公司结算”，证实双方不存在真实的合同关系。 本院认为，根据双方当事人提供的证据材料。首先，本案基础合同是原兰州辰杰物资有限公司与甘肃悦朗商贸有限公司签订《购销合同》，该合同所约定的供货义务已完成，相关钢材也已实际送达兰州酒钢结算中心紫轩会所项目工地，在支付货款过程中，《购销合同》所涉及的收款主体一直在变化过程中，现有证据可以确认李斌是挂靠原兰州辰杰物资有限公司进行了该笔业务，该公司对此予以认可，因此原告李斌以自己的名义提起诉讼并不违反相关法律规定。而甘肃第四建设集团有限责任公司认可酒钢结算中心紫轩会所系其承建，解武林是被告酒钢结算中心项目的实际负责人，解武林的行为是在履行职务，见生效法律文书兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初130号民事判决书，法院查明的事实为：“解武林既为悦朗商贸的法定代表人同时也是四建集团公司八分公司副经理，系兰州酒钢结算中心工程项目负责人”的事实，可以确认甘肃第四建设集团有限责任公司是本案适格的被告，与李斌之间存在钢材买卖合同关系。其次，解武林在李斌与甘肃省建设投资（控股）集团总公司买卖合同纠纷一案，案号(2017)甘01民初107号判决书及庭审笔录中，确认本案钢材是供到被告甘肃第四建设集团有限责任公司兰州酒钢结算中心紫轩会所项目部，截至2016年12月13日尚欠原告的货款本金是1906198.76元。证实了原告李斌与被告甘肃第四建设集团有限责任公司之间存在买卖合同关系的事实。甘肃第四建设集团有限责任公司按照李斌的意思，分别在2015年2月10日向原兰州辰杰物资有限公司支付10万元，在2017年4月28日向兰州兰立物资有限公司支付10万元，是对解武林履行职务行为的认可。虽然解武林确认截至2016年12月13日尚欠李斌的货款本金是1906198.76元，但是根据原告李斌提交的7张《兰州辰杰物资有限公司出库单》，证实从2013年4月1日至2013年4月20日期间，供应到兰州酒钢结算中心紫轩会所项目的钢材总吨数是338.75吨，总价款是2164000.23元。甘肃第四建设集团有限责任公司仅支付了20万元货款，尚欠货款本金是1964000.23元。最后，《购销合同》直接约束的是原告李斌和被告甘肃第四建设集团有限责任公司，根据《购销合同》约定，违约金支付方式为：“货款自乙方收到钢材之日起一个月内付清，价格根据当日落地价，对尚未付款的部分，自第二个月起在销货清单标明的单价基础上每日每吨加价3元，期限为两个月内付清全额货款。”在2014年3月25日，原兰州辰杰物资有限公司和甘肃悦朗商贸有限公司（解武林）达成《还款协议书》，双方确认货款本金后，将违约金支付方式调整为：“在2014年5月30日前支付全额货款，并按照月利率3.5%，从2013年6月1日起至2014年5月30日计算利息；若乙方再次逾期，每日按逾期货款的5%向原告支付违约金。”原告李斌在主张违约金是按照月利率3.5%，被告未提出违约金过高的抗辩，本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，被告理应及时结清货款，长期拖欠系违约行为，应承担违约责任。本院出于公平、公正原则，关于原告诉请中的利息，对超出法律规定的部分不予支持。因此，被告甘肃第四建设集团有限责任公司应从2013年6月1日起，按照本金1964000.23元，月利率2%（年息24%），向原告支付逾期付款违约金，直至付清为止。对于被告甘肃第四建设集团有限责任公司提交的四份证据，本院认为，被告提交的证据上显示款项用途为往来款和工程款，和《收据》收款事由的钢材款不一致，无法证明与甘肃悦朗商贸有限公司之间存在买卖合同关系，与已经生效法律文书查明的事实也存在矛盾，而且甘肃悦朗商贸有限公司法定代表人也抗辩双方之间不存在买卖合同关系，仅是为了便于双方结算，故对被告抗辩本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告甘肃第四建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李斌偿还货款本金1964000.23元；货款利息按照本金1964000.23元，月利率2%，从2013年6月1日开始，计算至本息全部还清为止； 二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取11238元，由被告甘肃第四建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  张添红 二〇一九年五月九日 书记员  宫 铖