广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初2047号原告：广东国程钢构工程有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇建业路******，统一社会信用代码：91440784061529039P。法定代表人：龙土礼。诉讼代表人：广东五邑律师事务所，为该司破产管理人。委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。被告：鹤山市国民小额贷款有限公司，，住所地：鹤山市沙坪凤亭路**统一社会信用代码：91440784553675139W。法定代表人：文靖华。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。第三人：广东众志钢构工程股份有限公司，住，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道**一社会信用代码：914407843232690470。法定代表人：叶子谋。诉讼代表人：广东志信律师事务所，为该司破产管理人。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。第三人：邓双胜，男，汉族，1974年8月8日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。第三人：叶子谋，男，汉族，1965年12月5日出生，住广东省恩平市，原告广东国程钢构工程有限公司（以下简称广东国程公司）与被告鹤山市国民小额贷款有限公司（以下简称国民小额贷款公司）、第三人广东众志钢构工程股份有限公司（以下简称众志钢构公司）、邓双胜、叶子谋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。后于2018年11月8日裁定中止诉讼。2018年12月6日，广东省江门市中级人民法院分别作出（2018）粤07破39号、40号《决定书》，指定广东志信律师事务所担任众志钢构公司的破产管理人及广东五邑律师事务所担任广东国程公司的破产管理人。本院于2019年1月24日恢复审理，并于同年3月19日公开开庭审理了本案，原告广东国程公司委托诉讼代理人许正学、陈陆文，被告国民小额贷款公司及第三人邓双胜的委托诉讼代理人黄丽斌，第三人众志钢构公司委托诉讼代理人林容茂，第三人叶子谋到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告广东国程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国民小额贷款公司就质押物（钢板）1683.875吨在质押期间灭失造成损失6903887.5元（1683.875吨×4100元/吨）向原告承担赔偿责任；2、第三人众志钢构公司、邓双胜、叶子谋对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告与三第三人共同承担。事实与理由：2014年7月4日，原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司签订编号为国民（2014)质字第001号的《质押合同》，约定广东国程公司以其位于鹤山市××瑶镇××大道××座仓库内钢板、角铁等财产作为质押财产，出质给国民小额贷款公司占有《借款合同》提供质押担保。质押财产已出质给国民小额贷款公司占有，上述仓库由国民小额贷款公司向广东国程公司承租并存放以上质押财产，由国民小额贷款公司保管仓库钥匙，质押权成立，以上事实有生效的(2015)江鹤法民二初字第238号民事判决所确认。根据(2015)江鹤法民二初字第238号民事判决查明的事实，被告国民小额贷款公司保管的质押物钢板、角铁1683.875吨，按现行价值计算为6903887.5元。2014年8月2日，原告广东国程公司与第三人邓双胜签订《借款协议》，约定其向邓双胜在最高额度1500万元内借款；同日签订《最高额抵押合同》，约定将原告所有机器设备、钢材抵押给邓双胜并办理动产抵押登记手续，邓双胜为保管抵押物在厂区安装监控摄像头进行监控。现抵押钢材已丢失，邓双胜负有监管过失责任。2017年12月19日，原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司、第三人邓双胜对有关抵押物进行盘点核对并制作核对清单一份，发现抵押钢材、角铁不足100吨，质押钢材、角铁全部丢失。2014年第三人众志钢构公司因债务纠纷，复产并控制广东国程公司，在众志公司控制广东国程公司期间，其大肆盗卖和使用抵押、质押钢材，广东国程公司经理龙腾飞多次向警方报警、向有关执行法院报告，但均没有得到制止。在发生抵质押钢材被盗卖情形中，被告没有尽到妥善的保管责任和履行其保管义务。另外，第三人众志钢构公司2015年8月17日向广东省江门市中级人民法院递交一份《法院查封钢板去向说明》，称查封钢材属于其所有，众志钢构公司职工在情况不明有可能将有关钢材搬离原位置，众志钢构公司愿意按查封时的数量恢复原状，如有遗失众志钢构公司愿意承担赔偿责任。笫三人叶子谋在《情况说明》中以其个人名义签名，作为连带保证人，其应作为本案丢失的钢板承担连带赔偿责任。因案涉钢材是在质押期间灭失，依据《物权法》第二百一十五条关于质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任的规定，被告国民小额贷款公司作为质权人应当对该钢材的灭失承担赔偿责任，第三人邓双胜因保管不力、第三人众志钢构公司和法定代表人叶子谋因其盗卖和使用质押钢材应当对该钢材的灭失承担连带责任。被告国民小额贷款公司辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回，本案原告所诉请的钢材不是在被告保管期间灭失或损失的。关于涉案的钢材情况，根据原告提供的证据显示，在2014年11月21日案号为（2014）江中法执字第354及355号案件中查封了部分的涉案钢材，约1200吨，在2015年8月13日依被告申请，鹤山市人民法院作出（2015）江鹤法民二初字第238号查封了国程公司的全部钢材。根据最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，财产被查封时，法院会指定或委托财产保管人，上述两案查封时，法院均指定原告为上述财产的保管人，财产的灭失或损失均是在原告保管期间所形成的，故被告不应当对上述财产的损失或灭失承担任何责任。第三人众志钢构公司辩称，众志钢构公司成立在2014年11月14日，其响应镇政府号召作为广东国程公司的债权人进行复产自救，进来复产之后就针对广东国程公司的资产（包括深圳国程鹤山分公司的资产以及新日钢压延实业有限公司）作了审计。针对审计中对应的钢板材料这一块，跟当时的广东国程公司、中建钢构有限公司拟定了协议书，证实涉案钢板是中建钢构有限公司来料加工的，所有权人属于中建钢构公司。在第三人众志钢构公司与中建钢构公司签订的合作框架协议里面也说明涉案钢板不属于广东国程公司，而是属于中建钢构公司的。根据第三人众志钢构公司的判断，涉案钢材不属于原告，请求法院查清钢材的权属人。第三人邓双胜辩称，第三人邓双胜作为涉案资产的执行申请人以及抵押权人，对涉案财产没有任何的保管义务，涉案财产的丢失或转移第三人邓双胜不应当承担任何责任，第三人邓双胜要求法院查明事实以及财产去向。第三人叶子谋答辩意见与第三人众志钢构公司的答辩意见一致。经审理查明：2013年9月3日，原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司签订《循环授信合同》、《最高额抵押合同》，约定国民小额贷款公司同意向广东国程公司提供贷款累计不得超过人民币200万元整授信额度，广东国程公司提供的抵押物是存放于广东国程公司内的机器设备及库存材料（3756吨），并经鹤山市工商行政管理局办理动产抵押登记。同年10月8日，原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司签订编号为国民【2013】借字第143号的《借款合同》，向国民小额贷款公司借款200万元。为上述《借款合同》提供质押担保，2014年7月4日，原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司签订编号为国民【2014】质字第001号的《质押合同》，同时签订《租赁仓库合同书》以及签订编号为国民[2014]监字第001号《质物监管协议》，约定原告广东国程公司以其位于鹤山市××瑶镇××大道××座仓库内钢板、角铁等财产（1683.875吨）作为质押财产出质给被告国民小额贷款公司占有，上述仓库由国民小额贷款公司向广东国程公司承租并存放以上质押财产，由国民小额贷款公司保管仓库钥匙。《质物监管协议》，就国民【2014】质字第001号的《质押合同》下的质押标的物监管的具体操作事项作进一步约定，其中第十七条约定：甲方（广东国程公司）负责监管仓内质物的安全、消防、防水和质量。如果发生物资短少、失窃、变质、灭失或毁损等情况，或者由于甲方的原因（如经营管理或经济纠纷等）造成乙方（国民小额贷款公司）无法正常开展监管工作，一切损失和责任均由甲方承担。另查：一、2014年8月2日，邓双胜、广东国程公司、深圳市国程钢构工程有限公司（以下简称深圳国程公司）、深圳市国程钢构工程有限公司鹤山分公司（以下简称深圳国程鹤山分公司）、鹤山市新日钢压延实业有限公司（以下简称新日钢公司）、廖雄、廖永权、蓝章胜八方签订《借款协议》，约定原告广东国程公司因资金周转需要向第三人邓双胜在最高额度（本金）1500万元内借款。同年8月4日，广东国程公司、深圳国程公司、新日钢公司分别与邓双胜签订《最高额抵押合同》，将其所有的机器设备、钢材等抵押给邓双胜，广东国程公司、深圳国程公司、深圳国程鹤山分公司、新日钢公司在鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，抵押物清单2000吨。二、因重组需要，2014年10月25日，廖雄将广东国程公司、深圳国程公司的印章交给邓伟才（后为众志钢构公司的股东）保管。众志钢构公司于2014年11月14日登记成立，登记经营场所为鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道9号，法定代表人为叶子谋。三、2014年11月21日，江门市中级人民法院受理的（2014）江中法执字第355号案件，作出执行裁定书，裁定查封广东国程公司的720吨钢板（抵押登记书编号：0750鹤山20140418027）。2015年7月20日，江门市中级人民法院裁定解除对广东国程公司厂房内179块钢板的查封。在江门市中级人民法院受理的（2014）江中法执字第355号一案中，就已查封的部分钢材已转移一事询问了众志钢构公司的法定代表人叶子谋，后叶子谋于2015年8月17日向江门市中级人民法院提交了内容为“众志钢构公司与中建钢构有限公司（以下简称中建公司）存在合作加工关系。2015年1月，中建公司告知众志钢构公司，原深圳国程公司在原厂房有钢材1848.383吨属于中建公司，是来料加工，可归众志钢构公司使用。基于上述钢材所有权不清，深圳国程公司与广东国程公司的财产混同且管理混乱，且众志钢构公司成立时，原查封清单中的钢材已由广东国程公司保管，广东国程公司与众志钢构公司是有钢材盘点交接记录，众志钢构公司或国程公司的员工在情况不明的情况下，有可能将有关钢材搬离原位置，众志钢构公司愿意按查封时的数量恢复原状，如有遗失，众志钢构公司愿承担赔偿责任”的《情况说明》。四、2015年8月3日，国民小额贷款公司向本院起诉广东国程公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）江鹤法民二初字第238号，并申请财产保全，本院于2015年8月12日作出的《民事裁定书》，查封了存放于原告广东国程公司内的抵押物即机器设备及库存材料（3756吨）一批，并于2015年8月13日指定廖雄（原为广东国程公司法定代表人）为保管人。五、本院在（2015）江鹤法执字第232号一案执行过程中，因发现众志公司的工作人员非法使用本院查封的、存放在广东国程公司内该公司所有的钢材等财物，涉嫌构成犯罪，本院于2017年4月5日作出《移送公安机关侦查函》，将该案有关材料移送鹤山市公安局，该局于2017年5月2日作出《立案告知书》，将该案立为刑事案件进行侦查。六、就钢材遗失一事，龙腾飞有多次向公安机关报警的记录。上述事实，有原告、被告、第三人提供的证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于原告广东国程公司请求被告国民小额贷款公司赔偿质押物（钢板1683.875吨）质押期间灭失造成的损失问题，虽原告广东国程公司与被告国民小额贷款公司签订国民【2014】质字第001号的《质押合同》，约定了质押财产出质给国民小额贷款公司占有，国民小额贷款公司对质押财产有保管义务，但同时双方签订了《租赁仓库合同书》和《质物监管协议》，约定由国民小额贷款公司向广东国程公司承租仓库存放以上质押财产，上述仓库位于广东国程公司厂房内，仓库钥匙由国民小额贷款公司保管。在国民小额贷款公司通过保管仓库钥匙的方式占有涉案质押财产后，原告广东国程公司于2014年8月4日将其所有的机器设备、钢材等抵押给邓双胜；广东国程公司厂区内的设备、钢材先后经过江门市中级人民法院的查封、解封以及鹤山市人民法院的查封并指定廖雄为保管人；2014年底广东国程公司重组，众志钢构公司于2014年11月14日登记成立并开始在鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道9号经营，可见广东国程公司已陷入经济纠纷且已存在经营管理混乱现象，符合《质物监管协议》第十七条“如果发生物资短少、失窃、变质、灭失或毁损等情况，或者由于广东国程公司的原因（如经营管理或经济纠纷等）造成国民小额贷款公司无法正常开展监管工作，一切损失和责任均由广东国程公司承担”约定的情形，造成国民小额贷款公司无法正常开展监管工作，一切损失和责任均由广东国程公司承担，故原告广东国程公司请求被告国民小额贷款公司赔偿质押物质押期间灭失造成的损失，依据不足，本院不予支持。关于原告请求第三人众志钢构公司、邓双胜、叶子谋承担连带赔偿责任问题。本案原告向被告主张的争议标的是“质押期间因保管不善致使质押财产毁损、灭失而引起的赔偿责任问题”，广东国程公司将众志钢构公司、邓双胜、叶子谋列为第三人参加本次诉讼，众志钢构公司、邓双胜、叶子谋在本案的诉讼地位属于无独立请求权的第三人。如上所述，本院不予支持原告要求被告国民小额贷款公司赔偿质押物质押期间灭失造成的损失的上述主张，故原告主张第三人众志钢构公司、邓双胜、叶子谋对被告国民小额贷款公司的赔偿责任承担连带责任，没有依据，本院不予支持。同时，原告既没有提供任何证据证明其与第三人邓双胜之间存在保管合同关系，亦没有提供任何证据证明邓双胜存在侵权的行为，其主张第三人邓双胜对涉案质押物灭失造成的损失承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告广东国程钢构工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费60127.21元（原告已预交），由原告广东国程钢构工程有限公司负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠审 判 员  汤有为人民陪审员  李钧锷二〇一九年五月二十九日法官助理李慧虹书记员李颖敏