广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1324行初1号 原告金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第六生产小组，住所地：金秀瑶族自治县三江乡同化村新村屯。 诉讼代表人梁飞德，男，壮族，1964年7月30日出生，住金秀瑶族自治县。 共同原告金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第五生产小组，住所地：金秀瑶族自治县三江乡同化村新村屯。 诉讼代表人潘树强，男，壮族，1953年4月7日出生，住金秀瑶族自治县。 委托代理人梁杰，来宾市法律服务中心工作者。 被告金秀瑶族自治县三江乡人民政府，住所地：金秀瑶族自治县三江乡三江街。 法定代表人蒋春平，乡长。 行政机关负责人李治军，金秀瑶族自治县三江乡人民政府人大主席。 委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 被告（复议机关）金秀瑶族自治县人民政府，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。 法定代表人兰向东，县长。 委托代理人徐慧，金秀瑶族自治县司法局工作人员。 原告金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第六生产小组（以下简称第六小组）、共同原告金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第五生产小组（以下简称第五小组）不服被告金秀瑶族自治县三江乡人民政府（以下简称三江乡政府）、金秀瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）林地林木行政确权、行政复议纠纷一案，原告第六小组于2019年1月8日、共同原告第五小组于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告三江乡政府、县政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告第六小组的诉讼代表人梁飞德、共同原告第五小组的诉讼代表人潘树强及其委托代理人梁杰、被告三江乡政府的行政机关负责人李治军及委托代理人李敏宏、被告县政府的委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三江乡政府于2018年9月21日作出三政行决［2018］1号《关于同化村新村屯第五生产小组与第六生产小组位于石墙岭林地权属争议处理决定》。在该处理决定中查明：原告第六小组与共同原告第五小组同属新村村民小组，双方争议的林木、林地位于新村屯管辖的石墙岭（（地名，纠纷面积约45亩，该争议地在1982年新村生产队把山林土地划分到户时，划分给第六小组管理，争议地的林木是新村生产队在1991年响应造林灭荒号召统一种植的湿地松。1994年至1995年，新村生产队与金秀县扶贫开发公司、三江乡政府联办麻竹场，办场占用了第五小组的土地，第五小组没有参加办场的几户，向时任队长李国生要求生产队另划土地给他们经营，李国生未经村民代表会议通过，默认潘树强等几户管理现争议地。2001年联办麻竹场解散后，新村生产队各小组自发管理原划分的土地。第五小组的潘树强等户继续管理原生产队队长口头承诺的第六小组的林地，而与第六小组发生纠纷。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条的规定作出处理决定：将争议的林地确权给原告第六小组；现生长的林木所取得的收益由双方平均分配，此后生长的林木归第六小组所有。 被告三江乡政府提供的证据有：1、立案登记表；2、梁飞德等人申请确权报告；3、潘永强调查笔录、梁飞德调查笔录、廖玉生调查笔录、潘树强调查笔录、潘茂忠调查笔录、王树勋调查笔录、梁兆明调查笔录、赖玉芬调查笔录、李国生调查笔录；4、同化村委调处意见、5、林地纠纷位置草图、争议现场勘查记录、石墙岭土地界线草图；6、权属纠纷调解会；7、三政行决（2007）3号处理决定书；8、（2002）柳地民初字第35号民事判决书；9、联办林场合同书；10、要求潘永强停止割松脂的通知；11、延长期限的请示、第六小组对山界林权的补充；12、授权委托书、送达回执；13、三政发（2008）62号文、送达回执；14、（2008）金行初字第8号行政裁定书。 被告县政府经复议于2018年11月12日以金政复决字［2018］11号行政复议决定书维持被告三江乡政府的三政行决［2018］1号处理决定。 被告县政府提供的证据：1、复议申请书；2、行政复议受理通知书、答复书、送达回证；3、行政复议答复书；4、金政复决字（2018）11号复议决定书。 原告第六小组诉称，争议地在1982年新村生产队把山林土地划分到户时，划分给第六小组管理，争议地的林木是新村生产队在1991年响应造林灭荒号召统一种植的湿地松。1995年，新村生产队与金秀县扶贫开发公司、三江乡政府联办麻竹场，第五小组潘树恒（已故）、粱兆明几户都参加联办麻竹场，潘兆文（已故）、潘树强、潘永强三户不参加联办麻竹场，就向时任新村生产队队长李国生提出另要别组的山岭，队长李国生未经村民群众同意，顺从这三人的要求将分给第六组的土地（即争议岭地）给潘兆文等三户管理。2000年潘兆文这三户将争议地上的松木全部卖给本屯马春文砍伐，2001年办麻竹场失败，新村生产队按各小组82年份分得的山岭收回各组管理，第五组按82年份分得的山岭收回第五组管理使用，2005年争议地因采割松脂而发生纠纷，并申请政府调处。三江乡政府的三政行决（2018）1号石墙岭林地权属争议处理决定书对争议地处理是正确，但将林木处理为第五小组和第六小组共同所有是错误的。原告不服向金秀县人民政府申请复议，而金秀县人民政府维持了三江乡政府三政行决（2018）1号处理决定，原告不服向人民法院起诉请求依法撤销金秀瑶族自治县人民政府金政复决字（2018）11号行政复议决定书和三江乡人民政府三政行决（2018）1号处理决定。 共同原告第五小组诉称，原告第六小组与共同原告第五小组同属一个村民小组成员，在1983年落实生产责任制时，新村生产队把集体土地划分到本生产队的六个生产小组。灭荒造林时，各生产小组自觉地在生产队划给的土地上，种上湿地松，并已成林。1995年金秀县扶贫开发公司、三江乡政府要在新村屯村民小组的石墙桥冲往南开展种植麻竹项目。新村村民小组开会讨论，在会上生产队队长宣布收回1983年划分给各生产小组己造林的土地收归集体，统一由生产队把这片土地带到麻竹场作入股使用。在会上原告第五生产小组提出异议，不同意拿第五生产小组的土地入股，理由是种下的湿地松已成林，舍不得毁林，来种植麻竹，并向队长李国生提出要求称：我们队要用土地办麻竹场我们不反对，但我第五生产小组的承包地被夹在这片土地的中间，那么队里再调换一块林地给我们第五生产小组，我们才让出我们组的土地。在会上队长李国生默认点头同意调出第六小组己回收归生产队的石墙桥头因地势陡不能种麻竹的土地，交给第五小组经营管理。1995年第六生产小组用第五生产小组换给他们的土地与金秀县扶贫开发公司、三江乡政府以入股的形式办麻竹场，签定合同书有第六生产小组的王华德、梁飞德二位代表签名，没有第五生产小组的代表签名。从这份签名的情况来看第五生产小组与第六生产小组已同意互换土地，并形成事实。办麻竹场需要砍伐原所种的湿地松，上级以60元/亩作补偿，补偿款也是第六生产小组去领取的。得了补偿款后，第六生产小组砍伐第五生产小组换给他们地上的湿地松出卖，收入归他们第六组所有。桂柳公路改建拓宽路面需征用麻竹场土地，所得的补偿款也是第六生产小组领取。在此期间第五生产小组名正言顺地管理着第六生产小组换给他们石墙岭上的林木。新村生产队、第五生产小组、第六生产小组都没有意见，各自在各自交换得来的土地上劳作经营。办麻竹场失败后，本村委寨埔屯的梁家庆女儿去承包麻竹场的土地来改种杨梅果树，承包金也是第六生产小组梁飞德、王华德领取的。综上所述，争议地上的土地是原告第五生产小组长期使用的，争议地上的成林松树是第五生产小组用血汗辛勤浇灌的劳动成果。二被告作出具体行政行为，把争议地确认给第六生产小组是完全违背客观事实的，为此恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告三江乡政府辩称，被告所作的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当给予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不充分，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，金政复决字［2018］11号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 原告第六小组与共同原告第五小组因林地、林木发生纠纷，被告三江乡政府受理后，于2008年2月29日以三政行决［2008］1号处理决定将争议的林地、林木确权给原告第六小组，共同原告第五小组不服，依法向县政府申请行政复议。县政府经复议，于2008年7月10日以金政复决字（2008）4号行政复议决定书维持被告三江乡政府的三政行决［2008］1号处理决定，共同原告第五小组不服依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，被告三江乡政府于2008年10月28日以三政发［2008］62号文，认为三政行决［2008］1号处理决定调查材料部分事实不清，认定事实不足，经研究撤销三政行决［2008］1号处理决定，在重新补充调查后，再作出对该林木、林地权属纠纷的处理决定，共同原告第五小组为此向本院申请撤回起诉。2018年9月21日被告三江乡政府在没有任何新证据的情况下又作出了三政行决［2018］1号处理决定，将争议的林地确权给原告第六小组，争议地现生长的林木所取得的收益由双方平均分配，此后生长的林木归原告第六小组所有。原告第六小组不服，依法向被告县政府申请行政复议。被告县政府经复议，于2018年11月12日以金政复决字（2018）11号行政复议决定书维持被告三江乡政府的三政行决［2018］1号处理决定。原告第六小组和共同原告第五小组均不服依法向本院提起行政诉讼。 认定上述事实，有被告三江乡政府提供的证据、被告金秀县政府提供的证据以及原、被告在庭上的陈述。这些证据已经开庭质证和本院审核。 本院认为，被告三江乡政府在三政发［2008］62号文中已认为三政行决［2008］1号处理决定调查材料部分事实不清，认定事实不足，经研究撤销三政行决［2008］1号处理决定，在重新补充调查后，再作出对该林木、林地权属纠纷的处理决定。但被告三江乡政府在没有进行任何调查取证的情况下又作出了三政行决［2018］1号处理决定，主要证据明显不足。同时，被告县政府复议维持被告三江乡政府的三政行决［2018］1号处理决定，明显不当。原告及共同原告起诉要求撤销被告三江乡政府所作出的三政行决［2018］1号处理决定和被告县政府的金政复决字（2018）11号行政复议决定，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 1、撤销被告金秀瑶族自治县三江乡人民政府于2018年9月21日作出的《三江乡人民政府关于同化村新村屯第五生产小组与第六生产小组位于石墙岭林地权属争议处理决定书》（三政行决[2018]1号）。 2、撤销被告金秀瑶族自治县人民政府于2018年11月12日作出的金政复决字（2018）11号《行政复议决定书》。 3、由被告金秀瑶族自治县三江乡人民政府重新对金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第六生产小组与金秀瑶族自治县三江乡同化村新村村民小组第五生产小组争议的石墙岭林地、林木作出处理。 本案案件受理费人民币50元，由被告金秀瑶族自治县三江乡人民政府承担交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。提起上诉方需向来宾市中级人民法院预交上诉费50元（户名：来宾市中级人民法院；开户行：农业银行；帐号：14×××00）。 审 判 长  潘发源 人民陪审员  蒙贤新 人民陪审员  盘志林 二〇一九年五月十五日 书 记 员  黄鼎文 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。