吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民再23号原审原告：韩顺子，女，1944年11月21日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。原审原告：姜成，男，1967年7月17日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。原审原告韩顺子、姜成的共同委托诉讼代理人：南哲，男，1959年3月8日出生，朝鲜族，现住延吉市河南街。原审被告：朴光日，男，1969年3月6日出生，朝鲜族，无职业，户籍地为延吉市新兴街。原审被告：朴春花，男，1943年10月1日出生，朝鲜族，无职业，户籍地为延吉市新兴街。原审被告：朴昌锡，男，1954年8月26日出生，朝鲜族，无职业，户籍地为龙井市东盛涌镇。原审被告：郑凤子，女，1956年10月21日出生，朝鲜族，无职业，户籍地为龙井市东盛涌镇。原审原告韩顺子、姜成与原审被告朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）吉2401民初字第2790号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月14日作出（2018）吉2401民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告韩顺子、姜成的共同委托诉讼代理人南哲到庭参加诉讼，原审被告朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月12日，韩顺子、姜成诉称：2006年12月7日，韩顺子的丈夫姜今石将30000元出借给朴光日，借款时，朴光日的父亲朴春花、还有朴昌锡、郑凤子在场，并在协议书上签名、摁了手印，承诺共同偿还，且向姜今石抵押了朴昌锡、郑凤子的夫妻共同所有房屋。借款后，朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子至今未偿还借款本金及利息，故请求判令朴光日偿还借款30000元及利息69000元（月利率按2%计算，自2006年12月7日至2016年7月7日止）以及全部偿还之日止的利息，朴春花作为朴光日的父亲，在协议书朴光日的名字上摁了手印，应该视为该借款提供保证，因此朴春花对朴光日的借款本息承担连带责任；朴昌锡、郑凤子为朴光日借款提供房屋抵押担保，因此朴昌锡、郑凤子承担连带责任。被告朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子未答辩。原审查明：韩顺子、姜成、姜淑向本院提供了协议书，主要内容为：“姜今石（甲方）借给朴光日（乙方）人民币30000元；利息为2%，一个月利息600元，2006年12月7日至2007年12月7日，共计12个月；朴光日抵押私有产权住宅用房《房屋所有权证》，编号XXXXXX，建筑面积为48.33平方米；交款方法是一次性交款，借款金额为30000元和利息7200元，共计37200元；借款金额到期还不上时，朴光日抵押房屋交给姜今石自行处理。甲方：姜今石，乙方：朴光日，证人：朴昌锡、郑凤子，征（证）人：韩钟学”。姜今石与韩顺子系夫妻关系，姜今石于2014年12月13日死亡，姜成、姜淑系姜今石、韩顺子的子女。韩顺子、姜成、姜淑是姜今石的第一顺序法定继承人。认定上述事实的主要证据有：常驻人口登记卡、亲属关系证明、死亡证明以及三原告的陈述。韩顺子、姜成提供了协议书、证人韩钟学的证言，证明该协议书是朴光日起草，朴光日的名字是朴光日本人签字，该签名上由朴春花摁了手印，朴昌锡、郑凤子的名字（朴光日书写）上由朴昌锡、郑凤子本人摁了手印。法院依职权调取的对朴春花的调查笔录，内容为朴光日本人在借款时没在场，是朴春花与朴昌锡一起去姜今石处以朴光日的名义借款，该协议书是姜今石起草（包括朴光日、朴昌锡、郑凤子的名字），朴春花承认在朴光日的名字上摁了手印，朴昌锡在自己名字上摁了手印，但郑凤子因当时在俄罗斯，没在借款现场，不清楚是谁在郑凤子名字上摁了手印，同时表示若自己有履行能力则愿意偿还该借款本息。对韩顺子、姜成、姜淑提供的协议书、证人韩钟学的证言与本院依职权调取的对朴春花的调查笔录除了朴春花在朴光日的名字上摁了手印的一致内容外其他内容相互矛盾，且韩顺子、姜成、姜淑未提供其他证据予以佐证，故均不采信。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。韩顺子、姜成、姜淑提供了协议书，但是朴光日在借款人栏里是否签名，韩顺子、姜成、姜淑主张及证人韩钟学的证言与对朴春花笔录相互矛盾，且韩顺子、姜成、姜淑未提供其他证据予以证明，故无法认定姜今石与朴光日之间存在借贷关系。韩顺子、姜成、姜淑主张朴光日偿还借款本息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。朴春花承认在朴光日的名字上摁了手印，韩顺子、姜成、姜淑主张朴春花的摁手印行为是为朴光日的借款提供保证，因没有证据证明朴春花为该借款的保证人的情况下，本院仅凭摁手印的行为，不能认定朴春花为借款保证人，即使将朴春花的摁手印行为视为保证行为，也已过了法律规定的保证期限，故韩顺子、姜成、姜淑主张朴春花作为保证人，对朴光日的借款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。韩顺子、姜成、姜淑主张朴昌锡、郑凤子为朴光日的借款提供房屋抵押担保，但是协议书中朴昌锡、郑凤子为证人，无法认定朴昌锡、郑凤子为朴光日的借款提供房屋抵押担保。韩顺子、姜成、姜淑主张朴昌锡、郑凤子承担抵押担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决：驳回原告韩顺子、姜成、姜淑的诉讼请求。本院再审过程中，韩顺子、姜成称：1、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第2790号民事判决；2、朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子偿还姜今石借款本金3万元及利息6.9万元（自2006年12月7日至2016年7月7日止，按月利率2%计算）和偿还之日止的利息；3、四被告承担诉讼费、公告费。被告朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子未答辩。本院再审查明，韩顺子、姜成向法院提交2006年12月7日的协议书一份，协议书内容为：“姜今石（甲方）借给朴光日（乙方）人民币30000元；利息为2%，一个月利息600元，2006年12月7日至2007年12月7日，共计12个月；朴光日抵押私有产权住宅用房《房屋所有权证》，编号XXXXXX，建筑面积为48.33平方米；交款方法是一次性交款，借款金额为30000元和利息7200元，共计37200元；借款金额到期还不上时，朴光日抵押房屋交给姜今石自行处理。甲方：姜今石，乙方：朴光日，证人：朴昌锡、郑凤子，征人：韩钟学”。朴春花在借款人朴光日的名字上摁自己的手印，且当场从姜今石处收了现金30000元。到期后，朴春花至今未偿还本息。另查明，姜今石与韩顺子系夫妻关系，姜今石于2014年12月13日死亡，姜成、姜淑系姜今石、韩顺子的子女。韩顺子、姜成、姜淑是姜今石的第一顺序法定继承人，姜淑声明放弃继承。本院依职权调取的对朴春花的调查笔录，2006年因儿子朴光日做生意想借钱，朴春花与朴昌锡一起去姜今石处以朴光日的名义借款，并从姜今石处收了3万元。该协议书是姜今石起草，朴春花在朴光日的名字上摁了手印，朴光日、郑凤子本人没在场，朴昌锡在自己名字上摁了手印。同时表示借款事实是存在，若自己有履行能力则愿意偿还该借款本息。认定上述事实的证据有：常住人口登记卡及亲属关系证明、身份证复印件、死亡证明、协议书、房屋所有权证、朴春花给姜今石写的一封信、本院依职权调取的朴春花的调查笔录。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。本院再审认为，合法的借贷关系应受法律保护。协议书中借款人虽写了朴光日名字，但借款内容是由姜今石与朴春花协商确定，朴春花在借款人处摁了手印，并收取了3万元现金，故姜今石与朴春花之间实际形成了借贷关系。姜今石与朴春花之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，姜今石已向朴春花履行了支付借款的义务，故双方之间借贷关系成立。原告韩顺子、姜成要求被告朴春花偿还借款本金30000元及利息（自2006年12月7日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告朴光日、朴昌锡、郑凤子偿还借款本金及利息的诉讼请求，因原告未能举证证明协议书上的朴光日签字系本人签字，协议书中朴昌锡、郑凤子为证人，无法认定朴昌锡、郑凤子为借款人或保证人，故本院不予支持。被告朴光日、朴春花、朴昌锡、郑凤子未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）吉2401民初字第2790号民事判决；二、被告朴春花于本判决发生法律效力之日立即支付原告韩顺子、姜成借款本金30000元及利息（自2006年12月7日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告韩顺子、姜成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，公告费300元，由被告朴春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金英玉人民陪审员  霍忠瑞人民陪审员  刘延荣二〇一九年五月二十日书 记 员  许莲姬