广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5411号上诉人（原审原告）：封筱玲，女，1970年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧姝，广东鹏浩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：瞿匀，男，1970年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。上诉人封筱玲与上诉人瞿匀民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人封筱玲上诉请求：1．依法撤销原审判决第二项，依法改判瞿匀立即向封筱玲偿还借款本金230592.53元及利息；2.一、二审案件受理费、保全费均由瞿匀承担。事实和理由为：原审法院拒不查明228万元贷款自2015年6月15日后由瞿匀继续自己使用的事实，并将其后产生的利息230592.53元让封筱玲承担并从封筱玲借款本金中抵扣，既无法律依据也无事实依据，是对封筱玲的严重不公。一、原审法院关于“原告主张2015年6月15日支付给被告的200万元，系用于办理提前还款，故后续产生的利息不应由原告承担，但未提交证据予以证明，该请求本院不予采信”的判决观点与事实不符。1.根据本案证据可以证明，瞿匀向封筱玲出借的两笔款项，一笔是41.4万元，一笔是228万元。该两笔款项产生的借贷关系如下：第一个借贷关系产生于瞿匀与招商银行之间；第二个借贷关系为瞿匀将从招商银行借贷的款项出借给封筱玲而形成的双方之间的借贷关系。当封筱玲将瞿匀用银行的贷款出借给封筱玲的款项全部连本带利偿还给瞿匀之后，双方之间的借贷关系归于消灭。其后，瞿匀并没有将封筱玲已偿还的借款提前归还给银行，而是自己继续使用该笔贷款，是瞿匀自己处分其与银行借贷关系的权利，但与封筱玲无关。第三，因封筱玲并非银行借贷关系的主体，故此偿还贷款及利息的行为都在瞿匀的控制中。截至2015年7月29日止，封筱玲已经向瞿匀账户转入款项总额高达3375000元，足以支付封筱玲向瞿匀出借的两笔款项本金及利息。此后瞿匀继续使用228万元贷款所产生的利息230592.53元，理应由瞿匀自己承担。2.原审法院认为封筱玲未提供证据证明后续产生的利息应当由瞿匀承担的观点属于混淆了借贷合同相对性关系，更加与事实和法律相悖，并且原审法院拒绝查明2015年6月15日封筱玲向瞿匀归还的200万元借款本金的去向是故意帮助瞿匀隐瞒自用228万元贷款的事实。第一，向银行偿还贷款是瞿匀的义务；向瞿匀偿还借款才是封筱玲的义务。第二，2015年7月29日之前，封筱玲已经向瞿匀偿还完两笔借款的全部本金及利息。瞿匀仅是将用存折向银行借贷的41.4万元的本息偿还给了银行，但是对228万元的贷款本金仍然没有偿还，而是瞿匀自己继续使用。第三，原审时封筱玲向法院递交了要求瞿匀出具招商银行流水明细的请求，以证明封筱玲偿还给瞿匀200万元本金是瞿匀自用的事实，但是原审法院拒绝对封筱玲的申请进行回应，而且也没有责令瞿匀提供该200万元款项的使用去向，反而在判决书上认定封筱玲没有提供证明后续利息产生应当由瞿匀承担的证据，这一认定明显是不顾事实，是帮助瞿匀隐瞒事实真相。综上所述，原审法院混淆了借款合同相对性的原则，并拒绝查明2015年6月15日后封筱玲偿还的200万元借款本金的使用去向，导致原审判决出现部分事实认定错误，从而导致部分判决错误。二、瞿匀借给封筱玲的钱虽然是银行的贷款，但这笔借款存在两个法律关系，一是瞿匀与放贷银行之间的借贷关系，二是瞿匀将从银行贷来的款项借给封筱玲的借贷关系，也就是说瞿匀与银行的借贷关系应当由瞿匀向银行履行偿还贷款的义务而消灭其与银行之间的权利义务，封筱玲是以向瞿匀偿还完瞿匀借给封筱玲的外债而消灭瞿匀与封筱玲之间的民间借贷关系，故此本案封筱玲在2015年6月15日之前向瞿匀支付完全部借款后，瞿匀没有将封筱玲偿还的借款用于偿还银行来消灭瞿匀与银行之间的借贷关系，因此瞿匀继续使用从银行贷来的款项发生的利息230592.53元应当由瞿匀承担。瞿匀针对封筱玲的上诉答辩称：一、封筱玲主张瞿匀提供给封筱玲使用的两笔贷款41.4万元和228万元是瞿匀出借给封筱玲的借款，封筱玲已将上述款项连本带利提前偿还给瞿匀，后续应向银行支付的贷款本息与封筱玲无关，该主张与事实不符，且无证据证明。1.封筱玲与瞿匀当时是恋爱关系，双方交往期间，共同生活，共同经营公司，封筱玲遇到困难后，瞿匀将其个人唯一住房抵押向银行贷款，并直接由银行放款至封筱玲账户，供封筱玲使用，之后由封筱玲与瞿匀共同还贷款。瞿匀认为双方互有经济往来，存在财务混同的情形，所以封筱玲的主张与事实严重不符。2.封筱玲主张2015年6月15日支付给瞿匀的200万元是提前还款，但并无证据证明。封筱玲主张以上款项是还款，既无出具还款的收据又无其他证据证明，且封筱玲转款时银行流水备注的是“划款”。封筱玲于2014年10月18日转给瞿匀25000元备注为“往来还款”，若以上款项确如封筱玲所称是还款，而如此大的金额不按真实意思备注，显然与封筱玲的行为习惯不符，也严重违背常理。3.封筱玲在上诉状中称“截至2015年7月29日止，封筱玲已经向瞿匀账户中转入款项总额高达3375000元，足以支付封筱玲向瞿匀出借的两笔款项的本金及利息。此后228万元贷款瞿匀继续使用产生的利息230592.53元，理应由瞿匀自己承担”，而封筱玲在一审时主张2015年6月15日支付给瞿匀的200万元系用于办理提前还款，后续产生的利息不应由其承担，且根据封筱玲上诉状中所附的《被告贷款、利息及原告应承担的数额一览表》中反映230592.53元利息也是计算至2015年6月15日。另外，封筱玲曾在与瞿匀的股权转让纠纷一案【案号（2018）粤0304民初4337号】中又称“2016年1月被告（瞿勻）向原告（封筱玲）提出要增加股权，这时原告要求对之间40%股权款要有一个解决，在双方往来的账目也要有结算，因为自2014年6月19日本案被告曾用被告的房产和车辆贷款，在被告提供的微信聊天记录可看出每个月被告向原告催车贷款，由于原告尚未将被告以贷款的形式向原告出借的款项偿还完毕，因此，2016年1月份关于股权转让款的支付就没有签订成功；在2017年1月份原告已经将所有的借被告的款项全部偿还完毕然后就要求被告偿还原告的借款以及购买汽车的款项”，在该案中封筱玲却称2017年1月尚未还清瞿匀以贷款形式向封筱玲出借的款项，本案中又称2015年6月15日便已提前还款，又称2015年7月29日之前已清偿两笔贷款本息。封筱玲的陈述自相矛盾，含糊不清，对其主张的已清偿瞿匀的还款时间完全不一致，足见其信口雌黄，毫无诚信，无底线地践踏法律和法院的权威和尊严。二、封筱玲转给瞿匀的所有款项中，有部分款项明显不是借款，一审法院不分青红皂白，简单笼统地将封筱玲转给瞿匀的款项全部视为借款，是罔顾事实，明显认定事实不清。事实上，封筱玲与瞿匀之间的经济往来，是双方在恋爱期间的共同生活和共同经营的款项往来，双方财务混同，双方经济往来不存在借贷关系，封筱玲转给瞿匀的款项的银行流水大部分没有备注，部分款项银行流水备注为“借款”，也是封筱玲单方备注，并非双方达成借贷合意的真实意思表示。2014年6月18日、19日瞿匀分别将贷款41.4万元和228万元转给封筱玲，之后封筱玲于2014年11月10日转给瞿匀10万元，2015年1月14日转给瞿匀10万元，2015年1月20日转给瞿匀30万元，封筱玲均备注为借款，按照常理，封筱玲在尚未还清瞿匀提供给封筱玲使用的贷款的前提下，不可能反而向瞿匀借款，即使要转给瞿匀也应该是还款不应是借款。从封筱玲转款的银行流水备注及与瞿匀的短信微信聊天记录反映，大部分款项封筱玲转款时无备注或备注为“往来”、“家用”、“给老爸治病”等，以上款项更无证据证明是借款。相反，根据封筱玲转款的银行流水备注及双方的微信聊天记录及瞿匀与封筱玲之子李XX的微信聊天记录反映，其中有481000元恰恰证明不是借款。部分款项明显是封筱玲转给瞿匀，让瞿匀转账给封筱玲之子李XX的日常开销，以及给瞿匀家人的过年红包，封筱玲将其给其子的日常开销及其自身的人情往来也称是瞿匀的借款，简直是可笑之极。以上款项明显不应认定为借款，系封筱玲故意隐瞒事实，恶意诉讼，纯属感情破裂后，封筱玲对瞿匀的打击报复。三、退一步讲，即使法院将二人之间的经济往来认定为借贷关系，也应该将瞿匀转给封筱玲及其儿子李XX的款项认定为还款或借款，二人之间的债务应当互相抵消，不能采取双重标准，故意偏袒封筱玲。自2014年5月28日至2016年11月10日，瞿匀转给封筱玲及其儿子李XX，包括两笔贷款的银行利息合计为3636474.27元。其中：瞿匀将个人存款质押贷款41.4万元，将唯一住房抵押贷款228万元，该笔贷款截至目前，本息仍未还清。通过银行转账的方式直接转给封筱玲95000元。瞿匀又通过招商银行周转易分别贷款（年息12%)10万元、20万元，合计30万元，该两笔贷款本息合计313635.24元（两笔贷款已还清），因为周转易贷款只能从银行转到公司账户，所以该笔贷款直接放款到瞿匀实际控制的深圳市海福天实业发展有限公司(以下简称海福天公司）账户，因为海福天公司无法提现，所以海福天公司连同自有资金10万元，一并转款给封筱玲实际控制的重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称农晟公司）40万元，之后封筱玲陆续从该公司提现使用，封筱玲在一审庭审中提供的农晟公司的部分银行流水也可证明，且2015年1月20日封筱玲转给瞿匀30万元，银行流水备注为“往来借款”，该笔款实际是封筱玲还给瞿匀，用于还周转易的30万元贷款，瞿匀于同日便转给银行还清以上贷款。瞿匀通过银行转账及微信转账的方式，转给封筱玲之子李XX合计19111元，以上转款均有银行流水和微信聊天记录予以佐证，瞿匀转给封筱玲及其子的款项足以抵消封筱玲转给瞿匀的款项。若法院将二人的经济往来认定为借款，也应该查明瞿匀转给封筱玲的款项，并予以抵扣。四、由于当时封筱玲经济状况紧张，而瞿匀也无现金可供其使用，因此双方协商由瞿匀向银行贷款，然后由封筱玲归还银行贷款，瞿匀的贷款一是以房产作抵押贷出228万元及41.4万元供封筱玲使用，二是通过招商银行周转易贷款贷出30万元，瞿匀又添加10万元现金，共转给封筱玲40万元，上述贷款均约定由封筱玲转给瞿匀，然后以瞿匀的名义归还银行贷款。上诉人瞿匀上诉请求：1.撤销原审判决，驳回封筱玲的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由封筱玲承担。事实和理由为：一、原审判决认定事实错误。(一）涉案款项为双方在恋爱期间共同生活和工作的各种往来款项，并非借款，封筱玲提供的有预谋的单方备注为“借款”的部分款项，没有其他双方意思表示一致的相关证据佐证，亦不能证明为借款，原审判决笼统简单地认定涉案款项为借款是极其错误的，没有事实依据。借贷法律关系应当以双方当事人的意思表示一致为前提，任何单方的意思表示均不能成立借贷法律关系。封筱玲提供的部分款项625000元的转账凭证都是由其单方备注为“借款”，且是有预谋的，但转账时瞿匀并不知情，事后封筱玲也未告知瞿匀，瞿匀亦未以任何行为方式表示追认，故双方的意思表示并不一致，不能成立借贷法律关系。因为如果封筱玲当时表明这些款项为借款的话，瞿匀肯定是不会接受的。其他没有备注为借款的往来款项就更加不能成立借贷法律关系，但原审判决却罔顾这些事实，笼统简单地认定涉案款项均为借款，毫无疑问是十分错误的，严重损害瞿匀的合法权益。事实上，双方资金往来部分，部分是一起还房贷车贷的钱，部分是一起经营公司，瞿匀垫付的资金费用的部分,一部分是封筱玲让瞿匀转钱给别人，事后或久或近，封筱玲再转给瞿匀的钱，还有一部分是为了表达感情的人情往来。因为同居在一起，工作在一起，24小时见面，所以都是当面沟通，部分是电话沟通，只有很少的时候，才会在微信短信里交流。人情往来部分，给过瞿匀父亲子女一些钱，都是通过银行打到瞿匀的账号，由瞿匀转交或代办。瞿匀也给封筱玲父母儿子一部分钱，因为身在本地，大部分都是当面现金给的，大概有四五万元。瞿匀刚到綦江的时候，给封筱玲儿子李XX买了一部1.2万元的自行车当见面礼，每个月还给李XX七八百元零花钱，经常给他买衣物用品。李XX上大学前，需要买一部电脑，2016年7月27日瞿匀就通过招商银行尾数为0492账号转了1.6万元给他自己买。另外,2014年5月28日，瞿匀通过招商银行尾数为0492账号支付封筱玲4.5万元。2014年6月28日，瞿匀又通过招商银行尾数为0492账号支付封筱玲4万元。如果要算清楚的话，这些款项也应在本案中一并扣除。当封筱玲自己遇到困难，一筹莫展的时候，瞿匀主动不计血本，倾囊相助，不惜高息贷款，帮助封筱玲解决燃眉之急，而且根本没想留下任何证据，但万万没想到封筱玲却恩将仇报，将双方在一起还款的一部分私下偷偷备注为借款，其人品诚信如何，众目可鉴。（二）原审判决既然将封筱玲转账给瞿匀的全部款项均认定为借款，却又不将瞿匀转账或者微信支付给封筱玲及其儿子李XX的款项认定为还款或者从封筱玲向瞿匀的借款中予以扣除，特别是瞿匀从海福天公司转账给农晟公司，再转账到封筱玲个人账号的40万元，采取双重认定标准，自相矛盾，偏袒封筱玲，令人发指。在双方恋爱共同生活工作期间，双方均有现金及转账、微信等款项往来。原审判决既然将封筱玲转账给瞿匀的全部款项均认定为借款，却又不将瞿匀转账或者微信支付给封筱玲及其儿子李XX的款项认定为还款或者封筱玲向瞿匀的借款予以扣除。特别是瞿匀从招商银行用房贷给封筱玲，封筱玲仍有一部分资金缺口，为解决封筱玲的急需，瞿匀又通过招商银行周转易，以付银行12%的利息为代价，加上部分自有资金，给了封筱玲40万元。因银行规定，周转易贷款只能贷给对公账户，所以瞿匀只能通过海福天公司转交。因为深圳对公账户提现金管理很严格，一下子提不了这么多现金，而重庆綦江中国银行的凌家群主任是封筱玲的传销上线，可以让封筱玲从对公账户直接打到私人账户，所以就将40万元从海福天公司直接打到农晟公司，供封筱玲直接转到其私人账户应急使用。显然，原审判决在认定本案事实时是采取双重认定标准，自相矛盾，刻意偏袒封筱玲。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，将不该认定为借款的款项认定为借款，导致其适用法律错误，对本案作出了错误的判决。三、封筱玲转给瞿匀的所有款项中，有部分款项明显不是借款，原审法院不分青红皂白，将封筱玲转给瞿匀的款项全部视为借款，明显认定事实不清，事实上封筱玲与瞿匀之间的经济往来是双方在恋爱期间的共同生活和共同经营的款项往来，双方财务混同，双方经济往来不存在借贷关系，封筱玲转给瞿匀款项的银行流水大部分没有备注，部分款项银行流水备注为“借款”，也是封筱玲单方备注，并非双方达成借贷合意的真实意思表示，双方分手后封筱玲也未表示过其转给瞿匀的款项为借款，也从未追要过。2014年6月18日、19日瞿匀分别将贷款41.4万元和228万元转给封筱玲，之后封筱玲于2014年11月10日转给瞿匀10万元，2015年1月14日转给瞿匀10万元，2015年1月20日转给瞿匀30万元，均备注为借款，按照常理，封筱玲在尚未还清瞿匀提供给封筱玲使用贷款的前提下，不可能反而向瞿匀提供借款，即使要转给瞿匀，也应该是还款，不应是借款。从封筱玲转款的银行流水备注及与瞿匀的微信、短信聊天记录可以反映，大部分款项封筱玲在转款时无备注或备注为“往来家用”、“给老爸治病的”，以上款项更无证据证明是借款，相反，根据封筱玲银行流水的备注、双方微信聊天记录以及瞿匀与封筱玲之子李XX的微信聊天记录反映，其中有48.1万元恰恰证明不是借款，部分款项明显是封筱玲转给瞿匀，让瞿匀转账给封筱玲之子李XX的日常开销，以及给瞿匀家人的过年红包，封筱玲给其子的日常开销。封筱玲针对瞿匀的上诉答辩称：瞿匀的上诉理由不成立，理由如下：双方是恋人关系，无任何法律规定恋人之间发生资金往来就是赠与关系，更何况封筱玲给瞿匀的款项有作为恋人之间的赠与，也有对瞿匀的借贷关系，是两种资金都有交错的发生，但是对于封筱玲作为恋人赠送给瞿匀的款项均没有在本案中提出返还的要求，那么根据瞿匀向法院提供的2016年1月18日的微信聊天记录，封筱玲曾经以微信的形式列举了双方三年来恋人关系产生中封筱玲帮助过瞿匀的一些费用，比如为瞿匀疗养身体所交的2万元，为瞿匀上课所交的5000元，为瞿匀购买冰箱等家私及营养产品3.8万元，三年来，瞿匀两个孩子的生活费用共计20余万元，每月还给瞿匀1万元零用钱，封筱玲投资一、两千万元的股份的40%，在没有收取瞿匀任何股金对价的情况下，就先将40%的股份转让至瞿匀名下，另外也用瞿匀的名字代持了一辆奔驰汽车（加保险），价值70余万元。在双方交往过程中，瞿匀和封筱玲的资金往来除了瞿匀以银行贷款的方式向封筱玲出借过款项外，都是封筱玲向瞿匀支付大量金钱。对于瞿匀称将款项转给封筱玲的儿子李XX及封筱玲与瞿匀都是股东的公司即农晟公司的账款，均与本案没有因果关系。瞿匀转给李XX的款项，其实质来源也是封筱玲支付的，从封筱玲给瞿匀孩子生活费的感情对等来说，即使瞿匀给封筱玲的儿子李XX款项，也是双方的感情的往来，更何况封筱玲儿子收到瞿匀给的一些红包等款项，实质上也是封筱玲给瞿匀的款项，那么双方在生活中为了关心对方而向彼此孩子支付的款项以及为对方购买的私人用品等，均没有在本案民间借贷中进行索要，故此瞿匀的上诉理由和事实不符事实，请二审院驳回瞿匀的上诉请求。封筱玲的一审诉讼请求：1.瞿匀立即向封筱玲偿还欠款756005.7元及利息（自第一次起诉之日起算暂计至实际履行止按照年利率6%计算一并索要）；2.诉讼费、保全费均由瞿匀承担。一审法院查明，2014年3月至2016年6月期间，封筱玲通过其中国银行尾号8486的账号、尾号2693的账号、尾号7488的账号、尾号8384的账号、建设银行尾号1216的账户向瞿匀转账共计3460000元。2015年11月至2017年1月期间，封筱玲通过微信向瞿匀转账共计116005.74元。上述合计3576005.74元。其中2014年6月16日从封筱玲中国银行尾号2693账户转到瞿匀招商银行0492账户的10万元备注为借款。2014年11月10日从封筱玲中国银行尾号8486账户转到瞿匀招商银行0492账户的10万元备注为借款。2015年1月14日，从封筱玲中国银行尾号8384的账户转到瞿匀招商银行0492账户的10万元备注为借款。2015年1月20日，封筱玲通过其中国银行尾号8486的账户向瞿匀招商银行尾号0492的账户转账30万元，用途及附言：往来借款。2016年2月29日，封筱玲通过其中国银行尾号8486的账户向瞿匀招商银行尾号0492的账户转账25000元，用途及附言：借款。瞿匀提交招商银行个人贷款借款合同、贷款账单等证据证明：2014年6月18、19日，瞿匀通过贷款方式，从招商银行借款414000元和2280000元转入封筱玲招商银行尾号3012的账号。其中414000元的贷款，已经在2015年7月17日偿还完毕，本息合计444417.87元。2280000元的贷款截至2018年8月9日已经偿还了2189329.98元，尚欠484980.18元未归还。封筱玲对上述证据真实性予以认可，但主张其于2015年6月15日向瞿匀转账200万元，系用于办理提前还款手续，故后续产生的利息不应由封筱玲承担。瞿匀于2014年8月14日向招商银行贷款10万元，2014年9月17日贷款20万元。封筱玲对关联性不予认可，主张上述贷款30万元并未出借给封筱玲。瞿匀还提交海福天公司于2014年8月15日、9月22日向农晟公司转账共计40万元的银行流水及尽职调查报告，主张招商银行的30万元贷款加上瞿匀自有资金10万元共计40万元支付给了农晟公司，封筱玲为该公司的股东及实际控制人，尽职报告称公司前期运营资金及后续项目投入资金大部分为公司实际控制人封筱玲利用100%持股的重庆市顺之山农业开发有限公司账户，及封筱玲个人账户为农晟公司支付。股东私人账户与公司账户混淆使用情况严重。封筱玲对该笔款项的关联性不予认可，认为与本案无关，双方均为农晟公司的股东，该报告不能证明瞿匀的证明目的。封筱玲主张其共计向瞿匀转账3576005.74元，减去414000元和2280000元的贷款本息，后剩余金额为本案起诉金额。瞿匀提交其与封筱玲的微信及短信聊天记录主张封筱玲向其转账的用途为赠与、工资、公司支出及共同生活开支。双方原审庭审陈述大约在2013年底至2014年左右确定恋爱关系，2016年分手。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,但主张借贷关系成立的一方应证明双方有借贷关系且借贷已实际发生。封筱玲在一审庭审时主张借款金额为封筱玲支付瞿匀的所有款项减去瞿匀2694000元贷款本息合计后的金额。封筱玲在2014年3月至2017年1月期间，通过银行转账及微信转账的方式向瞿匀共支付了3576005.74元。其中仅有625000元备注为借款，其他款项或者没有备注，或者备注为家用、治病等其他用途。而瞿匀亦通过向银行贷款的方式，支付了封筱玲2694000元贷款，该贷款的本息合计3118728.03元，封筱玲亦确认收到了上述贷款，上述贷款的本息应予以扣除。两者的差额为457277.71元。瞿匀主张海福天公司于2014年8月15日、9月22日向农晟公司转账共计40万元，亦为支付给封筱玲的款项，该款项支付人和接收人均非本案双方当事人，封筱玲亦不予确认。一审法院对瞿匀该主张不予采信。封筱玲主张2015年6月15日支付给瞿匀的200万元，系用于办理提前还款，故后续产生的利息不应由封筱玲承担，但未提交证据予以证明，该请求一审法院不予采信。故一审法院认为双方之间互有资金往来，根据转账的备注可知当时的实际意思表示，封筱玲支付瞿匀的金额中有625000元为借款，且封筱玲已经实际支付。而由于原审庭审时封筱玲并不清楚瞿匀的贷款本息共计多少，故其诉讼请求的金额为估算。实际按照封筱玲认可的计算方式，瞿匀向招商银行贷款的本息为3118728.03元，差额为457277.71元，应视为封筱玲认可瞿匀支付给封筱玲的款项包含了双方之间的其他经济往来及部分还款。故，一审法院认定封筱玲支付给瞿匀的借款本金为457277.71元。双方未约定利息，封筱玲请求自起诉之日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、瞿匀应在判决发生法律效力之日起十日内偿还封筱玲借款本金457277.71元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回封筱玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11360元，保全费4320元，共计15680元（已由封筱玲预交），由瞿匀承担11192元，由封筱玲承担4488元。本院经二审审理查明，海福天公司成立于1999年3月，瞿匀持有该公司80%的股份，为该公司实际控制人。农晟公司成立于2012年4月，2014年8月28日该公司变更为封筱玲个人独资公司。瞿匀于2014年6月入职该公司，同年10月与李XX（封筱玲之子）共同新增为公司股东。瞿匀持股40%、李XX持股20%、封筱玲持股40%。封筱玲任该公司法定代表人，封筱玲与其子李XX共计持股60%，封筱玲系该公司实际控制人。瞿匀于2014年8月14日向招商银行贷款10万元，2014年9月17日向招商银行贷款20万元，该两笔贷款由银行发放至海福天公司账户。该公司于2014年8月15日、9月22日分别向农晟公司转账20万元，共计40万元。2015年1月20日，封筱玲向瞿匀尾号为0492的招商银行账户转账30万元，备注“往来借款”。瞿匀收到该笔款项后，当日即转入其本人尾号为3037的招商银行账户。瞿匀的3037尾号银行账户流水明细显示，2015年1月20日该笔30万元款项到账后，账户中扣划两笔“个贷还本金”10万元、20万元，两笔“个代还利息”1000元、2000元。根据瞿匀一审期间提交的招商银行贷款账单列表可知，2015年1月20日的该笔30万元系用于偿还2014年8月14日的10万元和2014年9月17日的20万元贷款，扣款账户和提前还款时间均相互对应。双方当事人于1995年相识，2013年底封筱玲离婚后，双方产生好感并确立恋爱关系，直至2016年分手。涉案的转账款项均发生在双方恋爱关系期间。根据双方的微信聊天记录可知，双方在恋爱期间相互之间以及与对方的家人之间均存在诸多资金往来和赠与的事实。封筱玲因与瞿匀股权转让纠纷提起（2018）粤0304民初4337号案件，要求瞿匀支付股权购买款40万元及迟延履行金。在该案中，封筱玲称“2017年1月原告（封筱玲）已经将所有的借被告（瞿匀）的款项全部偿还完毕然后就要求被告偿还原告的借款以及购买汽车的款项……双方矛盾激化，最终分手”。而在本案中，封筱玲称2015年6月15日偿还完毕瞿匀的贷款本息后，便口头要求瞿匀偿还借款。封筱玲在两案中的陈述，前后不一。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，封筱玲主张与瞿匀之间存在借贷关系，仅提供了银行转账凭证予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。封筱玲主张其于2014年7月至2017年1月之间陆续给瞿匀的款项共计3576005.75元扣除偿还瞿匀的贷款本息2800000元后的其余款项均为借款。瞿匀提供证据证明双方在此期间为恋人关系，因共同生活、亲属关系往来以及共同经营公司等原因存在频繁的经济往来。封筱玲在转账时备注“借款”、“往来借款”等内容属于其单方行为，并未经瞿匀确认。封筱玲据此主张相应款项为借款、双方之间存在借贷合意，证据不足。同时，就其中2015年1月10日封筱玲转账给瞿匀的30万元款项（备注“往来借款”），瞿匀已提交了其个人贷款合同、银行流水明细、贷款账单等证据，足以证明该款项实为瞿匀以其个人名义贷款30万元后，经其控制的海福天公司加上该公司资金10万元，共计40万元支付至封筱玲实际控制的农晟公司账户，再由封筱玲个人账户转回瞿匀账户30万元用于偿还贷款本金。瞿匀贷款30万元支付给农晟公司时，其并非该公司股东，瞿匀对该公司不具有付款义务。由此可见，封筱玲将该款项备注为“往来借款”与事实情况并不相符。一审法院仅依据封筱玲的单方备注信息认定其支付给瞿匀的借款金额证据不足，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。封筱玲主张双方之间存在民间借贷合同关系，应当就合同关系成立和生效的事实承担举证责任。根据本案查明的事实，双方在恋爱期间多有经济往来，封筱玲提交的证据不足以证明双方之间存在借贷合意，仅凭转账凭证不能够证明两者直接的借贷关系。况且，封筱玲未能对双方就借款事宜进行结算、其曾要求瞿匀还款等事实提供任何证据，对此，封筱玲应当承担举证不能的法律后果。综上，瞿匀的上诉请求成立，本院予以采信。封筱玲的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21825号民事判决；二、驳回上诉人封筱玲的全部诉讼请求。一审案件受理费11360元、保全费4320元，二审案件受理费11360元，均由上诉人封筱玲负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 付  璐  奇审判员 李  卫  峰二〇一九年五月三十一日书记员 陈秀丽（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。