淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2432号 原告：蒋晓彤，男，1987年8月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 原告：任春霄，男，1984年2月29日生，汉族。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 被告：于啸，男，1988年12月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：王晓芹，女，1964年9月10日生，汉族，系被告的母亲。 原告蒋晓彤、任春霄与被告于啸合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓彤、任春霄及其委托诉讼代理人解彬，被告委托诉讼代理人王晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋晓彤、任春霄向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.依法对原、被告合伙期间的债务进行清算，并由原被告平均分摊合伙期间产生的债务；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于啸和妻子黎春自2014年经营“小湘坊”，因经营不景气，被告无力独自经营，找二原告合伙经营，三人商定，蒋晓彤负责提供“聚乐村”的商标使用权，并负责按照品牌定位对店铺进行重新设计、装修，原告负责提供经营资金，被告负责厨房管理和网上外卖管理。2015年8月20日，蒋晓彤代表三合伙人与案外人辛晓签订《装饰装修工程承包合同》，由辛晓按照设计图纸对店铺进行了装修，工程款183341元。2015年9月初“聚乐村-鲁味小馆”开始经营，直至2016年1月30日亏损结束。合伙期间任春霄共计投资300000元左右。 合伙结束后，纸质的单据由任春霄保管、电脑账目由被告保管，其中，2015年12月份和2016年1月份的网上外卖收入由被告收取，没有交付给合伙人。2016年3月三人进行了沟通，粗略计算后，协商确定由蒋晓彤、于啸支付任春霄2万元，三人合伙期间的债务全部结清。后任春霄基于朋友关系没有向两人索要该部分款项。 2018年1月15日，于啸依据2015年11月19日三人签订的《债务共担协议》起诉二原告，要求依据协议约定承担租赁费、管理费和借款本息。但该案未对其他合伙债务进行清算。为此诉至法院，请依法判决。 被告于啸辩称，原告所诉与事实完全不符，2015年8月我们一直正常经营，因二原告要做路演公司，因此就把“小湘坊”改为“鲁味小馆”，作了简单的招牌装修，然后三方开始经营此店。被告负责厨房，原告任春霄负责记账、管账，从经营期间到最后被告没有分到一分钱，除了没交房租，其他都是正常运营的，同意解除合伙关系，但原告主张的清算不属实，装修款是假的合同，账目是任春霄一直负责，对于外卖不存在，3月份也没有任何沟通，债务就是我们没有交房租。 本院经审理认定事实如下：原、被告三人于2015年8月合伙经营“聚乐村鲁味小馆”，未签订书面合伙协议，2016年1月合伙结束后未进行清算。 合伙期间，2015年11月19日，原、被告签订债务共担协议约定，三方为共同开拓淄博乐都汇4楼原名小湘坊、现名聚乐村鲁味小馆，就经营过程中产生的债务相关问题，本着平等互利、诚实信用及公正公平的原则，通过友好协商，一致同意使用被告于啸通过平安普惠融资担保有限公司贷款（贷款服务类型为易贷保a）用于资金周转，为体现双方公平公正、精诚团结，避免日后因风险投资产生纠纷，特经协商自愿订立本协议；三方同意由被告于啸使用贷款偿还三方投资项目所负债务，项目产生的2015年11月份人员工资25145元，项目前期产生债务10855元；三方同意承担于啸因此次贷款所产生的费用、利息和负债，贷款总额为40000元，每月还款本息金额1260.84元，每月担保费为全部借款本金的1.9%，即760元，每月应还款总额为2020.85元；贷款授权银行账户户名为于啸，开户行中国建设银行，银行账号62×××00；原告不以于啸的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务；原告拥有于啸此次贷款债务的偿还义务。协议签订后，合伙关系持续到2016年1月止。于啸于2018年1月15日向本院提起诉讼，要求按照协议约定承担借款本息及合伙期间的房租，本院依法作出（2018）鲁0391民初152号民事判决，判决蒋晓彤、任春霄各自承担合伙期间的借款本息及房租38031.70元，后任春霄、蒋晓彤不服提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终1639号民事判决，维持原判决。 原告以未进行合伙清算应均摊合伙期间的债务为由向本院提起诉讼。庭审中，蒋晓彤提供《装饰装修工程承包合同》及装修方辛晓声明一份、银行取款记录一宗，证明为合伙经营需要，其对合伙经营的鲁味小馆装修，工程款共计183341元，其垫付装修款项151200元，尚欠32141元未支付；被告于啸认为不真实不予认可；对于合伙期间的11月份收入46020.39元、12月份收入35623.41元于啸予以认可；于啸对于11月份支出的菜金24420.60元、电费燃气费5292.95元予以认可，对于支出的原材料1462.71元，其中356.2元不认可，没有小湘坊抬头应扣减，其他没有异议；对于杂费2780.90元中的100元抽纸、压力锅200元、床220元、垫子100元、加油200元、打车18.1元、充油卡1000元、打扫卫生工具45元、贡品20元没有抬头不认可，其他没有异议。于啸对于12月份支出的菜金24167.50元、电费燃气费2561.98元予以认可，对于支出的原材料1556.78元，其中水饺442元、小面点400元、豆腐干65元有异议，其他无异议；对于杂费1461.4元中的烟费114元不认可，其他没有异议，原告同意扣减烟费114元；对于12月支出的工资25145元于啸无异议，对于2016年1月工资认为店铺已经关门不予认可。 另查明，任春霄负责管理合伙账目，于啸负责厨房，账目已经丢失，双方认可合伙至2016年1月。本案审理中应原告申请，依法对原被告合伙期间的收支情况进行司法鉴定，司法鉴定机构因当事人提供的资料不全，且双方对提供的资料有争议无法进行鉴定。审理中，多次组织双方当事人调解未果。 本院认为，原、被告之间的合伙关系合法有效。原告主张解除合伙关系，被告并无异议，本院确认双方合伙关系于2016年1月解除。 对于二原告主张合伙期间的债务进行清算，并由原、被告平均分摊合伙期间产生的债务的诉讼请求，本院认为，双方未签订书面合伙协议，且合伙账目丢失，无法进行司法鉴定，双方债权债务依法应依据双方认可或经质证本院认定的证据进行确认。依据三人2015年11月19日签订的《债务共担协议》可认定：三人对11月份之前的债务已经做了约定，即“2015年11月份人员工资25145元，项目前期产生债务10855元”，并已经处置，且本院在（2018）鲁0391民初152号案件中已经作出判决，不再处理，对于双方争议的债权债务依法应对2015年11月至合伙结束的债权债务进行认定处理。蒋晓彤主张的装修债务其证据真实性不足，且与三人2015年11月19日签订的《债务共担协议》相矛盾，本院不予采信；对于11月份支出的菜金24420.60元、电费燃气费5292.95元、12月份支出的菜金24167.50元、电费燃气费2561.98元，当事人均无异议，本院予以确认，对于11月、12月被告于啸有异议的其他支出，综合原告提交证据的关联性和日常生活经验，本院确认11月支出的原材料1462.71元、杂费2780.90元属合伙债务，12月支出的原材料1556.78元、杂费1347.4元属合伙债务；对于12月支出的工资25145元属合伙债务，原告主张的其他费用亦无法证明系为合伙支出，被告不予认可，本院不予支持。三人合伙的上述收支相冲抵后，债务应为7092.02元，每人应均摊2364元，原告超出部分证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告蒋晓彤、任春霄与被告于啸合伙关系于2016年1月解除； 二、被告于啸于本判决生效之日起十日内支付原告任春霄合伙期间债务2364元； 二、驳回原告蒋晓彤、任春霄其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1153.50元，保全费781元，由原告蒋晓彤、任春霄负担1128.50元，被告于啸负担806元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李圣前 二〇一九年五月二十日 法官助理张恒 书记员吕雪莹