北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2968号原告北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人张继文，男，1983年10月1日出生，该公司员工，住北京市海淀区。委托代理人秦广杰，北京云韬律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘长勇，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。原告北京京东世纪贸易有限公司（简称京东公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）做出的第118670号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，指派技术调查官王宇锋参与诉讼，并于2019年4月11日公开开庭进行了审理。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。原告京东公司的委托代理人张继文、秦广杰，被告国家知识产权局的委托代理人刘长勇、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对京东公司就其申请号为201210505393.2、名称为“一种用于自动计算补货安全量的装置及方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，原专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本的认定被诉决定所依据的文本是：申请日2012年11月30日提交的说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图；2016年10月17日提交的说明书第1-14页、权利要求第1-8项。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1实际上解决的技术问题是：如何使得某种商品的补充安全量的估算结果更合理。在对比文件1的基础上结合上述本领域技术人员常用的技术手段而得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具备创造性。此外，根据对比文件1公开的内容可知，受许多相互独立的随机因素影响的变量是服从正态分布的，在此公开的内容的基础上，认为补货安全量也服从正态分布，这是本领域技术人员常用的技术手段，对比文件1还公开了在服从整体分布的情况下，变数的个数约有多少百分率落在平均数±整数×标准差之间，即公开了满足一定概率分布的变量公式为：变量=平均数±整数×标准差，从而对比文件1给出了如何构造变量计算公式的技术启示，在此启示下，依据本领域技术人员掌握的根据日常概率能够获得标准差正态分布值，即标准差前面的整数系数的普通技术知识，给出补货安全量的具体计算公式以使其满足日常概率，这是本领域技术人员容易想到的。综上，原专利复审委员会维持对本申请作出的驳回决定。原告京东公司诉称：本专利权利要求1-8相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系京东公司申请的编号为201210505393.2的名称为“一种用于自动计算补货安全量的装置及方法”的发明专利申请。本申请的申请日为2012年11月30日，公开日为2013年3月27日。2016年1月29日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：权利要求1-8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。该驳回决定引用的对比文件为对比文件1：四川倍顺连锁超市有限公司电子补货系统改进，刘光瑜，《中国优秀硕士学位论文全文数据库经济与管理科学辑》，公开日为：2011年12月15日。2016年5月11日，京东公司向原专利复审委员会提出了复审请求。其认为：权利要求1的全部特征构成其与对比文件1的区别技术特征，且上述区别技术特征不是本领域技术人员常用的技术手段，因此本申请具备创造性。2016年5月20日，原专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2016年8月31日，原专利复审委员会向京东公司发出复审通知书，指出：权利要求1-8相对于对比文件1及本领域公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。2016年10月17日，京东公司提交意见陈述书，同时对权利要求1、5进行了修改，并基于对权利要求书的修改，适应性的对说明书发明内容部分进行了修改。修改后的权利要求如下：“1.一种用于自动计算补货安全量的装置，包括：输入单元，用于输入商品的标识；基础设置单元，用于设置基础信息；数据获取单元，用于基于所述基础设置单元所设置的基础信息来获取数据；计算单元，用于基于所述基础设置单元设置的基础信息和所述数据获取单元提供的数据来计算商品的补货安全量；以及输出单元，用于输出所述计算单元所计算的安全补货量，其中，所述计算单元计算商品的补货安全量包括：对所有所获得的数据进行求和并计算出平均值；找出所有过大和过小的数据；删除所有过大和过小的数据；重新计算所述平均值；使用Pert估算法计算均值YA和标准差δ；以及使用正态分布计算最终的补货安全量；该正态分布是补货安全量满足日常概率的分布；并且所述计算单元还用于：从基础设置单元获得补货安全量满足日常概率，将该概率和正态分布图对比以找到对应的标准差δX，使用公式AN＝YA+δX*δ计算补货安全量AN。2.根据权利要求1所述的装置，其中，所述基础信息包括参考日期区间和补货安全量满足日常概率。3.根据权利要求2所述的装置，其中，所述数据获取单元获取数据包括：所述数据获取单元查询所述参考日期区间，根据所述参考日期区间来查询商品的出库量，并把查询的结果提供给所述计算单元。4.根据权利要求1所述的装置，其中，所述过大数据被定义为大于删除前所计算的平均值的2倍，所述过小数据被定义为小于删除前所计算的平均值的1/2。5.一种用于自动计算补货安全量的方法，包括：输入商品的标识；设置基础信息；基于所设置的基础信息来获取数据；基于所设置的基础信息和所获取的数据来计算商品的补货安全量；以及输出所计算的安全补货量，其中，计算商品的补货安全量包括：对所有所获得的数据进行求和并计算出平均值；找出所有过大和过小的数据；删除所有过大和过小的数据；重新计算所述平均值；使用Pert估算法计算均值YA和标准差δ；以及使用正态分布计算最终的补货安全量；该正态分布是补货安全量满足日常概率的分布；在计算该补货安全量时，从基础设置单元获得补货安全量满足日常概率，将该概率和正态分布图对比以找到对应的标准差δX，使用公式AN＝YA+δX*δ计算补货安全量AN。6.根据权利要求5所述的方法，其中，所述基础信息包括参考日期区间和补货安全量满足日常概率。7.根据权利要求6所述的方法，其中，基于所设置的基础信息来获取数据包括：查询所述参考日期区间，根据所述参考日期区间来查询商品的出库量，并提供查询的结果。8.根据权利要求5所述的方法，其中，所述过大数据被定义为大于删除前所计算的平均值的2倍，所述过小数据被定义为小于删除前所计算的平均值的1/2。”2016年12月21日，原专利复审委员会作出被诉决定。经查，对比文件1公开了四川倍顺连锁超市有限公司电子补货改进系统，具体内容如下：首先，EOS（电子补货系统）输入商品基本资料：最小配送量、最小送货量。商品基本资料是在新品引入或商品资料更改时录入的；根据商品性质，自动分析前70天的销售数据；计算前70天的日均销售量；根据前70天的销售情况进行ABC分类；计算标准差；分类计算安全库存见公式（3.4），去掉一个最大日销售量，采用公式（3.5）计算日均销量，去掉一个最大日销售量计算标准差；计算建议补货数量见公式（3.7），分店修改建议补货量，上传总部，审核建议补货量。其次，以倍顺连锁公司2007年的实际销售数据为例进行分析，用ABC法管理商品时，包含利用MIS将2007年11月全月的所有单品的店内码、品名、规格、销售额、销售数量、毛利额等信息导入excel或数据库文件中的步骤。其次，销售数据是呈正态分布的，在概率论中，中心极限定理指出在自然界与生产中，一些现象受到许多相互独立的随机因素的影响，如果每个因素所产生的影响都很微小时，总的影响可以看作是服从正态分布的。最后，标准差还可对变数的分布作出估计，如观察数据属常态分布即正态分布，于是有：在样本内，变数的个数约有68.26%落在平均数1标准差，即在σ的范围m内；变数的个数约有95.46%落在2σ的范围内；变数的个数约有99.74%落在3σ的范围内。在本案开庭审理过程中，京东公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、1、审查文本的认定”部分均无异议。其次，其认可，若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-8也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。就权利要求1而言，其请求保护一种用于自动计算补货安全量的装置。对此，对比文件1首先公开了电子补货系统输入商品基本资料（最小配送量、最小送货量），因其能输入信息，故必然包含输入单元；其次，因自动分析的是前70天的销售数据，则必然包含一功能单元，该功能单元设置销售天数作为基础信息，以便于系统据此获取该销售天数对应的销售数据进行分析，从而隐含公开了权利要求1中的基础设置单元，用于设置基础信息，而自动分析前70天的销售数据，必然存在数据获取单元获取相应天数的销售数据，从而隐含公开了权利要求1中的“数据获取单元，用于基于所述基础设置单元所设置的基础信息来获取数据”；再次，在其公式3.4中包含日均销量，此处的日均销量相当于权利要求1中的“对所有所获得的数据进行求和并计算出平均值”，去掉一个最大日销售量即删除过大的数值，采用公式（3.5）计算日均销量相当于权利要求1中的“重新计算所述平均值”，去掉一个最大日销售量计算标准差；最后，计算建议补货数量见公式（3.7）相当于权利要求1中的“计算单元，用于基于所述基础设置单元设置的基础信息和所述数据获取单元提供的数据来计算商品的补货安全量”。此外，权利要求1中的输出单元、商品标识亦被公开。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案之间的区别技术特征在于：1）所述输入单元还用于输入商品的标识；2）在重新计算平均值前，还需找出并删除所有多大和多小的数据；3）使用Pert估算法计算均值YA和标准差δ，以及使用正态分布计算最终的补货安全量；该正态分布是补货安全量满足日常概率的分布；并且所述计算单元还用于：从基础设置单元获得补货安全量满足日常概率，将该概率和正态分布图对比以找到对应的标准差δX，使用公式AN＝YA+δX*δ计算补货安全量AN。原告有关被告遗漏区别技术特征的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由此可知，权利要求1实际上解决的技术问题是：如何使得某种商品的补充安全量的估算结果更合理。对于区别技术特征1），由于对比文件1中店内商品具有店内码，当需要对特定货物进行补货安全量估算时，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到通过输入单元输入特定商品的标识，以便于用户依据输入的标识指定要对该商品进行补货安全量的估算，该手段是本领域技术人员为了满足用户对特定商品的补货安全量估算需求时常用的技术手段。对于区别技术特征2），由于对比文件1已经披露了去掉一个最大日销售量后计算日均销量的技术特征，即对比文件1中给出了删除极值的技术启示，且由于过大值和过小值相对于其他中间值而言，出现的概率较少，从而在对比文件1公开的内容的基础上结合过大值和过小值概率分布特点，以去除所有过大值和过小值的方式消除这两种极端值对结果的影响使得结果更加符合正常情况下的估算值，是本领域技术人员常用的技术手段。对于区别技术特征3），使用正态分布计算最终的补货安全量是本领域技术人员在对比文件1公开的内容的基础上容易想到的，而在构造正态分布算式时，需要获得均值和标准差参数，基于本领域技术人员所掌握的pert算法可在考虑最乐观、最悲观和最可能三种情况下进行均值和标准差的估算的知识，采用常见的pert方法进行均值和标准差的计算是为了使得估算结果更合理时容易选用的估算方法，是本领域技术人员常用的技术手段；此外，对比文件1公开了符合正态分布的变量，其满足一定概率分布时的计算公式为：平均数整数×标准差，在对比文件1公开的内容的基础上，给出补货安全量的具体计算公式以使其满足日常概率，这是本领域技术人员容易想到的，因为本领域技术人员均知晓：根据日常概率能够获得标准差正态分布值，即能获得标准差前面的整数系数为多少。因此，在对比文件1的基础上结合上述本领域技术人员常用的技术手段而得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。鉴于原告认可“若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-8也不具备创造性”，故本院对被诉决定关于权利要求2-8的评述结论亦予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京东世纪贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东世纪贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  孙京伟人民陪审员  韩君华二〇一九年五月六日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕