广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初345号 原告：韦小平，女，1972年8月27日出生，壮族，广西上林县。 委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。 被告：黄秀金，女，1964年3月20日出生，壮族，住址广西上林县。 委托诉讼代理人：覃立俊，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 原告韦小平与被告黄秀金民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，被告黄秀金于2019年3月13日提出反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。本案双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告黄秀金于2019年4月25日申请撤回反诉，本院依法裁定准予。本案现已审理终结。 原告韦小平向本院提出诉讼请求：1．被告黄秀金偿还原告韦小平借款本金人民币120000元及利息（以120000元为基数，从2019年1月1日起按年利率24%计算至还清本息之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难为由，向原告借款120000元，现原告资金困难要求被告还款，被告以各种理由拒绝偿还，到起诉时，被告仍不还清借款，被告的严重违反了诚实信用原则，为维护原告合法权益，特向提起诉讼。 被告黄秀金辩称，一、本案证据根本无法证明借款实际发生。1．本案所谓“借款”实际是韦小平拉拢黄秀金“投资”传销的欺骗手段。2016年韦小平怂恿黄秀金、梁某、李艳、韦士英等人立下借据，向其借款用于投资“百川”“奇妙”“融信普惠”等平台，声称投资和发展其他人参加能分红。黄秀金受其欺骗立下借据向其借款11万元借据，以为真的将资金投资到相关平台，故自2016年起开始每月向韦小平支付“借款利息”4400元，均以现金无卡存款方式存入韦小平在邮政储蓄银行开立账户62×××71，存款时备注电话为139××××7496或139××××3069，累计付给韦小平的款项达到11万元。由于韦小平收执了借据，每次在所谓“平台”进行交易时都由韦小平进行操作，并哄骗黄秀金说投资款已经打到平台账户，接下来的分红需抵扣其代付的投资款，黄秀金自始至终未拿到一分钱借款或由韦小平出示款项由韦小平账户转到相关投资账户的凭证。韦小平以借款为手段拉拢他人参与传销的欺骗手段已有判例，是典型的传销分子惯用的伎俩。2．黄秀金被胁迫签下本案《借条》。2018年，由于黄秀金经济困难，无法按时将“借款利息”存入原告账户，韦小平便伙同两名男子到黄秀金蚕场威胁其立即还款，并声称原用于投资的借款已经由于其不按时偿还利息变为12万元，同时写下《借条》还威胁黄秀金在上面签字。黄秀金由于惧怕两名男子，在《借条》上签了字，当时黄秀金的蚕场工人目击了事件的发生，黄秀金已向法院申请上述工人出庭作证，并反诉要求撤销该《借条》。3．《借条》内容明显不符合常理，完全无法证实双方借贷关系。首先，《借条》写明借款是现金交付，明显不符合一般大额借贷以银行转账为主的交易习惯，但韦小平既未提供现金收款收据或黄秀金持有12万元现金的照片等等证据以佐证，又未提供其支取过足量现金或持有大量现金的证据，来合理说明其具备以现金形式出借本案借款的能力。可以肯定韦小平故意书写借款形式为现金，是为了恶意阻碍法院查明本案借款实际并未发生的事实。其次，《借条》没有落款时间，没有写明借款交付给黄秀金的时间，没有约定借款的期限，没有约定利息，这样一份什么都没有约定的《借条》，韦小平却以此主张2%的月利息并要求自2019年1月1日起计算，明显不符合逻辑。最后，借款合同属于实践性合同，原告仅依据《借条》这一债权凭证证明借贷关系成立，但并未提供相应的其他证据以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》本案所谓“借款”的现金交易形式不符合交易习惯，原告韦小平又未举证证明借贷关系真实存在，而被告黄秀金已有证据证实借贷实际并未发生。二、原告韦小平明知没有实际借款却诱骗甚至威胁他人签订借条，同时拉拢他人投资所谓平台并鼓励发展下线的行为涉嫌刑事犯罪，应当查清后依法对本案做相应处理。在涉案的“百川平台”已经被生效裁判文书明确定性为传销组织的情况下，必须严格审查本案所谓“借款”是否涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，如原告韦小平明知“百川平台”为传销组织，仍然欺骗被告黄秀金“借款”投资“百川平台”进行传销非法活动，本案“借款”应当无效。本案的借贷事由是因为投资平台引起，不是民间借法律关系，请法庭查明事实按照基础法律关系进行审理。被告认为本案借款没有发生，也不确定是多少，黄秀金不应该支付给韦小平利息。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告韦小平为证明其主张，向本院提交以下证据：1．2015年4月25日4万元借条一份；2．12万元借条一份；证据1、2共同证明黄秀金向韦小平一共借了12万元，包含4万元借条数额；3．银行交易明细，证明在2016年1月6日原告转钱29312元给被告，也包含在12万元借款中；4．营业执照，证明原告的职业为个体户。 被告黄秀金为反驳原告主张，向本院提交证据：1．韦小平和黄秀金的电话录音（附文字翻译），证明本案借条是由于韦小平拉拢黄秀金参与传销平台投资形成，双方所谓借款根本从未发生；2．网站截图，证明韦小平拉拢黄秀金参与的“百川平台”“融信惠普”实际是传销平台；3．（2016）湘1221刑初17号刑事判决书，证明韦小平拢黄秀金参与的“百川平台”已被查明属于传销平台，相关人员已被依法处置；4．（2014）楚中民二终字第121号、（2017）鲁03民终252号民事判决书，证明类似本案涉及传销的所谓“借款”不是合法的民间借贷，不受法律保护；5．韦小平与梁某电话录音（附文字翻译）；6．短信截图（原、被告双方对话）；证据5、6共同证明本案借条是由于韦小平拉拢黄秀金参与传销平台投资形成，双方借款根本未发生；7．被告申请调取原告的账户银行流水，证明本案借款本金11万元，约定月息四分，被告通过银行支付到原告账户，分别于2016年4月7日、6月9日、7月11日、8月10日、9月16日、10月12日、11月14日分别七次每次支付了4400元“利息”，共计30800元；8．证人梁某出庭证言，证明韦小平拉拢黄秀金参与传销平台投资。 经庭审质证，被告对原告证据1真实性由法庭认定，认为不能证明原告向被告支付了4万元的借款；对证据2，12万元的借条，未提供借条原件，被告不认可。如有原件对合法性、关联性有异议，是原告胁迫被告签订的，原告也没有支付证据载明的借款给被告；对证据3的真实性、合法性无异议，不认可关联性，是其他的经济往来，因为数额对不上；对证据4营业执照的真实性、合法性无异议，不认可关联性。原告对被告黄秀金的证据1，真实性、合法性无异议，但不认可其证明的内容，证明是原告借钱给被告，被告不想还钱；对证据2三性均不认可；对证据3和4的合法性、真实性由法院认定，如果是真实原告认为和本案无关；对证据5三性有异议；对证据6对真实性、合法性无异议，但和本案无关。对证据7认可真实性、合法性，不承认被告已经每月支付4400元的利息，共30800元，不是黄秀金汇给原告，原告认可11万元本金；对证据8,原告认为和本案无关。 对有争议证据，本院认为，原告的证据1（4万元借条）欠款包含在证据2（12万元借条）欠款中，证据2又未提供证据原件，故对证据1、2本院不予认定；证据3、4不能证明双方发生借款事实，本院不予采纳。被告黄秀金提交的证据1、2、3、4不能证明本案事实属于传销行为，本院不予采纳；证据5、6不能证明案件事实，本院不予认定；对证据7真实、合法性本院予以认定，对其关联性不予认定；证据8证人证言，本院对证明原、被告之间存在投资的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年底至2016年初，原、被告认可双方因投资“奇妙”“绿腾”“百川”等投资平台发生经济往来，并发生过多笔资金往来。原告陈述被告因资金周转向原告多次现金借款以及投资“奇妙”“绿腾”“百川”网络平台欠原告款项，共欠原告12万元，立有借条为据，但未提供借条原件证明。原、被告对双方之间的资金往来说法不一致。原告认为被告欠原告12万元及利息未还诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告欠其12万元，被告予以否认，原告未提供借条原件证明，经本院释明后原告仍未能提供12万元借条原件，且原告对借款的来源、发生借款具体时间、数额也未能说明清楚。原、被告之间存在投资纠纷不属于民间借贷范围。原告无证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦小平的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告韦小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 遥 人民陪审员  李辉云 人民陪审员  周陆礼 二〇一九年五月十五日 书 记 员  蒙 晨 附法律条文： 1．《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 2．《中华人民共和国合同法》 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。