浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初8237号 原告：周海龙，男，1940年12月24日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：陈嘉达，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司徒建成，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：蔡爱娜，女，1987年4月23日出生，汉族，住宁波市宁海县。 第三人：蔡取文，男，1960年5月10日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 第三人：宁海县跃龙街道杨柳股份经济合作社（统一社会信用代码：91330226MA281BBE85）。住所地：宁波市宁海县跃龙街道东郊路**。 法定代表人：胡高华，该社副董事长。 委托诉讼代理人：江正彪，男，1973年4月30日出生汉族，该合作社社员，住宁波市宁海县。 原告周海龙与被告蔡爱娜、第三人蔡取文、宁海县跃龙街道杨柳股份经济合作社为债权人撤销权纠纷一案，于2018年11月30日向本院起诉，本院于2018年12月4日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。因被告蔡爱娜下落不明，本案于2018年12月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2019年3月12日公开开庭进行审理，原告周海龙的委托诉讼代理人陈嘉达，第三人蔡取文的委托诉讼代理人蔡淼江，第三人宁海县跃龙街道杨柳股份经济合作社（以下简称杨柳合作社）社长胡高华及其委托诉讼代理人江正彪到庭参加诉讼，被告蔡爱娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告周海龙起诉要求判令撤销被告蔡爱娜将其持有的第三人杨柳合作社的股权转让给第三人蔡取文的行为。事实和理由：2015年3月26日，原告通过银行转账向被告交付借款600000元；2016年3月16日，原告通过银行转账又向被告交付借款50000元；2016年3月26日，被告就上述借款向原告出具《借款合同》和《借据》。原告的上述债权经宁波市鄞州区人民法院审理，于2016年11月8日作出（2016）浙0212民初8794号民事判决书，判令被告归还原告借款650000元并支付借款利息30571元（暂计算至2016年9月18日，之后的利息以650000元为基数按照月利率1.7%计算至实际履行之日止）。被告未履行上述判决确定的付款义务，原告于2016年12月14日向宁波市鄞州区人民法院申请执行。在执行过程中，被告未申报财产、未配合执行，宁波市鄞州区人民法院于2017年4月17日作出（2016）浙0212执6692号之一执行裁定书，以被告无财产可供执行为由裁定终结执行程序。该院于2018年7月23日去查封股权，发现被告于2017年8月4日将其持有的杨柳合作社的股权转让给叔叔蔡取文，转移财产。原告认为，被告在明知有债务未清偿的情况下，将股权低价转让乃至无偿转让给叔叔蔡取文，恶意转移财产，损害了原告的合法债权，故向法院起诉，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.（2016）浙0212民初8794号民事判决书复印件一份，拟证明原告对被告享有650000元及其利息的合法债权的事实。 2.（2016）浙0212执6692号执行通知书复印件一份，拟证明被告未按照判决书履行支付义务，原告向宁波市鄞州区人民法院申请强制执行的事实。 3.（2016）浙0212执6692号协助执行通知书（回执）、《申请报告》和村委会会议记录复印件各一份，拟证明杨柳合作社于2018年7月23日回复宁波市鄞州区人民法院，被告持有的股权在2017年8月4日转让给蔡取文，以及原告此时得知被告转让股权的事实。 4.（2016）浙0212执6692号之一执行裁定书复印件一份，拟证明因被告暂无可供执行的财产，终结本次执行程序，被告的股权转让行为侵害了原告合法债权的事实。 被告蔡爱娜未答辩，未举证。 第三人蔡取文陈述称：一、原告提出债权人撤销权之诉的前因必须具备被告无其他财产可供执行，现原告未能提供充足证据予以证实。二、退一步讲，即使原告举证证明被告无其他财产可供执行，本案业已过除斥期间。根据《合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，不具有中止、中断和延长的情形。合作社股份制改革开始于2012年，至2015年年底基本完成，原告应当知道被告有这个股权，原告的债权经法院审理于2016年11月8日作出判决，在此诉讼及执行过程中原告也没有提起财产保全申请，当时涉案股权并没有法律上的障碍，原告于2018年11月30日才主张撤销权，其撤销权已经消灭。三、蔡取文与被告之间的股权转让合法有效。蔡取文与被告系同社社员，股权在本社内是可以转让的。2017年1月30日，蔡取文与被告签订《股权转让协议书》，被告自愿将其持有的杨柳合作社98股股权作价100000元转让给蔡取文；2017年7月25日，被告向杨柳合作社提交《申请报告》，被告同意将股权转让给蔡取文所有，申请办理相关手续；2017年8月4日，杨柳合作社讨论同意被告的股权转让给蔡取文。被告与蔡取文签订了转让合同，被告交付股权，蔡取文支付相应对价，并按照合作社章程及相关规定，办理变更登记手续，转让行为合法有效，原告主张被告与蔡取文恶意串通，依据不足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，第三人蔡取文提供股权证、《股权转让协议书》、银行对账单各一份，收条复印件一份，拟证明被告在2017年1月30日将98股股权以100000元的价格转让给蔡取文，同时证明转让程序、变更股权登记程序合法的事实。 被告杨柳合作社陈述称，被告与蔡取文都是合作社股东，被告是普通股东，蔡取文是董事会成员。2012年2月开始，应上级要求，合作社进行股份制改革，由原来的社员变更为股东。被告在合作社持有人口股64股、农龄股34股，合计98股。按照章程规定，股权可以转让或赠与，但必须在本合作社范围内进行，接受对象应为本合作社股东。2017年7月25日，合作社收到被告提交的《申请报告》，载明被告同意将在社的股权98股转让给蔡取文所有，股权转让后，被告丧失在社的股东身份和股东权益。合作社收到申请后，于2017年8月4日召开会议讨论，同意被告将98股股权转让给蔡取文，并形成会议纪要，同时变更股权登记。被告与蔡取文的股权转让，合作社按照章程规定操作，原告没有理由对合作社进行指指点点。至于98股股权价值，因社员的股权没有资金投入，折算多少价格也折算不出，经营性资产有盈利就进行分配，经营不善则反而要向银行贷款；股权转让时合作社只收取《申请报告》备案，不收取股权转让协议等合同，没有可供比对的价格。因此，98股股权对价100000元是否合理，合作社无法判断。 第三人杨柳合作社未举证。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告、第三人所举证据质证的权利，原告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，蔡取文对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为只能证明法院对原、被告之间的债权进行审判。杨柳合作社认为与其无关，不发表意见。本院认为，该证据足以证实原告对被告享有的合法债权，本院予以认定。 二、原告提供的证据2，蔡取文对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为只能证明宁波市鄞州区人民法院受理了这个执行案件，无法证明被告无财产可供执行，也无法证明这个执行案件与本案撤销权有关联，更无法证明被告与蔡取文恶意串通损害原告利益的事实。杨柳合作社认为与其无关，不发表意见。本院认为，结合原告提供的其他证据，对该组证据予以认定。 三、原告提供的证据3，蔡取文对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，协助执行通知书（回执）载明股权于2017年8月4日转让，表述不准确，被告与蔡取文于2017年1月30日签订《股权转让协议书》，被告于2017年7月25日向杨柳合作社提交《申请报告》，杨柳合作社于2017年8月4日召开会议讨论被告股权转让事宜，股权转让、变更登记程序合法，无法证明损害原告利益的事实。杨柳合作社对真实性没有异议，但认为其不知晓原、被告之间的债务纠纷，其只是根据股东的申请按照章程办事，不存在违规操作。本院认为，结合蔡取文提供的股权证，只有将继承人、受让人或赠与人的姓名、住所和身份证号码登记载入本合作社股东名册上才发生效力，故对该组证据予以认定。 四、原告提供的证据4，蔡取文对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该案件执行时未采取保全措施，终结裁定书无法确认被告无财产可供执行，被告将股权转让给蔡取文属于合法转让，蔡取文为善意第三人，属于善意取得。杨柳合作社未在指定期限内发表质证意见，视为没有异议。本院对该证据予以认定。 五、蔡取文提供的证据，原告认为，股权证的真实性由杨柳合作社予以确认，股权证上过户费没有填写，相当于没有付过户费；《股权转让协议书》虽然提供的是原件，但原告不予认可；银行对账单的真实性没有异议；收条是复印件，无法核实，也不予认可；况且《股权转让协议书》及收条上被告的签字有所不同，《股权转让协议书》于2017年1月30日签订，合作社办理过户手续在2017年8月4日，刚好在2017年1月30日有一笔100000元的现取记录，不排除事后伪造的可能性。杨柳合作社对股权证没有异议，对《股权转让协议书》、银行对账单、收条，合作社没有看到过，不发表意见，按照相关规定，合作社只收取《申请报告》办理相关手续，无需收取《股权转让协议书》。本院对股权证、银行对账单予以认定，对《股权转让协议书》的真实性予以认定，但收条系复印件，且只有银行现取的记录，尚不足以证明蔡取文支付100000元对价的事实。 经审理查明，本院认定事实如下： 被告与蔡取文是叔侄女关系，之前均是杨柳合作社股东，被告系普通股东，蔡取文系董事会成员。2015年3月26日，原告通过银行转账向被告交付借款600000元；2016年3月16日，原告通过银行转账又向被告交付借款50000元；2016年3月26日，被告就上述借款向原告出具《借款合同》和《借据》。原告的上述债权经宁波市鄞州区人民法院审理，于2016年11月8日作出（2016）浙0212民初8794号民事判决书，判令被告归还原告借款650000元并支付借款利息30571元（暂计算至2016年9月18日，之后的利息以650000元为基数按照月利率1.7%计算至实际履行之日止）。后原告申请执行，该院于2017年4月17日作出（2016）浙0212执6692号之一执行裁定书，以被告无财产可供执行为由裁定终结执行程序。2017年1月30日，被告与蔡取文签订《股权转让协议书》，自愿将其持有的杨柳合作社98股股权作价100000元转让给蔡取文；2017年7月25日，被告向杨柳合作社提交《申请报告》，被告同意将股权转让给蔡取文所有，申请办理相关手续；2017年8月4日，杨柳合作社讨论同意被告的股权转让给蔡取文。2018年7月23日，宁波市鄞州区人民法院到杨柳合作社查封被告的股权，被告知被告的股权于2017年8月4日已转让给蔡取文。 本院认为，债权人撤销权是指债权人对债务人滥用其财产处分权而损害债权人的债权的行为，请求法院予以撤销的权利。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第一，被告尚欠原告650000元债务及利息未予归还已经法院判决确认。第二，被告作为债务人在未归还原告借款的情形下处分了自己持有的杨柳合作社股权。第三，原告向法院申请强制执行后被裁定终结执行，原告的债权至今未能实现。第四，被告与蔡取文是叔侄女关系，被告与蔡取文未能提供充足证据证实蔡取文支付被告相应股权对价。综上，本院认为被告与蔡取文之间股权转让的行为对原告的债权造成了损害，应予撤销。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告蔡爱娜将其持有的第三人宁海县跃龙街道杨柳股份经济合作社的股权转让给第三人蔡取文的行为。 本案受理费100元，由被告蔡爱娜负担。 原告周海龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡爱娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  应能飞 人民陪审员  葛明甫 二〇一九年五月二十日 代书 记员  赖建亚