黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0125民初2830号原告：哈尔滨盛峰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇胜利街，统一社会信用代码91230125301009754C。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告：李敏芝，女，1963年12月14日出生，汉族，无职业，住宾县，委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。原告哈尔滨盛峰房地产开发有限公司（以下简称盛峰房地产公司）与被告李敏芝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛峰房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋征收与补偿协议无效；2.返还35万元补偿款及利息；3.本案诉讼费用由李敏芝承担。事实与理由：2014年7月10日，李敏芝自称冯连举妻子，代冯连举与我公司签订房屋征收与补偿协议，将冯连举所有的位于宾县宾州镇中心街的房产（实测面积48平方米）出售给我公司，同日，我公司向李敏芝支付35万元。后经了解，李敏芝与冯连举无任何关系，且签订合同时冯连举已经死亡，涉案房产的实际所有权人是冯连地，并不是冯连举，所以，李敏芝无权签订此房屋征收与补偿协议，更无权收取35万元补偿款。现诉至法院，请求支持诉讼请求。李敏芝辩称，确认原、被告双方签订的房屋征收与补偿协议无效没有任何事实和法律依据。盛峰房地产公司无权要求返还已支付的35万元的补偿款。李敏芝系案外人冯国臣妻子，冯国臣系冯连举儿子，盛峰房地产公司所述冯连地系冯连举的曾用名，冯连地与冯连举是同一人。1997年7月23日，冯连举立书面遗嘱，将冯连举所有的被征收的两处房屋通过遗嘱的形式，给付儿子冯国臣，该房屋分别登记在冯连举和冯连地的名下，具体位置在宾县宾州镇中心街六委同一院落中，房屋审批手续上登记的冯连地和冯连举是客观事实，冯国臣去世后，此房归李敏芝所有，一直居住至与盛峰房地产公司签订房屋征收与补偿协议为止。2014年7月11日，原、被告签订房屋征收与补偿协议，在签订房屋征收与补偿协议时，盛峰房地产公司已经详细地了解涉案房屋的所有情况，并同意与李敏芝签订此协议。协议签订后，盛峰房地产公司没有按照协议的约定完全履行合同，应承担相应的违约责任。上述是本案的基本事实，盛峰房地产公司请求确认合同无效，不符合《合同法》五十二条规定的任何一项，原、被告签订的协议没有损害国家、集体以及第三人的合法权益，没有任何第三方要求原、被告承担相应的侵权责任。盛峰房地产公司要求返还35万元，应在原、被告签订协议无效或可撤销的前提下才可以，但此协议系原、被告的真实意思表示，且不存在法定的无效情形及可撤销、可变更的情形，不存在约定或者法定的解除情形。综上，盛峰房地产公司的诉请没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.盛峰房地产公司举示房屋征收与补偿协议（复印件在2014年7月10日原、被告签订的），拟证明李敏芝欺骗在双方签订合同时冯连举已经去世的事实，谎称是在冯连举授权下签订协议，合同不是双方真实意思的表示，按照国务院发布的相关条例的规定，应给付的是被征收房屋的所有权人公平所偿，而不是给予李敏芝补偿，李敏芝隐瞒事实导致我公司做出错误决定。李敏芝质证对真实性、合法性无异议，但认为证明不了所主张的客观事实，只能证明原、被告之间签订了协议及签订协议的过程，如果证明李敏芝隐瞒事实，应该举示其他证据；2.盛峰房地产公司举示的收据（一张），拟证明2014年7月10日，双方签订协议后，公司将35万元拆迁补偿款支付给冯连举，由李敏芝代领，由于李敏芝的欺诈行为，导致我公司做出错误的判断，向李敏芝支付了冯连举的35万元的事实。李敏芝质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明盛峰房地产公司按照合同约定履行了向李敏芝支付35万元，并不能证明李敏芝存在欺诈行为；3.盛峰房地产公司举示的照片（二张），拟证明征收房屋的所有权人是冯连举，李敏芝没有权利获得补偿款的事实。李敏芝质证对真实性、合法性无异议，但认为照片并不能证明李敏芝没有权利签订此协议，也不能证明协议存在无效情形；4.李敏芝举示的房屋征收与补偿协议（复印件），拟证明2014年7月10日原、被告双方签订的协议系双方真实意思表示，房屋具体面积、位置，支付补偿款的事实。盛峰房地产公司质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为李敏芝在签订合同时刻意欺骗冯连举已去世的事实，谎称是在冯连举授权下签订协议，此合同不是双方真实意思表示，按照国务院发布的相关条例的规定，应给付的是被征收房屋所有权人补偿，而不是给予李敏芝补偿，李敏芝隐瞒事实导致我公司做出错误决定；5.李敏芝举示的书面证明（一份），拟证明冯连举于1997年7月23日以书面形式将其所有的房产给付冯国臣（与李敏芝系夫妻关系），此房产是本案原、被告双方签订协议的房产。盛峰房地产公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为冯连举已经去世多年，无法确认是其本人书写，也没有说明哪处房产，是否和本案有关联性，也没有说明将该房产赠与冯国臣；6.李敏芝举示证人冯某1证言，拟证明涉案房屋归李敏芝所有。盛峰房地产公司质证认为证人证言不具有客观性，其陈述父亲（冯连举）没有遗嘱与李敏芝所提交的证据不符合；7.李敏芝举示的证人冯某2证言，拟证明涉案房屋归李敏芝所有。盛峰房地产公司质证认为证人冯某2与李敏芝有利害关系，与真实记载有出入，不予认可。盛峰房地产公司举示的房屋征收与补偿协议、收据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。李敏芝举示的房屋征收与补偿协议能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的根据，本院予以采信。证人冯某1、冯某2虽与李敏芝为亲属关系，但二人陈述的事实较为客观真实，本院予以采信。李敏芝举示的书面证明为复印件，其真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯连举与冯连地为同一人（已去世），生育三名子女，冯某1、冯国臣、冯某2，冯国臣与李敏芝系夫妻关系，冯国臣被害。2014年7月10日，李敏芝与宾县人民政府房屋征收办公室签订房屋征收与补偿协议。甲方为宾县人民政府房屋征收办公室，乙方为冯连举。因公共利益的需要征收乙方的房屋，根据《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》房屋征收补偿法律的有关规定，甲乙双方经协商，自愿就房屋征收与补偿达成协议。协议的主要内容：1.乙方被征收房屋坐落于宾州镇中心街为个人所有，房屋结构土木用途住宅，房屋面积（实测面积）48平方米，房照号（此处未填写），合计48平方米+54平方米=102平方米；2.甲方对乙方安置（还建）在宾县山水庭苑小区4号楼4单元303室，新建建筑面积约86.09平方米，另外付现金35万元，4号楼车库一套38平方米；3.乙方在回迁进户时，按有效产权1:1.2回迁，超出有效产权面积，按市场销售价格，向甲方找差价，甲方不得向乙方收取供热入网费，乙方进户时必须向甲方交有线电视和电话配套费1,000.00元；4.甲方工程交工后，通知乙方入户，如乙方不能按时入户在此期间所发生的一切费用由乙方负责；5.乙方如不执行征收协议，影响整体征收工作及工程施工，拖延工期，造成经济损失拖延其进户时间由乙方负责（按实际发生费用计算）；6.进户时间2015年11月30日，如因甲方原因工程不按期竣工进户，甲方按国家的有关法律法规赔偿乙方的经济损失；7.搬家期限为2014年7月10日至2014年7月15日前搬出，如乙方不按时搬家，造成损失按乙方房屋价值的三倍赔偿甲方损失；8.乙方在搬家时，暖气片及所有附属物不得擅自拆除，如拆除按乙方违约处理，向甲方赔偿造价两倍的损失；9.签订协议后，乙方把房照，土地证交给甲方；10.此协议双方签订后立即生效；11.本合同一式三份，协议双方各持一份，另一份报宾县人民政府房屋征收办公室备案。甲方处由山水庭苑拆迁办加盖公章，盛峰房地产公司法定代表人高峰加盖名章，乙方处由李敏芝签写冯连举名字，此协议签订后，盛峰房地产公司向付李敏芝支付35万元。本院认为，“私约不损公法”，民事主体在进行民事活动中，不违反法律、行政法规的强制规定，民事主体的契约自由即受法律的保护。李敏芝的丈夫冯国臣已去世，李敏芝代替其公公冯连举（已去世）与盛峰房地产公司签订房屋征收与补偿协议，冯连举的另外两名子女冯某1玲冯某2东对原、被告签订的协议不持异议，并且盛峰房地产公司已向李敏芝支付35万元。此协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不违背公序良俗的民法精神。房屋征收与补偿协议成立，合法有效，原、被告应继续履行合同。综上所述，盛峰房地产公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条之规定，判决如下：驳回盛峰房地产公司的诉讼请求。案件受理费6,550.00元，减半收取3,275.00元，由盛峰房地产公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王永胜二〇一九年五月二十八日书记员  高思佳