江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初817号 原告：江西省萍乡市神舟动物科技饲料厂，住所地萍乡市安源区高坑镇新华村，统一社会信用代码92360302741961386G。 经营者：刘斌源，男，汉族，1971年7月29日生，汉族，住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人王峰，江西赣西律师事务所律师。 被告：江西武冠新材料股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源东大道**，统一社会信用代码91360300716503586G。 法定代表人：李群芳，董事长。 委托诉讼代理人:奉明安，江西金鳌律师事务所律师。 原告江西省萍乡市神舟动物科技饲料厂（以下简称神舟饲料厂）与被告江西武冠新材料股份有限公司（以下简称武冠公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神舟饲料厂经营者刘斌源及其委托诉讼代理人王峰、被告武冠公司委托诉讼代理人奉明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神舟饲料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告武冠公司返还拆迁造成搬迁费、停产停业损失、设备等经济损失合计1836121.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第一项请求中的停产停业损失（代加工费）1463949.4元；要求被告返还拆迁造成设备损失费和搬迁费共计372172元。事实与理由：原告在2015年3月1日与被告武冠公司可签订一份《厂房租赁合同》，之后原告于2015年12月31日与被告武冠公司又签订《厂房续租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于萍乡市安源区武冠民营科技工业园中部原柔性卷材车间房屋，面积大约3117平方米（见店面租赁合同），进行饲料厂生产加工，时间为3年（2016年1月1日到2018年12月31日）。在租赁期。原告将柔性卷材车间旁边空地征得被告同意情况下自行进行改造及装修（投资32万多元），2017年7月3日由于萍乡市人民政府将江西武冠民营科技工业园园区土地以及附着物实行收储用于规划建设，原告与被告签订了关于终止《厂房租赁合同》协议，被告同意补偿搬迁费等66万元并且同意原告拆走原告自行搭建厂房以及设备，终止《厂房租赁合同》协议签订之后，被告只付部分，到起诉之日还拖欠5万元拒不支付。原告要求拆迁自行搭建厂房，第三人萍乡市国土资源局却以该补偿款已经支付给被告为由拒不配合。为此原告无奈之下只有在外委托其他企业进行饲料加工来维护客户的合法权益，由于赔偿多次协商未果，特依据相关法律规定诉状贵院，请求贵院在查明事实的基础上判如所求。 被告武冠公司辩称，一、本案不是不当得利纠纷，而是租赁合同纠纷。答辩人与被答辩人原是租赁关系，双方解除租赁合同后，双方不再有任何法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。答辩人获得征收款是与萍乡市土地收购储备中心之间的征收关系，是基于答辩人合法所有权的财产依法获得的征收补偿款，是合法财产的取得方式，既未违法，也没有损害任何其他第三方的利益。答辩人与萍乡市土地收购储备中心之间征收关系与被答辩人没有任何关联，不存在不当得利法律关系。二、答辩人与被答辩人的租赁合同已经解除，并按约补偿了被答辩人，双方基于租赁合同的权利义务已终止。经双方协商，答辩人与被答辩人与2017年7月3日签订了《关于终止的协议》，该协议约定：2017年7月4日解除双方的厂房租赁合同；乙方承诺于合同解除后，三个月内（即2017年9月30日前）搬出江西武冠民营科技工业园；甲方（被告）补偿乙方（原告）各项搬迁费用66万元及减免乙方租金23万元，合计89万元；本协议盖章、签字后即生效，双方不得反悔；答辩人与被答辩人双方的负责人在该协议上签字并加盖公司公章。该合同是合法有效的，双方当事人都应当按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。”第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”答辩人与被答辩人自《关于终止的协议》约定之日即2017年7月4日起，双方基于租赁合同的权利义务既已终止。三、答辩人与被答辩人解除租赁合同时，答辩人已补偿被答辩人各项搬迁费用89万元。本案的诉请中，被答辩人又重新提出各项搬迁费1836121.4元是没有事实依据和法律依据的。答辩人与被答辩人因征地搬迁补偿已协商一致，双方签订了《关于终止的协议》，且答辩人也已实际补偿84万元给被答辩人。当时双方口头约定作为履约保证金的5万元，因被答辩人未按约搬迁，给答辩人造成了巨大的财务损失，所以答辩人依约予以收缴。另被答辩人于2017年7月3日向征收方萍乡市土地收购储备中心出具了《承诺书》，明确承诺“按终止厂房租赁协议的期限自行搬离江西武冠新材料股份有限公司民营科技工业园，不向贵中心主张搬迁费、装修补偿、过渡费等任何费用。逾期未搬离，视为放弃相关动产、不动产的一切权益，并承担由此产生的一切经济责任和法律后果”。四、被答辩人提交的《民事诉状》原告、被告信息多处错误，可见被答辩人的胡搅蛮缠、滥用诉权视道德法律为儿戏，没有半点社会信用。综上，答辩人与被答辩人的租赁合同已解除，双方的权利义务已终止，且答辩人已按约实际补偿了被答辩人的各项搬迁费用；答辩人与被答辩人不存在不当得利法律关系；被答辩人在本案中重新提出各项搬迁费1836121.4元的诉请是没有事实依据、法律依据的，这是不诚信的滥用诉权，严重侵害了答辩人的合法权益，应依法驳回起诉。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告营业执照、经营者身份信息，租赁合同、续租合同本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、承诺书一份、终止厂房租赁合同一份，证实双方合同约定，被告在2017年7月31日前一次性付给原告搬迁款66万元，双方在2017年7月4解除租赁合同，原告在2017年9月30日搬出。但合同签订后，被告未按合同约定付款，只支付原告款61万元，且双方合同约定的是搬迁款，并不是设备补偿款。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为，双方合同约定为各项搬迁费，该费用已包含原告搬迁的各项费用，合同签订后，因原告未搬迁，被告才未付款，被告并未违约。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以采信。 2、付款凭证三份、押金条一张，证实被告在2017年8月15日付款33万元，同年9月18日付款28万元，2018年9月13日退还原告5万元押金，还欠原告5万元搬迁款，未按合同约定履行的事实。被告质证后，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为，该组证据证实被告已付款给原告，已经履行了付款义务，原告已得到终止租赁合同的补偿费用，但却未按约定时间搬迁，原告应承担责任。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以采信。 3、照片四张，证实原告租赁被告的厂房后，在被告厂房空地搭建了车间主钢构、包装仓库钢构、原料仓库钢构、停车棚的事实。被告质证后，提出对该照片的真实性无法确认，且原告与萍乡开发区国土资源局有书面承诺，逾期不搬，则视为放弃。本院认为，原告该四张照片，不能确定其具体位置，也未有相关证据证实系原租赁厂房处搭建的铁皮棚，对其真实性不予确认。 4、车间主钢构付款凭证71张，包装仓库钢构付款凭证5张，原料仓库钢构付款凭证1张，停车棚钢构付款凭证6张，证实原告当时搭建的四个钢构共计费用322172元的事实。被告质证后，认为付款凭证均为收款收据及白条子，不是正式发票，不能确定其真实性，也不能确定是搭建四个钢构的费用，对此不予认可。本院认为，原告提出其搭建了车间主钢构、包装仓库钢构、原料仓库钢构、停车棚四个钢构，但未提供相应的建设施工图纸和承建单位，也未提供工程结算依据，上述付款凭证均为收款收据及白条子，不具有证明效力，不能确定付款的真实性，故上述证据，本院不予采信。 5、调查取证申请书、萍乡市土地收购储备中心评估结构明细表及说明，证实原告的铁皮棚（面积为1419.86平方米），经萍乡市土地收购储备中心评估价值为127787元，该款已由被告领取的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但认为铁皮棚是原告自行放弃的权利，与被告无关。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以采信。 被告针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告无异议的被告营业执照、法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、中国建设银行回单二张，收款收据二张，证实被告于2017年8月15日和9月18日分别汇款33万元和28万元给原告，原告收到后开出的收款收据注明为“拆迁补偿款”，被告对原告拆迁已经给予了合理的补偿，并已履行了付款义务的事实。原告质证后，对真实性没有异议，但认为被告没有在约定的时间付款给原告，收据不能改变双方合同的约定。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对此予以采信。 2、承诺书一份，证实原告向萍乡市土地收购储备中心作出书面承诺，按终止厂房租赁协议的期限自行搬离被告的工业园，不向萍乡市土地收购储备中心主张搬迁费、装修补偿、过渡等任何费用，逾期未搬离，视为放弃相关动产、不动产的一切权益，并承担由此产生的一切经济责任和法律后果，原告逾期三个多月搬迁，造成萍乡市土地储备中心延迟3个多月付款给被告的事实。被告质证后，对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对此予以采信。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：2010年，原告租赁被告位于江西武冠民营科技工业园中部原柔性卷材车间，租赁厂房面积3117平方米，并另有5间厂房办公房，租期五年。原告租赁被告的车间后，在厂房空地自行搭建了1419.86平方米的铁皮棚，从事饲料生产经营活动。2015年12月31日，合同期满后，双方又续签了合同，明确每月房租为32970元，并由原告缴纳保证金5万元，租期三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。原告续租被告的厂房仍从事饲料加工生产。2017年7月3日，萍乡市人民政府提出“退二进三”要求，将被告位于江西武冠民营科技工业园的土地及附属物实行收储用于规划建设，原告与被告的厂房租赁合同需提前终止，经双方协商达成了关于终止《厂房租赁合同》的协议，内容为：一、乙方（原告）同意于2017年7月4日与甲方（被告）正式解除原《厂房租赁合同》，乙方承诺，合同解除后，着手搬迁工作，在三个月内（即2017年9月30日前）搬出江西武冠民营科技工业园，并全面扫尾清场，但如遇天气等特殊不可抗拒的原因搬迁时间顺延（甲方同意出示承诺书）。二、甲方同意补偿乙方各项搬迁费用（现金）计66万元，另外，且同意减免乙方本年6月份之前所欠房租11万元余元及7-9月三个月房租12万元，共计23万元（以上二项合计89万元）。三、付款方式，本协议双方盖章签字后，甲方于7月30日前将66万元一次性汇至乙方指定账户，四、甲乙方同意对搬迁承诺事项出示承诺书。五、本协议盖章、签字后即生效，双方不得反悔，若一方违反约定，必须承担由此造成的一切后果。合同签订后，原、被告双方均在合同上签字盖章，原告于同日向萍乡市土地收购储备中心出示承诺书，内容为：我厂（江西萍乡市神舟动物饲料科技饲料厂）向贵中心郑重承诺，一、积极支持和配合江西武冠新材料股份有限公司的搬迁工作，签订《关于终止厂房租赁合同的协议》；二、按终止厂房租赁协议的期限自行搬离江西武冠新材料股份有限公司民营科技工业园，不向贵中心主张搬迁费、装修补偿、过渡等任何费用，逾期未搬离，视为放弃相关动产、不动产的一切权益，并承担由此产生的一切经济责任和法律后果；三、在搬迁过程中不损毁和破坏园区现状，保护一草一木，切实做好搬迁工作，如有损毁和破坏，按贵中心收储评估的价值予以赔偿。同日被告亦向原告出示了书面承诺，内容为：我公司向贵单位承诺，一、协议签订后，现金补偿费66万元于7月30日前一次性付清至乙方指定账户；二、贵单位搬迁期间，如遇天气等特殊不可抗拒的原因，江西武冠新材料股份有限公司确保搬迁时间顺延。但终止厂房租赁合同签订后，原告并未停产开始搬迁，被告见原告未停产开始搬迁，也未付款给原告。2017年8月15日，被告汇款33万元给原告，同年9月18日被告又汇款28万元给原告，余款5万元未付，原告收款后一直到2017年9月30日才停止生产，并开始陆续搬迁，直到2017年12月份才搬迁完毕。期间，萍乡市土地储备中心支付了征购土地及附属物的费用给被告，其中包含原告自行搭建的铁皮棚补偿费127787元。原告在搬迁过程中认为萍乡市土地储备中心工作人员提出不同意其拆走自行搭建的铁皮棚，造成其损失，遂于2019年3月7日以被告违约，要求被告赔偿其搭建四个铁皮棚的费用322172元和支付剩余搬迁费5万元，共计372172元。审理中，双方争议较大，调解未成。 本院认为，原告租赁被告的厂房从事饲料生产加工活动，双方签订了租赁合同，在租赁期间因萍乡市政府将被告位于江西武冠民营科技工业园的土地及附属物实行收储用于规划建设，原告租赁被告的厂房在征收范围内，原、被告签订的厂房租赁合同需提前终止，经双方协商达成了关于终止《厂房租赁合同》的协议，该协议未违反法律规定，属合法有效。在履行终止厂房租赁合同期间，双方产生纠纷，该案系因履行合同过程中引起的纠纷，属合同之诉；双方争议的焦点是被告在履行合同期间是否违约，是否应当支付剩余搬迁费5万元和赔偿原告搭建的铁皮棚的损失。本案中，双方签订的终止厂房租赁合同对原告搬迁时间和被告付款时间均作了约定，其中合同第一条规定，“乙方（原告）同意于2017年7月4日与甲方（被告）正式解除原《厂房租赁合同》，乙方承诺，合同解除后，着手搬迁工作，在三个月内（即2017年9月30日前）搬出江西武冠民营科技工业园”；第三条约定“甲方（被告）于7月30日前将66万元一次性汇至乙方（原告）指定账户”。但合同签订后，原告并未停产实施搬迁，被告亦未按时付款给原告，原、被告双方都未按合同约定履行义务，均存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；现原告已搬迁完毕，要求被告支付合同约定的尚未付清的搬迁费50000元，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告赔偿其四个铁皮棚损失322172元，因原告搭建的铁皮棚（面积为1419.86平方米）经征收部门确定的拆迁补偿费仅为127787元，但被告给予原告的各项搬迁费为89万元（含减免的租金），该铁皮棚的拆迁补偿费用应当视为包含在上述搬迁费中；而原告与被告签订的关于终止《厂房租赁合同》的协议中对萍乡市人民政府征购被告的园区范围明确为：“依照萍乡市人民政府提出‘退二进三’要求，萍乡市人民政府将对所属‘江西武冠民营科技工业园’园区土地及附属物实行收储用于规划建设合同”，也即原告获得拆迁补偿后其附属于江西武冠民营科技工业园区土地上的铁皮棚属政府收储范围内，原告对其征购后的铁皮棚归属及相关责任并未与被告达成特别约定，且原告提出其四个铁皮棚未能搬迁是有关部门的工作人员不同意其搬迁，并非被告阻止其搬迁，原告未能搬迁其铁皮棚并不是被告造成，故原告要求被告赔偿其铁皮棚损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告江西武冠新材料股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西省萍乡市神舟动物科技饲料厂搬迁费50000元。 二、驳回原告江西省萍乡市神舟动物科技饲料厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21325元，由原告承担17325元，由被告承担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇一九年五月二十八日 代理书记员 欧阳嘉慧