重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初2821号原告：李树荣，男，汉族，1964年11月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊超，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：四川宏威建筑装饰工程有限公司，住所地邻水经开区城南工业园**，统一社会信用代码9151162357070347XM。法定代表人：曾建明，公司总经理。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：向予，重庆荣泽律师事务所实习律师。原告李树荣诉被告四川宏威建筑装饰工程有限公司（以下简称四川宏威建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树荣的委托诉讼代理人张剑波，被告四川宏威建筑公司的委托诉讼代理人杨兴印、向予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款190563元，并以该工程款为基数，自2014年2月17日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本息付清时止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月11日，原、被告签订《外饰石材工程承包合同》，约定被告将重庆北碚悦榕庄酒店别墅B3（7栋）贴外饰石材的工程承包给原告施工，合同约定了双方的权利义务及工程款的支付方式。工程竣工验收后，原、被告于2014年1月17日共同签订了结算清单，确认了工程款总金额为420563元。被告向原告支付230000元工程款后，至今未支付剩余工程款，原告多次催收未果，引发纠纷。故原告起诉来院，望判如所请。被告四川宏威建筑公司辩称，原告的诉讼请求时效已超过法定的诉讼期间，起诉讼请求应予驳回。原被告因北碚悦榕庄酒店装饰装修工程，双方于2013年发生业务往来，并于2014年1月17日对北碚悦榕庄项目酒店的装修工程数量和单价进行了结算，虽然双方未对付款时间进行约定，但原告已按照确认的数量和单价付清了全部款项。原告称多次向被告催收过欠款，但从2014年1月17日至原告提起诉讼之日已逾5年零2个月之久，被告未收到过原告的书面催款函。本案债权债务关系系一般普通债权债务关系，适用普通诉讼时效。原告诉求诉讼时效期间应从2014年1月18日计算，截止日期为2016年1月17日。期间，被告未引起诉讼时效中断、中止事由。故请求法庭依法驳回。本院经审理后认定事实如下：2013年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《外饰石材工程承包合同》，约定甲方现将外墙装饰木作油漆工序工程承包给乙方施工。工程名称：重庆北碚悦榕庄项目，工程地点：重庆市北碚区十里温泉城，工程范围悦榕庄酒店别墅B3（7栋）贴外饰石材。付款方式：外饰石材作业完成后甲方支付工程总价的70%给乙方；工程竣工验收合格一个月内，甲方支付工程总价30%的尾款给乙方。原告施工后，双方于2014年1月17日办理结算，结算款项为343086.50元。截止至2014年5月30日，被告通过银行转账向原告支付了工程款230000元。关于工程款应付款时间。原告陈述应该为竣工后一个月内，原告了解到工程已经实际使用，但原告只粘贴了一栋楼的瓷砖，原告与被告没有办理竣工验收。因双方签订的合同为无效合同，合同约定的付款时间不能在本案中作为参考，被告对方量和工程款在2014年进行了确认，但原告有权随时要求被告付款。即便要求参照合同约定的付款时间支付，也是案涉楼栋整个工程竣工验收之后才能付款。据原告了解该栋楼属于一期工程，一期工程已经竣工验收，但需要法庭调取相关证据；被告陈述双方办理结算时是对原告施工工程进行了验收，被告认为原告的施工是合格的，因此付款时间应该是2014年1月17日结算后的一个月开始起算即应从2014年2月17日开始计算。原告为证明向被告进行了催收款项，举示证据手机通话记录（2014年12月28日、2015年2月18日、2015年3月10日及2019年1月21日）及短信（2018年10月16日、2018年10月17日）、微信聊天记录（2018年11月11日、2018年11月12日），拟证明原告向被告法人及实际控制人主张过工程款。电话是冯永明的，短信发送号码也是冯永明的。被告质证认为，短信是原告单方发出，被告未收到。微信记录也不能证明被告差原告钱，电话号码是否是冯永明不清楚，而且法定的诉讼时效中断事由应为起诉或者承诺欠款，原告举示的该组证据均不能达到该证明目的。对2014年12月28日、2015年2月18日、2015年3月10日的通话记录不能达到原告的证明目的，也不能证明被告欠原告工程款。从2015年3月10日到2019年1月21日长达3年10个月之久，原告并未采取诉讼或者催款函的形式向被告进行催收。该通话只能证明双方其他的业务往来。微信聊天记录微信号是否真实不清楚，但从聊天记录可以看出被告方并无拖欠原告欠款。因为原被告双方发生业务往来的工地是曾建明在负责，冯永明在微信中也只是说要查。现在冯永明反馈的信息是2014年1月17日对方量和单价进行确认的当天，被告支付了部分现金给原告，对尾款约定的是分两期支付，被告已经按照约定支付了所有款款项，但由于当时是曾建明负责，被告不清楚涉案工程是否付清。本院认为，本案中，原告并无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告双方签订的《外饰石材工程承包合同》为无效合同，但因双方已经办理了结算，被告也认可原告施工的工程为合格工程，故原告可参照合同约定向被告主张工程款。本案双方主要争议焦点为：本案工程款应付时间及原告诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：一、关于本案工程款应付时间。原、被告签订《外饰石材工程承包合同》约定付款方式：外饰石材作业完成后甲方支付工程总价的70%给乙方；工程竣工验收合格一个月内，甲方支付工程总价30%的尾款给乙方。原告在起诉状中诉称，工程竣工验收后，双方于2014年1月17日共同签订了结算清单。被告在庭审中也陈述双方在办理结算时，被告已经对原告施工的工程进行了验收，并且结论为合格。本院认为，虽然原告在庭审中否认双方办理了竣工验收，但一般而言结算应当是在竣工验收之后，且原、被告双方在之前均认可双方是在竣工验收后办理的结算。综上，本院认定，被告最迟应在结算后一个月内即2014年2月17日前付清案涉工程款。二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告为证明其向被告催收过工程款，举示了电话通话记录、短信记录、微信记录。对此，本院认为，首先，原告举示的电话通话记录并不能反映通话内容，无法确定是否是原告向被告催收工程款。其次，即便原告确实通过电话向被告催收过工程款，但最后一次通话记录的时间为2015年2月18日，而短信和微信记录的最早时间为2018年10月17日。原告并未举示证据证明在2015年2月18日至2018年10月17日之间其向被告催收过工程款或者有其他引起时效中止、中断的情形。综上，本院认定原告的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李树荣的诉讼请求。案件受理费4112元，减半收取2056元，由原告李树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一九年五月十六日书记员  阙 锐