广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初89号 原告：杜彦尧，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连宝，广东江盈律师事务所实习律师。 被告：广州市锐达建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区瑞兴街43、45、47地下**07商铺。 法定代表人：李炎文，董事长。 委托诉讼代理人：董思圆，广东信德盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保仪，广东信德盛律师事务所律师。 被告：广州市盾建地下工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**。 法定代表人：谢上冬，董事长。 委托诉讼代理人：张俊彬，该公司员工。 被告：广州市第二市政工程有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**** 法定代表人：段木子，董事长。 委托诉讼代理人：余健聪，该公司员工。 原告杜彦尧（以下简称原告）与被告广州市锐达建筑工程有限公司（以下简称锐达公司）、广州市盾建地下工程有限公司（以下简称盾建公司）、广州市第二市政工程有限公司（以下简称第二市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李珂强、被告锐达公司的委托诉讼代理人董思圆、刘保仪、被告盾建公司的委托诉讼代理人张俊彬、被告第二市政公司的委托诉讼代理人余健聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款542555.9元及利息60348.04元（利息以542555.9元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的标准，自2016年9月19日起计算至付清款项之日止，暂计算至起诉之日2019年1月9日利息为60348.04元）；以上合计602903.94元；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：锐达公司在盾建公司、第二市政公司处承包了广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港）工程。2015年4月12日，原告与锐达公司签订《建设工程专业分包合同》，约定锐达公司将广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港工程）中广隆站的混泥土支撑梁切割工程（下称案涉工程）分包给原告，工程包干价为505元／平方米。工程进度款按不超过实际完成量的70%支付，主体及附属工程完工交工验收合格后支付80%、竣工验收合格后支付90%、工程竣工经业主及财政终审的结算造价后付清。原告在施工期间，主要由锐达公司的项目现场负责人张富根与原告进行工作对接，也由张富根每月对原告所做工程进行核算。原告于2016年4月完成了所有工程。2016年9月19日，锐达公司对原告所负责的部分工程进行总结算，原告累计做的工程量为3049.58平方米，锐达公司累计应付工程款为1540037.9元。然而2015年6月30日至2017年1月26日期间，锐达公司通过其法定代表人兼大股东李炎文的合作伙伴熊珈仅通过现金支付40000元；银行转账支付946898元；扣除房租水电费7884元；帮工扣款2700元，共计997482元。至今仍然拖欠542555.9元。原告多次催告锐达公司付款，锐达公司法定代表人兼股东以其无人负责该结算为由拒绝，且原告也再没有联系上该项目原现场负责人张富根，盾建公司的该项目部项目经理柯亨有直接让原告诉讼解决。原告认为，原告按期按量完成了合同约定的工程量，原告的拆除工作完成，才能进行后续的主体搭建以及才能有后面的地铁线路的全面建成完工，且广州市轨道交通四号线南延段已通车运营一年多。锐达公司理应按照合同支付原告的工程款。且该项目是原告带领一批农民工辛苦做完的，锐达公司的拖欠行为也直接导致了做该项目的一批农民工无法拿到工资回家过年。综上，锐达公司拖欠原告的工程款严重侵犯了原告的合法权益，盾建公司、第二市政公司作为案涉工程的总承包人，应当承担连带责任。据此，为维护自身的合法权益，原告特依照相关的法律规定向贵院提出诉讼，希望贵院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。 为证明自己的诉称，原告提供的证据有： 1.工程概况（照片），拟证明广州市轨道交通四号线南延段施工2标土建工程施工项目系盾建公司与第二市政公司合揽。 2.建设工程专业分包合同，拟证明2015年4月12日，原告与锐达公司签订《建设工程专业分包合同》，约定锐达公司将广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港工程）中广隆站的混泥土支撑梁切割工程分包给原告，工程包干价为505元/平方米。 3.照片，拟证明（1）张富根系锐达公司员工，为广州市轨道交通**线南延段施工2标土建工程的现场负责人；（2）柯亨有系盾建公司员工，为广州市轨道交通四号线南延段施工2标土建工程的项目经理。 4.总结算单。 5.切割梁班组月计量计算表(2015年4月至2016年3月）。 6.2015年4月至2016年3月广隆站工程量现场签证单。 证据4-6拟证明（1）原告在2015年4月至2016年3月期间所做的工程总量为3049.58平方米；（2）锐达公司应付工程款的累计计量金额合计为1540，037.9元。 7.结算单（第一次）、切割梁班组月计量计算表（2015年4月）、2015年4月广隆站工程量现场签证单、切割班组水电费扣款明细。 8.结算单（第二次）、切割梁班组月计量计算表(2015年5月)、2015年5月广隆站工程量现场签证单、木工班组水电扣款明细Bl段实量方数、第二、四逆支撑梁（手写两张）。 9.结算单（第三次)、切割梁班组月计量计算表(2015年6月）、2015年6月广隆站工程量现场签证单、切割班组水电费扣款明细、西段A三段切割第四层（手写三张)。 10.结算单（第四次)、切割梁班组月计量计算表(2015年7月）、2015年7月广隆站工程量现场签证单、切割班组水电费扣款明细、Al段出入口右线第三层支撑（手写三张）。 11.结算单（第五次)、切割梁班组月计量计算表（2015年8月）、2015年8月广隆站工程量现场签证单、分部分项工程验收结算表、切割班组水电费扣款明细、东端头第一层斜撑（手写一张）。 12.结算单（第六次)、切割梁班组月计量计算表(2015年9月)、切割班组水电费扣款明细、东端右线第一层斜撑（手写一张)。 13.结算单（第七次)、切割梁班组月计量计算表(2015年10月）、2015年10月广隆站工程量现场签证单、切割班组水电费扣款明细、第2层支撑梁（手写）。 14.结算单（第八次)、切割梁班组月计量计算表(2015年11月)、(切割混凝土梁）工程量计算单、切割班组水电费扣款明细（手写两张）。 15.结算单（第九次）、切割梁班组月计量计算表(2015年12月）、(切割混凝土梁）工程量计算单、切割班组水电费扣款明细、第2层支撑梁4轴-11轴（手写）。 16.结算单（第十次）、切割梁班组月计量计算表(2016年1月）、（切割混凝土梁）工程量计算单、切割班组水电费扣款明细、第3层支撑梁第17轴（手写两张）。 17.结算单（第十一次)、切割梁班组月计量计算表、(切割混凝土梁）工程量计算单、切割班组电费扣款明细、第2层支撑梁12、13、14轴（手写)，证据7-17拟证明锐达公司每月对原告所做的工程量进行检查结算。 18.银行流水，拟证明锐达公司累计支付原告工程款946898元。 19.与柯亨有短信聊天记录，拟证明原告向盾建公司的负责人催告支付工程款。 20.微信聊天记录。 21.地铁口钢支撑结算单。 证据20-21拟证明原告与锐达公司合同完成后，原告继续承包该工程地铁口建设，总金额为200000元左右，结算单显示为172151.42元。 （证据1-3有原件，微信聊天记录有原件） 对于原告提供的证据，被告锐达公司发表质证意见如下： 对证据1-18无异议。对证据18，锐达公司发现2016年10月5日，锐达公司向原告支付8000元，2017年1月4日，锐达公司向原告支付13000元，故被告已向原告支付总款为1235904元。对证据19，柯亨有并非我方员工，对其聊天记录不予确认。对证据20，在聊天群中并无我方指定现场管理代表张富根，对其聊天内容不予确认。对证据21，并无我方指定现场管理代表张富根签字，对其内容不予确认。 被告盾建公司发表质证意见如下：对所有证据三性不予认可。 被告第二市政公司发表质证意见如下：对证据1-3，三性不予认可。对证据4-17，三性不予认可，被告盾建公司与第二市政公司没有盖章确认。对证据P18-21，三性不予认可。 被告锐达公司辩称：锐达公司同意支付可结算的工程款项16万元，但需原告配合办理结算手续。1.原告所称工程款项因未进行结算未能支付；2.锐达公司已向原告支付工程款1214904元；3.原告的进度款已结算完毕，不应计算利息。4.锐达公司未收到原告结算申请，无法办理结算。 为证明自己的辩称，被告锐达公司举证如下： 《收据》、《借支单》、《转账记录》，拟证明锐达公司已向原告支付工程款项1214904元。 对于被告锐达公司提供的证据，原告发表质证意见如下：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。从锐达公司提供的单据第13-17页显示的借款事由为钢支撑班组或钢支撑工程款或钢支撑班组借支等，以及第18页所打款项50000元其中三万元为原告所从事的地铁口钢支撑结构工程的工程款，20000元为本案涉案工程款。根据被告锐达公司所述，其已付工程款为1214904元，系70%工程款，则其应付总工程款为174万余元，但这与双方认可的涉案工程的工程款1540037.9元并不相符，故被告所主张的已支付的工程款中，包含至少188000的钢支撑工程款。对于被告锐达公司提供的证据，被告盾建公司、第二市政公司均不予认可。 盾建公司辩称：请求法院依法驳回原告对被告盾建公司的全部诉请。1.建设工程专业分包合同的双方为原告与锐达公司，我方既未参与也不知情，故原告起诉我方没有依据；2.盾建公司与锐达公司就案涉工程款已按双方签订的合同足额支付，不存在欠付事实；3.原告不具有案涉工程的施工资质，锐达公司违反合同第1条第5项，未经盾建公司同意将工程转给原告，属于违法转包。锐达公司与原告签订的合同是无效的，且建设工程专业分包合同中未约定利息，原告诉请利息没有依据；4.案涉结算材料是原告与锐达公司之间的结算，盾建公司未参与也不知情，合同结算具有相对性，故对本案无参考性，不能作为依据。 盾建公司对其主张没有提交证据。 第二市政公司辩称：原告要求第二市政公司承担责任没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对第二市政公司的全部诉讼请求。1.第二市政公司与原告不存在任何合同关系，第二市政公司与盾建公司系联合体总承包人，两者均未与原告签订任何合同。2.第二市政公司与盾建公司已按照合同约定工程款支付给被告锐达公司。3.主张的欠付工程款没有事实依据，原告提交的证据4-17所有结算单没有第二市政公司与盾建公司的盖章。4.原告无权向第二市政公司与盾建公司主张建设工程款优先受偿权，第二市政公司与盾建公司系联合体总承包人，并非发包人。 第二市政公司对其主张没有提交证据。 对各方均无异议的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下： 对原告提供的证据，盾建公司、第二市政公司对部分证据提出异议，但未提出理由，对其异议本院不予采纳。对证据4-17，第二市政公司认为没有盾建公司及自己的盖章确认，故三性不予认可，经查，该部分证据为原告与锐达公司之间的结算情况，无须盾建公司及第二市政公司的确认，故对该异议，本院不予采纳，对该证据予以确认。对证据19，被告锐达公司称柯亨有并非其员工，对聊天记录不予确认，经查，柯亨有为盾建公司员工，但原告无法证明聊天对象就是柯亨有本人，故异议属实，对该证据本院不予确认。对证据20、21，被告锐达公司称无其指定管理人张富根签名或在聊天其中，经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锐达公司在盾建公司、第二市政公司处承包了广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港）工程。2015年4月12日，原告与锐达公司签订广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港）【施工2标】土建工程《建设工程专业分包合同》，约定锐达公司将广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港工程）中广隆站的混泥土支撑梁切割工程分包给原告，工程包干价为505元／平方米。合同第六条第（五）款约定“……工程款支付：经发包方确认进行结算，进度款按不超过实际完成量的70%支付，主体及附属工程完工交工验收合格后支付80%、竣工验收合格后支付90%、工程竣工经业主及财政终审的结算造价后付清”。原告在施工期间，主要由锐达公司的项目现场负责人张富根与原告进行工作对接，也由张富根每月对原告所做工程进行核算。2016年9月19日，锐达公司对原告所负责的部分工程进行总结算，原告累计做的工程量为3049.58平方米。2015年6月2日至2017年1月26日期间，被告锐达公司共向原告支付了1214904元。 庭审中，原告与锐达公司均提出还未对涉案工程的工程款进行确认，后双方达成一致意见，认为锐达公司累计应付工程款总额为1540037.9元。原告确认未付工程款应扣除10584元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。被告锐达公司违反合同约定，在未经被告盾建公司、第二市政工程同意的前提下，将涉案工程分包给不具有资质的自然人原告，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告锐达公司与原告签订的广州市轨道交通四号线南延段（金州至南沙客运港）【施工2标】土建工程《建设工程专业分包合同》应为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定，支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告锐达公司支付工程款的诉请，本院予以支持；原告承认被告锐达公司支付了1214904元，但认为其中188000元非涉案工程，而是原告另外进行的钢支撑项目的工程款；因为原告并未向本院提交钢支撑项目的合同，被告锐达公司所支付的该款项可视为被告锐达公司支付的涉案工程的工程款，原告主张的钢支撑项目工程款可另案起诉。故被告锐达公司应支付给原告的工程款为1540037.9-1214904=325133.9元。根据《建设工程专业分包合同》第五条“主体及附属工程完工交工验收合格后支付80%、竣工验收合格后支付90%、工程竣工经业主及财政终审的结算造价后付清”的约定，在财政终审结算前，被告锐达公司应支付给原告的工程款为325133.9*90%=292620.51-10584=282036.51元，其余款项原告应配合被告锐达公司完成结算手续，在财政终审结算后被告应立即支付给原告。关于利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因为双方当事人均未向本院提交涉案工程实际交付的日期，且双方债务至今才确定，故对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告广州市锐达建筑工程有限公司应于本判决生效后二十日内向原告杜彦尧支付工程款282036.51元。工程款32513.39元，被告广州市锐达建筑工程有限公司应在财政终审结算后立即支付给原告杜彦尧。 二、驳回原告杜彦尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的受理费4914.52元，由原告杜彦尧负担2030元，被告广州市锐达建筑工程有限公司负担2884.52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员 龙 浩 二〇一九年五月十五日 书记员 董洛君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。