浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2034号 原告：周孔银，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：顾武术，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：于壮丽，女，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：潘文生、李文祥，浙江文达律师事务所律师。 原告周孔银与被告于壮丽不当得利纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孔银及其委托诉讼代理人顾武术，被告委托诉讼代理人潘文生、李文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款项人民币298794元，律师费5000元，共计303794元；2、请求判令被告承担诉讼费。 事实和理由：原告与被告素未谋面，也不相识，更无任何经济往来。原告曾经向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司购买商品房一套。在支付购房款过程中，浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司销售经理傅某2让原告转账。原告以为是将购房款转到浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司账户上，但后来原告发现，原告转账款项到了一个私人账户上。经过中国农业银行浦江县支行查询，原告转账的收款人为于壮丽。原告与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订的商品房买卖合同购房款也未包含此金额（298794元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，被告得到的利益构成不当得利，原告有权要求被告返还。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、农业银行个人明细、银行出具的证明，证明原告向被告转账298794元的事实； 2、律师费发票，证明原告为本案诉讼支付了5000元律师费的事实。 被告答辩称：1、被告确有收到原告转账的298794元，但这并不是不当得利,该298794元款项之所以转入被告账户，是因为案外人罗某与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订了商品房认购合同，之后罗某委托浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司员工傅某1将合同的权利义务转让给原告，因被告与罗某间有债权债务关系，罗某便指示傅某1让原告将款项打入被告账户；2、律师费不是不当得利，应由原告自行承担。故要求驳回原告的诉讼请求。 为了支持自己的辩称，被告提供了下列证据： 1、2017年11月28日商品房认购书两份、中国农业银行现金缴款单一份，证明罗某认购了浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司5幢2702室房屋，后认购书作废，变更为认购6幢1403室及罗某向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司交付认购金5万元的事实； 2、2017年11月28日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司收款收据及车位抵用券，证明浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司收到罗某认购金后出具收款收据及向罗某交付车位抵用券的事实； 3、2018年3月20日的授权委托书，证明罗某委托浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司员工傅某1转卖6幢1403室及指定交易房款转入被告账户的事实； 4、2018年5月6日罗某交付给浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司的情况说明，证明周孔银从罗某处受让了6幢1403号房屋，罗某将认购金5万元及车位抵用券5万一并转让给周孔银，并征得浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司公司认可的事实； 5、2018年5月7日和2018年5月15日中国农业银行交易记录、2018年5月6日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司出具的10万元收款收据，证明原告周孔银仅向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司支付首付款177206元的事实； 6、2018年5月25日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司与周孔银的商品房屋买卖合同，证明原告周孔银受让了罗某的权利义务，成为6幢1403室的买受人，首付款227206元，首付款金额为罗某原先缴纳的5万元加上周孔银支付的177206元； 7、2018年5月15日12点20分27秒的网上银行电子回单，证明周孔银通过手机银行向于壮丽汇款298794元，汇款时间与支付浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司购房款的时间相差20分钟左右，证明原告系为了购买罗某认购的6幢1403室而向被告账户转账的事实； 8、2018年4月25日他人与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司的房屋买卖合同（复印件），证明原告购房这个时间段锦绣兰庭房屋的市场价与原告与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订的购房合同上约定的价格加上原告转账给被告的款项金额的总和相当，原告转账给被告的款项是原告支付罗某的购房款； 9、申请证人罗某、傅某1、傅某2出庭作证，证明案外人罗某曾与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订了商品房认购合同认购了锦绣兰庭6幢1403室房屋并缴纳了50000元的认购金，之后罗某委托浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司员工傅某1转卖房屋，傅某1将6幢1403室房屋转卖给原告，并按罗某指示要求原告将房屋差价打入被告账户的事实。 本院听取了原、被告双方对对方证据的质证意见，对本案证据作如下认定： 1、原告提供的农业银行个人明细、银行出具的证明、律师费发票，由于被告对真实性无异议，可以证明原告向被告转账298794元及原告为本案诉讼支付了律师代理费5000元的事实，但并不能证明该298794元系不当得利； 2、被告提供的2017年11月28日商品房认购书，虽然原告对证据三性均提出异议，但被告提供的中国农业银行现金缴款单及浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司收款收据证明了罗某向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司支付订购金50000元，两份证据间能相互印证，能够证明2017年11月8日罗某认购了浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司5幢2702室房屋，后变更为6幢1403室及向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司交付定金5万元的事实； 3、2018年5月25日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司与周孔银的商品房屋买卖合同、2018年5月7日和2018年5月15日中国农业银行交易记录、2018年5月15日12点20分27秒的网上银行电子回单、2018年5月6日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司出具的10万元收款收据，由于被告对真实性无异议，可以证明原告为购买浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司6幢1403号房屋与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订商品房买卖合同，并支付了首付款177206元的事实； 4、证人罗某、傅某1、傅某2的证言，能相互印证，且被告提供的2017年11月28日商品房认购书、中国农业银行现金缴款单、浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司收款收据也证实了罗某于2017年11月28日向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司认购了6幢1403室房屋的事实，故能证明傅某2受罗某指示让原告向被告账户转款的事实；2018年3月20日的授权委托书，罗某在庭审中予以确认，可以证明罗某曾委托傅某1转卖浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司其认购6幢1403室房屋，并指示将房款转入被告账户的事实；罗某出具的证明，罗某在庭审中予以确认，对其真实性予以确认。 5、车位抵用券应无登记名字不能证明系罗某转给原告使用；2018年4月25日他人与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司的房屋买卖合同系复印件，又无其他证据印证，故本院不予采纳。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2017年11月28日，案外人罗某与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订商品房认购书一份，订购了锦绣兰庭6幢1403室商品房，认购总价747206元，并支付定金50000元。 2018年5月7日，原告周孔银因购买锦绣兰庭6幢1403室房屋向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司支付了定金100000元。同年5月15日，原告向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司支付了房屋首付款77206元，并按浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司财务经理傅某2的指示，通过手机银行向被告账户转账298794元。 2018年5月25日，原告周孔银及舒界兰与浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司签订锦绣兰庭6幢1403室商品房买卖合同，约定原告购买锦绣兰庭6幢1403室商品房，单价每平方米7098元，总金额747206元。为此，原告办理了房屋按揭贷款，贷款金额为52万元。 本院认为：庭审中，双方当事人对原告因购买锦绣兰庭6幢1403室房屋，而根据浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司财务经理傅某2的指示向被告账户转账298794元的事实无异议，存在争议的是被告获得该298794元是否构成不当得利。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，构成不当得利的要件包括：1、一方获得利益；2、致使他方遭受损害；3、一方受益与他方受损存在因果关系；4、取得利益无法律上之原因。本案中，被告提供的2017年11月28日中国农业银行现金缴款单、2017年11月28日商品房认购书、2017年11月28日浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司收款收据，证明了案外人罗某于2017年11月28日向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司认购了锦绣兰庭6幢1403室房屋，并支付支付定金50000元的事实。浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司与原告签订的商品房买卖合同证明原告购买6幢1403室房屋应支付的首付款金额为227206元，而庭审查明原告实际向浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司首付款金额为177206元，两者之间的差额刚好与罗某交付的房屋定金一致。显然罗某交付浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司的购房订金50000元被折抵为原告购房的首付款。现在无证据证明原告与罗某间存在其他原告可以享有罗某交付浦江新厦锦绣兰庭置业公司50000元购房订金的事由。因此，根据现有证据应推定原告受让了罗某在罗某与浦江新厦锦绣兰庭置业公司签订的房屋订购合同中的权利义务，现在罗某认可系其指示傅某2让原告将款项支付被告，被告获得该款项具有法律上的原因，原告要求被告返还不当得利，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下: 驳回原告周孔银的诉讼请求。 本案受理费2928元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 二〇一九年五月十四日 法官助理叶雅露 代书记员  杨怡果