江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终1394号上诉人(原审被告）：张其润，男，1942年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊五根，系南昌市148法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：胡美生，男，1947年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：上海杨金豪绝缘材料有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区康桥东路****厂房,统一社会信用代码：91310115761643166D。法定代表人：周雅觉，系该公司董事长。上诉人张其润因与被上诉人胡美生；原审被告上海杨金豪绝缘材料有限公司（以下简称杨金豪公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张其润上诉请求：1、判令依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）0103民初1140号民事判决书第1项，改判张其润归还胡美生借款本金人民币194万元：2、驳回胡美生2016年9月28日起以借款本金200万元为基数，按月息1.5%计算利息至借款归还之日的诉讼请求；3、本案一、二诉讼费用由胡美生承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律不准确，二审法院应依法改判。一、张其润仅欠胡美生借款本金194万元，而不是200万元。2016年9月28日张其润向胡美生出具借据时，尚欠胡美生借款本金200万元，且借据上未言明利息，2018年8月张其润已归还胡美生借款本金6万元。张其润仅欠胡美生借款本金194万元，而不是200万元，一审法院仅凭胡美生的陈述，把张其润归还借款本金6万元认定为归还利息6万元是错误的。二、一审法院判决张其润承担2016年9月28日借款本金200万元利息没有事实和法律依据。2016年9月28日借据上未约定利息，这是当事人意思自治表现，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，一审法院判决张其润承担2016年9月28日借款本金200万元，按月息1.5%计算利息至借款归还之日没有事实和法律依据。胡美生辩称，双方原系好友，2016年12月份，因最后一笔40万元借款张其润一直未打借条，故胡美生到上海找张其润要借条，张其润就给了这张2016年9月28日已经写好的借条给我，当时他的签名是我要他加的，他说利息近期就会给我，因为双方的朋友关系，所以没有要他写明利息。但是我们之后的短信、微信记录中，张其润多次承诺归还借款本金及利息。杨金豪公司未陈述意见。胡美生向一审法院起诉请求：1、张其润、杨金豪公司归还胡美生借款本金200万元（贰佰万元整）；2、张其润、杨金豪公司支付借款利息，自2016年3月起，以本金200万元为基数，按月息1.5％计算至借款付清之日止。暂计算至2019年1月24日，共计利息93万元，复利另算；3、案件受理费、财产保全费、执行费等诉讼费用由张其润、杨金豪公司承担。一审法院认定事实：胡美生与张其润原系同事。2012年11月16日，胡美生向张其润银行账户转款20万元。同日，张其润向胡美生出具收条一份，载明“今收到胡美森先生存放我处人民币贰拾万元正。何时取回请提前二天通知。”第二日，张其润向胡美生出具《人民币借款合同》一份，贷款人名称处写的是“胡美森（生）”，约定张其润借胡美生资金20万元正整，月息1.5％，按月付息。2012年12月24日，胡美生向张其润转款45万元，其中20万元系胡美生代案外人陈静霞向张其润转款。同日，张其润向胡美生出具借条一张，载明“今借到胡美生先生人民币贰拾伍万元正。何时胡先生要用请提前三天告知。”2013年7月2日，胡美生向张其润转款55万元。同日，胡美生收到借据一张，载明“今借胡美生先生人民币伍拾伍万元整，月息1.5％，今后每月2日付息8250元。”上借据上盖有张其润及案外人周雅觉的个人印章。2013年11月6日，胡美生向张其润转款60万元。2014年5月18日，张其润向胡美生出具借条一张，载明“借到胡美生先生人民币陆拾万元正……”。2014年6月5日，胡美生向张其润转款60万元，其中20万元系胡美生代案外人陈静霞向张其润转款。2016年9月28日，张其润向胡美生出具借据一张，载明“截止今日借到胡美生先生人民币200万元整。此据。备注：原所有借据作废，以此为准。”杨金豪公司在该借据担保人处盖章。又查明，自2013年2月7日起，张其润于每月16日左右，以实际转账金额为基数，按照月1.5％的比例向胡美生转款至2016年2月16日。2016年3月16日、4月16日、5月16日，张其润各向胡美生转款2万元。2018年7月3日，张其润向胡美生转款6万元。再查明，据国家企业信用信息公示系统公示信息显示，杨金豪公司在2015年7月15日至2017年6月15日期间的法定代表人为张其润。一审法院认为，胡美生、张其润、杨金豪公司对张其润收到胡美生转款200万元没有争议，双方的争议焦点在于：1．本案200万元的性质；2．借款是否有利息；3．杨金豪公司是否应该承担担保责任；4．张其润于2018年7月3日所还6万元的性质。1、关于本案200万元的性质，本案胡美生向张其润的转款，张其润均向胡美生出具了收条或借条，另结合张其润出具的落款时间为2016年9月28日的借据，本案200万元应认定为借款。张其润、杨金豪公司辩称本案款项系投资款，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。2、关于本案借款是否有利息，根据2012年11月16日的《人民币借款合同》及2013年7月2日的借据，可知胡美生与张其润就该两笔借款明确约定了借款利息为月息1.5％。另结合张其润自2013年2月7日起，于每月16日左右，以实际收款金额为基数，按照月1.5％的比例向原告转款至2016年2月16日的事实，可以认定胡美生与张其润间的200万元借款存在月利息1.5％的约定。3、关于杨金豪公司是否应该承担担保责任，杨金豪公司在张其润出具的落款时间为2016年9月28日的借据的担保人处盖章，系其真实意思表示，不违反法律规定，其应当对本案债务承担担保责任。因该担保未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证但保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，2016年9月28日的借据上未约定还款期限，按照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本案胡美生起诉时尚处于保证期间。另2016年9月28日的借据上虽未写明利息，但根据杨金豪公司在保证人处盖章时，张其润已按照月利率1.5％向胡美生支付利息长达三年的事实，结合此时张其润系杨金豪公司的法定代表人的事实，杨金豪公司应知晓本案借款存在利息，故其应对本案借款本息承担连带保证责任。杨金豪公司承担保证责任后，有权向债务人张其润追偿。4、关于张其润于2018年7月3日所还6万元的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该6万元应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充，对于张其润主张该6万元系归还本金的辩称，一审法院不予采信，即2018年7月3日，张其润向胡美生支付利息6万元。本案中，张其润尚欠胡美生借款本金200万元及自2016年2月17日起按照月息1.5％计算的利息（应扣除张其润于2016年3月16日、4月16日、5月16日、2018年7月3日向原告支付的利息共12万元）判决如下：一、张其润于判决生效之日起十日内归还胡美生借款本金人民币200万元并支付利息（利息以借款本金人民币200万元为基数，自2016年2月17日起按月利率1.5％计算至借款还清之日止，但应扣除已支付的12万元）；二、杨金豪公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费30240元，减半收取计15120元，诉讼保全申请费5000元，共计20120元，由张其润、杨金豪公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，张其润向胡美生出具落款时间为2016年9月28日的《借据》后，曾在其与胡美生的短信交流中承认案涉借款存在利息约定，如2019年1月30日，张其润发给胡美生的短信中写道：“利息在下一程序耒钱就先付。……好在我付的利息比银行高”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于张其润向胡美生出具落款时间为2016年9月28日的《借据》后，双方是否还存在月利率1.5%约定的问题。虽然未约定借款利息的《借据》中有“原所有借据作废，以此为准”的表述，但是结合双方多年的交易习惯，以及《借据》出具后张其润在短信中的陈述，应当认为胡美生就案涉借款存在利息尽到了初步的举证义务，如张其润认为借款未按之前约定的利息标准计算后续利息，应张其润提交证据予以反驳。因张其润未提交相关证据，故本院对其案涉借款未约定利息的主张不予支持。关于张其润主张其转账给胡美生的6万元系为归还本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因张其润归还6万元款项时，尚欠付胡美生之利息，故归还的6万元款项性质应当认定为利息。综上所述，张其润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张其润负担。本判决为终审判决。审 判 长 张宗华审 判 员 曾 琴审 判 员 万俊健二〇一九年五月二十七日法官助理 曾心泉书 记 员 章 霞