山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初885号 原告：德州经济技术开发区宇森家具店，住所地德州市。 经营者：刘春华，男，1976年8月24日出生，汉族，德州经济技术开发区宇森家具店经营者，住德州市， 委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。 被告：济南永盛家具有限公司，住所地商河县。 法定代表人：王法岭，经理。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 原告德州经济技术开发区宇森家具店（以下简称宇森家具店）与被告济南永盛家具有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告宇森家具店的委托诉讼代理人李营新，被告永盛公司的委托诉讼代理人路永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇森家具店向本院提出诉讼请求：1.判令永盛公司退还不合格的家具款130490元、司法鉴定费36300元及至实际支付日的利息；2.永盛公司支付占地费30000元；3.诉讼费用由永盛公司承担。事实与理由：宇森家具店与永盛公司2014年起建立业务关系，永盛公司生产的板式家具由宇森家具店经销。每次都是宇森家具店电话要货，永盛公司专车送到宇森家具店处（合同履行地），宇森家具店累计购进永盛公司的家具货值30余万元，现库存未安装的家具和已经安装的家具甲醛超标（货值130490元），遭到客户投诉，经宇森家具店到有关部门咨询得知，永盛公司生产的板式家具甲醛超标质量不合格。宇森家具店多次找永盛公司要求退货未果，于2018年4月14日以经营者刘春华的名义诉至德州经济技术开发区人民法院，法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案家具作出沪华碧司鉴（2018）物鉴字第352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案床头板和床底板存在甲醛释放量偏高的物证特征，不符合相关国家标准要求。2018年12月13日，德州经济技术开发区人民法院以主体不合格驳回刘春华的起诉。故以宇森家具店名义再诉至贵院。 永盛公司辩称，宇森家具店的起诉不真实，双方没有建立买卖合同关系。宇森家具店于2016年6月17日成立，其起诉的事实与理由却是2014年建立业务关系，与事实不符。请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.宇森家具店与永盛公司是否存在买卖合同关系。 宇森家具店举证商河县人民法院（2018）鲁0126民初192号案件民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书各一份，随货通行单十张，订金收据一张欲证明其与永盛公司存在买卖合同关系。永盛公司则辩称商河县人民法院（2018）鲁0126民初192号案件材料与本案无关，随货通行单与订金收据的客户名称均是“德州袁桥东风家具”而不是宇森家具店，故不能证明双方之间存在买卖合同关系。 对此，本院认为，宇森家具店系2016年6月17日经德州经济技术开发区市场监督管理局登记注册的个体工商户，其登记经营者为刘春华，经营场所为德州经济技术开发区袁桥镇商贸城。个体工商户是在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的公民，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。鉴于个体工商户的特殊性质，个体工商户以个人名义与他人发生买卖合同关系或以个人名义对外承担债务的情况亦时有发生。尽管案涉随货通行单上记载的客户名称为“德州袁桥东风家具”，订金收据记载的客户名称为“德州袁桥”，但结合宇森家具店“曾以袁桥东风家具的名义经营家具，后来因为东风二字是驰名商标，所以在注册的时候注册了宇森家具店”的陈述、商河县人民法院（2018）鲁0126民初192号案件材料及宇森家具店登记的经营场所，又因永盛公司未能举证证明“德州袁桥东风家具”、“德州袁桥”为案外其他交易主体而非宇森家具店，故本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，认定“德州袁桥东风家具”、“德州袁桥”即为本案原告宇森家具店，其与本案被告永盛公司存在家具买卖合同关系。 2.宇森家具店现存家具货物价值及勘验情况。 宇森家具店举证产品明细价值清单一份欲证明现存货物的价值。永盛公司则认为明细清单的“真实性有异议，与被告没有关系，也没有注明是被告的产品，是原告的仓库价值”，故对其该份证据不予认可。同时，本院根据宇森家具店的申请，对其现存货物进行了勘验。经勘验，宇森家具店现存货物数量较其提交的明细价值清单有所变动，缺少部分沙发、衣柜、床等货物，具体数量无法查清；勘验货物中，部分货物贴有永盛公司的小圆标签，部分贴有永盛公司合格证可以辨认为永盛公司所供货物；部分货物未标记厂家，不能辨认货物来源；同时，部分货物可以通过合格证、外包装确认出厂日期为2015年、2016年、2017年左右，其余货物大部分无法确认出厂日期。 对此，本院认为，该份明细清单系宇森家具店单方出具，永盛公司并未盖章认可，且对比明细清单与随货通行单，两者货物不同、价格不等，亦不能相互印证，在宇森家具店未能提供其他证据对清单所列货物的价格予以佐证的情况下，本院对其该份证据的证明内容，不予采信。同时，经勘验，宇森家具店现存货物无法一一证明货物来源及出厂日期且数量发生变动，已拆箱部分货物摆放于宇森家具店的两个销售展厅内。宇森家具店在现存货物来源不一、价格不定且数量变动的情况下主张的现存货值为130490元，本院对此不予认定。 3.永盛公司向宇森家具店所供家具是否甲醛超标。 宇森家具店举证电子打印照片二十八张、司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张、录音三段（纸质打印）欲证明永盛公司向其所供家具存在甲醛超标。永盛公司认为，宇森家具店提供的照片不能确定为其公司产品；司法鉴定意见书所鉴定的家具不能确定是其所供，鉴定程序不符合法律规定；三段录音中的通话人不能确定，故均不能证明原告主张。 对此，本院认为，宇森家具店提供的照片部分显示“永盛家俱”商标，部分未显示商标及生产厂家，且现存的家具系2014年12月至2018年1月累计而成，没有拆箱的大概可以辨认所属批次，拆箱的已经不能辨认。宇森家具店亦自认除代理永盛公司之外，亦有其他厂家进货，即其现存家具批次不同，厂家不同。故宇森家具店提交的该组照片中显示的家具是否永盛公司所供不能确定，本院对其该组证据，不予采信。宇森家具店主张三段录音通话的对方分别是永盛公司的法定代表人王法岭及其工作人员刘经理，但在宇森家具店称通话人为王法岭的录音中，通话人对其身份未予认可；在另外两段录音中，刘经理听到刘春华所称产品质量问题后，建议其拨打服务电话或找王超解决，均未对刘春华所称的质量问题进行详细说明或认可，故本院对其该组证据，亦不予采信。宇森家具店提交的司法鉴定意见书中的样品清单中所列的检材为1.床头板1盒、2.床底板8块，即此次甲醛检测针对的仅仅是检材1.床头板和检材2.床底板，而在其所列的货物清单中，床只是一部分，其余多为床头柜、衣橱、衣柜、沙发等。该两份检材不具有代表性，以该两份检材作出的检测结果并不能全面的证明货物清单所列的货物均存在甲醛超标，故本院对其该份证据证明的内容，亦不予采信。综上，宇森家具店所提供的该三组证据不能证实现存于宇森家具店的货物均存在甲醛超标的问题。 本院认为，宇森家具店与永盛公司存在关于家具的货物买卖合同关系，但宇森家具店所提供的证据不足以证明永盛公司所供家具甲醛均超标。宇森家具店现存货物出厂日期在2015、2016、2017年三年左右，系多年供货累计而成，至2018年4月14日第一次起诉亦有两三年左右的时间，部分货物已经超出法律规定的最长两年的异议期间。即使在异议期内有甲醛超标的货物，宇森家具店亦未能提供证据证明或分辨该部分货物的名称及数量，故宇森家具店主张永盛公司销售给其的家具均甲醛超标，并要求永盛公司退还家具款130490元、欠款利息及其他费用的的诉讼请求无事实依据，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其诉讼请求，不予支持。其可在搜集相关证据后，就足以证明存在甲醛超标且未超出两年质量异议期的部分货物另行主张权利。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告德州经济技术开发区宇森家具店的诉讼请求。 案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告德州经济技术开发区宇森家具店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王长青 二０一九年五月十三日 书记员  吴洪花