湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初39号原告：远安县旭杨景观植物发展有限公司，住所地远安县旧县镇徐家庄村**,统一社会信用代码91420525066137384B。法定代表人：杨发军，该公司总经理。委托代理人：谭波（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。被告：边世村，男，1956年12月15日出生，汉族，住远安县。现服刑于湖北省荆州监狱。被告：周秀英，女，1973年5月25日出生，汉族，住远安县。委托代理人：望露（特别授权代理），湖北典沣律师事务所律师。原告远安县旭杨景观植物发展有限公司（以下简称“旭杨景观”）与被告边世村、被告周秀英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中双方申请庭外和解，和解期间为30天。原告旭阳景观法定代表人杨发军及其委托代理人谭波，被告边世村，被告周秀英及其代理人望露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭杨景观向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告支付工程欠款251759.93元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月10日、2016年5月20日，原××县××医院将主楼后院绿化工程分两次承包给原告，承包方式是包工包料。签订《绿化工程合同》后，原告旭阳景观按照原××县××医院提供的施工图纸按质按量全部完成了施工任务，后经原××县××医院验收并结算，原××县××医院应支付原告旭阳景观261759.93元工程款。原告依据《绿化工程合同》和结算单多次索要工程款，原××县××医院仅支付20000元。2018年6月25日原××县××医院注销，未进行清算，被告边世村系该医院法定代表人，其妻子周秀英系该医院管理人员，本案工程款系二被告共同债务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告边世村辩称：对原告旭杨景观做两期绿化工程这个事实没有疑问。从2016年开始，原告旭杨景观先后两次做绿化工程，但双方并未签订《绿化工程合同》，工程施工到中途，支付过原告旭阳景观一次工程款，该工程完工后双方未进行结算。2017年年前，原告旭阳景观找过被告边世村，2017年初被告边世村、周秀英因刑事犯罪被羁押，并把医院的相关事务委托给刘绍雄（党支部书记）负责。现原告拿着盖有远安县仁爱医院公章及自己儿子边振华签订的《绿化工程合同》来起诉，与事实不符合。该合同是后来补签的，自己不知情。对原告起诉的数额、价格要重新核实。原告旭阳景观计算的价格和双方当时商定的价格出入太大。对第一期绿化工程确定的44000元予以认可；对第二期绿化工程是远安县夕阳红托老护理中心的绿化工程，盖远安县仁爱医院公章不起作用，对第二期绿化工程确定的数额217759.93元不予认可，要重新核定。被告周秀英辩称：1、原告旭阳景观所诉主体错误，被告周秀英不是本案的适格主体。原告旭阳景观与远安县仁爱医院所签订的《绿化工程合同》只能约束原告旭阳景观与远安县仁爱医院，该合同对被告周秀英不发生效力。2、该合同约定涉及第三人利益的事项，根据《合同法》的相关规定及合同相对性原则，属于无效合同。合同约定第一期绿化工程在远安县仁爱医院主楼前院，但实际上远安县仁爱医院主楼前院是鸣凤大道，政府有自己市政工程绿化，不需要原告施工绿化，第二期绿化工程地点在远安县仁爱医院主楼后院，但该绿化工程属于远安县夕阳红托老护理中心，两处绿化工程施工地点均不属于远安县仁爱医院的权属范围，且未被远安县夕阳红托老护理中心追认，该合同无效。3、原告与远安县仁爱医院所签订的绿化工程合同所涉及的造价仅是参考报价，并且双方没有验收，也没有相应的完工单足以证实该合同已经履行完毕，经过现场清点苗木数量、规格、存活率和合同约定的差异甚大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议事实为：2002年9月原××县××医院成立，2012年7月远安县夕阳红托老护理中心成立，同在一个院子里，原××县××医院临远安县鸣凤大道，远安县夕阳红托老护理中心在院子中间，远安县夕阳红托老护理中心大门朝向原××县××医院，之间有一空场地，到远安县夕阳红托老护理中心必须从原××县××医院旁边的通道经过，远安县夕阳红托老护理中心两边与围墙之间有通道，其背后与围墙之间有一空场地。2016年3月起原告旭阳景观在原××县××医院后面院子里做了两期绿化工程，第一期绿化工程主要在原××县××医院与远安县夕阳红托老护理中心之间的场地上施工，第二期绿化工程在远安县夕阳红托老护理中心与背后的围墙之间施工，施工期间支付了20000元工程款。2017年初，二被告因涉嫌诈骗被羁押，原告找到被告边世村儿子边振华，边振华补签了两份《绿化工程合同》，并在两份《绿化工程合同》和《分部分项工程清单与计价表》上加盖远安县仁爱医院公章。原××县××医院是个人独资企业，出资的房产为二被告夫妻共同财产。被告边世村是原××县××医院的法定代表人，被告周秀英是原××县××医院的财务会计，2018年6月25日原××县××医院注销，未进行清算。远安县夕阳红托老护理中心为民办非企业单位，登记负责人为边世村，目前实际负责人为周秀英。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告被羁押后，边振华在原××县××医院的身份。被告边世村陈述，二被告羁押后，被告边世村安排原××县××医院党支部书记刘绍雄负责医院事务；原告陈述，原告找到刘绍雄，刘绍雄说边振华在具体负责，要原告找边振华；周秀英陈述二被告被羁押后医院主持工作的是边振华，本院认为，原告的陈述与被告周秀英陈述相一致，且边振华能够做主盖原××县××医院的公章，可推定二被告被羁押期间，边振华是原××县××医院临时负责人。2、对第二期绿化工程款217759.93元的认定。被告边世村认为该笔工程款不准确，与自己当初和原告旭阳景观约定的价格差距太大。原××县××医院在第二期绿化工程工程清单与计价表上盖有公章，本院释明后，二被告在指定期间内也未申请工程造价鉴定，本院对第二期绿化工程款217759.93元予以采信。故原告旭杨景观公司所做两期绿化工程款为261759.93元，已支付20000元。本院认为，1、关于二被告主体资格。原××县××医院系个人独资企业，设立时的出资房产为二被告所有，该医院存续期间也为二被告共同经营，注销时也未清算，故二被告系本案的适格被告。2、关于《绿化工程合同》的效力。被告边世村对原告旭杨景观在原××县××医院背后院子里做绿化工程没有异议，二被告被羁押期间，边振华作为医院临时负责人有权代表原××县××医院补签合同进行工程款结算，原××县××医院与远安县夕阳红托老护理中心同在一个院子里，其负责人均为被告边世村，不管绿化工程的权属是原××县××医院或远安县夕阳红托老护理中心，原××县××医院临时负责人边振华在《绿化工程合同》及《分部分项工程清单与计价表》上盖章，视为原××县××医院同意支付绿化工程的费用，原告予以认可，因此该合同合法、有效。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告边世村、周秀英于本判决生效之日起30日内支付原告远安县旭杨景观植物发展有限公司绿化工程款241759.93元。二、驳回原告远安县旭杨景观植物发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元（减半收取），原告远安县旭杨景观植物发展有限公司负担238元，由被告边世村、周秀英负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年五月六日法官助理黄菊娥书记员刘丽俐