北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12115号原告：北京新鸿日晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区狮子店胡同**院内**。法定代表人：王文生，总经理。委托诉讼代理人：袁琳，女，1975年4月15日出生。被告：北京园博园海峡文化发展有限公司，，住所地北京市丰台区射击场路园博园内台湾园法定代表人：林谦，董事长。委托诉讼代理人：张天野，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告北京新鸿日晟物业管理有限公司(以下简称新鸿日晟公司)与被告北京园博园海峡文化发展有限公司（以下简称海峡文化公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新鸿日晟公司的法定代表人王文生及其委托诉讼代理人袁琳，海峡文化公司的法定代表人林谦及其委托诉讼代理人张天野、张博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鸿日晟公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款38567元；2．被告支付原告违约金1500元；3．被告支付原告工程款利息（以38567元为基数，自2013年8月5日起计算至实际付款之日止，按年利率16%计算）；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月25日，原、被告双方签订合同，原告承揽被告的台湾园夜场灯饰安装工程。合同约定了制作内容、数量和单价。原告按照合同约定，进入现场开始施工并按时保质的完成了工程。在施工过程中，原告按照被告要求又先后增加制作安装部分工程项目和数量。被告陆续支付了部分工程款，剩余工程款38567元至今未付。原告多次向被告追讨所欠工程款，均遭到被告方无理推诿或恶意回避。被告拒绝支付工程款的行为己严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。海峡文化公司辩称：一、本案是2013年的工程，在2013年按合同应由乙方组织验收，但乙方未验收，在我方初验未验收合格的情况下，按合同约定我方不需支付工程款。二、本案已经超过诉讼时效，2013年的工程，2019年起诉已经超过诉讼时效。三、本案原告没有履行义务在先，没有达到验收合格，我方没有违约，无需支付违约金及利息，本案是定作合同，原告主张工程款利息于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2013年7月25日，海峡文化公司（定作人，甲方）与北京威驰广告制作有限公司（承揽人，乙方，2017年11月29日名称变更为新鸿日晟公司）签订《台湾园标识标牌定作、安装合同》，双方约定：1．1定作物的名称、型号、规格、材质、花色、数量、价格：（详见附件）。1．2质量要求：详见附件，定作物必须是全新的，未经使用的，经检验合格的和符合国家标准的。1．5合同履行期间，甲方认为有必要增加的项目或者改动项目，必须以书面的形式通知乙方，由此产生的费用增加并入合同最终结算。2．1本合同总价为31000元。2．2付款方式：2．2．1货物运到甲方指定地点并完成安装，经甲方验收合格后，乙方凭经甲方授权人员签字确认的《收货记录》原件（应详细说明交付货物的日期、品种、规格、数量、价款）7日内支付合同总价的95%（计人民币29450元）。2．2．3项目保证金为合同总价的5%，计人民币1550元，于2013年11月30日前支付。3．1完工时间：2013年7月31日前。乙方应在此期限内分期完成安装工作（串灯需2013年7月27日前完成安装）。3．2交货地点：北京园博园台湾园（北京市丰台区）。4．1到货验收：安装后，由甲方组织验收。货物到达交货地点当日内，甲方不组织验收视为验收合格，由双方代表共同签署《收货记录》。如发现货物与合同约定的型号、规格、材质、花色、数量等不符，甲方有权拒收。安装完毕，3日内由乙方组织验收，甲方不验收视为验收合格。5．质保期与售后服务。5．1质保期限：1年，自甲方验收合格之日起计算。5．2故障处理：5．2．1质保期内如货品出现故障，乙方在接到甲方的故障通知后，应在24小时内到达现场并在48小时内处理故障。5．4质保期外，货物使用寿命期内，如出现质量问题，乙方应负责维修……7．违约责任。7．1合同签订后，除出现不可抗力的情况外，合同双方必须履行合同各项条款。如不能履行合同，违约者需支付对方合同总价的5%作为不能履行合同之赔偿。合同附件：《台湾园夜场灯饰报价》，该表列明范围、名称、工艺材质、数量、单位、单价、总价、安装效果图，共计（含税）31100．83元，其中部落咖啡串灯装饰总价3060元。合同签订后，新鸿日晟公司依约完成了标志、标牌的定作、安装工程。庭审中，新鸿日晟公司提交《6．1日以后增加制作项目明细表》（其上有海峡文化公司副经理潘振华的签名）和《增加制作项目明细表》，证明涉诉工程存在增项，金额为31267元。海峡文化公司对此不予认可。经查，新鸿日晟公司曾以定作合同纠纷为由起将海峡文化公司诉至我院，我院立案受理，案号为（2019）京0106民初1058号。在2019年3月6日开庭审理时，海峡文化公司当庭认可本案涉诉工程存在增项，金额为31267元。经查，海峡文化公司于2013年7月16日发出《台湾馆工程项目验收通知单》、2013年8月27日发出《关于工程、设备参与建设台湾园的初验通知函》，要求新鸿日晟公司提交申请、资料进行验收。双方于2013年9月2日对包括本案工程在内的三个工程进行初步验收，并制作《工程初步验收表》，列出了存在的各项问题。之后，海峡文化公司向新鸿日晟公司出具了《工程初验报告书》，其上载明：工程范围：台湾园标识标牌定作、安装及地下一层装饰定作安装，工程质量检查情况及意见：一、、地下室B1主入门铝合金平开门、开启方向必须往外开，但目前为向里开；二、顶部上方穿的软蛇皮管，必须改为硬PVC电线管；三、维修后乙方先出自检报告；四、双方进一步进行复验，并对预算书做详细分析；五、水、电费1%：4610元，垃圾清运费0．8%：3688元，扣除费用合计：8298元。报告要求：复验前尽快完成以上整改内容。2013年11月20日，新鸿日晟公司作出《关于台湾馆工程自检报告》，表示工程整体已完工、自检合格。2013年11月24日，新鸿日晟公司向海峡文化公司送达了保修证明书、预算书、质检报告、结算书等文件，用于结算。庭审中，新鸿日晟公司称《工程初步验收表》和《工程初验报告书》中列明的整改项目均已整改完毕；海峡文化公司称《工程初步验收表》中项目“是否整改不知道”，《工程初验报告书》中第一项、第二项已经整改，“但不知道是谁改的”，亦未就整改方进行举证。经本院询问，海峡文化公司称涉诉工程于2013年5月25日开业并投入使用，涉诉工程的标识牌于2017年拆除，现涉诉场地用作其他用途，现场看不到施工及整改项目。另查，2013年9月8日，海峡文化公司向新鸿日晟公司发出《关于霓虹灯等质量问题的函》，其上载明：“……贵司崔经理8月19日来现场时已告知外挂霓虹灯线径过细，存在安全隐患，但贵司并未重视此问题严重性，导致9月7日19时15分台湾园南广场入口处上方串灯自燃……为确保节日安全及避免此类事故再次发生，现发函再次催促，请于2013年9月13日前把室外所挂串灯按工程部要求更换整改完毕……过时不予解决，我公司将拆除亮化设施贵司将承担相关拆除费用”。庭审中，新鸿日晟公司称“我方减项为串灯制作费用3700元，与被告王增全协商好的……串灯因下雨短路，因为施工中甲方要求了灯距，我方已经按要求做完了，因为线细短路后，被告认为灯太稀了要求增加串灯数量，我方认为不能达到他们的要求，自行拆除，经协商同意扣钱”，海峡文化公司称“自燃的串灯就是部落咖啡串灯，是否自行拆除不清楚，没有维修”，新鸿日晟公司主张的减项3700元含部落咖啡串灯装饰价款及相应施工安装、辅料耗材、运杂费等。再查，海峡文化公司于2016年向威驰广告公司支付20000元（林谦转账至崔轶君，海峡文化公司认可系代公司垫付的工程款）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据双方签订的《台湾园标识标牌定作、安装合同》中关于“安装完毕，3日内由乙方组织验收，甲方不验收视为验收合格”的约定，新鸿日晟应当在工程竣工后组织双方进行工程验收。事实上，双方于2013年9月2日对包括本案工程在内的三个工程进行初步验收，并制作《工程初步验收表》和《工程初验报告书》。庭审中，新鸿日晟公司主张列明的整改项目均已整改完毕，海峡文化公司认可新鸿日晟公司对包括“线管变为硬PVC管”的项目进行了整改，但同时主张部分整改项目由案外人施工完成。就其主张，海峡文化公司未举证证明，对此本院不予采信。根据海峡文化公司的当庭陈述，因涉诉场地用作其他用途，已将涉诉工程的标识牌拆除，现场看不到整改项目，故本院现无法现场核实整改情况。考虑到海峡文化公司已于2013年5月25日开业并将涉诉工程投入使用，且合同约定了质保期和保修条款，如出现质量问题，海峡文化公司应通过质量保修条款解决。本案中，新鸿日晟公司依约完成定作、安装工程，海峡文化公司应当支付工程款。庭审中，新鸿日晟公司提交《6．1日以后增加制作项目明细表》和《增加制作项目明细表》，证明涉诉工程存在增项31267元的事实。在新鸿日晟公司诉海峡文化公司（2019）京0106民初1058号案件庭审中，海峡文化公司对此不持异议。在本案审理中，海峡文化公司对其认可的事实提出不同意见，但未向本院说明理由，亦未提供相应证据，违反了民事诉讼诚实信用原则，本院确认涉诉工程增项款为31267元。因2013年9月7日发生串灯自燃事件，新鸿日晟公司主张合同内价款应减去部落咖啡串灯装饰价款3700元，即27300元。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。考虑到涉诉工程已作其他用途，修理及重作已无实际意义，新鸿日晟公司依报价单主动减少工程款，于法有据，故本院对其主张的合同内价款27300元予以支持。如海峡文化公司认为串灯自燃事件给其造成其他损失，可另案主张赔偿。因双方对合同内价款尚存争议，不能认为双方已达成结算，故本院对海峡文化公司关于新鸿日晟公司的主张超出诉讼时效的抗辩意见，不予采信。鉴于新鸿日晟公司交付的工作成果不符合质量要求，故本院对其主张的违约金和利息均不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、北京园博园海峡文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京新鸿日晟物业管理有限公司工程款38567元；二、驳回北京新鸿日晟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由北京园博园海峡文化发展有限公司负担374元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京新鸿日晟物业管理有限公司负担14元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年五月三十日书记员  董 博