北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异615号申请人（被执行人）：南少燕，男，1955年8月27日出生，汉族。申请人（被执行人）：贾双平，女，1955年10月9日出生，汉族。被申请人（申请执行人）：孟明，男，1993年8月18日出生，汉族。委托代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。在本院执行孟明与南少燕、贾双平仲裁纠纷一案[执行案号：（2018）京02执854号]过程中，被执行人南少燕、贾双平向本院申请不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字第[2018]527号裁决书。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南少燕、贾双平称，请求不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字第[2018]527号裁决书。事实及理由如下：一、仲裁庭的组成违反法定程序。《汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）应仲裁通知书》、《汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）仲裁庭组成表》要求申请人在收到通知之日起10日内可以与对方约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员，只有逾期不约定或不选定，才由仲裁委员会主任指定仲裁员。但汕尾仲裁委员会违反其通知要求，在向申请人电子邮箱送达上述通知的同一天同一时刻，直接向申请人送达了《汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）仲裁庭组成通知书》，并直接指定仲裁员黄武添、秘书赖翩翩组成独任仲裁庭审理，限制了申请人依法选定仲裁员和提出回避的权利，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定。二、仲裁的程序违反法定程序。汕尾仲裁委员会受理孟明的仲裁申请后，未依法向申请人送达立案通知书、仲裁申请书、仲裁员选任通知、开庭通知书、相关证据材料、仲裁规则等材料，未明确告知案件是否开庭，特别是未告知申请人案件系书面审理，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十四条、第二十五条第一款的规定。申请人在法定期限内向广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾市中院）提起确认仲裁协议效力诉讼，汕尾仲裁委员会却在法院审理期间径行作出仲裁裁决。三、裁决的事项不属于《借款合同》约定的仲裁范围。被申请人提交的《借款合同》第17条第2项约定:“本合同各方当事人均同意在签订或履行本合同的同时，提交汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）依其《汕尾仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁（包括先予仲裁）”，该条款并未对仲裁的具体事项进行明确约定，更未明确因履行该《借款合同》发生争议后依法将争议提交汕尾仲裁委会进行仲裁的意思表示。申请人也不同意将《借款合同》发生的有关争议提交任何仲裁委员会进行仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条的规定，该仲裁条款不具有法律效力。四、被申请人孟明隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案款项不是孟明的自有资金，而是深圳红岭创投股份有限公司（以下简称红岭创投公司）募集的资金。孟明系受红岭创投公司委派向申请人出借款项，因此孟明隐瞒了其不是实际出借人的事实，孟明无权要求申请人偿还借款。五、仲裁裁决违背社会公共利益。本案涉嫌以民间借贷的合法形式掩盖红岭创投公司非法吸收公众存款和违法放贷的目的，仲裁裁决支持孟明的请求，违背了社会公共利益。孟明辩称，请求法院驳回申请人的异议请求。事实及理由如下：一、申请人向汕尾市中院申请确认仲裁条款无效和申请撤销仲裁裁决，汕尾市中院已裁定驳回申请人的申请。申请人在执行程序中又以相同事由提出不予执行仲裁裁决申请，法院应当予以驳回。二、仲裁庭的组成和仲裁程序符合《借款合同》的约定及法律规定。《借款合同》第十七条约定，“双方均同意由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序进行书面审理，并放弃答辩期间，同意以仲裁法律文书的形式先行确定各方的权利义务，仲裁法律文书可以通过当事人电子邮箱及移动通讯号码等电子形式送达”。汕尾仲裁委依据《借款合同》仲裁条款约定和《汕尾仲裁委员会仲裁规则》，由委员会主任指定黄武添为该案仲裁员，赖翩翩担任秘书，对该案进行书面审理，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十九条的规定。三、孟明不存在任何隐瞒行为。孟明与申请人签订借款合同，按照借款合同约定向申请人指定的银行卡支付了226万元。申请人认可《借款合同》、《抵押合同》等材料系二人亲笔签名捺手印，双方借贷意思表示真实明确，借贷事实也已经存在。孟明如实向仲裁机构提交证据，不存在隐瞒行为，申请人也没有举证证明孟明存在隐瞒行为。四、仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形。《借款合同》的约束力仅发生在合同当事人之间，申请人收到款项后如何流转资金与出借人孟明无关，孟明资金的来源也不影响其与申请人之间民间借贷法律关系的认定。汕尾市仲裁委员会根据借款事实作出仲裁裁决，符合法律规定，不存在违背社会公共利益的情形。且汕尾仲裁委员会做出裁决确认的是平等主体间的民事法律关系，与社会公共利益无关。本院查明：2018年1月9日，南少燕、贾双平与孟明签订《借款合同》，约定:借款人南少燕、贾双平向出借人孟明借款2260000元；借款期限为12个月（即从2018年1月9日起至2019年1月8日止），实际借款起始日期以借款实际发放之日为准；借款利率为固定利率，年利率15.5％；借款由出借人指定账户划入借款人指定收款账户；借款人必须严格按照还款明细表约定的还款计划归还合同项下借款本金、利息等。该合同还就借款人陈述和保证、违约责任、合同效力、借款担保、通知与送达、授权、权利义务转让、合同变更、费用、管辖、生效等做了详细约定。其中第十七条管辖约定：“1、本合同适用中华人民共和国法律，各方当事人的权益受中华人民共和国法律保障。2、本合同各方当事人均同意在签订或履行本合同的同时，提交汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）依其《汕尾仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁（包括先予仲裁）。各方当事人均同意由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序进行书面审理，并放弃答辩期间，同意以仲裁法律文书的形式先行确定各方权利义务。仲裁法律文书可通过当事人电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号）等电子形式送达，在一方不履行本合同项下义务时，另一方可直接申请法院执行。3、在争议解决期间，若该争议不影响本合同其他条款的履行，则该其他条款应继续履行。”2018年1月18日，孟明将2260000元汇入南少燕指定银行账户，南少燕、贾双平同日出具《借款借据》。2018年7月26日，孟明依《借款合同》中的仲裁条款向汕尾仲裁委员会提交仲裁申请，请求仲裁《借款合同》项下争议。2018年8月9日，汕尾仲裁委员会对孟明提出的《借款合同》项下争议作出汕国仲字［2018］527号裁决书，裁决内容为：（一）被申请人南少燕、贾双平向申请人孟明偿还借款本金人民币2260000元、2018年5月10日之前所欠利息人民币19913元及借款利息和违约金（借款利息和违约金以本金2260000元为基数，按年利率24％的计算标准，从2018年5月10日起计至借款本息清偿完毕之日止）。（二）申请人孟明对被申请人南少燕抵押的房屋（位于北京市房山区×××，房产证号为X京房权证房字第XX**）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。（三）本案仲裁费人民币34590元，由被申请人南少燕、贾双平承担。该仲裁费申请人孟明已预交。由被申请人南少燕、贾双平给付申请人孟明人民币34590元。上述各项裁决所确定的支付义务，应在本裁决生效之日起十日内履行完毕。上述裁决书载明：“本案仲裁程序适用最新施行的《汕尾仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）”。“根据《仲裁规则》第二十七条的规定和各方当事人的约定，本案由一名仲裁员组成仲裁庭，本会主任指定黄武添为本案仲裁员，指定赖翩翩担任秘书”。“仲裁庭依据《借款合同》第十七条及《仲裁规则》第四十七条的规定对本案进行书面审理”。2018年11月5日，孟明向本院申请执行汕国仲字［2018］527号裁决书，本院于当日以（2018）京02执854号立案执行。2018年11月23日，南少燕、贾双平向本院申请不予执行仲裁裁决。审查过程中，南少燕、贾双平撤回不予执行申请，本院于2018年12月14日作出（2018）京02执异1004号执行裁定书，准许南少燕、贾双平撤回不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字［2018］527号裁决书的申请。另查明，2018年8月16日，汕尾市中院立案审查南少燕、贾双平与孟明申请确认仲裁协议效力一案。南少燕、贾双平请求确认其与孟明签订的《借款合同》第十七条第2项约定的仲裁条款无效。该院经审查于2019年3月4日作出（2018）粤15民特8号民事裁定书，驳回南少燕、贾双平的申请。再查明，2019年1月13日汕尾市中院立案审查南少燕、贾双平与孟明申请撤销仲裁裁决一案。南少燕、贾双平的理由为：一、汕尾仲裁委员会仲裁裁决违反法定程序。未依法向南少燕、贾双平送达立案通知书、仲裁申请书、仲裁员选任通知、开庭通知书等资料，亦未送达相关证据材料和仲裁规则。二、《借款合同》约定的仲裁条款应当无效，汕尾仲裁委员会裁决的事项不属于《借款合同》约定的仲裁范围。该院经审查认为，南少燕、贾双平请求撤销仲裁裁决缺乏事实依据和法律依据，并于2019年3月18日作出（2019）粤15民特8号民事裁定书，驳回南少燕、贾双平的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定，“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”针对南少燕、贾双平提出的不予执行理由，本院作如下阐述：一、南少燕、贾双平请求确认其与孟明签订的《借款合同》第十七条第2项约定的仲裁条款无效，汕尾市中院已裁定驳回该申请，故《借款合同》第十七条第2项约定合法有效。该约定明确载明，各方当事人均同意由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序进行书面审理，故南少燕、贾双平关于仲裁庭的组成违反法定程序的理由不能成立。二、南少燕、贾双平提出的仲裁程序违反法定程序、裁决的事项不属于《借款合同》约定的仲裁范围两项不予执行理由，在二人申请撤销仲裁裁决时已经提出，且已被汕尾市中院裁定驳回，故二人再次以相同理由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。三、《借款合同》载明的出借人为孟明，借款人为南少燕、贾双平，该合同系双方真实意思表示，且孟明已按合同约定履行了出借义务，涉案款项来源并不影响双方借贷关系的成立和效力，故南少燕、贾双平关于孟明隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不能成立。四、南少燕、贾双平关于《借款合同》涉嫌以民间借贷形式掩盖非法吸收公众存款及违法放贷目的，无事实及法律依据，其关于仲裁裁决违背社会公共利益的不予执行理由亦不能成立。综上所述，南少燕、贾双平提出的不予执行申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人南少燕、贾双平不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字第[2018]527号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 侯成成审 判 员 连 强二〇一九年五月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤