文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初7479号原告：七星关区泰发租赁站，经营场所七星关区。经营者：徐帅，男，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁玲，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市。法定代表人：闵承志，经理。委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。被告：管小平，男，1976年11月29日出生，汉族，住重庆市永川区。原告七星关区泰发租赁站与被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星关区泰发租赁站的委托诉讼代理人袁玲、被告贵州鸿基建筑工程有限公司的委托诉讼代理人史洪学、被告管小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七星关区泰发租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2015年3月20日签订的《建筑设备租赁合同》；二、判令被告支付原告截止2018年10月25日尚欠钢管、扣件、顶托、接头的租赁租金、零部件丢损赔偿费、上下车费、维护费等289820.54元；三、判令被告退还原告租赁物资（钢管30.2米、顶托59套、扣件12257套），其未退物资的租金等从2018年10月8日起按合同约定的计租单价执行至退还货赔偿清为止，对不能退还的物资按合同约定的赔偿价格（钢管每米16元、顶托每套20元、扣件每套6元）进行赔偿；四、判令被告违约履行合同未付租金等款的违约金70000元；五、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因建筑需要租赁建材辅助材料（钢管、扣件、顶托），于2015年3月20日被告与原告签订了《建筑设备租赁合同》。合同中双方对租金标准、维护及赔偿标准、上下车费、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后原告全面履行了合同义务，而被告未按约定按期支付租金等。截止2018年10月25日共计产生租金及其费用289820.54元，尚欠租金及其费用289820.54元至今未付，经原告多次催收未果。为此，原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规规定，向法院提起诉讼要求解除租赁合同，由被告支付其尚欠的租金等款和退还清租赁物资，请求法院依法处理为谢。贵州鸿基建筑工程有限公司辩称，一、该工程不是被答辩人承包施工的工程，被答辩人仅仅是项目所在地乡镇道路的施工承包人。据悉该工程是由贵州汉唐俊投资有限公司施工承建，与答辩人没有关系性；二、答辩人根本不认识本案另一被告管小平，也未委托授权管小平签订过任何合同协议。至于本案中管小平怎样和被答辩人签订租赁协议，答辩人一概不知，也未出借过任何公司印章；三、被答辩人加盖租赁合同的印章不是答辩人的印章，答辩人的印章是有防伪编码的，并且在贵院审理的（2018）渝0120民初1577号案件中，答辩人已经向法院提交了答辩人公安机关备案的印章印模，被答辩人之后申请撤诉。综上所述，答辩人与被答辩人没有签订任何租赁协议，答辩人也没有承包承建被答辩人所陈述的工程项目。因此，恳求法院详查，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。管小平辩称，租赁事实存在，涉案的古达乡城镇公租房工程确实是被告鸿基公司承建的，我是在被告公司接手的这个业务。材料是我去租的，承租人是我。租赁合同上加盖的鸿基公司的印章不是我去加盖的是一个叫朱茂的人去盖的，朱茂是当时鸿基公司的现场负责人，后来鸿基公司把这个工程转包给了朱茂。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，以原告为甲方（出租方）、被告贵州鸿基建筑工程有限公司为乙方（承租方），双方签订了《建筑设备租赁合同》（下称“租赁合同”）。租赁合同承租方处加盖有“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章，该印章无编码，被告管小平在合同尾部承租方负责人处签字。租赁合同第五条约定乙方指定罗安德为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。租赁合同还对租金计算标准、维护费计算标准、赔偿费计算标准、租金结算支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物资。经租赁合同约定的承租方经办人罗安德签字确认，截至2018年6月30日止，被告共计欠付原告租金、维修费、损失赔偿费、上下车费等共计281187.86元，被告尚有钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套未退还原告。2018年7月1日起至2018年10月25日，又产生租金8632.68元。被告管小平庭审中自认其为承租人。另查明，被告贵州鸿基建筑工程有限公司于2018年11月3日收到本院送达的诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。被告管小平于2018年12月4日收到本院送达的诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院认为，本案争议焦点为被告贵州鸿基建筑工程有限公司是否为本案所涉租赁合同承租人。被告贵州鸿基建筑工程有限公司申请对原告举示的租赁合同上加盖的印章进行真伪鉴定，因其举示的印章审批登记表上的公章有编码，而原告提交的租赁合同上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章无编码，二者明显不一致，无鉴定必要，故对被告贵州鸿基建筑工程有限公司的鉴定申请本院不予准许。被告贵州鸿基建筑工程有限公司在庭审中举示了印章审批登记表，拟证明其公章有编码，不是原告举示的租赁合同上加盖的无编码印章，但根据在赫章县住房和城乡建设局调取的《建设工程施工合同》上看，该《建设工程施工合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章上也没有编码，说明被告贵州鸿基建筑工程有限公司使用过无编码的公司印章，被告贵州鸿基建筑工程有限公司并未举证证明《建设工程施工合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章与原告举示的《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章并非同一枚。且被告贵州鸿基建筑工程有限公司举示的印章审批登记表上并未显示贵州鸿基建筑工程有限公司有编码的印章是何时开始启用，故对被告贵州鸿基建筑工程有限公司称《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”无编码印章并非其公司印章的辩称意见本院不予支持，贵州鸿基建筑工程有限公司为本案诉争租赁合同承租人。管小平虽是在租赁合同尾部承租方负责人处签字，但其自认为承租人，原告也要求其承担承租人责任，故本案中二被告应作为共同承租人承担责任。本案租赁合同，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案租赁合同订立后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的租赁物，而被告未按约支付租金，构成根本违约，原告要求解除《建筑设备租赁合同》理由成立，本院予以支持；截至2018年10月25日止，被告欠付原告租金等共计289820.54元是事实，对原告主张被告给付此款，本院予以支持；本院认为，对被告现仍未退还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，应在本院指定的期限内及时退还，逾期未退还则按合同约定钢管16元/米、顶托20元/套、扣件6元/套的标准予以赔偿。对未退还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，还应从2018年10月26日起按双方约定的钢管0.008元/米·天、扣件0.006元/套·天、顶托0.03元/套·天的租金标准计付租金和使用费至本判决生效之日止。对于原告方诉请的违约金，综合本案中被告履行合同义务情况、欠付款项数额、欠付租金等款项的时间长短等情况，本院酌定57000元为宜。综上，原告的诉讼请求部分成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告七星关区泰发租赁站与被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平于2015年3月20日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年12月4日解除；二、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内给付原告七星关区泰发租赁站截至2018年10月25日止的租金等费用289820.54元，并同时支付从2018年10月26日起至本判决生效时止按钢管0.008元/米·天、扣件0.006元/套·天、顶托0.03元/套·天计算的被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平尚未归还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套的租金和使用费；三、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内退还原告七星关区泰发租赁站钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，逾期未退还,则按钢管16元/米、顶托20元/套、扣件6元/套予以赔偿；四、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内给付原告七星关区泰发租赁站违约金57000元；五、驳回原告七星关区泰发租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348.65元(已减半)、诉讼保全费3020元，合计6368.65元，由被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平负担（此款已由原告垫付，被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在给付案款时直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  王冬梅二〇一九年五月二十日书记员  吴 云