呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异188号案外人：西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司，住所地锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。法定代表人：张俊奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕宏宇，该公司法务人员。申请执行人:中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市。负责人：贾志财，系总经理。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。被执行人:内蒙古阿尔泰药业有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人:辛财旺，该公司董事长。被执行人:辛财旺，住呼和浩特市。被执行人:李俊梅，住呼和浩特市。在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称“建行内蒙古分行”）与被执行人内蒙古阿尔泰药业有限公司（以下简称“阿尔泰公司”）辛财旺、李俊梅公证债权文书[案号:(2016)内0105执678号]一案中，案外人西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司（以下简称“博日都小贷公司”）对本院查封保全庄农产品批发市场2号商铺2层201号楼房，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博日都小贷公司称，2012年5月12日，被执行人辛财旺（阿尔泰公司法定代表人）向其借款人民币880万元，用于公司流转资金，双方签订BDY（2012）第九号《借款合同》，期限为11个月，到2013年3月22日借款期满，2012年5月12日，阿尔泰公司作为担保人签订了BDY（2012）第9号《抵押合同》，并提供了自己所有的房产一套，位于保全庄农贸市）建筑面积341.95㎡房产给辛财旺借款作抵押担保，双方认定的价值为8890700元。2012年5月30日，对抵押的房产做了房屋他项权利登记，博日都小贷公司是权利人，他项权利证书编号为[呼房他证赛罕区字第×号]。2012年5月17日，博日都小贷公司与借款人辛财旺、抵押担保人阿尔泰公司（法定代表人辛财旺）共同到公证处对《借款合同》、《抵押合同》二人的两份保证按时还款和抵押担保承诺书分别作了四份公证书。到了2013年6月23日借款期满后，二被执行人未能按期还款，博日都小贷公司与债务人辛财旺、担保人阿尔泰公司就辛财旺借款本息偿还问题协商签订了《房屋抵顶欠款协议书》一份。其中三方共同认定：截止到2013年6月21日，辛财旺欠博日都小贷公司借款本息总额10562452元，担保人阿尔泰公司同意用抵押的房产，即保全庄农贸市场西侧2号商铺1层101号建筑面积341.95㎡房产（按抵押的房产证、他项权利证书是两个一层）抵顶辛财旺欠博日都小贷公司的借款8890700元，其余欠款没有约定。同日，阿尔泰药业公司及辛财旺把保全庄农贸市场西侧2号商铺1层101号商铺的×层房中的一间）交给博日都小贷公司，建筑面积341.95㎡。但是在办理过户时，无法过户。博日都小贷公司认为，抵押时依据既有的房产证办理的抵押他项权利，三方所签《房屋抵顶欠款协议书》抵顶的也是保全庄农贸市×楼，而抵押的房产证上明确注明是一层建筑面积341.95㎡，按间数是相邻的两个一层房间。而被执行人辛财旺和阿尔泰药业公司均称，约定抵顶的是一个一层一个二层的连体房，而这个连体房分别属于两个房产证，这是房产局办理房产证错误导致。博日都小贷公司认为这是被执行人的赖账行为，则在2016年11月到回民区人民法院起诉辛财旺和阿尔泰公司，请求法院判决：1、确认《房屋抵顶欠款协议书》合法有效，辛财旺和阿尔泰公司违约；2、判令辛财旺和阿尔泰公司立即履行《房屋抵顶欠款协议书》中约定：对已经抵债给博日都小贷公司的房产配合办理房产和土地的过户手续。然而一审法院判决《房屋抵顶欠款协议书》合法有效，但是驳回博日都小贷公司要求辛财旺和阿尔泰公司办理抵债的房产证变更过户的请求，理由是：约定抵顶的真实意思是一个一层一个二层连体楼房。博日都小贷公司不服提出上诉，二审法院驳回了博日都小贷公司的上诉，维持了一审判决。并要求“辛财旺、阿尔泰药业公司仍应当依约对其应予抵顶且已实际交付的内蒙古保全庄农产品批发市×层连体商铺重新办理房屋产权登记，并及时变更于博日都小贷公司名下，已完成其以房抵债的全部法律义务”。当时博日都小贷公司和法院都不知二层楼房是否存在另外的抵押和其他权利限制。从以上生效判决可以看出，你院查封的2号商业楼×层房其中的一间，应当属于博日都小贷公司所有。故此你院对此房的查封损害了博日都小贷公司的合法权益，应中止对该房屋的查封。另外，被执行人在2013年6月23日就已经把2号商铺2层201号房屋其中一间（最北边一间）交给博日都小贷公司抵债，《房屋抵顶欠款协议书》已经被确认合法有效，其反而在2013年11月28日再次把已经交付给博日都小贷公司抵债的2号商业楼×层其中一间重复抵押出去而且至今不还款，有意损害博日都小贷公司的利益，其后进行的重复抵押部分应当属于无效。故此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十六条、第三十条的规定提出执行异议申请，请求依法支持案外人的异议请求。建行内蒙古分行称，其认为博日都小贷公司的异议请求不能成立，应当依法裁定驳回其异议请求。具体的理由：第一，建行内蒙古分行于2013年11月28日取得涉案房屋的抵押权，并取得了他项权利证书，物权依法设立，依据物权法第二条第三款的规定，建行内蒙古分行享有合法物权，同时依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，博日都小贷公司提出的异议请求不足以排除执行，应当依法驳回博日都小贷公司异议请求。第二，2016年9月21日，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，经公证处出具执行证书，贵院于2016年9月21日对本案案涉房产进行了查封，查封符合相关法律规定。第三，博日都小贷公司提出的房屋抵顶欠款协议书，是债权协议，其债权协议合法性确立的时间为2017年8月7日，晚于法院查封的时间，也晚于抵押权设立的时间，且属于债权。因此其所主张权利的依据不论从法律效力上，还是从时间上，均不足以排除强制执行。因此，应当依法裁定驳回博日都小贷公司的异议请求。本院查明，阿尔泰公司作为借款人，将案涉房屋抵押给建行内蒙古分行营业部，并于2013年11月28日进行了他项权利登记。2016年3月24日，经建行内蒙古分行申请，内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具（2016）呼蒙正执字第11号执行证书。被申请执行人：阿尔泰公司、辛财旺、李俊梅。执行标的为：截止2016年3月3日阿尔泰公司的贷款尚欠本金13327000元，逾期利息、罚息2203039、95元及至实际偿还完毕之日止的逾期贷款利息、罚息及债权人实现债权发生的所有费用。后建行内蒙古分行向本院申请强制执行。2016年9月21日，本院作出（2016）内0105执678号执行裁定，裁定：其中三、查封阿尔泰公司所有的赛罕区滨河南路内蒙古保全庄农产品批发市×层（房权证号：呼房权证赛罕区字第×号）。同时我院向呼和浩特市房产管理部门发出协助执行通知书，请其协助查封上述房屋。但因该房在其他案件中已被查封，现该房在上述执行案件中属轮候查封状态。另查明，2017年2月13日，呼和浩特市回民区人民法院就博日都小贷公司与阿尔泰公司、辛财旺借款合同纠纷一案，作出（2016）内0103民初3590号民事判决，判决的主要内容:一、阿尔泰公司、辛财旺与博日都小贷公司签订的《房屋抵顶欠款协议书》合法有效；二、驳回博日都小贷公司的其他诉讼请求。博日都小贷公司不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。该院于2017年8月7日作出（2017）内01民终2351号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持的规定，本案中，案涉房屋登记在阿尔泰公司名下，而非博日都小贷公司名下，建行内蒙古分行对案涉房屋享有抵押权，并进行了他项权利登记，对该房屋享有优先受偿权。且案涉房屋在上述执行案件中，处于轮候查封状态，并未发生查封的法律效力。博日都小贷公司要求中止查封的异议理由不能成立。博日都小贷公司异议申请中所称，“其与阿尔泰公司、辛财旺达成的房屋抵顶协议中约定，是将2号商铺的一层两个房间抵顶给博日都小贷公司，但回民区人民法院以及呼和浩特市中级人民法院所作出的判决中，均认定上述协议中抵顶的是2号商铺×层属于认识错误”等理由，是对（2016）内0103民初3590号民事判决不服，可通过审判监督等程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十七条之规定，裁定如下:驳回案外人西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王 娟人民陪审员 闫保平人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年五月二十三日书 记 员 郭 艳