湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初768号原告：杨某,男，1992年7月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄婷，华湘律师事务所律师。被告：吴某，男，1988年6月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告杨某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婷、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金67500元整以及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决履行日止的利息；二、被告向原告支付为实现债权所支付的律师代理费7000元；三、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转需要向原告借款，分别于2018年9月30日、2018年10月16日向原告出具两份借条，借条上分别载明了借款金额为40500元、27000元，约定还款期为2018年12月8日、2018年12月24日，约定若逾期还款，被告自愿承担相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、交通费、通讯费等实现债权的费用）。对上述两笔借款，原告均通过转账的方式向被告提供借款，出借金额合计为67500元。被告收到借款后又向原告出具了两份收条。现约定的还款期已到，原告多次催讨，被告分文未还。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼。被告辩称,借条上面写的借款金额是40500元，实际我只拿了2万多一点，他这是明显的套路贷的方式。我不认识杨某这个人，我在刘志明手上借的款，借条上的杨某的签字应该是他自己加上去的，当时我签借条时，借款人没有签名。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，《借条》、《收据》、银行转账凭证。拟证明被告因资金周转需要向原告借款，分别于2018年9月30日、2018年10月16日向原告出具两份借条，借条上分别载明了借款金额为40500元、27000元，约定还款期为2018年12月8日、2018年12月24日，约定若逾期还款，被告自愿承担相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、交通费、通讯费等实现债权的费用）。对上述两笔借款，原告均通过转账的方式向被告提供借款，出借金额合计为67500元。被告收到借款后又向原告出具了两份收条；证据二，律师代理合同，发票。拟证明原告为实现债权支付律师代理费7000元。被告对原告提交证据的质证意见为：除了杨某的名字，所有字都是我写的，借条40500元的实际到手22500元，借条20000元的实际到手15000元，分两笔给我的，中间我也还了一些。他确实转了这么多钱给我，但我当天又转回给他了。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一，转账记录五份。拟证明转账给刘志明五笔款项分别为12250元，10000元，12000元，4050元，1800元；证据二、微信聊天记录。拟证明与刘志明微信聊天情况，借款时只有刘志明与我谈，到了催我还款时，我才知道杨某是他们公司老板。原告对被告提交证据的质证意见为：五份转账记录，因无原件核实，对其真实性、合法性有异议，且该证据与本案无关联性，不能达到被告证明目的。被告转款是向案外人刘志明转款，与本案无关联性。结合被告所说的40500元的转账，被告说实际到手2万，不符合常理。转账给案外人刘志明，无法证明被告已还款给原告。对于聊天记录的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据一、二，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据一、二，本院对其三性予以认定；结合上述认证的证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2018年9月30日，被告吴某向原告杨某出具《借条》一张，载明：今借到杨某40500元，用于资金周转(保证无违法用途），借款期限为10期（即定于2018年12月8日按期偿还），若逾期还款本人愿意承担相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、交通费、通讯费等实现债权的费用）。2018年9月30日，原告杨某通过招商银行账户向被告吴某转账40500元。2018年9月30日，被告吴某向原告杨某出具《收条》一张，载明：今收到杨某40500元。2018年9月30日，被告吴某通过支付宝分两笔向案外人刘志明转账支付22250元。2018年10月16日，被告吴某向原告杨某出具《借条》一张，载明：今借到杨某27000元，用于资金周转(保证无违法用途），借款期限为10期（即定于2018年12月24日按期偿还），若逾期还款本人愿意承担相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、交通费、通讯费等实现债权的费用）。2018年10月16日，原告杨某通过交通银行账户向被告吴某转账27000元。2018年10月16日，被告吴某向原告杨某出具《收条》一张，载明：今收到杨某27000元。2018年10月16日，被告吴某通过支付宝向案外人刘志明转账支付12000元。另查明，一、2018年10月20日，被告吴某通过支付宝向案外人刘志明转账支付4050元。2018年10月24日，被告吴某通过微信转账向案外人刘志明转账支付1800元；被告吴某在庭审之中陈述两笔借款分别约定分十个星期归还，每个星期为4050元和2700元。共计还款4050元、1800元。二、案外人刘志明与被告吴某在微信聊天中向被告吴某催要以上两笔借款本金及利息，并称原告杨某系其老板；三、原告杨某因本案产生律师费7000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一，关于被告吴某与原告杨某是否成立借贷法律关系的问题。被告吴某辩称“我不认识杨某这个人，我在刘志明手上借的款，当时我签借条时，借款人没有签名”。现原告杨某提供了由被告吴某签名的《借条》、《收条》，且原告杨某通过银行账户向被告吴某转账，被告吴某实际收到相应款项，故原告杨某与被告吴某成立了借贷法律关系。本院对被告吴某的该辩称不予采纳。二，关于被告吴某实际借款金额及还款责任的问题。被告吴某辩称“实际我只拿了2万多一点”。本案中，原告杨某通过银行账户向被告吴某转账67500元，被告吴某收到款项后立即向案外人刘志明转账支付34250元，结合“案外人刘志明向被告吴某催要以上借款本金及利息，并称原告杨某系其老板”等事实，本院认定案外人刘志明和被告吴某之间实施的相应行为实际上系受原告杨某所托，对原告杨某产生相应的法律效力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，结合本案相应证据，本院认定被告吴某实际借款金额为33250元（67500元-34250元=33250元）。另因双方没有明确约定借款利息，故对被告吴某已归还的5850元（4050元+1800元=5850元），认定为系向被告归还本金，故被告吴某实际上尚欠原告杨某的借款本金为27400元（33250元-5850元=27400元）。三，关于被告吴某支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定；“借款利率约定不明，可按年利率6%支付资金占用期间的利息”，现原告诉请被告支付以借款本金为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。四，关于被告吴某支付律师费的问题。双方在《借条》中约定若逾期还款被告承担相关费用（包括律师费），原告杨某因本案产生律师费7000元，根据本案实际情况，本院酌情认定被告向原告支付律师费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告吴某自本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金27400元，并支付以借款本金27400元为基数按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）的标准从2019年1月9日起计算至判决履行日止的利息；二、限被告吴某自本判决生效后十日内偿还原告杨某律师费5000元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如被告吴某未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1662元，由被告吴某承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一九年五月九日书 记 员  胡雅芯