贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1203号上诉人（原审原告）：仁怀市鑫发汽车维修服务中心，住所地：贵州省仁怀市中枢街道林园社区东环路。负责人：峗旭，该中心总经理。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨野开元汽车运输服务有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县南外环路路北。法定代表人：马家义，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司，住所地：山东省菏泽市道碑街**。负责人：胡遵华，该公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桥林，男，1982年9月18日出生，住贵州省铜仁市江口县。委托诉讼代理人：周金艳，系杨桥林妻子。被上诉人（原审被告）：奚道军，男，1969年10月10日出生，住山东省巨野县。上诉人仁怀市鑫发汽车维修服务中心（以下简称鑫发公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司（以下简称人保牡丹支公司）、巨野开元汽车运输服务有限公司（以下简称巨野公司）、杨桥林、奚道军修理合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫发公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判巨野公司、杨桥林、奚道军连带支付上诉人维修费260010.28元；由人保牡丹支公司将前述260010.28元直接理赔支付给上诉人。二、诉讼费用由四被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审法院认定由杨桥林一人承担维修费属于适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定，奚道军将案涉车辆桂靠在巨野公司名下从事经营活动，其理应承担连带责任；同时杨桥林作为奚道军的驾驶员，雇主奚道军及名义雇主理应对该修理费承担共同支付责任。案涉车辆挂靠在巨野公司且投保在人保牡丹支公司处，保险公司已经就车辆修理费进行了定损，对维修费的金额是认可了的，为了节约诉讼资源，减轻当事人的诉累，司法实践中已经将保险公司的理赔事项直接在侵权或修理合同中进行处理，故一审法院的判决明显错误，请二审法院予以纠正。2、原审法院没有将杨桥林与奚道军及巨野公司之间的雇主与雇员、挂靠与被挂靠关系，案涉车辆与人保牡丹支公司之间的合同关系进行认定和适法，采取了一种回避和不作为的方式偏袒对方，显失公正，属于典型的认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。巨野公司辩称，我公司名下车辆都属于挂靠性质。车主一切个人行为都由车主自行承担负责。我公司没有委托任何车辆到上诉人处进行维修，也没有出具任何手续。我公司和上诉人也取得过联系，上诉人也承认涉案车辆是杨桥林和周金艳委托修理的。上诉人不应当向我公司主张权利，应当由委托人负全部责任。人保牡丹支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨桥林、奚道军辩称，一、一审法院没有通知二答辩人出庭应诉，一审审理程序违法。答辩人从来没有收到过法院邮寄的开庭传票，一审法院在未通知答辩人的情况下开庭审理并做出判决，审理程序违法。二、一审司法鉴定程序违法，鉴定机构收取一万元鉴定费，收费金额过高，没有法律依据。一审法院对于鉴定过程，从未通知答辩人参与，也未通知答辩人选定鉴定机构，答辩人也无从知晓鉴定机构是如何选定的。三、一审法院以保险公司的定损报告确定修理费金额，没有任何法律和事实依据，对杨桥林来说也显失公平。保险公司不支付修理费，就无权对维修车辆进行定损，本案应该委托第三方评估机构对修理费金额进行评估鉴定。虽然上诉人提供了杨桥林签订的申请书，但是根据申请书内容，很明显其成立的前提是保险公司自行理赔的情况下，由保险公司定损，并由保险公司支付修理费，仅驾驶室和灌浇由杨桥林承担10%的费用。但是本案中，保险公司却不予支付修理费，那以保险公司的定损单确定修理费数额就没有任何依据。而且保险公司在一审中，明确表明其没有委托上诉人修理车辆，保险公司没有权利去定损。四、车辆实际车主为杨桥林，一审法院认定实际车主为奚道军，杨桥林为司机是错误的。五、奚道军不是本案适格被告。杨桥林为涉案车辆的实际车主，车辆也实际由杨桥林实际控制和使用，奚道军和涉案车辆没有任何关系。综上所述，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。鑫发公司向一审法院起诉请求：杨桥林、巨野公司、奚道军、人保牡丹支公司支付鑫发公司260010.28元。一审法院认定事实：2014年5月5日，杨桥林驾驶奚道军挂靠在巨野公司的鲁Ｒ×××**号重型特殊结构货车在仁怀市××路发生道路交通事故。2014年8月1日，通过鑫发公司施救，将该车拖到鑫发公司修理厂，施救费14000元。杨桥林于2014年10月20日出具《申请》一份给鑫发公司，内容为“申请，本人杨桥林自愿申请将鲁Ｒ×××**号豪运牌水泥罐车委托于仁怀市鑫发汽车维修服务中心修理，修理费及修理项目以保险公司定损为准，待该车修理验收完毕接车时，一次性付清该车的修理费接车，无存异议，并承诺该车换驾驶室和罐体本人自负10%的费用，并承诺接车时一并结算。申请人杨桥林签字捺印”。2014年11月24日，中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司对事故车辆进行了定损，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：换件项目99项，总金额190445.28元，修理费9000元，辅料费1670元，定损合计金额为201115.28元。其后，鑫发公司将该车修理完毕，但杨桥林未接车也未支付修理费，鑫发公司遂诉至一审法院。在诉讼过程中，鑫发公司申请对该车是否修复完毕进行鉴定，一审法院委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对鲁Ｒ×××**号车否修复完毕进行鉴定，该所于2018年5月31日作出黔鑫保司法鉴定所［2018］鉴字第0505号司法鉴定意见书，载明：2014年5月5日，标的鲁Ｒ×××**号车行驶至贵州省××××路发生单方倾覆交通事故，经仁怀市鑫发汽车维修服务中心按照保险公司定损项目修复后，于2018年5月23日经对标的鲁Ｒ×××**号车静态检测、动态测试后，标的鲁Ｒ×××**号车已按保险公司定损项目修复完毕，可正常行驶及装载、下载混凝土。鑫发公司支付评估鉴定服务费10000元。一审法院认为：修理合同属于承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，同时定作人也应当验收工作成果。本案中，鑫发公司与杨桥林存在承揽合意，鑫发公司施救将该车拖到鑫发公司修理场，按杨桥林的申请及保险公司的定损项目将该车修复完毕，该车可正常行驶及装载、下载混凝土，证明鑫发公司已完成工作成果将事故车辆修复完毕，但杨桥林确未履行验收车辆支付修理费用的义务，已构成违约，应由其承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第二百六十三条的规定，鑫发公司要求杨桥林支付215115.28元的诉请，于法有据，予以支持。巨野公司、人保牡丹支公司、杨桥林、奚道军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。鑫发公司对其提出的其他诉请，未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不利的责任，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨桥林在本判决生效后十日内支付仁怀市鑫发汽车维修服务中心215115.28元；二、驳回仁怀市鑫发汽车维修服务中心的其他诉讼请求。本诉案件受理费5200元，公告费600元，评估鉴定服务费10000元，共计15800元，由仁怀市鑫发汽车维修服务中心负担673元，杨桥林负担15127元。本院二审期间，杨桥林向本院提交评估鉴定申请书，申请鉴定机构对鑫发公司对涉案车辆修理部位的市场价格进行评估。本院认为，杨桥林在向鑫发公司出具的《申请》中明确表示“修理费及修理项目以保险公司定损为准”，应视为双方对涉案车辆修理费用达成一致意见，现杨桥林申请对涉案车辆修理部位的市场价格进行评估，已无实际意义和必要性。对杨桥林的该项鉴定申请，本院不予准许。杨桥林在二审期间向本院提交了以下证据，证明自己是涉案车辆的实际车主而非奚道军：1、巨野公司出具的《证明》一份，鑫发公司认为该证据的形式要件不合法，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，巨野公司在一审中提交了融资租赁车辆服务合同及补充协议，证明奚道军是涉案车辆的实际使用人与管理人，与上述《证明》内容相矛盾，不予采纳；2、《共同协议》一份，鑫发公司认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，由于该证据系复印件，无法核实其真实性，亦不具备关联性，不予采纳；3、银行转账凭证，鑫发公司认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该证据载明汇款人为周宗海，收款人为奚照珠，不能作为认定涉案车辆由杨桥林实际出资购买的依据，不予采纳；4、周金艳出具的《声明》一份，鑫发公司认为该证据涉嫌伪造，不予认可。本院认为，该《声明》不符合证据的法定形式要件，且无其他证据相互印证，不具备关联性，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆登记在巨野公司名下，根据巨野公司的陈述，奚道军为涉案车辆的实际车主，并提供了奚道军购买涉案车辆的融资租赁车辆服务合同予以证明，且一审认定奚道军为涉案的鲁Ｒ×××**号重型特殊结构货车的实际车主，奚道军没有上诉，视为服判。杨桥林在二审中辩称自己是涉案车辆的实际车主，但其提交的证据不足以证明该主张。故本院认定奚道军为涉案的鲁Ｒ×××**号重型特殊结构货车的实际车主，巨野公司为涉案车辆的挂靠公司。虽然杨桥林于2014年10月20日向鑫发公司出具了《申请》，委托鑫发公司修理涉案车辆，但奚道军作为涉案货车的实际车主，是涉案维修合同的实际上的委托方，对因修理涉案车辆产生的费用，应当承担责任。如奚道军有证据证明涉案车辆实际车主是杨桥林，其可另案向杨桥林主张权利。一审判决杨桥林承担责任，杨桥林没有上诉，视为服判，故对鑫发公司主张的修理费，杨桥林与奚道军共同承担责任。由于本案为维修合同，人保牡丹支公司不是合同相对方，不应当承担责任；巨野公司作为涉案车辆的挂靠公司，仅仅为名义上的业主方，对涉案车辆没有管控权，也不是涉案车辆营运的收益方，对涉案车辆基于自身产生的维修费不应当承担责任。对鑫发公司要求人保牡丹支公司、巨野公司承担责任的请求，本院不予支持。各方当事人对涉案车辆的维修费为215115.28元的事实，均无异议，本院予以确认。对鑫发公司请求的交通费、住宿费，因鑫发公司提供的证据与本案关联性无法查明，律师费因合同没有约定，一审法院不予支持，并无不当。对鑫发公司请求的停车管理费，鑫发公司提供停车管理费的证据不完全、充分，对于鑫发公司的该项诉请，本院不予支持。综上所述，鑫发公司的上诉请求部分成立，部分不能成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3683号民事民事判决；二、由杨桥林、奚道军在本判决生效后十日内支付仁怀市鑫发汽车维修服务中心维修费215115.28元；三、驳回仁怀市鑫发汽车维修服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，公告费600元，评估鉴定服务费10000元，共计15800元，由仁怀市鑫发汽车维修服务中心负担673元，由杨桥林、奚道军负担15127元。二审案件受理费5200元，由奚道军负担2600元，仁怀市鑫发汽车维修服务中心负担2600元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一九年五月五日书记员 金 鑫