福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终3169号 上诉人（原审原告）：林炜力，男，1984年2月4日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴秀清、唐山，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施婧，女，1985年12月25日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林炜力因与被上诉人施婧民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林炜力上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案民间借贷纠纷与案外人李磊是否涉嫌信用卡诈骗无关，不是同一法律关系，本案民事纠纷应继续审理。一审法院因对本案借款的基本事实查明不清，法律适用错误，造成错误判断。（1）本案一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可双方系通过姓“马”的共同朋友认识对方。被上诉人签署的《借条》系双方均在场的情况下签署。被上诉人陈述：“是案外人李磊拿着空白借条去向原告借款”仅为单方陈述，没有任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被上诉人关于空白借条的主张依法应不予支持。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案庭审时，被上诉人仅提供证据《立案告知书》，未提供其他辅助证据，该证据仅为复印件，未提供证据原件核对；同时被上诉人也未向法院申请调取证据原件，且法院也未依职权调取。因此，根据上述规定，该份证据依法不能单独作为本案事实认定依据。况且，该《立案告知书》内容仅能证明：案外人李磊因涉嫌信用卡诈骗被福州市公安局鼓楼分局立案侦查，无法证明该犯罪与本案借款事实有关。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定可知，所谓信用卡诈骗是指有如下情形的：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。而本案系两个自然人之间产生的民间借贷纠纷，不会也不可能与信用卡诈骗存在关联。另外，上诉人从借款至今从未接到福州市公安局鼓楼分局通知或者询问，被上诉人并未提供刑事案件其他材料，一审法院更未向福州市公安局鼓楼分局调取刑事卷宗材料。一审法院仅依据被上诉人的单方陈述，忽视证据的真实性、关联性，认定“本案的借款事实可能涉嫌他人犯罪”，明显缺乏事实依据。（3）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，一审法院认为本案的借款事实可能涉嫌他人犯罪，并非本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪。根据上述规定，一审法院应依法将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,同时本案民间借贷纠纷案件继续审理。而本案一审法院却裁定驳回原告起诉，明显缺乏法律依据。综上，上诉人认为，关于一审法院“本案借款事实可能涉嫌他人犯罪”的认定依据是一份无法核实原件、证明内容错误的《立案告知书》、及被上诉人单方陈述的行为，明显违背“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，该认定明显缺乏事实依据。同时，一审法院在认定是涉嫌他人犯罪，并非本案借款行为本身涉嫌犯罪的情况下，作出驳回起诉的裁决明显是自相矛盾，更是缺乏法律依据。二、一审法院剥夺上诉人法庭辩论的权利，违反法定程序。本案中，法庭质证结束后，在发问环节被上诉人对《借条》上金额部分的手印有异议，法庭允许被上诉人在庭后7内向法庭申请鉴定，至此法庭就宣布休庭，并未开展辩论环节。此后，庭后第7天法院就通知上诉人领取民事裁定书。上诉人认为，根据法律规定，上诉人享有法庭辩论的权利，法庭辩论终结，法院才能依法作出判决。而一审法院未依法开展辩论环节，剥夺上诉人法庭辩论的权利，违反法定程序。综上所述，本案借款事实与他人犯罪没有任何牵连，应属于正常民间借贷纠纷。一审法院在缺乏事实、法律依据的情况下，将被上诉人的陈述及没有原件核对的证据《立案告知书》作为本案事实的认定依据，明显错误；况且一审法院剥夺上诉人法定辩论权利，属于违反法定程序。 施婧辩称，本案涉嫌套路贷，一审裁定驳回上诉人起诉是正确的，请求驳回上诉，维持原裁定。 林炜力向一审法院起诉请求：1.依法判令被告施婧偿还原告借款本金人民币600000元，并支付相应利息（利息自2018年6月27日起暂计至2018年8月6日，利息为16000元，此后利息还应按照《借条》约定的月利率2%计至被告施婧实际还清之日止），以上共计人民币616000元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费并赔偿原告为实现债权而支付的保全保险费1860元。 一审法院认定事实：2018年6月27日，被告向原告出具一份《借条》，载明被告收到原告的借款现金60万元，款已收到；借款人承诺：按月利率2%向原告支付借款期间利息，并于2018年7月27日付息还本，未按时付息还本，愿意按借款金额的20%支付违约金。《借条》有原、被告的签名落款。原告分别于2018年6月27日和6月28日向被告的银行账户各转账30万元。之后，被告认为上述借款事实涉及信用卡诈骗和套路贷向福州市公安局鼓楼分局报案。2018年7月10日，被告收到福州市公安局鼓楼分局《立案告知书》，内容载明该局认为有犯罪事实发生，属于管辖范围，现立为李磊信用卡诈骗案。 一审法院认为，根据庭审中被告的陈述，其仅出具空白借条和一张银行卡，其并没有向原告借款，也未收到原告的出借款项，实际上是被案外人李磊取走，因此其已向福州市鼓楼公安分局报案并已立案。基于福州市鼓楼公安分局已就本案被告所述事实立案调查，本案的借款事实可能涉嫌他人犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关先行处理。裁定：驳回原告林炜力的起诉。 本院二审期间，被上诉人提交了一份出借人为上诉人、借款人为被上诉人和案外人王滨、担保人为案外人李磊的与本案借款金额、借款日期一致的借条复印件。上诉人对此则称：“有见过除李磊手写部分内容外的借条，但上诉人提供了新的借条（在一审中已提交），这份借条已经还给被上诉人，上诉人手上没有这份借条。” 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，一审法院结合本案具体情况以及2018年7月10日福州市公安局鼓楼分局所作出的《立案告知书》，裁定驳回上诉人的起诉，未违反法律规定。综上所述，林炜力的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 吕德快 审判员 刘善治 二〇一九年五月七日 书记员 叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。