内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内2921行初4号 原告：范建军，男，1971年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：赵春霞，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗自然资源局。 负责人：张永仁，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人：李军善，男,1971年7月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王以军，该局法律顾问。 第三人：杜金桂，女，1973年6月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：智宇晨，内蒙古北杰律师事务所律师。 第三人：乌仁吉，女，1972年5月12日出生，蒙古族。 原告范建军诉被告阿拉善左旗自然资源局请求撤销房屋登记一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年3月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告范建军及委托诉讼代理人赵春霞，被告行政机关出庭负责人李军善及委托诉讼代理人王以军，第三人杜金桂及委托诉讼代理人智宇晨，第三人乌仁吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月4日，阿拉善左旗不动产登记局受理了杜金桂申请将坐落于阿拉善左旗巴彦浩特镇学苑社区文华尚景住宅小区不动产国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，2019年1月7日，阿拉善左旗不动产登记局对转移人乌仁吉进行询问调查后对涉案房屋进行转移登记，颁发不动产权证书。 原告诉称，一、被告下属的阿拉善左旗不动产登记中心作出的原告房产转移登记的行政行为违反法律规定，应当予以撤销。原告与第三人乌仁吉于2003年11月25日依法结为合法夫妻，2004年10月28日双方共同出资购买位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇文华尚景小区一期某住宅楼，登记在乌仁吉名下。乌仁吉以个人名义向第三人亲属借款，擅自将该房证抵押给第三人亲属，2019年1月2日，乌仁吉在第三人亲属胁迫下，以30万元明显低于市场价格的房价，与第三人签订房屋买卖协议，并强行将乌仁吉的身份证拿走。2019年1月1日，第三人杜金桂携带乌仁吉的身份证冒充乌仁吉，在被告阿拉善左旗不动产登记中心办理房屋产权登记手续，2019年1月7日第三人领取房屋产权登记证。被告作出的原告房产转移登记的行政行为，未尽到审慎审查的义务，导致他人冒充房主乌仁吉办理房屋产权转移登记，该转移登记行为违反法律规定，应当予以撤销。二、涉案房屋系原告与乌仁吉共同房产，乌仁吉个人无权处分该房产，房屋的过户登记需要原告签字认可，才合法有效。根据《民法通则》规定：共有财（房）产未经其他共有人同意擅自处分的行为无效。《城市房地产法》规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意不得转让。根据《物权法》106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。涉案房屋，系原告与乌仁吉婚后共同财产，处分该房产应当征得原告及乌仁吉双方书面同意，否则该处分无效，原告有权追回该房产。综上所述，被告作为不动产登记部门，未尽到审慎审查的义务，导致他人冒充房主乌仁吉办理房屋产权转移登记，该转移登记行为违反法律规定，应当属于无效的行政行为；并且涉案房屋属原告与乌仁吉共同房产，应当经双方书面同意，否则该处分无效，因此涉案房屋的转移登记行为属无效的行政行为，应予以撤销。请求人民法院：1、判令撤销被告作出的房产转移登记；2、本案诉讼费由被告承担。 原告针对自己的主张提供以下证据，证据一、结婚证复印件一份。证明：原告和乌仁吉于2003年11月25日在阿拉善左旗巴彦浩特镇依法结为合法夫妻的事实。证据二、文化尚景房屋产权证复印件一份。证明：涉案住宅楼于2004年10月28日购买，原告和当事人乌仁吉结婚日期为2003年11月25日，该房屋明显为其二人婚后共同财产，根据民法通则规定，共有财产未经其他共有人同意擅自处分行为无效，根据城市房地产管理办法第三十八条规定，不得转让不动产所有权的情形第四条共有房地产未经其他共有人书面同意的不得转让，被告作为不动产登记管理部门，应当审查该信息，被告在未审查该信息的前提下，作出的过户行为侵害了原告合法权益，应予以撤销。证据三、民事裁定书复印件一份。证明：2019年1月4日原告向法院提起离婚诉讼，请求保全涉案房屋，查封期限为一年，原告保全涉案房屋就是为了分割房产，第三人乌仁吉明知原告提起离婚诉讼要求分割该房产而与杜金桂转移该房产，原告认为系恶意串通，应予以撤销。证据四、房屋买卖协议复印件。证明：乌仁吉以300000元价格将涉案房屋出售给杜金桂，众所周知，左旗现在的房价为每平米4000元以上，涉案房屋105平米，价格至少在40万元以上，乌仁吉以300000元明显低于市场价出售于杜金桂，对合同的真实性不予认可，并非乌仁吉真实意思表示，且第四条约定付清房款房屋权属归属乙方，杜金桂在没有付清房款情况下，乌仁吉将房屋出售于杜金桂，因此该过户并非第三人乌仁吉真实意思表示。证据五、不动产申请表、询问笔录复印件。证明：在不动产申请表和询问笔录上乌仁吉的签名明显与房屋买卖协议上的签名并非同一人笔迹，进而证明第三人杜金桂冒充房主办理涉案房屋的过户手续，被告作为不动产登记管理部门未尽到审慎管理审查义务，该过户行政行为应予以撤销。证据六、被告提交的不动产登记受理凭证、不动产审批表复印件。证明：根据该受理凭证明确记载在受理次日起五个工作日向杜金桂发放新办房证，进而证明审查的期限为五个工作日，但被告在2019年1与4日（星期五）受理，在1月7日就向杜金桂发放房证，进而证明被告没有审查的时间，在没有审查合适的时间就将房证发放给杜金桂，因此被告程序违法，根据房屋管理办法第十八条规定行政行为应予以撤销。 被告阿拉善左旗自然资源局辩称，一、本案的基本情况。2019年1月4日，本案第三人杜金桂及乌仁吉作为申请人向被告提出国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记申请，申请将房屋产权登记在乌仁吉名下的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇学苑社区文华尚景住宅小区某房屋产权转移登记至杜金桂名下。根据法律规定，第三人杜金桂、乌仁吉作为申请人在提出房屋所有权转移登记申请时，一并向被告提交了相关的房屋所有权转移登记原因证明文件。被告经审核认定，故于2019年1月7日为本案所涉房屋办理了转移登记，以上就是本案的基本情况。二、被告的登记行为符合法律规定，并无过错，不应承担相应的法律责任。《物权法》第12条规定：登记机关应当履行以下职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。国土资源部颁布的《不动产登记操作规范》（下称《规范》）9.3.4有关不动产转移登记的“审查要点”中也明确规定：不动产登记机构在审核过程中应注意以下要点：“1、国有建设用地使用权与房屋所有权转移的登记原因文件是否齐全、有效；2、申请转移的固有建设用地使用权与房屋所有权与登记原因文件记载是否一致；……7、依法应当缴纳土地价款、纳税的，是否已提交土地价款和税费缴纳凭证；8、申请登记事项与不动产登记簿的记载是否冲突；……”，根据上述法律、法规规定，被告作为不动产登记机构，对于申请材料的真实性、合法性则由提供材料的申请人本人负责并承担相应法律后果。本案中，申请人提交的《不动产登记申请表》，系当事人杜金桂与乌仁吉共同向被告提交，申请表上有申请人杜金桂与乌仁吉本人的亲笔签名与捺印。被告窗口工作人员依法就登记事项向申请人所作的询问笔录证明，申请人杜金桂与乌仁吉均明确回答了相关询问事项，并明确表示对其所提交的申请材料的真实性、合法性及有效性承担法律责任，两位申请人均在被询问人签名处签字和捺印。申请人提交的与房屋所有权转移登记有关的申请材料，符合《规范》第9.3.3有关“申请材料”的相关规定，内容齐全、有效且一致。据此，被告的登记符合法律法规的相关规定，并无过错。原告诉称本案第三人乌仁吉与杜金桂之间签订的《房屋买卖合同》属强迫、强制交易，且杜金桂强行将乌仁吉身份证拿走并冒充乌仁吉来被告处进行转移登记的所谓事实，没有证据证明，且退一步讲，如果原告所述属实，那么此种情况已经涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，此案应当移送公安机关依法处理，人民法院在刑事案件尚未终结的情况下，无权受理此案。三、原告诉称涉案房产系其与乌仁吉共同财产，乌仁吉无处分权，房屋过户需原告签字认可才合法有效，无事实与法律根据。因为，首先，从乌仁吉向被告提交的《房权证》“房屋所有权人”一栏载明的所有权人为“乌仁吉”，系单独所有；在“设定他项权利摘要”一栏中，虽然反映出该房屋曾于2004年10月18日、2009年11月19日分别设定过两次抵押，但该两项抵押已经分别于2009年11月19日、2014年11月13日被注销，该房屋在被告处办理转移登记时并不存在抵押的事实。其次，乌仁吉在申请转移登记并接受被告工作人员询问时，对涉案不动产的权属问题的回答明确为单独所有。据此，被告依据该涉案房屋房权证载明的权属状况并结合申请人本人对权属状况所作的说明和承诺，有理由认定该房屋产权系单独所有，并有权根据权利所有人的申请依法进行转移登记，被告在进行登记时已经尽到了审慎审查义务，并无违法违规之处。综上，由于被告在本案所涉的房屋所有权转移登记中，程序合法，并无违法违规之处，故请求依法驳回原告针对被告的诉讼请求。 被告在举证期限内对作出的行政行为提供以下证据，不动产登记的卷宗材料，包括：1、不动产登记受理单，2、不动产登记申请表，3、房屋登记询问笔录，4、不动产登记审批表，5、不动产登记簿，6、7杜金桂、乌仁吉身份证复印件各一份，8、房屋买卖协议一份，9、宗地指界确认单一份，10-12、相关完税证明，13、房屋产权证。证明：1、2019年1月4日，不动产登记中心根据登记申请人杜金桂、乌仁吉的书面申请，要求办理关于阿拉善左旗巴彦浩特镇学苑社区文化尚景小区某房屋产权的转移登记，具体登记事项为将乌仁吉名下房屋转移登记到杜金桂名下。在申请人提交的申请表上有当事人杜金桂和乌仁吉的亲笔签名和捺印，且乌仁吉和杜金桂在申请表中明确对其填写的申请内容和提交材料的真实性承担法律责任，根据其当事人的相关申请，不动产登记中心于2019年1月4日受理了该项不动产转移登记申请；2、受理后不动产登记中心窗口工作人员于2019年1月4日分别对杜金桂和乌仁吉进行询问并制作询问笔录，根据二位申请人的询问笔录能证明双方提交的登记申请是其真实意思表示，同时，乌仁吉在询问笔录中明确申明本案所涉房产系乌仁吉单独所有。同时申请人乌仁吉对其上述申明及提交材料的真实性和合法性、有效性进行再次确认；3、我们对二位申请人的身份信息进行了核对，双方提交身份证复印件，申请人和身份证载明的信息一致，我们审核了申请人提交涉案房屋的原产权证，经审核载明的房屋产权人为乌仁吉单独所有，所处位置和申请人陈述和登记簿载明以及申请事项一致；4、二位申请人向登记中心提交的转移登记的原因证明文件为房屋买卖协议，因为买卖进行转移登记，可反映出2019年1月2日二位第三人签订房屋买卖协议，对涉案房屋进行买卖；5、申请人提交相关完税凭证，通过以上申请人的申请，申请人的申明以及申请人提交的相关转移登记材料，我们认为申请人的转移登记申请符合法律规定，故不动产登记中心于2019年1月7日为其办理转移登记手续。这一组证据证明被告办理转移登记手续程序合法、证据充分，转移登记符合相关法律。 被告作出具体行政行为的法律依据是《物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第十六条以及《不动产登记暂行条例实施细则》和《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定。 第三人杜金桂陈述，一、本案原告范建军与第三人乌仁吉系夫妻，于2017年7月13日,2017年12月22日,2017年12月28日向第三人杜金桂借款人民币405000元人民币用于店铺经营，到期后其夫妻因无法归还，自愿将第三人乌仁吉所有的位于文华尚景的房屋作价405000元人民币交易给第三人杜金桂用于偿还借款。2019年1月2日，双方达成房屋买卖协议后于2019年1月4日，前往阿拉善左旗不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》办理了过户登记手续，将房屋所有权人变更为第三人杜金桂。登记手续符合国家法律及规章条例之规定。故不存在原告所称“强行”及“冒充”的情形。二、本案中签署的《房屋买卖协议》，原告系知情并同意的。并且涉案房屋产权证明登记为乌仁吉单独所有，并无共有人，故其对该房屋具有完全的处分权利，不存在无权处分之事由。其次，根据《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”这是我国民法关于不动产登记簿之推定力和公信力的规定。《房屋登记办法》也规定房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。故第三人杜金桂作为一个守法公民，有理由相信也必定确信房产证登记人乌仁吉系该房屋的唯一所有权人，并且第三人杜金桂支付了合理对价405000元人民币，平均下来该房屋每平米交易价格为3837元人民币，该房屋房龄为14年，3837元一平米已经远远高于本地平均房屋价格。第三人杜金桂也按照法律规定取得了该房屋产权证书，符合《中华人民共和国物权法》一百零六条规定（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。故属于善意第三人。综上，本案第三人杜金桂认为，为保护社会市场政策的不动产交易之秩序及第三人之合法权益，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人杜金桂针对自己的主张提供以下证据，证据一、2019年1月5日乌仁吉书写的声明一份，证据二、2019年4月1日乌仁吉书写的声明一份。以上证据证明：涉案房屋价格为405000元，且该房屋买卖合同的签署及房屋过户原告是知情的，且后续过户手续也是乌仁吉自愿办理的，并无原告所称他人胁迫及冒充行为。 第三人乌仁吉的陈述意见同被告的答辩意见和第三人杜金桂的陈述意见一致。 第三人乌仁吉未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的不认可：1、不动产登记受理凭证明确记载在受理之次日起五个工作日后，即2019年1月11日由申请人携带本人身份证领取新产权证，本案2019年1月4日受理，星期五，次日即2019年1月7日起五个工作日之后即2019年1月11日以后才能办理产权证，被告在2019年1月7日就将新办房证交给杜金桂，原告范建军是在2019年1月4日向阿左旗法院提起离婚诉讼，在提起离婚诉讼同时申请保全涉案房产，本案第三人乌仁吉和杜金桂恰好在1月4日办理过户，原告提起诉讼时乌仁吉是知道的，我们有理由认为杜金桂和乌仁吉恶意串通办理房证；2、对于不动产登记申请表后面乌仁吉的签名，与房屋买卖协议上乌仁吉的签名截然不同，完全是两个人的签名，根据事后原告与乌仁吉的核对，乌仁吉认可第三人杜金桂抢走其身份证，房屋买卖协议是在被胁迫情况签订，房屋买卖协议上签名是乌仁吉所签，但房屋过户的签名系他人冒充，被告作为房屋登记管理部门，在过户时应尽到审慎义务，而被告在未认真审查的情况下，就在受理次日作出转移登记违反相关法律法规规定，该行政行为应属无效行政行为，应予以撤销；3、原告与乌仁吉于2003年11月25日结为合法夫妻，涉案房屋是在2004年10月28日购买，明显属于婚后财产，原告应系房屋共有人，被告在办理过户手续时不应听取第三人的一面之词，应进行认真合理审查，征得原告同意，未经征得原告同意办理过户属于无效的行政行为应予以撤销，请求法院支持原告诉请；4、结合杜金桂的答辩发言，杜金桂认为房屋系借款405000元抵顶债务，前后矛盾，本案被告提供的证据房屋买卖协议明确写的是300000元，且第四项乙方付清房款后，此房权属归乙方所有，进而证明房屋买卖协议不是乌仁吉的真实意思表示，是受人胁迫而签订的。对于被告提供的法律法规，由于该过户行为并非原告与第三人真实意思表示，第三人冒充乌仁吉办理过户手续，被告未审查其真实性，属程序违法，因此，该法律法规适用错误，该行政行为应为撤销的行政行为。 第三人杜金桂、乌仁吉对于被告的证据没有异议，都认可。 被告对原告提供的证据一结婚证真实性、合法性认可，对其证明目的认可；对于证据二真实性予以认可，对其证明目的不认可：原告认为该房屋系原告和乌仁吉结婚后登记办理房证因此证明该房屋为夫妻共同财产，对此说法被告不认可，该说法没有事实和法律根据，因为判定是否为夫妻共同财产并非与结婚登记时间为唯一标准，即便本案涉案房屋是双方结婚后登记，也不能必然证明该房屋系双方共同财产，因为婚姻法明确规定，在婚内因遗嘱、赠与合同赠与乙方的均属个人财产，另夫妻双方在婚姻存续期间如对财产进行分别约定，形成的财产也有可能是个人财产，原告代理人以结婚登记时间证明房屋为夫妻共同财产的说法不认可，另外从原告提供的权属证据本身也可证明，房屋所有权人就是乌仁吉个人，证明该财产就是乌仁吉个人财产；对于证据三真实性予以认可，但对其证明目的不认可，原告陈述通过证据三想证明1月4日原告起诉离婚，法院进行财产保全，原告陈述乌仁吉在明知离婚诉讼的情况下，与杜金桂进行财产转移，我们认为此证据不能证明这一情况，我们也知道法院立案程序，原告如1月4日起诉离婚并进行保全，乌仁吉当天不可能知道离婚，乌仁吉只能在经过立案庭移送、业务庭送达后才能知道，当天不可能知道，乌仁吉和杜金桂的买卖协议是在1月2日，是在起诉离婚前签订，1月4日申请转移登记。对于裁定本身不予评论，恶意串通的说法是不可能的，是原告主观臆断；对于证据四买卖协议，因为申请人乌仁吉和杜金桂办理申请时向不动产中心提交的证明原因材料，是因为买卖才进行转移登记，对于买卖协议的真实性我们予以认可，至于对方认为房价明显偏低，我们没有资格和权限审查这一事项。且此买卖协议的提交是二人同时到场提交的，买卖双方均未说明胁迫情形，对其证明目的不予认可。原告应提起民事诉讼确认协议无效；对于证据五询问笔录签名问题，因为当时窗口工作人员审查双方申请人身份，双方均提供身份证，我们进行核对并做询问笔录，其真实性由当事人进行负责，当时办理的工作人员今天参加诉讼，我们注意到乌仁吉在我们答辩、举证过程中均予以认可，在此情况下，原告强调冒充等说法需提供证据说明，故对其证明目的不认可；对于证据六领证时间问题，根据物权法第十四条，不动产登记发生效力，并无五个工作日的规定，出证时间和物权的效力无关，早出证是因为提高办事效率，是为民办实事。实施细则规定出证时间为30个工作日，超期违法。五个工作日是为了防止业务太多的内部规定，是最迟时间。对于管理办法的规定和物权法第十二条等规定是一致的，对于房屋是否共有，一个是看权属证书，一个是对当事人进行询问，当事人进行明确回答，在此情况下，当事人对其回答承担法律责任，被告尽到了审慎审查的义务。 第三人杜金桂对原告提供的证据一结婚证的证据三性不存在异议；对于证据二真实性、合法性无异议，但根据我国物权法相关规定，不动产权利的设立、变更、消灭均以房屋产权登记为准，涉案房屋产权登记证未记载有共有人，故该房屋系乌仁吉单独所有；对于证据三真实性、合法性无异议，但该证据不能证明杜金桂与乌仁吉存在恶意串通的行为，因该裁定书涉案人员仅为原告和乌仁吉，并未有杜金桂，故对该裁定内容并不是必然知道的且原告与乌仁吉其家庭经济开支及财产处理也不会必然通知杜金桂；对于证据四真实性、合法性无异议，但原告并未出示证据证明本地区房屋价格平均在4000元每平米以上，该价格也无第三方机构予以评估认定，且根据合同法相关规定，自然人之间达成的民事合同，其内容以合同双方当事人意志为准，书面记载仅为双方当事人意志的一种记载方式，并不会必然约束双方后续的法律行为，合同双方当事人可随时任意变更，另根据我国物权法规定，不动产的公示采登记制，并不以任何人意志为转移；对于证据五真实性、合法性无异议，乌仁吉对该询问笔录、申请表中的签名及捺印均认可，原告所称冒充第三人及笔迹明显不一致均是其主观猜测，并无客观证据证明；对于证据六的真实性、合法性无异议，该受理凭证中记载的五个工作日对领证人员仅起到通知的作用，对行政机关起到了督促作用，并无法律强制性规定必须在五日后办理相关行政行为，这一点与行政法便民高效原则相违背。其他质证意见同被告质证意见一致。 第三人乌仁吉的质证意见与被告质证意见一致。 原告对第三人杜金桂提供的证据的真实性予以认可，对其证明目的不认可：2019年1月5日的声明恰恰证明乌仁吉向徐彬借款现金405000元，本案乌仁吉是把房屋以30万元出售于杜金桂，此声明和本案无关；对于第二份声明签订日期为4月1日，而过户日期是在2019年1月7日，恰恰证明乌仁吉和杜金桂恶意串通，将房屋低价出售给杜金桂的事实。且该借款原告并不知情，也并未用于第三人美容店的生产经营，据了解，乌仁吉个人借款达到几百万，均系乌仁吉个人借款，因此乌仁吉不能以个人借款抵顶原告夫妻共同财产，未经原告同意，处分该房产属于无效，应予以撤销。 被告对第三人杜金桂提供的证据的真实性无异议，对声明的内容因涉及到房屋买卖的事实不做评价。乌仁吉本人到庭，如她认为是真实意思表示，被告认为示证目的能成立。 第三人乌仁吉对第三人杜金桂提供的证据的质证意见为属实，是我写的。 本院对上述证据认证如下：对原被告及第三人杜金桂提供的证据予以确认，其内容真实，来源合法和形式合法，与本案有关联性,予以采信。 经审理查明，2019年1月2日，第三人杜金桂、乌仁吉签订《房屋买卖协议》，甲方乌仁吉自愿将自有坐落在文华尚景房屋，面积105.53平米，出售给乙方杜金桂，房屋价款300000元。该房屋所有权证载明“房屋所有权人乌仁吉”，第三人杜金桂、乌仁吉分别在房屋买卖协议落款处签字捺印。2019年1月4日，第三人杜金桂、乌仁吉共同向阿拉善左旗不动产登记局申请将该房屋所有权办理转移登记，阿拉善左旗不动产登记局于同日向第三人杜金桂出具《不动产登记受理凭证》，并向申请人杜金桂、乌仁吉作询问笔录，双方均认可申请登记的不动产为单独所有，并对提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，且在被询问人处签名捺印。第三人杜金桂于同日交纳不动产买卖转移登记所需各项税费。阿拉善左旗不动产登记局经审核申请人“已提供房屋所有权证、买卖合同、身份证明、契税发票等必收要件”，于2019年1月7日核准登记，并向第三人杜金桂不动产权证。现原告范建军认为被告作为不动产登记部门，未尽到审慎审查的义务，导致他人冒充房主乌仁吉办理房屋产权转移登记，该转移登记行为违反法律规定，应当属于无效的行政行为；并且涉案房屋属原告与乌仁吉共同房产，应当经双方书面同意，否则该处分无效，因此涉案房屋的转移登记行为属无效的行政行为，应予以撤销。 另查明，2019年机构改革中,中共阿拉善左旗委员会办公室于2019年1月18日以文件《阿拉善左旗机构改革实施意见》的通知载明：“将旗国土资源局的职责，以及旗住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，……等整合，组建旗自然资源局，作为旗政府工作部门。”阿拉善左旗不动产登记局经整合，职能职责由新组建的阿拉善左旗自然资源局替代。 本院认为，根据《阿拉善左旗机构改革实施意见》，被告阿拉善左旗自然资源局为本案的适格主体。《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。”根据申请人杜金桂、乌仁吉的转移登记申请，阿拉善左旗不动产登记局作为不动产登记机构，依法受理并收取相关书面材料，查验书面材料，对申请人进行询问并制作询问笔录，经初审、复审及核定，向第三人杜金桂颁发不动产权证符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责……”。庭审中，第三人乌仁吉作为涉案房屋所有权人，当庭认可签订《房屋买卖协议》及办理涉案房屋转移登记系其真实意思表示，《房屋买卖协议》及转移登记过程中“乌仁吉”签名均系其本人所为。同时，第三人乌仁吉在阿拉善左旗不动产登记局询问笔录中明确表示申请登记事项是申请人真实意思表示，申请登记的不动产是其单独所有，上述回答与庭审陈述一致。阿拉善左旗不动产登记局已尽到审慎审查义务。该转移登记行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，无违反法定程序情形。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范建军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  冯 华 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  高艳波 二〇一九年五月十七日 书 记 员  张杨阳