江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3402号上诉人（原审被告）：徐州海天管理有限公司，住所地徐州市和平路帝都大厦**。法定代表人：秦雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许时良，男，1954年4月13日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。原审第三人：王森，男，1973年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。上诉人徐州海天管理有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人许时良、原审第三人王森装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海天公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：一、《装修工程款付款协议》是在上诉人与被上诉人之间达成的，虽然支付协议约定欠付的装修工程款由第三方支付平台进行付款，但第三方支付平台并未在付款协议上进行签字盖章确认，也就是说第三方支付平台并未对付款进行承诺。《装修工程款付款协议》的主体，主要是上诉人与被上诉人，即付款协议只是在上诉人与被上诉人之间有效。因此，从双方真实意思的表示上来看，双方达成的支付协议最终付款完毕的时间是自付款协议签订的三年内。二、一审法院判决上诉人承担的诉讼费数额不当。被上诉人起诉数额是欠付的装修款2117040元和利息，一审法院判决支持870114元，但却判决上诉人承担一半的诉讼费，不符合按判决支持比例判决上诉人承担诉讼费数额的原则。许时良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。许时良一审诉讼请求：海天公司支付拖欠的装修款2117040元及利息（以2100000元为本金，按照年利率6%自2017年7月1日计算至判决生效之日）。第三人王森对上述款项承担连带责任。事实和理由：许时良自2010年起一直跟随海天公司承接该公司旗下各酒店的装修工程。至2017年6月，经过双方核算，海天公司拖欠装修款共计2130000元，本案第三人王森作为海天公司的股东和副总在装修工程款支付协议中签字确认。后海天公司通过其公司付款平台分两次向许时良支付了123700元和59260元。2018年7月，在许时良的催要下，海天公司又支付60000元餐券抵相应装修款。至此海天公司尚欠装修款2117040元未付。为维护合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：海天公司曾将“御苑”、“富临”、“花千树”等项目的装修工程发包给许时良。2017年6月30日，海天公司的股东即第三人王森与许时良的儿子许利建签订《装修工程款支付协议》一份，约定甲方徐州海天管理有限公司、乙方许时良。内容为：经协商，已对账确认装修款共计166万元整，现经过甲乙双方友好协商达成以下共识：1、甲方经第三方平台Ｃ×××**予以支付；2、7月15日前汇入乙方账户100万元整等额积分；3、9月15日前汇入乙方账户50万元整等额积分；4、第三方平台每日支付，甲乙双方定期对账；5、按此模式分3年支付完，如有特殊情况未支付清，余额由甲方承担；6、双方不得违约，否则承担对方相应责任和损失，未尽事宜双方协商解决。7、本协议共贰份双方各执壹份，双方共同盖章签字立即生效。合同下方王森与许利建签字。一审庭审中，海天公司、许时良均对此协议予以认可。协议签订后，许时良通过第三方平台收到装修款195670元。之后因第三方平台无法使用，许时良未再通过此方式收到款项。海天公司另给付许时良6万元就餐卡折抵装修款。因许时良拖欠案外人费卫兵装修款被起诉，2017年8月，泉山区人民法院在执行该案时，向海天公司发出协助执行通知书，要求其扣留、提取许时良在其处的工程款60万元。后费卫兵与海天公司、许时良达成协助执行和解协议，双方确认海天公司欠付许时良工程款534216元，协助执行人只能在欠付范围内予以协助执行，由海天公司将上述款项交由泉山区人民法院提存。之后海天公司履行了上述协议，共支付费卫兵534216元。一审庭审中，许时良同意在诉请数额中扣除上述款项。一审庭审时，许时良称双方另签订《增加工程付款协议》一份，许时良提供了协议复印件，该协议上仅有许时良签名，甲方处为空白，协议载明增加工程的工程款共计70万元，海天公司及第三人均否认见过该协议。许时良未能提供其他证据证实其与海天公司就增加工程的工程款达成一致。海天公司辩称根据其财务账应付余额为1618216元，许时良对此不予认可，海天公司亦未提供证据证实。一审法院认为：许时良、海天公司存在合法有效的装饰装修合同关系，许时良为海天公司提供了装修服务，海天公司应当按照约定支付装修款。2017年6月，经双方结算，双方共同确认海天公司拖欠许时良的装修款为166万元，扣除海天公司通过第三方平台支付的195670元、协助执行泉山法院判决给付案外人费卫兵的案款534216元及就餐卡折抵的60000元，尚欠装修款870114元。按照双方协议约定，若第三方平台每日支付，按此模式3年支付完，如有特殊情况未支付清，余额由甲方（海天公司承担）。现第三方平台已不能正常使用每日付款，因此欠付的装修工程款应由海天公司支付许时良。对于许时良主张的装修款2117040元，支持870114元。关于许时良主张的利息，因双方并未约定第三方平台不能支付时海天公司付款的时间，因此对于许时良自2017年7月1日主张利息，不予支持。许时良要求第三人王森承担连带责任，因许时良是和海天公司存在装修合同关系，王森是作为海天公司的股东和副总签字，其系职务行为，不应承担付款责任。海天公司辩称付款期限为3年，现在不应支付装修款，因双方约定按照第三方支付模式付款期限为3年，现在已不能按照第三方模式付款，因此对海天公司称付款期限为3年的抗辩观点不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、徐州海天管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付许时良装修工程款870114元。二、驳回许时良对第三人王森的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费25520元，减半收取为12760元，由许时良负担6510元，徐州海天管理有限公司负担6250元。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。二审期间争议焦点为：一、案涉装修款的付款条件是否具备。二、一审确定的诉讼费负担是否适当。本院认为：一、关于案涉装修款的付款条件是否具备的问题。双方在2017年6月30日签订的支付协议中，约定案涉款项由海天公司经第三方平台分三年支付，同时还约定第三方平台每日支付，故根据上述约定，应是在第三方每日付款的情况下，案涉款项在三年内付清。而本案中，在双方签订上述支付协议后，第三方平台仅向被上诉人许时良付款19万余元，至本案一审立案受理是，第三方平台已不再付款。因此，双方约定的付款条件已经发生改变，此时，在不论是第三方平台，还是上诉人海天公司均未及时付款的情况下，仍然确定在三年内付清，对许时良而言显然不公平。故，一审判令海天公司向许时良付款并无不当。二、关于一审确定的诉讼费负担是否适当的问题。人民法院并不是仅依据支持的诉讼标的来确定诉讼费的负担，还要结合当事人的履约行为等具体情况。本案中，上诉人海天公司认可欠付工程款166万元未付，而一审判决海天公司还应支付工程款数额为870114元，故一审确定案件受理费12760元，由上诉人海天公司负担6250元、许时良负担6510元并无不当。综上，上诉人海天公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12501元，由上诉人海天公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年五月十日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏