湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终580号 上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司。 法定代表人：贺世忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：屈宏业，男，1953年5月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周专甲，湖南新星律师事务所律师。 上诉人永州中建置业发展有限公司与被上诉人屈宏业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院依法采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永州中建置业发展有限公司上诉请求：1、请求撤销冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4247号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人唐德保负担。事实及理由：一是一审判决认定“上诉人与被拆迁人就冷水滩区政府原河东生活区1栋110房签署了二份《房屋拆迁补偿协议书》，即拆一补二”的基本事实错误,判决中遗漏了协议明确约定“1栋110房可置换面积总共为110余㎡”的关键内容,双方应当以此为基础确定最终的履行内容,选择的安置房超出可获得的总置换面积,应当补缴超面积的房款。二是二份协议并没有特别约定一并履行，且双方已选择其中一份协议实际履行，故其他协议的权利义务已经消灭。被拆迁人要求相互冲突的二份协议全部履行，既不符合协议约定，也不符合日常逻辑，且缺乏法律依据。多份协议就同一内容的不同约定，相互冲突的，根据民法的公平和诚实信用原则，只能选择履行，并不是一并全部履行。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 屈宏业辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签定的二份房屋拆迁补偿协议真实有效，该二份拆迁补偿协议是并列性合同，其判决符合法律的规定。2014年因城市改造需要，上诉人与被上诉人签订二份房屋拆迁补偿协议，该二份房屋拆迁补偿协议内容相互补充，是双方真实意思表示，并不违反法律和政策禁止性规定。根据我国《合同法》、《民法总则》和其他相关法律规定，该二份房屋拆迁补偿协议合法有效，上诉人应当按照协议约定履行自已给付义务。现上诉人主张其二份合同是选择性合同没有事实和法律依据，原审法院认定事实、证据确凿。 唐德保向一审法院起诉请求：1、判决原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效；2、判决被告交付安置房屋滨江豪园新城A1栋11层1103号房（123.84㎡）和车位一个；3、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书（一）》约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府河东生活区的3栋105号房，乙方须在签订本协议后3个月内搬出房屋，并将房屋产权证件及钥匙交甲方。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）111.22平方米。乙方选择安置房为A1栋1103房，面积为123.84平方米以及A4栋2203房，面积为117.14平方米。乙方向甲方购买优惠面积12.62平方米，原告同意按1000元每平方米单价支付，共计12,620元。乙方房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计62,800元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。该合同附有A1-3（123.84㎡）、A4-3（117.14㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补偿协议》约定：乙方所签订《房屋拆迁补偿协议书》中，优惠购买面积12.62平方米计币12,620元，免于收取，乙方装修费50,000元，增加50,000元，合计10万元，甲方免费赠送乙方车位1个。协议签订后，原告按约搬出该3栋105号房，被告于2017年8月将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A4栋2203号住房交付给原告。A1栋1103号，被告中建置业公司至今未交付给原告。 一审法院认为，原告与被告签订的二份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告已按照约定搬出该3栋105号房，被告应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A1栋1103号、A4栋2203号住房交付给原告。被告已交付A4栋2203号住房，故还应依约交付A1栋1103号房屋的责任。原告主张的车位，系《房屋拆迁补偿协议书》这个整体中的一部分，不能简单地将这一约定割裂开来定性为赠与合同，被告应当按照约定向原告交付一个标准车位。被告抗辩提出双方就同一拆迁标的签订了两份内容冲突的协议，应当以当事人自行选择实际履行的其中一份为准主张，因本案的两份合同并非是对同一内容有不同的约定，而是基于同一标的拆迁房屋，但补偿的是不同的房屋，被告在签订合同时当时已知补偿原告两套房屋，合同是平等自愿基础上签订的，应为合法有效，故被告的答辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告屈宏业与被告永州中建置业发展有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》有效；二、限被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内向原告屈宏业交付位于永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋1103号住房及标准车位一个。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人屈宏业与上诉人永州中建置业发展有限公司双方签订的二份《房屋拆迁补偿协议书》是可选择的协议还是择一履行的协议。根据本案事实，二份《房屋拆迁补偿协议书》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现被上诉人屈宏业已履行了合同约定的义务，上诉人亦应按照合同约定和补充协议的约定将其开发的A1栋1103号、A4栋2203号两套住房及地下车位1个交付给被上诉人屈宏业。本案中，永州中建置业发展有限公司上诉提出“二份协议相互冲突，系择一履行的协议”的理由，本院不予认可。 综上，上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人永州中建置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐爱民 审判员  王焕江 审判员  夏宁春 二〇一九年五月十日 书记员  史爱琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。