安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终948号上诉人（原审被告）：杭萧钢构（安徽）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：王生宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：尹同跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人杭萧钢构（安徽）有限公司（以下简称杭萧钢构公司）因与被上诉人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞汽车公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2019年1月12日作出的（2018）皖0291民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杭萧钢构公司上诉请求：1、请求撤销（2018）皖0291民初2281号民事判决书第一项：“利息以2920401元为基数按银行同期贷款利率自2017年11月23日暂计算至2019年2月26曰为止”的利息177252.12元，依法改判杭萧钢构公司无需承担欠付工程款利息。2、本案诉讼费用由奇瑞汽车公司承担。事实与理由：杭萧钢构公司与奇瑞万达贵州客车股份有限公司签订并施工完成了《焊接车间钢构工程合同书》、《总装车间钢构工程合同书》、《涂装车间钢构工程合同书》以及《客车项目钢构工程合同书》合同，经决算奇瑞贵州公司尚欠杭萧钢构公司工程款296.607107万元。该案件已由贵州省贵阳市中级人民法院依法发回重新审理，因案件尚未审结，故剩余工程款未退还。在涉案工程施工过程中，因奇瑞汽车公司焊接三车间取消造成工程量减少，所以出现了工程款多付。而奇瑞万达贵州客车股份有限公司与杭萧钢构公司和奇瑞控股有限公司都系关联公司，奇瑞控股集团与奇瑞汽车股份有限公司法定代表人系同一人，为节约成本，三方针对上述两笔款项如何冲抵一直在行磋商。在此期间，杭萧钢构公司也出具了《工程款返还承诺书》，对返还数额及时间节点均进行了确认，没有拒不退还的行为。本案中，是由于奇瑞汽车公司关联公司奇瑞万达贵州客车股份有限公司拖欠杭萧钢构公司工程款在先，双方协商抵扣工程款发生在后，且双方签订的施工合同以及杭萧钢构公司出具的承诺书中均未对利息进行过任何约定，奇瑞汽车公司给付的工程款是在施工中按进度阶段进行的分批拨付，款项性质系工程款，并非杭萧钢构公司向奇瑞汽车公司的借款。工程款扣减导致费用付超也并非杭萧钢构公司过错导致。故原审法院要求杭萧钢构公司承担工程款之利息，缺乏事实与法律依据，请求二审法院查清事实后依法予以改判。奇瑞汽车公司辩称，杭萧钢构公司已经出具了详细的还款计划，但对方未按照计划履行还款义务，应该承担支付利息的责任。奇瑞汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令杭萧钢构公司立即向奇瑞汽车公司返还工程款2920401元，并以2920401元为基数自2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算向奇瑞汽车公司支付逾期付款利息至全部款项清偿之日止；2、本案诉讼费用由杭萧钢构公司承担。一审法院认定事实：2010年12月11日，奇瑞汽车公司与杭萧钢构公司签订《奇瑞汽车股份有限公司轿车五厂焊装车间及冲压件库钢结构制安工程合同书》，合同约定由杭萧钢构公司承建奇瑞汽车公司轿车五厂焊装车间及冲压件库钢结构制作安装工程。合同签订后，奇瑞汽车公司累计向杭萧钢构公司支付工程款共计40757000元。2016年12月，经双方确认，上述工程款最终决算金额为37236599元。经决算后，奇瑞汽车公司向杭萧钢构公司多支付3520401元。2017年8月23日，杭萧钢构公司向奇瑞汽车公司出具《奇瑞汽车股份有限公司工程款返还承诺函》，确认杭萧钢构公司同意分期返还3520401元。2017年11月22日，杭萧钢构公司仅支付了600000元，自2017年11月23日至起诉之日，剩余2920401元杭萧钢构公司并未按照承诺函返还。一审法院认为，当事人应当信守自己的承诺。奇瑞汽车公司、杭萧钢构公司双方签订的《奇瑞汽车股份有限公司轿车五厂焊装车间及冲压件库钢结构制安工程合同书》系双方真实意思表示且合法有效，在奇瑞汽车公司多付货款后，杭萧钢构公司出具的《奇瑞汽车股份有限公司工程款返还承诺函》系其真实意思表示，杭萧钢构公司应当及时履行。故奇瑞汽车公司诉请杭萧钢构公司奇瑞汽车公司返还工程款2920401元，不违反法律规定，予以支持。至于杭萧钢构公司抗辩因奇瑞贵州公司与杭萧钢构公司另有债权债务关系而不返还，奇瑞贵州公司与奇瑞汽车公司系两个独立的法人，故对其辩称不予支持。关于利息，虽然本案原、杭萧钢构公司双方没有就未按承诺返还工程款的逾期利息作出约定，但是杭萧钢构公司逾期付款的行为客观上给奇瑞汽车公司造成了利息损失，故酌定该利息以2920401元为基数按银行同期贷款利率自2017年11月23日计算至实际偿清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、杭萧钢构公司于判决生效之日起十日返还奇瑞汽车公司工程款2920401元及利息（该利息以2920401元为基数按银行同期贷款利率自2017年11月23日计算至实际偿清之日止）；二、驳回奇瑞汽车公司的其他诉讼请求。本案案件受理费30845元，由杭萧钢构公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据杭萧钢构公司向奇瑞汽车公司出具的《奇瑞汽车股份有限公司工程款返还承诺》，案涉工程已经经过杭萧钢构公司及奇瑞汽车公司结算，结算结果为杭萧钢构公司应向奇瑞汽车公司返还工程款3520401元，杭萧钢构公司向奇瑞汽车公司承诺了还款的期限及数额。但杭萧钢构公司未依照承诺按期足额还款，奇瑞汽车公司诉请杭萧钢构公司立即返还2920401元工程款，具有合同及法律依据，应当予以支持。杭萧钢构公司上诉主张其不应承担奇瑞汽车公司超付工程款利息，但杭萧钢构公司与奇瑞汽车公司已经结算并确定了奇瑞汽车公司超付工程款数额，杭萧钢构公司亦承诺向奇瑞汽车公司返还，杭萧钢构公司即应承担向奇瑞汽车公司返还超付工程款的义务，其无正当理由占用了2920401元工程款未返还，一审法院根据奇瑞汽车公司的请求，酌定杭萧钢构公司承担相应利息，具有事实及法律依据，并无不当。杭萧钢构公司主张奇瑞万达贵州客车股份有限公司欠付其工程款，而奇瑞汽车公司为奇瑞万达贵州客车股份有限公司关联公司，三方针对欠款冲抵一直在进行磋商。但杭萧钢构公司未提交证据证明奇瑞汽车公司同意其延期返还工程款，其据此认为不应当承担应返还工程款利息，本院不予采信。综上所述，杭萧钢构公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3845元，由上诉人杭萧钢构（安徽）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年五月二十八日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。