文书内容贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6559号原告：胡小涛，男，1992年2月23日出生，汉族，住仁怀市,委托诉讼代理人：冉缤，重庆美翎律师事务所律师。被告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：韩学礼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任元，男，该公司员工。原告胡小涛与被告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小涛及其委托诉讼代理人冉缤，被告茅台农商银行的委托诉讼代理人韩学礼、任元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项50万元(庭审中变更为40万元)，并赔偿资金占用费（按年利率4.75%从2013年3月8日起暂时计算至2018年10月20日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，原告胡小涛作为借款人，与被告茅台农商银行签订《个人借款合同》，合同签订后，被告于2013年3月7日将50万借款汇入胡小涛账户后，当天在没有通知胡小涛的情况下，擅自将该款项转走。导致胡小涛与茅台农商行达成借款协议，但却未收到借款。被告擅自将原告的款项划走严重违反了《商业银行法》的规定，理应依法承担返还并赔偿的法律责任，故诉至法院主张权利。被告茅台农商银行辩称，原、被告签订《个人借款合同》约定，被告以受托支付方式向原告提供借款。原告向被告签署提款申请书、借款借据后，被告按照借款合同和提款申请书约定将借款资金付给原告指定的账户，并不是擅自将原告款项划走。根据原告的银行交易流水、贷款利息结息凭证显示，原告在贷款发放后，多次支付了借款利息，表明原告对借款事实、借款资金的认可。由于原告不能按期返还2013年3月7日的借款，于2015年1月27日重新向被告借款50万元，用于偿还该借款，因原告仍不能按期返还借款，被告向法院起诉，法院于2016年10月26日判决原告返还借款本金50万元并支付相应利息，进一步表明原告向被告借款的事实。综上，被告已按照借款合同及提款申请书的约定，履行了放款义务，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交《提款申请书》（落款时间为2013年2月5日），拟证明被告根据原告的申请，以受托支付方式向原告提供借款50万元。原告对提款申请书不予认可，否认落款“胡小涛”署名、“身份证”字样及号码、日期系原告填写，否认“胡小涛”处指印系原告捺印，并申请司法鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月28日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6605号司法鉴定意见书，认定2013年2月5日的《提款申请书》上落款“借款人（委托人）”处“胡小涛”署名字迹及其他书写字迹系原告胡小涛本人书写，押名指印系原告胡小涛右手拇指指纹捺印形成。因此，本院对被告提交的2013年2月5日《提款申请书》予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，原告胡小涛与被告茅台农商银行签订《个人借款合同》，原告向被告借款50万元，借款期限24个月，自2013年2月1日至2015年1月31日，借款用途“酿酒”，约定按季结息、分期还本（2014年2月1日返还10万元、2015年1月31日返还40万元），并约定被告以受托支付方式向原告发放借款。2013年2月5日，原告向被告出具《提款申请书》，指定被告将借款50万元转入郭坤权信用社2279010001020100883320账户，申请书载明资金用途“购红粱”。2013年3月7日，被告将借款50万元汇入原告胡小涛信用社2279050001020102974422账户，随后将该款转入郭坤权信用社2279010001020100883320账户。原告借款后，按照约定支付了利息。借款到期后，原告未返还借款，双方约定借款展期，于2015年1月29日再次签订《个人借款合同》，原告向被告借款50万元偿还前期借款，借款期限12个月，自2015年1月29日至2016年1月28日，借款用途“偿还银行贷款”，约定按季结息、到期一次性还本。由于原告未按约定履行义务，被告于2016年8月5日向本院提起诉讼，要求原告还本付息。2016年10月26日，本院作出（2016）黔0382民初3656号民事判决，判决原告返还被告借款50万元并支付相应利息，且被告对抵押物享有优先受偿权。2018年7月25日，本院对该案立案执行。2018年10月18日，原告以被告将借款汇入原告账户后又擅自转入他人账户对其造成损失为由，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告对借贷款、支付利息、借款展期等基本事实无异议，双方争执焦点在于，被告于2013年3月7日将借款50万元汇入原告账户后又将该款转入郭坤权账户是否受原告的委托。对此，本院根据原告申请，委托鉴定机构对被告提交2013年2月5日的《提款申请书》进行司法鉴定，鉴定机构认定，该申请书落款处系原告胡小涛本人签名、填写、捺印，因此，对于被告主张将案涉借款50万元转入郭坤权账户是根据原告委托所为，本院予以采信。从原、被告借贷关系产生的时间节点看，双方于2013年2月1日签订《个人借款合同》，2月5日出具《提款申请书》，3月7日被告向原告汇入借款50万元，同日将该款转入郭坤权账户，之后原告按约定支付利息，2015年1月29日双方再次签订《个人借款合同》对借款展期，2016年8月5日被告向本院提起诉讼要求原告还本付息，10月26日本院作出判决，2018年7月25日立案执行，2018年10月18日原告提起本案诉讼。被告向原告提供借款后随即将借款转入郭坤权账户，倘若被告擅自转款侵害原告的权利，原告完全可以及时通过申请、信访、诉讼等途径予以救济，但是原告按照约定支付了两年的利息，之后对借款展期，重新向被告借款偿还前期借款，后因未按期返还借款引发诉讼，直到原告提起本案诉讼，历经数年之久，这与常理不符。因此，对于原告解释为了诚信而支付利息、对借款展期，本院实难采信。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。诚实信用原则，是民法的基本原则，要求所有民事主体在从事任何民事活动时，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。庭审中，原告对2013年2月5日的《提款申请书》签名捺印持异议，申请司法鉴定。本院为了减轻当事人的诉累和节约司法成本，向诉讼参加人释明，要求双方诚信诉讼，双方可以在庭审后进一步核实《提款申请书》签名捺印真伪，认为确有必要进行司法鉴定的，在休庭后三日内重新提交书面申请。庭审后，原告向本院提交司法鉴定的书面申请，本院于2018年12月13日组织双方采集字迹、指印样本和对鉴定检材进行质证之前，再次告知双方必须诚信诉讼，不得隐瞒事实，不得虚假陈述，并责令原告胡小涛及其委托诉讼代理人重庆美翎律师事务所律师冉缤，被告茅台农商银行的委托诉讼代理人茅台农商银行职工韩学礼、任元签署保证书。鉴定机构作出司法鉴定意见书后，本院于2019年4月25日向双方送达。2019年5月6日，原告胡小涛向本院递交撤诉申请书，要求撤回本案起诉。对此，本院征询被告意见，被告不同意原告撤诉，要求对本案实体作出裁判。本院认为，本案经过完整的开庭审理程序，证据充分，案件基本事实已经查清，可以作出实体裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许”的规定，原告申请撤诉，本院不予准许。                  综上所述，原告胡小涛的诉讼主张，无事实基础，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，判决如下：驳回原告胡小涛的诉讼请求。案件受理费4842元（已减半），由原告胡小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年五月十三日书记员  张贤彬