江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1131号上诉人（原审被告）：周金，男，1976年6月15日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：周新满，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清，男，1975年9月15日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：车杨英，女，1978年1月12日出生，汉族，住修水县。上述两被上诉人委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。原审被告：刘胜男，女，1976年2月8日出生，汉族，住修水县。上诉人周金与被上诉人陈清、车杨英、原审被告刘胜男财产损害赔偿一案,不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周金上诉请求:1.请求二审法院依法撤销判决，并改判上诉人不需承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案被上诉人财产损失为厨房、客厅、卧室进水，导致家具家电泡在水中损坏造成损失。被上诉人在诉状中称其积水属“通过烟道流入自己房间的”。根据常理，地面积水是由两方面导致，一是有水流入，二是排水不畅。故一审法院应查清如下事实：1、积水原因是由否确由楼上烟道流入还是被上诉人自身水龙头未关闭或自身管道漏水。2、烟道水之来源。3、如积水唯一来源确由楼上烟道流入，则应确认被上诉人厨房地面排水口是否存在堵塞。一审判决在认定案件事实时，对于被上诉人自房房间是否漏水以及厨房排水地漏是否堵塞未予核实。一审法院仅“对修水县东方名城小区2栋2单元601室漏水原因”委托鉴定，该鉴定委托事项未涵盖“积水原因”，在法律逻辑上存在缺陷。另外，需要特别指出的是，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司的赣诚鑫【2018】建鉴字第100号建设工程鉴定意见书对漏水原因作出的鉴定结论。根据《司法鉴定程序通则》规定，鉴定人应当运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定机构鉴定过程不专业、不严谨，没有运用科学技术和专业的检验检测方法进行检测，仅凭其观察和推测所得出的鉴定结论不客观公正，不具有说服力，不应作为定案证据。通过鉴定人员到庭接受质询，发现如下问题：1、鉴定过程未对上诉人厨房进行试水检测。对于渗漏点形成时间未确认。2、鉴定人员采用的鉴定方法为“排除法”，鉴定人员在接受质询时，承认不能排除烟道内部连接不严导致渗漏之可能性。故排除法在推理逻辑上错误。3、鉴定人员承认对上诉人施工用水不当并无事实依据。4、鉴定人员对厨房地面未做防水之责任主体未作确认。故一审判决采信上述错误鉴定结论，故导致未能查清案件事实。上诉人认为，鉴于被上诉人长期未在家生活用水，为排除其自身水龙头关闭不严造成渗流，其应提供该断时间其用水数据及缴纳水费票据进行佐证。二、上诉人对于被上诉人之因积水造成财产损失没有过错。根据《侵权责任法》第六条之规定，本案应适用过错责任原则。在本案中上诉人购买房屋后，正常进行装修，没有过错。1、因为本案被上诉人渗水来源是烟道，烟道不属于上诉人控制范围，属于公共区域，上诉人对于烟道渗水没有办法阻止。故上诉人对烟道渗水没有过错。2、上诉人对房间进行正常装修，在装修之前，开发商提供的房屋应做好相关防水、防渗漏施工。也就是说，上诉人对厨房地面没有义务进行防水施工。3、上诉人在装修过程中，没有对地面进行凿穿或其他破坏而导致渗漏行为。4、上诉人在装修时没有大量用水。三、本案被上诉人因房间积水导致损失的过错方是被上诉人自身以及房屋开发商。1、上诉人周金、刘胜男与被上诉人陈清、车杨英均与“东方名城”开发商九江市绿城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，根据合同规定及有《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条以及《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013第5.1.1、第5.2.1条之规定，厨房地面防水应由开发商负责设计、施工及保修。楼面渗水问题，过错方应为本小区开发商。2、被上诉人自身房间漏水以及擅自堵塞厨房地面排水口导致积水的过错方为被上诉人自身。四、上诉人周金、刘胜男不是本案适格主体。根据谁有过错、谁侵权则谁赔偿的原则，本案应该追加房屋开发商九江市绿城房地产开发有限公司为被告。在一审过程中，上诉人已依法申请追加绿城公司为被告，一审法院予以驳回显属不当。五、《物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因为不属于相邻用水、排水问题，故一审适用适用该条款作出判决属适用法律不当。综上所述，请求上级人民法院依法撤销原判，支持上诉人诉讼请求。陈清辩称，一、一审法院认定答辩人居住601室厨房、膳厅、卧室的地面积水系上诉人居住的701室厨房地面漏水渗透所致并无不当。在案件一审庭审中上诉人首先辩解答辩人家中积水属答辩人自己未关闭窗户外面下雨雨水飘洒进屋，后见答辩人举证证明601室厨房吊顶上漏水来自701厨房地面漏水，上诉人自知无法自圆其说，又抛出答辩人家中积水是答辩人厨房、膳厅、卧室地面排水不畅造成的辩解，上诉人的此项辩解更是完全违背人们生活常理。众所周知，人们装修新居住的房屋内卧室和膳厅是不设给水装置的，也不安装地漏，厨房的排水地漏都是连接在洗物水槽的排水管上，上诉人的此项辩解纯属无稽之谈。据此一审法院没有采信上诉人的荒谬说法，一审法院依据答辩人（原告）提供且通过庭审举证质证的具有高度盖能性的有效证据，结合江西诚鑫建设工程质量检测有限公司的鉴定意见作出“被告（上诉人）在装修施工时施工不当厨房地面未做防水导致漏水造成原告（答辩人）房屋内财产损坏，应当承担赔偿责任”认定一审法院对案件的事实认定清楚、准确，认定事实证据充分确实。二、江西诚鑫建设工程质量检测有限公司赣诚鑫（2018）建鉴字第100号鉴定意见并无重大瑕疵。依据答辩人申请在一审法院委托下江西诚鑫建设工程质量检测有限公司指派具备鉴定资质的专业检测人员实地对涉案的房屋漏水原因进行鉴定。鉴定人员在修水东方名城小区对2栋2单元601室与701室进行了现场勘察。在委托方、当事人双方及代表的见证下鉴定人员打开答辩人家（601室）的厨房天棚吊顶，在不同的地方查到了3个渗漏点，并排除了601室给水管道漏水及2栋楼面烟道漏水的情况后作出上诉人701室装修施工用水（水龙头用水）导致的漏水是唯一原因的鉴定结论，该结论客观正确，符合证人刘某和物业公司管理人员当时发现601室吊顶大棚漏水的真实情形。三、本案一审诉讼主体适格，一审法院依职权不追加九江绿城房地产开发有限公司为本案被告作法正确，其理由如下：（1）绿城公司开发建造的修水县东方名城小区商住楼于2014年通过相关部门峻工验收，房屋质量符合国家住建部的规定要求。上诉人在一审中没有提供证据证明绿城公司建造的涉案房屋701室、601室存在质量问题。（1）本案属相邻关系引起的纠纷，经勘察鉴定上诉人的701室地面漏水损坏601室业主的财产属业主个人行为所致，并非开发商绿城公司建造的房屋质量问题，因此上诉人要求追加绿城公司为被告没有事实依据和法律依据。综上所述，一审法院在本案的审理中案件事实认定清楚无误，适用法律正确，判决并无不当，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。车杨英辩称，同陈清意见。刘胜男未提供意见。陈清、车杨英向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告财产损失合计84500元。2.由两被告承担本案律师代理费5000元。一审法院认定事实:原告陈清、车杨英购买了修水县义宁镇东方名城小区二栋二单元601室，于2016年10月开始装修，2018年初入住。被告周金、刘胜男购买了两原告房屋楼上的701室，于2016年7月开始装修水电，2018年4月23日开始贴地板砖。两原告入住601室后长期在外务工，委托401室的邻居照看房子。2018年8月1日，原告发现601室厨房、餐厅、房间地面均有积水，积水深4-5厘米，造成家具、橱柜等财产损坏，遂告知该小区物业公司。物业工作人员现场察看并组织双方调解未果，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告陈清申请对房屋漏水原因及财产损害金额进行鉴定。经本院委托鉴定，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司作出赣诚鑫[2018]建鉴字第100号建设工程鉴定意见书：修水县东方名城2栋2单元601室室内漏水的主要原因是楼上701室装修施工时，施工用水不当、厨房地面未做防水导致。江西求实司法鉴定中心做出赣求司[2018]资鉴字第1107号司法鉴定意见书：陈清、车杨英财产的损害金额为人民币28080.6元。原告因此支出鉴定费共计28000元。被告周金申请鉴定人员叶忠春、杨芳出庭作证，鉴定人员于2019年1月17日到庭作证，被告因此向鉴定机构支付费用2400元。经质证，被告认为鉴定人员做出的鉴定报告不专业、不公正、不客观，没有根据司法鉴定通则规定应用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、检测、鉴定，得出结论的依据都是目测及猜想，所以该份鉴定报告不应作为认定事实的依据，该鉴定方法（排除法）不能排除漏水及积水的其他可能性，鉴定报告逻辑上不严密，不足为信。一审法院认为：江西诚鑫建设工程质量检测有限公司受本院委托，在现场勘查的基础上，采用排除法进行综合分析作出的赣诚鑫[2018]建鉴字第100号建设工程鉴定意见书，程序合法，内容客观，本院予以采信。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。两原告购买的房屋与两被告购买的房屋上下楼相邻，被告在装修施工时，施工用水不当、厨房地面未做防水导致漏水造成原告房屋内财产损坏（经鉴定，财产损失价值为28080.6元），应当承担赔偿责任。被告自开发商处接收的房屋是否存在质量问题，属于被告与开发商之间的争议，不影响被告对原告应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。原告在入住601室后长期外出务工，委托401室的邻居照看房子，已尽到对自己房屋的管理义务。对房屋内财物被楼上漏水浸泡导致的损害没有过错，也没有扩大损失的故意。故被告关于原告自身存在过错，没有合理有效的阻止损失的扩大，应承担大部分责任的意见，本院不予采纳。律师代理费不属于被告侵权行为造成必然的损失，被告提出的不承担律师费的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、由被告周金、刘胜男在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈清、车杨英财产损失28080.6元、鉴定费28000元，合计56080.6元。二、驳回原告陈清、车杨英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周金提供修水县润泉供水有限公司出具的用水发票以及抄表计费台账。证明目的：在2018年7月份用水量为0，没有用水。佐证上去检查时，我们房间和厨房都是干燥的，并无积水情况。陈清、车杨英质证称，该抄表台账因为没有自来水公司的公章，形式上不合法，不能作为证据提交法庭，我们对该份证据的真实性有异议。陈清、车杨英提交两组证据：一、修水县润泉供水有限公司出具的用水抄表台账，证明目的：证明2018年5、6、7月是按照601室没有用水的记录和事实。周金质证称，这个真实性没有异议与上诉人提交的是同一个公司出具的，2018年8月1日-9月1日用水3吨，因为他们检查的时间也是8月份，我们有理由怀疑这3吨水就是水龙头关闭不严，导致家里进水。二、两份笔录：第一份笔录是关于同一单元401室的住户调查内容，证明目的701室装修用水漏至601室。第二份笔录是修水东方明城小区物业公司处理这次漏水纠纷的经过。周金质证称，证人应当出庭作证，因为他没有作证，所以证据的形式上不符合法律规定，而且他所陈述的内容与上诉人提交的证据矛盾，因为上诉人在7月份都没有用水。对于第二份调查笔录，证人要出庭作证，周观子是物业公司的管理人员，因为烟道属于公共区域，属于物业公司管理范围，那么烟道进水，物业公司负有不可推卸的责任，因此周观子也是本案的利害关系人，物业公司的工作人员，其证言不足为信。对双方当事人二审提供的证据本院将结合其它事实与证据综合认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于周金提出一审判决认定事实不清、不存在过错的意见。根据江西诚鑫建设工程质量检测有限公司出具的赣诚鑫[2018]建鉴字第100号建设工程鉴定意见书（鉴定程序合法、内容客观）、物业公司出具的“情况说明”、第一时间出现场的物业工作人员周观子的有关法院“询问笔录”和律师“调查笔录”、陈清和车杨英提供的“修水润泉供水有限公司抄表计费台账”，结合原审被告刘胜男父亲刘义香对现场积水的处理以及生活常理，一审法院认定陈清、车杨英房间因积水导致财产损失系紧邻楼上周金、刘胜男用水不当造成的事实并无不当。周金并无证据证明陈清、车杨英对因积水造成的财产损失存在过错。二、关于周金、刘胜男提出不是本案适格主体意见。由上述一可知，周金和刘胜男系本案适格当事人，是否追加开发商不影响本案审理，关于周金认为房屋开发商应该承担责任可另行主张权利。三、关于周金提出本案适用《中华人民共和国物权法》第九十二条规定属适用法律不当的意见。本案一审查明的事实清楚，即陈清、车杨英房间因积水导致财产损失系紧邻楼上周金、刘胜男用水不当造成，故适用物权法有关规定并无不当。综上所述，周金的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由周金负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  刘克曙审判员  顾佰成二〇一九年五月十日书记员  易子童