河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终2423号上诉人(原审原告、案外人）：张文芝，女，汉族，1969年6月9日出生。住南阳市宛城区光武中路县，系拟执行房屋所有人。委托诉讼代理人：冯铁柱、周长学，河南道睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人）：郑建明，男，汉族，l982年1月12日出生。住南召县。被上诉人(原审被告、被执行人）：李玉新，男,汉族,1966年9月4日出生，住南阳市宛城区。上诉人张文芝因与被上诉人郑建明、李玉新及第三人李玉新案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文芝上诉请求：1、撤销南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2316号民事判决书，依法改判停止对南阳市明山路南阳市第一运输公司三间门面房的执行，并解除对上述房屋的查封，确认上诉人与李玉新之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认南阳市第一运输公司三间门面房归张文芝所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人张文芝已支付房屋对价，并实际占有该房屋，人民法院不得执行该房屋，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、《最高人民法院》系针对房地产开发企业销售房屋所制定的适用规范，适用对象是开发企业和买受人，并不适用于二手房买卖，即便该房屋没有取得预售许可整，一审据此认定房屋买卖合同无效，适用法律错误。2、李雨欣为经营需要，向我借款，我通过王国峰向李玉新转账和部分先进方式实际交付133万元，到期后，因李玉新无力归还借款，双方遂商议以李玉新购买的房屋抵偿我的借款，致辞双方的借贷关系已经转化为房屋买卖关系，上诉人对此没有过错。另，该争议房产在执行阶段经人民法院委托评估机构评估该房屋价值二百多万，上诉人一支付双方商定的全部价款，且实际占有房屋，人民法院不得执行该房屋。二、（2018）豫1302执恢314号之二执行裁定书系在违反法定程序下做出，依法应予撤销，该房屋不能裁定归张西刚所有。张西刚申请执行李玉新案件中，宛城区人民法院对争议房产进行了保全，张文芝遂提出执行异议，但始终未收到法院任何法律文书，后本案的郑建明亦在宛城区法院对李玉新提起强制执行，亦保全了该房产，张文芝遂再次提出执行异议，一审法院径行将该房屋裁定归张西刚所有，明显错误，该裁定依法应予撤销。郑建明辩称，1、上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。李玉新购买木器厂的门面房价款460.8万元，李玉新将该房子转让给张文芝是133万元，价格明显偏低，与常理不符，不能证明张文芝支付了全部价款。2、房屋买卖合同显示的门面房的价款为133万元，但双方仅转账126万元，剩余的7万元房款张文芝未能举证，且转账发生在2013年4月24日及4月27日签订合同的日期，以及出具收条的日期，均在2014年1月26日。间隔将近9个月，不符合基本的交易习惯。3、李玉新与张文芝签订的房屋买卖合同，张文芝明知涉案房屋没有进行相关的审批手续，应为无效合同，但张文芝仍然与李玉新签订，张文芝本人存在过错。4、宛城区法院2018年豫13**执恢裁定书已经发生效力，该涉案房产已经归申请执行人张希刚所有，综上，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原判。李玉新经合法传唤未到庭答辩。张文芝向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对南阳市明山路南阳市第一运输公司三间门面房的执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认上诉人张文芝与李玉新之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认南阳市第一运输公司三间门面房归张文芝所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月1日第三人李玉新购买了南阳市卧龙区鑫汇木器加工厂的位于明山路第一运输公司家属院1号、2号、4号门面房，共256平米，总价款4608000元。2013年4月24日，原告张文芝向第三人李玉新转款500000元，2013年4月27日转款760000元。2014年1月26日，原告张文芝与第三人签订《房屋买卖合同》，合同主要内容：“一、房产情况南阳市宛城区明山路市第一运输公司家属院门面房三间，共256平方。……该房产出售平均价格为每平方5200元，总面积为256平方米，总房款1330000元，大写壹佰叁拾叁万元整。……”。2014年1月26日，第三人李玉新向原告出具收条“今收到收房款壹佰叁拾叁万元整（1330000元）”。2014年2月1日，第三人李玉新将上述房屋的平面图及规划许可证、建设工程规划许可证、钥匙交付给原告张文芝，双方签订《交房协议》。后一审法院在审理郑建明与李玉新民间借贷一案中，依被告郑建明申请，一审法院于2016年4月14日作出（2016）豫1302财保30号民事裁定书，查封了上述房屋。一审法院在审理原告张西刚与被告李玉新、杨雨民间借贷纠纷一案中，依原告张西刚申请，一审法院于2016年3月10日作出（2016）豫1302民初441号民事裁定书及查封公告，查封了上述房屋。再查明，依据一审法院（2018）豫1302执恢314号之二执行裁定书，一审法院于2018年11月5日10时至2018年11月6日10时通过淘宝网司法拍卖平台对涉案房产进行拍卖，经过第一次拍卖，因无人竞拍而流拍。申请执行人张西刚于2018年11月8日向一审法院递交申请，同意以第一次流拍价接收涉案房产用以抵偿债务，现涉案房产已经归申请执行人张西刚所有。涉案房屋只有建设工程规划许可证及建设用地规划许可证。一审法院认为，一、本案涉案房屋只有建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，至今未取得商品房预售许可证明。根据〈最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》〉第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。故涉案房屋不具备出售条件，依法不应出售，原告张文芝与第三人李玉新签订的合同，应为无效合同。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然原告张文芝与第三人李玉新签订了《房屋买卖合同》、并已实际占有该房产，但其明知涉案房屋没有进行相关审批手续，依然与李玉新签订合同，存在过错。双方转账126万元，但剩余7万元房款，原告未能举证。且转账发生在2013年4月，合同签订在2014年1月26日，间隔九个月，不符合交易习惯。三、经查证，一审法院（2018）豫1302执恢314号之二执行裁定书已经发生效力，涉案房产已经归申请执行人张西刚所有。现原告要求停止对该房屋执行并确认权利的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。依照〈最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》〉第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款和第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告张文芝的诉讼请求。诉讼费100元，由原告张文芝负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。张文芝提供证人何某出庭证明：“当时给了李玉新7万块钱现金。在老防爆宛城区医药公司3楼。具体时间记不清了。”以此证明张文芝除了转账支付给李玉新1**万之外，又给了7万现金。郑建明对该证据不予认可，认为该证人证言不能证实剩余的7万房款已经支付给李玉新。本院认为该证人证言系一人作证，不符和证据规则要求，不予认定该证人证言。本院查明的事实与一审一致。对一审查明的事实予以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。本案中，张文芝在对郑建明申请强制执行的涉案标的提出异议时，宛城区法院并没有停止执行对涉案房产的强制执行程序，该涉案标的已经通过宛城区人民法院的强制执行程序将该涉案房产抵偿给了另一申请执行人张西刚，此时，张文芝针对郑建明所申请的强制执行行为已经没有了提出执行异议所指向的对象，已经丧失了提起异议之诉的权利，故本案再做出实体裁判已经没有意义。对于宛城区人民法院将涉案房产执行给张西刚是否存在侵害张文芝权利则属于另一法律关系，张文芝可另行通过其他执行程序解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2316号民事判决；二、驳回张文芝的起诉。一审案件受理费16770元，退还张文芝；上诉人张文芝预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年五月二十八日书记员 牛      志      烨