云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初186号原告：李某，女，汉族，1952年7月14日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨成周，云南圆合圆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：陈世贵，男，汉族，1941年4月14日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：周俊，男，汉族，1973年5月25日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李良，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：石嵘，男，汉族，1974年4月11日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：王苏芳，女，汉族，1987年10月29日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：黄宝亿（曾用名黄宝梅），女，汉族，1987年8月10日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：周溪涓，女，汉族，1985年10月25日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王芳，云南识骏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：徐菱，女，汉族，1971年12月13日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：孟太卿，男，汉族，1975年2月5日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告徐菱、孟太卿共同委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告徐菱、孟太卿共同委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：张偲耘，女，汉族，1987年8月30日出生，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：普云梅，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：邓丽萍，女，汉族，1970年8月23日出生，住云南省玉溪市红塔区。原告李某诉被告周俊生命权纠纷一案，原告李某于2019年1月7日向本院提起诉讼，诉请：判令被告周俊赔偿原告各项损失737764元（死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金50000元、交通费和误工损失等其他合理费用20000元）。本院受理后，原告李某申请追加石嵘、王苏芳、黄宝亿、周溪涓、徐菱为被告并对原告诉请的各项费用承担连带赔偿责任，被告周俊申请追加张偲耘、孟太卿、邓丽萍为被告，陈世贵申请作为原告参加诉讼，本院对上述申请予以准许并依法适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人杨成周、原告陈世贵，被告周俊及其委托诉讼代理人李良，被告石嵘、黄宝亿、邓丽萍，被告周溪涓及其委托诉讼代理人王芳，被告徐菱、孟太卿及二人共同委托诉讼代理人郑洲、罗灵，被告张偲耘的委托诉讼代理人普云梅、杨亚南到庭参加诉讼，被告王苏芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，原告李某系死者刘锐的母亲，李某与案外人刘学源于1973年11月4日生育刘锐，之后李某与刘学源离婚，1991年6月21日李某与原告陈世贵登记结婚。本案受理后刘学源向本院出具书面声明，表示其不愿作为本案原告参加诉讼。刘锐与案外人周朝霞于2018年10月9日办理离婚手续，二人未生育子女。2018年10月20日下午6点左右，被告石嵘邀约被告王苏芳、张偲耘及刘锐到位于玉溪市红塔区家餐馆吃饭，席间每人饮用一瓶啤酒，餐费由石嵘支付，下午8点左右就餐结束后张偲耘回家，石嵘、王苏芳、刘锐受被告周俊邀约到位于玉溪市红塔区的音乐时光KTV唱歌，经互相邀约，被告徐菱、邓丽萍、孟太卿、黄宝亿、周溪涓陆续到达音乐时光KTV，期间周俊购买了五箱（每箱12瓶）啤酒，在音乐时光KTV的消费由周俊支付，期间大家互相敬酒、饮酒，当晚11时许，石嵘、王苏芳、徐菱、邓丽萍、孟太卿、黄宝亿、周溪涓陆续离开音乐时光KTV。刘锐、周俊二人离开音乐时光KTV后来到位于玉溪市红塔区哆来咪烧烤店买夜宵，刘锐买了一些烧烤食品和一斤甘蔗酒，在等待时刘锐因与其他桌人员相识，自己倒了约一两苞谷酒喝掉。在烧烤店期间周俊与黄宝亿电话联系后，刘锐、周俊二人又来到位于玉溪市红塔区清真人家小吃店找到在吃小火锅的黄宝亿、周溪涓二人，四人一起饮酒、吃饭、聊天。之后刘锐、周俊二人来到周俊的车上睡觉。2018年10月21日上午刘锐经呼唤不醒被送至玉溪市人民医院抢救并于当日上午9时许死亡。事发时刘锐系诚泰财产保险公司员工。2018年10月26日，玉溪市公安司法鉴定中心出具检验报告，载明“…三、检验结果1、送检的刘锐尸体静脉血中检出乙醇成分，含量为408.5mg/100ml。2、送检的刘锐尸体静脉血中未检出地西泮…”。本院认为，关于陈世贵是否具有原告主体资格的问题，李某与陈世贵再婚时刘锐年龄为17岁零7个月，李某陈述刘锐18岁就外出当兵，刘锐与陈世贵共同生活时间较短，依照《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条的规定，不能认定陈世贵对刘锐尽了主要抚养义务，不能认定陈世贵系刘锐有抚养关系的继父，故陈世贵作为本案原告主体不适格，对其起诉本院予以驳回。共同饮酒是一种共识与认同的情谊行为，是一种相约与合意的民事活动，正常的饮酒属于道德调整的范围，共同饮酒中一旦因饮酒导致人身伤亡将上升至法律层面的侵权责任。共同饮酒本身即存在参与者之间因共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，当共饮者处于这样的状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，如果未履行上述义务，致使受害人酒后遭到人身损害，则需承担不作为侵权的民事责任。公民对自己的生命安全负有最高的注意义务，死者刘锐系完全民事行为能力人，对饮酒过量会导致醉酒、酒精中毒的后果应有全面的认识，但其仍在同一天在多个场合多次饮酒造成自身死亡，其本人应对此损害后果负主要责任，应认定刘锐对自己死亡承担90%的责任。本案无证据证明其他共饮者存在灌酒、恶意劝酒等行为，其他共饮者对刘锐死亡承担次要责任，本院认定10%的责任。被告张偲耘、石嵘、王苏芳、徐菱、孟太卿、邓丽萍虽未参与最后在清真人家小吃店饮酒，但参与了晚饭共同饮酒或KTV唱歌玩乐共同饮酒，而本案吃晚饭饮酒、到KTV唱歌玩乐饮酒、在烧烤店饮酒、去清真人家小吃店饮酒，连续四次饮酒均是导致刘锐醉酒的原因，故上述六被告应对刘锐死亡承担相应的赔偿责任。被告周俊、黄宝亿、周溪涓在唱歌饮酒结束仍与刘锐在清真人家小吃店吃饭饮酒，三人是与刘锐最后饮酒的人，饮酒结束三人对刘锐未履行提醒、劝阻、照顾、护送等义务，三人对刘锐死亡亦应承担相应赔偿责任。死者刘锐的死亡赔偿金为619920元（30996元/年×20年），丧葬费为47844元（95688元/年÷2），精神抚慰金根据本案案情酌情支持10000元，办理丧葬事宜支出的误工费、交通费酌情支持10000元，此四项合计687764元，10%的责任计算得68776.4元。综上分析，本院根据上述人员参与共同饮酒的先后时段、参与的场次、饮酒的召集情况，对几被告在本院认定的原告四项损失的10%即68776.4元的范围内各自的赔偿责任及承担赔偿数额认定如下：被告周俊参与KTV唱歌饮酒及清真人家小吃店饮酒，还为KTV唱歌提供啤酒及买单，其承担20%的责任，赔偿原告13755.28元（68776.4元×20%）。其他被告张偲耘、石嵘、王苏芳、徐菱、孟太卿、邓丽萍、黄宝亿、周溪涓均参与当晚一场或两场饮酒活动，该八名被告各承担10%的责任即6877.64元（68776.4元×10%）。被告徐菱、邓丽萍辩称自己当晚在KTV未饮酒，对此仅有周俊、徐菱、邓丽萍三人互相作证，但三人同为被告，存在利害关系，结合周溪涓在询问笔录中陈述“我们俩进去以后，包房里边大概6、7个人左右，这些人已经在喝酒了…大家都是在正常的唱歌和喝酒”，黄宝亿陈述“我和周溪涓是最后去到包房的，大家也就是互相唱唱歌，彼此之间客套的敬酒”，故对徐菱、邓丽萍提出其二人未饮酒的答辩意见本院不予采信。被告王苏芳未到庭参加诉讼，举证质证及答辩等诉讼权利视为其自动放弃。刘锐生父刘学源自愿放弃对本案赔偿款项的继承权，本院予以尊重，上述九被告应赔偿款项由原告李某享有。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周俊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李某13755.28元；二、由被告张偲耘、石嵘、王苏芳、徐菱、孟太卿、邓丽萍、黄宝亿、周溪涓于本判决生效之日起三十日分别赔偿原告李某6877.64元；三、驳回原告陈世贵的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11178元，减半收取5589元，由原告李某负担5000元，由被告周俊负担589元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇一九年五月十四日书记员  曹海丽