山西省忻州市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋09民终380号   上诉人(原审原告)：闫保丑，男，1962年11月2日出生，原平市人。   委托诉讼代理人：闫九贵，男，1969年8月2日生，原平市人，住原平市，系闫保丑之弟。   被上诉人(原审被告)：胡白白，女，1930年8月20日出生，原平市人。   委托诉讼代理人：李建新，原平市新原法律服务所法律工作者。   上诉人闫保丑因与被上诉人胡白白土地承包经营权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2018)晋0981民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人闫保丑及委托诉讼代理人闫九贵，被上诉人胡白白及委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   闫保丑上诉请求:1、撤销山西省原平市人民法院(2018)晋0981民初2020号判决;2、改判诉争打窑沟5亩，小沟堰1.5亩土地承包经营权归上诉人。事实与理由：原判决认为，上诉人在第二轮土地承包过程中，缺失村委会的登记册记载体现、无土地承包经营权合同、未能证明"土地使用证"生效，故而认为上诉人对"诉争的6.5亩土地承包经营的理由不足"。而对于被上诉人"未能证明在1999年第二轮土地承包时向村委会申请交回过诉争土地，未能证明除了诉争土地外，现还有其他的承包土地"，据上依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原判认定的事实不清，适用法律不当。一、被上诉人隐瞒了另有承包地的事实真相。1994年，被上诉人胡白白在一无劳动能力，二不愿承担村摊派提留和农业税的情况下，将自家承包的土地共计13.5亩一并退回生产队。到1999年第二轮土地承包时，村委会将上述地亩中的诉争土地，重新发包给上诉人父亲闫文弟(已故)名下至今，另7亩(干泥沟4亩、安动粱3亩)登记在同村民朱申元名下。如果说，1999年第二次土地承包时是上诉人"作弊"取得了诉争土地的承包经营权，那么，被上诉人胡白白原名下另7亩土地承包经营权是如何丧失的?同村民朱申元又是通过何"手段"将被上诉人的7亩承包地登记在自己名下?被上诉人为何在原庭审时故意隐瞒同村民朱申元名下的7亩承包地的事实，而苦诉农人无地呢？2018年人皆共知的土地确权，被上诉人为何缺失登记？很显然，(1)被上诉人在1994年之前即已向官地村委明确表达了退还原承包地的意愿;(2)官地村委在二轮土地承包时，将被上诉人退回的13.5亩承包地重新分包给上诉人并同村民朱申元，尽管重新发包的程序有暇疵，但村情使然，顺情合法;(3)被上诉人20年后单单主张诉争承包地经营权的动机是该地块的"含金量"，因为当下该地块已置身征用范围。二、上诉人持有的《集体土地农业用地使用证》真实合法有效。1999年第二轮土地承包时，官地村委将上述诉争土地的承包经营权确权给上诉人之父闫文弟(已故)名下，同年由原平市人民政府核发《集体土地农业用地使用证》。遗憾的是该证下发后，持证人之父闫文弟(已故)因保管不慎，将该证填发机关公章处一页脱落，致该证缺损。原庭审中针对被上诉方对该证的有效性质疑，上诉人曾当即提请法庭向有关部门核实此证以证虚伪，奈上诉人的合理请求未被法庭采纳。反而以"未能证明《土地使用证》生效的情形"，被"认为上诉人对诉争6.5亩土地承包经营的理由不足"。天不昧真。2018年11月28日，上诉人收到判决书当天，在几经整理父亲的遗物时，终于在成沓繁乱的资料中找到了那页缺少填发机关签发公章的页纸。但事已至此，只能上诉后补。毫无疑问，上诉人父亲闫文弟(已故)持有的《土地使用证》真实合法有效。至于"无诉争土地的登记造册、无土地承包经营权合同"之缺，那是农村基层不规范行政的通病，村皆有之，被上诉人面对的亦然。上诉人作为一介平民无力改变村政的不规范施政，就如同百姓无力左右"四风"一   样。根据上诉理由，请求撤销原判决，依法改判诉争土地的承包经营权归上诉人。   胡白白辩称，一、原审判决认定事实清楚。答辩人于1984年5月1日，在第一轮土地承包时合法取得本案诉争土地的承包经营权。1999年二轮承包时，在未经答辩人同意、官地村民委员会不明真相的前提下，被答辩人私自将答辩人顺延承包的诉争土地登记在闫文弟名下。二、原审判决适用法律正确，判决合理合法。原审法院根据案件事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确，判决合理合法。三、被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人从未将承包的土地退回生产队，被答辩人的诉称没有证据佐证，理由不能成立。被答辩人诉称答辩人在1994年将自己承包的土地退回村委，但在一审期间，被答辩人未能向法庭提供合法、有效的证据予以证明。原平市段家堡乡官地村民委员会在原审法院规定的期限内，未向法庭提供答辩人退回承包土地的任何证据和说明。2、被答辩人持有的《集体土地农业用地使用证》是否真实有效，不影响答辩人对诉争土地享有承包经营权的效力。且被答辩人私自将答辩人承包的土地填写在其父闫文弟名下，违反诚实信用原则。3、原平市段家堡乡官地村民委员会对（2018）原仲土字第17号裁决书认定的事实和裁决结果均予以认可。   闫保丑向一审法院起诉请求：1、撤销原平市农村土地仲裁委员会（2018）原仲土字第17号原平市农村土地承包仲裁裁决书；2、判决打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地承包经营权归原告所有。   一审法院认定事实：闫保丑、胡白白同属原平市段家堡乡官地村村民。1984年胡白白、闫弟弟（已故）承包了官地村委会13.5亩田地，包括本案诉争土地6.5亩，其中小沟堰1.5亩，打窑沟5亩，承包期从1984年3月1日开始，登记簿编号为043。闫保丑认为以上土地系1999年二轮土地承包时村委会重新发包给了闫保丑父亲闫文弟(已故）耕种。   胡白白作为申请人，平市段家堡乡官地村民委员会、闫文弟(已故）、闫保丑作为被申请人，由原平市农村土地承包仲裁委员会于2018年8月15日作出（2018）原仲土字第17号裁决书，裁决如下：“申请人具有打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地的承包经营权。”闫保丑不服该裁决，依法向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告起诉是否主体适格？2、本案诉争的6.5亩土地承包经营权为哪一方？   对于争议焦点1，原平市农村土地承包仲裁委员会于2018年8月15日作出的（2018）原仲土字第17号裁决书中原告系被申请人，该裁决书写明，“如不服本裁决，可在收到本裁决后30日内向人民法院提起诉讼，逾期将发生法律效力”，故原告可向本院起诉，原告诉讼主体适格。   对于争议焦点2，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使有权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，根据双方提交的证据及本院向官地村民委员会调查取证的结果，均未能体现第二轮土地承包后村委会的登记册关于诉争土地登记在原告名下；原告未有土地承包经营权合同；原告提交的“土地使用证”缺损填发机关一页，该页是否盖有填发机关公章未能确认，该证是否生效现无法确认，故原告在无诉争土地的登记造册、无土地承包经营权合同、未能证明“土地使用证”生效的情形下认为双方诉争的6.5亩土地系其承包经营的理由不足。   对于被告，根据现有证据，未能证明被告在1999年第二轮土地承包时向村委会申请交回过诉争土地，未能证明被告除了诉争的土地外，现还有其它的承包土地。如被告没有了诉争土地，就成为了无地农户，这与被告在1999年后一直领取的土地补贴相互矛盾，再根据山西省人民政府办公厅（2004）号转发省农业厅关于认真解决农村土地承包纠纷依法保障农民土地承包权益的意见第二的精神，故可认为被告在官地村仍具有于1984年承包的双方诉争的6.5亩土地承包经营权。   综上所述，对于原告之诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告闫保丑的诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫保丑负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   闫保丑向本院提交了以下证据：1、官地村委会证明；2、宋志忠的证明；3、村委土地登记表；4、村委粮补公示表；5、地补领取凭证存折；6、税负监督卡；7、土地使用证；8、土地承包合同。证明争议土地经营权是属于闫保丑父亲和大哥共同的。闫保丑有自己的经营地，涉案土地是属于闫保丑父亲和大哥共同经营的。   胡白白对闫保丑证据的质证意见为：1、村委证明并不能证明闫俊喜有诉争土地继承权；2、对宋志忠的证据不认可；3、关于村委土地登记表，诉争土地没有依法进行登记，因为没有经过胡白白的同意擅自登记；关于证据4、5、6都与本案没有关系；7、关于闫文弟的土地使用证，一审中上诉人没有提供土地使用证中最后一页，现在二审中提交被上诉人对其真实性不认可。闫保丑的土地使用证被上诉人不认可，因为闫保丑是独立的经营户；8、关于土地承包合同。是闫保丑的土地合同，与诉讼土地没有关系。闫文弟的土地使用证没有编号，不能作为证据使用。   胡白白向本院提交了以下证据：本村胡玉中的土地使用证。证明上诉人一、二审提交的闫文弟土地使用证形式要件不全，对其真实性有异议。   闫保丑对胡白白证据的质证意见为：对被上诉人提交证据的真实性无异议，但是对其证明目的不认可，因为其所举他人土地证不能证明上诉人土地证是虚假的。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人均认可闫保丑是独立的经营户，有自己的经营地，对涉案争议土地没有承包经营权。根据上诉人闫保丑提交的闫保丑土地承包合同及《集体土地农业用地使用证》记载内容，本院对该事实予以确认。   本院认为，闫保丑的起诉请求及上诉请求均为确认诉争打窑沟5亩，小沟堰1.5亩土地承包经营权归闫保丑享有。根据闫保丑提交的闫保丑与原平市××乡民委员会签订的土地承包合同及闫保丑所属《集体土地农业用地使用证》，该土地承包合同与土地证上均未载明闫保丑对案涉争议土地享有承包经营权，双方当事人对该事实均予以确认。故闫保丑的起诉请求及上诉请求均没有事实与法律依据，依法不予支持；闫保丑于本院二审中向本院提交补充上诉状，认为案涉争议土地承包经营权由闫俊喜享有，要求追加闫俊喜为本案上诉人参加诉讼，该请求无法律依据，依法不予准许。   综上，闫保丑的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费80元由上诉人闫保丑负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕建文   审判员 樊永生   审判员 李小荣     二○一九年五月八日   书记员 王娅婕