山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终1407号 上诉人（原审原告）:连云港祥天塑业有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇朱韩村朱韩路**，统一社会信用代码91320723064589248P。 法定代表人：张光，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱进，该公司员工，男，1978年8月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志艳，该公司员工，女，1983年2月4日，汉族，住江苏省连云港新浦区。 上诉人（原审被告）：孙岁疏，男，1986年8月23日出生，汉族，住山东省金乡县。 上诉人（原审原告）：金乡县红禾谷农贸有限公司，，住所地山东省金乡县王丕街道府前街统一社会信用代码91370828312846400N。 法定代表人：孙岁疏，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。 上诉人连云港祥天塑业有限公司（以下简称：祥天公司）因与上诉人孙岁疏、金乡县红禾谷农贸有限公司（以下简称：红禾公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人祥天公司上诉请求：1.撤销山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2376号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由孙岁疏、红禾公司承担。事实与理由：一审法院认定货款数额有误，部分货款法院没有认定。孙岁疏（曾用名孙露露）自2016年开始从祥天公司处购买ABS皮纹板，由祥天公司委托第三方运输并交付给孙岁疏。双方通过微信电话等方式确定货品及数量，祥天公司按照孙岁疏提供的地址在灌云县发货。孙岁疏每次都会将使用完的ABS皮纹板的边角料由第三方运回祥天公司，委托祥天公司对边角料进行加工，在边角料加工成品不够的情况下，孙岁疏再从祥天公司处购买一些ABS皮纹板，由祥天公司将边角料加工的皮纹板与新购买的皮纹板一起运输给孙岁疏。一审法院只按照孙岁疏签收的收货单来确定货款数额264415元，ABS皮纹板加工费38822元，两项合计303237元明显有误，虽然部分货运单被上诉人没有签字，但是实际上货物已经通过物流运送给孙岁疏，孙岁疏已收到货物，而且还将边角料用同一辆车运回给上诉人加工。祥天公司与孙岁疏之间的销售、加工都是环环相扣的，每次加工的边角余料，都是由孙岁疏用祥天公司运送的车辆带回。一审法院违背事实，仅凭借运单没有签字就认定货物没有签收，存在明显错误。二、孙岁疏在派出所陈述欠上诉人货款大约6万元，按照常理，孙岁疏所欠的货款必定大于其所述的6万元。一审法院认定的货款与加工费合计303237元，扣除被上诉人已支付的273360元，仅剩29877元未付，该认定与孙岁疏在派出所的自认不符，明显有误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人孙岁疏、红禾公司答辩意见同上诉理由。 上诉人孙岁疏、红禾公司上诉请求：1.撤销山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2376号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由祥天公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人孙岁疏是上诉人红禾谷公司的法定代表人，孙岁疏的签字行为是履行其职务行为，孙岁疏个人与祥天公司之间不存在买卖关系，孙岁疏在一审庭审中提交了红禾谷公司出具的证明，以及一审庭审中祥天公司提供的微信聊天记录，该聊天记录中上诉人孙岁疏的身份明确写明是“孙路（红禾谷）”以及上诉人红禾谷公司的经营范围中包括电动车及配件，因此本案中与祥天公司存在买卖关系的是红禾谷公司，并不是孙岁疏。二、红禾谷公司并不欠祥天公司的货款。在一审庭审时祥天公司三次变更诉讼请求，由88047元变更为208428元，后又变更为113816元。通过祥天公司三次变更诉讼请求数额可以看出，祥天公司诉讼请求并不明确，上诉人红禾谷公司与祥天公司并没有进行结算，经过红禾谷公司内部核算，红禾谷公司已经不欠祥天公司任何款项。请求二审法院依法改判。 上诉人祥天公司称，答辩意见同上诉理由。在涉案买卖关系存续期间，从未出现过红禾谷公司，所有买卖交易均由孙岁疏个人完成，因此，涉案买卖合同的对方当事人为孙岁疏个人，并非红禾公司，对孙岁疏认为其系履行职务行为的辩解不予认可。 祥天公司向一审法院提出的诉讼请求：⒈判令被告支付货款88047元；⒉本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：红禾谷公司成立于2014年9月15日，系自然人独资公司，法定代表人为孙岁疏（曾用名孙露露、孙路），公司经营范围为杂粮、黑蒜加工；电动车及配件等。2016年1月至10月，被告孙岁疏从原告处购买ABS皮纹板，由原告委托第三方运输并交付孙岁疏。孙岁疏未使用完毕的ABS皮纹板余料，由原告再予以加工。自2016年1月4日至10月1日，由孙岁疏签收的ABS皮纹板货款总计264415元，ABS皮纹板加工费38822元。闫松松签收的ABS皮纹板货款3127元，ABS皮纹板加工费12999元。李腾签收的ABS皮纹板货款总计89244元，ABS皮纹板加工费21710元。居家安签收的ABS皮纹板货款5192元，ABS皮纹板加工费3210元。孙安浩签收的ABS皮纹板加工费5512元。以上货款总计361978元，加工费总计82253元，两项合计444231元。2016年1月4日至2016年10月10日，孙岁疏通过其银行账户、微信账号以及周彦银行账户向原告方人员孙荣花、朱明和朱津玮共付款273360元。孙岁疏对该付款金额无异议，另主张付现金6000元，但原告不予认可。2018年2月4日，原告法定代表人张光等人向孙岁疏催要货款，孙岁疏提出以四辆电动三轮车抵偿货款，双方发生冲突。张光在金乡县公安局王丕派出所陈述孙岁疏欠货款88047元，孙岁疏在派出所陈述欠原告货款大约6万元。2018年11月12日，一审法院向原被告双方下达通知书，通知双方提交交易货物总数量、总价格，加工货物总数量、总加工费以及付款总金额及付款方式。原告提交了货物运输合同、货物出库单以及银行转账、微信付款交易记录。孙岁疏、红禾谷公司至今拒不提交。 一审法院认为，被告孙岁疏以其曾用名孙路名义签收货物，通过其个人账户向原告支付货款，其没有提供证据证明将货物交付了被告红禾谷公司或由该公司使用，也没有提供证据证明通过其账户向原告支付的货款为红禾谷公司资金，应当认定孙岁疏与本案原告存在买卖合同关系，且合法有效，应予保护。根据原告提交的出货单和付款交易明细，本案原告和孙岁疏虽未对双方之间交易的货物总价款和总加工费进行总结算，但孙岁疏在派出所陈述欠原告货款大约6万元，即使根据孙岁疏签收的收货单，其签收的ABS皮纹板货款总计264415元，ABS皮纹板加工费38822元，两项合计为303237元，扣除已支付的273360元，仍有29877元未付。该款项应当由被告孙岁疏予以支付。孙岁疏辩解其个人与原告之间并不存在买卖合同关系，不欠原告任何货款，与一审法院查明的事实不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙岁疏于本判决生效之日起十日内支付原告连云港祥天塑业有限公司货款及加工费29877元；二、驳回原告连云港祥天塑业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1288元，由被告孙岁疏负担。 二审期间，上诉人祥天公司提交了二组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，销售、加工货物清单和付款清单（原件），证明：祥天公司生产加工板材，孙岁疏购买板材为电动车厂家提供板材内饰，板材内饰裁剪后剩余边角料，由孙岁疏运回至祥天公司，再由祥天公司进行二次加工，加工成板材。因此，祥天公司除了出销售自己生产的整板外，还将孙岁疏运回的裁剪边料加工成整板，一审提供的22笔出库单每一张出库单的下面均明确记载了孙岁疏运回的边角余料重量，以及本次加工的重量、剩余未加工的重量。24次销售记录是环环相扣，每一次运回另行加工都能够对应，由此可以证明即使24次销售清单孙岁疏并未每次都签字确认，但其均收到了相应的整板或加工板材，板材销售加工费用共计387176元。付款清单证明已付款项273360元。证据二，手工台账，共计6张（原件），证明：记录孙露露名字的台账均为孙岁疏购买加工板材的数量及价格。 上诉人孙岁疏、红禾谷公司发表质证意见称：对该两组证据均有异议，该两组证据均为祥天公司单方制作，不具有真实性，并且祥天公司本次计算的数额与一审时陈述的数额又不一致，无法证明祥天公司的观点。 本院认为，祥天公司提交的两组证据均系单方制作的证据，该两组证据无孙岁疏或红禾公司的签章确认，且孙岁疏、红禾公司对该证据不予认可，不能以此作为认定孙岁疏或红禾公司与祥天公司加工、订购涉案货物数量及价款的依据。 上诉人孙岁疏、红禾公司未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人孙岁疏以曾用名孙路名义签收上诉人祥天公司ABS皮纹板，货款总计264415元，ABS皮纹板加工费38822元，共计303237元；孙岁疏以个人账户向祥天公司支付货款273360元。孙岁疏主张其行为系履行职务行为，与祥天公司发生法律关系的后果应由上诉人红禾公司承担，但未提交有效证据予以证明，应认定孙岁疏与祥天公司存在买卖、加工合同关系。祥天公司认为，其在一审时提交的无人签字的出库单及闫松松、李腾、居家安、孙安浩签字确认的出库单均为孙岁疏订购的货物，闫松松、李腾、居家安、孙安浩受孙岁疏的指派签收了涉案货物，应视为孙岁疏收到了上述人员签收的货物，但祥天公司未提交有效证据证明其观点。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”祥天公司主张非孙岁疏签字的出库单系孙岁疏指派人员代其签收了涉案货物，但未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能法法律后果，对其主张本院依法不予支持。孙岁疏主张其已与红禾公司之间进行了核算，现已不欠付祥天公司任何款项，但现有证据仅能证明孙岁疏向祥天公司支付了273360元货款，其余款项无证据证明孙岁疏已向祥天公司支付，因此，对孙岁疏的该项主张依法不予支持。 综上所述，上诉人连云港祥天塑业有限公司、孙岁疏、金乡县红禾谷农贸有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人连云港祥天塑业有限公司承担547元；由上诉人孙岁疏547元。 本判决为终审判决。 审判长  刘力红 审判员  胡玉松 审判员  张 鹏 二〇一九年五月三十日 书记员  汤 洋