贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终465号上诉人（原审被告）：张璇，女，1985年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师，执业证号：1520120081065108。委托诉讼代理人：陈伟，贵州听君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏青，女，1986年10月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区，委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200510265965。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038588。上诉人张璇因与被上诉人魏青民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张璇上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项；2、依法改判被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合作关系，双方共同投资开设、经营酒店，而非借贷关系。一审认定双方为借贷关系，系认定事实错误，适用法律错误。双方在案涉款项发生时系朋友关系相互信任，加之被上诉人工作原因不方便进行工商登记，其只能为隐名合伙人，且无法参与酒店经营管理，因而未签订合作协议。双方约定共同投资酒店，酒店开业后，双方核算各自投资额度以确定各自所占股权比例。合作关系的成立并非以合伙协议为唯一条件，是否为合作关系应当根据其行为等因素综合认定。微信记录足以认定双方为投资关系，双方的对话是围绕酒店如何开业、开业准备情况，双方出资多少，各自负责事项等与酒店开设等问题，而非谈及借款或还款。二、本案不具备借款的实质要件和形式要件，不能认定双方系借款关系。本案借款没有借据、收据，借款时间跨度较长，借款金额比较零碎，借款间隔很短，借款笔数较多，借款大多用于购买酒店零星物品，因而不符合借款的要件和特点。根据双方往来的微信记录，足以体现是合作关系，并且被上诉人要求上诉人召开股东大会，对账务进行清算。一审法院认定的金额不准确，其中一笔款项是被上诉人自己在居然之家购置家电，该款项不是投资款也不是借款，且上诉人已经归还一部分，双方在合作过程中的往来资金并未进行真正的对账，一审法院均认定为借款系事实认定错误。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人魏青辩称，本案是借贷关系不是合伙关系，如果以上诉人所称，即使被上诉人因为工作原因不方便进行工商登记，但也可以私下签订协议以固定双方的权利义务关系，上诉人无证据证明本案是合伙关系，被上诉人也没有参与分红和管理，除了上诉人所说的财产是共同出资这一点，没有其他证据可以证明被上诉人参与了合伙。且酒店已经在经营，而非上诉人所称没有经营。双方是朋友关系，被上诉人多笔将借款支付给上诉人。上诉人应当对双方是合伙关系进行证明，本案就是借款关系。魏青向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款600784元；2、请求判令被告向原告支付以600784元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际归还借款日止的利息，利随本清；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系朋友，双方间曾发生多次资金往来及代付等行为。被告曾于2017年3月9日向原告发微信，名称为《青青支出明细》，列举了从2015年12月1日付尚客优加盟定金10000元至2017年1月21日刷卡19011元，共计支出金额为人民币464621元，要求原告对信息。2017年8月7日，被告又通过微信向原告发信息，名称仍为《青青支出明细》，列举了从2015年12月1日付10000元加盟定金至2017年5月13日买凳子6750元款项，金额共计人民币496371元，要求原告核对原告的钱对不对。原告认为还有买拖鞋800元未列举，被告表示为原告付款，但不知金额，未记帐。原告与被告通过微信核实被告使用原告提供的信用卡情况，被告使用原告提供的兴业银行信用卡消费28000元，邮政银行信用卡消费18000元，光大银行信用卡消费18000元，合计64000元，扣除原告在被告处购买橱柜等物品所欠的24800元，被告还欠原告39200元钱应还。另外，被告于2017年10月14日持原告贵阳银行信用卡在贵阳居然之家家居建材市场有限公司消费套现人民币60000元。另查明，2015年12月1日，被告与案外人邹礼顺签订了《房屋租赁合同》，被告租赁邹礼顺所有的位于贵州省××布衣××自治州龙里县××街道××路的房屋开办酒店。2016年6月13日，被告注册成立了龙里县尚客优酒店，类型为个人独资企业，投资人为张璇，该酒店于2017年上半年开始营业。2018年8月，原告要求被告偿还上述款项600784元（经综合原告提交金额计算应为596371元），被告认为借款金额为39200元，其余金额为原告参与经营酒店投资款，双方为此发生争议。一审法院认为，本案中原、被告双方在涉案款项发生时系朋友，基于相互信任，未签订任何书面文书。原告提供其与被告互相发送的微信等证据，以证实原、被告之间为民间借贷关系，被告认可原告代为支付了相关款项，但认为双方之间不是民间借贷关系，实际系合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告已提供付款凭证及微信记录等证据，证实其以代被告支付款项、将原告信用卡交被告使用等方式提供资金给被告，被告亦认可收到上述款项，但认为双方系合伙关系，借款仅有39200元，且合伙过程中使用周敏佳银行信用卡的20000元钱，其已偿还，与原告无关，同时原告主张在贵阳居然之家家居建材市场有限公司刷卡60000元，与被告无关，其余款项均为原告投资款。审理中，原告还提交了被告主张为双方合伙项目的龙里县尚客优酒店的工商登记注册资料，证实该酒店系被告个人独资企业，并提交了双方发生纠纷后被告否认其与原告合伙投资关系的相关视频资料，故一审法院认为依据原告所提交证据，应当认定原、被告之间的关系为民间借贷法律关系。被告主张该款项系双方合伙开办酒店的投资款，应当对其主张提供证据证明，审理中被告仅提交了原、被告双方的微信记录证实其辩解主张，但该证据未明确显示双方系合伙投资关系，被告未提交双方就合伙事宜签订有相关书面协议，至诉讼时被告所称双方合伙开办的酒店已实际开业经营一年左右，被告亦未提交证据证实原告参与了合伙企业的经营、管理及分红等事项，故被告所举证据不能证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果，对被告辩称原、被告双方系合伙关系的意见，不予采纳。对原告要求被告偿还借款600784元，并支付从起诉时（2018年9月4日）至该款实际清偿时止，因被告辩解其中使用周敏佳银行信用卡的20000元钱，其已偿还，原告未提交证据证明其已代偿该款项，不予支持；原告主张其信用卡在贵阳居然之家家居建材市场有限公司刷卡套现60000元给被告，因原告未提交证据证实该60000元系为被告支出，故对该60000元款项，不予支持，扣除上述80000元后，被告应当偿还款项金额为人民币516371元。原告要求从起诉之日直至借款归还之日止，按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼主张，予以支持；对被告辩称双方是合伙关系，原告所付款项为合伙投资款，应驳回原告诉请的主张，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张璇于本判决生效之日起十日内归还原告魏青借款本金人民币516371元及利息（利息以516371元为基数，自2018年9月4日起按照同期银行同类贷款利率计算到该款清偿之日止）；二、驳回原告魏青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4904元（原告魏青已预交），由被告张璇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张璇上诉称案涉争议款项系其与魏青之间因合伙经营龙里县尚客优酒店所产生的投资款，但其提交的微信记录并不能明确显示双方就出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行过约定，且前述酒店系张璇为经营者的个人独资企业，2016年6月13日就已经成立，上诉人却未能提供被上诉人实际参与酒店经营管理或盈利分红的任何证据，故上诉人仅凭与被上诉人之间的微信记录不能证明双方之间系合伙关系。本案争议款项经上诉人与被上诉人先后多次对账确认，且根据微信记录显示，上诉人亦有与被上诉人结算的意思表示，故案涉款项实际上系双方在长期的经济往来中形成的欠款事实，一审判决支持被上诉人的主张并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人张璇的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9807.80元，由张璇负担。本判决为终审判决。审判长 邱 婷审判员 谢清明审判员 彭 攀二〇一九年五月十五日法官助理张觅书记员易珏玲