陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2018）陕0626民初2027号原告：吴起海霞彩砖厂。经营者：袁海霞，系该厂厂长。住所地：吴起县吴起街道办金佛坪土和湾路口约50米处。委托代理人：袁万高，男，1948年8月24日生，汉族，陕西省靖边县人，系袁海霞之父。被告：延安众志工贸有限责任公司。法定代表人：闫霞，系该公司执行董事。住所地：陕西省延安市吴起县XX小区。被告：郭永峰，男，1965年11月14日生，汉族，陕西省吴起县人。二被告共同委托代理人：陈智有，男，1986年1月9日生，汉族，陕西省吴起县人。原告吴起海霞彩砖厂与被告延安众志工程有限责任公司（以下简称众志公司）、郭永峰确认合同有效纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴起海霞彩砖厂的委托代理人袁万高与被告众志公司、郭永峰的委托代理人陈智有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴起海霞彩砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《买卖合同书》合法有效；2、判令二被告支付所欠原告砖款51万元及利息（以51万元为基数，按照月利率为2%计息，从2016年12月1日起计算至砖款实际给付清之日止的利息。）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月11日，原、被告签订《买卖合同书》，合同约定，被告所需透水砖约4万平方米，路沿石7000米，全部由原告负责提供。其中透水砖每平方米40元，混凝土预制平石每平方米75元，路沿石每块分别为18元和11元。合同第五条第四项明确约定，“在供货中，甲乙双方均不能提出停用或者停供（除甲方不能按时给乙方付款外）的要求，甲方不能使用非乙方的所有产品，否则视为违约，违约方给对方承担因违约而造成的一切经济损失和责任。”。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告只购买原告约2.6万平方米透水砖和2700米的路沿石，尚有1万平方米的透水砖和4300米路沿石，被告以照顾亲戚和项目已经竣工为由而拒不履行合同，致使原告按约为其订制的产品无法及时回收资金，并增加了管理和生产成本。同时，被告拒不履行双方已达成协议的义务，即2017年4月19日支付30万元，剩余款项于2017年8月前一次性付清。被告欠原告砖款51万元，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告众志公司辩称，其与原告签订的合同有效，现其欠原告砖款51万元属实，并同意给付。但对原告要求支付利息的诉讼请求，因合同未约定，不予认可。被告郭永峰辩称，其作为被告主体不适格。买卖合同的双方当事人为众志公司和吴起海霞彩砖厂，其代表众志公司签订合同，系履行公司职务行为，因而其作为被告主体不适格，不应承担责任，该债务应由众志公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的2016年9月11日被告郭永峰代表被告众志公司、袁海霞代表原告签订买卖合同书；原告出售给被告约2.6万平方米透水砖和约2700米的路沿石，原告出售给被告众志公司彩砖等价值约134万元余元，被告众志公司给付原告砖款价值约83万元；被告郭永峰代表被告众志公司、袁海霞代表原告签订协议，被告众志公司于2017年4月19日付给原告30万元，剩余款项于2017年8月份前一次性付清。其中被告郭永峰签字的时间为2017年4月18日，袁海霞签字的时间为2017年4月19日，中介人为齐志龙；原告起诉时要求二被告支付砖款613191元砖款，2018年12月27日经本院组织双方当事人进行核算，确认被告众志公司欠原告砖款为51万元等事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告众志公司对原告的证据三提出异议，认为对原告提供的三张借条真实性有异议，该借款属民间借贷，是否真实，无据可查，对关联性提出异议，认为即使原告所借款项属实，也不能证明借款用于彩砖的生产，故对原告提供的证据不予认可。合议庭经审查后认为，因原告仅提供三张借条复印件，而未提供其他证据予以证明，且原告不能提供证据证明所借款项用于彩砖厂生产经营，故对原告提供该证据证明效力不予认定。2、被告郭永峰对原告提供的证据二真实性无异议，对证明目的提出异议，认为其代表被告众志公司签订合同，系职务行为，所欠原告彩砖款应由被告众志公司承担，不应由其承担。合议庭经审查后认为，被告郭永峰质证意见成立，故对原告提供该证据证明效力不予认定。3、被告郭永峰对原告提供的证据三质证意见同被告众志公司质证意见相同。合议庭审查意见同上述1审查意见相同。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定如下：2016年9月11日，袁海霞代表原告、郭永峰代表被告众志公司签订《买卖合同书》，合同约定，一、产品名称、单价、数量。甲方所代表承包的工程所需透水砖约4万平方米，路沿石7000米，全部由乙方负责提供。其中透水砖每平方米40元，混凝土预制平石每平方米75元，路沿石每块分别为18元和11元。……四、货款结算方式。按照平方米计算，均以供货单签字确认的数量为准。当乙方给甲方供应的透水砖和路沿石的总价每达到10万元，甲方就必须给乙方结算一次并支付货款，支付以供货数量90%的货款，剩余款项供货完毕后一个月一次性付清。五、双方履行责任。……4、在供货中，甲、乙双方均不能提出停用或者停供（除甲方不能按时给乙方付款外）的要求，甲方不能使用非乙方的所有产品，否则视为违约，违约方给对方承担因违约而造成的一切经济损失和责任。……6、购买吴起县XX城XX门面房。……。2016年9月份至同年12月份，原告先后给被告出售约2.6万平方米透水砖和约2700米的路沿石，原告出售给被告众志公司彩砖等价值约134万余元，被告众志公司给付原告砖款价值约83万元。被告郭永峰代表被告众志公司、袁海霞代表原告签订协议，约定被告众志公司于2017年4月19日付给原告30万元，剩余款项于2017年8月份前一次性付清。其中被告郭永峰签字的时间为2017年4月18日，袁海霞签字的时间为2017年4月19日，中介人为齐志龙。因被告众志公司未按照约定给付彩砖款，虽经多次协商未果，原告遂提出起诉。另查明，被告众志公司股东有袁海山、闫霞、郭永峰等；被告众志公司公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股）；被告众志公司原法定代表人为袁海山，2019年2月26日，将原法定代表人变更为闫霞；原告起诉时要求二被告支付砖款613191元砖款，2018年12月27日经本院组织双方当事人进行核算，确认被告众志公司欠原告砖款为51万元；庭审中，原告自愿放弃被告承担《买卖合同书》第五条4项的责任。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告众志公司达成《买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告众志公司之间的买卖合同关系合法有效。原告已经按约定向被告众志公司出售了彩砖、混凝土预制平石、路沿石，被告众志公司就应当履行支付价款的义务。原告主张判令被告众志公司给付彩砖款等51万元，证据确实充分，事实清楚，故对原告要求被告众志公司支付彩砖款51万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”。对原告要求被告郭永峰支持彩砖款的诉讼请求，被告众志公司系有限责任公司，被告郭永峰系该公司股东，根据公司法的有关规定，被告众志公司对外所欠的债务，应由被告众志公司以其全部财产承担责任，被告郭永峰以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故本院对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告被告众志公司承担利息的诉讼请求，因原告与被告众志公司未进行明确约定，原告也未能充分举证证明，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告延安众志工程有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告吴起海霞彩砖厂彩砖、混凝土预制平石、路沿石款51万元。二、驳回原告吴起海霞彩砖厂其他诉讼请求。案件受理费8900元，由被告延安众志工贸有限责任公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审  判  长   刘  景  会审  判  员   武  文  明人民陪审员   郭  文  远  二〇一九年四月二十七日 书  记  员   尚  占  梅           1