河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2197号上诉人（原审被告）:刘立芳。上诉人（原审被告）:季松。被上诉人（原审原告）：雷光辉。委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李晔。委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。上诉人刘立芳、季松因与被上诉人雷光辉、李晔民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2018)冀0635民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘立芳、季松上诉请求：撤销原判，依法改判为尚欠借款本金50050元，利息8090元；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，借款合同载明借款月利率2.3‰，在没有任何证据的情况下一审法院认定为2.3%，属于认定事实错误；一审法院计算有误，按月利率2.3‰计算，上诉人还款106950元中还本金96500元、利息10450元，尚欠本金50050元、利息8090元。雷光辉、李晔辩称，借款合同约定的月利率为2.3%，我方认为没有争议，借款15万元按月利率2.3%计算每月利息是3450元，上诉人已经按照2.3%的月利率偿还了31个月利息，正好是106950元，合同中2.3‰是笔误，也可能是句号，双方是按照月利率2.3%履行的。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。雷光辉、李晔向一审法院起诉请求：1.判令刘立芳、季松偿还雷光辉、李晔借款本金15万元及利息82850元（利息算至2018年11月15日）,共计本息232850元，并互负连带责任；2.诉讼费用由刘立芳、季松承担。一审法院认定事实：2014年4月15日，刘立芳向雷光辉、李晔借款15万元并签订抵押担保借款合同，载明：“出借人：雷光辉5万李晔10万借款人：刘立芳抵押人：刘立芳履约保证人：里县融通投资有限公司（一）借款种类：短期（二）借款用途：购料（三）借款金额（大写）：壹拾伍万元整（四）借款期限：自2014年4月15日起至2014年7月14日止（五）借款月利率：2.3‰（六）还款方式：现金借款人：刘立芳137××××****出借人：雷光辉、李晔抵押人：刘立芳、季松”。同日，刘立芳向雷光辉、李晔出具收据一份，载明：“今收到雷光辉、李晔人民币壹拾伍万元（本金），借款期限自2014年4月15日起到2014年7月14日止。借款人：刘立芳2014年4月15日”雷光辉、李晔通过银行转账方式于2014年4月15日向季松中国农业银行账号为62×××78的银行账户汇入5万元，4月16日扣除首月利息3450元后汇入上述账户96550元，共计146550元。该笔借款刘立芳、季松支付利息至2016年11月15日，本金及后续利息至今未付。另查明，刘立芳向雷光辉、李晔借款时，与季松为夫妻关系，季松对上述债务知情，认可共同借贷。上述事实有雷光辉、李晔提交的抵押担保借款合同、收据，庭审笔录予以证实。审理过程中，雷光辉、李晔于2018年11月9日申请诉讼财产保全，一审法院于2018年11月9日作出（2018）冀0635民初2324号民事裁定，依法冻结刘立芳、季松名下银行存款232850元（未足额冻结）。下列事实双方存在争议：1、关于雷光辉、李晔的主体资格，刘立芳、季松认为本案借款出借方为蠡县融通投资咨询公司，对雷光辉、李晔主体资格不认可。根据双方签订的抵押担保借款合同及收据均显示出借人为雷光辉、李晔二人，且刘立芳、季松对抵押担保借款合同及收据均无异议，故认定雷光辉、李晔主体适格。2、对借款利率的约定，刘立芳、季松认为应依合同书写的月利率2.3‰计算，自2014年5月15日至2016年11月15日，共计31个月，每月偿还3450元，包含利息及部分本金，已经偿还本金及利息共计10万余元，仅认可现尚欠本金4万余元。雷光辉、李晔认为在抵押担保借款合同中，月利率2.3‰为书写错误，应按月利率2.3%计算，经查，月息2.3‰明显低于中国人民银行同期贷款基准利率，不符合民间借贷交易习惯，且刘立芳、季松自借款之日起均按照月息2.3%每月向雷光辉、李晔支付利息3450元（15万元×月息2.3%）至2016年11月15日，故依据上述事实，认定双方约定月利率为2.3%，对刘立芳、季松的辩解意见，不予采信。一审法院认为，雷光辉、李晔与刘立芳签订抵押担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故依法确定雷光辉、李晔出借本金为146550元。该笔借贷发生在刘立芳、季松夫妻关系存续期间，且借款本金实际汇入季松名下账户内，应认定为夫妻共同债务，故该笔借款应由刘立芳、季松共同偿还。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方当事人约定的月利率2.3%已明显超过法定的年利率24%，对于超出部分，不予保护。雷光辉、李晔主张刘立芳、季松偿还本金15万元、利息82850元，依法认定借款本金为146550元，利息自2016年12月15日起至2018年11月15日按照法定月利率2%计算，即70344元（本金146550元×月息2%×24个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：“限被告刘立芳、季松于本判决生效后十日内偿还原告雷光辉、李晔借款本金146550元，利息70344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，减半收取2396.5元，诉讼保全费1684元，共计4080.5元，由被告刘立芳、季松负担。”二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘立芳陈述其与被上诉人以前是很好的朋友，认识有七八年了，融通公司是被上诉人与其他人合伙开的小贷公司，钱实际上是公司借给我的，但合同是被上诉人签的。被上诉人雷光辉、李晔称双方当事人在借款前只是认识，没有任何关系；融通公司只是介绍上诉人向被上诉人借款，被上诉人也不是融通公司合伙人。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人二审争议的焦点是借款利率如何约定。上诉人刘立芳、季松上诉主张借款月利率应为2.3‰而非2.3%，其依据是双方订立的借款合同。借款合同中虽载明月利率为“2.3‰”，但在合同实际履行过程中，上诉人还款金额与2.3%利率的月息金额倍数相符，该还息行为显然已修正了借款合同中的书写瑕疵，应视为事实上认可了2.3%的利息约定；且上诉人主张的月利率2.3‰明显低于一般借贷利率水平，尤其不符合上诉人所述其向被上诉人及其小额贷款公司借款的一般交易习惯。一审法院结合以上事实和交易习惯认定双方当事人约定月利率为2.3%，理据充分；上诉人上诉状称“在没有任何证据的情况下法院认定为2.3%，属于认定事实错误”的上诉主张，与事实相悖，不能成立。据此，上诉人上诉主张一审法院计算错误，亦无依据，本院不予采信。综上所述，上诉人刘立芳、季松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4793元，由上诉人刘立芳、季松负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月十五日法官助理张露书记员张佳伟