福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2725号 上诉人（原审被告）：吴国华，男，1951年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞建善，男，1942年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 上诉人吴国华因与被上诉人俞建善民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2018)闽0128民初6071号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴国华委托诉讼代理人王慕姬、被上诉人俞建善委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴国华的上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人俞建善的全部诉请；2.本案的诉讼费用由被上诉人俞建善承担。事实与理由：1.本案中被上诉人俞建善向案外人俞裕就、徐明英、吴里等人的转账行为与本案不具有证据意义上的关联性。被上诉人俞建善在收到上诉人吴国华100万元款项后的转账行为并未得到上诉人吴国华的确认与追认。且上诉人吴国华与案外人俞裕就、徐明英、吴里等人之间并没有任何的民间借贷关系，那么被上诉人俞建善在收到上诉人吴国华100万元款项后的转账行为显然是与本案无关的。而本案中也没有任何证据表明，案外人王开盘在事后有追认被上诉人俞建善对徐明英、吴里等的转账行为。实际上本案该笔100万元的还款转账，除了归还本案的借款本息511192元外，其余的是案外人王开盘委托上诉人吴国华对案外人俞裕就的还款。因此，被上诉人俞建善收款100万元后的转账记录并不能证明被上诉人俞建善提出的关于上诉人吴国华仅还款99164元的主张。2.本案这些案外人俞裕就、徐明英、吴里也均没有被申请作为证人出庭作证，更无法证明被上诉人俞建善的关于上诉人吴国华仅还款99164元的主张。3.上诉人吴国华患帕金森病情至今已有十多年了，而本案案涉《借条》上备注的“2015、8、18还7万”内容显然不可能是上诉人吴国华的书写笔迹，且上诉人吴国华也因此而向法院申请了笔迹鉴定（见庭审笔录），不能仅因为上诉人吴国华无法提交五年前的疾病证明就否定了上诉人吴国华陈述的真实性。原审判决就此轻易否定上诉人吴国华的主张及证据显然是错误的，应予以撤销。4.上诉人吴国华与被上诉人俞建善系儿女亲家关系，且由于上诉人吴国华年老多病，长期病患在家，在2015年8月18日在收到案外人王开盘的转账100万元后，即把银行卡交给了被上诉人俞建善全额还款转账，实际上就是认为已全部还清了本案的借款本息，且鉴于儿女亲家的信任感，只是交待出嫁的女儿销毁《借条》，这符合社会上的伦理常情。这样的正常处置方式显然不可能仅因为《借条》被别有用心的被上诉人俞建善偷偷留存成为上诉人吴国华承担本案借款债务的理由和依据，原审判决显然属明显的认定基本事实错误，应当予以撤销。综上，上诉人吴国华认为，本案原审判决认定基本事实错误，应当予以撤销，并请求依法驳回被上诉人俞建善的全部诉请。 被上诉人俞建善答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人上诉称：本案借款已经还清，自己都难以解释如何还清，且与事实不符。上诉人称2015年8月18日，转账给被上诉人100万元，其中511192元就是一次性还给被上诉人37万元借款本息；余款是代王开盘还给俞裕就的款项。可根据上诉人在一审时提供的证据显示：2015年8月18日上午11点04分，上诉人收到王开盘转账100万元后，确实又从农行将100万元转给被上诉人。但时间是从当天的13点30分开始一直到15点51分止，共两个多小时分六笔转给被上诉人。六笔转账金额分别是：200000元、200000元、200000元、108300元、99164元和192536元。这后面三笔都有零头尾数。既然是还给被上诉人511192元和俞裕就的另一笔借款（1,000,000元-511192元=488808元），为何不分两笔511192元和488808元转出去，而要分六笔转出去。而且，根据上述六笔金额，无论哪一笔相加都不能得出511192元或者488808元这两个数字。简单的两笔转账不做，非要花两个多小时分六次转账，更何况，当时上诉人还是“带病”的情况下，这如何解释？只能说，每一笔汇款都是上诉人有意识、已经确定的具体金额。而被上诉人提供的证据刚好能够证明这一点。其中99164元这笔款就是上诉人出具的借条上备注的“2015年8月18日还7万元”的本息。其余的都是上诉人委托被上诉人代为偿还其亲属的其他借款。2.借条37万元，其内容全都是上诉人所写，是上诉人的真实意思表示。借条尚在被上诉人手上，就已经说明上诉人的借款30万元未清偿。涉案借条的真实性上诉人也无异议。但其辩称其中：“2015年8月18日还7万元”，不是上诉人所写，显然与事实不符。我们纵观整张借条的全部内容，做简单辨认就可见每个字都有“抖动”的痕迹，完全系同一个所为。而且在一审时，主审法官已经明确告知上诉人：要申请对字迹进行司法鉴定，就要在规定的时间内提出书面鉴定申请以及预缴鉴定费。然上诉人却放弃自己的抗辩权利，可见其对被上诉人诉求的默认。上诉人无法解释为何“还款后”借条还会在被上诉人的手上，竟无中生有，编造“还款后交代自己的女儿把借条销毁，却被被上诉人偷偷留着”，更是可笑之极。上诉人是向被上诉人借款，不是向其女儿借款，怎么会交代其女儿销毁借条？更何况，上诉人偿还其中的7万元本息都会在借条上注明，难道还清全部借款本息借条还会放在被上诉人的手上？综合上述，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 俞建善向一审法院起诉请求：1.判决吴国华偿还借款300000元（人民币，下同）及相应利息（按月利率1.8%自2013年11月11日起计至款项还清之日止，扣除已偿还利息54000元），2.案件受理费由吴国华承担。 一审法院认定事实：2013年11月11日，吴国华向俞建善借款370000元，双方约定按月利率1.8%计算利息。同日，俞建善根据双方约定将案涉借款370000元款项汇入案外人俞尾英账户，吴国华向俞建善出具借条一份予以认欠。2015年8月18日，俞尾英的配偶王开盘将1000000元汇入吴国华账户，后吴国华将1000000元转汇入俞建善账户。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析。另查明，2018年10月25日，本院依俞建善申请，对吴国华价值人民币123000元的财产予以诉讼保全，并冻结了俞建善提供的作为担保的银行账户，俞建善为此垫付诉讼保全费1135元。 一审法院认为，本案争议焦点为吴国华是否已全部偿还案涉借款本息。双方就俞建善于2015年8月18日收到吴国华汇款1000000元无异议，但对于该1000000元的用途及构成部分发生争议。吴国华抗辩主张其中511192元偿还案涉借款本息，余下488808元系王开盘偿还俞建善儿子俞裕就的款项。俞建善主张其中一笔99164元就是吴国华偿还借款本金70000元及相应利息（即借条上所载明的“2015.8.18还7万”），其余是代还俞建善的儿子俞裕就（本金500000元+利息192536元）、吴国华妻弟王开平的妻子徐明英100000元、吴国华女儿吴里101570元，并提供俞建善于2015年8月18日收到1000000元后转汇给徐明英100000元、吴里101570元的账户明细以及俞裕就的妻子吴艳向王开盘的妻子俞尾英汇500000元的账户明细为凭。本院分析认为，1.如若如吴国华主张案涉借款已全部还清，按照民间借贷惯例，案涉借条应予以收回作废或由俞建善出具相关收条予以证明，但本案案涉借条尚在俞建善手中；2.吴国华主张案涉借条上“2015.8.18还7万”不是吴国华所写，理应申请字迹鉴定以证明，但其主张患有帕金森等疾病，又未能提供其在2015年左右患有帕金森的疾病证明等有效证据，故对其主张本院不予采信；3.针对上述1000000元的组成部分，双方各执主张，俞建善提供了转汇给徐明英100000元、吴里101570元的账户明细以及俞裕就的妻子吴艳向王开盘的妻子徐明英汇500000元的账户明细为凭，而吴国华除了提供俞建善收到吴国华汇款1000000元账户明细以外未提供其他证据予以证明其主张，且俞建善阐释了吴国华通过俞建善将款项转汇给吴国华女儿吴里、吴国华妻弟王开平的妻子徐明英的理由是其经营店铺，有转账工具转账便利，对于俞建善经营店铺有转账工具吴国华亦予以认可，故本院对俞建善的阐释予以采信。综上分析，相较吴国华提供的证据，俞建善提供的证据证明力较大，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，故本院采信俞建善的证据以及事实主张，依法确认吴国华仅于2015年8月18日偿还俞建善借款本金70000元及相应利息，2016年1月偿还利息20000元，2016年8月偿还利息34000元，其余本息均未偿还，吴国华应负有偿还余下本息的义务。俞建善主张以基数300000元自2013年11月11日按双方约定的月利率1.8%计算利息，并抵扣已付利息款54000元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：吴国华应于本判决生效之日起十日内偿还俞建善借款本金300000元及相应利息（以300000元为基数按月利率1.8%自2013年11月11日至款项还清之日止，吴国华已偿还的利息款54000元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9446元，减半收取计人民币4723元，诉讼保全费人民币1135元，两项合计5858元由吴国华负担。 本院查明的事实与一审无异，本院对原审查明的相关事实予以确认。 本院认为：上诉人吴国华与被上诉人俞建善之间的借贷关系有吴国华出具给俞建善的借据、银行转账凭证为据，上诉人吴国华对此未提异议，本院予以确认。上诉人吴国华提出已将100万汇给俞建善，用于偿还案涉借款本息511192元外，其余的是案外人王开盘委托吴国华对案外人俞裕就的还款，被上诉人俞建善收到100万元款项后的转账行为与本案无关，被上诉人俞建善主张其中一笔99164元就是吴国华偿还借款本金70000元及相应利息（即借据上所载明的“2015.8.18还7万”），其余系代还其他案外人的款项。上诉人主张案涉借款已经全部偿清，但未将借据收回或提供俞建善出具的收条予以佐证，借据原件仍由被上诉人俞建善持有。关于100万款项的用途及构成，上诉人吴国华除了提供转账给俞建善的转账凭证外并无提供其他证据证明，被上诉人俞建善提供了转账给其他案外人的账户明细、俞裕就的妻子吴艳向王开盘的妻子徐明英汇50万元的账户明细为据，相较于上诉人而言，被上诉人俞建善提交的证据更为充分。综合本案具体情节，2015年8月18日吴国华向俞建善转账100万元系于同一天不同时间段陆续分六笔转账，其中一笔为99164元与借据明确载明“2015年8.18还7万”的7万本金加上利息的款项相对应。上诉人吴国华主张案涉借据上“2015.8.18还7万”不是吴国华所写，但吴国华一审中并未申请笔迹鉴定，二审期间申请笔迹鉴定，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉请求，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币9446元，由上诉人吴国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一九年五月八日 实习法官助理江云 书记员  卢晓媛 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。