浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民再23号再审申请人（原审原告）：温州市龙湾永中明星五金厂，住所浙江省温州市龙湾区永中街道普门村工业南街，统一社会信用代码913303037377603468。法定代表人：张宪明，该厂厂长。委托诉讼代理人：何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王汉州，男，1958年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郭庆安，浙江尹天（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹雪雪，浙江尹天（温州）律师事务所律师。再审申请人温州市龙湾永中明星五金厂（以下简称明星五金厂）因与被申请人王汉州房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初422号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月23日作出（2018）浙03民申340号民事裁定，提审本案。本院组成合议庭于2019年4月2日公开开庭审理了本案。再审申请人明星五金厂法定代表人张宪明及该厂委托诉讼代理人何富豪、被申请人王汉州的委托诉讼代理人郭庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明星五金厂申请再审请求：1.撤销温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初422号民事判决；2.依法予以改判，判令被申请人支付拖欠的电费99168元及逾期利息（自2017年8月28日起至实际履行为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。在再审庭审中变更第二项诉讼请求为依法予以改判，判令被申请人支付拖欠的电费72657.62元及逾期利息（自2017年8月28日起至实际履行为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实与理由：原审法院将再审申请人与被申请人签订的《房屋租赁协议书》中约定的基本电费日租金200元中的“日”字认定为“月”字，不符合基本常识和交易习惯，属认定事实错误；根据供电公司工业用电电费计算方式来看，工业用电电费=基本电费+实际电费值，基本电费主要由变压器容量决定。本案中，明星五金厂的变压器容量为800千瓦，基本电费单价为每千瓦30元，故明星五金厂每月的基本电费为24000元。结合《房屋租赁协议书》内容来看，明星五金厂作为出租人没有为王汉州负担电费的意思表示，基本电费作为工业用电的最低消费标准，无论是否实际使用都需缴纳，该费用亦是经营成本中的重要部分，因此原审判决将基本电费认定为月租金200元，不符合一般商事交易习惯，本案基本电费应为日租金200元。现明星五金厂提交的温州龙湾永强供电公司用户电费复核单据与案件密切相关，可以证明本案基本电费情况，该份证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条之规定，请求法院采纳。被申请人王汉州辩称：本案不符合提起再审的条件，明星五金厂提供的证据不属于再审审查中的新证据，不足以推翻原判决。此外，本案双方在《房屋租赁协议书》中明确约定电费月租金200元，该约定系双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应当予以认定。综上，请求法院驳回明星五金厂的再审申请。明星五金厂向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的电费99168元及逾期付款利息（从2017年8月28日起至实际履行止，按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告明星五金厂与被告王汉州于2017年1月25日签订《房屋租赁协议书》一份，约定原告将两台轧机及厂房出租给王汉州使用，协议第二条约定：电费月租金200元，使用按电表算……，协议第三条约定：租期内水电费由王汉州负责付清……；电费先由原告温州市龙湾永中明星五金厂垫付。同年7月，原告向拆迁部门出具《腾空保证书》。被告辩称的原告诉请中尖用电一项计算错误，原告请求48579.42元，实际应为22069.02元，对于此点，原告庭审中予以认可。原告垫付的电费为22069.02元+92970.03元+41618.57元＝156657.62元，减去王汉州已付的120000元，被告王汉州还应支付36657.62元。原告从最后一笔电费垫付的2017年8月28日请求逾期付款利息损失，因协议中对此未作约定，且原告未举证证明其已就该款要求被告支付的相关证据，故此项诉请，于法无据，不予支持，应从起诉之日起计算逾期付款利息损失。关于基本电费，原告诉请日租金200元，被告辩称月租金200元，根据《房屋租赁协议书》第二条载明“电费月租金200元，使用按电表算”，双方对此已明确约定，被告的答辩意见，予以采纳；双方一致确认基本电费计算期间为6个月，为1200元，以上共计37857.62元。一审法院认为，原、被告作为出租人和承租人签订厂房租赁合同，对各方权利义务进行约定，双方应按协议约定全面履行各自义务。被告理应支付原告垫付的电费，并赔偿逾期付款利息损失。原告的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告王汉州于本判决生效之日起十日内支付原告温州市龙湾永中明星五金厂电费37857.62元，并赔偿逾期付款利息损失（以37857.62元为基数，从2018年1月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由原告温州市龙湾永中明星五金厂负担1533元，被告王汉州负担746元。本院再审期间，再审申请人提供证据：温州龙湾永强供电公司用户电费复核单据，拟证明2018年1月至7月再审申请人基本电费每月高达24000元；被申请人王汉州质证认为对证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与协议约定电费月租金无关；本院认证认为该证据不能证明待证事实，本院不作认定。再审审查期间，本院向证人杨某进行了询问，杨某称电费月租金200千瓦意思就是电费月租金按200千瓦计算。经再审质证，明星五金厂对杨某证言的真实性、合法性、关联性无异议，王汉州则认为杨某的证言虽然讲到电费月租金按200千瓦计算，但没有明确约定该费用由我方承担。本院认证认为，杨某的证言真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院再审查明，明星五金厂与王汉州签订的《房屋租赁协议书》第二条约定：……电费月租金200千瓦，使用按电表算。基本电价按变压器容量缴纳每千瓦30元。对原审法院认定的其他事实再审予以确认。本院认为，本案争议焦点是对涉案房屋租赁协议书中电费租金约定的理解问题，根据出租人明星穿孔厂（即明星五金厂）与承租人王汉州签订的并有经纪人杨某署名的《房屋租赁协议书》内容显示，该协议第二条约定：……电费月租金200千瓦，使用按电表算。证人杨某对此进行了说明，该协议内容明确，双方当事人应全面履行该协议。根据查明的事实，王汉州用电属于大工业用电，基本电价按变压器容量应以每千瓦30元计算，月租金200千瓦相当于每月6000元。原判将涉案电费月租金认定为200元，缺乏合同依据，亦与实际情况不符，应予纠正。对原审认定的明星五金厂为王汉州垫付的电费36657.62元，双方无异议，本院予以确认。另外根据双方确认的产生基本电费期间6个月计算，基本电费为36000元，以上共计72657.62元。明星五金厂的再审理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初422号民事判决；二、被申请人王汉州于本判决生效之日起十日内支付再审申请人温州市龙湾永中明星五金厂电费72657.62元，并赔偿逾期付款利息损失（以72657.62元为基数，从2018年1月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果被申请人王汉州未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2279元，由再审申请人温州市龙湾永中明星五金厂负担609元，被申请人王汉州负担1670元；再审案件受理费670元，由再审申请人温州市龙湾永中明星五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年五月二十三日法官助理赵凌代书记员 厉铭莹