广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初352号原告：刘文杰，男，1985年7月8日出生。委托诉讼代理人：邓志纯，广东纯美律师事务所律师。被告：陈智哲，男，1987年9月12日出生。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。被告：陈桂生，男，1962年1月5日出生。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。原告刘文杰与被告陈智哲、陈桂生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文杰及其委托诉讼代理人邓志纯、被告陈智哲及陈智哲与陈桂生共同委托的诉讼代理人丁钢全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈智哲返还借款及违约金共计人民币330000元；二、判令被告陈桂生对上述债务承担连带赔偿责任，并支付违约金9000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24被告陈智哲因生意资金周转需要，以其本人所有的一辆牌号为粤Ｆ×××**的路虎牌汽车作为抵押，向原告借款275000元。当日双方签订了《车俩抵押借款合同》，双方约定借款人陈智哲以粤Ｆ×××**的路虎牌汽车作为抵押担保，借款金额为275000元，借款期限自2018年8月24日至2019年2月23日。2019年1月7日，原告请求被告二（被告二指陈桂生，下同）对上述借款承担保责任，被告二同意作为保证人对该笔借款承担保证责任，遂签订《担保合同》，该担保合同中约定，被告二对上述借款承担连带清偿责任，并约定了违约责任：若上述借款未依约到期偿还，保证人需支付到期未清偿债务总额5%的违约金。至2019年3月6日，上述借款已逾期未偿还超过10日，根据《车辆抵押借款合同》第三条违约责任的约定：“如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收每天1%的违约金，逾期超过10日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总款金额20%的违约金”。现两位被告没有依约履行合同的约定，按照《车辆抵押借款合同》的约定，被告陈智哲需返还借款275000元并支付违约金（借款总额的20%）55000元；被告二需对该债务承担连带清偿责任，并支付违约金（担保金额18万元的5%）9000元。为维护原告的合法民事权利，特向乐昌市人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈智哲、陈桂生辩称：一、原告在起诉状中对双方借贷关系的陈述是虚假陈述，其所提供的《汽车抵押借款合同，也是倒签日期、隐瞒高利贷借款事实的虚假合同，原告与被告陈智哲之间确实存在借贷关系，但双方的借贷关系早在2018年6月就己经发生，借款日期并非原告提供的这份《汽车抵押借款合同》中约定的2018年8月24日。在真实的借贷关系中，原告借给被告陈智哲的实际金额与其现在提供的虚假《汽车抵押借款合同》中记载的275000元不相符（真实情况后面详细陈述），而且原告是以月息5分的高利贷方式借款给被告陈智哲的，并不是没有约定利息。因此，原告提供的《汽车抵押借款合同》在合同签订日期、借款金额、期限和利息等借款合同主要条款上均是虚假的。而原告之所以要求被告陈智哲在借款后签订虚假的《汽车抵押借款合同》，只是为了掩盖其进行高利贷借贷活动的事实而己。实际上，原告声称的《汽车抵押借款合同》的签订之日2018年8月24日之后，原告根本没有给付给被告陈哲智任何新的借款。假如说原告在起诉状中所说其与被告陈智哲在2018年8月24日签订借款合同是真的，那么根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款人实际收到借款或者贷款人将资金实际支付到借款人账户是自然人之间的借款合同的生效要件，而原告在2018年8月24日签订借款合同之后并未向被告陈智给付过借款，故原告与被告陈智当日所签合同并未生效，他们之间没有形成借贷关系。二、原告借给被告陈智哲的真实金额为265300元，且被告陈智哲己经向其支付了86150元本息。原告与被告智哲之间的借贷关系有三次，都是高利贷借款。第一次是以被告陈智哲的锐志牌汽车作为质押物借款8万元，第二次是先以陈智哲的路虎牌汽车为质押物借款25万元，第三次是以陈智哲的金器为质押物借款3万，后两次借款合计借款金额为28万元。2018年6月24日,被告陈智哲向原告提出借25万元时，原告提出了陈智哲偿还第一次借款本息作为再借款的条件。为此，陈智哲同意后于2018年6月25日通过中国银行转账、微信和支付宝转账等方式偿还了原告总计83250元的第一次借款本息。而原告则在陈智哲2018年6月24日同意偿还第一次借款本息后当日通过中国银行转账向陈智哲支付20万借款，实际转账金额为19万元，预扣1万元为第一个月的利息（月息5分），又于2018年6月25日通过银行和微信转账方式向陈智哲支付5万元借款，实际转账金额为47500元，预扣2500元为第一个月的利息（月息5分）。2018年10月5日，陈智哲以若干金器为质押物，再向原借款3万，原告实际支付27800元，预扣2200元为第一个月的利息（1万元计息6分息，2万元计8分息）。以上借款情况小结：第一次8万元借款己经了结，第二次第三次借款合计借款金额为28万元，原告实际支付的金额为265300元。除了预扣的月息外，被告陈智哲还多次向原告支付借款的利息和本金。具体情况如下：I.2018年7月24日陈智哲通过支付宝向原告支付25万元借款的利息11250元（此次因陈智哲提出5分利率太高，原告同意按月息4.5分计算）；2.2018年8月24日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（一笔10000，一笔2500，月息5分）；3.2018年9月24日、2018年9月25日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（24日支付6500元，25日支付6000，合计12500元，月息5分）；4.2018年10月24日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（一笔10000,一笔2500元，月息5分）；5.2018年11月6日，陈智哲通过微信向原告支付抵押金器的3万元借款的利息2200元（其中10000元月息计6分，20000元月息计8分）；6.2018年11月23日，陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12750元（一笔10000元，一笔1250元、一笔1500元，月息5分）。因多付了250元，原告随即退回了250元给陈智哲；7.2018年12月5日，通过微信向原告支付抵押金器的3万元借款的利息2200元（其中10000元月息计6分，20000元月息计8分）；8.2018年12月23日和2018年12月25日，陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（23日支付6000元，25日支付6500元，月息5分）；9.2019年1月9日，陈智哲现金支付5000元本金给刘文杰，补签《汽车抵押合同》，第二次第三次借款金额合计28万的借款金额就在合同中改为275000元；10.2019年2月4日陈智哲通过微信向原告支付本金3000元。以上陈智哲还款情况小结：被告陈智哲支付原告25万元的利息合计73750元：支付3万元借款的利息合计4400元，归还本金8000元。本息合计86150元。上述事实，有原告与被告陈智哲之间的微信谈话记录、银行、微信、支付宝转账信息等证据为证。三、原告以高利贷方式进行借贷，其违法的诉讼请求不应得到法律保护。I.关于本金。《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证找明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法应当将实际出借的金额认定为木金。”据此，原告25万元借款的本金应认定为237500元，3万元借款的本金应认定为27800元。2.关于借款期限。虽然原告提供的《汽车抵押借款合同》约定的借款期限为2018年8月24日至2019年2月23日，但是，如前所述，该合同是原告隐瞒高利贷借款的虚假合同，因此，不应以该虚假合同作为认定借款期限的根据。事实上，只要被告陈智哲能够及时足额支付原告的高额利息，原告就不会催促被告陈智哲归还借款，就此而言，双方的借款实际上是没有约定借款期限的。据此可言，只有被告陈智哲无力偿还借款本息，而原告提起起诉主张被告承担还款付息责任之时，才能说双方的借款期限届满。3.关于利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。据此可知，原告超出法定利息界限的部分利息，不应得到法律支持。综上，应归还本金为：237500+27800元=265300元，而被告陈智哲最终应当还本付息的金额应为：本金265300元+应付利息一己偿还的本息。4.关于违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此，即便说被告陈智哲真的构成违约，那么，违约金的计算利率也不能超过法定的年利率24%。四、原告与被告陈桂生2019年1月7日签订的《担保合同》无效，被告陈桂生依法不应承连带担保证责任。1.如前所述，2018年8月24日所签《汽车抵押借款合同》是虚假合同，且原告与被告陈智哲并未依据该合同约定发生借贷关系。2.原告方是在隐瞒了其与被告陈智哲之间真实的借款关系的情况下骗取被告陈桂生签订《担保合同》的。3.被告陈智哲没有同意被告陈桂生为己提供担保，该担保合同中的陈智哲三字系原告伪签的名字。4.即便担保合同有效，陈桂生的担保范围也限于约定的18万元范围内。5.即使担保合同有效，陈桂生作为保证人依法也只能在担保范围内对被担保人应当承担的法律责任承担连带偿还责任，原告要求陈桂生额外承担所谓的违约责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告陈桂生系被告陈智哲之父。被告陈智哲因资金周转分几次向原告刘文杰借款，第一次是被告陈智哲于2018年6月6日向原告借款8万元，该笔借款被告陈智哲于2018年6月24日答应还（还清该笔借款作为原告向陈智哲借出第二笔款的条件），该笔借款被告陈智哲于2018年6月25日连本带息还了原告83250元，此借款已还清。第二笔借款：分两笔，一笔借款200000元，即2018年6月24日原告通过银行转账向陈智哲支付19万借款，名为借款金额为20万元，因原告预扣1万元为第一个月的利息（月息5分标准），该笔借款时原告与被告陈智哲签订的《车辆抵押借款合同》，合同约定：借款期限“2018年6月24日起至2018年7月23日止”、违约责任：“如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起对未偿还部分加收每天1%的违约金，逾期超过10日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金”等；另一笔借款50000元，即2018年6月25日原告通过银行转账向陈智哲支付47500元借款，名为借款金额为5万元，因原告预扣2500元为第一个月的利息（月息5分标准），此笔借款合同约定：借款期限“2018年6月25日起至2018年7月24日止”、违约责任：“如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起对未偿还部分加收每天1%的违约金，逾期超过10日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金”等，第二次借款两笔共为25万元，扣除当月的借款利息后，其实际借款数额为237500元（190000元+47500元）。第三次借款：2018年10月5日被告陈智哲向原告借款3万元(被告陈智哲向原告所借该笔借款是以若干金器为质押物，有收据和照片)，被告陈智哲向原告借款时出具了“借条”，该“借条”约定“借款定于2018年12月4日前偿还”。该3万元借款原告借出时预扣2200元为第一个月的利息（被告陈智哲称按1万元计息6分息，2万元计8分息标准）。以上借款第二次与第三次借款合计金额为28万元，第二次及第三次借款时分别扣出借款当月利息后原告实际借出金额为265300元。借款后被告陈智哲依约向原告支付了部分本金和利息，具体如下：1.2018年7月24日陈智哲通过支付宝向原告支付25万元借款的利息11250元（其利率原告同意按月息4.5分计算）；2.2018年8月24日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（一笔10000，一笔2500，月息5分）；3.2018年9月24日、2018年9月24日至25日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（24日支付6500元，25日支付6000，合计12500元，月息5分）；4.2018年10月24日陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（一笔10000,一笔2500元，月息5分）；5.2018年11月6日，陈智哲通过微信向原告支付3万元借款的利息2200元（其中10000元月息计6分，20000元月息计8分）；6.2018年11月23日，陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12750元（一笔10000元，一笔1250元、一笔1500元，月息5分），因多付了250元，原告随即退回了250元给陈智哲，实为付息12500元；7.2018年12月5日，通过微信向原告支付3万元借款的利息2200元（其中10000元月息计6分，20000元月息计8分）；8.2018年12月23日和2018年12月25日，陈智哲通过微信向原告支付25万元借款的利息12500元（23日支付6000元，25日支付6500元，月息5分）；9.2019年1月9日，陈智哲现金支付5000元本金给刘文杰，补签《汽车抵押合同》，借款金额在合同中定为275000元（2019年1月9日陈智哲现金支付5000元本金给刘文杰，所以在补签《汽车抵押合同》时将借款本金280000元改为275000元）；10.2019年2月4日陈智哲通过微信向原告支付本金3000元，转款时未作标注用途，应视为陈智哲欠息后所付原告利息。按月付息情况显示，借款20万元的利息陈智哲依约已付至2018年12月23日止，借款5万元的利息陈智哲依约已付至2018年12月24日止，借款3万元的利息陈智哲依约已付至2018年12月4日止。自2019年1月起陈智哲开始欠借款利息。被告陈智哲归还本金方面，原告与被告陈智哲认可借款250000元的借款中已还本金5000元。另查明，被告陈智哲向原告第二次借款的250000元（未计从中扣利息）到期后，没有依约还款，至2018年9月份原告与被告陈智共补签订三份《车辆抵押借款合同》（2018年7月、8月、9月各一份），其内容一致，只是时间段不同。2018年9月之后被告陈智哲没有依约还款，为此原告与被告陈智哲于2019年1月7日签订《车辆抵押借款合同》，该合同约定：“原告向被告陈智哲借出金额为275000元，以汽车粤Ｆ×××**为抵押（没有到车管部分进行登记），借款期限自2018年8月24日至2019年2月23日止,本借款到期日一次性还清本息。违约责任：如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起对未偿还部分加收每天1%的违约金，逾期超过10日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金”等。实际上，在该《车辆抵押借款合同》的签订之日还是2018年8月24日之后，原告均没有给付给被告陈哲智新的借款，原告对此表示不持异议。还查明，原告与被告陈智哲于2019年1月7日签订《车辆抵押借款合同》当日，原告(为乙方)与被告陈智哲（为甲方）、陈桂生（为丙方）签订了担保合同，该合同约定：“应甲方的请求，丙方愿意为甲乙方于2018年8月24日签订的车辆抵押借款合同提供担保，乙方同意丙方作为甲方担保人。丙方担保金额为根据甲乙双方于2018年8月24日签订的车辆抵押借款合同总金额的其中的180000元，以下称主合同，甲方承诺在2019年2月28日前还款给乙方。丙方对上述所列债务承担连带清偿责任。……丙方违反本合同约定未按期代为清偿到期债务，丙方应当向乙方按到期未清偿债务总额的百分之五支付违约金，乙方并有权采取法律许可的相应措施保证债务得到清偿”。庭审中，被告与原告双方均确认如下事实：2019年1月9日被告陈智哲现金支付5000元是还本金；原告与被告陈智哲之间约定执行的借款月利率大部分是5%，最少的月利率是4.5%。本院认为，合法有效的借贷关系应受法律的保护。本案争议的主要焦点是：涉案借款本金应确定为多少，被告陈智哲应如何承担还款义务；涉案借款被告陈智已支付超过年利率36%部分的利息能否返回给被告陈智哲；原告主张的借款利息和违约金是否能得到支持；原告与被告之间签订的担保合同是否合法有效。关于涉案借款本金应确定为多少，被告陈智哲应如何承担还款义务的问题。原告三次向被告借出款时预扣部分款作为当月的借款利息，三次扣出金额为14700元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据收条欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告借出的本金应认定为265300元（280000元-14700元=265300元），被告陈智哲向原告借款后没有依约归还借款本金，已构成违约，所欠借款应当清偿，扣出陈智哲已还本金5000元后，尚欠的借款本金260300元被告陈智哲应于本判决生效之日起十日内归还原告。关于涉案借款被告陈智已支付超过年利率36%部分的利息能否返回给被告陈智哲的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已支付超过年利率36%部分的利息予以返还，于法有据。具体支付利息应返还的利息明细如下：1.2018年7月24日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息11250元（其利率按月息4.5分计算支付），借款25万元应按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还4125元；2.2018年8月24日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息12500元（其利率按月息5分计算支付），借款25万元按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还5375元；3.2018年9月24日至25日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息12500元（其利率按月息5分计算支付），借款25万元按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还5375元；4.2018年10月24日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息12500元（其利率按月息5分计算支付），借款25万元按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还5375元；5.2018年11月6日陈智哲向原告支付3万元（3万元实际借款为27800元）借款的月利息2200元（其中10000元按月率6分计，20000元按月率8分计），借款3万元按实际借款本金27800元以年利率36%标准计月利息应是834元，因此原告此笔月利息应返还1366元;6.2018年11月23日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息12500元（其利率按月息5分计算支付），借款25万元按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还5375元;7.2018年12月5日陈智哲向原告支付3万元（3万元实际借款为27800元）借款的月利息2200元（其中10000元按月率6分计，20000元按月率8分计），借款3万元按实际借款本金27800元以年利率36%标准计月利息应是834元，因此原告此笔月利息应返还1366元;8.2018年12月23日至25日陈智哲向原告支付25万元（25万元实际借款为237500元）借款的月利息12500元（其利率按月息5分计算支付），借款25万元按实际借款本金237500元以年利率36%标准计月利息应是7125元，因此原告此笔月利息应返还5375元。以上应返还利息合计33732元。另2019年2月4日陈智哲向原告支付3000元，转款时未作标注用途，欠息后也不是约定支付利息的时间，应视为陈智哲欠息后所付原告利息，不作超过部分处理。关于原告主张的借款违约金否能得到支持的问题。原告与被告陈智哲双方对借款违约金的约定逾期还款每日按借款额的1%支付违约金，约定的标准已超出法律规定的范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人约定了逾期利率，以又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，过高的标准予以调整，原告对借款违约金主张应按照年利率24%计算。借款逾期还款违约金分别计算如下：1.借款20万元，以实际借款19万元为本金自2018年12月24日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止；2.借款5万元，以实际借款47500元为本金自2018年12月25日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止；3.借款3万元，以实际借款27800元为本金自2018年12月5日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止。在支付以上违约金时应扣减被告陈智哲于2019年2月4日支付的3000元，并扣减原告应返还的利息33732元（若用于扣减的违约金数额不足以扣减利息包括应返还的利息的部分，则在被告陈智哲应还的借款本金中予以扣减）。关于原告与被告陈智哲、陈桂生于2019年1月7日签订的“担保合同”是否有效的问题。从原告与被告陈智哲于2019年1月7日签订《车辆抵押借款合同》主合同来看，合同签订日期属倒签、借款金额、期限等借款合同主要条款上均不属实。不论原告与被告陈智哲于2019年1月7日签订《车辆抵押借款合同》之日，还是在2018年8月24日之后，原告没有向被告陈哲智借出新的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》没有生效，原告与被告陈智哲实际上是虚构《车辆抵押借款合同》（借款275000元，借款期自2018年8月24日至2019年2月23日），被告陈桂生并不知情（陈智哲庭审中亦称当时是骗取陈桂生作担保），骗取保证人陈桂生提供借款总金额中的18万元的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，因此原告与被告陈智哲、陈桂生于2019年1月7日签订的担保合同对被告陈桂生没有法律约束力，原告要求被告陈桂生对被告陈智哲所欠原告债务承担连带赔偿责任，并支付违约金9000元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈智哲欠原告刘文杰借款本金共计260300元，应于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘文杰；二、被告陈智哲在偿还上述债务的同时支付借款逾期还款违约金（违约金分别计算如下：1.借款本金19万元自2018年12月24日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止；2.借款本金47500元自2018年12月25日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止；3.借款本金27800元自2018年12月5日起按年利率24%计至本判决确认履行之日止）给原告刘文杰，支付以上违约金时应扣减被告陈智哲已支付的3000元利息，和原告应返还的利息33732元，若用于扣减的违约金数额不足以扣减利息包括应返还利息的部分，则在被告陈智哲应还的借款本金中予以扣减）。三、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192.5元，由原告刘文杰负担581.7元，由被告陈智哲负担2610.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇一九年五月二十七日书记员  廖毅芳