山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁08民终1521号 上诉人（原审原告）：郑海欣，男，1965年3月6日生人，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：朱新伟，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华尚电气有限公司，住所地：山东省汶上县经济开发区辰欣路以南，宁民路以西，曙光路以东，统一社会信用代码91370830050903443P。 法定代表人：陈尔奎，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。 原审第三人：郑州金源特变电气有限公司，住所地：河南省新密市城关镇东街村,统一社会信用代码410182000001568。 法定代表人：杨臣松，总经理。 原审第三人：郭子辉，男，1961年6月5日生人，汉族，住河南省新密市。 原审第三人：程松峰，男，1965年9月28日生人，汉族，住河南省新密市。 原审第三人:冯书强，男，1969年11月24日生人，汉族，住河南省新密市。 原审第三人：李彩红，女，1970年2月28日生人，汉族，住河南省新密市。 原审第三人：冯福寿，男，1954年12月12日生人，汉族，住郑州市金水区。 上诉人郑海欣因执行异议之诉一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人郑海欣上诉请求：1、撤销山东省汶上县人民法院(2018)鲁0830民初715号民事判决书;2、改判不得追加上诉人为被执行人;3、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。原审法院是以上诉人抽逃注册资本为由将上诉人追加为被执行人的,且抽逃的是依据2011年2月10日的股东会决议所确认的上诉人认缴的出资600万元。而确认上诉人增资义务的股东会根本就没有召开,上诉人也根本没参加过该股东会,所谓的股东会决议已被人民法院生效判决确认为不成立,因此,上诉人根本没有出资600万元的义务,也没有实际出资,更不存在抽逃行为。人民法院生效判决已确认股东会决议不成立,上诉人没出资义务。二、原审判决认定上诉人原审证据3-12、15、16与本案无关联,而这些证据恰恰是认定本案事实的关键证据。上诉人原审证据15系日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第313号《司法鉴定意见书》,其证明目的是:为600万元出资所开立的建行帐户以及转账行为是他人冒用上诉人名义所为。并且该证据是上诉人申请原审法院鉴定,原审法院委托日照浩德司法鉴定所做出的,而原审法院竟然将自己委托的《司法鉴定意见书》认定为与本案无关联,该证据与本案无关,委托司法鉴定则没有必要，上诉人不应支付巨额鉴定费用。上诉人原审提供的证据16是新密市人民法院民事判决书,该判决书认定被执行人2011年2月10日的股东会决议不成立,该证据足以证明上诉人没有增加600万元出资的义务,更不可能抽逃出资。上诉人原审提供的证据3-12,是广东华医大司法鉴定所的10份鉴定意见书,其证明目的是被执行人向公司登记机关提交的股东会决议后附的签名、指印系伪造,增加注册资本的股东会根本没有召开,上诉人也没参加过该股东会。如果说签字鉴定有主观成份,那么指纹鉴定是完全客观的科学结论。三、2011年2月10日伪造的股东会决议不能为上诉人创设认缴出资义务,上诉人无须对此承担责任。《中华人民共和国公司法》第二条第二款规定:“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。公司股东认缴出资的前提条件是股东会决议,没有股东会决议,公司股东不会也不能认缴出资。伪造的股东会决议当然不会成为公司股东认缴出资的法律文件,更不能为股东创设认缴出资的义务。综上所述,上诉人原审提供的证据足以证明股东会决议是伪造的，上诉人没有出资义务,也没抽逃出资,请求上级法院依法撤销原判,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人山东华尚电气有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，2、上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的请求，维持原判。 原审第三人郑州金源特变电气有限公司、郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、冯福寿未提交书面答辩意见。 上诉人郑海欣向一审法院起诉请求：判令不得追加郑海欣为被执行人。 一审法院审理查明，关于华尚公司诉金源公司一般买卖合同纠纷一案【案号为（2016）鲁0830民初4069号】，本院于2016年12月15日作出（2016）鲁0830民初4069号民事判决书，判决金源公司于本判决生效后十日内向华尚公司支付货款4166300元及违约金324460元。案件受理费46296元、保全申请费5000元，由金源公司承担。该判决于2017年1月13日发生法律效力，本院依据华尚公司的申请于2017年2月13日立案执行【执行案号为（2017）鲁0830执400号】。在该案执行过程中，华尚电气有限公司于2017年12月10日向本院申请追加金源公司的股东郭子辉、程松峰、冯书强、冯福寿、李彩红、郑海欣为本案的被执行人并各自在抽逃资金的范围内承担责任，本院于2017年12月27日作出（2017）鲁0830执400号民事裁定书，裁定：一、追加郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、郑海欣、冯福寿为本案的被执行人；二、郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、郑海欣、冯福寿于本裁定生效之日起7日内向申请执行人山东华尚电气有限公司支付货款4166300元及违约金324460元，承担案件受理费46296元、保全申请费5000元及执行费;三、郭子辉在抽逃出资800万元、冯书强在抽逃出资600万元、郑海欣在抽逃出资600万元、程松峰在抽逃出资400万元、李彩红在抽逃出资400万元、冯福寿在抽逃出资200万元范围内对上述第二项确定的义务承担连带清偿责任。郑海欣不服该裁定，于2018年1月15日诉至本院，请求判令不得追加郑海欣为被执行人。 另查明，金源公司成立于2004年10月27日，郑海欣系金源公司股东之一，《企业信用信息公示报告》显示，郑海欣认缴出资额为600万元。2011年5月6日，金源公司验资报告显示，公司注册资本由1000万元增加到3000万元，新增注册资本2000万元。其中，郑海欣抽逃出资600万元。具体过程如下：2011年5月5日,楚海彬从新密建行（卡号：55×××58）转款给冯书强（新密建行，卡号62×××48）、冯福寿（新密建行，卡号：62×××14）、郑海欣（新密建行，卡号：62×××25）分别为200万元、200万元、600万元，共计1000万元（楚海彬个人银行卡流水明细为证）。同日,冯书强、冯福寿、郑海欣从建行卡分别缴纳新增出资款200万元、200万元、600万元到金源公司验资账户（建行新密支行，账号41×××60）。2011年5月6日，郭子辉、程松峰分别缴纳新增出资额600万元、400万元到金源公司验资户（冯书强、冯福寿、郑海欣、郭子辉、程松峰个人银行卡流水明细为证）。同日,金源公司将验资户里的2000万元转入到该公司基本账户新密农商银行城关支行（账号：00×××12）（金源公司验资账户流水明细为证）。同日，金源公司从新密农商银行城关支行（账号：00×××12）转款给楚海彬1000万元（金源公司农商银行汇款单据为证）。综上，金源公司1000万元增资从楚海彬账户→3个股东（冯书强、冯福寿、郑海欣）账户→验资账户→基本账户→楚海彬，形成一个完整抽逃出资证据链。 还查明，本院执行局对金源公司的财产情况进行了调查，制作了财产查询反馈汇总表，该汇总表显示，金源公司已被多家法院列为失信被执行人，银行账户内无存款，其财产已被多家法院查封，已不足以清偿生效法律文书确定的债务。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，金源公司作为被执行人，其财产已不足以清偿本案判决确定的债务，郑海欣作为金源公司的股东，存在抽逃出资600万元的行为，本院依据申请执行人华尚公司的申请追加郑海欣为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，符合上述法律规定。原告主张不得追加郑海欣为被执行人，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二百四十条规定，判决如下：驳回郑海欣的诉讼请求。案件受理费41000元由郑海欣负担。 上诉人在二审中提交如下证据：证据一、（2017）豫0183执异145号裁定书，该证据应该是（2018）豫0183执异145号。证据二、（2019）豫0183民初1995号，证据三、（2018）豫0183执异144号，证据四、（2019）豫0183民初1996号，以上四份证据证明新密市人民法院分别受理周文杰，冯爱芳诉郑州金源特电气有限公司、上诉人等人的执行异议及执行异议之诉案件已审理完毕，并出具民事裁定书、民事判决书，经该院认定，金源公司于2011年2月10日作出的股东会决议不成立，上诉人没有增资的法定义务，也不存在实际增资扩股及抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人。同样在本案中上诉人未有法定的增资义务，也未有实际出资的行为，也没有抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人。同时一审判决第11页，假设出资成立，上诉人也不构成抽逃出资。判决书明确记载金源公司把其中的600万元转给了楚海彬账目，而不是上诉人的账户。金源公司所谓的增资文件系伪造，上诉人不构成抽逃出资的行为。上诉人不清楚楚海彬是谁。针对以上证据，被上诉人山东华尚电气有限公司认为该四份证据与本案无关，不能证实上诉人的证明目的。周文杰、冯爱芳不是本案的当事人，与本案无关。经审查，上诉人没有提交（2019）豫0183民初1995号民事判决书及（2019）豫0183民初1996号民事判决书已发生法律效力的证据，以上两份民事判决书认定的事实不能作为本案的定案依据。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人请求不得追加其为被执行人，是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第三十二条第3款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司法赋予工商登记以对外效力，工商登记信息具有公示效力。在本案中，郑州金源特变电气有限公司工商登记材料、验资报告载明，郑州金源特变电气有限公司成立于2004年10月27日，郑海欣系该公司股东之一。2011年5月6日，郑州金源特变电气有限公司验资报告显示，公司注册资本由1000万元增加到3000万元，新增注册资本2000万元，郑海欣认缴新增注册资本600万元。楚海彬个人银行账户流水账单显示，2011年5月5日,楚海彬从新密建行转款给冯书强、冯福寿、郑海欣分别为200万元、200万元、600万元，同日,冯书强、冯福寿、郑海欣从建行卡分别缴纳新增出资款200万元、200万元、600万元到金源公司验资账户。2011年5月6日，郭子辉、程松峰分别缴纳新增出资额600万元、400万元到金源公司验资帐户。同日,金源公司将验资户里的2000万元转入到该公司基本账户新密农商银行城关支行。同日，金源公司从新密农商银行城关支行转款给楚海彬1000万元。被上诉人山东华尚电气有限公司依据上述证据主张郑州金源特变电气有限公司股东郑海欣抽逃出资，已完成举证责任。上诉人提起上诉称，600万元出资所开立的建行帐户以及转账行为是他人冒用上诉人名义所为，其没有增加600万元出资的义务,对于上诉人的该上诉请求，本院认为，新密建行卡号为62×××25的银行卡持有人为上诉人郑海欣，其缴纳新增出资600万元就是使用该银行卡将款转入金源公司验资账户。上诉人的该上诉请求与查明的事实不符。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。在一审及二审中，上诉人对于1000万元增资从基本帐户汇入楚海彬帐户，是否经法定程序而为，未能举证证明。原审法院认定金源公司1000万元增资从楚海彬账户→3个股东（冯书强、冯福寿、郑海欣）账户→验资账户→基本账户→楚海彬，形成一个完整抽逃出资证据链，认定上诉人存在抽逃出资600万元的行为，该认定具备事实和法律依据。上诉人在二审中提交（2019）豫0183民初1995号民事判决书及（2019）豫0183民初1996号民事判决书，证明上诉人没有法定的增资义务及实际出资行为，没有抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人。经审查，上诉人没有提交以上两份法律文书已发生法律效力的证据，因此以上两份民事判决书不能作为本案的定案依据。综上，上诉人请求不得追加其为被执行人，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41000元，由上诉人郑海欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一九年五月八日 书记员  黄 灿