湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3773号上诉人（原审被告）：陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：谈吉光，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王凤舞，湖南若华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧群，男，1968年9月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人陈辉因与被上诉人谈吉光、刘慧群民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初6041号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈辉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或查清事实后依法改判;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、因涉案借款人为刘慧群，而非陈辉，且事实及理由中又未涉及谈吉光、陈辉、刘慧群三人平时的关系。可见，谈吉光诉称的事实及理由明显违背常情，且足以证明谈吉光人为地在恶意为陈辉伪造担保债务;2、一审诉讼中，上诉人就涉案《欠条》中“担保人确认:本人愿为借款人的上述借务向出借人承担连带责任保证”，与《欠条》中再次出现的“担保人”(其后表述:陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付)，均提出异议，称非本人所书写，并书面向一审法院申请就异议内容与陈辉的笔迹进行鉴定。但一审判决以陈辉申请鉴定所得的结论与其是否应当承担保证责任并无法律上的利害关系为由，不予批准。并称将鉴定事项调整为就“担保人确认:本人愿为借款人的上述借务向出借人承担连带责任保证”与“担保人:陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”是否由同一支笔在同一时间书写形成，以及“担保人”后的“:”符号与“陈”字重叠部分的上下顺序进行鉴定后，陈辉仍拒不配合鉴定。故不予采信上诉人陈辉就担保内容提出的质证意见,并认可涉案《欠条》的真实性、合法性和关联性，判决陈辉承担连带清偿的保证责任;3、综上，上诉人陈辉是否该承担担保责任，除笔迹鉴定外，如鉴定由同一支笔是否在同一时间书写形成的担保内容，无异于帮助被上诉人一审恶意诉称的事实及理由的成立。但一审判决的鉴定对象，无法排除不同的人使用同一支笔在同一时间所书写的情形，致使案情事实真相未能查明;4、一审判决仅审查了案外人邓超、肖蓉芳的银行转款凭证，邓超、肖蓉芳均未到庭说明转款的原因，尤其在被上诉人刘慧群未到庭参加审理的情况下，邓超、肖蓉芳的转款是否与涉案借款存在关联，一审判决均未查明;5、上诉人陈辉为涉案借款，并无提供担保的真实意思。从涉案《欠条》中“陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”，就能反映陈辉的真实意思是刘慧群在攸县湘上院项目中的补偿款到位后愿意扣除刘慧群的款项支付。体现陈辉愿意协助谈吉光实现债权，但并非担保。且由此亦可得出，担保人确认:本人愿为借款人的上述借务向出借人承担连带责任保证，确非陈辉所写，否则，陈辉没必要多此一举。二、原审判决适用法律错误。原审判决违反程序，任意剥夺上诉人陈辉申请鉴定的权利，导致案件事实不清，错误适用《民法通则》第108条、《担保法》第18条、第21条、第31条规定，判决陈辉承担连带清偿保证责任。被上诉人谈吉光答辩称:上诉人的上诉理由是不成立的。关于笔迹鉴定，陈辉当时在法院申请了笔迹鉴定，鉴定机关要求陈辉交纳鉴定费，但是陈辉没有按照要求缴纳鉴定费，所以没有鉴定。关于案外人转款，刘慧群和陈辉对于200万元的真实性是没有异议的，陈辉在一审中没有表示200万元是不成立的，如果借款不存在，刘慧群不会出具欠条，陈辉也不会签字。因为陈辉在一审中否认提供担保责任，一审法院审查的非常严格，关于陈辉提到的套路贷是不存在的。谈吉光在一审的诉讼请求：1、判令刘慧群偿还谈吉光人民币2000000元，陈辉承担连带责任；2、该案诉讼费由刘慧群、陈辉支付。一审法院查明的事实:谈吉光与刘慧群原系投资关系。因刘慧群承诺将其承包的株洲攸县湘上院项目交由谈吉光建设，谈吉光于2013年11月20日分别通过其表弟邓超和其表弟媳肖蓉芳的银行账户向刘慧群支付保证金500000和1000000元，又于次日通过肖蓉芳的银行账户向刘慧群支付保证金500000元，三次转账共计2000000元。后因刘慧群无法实现其前述承诺，谈吉光与刘慧群协商一致，将该笔保证金转为借款。2015年4月10日，刘慧群向谈吉光出具了欠条，其中载明“今借到谈吉光人民币贰佰万元整（￥200万元），借款用途为株洲攸县湘上院”，并在借款人“刘慧群”签名处捺印，同时，为便于计算借款利息，刘慧群将落款日期写为实际发放借款的日期即2013年11月21日。该欠条下方载明“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”和“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”，其中“担保人”后的“：”符号与“陈”字的左半部分重叠。陈辉在上述“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”后签名捺印，落款日期为当日即2015年4月10日。后刘慧群未能按期归还上述借款，遂酿成该案纠纷。一院法院认为，谈吉光亦向刘慧群实际支付2000000元，刘慧群向谈吉光出具欠条确认该款为借款，并承诺还款时间及方式，双方民间借贷意思表示真实，合法有效。刘慧群应当依约偿还借款本金。陈辉以担保人的身份在欠条上承诺协助刘慧群清偿借款并签名捺印，且未明确承担责任的范围和方式，应当就全部欠款向谈吉光承担连带清偿责任。关于陈辉辩称欠条上有关担保的内容并非其所书写，而是他人事后添加的意见，首先，欠条上“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”句中“担保人”后的“：”与“陈”字的左半部分重叠，根据生活常识，此类情形一般只会在同一人连续书写的情况下发生，不会出现在他人刻意添加的情况中；其次，若该句中“担保人”为事后添加，则原句前的留白过多，不符合一般人的书写习惯；再次，陈辉拒不配合鉴定，申请仅就“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”和“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”是否是陈辉书写进行鉴定，但法院经审查后认为该申请的鉴定结果不能得出排他性的结论，即不能排除陈辉在借条上签名时已经认知到其需承担担保责任的可能性，故对该申请不予批准。经法院释明后，陈辉仍不配合鉴定，应当承担对其不利的后果。综上，一审法院有理由认为陈辉签名捺印时已经认识到该欠条上有关担保的内容，故对陈辉前述抗辩意见，法院不予采纳。关于陈辉辩称其只是自愿为谈吉光在攸县项目款中提供协助，不代表有承担担保责任的意思的意见，法院认为，“提供协助”只是承担担保责任的具体形式，陈辉以担保人名义在借条上签名捺印，足以证明其已经认识到其作为担保人的事实及将来可能承担的担保责任，故对该点抗辩意见，法院不予采纳。关于陈辉辩称欠条上的内容是其在受胁迫下所写的意见，因其未能提供证据加以证明，法院不予采纳。刘慧群经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘慧群于判决发生法律效力之日起10日内，归还谈吉光借款本金2000000元；二、就上述第一项判决确定的给付义务，由陈辉承担连带清偿的保证责任，陈辉承担完保证责任后，有权向刘慧群追偿。如刘慧群、陈辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由刘慧群、陈辉共同承担。在本院二审审理期间，上诉人陈辉向本院提交新证据:证据一、2017年10月12日长沙市公安局天心分局新开铺派出所出具的情况说明。证据二、2017年6月30日周先忠(身份证号码:4224241968********)对2015年3月26日文件包被抢的经过的说明。拟证明陈辉受胁迫情况下在欠条上签名。被上诉人谈吉光质证称:1、对于情况说明，该证据不符合民事诉讼法规定的证据形式，国家机关单位出具证据需要加盖公章及经办人的签字且有联系方式，情况说明不能体现是谁经办的。2、对于证据二的真实性、合法性、关联性有异议，该证据明显是陈辉的自述，找了一个人签字，作为证人证言要有证人的身份证复印件及出庭作证，所以该证据不符合法定的证据形式。不能证明公文包被夺走是因为与被上诉人谈吉光的民间借贷纠纷。3、即便陈辉签字不是真实意思表示，但是陈辉之后没有行使撤销权也没有向公安机关报案。对于上述证据，本院认证如下:上诉人陈辉所提供情况说明及周先忠证言，不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是陈辉是否应当承担担保责任。本案中，2013年11月20日、21日，谈吉光向刘慧群通过银行转款200万元，刘慧群向谈吉光出具了欠条，双方之间形成民间借贷关系。该欠条下方载明“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”和“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”，其中“担保人”后的“：”符号与“陈”字的左半部分重叠。陈辉在上述“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”后签名捺印，落款日期为当日即2015年4月10日。上诉人陈辉上诉提出“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”不是自己书写，“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”系自己书写，本人不承担担保责任。本院认为，欠条内容从借款金额、借款用途、担保方式、借款人签名、担保人签名系一个整体，即使“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”不是陈辉所书写，但陈辉在“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”后签名捺印，其应对“担保人确认：本人愿为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证”内容是明知的，陈辉作为完全民事行为人，应对其在欠条上担保人项上签名，承担相应的民事责任。且陈辉书写“担保人：陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”内容，因“陈辉在攸县湘上院刘慧群补偿款中支付”约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈辉仍应承担连带责任保证。陈辉上诉提出自己签名系受胁迫所签，但没有提供充足的证据予以佐证，其在本院二审期间提供的新证据，亦不能证明其受胁迫的情形，不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故此，一审判决确认陈辉承担连带清偿保证责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十七日书记员  徐彬彬