江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初539号 原告：廖刚，男，1982年4月3日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：姚喻，江西赣天律师事务所律师。 被告：曾衍伟，男，1978年5月28日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：欧毅哲，江西金鳌律师事务所律师。 原告廖刚与被告曾衍伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖刚的委托诉讼代理人姚喻、被告曾衍伟的委托诉讼代理人欧毅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金411000元；2.请求判令被告归还原告借款利息97793.33元及自起诉之日起至还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年，被告分三次向原告借款75000元、256000元、80000元，并分别约定按月利率为2%、1.25%、3%计算利息。截至2019年2月，被告并未按照约定归还原告全部借款及利息，故原告诉至法院，请求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。 被告曾衍伟辩称：1.2018年元月4日的借条是本人所签，但不是本人真实的借款，我和廖刚有工程上的业务关系，我之前的工程款未回，人在外地遇到急事要用钱，向原告借了50000元，并不是借条上写的以现金形式借了75000元给我，这张借条是我回来之后补的，因为当时原告手上有我高利贷的借条，所以把欠高利贷的利息加在这张借条上了，就变成了75000元的借条，50000元是原告通过手机银行汇给我的；2.2018年2月5日的借条也是我本人所签，借条上写的是2017年2月5日以转账形式借我的80000元，但那时我并没有收到这笔钱，这80000元也是高利贷利息，因为无力支付一直欠着，后来补了这张借条；3.2018年元月21日写的借条是我本人所写，但这是作废的借条，当时要付武功山工地的材料款，没有钱付，就向原告借钱，先打了借条，他后来没有搞到钱，所以没有借给我，但是借条忘了还给我；4.原告出示的2017年7月4日的130000元转账记录，是有收到过这笔款，我和他有业务往来，就肯定有转账记录，转账记录不能说明我借了130000元。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原、被告的身份证各一份。证明原、被告主体资格及身份信息。被告曾衍伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 2.2018年元月4日借据一份、交通银行萍乡分行营业部转帐流水一份、中国银行交易流水明细清单一份。证明被告曾衍伟向原告廖刚借款75000元，约定月息为2%；原告廖刚通过银行转账50000元给被告曾衍伟，现金25000元。被告曾衍伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该借据借款金额为75000元，但原告提供的银行转帐流水只有50000元，而被告在答辩中已经说明本次借款实际金额也只有50000元，故被告只认可借款50000元。原告廖刚补充称被告是具有完全民事行为能力，借条是其亲笔所写，亲笔签名，在借条的金额和名字上都按有手印，而且借条所写的内容是已借现金的形式，所以说明了50000元的流水以及25000元的现金，被告并未提供其它证据证明只借50000元。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定，被告称其实际借款50000元，因其无证据予以反驳，故对其意见本院不予采信。 3.2018年1月21日借据一份、交通银行账户交易明细十四份。证明被告向原告借款256000元，约定月息1.25%；原告通过银行转账207000元给被告；原、被告确实有合作，但被告一直有向原告借款，事后就打了张总的借条。被告曾衍伟对借据的真实性无异议，但对十四份交通银行转账凭证的关联性有异议，十四份转账凭证的交易日期为2017年4月至2017年12月，显然与2018年1月21日借款凭证日期不符，故该银行转账凭证与该借据无关，十四份转账凭证相加金额为207000元，金额上也与2018年1月21日的借据不符，再结合被告在答辩中否认了该借款事实，故被告认为该笔借款不能成立。原告廖刚补充称因为原、被告认识时间比较长，被告一直有向原告借款，有些都是小金额，且包含一些现金，一起有256000元，事后一起写的借条。被告对该组证据提有异议，本院认为，被告对该借款的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，交易明细能反映大部分借款的来源，原告的解释也较合理，相反被告的意见没有证据予以反驳，故对该组证据本院予以认定。 4.2018年2月5日借据一份、中国工商银行转账凭证一份、借记卡账户历史明细清单一份。证明被告向原告借款80000元，约定月息3%；原告通过其姑姑廖建文的银行卡转账130000元给被告。被告曾衍伟对借据的真实性无异议，并称是其本人所写。对案外人廖建文工商银行凭证以及交易明细关联性有异议，因为本案是出借人廖刚，起诉借款人被告曾衍伟，与案外人廖建文无关，从该组证据可以看出，该80000元借款也只有一份借据，没有相应银行转账记录，且被告在答辩中已充分说明其本人并未实际收到这笔款项，故该笔借款不能成立。原告廖刚补充称是廖刚帮曾衍伟从他姑姑那借过来的。该证据被告对借据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，但被告对案外人廖建文银行凭证及明细提有异议，本院将综合证据5予以认定。 5.曾衍伟与廖刚微信聊天记录截图两份。证明被告承认是借了钱，且在他姑姑那借了钱，因为现在没有还款能力，所以要调解，之后再还款。被告曾衍伟称该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。经法庭询问被告认可微信所留电话188××××2137为被告电话，存在鹏塔三宝聊天记录，该聊天记录的内容并未体现本案借款金额，被告在廖刚出借款只有2018年1月4日有50000元转账流水的50000元借款，其它借款仍不认可。该证据经法庭询问确认了该证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据本院予以认定，从该聊天信息可以反映，原告为帮被告借钱，在其姑姑处借了钱，与证据4的原告姑姑廖建文的银行转款能够印证，该事实确实存在，故对证据4本院予以认定。 被告曾衍伟未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存有业务往来关系。2018年元月4日，被告曾衍伟向原告廖刚借款75000元，并出具借据一份，载明：收到廖刚以现金形式借出的75000元人民币用于生意周转，月利率2%，期限为12个月，于2019年元月3日归还本金及利息，款项来源：通过交通银行转账30000元，中国银行转账20000元，现金25000元。2018年元月21日，被告曾衍伟向原告廖刚借款并出具借据一份，借据载明：本人曾衍伟于2018年元月21号收到廖刚以现金形式借出的250000元用于生意周转，此价款金额按月息1.25%支付利息。此借款来源系2017年4月至12月，交通银行14次转款计207000元，现金49000元。2018年2月5日，被告曾衍伟向原告出具借据一份，借据载明：本人曾衍伟于2017年2月5日收到廖刚以转账借出的80000元人民币用于生意周转，到2018年1月31日连本带息需还106800元，我同意承诺于2019年2月4日前归还，如到期不还本息，出借人扣押我的物品及财产，并承担所产生的一切法律责任（月息三分），借款来源为原告姑姑廖建文于2017年2月5日转款130000元至被告曾衍伟账户。后原告廖刚催款，被告曾衍伟在鹏塔三宝聊天中陈述：廖刚，你的钱是真金白银借的，我现在是没有偿还债务的能力，你帮我从你姑姑那的借的钱和你借我的，我只能是稳定些后每月还些给你。以上借款，被告没有偿还给原告。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案被告分三次向原告借款，并出具了借据，该三份借据客观真实，均系被告书写，被告已当庭予以认可，且原告已提供证据能证明大部分借款已经履行的凭证，部分现金金额不大，亦不违反交易习惯，被告已出具借据，故原、被告之间存在民间借贷关系。借款人应当诚实守信，履行还款义务。关于借款利息，两笔月利率分别为2%、1.25%符合法律规定，可予支持，一笔月利率3%违反法律规定，应按法律规定的月利率2%计算借款利息。被告辩称借条不是本人真实的借款，借款中有高利贷利息，2018年元月21日是作废的借条，但其无证据予以反驳，且在其与原告的微信中可以反映双方存在民间借贷关系，被告也在原告的安排之下，原告姑姑转款给了被告，故对其观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告曾衍伟偿还原告廖刚借款本金411000元及借款利息（其中：1.借款75000元利息自2018年元月4日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2.借款256000元自2018年元月21日起按月利率1.25%计算至借款还清之日止；3.借款80000元自2018年2月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。上述借款及利息于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8888元，减半收取计4444元，财产保全费3120元，由被告曾衍伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇一九年五月十日 代理书记员  杨江华