江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初4633号 原告：无锡市方程建材经营部，住所地无锡市广勤路**。 经营者:包林秀，女，1947年8月22日生，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人:秦琪，江苏行德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。 被告：无锡市凤威木业有限公司，住，住所地无锡市锡山区东亭锡沪东路**赛维拉板材区**/div> 法定代表人：潘金通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 被告：潘金通，男，1970年12月12日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 被告：江苏龙之天木业有限公司，住所地无锡，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路**> 法定代表人:潘灵玲，该公司执行董事。 第三人：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海，住所地南通市海安县海安镇中坝北路** 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。 原告无锡市方程建材经营部（以下简称方程经营部）与被告无锡市凤威木业有限公司（以下简称凤威公司）、潘金通、江苏龙之天木业有限公司（以下简称龙之天公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告方程经营部的委托诉讼代理人秦琪，被告凤威公司、潘金通共同的委托诉讼代理人周鹏飞到庭参加诉讼。后依法追加南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告方程经营部的委托诉讼代理人秦琪，被告凤威公司、潘金通共同的委托诉讼代理人周鹏飞，第三人海洲公司的委托诉讼代理人陆春晖到庭参加诉讼。被告龙之天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方程经营部向本院提出诉讼请求：判令凤威公司、潘金通、龙之天公司共同偿还125万元及利息（以125万元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由:2015年1月，凤威公司、潘金通与海洲公司签订《结账情况说明》，凤威公司、潘金通确认结欠海洲公司场地使用费125万元。2015年2月，方程经营部受让了上述债权。潘金通在结算时进行签字，应视为债务加入，且潘金通作为凤威公司的唯一股东，不能证明其财产与公司财产相互独立。凤威公司与龙之天公司为“一套班子、两块牌子”，实际经营者与控制人均为潘金通，属于财产、人员、业务混同导致的人格混同，凤威公司、潘金通、龙之天公司应当对上述债务承担共同清偿责任。 被告凤威公司、潘金通共同辩称：2015年1月的对账仅是对场地租金部分进行了计算，而不涉及其他费用承担，如果双方进行结算，凤威公司实际上不再结欠海洲公司费用，因此，本案债权没有事实基础。根据现有证据无法证明凤威公司、潘金通、龙之天公司构成混同。以上，请求驳回方程经营部对其的诉讼请求。 被告龙之天公司未到庭未答辩。 第三人海洲公司述称：2015年1月28日《结账情况说明》是在各方考虑前期投入及后期使用情况的最终结算，其已将该125万元债权全部转让给方程经营部。 本院经审理查明如下事实： 一、关于凤威公司是否结欠海洲公司125万元即方程经营部受让的债权是否真实存在。 2013年3月1日，海洲公司与凤威公司签订《春合场地合作协议》1份，约定海洲公司利用其租赁的东亭伯渎港以北，友谊南路以西，春新路以南，恒大地产以东，东亭街道闲置土地（规划轨道5#线站点），与凤威公司合作用于仓库建筑材料堆场使用。海洲公司负责电源、水源接通至场内，负责场地使用管理，2013年3月1日至2016年2月28日，凤威公司每年向海洲公司支付管理费、场地使用费50万元。三年后继续有效，直至政府要求搬迁为止，海洲公司使用仓库每年向凤威公司交纳租金2万元。双方在前期为平整土地、接水、接电等已投入115万元，若双方合作未满3年政府要求搬迁，双方必须无条件搬迁，无任何补偿。若场地使用不满3年，双方所投入的前期费用各半承担，若场地使用超过3年，场地生意红火，海洲公司前期投入全部由凤威公司负担，若生意不景气，海洲公司可以就前期投入费用中减免20万元。协议还对其他事项进行了约定。 2015年1月28日，双方共同签订《结账情况说明》1份，载明“根据2012年3月1日（庭审中凤威公司、海洲公司、潘金通一致确认实际为2013年3月1日，此处为笔误）南通海洲建设集团有限公司同无锡市凤威木业有限公司（潘金通）签订的场地合作协议，双方确认：2012年由于海洲公司投入较大（场地平整、围墙、水电等）按25万元结算。2013年、2014年每年按50万结算。合计2012年、2013年、2014年场地使用费共计为125万元整，双方确认无误。注：如2015年以后场地继续使用，场地使用费按每年30万元结算。如政府要搬迁，应无条件不计任何费用”。落款为海洲公司，凤威公司（潘金通）。 2015年2月2日，海洲公司与方程经营部签订《债权转让协议书》1份，约定海洲公司将其对凤威公司（潘金通）债权125万元转让给方程经营部。 审理中，凤威公司、潘金通辩称，双方并未进行最终结算，在场地使用期内，因凤威公司建造的仓储用房被认定为违章建筑物，被城管部门要求拆除，根据双方平均分摊的约定，海洲公司应当分担的数额远远超出125万元，故凤威公司不再结欠海洲公司费用。同时提供了2013年12月30日行政处罚决定书1份，证明因城管部门作出拆除决定，海洲公司与凤威公司的合作协议不能继续履行。第三人述称，《春合场地合作协议》第三条中双方对平整场地、接水、接电的前期投入费用进行约定为115万元，并未约定房屋建造的相关内容。《结账情况说明》系双方已经充分考虑场地平整、围墙、水电等前期投入进行的最终结算，且明确如果政府要求搬迁应无条件搬迁不计任何费用。庭审中，凤威公司、海洲公司一致确认在2015年1月28日后，凤威公司未再继续使用场地。 2017年3月29日，方程经营部曾以同样的事实和理由向本院提起诉讼，请求法院判令凤威公司、潘金通、龙之天公司共同偿还125万元及利息（以125万元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算），该案于2017年4月24日公开开庭审理，凤威公司、潘金通到庭应诉，龙之天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。方程经营部于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。 二、关于凤威公司与龙之天公司是否构成人格混同。 凤威公司成立于2007年12月24日，股东为潘金通，自成立时起法定代表人亦为潘金通，公司住所地为无锡，公司住所地为无锡市锡山区，经营范围为：木制品、通用机械及配件、建筑装潢材料（不含油漆和涂料）、化工产品及原料（不含危险品）的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年10月21日，杨建惠代表凤威公司（凤威公司称杨建惠系其会计）向工商登记机关办理换照手续，并于2014年10月30日受领了新版营业执照。2016年2月17日，管红琴作为凤威公司代表向工商登记部门申请补换照。龙之天公司成立于2013年2月1日，当时的股东及法定代表人为李秋春，潘灵玲在2014年11月24日通过股权转让的形式取得了龙之天公司的所有股权，公司登记住所地为无锡市惠山区钱桥盛岸西路**，曾经的经营地为无锡市滨湖区高浪路**。所属行业为批发业，经营范围为：木材及其制品、家具、装饰装潢材料（不含油漆和涂料）的销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。杨建惠曾代表龙之天公司向工商登记机关办理换照手续，并在受领凤威公司新版营业执照当天即2014年10月30日受领了龙之天公司的新版营业执照。2016年3月，管红琴代表龙之天公司向工商登记机关进行变更申请。潘金通与潘灵玲系父女关系，居住地均为无锡市，居住地均为无锡市锡山区凌云公寓****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 2013年10月1日，潘金通与龙之天公司签订《写字楼办公室租赁协议》1份，约定潘金通将高浪东路508号-1803号房屋出租给龙之天公司使用，建筑面积为722.69平方米，租赁期限为10年，自2013年10月1日起至2023年9月30日，每月租金25000元，因潘金通结欠龙之天公司150万元，折算为5年房租一次性还清债务。龙之天公司从第6年起每年向潘金通支付30万元，先付后用。合同还对其他事项进行了约定，落款处由潘金通签字，潘灵玲代表龙之天公司签字并盖章确认。关于该150万元债务，潘金通陈述称，因凤威公司与海洲公司合作事宜需要投资建设，故向龙之天公司借款150万元，龙之天公司当时是李秋春做老板，其给李秋春和龙之天公司打了借条。 2016年2月6日，因与人发生纠纷，潘金通接受无锡市公安局南长分局扬名派出所询问，潘金通称“我把今天在无锡市南长区方顺科技园内发生的事情向公安机关反映一下”。公安机关问“你把事情的详细经过说一下？”潘金通称“好的，2016年2月6日上午9点30分左右我来到无锡市南长区方顺科技园找方顺实业的负责人王利军商谈我们业务上的欠款问题，因为我有两个木材公司，一个是无锡市凤威木业有限公司，一个是龙之天木业，后来我就负责和方顺实业谈生意，我们在账目上有出入，今天我就是过来对账的，开始时公司的陆主任和我对账的，对账以后方顺打了一个债权转让的协议想让我签署，协议的内容大概就是方程建材拖欠的龙之天木业的货款转为南通海洲的场地租金……”。2016年3月16日，陆燕接受无锡市公安局南长分局扬名派出所询问，公安机关问“我们向你了解关于江苏龙之天木业有限公司和无锡凤威木业有限公司的情况”？陆燕称“可以的，我曾经是在这两家公司做过会计”“我是在网上“58同城”看到招聘广告后在2015年10月8日去应聘的，当时公司老总潘金通面试的，之后在10月12日正式开始上班。……在12月17日不做的”“是以龙之天木业有限公司的名义招聘的会计”“只有潘金通一个人对我进行的面试，而且我通过了面试”“我是做江苏龙之天木业有限公司和无锡市凤威木业有限公司的会计”“这两家公司是在一个地方办公的，地址是盛岸西路五，地址，地址是盛岸西路五，地址是盛岸西路五洲小商品市场旁在公司的月中只见过潘金通三四次……”“我这一块做账两家公司都是分开做的，而且公司的账目很规范的”“我经手过的发票都是以江苏龙之天木业有限公司做的业务”“潘金通、丁志武，还有公司一个肖的师傅都安排我开过”“概括的说这两家公司是两块牌子一个班子，也就是对外是两家公司，其实都是同一班人在做”公安机关问“那同一班人中是否潘金通就是这两家公司的实际控制人？”陆燕称“我不能下这定论，但这两家公司的好多事情潘金通都能做主的，就像应聘面试及开发票等。而且在我上班的两个月中，潘金通任法人代表的无锡凤威木业有限公司是没有业务的，税务零申报，我做的都是江苏龙之天木业有限公司的账目”。2016年4月13日，沈慧接受无锡市公安局南长分局扬名派出所询问，公安机关问“你上次说龙之天木业公司和凤威木业有限公司是一套班子二块牌子，你是如何得出这样的结论的”？沈慧称“我上次说过了，两个公司的业务范围、人员、财务都是一起的，而且都是老板潘金通一个人做主的，所以我认为是一套班子二块牌子。像比如我们两公司平时在一起办公，人员都是潘金通安排，我的记账包括款项支付等都听他的指令，所以根据两公司混在一起的现实，我认为是一套班子在做事”“两个公司混在一起，但在税务等公司管理上毕竟是两个公司，所以不管是从财务做账的要求还是听老板的安排，我们应当做两本账的”公安机关问“那就你所讲的情况，你对两公司的具体业务，作多少业务，哪个公司做的，两公司的款项支付、费用如何开销等情况，在做账时是否都能分清楚”？沈慧称“这个我肯定搞不清楚的，两个公司老板都是潘金通，他拿什么资料来我就做什么账，他说是凤威的开销我就做凤威的，说是龙之天的款项我就做龙之天的账，他讲怎么做就怎么做，我一个会计不可能也不方便去问清楚，搞清楚是龙之天的还是凤威的，我想反正是一个老板的，我不需要考虑这些……”公安机关问“那你们两个公司一直在一起开展经营活动和办公吗”？沈慧称“是的。具体的经营我不参与也不清楚”。 2016年8月1日，龙之天公司以方程经营部结欠货款2297787元为由诉至法院，要求方程经营部支付货款及相应利息。本院于2017年1月22日作出（2016）苏0205民初3417号民事判决，并查明如下事实：2013年4月1日，龙之天公司与方程经营部签订买卖合同一份，约定由龙之天公司为方程经营部承接的五爱西二期拆迁安置房工地供应红板、黑板等木材，合同约定的违约责任为违约方应承担诉讼费、保全费、执行费及律师费。合同还对质量标准及验收方法、结算方式及时间等作了约定。由潘金通作为龙之天公司的委托代理人在该合同下方署名，并加盖了龙之天公司的公章。合同签订后，龙之天公司自2013年4月起至2013年12月止，分批向方程经营部履行了送货义务，方程经营部在2013年6月3日、2013年7月1日、2013年12月28日分别出具了对账单，对账单金额分别为1022357元、903289元、372141元，共计2297787元，后潘金通在该三份对账单左方标注了送货单位分别是凤威公司、龙之天公司，其中标注为凤威公司的送货为15笔，共计货款413745元。方程经营部收货后，自2013年7月9日起至2014年1月28日止，分8次付款共计125万元，该125万元均由潘金通领取。并判决，方程经营部于本判决发生法律效力之日起10日内向龙之天公司支付货款1047787元并偿付逾期利息。方程经营部提起上诉，无锡市中级人民法院于2017年5月25日作出(2017)苏02民终1173号民事判决书，判决书载明：潘金通曾向该院陈述：“其仅负责凤威公司和方程经营部的业务，龙之天公司的业务是肖瑞珍负责的，因方程经营部还欠凤威公司其他工程的钱，方程经营部支付的125万元都是支付给凤威公司的材料款，支付的是承兑汇票，其收到后并未入账，直接将该款项用于支付凤威公司欠别人的货款。”该判决同时认定，方程经营部仅结欠凤威公司货款413745元，虽然潘金通表示双方尚有其他款项未结清，但未提供证据，故对于方程经营部支付的125万元货款中扣除413745元后的剩余款项应认定系向龙之天公司支付的货款，故方程经营部结欠龙之天公司的货款为1884042元扣除836255元即1047787元。 审理中，关于肖瑞珍的身份，凤威公司称是其业务员。关于凤威公司的偿债能力，凤威公司称其已停止经营，亦无相应资产对外偿债。为查明案件事实，本院要求潘金通本人到庭接受询问，潘金通无正当理由拒不到庭。 上述事实，由当事人提供的《春合场地合作协议》、《结账情况说明》、《债权转让协议书》、行政处罚决定书、民事裁定书、工商登记资料、《写字楼办公室租赁协议》、公安机关询问笔录、民事判决书、送货单、对账单、当事人陈述笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、方程经营部受让的125万元债权是否合法有效？二、潘金通对凤威公司债务是否应当承担责任？三、凤威公司、龙之天公司是否构成人格混同？ 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，凤威公司辩称，其与海洲公司于2015年1月28日签订的《结账情况说明》，并非最终结算，海洲公司应当分担违章建筑的投入费用，未能提供相应证据证明。且双方在合作协议中，对凤威公司建造的建筑物投入费用的负担并没有约定，仅约定了前期的场地平整、围墙、水电等费用合计115万元如何负担，该费用亦在《结账情况说明》中进行了明确。另外，凤威公司在2013年12月30日受到行政处罚，要求拆除相应场地上的违章建筑，该时间早于结算时间，若对违章建筑拆除造成的损失由海洲公司分摊，则双方在结算时应该有所涉及，而且双方在协议中明确若政府让搬迁应无条件搬迁不计任何费用，加之结算后双方实际上也未再履行合同，故2015年1月28日的《结账情况说明》应认定为双方的最终结算。因此，本院对凤威公司的该项抗辩不予采信。根据《结账情况说明》，本院确认凤威公司结欠海洲公司场地使用费125万元，海洲公司将该125万元债权转让给方程经营部，根据潘金通在公安机关的陈述，2016年2月6日，方程经营部曾要求受让的案涉债权与龙之天公司对方程经营部的债权进行抵销，故相应的利息应从2016年2月7日起算，方程经营部认为应该从2015年1月28日起算，未能提供相应证据证明，本院依法予以调整。 关于争议焦点二，本院认为，债务加入须有债务加入人作出明确的意思表示。本案中，讼争标的债务人为凤威公司，且该公司法定代表人为潘金通，因方程经营部未能提供证据证明潘金通在《结账情况说明》中签字的行为除代表凤威公司之外，另有债务加入的意思表示，本院对方程经营部提出潘金通为债务加入人的主张不予支持。凤威公司系股东为潘金通的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，潘金通未能提供证据证明其个人财产与凤威公司财产相互独立，其应当对凤威公司的债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点三，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，可以引入公司法人格否认理论，在特定的个案中，针对特定的法律关系，否认公司拥有独立人格，认定构成人格混同，若严重损害债权人利益的，应当对债权人承担连带清偿责任。关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中，首先，潘金通具有龙之天公司实际控制人的表征，主要体现在：1.潘金通与龙之天公司的法定代表人潘灵玲系父女关系。2.潘金通在龙之天公司与方程经营部之间的买卖合同关系中，以委托代理人的身份参与合同签订，在双方对账时，潘金通又在该对账单左方标注了送货单位分别是凤威公司、龙之天公司，后又收取了方程经营部支付的款项，虽然其事后不认可代表龙之天公司收款，但足以说明其权限之大。3.潘金通在公安机关曾经陈述“我有两个木材公司，一个是无锡市凤威木业有限公司，一个是龙之天木业……”。4.根据沈慧以及陆燕的陈述，潘金通曾经代表龙之天公司组织员工入职面试，且两公司会计如何做账均听从潘金通统一管理和指挥。以上，可以看出，潘金通能够实际支配龙之天公司行为，是该公司的实际控制人。其次，通过前述分析，潘金通作为凤威公司的唯一股东和法定代表人，又实际控制龙之天公司，故凤威公司与龙之天公司之间具有关联关系。该两关联公司之间构成人格混同，理由如下：1.两公司人员混同。在与方程经营部发生买卖合同关系时，根据潘金通以及凤威公司陈述，肖瑞珍作为凤威公司业务员，却负责龙之天公司与方程经营部之间的业务。根据沈慧以及陆燕的陈述，凤威公司与龙之天公司的出纳会计相同。根据工商登记资料显示，两公司都是通过杨建惠、管红琴办理了工商执照领取、变更等事宜。可见，两公司之间存在业务人员相同、会计出纳相同、工商手续经办人相同的情形，加之沈慧以及陆燕作为公司内部人员亦认为两公司系“两块牌子一套班子”，可以看出公司人员难以区分，构成人员混同。2.两公司业务范围混同。虽然两公司工商登记的业务范围不尽相同，但主要业务均涉及木制品、装潢材料的销售，且从与方程经营部发生的业务来看，两公司供应的货品相同，亦共用了相同格式的送货单。3.两公司财务混同。①潘金通收取方程经营部支付的125万元货款，其称用于偿还凤威公司的欠款，而根据生效判决显示，“方程经营部仅结欠凤威公司货款413745元，虽然潘金通表示双方尚有其他款项未结清，但未提供证据，故对于方程经营部支付的125万元货款中扣除413745元后的剩余款项应认定系向龙之天公司支付的货款”，潘金通收取了相应款项后，未按照真实的业务往来在会计账簿上进行记账，结合沈慧以及陆燕称两公司会计如何做账均听从潘金通指挥，说明两公司对资金入账、资金支配均由潘金通随意指令，管理混乱。②根据潘金通与龙之天公司签订的《写字楼办公室租赁协议》，双方约定租赁期限为10年，自2013年10月1日起至2023年9月30日，每月租金25000元，因潘金通结欠龙之天公司150万元，折算为5年房租一次性还清债务。关于该150万元债务，潘金通陈述称因凤威公司与海洲公司合作事宜需要投资建设，故向龙之天公司借款150万元，对此，凤威公司、潘金通未能提供相应证据证明，且凤威公司、潘金通称当时龙之天公司的老板是李秋春，但对协议上潘灵玲代表龙之天公司签字盖章的行为未能作出合理解释，明显自相矛盾，凤威公司、潘金通对此应承担举证不能的法律后果，本院对其陈述不予采信。凤威公司、潘金通未向龙之天公司索取高额租金，存在利益输送，而租赁协议签订时海洲公司与凤威公司之间的合作已经发生，凤威公司、潘金通放弃收取租金的权利必然会影响向海洲公司或潜在债权人方程经营部偿债的能力。③根据沈慧以及陆燕的陈述，两公司实际经营场所是相同的，由此，主要办公设备亦会相同，其本质上是财产混同，这也会严重影响公司对外清偿债务的物质基础。第三，龙之天公司未到庭未答辩，视为放弃诉讼权利，潘金通又经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受法庭询问，难免让人产生合理怀疑，且在方程经营部充分举证的情况下，凤威公司、潘金通未能提供反证，也未向法院申请进行财务审计或资金流向专项审计，应承担举证不能的法律后果。结合以上三点，本院认定凤威公司、龙之天公司因同时受潘金通实际控制构成关联关系，两公司人员混同、业务范围混同、财务混同，构成人格混同，且凤威公司已停止经营，亦无相应资产对外偿债，严重损害了公司债权人的利益，故在本案中，龙之天公司对凤威公司的债务应承担连带清偿责任。 综上，本院对方程经营部要求凤威公司支付125万元并支付该款自2016年2月7日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，予以支持。潘金通、龙之天公司应对凤威公司的上述债务承担连带清偿责任。参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，并根据该法第六十三条，判决如下： 一、无锡市凤威木业有限公司应于本判决生效之日起7日内向无锡市方程建材经营部支付125万元，并支付该款自2016年2月7日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、潘金通、江苏龙之天木业有限公司对本判决第一项中无锡市凤威木业有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回无锡市方程建材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17950元，由方程经营部负担750元，由凤威公司、潘金通、龙之天公司共同负担17200元（上述案件受理费已由方程经营部垫付，方程经营部同意本院不再退还，凤威公司、潘金通、龙之天公司应于本判决生效后7日内给付方程经营部17200元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  邵兴祖 人民陪审员  孙 滇 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  华 莉