贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初745号 原告(反诉被告)：郎重开，男，1965年12月8日出生，汉族，原住江西省上饶市婺源县大鄣山乡车田村车田**，现住贵州省盘州市。 被告（反诉原告）：黄彦飞，男，1980年3月18日出生，汉族，，住贵州省盘州市 原告（反诉被告）郎重开与被告黄彦飞（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郎重开，被告（反诉原告）黄彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎重开向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告黄彦飞支付原告郎重开装修工程款31000元，利息损失按年利率6%计算，暂计算2017年1月28日至2019年1月14日期间的利息3653元，合计34653元，2019年1月15日之后的利息按6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初，被告黄彦飞多次找原告郎重开，愿将位于红果金泽芳庭C座1102室的一套住房承包给原告装修，于是双方于同年5月签订了装修协议书。协议约定，水电、大玻璃安装等项目由被告自行施工；墙、地砖由被告指定商家和款式，由原告购买和施工；家具、吊顶等材料由原告购买，质量要求与同小区内A座806室相同，装修总价款为78000元。协议签订之日被告黄彦飞支付原告30000元，原告完成墙、地砖、木工吊顶、家具等工程，被告追付20000元，工程全部完成时，被告再付给原告10000元，余款18000元，被告于2017年1月27日付清。并注明此款不作质量保证金使用。但协议签订后，被告黄彦飞于签订之日付了20000元，2016年6月10日付了10000元。而原告自签订协议起，按期施工，当完成墙、地砖、木工吊顶、家具等工程后，被告应该追付20000元，但经原告多次索要，被告也仅付了15000元。原告又继续施工完成了协议上的所有项目，但被告经原告索要未再付款，现尚欠原告工程款31000元，为维护原告合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 黄彦飞辩称，原告所述的原被告签订协议时被告黄彦飞支付了20000元不属实，实际上被告黄彦飞是在签订协议之前就已经向原告支付了20000元，因为当时原告说其资金紧张，签订合同时被告黄彦飞又支付了10000元，在装修过程中，被告黄彦飞分几次又支付了15000元；此外，原告负责防水的施工，原告施工后被告发现卫生间漏水，经被告要求，原告答应处理，被告黄彦飞遂向原告又付了2000元，原告郎重开处理卫生间漏水过程中，把卫生间挖开，损坏了鞋柜，之后无法联系郎重开，为了安全，黄彦飞才在2016年12月份将门锁更换了。按照合同约定，被告确实尚欠原告31000元工程款，但是由于原告没有按照合同约定完成施工项目，没有按合同约定以A栋806室的用材和装修标准进行装修，所以被告黄彦飞不应当向原告支付装修款。同时，原告在2016年8月14日仍然在黄彦飞的房屋中进行装修，原告说被告在2016年7月份就已经搬进房屋居住不属实。 黄彦飞反诉时向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原告黄彦飞与反诉被告郎重开签订的《装修协议书》；2.判决反诉被告郎重开赔偿反诉原告黄彦飞逾期交工导致的损失45567.12元（暂计2016年8月10日至2019年2月20日），从2019年2月21日起，按照49.32元/日的标准赔偿反诉原告的损失，直至合同解除之日止；3.由反诉被告郎重开赔偿反诉原告黄彦飞因装修质量不合格导致的损失10000元；4.本案的全部诉讼费由反诉被告承担。反诉原告黄彦飞当庭放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2016年5月10日，反诉原告黄彦飞与反诉被告郎重开签订房屋装修协议，反诉原告将位于红果金泽芳庭C座1102室的房屋以78000元整的价格，采用包工包料方式发包给反诉被告装修。反诉原告在签约前出于对反诉被告的信任，先行支付反诉被告20000元，协议签订后，反诉原告又于2016年6月15日支付反诉被告10000元，但是约定的工期届满时，反诉被告还没有完成基本的木工吊顶、家具等工作，反诉被告编造各种理由要求反诉原告再行支付装修款，反诉原告分几次向反诉被告支付了17000元，而后反诉被告下落不明。随后反诉原告发现反诉被告装修的房屋主、客两个卫生间防水及地砖铺设、客卧吊顶及客床、客厅大隔断、天然气管道安装等存在严重质量问题，墙面和地面瓷砖的大面积空鼓、不平，鞋柜、客厅飘窗等破损。且反诉被告迟延交工导致反诉原告迟迟不能居住，反诉原告参照盘州市同片区房屋租赁标准18000元/年，请求判决反诉被告赔偿逾期交工导致反诉原告诉前损失45567.12元，从2019年2月21日起按照49.32元/日的标准赔偿反诉原告损失，直至合同解除之日止。请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。 郎重开辩称，在反诉被告郎重开即将装修结束时，反诉原告黄彦飞在2016年的8月份就已经入住了，里面有黄彦飞的床被、洗漱用品等可以证明，反诉原告称卫生间漏水，但防水不是反诉被告所做，是反诉原告答应给反诉被告2000元，反诉被告郎重开才答应处理卫生间的防水，卫生间的地板被反诉被告挖开后，在里面蓄水试试看是否漏水时，反诉原告更换了房门钥匙，反诉被告无法进入所装修的房屋处理卫生间漏水问题，所以反诉被告郎重开不应当赔偿反诉原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，房屋装修照片5张（郎重开提交）、装修协议书、通话录音光碟、现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：黄彦飞提交的2016年8月14日的两张装修照片，与黄彦飞当庭提供的原始载体一致，郎重开虽提出异议，但无相应的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2016年5月10日，黄彦飞（甲方）与郎重开（乙方）签订《装修协议书》约定，黄彦飞将位于盘县（现已更名为盘州市）红果金泽芳庭C座1102室的房屋承包给郎重开装修，承包方式为包工包料（不含水电、大玻璃），施工期2016年5月10日至2016年8月9日。施工范围：客厅、餐厅石膏板吊顶，做乳胶漆；地面800cm×800cm地砖铺设，电视背景墙，入户门套，阳台大门套，2.4m高鞋柜，连体酒柜、吊趟门作厨房隔断；墙面刮瓷粉2遍，贴彩装膜；主卧室衣柜一套，地面、墙面与客厅同，顶贴石膏线条；童房衣柜连体书桌各一套，二层童床一套，其他与主卧同；客房1.5m床一张，衣柜一组，阳台木栏杆，其他与客厅同；厨房墙面地面贴瓷砖，集成吊顶，橱柜（包括油烟机、天然气双灶、洗菜池、拉篮4件套）、吊柜、原栏杆；灯具安装；卫生间洗脸盆，蹲坑水箱，80L电热水器，花洒，取暖灯各一套，墙地面瓷砖，集成吊顶。以上施工项目质量要求及材料与本小区A座806室相同。工程造价及付款方式，工程总造价78000元（不含税），甲方于本协议签订之日付30000元，乙方完成客厅卧室厨房卫生间墙地砖，木工吊顶，家具等工程，甲方追付乙方20000元；工程全部完成时，甲方再付给乙方10000元。余款18000元，甲方应于2017年1月27日前支付。协议同时还对双方的责任进行了约定。但协议中对违约责任未作约定。协议签订前，黄彦飞于2016年5月8日向郎重开预付20000元，协议签订后，郎重开对黄彦飞的房屋进行装修，黄彦飞于2016年6月15日向郎重开付款10000元，当郎重开完成墙、地砖、木工吊顶、家具等工程后，黄彦飞再次向郎重开支付了15000元。2016年10月，黄彦飞在试用过程中，发现两个卫生间均存在漏水情形，遂要求郎重开处理卫生间漏水的问题，在黄彦飞与郎重开2016年10月11日、10月17日的通话中，郎重开均认可卫生间漏水其不推卸责任，并找工人为黄彦飞维修卫生间漏水问题，黄彦飞则又向郎重开支付了2000元，最终尚欠31000元装修工程款未付。2016年12月左右，在主卧卫生间地砖挖开后，黄彦飞至其房屋查看时发现房门开着，房内鞋柜有破损，遂将房门锁更换，之后郎重开未联系黄彦飞继续完成装修，而黄彦飞也无证据证明通知郎重开继续施工。 诉讼中，经本院组织现场勘验，黄彦飞房屋的主卫被挖开，未重新修复，主卫无热水器，客卫存在漏水仍未处理，客卧未按约定做床，也未按约定以客厅吊顶的方式装修并安装吊灯，客卧飘窗的人造大理石板约有40cm的裂缝，客厅地砖和部分墙砖存在空鼓现象，卫生间的墙砖与双方约定的A座806室的墙砖颜色不一致，对卫生间的墙砖质量是否与A座806室相同，无法确认。 另查明，对于卫生间的修复，郎重开表示大约需要1000元，但其认为卫生间漏水其没有责任，其不应承担修复的责任；黄彦飞则认为系郎重开的责任，修复需要10000元。对于客卧吊顶，郎重开认为以每平方100元计算，8个平方800元左右；黄彦飞则认为应按每平方120元计算。对于飘窗的人造大理石修复黄彦飞认为需要800元，郎重开则认为其不应承担修复责任。卫生间的热水器，郎重开陈述价值约900元，黄彦飞未提出异议。对于客卧的床，郎重开认为市场价1000左右，黄彦飞认为结算单上载明是3000元，但未提供结算单。 本院认为，本案的争议焦点是，1.黄彦飞与郎重开签订的《装修协议书》是否应当解除；2.郎重开主张的装修工程款及利息是否应支持；3.黄彦飞主张的逾期交工损失是否应支持。 关于《装修协议书》是否应当解除的问题。黄彦飞与郎重开签订的《装修协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也未损害公共利益，协议合法有效，双方当事人均应依约履行协议书中所约定的义务，并享有相应的权利。本案中，双方签订协议后，郎重开对黄彦飞的房屋进行装修，装修过程中，黄彦飞试用时发现卫生间存在漏水，要求郎重开修复，在郎重开负责修复过程中，因黄彦飞发现室内鞋柜被损坏而将门锁更换，至郎重开提起诉讼时止的两年左右，郎重开未要求黄彦飞提供钥匙继续完成装修，黄彦飞也无证据证明要求郎重开继续履行装修义务，郎重开的行为已表明不再履行《装修协议书》所约定的装修义务，而黄彦飞自行更换门锁的行为，也表明黄彦飞不再要求郎重开继续履行《装修协议书》，黄彦飞要求解除双方签订的协议，予以支持。 对于郎重开要求支付装修工程款及利息的问题。经双方当事人确认，若郎重开完成合同约定的项目，黄彦飞还应按合同约定支付给郎重开装修款31000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，依照履行情况，可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。结合郎重开履行《装修协议书》的情况，对于郎重开未完成的装修项目，应从郎重开的工程总款中予以扣除，其中卫生间的热水器，郎重开尚有一个未安装，根据郎重开陈述价值约900元，黄彦飞未提出异议，按900元扣除；对于客卧的床，郎重开认为市场价1000左右，但未提供证据证明未做床的价值，也未证明双方对客卧床的价值进行了约定，黄彦飞认可3000元，可按3000元予以扣减；对于主卫生间，修复过程中，挖开后尚未施工，应视为尚未完工，因双方对主卫价款未作约定，结合双方当事人陈述，酌情扣除2000元的装修费；对于客卧的吊顶、飘窗人造大理石的修复、客卫漏水的问题，黄彦飞在本案中未提出修复赔偿的主张，黄彦飞可另案主张。综上所述，黄彦飞还应向郎重开支付装修工程款25100元。 黄彦飞主张的逾期交工损失是否应支持问题。本案中，黄彦飞主张的逾期损失系房屋租损失，而黄彦飞将房屋的门锁更换，未将钥匙交给郎重开继续装修，郎重开也未主动要求黄彦飞将房屋钥匙交给其继续完成装修工程，而装修的房屋已由黄彦飞实际控制，从黄彦飞实际控制房屋之日起，应视为郎重开已施工完部分已交付给了黄彦飞，黄彦飞实际控制房屋后的损失不应赔偿，对于黄彦飞主张2016年8月10日至黄彦飞实际控制房屋期间的损失，缺乏证据予以支持，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄彦飞于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）郎重开装修工程款25100元。 二、驳回原告（反诉被告）郎重开的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（本诉被告）黄彦飞的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费666元，被告（反诉原告）黄彦飞承担427元，原告（反诉被告）郎重开承担239元；反诉案件受理费595元，由反诉原告黄彦飞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  丁再武 人民陪审员  张 稳 人民陪审员  王学粉 二〇一九年五月五日 书 记 员  张忠能