吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初7995号 原告：延边大学，住所地延吉市。 法定代表人：金雄，该校校长。 委托诉讼代理人：方勇男，延边大学教师。 被告:吴学亮，男，满族，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。 第三人：延边大学旅行社，住所地延吉市。 法定代表人：崔明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐永计，该公司员工。 第三人：延边大学企业总公司，住所地延吉市。 法定代表人：李质发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐永计，该公司员工。 原告延边大学诉被告吴学亮、并由第三人参加的延边大学旅行社、延边大学企业总公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，于2019年1月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延边大学的委托诉讼代理人方勇男，被告吴学亮及其委托诉讼代理人柴翔霞、第三人延边大学旅行社、延边大学企业总公司的委托诉讼代理人徐永计到庭参加诉讼。本案于2019年4月19日适用普通程序进行审理，原告延边大学的委托诉讼代理人方勇男，被告的委托诉讼代理人柴翔霞、第三人延边大学旅行社、延边大学企业总公司的委托诉讼代理人徐永计到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 延边大学向本院提出诉讼请求：1、判令延边大学无需办理解除吴学亮与延边大学旅行社的劳动关系手续；2、判令延边大学无需支付吴学亮1998年3月至2018年10月待岗期间的生活费61700元；3、判令延边大学无需支付吴学亮解除劳动合同经济补偿金79702.35元；4、由吴学亮承担本案的诉讼费和仲裁费用。事实与理由：1、吴学亮不是延边大学的员工，与延边大学没有签订过任何劳动合同，也不存在劳动关系，因此，延边大学不是本案的被申请人，无需办理解除吴学亮与延边大学旅行社的劳动关系手续。裁决书中第五页，仲裁院认为延边大学承担赔偻责任的依据是《劳动人事争议仲裁办法规则》第六条和《劳动部的复函》第一款规定，但是，该两个规定都只是程序性的规定，只是说用人单位或企业在被吊销营业执照后，应当由其出资人、开办单位或主管部门或清算组作为被诉人或作为共同当事人参加仲裁的规定，并不是被吊销营业执照的用人单位的主管机关或出资人、开办单位、清算组织承担责任的实体法依据。因此，裁决中作出的“其债权债务由延边大学负责清理，延边大学与延边大学旅行社应共同承担申请人吴学亮劳动关系的主体责任。延边大学承担赔偿责任”的结论没有法律依据，是错误的。2、因延边大学与吴学亮之间不存在劳动关系，延边大学无需支付吴学亮解除劳动合同经济补偿金，而且依据《劳动合同法》第四十四条第五项之规定，吴学亮与延边大学旅行社的劳动合同于延边大学旅行社被吊销营业执照之日起已经终止。2001年7月30日延边大学旅行社被吊销营业执照，因此，从当日起吴学亮与延边大学旅行社的劳动合同终止。就算延边大学旅行社应当向吴学亮支付劳动经济补偿，也应该依据《劳动合同法》第四十六条第六项，第四十七条之规定，因吴学亮实际上班的工作年限为五个月，只能支付半个月工资的经济补偿。3、裁决书作出的延边大学支付吴学亮1998年3月至2018年10月待岗期间的生活费，适用依据错误。裁决的依据是《吉林省国有企业富余职工安置办法》（省政府令【1993]第9号）第九条规定，但该规定是对职工放假期间的生活费支付的情形，而且说是企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假，显然吴学亮不符合该情形，而且第二款规定孕期或哺乳期的女职工的假期都不能超过3年，吴学亮的放假怎么能20年，显然裁决所依据的办法的适用是明显错误的。4、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，申请人主张的劳动争议发生在1998年已经时隔20年的时间，按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”之规定，吴学亮的申请已经超过提出仲裁期限。5、仲裁院在没有正式送达给两个第三人的情况下开庭审理违反程序，且因延边大学旅行社没有到庭参加庭审，仲裁院在没有查清事实的情况下，依据错误的程序规则做出的裁决书没有事实根据和法律依据。6、裁决书第五页归纳焦点中的1998年3月申请人被通知待岗是歪曲事实，延边大学旅行社给吴学亮办理转入手续只是应吴学亮的请求给他解决落户问题而办理的，不是实质上的转入手续，且办完手续后吴学亮自动离职，延边大学旅行社也一直联系不上吴学亮。如果吴学亮的行为构成刑事犯罪如虚构事实、或者以隐瞒真相的方法以非法占有为目的想骗取延边大学财务的行为时希望法庭能够及时移交公安机关追究其刑事责任。 吴学亮辩称，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院于2018年11月30日作出的延州劳人仲字案[2018]第13号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人吴学亮原系汪清县水产公司职工，1996年1月开始在延边大学旅行社工作，19978年10月被正式调入延边大学旅行社工作，与延边大学旅行社形成劳动关系。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条、《劳动部的复函》第一款规定以及延边州工商行政管理局作出的延州工商行罚字[200］第231号行政处罚决定书，都能够确定延边大学作为延边大学旅行社的主办单位及出资人应当负责清算延边大学旅行社的债权债务。延边大学是对答辩人吴学亮进行的赔偿主体。2、2001年7月30日，延边州工商行政管理局作出延州工商行罚字(2001)第231号行政处罚决定书吊销延边大学旅行社营业执照，并责令吊销后债权债务由主办单位（或投资人>负责组织清算。延边大学旅行社虽被吊销营业执照但营业执照至今没有注销，其主体资格未灭失，从吊销营业执照到被注销前，其劳动关系的主体资格仍然有效。《劳动合同法》第四十四条第五项之规定，是合同终止的情形之一，但延边大学旅行社并没有提出终止合同，答辩人也没有提出辞职，对于实际用工或者劳动关系没有办理终止或者解除的，用人单位与劳动者之间的劳动关应继续存在。延边大学作为主办单位，也一直没有对申请人办理劳动合同终止的手续，也没有对与答辩人之间生活费、补偿金等进行清算，延边大学旅行社与答辩人之间的劳动关系不能因吊销营业执照而自然终止。三、延边大学应当支付答辩人吴学亮1998年3月至2018年10月待岗期间的生活费。《吉林省国有企业富余职工安置办法》（省政府令[1993]第9号）第九条第一款规定的情形主要意在约束用人单位，答辩人是被放假待岗，系用人单位的过错导致的，答辩人主张待岗期间的生活费符合法律规定。四、答辩人吴学亮申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。1998年3月，申请人吴学亮被通知在家待业，但延边大学旅行社从未解除或者终止双方的劳动合同，申请人吴学亮也未提出过辞职。双方的劳动关系一直存续，申请人的劳动仲裁申请没有超过仲裁时效。 延边大学企业总公司述称：吴学亮所述与事实不服，且2014年吴学亮来延吉市找过我们协商，仲裁时效已过。 延边大学旅行社述称：吴学亮所述与事实不服，且2014年吴学亮来延吉市找过我们协商，仲裁时效已过。 本院经审理查明：1995年8月份，经案外人金X介绍，吴学亮在延边大学旅行社负责在旅游旺季接机、票务等工作，延边大学旅行社在工作期间每月支付吴学亮不足300元作为酬劳，但没有签订劳动合同。1997年10月11日，吴学亮由汪清县水产公司调入延边大学旅行社，1997年10月份，延边大学旅行社停止向吴学亮支付报酬。之后吴学亮长期在外工作，并于2018年4月份在中逸国际旅行社（北京）有限公司工作，并在该公司参加了社会保险。2014年10月份，吴学亮到延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，劳动监察大队咨询延边大学拖欠劳动保险相关事宜，当天下午吴学亮与徐永计见面协商拖欠劳动保险相关事宜，双方协商无果后，两人就自行离开之后再也没有联系。2018年11月2日，吴学亮向延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，请求延边大学旅行社主管部门延边大学与之解除劳动关系，补缴社会保险并支付经济补偿金和生活费。2018年11月30日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出的延州劳人仲字案[2018]第13号仲裁裁决书，裁决延边大学办理解除吴学亮与延边大学旅行社的劳动关系手续，解除劳动关系的时间为2018年11月2日；延边大学支付吴学亮1998年3月至2018年10月待岗期间的生活费67000元；延边大学支付吴学亮解除劳动合同经济补偿金79702.35元。 另查明，延边大学旅行社成立于1993年2月18日，由延边大学出资成立，隶属于延边大学，登记设立时的法定代表人为崔明华，1996年3月7日法定代表人变更为徐永计。2001年7月30日延边大学旅行社因未按规定参加2000年度企业年度检查，延边朝鲜族自治州工商行政管理局作出延州工商行罚字（2001）第231号行政处罚决定书吊销延边大学旅行社营业执照，并责令吊销后债权债务由主办单位（或投资人）负责组织清算。 认定上述事实的证据有：延州劳人仲字案[2018]第13号仲裁裁决书、金X、郑X、金X的证人证言、延边大学旅行社营业单位吊销情况复印件、延边大学旅行社工商档案以及原、被告、第三人的陈述。 吴学亮向本院提交了《劳动合同书》、《国有企业劳动合同制录用审批表》、《职工调动介绍信》，因吴学亮于1995年在延边大学旅行社工作，吴学亮自认在汪清县水产公司没有领取工资，但在审批表中有开工资的事宜，对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 本院认为:吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。本案中，吴学亮与延边大学旅行社，虽没有签订劳动合同，但在延边大学旅行社工作多年，双方存在事实劳动关系。吴学亮的原用人单位延边大学旅行社被吊销营业执照，尚未被清算注销，企业民事诉讼主体资格依然存在。故吴学亮与延边大学旅行社存在劳动关系，延边大学无需办理解除吴学亮与延边大学旅行社的劳动关系手续。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的劳动合同终止。延边大学旅行社于2001年7月30日被吊销营业执照，故双方劳动合同终止。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，延边大学作为延边大学旅行社的出资人是本案适格的被告，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，2014年吴学亮要求延边大学解决劳动保险的相关事宜，因此吴学亮应该知道其与延边大学以及延边大学旅行社之间存在劳动争议的事实，但吴学亮怠于行使自己的权利且无不可抗力或其他正当理由，直到2018年才申请劳动争议仲裁，显然早已超过一年的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“…对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。故延边大学的诉讼请求成立。对于延边大学要求吴学亮负担仲裁费的诉讼请求，因为没有提交证据证明仲裁费的金额，对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告延边大学无需办理解除被告吴学亮与第三人延边大学旅行社的劳动关系手续； 二、原告延边大学无需向被告吴学亮支付1998年3月至2018年10月待岗期间的生活费61700元； 三、原告延边大学无需向被告吴学亮支付解除劳动合同经济补偿金79702.35元； 四、驳回原告延边大学的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由被告吴学亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 威 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年五月十八日 书 记 员  白雪微