山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11538号原告：孙继海，男，1952年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：蔡艳芝（一般代理），山东纵横统一律师事务所律师。被告：邵凯，男，1983年3月18日出生，汉族，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王久民（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。被告：邵士新，男，1957年8月3日出生，汉族，现住。原告孙继海与被告邵凯、邵士新执行异议之诉一案，于2018年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告孙继海及其委托诉讼代理人蔡艳芝，被告邵凯及其委托诉讼代理人王久民，被告邵士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继海向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于济宁市任城区李营镇街道办事处三尧村住宅的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产（宗地编号为081103320211，用地面积为199.3平方米，建筑面积为66平方米）属于被告邵士新××所有；二、恢复对上述于住宅的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产的执行；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案房屋属于邵士新××所有。被告邵士新向申请人提供的济宁市郊区人民政府1991年3月23日颁发的编号为:08110332011的土地登记审批手续记载：申请单位为（××）邵士新；单位性质：××；地上权属：××。该土地登记申请表说明涉案中的房屋属于邵士新××所有。根据物权法规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生时发生法律效力。2015年5月31日，被执行人邵士新在向原告孙继海借款时即将该房屋抵押给孙继海所有，并为孙继海出具了房屋抵押协议，说明在2015年5月31日时，该房屋是仍然属于邵士新××所有。二、贵院依据原告孙继海提供的（2015）任民初字第6861号民事调解书及申请书，2018年5月9日作出（2016）鲁0811执2138号之一执行裁定书，并于同日通知济宁市任城区李营街道办事处冻结了位于济宁市任城区李营镇街道办事处三尧村住宅的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产（宗地编号为081103320211，房屋面积为199.3平方米，建筑面积为66平方米）是正确的。三、任城法院执行机构认定：被告邵凯作为家庭成员，对查封的宅基地及房屋、拆迁后的补偿利益享有实体权益，其主张能够阻却本案的执行是错误的。土地使用证上登记的地上物权为××所有，而不是家庭共有；登记的时间为1991年3月23日，当时被告邵凯年仅8岁，当然对于所建房屋仅有居住权，没有财产所有权。该村在2015年9月南街拆迁时，邵士新有二层楼房一套，补偿给邵士新家三套房子。2017年11月上房，邵士新、其大儿子邵凯、二儿子邵康各一套。该事实行为也足以说明，被告邵凯作为其家庭成员已享有了宅基地补偿的权利。综上所述，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告邵凯辩称：一、本案涉案争议的房屋属于答辩人所有。2007年6月5日，答辩人结婚后通过分家，答辩人父母，即邵士新夫妇将本案涉案房屋分给了答辩人，由于宅基地使用权“地随房走”，答辩人也相应的获得了宅基地的使用权。2008年答辩人对房屋进行了改建，居住至今，答辩人对房屋享有所有权。原告在诉状中陈述答辩人父亲邵士新于2015年5月31日向其借款时，将房屋抵押给了原告，但对于该情节答辩人并不知情，抵押协议内容中并不能确定为该房屋，且未办理抵押登记，不产生抵押效力。答辩人于2007年6月通过分家取得涉案房屋的所有权，2014年10月16日，答辩人通过派出所与父母分户，答辩人将本人与配偶及女儿的户口由三尧村中心大街**迁到涉案房屋三尧村**永丰巷**，答辩人父亲邵士新户口仍户口仍然在三尧村中心大街**并没有落户在涉案房屋，人在本村没有其他宅基地，足以说明，邵士新在与孙继海发生借款时，答辩人已经通过分家对房屋取得了所有权和宅基地使用权。二、农村房屋的宅基地使用权是农村村民无偿取得的社会福利，具有很强的身份属性。邵凯作为三尧村村民，因为分家析产取得了房屋及宅基地使用权，因此三尧村没有再给邵凯分配宅基地，答辩人在三尧村除涉案房屋外没有其他宅基地，符合《土地管理法》第62条，“农村村民一户只拥有一处宅基地的规定。虽然没有办理宅基地使用权变更，但答辩人已经对该房屋及宅基地获得了实体权利。原告诉状中陈述，邵士新将另外房屋拆迁补偿的房屋分给了邵凯一套，与事实不符，邵士新并没有将补偿的房屋分给答辩人。邵士新将补偿的房屋抵偿给郝庆海是事实，说明邵士新另有房屋，只是因其他原因，抵偿给他人，但与本案无关，不影响答辩人对自己的房屋享有的拆迁安置补偿权利。综上，答辩人对涉案房屋享有所有权，事实清楚，证据充分，答辩人对涉案房屋的拆迁安置补偿享有权利，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告邵士新辩称：我在原籍三尧村处有两处院，邵凯是我大儿子，2007年邵凯结婚时，将永丰巷30号的房屋分给了邵凯。另一套中心大街55号房屋给了二儿子邵康（现已拆迁），拆迁后的房屋也全部归二儿子邵凯康。在55号有南屋三间属于老年房，由我和我家人居住，55号房屋拆迁时补偿了三套房屋，其中有老年房一套拆迁后补偿的，我抵偿给郝庆海了。我现在也有债权，我把债权要回后再偿还原告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵士新系李营镇三尧村的村民，其与其妻刘洪兰育有两子，即长子邵凯、次子邵康。邵士新在李营镇三尧村有两处宅基地，一处系邵士新于1991年3月23日在本村经申请取得，原济宁市郊区人民政府向邵士新颁发了编号为081103320211号土地登记审批表，土地一宗（面积199.3平方米，四至为北:左广福、东:左金成、南:李长军、西:路，现待拆迁，该处房屋现登记地点为：三尧村58号永丰巷30号;另一处系邵士新购买的本村村民的宅基地，即三尧村中心大街55号，2015年，三尧村中心大街55号房屋被拆迁，李营街道三尧村在本村A2号楼安置了三套房屋，在李营街道三尧村村民委员会提供的A2号楼选控表上显示：A2#东一单元二楼东户，面积96.6平方米，由邵凯签字注明此房已卖给曹亚光；在A2#东二单元二楼西户，面积96.6平方米，上面签有董巧巧名字（董巧巧系邵康之妻）；在A2#东二单元四楼东户，面积100.61平方米，上面签有董巧巧名字（董巧巧系邵康之妻）。2015年12月28日，本院对孙继海与邵士新民间借贷纠纷一案作出（2015）任民初字第6861号民事调解书，约定：“被告邵士新偿还原告孙继海借款本金70.22万元及利息2.45万元；分别于2016年5月30日前偿还借款本金45万元，于2016年6月30日前偿还借款本金20万元，余款7.67万元于2016年7月30日前付清······”。因邵士新未履行还款义务，孙继海向本院申请强制执行。2016年6月27日，本院作出（2016）鲁0811执2138号执行裁定书，裁定：“查封被执行人邵士新所有的位于李营镇三尧村的住宅土地一宗（面积199.3平方米）。查封期限为三年”。2016年10月20日，本院作出（2016）鲁0811执2138号之一执行裁定书，裁定：“查封邵士新位于李营街道办事处三尧村的住宅一套（北至左广福、南至李长军、东至左金成、西至村路），查封期限为三年。”2018年1月11日，本院作出（2016）鲁0811执2138号执行裁定书，裁定：“冻结邵士新位于李营街道三尧村住宅的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产。冻结期限为三年”。邵凯向本院执行机构提起执行异议，认为异议人根据2007年6月5日签订的分家协议取得位于任城区李营街道三尧村58号永丰巷30号宅基地使用权与房屋的所有权，任城法院对该土地及房屋（及于拆迁权益）的强制执行侵害了其合法权益，请求解除对上述宅基地使用权与房屋的所有权的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产的冻结。本院执行机构认为：异议人邵凯作为被执行人邵士新家庭成员，对本院的查封的宅基地及房屋、拆迁后的补偿利益享有实体权益，其主张能够阻却执行。2018年8月，（2018）鲁0811执异356号执行裁定书裁定：中止对位于济宁市任城区李营街道办事处三尧村住宅（三尧村58号永丰巷30号）的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产的执行。2018年9月21日，原告孙继海向本院提起执行异议之诉。在本案审理庭审中，被告邵凯提交了一份“分家协议”，内容为：“本人邵士新决定在2007年6月5号，把居住在三尧村永丰巷30号宅基地分给长子邵凯”，立协议人：邵士新、刘洪兰（系邵士新之妻）。2014年10月16日济宁市公安局李营派出所签发的常住人口登记卡上显示：邵凯及其妻、女的住址为：山东省济宁市任城区李营街道办事处三尧村58号永丰巷30号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。邵凯在本案中主张其对位于任城区李营镇三尧村58号永丰巷30号宅基地使用权与房屋的所有权或被拆迁后所享有的拆迁权益具有排除强制执行的民事权益。因案涉被执行标的上述标的物系农村宅基地及其房屋，且该宅基地及其房屋登记在被告邵士新名下，邵凯主张归其所有的依据系邵士新夫妇出具的“分家协议”，故本案审查焦点为：1、邵士新名下的两处农村宅基地及其房屋的所有权？2、邵士新夫妇出具的“分家协议”的效力？关于焦点1，本院认为，农村宅基地等集体所有土地使用权带有很强的社会保障功能，是农村村民无偿取得的社会福利，具有很强的社会属性。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地即在农村集体经济成员内部，宅基地系按户分配。邵士新夫妻在李营镇三尧村登记有两处宅基地，其二人均健在，育有两成年儿子，即长子邵凯、次子邵康，均已结婚成家，两个儿子邵凯、邵康名下在李营镇三尧村均没有宅基地。本案被执行查封的位于李营镇三尧村58号永丰巷30号宅基地登记在邵士新名下，邵士新名下另一处宅基地在李营镇三尧村（即三尧村中心大街55号，已拆迁）。根据农村宅基地属性及《中华人民共和国土地管理法》的规定，邵士新名下的位于三尧村的两处宅基地应属于邵士新夫妻、邵凯夫妻、邵康夫妻三个家庭共同共有。2、关于分家协议的效力问题。本院认为，该分家协议形成于两被告邵凯、邵士新之间，邵凯系邵士新家庭成员，故该协议对外不具有约束力。理由如下：1、在原告提交的081103320211号土地登记审批表上载明的土地使用权人为：邵士新，至开庭之日，该宅基地申请人登记并未变更至邵凯名下。2、“分家协议”作为家庭内部分配协议，仅对内部具有约束力，不具有对外公示效力和法律效力，故拆迁前后该宗土地上房屋所有权并不因为内部分家协议而改变；3、两被告辨称，邵士新名下的位于中心大街55号房屋给了邵康（邵士新二儿子），其中含有邵士新的三间南屋即老年房，中心大街55号房屋拆迁后的补偿房屋也给了邵康名下房屋两套、邵士新名下一套（已出售），邵凯名下没有。但在李营街道三尧村提供的中心大街55号房屋拆迁后安置的A2号楼选控表显示：A2#东一单元二楼东户，面积96.6平方米的房屋系由邵凯签字予以处置；另两处房屋签由邵康及其妻董巧巧的名字；而邵士新名下并没有中心大街55号房屋拆迁后安置的房屋。4、邵凯、邵士新辩称，案涉三尧村58号永丰巷30号宅基地及其房屋于2007年分家给邵凯，但在2015年邵士新向原告孙继海借款时，将案涉房屋的宅基地使用权作为抵押借款的担保，并将案涉房屋的宅基地使用权审批表交由原告，说明至2015年5月，邵士新对案涉房屋的宅基地使用权仍具有处分权。故本院对邵士新出具的“分家协议”的对外效力不予采信。综上所述，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对于被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结。登记在被告邵士新名下位于三尧村58号永丰巷30号、三尧村中心大街55号（已被拆迁）两处宅基地及其房屋属于邵士新夫妻、邵凯夫妻、邵康夫妻三个家庭共同共有。故，本案被告邵士新作为（2016）鲁0811执2138号案件的被执行人，本院可以查封、冻结案涉位于三尧村58号永丰巷30号房屋补偿款或拆迁安置房产。被告邵士新可依据法律规定组织邵士新夫妻、邵凯夫妻、邵康夫妻三个家庭对其名下的两处宅基地及其房屋或者房屋的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产进行析产，以确定各自应享有的份额。在邵士新未对其名下三个家庭共同共有房产进行析产以确定各自所享有份额的前提下，邵凯依据其父亲邵士新出具的“分家协议”对案涉三尧村58号永丰巷30号宅基地使用权及房屋的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产所享有的民事权益不足以排除本院对该房屋的强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条规定了法院审理申请执行人提起的执行异议之诉的范围仅限于对执行标的能否继续执行，故，原告向本院提起的确认案涉位于三尧村58号永丰巷30号房屋补偿款或拆迁安置房产安置补偿款或拆迁安置房产归被告邵士新××所有的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定判决如下：一、准予执行邵士新名下位于李营街道三尧村住宅的拆迁安置补偿款或拆迁安置房产中被执行人邵士新享有的财产份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10822元，由被告邵凯、邵士新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院。本院（2018）鲁0811执异356号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  孔翠峰人民陪审员  姜 楠人民陪审员  肖传莉二〇一九年五月二十七日书 记 员  逯新颖