贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1887号 上诉人（原审被告）：尹忠明，男，1962年12月14日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：高兴芬，女，1963年3月7日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 以上二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：张競，贵州圣谋律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：张兰，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹红俊，男，1984年7月13日出生汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：聂富祥，男，1963年10月30日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审原告：黄庆书，女，1967年11月2日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人尹忠明、高兴芬因与被上诉人聂富祥、尹红俊和原审原告黄庆书民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人尹忠明、高兴芬提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判对证据认定和采信错误，本案证据不能证明尹红俊与聂富祥之间借贷关系成立并生效。对于涉案借条是否是尹红俊所写上诉人均不清楚，被上诉人只提供了复印件而不能提供原件，虽然二张借条有担保人杨凤刚签名，但其与取富祥系亲兄弟，对于其他借条没有证据证明借款交付生效。2、原判认定《还款承诺书》系上诉人的真实意思表示，是债务加入错误，此承诺书是在聂富祥的威逼下出具，不产生上诉人承担责任的法律后果，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人尹红俊、聂富祥和原审原告黄庆书二审未提交书面答辩意见。 聂富祥、黄庆书一审提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金800,000.00元，并按年利率24%支付该款为本金计付从2014年6月24日起至本息付清之日止的利息（截止2018年4月24日，本息合计人民币1,536,000.00元）。2.诉讼费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告尹忠明、高兴芬是被告尹红俊的父母，原告聂富祥与黄庆书系夫妻关系。2008年9月9日至2014年1月21日期间，原告黄庆书注册经营七星关区互利干鲜食品店。2012年6月8日，被告尹红俊向原告聂富祥借款200,000.00元，原告支付了尹红俊现金200,000.00元，被告尹红俊向原告出具《借条》，《借条》载明：今借到聂富祥人民币现金贰拾万元整（200000.00）借款人尹红俊（捺印）。2012年9月28日，被告尹红俊向原告聂富祥借款400,000.00元，原告支付了尹红俊现金400,000.00元，被告尹红俊及担保人杨凤刚向原告出具《借条》，《借条》载明：本人因工程起动资金困难，特向聂富祥借用人民币现金肆拾万元整（400000.00）借款人尹红俊（捺印）担保人杨凤刚（捺印）。2012年11月14日，被告尹红俊向原告聂富祥借款400,000.00元，原告支付了尹红俊现金400,000.00元，被告尹红俊及担保人杨凤刚向原告出具《借条》，《借条》载明：本人因工程需交保证金，特向聂富祥借款肆拾万元整（400000.00）借款人尹红俊（捺印）担保人杨凤刚（捺印）。2014年6月24日，被告尹忠明、高兴芬在见证人聂某在场的情况下在原告提供的《还款承诺书》上承诺人处签字捺印，《还款承诺书》载明：因2012年尹红俊多次向聂富祥累计借人民币共计壹佰万整（＄1000000.00元）两年至今分文未还，经聂富祥之妻黄庆书出面与他父母协商，以八寨坪房屋一栋路下一层，路面四层（大约壹仟捌佰伍平米）左右，位于进入口加油站斜对面作为抵押，约定五年还清，每年还贰拾万元，即（2014年、2015年、2016年、2017年、2018年），还款时间为每年腊月三十前，不能因任何理由不还款，如果不按时还款，黄庆书有权对抵押物公开出售，并且追回从借款之日起尹红俊承诺每月利息3%，也就是每月付三万元累计计算，还款人应无条件提供房屋的一切合法手续协助过户，每次还款可以打入指定账户，带存款凭条换黄庆书收条为准，此承诺经二位承诺人签字按印生效。2014年腊月三十（即2015年2月18日），尹红俊通过银行转款50,000.00元给原告黄庆书。2015年至2017年1月27日期间，被告尹忠明陆续支付原告黄庆书现金共计150,000.00元。 一审法院认为，关于原告聂富祥与被告尹红俊之间的借贷关系是否成立并生效的问题。被告尹红俊向原告出具了三份《借条》，2012年9月28日、2012年11月14日《借条》上的担保人杨凤刚出庭证实了借款的过程；原告提交证据证明了借款期间其经营七星关区互利干鲜食品店，具有现金支付能力；2014年6月24日，被告尹红俊父母尹忠明、高兴芬在原告出具的《还款承诺书》上作为承诺人签字捺印，明确借款金额共计1,000,000.00元，2015年2月18日被告尹红俊转款50,000.00元给原告黄庆书，以上事实能说明原告聂富祥与被告尹红俊之间的借贷关系成立并生效。 关于《还款承诺书》是否是被告尹忠明、高兴芬真实意思表示的问题。2014年6月24日，被告尹忠明、高兴芬在原告黄庆书出具的《还款承诺书》上承诺人处签字捺印，承诺为尹红俊向聂富祥的借款承担偿还责任。被告尹忠明、高兴芬辩称《还款承诺书》是在遭受原告黄庆书威胁的情况下所签，但未提交证据证明《还款承诺书》是在对方有欺诈、胁迫的情形下签订，不是其真实意思表示。《还款承诺书》上的见证人聂某出庭证实了原告黄庆书与被告尹忠明、高兴芬签订《还款承诺书》的过程，《还款承诺书》是在被告尹忠明、高兴芬家里签订，原告黄庆书对被告尹忠明、高兴芬没有欺诈、胁迫的情形，且被告尹忠明、高兴芬事后实际履行了部分还款义务。原告与被告尹忠明、高兴芬签订的《还款承诺书》，实为债务加入承担协议，该协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，对双方当事人均具有约束力。 《还款承诺书》签订后，2015年2月18日被告尹红俊转款50,000.00元给原告黄庆书，2015年至2017年1月27日期间，被告尹忠明陆续支付了原告黄庆书现金共计150,000.00元。《还款承诺书》约定2014年、2015年、2016年、2017年、2018年每年腊月三十前偿还原告借款200,000.00元，三被告仅支付了原告200,000.00元，未按约定履行还款义务构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担继续履行还款的义务。《还款承诺书》约定2018年腊月三十前偿还200,000.00元因尚未到履行期限，本院不予支持。2014年至2017年腊月三十前三被告应偿还原告借款800,000.00元，现支付了200,000.00元，故三被告应返还原告聂富祥借款本金600,000.00元。被告尹红俊出具的《借条》上出借人为聂富祥，根据合同相对性原则，黄庆书不是涉案的债权人，故黄庆书要求三被告向其偿还借款的诉求，本院不予支持。对于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，《还款承诺书》中虽约定不按时还款原告追回从借款之日起尹红俊承诺每月利息3%，但承诺人处系被告尹忠明、高兴芬签字，尹红俊未签字。《还款承诺书》系被告尹忠明、高兴芬向债权人聂富祥作出对尹红俊债务加入的承诺，该债务系聂富祥与尹红俊之间的合法有效债务。被告尹红俊向原告聂富祥出具的借条上未约定利息，原告聂富祥没有提交证据证明借款时和尹红俊口头约定有利息，应认定涉案借款未约定利息，因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告尹红俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和采信的证据依法作出判决。 被告尹忠明、高兴芬辩称原告的起诉已过诉讼时效。《还款承诺书》约定2014年、2015年、2016年、2017年、2018年每年腊月三十前偿还原告借款200,000.00元，被告于2015年至2017年期间陆续向原告进行还款，原告2018年5月9日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼期间，对被告尹忠明、高兴芬的主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹红俊、尹忠明、高兴芬于本判决生效之日起十日内返还原告聂富祥借款本金600,000.00元；二、驳回原告聂富祥的其他诉讼请求；三、驳回原告黄庆书的诉讼请求。案件受理费18,624.00元，公告费560.00元，共计19,184.00元由被告尹红俊、尹忠明、高兴芬负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款是否属实，上诉人出具的《还款承诺书》是否真实有效，上诉人是否应承担还款责任。经查，从上诉人之子尹红俊向被上诉人出具的三份《借条》看，均载明了借款事由、金额，在2012年9月28日、2012年11月14日的《借条》上的担保人杨凤刚签名，一审中杨凤刚出庭证实了借款的过程及真实性；被上诉人也提交证据证明了借款期间其经营七星关区互利干鲜食品店，具有出借能力。同时，作为尹红俊父母的上诉人尹忠明、高兴芬于2014年6月24日向被上诉人出具《还款承诺书》，承诺在五年内将尹红俊的借款偿还完毕，并明确借款金额共计100万元；虽然涉案《借条》是复印件，但与上诉人出具的《还款承诺书》相吻合，且之后尹红俊和上诉人共归还被上诉人借款20万元的事实客观存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院有理由相信涉案借款属实。对于《还款承诺书》的真实性，上诉人不持异议，但辩称不是其真实意思表示，是受被上诉人胁迫出具，对此被上诉人不认可，签订《还款承诺书》时的见证聂某刚一审出庭证明了签订过程，签订地点在上诉人家中，被上诉人并没有欺诈、胁迫的情形，且《还款承诺书》签订后上诉人实际履行了部分还款义务，上诉人的此上诉理由无任何事实和证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对涉案借款承担还款责任。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人尹忠明、高兴芬负担。其预交的二审案件受理费18624元，多出的部分由其自行退回。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月六日 书记员 张 金