贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终172号上诉人（原审被告）：遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川公安局）。住所地：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人：李余松，局长。委托代理人：代郑，遵义市公安局汇川分局四渡派出所所长。委托代理人：陈子彬，遵义市公安局汇川分局四渡派出所教导员。被上诉人（原审原告）：陈亚，男，汉族，1990年7月30日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人：王劲松，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人：王世顶，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人汇川公安局因行政强制纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月6日21时许，陈亚在汇川区板桥镇××组，采用“烫吸”的方式吸食冰毒（甲基苯丙胺），于同年3月8日被遵义市公安局汇川分局查获。对其吸毒行为调查确认后，作出了遵市汇公禁社戒决字〔2017〕59号责令社区戒毒决定，责令陈亚接受社区戒毒三年（自2017年3月24日至2020年3月23日止），执行地社区为汇川区泗渡镇幸福村村委会。陈亚对此无异议，按规定接受社区戒毒，期间未发现有违反社区戒毒管理相关规定的行为。2018年9月28日16时许，遵义市公安局汇川分局民警在巡逻中发现陈亚与秦某俊、陶某超三人形迹可疑，将三人传唤至公安机关进行询问，三人陈述于2018年3月30日晚上23时许，在汇川区板桥镇××组九大拐处秦某俊的一辆银灰色五菱牌小货车上，用“烫吸”的方式吸食冰毒甲基苯丙胺。其中，陈亚询问笔录中陈述由陶某超提供毒品与吸毒工具，自己开始因为之前被公安机关处理过害怕没有吸，后面没忍住吸食了毒品；陶某超询问笔录中陈述毒品由秦某俊提供，吸毒工具是以前吸毒留下的；秦某俊询问笔录中陈述毒品、吸毒工具由陶某超提供，陈亚开始下车去了，后来又上车来吸食了毒品。被告于2018年9月28日对陈亚、陶某超、秦某俊三人提取尿液若干并同步拍摄了采集、结果指认的照片、制作了提取笔录，由三人签字确认，采用甲基安非他明类物质尿液检测板分别进行检测，三人尿检结果均为阴性；同日亦对三人头部毛发根部至发梢2cm处提取毛发约500根，用300根毛发用于实验室检测，200根保存备检，并制作了提取笔录，由三人签字确认；经遵义市公安司法鉴定中心检测，作出（遵）公（司）鉴（理化）字〔2017〕3266号《检验报告》，检测结果为陶某超、秦某俊的毛发检出甲基苯丙胺，陈亚的毛发未检出甲基苯丙胺。该鉴定意见通知书于2018年9月29日告知并送达给三人。2018年9月29日15时40分，被告对原告告知拟处行政拘留十五日的行政处罚，原告表示不陈述和申辩，被告遂于2018年9月29日作出遵市汇公法行罚决字〔2018〕2437号《行政处罚决定书》，对陈亚决定行政拘留十五日，送至遵义市强制隔离戒毒所执行。经被告遵义市公安局汇川分局取得吸毒成瘾认定培训合格证书的二级警司以上的两名工作人员于2018年9月29日共同于汇川公安局办案区开展认定工作，由被告作出（汇）公成瘾字〔2018〕第14号《吸毒成瘾严重认定意见书》，认定2018年3月30日23时许，处于社区戒毒期间的陈亚与秦某俊、陶某超有吸食毒品甲基苯丙胺的违法行为，原告陈亚吸毒成瘾严重。被告于2018年10月8日对原告告知拟对其处以强制隔离戒毒两年的决定，原告表示要陈述与申辩，因为自己没有吸毒，尿检、发检均是阴性。2018年10月12日，经层报审批同意，被告作出遵市汇公法强戒决字〔2018〕550号《强制隔离戒毒决定书》，根据陈亚的陈述、行政处罚决定书、吸毒成瘾严重认定意见书、前科材料认定2017年3月14日陈亚因吸食毒品被汇川分局责令社区戒毒三年，2018年9月29日又因吸食毒品被汇川分局刑侦拘留十五日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对陈亚强制隔离戒毒二年（自2018年10月14日至2020年10月14日止），强戒于遵义市强制隔离戒毒所，于作出当日向原告进行送达，原告拒绝签字。原告认为被告在未有尿液、毛发检测证明原告存在吸毒行为的情况下，仅凭证人证言定案，认定事实不清，证据不足，向法院诉请撤销该强戒决定。原审法院另查明，被告遵义市公安局汇川分局在对原告陈亚与陶某超、秦某俊传唤询问记载笔录时，均未进行同步录音录像工作，在法定举证期限内亦未提交反映其询问涉案当事人过程中的相应同步办案音像证据。原审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定了吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关统一，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。原告陈亚曾于2017年3月6日因吸食冰毒（甲基苯丙胺），被责令社区戒毒三年，时间自2017年3月24日至2020年3月23日止，原告在接受社区戒毒期间未发生违法社区戒毒管理规定的行为，对于其是否在社区戒毒期间再次吸食了毒品，是否属于吸毒成瘾严重人员，需进一步予以判断。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“吸毒成瘾人员具有下列情况之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，原告是否再次吸食或注射了毒品，是判断其是否属于吸毒成瘾严重人员以及是否符合强制戒毒规定的关键。吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。吸毒人员需同时具备：（一）经血液、尿液、唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分、（二）有证据证明其有使用毒品行为、（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史包括曾经因使用毒品被公安机关查处或曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形，才可由公安机关认定为吸毒成瘾。其中多种类的人体生物样本检测吸毒人员体内含有毒品成分是最直接、最有效的、最具有科学性的、缺一不可的判定方式。而认定吸毒成瘾严重人员的情形是需具有在吸毒人员已有吸毒成瘾的情形且已因吸毒成瘾被责令社区戒毒的这一基础条件。本案中，原告陈亚与陶某超、秦某俊于2018年9月28日接受的尿液检测，三人尿检结果均为阴性；同日其三人进行的从头部毛发根部至发梢2cm处提取毛发进行的人体毛发检测，经遵义市公安司法鉴定中心检测，原告陈亚的毛发未检出吸食毒品成分甲基苯丙胺，另二人的毛发均检出甲基苯丙胺。原告陈亚不具有经血液、尿液、唾液、人体毛发样品等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分情形。被告据以认定原告属于吸毒成瘾严重人员的证据，系原告陈亚及同案涉案二人的供述，陈亚的供述其本人以公安机关存在有诱供等情形而被迫所作，另同案二人的证言之间也存在毒品来源相互推诿的矛盾。被告在对陈亚及同案二人进行定案证据的调查询问中，未进行同步录音录像反映出侦查工作的真实情况，在缺乏陈亚体内含有毒品（甲基苯丙胺）这一直接、科学性的证据下，对于陈亚所述是否真实、是否存在翻供的情形本院不能依据当时的客观情形进行评判，也不能依据被告所调查的证据排除合理怀疑得出较为固定的结论：原告陈亚是否再次吸食了毒品。且原告于2018年9月28日通过公安机关采用的通过提取头皮根部小于3CM以下的毛发检测方法、能判定吸毒人员在近期较长时间内是否吸食过毒品的科学检测认定，未检测出原告陈亚毛发中含有甲基苯丙胺，亦证明其近期内未有因反复使用毒品不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品，对个人、社会功能造成了严重损害后果的行为。未违反《吸毒成瘾认定办法》对吸毒人员作出这一规范性、惩治性的制定初衷，更不能否定涉毒人员存在有愿意改过自新的、积极改造自我的愿望与机会。综上所述，被告遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公法强戒决字［2018］550号强制隔离戒毒决定，认定事实不清，主要证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公法强戒决字〔2018〕550号强制隔离戒毒决定。案件受理费50元，由被告遵义市公安局汇川分局负担。汇川公安局上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审。事实及理由：原审判决认定事实错误。2017年3月14日，被上诉人陈亚因吸食毒品被上诉人责令社区戒毒三年，2018年9月28日，上诉人收到线索指认被上诉人在2018年3月30日与案外人陶孝超、案外人秦伦俊吸食毒品，上诉人依法传唤被上诉人到我局接受调查，由于被上诉人吸毒时间接近6个月，尿液检测和毛发鉴定未检测出被上诉人有吸毒情况，又因调查工作地点建设的特殊原因，上诉人无法提供音视频材料，但是被上诉人的调查笔录自认了吸毒事实，且有案外人秦伦俊和案外人陶孝超调查笔录予以佐证，因此，上诉人依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对被上诉人强制隔离戒毒二年并无不当之处。陈亚二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案上诉人汇川公安局对被上诉人陈亚作出强制隔离戒毒2年决定的全部证据为：陈亚本人的陈述及案外人陶孝超、秦伦俊的佐证。强制隔离戒毒2年属对当事人人身自由较长时间的限制，公安机关作出强制隔离决定时应当谨慎，其所依据的证据应当达到“确实、充分”的证明标准。本案，上诉人汇川公安局主张陈亚及案外人陶孝超、秦伦俊在公安机关陈述曾于2018年3月30日晚上23时许，用“烫吸”的方式吸食冰毒甲基苯丙胺，但陶孝超、秦伦俊二人的毛发均检出甲基苯丙胺成分，陈亚的毛发及尿液均未检出甲基苯丙胺成分。在此情况下，公安机关仅依据三人的询问笔录，就此认定被上诉人陈亚在社区戒毒期间吸食、注射毒品，缺乏有利物证。人证属于言词证据，具有易变特点，而且本案陈亚、陶孝超、秦伦俊存有利害关系冲突的情况（三人笔录中关于毒品及吸毒工具来源互相冲突），在没有其他种类证据予以佐证的情况下，认定陈亚曾于上述时段吸食冰毒甲基苯丙胺，证据不够充分，依法应予撤销。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市公安局汇川分局承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年五月二十八日法官助理陈博书记员伍宏