山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初3977号原告：刘志强，男，1968年6月24日生，汉族，寿光市。原告：肖金，男，1985年2月10日生，汉族，寿光市。原告：李宝荣，男，1961年8月2日生，汉族，寿光市。以上三原告委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。被告：山东亨达建筑安装工程有限公司，住所地潍坊市奎文区民生东街以北潍州路以东潍坊金融服务区**楼**，统一社会信用代码91370705740954985E。法定代表人：王勇，总经理。委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。原告刘志强、肖金、李宝荣与被告山东亨达建筑安装工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖金、李宝荣及原告刘志强、肖金、李宝荣的委托诉讼代理人许斐，被告山东亨达建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人岳润德、任国芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强、肖金、李宝荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付三原告工程款2767034.4元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月23日，三原告与被告签订合伙承包液化气工程协议书，以被告的名义承包山东寿光鲁清石化有限公司（下称鲁清公司）80万吨生产液化气工程。协议约定，由三原告负责前期资金启动和后勤工作，被告负责组织工程技术人员，工程利润40%分配给三原告。协议签订后，三原告筹备资金依约履行合同义务，被告以自己名义与鲁清公司签订建设工程施工合同。被告负责所有工程款结算事宜，领取款项后却未按协议约定进行分配，原告多次催要未果。被告山东亨达建筑安装工程有限公司辩称，被告从未与三原告合伙承包鲁清公司80万吨液化石油工程项目，从原告立案时提交的证据看，系王成龙与三原告共同合伙承揽，利润分配也在王成龙与三原告之间进行，被告没有参与具体工程施工也不参与利润分配及责任承担，因此被告不是适格的当事人，请求驳回原告的诉讼请求。刘志强、肖金、李宝荣围绕自己的诉讼请求提交了2011年7月23日鲁清80万吨生产液化气工程合伙承包协议书一份，被告山东亨达建筑安装工程有限公司收款收据三份，三原告与被告山东亨达建筑安装工程有限公司2015年10月22日结算证明条一份，鲁清公司工程竣工结算确认书二份，寿光市洛城街道中心牟城村委会出具的关于原告肖金姓名的证明一份，国家企业信用信息公示系统山东亨达建筑安装工程有限公司查询单一份。山东亨达建筑安装工程有限公司质证认为：1.对于2011年7月23日签订的鲁清80万吨生产液化气工程合伙承包协议书有异议，该协议书加盖的公章并不确定是被告单位的公章，同时从协议内容上看被告公司并不是合伙人之一，不能成为本案适格的当事人；同时，合伙人由王成龙（甲方）、刘志强、金伟、李宝荣（乙方）构成，故原告肖金不具有本案原告的主体资格。合伙合同第一条约定本工程由王成龙组织技术人员，第四条约定所有的资金调动由王成龙一支笔签字，合同第八条约定工程利润分配由王成龙占利润的60%，李宝荣、金伟、刘志强占利润的40%，因此从合同内容上看，该合伙协议由王成龙与三原告签订，即使被告公司公章是真实的，只能说明被告同意四合伙人用被告的名义承揽该工程，但被告公司并不是合伙人之一。2.对于被告山东亨达建筑安装工程有限公司300万元、154万元两份收款收据，虽然该两份收据均是复印件却加盖了鲁清公司的印章，故对其真实性无异议，可以证明被告单位就王成龙与三原告合伙的鲁清80万吨生产液化气工程的工程款开具了该两份收据，据了解工程款鲁清公司已经全部支付完毕。对于2015年10月15日被告开具的148.6万元收据，被告单位确实为鲁清公司开具过该收据，但是除了80万吨液化气工程外，被告公司与鲁清公司还发生过其他业务，该收据与本案诉争工程没有关联。被告公司在寿光市人民法院羊口法庭就该份收据曾提起诉讼，但羊口法庭要求我们先进行协商，目前尚未立案。3.对于2015年10月22日双方结算的证明条，对其有效性、真实性及与本案的关联性均有异议。被告公司从未为李宝荣、肖安启出具该份证明，该份证明上也没有被告公司盖章，而且李宝荣、肖安启并未在被告公司承揽任何工程，不可能欠该二人的工程款。该证明条出现的实际情况是，2015年10月22日李宝荣组织人员非法拘禁王成龙，胁迫王成龙出具了该证明，当时王成龙曾经向公安机关报案。4.对于两份鲁清公司工程竣工结算确认书，其中80万吨MCC工程（本案80万吨液化气工程缩写，余同）竣工结算书虽然是复印件但对其内容的真实性予以认可，三原告与王成龙借用被告资质与鲁清公司签订了80万吨MCC工程合同，该工程的造价确认为4509273元，工程施工完毕后鲁清公司已经付清工程款；另外一份100万吨重芳烃工程结算书与本案没有任何关联。5.对于洛城街道中心牟城村委会出具的关于原告肖金姓名的证明有异议，该证明在证据形式上不符合单位出具证明的相关法律规定，在证据效力上只有公安机关户籍证明才有效。6.对于国家企业信用信息公示系统山东亨达建筑安装工程有限公司查询单的真实性无异议。被告山东亨达建筑安装工程有限公司围绕自己的答辩意见提交了2013年10月19日王成龙向李宝荣汇款126万元银行凭证一份，2013年10月11日李宝荣从鲁清公司支取MCC工程款588520元收款收据一份，2013年11月22日肖安启、肖金自工程款中支取70万元用于偿还个人贷款的证明一份。三原告质证认为，对于2013年10月19日王成龙向李宝荣汇款126万元银行汇款凭证的真实性无异议，但该款项原告均用于偿还债务（原告向法庭提交部分借款偿还后的回收借条予以佐证，但被告未予认可）；对于2013年10月11日李宝荣从鲁清公司支取MCC工程款588520元收款收据的真实性有异议，因该收款收据系复印件，根据法律规定复印件不能作为证据使用；对2013年11月22日肖安启、肖金自工程款中支取70万元用于偿还个人贷款证明条的真实性无异议，证明条明确载明该款项是用于偿还借款，原告日常支出款项中包含了该款项，同时证实了三原告与被告公司而非王成龙之间是合伙关系。本院经组织当事人质证，对原、被告双方各自提交且无异议的证据确认为有效证据并在案佐证;对于双方有争议的证据与事实，本院认定如下：2011年7月23日，原告刘志强、李宝荣及金伟（该三人为乙方）与王成龙（甲方）签订双方承包鲁清80万吨生产液化气工程合伙协议书，双方约定由乙方负责前期资金启动和后勤工作，甲方负责组织工程技术人员，工程利润分配甲方占利润60%、乙方占40%。被告山东亨达建筑安装工程有限公司在该合伙协议甲方签字处加盖了公章。同时查明，在案涉合伙协议签订及履行期间被告一直以合伙人名义对外活动，其时被告法定代表人为王成龙。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点包括原告肖金及被告是否为适格诉讼当事人、合伙账款清算及利润如何分配等问题，以下分别进行论述。关于肖金及山东亨达建筑安装工程有限公司是否为适格诉讼当事人问题。本案中原告刘志强、李宝荣及金伟与王成龙签订了双方承包鲁清80万吨生产液化气工程合伙协议书，被告山东亨达建筑安装工程有限公司在该合伙协议甲方签字处加盖了公章，在案涉合伙协议签订及履行期间被告公司一直以合伙人名义对外开展业务，且作为合伙协议甲方的王成龙在此期间担任被告公司法定代表人，由此可以认定王成龙代表被告山东亨达建筑安装工程有限公司签订了案涉合伙协议，山东亨达建筑安装工程有限公司是本案适格的当事人。同时，原告没有提供有效证据证明“金伟”与“肖金”为同一人，且被告亦提出了相关抗辩，故不能认定原告肖金是本案适格的当事人。关于合伙账款清算及利润分配问题。在合伙事务终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙财产状况、投入成本、债权债务、盈利亏损等进行清算，并对合伙期间的财务盈亏、债权债务做出合理分配。原告刘志强、肖金、李宝荣提出被告应当按照合伙协议支付工程款2767034.4元的要求，被告则以合伙账目未清算且合伙事务亏损无利润可分配作为抗辩。经审理查明，原告刘志强、李宝荣及金伟与被告山东亨达建筑安装工程有限公司签订双方承包鲁清公司80万吨生产液化气工程合伙协议书，约定合伙利润分配甲方占60%、乙方占40%。本案原、被告双方在合伙事务终止后始终未对合伙账目处置达成一致，也未委托专业机构进行清算，且因内部事务管理混乱不能提交全部合伙账目，本院亦无法组织双方清算或委托专业机构清算。案涉合伙事务无法清算盈亏，则不能依据合伙协议进行利润分配，故本院对于原告提出按照4：6比例分配工程款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告刘志强、肖金、李宝荣的诉讼请求。案件受理费28936元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卢东晓人民陪审员  朱建伟人民陪审员  王耀忠二〇一九年五月二十七日书 记 员  张 敏