广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1022行初6号 原告罗庆丰，男，1979年11月20日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 委托代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告田东县交通运输局，住所地田东县平马镇东宁西路**。 法定代表人黄忠汉，局长。 诉讼负责人曾鸣，田东县交通运输局副局长。 委托代理人李莲，广西知君律师事务所律师。 原告罗庆丰因认为被告田东县交通运输局不履行发放燃油补贴职责，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李志成，被告田东县交通运输局诉讼负责人曾鸣、委托代理人李莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年5月21日向被告田东县交通运输局提出要求被告按照城市公交燃油补贴标准发放2008年度燃油补贴给原告。被告在原告起诉之前未作出任何处理决定。 原告诉称，原告挂靠到田东县东旌公共汽车运输有限责任公司（以下简称东旌公司）而从事公共汽车客运车辆的车牌号为桂Ｌ×××××，原告是该车辆的实际经营者。原告购买车辆加入到公司后从事公共汽车客运。原告作为从事公共汽车客运的实际负担燃油费用经营者已经享受了2006年度、2007年度的公共汽车燃油财政补贴资金。就在原告还在从事公共汽车客运期间，国家要发放2008年度的公共汽车燃油财政补贴资金时，被告却反常地作出按照农村客运燃油补贴标准发放2008年度补贴给原告。原告认为，依据百色市中级人民法院作出具有既判力的[2009]百中行终字第52号《行政判决书》认定的相关事实，东旌公司属于依法成立的县级公共汽车公司，其经营范围为公共汽车和出租汽车客运，原告挂靠在公司的营运车辆属于从事城市公共汽车客运的车辆。故原告所经营的车辆应当按照城市公交车燃油补贴标准领取2008年燃油补贴资金。还有，百色市中级人民法院作出具有既判力的（2017）桂10行终25号《行政判决书》已认定被告作出的按照农村客运标准发放2008年度燃油补贴给原告的复核决定缺乏法律依据而予以撤销。同时广西区高级法院作出的《行政裁定书》已驳回被告的再审申请。原告认为，被告没有按照城市公交车燃油补贴标准发放2008年度燃油补贴给原告的行政不作为的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告按照城市公交车燃油补贴标准（3704元/月×12个月）办理发放2008年度燃油财政补贴资金给原告的手续，履行法定职责；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 原告向法庭提交的证据有：第一组证据：1.工商电脑咨询单、2.《关于申办广西壮族自治区城建公用事业机动车辆专用许可证审批有关事宜的通知》[桂建城字（2002）22号]、3.《广西壮族自治区城建公用事业机动车辆专用许可证申办表》、4.《城建公用事业机动车辆专用证》、5.百色市中级人民法院（2009）百中行终字第52号《行政判决书》，以上5份证据拟证明东旌公司是属于县级公共汽车公司，原告挂靠到该公司营运的车辆应当是属于县级公共汽车公司的公交车辆，而且具有即判力的判决书已认定在该公司营运的车辆是城市公交车。第二组证据：6.《关于补发全市2006年度第三批公共汽车燃油补贴资金的通知》、7.《关于印发2007年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法的通知》[桂财建（2007）135号]，以上2份证据拟证明原告所经营的车辆在发放的2006、2007年度燃油财政补贴资金时，有关部门已按照城市公交车燃油补贴标准发放给原告。第三组证据：8.《2008年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法》[桂财建（2008）101号]、9.2008年广西公共汽车燃油补贴资金分配表，以上2份证据拟证明有关部门已将原告经营的车辆列为享受2008年广西公共汽车燃油财政补贴资金分配的对象。第四组证据：10.田东县交通运输局东交处（2016）17号《关于罗庆丰车主申请核发2008年燃油补贴的复核决定》、11.百色市中级人民法院（2017）桂10行终25号《行政判决书》、12.广西壮族自治区高级人民法院《行政裁定书》，以上3份证据拟证明被告作出的按照农村客运燃油标准发放2008年燃油补贴给原告的复核决定已经被百色市中级人民法院判决予以撤销及被广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回再审申请。第五组证据：13.《关于要求按照城市公交燃油补贴标准给予发放2008年燃油补贴的申请书》，拟证明原告向被告申请按照城市公交车燃油补贴标准发放2008年燃油财政补贴资金给原告的事实。 被告田东县交通运输局辩称：一、被告并未收到“2008年城市公交燃油补贴资金”，被告无该项资金可发放给原告。桂财建（2008）101号文下发的《2008年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法》第四条规定的补贴资金是属于中央财政由被告代为核发,被告是授权委托的，不是被告应履行的法定职责，代发的资金也不是被告自有的资金。2008年6月13日桂财建（2008）101号文下发以后，因各县在核发油补的过程中发现一些公交企业有“一车两补”、“一车两证”的情况，百色市委、市政府成立了百色市成品油财政补贴资金发放监督检查小组，检查小组到田东县后对东旌公司进行充分的调查后，于2008年7月3日在田东县政府第二会议室召开会议，当时包括东旌公司的代表到会参加了会议。经过会议分析后认定，东旌公司含原告车辆在内的45辆中巴营运车辆为农村客运性质，不能按城市公交车油价补贴标准给予补贴。会议形成决议后，以东政阅（2008）11号文送达给了东旌公司。该文作出后，，地方财政部门就未将原告车辆应得的城市公交燃油补拨给被告被告并未收到该资金，也就无补贴资金可发。二、原告的起诉已超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告2008年7月就知道行政部门不会给其发放“2008年城市公交燃油补贴”，从2008年7月至本案2019年1月立案时止，早已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告向法庭提交的证据有：1、桂财建（2008）101号文《2008年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法》，拟证明城市公交燃油补贴资金是中央财政补贴资金。被告代发补贴资金是受财政厅委托的，而不是法律规定的必须履行的法定职责；2、东政阅（2008）11号文《田东县道路运输油价补贴发放问题工作会议纪要》，拟证明经政府有关部门调查，一致认定含原告车辆在内的东旌公司的45辆车属于农村客运性质；3、百政办发（2008）118号《关于石油价格改革对城市公共汽车和农村客运车用油财政补贴发放界定等有关问题实施意见》，拟证明百色市政府对农村客运及城市公交的燃油补贴发放作出了界定。 经庭审质证，原告对被告提交的第1、2份证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为对于补贴标准，双方一直有纠纷，该两份证据无法证明原告已超过起诉期限；对被告提交的第3份证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据不属于法律法规，不能作为被告作出行政行为的依据。 被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，因为当年东旌公司在申报专用许可证过程中，报批的材料有虚假，被告后面去查档并没有相关的档案，且该公司并没有城市公交的线路；对证据5，对证明的目的有异议，被告认为是属于个案的情况，与本案无关；对证据6、7，不能证明原告车辆属于城市公交的标准，因为当时政府还没有出台相关文件，2008年政府才出界定性的文件；对证据8真实性合法性无异议，对证明目的有异议；对证据9的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据10三性无异议；对证据11、12真实性无异议，对判决结果有异议，对证明目的有异议，并不能证明原告属于城市公交标准；对证据13真实性合法性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的13份证据，具有真实性、客观性、关联性，可以做定案依据；对被告提交的3份证据，原告对真实性没有异议，且为有关政府部门的文件、会议纪要，可以作定案依据。 经审理查明，1998年8月31日田东县人民政府作出东政函（1998）101号《关于同意成立县公共汽车公司的批复》批文，同意成立田东县东旌公共汽车公司，归田东县建设局管理。2004年，东旌公司包括原告罗庆丰在内的46辆公交车申请办理了由广西壮族自治区建设厅颁发的《城建公用事业机动车辆专用证》。2006、2007年度，国家对公交客运予以政策性油补。包括原告在内挂靠东旌公司的车辆领取了公共汽车性质的补贴。2007年10月8日田东县人民政府常务会议决定将公共汽车管理职能划归田东县交通运输局管理。2008年6月23日，广西财政厅、建设厅联合下发桂财建（2008）101号《关于印发2008年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法的通知》，对各县公共汽车公司营运的公交车辆，每台每月补贴3704元，包括原告罗庆丰在内挂靠东旌公司的46辆车可以领取公共汽车性质的燃油补贴。2008年7月3日，田东县人民政府以东政阅（2008）11号《田东县道路运输油价补贴发放问题工作会议纪要》，认定东旌公司所属的45辆中巴营运车为农村客运性质，不能按城市公交车油价补贴标准给予补贴。原告对东政阅（2008）11号文决定不服多次上访。后被告田东县交通运输局于2016年7月6日作出东交处（2016）17号《关于罗庆丰车主申请核发2008年燃油补贴的复核决定》，认定原告挂靠东旌公司经营的营运车辆属于农村客运性质，应按照农村客运燃油补贴标准发放2008年燃油补贴。原告罗庆丰对该复核决定不服，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日作出（2016）桂1022行初70号行政判决，驳回原告罗庆丰的诉讼请求。原告罗庆丰不服，又上诉至百色市中级人民法院。经审理，百色市中级人民法院认为，被告在东旌公司所办理的《城建公用事业机动车辆专用证》未被发证机关下文注销之前，仅以地方政府的会议纪要为依据进而改变东旌公司的公交营运性质，缺乏法律依据，于2017年4月28日作出（2017）桂10行终17号行政判决书，作出如下终审判决：一、撤销田东县人民法院（2016）桂1022行初70号行政判决；二、撤销田东县交通运输局东交处（2016）17号《关于罗庆丰车主申请核发2008年燃油补贴的复核决定》。 被告田东县交通运输局不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2018年4月11日作出（2018）桂行申14号行政裁定书，驳回田东县交通运输局的再审申请。2018年5月21日，原告罗庆丰等27人向被告递交了《关于要求按照城市公交燃油补贴标准给予发放2008年燃油补贴的申请书》，被告不予任何答复，原告遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉请。 本院认为，一、关于被告田东县交通运输局是否具有履行办理发放燃油补贴手续的工作职责的问题。首先，从行政职能授权上看，被告具有管理城市公共汽车的职责。2007年10月8日，田东县人民政府常务会议决定将原由田东县建设局承担的城市公共汽车管理职能划归田东县交通运输局管理。百色市机构编制委员会亦于2009年6月8日作出（2009）10号《关于调整城市公共交通客运管理职能及有关问题的通知》，将原属市政管理局负责的“城市公共交通客运”管理职能划归县交通运输局负责。 其次，根据广西壮族自治区财政厅、建设厅联合下发的桂财建（2008）101号文件《关于印发2008年石油价格改革广西对公交企业用油财政补贴办法的通知》的规定，补贴资金的下拨发放程序为，自治区财政厅在收到中央补贴资金后逐级将资金拨到各市、县建委（建设局）、市政局主管部门。各市、县建委（建设局）、市政局主管部门应当在收到财政补贴资金后15个工作日内，负责按规定将补贴资金兑付到补贴对象。由于职能变更，本案的主管部门已转为被告，补贴发放亦应由被告具体负责。 再次，燃油补贴属于中央财政下拨的专项补贴资金，由自治区财政厅建设厅联合下文实施，其中财政部门负责拨付补贴资金，交通主管部门负责兑付补贴资金。根据行政管理低成本、高效率的原则，自治区建设厅作为当时省一级管理城市公交的职能部门，有权根据行政管理需要下文指令行使相同职权的下级职能部门从事具体管理工作，下级职能部门必须服从，否则即为渎职。本案中，城市公共交通客运归口由被告管理，根据上述文件要求，被告有义务及时兑付该补贴资金给补贴对象。 二、关于本案原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，针对原告经营的车辆应该享受城市公交燃油补贴标准还是农村客运燃油补贴标准的问题，虽然田东县人民政府于2008年以会议纪要形式认定原告挂靠的东旌公司经营的车辆性质为农村客运，但原告罗庆丰对该认定并不服直不断向有关部门信访，直到2016年7月6日，被告才作出书面复核决定。原告对该复核决定不服又向法院提起行政诉讼，案件历经一审、二审，直到广西区高院于2018年4月11日驳回被告的再审申请。至此，原告弄清楚自己经营的车辆应该享受城市公交燃油补贴标准后，才于2018年5月21日向被告提出发放补贴申请，但被告没有作出任何答复。针对被告的不作为，原告于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，本案并没有超过起诉期限。 三、关于原告经营的车辆享受何种燃油补贴的问题。本案燃油补贴存在两种标准，即城市公交标准和农村客运标准。百色市中级人民法院（2017）桂10行终25号行政判决书在审理中已查明原告挂靠的东旌公司为城市公共汽车客运性质的企业，原告经营的车辆为城市公交客运性质的车辆，并对被告作出认定原告经营的车辆属于农村客运性质的复核决定予以撤销。该判决已生效，故原告经营的车辆应享受城市公交燃油补贴标准。 本案被告收到原告申请后,未按广西壮族自治区财政厅、建设厅联合下发的桂财建（2008）101号文件要求给原告及时办理燃油补贴兑付手续，被告无正当理由超过法定的办理期限至今未作出处理决定，应认定属于不履行法定职责。综上所述，被告不履行法定职责明显，原告起诉的理由成立，本院应予支持。据此，本院为监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告田东县交通运输局于本判决生效之日起15个工作日内给原告罗庆丰按城市公交燃油补贴标准办理2008年度燃油补贴兑付手续。 本案诉讼费50元，由被告田东县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农家成 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年五月五日 书 记 员  韦 毅