贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1466号上诉人（原审被告）：任卫东，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，贵州唯通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冉腊英，女，1970年12月19日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审被告）：何建敏，女，1972年4月18日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：朱平，贵州红籽律师事务所律师。上诉人任卫东因与被上诉人冉腊英、何建敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任卫东上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判任卫东不承担冉腊英各项经济损失75698元。2.请求改判何建敏在本案中承担冉腊英的各项经济损失。3.本案一审、二审诉讼费由冉腊英、何建敏承担。事实和理由：一、任卫东不是本案承担责任的主体。任卫东与冉腊英均受雇于何建敏。何建敏找不到工人帮其打扫卫生，任卫东就打电话给冉腊英邀请其和自己一起为何建敏打扫卫生。二、即使任卫东与何建敏之间成立承揽关系，何建敏也存在选任过失，也应是本案责任主体。三、任卫东对于冉腊英的受伤不存在过错，不应承担责任。四、即使任卫东与何建敏之间成立关系，任卫东与冉腊英之间成立关系，二人之间亦应成立承揽关系，而非一审认定的劳务关系。冉腊英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何建敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。冉腊英向一审法院起诉请求：要求任卫东、何建敏共同赔偿医疗费24025.14元、误工费159元×270天=42930元、护理费105.7元×180天=19026元、住院伙食补助费50元×24天=1200元、营养费30元×180天=5400元、残疾赔偿金29080元×20年×10%=58160元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元，以上共计164641.14元。一审法院认定事实：任卫东在道真县城从事管道疏通、室内清洁等工作，通过小广告等形式介绍业务。2018年6月21日晚，何建敏通过小广告打通任卫东的电话，要求做室内清洁。次日晨，任卫东到何建敏家中查看后，双方确定报酬为600元。因事前冉腊英曾托任卫东给其帮助找活，任卫东便电话通知冉腊英前来帮忙，清洁完毕按每天100元向其支付报酬。2018年6月22日下午3时许，冉腊英在做清洁过程中不慎从约75公分高的房屋隔断上摔下受伤，伤后被送往道真自治县人民医院治疗，同年7月16日下午出院，共住院24天，其间行左股骨骨折闭合牵引复位近端髓内钉内固定术。出院诊断为1.左股骨转子间粉碎性骨折；2.左髋部软组织挫伤；3.肝功能异常；4.代谢性酸中毒高乳酸血症；5.亚临床甲亢？；6.中度贫血，共花去医疗费24025.14元。冉腊英之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2018年11月6日出具《法医司法鉴定意见书》，属十级伤残，再次手术取内固定器约需费用12000元，本次外伤的误工、护理、营养期分别为270日、180日、180日，为此冉腊英花去鉴定费1900元。一审法院认为，本案争议焦点一是冉腊英是在为谁提供劳务中受伤以及冉腊英受伤，谁存在过错？二是冉腊英的损失应如何确定。1.何建敏与任卫东联系并商定室内清洁报酬，双方形成承揽合同关系，何建敏系定作人，任卫东系承揽人。2.任卫东将承揽的工作再请冉腊英帮忙，并按日给付报酬，冉腊英受任卫东安排及指挥，故应当认定冉腊英系为任卫东提供劳务。冉腊英与何建敏之间没有雇佣、劳务、承揽等关系，何建敏在本次事故中亦无过错，故冉腊英要求何建敏承担民事责任的证据不足。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，任卫东应对冉腊英之损害承担赔偿责任。由于冉腊英在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，导致自身受伤，应减轻任卫东的赔偿责任，法院酌定减轻40%。任卫东称与冉腊英系同事，同时受雇于何建敏的辩称意见与事实不符，法院不予采纳。3.冉腊英的损失依法确定为：医疗费24025.14元、误工费159元×130日=20670元、护理费105.7元×60日=6342元、住院伙食补助费50元×24日=1200元、营养费30元×60日=1800元、残疾赔偿金29080元×20年×10%=58160元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元，以上共计126097.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、任卫东于本判决生效之日起十日内赔偿冉腊英各项经济损失75658元。二、驳回冉腊英的其他诉讼请求。案件受理费1122元，减半收取561元，由任卫东负担300元、冉腊英负担261元。二审中，各方均未提交新证据。二审调查期间，任卫东陈述其与冉腊英之间平分600元工资。其应支付给冉腊英300元。在冉腊英受伤入院时，用其中100元为其垫付挂号费，剩余部分直接给付给冉腊英老公；100元为冉腊英租借轮椅，并将押金票交给冉腊英；剩下的100元现金交给了冉腊英。冉腊英仅认可其受到任卫东支付工资100元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，二审中，各方当事人对于一审计算的冉腊英因本案造成的各项损失共计126097.14元均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：焦点一，冉腊英、任卫东与何建敏之间成立何种关系？焦点二，对于冉腊英的受伤，应由谁承担责任？责任如何划分？对于焦点一，劳务关系是根据口头或书面约定，由劳务者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，冉腊英、任卫东系从事室内清洁等家政服务活动的人员，而何建敏作为需室内清洁的房主，系冉腊英、任卫东从事室内清洁等家政服务的对象，是二人提供劳务的最终受益者。虽然冉腊英系受任卫东的邀请参与劳务，但何建敏作为房主，在冉腊英清洁过程中，并未拒绝其提供劳务。且室内清洁结束后，按照事前约定，由何建敏整体支付劳动报酬600元，因此，冉腊英、任卫东与何建敏之间应成立个人劳务关系。至于冉腊英与任卫东在收到600元工资后，二人之间具体支配方式，并不足以影响冉腊英、任卫东与何建敏之间劳务关系的成立。据此，一审认定何建敏与任卫东之间成立承揽关系、任卫东与冉腊英之间成立劳务关系不当，本院予以变更。对于焦点二，冉腊英作为完全民事行为能力人，其明知登高操作具有一定的危险性，而采用“一只脚在台台上，一脚在凳子上擦玻璃”，最终导致其摔下受伤，其应对自身受伤，承担责任。何建敏作为接受劳务一方，其应在冉腊英、任卫东提供劳务过程中尽到一定的安全注意和保护以及监督义务。但何建敏在冉腊英受伤时并未与冉腊英同处一室，亦未提交证据证明其在冉腊英、任卫东清洁过程中尽到安全注意提醒义务，何建敏在冉腊英采用危险方式擦玻璃而未及时制止，其应对冉腊英的受伤承担一定的责任。任卫东同样作为提供劳务一方，且未有证据证明其对于冉腊英的受伤存在过错，任卫东不应对冉腊英的受伤承担责任。据此，结合各方的过错程度及本案具体情况，本院酌定冉腊英对自身受伤承担70%责任，何建敏承担30%责任，即赔偿冉腊英各项损失共计37829.14元。综上所述，任卫东的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初75号民事判决。二、限何建敏于本判决生效之日起十五日内支付冉腊英37829.14元。三、驳回冉腊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费561元（已减半），由何建敏负担168元，冉腊英负担393元；二审案件受理费1122元（任卫东交纳），由何建敏负担337元，冉腊英负担785元。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年五月二十七日法官助理陶晓梅书记员王娇