河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2488号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明合，男，1963年11月11日出生，汉族，住河南省唐河县。，住河南省唐河县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：南阳飞龙电力集团有限公司。住所地：南阳;'>住所地：南阳市人民路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张景忠，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。原审被告：李太山，男，1971年8月1日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：孟宪伟，南阳市法律援助中心律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险上海公司)因与被上诉人周明合、南阳飞龙电力集团有限公司（以下简称飞龙电力公司）、原审被告李太山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2018）豫1328民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险上海公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人少承担33000元的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：按照保险条款第五条的约定，被上诉人伤残系数为67%，按照合同约定的比例计算为67000元，原审伤残赔偿数额认定错误。周明合未提交答辩意见。飞龙电力公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人投保时仅有电子保单，保险条款上诉人未交付答辩人，电子保单中未显示几级伤残相对应承担的伤残系数，上诉人也未尽任何说明义务。李太山辩称，答辩人的赔偿义务已履行完毕，不应当再承担责任，上诉人的上诉理由也不能成立。周明合向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失被告赔偿469212.74元。一审法院认定事实：2017年被告李太山和被告南阳飞龙电力集团有限公司少拜寺施工队签订安全施工协议一份。协议约定让被告李太山负责安装唐河县少拜寺乡街上学校旁边的变压器。2017年11月27日，被告李太山雇佣原告安装该变压器过程中，不慎碰到高压线，造成电击受伤的事故。原告随即到解放军第一五九中心医院诊治，经诊断：1、右肱骨下端骨折；2、考虑腰1椎体压缩性骨折；3、腰椎退行性变，肋骨骨折；4、颈椎退行性变，颈椎骨折不排除，建议进一步检查；5、左腓骨骨折固定后复查所见。住院44天，花医疗费。住院44天.52元。事故发生后，被告李太山为原告周明合垫付医疗费183000元。2018年6月27日，原告伤情经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定为周明合因高压电击致其右上肢损伤构成五级伤残；左手损伤构成七级伤残；左腕关节活动功能受限构成九级伤残；体表瘢痕形成构成十级伤残。周明合自受伤后的误工期以200日为宜，护理期以100日为宜，营养期以100日为宜。用去鉴定费1350元。被告李太山为原告周明合垫付了医疗费183000元。另查明，2017年4月，被告飞龙电力公司在被告人寿保险上海公司投有团体意外伤害保险，原告系被保险人。飞龙电力公司系是全资控股的企业法人。保险期间为2017年4月21日至2018年4月20日，保额为119000元。其中身故伤残保险100000元，医疗费用责任保险10000元，意外伤害生活津贴费用责任保险9000元。每次事故意外伤害医疗费用扣除50元免赔额后80%赔付。住院津贴每次事故免赔。住院津贴每次事故免赔3天内唐河县兴达电力安装工程有限公司变更为南阳飞龙电力集团有限公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”的规定，本案原告在给被告李太山提供劳务的过程中身体受到损害，被告李太山作为接受劳务一方采取施工安全措施不当，造成原告被电击受伤，对原告遭受的损失应当承担赔偿责任，但原告在工作中未尽到自身安全注意义务，违反操作规程，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告李太山相应的赔偿责任。被告飞龙电力公司明知被告李太山没有相应的资质安装变压器，仍将安装变压器这项工作承揽给被告李太山，故被告飞龙电力公司在本案中对原告的损失应承担连带赔偿责任。又因被告飞龙电力公司为原告在人寿保险上海公司投保人身意外伤害保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故人寿保险上海公司对原告遭受的损失应当在保险限额内承担赔偿责任。人寿保险上海公司辩称对于身故伤残限额10万元，应按照伤残等级赔付比例乘以10万元的限额。在投保时保单上注明相关的免赔数额和赔偿的方法，因没有相关告知证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告的赔偿项目为：1、医疗费182318.52元；2、残疾赔偿金为2018年农村居民人均纯收入和结合原告伤残情况为：13830.74元／年×20年×伤残赔偿指数（60+4+2+1）%=185331.9元；3、护理费（44天×2人×100.95元）+100.95元×（100天-44天）=14536.8元；4、误工费182.62元×200天=36524元；5、住院伙食费50元／天、住院伙食费50元／天×44天=2200元×100天=5000元；7、精神抚慰金35000元；8、结合原告住院的实际情况，交通费酌定为1000元。以上原告的各项损失共计461911.22元。被告人寿保险上海公司在保险限额内应赔偿原告医疗费损失为9950元的80%即7960元，赔偿原告生活津贴2050元，赔偿原告伤残赔偿金100000元，合计110010元。原告下余损失由被告李太山按70%责任赔偿，被告飞龙电力公司对此承担连带赔偿责任，其赔偿数额为（461911.22元-110010元）×70%=246330.85元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第二条、第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及其《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周明合损失110010元人民币。二、被告李太山于本判决生效后十日内赔偿原告周明合损失246330.85元人民币（含周明合垫付的医疗费183000元）。三、被告南阳飞龙电力集团有限公司对上述原告周明合的损失246330.85元人民币承担连带赔偿责任。四、驳回原告周明合的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338元,鉴定费1350元，合计9688元。被告南阳飞龙电力集团有限公司和李太山负担7995元，原告负担1693元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依据各方的诉辩观点，本案的争议焦点人寿保险上海公司承担的伤残赔偿金应为多少。人寿保险上海公司称该项赔偿数额应当以保额100000元乘以周明合的伤残系数67%为67000元，各被上诉人对此均不予认可。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”具体到本案中，伤残赔偿金给付比例的条款系对其承担赔偿责任的范围作出限定,属于责任免除条款。飞龙电力公司称其系网上投保，仅签署电子投保单，人寿保险上海公司并未向其提供保险合同，更未对合同内容尽到说明义务，人寿保险上海公司称其已履行了免责条款的告知义务，但其未提供证据证明其向飞龙电力公司送达保险合同,也未提交任何证据证明其就合同中约定的伤残系数的比例赔付的概念、内容及法律后果向飞龙电力公司作出常人能够理解的解释说明,且依据飞龙电力公司提供的电子保单来看，该保单中并未有任何涉及伤残系数比例赔付的内容，故该保险条款不产生效力。原审对该项伤残赔偿数额的认定并无不当。综上所述，人寿保险上海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇一九年五月十日书记员  陈玫夙