湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初569号原告：李维亿，男，1966年3月6日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告：武冈市畜牧水产局，住所：武冈市工业园恒丰东路。法定代表人：李振华，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：王长刚，湖南越明律师事务所律师。原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维亿、被告武冈市畜牧水产局的委托诉讼代理人王长刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维亿向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销武冈市劳动仲裁委所做的武劳人仲案字[2018]71号仲裁裁决书；2、判令被告依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工种职工工资及福利待遇标准，补发原告在劳动聘用期间工资49320元；3、判令被告支付解除劳动关系后的经济补偿金（一个月工资/年）7910元；4、判令被告为原告缴纳社会养老保险金；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年3月1日至2017年2月28日逐年连续签订《武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书》。该聘用书明确约定了原、被告之间的权利及义务；约定了原告全日制的工作性质、内容、区域、方式、期限、责任；约定了原告的工资待遇每月500元（后增至600元/月）；甚至还约定了原告（具有动物防疫、诊疗资质）不得在被聘用期间向社会提供有偿动物防疫、诊疗业务。原告按照聘用书的约定有效履行义务，期间还曾多次获得被告颁发的相关物质及精神奖励，但2017年2月28日聘用书到期，双方劳动聘用合同关系因为被告未继续聘用就此解除。原告向被告依法维权，被告回函，声称原告与其签订的聘用书系劳务合同而非劳动聘用合同，断然拒绝原告任何维权主张。原告无奈，依法申请劳动仲裁。武冈市劳动仲裁委于2018年12月2日做出武劳人仲案字[2018]71号仲裁裁决书，认为原、被告之间不存在劳动聘用关系，二者只是劳务合同关系。原告认为，该裁决观点与事实不符，于法无据，请求依法裁判。被告武冈市畜牧水产局辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，因为原、被告的关系属于典型的非全日制用工形式，根据劳动合同法的规定，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，理由是：1、原告的主要职责是春秋两季对动物进行集中免疫，具有明显的季节性；2、原告的报酬在2014年以前每月是500元，2014年以后才提到600元，明显低于本地区全日制职工最低工资标准，具有明显的添补性、误工性；3、双方历年的聘用书中明确约定，原告在春秋两季集中防疫之外，其他时间在兽主自愿接受的条件下，可以收取防疫费，说明原告还可以面向社会有偿服务，且原告作为兽医，在强制免疫外，可有偿为兽主的牲畜家禽看病；4、原告工作场所、工作时间和服务对象完全由原告自己支配，被告对原告进行考核机制和动态机制相结合的管理，原告为被告进行动物防疫服务时，在客观事实上每天不超过4小时，每周不超过24小时；5、2011年前原告虽然和被告武冈市畜牧水产局签订了聘用合同，但2011年后是与其所属的乡级人民政府或街道办事处签订聘用合同；6、被告以及相关乡级人民政府或街道办事处和原告的聘用合同是自然履行完毕，并非终止或解除，自2017年3月以后，全国全省对村级强制防疫实行政府购买的方式，因此被告武冈市畜牧水产局及相关乡级人民政府不再和原告续签聘用合同是属于政策性原因，不是原告诉称的解除或终止合同；7、2011年3月28日后，被告武冈市畜牧水产局不再和原告签订任何合同，双方关系从此时已经终止，而原告是在2017年2月26日才向信访局提出信访，中间间隔长达6年之久，因此原告对被告武冈市畜牧水产局提出的诉请早已超过诉讼时效，综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李维亿系原武冈市头堂乡江口村（现并入武冈市迎春亭街道办事处）村民，属农村土地承包经营户，在本村从事乡村兽医工作。2008年畜牧防疫体制改革，根据《农业部关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》（农医发[2008]16号）精神，湖南省畜牧水产局下发了《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》（湘牧渔发[2008]71号），该意见明确了设立村级动物防疫员队伍，从事动物的强制免疫工作，要求认真测算村级动物防疫工作的任务量和工作强度，切实解决好村级动物防疫员的劳务报酬问题；明确了村级动物防疫员的选用制度，优先从现有乡村兽医中选用，采取自愿报名、村委会推荐、乡镇动物防疫站考察、乡政府批准聘用、报县畜牧水产局备案或乡村动物防疫站考察、县畜牧水产局批准聘用。为加强村级动物防疫工作，弥补正式防疫人员的不足，被告武冈市畜牧水产局聘用原村级兽医进行动物强制防疫工作。原告李维亿于2010年3月1日至2017年2月28日期间受聘在武冈市原头堂乡（现迎春亭街道办事处）从事动物防疫劳务工作，连续七年，其中2010年与被告武冈市畜牧水产局，2011年—2016年与武冈市原头堂乡人民政府签订《武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书》。聘用书约定：原告李维亿的工作职责是以动物防疫为主业，不得从事动物诊疗、去势及牧渔所需物资的经营工作；不得从事其他与动物防疫不相关联的工作；每年对责任区域内的畜禽做好春、秋两季重点免疫和常年普注工作，确保达到免疫要求；对上级部门规定的免费免疫项目不得擅自收费，未规定免费的，可按物价部门核定的收费标准收取防疫费；2010年由武冈市畜牧水产局支付工资，2011年之后由武冈市畜牧水产局每年每人拨经费给乡镇街道办事处，乡镇街道办事处从拨付的经费中每月支付原告劳务费，其劳务费与免疫质量挂钩；原告聘任期间不再享受其他任何待遇；另2016年签订的聘用书增加了一项请假制度，即请假时间在3天以内的，向所在防疫站负责人申请，3天以上的必须报驻站干部同意、局领导批准。原告李维亿强制防疫工作的时间由其自行安排和支配，武冈市畜牧水产局按500元/月（2014年起提至600元/月）标准不定期支付原告李维亿劳务报酬，对达不到考核要求的劳务费要相应扣减。被告武冈市畜牧水产局对本局乡镇畜牧水产站的正式职工也分配了强制防疫工作任务，对正式职工除规定的工资外也一并发放强制防疫劳务费用。2017年2月28日聘用期满，因政策改变，被告武冈市畜牧水产局未继续聘用原告李维亿从事动物防疫劳务工作。原告李维亿以本案被告武冈市畜牧水产局及武冈市迎春亭街道办事处为被申请人向武冈市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求依法裁决二被申请人在原告被聘用期间依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工工资及福利待遇标准，对原告现有工资予以足额补贴；请求二被申请人支付解除劳动合同后的经济补偿；请求裁决二被申请人按照法律法规对申请人的相关社会保险予以足额缴纳。武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出武劳人仲字[2018]71号仲裁裁决书，以原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局之间系非全日制用工关系为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原告李维亿提供的武劳人仲字[2018]71号武冈市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书；被告武冈市畜牧水产局提供的证人唐某灼、杨元荣的证词、村级动物防疫员劳务补助经费发放花名册、劳动部和湖南省畜牧水产局、湖南省财政厅相关文件及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局之间是否存在劳动关系及被告是否需要对原告李维亿进行经济补偿。劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别是劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系；劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系。本案原告李维亿的工作是每年季节性的春、秋两防及普注工作，首先从其工作时间的安排来看，原告李维亿没有固定的工作时间，其防疫工作的时间由其自行安排和支配，也没有固定的办公场所，被告武冈市畜牧水产局的各项规章制度并未适用于原告李维亿，原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局未形成紧密的管理与被管理关系，虽然2016年的聘用合同中增加了请假制度的要求，但相关规定是对原告从事防疫工作进行的日常管理，该管理不同于其对干部职工的管理，不属于劳动关系中的人事管理，更符合行业管理的性质。其次从原告李维亿领取的工资性质来看，被告武冈市畜牧水产局只是对原告李维亿的工作成果进行考核，根据其工作成果支付相应的劳务补贴，而上级相关文件精神对该笔收入也是定性为“劳务报酬”、“劳务补贴”，另被告武冈市畜牧水产局对其单位内部负责强制防疫工作的正式职工同样发放劳务补助费，说明原告李维亿从事强制防疫所获得的报酬具有明显的劳务补助性质。再次从原告的收入组成状况来看，原告李维亿除根据聘用书领取劳务报酬外，其在进行动物防疫工作过程中还可以收取其他有偿防疫费，同时原告李维亿还是农村土地承包经营户，有农业土地收入，因此原告李维亿的劳动收入由多部分组成，强制防疫劳务费用并非原告李维亿的唯一收入，被告武冈市畜牧水产局发放的报酬是作为原告李维亿农业生产外的经济补助，属于劳务报酬。综上，原告李维亿的强制防疫工作从工作时间、人事管理、工资待遇、收入组成等几个方面来看，原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局之间的关系更符合劳务关系的特征，而非劳动关系。被告武冈市畜牧水产局主张原告工作时间每天不超过4小时，每周不超过24小时，属于非全日制用工的观点，缺乏事实依据，无证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，因原告李维亿与被告武冈市畜牧水产局之间不存在劳动关系，其要求被告补发工资及支付经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告李维亿要求被告为其缴纳社会养老保险金，该主张属于有关行政机关的行政职能范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李维亿的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李维亿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张明媚二〇一九年五月十三日法官助理黄睿珲代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。