?浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初5666号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**。统一社会信用代码：91330500846981113J。 负责人：吴杰，总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被告：霍初泉，男，1960年5月24日出生，汉族，家住浙江省湖州市德清县。 被告：长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区，住所地浙江省湖州市吴兴区环城西路**金航大厦**30502070672398G。 负责人：袁华，总经理。 委托诉讼代理人：张泳淼，公司员工 委托诉讼代理人：茅文杰，公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称：平安保险公司）与被告霍初泉、被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称：长安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告霍初泉提出被告长安保险公司提交的保险投保单上三处投保人签字均非被告霍初泉本人笔迹为由向本院提出笔迹鉴定申请，经本院审核后依法予以准许。本院依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人董玲玲，被告长安保险公司委托诉讼代理人茅文杰、被告霍初泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍初泉赔偿原告各项损失52300元；2、判令被告长安保险公司在保险责任限额内就被告霍初泉的赔偿责任向原告承担直接赔付义务。事实和理由：2017年5月9日，被告霍初泉驾驶浙09／×××××号车辆行驶至湖盐线23KM+600M，与案外人邱刚钊驾驶的浙Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告霍初泉负事故全部责任。事故发生后，经被告长安保险公司勘察定损，浙Ｅ×××××号车辆产生维修费等各项损失共计52300元。浙Ｅ×××××号车辆所有人湖州和孚黄明房地产开发有限公司为该车在原告处投保了车辆损失险，原告已将保险赔偿款52300元支付给被保险人湖州和孚黄明房地产开发有限公司授权委托收款人邱刚钊，依法取得向二被告代位求偿权利。经查，浙09／×××××号车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。现原告向二被告求偿未果，故纠纷成讼。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、交通事故认定书原件一份，拟证明事故发生的经过及责任的认定事实；2、保险单抄件及驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明浙Ｅ×××××号车辆在原告处投保有车辆损失险的事实；3、定损单、维修发票原件各一份，拟证明浙Ｅ×××××号车辆损失情况；4、索赔申请书、索赔权转让书、支付授权书、转账凭证原件各一份，拟证明原告向案外人湖州和孚黄明房地产开发有限公司授权委托人邱刚钊支付保险理赔款52300元并取得代位求偿权的事实；5、保险单信息打印件两份，拟证明浙09／×××××号车辆在被告长安保险公司处投保了交强险及商业险的事实。 被告霍初泉答辩如下：被告霍初泉在被告长安保险公司处投保了交强险及商业险，且被告长安保险公司相关免责条款未明确告知被告霍初泉，应当由被告长安保险公司进行理赔。 被告霍初泉提供《司法鉴定意见书》原件一份，拟证明被告提交的保险投保单上三处投保人签名均非被告霍初泉本人笔迹，即被告长安保险公司未尽到向被告霍初泉明确告知免责条款义务，理应由被告长安保险公司进行理赔的事实。 被告长安保险公司答辩如下：因为被告霍初泉未投保不计免赔险，且被告霍初泉负事故的全部责任应当免除被告长安保险公司20%的责任。同时被告霍初泉驾驶其所有的浙09／×××××号车辆年检逾期，根据条款规定，应当免除被告长安保险公司商业险理赔责任。 被告长安保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供下列证据：1、保险投保单原件一份，拟证明被告长安保险公司依据保险条款免除20%责任及免除商业保险理赔责任的事实；2、行驶证照片一张，拟证明被告霍初泉所有的浙09／×××××号车辆未按期年检的事实；3、出险案件询问笔录复印件一份，拟证明被告霍初泉明确清楚因被告车辆未年检被告长安保险公司可以拒赔的事实。 被告长安保险公司对于原告提交的证据的三性质证予以认可。 被告霍初泉对于原告提交的证据的三性质证予以认可。 原告对于被告霍初泉提交的《司法鉴定意见书》的三性质证予以认可。 被告长安保险公司对于被告霍初泉提交的《司法鉴定意见书》的三性质证予以认可。 原告对于被告长安保险公司提交的证据质证如下：1、对于行驶证及出险案件询问笔录，原告质证认为因系复印件及打印件，对其三性均不予认可；2、对于投保保险单，原告质证认为真实性无异议，但《司法鉴定意见书》显示投保保险单上投保人并非被告霍初泉所签，即被告长安保险公司未履行保险免责任条款告知义务，该条款对被告霍初泉不具有法律效力，故对其关联性不予认可。 被告霍初泉对于被告长安保险公司提交的证据质证如下：对于被告长安保险公司提交的证据，被告霍初泉质证认为，因投保保险单上投保人并非被告霍初泉所签，应当由被告长安保险公司承担理赔责任。 本院对于原告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，经二被告当庭质证无异议，结合原告的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 本院对于被告霍初泉提交的证据认证如下：对于被告霍初泉提交的《司法鉴定意见书》，经原告及被告长安保险公司质证无异议，本院经审核后对其三性均予以认可。《司法鉴定意见书》明确显示被告长安保险公司提交的投保保险单上投保人处并非被告霍初泉亲笔签名，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告长安保险公司应当在签订保险合同时就免责条款应当向投保人作出提示或者明确说明，而本案中被告长安保险公司提交的投保保险单上投保人处并非被告霍初泉亲笔签名，表明被告长安保险公司在与被告霍初泉签订保险合同时未能尽到提示或者明确说明义务，故本院认定该免责条款对双方不产生效力。 本院对于被告长安保险公司提交的证据认证如下：1、对于投保保险单，经原告与被告霍初泉质证，本院审核后认为，《司法鉴定意见书》明确显示被告长安保险公司提交的投保保险单上投保人处并非被告霍初泉亲笔签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告长安保险公司应当在签订保险合同时就免责条款应当向投保人作出提示或者明确说明，而本案中被告长安保险公司提交的投保保险单上投保人处并非被告霍初泉亲笔签名，表明被告长安保险公司在与被告霍初泉签订保险合同时未能尽到提示或者明确说明义务，故本院认定该免责条款对双方不产生效力；2、对于行驶证，经原告与被告霍初泉质证，本院审核后认为，行驶证虽为照片打印件，但已经被告霍初泉本人自认确实在发生事故时存在逾期年检的情形，故本院对于被告长安保险公司拟要证明浙09／×××××号车辆在发生事故时未按期年检的事实予以认定；3、对于出险案件询问笔录，经原告与被告霍初泉质证，本院审核后认为，该份询问笔录并未显示被告霍初泉在与被告长安保险公司签订保险合同时已知晓车辆未年检为免除被告长安保险公司责任之一的内容，且结合被告长安保险公司提供的保险投保单上投保人签字系非被告霍初泉本人笔迹来综合判断，被告长安保险公司并未提供确凿证据表明已尽到提示或者明确告知义务，故本院对于该份证据拟要证明被告霍初泉明确清楚因被告车辆未年检被告长安保险公司可以拒赔的事实不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告霍初泉驾驶浙09／×××××号车辆行驶至湖盐线23KM+600M，与案外人邱刚钊驾驶的浙Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告霍初泉负事故全部责任。事故发生后，经被告长安保险公司勘察定损，浙Ｅ×××××号车辆产生维修费等各项损失共计52300元。原告已将保险赔偿款52300元支付给被保险人湖州和孚黄明房地产开发有限公司授权委托收款人邱刚钊，依法取得向二被告代位求偿权利。 另查明，浙Ｅ×××××号车辆所有人湖州和孚黄明房地产开发有限公司为该车在原告处投保了车辆损失险，被告霍初泉为浙09／×××××号车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。现原告向二被告求偿未果，故纠纷成讼。 本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向被保险人赔付了保险金52300元，并依法从被保险人处获得了代位求偿的权利。关于原告要求被告霍初泉赔偿原告各项损失52300元及要求被告长安保险公司在保险责任限额内就被告霍初泉的赔偿责任向原告承担直接赔付义务的诉请，本院认为，本案中被告霍初泉在发生事故时虽存在车辆逾期未年检的事实，但该因素并非必然系引发事故的原因之一，且被告长安保险公司提供的保险投保单非系被告霍初泉本人签字，亦未有其他证据证明被告长安保险公司在签订合同时尽到提示或者明确告知义务，故保险投保单中相应免责条款不产生效力，被告长安保险公司应当依据保险投保单承担交强险及商业第三者责任险理赔。经本院查明，投保保险单中载明商业第三者责任险保险金额为300000元，原告诉请赔偿数额并未超出保险金额上限，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当由被告长安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内直接予以赔付。至于被告长安保险公司关于因被告车辆未按期年检而免除被告长安保险公司责任的抗辩，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告霍初泉赔偿原告损失52300元的诉请不予支持，对于原告要求被告长安保险公司在保险责任限额内就被告霍初泉的赔偿责任向原告承担直接赔付义务的诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险及商业三者险限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司保险金52300元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元减半交纳554元，鉴定费4800元，合计5354元，由被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇一九年五月二十七日 书记员  魏辰霖