湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初1902号原告（反诉被告）:山东法因智能设备有限公司（以下简称法因公司），统一社会信用代码91370100MA3C7Y661Q,住所地山东省济南市高新区世纪大道**。法定代表人：李胜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵健，山东胜远律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄礼，该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：中国核工业第二二建设有限公司（以下简称二二公司），统一社会信用代码91420000177560847E，住所，住所地宜昌市夷陵区望江路**div>法定代表人：尤念军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宗成，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：胡云兰，湖北西陵律师事务所律师，一般授权。原告法因公司与被告二二公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法由审判员陈国锋适用简易程序，于2018年9月27日、2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告法因公司的委托诉讼代理人赵健、黄礼，被告二二公司的委托诉讼代理人胡云兰、徐宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法因公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款86.4万元并支付逾期付款违约金43200元，共计907200元。事实和理由：原被告于2016年9月9日签订合同。合同签订后，原告为被告加工并在被告指定地点安装了设备，被告对设备进行验收并投入生产，但被告尚欠原告86.4万元货款未支付。经原告多次催要，被告仍不支付，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）二二公司辩称，1.二二公司尚欠货款属实，但未按期付款是因原告没有及时处理设备问题导致，所欠货款金额需排除需要退货的设备款；2.法因公司交付的设备在2017年4月25日首次使用就频繁出现故障，H型钢二次加工线虽经多次维修后仍不能正常使用，无法实现合同目的。设备质量出现问题，法因公司应对锁口铣床进行退货处理；3.二二公司四次发函要求法因公司维修或者退货，但法因公司在2017年8月31号双方共同协调后拒绝处理维修和退货，给二二公司造成损失。并当庭提出反诉请求：1.判令反诉被告法因公司对《H型钢生产设备（二次线）采购合同》[2016]GJGSWZ-C04-005中供货的一台数控机械锁口铣床（BM55/12）进行退货退款处理；2.判令反诉被告法因公司承担设备质量问题违约金10.8万元（合同总价款216万×5%），并退还一台数控机械锁口铣床（BM55/12）已付价款35.4万元，共计46.2万元。反诉被告法因公司辩称，我公司为二二公司安装设备后，二二公司进行了验收，并出具了验收报告，我公司认为已经为二二公司提供了设备并且是能正常使用的，不应该予以退货。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：1.二二公司于2016年12月26日出具的三份《终验收报告》。拟证明二二公司已将设备验收，认可法因公司提供的设备。二二公司对该证据的真实性不持异议，但不代表认可了产品质量合格，也不排除法因公司应对设备潜在的质量缺陷承担责任。依据双方合同7.2关于交付的约定，二二公司出具的《终验收报告》，“只证明乙方提供的货物性能和参数暂时被接受，不排除货物安装使用过程中乙方对货物本身存在的潜在质量缺陷应承担的责任”。对法因公司关于二二公司认可法因公司提供设备的证明目的，本院不予认定。2.法因公司售后服务工程师工作记录单。拟证明法因公司在收到二二公司维护维修通知后已经进行了维修处理，而且每次都是维修合格。该记录与二二公司要求维修的函件不能对应，虽有二二公司员工李勇签字，但并未对是否维修合格予以确认，且该记录单本身有维修后尚有遗留问题的记录，对该证据本院不予认定。3.鉴定专家操作记录。拟证明鉴定方式方法存在偏差，因现场操作记录有双方当事人代表签字确认，对该证据本院不予认定。二二公司提供的证据：1.二二公司于2017年5月3日、2017年5月20日、2017年8月24日、2017年11月2日四次致函法因公司的函件。拟证明因法因公司未能解决设备故障，二二公司要求法因公司进行维修或者退货。法因公司质证意见为原公司职工黄友磊已经离职，无法核实邮件真实性。因上述函件系二二公司以电子邮件方式向法因公司在合同中指定的收件人黄友磊及指定的电子邮箱发送，本院予以认定。2.2019年2月20日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检【2018】质鉴33号《鉴定意见书》。法因公司的质证意见为：该鉴定意见不能体现设备的现状，鉴定方式、方法存在较大偏差，不认可该鉴定意见，申请鉴定人出庭作证，并要求重新鉴定或补充鉴定。因鉴定机构系经法定程序选定，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，现场操作记录均有原、被告双方当事人代表签字，且在庭审中，鉴定人出庭作证，并对法因公司关于现场操作及相关数据记录的疑问作出了合理解释。对该证据本院予以认定。对法因公司要求重新鉴定或补充鉴定的申请本院不予准许，并已书面通知该公司。据此，本院认定事实如下：2016年9月9日，原被告双方签订编号为[2016]GJGSWZ-C04-005的《H型钢生产设备（二次线）采购合同》，合同约定：1.二二公司向法因公司购买H型钢生产设备（二次加工线）用于工程建设。第一次采购设备总价216万元，其中，数控三维钻（SWZ1250C）一台8600**元，数控转角带锯床（DJ1250）一台5600**元，数控机械锁口铣床（BM55/12）一台5900**万元，横向移钢机（F5）一台1500**元；2.合同签订后15天内支付第一次采购合同价30%货款，设备发货前，支付第一次采购合同价的30%货款，全套设备在招标方现场安装调试验收合格满6个月，支付第一次采购合同价的30%货款。质保金为第一次采购合同价的10%，质保期一年，从设备调试验收合格之日起开始计算，质保期满后支付；3.法因公司应按照技术协议向二二公司交货，货物质量应符合中华人民共和国有关法律、法规、相关行业标准及项目所在地的规范性文件规定，法因公司对H型钢生产设备（二次线）的制造质量负责；4.设备经调试不能达到二二公司使用要求，二二公司有权对产品质量提出异议并要求退货，法因公司赔偿二二公司因此遭受的工期损失及其他相关损失；5.法因公司供应的货物质量达不到合同规定的标准，应向二二公司支付合同总价5%的违约金。6.二二公司逾期付款，每逾期一天向法因公司支付赔偿费按应付金额的5‰/天计，总额不大于付款额的5%。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告法因公司依约向二二公司提供了相关设备。2016年12月6日，二二公司钢结构分公司向法因公司出具上述三台设备的《终验收报告》，确认相关设备已安装调试完毕。二二公司依约向法因公司支付了前两期的货款，即第一次采购总价60%的货款计129.6万元，尚余86.4万元未支付。二二公司钢结构分公司在使用上述设备进行生产过程中，因设备故障，于2017年5月3日向法因公司发送主题为“关于立即组织对H型钢二次线加工设备进行维修”的电子邮件，称数控机械锁口铣床首次使用出现B侧滑台不受操作控制故障，决定将质保期调整为“设备持续运行5天以上不出故障起开始计算”。2017年5月20日，二二公司钢结构分公司向法因公司发送主题为“关于H型钢二次线加工设备频繁出现故障的处理意见”的电子邮件，汇总了H型钢二次生产线设备质量问题，其中锁口机（数控机械锁口铣床）的问题为“AB铣刀在工作时输入切削量为0.1mm，实际切削量为6~8mm”。2017年8月24日，二二公司钢结构分公司向法因公司发送主题为“关于H型钢二次生产线数控锁口机频繁出现故障的处理意见”的电子邮件，称数控机械锁口铣床（BM55/12）连续出现设备故障，二二公司决定予以退货处理，要求法因公司于2017年8月3日前安排退货相关事宜。2017年8月31日，法因公司与二二公司对H型钢二次线生产设备故障问题召开协调会，决定对H型钢二次线生产设备进行维修，并形成会议纪要，双方达成一致意见：二次线设备通过本次大维修以后，质保期内一个月设备自身故障应小于2次，耽误生产周期应不大于3天，若大修完成后一个月内设备故障率超过以上规定，二二公司有权进行退货处理；二次线设备质保期从本次大修并平稳运行7天后开始计算；法因公司安排专业人员跟踪设备运行7天以上，及时解决故障，若二次线设备再次产生较大故障（停工5天以上），二二公司有权采取退货处理。2017年9月13日，法因公司向二二公司钢结构分公司发送主题为“关于设备维修完成回复函”的电子邮件，称二二公司所提问题（除锁口铣滑台异响）于2017年9月2日全部解决。2017年11月2日，二二公司钢结构分公司向法因公司发送主题为“关于H型钢二次生产线设备的处理意见”的电子邮件，称数控机械锁口铣床（BM55/12）上下滑台存在异响尚未解决，有效使用次数十分有限，加之法因公司售后响应严重滞后，领导不重视，设备一直处于封存停用状态，二二公司决定对数控机械锁口铣床（BM55/12）予以退货处理，设备款予以扣除。庭审中，因双方对数控机械锁口铣床（BM55/12）是否符合质量标准存在争议，二二公司申请对该设备进行质量鉴定：是否符合招标文件、合同对数控机械锁口铣床质量和性能的约定，是否达到数控机械锁口铣床质量的行业标准、国家标准。本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案数控机械锁口铣床（BM55/12）进行上述质量鉴定。2019年2月20日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检【2018】质鉴33号《鉴定意见书》：在2019年1月17日制造方技术人员调整之前，涉案设备存在较大的铣削量误差，这是导致实际铣削量与设定量存在较大误差的原因。经过2019年1月17日制造方技术人员的调整，平端面的实际铣削量与设定值之间的误差较小，倾斜面的铣削误差仍然较大。招标文件、双方签订的《H型钢生产设备（二次线）采购合同》第四条及合同附件没有对数控机械锁口铣床质量和性能中的铣削误差要求进行具体约定，没有找到数控机械锁口铣床质量标准。参照相关精度设备标准，标的物加工倾斜面零件时的铣削误差没有达到设备精度标准要求。二二公司支付鉴定费6万元。本院认为，双方当事人承认对方当事人诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。法因公司与二二公司签订的《H型钢生产设备（二次线）采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一、关于本诉，法因公司依约向二二公司提供了相关设备，二二公司理应支付相应的设备款，但应部分设备没有达到设备精度标准要求，该部分设备款应予扣除，法因公司要求二二公司支付货款的主张部分成立，本院据实按27.4万元（216万元-59万元-129.6万元）予以支持。二二公司未按合同约定及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，法因公司要求二二公司支付违约金的主张成立本院予以支持，但其违约金请求基数过高，应扣除数控机械锁口铣床（BM55/12）相应价款，本院据实支持1.37万元（27.4万元×5%）。二、关于反诉。法因公司向二二公司提供的数控机械锁口铣床（BM55/12）经鉴定，“参照相关精度设备标准，标的物加工倾斜面零件时的铣削误差没有达到设备精度标准要求”。法因公司向二二公司提供的一台数控机械锁口铣床（BM55/12），无法实现合同目的。根据双方所签合同中关于“设备经调试不能达到甲方使用要求，甲方有权对产品质量提出异议并要求退货”及会议纪要中关于“若二次线设备再次产生较大故障（停工5天以上），中核二二公司有权采取退货处理”的约定，二二公司要求对一台数控机械锁口铣床（BM55/12）进行退货退款处理的主张成立，本院予以支持。法因公司认为双方签订的采购合同中对数控机械锁口铣床的加工精度没有具体约定，而双方2018年8月31日的会议纪要实际是双方关于设备质量约定的补充协议。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，鉴定机构参照其他较为宽松的相关精度设备标准作出的鉴定意见具有合理性。法因公司关于所供设备均为合格产品的抗辩主张不能成立，本院不予支持。二二公司要求法因公司承担违约金的主张成立，本院予以支持，但其请求标准过高，本院酌情按2.95万元（59万元×5%）予以支持。综上，双方当事人的本诉请求、反诉请求军部分成立，本院据实予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司货款274000元，并支付逾期付款违约金13700元，共计287700元。二、被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司在判决生效后十日内将数控机械锁口铣床（BM55/12）一台退还给原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司。三、反诉被告（原告）山东法因智能设备有限公司在判决生效后十日内支付反诉原告（被告）中国核工业第二二建设有限公司违约金29500元。四、反诉被告（原告）山东法因智能设备有限公司在判决生效后十日内支付反诉原告（被告）中国核工业第二二建设有限公司垫付的鉴定费60000元。五、驳回原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司和被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司的其他诉讼请求。六、上述第一、三、四项相互抵销后，由被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司货款及违约金共计199200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12872元，减半收取计6436元，由原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司负担4441元，由被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司负担1995元；反诉案件受理费8230元，减半收取计4115元，由原告（反诉被告）山东法因智能设备有限公司负担3415元，由被告（反诉原告）中国核工业第二二建设有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈国锋二〇一九年五月二十二日书记员  李海洋