北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5948号原告（被告）：北京中冷创新科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路******。法定代表人：李贵珍，经理。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦，女，1995年4月23日出生，汉族，北京市京兴律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告（原告）：陈金山，男，1967年10月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。原告（被告）北京中冷创新科技有限公司（以下简称中冷创新公司）与被告（原告）陈金山劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）中冷创新公司的委托诉讼代理人严海艳，被告陈金山及其委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冷创新公司向本院提出诉讼请求：1.确认中冷创新公司与陈金山在2016年6月至2017年8月期间存在劳动关系，在2017年9月至2018年1月期间不存在劳动关系；2.中冷创新公司无需向陈金山支付2017年9月至2018年1月期间的工资40275元；3.本案诉讼费用由陈金山承担。事实和理由（辩称）：陈金山于2016年5月1日入职中冷创新公司，双方之间的劳动关系于2017年8月31日解除。陈金山没有提成工资，其每月的实发工资为8055元。中冷创新公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2018]第1743号裁决书的裁决。陈金山向本院提出诉讼请求：1.确认陈金山与中冷创新公司在2015年9月11日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2.中冷创新公司向陈金山支付2016年5月1日至2017年8月31日期间的工资差额945824.77元。事实和理由（辩称）：陈金山于2015年9月11日入职中冷创新公司，双方之间的劳动关系于2017年8月31日解除。陈金山不再要求确认双方在2017年9月至2018年1月期间存在劳动关系，亦不再要求中冷创新公司支付该期间的工资。陈金山的工作岗位为销售员，没有保底工资。陈金山与中冷创新公司之间存在关于发放提成工资的口头约定；2015年9月至2016年12月期间，陈金山的提成工资按照销售合同标的额的4%计算；2017年1月起，陈金山的提成工资按照销售合同标的额的3%计算。中冷创新公司每月向陈金山支付工资8055元，陈金山向中冷创新公司主张的工资差额是指陈金山的提成工资总额扣除已按月发放的工资总额后的部分。陈金山不服开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2018]第1743号裁决书的裁决。本院经审理认定事实如下：陈金山与中冷创新公司之间曾存在劳动关系，双方之间未签订劳动合同。陈金山主张其入职中冷创新公司的时间为2015年9月11日；中冷创新公司主张陈金山入职其公司的时间为2016年5月1日。陈金山在中冷创新公司工作期间的工作岗位为销售员，主要负责在外联系客户，并将有需求意向的客户推荐到中冷创新公司的相应部门，由后者负责业务洽谈。陈金山在中冷创新公司没有办公室或工位，中冷创新公司未为陈金山配备办公电脑。中冷创新公司不对陈金山进行考核。陈金山与中冷创新公司之间的劳动关系于2017年8月31日解除。另查，2016年5月至2017年8月期间，中冷创新公司以8500元为月工资基数为陈金山核算的工资。其中，2016年5月至2017年6月期间，中冷创新公司每月在扣除应由陈金山承担的445元的个人所得税后，向陈金山实际支付的工资均为8055元；2017年7月，中冷创新公司在扣除应由陈金山承担的个人所得税379.78元、社会保险费326.10元后，向陈金山实际支付的工资为7794.12元；2017年8月，中冷创新公司在扣除应由陈金山承担的个人所得税375.36元、社会保险费348.20元后，向陈金山实际支付的工资为7776.44元。2018年9月4日，陈金山到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认陈金山与中冷创新公司在2015年9月11日至2018年9月3日期间存在劳动关系；2.中冷创新公司向陈金山支付2015年9月11日至2016年12月31日期间的工资差额165824.44元；3.中冷创新公司向陈金山支付2017年1月1日至2018年7月30日期间的工资783300元；4.中冷创新公司向陈金山支付2017年9月19日至2018年10月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额177210元。2018年12月13日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第1743号裁决书，裁决：一、中冷创新公司与陈金山在2016年6月至2018年1月期间存在劳动关系；二、中冷创新公司向陈金山支付2017年9月至2018年1月期间的工资40275元；三、驳回陈金山的其他申请请求。中冷创新公司和陈金山均不同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决，双方均诉至本院。中冷创新公司和陈金山对上述事实没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于陈金山的入职时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈金山与中冷创新公司曾存在劳动关系，双方未签订劳动合同。陈金山主张其入职时间为2015年9月11日；中冷创新公司主张陈金山的入职时间为2016年5月1日。陈金山为证明其上述主张，申请梁某和魏良为其出庭作证。然而，上述两位证人均与中冷创新公司存在纠纷，中冷创新公司对上述证人证言的真实性和证明目的均不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。陈金山认可其在2016年5月之前没有业绩，亦没有证据证明其在2016年5月之前为中冷创新公司提供过劳动。以上情况，结合中冷创新公司在2016年5月之前未向陈金山支付过工资的事实，足以认定陈金山应承担举证不能的法律后果。综上，本院对陈金山关于其入职时间的主张不予支持，并支持中冷创新公司的相应主张，认定陈金山于2016年5月1日入职中冷创新公司。2.关于陈金山是否存在提成工资，以及中冷创新公司是否应向陈金山支付提成工资。根据已查明和认定的事实，陈金山与中冷创新公司在2016年5月1日至2017年8月31日期间存在劳动关系，双方之间未就前者的工资标准进行书面约定，中冷创新公司在2016年5月至2017年8月期间每月均以8500元为月工资基数为陈金山核算的工资。陈金山主张其与中冷创新公司之间存在关于发放提成工资的约定，其在2016年5月至2016年12月期间的提成工资按照销售合同标的额的4%计算，从2017年1月起其提成工资按照销售合同标的额的3%计算。中冷创新公司对陈金山的上述主张不予认可，称双方之间没有关于发放提成工资的约定。陈金山为证明其上述主张提交了中冷创新公司的网页截图、微信聊天记录、樊海月通过微信发送的成本费用核算表等证据，并申请梁某和魏良为其出庭作证。中冷创新公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。上述证据中，中冷创新公司的网页截图和微信聊天记录均未显示陈金山所称的提成工资事宜，证人梁某和魏良均与中冷创新公司存在纠纷，樊海月通过微信发送的成本费用核算表中虽然载明了业务提成，但相关表格并未显示为陈金山的信息，无法确认该证据与本案的关联性。综上，通过上述证据不足以认定陈金山存在提成工资。以上情况，结合陈金山的工作内容仅限于将有需求意向的客户推荐到中冷创新公司的相应部门，中冷创新公司不对陈金山进行考核的事实，以及中冷创新公司针对陈金山的上述工作向陈金山支付的工资不低于社会合理认知的范围的事实，本院对陈金山关于其与中冷创新公司之间存在提成工资的约定，以及中冷创新公司应向其支付提成工资的主张，均不予支持。本院认为，根据已查明和认定的事实，陈金山与中冷创新公司在2016年5月1日至2017年8月31日期间存在劳动关系，双方在2017年9月至2018年1月期间不存在劳动关系。开发区劳仲委相应的裁决显属不当，本院予以纠正。陈金山与中冷创新公司在2017年9月至2018年1月期间不存在劳动关系，且陈金山已不再要求中冷创新公司支付该期间的工资，故本院对中冷创新公司关于其公司无需向陈金山支付该期间的工资的诉讼请求予以支持。陈金山以中冷创新公司应向其支付提成工资为由，要求中冷创新公司向其支付2016年5月1日至2017年8月31日期间所谓的提成工资总额扣除已按月发放的工资总额后的工资差额，但根据已认定的事实，陈金山关于中冷创新公司应向其支付提成工资的主张没有依据。同时，中冷创新公司在2016年5月至2017年8月期间每月均以8500元为月工资基数为陈金山核算的工资，该事实结合陈金山上述期间的工资发放情况，足以认定中冷创新公司已按上述标准足额支付了陈金山上述期间的工资。综上，对陈金山关于要求中冷创新公司向其支付2016年5月1日至2017年8月31日期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国创新科技有限公司与陈金山在2016年5月1日至2017年8月31日期间存在劳动关系，双方在2017年9月至2018年1月期间不存在劳动关系；二、北京中冷创新科技有限公司无需向陈金山支付2017年9月至2018年1月期间的工资40275元；三、驳回陈金山的其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一九年五月十日书记员  石英慧