河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初783号原告：安明朝，男，1978年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。被告：左培培，女，1982年9月16日出生，汉族，住廊坊市固安县。委托诉讼代理人：韩立伟，男，1982年6月21日出生，汉族，住衡水市武邑县，系被告左培培表哥。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。负责人：张永杰，总经理。委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。原告安明朝与被告左培培、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称：泰山肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安明朝委托代理人李金，被告左培培委托代理人韩立伟，被告泰山肥乡支公司委托代理人贾志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安明朝向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计133535.99元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。2018年10月2日8时59分许，原告安明朝驾驶京Ｎ×××**小轿车与被告左培培驾驶的冀Ｒ×××**小轿车、李忠强驾驶的豫Ｎ×××**车在大广高速广州方向1531公里550米处发生交通事故，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，被告左培培与原告安明朝负事故同等责任，李忠强无责任。事故发生后，原告被送至深州市医院入院治疗9天，共花费医疗费3944.25元。被告左培培驾驶的车辆在合众财产保险股份有限公司（以下简称：合众保险）投保有交强险，在被告泰山肥乡支公司投保有100万元的商业三者险并不计免赔，李忠强驾驶的车辆在太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称：太平财险）处投保有交强险。原告同意合众保险和太平财险在交强险限额内向此次事故的另一伤者林焕芝（原告之母）全额赔付保险赔偿金。现原告诉来本院，要求被告赔偿如下损失：医疗费3944.25元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天=900元）、营养费6000元（100元/天×60天=6000元）、护理费9000元（鉴定护理期60天，按照150元/天计算）、误工费50000元（鉴定误工期120-150天，按照10000元/月计算）、交通费1000元、伤残赔偿金135890元（经鉴定为十级伤残，故按照10%的赔偿指数、原告的年龄和北京市上一年度城镇居民人均可支配收入67990元综合计算）、被扶养人安广宇的生活费21463元（经鉴定为十级伤残，故按照10%的赔偿指数、安广宇的年龄和北京市上一年度城镇居民人均消费支出42926元综合计算）、被扶养人安恩兴的生活费7154.33（经鉴定为十级伤残，故按照10%的赔偿指数、安恩兴的年龄、安恩兴的扶养人数和北京市上一年度城镇居民人均消费支出42926元综合计算）、被扶养人林焕芝的生活费17170.40元（经鉴定为十级伤残，故按照10%的赔偿指数、林焕芝的年龄、林焕芝的扶养人数和北京市上一年度城镇居民人均消费支出42926元综合计算）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元。合计267071.65元。要求被告保险公司赔偿50%，原告共计索赔133535.99元。被告左培培辩称：对事故过程及责任认定无异议；左培培所驾驶的冀Ｒ×××**车辆在合众保险投有交强险1份及在泰山肥乡支公司投有100万元的商业三者险并不计免赔；合众保险已向事故中的另一伤者林焕芝在交强险限额内赔偿120000元，我认为原告的损失应由泰山肥乡支公司赔偿；事故发生后，没有向原告垫付费用。被告泰山肥乡支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；被告左培培驾驶的冀Ｒ×××**车辆在我公司投保限额为100万元的商业三者险并不计免赔；在符合商业险的条款的约定前提下我公司在核实司机和车辆相关证件后依据相关规定对其超出交强险的合理合法的损失予以赔偿；我司不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及冀Ｒ×××**号车投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了诊断证明书、病历、住院收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明4份、北京市居住登记卡、结婚证、不动产权登记证书、收入证明、工资表、工资明细清单、公司营业执照、北京市社会保险个人权益记录、村委会证明、出生医学证明、工作居住证来证明其主张。被告对鉴定意见书有异议，认为该鉴定系原告单方委托作出的，不认可，并保留申请重新鉴定的权利。对4份居住证明、收入证明、工资表有异议，认为没有负责人及制作人的签字，不认可。对其他证据没有意见。但是认为原告没有提供误工证明，无法证实因此事故而减少的工作收入，原告于2019年3月21日打印其工作发放的银行流水，显示其金额并非固定的一万元。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于鉴定意见书，虽系原告单方委托，但也是有鉴定资质的机构所作的专业性结论，被告在规定的期限内并未申请鉴定人员出庭，视为对权利的放弃，故对该鉴定意见书予以采信。对于四份居住证明，上面盖有公章，物业公司和社区服务中心所出具的内容一致，且与原告提交的北京市居住登记卡相一致，故对其真实性予以采信。对于收入证明，因无出具的时间，与工资明细清单也不一致，故不予采信。对于工资表，能证明原告的工资构成，其显示的实发工资与银行出具的工资明细清单能相对应，故对其真实性予以采信。根据上述有效证据，本院审理查明：2018年10月2日8时59分许，原告安明朝驾驶京Ｎ×××**小轿车与被告左培培驾驶的冀Ｒ×××**小轿车、李忠强驾驶的豫Ｎ×××**车在大广高速广州方向1531公里550米处发生交通事故，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，被告左培培与原告安明朝负事故同等责任，李忠强无责任。冀Ｒ×××**车在合众保险投保有交强险，在被告泰山肥乡支公司投保有100万元的商业三者险并不计免赔。豫Ｎ×××**车在太平财险投保有交强险。事故发生后，原告被送至深州市医院入院治疗9天，被诊断为腰椎骨折，共支出医疗费3944.25元。原告经鉴定为十级伤残，误工期建议为120日-150日，护理期为60日，营养期为60日。为此，支出鉴定费4550元。原告在事故前在北京市连续工作居住一年以上。原告系北京飞渡科技有限公司员工，月平均工资为8024.7元。原告同意合众保险、太平财险在交强险限额内全部赔偿事故中另一伤者林焕芝。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告左培培驾驶机动车在高速公路上行驶时，在发生故障后，未立即开启右转向灯驶离行车道，是造成本次事故的一个原因，负事故同等责任，故其对原告的损失应承担50%的民事赔偿责任。鉴于原告同意合众保险、太平财险在交强险限额内全部赔偿事故中另一伤者林焕芝，冀Ｒ×××**车在被告泰山肥乡支公司投保有100万元的商业三者险并不计免赔。故原告的损失应由被告左培培按事故责任比例赔偿50%，被告泰山肥乡支公司在保险限额内承担保险责任。被告泰山肥乡支公司主张的因被告左培培在事故发生后驶离事故现场，故其公司不应承担赔偿责任的抗辩不能成立，因驶离并非逃逸，逃逸是存在主观因素的，且事故认定书中也未认定被告左培培存在逃逸行为。综上所述，原告所提医疗费3944.25元、住院伙食补助费900元、公估费4550元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。被告泰山肥乡支公司所提的扣除10%的非医保用药的主张，无证据支持，故不予采纳。原告所提营养费、护理费标准均过高，营养费每天按30元计算为宜，为1800元。护理费按河北省居民服务业日平均工资102.3元计算，为6138元。原告所提伤残赔偿金的标准暂未正式公布，应以2017年度北京市城镇居民人均可支配收入62406元计算，为124812元。原告所提精神损害抚慰金过高，根据原告伤情，以给付5000元为宜。原告所提交通费数额过高且无证据，但根据实际情况，原告住院、出院均需支出交通费，以给付400元为宜。关于原告的误工费，因原告未提供因此次事故误工收入减少的证明，故不予支持。原告所提被扶养人生活费，证据不足，原告可待进行劳动能力鉴定后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、于判决生效后五日内，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业三者险限额内赔偿原告安明朝医疗费1972.1元、住院伙食补助费450元、护理费3069元、营养费900元、残疾赔偿金62406元、公估费2275元、交通费200元，共计71272.1元；二、于判决生效后五日内，被告左培培赔偿原告安明朝精神损害抚慰金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取计822元，由被告左培培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯伟艳二〇一九年五月六日书记员  尚 梅