台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4321号原告：于文明，男，1966年11月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：杨俊营，男，1973年11月7日出生，汉族，住河南省永城市。二原告的共同委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。被告：张兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：周强，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。原告于文明、杨俊营与台州一挺电器有限公司（以下简称一挺公司）、罗正富、罗正友、郭小方及被告张兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告于文明、杨俊营申请，本院裁定准许原告于文明、杨俊营撤回对一挺公司、罗正富、罗正友、郭小方的起诉；并对案涉工程所需人工费进行司法鉴定。本院于2018年9月29日、2019年5月30日先后二次公开开庭进行了审理。原告于文明以及二原告的委托诉讼代理人马青青、被告张兵的委托诉讼代理人周强均二次到庭参加诉讼。原告杨俊营于2019年5月30日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文明、杨俊营向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款99502.5元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年，一挺公司将其公司1#、2#、3#车间建筑工程承包给罗正富。2014年4月11日，罗正友与郭小方以包清工的方式从罗正富处承包了土建工程。同日，被告与郭小方签订《工程合作协议书》。被告又将该工程中的粉刷施工项目发包给二原告，约定，施工面积按图纸据实结算，按25元/平方米计算。二原告从2014年9月开始组织工人进行粉刷施工，到2015年3月完工。2015年3月30日，经郭小方与柯元斌结算，总施工面积为20780.1平方米，按25元/平方米计算，共计519502.5元。被告陆续支付了420000元，还欠99502.5元未付。被告张兵辩称，原告诉称的施工面积部分是符合客观事实，但计算价格是按照15元/平方米计算，并非25元/平方米。原告承包的工程中包含了房顶，但原告没有将房顶找平和粉刷，被告后来叫古家荣重新做的；郭小方没有经过被告同意就将款项支付给了原告于文明，已多支付了30000元。另，被告与郭小方案件已经确认被告是向郭小方承包，价格和面积都需要被告进行确认；2015年3月，郭小方和柯元斌未经被告同意进行结算，被告对原告提供的结算清单不予认可。在被告与郭小方案件中，郭小方陈述支付给原告工程款420000元，郭小方已多支付给原告于文明；该案官司结束后，原告也未要求被告支付款项，不存在原告要求被告支付款项遭到拒绝的事实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2014年4月11日，被告张兵以包清工形式承包了一挺公司1#、2#、3#车间的土建工程。之后，被告张兵将其中的地面找平、轧光以及粉刷工程（房顶、梁柱除外）发包给原告于文明、杨俊营施工，约定，按照建筑面积计算人工费。之后，原告于文明、杨俊营组织人员进行施工；原告于文明已收到工程款420000元。一挺公司1#、2#、3#车间工程于2015年12月24日竣工，并经验收合格。诉讼过程中，被告张兵对原告于文明、杨俊营应算人工费所涉建筑面积为20780.1平方米无异议，但对原告于文明、杨俊营主张的每平方米人工费计算标准有异议。双方确认一致原告于文明、杨俊营未对屋顶进行找平，所涉人工费为15000元。根据原告于文明、杨俊营申请，本院曾委托浙江衡达工程咨询有限公司（以下简称衡达公司）按照建筑面积对被告张兵应付人工费进行评定，衡达公司接受委托后表示无法按建筑面积计算人工费，发函终止鉴定。之后，本院决定以原告于文明、杨俊营实际施工面积所涉人工费作为参考，委托衡达公司按实际施工面积对被告张兵应付人工费进行鉴定；原告于文明、杨俊营同意被告张兵应付人工费以504502.5元为限，被告张兵同意其应付人工费以296701.5元为底数。衡达公司经评定后向本院出具司法鉴定意见书及补正函，其中第五项载明了有关事项说明：1.根据鉴定委托书要求，双方当事人对1#车间南幢即办公楼二层至五层地面找平是否施工有争议，本鉴定此项人工费为14280元，具体结果由法院判定；2.根据现场勘踏发现1#车间和2#车间的二层均有增加墙体，因未提供变更联系单，双方当事人就增加墙体水泥砂浆粉刷是否施工有争议，本鉴定此项人工费分别为1#车间增加墙体水泥砂浆粉刷717元、2#车间增加墙体水泥砂浆粉刷为1512元，具体结果由法院判定；3.双方当事人对1#至3#楼屋面女儿墙内侧水泥砂浆抹灰是否施工有争议，本鉴定此项人工费总共为16926元，具体由法院判定；4.双方当事人对2#车间和3#车间地面的轧光是否施工有争议，鉴定人与法院沟通后，按现场勘验笔录中的记录计算，记录为一层至三层地面均进行了找平、轧光。鉴定结果为：本工程的工程造价为伍拾壹万肆仟陆佰玖拾元整（￥514690元），有争议的、需由本院判定的造价：1#车间南幢即办公楼二层至五层地面找平人工费为14280元，1#车间增加墙体水泥砂浆粉刷人工费为717元，2#车间增加墙体水泥砂浆粉刷人工费为1512元，屋面女儿墙内侧水泥砂浆抹灰人工费总共为16926元。上述工程造价包括了1#、3#车间卫生间找平人工费1210元。2019年5月29日，本院进行了现场勘验；原、被告一致确认：1#车间南幢办公楼四层至五层地面均由原告于文明、杨俊营进行了找平、轧光；2#、3#车间一层至三层地面均由原告于文明、杨俊营进行了找平。双方对于其他说明事项所涉工程是否为原告于文明、杨俊营施工存在争议，且对1#车间、3#车间卫生间地面是否进行找平存在争执。根据衡达公司出具的造价清单，1#车间南幢办公楼四层、五层地面找平、轧光所需人工费为7145.2元；2#、3#车间一层地面轧光所需人工费共计17137.63元，二车间二层至三层地面轧光所需人工费共计34292.28元。为此，原告于文明、杨俊营预付了鉴定费4644元。上述事实有原、被告提供的（2016）浙1002民初2763号民事判决书，原告于文明、杨俊营提供的建筑施工图设计总说明、衡达公司出具的司法鉴定意见书，补正函及后附补正造价书、造价清单，浙江增值税普通发票，本院制作的询问笔录、现场勘验笔录，以及原、被告的陈述等证实。本院认为，被告张兵将粉刷工程以包清工形式分包给原告于文明、杨俊营施工，涉案的1#、2#、3#车间工程已于2015年12月24日竣工并经验收合格，被告张兵应足额支付承包款。原、被告一致认为案涉粉刷工程以建筑面积计算人工费，鉴于原告于文明、杨俊营主张的工程款总额中包括了屋顶找平所需人工费，经双方商定人工费为15000元，而相关工程并非原告于文明、杨俊营施工，故对原告于文明、杨俊营所提该15000元请求金额，本院不予支持。双方对单位建筑面积的人工费计算标准存在争执。原告于文明、杨俊营主张25元/平方米，提供了郭小方、柯元斌出具的结算单为据。被告张兵有异议。原告于文明、杨俊营未提供证据证明郭小方、柯元斌有权进行结算，且从事实来看，郭小方、柯元斌对应付工程款的结算确实有误，故本院不予采信。经鉴定后，衡达公司认为无法按建筑面积计算人工费，为公平处理本案，本院酌情以实际施工面积评定的人工费作为参考。扣除需由本院判定的事项外，衡达公司评定工程造价为514690元，被告张兵认为应扣减原告于文明、杨俊营未予找平的1#、3#车间卫生间地面所涉人工费，但是从原告于文明、杨俊营提供的1#、3#车间建筑施工图设计总说明中的工程做法及建筑装修做法表来看，卫生间地面施工工序要求进行地面找平，考虑到卫生间的功能，地面找坡抹平应是必需的，故本院有理由相信原告于文明、杨俊营已进行了施工。原、被告一致确认2#、3#车间一层地面只进行了找平未予轧光，故工程造价应剔除二车间一层地面轧光所需人工费17137.63元；原、被告一致确认2#、3#车间二层、三层地面均进行了找平，被告张兵认为并未进行轧光施工，而根据业主一挺公司法定代表人的陈述，上述二车间的地面进行了轧光，且从现场情况来看，二车间一层地面和二层、三层地面的施工工序处理应有所不同，故本院认定原告于文明、杨俊营对2#、3#车间二层、三层地面均进行了轧光处理。因此，扣除衡达公司需由本院判定事项外的工程造价应为497552.37元。被告张兵认可需要本院判定的、衡达公司没有计入上述工程造价的1#车间南幢四层、五层地面均由原告于文明、杨俊营进行了找平、轧光，故相关人工费7145.20元应计入总工程款中，经计算不考虑其他需本院判定的事项，上述已确定工程款累计金额为504697.57元，已超过了原告于文明、杨俊营主张的扣除上述不予支持的15000元外的其余工程款即原告于文明、杨俊营曾表态同意的要求本院支持的工程款总额最高限额504502.5元，双方有争议的需由本院判定的其他事项的评述结果已不影响本案的处理，故本院不再评述。扣减被告张兵已付工程款420000元后，其尚应支付原告于文明、杨俊营工程款尾款84502.5元。原告于文明、杨俊营要求被告张兵支付该部分款项及自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，请求合理，本院予以支持。综上，原告于文明、杨俊营诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告张兵于本判决生效后十日内支付原告于文明、杨俊营工程款84502.5元及利息（自2018年5月4日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告于文明、杨俊营的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元（已减半收取），由原告于文明、杨俊营负担172元，被告张兵负担972元；由被告鉴定费4644元（二原告已预付），由原告于文明、杨俊营负担2322元，被告张兵负担2322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇一九年五月三十日法官助理蔡旻颖代书记员 夏郑璐子