湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终361号上诉人（原审被告）：武汉梵汐文化传播有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）。法定代表人：林倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：候有根，男，该公司大股东。被上诉人（原审原告）：江浩浩，男，1983年5月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，户籍所在地潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：王祖华，湖北江汉律师事务所律师。上诉人武汉梵汐文化传播有限公司（以下简称梵汐公司）因与被上诉人江浩浩承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，因二审未出现新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梵汐公司上诉请求：撤销原判，改判驳回江浩浩的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。其一，梵汐公司系自行完成的《潜江移动2016年-2018年3月宣传物料制作设计、制作框架合同》中的相应义务，并未委托江浩浩进行制作，双方从未达成任何书面或口头协议，故一审法院认定梵汐公司将上述合同义务委托给了江浩浩，并由江浩浩以梵汐公司名义完成，且还约定按合同结算金额的75%结算等事实，均与客观事实不符。其二，梵汐公司从未给江浩浩出具过任何书面授权委托书，一审法院仅凭江浩浩提供的一份授权委托书复印件即认定双方之间具有承揽合同关系，属认定事实错误。其三，梵汐公司并非本案的适格主体，证人沈某的证言与梵汐公司无关联，该证言提及的聂军，既非梵汐公司员工，亦与梵汐公司无关联，故一审法院认定聂军为梵汐公司员工，亦明显不当。2.一审判决程序违法。其一，一审法院适用简易程序审理本案错误。根据相关法律规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，才能适用简易程序进行审理。本案中，双方当事人之间无合同关系，且对案件事实争议较大，故一审法院应适用普通程序进行审理。其二，梵汐公司于2018年11月24日收到开庭传票，一审法院要求该公司于2018年11月27日参加庭审，未给予梵汐公司足够的答辩和举证时间。该院以梵汐公司未在举证期内举证为由，直接采纳了江浩浩提供的证据，有失公允。江浩浩辩称，梵汐公司承揽了涉案广告制作业务后，向中国移动通讯集团湖北有限公司潜江分公司（以下简称潜江移动公司）出具了一份委托书，即委托江浩浩以梵汐公司名义承揽该项业务。合同履行完毕后，潜江移动公司经对相关工作验收合格后，按约向梵汐公司支付了款项，梵汐公司亦于2018年7月2日向江浩浩支付款项113744元，剩余款项至今未付。综合上述事实，可证明江浩浩与梵汐公司之间形成了事实上的承揽合同关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。江浩浩向一审法院起诉请求：判令梵汐公司向江浩浩支付合同款147211.80元。一审法院认定事实：2016年12月26日，梵汐公司与潜江移动公司签订了一份《【潜江移动2016年-2018年3月宣传物料制作（梵汐）】设计、制作框架合同》，约定潜江移动公司将该公司2016年-2018年3月宣传物料制作的设计、制作交由梵汐公司完成。梵汐公司经与江浩浩协商，将上述合同义务委托给江浩浩，由江浩浩以梵汐公司的名义完成，并约定梵汐公司按最终合同结算金额的75%与江浩浩结算。2017年3月8日，梵汐公司向潜江移动公司出具了一份“法定代表人授权委托书”，载明“委托（江浩浩）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理（潜江移动2016年-2018年3月宣传物料制作（梵汐）项目）标段（制作、澄清、说明、补正、递交、撤回、安装和处理一切有关事宜），其法律后果由我方承担。委托期限：2017年3月20日-2018年3月30日。”2018年3月，江浩浩按合同要求履行了义务，并经潜江移动公司验收结算。2018年5月3日，潜江移动公司向梵汐公司支付了347941.08元合同款。根据江浩浩与梵汐公司的约定，梵汐公司应支付江浩浩合同款的75%（260955.80元）。2018年7月2日，梵汐公司向江浩浩支付了113744元款项后，未再支付剩余款项给江浩浩。一审法院认为，梵汐公司与潜江移动公司签订《【潜江移动2016年-2018年3月宣传物料制作（梵汐）】设计、制作框架合同》后，将合同的内容委托给江浩浩制作，并向潜江移动公司出具了“法定代表人授权委托书”。江浩浩按合同约定完成了合同的制作内容，且潜江移动公司经验收合格后支付了合同款，梵汐公司应按与江浩浩的约定支付合同总标的的75%（即260955.80元）给江浩浩。但梵汐公司仅向江浩浩支付了113744元，尚欠147211.80元理应支付。梵汐公司辩称没有与江浩浩进行过履行合同的任何约定，且“法定代表人授权委托书”系伪造，因梵汐公司未向该院提交证据予以佐证，该院不予采信。江浩浩要求梵汐公司支付合同款147211.80元的诉讼请求，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：梵汐公司支付江浩浩合同款147211.80元，于该判决生效后十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费3244元，减半收取1622元，由梵汐公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，2018年10月11日，一审法院向梵汐公司送达了应诉通知书、举证通知书、江浩浩提交的证据材料副本及开庭传票等诉讼材料，该院于2018年11月27日开庭审理了本案。另查明，梵汐公司二审中陈述，涉案业务都是聂军在接洽，没有其他负责人，结算也是由聂军办理的，梵汐公司仅收取了该项业务相应的手续费；另梵汐公司亦系按照聂军的指示向江浩浩支付了113744元。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，江浩浩虽未与梵汐公司签订书面的承揽合同，但根据潜江移动公司向一审法院出具的“证明”、“法定代表人授权委托书”，以及沈某有关聂军以梵汐公司员工的身份与江浩浩协商承揽事宜的证言，另结合梵汐公司二审中陈述的“涉案业务都是聂军在接洽，没有其他负责人，结算也是由聂军办理的，梵汐公司仅收取了该项业务相应的手续费，且梵汐公司亦按照聂军的指示向江浩浩支付款项113744元”等事实，可认定聂军对外系以梵汐公司员工的身份参与涉案业务的管理工作，梵汐公司对此不仅知情，并予以了认可，故无论聂军是否实际为梵汐公司员工，作为善意第三人的江浩浩均有理由相信聂军系该公司员工，其依据梵汐公司出具的“法定代表人授权委托书”进行了广告制作等工作，与梵汐公司形成了事实上的承揽合同关系，聂军因涉案业务与江浩浩达成的协议，对梵汐公司产生法律约束力。梵汐公司上诉称该公司从未出具过上述委托书，但又未提供证据证实委托书非该公司出具，本院对梵汐公司的该上诉理由，依法不予采纳。江浩浩与梵汐公司达成的口头承揽协议，因不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。本案中，江浩浩已按约完成了广告制作等合同义务，且相应工作亦经潜江移动公司验收合格，故在潜江移动公司与梵汐公司结算并支付结算款347941.08元的情况下，梵汐公司应按约定向江浩浩支付制作费260955.80元（该款系按照合同结算金额347941.08元的75%予以计算）。但梵汐公司在支付江浩浩113744元后，未再支付剩余款项147211.80元，构成违约。一审法院据此判决梵汐公司支付江浩浩剩余制作款147211.80元，符合法律规定，并无不当。此外，关于一审法院是否存在程序违法的问题。本案中，一审法院依据双方当事人提交的证据材料，认为本案事实清楚，并适用简易程序审理本案，并无不当；另该院于2018年10月11日向梵汐公司送达了应诉通知书、举证通知书、江浩浩提交的证据材料副本及开庭传票等诉讼材料，并于2018年11月27日开庭审理了本案，程序合法，并未剥夺梵汐公司答辩及举证等诉讼权利。故对梵汐公司上诉称一审程序违法的理由，本院亦不予采纳。综上所述，梵汐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244元，由武汉梵汐文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王勇审判员丁盼审判员 刘  汝  梁二〇一九年五月二十七日书记员 胡     灵