贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终561号上诉人（原审被告）：峨眉山市符汶建筑有限公司，地址四川省峨眉山市绥山镇白龙北路**。法定代表人：王文峥，总经理。委托诉讼代理人：杨勇，公司职员。被上诉人（原审原告）：朱林波，男，1979年8月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：童宗毅，男，1978年7月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人峨眉山市符汶建筑有限公司（以下简称“符汶公司”）因与被上诉人朱林波、童宗毅租赁合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭于2019年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人符汶公司的委托诉讼代理人杨勇，被上诉人朱林波到庭参加了诉讼，被上诉人童宗毅无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。符汶公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判驳回朱林波对符汶公司主张的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由朱林波、童宗毅负担。事实和理由：一、洪渡温泉项目系童宗毅与孙长贵等人出资3000000元，借用符汶公司资质承建。童宗毅为洪渡温泉项目的实际施工人，符汶公司从始至终未参与该项目的任何投资和施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”和第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，本案为租赁合同纠纷，符汶公司不是本案适格被告。二、符汶公司与朱林波之间未签订过租赁合同，也未授权任何人与朱林波签订合同，而与朱林波形成的租赁合同关系并实际履行的是工程的实际施工人童宗毅，根据合同相对性原则，合同权利义务应由合同当事人童宗毅负担，不应由合同外第三人符汶公司负担。朱林波二审答辩称：符汶公司与童宗毅属挂靠关系，而且童宗毅与我们签订的所有合同都是以符汶公司的名义签的。朱林波向一审法院提出诉讼请求：判令童宗毅、符汶公司付清租用朱林波吊车租赁费56000元。一审法院认定事实：符汶公司成立于1999年5月20日，经营范围包含建筑工程、建筑装修装饰工程、地基基础工程等。2017年3月，童宗毅借用符汶公司的资质，以符汶公司的名义从贵州华睿旅游开发有限公司（以下简称“华睿公司”）承包了位于沿河县洪渡镇的洪渡风情小镇旅游综合开发项目中的温泉中心和室外温泉区项目工程（以下简称“洪渡温泉工程”）。2017年3月15日，童宗毅作为该项目工程的负责人与符汶公司签订《施工现场质量、安全生产责任书》，责任书约定由符汶公司收取工程总造价0.7%的管理费，童宗毅对工程质量、拖欠的应付款项、对第三人造成的损失赔偿等法律责任自行负责。之后，该工程的出资、施工等均由童宗毅负责。童宗毅在施工期间于2017年7月9日至2017年9月5日从朱林波处租赁吊车进行工程施工，口头约定每月租赁费用为28000元。期满后，童宗毅未按时支付朱林波费用，于2017年9月28日出具欠条一张给朱林波，欠条载明：“今朱林波于洪渡镇温泉小镇项目吊车机械费结算款金额为56000（大写伍万陆仟元整），于2017年9月30日前支付20000元，余款于2017年12月30日前付清。项目负责人：童宗毅，身份证：，2017年9月28日。”欠款到期后，朱林波多次催讨未果，之后童宗毅因资金紧缺，无力继续实施工程建设，涉案工程的负责人和施工人员全部撤出工地，工程目前处于停滞状态。一审法院认为，童宗毅作为涉案工程的实际承包人和施工人，从朱林波处租赁吊车进行施工，是双方的真实意思表示，双方的租赁合同合法有效，应受法律保护。童宗毅负有依据欠条约定支付朱林波租赁费的义务。符汶公司辩称该公司未参与涉案工程项目的任何投资和施工，童宗毅对涉案工程所拖欠的款项承担全部责任，符汶公司不承担清偿责任。童宗毅作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位符汶公司承揽工程施工，借用资质行为是法律明确禁止的，符汶公司允许童宗毅借用资质的行为系帮助童宗毅规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。童宗毅与符汶公司之间的关系，对内而言二者是挂靠关系，权利义务关系明确。对外而言，童宗毅是符汶公司承建“洪渡温泉工程”的项目负责人，其租赁朱林波的吊车是用于该工程的施工建设，符汶公司是涉案工程法律意义上的承包人，且向童宗毅收取挂靠管理费，是“洪渡温泉工程”中的受益人之一，其与童宗毅的内部协议不能对抗第三人，故符汶公司应对童宗毅所欠朱林波的租赁费承担连带清偿责任，符汶公司的抗辩理由于法无据，不予采纳。朱林波起诉要求童宗毅、符汶公司付清吊车租赁费56000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决：一、童宗毅于判决生效后十日内支付租赁费56000元给朱林波；二、峨眉山市符汶建筑有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。案件受理费1200元，由童宗毅、峨眉山市符汶建筑有限公司共同负担。二审中，符汶公司向本院提交了下列新的证据：一、项目资料章启用函。证明目的：资料章只能作为施工中技术资料的确认，不能用于对外经济交往。朱林波对于该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对证据的分析与认定：该项目资料章启用函系符汶公司制作，证明符汶公司启用该项目资料章仅用于项目施工技术资料的确认，不能用于对外经济交往，对于项目资料章启用函的真实性予以采信。二审中，朱林波向本院提交了下列新的证据：一、朱林波与童宗毅的微信聊天记录（14页）。证明目的：朱林波与童宗毅为租赁挖掘机在微信上沟通，故未签订书面租赁合同。符汶公司的委托诉讼代理人不清楚这份微信记录的情况，与朱林波聊天对方是不是童宗毅也不清楚，而且也只是童宗毅单方面与朱林波的约定。本院对证据的分析与认定：从朱林波提交的微信聊天记录内容来看，不能看出双方就合同的协商过程，也不能看出双方未签订书面合同的原因，故不予采信。原审认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、符汶公司称其作为一审被告主体不适格的主张是否成立；二、符汶公司是否应当承担合同责任。关于焦点一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（2）有明确的被告；”，该条规定所指明确的被告系被告的身份信息符合可区别于他人的识别标准。本案中朱林波起诉时提供了符汶公司的名称、住所地和法定代表人等信息，这些信息明显可将该公司区别于他人，应当认定为朱林波起诉时有明确的被告。本案中符汶公司是否承担合同责任需对本案进行实体审理后作出认定，《民事诉讼法》并未要求原告在起诉时需要证明所诉被告在本案中必须承担责任。因此，符汶公司上诉称其不是本案适格被告的主张不成立，不予支持。关于焦点二。符汶公司明确认可涉案工程系童宗毅借用其公司资质承包和施工，朱林波也知道童宗毅系涉案符汶公司承担项目的负责人，且挖掘机被实际用于洪渡温泉工程施工，朱林波有理由相信童宗毅租赁其挖掘机的行为代表符汶公司，因此符汶公司作为洪渡温泉工程承包人对于挖掘机租赁费应当承担支付责任，一审法院认定由符汶公司承担涉案欠款连带清偿责任并无不当。综上所述，峨眉山市符汶建筑有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由峨眉山市符汶建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  罗 静审判员  代静云二〇一九年五月二十七日书记员  覃光林