陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2018）陕07民终933号     上诉人（原审被告）：凤丽珍，女，1967年12月11日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周汉明，男，1950年2月19日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：姚保全，陕西索平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所实习律师。原审被告：张华，男，1964年11月24日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原审被告：贾继峰，男，1968年1月24日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原审被告：张春燕，女，1970年10月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人凤丽珍因与被上诉人周汉明、原审被告张华、贾继峰、张春燕民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凤丽珍及其委托诉讼代理人王蕖，被上诉人周汉明及其委托诉讼代理人姚保全、朱书位到庭参加诉讼。原审被告张华、贾继峰、张春燕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凤丽珍上诉请求：1.依法撤销汉台区人民法院（2017）陕0702民初911号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院无视转款凭证，主观臆断认定借款为1000000元错误；2.被上诉人周汉明并未向法庭提供证据证明2013年出借款项时约定了利息，故一审法院利息认定和计算错误；3.张华与周汉明之间存在以物抵债协议，双方之间的借贷金额已经清偿，双方之间的债权债务已经清洁。被上诉人周汉明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。2013年2月8日，借款金额为1000000元，约定利息为5分。至2014年10月29日，张华、凤丽珍与被上诉人清算后，又出具了借款金额为2100000元的借条，该2100000元正是由本金1000000元，月息5%计算得出。被上诉人提交的2014年10月29日的借条用以证明双方约定有利息，上诉人对借款事实也认可，故对合法利息应当予以认可；被上诉人从未与张华签订任何以物抵债协议，若真有以物抵债的相关事实存在，上诉人也应当承担举证责任。预售房屋合同系张华采用虚假合同欺骗被上诉人，事实上并不存在所涉及的房屋，且合同盖章也为虚假，因此双方之间不存在以物抵债协议。周汉明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告利息共计99.5123万元（按月息2%自2013年2月8日暂算至2017年3月31日，并继续计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令被告张华、凤丽珍偿还原告借款本金1000000元及利息99.5123万元（按月息2%自2013年2月8日暂算至2017年3月31日，并继续计算至实际还款之日止）；2.被告贾继峰在上述本息范围内承担连带担保责任；3.被告张春燕在抵押房产的价值范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年春节前，被告张华、凤丽珍向原告借款1000000元用于生意周转（给农民工发工资）。2013年2月8日，原告向张华银行转账500000元。余下借款，原告以现金形式支付给被告。2014年10月29日，被告张华、凤丽珍因未能及时还款，故向原告周汉明重新出具借条一份，其上载明：“今借到周汉明人民币贰佰壹拾万元人民币（2100000.00元）借期半年。从2014.10.29至2015.4.29.归还本息。本人张华自愿将萃庭花园A1号楼区一层10-13号门面房面积215.57平方米四间作抵押借款，半年到期如归还不了本息，由出借人收回。特此承诺抵押借款。”被告贾继锋在该借条上亦签字担保。2015年3月30日，被告贾继锋、张春燕又将他们婚姻关系存续期间修建的位于汉中市汉台区张万营社区11组的房屋的所有权证（汉中市XX号）交给原告用作担保张华、凤丽珍对周汉明的还本付息责任。后被告方未能按约还款及履行担保责任，原告遂诉至法院。另认定：被告张华、凤丽珍已向原告方还款10000元。一审法院认为，债务应当清偿。案涉借条虽系被告方在2013年借款后，因未能及时还款向原告重新出具的，但结合当事人陈述及银行转账流水单等证据，足以认定被告张华、凤丽珍向原告借款1000000元的事实，双方之间形成合法的借贷关系，现借款期至，被告未能按约还款，故对原告请求由被告张华、凤丽珍偿还原告1000000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告凤丽珍辩称，案涉转账凭证只有500000元，那借款金额只能以此确定，该院认为原告提举了借条以支持其诉讼请求，并对该借条的形成做出了合理说明，被告凤丽珍对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故对被告凤丽珍的辩解意见，不予采纳。对于借款利息，原告主张按月利率2%，自2013年2月8日起计算至实际还款之日止，根据案涉借条约定结合本案实际，对于原告主张的利息中：自2013年2月8日起至2014年10月28日止的利息412928.84元（1000000元×24%÷365天×628天），符合法律规定，予以支持；自2014年10月29日起至2015年4月29日至的利息，因借条中对此约定不明，该院依法不予支持；自被告逾期还款之日即2015年4月30日起至借款偿付完毕之日止的利息依法可按照年利率6%计算，故对原告主张的该期间年利率中超过6%的部分，不予支持。对于被告张华、凤丽珍已向原告归还的10000元，应在上述利息中予以相应抵扣。被告贾继峰自愿为案涉借款提供担保，且不违反法律法规的禁止性规定，其担保行为合法有效，因原、被告对保证方式没有约定，所以被告贾继锋依法应对案涉借款承担连带责任保证，再根据案涉担保承诺书关于保证期间的约定，可知本案的保证期间应为借条所载的借款期满之日起两年，故对原告请求被告贾继峰在上述本息范围内承担连带担保责任的诉讼请求，依法予以支持。对于被告贾继锋、张春燕将其房产证交付给原告的行为，结合案涉担保承诺书，应视为被告贾继锋、张春燕自愿以自己的房产为被告张华、凤丽珍向原告的借钱行为提供担保，双方当事人因没有办理房屋抵押登记手续，故相应的抵押权并未设立，可这并不影响上述抵押合同的法律效力，故对原告请求被告张春燕在抵押房产的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告张华、贾继峰、张春燕经该院合法传唤，既不到庭应诉，也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张华、凤丽珍在该判决生效之日起十日内偿还原告周汉明借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按年利率6%，自2015年4月30日起计算至借款偿付完毕之日止的利息及截止2014年10月28日产生的412928.84元利息，再扣除已给付的10000元利息）；二、被告贾继锋对该判决第一项确定的原告周汉明对被告张华、凤丽珍的债权承担连带保证责任；三、被告张春燕在其抵押房产（房产证号：汉中市XX号）的价值范围内对该判决第一项确定的原告周汉明对被告张华、凤丽珍的债权承担连带清偿责任；四、驳回原告周汉明其他诉讼请求。案件受理费22756元，公告费560元，保全费4520元，合计27836元，由被告张华、凤丽珍、贾继锋、张春燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人凤丽珍提出仅有500000元转款凭证而一审法院认定借款金额为1000000元错误的主张，经审查，被上诉人周汉明一审提交的2100000元借条、转账流水及双方当事人在一审庭审中的陈述，能够印证被上诉人周汉明关于借款本金为1000000元的主张，故上诉人凤丽珍的该主张不能成立；另外，2014年10月29日重新出具的2100000元借条金额结合全案事实，能够印证双方之前1000000元借款的利息约定，一审法院判决法律保护范围内的利息正确，上诉人凤丽珍关于利息方面的主张亦不能成立；此外，上诉人凤丽珍关于双方签订了以物抵债协议，故债权债务已经清结的主张，未提交足够证据证明实际发生了以物抵债的事实，故该主张亦不能成立。综上，上诉人凤丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22756元，由上诉人凤丽珍负担。本判决为终审判决。 审 判 长 王永吉审 判 员 鲁卫平审 判 员 张  杪  二〇一九年五月十日 法官助理 张菊红书 记 员 邵育刚   1