山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初80号原告：陈振峰，男，1974年2月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鑫茹，山东众立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路**，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：任玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。第三人：山东济宁一通运输有限公司兖州分公司，，住所地济宁市兖州区新兖镇官庄村对过宏运物流公司院内），统一社会信用代码913708825819292398。原告陈振峰与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称中国人保济宁公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告陈振峰申请追加山东济宁一通运输有限公司兖州分公司（以下简称济宁一通兖州公司）为本案第三人，本院依法予以准许，并通知第三人济宁一通兖州公司参加诉讼。原告陈振峰的委托诉讼代理人付鑫茹，被告中国人保济宁公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行保险责任，给付保险金10万元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告陈振峰系鲁Ｈ×××**/H2H05挂重型半挂货车司机，鲁Ｈ×××**/H2H05挂重型半挂货车于2017年9月3日在被告处投保车上人员责任险，责任限额为10万元。2017年11月3日，原告陈振峰驾驶鲁Ｈ×××**/H2H05挂重型半挂货车与XXX驾驶的冀Ｅ×××**/EGK62挂重型半挂货车在日兰高速公路72KM+200M处发生交通事故，造成原告受伤，经日照市公安局交通警察支队莒县大队于2017年11月24日作出日公高交认字[2017]第105号交通事故认定书，并认定原告陈振峰负本次事故的主要责任，XXX负本次事故的次要责任。根据《保险法》的规定和保险合同的约定，被告应当履行保险责任，原告为此诉至法院，请依法支持原告的诉求。中国人保济宁公司辩称,原告所起诉主体不适格，本案为保险合同纠纷，该车辆的被保险人为济宁一通兖州公司，按照合同相对性原则，本合同的理赔主体应为被保险人，原告并没有资格要求被告承担保险责任；因本案被保险人并未参与庭审，其是否已为原告垫付费用不明确，存在被保险人另行向原告理赔的可能性，因此，请求法庭驳回原告的起诉。第三人济宁一通兖州公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初1809号民事判决书及过付款银行流水凭证；证据2、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保单及其保险条款；证据3、济宁医学院附属医院复查费发票、二次手术住院费发票、曲阜市中医院康复费发票及对应的门诊病历、诊断证明、住院病案、用药详单一宗；证据4、[2017]第105号交通事故认定书、陈振峰驾驶证、鲁Ｈ×××**车辆行驶证复印件；证据5、山东省曲阜市人民法院（2015）曲商初字第272号民事判决书和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终76号民事判决书。被告中国人保济宁公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、投保单；证据2、车上人员险保险条款一份。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。被告中国人保济宁公司的质证意见：对原告提交的证据1真实性无异议，但主张应当扣除机动车交强险和商业三者险中已经赔付的数额，对给付款无异议；对证据2真实性无异议，但该证据中的被保险人为济宁一通兖州公司，按照保险合同性原则，应由被保险人进行相关商业险的理赔，原告提交的是2012年的保险条款，应采用投保时适用的保险条款；对证据3真实性无异议，但证据3中原告是按照全部责任进行计算的，应当按照事故责任的比例予以请求并计算赔偿数额。另外，证据3中的相关费用均是在事故发生后进行了治疗，该治疗是否与本次交通事故有因果关系应以鉴定报告或诊断证明书为准；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但对原告证明观点有异议，证据5中的判决书主要争议点是受害人为车辆的驾驶员，主要是理赔乘客责任保险，本案是商业险中的车上人员险保险合同纠纷，与本案并无参考性，该证据中的二审判决主要涉及的是乘客责任保险与工伤之间的法律竞合问题，与本案也没有关联性。原告陈振峰的质证意见：对被告中国人保济宁公司提交的对证据1真实性无异议，并且可以显示鲁Ｈ×××**投保了车上人员责任险（司机）10万元保额保单，而投保人济宁一通兖州公司作为法人，是无法作为司机驾驶车辆的，显然不是车上人员司机的被保险人，而本案原告作为合法的司机，是本案的适格原告；对证据2真实性无异议，且根据其提供的车上人员责任保险第38条规定，保险期间……，对被告主张的39条的事故责任比例为70%，我方并不提出异议，因为原告的损失即使按照70%，也已超过保险限额，所以我方主张按10万元的保险限额赔付不违反该条规定。且根据被告提供的机动车车上人员责任保险条款，原告也不存在任何免责情形。本院认为，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，且证据来源合法、与本案具有关联，本院对原、被告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年11月3日23时许，原告陈振峰驾驶鲁Ｈ×××**/H2H05挂重型半挂货车与案外人XXX驾驶的冀Ｅ×××**/EGK62挂重型半挂货车在日兰高速公路72KM+200M处发生交通事故，造成原告受伤。日照市公安局交通警察支队莒县大队于2017年11月24日作出日公高交认字[2017]第105号交通事故认定书，认定原告陈振峰负本次事故的主要责任，XXX负本次事故的次要责任。因本次交通事故，关于理赔事宜陈振峰与保险人协商未果，陈振峰诉至山东省莒县人民法院。山东省莒县人民法院经审理于2018年6月4日作出（2018）鲁1122民初1809号民事判决书，该判决书确认原告陈振峰因本次交通事故造成各项损失共计为199244.03元，根据责任比例判决理赔款为109420.01元。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车登记车主为第三人济宁一通兖州公司，第三人济宁一通兖州公司作为被保险人在被告中国人保济宁公司处投保车上人员责任险（司机），保险金额/责任限额为100000元/座*1座，并投保不计免赔。本院认为，本案案由为责任保险合同纠纷，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、陈振峰是否为本案适格主体，并要求被告中国人保济宁公司赔付车上人员责任险（司机）；二、陈振峰车上人员责任险（司机）保险金额的认定。关于焦点一、机动车车上人员责任保险条款的保险责任约定为“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，且不属于免除保险责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”车上人员责任险的主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员伤亡的保险，合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。本案中原告陈振峰系在保险期间被保险人允许其驾驶被保险的机动车发生的交通事故，且不属于免除保险责任的范围，故其享有赔偿请求权。在保险金的支付问题上，保险法没有明确规定该款应向谁支付，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，结合本案实际，陈振峰作为该车司机驾驶被保险车辆发生交通事故致其受伤，保险人应向驾驶员陈振峰承担保险责任，故被告中国人保济宁公司主张理赔主体应为被保险人即本案第三人济宁一通兖州公司，不符合本案事实，本院对被告的该主张不予采信。因此，原告陈振峰主体适格，可向被告主张保险责任。关于焦点二，基于焦点一的论断，原告陈振峰系本案适格的主体，保险人中国人保济宁公司应依照保险合同的约定履行保险责任，原告陈振峰因交通事故被山东省莒县人民法院确认为共计损失199244.03元，而按照责任比例实际已赔付109420.01元，故被告中国人保济宁公司应赔付原告陈振峰89824.02元。关于原告主张的新增加的各种费用，因该交通事故已被山东省莒县人民法院所确认，故本院不予支持综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈振峰89824.02元；二、驳回原告陈振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宫同科二〇一九年五月二十七日书记员  孟 雪