北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7242号原告：董焕琪，男，1976年7月19日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦茹，天津群胜律师事务所实习律师。被告：四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段**金源帝都**4-2。法定代表人：罗元文，总经理。委托诉讼代理人：李朝阳，男，四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司员工。被告：北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：李仆，执行董事。委托诉讼代理人：张超，男，北京中铁大都工程有限公司员工。原告董焕琪与被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司（以下简称：兴都劳务公司）、被告北京中铁大都工程有限公司（以下简称：中铁大都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董焕琪委托诉讼代理人何敏群、秦茹，被告兴都劳务公司委托诉讼代理人李朝阳，被告中铁大都公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董焕琪向本院提出诉讼请求：1、要求被告兴都劳务公司偿还所欠原告董焕琪模板货款1527261元，并支付逾期付款利息161188.8元（自2015年9月23日至2017年12月13日，按同期银行贷款利率4.75%计算），共计1688449.8元；2、被告中铁大都公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告董焕琪将诉讼请求变更并明确为：1、要求被告兴都劳务公司偿还所欠原告董焕琪模板货款总计1527261元，并支付逾期付款利息（自2015年9月23日至货款实际付清之日止，按同期银行贷款利率4.75%计算）；2、被告中铁大都公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：自2011年开始，兴都劳务公司向董焕琪购买建筑模板，陆续购买，陆续支付模板款，截止到2015年9月23日，兴都劳务公司欠董焕琪模板款总计1527261元，董焕琪一直向兴都劳务公司催要模板款未果。其中中铁大都公司欠兴都劳务公司建筑工程款，河南安阳大华商贸城发展有限公司（以下简称：安阳大华公司）欠中铁大都公司工程款，三公司于2014年12月25日签订了《工程款抵顶协议》，由安阳大华公司开发的“金鼎园（海棠）”商品房八套，抵顶三方互欠的工程款4054929元。2015年9月23日兴都劳务公司出具《声明》，“金鼎园（海棠）”商品房三套1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601共计款1527261元归董焕琪所有，从中铁大都公司欠工程款中予以扣除。2015年9月24日中铁大都公司出具《通知函》确认“金鼎园（海棠）”商品房三套1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601共计款1527261元，归董焕琪所有，并由安阳大华公司接洽，并签订《商品房预售合同》，即中铁大都公司对该债务做了债务承担；董焕琪找到安阳大华公司并出示了《工程款抵顶协议》、《声明》、《通知函》后，安阳大华公司均予以认可，但该房产已被北京市朝阳区人民法院查封，不得销售，并让董焕琪等待解除查封后再办理各种手续。董焕琪一直催促安阳大华公司办理各种手续，2017年9月董焕琪再次找到安阳大华公司时，该公司回答房产还在查封，以后也办不了手续。董焕琪无奈诉至本院，请法院支持董焕琪的诉讼请求，中铁大都公司对该债务做了债务承担，所以应当承担连带清偿责任。被告兴都劳务公司答辩称，货款金额予以认可，以房抵债时的金额也是这个货款金额；利息可以协商。被告中铁大都公司答辩称，不同意董焕琪的诉讼请求，该案案由是买卖合同关系，我公司不是买卖合同的主体，我公司不需要承担基于该合同产生的义务，因此我方不是本案适格被告，请求法院驳回董焕琪对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，甲方安阳大华公司，乙方兴都劳务公司，丙方中铁大都公司签订《工程款抵顶协议》，约定：甲、乙双方就乙方购买甲方开发的“金鼎园（海棠）”小区商品房一事，约定如下，位于文明大道与梅东路交叉口西南角金鼎园（海棠）小区1号楼8套房屋建筑面积共计1135平方米，房源登记表1-1-1501、1-1-1601、1-2-1201、1-2、1301、1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601、1-2-1702合计优惠总价4054929元；鉴于丙方为甲方所开发的“金鼎园”项目工程总承包单位，甲方尚有部分工程款未向丙方支付，同时丙方欠付乙方部分工程款；三方协商一致确定，在乙方此次购方行为过程中，以丙方向甲方申请的付款申请及丙方向甲方出具的建安发票为凭据，经丙方认可，乙方应付房款从甲方应向丙方支付的工程款中抵扣（乙、丙双方工程款另行结算），同时乙方应付房款从丙方应向乙方支付的工程款中抵扣；本次购方（抵顶）行为，其本质是个人购房与工程款支付单独核算，协议各方应各自承担应缴纳的税费；如果购买房产实际人与乙方不一致时，则乙方需按照附件一《声明》内容，对每一套房产出具相应的委托授权声明；乙丙双方之间所有的债权债务全部结清之后，丙方以发函确认的形式配合乙方办理签订《商品房预售合同》及房产证相关事宜；甲方需见到丙方出具的附件二《通知函》之后，为乙方办理签订《商品房预售合同》事宜；在乙方确定房屋权属人后，持本协议，乙方出具的《声明》以及丙方出具的《通知函》共三份书面材料到甲方处签订与其他购房者同格式的商品房预售合同；本认购协议自三方签订或盖章时生效，一式三份，具有同等法律效力，本协议所涉及三方权益以工程款结算及正式购房合同另行体现；本协议附件一乙方出具的《声明》，本协议附件二丙方出具的《通知函》。甲方安阳大华公司，乙方兴都劳务公司，丙方中铁大都公司在协议上盖章确认。2015年8月13日、2015年9月23日，兴都劳务公司开具声明两份，载明：我公司确认在与安阳大华公司、中铁大都公司于2014年12月25日签订的《工程款抵顶协议》中约定的金鼎园（海棠）小区1号楼1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601号房购房信息为，购房人姓名董焕琪，兹委托我公司董焕琪负责办理所有的购房相关手续并签订《商品房预售合同》，我公司认可董焕琪购买上述房产，也完全同意董焕琪购买上述房产产生的房款，从中铁大都公司欠我公司的工程款中予以扣除，受委托人无权转委托。2015年8月14日、2015年9月24日中铁大都公司出具通知函两份，载明：致安阳大华公司，根据我公司与贵公司、兴都劳务公司在2014年12月25日签订的《工程款抵顶协议》，现确认公司派董焕琪前往贵公司办理金鼎园（海棠）小区1号楼1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601号房签订《商品房预售合同》事宜，请予以接洽。兴都劳务公司提交的收据及收条载明：2015年9月9日、2015年12月12日董焕琪向兴都劳务公司出具收条及收据，今收到兴都劳务公司材料款壹佰零贰万陆佰伍拾叁元，备注抵房安阳金鼎园小区1号楼1-2-1501、1-2-1601。董焕琪及兴都劳务公司均认可剩余货款抵房1-2-1401，兴都劳务公司认可抵顶货款金额为1527261元。庭审中，董焕琪、中铁大都公司对涉案房屋处于查封状态无异议。董焕琪陈述因中铁大都公司出具通知函已经确定将三处楼房抵顶给董焕琪，是对债权的确认，最终债权没有实现，中铁大都公司应当承担连带责任。中铁大都公司陈述其并非买卖合同相对方，出具通知函履行的是三方签订的《工程款抵顶协议》中约定的义务，不应当承担责任。本院认为，董焕琪与兴都劳务公司虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。董焕琪向兴都劳务公司提供货物后，兴都劳务公司应当支付货款，现因兴都劳务公司出具的声明要求以涉案“金鼎园（海棠）”小区商品房1号楼1-2-1401、1-2-1501、1-2-1601三套房屋折抵货款的行为无法履行，导致董焕琪尚未获得相应货款金额，故对于董焕琪要求兴都劳务公司支付货款1527261元的诉讼请求，本院予以支持。因兴都劳务公司未按照双方约定支付货款，亦未办理房屋登记过户手续，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于董焕琪要求兴都劳务公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中自2015年12月12日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，董焕琪诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于董焕琪要求中铁大都公司承担连带责任的诉讼请求，因中铁大都公司并非买卖合同相对方，其出具《通知函》的行为亦不是对债权进行确认或加入，董焕琪要求其承担连带责任无事实及法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告董焕琪货款1527261元；二、被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告董焕琪利息（计算方法：以1527261元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一五年十二月十二日起至货款实际付清之日止）；三、驳回原告董焕琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9998元，由被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年五月十日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然