广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2115号上诉人（原审原告）：卢志泽，男，1968年8月13日出生，壮族，居民身份证住址：广西天等县。委托诉讼代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞德永佳纺织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌村。法定代表人：陈祖胜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙林焱，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵金玲，女，该公司员工。上诉人卢志泽因与被上诉人东莞德永佳纺织制衣有限公司（以下简称德永佳公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人卢志泽不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.改判德永佳公司向卢志泽支付2018年6月份、7月份工资差额5521.65元，支付违法解除劳动合同的赔偿金522189.27元，支付一次性失业生活补助金26664.22元、一次性失业保险金16664.98元；3.本案一审、二审诉讼费用由德永佳公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，并无查明卢志泽存在严重违反德永佳公司的规章制度的行为。德永佳公司是否应向卢志泽支付违法解除劳动合同赔偿金,关键是看卢志泽是否存在严重违反德永佳公司《奖惩管理制度》的行为,以及德永佳公司的《奖惩管理制度》是否能够作为处罚依据，德永佳公司对卢志泽进行处罚程序是否合法。（一）德永佳公司于2017年1月16日的《奖惩管理制度》没有经过民主程序制定、部分内容违法,且没有经过公示，不能作为处罚卢志泽的依据。1.本案中，德永佳公司作为一家数千人的大型企业，仅仅只有13个人参与《奖惩管理制度》的制定或修改，不具有代表性，没有经过职工代表大会、全体职工大会的参与，故，《奖惩管理制度》不能够作为处罚包括卢志泽在内全体员工的依据。2.《奖惩管理制度》的部分内容违法。《奖惩管理制度》的5.6.5/5.6.6/5.6.7的各第一小项的规定,明显违法,不能作为处罚员工的依据。即便员工存在构成警告、小过、大过的违规行为，德永佳公司不能以员工认错态度差或不予签名确认，予以加重记小过、大过、解雇处罚。其一，员工是否违纪尚未确定；其二，即便员工违纪行为已经确认，向员工送达处罚通知也可以采取其他的方式进行确认，不能因员工认错态度差或不予签名确认进行加重处罚。3.现有证据无法证明德永佳公司的《奖惩管理制度》经过公示。（二）卢志泽并不存在严重违反德永佳公司《奖惩管理制度》的行为，德永佳公司解除劳动合同缺乏事实依据，且理由不成立。原审庭审中德永佳公司确认因卢志泽存在二次记大过的行为，根据《奖惩管理制度》5.6.7”之“一年内，第二次被记大过处分者”的规定对卢志泽予以解除劳动合同。卢志泽认为德永佳公司提交的光盘、员工违纪处理通知单、联络函、复函、通告根本不能够证明卢志泽存在严重违反德永佳公司奖惩管理制度的行为。德永佳公司对卢志泽的处罚缺乏事实和法律依据，具体分析如下：对于光盘，德永佳公司未提供原载体，卢志泽对其对光盘的真实性、合法性、关联性均不予确认。视频上有时间显示的三个片断（2018-6-1、2018-7-2/7-5），即便是真实的，也仅仅是反映卢志泽存在调整监控视频的方向，不存在破坏监控系统或监控设备的行为，也没有违反德永佳公司的奖惩管理制度第5.6.4条的规定。视频上未显示时间的一个片断（德永佳公司主张是2018-7-9）明显经过剪辑、编辑，存在案外人、画外音，即便是真实的，也不能证明卢志泽的行为违反了德永佳公司奖惩管理制度第5.6.5条的规定。德永佳公司对卢志泽（2018-6-1、2018-7-2/7-5）的行为根据奖惩管理制度的规定分别记警告、对卢志泽（2018-7-9）的行为根据奖惩管理制度的规定记小过，明显属于错误适用奖惩管理制度，后又以卢志泽对员工违纪处理通知单不签名确认为由，又根据奖惩管理制度对卢志泽（2018-6-1、2018-7-2/7-5）的行为根据奖惩管理制度的规定分别记小过、对卢志泽（2018-7-9）的行为根据奖惩管理制度的规定记大过。后又根据奖惩管理制度三次小过算作一次大过。很明显，卢志泽并不存在严重违反德永佳公司奖惩管理制度的行为，德永佳公司对卢志泽解除劳动合同属于违法解除劳动合同。对于员工违纪处理通知单，卢志泽没有收到员工违纪处理通知单，不存在拒绝在员工违纪处理通知单的行为，德永佳公司也没有举证卢志泽拒绝在员工违纪处理通知单签字的行为。况且，卢志泽并不存在德永佳公司主张的达到予以记警告、小过的违纪行为，德永佳公司进而要求卢志泽对本不存在的违纪行为签字确认没有任何依据，更不能因为卢志泽未对本不存在的违纪行为签字确认再加重处罚。对于联络函、复函，都是德永佳公司及其工会单方面自行自制，德永佳公司工会在未与卢志泽调查核实的情况下，偏听偏信德永佳公司的一面之词，所作复函内容严重不属实。对于通告（3份，2018年6月6日、2018年7月5日、2018年7月9日），都是德永佳公司单方面自行自制，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，卢志泽不存在违反被申请人奖惩管理制度第5.6.4条和第5.6.5的行为,且与德永佳公司2018年7月26日发给其工会的联络函反映的内容也存在冲突，即前述时间反映申请人存在私自挪动监控设施，后者反映卢志泽存在私自破坏监控系统，挪动监控设施并不等于破坏监控系统。对于有关对卢志泽违纪进一步处理事宜通告，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，卢志泽没有收到该通告，直至庭审结束德永佳公司都并没有有效举证在2018年7月23日早上向卢志泽发出培训通告。卢志泽也不知悉德永佳公司安排卢志泽在2018年7月24日下午14点至2018年7月27日下午18点止进行培训，且德永佳公司提交的该通告也没有确定培训的内容。德永佳公司提交的考勤记录恰恰显示卢志泽在2018年7月24日至7月26日存在正常上班、加班。卢志泽在不清楚培训时间、地点和内容的情况下没有参加培训并没有违反德永佳公司的奖惩管理制度，德永佳公司以卢志泽不服从公司安排的行为属于严重违反公司管理制度，缺乏事实和法律依据，对卢志泽作出记大过并终止劳动合同，属于违法解除劳动合同。（三）德永佳公司对卢志泽进行处罚的程序不合法。德永佳公司对卢志泽进行处罚的员工违纪处理通知单没有送达给卢志泽，也没有任何证据证明卢志泽存在拒绝签名的行为，且工会也没有对德永佳公司反映的事实对卢志泽进行调查核实，德永佳公司对卢志泽进行处罚存在程序严重违法。（四）卢志泽的工龄应从1995年5月15日计算至2018年7月26日，月平均工资为11110.41元/月，因德永佳公司违法解除劳动合同，德永佳公司应向卢志泽支付违法解除劳动合同的赔偿金522189.27元(11110.41×23.5×2)。二、原审法院适用法律错误。另补充意见：一、德永佳公司在2018年7月24日作出的通告中反映其生产中心于2018年7月23日向卢志泽发出通告，要求卢志泽从2018年7月24日下午14点至2018年7月27日下午18点止进行培训，明显与事实不相符，卢志泽并不知悉前述培训的时间、地点和内容，德永佳公司也没有提交任何证据证明其生产中心于2018年7月23日向卢志泽发出了通告。二、德永佳公司提交的考勤记录恰恰证明卢志泽在2018年7月24日至2018年7月26日（被违法解雇之日）前存在正常上班、加班，恰恰证明卢志泽不知道德永佳公司要求卢志泽需要参加培训，卢志泽不知悉德永佳公司于2018年7月24日作出的培训通告时间、地点、培训的内容是事实。三、德永佳公司安排卢志泽进行培训没有依据，不合情也不合理。四、德永佳公司于2018年7月26日出具的《通告》以卢志泽未参加培训构成不服从公司安排的行为并严重违反公司规章制度，决定对卢志泽作记大过并终止合同本身无事实和法律依据，且违反了禁止重复评价原则，构成了违法解雇。被上诉人德永佳公司向本院答辩称：一、原审法院认定卢志泽严重违反德永佳公司规章制度，德永佳公司合法解除双方劳动合同的事实清楚，判决驳回卢志泽主张的违法解除劳动合同经济赔偿金正确。二、卢志泽严重违反德永佳公司公司规章制度事实清楚，根据《劳动合同法》第三十九条及德永佳公司《奖惩管理制度》之规定，德永佳公司合法解除双方的劳动合同，无需支付解除劳动合同经济赔偿金。1.卢志泽无故多次破坏德永佳公司监控系统，已严重违反了德永佳公司的规章制度。2018年6月1日，卢志泽第一次无故破坏德永佳公司的监控系统，已违反了《奖惩管理制度》第5.6.4条“违规操作设备，对设备设施造成轻微损坏者可记警告处分”，然卢志泽拒不承认错误、拒不接受处理，违反了《奖惩管理制度》第5.6.5条“违反公司规定，当记警告者，当事人认错态度差或不予签名确认者，可记为小过，经报工会审核通过后，以通告或通知形式生效执行”，对此，德永佳公司对卢志泽该行为给予记小过处理。2018年7月2日，卢志泽第二次无故破坏德永佳公司的监控系统，同样已违反了《奖惩管理制度》第5.6.4条“违规操作设备，对设备设施造成轻微损坏者可记警告处分”，然卢志泽继续拒不承认错误、拒不接受处理，进一步违反了《奖惩管理制度》第5.6.5条“违反公司规定，当记警告者，当事人认错态度差或不予签名确认者，可记为小过，经报工会审核通过后，以通告或通知形式生效执行”，对此，德永佳公司对卢志泽该行为给予记小过处理。2018年7月5日，卢志泽第三次无故破坏德永佳公司的监控系统，再次违反了《奖惩管理制度》第5.6.4条“违规操作设备，对设备设施造成轻微损坏者可记警告处分”，然卢志泽再次拒不承认错误、拒不接受处理，进一步违反了《奖惩管理制度》第5.6.5条“违反公司规定，当记警告者，当事人认错态度差或不予签名确认者，可记为小过，经报工会审核通过后，以通告或通知形式生效执行”，对此，德永佳公司对卢志泽该行为给予记小过处理。2018年7月9日，卢志泽第四次无故破坏并直接拆除德永佳公司办公室的监控系统，严重损害德永佳公司的财产及影响正常的生产经营，根据《奖惩管理制度》第5.6.6条“恶意破坏公共设施者记大过一次”，同时，亦违反了《奖惩管理制度》第5.6.5条“未依规定或经核准，擅自操作机器设备造成公司损失在500元内者，可记小过处理”，因卢志泽拒不承认错误、拒不接受处理，进一步违反了《奖惩管理制度》第5.6.6条“违反公司制度规范，当记小过处分时，当事人认错态度差或不予签名确认者，予以记大过处分，经报工会审核通过后，以通告或通知形式生效执行”，对此，德永佳公司对卢志泽该行为给予记大过处理。2.卢志泽无故多次破坏德永佳公司监控系统，经德永佳公司相关部门多次规劝而拒不改正，没有正视自己的错误行为，德永佳公司无奈对卢志泽作出培训决定，拟端正其工作态度、认真履行管理人员职责、遵守公司各项管理制度等。然，卢志泽拒不参加培训，经德永佳公司再次通知培训后，仍拒不参加，其行为已构成了旷工，已严重违反了德永佳公司的规章制度。3.根据《奖惩管理制度》第2页倒数第四行“处罚累计：累计3次小过视为大过一次”，第5.6.7条“以下行为属于‘严重违反公司规章制度’，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，予以无偿辞退（解除劳动关系，且公司不予支付任何经济补偿金或赔偿金）：一年内，第二次被大过处分者”，卢志泽一年内已达两次记大过处分，德永佳公司依据上述规定单方解除劳动合同符合法律规定及德永佳公司的规章制度。三、德永佳公司已为卢志泽缴纳了失业保险，支付失业保险待遇的主体是社保部门，并非德永佳公司，卢志泽诉讼对象错误；此外，对于购买失业保险的时间、基数等均为双方协商一致确定，卢志泽从未提出异议，故亦不存在需支付一次性失业生活补助金差额及一次性失业保险金的情况。1.根据《广东省失业保险条例》第十九条，失业保险金由社会保险经办机构按照失业保险关系所在地级以上市最低工资标准的百分之八十按月计发，省人民政府根据国家规定，可以结合居民基本生活费用价格指数变动情况，适当调整失业保险金标准。可见，支付失业保险待遇的主体是社保部门，并非德永佳公司，故，卢志泽诉讼对象错误，德永佳公司无需支付卢志泽一次性失业生活补助金、一次性失业保险金。2.购买失业保险的时间、基数等均为双方协商一致确定，卢志泽从未提出异议，故亦不存在需支付一次性失业生活补助金差额及一次性失业保险金的情况。四、德永佳公司已提供证据并予以核算卢志泽2018年6月、7月的工资，卢志泽所主张的工资金额与客观情况明显不相符，亦没有证据予以证明，德永佳公司已支付了卢志泽2018年6月、7月的工资，不存在差额的情况。原审法院查明的事实如下：一、入职时间：1995年5月15日。二、签订书面劳动合同时间：卢志泽、德永佳公司于2009年1月1日签订无固定期限劳动合同。三、工作岗位：生产中心设备部经理。四、工作时间：每周双休，按照21.75天/月计算满勤。五、应发工资构成：基本工资4200元+岗位津贴1315元+绩效奖励基金+平日加班费+周末加班费+餐补等，其中绩效奖励基金是浮动的，基本工资、岗位津贴、餐补与出勤情况挂钩，平日加班按1.5倍计算，周末加班按2倍计算，病假工资按东莞市最低工资标准的80%计算。六、实发工资构成：应发工资数扣除社保、公积金、税、伙食费及请假工资等。七、加班工资计算基数：4200元/月÷21.75天/月＝193.1元/天。八、拖欠工资数额：2018年6月份工资差额2714.92元，7月份无差额，卢志泽诉请超出部分，原审法院不予支持。卢志泽、德永佳公司双方确认德永佳公司实发卢志泽2018年6月工资3488.04元（包括后来补发的病假工资483元）、7月工资6117元。卢志泽主张6月9日至14日应为病假，德永佳公司不应按事假处理，6月份工资少发了3597.69元；7月份工资少了绩效奖励基金1923.96元。原审法院认为，卢志泽2018年6月9日至14日的请假未向德永佳公司提供病历证明，德永佳公司按照事假处理，并无不妥。德永佳公司提交的工资表显示卢志泽2018年6月应得工资为8755元，德永佳公司确认遗漏卢志泽病假工资483元，则卢志泽6月应发工资总数为9238元，减去应扣各项费用3035.04元后，实发工资应为6202.96元，则德永佳公司应向卢志泽补足6月份工资差额6202.96元－3488.04元＝2714.92元。工资表显示7月份德永佳公司已向卢志泽发放绩效奖励基金1818元，且卢志泽每月的绩效奖励基金均非固定数额，故卢志泽诉请7月份少发的绩效奖励基金，原审法院不予支持。九、解除劳动关系前十二个月卢志泽月平均工资：11110.41元/月。十、解除劳动关系的时间：2018年7月26日。十一、双方解除劳动关系的原因：德永佳公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项以及其奖惩管理制度第5.6.7条，以卢志泽一年内第二次被大过处分为由解除与卢志泽的劳动合同关系。十二、解除劳动关系赔偿金数额：无需支付。德永佳公司提交的监控视频及相关对卢志泽违纪的处理文件显示，2018年，卢志泽四次挪动德永佳公司的监控设施，德永佳公司对卢志泽作出记小过三次的违纪处分，根据德永佳公司奖惩管理制度规定，三次小过视为一次大过。德永佳公司以卢志泽多次违纪为由，要求其暂停工作参加为期三天的培训，卢志泽拒不配合。2018年7月26日德永佳公司根据其奖惩管理制度第5.6.7条规定，以卢志泽未按要求参加培训，经公司再次通知，仍未参加培训，不服从公司安排严重违反公司管理为由，对卢志泽记大过并终止劳动合同处理。卢志泽主张从未学习、知晓德永佳公司的奖惩管理制度，原审法院认为，卢志泽已在奖惩管理制度学习记录表上签名，却主张并不知晓该制度内容，原审法院不予采信。卢志泽主张其仅是调整监控视频方向，并非挪动、破坏监控。原审法院认为，原告作为一名管理人员，应当认真履行管理人员职责，做好表率；德永佳公司安装的监控视频是出于公司管理需要，且是安装在多人办公的大环境中，并非针对卢志泽个人，卢志泽多次自行挪动监控，明显不当，影响德永佳公司的正常管理，德永佳公司对其作出违纪处理并要求其进行为期三天的培训，合情合理。卢志泽多次违纪且拒不接受德永佳公司的培训安排，其行为已严重违反德永佳公司的规章制度，德永佳公司据此解除与卢志泽的劳动合同关系，并无不妥，卢志泽诉请德永佳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，原审法院不予支持。十三、购买失业保险情况：德永佳公司于2003年7月至2018年7月期间为卢志泽购买失业保险。卢志泽、德永佳公司双方均确认未足额购买。十四、享受失业保险待遇情况：卢志泽于2018年9月11日在社保部门领取一次性失业生活补助金12000元、一次性失业保险金10000元。十五、失业保险待遇差额：一次性失业生活补助金差额14664.98元、一次性失业保险金差额16664.98元，卢志泽诉请超出部分，原审法院不予支持。卢志泽主张德永佳公司不仅未为其足额购买失业保险，且未为其购买1999年1月至2003年6月的失业保险。德永佳公司称因历史原因，当年确实未曾全部人均购买失业保险，且卢志泽多年来从未提及过这个问题。卢志泽未及时主张自身权益，现才主张1999年1月至2003年6月的失业保险，原审法院不予支持。根据卢志泽离职前十二个月的平均工资及其失业保险缴纳情况，以及《广东省人民政府关于一次性失业保险金计发标准的通知》，卢志泽可得一次性失业生活补助金为11110.41元/月×2%×领取期限120个月（2003年7月至2013年6月）＝26664.98元，德永佳公司应补卢志泽一次性失业生活补助金差额26664.98元－12000＝14664.98元；卢志泽可得一次性失业保险金为11110.41元/月×40%×领取期限6个月（2013年7月至2018年7月）＝26664.98元，德永佳公司应补卢志泽一次性失业保险金差额为26664.98元－10000＝16664.98元。十六、发生劳动争议的时间：2018年7月26日。十七、申请仲裁的时间：2018年8月1日。十八、仲裁请求：德永佳公司向卢志泽支付1.2018年6月份、7月份工资差额5521.65元；2.违法解除劳动合同的赔偿金571743.25元；3.一次性失业生活补助金42333.33元、一次性失业保险金14597.7元。十九、仲裁结果：驳回卢志泽在申请书中提出的全部申诉请求。二十、诉讼请求：与仲裁请求一致。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《广东省失业保险条例》第十七条、第四十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、德永佳公司应于判决生效之日起三日内向卢志泽支付2018年6月份工资差额2714.92元、一次性失业生活补助金差额14664.98元、一次性失业保险金差额16664.98元；二、驳回卢志泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（卢志泽已预交5元），由德永佳公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的、双方当事人不持异议部分的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人卢志泽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。卢志泽上诉主张的一次性失业保险金差额与原审法院判令的该项目金额一致，视为卢志泽服从原判，本院不再审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案分析如下：关于2018年6月、7月份工资差额。卢志泽主张2018年6月9日至14日应为病假，德永佳公司不应按事假处理，6月份工资少发了3597.69元。但卢志泽未向德永佳公司提供病历证明，德永佳公司按照事假处理并无不当。据此，德永佳公司不存在少发2018年6月份工资的情形。原审法院误将卢志泽实发工资3035.04元（未包括补发的483元）作为应扣减的各项费用，用卢志泽6月份应发工资9238元减去该金额，得出的6202.96元再减去德永佳公司已实发的3488.04元（包括补发的483元），计算出6月份工资差额为2714.92元有误，但德永佳公司未就此提出上诉，视为其服从原判，本院对此不予纠正。卢志泽主张2018年7月份工资少发了绩效奖励基金1923.96元。而卢志泽7月份工资表显示，德永佳公司已向卢志泽发放绩效奖励基金1818元，且卢志泽每月的绩效奖励基金均非固定金额，卢志泽主张7月份少发绩效奖励基金，依据不足，本院不予支持。关于德永佳公司是否违法解除与卢志泽劳动合同关系的问题。卢志泽在德永佳公司的奖惩管理制度学习记录表上签名，亦无证据证明德永佳公司的奖惩管理制度存在不合法的内容，故此，该奖惩管理制度可作为德永佳公司管理卢志泽的依据。从德永佳公司提交的监控视频及对卢志泽违纪的处理文件来看，卢志泽的确存在4次私自挪动监控设施导致监控设施失去监控作用的行为，德永佳公司安装的监控设施是出于公司管理需要，且是安装在多人办公的大办公室中，并非针对卢志泽个人，卢志泽的行为已影响德永佳公司的正常管理。卢志泽多次违纪又不接受德永佳公司的培训安排，其行为已严重违反德永佳公司的规章制度，德永佳公司据此解除与卢志泽的劳动合同关系并无不当。卢志泽诉请德永佳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于一次性失业生活补助金差额的问题。德永佳公司未依法为卢志泽参加1999年1月至2003年6月的失业保险，德永佳公司于2018年7月26日解除与卢志泽的劳动合同关系后，卢志泽于2018年8月1日就失业保险待遇等问题申请劳动仲裁，未违反相关仲裁、诉讼时效的规定。卢志泽主张一次性失业生活补助金应从1999年1月份起计算，合法有据，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。根据《广东省人民政府关于一次性失业保险金计发标准的通知》的规定以及卢志泽离职前十二个月的平均工资，卢志泽可得一次性失业生活补助金为11110.41元/月×2%×领取期限174个月（1999年1月至2013年6月）＝38664.22元，德永佳公司应补卢志泽一次性失业生活补助金差额38664.22元－12000元＝26664.22元。综上所述，上诉人卢志泽的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院对一次性失业生活补助金差额处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29999号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29999号民事判决第一项为“德永佳公司应于本判决生效之日起三日内向卢志泽支付2018年6月份工资差额2714.92元、一次性失业生活补助金差额26664.22元及一次性失业保险金差额16664.98元”；三、驳回卢志泽的其他诉讼请求及上诉请求。本案二审案件受理费人民币10元，卢志泽已预交，因其同意胜诉后自愿承担案件受理费，故由卢志泽负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年五月二十四日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。