wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初19号 原告：张丽，女，1959年3月29日出生，汉族，住广汉市。 被告：四川省广汉市第二运输有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市东西大街西一段**。 法定代表人：韩啸。 原告张丽诉被告四川省广汉市第二运输有限公司（以下简称广汉二运司）与企业有关的纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间股权转让协议无效；2.确认被告关于原告股东权益的公司决议无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1998年前系集体所有制企业，隶属于广汉市交通局。1998年，经广汉市体改办‘广产改（98）11号文件’批准转制为内部股份制企业，其中法人股占30%，职工股占70%。后被告又按照《中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于的通知》自主向广汉市交通局申请对企业进行改制并评估，交通局于2000年9月18日作出批示同意评估。由于被告在企业深化改制过程中，采用欺诈手段低估漏估并未经依法验证确认资产价值作为量化原告股份的依据，从而通过高值低估回购原告股权，被告的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，损害原告的合法利益，故应认定原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定,因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。广汉市第二运输总公司系集体企业，1998年3月10日，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1998）11号《关于对广汉市第二运输总公司实行产权制度改革、推行股份合作制的报告的批复》，同意将广汉市第二运输总公司整体转制改组为股份合作制企业。1999年11月10日，广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室印发广办（1999）43号《关于印发〈进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）〉的通知》。2000年7月19日，广汉市产权制度改革领导小组向广汉二运司作出广企改（2000）83号《关于对广汉二运司深化企业产权制度改革实施方案的批复》，批复同意该公司上报的“以净资产安置职工，企业重组经营”的改制方案；在一次性安置职工时，应按照“广办（1999）44号”文的规定执行；采取净资产量化安置职工时，要遵照职工的自愿，愿意以所得量化资产入股的，作为股东；不愿以所得量化资产入股的由公司回购，予以贴现；不管是否贴现，必须依法具备企业与职工解除劳动关系的法律手续等。2000年12月3日，广汉二运司股东代表大会讨论通过《深化企业产权制度改革职工安置实施方案》，方案第二条规定，根据广汉市产权制度改革领导小组“广企改（2000）83号”文对公司改制总体方案的批复，截止2000年7月19日，其劳动关系仍在该公司的职工为本次参与净资产安置量化的对象。2000年12月6日，张丽与广汉二运司签订《解除劳动合同、终止劳动关系协议书》，合同第一条明确约定，广汉二运司根据广汉市市委办（1999）43、44号文件精神和公司深化企业产权制度改革职工安置实施方案，以企业净资量化到人头，将安置量化到张丽的个人股份42516.15元作为张丽解除劳动关系的安置费。上述事实，充分证明广汉二运司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，原告起诉所称的股权转让协议（实质为资产量化安置金额协议）及被告关于原告股东权益的公司决议也是根据政府改制文件确定并由政府相关部门批复同意，因此，张丽起诉要求确认原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效导致的争议，不属于企业自主改制引发的民事纠纷,不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告张丽的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗珩 审判员  李 斌 审判员  曾方蓉 二〇一九年五月十六日 书记员  周 玉
文书内容江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6968号原告：吴五三，男，1978年5月29日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：黄涛，男，1983年3月16日生，汉族，住山东省苍山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街****。负责人：苏剑。委托诉讼代理人：岑丹萍，该公司员工。原告吴五三与被告黄涛、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理。原告吴五三及其委托诉讼代理人许群峰、被告平保无锡分公司的委托诉讼代理人岑丹萍到庭参加诉讼。被告黄涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴五三向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费28581.69元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：黄涛驾驶的小型轿车与吴五三驾驶的电动自行车后乘坐其子吴洋洋发生交通事故，吴五三受伤，双方车辆损坏。交警部门认定黄涛负全部事故责任。该小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。故诉至法院，请求赔偿损失。被告黄涛未作答辩。被告平保无锡分公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议，黄涛驾驶的车辆在平保无锡分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。平保无锡分公司已经垫付吴五三的医药费48000元。但吴五三在解放军第一0一医院治疗中的部分治疗内容与本次事故无关，相应的医疗费不应由平保无锡分公司赔偿。另不同意承担诉讼费。            事实和理由      事实和理由              2018年8月9日19时00分，黄涛驾驶车牌号为苏BXX**的小型轿车，沿曙光路有南往北行驶时至唐平路路口时，遇情况向右变向时，与右侧同向吴五三驾驶的号牌为常熟电动自行车后乘坐其子吴洋洋（未受伤）发生碰撞，造成吴五三受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定，黄涛负全部事故责任，吴五三无事故责任。另，苏BXX**小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，本次事故发生事故时在保险期限内。      吴五三于2018年8月9日至8月26日在无锡市惠山区第三人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折、右外踝撕脱性骨折、多发性软组织挫伤、癔症性瘫痪？。行右胫骨平台骨折切开复位内固定术+同种异体骨植入术。发生医疗费用52125.99元。      吴五三于2018年8月26日至9月8日在解放军第一0一医院住院治疗，病例载明“伤者约半月前骑电动车与汽车相撞，致头部、右侧腰背部、右肘、右膝、右踝受伤，感伤处疼痛，无昏迷，无呕吐。外院检查示右胫骨平台骨折，右外踝撕脱性骨折，予右胫骨平台切开复位内固定，术后共出现三次头晕，无呕吐，无抽搐及大小便失禁。现为进一步诊治，由120急救车送来我院就诊。”诊断为头晕、颈3-4椎间盘突出（中央型）、颈5-6椎间盘突出（右后）、颈6-7椎间盘突出（中央型）、右外踝撕脱性骨折、右侧胫骨骨折术后。医院出具的诊断证明书载明“患者外伤后出现头晕，较为严重，查头颅CTA提示左侧外伤性颈内动脉夹层可能，经予进一步行DSA造影示左侧颈内动脉夹窄不明显，患者颈椎间盘突出、手麻，给予颈椎固定牵引康复治疗”。发生医疗费用22116.58元。      在审理过程中，平保无锡分公司申请对吴五三在解放军第一0一医院治疗期间的治疗与交通事故的关联性及该期间产生的医药费与交通事故的关联性进行司法鉴定。2019年3月25日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人吴五三入院时的“左侧颈内动脉夹层？”诊断经医院检查，已予以排除。其“颈3-4椎间盘突出、颈5-6椎间盘突出、颈6-7椎间盘突出”与本次外伤无直接因果关系，但不排除本次外伤使得其颈椎间盘突出的症状显现或加重。2、被鉴定人吴五三在解放军第一0一医院住院期间的床位费、放射费、护理费、化验费、检查费、其他部分耗材费、手术费、治疗费有一定的合理性，与本次外伤有一定的关联性。其住院期间用药中除75%乙醇（消毒）、碘普罗胺注射液（造影剂）外与本次外伤无关。吴五三在解放军第一0一医院住院期间用药8436.92元，与本次外伤无关金额7769元；其他治疗费用13679.66元；购买医疗器械2340元（其中颈托为1980元，助行器拐杖360元）。                                损失项目              原告主张              被告意见              证据及计算方法              法院认定                  医疗费              74242.57元              对解放军第一0一医院的无关药费扣除、其他费用承担10%              医疗材料              66473.57元                                医疗辅助器具费              2340元              由法院认定              医疗材料              360元                  责任承担              平保无锡分公司认为解放军第一0一医院除医药费之外的诊疗费应由吴五三自行承担90%，对此本院认为，在鉴定结论中载明“不排除本次外伤使得其颈椎间盘突出的症状显现或加重”，亦无证据证明吴五三在发生本次外伤之前已经需要进行该治疗，故其医疗费中扣除与外伤无关用药后的金额应当予以赔偿，医疗辅助器具费中因外伤导致损失应当认定为360元。上述损失合计66833.57元，由平保无锡分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿360元，超过交强险部分的损失56473.57元，在商业第三者责任限额内赔偿。扣除平保无锡分公司已经支付48000元，还应支付18833.57元      据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效后十日内赔偿吴五三18833.57元。二、驳回吴五三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计260元，由吴五三负担88.68元，由平保无锡分公司负担171.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年五月十七日书记员 沈泽全
黑龙江省依安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0223执678号申请人吴彦玲，女，1986年2月21日出生，汉族，农民，住依安县。被执行人吴春桥，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住依安县。黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1763号民事调解书，已经发生法律效力。权利人吴彦玲向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人吴彦玲撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下；黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1763号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李廷林二〇一九年五月二十九日书记员  刘士民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5293号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：王绍环，男，1989年11月28日出生，汉族，住所地四川省开江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告王绍环信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年12月2日，欠本金8855.27元、利息6451.86元、其他费用21.6元、滞纳金1024.42元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王绍环应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年12月2日的信用卡透支欠款本金8855.27元、利息6451.86元、其他费用21.6元、滞纳金1024.42元以及从2016年12月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告王绍环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  敖凤兰人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十日书 记 员  曾可欣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更2691号罪犯徐道文，男，1974年4月4日出生，汉族，文盲，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2016年7月26日作出（2016）浙0784刑初879号刑事判决，以被告人徐道文犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年8月18日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯徐道文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐道文在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐道文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐道文减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月5日起至2019年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年五月二十七日书记员  刘 菁
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执3233号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路**联边公园环保局**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：广州市白云区良田中一家具材料厂。住所地广州市白云区钟落潭镇广从七路**之一103厂，统一社会信用代码：92440101MA59L68N4F。 法定代表人：方连。 本院在执行广州市白云区环境保护局与广州市白云区良田中一家具材料厂行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院于2019年4月24日前往被执行人生产经营地，经现场执行核实，被执行人已进行整改，现正在办理相关环评手续，本院已责令其办证期间不得进行生产经营，且已告知街镇环保专员加强对其巡查。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示对于正在办理环评手续的，可给予其时间办理且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经现场执行核实，被执行人已进行整改，现正在办理相关环评手续。现申请执行人表示对于正在办理环评手续的，可给予其时间办理且书面同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行生效判决所确定的义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效判决所确定的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  赖汉穗 二〇一九年五月三十一日 书记员  吴峻浩
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执744号 申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司,住所地北京市通州区新华西街**院**楼****,统一社会信用代码:911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：汪守法,男,汉族,1974年10月8日生,住安徽省巢湖市庐江县。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与汪守法国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E039154号裁决书已发生法律效力。因被执行人汪守法未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年5月5日依法立案受理。现因案件执行需要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》和安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院第二条第二款有关事项的通知》，裁定如下： 将合肥仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E039154号裁决书指定合肥铁路运输法院法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 胡明艳 二〇一九年五月十四日 书记员 黄圣全
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执171号之十三申请执行人：安阳市创业贷款担保中心，住所地安阳市安漳大道**。法定代表人：闫锡红。被执行人：栗永刚，男性，1960年03月25出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：孙风利，男性，1984年07月10出生，汉族，住安阳市文峰区。关于合同纠纷一案，本院于2019年02月18日冻结了被执行人栗永刚在中国工商银行17×××41账户内存款人民币55.91元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人栗永刚在中国工商银行17×××41账户内存款人民币53718.85元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇一九年五月十七日书记员 邢文中
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民申6号再审申请人（一审被告）：张晖，男，1969年6月10日出生，汉族，住济南市。再审被申请人（一审原告）：齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行，住所地济南市。代表人王长峰，行长。一审被告济南金三塑料制品有限公司，住所地济南市。法定代表人王安国，经理。一审被告济南贝田工贸有限公司，住所地济南市。法庭代表人张大庆，经理。一审被告济南兴华工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人辛慧，经理。一审被告张大庆，男，1968年3月20日出生，汉族，住济南市。一审被告郑素美，女，1968年7月12日出生，汉族，住济南市。一审被告杨永，男，1971年4月29日出生，汉族，住济南市。一审被告李悦，女，1976年11月18日出生，汉族，住济南市。一审被告杨军，男，1968年7月21日出生，汉族，住济南市。一审被告辛慧，女，1969年10月15日出生，汉族，住济南市。一审被告杨静，女，1970年5月22日出生，汉族，住济南市。一审被告张晖，男，1969年6月10日出生，汉族，住济南市。一审被告王安国，男，1969年12月9日出生，汉族，住济南市。一审被告刘建新，女，1968年11月15日出生，汉族，住济南市。一审被告施国杰，男，1977年4月8日出生，汉族，住济南市。一审被告陈松娇，女，1977年11月20日出生，汉族，住济南市。再审申请人张晖因与被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行及一审被告济南金三塑料制品有限公司、济南贝田工贸有限公司、济南兴华工贸有限公司、张大庆、郑素美、杨永、李悦、杨军、辛慧、杨静、王安国、刘建新、施国杰、陈松娇金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0105民再1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张晖以齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行撤销对其执行为由，于2019年5月14日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，张晖撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许张晖撤回再审申请。审 判 长  张 军审 判 员  马伯慧代理审判员  王 勇二〇一九年五月二十日书 记 员  张 楠
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉08民终293号上诉人（原审被告）：大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司。法定代表人：郭寒，该公司经理。上诉人（原审被告）：大安市市政工程公司。法定代表人：穆洪文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大安市路桥建设投资有限公司。法定代表人：周玉东，该公司经理。委托诉讼代理人：许昆朋，该公司职员。上诉人（原审被告）：大安市交通运输局。法定代表人：鞠万成，该公司经理。委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田也，男，汉族，1990年3月24日出生，住大安市。上诉人大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市市政工程公司、大安市路桥建设投资有限公司、大安市交通运输局因与被上诉人田也财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省大安市人民法院（2015）大民重字第11号民事判决；二、本案发回吉林省大安市人民法院重审。上诉人大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司预交的二审案件受理费2623元予以退回、上诉人大安市市政工程公司预交的二审案件受理费2623元予以退回、上诉人大安市路桥建设投资有限公司预交的二审案件受理费2623元予以退回、上诉人大安市交通运输局预交的二审案件受理费2623元予以退回。审判长  常宗仁审判员  张天秋审判员  王洪伟二〇一九年五月二十九日书记员  刘宇光
西安市未央区人民法院民事判决书（2019）陕0112民初631号 原告西安法维尔建材有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112MA6TY3LU7X。法定代表人王映侠，董事长。委托代理人杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。被告马明进，男，1962年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。原告西安法维尔建材有限公司与被告马明进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨涛，被告委托代理人夏云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月23日至2015年11月底，被告经营的西安市好来屋娱乐会所因装修需要，向其购买木工板、防火涂料等，但仅支付了部分货款，余款未付。诉请：被告支付货款823796.86元，并承担利息（以货款823796.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日计算至货款付清之日）；诉讼费由被告承担。被告辩称，其未与原告发生任何供货关系，作为被告的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，被告系西安市莲湖区XX酒店（已吊销）、西安市碑林区XX广场（存续）的法定代表人；西安市好来屋娱乐会所（已注销）的个体经营者；陕西好来屋餐饮娱乐有限公司（已吊销）的股东、执行董事，持股80%。原告提交2015年5月23日至2016年6月11日的“莫干山·林海木业销售清单”，证明其为被告经营的好来屋的曲江、土门店的装修供应板材等装修材料，销售清单有石某某、侯友谊、曾承吴天建的签名。关于原告向被告供货金额，原告提交1、“好来屋（曲江）对账明细单”，证明其向被告的曲江店供货1307726.82元。但此金额中含金额为58261.64元的销售清单由吴天建签收；金额为730元、525元的销售清单无人签收，上述合计金额为59516.64元。2、“好来屋（土门）对账明细单”，证明其向被告的土门店供货1648880.04元。3、原告为被告家庭装修供应家具厂板材价值41048元，但未举证证明。关于被告已付款金额，原告自认被告已付款总额218万元，其提交的银行流水合计金额为1996413元。其中，原告自认被告通过财务人员李春侠账户向其转账支付货款80万元，网银转账支付货款20万元，被告通过财务人员王*维（王晓维）账户转账支付货款496413元，被告本人转账支付货款40万元，被告通过西安市莲湖区戛纳歌厅转账支付货款10万元。2017年12月至2018年8月，原告向被告发送：“好来屋土门949472.04，曲江：7726.82，家具厂：41048，合计998246.86”的图片，并通过短信方式向被告催款。被告对该图片未发表意见，来往短信中称钱未到位，表示款到就给原告转。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付货款817654.86元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2017年1月1日至欠款付清之日的利息。被告对石某某系其库管员，李春侠系其财务人员的事实无异议。并提交西安市莲湖区XX酒店、西安市碑林区XX广场、西安市好来屋娱乐会所、陕西好来屋餐饮娱乐有限公司、西安市莲湖区戛纳歌厅等工商登记信息，证明其没有曲江店，其与西安市莲湖区戛纳歌厅无关，西安市莲湖区戛纳歌厅向原告付款，证明原告向土门店供货是向该歌厅供货，其从未认可原告发送的“好来屋土门949472.04，曲江：7726.82，家具厂：41048，合计998246.86”的图片。证人石某某证明其系被告的材料接收员和库管员、侯友谊系被告的库管员、曾承系被告的装修工人、王晓维系被告土门店的出纳，对有其签名的“莫干山·林海木业销售清单”均无异议。石某某与被告均称不认识吴天建。上述事实，有“莫干山·林海木业销售清单”，“好来屋（曲江）对账明细单”，“好来屋（土门）对账明细单”，短信截图，银行流水，工商登记信息等证据及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告提交的证据，可以形成证据链，证明其与被告之间形成了买卖合同关系，该买卖关系不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。原告提交的“好来屋（曲江）对账明细单”中合计金额为59516.64元的明细，有的无人签收，签字人吴天建的身份不明，不能证明系被告的人员。故该部分货款不足以证明与被告的关系，应自原告供货总金额中扣减；原告关于因被告家庭装修其向家具厂供货41048元，无证据证明，被告亦不认可，要求被告支付此款，不予支持。综上，原告供货总金额应为2897090.22元（曲江1307726.82元-59516.64元+土门1648880.04元）。虽然原告提交的证据显示被告已付款金额不足200万元，但原告自认被告已付款218万元，应以原告自认金额为准。总供货金额减去已付款金额，被告尚欠原告货款717090.22元，原告要求被告支付欠款，应予支持。被告未及时支付货款，已构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起承担欠款利息，依法应予支持。唯利息应计算至判决给付之日。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马明进自本判决生效之日起十日内给付原告西安法维尔建材有限公司货款717090.22元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2017年1月1日至判决给付之日的利息。二、驳回原告西安法维尔建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12037元（原告已预交），由被告承担1.15万元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    王  琦       人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴   二○一九年四月三十日 书  记  员    叶  娟   1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初2081号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场****，统一社会信用代码91340200676899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，公司职工。被告：张飞飞，男，1985年12月7日出生，汉族，住江河南省沁阳市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张飞飞借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蒋卫斌人民陪审员  刘向文人民陪审员  姜建业二〇一九年五月三十一日书 记 员  冯争利
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初1876号 原告：中国银行股份有限公司儋州分行。住所地：海南省儋州市那大镇人民中路**。 法定代表人：李强，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒲清，该分行职员。 委托诉讼代理人：林松，该分行职员。 被告：李学全，男，1984年3月5日出生，汉族，住海南省儋州市。 被告：吴起球，女，1985年7月4日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告中国银行股份有限公司儋州分行与被告李学全、吴起球金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告中国银行股份有限公司儋州支行于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司儋州支行撤诉。 案件受理费3252元，由原告中国银行股份有限公司儋州支行负担。 审判员 王 斌 二〇一九年五月二十八日 书记员 车双林 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0104执恢129号 胡玉明： 关于你申请执行成都好家乡超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据你们双方的和解申请，依据(2018)川0104执3480号执行裁定采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年五月十五日
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民辖终35号上诉人（原审被告）：钟文济，男，1987年9月16日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审原告）：黄登清，男，1972年4月17日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人钟文济因与被上诉人黄登清买卖合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2019）赣0825民初714号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人钟文济上诉请求：1.撤销永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初714号管辖权异议民事裁定；2.将本案移送江西省泰和县人民法院审理。事实和理由：原审法院对本案法律关系认识错误，致适用法律错误。原审仅凭欠条就认定双方是买卖合同关系缺乏事实依据，事实上，双方是合伙关系，上诉人与被上诉人共同对外收购稻谷，之后再转销广东，因上诉人负责收回货款，故被上诉人要求上诉人出具“欠条”，被上诉人的陈述没有证据证实，且上诉人向其购稻谷7万多斤，不符合常理。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人有义务举证证明双方是买卖合同关系。本案是合伙纠纷，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，适用法律错误。本院经审查认为，根据现有证据，仅能认定本案为买卖合同纠纷，上诉人主张本案为合伙协议纠纷，没有提供充分的证据证明，本案能否认定为合伙协议纠纷，有待于在案件的进一步审理中进行辨明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”在本案双方未约定合同履行地的情况下，作为接收货币的被上诉人所在地可认定为合同履行地。被上诉人住所地为江西省永丰县，故原审法院对本案有管辖权。另《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人作为原审原告，可以行使其诉讼权利选择一个有管辖权的法院提起诉讼，其既可选择被告住所地法院管辖也可选择合同履行地法院管辖，故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，法律适用并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一九年五月二十日书记员  尹素珍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01知民初22号原告:北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区幸福村中路锦绣园****。法定代表人：路毅。委托诉讼代理人：刘嘉，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：长沙楼市数码科技有限公司，住，住所地：长沙市雨花区万家丽中路一段**西子商业中心**706、707、708/div>法定代表人：曾锋。原告北京美好景象图片有限公司与被告长沙楼市数码科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京美好景象图片有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。审判长 谢 晋审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇一九年五月二十九日书记员 李 勰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终465号 上诉人（原审被告）：姚艳，女，1970年6月13日出生，汉族，盘锦智新融资担保有限公司董事长，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王洋、邹智，辽宁浩澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝忠，男，1956年9月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 原审被告：王洪田，男，1951年5月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李赫（系王洪田外孙），男，1988年3月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人姚艳因与被上诉人李宝忠、原审被告王洪田民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚艳的委托诉讼代理人王洋、邹智、被上诉人李宝忠、原审被告王洪田的委托诉讼代理人李赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚艳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年底上诉人已还清230万元，虽然未约定利息但上诉人多给付部分钱款作为使用费用；2、2017年1月5日的借条并未实际履行，被上诉人没有提交给付借款100万元的证据。 李宝忠辩称，我与上诉人的丈夫认识，他说开了个典当行要融资，向我借钱，他向我陆续借款，2013年2月8日230万，2013年2月8日65万，2013年3月13日55万，2013年4月14日66万，该四笔有转账凭证，其余还有现金我记不清楚了，当时口头约定利息2分，每次都打欠条，但每次的欠条上都没写利息，这些欠条由于陆续还款不断更换，最终剩下100万，就有了2017年1月5日这个欠条。 王洪田同意上诉人意见。 李宝忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金56.5万元；2、自2017年1月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、判令本案的涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月8日，原告李宝忠通过其子李超的账户（卡号：62×××75）向被告王洪田的账户（卡号：62×××70）汇款230万元。该款由被告姚艳使用。被告姚艳自2013年开始陆续偿还原告借款及本金，截止2017年1月5日，被告姚艳尚欠原告李宝忠100万元，并为原告出具借据一张。庭审中被告姚艳提供向原告还款的转账记录，可以看出自2017年开始陆续通过银行转账偿还原告借款42.5万元。庭审中原告自认被告尚欠其56.5万元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的借据等证据可以证明被告向原告借款的事实，二被告主张已经还清全部借款，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告主张的事实不予确认，对原告要求被告偿还借款本金56.5万元的主张予以支持。关于借款利率，因双方在借据上并未对借款期限及利息作出约定，故被告应自原告起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。因借据为被告姚艳出具且庭审中被告姚艳自认其为借款使用人，故被告姚艳承担借款偿还义务，被告王洪田不承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚艳于本判决生效后七日内给付原告李宝忠借款56.5万元，并自2019年1月4日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、被告王洪田不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9450元，减半收取4725元，由被告姚艳承担。 二审中，上诉人姚艳围绕上诉请求提供如下证据：1、594311010106477513存款账户历史明细查询，2017.10.12姚艳向李宝忠转账10万元；2、62×××73银行卡交易明细清单，2017.10.18姚艳向李宝忠转账10万元，2018.5.11姚艳向李宝忠转账4万元，2017.7.24姚艳向李宝忠转账5万元；3、电子转账凭证00222、00221、书面证明，2015.7.18姚艳委托盘锦鹏儒商贸有限公司向李超转账120万；4、银行卡取款凭条、银行卡交易明细，2014.1.17姚艳使用王洪田62×××70农行卡向李宝忠转账1705800元；5、指令明细c15070852879861、书面证明，2015.7.8姚艳委托盘锦正恒商贸有限公司向李超转账100万；6、盘锦银行股份有限公司网上银行业务专用凭证，2018.10.26姚艳向李宝忠转款1万元；7、银行业务回单2014.9.5、2014.9.12姚艳向李超卡存款100万元；8、指令明细，2017.12.30-2018.8.13姚艳向李宝忠转款11.5万元；9、指令明细、书面证明，2018.9.7、2018.11.9姚艳委托付熙明向李宝忠转账2万元。用以证明上诉人共偿还被上诉人5340800元，早已还清所有债务，加上一审法院调取的被上诉人的流水及被上诉人本人提供的流水，共计72301000元。被上诉人李宝忠质证对打到其本人和其儿子李超账户上的款项都认可，认为里面包含本金和利息。原审被告王洪田对上述证据予以认可。 除一审查明事实外，二审另查明，上诉人姚艳与被上诉人李宝忠之间存在多笔借贷关系，2017年1月5日上诉人为被上诉人出具借据后，又陆续向被上诉人还款43.5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年2月8日，上诉人姚艳向被上诉人李宝忠借款230万元，2017年1月5日上诉人姚艳向被上诉人李宝忠出具了100万的借据。现上诉人提出其已经偿还了全部借款，并提供了银行流水明细、转账凭证等证据。因上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，上诉人无法证明所偿还的款项系本案诉争的230万元借款，且上诉人在2017年1月5日重新为被上诉人出具了100万的借据，故可以认定截止至2017年1月5日上诉人尚欠被上诉人借款100万元。之后上诉人又陆续还款43.5万元，尚欠56.5万元，上诉人应当偿还。综上，上诉人姚艳的上诉请求不成立。原审判决在认定事实上虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费9450元，由上诉人姚艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 王 丹 二〇一九年五月十五日 书记员 赵燕菲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初27号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司职工。 被告：邯郸市丛台区回车广告有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区中华北大街**iv> 法定代表人：吴永辉，该公司经理。 北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与邯郸市丛台区回车广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年五月二十三日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏 ——
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初259号 原告：黄水成，男，1982年4月19日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 原告：雷军，男，1988年7月25日出生，苗族，贵州省镇远县人，文化，职业，住镇远县。 被告：田景平，男，1962年2月23日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 被告：涂胜兵，男，1964年9月6日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，住凯里市。 原告黄水成、雷军诉被告田景平、涂胜兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由本院审判员邓怀兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄水成、雷军及被告田景平到庭参加诉讼，被告涂胜兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄水成、雷军向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同连带支付二原告剩余施工费款项28000元及延迟支付的逾期利息285元（按照银行贷款同期年利率4.75%计算，由2018年11月4日计算至2019年3月4日止，28000元×4.75%÷12个月×4个月=285元）。事实和理由：2017年7月，被告田景平、涂胜兵因在镇远县涌溪乡芽溪甘沟组开发建设水上乐园项目，在建设游乐园项目中，需对河堤进行修葺，需要挖掘机操作。遂联系原告雷军，向其租用挖掘机使用。2017年8月，河堤施工完毕，挖掘机租金共计为38000元。2017年底，被告田景平支付了10000元给二原告。2018年11月3日，二原告与施工师傅杨政清、杨秀富一同找到二被告协商剩余租金付款事宜，在贵州省广播电视学校校长办公室进行协议，双方达成一致意见并签订一份调解协议，协议约定为：由被告田景平支付原告28000元。在签订调解协议当天，被告涂胜兵向施工师傅杨政清、杨秀富支付了40000元，杨政清、杨秀富从这40000元中拿出10000元给二原告。该10000元属于二原告与杨政清、杨秀富之间的事情，被告田景平仍应该按照协议支付28000元给二原告，二原告拿到这28000元后，才好退10000元给杨政清、杨秀富。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告田景平辩称，租用二原告挖掘机是事实，签订《调解协议》也是事实。但当时签订协议的时候是附条件的，就是要原告督促涂胜兵将器材拉到之后，我才付钱。现在涂胜兵没有按照协议约定将器材拉到芽溪，我也不同意付钱给原告。而且根据原告的陈述，原告总的应该拿到38000元，但是现在他们已经拿到了20000元，因此，只应该再付18000元给二原告。 被告涂胜兵经本院依法送达开庭传票未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面的民事答辩状、未提供证据。 本院经审理认定以下事实：2017年7月，被告田景平、涂胜兵因在镇远县涌溪乡芽溪甘沟组开发建设水上乐园项目，在进行河堤修理中需要使用挖掘机，便向二原告租用挖掘机一台，约定按小时收费。2018年11月3日，经二原告与二被告以及另案二原告杨秀富、杨政清协商，达成一份《调解协议》，协议第4条载明：“欠黄水成、雷军28000元”；第6条载明：“田景平付雷军、黄水成28000元，付杨政清、杨秀付2万元。”原告黄水成、雷军、被告涂胜兵、田景平均在《调解协议》上签名捺印。被告田景平至今未按协议约定的金额支付给二原告。协议中书写的“涂胜斌”系本案被告“涂胜兵”。《调解协议》对于履行期限未作约定。 以上事实，有二原告以及被告田景平的陈述，以及原告提交的身份证复印件、《调解协议》复印件等证据在卷佐证。 本院认为，二被告向二原告租用挖掘机，应当按照约定支付租金。双方于2018年11月3日达成《调解协议》，确认了二被告尚欠二原告租金28000元。该《调解协议》不违反法律规定，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应当按照协议履行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”根据2018年11月3日达成的《调解协议》来看，原、被告对于债务的分担已经达成了一致意见，即由被告涂胜兵向另外的债权人支付40000元，欠二原告的28000元由被告田景平支付。因此，二被告承担的应该是按份之债，并非连带之债。被告涂胜兵已经按照约定向其他债权人支付了40000元，其在本案中不应再承担支付义务，故对二原告要求被告涂胜兵承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于杨秀富、杨政清将涂胜兵支付的40000元中的10000元支付给雷军、黄水成的行为，属于另外的法律关系，双方可以另行解决。被告田景平仍应根据协议支付28000元给二原告。 对于二原告请求支付延迟支付的逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据双方达成的协议内容来看，并没有约定履行期限，因此，二原告可以随时要求被告履行，但二原告未提供证据证明其在起诉前已经要求被告履行。故对二原告要求被告承担延迟支付的逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告田景平于本判决生效之日起五日内一次性向原告黄水成、雷军支付挖掘机租金28000元； 二、驳回原告黄水成、雷军的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告黄水成、雷军负担3元，由被告田景平负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  邓怀兰 二〇一九年五月十六日 书记员  李 甜
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异179号异议人（被执行人）：呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：段俊文，村委会主任。申请执行人：陈荣生，住呼和浩特市。在本院执行申请执行人陈荣生与被执行人呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会（以下简称“陶卜齐村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷[案号:(2018)内0105执3438号]一案中，陶卜齐村委会要求我院变更冻结其银行账户资金数额，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶卜齐村委会称，其与陈荣生征地补偿款分配纠纷一案，贵院下达的民事判决已生效。贵院以（2018）内0105民初3438号案立案执行，并冻结了陶卜齐村委会在金谷农商行榆林分理处开立的1819103901600100016000账户资金。然而，陶卜齐村委会作为集体经济组织，负有相应的服务管理职责，该职责的履行关乎整个集体经济组织的事务，事关及时有效的贯彻实施。因此，保障陶卜齐村委会的正常工作运转，是非常必要和必须的。陶卜齐村委会为了保持正常工作运转，必须支付给相关单位和个人有关费用，否则必然导致陶卜齐村委会无法正常工作和履职，而贵院冻结陶卜齐村委会的账户资金，使得陶卜齐村委会无法支付相关费用。为此，陶卜齐村委会提出异议申请，敬请贵院根据实际情况变更（减少）对陶卜齐村委会账户内资金的冻结数额，以保障陶卜齐村委会的正常工作所需，避免对集体和国家有关事务造成影响。需要贵院变更（减少）冻结村委会在陶卜齐村委会在金谷农商行榆林分理处开立的1819103901600100016000账户内的资金数额为40万元，具体情况如下：一、工作经费182310元，包括：土地确权经费15000元；防疫经费6000元；大青山前坡绿化工程租地费（王敬）23665元，（信永在）8745元；殡仪馆占地款（王敬）31000元；党建经费3000元；铁塔工作经费22400元；第一书记员工作经费30000元；2017年度村级办公经费12500元；2018年度办公经费30000元。二、其他生产生活费用210201元，包括：水费86782元；电费24000元；取暖费31000元；机井变频柜价款35772元；机井维修费及配件费19400元；办公用品11947元；锅炉维修费及配件费1300元。上述费用合计392511元，是必须保障和支付的费用。陈荣生称，建殡仪馆占申请执行人的地已经6年，到现在陶卜齐村委会一分钱都不给，占地款是专款专用，村委会的运转经费、村委会租村民的承包地建大棚等与申请执行人没关系。不同意陶卜齐村委会的异议请求。本院查明，陶卜齐村委会与陈荣生征地补偿款分配纠纷一案，2018年6月25日，本院作出（2018）内0105民初4705号民事判决，判决：陶卜齐村委会于判决之日起十日内给付陈荣生征地补偿款115320元。案件受理费1303元（陈荣生已预交），由陶卜齐村委会负担。判决生效后，陶卜齐村委会未履行生效判决确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月20日作出(2018)内0105执3438号执行裁定，裁定：冻结、划拨或扣留、提取陶卜齐村委会在银行存款119482元或查封、扣押其同等价值的财产。在我院尚有陶卜齐村委会作为被执行人的系列案件。2019年2月3日，本院要求内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司榆林分理处冻结陶卜齐村委会银行存款，因该账户存款已被本院其他案件冻结，该案尚处于轮候冻结状态。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候、扣押、冻结即自动生效。在(2018)内0105执3438号中，本院要求银行协助冻结陶卜齐村委会银行存款，但因其账户余额不足，为轮候冻结状态，尚未发生冻结的法律效力。异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 娟人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年五月五日书 记 员 韩清会
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5239号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：卢海清，男，1965年2月2日出生，身份证住址浙江省东阳市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卢海清信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2017）粤0303民初2182号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人卢海清的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年五月二十日 书记员 年鹤童
陕西省凤翔县人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0322财保16号   申请人：任文博，男，生于1982年11月11日，住陕西省凤翔县。   委托代理人：张艺瀚，陕西永佳律师事务所律师，特别授权代理。   委托代理人：王晨，陕西永佳律师事务所律师，特别授权代理。   被申请人：刘军利，男，生于1975年1月25日，住陕西省凤翔县。   被申请人：凤翔县大世界物流有限公司，住所地凤翔县横水镇吕村老村委会。   法定代表人：邢建荣，任公司执行董事兼总经理。   本院立案受理了申请人任文博与被申请人刘军利、凤翔县大世界物流有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人任文博要求对二被申请人名下的119500元的存款或者同等价值财产采取保全措施，并已经提供了担保。   经审查，本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：   对被申请人刘军利、凤翔县大世界物流有限公司名下的119500元的存款或者同等价值财产采取冻结或轮侯查封措施，期限为壹年。   保全费1120元由申请人任文博负担。   需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。   申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员   韩涛   二〇一九年五月二十七日   书记员   孟耀飞
淮北市杜集区人民法院 失 信 决 定 书 (2019)皖0602执1083号 本院在执行曹思帅参加黑社会性质组织罪，寻衅滋事罪一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将曹思帅纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月二十八日
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初1828号原告：金沙县鑫源出租汽车有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区黄磷厂，统一社会信用代码：91520523577132446R。法定代表人：周勇，男，系该公司总经理。委托代理人:张瑞，沙土法律服务所法律工作者，系特别授权。被告:蔡维刚，男，1980年9月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告金沙县鑫源出租汽车有限责任公司与被告蔡维刚车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年4月25日立案。原告金沙县鑫源出租汽车有限责任公司于2019年5月15日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金沙县鑫源出租汽车有限责任公司向本院提出的撤诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金沙县鑫源出租汽车有限责任公司撤回起诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告金沙县鑫源出租汽车有限责任公司负担。审判员  姚杰二〇一九年五月十五日书记员  胡鹏
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初304号原告：张雯，女，1985年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。原告张雯与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雯的委托诉讼代理人李峰、被告人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人袁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失149341元、公估费7467元、拆验费15000元、拖车费800元，总计172608元；2、本案诉讼费、评估费以及相关的其他诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加笔迹鉴定费的诉讼请求，将诉讼请求变更为176608元。事实与理由：2017年12月24日，原告张雯为其所有的冀Ａ×××**号奥迪牌小客车，在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险和机动车损失保险等系列保险，保险期间为2017年12月25日0时至2018年12月24日24时止。2018年8月12日晚上，李伟驾驶原告所有的冀Ａ×××**号奥迪牌小客车前往石家庄北站送站时，在行驶至米处，由于当天暴雨，李伟在驾车驶过积水路段时，冀Ａ×××**号奥迪牌小客车突然熄火，李伟随即拨打了被告的客服电话9****报险。出险后，原告要求被告承担车辆损失的保险责任，被告以种种理由加以推脱，原告无奈之下只得诉诸法律，以维护自身的合法权益。基此，原告张雯依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院依法提起诉讼，敬请贵院依法判决，并支持原告的全部诉讼请求。被告人保财险石家庄分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告车辆未在我司投保发动机涉水险，我司也没有收取关于涉水险的保险费，根据保险公平责任原则及合同相对性原则，未投保发动机涉水险的，对于发动机损失部分不予赔偿。如在其没有投保发动机涉水险的情况下而得到赔偿，涉及对其他投保发动机涉水险投保人权益的侵害，也显失公平。本院认为，人保财险石家庄分公司承认张雯在本案中主张的事实，故对张雯主张的事实予以确认。张雯为其所有的冀Ａ×××**车辆在人保财险石家庄分公司处投保车辆损失险并附加指定修理厂险、不计免赔率，人保财险石家庄分公司出具了保险单，张雯与人保财险石家庄分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××**车辆因暴雨造成车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄分公司应当在车辆损失险责任限额内予以赔偿。关于原告的各项诉讼请求，一、关于冀Ａ×××**车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的SYXFY-20181146号《公估报告书》，核定损失金额为149341元，人保财险石家庄分公司对该报告部分损失项目提出异议，认为损失项目1-6项及工时项目1-3项均属于发动机损失，不应当予以赔付。据此，本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，依法应当作为认定车辆损失的依据，但对于人保财险石家庄分公司主张依据保险条款约定就发动机损失部分免责的答辩意见，本院认为，依据车辆损失险保险条款第九条第（八）项约定，发动机进水后导致发动机损坏的情形属于免责事由，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对免责条款负有提示并说明的义务，否则将不产生法律效力。本案中，保险人人保财险石家庄分公司虽向本院提交投保单以证实其已就免责条款进行了解释说明，但经本院委托鉴定，确定该投保单上“张雯”并非本人签署，故在现有证据的情况下，无法认定人保财险石家庄分公司已将保险条款送达给原告并就免责事由进行了解释说明，因此，人保财险石家庄分公司主张发动机损失免责的意见于法无据，本院不予采信。二、车辆损失公估费7467元及笔迹鉴定费用4000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人人保财险石家庄分公司承担。三、关于拆验费用，张雯向本院提交了由河北奥吉通汽车销售有限公司出具的结算单及发票，显示维修费15000元。人保财险石家庄分公司对其拆验的合理性提出异议。本院经审查认为，首先，对于结算单，涉案事故发生后，本院就损失金额于2018年11月23日委托圣源祥保险公估有限公司进行评估验损，该公司出具的《公估报告》中已含有相应的工时（拆验）费用，而原告又于2019年3月17日对车辆进行单方拆验，在现有证据的情况下，原告无法证实其单方拆验具有合理性及必要性，故对于该拆验费用本院不予支持。其次，对于票据，票面显示为“维修费”，无法证实系原告主张的拆验费用，故对该证据本院亦不予采信。四、关于拖车费用800元，因原告未提交相应的证据，故本院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，张雯要求人保财险石家庄分公司在保险限额范围内支付其车辆损失、公估费、笔迹鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张雯车辆损失、公估费、笔迹鉴定费共计人民币160808元；二、驳回原告张雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,752元，减半收取计1,876元，由原告张雯负担131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1,745元（自本判决书生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉状并提交缴费收费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽梅二〇一九年五月十日书记员  董文静
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保648号申请人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市卫城镇荆州街，统一社会信用代码：91520181741129047P。负责人：郑小燕，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑小燕，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行行长，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋敬，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司职员，代理权限为：特别授权代理。被申请人：赵某某，男，汉族，1978年6月10日生，住贵州省。被申请人：陈某，女，汉族，1985年12月10日生，住贵州省。申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行于2019年5月13日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人赵某某、陈某的财产在价值130000元以内予以查封、冻结。本院认为，贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人赵某某、陈某的银行存款或其他财产权利在价值130000元以内予以查封、冻结。查封、冻结期限为1年（12个月），查封、冻结、扣押动产的期限为2年，查封、冻结、扣押不动产的期限为3年。案件申请费1170元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 聪二〇一九年五月十四日书记员 杨晓辉
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0323执恢236号之三十四被执行人杜春江，沂源县。关于借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日冻结了被执行人杜春江在中国建设银行2168099980100131803_156_1账户内存款人民币5.76元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杜春江在中国建设银行2168099980100131803_156_1账户内存款人民币327189.32元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 洋二〇一九年五月二十日书记员 齐森山
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1039号罪犯王建，男，1988年12月22日出生，汉族，湖北省十堰市人，中专文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。湖北省十堰市茅箭区人民法院于2011年9月10日作出(2011)茅刑初字第229号刑事判决，认定被告人王建犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币40000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2013年9月9日经本院裁定减刑六个月；2015年7月27日经本院裁定减刑九个月；2017年5月31日经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯王建在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王建在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王建减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 永 涛审判员 王 正 道审判员 李  涛二〇一九年五月二十八日书记员 许文致君
贵州省江口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0621执23号 申请执行人李万凤，女。 委托代理人滕明勇，男。 被执行人江口县净山展望双语学校，住址：贵州省江口县。 法定代表人卫国钗，系该校校长。 本院在执行申请执行人李万凤申请执行被执行人江口县净山展望双语学校合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵州省江口县（2018）黔0621民初309号民事调解书，依法向被执行人江口县净山展望双语学校发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，即向申请执行人李万凤支付门面转让款300，000.00元、资金占用损失（以300，000元为基数，从2016年6月1日起按照年利率6%计算至付清为止）及迟延履行期间债务利息（从2018年12月31日起至清偿之日止日万分之一点七五计算），并承担案件受理费2900.00元，执行费4400.00元。执行中，申请执行人李万凤已受偿40000.00元，申请执行人自愿向本院提出申请，请求撤销贵州省江口县人民法院（2019）黔0621执23号案件的执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结贵州省江口县人民法院（2019）黔0621执23号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋开俊 二〇一九年五月三十日 书记员  佘敏娜
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1402号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行。住所地朝阳市双塔区友谊大街三段**。负责人：林旭，行长。委托诉讼代理人：赵建华，男，1981年1月12日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。被告：闫鹏，男，1987年5月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：郑雪梅，女，1989年1２月31日出生，汉族，无职业，住朝阳县。被告：朝阳县合泰房地产开发有限责任公司，住所，住所地朝阳县柳城街道郭家村div>法定代表人:吴昊，总经理。委托诉讼代理人：葛金辉，男，1991年８月３日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行（以下简称邮储银行）诉被告闫鹏、郑雪梅、朝阳县合泰房地产开发有限责任公司（以下简称合泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人赵建华、被告闫鹏、被告合泰公司的委托诉讼代理人葛金辉到庭参加诉讼。被告郑雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、解除《个人购房/购车借款及担保合同》，被告闫鹏、郑雪梅给付贷款本金273,250.25元，利息30,259.27元，合计303,509.52元。（上述数额计算至2019年1月22日，以后利息、罚息计算至贷款还清之日止。）2、闫鹏、郑雪梅抵押房产（朝阳市房他证抵押字第××号）承担担保责任，抵押物优先受偿。3、被告合泰公司承担连带保证责任。4、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，被告闫鹏、郑雪梅、合泰公司与原告邮储银行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，用坐落于辽宁省朝阳县房屋进行抵押担保，合泰公司为此笔贷款提供连带保证责任。2015年2月17日签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工借据）》，在原告处借款32万元。贷款期限120个月，还款方式为等额本息还款法，在被告还款过程中，未能按合同约定履行还款责任。截止到2019年1月22日，归还本金46,749.75元，利息31,710.45元，被告余欠情况见诉讼请求，原告多次催要未果，截止到2019年1月22日被告已逾期735天，故诉至法院。被告闫鹏辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告郑雪梅未到庭，无答辩。被告合泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，已经超过担保期限，我公司不承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了四组证据：一、《个人购房/购车借款及担保合同》；二、商品房买卖合同及抵押预告登记；三、手工借据、放款通知单、放款单、受托支付转账凭证；四、贷款还款流水截屏及贷款结清试算截屏。本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年2月11日，被告闫鹏、郑雪梅、合泰公司与原告邮储银行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同编号为21999900115028670319，被告闫鹏、郑雪梅向原告借款32万元用于购置房屋，贷款期限120个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行。并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。实际利率以借据为准。基准利率发生调整的，不再通知借款人，贷款人有权根据同期利率政策，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定本合同利率，同时自基准利率调整的次年1月1日开始，按调整后的基础利率还款方式为等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，处分抵押物实现抵押权，要求保证人承担保证责任。借款担保方式为抵押加阶段性保证组合担保。借款人自愿以坐落于三合国王花园第B6幢2单元6层02062号房屋向贷款人提供抵押担保，并于2015年2月16日在朝阳县房屋产权登记管理办公室办理了抵押权预告登记，抵押预告登记号为朝阳县房预字第××号。合泰公司自愿向贷款人提供连带保证责任。保证范围为由保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如满足本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕条件，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间至贷款人确定的主合同债务提前到期之日后两年止。2015年2月17日原告依约发放了贷款32万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工借据）》，该借据载明借款期限为120个月（2015年2月17日至2025年2月17日），年利率为6.15%。被告在还款过程中，未能按合同约定履行还款责任。截止到2019年1月22日，仅还款46,749.75元，已逾期735天，原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，原告邮储银行与被告闫鹏、郑雪梅、合泰公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告闫鹏、郑雪梅未按合同约定履行还款并支付利息的行为，属于合同约定的违约事项，原告依约有权要求解除合同，并要求被告闫鹏、郑雪梅偿还借款本金、利息及承担违约责任，同时有权要求被告合泰公司对上述借款本息承担连带偿还责任，故对原告的上述诉讼请求本院予以支持。关于原告请求对抵押物享有优先受偿权，因抵押预告登记并非正式物权登记，抵押权并未设立，原告对抵押物不具有优先受偿权，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于被告合泰公司以已经超过担保期限，该公司不应承担连带责任保证的抗辩理由，经查，免除被告合泰公司保证责任的条件是本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，而本案涉及的抵押房屋只在相关部门办理了抵押权预告登记，不能免除保证人合泰公司的保证责任，故对合泰公司的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行与被告闫鹏、郑雪梅、朝阳县合泰房地产开发有限责任公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。二、被告闫鹏、郑雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行借款本金273,250.25元，并按合同约定计付利息、罚息，利随本清。三、被告朝阳县合泰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行的其他诉讼请求。案件受理费2,926元（原告预交，已减半收取），由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  王雅君二〇一九年五月二十日书记员  杜 静
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初508号原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。负责人：郑先浩。委托代理人：涂传付，系该支行法律专干。被告：吕正海，男，汉族，1973年3月10日出生。居民，住商城县。被告：吕正合，男，汉族，1970年1月5日出生。居民，住址同上。被告：吕正江，男，汉族，1967年1月24日出生。居民，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告吕正海、吕正合、吕正江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行委托代理人涂传付到庭参加了诉讼。被告吕正海、吕正合、吕正江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕正海返还农行贷款本金50000元及利息，被告吕正合、吕正江负连带清偿责任。2、被告方承担诉讼费及与本案一切相关费用。事实与理由：2012年7月5日上述三被告组成联保小组，在我行各办理联保贷款50000元，贷款额度有效期限3年，单笔借款期限不超过一年，借款用途为建房。现贷款2015年7月13日已逾期，截止2018年12月10日被告仍欠本金50000元及利息。到期后经我行管户经理刘怀玉及时电话催收，三被告以种种理由拖欠至今未还。为支持诉请原告举交如下证据：1、农户小额贷款业务申请表；拟证明被告吕正海申请贷款，被告吕正合、吕正江愿意提供担保的事实；2、农户借款合同复印件，拟证明原告于2012年7月5日向被告发放贷款50000元、该贷款系三户联保贷款、担保人吕正合、吕正江为该笔贷款提供保证的事实；3、三被告身份证或者户口本复印件各1份，拟证明被告借款人与担保人的身份信息。被告吕正海、吕正合、吕正江消极诉讼，未到庭参加诉讼，未举证、未答辩，主动放弃诉讼权利。本案经审理查明：2012年7月2日被告吕正海向原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交农户小额贷款业务申请表，被告吕正合、吕正江签字愿意提供担保。贷款用途为“建房”。7月5日原告与被告吕正海签订《农户贷款借款合同》，并向被告吕正海发放贷款50000元。该贷款系多户联保贷款，被告吕正和、吕正江自愿提供保证，并愿意承担连带还款责任。担保期间为借款期限届满之日起二年。用款方式为自助可循环方式，被告借款的额度有效期自2012年7月5日至2013年7月4日，单笔借款到期日不得超过一年。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，执行浮动利率。原告按照约定发放了贷款，2013年7月4日贷款到期后被告吕正海未能按照约定及时归还借款。2019年2月25日原告诉至本院，要求被告吕正海承担还款责任，被告吕正合、吕正江承担连带清偿责任。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告吕正海签订的《农户贷款借款合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同成立后，原告已按约履行了借款义务，被告吕正海作为借款人应按合同约定按期归还原告借款本金及利息，被告现逾期不履行还款义务，已构成违约。被告吕正合、吕正江的保证责任期间至2015年7月5日，原告农业银行现要求被告吕正合、吕正江承担保证责任已超过二年约定的保证期间，又未能举证保证期间已向保证人要求过承担保证责任方面的证据，故原告要求被告吕正合、吕正江承担保证责任的请求本院依法不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕正海于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司商城县支行借款本金50000元及利息。利息按借款合同约定结算给付。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商城县支行要求被告吕正合、吕正江承担连带清偿责任的诉讼请求。被告方如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吕正海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳学生人民陪审员  罗本勇人民陪审员  侯名生二〇一九年五月二十四日书 记 员  王谋坤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终729号上诉人（原审被告）：深圳市万凯达科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路**康佳研发大厦**。法定代表人：常东，董事长。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**/div>法定代表人：蔡怀军，总经理。上诉人深圳市万凯达科技有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初1561号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。深圳市万凯达科技有限公司上诉称：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应适用侵权纠纷的管辖规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案的侵权行为地与被告住所地均为上诉人所在地，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖。综上，请求将本案依法移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司作为本案被侵权人，其住所地湖南省长沙市开福区为侵权行为地之一，湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱绍清审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇一九年五月三十日法官助理周嫱书记员付阳
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执169号 申请执行人钟楚劲，男，1993年12月20日出生，汉族，住化州市鉴江区。 被执行人陈铭海，男，1974年10月9日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人钟楚劲与被执行人陈铭海机动车交通事故责任纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民终1760号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  庞明倩 人民陪审员  张晓丹 二〇一九年五月六日 书 记 员  李栋健
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云03刑终196号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）高琼娥，女，汉族，1970年5月6日出生，文盲，环卫工人，户籍所在地曲靖市麒麟区。原审被告人李丽华，女，汉族，1977年9月22日出生，大学专科文化，个体经营者，户籍所在地曲靖市麒麟区，住麒麟区。云南省曲靖市麒麟区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人高琼娥指控被告人李丽华犯故意伤害罪附带民事诉讼一案，于2019年3月20日作出(2019)云0302刑初64号刑事附带民事判决。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人高琼娥不服提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2018年9月24日13时许，自诉人高琼娥与被告人李丽华在麒麟区门口，因打扫卫生之事发生争执，高琼娥辱骂并与李丽华肢体接触后，致高琼娥左手小指近节指骨骨折的轻伤二级和经济损失的后果。原判认为，自诉人高琼娥指控被告人李丽华将其打伤的事实，根据其举证的现有证据，不足以证明其左手小指近节指骨骨折的后果是李丽华的故意行为造成，因而其指控的证据不足，不能认定李丽华有罪，指控的犯罪不能成立，不予支持。自诉人高琼娥与被告人李丽华发生肢体接触后，致高琼娥损害后果，李丽华应承担民事赔偿责任。自诉人高琼娥对损害的发生有过错，可减轻被告人李丽华的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告人李丽华无罪；二、被告人李丽华于判决生效之日赔偿自诉人高琼娥的医疗、误工费，共计人民币二千元。宣判后，原审自诉人高琼娥上诉提出，其提供的医院证明、报警记录、法医伤情鉴定书等证据可以证实原审被告人李丽华将其手指撇断的事实，要求原审被告人李丽华承担刑事责任和民事损失的全部责任。经审理查明，上诉人（原审自诉人）高琼娥是环卫工人，2018年9月24日13时许，高琼娥在在麒麟区门口因打扫卫生时，与原审被告人李丽华发生争执，高琼娥辱骂并与李丽华肢体接触后，致高琼娥左手小指近节指骨骨折的轻伤二级和经济损失的后果。上述事实有双方当事的陈述、证人证言、医院疾病证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、门诊收费票据等证据予以证实。本院对一审判决认定的事实予以确认。对高琼娥上诉理由的评判：本案证据只有上诉人高琼娥陈述其手指头被李丽华撇了一下，原审被告人李丽华否认其撇着高琼娥的手，现场目击证人张某、余某均不能证实李丽华撇过高琼娥的手指，现有证据只能证实高琼娥在与李丽华争吵过程中手指受伤，不能证实高琼娥的手指是李丽华故意撇断的，自诉人高琼娥指控原审被告人犯故意伤害罪的证据不足，其要求追究原审被告人李丽华刑事责任的上诉理由不能成立。上诉人高琼娥在本案中有过错，原判根据其过错情节及损失情况，对民事部分的判处并无不当，上诉人高琼娥要求判赔全部损失的上诉理由也不能成立。本院认为，上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）高琼娥指控原审被告人李丽华犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，应判决原审被告人李丽华无罪。原审被告人李丽华的行为构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。上诉人高琼娥的上诉理由不能成立。原审判决适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  熊华东审判员  徐 钟审判员  丁 敏二〇一九年五月二十九日书记员  钱思屹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5318号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：徐丽娟，女，1984年5月27日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告徐丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年11月15日，欠本金13891.68元、利息7313.4元、其他费用42元、滞纳金937.04元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月15日的信用卡透支欠款本金13891.68元、利息7313.4元、其他费用42元、滞纳金937.04元以及从2016年11月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告徐丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  敖凤兰人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十日书 记 员  曾可欣
江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民终770号 上诉人（原审被告）：黎清元，男，1970年8月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被上诉人（原审原告）：倪新义，男，1977年2月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 上诉人黎清元因与被上诉人倪新义土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初3438民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 黎清元上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定上诉人代被上诉人偿付其承包期间所欠下的债务的证据，这种认定不客观、不公正。二、一审未将上诉人代付的款项在本案中抵扣，从而判决上诉人仍应支付6万元，显然错误。三、一审没有认定被上诉人仍欠上诉人承包费2万元，显然不客观、不公正。综上，上诉人在一审已经举出足够证据证实本案承包费为16万元，被上诉人只交付14万元，还欠2万元，该两万元应在上诉人欠付的款项中进行抵扣。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 倪新义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 倪新义向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还预付租金130000元；2.支付银行利息；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月16日被告黎清元与鄱阳县凰岗镇溪口村委会朱家村签订了一份《朱家村水田承包合同》。合同的主要内容为：承包期三年，即自2013年2月16日至2015年12月20日止；承包价为共计人民币165000元；付款方式为自签订合同之日一次性付清；承包面积以实地核实现有水田面积为准等。2014年原告倪新义与被告黎清元在安徽省凤阳小岗村参加“现场会”时相识，被告黎清元称有水田承包给原告倪新义，原告倪新义现场看了水田后，于2014年11月30日给付 了被告黎清元人民币140000元，被告黎清元给原告倪新义出具了一份“收条”，该“收条”载明：“今收到倪新义田租款壹拾肆万元整（140000元），今收人黎清元，2014年11月30日”。后原告倪新义又陆续给付被告黎清元人民币60000元，原告倪新义总共给付被告黎清元人民币200000元。之后因原告倪新义不同意耕种鄱阳县古县渡镇李家村的水田，被告于2015年1月20日给原告出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到倪新义人民币陆万元正，今欠人黎清元，2015年1月20日”。2015年原告倪新义在被告黎清元与鄱阳县凰岗镇溪口村委会朱家村签订的 《朱家村水田承包合同》上所载明的水田上耕种了一年。之后双方因故发生争议，故原告倪新义诉诸法院要求被告黎清元返还多预付的承包费人民币130000元并支付银行利息。 院认为，本案的主要争议焦点是：一是原告倪新义主张，被告黎清元转包给原告倪新义的位于凰岗镇朱家村的水田面积为270亩，双方约定的承包价为70000元；二是被告黎清元主张，被告黎清元转包给原告倪新义的位于凰岗镇朱家村的水田是400亩，当时双方协议是每亩400元，总共是160000元。但双方对自己的主张都没有提供充分证据证实，无法确定哪一方的主张是真实的。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中双方当事人一直未向法庭提供书面合同，致使法院无法依据合同约定进行裁判。但原告倪新义事实上在位于凰岗镇朱家村的水田上耕种了一年，且原告给付了被告承包款。故本案只能依据双方当时的实践行为进行分析。从本案查明的事实看。原告 原告倪新义现场看了水田后，于2014年11月30日给付了被告黎清元人民币140000元，被告黎清元于当天给原告倪新义出具了收到140000元的“收条”。随后，原告倪新义于2015年度在凰岗镇朱家村水田上进行了耕种和收割。这表明原告倪新义与被告黎清元都同意将被告黎清元承包的位于凰岗镇朱家村的水田转包给原告倪新义耕种，承包费140000元。关于被告黎清元转包给原告倪新义位于古县渡镇李家村的水田，因原告倪新义不愿意承包，被告黎清元给原告出具了一份60000元的“欠条”，表明双方当时解除了转包的合意，被告黎清元同意返还原告倪新义预付的承包费60000元。虽然被告黎清元提供了证人证言和书面证词欲证明被告黎清元代原告倪新义支付了农民工资、电费、种子款、化肥款等费用，两者已相抵消，但正如前文关于证据证明效力的认定，这些证人证言和书面证词的证明效力未予认定，故该60000元预付的承包款，被告黎清元应当返还给原告倪新义。关于原告倪新义要求被告支付银行利息，因双方未约定利息和还款期限，原告在庭审中也未提出关于利息的具体诉讼请求，故对原告该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黎清元于本判决生效之日起十日内返还原告倪新义预付的承包款人民币60000元。案件受理费1300元，由原告倪新义负担500元，由被告黎清元负担800元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，黎清元上诉主张其代付农民工资、电费、种子款、化肥款等费用应予抵扣，但其在一审中除提供证人证言外，并无其他任何证据予以佐证。二审中，双方均认可除土地承包经营权转包关系外，二人并无其他合作关系。现黎清元主张其在将土地转包给倪新义耕种后，还替倪新义支付农民工资、种子款、化肥款等各项费用，本院认为黎清元主张代付款项缺乏充分证据证实，也不符合交易习惯和常理，因此一审对此未予支持并无不当。另，黎清元还主张本案总承包费为16万元，倪新义尚欠2万元承包费未支付，但缺乏充分证据证实，一审法院根据黎清元出具的收条认定本案承包费为14万元并无明显不妥。本院认为，黎清元向倪新义出具六万元的欠条视为双方对应退款项形成了合意，故黎清元应按欠条载明的金额向倪新义返还该六万元。 综上所述，黎清元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人黎清元负担。 本判决为终审判决。 审判长  李少琴 审判员  周立峰 审判员  夏旭莉 二〇一九年五月十五日 书记员  谢雅婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初6120号 原告：林胜江，男，汉族，1994年9月9日出生，住四川省江安县。 被告：吴泽祥，男，汉族，1984年12月31日，四川省宜宾市翠屏区号。 原告林胜江与被告吴泽祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林胜江到庭参加诉讼，被告吴泽祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告林胜江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告本金19500元和利息，利息从2016年5月10日起至还清本金之日止，按年利率24%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年5月10日被告找到原告借款19500元，说自己妻子出车祸住院急需用款，原告将现金19500元借给被告，并约定2016年5月15日之前归还且愿意支付每日700元的费用。借款到期后，被告未偿还借款，至今联系不上，原告诉至法院，诉如所请。 被告吴泽祥未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述，本院认定如下：林胜江与吴泽祥系朋友关系。吴泽祥欲向林胜江借款，2016年5月10日，吴泽祥向林胜江出具《欠条》一张，主要内容为：今借到林胜江19500元（壹万玖仟伍佰元整），约定2016年5月15日晚十点前以现金或存入对方卡的形式归还该笔借款，若不按时归还，借款方有权（上门催收）沙坪镇高丰村五社82号，并且该笔借款的资金使用费为每24小时700元整。欠款人：吴泽祥。当日，林胜江宜宾市翠屏区南岸莱茵河畔小区门口将现金19500元交付给了吴泽祥。后吴泽祥未按期偿还本金，也未支付过利息。林泽祥多次催收未果，遂诉至本院，诉如所请。 本院认为，自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，原告林胜江为证明自己的诉讼主张，提供了欠条、被告身份信息，事实清楚，证据确实充分，故本院对原告林胜江与被告吴泽祥之间的借贷关系，予以确认。根据《欠条》上的约定，还款时间为2016年5月15日，现被告承诺的还款时间已过，被告仍未偿还原告借款，故本院对于原告诉请要求被告归还借款本金19500元予以支持。在上述《欠条》上，原、被告双方对借款期内的利息没有约定，只约定有逾期还款利息即“若不按时归还……该笔借款的资金使用费为每24小时700元整”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此被告应当支付原告的逾期利息的计算方式为：以未偿还的借款本金19500元为基数，从2016年5月16日开始至计算至本金付清之日止，按年利率24%为计算标准。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴泽祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告林胜江借款19500元。 二、被告吴泽祥于本判决生效之日起十五日内支付原告林胜江逾期利息，逾期利息的计算方式为：以未偿还的借款本金19500元为基数，从2016年5月16日开始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告林胜江的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由被告吴泽祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  赵晓英 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年五月十二日 法官 助理  林美静 书 记 员  王旭伟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502执保621号之一申请人：莱商银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区向阳路**。主要负责人：张欣，行长。被申请人：山东信发博汇塑胶有限公司，住，住所地聊城市茌平县乐平铺镇郝东村/div>法定代表人:王新峰，总经理。被申请人:山东太平洋橡缆股份有限公司，住，住所地聊城市阳谷县西湖**/div>法定代表人:邵艳凯，总经理。被申请人:山东东信塑胶有限公司，住所，住所地聊城市阳谷县侨润办事处西焦海村div>法定代表人：王全龙，总经理。被申请人：王新峰，男，1962年5月19日出生，住聊城市阳谷县。被申请人：王全龙，男，1974年12月8日生，汉族，住聊城市阳谷县。申请人莱商银行股份有限公司聊城分行与被申请人山东信发博汇塑胶有限公司、山东太平洋橡缆股份有限公司、山东东信塑胶有限公司、王新峰、王全龙金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年11月17日向本院申请财产保全，本院作出的（2019）鲁1502民初4594号之一民事裁定，已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人山东信发博汇塑胶有限公司、山东太平洋橡缆股份有限公司、山东东信塑胶有限公司、王新峰、王全龙的银行存款800万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  康民二〇一九年五月二十日书记员  史林
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0302执451号 申请执行人赵宝富，男，1942年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人葛巧花，女，1962年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人赵宝富与被执行人葛巧花共有纠纷一案，本院作出的（2018）晋0302民初1800号民事判决书确认，被执行人葛巧花于判决生效后十日内支付申请人赵宝富70000元。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年5月13日向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人葛巧花银行存款71725元（含案件受理费775元，申请执行费950元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  郗智敏 二〇一九年五月十五日 执行员  薛润田 书记员  康 莹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终546号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，住所地石家庄市长安区青园街**。负责人：郝立谦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，，住所地石家庄市裕华区裕华东路**负责人：靳会轻,该行行长。上诉人中国联合网络通信有限公司河北省分公司与被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行质押合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2033号民事裁定，向本院提出上诉。中国联合网络通信有限公司河北省分公司上诉称，上诉人注册登记地址为石家庄市高新技术开发区长江大道89号，被上诉人提供的证据不能充分证明石家庄市长安区青园街88号为上诉人的主要办事机构所在地。根据民事诉讼法司法解释第三条的规定，在法人主要办事机构所在地不能确定的情况下，应以注册登记地为法人的住所地。因此应以石家庄市高新技术开发区长江大道**为上诉人的住所地。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人与上诉人之间因履行质押权发生的纠纷，属于质押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释>第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人的主要办事机构所在地。”之规定，上诉人中国联合网络通信有限公司河北省分公司作为原审被告其主要办事机构所在地人民法院对本案具有管辖权。上诉人虽主张其注册登记地为石家庄市高新技术开发区长江大道89号，但根据被上诉人向原审法院提供的相关证据可以证实石家庄市长安区青园街88号为上诉人的主要办事机构所在地，此地址属于原审石家庄市长安区人民法院管辖区域，进而原审法院裁定其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人否认石家庄市长安区青园街88号并非其主要办事机构所在地的理据不足，本院亦不予采纳。综上所述，在原审法院对本案具有管辖权的情形下，上诉人要求移送管辖没有法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高春虎审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一九年五月十七日书记员  王 歌
东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0521执568号之四申请执行人：垦利乐安村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码913705005777966483，住所地垦利区景苑路**；电话：18105******。法定代表人：张锡柱,该公司。被执行人：袁义平，男,1983年11月2日生，汉族，现住东营市河口区。被执行人：白吉军，男,1976年10月12日生，汉族，现住东营市河口区。被执行人：袁秀玲，女,1974年11月4日生，汉族，现住东营区。被执行人：王洪星，男,1970年9月11日生，汉族，现住东营区。被执行人：张兆峰，男,1971年7月14日生，汉族，现住垦利区。被执行人：薄勇本，男,1973年9月14日生，汉族，现住河口区。被执行人：袁秀红，女,1977年1月19日生，汉族，现住垦利区。本院在执行垦利乐安村镇银行股份有限公司与袁义平、白吉军、袁秀玲、王洪星、张兆峰、薄勇本、袁秀红金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁秀红在中国工商银行62×××64账户内存款人民币4215564.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋保卫二〇一九年五月二十四日书记员  王佳龙