贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2300号上诉人（原审被告）：贵阳翰林德苑文化传播有限公司，住所地贵阳市南明区车水路**。法定代表人：孔令勇。委托诉讼代理人：赵平，女，1973年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：贵阳市南明区醉南山个体酒楼，住所地贵州省贵阳市南明区。经营者：张青兰。委托诉讼代理人：易林，男，1966年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王寨，男，1992年7月1日出生，苗族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。原审原告：王学明，男，1968年11月24日出生，苗族，住贵州省凤冈县。原审被告：李勰，男，1984年12月3日出生，苗族，住贵州省晴隆县。上诉人贵阳翰林德苑文化传播有限公司（以下简称翰林德苑公司）、贵阳市南明区醉南山个体酒楼（以下简称醉南山酒楼）因与被上诉人王寨、原审原告王学明、原审被告李勰买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰林德苑公司、醉南山酒楼上诉请求：1、撤销原判，予以改判上诉人不向被上诉人支付34,706元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：翰林德苑公司与醉南山酒楼系租赁关系，翰林德苑公司并不参与醉南山酒楼的日常经营活动，与醉南山酒楼与债权债务无关；醉南山酒楼对王寨的货款已经支付完毕。王寨辩称，二上诉人属于租赁关系，醉南山酒楼租用翰林德苑公司的营业执照及经营场所从事餐饮经营，其是向翰林德苑公司供应货物，且并不知晓而上诉人之间的真实关系，二上诉人对此应承担连带付款责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求亦不能成立，请求依法驳回，并维持原判。王学明、王寨向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的猪肉款53,584元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息直至清偿完毕之日止；2、因本案产生的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，醉南山餐饮管理有限公司瀚林德苑酒楼、醉南山军区店委托李勰与王寨签订《蔬菜、猪肉商合作协议》，协议约定乙方为甲方供应蔬菜及猪肉。乙方保证每天九点前将甲方需要的菜品送至甲方库房，并与甲方库管做好蔬菜及猪肉的交接工作。乙方每月25日至27日将每月为甲方提供的蔬菜款及猪肉款结算单送至甲方库管处核对，库管核对后，将单递交甲方财务，乙方次月1日至5日审核再次对单，20日至25日结算费用给乙方，核对单据采用三联单，甲、乙双方凭单对账。2017年6月1日，醉南山收到猪肉里脊、五花肉、肉丝，价值242元，张欣验收。2017年6月29日，翰林德苑收到肉片，价值130元，高仪制单。张忠兴审核2017年6月份《费用报销单》，确认6月份猪肉款16,010元未付。2017年7月1日，醉南山收到猪里脊、肉丝、五花肉、龙骨、排骨，价值657元，张忠兴收货。2017年7月1日，翰林德苑收到排骨、肉片，价值191元，高仪制单。张忠兴审核2017年7月份《费用报销单》，确认猪肉款17,293元未付。2017年8月1日，醉南山收到猪里脊、猪元宝、肉片、肉沫、五花肉、排骨，价值702元，张忠兴收货。2017年8月1日，销货清单记录猪里脊、梅子肉、肉沫、筒子骨、五花肉、排骨，共计880元，无收货单位及收货人签收。2017年8月2日，翰林德苑收到五花肉、肥肉，价值289元，销货清单无签字。2017年8月2日，醉南山收到肉丝、肉沫、五花肉、板筋，价值701元，销货清单无签字，同日，张忠兴审核《费用报销单》，确认价值701元的猪肉未付款。张忠兴审核2017年8月份《费用报销单》，确认猪肉款1,403元未付。原告称，在送货单和销货清单上签字的人皆为被告醉南山酒楼及翰林德苑公司的员工，总欠款金额应为所有单据相加得出，共计53,584元。被告醉南山酒楼、翰林德苑公司对原告诉请的金额不认可，对送货单及销货清单收货人、验收人处无签字的皆不予认可，庭审中原告亦表示对无人签字的送货单上载金额予以放弃。2017年11月16日，贵阳市公安局南明分局南厂路派出所的《现场处警记录》载明，接警内容：醉南山酒楼有人要钱发生纠纷，处警地点：醉南山酒楼，处警情况简述：2017年11月16日，南厂路醉南山酒楼因与送蔬菜、猪肉的配送方发生经济纠纷，双方于2017年5月9日签订送货协议，王寨（送货方，男，1992年7月1日生，住凤冈县××村大面山组××号，522127199207017513，苗族，电话：1386185437）与醉南山主管李协签订协议，已通知醉南山易林及时到现场。经了解：醉南山现股东分歧，股东之一何才奇承诺由其负责王寨送货所欠的费用，经当日电话与何才奇联系，何才奇同意向王寨写欠条，并同意由其承担负责支付货款。明日王寨与何才奇联系写欠条，王寨已和何才奇电话，同意第二天写欠条。证明人姓名：易林。经该院查实，《蔬菜、猪肉商合作协议》中甲方签订者李协系被告李勰，《现场处警记录》中载明的债务承担者何才奇并未向王寨书写欠条，王寨亦并未与何才奇达成调解协议，同时何才奇亦非本案诉讼当事人。以上事实，有蔬菜、猪肉商合作协议、销货清单、送货单、费用报销单、现场处警记录及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告王寨与被告醉南山酒楼、翰林德苑公司签订的《蔬菜、猪肉商合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。原告王寨按交易习惯向协议约定的酒楼提供了猪肉，被告醉南山酒楼、翰林德苑公司未能按时支付猪肉款，导致纠纷产生，故二被告应当对其违约行为承担法律责任，根据双方签订的协议可知，原告王寨每日向酒楼提供的猪肉数量及金额有当日送货单予以载明，酒楼库管再于每月25日至27日对单据与实物进行核对，核实无误后再行结算费用，可知双方的结算方式为每日记录、按月支付，故按月出具的《费用报销单》金额包括了《送货单》金额及《销货清单》金额，根据原告提交的证据可知，被告醉南山酒楼、翰林德苑公司于2017年6月至8月皆出具了当月总的《费用报销单》，三个月报销单费用相加共计34,706元，此费用应为被告醉南山酒楼、翰林德苑公司应支付给原告王寨的猪肉款，至于原告王学明，其既非签订协议的相对方，亦无证据中载明的责任主体，故其要求被告支付款项的诉请不应得到支持。据查，被告李勰系被告醉南山酒楼、翰林德苑公司员工，其与原告王寨签订协议系履行职务行为，故被告李勰不应当为被告醉南山酒楼、翰林德苑公司的债务承担偿还责任。被告醉南山酒楼、翰林德苑公司的欠付货款行为给原告王寨造成了一定的经济损失，原告王寨有权要求二被告按照同期银行贷款利率的标准支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵阳市南明区醉南山个体酒楼、贵阳翰林德苑文化传播有限公司在本判决生效后十日内，向原告王寨支付猪肉款34,706元；二、被告贵阳市南明区醉南山个体酒楼、贵阳翰林德苑文化传播有限公司在本判决生效后十日内，向原告王寨支付利息（利息以34,706元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准从2017年9月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告王学明的诉讼请求；四、驳回原告王寨的其余诉讼请求。案件受理费1,140元减半收取570元，由原告王寨负担201元，由被告贵阳市南明区醉南山个体酒楼、贵阳翰林德苑文化传播有限公司负担369元。本院二审期间，醉南山酒楼、翰林德苑公司向本院提交一份记账凭证以及收款依据，证明在2017年10月6日已经支付给王学明1万元的蔬菜款，应在原判认定的34,706元基础上予以扣减。经质证，王寨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为王学明并非涉案合同的相对方，且该付款依据上并未注明款项内容；王学明对该证据认为不是其书写的，理由是其不认识字，交易行为均是按手印。本院查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在本案审理期间，醉南山酒楼、翰林德苑公司均陈述双方是同在翰林德苑公司所在地办公，使用的亦是翰林德苑公司的营业执照。本院认为，对于上诉人主张涉案款项已经付清的问题，原判结合《费用报销单》等证据，认定涉案款项为34,706元，且上诉人并未提供证据证明已经向被上诉人支付上述款项的事实，原判在此基础上认定上诉人应向被上诉人支付34,706元涉案款项，并无不当。对此，上诉人提供一份记账凭证以及收款依据，主张其已经支付给王学明1万元的蔬菜款，应在原判认定的34,706元基础上予以扣减，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因上述记账凭证系上诉人自行制作，且收款依据系手写，亦没有其他证据佐证，在王学明本人并不认可该收款依据的前提下，上述证据并不能形成有效证据链条证实该主张，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人此项主张无事实和律法依据，本院不予支持。对于翰林德苑公司是否应承担责任问题，因醉南山酒楼、翰林德苑公司均陈述双方是同在翰林德苑公司所在地办公，使用的也是翰林德苑公司的营业执照，且涉案货物亦是送到双方所在的经营场所，被上诉人作为提供货物的一方，从外观上亦无法区分二上诉人之间的真实关系，故原判在此基础上判决而被上诉人共同承担支付义务，并无不当，本院予以维持。综上所述，翰林德苑公司、醉南山酒楼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,140元，由贵阳翰林德苑文化传播有限公司、贵阳市南明区醉南山个体酒楼负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年五月十五日法官助理王茗萱书记员黄玉立