湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂03民再65号上诉人（一审原告、被申请人）：戚传红，女，汉族，1971年4月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈舜林，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（一审被告、被申请人）：杨新义，男，汉族，1972年6月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。被上诉人（一审被告、再审申请人）：聂秋莲，女，汉族，1972年2月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（一审被告）：湖北陆捌典藏贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路柳小巷**。法定代表人：杨新义，公司总经理。上诉人戚传红、杨新义因与被上诉人聂秋莲及原审被告湖北陆捌典藏贸易有限公司（以下简称：陆捌公司）民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）作出（2016）鄂0302民初4479号民事判决，已发生法律效力。经该院审判委员会决定，于2018年1月2日作出（2018）鄂0302民监1号民事裁定，决定再审本案。经再审，于2018年5月22日作出（2018）鄂0302民再20号民事判决。戚传红、杨新义不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚传红及委托诉讼代理人陈舜林、上诉人杨新义的委托诉讼代理人陈文军，被上诉人聂秋莲到庭参加诉讼，陆捌公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚传红上诉请求：撤销（2018）鄂0302民再20号民事判决，改判杨新义、聂秋莲对本案的债务承担共同偿还责任。事实和理由：1、杨新义、聂秋莲以其名下的2处房产作抵押于2015年6月向银行贷款，其二人每月需向银行还款2万元；同时，杨新义、聂秋莲又以其子杨泽宇的名义购买价值200余万元的商业房产，购买商业房产时，杨泽宇刚满18周岁且系在校学生，其本人无经济收入。在杨新义、聂秋莲既购房又需向银行还款的的情况下，杨新义于2015年6月15日向戚传红借款45万元用于家庭购房和偿还银行贷款，故本案涉诉债务应视为杨新义、聂秋莲夫妻共同债务。聂秋莲知道并认可杨新义向戚传红借款45万元的事实，但双方于2017年7月17日离婚时，约定将家庭所有资产恶意转移到聂秋莲名下，对外所有债务由杨新义承担是为了逃避债务，且转移的房产发生在戚传红申请一审法院保全查封后的13个月。2、一审法院决定对本案进行再审错误。依据法律规定，聂秋莲经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼，人民法院可以缺席裁判。3、一审再审判决错误。一审法院于2016年11月28日作出（2016）鄂0302民初4479号民事判决，聂秋莲若不服应提起上诉，现聂秋莲却在该判决生效后申请再审，已超过法定的申请再审的6个月期限；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始适用，而本案债务产生在此之前，一审法院再审判决适用该司法解释错误。杨新义上诉请求：撤销（2018）鄂0302民再20号民事判决，改判杨新义偿还戚传红借款本金85430元及利息，驳回戚传红的其他诉讼请或者将本案发回重审。事实和理由：1、再审程序违法。本案再审开庭时，戚传红向法庭提交了银行转帐单、信用卡刷卡单，用以证明45万元借款事实成立,因该组证据是新证据，代理人陈文军无法判断该组证据的真伪，陈文军遂用手机拍照后发给杨新义，经确认转账的银行单据是虚假证据，从银行打印出了2015年6月的银行流水并加盖了银行公章。银行流水单据证明在2015年6月15日戚传红没有向陆捌公司转过款，也没有刷过卡，说明戚传红提交的证据是虚假的证据。一审法院再审时对杨新义提交的4份银行流水单据未进行质证，属程序违法；戚传红向法庭提供的几份银行转帐单、信用卡刷卡单为复印件，没有加盖印章，依法不应作为认定事实的证据使用，一审法院却将此复印件作为定案的证据也属程序违法。2、戚传红主张的借款45万元，除85430元转账到杨新义个人账户之外，没有其他给付借款事实。聂秋莲在庭审中口头辩称：鉴于戚传红与杨新义的特殊关系，戚传红不可能将45万元出借给杨新义，该二人虚构债权债务，戚传红应提交其将款项出借的证据，聂秋莲本人对借款事情不知道；杨新义的上诉理由成立，请求公正判决。陆捌公司未提交答辩意见。戚传红向一审法院起诉请求：判令杨新义、聂秋莲和陆捌公司归还借款45万元及自2016年3月15日起至偿清之日止的利息（按月利率2%计算）。一审法院认定事实：杨新义于2015年6月15向戚传红借款45万元，陆捌公司于2016年9月10日为该笔借款提供担保。一审法院原审认为：戚传红要求杨新义偿还借款45万元及利息的诉讼请求证据充分，予以支持。杨新义、聂秋莲在本案债务发生时系夫妻关系，应承担共同偿还借款责任；陆捌公司向戚传红出具担保书，依法应承担连带清偿责任，据此，一审法院作出（2016）鄂0302民初4479号民事判决：一、杨新义、聂秋莲偿还戚传红借款本金45万元及自2016年3月15日起至偿清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、陆捌公司对杨新义、聂秋莲的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担还款义务后有权向杨新义、聂秋莲追偿。一审再审查明，2015年6月15日，杨新义向戚传红出具借条两份，分别载明借戚传红现金40万元、5万元，月息3分，共计45万元，杨新义向戚传红支付借款利息至2016年3月15日止。后戚传红在向杨新义索要欠款的过程中，陆捌公司于2016年9月10日向戚传红出具担保书一份，载明“借戚传红现金肆拾伍万元整（450000元），由湖北陆捌典藏贸易有限公司担保”。后戚传红索要欠款及利息无果，引起诉讼。另查明：杨新义与聂秋莲于1995年12月25日在柏林登记结婚，并于2017年7月17日登记离婚。一审法院再审认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。杨新义向戚传红借款45万元属实，其债务应当清偿。借款时双方已约定利息，戚传红要求杨新义偿还借款本金及利息（利息按月利率2%），符合法律规定，予以支持。该笔借款发生在杨新义与聂秋莲夫妻关系存续期间，杨新义向戚传红借款45万元，并以其个人名义出具借条，该借款数额远超出家庭日常生活所需的大额举债，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，戚传红要求聂秋莲承担偿还借款45万元及利息，其缺乏杨新义将该款用于和聂秋莲家庭生活的证据，戚传红要求聂秋莲承担共同还款责任，理由不足，不予支持。陆捌公司自愿为杨新义的借款进行担保，在承担担保责任后，有权向杨新义追偿。原审判决聂秋莲承担共同还款责任不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，遂作出（2018）鄂0302民再20号民事判决：一、撤销（2016）鄂0302民初4479号民事判决；二、杨新义在判决生效后十日内偿还戚传红借款本金45万元及利息（以45万元为本金，利息从2016年3月15日起至债务清偿履行完毕之日止，按年利率24%计算）；三、湖北陆捌典藏贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回戚传红对聂秋莲的诉讼请求。原审案件受理费8050元，由杨新义、陆捌公司负担。上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。本院二审期间，戚传红为证明其债权本金45万元，提交了如下证据：1、5份加盖了银行印章的银行交易凭证，该5份银行交易凭证载明：2015年6月15日刷卡支付至陆捌公司账户314570元；戚传红称其在一审诉讼中提交了一份盖了银行印章的银行交易凭证（杨新义认可）的85430元，另给付现金50000元，共计45万元；2、2016年5月11日，杨新义转款13500元到戚传红的银行卡账户的银行交易凭证，称杨新义在当日以45万元为本金，按月利率3%计算支付一个月的利息情况，欲证明其债权本金为45万元；3、戚传红及其配偶兰培军两人所持有的银行卡，欲证明其转账使用的银行卡情况；4、戚传红与杨新义之间所发的电话短信和微信聊天照片记录，欲证明戚传红向杨新义索要欠款的情况；5、杨新义于2017年3月10日出具的还款计划；2017年5月8日杨新义出具的执行和解协议和杨根德签名确认的担保书。欲证明在执行（2016）鄂0302民初4479号民事判决过程中，杨新义承诺还款的情况及杨根德保证督促杨新义在货款资金到位后按约定偿还借款。6、2017年10月31日，兰培军（戚传红配偶）与杨新义的电话录音。欲证明兰培军与杨新义沟通要求杨新义偿还借款的情况。经质证，杨新义代理人陈文军认为，戚传红提交的5份加盖了银行印章的银行交易凭证证明交易的对方是陆捌公司，不能证明是杨新义向戚传红借款45万元；杨新义于2016年5月11日转款13500元的银行交易凭证、戚传红及其配偶兰培军两人所持有的银行卡及电话短信和微信聊天记录，均不能证实杨新义向戚传红借款45万元的事实；对还款计划、执行和解协议和杨根德签名确认的担保书，杨新义代理人陈文军认为不足以认定杨新义实际向戚传红借款45万元。杨新义代理人陈文军对电话录音放弃质证。聂秋莲对戚传红举出的上述证据质证认为，其不清楚戚传红与杨新义之间发生的民间借贷事实。对戚传红举出的上述证据，本院认为应结合本案当事人举出的其他证据综合作出评判。在一审再审庭审结束后，杨新义代理人陈文军举出4份陆捌公司银行账户交易流水单（2015年6月2日至2015年6月30日），欲证明陆捌公司在2015年6月15日未收到戚传红出借的款项。同时，陈文军本人陈述其不知道陆捌公司除该组证据载明的4个银行账户外，是否还有其他银行账户。本院二审中，戚传红质证认为，其举出的银行交易凭证足以证明其实际出借资金的事实，至于陆捌公司实际有多少个银行账户不清楚，但该4个账户的交易记录不能否定戚传红实际出借款项的事实。聂秋莲质证认为，戚传红举出的支付款项的银行账户与杨新义代理人陈文军举出的陆捌公司4个账户不一致，其不清楚是否存在借款的事实。对上述四份银行账户交易流水单本院认为，杨新义代理人陈文军举出的陆捌公司的4个账户交易流水单，只能证实该4个账户在2015年6月15日未发生交易，但并不能以此否认本案债权债务的实际产生。本院经开庭审理，查明的事实与（2018）鄂0302民再20号民事判决认定的事实一致。依据上诉人戚传红、杨新义的上诉请求、理由及被上诉人聂秋莲的答辩意见，确认本案争议焦点：1、本案诉争的债权债务本金是多少？2、聂秋莲对上述债务的本息是否应承担共同偿还责任？本院认为，一、关于涉案借款本金是多少的问题。首先，戚传红在诉讼中举出杨新义于2015年6月15日出具的两份借条载明借款是45万元，约定按月利率3%计算利息。同时，戚传红举出6份银行交易凭证载明其中的40万元进入陆捌公司的银行账户内，可以证实交易已实际发生；戚传红主张另外的5万元是通过交付现金的方式支付。此外，戚传红还举出杨新义于2016年5月11日转款13500元到戚传红的银行卡账户的银行交易凭证，按杨新义出具的借条载明的月利率3%计算，也可以印证杨新义借款本金是45万元。而杨新义举出的陆捌公司的4份银行账户交易流水单在2015年6月15日未发生银行交易的事实，现无法认定陆捌公司实际只开设了该4个银行账户，故现有的证据不能证实戚传红举出的6份银行交易凭证载明的40万元交易的对象不是陆捌公司。在诉讼中，杨新义未明确主张债务人是陆捌公司，杨新义本人又系陆捌公司的法定代表人，且从陆捌公司于2016年9月10日出具的担保书载明的内容，也可以印证涉案债务的本金是45万元。其次，杨新义作为具有完全民事行为能力的人，其应知道出具借条的法律意义和进行诉讼是重要的法律行为，而杨新义在原一审诉讼中认可向戚传红借款45万元并出具借条的事实；在一审法院对本案进行再审立案审查期间，杨新义又陈述涉案债务是其经营陆捌公司多年的借款累积的，原来是陆捌公司出具的借条，后应戚传红的要求由杨新义本人出具借条，由陆捌公司担保，但对涉案债务的本金并未提出异议；本院在审理本案过程中，根据杨新义的上诉请求及理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条的规定，书面通知杨新义本人出庭参加诉讼，以便查明涉案债务发生的真实情况，但杨新义本人仍不出庭参加诉讼，故根据戚传红和杨新义各自举出的证据，依据证据规则和法律规定，本院确认涉案债务本金是45万元，杨新义上诉称涉案借款本金85430元缺乏证据证实，不予支持。二、关于聂秋莲对涉案债务的本息是否应承担共同偿还责任的问题。戚传红称涉案债务是因杨新义以其子杨泽宇的名义购买十堰市张湾区汉江街办北京路12号1幢－1－1号房产和向银行还贷而借款，并举出了杨新义、聂秋莲在2015年5月29日与银行签订的借款合同、房产查档证明以证明购房的事实。但依据戚传红举出的相关证据，不足以认定本案涉诉债务是用于杨新义与聂秋莲夫妻关系存续期间家庭日常生活需要所负的债务。故本案涉诉债务应视为杨新义个人的债务，聂秋莲对涉案债务不应承担偿还责任。三、关于一审法院再审程序是否存在违法的问题。1、一审法院作出（2016）鄂0302民初4479号民事判决在程序违法，故一审法院裁定对本案进行再审并无不当，戚传红上诉称本案进入再审错误的理由，本院不予采信。2、杨新义上诉称一审法院对杨新义提交的4份银行账户交易流水单未进行质证属程序违法，经查，杨新义提交4份银行账户交易流水单是在一审开庭结束后才提交给法庭，且本院二审期间已对该部分证据予以质证；杨新义上诉称戚传红在一审诉讼中向法庭提供的几份银行转帐单、信用卡刷卡单为复印件，且没有加盖印章的问题，在本院二审期间，戚传红已对该部分证据存在的暇疵予以补正，本院已依照法律规定对存在暇疵的部分进行了处理。综上所述，戚传红、杨新义的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确,应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回上诉人戚传红、杨新义的上诉，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民再20号民事判决。二审案件受理费8050元，由戚传红负担2000元，杨新义负担6050元。本判决为终审判决。审判长  王汉立审判员  王 涛审判员  肖建军二〇一九年五月九日书记员  江 澜