安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初814号 原告：芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区7，统一社会信用代码91340200570416980J。 法定代表人：崔前满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫日公司）诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，被告碧盛公司以合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）在法律上与本案有利害关系为由，申请追加华伟公司作为第三人参加诉讼，本院经审查，认为其申请符合法律规定，追加华伟公司为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫日公司委托诉讼代理人陶东平，被告碧盛公司委托诉讼代理人吴刚、方海青，第三人华伟公司委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫日公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金等42.4万元，并自2019年2月1日起按年利率6%支付资金占用费至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：合肥华伟建筑安装有限公司承建被告繁昌碧桂园项目工程，于2018年8月13日租赁原告QTZ80型塔吊二台用于该项目22#、24#楼施工，进出场费4.5万元/台，月租赁费2.3万元/台。同年9月3日又租赁QTZ80型塔吊一台用于26#楼施工。2018年11月16日，被告为更换施工单位，将合肥华伟建筑安装有限公司清理出场，召集合肥华伟建筑安装有限公司及其实际施工人、原告及其他租赁、施工单位等在被告处会议室协商，决定由合肥华伟建筑安装有限公司与租赁、施工单位等办理结算，结算款项由被告支付。原告据此与合肥华伟建筑安装有限公司办理租金结算，款项为42.4万元。被告承诺该费用由其安排在2019年1月底前一次性全部付清。协议签订后，原告按约撤场，但被告未能按约付款。原告为维护自身合法权益，现具状诉至贵院，请公正判决。 原告鑫日公司向本庭提交下列证据： 1、营业执照复印件一份； 2、企业信用信息工商报告复印件一份； 3、对账单及结算一组。 碧盛公司辩称，第一、本案案由不应当为债权债务转移合同纠纷，应当为建设建筑设备租赁合同纠纷。第二、本案中与原告发生建筑设备租赁合同纠纷的主体是第三人，而并非被告。第三、原告与第三人就塔吊租金以及进出场费，于2018年11月16日进行了结算。第四、被告是在原告拒不撤离现场的情况下，被逼无奈和重大误解的情形下，才于2018年11月16日在结算单上加盖项目部专用章，其内容仅仅是对付款安排进行相应的说明，而并非是与原告形成塔吊租赁合同法律关系，也并非是债权债务转移法律关系。第五、原告诉请的利息年息6%没有法律和事实依据。第六、被告在欠付第三人工程款的范围内对第三人的债务安排其它单位予以支付，超出部分仍然应由第三人自行承担，被告享有对第三人追偿权。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标函复印件一组； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、原告及其他所有人的结算书复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称，第一、本案原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务。被告与原告以及第三人之间就本案债务已经协商一致，由被告承担付款责任，基于此种情形，被告向原告出具了结算单，并承诺于2019年1月底前全部支付完毕。第二、被告在结算单中明确表示其安排相关单位在2019年1月底前履行付款义务，其意思表示的承担义务的主体，并不包括本案的第三人。被告向原告出具结算单的行为是自愿履行债务的。其真实的意思表示并不违反法律法规的强制性规定，原告要求被告承担付款义务，应予支持。被告承担付款义务以后，无权向任何人进行追偿。第三、被告主张案涉结算系胁迫或重大误解的情形下签订没有事实与法律。该结算单是原告、被告、第三人协商一致后，被告真实的意思表示，被告主张胁迫或重大误解的证据不足，根据《合同法》第54条的规定，胁迫或重大误解订立的合同应该通过人民法院或仲裁机构变更或者撤销，如本案被告认为案涉结算单系胁迫或重大误解的情形下签订，被告应该行使其撤销权，但是到目前为止，被告并未提供任何其已经行使撤销行为的证据。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，鑫日公司提供该工程22#、24#及26#楼塔吊机械租赁业务。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月16日，经对账确认鑫日公司租赁费为424000元，对账单上载明出租单位为鑫日公司，承租单位为华伟公司，出租方确认人是崔前满，承租方确认人是吴福明，对账单上加盖鑫日公司公章及碧盛公司项目管理部专用章，卫刚在对账单上签字署名。2018年11月16日的结算上内容反映，鑫日公司为繁昌县碧桂园住宅小区提供塔吊机械，截至2018年11月16日所欠塔吊工程款为424000元，其已于2018年11月16日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着施工，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“由塔吊单位自行拆除，拆除手续由华伟公司配合租赁单位办理，拆除安全由租赁单位自行负责，以上费用由我司安排相关单位在2019年元月底前一次性全部付清，三方签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖鑫日公司公章及碧盛公司项目管理部专用章。鑫日公司为主张权利，于2019年3月1日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。鑫日公司提供案涉工程22#、24#及26#楼塔吊机械租赁，华伟公司作为工程承包人与鑫日公司形成事实上租赁合同关系，双方基于合同产生租赁费，租赁费亦经对账确认。结算上，当事人未明确是否免除华伟公司责任，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排相关单位在2019年元月底前一次性全部付清”，从上述内容表明，碧盛公司明确表示其公司承担该债务。本案中，碧盛公司行为符合债务加入法律特征，碧盛公司与华伟公司作为债务人，鑫日公司有权选择相关债务人承担给付责任。 碧盛公司认为，碧盛公司与鑫日公司设备之间没有形成建筑设备租赁合同法律关系，鑫日公司就碧桂园项目工程塔吊租赁与华伟公司之间形成的建筑设备租赁关系，鑫日公司的租金应当由华伟公司进行结算，并由华伟公司予以支付，碧盛公司在欠付的工程款范围内予以支付，本院认为，从上述分析认定碧盛公司行为符合债务加入法律特征，碧盛公司辩论意见系为代为履行观点，故不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫和重大误解的情况下签订结算书，本院认为，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立。碧盛公司与华伟公司于庭审中，均认可双方已解除合同关系，且均认可合同解除时间在结算签订时间之前，碧盛公司作为房地产开发企业，在合同解除及华伟公司中场离场情况下，应当明知通过合法途径维护自己权益，其辩解存在重大误解签订结算，证据不充分，难以采信。关于碧盛公司主张其具有追偿权，以及华伟公司认为双方公司就繁昌碧桂园项目已经协商一致并承诺其承担案涉的所有债务，碧盛公司付款后没有权利向华伟公司进行追索的意见，本院认为不属于本案审理范围。 综上，鑫日公司选择碧盛公司作为给付债务人承担责任，符合法律规定，碧盛公司应给付鑫日公司建筑设备租赁费424000元，至于鑫日公司主张利息诉请，本院认为因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故鑫日公司主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司租赁费424000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月1日起至款项付清日止）。 二、驳回原告芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年五月五日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。