云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2018)云2601行初88号原告郑德聪，男，汉族，1968年10月11日生，住址云南省文山市。委托代理人钱院波，云南卓承律师事务所律师，特别授权。被告文山市人民政府（以下简称“市政府”）组织机构代码：11532621015212127T。住址：文山市凤凰路政务中心。法定代表人：龚卿,职务：市长。委托代理人韦日雷，文山市人民政府公职律师，特别授权。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。原告郑德聪诉被告文山市人民政府政府信息公开一案。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告郑德聪及其委托代理人钱院波，被告文山市人民政府的委托代理人刘江、韦日雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑德聪向市政府申请公开于2017年3月17日作出的《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收的决定》中涉及房屋征收的补偿方案、评估材料及对外公布资料等相关信息，原告以被告未答复，不履行法定职责为由向本院提起诉讼。原告诉称，原告系文山市××街**房屋的所有权人，及其土地的使用权人，市政府于2017年3月17日作出的《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收的决定》（文市政发[2017]17号），对文山市建设街片区东至省道206线、南至城南50米大道、西至明波桥、北至文山汽车客运总站范围内的1334.88亩土地及地上建筑物进行征收，原告所有的房屋及享有使用权的土地恰好位于征收范围内，该征收行为与原告的切身利益相关。市政府于2017年3月17日发布的《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收的决定的公告》（文市政公告[2017]3号）第二条明确记载：“征收补偿方案：详见《文山市2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收与补偿方案》”，说明市政府制作并保存有该份文件。市政府作为征收主体，土地及房屋征收所涉及的社会稳定风险评估材料、征收决定及该决定征求公众意见的资料和结果及对外公布资料、对拟征收该片土地及地上的房屋的安置补偿方案的论证和征求公众意见的资料和结果等材料均由市政府保存或制作。前述材料根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，本应属于市政府主动公开的政府信息，也是原告申请公开的信息。原告于2018年6月12日向文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室邮寄了政府信息公开申请，文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室于2018年6月14日签收；2018年6月21日又向市政府邮寄了政府信息公开的申请，市政府于2018年6月22日签收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，市政府在收到政府信息公开申请后，能够当场答复的，应当当场答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过15个工作日，也即文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室最迟应于2018年7月27日前向原告答复，市政府最迟应于2018年8月3日前向原告答复。现今，市政府仍未答复，属行政不作为，违反了行政法律法规的规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：（一）确认被告未在法定期限内答复原告公开的政府信息违法。（二）责令被告限期15个工作日内公开原告申请公开的政府信息：1.土地、房屋征收所涉及的社会稳定风险评估材料；2.征收决定，及该决定征求公众意见的资料和结果及对外公布资料；3.对拟征收该片土地及地上的房屋的安置补偿方案的论证和征求公众意见的资料和结果及对外公布资料；4.对涉及拟征收申请人的土地、房屋是否做出评估结论？如果做出，请出示书面评估报告；5.是否做出了房屋征收决定？如已做出，则需公开该项房屋征收决定，同时公开该项房屋征收决定的公布情况；6.征收补偿费用到位及使用情况；7.省政府或国土资源部门对项目所涉及土地征收的批复；8.所涉项目的土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料。（三）本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：1.编号1049742910526、1049742905126邮寄填单；2.编号1049742910526、1049742905126邮件投递及签收记录，证明原告于2018年6月12日向文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室邮寄了政府信息公开的申请，文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室于2018年6月14日签收。又于2018年6月21日向市政府邮寄政府信息公开的申请，市政府于2018年6月22日签收，市政府在法定期限内未按照法定形式答复的事实。第二组：政府信息公开申请书，证明原告申请公开的政府信息事项，与申请公开的政府信息事项存在利害关系。被告辩称，原告在诉状中的陈述与事实不符。原告在诉状中陈述其于2018年6月21日向被告邮寄政府信息公开的申请，被告于2018年6月22日签收，但被告未在法定期限内按照法定的形式予以答复，属于行政不作为。对此，被告对原告的政府信息公开申请早就已经给予了答复。在决定对果园街进行征收时，被告就在果园街向群众公示了《文山市棚户区改造项目建设街片区房屋征收示意图》及《房屋征收与补偿方案》（征求意见稿），告知公众征收范围及征求群众意见，之后公示了《文山市建设街片区房屋征收初步评估结果公示表》，又在果园街被征收范围内的公告栏等多处向公众公示了《文山市棚户区改造项目建设街片区房屋征收示意图》、《房屋征收决定》、《征收决定公告》、《征收与补偿方案》，并在文山市人民政府网上公示了关于该次征收相关部门出具的文件。故被告并非对原告的政府信息公开申请不予答复，而是在对原告位于文山市××街1号房屋决定征收时便已经进行过公示。根据《政府信息公开条例》第十五条“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”被在征收过程中已经将征收的相关信息公示于公众，也将相关信息公示于文山市人民政府网，故被告早已履行了政府信息公开法定职责，不存在行政不作为，也未违反行政法律的相关规定。望法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：文山市人民政府文市政发[2017]17号文件、市人民政府文市政公告[2017]3号文件、文山市2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收与补偿方案，证明市政府决定对2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋进行征收，确定了征收范围后，制定了征收与补偿方案，并对该征收决定、征收补偿方案以政府文件形式作出。第二组：照片，证明征收决定做出后，市政府在文山市××街向公众公示了征收房屋示意图、征收与补偿方案（征求意见稿）征求公众意见，之后在果园街公告栏等多处将征收决定及公告、征收与补偿方案向公众公示。第三组：文山市建设街片区房屋征收分户评估结果表、文山市建设街片区房屋征收初步评估结果公示表照片，证明被告委托文山同心联谊房地产评估有限公司对原告位于果园街1号的房屋评估后做出分户评估结果表，并将征收评估结果统计后向公众进行公示的事实。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的三性无异议，对补偿方案的公开并没有达到原告要求公开的事项;对第二组证据的真实性不予认可，该照片没有制作人无拍摄时间、拍摄地点，也不知道公告地点;对第三组证据三性均不予认可，该照片无制作人，无拍摄时间拍摄地点,评估表没有原告的签字确认，是否是对原告的房屋进行评估无法确认。被告对原告提供的第一组证据，认为市政府没有收到该快递，原告曾向有关部门询问，已经将有关的信息告知过原告，快递不是原告投递的，投递人与原告是何关系无法确认，投递的内容是什么无从得知，该组证据与本案没有关联性;对第二组证据中的申请书也没有收到，是由谁签收的并不清楚。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据邮寄填单，非原告本人填写，不能证明系原告或原告委托他人寄出，邮寄内容不明确，邮寄网络流程表中不能证明已由市政府相关人员收件，且无邮政单位的回执予以佐证，该组证据与本案不具有关联性，不能证明本案事实，本院不予采信，原告的证明观点本院不予采纳；原告提供的第二组证据申请书，该申请书无原告的联系方式及签字按印，不能证明系原告已向市政府提交政府信息公开申请事宜，真实性存疑，本院不予采信，其证明观点本院不予采纳。被告提供的三组证据，客观、真实，能相互佐证，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：原告郑德聪系文山市××街**房屋的所有权人及其土地的使用权人。2017年3月17日，被告市政府作出《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收的决定》，对涉及有原告郑德聪等人的房屋开展征收工作。原告自称其分别于2018年6月12日、2018年6月21日向文山市建设街片区房屋征收与补偿办公室及被告市政府邮寄了政府信息公开申请，要求公开与征收相关的政府信息，并称该政府信息公开申请已由被告接收，但未在法定期限内给予其答复，故诉至本院。本院认为,文山市人民政府作为县级以上人民政府对本行政区域内的政府信息公开工作负责，结合本案被告市政府提交的证据，本院对其主动公开的《文山市人民发政府关于2017年棚户区改造项目建设街边去国有土地上房屋征收的决定》、《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收决定的公告》、《2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收与补偿方案》、《文山市建设街片区房屋征收分户评估结果表》、《文山市建设街片区房屋征收初步评估结果公示表》等政府公开信息予以确认。除政府应主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可根据自身生产、活动、科研等特殊需要，按照政府信息公开的申请程序，向地方政府申请获取相关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条“公民、法人、或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求”，故申请政府信息公开有着严格的申请程序。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，原告称其以邮寄方式，将政府信息公开申请书邮寄至被告，从原告提交的证据来看，邮寄人并非原告本人，邮寄的材料一栏填写的为“文件材料”，不能证明系其主动提出政府信息公开申请及邮寄的材料为政府信息公开申请书，并且申请书中未有申请人的联系方式，申请人一栏也未有原告的署名及日期，邮政单位反馈的信息表也不能证明被告已接收原告的申请书，原告提供的两组证据不能相互佐证其证明观点。综上，原告未提交证据证明其已向被告主动申请公开政府信息，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑德聪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑德聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  庞呈丰审判员  梁海兰审判员  赵俊斌二〇一九年五月五日书记员  黄祖婵