辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终381号上诉人（原审原告）：谷刚，男，1958年11月12日出生，汉族，无业，住灯塔市。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李育，男，1967年5月11日出生，汉族，无业，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：王艳梅，女，1970年4月30日出生，汉族，无业，户籍地灯塔市。住址。委托诉讼代理人：党有军，辽阳市白塔区卫国法律服务所法律工作者。上诉人谷刚因与被上诉人李育、王艳梅民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3462号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谷刚及其委托诉讼代理人纪清君，被上诉人李育，被上诉人王艳梅的委托诉讼代理人党有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷刚向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本息431,976.00元；二、诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决事实认定没有证据支持，适用最高法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问的解释》第三条不当。首先，20万元借款的数额根本不属于超出家庭日常生活需要所负的债务；其次，录音中提到工程款明显属家庭共同经营，在灯塔市人民法院另一个被上诉人李育及王艳梅作为被告的(2018）辽1081民初3466号民事案件中，被上诉人李育承认其承包工程。仅拖欠马某一人工资就达15万元，并为投资该项工程发生过向马某爱人借款的事实。一审法院依据上述司法解释未支持上诉人对被上诉人王艳梅的诉讼请求属认定事实错误，适用法律不当。二、二被上诉人奢华消费所欠债务并未超出其实际生活消费水平，应对债务共同承担偿还责任。首先，20万元借款金额上诉人认为不属于超出二被上诉人家庭日常生活所负的债务。被上诉人李育虽以个人名义借款，但仅仅20万元金额，纵观二被上诉人的日常消费不能视为大额借款。其次，二被上诉人的日常生活消费的真实情况是：二人吃、穿、住、行、游、玩都是奢华高档消费，一块表就10来万元，一条裤带1万多元，一双鞋几千元，两台宝马吉普车价值150余万元，女方名下存款85万余元（已经做了诉前保全），辽阳还有一处120多平方米的楼房。2014年9月，为其儿子买了每年17万元的巨额保险，交费期I0年，现已交费5年价值85万余元。2018年在上诉人申请对被上诉人银行卡查封保全的情况下，二被上诉人仍拿出现金17万给儿子交保费。仅从二被上诉人能为其子每年交保费17万一件事情上看，二被上诉人并非普通百姓温饱型消费标准，而是高大上生活水准。因此，一审法院认定该笔借款数额较大，超出家庭日常生活需要完全不是二被上诉人客观真实的生活状况。再看本案二被上诉人真实的生产生活经营情况是被上诉人夫妻二人于2008年12月份开始经营灯塔市第三初级中学食堂，经营者（负责人）是被上诉人李育，被上诉人王艳梅参与实际经营管理，由于其他原因该食堂停办，2018年3一4月份灯塔市第三初级中学补偿被上诉人李育34万元人民币，此款全部由被上诉人王艳梅领取。2015年12月15日被上诉人夫妻二人又开始经营灯塔市李育食品超市，经营者（负责人）同样是被上诉人李育，而被上诉人王艳梅始终在灯塔市李育食品超市参与经营管理，为了进一步证明被上诉人二人共同经营，上诉人向法庭提供被上诉人王艳梅在超市工作的照片。在证人马某与被上诉人王艳梅电话录音中被上诉人李育对34万元补偿款、工程款等事项也是明知的。从以上事实可以看出被上诉人夫妻二人始终是在一起经营双方经营所得全部由被上诉人王艳梅统管。2016年8月份开始，马某曾多次找被上诉人王艳梅催要欠款，被上诉人王艳梅都以没钱为由拒绝还款。2018年5月3日，教育局给被上诉人经营的灯塔市第三中学食堂及超市的补偿款34万元到账，5月5日马某打电话给被上诉人，再次催要欠款遭到拒绝后，紧接着5月7日二被上诉人协议离婚将全部财产转到女方名下，明显是规避法律利用离婚逃债。是否认定是夫妻共同债务应该根据双方生活的实际情况依法进行认定，对夫妻共同生活内涵应结合法律规定，合理分配举证责任，平衡债权人、债务人及配偶的合法权益。被上诉人应当负不是夫妻共同债务的举证责任，二被上诉人根本未能举证证明该笔债务未用于夫妻共同生活。被上诉人李育在借款时是以工程需要垫付工程款的名义，上诉人也确实了解被上诉人李育确实在法库县承包土地整理工程，所以才敢将款借给李育。三、二被上诉人协议离婚，全部财产归被上诉人王艳梅所有，这种行为损害了债权人利益，是假离婚真躲债，被上诉人王艳梅理应与被上诉人李育共同偿还所欠债务。2018年5月7日，二被上诉人匆忙协议离婚，将辽阳120多平方米的楼房及宝马吉普车和存款等全部共同财产划给被上诉人王艳梅一人独自所有。被上诉人王艳梅离婚时，一人独占全部夫妻共同财产。二被上诉人均不能举证证明所欠债务不是夫妻共同债务，故被上诉人李育个人名义所欠债务全部用于夫妻共同生活高消费、用于投资工程并从事经营活动，利用离婚将夫妻共同财产划归非债务人一方所有，是明显的借离婚逃避夫妻共同债务行为。被上诉人王艳梅无任何理由不承担被上诉人李育名下所欠夫妻共同债务。该行为严重侵害了债权人利益。从二被上诉人的离婚后的行为，上诉人有证据证明二被上诉人是假离婚真躲债：在2018年8月18日被上诉人李育同学祁维涛孩子结婚时，二被上诉人带领孙子一同参加婚宴。如果真离婚李育同学办事情与王艳梅有什么关系。被上诉人王艳梅理应用所分共同财产承担清偿共同债务。一审法院判决被上诉人王艳梅不承担夫妻共同债务，严重违反法律规定。综上，一审法院认定案件事实错误，举证责任分配不当，适用法律明显不当，将本属于夫妻共同债务只判决认定为借款人个人债务，并由借款人独自偿还，违反法律规定，严重侵害债权人合法权益。另，一审程序违法，马某因为独立请求权第三人参加诉讼，一审没有准许。要求撤销二被上诉人离婚协议，财产分割虚假，对财产部分提出撤销。恳请二审法院查明事实并依法撤销一审判决，予以改判，支持上诉人的诉讼请求。李育辩称，被上诉人李育出条并没有收到这笔钱，对这笔钱不认。被上诉人李育是2015年才开始做工程。案涉借款被上诉人出条的时间记不清了。另外，被上诉人李育与上诉人谷刚不认识。王艳梅辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确，二审应予维持。一审已经查明了该笔借款是另一被上诉人李育的朋友以李育的名义借的款，是上诉人直接将钱给付李育朋友的，被上诉人李育都没有经过手。王艳梅根本不清楚这一借款情况，更不要说用于家庭生活了。因此，这笔借款与王艳梅没有任何关系。王艳梅与李育离婚事出有因，并非为逃债离婚。综上，请求法庭在查清事实的基础上，维持原判决。王艳梅二审提交二份证据：保险借款协议；两台机动车行驶证。谷刚向一审法院提出的诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还原告200,000.00元，利息231,976.00元，总计431,976.00元，按约定月息2分支付逾期利息至判决生效给付之日。事实与理由：2013年11月13日，被告向原告借款人民币200,000.00元，同时约定月利息为2分，被告亲笔写下借据。原告对以上欠款多次催要，被告拒绝支付。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李育辩称：被告李育并未收到原告的款项，原告没有把钱交给被告。原告书写此条的前提是孙成绩与被告是同学关系，并且非常好。孙成绩个人出问题找被告李育要借钱，以自己的名义借钱不好，说要以李育的名义借款。李育在这种情况下出的借条，后期，被告李育问过孙成绩是否借钱了？孙成绩说没有借，并称把条撕了。被告李育因为同学之间的感情，相信了孙成绩的话，事实也验证了孙成绩的话，从2013年到起诉的期间，原告没有找过被告李育要过钱。对于本案，原告应证明交钱的事实，证明与被告李育之间的借贷关系。所以，原告所述情况不属实，原、被告根本不认识，请求法院驳回原告的诉讼请求。王艳梅辩称：二被告已经分居很长时间了。因为王艳梅身体原因长期治病，二被告早已经口头约定解除夫妻关系。2018年，被告王艳梅经医院诊断并做了大手术，二被告已经离婚。离婚协议约定，没有共同债务，有一处房产给王艳梅。二被告之间互不干涉。一审法院审理查明，原告谷刚向本院提交借据一份，借据的落款日期为2013年11月13日，借款人处签名为“李育”，内容为：“今从谷刚借人民币贰拾万元正（￥200,000.00）。（月息2分）。”被告李育就该借条的真实性无异议，但称并未收到该笔借款。”被告李育向一审法院提交视听资料一份，证明该借据系向孙成绩（原告谷刚的外甥女，证人马某之妻）出具，出具借据的原因系因孙成绩被人勒索，要以李育名义借款，并由孙成绩将视听资料放在被告李育处作为抵押。被告李育与王艳梅于2018年5月7日在灯塔市民政局协议离婚，离婚协议约定车牌号为辽Ｋ×××**号宝马X1车及位于辽阳市文圣区东侧的房屋归被告王艳梅所有。一审法院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人向借款人实际提供借款时合同生效。按日常生活经验法则，借款人向出借人出具的借条、收条等视为借款发生的一种凭证。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告李育抗辩称未收到该借款，并提供视听资料证明出具借据的原因，但考虑到被告李育作为一个完全民事行为能力人应知晓为他人出具借据的后果，且按被告李育陈述，其向孙成绩出具借据系在孙成绩被他人敲诈勒索的前提下，并允许孙成绩以其名义向他人借款。该借据现在原告处，如被告李育所述出具借据的经过属实，但原告谷刚出自于对孙成绩所提供借据的信任，并将借款交给孙成绩，客观上也造成了原告谷刚可信赖的利益受损，被告李育也应向原告承担责任。李育所提出的抗辩理由不充分，故被告李育应就该笔借款的本金及利息向原告谷刚承担还款责任。本笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但考虑到借款数额较大，且明显超出二被告家庭日常生活需要，而原告提供的证人马某与被告王艳梅的录音虽提到工程款，但无法证明本案中原告谷刚所出借的款项用于承包工程，更无法证明该工程系由二被告共同经营。原告亦未提供其他证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求二被告共同承担还款责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第五项、第十六条、第二十六条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李育于一审判决生效之日起十日内向原告谷刚偿还借款本金200,000.00元，并从实际借款之日（2013年11月13日）起至实际履行还款义务之日止按月利率2%给付原告谷刚利息；二、驳回原告谷刚其他诉讼请求。案件受理费7,980.00元，减半收取3,890.00元，由被告李育负担。本院与一审法院查明的基本事实一致。另查，上诉人谷刚庭审中陈述案涉借款是通过案外人孙成绩借给李育的，其与李育不认识，但该款是直接交到案外人孙成绩手中。上述事实有当事人的陈述予以证明。本院认为：夫妻一方在夫妻关系存续期间，为共同生活、共同生产经营所负债务，应当共同偿还。上诉人谷刚持案外人孙成绩交给其的有被上诉人李育签名的20万元借条，要求被上诉人李育及前妻王艳梅还款。被上诉人李育抗辩虽借据是其书写，但是代案外人孙成绩借款，本人没有收到该笔借款。上诉人谷刚庭审中陈述案涉借款是通过案外人孙成绩借给李育的，其与李育不认识，但该款是直接交到案外人孙成绩手中。案涉借款案外人孙成绩是否交付被上诉人李育不能确定，上诉人谷刚尚不能提供证据证明被上诉人李育收到了该笔款项，由此亦不能证明案涉借款用于被上诉人李育与王艳梅婚姻存续期间为共同生活、共同生产经营所负债务。综上，谷刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,780.00元，由上诉人谷刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  李 军审判员  侯冀宁二〇一九年五月二十八日书记员  栾惠然