文书内容河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1550号上诉人（原审原告）：许凤民，男，1976年1月21日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。被上诉人（原审被告）：梁静静，女，1982年11月17日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：缪国彤，河北永可律师事务所律师。上诉人许凤民因与被上诉人梁静静民间借贷纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许凤民、被上诉人梁静静及其委托诉讼代理人缪国彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凤民上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。许凤民与吴奉侠确实同居过，但早已于2016年6月分手。梁静静向吴奉侠转账6万元并非偿还上诉人借款，是梁静静与吴奉侠双方业务往来的账款。梁静静在一审提交的11份聊天记录足以证明梁静静一直未偿还许凤民借款100000.00元及利息。许凤民并未书面口头授权吴奉侠催要借款或代收借款，且未告知梁静静可以向吴奉侠偿还借款，梁静静作为完全民事行为能力人，向非出借人吴奉侠偿还借款，没有任何理由和依据。如果梁静静认为其与吴奉侠之间没有账款，其可以以不当得利主张吴奉侠返还，但与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。本案为借款合同纠纷，合同的双方当事人为许凤民与吴奉侠，依据合同的相对性，梁静静应当向许凤民偿还借款。梁静静辩称，一、上诉人主张其与吴奉侠同居过，但已于2016年分手，不存在同居关系不是事实。在一审法院开庭中，许凤民承认其与吴奉侠系夫妻关系，但没领结婚证，从梁静静提供的聊天记录中充分说明许凤民与吴奉侠在2017年12月仍在一起生活。二、上诉人主张梁静静向吴奉侠转账60000.00元并非偿还上诉人借款，是梁静静与吴奉侠之间的业务往来账款，对此，上诉人应提供证据证明梁静静与吴奉侠之间是什么业务关系，否则，该理由不能成立。三、梁静静提交的11份聊天记录主要是吴奉侠向梁静静索要100000.00元借款，上诉人承认吴奉侠代其索要借款，那么梁静静向吴奉侠转账显然是针对吴奉侠索要借款的还款，也就是对上诉人的还款。四、上诉人说没有授权吴奉侠向梁静静索要借款，但吴奉侠在聊天记录中的言辞足以证明她代上诉人在索要借款，所以，在吴奉侠不断向梁静静催要该借款时，梁静静向吴奉侠转账60000.00元还款是合乎情理的，该60000.00元应当认定为是对上诉人的还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许凤民向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000.00元及约定利息；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年7月4日，被告梁静静通过案外人吴奉侠向原告许凤民借款10万元，并出具了借条。借条约定：借款期限为1个月。2017年9月8日被告梁静静又在借条上注明：此笔借款未还。二、原告许凤民和案外人吴奉侠共同生活十余年，系同居关系。吴奉侠通过微信多次向被告梁静静索要该借款，后梁静静通过中国工商银行股份有限公司承德站前支行转账给吴奉侠。2017年8月26日，梁静静转账给吴奉侠1万元；2017年12月22日，梁静静转账给吴奉侠2万元；2017年12月25日，梁静静转账给吴奉侠3万元，共计转账6万元。三、原告许凤民、被告梁静静口头约定了利息。在庭审中原告认为当时约定的利息过高，同意按照年利率24%计算，被告梁静静对年利率24%无异议。已偿还6万元借款的利息计算如下：            借款期限              借款天数              借款金额              利息                  2017.7.4－2017.8.26              53天              1万元              10000×24%÷365×53天＝348.49元                  2017.7.4－2017.12.22              171天              2万元              20000×24%÷365×171天＝2248.77元                  2017.7.4－2017.12.25              174天              3万元              30000×24%÷365×174天＝3432.33元                  合计                                          6029.59元      上述事实有原告、被告的当庭陈述、原告提交的借条、被告提交的聊天记录和工商银行转账记录予以证实，可以认定。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告梁静静向原告许凤民借款10万元，事实清楚，证据充分，原告与被告之间的借贷关系依法成立，被告应及时偿还借款。本院认为原告许凤民与吴奉侠在同居生活期间，吴奉侠多次向被告梁静静索要此笔借款，被告梁静静通过向吴奉侠转账偿还许凤民6万元借款的事实清楚，故被告梁静静辩称已经偿还许凤民借款6万元的意见，本院予以采纳。关于借款利息问题。原告、被告双方对借款利息按年利率24%计算无异议，不违反法律规定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉称吴奉侠与被告的投资公司有业务往来的问题，由于与本案无关，可以另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告梁静静应偿还原告许凤民借款本金4万元；二、被告梁静静应支付原告许凤民已还借款本金6万元的利息6029.59元；三、被告梁静静应向原告许凤民支付借款4万元本金产生的利息（按年利率24%计算，自借款之日起至还清之日止）。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，上诉人许凤民提交典贷通三六五维权群聊天记录一份，拟证明吴奉侠与梁静静有业务往来，梁静静欠吴奉侠100多万元，梁静静向吴奉侠转账是偿还吴奉侠款项。梁静静对以上证据发表质证意见为：对证据的真实性不清楚，本人没在这个群里，群里的聊天记录与涉案借款100000.00元没有关系。上诉人许凤民在一审庭审后提交了借贷及典贷通服务协议两份，拟证明吴奉侠在承德市高新技术产业开发区顺小额贷款有限公司及北京市典贷通信息服务有限公司有投资。一审法院对该两份证据未组织双方当事人质证，本院组织双方对以上证据进行质证，被上诉人梁静静对以上证据的真实性认可，但认为证据只能证明吴奉侠与公司有往来，不能证明与梁静静个人有往来。本院经审查，对上诉人许凤民提交的典贷通三六五维权群聊天记录的真实性不予认定，对两份借贷及典贷通服务协议的真实性及关联性予以确认。一审法院认定的事实有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。本院另查明，案外人吴奉侠（甲方）于2017年1月10日与承德市高新技术产业开发区顺小额贷款有限公司（乙方）、李朋（丙方）、北京市典贷通信息服务有限公司（丁方）签订借贷及典贷通服务协议，吴奉侠出借本金200000.00元，债权期限从2017年1月10日至2017年11月5日，债权年化利率为14%；2017年9月28日，吴奉侠（甲方）与承德市高新技术产业开发区顺小额贷款有限公司（乙方）、杨秋菊（丙方）、北京市典贷通信息服务有限公司（丁方）签订借贷及典贷通服务协议，吴奉侠出借本金85000.00元，借款期限从2017年9月28日至2017年10月27日，债权年化利率为9%。两份协议第二条均约定：乙方同意接受甲方委托，负责办理借款人抵（质）押物的抵（质）押登记、解押手续。乙方不得私自为丙方办理抵（质）押物的解除抵（质）押登记手续，除非甲方债权得到完全清偿并接到丁方书面通知。如乙方未经丁方书面同意，解除上述抵（质）押登记，或因乙方办理抵（质）押登记事项有瑕疵，造成甲方未能实现全部债权，则乙方负责赔偿甲方未能实现的本息。被上诉人梁静静陈述其在承德市高新技术产业开发区顺小额贷款有限公司任出纳。本院认为，被上诉人梁静静向上诉人许凤民借款100000.00元事实清楚，证据充分。被上诉人梁静静在一审提供了其向吴奉侠银行转账汇款凭证三份，其主张已经偿还了上诉人许凤民借款60000.00元，但转账记录中，2017年8月26日转账给吴奉侠10000.00元，通过被上诉人梁静静于2017年9月8日在其为上诉人许凤民出具的借条中注明的“此笔借款未还”以及梁静静提供的其与吴奉侠的微信聊天内容可以证明被上诉人梁静静主张已还款60000.00元不属实。虽然吴奉侠向被上诉人梁静静催要涉案借款，但梁静静未能提供证据证明上诉人许凤民同意其向吴奉侠偿还，且因吴奉侠与承德市高新技术产业开发区顺小额贷款有限公司具有业务关系，被上诉人梁静静自述其系该公司出纳，不能排除被上诉人梁静静向吴奉侠转款系其他业务往来，故被上诉人梁静静主张已经还款60000.00元不能成立。被上诉人梁静静对拖欠上诉人许凤民借款100000.00元应当承担偿还责任。被上诉人梁静静如认为其转给吴奉侠款项与公司没有关系，其可凭有效证据另行向吴奉侠主张权利。双方对借款利息按年利率24%计算没有异议，该利率符合法律规定，故上诉人许凤民主张被上诉人梁静静偿还利息，本院予以支持。综上所述，许凤民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初518号民事判决；二、被上诉人梁静静于本判决生效后十日内偿还上诉人许凤民借款本金人民币100000.00元及利息（利息自2017年7月5日计算至还清之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被上诉人梁静静负担；二审案件受理费2300.00元，由被上诉人梁静静负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年五月二十四日书记员  赵萌萌