大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执异111号异议人（被执行人）：大连中民置业发展有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道新海街**。法定代表人：连儒波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春涛，女，1973年3月4日出生，汉族，系中民集团员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李楠，女，1987年5月4日出生，汉族，系大连中民置业发展有限公司员工，住址辽宁省大连市金普新区。申请执行人：段长峰，男，1978年6月27日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。本院在执行申请执行人段长峰与被执行人大连中民置业发展有限公司（以下简称“中民公司”）民间借贷纠纷一案中，被执行人中民公司以本院查封被执行人56套房屋（5063.25平方米）及辽（2017）大连普兰店区不动产权第**房产（3055.73平方米）房产属超标的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中民公司称，贵院在执行（2017）辽0214民初2623号民事判决过程中，作出（2018）辽0214执1010号之二号执行裁定，裁定将异议人开发的7套商品房（建筑面积1452.49平方米）以房抵债形式，转移给申请执行人段长峰，并于2018年12月24日完成交付。迄今，申请执行人仍申请贵院查封了异议人开发的异议请求中提到的两处房产，分别位于大连市××区皮口街道××套（面积合计为5063.25平方米）房屋，及产权证号为03001205号（面积为3055.73平方米）公建房产一套，明显超出本案案款。贵院上述强制执行行为明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，严重影响了异议人销售、融资等经营行为，造成了很大的经济损失。贵院应按该条司法解释第二项“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结……”之规定，依法解除对异议人56套住宅房及3055.73平方米公建房的查封。异议人中民公司提供如下证据：1、案涉56套住宅房屋和一套共建房屋的价值明细一份，拟证明案涉查封房屋总价值高于未执行案款部分金额；2、四张房屋销售发票复印件，拟证明同一小区同一户型的市场销售价值。申请执行人段长峰辩称，案涉查封的56套住宅房屋（面积合计5063.25平方米）和产权证为03001205号公建房产（面积为3055.73平方米）是法院在执行申请执行人叶发富、段长峰、陈爽、刘恩鹏分别申请执行被执行人中民公司的四件案件中所进行的合并查封，该四件案件现均在执行中，截至2019年4月30日，中民公司仍需支付叶发富执行款1849390元，支付陈爽执行款5177324元，支付段长峰执行款2443170元，支付刘恩鹏执行款3307453元，合计12777256元。而法院查封的56套住宅房屋的价值，参考法院已经执行完毕的经过评估、拍卖程序处分完毕的与案涉房屋处于同一小区的房屋价值来看，按每平方米2800元，这56套房屋约1400万元，按照进行拍卖可能流拍抵债手续后，每平方米价值约1780元，那么56套房屋可能变现价值约800万元。对于产权证为03001205号的公建房产（面积为3055.73平方米），属于轮候查封的房产，对于本案应当从四个案件合并查封的角度审查，而不能就单独个案审查，法院查封行为合法有据，法院应驳回异议人的请求。申请执行人段长峰提供如下证据：1、大连市普兰店区法院（2017）辽0214民初2623号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7224号民事调解书各一份；2、大连市普兰店区法院（2018）辽0214执1009号之二执行裁定书一份；3、执行中已进行评估抵债的房屋价值清单。本院查明，段长峰与中民公司民间借贷纠纷一案，本院诉讼保全查封了中民公司开发的位于××区皮口街道××房屋、××区皮口街道××号房屋（面积为3055.73平方米，权证号201703001205）、新海街45号房屋（面积6434.62平方米，权证号201603000084）、新海街89-2公建房屋（面积69.03平方米）、新海街71号楼2单元6层2号房屋（面积224.4平方米）。2017年7月28日，本院作出（2017）辽0214民初2623号民事判决，内容如下：一、中民公司于本判决生效后十日内，偿还给段长峰借款本金3000000元及利息，利息自2015年8月25日起至借款清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍为标准计算；二、本判决生效后，中民公司不履行生效判决确定的金钱债务，段长峰可以申请拍卖标的物，即坐落在大连市普兰店皮口街道新海街77号楼1单元601、602、302、502、69号楼2单元401、601、602号7套商品房以偿还段长峰的借款本息，对上述房屋依法处置后，段长峰可以按照法律规定次序优先受偿；三、驳回段长峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元，由中民公司承担。中民公司不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）辽02民终7224号民事调解书，内容如下：一、中民公司于2018年3月30日之前，偿还给段长峰借款本金3000000元及利息（计算方式：本金3000000元，按照月利率1%计算，期间自2015年8月25日起至2018年3月30日，如提前还款则利息计算至实际还款日）。二、本调解书生效之日起15日内，段长峰负责协调法院解除因案涉借款尚预告登记在段长峰名下的全部房屋和普兰店皮口街道新海街89-2公建及新海街71号楼2单元6层2号房屋之外的所有诉讼保全措施。三、自中民公司按照上述第一项履行了还款义务之日起10日内，段长峰负责协调法院解除对普兰店皮口街道新海街89-2公建及新海街71号楼2单元6层2号房屋和因案涉借款尚预告登记在段长峰名下的全部房屋所采取的诉讼保全措施，并配合中民公司办理上述房屋的解除买卖合同及注销预告登记手续。四、如中民置业公司没有按照上述约定的期限还清借款本金及利息，则按照原审判决执行。五、一审案件受理费15400元、诉讼保全费5000元，由中民公司承担；二审案件受理费9575元，减半收取4788元，由中民公司承担。上述法律文书已经发生法律效力，中民公司未履行法律义务，段长峰于2018年4月8日向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2018）辽0214执1010号。执行过程中，本院对异议人所有的位于大连市××区皮口街道××楼××单元××、××、××、××、××楼××单元××、××、××套房屋进行了拍卖，二次拍卖流拍后，以2506959元价额交付给申请执行人段长峰抵偿借款2506959元。2018年12月20日，本院作出（2018）辽0214执1010号之二以物抵债裁定。另查，本院在执行本案同时，另受理了叶发富、陈爽、刘恩鹏分别依据辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽0214民终7193、7194、7192号民事调解书并作为申请执行人向本院申请执行异议人中民公司的民间借贷纠纷三件案件，执行案号为（2018）辽0214执1009号、1007号、1008号，现均处于执行过程中。在上述案件执行中，本院于2018年7月30日扣划了异议人中民公司的银行存款2384000元，并经协商对该款项按上述四件案件平均进行了分配，上述申请执行人各得596000元。2018年10月9日，本院作出（2018）辽0214执1007、1008、1009、1010号执行裁定，裁定查封了异议人中民公司所有的位于大连市××区皮口街道××套房屋，现正处于执行评估中。执行过程中，本院解除了对普兰店区皮口街道新海街45号房屋（面积6434.62平方米，权证号201603000084）的查封。本院查封的普兰店区皮口街道新海街49号房屋（面积为3055.73平方米，权证号201703001205）已在锦州银行设立抵押。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，本院虽然对上述房产进行了查封，但该查封是基于本案申请执行人及另案申请执行人分别依据大连市中级人民法院（2017）辽02民终7224、7194、7192、7193号民事调解书向本院申请执行的被执行人均为中民公司的四件民间借贷纠纷案件合并执行而进行的查封，且该四件案件现均处于执行过程中，在案件尚未结案之前，应执行利息等实际执行标的数额尚不能确定，且上述查封房产现处于评估之中，不能确定上述所查封房产的实际价值，且评估结论只是一种参考，还需考虑到房地产的抵押优先受偿权、市场房产价格波动较大以及房地产拍卖变现过程中可能出现的流拍、降价等不确定因素，综合考虑被执行人应当偿还的执行款和迟延履行期间债务利息数额，本案不能确定存在明显超标的查封、冻结的情形。综上，中民公司的异议请求没有确凿的事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人大连中民置业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 吕 毅审 判 员 韩 玮人民陪审员 孙 茹二〇一九年五月七日书 记 员 陈相易