湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初5058号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崔召伟，女，1989年3月10日出生，汉族，住山东省平度市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔召伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，原告卓信达公司于2019年5月8日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告崔召伟的财产采取了相应的保全措施。2019年5月28日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵敏到庭参加了诉讼，被告崔召伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔召伟偿还原告借款本金人民币14458.72元及借期利息137.08元;2.判令被告崔召伟支付原告逾期违约金（以借款本金14458.72元为基数按年利率24%自2018年12月2日起计算至实际还款日止）；3.判令被告崔召伟承担本案律师代理费人民币647.34元。事实与理由：2018年3月19日，被告崔召伟通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营平台在线点击签署《借款协议》，向平台出借人借款人民币23500元，并对借款期限、借款利率、违约责任等作了详细约定。被告借款后并未按约还款，根据《借款协议》的约定，剩余未还借款自动提前到期，被告应当支付逾期违约金。2019年4月26日，出借人将其全部债权转让给原告并通知了被告，被告仍未偿还，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.崔召伟身份证复印件1份，拟证明被告崔召伟的基本身份情况；2.卓信达公司营业执照、微贷网营业执照、抚州微贷网络小额贷款有限公司营业执照及设立批复文件复印件各1份，拟证明上述主体经营资质及经营范围等事实；3.授权书、委托扣款授权书复印件各1份，拟证明被告崔召伟授权微贷网使用其个人电子签章、同意微贷网委托第三方支付机构从指定账户划付应付的费用等事实；4.借款协议、情况说明、银行回单各1份，拟证明出借人通过微贷网与被告崔召伟签订借款合同，约定借款利率、借款期限等，后因急需资金由抚州微贷网络小额贷款有限公司先行向被告实际支付了借款本金22560元等事实；5.银行回单、资金明细各1份，拟证明出借人唐蕴如约向被告崔召伟厦门银行存管账户支付了借款本金23500元，且该金额全额偿付抚州微贷网络小额贷款有限公司等事实；6.还款明细表、充值与代扣记录各1份，拟证明被告崔召伟如约2018年4月19日至2018年11月1日履行了一、二、四、五、六、七、八期债务共计10811.73元等事实；7.债权转让协议复印件、电子邮件截图各1份，拟证明出借人委托微贷网将其全部债权转让给原告卓信达公司，并向被告崔召伟发送了债权转让通知等事实；8.民事委托代理合同1份，拟证明攸县卓信达资产管理有限公司与湖南守中律师事务所签订《民事委托代理合同》，并约定本案一审代理费为647.34元等事实；9.承诺书、使用单位电子签章声明书各1份，拟证明微贷网为其提供的借款人身份证、借款协议、还款记录等证据的真实性、完整性提供担保的事实。被告崔召伟未进行答辩，亦未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告提供第6项证据即微贷网出具的还款交易流水明细表与微贷网后台充值与代扣记录自相矛盾，不符合证据的真实性要件，对还款交易流水明细表本院依法不采纳，原告提交的1、2、3、4、5、7、8、9项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年3月19日，被告崔召伟通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营的平台与出借人唐蕴签订借款合同，约定被告崔召伟向出借人唐蕴借款23500元、借款期限12个月、借期利率为年利率7%、分期还款时间为每月的19日，逾期违约金按日千分之一计算等事实。为满足被告急需资金的需求，2018年3月19日，由抚州微贷网络小额贷款有限公司向被告崔召伟中国银行账户先行支付，实际支付金额为22560元。随后，出借人唐蕴向被告崔召伟厦门银行存管账户支付了借款本金23500元，但该金额全额用于偿付抚州微贷网络小额贷款有限公司。2019年4月26日，出借人委托微贷网将其全部债权转让给了原告卓信达公司，并向被告发送了债权转让通知。另查明，2018年4月19日至2018年11月1日，被告崔召伟按照等本等息的还款方式履行了一、二、四、五、六、七、八期债务，实际履行金额为10811.73元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人唐蕴与被告崔召伟签订的借款合同以及出借人唐蕴委托微贷网与原告卓信达公司签订的债权转让协议、被告崔召伟签署的授权书及委托扣款授权书，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告崔召伟账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力，授权书及委托扣款授权书自授权人签章时发生效力。出借人唐蕴与被告崔召伟之间的借款，应以抚州微贷网络小额贷款有限公司实际支付至被告崔召伟中国银行账户金额22560元为借款本金。以实际支付金额22560元为本金，根据借款合同约定的借款利率年利率7%、借款期限12个月，按等本等息的还款方式计算，每期应还本金为1880元（22560÷12=1880）、应还利息131.6元（22560×7%÷12=131.6），被告崔召伟按照借款合同的约定于2018年4月19日至2018年11月1日履行了一、二、四、五、六、七、八期债务共计10811.73元，根据借款合同约定，被告应还一、二、四、五、六、七、八期的借款利息为921.2元（131.6×7=921.2），应还一、二、四、五、六、七、八期的借款本金为13160元（1880×7=13160），根据借款合同约定的先息后本的履行顺序，其中10811.73元中921.2元应为偿还借款利息，剩余款项9890.53元（10811.73-921.2=9890.53）应视为偿还借款本金，故被告剩余未还借款本金为12669.47元（22560-9890.53=12669.47）。现出借人唐蕴已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔召伟，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，自起诉状送达被告之日起视为通知到达被告，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款，原告要求被告偿还借款本金14458.72元及借期利息137.08元的诉讼请求，本院予以部分支持。2018年12月2日之后，被告崔召伟未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告根据合同约定支付以借款本金14458.72元为基数，按年利率24%自2018年12月2日起计算至实际还款日止的违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以部分支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为647.34元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费647.34元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。被告崔召伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔召伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币12669.47元及借期利息131.6元；二、被告崔召伟在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付违约金（以借款本金12669.47元为基数，按年利率24%自2018年12月2日起计算至实际还款日止）；三、被告崔召伟在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币647.34元；四、驳回原告攸县卓信达资产管理有限公司的其他诉讼请求。被告崔召伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.46元，减半收取计80.73元，财产保全申请费196.78元,均由被告崔召伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年五月二十八日书记员  邓玉梅