安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0705行初13号 原告：张健，男，1972年11月20日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。 被告：铜陵市铜官区城市管理行政执法局。住所地：铜陵市铜官区淮河北段****。 法定代表人：吴礼智，局长。 委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文静，该局法律科副科长。 被告：铜陵市铜官区人民政府。住。住所地：铜陵市木鱼山大道**/div> 法定代表人：王保中，区长。 委托诉讼代理人：钟超，铜官区司法局副局长。 委托诉讼代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。 原告张健与被告铜陵市铜官区城市管理行政执法局（以下简称区城管执法局）、铜陵市铜官区人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人陈悦彪、方习存，被告铜陵市铜官区城市管理行政执法局委托代理人孙志华、周文静、铜陵市铜官区人民政府委托诉讼代理人钟超、金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1．请求撤销铜陵市铜官区城市管理行政执法局铜区城限拆字[2018]第YS003号《限期拆除决定书》；2．请求撤销铜陵市铜官区人民政府铜官行复(2019)1号行政复议决定书；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2018年11月20日，被告一向原告下达《限期拆除事先告知书》，要求原告自行拆除位于鹞山新村39栋12号360.18平方米的建筑物。2018年11月26日，被告一向原告下达《限期拆除决定书》，责令原告于2018年12月7日前自行拆除该违法建筑。原告不服，于2018年12月14日向被告二申请行政复议，被告二维持被告一作出的拆迁决定。原告认为，原告自建的位于鹞山新村39栋12号360.18平方米的建筑物并非违法建筑，被告作出上述行政行为及复议决定违法，应当予以撤销。 一、被告一、二依据1995年的测绘图，确定原告1989年10月自建的鹞山新村39栋12号的建筑为违法建筑，没有事实依据。 测绘图的依据是1995年的航拍图，而航拍图需要国家权威制图部门制作，如非国家权威部门制作，其真实性存在疑问。另航拍图也并不能完整的反映所有的建筑都在航拍图中，应在航拍图的基础上，对建筑物进行实地查勘，才能确定建筑物实际情况。原告提供的原钢铁厂行政科科长田希聚的书面说明，证明位于钢铁公司附近存在80年代的平房也未能在1995年的测绘图上反映，这也能够说明1995年测绘图存在错误，并不能真实的反映当时的地貌建筑情况。因此，不能以1995年的航拍图为基础所作出的测绘图作为认定房屋是否违法的证据。 二、原告在1989年经过原钢铁厂的同意在其土地上自建房屋，具有合法的建设资格。 原告房屋是在当时的土地使用权人铜陵市钢铁厂同意的前提下，才进行房屋建设的。依据1989年4月7日的《申请报告》，因原告无地方居住故××铜陵市钢铁厂申请自建房屋，铜陵市钢铁厂在当年的5月2日批准同意盖房，并在2003年6月10日出具了一份《证明》，证明案涉房屋为原告在1989年10月自建而成，钢铁公司承诺为其办理产权手续。因此，原告具有合法的建房资格，原告的房屋建设符合当时的政策。原告在1989年ＩＯ月已完成房屋建设，根据安徽铜陵铜铁股份有限公司2003年6月10日出具的《证明》，该证明证实原告的房屋在1989年10月由原告自建而成。根据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十二条可知，在1990年4月1日之前的建设，可以不认定为违法建设。因此，本案原告于1989年10月份建成的房屋自然不能被认为是违法建设。 综上，原告在1989年建成的房屋并不属于违法建设，被告认定原告自建房屋属于违法建设并要求原告自行拆除的证据不足，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告区城管执法局辩称：一、基本案情：鹞山棚户区被列入我市20l8棚户区改造计划，被答辩人（原告）张健位于鹞山新村39栋12号旁的房屋坐落在鹞山棚户区改造区城内，须依法予以拆除。鉴于张健户鹞山新村39栋12号旁房屋既无有效证据证明其房屋建于1991年以前，同时又无土地、建设、规划等合法证件，据此，我局依据规划局作出的认定意见和《城乡规划法》第64条规定，依法先后于2018年11月20日向张健下达了《限期拆除事先告知书》、2018年11月26日下达了《限划拆除决定书》、2018年l2月12口下达了《履行行政决定催告书》，责令并催告当事人自行拆除该违建，但该户至今仍未拆除该违建。2018年12月14日，张健不服我局作出的铜区城限拆字(2018)YS003号）《限期拆除决定书》向铜官区人民政府申请行政复议。经审查，铜官区政府认为我局作出的《限划拆除决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法予以维持。二、被告的行政执法行为合法。1被告的行政执法主体合法。根据我国《城乡规划法》第64条的相关规定，被告有权对辖区内违章、违法建筑实施相关行政调查、处罚权力。2、被告的行政执法行为程序合法。本案中，被告严格按照城市管理行政执法流程办理，并根据铜陵市城乡规划局认定意见和城乡规划法的相关规定作出《限期拆除事先告知书》告知原告陈述和申辩权利，之后依法作出《限划拆除决定书》。原告的行政行为完全依照法律法规及相关制度规定执行。三、原告的诉求理由于法无据。 被告铜陵市铜官区人民政府辩称：一、有关事实与过程。被答辩人不服铜陵市铜官区城市管理行政执法局（下简称执法局）铜区城限拆字(2018)第YS003号限期拆除决定书，向答辩人中请行政复议，请求撤销该决定。答辩人于2018年12月14日收到申请材料后予以受理，于2019年2月11日依法作出行政复议决定。二、答辩人作出的铜官行复(2019)1号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，符合法律规定。（一）行政复议程序合法。答辩人于2018年12月14日，收到被答辩人张健的行政复议申请书，经审查符合条件后依法予以受理。并于2018年12月17日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达给执法局，执法局于2018年12月26日提交了书面答复及相关证据、依据等材料。答辩人经审查，于2019年2月11日，作出行政复议决定，并干当日送达给被答辩人及执法局。在行政复议申请受理、审查期限、答复通知、复议决定及文书送达等程序方面，均符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定。（二）行政复议决定使用依据正确、内容适当。答辩人认为其自建住房属于合法建筑，不应予以拆除。答辩人审查后认为：2018年9月份受铜官区鹞山社区公共服务中心的委托，安徽天元行房地产评估咨询有限公司，依据相关测绘法律、法规，将被答辩人鹞山新村39栋12号旁房屋的现状，与1986年及1995年版测绘图分别进行对比，均显示对应位置未见建筑物。由此可知被答辩人的房屋建设时间在1995年之后。2018年10月13日，铜陵市城乡规划局依据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十一、二条之规定，作出了《关于对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房屋规划合法性认定的复函》(铜规函(2018)441号），“根据你局提供的17户涉嫌违建房屋案情简介信息，对其调查登记时间为1991年及以后，无土地、建设、规划等合法证件的房屋，应属违法建设”。认定被答辩人的房屋为违法建设。被答辩人虽称自身房屋建设合法，但未能提交相关的房屋土地、规划、产权等批准证明文件。此后，执法局于2018年11月20日向被答辩人张健下达了《限期拆除事先告知书》，要求其自行拆除位于鹞山新村39栋12号旁建设的360.18平方米的建筑物，同时告知了被答辩人享有陈述权和申辩权。2018年11月26日执法局下达了《限期拆除决定书》，责令被答辩人于2018年12月7日前自行拆除该违法建设，并告知了被答辩人中请行政复议和提起行政诉讼的时间和途径。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持执法局作出的铜区城限拆字(2018)第YS003号《限期拆除决定书》的行政复议决定使用依据正确、内容适当。 综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告张健所举证据有：1、原告身份证复印件。 2、1989年4月7日原告向钢铁厂申请建房的《申请报告》。 3、铜陵钢铁股份有限公司2003年6月10日出具的《证明》。 4、2009年3月11日铜陵钢铁股份有限公司出具的铜陵市房产局、规划局、国土局的文件。 5、2018年11月29日田希聚出具的证明一份。 6、铜陵市铜官区人民政府2019年2月11日作出的铜官行复【2019】1号《行政复议决定书》。 被告区城管执法局对证据1，无异议。 对证据2-5，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据6，无异议。 被告铜陵市铜官区人民政府同意第一被告的质证意见。 对证据6，不能证明原告方的证明观点 被告区城管执法局所举证据有：1、关于鹞山棚户区改造项目房屋征收决定。 2、统一社会信用代码证书、铜官区机构编制委员会《铜陵市铜官区城市管理行政执法局主要职责内设机构人员编制规定》（区编【2016】37号）、安徽省法制办《关于同意铜陵市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2014】27号）、《铜陵市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（铜陵市人民政府令第31号）、铜官区人民政府《关于公布铜官区政府权责清单目录的通知》（区政【2017】74号，节选）。 3、《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。 4、《铜陵市违法建设认定处理办法》（铜政办【2018】11号）。 5、办案人员执法资格证。 6、《案件立案审批表》、调查询问笔录、房屋及附属物位置示意图，违建房屋现场照片、调查终结报告。 7、《鹞山新村39栋12号旁张健户房屋比对示意说明》。 8、鹞山棚改区域自建房信息表。 9、市城乡规划局《关于进一步规范违法建设规划合法性认定工作的通知》（铜规函【2018】253号）。 10、市城乡规划局《关于对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房规划合法性认农业现代化的复函》（铜规函【2018】449号）。 11、《案件处理审批表》。 12、《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》 13、《行政复议决定书》。 原告对第一组证据《关于鹞山棚户区改造项目房屋征收决定》合法性、真实性、关联性不持异议，能够证明原告的房屋被列入征收范围；对第二组证据相关规定的三性不持异议；对第三组证据《城乡规划法》（节选）合法性、真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该法是在2008年1月1日起实行，本案案涉房屋在1989年10月份建成，不适用该法规定，不能证明案涉房屋为违法建设；对第四组证据《铜陵市违法建设认定处理办法》三性予以认可，该办法第十二条（二）规定“《中华人民共和国城市规划法》施行前的建设，可以不认定为违法建设。”即1990年4月1日前的建设可以不认定为违法建设，因此案涉建设不能认定为违法建设；对第五组证据办案人员执法资格证，合法性无法证明，该证《持证须知》第三条规定“本证每年须经发证机关注册，未经注册无效”，而被告并未提供该证注册页作为证据；此外，实际的现场执法人员是否为执法资格证所载人员也无法证明；对第六组证据中《立案审批表》三性有异议，在没有进行现场询问之前，就确定为违法建筑（2018年2月5日）；对《调查询问笔录》合法性和真实性有异议（2018年2月7日），且询问人员刘轶、汪锋的签字为一人所签，与《案件调查终结报告》中的签字不同。询问笔录能够证明案涉房屋经原钢铁厂批示在1989年自建而成；《房屋及附属物位置示意图》、房屋图片的合法性、真实性无异议，但该两份证据均表明的是“鹞山新村39栋12号”房屋的情况，并非被告立案审查的“鹞山新村39栋12号旁房屋”的情况，因此与本案无关；对《案件调查终结报告》的合法性不予认可，根据被告的询问笔录显示案涉房屋为1989年建成，依据询问笔录和图片资料并不能反映案涉房屋涉嫌违法建设。对第七组证据《房屋对比示意图》合法性不予认可，该份证据不具备证据资格。首先委托主体为铜官区鹞山社区公共服务中心，不符合《城市管理执法办法》第二十四条的规定；其次，根据工商网站查询显示，该公司不具备鉴定资格，并且没有鉴定人员签名；此外，仅仅依据该对比图，也无法确认被告指认的位置系涉案房屋所处的位置。被告有1995年的案涉房屋区域的航拍图但没有提供，却提供由第三方出具的说明，并且该公司也明确说明1995年版航拍图与实际存在较大误差，因此，该证据不足以证明案涉房屋是在1995年以后建成。对于第八组证据《鹞山棚改区域自建房屋信息表》合法性不予认可，同样不具备证据资格，无法证明案涉房屋为1995年以后建成；对于第九组证据的真实性予以认可，合法性是否符合法律规定由法院审核，与本案没有关联性，该《通知》中依据的是《城乡规划法》、《城乡规划条例》，案涉房屋是在1989年建成，属于合法建设，上述法规对本案不适用。同时，该《通知》中对认定材料有明确要求，详见第一条；对于第十组证据合法性不予认可，该复函的内容是对被告一确定的调查登记建设时间为1991年以后，无土地、建设、规划等合法证件的房屋，应属违法建设所做的认定，而现有证据不足以证明案涉房屋为违法建设；对于第十一组证据《案件处理审批表》合法性不予认可。存在认定事实、适用法律错误；对第十二、十三组证据合法性不予认可，认定案涉房屋属于违法建设没有事实和法律依据。 被告铜陵市铜官区人民政府对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告铜陵市铜官区人民政府所举证据有：一、1、行政复议申请书、受理通知书、送达回证。 2、行政复议答复通知书、送达回证。 3、行政复议答复书。 4、复议决定书及送达回证。 二、具体行政行为的相关材料。 1、笔录、现场图。 2、评估公司的鉴定报告及鹞山棚改区域自建房信息表。 3、铜规函（2018）449号《关于对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房屋规划合法性认定的复函》 4、《限期拆除事先告知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》及执法人员证件。 三、《行政复议法》相关条文、《城乡规划法》相关条文、《铜陵市违法建设认定处理办法》、《关于进一步规范违法建设规划合法性认定工作的通知》。 原告对以上证据1.对于第一组证据，真实性、关联性不持异议，合法性不予认可；2.对于第二组证据，同原告对被告一铜官区城管局第六组、第七组、第八组证据的质证意见； 3.对于第三组证据，合法性、真实性没有异议，但是《城乡规划法》对于本案并不适用，案涉房屋不属于违法建设；《铜陵市违法建设认定处理办法》第十二条（一）可以证明案涉房屋不属于违法建设；《关于进一步规范违法建设规划和发行认定工作的通知》对案涉房屋的合法性认定并不产生影响，并且能够说明被告提供的《对比图》不符合《城市管理执法办法》的规定。 被区城管执法局对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。 根据原、被告举证质证意见，对原告证据2-5，合法性、关联性本院不予采信。对原告及两被告所举其他证据均具有真实性，本院均予以认定。 根据原、被告所举证据，本院审理查明的事实为：2018年9月份受铜官区鹞山社区公共服务中心的委托，安徽天元行房地产评估咨询有限公司，依据相关测绘法律、法规，将原告张健鹞山新村39栋12号旁房屋的现状，与1986年及1995年版测绘图分别进行对比，均显示对应位置未见建筑物。2018年10月13日，铜陵市城乡规划局依据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十一、二条之规定，作出了《关于对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房屋规划合法性认定的复函》(铜规函(2018)441号），“根据你局提供的17户涉嫌违建房屋案情简介信息，对其调查登记时间为1991年及以后，无土地、建设、规划等合法证件的房屋，应属违法建设”。认定原告张健的房屋为违法建设。原告张健虽称自身房屋建设合法，但未能提交相关的房屋土地、规划、产权等批准证明文件。此后，被告区城管执法局于2018年11月20日向原告张健下达了《限期拆除事先告知书》，要求其自行拆除位于鹞山新村39栋12号旁建设的360.18平方米的建筑物，同时告知了张健享有陈述权和申辩权。2018年11月26日，被告区城管执法局下达了《限期拆除决定书》，责令原告张健于2018年12月7日前自行拆除该违法建设，并告知了原告张健申请行政复议和提起行政诉讼的时间和途径。原告张健向被告铜陵市铜官区人民政府申请行政复议，被告铜陵市铜官区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年2月11日作出维持区城管执法局作出的铜区城限拆字(2018)第YS003号《限期拆除决定书》的铜官行复（2019）1号行政复议决定书，并送达给原告张健、被告区城管执法局。现原告张健不服区城管执法局作出的《限期拆除决定书》和铜陵市铜官区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2019年2月25日向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告张健称其房屋系1990年4月1日前建成的并不属于违法建筑。然而违法建筑的认定并不是铜官区政府及区城管执法局的法定职责。根据《铜陵市违法建设认定处理办法》第四条的规定，城乡规划部门负责规划合法性认定工作，国土资源部门负责不动产权属及土地使用的合法性认定工作，住房城建部门负责建筑工程施工许可证的合法性认定工作，城管执法部门负责违法建设的处理工作。本案中对于原告的建设，被告区城管执法局在调查取证后，向铜陵市城乡规划局递交了《关于请求对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房进行认定的报告》，铜陵市城乡规划局也依法作出了《关于对鹞山棚改项目内17户涉嫌违建自建房规划合法性认定的复函》，认定涉案建筑为违法建设。之后，区城管执法局正是根据上述有关违法建设的认定意见，依法履行告知义务之后，做出了限期拆除决定书。上述执法过程及相关依据已足以反映出相关违法建设的认定工作是由城乡规划部门负责，城管执法部门在规划部门作出违法建设的认定之后负责违法建设的处理工作。本案铜陵市城乡规划局对前述违建行为作出认定为违法建设，被告区城管执法局依据相关的法律规定作出铜区城限拆字(2018)第YS003号《限期拆除决定书》后，铜陵市铜官区人民政府作出了维持区城管执法局的《限期拆除决定书》的铜城法行复决字（2019）第1号《行政复议决定书》的行政行为，均为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故原告要求撤销前述两份决定书的意见，依法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  万多春 人民陪审员  陈爱民 人民陪审员  舒宝中 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  邓层层 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。