河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初434号原告：朱金坤，女，1972年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被告：明亮，男，1980年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：杜娟（鹃），女，汉族，1980年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：献县大明商砼有限公司，住所地献县乐寿镇丁庄建材市场。法定代表人：明光，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。原告朱金坤与被告献县大明商砼有限公司、杜娟、明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱金坤委托诉讼代理人张敏杰、罗伟菊到庭参加诉讼，被告献县大明商砼有限公司委托诉讼代理人魏海华到庭参加诉讼，被告杜娟、明亮经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金坤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杜娟、明亮偿还原告借款本金90万元及截止到2018年11月19日利息294972元，合计1194972元，后续利息按年利率24%标准给付至被告还清欠款为止；2、判令被告献县大明商砼有限公司对被告明亮、杜娟上述的给付义务承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告明亮和被告杜娟系夫妻关系。被告明亮系被告献县大明商砼有限公司的法定代表人。2014年2月24日，被告明亮和被告杜娟因经营周转需要向原告借款200万元并签订《民间借贷合同》，被告献县大明商砼有限公司为其担保与原告签订《担保合同》。原告于当日通过转账方式将钱打入到被告明亮指定银行账户。后于2018年3月15日被告明亮、杜娟给原告出具借条一份载明尚欠本金100万元及利息60万元，并于2018年3月31日双方再次签订《还款协议》一份。现借款期限已到期，经原告多次催要，被告尚拖欠本金90万元及利息294972元未付，故诉至贵院，望判如所请。被告杜娟辩称，收到该传票后，发现原告起诉杜鹃，但是答辩人的姓名为杜娟，因姓名不一致，答辩人不应当应诉，故向法庭进行说明。被告献县大明商砼有限公司辩称，本案所涉及的合同看似履行，但合同涉嫌违法，不应产生法律效力，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的通知法（2018）215号指导精神，结合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条、第十六条的规定，未经批准不得以借贷为业，结合本案，原告与被告签订的合同不合法，原告立案时所提交的2014年2月24日双方所签订的合同其挂靠福元运通贷款公司，原告本身对外没有出借借款、收取利息的经营资质，原告在本案涉及的第一份合同中，虚设各种收费项目折算为利息，突破或变相突破法定利率红线，向被告收取了高额利息，其收入明显高于正常人的收入，完全可以认定原告以借贷为业，其次原告应当提交证据证明其出借的资金来源合法，出借人必须是合法收入的自有资金，原告无法提交以上证据证明其有能力向被告出借200万元的资金，如原告资金来源违法，原告使用这200万元对外进行放贷，该行为系违法行为，所签订的民间借贷合同为无效合同，不应受法律保护。再次原告与被告所签订的第一份合同（2014年2月24日），对利息的约定不明确，被告是按月息0.025元或高于0.025元进行还贷，高于合同明确利率外，其他所付的费用都应视为偿还的本金，被告曾向原告借过两次200万元，至2019年被告共向原告还本付息共千万元，远远超出法定利率，综上，原告作为个人，不具备对外放贷，收取利息的资质，且资金来源是否合法需要原告举证，否则本案涉及的两份合同应视为无效合同，被告所还的利息应折抵为本金，故被告明亮不需返还原告本金及利息，被告大明公司不应承担连带担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、2018年3月31日双方签订的《还款协议》一份，证实2014年2月24原告作为出借人，被告明亮、杜娟作为借款人，被告献县大明商砼有限公司作为担保方向原告借款200万元。对被告偿还原告本金100万及2018年3月31日前的利息双方无争议。经核算截止到2018年3月31日被告明亮、杜娟尚欠本金100万元、利息72万元。被告献县大明商砼有限公司提供连带责任保证担保，保证期间为协议约定的借款到期之日起两年，还款期限为自2018年3月31日至2018年9月30日，约定利息按月息千分之二十五给付，逾期按月息千分之三十给付，并支付借款本金的百分之二十的违约金。2、2016年3月31日《还款协议》一份，还款协议是在双方借贷合同履行中，借贷双方就借款产生的利息及还款情况进行了结算，在上述两份还款协议中，被告杜娟反复使用了“鹃”字，且由其亲笔签名并按手印及注明身份证号码，因此原告认为，被告杜娟及杜鹃两个名字是通用的，原告按杜娟自己书写的名字起诉，并无责任，被告主体适格。3、被告于2018年3月15日出具的利息欠据一份，证实被告确认拖欠原告利息60万元。该欠条与2018年3月31日的还款协议中第一条注明的拖欠利息数额相互印证，还款协议中注明拖欠的利息数额是72万元，因被告承若尽快付款，原告减免了利息12万元，被告出具的欠条是60万元。4、2014年2月24日被告明亮出具的《借款借据》一份、被告给原告出具《借款借据》时提供的被告明亮、杜鹃身份证复印件及担保人蔡月亮的银行卡复印件各一份、转账记录一张，证实双方借贷关系的真实性。5、三被告应当承担的给付义务计算如下：被告于2018年4月17日偿还本金10万，尚欠借款本金90万元；2018年3月31日前拖欠利息60万元；自2018年4月1日至2018年4月17日，以本金100万为基数，以月利率25‰为标准，产生利息11334.6元；自2018年4月18日至2018年10月19日，以本金90万为基数，以月利率25‰为标准，产生利息利息138000元，上述期间利息合计为749334.6元，被告还款及通过砂石料折抵利息447162元。至2018年11月19日被告尚欠利息为302172.6元，但我方仅主张294972元，后续利息按年利率24%为标准给付至被告还清借款为止。原告是做生意谋生，出借款项均合法，与被告明亮夫妻是朋友关系，基于信任向被告出借款项并非职业放贷人，双方借贷关系合法有效。2018年3月31日之前，被告给付的利息已经履行完毕，且不高于法定的年36%的标准，不产生返还已付利息的法律后果，被告公司担保是真实意思表示，应承担连带责任。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对2018年3月31日《还款协议》的真实性没有异议，但该合同是否合法有异议。2、2016年3月31日还款协议中杜鹃的签名是否为本人书写及按手印，我方持有异议。3、对2018年3月15日的利息欠据未发表质证意见。4、2014年2月24日的《借款借据》只是借款合同的一部分，其中双方对利息约定原告没有提供证据，被告认为原告应提供该合同另行约定的证据来证实被告已经偿还原告多少利息，偿还的利息是否部分折抵为本金。对明亮身份证及蔡月亮银行卡及转账记录没有异议。5、对于利息的计算被告不予认可。被告提供了如下证据：1、（2018）冀0929民初2817号民事判决书一份，证实原告曾在2016年6月1日向被告明亮及大明公司出借借款200万元，原告共在献县法院进行民事借贷案件诉讼共三起，共向明亮出借本金400万元，收取了高额的利息，明显应当视为职业放贷人。且在本案中没有提供合法收入的证据，不能证明其出借的借款本金为合法的自有资金。2、被告自己整理的与原告还贷利息流水，共向原告还本付息11048567元。该证据证实朱金坤为职业放贷人向被告收取高额利息，合同应为无效合同。原告发表如下质证意见：1、该判决与本案没有关联性，即便生效属实，只能说明双方之间存在其他的借贷关系，并不能证实原告向不特定人多次放贷，不能证实被告的主张。2、该证据并非银行流水明细，也没有相关人员的签字，真实性及关联性均不认可，借款合同是一式两份，双方均各持一份，如被告认为借款约定利息过高，应当提供相应证据，因双方已经多次对借款本息进行结算，最后一次是2018年3月31日，双方对于拖欠的本金及利息没有异议，被告如对之前的还款数额有主张，应另行提供证据。对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的借款借据及转账交易记录，借款人明亮签字并按手印，且留有身份证号，借款借据中指定了收入借款账号，原告提供的转账交易记录显示原告将借款于借据签订当日转入借款人明亮指定账户，双方产生实际的借贷关系。2、原告提供的还款协议，出借人朱金坤、借款人明亮、杜鹃签字、按手印并留有身份证号，担保方献县大明商砼有限公司法定代表人明亮签字、按手印，被告杜娟在该两份还款协议中均签字“杜鹃”，但根据留有的身份证号查证，实际为“杜娟”，但还款协议中杜娟自己签名“杜鹃”，因此，可知本案中杜娟与杜鹃为同一人，还款协议中写明是对2014年2月24日所签借款借据发生的还款义务进行的约定，还款协议与实际于2014年2月24日发生的借款事项具有关联性，综上，对原告提供的两份还款协议予以认定。3、2018年3月15日被告明亮、杜娟签字的欠条，写明是2014年2月24日所借原告款项产生的利息金额，本院予以认定。4、被告对原告提交的杜娟、明亮的身份证复印件没有异议，本院予以认定。5、被告提供的（2018）冀0929民初2817号民事判决书，仅依据该证据不能证明被告的证明目的，与本案没有关联性，不予认定。6、被告提交的自己整理的还贷明细，系其单方制作，本院不予认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明如下事实：2014年2月24日，借款人明亮在出借人朱金坤处借款200万元，借款于当日转入明亮指定账户，2016年3月31日，借贷双方及担保方重新签订还款协议，明亮、杜娟夫妇作为借款方在借款人处签字、按手印，担保方献县大明商砼有限公司的法定代表人明亮（后变更为明光）在担保企业处签字，按手印，按照该协议，到2016年3月31日，被告明亮、杜娟尚欠原告借款本金100万元。2018年3月31日，各方再次签订还款协议，还款协议约定还款期限截止到2018年9月30日，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款到期后两年，利率为月息25‰，如果未按时还款，则利息按月息30‰标准计算，还款协议约定利息另打欠条，欠条写明截止到2018年3月31日，被告所欠100万元借款产生利息60万元。被告于2018年4月17日偿还本金10万，尚欠借款本金90万元，并通过给付金钱及砂石料折抵的方式支付利息447162元。本院认为，被告辩称原告以借贷为业的主张，并未提供证据证实，因此，对于被告的抗辩请求，本院不予支持。原告朱金坤与被告明亮、杜娟之间存在真实、有效的借贷关系，因此，被告明亮、杜娟应按照还款协议的约定向原告偿还借款本金及利息，被告尚欠原告借款本金90万元，应予以偿还。还款协议中约定的利率超过我国关于限制借款利率的规定，因此，本院依法予以调整，将借款利率依法调整为年利率24%，按照该利率标准，自2018年4月1日至2018年4月17日，以本金100万为基数，以年利率24%为标准，产生利息10666.6元；自2018年4月18日至2018年11月19日，以本金90万为基数，以年利率24%为标准，产生利息利息129600元，扣除被告已经支付的利息447162，截止到2018年11月19日，被告尚欠原告利息293104.6元，被告应予支付。因被告尚有借款未支付，因此，对原告请求被告支付后续利息的诉讼请求，本院依法予以支持，后续利息以本金90万元为基数，以年利率24%为标准，自2018年10月20日起计算至本判决生效之日止。因被告献县大明商砼有限公司为被告明亮、杜娟的借款提供了连带责任保证，且尚在两年的保证期间内，因此，献县大明商砼有限公司应对被告明亮、杜娟的还款义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告明亮、杜娟（鹃）于本判决生效后十五日内偿还原告朱金坤借款本金90万元；二、被告明亮、杜娟（鹃）于本判决生效后十五日内偿还原告截止到2018年10月19日的借款利息293104.6，并支付后续利息，后续利息以借款本金90万元为基数，以年利率24%为标准，自2018年10月20日起计算至本判决生效之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告献县大明商砼有限公司对被告明亮、杜娟（鹃）的上述还款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15554元，由被告明亮、杜娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  高林媚人民陪审员  哈 凯二〇一九年五月七日书 记 员  蒋 浩