苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初7412号原告：苏州市联明金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇工业园**。法定代表人：谢菊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋琴、谢雅婷，该公司员工。被告：苏州神海塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金桥工业园钟塔路**。法定代表人：雷超平,该公司总经理。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。原告苏州市联明金属制品有限公司（以下简称联明公司）与被告苏州神海塑胶有限公司（以下简称神海公司）、苏州铭展精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告联明公司申请撤回对被告苏州铭展精密模具有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告联明公司的委托诉讼代理人蒋琴，被告神海公司的法定代表人雷超平及委托诉讼代理人张贤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联明公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失381651.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告自2009年开始业务合作，被告向其供应梯级黄边条（黄边条安装在梯级踏板上）。2016年以来，其不断收到来自上游客户就被告供应的黄边条存在尺寸不良、严重超长等质量问题的投诉，以致无法安装电梯，即与电梯相关的项目无法及时通过验收。出现质量问题之初，被告积极与其一同前往现场处理，后随着客户投诉增多，存有质量问题的黄边条数量越来越多，损失越来越大，被告即以各种理由推脱，消极应对，其不得已采取各种措施解决客户诉求，为此其遭受损失381651.71元，该部分损失应由被告负担。被告神海公司辩称，双方建立黄边条加工合同属实，但质量问题与其无关，不应承担原告遭受的损失，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2016年，原、被告之间建立黄边条加工合同，原告向被告下采购订单，明确型号、数量、单价，被告加工完成后将黄边条送至原告处，双方于2017年5月终止合作，加工款已结清。双方陈述双方具体交易模式如下：双方自2009年开始业务合作。乔治费歇尔金属成型科技（苏州）有限公司（以下简称乔治公司）向原告下梯级喷涂订单，乔治公司指定被告为黄边条加工方，并指定黄边条原材料为BASFNM-19（被告负责采购），之初由乔治公司向被告下黄边条订单，后直接由原告向被告下采购黄边条订单，原告收到乔治公司订单及被告提供的黄边条后，进行梯级喷涂及安装黄边条，后将该产品供应给乔治公司的客户塞纳自动梯（佛山）有限公司（以下简称塞纳公司）。2016年6月底，塞纳公司邮件投诉反映2016年1月至3月期间段供应的黄边条尺寸超长、翘曲等质量问题，要求更换、维修。为此原、被告及乔治公司三方一同前往广州现场查看，确存在黄边条超长情形，被告免费更换了有质量问题的黄边条。2016年7月，终端客户反映整批的黄边条都存在质量问题，由原告组织工作人员前往广州现场解决质量问题。审理中，原告提供的塞纳公司投诉反映案涉黄边条存在超长、变形问题邮件。对此被告表示无异议。关于案涉黄边条超长原因，原告称，其收到被告的黄边条后进行尺寸、外观色差检查，2016年之前，被告交付的黄边条会比图纸要求的尺寸偏短，安装后黄边条拼接处缝隙太大。2016年开始，其要求被告严格按照图纸尺寸加工黄边条。对于变长原因，原告联明公司质检、采购部门及乔治公司至被告处检查，发现被告私自更换原材料，被告没有使用乔治公司指定的BASFNM-19。同年9月28日，原告联明公司工作人员向被告神海公司法定代表人发送邮件，要求被告恢复使用客户指定的原材料进行加工，立即安排采购，要求被告明确未交订单的黄边条交货日期。综上，其认为变长系被告私自更换原材料。被告神海公司法定代表人称，首先，交付时的黄边条尺寸已经原告检查合格，黄边条后续变长与其无关。其次，2016年之前其交付原告的黄边条较图纸要求尺寸偏短（按照图纸的要求系不合格，但实际不影响使用），之后原告严格要求按照图纸尺寸进行加工。最后，图纸指定原材料为BASFNM-19，在2013年之前其亦使用该材料，2013年至2016年3月，由于BASFNM-19系进口原材料，不容易购买，其更换原材料为金发，两种原材料物理属性相当，更换原材料不会导致黄边条变长。审理中，在原告接到客户投诉黄边条变长至原告发现被告更换原材料期间，原告提供了该期间双方查找黄边条变长原因的往来邮件，原告在邮件中表示，加工黄边条的原材料特殊，在设计之初已考虑了热胀冷缩的因素，出现变长的原因应该是原材料。被告在邮件中表示，自2010年加工以来，未出现黄边条安装固定后变长到影响使用情况，具体原因仍需查找。原、被告一致确认，黄边条在使用过程中会出现一定程度变长情况，正常误差范围在±0.5毫米，终端客户投诉案涉黄边条变长已超过2毫米。审理中，原告对其受到的损失陈述如下：每次接到塞纳公司的投诉后，2016年7月、8月、11月、12月期间，其多次安排工作人员至现场维修，至此发生人员差旅费、食宿费、交通费、人工费、加班费，同时其还购置了维修设备及黄边条，共计损失88480.61元，其中前往现场维修工人的加班费5197.2元不再主张。另外，其支付乔治公司损失293171.1元，该损失包括：1、乔治公司另行开模费117000元，原告处的模具不再要求返还；2、乔治公司工作人员前往现场支出的差旅费13111元；3、运费36942元，由于黄边条出现质量问题导致电梯无法运行，塞纳公司的客户紧急需要电梯，为保证电梯正常运行，乔治公司将整个梯级（含装配的黄边条）加急运送至塞纳公司现场（将好的梯级装配电梯上，对拆卸下来的梯级上的黄边条进行更换），部分是专车运送，又恰逢春节，故该部分的运费较高；4、乔治公司垫付的塞纳公司自行维修产生的费用47895元；5、乔治公司工作人员为协助原告解决质量黄边条产生的人工工时费用78223.1元。综上，共计损失376454.51元。对此提供财务凭证及相应的付款凭证、机票、增值税发票、与乔治公司达成赔偿协议等予以佐证。被告表示不予认可，无法证明与本案的关联性。被告从未收到移模的通知，对于开模费不予认可。审理中，乔治公司工作人员向本院表示，首先，原告为其提供梯级喷涂及安装黄边条，其指定被告为黄边条加工方，并向被告提供了加工案涉黄边条的模具及图纸，指定原材料为BASFNM-19，原材料由被告负责采购。期初其直接向被告采购黄边条，原告负责梯级喷涂和黄边条安装，后改由原告向被告采购黄边条。原告完成业务后将产品发货至乔治公司客户塞纳公司。其次，2016年6月底，塞纳公司投诉反映黄边条变长，原、被告及其三方工作人员至广州现场查看了存有质量问题的黄边条，被告免费进行了更换。后随着客户投诉增多，被告不同意出面解决质量问题，由原告组织工作人员至现场进行维修和更换，相应的费用均由原告支出。再次，在黄边条整批出现质量问题以后，其要求被告进行返修，并要求被告保证剩余未交付订单黄边条的质量及交期，但被告敷衍了事，为保证交期及质量，其要求被告返还模具，自行委托第三方加工，但被告出于消化库存及原材料考虑，拒绝返还模具，其不得已另行制作了模具，委托第三方加工黄边条。就重新开模及其为解决黄边条质量问题支出的费用等损失已与原告达成赔偿协议，原告已进行了赔付，该部分损失同意由原告在本案中主张。其受到的损失主要包括差旅费、运费、其垫付客户解决质量问题发生的费用、开模费及协调解决此事人员的人工费。最后，经其与原告现场查看，黄边条变长已超出了正常范围，其认为，变长原因应该系更换原材料及工艺不合格导致。对此乔治公司提供2016年12月23日要求被告返还模具的往来邮件及其为解决黄边条质量问题支出相应费用的财务账册。乔治公司在邮件称，由于被告提供的黄边条良率低、不稳定，且多次改善无明显效果，客户要求重新评估生产，要求被告返还模具，并同意承担剩余塑料粒子的损失。被告在邮件称，其认为交付的货没有问题，在未消化库存原材料及款项付清前不同意移模。原告质证表示真实性没有异议，被告质证表示真实性没有异议，其同意移模，该部分损失不应承担。以上事实，有采购订单、送货单、江苏增值税专用发票、邮件、财务凭证及相应支付凭证，及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告及乔治公司对本案交易流程的陈述，原、被告之间为承揽合同关系，故本案案由确定为承揽合同纠纷。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。塞纳公司投诉邮件反映案涉黄边条存在变长情况，对此原、被告及乔治公司亦进行了现场查看确认，且原、被告均表示黄边条变长已原超过正常范围，即被告交付的黄边条存在质量问题，被告自认更换了原材料，故被告对原告支出的损失应承担相应责任。对于原告支付乔治公司的开模费117000元。根据乔治公司提供的邮件，乔治公司要求被告移模并就移模合理性和必要性进行了说明，在此情况下被告拒绝移模，故原告支付的乔治公司另行开模费117000元由被告负担。对于原告支出的其他损失259454.51元（376454.51元-117000元），结合原告就其损失举证情况、损失发生原因、损失的合理性及被告对该损失可预见性程度等因素，酌定被告承担140000元。综上，被告支付原告损失257000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告苏州神海塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市联明金属制品有限公司人民币257000元。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7026元，原告苏州市联明金属制品有限公司负担2107元，被告苏州神海塑胶有限公司负担4919元。（被告负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  严衍康人民陪审员  王 鑫二〇一九年五月三十一日书 记 员  赵 霞