湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民再22号再审申请人（原审被告）：聂向彩，女，1967年4月22日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。被申请人（原审原告）：襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路开放广场。统一社会信用代码：9142060069803296XN。法定代表人：姜付军，该公司总经理。原审被告：周有志，男，1966年2月4日出生，汉族，住宜城市。再审申请人聂向彩与被申请人襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司（下称日兴隆贷款公司）、原审被告周有志民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1273号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月17日作出（2018）鄂06民申48号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人聂向彩及其委托诉讼代理人黄传学，被申请人委托诉讼代理人赵勇、蔡军，原审被告周有志到庭接受了询问。本案现已审理终结。聂向彩申请再审称，请求撤销（2017）鄂0684民初1273号民事判决，依法改判或发回重审，再审诉讼费由二被申请人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定该借款系夫妻共同债务的事实错误该借款没有用于夫妻共同生活且借款金额达70万元，借款条据上也没有聂向彩的签字。该款没有用于夫妻共同生活，也没有购买车辆、房屋等。2.原审法院适用法律错误，原审法院在未查清事实的情况下，适用婚姻法司法解释二的第二十四条，属于适用法律错误。日兴隆贷款公司辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确。2.聂向彩对原审判决并没有提出上诉，可以说明，聂向彩对判决是认可的，是没有异议的。3.本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本解释对此案已生效的判决不适用。请求驳回再审申请人的再审申请。周有志述称，本人借款属实，原审我也认可，但聂向彩对此借款不清楚，本人所借款项全部用于恩施的工程项目。日兴隆贷款公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告周有志偿还欠原告借款本金70万元及利息、违约金（以70万元为基数，自2012年6月2日起至还款完毕之日止，按年利率24%计算利息、违约金）；2、判令被告聂向彩对被告周有志上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年7月19日，被告周有志因需资金周转向我公司借款50万元，并出具借据一张，约定借期4个月，月利率4.6%。周有志用其所有的位于宜××××号的房屋作为此债务的抵押。当天，我公司用现金和银行转款的方式足额给周有志借款本金，周有志收款后出具了收款确认书。2011年8月31日，被告周有志又向我公司借款20万元，借期3个月，其他同上次借款约定一致。2012年1月20日至2016年2月6日，周有志累计向原告偿还利息214000元（按月利率3%计算至2012年6月日止）。该债务发生于周有志与聂向彩夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。被告周有志原审辩称：1、原告所述借款属实，我已偿还了部分利息，借款用于我个人投资水电站，现在由于资金困难暂时无法还款。2、我与聂向彩已分居多年，她对该借款不知情，这是我个人债务。被告聂向彩原审辩称：我对周有志的债务不知情，两人从2010年分居至今，该债务应由周有志偿还，与我无关。原审法院认定事实：被告周有志、聂向彩系夫妻关系。2011年7月19日，被告周有志给原告日兴隆贷款公司出具了一份借据，载明“今借到襄樊市樊城区日兴隆贷款公司现金50万元，期限为4个月（2011年7月19日至2011年11月18日），借款人保证到期还款，到期不还，借款人承诺：一、按借款金额日千分之五支付逾期罚息；借款人用自己在宜城市的房产（房产证号鄢城字第**，土地证号宜城国用2002字第0000003**）做抵押，到期不还款，由债权人处置该房产清偿借款。月利率4.6%。此款请转入农村信用社鹤峰走马信用社6224123XXXXXX675账户。”李鹏飞作为保证人也在该借据上签名。当天，原告日兴隆贷款公司委托左飞从湖北银行420603000XXXXXXX38138的帐户向周有志6224123XXXXXX675帐户转款4.8万元，从建设银行62×××78的帐户向周有志6224123XXXXXX675帐户转款5.89万元，从农村信用社6224123XXXXXX528转款给周有志22万元；委托郑杰通过农业银行向周有志转款15万元。四笔转款加手续费共计47.7万元，另给付现金2.3万元。周有志收款后出具了一份“收到兴隆贷款公司借款50万元”的确认书。2011年8月31日，被告周有志再次向原告日兴隆贷款公司借款20万元，并出具了一份借据，除借期3个月外，其他内容与前份借据相同。当天，原告委托左飞从建设银行62×××78的帐户向周有志6227002756XXXXXX662帐户转款19.08万元，另给付现金0.92万元，周有志收款后出具了一份确认书。2012年1月20日至2016年2月6日，周有志累计向原告偿还利息21.4万元。原告日兴隆贷款公司一直向被告索要下余借款本息，而被告周有志未能偿还，导致纠纷发生。原审法院认为，被告周有志向原告日兴隆贷款公司借款70万元，出具了借条，日兴隆贷款公司以从银行转款和现金给付的方式履行了给付义务，事实清楚，债权债务关系明确。此债务发生于周有志、聂向彩夫妻关系存续期间，虽然聂向彩称其不知道借款事实，且此款未用于家庭生活，属于周有志个人债务，但未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，依法应承担共同清偿责任。故原告日兴隆贷款公司要求被告周有志、聂向彩偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。已经给付的利息不超出年利率36%，不得要求返还，21.4万元可以扣减70万元借款从出借之日计算至2012年6月6日前的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：由被告在周有志、聂向彩本判决生效后十日内一次性偿还原告襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司借款70万元及利息（从2012年6月7日起至给付之日止，按年利率24%计算）。如果被告周有志、聂向彩未按本判决指定的期间,履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，财产保全费5000元，共计23660元，由被告周有志、聂向彩负担。再审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，婚姻关系存续期间的夫妻双方具有独立人格和独立民事主体地位，一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负的大额债务，应当与另一方取得一致意见，或者用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。本案的焦点为债务是否系夫妻共同债务。从本案借款金额高达70万元来看，不属于家庭日常生活所需。从借款的用途上看，被申请人提交的2011年7月19日金额为50万的借据上明确记载款项转入（湖北省）鹤峰县走马信用社开设的账户，此节事实与周有志陈述该借款用于个人投资相印证。本案的再审申请人居住地位于湖北省宜城市，从借款的流向来看该借款没有用于夫妻共同生活。被申请人提交的借据中并无聂向彩的签名，且无其他证据证明周有志与聂向彩夫妻双方有举债合意，故原审认定该债务为夫妻共同债务由聂向彩共同偿还依据不足。综上所述，再审申请人聂向彩提出的原审判决适用法律错误，请求依法改判的再审请求，本院予以支持，因再审申请人在原审判决后并未提起上诉，造成本案进入再审程序改判存在一定责任。故本案再审案件受理费由再审申请人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2017）鄂0684民初1273号民事判决；二、周有志于本判决生效后十日内一次性偿还襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司借款70万元及利息（从2012年6月7日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，财产保全费5000元，共计23660元，由周有志负担；再审案件受理费10800元，由聂向彩承担。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年五月三十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳