河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1644号上诉人(原审被告)：裴广勋，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人(原审被告)：张荣芬，女，1965年6月25日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：裴广勋，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省原阳县，与张荣芬系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：河南达诚汽车销售有限公司，住所地：新乡市南苑小区付**楼**。法定代表人：常龙飞，任总经理。委托诉讼代理人：马玉磊，男，1980年7月16日出生，回族，住河南省，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔毅飞，男，1984年5月5日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，系该公司员工。上诉人裴广勋、张荣芬因与被上诉人河南达诚汽车销售有限公司（以下简称达诚公司）合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴广勋（兼上诉人张荣芬委托诉讼代理人），被上诉人达诚公司委托诉讼代理人马玉磊、崔毅飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。裴广勋、张荣芬上诉请求：1.请求二审法院查明案涉购车合同签订的事实经过，依法解除裴广勋、张荣芬与达诚公司签订的购车合同；2.本案一审、二审诉讼费用，由败诉方全部承担。事实和理由：2017年7月20日，经中间人高恒预约，裴广勋持夫妻二人有效证件到延津农村信用社榆东分社，与达诚公司签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定裴广勋以分期付款的方式，从达诚公司购买大众汽车一辆。裴广勋向高恒支付了6000元的服务费，办理完购、贷手续后，达诚公司并未将所购车辆交付裴广勋，裴广勋也从未见到所购车辆。达诚公司将车辆交付何人、车在何处，裴广勋一概不知。达诚公司主张代裴广勋归还分期贷款24039.88元，裴广勋对此不知情。请二审法院查明事实，维护裴广勋、张荣芬的合法权益。达诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。达诚公司的主营业务是为客户分期购车提供担保，真实购车方不是达诚公司，客户向银行申请贷款，银行审核批注后，车辆正常购买、上牌、办理相关手续，车辆价款和手续费均是达诚公司垫付，待购置完成，银行针对达诚公司放款，客户需按约支付月供，如出现月供断裂，达诚公司必须代车主向银行支付贷款。本案购车合同、银行贷款等手续均系裴广勋、张荣芬自愿签订的，其对购车及贷款一事是清楚知道的。故请求法院驳回裴广勋、张荣芬的上诉，维持原判。达诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除裴广勋、张荣芬与达诚公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》；2.裴广勋、张荣芬赔偿达诚公司经济损失24039.88元。3、诉讼费由裴广勋、张荣芬承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，达诚公司作为供车方（甲方）与裴广勋作为购车方（乙方）在延津农村信用社榆东分社签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，合同第一条约定乙方从甲方购买大众汽车一辆（发动机号6E5527，车架号LSVD62A48GN185101），计人民币226000元。第二条约定乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认向延津农村信用合作联社申请汽车贷款。甲方同意为乙方贷款提供担保。第三条约定乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币68000元，剩余款项158000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。在乙方向甲方支付首付款，并在办妥车辆保险、入户登记、抵押登记及贷款审批手续后，乙方方可要求甲方交付车辆。第五条约定乙方保证于每月二十日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户。第十条约定如乙方发生下列情形之一，按本合同第十一条约定处理，同时甲方可以选择与乙方解除合同：1.乙方出现任何逾期或不按时足额偿还贷款机构贷款本息的；……。第十一条约定乙方承诺，若发生第十条约定的事由之一时，将承担本条例所列全部内容：1.甲方有权要求乙方立即向甲方偿还贷款机构到期和未到期的全部贷款本息，并由甲方代乙方向贷款机构偿还全部剩余贷款本息。……该合同后有附件客户购车须知、汽车按揭垫资协议、车辆抵押合同、购车人车辆转卖授权委托书、车辆交接书。2017年7月20日，延津农村信用合作联社（后变更为河南延津农村商业银行股份有限公司）作为贷款人与裴广勋作为借款人，裴广勋、张荣芬作为抵押人，达诚公司作为保证人签订《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，约定贷款用途为购车，贷款期限为36个月，自2017年7月20日起至2020年7月20日，贷款金额为128000元，贷款利率为月利率5.5‰。借款人按照等额本息还款方式偿还借款本息，按月还款共分36期，每期还款金额为本息3928.9元，第一期还款日为2017年8月21日，从第二期起，每期还款应在当月的第21日前归还，最后一期还款在借款期限到期日前偿清。约定保证人为借款人提供连带保证责任，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期限为两年，自本合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算。约定抵押人以所购车辆为贷款抵押担保，同日，双方办理了抵押登记手续。该合同签订后，达诚公司代裴广勋向河南延津农村商业银行股份有限公司偿还2017年10月至2018年2月期间的贷款本息24039.88元。裴广勋称其向贷款机构偿还了一期或者两期贷款，还向高恒支付了6000元服务费。一审法院另查明，裴广勋、张荣芬系夫妻关系，涉案车辆登记在裴广勋名下。庭审中达诚公司称涉案车辆已交付给裴广勋，裴广勋称达诚公司一直未向其交付车辆。庭后经询问裴广勋，其称购买车辆的目的是将车辆抵押贷款做生意，2017年7、8月份办理车辆购置税及车牌手续时见过涉案车辆一次，后既未见到涉案车辆，也未收到钱。一审法院认为，关于裴广勋、张荣芬与达诚公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》能否解除问题，尽管合同的约定解除权优于法定解除，但不得滥用。本案中双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》主要约定，裴广勋从达诚公司处购买大众汽车一辆，达诚公司为裴广勋提供汽车贷款服务并为贷款提供担保服务。根据查明的事实，《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的主要内容已经履行完毕，已经履行完毕的合同不具备合同解除的条件，故对达诚公司要求解除合同的主张，不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，达诚公司作为保证人代裴广勋向贷款机构偿还贷款本息24039.88元后，其有权向裴广勋追偿，故对达诚公司要求裴广勋赔偿24039.88元的请求予以支持。张荣芬作为裴广勋的妻子，以抵押人的名义在《个人消费贷款（购车）借款及抵押合同》中签字，应视为其对裴广勋贷款购买车辆的事实是明知的，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，故对达诚公司要求张荣芬承担赔偿责任的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、裴广勋、张荣芬于该判决生效之日起十日内赔偿达诚公司损失24039.88元。二、驳回达诚公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由裴广勋、张荣芬负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，裴广勋、张荣芬作为具有完全民事行为能力的成年人，能够辨识自己的行为，具备预见自身行为后果并加以控制的能力。因此，尽管裴广勋的初衷并非购买车辆，而是以所购车辆办理抵押贷款，但案涉合同均系裴广勋本人办理、本人签字，裴广勋对自己行为的动机和目的有着清醒的认识。此后，由于其他原因，裴广勋并未实现以所购车辆办理抵押贷款的目的，也未实现对案涉车辆的实际管领控制，但并不影响其与达诚公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的效力。故对于裴广勋的上诉主张，本院不予支持。综上所述，裴广勋、张荣芬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401元，由裴广勋、张荣芬负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月三十一日书记员  仝 桐