贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初734号原告：安海松，男，1983年12月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：宁国海，男，1968年4月9日出生，苗族，居民，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。原告安海松与被告宁国海劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安海松、被告宁国海及其委托诉讼代理人马金娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安海松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁国海立即清偿所欠原告安海松劳务报酬款人民币31万元；2.判令被告宁国海从2017年3月11日起至所欠工程款全部付清之日止，以31万元为基数按年利率24%支付资金占费用；3.案件诉讼费由被告宁国海承担。事实和理由：2015年，被告宁国海将自己承揽的多维国际酒店劳务工程其中的外架项目，以清包工的形式转包给原告安海松，双方口头约定了工程施工价格计算和项目款支付等事项。随后，原告安海松就按照被告宁国海的要求立即组织人员施工；并于2016年8月如期履行了全部施工义务。后经双方结算确认，被告宁国海应付工程款共计2240000元，被告宁国海在2017年2月之前累计向原告方支付了1930000元，尚欠310000元约定于2017年10月底前付清。到期后，原告安海松多次要求付款，被告宁国海又以无钱为由拒付。2018年2月10日，原告安海松要求被告出具一张工程结算清单，同时被告宁国海再次承诺春节（2018年3月底）后付清；直到2019年2月（春节前），被告宁国海仍然说无钱还款。被告宁国海连续3年以来，总是以种种理由拒付此工程款，无奈之下，为了维护原告安海松及其劳务人员的合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告安海松的前述诉请。被告宁国海辩称，一是本案中被告宁国海的主体不适格，请求法院依法驳回原告安海松的起诉。被告宁国海只是重庆箐鹿劳务有限公司（以下简称重庆箐鹿公司）承包多维国际酒店劳务项目的项目负责人，项目负责人只是负责管理工程项目，没有承担该公司的民事责任的能力和义务，因此原告安海松起诉请求由被告宁国海承担其承包班组的劳务报酬，其被告宁国海的诉讼主体不适格。为此，请求人民法院应依法裁定驳回原告安海松的起诉。二是重庆箐鹿公司承包的多维国际酒店劳务项目的外架班组负责人是张贵华，并非原告安海松；因此，原告安海松的诉讼主体也不适格。请求依法裁定驳回其诉讼。根据原告安海松的诉称：“被告将自己承揽的多维国际酒店劳务工程的外架项目转包给原告安海松”，然而原告安海松并未提供任何证据证明该诉称主张。而重庆箐鹿公司承揽多维酒店劳务工程的外架转包并非是原告安海松，而是案外人张贵华。因此，原告安海松的诉讼主体也不适格。原告安海松诉称：被告宁国海于2018年2月10日向其出具一张工程结算清单的事实；被告宁国海认为该证据三性存疑。因为2016年2月4日，被告宁国海曾支付过该项目的外架班组工程款104万元，其实际领款人为案外人张贵华；2017年1月20日多维酒店项目部拟制的《关于2016年度春节各班主工程款分配情况说明》上也确定外架班主负责人为张贵华，且有张贵华本人签字确认的事实。综合本案的证据链，原告安海松的诉称明显没有事实依据和法律根据。也并不是该项目外架的实际承包人。因此，请求法院依法承担驳回原告安海松的起诉。综上所述，本案的原告主体和被告主体均不适格，请求人民法院依法裁定驳回原告安海松的起诉。原告安海松围绕其诉讼请求，向本院提交证据《工程结算单》一张。拟证明：被告宁国海经与原告即工程外架班组于2018年2月10日进行工程结算，总工程价款为224万元，已经支付了193万元，尚差31万元的事实。被告宁国海围绕其抗辩主张，也向本院提交了以下证据：1.《建筑工程劳务清包合同》。拟证明：多维国际酒店工程项目劳务的承包方是重庆箐鹿劳务有限公司，被告宁国海只是该工程项目的劳务负责人，即安海松作为原告起诉其主体不适格之事实。2.《工程结算单》。拟证明：被告宁国海只是作为重庆箐鹿劳务有限公司的代表向各施工班组签发结算单，并非是被告宁国海个人与原告安海松结算，原告安海松将宁国海作为被告的主体不适格之事实。3.《关于2016年度春节各班组工程款分配情况说明》。拟证明：一是工程款的支付方是德江县勇力房地产开发有限公司，被告宁国海只是作为重庆箐鹿劳务有限公司在多维国际酒店工程项目负责人；二是多维国际酒店工程项目外架班组的负责人是张贵华，工程款的支付对象是张贵华，而不是原告安海松即安海松的原告主体不适格的事实。4.《收条》。拟证明：多维国际酒店工程项目外架班组工程款的付款方是德江县勇力房地产开发有限公司，并非是被告宁国海，同时，证明外架班组的承包人是张贵华，领取工程款的主体是张贵华，而不是原告安海松的事实。对于原告安海松所提交《工程结算单》，本院组织被告宁国海进行了质证，其质证意见为：在《工程结算单》上签字是被告宁国海签的，签字的时候被告宁国海也是看了签字的内容后才签的字。但是，当初结算的时候是张贵华与宁国海以及甲方即多维国际酒店进行结算的，原告安海松并没有到场，该《工程结算单》上班组签字的地方安海松的名字是后来原告安海松自己添上去的，当时都没有签字。前面法庭调查阶段张贵华就说是其委托安海松的，当时，安海松又不在场。只能证明付款方是甲方即多维国际酒店。对于被告宁国海所提交的1号-4号证据，本院也依法组织原告安海松进行了质证，其质证意见：对2号证据即《工程结算单》表示无异议；对1号、3号证据表示不知情；对4号证据认为所有支付的款项都是要经过被告宁国海认可才能够分配和转账。本院经审查，对原告安海松所提交的《工程结算单》的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告宁国海所提交的1号-4号证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本案经本院审理认定事实如下：2014年12月9日，被告宁国海挂靠重庆箐鹿劳务有限公司并以其名义与德江县建筑工程公司多维酒店项目部签订了《建筑工程劳务清包合同》。2015年，被告宁国海将自己承揽的多维国际酒店劳务工程其中的外架项目，以清包工的形式转包给原告安海松，双方口头约定了工程施工价格计算和项目款支付等事项。随后，原告安海松就按照被告宁国海的要求立即组织人员施工；并于2016年8月如期履行了全部施工义务。后经双方结算确认，被告宁国海应付工程款共计2240000元，被告宁国海在2017年2月之前累计向原告方支付了1930000元，尚欠310000元约定于2017年10月底前付清。到期后，原告安海松多次要求付款，被告宁国海又以无钱为由拒付。2018年2月10日，原告安海松要求被告出具一张工程结算清单，同时，被告宁国海再次承诺春节（2018年3月底）后付清；直到2019年2月（春节前），被告宁国海仍然说无钱支付该款。现原告安海松经多次向被告宁国海催要无果，故诉至本院。本院认为，被告宁国海挂靠重庆箐鹿劳务有限公司对多维国际酒店建设工程的土建劳务以大清包的形式进行承包。2015年，被告宁国海将自己承揽的多维国际酒店劳务工程其中的外架项目，以清包工的形式转包给原告方，双方口头约定了工程施工价格计算和项目款支付等事项。2016年8月，原告方如期履行了全部施工合同义务。2018年2月10日，原、被告双方对原告方所承包的外架部分工程量及其价款进行工程结算，总工程价款为224万元，已经支付了193万元，尚差31万元。原、被告双方虽然未签订书面合同或者协议，但是，客观上双方就上述外架部分工程已经达成口头劳务合意。在该案中，原、被告双方在该《工程结算单》上进行签字确认。原、被告双方均为完全民事行为能力人，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。双方之间形成的债权债务所依据的基础法律事实不违反法律规定，合法有效。因此，前述《工程结算单》对原、被告双方具有法律约束力，双方当事人应当遵守。从审理查明的情况来看，现原告方已经履行了合同义务，被告宁国海应当向原告方履行支付尚差工程价款31万元之合同义务。现原告安海松要求被告宁国海立即支付所欠其劳务报酬31万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院予以支持。对于原告方要求被告宁国海从2017年3月11日起至所欠工程款全部付清之日止，以31万元为基数按年利率24%支付资金占费用的诉讼请求，因原、被告双方在该《工程结算单》上进行签字确认时，双方并没有对前述请求内容进行约定，故本院对原告方的该项诉讼请求不予支持，应予以驳回。关于被告宁国海提出该案中原告和被告的主体资格均不适格的主张，从该案的事实来看，客观上原告方是与被告宁国海就上述外架部分工程已经达成口头劳务合意。根据合同的相对性原则，原告方的合同相对人是被告宁国海，原告方与多维国际酒店无法律意义上的权利义务关系。故本院对被告宁国海的前述抗辩主张，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告宁国海于本判决生效后30日内一次性向原告安海松支付所欠劳务费31万元；二、驳回原告安海松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告宁国海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇一九年五月二十日书记员  刘 琴