四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1148号 上诉人（原审被告）：邱益明，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶文美，男，1957年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈晓芳，四川智禾田律师事务所律师。 上诉人邱益明因与被上诉人陶文美民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱益明上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方实际发生的借贷有两笔，一笔是2014年4月14日的20万元，一笔是2014年7月20日的3.5万元，上诉人已经于2014年12月30日归还了20万元的借款。2.2015年7月1日的20万元借条并未实际发生，而是对2014年4月14日的20万元的利息的新的约定，所以上诉人向被上诉人出具“欠息”的条子4.2万元。对此上诉人认为，借款利息应当从2014年4月14日起至2014年12月30日止按同期银行贷款利率计算，对判决书认定的超出部分不予认可。该笔借款的资金来源陶文美之妻在信用社的贷款，贷款利率为9‰。3.上诉人已经偿还了35000元的借款，分别是2015年11月4日现金偿还陶文美三千元，2015年12月25日存入陶文美之妻银行卡上一万元，2016年2月7日偿还陶文美一万元，2016年8月20日微信转账陶文美之妻，2016年9月20日转陶文美之妻一千元，2016年9月30日转陶文美之女两千元。 被上诉人陶文美辩称，一审认定事实清楚，请维持原判。一审法院查明的事实与上诉人陈述的事实基本一致，但利息是按月息1.5%计算，贷款利率与本案无关。上诉人陈述已经偿还了35000元不属实。 陶文美一审起诉请求：1.被告立即向原告归还借款61100元及支付利息（以本金61100元为基数，自2015年1月1日始按月利率1.5%进行计算）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年7月20日，邱益明出具《借条》一份，上载明：“今借到陶文美处人民币叁万伍仟元（￥35000.00）”。2015年7月1日，邱益明出具《借条》一份，上载明：“今借到陶文美名下人民币贰拾万元整（￥200000.00）后期利率约定为1.5%。从2015年7月1日起计息至还清该笔借款为止，计划还款期为2015年7月31日还壹拾万元，2015年8月31日还壹拾万元”。同日，邱益明又出具《欠息款条》一份，上载明：“今欠到陶文美名下借款利息肆万贰仟元整（此欠息为2014年4月14日在陶文美处借款贰拾万元整的利息，计息至2015年6月30日，现该借款本金已重新据条为2015年7月1日），特此据条”。 一审庭审中，陶文美称双方系朋友关系。2014年4月14日借款200000元约定利率为月息1.5%，2014年7月20日的借款则未约定利息。该二笔借款均系以现金方式交付，且未约定还款期。邱益明曾于2014年12月30日向其归还200000元，当时双方均认可该款系与本案无关的其他还款，但在2017年7月1日邱益明就该2014年4月14日借款本息重新出具前述借条和利息款条后，因客观情况发生变化，陶文美认为2014年12月30日邱益明支付的200000元应当视为向其归还前述借款，还主张该款以如下顺序进行抵扣：1、支付2014年4月14日借款200000元产生的利息；2、归还2014年7月20日借款的本金；3、归还2014年4月14日借款本金。据此，其认为邱益明共计下欠借款本金61100元，以及自2015年1月1日起按月利率1.5%计算的利息。但陶文美就其主张的抵扣顺序及方式，未提供证据予以证明。 此外，陶文美未举证证明其曾向邱益明催收过2014年7月20日的借款。 一审法院认为，邱益明分两次向陶文美共计借款235000元，并向陶文美出具了借条为凭，此系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。陶文美自认邱益明于2014年12月30日归还200000元，此系对自身权益的处分行为，该院予以确认。但就其所主张的抵扣顺序及方式，并未提供证据证明此系双方当事人的合意，故对原告陶文美的主张，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，邱益明的还款应当优先支付2014年4月14日借款200000元已产生的利息，余款用于归还该借款本金。据此计算，邱益明于2014年12月30日归还了2014年4月14日借款截止当日所产生的利息26100元及借款本金173900元，仍下欠本金26100元。至于2014年7月20日借款35000元，则尚未归还。该二笔借款均未约定还款期限，陶文美得以随时主张。故2014年4月14日借款最迟应于2014年12月30日邱益明归还200000元时到期，而2014年7月20日的借款35000元则应当于2018年9月23日邱益明知晓原告陶文美提起案涉诉讼时到期。邱益明应当向陶文美归还剩余借款本金，陶文美的该项诉讼请求成立，应予支持。关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款之规定，应当分别进行计算。其中，2014年4月14日借款项下剩余本金26100元，应自2015年1月1日始，按年利率18%计算逾期利息；2014年7月20日借款本金35000元，则应自2018年9月23日始按年利率6%计算逾期利息。陶文美超过该部分的诉讼请求不成立，依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决如下：一、被告邱益明于本判决生效后三日内向原告陶文美偿还借款本金61100元，并承担逾期利息。计算方法为：以借款本金26100元为基数，自2015年1月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算；以借款本金35000元为基数，自2018年9月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陶文美的其余诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邱益明提交证据如下：三份微信截图，一份2015年12月25日向陶文美之妻敬秀芹转款1万元的转款凭证，一份2016年9月30日向陶文美之女陶丽转款2千元的转款凭证，一份2016年9月20日向陶文美之妻转款1万元的银行流水。被上诉人陶文美质证称：对上述证据的关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的，且上述证据不属于新证据。本院对上诉人提交的证据认定如下：三份微信截图不能证明对方身份以及转款金额，向敬秀芹转款1万元、向陶丽转款2千元以及银行流水显示向敬秀芹转款1000元与本案不具关联性，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故对上诉人提交的证据不予采信。被上诉人陶文美未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人均认可2014年4月14日的20万元借款已经于2014年12月30日偿还，2015年7月1日的《借条》上载明的20万元借贷关系并未实际发生，对该事实本院予以确认。关于20万元借款是否应适用银行同期贷款利率计算利息。2014年4月14日双方未签订书面《借条》，但双方都认可针对该笔借款，双方于2015年7月1日另行出具《借条》约定了借款本金和利息标准，并在《欠息款条》中约定了借款之日至2015年6月30日的借款利息。《借条》中明确约定借款利息按月利率1.5%计算，《欠息款条》上约定的利息与《借条》中约定的月利率1.5%大致相当。该《借条》和《欠息款条》虽未实际履行，但仍系双方当事人的真实意思表示，双方以书面方式约定的借款利率并非银行同期贷款利率，上诉人主张按照银行同期贷款利率计算借款利息缺乏事实依据，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。被上诉人依据双方约定的月利率1.5%主张借款利息不违反法律规定，应予支持。关于3.5万元借款是否清偿完毕。上诉人在二审中提交的证据与本案不具关联性，不能达到其证明目的。上诉人与案外人陶文美之妻、陶文美之女的债权债务关系属另一法律关系，不属于本案的审理范围。上诉人未提交证据证明其已经偿还了3.5万元借款，对该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人邱益明的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人邱益明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈光明 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一九年五月三十日 法官助理罗婷 书记员黄孟婷