四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1702民初3590号之三 原告:达州市嘉兴融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区老车坝天洲商厦******。 法定代表人：雷山秀，总经理。 原告：达州市名智融资担保有限责任公司，住所地四川省达州市达川区南外同安路**龙脉江南世家****。 法定代表人：肖飚，总经理。 原告：达州市金渠融资担保有限公司，住所地四川，住所地四川省达州市通川区野茅溪御林苑**> 法定代表人：唐纯安，总经理。 原告：达州市融兴融资担保有限公司，住所地四川，住所地四川省达州市通川区体育中心体育馆****场馆> 法定代表人：宋庆，总经理。 原告：四川华银中小企业融资担保有限公司，住所地四川，住所地四川省达州市通川区朝阳中路水天花园**第**> 法定代表人：王堂义，总经理。 原告：四川信源融资担保有限责任公司，住所地四川，住所地四川省达州市通川区凤翎关御林苑****> 法定代表人：章发，董事长。 上列六原告共同委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 上列六原告共同委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：严国雨，女，1983年4月12日出生，汉族，高中文化，无业，住四川省达州市通川区。 被告：程晓聪，男，1978年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告严国雨、程晓聪共同委托诉讼代理人：江华清，女，1963年8月21日出生，住四川省达州市通川区。 被告：苏新凯，男，1959年9月15日出生，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。 被告：宋芳，女，1961年4月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：达州市大众恒信融资担保有限公司，住所地四川，住所地四川省达州市通川区文化街**> 法定代表人：匡方毅。 委托诉讼代理人：李强，女，1971年12月21日出生，汉族，达州市大众恒信融资担保有限公司员工，住四川省达州市达川区。 原告达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称嘉兴公司）、达州市名智融资担保有限责任公司（以下简称名智公司）、达州市金渠融资担保有限公司（以下简称金渠公司）、达州市融兴融资担保有限公司（以下简称融兴公司）、四川华银中小企业融资担保有限公司（以下简称华银中小企业公司）、四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源公司）与被告严国雨、程晓聪、苏新凯、宋芳及第三人达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称大众恒信公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法进行审理。 嘉兴公司、名智公司、金渠公司、融兴公司、华银中小企业公司、信源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告严国雨、程晓聪立即向原告和第三人支付代偿款人民币856677.35元及利息；2.依法判令被告严国雨、程晓聪立即向原告支付为实现债权的相关费用人民币3万元（其中交通食宿费0.5万元，代理费2.5万元）；3.依法判决被告苏新凯、宋芳就上述第一、第二项诉讼请求与被告严国雨、程晓聪向原告和第三人承担连带偿付责任；4.依法判决原告和第三人有权要求对被告苏新凯、宋芳抵押的位于达州市达川区南城曹家梁片区南大街A2-1-9号门市处置价款优先受偿；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由：2015年12月28日，被告严国雨与达州市国有资产经营管理公司签订了合同编号为2015年委借字第130号《委托贷款借款合同》，向国家开发银行四川省分行贷款95万元，由原告和第三人组成的担保集合（即嘉兴公司、名智公司、金渠公司、融兴公司、华银中小企业公司、信源公司、大众恒信公司）为其借款提供连带保证担保。被告苏新凯、宋芳向原告和第三人提供了自己所有位于达州市通川区位于达州市达川区南城曹家梁片区南大街A2-1-9号门市抵押反担保，并签订了《反担保抵押合同》。贷款到期后，被告严国雨没有偿还贷款本息，达州市国有资产经营管理公司便扣划了担保集合所交保证金中的856677.35元，代为被告严国雨偿还了贷款，即原告方和第三人（担保集合）为被告严国雨代偿了贷款本金807500元及利息49177.35元。应依法由被告严国雨、程晓聪向原告和第三人承担偿付责任。被告苏新凯、宋芳作为连带责任保证反担保人，依法应对被告严国雨、程晓聪向原告和第三人偿付代偿款承担连带偿付责任。经原告方多次催收未果，请求支持原告的诉讼请求。 经审查，达州市人民政府为切实缓解中小企业融资难、担保难问题，支持和引导达州中小微企业健康快速发展，与国家开发银行四川省分行签署《达州小微企业担保集合贷款合作协议》。达州市国有资产经营管理公司负责贷款平台统借统还责任，并吸收了原告嘉兴公司、名智公司、金渠公司、融兴公司、华银中小企业公司、信源公司，和第三人大众恒信公司为达州小微企业担保集合成员，分别交纳风险补偿金，统一归集，存入专门账户，用于确保贷款本息按期回收。 2018年6月26日，达州市国有资产经营管理公司出具《证明》，载明：“兹证明严国雨（身份证号码：5101831983××××××××）与我公司签订了合同编号为2015年委借字第130号《委托贷款借款合同》，向国家开发银行四川省分行贷款95万元，由担保集合为其借款提供连带保证担保。贷款到期后，借款人严国雨没有偿还贷款本息，我公司便扣划了担保集合（即：达州市名智融资担保有限责任公司、达州市金渠融资担保有限公司、达州市大众恒信融资担保有限公司、达州市嘉兴融资担保有限公司、达州市融兴融资担保有限公司、四川华银中小企业融资担保有限公司、四川信源融资担保有限责任公司）所交保证金中的856677.35元，代为借款人严国雨偿还了贷款，即担保集合为借款人严国雨代偿了贷款本金807500元及利息49177.35元。”前述《委托贷款借款合同》载明借款人为严国雨，委托人为达州市国有资产经营管理公司，受托人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州分行通川支行的三方签订的《委托贷款借款合同》，合同载明严国雨获得借款额度95万元；借款期限为12个月（2015年12月29日起至2016年12月29日止）；年利率5.0025%；贷款担保，委托人确定的贷款担保人为XX；贷款逾期的，委托人有权对逾期的贷款计收罚息，罚息利率为在本合同项下贷款利率水平上加收30%。《委托贷款借款合同》原件来源于第三人大众恒信公司，并在达州市国有资产经营管理公司存有相关资料。关于该笔借款，达州市国有资产经营管理公司处有《反担保抵押合同》、《承诺书》等资料，《反担保抵押合同》（甲方为苏新凯、宋芳，乙方为大众恒信公司），主要约定为确保严国雨借款的全面履行，甲方用位于达州市达川区南城曹家梁片区南大街A2-1-9号门市提供抵押反担保等；《承诺书》（落款为苏新凯、宋芳），主要内容为苏新凯、宋芳自愿以前述房屋抵押担保；前述房屋未办理抵押登记手续。 被告严国雨表示曾于2013年贷款，实际使用人是第三人大众恒信公司,2015年的《委托贷款借款合同》，不是严国雨签字,并申请对案涉2015年12月28日《委托贷款借款合同》借款人处“严国雨”签名字迹及指印进行鉴定。本院依法委托达州市金证司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年4月25日作出达金司鉴中心（2019）痕鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为合同编号2015委借字第130号“委托贷款借款合同”的第十二页中借款人处署名严国雨签名字迹上捺印的指印，与严国雨十手指样本指印中的指印不同一。并于2019年5月15日作出达金司鉴中心（2019）文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为合同编号2015委借字第130号“委托贷款借款合同”的第十二页中借款人处“严国雨”签名，与送检的严国雨样本签名字迹不是同一人笔迹。 针对案涉借款，第三人大众恒信公司称2015年这笔贷款严国雨没有签字，其不知情；苏新凯、宋芳也不知情，是第三人大众恒信公司擅自使用严国雨、苏新凯、宋芳名字贷款。 本院经审查认为，第三人大众恒信公司冒用严国雨名义获取借款。导致担保集合体中原告嘉兴公司、名智公司、金渠公司、融兴公司、华银中小企业公司、信源公司利益受损。第三人大众恒信公司的行为，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回达州市嘉兴融资担保有限公司、达州市名智融资担保有限责任公司、达州市金渠融资担保有限公司、达州市融兴融资担保有限公司、四川华银中小企业融资担保有限公司、四川信源融资担保有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘小科 审判员  兰 静 审判员  黄 娟 二〇一九年五月二十三日 书记员  赖 欣