吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民再1号原审原告：刘明江，男，汉族，住吉林省延吉市。原审被告：金才虎，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。原审被告：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：金才虎，董事长。委托诉讼代理人：戈兴，男，汉族，住吉林省延吉市。原审原告刘明江与原审被告金才虎、延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）吉2401民初7112号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月10日作出（2018）吉2401民监13号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告田园公司的委托诉讼代理人戈兴到庭参加诉讼。原审原告刘明江，原审被告金才虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明江未陈述再审意见。田园公司再审辩称，（2016）吉2401民初7112号民事判决存在以下问题，应予以纠正：1、管辖异议。朝阳川法庭审理婚姻家庭和土地林权纠纷案件，(2016)吉2401民初7112号案件本应在延吉市人民法院民二庭审理，法院案件分配原则是随机分配，办案法官违规接受立案。2、(2016)吉2401民初7112号民事判决是错判，按照法律规定房屋没有验收合格，不能交付房屋。3、原审中，田园公司是以公告形式送达。现房屋已经被延边朝鲜族自治州中级人民法院执行局（2017）吉24执11号之二执行裁定书裁定给案外人郭xx，刘明江的原审诉讼请求不能实现。刘明江向本院起诉请求：要求田园公司及金才虎立即交付房屋，并承担违约责任，支付违约金，诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月1日，金才虎从案外人翁某某处借款760万元，由田园公司提供担保，三方签订了借款展期合同，约定借款期限及利息。合同到期后，由于二被告无资金偿还上述借款，田园公司以自己开发承建的盛世家园的部分房屋抵偿了借款，并与案外人翁某某到房产局办理了合同登记备案手续。2014年6月，刘明江为延边恒鸿建筑工程有限公司施工，经协商延边恒鸿建筑工程有限公司将案外人翁某某名下的延吉市盛世家园小区0313栋1003号，建筑面积为280.86平方米的房屋和0313栋1008号，建筑面积为277.84平方米的房屋顶帐给刘明江，折抵刘明江的施工款。2014年6月30日，刘明江与田园公司签订商品房预售合同和补充合同，补充合同中明确田园公司收到刘明江的购房款2625890元，同时，田园公司为刘明江填写商品房预售合同签约证明和预售登记申请书。同日，双方在房产局办理房屋登记合同备案，合同编号分别为YXXX30986和YXXX30988号。商品房预售合同中明确约定：田园公司于2015年6月30日前交付房屋，如不按时交付房屋时，由田园公司向刘明江支付房屋价款的万分之三的违约金。现田园公司交付房屋时间已过，经多次催要无果，诉至法院。金才虎、田园公司未答辩。本院原审认定案件事实：2012年6月1日，金才虎从案外人翁某某处借款760万元，使用期限为六个月即2012年11月30日止。因金才虎未能偿还借款，案外人翁某某与田园公司及金才虎于2013年1月4日签订借款展期合同将借款期限延长至二个月即2013年1月31日止，由田园公司提供担保。合同到期后，因田园公司及金才虎不能清偿债务，在原借款合同的基础上双方继续展期11个月即自2012年11月30日至2013年10月31日止。2012年5月31日，田园公司与案外人翁某某签订商品房预售合同，将田园公司名下的房屋备案登记在案外人翁某某名下。2013年11月8日，案外人翁某某与田园公司及金才虎签订协议，约定：田园公司以自己开发承建的盛世家园小区的商铺（约2179.98平方米，每平米单价为4350元）作价948万元抵偿借款本金及利息，并与案外人翁某某到房产局办理了合同登记备案手续。2014年6月，刘明江为延边恒鸿建筑工程有限公司施工，经协商延边恒鸿建筑工程有限公司将案外人翁某某名下的延吉市盛世家园小区0313栋1003号，建筑面积为280.86平方米的房屋和0313栋1008号，建筑面积为277.84平方米的房屋顶帐给刘明江,抵了刘明江的施工款。2014年6月30日，刘明江与田园公司签订商品房预售合同和补充合同，补充合同中明确田园公司收到刘明江的购房款2625890元，同时,田园公司为刘明江填写了商品房预售合同签约证明和预售登记申请书。同日，双方在房产局办理房屋登记合同备案，合同编号分别为YXXX30986和YXXX30988号。商品房预售合同中明确约定：田园公司于2015年6月30日前交付房屋，如不按时交付房屋时，由田园公司向刘明江支付房屋价款的万分之三的违约金。另查明：案外人翁某某系图们市鑫龙房地产有限公司的股东，图们市鑫龙房地产有限公司下属企业为图们市鑫龙房地产有限公司龙井分公司。两公司分别开发了图们市御龙湾小区和龙井市御龙湾小区，由山东华通路桥工程有限公司和延边恒鸿建筑工程有限公司承建。本院原审认为，刘明江与田园公司签订的商品房买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认有效合同。田园公司未按合同约定履行交付房屋义务，现刘明江主张继续履行合同，田园公司应按刘明江要求履行交付房屋，并承担违约金。金才虎只是田园公司的法定代表人，且上述行为系公司行为，故金才虎在本案中不承担责任。刘明江要求田园公司继续履行交付房屋义务，并承担违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。2017年3月13日本院原审判决：一、确认刘明江与田园公司之间的商品房买卖合同有效。田园公司于判决发生法律效力后立即向刘明江交付房屋（位于延吉市铁南街盛世家园小区****，建筑面积为280.86平方米，合同编号为YXXX30986号的房屋和0313栋1008号，建筑面积为277.84平方米，合同编号为YXXX30988号的房屋）；二、田园公司支付刘明江违约金（违约金自2015年7月1日起履行义务止按购房款2625890元的万分之三计算）。三、驳回刘明江其他诉讼请求。案件受理费27807元，由田园公司负担。本院再审认定案件事实：与原审认定事实一致。另查明，2016年12月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院针对案外人郭xx与田园公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）吉24民初453号民事判决：一、田园公司于判决发生法律效力之日起十日内，向郭xx支付工程价款14621096元及利息损失（利息从2016年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、确认郭xx对田园公司开发建设的位于延吉市铁南盛世家园小区2号楼、4号楼的工程，在14621096元范围内具有优先受偿权。（2016）吉24民初453号民事判决生效后，2017年3月14日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24执11号执行裁定，查封田园公司开发的位于吉林省延吉市铁南路1358号盛世家园2号楼的9套商业用房和1套住宅。其中包括本案备案登记在刘明江名下编号为1x-xx-xxx3-1003,建筑面积为280.86平方米及编号为1x-xx-xxx3-1008，建筑面积为277.84平方米的两套房屋。刘明江对上述查封行为提出执行异议。2017年5月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出裁定，驳回其异议。后刘明江又提起执行异议之诉。2017年12月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出裁定，驳回其起诉。2017年12月5日，刘明江认为延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民初453号民事判决错误，申请再审。2018年2月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民申15号民事裁定，驳回其再审申请。2018年9月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24执11号之二执行裁定，将田园公司开发的位于吉林省延吉市铁南路1358号盛世家园2号楼包括备案登记在刘明江名下编号为1x-xx-xxx3-1003,建筑面积为280.86平方米及编号为1x-xx-xxx3-1008，建筑面积为277.84平方米的两套房屋在内的共计八套商业用房按第一次流拍价1361345.55元交付申请执行人郭xx抵偿其相应债务。上述标的物的所有权自该裁定送达申请执行人郭xx时起转移。现涉案房屋已交付给郭xx抵偿其相应债务。认定上述事实的证据有：（2016）吉24民初453号民事判决、（2017）吉24执11号执行裁定、（2018）吉24民申15号民事裁定、（2017）吉24执11号之二执行裁定及当事人的陈述。本院再审认为，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）吉24民初453号民事判决，判决郭xx对包括涉案房屋在内的田园公司开发的延吉市铁南路盛世家园小区2号楼、4号楼享有建设工程价款优先受偿权，并已将涉案房屋折抵工程款优先受偿给郭xx，故刘明江要求金才虎、田园公司立即交付涉案房屋的诉讼请求，客观上已无法交付，其可另行主张解除合同并赔偿损失，故对刘明江的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）吉2401民初7112号民事判决；二、驳回原审原告刘明江的诉讼请求。原审案件受理费27807元（原审原告刘明江已预交），由原审原告刘明江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 陈 艳审判员 徐丽华审判员 郑恩花二〇一九年五月八日书记员 李 娜