河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3196号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区河工大科技园**楼**。负责人：范国义，总经理。委托代理人：邓楠楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹书同，男，1956年6月16日生，汉族，住河间市。委托代理人：候学英，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区永济中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳彦祥，男，1986年10月13日生，汉族，住沧县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人曹书同、靳彦祥、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请贵院依法撤销河北省沧县人民法院作出的（2018）冀092民初2649号民事判决书，改判上诉人不承担责任或发回重审。（不服金额为5538元）2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决中根据鉴定报告所认定的原告的车损数额明显过高，残值扣除过低，其次鉴定报告系原告方的单方委托，对于车损鉴定时鉴定机构的选取和现场的勘查均未通知我方，程序严重违法，再者鉴定报告中所载明的车辆损失照片同我方查勘人员出现场所拍摄的车辆损失照片有很大的出入，我方车辆与原告方车辆碰撞部位为左前方，而鉴定报告中将右侧及后侧损失罗列进鉴定报告，原告车辆老旧，很多损失明显不属于本次事故造成。对于原告车损的认定不能仅凭一方所提交的材料进行单方的鉴定，应当根据双方所提交的证据来进行一个综合性的认定，所以该份鉴定报告无论从程序上还是结论上均存在瑕疵，不能作为定案的依据，对此为维护双方的合法权益，确定原告的具体损失。我方在规定的期限内提交了书面的鉴定申请，但一审法院却在未任细审查的基础上驳回了我方的申请，损害了我方的合法权益。二、事故中的涉案车辆冀Ｊ×××**在我司投保交强险和商业险各一份，但在一审中未提供该车的行驶证等信息，对于在事故发生时该车辆是否合法年检有效，应提供相应的证据予以支持，否则根据保险合同约定属于我司拒赔的情形原告的损失不应由我方赔偿。三、鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不应予以赔偿。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，以维护上诉人的上诉请求。曹书同答辩称，一审判决依据的鉴定报告虽系单方委托，但是是由具有鉴定资质的机构和人员所作出的合理合法的鉴定结论，且上诉人并未提供反证证明该公估报告不能作为证据使用故一审法院依据此鉴定报告作出的判决完全正确。诉讼费和鉴定费是为了查明案件事实被上诉人所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权，不应受保险合同的制约。综上一审法院认定事实清楚证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，对上诉人的上诉理由没有异议。靳彦祥经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。曹书同向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿58050元诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月8日7时，被告靳彦祥驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号重型半挂车在黄骅市沧兴管桩院内倒车时与梁广贺驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号重型半挂车相撞发生交通事故，造成车辆损坏。2017年10月16日，黄骅市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告靳彦祥负事故的全部责任，梁广贺无责任。冀Ｊ×××**号主车的登记所有人为南皮县畅通汽车运输队，原告是该车的实际所有人，双方是挂靠经营关系；冀Ｊ×××**号挂车的登记所有人为沧县明大汽车运输有限公司，该公司将该车卖给原告，双方交付完毕但没有办理过户手续，原告是该车的实际所有人。被告靳彦祥驾驶的冀Ｊ×××**号主车作为被保险机动车在被告英大财险沧州支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2016年11月6日至2017年11月5日；被告靳彦祥驾驶的冀Ｊ×××**号挂车作为被保险机动车在被告人民财险沧州分公司赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年5月4日至2018年5月3日。另查明，2017年10月23日，经河北林风律师事务所委托，华圣保险公估有限公司作出HSGR-20170360号公估报告书，鉴定意见为：冀Ｊ×××**号主车的车损为45650元。原告的各项损失为：1、车损为45650元，有原告提交的上述HSGR-20170360Q号公估报告书等证据予以证实，该公估报告书较为及时客观公正，相关被告虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告书不能作为证据使用，故本院予以认定。2、施救费为9900元，原告提交了黄骅市路安特汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，本院予以认定。3、鉴定费为2500元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为58050元。还查明，2018年11月7日，原告以靳彦祥、沧县安达汽车运输队、英大财险沧州支公司、人民财险沧州分公司为被告起诉至本院，在本案诉讼过程中，原告申请撤回对沧县安达汽车运输队的诉讼请求，本院裁定予以准许。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告靳彦祥驾驶的冀Ｊ×××**号主车作为被保险机动车在被告英大财险沧州支公司投保有交强险，故被告英大财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为45650元，因原告在交强险的其他赔偿限额内没有损失，故被告英大财险沧州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告靳彦祥驾驶的冀Ｊ×××**号主车作为被保险机动车在被告英大财险沧州支公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，被告靳彦祥驾驶的冀Ｊ×××**号挂车作为被保险机动车在被告人民财险沧州分公司赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告靳彦祥在本案交通事故中负全部责任，故被告英大财险沧州支公司、人民财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的全部其余部分损失。原告的其余部分损失为56050元，按照各赔偿限额与赔偿限额之和的比例，被告英大财险沧州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额赔偿原告53381元，被告人民财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额赔偿原告2669元。原告的损失已由被告英大财险沧州支公司、人民财险沧州分公司承担，故被告靳彦祥不承担对原告的赔偿责任。被告英大财险沧州支公司、人民财险沧州分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告曹书同2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告曹书同53381元。（直接汇入原告曹书同的中国农业银行河间市景和支行62×××76账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告曹书同2669元。（直接汇入原告曹书同的中国农业银行河间市景和支行62×××76账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告靳彦祥不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担597元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担29元。本院二审期间，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交一份由其公司委托的鉴定评估报告，鉴定费发票一张1000元。证实车辆维修所需费用，该鉴定报告中有现场照片是根据本次事故所造成的损失作出的公估报告。被上诉人曹书同质证称：首先该份证据不属于新证据，其次根据该证据显示是于2019年4月1日所出具，并且上面的维修项目只是对表面的损伤，并未实际勘验车辆，也没有进行拆解，故该鉴定报告只是对该车在事故中所造成损失的部分损失并非全部，对于该报告不予认可，意见同答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称：对提交的证据没有意见，其他同答辩意见。另查明，上诉人的鉴定评估报告是根据现场照片和拆解照片作出的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于车损鉴定，上诉人对被上诉人曹书同提交的鉴定评估报告不予认可，但在原审中未提出重新鉴定的申请，且未提交相反证据证明。二审中，上诉人虽提交其单方委托的鉴定报告，但该报告作出的依据为现场照片和拆解照片，亦不具有客观真实性，对上诉人提交的鉴定报告不予认可。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冀Ｊ×××**车辆行驶证信息，上诉人提出异议，但无未提供证据证明该车辆信息异常，且本次事故已经黄骅市公安交通警察大队作出事故认定书对责任承担予以认定，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴定费是为了查清案件事实，支出的必要的合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 位海珍审判员 王济长二〇一九年五月二十九日书记员 曹鑫红