贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3148号上诉人（原审被告）：遵义市播州区龙坑街道谢家社区平坝村民组。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇谢家社区平坝村。负责人：贾福西，组长。委托诉讼代理人：刘宣佐，播州区芶江法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）：许章国，男，1947年12月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汪自勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人遵义市播州区龙坑街道谢家社区平坝村民组（以下简称“平坝村民组”）因与被上诉人许章国林业承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月21日公开开庭进行了审理，平坝村民组负责人贾福西及委托诉讼代理人刘宣佐，许章国及其委托诉讼代理人汪自勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平坝村民组上诉请求：—、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019)黔0321民初128号民事判决，改判驳回许章国的一审诉讼请求，确认杜仲林补偿款归村民组所有；二、一、二审诉讼费由许章国承担。事实和理由：1.许章国与我组的荒山承包合同于2011年已到期，原审法院认为合同到期后仍在履行合同错误。《荒山承包合同》时间是1991年1月17日到2011年1月17日，许章国在2008年到2013年期间任平坝村平坝组组长，一直以各种理由推诿结算承包合同约定的账务。2013年后，民选新任组长就此事开群众会讨论意见都是解除合同，但许章国一直不将账务公开结算，合同第一条约定许章国种植杜仲苗木8000株，在1992年2月前完成并且要通过我组的验收，合同中第六条明确约定杜仲销售款的20%归我组，但未得到履行。承包合同到期前许章国已将成材杜仲销售殆尽，合同的目的已经达到，合同自然终止。本案中争议杜仲地块从2011年到2018年系我组在耕管，杜仲系自然生长状态。2.许章国出具的2011年元月15日与我组签订的荒山续包合同系伪造。我组的公章于2002年由于村组织合并作废，许章国原来系村民组长一直未将公章上交，且在2011年没有任何一个群众知道此事，也没有开会记录。1991年许章国种植的杜仲苗木系政府发放并非其购买，且从2011年至今一直不履行合同规定的义务，侵犯了集体利益。合同到期后政府下发的护林费一直由我组进行支配，从事实上对争议地块进行了有效管理。如果合同继续履行应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条之规定经过相应程序，一审判决适用《中华人民共和国合同法》认定合同继续履行系适用法律错误。许章国辩称，承包期间没有产生任何销售收益，平坝村民组没有要求我对承包期间收益进行结算，在合同到期后也没有提出解除合同。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。许章国向一审法院起诉请求：1.要求依法确认许章国对杜仲林木补偿款享有80%的份额即194812元；２.诉讼费由平坝村民组承担。一审法院认定事实：1991年1月17日，平坝村民组（甲方）与许章国、案外人申久全（乙方）签订《承包本组荒山大青山植树协议》，协议约定平坝村民组将本组集体荒山大青山地段东抵石岩余明宪责任地为界、南抵洞口下侧为界、西抵杜祥坤荒地为界、北抵杜祥元荒地为界，总面积约80－100亩发包给许章国及申久全种植经济林，承包期限20年，由许章国、申久全自行购买树苗种植和管理，平坝村民组不承担任何责任，经济林成林后，由甲方负责人、乙方共同协商销售，并按20%属甲方，80%属乙方进行分成，承包期满后，在同等条件下乙方可优先继续承包，如乙方不再承包，可将未成林的树木有偿折价转让给甲方。协议签订后，许章国在承包地范围内种植了杜仲树。1992年12月27日，许章国与申久全签订《大金山杜仲林转让协议书》，约定二人承包的大金山杜仲林由许章国继续承包。承包期到期后，许章国未明确表示不再承包大青山荒山，平坝村民组亦未明确表示要将大青山荒山收回并将许章国种植的杜仲树折价转让给平坝村民组。2018年，因建设南溪大道占用许章国承包种植的杜仲树，征收部门将杜仲树补偿款243515元打入播州区龙坑街道办事处谢家社区工商银行账户（账号：24×××33）内。因许章国与平坝村民组对该款分配存在争议，经多次协商未果诉来法院，请求支持如前诉请。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。第十六条规定“承包方享有下列权利（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，许章国与平坝村民组于1991年1月17日签订的《承包本组荒山大青山植树协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律的规定，合法有效，故对双方当事人具有法律约束力，虽然该协议约定的承包期为20年即2011年1月17日到期，但承包期满后，许章国未明确表示不再承包大青山荒山，平坝村民组亦未明确表示要将大青山荒山收回并折价接收许章国种植的杜仲树，故双方以实际行为方式延续了两者间的无固定期限的荒山承包协议，根据该协议的约定，许章国与平坝村民组对杜仲树收益分别享有80%、20%的权利，现杜仲树被征收，故对杜仲树征收补偿款243515元亦应当按照该协议的约定即许章国与平坝村民组各享有80%、20%的权利进行分配，故对许章国请求确认其对杜仲树补偿款享有80%的份额即194812元的诉讼请求予以支持，平坝村民组辩称全部补偿款应归平坝村民组所有无事实、法律依据，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条的规定，判决：许章国对储蓄于遵义市播州区龙坑街道办事处谢家社区工商银行账户（账号：24×××33）内的杜仲树补偿款243515元享有80%的份额即194812元。案件受理费4196元，由遵义市播州区龙坑街道谢家社区平坝村民组负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：1.《承包本组荒山大青山植树协议》于2011年1月17日到期后是否处于继续履行状态；2.案涉杜仲所有权归属于谁，案涉补偿款如何分配。本案中，案涉杜仲由许章国栽种管护，协议到期后平坝组并未依照协议第七条的约定将杜仲树木有偿折价补偿给许章国，同时案涉杜仲木一直处于生长并由许章国管护状态，一审认定协议到期后依然处于继续履行状态与本案事实相符。其次，杜仲木由许章国种植管护并且未按约定转让给村民组，由此属于许章国所有，应当按照双方协议约定的比例进行分配，故一审将补偿款的百分之八十认定属于许章国与双方协议约定相符，平坝组主张在承包期内许章国没有对收益进行结算，由于平坝组在一审没有提起的反诉，平坝组可另行提供证据另案主张权利。综上所述，遵义市播州区龙坑街道谢家社区平坝村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4196元，由遵义市播州区龙坑街道谢家社区平坝村民组负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年五月二十一日法官助理赵凯书记员周玲玲