新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2018）新0104行初１９７号原告：新疆伊犁新星建筑安装有限公司,住所地:新疆伊犁州伊宁市解放路**。法定代表人：刘明杰,该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市价格监督检查局,住,住所地:乌鲁木齐市水磨沟区益民大厦**/div>法定代表人：焦占军,该局局长。委托代理人：龙明科，新疆智瑞律师事务所律师。委托代理人：任云，女，1969年9月10日出生，汉族，该局综合处处长，住乌鲁木齐市天山区。第三人:新疆建力工程项目管理有限公司,住,住所地:乌鲁木齐市沙依巴克区揽秀园西街**/div>法定代表人:白雪峰,该公司总经理。委托代理人：肖荣华，女，1963年7月14日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：刘新建，新疆新纪元律师事务所律师。原告新疆伊犁新星建筑安装有限公司（以下简称新星建筑公司）与被告乌鲁木齐市价格监督检查局（以下简称乌市价监局）及第三人新疆建力工程项目管理有限公司（以下简称建力工程公司）物价行政监督一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告新星建筑公司的委托代理人刘建文，被告乌市价监局的委托代理人龙明科、任云，第三人建力工程公司的委托代理人刘新建、肖荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市价监局于2016年8月25日对牛建雪（原告公司项目经理）举报第三人建力工程公司违法收取工程造价服务费一案作出的答复称，要落实工程造价服务费是否超标准，工程总造价是计费基础，鉴于伊犁迪亚尔房地产开发有限责任公司与新疆伊犁新星建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，目前正在新疆维吾尔自治区高级人民法院民一庭审理过程中，尚未结案，待法院判决后，依据法院确认的工程总造价，再予以处理。原告新星建筑公司对该答复不服，诉至本院。原告新星建筑公司诉称，原告于2015年、2016年、2017年多次向被告乌鲁木齐市价格监督检查局,新疆维吾尔自治区发改委、国家发改委投诉举报第三人新疆建力工程项目管理有限公司乱收费,多收费,并要求查处。被告乌市价监局在2016年8月25日、2015年10月28日给予答复书,称待自治区高院判决后,再子以酌情处理。自治区高院判决于2017年2月23日下达后,原告再次要求查处,被告以2017年9月25日乌鲁木齐市发展和改革委员会(以下简称乌市发改委)做出乌发改函(2017)805号答复书(详见答复书)为由不予受理,称“按照国务院《信访条例》第二十一条‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项,不予受理的有关规定，《请示》中提及的司法鉴定委托、法院判决的鉴定费计费基数等不涉及原自治区发展计划委、建设厅《新疆维吾尔自治区工程造价咨询服务收费管理规定》(新计价房[2002]866号)的有关内容”。原告认为该答复不能成立,原告所作投诉未进入诉讼、仲裁、行政复议等法定途径,且自治区高院判决也称《诉讼费用交纳办法》明确将鉴定费用排除在诉讼费用之外。因此按照价格法第三十三条规定,县级以上各级人民政府价格主管部门,依法对价格活动进行监督检查,并依照本法的规定对价格违法行为实行行政处罚,而被告乌市价监局应当予以督查检查,但四年来始终未对第三人新疆建力公司的收费是否违反价格收费作出论定,实属违法。根据《新疆维吾尔自治区工程造价咨询服务收费管理规定》(新计价房[2002]866号)有关政府指导价的规定,第三人新疆建力公司的鉴定收费应低于9.15万元,而实际收费为28.4万元。又第三人新疆建力公司在2013年收取伊犁迪亚尔开发有限公司后交的8万元鉴定费后,刻意扣减原告的工程价款近65万余元,在伊犁州法院第一次开庭对第三人新疆建力公司鉴定结论质证时,伊犁迪亚尔开发公司对11626033.45元的鉴定结论无异议,但施工方即本案原告对该鉴定中少算、漏算、错算、未算部分提出异议并出示了相关规定和证据。又第三人新疆建力工程公司在2014年8月12日作出的鉴定报告时,竟然越权组织他人对已验收合格的工程提出否定意见,并纳入鉴定结论内,遭到施工方即本案原告的激烈反对和拒绝签字。但该结论最终被法院采信,对委托鉴定的机构所作鉴定是否合法合规,不在法院的审理范围内。综上所述,原告认为在其针对第三人新疆建力公司在做出鉴定结论过程中违规的收费、超越鉴定范围等违法行为投诉后,被告没有依法履行职责是错误的,为此现依法起诉,请求依法撤销被告乌鲁木齐市价格监督检查局2016年8月25日作出的答复书,重新做出行政行为，并承担全部诉讼费用。被告乌市价监局辩称，新疆伊犁新星建筑安装有限公司牛建雪因为建设工程施工合同纠纷对人民法院委托的工程鉴定收费有异议,2016年8月牛建雪向答辩人投诉,答辩人审查后认为,原告投诉的事项,是涉及人民法院审理案件中的司法鉴定费,案件经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院判决后,当事人已提出上诉,案件正在新疆维吾尔自治区高级人民法院民一庭审理中,尚未审结。投诉事项是否被人民法院判决处理,有待最终的生效判决确认。根据《信访条例》第十五条“信访人对各级人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项,应分别向人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出”,第二十一条规定“对本条例第十五条规定的信访事项,应当告知信访人分别向人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的,不予受理。如果原告投诉的事项,已被人民法院处理,那么被告不能再进行处理。所以给原告牛建雪作出答复“待法院判决后,再予以处理”,答辩人的行政行为是正确的。第三人建力公司述称，同意被告的答辩意见，我方作为第三人，该案属于行政诉讼法司法解释第一条第一款第二项的内容，在行政诉讼法司法解释一百三十九条中第二款到第四款注明不属于涉案范围，新疆维吾尔自治区高级人民法院在两份判决中将鉴定费以比例划分，原告在诉讼中承担了104000元，但原告起诉的标的为280000元，我方认为原告的民事诉讼属于仲裁行为。我方在收取费用时没有任何违法违规的行为。经审理查明，2013年，原告新星建筑公司与案外人伊犁迪亚尔房地产开发有限责任公司（以下简称迪亚尔房产公司）因建设工程施工合同纠纷诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院在审理过程中，委托本案第三人新疆建力工程项目管理有限公司对涉案工程总造价进行司法鉴定，最终判决司法鉴定费284000元，由案外人迪亚尔房产公司承担18万元，由本案原告新星建筑公司承担104000元。原告新星建筑公司认为第三人建力工程公司涉嫌违规收取鉴定费用，存在少算、漏算、错算工程造价，向本案被告乌市价监局举报第三人建力工程公司。被告乌市价监局于2015年10月28日答复：“鉴于该案自治区高级人民法院已立案，待高院判决后，再予以酌情处理。”2016年8月25日，被告乌市价监局再次向牛建雪作出《答复书》，答复如下：要落实工程造价服务费是否超标准，工程总造价是计费基础，鉴于伊犁迪亚尔房地产开发有限责任公司与新疆伊犁新星建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，目前正在新疆维吾尔自治区高级人民法院民一庭审理过程中，尚未结案，待法院判决后，依据法院确认的工程总造价，再予以处理。2017年2月10日，国家发展和改革委员会办公厅信访办公室对于牛建雪来信反映“新疆自治区和乌鲁木齐市价格监督局，所作答复……明显是不作为、乱作为……”和“2016年9月投诉，至今未见处理结果”的问题，答复：经研究，信中提及“不作为、乱作为”的《答复书》均为乌鲁木齐市价格监督局作出，根据《信访条例》“属地管理、分级管理、谁主管、谁负责”的原则，建议你向乌鲁木齐市人民政府或者新疆自治区发展改革委反映相关情况。2017年9月25日，乌鲁木齐市发展和改革委员会作出乌发改函【2017】805号《答复书》，答复如下：“……自治区高级人民法院已于2017年2月作出了终审判决。鉴于该案的复杂性，我委向自治区发改委作了《关于工程造价咨询服务收费有关政策的请示》，根据《自治区发改委关于工程造价咨询服务收费有关政策的复函》第一条：“按照国务院《信访条例》第二十一条‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理’的有关规定，《请示》中提及的司法鉴定委托、法院判决的鉴定费计费基数等不涉及原自治区发展计划委、建设厅《新疆维吾尔自治区工程造价咨询服务收费管理规定》（新计价房【2002】866号）的有关内容”，特此答复。另查明，原告新星建筑公司与案外人迪亚尔房产公司的建设工程施工合同纠纷，双方均对判决结果不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2017年2月13日作出终审判决。以上事实有答复书、投诉书、司法鉴定协议书、收据发票、民事判决书、庭审笔录等证据存卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告虽于2016年8月25日作出《答复书》，但该答复意见为，该案目前正在法院审理过程中，尚未结案，待法院判决后，依据法院确认的工程总造价，再予以处理。本院认为，该答复未对原告所举报的问题进行实体性答复，仅对程序性问题进行了答复，由于处理条件尚不具备，故对举报的问题暂未处理。而乌鲁木齐市发展和改革委员会于2017年9月25日向牛建雪出具的乌发改函【2017】805号《答复书》，对牛建雪举报的问题进行了实体答复。因此，原告所诉2016年8月25日《答复书》对原告的权利义务未产生实际影响，不属于法院受理行政诉讼案件的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告新疆伊犁新星建筑安装有限公司的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张越然人民陪审员  刘 雯人民陪审员  张建华二〇一九年五月十日书 记 员  徐 莉