福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初4620号 原告：林季远，男，1946年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林季明，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：林东，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林丽金，女，1977年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。 原告林季远、林季明诉被告林东、林丽金排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，作出了（2017）闽0305民初3809号判决书，后原告不服上诉，莆田市中级人民法院认为一审法院对本案双方房屋之间存在的历史通道的事实状况认定不清、证据不足而发回重审。本院重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告林季远、林季明的共同委托诉讼代理人蔡明凤、被告林丽金的委托诉讼代理人郑飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林季远、林季明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告拆除其占地平行西距原告林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋（即拆除其翻建房屋西侧南北宽13.25米，东西长2.6米）；2.依法判令二被告拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。事实与理由：原告房屋与被告房屋之间有一条村道，该村道南北长22米、东西宽2.7米，南侧喇叭路口南北长2米、东西宽5米。原告等户在上个世纪90年代盖房时买地建设村道，自此之后一直在该村道上通行。2014年6月1日被告申请翻建房屋，经批准其翻建房屋西距原告林季明房屋滴水线6米。后被告后移2.6米翻建房屋，致使双方房屋间距仅剩下3.4米，影响原告房屋的通风采光。为此，原告多次向有关部门反映，但始终得不到解决。2017年7月被告又陆续在村道靠其房屋一侧的地方堆放石头等妨害物，占用村道，妨害原告等户村民的通行。综上事实，原告认为被告的行为已严重侵犯其合法权益，根据《民法通则》、《侵权责任法》的有关规定，被告应当拆除占地平行西距原告林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋，拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。据此，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告林丽金答辩称：一、原告与被告的房屋相距楼距仅相隔2.7米，被告房屋西面相邻于原告的地方，原仅有一条宽40厘米的田间小道，且仅是断头路，并非原告等所诉称的长22米宽2.7米的村道。被告原旧房先于原告房屋建造，被告原旧房与被告林季远的房屋相距仅2.7米，这有被告林季远提供的“莆集房地证秀2014字第0XXXX0号”《土地房屋产权证》中的“宗地图”予以证实，而原告与被告房屋之间，无论是历史上还是今天，都是一条仅有40厘米左右宽的田间小道，这一事实，可以从被告提供的原现场照片1、2、6、7和现现照片8、9、10、11、13、14予以证实，故，原告主张长22米宽2.7米的村道，没有事实根据。二、本案原告林季明、林季远现有房屋排水沟之外的地方（含宽40厘米的田间小道），历史上一直是被告林东和林丽金家庭的自留地，并不属于村集体或者原告等家庭，被告仅是为了方便村民出行才让出的一条40厘米的田间小道。上述事实，有被告提供的照片原现场照片1、2、6、7予以证实。三、原告诉求恢复村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状，没有事实根据。原告所诉求的所谓村道，实际上就是原一田间小路，与该原田间小路相连的次村道的土路，路面宽都不到5米，仅能容板车能行，那么相连于该土路的原田间小路哪来5米宽的路面。从被告提供的原现场照片3、4，可以证实原告所诉称的喇叭口的地方，原是农田，之外是田间小路，何来喇叭口路面之说？四.原、被告现有楼距之间的空地，并非全是通道，被告也并未承诺将自留地让出作为通道。5.被告家庭建造房屋并没有影响原告房屋的采光和通风。理由是原被告房屋楼距2.7米，现有的房屋楼距是5米以上，因此被告建造房屋时反而增加了原被告之间的房屋楼距，根本不会影响到原告房屋的通风和采光问题。综上所述，原告所诉没有事实根据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告方向本院提供以下证据：1.原告身份证一组，意在证明原告诉讼主体适格。经质证，被告林丽金无异议。2.土地房屋产权证、宗地图、房产平面图、集体土地使用证一组，意在证明原告有合法的土地使用权等物权以及原、被告公共通道及村道长度约22米，宽度2.7米的事实。经质证，被告对土地房屋产权证、宗地图、房产平面图、集体土地使用证的真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，不能证明原告的主张。第一、原告与被告的房屋楼距为2.7米，并非村道宽2.7米。第二、宗地图系福建省地质测绘院标注的，并非原、被告之间确认的巷道为2.7米，从该宗地图可以证实原告林季远房屋与被告原房屋的楼距为2.7米的事实。第三、从宗地图，可以证实原、被告所在的村，各户之间的楼距均在3米左右的事实（可以从原告林季远的房屋与林金元的房屋间楼距得到印证）。第四、原告林季远房屋南侧的东西走向并连接于主村道的次村道仅为1.5米宽，何来本案讼争的田间小路有2.7米之说。3.建房审批表复印件一份，意在证明2014年6月被告房屋经审批西距原告林季明的房屋滴水线6米的事实。被告现房屋违法建房，属于违章建筑，不享有合法物权的事实。影响了原告房屋的通风采光通行的事实。 经质证，被告对建房审批表的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告的主张。第一、该审批表上无法证实原告与被告的房屋滴水线为6米的问题，该6米系村土地管理员大概距离，并非真实距离。第二、证实被告的房子是在经合法审批后翻建的事实。第三、审批表中关于“西邻林季明厝6M”，系指楼距，并非规划为村道，而且属于行政审批的法律范畴，与本案侵权之诉无关。第四、被告房屋在原有宅基地范围之内翻建的事实，不存在侵犯原告通行权之说。从原告提供的信访事项答复意见书可以证实原被告房屋的楼距约定为5米的事实。4.照片（共6张）、信访事项处理答复意见书一组，意在证明二被告堆放石头占用村道，妨害原告通行，其翻建的房屋西移2.6米，影响了原告房屋的通风采光的事实。经质证，被告对照片、信访事项处理答复意见书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告的主张。第一、被告在自己的自留地上堆放石头，没有占用村道。第二、村道仅是40厘米宽的田间小路，被告没有占用该40厘米，且该40厘米的地方亦属被告家庭的。第三、可以证实原告与被告房屋间的土地均是原告的自留地的事实。第四、原、被告间的房屋楼距与该二户所在农村大部分的房屋间楼距一致的事实。第五、从信访事项处理答复意见书中可以看出明确约定是原告林季明房屋与被告房屋之间的楼距为5米的事实，进一步证实建房审批表中的6米不是事实，同时该5米是楼距，并非用于村道的事实。第六、从意见书中关于“林东原房屋后面的土地全部让出给林季明做通道”的表述，也进一步证实了被告房屋后面的土地为被告家庭自留地的事实。第七、证实原告方为了自己的非法目的不断阻碍被告家庭合法建房的行为，给被告家庭造成了巨大的经济损失。 被告林丽金向本院提供以下证据：1.被告林丽金身份证、户口簿、结婚证一组，意在证明被告诉讼主体适格、二被告系夫妻关系。2.荔集用（2001）字第1XXXX7号集体土地使用证、X镇农村居民住宅用地和建设申请表一组，意在证明：提供荔集用（2001）字第1XXXX7号集体土地使用证、X镇农村居民住宅用地和建设申请表一组，证明①、被告的房屋系经过依法审批并合法翻建的事实；②、被告的房屋系翻建在被告父亲林丰珍原有的宅基地上，并未超出原有的界限。③、被告家庭原房屋建造于上世纪八十年代。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，集体土地使用证因房屋已经实际翻建，应不予采信，不能作为证据。X镇农村居民住宅用地和建设申请表一组反而可以体现当时约定被告房屋应距离林季明房屋西至6米，因此属于违章建筑，并未获得房产权属证明，因此不享有合法物权。基于其房屋属于违章建筑物，又违反了规划审批要求，自然严重影响了原告房屋的通风采光通行，基于上述理由我方认为被告房产属于违章建筑，不能证实其主张。3.提供宗地图（来源于原告提供的林季远的土地证复印件）一份，证明①、原告与被告的原有房屋楼距仅2.7米的事实，并非村道宽2.7米；②、这2.7米的楼距是从林季远房屋的滴水线外计算到林东原房屋；③、原告房屋主墙基距离被告房屋后墙为2.7米，该测量单位为福建省地质测绘院，真实准确；④、被告翻建房屋并未超出原宅基地。反而让出了土地，给原告方采光及方便通行。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该宗地图中体现被告房屋在尚未翻建前双方的房屋及房屋之间公共通道宽度为2.7米，长度为22米，从规划审批表当中也可以体现双方规划要求被告房屋西至原告林季明房屋6米的标准要求就是为了满足原、被告双方的公共通道建设要求，也就是原宗地图体现的宽度为2.7米，长度为22米的村道。因被告房屋违反规划审批要求及现有的公共通道被被告占用的事实，可以看出被告并未给原告提供通行方便，基于上述理由对被告的该组证据的关联性及证明内容有异议。4.提供照片（编号：1-14）一组，证明①、本案诉争道路一直为宽40厘米的田间小路的事实；②、证明本案诉争地方原系田地，不存在喇叭状路口的事实；③、原告林季远的房屋与被告原房屋（老宅）的楼距除了一条田间小道（清晰的泥地部分）外，其余部分均是被告的自留地（种植绿色农作物部分）的事实；④、本案诉争的宽40厘米的田间小道为断头路的事实。经质证，原告对该组证据的形式真实性予以确认，但对证据的内容真实性及关联性、证明内容存在异议，从该组照片当中无法具体看出双方房屋的具体坐落位置、房屋间距、公共通道情况，更不能反映被告主张的存在40厘米田间小路的事实，因此其提供的照片无法印证被告所要证明的内容。且该照片证据与原告提供的书证相互矛盾，对原告书证不具有对抗性，因此被告主张的证明内容应当以原告提供的书证及现有的实际情况为准，因此被告主张的证明内容不能成立。5.提供现场照片（编号：15）一张，证明原、被告所在的农村普遍就是小巷道，并不存在原告诉称的宽2.7米的村道。经质证，原告对该组证据的证据形式的真实性予以确认，但对证据的内容真实性及关联性、证明内容存在异议。照片无法真实反映房屋的实际坐落位置情况，且被告提供的该组证据中并非是本案原、被告双方的房屋坐落情况，与本案无关。不能证实被告主张的证明内容，且不能对抗原告提供的书证，因此对其证据的内容真实性、关联性、证明内容有异议，恳请法庭不予采信。 本院出示依职权对本案现场进行勘查并形成现场照片9张。经质证，原告方及被告林丽金对该组照片均没有异议。 对原、被告双方均没有异议的证据以及现场照片的真实性予以确认。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告林季远、林季明系亲兄弟关系，被告林东、林丽金系夫妻关系。被告林东之父林丰珍在上世纪八十年代在X村3组盖了一座石块结构的两层房屋（使用权面积176.09平方米，见被告提供的照片1-5）。旧厝的西侧隔一田埂小道与村里所建的排水沟相邻（墙基与排水沟宽度约3米）。林季明、林季远兄弟亦在九十年代房屋经审批盖了二层钢筋混凝土结构的房屋。其中林季远使用权面积135.85平方米，林季明使用权面积136.69平方米。两兄弟地基东侧直接与村里所建的排水沟相邻（二楼的悬臂直接在排水沟之上，见被告提供的照片照片7）。现林季远在排水沟上浇灌水泥，明沟变成暗沟与其埕地联为一体。2014年6月，被告林东申请翻建其父林丰珍的旧房获批。申请表中四至范围中记载“西至林季明厝6M”。2015年林东在其旧厝原地基布钢筋翻建房屋。在林东房屋翻建期间，林季明认为林东违反承诺、未留足间距，曾多次向有关部门反映。其中，2015年3月，林季明向X镇人民政府信访，要求林东停止建房，待留出5米间距后方可建房。X镇人民政府于2015年5月6日作出埭信答字【2015】21号信访事项处理答复意见书，处理及意见为：下一步，镇、村干部将加大协调力度，在纠纷未化解的情况下禁止林东进行房屋翻建。林东在镇政府多次执法下将地基往东移，原先铺设的钢筋裸露，房屋现已竣工。现房屋西侧墙基与林季明间距为4.97米。2017年7月，林东以保护裸露钢筋为由在其房屋一侧堆放了若干石头。原告于2017年8月22日向本院提起排除妨害诉讼。 本院认为，原、被告双方作为相邻村民，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内，相邻所有权人相互之间有一定的容忍义务。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。根据双方的审批手续、现场勘查、历史照片以及村干部的情况介绍来看，原告的旧厝与被告的房屋隔着一条村里所建的排水沟相望，双方所在土地界限很明显。二被告翻建房屋有合法翻建手续，因政策调整，原旧厝的使用权面积176.09平方米审批后变成130平方米，目前的间距约5米，已比当时被告旧厝存在时更宽。现原告诉求6米的间距，与其向X镇政府信访时双方认可的5米间距不符。且该5米应从双方地基处丈量。因原告的二层阳台悬臂本身已建在村里公共排水沟之上，已属不当，无权主张从阳台处丈量5米。原告多次举报，X镇政府作为宅基地的审批机关通过多次执法，已从实际上承认目前间距的合理性，故被告的房屋得已建成。原告要求移除5米间距中的石头作为通道，实际上仅是村里的规划而已，本院现场勘查发现，原、被告相邻处向南端延伸至林树新家门口时，被林树新家水泥围墙挡住，后端道路遂沿着林树新围墙外围继续延伸至林美满家，后续延伸的道路系比较狭窄的田埂路，除了供人通行耕种外，摩托车都不能通过，本身就是断头路，原告基本上也不从诉争地段通行。二被告提供的编号为7的照片能够客观反映翻建时房屋情况及诉争地段的田埂小道仅40厘米的事实。当然若村里能打通断头路，那么两被告应当将石头移除。二被告主张与双方房屋中间有一条历史形成的南北长22米、东西宽2.7米的村道、且存在有一喇叭状路口，但均未能提供充分有效证据证实且与历史事实不符，故应当承担举证不能的不利后果。经本院现场勘查，林季远房屋南面门前已有一土路村道供原告出行。诉争路段目前被告堆放的石头已导致田埂小道不足40厘米宽，被告应予保留原先的40厘米宽度，以妥善处理双方之间的纠纷。另需指出的是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”涉案相邻通道若需拓宽或延长，涉及土地用途的变更，应向村委会及政府有关部门报备并办理土地变更登记手续；拓宽或延长通道若需占用他人土地的，亦应当与他人协调处理好。在争议解决前，任何一方都不得擅自改变现状。村委会及政府有关部门对于涉案通道争议，亦应根据有关法律、政策等规定妥善处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林东、林丽全应在与原告林季明、林季远相邻处的公共排水沟东侧留出40厘米的宽道路供通行。 二、驳回原告林季远、林季明的其它诉讼请求。 案件受理费350元，由原告林季远、林季明负担175元，由被告林东负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  黄 斌 人民陪审员  陈国胜 二〇一九年五月七日 书 记 员  宋嫔嫔 附判决适用法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。