湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1007号上诉人（原审原告）：聂志明，男，1950年8月5日出生，汉族，住兴山县。上诉人（原审原告）：许国香，女，1954年8月24日出生，汉族，住兴山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖军，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭承海，男，1977年5月28日出生，汉族，兴发集团职工，住兴山县。委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭兵（彭承海的哥哥），男，1973年7月9日出生，汉族，兴发集团职工，住兴山县。上诉人聂志明、许国香因与被上诉人彭承海合同纠纷一案，不服兴山县人民法院（2018）鄂0526民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂志明、许国香上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与女儿聂俊娥、彭承海于2009年7月31日签订的《蜂窝煤厂及住房购买合同》无效，彭承海腾退所占用的位于兴山县××××号房屋，将房屋返还给上诉人居住使用。事实和理由：1、上诉人与彭承海和聂俊娥签订《蜂窝煤厂及住房购买合同》的目的是为了老有所养，由于彭承海和聂俊娥未按照合同履行赡养义务，2018年，聂俊娥去世后，上诉人与被上诉人关系恶化，导致上诉人老无所依，合同目的无法实现，一审判决未解决上诉人的养老保障问题。2、本案合同约定的是临时使用权的转让，不是房屋买卖，一审判决对《城市房地产管理法》第三十八条适用错误，本案根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同应为无效合同。被上诉人彭承海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。聂志明、许国香向一审法院起诉请求：1、判令确认聂志明、许国香与女儿聂俊娥、彭承海于2009年7月31日签订的《蜂窝煤厂及住房购买合同》无效；2、判令彭承海腾退所占用的位于兴山县××××号房屋，并返还给聂志明、许国香居住、使用；3、由彭承海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：聂志明、许国香是夫妻，婚后生育了女儿聂俊娥、儿子余展。彭承海与聂俊娥于2006年登记结婚，婚后生育一子取名彭书增。1988年9月，许国香经批准取得宅基地64㎡，后未在该宅基地建房。1994年许国香经批准在马家岭开办蜂窝煤加工厂，将该64㎡宅基地和120㎡的临时用地用于厂区建设。2000年因新县城建设需要，蜂窝煤加工厂的场地被征用，许国香将蜂窝煤加工厂迁往后河小区西山脚空地即城南路112号，政府划定临时用地260㎡，允许建筑面积190㎡。许国香后在该临时用地上建起二层楼房。2008年4月，许国香与兴山县国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》，同意许国香继续租赁临时用地。2008年10月，许国香到县信访办提出将原办蜂窝煤加工厂用地改为住房的要求，该信访件转至兴山县国土资源局后，兴山县国土资源局同意将现有临时用地蜂窝煤加工厂办理住房用地手续，但住房占地面积不得超过100㎡，原《土地使用证》上的64㎡可作还建面积，余下36㎡按移民迁建政策缴纳土地开发成本费用，将临时用地蜂窝煤加工厂超过100㎡以外的建（构）筑物无偿拆除，其土地退回国家。兴山县国土资源局将处理意见通知给许国香后，许国香未按要求办理。2009年6月，聂志明、许国香将房屋旁边的厂房出租并收取租金至今。2009年7月31日，聂志明、许国香与聂俊娥签订《蜂窝煤厂及住房购买合同》，合同约定聂志明、许国香将200㎡的住房临时使用权（移民补偿的64㎡除外）转让给聂俊娥，住房转让价为80000元，聂志明、许国香协助聂俊娥办理房产登记手续，聂俊娥向聂志明、许国香提供64㎡住房，并在聂志明、许国香六十岁后尽赡养义务。合同签订后，聂志明、许国香收到购房款80000元。彭承海、聂俊娥在原有房屋上加建二层楼房。聂志明、许国香与彭承海、聂俊娥居住在该房屋二楼，彭承海将一楼、三楼、四楼的房屋进行出租并收取租金，聂志明、许国香所用水电费由彭承海缴纳至今。双方在生活期间偶尔因琐事发生矛盾，2018年5月聂俊娥死亡，之后双方之间因案涉房屋导致矛盾加剧。2018年10月，余展因许国香住院治疗而向案涉房屋租户收取了当月租金。双方因案涉房屋争执不下，聂志明、许国香遂提起诉讼。一审法院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。彭承海提交的《蜂窝煤厂及住房购买合同》系该合同的原始文本，合同开头虽列明甲方聂志明、许国香、余展和乙方聂俊娥、彭承海、彭书增，但合同落款处签字的是甲方聂志明、许国香和乙方聂俊娥，且合同第二条亦陈述甲方与乙方属父女关系，故该合同应认定系聂志明、许国香与聂俊娥之间签订的合同，是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条明文规定子女对父母有赡养扶助义务，案涉合同约定的聂俊娥对聂志明、许国香的赡养义务并没有明确为该合同生效的条件，故该合同不是附生效条件的合同；该合同由双方履行至今，现聂俊娥已死亡，其应履行的赡养义务自然终止，但合同相对人的死亡不是法律规定的合同无效的必然情形，故聂志明、许国香以聂俊娥已死亡、不能尽赡养义务为由主张合同无效的，该理由不能成立。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定未依法登记领取权属证书的房产不得转让，是为加强对城市房地产的管理、维护房地产市场秩序、促进房地产业健康发展而作出的管理性规定，而非法律规定的强制性规定，房屋未办理登记手续，不影响双方之间买卖合同的成立，故聂志明、许国香转让未办理相关房产登记手续房屋的行为并非合同法规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效情形。故聂志明、许国香以案涉房屋建设用地系临时用地，该房屋未办理相关房产登记手续，其签订合同时对案涉房屋没有所有权为由主张合同无效的，该理由亦不能成立。综上所述，本院对聂志明、许国香的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十五条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项之规定，判决：驳回聂志明、许国香的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由聂志明、许国香共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了兴山县个人建房用地批准书、国有土地使用权划拨合同、建设用地规划许可证。拟证明诉争土地上修建的房屋未办理任何手续。经质证，被上诉人认为该组证据与本案无关。被上诉人向本院提交了诉争房屋原状与现状对比图和施工合同、彭承海扩建房屋时支付的人工费和材料费证明收条一组。拟证明彭承海购买房屋后，对房屋进行资金投入和扩建。经质证，上诉人对该组证据的真实性有异议，无法达到被上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案房屋未办理房产权属证书，被上诉人提交的关于房屋修扩建的证据与本案合同效力认定无关。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：本案的争议焦点为双方当事人签订的合同是否有效。双方当事人签订的《蜂窝煤厂及住房购买合同》系房屋买卖合同，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人以签订合同时上诉人对案涉房屋无处分权为由主张合同无效，本院不予支持。双方当事人签订合同时系双方真实意思表示，且房屋和价款都已交付，合同已实际履行，双方签订的合同合法有效。综上所述，聂志明、许国香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（聂志明、许国香已预交），由聂志明、许国香负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇一九年五月二十八日法官助理胡晓静书记员张鹏炜