江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1038号 原告：黄祥泽，男，1976年7月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：章元亨，上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾鑫怡，上海赢火虫律师事务所律师。 被告：上海泉辉实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇彭平公路******，统一社会信用代码91310120697287450K。 法定代表人：许云凌，该公司执行董事。 被告：吴加展，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。 原告黄祥泽诉被告上海泉辉实业发展有限公司（以下简称泉辉公司）、吴加展房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，于2019年3月26日进行了证据交换，于2019年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祥泽的委托诉讼代理人艾鑫怡，被告上海泉辉实业发展有限公司、吴加展的共同委托诉讼代理人王浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祥泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告泉辉公司、吴加展共同返还原告房屋租金、物业费及保证金共计212190.5元；2、判令被告泉辉公司、吴加展共同支付逾期付款利息（以212190.5元为基数，按年利率6%自2017年10月16日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年5月27日，原告与上述两被告签订《厂房租赁协议》，约定由原告承租位于江苏省太仓市陆渡镇新浏路67号内厂房编号为C4的房屋。协议签订后，原告按约向被告泉辉公司支付了租金、物业费、保证金等费用。后因被告缘故，致使原告无法继续承租。2017年9月28日，原告和被告吴加展达成一致意见，签订了《厂房清退协议书》，约定由被告吴加展向原告返还租金、物业费、保证金等费用共计212190.5元。之后，原告几经催要未果，现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告上海泉辉实业发展有限公司、吴加展共同辩称，被告吴加展系代表被告泉辉公司同原告签订《厂房清退协议书》，被告吴加展不应承担任何责任；被告泉辉公司确实未能按照协议约定向原告支付款项，但原告也未向被告泉辉公司返还租赁的房屋，直至2018年8月23日才被强制腾退，故原告不应按照协议书上的金额要求被告承担责任。 经审理查明：原告黄祥泽（作为乙方、承租方）与被告泉辉公司（作为甲方、出租方）于2017年5月27日签订《厂房租赁协议》1份，约定：甲方出租给乙方位于太仓市陆渡镇新浏路67号内编号为C4的钢结构厂房，该厂房建筑面积1080平方米，公摊面积84平方米，面积总计1164平方米；租赁期限为5年，自2017年6月10日至2022年6月9日；每平方米每日租金为0.9元，年租金合计382374元，租金从合同签订日期的第三年起每年递增5%；物业管理费（门卫、公共部分卫生管理费、生活垃圾清理费）为0.6元/月/平方米，合计8381元/年；租金及物业费第一年全额交齐，后为半年一付（以此类推），并且乙方应在每一个支付周期结束的30天前支付下一个支付周期的租金及物业费；租赁合同签订时，乙方应向甲方支付40000元作为租赁保证金；合同另约定有其他事项。被告吴加展亦在上述协议甲方的法定代表人处签字。协议签订后，原告于2017年6月1日向被告泉辉公司支付了厂房押金40000元，半年租金、物业管理费合计195377.5元。 2017年9月28日，原告黄祥泽（作为乙方）、被告上海泉辉公司（作为甲方）又签订《厂房清退协议书》1份，双方就上述C4厂房清退事宜达成如下协议：1、甲方应退还乙方租金合计212190.5元，该款分两次支付，其中120000元在2017年10月15日前付清，其中62190.5元在2017年11月30日前付清，余款30000元等厂房清空后付清；2、甲方付清182190.5元之日起乙方承租的该厂房应在3天内全部清空（包括垃圾、碎石等）并移交甲方，还应把双方签订的厂房租赁协议文本原件、行车遥控器等一并归还，余款30000元等厂房搬空后付与乙方，如未按约定期限搬空的，每推迟一天，乙方需按5000元/天的标准支付甲方场地占用费；3、自付清退还的租金之日起，“租赁协议”自动解除。被告吴加展在协议书的甲方落款处签字。 另查明，1、被告吴加展为被告泉辉公司的股东，且双方均认可为被告泉辉公司的经理。 2、涉案厂房为案外人南方（太仓）金属有限公司（以下简称南方公司）所有，南方公司于2016年12月6日同被告泉辉公司签订厂房租赁协议，将包括涉案厂房在内的厂房出租给被告泉辉公司。之后双方因租赁厂房发生纠纷诉至本院，案号为（2017）苏0585民初5463号，本院于2017年12月25日判决双方签订的厂房租赁协议于2017年8月13日解除，被告腾退租赁的厂房，并支付结欠的租金、违约金等及至实际腾退之日止的占有使用费。该判决被二审法院维持。 3、双方均认可原告现已腾退涉案房屋，但原告主张其于2017年10月15日之前腾退，被告主张原告系于2018年8月23日被法院强制腾退，双方对此均未能提交相应的证据。 以上事实，有原告提供的《厂房租赁协议》、收据、《厂房清退协议书》、费用结算清单、被告提交的执行笔录，本院调取的民事判决书及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告吴加展为被告泉辉公司的股东，且任经理，涉案《厂房租赁协议》系原告同被告泉辉公司签订，涉案《厂房清退协议书》虽落款处为被告吴加展签字，但系被告吴加展代表被告泉辉公司同原告签订，被告泉辉公司对此亦予以认可，故本院认定涉案合同的双方为原告和被告泉辉公司，被告吴加展并非合同当事人，不享有合同所涉的权利，亦不承担合同所涉的义务。 原告和被告泉辉公司签订的《厂房清退协议书》系双方真实的意思表示，对双方均有约束力。现被告泉辉公司未能按照协议书约定于2017年10月15日前向原告支付120000元，亦未在2017年11月30日前向原告支付62190.5元，被告泉辉公司已构成违约，且协议书约定余款30000元待厂房清空后再行支付，现双方均认可原告已腾退涉案厂房，双方仅系对腾退的具体时间有争议，但并不影响余款30000元的支付，故原告有权要求被告泉辉公司支付协议书约定的款项212190.5元。关于被告泉辉公司抗辩原告直至2018年8月23日才腾退房屋，不应按协议书约定的金额向原告支付的意见，本院认为，协议约定原告在被告泉辉公司支付182190.5元后3日内腾退租赁房屋，但被告泉辉公司未能按约支付原告上述款项，即使原告未能腾退亦系因被告泉辉公司未履行付款义务，未违反双方的合同约定，故本院对原告的该项抗辩不予采纳。关于原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为《厂房清退协议书》约定了款项的支付时间，被告泉辉公司未能按约支付款项，现原告按年利率6%主张逾期付款利息损失并不违反法律的规定，但前两期的起算时间应从逾期之日起开始计算，至于30000元的起算时间，因原告未能举证证实其具体的腾退时间，现被告泉辉公司主张原告于2018年8月23日腾退，故本院认定该30000元逾期付款利息损失从2018年8月24日开始计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海泉辉实业发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告黄祥泽212190.5元并支付逾期付款利息损失（其中120000元，按年利率6%自2017年10月16日起计算至实际支付之日止；其中62190.5元，按年利率6%自2017年12月1日起计算至实际支付之日止；其中30000元，按年利率6%自2018年8月24日起计算至实际支付之日止）。该款由被告上海泉辉实业发展有限公司付至原告黄祥泽的银行账户（开户行：中国农业银行上海莘庄支行，账号：62×××11）。 二、驳回原告黄祥泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4482元，减半收取计2241元，由被告上海泉辉实业发展有限公司负担。原告预交的案件受理费2241元，本院予以退还；被告应当负担的2241元由被告于本判决生效之日起10日内直接汇付至本院（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32×××76；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  吴春辉 二〇一九年五月十三日                                                                法官助理 乐辉                                                                书记员  石雯雯