江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初5542号原告：无锡市日炜贸易有限公司，住所地无锡市锡沪中路**交易中心区**。法定代表人:孙列，该公司董事长。委托诉讼代理人：童顺根、沈飞鹏，浙江尹天律师事务所律师。被告：无锡市华达钢球有限公司，住所地无，住所地无锡市滨湖区华庄街道南庄村v>法定代表人：周仁荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕、曹平，江苏润远律师事务所律师。原告无锡市日炜贸易有限公司（以下简称日炜公司）与被告无锡市华达钢球有限公司（以下简称华达公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2018年9月28日、11月13日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告日炜公司委托诉讼代理人沈飞鹏及童顺根，被告华达公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日炜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华达公司支付票据款项20万元及利息5029.32元（以商业承兑汇票金额20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2018年2月2日计算至判决履行之日止）；2、判令本案诉讼费由被告华达公司负担。事实与理由：2017年5月，无锡市凯翔金属制品有限公司（以下简称凯翔公司）将票面金额为20万元的商业承兑汇票向其交付，票据付款人为华达公司。上述票据到期后，其司委托银行办理托收，华达公司以“出票人账号错误、出票人未签章”为由拒付，并将汇票退回，致使其司不能收回上述票据款。被告华达公司辩称：日炜公司诉请无事实及法律依据。日炜公司已经取得涉案票据对应的20万元现金，不具备票据权利，请求法院驳回诉请。原告日炜公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据：证据1、商业承兑汇票1张，拟证明本案双方的票据法律关系；证据2、托收凭证、延期证明，拟证明其司就涉案票据已托收；证据3、拒付理由书，拟证明涉案票据的开票银行以“出票人账号错误，出票人未签章”为由退票；证据4、银行流水单及对账协议，拟证明其司在2017年9月15日与案外人凯翔公司达成的对账协议内容及其司与凯翔公司之间具体欠款情况；对原告日炜公司提供的上述证据，被告华达公司经质证后认为：对证据的真实性无异议；证据1公章是真实的，但实际上是凯翔公司自行向银行领取汇票一张，内容均系凯翔公司自行填写，其司财务仅在上面盖章。但收到汇票后不久，凯翔公司主动联系我方，要求更换支付方式，其司也将20万元全部以现金方式向凯翔公司付清，后凯翔公司已将这张20万元的商业汇票汇票所对应的现金支付给了日炜公司，故这张汇票与本案不再具有关联性；证据2与本案无关联性；证据3汇票的到期日为2017年10月30日，由于日炜公司的延期通知，导致其司已经将对凯翔公司剩余的货款全部支付，而未能将20万元予以扣除，况且日炜公司已经收到了20万元，故不再具备涉案汇票的票据权利，该证据与本案也无关联性；证据4正好印证了日炜公司已经收到凯翔公司还款35万元的事实，华达公司应当承担的20万的汇票付款责任已通过凯翔公司的还款予以解除。被告华达公司为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：证据1、（2017）浙0103民初8982号民事判决书，拟证明日炜公司已经收到了20万元汇票所对应的现金。日炜公司在此案中已主动将金额为150万元的商业汇票中扣除了35万元，其中包括讼争的20万元汇票；证据2、凯翔公司出具的证明2份，拟证明日炜公司已从凯翔公司取得现金20万元，不再具备涉案商业汇票汇票的票据权利；证据3、凯翔公司向日炜公司的银行付款凭证，付款总金额35万元，该证据结合凯翔公司的情况说明可以证明该35万元电汇付款中已包括了涉案票据的20万元的票据付款责任。对被告华达公司提供的该证据，原告日炜公司经质证后认为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该民事判决书仅是确认了凯翔公司的欠款金额及付款方式；对证据2的真实性无异议，但该协议仅是同意凯翔公司以115万元的商业承兑向其司归还借款，而不是华达公司主张的原先已交付的115万元的承担汇票（包括涉案票据）对应的款项应当归还；对证据3因为是复印件，真实性由法院认定，我们认为该证据与本案无关联性。本院对本案双方提供的证据予以采信，作为认定本案事实之证据。经审理查明：2017年4月30日，华达公司向银行申请开具一张商业承兑汇票（票号：010006121049286）。该票据载明：付款人为华达公司，账号05×××01，开户行中行华庄办；收款人为凯翔公司；出票金额为20万元，汇票到期日为2017年10月30日。华达公司未在该汇票的“出票人签章”一栏签章。后该汇票经凯翔公司背书给日炜公司。上述汇票到期后，日炜公司于2018年2月1日委托建设银行清扬路支行向华达公司的上述开户行收款遭到拒付。另，日炜公司于当日向华达公司开户行出具一份《延期证明》，称由于其司工作人员的疏忽未在汇票到期日前托收，相关责任由其司承担。2018年2月8日，华达公司的上述开户行就涉案汇票出具一份《委托收款拒付理由书》，载明：该行按规定不能付款，退回原票，退票理由为“出票人账号错误、出票人未签章”。后涉案汇票由托收银行返还给日炜公司。因日炜公司未能取得涉案商业承兑汇票款，遂诉至本院，诉请如前。另查明，日炜公司因与凯翔公司、王夏萍、张益明的借款纠纷而于2017年12月14日向浙江省杭州市下城区人民法院提起诉讼。该案经审理后于2018年6月7日作出判决，判令凯翔公司向日炜公司归还借款本金4842800元及违约利息，王夏萍对凯翔公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，日炜公司已申请法院强制执行前述民事判决内容，目前该案尚在执行过程中。在该案件审理期间，日炜公司向法院举证了一份日炜公司因与凯翔公司于2017年9月15日签订的对账协议，在该协议中明确以下事项：1、凯翔公司于2016年11月、12月及2017年1月分别支付给凯翔公司由南京正诚机电设备有限公司开出的商业承兑汇票三张（共计金额60万元），已全部退票，后凯翔公司向日炜公司支付了30万元电汇；2、由无锡悦驰钢球有限公司开出的三张商业承兑汇票，其中50万元金额的两张票据已退票，凯翔公司向日炜公司仅支付了5万元；3、由华达公司开出的商业承兑汇票（本院注：即本案所涉汇票）估计也将退票；4、凯翔公司至今结欠日炜公司共计4842803.38元，另利息仅支付至2016年6月；5、凯翔公司同意商兑共计115万元，在2017年12月前付清。另，日炜公司向该案审理法院提交了一份其司制作的凯翔公司付款财务明细清单。在该份清单中载明，自2017年5月25日至8月28日，凯翔公司共计向日炜公司电汇35万元。同时载明，涉案票据于2017年11月7日转出，即上述承兑汇票不再计入凯翔公司已付款金额，故凯翔公司结欠日炜公司的总金额由原先的4642800元增加至4842800元。在本案审理期间，凯翔公司为华达公司于2018年9月27日出具一份证明，内容为：其司与华达公司之间的货款已全部结清，关于其中的20万元承兑汇票，华达公司已通过其他方式支付给凯翔公司。凯翔公司另出具一份证明，内容为：其司曾支付给日炜公司商业承兑汇票共计150万元，出票人为三家单位，其中一张20万元金额的汇票出具单位为华达公司。后其司已通知华达公司取消该商业承兑汇票支付，变更为现金支付，其司在收到华达公司20万元后就向日炜公司电汇35万元，其中包括涉案的20万元华达公司商业承兑汇票款，故日炜公司在2017年与其司的前述诉讼中仅请求支付商业承兑汇票115万元。本院认为：票据的记载必须符合我国《票据法》的规定。汇票必须记载有出票人的签章，缺乏出票人的签章的汇票应属无效。票据无效，所有的票据行为人均自始不承担票据责任，持票人也自始没有付款请求权、追索权等票据权利。本案中，涉案商业承兑票未记载有出票人签章，该票据应为无效票据。无论持票人日炜公司系出恶意或善意取得，华达公司作为涉案承兑汇票的票据债务人有权依据上述理由对日炜公司提出拒付款的抗辩。另，根据现有查明之事实，涉案汇票系凯翔公司背书转让给日炜公司用于偿还双方之间的借款债务，但事后上述双方在2017年9月15日的对账协议中已将包括涉案汇票在内的多张汇票移出了已付款金额，浙江省杭州市下城区人民法院的民事判决书亦是以此对账单为认定凯翔公司具体应还款的事实依据，并作出了要求凯翔公司继续向日炜公司归还借款本金4842800元及违约利息的判决。在上述判决生效后，凯翔公司对日炜公司的20万元票据债务已被上述民事判决所确定的金钱给付债务所取代，则此时日炜公司理应向凯翔公司及时归还涉案汇票，亦即日炜公司不应当再持有该票据并享有票据权利。综上，日炜公司要求华达公司履行票据付款义务的诉请，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第九条第一款、第二十二条第一款第（七）项及第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告无锡市日炜贸易有限公司对被告无锡市华达钢球有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4376元，由原告无锡市日炜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁国军人民陪审员  丁霞静人民陪审员  刘成凤二〇一九年五月三十日书 记 员  吴敏洁本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》：第九条票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》：第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。