江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1202行初298号 原告泰州市姜堰区好运广告有限公司。 法定代表人陈建华，总经理。 委托代理人李鼎香（特别授权），江苏亿诚律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区城市管理局。 法定代表人缪斌，局长。 出庭负责人张永东，副局长。 委托代理人张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区人民政府。 法定代表人方针，区长。 委托代理人蔡蕾（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。 委托代理人李惠（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。 原告泰州市姜堰区好运广告有限公司（以下简称姜堰好运广告公司）诉被告泰州市姜堰区城市管理局（以下简称姜堰城管局）、泰州市姜堰区人民政府信息公开及行政复议一案，于2018年12月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，原告于2018年12月7日向本院邮寄变更后的起诉状，本院于2018年12月10日收件后，于2018年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜堰好运广告公司诉讼代理人李鼎香、被告姜堰城管局的出庭负责人张永东、诉讼代理人张强，被告泰州市姜堰区人民政府诉讼代理人蔡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜堰好运广告公司诉称，原告是一家从事国内路牌灯箱霓虹灯等广告设计和制作的公司。2004年原告好运公司经批准，在姜堰大道、××共同××了42杆即停即靠灯箱广告，该灯箱广告是原告主营业务所依托的重要资产，原告也为此投入了大量人财物力进行维护。2009年在姜堰区城管局的见证下，原告将上述42杆灯箱广告出租给泰州市未来广告装潢有限公司使用，约定每月承租费50000元，期限10年。2018年6月，原告发现42杆即停即靠灯箱广告已经全部灭失，同年6月4日，原告向被告姜堰城管局提出信息公开申请，被告受理后作出《政府信息依申请公开答复告知书》，并于2018年6月19日送达原告公司，该份告知书告知原告，被告姜堰城管局并未对人民路、姜堰大道即停即靠灯箱广告实施强制拆除，并以申请的政府信息不存在为由告知原告其无法提供。2018年8月15日，原告向被告泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，被告受理后作出《行政复议决定书》并于2018年11月16日送达原告，复议决定为维持姜堰城管局作出的《政府信息依申请公开答复告知书》。原告认为，被告姜堰区城管局曾向承租方泰州市未来广告装潢有限公司下发拆除决定书且未通知原告，泰州市未来广告装潢有限公司未履行上述期限拆除决定，后被告姜堰区城管局拆除了案涉其中30杆灯箱广告。被告泰州市姜堰区人民政府未能查明基本事实，现提起行政诉讼，请求依法判令：1、依法判令被告二于2018年11月13日作出的[2018]泰姜行复第28号行政复议决定；2、依法判令被告一对原告提起的政府信息公开重新答复；3、判令诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交下列证据：1、《公司准予变更登记通知书》，证明原告主体适格；2、《关于在姜堰城区××、人民路设置公交、出租车停靠站点的通知书》；3、《关于同意在姜堰大道××人民路设置新式出租车停靠站的通知》；4、江苏省行政事业性收费收据两份；证据2-4证明原告经政府相关部门审批后建造案涉灯箱广告，且依法向被告姜堰区城管局缴纳户外广告承租费，证明原告对案涉灯箱广告具有合法的所有权；5、户外广告登记证，证明姜堰区工商行政管理局在依据《户外广告登记管理条例》等相关规定依法向原告颁发户外广告登记证，姜堰区工商局对原告拥有上述灯箱广告的合法所有权是认可的；6、《关于人民路、姜堰大道即停即靠灯箱广告使用权转让的协议书》，证明2009年在被告姜堰区城管局的见证下原告将案涉灯箱广告出租给案外人，被告对于原告对案涉灯箱广告的所有权人是知悉且认可的；7、42杆即停即靠灯箱广告牌被拆之前的广告牌的照片，证明原告在被拆除前均是合法经营，不存在任何违法行为；8、《限期拆除决定书》，证明被告姜堰区城管局拆除案涉路段灯箱广告时通知了案外人泰州市未来广告装潢有限公司，并未通知原告，被告姜堰区城管局在向案外人发出拆除决定后实施了强制拆除行为且被告明知案涉路段原告均享有部分的灯箱广告，但并未向原告发出任何通知；9、询问笔录，证明被告姜堰区城管局并未向原告发出拆除通知，且案涉路段均由被告姜堰区城管局负责拆除；10、《行政复议决定书》，证明被告泰州市姜堰区人民政府未能查明本案事实；11、姜堰区住建局出具的《信息公开答复告知书》、泰姜政办（2015）55号文、姜堰区城管局新闻网页截图各一份，证明被告姜堰区城管局的职责在（2015）55号文和在新闻中已经明确，负责灯箱广告的拆除和整改，其在未通知案涉灯箱广告所有权人的情况下将灯箱广告强制拆除。 被告姜堰城管局辩称，一、原告并非适格原告主体；《行政复议法》对原告的主体资格有严格的规定，只有行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，才具备适格的原告主体资格。原告提交的户外广告登记证中载明的广告发布期限是2008年10月1日至2009年10月1日，不能证明其系2009年10月1日之后的灯箱广告所有权人，亦非合法使用权人，其诉讼请求应当予以驳回。二、被告虽然在2013年向广告灯箱使用人泰州市未来广告装潢有限公司发出限期拆除通知，要求其自行拆除姜堰大道路段的灯箱广告，但具体拆除并非被告实施，关于人民路路段的灯箱广告原告更是不知情。三、原告方应当对被告是否实施了行政强制措施进行举证；原告要求被告公开的信息，前提是被告对原告采取了行政强制措施：1、《限期拆除决定书》要求泰州市未来广告装潢有限公司自行将30杆即停即靠指示牌进行拆除，但被告并未实施强拆措施；2、黄志军后来听说住建局改造道路时将指示牌拆除，同样不能证明是被告拆除指示牌。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告姜堰城管局向法庭提交（2018）苏1204民初7276号民事判决书，证明原告没有任何证据证明被告对涉案灯箱进行了拆除，涉案灯箱在2014年10月1日之后并没有再次进行招标，故而原告是否为合法使用人有待商榷。 被告泰州市姜堰区人民政府辩称，被告作出的复议决定符合法律规定。2018年8月15日原告申请行政复议，8月16日依法立案审查，同日，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向姜堰城管局送达了《提出答复通知书》，因案情复杂，被告于2018年10月12日依法延长审查期限30天。为查明案情，2018年10月24日，被告作出《行政复议调查通知书》，要求原告提交其灯箱广告被姜堰区城管局拆除的相关证明材料，2018年11月13日，被告依法作出复议决定并送达当事人，被告履行了行政复议法规定的程序，决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告泰州市姜堰区人民政府向本院提供了下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、提出答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、被申请人答复材料；6、原告补充意见及相关材料；7、决定延期通知书及送达回证、EMS快递单；8、行政复议调查通知书及EMS快递单；9、原告公司回函；10、行政复议决定书及送达回证、EMS快递单；11、法律依据。以上证据证明被告已经履行了法定程序，复议决定符合法律规定。 经庭审质证，原告姜堰好运广告公司提供的证据，被告姜堰区城管局的质证意见为：对证据1，无异议；证据2-4，真实性无异议，与本案无关联性；证据5，真实性无异议，仅证明2009年10月1日之前原告就涉案广告取得相关手续，并不能证明之后仍具有合法手续、是合法的所有人或使用人；证据6，真实性无异议；证据7，真实性有异议，无法证实该照片为涉案灯箱广告照片；证据8，真实性无异议，《决定书》是在2013年9月发给未来广告公司的，与本案案涉灯箱广告无关联性；证据9，真实性无异议，质证意见同答辩意见；证据10，真实性无异议，程序合法；证据11，对《信息公开答复告知书》的真实性没有异议，该告知书中引用的文件是区政府办公室（2015）55号文，而发给未来广告公司的拆除决定书是2013年，该文件与本案没有关联性。被告泰州市姜堰区人民政府的质证意见为：对证据1，无异议；证据2-3，与本案没有关联性；证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，只能反映2004、2006年原告依法缴纳了户外广告场地费用，依法享有涉案广告牌的经营使用权，2006年之后未提供证据证明其依法缴纳相应的费用，不能证明其对涉案的广告牌享有合法所有权、经营使用权；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明在2009年之前原告对于涉案的广告牌享有合法的发布经营权；证据6，真实性、合法性无异议，该协议中明确注明5年期满将进行新一轮招标，原告未能提供证据证明在5年期满后其依法取得涉案广告灯箱的合法经营权；证据7，真实性、关联性有异议；证据8，真实性无异议，关联性有异议，该决定书与原告所诉的拆除行为主体不一、标的不一、时间不一，无法证明由被告一对原告所诉的灯箱广告进行拆除；证据9，真实性、关联性无异议，笔录中表述未来广告公司的广告牌有无拆除并不清楚；证据10，无异议；证据11，真实性均无异议，但不能证明与涉案灯箱与拆除行为的关联性。被告姜堰区城管局提交的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，2014年10月1日之后被告未组织招标，案外人也未向原告交付标的物，故原告是合法所有人。被告泰州市姜堰区人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对所有证据真实性均无异议，如经过查找和检索，该政府信息确实不存在时，应当履行法定告知义务并合理说明理由。两被告对对方提交证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告姜堰好运广告公司提供的证据，两被告对证据1-6、8-11的真实性未提异议，本院予以认定；对证据7，两被告对真实性均有异议，认为无法证实该照片为涉案灯箱广告照片，原告未对该项证据予以补强，故依证据规则不予采纳。被告姜堰区城管局提交的证据以及被告泰州市姜堰区人民政府提交的证据，原告对真实性无异议，两被告对对方提交证据均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告姜堰好运广告公司法定代表人陈建华向被告姜堰区城管局提交信息公开申请，2018年6月12日，被告姜堰区城管局作出泰姜城依复[2018]2号《政府信息依申请公开答复告知书》，内容为：“本部门于2018年6月4日收到您通过依申请公开平台提交的政府信息公开申请，具体内容为：要求依法公开我局对人民路和姜堰大道即停即靠灯箱广告实施行政强制拆除时经行政机关负责人批准的文书或相应其他材料、通知好运广告有限公司到场的相应文书或相应其他材料、告知好运广告有限公司采取行政强制措施（即强制拆除）的理由、依据以及好运广告有限公司依法享有的权利、救济途径的文书或相应其他材料、听取好运广告有限公司的陈述和申辩的相应材料、拆除广告灯箱时所作的现场笔录、催告案涉当事人的催告书、以及强制执行决定书和送达材料。现将有关情况告知如下：本部门未对人民路、姜堰大道即停即靠灯箱广告实施强制拆除，而是经协商，由姜堰好运广告公司将灯箱广告使用权转让给姜堰未来广告公司。您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本部门无法提供”。并于2018年6月15日送达原告，原告不服，于2018年8月15日向被告泰州市姜堰区人民政府提起行政复议，被告在复议程序中，要求原告提供其灯箱广告被姜堰区城管局强制拆除的相关证明材料，原告未能提交，被告于2018年11月13日作出[2018]泰姜行复第28号《行政复议决定书》，认为被告作出告知称其未实施强制拆除涉案广告灯箱的行为，不存在原告申请公开的信息，并无不当。遂作出维持的复议决定，并送达案件当事人。 同时查明，2018年7月26日，原告公司法定代表人陈建华发现42杆即停即靠灯箱广告全部灭失，向泰州市姜堰区公安局提出控告姜堰区好运广告有限公司被毁坏财物案，同年8月17日，泰州市姜堰区公安局经审查认为没有犯罪事实发生，作出《不予立案通知书》。2018年10月15日，原告姜堰好运广告公司以案外人泰州市未来广告装潢有限公司为被告，姜堰区城管局为第三人，向姜堰区人民法院提起租赁合同纠纷一案，诉讼请求：1、判决被告立即向原告给付2014年10月1日至2018年9月30日的租金20万元及逾期付款的银行利息；2、判决被告恢复原状，在姜堰大道××人民路重新修建42杆即停即靠灯箱广告；3、被告承担本案诉讼费。姜堰区人民法院于2018年11月27日作出（2018）苏1204民初7276号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 另查明，泰姜政办（2015）55号文明确姜堰区城管局的职责负责灯箱广告的拆除和整改，案涉对第三人姜堰区未来广告公司的《拆除决定书》形成时间为2013年，且并无证据证明被告姜堰区城管局实施了强制拆除行为。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行，以下简称《条例》）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，2018年5月31日，原告向被告姜堰城管局要求信息公开，申请内容为：对人民路和姜堰大道即停即靠灯箱广告实施行政强制拆除时经行政机关负责人批准的文书或相应其他材料、通知好运广告有限公司到场的相应文书或相应其他材料、告知好运广告有限公司采取行政强制措施（即强制拆除）的理由、依据以及好运广告有限公司依法享有的权利、救济途径的文书或相应其他材料、听取好运广告有限公司的陈述和申辩的相应材料、拆除广告灯箱时所作的现场笔录、催告案涉当事人的催告书、以及强制执行决定书和送达材料。被告于2018年6月12日作出《政府信息依申请公开答复告知书》，答复的主要内容为：本部门未对人民路、姜堰大道即停即靠灯箱广告实施强制拆除，而是经协商，由姜堰好运广告公司将灯箱广告使用权转让给姜堰未来广告公司。您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本部门无法提供。并送达申请人。故被告姜堰城管局信息公开行为符合法律规定，且程序合法。 关于复议程序，2018年8月15日原告申请行政复议，8月16日依法立案审查，同日，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向姜堰城管局送达了《提出答复通知书》，因案情复杂，被告于2018年10月12日依法延长审查期限30天。为查明案情，2018年10月24日，被告作出《行政复议调查通知书》，要求原告提交其灯箱广告被姜堰区城管局拆除的相关证明材料，2018年11月13日，被告依法作出复议决定并送达当事人，并送达当事人，复议程序合法。 综上，原告诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市姜堰区好运广告有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告泰州市姜堰区好运广告有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  王凤林 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  潘玉华