河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初766号原告：付德友，男，1962年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：王文生，男，1980年6月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托代理人：张华，女，1983年1月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。系香河县人。原告付德友与被告王文生不当得利纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付德友、被告王文生委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付德友向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利66028元，并支付占用资金期间的利息（利息自转款之日起至返款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费、执行费等费用。事实和理由：2017年3月13日，经售楼员王韩推荐，我考察了唐山君德城上城17-1-901房子，准备购买。当天交款时，王文生以楼盘销售代理身份，告知我需分两次交款。我按其要求先给他刷了74028元，王文生出具了POS机小票和两张收据，P0S机小票显示收款人为“北京壹加壹科技商贸”（经查，该单位名称为虚构），收据上分别写着团购费60000元和补网签差14028元。随后他们又引导我到里屋另行缴纳交购房款。后来，我感觉先交的74028元不合理，要求退还，被告通过售楼员只退还8000元，余款66028元则百般搪塞，至今未退。我认为，王文生并未与我签订居间服务合同，开发商的《认购协议书》中也没有须缴纳团购费的约定，《住建部关于规范房地产市场秩序的通知》建房（2016）223号文件明令禁止在“标价之外加价出售房屋或收取未标明的费用”，禁止“以捆绑搭售或附加条件迫使购房人接受服务价格”，因此王文生收取团购费、网签差，既无合同依据，更违背国家法规，明显构成不当得利，必须返还。望贵院支持我的合法诉求。被告王文生辩称，一、被告未要求原告从事任何行为，未给原告出具任何证据，未收取原告任何费用。二、此前就同一事实原告已诉至贵院，被告及大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司均为该案件被告，原告诉状中自认大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司是总代理，全额负责额外收费，且公开承诺组织退款。本次起诉与原告已认可的事实严重不符，按原告所述，即使原告交纳款项属实，也应由大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司承担给付责任。三、按照此前诉讼证据及庭审笔录，原告明确表示未解除房屋买卖合同，购买了涉案房产，其交纳的款项已抵顶优惠作为房款，即使交费属实也不应予以退还。四、按原告所称内容，交纳费用完全是出于其自愿，是履行约定行为，所交款项不属于不当，也没有人取得非法利益，原告以不当得利诉至法院不能成立。五、原告诉称的建房(2016)223号《通知》不是法律法规，不属于民事案件判决的法定依据。且该《通知》制约的主体为房地产开发企业，对被告不适用，更何况原告也不明证明其受到胁迫购房交费、房款过高等内容。原告所称的《通知》不具有任何效力，与本案无关。六、原、被告为居间服务关系，且居间服务已完成。在原、被告均自愿的情况下，由被告为原告提供中介服务，并已由被告促成了原告与唐山君德房地产开发有限公司（以下简称唐山君德公司）之间签订《商品房认购协议书》，原告购买了唐山君德城上城小区17-1-901房屋，被告已全面履行了服务义务。七、被告为原告提供的房产信息真实，原告与唐山君德公司之间签订《商品房认购协议书》有效。1、原告与唐山君德公司之间签订《商品房认购协议书》至今仍在履行过程中，原告也未要求解除协议。2、通过庭审中的证据能够证明唐山君德公司早已取得了涉案商品房的《商品房预售许可证》等证照，即出卖方具有卖房资格，房屋具备交易条件，故《商品房认购协议书》有效。3、通过被告申请调取的证据，能够证明原告取得房屋的价格未超过备案价格，销售行为合法。八、被告不应退还原告任何款项。1、被告为原告提供服务，被告依法有权收取中介服务费。2、原告是一个完全行为能力人，其向被告交纳的中介服务费均是其自愿行为。3、被告为原告提供的中介服务已完成，收取的费用不属于不当得利。4、被告已完成义务，原告与唐山君德公司今后有任何纠纷与被告无关。综上，原、被告之间的交易已履行完毕，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明如下事实：被告是唐山君德公司开发的君德“城上城”项目的分销人员，对部分房屋销售提供中介服务。原告通过被告购买唐山君德公司开发的君德“城上城”项目17栋1单元9层1号商品房，2017年3月13日原告付德友（买受人、乙方）与唐山君德公司（出卖人、甲方）签订了《商品房认购协议书》，约定：乙方购买甲方开发的位于唐山市高新区君德“城上城”项目17栋1单元9层1号商品房，建筑面积为70.14平方米；单价为每平方米4670元，总金额为327554元；付款方式为银行按揭付款，乙方于签订本协议书之日向甲方交纳购房首付款67554元，余款260000元办理银行按揭；等等。在该《商品房认购协议书》附件中户型图的背面有手写内容为：17-1-901，面积70.14，原单价6296，原总价441582，优惠6万抵10万，折后单价4870，折后总价341582+6万=401582，首付81582+6万=141582，贷款26万，67554+6万+网签差14028=141582,327554。当日，原告以刷卡方式向被告支付团购服务费、补网签差款74028元，向唐山君德公司支付购房首付款67554元。2018年1月9日唐山市丰润区发展改革局《关于君德·城上城小区12#、13#、15#、16#、17#楼项目商品住宅销售价格备案的复函》中记载：你公司关于君德·城上城小区12#、13#、15#、16#、17#楼项目商品住宅销售价格备案的申请收悉，经审核，该项目12#、13#、15#、16#、17#楼，共5栋，954套住宅（均为毛坯），总建筑面积86102.38平方米，平均销售价格为5420.73元/平方米（一房一价详见《商品住房销售明码标价备案手册》），其价格构成符合有关规定，准予备案销售。《商品住房销售价目表》中载明：唐山君德公司开发的楼盘名称为君德·城上城项目中17栋共计150套商品房的销售单价均为7500元/平方米。就本案纠纷，原告曾于2018年9月13日向本院提起诉讼，请求被告王文生、韩静、大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司返还不当得利66028元，后原告于2018年11月10日向本院申请撤诉，本院于2018年11月12日作出了（2018）冀1024民初4274号民事裁定书，裁定：准许付德友撤诉。在上述案件的庭审笔录中，原告就《商品房认购协议书》附件中户型图背面的手写内容，其陈述“是王文生手下的工作人员当天书写的”。上述事实有商品房认购协议书、POS签购单、银行交易明细清单、调查笔录、终端编号为62873075的POS签购单中收款方的详情、唐山市丰润区发展改革局《关于君德·城上城小区12#、13#、15#、16#、17#楼项目商品住宅销售价格备案的复函》、商品住房销售价目表、（2018）冀1024民初4274号民事卷宗中的民事起诉状、庭审笔录及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为，被告是唐山君德公司开发的君德“城上城”项目的分销人员，对部分房屋销售提供中介服务。原告通过被告购买唐山君德公司开发的君德“城上城”项目17栋1单元9层1号商品房，原告与唐山君德公司于2017年3月13日签订了《商品房认购协议书》，原告向唐山君德公司支付了购房首付款67554元。依据商品房认购协议书、POS签购单、银行交易明细清单、调查笔录、终端编号为62873075的POS签购单中收款方的详情等证据，能够认定原告在购买房屋时向被告支付团购服务费、补网签差款74028元。依据《商品房认购协议书》附件中户型图背面的手写内容及原告就手写内容所作陈述“是王文生手下的工作人员当天书写的”的内容，能够认定原告在购房时对于向被告交纳团购服务费60000元享受交60000元抵100000元的优惠政策是知情的，且对交纳网签差款14028元亦是知情的。依据唐山市丰润区发展改革局《关于君德·城上城小区12#、13#、15#、16#、17#楼项目商品住宅销售价格备案的复函》、《商品住房销售价目表》中载明的内容，能够认定原告购买房屋的价格未超过备案价格，原告在购房时确已享受了购房优惠政策。依据以上事实，本院认为，被告在促成原告与唐山君德公司之间签订了《商品房认购协议书》后，被告的居间中介服务已经完成，且该《商品房认购协议书》并未解除，因此被告收取原告团购服务费、补网签差款74028元，不属于不当得利，故本院对原告主张被告返还不当得利66028元，并支付占用资金期间的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付德友的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  祁振宇二〇一九年五月三十日书记员  杨 波