山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4206号 上诉人（原审被告）：青岛某塑业有限公司，住所地青岛胶州市胶莱镇工业园。 法定代表人：安玉洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶州市胶莱镇某村民委员会，住所地青岛胶州市胶莱镇南王珠村。 法定代表人：宁永奎，该村主任。 委托诉讼代理人：成丽娟，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：青岛某有限公司，住所地青岛胶州市胶莱镇闸子大桥东。 法定代表人：张居波，该公司董事长。 上诉人青岛某塑业有限公司因与被上诉人胶州市胶莱镇某村民委员会、原审第三人青岛某有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛某塑业有限公司上诉请求：请求依法改判上诉人减少承担水费8万元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案用水量并未查清，不能证明水费的实际数额。本案超出诉讼时效，被上诉人仅能主张最后2年的代付水费款项。 胶州市胶莱镇某村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胶州市胶莱镇某村民委员会向一审法院起诉请求：1.中拓公司支付拖欠水费276707元及利息（自2018年6月15日起至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至起诉之日即2018年6月25日利息为368元）；2.中拓公司承担诉讼费用。事实和理由：中拓公司在南王珠村成立公司，自2008年1月1日起中拓公司使用南王珠村委的自来水（该公司水表是从南王珠村委结算水表后接口连接的用水），但中拓公司十多年一直未向南王珠村委交纳水费，经查看，至2018年6月15日中拓公司水表显示用水总量为98824.1立方，企业水费每立方2.8元，合计总水费为276707.48元，南王珠村委多次向中拓公司催要，但中拓公司一直拖延不予交纳。故具状起诉，请求判如所请。 一审法院认定事实：胶莱供水公司成立于2006年，之前是集体企业，2007年5月2日变更为张居波个人独资的有限责任公司，张居波接管后对管道和水表进行了改造，并于2010年10月开始计收水费。在胶莱供水公司交接之前，中拓公司有自己的管子和水表，大约2008年时，与中拓公司相邻的后边公司管道漏水，胶莱供水公司就把后边公司的水掐了，把中拓公司的管道接到南王珠村委的管道上，此后中拓公司用的水实际上是走的南王珠村委的水表，截至2018年6月15日南王珠村委不欠胶莱供水公司水费。胶莱供水公司自交接后未收取过中拓公司的水费。2018年6月15日，南王珠村委书记、法定代表人、律师一起到中拓公司找其负责人催要水费，并与中拓公司公司负责人及后勤员工韩吉法及胶莱供水公司的人一起查看了水表数，当天水表数为98824.1立方，水表周围管道有被割断的现象。2018年6月15日，南王珠村委正式向中拓公司发出水费催缴通知书，称中拓公司已拖欠南王珠村委水费共计276707.48元（自用水之日至2018年6月15日水表抄表数显示用水98824.1立方），为不影响中拓公司正常用水，要求对方在收到通知后3日内及时向村委联系缴费。中拓公司收到上述通知书后回复称，中拓公司认为吃水必须缴纳水费，这是天经地义之道理，但对用水量提出质疑：1.公司员工韩吉法一直管理后勤工作，据回忆，自2006年公司建厂以来，自来水通往伙房水炉，用于员工晚上洗澡之用，饮用水及做饭用水公司有大桶水，其他洗涮用水有自制井水，且生产设备使用纯净水；2.按员工人均用水计算2006年-2013年公司员工35人，2013-2018年员工62人，平均48人，且住宿人数不足20人，且公司已于2007年9月27日缴纳水费714方，金额2000元，如若按照此缴纳标准推算，从缴费到目前为止10年，共计金额2万元，水表不准跑出这么大的数不知何故，请求协助查找原因。胶莱供水公司在庭审中称，2018年8月份之前其收取村委水费价格均是2元/方，而同期企业用水的价格是2.8元/方。另查明，2007年9月27日，胶莱供水公司收取了青岛冈森塑料有限公司（2011年更名为中拓公司）714方共计2000元的水费。庭审中，中拓公司对水表计量的准确性申请司法鉴定。 一审法院认为，南王珠村委与中拓公司之间关于水费的缴纳并无约定亦无法律规定，但南王珠村委客观上确实为中拓公司代缴了水费，致使中拓公司获益而使南王珠村委遭受损失，故本案的案由应为不当得利返还纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据《民法总则》第122条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，因此南王珠村委起诉中拓公司要求其返还水费应予支持。本案的争议焦点：一、南王珠村委代缴水费的方量和中拓公司应返还水费的金额；二、南王珠村委的诉讼请求是否超过诉讼时效。对焦点一，法院认为，关于南王珠村委代缴水费方量的计算，若2008年中拓公司将管道改到南王珠村委时更换了水表，则南王珠村委代缴水费的方量就是现水表数；若2008年中拓公司将管道改到南王珠村委时未更换水表，则应用2018年6月15日的水表数减去中拓公司的管道接到南王珠村委的管道上时的水表数，但现在双方既未能提交证据证明水表是否更换，更无法证明改管道时的水表数，故法院依据现有证据酌情以现水表数扣除中拓公司2008年之前缴纳水费的数量作为南王珠村委代缴水费的数量，即98824.1-714=98110.1方。关于中拓公司对水表计量的准确性提出的异议，因其未提交初步证据证明水表计量有误，故对其提出的相应鉴定申请本院不予准许；关于中拓公司提出的视频中显示水管被割断的问题，因属于中拓公司水表周围的水管，在其不能举证证明系他人所为的情况下，对水管被割断导致的损失应由其自行承担。关于中拓公司应返还水费的金额，法院认为，因南王珠村委缴纳的水费中包含中拓公司的用水，中拓公司确实从中获益，该获益包括两部分，一部分是南王珠村委按照2元/方代其缴纳的水费，另一部分是胶莱供水公司没有按照企业用水的2.8元/方而实际按照2元/方向其收取水费的差额部分，法院认为第二部分的获益受损方并非南王珠村委，南王珠村委对此无权主张不得得利返还，中拓公司应返还水费的金额应按2元/方计算，共计196220.2元（98110.1×2）。对焦点二，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，本案的诉讼时效应从南王珠村委知道其缴纳的水费中包含中拓公司的用水事实之日起算，从南王珠村委提交的水费催缴通知书及视频看，其自2018年6月份才知道上述事实，故其诉请未超过诉讼时效，对中拓公司的关于诉讼时效的抗辩意见法院不予采纳。综上，对南王珠村委的诉讼请求法院部分支持。判决：一、被告青岛某塑业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告胶州市胶莱镇某村民委员会水费196220.2元；二、被告青岛某塑业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告胶州市胶莱镇某村民委员会利息（以196220.2元为基数，自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告青岛胶州市胶莱镇某村民委员会的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交原审第三人出具的证明1份，以证实上诉人2010年10月前的水费由原审第三人收取的事实。被上诉人对该证据质证称，该证据系2018年11月26日出具，形成于一审判决前，不属于新的证据，且无单位负责人或经办人签字，对该证据的真实性及证明事项均不予认可。被上诉人提交2008年至2018年村委财务账簿1份，以证明缴纳水费的情况。上诉人对该证据质证称，该证据与我公司无关。本院认为，双方提交的上述证据均应属一审提交的证据，不属于新的证据，故本院对上述证据不予审查。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人返还被上诉人水费数额是否正确；涉案诉讼是否超出诉讼时效。本案中，涉案自来水管道于2008年改造后，被上诉人一直为上诉人缴纳水费。2018年6月，被上诉人向上诉人发出书面催缴通知，要求上诉人缴纳涉案水费。涉案上诉人用水量经供水单位即原审第三人确认，可以证实上诉人实际用水数量。上诉人提交的2007年9月27日青岛某有限公司水费发票，可以证明上诉人缴纳水费至2007年，而上诉人未提交2008年后缴纳水费的证据，故一审判决确认上诉人2008年至2018年用水量及上诉人拖欠被上诉人代缴水费款正确。因涉案水费的缴纳处于持续状态，故本案诉讼不存在超出诉讼时效问题。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人青岛某塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  魏 文 审判员  衣 洁 二〇一九年五月二十八日 法官助理 卢翔飞 书记员 李兵 书记员 姜丽丽