广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终637号 上诉人（原审被告）：玉林市卫生学校附属医院，住所地玉林市教育中路**。统一社会信用代码：12450900MB02563481。 法定代表人：傅一明，该医院院长。 委托诉讼代理人：张衍仕，男，该医院工作人员。 被上诉人（原审原告）：何玲，女，1994年8月17日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 上诉人玉林市卫生学校附属医院（以下简称玉林卫校附院）因与被上诉人何玲医疗损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉林卫校附院上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决把何玲用于治疗原发病的医疗费16098.31元计算入本案的总损失错误，该部分费用不属于本次医疗事故造成的损失范围,同时，一审法院将何玲擅自购买与损害无关的药品及用于治疗其他疾病费用全部计入本案损失不当，应当予以扣减有关费用，尤其是把用于治疗原发疾病的后续治疗费用及检查费计算到本案损失错误。2.本案一审时共进行了两项鉴定，分别是医疗过错和伤残等级鉴定，而伤残等级的鉴定意见是何玲未达到残疾等级，因此由上诉人承担70%的鉴定费用不当。3.本案中误工费、护理费、住院伙食补助费所计算天数与事实不符，一审法院把手术前20天用于治疗原发病的住院时间纳入损失范围内与事实不符，误工费和护理费分别多计算了2282元，同时，住院伙食补助费多计算了2000元，上述损失合计6564元。4.何玲主张的部分交通费、住宿费的赔偿没有法律依据，尤其是何玲在诉讼期间因鉴定到云南昆明参加听证会所产生的非就医部分的费用计算在损失范围内不合理，本案中何玲并未构成伤残，也不应支持其关于营养费的主张。综上所述，请求支持上诉人的诉讼请求。 何玲辩称，1.答辩人所支出的医疗费均系上诉人的过错行为导致，产生的医疗费也是维持答辩人生命必须支出的费用，答辩人现已终生药物依赖无法治愈，网购有关药物是为了维持答辩人的生命所需，上诉人声称网购药物与症状无关不是事实。2.对于答辩人的伤残等级情况，因本案鉴定时答辩人没有停止服药，现答辩人已经另案就伤残情况起诉上诉人，所用去的鉴定费用亦是因上诉人的过错造成的，理应计入本案损失中。3.关于答辩人的医疗费、误工费等损失主张，合法有据，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，不应得到支持。4.关于上诉人的过错程度，虽然答辩人自身身患疾病，但并不构成侵权意义上的过错，不应减轻上诉人的过错，《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》已经明确了上诉人存在明显过错，一审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任，明显过低，请求二审法院予以改判。 何玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令玉林卫校附院赔偿各项经济损失合计91486.07元给何玲；2、本案诉讼费由玉林卫校附院负担。 一审法院认定事实：2016年3月29日，何玲因无明显诱因下出现颈部肿大伴心悸、乏力、手抖，消瘦等到玉林卫校附院诊治，该医院建议住院治疗，初步诊断为：“1、甲亢；2、结节性甲状腺肿；3、甲亢性心脏病，病理分型C型”。入院后，玉林卫校附院对何玲进行了相关的检查，2016年4月18日，玉林卫校附院为何玲实施甲状腺次全切除术＋喉返神经探查术＋术中快速冰冻病检，术后第二天何玲出现四肢及面部麻木，抽搐，继续治疗无效后于2016年4月25日出院，共住院27日，医疗费为16098.22元。出院诊断：“1、甲亢；2、结节性甲状腺肿；3、甲亢性心脏病，频发性室性早搏，心功能Ⅱ级；4、支气管炎”。何玲出院后仍需每天用糖钙针输液才能缓解麻木、抽搐病症，并于2016年5月15日、2016年5月24日到玉林卫校附院门诊治疗。2016年5月26日，何玲因病情加重，再次到玉林卫校附院住院，入院诊断为：“1、甲亢术后；2、高磷、低钙血症；3、甲状腺功能减退症”，经治疗后，于2016年6月11日出院，共住院16日，出院诊断：“1、甲亢术后；2、甲状腺功能减退症；3、高磷、低钙血症；4、甲状旁腺功能减退?”。出院医嘱：“1、建议患者到上一级医院继续治；2、注意休息，避免感染；3、一个月、三个月、六个月、一年后回院复查血象、甲功、电解质、甲状腺彩超等；4、不适随诊；5、带药”。本次住院治疗医疗费为3940.31元。 2016年6月12、13日，何玲到广西医科大学第一附属医院门诊治疗，诊断为：“甲状腺机能减退症；甲状旁腺功能减退症”。治疗后无好转后，于2016年6月14、15日继续在玉林卫校附院门诊治疗，后回家按医嘱每天自行用碳酸钙液体输液缓解抽搐症。2016年7月8日，何玲再次到广西医科大学第一附属医院门诊治疗，依然无好转。2017年4月24日，何玲到广西壮族自治区人民医院门诊治疗，该医院出具疾病诊断证明书：诊断为甲状旁腺功能减退症。处理意见：长期门诊补钙及补骨化三醇治疗。此后，何玲便自行购买上述药物进行治疗。2016年8月10日，何玲以玉林卫校附院存在过错，向一审法院提起诉讼。 在本案审理过程中，何玲向一审法院申请进行医疗过错鉴定，经一审法院组织双方进行摇珠选择昆明医科大学司法鉴定中心作为鉴定机构后，依法委托该鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年4月20日出具昆医大司法鉴定中心【2018】（临床）鉴字第LCYL4号《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。该鉴定意见书分析认为：1.被鉴定人何玲，女，23岁，因“颈大伴心悸、乏力手抖、消瘦2月余”于2016年03月29日入住玉林市卫生学校附属医院（以下简称医方）。医方根据病史、症状、体征及辅助检查诊断为“甲亢、结节性甲状腺肿、甲亢性心胜病”。入院后医方给予完善相关检查，会诊协助诊疗、积极术前准备，甲亢症状控制后，在被鉴定人何玲知情同意的基础上选择手术治疗（甲状腺次全切除术＋喉返神经探查术＋术中快速冰冻病检术）。医方在上述诊疗过程中诊断明确，具有明确的手术适应症，在控制甲亢及纠正心功能后选择手术治疗符合医疗原则和诊疗常规。2.根据送检病历资料，医方在为被鉴定人何玲实施手术过程中，存在实际手术内容与告知手术名称之间不完全相符的情形，即告知的手术内容为“甲状腺次全切除术＋喉返神经探查术＋术中快速冰冻病检术”，而实际实施的手术为“右侧甲状腺全部切除＋左侧甲状腺次全切除＋喉返神经探查＋术中快速冰冻病检术”。此外，医方作为甲状腺专科医院，虽然在术前对手术过程中可能存在甲状旁腺损伤有预见，但实际手术操作过程中未见到采取避免甲状旁腺损伤的具体措施记载，且对切下的甲状腺组织未仔细检查，以确认其背面是否有误切的甲状旁腺组织。因此认为医方在手术操作过程中未尽到与其医疗水平相适应的高度注意义务，存在过错。3、被鉴定人何玲术后出现呼吸困难、四肢及面部麻木等症状，医方行血液生化检查提示血钙、血镁降低，血磷升高，给予补钙治疗。但医方未及时对甲状旁腺激素进行实验室测定，也未结合被鉴定人的症状对检查结果提示的低钙高磷的原因进行分析。医方的诊疗过程中存在对术后可能出现甲状旁腺功能减退的问题关注不足，重视不够。4、根据送检病历资料，被鉴定人何玲术后甲状旁腺功能减退的诊断可以成立，且属于永久性甲状旁腺功能减退。甲状腺切除术后甲状旁腺功能减退是甲状腺术后常见的并发症，其主要原因是手术时损伤甲状旁腺或甲状旁腺的血供。有临床研究报道暂时性甲状旁腺功能减退的发生率为38%-54%，永久性甲状旁腺功能减退发生率为0.5%-2%。甲状腺切除术后甲状旁腺功能减退的预防主要是术中对甲状旁腺的保护。在发现甲状旁腺误切后行甲状旁腺自体移植可以减少永久性甲状旁腺功能减退的发生。根据手术记录记载，医方在手术过程中为被鉴定人何玲保留了双侧甲状旁腺。但被鉴定人何玲术后出现呼吸困难、四肢及面部麻木和抽搐，血钙明显降低，多次检查血PTH明显低于正常，特别在2018年1月26日复查血甲状旁腺素（PTH）仍明显低于正常值。上述表现难以用甲状旁腺因术后血供因素导致甲状旁腺功能减退来解释，却符合甲状旁腺损伤导致甲状旁腺功能减退的表现。5、甲状旁腺属于微小器官，位于甲状腺固有被膜和甲状腺外科被膜之间，紧附于甲状腺左右腺叶背面，数目不定，一般为4个，每侧上下各1个，呈卵圆形或扁平形，外观呈黄、红或棕红色，上甲状旁腺位置相对固定，多数位于以喉返神经与甲状腺下动脉交叉上方1cm处为中心，直径2cm的一个圆形区城内（约占80%）；下甲状旁腺有60%位于甲状腺下、后、侧方。由于胚胎发育和解剖学差异，甲状旁腺的位置和数目存在一定变异的情形，这使得甲状腺手术损伤甲状旁腺的并发症无法完全避免。因此认为，被鉴定人何玲自身疾病因素和医方诊疗行为中存在的上述过错共同作用导致了目前被鉴定人何玲甲状旁腺功能减退损害后果的发生，医方诊疗行为中存在的上述过错起主要作用。综上所述，玉林卫校附院在为被鉴定人何玲的诊疗过程中存在过错：包括手术名称与实际手术之间不一致、手术操作过程中未尽到高度注意义务。医方诊疗行为中存在的上述过错与被鉴定人何玲甲状旁腺功能减退之间存在因果关系，起主要作用。参照法医学关于医疗过错参与度理论六级分法，医方承担主要责任，过错参与度建议为60%-75%。其鉴定意见为：玉林卫校附院在对何玲的诊疗过程中存在过错，该过错与何玲目前损害后果（甲状旁腺功能减退）之间存在因果关系，起主要作用，玉林卫校附院承担主要责任，过错参与度建议为60%-75%。 对该鉴定意见书，何玲认为鉴定意见建议玉林卫校附院过错参与度60%-75%不当，玉林卫校附院应承担90%-100%的过错责任；玉林卫校附院认为，鉴定意见书认定玉林卫校附院存在过错没有依据，对其认定医方过错参与度为60%-75%不予认可。一审法院认为，昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医大司法鉴定中心【2018】（临床）鉴字第LCYL4号《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》系经一审法院进行摇珠选择确定鉴定机构后，由该院委托鉴定后作出的，鉴定程序合法，内容真实。一审法院予以采纳，作为本案的定案依据。双方就该鉴定意见书所发表的意见均无相应证据予以支持，均不予采纳。 何玲何玲在审理过程中还申请进行伤残程度及误工期、护理期、营养期等进行鉴定，经双方共同选择鉴定机构广西公众司法鉴定中心后，一审法院依法委托该鉴定中心进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2018年11月19日作出桂公众司鉴中心【2018】临鉴字第228号司法鉴定意见书。其鉴定意见为：1、何玲未达到残疾等级；2、无法评定何玲的甲状腺功能低下、高磷低钙血症、甲状旁腺功能低下的误工期、护理期、营养期。 何玲对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构是其服药期间所作出的鉴定结论，其结论不准确。为此何玲要求撤回其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等诉讼请求，保留以后另行起诉的权利。玉林卫校附院对该鉴定意见书没有异议。 对于广西公众司法鉴定中心于2018年11月19日作出桂公众司鉴中心【2018】临鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容真实，一审法院予以认定。 一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。根据昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医大司法鉴定中心【2018】（临床）鉴字第LCYL4号《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出的鉴定意见认：玉林卫校附院在对何玲的诊疗过程中存在过错，该过错与何玲目前损害后果（甲状旁腺功能减退）之间存在因果关系，起主要作用，玉林卫校附院承担主要责任，过错参与度建议为60%-75%。因此玉林卫校附院在对何玲的诊疗活动中存在过错，依法应承担赔偿责任。对玉林卫校附院辩称其对何玲采取的诊疗措施及时正确，不存在过错的答辩意见不予采纳。综合全案情况，确定玉林卫校附院对何玲的损失承担70%的赔偿责任。 对于何玲的各项损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，何玲的损失为：1.医疗费38660.21元。玉林卫校附院提出医疗费用中有部分为何玲何玲原发病费用，不应计入何玲的医疗费损失，由于何玲存在过错，致使何玲受到损害，其医疗费应全部计入何玲的医疗费损失；2.误工费，何玲住院43天，按照农、林、牧、渔业标准计算，为41654元/年÷365天×43天=4907元；3.护理费，何玲住院期间由其母亲护理，护理费按照农、林、牧、渔业标准计算，护理费为41654元/年÷365天×43天=4907元；4.住院伙食补助费，何玲住院43天，住院伙食补助费为：100元/天×43天=4300元；5.交通费，何玲要求赔偿3000元，但其提供的交通票发票金额为1531元，其提供的票据，认定交通费为1531元；6.住宿费1564元；7.营养费，何玲要求赔偿10000元，根据本案情况，酌情认定营养费为3000元；8.鉴定费11930元。上述损失合计70799.21元。玉林卫校附院应赔偿70799.21元×70%=49559.45元给何玲。何玲要求赔偿律师费5000元没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、玉林卫校附院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费共49559.45元给何玲；二、驳回何玲的其他诉讼请求。案件受理费1551元，由玉林卫校附院负担1097元，由何玲负担454元。 二审期间，玉林卫校附院向本院提交的证据有：1.人民卫生出版社于2015年1月出版的《外科疾病防治》教材第154页至156页的内容，用于证明玉林卫校附院对何玲实施的手术与告知其的手术名称一致，即“手术要求手术要求一侧行甲状腺全切，另一侧行次全切，保留4-6g甲状腺组织，也可行双侧甲状腺次全切除，每侧保留2-3g甲状腺组织”，因此对于何玲的疾病，玉林卫校附院不存在任何过错；2.何玲在玉林卫校附院治疗期间产生的费用清单，用于证明部分费用属于治疗其原发性疾病，该部分费用不应计入本案损失范围内。经组织质证，何玲认为证据1只是教材类的书籍，并非临床医疗指南，不能作为证据采信；证据2对真实性无法确认，相关的医疗费用清单，应以之前封存的为准，不管是术前还是术后的费用，都属于玉林卫校附院侵权行为造成的损失范围。本院认为，证据1的书本封皮已经明确写明“供农村医学专业用”，不属于诊疗护理规范、常规及临床医疗指南、临床技术操作规范的范围，且该书籍记载的内容明显与人民卫生出版社出版的第8版《外科学》（全国高等学校教材，供基础、临床、预防、口腔医学类专业用）的书籍记载内容不一致，不能作为认定案件事实的依据；对于证据2，本院认为该证据来源真实合法，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。何玲没有新证据提交。 玉林卫校附院于2019年4月23日向本院提交了书面的重新鉴定申请书，要求就其诊疗行为是否存在过错重新进行鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：当事人共同委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，一方当事人不认可的，应当提出明确的异议内容和理由。经审查，有证据足以证明异议成立的，对鉴定意见不予采信；异议不成立的，应予采信。经对玉林卫校附院的重新鉴定申请进行审查，本案不存在重新鉴定的必要，故对于玉林卫校附院的重新鉴定申请，本院不予支持。 经审理查明，一审查明的事实除对何玲的经济损失认定有误外，其余认定属实，本院予以确认。 另查明，何玲在2016年4月18日进行手术之前，因实施该手术前需进行一段时间的术前准备，何玲自2016年3月29日至2016年4月17日共计19天的时间处于术前准备阶段，在此期间共用去医疗费6421.35元。2016年4月21日，玉林市第一人民医院对玉林卫校附院送检的何玲被切除部位的组织进行病历图文诊断报告，该报告单主要内容为：（左）灰红甲状腺组织一块，6cm×3cm×2cm，部分附被膜，切面灰红质软，未见结节及质硬区；（右）灰红甲状腺组织两块，5.5cm×3cm×2cm，部分附被膜，切面均灰红质软，未见结节及质硬区。病理学诊断：冰冻（双侧甲状腺）毒性结节性甲状腺肿。常规（双侧甲状腺）毒性结节性甲状腺肿。镜下见：甲状腺滤泡及简质纤维均增生，增生纤维两侧滤泡形态相同。间质伴较多淋巴细胞侵润。经走访玉林市第一人民医院医师得知，检测内容是根据送检单位的要求进行，该病理报告单的检测内容不包含对被切除组织是否包含有甲状旁腺组织的检查。在行甲状腺手术前，玉林卫校附院没有关于何玲的甲状旁腺功能的检查以及甲状旁腺组织功能存在异常的明确记录。人民卫生出版社出版的第8版《外科学》关于甲状腺功能亢进的外科治疗记载：外科治疗：手术行双侧甲状腺次全切除术，手术可选择常规或微创方式。切除腺体量，应根据纤体大小或甲亢程度决定。通常需切除腺体的80%-90%，并同时切除峡部；每侧残留腺体以如成人拇指末节大小为恰当（约3-4克）。腺体切除过少容易引发复发，过多又容易发生甲状腺功能低下。保留两叶腺体背面部分，有助于保护喉返神经和甲状旁腺。手术的主要并发症：4.甲状旁腺功能减退,因手术时误伤及甲状旁腺或其血液供给受累所致，血钙浓度下降至2.0mmol/L以下，严重者可降至1.0-1.5mmol/L……切下甲状腺标本时要立即仔细检查其背面甲状旁腺有无误切，发现时设法移植到胸锁乳突肌中等，均是避免此并发症发生的关键。 何玲在本案中的合理损失为：1.医疗费：32238.86元；2.误工费：2738.89元（41654元/年÷365天×24天）；3.护理费：2738.89元（41654元/年÷365天×24天）；4.住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；5.交通费：1531元；6.住宿费：1564元；7.营养费：3000元；8.鉴定费：11930元，上述损失合计58141.64元。 本院认为，关于本案民事责任的分担问题，因本案属于医疗损害责任纠纷案件，应适用过错责任原则，即行为主体是否应承担相应的侵权责任，取决于其实施的具体行为是否满足侵权责任的构成要件。首先，根据双方提供的病历材料，玉林卫校附院对何玲进行甲状腺手术之前，未见有关于何玲甲状旁腺功能异常的对应检查或者是明确记载，抑或是何玲自身存在甲状旁腺的位置和数目存在一定变异的情形，在2016年4月18日进行手术后，其相应的临床表现才逐渐显现并通过具体检查最终确定何玲患有甲状旁腺功能减退症，据此可以确定何玲患有甲状旁腺功能减退症是在进行手术之后才产生。其次，昆明医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，只是单纯就何玲甲状旁腺功能减退症与手术行为之间是否存在因果关系及相应过错程度进行的鉴定，并不包含对何玲本身的自有疾病即甲状腺相关疾病进行的鉴定，已经排除了其原发性疾病的因素。且根据临床医疗指南的记载，何玲的病情并不存在需要一侧完全切除甲状腺组织的情况，玉林卫校附院关于实施的手术名称和告知患者手术的名称实际是一致的意见不能成立。最后，关于何玲甲状旁腺是否因手术受损或可能被部分被切除的问题，玉林市第一人民医院的病理报告单中并未有关于甲状旁腺组织的记载，且甲状旁腺组织不属于玉林卫校附院送检的检查范围，不能依据该份病理报告单中未见甲状旁腺组织的检查记录就直接得出何玲的甲状旁腺没有被切除或受损的结论。玉林卫校附院作为甲状腺专科医院，虽然在术前对手术过程中可能存在的并发症包括甲状旁腺损伤有预见，但未见有明确的采取避免甲状旁腺损伤的措施记载，且对于切下的甲状腺组织没有进行仔细检查，没有尽到相应的高度注意义务。事实上，在切除甲状腺时，应注意保留腺体背面部分的完整，切下甲状腺标本时要立即仔细检查其背面甲状旁腺有无误切，发现时设法移植到胸锁乳突肌中等，还有相应减轻术后并发症的机会。综上，玉林卫校附院对何玲的诊疗行为存在相应的过错，一审法院据此认定玉林卫校附院应承担70%的责任符合客观事实和法律规定，本院予以维持。 至于何玲在本案中的合理损失问题，因玉林卫校附院未在法定期限内对于其所主张的何玲存在擅自购买与损害无关的药品或用于治疗其他疾病的具体费用数额是多少予以明确，且一审时已经就何玲网购药品的有关证据材料组织过质证，故对于玉林卫校附院的该项主张本院不予支持。至于何玲在术前准备阶段所产生的相应医疗费、护理费及误工费的问题，该三项费用均系应由何玲本人负担的合理费用，与玉林卫校附院是否存在之后的过错没有因果关系，因此，对于何玲在进行术前准备阶段产生的相应医疗费、住院伙食补助费及护理费和误工费不应当计入何玲的总损失中由玉林卫校附院按一定比例承担。玉林卫校附院认为本案中何玲进行的伤残等级鉴定意见为不构成伤残等级，因此其不应承担相应鉴定费用，本院认为，何玲无论是就医疗行为过错还是伤残情况的鉴定，皆是因玉林卫校附院的行为引发，医疗纠纷案件区别于普通侵权案件的特点之一是涉及医学专业领域的案件，没有相应医学知识的人员无法对相应的行为进行合理合法的评判，因此，进行相应鉴定是权利请求人确定具体损失的合法且必要的手段，不能依据何玲的病情因客观原因暂时不构成伤残等级的结论来倒推其进行鉴定的行为就不属于合理性的支出，玉林卫校附院也没有提供证据证明何玲就其伤残进行的鉴定所用去的鉴定费用存在恶意扩大损失的情形，本院根据本案的实际情况，予以认定鉴定费为何玲的合理损失。经核算何玲在本案中的合理损失合计为58141.64元，玉林卫校附院应承担的损失数额为40699.15元（58141.64元×70%）。 综上所述，玉林卫校附院上诉请求部分有理，予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2431号民事判决第二项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2431号民事判决第一项：上诉人玉林市卫生学校附属医院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费共40699.15元给被上诉人何玲。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费1551元，由上诉人玉林市卫生学校附属医院负担1000元，被上诉人何玲负担551元；二审案件受理费1551元（上诉人玉林市卫生学校附属医院已预交），由上诉人玉林市卫生学校附属医院负担1000元，被上诉人何玲负担551元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年五月三十日 法官助理 罗耕思 书 记 员 韦以欣