黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终546号上诉人（原审被告）：牡丹江市温春液化石油气有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人:王宪利，总经理。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁淑清，女，1957年7月5日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。委托诉讼代理人：李丕双，牡丹江市立新法律服务所法律工作者。上诉人牡丹江市温春液化石油气有限公司因与被上诉人丁淑清股东知情权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人牡丹江市温春液化石油气有限公司上诉请求：1.请求撤销（2018）黑1005民初1550号民事判决书；2.本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1.牡丹江市温春液化石油气有限公司于2010年9月1日注册成立，王宪利为实际出资人，任法定代表人及公司董事长、经理，丁淑清任监事、公司财务负责人。2016年丁淑清辞职但并未与公司办理交接手续，因此2016年之前的有关财务会计报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况均掌握在丁淑清手中，被上诉人承担对此应承担举证责任。2.被上诉人是否为公司股东，没有经过确认，被上诉人也没有证据证明其实际出资，因此被上诉人无权查阅、复制公司财务会计报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况，且公司一直处在亏损状态，不存在股东应分配红利。被上诉人丁淑清辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。被上诉人丁淑清向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告提供自2007年至起诉时全部经营财产会计报告，公司每年结算盈亏成果，股东应分配红利，公司现在固定及流动资金情况；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2004年开始与被告法定代表人王宪利合伙经营民用液化气，2007年王宪利与原告达成《牡丹江市温春液化石油气贮罐站经营合作协议书》，双方拟定王宪利以手续及现金形式投入300000元，丁淑清以现金及利息形式投入1219000元，合计1519000元资本从事经营，利润分配各50%。2010年9月经牡丹江市工商行政管理局批准成立牡丹江市温春液化石油气有限公司，公司股东为王宪利、丁淑清，王宪利为法定代表人，任公司经理，丁淑清为监事，开始原告在被告处从业。自2016年1月后，因故原告未能在被告处工作，但被告至今未将经营成果及相关的公司情况向原告告知，也未按照公司章程规定，每年3月1日召开股东会议，报告公司经营情况及对股东分配红利，因此原告作为被告公司的股东，不能行使和享有股东的基本权利，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。一审法院认定事实：2007年11月1日，丁淑清与王宪利签订《牡丹江市温春液化石油气贮罐站经营合作协议书》，主要内容为：“甲方：王宪利，乙方：丁淑清，经甲、乙双方共同协商研究，在平等、互利、安全生产的原则下，决定共同经营液化气的工作，并达成如下协议：一、液化气站的地点：牡丹江市温春镇；二、液化气站的名称：牡丹江市温春石油液化气储罐站；三、双方投资的基本情况：甲方以手续及现金形式投资300000元，乙方以现金及利息形式投入1219000元，共计1519000元；四、经营合作时间：2007年11月1日起至双方共同研究不经营为止；五、甲、乙双方共同决定，在经营期间的利润分配，甲、乙双方各占50%，并首先返还所欠债务后，再进行分配；六、经营的权力和义务：甲、乙双方在经营过程中，均有经营权、决定权和监督权。在对经营中的方针、政策、规章制度，经营情况、安全生产，产权分配等大事，必须经双方共同协商决定，任何一方不得单独决定。在经营过程中，出现亏损、债务，双方共同承担……”2010年9月1日，丁淑清与王宪利作为股东共同注册成立牡丹江市温春液化石油气有限公司，注册资金3000000元，二人各投资1500000元，经营地点位于牡丹江市西安区温春镇老政府对面。2018年4月19日，丁淑清向牡丹江市温春液化石油气有限公司邮寄《查阅公司决议及财务报告、会计账簿、凭证申请书》，主要内容为：“本人自2010年公司经工商管理部门核准成立公司时起，持有公司50%的股权，是本公司的股东，现公司成立至今未接到公司通知召开股东会及公司决议、决策通知，对公司的经营情况及资产情况不得而知，现本人申请公司准许对公司会计账目及相关资料进行查阅复印，可否，请予以回复”。被告签收后并未向丁淑清作出答复，上述事实有《牡丹江市温春液化石油气贮罐站经营合作协议书》、工商企业档案、《查阅公司决议及财务报告、会计账簿、凭证申请书》邮寄单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据原告陈述与被告抗辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：原告是否具有公司股东资格；原告要求查询、复制被告公司财务报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司固定资产、流动资金的请求是否应当予以支持。一、关于原告是否具有公司股东资格的问题。根据原告提供的被告工商企业档案体现，被告注册成立时即是该公司股东，通过国家企业信用信息公示系统查询，原告至今也是被告公司的股东，庭审中被告抗辩认为应当先确认原告股东身份，根据原告提供的证据已经能够证明原告系被告公司股东身份的事实，故无需另行确认其股东资格。二、关于原告要求查询、复制被告公司2007年至起诉时止，即2018年6月26日的全部财务会计报告、公司每年盈亏成果、股东应分配红利及公司固定资产、流动资金的请求是否应当予以支持的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告作为被告公司的股东，享有股东知情权，且履行了要求查阅公司决议、会计账簿的前置程序。故原告有权查询上述内容，但被告公司系2010年9月1日成立，原告查询时间范围应当自2010年9月1日起至2018年6月26日提起诉讼时止。综上所述，一审法院对原告要求查询、复制被告自2010年9月1日起至2018年6月26日止的公司财务会计报告、公司每年盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况的请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决：一、牡丹江市温春液化石油气有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2010年9月1日起至2018年6月26日止的公司财务会计报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况供丁淑清查阅、复制；二、驳回丁淑清的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由牡丹江市温春液化石油气有限公司负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，牡丹江市温春液化石油气有限公司于2010年9月1日注册成立，工商企业档案体现被上诉人丁淑清是该公司股东，故被上诉人享有股东知情权。上诉人称公司2016年之前的有关财务会计报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况均掌握在被上诉人丁淑清手中，但未提供相应证据证实，其主张不能成立。上诉人在收到被上诉人邮寄的《查阅公司决议及财务报告、会计账簿、凭证申请书》后未予回复，一审法院判决支持被上诉人要求查询、复制上诉人自2010年9月1日起至2018年6月26日止的公司财务会计报告、公司每年盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况的请求并无不当。上诉人提出被上诉人未实际出资，无权查阅、复制公司财务会计报告、公司盈亏成果、股东应分配红利及公司现有固定资产、流动资金情况的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人牡丹江市温春液化石油气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牡丹江市温春液化石油气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢文丽审 判 员 郭艳辉审 判 员 马 玥二〇一九年五月十六日法官助理 马 驰书 记 员 韩江亓