山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初823号原告：王一，男，1959年5月15日出生，住大同市。委托代理人：宋琰，山西和胜律师事务所律师。委托代理人：左颖，山西和胜律师事务所律师。被告：山西中联实业有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区肖墙路**。委托诉讼代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。原告王一与被告山西中联实业有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一及其委托诉讼代理人宋琰、左颖，被告山西中联实业有限公司的委托诉讼代理人王晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款700万元，并从2009年2月27日起，自诉讼之日止9年零4个月计付息，利率按民间借贷法律上限月息三分六计算，累计总额3522.4万元，再加利息10%的违约金。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月15日被告提出向原告借款500万元，并与原告签订《借款合同》，合同约定：借款期限从付款之日起计算；借款利率为月息4.5分，按月支付；并同意以美特好的租赁合同为抵押，到期不能偿还由原告行使被告的权利向美特好主张所欠的借款；如果违约，承担月息10%的违约金责任。合同签署后，同年1月16日，原告通过山西通元矿产有限公司给被告转账500万元。同年2月20日，被告支付原告利息款225000元，同年2月26日，被告又提出按照原借款合同增加借款200万元，原告又通过山西通元矿产有限公司给被告转账200万元。以上被告共计从原告处借款700万元，至今未还，期间多次索要，被告一次次要求延期，原告答应延期，并于2011年7月1日续延了合同，但是，被告连利息都不予支付，初期所抵押的美特好卖场租赁权益已被省建行及某建筑公司查封冻结。特提出诉讼，判如所求。山西中联实业有限公司辩称，一、原告王一的起诉已超过法定三年诉讼时效，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。二、原告王一并未按照第二份借款合同的约定将第二笔款项200万元汇入到答辩人账户。根据原告王一提供的证据显示，其将200万元汇入到了山西中联物业管理有限公司，并未支付给答辩人。但答辩人从未指使原告将借款汇给山西中联物业管理有限公司，直至今日答辩人也未收到该笔款项。而山西中联物业管理有限公司也未向答辩人转付过该笔款项。由此可见，该笔200万元属于原告王一与山西中联物业管理有限公司的法律关系，与答辩人无关。答辩人不应当承担该笔借款的还本付息义务。三、原告向法庭提供的两份证据《委托函》和《承诺函》实为原告伪造变造的证据，答辩人及其法定代表人刘崇森从未向原告出具过该函件，两份函件中出现的山西中联实业有限公司的公章、法人章、刘崇森的签字均是原告伪造。因为《委托函》的真伪直接影响到山西中联物业管理有限公司收到的此笔500万元款项是否属于原告出借给答辩人的那笔借款。而《承诺书》对本案是否已超过诉讼时效可能存在重要影响，但是经过鉴定最终证明该份证据确为原告伪造，则本案超过法定诉讼时效将确凿无疑。为此答辩人于本案答辩期即2018年9月10日向法庭提交了司法鉴定申请，并在本次庭审前再次提交申请，请法庭对两份证据的真伪等其他事项进行司法鉴定，并追究相关人员伪造证据的法律责任。四、即使该证据经过鉴定无法得出属于伪造的结论，则该份承诺函也不能造成本案诉讼时效的中断。因为从承诺书的内容表述看，仅仅是山西中联实业有限公司作出的无效承诺，因为珠海飞沙滩旅游开发有限公司的经营收益并不属于答辩人，而是属于该公司，该公司的股东并非答辩人一家公司，股东还包括阳光投资有限公司（澳门），其占股28.57%。由此可见，答辩人无权在未开股东会、未得到其他股东同意的情况下，擅自用与本案无关的第三人公司收益款项去偿还答辩人自己的债务款项，该承诺侵害第三人公司或其他股东的财产权益，属于无效承诺，不能作为法院判案依据。五、原告向法庭提交的《延续合同协议》中出现的答辩人的公章和法定代表人的签字均是原告伪造变造，答辩人从未与原告签订过该协议，同样请求鉴定。六、原被告约定的利率和原告起诉的利息，已超过法律规定年息不得超过24%的法律规定，法院不应支持。综上，请求法庭准予司法鉴定申请，作出公正判决。原告王一提交的证据有：第一组证据：证据1：2009年1月15日，王一与山西中联实业有限公司、薛建华签订的《借款合同》；证据2：2009年2月25日，王一与山西中联实业有限公司、薛建华签订的《借款合同》。证明内容：（1）原告与被告、担保见证人薛建华签订两份借款合同均为各方真实意思表示，合法、有效。（2）根据上述合同约定，原告分别向被告提供借款人民币500万元、200万元，借款期限均为付款之日起半年，利息为月息4.5分。第二组证据：证据3：山西通元矿产有限公司出具的《委托付款的情况说明》及公司营业执照复印件；证据4：山西中联实业有限公司出具的《委托函》2份及公司营业执照复印件、刘崇森身份证复印件；证据5：相关银行转账凭证（两份）；证据6：山西中联实业有限公司出具的相关收据（两份）；中联实业认可该两笔借款，并出具收据。证明内容：2009年1月16日，原告委托山西通元矿产有限公司向被告指定的山西中联物业管理有限公司转账人民币500万元；2009年2月26日，原告委托山西通元矿产有限公司向被告指定的山西中联物业管理有限公司转账人民币200万元。至此，原告已按借款合同约定向被告提供借款共计人民币700万元。第三组证据：证据7：中国农业银行进账单（回单）。证明内容：被告仅在借款期限内向原告支付利息225000元，且至今未按合同约定及时偿还借款本金及相应利息。第四组证据：证据8：2011年7月1日，王一与山西中联实业有限公司、薛建华签订的《延续合同协议》；该协议为三方真实意思表示。证据9：2013年1月16日，山西中联实业有限公司与珠海市南水镇人民政府签订的《飞沙滩旅游综合开发项目补充协议书》；证据10：珠海市飞沙滩旅游开发有限公司批准证书；证据11：山西中联实业有限公司、珠海市飞沙滩旅游开发有限公司于2013年7月3日出具的《承诺书》；证据12：山西中联集团于2013年7月18日出具的关于王一任命、曾晓庆免职的通知（晋中联办字[2013]008号）。证明内容：（1）2011年7月1日，原告与被告、薛建华签订延续合同协议，将借款期限延长至2011年底前。（2）2013年7月，被告为向原告偿还借款本息，任命原告为珠海市飞沙滩旅游开发有限公司总经理，并承诺以该公司经营收益先行偿还原告借款本息。由此也可看出，被告一直承诺向原告偿还借款本息，原告所主张诉求在法定诉讼时效期限内。第五组证据：证据13：薛建华出具的证明材料及其身份证复印件。证明内容：薛建华作为本案所涉三份相关借款合同的担保见证人，其所属内容印证了原告前述事实均属真实。被告山西中联实业有限公司的质证意见为：第一组证据：真实性认可，与本案有关。但并不能起到证明目的，本案已超过诉讼时效。第二组证据：证据三真实性无法核实。通元公司并未出庭，真实性不予认可。证据四中，真实性不予认可，被告从未出具委托函及法人从未签字及盖名章。被告已提交司法鉴定申请书。法人营业执照及身份证认可。200万元的委托函，原告从未向法庭提交，该质证意见同之前委托函一致。证据五农行转账凭证真实性认可。200万元的转账凭证与本案无关，该凭证被告并未收到。山西中联物业也未转账给答辩人。收据真实性认可。2009年2月26日200万元的收据，其是往来款，并非借款，与本案无关。第三组证据：真实性认可。第四组证据：与原告同法庭提供的复印件不一致。不是同一个协议，请求法庭责令原告提供与庭审前提供的一致。证据八真实性不予认可，请求司法鉴定。证据九的真实性不予认可。原告提供的并非原件，且该证据与本案无关。证据十一承诺书并非原件。在被告不认可情况下，不能作为证据使用。证据十二没有原件，不予质证，不予认可。证据十三作为证人证言是打印的材料，真实性不予认可。被告山西中联实业有限公司没有相关证据向法庭提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告双方于2009年1月15日签订了借款500万元的《借款合同》，2009年2月25日签订了借款200万元的《借款合同》，两份借款合同均约定：借款期限从付款之日起半年；借款利率为月息4.5分，按月支付利息；被告同意以美特好的租赁合同为抵押，到期不能偿还由原告行使被告的权利向美特好主张所欠的借款；如果违约，承担月息10%的违约金责任。合同签署后，于2009年1月16日原告委托山西通元矿产有限公司向被告指定的山西中联物业管理有限公司转账人民币500万元；2009年2月26日，原告委托山西通元矿产有限公司向被告指定的山西中联物业管理有限公司转账人民币200万元。于2009年2月20日，被告向原告支付利息款225000元。2011年7月1日原、被告双方签订《延续合同协议》，该协议写明：“甲方（王一）、乙方（中联实业有限公司）分别于2009年1月15日与2009年2月25日签订两份借款合同，由甲方借给乙方共700元人民币。合同约定了借款期限、利率及付息方式，由于乙方出现暂时还款付息困难，双方友好协商同意延续贷款期限，原贷款合同约定条款延续有效，延长借款期限至2011年底前，按合同约定还本付息。”另查明，初期所抵押的美特好卖场租赁权益已被省建行及某建筑公司查封冻结，及上述合同与协议上均在担保见证人处有薜建华的签字。庭审中原告还提交了一份被告山西中联实业有限公司、珠海市飞沙滩旅游开发有限公司于2013年7月3日出具的《承诺书》，其中载明“郑重承诺委任王一为珠海市飞沙滩旅游开发有限公司总经理，全权负责该公司的管理各经营事务，经营收益后，先行偿还向其贷款的本息。”被告对《承诺书》不予认可,并申请对《承诺书》上面的签字与公章进行鉴定，因没有原件而无法鉴定。本院认为，原告王一与被告山西中联实业有限公司所签订的《借款合同》、《延续合同协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效,当事人双方应按协议履行各自的义务，现有证据显示原告已履行了出借的义务，被告应按照协议约定按时、足额偿还本息。根据《延续合同协议》约定：延长借款期限至2011年底前，当被告山西中联实业有限公司未按约定期限偿还借款本息时，原告就有权要求被告偿还债务，本案被告在2011年底前未偿还本息，诉讼时效开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满义务人可以提出不履行义务的抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，《民法总则》系在2017年10月1日起实施。本案诉争的《借款合同》、《延续合同协议》履行期限届满在民法总则实施前，故本案不适用三年诉讼时效的规定。本案的诉讼时效应从2012年1月1日起算至2014年12月31日，且本案原告现有证据不足以证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故本案原告于2018年6月27日提起诉讼时已过诉讼时效，对原告王一诉请被告山西中联实业有限公司偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、最高人民法院《中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王一的诉讼请求。案件受理费217920元，由原告王一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李铁柱审判员 米青山审判员 段雪丽 二O一九年五月二十一日书记员 梁 卉