天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初1174号原告：胡先锋，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：朱钦伟，男，1967年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住天津市西青区。被告：道港自动化机场装备技术（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区小王庄镇钱顺路西侧蔬菜批发市场院内，统一社会信用代码：91120116MA05P5JB2U。法定代表人：闫光立，总经理。被告：天津市双桥建筑安装有限公司，住所地天津市津**双桥河镇（第一小学旁），统一社会信用代码：91120112103871730Y。法定代表人：王治颖，总经理。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，天津星泽律师事务所律师。被告：闫光立，男，1972年12月14日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津祥水馨苑城镇建设投资有限公司，住所地天津市津**双桥河创意产业园区津沽路****，统一社会信用代码：9112011259292912X5。法定代表人：梅胜山，经理。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。原告胡先锋与被告朱钦伟、道港自动化机场装备技术（天津）有限公司（以下简称道港公司）、天津市双桥建筑安装有限公司（以下简称双桥建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2019年3月11日申请追加闫光立、天津祥水馨苑城镇建设投资有限公司（以下简称祥水公司）为本案被告。原告的委托诉讼代理人杜伟华、牛雅楠作为被告双桥建筑公司和祥水公司的委托代理人到庭参加诉讼；朱钦伟、道港公司、闫光立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡先锋向本院提出诉讼请求：1．判令五被告连带给付原告工程款233,000元；2．判令五被告连带给付原告自2017年1月1日至实际付清之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年12月31日为20,000元；3．诉讼费由五被告承担。事实及理由：道港公司借用双桥建筑公司的施工资质承包了位于天津市津南区双桥河镇兆和园还迁房的建设工程，道港公司又将该工程转包给朱钦伟，朱钦伟又将部分工程转包给原告，由原告实际施工。2014年至2015年间，原告施工完成的工程量总计3,925,500元，被告已付3,715,500元，尚欠233,000元。2017年3月28日，双桥建筑公司在收到原告催款请求后同意还款，称已将款项付至道港公司账户，再由道港公司给付原告。道港公司收到朱钦伟告出具的工程结算单后，于2018年给付原告转账支票，但该支票因出票人未加验密码而被银行退票。原告无奈诉至法院，望判如所请。双桥建筑公司辩称，双桥建筑公司系涉案工程的总包单位，与原告并无合同关系，不应承担责任。双桥建筑公司并未出借资质给道港公司，且与道港公司无合同关系。祥水公司辩称，祥水公司系涉案工程的发包单位，将包括涉案工程在内的兆和园工程发包给双桥建筑公司，按照双方备案合同的约定，在工程竣工验收合格后支付至合同总造价的95%，现工程尚未办理验收手续，双方未进行结算，发包人按照合同约定给付工程款，现在不存在未付款项。朱钦伟、道港公司、闫光立未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的结算单可以证实被告朱钦伟尚欠原告工程款233,000元。被告双桥建筑公司提交的确认单、付款凭证，可以证明闫光立领取了涉案的兆和园工程的相关工程款。被告祥水公司提交的建设工程施工合同可以证明其将包括涉案工程在内的兆和园三标段工程发包给被告双桥建筑公司。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年5月30日，祥水公司与双桥建筑公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定祥水公司将津南区双桥河示范小城镇农民安置用房二期工程（三标段）工程（其中包括涉案的兆和园18号、19号、20号楼）发包给双桥建筑公司，后该工程的劳务部分被层层分包至朱钦伟，朱钦伟又将该工程中的部分木工工程，分包给胡先锋。胡先锋按照其与朱钦伟的口头约定施工了18号、19号、20号楼的主楼、车库、地下车、地下车库等地的木工部分与朱钦伟的雇员曾永福于2015年12月13日签订《工程量单》，确认完成工程量509,800元。胡先锋与朱钦伟于2018年2月12日再次签订《结算单》，朱钦伟确认还有233,000元未付。胡先锋施工的部分已经经过分项分部验收，且验收合格。祥水公司与双桥建筑公司尚未就津南区双桥河示范小城镇农民安置用房二期工程（三标段）工程进行结算，但祥水公司确认未付工程款数额超过诉请金额。另查，诉讼中，朱钦伟认可截止2018年2月12日尚欠胡先锋233,000元，后给付原告一张金额为40,000元的转账支票。对此，原告不予认可。本院认为，胡先锋与朱钦伟订立的口头劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，但由于二人均不具备劳务施工资质，属于违法分包，故上述合同应属无效。胡先锋施工的工程经验收合格后，朱钦伟应支付相应的对价款。朱钦伟与胡先锋对账后，确认截止2018年2月12日尚欠工程款233,000元，本院予以确认。朱钦伟称此后给付胡先锋金额为40,000元的转账支票，但在本院指定的期限内未提交证据加以证明，对朱钦伟提出的此项抗辩理由，本院不予采信。胡先锋施工的部分已经经过分项分部验收，且验收合格，故朱钦伟应向胡先锋支付工程款233,000元，胡先锋的该项诉讼请求，本院予以支持。合同虽属无效，但朱钦伟未及时支付胡先锋工程款，对由此造成的工程欠款利息，应予赔偿。胡先锋未能举证证明双方就付款期限进行约定，朱钦伟应自立案之日起（2019年1月17日），以233,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，给付胡先锋至款项实际付清之日止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”胡先锋作为涉案工程的实际施工人提起起诉，祥水公司作为发包人，虽未与承包人双桥建筑公司进行结算，但因祥水公司认可所欠工程款数额超过诉请金额，故祥水公司应在未付工程款范围内对朱钦伟所欠原告的工程款承担连带给付责任。胡先锋提交的证据不足以证明其与道港公司、闫光立之间存在关系，故其要求道港公司、闫光立对于朱钦伟欠付的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，无事实依据。双桥建筑公司仅为涉案工程的承包人，其与胡先锋之间并无合同关系，胡先锋要求其对于朱钦伟欠付的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据。综上所述，原告提出的要求被告朱钦伟给付工程款233,000元及利息，以及祥水公司在欠付双桥建筑公司的工程款范围对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱钦伟于本判决生效后十日内给付原告胡先锋工程对价233,000元，并以233,000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付自2019年1月17日起至款项实际付清之日止的利息；二、被告天津祥水馨苑城镇建设投资有限公司在欠付被告天津市双桥建筑安装有限公司的工程款范围对上述事项承担连带给付责任；三、驳回原告胡先锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,548元，由被告朱钦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  王丽清二〇一九年五月二十三日书记员  朱金富速录员  郑萌萌附相关法条：中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。