安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2438号 原告：胡璞，男，汉族，1978年8月26日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡，统一社会信用代码：91341500069148871M。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所。 诉讼代表人：周群，职务六安市友邦置业有限公司管理人负责人，地址：六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金婷，安徽皋陶律师事务所律师。 原告胡璞与被告六安市友邦置业有限公司（以下简称“友邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩、吴文峰，被告委托诉讼代理人胡宗保、金婷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡璞向本院提出的诉讼请求：1．判令确认原告对被告享有普通破产债权8，661，466元（其中本金3，800，000元，利息4，861，466元）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人李宁以开发房地产项目需要资金周转为由，先后向原告借款人民币380万元，并承诺借款每月利息2%。原告借款给李宁之后，李宁自2013年9月开始没有按照约定向原告支付利息，原告多次向李宁催款，但其未给付款项。2018年3月，原告与李宁、被告签订《债权债务确认书》，确认由被告代李宁偿还以上欠款本金及利息直至全部清偿。确认书签订后，李宁至今仍未支付任何款项。后被告进入破产程序，原告向被告管理人申报破产债权8，661，466元，但管理人未予以认可。为此诉至法院。 被告友邦公司答辩：原告与李宁、友邦公司所签订的债权确认书属于无效合同，故本案起诉的债权不应当得到确认。理由是：1．债务的事实基础不成立，友邦公司从未向原告借过380万元，本案原告所转给李宁的款项基本上都是在友邦公司成立之前，且原告提供的转账记录来看，余额只有220余万元，并非380万元；2．债权确认书签订时间是2018年3月2日，签订时友邦公司未召开股东会也未经过股东会确认，李宁作为公司法定代表人滥用职权，虚构债务，所有债务产生基础不真实，不是友邦公司真实意思表示；3、原告提供的债权确认书属于无效合同，李宁与原告串通，损害友邦公司以及其他合法人利益，虚构或者承认不真实债务，综上应当驳回原告诉请。 原告举证： 1．原告身份证复印件，证明本案原告主体适格； 2．转账记录，证明原告自2011年9月2日至2013年6月23日，累计向李宁转账4，769，000元，其中2013年7月24日、2013年9月23日李宁向原告分别汇款156，000元、78，000元，这两笔汇款属于对借款本金380万元所支付的利息，故原告向李宁的借款有事实依据； 3．债权债务确认书，证明2018年3月原告与李宁、六安市友邦置业有限公司签订《债权债务确认书》，确认借款利息每月2%，原告借款380万元给李宁之后，李宁自2013年9月开始没有按照约定向原告支付利息，六安市友邦置业有限公司承诺代李宁偿还以上欠款本金及利息直至全部清偿。 被告质证意见： 证据1无异议；证据2转账记录经核对，原告与李宁从2011年9月至2013年双方借贷余额2，267，120元，并无380万元的余额；证据3债权确认书属于无效协议，李宁与原告恶意串通，损害友邦公司的利益，并且债务不属于友邦公司，属于李宁与原告串通后虚构或者承认不真实的公司债务，故公司不应当承担。 被告举证： 1．六安市裕安区人民法院（2018）皖1503破6-1-1号民事裁定书、（2018）皖1503破6-2-1号决定书，证明六安市友邦置业有限公司于2018年12月3日被裁定进入破产程序，同日指定安徽皋陶律师事务所作为破产管理人； 2．银行流水、李宁与胡璞资金往来表，证明在核对李宁与胡璞从2011年9月2日开始的资金往来后，得出胡璞实际转账给李宁的借款金额为2，267，120元； 3．债权债务确认书，证明在李宁与胡璞双方签订该确认书时并没有召开股东会，并且李宁作为被担保人也没有回避，而在债权确认书上签字； 4．2019年3月15日、2019年4月12日李宁的两份谈话笔录，2019年3月14日王光的一份谈话笔录，证明李宁承认借款与公司无关，并且后来签订的债权确认书没有经过股东会决议，王光在笔录中也承认对于借款担保的事情不知晓。 原告质证意见： 证据1无异议；证据2庭后核实；证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告作为借款人并不知晓友邦公司签订确认书需要召开股东会；证据4王光谈话笔录与本案无关，是否召开股东会不影响公司对外担保的效益。李宁谈话笔录证明目的有异议，李宁在笔录中认可借款的事实，原告作为借款人并不清楚李宁和友邦公司对外提供担保需要何种条件或要求，李宁笔录第12个问题中表明公司相关人员应当清楚借款事项。两人谈话笔录内容的真实性需核实。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1无异议，对证据2、3合法性有异议，本院将依法予以确定； 对被告提供的证据，原告对证据1、3真实性无异议，对证据2、4关联性有异议，本院将依法予以审核。 审理查明的事实：2013年6月4日，被告友邦公司经工商登记成立，经营范围为房地产开发与经营，企业性质为有限责任公司，法定代表人为李宁，股东为李宁、张兵、王光、杨俊。2018年3月2日，原告胡璞（甲方）、李宁（乙方），被告友邦公司（丙方）签订《债权债务确认书》，该确认书载明：为进一步明确各方债权债务关系，甲方、乙方、丙方特签订本确认书，各方就以下事项进行确认：一、甲方、乙方确认，乙方从甲方处借款共计380万元（大写：叁佰捌拾万元），约定按月向甲方支付利息（月息2%）。自2013年9月开始，乙方未按照双方的约定向甲方支付利息，甲方自2013年9月至今，从未间断向乙方催要欠款。二、现甲、乙、丙方共同协商一致，以上乙方未清偿的380万元本金自2013年9月份开始计算利息（月息2%），丙方同意代乙方全额偿还该欠款本金、利息直到全部清偿。三、甲方、乙方、丙方接受并认可本确认书的各个条款。本确认书一式三份，甲、乙、丙各执一份，各方签字盖章后生效，具有同等法律效力。李宁以丙方即被告友邦公司的法定代表人身份签名，并加盖被告友邦公司印章。 2018年12月3日被告友邦公司被宣告破产，原告胡璞向被告友邦公司破产管理人申报债权。2019年4月8日，被告友邦公司破产管理人向原告胡璞发出通知：“经管理人初步调查核实后，认定的债权金额为0元，其中本金0元，利息0元，违约金0元。您在债权申报时间时提交的证据材料不足，遂对于您申报债权中的本金3，800，000元，利息4，861，466元，违约金0元不予认定”。原告为此诉至法院。 本院认为：本案争议焦点是债权债务确认书的效力问题。首先本案李宁以友邦公司名义签订该确认书时的效力。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产”。法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求，不论公司章程是否作出特别规定。本案李宁以确认书的形式，让友邦公司承担其个人的债务，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。 其次关于李宁无权代表行为的对外效力。我国合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当结合法律规定、交易的性质和金额以及具体交易情境予以综合判定。本案所涉的确认书使友邦公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动。李宁同时代表公司和自己个人，行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显超越代表权的外观。同时依据公司法第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……”，李宁同时代表公司和其本人与原告胡璞签约，其交易目的是让被告友邦公司承担李宁个人债务，其行为性质是自我交易，也是公司高管人员的禁止行为，故李宁本身不善意。综合考虑本案的交易过程和事实，胡璞应当知道李宁的签约超越代表权限，胡璞不属于合同法第五十条保护的善意相对人。 综上，本案原告胡璞与李宁明知案涉债务属于李宁个人债务，通过签订债权债务确认书的方式转嫁给被告友邦公司承担，属于恶意串通，该行为无效。原告胡璞对其诉请未提供充分证据予以证明。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡璞的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告胡璞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年五月二十日 书 记 员  张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。