福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1773号 原告：谢亚珍，女，1955年8月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告：蔡晖，男，1984年11月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告：黄蛤，女，1940年5月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所律师。 被告：漳州市古雷迎宾馆有限公司,住所地：福建省漳州市古雷港经济开发区古雷大道**。统一社会信用代码：913506235595689915。 法定代表人：屠有根，职务：总经理。 委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，福建联合信实（漳州）律师事务所律师（实习）。 原告谢亚珍、蔡晖、黄蛤与被告漳州市古雷迎宾馆有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢亚珍、蔡晖及其委托诉讼代理人王宇婷、黄蛤的委托诉讼代理人王宇婷、被告漳州市古雷迎宾馆有限公司的委托诉讼代理人洪亚斌、张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢亚珍、蔡晖、黄蛤向本院提出诉讼请求：1、判令漳州市古雷迎宾馆有限公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、办理丧葬费支出的交通费、误工费、精神损失费（20000元）等合计为8978302元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：谢亚珍系蔡忠联的配偶，蔡晖系蔡忠联的儿子，黄蛤系蔡忠联的母亲，蔡忠联于2016年8月24日死亡。2016年8月22日至2016年8月24日，蔡忠联入住漳州市古雷迎宾馆有限公司，2016年8月24日蔡忠联被发现死于被告处，经漳浦县公安局刑侦大队查明，蔡忠联系意外死亡。原告认为，蔡忠联与被告之间形成旅店服务合同关系，被告作为宾馆经营者，对宾馆住客尽有安全管理义务，因被告未尽到安全保障义务导致住客蔡忠联意外死亡，已构成违约，故被告应承担相应的民事责任。为此，三原告起诉贵院，请求被告赔偿三原告蔡忠联的死亡赔偿金780028元、丧葬费34514元、抚养费43300元、误工费11460元、交通费9000元，精神损失费20000元，合计8978302元。 漳州市古雷迎宾馆有限公司辩称，三原告主张蔡忠联于答辩人处意外死亡与客观事实不符。根据漳浦县公安局刑侦大队出具的《关于蔡忠联死亡事件的调查报告》及现场勘验笔录的描述，通过对宾馆的管理人员、服务人员、保安人员及蔡忠联同事的调查，没有发现外来因素加害的迹象，对管委会工作人员、住宿人员及出入车辆进行反复走访调查，也未发现有异常情况。通过对蔡忠联家属、同事、战友的调查，没有发现与蔡忠联有重大矛盾纠纷的人。然而通过对蔡忠联手机信息、银行账户及炒股情况进行调查，发现蔡忠联近阶段出现经济问题。同时结合现场勘查以及法医尸检报告等，综合分析判断：蔡忠联符合高坠死亡，未发现他人加害。《关于蔡忠联死亡事件的调查报告》仅排除他人加害因素，未提及蔡忠联系意外死亡，根据报告可知。蔡忠联被发现死亡前曾因为炒股等原因出现经济问题。在蔡忠联被发现死亡前曾因为炒股等原因出现经济问题。在蔡忠联战友黄进坪的询问笔录中提到，蔡忠联死亡前曾向他发过微信消息，内容为“坎，可怕的坎，无法跨越，怎办？多方救助无果，最终只有一条路——死亡”，从内容上可以看出死者生活遇挫，无法排解，由此可见是蔡忠联自己的行为导致死亡结果的发生。三原告起诉时提供的漳浦县公安局刑侦大队的意外死亡证明及之后的情况说明形式方面不合法，内容违背客观事实，不能作为本案定案依据。2、原告主张答辩人未尽到安全保障义务没有任何的事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。从现场勘验检查笔录可以得知，蔡忠联从五楼掉下的窗户、窗下沿离地面93厘米，而蔡忠联身高为164厘米，如果死者本身没有主动攀爬窗户，是不可能从该窗户坠落，答辩人的窗户等设施并没有出现脱落或者质量上的问题，而刑侦大队的现场勘验及调查报告都能证实蔡忠联移动灭火器并推开五楼窗户玻璃后坠亡，答辩人对其住在三楼，且从五楼窗户坠落的行为是无法预料及控制的，也不能因此证明答辩人未尽安全注意义务才导致蔡忠联高坠死亡，故蔡忠联的死亡与答辩人不存在因果关系，答辩人没有任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。三原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、户口本、黄蛤的亲属关系证明、蔡串耳证明、户口注销证明、亲属关系证明，以此证明谢亚珍系蔡忠联的配偶，蔡晖系蔡忠联的儿子，黄蛤系蔡忠联的母亲，蔡串耳系蔡忠联父亲，蔡串耳于2006年7月21日已去世，三原告具有诉讼主体资格；2、古雷迎宾馆客房住宿登记表及发票，以此证明2016年8月22日至2016年8月24日蔡忠联入住被告宾馆的事实；3、漳浦县公安局刑侦大队的《证明》、情况说明，以此证明2016年8月24日蔡忠联被发现死于被告宾馆处，经漳浦县公安局刑侦大队证明，蔡忠联系意外死亡；4、蔡忠联的火化证、户口注销证明，以此证明蔡忠联于2016年8月24日去世的事实；5、发票，以此证明原告方因办理蔡忠联丧事支付交通费9000元的事实；证据6、声明，以此证明蔡忠联有工伤赔偿；证据7、旅馆建筑设计规范，以此证明旅馆建筑应设置安全防范系统，客房走廊应安装视频监控，体现在规范的6.3.6条中；漳州市古雷迎宾馆有限公司质证如下：对证据1真实性无异议，证明内容也没有提出异议；对证明2真实性无法确认，没有原件，证明内容没有异议，被告是受管委会要求，内部接待蔡忠联，并没有对外；对证据3合法性有异议，形式上不合法，没有签字，内容有误，蔡忠联不是意外死亡，系自杀；对证据4真实性无异议，证明内容也没有提出异议；对证明5真实性无异议，关联性有异议，与事实不符，无法说明如何花费；对证据6真实性未提出异议，但认为认定我方有责任，应扣除丧葬费、抚养费的赔偿事项；对证据7真实性无异议，证明内容有异议，该规范系部门规章，2014年才出台，只适用于该规范1.0.2条规定的出租房的新建、扩建、改建的旅馆建筑设计，而被告在2010年就开业，建筑物就存在，并未新建、扩建、改建，所以不能适用于被告的建筑物，且被告5楼系宿舍层，也不适用本规范。 漳州市古雷迎宾馆有限公司为反驳三原告的主张向本院提交以下证据：1、关于蔡忠联死亡事件的调查报告及浦公（刑）勘[2016]080075号现场勘验检查笔录，以此证明蔡忠联的死亡系其个人原因造成，于被告没有关系，被告已尽到合理的安全管理义务，不应当承担责任。从调查报告可以得知，蔡忠联发生坠楼事件为凌晨5时11分，这应属于熟睡时间，而蔡忠联却离开自己所住的楼层（3楼），走到宾馆5楼，并从关闭的窗户处坠落，这已超出了宾馆的安全管理义务范围，宾馆并不能控制死者的人身自由，如果不是死者自身有意为之，一定不会发生死亡事件。从灭火器和窗户玻璃上提取到蔡忠联的指纹，可以推断蔡忠联移动灭火器并推开玻璃窗，这是宾馆无法预料和控制的，按照常理可以推断蔡忠联的死亡系其个人造成的，被告不可能24小时看护蔡忠联，故宾馆对于坠楼事件不应承担责任。从现场勘验检查笔录可以得知，蔡忠联系从五楼掉下的，窗户下沿离地面93厘米，而蔡忠联的身高为164厘米，如果死者本身没有主动攀爬窗户，是不可能从该窗户坠落，被告宾馆内的窗户并没有出现脱落或者质量上的问题，其死亡结果与被告没有因果关系，迎宾馆没有任何过错，故被告不应承担任何责任；2、谢亚珍、杨秀灵、姚兆享、黄进坪、刘建新、蔡晖等人的询问笔录、蔡忠联的个人征信报告，以此证明蔡忠联喜欢炒股，性格较为内向，且身体不好，经常与妻子经常争吵，从蔡忠联的战友黄进坪的询问笔录中提到，蔡忠联在死亡前曾向他发过微信信息，内容为“坎，可怕的坎，无法跨越，怎办？多方救助无果，最终只有一条路——死亡”，从内容看，死者生活遇挫，无法排解，这才是导致蔡忠联死亡的根本原因。从手机信息、银行账户、炒股情况发现蔡忠联近阶段银行贷款、炒股出现经济问题，这才是导致蔡忠联死亡的直接原因，从蔡忠联的个人征信报告也可以看出蔡忠联出现经济问题，其新产生的贷款为28万元，信用卡授信总额为567389元，已用额度为438184元，最近六个月平均使用额度为393161元；3、民用建筑设计通则GB50352-2005，证明被告建筑设计符合规则。三原告对被告提出的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但证明内容和关联性有异议，无法证明被告尽到安全管理义务，无法证明死者系自身原因导致死亡的；对证据2真实性无异议，但证明内容及关联性有异议，无法证明死者系自身原因导致死亡的；对证据3原告认为需要核实该通则是否通行有效，关联性有异议，旅馆不是民用建筑，需适用特殊规则，且与被告是否尽到安全管理义务无关。 根据原、被告双方的举证质证、双方当事人的陈述以及本院的现场勘查，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1、2、4，被告真实性无异议，可以证实谢亚珍系蔡忠联的配偶，蔡晖系蔡忠联的儿子，黄蛤系蔡忠联的母亲，蔡串耳系蔡忠联父亲，蔡串耳于2006年7月21日已去世。蔡忠联于2016年8月22日至2016年8月24日因公事入住被告宾馆，并于2016年8月24日去世的事实；对于蔡忠联是如何死亡的问题，原告向本院提交证据3欲证明蔡忠联因意外于被告处宾馆处死亡，被告对该证据的合法性有异议，认为该证据形式上不合法，并提交证据1关于蔡忠联死亡事件的调查报告及浦公（刑）勘[2016]080075号现场勘验检查笔录、证据2（谢亚珍、杨秀灵、姚兆享、黄进坪、刘建新、蔡晖）等人的询问笔录、蔡忠联的个人征信报告予以反驳，欲证实蔡忠联死亡系因自身原因造成，原告对该证据的真实性无异议，被告提交的证据1、2系由相关主管部门所形成的，内容真实可信，可以作为认定案件事实的依据，可以证实蔡忠联入住于宾馆三楼，于2018年8月24日凌晨5时11分从五楼坠楼身亡，结合现场勘查记录的记载“对五楼走廊西侧窗户处进行勘查：该窗户宽170厘米，高为130厘米，窗下沿离地面93厘米，该窗户装有双扇左右推拉式窗玻璃及纱窗，窗玻璃被推向一边，窗户北部开口60厘米，窗玻璃上有蔡忠联的指纹，该窗户中部地面见一红色灭火器箱，内装两个干粉灭火器，在该灭火器箱上有蔡忠联左手拇指的指纹，该灭火器箱南距窗户墙角80厘米，该窗户南部墙角下地面有灭火器箱的印痕”的内容，根据生活的常理，可以推断蔡忠联系自己从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下，漳浦县公安局刑侦大队出具的证明并没有经办人或者负责人签字，证据在形式上有缺欠，现场勘查笔录及调查报告的证明力优于漳浦县公安局刑侦大队出具的证明，故本院认为蔡忠联并非意外死亡，系因自身从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下而导致死亡；对于被告是否尽到安全管理义务的问题，原告认为宾馆建筑客房层应设置视频安防监控摄像机，而宾馆未进行安装，且未装有防护网，被告未尽安全管理义务，应承担相应的责任，并提交《旅馆建筑设计规范》JGJ62号规章予以证明，本院认为，本案蔡忠联系自己的行为导致死亡的结果，且发生于凌晨5时11分，其死亡结果与未安装监控摄像没有因果关系，且被告提交的证据民用建筑设计通则GB50352-2005可以证实宾馆建筑并未强制要求防护网。 根据原、被告双方举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：蔡忠联，男，汉族，1960年1月17日出生，身份证号：3506001960××××××××，谢亚珍系死者蔡忠联的配偶，蔡晖系蔡忠联的儿子，黄蛤系蔡忠联的母亲。2016年8月22日下午至2016年8月24日期间，蔡忠联与同事杨秀灵等同事因公事出差古雷港区开展工作并入住于被告漳州市古雷迎宾馆有限公司的宾馆310房，2018年8月24日凌晨5时11分，蔡忠联从被告宾馆5楼西侧窗户坠落，当天6时许，蔡忠联被发现死于古雷港区管委会迎宾馆西侧墙与小花园之间的地面上，古雷港区管委会的保安卢银传向漳浦县公安局报案。经漳浦县公安局勘查调查走访，蔡忠联符合高坠死亡，未发现他人加害。 本院认为，蔡忠联入住被告宾馆，与被告形成的旅店服务合同关系，系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，根据双方的举证、质证及陈述，结合生活常理，可以推断蔡忠联系自己从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下而导致死亡，蔡忠联因自己的行为导致死亡的后果，其系完全民事行为能力的自然人，对其行为所产生的法律后果应由其自行承担，对于被告是否尽到安全管理义务的问题，原告认为宾馆建筑客房层应设置视频安防监控摄像机，而宾馆未进行安装，且未装有防护网，被告未尽安全管理义务，应承担相应的责任，并提交《旅馆建筑设计规范》JGJ62号规章予以证明，本院认为，本案蔡忠联系自己的行为导致死亡的结果，且发生于凌晨5时11分，其死亡结果与未安装监控摄像没有因果关系，且被告提交的证据民用建筑设计通则GB50352-2005可以证实宾馆建筑并未强制要求防护网，且事发地点的窗户已符合民用建筑设计通则GB50352-2005的建筑标准，被告已尽到相应的安全管理义务，其辩解意见本院予以采信。原告提交的证据无法证明被告未尽安全管理义务，亦未提交证据证明被告未按合同约定履行义务，应承担举证不能的法律后果，其要求被告承担相应的法律赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谢亚珍、蔡晖、黄蛤的全部诉讼请求。 案件受理费12783元，由谢亚珍、蔡晖、黄蛤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  巫旭晖 审 判 员  郑枝坤 人民陪审员  刘秀川 二〇一九年五月九日 书 记 员  林宇平 法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。