嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初733号原告：嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路**4-2，统一社会信用代码91330411704708111L。法定代表人：杨阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：劳一菲,浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚欣怡,浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部，经营场所嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村，统一社会信用代码92330411MA2EXT563F。经营者：陈文泉，男，1949年4月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：郑雄陆，系陈文泉女婿，1973年1月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。第三人：嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹东路**/div>法定代表人：包国伟，系镇长。委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。原告嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司（以下简称“长虹公司”）与被告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部（以下简称“广泉码头”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，被告在2019年3月1日申请追加嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（以下简称“王江泾镇政府”）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并追加。本案由审判员封景适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员封景担任审判长，与审判员陈敏、人民陪审员王健龙组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人姚欣怡，第三人的委托诉讼代理人章建伟均到庭参加诉讼。第一次开庭，被告的委托诉讼代理人郑雄陆、崔克海到庭参加诉讼；第二次开庭，被告变更委托诉讼代理人崔克海为周宁泽，周宁泽及郑雄陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2010年12月10日签订的《土地租赁协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月10日，原告与嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站（筹）签订《土地租赁协议》一份，约定将华云港西侧地块（东至华云港、西至新永联路、南至泵房、北至小区绿化隔离带，面积约3亩）出租给后者使用，租金待定，租期十年。2011年10月12日，嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站（筹）的经营者陈文泉以嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部的字号注册为个体工商户，即为本案被告。由于案涉土地中华云港西侧地块是农民集体所有的土地，为嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村集体所有，故本案原告无权对该土地进行出租和收益。为此，协议签订后原被告双方并未实际履行，而被告也另行与宇四浜村签订了租赁协议，并向其交付租金。原告认为，由于原告并非案涉土地的所有权人或使用权人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产的，须经权利人追认才能认定合同有效。本案中，原告将土地出租给被告经营码头的行为并未取得宇四浜村村集体的追认，故原被告双方于2010年12月10日签订的《土地租赁协议》自始无效。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而被告系将案涉土地用于经营码头，明显违反了土地管理法的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。综上所述，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。被告答辩称：涉案协议合法有效，有宇四浜村村集体进行认可，且村里代收了租金。涉案土地并非集体土地，是城镇的建设用地，且符合规划。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称：其对于原告的提出的诉讼请求是支持的，其不是土地租赁合同的当事人，盖章的只是起证明作用或者见证作用，没有任何其他意义。本院经审理查明：2010年12月10日，原告与嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站（筹）签订《土地租赁协议》一份，约定将华云港西侧地块（东至华云港、西至新永联路、南至泵房、北至小区绿化隔离带，面积约3亩）出租给后者使用，租金待定，租期至2021年12月9日届满。第三人也在此协议下方空白处加盖印章。2011年10月12日，嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站（筹）的经营者陈文泉以嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部的字号注册为个体工商户，即为本案被告。被告在2013年12月10日与嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村股份经济合作社签订了《土地租赁协议》，约定年租金为2000元/亩，土地四至、租期届满时间等其他合同事项均与原告与嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站（筹）签订的《土地租赁协议》一致。陈文泉还在2015年就涉案土地与嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村签订了两份《资产租赁合同》，两份合同分别于2017年12月31日、2018年7月31日租期届满。以上事实，有原告、被告、第三人陈述及原告提供的《土地租赁协议》、《资产租赁合同》，被告提供的《土地租赁协议》在卷予以佐证。本案争议的事实有：1、第三人是否为2010年12月10日的《土地租赁协议》的甲方；2、涉案土地的权属问题。对于第一项争议事实。被告为证实第三人为协议甲方，申请了原王江泾镇政府镇长、副镇长李陈源、陈荣根、卜忠伟作为证人到庭作证，本院依法向三位证人发出出庭通知书，三位证人未到庭，但均向本院提交了书面《情况说明》，说明均载明陈文泉原是在华云港东侧经营一个装卸码头，2010年下半年，因该地块开发需要，王江泾镇镇政府决定由原告负责码头的搬离工作，具体以书面资料为准。经质证，三方对证据的形式合法性未提出异议，对真实性也无异议，但原告、第三人对证据的关联性有异议；被告对码头搬迁无异议，但提出原告与第三人属于一体，原告是根据第三人指示签订协议，第三人是政府，行为应具有公信力，且协议签订当时，被告均是同第三人的领导协商的，未见过原告公司人员。本院对三份《情况说明》予以认定，但说明中已经载明由原告负责码头搬迁，故无法证明第三人为甲方。另根据2010年12月10日的《土地租赁协议》列明的甲乙双方为原告、筹建中的嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸服务站，并非第三人，甲乙双方在协议下方均有盖章，协议内容部分未提及第三人，故无法认定第三人为甲方，第三人盖章的目的现无法确定，但可以认定第三人对此协议内容自始是知晓的。被告在法庭辩论终结后向本院邮寄了《调查取证申请书》，首先申请已经超过举证期限，其次该证据是否存在不清楚，再次该证据不影响本民事案件审理结果。对于第二项争议事实。原告主张是宇四浜村村集体土地，被告辩称是城镇建设用地。原告为证实自己主张，提交了以下证据：1、嘉兴市国土资源局秀洲区分局出具的《情况说明》、《关于要求认定嘉兴市王江泾广泉装卸经营部占用土地性质及权属的复函》各一份。经质证，第三人对证据无异议；被告对证据不予认可，认为嘉兴市国土资源局秀洲区分局不尊重事实，为达到让被告拆除目的，随意出具证明。被告为反驳原告主张，提供了以下证据：2、被告经营者身份证、被告的《营业执照》、《港口经营许可证》，证明被告依据原被告和第三人签订的协议，已经向相关机关办理了经营许可手续，被告经营码头为合法码头。3、原、被告签订的《土地租赁协议》、被告与宇四浜村股份经济合作社签订的《土地租赁协议》各一份，证明被告与原告及第三人签订的租赁协议已经得到宇四浜村股份经济合作社追认。4、《征地草签协议》及《补偿清单》、宇四浜村股份经济合作社出具的《情况说明》，涉案土地已经由第三人征用，第三人有权建设、使用、管理该涉案地块。5、原告在2017年9月28日向嘉兴市港航管理局出具《异议书》，证明原告自认对涉案土地享有建设使用权。6、音频资料及文字说明，系郑雄陆与褚水荣在2012年5月21日的通话录音，证明租金是宇四浜村股份经济合作社代收。7、记账凭证和收据，证明被告一直按约定向宇四浜村股份经济合作社缴纳租金。8、《浙江省农村集体资产管理条例》、《浙江省经济合作社组织条例》，证明村经济合作社有权出租经营集体资产。9、被告与宇四浜村股份经济合作社签订的《委托书》，证明被告委托宇四浜村股份经济合作社出租涉案土地。10、王江泾土地规划图，证明被告占用的土地是国有的建设用地，不是农用地。11、涉案土地现状照片，证明被告在涉案土地上面并不是完全搞建设。12、被告码头建设申请和批准文件、秀洲区码头整治办文件、秀洲区发改局工作职能打印件，证明涉案土地的使用一直得到相关职能部门认可，是符合建设规划。13、（2017）浙0411民初63号、64号民事判决书，第三人出具的《异议函》、《告知函》各一份，证明原告及第三人一直试图以非法手段清退原告经营的码头。经质证，原告对于证据2真实性没有异议，和本案无关。对于证据3、4、6、9、11，原告不认可。对于证据5真实性无异议，关联性有异议，提出背景是被告申请继续办理港口许可证，由于依据被告和原告的签订的协议，原告根据港航局要求出具的，不影响原告提出确认合同无效。对于证据7真实性不认可，而且被告事实上向宇四浜村村民委员会缴纳的租金。对于证据8真实性认可，但是证明目的有异议。对于证据10真实性认可，但是和被告说法不一致，宇四浜村的土地不是全部城镇用地，涉案土地是农田，和原告提供的国土资源局的情况说明一致。对于证据12，原告认为和本案无关，码头的合法性和本案无关。对于证据13真实性没有异议，两份判决确定第三人无权要求被告清退，对异议函的真实性无法确认，告知函和本案无关；第三人对证据13中的异议函真实性无异议，对其他证据的意见和原告一致。本院认为，证据1与本案相关联，真实、有效，嘉兴市国土资源局秀洲区分局为土地管理职能部门，出具的对外说明应具有公信力，本院予以认定。证据2、12与本案相关联，真实、有效，可以证明被告是取得了码头经营许可。证据3与本案相关联，真实、有效，本院予以认定。证据4与本案相关联，但是无法证明其目的，征收需要办理审批手续，被告提供的只是草签协议，宇四浜村股份经济合作社不是土地管理部门，无法证明土地征用及土地性质的实际情况。证据5虽是原告曾对嘉兴市港航管理局做出的陈述，但不代表原告当时的意见是客观正确的。证据6中通话时间是2012年5月21日，褚水荣在通话中未对被告所有意见作出正面回应，协议中提及的委托协议并没有，本院认为仅凭此证据不能达到原告的证明目的，需提供其他证据佐证。证据7、9与本案相关联，真实、有效，本院予以认定。证据8属于法规，本院予以认定。证据10，双方对码头所在位置陈述不一，本院认为应当以证据1为准。证据11，拍摄时间不明确，地点无，地点无法判断证明被告完全未在涉案土地上搞建设。证据13真实、有效，可以证明第三人存在不当行政行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定涉案土地仍为宇四浜村村集体土地，地类包，地类包括农用地地，未转化为城镇建设用地，土地所有集体。但被告建造码头当时的确通过了有关职能部门的审批，取得了码头经营许可。本院认为，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。涉案土地所有集体土地，未转为城镇建设用地，原告无权处分该土地，原告存在过错。且农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案被告租赁土地用于经营码头，属于非农业建设。综上，原、被告在2010年12月10日签订的《土地租赁协议》即损害了社会公共利益又违反了法律强制性规定，《土地租赁协议》属于无效。至于协议无效的法律后果，由当事人另行处理。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司与被告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部于2010年12月10日签订的《土地租赁协议》无效。案件受理费80元，由原告嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  封 景审 判 员  陈 敏人民陪审员  王健龙二〇一九年五月三十日书 记 员  史梦云1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。