河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初122号原告张惠芹，女，1933年4月28日生，汉族，住唐山市。委托代理人刘学，女，1984年8月4日生，汉族，住唐山市,身份证号×××(系原告孙女)。被告唐山市自然资源和规划局路北区分局，住所地：唐山市路**建设路与长虹道交叉口东行200米。法定代表人臧建武，男，职务：局长。委托代理人张春光，女，唐山市自然资源和规划局路北区分局科员。委托代理人张立芹，女，河北耕涛律师事务所律师。原告张惠芹要求被告唐山市自然资源和规划局路北区分局对唐山市路北区东窑黄庄87号土地使用权面积重新测量并更正，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘学，被告唐山市自然资源和规划局路北区分局委托代理人张春光、张立芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠芹诉称：原告系唐山市路**东窑黄庄**房屋所有权人及土地使用权人。冀唐（唐北）字第1816号宅基地使用证登记的使用面积231.65平方米及宅基地平面位置图与实际不符。原告祖辈在该土地长期居住至今，震后原告重新在此建房，土地面积和位置没有改变过，当地邻居和领导均可以证明，且原告户口一直在黄庄**，这些充分说明涉案土地一直是老宅基地。1983年路北国土局重新发证，因疏忽和其他情况致使黄庄87号实际土地面积和土地使用证记载面积不符，原告孙女多次找到被告进行申诉解决，至今未果。原告于2018年7月向路北区人民法院提起诉讼，被告两次派人到黄庄87号实地测量，测量结果是622平方米（有录音为证），该案原告胜诉。被告上诉至唐山市中级人民法院，中院以流程不符为由驳回起诉。事实上，原告在2017年第一次到地籍科区咨询此事，被告每次给的处理措施都不一样，且从未提起过需要书面申请。2019年12月，原告以邮寄和现场申请两种方式提出申请，被告再次推诿，事情处理无果。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条、《土地管理法》第十六条、《土其权属争议调查处理办法》第三条、第三十二条之规定，现向法院提起行政诉讼，要求驳回原告向被告提出的土地测量、更正、确权的申请处理答复及被告按照法律规定办事、对同一区域的百姓诉求得到相同的解决办法，对黄庄87号土地差异面积按照流程和法规给予重新测量、更正或确权。原告向本院提交以下证据：1、唐山市城镇私有房屋所有权证复印件；2、《宅基地使用证》，证明是老宅基地；3、EMS快递单据，证明按照行政诉讼法流程向被告提起过申请；4、《不动产登记不予受理告知书》证明原告向被告现场进行了申请，（2018）冀0203行初296号行政判决书及（2018）冀02行终656号行政裁定书证明唐山市中级人民法院认定一审事实认定清楚，认可原告提供的证据，由于没有书面的申请予以驳回；5、法律条款若干，证明本案属于权属争议，原告是可以申请的；6、院子整体视频光盘、照片、录音光盘及文字叙述，证明原告房产不临街不把边，未登记面积两边都有房间，原告多次找被告的录音及被告测量的答复；7、证人证言及二证人身份证复印件，证明涉案土地是老宅基地，没有过扩建；8、被告答辩状（按6分地的法律给与其补偿），证明这个答辩认可土地丢失的事实；9、原告身份证明，证明自有户户口以来，告就一直居住在黄庄87号。原告申请证人代起义出庭作证。被告唐山市自然资源和规划局路北区分局辩称：为原告发放宅基地使用证的是唐山市人民政府，故被告作为诉讼主体不适格。被告档案室存档冀唐（唐北）字第1816号《宅基地清理登记表》中登记的面积为231.65平方米，上有原告签字，证实原告于1988年1月便知情，故原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。原告称其两次分别以邮寄和现场申请方式向路北分局提起申请，根据《不动产登记操作规范》第1.2.5规定邮寄申请不正确，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九规定，现场申请已出具不予受理告知书。根据原国家土地管理局1989年《土地登记规则》第十二条、《河北省村镇建房用地管理实施办法》第九条、《村镇建房用地管理条例》第九条、《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》等规定，社员建房用地标准有严格的法律规定，随意扩大宅基地的行为不受法律保护，故在原告无法提供确权登记相关证据情况下，被告无权且无法为原告进行变更登记。原告断章取义适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，具有土地使用权的前提是必须经过政府确权登记，原告所称的622平方米自建房开始就没有得到过确权，原告无法提供权属审批来源，不适用于上述规定。被告向本院提供以下证据：1、《宅基地清理登记表》，证明原告1988年1月对于其宅基地登记面积情况已知情，原告的诉请超过法定最长保护时效；2、《国土资源部关于印发的通知》、《不予受理告知书》，证明对于原告的申请其应当采用到现场申请的方式，接受不动产登记机构人员的询问并提供材料，因原告申请的登记的不动产不属于本机构管辖范围，故不予受理；3、《不动产登记暂行条例实施细则》，证明目的同证据2；4、《关于做好不动产登记职责和机构整合的通知》；5、《通告》，证据4、5证明唐山市不动产登记中心负责办理路南区路北区不动产登记有关业务工作；6、《村镇建房用地管理条例》；7、《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》；8、1989年《土地登记规则》，证据6、7、8证实依据上述法律规定涉原建房用地标准有严格的法律规定，随意扩大宅基地的行为不受法律保护。经庭审质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为上述证据全部都是涉及不动产的，没有任何证据提到土地法，原告家土地问题清清楚楚，当地居民可以作证，法律条文都有明确规定，且同一区域内黄庄93号一审胜诉后已更改，原告却没有，原告诉讼请求跟不动产没有关系，是土地确权问题。对原告提交的证据，被告对证据1、2有异议，认为原告最迟1988对于其宅基地登记情况已知情，本案超过法律最长保护时效；对证据3有异议，认为依据法律规定，被告处不接受邮寄方式的申请；对证据4不予受理告知书表示因原告申请的不动产不属于被告登记管辖范围，故出不予受理告知书，对判决书、裁定书真实性无异议，但因本案今天庭审是一审，以前多次庭审判决情况已与本案无关，不能作为证据使用；对证据5第一个法律规定，认为本案不属于权属争议，故不适用该条法律规定，对第二个法律规定第56条，认为该条使用的前提是土地所有权或使用权证明文件上四制界限与实地一致，而本案中原告并未提交相应的所有权或使用权证明文件证实实地与证明文件上的四至相一致，对第三个法律规定《土地管理法》，认为原告称证实主体为乡镇政府，足以证实在本案中被告作为诉讼主体不适格，被告仅是政府的职能部门，对第四个法律规定，认为依据法律规定，申请应当以到现场申请方式进行申请，其他方式申请不符合法律规定，对第五个法律规定，认为依据被告所提交的相应法律规定，不动产登记有关业务由唐山市不动产中心负责办理，主体并非被告，对第六个法律规定，原告未提交任何书面证据证实其宅基地为老宅基地，该项法律规定在本案中不适用；对证据6有异议，认为不能证实其所占用的土地具有权属证明，被告为原告进行变更登记，仅能依据政府部门出具的权属证明为依据，同时依据法律规定，不动产登记工作并不是被告的工作范围；对证据7及出庭证人证言有异议，认为证人证言对本案起不到任可证明作用，因证人证言不具有确定性，且土地确权并未以占有情况为准，应以政府部门的确权登记为准，无政府部门确权认可，被告无法为原告进行变更登记；对证据8有异议，表示原告提供的答辩状并非本案中被告提交的答辩状，与本案无关，不适用本案。本院对上述证据认定如下：本院依法对原告提交证据的证明效力予以确认，对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，，原告张惠芹系唐山市路**东窑黄庄**土地的使用权人。987年7月21日，唐山市房地产管理局向原告颁发了唐北房字24**房屋所有权证，显示该房建筑面积71.22平方米。据1988年《宅基地清理登记表》记载，唐山市路北区缸窑街道办事处黄庄87号户主为张惠芹，人口为两人，总面积231.65平方米。1988年1月18日，唐山市人民政府为原告颁发了冀唐字第1816号宅基地使用证，登记使用权面积为231.65平方米。2018年7月10日，原告因请求被告（原唐山市国土资源局路北区分局）更正错误土地使用权面积错误登记向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月5日作出（2018）冀0203行初296号行政判决书，查明上述事实。后被告（原唐山市国土资源局路北区分局）上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）冀02行终656号行政裁定书，对上述事实予以确认，但因原告未提交向被告（原唐山市国土资源局路北区分局）提出更正登记申请的证据，故裁定驳回原告起诉。2018年12月21日，原告向被告提出黄庄87号更正登记申请，被告于同日作出《不动产登记不予受理告知书》。本院认为，原告所诉涉案宅基地为老宅基地，该宅基地使用面积登记与实际不符的事实清楚，证据充分。原告要求被告履行变更登记的职责应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告唐山市自然资源和规划局路北区分局于本判决生效后三十日内履行对唐山市路北区东窑黄庄87号土地使用权面积更正登记职责；二、驳回原告张惠芹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告唐山市自然资源和规划局路北区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 刘贵生人民陪审员 马汝军 二○一九年五月二十四日法官 助理 吴 蕾书 记 员 雷 雯