重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初20825号 原告：重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路**，统一社会信用代码91500103762673914R。 代表人：邬阳平，经理。 委托诉讼代理人：陈晶鑫，男，1992年4月16日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：阳毅，男，1982年12月16日出生，汉族，系公司员工，住重庆市江**。 被告：戴庆生，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城路******一社会信用代码91310000662495655K。 代表人：曹原，总经理。 委托诉讼代理人：唐高燕，重庆泰源律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金，住所地北京市西城区金融大街****110102746719230N。 代表人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司（以下简称“公运公司”）与被告戴庆生、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财险北京分公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公运公司的委托诉讼代理人陈晶鑫，被告戴庆生的委托诉讼代理人兰明，被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人唐高燕，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿重庆市南岸区人民法院判决赔偿的出租车乘客余启军金额77322.74元；2、判令被告赔偿重庆市南岸区人民法院判决的诉讼费1012.50元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日23时30分许，戴庆生驾驶京QGXX**小型客车，沿北滨一路由五里店往华府路口方向行驶，至北滨一路春森彼岸红绿灯处掉头时，与直行的由华府路口往五里店方向谭伟驾驶的车牌号为渝A5XX**的小型客车发生碰撞，致渝A5XX**小型客车乘客余启军受伤，两车受损的交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定戴庆生承担此次事故的全部责任，谭伟及乘客余启军无责的道路交通事故。我公司认为，渝A5XX**乘客余启军以承运人责任起诉我司赔偿他因交通事故产生的损失。各被告因交通事故给我公司造成上述财产损失，各被告应依法及时足额赔偿我公司的损失，经多次催促联系各被告仍未支付任何费用，故诉至贵院望判如所请。 戴庆生辩称：1、2015年5月25日，郭培阳的京QGXX**机动车向人寿财险上海市分公司投保了交强险和商业险。2016年1月4日，该车辆转移至贡广栋名下，实际使用人为戴庆生。2015年12月15日，贡广栋向平安财险北京分公司投保了商业险。本案事故发生在保险期内，故人寿财险上海市分公司和平安财险北京分公司应当承担此次交通事故的各项损失。2、公运公司所诉的诉讼费并非因交通事故必然会发生的费用，因此不应当由各被告承担，故不应支持。 人寿财险上海市分公司辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险。2、本案主体不适格。事故中余启军是基于合同关系起诉公运公司，本案中公运公司是基于合同违约承担赔偿责任，因此，公运公司对我公司的起诉没有法律依据。3、本案中戴庆生因交通事故已两次起诉我公司，在（2018）京7101民初284号民事判决书中我司已经向戴庆生赔付10000元医疗费和2000元财产损失。在（2018）京7101民初819号民事调解书中对商业险进行调解共计赔偿9529元。4、公运公司诉称的鉴定费、诉讼费不属于交强险范围。 平安财险北京分公司辩称：我方对事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险。此次事故应先由交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分再由我司和人寿财险上海市分公司各按照50%进行赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。应扣除非医保用药，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围。我司就本次事故向戴庆生理赔了伤者的医疗费2767元，第三者的车损以及其自己车辆共计10016元。 本院经审理查明，戴庆生系京QGXX**的小型客车驾驶人，该车在人寿财险上海市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了商业三者险的不计免赔附加险，在平安财险北京分公司投保了商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期内。 2016年5月25日23时30分，戴庆生驾驶车牌号为京QGXX**的小型客车，沿北滨一路由五里店往华府路口方向行驶，至北滨一路春森彼岸红绿灯处掉头时，与直行的由华府路口往五里店方向谭伟驾驶的车牌号为渝A5XX**的小型客车发生碰撞，致渝A5XX**小型轿车乘客余启军受伤，两车受损的交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出第5001051201603447号道路交通事故认定书：戴庆生承担此次事故的全部责任，谭伟无责任，余启军无责任。事故发生后，余启军以汽车运输合同纠纷向重庆市南岸区人民法院起诉要求谭伟和公运公司承担赔偿责任，重庆市南岸区人民法院于2018年6月15日作出（2017）渝0108民初16145号民事判决书，判决公运公司于判决书生效之日起赔偿余启军住院伙食补助费850元、医疗费452.74元、残疾赔偿金59220元、鉴定费1500元、后期续医费15000元、交通费300元，共计77322.74元。2018年9月13日，公运公司通过中国建设银行网上银行向余启军支付诉讼费及赔偿金78335.24元。 另查明，戴庆生以保险合同纠纷向北京铁路运输法院起诉要求人寿财险上海市分公司承担赔偿责任，北京铁路运输法院于2018年3月16日作出（2018）京7101民初214号民事判决书：人寿财险上海市分公司于判决生效之日起在机动车交通事故责任强制险医疗费限额内支付戴庆生保险金一万元；人寿财险上海市分公司于判决生效之日起在机动车交通事故责任强制险财产损失限额内支付戴庆生保险金二千元。 还查明，戴庆生以保险合同纠纷向北京铁路运输法院起诉要求人寿财险上海市分公司承担赔偿责任，2018年6月22日北京铁路运输法院出具（2018）京7101民初819号民事调解书：人寿财险上海市分公司于2018年7月30日前支付戴庆生保险赔偿金9529元（其中医疗费2767元、三者车损3222元、本车车损3540元）。戴庆生还以保险合同纠纷向北京铁路运输法院起诉要求平安财险北京分公司承担赔偿责任，北京铁路运输法院于2018年3月7日作出（2018）京7101民初157号民事调解书：平安财险北京分公司于2018年3月27日前向戴庆生支付医疗费2767元、三者车损3409元、本车车损3840元，共计10016元。 庭审中，各被告均明确不申请追加伤者余启军为本案第三人，亦不申请对余启军的伤残等级和后续医疗费进行鉴定。 上述事实，有道路交通事故认定书、（2017）渝0108民初16145号民事判决书、银行回单、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案当事人对于重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出第5001051201603447号《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分无异议，本院对此予以确认。对于余启军受伤的损害后果，应由侵权人戴庆生承担全部民事赔偿责任。根据重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108民初16145号民事判决书，同时结合本案肇事车辆购买交强险、商业三者险及不计免赔的事实，对于余启军受伤产生的费用，因公运公司已根据运输合同赔偿了余启军77322.74元，故对于公运公司已垫付赔偿的77322.74元，本院确认由人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险不足赔偿的部分，由人寿财险上海市分公司和平安财险北京分公司在商业三者险范围内分别承担50%的赔偿责任。仍有不足赔偿的，由侵权人戴庆生承担。关于公运公司请求被告支付77322.74元的诉请，其中属于交强险医疗限额范围内的费用有医疗费452.74元、住院伙食补助费850元、后续医疗费15000元，共计16302.74元，属于交强险死亡伤残限额范围内的费用有残疾赔偿金59220元、交通费300元，共计59520元，属于其他费用的有鉴定费1500元。上述费用中因人寿财险上海市分公司已就交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿了10000元，故该16302.74元应纳入商业三者险进行赔偿，由人寿财险上海市分公司和平安财险北京分公司各自承担50%的赔偿责任，即分别赔偿8151.37元。上述费用中关于死亡伤残赔偿限额项下费用未超交强险，故由人寿财险上海市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿59520元，鉴定费1500元由侵权人戴庆生承担。关于公运公司请求被告支付诉讼费1012.50元的诉请，本院认为，该项费用系因戴庆生的侵权行为导致了公运公司违约而产生，故该费用应由侵权人戴庆生承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内偿还重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司支付的赔偿款67671.37元。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内偿还重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司支付的赔偿款8151.37元。 戴庆生于本判决生效之日起十五日内偿还重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司支付的鉴定费1500元、诉讼费1012.50元，共计2512.50元。 四、驳回重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取1840.88元，由戴庆生负担。 如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄庆华 二〇一九年五月二十八日 法官助理 邓兴娟 书 记 员 石 欢