江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1202号 原告：戴初亮，男，1967年2月28日出生，汉族，广州市博雅教育投资发展有限责任公司总经理，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：姚喻，江西赣天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宋辉，男，1965年5月12日出生，汉族，萍乡电信公司退休职工，住萍乡市。 原告戴初亮与被告宋辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在本案立案前，经原告申请，本院于2019年3月27日作出（2019）赣0302财保81号民事裁定，查封被告位于萍乡市安源区经典城16栋2单元603室房产或冻结价值400万元的银行存款。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认同意被告解除原告与被告之间的合伙关系；2.依法判决被告支付原告合伙股权转让款390万元以及利息99136.5元，合计3999136.5元，利息应计算至实际还款之日止。（39万元转让款利息自2018年7月23日起计算，小计12016.87元；261万元转让款利息自2018年8月3日起计算，小计72220.88元；90万元转让款利息自2018年11月3日起计算，小计14898.75元。利率按照银行同期贷款利率4.35%暂计算至2019年3月20日）；3.依法判决被告承担本案诉讼和财产保全费用。事实和理由：原告与被告于2017年9月1日签订合伙协议，约定由原告入股被告经营的位于萍乡市经济技术开发区建设东路大兴巷69号的萍乡登岸中心幼儿园（以下简称登岸幼儿园）。协议约定，原告投资430万元到被告经营的登岸幼儿园，原告占股60%，被告占股40%。原告通过银行转账支付390万元到被告的银行卡账户，剩余40万元在之后的经营分红中予以了扣除。协议签订后，原告参与幼儿园经营，幼儿园经营状况良好，正常分红。2018年7月，被告将原告所持有的60%股权转让给李忠，并与李忠签订了股权转让协议，被告仍然占有幼儿园40%股权。李忠于2018年7月23日支付39万元给被告，2018年8月3日支付261万元给被告，2018年11月3日支付90万元给被告，被告共计收取李忠股份转让款390万元。被告收取股权转让款后未支付给原告。经原告多次向被告催收欠款，被告以各种理由拖延支付。至今，被告与李忠仍然以合伙人的身份经营幼儿园。被告的行为已构成严重违约，原告为了维护自己的合法权益特诉讼至法院，请求判如所请。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告与被告合伙时原告向被告支付的合伙资金是390万元，并非430万元，后以390万元向李忠转让60%份额属实，亦已收到该390万元转让款，但并非原告一人的，而是原告占60%即234万元，被告占40%即156万元。原告应按其入伙时的出资比例及后向李忠转让的比例向被告主张款项，同时还应扣除原、被告结算时原告应向被告支付的款项、被告已支付给案外人江泽武的10万元，以及原告未足额支付的40万元合伙资金自2017年9月1日起至股权转让之日2018年8月1日止的银行同期贷款利息。对于利息，同意按原告所起诉的每个时间点计算，但每笔款项应扣除属于被告的40%。被告亦可退出合伙人身份，将合伙份额转让给原告，用以支付所欠款项。 被告宋辉承认原告戴初亮在本案中主张的事实，故对原告戴初亮主张的事实予以确认。根据当事人陈述和经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证的证据，同时认定如下事实：2018年7月20日，原告向被告出具一份《股权转让委托书》，委托被告全权处理登岸幼儿园股权转让事宜。2018年7月23日，被告以自己的名义与李忠签订《登岸中心幼儿园股权转让协议》，约定被告将登岸幼儿园60%的份额转让给李忠，款项为390万元。自2018年7月25日至2018年11月21日间，李忠分多次向被告支付转让款390万元（含替原、被告支付李忠加入合伙前所欠费用）。被告于2018年10月15日向原告指定的江泽武支付了10万元。2018年11月，经清算，2017年9月1日至2018年7月31日原、被告合伙期间，原告分得利润87729.20元，品除原告未付的合伙出资40万元，原告需向被告支付312270.8元。后原、被告双方在协商合伙份额转让款的支付事宜过程中，原告于2018年12月25日向被告催款，并称幼儿园转让的款项中有60%是其和江泽武的，要求被告支付款项并支付利息，同时询问被告新合作协议签订事宜。后因双方未就相关事宜达成协议，经原告委托诉讼代理人与被告调解，被告向原告出具一份《解除合伙关系通知书》，通知原告解除双方的合伙关系，幼儿园剩余40%的合伙份额全部归原告所有，对于剩余转让给李忠的20%份额的款项，其愿以其名下房产作为还款抵押，若未将40%份额转让给原告或未进行结算，同意退回原告转让60%份额的款项。原告在收到该通知书后，不同意被告的解决方案，从而诉至本院。李忠表示，他所知道的登岸幼儿园的合伙人为其和被告，但同意原告加入合伙。在庭审过程中，原告表示在本案中仅对转让款390万元进行诉讼，并要求被告支付利息，对于双方合伙期间的其它事宜原、被告自行结算，被告亦表示本案中仅以390万元为基础，按其占40%、原告占60%进行结算，并扣除原告未足额支付的40万元出资款及其支付给江泽武的10万元，至于合伙期间及合伙份额转让后的其它事宜另行结算。在本案审理过程中，江泽武向本院出具一份《声明书》，称其是原告在登岸幼儿园的隐名合伙人，其已与原告结算完毕，原、被告之间的纠纷与其无关。 本院认为，原告戴初亮、被告宋辉系合伙人，原告在合伙期间委托被告转让其合伙份额，被告在收到转让款后，因双方未对款项支付达成一致意见，导致原告诉至本院，本案案由为合伙协议纠纷。争议的焦点为：1.原、被告间的合伙关系是否解除；2.被告应向原告支付的转让款及利息。 关于双方的合伙关系。根据原、被告的书面协议约定，原告入伙时所占份额为60%。后原告向被告出具《股权转让委托书》，委托被告全权处理登岸中心幼儿园的合伙份额转让事宜后，被告以自己的名义向李忠转让60%的合伙份额，现原告认为该转让的份额均为其所占合伙份额，被告却称该份额中原告占60%，被告占40%。原告为此提供一份被告书写的《解除合同关系通知书》，被告提交一份其与原告的微信聊天记录。从原、被告双方所举证据看，原、被告协商过程中，原告要求被告重新写一份双方之间的合作合同，在被告未向其支付转让款项的情况下称卖幼儿园的钱60%是其的，被被告使用了几个月，不愿放弃利息。由此可见，原、被告间的合伙关系并未因李忠的加入而解除，虽然李忠对此不一定知晓，但原告仍占有登岸幼儿园的合伙份额。现李忠知道原、被告的纠纷后，表示愿意与原告成为合伙人。故在原告未提供反驳证据的情况下，本院认定被告向李忠转让的幼儿园60%份额中的60%系原告合伙份额，40%系被告合伙份额。该事实与原告要求被告重新拟写一份双方的合作合同亦相符。至于双方在调解过程中被告向原告出具的《解除合同关系通知书》，从内容及查明的事实可知，系被告解决双方纠纷的一种方案，且解除合伙关系的前提是其将幼儿园剩余40%的合伙份额全部转至原告名下，其不再享有幼儿园的合伙权利。但原告在收到该通知书后并不赞同该解决方案，故不能根据该通知书认定是被告要求与原告解除合伙关系。原告关于要求确认其同意被告解除原告与被告之间的合伙关系的诉求亦丧失了基础，本院不予支持。 关于被告应向原告支付的转让款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”原、被告在合伙时签订了《幼儿园投资合作协议书》，约定了原告所占份额为60%，且在2018年11月双方结算合伙事宜时按此比例结算，原、被告对此亦予以认可，本院按此份额认定原告原所占比例，并根据查明的事实认定被告应向原告支付的转让款为390万元×60%=234万元。品除被告已付给江泽武的10万元，被告仍需向原告支付224万元。原告关于超出该款的诉讼请求，本院不予支持。被告关于该款应品除原告未按约定支付的40万元出资款及利息的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”对于被告应尚未支付的40万元入伙资金，支付后应为原、被告的合伙财产，而非被告个人应进的款项，仍需经双方结算后再予以分配。故在原、被告均同意合伙期间其他事务双方自行结算的情况下，本院对被告的该答辩意见，不予采纳，原、被告可另行结算。对于利息，原告要求按李忠每笔款项的支付时间开始计算，被告亦表示同意。但经本院审理查明，原告诉求明细中所列明的每笔款项的支付时间与实际支付时间均不一致，李忠支付的时间及款项金额较为分散，每笔款项又包含被告所占份额，且部分款项支付是处理原、被告合伙期间的债务。故本院综合李忠于2018年11月21日支付的最后一笔款项、被告于当日向李忠出具收到转让款390万元收条的事实，认定被告应于当日向原告支付属于原告的转让款，并支持原告关于要求被告自次日即2018年11月22日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第三十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宋辉在本判决生效后二十日内向原告戴初亮支付转让款224万元，并按银行同期贷款利率年利率4.35%支付该款自2018年11月22日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告戴初亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38793元，财产保全申请费5000元，共计43793元，由原告戴初亮负担16000元，由被告宋辉负担27793元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员  刘雨姬 二〇一九年五月八日 代理书记员  吴 晶