.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初9384号   原告:刘玉珠，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：刘凤华，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：扈云惠，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：扈景丹，女，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。   原告刘玉珠与被告扈云惠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉珠及其委托代理人刘凤华，被告扈云惠的委托代理人扈景丹、周晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济作物损失，具体损失以评估结论为准。庭审中明确诉讼请求：要求被告赔偿经济作物损失17202元。事实和理由：2018年4月，原告在被告处购买凤杂4号高粱种子20斤，种植了22亩高粱地，现发现约百分之七十的高粱长到50公分左右就出高粱穗了，结出的高粱穗只有正常高粱穗的四分之一大小，导致严重减产。被告没有经营种子的营业资格，但是多年来一直在本地区销售种子，现因种子质量不合格导致高粱严重减产，对此与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院。   被告扈云惠辩称，被告不认识原告，原告在被告家购买种子需提供证据。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对无异议的证据（阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站对被告扈云惠所做的询问笔录）本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：   1、原告提举土地转包合同，被告称该合同与其无关，无法质证。原告提举的该证据能够证明原告对涉案22亩土地享有承包经营权，本院予以确认。   2、原告提举阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站出具的现场检查（勘验）笔录及照片七张，被告对笔录的真实性没有异议，但是笔录只是证明勘验的地块和勘验的亩数，别的没提到，和本案没有任何的关联性。照片虽然是农业局管理站拍摄，但是这七张照片没有具体的参照物，是否是原告的土地不清楚，从照片看，长势良好的高粱占大多数，小高粱没有标出尺寸。该笔录反应了阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站执法人员对张士民、王全、邵喜武、刘玉珠等人种植的高粱进行了现场检查，明确了其各自的土地亩数及位置，并附有七张照片证实高粱田内高粱高矮不齐，故对该组证据本院予以确认。   3、原告提举阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站询问王全的笔录，被告对该笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因王全不是本案的当事人，笔录只是他的陈述，不能作为证据使用，关于其他人家购买的种子问题，王全应该是不知情的，所以在笔录中王全叙述的其他人购买种子的数量、品种及其他人家在被告处买的种子数量是不真实的。被告对阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站对其本人所做的询问笔录无异议，王全虽不是本案当事人，但其与其他农户一起在被告处购买了高粱种子，且王全的询问笔录与被告扈云惠笔录的内容相互呼应，二者陈述的关于高粱种子的相关事宜基本一致，故本院对该笔录予以确认。   4、原告提举阿鲁科尔沁旗人民法院委托赤峰大福资产评估事务所作出的资产评估报告，被告对该评估报告有异议，报告结论作的过高，被告的代理人也去作了勘验，大部分高粱涨势比较好，高杆高粱占大部分，矮高粱只是一小部分，从涨势矮高粱的形状色彩来看，和高杆高粱不是一个品种，是不是凤杂4号不知道，需要原告出示证据，原告购买被告的凤杂4号种子是否种在了原告的涉案土地上需举证证明，高粱种子是不是凤杂4号，评估机关没有说明。被告认为该评估报告结论偏高，经本院释明后不申请重新鉴定，关于原告涉案土地上种植的是否是凤杂4号种子，阿鲁科尔沁旗农牧业局种子管理站对被告的询问笔录和庭审中被告均认可其只培育了凤杂4号种子，且该种子培育了200多斤都在小黄羊洼集上卖了，这与本案原告在内的七户农民购买其种子均发生减产的情况吻合，具有高度的盖然性，原告种植的高粱是否是凤杂4号种子的举证责任应在被告，经本院释明后被告对此不申请鉴定，故本院对该组证据予以确认。   5、原告提举王全与被告妻子的通话录音一份，被告对该证据有异议，这不是原、被告之间的录音，是不是被告妻子和原告的录音无法核实，待庭后确认。该录音被告未提举相反证据反驳，录音虽不是与被告直接的通话，但录音中的索赔事宜与其他证据能够形成完整的证据链条，本院予以确认。   6、被告提举现场勘验照片11张，证明被告虽然不知道原告耕种的高粱是否是被告销售的凤杂4号，但是评估时涨势还是不错的，一小部分涨势低，不知道是什么品种。被告对其证明内容有异议。因被告未对原告种植的高粱品种进行鉴定，亦未对高粱的损失结果申请重新鉴定，因此带来的不利后果应自行承担，故对该组证据证明的内容本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告扈云惠在自家园子中繁育凤杂4号高粱种子200余斤，并于2018年4月以每斤7元的价格全部销往阿鲁科尔沁旗天山口镇小黄羊洼村的集贸市场。2018年4月29日，原告刘玉珠与王全、吴向阳、邵喜武、王庆、宋广鹏、张士民从被告扈云惠处购买了高粱种子进行种植，其种植后高粱均出现减产。2018年8月31日，王全代表七户农民就从被告处购买高粱种子后导致高粱减产问题到阿鲁科尔沁旗农牧业局进行了投诉。2018年9月4日，该局执法人员与原告刘玉珠及王全、吴向阳、邵喜武、王庆、宋广鹏、张士民一起到减产高粱地进行了现场检查。经检查，该地为半膜滴灌地，高粱田的高粱已到晒米阶段，该高粱田内的高粱高矮不齐。   另查明，依原告申请本院委托赤峰大福资产评估事务所对原告所有的位于天山口镇小黄羊洼村东洼的22亩高粱地的减产损失进行了评估，该所作出赤大福评字（2018）第150号资产评估报告，22亩地的高粱减产损失为17202元[颗粒饱满成品大穗亩产量1332.17斤×0.9元/斤-（颗粒饱满成品大穗亩产量395.72斤×0.9元/斤+小穗亩产量160.31元×0.38元/斤）×22亩]。   再查明，原告刘玉珠种植高粱面积为22亩。被告扈云惠无农作物种子生产经营许可证，也未在农业主管部门进行生产种子的备案。   本院认为，原告购买被告高粱种子种植高粱属实。虽然被告辩称其不认识原告，需原告举证证明购买种子的事实，但在集贸市场交易中双方不认识的情况属于常态，小型买卖交易中不出具凭证的情况很寻常，且在同一天同一集贸市场上，原告刘玉珠等七户农民先后在被告扈云惠处购买了高粱种子，这七户农户购买种子的地点、数量与阿鲁科尔沁旗农牧业局于2018年9月3日对被告扈云惠所做的笔录中“一共200多斤”“全部销往天山口镇小黄羊洼村”的陈述吻合，足以证明原告等七户农民在被告处购买高粱种子的事实，被告虽然不是专门从事种子销售行业的人员，不具备种子销售的资质，但在收取原告的种子款后，事实上与原告形成了种子买卖合同关系。种子销售是需经国家相关部门的行政许可方可从事的经营行为，根据《中华人民共和国种子法》第三十七条：“农民个人自繁自用的常规种子有剩余的，可以在当地集贸市场上出售、串换，不需要办理种子生产经营许可证”的规定，被告扈云惠自繁的种子全部用于销售，其行为不符合该法律规定，故其在未取得种子经营许可证的情况下，擅自销售种子属违法经营，其行为违反了法律的强制性规定，因此，被告扈云惠与原告之间的买卖合同属无效合同。无效合同自始就没有法律约束力。基于无效合同给原告造成的经济损失，被告扈云惠有完全责任，应当承担民事赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。   综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国种子法》第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：   被告扈云惠于本判决生效后三日内赔偿原告刘玉珠高粱减产损失17202元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费115元，鉴定费3000元，均由被告负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 吴 婷     二〇一九年五月六日   书记员 董宏波