广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初1630号原告：叶世本，男，汉族，1968年12月3日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：阳西县水务局，住所地：广东省阳西县桥平一路**。法定代表人：张太参，该局局长。委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。被告：阳西县新湖水库管理处，，住所地：广东省阳西县程村镇马谭桥头边法定代表人：王治岳，该管理处主任。委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。原告叶世本与被告阳西县水务局、阳西县新湖水库管理处租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶世本及其委托诉讼代理人谭永雄，被告阳西县水务局的委托诉讼代理人翁文崧，被告阳西县新湖水库管理处的法定代表人王治岳及其委托诉讼代理人叶发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世本向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告叶世本与被告阳西新湖水库管理处于2000年8月1日签订的《合约》，2000年10月12日的《补充合同（续期）》，2007年1月25日的《补充合同》及2003年12月8日、2009年11月15日签订的《承包合同》。2、判令被告阳西水务局与阳西新湖水库管理处共同赔偿损失21164017.41元和鉴定费180133元给原告。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告叶世本与被告阳西新湖水库管理处于2000年8月1日签订《合约》，约定由原告承包北干渠背坑口推土用于围坑养鹅、鸭、鱼，填塞坑口一条，填塞坑基长约30米，并留有水涵涵洞，与水库水体相通，坑基里面所围有的水面面积约250亩，约定承包期为2000年8月1日至2010年8月1日，十年承包管理费为15000元。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西新湖水库管理处。原告与被告阳西新湖水库管理处在2000年10月12日签订《补充合同（续期）》，将合约续期20年，即从2010年8月1日至2030年8月1日，续期20年的租金为2.6万元，分两期支付，原告已先支付第一期租金1.3万元。2007年1月25日，原告与被告阳西新湖水库管理处签订了《补充合同》，约定增加围塞三条坑基，支付给被告阳西新湖水库管理处2万元补偿款。在此建成了四个塘和一个鱼花塘，共塞了四条坑基，原告因此投入约880万元的具体项目及款项。2003年12月8日，原告叶世本与被告阳西新湖水库管理处签订《承包合同》，约定原告承包新湖水库北干渠（西四至西五附坝东位）两条坑尾约40亩水域，用于养鱼和养牲口。围塞一条坑基和留一个出水口，不影响水库库容，约定承包使用期为2004年1月1日起至2033年12月31日止。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西新湖水库管理处。原告投入资金围塞坑基，建涵洞，建设配套养殖设备及养殖所需的住房等，投入约176万元。原告与被告阳西新湖水库管理处口头约定在新湖水库东边××坑村面前片水库尾约200亩水域围塞坑基，围塞四条坑基做鱼塘搞养殖。原告在2008年9月30日向被告阳西新湖水库管理处提出要求在新湖水库东边××坑村面前片水库尾围塞坑基，围塞四条坑基做鱼塘搞养殖，围塞后鱼塘使用权限和管理权限为25年。被告阳西新湖水库管理处于2008年10月8日将该情况向被告阳西水务局请示，被告阳西水务局在2008年10月12日作出同意的书面批复。于是在2009年11月15日，原告叶世本与被告阳西新湖水库管理处签订了《承包合同》，约定原告承包新湖水库东边××坑村面前片水库尾约200亩水域，对该水域的使用权限和管理权限为25年，即从2010年1月1日起至2035年1月1日止，约定坑基在合同期满后需要交回给被告阳西新湖水库管理处使用和管理。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西新湖水库管理处，投入资金围塞了四条坑基，建成三个鱼塘（分别为1号塘，2号塘及3号塘）搞养殖，投入约1100万元。在原告塞坑基时画有四至图，被告阳西新湖水库管理处还派出六位工作人员负责监督施工，分别是叶秀艳、王治岳、王文颇、谢汝来、陈车及叶荣亮，原告也严格按照被告要求塞好坑基。2015年2月2日，广东省人民政府印发了粤府函[2015]17号《广东省人民政府关于市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》，将全省的饮用水保护区进行划分，其中新湖永库被列入了饮用水水源保护区。阳江市人民政府根据粤府函[2015]17号通知在2017年7月20日作出了阳府[2017]50号《阳江市人民政府关于印发的通知》，将新湖水库列入饮用水水源保护区和畜禽养殖禁养区。阳西农业局、阳西水务局、阳西环境保护局、阳西国土资源局及阳西综合执法局五局联合作出西农公[2018]1号《关于搬迂拆除新湖水库、陂底水库、三甲河、织簧河、大坎岭禁养区畜禽养殖场的公告》，要求在这些区域内养殖的养殖户自本公告发布之日起5天内自行搬迁拆除，否则依法强制执行。阳西环保局也因此对原告作出行政处罚，责令原告不准在新湖水库进行养殖，并罚款5万元。阳西人民政府根据广东省人民政府粤府函[2015]17号通知及阳江市人民政府阳府[2017]50号通知于2017年11月14日对原告作出西府决定书[2017]1号《阳西人民政府责令限期拆除决定书》，拆除了原告在新湖水库养殖的所有设施及建筑物。因此，原告也不可能在此再进行养殖了，与被告阳西新湖水库管理处签订的所有承包合同的目的也无法得到实现。对于原告围塞的坑基，被告阳西水务局也作出了拆除决定，但是被阳江市中级人民法院判决撤销了其拆除决定。原告承包水库养殖填塞坑基的行为是合法行为，原告因此也投入了几千万。根据水库产权属于国家所有的相关规定及《广东省水利工程管理条例》第三条“县级以上水行政主管部门负责本行政区域内水利工程的统一管理工作和本条例的组织实施”的规定，新湖水库属于国家，对该水库行使管理职能的是阳西水务局。在原告与被告阳西新湖水库管理处的合同中也有约定，原告在围塞坑基时需要保证水库库容，坑基在合同期满后需要交回给被告阳西新湖水库管理处使用和管理，由此可见坑基对于保证水库库容及水坝的安全起了很大的作用，对水库是有价值的。又因被告阳西水务局是被告阳西新湖水库管理处的上级行政主管机关，被告阳西新湖水库管理处是阳西水务局的直属单位，被告阳西新湖水库管理处单位的人、财、物都是由被告阳西水务局负责任命和安排，被告阳西新湖水库管理处的职责也是由阳西水务局去制定。解除合同后，原告所建设的围基、涵洞的受益人是被告阳西水务局，故被告阳西新湖水库管理处与原告签订的协议，对被告阳西水务局也是有法律约束力的，被告阳西水务局理应赔偿。综上所述，两被告作为水库管理部门对政策是具备预见性的，应能预见新湖水库不允许养殖，但其还是将水库发包给原告养殖，因此造成合同无法履行，两被告应承担全部责任。若解除合同，两被告应按原告所投入的价值补偿给原告。原告为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告阳西水务局、阳西新湖水库管理处共同辩称，一、答辩人阳西新湖水库管理处与原告作为合同双方分别在2000年8月1日、2003年12月8日、2009年11月15日签订了案涉的三份合同，虽然该三份合同的甲乙双方主体相同，但合同的内容、性质及权利义务却不尽相同，法律关系也不相同，但本次原告却作为一个“诉”提出诉讼明显错误，依法应当按照“一合同一案一诉”处理。二、被告阳西水务局不是案涉合同的主体，根据合同的相对性原则，原告起诉阳西水务局明显错误，阳西水务局不是本案适格主体。三、本案应当定性为《中华人民共和国合同法》项下的租赁合同纠纷，适用合同法相关规定，而非定性为农业承包合同纠纷，更不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释。1、农业承包合同，又称农村土地承包合同，是指农村集体经济组织作为发包方，与承包方之间就集体经济组织享有所有权或使用权的土地、山岭、荒地、滩涂等自然资源签订的承包经营合同。而本案案涉合同的“发包方”系答辩人，答辩人并非“农村集体经济组织”，本合同的标的物也并非《农村土地承包法》第二条规定的“农村土地”，案涉合同的土地不受《农村土地承包法》及相关司法解释调整，故本案不应当定为农业承包合同纠纷。2、根据案涉合同双方实际的权利义务，虽然叫承包合同或合约，但合同的实质内容都是在约定租赁关系双方的权利义务，所以案涉三份合同实质上应为租赁合同，本案应当适用合同法。四、案涉三份合同因原告起诉解除合同而依法终止，原告无权要求答辩人赔偿损失。1、2018年7月16日，原告向法院提出本次诉讼，主张解除与答辩人所签订的案涉三份合同，答辩人在收到起诉资料后，知晓并根据原告的诉求于2018年12月3日书面确认解除该三份合同。根据《合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”及双方的约定“合同期满或终止，乙方（即原告）要将所围塞的坑基交回甲方（即答辩人）”，所以，原告单方解除合同却主张答辩人承担其损失无事实及法律依据，且三份合同解除时间应当为2018年12月3日。2、原告主张答辩人“应能预见水库不能养殖还给原告承包，造成合同无法履行，应当承担全部责任”与事实不符。而事实上，根据2000年8月1日的《合约》可见，在原告使用租赁场地前，该场地系由邓业万承包养鱼，原告在签订本次合约时要求“养鸭”；根据2003年12月8日的《承包合同》可见，合同中约定“乙方养鱼和养牲口”；根据2009年11月15日的《承包合同》可见，双方约定乙方系“做鱼塘养殖”，再根据阳西县人民政府(2017)1号决定书，该决定书系禁止原告不得在禁养区内从事“畜禽养殖业”，并未限制原告从事鱼类鱼塘养殖，该决定书不影响原告继续从事鱼类鱼塘养殖，但原告却没有正面、积极响应该决定书的要求，没有做好环保措施，并直接向答辩人提出解除合同，显然系原告没有遵守合同。3、原告主张因政府决定的“不可抗力”而要求答辩人“补偿”其损失，与事实不符。根据《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”，答辩人认为，即使构成“不可抗力”，但亦应当全部免除答辩人的责任。4、答辩人完全遵守合同，没有单方解除合同，没有对原告的权利造成负担，系原告自行终止案涉三份合同，合同的解除不能归责于答辩人，答辩人没有任何过错。五、不应采信鉴定意见。1、鉴定工程量、设备、单价夸大，没有依据，且存在重复计算。(1)、鉴定意见的认定工程量是依据原告方自己夸大所列的工程量，没有相关的证据证明。而原告方自己夸大所列的工程量，再以比现在（2018年）工程单价还高单价进行计算的，如：土方以30元／立方进行计算，混凝土以920元／立方进行计算，比原告建设时的单价高近10倍。原告以夸大的工程量，按比原告建设时的单价高近10倍单价进行计算的工程造价比鉴定意见稿的工程造价金额少，足以证明鉴定认定工程量、单价没有事实依据，存在夸大。(2)、鉴定意见按原告方提供附件每页列明的工程量和设备进行计算工程造价，而原告提供的每一附件前是后各号鱼塘的总工程量和总设备，然后再分列各号鱼塘的工程量和设备，因此鉴定的工程量和设备存在重复计算。2、鉴定中有的堤基不是原告所建设的，原告建的堤基中有的堤基及其他构筑物没有经被告批准，属于破坏水库库区，影响水库环境的违法行为，且不属于养殖配套设施。3、挖深加大的鉴定造价没有依据，是根据原告方提供的材料进行鉴定造价。4、原告建的堤基及其他构筑物没有建设规划许可证、环境影响评价报告书，属于违章设施，政府部门曾经作出拆除决定。因此原告建的堤基不存在缴交税金、保险费、管理费等费用支出。5、鉴定的安装设备造价没有依据，(1)、鉴定的安装设备数量、规格是依据原告所列的附件，没有相关证据证明，且没有证据证明原告所使用的设备是新购置的。(2)、鉴定的安装设备数量是否为鱼塘养殖所必需的设备。(3)、原告安装设备存在有使用年限，在使用几年后存在折旧，或达到报废时间，因此按新购置价格对安装设备进行鉴定是不科学的。6、鉴定中部分事项不是委托鉴定的事项。7、评估机构的评估程序严重违法。（1）、根据《最高院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第十条“评估、拍卖机构选定后，人民法院应当向选定的机构出具委托书，委托书中应当载明本次委托的要求和工作完成的期限等事项。”及第十一条“评估、拍卖机构接受人民法院的委托后，在规定期限内无正当理由不能完成委托事项的，人民法院应当解除委托，重新选择机构……”，在本案资产评估过程中，阳西县人民法院在2018年9月21日出具的《评估委托书》中对评估机构明确“接受委托之日起，30日内作出评估报告”、“评估期限为三十日”，但评估公司出具评估报告的时间大大超过“三十日”的规定期限。鉴于深圳市合创建设工程顾问有限公司严重违反法定程序，阳西县人民法院应当重新确定评估公司，深圳市合创建设工程顾问有限公司因未能在规定期限内完成评估工作，丧失合法的授权评估资格，其出具的报告不应采纳。(2)、阳西县人民法院委托要求受托人出具评估报告，但深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的却是《工程造价鉴定意见书》，超越受托范围。8、该《工程造价鉴定意见书》的评估专业人员、评估机构不符合法定资质条件，因此，该《工程造价鉴定意见书》应当无效。根据《中华人民共和国资产评估法》第八条“评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。”、第二十四条“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。”以及第二十八条“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章。”，而根据国家相关规定，注册资产评估师是指经资产评估师职业资格考试合格，取得《资产评估师职业资格证书》并经中国资产评估协会登记的资产评估专业管理人员，主要从事资产评估工作。根据国务院2014年8月12日发布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]27号）取消了注册资产评估师职业资格许可和认定。但在2017年4月21日，财政部制定印发了《资产评估行业财政监督管理办法》（财政部令第86号），其中第二章第九条第二款载明：资产评估师是指通过中国资产评估协会组织实施的资产评估师资格全国统一考试的资产评估专业人员。本鉴定报告中反映，宁思韵持有全国建设工程造价资格证书，发证单位是中国建设工程造价管理协会，李志明持有中华人民共和国住房和城乡建设部标准定额司的证书，可见上述两人均未取得评估师资格。另外，《中华人民共和国资产评估法》第十五条规定，评估机构应当依法采用合伙或者公司形式，聘用评估专业人员开展评估业务。……公司形式的评估机构，应当有八名以上评估师和两名以上股东，其中三分之二以上股东应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师。评估机构的合伙人或者股东为两名内未受停止从业处罚的评估师。评估机构的合伙人或者股东为两名的，两名合伙人或者股东应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师。而深圳市合创建设工程顾问有限公司类型为有限责任公司，股东有两名，分别是王玉清和宁卫红，但该两名股东均未满足“应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师”的要求，可见《工程造价鉴定意见书》的评估专业人员、评估机构均不符合法定资质条件。综上所述，答辩人认为原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年8月1日，原告叶世本（乙方）与被告阳西新湖水库管理处（甲方）签订一份《合约》，约定由叶世本承租阳西新湖水库管理处所管辖的北干渠背坑口推土围坑养鸭，填塞坑口一条，填塞坑基长约30米，坑基里面所围有的水面面积约250亩；所填塞的坑基不能封死，要留一个出入口作为甲方机船出入坑内观察各条大坝的通道。坑基所留的出入口宽4米，出入口底下高程要与水库放水涵涵底高程同高。否则，甲方有权终止合同；坑内水位由甲方控制，且坑内水要保持与水库水连通并平行，不能出现水位高低差；塘基管理权为10年，即从2000年8月1日起至2010年8月1日止，10年管理费为15000元，在签订合同之日起10天内一次性支付（不包括坑内养殖水面租金）；等等。签订合同后，原告叶世本按合同约定将相关的管理费用付清给被告阳西新湖水库管理处。2000年10月12日，双方又签订一份《补充合同（续期）》，约定将原《合约》再续期20年，即从2010年8月1日续到2030年8月1日止；续期20年的租金为26000元，分两期支付，第一期从订立本合同之日起交付2010年8月1日至2020年8月1日的租金13000元，第二期要在2020年8月1日前缴交最后10年的租金13000元；合同履行期间，乙方要按本合同和原合同的各项条约履行权利和义务。否则，甲方有权终止合同。2007年1月25日，原告叶世本（乙方）与被告阳西新湖水库管理处（甲方）再签订一份《补充合同》，该合同载明：乙方向甲方提出要求在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘内围塞三条坑基，甲方于2007年1月22日一致讨论通过，并与乙方达成一致，同意以下条款：一、乙方在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘围塞三条坑基；二、乙方所围塞的每条坑基要留有出水口，保持坑塘内的水与水库水连通；三、乙方所围塞的三条坑基的使用权和管理权限与在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘的使用权和管理权相同（含续期）；四、乙方围塞坑基后在坑内所养殖的牲口不能损坏水库坝基。同时不能出现其他有损水库坝基的行为。否则，甲方有权终止合同；五、乙方围塞上述三条坑基前要一次性支付给甲方2万元正的补偿款；等等。2003年12月8日，原告叶世本（乙方）与被告阳西新湖水库管理处（甲方）签订一份《承包合同》，约定：甲方将新湖水库北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾约肆拾亩水域承包给乙方养鱼和养牲口；在承包期内，乙方不得向坑塘和水库的水面排放有毒、有害的物品，不得搞污染水源的项目，要保持坑塘和附近水库的水不受非养殖的污染，不准在坑塘内另围塞坑基。否则，甲方有权制止，甚至终止合同；乙方承包后投资支出的一切费用由乙方自己负责，与甲方无关；乙方承包新湖水库北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾约肆拾亩水域的使用权和管理权限为叁拾年，即从2004年1月1日起至2033年12月31日止；乙方承包以上两条坑尾的租金为每年1000元，总租金为30000元。分三期支付，每期支付10000元。第一期在合同生效后10天内支付，第二期在2014年1月1日起10天内支付，第三期在2024年1月1日起10天内支付；等等。2008年9月30日，原告叶世本向被告阳西新湖水库管理处提出书面申请，要求在新湖水库东边××坑村村面前片水库尾围塞四条坑基。2008年10月8日，被告阳西新湖水库管理处向阳西水务局书面请示。同年10月12日，阳西水务局予以批复，同意叶世本的申请。2009年11月15日，原告叶世本（乙方）与被告阳西新湖水库管理处（甲方）签订一份《承包合同》，约定：甲方将新湖水库东边××坑村村面前片水库尾（已发包的坑除外）约贰佰亩水域发包给乙方围垦做鱼塘搞综合养殖；乙方承包后在所承包的水域范围内塞四条坑基和每条坑基要留一个出水口，并且出水口底的高程必须低于或等于水库死水位高程；在承包期内，乙方不得向坑塘和水库的水面排放有毒、有害的物品，不得搞污染水源的项目（养殖除外），要保持坑塘和水库的水不受非养殖的污染。乙方不得填坑塘内水面面积，不准在坑塘内另围塞坑基。如乙方需另围塞坑基，双方应协商一致，并达成书面协议。否则，甲方有权制止，甚至终止合同；使用权和管理权限为25年，即从2010年1月1日起至2035年1月1日止；在合同生效之日，乙方须向甲方一次性支付承包费70000元；合同承包期间，甲方不得无故终止合同，否则，甲方将赔偿乙方的所有损失；如因甲方违反合同有关条款，致使乙方不能正常生产，甲方须赔偿因甲方造成乙方的损失；由于自然灾害和人力不可抗拒的原因致使乙方受到损失与甲方无关；等等。上述合约或合同签订后，原告叶世本均已依约付清租金等相关费用给被告阳西新湖水库管理处，同时原告叶世本也依约在其所承租的新湖水库的水域范围内投入资金修建涵洞、围塞坑基，建设配套生产设备和住房等设施并一直从事养鱼和禽畜（鸭、鹅）养殖。2017年11月14日，阳西县人民政府依据阳西县环境保护局的现场检查笔录及阳西县水务局提供的阳西县新湖水库禁养区域和养殖分布图、《广东省人民政府关于印发部分市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》、《阳江市人民政府关于印发〈阳江市禽畜禁养区域、禁建区划定方案〉的通知》等，依法作出西府决定书[2017]1号《阳西人民政府责令限期拆除决定书》，责令叶世本于2017年11月15日前拆除阳西程村镇新湖水库东边××坑村村面前片水库尾养殖场所设施及建筑物。为此，叶世本停止了其所有承租的新湖水库水域范围内的经营养殖。本案在审理过程中，原告叶世本向本院提出鉴定申请，要求对如下项目进行鉴定：（1）叶世本与阳西新湖水库管理处于2000年8月1日签订的《合约》及2000年10月12日的《补充合同（续期）》、2007年1月25日的《补充合同》投入位于阳西新湖水库北干渠背坑口鱼塘的供电设备（1120米三相四线6米水泥杆50平方电线）、设备线路（1600米三相25平方黑皮线）、供氧设备（18台三相顺德牌1.5千瓦增氧机）及投料设备（15台广州中浪机械厂150A－3型投料机）；（2）2003年12月8日签订的《承包合同》投入北干渠（西四至西五附坝东位）两条坑尾鱼塘的供电设备（200米三相四线6米水泥杆）、设备线路（500米三相25平方黑皮线）、供氧设备（3台三相顺德牌1.5千瓦增氧机）及投料设备（3台广州中浪机械厂150A－3型投料机）；（3）2009年11月15日签订的《承包合同》投入位于东边荒坑村村面前片水库尾鱼塘的供电设备（1000米三相四线6米水泥杆）、设备线路（2100米三相25平方黑皮线）、供氧设备（15台三相顺德牌1.5千瓦增氧机）、投料设备（13台广州中浪机械厂150A－3型投料机）、各类运输船（包括1条长10米、宽1.2米铁机船，1条长5米、宽2米铁机船及4条长5.2米、宽2.5米玻璃钢小船）、柴油抽水机械（6条常州常发动机带、雷州炳达8寸水泵）、8寸抽水机进水管（6条）、8寸出水带（700米）、三相电抽水泵（5台神农6寸高压水泵）、6寸水带（500米）及变压器和报装费用；（4）2000年8月1日签订的《合约》及2000年10月12日的《补充合同（续期）》、2007年1月25日的《补充合同》投入位于阳西新湖水库北干渠背坑口鱼塘的住房（红砖、杉木、瓦结构、硬底化）和鸭棚（水泥杆、杉木、沥青纸结构）；（5）2003年12月8日签订的《承包合同》投入位于北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾鱼塘的住房、厨房（砖木瓦结构）和鸭棚、料棚（木竹水泥杆结构）；（6）2000年8月1日签订的《合约》及2000年10月12日的《补充合同（续期）》、2007年1月25日的《补充合同》投入位于阳西新湖水库北干渠背坑口鱼塘的挖深增大部分（45亩）；（7）2003年12月8日签订的《承包合同》投入位于北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾鱼塘的挖深增大部分（11亩）；（8）2009年11月15日签订的《承包合同》投入位于东边荒坑村村面前片水库尾鱼塘的挖深增大部分（65亩）。为此，本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对原告叶世本申请的鉴定事项进行鉴定。深圳市合创建设工程顾问有限公司接受本院委托后于2018年10月25日组织双方当事人到阳西新湖水库进行现场勘验并制作现场勘验记录，到场人员签名确认。2018年12月6日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出《阳西新湖水库工程造价鉴定意见书》。经鉴定工程造价金额为21164017.41元。原告叶世本因鉴定支出了鉴定费180133元。两被告不认可鉴定意见的鉴定造价金额并提出异议。本院发函要求深圳市合创建设工程顾问有限公司针对被告提出的异议进行复核。经复核，该公司对被告提出的异议回复如下：异议1之（1）、鉴定意见稿的认定工程量根据原告方自行夸大所列的工程量，没有相关的证据证明。而原告方自己夸大所列的工程量，再以比现在（2018）工程量还高单价进行计算的，如：土方以30元／立方进行计算，比原告建设时的单价高近10倍。原告以夸大的工程量，按比原告建设时的单价高近10倍单价进行计算的工程造价比鉴定意见稿的工程造价金额少，足以证明鉴定认定工程量、单价没有事实依据，存在夸大。回复：我司根据双方当事人签名确认的《现场勘验记录表》按实计算。单价根据签订合同时间综合考虑按照阳江工程造价信息编制。经我司复查，并没有发现被告所提的单价：30元／立方、920元／立方。当事人可复查我司的计算文件，具体指出错误部分，我司进行复核；异议1之（2）、鉴定意见稿按原告方提供附件每页列明的工程量和设备进行计算工程造价，而原告提供的每一附件前是后各号鱼塘的总工程量和总设备，然后再分列各号鱼塘的工程量和设备，因此鉴定的工程量和设备存在重复计算造价。回复：我司根据双方当事人签名确定的《现场勘验记录表》按实计算。当事人可复查我司的计算文件，具体指出错误部分，我司进行复核；异议2、挖深加大的鉴定造价没有依据，是根据原告方提供的材料进行鉴定造价。回复：我司在初稿中已说明：挖深加大面积部分现场无法核查，我司根据法院提交资料《明细表》中数据按独立费计算。该项是否计取由法院裁定。异议3、从合同约定可知，鉴定中有的堤基不是原告建设的，原告建设的堤基中有的堤基、其他构筑物及原告所称“挖深加大”没有经过被告批准。属于破坏水库库区，影响水库环境的违法行为，且不属于养殖配套必需设施。回复：我司根据双方当事人签名确认的《现场勘验记录表》按实计算。是否属于违法行为不在我司鉴定范围内，其费用是否计取，由法院裁定；异议4、原告建的堤基及其他构筑物没有建设规划许可证、环境影响评价报告书，属于违章设施，政府部门曾经作出拆除决定。因此，原告建的堤基及其他构筑物不存在缴交税金、保险费、管理费等费用支出。回复：按《工程量清单项目设置规则》相关规定编制。是否属于违法行为不在我司鉴定范围内，其他费用是否计取，由法院裁定；异议5之（1）、鉴定的安装设备数量、规格依据原告所列的附件，没有相关证据，且没有证据证明原告所使用的设备是新购置。回复：我司根据法院提交资料《明细表》中数据计算，现场已无法复核。该项应由法院裁定。异议5之（2）、鉴定的安装设备数量是否为鉴定鱼塘养殖所必需的设备。回复：此项不在我司的鉴定范围；异议5之（3）、原告安装设备存在使用年限，在使用几年后存在折旧，或达到报废时间，因此鉴定安装设备按新购置价格进行鉴定是不科学的。回复：此项不在我司的鉴定范围。审理中，本院审查涉案的《阳西新湖水库工程造价鉴定意见书》及其异议回复时，就相关问题通过电话咨询了深圳市合创建设工程顾问有限公司，该公司也于2019年4月23日作出《回复的补充说明》。其中《回复的补充说明》针对异议5之（1）作出以下补充说明：我司根据2018年10月25日双方当事人签字确认的《现场勘验记录表》第1、第2、第6点及法院提交资料《明细表》中数据计算。材料设备价格参与当时的信息价、市场价计算，我司现场无法判定是否新购置，该项由法院裁定；第三项载明：“2018年10月25日现场勘察测量时，设备数量如下：增氧机3台、投料机2台、铁机船（10M×1.2M）1艘、铁机船（5M×2M）1艘、玻璃钢小船（5.2M×1.5M）6艘、柴油抽水机械3台、抽水泵3台、变压器1台、饲料桶1个”。根据《工程造价鉴定意见书》的清单计价表所显示的综合单价：增氧机1260元／台、投料机600元／台、铁机船（10M×1.2M）105000元／艘、铁机船（5M×2M）47600元／艘、玻璃钢小船（5.2M×1.5M）2450元／艘、柴油抽水机械5740元／台、抽水泵3360元／台、变压器及报装费用91000元／台、饲料桶75元／个。综上，现场勘察的设备数量经审核总价款为290655元。另查明，2018年12月3日，原告叶世本向阳西新湖水库管理处发出三份《解除合约通知书》，要求解除其主张的涉案合同。阳西新湖水库管理处确认收到三份解除合约通知并表示其已于当天书面确认解除该三份涉案合同。阳西新湖水库管理处属事业单位法人，举办单位为阳西水利局（现为阳西水务局）。2014年1月23日，阳西农业和水务局以其在巡查中发现叶世本在新湖水库北干渠两条坑尾和新湖水库库区北干渠背坑村坑尾位置存在非法塞围养殖行为分别作出西水罚[2014]03号、04号《水行政处罚决定书》，决定给予如下行政处罚：一、责令叶世本立即停止违法行为；二、限期拆除违法修筑的土坝。叶世本不服行政处罚决定，依法提起行政诉讼。2016年10月28日，阳江市中级人民法院经审理后依法作出终审判决，判决撤销阳西农业和水务局作出的西水罚[2014]03号、04号《水行政处罚决定书》。本院认为，本案应为租赁合同纠纷。原告叶世本与被告阳西新湖水库管理处于2000年8月1日签订的《合约》、2000年10月12日的《补充合同（续期）》、2007年1月25日的《补充合同》及2003年12月8日、2009年11月15日签订的《承包合同》均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当恪守并全面履行各自义务。本案中，原告叶世本请求解除上述涉案合同，被告阳西新湖水库管理处亦表示同意，本院应予支持。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一是阳西水务局作为本案被告，其主体是否适格；二是涉案的《工程造价鉴定意见书》及其工程造价金额，法院应否采信；三是原告叶世本请求被告赔偿损失21164017.41元和鉴定费180133元，法院应否支持。对此，本院作如下评述：关于焦点一，被告阳西新湖水库管理处为事业单位法人，其依法具备独立承担民事责任的能力。被告阳西水务局虽是被告阳西新湖水库管理处的举办单位，但其行使的是行政管理职能。本案中，阳西水务局在涉案合同中均未作为发包方签章确认，其并非涉案合同的一方当事人。根据合同相对性原则，原告叶世本将阳西水务局列为本案被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本院根据原告叶世本的申请事项依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，虽然被告对鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但鉴定机构已对其提出的异议予以了解答。本案中，鉴定机构在接受法院委托后依法组织了双方当事人到阳西新湖水库进行现场勘验并制作现场勘验记录，然后以双方当事人签名确认的《现场勘验记录表》并根据相关规定按实计算涉案土建及安装设备等工程的工程价款，本院对其合理部分的工程价款予以采信，但对其不合理部分的工程价款不予采信。其中：①对于原告叶世本主张的挖深加大鱼塘部分的工程价款5720000元，由于鉴定机构鉴定时无法核查挖深加大面积部分现场，其仅凭原告叶世本在诉讼中单方提供的数据予以鉴定，而原告亦未能举证证明其在经营养殖期间确经被告同意需挖深加大鱼塘以及经确认挖深加大鱼塘的实际面积，故本院对该部分的工程价款10648000元不予认可；②对于原告叶世本主张的安装设备部分的工程价款，应当以双方当事人在现场勘察时确认的设备数量作为鉴定该项工程价款的依据，即该项工程价款应确定为290655元。故鉴定意见书所确定的安装设备工程价款722450.54元中属于不合理部分的工程价款722450.54－290655＝431795.54元，本院不应予认定。被告以鉴定意见中有的堤基不是原告所修建以及修建的堤基和其他构筑物没有建设规划许可证属于违法行为、违章设施等为由辩称不存在缴交税金、保险费、管理费，但被告对此未能提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。为此，被告在未能提供相关证据证明该鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》及相关解答意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形的情况下，本院对该鉴定意见书中确定的合理工程造价金额予以采信。关于焦点三，原告叶世本在承包阳西新湖水库经营养殖期间因政府作出的行政决定致使其于2017年11月起至今无法继续经营养殖，从而导致其合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，被告阳西新湖水库管理处依法应当对原告叶世本承担违约责任。由于原告叶世本在诉讼中请求解除涉案合同，被告阳西新湖水库管理处亦表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告叶世本请求被告阳西新湖水库管理处赔偿其所承包的新湖水库的水域范围内投入资金修建涵洞、围塞坑基，建设配套生产设备和住房等产生的损失，依法应予支持。依前述焦点问题的分析可知，原告叶世本主张赔偿的损失应以鉴定机构作出的鉴定意见书为赔偿依据，但该鉴定意见书所确定的总金额应当扣除挖深加大鱼塘部分及安装设备不合理部分的价款，即原告叶世本主张的实际损失应为21164017.41－10648000－431795.54＝10084221.87元。同理，原告叶世本请求赔偿的鉴定费亦应扣除鉴定意见中关于挖深加大鱼塘部分及安装设备不合理部分的工程价款的鉴定费，即被告应承担的鉴定费为85830元，余下部分鉴定费94303元由原告叶世本自行承担。综上所述，原告叶世本请求的合理损失为10084221.87+85830＝10170051.87元，该损失应由被告阳西新湖水库管理处承担赔偿责任，但原告叶世本请求被告阳西水务局承担共同赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、解除原告叶世本与被告阳西县新湖水库管理处于2000年8月1日签订的《合约》、2000年10月12日的《补充合同（续期）》、2007年1月25日的《补充合同》及2003年12月8日、2009年11月15日签订的《承包合同》；二、限被告阳西县新湖水库管理处在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿损失10170051.87元给原告叶世本；三、驳回原告叶世本的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148520元，由原告叶世本负担66500元，被告阳西县新湖水库管理处负担82820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  陈健玲人民陪审员  陈德瑞二〇一九年五月十日法官助理许彤彤书记员许彤彤（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。