安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初56号 原告：石金正，男，汉族，1966年6月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。 法定代表人：王文广，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玲玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞志勇，该公司员工。 被告：合肥蓝光房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：沈妍香，总经理。 委托诉讼代理人：谢晓娟，该公司员工。 原告石金正与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、合肥蓝光房地产开发有限公司（以下简称蓝光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石金正的委托诉讼代理人江亮、伍晗，被告亚厦公司的委托诉讼代理人蒋玲玲，被告蓝光公司的委托诉讼代理人谢晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石金正向本院提出诉讼请求：1、亚厦公司支付石金正工程款730000元及逾期付款利息损失59510.21元（按照中国银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至2018年11月30日，之后计至款清之日）；2、亚厦公司支付石金正违约金243000元；3、蓝光公司在欠付亚厦公司工程款范围内对上述付款义务承担连带责任；4、案件诉讼费由亚厦公司、蓝光公司共同承担。 事实与理由：2016年10月6日，石金正与亚厦公司就合肥蓝光雍锦半岛一标段外装涂料工程签订了《包工包料施工合同》（编号：20XXXX06）一份。合同约定，石金正对合肥蓝光雍锦半岛一标段外装涂料工程进行施工，暂定工程款240万元，实际工程款按实际施工面积计算，施工面积以实际涂刷面积为准。合同约定工程施工款项的结算，按亚厦公司实际收款比例与石金正施工总量的70%付款，剩余30%工程款在工程完工后支付；并且约定若任何一方违约，按工程款的10%支付违约金。 工程竣工后，亚厦公司于2017年5月11日向石金正出具结算单，工程款总价为2430000元。截至起诉之日，亚厦公司己经支付工程款1700000元，尚欠730000元未支付。蓝光公司作为案涉工程的发包方，应在欠付亚厦公司工程款范围内向石金正承担连带付款责任。 被告亚厦公司辩称：1、案涉建设工程施工合同关系并非建立在亚厦公司与原告之间，原告的诉讼主体不适格。2、原告提供的案涉工程的总工程量与实际工程量存在较大差异，亚厦公司不予认可。截止目前，案涉工程尚未进行结算。3、案涉工程款中5%的质保金，尚未达到支付条件。4、原告同时主张逾期付款利息损失及违约金没有合法依据，且所主张的违约金过高。 被告蓝光公司辩称：1、原告未能提供证据证明其对案涉工程进行实际资金投入，不能证明其实际施工人的身份，不是适格诉讼主体。2、亚厦公司未经我司书面同意，将其在合同中的权利义务转让他人，转包行为应为无效。3、截止目前，我司已按合同约定足额支付亚厦公司案涉工程款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，蓝光公司（发包人、甲方）与亚厦公司（承包人、乙方）签订《合肥雍锦半岛项目一标段外装工程施工合同》一份。合同约定，由蓝光公司将合肥雍锦半岛项目一标段外装工程发包给亚厦公司施工。合同第16.4条规定，未征得甲方书面同意，乙方不得将其在本合同项下所有权利义务，以任何形式全部或部分转让给任何第三人，否则乙方应向甲方支付合同总价一倍的违约金，同时承担由此给甲方造成的全部损失，且甲方有权单方解除本合同。 亚厦公司于2016年12月5日、2017年1月25日、2017年9月19日、2018年2月14日分别支付德威特涂料有限公司案涉工程款40万元、30万元、30万元、70万元。2016年12月7日，德威特涂料有限公司向亚厦公司开具了增值税发票一张，其中载明服务名称为合肥雍锦半岛项目一标段外装工程，价税合计60万元。 本案庭审中，石金正的委托诉讼代理人提交了《包工包料施工合同》（编号：20XXXX06）一份，证明石金正系为合肥蓝光雍锦半岛一标段外装涂料工程的实际施工人，亚厦公司与蓝光公司对此均为知晓。亚厦公司、蓝光公司对此的质证意见是：1、对该合同中甲方一栏加盖的亚厦公司安徽雍锦半岛项目部技术资料专用章的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。理由是，该印章明确标注了“仅限技术资料，用作其他无效”，故该印章不能作为签订合同使用。2、该合同中乙方一栏载明的是德威特涂料有限公司，石金正仅在乙方委托代理人一栏签名，并非合同签订主体。因此，该份合同的主体双方是亚厦公司与德威特涂料有限公司。 石金正的委托诉讼代理人提交了德威特涂料有限公司加盖印章的《情况说明》一份，证明案涉工程的实际施工人是石金正，德威特涂料有限公司仅是为石金正代收工程款，其他均与该公司无关。亚厦公司、蓝光公司对该证据的三性及证明目的均不认可。 上述事实，有《合肥雍锦半岛项目一标段外装工程施工合同》一份、中国建设银行网上银行电子回执四份、增值税专用发票一张及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是，对于案涉合肥蓝光雍锦半岛一标段外装涂料工程，石金正与亚厦公司之间是否存在建设工程施工合同关系。 对此，本院分析如下，1、石金正提交的《包工包料施工合同》，甲方一栏仅加盖了亚厦公司安徽雍锦半岛项目部技术资料专用章，而该印章本身明确标注了“仅限技术资料，用作其他无效”字样。乙方一栏载明的是德威特涂料有限公司，但却没有加盖该公司任何印章，仅有石金正在委托代理人一栏签名。因此，该份合同不能视为亚厦公司的真实意思表示，依法不能成立。2、石金正提交的德威特涂料有限公司出具的《情况说明》，该份材料虽然陈述上述《包工包料施工合同》系石金正与亚厦公司之间签订，石金正是该工程的实际施工人，但该份证据并无德威特涂料有限公司的法定代表人签名确认。3、本案庭审中，石金正对其与亚厦公司之间存在直接的建设工程施工关系，未能提供充分证据证明。4、亚厦公司提供证据证明其已将案涉工程款中的170万元转账支付至德威特涂料有限公司银行账户，该公司也向其开具了案涉工程项目的增值税发票。石金正也认可其未直接接收亚厦公司支付的工程款项，而是通过亚厦公司支付给德威特涂料有限公司，由该公司支付给石金正或支付给石金正带班的工人。综上，本院认为，综合本案现有证据，难惧确定石金正与亚厦公司之间是否存在建设工程施工合同关系。 石金正起诉要求亚厦公司支付工程款730000元及逾期付款利息损失59510.21元（按照中国银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起算至2018年11月30日，计至款清之日）、违约金243000元，要求蓝光公司在欠付亚厦公司工程款范围内对上述付款义务承担连带责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石金正的诉讼请求。 案件受理费14093元，由原告石金正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  李文兵 人民陪审员  张俊才 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  蒋 虹 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。