广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1518号 上诉人（原审被告）：韦彰延（曾用名：韦丽丽），女，1979年1月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈珀，上海市君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎春蕙，女，1973年10月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张海婷，女，1977年6月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人韦彰延因与被上诉人黎春蕙民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 上诉人韦彰延上诉请求：1.改判原判第一项为上诉人应归还被上诉人借款本金1204000元；2.改判原判第二项为上诉人向被上诉人支付借款利息（计算方式：以1104000元为基数，自2016年8月29日起按月息2%计算至2016年8月31日止；以604000元为基数，自2016年9月1日起按月息2%计算至还清借款之日止；以30万元为基数，自2017年1月21日起按照月息2%计算至还清之日止；以20万元为基数，自2017年1月12日按月息2%计算至还清之日止；以10万元为基数，自2017年1月31日起按月息2%计算至还清之日止）。3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年6月24日、6月27日、7月7日，上诉人分别支付了被上诉人7万、2万、4万元，上诉人还息具有规律性，被上诉人提交的所有证据中均没有涉及到60万以外款项的利息主张，而一审法院根据聊天内容认定借款1234000元的利息从2016年8月29日开始计算，与一审法院将前述三笔款项认定为利息，存在矛盾，这13万元应当是归还本金而非利息。 被上诉人黎春蕙答辩称：上述争议的13万元是利息。请求驳回上诉，维持原判。 黎春蕙向一审法院起诉请求：1、韦彰延偿还借款本金1834000元并支付利息（计算方式：以50000元为基数，自2015年3月17日起按月息3%计算至还清之日止；以20000元为基数，自2015年7月23日起按月息3%计算至还清之日止；以170000元为基数，自2015年10月9日起按月息3%计算至还清之日止；以64000元为基数，自2015年10月10日起按月息3%计算至还清之日止；以35000元为基数，自2015年10月10日起按月息3%计算至还清之日止；以45000元为基数，自2015年10月11日起按月息3%计算至还清之日止；以37000元为基数，自2015年10月13日起按月息3%计算至还清之日止；以43000元为基数，自2015年10月16日起按月息3%计算至还清之日止；以150000元为基数，自2015年10月15日起按月息3%计算至还清之日止；以70000元为基数，自2015年10月21日起按月息3%计算至还清之日止；以500000元为基数，自2015年10月29日起按月息3%计算至还清之日止；以50000元为基数，自2015年12月16日起按月息3%计算至还清之日止；以300000元为基数，自2016年1月22日起按月息3%计算至还清之日止；以100000元为基数，自2016年1月29日起按月息3%计算至还清之日止；以200000元为基数，自2016年3月11日起按月息3%计算至还清之日止）；2、诉讼费由韦彰延承担。 一审法院认为：1、黎春蕙与韦彰延双方对经审理查明部分中韦彰延向黎春蕙所转款项的性质没有异议的，予以确认。2、黎春蕙与韦彰延及黎春蕙的委托诉讼代理人张海婷于2016年8月29日的聊天未有胁迫、恐吓等情形，故对黎春蕙提交的聊天录音资料，予以采用并作为定案依据。3、关于黎春蕙于2015年3月17日至2015年12月16日向韦彰延转账共计1234000元的款项性质的认定。韦彰延主张双方之间存在1000000元的投资关系，应负有举证责任，但其并未提交投资协议等相关证据予以证实，且韦彰延提交的其与黎春蕙于2015年12月26日后的聊天记录形成时间为黎春蕙向韦彰延转账后，黎春蕙并未向韦彰延于2016年4月1日提供的公司账户转入任何款项，本案所涉款项全部为黎春蕙转至韦彰延账户，韦彰延未能举证证实其辩称的上述款项1000000元为双方为投资而发生的债务的意见，应自行承担不利后果，且黎春蕙对韦彰延的辩称意见亦不予认可，并结合录音内容，对韦彰延辩称的上述款项1000000元属于投资款的意见不予采信，依法采信黎春蕙主张的上述款项1000000元系韦彰延向黎春蕙借款的意见。根据录音内容，依法认定该1000000元存在月息3%的约定。根据录音内容来看，黎春蕙于2015年3月17日至2015年12月16日向韦彰延转账1234000元中的234000元亦存在月息3%的约定。4、关于600000元借款的月息2.5%有无变成月息3%的情况。从录音内容，依法认定双方于2016年8月29日后将上述借款600000元的利息从月息2.5%调整为月息3%，并依法采信黎春蕙的意见。5、关于款项70000元、20000元、40000元的性质，韦彰延辩称上述款项为偿还借款本金，黎春蕙主张上述款项为支付利息。根据双方于2016年8月29日的录音内容来看，如上述款项为韦彰延向黎春蕙偿还的借款本金，那么韦彰延在录音中就不可能会确认尚欠黎春蕙借款本金数为1834000元，故依法采信黎春蕙的主张意见，认定上述款项的性质为支付借款利息。6、关于款项500000元的性质。从支付利息记录来看，韦彰延在2016年8月29日之后还陆陆续续按月息3%向黎春蕙支付300000元、100000元、200000元对应的利息，结合双方的聊天记录，依法认定上述500000元为韦彰延向黎春蕙偿还的借款1234000元部分的本金500000元。7、尚欠借款本金数。根据上述认定，依法确认韦彰延尚欠黎春蕙借款本金为1334000元，韦彰延应向黎春蕙偿还。8、关于利息的问题。韦彰延按时向黎春蕙支付单笔借款300000元的利息至2017年1月20日，支付单笔借款200000元的利息至2017年1月11日，支付单笔借款100000元的利息至2017年1月30日，故韦彰延还黎春蕙支付上述部分的利息为：以300000元为基数，自2017年1月21日起按月息2%计算至还清之日止；以200000元为基数，自2017年1月12日月息2%计算至还清之日止；以100000元为基数，自2017年1月31日起按月息2%计算至还清之日止。从双方于2016年8月29日的聊天内容来看，仅能确定借款1234000元存在月息3%的约定，但双方能对尚欠借款利息提交证据证实，故依法认定在本案中，该借款1234000元的利息从2016年8月29日开始计算，即利息计算方式为：以1234000元为基数，自2016年8月29日起按月息2%计算至2016年8月31日止；以734000元为基数，自2016年9月1日起按月息2%计算至还清借款之日止。 一审法院判决：一、韦彰延向黎春蕙偿还借款本金1334000元；二、韦彰延向黎春蕙支付借款利息（计算方式：以1234000元为基数，自2016年8月29日起按月息2%计算至2016年8月31日止；以734000元为基数，自2016年9月1日起按月息2%计算至还清借款之日止；以300000元为基数，自2017年1月21日起按月息2%计算至还清之日止；以200000元为基数，自2017年1月12按月息2%计算至还清之日止；以100000元为基数，自2017年1月31日起按月息2%计算至还清之日止）；三、驳回黎春蕙的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，自2015年3月17日起至2016年3月11日，被上诉人黎春蕙向上诉人韦彰延出借多笔款项，经双方确认借款本金共计183.4万元。自2015年12月29日起至2016年8月29日双方录音时止，上诉人韦彰延向被上诉人黎春蕙支付多笔款项，除2016年6月24日转账的70000元、27日转账的20000元，以及7月7日转账的40000元双方对于款项性质有争议以外，其余款项双方均确认为支付借款利息。 本案的争议焦点为：2016年6月24日的7万元、27日的2万元、7月7日的4万元是偿还本金还是支付利息。 本院认为，上诉人韦彰延于2016年6月24日向被上诉人黎春蕙转账的70000元、27日向被上诉人黎春蕙转账的20000元、7月7日向被上诉人黎春蕙转账的40000元均发生在2016年8月29日录音前，而根据被上诉人黎春蕙一审提交的与其诉讼代理人张海婷及上诉人韦彰延的2016年8月29日的录音记录表明，被上诉人黎春蕙明确表示“183.4万的本金对不对？”上诉人韦彰延回应“是，恩，对。”被上诉人黎春蕙的诉讼代理人张海婷也表示“现在是本金183.4万，到8月31日先还一百万元整，”故双方均认可截止2016年8月29日，借款尚欠本金是183.4万元，系双方之间全部的借款本金数额。所以，如上诉人韦彰延认为上述款项为偿还借款本金，那么其在2016年8月29日的录音中就不应再确认尚欠借款本金为183.4万元，而应当是扣除这三笔本金共计13万元，即为170.4万元，这与双方录音确认的本金数额不符。故上诉人韦彰延主张上述三笔款项共计13万元系归还借款本金，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人韦彰延负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年五月二十四日 书记员 何晓婷