重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1758号上诉人（原审被告）：徐吉伟，男，1983年10月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙超，重庆伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗先可，男，1986年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：卢梅，重庆合融律师事务所律师。上诉人徐吉伟因与被上诉人罗先可民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐吉伟及其委托诉讼代理人孙超，被上诉人罗先可的委托诉讼代理人卢梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐吉伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回罗先可的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由罗先可承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。1.对徐吉伟向案外人唐正所借（罗先可提供保证担保）的15万元款项，徐吉伟和罗先可约定由罗先可代还，对罗先可的代还款15万元，徐吉伟已通过向罗先可转款6万元以及在罗先可应退还给徐吉伟的股权转让款中将其余9万元从中抵扣的方式偿清，罗先可隐瞒重要事实，捏造事实恶意起诉。2.基于一审认定事实错误，导致本案法律适用错误，徐吉伟不应向罗先可偿还代偿的资金及占用利息。3.一审判决严重违反法定程序，徐吉伟未接到开庭通知。一审在徐吉伟未参加庭审的情况下，适用简易程序开庭审理。罗先可辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐吉伟的上诉理由不成立，上诉事实系虚构；一审适用法律正确，罗先可已向唐正代为清偿借款，有权向徐吉伟追偿；一审审理程序并未违法，缺席审理符合法律规定。罗先可向一审法院起诉请求：1.判令徐吉伟归还罗先可代偿款15万元；2.判令徐吉伟承担自2016年9月20日起以15万元未基数按年利率6%支付资金占用期间利息，至利随本清；3.诉讼费用由徐吉伟负担。一审法院认定事实：2016年3月22日，徐吉伟向唐正借款15万元，并向唐正出具《借条》一张，约定借款在2016年5月22日前还款，借款利率3%。罗先可作为该借款本息的担保人在借条上签字确认。借款期限届满后，徐吉伟未向唐正归还借款本息，遂向担保人罗先可催收。截止2016年9月19日，罗先可向唐正代替徐吉伟归还了借款15万元。唐正就罗先可代替徐吉伟归还借款15万元的事实，在（2018）渝0107民初3376号案件中向重庆市九龙坡区人民法院进行了明确确认，也于2018年9月19日向罗先可出具了书面《证明》。至本案诉讼，徐吉伟未就涉案款项向罗先可支付。一审法院认为，罗先可为徐吉伟向唐正借款提供担保的事实成立，该担保属于连带责任保证担保，其合法有效。罗先可提交的证据能够证明，罗先可履行保证担保履约，替代徐吉伟向唐正归还借款15万元的事实成立，向罗先可向徐吉伟提出追偿所归还的15万元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，罗先可的该项诉讼请求该院予以支持。罗先可所诉徐吉伟承担按年利率6%计算支付资金占用期间的利息请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：徐吉伟在判决生效后5日内归还罗先可代偿款15万元，并支付罗先可代偿款的资金占用利息（利息，以本判项未归还代偿款余额为基数，按年利率6%为标准，从2016年9月20日起算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1670元，由徐吉伟承担（此款已由罗先可自愿垫付，待徐吉伟支付案款时一并支付与罗先可）。本院二审期间，徐吉伟向本院举示如下证据：1.股份转让协议书，拟证明徐吉伟、罗先可在2016年6月8日达成的股权转让协议书中明确约定徐吉伟购买罗先可股权支付的股权转让金为123万元，若徐吉伟未获得股权，要求退出，有权要求罗先可退还该本金，并支付相应利息。2.联系函(发函人为徐吉伟，落款时间为2016年12月6日），拟证明徐吉伟向罗先可支付了123万元股权转让款，因股权转让协议未能履行，徐吉伟要求罗先可于2016年12月23日前一次性退还本金及利息。3.微信聊天截图复制件，拟证明徐吉伟、罗先可双方达成一致意见，将联系函上的123万元债务本金变成了100万元本金。4.录音光盘复制件（徐吉伟认可无原始载体）及文字整理材料，拟证明2016年12月6日徐吉伟与罗先可将联系函中载明的123万元变更为100万元的原因是双方经协商将罗先可欠徐吉伟的债务（包括罗先可主张的本案追偿债务）在123万元中予以了抵扣。5.还款协议，拟证明2017年1月1日徐吉伟与罗先可经协商后，将联系函中确定的100万元债务本金加上该款截至2017年1月1日的利息，再扣除罗先可的部分还款，最终确定罗先可欠徐吉伟的债务金额为1148320.46元。6.重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5653号民事判决书，拟证明经该生效判决确认，对于还款协议中确定的1148320.46元债务，罗先可还款后，仍欠徐吉伟173086元。7.重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初3367号案件询问笔录，拟证明案外人唐正就本案15万元债务向徐吉伟提起诉讼，后唐正撤诉。经组织质证，罗先可对徐吉伟举示的上述证据1、2、5、6、7的真实性认可，但对证据3、4的真实性以系复制件为由不予认可，并对证据1、2、3、4、5、6、7的关联性均不认可，认为不能达到徐吉伟的证明目的。本院认为，徐吉伟举示的证据3、4虽系复制件，但因证据3的载明内容与证据2的显示内容一致，证据4所涉的徐吉伟与罗先可谈话内容，也与证据1、2、3之间能够互相印证，且罗先可并未就证据4所涉的其说话声音以及说话内容提出实质异议，故本院确认证据3、4的真实性，并对徐吉伟举示的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审中，罗先可向本院举示重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5653号案件庭审笔录，拟证明徐吉伟就还款协议所涉的借款资金来源举示的向罗先可支付的1201797元打款记录表明均为借款，并不含有利息，与徐吉伟在本案中所称的该还款协议中确定的欠款金额是由联系函中的100万元再加利息组成的说法矛盾。经质证，徐吉伟对庭审笔录的真实性认可，但认为并不能达到罗先可的证明目的。本院认为，该证据不能达到罗先可的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明新事实如下：2016年6月8日，罗先可、徐吉伟双方之间签订股份转让协议书，约定徐吉伟向罗先可支付股权转让款123万元，用以受让重庆融鼎科技有限公司天使投资稀释后的17%股权，如因罗先可没有按约定拿到该股权,则徐吉伟要求退出公司时，罗先可需退还徐吉伟本金123万元并支付按月利率2分计算的利息。后因股份转让协议书未能履行，徐吉伟于2016年12月6日向罗先可发出联系函，该联系函载明：罗先可应于2016年12月23日一次性退还股权转让款123万元和自2016年3月23日起至退还全部本金时的利息（利息以123万元为基数，按年利率24%计收），若逾期退还的，将以123万元加截止12月23日的利息为本金，按24%的年利率继续计算利息，直至本息全部偿清为止。同日，徐吉伟与罗先可就双方之间的互负债务进行了对账。根据双方之间的对话录音显示，罗先可确认徐吉伟向唐正所借的15万元款项，其代徐吉伟归还给唐正，由徐吉伟向其归还，认可徐吉伟已向其归还了6万元，对于徐吉伟差欠的其余9万元借款，双方同意在罗先可应退徐吉伟的123万元股权转让款中抵扣。此外，双方同意将信用贷款5万元、公司债务7万元、其他债务1.8万元、小熊债务0.3万元、其他债务0.4万元在前述123万元款项中也予以抵扣，即123万元-9万元-5万元-7万元-1.8万元-0.3万元-0.4万元=99.5万元。另，双方同意将徐吉伟的工资0.5万元计入前述对账后的99.5万元金额中。经抵扣计算，双方确认罗先可应退还徐吉伟股权转让款本金为99.5万元+0.5万元=100万元。基于此，罗先可将前述联系函中的“123万元”均更改为“100万元”，并在改动处捺手印。2017年1月1日徐吉伟、罗先可签订还款协议，确认截止该协议签订之日罗先可共欠徐吉伟114.832046万元借款本金，并约定分两期归还相应本息。因罗先可归还105万元款项后，未再继续还款，徐吉伟遂向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求罗先可向其支付尚欠借款本金173086元及相应利息。该院以（2017）渝0120民初5653号民事判决主张了徐吉伟的全部诉请。审理中，徐吉伟表示2017年1月1日还款协议中载明的罗先可所欠借款本金114.832046万元系根据联系函中确定的应退股权转让本金100万元与该本金截止2017年1月1日所产生的利息之和，再扣除罗先可的部分还款而确定。罗先可对徐吉伟的该陈述不予认可，认为徐吉伟在重庆市璧山区法院提起（2017）渝0120民初5653号诉讼中，徐吉伟就还款协议载明的罗先可欠其的114.832046万元借款本金所举示的借款打款依据就有120万元左右，不含利息。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：本案所涉追偿款，徐吉伟是否通过转款代还以及其他款项抵扣的方式进行了偿还，罗先可是否还享有追偿权。针对上述争议焦点，根据在案证据及已查明事实，本院认为，徐吉伟经罗先可提供保证担保而向案外人唐正所借的15万元款项，徐吉伟和罗先可于2016年12月6日经协商确定由罗先可代徐吉伟向唐正归还，罗先可同时还确认徐吉伟已向其偿还了6万元，还差欠其9万元代偿债务。就该9万元代偿债务，双方又共同确认在罗先可应退还给徐吉伟的123万元股权转让款中扣减，加上双方协商同意扣减的其他款项，最终确定（并在当日徐吉伟向罗先可发出的联系函中明确）罗先可应退还徐吉伟股权转让款100万元及相应利息。虽然双方当事人于2017年1月1日达成的还款协议中所载明的罗先可尚欠借款本金金额为114.832046万元与联系函中载明的罗先可应退股权转让款本金金额为100万元在性质和金额方面均不一致；虽然徐吉伟在另案审理中为证明还款协议载明的罗先可欠款本金114.832046万元的款项来源而举示的向罗先可转账付款依据金额为120万元左右，且未做出过还款协议中的罗先可尚欠借款金额114.832046万元系由联系函中确定的应退股权转让本金100万元及该本金产生的利息（截止2017年1月1日）之和，再扣除罗先可的部分付款而形成的陈述，但本院认为，徐吉伟在本案中举示的新证据---联系函（罗先可已签字确认）以及联系函中所载明的罗先可应退股权转让款100万元本金及该款截止2016年12月23日的利息（按年利率24%计算）之和就已超过了118万元，故徐吉伟在本案中就2017年1月1日还款协议确定的罗先可尚欠借款金额由来的说明更为可信，故本院予以采纳。因本案所涉追偿款15万元，已经徐吉伟向罗先可转款6万元以及在罗先可应退123万元股权转让款中扣减剩余9万元的方式进行了偿还，故涉案15万元的债权债务关系已经了结，罗先可不再享有追偿权。综上，罗先可要求徐吉伟支付代偿款项15万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐吉伟关于一审审理程序错误的上诉理由不成立，但其不欠罗先可所诉的本案债务的上诉理由成立。一审判决被改判，系二审中出现了新证据所致，故不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初7010号民事判决；二、驳回被上诉人罗先可的诉讼请求。一审案件受理费3340元，减半收取1670元，由被上诉人罗先可负担；二审案件受理费3340元，由被上诉人罗先可负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇一九年五月十三日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍