河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初2166号原告：魏永旺，男，1976年6月16日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人：王金建，河南匡世律师事务所律师。被告：唐河县中信置业有限公司，住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告魏永旺与被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永旺的委托代理人王金建与被告中信置业委托代理人王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告面积差本金15114.3元及利息5130元；2.判令被告退还原告燃气初装费2400元及利息330元；3.判令被告支付原告延期办证违约金204元；4.判令被告退还多收取的大修基金306元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月7日原、被告签署《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的房屋一处，并支付了购房款，但被告延迟办证，房屋面积产生误差，多收取原告相关费用，占用原告资金，损害原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，1.原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2.原告部分诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。根据合同约定被告并不存在逾期办证违约责任；面积差问题，根据合同约定按房管部门实地测量的产权面积为准，按照协议价格多退少补，双方对此并未约定利息；根据合同约定，由开发商提供的配套基础设施并未包含燃气初装部分，因此燃气初装费并不包含在售房价款中，被告已经支付费用安装了燃气管道，因部分业主不同意才未能通气使用，收取燃气初装费合理合法。被告并未多收取大修基金费，原告请求退还多缴纳的大修基金费无法律及事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对各方均无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提交的第二组证据有异议，不予认可，因被告无其他证据相印证，故本院对该组证据不予采信。被告对原告提交的第六组证据有异议，因系复印件，无其他证据相印证，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2009年9月7日原告魏永旺作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的大唐中央城43号楼2单元402室，该商品房买卖合同约定建筑面积共143.76平方米，该商品房单价为人民币1421.91元/平方米，总金额204413元。付款方式为银行按揭付款。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2009年9月7日至9月9日原告向被告交纳购房首付款61413元。2010年12月28日原告向被告交纳涉案房屋大修基金4088元，燃气初装费2400元。2014年11月28日原告取得涉案房屋产权证书，该证上显示房屋建筑面积为133.13㎡。原告向唐河县房产开发管理局查询涉案房屋登记信息显示，被告为涉案房屋交纳大修基金为3786元。另查明，房屋交付后，因面积误差、逾期办证、多收取大修基金等问题，原告多次找被告中信置业要求解决，被告中信置业也在小区设立事务办公室，协调解决，然久拖未果，原告诉至本院。本院认为，原告魏永旺与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。因双方在合同中对面积误差款及逾期办证违约金作出了明确规定，且支付面积误差款利息符合法律规定。多收取的大修基金、燃气初装费违反法律规定，应予退还。因双方对房屋面积误差款及大修基金费等相关费用均未结算,且原告一直向被告主张权益，故本案并未超过诉讼时效。1.原告请求被告中信置业退还面积差款15114.30元及利息，本案中，原、被告签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为143.76㎡，房管部门测绘面积为133.13㎡，面积误差10.63㎡，因双方在合同中明确约定了以“房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按约定处理。面积差价款为15114.90元（10.63㎡×房屋单价1421.91元／㎡），原告主张面积差款15114.30元，系自身权利处分，本院予以确认，被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2009年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算。2．原告请求被告中信置业承担延期办证违约金204元，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”，该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金……”双方仅对逾期办理房屋所有权登记的违约金进行了约定但并未对办证期限进行约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“买受人在下列期限届满未能取得证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”的规定，涉案房屋产权证于2014年11月28日出证，被告中信置业未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证，原告请求被告中信置业承担迟延办证违约金，本院予以支持，数额为204元（204413元×0.1%）。3.原告请求被告中信置业退还燃气初装费2400元及利息，国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》﹝2001﹞585号文件要求，各省对城市基础设施配套费及其他专项配套费进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》中指出，取消“天然气初装费”，并不得以“安装工料费”或者任何理由收费。被告中信置业向原告收取燃气初装费显然违反上述规定，应予以返还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。4.原告请求被告中信置业退还多收取大修基金306元及利息，被告中信置业收取大修基金4088元，被告中信置业上缴房管部门的大修基金为3786元，两者相减剩余302元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏永旺面积误差款15114.30元，并自2009年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏永旺延期办证违约金204元；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏永旺燃气初装费2400元，并自2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏永旺大修基金费用302元，并自2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；五、驳回原告魏永旺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告魏永旺负担42元，被告唐河县中信置业有限公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王立二〇一九年五月三十日书记员  刘冰