贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初1565号原告：王桂冕，女，1976年5月1日生，汉族，贵阳市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告：夏忠榜，男，1975年7月27日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托诉讼代理人：岳应权，男，1963年9月18日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义东欣房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东欣大道广场城市综合体****楼，统一社会信用代码9152030276609678XM（1-1）。法定代表人：何向健，总经理。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路子**一社会信用代码915203005519010836。法定代表人：石俐俐，总经理。委托诉讼代理人：刘晓勇，员工。原告王桂冕、夏忠榜与被告遵义东欣房地产开发有限公司（以下简称东欣房开公司）、遵义海特燃气有限公司（以下简称海特燃气公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桂冕、夏忠榜的共同委托诉讼代理人岳应权、被告东欣房开公司委托诉讼代理人张兵、刘延芳、被告海特燃气公司委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂冕、夏忠榜向本院提出诉讼请求：判令被告东欣房开公司、海特燃气公司返还原告燃气开户费2500元。事实和理由：原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××东欣彩虹城小区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，并约定前述商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，被告东欣房开公司不再向原告收取该商品房总价款以外的费用。接房时被告东欣房开公司通知原告向被告海特燃气公司缴纳2500元燃气开户费用之后，才将房屋交付给原告。原告认为，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定东欣房开公司不再收取原告除商品房总价款以外的费用，但东欣房开公司在交房前又通知原告向被告海特燃气公司交纳燃气开户费2500元，其行为违反了合同约定和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及《关于有关问题询问的答复》的相关规定，构成不当得利，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定将原告交纳的燃气开户费返还原告。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东欣房开公司辩称，原告与东欣房开公司签订的商品房买卖合同第七条第二款，补充协议第二条明确约定燃气安装费由买受人承担，该约定并没有违反相关法律强制规定，是合法有效的，商品房价格中并未包含燃气初装费。根据东欣公司与燃气公司签订的管道燃气设计安装合同，燃气管道均由燃气公司免费出资设计和投资建设，燃气费由燃气公司收取，东欣公司并未向原告收取燃气初装费，因此东欣公司不是本案适格被告。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是地方性法规，是行业管理性规定，不能作为本案法律适用依据。本案原告行使的应当是撤销权，但撤销权的除斥期间是一年，从原告知道或应当知道撤销的事由起，本案原告已超过该期间。被告海特燃气公司辩称，海特燃气公司2010年2月22日向遵义市物价局提交《关于遵义市中心城区（红花岗区）天然气销售价格及初装费的请示》，该局2010年3月9日作为【遵函（2010）22号】《复函》，同意海特燃气公司收取按每户2500元标准收取燃气开户费，故海特燃气公司收取天然气开户费合法有效，并无不当。原告自行填写《用户安装、使用天然气申请表》向海特燃气公司申请安装天然气，海特燃气公司遂与原告签订《海特管道天然气供气合同》，之后对原告所在的房屋进行天然气管道安装，原告从安装至今一直有效正常使用，故海特燃气公司收取原告天然气开户费并无不当。海特燃气公司不是公益事业单位，提供的是有偿服务，收取天然气开户费是经遵义市物价局批准许可，所收费用于法有据。2016年9月1日《遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套建设安装费用有关事宜的通知》下达之前，用户需要使用天然气应当自己缴纳相关费用，海特燃气公司基于用户需要可以直接向原告收取天然气开户费。该通知下达后，因明确规定“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中”，应当由房开公司向燃气企业缴纳该费用，据此，海特燃气公司可以向房开公司收取天然气开户费，至于房开公司如何计价，海特燃气公司在所不问。综上，海特燃气公司收取原告的天然气开户费有合法依据和法律依据，不属于不当利益，故请求驳回原告诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的位于遵义市××××大道东欣彩虹城成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款外，该合同第十二条第（一）项还载明城市基础设施为水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中燃气为2016年8月30日达到管道进户，合同附件六中约定天然气进户厨房（初装费业主自理）。另查明，2015年6月17日，被告东欣房开公司与被告海特燃气公司签订《遵义东欣·彩虹城管道燃气及安装合同》，甲（东欣房开公司）、乙（海特燃气公司）双方达成协议，由乙方全额免费出资设计和投资建设被告开发的东欣·彩虹城小区（544）户管道供气系统的设计、施工及建设等，甲方协助乙方向购房业主收取初装费每户2500元，若业主要求增加接入热水器燃气管道，每户需另收取费用200元,并由乙方向业主提供全额的正式发票。2017年2月22日，原告填写《海特燃气用户安装、使用天然气申请表》，该申请表上金额栏载明2500元，同日，双方签订《海特管道天然气供气合同》约定，海特燃气公司为原告供应天然气，原告按约支付燃气使用费。2017年2月22日，原告办理入户时被告海特燃气公司向原告收取了燃气开户费（即燃气初装费）2500元。上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、收款收据《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》、物价局文件、《用户安装、使用天然气申请表》、《海特管道天然气供气合同》等以及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。但参照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，被告东欣房开公司和海特燃气公司作为贵州省内的房地产开发企业和燃气专业经营单位有义务遵守前述规定。本案中，原告与被告东欣房开公司签订的合同中第十二条约定被告东欣房开公司交付房屋的条件为燃气达到管道进户，故该房屋的燃气管道建设安装费用依法应当包含在商品房销售价格之中，被告东欣房开公司不能再另行收取。虽然原告与被告东欣房开公司在附件六中约定天然气进户厨房燃气初装费由业主承担，但该约定系房开公司将原本应承担的支付燃气初装费的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据；合同附件系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告东欣房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。同时，针对两被告之间签订的《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》，该合同系东欣房开公司和海特燃气公司将原本应由东欣房开公司承担的费用转嫁给购房人，系二被告为包括原告在内的业主设定义务、增加负担的行为，该合同的效力并不能及于购房人，被告东欣房开公司与海特燃气公司利用优势地位在交房时向让原告填写《用户安装、使用天然气申请表》并向原告收取燃气开户费即燃气初装费，但支付燃气初装费的义务主体为东欣房开公司而并非原告，故被告海特燃气公司向原告收取燃气初装费无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对被告海特燃气公司的辩解意见本院不予采信，被告海特燃气公司应当退还收取的燃气开户费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：由被告遵义海特燃气有限公司于本判决生效后十日内退还原告王桂冕、夏忠榜燃气开户费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告遵义海特燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  田应雪二〇一九年五月六日法官助理刘莹书记员何海英