四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初551号 原告：苟必荣，男，生于1964年8月30日，汉族，四川省宝兴县人，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：江西省水利水电建设有限公司，住所：南昌县江西千亿建筑科技产业园。 法定代表人：王元旦，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周林政，男，生于1983年11月9日，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张姝，女，生于1991年7月24日，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县，系该公司员工。 被告：雅安市永定桥水库管理局，住所：雅安市汉源县九襄镇交通北路**。 法定代表人：朱国永，该局局长。 委托诉讼代理人：陈正全，男，生于1966年2月16日，汉族，四川省汉源县人，住，住四川省汉源县该局职工。 原告苟必荣与被告江西省水利水电建设有限公司（以下简称江西公司）、雅安市永定桥水库管理局（以下简称永管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟必荣及其委托诉讼代理人余志平，被告江西公司的委托诉讼代理人周林政、张姝，被告永管局的委托诉讼代理人陈正全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苟必荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江西公司支付原告工程款696262元；2、被告永管局在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告永管局作为业主方将“汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程”依法发包给被告江西公司修建，江西公司又将该工程的一部分“大公母山隧洞”分包给原告苟必荣施工。原告带领民工队进场施工，于2017年8月将该工程贯通完成施工。2018年1月20日，被告江西公司驻该项目的管理人员对原告已完成的该隧洞新增工程量进行了结算确认，载明：尚欠原告苟必荣工程款696262元。后原告多次要求被告支付所欠工程款，但被告以种种理由拒付，酿成本案纠纷。原告认为，依法签订的施工合同受法律保护，原告已按合同约定完成施工内容，验收合格交付使用且经双方结算确认新增工程量价款，则被告江西公司依法依约应当支付工程价款，被告永管局作为业主方应当在欠付工程款范围内承担支付责任。现原告为维护自已的合法权益，特根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告江西公司辩称，答辩人于2015年9月中标承接的汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标，该工程的发包人为被告永管局。为顺利推进该工程的施工建设，答辩人将该工程的劳务施工部分以清包的方式分包给四川康荣顺工程建设有限公司，并于2016年4月与其签订相关的合作协议，合同附件一《隧洞工程劳务费用承包单价表》中明确了该工程劳务施工的具体范围。现原告诉称该工程中“大公母山隧洞”的劳务施工为答辩人分包给其施工的，这毫无事实依据和法律依据，答辩人从未将该工程的任何施工内容分包给原告施工，也从未与其签订过施工合同，更不存在答辩人欠付原告工程款的行为。综上，答辩人认为，原告所提诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，请求法院予以核实并依法驳回原告的诉讼请求。 被告永管局辩称，苟必荣诉江西公司及本局施工合同纠纷，没有合法的合同依据，本局发包工程给江西公司，明确约定工程不得转包或非法分包。苟必荣与江西公司之间是否有分包合同，请法院明察，即使有合同，也属违法无效。苟必荣诉状所涉及的工程，是否是苟必荣实际施工，应由江西公司确认。答辩人已经按照合同约定对江西公司办理了进度计量，并按照合同约定支付了全部进度款项，并不欠江西公司任何工程款项。因此，即使苟必荣是该部份工程的实际施工人，答辩人也不对其负有任何付款义务，请法院驳回其对答辩人永管局的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告江西公司中标承建汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段工程。同年10月13日，被告江西公司与被告永管局签订一份《建设施工合同》，合同约定永管局作为发包方将汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段工程发包与承包方江西公司承建。2016年4月，江西公司汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部将上述工程中的隧洞开挖、支护、衬砌，以及隧洞外范围的暗渠、渡槽、水土保持等工程的施工的劳务承包给四川康荣顺建设工程有限公司，双方签订一份《清包工劳务施工》。2015年12月26日，案外人李子忠与杨成高（被告江西公司汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部项目副经理）签订一份《劳务施工合同》,由李子忠对上述隧洞的开挖、支护、衬砌等进行劳务承包。同日，原告与李子忠签订一份《劳务施工合作补充协议》。后原告组织人员进场施工至2017年8月，案涉隧洞（大公母山隧洞）工程贯通后，该施工作业面的劳务由李子忠承包，原告苟必荣作为李子忠的现场带班人负责现场施工。工程项目部与被告永管局对案涉工程进行了结算，结算余额为176.5515万元（其中项目部代发民工工资126.0646万元、扣借款24万元、材料款7.611万元、付李子忠18.8758万元），案涉工程劳务费已基本结算完毕。后原告以案涉工程的新增工程量未结算为由，向被告永管局反映，经永管局协调相关部门及人员未果，原告遂诉至本院，提出上述请求。审理中，原告对所诉案涉隧洞新增工程量工程款696262元的诉讼请求，仅提交其自行制作的由当时工程技术负责人苏鸣签名的“大公母山隧道开挖未计量工程量”清单一份，清单载明：“以上工程量在合同外未作计量，具体数量现场记录核实，此工程由苟必荣施工队具体负责施工”。 认定上述事实的证据有：原告身份信息，被告公司营业执照副本，被告事业单位法人证书，法定代表人身份证明，汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段建设施工合同，汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部清包工劳务施工合同，劳务施工合同，劳务施工合作补充协议，雅安市永定桥水库管理局关于苟必荣反映承包劳务费等相关费用信访事项不予受理的告知书及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告江西公司在中标承建案涉工程后，案涉工程项目部将工程劳务施工清包与四川康荣顺建设工程有限公司，案涉工程项目部副经理杨成高以个人身份将案涉工程劳务分包与李子忠，原告苟必荣在与李子忠签订案涉工程劳务施工合作补充协议后，进入案涉工程施工，案涉工程隧洞贯通后，相关工程劳务费经永管局和案涉工程项目部结算并支付。现原告以案涉工程施工过程尚有新增工程量及价款未结算为由要求被告江西公司支付，但其所举结算依据为原告自行制作及结算，不能证明与被告江西公司之间形成了案涉工程款项的债权债务关系。按合同相对性原则，原告应与案外人李子忠进行案涉工程新增工程量及价款的结算。原告亦不能提供其他证据证实，被告江西公司尚有696262元工程价款未支付原告，原告苟必荣为此应承担举证不能的不利法律后果。对原告所诉在案涉工程中尚有新增工程量及价款696262元，本院不予认定，故原告要求被告江西公司支付其工程款696262元，永管局在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告江西公司辩称，案涉工程隧洞劳务施工并未分包与原告，江西公司未欠原告工程款，应驳回原告诉讼请求的辩解理由成立，本院予以采纳。被告永管局辩称，已按照合同约定支付了全部进度款，不对原告负有付款义务，应驳回原告对永管局的诉讼请求的辩解理由，与查明在案的事实及依据相符，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苟必荣的全部诉讼请求。 本案案件受理费10762元，减半收取5381元，由原告苟必荣承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇一九年五月二十九日 法官助理白浩 书记员贾凤 附相关法律条文： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。