福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2183号 上诉人（原审被告）：洪启城，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆蓉，福建熹平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：范兴明，男，1968年7月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人洪启城因与被上诉人范兴明合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪启城上诉请求：1.撤销一审判决，驳回范兴明的诉讼请求；2.判令范兴明承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法庭依据范兴明在（2016）闽0105民初265号案件庭审过程中的单方陈述认定本案讼争款135万元系投资收益款属于事实认定错误。范兴明已将上述265号案件中，案涉借条中的30万元作为个人借款予以起诉，与其在265号案件庭审过程中的陈述自相矛盾。二、《借款合同》中约定款项用途为工程用款，并未约定该工程用款系投资款。一审法院因洪启城向范兴明借过一笔款项用于工程款项即认定二者之间资金往来系投资款，存在错误。三、洪启城系在受到范兴明的胁迫之下与其签订的《确认书》，且范兴明声称其投资项目为“福州市仓山区双湖新城”工程，该工程于2016年7月11日进行竣工验收，而《确认书》系于2015年9月23日签订，签订时该工程仍未竣工，工程收益亦无法核算。此外，该《确认书》中所体现的135万元投资收益系为了规避法律关于民间借贷利息上限的规定，因此原审法庭不能以该《确认书》作为判决依据。四、洪启城与范兴明间既无书面投资协议，也无口头约定，不存在投资关系，系存在借贷关系。且2013年12月至2015年9月间，洪启城共向范兴明出具5张借条，均未标明系投资款，双方最后出具的《确认书》所确认的最终借款总额为370万元与双方资金往来扣减后的余额大致相同。五、洪启城向范兴明共借款631.3206万元，与借款总额643万元相差11.6794万元，这11.6794万元是现金结算。经双方结算后，截止至2015年9月23日洪启城仍欠范兴明370万元。范兴明主张的135万元投资收益回报是由135万元投资款产生，而该投资款中的100万元的转账凭证与其向原审法庭提交的用以证明其已支付借款的转账凭证相重合。 范兴明辩称，一、洪启城与范兴明间存在真实的投资关系并有确认书对双方的权利、义务予以书面确认，洪启城主张双方不存在投资关系与事实不符。首先，确认书系基于双方真实意思所书，依法应当合法有效。双方作为完全民事行为能力人，洪启城对借款均出具相应的借条或签署借款合同，可见其对款项性质具有明确区分能力。洪启城主张其系受胁迫的情况下签订无法律依据。其次，投资工程是否竣工、验收核算，并不影响内部投资结算。洪启城因承包工程资金紧缺才邀请范兴明投资，2015年经过双方结算，洪启城确认范兴明享有投资收益135万元。最后，洪启城主张该投资收益是范兴明高利出借为规避法律问题而采取的方式无证据证明。二、范兴明不存在重复起诉的行为。因洪启城与范兴明借款纠纷一案中，范兴明提供双方的流水，账目众多，其中涵盖了案涉借款流水、投资流水、未涉案流水，但用于证明借款案的流水明细项与本案用于证明投资款实际出资的项目完全不同。 范兴明向一审法院起诉请求：1.判令洪启城立即向范兴明返还剩余投资款20万元；2.判令洪启城立即向范兴明支付投资收益款135万元整，并按人民银行同期贷款利率支付逾期利息（逾期利息自2016年8月1日起计至实际还清款项之日止），暂计至2018年8月1日为16.2万元；3.本案诉讼费、公告费等全部由洪启城承担。 一审法院认定事实：2015年9月23日，范兴明与洪启城签订《确认书》一份，内容如下：“本人洪启城，今以范兴明对账，双方确认截止至2015年9月23日为止共计欠范兴明借款人民币伍佰零伍万元整，另加未付利息款贰拾叁万柒仟元（计：23.7万元），两项共计人民币伍佰贰拾捌万柒仟元（计：528.7万元）。其中借款叁佰柒拾万元利息为每月人民币柒万元九千元，按月支付。如果没有按时支付利息范兴明有权随时一次性要回借款。另壹佰叁拾伍万元为范兴明在我处投资收益款，该笔欠款不计利息。本人承诺于2016年8月止按月分批付清该笔投资收益款。如有发生争议交由出借人所在地法院管辖。”2016年2月14日，范兴明诉至一审法院，要求包括洪启城在内数被告承担偿还350万借款。一审法院依法作出（2016）闽0105民初265号民事判决书，判决洪启城应偿还范兴明350万的借款及利息。该文书现已生效。 另查，2013年12月3日至2015年10月期间，范兴明与洪启城存在大量资金往来，其中范兴明共向洪启城汇入资金643万元，洪启城共向范兴明汇入资金261.3206万元（扣除洪启城于2015年8月-10月期间归还的27.9万元，2013年12月至2015年6月1日共计转账233.4206万）。2014年8月26日，洪启城向范兴明出具两张借条，合计载明借款100万元。另有一张270万元的借条，载明借款期限为2013年12月10日至2015年6月10日。2015年6月29日，双方签订《借款合同》，载明洪启城向范兴明借款350万，包括转账220万和现金130万。范兴明在（2016）闽0105民初265号案件中陈述该笔350万中的130万现金为2014年8月26日的借条载明的100万和270万元中30万元。 一审法院认为，范兴明与洪启城自2013年12月至2015年10月存在大量的资金往来，双方于2015年9月23日出具《确认书》对款项往来进行确认，该《确认书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依据《确认书》约定，洪启城尚欠范兴明投资收益款135万，洪启城应当在2016年8月前付清该笔投资收益款，但洪启城至今尚未付清，范兴明起诉要求洪启城偿还该笔款项符合双方约定，一审法院予以支持。对于范兴明要求洪启城支付剩余投资款20万元的主张，由于《确认书》中载明借款是370万，投资收益款是135万元，无证据证明洪启城尚欠范兴明投资剩余款20万元，范兴明在（2016）闽0105民初265号案件中仅主张350万的借款系其自行主张权利的表现，范兴明要求洪启城偿还20万投资剩余款的主张不予支持。关于利息问题，《确认书》载明该笔款项不计算利息，范兴明该项主张不予支持。 对洪启城提出双方属于借贷关系而不存在投资关系，洪启城无需支付范兴明135万投资收益的意见，一审法院认为，一方面，范兴明合计转账给洪启城达643万，其中以借条形式确定债权的有587万元（包括2张合计100万的借条、270万的借条和350万借款合同中的217万），未明确款项性质的有56万；另一方面，在2015年6月29日的《借款合同》中也有载明借款用途为双湖新城工程用款，说明双方对款项使用方向是明确的，同时，在（2016）闽0105民初265号案件的审理过程中，范兴明亦陈述其中270万的借条是投资款和投资收益款的结算。退一步讲，即使部分款项性质存在争议，但双方最终通过《确认书》予以确认，在无其他证据证明该约定存在法定无效或可撤销情形下，洪启城应当对自己的法律行为承担相应的责任。综上，判决：一、洪启城应于本判决生效之日起十五日内偿还范兴明投资收益款135万元。二、驳回范兴明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20208元，减半收取计10104元，由范兴明负担2136元，由洪启城负担7968元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，范兴明与洪启城于2015年9月23日出具的《确认书》系对双方过往经济往来款项的确认。该《确认书》的内容系双方真实意思表示，合法有效，可以作为确认双方权利义务的依据。故一审据此认定洪启城尚欠范兴明投资收益款135万应予返还并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，洪启城主张本案不存在135万元投资收益款及系受到范兴明的胁迫之下才签订的《确认书》，未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，洪启城的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20208元，由洪启城负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 张 敏 审判员 吴筱洲 二〇一九年四月十九日 法官助理陈奇 书记员林雨婷