云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初4578号原告余忠，男，1968年7月26日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，工人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王波、李汶运（实习），云南言广律师事务所律师。（特别授权）被告陈顺富，男，1971年5月28日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）被告余红，女，1970年12月3日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告余忠诉被告陈顺富、余红民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月9日立案受理后，依法由本院审判员官先哲，人民陪审员吕道联、赵菁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余忠及其委托代理人王波、李汶运、被告陈顺富及其委托代理人张毅到庭参加诉讼，被告余红经本院依法送达开庭传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告余忠诉称，2015年5月15日，被告向原告借款600000元（陆拾万元整），并写下借条为证。原告通过银行卡转账方式，将60万元转入被告陈顺富名下的银行卡中。之后被告在归还原告30万元后，无论原告如何催要，被告均以各种理由进行推脱，不履行还款义务。原告无奈之下，只能根据我国《民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，依法判决：一、被告归还原告借款本金300000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈顺富辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在民间借贷关系，而是合伙放款关系。即被答辩人将资金交由答辩人，以答辩人名义借给第三人，由第三人还本付息的关系。二、2015年5月15日，被答辩人确实通过银行转账将60万元转到答辩人名下。答辩人在2015年11月17日归还给被答辩人30万元，之后至2017年8月答辩人一直多次以现金形式支付被答辩人本金及放款获得利息共计九十余万，分别为在国防广场付过10万元、昭阳区建设局门口（被答辩人单位）付过两次10万元，在电力小区付过3万元，其余零星一、二万这样的数额付过多次。因之前双方系合伙关系，其关系融洽，并未留有书面依据。三、直至2017年8月，双方进行扎帐，确定答辩人尚还需支付被答辩人15万元，陈顺富便与余忠商量，因朋友罗某差欠陈顺富15万元，陈顺富、余忠、罗某三方于2017年8月25日下午商量确定，陈顺富差欠余忠的15万元款项转由罗某支付给余忠。继而，罗某当日就支付了20000元给余忠，2017年12月29日下午支付给余忠25000元，2018年3月24日再次支付给余忠20000元，剩余85000元，余忠多次对罗某威胁后，罗某承诺一次性还清，若拖后一月要加收利息4000元，直至2018年6月26日，罗某让其儿子罗也一次性支付了余忠97000元，其中包括余款85000元，利息12000元。至此陈顺富与余忠之间的债权债务结清。据此，因双方清账后，答辩人陈顺富并未及时向余忠要回相关借款依据，致使余忠向人民法院提起虚假诉讼，请求人民法院查清本案事实，在驳回其诉讼请求的同时，对其虚假诉讼行为予以依法处理。被告余红未到庭参加诉讼未进行答辩。为证明自己的诉讼主张，原告余忠向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件，欲证明原告诉讼主体资格；二、借条原件，欲证明被告于2015年5月15日向原告借款600000元的事实；三，原告用于转账的银行卡交易对账单及客户存款回单原件，欲证明原告已将60万元通过转账方式转入被告陈顺富名下的银行卡中。经质证，被告陈顺富认为对原告余忠提交的第一、二、三组证据真实性、合法性无异议，对借条的关联性有异议，借条不能单纯证明双方的借贷关系，应当根据其他的一个真实的借贷关系。被告陈顺富向本院提交了证据：一、身份证复印件，欲证明被告身份信息；二、收条一份，欲证明2015年11月17日陈顺富归还余忠款项30万元。归还的是款项，不是借款，证明双方是合伙放款关系，该收条背面是一个告示，证明原、被告系合伙关系，曾经向金苹果家纺追偿借款的事实；三、罗某付款说明、罗某身份证复印件，欲证明罗某向余忠代偿支付款项的事实；四、还款承诺，欲证明2018年4月1日罗某代陈顺富支付余忠款项的事实；五、历史转账记录详情，欲证明2018年6月26日由罗某的儿子罗也代陈顺富转款给余忠97000元的事实；六、离婚证复印件1份，欲证明该债务虽然形成于夫妻关系存续期间，但该债务不是用于家庭日常开支，被告余红对该债务不应该承担责任；七、证人罗某证言，欲证明陈顺富与余忠结算后，陈顺富还差欠余忠15万元，已由罗某代陈顺富支付完毕。经质证，原告余忠认为对被告陈顺富提交的第一组证据身份证无异议；对第二组证据收条的“三性”均予以认可，收条印证了余忠曾经借过60万元，已经偿还30万元，收条背后告示与本案无关，不能证明被告方要证明双方系合伙关系；对第三组证据付款说明的“三性”均不认可，付款说明只能证明罗某与陈顺富存在借贷关系，与余忠没有任何关系；对第四组证据还款承诺的“三性”均不予认可，按照常理如果已经归还借款，借款人肯定会要求出示收条；对第五组证据历史转账详情，能证明罗也曾经转款97000元，不能证明罗也转款的97000元是支付给余忠的；对第六组证据离婚证登记时间是在签订借条之后，而签订借条时间是2015年5月15日，因此该笔借款属于共同债务，余红作为陈顺富的配偶、共同债务人应该对该借款承担连带责任；对第七组证据证人证言仅能证明罗某代陈顺富偿还部分款项，但是余忠与陈顺富的款项是否偿还完毕没有证明。被告余红未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告余忠向本院提交的第一、二、三组证据，经本院审查，三组证据相互印证，形成证据锁链，原告的欲证事实，本院予以采信。被告陈顺富提交的第一组证据身份证，原告余忠无异议，对当事人双方无异议的证据，本院予以采信；被告陈顺富提交的第二组证据收条正面的内容，原告余忠无异议，对当事人双方无异议的证据，本院予以采信，但其背面告示的内容，因无其他证据佐证，其欲证事实，本院不予采信；被告陈顺富提交的第三、四、五组证据，经本院审查，只能证明因案外人罗某与被告陈顺富之间存在债权债务关系，罗某代被告陈顺富向原告余忠偿还借款97000元的事实，其余欲证事实，因证据不足，本院不予认定；其提交的第六组证据离婚证复印件，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定；被告陈顺富提交的第七组证据，经本院审查，因无其他证据佐证，不能证明被告陈顺富欠原告余忠借款15万元，已由罗某代陈顺富偿还完毕，被告陈顺富的欲证事实，本院不予采信。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2015年5月15日，被告陈顺富向原告余忠借款人民币600000元，并出具借条一张，内容为：“今借到朋友余忠现金人民币陆拾万元正￥600000元整。”2015年5月14日，原告余忠已经通过银行卡转账将借款人民币600000元转入被告陈顺富的银行账户。2015年11月17日，被告陈顺富偿还原告余忠借款人民币300000元，原告余忠向被告陈顺富出具了收条一张。因案外人罗某与被告陈顺富之间存在债权债务关系，2018年6月26日由罗某代被告陈顺富向原告余忠偿还借款97000元。另查明，2017年10月20日，被告陈顺富与被告余红办理了离婚证字号为“L530602-2017-002101”的离婚登记。现原告余忠起诉来院，要求依法判决：一、被告归还原告借款本金300000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告陈顺富向原告余忠借款人民币600000元，被告陈顺富与原告余忠之间成立了借贷的法律关系，在原告余忠还款催告后，被告陈顺富应履行偿还借款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，本案原告余忠认为案外人罗某代被告陈顺富向其支付的97000元系利息，但原告未提交证据证明与被告陈顺富之间对借贷约定了利息，故本院不予支持。经本院查明的事实是本案被告陈顺富已经共计向原告余忠偿还借款人民币397000元，余下借款人民币203000元尚未偿还。故本案原告余忠要求被告还应偿还借款人民币300000元的主张，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告余忠认为二被告离婚证登记时间是在签订借条之后，而签订借条时间是2015年5月15日，因此该笔借款属于共同债务，余红作为陈顺富的配偶、共同债务人应该对该借款承担连带责任，但原告余忠无证据证实二被告在夫妻关系存续期间被告陈顺富所借款项用于二被告夫妻日常共同生活、共同生产经营或基于二被告的共同意思产生的借贷，原告余忠要求被告余红对本案的借贷承担连带责任的主张，本院不予支持。被告陈顺富认为与原告余忠之间并不存在民间借贷关系，而是合伙放款关系，双方之间的债权债务已结清，但被告陈顺富未向本院提交证据，故被告陈顺富的主张因无证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告陈顺富于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告余忠借款人民币203000元；二、驳回原告余忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈顺富承担3925元，原告余忠承担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  吕道联人民陪审员  赵 菁二〇一九年五月二十一日书 记 员  房 莲