河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初1527号原告：朱永庆，男，汉族，1971年5月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：朱会臣，男，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：刘新传，男，汉族，1961年7月17日生，住商水县。被告：张玉娥，女，汉族，1965年7月19日生，住商水县，系刘新传之妻。被告：刘见华，男，汉族，1986年4月6日生，住商水县，系刘新传之子。被告：朱来忠，男，汉族，1969年10月27日生，住商水县。委托诉讼代理人：郜淑杰，男，河南睿东律师事务所律师。原告朱永庆与被告刘新传、张玉娥、刘见华、朱来忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永庆委托诉讼代理人朱会臣、被告刘新传、张玉娥、朱来忠及委托诉讼代理人郜淑杰均到庭参加诉讼。被告刘见华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永庆向本院提出诉讼请求:依法判决被告刘新传、张玉娥、刘见华、朱来忠于2018年1月18日所达成的执行和解协议《协议笔录》无效。事实理由：原告诉被告刘新传合同纠纷一案，2017年3月14日贵院作出（2017）豫1623民初49号判决书，判决刘新传履行与原告签订的斜楼改建合同约定的各项义务，并在判决生效之日起三个月内按合同约定给付原告房屋，并赔偿原告5800元损失。刘新传不服，提起上诉。周口中院于2017年5月23日做出（2017）豫16民终1868号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向商水法院提出强制执行申请，商水法院于2017年7月5日立案执行，并于2017年7月18日向刘新传下达了执行通知书、报告财产令。2017年10月27日，刘新传被以拒不履行判决义务司法拘留，2017年11月9日被执行逮捕，后被判处8个月有期徒刑。在刘新传被羁押期间，被告朱来忠起诉被告刘新传、张玉娥、刘见华索要欠款300000元，适用简易程序判决、执行，并将原告申请执行标的物：刘新传应交付的斜楼改造的门面房第一至八间查封。2018年1月18日，四被告达成执行和解协议，并让贵院制作《协议笔录》，协议达成后，贵院作出执行终结的裁定书，原告得知后遂向贵院提出执行异议，贵院驳回了原告的执行异议。综上，被告向执行其案的法官隐瞒正在执行房屋的事实，协议将原告申请执行的特定标的物（房屋）抵偿债务，完全是规避贵院的执行行为，不但妨害了原告执行秩序，同时也侵害了原告合法权益，现依据2018年3月1日《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定和《合同法》第五十二条规定，提出诉讼，呈请判如所请。被告刘新传、张玉娥辩称：2018年1月18日的执行和解协议《协议笔录》是有效的。被告朱来忠辩称:（一）被答辩人主题不适格，且其没有任何利益受损害的情况。（1）本案属于确认之诉，只有合同当事人才能提出，合同以外的第三人是无权提起的，因为确认之诉“是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉”。合同的效力确认只涉及合同当事人，不涉及第三人，第三人提起确认合同无效主题不适格；（2）被告朱来忠与刘新传、张玉娥、刘见华借款合同纠纷一案是依据商水法院的生效判决和执行和解协议履行完毕的，原告与刘新传合同纠纷案有没有按照判决执行，与四被告之间的借款合同案件属于两个法律关系，原告可以继续向申请执行刘新传、张玉娥、刘见华的其他财产，不能以此来主张其利益受损；（二）该执行和解协议真实、合法、有效，并不存在恶意串通损害他人利益的行为。(1)朱来忠诉刘新传、张玉娥、刘见华借款合同纠纷案，法院判决刘新传等三人偿还朱来忠借款708600元及利息，2018年1月18日的执行和解协议在法院的主持下签订的，是双方真实意思的表示，依据《合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。该协议建立在生效民事判决基础上，完全合法有效；（2）被答辩人认为，该协议达成时隐瞒了该房屋正在执行过程中，所以无效，明显不符合法律规定。根据《合同法》第五十二条规定合同无效的几种情形，本协议并不存在欺诈、胁迫的手段，也不存在恶意串通损害他人利益。根据《民诉法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被答辩人应提交答辩人与刘新传等人达成协议时恶意串通的有效证据，被答辩人没有提交任何证明恶意串通损害了他人利益的证据，其应承担举证不利的法律后果；（三）该执行协议已履行完毕，答辩人已经取得该标的的财产权，依法应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，当事人、利害关系人依照民诉法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，被答辩人2018年3月21日提出执行异议时，该案已执行终结，且该协议并无违反法律规定，约定事项均已执行，原告的请求完全不符合法律规定。综上，在法院主持下达成的执行和解协议真实、合法、有效，并不存在恶意串通损害他人利益的行为，原告认为达成协议时隐瞒了房屋正在执行过程所以无效，明显不符合合同法规定的合同无效的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有:（1）2014年5月10日的《斜楼改建合同》、（2017）豫1623民初49号判决书、（2017）豫1623刑初890号判决书各一份，证明原告主体资格适当，诉请的事实正确，被告之间达成的协议侵害了原告的合法权益，且被告在执行中隐瞒财产；（2）执行和解协议复印件及《斜楼改建合同》现场草图各一份，证明被告侵害原告权益的事实。被告刘新传、张玉娥向本院提交的证据材料有:周口市检察院周检控民受[2018]83号民事监督案件受理通知书及周检民（行）监受[2018]41160000112号通知书各一份，证明（2017）豫1623民初49号及（2017）豫16民终1868号判决书因我不服，抗诉了，检察院已立案受理。被告朱来忠向本院提交证据材料有：（1）商水法院（2017）豫1623民初4676号民事判决书、协议笔录、（2018）豫1623执109号执行裁定书各一份，证明该执行协议是建立在生效民事判决基础上，在法院主持下达成的真实、合法、有效的和解协议，并不存在恶意串通损害他人利益的行为。被告刘新传、张玉娥、刘见华已按照生效判决及执行和解协议履行了义务，该案已执行结案；（2）（2018）豫1623执异31号执行裁定书、（2018）豫1623执异31-1号执行裁定书各一份，证明原告曾对被告的执行案提起执行异议，人民法院依法驳回其异议；（3）售房协议书两份，证明2014年5月2日、2014年6月8日朱来忠与刘新传已签订售房协议书，该协议书也证明涉案土地及房屋已出售给朱来忠。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的证据（1）、（2），被告均有异议。被告刘新传、张玉娥认为原告朱永庆与乡政府签订的《斜楼改建合同》签订时间是2013年，转给我时是2014年5月，已过期一年多，完全是合同诈骗，图纸设计的楼层与实际建房中依据《斜楼改建合同》是不符合的，实际中根本不让我们盖那么高。被告朱来忠认为原告提交的证（1）据证明目的是被告方存在恶意串通，违反了合同法52条规定，但原告的证据不具有证明合同无效的证明力，该证据证明了原告有生效的裁判文书和被告刘新传在执行中被采取了执行措施，并没有提交导致合同无效的直接证据，达不到证明目的；被告朱来忠认为原告提交的证（2）可以看出朱来忠与刘新传等三人在法院主持下达成的执行和解协议，没有受到任何胁迫，是真实意思表示。原告提交的《斜楼改建合同》现场草图无合法来源，仅是原告自己所画，不能如实反映现场的真实情况，也无法核实是否与真实现场一致，此证据不能达到其证明目的。综上，对于被告刘新传、张玉娥异议理由，因《斜楼改建合同》已被（2017）豫1623民初49号生效判决书确认，其异议理由不予采信。对于被告朱来忠异议理由，因具有客观性、真实性、关联性，符合事实和法律规定，依法予以采信。2、对于被告刘新传、张玉娥提交的证据，原告有异议。原告认为被告提交的两份检察院的通知书没有否定（2017）豫1623民初49号及（2017）豫16民终1868号判决书的效力，现两份判决依然有效，不影响本案的审理。因原告的异议理由客观、真实、合法，依法予以采信。3、对于被告朱来忠提交的证据，原告有异议。原告认为于被告朱来忠提交的（1）、（2）组证据，说明原告是本案的利害关系人，原告具备诉讼的主体资格；对于被告朱来忠提交的证据（3），被告认为刘新传与朱来忠签订的售房协议是虚假的，《斜楼改建合同》是2014年5月10日签订的，售房协议是同年5月2日签订的，刘新传还没有取得建房的权利，无权出售房屋，售房协议也可以说明朱来忠与刘新传存在违反合同法52条情形。对于原告的异议理由，朱来忠辩称该房不是《斜楼改建合同》中的地皮，是刘新传自己的地皮所建房屋，并与我达成的协议。因朱来忠提交的售房协议与涉案房屋不是同一个法律关系，依法不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月29日，原告朱永庆与巴村镇政府签订一份南停车场及斜楼改建协议书，约定“被告朱永庆拆迁巴村镇停车场西侧斜楼，新建南广场，并在此基础上新建底商住宅楼12层一幢。须在协议生效之日起元旦前完成拆迁，斜楼建设工期为十八个月（因天气原因，工期顺延。）。如乙方（朱永庆）在约定拆迁时间内，不能完成任务，甲方（镇政府）有权终止协议，重新发包。乙方在拆迁过程中，在斜楼拆建领导小组协助下，解决矛盾和分歧”。2014年5月10日，原告朱永庆将其与巴村镇政府签订的《斜楼改建合同》转让给被告刘新传，合同约定“1、甲方（朱永庆）与镇政府签订的斜楼改建合同，转让给乙方，双方自愿同意。2、甲方出面与拆迁户签订拆迁合同，并做好协调三组群众的思想工作，但不负责一切经济费用。3、自拆迁之日起至工程结束，一切意外伤害与事故与甲方无关，有乙方自行处理，甲方概不负责。4、乙方承建此工程须占王占开地皮乙方无偿给王占开门面房两套，上下八间并不付每年的地皮租金，地理位置王天庆南两间门面房门朝东，上下四间，过道南一套上下四间。5、乙方无偿给甲方朱永庆提供两套门面房底上八间，地理位置王占开南侧，不用付每年的地皮租金。西楼四楼家属楼两套。6、乙方靠广场两侧主体楼建成后，有甲方出资建顶楼，不给乙方任何费用。乙方若建六层，甲方需建七层。由乙方出资装电梯甲方不负担任何费用。7、甲方与拆迁户签订拆迁合同甲方给乙方一份拆迁后的所占面积，乙方应保证拆迁户的所占面积，一切费用有乙方承担。8、斜楼拆迁之后，乙方若无力承建此工程，甲方有权继续承建此工程，并无偿占用乙方斜楼南地皮，不负担乙方以前所开支费用。9、乙方必须按照甲方与镇政府签订的广场改建协议执行，不得变更。此合同甲方交予乙方履行。10,、以上条款双方共同遵守，起法律效力，此合同一式三份甲乙双方各一份，巴南村委会存档一份，合同双方签字生效，具有法律效力。甲方朱永庆（签字），乙方刘新传（签字）。见证单位：巴南村委会朱平安。”合同签订后，原告朱永庆与被告刘新传就合同履行发生纠纷，原告朱永庆于2017年1月5日以被告刘新传不履行合同为由将刘新传诉至本院，本院于同年3月14日作出（2017）豫1623民初49号判决书，判决刘新传履行与原告签订的斜楼改建合同约定的各项义务，并在判决生效之日起三个月内按合同约定给付原告房屋，并赔偿原告5800元损失。刘新传不服，提起上诉。周口中院于2017年5月23日做出（2017）豫16民终1868号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月5日立案执行，同年7月18日向刘新传下达了执行通知书、报告财产令，10月27日，本院以刘新传拒不履行判决义务将刘新传司法拘留，11月9日刘新传被执行逮捕。2018年4月3日，刘新传被判处有期徒刑8个月。另查明：2017年12月18日，朱来忠以借款合同纠纷为由将刘新传、张玉娥、刘见华诉至本院，本院于2017年12月20日作出（2017）豫1623民初4676号判决：刘新传、张玉娥、刘见华于判决生效后十日内共同偿还朱来忠借款本金708600元及利息（按年利率6%计算，自2017年12月18日起，算至执行完毕之日）。2018年1月16日，朱来忠向本院申请强制执行。本院于2018年1月18日作出（2018）豫1623执109号执行裁定，查封被执行人刘新传、张玉娥、刘见华的房产（巴村镇南停车场刘新传的两层楼房从南向北第一至八间的上下两层共计16间），同日，朱来忠与刘新传、张玉娥、刘见华在法院主持下双方达成执行和解协议，本院制作了协议笔录，内容：一、巴村镇南停车场刘新传的两层楼房从南向北第一至八间的上下两层共计16间归申请人朱来忠所有，折抵三被执行人欠朱来忠的借款708600元；二、如果申请人朱来忠出售房子要经过被执行人同意，该16间房子买完之后折抵不够欠款708600元，被执行人愿意把剩余的钱补够，如果房子卖完之后超出欠款708600元，加上申请人朱来忠的诉讼费、执行费之后，把多余的款项退给被执行人；三、在执行中双方达成协议后，被执行人不能再把房子卖给其他人，如果卖给其他人了被执行人要承担法律责任。同时查明：本院在执行申请执行人朱来忠与被执行人刘新传、张玉娥、刘见华借款合同纠纷一案中，异议人朱永庆向本院提出执行异议，本院于2018年3月28日作出（2018）豫1623执异31号执行裁定，以异议人向本院提出执行异议时，该案已经执行完毕为由，驳回了异议人朱永庆异议申请。异议人朱永庆不服，提出复议，周口市中级法院于2018年4月19日作出（2018）豫16执复46号执行裁定，撤销本院（2018）豫1623执异31号执行裁定，发挥本院重新作出裁定。本院于2018年12月3日作出（2018）豫1623执异31-1号执行裁定：驳回异议人朱永庆异议申请。后原告以四被告之间达成的执行协议无效为由，诉至本院。本院认为，原告依据与被告刘新传签订的《斜楼改建合同》及商水县人民法院对该合同纠纷做出的生效判决，要求确认四被告之间达成的执行和解协议无效的理由，缺乏事实根据和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告刘新传等三人与被告朱来忠之间达成的执行和解协议是双方当事人按照平等、自愿的原则，自行处分权力和承诺义务，共同协商达成的。该协议意思表示真实，所列条款协商一致，并不存在合同法规定的恶意串通损害第三人利益的情形，也不存无效合同规定的违反法律、法规的情形，执行和解协议是合法有效的。原告请求确认四被告之间签订的执行和解协议无效，并未提供相应的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告请求执行和解协议无效的诉请，因原告未向本院提交合法有效的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第四条、第五条、第七条第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱永庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱永庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李广真审判员  杜五行陪审员  付二北二〇一九年五月二十五日书记员  童 欣