福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终584号 上诉人(原审被告)：漳州恒强贸易有限公司，住所地福建省漳埔县绥安镇黄仓工业区，统一社会信用代码91350623565379572J。 法定代表人：高文强，总经理。 上诉人(原审被告)：高文强，男，1971年5月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人(原审被告)：童昌弟，男，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人:王坤田,福建朗马律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人:林宏毅,福建朗马律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：漳州红狮混凝土有限公司，住所地福建省华安县工业集中区新社工业园，统一社会信用代码913506295692947524。 法定代表人：郭其正，总经理。 委托诉讼代理人：匡欢，女，1988年12月9日出生，汉族，漳州红狮混凝土有限公司员工，现住广东省中山市。 委托诉讼代理人：张晓毓，浙江思大律师事务所律师。 上诉人漳州恒强贸易有限公司（以下简称恒强公司）、高文强、童昌弟因与被上诉人漳州市红狮混凝土有限公司（以下简称红狮公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2018）闽0629民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒强公司、高文强、童昌弟的共同委托诉讼代理人王坤田、林宏毅，被上诉人红狮公司的委托诉讼代理人张晓毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒强公司、高文强、童昌弟的上诉请求：一、撤销福建省华安县人民法院(2018)闽0629民初196号民事判决书,改为驳回红狮公司一审的诉讼请求或将本案发回重审。二、案件受理费由红狮公司承担。事实和理由：一、一审人民法院审理本案的程序违法。1、一审人民法院在恒强公司、高文强、童昌弟未收到漳州市中级人民法院的二审管辖权异议裁定书就直接开庭。而童昌弟不但未收到二审裁定书,而且连开庭传票也没有收到,一审人民法院却直接开庭审理，剥夺了童昌弟的诉讼权利。2、一审人民法院不予受理恒强公司、高文强提出的反诉请求错误。恒强公司、高文强在收到传票后,认为漳州市中级人民法院应该是裁定福建省华安县人民法院有管辖权,就向一审人民法院提出反诉,要求红狮公司赔偿恒强公司经济损失,但一审法院却不予受理。3、一审人民法院未追加漳州紫金建材有限公司参加诉讼错误。恒强公司的股东是漳州紫金建材有限公司,其注册红狮公司自己并没有经营过,其公司也没有任何自己的人员,就直接租赁给恒强公司经营,公司的人员全部是恒强公司的员工。表面上看租赁合同是由红狮公司与恒强公司签订,实际合同的履行是与漳州紫金建材有限公司履行的,恒强公司所支付的700万租金及50万元的履约保证金,全部转账到漳州紫金建材有限公司的账户,一切事务均与漳州紫金建材有限公司的领导层联系处理。为了查明事实,必须追加漳州紫金建材有限公司参加诉讼。二、一审认定恒强公司欠红狮公司款项为220万元及滞纳金233.05万元错误。1、关于租金的支付问题。红狮公司租赁时,没有生产混凝土的资质,因此漳州紫金建材有限公司就委托恒强公司代为办理,承诺办理资质过程中所支付的费用以后从租金抵扣;漳州紫金建材有限公司建设需要使用混凝土,也是由恒强公司予以供应;红狮公司在经营过程中要交纳一些费用,恒强公司均受漳州紫金建材有限公司要求而代垫,因这些代垫的费用均还未抵扣结算,所以恒强公司还有部分租金没有支付,但并非一审认定的220万元。2、关于滞纳金的计算。红狮公司在起诉时要求滞纳金237.13万元,但在开庭时又变更为220.03万元,但一审人民法院却判决滞纳金为233.05万元,判非所诉。而实际上对于恒强公司应当支付的滞纳金多少,与所欠的租金及欠款时间是有直接关系,需要分段计算,但一审人民法院得出这个233.05万元的结果却没有任何依据。三、一审人民法院认定本案未超过诉讼时效错误。根据恒强公司与红狮公司在《租赁合同》中第三条费用及交费期限的约定:恒强公司租赁费用为每年230万元,每半年支付一次。恒强公司在投产之日支付115万元、投产之日起6个月后第一天再支付115万元,以后年份的租赁费用每隔6个月向红狮公司支付租赁费用115万元。恒强公司在2012年3月份就开始投产,依此类推,恒强公司所欠的最后一年度租赁费用应当在2015年3月和9月份支付,该欠款的诉讼时效最慢应当是在2017年9月前届满,至于欠款的诉讼时效届满之后在丰山司法所召集协商以及高文强愿意履行等,并不因此而产生诉讼时效中断的法律后果。四、一审判决上诉人高文强、童昌弟与恒强公司承担连带责任错误。高文强、童昌弟承担的是担保责任,根据以上第三点事实,恒强公司的诉讼时效都超过,且担保期限不因任何事由存在诉讼时效中断或中止情形,高文强、童昌弟根本不需要承担连带担保责任。 红狮公司辩称，一、程序方面，关于反诉的问题一审法院明确了举证期限为15天，恒强公司、高文强、童昌弟未在举证期限内提出反诉，而是在当庭提出反诉，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定。一审法院不受理依法合规。二、关于一审法院不追加漳州紫金建材有限公司的问题，本案是租赁合同，根据合同相对性原则，本案与漳州紫金建材有限公司没有关联，一审法院不追加合法合理。三、关于租金和滞纳金问题，且不说漳州紫金建材有限公司是否确定存在办理相关资质的问题，即便欠付也与本案无关，再者恒强公司、高文强、童昌弟认为滞纳金过高，红狮公司没有任何损失，红狮公司认为一审判决滞纳金的结算方式符合法定上限，判决合法合理。四、针对诉讼时效的问题，认为根据双方合同，恒强公司、高文强、童昌弟最后一期租金的支付时间是2016年3月28日，无论是2017年12月29日的华安县司法局丰山司法所证明，还是2017年1月5日恒强公司、高文强、童昌弟支付的最后一笔租金都构成诉讼时效中断。至于担保时效的问题，担保人的担保期限为合同期满2016年9月28日起两年，红狮公司于2018年2月28日提起一审诉讼，也未逾诉讼时效。 红狮公司向一审法院起诉请求：1.请求判令恒强公司向红狮公司支付拖欠的租金220万元及滞纳金；2.高文强、童昌弟对上述款项承担连带保证责任；3.案件的诉讼费用由恒强公司、高文强、童昌弟承担。 一审法院认定事实：2011年3月30日，红狮公司与恒强公司、高文强、童昌弟签订《租赁合同》，合同约定：红狮公司将位于华安县工业集中区新社工业区内的年产40万立方米商品混凝土搅拌站租赁给恒强公司，租赁期限四年，从资质证书颁发之日起计算，即从2012年9月28日起至2016年9月28日止，租赁费用为每年230万元，每半年支付一次。在合同中同时约定，如果不能按时缴纳租金，恒强公司按每日应付租金的万分之七支付滞纳金等内容，高文强、童昌弟作为恒强公司的担保方对合同的履行承担连带保证责任，担保期限为本租赁合同到期后二年。截至2017年1月5日，恒强公司共支付红狮公司租金700万元，尚欠租金220万元及滞纳金233.05万元，滞纳金按年利率24%计算。2017年12月29日，红狮公司向华安县司法局丰山司法所提出申请，请求对被告尚欠的租金偿还事宜进行调解。 高文强于2018年9月7日收到漳州市中级人民法院的《民事裁定书》，2018年10月4日收到一审法院的开庭传票，本案一审于2018年10月10日开庭审理。 一审法院认为，红狮公司与恒强公司、高文强、童昌弟之间订立的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案部分租金及滞纳金是否超过诉讼时效的问题，经查，在庭审过程中，恒强公司及高文强对支付给红狮公司的租金金额及支付日期无异，恒强公司于2017年1月5日支付最后一笔租金10万元，2017年12月29日红狮公司向华安县司法局丰山司法所提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，恒强公司及高文强关于本案部分租金及滞纳金超过诉讼时效的辩解意见不成立；恒强公司及高文强提出滞纳金计算过高，应于调低的意见，依双方合同约定应按每日应付租金的万分之七的标准计算滞纳金，在庭审过程中，红狮公司变更诉讼请求，要求按月利率2%标准计算违约金，予以照准。恒强公司提出红狮公司在履行合同过程中未按合同要求移交设施存在违约行为可另行起诉。红狮公司提出恒强公司交纳50万元保证金已归还的问题，根据到庭证人黄某陈述，他系福建省深宝建材有限公司的员工，公司法定代表人黄建平指示他将50万元汇给高文强，说是保证金，具体情况不是很清楚。红狮公司未提供证据证实福建省深宝建材有限公司与红狮公司的关系，无法证实2016年11月4日以黄某的名义汇给高文强的50万元系归还恒强公司缴纳的保证金，红狮公司关于50万元保证金已归还的意见不予采信。综上所述，截至2018年1月19日，恒强公司尚欠红狮公司租金220万元及滞纳金233.05万元，有事实和法律依据，予以支持。高文强、童昌弟做为担保方，对上述款项的支付承担连带保证责任。红狮公司要求高文强、童昌弟承担连带责任的诉讼请求予以支持。童昌弟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、恒强公司应于判决生效之日起十日内支付红狮公司租金220万元及滞纳金（滞纳金计至2018年1月19日为233.05万元，自2018年1月20日起至还清租金日止以尚欠的租金为基数，按年利率24%计算，恒强公司已付的50万元保证金可以折抵利息）；二、高文强、童昌弟对恒强公司的款项承担连带保证责任；高文强、童昌弟在承担保证责任后，有权向漳州恒强贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费43370元，申请费5000元，由恒强公司、高文强、童昌弟负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 关于一审查明的事实，恒强公司、高文强、童昌弟对一审认定“其尚欠220万元租金和滞纳金233.05万元”及“高文强于2018年9月7日收到裁定书”有异议外，对其他事实没有异议。红狮公司对一审认定的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析与认定。 本案的争议焦点是：一、一审法院审理本案程序是否违法；二、恒强公司尚欠红狮公司多少租金及应支付多少滞纳金；三、本案是否超过诉讼时效及高文强、童昌弟应否承担担保责任？对此，本院分析认定如下： 一、关于一审法院审理本案程序是否违法的问题 本院认为，一审法院审理本案程序合法。1、关于一审送达程序的问题。经审查，恒强公司、童昌弟并没有向一审法院提出管辖权异议,视为认可一审法院对案件具有管辖权。只有高文强对一审法院提出管辖权异议，一审法院于2018年4月25日作出（2018）闽0629民初196号民事裁定书，裁定驳回高文强管辖权异议后，高文强仍不服向本院提起上诉。本院于2018年8月23日作出（2018）闽06民辖终249号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。并于2018年9月5日邮寄送达给高文强，高文强于2018年9月7日收到本院的民事裁定书，高文强于2018年10月4日收到一审法院的开庭传票。一审法院于2018年9月30日向童昌弟邮寄开庭传票。一审法院于2018年10月10日进行开庭审理。恒强公司、高文强、童昌弟上诉提出未收到漳州市中级人民法院的二审管辖权异议裁定书及一审法院的开庭传票，一审法院就直接开庭与事实不符，本院不予采信。2、关于一审法院对恒强公司、高文强反诉请求不予受理的问题。经查，恒强公司、高文强并未向一审法院提交反诉状，也未向一审法院交纳反诉费。因此，一审法院没有并案审理，程序并无不当。3、关于一审法院未追加漳州紫金建材有限公司参加诉讼的问题。因漳州紫金建材有限公司并非本案合同相对人，且其与本案法律关系不同，未追加漳州紫金建材有限公司参加诉讼并不影响案件的处理。漳州紫金建材有限公司是否与恒强公司有其他债权债务关系，可另行解决。因此，一审法院没有追加漳州紫金建材有限公司参加诉讼程序符合法律规定。综上，恒强公司、高文强、童昌弟上诉主张一审法院审理本案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于恒强公司尚欠红狮公司多少租金及应支付多少滞纳金的问题 1、关于恒强公司尚欠红狮公司多少租金的问题。根据双方签订《租赁合同》约定，租赁期限四年，从资质证书颁发之日起计算，即从2012年9月28日起至2016年9月28日止，租赁费用为每年230万元，四年租金合计920万元。截至2017年1月5日，恒强公司共支付红狮公司租金700万元，因此，恒强公司尚欠红狮公司租金220万元。恒强公司、高文强、童昌弟上诉提出漳州紫金建材有限公司委托恒强公司办理红狮公司生产混凝土的资质过程中所支付的费用要求从租金中抵扣，因法律关系不同，可另行解决。2、关于恒强公司应支付红狮公司滞纳金问题。双方在合同中同时约定，如果不能按时缴纳租金，恒强公司按每日应付租金的万分之七支付滞纳金。在一审庭审过程中，红狮公司变更诉讼请求，要求按月利率2%标准计算违约金，涉案违约金共233.05万元，一审法院依照红狮公司请求，对相应的滞纳金予以调整，符合法律规定，应予维持。恒强公司、高文强、童昌弟上诉提出红狮公司在一审变更诉讼请求要求其支付滞纳金220.03万元，一审法院判非所诉的问题。经查，红狮公司在一审庭审时变更诉讼请求，要求恒强公司支付滞纳金为233.05万元，而一审判决书写成“红狮公司将滞纳金变更220.03万元”属笔误，应予以纠正。故一审法院并未存在判非所诉的情形。 关于本案是否超过诉讼时效及高文强、童昌弟应否承担担保责任的问题？ 经查，涉案租赁合同约定恒强公司最后一期租金的支付时间是2016年3月28日，且恒强公司及高文强对支付给红狮公司的租金金额及支付日期都无异议，恒强公司于2017年1月5日支付最后一笔租赁金10万元，2017年12月29日红狮公司向华安县丰山司法所提出保护相应民事权利的请求，红狮公司于2018年2月26日向一审法院起诉，因此，无论从上述哪个时间节点算起，红狮公司向一审法院提出诉讼请求时并未超过诉讼时效。根据租赁合同第9.7条约定，高文强、童昌弟作为恒强公司的担保方，对合同的履行承担连带清偿的保证责任，担保期限为本租赁合同到期后二年，本租赁合同届满日期为2016年9月28日止。因此红狮公司于2018年2月26日起诉要求高文强、童昌弟承担担保责任并未超过担保期限，高文强、童昌弟应承担本案的担保责任。 综上所述，上诉人恒强公司、高文强、童昌弟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，上述瑕疵纠正后不影响案件的正确处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43370元，由上诉人漳州恒强贸易有限公司、高文强、童昌弟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  廖书茵 二〇一九年五月十三日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。