江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初1681号 原告：朱新伟，男，1970年4月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：周永贵、徐文凤（实习），江苏卓为律师事务所律师。 被告：丁喜斌，男，1982年2月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：新沂市锦祥运输有限公司，住所地江苏省新沂市合沟镇合沟街。 法定代表人：宋攀攀，执行董事。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场**。 负责人：海世伟，副总经理。 委托诉讼代理人：陆岭峰，该公司员工。 原告朱新伟与被告丁喜斌、新沂市锦祥运输有限公司（以下简称锦祥运输公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新伟及其委托诉讼代理人周永贵、徐文凤，被告安邦财保江苏公司的委托诉讼代理人陆岭峰到庭参加诉讼。被告丁喜斌及锦祥运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新伟向本院提出诉讼请求：判令丁喜斌、锦祥运输公司及安邦财保江苏公司赔偿损失167286.90元。事实与理由：2016年6月22日7时10分，丁喜斌驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××重型普通半挂车沿232省道由北向南行驶至宋桥路段临时停车时，与驾驶电动车由北向南行驶的朱新伟发生交通事故，致朱新伟受伤，电动自行车损坏。交警部门认定，朱新伟及丁喜斌分别负事故的同等责任。丁喜斌驾驶的车辆行驶证登记所有人为锦祥运输公司，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在安邦财保江苏公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。苏Ｃ×××××重型普通半挂车在安邦财保江苏公司投保了50000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，丁喜斌支付17000元。朱新伟因产生的其他损失未获赔偿，遂诉至本院。 丁喜斌及锦祥运输公司未举证亦未答辩。 安邦财保江苏公司辩称，对事发经过、责任认定及丁喜斌驾驶车辆投保的事实无异议。因丁喜斌驾驶的车辆超高超载，依据保险合同约定，安邦财保江苏公司在商业三者险责任限额内享有10%的绝对免赔率。对朱新伟主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额请求人民法院依法审查，且医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费及营养费无异议；护理费按80元/天的标准计算；误工费不予认可；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金认可1000元；交通费请求人民法院酌定；车辆维修费及施救费不予认可；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定、丁喜斌驾驶车辆的投保情况予以确认。 另查明，朱新伟因本起事故至医院治疗，住院22天，产生住院医疗费20089.60元，门诊医疗费1709.30元，合计21798.90元。2018年9月25日，常州市第四人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人朱新伟右髌骨骨折，右下肢丧失功能10%以上构成Ⅹ（十）级伤残。2.被鉴定人朱新伟受伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日为宜。朱新伟支付鉴定费用2100元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。朱新伟因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁喜斌驾驶的车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险及商业三者险，丁喜斌驾驶的机动车，朱新伟驾驶的非机动车，丁喜斌与朱新伟分别负事故的同等责任，朱新伟的损失，不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由安邦财保江苏公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由安邦财保江苏公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的65%；其余损失，由朱新伟自行负担。安邦财保江苏公司辩称丁喜斌驾驶的车辆存在超高及超载情形，但事故责任认定书中并未认定案涉车辆存在超高超载，仅凭安邦财保江苏公司提供的现场拍摄的照片认定案涉车辆存在超载，无事实依据。且《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，安邦财保江苏公司虽对商业三者险的免责条款加粗、加黑，且锦祥运输公司在投保人声明处亦已盖章确认。但其提供的提示书客户本人签字及代理经办人签字处为“潘亚军”，安邦财保江苏公司亦认可潘亚军为其公司邳州营销服务部的负责人。综上，本院不能认定案涉车辆超高超载且安邦财保江苏公司对免责条款尽到了明确说明义务，故对安邦财保江苏公司辩称在商业三者险责任限额内免赔10%的理由，本院不予采纳。 关于朱新伟的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，朱新伟主张21798.90元,有相应的医疗文证证明，本院予以认定。安邦财保江苏公司既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供朱新伟的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，对其辩称应扣除10%的非医保用药之理由，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，朱新伟主张440元（20元/天×22天）。安邦财保江苏公司无异议，本院予以认定。 3.营养费，朱新伟主张1200元（20元/天×60天）。安邦财保江苏公司无异议，本院予以认定。 该项损失合计23438.90元，由安邦财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿10000元，在商业三者险责任限额内赔偿8735.29元，合计18735.29元。 二、伤残赔偿项目 1．护理费，朱新伟主张9000元（100元/天×90天）。其主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算90天，护理费为9000元。 2.误工费，朱新伟主张27048元（4508元/月×180天）。朱新伟主张按4508元/月的标准计算，但所在单位出具的工资表显示事发前三个月工资为4507.67元/月，对其主张的该标准，本院不予认定，按4507.67元/月的标准计算。朱新伟自认所在单位于2016年12月正常发放工资，其实际误工期限为五个月，误工费为22538.35元。 3.残疾赔偿金，朱新伟主张94400元（47200元/年×20年×10%）。朱新伟事发前收入来自于非农，其要求按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算，本院予以认定。朱新伟因本起事故致十级伤残，残疾赔偿金为94400元。 4.精神损害抚慰金，朱新伟主张10000元，其因本起事故致十级伤残，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。 5.交通费，朱新伟主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合朱新伟的医疗地点及病情，本院酌定为500元。 该项损失合计130438.35元，由安邦财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿13284.93元，合计123284.93元。 三、财产损失赔偿项目 1.车辆维修费，朱新伟主张200元，鉴于事故认定书中已载明朱新伟的电动自行车受损，实际产生了损失，本院予以认定。 2.施救费，朱新伟主张100元，并提供了施救费发票，本院予以认定。 该项损失合计300元，不超过交强险责任限额，由安邦财保江苏公司予以赔偿。 以上三项损失，安邦财保江苏公司共应赔偿朱新伟142320.22元，返还朱新伟自认的丁喜斌垫付的17000元后，安邦财保江苏公司尚应赔偿朱新伟125320.22元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿朱新伟125320.22元； 二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内给付丁喜斌17000元； 三、驳回朱新伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取643元，鉴定费2100元，合计2743元，由朱新伟负担960元（已交），丁喜斌负担1783元（此款由朱新伟垫付，从安邦财保江苏公司返还丁喜斌的款项中直接扣减后给付朱新伟）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 钱芳雯 二〇一九年五月六日 法官助理 邵春霞 书 记 员 周 琳