湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初938号 原告：肖国新，男，1955年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：付伟，男，1984年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告肖国新与被告付伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国新到庭参加诉讼，被告付伟经本院按其户籍地址、联系电话邮寄送达传票传唤，因原址无此人、电话无法接通等原因，邮件予以退回，视为送达；同时，本院按被告付伟的联系电话发送短信通知其开庭，被告付伟无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖国新向本院提出诉讼请求：1、请求判令付伟归还欠款135000元；2、请求判令付伟支付2016年6月1日之前的利息4950元；3、请求判令付伟按月利率0.5%的标准支付自2016年6月1日至还款之日的利息，截至2019年3月14日暂为23287元；4、请求判令付伟承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月28日，肖国新投资付伟的中远投资公司180000元，并与付伟签订投资协议书，协议约定，投资期限2个月，月息2%，投资期满后，付伟以资金紧张为由进行延期。直至2016年5月30日，付伟仅归还本金45000元及部分利息。2016年6月1日，付伟向肖国新重新出具借据，确认付伟欠肖国新本金135000元、未付利息按月息0.5%计算为4950元。直至2017年12月23日，付伟所欠债务分文未还，肖国新再三要求还款，付伟再次提出延期至2018年12月30日，但至此之后，付伟不再接听肖国新的电话，肖国新为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 付伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 付伟未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 肖国新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，肖国新提交的投资居间服务协议书虽无付伟签名，也无付伟经营的湘潭中远投资管理有限责任公司公章，但加盖了名字为付伟的私章，结合肖国新陈述投资款合计180000元，付伟偿还45000元本金及相应利息后，还欠135000元本金的内容，且付伟也确实向肖国新出具了借款金额为135000元的借条1份，本院酌情认定该投资居间服务协议书应是付伟向肖国新所出具，本院予以认定，但具体投资金额需根据实际付款情况进行确认；肖国新提交的付伟借条加盖了湘潭中远投资管理有限责任公司公章，且付伟在借条出具之后有书面添加“借款日期延续至2018年12月30日”，及借条中约定了利息按每月0.5%计算，至2016年5月31日所产生的利息为4950元，本院对该事实予以确认，但具体借款金额需根据肖国新的实际付款情况进行确认，不能简单根据该借条中署明的欠款金额为135000元进行确认。因肖国新陈述投资款合计180000元是通过银行转账进行支付，付伟已归还45000元，而肖国新未提交相应付款凭证印证其所述的180000元确已支付，本院给予肖国新相应补充举证期限，要求其补充提交相应转账凭证，但肖国新庭后于2019年5月13日补充提交的中国建设银行62×××42账户自2013年1月至2015年12月的银行交易明细显示，肖国新仅于2013年4月1日向付伟支付100000元，付伟直至2015年2月28日才开始还本付息等，还款金额合计63600元，本院对该银行交易明细的真实性予以确认；肖国新提交的付伟电信公司话费收款收据，能证实180××××6677是付伟的联系电话，本院对该事实予以确认。因肖国新提交的银行交易明细不足以证实肖国新向付伟转账支付180000元，肖国新遂提出其余80000元是在2014年年底、2015年年初通过现金予以一次性支付，付伟未出具收条，且提出2013年4月1日至2015年2月期间的利息是付伟通过现金进行支付的，故银行交易明细无体现，要求补充举证。肖国新之后又再次提交中国建设银行62×××42账户2013年11月11日至2014年11月19日的银行交易明细拟主张该取款明细中每月的取款记录（合计46笔）均是取款后拟凑足100000元购买车库，因车库未购买，便将其中80000元现金在2014年年底支付给付伟。本院认为，该银行交易明细包含在其2019年5月13日提交的原、被告双方往来银行记录内容中，不属于新证据，如取款记录确系支付给付伟的提现凭证，肖国新在之前的举证中应予进行相应陈述，且肖国新陈述该取款记录中数十次取款均属于凑现金购买车库，因车库未购买，才将其中80000元支付给付伟不合常理，无论是购买车库还是支付现金给付伟，均可按月存放于银行，时间届至后一次性取款支付即可，无需按月取款、累计取款近一年再一次性付款，肖国新所述不符事实，也不合逻辑常理，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖国新与付伟素不相识，付伟原系湘潭中远投资管理有限责任公司的经营者，因肖国新了解到湘潭中远投资管理有限责任公司需资金周转后，与付伟进行了沟通，经达成一致后，肖国新于2013年4月1日向付伟个人账户转账支付100000元，付伟以个人名义向肖国新出具了肖国新投资180000元的投资居间服务协议书，署明肖国新自愿出资180000元出借给付伟用于抵押借款，委托投资期限贰月，自2015年6月28日至2015年8月28日，每月的次月28号按月利率2%支付利息。付伟未在该投资居间服务协议书中签名，但加盖了刻有付伟身份证号码的私章。付伟在2015年2月28日向肖国新付款4000元，2015年3月27日向肖国新付款20000元，2015年5月29日向肖国新付款3000元，2015年7月31日向肖国新付款17000元，2015年8月28日向肖国新付款3200元，2015年9月26日向肖国新付款3200元，2015年10月30日向肖国新付款3200元，2015年12月26日向肖国新付款10000元，付款合计63600元。肖国新自认付伟偿还的借款本金为45000元，且提出上述付款是付伟的部分付款，付伟尚有其他支付现金行为，并强调2013年4月1日至2015年2月之间的利息全部是肖国新向付伟领取的现金，但肖国新未出具收条。 2016年6月1日，付伟向肖国新出具借条1份，借条内容为：“今借肖国新现金135000元，至2017年12月31日还清，利息按每月0.5%计算，至2016年5月31日所产生的利息为4950元。”该借条中还加盖了湘潭中远投资管理有限责任公司公章，但肖国新表示自己只向付伟主张权利。2017年12月23日，付伟在借条中添加“按此借条日期延续到2018年12月30日”，并进行了签名。 因上述欠款未按期归还，肖国新于2019年3月14日诉至本院，向本院提出诉称之请求。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，但借款金额应以出借人实际支付的款项进行确认。本案中，肖国新与付伟之间名为投资关系，但双方的投资居间服务协议书中明确该款项属于付伟借款，并对借款期限、利率进行了约定，双方实为借款关系，故本案案由由合同纠纷变更为民间借贷纠纷。虽肖国新主张其向付伟支付投资款实为180000元，但肖国新仅提供100000元银行交易记录供核对，且肖国新对其余80000元的支付方式、支付时间等陈述不一、陈述内容不合常理，本院不予认定，肖国新实际向付伟支付的款项为100000元，且付伟在2013年4月1日收款后，直至2015年2月28日才首次付息，而根据双方约定的月利率2%的利息标准以180000元为基数计算该段时间段（2013年4月至2015年1月）的利息合计为79200元，能基本与肖国新无出资凭证的80000元相印证，故该借款中应是预先扣除了2013年4月1日至2015年1月31日期间的利息，肖国新实际支付给付伟的借款本金为100000元，本院据此认定肖国新实际出借给付伟的借款金额合计100000元，肖国新并未实际向付伟按月领取2013年4月1日至2015年1月31日期间的利息，该时间段的利息已通过预先扣除利息方式转为肖国新出资的本金。因借款应以实际出借金额为准，肖国新自认付伟已偿还借款本金45000元，故付伟还应向肖国新支付的借款本金为55000元，肖国新要求付伟支付欠款本金135000元的诉讼请求，无充分事实及法律依据，本院不予支持。相应利息也应以欠款55000元为基数，从肖国新主张的2016年6月1日开始按月利率0.5%的标准计算至实际还款之日止。关于2016年6月1日之前的利息问题，根据付伟2016年6月1日出具的借条显示，在此之前，按月息0.5%计算所产生的欠付利息为4950元，肖国新自认其他已付利息均是按月利率2%进行计算。虽欠付利息4950元计算利息基数为135000元，超出实际欠款金额80000元，但该部分利息金额明确，利息标准根据实际欠款金额折算也未超过国家限制利率标准，故本院对该欠条所示的到期欠付利息为4950元的事实予以确认，本院不予根据实际欠款金额进行核减。虽2015年2月至2016年5月的已付利息是按180000元为基数计算，不符合客观实际情况，但鉴于2013年4月至2015年1月之间实际未计算利息，故本院将2015年2月至2016年5月的超标准利息用于冲抵2013年4月至2015年1月之间的利息，不予另行核减；因肖国新不能陈述已收取的利息金额及已收取利息的具体时间段，本院无法核实付伟在2015年2月至2016年5月所支付的超标准利息金额，从而无法核实该超标准利息冲抵2013年4月至2015年1月的欠付利息后，付伟还应向肖国新支付的利息，肖国新也未向法院主张该时间段的欠付利息，故肖国新自行承担相应不实陈述的法律后果，本院不予另行计算相应欠付利息。综上，肖国新的诉讼请求，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、付伟在本判决生效后10日内归还肖国新借款本金55000元、利息4950元，合计59950元，并自2016年6月1日开始按月利率0.5%的标准持续计算借款本金利息至款项还清之日止； 二、驳回肖国新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，由肖国新负担1060元，付伟负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  彭 扬 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  陈 珍