四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初294号 原告：成都天府万达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道步行街**。 法定代表人：吕正韬，总裁。 委托诉讼代理人：梁泉，四川思力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳晓露，四川思力律师事务所律师。 被告：李玉英，女，1975年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 原告成都天府万达置业有限公司（以下简称万达公司）与被告李玉英名誉权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人梁泉、柳晓露，被告李玉英及其委托诉讼代理人李光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令李玉英立即停止侵害万达公司名誉的行为，公开登报并赔礼道歉，恢复万达公司名誉；2.判令李玉英赔偿名誉损失100万元。事实与理由：2017年7月1日，万达公司与案外人夏天勤（系李玉英之子）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议（精装住宅）》，根据合同约定案外人夏天勤购买由万达公司开发建设的成都万达一号小区房屋，房屋价款合计1505313.4元。自2018年7月起，李玉英以万达一号小区业主的名义，持续通过微信群、QQ群、投诉、上访、现场“维权”等途径，在无任何事实依据的情况下，指责成都万达一号项目装修欺诈，品质低劣，并多次发表各种煽动性言论，挑拨万达公司与广大业主的良好关系，并煽动不明真相的业主采用非理性的方式进行所谓的“维权”。万达公司多次与李玉英沟通，要求停止侵权行为，并于2018年8月29日向李玉英致送《律师函》，但李玉英未停止侵权行为。自万达一号项目立项以来，万达公司一直严格按照政府审批的规划方案和设计图纸施工，所使用的材料均符合国家标准，房屋质量也符合相关法律规定。万达公司认为，万达公司严格按照合同履行义务，万达一号项目符合相关法律规定，不存在质量问题。李玉英多次传播虚构事实、无端指责万达公司的行为，已对万达公司的名誉造成了难以弥补的损害。 李玉英辩称，其发言的微信群成员构成仅限于万达一号业主范围，其言论并未针对不特定的社会公众进行传播。其并无挑拨业主与万达公司关系的行为。其多次与万达公司沟通，要求万达公司提高建筑质量、装修品质，公布装饰装修样板房，公布细化装修材料及标准，说明容积率与实际不符的问题。以上行为并不构成对万达公司名誉的损害。拉横幅系业主自愿行为，与其无关。万达一号项目实际容积率与合同约定不符，万达公司利用优势地位恶意抬高房价，损害其利益。请求驳回万达公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 责令提交的证据及相关事实。李玉英在举证期限内申请本院责令万达公司提交以下证据：1.成天国用（2016）第2318号国有土地使用权出让合同，以及取得该地块的招标文件材料；2.成天国用（2016）第2318号地块建设工程规划许可证及建设用地规划许可证；3.《成都天府万达项目（7号地块）住宅兼商业项目环境影响报告表》；4.四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局行政提示书（2018）05001号，以及责令改正通知书；5.2018年8月6日座谈会议纪要、万达一号业主沟通会、天府万达一号小区业主与成都天府万达置业有限公司会谈纪要，用以证明：1.万达一号小区绿地使用、容积率问题；2.商品房买卖合同存在霸王条款；3.万达一号小区装修装饰、公区品质存在问题。本院对李玉英的申请予以准许，并责令万达公司提交上述证据。 万达公司在指定期限内未向本院提供上述证据。李玉英在庭审中出示了以上证据的复印件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，结合李玉英提供的证据，本院认定李玉英拟证明的事实成立，即万达一号小区实际容积率与合同约定不符，商品房买卖合同中存在霸王条款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人夏天勤系李玉英之子。2017年7月1日，案外人夏天勤与万达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：7GC29-1-2203）及《合同补充协议（精装住宅）》，购买成都万达一号小区房屋。房屋建筑面积115.98平方米，清水成交价1171291元，装修成交价334022.4元。成都万达一号小区规划容积率1.86，规划的绿地率29.5%。 李玉英使用昵称为“静待花开”的微信号在名为“万达一号维权业主群”的微信群中多次发表言论。2018年7月20日称“@31-1-41F把这个发到大群或者QQ群，让更多的业主看见这个装修，让更多的人加入维权”。2018年7月25日称“@26_11这次9.29日@彭靖雅29~2105最好是发动全体业主及家人都参加，要把大家发动起来，一起合法维权”。2018年7月26日称“我们应该给开发商扎起，说他讲诚信，是品牌，我们共同维护开发商的名名誉+1其实老王也是我心目中的英雄”。2018年7月30日称“这个是维权头一天截止到晚上10：43报名去参加局长接待日参加的人数，邻居们，维权需要行动，尤其是行动上的”。2018年8月8日称“12345已经打过我2次电话，还问我们问题得到解决没有？我如实说了，热线员说会把我们的诉求反映上去，大家多多发声吧”，“我记得有人说王总老妈住在望江公园那边的哇，需不需要派人天天在那边举旗帜？虽然是下策”，“我们要让25.26栋的邻居们以及对万达心存幻想的邻居加入进来，壮大我们的力量”。2018年8月9日称“请没有备案的邻居也大胆站出来，虽然没有备案没有给你合同，但你是有收据、合同也网签了。还在观望的邻居们，对万……”。2018年8月13日称“刚才我打了，有人接，大家轮番打”，“明天炮轰这个电话”，“@29_3205最好自己来，实在不行务必请家人参加”，“邻居们能够联系到相关媒体15号到万达售楼部的，请与群主联系”。2018年8月14日称“明天上午9：30，万达一号售楼部门口集合，大家一起参加的请往下传，接力哈！1.李玉英，2.卢姐，3.倪艳彬（上午），4……”。2018年9月26日称“小叮噹的意思是大家该行动的时候就要行动，不是体现在口头上，我理解的哈”。 2018年9月，万达一号部分业主在售楼部门口拉横幅，横幅内容包括“万达霸王合同，欺压天府百姓”、“三代血汗钱，一朝被榨干”、“人民被欺负，谁来做主？”等。李玉英未参与该活动。 2018年8月29日，万达公司委托泰和泰律师事务所黄琳、陈福中律师向李玉英致送律师函，称李玉英采用不恰当的表述和方式恶意贬损万达公司信誉的行为已经超出合理限度，侵害了万达公司的合法权益，要求李玉英立即停止不实言论和不理性行为，并不再做出有损万达公司合法权益的行为。 另查明，2018年9月案外人四川省天晟源环保股份有限公司编制的《成都天府万达项目（7号地块）首开区住宅兼商业项目竣工环境保护验收监测表》载明，成都天府万达项目（7号地块）住宅兼商业项目位于成都市天府新区正兴街道秦皇寺村**，建成后总户数1178户、4123人，项目总容积率为3.19倍，建筑密度为30%。 2018年9月26日，四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局向万达公司发出行政提示书，指出万达公司在销售万达一号商品房时与买受人签订的《商品房买卖合同补充协议》第四条第二款，第七条的第二、四、六等条款存在免除己方责任、加重消费者违约责任和排除消费者权利的行为，提示万达公司及时改正。 本院认为，行为人因过错侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。对本案争议焦点分述如下： 1.李玉英是否实施了侵害万达公司名誉权的行为。万达公司主张，李玉英在微信群中长期不顾事实发表煽动、组织广大业主以不合法方式向万达公司维权的言论这一行为系侵权行为。李玉英主张其言论不具有组织性、煽动性，也未组织其他业主去拉横幅，其言论有事实依据，并非侵权行为。 本院认为，结合万达一号实际容积率与约定容积率不符、商品房买卖合同中存在霸王条款这一情形，李玉英的言论有一定的事实基础。但李玉英在微信群中发言鼓动广大业主以聚集、群体行动等方式维权确属不当，且已超出合理限度。李玉英的煽动言论虽在较小范围内发表，但已不属于消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行的批评、评论，应认定李玉英实施了侵害万达公司名誉权的行为。 2.是否存在名誉受损的后果。万达公司主张，多个媒体对万达一号项目进行不实报道，给万达公司在相关主管部门造成不良影响，严重损害了万达公司在成都的市场形象及万达品牌在全国的商业信誉。李玉英对此不予认可。 本院认为，万达公司未能举示有关证据证明存在万达公司形象受损、社会评价广泛降低的事实，故对万达公司名誉受损这一损害后果不予确认。 3.李玉英是否具有侵犯万达公司名誉权的故意。万达公司主张可以从李玉英组织煽动维权的言论推定其具有侵权故意。李玉英对此不予认可，主张曾多次提出应合理合法维权，没有侵权的故意。 本院认为，基于万达公司履行商品房买卖合同的情况，李玉英的言论并非完全凭空捏造，也未见大量恶意损害万达公司形象的激烈言辞，且在相对封闭的互联网空间发表言论。其煽动性言论虽超过合理限度，但主要目的是为了维护自身合法权益，故不能推定其具有贬损万达公司形象的故意。 综上所述，李玉英虽实施了侵权行为，但并无侵犯万达公司名誉权的故意，也不存在万达公司名誉受损的事实，万达公司的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 驳回原告成都天府万达置业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5400元，减半收取计2700元，由原告成都天府万达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年五月六日 书记员  王 琴