上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25514号原告：章伟强，男，1983年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事务所律师。被告：上海虹德申通快递服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：詹传华，总经理。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。原告章伟强与被告上海虹德申通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告章伟强的委托诉讼代理人屈泉芳，被告上海虹德申通快递服务有限公司的委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章伟强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年11月1日至2018年2月28日期间的工资差额71,382元；2、被告支付原告2015年8月31日至2018年2月28日期间的休息日加班工资52,020.23元；3、被告支付原告2016年至2017年期间的高温季节津贴1,600元；4、被告支付原告2015年至2016年期间未休年休假折合工资7,979.31元。5、同意仲裁第一项裁决。事实与理由：原告自入职之日起无双休，如需休息，被告扣发当日薪资。且被告从未安排带薪年休假。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海虹德申通快递服务有限公司辩称，其对原告实行计件制工资，且原告适用不定时工作制，故原告不存在加班工资。高温季节津贴其已足额支付。且原告第三项及第四项诉请已超过时效。故不同意原告诉请，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2013年5月1日签订自该日起的无固定期限劳动合同，双方在该合同中约定原告担任业务员，工资为1,650元/月。2018年5月24日，原告就本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁阶段作了如下陈述：其于2013年5月1日应上海虹桥申通快递服务有限公司人事之要求，与被告签订无固定期限劳动合同，一直担任快递业务员；实行计件工资。该会于同年7月10日作出裁决：1、被告支付原告2017年度的未休年休假折合工资1,044.83元；2、被告支付原告2017年6月至2017年9月的高温季节津贴800元；3、原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，2015年3月1日至2016年2月29日及2016年6月1日至2019年5月31日期间被告处外勤人员岗位实行不定时工作制，操作员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告于庭审中陈述，其工资实际由第三方虹远申通公司通过银行卡发放。虹远申通公司发放的工资其认可系被告发放的工资。工资现金发放仅两次，2017年10月其实际领取946元，2017年11月实际领取3,318元。其所称的工资差额系指银行卡转账的工资与上海市最低工资标准之间的差额，即使计入现金领取的工资也未达标准。被告于庭审中陈述，APP由总公司建立，其不能单独做，故APP派件工资只能由总公司发放到各员工。被告还陈述，2016年1月1日起至原告离职，社保个人实际承担28,555元，实际多承担16,770.61元。庭审中，被告提供了原告2016年1月至2018年4月的考勤统计表及工资表及显示由快宝(上海)网络技术有限公司出具的关于账号名为XXX********的“快递员APP”账号2017年1月至2018年4月间在“快递员APP”上的提现记录的情况说明等证据。其中，2016年1月至2018年4月的工资表显示原告2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年10月、2017年10月、2017年11月的实发工资分别为1,158元、407元、40元、138元、946元及3,318元，其余月份的实发工资均为0元。原告对于被告提供的上述考勤统计表及情况说明均不予认可，就情况说明，原告另陈述，APP号码XXXXXXXXXXX确系其本人号码，其领取过钱款，但其系受总公司指派，总公司按一定比例向其付款，上述款项与被告无关。对于工资表，原告表示其从未收到过2017年1月至2018年4月的工资条，2016年工资清单的应发金额正确，工资构成不予认可，扣款不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、工资清单、考勤统计表、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告迟至2018年5月24日方就其2015年至2016年未休年休假折合工资之请求申请仲裁，又未提供证据证明其存在仲裁时效中断、中止之情形，显已经超过申请仲裁的法定时效，故本院对于原告要求被告支付其2015年至2016年未休年休假折合工资之请求不予支持。对原告要求被告支付其2016年至2017年期间的高温季节津贴之请求，本院认为，高温季节津贴的仲裁时效为一年，原告于2018年5月24日方就其高温季节津贴之主张申请仲裁，又未提供证据证明其存在仲裁时效中断、中止之情形，故原告主张的2016年高温季节津贴请求因已超过申请仲裁的法定时效，本院不予支持。对于原告主张的2017年的高温季节津贴，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。鉴于被告在收到仲裁裁决后未在法律规定期限向本院起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行。故本院对仲裁裁决金额予以确认。对原告要求被告支付其2015年8月31日至2018年2月28日期间的休息日加班工资之请求，本院认为，原告在被告处担任快递业务员，该岗位具有因工作无法按标准工作时间衡量的特点，可以认为属于在案的准予企业实行其他工作时间制度决定书中的外勤人员岗位。因此，原告自2015年8月31日至2016年2月29日期间及2016年6月1日至2018年2月28日期间应适用不定时工作制，其要求被告支付休息日加班工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的其余期间的休息日加班工资，根据规定，对于执行计件工时制的员工，用人单位在员工完成劳动定额或者规定的工作任务后，根据实际需要安排其在法定标准工作时间以外工作的，才应依法支付延长工时的工资。因原告未提供充分有效之证据证明上述期间其已完成劳动定额或者规定的工作任务，本院对于原告的该部分请求，亦不予支持。综上，原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。对原告要求被告支付其2013年11月1日至2018年2月28日期间的工资差额之请求，本院认为，根据规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法应支付的最低劳动保障。本案中，被告提供了原告2016年1月至2018年2月的考勤统计表及工资单。原告虽对于上述考勤统计表及工资单均不予认可，但未提供充分有效的证据加以反驳，本院对上述考勤统计表及工资单予以认定。关于原、被告争议的申通总公司通过APP向原告支付的款项，本院认为，原告在被告处任职，在原告不能提供证据证明其另为申通总公司提供过劳动的情况下，申通总公司向原告支付的款项应当被认为是原告在被告处的劳动所得，根据本案现有证据及查明的事实，原告有关上述款项不应作为最低工资组成部分的观点不能成立。结合上述证据，经核算，被告应支付原告2016年1月1日至2018年2月28日期间的工资差额35,063.27元。至于原告主张的2013年11月1日至2015年12月31日期间的工资差额，因原告未提供证据证明其在上述期间向被告提供劳动的情况，原告该部分请求本院难以支持。鉴于原告同意仲裁第一项裁决，被告亦同意按仲裁裁决履行，故本院依法确认仲裁第一项裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海虹德申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章伟强2016年1月1日至2018年2月28日期间的工资差额35,016.27元；二、被告上海虹德申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章伟强2017年6月至2017年9月的高温季节津贴800元；三、被告上海虹德申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章伟强2017年度的未休年休假折合工资1,044.83元；四、驳回原告章伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告章伟强、被告上海虹德申通快递服务有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年五月七日书 记 员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……