福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9642号 原告：王蓥，女，1988年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：董棪，女，1979年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林宾，男，1976年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈燕敏，福建远东大成律师事务所律师。 原告王蓥与被告董棪、林宾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓥及其委托诉讼代理人周萍、刘颖，被告林宾及其委托诉讼代理人陈燕敏到庭参加诉讼，被告董棪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王蓥向本院提出诉讼请求：1.判令董棪、林宾共同向王蓥偿还借款本金978372元及相应的利息（利息按月利率2%计算至实际还款之日止。其中：2017年5月26日借条的第一笔借款中的30000元自2017年1月26日起暂计至2018年8月27日的利息为11420元、第一笔借款中的10000元自2017年3月28日起暂计至2018年8月27日的利息为3393.33元、第一笔借款中的5000元自2017年2月18日起暂计至2018年8月27日的利息为1896.67元、第一笔借款中的5000元自2017年5月26日起暂计至2018年8月27日的利息为1503.33元、2017年5月26日借条第二笔借款100000元自2018年8月27日起计算；2017年8月8日借条的借款290000元自2018年8月27日起计算；2017年9月26日借条的借款140000元自2018年8月27日起计算；2017年11月9日借条的第一笔借款25000元自2018年8月27日起计算、第二笔借款170000元自2017年11月21日起暂计至2018年8月27日的利息为31393.33元；2018年7月3日借条的第一笔借款中的20000元自2017年11月27日起暂计至2018年8月27日的利息为3600元、第一笔借款中的15000元自2017年12月23日起暂计至2018年8月27日的利息为2440元、第一笔借款中的5000元自2017年12月23日起暂计至2018年8月27日的利息为813.33元、第一笔借款中的5000元自2018年1月10日起暂计至2018年8月27日的利息为756.67元、第二笔借款中的50000元自2018年1月28日起暂计至2018年8月27日的利息为7000元、第二笔借款中的10000元自2018年6月28日起暂计至2018年8月27日的利息为400元、第三笔借款中的5000元自2018年1月8日起暂计至2018年8月27日的利息为766.67元、第三笔借款中的30000元自2018年3月12日起暂计至2018年8月27日的利息为3300元、第三笔借款中的1272元自2018年3月16日起暂计至2018年8月27日的利息为136.53元；无借条的20000元自2017年8月14日起暂计至2018年8月27日的利息为4973.33元、无借条的30000元自2017年10月31日起暂计至2018年8月27日的利息为5940元、无借条的1000元自2018年3月16日起暂计至2018年8月27日的利息为107.33元、无借条的11000元自2018年6月28日起暂计至2018年8月27日的利息为44元、无借条的10000元自2018年7月3日起暂计至2018年8月27日的利息为360元）；2.本案的全部诉讼费用由董棪、林宾共同承担。 事实与理由:董棪因资金周转需要，多次向王蓥提出借款，故王蓥向董棪出借了借款共计本金978372元。2017年5月26日借条项下的150000元借款：第一笔借款50000元于2017年1月26日通过恒丰银行转账30000元、2017年3月28日通过恒丰银行转账10000元、2017年2月18日通过工商银行转账5000元、2017年5月26日通过建设银行转账3500元、2017年5月26日现金出借1500元；第二笔借款100000元于2017年4月10日通过恒丰银行转账50000元、20000元、及通过张凤英的恒丰银行转账30000元。2017年5月26日，董棪就上述两笔借款向王蓥出具了借条，约定第一笔借款按每月1250元支付利息，即月利率为2.5%；约定第二笔借款按每月3000元支付利息，即月利率为3%。2017年8月8日借条项下的290000元借款：2017年5月23日第一笔借款50000元于2017年5月23日通过恒丰银行转账；2017年7月20日第二笔借款30000元于2017年7月20日通过建设银行转账15000元、中国银行转账15000元；2017年7月26日第三笔借款20000元于2017年7月26日通过兴业银行转账；2017年8月20日第四笔借款30000元为前述借款中董棪欠付的利息转为借款本金；2017年8月31日第五笔借款160000元中，于2017年5月8日恒丰转账50000元、50000元、2017年8月30日中国银行转账26250元、2017年8月28日转账28000元、前述借款中董棪欠付的利息13750元转为借款本金。2017年8月8日，董棪就上述五笔借款向王蓥出具了借条，约定第一笔借款按每月1650元支付利息，即月利率为3.33%；约定第二、三笔借款按每月1850元支付利息，即月利率为3.7%；约定第四、五笔借款按月利率为3%计付利息。2017年9月26日借条项下的140000元借款：第一笔借款40000元于2017年9月21日通过兴业银行转账39700元、中国银行转账300元；第二笔借款100000元于2017年9月26日通过恒丰银行转账50000元、50000元。2017年9月26日，董棪就上述两笔借款向王蓥出具了借条，约定第一笔借款按月利率为3.5%计付利息；约定第二笔借款按月利率为3%计付利息。2017年11月9日借条项下的195000元借款：第一笔借款25000元为前述借款中董棪欠付的利息于2017年9月30日转为借款本金；2017年11月9日第二笔借款170000元于2017年9月4日、5日通过建设银行转账70000元、2017年10月9日通过兴业银行转账50000元、50000元。2017年11月9日，董棪就上述两笔借款向王蓥出具了借条，约定第一笔借款按月利率为3%计付利息；约定第二笔借款按月利率为5%计付利息。2018年7月3日借条项下的141272元借款：第一笔借款45000元通过恒丰银行于2017年11月27日转账20000元、2017年12月23日转账15000元、5000元、于2018年1月10日转账5000元；第二笔借款60000元通过恒丰银行于2018年1月28日转账50000元、2018年6月28日转账10000元；第三笔借款36272元于2018年1月8日通过中国银行转账5000元、于2018年3月12日通过恒丰银行转账30000元、于2018年3月16日通过支付宝转账1000元并以现金支付本金272元。上述借款，双方约定月利率按月利率9分、1毛等计付，并在转账凭证中备注，2018年7月3日，董棪就上述三笔借款向王蓥出具了借条。无借条的借款62100元：2017年8月14日，通过恒丰银行转账20000元，在转账凭证中约定借款利息按月利率3%计付；2017年10月31日，通过恒丰银行转账30000元；2018年3月16日，通过支付宝转账1000元；2018年6月28日，通过微信转账1100元；2018年7月3日，通过微信转账10000元。上述五笔借款，董棪尚未出具借款。上述借款均发生于董棪、林宾婚姻存续期间，且林宾于2018年8月17日立有字据，承诺于偿还借款前不得将两人共有的位于永恒新村21#楼702的房产予以转卖。故林宾应对上述借款承担共同还款责任。然，董棪、林宾对上述借款仅支付了利息149690元，虽经多次催讨，对借款本金和剩余的利息拒不偿还，严重侵害了的合法权益。 林宾辩称，一、王蓥诉请的一系列债务均属于董棪的个人债务，与林宾无关，林宾对此无须承担连带偿还责任。董棪向王蓥所借之款均未用于家庭共同开支，长期以来林宾家庭生活开支及负担均由林宾一人承担，董棪没有工作，同时林宾每月还给董棪几千元零花钱，对此林宾提交的近二年内个人的银行流水清单可以证实。王蓥提交的这一系列借条中，一无林宾作为共同借款人的签名，二无林宾作为担保或保证人的签字确认，并且在王蓥第一次上门讨债时即2018年8月17日，林宾方知晓有这些债务的存在，在此之前林宾对这些债务的产生及过程均一无所知。林宾从未向本案王蓥作出同意共同偿还或连带偿还这一系列债务的承诺，至于林宾向王蓥出具的“立据”，其字里行间的内容也仅表达为林宾同意在董棪未偿还王蓥债务之前不处分二人婚后购买的房产而已，但并未在该“立据”中作出同意连带偿还债务的承诺或保证。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，结合本案董棪累计向王蓥借了远远超出正常家庭开支的款项，并且这些款项分文未用于林宾家庭或生产经营所用的客观事实，王蓥诉请的这一系列债务依法不属于夫妻共同债务，故王蓥诉请林宾对该一系列债务承担连带偿还责任缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。二、王蓥诉请的借款本金及利息均有误。王蓥在诉状中称，其累计借款给董棪及林宾共计人民币978372元（其中：有借条的910522元，没借条的62100元），但是经林宾凭着王蓥提供的借条、董棪的银行流水帐单、双方的微信及支付宝记录等资料进行多番统计与核实，截止至2018年8月27日（王蓥起诉之日）止，被告董棪实际收到王蓥款项共计854350元（其中：有借条的812250元，没借条的42100元）。董棪累计已还款181428元。根据董棪实际收到款项总额，扣除无借条部分的金额，剩余金额按月2分利率以王蓥在诉状中确认的各笔借款利息起算时间计算，截止至2018年8月27日止，利息总计64916.53元。至于无借条的42100元款项，其款项性质究竟是借款还是其他用途，对此林宾不知道，也无法确认，故因其款项性质不明依法不能认定为借款，据此该部分款项应从借款本金中予以剥离。综上，截止至2018年8月27日，借款本金应为695738.53元。综上所述，王蓥诉请林宾对上述一系列债务承担连带偿还责任依法无据应予驳回；同时，其诉请的借款本金、利息均有错误，依法应予以调整。 董棪未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2017年5月26日，董棪向王蓥出具借条，载明“本人董棪向王蓥借款伍万元整，利息1250元/月，另4月10日借款拾万元整，利息3000元/月”。第一笔借款，王蓥于2017年1月26日通过恒丰银行转账30000元、2017年3月28日通过恒丰银行转账10000元、2017年2月18日通过工商银行转账5000元，另以现金支付5000元；第二笔借款王蓥于2017年4月10日通过恒丰银行转账70000元、并通过张凤英的恒丰银行转账30000元。2017年8月8日，董棪向王蓥出具借条，载明“本人董棪向王蓥借款如下几笔：5月23日借款伍万元整，月利息1650元整，7月20日及26日借款叁万元整加贰万元整，月利息共计1850元整，8月20日借款叁万元整，8月31日借款壹拾陆万元整，月息三分”。第一笔借款王蓥于2017年5月23日通过恒丰银行转账50000元；第二笔借款王蓥于2017年7月20日通过建设银行转账15000元、中国银行转账15000元；第三笔借款王蓥于2017年7月26日通过兴业银行转账20000元；第四笔借款30000元为前述借款中董棪欠付的利息转为借款本金；第五笔借款王蓥于2017年5月8日通过恒丰转账100000元、于2017年8月28日转账20000元、于2017年8月30日通过中国银行转账26250元、前述借款中董棪欠付的利息3750元转为借款本金。2017年9月26日，董棪向王蓥出具借条，载明“本人董棪向王蓥借款：9月21日借款肆万元整，月利息3.5分，10月28日到期，9月26日借款拾万元整，月利息3分”。第一笔借款王蓥于2017年9月21日通过兴业银行转账39700元、通过中国银行转账300元；第二笔借款王蓥于2017年9月26日通过恒丰银行转账100000元。2017年11月9日，董棪向王蓥出具借条，载明“本人董棪向王蓥借款如下：9月30日借款贰万伍仟元整，月利息3分，11月9日借款壹拾柒万元整，月利息5分”。第一笔借款25000元为前述借款中董棪欠付的利息于2017年9月30日转为借款本金；第二笔借款王蓥通过建设银行于2017年9月4日转账10000元、9月5日转账60000元、于2017年10月9日通过兴业银行转账100000元。2018年7月3日，董棪向王蓥出具借条，载明“本人董棪向王蓥借款（2017年11月27日至2018年1月10日）肆万伍仟元整，（2018年1月28日及2018年6月28日）陆万元整，（2018年1月8日至2018年7月3日）叁万陆仟贰佰柒拾贰元整”。第一笔借款王蓥通过恒丰银行于2017年11月27日转账20000元、于2017年12月23日转账20000元、于2018年1月10日转账5000元；第二笔借款王蓥通过恒丰银行于2018年1月28日转账50000元、于2018年6月28日转账10000元；第三笔借款王蓥于2018年1月8日通过中国银行转账5000元、于2018年3月12日通过恒丰银行转账30000元、于2018年3月16日通过支付宝转账1000元，另以现金支付272元。无借条的借款62100元：2017年8月14日，通过恒丰银行转账20000元；2017年10月31日，通过恒丰银行转账30000元；2018年3月16日，通过支付宝转账1000元；2018年6月28日，通过微信转账1100元；2018年7月3日，通过微信转账10000元。截止2018年8月20日，董棪累计还款176690元。董棪与林宾于2006年9月5日登记结婚。2018年8月17日，林宾向王蓥出具字据，载明“本人林宾在董棪偿还王蓥及张凤英全部债务之前不得将永恒新村21#702这套房产转卖”。 本院认为，王蓥与董棪之间债权债务关系清楚，借款事实明确，借款期限届满后，王蓥诉请董棪还款付息，于法有据，本院予以支持。自2017年1月起，董棪多次向王蓥借款，借款本金累计978372元。王蓥诉请董棪归还借款本金978372元本院予以支持。双方对其中775000元借款约定了利息，对其中203372元借款未约定利息。就775000元借款对应的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本院对年利率24%以内的利息予以支持，董棪累计还款176690元，本院做相应扣减。就203372元借款，双方当事人未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，王蓥主张按月利率2%计算利息，本院不予支持。案涉借款均为董棪向王蓥借款，借条上只有董棪一人签名，借款均汇至董棪个人账户，林宾出具的字据并没有体现认可案涉债务属于夫妻共同债务的意思表示。王蓥主张案涉债务系夫妻共同债务，董棪和林宾应当共同偿还，但未能提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王蓥该主张本院不予支持。董棪经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、董棪于本判决生效之日起十日内偿还王蓥借款本金978372元并支付利息（其中30000元本金自2017年1月26日起计息，10000元本金自2017年3月28日起计息，5000元本金自2017年2月18日起计息，5000元本金自2017年5月26日起计息，170000元自2017年11月21日起计息，555000元本金自2018年8月27日起计息，均按照月利率2%计算至款项还清之日止；203372元本金按照年利率6%自2018年8月28日起计至款项还清之日止；扣除董棪已归还的176690元）； 二、驳回王蓥的其他诉讼请求。 如董棪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14327元，适用简易程序减半收取7163.5元，财产保全费5000元，均由董棪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 巧 二〇一九年五月十日 书记员 柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的认识债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。