青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初2号 原告：青海新乐物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海生物科技产业园纬二路**新乐花园星乐湾**。 法定代表人：袁正琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：×××，，住所地：西宁市城**柴达木路** 负责人：冯振满，该局局长。 委托诉讼代理人：李永军，该单位办公室副主任。 第三人：铁柱存，女，汉族，1967年1月10日出生，公民身份号码：×××，住青海省大通回族土族自治县。 委托诉讼代理人：田富友，男，汉族，1968年10月18日出生，公民身份号码：×××，住青海省××县号，系第三人丈夫。 原告青海新乐物业管理有限公司（以下简称原告）与被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人铁柱存（以下简称第三人）不服工伤确认行政纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨群，被告负责人冯振满、委托诉讼代理人李永军，第三人委托诉讼代理人田富友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告根据第三人的申请，于2018年7月5日作出宁人社认字［2018］44号《认定工伤决定书》，该决定书认为第三人于2017年11月20日7时许，在前往原告宁瑞水乡项目部上班途中所受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告作出的宁人社认字[2018]44号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称，被告根据第三人的申请，于2018年7月5日作出宁人社认字［2018］44号《认定工伤决定书》，原告认为认定工伤的前提条件是存在劳动关系，但第三人与原告之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到退休年龄的劳动合同终止，如双方发生纠纷，则按劳务关系处理。第三人于2017年1月11日后已达到退休年龄，不符合签订劳动合同的法定条件，同时由于保洁工作的非全天性、临时性，原告与其建立劳务关系并没有签订劳动合同，而伤害事故发生在2017年11月20日，第三人因交通事故导致其受伤，原告应当向肇事者依法主张损害赔偿。综上，被告认定工伤错误，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告辩称，1.被告依据第三人的申请，对其2017年11月20日所受事故伤害进行了调查、认定。经查：铁柱存，女，52岁，系原告宁瑞水乡项目部保洁工。2017年11月20日7时许，第三人前往单位上班途中，途经宁大路与青海大学路北侧500米处时，发生交通事故受伤；经西宁市第二人民医院诊断为：骨盆骨折、耻骨上下枝骨折（双侧）、全身多发性软组织挫伤、髂骨骨折（右侧）、骶骨骨折（左侧）、腰5椎体右侧横突骨折；《道路交通事故认定书》认定第三人不承担事故责任；第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应依法认定为工伤；2.原告所述的“第三人因超过法定退休年龄与其不存在劳动关系”的情形与本案不相适应，最高人民法院行政审判庭关于《超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，本案第三人户籍地在××县，系进城务工的农民工，符合该答复所指的有关情形。综上，原告虽未与第三人签订书面的劳动合同，但综合工伤认定的各项证据，双方构成事实劳动关系，作为合法用工主体，原告不应以各种理由逃避签订劳动合同，因原告不履行法定责任而造成的后果不应由第三人承担，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，应予以维持。 第三人述称，被告作出的工伤认定符合事实和法律依据，出示的证据可以证明与原告存在劳动关系，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。 被告提交证据如下：第一组：《工伤认定申请》，拟证明第三人的身份信息、工伤申请时间、认定时间；第二组：《铁柱存身份证明》复印件、《民事授权委托书》，拟证明主体资格适格；第三组：《工资表》、《工作证明》，拟证明第三人在2018年1月18日前是原告单位的保洁员，工作时间为一年零八个月，工资每月为2140元，与原告所述无劳动关系不符；第四组：《出院证》，拟证明第三人因事故受到的人身伤害；第五组：《道路交通事故认定书》，拟证明第三人在××区受到伤害，第三人无责任；第六组：上班路线图，拟证明第三人上下班的路线；第七组：《铁柱存申请认定工伤一事答复意见》、《道路交通事故认定书》、《民事授权委托书》，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，上班路上受到伤害；第八组：《田富智调查笔录》，拟证明第三人在原告单位上班；第九组：《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》，第十组：EMS《快递回单》，第十一组：《送达回证》，拟证明在工伤认定的时候履行了行政职责。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据不予认可，第三人出生于1967年，事发时已过退休年龄，被告的受理行为不合法，违反《青海省保险工伤条例办法》第十八条的规定；对第二组证据的真实性、客观性均认可；第三组证据是2018年1月18日出具的，当时出这个证明是因第三人与交通事故的肇事者在处理相关事宜，该证据不属于劳动合同，不能证明双方存在劳动关系；对第四至六组证据无异议；第七组证据第三人已达到了退休年龄，被告在认定工伤的时候没有采用；对第八至十一组证据无异议。 第三人对被告提交的所有证据均无异议，予以认可。 原告、第三人均未提交证据。 被告提交的第一至十一份证据因与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，第三人系原告宁瑞水乡项目部保洁工，2017年11月20日早晨7时左右，第三人在前往位于西宁市城北区原告宁瑞水乡项目部上班途中，行至宁大路与青海大学路北侧500米处时，被王有山驾驶的×××宝骏牌小型轿车撞伤，后被送至西宁市第二人民医院住院治疗。2018年1月8日，第三人伤愈出院。经医院诊断第三人伤情为：“1.骨盆骨折；2.耻骨上下枝骨折（双侧）；3.全身多发性软组织挫伤；4.髂骨骨折（右侧）；5.骶骨骨折（左侧）；6.腰5椎体右侧横突骨折”。西宁市公安局交通警察支队城北大队《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人王有山负此事故的全部责任，第三人不承担事故责任”。第三人的伤情经鉴定构成八级伤残。被告于2018年7月5日作出宁人社认字［2018］44号《认定工伤决定书》认定：“第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。现原告对被告作出的工伤认定结论不服，诉至本院，致使纠纷产生。 本案争议焦点：1.第三人的民事赔偿与工伤认定是否存在冲突；2.被告认定第三人属于工伤的法律依据是否正确；3.原告与第三人之间是否存在劳动关系。 1.第三人的民事赔偿与工伤认定是否存在冲突 本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿。该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有工伤事故受伤职工和人身侵权受害人的双重主体身份。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿，实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。 2.被告认定第三人属于工伤的法律依据是否正确 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该规定明确了应当认定为工伤的法定情形，只要符合上述法定情形，职工所受伤害无论是否由第三人侵权引起，都应当认定为工伤。换言之，是否存在第三人侵权不影响工伤的认定。 3.原告与第三人之间是否存在劳动关系 本院认为，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任。考虑到劳动者在企业中处于弱势地位，举证相对困难的情况，明确将是否属于工伤的工伤举证责任分配给用人单位，因此，社会保险行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤，而应由用人单位举证证明，如果举证不能，应认定为工伤。本案原告在社会保险行政部门进行工伤认定时，在举证期内未能向社会保险行政部门递交双方不存在劳动关系的证据，因此，应承担举证不能的责任。据此，对于原告关于双方不存在劳动关系的抗辩意见，本院不予采纳。 对于原告提出被告认定第三人为工伤，第三人年龄已经超出退休年龄的抗辩意见，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用》请示的答复》的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此，对于原告的此抗辩意见，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。第六条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案第三人系上班途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的条件。 综上所述，被告作出宁人社认字［2018］44号《认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青海新乐物业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新乐物业管理有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  董晓冬 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  付浩华 二〇一九年五月八日 法官 助理  蔡乐园 书 记 员  窦 楠 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。