江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终474号上诉人（原审原告）：黄昌东，男，1971年1月23日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：孙俊华，男，1965年2月8日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区，现住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：俞婕，女，1978年10月9日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，特别授权。上诉人黄昌东与被上诉人孙俊华、俞婕民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。黄昌东上诉请求：1.改判被上诉人孙俊华向上诉人支付2015年7月16日至2018年10月5日的122,000元，并自2018年10月5日起至借款本金还清时止，按月息2分计算继续支付利息；2.改判被上诉人俞婕对借款本金及利息承担连带偿还责任；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定承诺书系上诉人黄昌东与被上诉人孙俊华对原借据所作的补充协议，适用法律错误。承诺书是被上诉人孙俊华单方送给上诉人的，并不能就此推断上诉人同意了孙俊华在承诺书中设定的条件，且承诺书生效是附了条件的，即孙俊华必须如约履行每一期还款的义务，否则，原借据永久有效。2.原审判决错误的未认定“2015年7月16日至2018年10月5日利息122,000元，并自2018年11月起至借款本金还清时止，按月息2分计算继续支付利息”，损害了上诉人的合法利益。3.被上诉人俞婕应承担连带偿还借款本金及利息的责任。孙俊华向上诉人借款发生在其与俞婕婚姻关系存续期间。借款发生后，孙俊华购置了储物间，夫妻双方对其所有的上饶丽城7栋1单元703室的房屋进行了装修。孙俊华与俞婕离婚协议约定其女儿抚养费、生活费以及在国外读书的费用均由孙俊华负担，且夫妻共有的两套房屋均归女方所有。被上诉人孙俊华辩称：1.判决孙俊华应支付黄昌东借款本金15万元，与事实相符。2.原借条已经超出诉讼时效，被上诉人主动出具承诺书给上诉人，系为了更好地解决双方债务。被上诉人俞婕辩称:1.上诉人黄昌东与孙俊华之间的借贷行为发生在其二人之间，并非俞婕与孙俊华的共同行为，不属于夫妻共同债务。2.涉案债务并非是为家庭日常生活需要所负的债务，且数额也远远超过日常所需。3.涉案借款与孙俊华装修款项不具有对应性和关联性，且上诉人无任何证据证明该笔借款用于子女教育费用。在原审中黄昌东和孙俊华均陈述该笔借款用于资金周转。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。黄昌东向一审法院起诉请求：1.判令孙俊华向黄昌东偿还借款人民币本金20万元，利息10.6万元；并自2018年11月起至借款本金还清时止，按月息2分计算继续支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙俊华因经营需要，于2013年4月16日向黄昌东借款20万元，并出具借据一份，约定月息2分，按季支付，未约定借期。孙俊华按约付息至2015年7月，共10.8万元。2015年12月1日，孙俊华向原告黄昌东书面承诺：借款本金20万元，计划于2016年归还30%、2017年归还30%、2018年归还40%、2019年归还利息（不低于银行同期贷款利息），未归还清此款之前原借款借据永久有效。2016年2月，孙俊华归还原告黄昌东5万元。之后，孙俊华再未归还本金及支付利息。另查明，本借款发生在孙俊华与俞婕夫妻关系存续期间，二人已于2015年11月2日办理了离婚登记。一审法院认为，本案争议焦点为：1.2015年12月1日被告孙俊华向原告黄昌东出具的《承诺书》能否发生补充协议效力？2.2016年2月份被告孙俊华交付款项是归还本金还是支付利息，未支付的利息应如计算和支付？3.被告俞婕应否承担共同偿还债务？对于争议焦点1，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定“……以非对话方式作出的意思表示，到达相对时生效。……”第一百四十条第二款又规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示”。本案中，原告黄昌东提交了被告孙俊华向其出具的《承诺书》，表明被告孙俊华作出承诺书的内容所表明的意思表示已到到达原告黄昌东，而原告黄昌东为证明被告孙俊华向其承诺还款的事实而作为证据向本院提交，也可以推定黄昌东接受了孙俊华承诺书内容所记载的意思表示，对原告重新协商达成了一致意见，综上，一审法院认为，该承诺书系原告黄昌东与被告孙俊华对原借据所作的补充协议。对于争议焦点2，孙俊华2015年12月1日作出的《承诺书》，明确载明利息于2019年归还，则可推出承诺书作出之后的2016年2月归还的5万元，属于归还本金，到此借款本金应为15万元，利息支付期限为2019年。对于争议焦点3，俞婕在借据中未签名，黄昌东未提交证据证明所借款项用于夫妻共同生活或者共同经营，故黄昌东要求俞婕共同偿还借款的诉请，于法无据，不予支持。黄昌东与孙俊华之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。孙俊华未按《承诺书》约定期限归还款项，已违约，黄昌东诉请孙俊华归还款项主张，于法有据，予以支持，但利息支付为2019年，即该款项付款期限尚未届满，该部分的诉请不予支持。案涉借款并非俞婕与孙俊华的共同债务，对原告黄昌东要求被告俞婕承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七第二款、第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙俊华于本判决生效之日起一个月内归还黄昌东借款本金15万元；二、驳回黄昌东的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄昌东为证明其主张向法院提交了如下证据：第一组证据，孙俊华与洪杨家装公司签的房屋装修管理协议、装修申请表、保证书以及物业公司的装修审批单，证明2013年4月16日孙俊华向上诉人借款之后，半年后就进行了房屋的装修，虽然本案借款金额超过日常生活需要，但是用于房屋装修，符合夫妻共同债务的范围。第二组证据，离婚协议书，证明孙俊华和俞婕离婚时关于子女抚养、夫妻共同财产的约定，孙俊华的借款用于夫妻共同生活期间大宗的消费。第三组证据，2013年6月29日孙俊华在上饶丽城购买储物间的收款收据一份，证明孙俊华的借款用于夫妻共同生活期间大宗的消费。被上诉人孙俊华进行质证认为：对以上三组证据的真实性无异议。虽然装修事实是存在的，但装修合同的本身不是真实的装修合同，是用于给物业装修备案的合同，不是其与装修公司的真实合同。被上诉人俞婕进行质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性存疑，没有相关人员的签字盖章，不能证明合同效力。装修申请表的内容不详，不能反应款项。且是否装修与本案无关，装修申请表上的时间与本案借款不具有关联性。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，孙俊华和俞婕与2015年协议离婚，但是离婚协议和本案借款发生时间相隔近两年，借贷与财产处置不具有关联性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据上无收款单位的发票公章，且收款目的不是很明确。收款收据的款项是4万元，与本案无关，且4万元的款项与本案的借款不具有对应性，不具有证明力。本院经审核双方当事人所举证据，并结合双方当事人质证意见，认证如下：对上诉人提交的证据，本院对第一、二、三组证据真实性均予以认可，但因购买储物间、装修房屋、孙俊华与俞婕的离婚时间均与借款时间间隔较久，故本院对三组证据关联性不予以认可，均不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1.孙俊华是否应当按照借条约定承担还款责任；2.俞婕是否承担共同还款责任。关于孙俊华是否应当按照借条约定承担还款责任的问题。首先，黄昌东在接收孙俊华的还款后，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，“当事人协商一致，可以变更合同。”双方以合同实际履行变更了借款合同的约定，《承诺书》具有了补充协议效力。但是直至本案起诉阶段，孙俊华只于2016年2月5日归还了黄昌东5万元，剩余还款承诺均未履行。孙俊华以实际行动构成了预期违约，且在其本人出具的承诺书中载明“未归还清此款之前原借款借据永久有效”。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故孙俊华应当依照双方《借条》约定承担还款责任。其次，2016年2月5日，孙俊华归还黄昌东5万元，而2015年7月17日至2016年2月5日，按本金20万元，月息2%计算利息为26,533.33元。该笔还款远超应支付利息，上诉人一审中认为是提前归还尚未支付的利息，该陈述与民间借贷交易习惯明显不相符。故根据双方当事真实意思表示，该笔还款应为孙俊华履行承诺书义务，归还本案借款本金5万元，之后孙俊华尚欠黄昌东本金15万元。最后，按照双方借条约定利息为每季度支付，双方均承认之前利息付至2015年7月份，故利息起算时间应为2015年7月17日。2015年7月17日至2016年2月5日，按本金20万元，月利率2%，利息为26,533.33元；2016年2月6日至2018年10月5日，按本金15万元，月利率2%，利息为95,800元，二者共计122,333.33元。因上诉人上诉请求为“2015年7月16日至2018年10月5日的122,000元”，该部分利息已超出上诉人诉请，超出部分视为上诉人对自己权利的放弃。故孙俊华应偿还被黄昌东2015年7月17日至2018年10月5日利息共计122,000元。2018年10月6日至借款还清之日止，尚未支付的利息应按照双方借条约定，即本金按15万元，利息按月利率2%计算。关于俞婕是否承担共同还款责任的问题。由于双方借款发生于2013年4月16日，上诉人黄昌东提交的证据均不能直接证明该笔20万元借款，孙俊华用于夫妻共同生活，且提交的证据表明购买储物间、装修房屋的时间与借款时间间隔较久，俞婕也未在借据上签名。故一审认定俞婕不承担共同还款责任，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误，应予改判；上诉人黄昌东的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4564号民事判决；二、被上诉人孙俊华于本判决生效后十日内归还上诉人黄昌东借款本金150,000元及欠付利息122,000元，并从2018年10月6日起按借款本金150,000元以月利率2%支付利息至借款还清之日止；三、驳回上诉人黄昌东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,890元，减半收取2,945元，由原告黄昌东负担255元，被告孙俊华负担2,690元；二审案件受理费5,380元,由上诉人黄昌东负担2,640元，由被上诉人孙俊华负担2,740元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  李 虹二〇一九年五月十三日法官助理郑张振书记员李熙韵