黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初4327号原告：王树林，男，1957年9月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人：李军，黑龙江龙明律师事务所律师。被告：抚顺市天通建筑工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江路西段**楼**门市。法定代表人：刘海涛，董事长。委托代理人：赵希泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：冯志强，男，1964年12月3日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省抚顺市。原告王树林与被告抚顺市天通建筑工程有限公司（以下简称抚顺天通公司）、冯志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）里民三民初字第197号民事判决，王树林不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终字4990号民事判决，王树林不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民再306号民事裁定，将此案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王树林的委托诉讼代理人李军，被告抚顺天通公司委托代理人赵希泉、被告冯志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树林向本院提出诉讼请求：判令抚顺天通公司、冯志强立即给付拖欠的桩机租赁台班费、板桩、森桩桩基费及人工费738000元；并按人民银行同期贷款利率支付利息（自欠款日起至给付日止）。抚顺天通公司辩称，一、抚顺天通公司与王树林有打桩工程的分包合同关系，没有打桩机的租赁合同关系。抚顺天通公司于2010年10月15日前与哈尔滨人和世纪公共设施有限公司签订了哈尔滨市道里区透笼街人防基抗护壁桩的施工合同，以包工包料的形式承包了12米长H型（350×175厘米）钢板桩打，拨桩和12米长拉森板桩打，拨桩机械费和材料费。合同签订后，抚顺天通公司与王树林达成由王树林出打桩机，打桩机每工作8小时计算为1个台班，每个台班抚顺天通公司付机械费1万元的口头协议，抚顺天通公司认为，无论是根据王树林诉讼请求所依据的事实的理由，还是根据抚顺天通公司所主张的事实，王树林与抚顺天通公司形成的都不是打桩机的租赁关系，而是打桩工程的分包合同关系。二、王树林的诉请没有事实根据。首先王树林与抚顺天通公司形成的无论是打桩工程分包合同关系，还是打桩机的租赁合同关系，王树林既按照打桩和拨桩的数量计费，又按照机械的台班计算，都属于重复计算，如按照王树林提供的其对2010年10月20日至10月31日对打桩费的计算方式，既按照11天中打桩类型和数量计算了打桩费65500元，又按照每天8000元的标准计算了11天的台班费88000元，显然，重复计算的部分就不应该得到支持。其次，冯志强签字现场认证中2011年7月26日进现场至9月30日实际工作60天包含了设备闲置，即实际工作满60天，这一事实由冯志强在现场认证中备注的“按现场工作量和设备闲置总天数60天”的文字表述为证。三、抚顺天通公司不但不欠王树林停机台班费，且已经多付工程款。2010年10月20日至10月30日打桩费为65500元，自2011年7月26日进入现场至同年9月30日共打拨桩594根，每根200元，合计为118800元，银行流水证实，抚顺天通公司已累计向王树林付款635000元，由冯志强转付110000元，共计745000元，据此，抚顺天通公司已多付给王树林工程款，从法律的层面上讲，王树林多收的程款属于不当得利，王树林是有义务返还的。冯志强辩称，冯志强是抚顺天通公司第四项目部雇的现场员，负责进料、打桩协调事务，抚顺天通公司租赁给王树林桩机属实，但具体情况冯志强不清楚，冯志强提供的现场确认单内容属实，抚顺天通公司第四项目部项目经理敦燕打给冯志强110000元，冯志强把钱给王树林雇佣的司机孟范辉30000元，孟范辉给冯志强打收条了，其余800000元于2011年8月13日给付王树林700000元，2011年5月20日给付王树林10000元现金，未打收条，但冯志强自己有记录，具体剩余的钱走账了冯志强不清楚。所有的现场签证单都给王树林了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：证据A1，冯志强作为当时天通公司的项目经理，履行职务行为，所出具的现场认证其待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据A2、A3签证报审表和证人证言，待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司与抚顺天通公司签订哈尔滨透笼街地下工程基坑护壁桩施工合同，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司将哈尔滨市道里区透笼街人防基坑支护施工范围内的钢板桩打、拔施工工程交予抚顺天通公司施工。抚顺天通公司租赁王树林的桩机进行施工。2010年，王树林使用桩机打森桩96根，板桩27根。2011年，打12米长板桩977根，拔12米长板桩111根，打6米板桩131根，拔6米板桩91根。其中森桩为500元/根，打、拔板桩为200元/根；雇佣人员焊接12米长板桩工作日11天，每天8000元。2011年5月31日，抚顺天通公司的现场经理冯志强为王树林出具现场认证一份，载明“400桩机从2011年4月22日进现场至5月2日，计12天。5月18日进桩机至5月31日，计12天，28日离现场，只有拖车费。台班合计24个，每个台班10000元整”。2011年8月14日冯志强出具现场认证，载明：“290桩机7月26日进场，施工至8月14日”。2011年8月21日冯志强出具现场认证，载明：“290桩8月14日施工至8月21日”。2011年8月28日冯志强出具现场认证，载明：“2011年8月21日至28日，290桩机”。2011年9月11日冯志强出具现场认证，载明：“2011年9月2日至9月11日290桩机”。2011年9月15日冯志强出具现场认证，载明：“2011年9月15日三段施工”。2011年10月21日，冯志强又为王树林出具现场认证一份，载明“D290钩机从2011年7月26日进现场至9月30日实际工作60天，按现场实际工作量和设备闲置总计天数：60天。备注：另有4天签证另算，甲方同意，可以再议”。抚顺天通公司已给付王树林745000元。本院认为，王树林与抚顺天通公司虽未订立书面合同，但抚顺天通公司承认租赁王树林的桩机进行打、拔桩施工，故王树林与抚顺天通公司形成事实上的桩机租赁合同关系，抚顺天通公司对王树林完成的施工工程理应支付相应的费用。关于王树林主张抚顺天通公司还应当给付64天台班费及60天机器设备闲置费问题。虽然双方对此笔费用并未明确约定，但是抚顺天通公司对王树林2010年实际工作量及计费价格均无异议。2011年5月31日、10月21日冯志强为王树林出具现场认证上写明“每个台班10000元”、“实际工作量和设备闲置总计天数60天”。可以认定抚顺天通公司给付王树林台班费每个10000元，台班和设备闲置总计60天。抚顺天通公司应给付王树林桩机租赁台班费、板桩、森桩桩基费及人工费用1246400元。扣除抚顺天通公司已给付的745000元，抚顺天通公司应给付王树林剩余费用498400元。王树林主张的欠款利息未明确具体的起算日期，本院酌定从王树林向本院主张权利之日起算即自2014年12月24日起至付清全部欠款止按中国人民银行同期贷款利率计付，本院予以支持。关于王树林要求抚顺天通公司另行给付设备闲置的费用及另4个台班费用，因抚顺天通公司不同意给付，且举示的证据不足，本院不予支持。关于王树林要求冯志强承担连带给付责任问题。冯志强为抚顺天通公司的工作人员，只负责现场计量和计数，王树林亦认可。而冯志强作为抚顺天通公司的现场经理，其行为属职务行为，故冯志强对王树林主张的费用不承担给付责任。抚顺天通公司抗辩提出王树林的诉讼请求属于重复计算及多给付费用的问题，未举示证据予以证据立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告抚顺市天通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王树林桩机租赁台班费、板桩、森桩桩基费及人工费合计498400元；二、被告抚顺市天通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王树林利息损失139463.40元；自2019年5月7日起至付清全部欠款止的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回原告王树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由抚顺市天通建筑工程有限公司负担10179元；王树林负担1001元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  李丹丹人民陪审员  徐 萍二〇一九年五月七日书 记 员  李 婧