内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书(2019)内2223民初2648号原告：杨阳阳，男，1990年10月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇蒙佳多兰丽景小区**楼****。委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：杨万林，男，1958年3月5日出生，蒙古族，退休职工，住内，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇华丽小区******div>被告：斯琴，1956年9月27日出生，蒙古族，退休教师，住内蒙古自，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇华丽小区******>共同委托诉讼代理人：陈斯日古楞（曾用名斯日古楞），内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告杨阳阳与被告杨万林、斯琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了第一次审理。原告杨阳阳的委托诉讼代理人孙喜杰、被告杨万林、斯琴及其共同委托诉讼代理人陈斯日古楞到庭参加诉讼；于2019年5月9日公开开庭进行了第二次审理。原告杨阳阳及其委托诉讼代理人孙喜杰、被告杨万林、斯琴及其共同委托诉讼代理人陈斯日古楞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨万林、斯琴立即给付原告借款300000元及约定利息;2.要求被告杨万林、斯琴承担诉讼费用。庭审中，原告将其关于利息的诉请明确为：要求被告杨万林、斯琴给付以300000元为本金，自2018年1月1日起至该借款付清之日止，按照月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年8月2日，被告杨万林、斯琴在原告处借款300000元，当时被告杨万林、斯琴为原告出具了借据一枚并约定了还款日期及利息。但上述借款到期后经原告多次索要，被告杨万林、斯琴均未履行给付义务，故原告诉至法院。杨万林、斯琴辩称，1.被告杨万林、斯琴不认识原告杨阳阳，更没有从原告杨阳阳处借款300000元，双方不存在借贷关系，不存在原告所述多次催款的情况，亦未约定还款日期及利息，因此原告不是适格主体,不具有起诉资格；2.2016年8月2日，被告杨万林、斯琴替其侄女王迎春向王志宏、吴秀玲出具过300000元的借据。被告杨万林、斯琴不知道本案所涉借据与向王志宏、吴秀玲出具的借据是否为同一个。如果是同一个借据，那么王志宏、吴秀玲并未通知杨万林、斯琴债权转让事宜，因此对杨万林、斯琴不具有约束力；3.原告诉状中说杨万林、斯琴是保证人，这是真实的，在杨万林、斯琴为王志宏、吴秀玲出具的借据中，杨万林、斯琴是保证人，而不是借款人，保证人享有先诉抗辩权，请原告起诉真正的债务人；4.如果是债权转让，那么本案的300000元借款本息亦已偿还完毕。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告杨万林、斯琴系夫妻。2016年8月2日，被告杨万林、斯琴通过中间人王志宏、吴秀玲在原告杨阳阳处借款300000元，此款原告以现金的方式实际出借给被告杨万林、斯琴，被告杨万林、斯琴为原告出具了300000元的借据一枚，双方未约定还款日期及借款本息的抵充顺序，约定借款利率为月利率5%。2018年2月3日，案外人王迎春替被告杨万林、斯琴分三次通过手机银行汇款向中间人王志宏汇款102000元,此款系给付原告杨阳阳300000元借款的利息。剩余借款本息，经原告多次索要，被告杨万林、斯琴至今未履行给付义务，故原告诉至法院。原告杨阳阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据原件1枚，证明被告杨万林、斯琴借款的事实及金额、利息。被告杨万林、斯琴委托诉讼代理人的质证意见为：1.该借据无合法性。杨万林、斯琴不认识原告，不知道原告为什么持有这张借据，借据来源不明；2.该借据不真实。被告方无法确认原告持有的借据与杨万林、斯琴于2016年8月2日为王志宏、吴秀玲出具的借据是否是同一个借据，无法确认原告持有借据的真实性；3.本案原告持有的借据与杨万林、斯琴和王志宏、吴秀玲之间的债权债务无关联性；4.原告不能说明300000元借款的来源；5.借款利率为月利率5%，违反法律规定；借据中无被告捺印，该借据是被告杨万林、斯琴向王志宏、吴秀玲出具的，而不是向杨阳阳出具的。被告杨万林、斯琴的质证意见为：对借据的真实性予以认可，但该借据是被告向王志宏、吴秀玲出具的。因被告杨万林、斯琴对该借据的真实性予以认可，故本院对该借据予以采信。被告杨万林、斯琴依法向法庭提交了如下证据：证据1、王迎春给吴秀玲、王志宏付款还钱明细表一份、加盖中国工商银行股份有限公司杭州分行电子回单专用章的借记卡账户历史明细清单三份，证明债务人王迎春向债权人王志宏、吴秀玲分五次通过银行转账的方式偿还本金及利息共计306000元（还款日期分别为2017年7月8日、2017年12月11日、2018年2月3日）；证据2、支付宝转账电子回单6份、微信转账账单详情2份，证明债务人王迎春及其委托的亲属杨森宇、杨萨茹拉向债权人吴秀玲及其女儿白爽通过支付宝、微信转账的方式，偿还借款本息103600元。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：原告方仅认可三笔转账记录，即2018年2月3日，王迎春通过银行转账向王志宏转账的三笔金额共计102000元的钱款，此款是偿还2016年8月2日至2018年1月1日的借款利息，利息是按照月利率2.5%计算的。对于其他证据，原告方不予认可，其中有三笔支付宝转账记录形成于本案借款发生之前。对于原告方认可的102000元还款记录，因属原告方自认且王志宏予以认可，本院予以确认并采信；对于其他转账（证据），因被告方不能证明其与本案之间的关联性且其中的三笔支付宝转账记录发生于本案借款之前，故本院对除2018年2月3日的三笔汇款之外的其他转账（证据）不予采信；证据3、杨万林及斯琴借记卡账户历史明细清单（起止时间为2016年6月1日至2016年12月31日）7页，证明被告杨万林、斯琴的账户在上述期间内没有大额的资金变动，进而证明杨万林、斯琴没有向原告杨阳阳借款。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但原告方出借给被告方的是现金，而不是转账，同时上述证据仅能证明被告方账户没有大额的资金变动，而不能证明被告方没有向原告借款。因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。证据4、被告杨万林、斯琴委托诉讼代理人陈斯日古楞与王迎春于2019年5月8日的微信聊天记录及王迎春自拍的视屏光盘一张及视频内容文字版（微信聊天记录及视屏文字版共两页），证明本案300000元借款的债务人是王迎春，债权人是王志宏、吴秀玲。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：1.王迎春与二被告系亲属关系，其陈述与事实不符；2.被告方就是想规避本案300000元的债务，且二被告也认可收到本案的300000元借款。因原告方不认可该证据且该证据与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予采信。证据5、支付宝转账电子回单3份，第一份：双方是杨萨茹拉、王迎春，付款时间是2016年12月1日，金额为33800元；第二份：双方是杨森宇、王迎春，付款时间是2016年8月25日，金额是22500元；第三份：双方是杨森宇、王迎春，付款时间是2016年9月30日，金额是24100元。此三份证据补强第一次庭审时杨萨茹拉、杨森宇向吴秀玲的转账记录。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：与本案无关，且从吴秀玲的调查笔录可以体现，这笔钱是吴秀玲和王迎春之间的转账记录，而并不是本案300000元借款。因原告方不认可该证据且该证据与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予采信。证据6、杨万林的家庭户口本复印件5页，证明杨森宇、杨萨茹拉是二被告的子女，杨森宇和杨萨茹拉与王迎春是表兄妹关系。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：对证据的真实性予以认可，但是也证明了他们之间存在利害关系。因原告方认可上述证据的真实性，故本院予以确认并采信。证据7、（2018）浙01刑初5号刑事判决书复印件一份，证明本案300000元借款，是王迎春拿去投资了。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：与本案无关。因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。根据被告杨万林、斯琴的申请，本院向王志宏、吴秀玲进行调查，形成两份调查笔录，原、被告双方进行了质证。原告杨阳阳委托诉讼代理人的质证意见为：对两份调查笔录的真实性无异议，客观真实。第一，两份调查笔录，能够证实本案诉争的300000元借款的出借人是原告杨阳阳，且两份笔录的内容也能证实，本案的300000元的借据与二被告所认为的向吴秀玲、王志宏的出具的借据是同一份；第二，根据吴秀玲的调查笔录，能够证实二被告提交的王迎春与吴秀玲之间银行转账、支付宝转账、微信转账记录，是王迎春与吴秀玲之间的经济往来，与本案无关。被告杨万林、斯琴委托诉讼代理人的质证意见为：第一，两份调查笔录的内容与原告方在第一次庭审中的陈述相矛盾，吴秀玲、王志宏的笔录中说杨阳阳不在场，而原告方在第一次庭审时，却说杨阳阳把300000元放在了茶几上；第二，吴秀玲和王志宏说不存在债权转让，那么他们就构成侵占罪，侵占了原告方的债权。这两份调查笔录与事实相冲突、与事实不符，但能够证明杨万林、斯琴是给吴秀玲、王志宏出具的借据，杨万林、斯琴把借据出具给了谁，谁就是债权人，能够证明原告不具有债权人资格。因上述证据与原告方的陈述、提交的证据能够形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以确认并采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告杨阳阳是否为本案诉争的300000元借款的债权人；2.本案案涉300000元的借款本息是否已经偿还完毕。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，被告杨万林、斯琴提举的相关证据并不足以抗辩原告杨阳阳的债权人资格，故根据原告杨阳阳提交的借据以及本院向王志宏、吴秀玲所做的调查笔录，能够证实原、被告之间存在民间借贷法律关系且该法律关系合法有效。对于被告杨万林、斯琴主张其属于保证人、名义借款人，王迎春系实际借款人、王志宏、吴秀玲系债权人的抗辩，于法无据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，即本案案涉借款本息是否已经偿还完毕。对于2018年2月3日，案外人王迎春替被告杨万林、斯琴分三次通过手机银行汇款向中间人王志宏汇款102000元，因属原告方自认且中间人王志宏予以认可，故本院予以采信；对于被告方提交的其他转账（证据），因被告方不能证明其与本案之间的关联性，不能合理解释其中的三笔支付宝转账记录发生于本案借款之前的原因，同时，根据被告方提交的起始日期为2016年5月27日，结束日期为2018年2月3日的13次还款记录以及被告方答辩状中关于300000元借款利息的计算方式，二者之间存在矛盾，不符合常理。综上，对于被告方主张本案借款本息已由实际借款人王迎春偿还完毕的抗辩，本院不予支持。对于原告方自认的102000元还款款项，因双方未约定借款本息的抵充顺序，故对该102000元，本院依法按照抵充利息予以计算。因双方约定的借款利率为月利率5%，超过法定限额月利率2%，故对该102000元，本院依法按照本金300000元，自2016年8月2日起，按照月利率2%计算为17个月的利息，故被告方利息已经给付至2018年1月1日。故对于原告方关于利息的诉请，本院按照以300000元为本金，自2018年1月2日起至该借款付清之日止，按照月利率2%予以计算并保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨万林、斯琴于本判决生效后立即给付原告杨阳阳借款本金300000元，并给付以300000元为本金，自2018年1月2日起至该借款付清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告杨阳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，由被告杨万林、斯琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  吕阳发二〇一九年五月十七日书记员  修 静