岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初567号原告：刘文超，男，。住所地：安徽省天长市。委托代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被告:岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司,住所地:岫岩满族自治县兴隆冷家隈子村(世通毓园**楼)。法定代表人:姜明辉,系该公司经理。委托代理人：李杭，辽宁德奎律师事务所律师。被告：海城江一建设有限公司，，住所地：海城市响堂管理区荒岭委法定代表人：刘宇静，系该公司经理。委托代理人：吴永法，男。。住所地：江苏省江阴市委托代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：高荣珠，男，，住所地：岫岩满族自治县被告：丁崇海，男。。住所地：沈阳市浑南新区原告刘文超诉被告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司（以下简称：岫岩世通置业公司）、海城江一建设有限公司（以下简称：江一建设公司）、高荣珠及丁崇海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告刘文超及其委托代理人于正良、被告岫岩世通置业公司的委托代理人李杭、被告江一建设公司的委托代理人吴永法、杨凯及被告高荣珠到庭参加了诉讼，被告丁崇海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告高荣珠、丁崇海系合伙关系，二人借用被告江一建设公司名义与被告岫岩世通置业公司签订施工合同，之后被告高荣珠于2016年5月23日与原告签订工程施工合同，将世通毓园五、六期1#、5#、9#、10#、23#、24#、25#、26#、27#号楼的水电暖和房屋的雨水管安装工程承包给原告刘文超，建设面积31926.4平方米，合同约定价款为每平方米112元，合计3575756元。被告丁崇海于2016年7月3日与原告签订工程施工合同，将世通毓园五、六期2#、3#、4#、6#、7#、8#、11#、12#号楼的水电暖和房屋的雨水管安装工程承包给原告刘文超，建设面积33216.36平方米，合同约定价款为每平方米112元，合计3720232元。两项工程合计工程款7295988元，工程现已施工完毕并由被告验收合格，四被告通过商品房抵顶已经给付原告工程款5347219元，尚拖欠原告1948769元工程款未给付。现原告将被告诉至法院，请求法院依法判令四被告给付原告工程款1948769元。被告江一建设公司辩称：我公司与原告没有往来，我公司与被告高荣珠的工程价款已经结清，我公司不欠高荣珠钱，高荣珠反而欠我们钱。被告高荣珠挂靠在我公司名下，我公司收取相关管理费用，但对工程不进行管理。我公司与被告岫岩世通置业公司之间的工程款尚未结算完毕。被告岫岩世通置业公司辩称：我公司将涉案工程发包给被告江一建设公司，彼此之间的工程款已经结算完毕，时间在2018年春节期间。被告高荣珠辩称：原告所述拖欠数额属实，但其他事实部分不属实，我没有违反合同约定，原告所建工程至今未经验收，且存在严重质量问题。被告岫岩世通置业公司系岫岩世通毓园五、六期商业小区的开发商，被告江一建设公司系该工程建筑商，我系该公司项目经理，我挂靠在被告江一建设公司名下，用其名义承包项目，并按工程总价款的2%支付管理费用。2016年5月23日，我与原告签订工程施工合同，将世通毓园五、六期1#、5#、9#、10#、23#、24#、25#、26#、27#号楼的水电暖和房屋的雨水管安装工程施工承包给原告，工程价款3575756元。双方约定工程款全部用五六期工程中我名下的商品房抵顶，并约定因原告原因导致工程不能通过验收，原告需承担违约责任。我与被告丁崇海不是合伙关系，我只是出面负责与原告就其与丁崇海的工程款的结算。原告实际施工后，工程未经相关具有资质的部门验收就交付给被告岫岩世通置业公司，就我和丁崇海与原告的工程款，尚未支付部分中包括5%的保修金计40余万元。原告承建房屋后来出现质量问题，被告岫岩世通置业公司要求我维修，我与原告协商无果后，只能由被告岫岩世通置业公司负责修复，产生的36万费用已经由我用一户商品房抵顶。我认为我不拖欠工程款，原告所诉的190余万工程款，包含工程保修金40余万元，还应扣除已经支付的36万元维修费，剩余110余万元工程款，依据合同约定是商品房完工验收后一周内抵顶，但因被告岫岩世通置业公司与被告江一建设公司之间还有诉讼未完结，导致无法及时抵顶，且涉案工程尚未通过验收。被告丁崇海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告高荣珠、丁崇海系合伙关系。二人因不具备建筑资质资格，故挂靠在被告江一建设公司名下，并以被告江一建设公司名义承包被告即发包方岫岩世通置业公司的相关工程，被告江一建设公司向其收取工程总价款的2%作为管理费，但被告江一建设公司未对相关工程进行实际管理。被告高荣珠、丁崇海承包相关工程后，2016年5月23日，被告高荣珠以江一建设公司名义与原告签订工程施工合同，将世通毓园五、六期1#、5#、9#、10#、23#、24#、25#、26#、27#号楼的水、电、暖安装工程和房屋的雨水管安装工程施工承包给原告刘文超，建筑面积31926.4平方米，合同约定价款为每平方米112元，合计3575756元。2016年7月3日，被告丁崇海以江一建设公司名义与原告签订工程施工合同，将世通毓园五、六期2#、3#、4#、6#、7#、8#、11#、12#号楼的水、电、暖和房屋的雨水管安装工程施工承包给原告刘文超，建筑面积33216.36平方米，合同约定价款为每平方米112元，合计3720232元。两项工程合计工程款7295988元，工程现已施工完毕并由被告岫岩世通置业有限公司验收合格，并投入使用。四被告通过商品房抵顶已经给付原告工程款5347219元，尚拖欠原告1948769元工程款未给付。现原告将被告诉至法院，请求法院依法判令四被告给付原告工程款1948769元。另查明，被告岫岩世通置业有限公司与被告江一建设公司就涉案工程尚有工程款未结算完毕。再查明，被告岫岩世通置业公司已按工程价款的5%预留工程质量保证金。上述事实，有原、被告的当庭陈述为证，及原告向本院提供的证据包括工程施工合同2份、情况说明1份；被告高荣珠提供的证明1份、收据1份；被告江一建设公司提供的对账单1份及本院出示的调查笔录1份。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，违反强制性法律规定的工程承包合同，应认定无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，没有相应资质资格的被告高荣珠、丁崇海系合伙关系，两人借用被告江一建设公司的名义承包了被告岫岩世通置业公司案涉工程后，又将工程以江一建设公司名义转包给没有资质资格的本案原告。被告江一建设公司从被告高荣珠、丁崇海处收取了管理费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于无效合同的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定为无效，故案涉上述合同均属于无效合同。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已经发包方即被告岫岩世通置业公司验收合格，并实际投入使用，故原告作为实际施工方，有权请求得到应得工程款。但按建筑工程规则及双方约定，应当在工程保质期内，按照工程总价款的5%预留工程质量保证金。具体到本案，工程总价款为7295988元，按照5%计算预留保证金应当为364799.4元。被告高荣珠已用案涉18套楼房支付（抵顶）工程款5347219元，被告高荣珠、丁崇海尚欠原告1948769元工程款，从中应当预留出保证金364799.4元后，被告高荣珠、丁崇海现仍应当给付原告工程款1583969.6元。被告高荣珠、丁崇海借用被告江一建设公司名义承包案涉工程，又将工程违法转包给原告，理应对拖欠原告的工程款承担给付责任。故本院对原告诉求合理部分予以支持。被告江一建设公司允许被告高荣珠、丁崇海借用自己名义承包案涉工程，且不参与实际管理，但从中受益，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，扰乱了建筑市场秩序，具有过错。被告江一建设公司应当与被告高荣珠、丁崇海对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。发包方被告岫岩世通置业公司虽然未能提供其所说的已完成案涉工程的结算证明，但其承认已结算的工程，尚欠部分案涉工程款未付，只是未明确所欠具体数额，故被告岫岩世通置业公司应当在所拖欠工程款范围内承担对原告的给付责任。关于被告高荣珠认为应当从案涉工程总价款中预留工程保证金的意见，符合有关规定，本院予以采纳。关于被告高荣珠认为案涉工程没有验收，且存在工程质量问题，不应当支持原告请求的意见，因原告提供了发包方即被告岫岩世通置业公司证明案涉工程没有质量问题的证据，且案涉工程已经发包方验收合格并投入使用。故对被告高荣珠意见不予采纳。如案涉工程保质期内确有质量问题，有质量保证金做相应权利保障，如不足以保障，亦可另行主张权利。被告丁崇海经依法传唤未到庭应诉，视其对相关诉讼权利的放弃。本案适用缺席审理符合法律规定。现依照：《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及第二十六条之规定，判决如下：（一）被告高荣珠、丁崇海于本判决生效之日起30日内给付原告刘文超工程款1583969.6元；（二）被告海城江一建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；（三）被告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司在欠付被告海城江一建设有限公司工程款的范围内对原告刘文超承担给付工程欠款的责任；（四）驳回原告刘文超的其他诉讼请求。案件受理费22340元，财产保全费5000元，合计27340元由被告高荣珠、丁崇海、海城江一建设有限公司及被告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司承担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  傅玉春人民陪审员  冯永超人民陪审员  周 颖二〇一九年五月六日书 记 员  王玉莹