广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8667号原告：成强，男，1985年10月25日出生，汉族，住四川省合江县************，公民身份号码510************152。委托诉讼代理人：曾宪松，系广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丁，系广东京兆律师事务所律师。被告：李伟问，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************619。被告：佛山市南海区浩盈照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙上安中坊开发区，统一社会信用代码914************520。负责人：麦锐辉。上列两被告的共同诉讼代理人：谭振恩，系广东龙浩律师事务所律师。上列两被告的共同诉讼代理人：骆秋霞，系广东龙浩律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。原告成强与被告李伟问、佛山市南海区浩盈照明有限公司（以下简称浩盈公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丁，被告李伟问和浩盈公司的共同诉讼代理人谭振恩、骆秋霞均到庭参加了诉讼，被告人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成强的诉讼请求，1.三被告共同向原告赔偿因交通事故造成的损失共计158520.38元。2.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告李伟问和浩盈公司共同辩称，1.广东法源法医临床司法鉴定所于2018年8月10日对原告的事故伤害进行伤残鉴定，根据原告的医嘱嘱咐，在进行伤残鉴定时原告仍处于治疗期限内，原告病情尚未稳定，身体尚未具备鉴定条件，该鉴定违反了《人体损伤致残程度分级》的相关规定，且该鉴定是原告单方委托，故原告提供的鉴定结果不具有真实性、客观公正性，不能证明原告事故伤害构成身体两处皆为十级伤残程度，原告请求赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费无事实与法律依据，被告李伟问和浩盈公司无需向其赔偿。另原告请求的被扶养人生活费计算错误，也不符合法律规定的赔偿数额。2.原告已获得被告李伟问赔偿医疗费7000元，获得廖某军驾驶车辆投保的保险公司的赔付，且被告浩盈公司已向原告垫付住院伙食补助费1023元、护理费1142元，并在原告的2018年5月份工资处补发了一定金额的护理费和营养费，故原告应提供尚未获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费项目对应的单据，被告浩盈公司在此范围内赔付相应的费用。原告请求的交通费没有依据。3.原告与被告李伟问均为被告浩盈公司的员工，原告为设计岗位员工，被告李伟问为司机。2018年5月24日，原告与被告李伟问前往中山灯饰城采购灯饰配件，在回被告浩盈公司的途中发生交通事故并受伤。2018年11日16日，佛山市南海区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害属于工伤。故原告因本起事故遭受的损失，需要由被告浩盈公司承担的部分，原告不能直接对被告浩盈公司提起人身损害的民事诉讼，应按《工伤保险条例》的规定处理，原告要求被告浩盈公司承担人身损害赔偿责任是无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险公司提交书面答辩状辩称，1.粤Y*****号车在被告人寿保险公司处仅投保了车上人员责任保险（乘客）10000元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，被保险人为吴某梅。2.发生事故时原告为粤Y*****号车上的乘客，故对原告超出交强险限额的损失，被告人寿保险公司仅在车上人员责任险（乘客）10000元限额内承担赔偿责任。3.由法院依法核实原告的各项诉请是否具有事实和法律依据。被告人寿保险公司未向原告垫付过费用。4.被告人寿保险公司在本次事故中非侵权方，根据保险条款的约定，不应承担诉讼费。本院经审理查明:2018年5月24日17时35分，被告李伟问驾驶粤Y*****号轻型厢式货车，沿S113樵金路行驶至西樵镇下安桥前路段时，因未与前车保持安全距离，与同向行驶由廖某军驾驶的湘E*****号重型货车发生碰撞，造成两车受损、粤Y*****号车乘客即原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告李伟问承担事故的主要责任，廖某军承担事故的次要责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送至佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同年6月18日出院，住院25天。2018年7月9日、2018年8月2日和8月3日、2018年9月6日，原告分别到西南医科大学附属医院、佛山市南海区第八人民医院、佛山市南海区第五人民医院进行门诊治疗。2018年8月29日，广东法源法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：原告多发性腰椎横突、棘突骨折评定为十级伤残，其右腕关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。2018年11月16日，佛山市南海区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，查明：“原告是浩盈公司的员工。2018年5月24日17时30分左右，原告与浩盈公司司机驾驶轻型厢式货车前往中山灯饰城采购灯饰配件回浩盈公司途中，途经西樵镇S113樵金路下安桥前路段与同向行驶的重型货车发生碰撞，造成原告腰部、右前臂、会阴部受伤，事故发生后，原告被送往佛山市第五人民医院住院治疗。”认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告和被告浩盈公司均确认至开庭当日没有对上述决定申请行政复议或提起行政诉讼。另查明，被告李伟问亦为被告浩盈公司的员工，系其驾驶粤Y*****号轻型厢式货车搭乘原告前往中山灯饰城采购灯饰配件回浩盈公司途中发生本起交通事故。诉讼中，原告确认：廖某军驾驶的湘E*****号重型货车向华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）仅投保了交强险，原告已与廖某军和华安保险公司达成和解，且廖某军和华安保险公司已向原告分别赔付了10000元和103000元，属于廖某军向原告应承担的事故责任赔偿款已赔付完毕。本院认为，原告以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，被告李伟问为本次事故的侵权人，但其同时与原告同为被告浩盈公司的员工。原告系应参加工伤保险统筹的劳动者，其在本次事故中受伤属于因工伤事故遭受人身损害的情形，因原告在本案中起诉的被告为原告的用人单位浩盈公司及同为浩盈公司的员工李伟问，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，应按《工伤保险条例》的规定处理。根据该条第二款的规定，如系因用人单位以外的第三人侵权造成的损伤，原告可以请求第三人承担民事赔偿责任；但原告在本案中仅将侵权人之一李伟问列为被告，而李伟问同为浩盈公司的员工，并在履行职务行为的过程中发生本起交通事故，本案的被告并非浩盈公司以外的第三人，故根据该款规定，对本案被告李伟问和浩盈公司，原告不能再以机动车交通事故责任纠纷主张赔偿。虽然被告人寿保险公司确认被告李伟问驾驶的粤Y*****号车向其投保了车上人员责任保险，但车上人员责任保险与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。被告浩盈公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，没有必要，本院不予准许。被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回成强的诉讼请求。案件受理费3470.41元，减半收取计1735.21元（原告已预交）。由原告成强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年五月二十一日书记员  蔡 青