云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民454号原告：杨宗来，男，汉族，1970年3月3日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:罗金贵，系云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司。统一社会信用代码：915301227951961818。法定代表人：龙代奎，系公司执行董事兼总经理。住所：云南省昆明市晋宁县工业园区上蒜片区。委托诉讼代理人：彭邦任，系公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何雪姣，系公司职工。代理权限：特别授权。原告杨宗来与被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行审理，原告杨宗来的委托诉讼代理人罗金贵、被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司的委托诉讼代理人彭邦任、何雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告工程款215761.07元，并判令被告按照所欠工程款215761.07元以银行同期贷款利率向原告支付自2011年3月30日起直至工程款还清之日止的利息，利息暂计算2019年2月28日为100952.81元，工程款及利息合计316713.88元；2.请依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等相关费用。事实与理由，原、被告双方于2009年9月2日签订《工程施工承包协议》，协议约定被告就“昆明恒生铜业禄丰分公司技改工程中的钢结构制安、金属设备安装项目”委托原告承包施工。协议签订后，原告严格按照协议的约定完成了施工任务，且施工项目经被告验收合格并交付使用。原、被告双方于2011年3月30日对“昆明恒生铜业禄丰分公司技改工程中的钢结构制安、金属设备安装项目”工程款进行结算，作出“昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程内部财务结算”，经原告的项目负责人杨宗志（原告的兄长）、被告双方签字盖章，确认被告尚欠原告工程款370761.07元。在2013年3月前，原告委派项目负责人杨宗志收款时，被告以借支的方式支付了150000元工程款给项目负责人杨宗志。此后，原告多次向被告催讨工程款时，被告方仅分次支付了5000元工程款。再后被告就以双方还有工程合作为由，告知原告方工程款以后一起结算，被告以各种借口，不断推诿，至今未支付所欠款项。双方的项目合作是：2014年9月16日，被告与原告为法定代表人的公司（云南满霖建筑工程有限公司）签订了《工程承包协议书》，2017年1月10日双方又签订了《订货合同》。现被告违背双方约定，不但不支付原告工程款，反而以云南满霖建筑工程有限公司欠其款项为由在昆明市官渡区人民法院提起诉讼（案号：【2019】云01**民初1290号。被告不讲诚信，不但拒付原告款项，还制造事端。原告为维护其合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司辩称:一、本案原告杨宗来所主张权利已超过法定的诉讼时效。本案答辩人与杨宗来于2011年3月30日对账后，至2013年3月最后一次付款时止，至今已有6年多的时间，原告未向被告主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”的规定，杨宗来主张权利未在法定诉讼时效期限内行使，故该诉求已超诉讼时效。依照谁主张谁举证的原则，本案原告杨宗来也未向法庭举证证明其向被告主张过权利的诉求，6年多的时间，也未产生中断重新计算时效的行为。因此，本案原告主张权利已过诉讼时效。二、原告提交的证据《工程承包协议》、《订货合同》，均属于被告与满霖建筑工程有限公司签订的合同，本案原告杨宗来与满霖建筑工程有限公司属于两个完全不相同的主体，该证据与本案无关，被告不予答辩。三、被告不欠原告工程款。根据《工程施工承包协议》合同约定，双方明为承包，实为原告挂靠的钢结构施工，详见《工程施工承包协议》第4条：“工程款的支付及工程结算：乙方范围内的工作……自己编制工程预算、结算书报甲方统一送达业主，并积极配合业主审定，结算时乙方按审定的价上缴公司管理费13%……”的约定，是原告资金从被告账户过账的行为，怎么说被告欠原告的工程款呢？而《工程施工承包协议》第6条：“甲方责任：按业主付款的比例，扣留相应的管理费后付给乙方。”更为明确确认了甲方的责任扣留管理费付给原告。原告的工程款仅是在被告账户中过账而已，不存在被告欠原告的工程款,实际欠款人是昆明恒生铜业禄丰分公司。四、过账结算情况。1、项目工程结算总金额为人民币1563513.73元。2、原告上缴被告管理费13%，即人民币203256.78元。3、原告应承担工程建安税人民币29716.88元。4、根据2011年8月18日杨宗志《收条》，原告向被告借支项目工程款100000.00元，同时原告承担3000.00元的借款利息，从总款中扣除。被告财务记录和结算书对账确认，被告已经转付原告工程款人民币1125779.00元。（详见：付款明细及凭证）。5、综上，被告已经代为转付原告承揽工程款：13%的管理费203256.78元+建安税29716.88元+实际转付1122779.00元+借款利息3000.00=合计已付原告1358752.66元。6、钢结构工程结算总金额1563513.73元-已付工程款1358752.66元=业主昆明恒生铜业禄丰分公司未付原告工程款204761.07元。五、综上所述：根据原、被告双方的财务过账记录及付款凭证，被告已经代为支付原告工程款1358752.66元，业主昆明恒生铜业禄丰分公司未付工程款204761.07元。被告最后一次代为付款的时间是2013年3月，截止原告起诉时已经超过3年的诉讼时效期。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《工程施工承包协议》一份，欲证明原、被告双方于2009年9月2日签订《工程施工承包协议》，约定被告就“昆明恒生铜业禄丰分公司技改工程中的钢结构制安、金属设备安装项目”委托原告承包施工的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为原告的证明对象错误。理由是原、被告之间系挂靠关系，被告并不承担付款责任，原告起诉的款项只通过被告公司的账户过账而已。本院认为，《工程施工承包协议》有原、被告的签名和印章，能证实双方签订合同的事实，本院予以采信。2.原告提交资料移交清单、昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程内部财务结算，欲证明原告完成了施工任务，经被告验收合格并交付使用。原、被告双方于2011年3月30日就“昆明恒生铜业禄丰分公司技改工程中的钢结构制安、金属设备安装项目”工程款进行结算，确认被告尚欠原告工程款370761.07元。原告向被告索要工程款时，被告以借支形式支付给原告项目负责人杨宗志150000元工程款。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，因为证明对象错误。本院认为，资料移交清单上有移交人杨宗志和接收人章开贵签名，能证实双方进行相关资料移交的事实，本院予以采信。昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程内部财务结算上有原、被双方的签名和签章，能证实双方进行结算的事实。3.原告提交昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程结算确认单，欲证明原、被告双方于2013年3月23日对账，确认被告于2013年3月23日尚欠原告220761.07元工程款。经质证，被告不予认可。本院认为，该份确认单系原告单方制作，无被告签名、签章认可，本院不予采信。4.原告提交《工程承包协议书》、《订货合同》，欲证明原告为法定代表人的公司（即云南满霖建筑工程有限公司）与被告之间于2014年9月16日、2017年1月10日存在合作关系。经质证，被告认为该协议书和合同与本案无关。本院认为，该《工程承包协议书》和《订货合同》能证实云南满霖建筑工程有限公司与昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司签订合同的事实，能证实原告的证明目的。5.被告提交的付款明细、收条、转账支票存根，欲证明被告支付款项的情况。经质证，原告认为：（1）2009年9月23日收到被告工程款100000元；（2）2009年11月9日收到被告工程款100000元；（3）2009年12月30日收到被告工程款100000元；（4）2010年1月26日收到被告工程款20000元；（5）2010年2月4日收到被告工程款50000元；（6）2010年2月25日收到被告工程款100000元；（7）2010年4月13日收到被告工程款100000元；（8）2010年4月30日收到被告工程款68500元；（9）2010年5月11日收到被告工程款75000元；（10）2010年6月12日收到被告工程款40000元；（11）2010年7月9日收到被告工程款80000元；（12）2010年9月17日收到被告工程款100000元；（13）2011年1月31日收到被告工程款15000元；（14）2011年8月19日收到被告工程款100000元，但不认可被告提出的利息3000元；（15）2012年7月2日收到被告工程款50000元；（16）对被告主张于2013年3月向原告支付工程款5000元的主张，原告认为该笔款项支付的时间是2017年而不是2013年。（17）对材料款11279元认可。本院认为，原告对被告提交的付款明细表中涉及的（1）至（5）项、（7）至（13）项、（15）项、（17）项支付的金额无异议，本院予以确认。对双方争议的付款时间，本院以支票存根进行认定。对原、被告争议的明细表中第（6）项被告支付的款项是100000元还是108000元的问题，本院认为，虽然被告提交的支付存根上记载的金额是108000元，但当时杨宗志出具给被告的收条记载的金额为100000元，被告在双方于2011年3月30日结算时也认可2010年2月25日支付工程款金额为100000元，且在本案中将此收条作为证据向本院提交，故应认定2010年2月25日被告支付给原告的工程款金额为100000元。对被告主张的2011年8月18日有3000元利息应视为工程款的问题，本院认为，原告向被告收取工程款是原告完成工程施工后应获得的权利，故被告要求利息3000元冲抵工程款的主张，本院不予支持。对原、被告争议的明细表第（16）项涉及的工程款5000元支付时间是2013年3月还是2017年的问题，本院认为，按照生活常理，原告收到被告支付的工程款后会出具收条给被告收执，但被告在本案中未提交支付工程款时间的证据，结合原告提交的《工程承包协议书》和《订货合同》等证据，本院认定，付款明细表第（16）项涉及的工程款5000元的支付时间为2017年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月2日，昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司（甲方）与杨宗来（乙方）签订《工程施工承包协议》，约定甲方就“昆明恒生铜业禄丰分公司技改工程中的钢结构制安、金属设备安装项目”委托杨宗来承包施工；工程款的支付及工程结算：乙方范围内的工作，按云南省2003定额及相关取费标准，自己编制工程预算、结算书报甲方统一送达业主，并积极配合业主审定，结算时乙方按审定的价上缴公司管理费13%，工程预付款和进度款按业主方支付的比例扣留13%后支付给乙方采购材料和项目施工；甲方责任：按业主付款的比例，扣留相应的管理费后支付乙方。合同还约定了其他条款。2011年3月30日，甲乙双方进行结算，结算结论：一、项目设备安装、非标金属构件制作安装工程结算费用：1563513.73元。二、按合同乙方上缴公司管理费13%，即：203256.78元。三、甲方支付给乙方的工程款：959779元（1.2009年9月23日支付100000元；2.2009年11月9日支付100000元；3.2009年12月30日支付100000元；4.2010年1月26日支付20000元；5.2010年2月4日支付50000元；6.2010年2月25日支付100000元；7.2010年4月13日支付100000元；8.2010年4月30日支付68500元；9.2010年5月11日支付75000元；10.2010年6月12日支付40000元；11.2010年7月9日支付80000元；12.2010年9月17日支付100000元；13.2011年1月31日支付15000元；钢板材料款11279元）。四、乙方应承担工程建安税（1563513.73－671114.84）×3.33%=29716.88元（乙方已提缴给甲方的增值税发票：671114.84元）。五、甲方尚欠乙方工程款：370761.07元。甲方昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司、乙方杨宗志在《昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程内部财务结算》上加盖合同专用章、签名。2011年8月1日，甲方昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司支付杨宗来工程款100000元，2012年7月2日支付50000元，2017年支付5000元。至今为止，昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司尚欠杨宗来工程款215761.07元。本院认为，本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司是否在本案中承担支付工程款的责任？针对焦点一，原告认为，自双方结算后原告一直向被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司催要工程款，到2017年被告还支付了工程款5000元给原告，原告起诉时并未超过诉讼时效。被告认为，其最后一次代付工程款的时间是2013年3月，截止原告起诉时已经超过3年的诉讼时效期。本院认为，本案中，原、被告双方对一笔金额为5000元的工程款支付时间发生争议，原告认为支付时间是2017年，被告认为支付时间是2013年3月。本院认为，根据原告杨宗来提交的《工程承包协议书》和《订货合同》能认定，原告作为法定代表人的云南满霖建筑工程有限公司与被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司之间至2017年1月10日存在合作关系，且按照生活常理，原告收到被告支付的工程款后会出具收条给被告收执，但被告在本案中未提交的支付工程款时间的证据，故本院认定被告最后一次支付工程款给原告的时间是2017年。原告于2019年3月1日向本院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案未超过诉讼时效。针对焦点二，原告认为，对尚欠的工程款应该由被告承担支付责任。被告则认为，原、被告之间系挂靠关系，本案中欠付的工程款应由业主方昆明恒生铜业禄丰分公司承担付款责任。本院认为，根据原告提交的《工程施工协议》可以认定原、被告之间系挂靠关系，但在建设工程施工合同纠纷支付款的实践中，建设方或发包方付款的对象是与其有合同关系的相对方，而不是实际施工人，本案中昆明恒生铜业禄丰分公司支付工程款的对象是被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司，且根据原告提交的《昆明恒生铜业禄丰分公司技改项目工程内部财务结算》和被告提交和付款明细、收条、转账支票存根等证据证实涉案工程款是由被告支付原告，故本院认定案涉工程款应由被告支付给原告。原告要求被告按照所欠工程款215761.07元以银行同期贷款利率向原告支付自2011年3月30日起直至工程款还清之日止的利息的诉讼请求，因原、被告结算时并未约定付款期限，故本院支持由被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司以工程款215761.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2019年3月2日起至工程款付清之日止的利息给原告杨宗来。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨宗来工程款215761.07元。二、由被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司以工程款215761.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2019年3月2日起至工程款付请之日止的利息给原告杨宗来。案件受理费减半收取3025元，由被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司负担（因原告杨宗来已预交，由被告昆明龙鑫洋塑料防腐设备制造有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨宗来）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李玲红二〇一九年五月二十一日书记员  侯绍玉