广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1248号上诉人（原审被告）：深圳公众信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道与高新南十道交汇处卫星大厦****，统一社会信用代码91440300576373475U。法定代表人：韩雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李富社，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中山市盛迪嘉房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕商务大楼**会信用代码91442000576434813A。法定代表人：张伊尔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市景天通信技术有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村新塘大道****91440112721970752T。法定代表人：刘志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。上诉人深圳公众信息技术有限公司（以下简称公众公司）、中山市盛迪嘉房地产开发有限公司（以下简称盛迪嘉公司）因与被上诉人广州市景天通信技术有限公司（以下简称景天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人公众公司上诉请求：依法改判一审判决第三项为盛迪嘉公司在欠付公众公司的工程价款范围内，对一审判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定公众公司与盛迪嘉公司所签《盛世嘉元花园光纤到户（FTTH）系统准入投资建设协议》（以下简称投建协议），以及公众公司与景天公司签订《2015年中山市古镇镇盛世嘉元花园光纤到户项目施工合同》（以下简称施工合同）均合法有效，认定事实错误。1.《建设工程质量管理条例》第七条规：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。”中华人民共和国住宅和城乡建设部、中华人民共和国国家质量检验检疫总局2012年12月25日联合发布的《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》（GB50846-2012）第3.1.2条明确规定，房地产开发企业是住宅建筑通信设工程的投资建设方。盛迪嘉公司是案涉小区住宅工程的建设单位，案涉光纤入户通信设施是小区住宅整体工程的专项附属设施，盛迪嘉公司也是案涉光纤入户附属专项通信设施工程的法定建设投资主体，理应依法自己投资建设该项工程，或将该项工程发包给具备通信网络工程施工资质的企业。公众公司不具有通信设施工程的投建和施工资质，为追求上市盲目扩张业务，违反《中华人民共和国电信条例》及《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》的规定，与盛迪嘉公司在内的多家房地产开发企业签署了多份《投建协议》，该行为因违法违规曾被广东省通信管理局及深圳市通信管理局多次约谈勒令停止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，公众公司与盛迪嘉公司签订的《投建协议》为无效合同。2.公众公司不具备涉案工程投资建设和发包、施工的主体资格，且将案涉工程非法转包给了景天公司，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给条三人。”因此，公众公司与景天公司签署的《施工合同》属无效合同。二、一审判决盛迪嘉公司在欠付公众公司的工程价款范围内，对第一、二项判项所确定的债务承担补充清偿责任，适用法律错误。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第24条明确规定：“《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的‘发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任’应定性为连带责任。”三、一审判决盛迪嘉公司在欠付公众公司的工程价款范围内，对第一、二项判项所确定的债务承担补充清偿责任，有违公平原则。盛迪嘉公司作为案涉通信设施专项工程的发包人，未支付任何对价即取得了全部工程成果且通过房地产销售取得了巨大现金回报，是最大的不当利益获得者。景天公司作为施工单位完成了案涉通信设施专项工程的施工，但仅从公众公司拿到了30%的工程款，是受害人之一。公众公司作为中间人为扩张业务规模、谋求企业上市，违法、违规承接了案涉工程，又将案涉工程非法转包给了景天公司，为之投入了巨大人力、物力和30%的工程款，却未得到任何回报，是最大的受害者。公众公司未能从与盛迪嘉公司的投建项目合作中取得回报，根本原因是《投建协议》存在法律障碍而无法实际履行。依《投建协议》第四条第7项约定，公众公司原预期通过投资建设案涉通信设施专项工程，可以方便的从盛迪嘉公司控制的小区物业管理公司处取得小区光纤网络系统及相关资产的使用权、管理权及维护权，并借此与中国电信、中国移动、中国联通等基础电信运营商合作拓展小区宽带用户上网服务业务，与运营商按约定分取一定比例的网络服务费。但由于住宅小区电信设施等公共设施通过房地产开发商的售房行为已经受让给了小区业主，根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，电信设施属于全体小区业主的共有财产，其所有权及收益权统统归于小区全体业主，物业管理公司仅是受小区全体业主（合法成立的业委会）的委托管理这些公共设施。所以，公众公司预期通过取得案涉工程资产的使用权及收益权在法律上存在障碍而无法实现。这也是盛迪嘉公司始终无法履行其在《投建协议》中约定的合同义务，公众公司始终无法行使合同权利的根本原因。在此情形下，一审判决盛迪嘉公司仅承担补充清偿责任有违公平原则。公众公司向一审法院申请调取案涉合同的竣工验收资料，但未得到回复。上诉人盛迪嘉公司上诉请求：撤销一审判决第三项。事实和理由：一审判决第三项与一审查明事实不符，依法应予撤销。一、一审法院已经查明，根据盛迪嘉公司与公众公司的合同约定，盛迪嘉公司无需再向公众公司支付工程价款。一审判决盛迪嘉公司在欠付公众公司的工程价款范围内，对公众公司所负债务承担补充清偿责任，完全没有事实和法律依据。二、公众公司未能履行与景天公司签订的《施工合同》义务而承担违约责任，与盛迪嘉公司无关。该违约责任是公众公司违约行为导致，盛迪嘉公司非施工合同相对方，更无任何违约行为，一审判决盛迪嘉公司对公众公司应承担的违约责任承担补充清偿责任，完全没有事实和法律依据。被上诉人景天公司辩称，一审查明事实清楚，但公众公司与盛迪嘉公司应当对本案债务承担连带责任。一、公众公司与盛迪嘉公司之间的合同是否有效，不影响对景天公司承担付款责任。涉案工程已竣工验收合格并已交付使用，工程量及工程款均已结算和明确，并有施工图纸和结算表予以佐证，足以证明欠付工程款的真实性。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，即使公众公司与盛迪嘉公司之间的合同无效，景天公司作为实际施工人有权请求支付涉案工程款。二、盛迪嘉公司是涉案工程的总发包人，也是最终受益人。涉案商品房光纤通讯工程是商品房的必备基础设施之一，并已附随涉案商品房出售给业主，盛迪嘉公司也已获取相关售房款。根据公众公司与盛迪嘉公司的合同约定及履行现状可知，盛迪嘉公司并未支付任何工程款。盛迪嘉公司未支付任何对价便获得涉案工程获利，对于公众公司和景天公司是显失公平的，故盛迪嘉公司应当支付相应工程款。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第24条的规定，盛迪嘉公司作为发包人应与总承包人公众公司应本案债务向景天公司承担连带付款责任。景天公司于2018年6月11日向一审法院起诉请求：一、公众公司、盛迪嘉公司连带支付所欠工程款209300元及利息（利息按本金209300元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、公众公司、盛迪嘉公司连带支付违约金30000元。一审法院认定事实：盛迪嘉公司与公众公司签订《投建协议》，该协议载明：第一条，合同内容。1.盛迪嘉公司负责建设的楼盘名称是盛世嘉元花园位于广东省中山市××东岸北路××号，共计1085户（住宅**，商铺142间）；2.公众公司负责小区光纤到户部分的投资、共建、做到符合国家《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》标准及按通管局光纤到户验收流程报备，协助盛迪嘉公司通过光纤到户国家标准的验收。第二条，合同期限。本合同有效期自2015年9月10日至2035年9月9日止，期限为20年。合同期满如双方无异议则自动延续；如有异议，则双方应另行签订合同，公众公司享有优先权。第三条，盛迪嘉公司权利义务。9.盛迪嘉公司建筑工程为了顺利通过竣工验收，需到通信管理局备案，需盛迪嘉公司发志光纤到户工程第三方评估检测，第三方检测验收规费由盛迪嘉公司支付，公众公司有义务协助完成备案及相关工作。首次检测费由盛迪嘉公司支付，如因公众公司施工或材料等原因未能通过检测，由公众公司负责整改并承担再次检测费等所有相关费用；13.如盛迪嘉公司小区验收后小区竣工管理权移交给物业公司管理时，盛迪嘉公司向物业管理公司做书面说明，涉及相关租金及通信服务费用时，由公众公司引入授权代理商与物业公司另行签订《通信接入服务协议》约定。第四条，公众公司权利义务。7.由公众公司投资共建的盛迪嘉公司小区红线范围内的光纤网络系统，及相关资产（包括但不限于属于该系统的所有设备、线路）使用权、管理权及维护权在合同期限内归公众公司所有，到期后双方另行约定使用权、管理权及维护权，同等条件下，公众公司享有优先权。第五条，违约责任。1.本合同任何一方未经对方同意变更、终止合同均属违约，违约方应向对方支付30000元作为违约金，但如该项违约金不足以补偿另一方的实际损失的，则违约方应补足该等差额；2.在本合同有效期内，未经公众公司事先书面同意，盛迪嘉公司不得将公众公司投资的光纤网络系统用为本合同之外其他任何用途。否则将视为违约，公众公司有权要求盛迪嘉公司承担由此导致的一切法律责任和产生的全部直接经济损失。此外，双方还约定其他条款及相关责任。一审法院另查明，景天公司与公众公司签订《施工合同》，该合同载明：一、合作模式。1.公众公司负责投资，景天公司负责项目楼盘红线范围内从光纤配线设备到用户端的光缆网络及配套等工程项目的施工；2.本项目总额经双方暂定合同金额为301000元（共1075户，其中住宅943户，商铺132户，每户280元包干，最终以双方及工程监理方审定的实际工程量结算）；3.项目预计工期100天，预计开工日期2016年1月6日，预计完工日期2016年4月14日。二、双方的权利义务。1.按本合同约定支付工程款；5.公众公司在执行合同时如因自身原因中途退出投资的由公众公司承担景天公司因此遭受的损失，或双方协商解决；8.景天公司有义务协助开发商完成整个备案及相关工作，直至拿到《准予接入公网通知书》。三、合作结算。1.合同总价由景天公司依据施工设计图及工程量进行预算，并经双方确认而定，最终合同结算金额以审定实际工程量为准；2.景天公司进场施工后且收到下列单据后的10个工作日内，公众公司向景天公司支付合同总价的30%即90300元（景天公司开具相应金额的、符合国家规定的发票，经公众公司确认的开工报告原件一份）；5.工程质保金：工程自终验合格之日起质保一年，预留结算工程款总额的5%作为质保金，质保期内公众公司确认无质量问题，期满后20个工作日内，向景天公司无息返还质保金。五、合同的变更、解除及违约责任。3.双方中的任何一方不履行本合同约定的义务或履行本合同的义务不符合约定的，经另一方书面催告后在5个工作日内仍不履行或不变更履行方式的，催告方可解除合同，并由违约方承担违约赔偿责任，违约金30000元；5.任何一方对另一方违约行为的宽限，均不应视为放弃对违约方的追究和索赔的权利，也不应视为对该等违约行为的认可。此外，双方还约定其他条款及相关责任。一审法院再查明，广东省通信管理局中山市通信建设管理办公室于2016年11月3日出具《中山市光纤到户通信设施工程项目竣工验收备案表》，该备案表载明：项目名称为中山市古镇镇盛世嘉元花园1-13栋，备案意见为经现场验收，该工程已按《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》（GD50847-2012）建设，工程符合相关要求，相应竣工验收备案文件已于2016年10月28日收讫，同意予以备案。2016年11月03日。一审法院认为,本案为建设工程合同纠纷。盛迪嘉公司与公众公司签订的《投建协议》以及景天公司与公众公司签订的《施工合同》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，景天公司已按合同约定顺利完工，并于2016年11月3日通过相关部门审核作出《竣工验收备案表》。依据双方签订《2015年中山市古镇镇盛世嘉元花园光纤到户项目施工合同》确定合同金额为301000元（共1075户，其中住宅943户，商铺132户，每户280元包干），验收通过后实际结算价为299600元，公众公司向景天公司支付90300元，因此，扣除已支付款项，仍欠209300元（299600-90300=209300元），现景天公司主张公众公司、盛迪嘉公司支付拖欠工程款209300元，其提供《投建协议》《施工合同》《中山市光纤到户通信设施工程项目竣工验收备案表》《通信用户管线建设企业资质证书》《信息通信建设企业服务能力证书》及工程结算明细表等证据，公众公司虽然认为涉案工程与盛迪嘉公司之间构成委托代理的合同法律关系，从建设工程施工合同角度上，属于违法分包，其法律后果应该由盛迪嘉公司承担，但盛迪嘉公司对此并不认同，公众公司对此也没有提供其他证据予以佐证。因此，公众公司提出主张及辩解缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。景天公司主张事实有充分证据予以佐证，一审法院予以支持。由于公众公司未能履行支付涉案工程款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，景天公司诉请公众公司支付工程款209300元诉请有理，一审法院予以支持。对于景天公司主张公众公司利息损失（利息按本金209300元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部支付完毕为止）的问题。该请求符合法律规定，一审法院一并予以支持。对于景天公司要求公众公司支付违约金30000元的问题。该项请求并未违反双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持；至于盛迪嘉公司的法律责任。本案中，盛迪嘉公司与公众公司签订《盛世嘉元花园光纤到户（FTTH）系统准入投资建设协议》，双方存在分包行为。同时，盛迪嘉公司也确认并未向景天公司和公众公司支付过任何款项；因此，盛迪嘉公司作为涉案工程的发包方，其应在欠付公众公司的工程价款范围内对本案诉争的工程款承担补充清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、公众公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向景天公司支付工程款209300元及利息（从2018年6月11日起至工程款支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、公众公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向景天公司支付违约金30000元；三、盛迪嘉公司在欠付公众公司的工程价款范围内，对第一、二项判项所确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回景天公司的其他诉讼请求。如果公众公司、盛迪嘉公司未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取2445元，保全费1717元，合计4162元，由公众公司、盛迪嘉公司负担（该费用景天公司已预交4162元，一审法院不予退还，公众公司、盛迪嘉公司于履行中迳付景天公司）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.盛迪嘉公司与公众公司签订的《投建协议》中还约定：盛迪嘉公司为公众公司提供面积不少于20平方米设备间，作为供多家电信运营商接入使用的融合机房；公众公司在小区红线范围内投资建设的光纤网及相关资产，拥有但不限于使用权、管理权及维护权等权利。2.公众公司与景天公司签订的《施工合同》中还约定：景天公司需保证具有工程施工资质，若景天公司对其施工资质有所隐瞒，则公众公司有保留对景天公司追究的权利。3.中国通信企业协会在2015年9月22日向景天公司核发通信用户管线建设企业资质证书，证书编号通信（线）13160101，景天公司可承担连接至公用通信网的用户通信管道、用户通信线路、综合布线及其配套设备工程建设的设计、施工业务。4.广东省通信管理局中山市通信建设管理办公室于2016年11月3日出具的中山市古镇镇盛世嘉元花园1-13栋的《中山市光纤到户通信设施工程项目竣工验收备案表》中载明：建设单位是盛迪嘉公司，施工单位是景天公司，资质等级是甲级。5.二审中，盛迪嘉公司陈述盛世嘉花园的商品房已经出售给业主。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。盛迪嘉公司与公众公司签订《投建协议》，约定由公众公司负责涉案小区的光纤到户通信设施工程的投资、共建，实际是盛迪嘉公司将其开发建设的涉案小区的通讯建设工程发包给公众公司施工建设，而公众公司作为工程承包人并不具有通讯建设工程的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。盛迪嘉公司与公众公司签订的《投建协议》依法无效。公众公司与景天公司签订《施工合同》，约定由景天公司施工涉案通讯工程，双方的约定实为公众公司将涉案通讯工程整体转包给景天公司。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二项规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”因此，盛迪嘉公司与公众公司签订的《投建协议》，以及公众公司与景天公司签订的《施工合同》均属无效协议。一审法院认定《投建协议》、《施工合同》的内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，适用法律错误，本院对此不予认可。虽然景天公司与公众公司签订的《施工合同》无效，但景天公司已施工完毕涉案小区通讯工程且经验收合格，景天公司有权请求支付工程价款，一审判决公众公司向景天公司支付工程款及相应利息，本案各方当事人对此均未提出上诉，根据民事诉讼二审续审制原则，本院依法对此予以维持。针对公众公司、盛迪嘉公司的上诉请求和理由，本案二审争议的主要焦点在于盛迪嘉公司是否应向景天公司支付工程价款，若应承担支付责任，是否应与公众公司承担连带清偿责任。本院对此作如下分析：景天公司是涉案小区通讯工程的实际施工人，公众公司是转包人，盛迪嘉公司是发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”盛迪嘉公司称其与景天公司不存在直接合同关系，而依其与公众公司签订的《投建协议》，其无需向公众公司支付工程价款，故其无需在欠付工程价款范围内对景天公司承担支付责任。但是，从公众公司与盛迪嘉公司在《投建协议》的内容可知，公众公司与盛迪嘉公司互相负有权利义务，双方的协议是双务合同，非单务合同，公众公司并非无偿为盛迪嘉公司施工建设涉案小区通讯工程，盛迪嘉公司是需要向公众公司支付工程对价的，只是在形式上不是盛迪嘉公司以直接支付金钱的方式履行此义务，而是盛迪嘉公司将其开发建设的涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权和管理权移交给公众公司，即盛迪嘉公司应承担的履行工程对价义务是将涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权、管理权和维护权交付给公众公司。虽然盛迪嘉公司与公众公司签订的《投建协议》无效，但公众公司相对于盛迪嘉公司而言，已完成了建设涉案小区通讯工程的义务，且工程质量经验收合格，公众公司有权请求参照合同约定要求盛迪嘉公司履行支付工程对价义务。然而，一方面，涉案小区通讯工程是盛迪嘉公司向业主交付商品房的法定附属设施，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故涉案小区通讯工程依法是涉案小区业主的共有财产。《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《物业管理条例》第五十二条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”因此，在盛迪嘉公司将涉案小区的商品房出售交付给业主后，涉案小区光纤网及相关资产的产权人是小区业主，盛迪嘉公司依法无权决定将小区光纤网及相关资产的使用权、管理权及维护权交付给公众公司。另一方面，盛迪嘉公司在本案中也没有举证证明将涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权、管理权及维护权交付给了公众公司。因此，无论是在法律层面上，还是在实际履行层面上，盛迪嘉公司不能履行也未履行向公众公司履行支付工程对价的义务。盛迪嘉公司认为其无须向公众公司支付工程价款，是站在对其单方有利的角度限缩理解了支付工程价款的合同含义，本院对盛迪嘉公司关于其不欠付公众公司工程价款的上诉理由不予采纳。依社会常理，公司的对外经营行为以追求经济利益为目的，公众公司原预期通过行使光纤网及相关资产使用权、管理权及维护权而取得的利益应不少于其支付给景天公司施工的工程款，也即盛迪嘉公司本应向公众公司履行的工程对价义务应不低于公众公司向景天公司支付涉案小区通讯工程的工程款，在盛迪嘉公司未向公众公司履行工程对价利益的情况下，本院认定盛迪嘉公司应与公众公司在工程价款301000元的范围内连带向实际施工人景天公司支付未付工程价款209300元工程款及相应利息。并且，盛迪嘉公司将涉案通讯工程发包给不具有相应建筑施工资质的公众公司，盛迪嘉公司的行为具有违法性，盛迪嘉公司应与公众公司未能向景天公司支付工程价款承担共同的违法过错责任。一审法院判决盛迪嘉公司对公众公司向景天公司承担支付工程价款及利息的补充清偿责任不当，本院对此予以变更。另外，因公众公司与景天公司签订的《施工合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力，景天公司依《施工合同》主张公众公司支付违约金30000元本不应得到支持。但公众公司对此未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人公众公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人盛迪嘉公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6934号民事判决第一项；二、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6934号民事判决第二项；三、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6934号民事判决第三、四项；四、上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司在301000元工程价款范围内对第一项的债务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人广州市景天通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4890元，减半收取2445元，保全费1717元，合计4162元，均已由被上诉人广州市景天通信技术有限公司预交，由上诉人深圳公众信息技术有限公司负担306元（上诉人深圳公众信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内迳付予被上诉人广州市景天通信技术有限公司），由上诉人深圳公众信息技术有限公司与上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司共同负担3856元（上诉人深圳公众信息技术有限公司与上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司共同迳付予被上诉人广州市景天通信技术有限公司）。二审案件受理费9780元（上诉人深圳公众信息技术有限公司和上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司已分别预交4890元），由上诉人深圳公众信息技术有限公司负担612元，上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司负担9168元（上诉人中山市盛迪嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内迳付上诉人深圳公众信息技术有限公司4278元）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年五月二十三日书记员  魏丹丹