山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终4558号 上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180大荣中心****。 主要负责人：李淑兰，经理。 委托诉讼代理人：钟明珠，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邴旭晨，山东森嵘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：焦发云，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：焦学娟，女，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：焦学华，女，汉族，住青岛市黄岛区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：范瑞安，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。 上诉人太平养老保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平公司）因与被上诉人焦发云、焦学娟、焦学华保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律有误，导致判决有误。被保险人韩秀荣在工作中不慎倒地，后经抢救无效死亡。黄岛区医院急救病历载明韩秀荣的死亡属于猝死。猝死属于涉案保险合同中责任免除条款规定的责任免除条件，上诉人不应承担保险责任。一审中已查明投保人在订立保险合同前已经通过保险销售人员给与的产品宣传彩页了解到了相关免责情形，即上诉人已经以书面形式向投保人尽到了说明义务。一审法院认为业务员向投保人交付宣传彩页必须同时解释说明才视为完全履行说明义务有误。 三被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 焦发云、焦学娟、焦学华向一审法院起诉请求：判令太平公司赔偿保险金10万元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：焦发云系韩秀荣丈夫，焦学娟、焦学华与韩秀荣系母女关系。2016年3月，张有智为受雇于其从事园林养护工作的雇员韩秀荣在太平公司投保“太平福家一保通（A款）”团体意外险，保险责任为意外身故，保额为10万，保险期间自2016年6月21日0时至2017年6月20日24时，身故受益人为法定继承人，焦发云、焦学娟、焦学华系被保险人韩秀荣身故的全部法定受益人。2016年12月2日，被保险人韩秀荣在工作的过程中不慎倒地，后经抢救无效死亡。青岛市黄岛区院前急救病历载明韩秀荣的死亡属于猝死。太平公司辩称，被保险人发生的死亡情形并不属于该保险条款规定的保险责任，因保险条款第五条责任免除第15项约定被保险人发生猝死系责任免除。条款第19条约定意外伤害的定义是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 焦发云等称被保险人的投保卡系太平公司的业务员郑某代为开通激活，并且投保时太平公司的业务员郑某就保险条款的责任免除部分未作出提示和明确说明，故该保险合同中的责任免除条款不产生法律效力。焦发云等申请证人郑某出庭作证，郑某出庭作证称被保险人的投保卡系其代为开通激活，其对免责条款进行了提示，但未做解释说明，在订立合同时，仅向投保人提示了卡片后面的内容，已经交付涉案险种宣传页，太平公司在庭审中出示了宣传页，宣传页责任免除第15条载明：被保险人发生猝死。 一审法院认为，涉案保险合同系投保人与保险人的真实意思表示，投保人为被保险人韩秀荣投保涉案保险，经其同意并认可，卡片依法开通，保险合同依法成立并生效。受益人为法定，根据焦发云等提交的身份证、户口本、居委会证明，能够证实三人与被保险人之间的身份关系，因此焦发云、焦学娟、焦学华对于本案具有保险利益。太平公司不予认可但未提交相反证据，该院认为焦发云、焦学娟、焦学华主体适格。太平公司以“猝死系保险条款中约定的免责事由为由”拒赔，根据保险法规定，对于保险合同约定的免赔拒赔条款，保险人应当作出提示和明确解释说明，否则免责条款对被保险人不生效。太平公司业务员在订立保险合同时，代为开通涉案卡片，但对详细的保险条款并未向投保人出示，并履行提示和解说说明，仅向投保人提示了卡片背面条款，以及交付宣传页，宣传页中对责任免除进行了约定，但是业务员没有就免责条款向投保人或者被保险人进行解释说明，卡片背面提示被保险人查阅相关险种条款，此提示并不能免除合同订立时的解释说明义务，因此，该院对于太平公司的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：太平公司于判决生效之日起十日内向焦发云、焦学娟、焦学华支付保险金10万元。案件受理费2300元，由太平公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，青岛市黄岛区院前急救病历中“诊断”栏载明：初步诊断：猝死原因待诊。其后，青岛市黄岛区黄山卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书中“死亡原因”栏载明：脑出血。 二审中，上诉人述称，由于涉案保险产品系卡单产品，并无纸质保险合同。通过网上开卡流程告知合同条款内容。合同成立后以电子邮件方式发给投保人保险单并附有保险条款，其中免责条款加粗加黑。该案投保时保险销售人员以书面形式对免责条款进行了解释说明。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：（一）上诉人对本案电子保险合同免责条款是否履行了提示说明义务问题；（二）被保险人的死亡原因问题。 关于焦点（一）。由于涉案保险产品为保险卡形式，与一般保险合同的订立有区别，该保险卡售出后通过网上开卡形式订立保险合同，保险人在投保人投保时并未向投保人提供书面保险合同条款，订立保险合同时也没有书面的投保单。上诉人称其在涉案保险合同订立时以上诉人的保险销售人员（一审中出庭作证的证人郑某）向投保人提供产品宣传彩页的形式履行了对免责条款的提示说明义务。对此，分析如下：第一，上诉人作为保险人是否向投保人实际交付了宣传彩页，除了上诉人的保险销售人员郑某的证言外，上诉人未能提交其他证据（例如投保时的录像、投保人签收宣传彩页的签字等）予以证实。但鉴于郑某作为上诉人的保险销售人员，其关于是否交付宣传页的证言的真实性在事后不能确定；第二，上诉人的保险销售人员郑某在一审中作证称，由其代为开通涉案保险卡，没有就涉案保险产品的免责条款向投保人予以明确说明；第三，作为保险卡形式的保险产品，投保人在购买保险卡时，关注的重点在于保险卡及如何开卡，对于保险公司印制的宣传彩页，由于不是投保单、正式保险合同或书面保险条款等形式，尤其对于宣传彩页上的内容，在保险人的保险销售人员没有专门提示和明确告知说明的情况下，投保人对宣传彩页上的内容与保险卡的关联性、是具有宣传作用还是具有合同条款的法律效力、对自身投保利益是否有影响，投保人作为普通消费者均不能辨明及知晓。故即使投保人收到了该宣传彩页，在保险人未就该宣传彩页上的内容向投保人予以明确提示说明的情况下，不能认定保险人履行了保险法规定的对免责条款的提示及明确说明义务。综合前述，一审法院认定上诉人未就本案保险卡形式保险合同的免责条款履行明确说明义务，相应免责条款不产生效力，并无不当。 关于焦点（二）。青岛市黄岛区院前急救病历中“诊断”栏载明：初步诊断：猝死原因待诊。其后，青岛市黄岛区黄山卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书中“死亡原因”栏载明：脑出血。在院前急救中，对不明原因的突然死亡，在初步诊断中一般惯例均记载为“猝死原因待诊”，其后再推断患者死因。因此，该院前急救病历中记载的“初步诊断：猝死原因待诊”内容，并不能作为认定被保险人的死亡原因的确切依据。而能作为被保险人的死亡原因的确切依据的居民死亡医学证明（推断）书中，虽然记载死亡原因为脑出血，但是该脑出血系患者由于自身原因还是因倒地摔倒造成，目前无法判定。故，本案中，上诉人关于被保险人的死亡系猝死的主张，证据不足，不足以认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人太平养老保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年五月十五日 书记员 陈春明