江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初1276号原告：上饶市广丰区鼎亨花炮制造有限公司，住所地江西省上饶市广丰区洋口镇和尚渡村青湖，统一社会信用代码9136112278413548XD。法定代表人：李修有，该公司董事长。委托诉讼代理人:俞斌，江西洪胜律师事务所律师。被告：郝友胜，男，1975年9月3日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。原告上饶市广丰区鼎亨花炮制造有限公司诉被告郝友胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞斌及被告的委托诉讼代理人林远西均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告租金计人民币220,000元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告郝友胜与翟付海、魏安平三人一同租赁原告的车间用于生产烟花，双方约定租赁期间为2015年1月24日至2017年1月24日止，租金为每年660,000元整。在租赁合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了生产车间，但被告在交付一年的租金后，以生意惨淡、亏本为由，拖延支付原告的租金，至今被告郝友胜仍欠原告租金计人民币220,000元，经原告多次催取被告仍拒绝支付，故原告诉至法院。被告郝友胜辩称：被告是租赁和使用一年，第二年因为烟花爆竹爆炸导致全广丰区所有烟花鞭炮停产至今，现在已要求全部拆除，原告为了不让检查组检查到租赁车间给被告生产烟花，爆炸事故发生后叫被告尽快撤走，并让被告搬走所有的财产，所以实际租赁使用时间为一年，不存在拖欠租金，故请求法院驳回原告的诉请。原告上饶市广丰区鼎亨花炮制造有限公司为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告的营业执照（复印件），证明原告的诉讼主体资格；2、烟花生产车间租赁协议一份，证明租赁期间为2015年1月24日到2017年1月24日共2年，租金为每年660,000元的事实。3、上饶市广丰区安全生产委员会下发的消化性生产告知函广安委函字2016-22号文件1份，证明2016年4月25日，经广丰区委同意原告进行消化性生产烟花爆竹；4、审批表2份，证明虽然2016年1月份洋口发生烟花爆炸事故，但原告租赁被告的厂房仍然继续生产并因此购买了黑火药及引线。经被告郝友胜质证：对证据1无异议；对证据2的时间有异议，被告当时记得是签订一年的时间，协议内容因违反法律强制性规定而无效，实际使用就是一年，因2016年1月20日发生烟花爆炸事故以后就解除了合同。对证据3真实性有异议，是复印件，是否真实难以确定；对关联系有异议，上面内容消化性生产是指原告可以消化性生产，不能证明被告可以消化性生产，被告被原告赶走之后就到上饶县租赁厂房生产；对证据4真实性无异议；但关联性有异议，不能证明被告生产使用这些材料，与本案无关。被告郝友胜提供证据：1、网上报道四篇，证明2016年1月20日0时30分左右，广丰区洋口镇昆山村和蔡村交汇处的鸿盛花炮厂发生爆燃事故。事故发生后，广丰区所有烟花鞭炮生产企业全部停产，进行整改；2、企业投资方信息1份，证明原告系李修有一个人投资；3、邮政储蓄账单2份，证明2016年2月6日、7日分别转账原告10,000元和5000元；4、租赁协议书1份，证明原告租赁车间给被告生产烟花是违法的，被责令停止，被告因此于2016年3月17日起向上饶县荣威花炮制造有限公司租赁厂房；5、欠条和广丰区人民法院（2018）赣1103民初4935号民事判决书，证明原被告租赁关系和生产花炮的合作关系结束后，于2016年9月10日对所有经济往来进行了结算，原告尚欠被告45,000元，因当时没钱由原告唯一投资人李修有出具欠条一张，广丰区人民法院对该案已经作出判决。经原告质证：对证据1三性均有异议，且该报道内容上也只体现是停产整顿，刚原告已提供证据，经政府批准已经复产；对证据2真实性无异议，但对关联系有异议，与本案无关；对证据3三性均有异议，该证据是复印件；对证据4三性均有异议，证据是复印件，2016年3月17日向他人租赁并不一定本案租赁已经解除，故关联性有异议；对证据5真实性无异议，但判决书上内容明确显示该借款是李修有因个人缺少资金向原告借款，与本案无关，且李修有在2018-4935号案件中明确表示因为租赁合同拖欠至今，本身双方已经谈好是抵消的，但4935号案件中法院没有支持，所以原告才起诉被告要求支付租金。经审理查明认定事实如下：2015年1月24日，被告郝友胜与案外人翟付海、魏安平三人因生产烟花的需要共同向原告租赁生产车间，双方签订了烟花生产车间租赁协议，协议约定：“租赁期间为2015年1月24日至2017年1月24日止，租金为每年660,000元整（三人各自承担220,000元）”。合同签订后，被告交付了2015年1月24日至2016年1月24日的租金。2016年1月20日零点30分左右，广丰区洋口镇昆山村和蔡村交汇处鸿盛花炮厂发生爆燃事故，事故发生后广丰区所有烟花鞭炮生产企业全部停产进行整改。2016年4月25日，广丰区安委会办公室下达第三批消化性生产烟花爆竹企业名单，原告广丰区鼎亨花炮制造有限公司在名单之内。被告承认在2016年3月份左右将机器设备全部搬走。后经原告多次催取租金，被告拒绝支付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间系烟花生产车间租赁合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张在2016年1月20日广丰区洋口镇昆山村和蔡村交汇处鸿盛花炮厂发生爆燃事故后，广丰区所有的烟花鞭炮生产企业全部停产整顿，导致原、被告之间的租赁关系终止。本院认为，即使被告在2016年1月20日后被停业整顿，但其一直暂用原告厂房，故对被告主张爆燃事故发生后，原、被告之间的租赁合同就终止的答辩意见，本院不予支持。现本案的争议焦点在于被告是何时腾房，租金应如何计算。原告主张，被告进行了消化性生产，应支付一年租金220,000元。被告主张在2016年3月份就将设备机器全部搬走，并提供原告公司法定代表人李修有出具给被告的借条，证明双方于2016年9月10日对租赁关系、买卖关系和借款关系进行了结算。经结算，李修有欠被告45,000元，被告没有欠原告租金。本院认为，根据（2018）赣1103民初4935号民事判决书中李修有的辩称，出具借条的原因是李修有和郝友胜对租赁合同拖欠租金，双方一致同意进行结算，但最后李修有出具的欠条中，并未提到租金的结算，故对原、被告之间租赁合同的租金是否结算，是否抵扣，不能确认。另外，被告在庭审中自认其共支付了原告三个月租金，原告不认可，被告未提供相应的证据予以佐证，故本院对被告抗辩已支付了三个月租金的意见，本院不予采纳。结合原被告双方提交的证据及当庭陈述，被告应按合同约定支付2016年1月24日至2016年4月24日止（三个月）的租金，合计55,000元。本院对原告主张要求被告支付合理期间租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝友胜应在本判决生效后立即支付原告上饶市广丰区鼎亨花炮制造有限公司租金55,000元；二、驳回原告上饶市广丰区鼎亨花炮制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告负担1712元，由被告负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴莲英二〇一九年五月三十日书记员  徐艳芳