河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6439号 上诉人（原审被告）：张玉霞，男,1965年4月24日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：曹阳、徐建美，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白宇航，男,1987年5月28日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：白芹利，女,1975年1月1日出生，汉族，现住石家庄市，系白宇航姐姐。 原审被告：何秀芬，女，1968年11月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人张玉霞因与被上诉人白宇航、原审被告何秀芬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉霞及委托诉讼代理人曹阳、被上诉人白宇航及委托诉讼代理人白芹利、原审被告何秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人只是受何秀芬委托代其向被上诉人出具借条，不是本案借贷关系的相对人，也未从中获取任何利益，且被上诉人明确知晓借款人是何秀芬，一审法院判决上诉人承担还款责任适用法律错误。一审法院查明被上诉人主张的借款系由被上诉人的姐姐白芹利直接将10万元借款转账至何秀芬账户内，并由何秀芬按月向白芹利账户转账付息，期间没有任何款项通过上诉人的账户进行支付，出借资金的实际使用人及付息人均为何秀芬。被上诉人自认实际出借人是其姐姐白芹利，被上诉人姐弟二人对于何秀芬是实际借款人的身份是明知的。此外，通过上诉人提交的录音可以证实，上诉人没有使用资金的需求，是被上诉人主动找到上诉人表示想将闲置资金放到上诉人朋友处以收取利息。上诉人应被上诉人的要求介绍其向何秀芬处投资后，只是出于朋友关系才应何秀芬委托代其向被上诉人出具了借条，但上诉人未从中获取任何利益，在何秀芬未能支付利息之后也因为与二人都是朋友，故而从中协调，一审法院仅依据借条而不顾借贷关系的实际情况，判决上诉人承担还款责任，适用法律错误且显失公平。二、被上诉人对于何秀芬是借款人的身份是认可的，其在诉讼过程中称上诉人为借款人、不认识何秀芬等的陈述不属实，该陈述与其向法院提交的证据相互矛盾，不应采纳。被上诉人在诉讼过程中称上诉人为借款人，并一直主张不认识何秀芬，但被上诉人在起诉时就将何秀芬列为了被告，并且在其提交的短信证据中（见原告证据），以买房需要钱为由多次让上诉人帮忙催要借款。其中2018年3月“我也不好意思了张队麻烦催着他们点。谢谢”及2018年3月14日“我不见他了我跟他说也没用，您早点跟他要了吧。确实买房子需要钱，房价昨天又涨了200，真的需要钱，您尽快帮忙想办法吧！谢谢了！”，以上等短信对话内容足以显示被上诉人对何秀芬借款人的身份是明知并且认可的，上诉人只是出于道义帮助其从中沟通催要借款，被上诉人在诉讼中称不认识何秀芬等主张的目的在于扩大还款责任主体，恶意将还款责任加到上诉人身上。三、借款到期后，被上诉人与何秀芬之间就该借款的继续使用达成的协议为该二人之间的借款行为，不应对上诉人产生法律效力。在上诉人出具的借条中明确借款期限1年，即自2015年1月25日至2016年1月24日，上诉人同意代何秀芬出具借条的期限也仅限在1年内。借款到期后，被上诉人同意何秀芬继续使用该借款并持续接收利息、此时二人之间的借款关系已与上诉人无关，不应再由上诉人承担相应的还款责任。上诉人于2018年3月21日在借条复印件上注明的月息情况也是应被上诉人的请求，对其与何秀芬之间借款的约定利息所做的补充说明，并非还款承诺。综上所述，上诉人与本案借款没有实际关联，不是借贷关系的当事人，不应承担连带还款责任，请求二审法院以事实为本，撤销原判并依法改判。以维护上诉人的合法权益。 被上诉人白宇航答辩称，一、我与张玉霞借贷意思达成一致后，张玉霞给我打了借条，并把款项转账到何秀芬的账户上，我不认识何秀芬，至此我与张玉霞借贷合同成立并生效且开始履行。因此，上诉人以该款转到了何秀芬账号，期间没有任何款项通过自己的账号进行支付，出借款项的使用人以何秀芬为由否定借贷关系这一法律事实的存在，于法无据。二、张玉霞为完全民事行为能力人，其应知出具借条的法律后果，并为此承担相应的法律责任。三、2018年3月21日，找上诉人去换借条，上诉人在原借条复印件上写了借款的利息字样，我录了音，上诉人承认上述事实。综上，我与上诉人的借贷关系是客观存在的事实，一审判决事实清楚，适用法律正确。 原审被告何秀芬答辩称，同一审时交的书面答辩状，钱就是我用的，张玉霞纯属帮忙，我起初不认识被上诉人，后来让我用款时认识的。第一次借款还清后，这是第二次借款，每个月的结息都是我直接还的。 白宇航向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金10万元及利息1.5万元（现暂从2018年2月计算至起诉之日2018年11月，按月1.5%计息，共1.5万元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告张玉霞系同事关系。2015年1月25日，被告张玉霞向原告出具借条，借条中记载今借白宇航10万元，借款期限为1年，张玉霞作为借款人在借条上签名捺印。2015年1月27日，原告通过白芹利银行账户向被告何秀芬的账户付款共计10万元（其中民生银行5万元，中信银行5万元）。被告何秀芬一直按照每月1500元的标准向原告付息至2018年1月。2018年3月21日，张玉霞在原告持有的借条复印上注明借款利息为月息一分五（每月利息1500元）。 现原告主张：1.原告姐姐白芹利有多余资金想投资挣高息，在原告询问张玉霞后，张玉霞向原告出具借条，后原告按张玉霞提供的何秀芬银行账户转入争议资金，张玉霞一直付息至2018年1月。2.2018年3月21日，原告要求张玉霞重新出具借条，张玉霞在借条复印件上书写利息标准。3.原告并不认识何秀芬，借条系张玉霞出具，可以证明双方的借贷事实。被告张玉霞辩解：1.争议资金已转给何秀芬，实际也是何秀芬支付利息，故白宇航与何秀芬之间存在借贷关系，争议借贷事实与张玉霞无关。2.正常情况是每月27号付息，原告提交的短信可以证明每月26、27、28号原告都要给张玉霞发催要利息短信，张玉霞也是帮原告催要利息，并不是张玉霞支付利息。 核对录音证据情况：1.原告提交的录音记载，原告曾主动找到张玉霞要求出借资金收取利息，资金支付至何秀芬银行账户，借款已还本付息（该笔借款与本案无关）；张玉霞表示只要有钱会尽快还原告。2.被告张玉霞提交的录音记载，原告主动找到张玉霞，要求将姐姐的钱放在张玉霞处吃高息；张玉霞认为自己没有用原告的钱，也没有挣好处费，可以帮原告催款。以上事实有借条、银行流水、录音及当事人陈述证实。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告张玉霞系完全民事行为能力人，应知向原告出具借条会对其产生的法律后果，现有证据不能证明借条的出具及履行存在违法行为，对借条真实性应采信。原告提交借条等证据主张与张玉霞存在借贷关系，借条中对出借人、借款人、借款数额、付息标准等内容记载清楚、具体，对原告证明观点应采信，现原告要求张玉霞承担还本付息的责任应支持。何秀芬向法院提交书面材料，认可自己系原告出借10万元资金的实际人，并已付息至2018年1月，何秀芬愿承担还款付息责任，现原告要求何秀芬承担还本付息责任应支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现有证据可证明双方约定利息标准为月1.5%，已付息至2018年1月，现原告要求自2018年2月开始按照月1.5%付息符合双方约定及法律规定，对原告主张应采信。被告何秀芬未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。判决：被告张玉霞、何秀芬于本判决生效之日起十日内给付原告白宇航借款本金10万元及利息（利息自2018年2月开始计算至实际给付日止，以年息18%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张玉霞、何秀芬负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人张玉霞主张案涉款项的借款人是何秀芬，被上诉人是否知情及认可？张玉霞对其出具的《借条》的内容真实性予以确认，主张短信内容能够确认白宇航对何秀芬是实际借款人的身份是知情并认可的。白宇航提交的《录音》证实了白宇航向张玉霞催要借款时，张玉霞并未明确表示其不是实际借款人及不应偿还。张玉霞为完全民事行为能力人，其应知悉出具借条的法律后果。张玉霞不能提交能够证实自己对案涉借款免除偿还责任的相关证据，何秀芬未提交委托张玉霞向白宇航出具《借条》以及向白宇航明示系案涉借款的相对人的相关证据，自愿承担对本案借款的偿还责任，本院予以确认；故一审判令张玉霞、何秀芬给付白宇航借款本金10万元及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，张玉霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人张玉霞承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年五月二十二日 书记员 曹 旭