四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1433号 原告：杨彦庆，女，汉族，1967年1月17日出生，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。 被告：罗福军（罗永祥），男，汉族，1980年3月11日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：吴传松，男，汉族，1980年9月13日出生，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 原告杨彦庆与被告罗福军、吴传松合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彦庆向本院提起诉讼请求：1.依法解除原、被告之间存在的事实上的合伙关系；2.判令二被告向原告连带支付合伙款项191,541元；3.本案诉讼费等由被告承担。因原告扣除了租房款及押金后，庭审中原告将诉讼请求第2项变更为：判令二被告向原告连带支付合伙款项138,537元。事实与理由：2018年4月，原被告协商合伙开办瓷砖经销店，约定原告占50%，二被告占50%。随后陆续进行选址、看货、购货等筹备工作，经营地点最终确定在资阳市雁江区松涛路二段**的建明家具厂内。至2018年8月，在原告共支付房租、货款、运费、装修材料款等款项191,541元后却因双方意见分歧太大无法共同经营而发生纠纷，在多次协商无果的情况之下，为维护自己的合法权益不受侵犯，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告罗福军、吴传松共同答辩称：本案系合伙纠纷，原告支出的所有的费用均是其个人行为，未经二被告签字确认，无法算清，在合伙初期，二被告也垫付了24万余元，双方到目前均未进行清算，无法确认合伙期间双方的盈利及垫资情况。故我方同意解除合伙关系，驳回原告其他诉讼请求，至于合伙期间双方的投资、盈利、债权债务只有另案处理，也只有双方对剩余货物清算后才能处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告杨彦庆的身份证复印件和被告罗福军、吴传松的户籍证明、被告的身份证复印件、接（处）警登记表、支付房租5000元及现金3004元的证据、为购买瓷砖材料费发生的2018年6月23日通过农业银行向夹江县林海陶瓷杨古颜支付瓷砖款14,823元的转款记录、2018年5月15日通过支付宝向夹江巴罗莎支付瓷砖款定金10,000元的转款记录、2018年6月25日，被告罗福军在原告处拖用于门市展厅厨房橱柜的灶砖300元的证据、合伙的虹悦门市装修材料款方面的证据：佳美木业材料款4176元及2018年5月23日微信转款500元给罗福军（微信名：军哥），用于购买石膏板和木工板的证据、其他零星杂支共支付622元的证据、厂房租赁合同、收据收条、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据及事实： 1.对原告所举2018年6月23日通过农业银行向四川省米兰诺陶瓷有限公司（公司位于夹江）王志华支付瓷砖款19,651元、2018年6月9日通过农业银行向夹江盛世东方何小玉支付瓷砖款34,275元、2018年6月23日通过农业银行向夹江盛世东方何小玉支付瓷砖款11,151元、2018年6月12日通过四川农村信用合作社向夹江巴罗莎瓷砖杨仁椿支付瓷砖款3520元、2018年3月9日通过四川农村信用合作社向夹江卖瓷砖的王青霞支付瓷砖款28,750元；此货属于囤货，共计500件，其中只有225件瓷砖用于了合伙，支出12915元，是练世文师傅拉的货，被告罗福军亲自下的货、2018年5月31日通过微信向夹江鸿升建材支付瓷砖款1782元、2018年5月27日通过微信向夹江富利达瓷砖张勇支付瓷砖款679元、2018年6月29日支付师傅李先润垫付杰达公司的货款1505元、2018年7月8日支付李先润师傅垫付的夹江华宏公司货款683元、购买瓷砖的运费（包括下车费）方面的证据：1、2018年6月24日，林师傅（被告罗福军喊来的师傅，原告叫不出名字）拖34吨货，运费2300元，下车费850元，共支付3150元、2018年6月12日、18日，张长友拖两次、每次34吨货，运费加上下车费共支付6120元、2018年6月24日和29日支李先润运费2205元、2018年5月27日、6月5日、6月12日、7月4日，师傅练世文拖瓷砖共支付运费3360元、西门加油站对面买电线4058.6元、2018年5月30日微信付款500元用于购买电表（微信名：正泰电器总代理谢娇），另外支付3元钱现金共计503元、另外在阳光有有装饰材料门市购买干粉料、石膏、云石胶、透明胶、透明玻璃胶、阳阳角等装饰材料用去1836.8元，本院认为合伙关系中合伙人投入的财产应由合伙人同意管理和使用，因被告对该证据全部不予认可，且原告所举证据并无其余合伙的签字，因此本院对该证据的关联性不予确认。 2.对原告所举的被告罗福军自己书写的出资情况及被告吴传松罗福军自己书写的出资情况，因原告对部分不予认可，且该证据不能证明原告的主张，与本案不具关联想，本院不予采信。 3.对原告所举二被告私自将瓷砖拖出去卖的《送货单》和现场图片，证明被告私自拖走瓷砖的基本事实。本院认为原告庭审中也自认该证据与其诉讼主张没有关联性，因此本院对该证据的不予采信。 4.对原告所举练世文的证人证言，证明2018年3月9日通过四川农村信用合作社向夹江卖瓷砖的王青霞支付瓷砖款28,750元；此货属于囤货，共计500件，其中只有225件瓷砖用于了合伙，支出12,915元，是练世文师傅拉的货，被告罗福军亲自下的货。被告质证认为即使证人确实拖了货，但与3月9日的转款无关联性，证人在接受询问时涉及的时间都不是证人自己回答的，而是原告说好了后让证人回答是或不是，故我方认为证人证言缺乏真实性，法庭不应采信。本院认为该证人证言与原告所举的证据能够形成证据链证明原被告之间有合伙关系，并拉货的事实。 5.对被告所举建设银行客户回执单、巴莎发货单、发货单列表、结婚证，证明两被告共计支付购买合伙项目瓷砖费110,000元，结婚证证明吴丽萍是罗福军的妻子。原告质证认为：因上面的客户名称是吴丽萍，并不是本案的店子虹悦，同时被告也在经销瓷砖，即吴丽萍应该是买了这些东西，但与本案无关联性；对结婚证的真实性无异议，对关联性有意见。本院认为该证据原告不予认可，被告又无其他证据予以佐证该货物为被告为合伙而支出，对该证据的关联性不予采信。 6.对被告所举销售单、收据、订货单，证明两被告共计支付合伙项目装修、装饰材料等费用共计41,659元。被告质证认为：对第3项证据对原件中的第2页签收联和流水联，是算了两次，对此有异议，对原件中的第2页不认可，对原件中的第3页不认可，因他们自己写的清单中没有这项东西；对原件中第4页认可，是他们出的钱；第5页认可20元的滚筒和羊毛刷，其他的不认可；对第6页中的金额认可；对第7页不认可；对第8页不认可；对第9页地毯不认可，另外的认可；对第10页认可；对第11页不认可，是被告用于他自己店子上的，叫美陶瓷砖店子，上面写的收货人就是美陶；对第12页不认可，对地毯不认可，这些钱是青白江店子上的，买电线不可能到这么远的地方去买，对1000元的电线定金认可；对第13页灯具是用卖瓷砖的钱付的这些货，不应当列为第二被告的出资款。对第14页大理石不认可，原告没有看到过这些东西。对第15页中的安装费和三轮车费573元不认可，因为都是承包了的；对第16页的收条第1张的真实性无异议，但不认可作为出资，对第2张收条水电工也不认为是出资，都是卖了砖后的款；对第17页工人工资意见同收条，都是卖了砖后的款，不能作为其出资。本院对原告认可的部分予以确认，对被告不认可的部分，本院认为被告未举证其他证据予以佐证，本院不予确认。 通过本院以上确认的证据及庭审调查，本院查明事实如下： 2018年4月，原被告协商合伙开办瓷砖经销店，双方约定原告占50%，二被告占50%，同时原被告约定合伙的砌砖经销店取名虹悦，在本案起诉时尚未进行工商登记，也未取得营业执照。随后原被告陆续进行选址、看货、购货等筹备工作，经，经营地点最终确定在资阳市雁江区松涛路二段**的建明家具厂内审中经原被告确认，双方无争议的出资为为：原告为支付合伙的房租47,004元及押金6,000元，为购买瓷砖材料费发生的费用：2018年6月23日向夹江县林海陶瓷杨古颜支付瓷砖款14,823元、2018年5月15日向夹江巴罗莎支付瓷砖款定金10,000元、2018年6月25日，被告罗福军在原告处拖用于门市展厅厨房橱柜的灶砖300元，合伙的虹悦门市装修材料款：佳美木业材料款4176元、2018年5月23日用于购买石膏板和木工板500元、其他零星杂支共支付622元，共计83,425元；二被告为合伙投入的资金为：厂房租金47,040元，2018年6月5日及2018年6月15日因装修所产生的材料费4770元及买滚筒的20元，2018年6月16日至6月17日购买装修材料所花费的1421元、2018年5月14日发生的费用817元，共计54,068元。由于在筹备过程中，原被告双方均认为对方有私自拉货的行为，产生嫌隙，且2018年7月30日原被告双方再次发生纠纷并报警处理。在接警记录中载明：经查.杨彦庆与罗福军、吴传松为合伙做批发瓷砖生意，罗福军要将瓷砖拖走发工资，杨彦庆不同意发生纠纷并报警处理。现原被告双方的合伙无法继续履行。庭审中原被告认可，其合伙的仓库尚余部分货物。 本院认为，对原告要求解除原、被告之间存在的事实上的合伙关系的诉讼请求，二被告予以了认可，本院认为该请求未违反法律规定，本院予以支持。对原告主张二被告向原告连带支付合伙款项138,537元的诉讼请求。本院认为首先合伙关系解除后理应进行结算。原告的该项主张系原被告结算后才能明确的金额；其次本案中，原被告对对方的实际出资额均有异议，原告又并未举证证明原被告双方对合伙期间的账目进行过结算，也未提供合伙期间完整的经营账目，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告主张要求被告负担其出资无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告杨彦庆与被告罗福军、吴传松的合伙协议； 二、驳回原告杨彦庆的其他诉讼请求。 案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告杨彦庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇一九年五月十五日 书记员  宋梅