文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初25号原告刘治国，男，汉族，生于1972年3月24日，住重庆市武隆区。委托代理人张校生，重庆市武隆区羊角法律服务所法律服务工作者。被告重庆市武隆区社会保险局，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码12500232709314875P。负责人熊杰，副局长(法定代表人待任命)委托代理人郭世恒，工伤生育科科长。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。原告刘治国诉被告重庆市武隆区社会保险局(简称武隆区社保局)劳动社会保障行政给付一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、传票等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘治国及委托代理人张校生，被告武隆区社保局的委托代理人郭世恒、何智到庭参加了诉讼，被告武隆区社保局的负责人因其他工作原因未出庭。本案现已审理终结。原告刘治国诉称，2016年8月，原告到重庆森佑建筑工程有限公司(以下简称森佑公司)承建的位于武隆区的工地工作。2017年10月2日，原告在该工地工作时受伤。原告经历了工伤认定、劳动鉴定、劳动仲裁、民事诉讼等程序。2018年10月16日，武隆区人民法院作出(2018)渝0156民初3509号民事判决，认定森佑公司以工程施工项目在武隆区社保局为原告参加了工伤保险，该公司在被告处代领了原告的一次性伤残补助金，判决森佑公司向原告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、交通费，而对原告主张的一次性工伤医疗补助金、复查费、初次鉴定体检费等，指明“应由工伤保险基金支付”。2018年12月4日，原告向被告递交了支付一次性工伤医疗补助金申请材料，该机构负责人不接材料，口头答复原告，上级会议口头宣布，对以项目名义参加工伤保险的工伤人员，社保局不再支付一次性工伤医疗补助金。原告认为，由社保局向参加工伤保险的工伤人员支付一次性工伤医疗补助金是法律法规作出的规定，任何人无权取消。为此，请求人民法院判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金12212元。原告为证明其主张，在开庭时出示以下证据：1.工伤认定决定书；2.鉴定结论书；3.解除劳动关系通知书及邮寄凭证；4.客户收付款入账通知；5.重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初3509号民事判决书及生效证明；6.武隆区社保局拒收的刘治国向武隆区社保局递交的仲裁裁决书、申请表等一次性医疗补助金申领材料。被告武隆区社保局辩称，一、原告未提交有关单位劳动合同终止或解除的证明资料，且从其申请资料及工伤认定来看，其本人系工地临时提供劳动的杂工，投保的是项目工伤保险，并非与单位建立正式劳动合同关系的职工，也非投保用人单位社会保险职工。二、对于一次性工伤医疗补助金，原告前来答辩人处咨询时，答辩人的工作人员已经告知其属于项目工伤保险，目前重庆市社保局对此的口头指示是不符合法律规定的支付条件，如其不服请通过诉讼解决。目前重庆市社保局认为支付一次性工伤医疗补助金的条件为有正式劳动合同或有正式劳动关系，本案中原告与企业并未建立正式劳动关系，因此无从谈起劳动合同到期或终止解除劳动合同，故而不符合支付条件。请人民法院依法判决。被告武隆区社保局为证明不应向刘治国支付一次性工伤医疗补助金，在举证期限内提交了以下证据：1.建设施工项目工伤保险参保证明；2.参保名单。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但是认为不能达到证明目的。被告认为以项目参加工伤保险的职工与用人单位不存在劳动关系的观点是错误的。对于原告提交的证据，被告认为，证据1-5具有真实性，但是不能证明原告与单位建立了劳动关系；证据6中的申请表是原告单方填写，原告到被告处申请支付一次性工伤医疗补助金，因为不存在劳动关系，所以被拒绝支付。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，原告刘治国在案外人重庆森佑建筑工程有限公司(简称森佑公司)承建的国平˙时代天街二期工程3号楼项目工地工作。森佑公司以建设项目为单位为刘治国参加了工伤保险。2017年10月2日9时30分左右，刘治国在该工地工作时，不慎从钢管架体上摔下受伤。刘治国伤后被送往武隆中山医院进行检查治疗，被诊断为左侧第七肋骨骨折。2017年12月4日，重庆市武隆区人力资源和社会保障局作出武隆人社伤险认字〔2017〕214号认定工伤决定，认定刘治国的前述受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年3月12日，重庆市武隆区劳动鉴定委员会以渝武隆劳初鉴字〔2018〕16号初次鉴定结论书鉴定原告的伤残等级为十级，无生活自理障碍。2018年12月4日，原告向被告递交支付一次性工伤医疗补助金申请材料，被告以原告刘治国与森佑公司不存在劳动关系，对以项目名义参加工伤保险的工伤人员，社保局不再支付一次性工伤医疗补助金为由，拒绝支付刘治国的一次性工伤医疗补助金，并建议其通过诉讼解决。刘治国不服，于2019年2月25日提起本案诉讼，要求判决武隆区社保局支付其一次性工伤医疗补助金12212元。另查明，2018年6月8日，刘治国向森佑公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，提出与森佑公司解除劳动关系。刘治国就其与森佑公司的工伤待遇纠纷提起民事诉讼，重庆市武隆区人民法院于2018年10月16日就该案作出(2018)渝0156民初3509号民事判决，认定森佑公司“以建筑项目参保的方式为原告参加了工伤保险，原告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、复查费、初次鉴定费应由工伤保险基金支付”，森佑公司“已经代为领取了原告的一次性伤残补助金39312元”，判决被告森佑公司“在本判决生效之日起十日内支付原告刘治国一次性伤残补助金39312元、一次性伤残就业补助金36636元、停工留薪期待遇16848元、交通费100元，共计92896元”。2017年度的重庆市职工月平均工资为6106元。本院认为，武隆区社保局是武隆区行政区域内负责工伤保险待遇支付的经办机构，具有决定是否支付工伤保险待遇的法定职权。依照《工伤保险条例》第三十七条第(二)项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款、第二款、《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监督总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第七条、《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）第十条的规定，以建设项目为单位参加工伤保险的，被认定为工伤的人员，工伤待遇按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》及相关配套文件规定执行，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，在劳动合同期满终止或者职工提出解除劳动合同、聘用合同时，由工伤保险基金按照解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，支付2个月的一次性工伤医疗补助金。本案中，原告刘治国提交的证据能够证明，刘治国在森佑公司承建项目工地施工中受伤并已认定为工伤，被鉴定为十级伤残，森佑公司以工程项目为单位参加了工伤保险。对于刘治国与森佑公司是否存在劳动关系、解除劳动关系时间的确定，可以结合刘治国于2018年6月8日向森佑公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，提出与森佑公司解除劳动关系；重庆市武隆区人民法院就原告刘治国与森佑公司工伤保险待遇纠纷一案，于2018年10月16日作出(2018)渝0156民初3509号生效民事判决，判决森佑公司支付刘治国一次性伤残就业补助金36636元，而依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定支付一次性伤残就业补助金的前提是存在劳动关系并解除劳动关系进行综合判断，认定刘治国与森佑公司存在劳动关系，并在2018年解除了劳动关系。依照前述规定，应由工伤保险基金按照解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，支付刘治国2个月的一次性工伤医疗补助金，即6106元/月×2月=12212元。故原告请求法院判决被告支付其一次性工伤医疗补助金12212元符合法律规定，本院予以支持；被告不予支付的理由缺乏事实及法律支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：责令被告重庆市武隆区社会保险局于本判决生效之日起二十个工作日内支付原告刘治国一次性工伤医疗补助金12212元。本案案件受理费50元，由被告重庆市武隆区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 利人民陪审员  杨善富人民陪审员  罗富贵二〇一九年五月十四日法官 助理  周仁海法官 助理  袁钦明书 记 员  熊 娜