江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1424号上诉人（一审原告）：刘夕凤，女，1946年2月26日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张彦伟，江苏兴坛律师事务所。被上诉人（一审被告）：常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会，住所地常州市金坛区指前镇清水渎村。代表人：丁辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人刘夕凤因与被上诉人常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会（以下简称清水渎村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2018)苏0413民初7614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘夕凤上诉请求：撤销一审判决，支持我在一审中的诉讼请求；由清水渎村委承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、我在一审中提交了清水渎村委出具的情况说明一份，该证据明确清水渎村委与我协商后拆除了涉案平房，后补建了25平方米无证平房给我，尚有46平方米的平房没补足。该证据证明以下事实：1.清水渎村委拆除我平房前是与我协商过并达成了口头协议的，否则我是不会同意拆除我三间平房的；2.我在一审中提交的房产证载明三间平房面积为71平方米，而清水渎村委出具的说明载明的己补面积与未补足的面积合计亦为71平方米，说明了口头协议是拆一补一;3.清水渎村委出具的说明称尚有46平方米未补足，清水渎村委说明还会补足46平方米，口头协议双方也是拆一补一，但双方并没有明确什么时候补全，因此该时效应为20年；4.《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：因当事人的承诺，时效重新计算，该案中，清水渎村委明确尚有46平方米未补足，说明了清水渎村委仍在履行双方商定的口头协议，是对我的承诺，因此双方之间不存在时效问题。二、我在一审提交了清水渎村委现任村书记鲍卫强及当时负责道路建设的几名小队长签名的情况说明，该证据证明以下事实：1.双方在拆除三间平房前是达成拆一补一口头协议的；2.房屋被拆后，我为补偿安置一事一直在找清水渎村委解决问题，而清水渎村委一直在推托不解决问题，故拆迁补偿一事上不存在时效问题。综上，我有充分证据证明清水渎村委拆除了我的三间产权房，一审中清水渎村委亦不否认其拆除行为。三间平房是我私人财产，理应受到法律保护。本案双方之间不存在时效问题。本案是拆迁安置合同纠纷而不是侵权纠纷，拆迁时，因为达成了口头协议，所以我并未阻止清水渎村委拆除三间平房，清水渎村委拆房的行为不存在侵权，是建立在双方合意的基础上，因为是口头协议，没有确定安置时间，因此诉讼时效应该适用20年。清水渎村委答辩称，刘夕凤的主房在本案拆迁前就出让给案外人，并不是在2010年；现任清水渎村委书记叫鲍卫强，在拆迁时是生产队队长，后调任指前镇工作，本案一审时，鲍卫强刚到清水渎村委担任书记不久，因此刘夕凤的主张权利早已过了时效。请求二审法院维持原判。刘夕凤向一审法院起诉请求：清水渎村委补偿我被拆迁三间平房经济补偿费213840元（按照3000元/平方米）；我享有拆迁安置的同等权利，即清水渎村委按照《清水渎村委新孟河综合整治配套工程房屋搬迁补偿安置方案》中规定，补偿我每平方米1500元的货币安置共计106920元、40平方米最低标准（每平方米1000元补贴）共计40000元、被拆迁房屋71.28平方米享有1283元过渡费、搬家费600元。一审法院经审理查明：刘夕凤在诉讼中提交编号为2090309字第022号村镇房屋所有权证复印件一份，主要载明：所有权人为刘夕凤，无共有人；房屋坐落位于指前镇清水渎村；房屋状况栏注明：房屋共有3幢，第1幢为混合结构，第2、3幢均为砖木结构的平房；第1幢为2层2间，建筑面积139.59平方米；第2幢为1间，建筑面积为25.08平方米；第3幢为2间，建筑面积为46.20平方米；填发日期为1997年3月20日。以下称第1幢为涉案楼房、第2、3幢房屋为涉案平房，涉案平房位于涉案楼房的北边。刘夕凤在诉讼中提交清水渎村出具的情况说明一份，主要载明：涉案楼房已出售给丁松林，剩余涉案平房；2001年前清水渎村村民自发集资进行道路改造时与刘夕凤协商后拆除了涉案平房，事后补建25平方米左右的平房给刘夕凤，仍有46平方米左右的平房没有补。2001年，涉案平房被拆除。涉案楼房右侧现有一间平房（以下称涉案新建平房），涉案新建平房建筑面积25平方米左右。刘夕凤在诉讼中陈述：关于涉案平房拆除事宜，我没有与有关单位签订书面协议；涉案平房是清水渎村委拆除的，涉案平房拆除时，我住在带孩子；涉案新建平房是拆除涉案平房后由清水渎村委于2001年或2002年新建后补给我的，因涉案新建平房系违建房且面积不足，无法办理房产证，我既未予接受，也未入住，我一直在主张权利；我于2010年将涉案楼房出售于他人，涉案新建平房现可能由购买涉案楼房的人使用。清水渎村委陈述：改造涉案道路前，刘夕凤已将涉案楼房出售于他人，涉案平房已垮塌；涉案平房是清水渎村的4个村民小组自筹资金修路而拆除的，当时他们达成的口头协议就是为清水渎村委建造涉案新建平房。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于涉案平房拆除事宜，刘夕凤未与他人签订书面协议，其陈述是清水渎村道路改造时4位队长及村干部与其达成拆一补一的口头协议，其提交的由清水渎村委出具的情况说明中表述的是清水渎村村民自发集资进行道路改造时与刘夕凤协商后拆除了涉案平房，对双方的陈述及情况说明等进行综合分析，刘夕凤所举证据不足以证明涉案平房系清水渎村委为改造涉案道路而于2001年拆除，且双方就补偿事宜达成拆一补一的口头协议。退一步讲，即使涉案平房系清水渎村委为改造涉案道路而于2001年拆除，且双方就补偿事宜达成拆一补一的口头协议，在涉案新建平房建成后，结合刘夕凤于2010年将涉案楼房出售于他人的陈述，刘夕凤至迟在2010年应当知晓其权利受到侵害，而其在诉讼中未提供证明其于2017年前向清水渎村委主张权利的有效证据。综上，刘夕凤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回刘夕凤的诉讼请求。案件受理费减半收取2254元，由刘夕凤负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，清水渎村委书记鲍卫强陈述，当年自然村为民小组联系了几个老板进行的道路改造，涉及到几户，其中包括刘夕凤，当时她有两三间辅房要拆掉，经与她协商，她表示同意。后来村里有部分钱，老百姓也有部分钱在村里，用这部分钱给她建了25平方米的房子，这大概是2001、2002年的事情。这么多年也没有人去找过村里，大家以为这个事情就结束了，现在刘夕凤要求重新划拨一块土地给她建房，村里现在没有这个能力，至于她要求经济补偿，村委认为不应该由村委来出这笔钱。二审查明：一审中，刘夕凤提交了落款时间为2017年8月9日的拆除房屋补还报告一份，主要内容为：刘夕凤的三间房屋（共计71.28平方米）因修筑水泥道路被拆除，当时村委生产队承诺拆一补一，但最终只补建了25.53平方米的无证房。刘夕凤为此事多次反映，要求解决问题。在该证据的尾部签署有手写的“拆房证明人：丁留洪、张国良、鲍卫强”等字样。刘夕凤陈述：鲍卫强是村里面干部，张国良与丁留洪其他村民小组的组长，这三人都是修路领导小组成员。清水渎村委称：鲍卫强当时并不是村干部，他们三人都是村民小组组长，当时不存在领导小组，是几个有能力的人在百姓中说话能作数组织起来，进行修路的，这三个人也在其中。二审中，刘夕凤明确：仅主张一审诉请的第二项，放弃第一项诉请。第二项诉请的依据系清水渎村委2018年3月出具的清水渎村委新孟河综合整治配套工程房屋搬迁补偿安置方案，这份方案系清水渎村委针对其所辖的陈家自然村于2018年3月的搬迁所制定的。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：一审判决结果不当，二审予以改判。理由及依据如下：一、关于诉讼时效。刘夕凤提交的拆除房屋补还报告明确，刘夕凤多次因诉争的房屋向村委主张权利，但村委至今未予解决。清水渎村委对于该份证据的真实性未明确予以否认。同时，考虑到双方协议拆除涉案房屋时，并未明确清水渎村委应作补偿的履行期限。故二审认为不能认定本案诉讼时效已过。二、关于刘夕凤的诉请。首先，关于清水渎村委所持“村委并非修建道路、拆除刘夕凤房屋的主体”的意见，二审认为，根据现有证据，可认定清水渎村委参与了修建道路、拆除刘夕凤的房屋，并且出资建造相关房屋补偿刘夕凤（25平方米左右的无证平房）。故清水渎村委的该抗辩意见，与事实不符，二审不予采信。其次，2001年左右，因修建道路需要，拆除了刘夕凤拥有产权的房屋共计71.28平方米。双方当事人均认可曾就拆房事宜进行过协商，但就协商的内容，双方陈述不一。刘夕凤称当时的约定是拆一还一；清水渎村委则称补偿的就是25平方米左右的平房。二审认为，清水渎村委的主张有违公平原则，不符合常理，且与其出具的情况说明中所载明的内容不一致，故应认定双方在如何补偿问题上约定不明。现刘夕凤主张按有关当地房屋搬迁补偿安置方案履行，具有一定的合理性。清水渎村委在二审中明确已经不能补偿刘夕凤71.28平方米的房屋，故其应赔偿刘夕凤的相关损失。综合考虑到涉案房屋拆除的时间是2001年，至今已经十八年之久，参考清水渎村委目前的拆迁安置情况，二审酌情判令清水渎村委赔偿刘夕凤损失138000元。涉案新建平房归清水渎村委负责处理。综上，刘夕凤的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院(2018)苏0413民初7614号民事判决；二、常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付刘夕凤138000元；三、驳回刘夕凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2254元，由清水渎村委负担；二审案件受理费3276元，由清水渎村委负担2000元，由刘夕凤负担1276元。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 袁海燕审 判 员 周韵琪二〇一九年五月十三日法官助理 姚 远书 记 员 方 栋