广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1948号上诉人（原审原告）：何令光,男,汉族,1958年5月2日出生,住广东省东莞市,委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吴茂云，男，汉族,1974年3月12日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告)：连玉娟，女，汉族，1978年9月10日出生，住广东省东莞市，上诉人何令光因与被上诉人吴茂云、连玉娟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。何令光向原审法院提起诉讼，请求判令：吴茂云向何令光偿还借款4600000元及利息（利息以4600000元为本金，按每月50000元利息从2018年1月1日起计算至付清为止）；2、连玉娟对吴茂云承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由吴茂云、连玉娟承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴茂云于判决发生法律效力之日起五日内向何令光归还借款本金3870000元；二、吴茂光于判决发生法律效力之日起五日内向何令光支付利息（以3870000元为本金，从2018年8月1日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；三、驳回何令光对连玉娟的诉讼请求；四、驳回何令光的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18279号民事判决。宣判后，何令光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）粤1973民初18279号民事判决书之一、二、三、四项；2、依法改判吴茂云、连玉娟偿还借款本金4600000元及利息（利息以4600000元为本金，按每月50000元利息(月利率1.09%)从2018年1月1日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由吴茂云、连玉娟承担。事实和理由：何令光与吴茂云、连玉娟就案涉借款有约定明确的利息。在2016年8月1日何令光向吴茂云、连玉娟出借借款时，双方明确约定每月利息为50000元；借款发生后，吴茂云、连玉娟每月均有规律地按每月50000元向何令光履行利息付款义务。一审判决后，2018年12月22日，吴茂云到何令光处协商分期还款时，当场承认双方约定的借款利息为每月50000元。吴茂云、连玉娟因开办沙场等生意经营资金需求大，多次向何令光借款周转，截至2016年8月1日，吴茂云、连玉娟共拖欠何令光4600000元未还，吴茂云、连玉娟为此出具了借条，双方约定借款期限自2016年8月1日至2018年7月31日，口头约定利息为每月50000元。2016年8月至2017年12月，吴茂云、连玉娟所提交的银行流水中可知，吴茂云、连玉娟在2016年9月26日至2018年3月6日期间均连续、有规律地支付利息，共计730000元。从吴茂云、连玉娟一审陈述可知，吴茂云、连玉娟将何令光的部分借款出借给第三方，且月利率3.5%，该借款的主要风险在何令光身上，若认定何令光与吴茂云、连玉娟之间未约定利息，也是不符合常理的。何令光与吴茂云、连玉娟之间是朋友，因吴茂云、连玉娟转贷暂时收不回降低原来的利息，重新约定每月利息50000元符合人情常理，何令光与吴茂云、连玉娟之间的确存在每月50000元的利息约定，并实际履行了。再者何令光向吴茂云、连玉娟出借4600000元，双方也只是朋友关系，何令光也只是一个普通的商人，根据常识也是可以判断的，何令光是不可能将数目不小的款项无息借给吴茂云、连玉娟的。而且何令光的4600000元借款，有部分是通过亲戚朋友以月息1分借款取得。何令光取得借款本金所支付的利息成本都差不多每月1%，不可能亏钱贴息给吴茂云、连玉娟。2018年12月22日，吴茂云就案涉借款事宜到何令光樟木头镇住处商量分期付款事宜，何令光与吴茂云均确认双方借款时，约定每月利息为50000元且吴茂云已实际支付部分，在一审时吴茂云没有承认有约定利息，只是因为受其咨询的律师指导。据此请求人民法院认定案涉借款利息为50000元，并支持何令光的上诉请求。吴茂云答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回何令光的上诉请求。吴茂云和何令光在2013年就认识了，何令光知道吴茂云在银行做业务，在2014至2015年之间何令光多次出借过桥资金，吴茂云为了帮忙追回借款才签订借条的，签订借条不是吴茂云自己借的钱。连玉娟未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明，何令光主张案涉借款双方是有口头约定每月利息50000元，吴茂云对此无异议。另外，吴茂云还确认其已支付的730000元是支付利息。何令光主张吴茂云对案涉的借款利息已支付至2017年12月，要求借款4600000元从2018年1月1日起按每月50000元支付到清偿之日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对何令光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何令光在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是:1.吴茂云已经支付的730000元如何认定。2.连玉娟对案涉债务是否需承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人的陈述意见，何令光及吴茂云均确认案涉的借款有约定明确的利息每月为50000元，已支付的730000元是支付案涉借款本金4600000元的利息，本院予以确认。吴茂云认为案涉的借款实际上是何令光多次出借过桥资金而形成的，风险应当双方承担。本院认为，即使案涉借款是过桥资金，但吴茂云已向何令光出具借款，且吴茂云又无提供何令光就案涉的借款与案外人有借款协议的情况下，吴茂云对案涉借款需负清偿责任。现吴茂云在诉讼中确认其已支付的730000元是利息，故该730000元不应从本金4600000元中扣除。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。对于何令光诉求4600000元的利息，其主张吴茂云从2018年1月1日起按每月50000元计算至实际清偿之日止。本院认为，虽然借款合同中没有约定的利息，但吴茂云在诉讼中确认双方口头约定月利息为50000元，故何令光诉求4600000元在2018年1月后的利息合法有理，本院予以支持。对焦点二。虽然连玉娟与吴茂云夫妻关系，但何令光未能举证证明案涉的借款是连玉娟与吴茂云共同向其借款，亦未举证证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原审认定连玉娟对吴茂云应的债务无需承担连带清偿责任处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何令光的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18279号民事判决第三判项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18279号民事判决第一、二、四判项。三、限吴茂云于本判决发生法律效力之日起五日内向何令光归还借款本金4600000元及利息（4600000元为本金，从2018年1月1日起，按每月50000元计至实际清偿之日止）。本案一审案件受理费23575元，保全费5000元；二审案件受理费11100元；上述费用由何令光已预缴，均由吴茂云承担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年五月十日书记员  胡春晖