河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终1471号上诉人(原审被告)：肖军，女，汉族，1963年6月10日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：丁晓英（曾用名丁顺英），女，汉族，1968年9月21日出生，住平顶山市新华区。上诉人肖军因与被上诉人丁晓英委托理财合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖军及其委托诉讼代理人闫国贤，被上诉人丁晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖军上诉请求：一审法院没有认定肖军已支付丁晓英的13700元，上诉标的额为13700元，请求改判或发回重审。在二审辩论终结前，经本院释法，肖军明确其上诉请求为：在原判决的基础上扣除肖军已支付的13700元后予以改判。事实与理由：一、一审庭审时双方均无异议的20000元仅认定6300元，属事实认定错误。一审时肖军提交的银行流水和转账凭证，证明自2014年10月22日起共给付丁晓英11笔款，合计25600元。其中2014年11月20日丁顺英尾号为3996的农信社卡的一笔5600元双方认可是以前的投资款与本案无关，其他的10笔合计20000元，双方当庭表示无异议。这10笔款项分别为：（一）丁晓英尾号为7507的建行卡共计2笔，2015年10月10号收到肖军的900元；2015年2月2号收到肖军的1800元；（二）丁顺英尾号为3996的农信社卡4笔，2014年10月22日收到肖军的3600元；2015年12月13日收到肖军的900元；2016年2月4日收到肖军的900元;2016年5月1日收到肖军的900元；（三）丁顺英尾号为1902的工行卡3笔，2017年4月17日收到肖军的2000元；2017年5月26日收到肖军的1600元；2018年9月20日收到肖军的2000元；（四）丁晓英尾号为0593的工行卡1笔，2015年7月8日收到肖军的5400元。上述10笔款项合计金额20000,通过丁晓英、丁顺英的4个银行账号支付的，丁晓英当庭认可。但是一审仅认定2014年10月22日肖军付给丁顺英尾号为3996的农信社卡1笔，即收到的3600元；丁晓英尾号为7507的建行卡2笔，即2015年10月10号收到肖军的900元；2015年2月2号收到肖军的1800元。对其他的7笔没有给予认定，属于认定事实错误。另一审法院没有认定丁晓英、丁顺英实为同一个人。二、一审把肖军支付给丁晓英的三笔6300元（实际是上述10笔20000元）认定为利息是错误的。肖军收到丁晓英18万元是事实，肖军和丁晓英合伙投资20万元到担保公司理财也是事实。肖军一审开庭时提供的双方微信录音，明确显示双方均认可投资到担保公司，开庭笔录中丁晓英对该证据无异议，丁晓英也明确表明这笔资金投到了担保公司。涉案的担保公司刑事立案后，所有投资客户的资金均会被扣除己经支付的利息，已经支付的利息按照实际收到的本金计算，也就是说丁晓英截止目前收到的20000元属本金，这是我市处理担保公司问题的司法实践。既然双方都认可是担保公司的投资款，就应按照我市处理担保公司的司法实践，把己经收到的利息按照本金计算。但一审没有认定丁晓英、丁顺英4个银行卡上收到的20000元是本金，还把其中的6300元认定为利息是错误的。三、一审判令肖军返还180000元投资理财款是错误的。因肖军文化低，加上理财单位平顶山市鑫融投资担保有限公司（以下简称鑫融公司）给出的《联合理财协议》文本不同，肖军当时没有在意，造成证据瑕疵。2014年4月24日理财公司提供的文本是鑫融公司，详见肖军一审提供的证据一，到了2014年10月22日，可能是鑫融公司的这种文本用完了，给客户提供的是河南兴融金融服务有限公司（以下简称兴融公司）文本，肖军没细看，就匆匆与丁晓英签订了这种文本，产生证据瑕疵。但开庭前双方认可的微信录音中明确该笔款项投资到担保公司，一审庭审中双方均认可该笔款项投资到担保公司，肖军举出投资合同还是把这笔钱联合理财投到了鑫融公司。双方均认可的事实，法院可以作为证据使用。丁晓英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉费由肖军负担。事实与理由：2014年肖军与丁晓英通过朋友认识后，肖军承诺由她投资理财，比银行收益高，且安全可靠。丁晓英是出于对朋友的信任，就出资18万元交给肖军理财，这有当初肖军本人提供收到条与理财协议及资质附件为证。协议上注明收到现金18万元，从2014年10月22日至2015年1月21日止，月息是两分，三个月到期返还本金18万元。不料肖军不兑现承诺，期满后肖军只付息未返还本金18万元，给丁晓英家里造成经济危机。一、一审肖军提供的转账凭证与案涉本金无关，也不影响本案争议焦点。二、肖军承认收到丁晓英18万元，与合伙投资无关。丁晓英把钱交给肖军存到约好的兴融公司理财属实，丁晓英认可利息转账凭证，但不认可肖军私自录音的双方认可和投资到其它担保公司的事实，因该录音是肖军明知、蓄意诱导偷录的。当初说好存到兴融公司，不但有肖军提供的公司资质附件为证，而且与理财协议上注明约好的公司名称是一致的，而不是肖军提供的已倒闭的鑫融公司。套用小贷公司解决模式来解决本案纠纷是错误的。当肖军违约不返本金期间，所支付的款项称之为逾期利息肯定没错，肖军既不想还本又不愿付息，是错误的。三、肖军自称文化低，但诚实守信与文化高低无关，肖军能诱导偷录，却不能出具与兴融公司的理财合同。2015年1月8日前，肖军说：你有笔钱过两天到期，若是不用还续存吧！我说不行这月家里正准备办婚事待用钱，正好顺便把那笔差半月也就到期的18万元，一块取了宽备窄用。肖军当时答应(提前支取)没问题，但必需首先扣除已收到的利息后再返本。我无可奈何答应减息返本，并让肖军两笔一块支取。结果两天之后到1月8日那天肖军仍不甘心还劝说:若不然由领导签名做保还续存吧!想着肖军收到款后会出具银行定单或者保险单之类正规的手续。不料竟然是理财协议无公章不正规文本。丁晓英感觉不安全提出质疑时肖军说尽管放心，她与公司有正规手续，你不要管其它只要认准肖军本人就行，这只当我俩之间收款凭证。故今天我是谁也不认只认肖军，无论如何肖军非给钱不可。结果是1月8日那天只收到当天到期的一笔本金。而本案差13天到期的这笔18万元却没收到。现有1月8日到期理财协议和流水记录为证。如此事先答应18万元能提前支取减息返本，而结果失信至今未返本。一审时肖军不能提供与兴融公司理财合同，该款自然落在肖军手中。一审时肖军弄个己倒闭的鑫融公司的伪合同企图蒙混过关。但此合同与肖军提供理财协议上注明兴融公司名称根本不对照。再者此合同多处涂改疑点太多。首先公司名称、企业法人、公司地址三不对照、出借人不符、到期时间不符、支付利率不符、支付利息日期不符、最主要是缺失出借人转款的原始凭证。以上八项与协议不符，明显是伪合同企图蒙蔽推脱债务有欺诈之嫌。再者此合同出借人陈国强独资20万与丁晓英丝毫无关，若再勉强实属肖军违约私自投资另家公司的结果其责任应自己承担。事实证明丁晓英与以上两家公司均无关系，肖军不要总是借着担保公司大面积坍塌做保护伞与本案根本套不上。本案纯属肖军与丁晓英之间的个人经济纠纷。四、丁晓英提供的理财协议、收到条、企业资质附件，相互印证形成强有力的证据链，证明丁晓英主张属实。肖军仅凭一份从未见过的假合同，加一个庭前蓄意诱导空口无凭的偷录光碟，两者既不能相互印证又不能自圆其说。至于肖军单凭那几份与丁晓英之间的个人转款凭证，显然不能驳回肖军违约失信久拖不还本金18万元的事实，故一审判令肖军立即返还本金18万元是公正的。丁晓英向一审法院起诉请求：判令肖军立即偿还丁晓英投资本金180000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月22日，肖军作为甲方，丁晓英作为乙方，双方签订《联合理财协议》，约定的主要内容：“经甲、乙双方协商决定共同在河南兴融金融服务有限公司投资，其中乙方投资金额为大写壹拾捌万元整。月息为20‰，期限2014年10月22日至2015年1月21日。甲方在收到河南兴融金融服务有限公司支付的利息及本金后，如期付给乙方。”肖军和丁晓英分别在该协议上签名。丁晓英于当日交付肖军180000元，肖军出具收到条。肖军分别于2014年10月22日、2015年2月2日、2015年10月10日支付丁晓英利息3600元、1800元、900元。之后本金和利息不再支付，丁晓英多次向肖军追要未果，向一审法院提起诉讼。另查明，2014年10月22日，肖军作为出借方（甲方），河南永利实业集团有限公司作为借款方（乙方），鑫融公司作为担保方（丙方），签订《借款担保合同书》，约定甲方向乙方提供借款200000元，借款期限3个月，自2014年10月22日起至2015年1月22日止，月利率1.7％。丙方作为乙方的担保人，就该借款向甲方提供连带责任保证。同日，鑫融公司向肖军出具担保承诺函。一审法院认为，肖军与丁晓英签订的《联合理财协议》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照该合同的约定内容享有合同权利、履行合同义务。根据双方的联合理财协议约定，双方决定共同在兴融公司投资，而肖军出具的《借款担保合同书》中的当事人并不是兴融公司，也无证据证明与兴融公司有关联，故肖军收到丁晓英的180000元后，是否按双方的约定进行了投资理财，无法认定，对肖军的辩解意见，不予采纳，肖军应返还丁晓英投资理财款180000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：肖军于本判决发生法律效力之日起返还丁晓英投资理财款180000元。案件受理费3900元，由肖军负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第九条规定，肖军作为具有完全民事行为能力的成年人，与丁晓英在平等、自愿协商的基础上公平签订了案涉《联合理财协议》，该协议自双方签字后即成立有效，对双方均具有法律约束力，受法律保护，双方均应当依照该协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。现丁晓英已依约履行了出资18万元的义务，但肖军没有依照该协议约定履行将该18万元存入兴融公司共同理财的义务，违反了诚实信用原则，存在违约，具有过错，故一审法院判决其返还丁晓英案涉款项，于法有据，并无不当，本院予以支持。综上所述，肖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由肖军负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇一九年五月二十八日书记员 王             伟中华人民共和国合同法第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。