湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初9383号原告：任忠，男，1968年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：童龙，湖南金州律师事务所律师。被告：周俊，男，1964年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区电厂街**。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：施迎春，湖南湘旭律师事务所律师。原告任忠（以下简称原告）诉被告周俊、邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日以（2016）湘0111民初203号民事判决书判决后，原告不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，2017年11月28日，长沙市中级人民法院以一审认定事实不清为由以（2017）湘01民终8313号民事裁定书发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年7月20日、2019年4月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人童钧、童龙，被告邯一建筑公司的委托诉讼代理人罗一辉到庭参加了诉讼；被告周俊经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。第二次开庭，原告及其委托代理人童钧、童龙，被告周俊、被告邯一建筑公司的委托诉讼代理人罗一辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周俊、邯一建筑公司返还原告借款本金1000000元；2、判令被告周俊、邯一建筑公司支付原告借款利息1010000元（以1000000元为基数，按2%/月的标准，自2011年10月15日起计算至100万本息全部付清之日止，暂计算至2015年12月30日止），之后的利息按照上述标准计算至款项全部付清之日止；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月，被告周俊、邯一建筑公司在承建南山风电项目过程中因资金周转困难找原告借款，并与原告于2011年8月16日签署了一份《借款协议书》，约定：两被告作为共同借款人向原告借款1000000元，借款期限60天，即2011年8月17日至2011年10月17日；如两被告未在2011年10月17日前全额偿还所借款项，则原告有权向两被告收取每日1.5‰的资金占用费并要求两被告赔偿损失；两被告同意以南山风电项目工程款作为担保，如两被告逾期未归还借款，即以该项目工程款作为抵押直到归还本金及利息为止。协议签订后，原告按约足额支付了借款，但被告未按时还款。2015年5月10日，两被告再次向原告出具《对账单》，确认截至当日，两被告欠原告借款本金1000000元及2011年10月15日之后的利息（按月息2%计算）。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告周俊辩称,被告周俊原来是借了一次100万元、一次200万元，共计300万元，但两张都是承兑汇票。本案的100万元被告周俊确实不清楚，原告和被告邯一建筑公司之间的纠葛被告周俊不是很清楚。被告周俊有借款的事实，但借款均已归还。被告邯一建筑公司辩称，1、原告所述事实虚假，被告邯一建筑公司没有向原告借款。原告诉称的款项也没有进入邯一建筑公司的账户，原告与被告周俊之间的款项往来与被告邯一建筑公司无关。被告邯一建筑公司没有在《借款协议书》和《收条》或《收据》上盖章，不知道借款事宜，也没有授权任何人向原告借款。2、原告与被告周俊之间的债权债务已经全部偿还完毕。被告周俊不再欠原告任何款项，相反，原告应该将扣除还债后剩余的部分款项退还被告周俊。2010年，被告周俊以被告邯一建筑公司的名义挂靠承接了大唐华银（湖南）新能源公司的城步南山风电场风机塔架施工合同，被告周俊自筹资金进行建设。2011年8月16日，被告周俊资金短缺，拟向原告借款100万元，原告提前扣除利息8万元，实际借出92万元。2014年5月20日，原告将被告邯一建筑公司3530550元工程款从大唐华银（湖南）新能源有限公司（以下简称大唐华银公司）以承兑汇票方式收走，据为己有，没有交给被告周俊，也没有交给被告邯一建筑公司。原告除从中收回了自己的所有债权外（含本案涉案案款），还分得了高额利息，篡取了非法利益。3、被告邯一建筑公司将根据案件情况向公安机关报案，以便进一步查明事实，维护自身合法权益。4、被告邯一建筑公司已经将原告涉及本案资金的来龙去脉通过银行流水调查出来，被告邯一建筑公司在大唐华银公司项目的工程款已经到了原告及其妻子手上，本案被告周俊不再欠原告任何款项。原告为证明其主张，提供了以下证据：证1、《借款协议书》，拟证明原告与被告周俊、被告邯一建筑公司签订了《借款协议书》，约定原告向两被告提供借款1000000元，借期2个月，逾期还款的，则原告有权向两被告收取每日1.5‰的资金占用费并要求两被告赔偿损失；两被告同意以南山风电项目工程款作为担保；证2、付款凭证及收据、收条，拟证明原告向两被告支付了借款1000000元，其中920000元是通过银行转账，80000元是现金支付，被告向原告出具了相应的收条；证3、对账单，拟证明两被告确认，截至2015年5月10日，两被告仍欠原告借款本金1000000元及2011年10月15日之后的利息（按月息2%计算）；证4、催款通知书，拟证明两被告在原告出具的催款通知书上多次确认，保证及时支付拖欠原告的欠款本息及其他费用共计1520000元；证5、《大唐华银南山风电场一期工程（49.5MW）风机塔架基础和安装平台施工补充协议》（以下简称《补充协议》），拟证明被告周俊系被告邯一建筑公司的授权代理人；证6、工程造价审核定案表，拟证明被告周俊系被告邯一建筑公司的项目负责人；证7、授权委托书，拟证明被告邯一建筑公司使用与本案相同的公章，对外授权原告作为其代理人参与诉讼；证8、个人业务取款凭证及证明，拟证明原告于2011年9月13日以现金方式向被告邯一建筑公司支付了80000元借款；证9、邯一建筑公司南山风电风机项目应付款明细表（以下简称应付款明细表），拟证明在被告邯一建筑公司2014年7月19日编制的公司应付款明细表中确认欠原告1000000元未付；证10、《大唐华银南山风电场一期工程（49.5MW）风机塔架基础和安装平台施工合同》（以下简称《施工合同》），拟证明陈亮系被告邯一建筑公司的联系人。第二次开庭，原告补充提交了下列证据：证11、收据。证明原告虽然代收了大唐华银公司的两张汇票，但原告于2014年5月20日将该工程款支付给了被告邯一建筑公司。证12、《委托支付函》、DCC个人活期明细账查询。证明原告妻子傅宏受被告邯一建筑公司的委托，于2014年7月30日将300万承兑汇票贴现280万元连同自己的20万元支付给湖南省郴州市第二建筑公司（以下简称郴州二建），作为被告邯一建筑公司的保证金。证13、《银行流水》。证明郴州二建又将300万元保证金退还给被告邯一建筑公司湖南分公司的负责人马俊。证14、《请求支付垫付税金的函》、《中国农业银行业务凭证》发票。证明傅宏为被告邯一建筑公司支付了税金258753元。证15、《邯一南山风电项目班组结算表》。证明原告为被告邯一建筑公司支付了班组费用6.29万元。证16、《请予支付垫付诉讼款的函》、收条、王建林的委托申请函、城步苗族自治县人民法院（2013）城民初字第284号民事调解书、综合理财对账单。证明傅宏为被告邯一建筑公司支付了诉讼费等款项共计19.5万元。证17、《支付令》、委托书、项目部费用明细表。证明原告代被告邯一建筑公司支付了项目相关的费用共计70万元。证11-17证明原告代收的423万元实际上已经全部用于到被告邯一建筑公司的南山风电项目。证18、证明两份：一份是2014年10月15日出具的证明，证明由被告周俊、陈亮两人签字，加盖了公章，证实了原告代收的423万元用于南山风电项目，还有一份是2014年10月30日证明，由被告周俊签字，被告邯一建筑公司加盖公章，进一步证明原告代收的423万元与本案借款无关。证19、两份民事判决书。（2015）长中民二终字04129号，刘胜军起诉被告邯一建筑公司和被告周俊，一审判决由被告周俊承担责任，二审改判由被告邯一建筑公司承担责任，该判决书证明被告周俊系被告邯一建筑公司的项目经理，其行为为职务行为。证20、城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529民初442号判决书。对于被告邯一建筑公司使用的尾号为106的行政公章与大唐华银公司签订了施工补充协议，在该份判决书予以确认。证21、已经被撕掉一角的《借条》，该证据由原告在法庭调查询问过程中为说明款项去向而向法庭提交，但未列入原告举证目录，证明马俊2014年9月27日、2014年10月14日付给傅宏的280万元，原告已经出具了借条，属于原告私人借马俊的钱。被告周俊质证如下：证据1，被告周俊2010年所有流水上均没有看到过这笔转账，因此，原告与被告邯一建筑公司之间的纠纷与被告周俊无关。借款确有其事，是300万元承兑汇票，被告周俊早已经还了。被告周俊还有个标的为200万元案件，在长沙市雨花区法院，被告周俊没有参加诉讼。对《借款协议书》真实性无异议，有被告周俊的签字，这笔钱已经还了。马俊、陈亮与原告其实就是一个整体、一个公司，被告周俊挂靠在被告邯一建筑公司，所有的账他们最清楚，被告周俊只是个局外人，他们之间的事与被告周俊无关。证据2，对收据收条借款100万元，签字没有异议，但后来就还了。证据3、4，被告周俊不知情。证据5、6均无无异议，合同是被告周俊签订的，审核定案表也是被告周俊的签字。证据7，关于被告邯一建筑公司公章，从投标开始，项目部的材料都是交给被告邯一建筑公司湖南分公司的负责人陈亮，由他们负责盖章后再给被告周俊，被告周俊没有看到过行政公章。证据8，项目部会计是否收取8万元，被告周俊不清楚。证据9、10，被告周俊不清楚公章是何时加盖的，曹露签的字被告周俊虽认，但对相关事实并不清楚。证11-21，对所有的证据都不清楚。被告邯一建筑公司质证如下：证1、借款协议，真实性有异议，印章是虚假的，被告邯一建筑公司没有授权被告周俊借款，且款项也没有进被告邯一建筑公司的账户。同时，印章与原告后面提供的其他证明当中的被告邯一建筑公司的印章不相同，据陈亮反映，借款协议在其签字时是没有的，不知道从哪里加的。证2、原告事实上转账没有100万元，只有92万元，其中8万元利息已提前扣除。证3、原告所有加盖的公司的公章都是假的，且收条上的印章与借款协议书上的两个印章还不一致。证4、真实性不认可。证5、补充协议中的公章也是假的。证6、对于《工程造价审核定案表》的真实性有异议，被告周俊挂靠被告邯一建筑公司，其与原告私刻印章，达到其直接结算工程款并将工程款不入公账的目的，该违法行为，应该由被告周俊与原告共同承担。证7、被告周俊在该项目施工过程中私刻印章，并且不止私刻一枚，并用此印章在法院应诉，其行为应该受到追究。证8、对其三性不予认可，从证据本身形式上看，银行的取款凭条体现的金额为4万元，而不是原告所称的8万元，凭条中体现的是曾军与原告两人之间的往来，与被告周俊、邯一建筑公司无关；被告邯一建筑公司没有一个叫唐会计的人，所谓的唐会计也没有出具相应的收条给原告，如果有，原告应该出具；证9、真实性不予认可，事实上这里面体现的150万元在原告从南山项目部取走的400余万工程款中作了抵扣。这是被告周俊串通原告做的虚假账目。这个明细表有四个地方被涂黑了，原告应提供没有涂黑的部分。第一个涂黑的部分内容是“傅宏已垫付”，第二个涂黑的内容是“项目部个人垫付”，第三个涂黑的内容是“项目部个人垫付”，第四个涂黑的部分是“傅宏已垫付”。说明在这些款项里面有很多是傅宏垫付的，说明本案有很多款项与傅宏有牵扯，傅宏是原告的妻子。证10、真实性没有异议。综合上述十份证据，根据掌握的银行流水，原告取走的邯一建筑公司南山项目的工程款都转到了其妻子傅宏账户上，原告将项目款项都占为己有。证11、真实性有异议，是典型虚假的证据，该公章在原告手上，他可以任意加盖。该款邯一建筑公司并未收到，事实上该款是由原告的妻子傅宏拿了353万元。证12、是虚假证据，被告邯一建筑公司从来没有委托原告的妻子傅宏拿300万元工程款，也没有委托傅宏将钱付给郴州二建公司，郴州二建项目与被告邯一建筑公司无关。对DDC个人活期明细账单有异议，被涂改了。证13、真实性有异议，该150万元恰巧说明是由马俊转款给傅宏，不是原告说的傅宏转给马俊。原告对该银行流水进行了删除，把备注一栏删掉了，该被篡改的证据不能作为证据使用，银行流水加盖的邯一建筑公司公章也不认可，在该银行流水上面加盖印章，说明公章一直在原告手上，可以随时盖章。证14、印章真实性不予认可，对于傅宏为被告邯一建筑公司垫付税金的事实予以认可，完税证明无异议。证15、结算表的公章不予认可，对收条的真实性无异议，金额不予认可。证16、对函件的真实性不予认可，但被告邯一建筑公司应支付王建林19.5万元是事实。证17、支付令的真实性不予认可，70万元中有56万元的工程费用数据予以认可，另14万元不予认可。证18、对《证明》的三性均有异议，该款并没有交给被告周俊或用于南山风电项目，大部分用于郴州二建项目保证金。证据19、20、法院判决书没有异议。证21、《借条》已经被撕掉一角，隐藏的重要信息已被破坏，不符合证据的真实性要件。各方的资金往来，要以银行流水为准。案外人马俊关于此《借据》出具了书面《情况说明》：2014年10月，因考虑到被告周俊与原告往来账目有很大一部分不清楚，原告又不退还承兑汇票，在马俊多次催促下，原告写了一张借条向马俊借款280万，在借条撕毁的部分上，还写明了原告承诺与周俊去对账，不再找邯一建筑公司麻烦，所以马俊才在上面写上此借据作废。原告虚构从马俊处借款并已归还，这可以通过查询马俊的个人银行流水进行印证，借条上的280万就是南山风电项目领取的承兑汇票套现的资金，并且此笔资金一直在原告所控制的账户上。被告周俊未提供证据。被告邯一建筑公司为证明其辩解意见，提交了如下证据：第一组：证1、2，原告的财务流水记事本两页。证明原告是农业银行的专职会计和理财师，使用专业的借贷记账法。原告借给被告周俊的款项，借条与实际不符，事实上，都提前扣除了利息。截止2011年9月20日，原告借给被告周俊的100万元，实际支付了92万元，利息8万提前扣除。原告借给被告周俊的50万元，实际支付了44万元，利息6万元提前扣除。总共扣收利息14万元，在会计记账上体现为“借（增加）利息14万元，周俊100万利息8万，周俊50万利息6万。”原告明知100万借款实际上是周俊借走，与被告邯一建筑公司无关。原告明知被告周俊已经全部还清上述借款，却恶意虚构诉讼，企图找被告邯郸邯一公司重新主张一次债权；证3、2013年1月，被告周俊委托原告进行工程结算、人员安排、费用支出等一切事宜的《授权委托书》；证4、原告手书的2014年7月21日《南山风电项目及借款分配方案》；证5、原告手书的2014年7月22日《周俊项目453+20万分配方案及明细》；证6、原告手书的《邯郸一建453万支付明细，20万支付明细》；证7、原告手书的2014年7月29日《流水记账页》。证据3--7证明：原告接手全权处理南山风电风机基础工程的一切结算事宜后，被告周俊、被告邯一建筑公司均被架空。截止2014年7月21日，2014年7月22日，2014年7月30日，原告直接从南山风电工程甲方大唐华银公司拿走了473万元。其中包含借给被告周俊的借款100万元+50万元本金，利息100万元，以及其他工资、利润、税金、工程费用等223万元。2014年7月21日的《南山风电项目及借款分配方案》，明确了本金150万，利润（即利息100万）。2014年7月22日《周俊项目453+20万分配方案及明细》，明确了工程结算（任忠）295万。原告手书的《邯郸一建453万支付明细，20万支付明细》，明确了工程借款及费用295万元。原告2011年8月17日借给被告周俊的150万元，原告在借款时就扣掉14万元利息，在2014年7月30日，原告除了收获150万元本金，还收回利息100万元。双方结算两清。实际上，被告周俊借款本金是136万元，不到三年时间，利息还了114万元，年利息超过27.94%。原告明知周俊已经全部还清上述借款，却恶意虚构诉讼，企图找邯一建筑公司重新主张一次债权。证8、原告妻子傅宏的银行对账单（2014年7月下旬），证明原告通过其妻傅宏的建行银行卡62×××93将南山风电项目的承兑汇票在长沙银行袁畅虹处提前贴现为280万元，银行卡余额变为3163391.19元。当天，傅宏转款300万元至郴州二建作为投标保证金，余额变为163391.19元。第二组：证9、2014年5月20日，原告从大唐华银公司收取两张承兑汇票3530550元的收条；证10、大唐华银公司出具的承兑汇票复印件两张，一张300万，一张53.055万元；证11、原告收取承兑汇票时，留存的身份证复印件；证9--11证明，2014年5月20日，原告将邯一建筑公司工程款353.055万元从大唐华银公司以承兑汇票方式取走，没有交给被告周俊，也没有交给被告邯一建筑公司。原告除从中收回了自己的所有债权外（含本案涉及的与被告周俊的往来款），还得到了高额利息。证12、原告亲笔书写的账本（第五号账本）注明“贷：周俊100万（实付92万），8月17日”。证明原告借给被告周俊的100万元，实际支付了92万元，提前扣除了利息8万元，被告周俊实际借款本金为92万元。这一事实与原告提供的银行转账记录相符。证13、原告亲笔书写的账本记载，“2014年7月29日，袁畅红处汇票贴现（300万）280万，支付郴州二建保证金300万元。”证14、2014年7月30日原告妻子傅宏的银行流水。证13、14证明，原告将从大唐华银公司收取的300万的承兑汇票通过长沙银行袁畅红贴现280万元，并准备将该款用于支付郴州二建的保证金。2014年7月30日，原告以妻子傅宏的名义支付郴州二建300万元工程保证金。证15、原告的记账本，证明南山风电项目中原告借给被告周俊的本金自认为是100万元加50万元共计150万元，利息已收回100万元，周俊的所有债权已经收回；原告也陈述其在南山风电项目上经手的423万元的去向明细，其中包括了收回本金150万元，利息100万元，以及原告补充的七组证据中被告邯一建筑公司认可的款项。证16、马俊的银行流水；证明从马俊的银行流水可以看出郴州二建的300万元全部到了傅宏的账上。2014年9月27日马俊转给傅宏150万元。2014年10月14日转账130万元给傅宏，2014年9月27日的150万元就是原告补充证据4中的150万元，只是原告把付款人和收款人故意搞反了。第二次开庭，被告邯一建筑公司补充提交了下列证据：第三大组证据：证17、《资金流向图》证明，图中第一部分为与本案无关的279万元流向，第二部分为与本案有关的300万元承兑汇票的资金流向。证18、情况说明（两份）及银行流水7张；其中第一份情况说明和三份银行流水，印证与本案无关279万元的资金流向。原告说其兄弟任勇曾借钱给马俊，实际上该笔款项均系工程招标投标使用，与本案无关，根本不是所谓的还款，279万元款项最终均回归了任勇。第二份情况说明及四张银行流水，印证与本案有关的300万元承兑汇票的资金流向。300万元资金最终回归了原告妻子傅宏280万元和吴忠明20万元。证19、原告记账笔录两张；证明原告自己书写的账本与邯一建筑公司提供的银行流水是高度吻合的。另，为了进行鉴定，被告邯一建筑公司提供了2011年——2015年邯一建筑公司使用的同时期印章合同文本原件10份，作为进行鉴定的检材。法院征询各方当事人意见后，各方当事人一致认为，肉眼即可辨识差异，同意不再进行鉴定。原告对被告邯一建筑公司的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3，原告虽然收到了两张汇票，但当日将两张汇票转交给了邯一建筑公司并由该公司出具了收据。证4、原告认为应该是整个账本的内容不应该是截取其中一部分，原告提供了证据证明通过银行转账是92万元，但是事后以现金方式支付了8万元，并由邯一建筑公司财务人员出具了收据。证5不予认可。证6、真实性予以认可，关联性和证明目的予以认可，原告从对方提供的原告所写的记账本一张是2014年7月29日、一张是2017年7月30日两页纸上可以看出，7月30日接马俊电话要求今日贴现，三点到账，7月29日上面注明在袁畅红处300万元的汇票实际贴现280万元，支付郴州二建保证金，这两页纸恰好证明傅宏是收到了马俊的指令要求将汇票贴现支付给郴州二建作为保证金。据原告了解，郴州二建项目是邯一建筑公司的马俊、陈亮以及郴州二建的肖青三个人合伙的一个项目。证7、该记账本没有内容证明被告周俊或邯一建筑公司还清了原告的所有借款。相反从记账凭证上可以看出原告为涉案项目垫付了多笔款项。证8、真实性无异议，关联性和证明目的有异议，虽然马俊在收到郴州二建返还的300万元保证金后将该笔款项支付给了傅宏，但该笔款项属于原告与马俊的私人借款，原告在2014年10月15日向马俊出具了一份借条，这是另外一个法律关系，原告分别于2014年10月15日、2014年11月18日、2014年11月24日将马俊的借款全部归还完毕，上述款项不是直接付给马俊，而是通过转账支付给郴州二建，双方借款清结，马俊在2014年12月29日在借条的复印件上注明此借据作废的证明。针对第二组证据、被告邯一建筑公司反复强调原告收了大塘华银公司423万元，但其中的122万元已经用于风电项目的相关工程费用，另外的300万元受邯一建筑公司的委托转给了郴州二建公司。对第三组证据、资金流向图是被告邯一建筑公司自行制作，不具有证明力，就该图可以看到虽然马俊在2014年9月27日、10月14日将280万元付给了傅宏，事实上2014年10月5日，原告将马俊付的款项另行向马俊出具了借条，该款系马俊与原告个人之间的借款，与本案借款无关。在原案的审理过程中，经被告邯一建筑公司申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对本案的收条、对账单、《借款协议书》、收据上的印章是否系同一枚印章进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2017年6月12日出具了湖大司鉴中心[2017]文鉴字第164号《司法鉴定书》，鉴定意见为：1、收条与对账单上加盖的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”的印文是同一枚印章加盖形成。2、收条与《借款协议书》、对账单与《借款协议书》、收据与《借款协议书》上加盖的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”的印文不是同一枚印章加盖形成。同时，该中心向本院出具了湖大司鉴(2017)0467号《函》，答复无法对收条、对账单上的印章形成时间进行鉴定。本案再审中，本院组织原告与被告邯一建筑公司双方就被告邯一建筑公司在本案应诉时出具的《授权委托书》上加盖的公章与上述收条、对账单、《借款协议书》、收据上的印章作比对和鉴定材料质证。经比对和质证，该公章与原告提供的收条、对账单、《借款协议书》、收据上的印章明显不一致，凭肉眼即可识别，双方均同意不再进行鉴定。本院结合原告、被告的质证意见和庭审情况，对双方提供证据及《司法鉴定书》认定如下：原告提供的证据1《借款协议书》、证据2中的银行转账凭证，证据5、证据6、证据7、证据10、证据14中的税款和转账记录及税收完税证明、证据15支付的班组费用、证据16中的城步苗族自治县法院的《民事调解书》和14.5万元的银行转账记录、证据19、证据20予以采信，对于原告提供的其他证据，有些具有修改涂改痕迹，有些与银行记录不相符，有些自相矛盾，有些发生在原告从大唐华银公司南山风电项目取得承兑汇票之前，与本案结算不具有关联性，本院不予采信。对被告邯一建筑公司提供的证据1--12、13—16、18、19予以采信，对本院委托的《司法鉴定书》予以采信。本院根据以上证据并经审理查明：2011年8月17日，被告周俊以自己和邯一建筑公司湖南分公司的名义（共同借款人、乙方）与原告（甲方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1000000元，借款期限为2个月，即2011年8月17日至2011年10月17日，支付方式为银行转账至被告周俊的银行账户内；如乙方未在2011年10月17日之前偿还借款，则甲方有权向乙方收取每日1.5‰的资金占用费；乙方同意以南山风电项目工程款作为担保。被告周俊在《借款协议书》上签字，邯一建筑公司湖南分公司的负责人陈亮也在协议书上签字并加盖了尾号为106的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”行政公章。2011年8月16日，原告向被告周俊转账支付920000元。同日，被告周俊向原告出具收条，载明：今收到任忠先生人民币现金1000000元整，属实。并在收条上加盖尾号为106的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”行政公章。2013年1月，被告周俊委托原告、曹露处理南山风电风机基础结算一切事宜。2014年5月20日，原告从大唐华银公司获得银行承兑汇票两张，一张300万元，编号10300052-21977233；一张53.055万元，编号30200053-22748623。2014年7月30日，原告通过袁畅红将其中的300万元承兑汇票套现280万元支付至妻子傅宏账上。傅宏当天支付300万元给郴州二建作为工程保证金。2014年9月27日郴州二建分两笔将150万付给马俊，2014年10月14日郴州二建通过肖青将150万付给马俊，马俊分别于2014年9月25日付给吴忠明20万，2014年9月27日付给傅宏150万，2014年10月14日付给傅宏130万。原告在其书写的多本账本中对上述事实和账务进行了记载。本院认为：一、关于邯一建筑公司印章真实性以及是否需要重新继续鉴定的问题。本案中，原告提供的证据中出现了不同版本的邯一建筑公司的印章，这些版本的印章与邯一建筑公司同时期使用的印章明显不同，印章编号、印章防伪纹凭肉眼即可分辨出其显著不同。本院征询各方当事人意见后，一致同意不再进行鉴定。结合邯一建筑公司在南山风电项目其他场合使用印章的情况可知，被告邯一建筑公司印章管理混乱，多枚印章在同一时期，在多处同时出现。本院认为，邯一建筑公司应对自身印章管理不善承担民事责任。二、原告本案诉求款项的具体金额以及被告周俊、被告邯一建筑公司是否已经偿还了借款的问题。根据原告提供的《借款协议书》和银行转账记录，原告向被告周俊个人卡上转账92万元。结合原告自己手写的记账本“周俊100万（实付92万，8月17日），周俊50万（实付44万，9月15日）”“利息14万元，周俊100万利息8万，周俊50万利息6万。利息使用情况：购车6万，赵敏4万，本人费用3万，本人费用1万”，可以看出，8万元利息被提前予以扣除。因此，本案原告出借本金应认定为92万元。根据原告提供的证据12、证据14、证据16，被告邯一建筑公司提供的证据8、证据14、证据16、证据17、证据18等证据，原告及其妻子傅宏在处理南山风电项目结算事务时，均有参与了工程款项的收取和支付。根据银行转帐记录，2014年5月20日，原告从大唐华银公司获取银行承兑汇票两张，共计353.055万元。2014年7月30日，原告通过袁畅红将其中的300万元承兑汇票套现280万元支付至其妻傅宏个人账上。傅宏当天支付300万元给郴州二建作为保证金，同年9月、10月，郴州二建最终将该款归还到傅宏账上。原告在其书写的多本账本中也进行了多次记载，本院予以认定。根据92万本金计算，原告获得的利息回报，已经达到年利率24%标准。因此，原告提供的92万元借款及借款利息，已经全部收回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条，第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告任忠的全部诉讼请求。本案受理费22880元，鉴定费17600元，公告费260元，合计40740元，由原告任忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张朝晖人民陪审员  朱利人人民陪审员  金世祥二〇一九年五月六日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。