山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终1750号 上诉人（原审被告）：安龙县龙山泓发煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县龙山镇新场坝，统一社会信用代码91520000780155846Y。 法定代表人：辛铧，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐飚，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东瀚邦胶带有限公司,住所地济宁市兖州区经济开发区益海路中段北侧，统一社会信用代码91370800797342867R。 法定代表人：常翠英，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：孙广朋，山东伟祺律师事务所律师。 上诉人安龙县龙山泓发煤矿（以下简称泓发煤矿）因与被上诉人山东瀚邦胶带有限公司（以下简称瀚邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2018)鲁0812民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 安龙县龙山泓发煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人提供的2012年3月3日至2014年4月2日期间六份《工业品买卖合同》系被上诉人伪造，与2015年4月22日后签订的七份《工业品买卖合同》形式内容均不一致，其中汪某的签字并非其本人，汪德林也非上诉人员工，回执单上收货人处是周雁签字，周雁是被上诉人人员，其签字行为能证明收货人并非上诉人，且被上诉人未提供证据证明涉案六份合同的真实性，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，一审法院未要求被上诉人在一审中提供证据原件，故该证据不具备鉴定的客观条件。二、一审认为“根据肖某、汪某的证言，能够证明瀚邦公司与泓发煤矿在2010年至2015年之间的交易习惯由中间商肖某、汪某向瀚邦公司联系货源，并将货发至泓发煤矿，瀚邦公司向泓发煤矿开具发票，双方均未签订书面买卖合同”从而得出“合同双方为瀚邦公司与泓发煤矿”的结论，系认定事实错误。1、2012年3月3日至2014年4月2日期间被上诉人瀚邦公司无有效合法证据证明上诉人与被上诉人发生合同交易关系。2、事实是肖某、汪某通过被上诉人瀚邦公司业务员周雁购买货源，而非联系货源，瀚邦公司按照要求将货代为发至肖某、汪某指定的地点，瀚邦公司向肖某、汪某提供发票，待上诉人向肖某、汪某付款后，肖某、汪某将发票给付上诉人。所有的交易关系均是上诉人与肖某、汪某发生，互为合同交易双方，与被上诉人瀚邦公司无关。三、被上诉人瀚邦公司不能提供证据证明其收到了上诉人2012年3月3日至2014年4月2日的合同价款2528000元的主张，2015年4月22日之前上诉人从未向其付款。上诉人只支付了2015年4月22日至2016年9月9日期间七份合同对应的货款，且已付清，不存在支付该七份合同对应货款之外的款项。被上诉人自认收到上诉人7196148.02元的货款，但未提供证据予以证明，一审法院以被上诉人自认收到的货款远大于2015年4月22日至2016年9月9日期间七份合同对应的货款，从而认定双方在2015年4月22日之前存在买卖合同关系系认定事实错误。四、增值税发票及认证抵扣不能说明存在真实的业务关系。被上诉人生产的产品是通过业务员周雁出售给肖某、汪某，然后再转售给上诉人。肖某、汪某从被上诉人处索取发票后提供给上诉人，上诉人之所以用于抵扣是基于与肖某、汪某真实的交易关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条明确规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”开具增值税发票及进行认证抵扣不能成为认定上诉人与被上诉人存在交易关系的证据。五、双方对2015年4月22日之后签订的七份合同的真实性均无异议，上诉人对签订七份合同（2015年4月22日至2016年9月9日）的相应款项2163800（扣除代付运费实际支付2162100元）已经付清，被上诉人开具了2016年1月15日至2017年3月19日期间四份增值税专用发票（金额合计1002978元），尚欠1160822元发票未给付（经庭审已经证实确认）。六、退一步讲，被上诉人的诉讼请求依法不成立且超过诉讼时效期限。被上诉人提供虚假合同均发生在2014年2月之前，合同约定的付款时间均是在2014年6月之前，故其应当在2016年6月之前合同约定的付款期限主张权利，已超过诉讼时效期限。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人山东瀚邦胶带有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人提交的上述六份合同系传真签订，虽上诉人否认其真实性，但传真签订合同并不为法律所禁止。上诉人主张该六份合同中印章与其公章不一致，但上诉人在本案一审、二审提交材料中加盖的印章至少有二枚以上。2017年5月15日上诉人提交的管辖权异议上诉状中加盖的印章与2018年3月22日民事上诉状中加盖的印章明显不是同一枚印章，故上诉人单位公章至少有二枚，上诉人在对外签订合同时加盖任何一枚印章，均应视为其意思表示，不能因上诉人认可其中一枚进而否认另一枚印章的真实性。上诉人提交的入库清单中“泓发煤矿仓库”字样印章与上诉人认可收到货物的2016年7月21日发货回执单上加盖的“泓发煤矿仓库”印章以及被上诉人提交发货回执单（2012年12月29日、2014年3月28日、2014年4月8日）中加盖有“泓发煤矿仓库”字样印章完全相符，故双方在2015年4月22日前存在买卖合同关系。二、上诉人认可在2012年3月3日至2014年4月2日期间收到了被上诉人发出的货物，也收到了被上诉人开具的增值税专用发票，且将上述发票进行了认证抵扣，且被上诉人在此期间亦陆续收到上诉人支付的部分货款。上诉人虽否认与被上诉人存在买卖合同关系，辩称是从第三方肖某、汪某处购买，但上诉人收到货物品牌、规格、型号、数量及上诉人认证抵扣增值税专用发票中货物品牌、规格、型号、数量与本案诉争的标的物品牌、规格、型号、数量均完全相符。故上诉人收到的货物即被上诉人按照合同约定向其发出的货物，被上诉人已按合同履行发货义务，上诉人理应支付剩余货款。另外，肖某、汪某的行为符合居间人的性质，二人是根据上诉人的指示和要求从事居间活动，介绍双方订立买卖合同，虽未签订书面居间合同，但居间人的居间活动达到双方交易目的，且居间人在上诉人处提取了相关报酬，故一审判决认定合同双方系本案诉讼当事人是正确的。证人肖某、汪某均称有挂靠的公司从事经营业务，既然其有经营资格为何需要由被上诉人向上诉人开具相应货物的增值税专用发票，显然自相矛盾。三、被上诉人不可能在没有真实交易的情况下为上诉人开具如此大金额的增值税专用发票，因该发票一旦开具，被上诉人便会缴纳17%税率的税款，被上诉人没有理由为没有真实交易的相对方承担如此高额的税款，被上诉人亦不会承担涉嫌虚开增值税专用发票犯罪的法律风险。四、上诉人称肖某、汪某与被上诉人之间系供销关系无事实依据。被上诉人与肖某、汪某之间从未有过买卖合同关系，被上诉人亦为收过其二人支付的货款。五、双方自2011年起，共发生业务8764548.02元，被上诉人已收到货款7196148.02元，尚欠1568400元。被上诉人自认上诉人已付货款远远大于上诉人举证证明已付货款总额，上诉人否认双方在2015年4月22日前的合同关系，但上诉人却在此情况下收到相关货物并陆续支付货款，显然违反常理。因双方长时间发生多笔买卖合同业务，上诉人如认为已支付全部货款应举证证明。由于上诉人未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。六、关于诉讼时效。双方自2011年陆续发生多笔业务，货款也是陆续支付，诉讼时效期间应从最后一次付款之日开始计算。上诉人最后一次付款时间为2016年9月9日，故被上诉人起诉时未超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人山东瀚邦胶带有限公司在一审中提出的诉讼请求：1、依法判令泓发煤矿给付货款1568400元，并支付以1568400元为本金从起诉之日至实际付清之日以银行贷款利率为标准的利息；2、诉讼费用由泓发煤矿承担。 一审法院认定的事实，一、瀚邦公司、泓发煤矿均无异议的事实：1、2015年4月22日至2016年9月9日双方签订的7份《工业品买卖合同》，总金额2163800元；2、2015年4月24日至2016年9月9日，泓发煤矿先后7次向瀚邦公司支付货款2162100元；3、瀚邦公司向泓发煤矿分别开具的41张、25张增值税专用发票。二、瀚邦公司、泓发煤矿有异议的事实：1、瀚邦公司主张2015年4月22日之前，双方发生多次业务往来，并按照合同约定向泓发煤矿供送阻燃PVC输送带，共计货款2528000元，瀚邦公司收到该货款后，向其开具了增值税专用发票，泓发煤矿已认证抵扣，瀚邦公司提供了2012年3月3日至2014年4月2日双方签订的6份《工业品买卖合同》总金额2528000元、相应的6份合同发货回执单及25张增值税专用发票予以证实。泓发煤矿抗辩，①该6份合同无公章，均是传真件，泓发煤矿未收到。该合同涉嫌伪造，亦不能证明瀚邦公司的主张，此期间泓发煤矿合同相对方是肖某、汪某，付款结算收货均为肖某、汪某；发货回执单矛盾瑕疵明显，发货回执单的签名为汪德民、汪某，汪德民并非泓发煤矿人员，汪某是泓发煤矿的合同相对方，2014年1月15日收货人是周雁签字，而周雁是瀚邦工作人员，造假明显，其回执单上的签字行为恰恰证明收货并非泓发煤矿。另三份盖有泓发煤矿仓库章的回执单，事实上是肖某、汪某提供给瀚邦公司结算用的，并不是泓发煤矿交付瀚邦公司的，总之发货回执单不是与泓发煤矿结算的凭证，均无泓发煤矿人员签字，该证据不能作为有效证据使用；②该业务是肖某、汪某将货物提供给泓发煤矿后，由肖某、汪某从瀚邦公司开具增值税专用发票提供给泓发煤矿的。该税票及认证抵扣行为只能印证肖某、汪某从瀚邦公司处购货，不能证明瀚邦公司与泓发煤矿之间存在合同关系，不能成为瀚邦公司与泓发煤矿之间存在交易关系的证据。泓发煤矿提供下列证据：①领条、转账支票、入库清单、发货清单、结账清单共5组证据材料，证明泓发煤矿与肖某、汪某发生合同业务关系以及向其付款的事实；该六份业务关系发生在2010年11月7日至2011年5月25日购买的材料包括胶带在内的皮带机及附属设备材料和货款明细。②2012年4月8日发货清单、入库清单、2012年9月27日收条、转账支票存根，证明瀚邦公司提供的2012年3月3日，双方签订的6份《工业品买卖合同》不真实，泓发煤矿未根据该合同收到货物；泓发煤矿在2012年收到的输送带是肖某、汪某销售给泓发煤矿的；该货款泓发煤矿已于2014年9月27日支付给汪某。③2013年1月22日发货清单、入库单、收条、银行支票存根复印件各一份，证明瀚邦公司所提供的2012年12月29日发货，2013年1月7日晚到货2000米输送带不是瀚邦公司出售给泓发煤矿的，而是肖某、汪某出售给泓发煤矿的；该款项泓发煤矿已支付给汪某。④2013年1月25日发货清单、入库清单复印件各一份，2013年1月28日收条（复印件）一张、银行承兑汇票七张，证明瀚邦公司诉称600米8000#的输送带是肖某、汪某销售给泓发煤矿的，泓发煤矿并未收到瀚邦公司的货物；泓发煤矿已经向卖方肖某、汪某支付了相应货款103200元。⑤2014年3月5日发货清单、入库清单，2014年3月23日发货清单、入库清单，2014年4月16日收条、银行承兑汇票（汇票尾号0824）复印件各一份，证明瀚邦公司提供的2014年2月24日、同年3月3日，双方签订的《工业品买卖合同》不真实，瀚邦公司未向泓发煤矿供货；泓发煤矿在2014年3月5日、3月23日收到的输送带是肖某、汪某销售给泓发煤矿的；泓发煤矿已通过银行承兑汇票向卖方支付了相应货款。⑥2014年4月16日发货清单、入库清单，2014年4月29日收条、银行承兑汇票（汇票尾号7041）复印件各一份，证明瀚邦公司诉称其2014年4月2日与泓发煤矿签订《工业品买卖合同》并向其销售1600米输送带不是事实，泓发煤矿未收到瀚邦公司的该批货物；泓发煤矿2014年4月16日收到的输送带是肖某、汪某销售给泓发煤矿的；泓发煤矿已经通过银行承兑汇票向卖方支付了相应货款。瀚邦公司对泓发煤矿提供的证据质证认为，泓发煤矿提供的证据均系单方制作，不具有证据的合法效力。汪某等人在泓发煤矿所领取的款项与本案不具有关联性，并且入库清单上加盖有“泓发煤矿仓库”字样的印章，与瀚邦公司提供的发货回执单中加盖的印章一致，对上述证据均不认可。2、瀚邦公司主张2015年4月22日至2016年9月9日瀚邦公司与泓发煤矿陆续签订了7份买卖合同，瀚邦公司并按合同约定，履行了发货义务，泓发煤矿未按照合同约定支付全额货款，瀚邦公司提供了2015年4月22日至2016年9月9日，双方签订的7份《工业品买卖合同》，总金额2163800元，予以证实。泓发煤矿抗辩，2015年4月22日起，双方建立购销合同关系，并签订了7份《工业品买卖合同》，泓发煤矿并支付了相应的货款2163800元（扣除代付运费1700元，实际支付2162100元），货款已付清；且瀚邦公司至今尚欠泓发煤矿1160822元的增值税专用发票未给付。同时提供下列证据：2015年4月22日至2016年9月9日买卖合同7份（总金额2163800元）、2015年4月至2016年9月9日付款凭证7份、增值税专用发票4张，证明从2015年4月22日起，双方建立购销合同关系，并签订了7份《工业品买卖合同》；泓发煤矿按合同约定支付了相应的货款；瀚邦公司未按合同约定向泓发煤矿开具2163800元金额的增值税专用发票。瀚邦公司对泓发煤矿提供的证据质证认为，在2015年4月22日之前双方早就建立买卖合同关系，并发生过多次业务往来，采取的都是滚动式付款，泓发煤矿所支付的2162100元货款，无法核实该款项所对应合同；瀚邦公司按合同约定，履行了发货义务，泓发煤矿未按合同约定支付相应的合同款项，所欠付的增值税专用发票，待泓发煤矿支付清全部货款后，再向其补齐。3、瀚邦公司主张2011年5月开始，双方建立买卖合同关系，瀚邦公司收到泓发煤矿货款后，并向其开具了相应的增值税专用发票4072748.02元（不包括以上所开具的增值税发票数额），泓发煤矿均已认证抵扣，瀚邦公司提供了41张增值税专用发票，金额为4072748.02元，予以证实。泓发煤矿质证认为：①41张增值税发票的真实性请求法庭与相关部门予以核实，对证据内容不予认可，瀚邦公司未能提供收货凭证，也未能提供合同及泓发煤矿向其付款的证据，双方在2015年4月22日之前不存在合同业务关系，泓发煤矿已抵扣的增值税专用发票是肖某、汪某提供给泓发煤矿的；②对税务机关出具的清单真实性无异议，但是对证明内容有异议，2015年4月22日前泓发煤矿与肖某、汪某发生合同业务关系，增值税专用发票是肖某、汪某提供给泓发煤矿的，该发票及认证抵扣不能证明瀚邦公司与泓发煤矿存在合同业务关系；③2015年4月22日之前泓发煤矿与瀚邦公司不存在合同业务关系，并且双方不存在拖欠货款情形，瀚邦公司依据虚假合同要求泓发煤矿承担付款责任的请求不能成立。4、瀚邦公司主张，瀚邦公司与泓发煤矿长期发生供货业务，2016年9月9日，泓发煤矿向瀚邦公司支付货款281000元，系最后一笔付款，双方的付款方式是滚动式付款，诉讼时效时间应从最后一次付款时间计算，瀚邦公司提供了2016年9月9日，泓发煤矿向瀚邦公司支付货款转账凭证一份，金额281000元，予以证实。泓发煤矿认为，泓发煤矿于2016年9月9日以电汇的方式向瀚邦公司付款281000元是事实，但该款项对应2016年9月9日双方签订的买卖合同的货款金额；双方的买卖业务合同关系是从2015年4月22日后建立，共计双方签订7份合同，都是采用先付款后供货的方式，每份合同对应一笔货款，泓发煤矿不拖欠瀚邦公司货款，瀚邦公司所举该份证据不能证明其主张，所主张的诉讼时效已过期。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、瀚邦公司与泓发煤矿在2015年4月22日之前是否存在买卖合同关系；二、泓发煤矿是否欠付瀚邦公司货款；三、瀚邦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。瀚邦公司提供的2012年3月3日至2014年4月2日，双方签订的六份《工业品买卖合同》，金额为2528000元，发货回执单及25张增值税专用发票，瀚邦公司认可收到该款项，并向其开具了25张增值税专用发票；泓发煤矿均已认可，将25张增值税专用发票认证抵扣。虽然泓发煤矿对瀚邦公司提供的该六份合同及相关证据上的章不予认可，但未对该六份合同及相关证据上的印章申请鉴定，亦未举出相反的证据予以推翻；为此，瀚邦公司提供证据，且能够证明，在2015年4月22日之前，瀚邦公司与泓发煤矿存在合法有效买卖关系；根据泓发煤矿提供的肖某、汪某的证言，能够证明瀚邦公司与泓发煤矿在2010年至2015年之间的交易习惯由中间商肖某、汪某向瀚邦公司联系货源，并将货发至泓发煤矿，瀚邦公司向泓发煤矿开具发票，双方均未签订书面买卖合同；说明合同的双方为瀚邦公司与泓发煤矿，而非泓发煤矿主张的其与肖某、汪某存在合同关系，与瀚邦公司不存在合同关系。2015年4月22日至2016年9月9日，瀚邦公司与泓发煤矿签订的七份《工业品买卖合同》，金额为2163800元，瀚邦公司认可收到货款2162100元，并向其开具了部分增值税发票，双方均无异议。2011年5月16日至2017年3月19日瀚邦公司向泓发煤矿开具的41张增值税专用发票，合计金额为4072748.02元，瀚邦公司认可货款已收到。瀚邦公司自认的泓发煤矿已付货款，远远大于泓发煤矿承认给付的货款总额，泓发煤矿在未收到货的情况下陆续向瀚邦公司支付货款且超出了收货范围，显然违反常理。瀚邦公司开具的增值税专用发票泓发煤矿均已认证抵扣，发票认证抵扣虽不能单独作为认定收货的依据，但泓发煤矿的发票认证抵扣行为是其将销项税与进项税进行抵销计算应税金额的经营行为，如未发生进项而将进项税发票抵扣显属不当。综上，瀚邦公司向泓发煤矿供货价款共计8764548.02元，瀚邦公司自认收到的货款共计7196148.02元，尚欠1568400元。因瀚邦公司与泓发煤矿长期发生过多笔供货业务，双方的业务是连续发生，货款也是连续支付，诉讼时效期间应从最后一笔付款开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为3年。泓发煤矿在2016年9月9日仍在向瀚邦公司支付货款，瀚邦公司起诉时未超过诉讼时效期间。泓发煤矿提出的瀚邦公司的诉讼超过诉讼时效期间的辩论意见，不予支持。庭审中，瀚邦公司要求泓发煤矿从起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付欠款利息，不违反相关法律规定，予以支持。综上所述，瀚邦公司与泓发煤矿长期存在合法有效的买卖合同关系，瀚邦公司按照合同约定向泓发煤矿交付了货物，并开具了相应的增值税专用发票，完成了供货义务，泓发煤矿应按照约定履行支付货款义务，因没有及时履行付款义务导致本案诉讼的发生，应承担全部责任。泓发煤矿应给付瀚邦公司货款1568400元及利息（利息以1568400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月14日计算至货款给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：安龙县龙山泓发煤矿于本判决生效后十日内给付山东瀚邦胶带有限公司货款1568400元及利息（利息以1568400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月14日计算至货款给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24110元，山东瀚邦胶带有限公司承担6634元，安龙县龙山泓发煤矿承担17476元；财产保全费5000元，由安龙县龙山泓发煤矿承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人在2015年4月22日之前是否存在买卖合同关系；2、上诉人是否欠付被上诉人货款；3、本案是否超过法定的诉讼时效。关于第一个焦点，上诉人泓发煤矿与被上诉人瀚邦公司于2015年4月22日之后签订了七份《工业品买卖合同》，该七份《工业品买卖合同》金额共计2163800元，被上诉人认可收到货款2162100元，并向上诉人开具了部分增值税发票，双方对以上事实均无异议。对2015年4月22日之前签订的六份《工业品买卖合同》，即2012年3月3日至2014年4月2日签订的六份合同，金额共计2528000元。上诉人主张该六份合系被上诉人伪造，对其真实性不予认可，并主张在2015年4月22日之前与被上诉人之间并无买卖合同关系，而是与肖某、汪某存在合同关系，肖某、汪某从被上诉人处购买货物再转卖于上诉人。被上诉人为证明自己的主张提供了该六份合同的传真打印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”因上诉人与被上诉人在2015年4月22日之前未签订书面的买卖合同，而是以传真形式达成合作的合意，故本院认为被上诉人提交的六份合同的传真打印件可以作为证据使用，因泓发煤矿承认其收到了六份合同项下的货物，只是辩称系从肖某、汪某处购买，结合被上诉人提供的六份合同项下的发货回执单以及瀚邦公司为泓发煤矿开具的增值税发票，且瀚邦公司开具的增值税发票泓发煤矿均已认证抵扣，故可以认定双方在2015年4月22日之前存在买卖合同关系。关于第二个焦点，2012年3月3日至2014年4月2日签订的六份合同，金额共计2528000元；2015年4月22日之后签订的七份《工业品买卖合同》，金额共计2163800元；2011年5月16日至2017年3月19日瀚邦公司向泓发煤矿开具的41张增值税专用发票，合计金额4072748.02元，其中以上合同项下的金额不包括在这41张增值税发票之内。综上，瀚邦公司向泓发煤矿供货价款共计8764548.02元，瀚邦公司自认收到上诉人货款共计7196148.02元，尚欠1568400元未支付。关于第三个焦点，因泓发煤矿与瀚邦公司长期存在业务往来，货款也是连续支付，故诉讼时效应从最后一笔付款开始计算，即从2016年9月9日开始计算，故本案未超过法定的诉讼时效。 综上所述，上诉人安龙县龙山泓发煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18916元，由上诉人安龙县龙山泓发煤矿承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘力红 审判员  胡玉松 审判员  张 鹏 二〇一九年五月三十日 书记员  汤 洋