北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初37号原告李军其，男，1954年1月27日出生，汉族，户籍所地湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人肖小艳（原告李军其之妻），汉族，1955年12月11日出生。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人宗兆霞，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告李军其不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2018〕84号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书）和自然资复议〔2018〕540号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告李军其及其委托的代理人肖小艳，被告的委托代理人宁志超、宗兆霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月21日，被告向原告作出被诉告知书，主要内容如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前的信息公开条例）第十七条规定，根据原告提供的信息，被告查询到湖南省长沙市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的档案，将档案（其中涉密材料、过程性材料除外）复印提供给原告，具体文件为：《国土资源部关于长沙市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕625号，以下简称625号批复）、《国土资源部关于报请批准天津等25省（区、市）87个城市2013年建设用地的请示》（国土资发〔2013〕91号，以下简称91号请示)、《湖南省人民政府关于长沙市等4个城市2013年度建设用地的请示》（湘政〔2013〕23号，以下简称23号请示）、《湖南省国土资源厅关于湖南省长沙市等四个城市2013年度建设用地审查意见的报告》（湘国土资〔2013〕47号，以下简称47号报告）。2018年9月28日，被告向原告作出被诉复议决定，主要内容为：依据修订前的信息公开条例第二十一条第一项规定，对于原告申请公开的“625号批复及湖南省人民政府所有相关报批材料”，被申请人已将湖南省长沙市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的档案（其中涉密材料、过程性材料除外）复印提供给原告，已履行了政府信息公开法定职责。依据修订前的信息公开条例第二十四条规定，被申请人于2018年6月6日收到原告提出的政府信息公开申请，于同年6月21日作出被诉告知书并邮寄送达原告，已在法定期限内进行了政府信息公开答复。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，被告决定维持被诉告知书。原告诉称：1.仅凭被告所提供的信息公开资料，无法确定批准用地的具体范围，无法确定原告的宅基地和承包的农村集体土地是否在该批准用地范围内，连标注用地范围的图都没有。依据被告提供的信息公开资料，基本上可以套用在长沙市的所有农村集体土地上，显然有悖常理。故原告认为被告公开的报批材料里面存在明显缺失。2.根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》[国发(2004)28号]中规定“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。”在被告提供的信息公开资料中，没有上述材料，无法确定625号批复是否依法依规遵守国务院的规定。3.被诉告知书缺少其他应当公开的报批材料。综上，原告请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定，并责令被告公开被诉告知书内容所缺失关于625号批复的全部报批材料。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份；2.被诉告知书，证明起诉的对象；3.被诉复议决定，证明起诉的对象。被告辩称：1.被告负有信息公开和行政复议的法定职责。被告具有承担报国务院审批的各类用地的审查、报批和负责有关行政复议的工作职责。依据修订前的信息公开条例第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。被告具有用地审批工作的信息公开职责。依据行政复议法第十四条规定，原告不服被诉告知书，向被告提出行政复议申请，被告负有行政复议的法定职责。2.被诉告知书程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。3.被告的复议审理程序符合法律规定，认定事实清楚、适用法律正确。在庭审过程中，被告补充答辩表示，其向原告公开的91号请示和47号报告分别是被告和湖南省国土资源厅作出的，不属于原告所申请的湖南省人民政府的相关报批材料，被告公开上述材料超出了原告所申请公开的范围。另，被告在被诉告知书中所述的过程性信息实则为内部审批性材料。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：第一组证据：1.《国土资源部政府信息公开申请表》，证明原告信息公开申请的内容；2.《国土资源部政府信息公开申请表》收件凭证，证明被告收到信息公开申请书的时间；3.被诉告知书寄送凭证，证明被告按期完成依申请公开。第二组证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议申请书》的信封及邮件查询记录，证据1-2证明被告收到原告行政复议申请书的时间；3.《行政复议通知书》[自然资复议〔2018〕540号（答）]，证明被告按期作出复议答复通知；4.《行政复议答复书》，证明被申请人按期作出复议答复；5.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，证明被告向原告邮寄了被诉复议决定，原告已签收；6.内部审批材料，被告主张不向原告公开。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性予以认可，不认可合法性、关联性和证明目的。被告认为原告的证据1不能作为证据使用，证据2和证据3为本案被诉行政行为，对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性予以认可，不认可证明目的。本院经审查认为，原告的证据1是身份证复印件，证据2和证据3是本案审查的对象，均不作为证据接纳。被告提交的证据均与本案审查被诉行政行为的合法性有关，并符合证据形式上的真实性、合法性要求，能够证明本案客观存在的事实及被诉告知书、被诉复议决定作出的行政程序。经法院审查，被告提交的证据6确系内部审批材料，故对被告提交的证据本院均予以采信。经审理查明：被告于2018年6月6日收到原告邮寄的《国土资源部政府信息公开申请表》，原告申请公开的信息为：625号批复及湖南省人民政府所有相关报批材料。被告经查找，于同年6月21日作出被诉告知书并送达原告。原告不服被诉告知书，向被告申请行政复议，请求依法确认被诉告知书答复内容缺失行政行为违法，并责令被告依法、依规、限期按照原告要求重新作出信息公开答复。同年8月6日，被告收到原告的《行政复议申请书》。8月13日，被告向被申请人作出《行政复议通知书》。8月20日，被申请人作出复议答复并提交了相关证据。2018年9月28日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，并向原告邮寄送达。原告于同年10月14日签收。原告不服被诉告知书及被诉复议决定，于同年10月29日诉至本院。另查，根据《国土资源部关于开展改进报国务院批准城市建设用地审查报批工作试点的通知》（国土资发〔2011〕57号，以下简称57号文）和《国土资源部关于进一步扩大试点做好报国务院批准城市建设用地报批工作的通知》（国土资发〔2012〕65号，以下简称65号文）中的相关规定，省级人民政府向国务院呈报城市建设用地请示时，在试点城市范围要求上报的审查文件为四项文件，其中并不包括标注用地范围的图件。2012年，被告作出65号文，将试点城市扩大到北京市、长沙市在内的20个城市。本案开庭审理中，原告对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的行政程序均无异议。本院认为，根据修订前的信息公开条例第二十一条、第二十四条第二款的规定，对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告向被告申请公开625号批复及湖南省人民政府所有相关报批材料。被告通过对相关档案的查询，将625号批复、91号请示、23号请示和47号报告的复印件提供给原告。经本院对被告保存的相关档案材料的审查，其中23号请示属于湖南省人民政府的报批材料。而91号请示和47号报告的作出主体分别是被告和湖南省国土资源厅，不属于原告所申请公开的湖南省人民政府提交的报批材料，被告将91号请示和47号报告予以公开虽然超出原告所申请公开的范围，但未侵害原告的合法权益。因此，被告向原告公开625号批复及23号请示系原告信息公开申请的内容，该公开行为符合修订前的信息公开条例第二十一条第一项的规定，被告已履行依申请公开信息的法定职责。关于被诉告知书中“其中涉密材料、过程性材料除外”的表述，经本院对相关不公开材料的审查，被告所称“过程性材料”实为其内部审批材料，且亦无涉密材料。被告在被诉告知书中的上述表述虽不准确，但被告未予公开此部分信息的结论正确，未影响原告获取涉案信息的权利。关于原告要求被告公开标注涉案批准用地范围图件的请求。根据65号文的规定，自2012年起，包括湖南省长沙市在内的20个城市在上报城市建设用地请示时已不需要上报标注用地范围的图件。且该图件亦不属于原告向被告所提信息公开申请的内容，故原告关于被告应公开标注用地范围图件的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于行政程序的合法性，经本院审查，被告在法定期限内作出被诉告知书，行政程序合法。被告作出维持被诉告知书的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，其复议程序亦符合行政复议法的有关规定。综上，原告李军其请求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李军其的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李军其负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 阳人民陪审员  田枝梅二〇一九年五月二十三日法官 助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附法律规范依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……