河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2998号上诉人（原审被告）：唐山玉螺水泥集团有限责任公司，住所地玉田县大安镇后螺山村。法定代表人：徐淑平，系公司经理。委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶建东，男，1970年9月6日出生，汉族，工人，住玉田县。上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司因与被上诉人叶建东劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司委托诉讼代理人辛文国、被上诉人叶建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山玉螺水泥集团有限责任公司上诉请求：依法撤销玉田县人民法院（2018）冀0229民初4730号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉超过仲裁时效。一审判决认定“被告称原告起诉又撤诉，不予受理通知书已发生法律效力的主张，原告起诉超过仲裁时效，本院对被告此项主张不予支持”。上诉人认为该认定是不成立；一是2018年1月份，被上诉人向玉田县人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因被上诉人超过仲裁时效不予受理，为被上诉人下发了不予受理通知书，而后被上诉人起诉后又撤诉，不予受理通知书已生效。2018年10月12日，被上诉人再次仲裁又起诉；最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释通法释〔２０００〕１８号）第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。最高人民法院《全国民事案件审判(?http:?/??/?www.lawtime.cn?/?info?/?xsbhdl?/?shenpan?/?""_blank?)质量工作座谈会纪要》［法[1999]231号］“对于未经实质的仲裁程序审理，人民法院是否应予受理的问题，尚无明确规定。为了使劳动争议能够及时有效得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理，当事人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理”之规定，被上诉人起诉又撤诉，不予受理通知书即发生法律效力，被上诉人起诉超过仲裁时效。二、一审判决认定事实有误。一审判决“2014年12月底，被告主张与原告解除了劳动关系，本院对此主张不予采信”。上诉人认为该认定是错误的，2014年底，上诉人就与被上诉人解除了劳动合同，此有一审法院调取的刘文孝16人法院判决书为证，请二审明察。综上，请二审法院撤销原判，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。叶建东答辩称，答辩人的劳动关系是衔接的，玉螺水泥的前身是玉田县国有企业玉田县水泥厂，1970年建厂经过多次企业名称和法人变更，但企业的主体性质都没有发生改变。答辩人自1987年9月起进厂就在那个院里工作一直工作到2015年10月。2014年年底玉螺水泥将生产设备、场地及生产附属设施承包给苏荣奎、王占海，成立唐山玉螺建材有限责任公司（以下简称玉螺建材），企业并没有公开挂牌，主要管理人员也没有改变。玉螺建材没有和答辩人签订劳动合同，玉螺水泥也没有和答辩人解除劳动合同。答辩人根本就不知道玉螺建材是一个独立的法人实体。答辩人在2017年4月10前根本不清楚玉螺建材何时给答辩人缴纳了各种保险。诉讼没有超过仲裁时效，2017年4月10宏广律师事务所给答辩人下发了与玉螺建材解除劳动关系的通知函，答辩人因玉螺建材是租赁玉螺水泥的企业在租赁期间没权与答辩人建材劳动关系在2017年8月申请劳动仲裁要求与玉螺建材继续履行劳动合同。玉田县劳动仲裁委员会作出了玉劳人裁字【2017】104号裁决书。同时部分职工2017年6月在社保局办理解除劳动关系相关手续时，发现玉螺水泥在不同时间段内拖欠职工养老保险。答辩人去社保局查询才发现玉螺水泥拖欠答辩人30多个月的养老保险。于2017年12月6日申请仲裁，劳动仲裁委员会作出不予受理通知书后，答辩人不服裁定向玉田县法院起诉。2018年4月答辩人因个人问题向玉田县法院申请撤诉。2018年7月11日再次起诉，玉田县法院立案庭根据相关法律予以受理，2018年10月12日申请撤诉。2018年10月12日到玉田县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，玉田县劳动仲裁委员会根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十五条：仲裁处理结果作出前，申请人可以自行撤回仲裁申请。申请人再次申请仲裁的，仲裁委员会应当受理。重新开据了超过仲裁时效通知书，后起诉到玉田县人民法院。答辩人始终在玉螺水泥厂区内工作，劳动关系是衔接的，自己始终是玉螺水泥的职工。答辩人自从2017年6月得知玉螺水泥在答辩人工作期间拖欠答辩人的各种保险2017年12月6日申请劳动仲裁至今始终在诉讼中，没有超过法律时效。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。叶建东向一审法院起诉请求：1、依法判决申请人叶建东在2010年1月至2014年12月与玉螺水泥公司存在确实劳动关系；2、由被告承担本案费用。一审法院认定事实：原告叶建东自1993年1月在被告玉螺水泥公司前身（即玉田县玉螺水泥有限公司）工作直至到2014年底。2015年１月至10月期间，原告在唐山玉螺建材有限责任公司工作。2017年12月6日原告叶建东向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系，同日玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告叶建东申请事项超过仲裁时效为由作出（2017）案通字第136号不予受理案件通知书。原告叶建东不服仲裁裁决，于2018年1月10日向本院提起诉讼，后原告在2018年4月3日申请撤诉，本院裁定准许。2018年7月11日，原告叶建东再次向本院提起诉讼，后原告叶建东又于2018年10月12日申请撤诉，本院裁定准许。2018年10月12日，原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间在2004年1月至2012年12月期间存在劳动关系，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告申请事项超过仲裁时效为由作出（2018）案通字第098号不予受理案件通知书。另查明，自1993年1月至2014年12月期间，被告玉螺水泥公司为原告缴纳了养老保险。一审法院认为，原被告自1993年1月开始建立劳动关系，事实清楚，证据充分，且自1993年1月至2014年12月期间，被告玉螺水泥公司为原告缴纳了养老保险。被告玉螺水泥公司主张2014年底与原告叶建东解除了劳动关系，但未提供相应证据予以佐证，且原告予以否认，本院对被告此项主张不予采信。被告称原告起诉超过仲裁时效应依法驳回原告的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院对被告此项主张亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：原告叶建东与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司在2010年1月至2014年12月期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，被上诉人叶建东提交了一份2017年12月4日劳动仲裁申请书，证明之前提起仲裁的请求事项。上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司质证，对该申请书不予认可。本院认为，因被上诉人提交的该仲裁申请书中加盖了玉田县劳动争议仲裁委员会章，故本院对其真实性予以确认。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，有当事人陈述及相关证据予以证实，并记录在卷。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：一、双方在被上诉人诉请的期间内是否存在劳动关系；二、本案是否超过仲裁时效。关于争议的焦点一，被上诉人叶建东自1993年1月起开始在上诉人及前身工作，上诉人一审中主张已于2014年底与被上诉人解除劳动关系，故根据上诉人的上述陈述并结合被上诉人提交的养老保险缴纳明细能够认定双方自2010年1月至2014年12月期间存在劳动关系。关于争议的焦点二，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人在被上诉人申请仲裁前并未向被上诉人表明过双方在此期间不存在劳动关系，且2015年10月，上诉人又将承包的场地及人员全部收回继续经营，故被上诉人的请求并未超过仲裁时效。虽然被上诉人曾于2017年12月6日申请仲裁，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书，但被上诉人此次提起仲裁的请求与前次仲裁请求内容不同，并非就同一诉讼请求提起的重复仲裁申请，且仲裁委员会针对本次上诉人的仲裁申请重新作出了处理，故上诉人上诉提出因劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出过处理并发生法律效力为由主张被上诉人起诉超过仲裁时效理据不足，本院不予支持。综上所述，唐山玉螺水泥集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 周 文 二〇一九年五月六日书记员 李嘉慧