重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民终505号 上诉人（原审被告）：陈大权，男，1973年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐思幻，女，1973年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 上诉人徐思幻因与被上诉人陈大权民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈大权的委托诉讼代理人邓朝君，被上诉人徐思幻的委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈大权上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐思幻向陈大权偿还借款本金15万元。事实和理由：徐思幻于2014年1月30日通过案外人转账方式向陈大权支付借款20万元。双方于2016年1月30日对该借款结算后确认，借款本金为20万元，利息从2016年1月30日至同年7月30日按月息2.5%计算半年即3万元，共计23万元，在此期间不再收取利息，逾期利息按银行同期贷款利息四倍支付。陈大权由此出具了《借条》。徐思幻未提交当天支付3万元现金的来源，证人夏杰证实，其当天给徐思幻3万元，但没有看到徐思幻将该3万元交付给陈大权，也没有证实听说徐思幻将该3万元交付给陈大权。徐思幻在当天并未实际支付现金3万元，《借条》载明的23万元有3万元是以20万元为基数按月息2.5%计算半年的利息。且月息2.5%超过了法律规定，超出部分应予以扣减。故本案借款本金为20万元，扣减已经偿还的5万元，徐思幻应只向陈大权偿还借款本金15万元。 被上诉人徐思幻辩称，徐思幻于2014年1月30日向陈大权支付借款20万元，双方约定月息2.5%。双方于2015年1月27日对账确认本息共计26万元，陈大权出具了金额为26万元的《借条》。陈大权在2015年偿还部分款项后，双方于2016年1月30日对账确认尚欠本金20万元，徐思幻在当天又以现金的方式提供借款3万元，共计借款本金23万元，故陈大权在2016年1月30日出具了金额为23万元的《借条》。请求维持原判。 徐思幻向一审法院起诉请求：判决陈大权偿还借款本金23万元及该款从2016年1月30日起至付清时止按年息24%计算的利息。 一审法院查明：2014年1月30日，徐思幻转账支付给陈大权20万元。2016年1月30日，双方经结算后，陈大权向徐思幻出具《借条》载明：“今借到徐思幻人民币贰拾叁万元整。借款期限2016.1.30至2016.7.30日。逾期未还按银行同期贷款利息四倍支付”。2016年2月3日，陈大权转账支付给徐思幻5万元。2018年11月，徐思幻诉至一审法院，提出上述请求。 一审法院认为，合法的债权债务依法受法律保护。2016年1月30日，双方对之前借款结算后，陈大权向徐思幻出具的《借条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故徐思幻与陈大权之间的民间借贷关系合法有效，合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务，徐思幻出借本金后，陈大权未在约定的日期归还借款，理应偿还借款本金及逾期利息，因陈大权已于2016年2月3日偿还借款5万元，故其尚欠的借款为18万元。徐思幻请求陈大权支付尚欠借款从2016年1月30日起至付清时止按照年息24%计算的利息，但双方并未对2016年1月30日至2016年7月30日期间的利息进行约定，且约定的逾期利息为中国人民银行规定的同期同档基本利率的四倍，故应由陈大权支付尚欠借款从2016年7月31日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同档基本利率四倍计算的利息。徐思幻称陈大权于2016年2月3日偿还的5万元系偿还之前的利息，但在举证时限内未举示充分证据予以证实，加之，该款系在《借条》出具后偿还，故对徐思幻的该主张，不予支持。陈大权辩称借款23万元中有3万元系借款本金20万元从2016年1月30日至2016年7月30日的利息，但在举证时限内未举示充分证据予以证实，故对陈大权的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、陈大权在判决生效后10日内偿还徐思幻借款本金18万元，并支付以18万元为基数从2016年7月31日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同档基本利率四倍计算的利息；二、驳回徐思幻的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由陈大权负担。 二审中，陈大权、徐思幻均未举示新证据。综合双方当事人的陈述、答辩及其在一审举示的证据，本院认定如下事实： 徐思幻于2014年1月30日向陈大权支付借款20万元，双方约定月息2.5%。陈大权在2015年偿还部分款项后，双方于2016年1月30日对账确认尚欠本金20万元，陈大权当日出具《借条》载明：“今借到徐思幻人民币贰拾叁万元整。借款期限2016.1.30至2016.7.30日。逾期未还按银行同期贷款利息四倍支付”。徐思幻称当日又以现金方式向陈大权提供借款3万元，但对此未提供充分证据证明。陈大权称，徐思幻在当天并未实际支付现金3万元，《借条》中23万元有3万元是以20万元为基数按月息2.5%计算半年的利息。2016年2月3日，陈大权转账支付给徐思幻5万元。2018年11月，徐思幻诉至一审法院，提出上述请求。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：陈大权尚欠徐思幻的借款本息如何确认。 本案《借条》虽载明借款23万元，但双方确认至2016年1月30日尚欠以前借款本金20万元，徐思幻称当日又以现金方式向陈大权提供借款3万元，未提供充分证据证明。双方确认双方约定本案借款此前的利息按月息2.5%计算，以20万元为基数按月息2.5%计算半年的利息正好是3万元，该《借款》在2016年1月30日至2016年7月30日又未载明利息，不符合双方的交易习惯，根据生活常理可认定，至2016年1月30日陈大权尚欠徐思幻借款本金20万元，双方约定2016年1月30日至2016年7月30日该借款利息按月息2.5%计算，逾期利息按银行同期贷款四倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即已经偿还的利息不得超过年利率36%，未偿还的利息不得超过年利率24%。陈大权2016年2月3日还款5万元，应先支付20万元在2016年1月30日至2016年2月3日按年利率24%计算的利息533.33元，剩余49466.67元充抵本金后，尚欠本金150533.33元。以本金150533.33元为基数从2016年2月4日起至2016年7月30日止按年利率24%计算的利息是17662.58元。故陈大权尚欠徐思幻的借款本息为本金150533.33元、利息是17662.58元、以本金150533.33元为基数从2016年7月31日起至还清时止按中国人民银行规定的同期同档基本利率四倍计算的利息。 综上，因二审出现新的事实，导致一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。上诉人陈大权的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初5274号民事判决； 陈大权在判决生效后十日内向徐思幻支付借款本金150533.33元、利息17662.58元、以本金150533.33元为基数从2016年7月31日起至还清时止按中国人民银行规定的同期同档基本利率四倍计算的利息； 驳回徐思幻的其他诉讼请求。 如果陈大权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2375元，由陈大权负担2137.5元，徐思幻负担237.5元。二审案件受理费505元，由上诉人负担454.5元，徐思幻负担50.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  陈江平 审 判 员  郭玉梅 二〇一九年五月十七日 法官助理  孙 琳 书 记 员  敖 艳