山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终294号 上诉人（原审被告）：阳泉经济技术开发区法赛德店。 经营人：杨秋生。 委托诉讼代理人：司彦斌，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂明，女，1958年10月5日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：荆玮，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市居然家居有限公司。 法定代表人：苏申，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏秀东，男，1961年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石存芬，女，1964年7月9日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 上诉人阳泉经济技术开发区法赛德店(以下简称阳泉法赛德店)因与被上诉人吴桂明、被上诉人阳泉市居然家居有限公司、被上诉人苏秀东、被上诉人石存芬买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳泉法赛德店的委托诉讼代理人司彦斌，被上诉人吴桂明及其委托诉讼代理人荆玮，被上诉人阳泉市居然家居有限公司、苏秀东、石存芬共同委托的诉讼代理人赵晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桂明向一审法院起诉请求：依法判决原、被告解除家具建材销售合同，退还原告货款22000元；依法判决被告连带赔偿原告损失66000元，将施工场地恢复原状或支付恢复原状费用，合计88000元。 一审法院查明的事实：2017年12月26日原告吴桂明与被告阳泉法赛德店在居然之家阳泉店签订《居然之家家具建材销售合同》，约定原告吴桂明购买品牌FSD（法赛德），产地太原的套装门、入户套、卧门等家具用品，价款共计22000元，被告阳泉法赛德店于2018年5月20日送货至双方约定的送货地址。合同签订后，原告当即向居然之家阳泉店交付货款22000元。但是截至2018年7月，被告阳泉法赛德店并未给原告送货安装，经多次催促，阳泉法赛德店于2018年7月26日送货安装,随后原告发现该货物并非合同当时约定的法赛德品牌家具，包装与正规厂家货物完全不同，经多方查证系假冒伪劣商品。原告吴桂明曾投诉至阳泉经济技术开发区消费者协会，期间阳泉法赛德店负责人杨秋生承认该家具是在石家庄生产。后原告吴桂明于2018年8月12日、2018年8月31日两次前往FSD太原厂家即太原金础木门有限公司了解情况，证实该厂确未接到相关订单。在原告与被告阳泉法赛德店协商处理过程中，其负责人杨秋生曾给予太原金础木门有限公司会计好处费，让会计证明货物系该厂生产。 另查明，阳泉居然之家汇欣隆家居有限公司于2018年3月6日注销，苏秀东、石存芬为其股东。阳泉市居然家居有限公司于2017年12月20日成立，苏秀东、苏申、石存芬、苏钰、苏震为其股东。两家公司经营范围相似、住所地相同。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《居然之家家具建材销售合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告吴桂明依照约定支付了22000元货款，但被告阳泉法赛德店先是迟延履行，后又提供假冒伪劣商品，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求解除该合同，并要求被告阳泉法赛德店退还货款22000元。 关于被告阳泉法赛德店是否存在欺诈行为，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关三倍赔偿的规定，一审法院认为，本案适用该法中惩罚性赔偿的规定。理由如下：1.依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”第三条规定，“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。”原告吴桂明为家庭生活需要购买家具建材，属于该法规定的消费者。被告阳泉法赛德店作为家具经销商，居然之家阳泉店经营家具市场，均为该法规定的经营者。故此两方当事人应当依照该法行使权利、履行义务。2.参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品……”，该法第十六条规定，“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”本案中，被告阳泉法赛德店是太原市法赛德木门贸易有限公司的销售代理商，却向原告吴桂明销售假冒法赛德品牌、假冒太原金础木门有限公司生产的商品，已构成欺诈。事后为隐瞒真相，被告阳泉法赛德店负责人杨秋生甚至给予太原金础木门有限公司会计好处费以开具证明，更足以证明其有欺诈的故意。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。”本案被告阳泉法赛德店的行为已构成欺诈，原告吴桂明要求其按照购买商品价款的三倍进行赔偿于法有据，应予支持。 关于本案责任的承担问题，即被告阳泉市居然家居有限公司、苏秀东、石存芬应否承担责任、在何种程度上承担责任。一审法院认为，被告阳泉市居然家居有限公司、苏秀东、石存芬应当对货款22000元及其三倍赔偿金承担连带责任，理由如下：1.被告阳泉法赛德店在居然之家阳泉店销售产品，原告吴桂明与被告阳泉法赛德店签订的合同使用的是居然之家提供的合同文本，盖有居然之家阳泉店售后服务中心的章，家具货款收款人也是居然之家，另外合同上有居然之家违约责任、先行赔付的相关条款。这表明，原告吴桂明有理由相信居然之家阳泉店也是本合同项下的经营者，那么居然之家有义务承担本合同项下的相关责任，即对被告阳泉法赛德店承担连带责任。2.依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”该法第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《居然之家家具建材销售合同》签订时，阳泉居然之家汇欣隆家居有限公司、阳泉市居然家居有限公司皆在存续期间，且二者在名称、业务、人员、财务、经营场所、股东等方面存在着交叉或混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。而且居然之家作为全国性的知名品牌，原告吴桂明正是出于对品牌的信赖才选择在此购物，对一般消费者而言，区分居然之家这一品牌究竟是哪一公司在实际经营显然也不合情理。因此，阳泉居然之家汇欣隆家居有限公司、阳泉市居然家居有限公司应当承担连带责任。3.鉴于阳泉居然之家汇欣隆家居有限公司已注销，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”被告苏秀东、石存芬应当承担相应民事责任。被告阳泉法赛德店经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告吴桂明与被告阳泉经济技术开发区法赛德店签订的《居然之家家具建材销售合同》；二、被告阳泉经济技术开发区法赛德店于本判决生效后十日内退还原告吴桂明货款22000元，并赔偿原告三倍赔偿金66000元；三、被告阳泉市居然家居有限公司、苏秀东、石存芬对退还货款22000元及其三倍赔偿金66000元承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元减半收取1000元，由被告阳泉经济技术开发区法赛德店负担。一审判决送达后，阳泉法赛德店不服，上诉至本院。 阳泉法赛德店上诉请求：1.撤销原判依法改判上诉人不承担三倍赔偿金；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人在居然之家出售木门，代理多家品牌的商品。上诉人出售商品时，陈列的展品品种不同。出售于被上诉人吴桂明时并不存在所谓的欺诈行为，亦未给其造成三倍商品数额的损失，实际损失远低于三倍赔偿金的数额。综上，请求改判上诉人不承担三倍赔偿金。 吴桂明答辩称：上诉人与吴桂明签订的销售合同约定的产品品牌为法赛德，产地太原，而法赛德产品的生产工厂只有太原一个地方，在案证据证明上诉人交付的产品来源地为河北，属于虚假交付，根据相关法律规定，上诉人应当承担三倍的赔偿金。 阳泉市居然家居有限公司、苏秀东、石存芬共同答辩称：对一审关于欺诈消费者的认定无异议；杨秋生是木门店和法赛德店公章的使用者，应由其承担责任；三倍赔偿也包括了其他损失。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张不应承担三倍赔偿责任，但无相应证据佐证，也与法律规定相悖，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人阳泉经济技术开发区法赛德店负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 田志国 审判员 任晓辉 二〇一九年五月二十二日 书记员 井 欣