河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2459号上诉人（原审被告）：王长生，男，1975年7月17日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王加红,河南岳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：暴桂喜（又名暴贵希），男，1964年8月12日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：张生丰，男，1949年6月24日出生，汉族，住汤阴县。上诉人王长生因与被上诉人暴桂喜承揽合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王长生上诉请求：请求撤销原判，驳回暴桂喜诉讼请求；诉讼费由暴桂喜负担。理由：1.其不认可被上诉人提供的10856.88元单据（票号：1058222）。其已结清被上诉施工的该部分工程款。一审法院以被上诉人自己书写的10856.88元单据认定上诉人未支付该部分工程款缺乏事实依据。2.被上诉人通过李小利介绍承揽案涉工程，并委托李小利向上诉人索要工程款，2015年12月28日李小利出具的金额为10000元的借条（票号：2399285）应予支持。3.两张二联单取到条，一审法院已通过司法鉴定认定是被上诉人收取了上诉人的安全帽、工装等工具。一审法院应评估、作价抵扣工程款或告知上诉人另案起诉，而不应对两张二联单取到条置之不理。4.2016年10月18日金额9000元借据认定事实错误。司法鉴定结果认定内容与签字不是一人所写，但借据的落款是被上诉人签字。5.2015年11月3日被上诉人向上诉人借款10000元，双方约定月利率3分，意思表示真实，因此借款利息应抵扣工程款。6.司法鉴定机构按照数量收费，鉴定费共计10000元，6份票据与上诉人陈述一致，而2016年10月18日金额9000元的借据鉴定结果对上诉人不利，落款是被上诉人签字，一审法院认定上诉人负担鉴定费5000元显示公正。暴桂喜辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。理由：1.上诉人王长生称10856.88元的借据系郭晓林出具，不应支持，但郭晓林是王长生委托在案涉工地上的监工及负责人，工程完工后，郭晓林按照工程量出具欠款字据是代表王长生的行为。案涉欠款系架设光缆的工程，有民工出勤记工表为证，王长生也并不否认该工程的存在。2.被上诉人从未委托李小利为其取款，也没有见到该笔款项，对票号为2399285的借条不予认可。3.被上诉人从上诉人处取的劳动工具和劳保用品，除去消耗品手套外，其他均已缴回；取物单据是存放在上诉人处作为缴回证明。4.上诉人不服天津市天鼎物证司法鉴定所对0675557号单据的鉴定结果，可以重新鉴定。5.上诉人提供的2399284号单据中所注“三分利息”系其私自添加，不是被上诉人所写。双方之间是工程承揽关系，是上诉人预支给被上诉人工资，双方不存在借贷关系。且借据上没有标注单位，是“10000万整”，不能证明数字后的单位，被上诉人对此单据不认可。6.天津市天鼎物证司法鉴定所确认王长生对0675557号单据有涂改行为，王长生变造单据事实确凿，鉴定费应由上诉人王长生承担。暴桂喜向一审法院起诉请求：一、判令被告限期给付拖欠原告工程款49432.88元。二、本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求为支付原告工程款为46432.88元。一审法院认定事实如下：2015年至2016期间被告从中标单位承包网络架线工程后，原告从被告处承揽了部分网络架线工程，并组织工人先后在安阳县下堡村、林州锦程国际小区等地进行施工，后被告向原告出具了欠工程款单据，原告主张欠工程款46432.88元，提供了被告出具的欠工程款单据10张（金额为42432.88元）及原告记录架线工程量记工表4张，另外4000元未提供相关证据。被告对原告提供的其中1张欠工程款10856.88元单据（票号为1058222）有异议认为票据是原告出具的；对今欠杜贵保2000元单据（票号为2399262）无原件不予认可；对原告提供的其他单据均无异议，记工表是原告自己书写不认可。被告辩称根据原告向被告出具的借据证明已经超额支付工程款，提供了原告出具的借条9张单据（金额43300元）和取到条单据2张予以证明，原告认可其中2016年5月9日金额为2600元借条1张（票号为6424910）、2016年6月3日金额为200元证明条1张、2016年10月22日金额为1000元借条1张（票号为0675558）、2017年1月27日金额为4500元借条1张（票号为6424847），金额共计8300元；对2015年12月28日金额为10000元李小利出具的借条（票号为2399285）不予认可，并申请对另外2015年11月3日金额为10000元的借条1张（票号为2399284）、2016年10月6日金额分别为3000元借条2张（票号为0675552、0675549）、2016年5月9日取到条2张（票号为0569721、0569722）、2016年10月18日金额为9000元借条1张（票号为0675557）是否是原告本人签名的笔迹及是否对2016年10月18日单据（票号0675557）款9000元把1改成9，大写数字“今借到现金玖仟元整”是否是原告笔迹进行鉴定，经一审委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年1月8日已作出津天鼎［2018］文书鉴字第1842号、第1843号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至六字迹与现有样本字迹是同一人所写。检材七字迹与现有样本字迹不是同一人所写。检材中“9”字迹为涂改形成。原告为此支出鉴定费10000元。另查明，2016年5月9日取到条2张（票号为0569721、0569722）载明今取到安全帽6个、工装5套、鞋5双、绝缘手套6双、梯子两个5米和1个6米、进口发电机1台等工具。一审法院认为，被告对原告承揽其部分网络架线工程的事实无异议，原告提供了金额为42432.88元的欠工程款单据10张及架线工程量记工表4张予以证明，其中一张2000元的单据原告仅提供了复印件无法与原件核对，且单据上载明是今欠杜贵保2000元，被告对此复印件也不予认可，因此，对该2000元单据不予认定；被告对原告提供的欠工程款10856.88元单据以是原告出具为由不予认可，但原告从被告处承揽网络架线工程后，组织工人先后在安阳县下堡村、林州锦程国际小区等地进行施工，该单据上也记载在林州锦程国际小区进行放线、打墙洞的工作量和单价，且与原告提供的架线工程量记工表相关印证，可以证明原告已实际施工的事实及所欠工程款金额，对该10856.88元单据予以认定；被告对原告提供的其他工程款单据无异议，故确定被告欠原告工程款金额为40432.88元（42432.88元-2000元），原告主张的超出一审确定的工程款数额未提供相关证据予以证明，不予支持。关于被告已支付原告的工程款数额，原告认可2016年5月9日金额为2600元借条、2016年6月3日金额为200元证明条、2016年10月22日金额为1000元借条1张、2017年1月27日金额为4500元借条，金额共计8300元予以认定；原告对支取工程款的2015年11月3日金额为10000元的借条、2016年10月6日金额分别为3000元借条、2016年5月9日取到条2张、2016年10月18日金额为9000元借条不予认可，经原告申请笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所已作出津天鼎［2018］文书鉴字第1842号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至六字迹与现有样本字迹是同一人所写。检材七字迹与现有样本字迹不是同一人所写。津天鼎［2018］文书鉴字第1843号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“9”字迹为涂改形成。对该司法鉴定意见予以采信，根据鉴定意见认定原告以借款的方式支取被告工程款数额为16000元，根据2016年10月18日金额为9000元借条内容“借到现金玖仟元整”与现有样本字迹不是同一人所写和检材中“9”字迹为涂改形成的司法鉴定意见，对该借条不予采信，2016年5月9日取到条2张司法鉴定意见是原告本人签名，但两张二联单据是取到条，载明今取到安全帽6个、工装5套、梯子两个5米和1个6米、进口发电机1台等内容，是原告在施工过程中所使用的工具，且取到条上亦未载明单价，无法证明支付了原告工程款以及工程款的数额，对此两张取到条不予采信；因此，一审确认被告已支付原告工程款数额为24300元（8300元＋16000元）。被告提供的2015年12月28日金额为10000元的借条，经手人是李小利，且原告对该单据也不予认可，故对此单据不予采信。综上所述，确认被告欠原告工程款金额为40432.88元，扣除已认定以借款方式被告支付原告的工程款24300元，被告应支付原告工程款为16132.88元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告王长生于本判决生效之日起15日内给付原告暴桂喜工程款16132.88元。二、驳回原告暴桂喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，减半收取计480.50元，鉴定费10000元，合计10480.50元，由原告暴桂喜负担5378.50元，被告王长生负担5102元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于金额为10856.88元的单据，一审法院结合被上诉人提供的单据内容与记工表相吻合及上诉人认可被上诉人施工的事实支持被上诉人该项主张理由充分；关于两张二联单取到条，未载明单价，且被上诉人称已归还上述工具，故一审法院未予采纳上诉人抵扣的主张并无不当；关于9000元借据，经一审委托专业部门鉴定，借条内容非被上诉人书写，小写数额又有涂改，一审法院未认定该书证合法有据；关于上诉人主张的2015年借款利息，因双方当事人之间系劳务关系，被上诉人以借款方式提前支取劳务款符合实际，但约定利息缺乏合理性且被上诉人不予认可，故一审法院未予采纳理由正当；关于2015年12月28日李小利出具的10000元，因被上诉人不认可委托李小利取款，上诉人又未提供被上诉人收款的证据，故一审法院未认定上诉人该主张合法合理；关于鉴定费，一审法院根据鉴定结果确定双方分担该费用合法得当。综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决合法合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人王长生负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年五月二十日书记员  刘 悦