四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终630号 上诉人（原审原告）：陈维继，男，1956年1月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：朱洪兵，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人陈维继与被上诉人朱洪兵买卖合同纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2018）川1124民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈维继、被上诉人朱洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈维继上诉请求：1．撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令朱洪兵退还订金23,600元（二审中修改）；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，原审法院在审理本案中本院查明部分和本院事实认定部分均提及上诉人在一审阶段“自认”上诉人与被上诉人对脊瓦的单价为5.5元/片，而事实上上诉人从未在庭审中自认过该脊瓦单价为5.5元/片，上诉人与被上诉人实际协商的脊瓦单价为1.45元/片，从上诉人2018年8月16日向被上诉人转款用于购买脊瓦和地砖等专用金额34,061元（其中脊瓦1320件＊10片＊1.45元=19,140元，地砖370件＊3片＊16.5元=18,315元，踢脚线45件＊14片＊1.45元=1,096元），前述转款便能清楚地说明所购买脊瓦的单价，倘若按脊瓦5.5元/片的单价计算，则仅脊瓦总价款就需72,600元。况且若上诉人未将货款全额付给被上诉人，被上诉人还能超发价值5万余元的货物给上诉人吗？若真是超发了货物，难道被上诉人不通过电话或短信或微信多次找上诉人催要所欠货款吗？被上诉人的反常行为有违交易习惯，也与情理不符。综上，因原审法院对脊瓦单价的这一基本事实认定不清，从而导致了对实体判决的错误，请二审法院依法改判。 被上诉人朱洪兵辩称，一审中两次庭审上诉人签字确认了脊瓦是5.5元每片；这个价格是之前就协商好了才会发货，上诉人打的定金在每次打货款的时候我做了抵扣，已经抵扣完了，上诉人还欠我货款，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈维继向一审法院起诉请求：1．判令朱洪兵归还陈维继订金28,150元；2．判令朱洪兵偿还陈维继订金28,150元的利息，利息按照银行贷款利率四倍从2018年9月4日起计算至订金付清之日止；3、本案诉讼费由朱洪兵承担。 一审法院认定事实：陈维继在甘肃省陇南市武都区从事建材生意，朱洪兵在四川省夹江从事瓷砖销售。2018年5月陈维继与朱洪兵建立瓷砖买卖业务关系，陈维继先将需要购买瓷砖的规格、价格、数量通知朱洪兵，朱洪兵从瓷砖生产企业组织好货物、装好货物后，陈维继将该批货物货款通过转账支付给朱洪兵，朱洪兵就直接发货；陈维继、朱洪兵没有签订书面买卖合同。 2018年7月30日陈维继通过微信向朱洪兵订购西瓦、脊瓦、兽头等建筑装饰装修材料，朱洪兵要求陈维继支付订金；2018年7月30日陈维继向朱洪兵微信转账订金10,000元，2018年7月31日陈维继向朱洪兵微信转账订金5,000元，2018年8月1日陈维继向朱洪兵微信转账订金8,000元＋5,150元，订金共计28,150元；2018年8月16日陈维继向朱洪兵跨行转账直接支付货款34,061元，2018年8月21日陈维继向朱洪兵跨行转账直接支付货款42,240元，2018年8月24日陈维继通过向汪玉琼跨行转账支付朱洪兵货款33,440元，2018年8月25日陈维继通过向汪玉琼跨行转账支付朱洪兵货款43,560元，2018年9月3日陈维继向朱洪兵跨行转账直接支付货款41,580元。朱洪兵分别于2018年8月21日、2018年8月23日、2018年8月25日、2018年8月29日、2018年9月3日从四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司向陈维继发出五批货物。庭审中，陈维继自认2018年8月16日之后陈维继从朱洪兵处运走西瓦125800片、每片西瓦单价1.3元，运走脊瓦1320件、每件10片、每片脊瓦单价5.5元，运走兽头6个。 另查明：1．陈维继与朱洪兵在2018年7月30日之前的债权债务已结清，2018年9月4日之后陈维继与朱洪兵之间没有再发生买卖业务，庭审中，陈维继与朱洪兵均同意解除买卖合同关系。2．庭审中，陈维继确认2018年7月30日、2018年7月31日、2018年8月1日通过微信转账的28,150元系订金，不是定金，朱洪兵也承认该款系货款。3.2018年7月30日至2018年9月4日期间陈维继与四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司没有直接的货物买卖关系。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案根据当事人提供的微信转账和聊天记录截图、四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司便笺、《转账明细列表》、证人证言等证据材料及该院《调查笔录》、当事人庭审陈述，可以证实原、朱洪兵于2018年7月30建立了事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效；陈维继向朱洪兵购买西瓦、脊瓦、兽头等建筑装饰装修材料，朱洪兵作为销售者从生产者处组织货物并转售给陈维继获得利润，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案陈维继于2018年7月30日、2018年7月31日、2018年8月1日向朱洪兵支付订金28,150元，于2018年8月16日、2018年8月21日、2018年8月24日、2018年8月25日、2018年9月3日向朱洪兵支付货款34,061元＋42,240元＋33,440元＋43,560元＋41,580元=194,881元，因为订金实质为预付货款，故2018年7月30日至2018年9月3日期间，陈维继履行了向朱洪兵支付货款28,150元＋194,881元=223,031元的义务，朱洪兵也应按约定履行提供相应货物的义务。朱洪兵分别于2018年8月21日、2018年8月23日、2018年8月25日、2018年8月29日、2018年9月3日向陈维继提供了5批货物；庭审中，陈维继自认2018年8月16日之后陈维继从朱洪兵处运走西瓦125800片、每片西瓦单价1.3元，运走脊瓦1320件、每件10片、每片脊瓦单价5.5元，运走兽头6个，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状中、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，该院确认朱洪兵交付给陈维继的货物为西瓦125800片、每片西瓦单价1.3元，脊瓦1320件、每件10片、每片脊瓦单价5.5元，兽头6个，朱洪兵所交付的货物总价款已超过陈维继实际支付的货款，朱洪兵已经完全履行了交付相应货物的义务，故陈维继主张朱洪兵退还订金并支付利息，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回陈维继的诉讼请求。 二审中，陈维继提交了分别与案外人白小军、白龙西等6人签订的《商品买卖合同》，拟证明自己对外销售的脊瓦为2.6元每片;提交陈维继手写单据一份，拟证明在朱洪兵处脊瓦的进货价为1.45元每片。朱洪兵发表质证意见认为：以上证据都是陈维继自己写的，脊瓦就是5.5元每片，他拿出去卖多少是他的事情，自己做生意肯定要赚钱。对以上证据，本院认为，陈维继提交的《商品买卖合同》的真实性无法核实，且即便真实也仅能证明陈维继对外销售脊瓦的价格为2.6元每片，不足以证明在朱洪兵处的进货价为1.45元每片，对该证据本院不予采信；其手写单据属单方制作，不足以证明其主张，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，在2018年12月13日一审第一次庭审笔录中记载：“审判员：原告你从被告处运走多少西瓦？付了多少钱？原：2018年8月16日后，一共125800片西瓦，单价1.3元一片、脊瓦有1320件，每件10片，单价5.5元一片，兽头6个，单价不清楚，付了204,810元的货款，不包括28,150元订金。”2019年3月25日第二次庭审笔录中记载：“审：第一次开庭，原告向法庭陈述‘2018年8月16日后，一共125800片西瓦，单价1.3元一片、脊瓦有1320件，每件10片，单价5.5元一片，兽头6个，单价不清楚，付了204,810元的货款，不包括28,150元订金’，是否属实？原：属实。审：第一次开庭，被告陈述‘发了这些货，但具体数据我记不清楚了。西瓦是1.32元，脊瓦不知是5.5元就是6元，兽头大的20元一个，小的10元左右’是否属实？被：属实。”以上庭审笔录均有陈维继签名捺印。 本院认为，本案的争议焦点为朱洪兵是否应当退还陈维继订金23,600元？在一审两次庭审中，陈维继自认2018年8月16日之后陈维继从朱洪兵处运走西瓦125800片、每片西瓦单价1.3元，运走脊瓦1320件、每件10片、每片脊瓦单价5.5元，运走兽头6个，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状中、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，加之双方在交易过程中对脊瓦的协商价格均没有形成书面证据，一审人民法院确定涉案脊瓦价格为每片5.5元符合法律规定，本案陈维继支付朱洪兵共计223,031元，朱洪兵交付给陈维继的货物为西瓦125800片、每片西瓦单价1.3元，脊瓦1320件、每件10片、每片脊瓦单价5.5元，兽头6个，二审中陈维继提供的证据亦不足以证明脊瓦的单价，故朱洪兵所交付的货物总价款已超过陈维继实际支付的货款，朱洪兵已经完全履行了交付相应货物的义务，故陈维继主张朱洪兵退还订金并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。陈维继的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人陈维继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费504.00元，由上诉人陈维继负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭媛媛 审判员  周 全 审判员  周文勤 二〇一九年五月十六日 法官助理王琦 书记员黄学勤 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。