河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1861号上诉人（原审被告）：江苏康沃动力科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘言刚，总经理。委托诉讼代理人：胡泓，北京市志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：固安县万隆房地产开发有限公司，住所地固安县。法定代表人：宋国敬，总经理。委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。原审被告：中电恒泰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王明元，总经理。委托诉讼代理人：郑加远，男，1984年11月8日出生，汉族，系公司员工。上诉人江苏康沃动力科技股份有限公司(简称康沃公司)因与被上诉人固安县万隆房地产开发有限公司(简称万隆公司)及原审被告中电恒泰（北京）科技有限公司(简称恒泰公司)产品责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人康沃公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人交付的两台机组无法正常运转的原因，一审判决未予查清，是机组的质量原因，还是被上诉人机房不符合建筑电气设计规范所致，鉴定机构所出具的鉴定报告及回函中均未明确，不能据此认定上诉人交付的机组存在质量问题；从鉴定报告的情况看，两台机组的使用环境，即机房环境不符合国家标准，从而影响机组正常功率输出，其中最重要的进气、排气尺寸、路径及管道等没有评估和测量；另外，两台机组的出厂记录是2015年6月，距鉴定的2017年6月20日，已有2年间隔，期间未经过正常的保养，对鉴定结果有影响，应在合理维护保养后，再进行鉴定才合理。万隆公司辩称，上诉人主张机房面积及通风条件不符合民用建筑电气设计规范，影响机组正常使用，但上诉人生产的机组由原审被告恒泰公司安装，对机房的条件是明知的，所以不能作为上诉人免责的理由。关于机组的保养问题，从设备购买开始一直到本案成诉，设备一直在维护，因此不存在超期保养问题。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。恒泰公司辩称，其只负责设备销售，所签订的合同中不包括对机房通风、进排风及降噪的约定，且该部分事项需特种设计，需要由设计院出具，也就是需要由被上诉人的建筑设计方出具。不是恒泰公司及康沃公司的业务范围，也不是本案所涉设备买卖合同约定的事项，其他同意上诉人的意见。万隆公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退回购机款396000元，二被告互负连带责任；2、判令被告承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2015年6月8日，原告万隆公司为在遭遇突发停电时，以确保其自营大型商业广场设施能够正常使用，与被告恒泰公司签订购销合同一份，从恒泰公司处购买了由被告康沃公司生产的备用并机柴油发电机组两台、附属设备四路出线开关一套、并机柜一套、排烟管（不超五米）。合同还约定：质量商定标准为按国家标准执行，分别按柴油机、发电机说明保修。主机保修壹年或工作1000小时（以先到为准）。一切因发电机组制造缺陷引起的故障，均由恒泰公司负责联系修复。机组易损件、日常使用消耗件、人为错误操作、疏忽保养导致的损坏不在此质量保证范围内。验收标准与方式为现场仅一次指导安装、调试、试机。价款396000元，结算方式及期限为，合同生效，货到落地三日内支付316800元，安装调试完毕三日内支付69200元，质保期满一年后三日内支付10000元整。本合同有效日期及质保期限为自安装调试合格之日起一年内。恒泰公司负责卸货、就位、安装和调试（仅含排烟管道安装），不含排风设计、安装。合同另作了其他约定。合同签订后，恒泰公司依约交付发电设备，并对设备进行了安装、调试，原告共支付恒泰公司设备款386000元。自2015年9月份起，发电设备不能正常使用，原告与恒泰多次以通话、邮件方式进行沟通，恒泰公司组织人员以及协调康沃公司对涉案发电设备进行调试，经调试，被告得出结论，系原告存放设备房间通风设计、面积等不达标所致，设备启动后高温报警停机，不能正常使用，建议原告改造存放条件。且同时认为设备存放房间条件改造不是其合同义务，康沃公司要求原告先期支付其设备调试、维修人员的差旅费、工资及补贴。就此双方意见分歧较大，未能协商一致，原告诉至本院，请求判令被告退回购机款396000元并赔偿损失，二被告互负连带责任；庭审中原告放弃要求被告赔偿损失的请求。本案在审理过程中，原告申请对涉案发电设备的技术参数及性能进行鉴定，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行了鉴定。经该鉴定机构对现场检测数据及相关使用环境进行综合分析得出结论：一、涉案1#柴油机组，电压和频率符合柴油机组合同附件中的要求，但达不到对额定功率的要求，也达不到实际使用中75%额定功率的一般要求；二、涉案2#柴油发电机组，电压和频率符合柴油机组合同附件中的要求，达不到对额定功率的要求，但能达到实际使用中75%额定功率的一般要求。后本院结合康沃公司提出的问题针对该鉴定意见书中的分析及结论意见向鉴定机构及鉴定人进行书面询问，鉴定机构对询问问题进行了答复：现场2台机组背面与墙壁的距离小于标准要求2米，机房的净高小于4米（实测整个机房长10米、宽4.5米、高3.1米），不符合标准JGJ/T16-2008《民用建筑电气设计规范》第6条款的要求，因为机房的主要指标意见不符合常规，就没有对机组排风口和进风口的尺寸、路径及管道等进行测量；…以上检测数据显示涉案的2台机组的短时间内，环境温度非极端的环境下就发生报警，说明机房温度升高不是造成机组此次报警保护的直接原因；发电机组长期不维护保养的运行，其稳定性会受到影响，至于影响多大无法量化；…现场根据涉案发电机、发电机和发电机组的铭牌得知，柴油发动机的备用功率是660KW（1h），根据JB/T8895-1999《中小功率柴油机的通用技术要求》第3.3.2条“备用功率是标定功率110%规定”，涉案柴油发动机的额定输出功率应为600KW，显然不能满足发电机组12h额度输出的要求（参见标准JB/T10303-2001《工频柴油发电机组技术条件》第4.5条），柴油发动机的功率（出力）不够是涉案发动机组不能达到600KW额定输出的主要原因。原告支付鉴定费42000元。一审法院认为，对万隆公司与恒泰公司签订购销合同、从恒泰公司购买由被告康沃公司生产的备用并机柴油发电机组及其附属设备等事实，有购销合同等证据证明，且双方无异议，予以认定。本案案由为产品责任纠纷，康沃公司是涉案产品的生产者，其主张作为本案被告主体不适格，无法律依据，不能成立。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；原告主张涉案发电设备存在质量问题，提供了宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定证明，结合鉴定结论和鉴定机构就相关问题的回复,证明涉案发电设备均达不到其对额定功率的要求，其功率（出力）不够是主要原因。原告购买被告的产品的目的是其自营的商场物业，在供电部门停止供电情况下，应对停电保持正常的营业；现涉案机组不符合铭牌中标注的动力标准，经被告几次调试亦不能正常使用，不能实现合同目的，原告要求退货的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告恒泰公司作为销售者，应当将涉案发电设备拆卸运走，返还原告已支付的货款386000元。鉴定费42000元系原告为确定涉案发电设备是否存在质量瑕疵所花费的必要的、合理的费用，且有鉴定机构的收费票据证实，被告恒泰公司亦应当给付。在审理过程中，本院曾多次组织双方进行调解，但终因改造费用负担问题，双方未能达成一致。被告主张机房不符合标准与机器过热保护之间存在因果关系，康沃公司申请对柴油发电机组过热保护停机与机房不符合规范之间的因果关系进行鉴定，因无法找到相应鉴定机构，无法进行鉴定，本院司法技术室依照有关规定终结了鉴定程序。其主张因无证据支持，不予采信。二被告辩称鉴定意见书依据不足等抗辩意见，未提供证据支持其主张不能成立，本院不予采纳。产品责任又称产品侵权损害赔偿责任，是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或者除缺陷产品以外的其他财产损失后，缺陷产品的生产者、销售者应当承担的特殊的侵权法律责任。本案中，原告明确此次要求赔偿损失的诉讼请求另行起诉解决，双方争议焦点系涉案发电设备应否退货以及退货责任承担的义务主体是谁，但并不涉及侵权法律责任的承担，故原告要求被告康沃公司就上述费用与被告恒泰公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告关于赔偿损失问题另案处理的意见，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中电恒泰（北京）科技有限公司将涉案备用并机柴油发电机组两台、四路出线开关一套、并机柜一套、排烟管（不超五米）从原告固安县万隆房地产开发有限公司处拆卸、运走；原告予以配合。二、被告中电恒泰（北京）科技有限公司退还原告固安县万隆房地产开发有限公司货款386000元、给付原告鉴定费损失42000元。三、驳回原告固安县万隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费7870元，保全费3020，合计10890元，由原告固安县万隆房地产开发有限公司负担200元，被告中电恒泰（北京）科技有限公司负担10790元。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人万隆公司与原审被告恒泰公司订立购销合同，从恒泰公司处购买并安装了上诉人康沃公司生产的备用并机柴油发电机组两台、附属设备四路出线开关一套、并机柜一套、排烟管（不超五米），合同约定，质量商定标准为按国家标准执行，分别按柴油机、发电机说明保修。被上诉人万隆公司在使用上述设备期间，因设备不能正常运转使用，经与恒泰公司、康沃公司协商未能达成一致的处理意见，起诉至法院，主张上述设备存在质量问题，不符合合同约定，要求退货退款，对于上述设备是否存在质量问题、是否符合合同约定，一审法院委托进行了鉴定，鉴定机构出具的司法鉴定意见书及对一审法院询问的复函反映，本案所涉的两台柴油发电机组运行期间均未达到额定功率，检测数据显示涉案的两台机组的短时间内，环境温度非极端的环境下就发生报警，说明机房温度升高不是造成机组此次报警保护的直接原因，发电机组长期不维护保养的运行，其稳定性会受到影响，至于影响多大无法量化，涉案柴油发动机的额定输出功率应为600KW，……柴油发动机的功率（出力）不够是涉案发动机组不能达到600KW额定输出的主要原因。上诉人虽对鉴定机构出具的鉴定意见及复函不予认可，主张系因被上诉人建设的机房不符合建筑电气设计规范，散热不良导致机组停机，对此鉴定机构的复函已分析说明两台机组在短时间内，环境温度非极端的环境下就发生报警，因此机房温度升高不是造成机组报警保护的直接原因，上诉人主张机组停机系因机房散热不良所致，上诉人应对此承担举证责任，上诉人在本案审理期间，未能提交有效证据证明其主张成立，本院不予支持。上诉人主张，因上述设备在两年期间未正常保养，对鉴定结果有影响，应在合理维护保养后，再进行鉴定，本院认为，上诉人如认为维护保养问题会对机组运行有实质影响，应在鉴定机构进行设备运行鉴定之前提出，上诉人在此之前未予提出，应视为其对在此情况下进行鉴定的认可，上诉人在鉴定意见作出后，又提出维护保养的影响问题，本院不予支持。本案一审判决，判令恒泰公司向万隆公司承担责任，未判令上诉人康沃公司承担责任，恒泰公司对一审判决未提出上诉，应按一审判决履行义务。上诉人康沃公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由上诉人江苏康沃动力科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 赵志勇二〇一九年五月二十八日法官助理叶振平书记员于盟佳