江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)赣1181行初10号原告江西省瑞四达建筑工程有限公司，住所地：江西省万年县陈营镇万盛大道神农时代广场****第1间。法定代表人夏经冰，该公司总经理。委托代理人李柏杨，江西义耀律师事务所律师。被告万年县人力资源和社会保障局，住所地：万年县万盛大道民生楼。法定代表人叶建华，该局局长。出庭负责人张四新，该局副局长。委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。第三人饶玉春，男，1967年2月9日出生，汉族，江西省万年县人，木工，住江西省万年县。原告江西省瑞四达建筑工程有限公司不服被告万年县人力资源和社会保障局2018年8月6日作出的工伤认定决定书，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，于2019年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告的代理人李柏杨、被告万年县人力资源和社会保障局出庭负责人张四新及委托代理人汪志雄到庭参加诉讼，第三人饶玉春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告万年县人力资源和社会保障局于2018年8月6日作出万人社伤认字（2018）57号工伤认定决定书，认定第三人饶玉春系工伤负伤，同意认定为工伤。原告江西省瑞四达建筑工程有限公司诉称，认定劳动关系的工伤，其主要证据有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的确切证据，仅凭事故发生后的几份所谓的工友笔录不能作为确认劳动关系及工伤认定的依据。被告的认定书，混淆了劳动关系和劳务关系的概念，是民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。饶玉春与原告之前不构成事实劳动关系，饶玉春的所有劳动报酬由张秀勇领取并进行发放，其也不仅仅接受张秀勇的管理，其来上班与否，上班时间多少，原告并不会进行针对管理，而是由张秀勇对其进行管理。故饶玉春并未与原告签订劳动合同，也不接受原告的直接管理，原告与饶玉春之间不构成事实劳动关系。综上，原告认为万年县人力资源和社会保障局作出的认定书，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。请求依法撤销被告作出的万人社伤认字（2018）57号工伤认定决定书。原告江西省瑞四达建筑工程有限公司向本院提供如下证据：企业营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的身份信息。对原告江西省瑞四达建筑工程有限公司提供的证据，被告万年县人力资源和社会保障局的质证意见：无异议。被告万年县人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿。第三人饶玉春到被答辩人承建的“清华城”楼盘工地做木工，在订模板时左手被推锯割伤，上述事实有朱建锋、洪子志、虞致良、王元根的调查笔录证实，被答辩人在工伤认定限期举证期间内未提出书面答复意见和提供任何证据材料。被答辩人在诉状称答辩人混淆了劳动关系和劳务关系的概念，第三人由张秀勇直接管理，其与第三人之间不构成事实劳动关系，与事实不符。且法律规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，被答辩人所称于法无据；二是答辩人适用法律正确；三是答辩人作出的工伤认定决定程序合法。2018年7月17日，第三人饶玉春向答辩人递交了工伤认定申请书，答辩人依法受理、作出工伤认定决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法；四是本案已过行政诉讼的起诉期限。本案中被答辩人于2018年8月6日收到工伤认定决定书，那么最迟应当在2019年2月11日前提起行政诉讼，然而被答辩人于2019年2月15日才起诉，显然已超过行政诉讼起诉最后期限。综上，请人民法院依法驳回被答辩人起诉。被告万年县人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知（饶人社字【2017】237号），证明本机关具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格。2、（1）工伤确认双方身份信息，（2）朱建锋、洪子志、虞致良王元根调查笔录及证人身份证复印件；（3）万年县人民医院病案资料一组。证明：工伤认定申请人与被申请人双方身份信息；2017年8月第三人应聘到原告处上班，2017年10月3日8时30分，在工作时左手锯伤的事实；第三人受伤后入院治疗，被诊断的伤情。3、《工伤保险条例》第十四第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，证明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤。4、（1）工伤认定申请表、申请书，（2）工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、快递单回执、査询记录，（3）万人社伤认字［2018］第57号工伤认定决定书、快递单回执、送达回证、查询记录，（4）万年县医保局证明，证明本机关依法受理申请，履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。对被告万年县人力资源和社会保障局的提供的证据，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司的质证意见：证据1，无异议；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，询问笔录第三人聘请的律师找到被四位被询问人其内容可能不真实，会偏向第三人，而且这4份询问笔录也并非由被告进行了解调查确认四位被询问人并非原告公司职工，其所作出的询问笔录与本案无关；证据3，对关联性有异议，工伤保险条例第14款第一条明确规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤。第三人并非本公司员工，其本人及被告均未能提供合法有效的证据证明第三人是本公司员工。故被告事实认定错误，认定工伤于法无据；证据4，无异议，但虽然程序合法但事实错误，应当予以撤销。第三人饶玉春未到庭，也没有向本院提供证据。对原、被告提交的证据，经质证，对无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、原告江西省瑞四达建筑工程有限公司负责承建了万年“清华城”房地产项目，并将木工工程转包给了张秀勇。2、原告江西省瑞四达建筑工程有限公司收到被告万年县人力资源和社会保障局工伤认定限期举证通知书等材料后，并未向被告进行举证。3、第三人饶玉春是在“清华城”建设工地上进行木工作业时手被电锯切割致伤。经审理查明，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司承建了万年“清华城”房地产项目，原告将木工工程转包给了张秀勇。2017年10月3日，第三人饶玉春在“清华城”项目工地上进行木工作业时被电锯切割伤左手。2018年7月15日，第三人饶玉春向被告万年县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告万年县人力资源和社会保障局受理了第三人饶玉春提出的工伤认定申请，并向原告江西省瑞四达建筑工程有限公司发出了万人社工伤举字（2018）第14号工伤认定限期举证通知书，2018年8月6日，被告万年县人力资源和社会保障局作出了万人社伤认字（2018）57号工伤认定决定书，认定饶玉春为工伤。2018年8月6日，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司收到了被告万年县人力资源和社会保障局的工伤认定决定书。2019年1月30日，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司在万年县人民法院进行了跨域立案。请求依法撤销被告作出的万人社伤认字（2018）57号工伤认定决定书。本院认为，本案系跨域立案，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司在起诉期限届满前就已向万年县人民法院提出了立案请求，故被告万年县人力资源和社会保障局认为已超起诉期限的意见，本院不予采纳。原人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。上述规定是在对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定之外作出的特殊规定。本案中，原告江西省瑞四达建筑工程有限公司在承建“清华城”房地产项目时，将木工工程转包给不具备用工主体资格的自然人张秀勇，而第三人饶玉春在“清华城”项目工地上进行木工作业时受伤，被告万年县人力资源和社会保障局将第三人饶玉春认定为工伤，符合上述部门规章、司法解释的规定，受理认定程序亦合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省瑞四达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西省瑞四达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  王 琳人民陪审员  倪佰广二〇一九年五月二十三日书 记 员  董 洁