四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初1614号 原告：蒋扬清,女，1951年10月30日出生，汉族，四川省营山县人，户籍地四川省营山县,住四川省营山县,系本次交通事故中死者徐长治之妻。 原告：徐小平,男，1980年9月15日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县，系本次交通事故中死者徐长治之子。 原告：徐永红,女，1976年12月9日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县，系本次交通事故中死者徐长治之女。 以上三原告共同委托诉讼代理人：严刚，营山县法律援助中心律师。 被告：何张，男，1979年2月15日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 被告：黄小燕，女，1976年8月27日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告蒋扬清、徐小平、徐永红与被告何张、黄小燕、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员钟绍斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小平及三原告的委托诉讼代理人严刚，被告何张、黄小燕的特别授权委托诉讼代理人肖小波，被告人保财险成都公司的特别授权委托诉讼代理人张开富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋扬清、徐小平、徐永红向本院提出诉讼请求，要求被告方赔偿原告方亲人徐长治因此次交通事故死亡而产生的丧葬费29335.50元、死亡赔偿金531456元、被扶养人生活费93936元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故和办理丧葬事宜人员交通住宿误工费23000元等。事实及理由：2019年3月19日，原告方亲人徐长治在营山县城一环路88号商贸城外打扫公路时，被告何张驾驶川Ａ×××××号长城轿车将其撞伤，经抢救无效死亡。2019年4月24日，营山县公安局交通警察大队作出511322120190000035号事故认定书,认定何张、徐长治负事故同等责任。被告何张驾驶的川Ａ×××××号长城轿车属于被告黄小燕所有，为该车在被告人保财险成都公司保了交强险和100万的商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险成都公司应在交强险11万内予以赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，其余部分的60%在商业三者险中由被告人保财险成都公司予以赔付；保险赔付不足的部分，由被告何张与黄小燕连带赔偿。徐长治长期住在县城,并在县城务工,应当按照城镇标准进行赔偿。依据有关法律规定，为维护原告的合法权益，依法诉讼，请求法院作出前列请求之判决。 被告何张、黄小燕辩称,出现这次交通事故，实属意外，二被告是不希望发生的，深表歉意；二被告的态度很明确，该承担的赔偿责任不会推卸；已经购买交强险及商业险，被告人保财险成都公司应在赔付范围内承担替代赔偿责任；原告方应提供事故发生前一年以上徐长治的工资证明，其他的由人民法院对证据进行审核后依法作出判决。 被告人保财险成都公司辩称，被告何张和黄小燕应提供事故发生时合法有效的驾驶证和行驶证，方可决定理赔；本案受害人属于农村户口人员，死亡赔偿金只能按农村标准赔付，新的相关赔偿标准还没有颁布，只应按2017年度省法院公布的数据计算；原告方主张的被扶养人生活费不能得到支持，其余主张的赔付金额过高；诉讼费和鉴定费不属于保险赔付范围。在原告的证据中，对原被告身份信息、交通事故认定书、火化及户籍注销证明、保险单、行驶证、亲属关系证明等无异议；居住证明不能替代婚姻关系证明，应用结婚证证明婚姻关系；在城里的居住证明应由物业管理部门出具，不能由村委会来证明；房产证与本案没有关联性；志达建材公司的证明之外还应该提供劳务合同，工资表中有涂改痕迹且没有加盖公司公章，不予认可；委托书不属于证据的范围。依据原告徐小平家庭房屋面积及人口数量，不可能还有死者徐长治夫妻可以居住的房屋，村委会只能证明受害人夫妻没有在本村内居住。对丧葬费认可29335.5元，死亡赔偿金按照农村标准赔偿16年，对精神损害抚慰金请求法院酌定为30000元，对处理丧葬事宜的误工费等按照惯例3人3天的每天90元费用，原告没有举出交通费证据，酌定500元。在商业险中按50%的比例承担责任。 综合本案各方证据，经审理查明：2019年3月19日，原告方亲人徐长治在营山县城一环路88号商贸城外打扫公路时，被被告何张驾驶的川Ａ×××××号长城轿车撞伤后死亡。2019年4月24日，营山县公安局交通警察大队作出511322120190000035号事故认定书,认定何张、徐长治负事故同等责任。被告何张驾驶的川Ａ×××××号长城轿车属于被告黄小燕所有，为该车在被告人保财险成都公司保了交强险和不计免赔的100万的商业三者险，事故发生在保险期间内。徐长治生前在营山县城磨子街502号居住，并在营山县城内务工。 认定上述事实，除当事人的陈述外，还有原告方出示的证据:原、被告身份信息,道路交通事故认定书,火化证明及居民死亡户籍注销证明,机动车交强险保险单、机动车商业险保险单、机动车行驶证,居住证明、房产证、志达建材公司工作证明、工资表,亲属关系证明,委托书等,以上证据在卷，并经庭审举证、质证，足以证实案件事实。 本院认为：各方对营山县公安局交通警察大队作出的事故责任认定“何张、徐长治负事故同等责任”无异议，本院对该责任认定予以采信。徐长治属于事故中的行人，依据有关规定，何张负此次事故的同等责任,应当承担60%的赔偿责任。被告人保财险成都公司为被告何张驾驶的川Ａ×××××号长城轿车承保了交强险和不计免赔的商业三者险等，事故发生在保险有效期间内,被告被告人保财险成都公司应当首先在交强险保险责任限额内向原告方承担替代赔偿责任，再在商业三者险保险责任限额内按照事故责任比例向原告方承担替代赔偿责任，超出保险责任部分的赔偿由被告何张按照事故责任比例承担，其余损失费用由原告方自行承担。因徐长治死亡，原告方主张赔偿丧葬费29335.50元，予以认可；徐长治生前在营山县城内居住和务工，对死亡赔偿金应当按照城镇标准进行赔付，依据徐长治的年龄应当按照2017年四川省城镇居民人均可支配收入每年30727元的标准计算16年，死亡赔偿金计算为491632元；原告方主张赔偿对原告蒋扬清的被扶养人生活费，但赔偿的理由不充分，不能予以支持；徐长治因本次交通事故死亡，原告方精神受到严重伤害，应对原告方赔偿精神损害抚慰金50000元；处理交通事故和办理丧葬事宜人员误工住宿交通等费用酌情认定为6000元，以上费用共计576967.50元，由被告人保财险成都公司在机动车交强险保险责任范围内向原告方赔偿110000元；在机动车商业三者险保险责任范围内按照事故责任比例向原告方赔偿280180.50元，其余费用由原告方自行承担。在保险赔偿之外，被告何张、黄小燕没有其他的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交强险保险责任限额内向原告蒋扬清、徐小平、徐永红赔偿因本次交通事故产生的各种损失费用110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车商业三者险保险责任范围内向原告蒋扬清、徐小平、徐永红赔偿因本次交通事故产生的各种损失费用280180.50元； 三、驳回原告方的其他诉讼请求。 以上款项限在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔款支付原告徐小平的个人银行账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3973元，由原告方承担1589元，由被告何张承担2384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟绍斌 二〇一九年五月二十二日 书记员  罗弘毅