湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0106行初242号原告刘汉元，男，1961年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人付志平，局长。负责人周绍群，副局长。委托代理人胡燕，该局民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告武汉市公安局，住，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道**/div>法定代表人李义龙，局长。委托代理人唐晓明，该局民警。委托代理人代远鸣，该局民警。原告刘汉元不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）治安行政处罚决定、被告武汉市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定及要求行政赔偿，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月14日立案后，于同年11月15日、16日分别向被告武昌公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。被告武昌公安分局的负责人周绍群出庭应诉。原告刘汉元，被告武昌公安分局的委托代理人胡燕、付文，被告市公安局的委托代理人唐晓明、代远鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武昌公安分局于2018年8月30日作出昌公（华）行罚决字〔2018〕16112号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告于2018年8月28日15时许到北京市天安门周边非正常上访，被北京警方查获并送至久敬庄分流中心，后由武昌区驻京工作专班工作人员于8月29日15时劝返回汉，被告武昌公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告治安处罚行政拘留五日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同年10月23日作出武公复决字[2018]86号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。原告刘汉元诉称，2018年8月28日，原告在国家信访局正常上访后，被北京警方送至久敬庄救济中心，后由北京方送返回汉。同年8月29日15时，原告被带到武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所（以下简称中华路派出所），按其要求制作笔录。询问过程中，原告要求工作人员出示警官证被拒绝。原告上访的目的是追究当时抢劫、纵火的犯罪行为，揪出幕后黑保护伞，捍卫法律尊严，而不是因拆迁纠纷不满上访。原告进久敬庄分流中心成了被告武昌公安分局处罚的依据，所谓非正常上访扰乱公共场所秩序，证人证言均为编造，更谈不上申辩。被告武昌公安分局先入为主，先确定原告是违法人员，再定原告有违法行为，无事实根据和法律依据、不符合程序，应予以撤销。原告推断是因派出所于2010年录入原告为违法人员的信息导致现在原告身份证信息显示为违法人员。北京警方不是因为原告有违法行为，而是因为原告的身份信息被录入为违法人员而带走原告。原告不是中华路街道的居民。被告市公安局复议也是根据被告武昌公安分局的定性，没有进行调查，原告具体什么行为违反什么法律等都没有说明就维持被诉处罚决定，原告不服。诉讼请求：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.申请国家赔偿；4.诉讼费由被告承担。原告刘汉元未向本院提交证据。被告武昌公安分局辩称，一、原告到北京市天安门周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，故被告武昌公安分局依法对其作出被诉处罚决定。2018年8月28日，原告因对武汉市武昌区中华路43号房屋拆迁纠纷不满，到北京市天安门周边非正常上访，被北京警方查控后送至久敬庄分流中心，后被劝返回汉。该事实有原告的身份信息及其陈述和申辩、情况说明、报案材料及笔录、查获经过等证据证实。同年8月30日，被告武昌公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，以扰乱公共场所秩序，决定对原告行政拘留五日。被告武昌公安分局认为，信访人以走访形式提出信访事项，应按照《信访条例》第十六条、第十八条，向依法有权处理的本级或者上一级机关的指定信访接待场所提出，不应在信访接待场所以外的地方非正常上访。北京市天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人走访，原告的行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项扰乱公共场所秩序的违法行为，应对其处以行政拘留五日的行政处罚。二、被告武昌公安分局对原告作出被诉处罚决定程序合法。被告武昌公安分局对原告作出被诉处罚决定，已经过受案登记、行政案件权利义务告知、调查取证、处罚前告知、陈述和申辩复核、作出处罚决定并送达本人等合法程序。综上所述，被告武昌公安分局对原告作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求不成立，其关于国家赔偿的诉讼请求无归责事由，恳请人民法院全部驳回。被告武昌公安分局向本院提交了以下证据、依据：证据：一、事实类证据：1.原告身份信息；2.2018年8月28日武汉市委市政府驻京群众工作办公室（以下简称市驻京办）情况说明；3.2018年8月29日武汉市武昌区人民政府中华路街办事处（以下简称中华路办事处）报案材料、询问笔录；4.2018年8月29日查获经过；5.2018年8月29日对原告询问笔录两份。二、程序类证据：6.2018年8月29日受案登记表；7.2018年8月29日对原告传唤证；8.2018年8月29日对原告被传唤人家属通知书；9.2018年8月29日对原告行政处罚告知笔录；10.2018年8月29日对原告陈述和申辩复核书；11.被诉处罚决定；12.2018年8月30日对原告行政拘留家属通知书。证据1至证据5拟证明2018年8月28日，原告因对房屋拆迁纠纷不满，到北京市天安门周边非正常上访的事实。证据6拟证明公安机关依法履行行政案件受理程序；证据7拟证明公安机关对原告依法履行传唤程序；证据8拟证明公安机关依法履行被传唤人家属通知程序，因原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属；证据9拟证明公安机关依法履行处罚前告知程序；证据10拟证明公安机关依法履行陈述和申辩复核程序；证据11拟证明公安机关对原告依法作出被诉处罚决定并直接送达；证据12拟证明公安机关依法履行行政拘留家属通知程序，因原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属。证据6至证据12拟证明公安机关对原告行政拘留程序合法。依据：一、职权依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条。二、处罚依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。三、程序依据：《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，第四十三条第一款第五项，第五十三条第一款、第四款，第一百四十五条，第一百五十一条第一款、第三款；《信访条例》第十六条、第十八条第一款。被告市公安局辩称，2018年9月13日，原告对被诉处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法受理，经审查后，于2018年10月23日以被诉复议决定作出维持被诉处罚决定的决定，并于同月26日将被诉复议决定送达原告。被告市公安局认为：一、原告在北京市天安门周边非正常上访，被北京警方送至久敬庄分流中心，其行为扰乱了公共场所秩序。被告武昌公安分局根据《治安管理处罚法》的相关规定，作出对原告行政拘留五日决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法、内容适当。二、被告市公安局办理的原告行政复议案件，履行了受理、审查、送达等法定程序，依法作出了被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：证据：1.原告的行政复议申请书及相关材料；2.行政复议提交答复通知书；3.被诉复议决定；4.送达回执。证据1拟证明原告向被告市公安局提出行政复议的具体时间及提交的相关材料；证据2拟证明被告市公安局要求被告武昌公安分局提交书面答复，并提交证据、依据；证据3拟证明被告市公安局依法作出被诉复议决定；证据4拟证明被告市公安局履行送达义务。经庭审质证，原告对被告武昌公安分局提交的证据发表以下意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，认为市驻京办的工作人员未说原告违法，只说原告进了久敬庄分流中心；对证据3，认为报案材料不实；对证据4，认为查获经过是诱导所得；对证据5的真实性基本无异议；对证据6基本无异议；对证据7、证据8有异议，认为都是被告武昌公安分局事后补充的；对证据9、证据10，认为不是因房屋拆迁纠纷问题而上访；对证据11，认为原告没有违法，是被告武昌公安分局强加给原告的，原告展示身份证之前是一个正常的居民；对证据12，认为原告妻子不理原告，原告告诉公安局了无法联系家属。原告对被告市公安局提交的证据发表以下意见：对证据1至证据3的真实性没有异议，对证据3的内容有异议，对证据4未发表质证意见。被告武昌公安分局对被告市公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市公安局对被告武昌公安分局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告武昌公安分局提交的证据1至证据5能够证明原告于2018年8月28日在北京市天安门地区非正常上访被北京警方查获，后被劝返回汉并于2018年8月29日被武昌公安分局询问的事实属实，本院予以确认；被告武昌公安分局提交的证据7至证据12能够证明被告武昌公安分局履行了行政处罚程序，本院予以确认；被告市公安局提交的证据能够证明被告市公安局履行了行政复议程序，本院予以确认。经审理查明，2018年8月28日，原告因在北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获，后被劝返回汉并于2018年8月29日被中华路派出所传唤到所，该所分别对原告、劝返工作人员金某进行了询问并制作询问笔录，收集了市驻京办出具的情况说明、中华路办事处出具的报案材料等证据，履行了处罚前告知程序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告武昌公安分局于2018年8月30日作出被诉处罚决定，决定对原告治安处罚行政拘留五日。该决定于同日送达原告。原告不服，于2018年9月13日向被告市公安局申请行政复议。2018年10月23日，被告市公安局作出被诉复议决定，认为被告武昌公安分局对原告作出被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法、内容适当，原告提出的复议理由不成立，故对原告的复议请求不予支持，决定维持被诉处罚决定。被告市公安局于同年10月26日向原告邮寄被诉复议决定，于同年10月27日送达。现原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告武昌公安分局根据原告的陈述及劝返工作人员金某的证言及市驻京办出具的情况说明、中华路办事处出具的报案材料等证据，认定原告在北京市天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序的主要事实成立。被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告予以行政拘留五日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告武昌公安分局作出被诉处罚决定无事实根据和法律依据，程序违法的诉讼理由不能成立。被告市公安局经复议作出的被诉复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告武昌公安分局作出的被诉处罚决定及被告市公安局做出的被诉复议决定的诉讼请求，因诉讼理由不成立，本院不予支持。原告提出的行政赔偿请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘汉元的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘汉元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  詹忠革人民陪审员  彭开莉二〇一九年五月五日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍