江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终177号 上诉人（原审原告）信丰信广制衣有限公司，住所地信丰县工业园诚信大道**。 法定代表人陈杰，该公司负责人。 委托代理人陈建华，江西灵韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）信丰县人力资源和社会保障局，，住所地信丰县县政中心**** 法定代表人邱晓轩，该局局长。 委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢石林，该局工作人员。 原审第三人曾韬华，男，1993年1月20日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。 上诉人信丰信广制衣有限公司因其诉被上诉人信丰县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服龙南县人民法院（2018）赣0727行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2016年6月，曾才骅开始在原告处工作。曾才骅担任原告的生产一组组长，2017年11月23日15时许，因其左眼视物模糊，在安排员工工作任务后，由其子曾韬华送往信丰县人民医院就医。经信丰县人民医院诊断为：化脓性脑膜炎，细菌性××，2型糖尿病，视神经视网膜炎。后因病情严重，于2017年11月25日15时15分许经抢救无效死亡，死亡原因为化脓性脑膜炎。2018年1月4日，第三人向被告信丰县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法认定其在工作期间受伤为工伤。被告信丰县人力资源和社会保障局于2018年3月15日作出人社伤认字[2018]第21号《工伤认定决定书》，认定曾才骅突发疾病死亡属于工伤，并分别于2018年3月28日、4月2日向第三人、原告进行了送达。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工因“病”被认定为视同工伤需满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。本案中，曾才骅在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合“视同工伤”的情形。被告信丰县人力资源和社会保障局认定曾才骅死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告信丰信广制衣有限公司的诉讼请求。 上诉人信丰信广制衣有限公司提出上诉，请求：一、依法撤销信丰县人力资源社会保障局关于曾才骅的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2018]第21号）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾才骅之死亡不属于视同工伤的情形。一、曾才骅并非在48小时之内经抢救无效死亡的。2017年11月23日上午11时左右，曾才骅已向其直接领导刘某以及厂长李某请假，提出下午要去医院看病，已获得准假，即曾才骅2017年11月23日12时已开始休假。因此，从休假的时间点起算，曾才骅死亡时间已超过了48小时。曾才骅已请假的事实由朱某、刘某、李某、张某等证人证言相互印证。同时，上诉人认为《工伤保险条例》保护的核心法益是在工作时间、工作地点、因工作原因导致事故伤害或职业病的情形，自身疾病并不在通常的保护范围内。因此，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定本身就是照顾性的规定，适用时应当严格，不应做扩大解释，扩大视同工伤的外延。二、曾才骅入院当日下午，已请假并未到岗上班。上诉人公司的上班指纹打卡仪记录并没有曾才骅2017年11月23日下午签到上班的打卡记录，张某（公司保安）的证言也证明2017年11月23日下午1点半上班后，曾才骅是在公司宿舍休息，结合其请假的事实可知，2017年11月23日下午1点半上班后，曾才骅并不在工作岗位。三、被上诉人所调查的事实与客观事实不符。被上诉人调查的曾某、叶某笔录显示，2017年11月23日下午1点半曾才骅在厂区上班，这与客观事实不符。首先，曾某、叶某均为曾才骅近亲属，上诉人严重质疑其证言的真实性。其次，张某证言显示，2017年11月23日下午1点半宿舍查岗时，曾才骅是在公司宿舍内的，曾某、叶某调查笔录内容与该事实相互矛盾。最后，调查笔录中并未就被调查人与曾才骅间是否具有利害关系一事进行调查，上诉人认为该证据取证程序存在瑕疵，不应采信。 被上诉人信丰县人力资源社会保障局辩称，一、答辩人作出的信人社伤认字[2018]第21号工伤认定决定书，认定曾才骅在本案所涉事故中受到的伤害为视同工伤的事实清楚、证据充分。（一）曾才骅自其突发疾病经抢救无效死亡未超过48小时。被答辩人现有证据，李某的证言极具瑕疵，依法不应当采信，保安张某的证言未提及请假事项，无法确认；仅凭刘某、朱某的证人证言不足以证明曾才骅在事发当日上午11时许已向公司领导请病假。相反，曾才骅本人入院记录、出院记录、疾病诊断书等病历材料，和答辩人对证人曾某、叶某的调查取证，可以证实曾才骅系于2017年11月23日下午3时许突发疾病的，至其死亡时间并未超过48小时。《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第二条第三项规定“以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”，本案曾才骅突发疾病的入院记录时间为2017年11月23日16时19分许，据此则更加属于48小时之内经抢救无效死亡。答辩人正是在严格适用《工伤保险条例》等相关法律规定下认定曾才骅的死亡视同工伤的，不存在对法律规定条文的扩大解释。（二）曾才骅当日下午突发疾病时属于在工作时间和工作岗位。被答辩人的证据无法确认曾才骅已于当日上午请假、下午未到岗上班一事，并且被答辩人的证人张某自证曾才骅是当日下午3点至4点期间离开公司的。因此，结合答辩人的相关证据充分说明曾才骅在23日下午上班后，安排了其部门（生产一组）的各项工作，而后因突发疾病前往信丰县人民医院抢救治疗，并非如答辩人所述“未到岗上班。”（三）答辩人的调查符合客观事实。首先，无证据证明曾某、叶某与曾才骅存在利害关系；其次，无论该两人是否与曾才骅存在亲属关系，都不是本案利害关系人，都享有作为本案的证人权利；其三，该两人同时属于被答辩人处的员工，对本案事实清楚，应采纳其证词；最后，答辩人的取证过程合法有效，证据无瑕疵。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律正确。答辩人在依法受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》相关规定向被答辩人发出了限期举证通知书，被答辩人亦在规定期限内进行了答辩。之后，答辩人又在法定期限内做出了信人社伤认字[2018]第21号《工伤认定决定书》，并向双方第三人送达。答辩人认定曾才骅在本次事故中造成的伤害视同工伤的行政行为，程序合法，适用法律正确。请求维持一审判决和答辩人的行政决定。 第三人曾韬华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是曾才骅2017年11月23日下午突发疾病时是否在工作时间和工作岗位，是否符合“视同工伤”的情形。根据原审法院认定的事实，2016年6月，曾才骅开始在原告处工作。曾才骅担任原告的生产一组组长，2017年11月23日15时许，因其左眼视物模糊，在安排员工工作任务后，由其子曾韬华送往信丰县人民医院就医。经信丰县人民医院诊断为：化脓性脑膜炎，细菌性××，2型糖尿病，视神经视网膜炎。后因病情严重，于2017年11月25日15时15分许经抢救无效死亡，死亡原因为化脓性脑膜炎。该事实有该公司员工曾某、叶某的证人证言以及保安张某调查笔录予以证实；根据优势证据规则，该公司保安张某陈述“我最后一次见到他是那天下午3点多不到4点，他出了厂大门，之后就没有见过他了”，该证人证言可信度较高，说明曾才骅发病时人还在公司，并没有离开工作场所。对于曾才骅已在上午因病请假，不在工作岗位的辩论意见，因未提供请假条等证据，关键证人李某的证言是一审开庭当天由律师制作的，与事实不符，本院不予采信。曾才骅于2017年11月25日15时15分许经抢救无效死亡，属突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。因此曾才骅的死亡，符合“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定。 综上，上诉人信丰信广制衣有限公司的上诉理由不成立，予以驳回。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人信丰信广制衣有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  张 青 审 判 员  王贵鹏 二〇一九年五月二十七日 代理书记员  郭燕华