云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1898号 原告：保山裕昌工贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500787389805A。 住所：保山市隆阳区大北门街******。 法定代表人：李达扬，任该公司经理。 委托诉讼代理人：刘在朝，男，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：云南保山交通运输集团有限责任公司旁。 统一社会信用代码：91530500725288953C。 住所 住所：保山市隆阳区保岫东路延长线客运站iv> 法定代表人：段仕武，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡潇，男，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，女，云南天利达律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：李红云，女，1961年3月14日出生，汉族，云南省腾冲市人，系原保山交通运输集团赛尔维小车修理厂出纳员，云南省高速公路管理处保山管理处退休干部，现住保山。 原告保山裕昌工贸有限责任公司（以下简称保山裕昌工贸公司）与被告云南保山交通运输集团有限责任公司（以下简称保山交通集团有限责任公司）、被告李红云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李达扬、原告委托诉讼代理人刘在朝、被告保山交通集团有限责任公司的委托诉讼代理人胡潇、赵艳蓉到庭参加诉讼，被告李红云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山裕昌工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李红云、被告保山交通运输集团有限责任公司归还借款本金63077.40元及自1997年6月至2018年7月的借款利息79855.98元（按银行同期贷款年利率6%计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李红云原系被告保山交通运输集团公司下属赛尔维小车修理厂的出纳员。在原告经营期间，被告保山交通运输集团公司下属赛尔维小车修理厂因资金周转困难，赛尔维小车修理厂的出纳员李红云于1996年2月至1997年6月期间，先后五次共向原告借款63077.40元，用于购买汽车材料、发放工资和赔偿客户损失等，赛尔维小车修理厂向原告出具的借据均有被告李红云的签字认可，并登记上账。因赛尔维小车修理厂无法人资格，经原告向其上级单位即被告保山交通运输集团公司多次催要，被告保山交通运输集团公司原法定代表人张虎生协调后，答复由集团公司内部协调解决，但期间恰逢公司改制，人财物均发生了变化，导致二被告所欠原告的借款本金及利息经多次协商一直未能达成还款协议，所欠借款本息二被告至今分文未还。为此，依据《合同法》、《民事诉讼法》、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律的规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的前述诉讼请求。 保山交通集团有限责任公司辩称，1、原告的起诉不是事实，原告没有证据证实其诉讼主张；2、本案原告没有诉权。针对原告的诉权问题，结合案件事实及相关法律规定，在（2017）云05民终616号民事案件中已经判令2005年之前的民事权利义务由保山经贸总公司享有和承担；3、本案已经超过诉讼时效，原告也没有提及和我公司的关系；4、本案中原告属于重复起诉。2016年原告向隆阳区法院起诉要求归还借款，一审判决驳回诉讼请求，保山市中级人民法院二审驳回起诉。本案中，原告仅仅是将一个案件分成买卖合同和民间借贷分别起诉而已，但没有提供新的证据证明其诉讼主张，属于重复诉讼。综合以上，请法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告李红云辩称，被告在2014年4月前是保山交通运输集团有限责任公司下属单位赛尔维小车修理厂的出纳。在1996年、1997年期间，因修理厂资金短缺，曾多次代表塞尔维小车厂向裕昌公司借款，用于发放修理厂职工工资和购买修理材料，被告对经手的63077.40元的借款金额予以认可，但被告的是在履行职务，不应当承担还款责任。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、借据（借条两份、借据一份、付款证明单两份）五份、往来款项对账单复印件一份、调取证据申请两份（原件、复印件各一份）、赛尔维小厂工资登记情况复印件一份，以证实被告李红云代表赛尔维小车修理厂五次向原告方借现金63077.40元，用于发放职工工资、购买汽车材料和赔付云Ｍ×××××号车辆损失费，被告李红云的行为属于职务行为及会计明惠、出纳李红云均系被告保山交通运输集团有限责任公司下属保山赛尔维小车修理厂的正式职工的事实。经质证，被告保山交通集团有限责任公司持有异议，提出有两张借条的借款人是以个人名义借的，赛尔维修理厂和裕昌工贸公司都由是李达扬一人掌控，不能说第三人借款就是公司的借款，应该有其他的银行流水记录作为佐证；对账清单没有公司的印章和对账责任人的签字，也没有书写人签名，不知道是谁书写，被告没有出具过任何授权委托书；调取证据申请的证明目的不清楚，原告在以前的案件申请法院调取证据，法院是否调取与本案无关；工资发放清单表无法看出与本案存在关联性。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据中的借据能够证明裕昌公司与赛尔维小车修理厂之间存在借款的事实，故本院予以采信；对账清单无任何单位盖章确认，其真实性、合法性、关联性均无法认定，故本院不予以采信；而其余证据均与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 2、验资报告复印件、公司设立登记申请书（附设立登记应提交的文件、证件）复印件、公司变更登记申请书（附委托书）、原告营业执照复印件、保山裕昌有限责任公司“美国‘JB’汽车保护神”系列产品专卖店营业执照副本复印件、云南省保山汽车运输经贸总公司保汽总字（1996）06号文件复印件各一份，以证实保山裕昌有限责任公司于1995年11月17日依法成立，注册资金592846.39元，有11个股东，成立初期经济上与被告保山交通运输集团公司无任何关系，具备独立的民事权利义务；1996年1月22日被告保山交通运输集团有限责任公司为鼓励企业内多种体制发展及方便安置下岗职工，将保山裕昌有限责任公司拉入其内部管理，保山裕昌有限公司成为保山交通运输集团有限责任公司下属的二级经济实体；2005年保山裕昌有限责任公司名称变更为原告现在使用的名称――保山裕昌工贸有限责任公司，公司类型为自然人独资及“美国JB”汽车保护神系列产品专卖店是原告下属营业店等事实。经质证，被告保山交通集团有限责任公司对证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，提出涉及到2016年－2017年被告的性质应以工商登记并结合1996年总公司的通知确认，赛尔维修理厂和总公司的性质原裁定中已经有定论，本案中不应该再重复审理或者作出与原裁定相反的处理意见。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据中验资报告、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、原告营业执照复印件、云南省保山汽车运输经贸总公司保汽总字（1996）06号文件等证据能够证实裕昌公司成立的时间和企业性质、原告名称的变更情况、裕昌公司与云南省保山汽车运输经贸总公司之间的关系等案件事实，故本院予以采信；而保山裕昌有限责任公司“美国‘JB’汽车保护神”系列产品专卖店营业执照副本与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 3、原保山市人民法院（1999）保法执字第19号民事裁定书复印件、执行回转申请书复印件、原保山市人民法院（1998）保民监字第02号民事裁定书复印件、恢复执行回转申请书复印件、关于请求解决错扣划应付裕昌公司借款的请示复印件、李达扬与段仕武往来短信记录复印件各一份，以证实李达扬申请法院执行回转71835.50元，法院受理后，法院工作人员杨瑞荣与张虎生联系后叫内部解决，执行中止；被告保山交通运输集团公司原董事长张虎生与段仕武总经理联系后，通知原告内部解决，段总叫李达扬打报告由他审批，经多次协商双方就赔偿金额不能达成协议，由于被告保山交通运输集团有限责任公司久拖不决，原告又向法院申请恢复执行回转，本案的诉讼时效未过期的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司均不认可，提出与本案无关，即使李达扬和段仕武探讨的是本案，也和诉讼时效中断无关。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据证实的是原告法定代表人李达扬与原云南省保山汽车运输经贸总公司的下属企业之间的其他纠纷，与本案无直接关联；同时李达扬与段仕武之间的短信记录也无法证实双方谈论的是本案所涉及的五次借款问题，也与本案无直接关联；故对该组证据本院不作为本案证据使用。 4、云南保山交通运输集团公司文件[保交运总字（2006）159号]一份、内资企业登记基本情况资料复印件一套，以证实赛尔维小车修理厂于2006年12月被被告保山交通运输集团有限责任公司撤销，重组成立了赛尔维汽车销售服务分公司，负责人仍为张泽，原告将保山交通运输集团有限责任公司列为被告符合法律规定的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出原告起诉的是1997年之前可能存在债务，被告2006年后的改制行为与本案无关，保山中级人民法院裁定确认原告只对2000年4月26日之后的债权享有诉权，对此前的债权债务不享有诉权，2006年之后的再次变更行为和在中院认定一致，但是和本案无关。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据能够证实赛尔维小车修理厂撤并的相关情况，故本院予以采信。 5、隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决书复印件、保山市中院人民法院（2017）云05民终616号民事裁定书复印件各一份，以证实李达扬在担任裕昌公司经理和赛尔维小车修理厂厂长期间两公司存在债权债务往来，被告保山交通运输集团有限责任公司曾在该案中提出已超过诉讼时效，但法院不予支持，判决后因原告不服提出上诉；二审调解时被告保山交通运输集团有限责任公司主动提出7万元解决，杨荣刚副院长提议10万，但原被告均不同意，后二审撤销了隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决书，驳回了原告的起诉，明确指出如原告有裕昌公司成立时间的新证据后可另案起诉，故原告又另行提起诉讼的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司不持异议，但对原告的证明目的不予认可，提出保山市中级人民法院裁定书明确了原告只对2000年4月26日之后的债权享有诉权，之前的债权债务纠纷为总公司的内部事务，并没有说原告只要组织新证据就可以起诉。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据中的隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决书已被撤销，不属于人民法院的生效裁判文书，故本院不作为本案定案依据；而保山市中级人民法院（2017）云05民终616号民事裁定书系人民法院生效裁判文书，故本院作为本案定案依据。 6、证人沈某、李红云的证言复印件各一份，以证实被告保山交通运输集团有限责任公司的会计明惠于1997年6月书写的“来往款项对账单”，是在赛尔维小车修理厂和裕昌公司对账后，会计明惠在认可欠“裕昌公司应收款”的事实及账目凭证编号的情况下书写，这些款是李红云在担任被告保山交通运输集团有限责任公司的出纳时向原告所借的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司真实性、合法性均持有异议，提出李红云作为利害关系人已经参与本案诉讼，不能作为证人，不能以单方利害关系人的陈述作为定案依据；而沈某没有出庭作证，与原告有利害关系，证言不真实，也不应该采信。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，证人沈某只能证实其参与对账的事实，但所对账目与本案有无关联无其他证据印证，故沈某的证言本院不作为本案证据使用；而李红云的证实，因李红云属本案被告之一，李红云的证言应视为当事人的陈述，李红云对其代赛尔维小车修理厂向裕昌公司借款的事实予以认可，并有其出具的借据相印证，故本院予以采信。 7、营业执照副本复印件一份，以证实保山裕昌工贸有限责任公司于1995年11月17日成立的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议，提出原告起诉的是20年前的事情，用20年后的行为证明之前的行为，缺乏关联性。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该份证据能够证实原告的成立时间，与本案存在直接关联，故本院予以采信。 8、保山市人民政府（批复）保政复59号文件复印件、保山市深化国有企业改革领导小组办公室保企改办[2005]21号文件复印件、保山市交通局保交办[2004]64号文件复印件各一份，以证实被告保山交通运输集团应该承担原企业债务的事实。经质证，被告保山交通集团有限责任公司不持异议，但对证明目的不予认可，提出该组证据只是证明了保山经贸部公司改制前后需要承担的债务，但是原告起诉的债务并没有被确定为原公司改制前的债务。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据能够证实保山交通运输集团改制前后的债务承担问题，与本案存在直接关联，故本院作为本案定案依据。 被告交通集团针对答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、关于对李达杨同志的离任审计报告复印件一份，以证实1997年在李达扬离开赛尔维修理厂时进行了审计，李达扬没有提供本案所涉及的债权债务的相关凭据的事实。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议，提出审计报告第二页中的应交款项、应付工资等写得很清楚，李达扬离任的时候赛尔维修理厂存在债务。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据能够证实原保山汽车运输经贸总公司在李达扬离开赛尔维小车修理厂时对其任期内的财务情况进行了审计的事实，与本案存在关联，故本院予以采信。 2、隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号案件法庭审理笔录复印件和民事判决书复印件各一份、（2017）云05民终616号民事裁定书复印件一份，以证实本案的诉讼标的包含在了（2016）云0502民初4357号一案中，起诉的内容重复及中院的裁定已认定原告在2000年4月26日之前和赛尔维之间的债务是公司内部债务，原告对2000年之前的诉讼没有债权，并驳回了原告的起诉，原告既没有诉权，又系重复起诉的事实。经质证，原告对该组证据不持异议，但对证明目的不予认可，提出之所以驳回原告的起诉，是因为原告在当时没有提交享有权利和承担义务的主体资格的证据，不能认为原告没有诉权，根据民事诉讼法212条之规定，原告可以再次起诉，本案原告的起诉是基于上个案子原告被驳回起诉后的另行起诉，但是不属于214条规定的情形，故原告享有诉权。被告李红云未到庭质证。本院认为，被告李红云未到庭质证，视为对质证权利的放弃，该组证据中的隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决书已被撤销，不属于人民法院的生效裁判文书，故本院不作为本案定案依据；保山市中院人民法院（2017）云05民终616号民事裁定书系人民法院生效裁判文书，故本院作为本案定案依据；隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号案件法庭审理笔录，部分与本案有关，本院部分作为本案证据使用。 被告李红云未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告的公司名称原为保山裕昌有限责任公司，该公司成立于1995年11月17日，由李达扬等十一名股东投资设立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李达扬，注册资本为伍拾万元整。2005年6月保山裕昌有限责任公司申请将公司名称变更为保山裕昌工贸有限责任公司，即本案原告。被告由原云南省保山汽车运输经贸总公司改制而来。原云南省保山汽车运输经贸总公司为领取企业法人营业执照的国有企业。1996年1月22日原云南省保山汽车运输经贸总公司印发了“关于成立保山裕昌有限责任公司的通知”的保汽总字（1996）06号文件，将李达扬等人设立的保山裕昌有限责任公司作为其公司下属二级经营实体进行管理，并聘任李达扬为该公司经理（正科级），该公司实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展，独立承担债权债务及相关民事责任。由此，保山裕昌有限责任公司具备了双重性质，既是民营企业，又是国有企业。原告法定代表人李达扬在担任保山裕昌有限责任公司经理的同时，于1996年2月至1997年6月期间还担任了原云南省保山汽车运输经贸总公司下属的赛尔维小车修理厂（原轿车厂）厂长，被告李红云系该修理厂出纳员。1996年2月14日至1997年6月13日期间，被告李红云以赛尔维小车修理厂发工资、购材料、代付修理费、代付材料款、购车等事由，代表赛尔维小车修理厂分五次共向保山裕昌有限责任公司借款63077.40元，其中三笔借款由被告李红云出具了借条（借据），剩余两笔借款由保山裕昌有限责任公司出纳员出具付款证明单后，由被告李红云在现金支票存根的收款人栏签字。由被告李红云出具的借条中，一份借条上加盖了赛尔维小车修理厂的公章，一份借条上由李达扬批注了“同意借支贰万陆仟元（2600.00）。”的内容。1997年7月2日至8月28日，原云南省保山汽车运输经贸总公司对其下属赛尔维小车修理厂（原轿车厂）厂长李达扬1996年2月至1997年6月任职期间和债权债务、财务收支、生产经营等情况进行了就地审计，同年9月19日形成了保汽（1997）审报字第9号“关于李达扬同志的离任审计报告”，在审计报告中的债务部分确定有应付账款175425.37元，但该笔应付账款具体包括哪些项目没有列明。李达扬在审计报告上签字认可。审计结束后，李达扬不再担任赛尔维小车修理厂厂长，修理厂厂长由张泽接任。2001年7月23日，经云南省交通厅“云交政法[2001]218号”批复，同意原云南省保山汽车运输经贸总公司将其控股及兼并的企业改组为云南保山交通运输集团公司，云南省保山汽车运输经贸总公司赛尔维小车修理厂变更为云南保山交通运输集团公司赛尔维小车修理厂。2005年11月28日根据保山市人民政府保政复[2005年]59号“保山市人民政府关于对保山交通运输集团公司深化产权制度改革有关问题的批复”，云南保山交通运输集团公司改制为被告云南保山交通运输集团有限责任公司，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，原公司的债权债务由新成立的公司享有和承担。云南保山交通运输集团公司赛尔维小车修理厂变更为云南保山交通运输集团有限责任公司赛尔维小车修理厂。2006年12月19日被告云南保山交通运输集团有限责任公司向保山市工商行政管理局递交申请，要求注销其下设的云南保山交通运输集团有限责任公司赛尔维小车修理厂的营业执照，将该修理厂的业务并入其下设的云南保山交通运输集团有限责任公司赛尔维汽车销售服务分公司。2016年9月23日原告以被告下设的赛尔维小车修理厂拖欠其借款和货款为由向本院提起诉讼，被告对原告法定代表人多次向被告主张解决相关债权债务问题的事实不予否认，但原告与被告所协商的内容是否涉及诉争借款无法确定。2017年3月16日本院以（2016）云0502民初4357号民事判决书驳回了原告的诉讼请求；该案宣判后，原告不服并上诉到保山市中级人民法院。2017年11月20日保山市中级人民法院作出了（2017）云05民终616号民事裁定书，作出了“1、撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4357号民事判决书；2、驳回保山裕昌工贸有限责任公司的起诉。”的裁定。原告确认其在2016年9月23日向本院提起诉讼的（2016）云0502民初4357号合同纠纷一案的诉讼标的中已包含了本案的诉讼标的。被告保山交通集团有限责任公司在诉讼中，均提出了原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益爱法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案所涉及的借款发生于1996年2月14日至1997年6月13日期间，原告法定代表人李达扬陈述“其在1997年卸任原云南省保山汽车运输经贸总公司赛尔维小车修理厂厂长时，就向原云南省保山汽车运输经贸总公司提出了解决赛尔维小车修理厂拖欠保山裕昌有限责任公司借款一事的要求，但原云南省保山汽车运输经贸总公司一直没有解决。”本案所涉及的借款自原告法定代表人卸任赛尔维小车修理厂厂长并提出解决要求时起至2016年9月23日原告向本院提起诉讼时止，时间已达19年余；至2018年10月23日原告再次向本院提起诉讼时，已达时21年余。期间，历经了赛尔维小车修理厂的主管单位――原云南省保山汽车运输经贸总公司改组为云南保山交通运输集团公司、云南保山交通运输集团公司又改制为云南保山交通运输集团有限责任公司等一系列的企业改革，但原告在被告不予认可的情况下，却一直怠于行使自己的权利，直到2016年9月23日才向本院提起诉讼，诉讼中被告对原告法定代表人多次向被告主张解决相关债权债务问题的事实不予否认，但原告与被告所协商的内容是否涉及诉争借款无法确定，原告也未提交相关证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效期间，并且原告也未能向本院提交本案所涉及的借款存在诉讼时效中止、中断的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断的情形，故本院依法不予支持。被告云南保山交通运输集团有限责任公司提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以采纳。被告李红云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告保山裕昌工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1796元，减半征收898元，由原告保山裕昌工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  郑汝松 二〇一九年五月三十一日 书记员  梁永飞