湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2853号原告陈友权，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被告肖荣，男，1995年8月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告曹旭，女，1990年12月4日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人吴传辉,系该公司总经理。委托代理人尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司法务。原告陈友权诉被告肖荣、曹旭、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保长沙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈友权的委托代理人闫珍，被告曹旭的委托代理人汤红玲以及被告联合财保长沙支公司的委托代理人尹阳到庭参加诉讼，被告肖荣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈友权诉称，2018年1月4日0时15分许，郑伟驾驶湘Ａ×××**小型普通客车沿长沙市西二环主道由北向南行驶至岳麓区麓山翰林院地段时，恰遇被告肖荣驾驶湘Ａ×××**中型普通货车装满载一车钢筋网停驶至上述地段最右侧车道内，发生郑伟驾驶的小型普通客车前部与被告肖荣驾驶的中型普通货车左后部相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具交通事故认定书认定，郑伟与被告肖荣负本次事故的同等责任。另查明，郑伟驾驶的车辆为原告所有，该车辆因此次事故报废，无法进行维修。被告肖荣驾驶的湘Ａ×××**中型普通货车在被告联合财保长沙支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，被保险人为曹旭。承保期限自2017年9月26日0时0分0秒至2018年9月25日24时0分0秒止。此次事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，被告联合财保长沙支公司应当在承保范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告肖荣、曹旭赔偿原告因此次事故造成的损失71989.75元（购车费130800元+车辆购置税11179.49元-交强险2000元）×50%+2000元=71989.75元；2.被告联合财保长沙支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。被告曹旭辩称：一、本人的车辆在保险公司投保了交强险及100万不计免赔的商业第三者责任险，应当由保险公司优先赔偿。二、原告未提供充分的证据证明其因此次交通事故造成的车辆损失，请求法院对原告的主张不予支持。被告联合财保长沙支公司辩称，本公司愿意在驾驶员驾驶资格合法有效的情况下承担赔偿责任，本公司不承担诉讼费及鉴定费。原告的损失，原告车辆应当按照每月千分之六的比例计算折旧费。因湘Ａ×××**车在此次事故中超载，根据商业险条款的约定，应在商业险范围内加扣10%的免赔率。被告肖荣未到庭参加诉讼，未对原告的证据质证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月4日0时15分许，郑伟驾驶湘Ａ×××**小型普通客车搭载乘客周小娇、彭强、曹世英、沈金龙沿长沙市岳麓区西二环主道由北向南行驶至岳麓区麓山翰林院地段时，恰遇被告肖荣驾驶的湘Ａ×××**车满载一车钢筋网停在上述地段最右侧车道内，由于郑荣忽视交通安全，饮酒后驾驶机动车，且在行驶过程中对前方道路情况注意不够，估计不足，临危措施不及，加之被告肖荣也忽视交通安全，驾驶转向系统，灯光系统、反光标识及防护装置均不符合安全技术性能要求的中型普通货车上道路，且所载货物既超长，又严重超重，同时在环线占道乱停，发生郑伟驾驶的车辆前部与被告肖荣驾驶的车辆左后部相撞，造成两车受损、郑伟及其所驾车辆内乘客彭强、曹世英、沈金龙受伤以及乘客周小姣当场死亡的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字[2018]第0002号《道路交通事故认定书》认定，肖荣与郑伟承担本次事故的同等责任。另查明，湘Ａ×××**车的所有权人系原告陈友权，湘Ａ×××**车的所有权人系被告曹旭，被告肖荣系被告曹旭的雇员，事故发生在被告肖荣系从事雇佣活动期间。湘Ａ×××**车在被告联合财保长沙支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。湘Ａ×××**车在本次事故中严重受损，已达报废状态。原告陈友权的车辆系其于2015年9月20日购买，购买价格为130800元，车辆购置税为11179.49元。本院认为，被告驾驶湘Ａ×××**车与郑伟驾驶的湘Ａ×××**车发生碰撞，导致原告的车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长公交认（岳）字[2018]第0002号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及郑伟与被告肖荣承担本次事故同等责任的结论，本院均予采信。因被告肖荣系被告曹旭的雇员，且事故发生在被告肖荣从事雇佣活动期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故对原告的损失应当由被告曹旭的雇主被告肖荣承担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告肖荣对原告的损失承担50%责任，郑伟承担50%责任。因湘Ａ×××**车在被告联合财保长沙支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，故对于原告的损失应先由被告联合财保长沙支公司在交强险范围内替被告曹旭予以赔偿，不足的部分再由被告联合财保长沙支公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任50%的比例进行赔偿。仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失再由被告曹旭按照事故责任50%的比例进行赔偿。对被告联合财保长沙支公司主张的因被告肖荣驾驶的湘Ａ×××**车存在超重情形要求核减10%的免赔率的答辩意见，因该约定系减轻或免险保险公司赔偿义务的格式条款，被告联合财保长沙支公司并未提供相应的证据证明其已就上述约定向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其前述答辩意见，本院不予采纳。关于原告的各项损失，本院结合原、被告提交的证据认定如下：1.车辆损失，虽然原告的车辆在本次事故中已达到报废标准，但其车辆自购买时起至本次事故发生时已使用满27个月，考虑原告车辆使用期间客观上存在折旧的事实，故本院在计算其车辆损失时结合原告购买车辆时的发票价格及该车辆的实际使用年限、折旧情况等因素计算为130800元-130800元×27个月×0.6%（折旧系数）=109610.4元；2.车辆购置税，虽然原告的车辆已达到报废标准，但车辆购置税系原告购车时向国家履行的法定缴税义务，且其车辆自购买时起至本次事故发生时已使用满27个月，故对该项损失本院不予支持。对原告的上述损失，由被告联合财保长沙支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元。原告超出交强险的损失为109610.4元-2000元=107610.4元，由被告联合财保长沙支公司在商业第三者责任险的赔偿范围内按照事故责任50%的比例赔偿原告107610.4元×50%=53805.2元。综上，被告联合财保长沙支公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿范围内赔偿原告53805.2元+2000元=55805.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与本判决生效之日起十日内赔偿原告陈友权车辆损失共计55805.2元；二、驳回原告陈友权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取260元，由原告陈友权负担80元，由被告曹旭负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一九年五月十四日书记员 罗翠玲附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。