江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初408号原告：彭世波，男，1971年8月12日出生，汉族，住安福县。原告：贺灿善，男，1981年9月19日出生，汉族，住安福县。原告：赵小华，男，1979年2月27日出生，汉族，住安福县。原告：魏清泉，男，1946年10月3日出生，汉族，住安福县。原告：王三英，女，1969年4月20日出生，汉族，住安福县。原告：王珍义，男，1969年3月25日出生，汉族，住安福县。原告：王明华，男，1968年12月16日出生，汉族，住安福县。原告：姚端清，男，1976年6月2日出生，汉族，住安福县。原告：邓淑华，女，1976年10月23日出生，汉族，住安福县。以上九原告的共同委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被告：邓林忠，男，1963年11月13日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。原告彭世波、贺灿善、赵小华、邓淑华、魏清泉、王三英、王珍义、王明华、姚端清与被告邓林忠业主共有权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月1日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告王三英、姚端清及九原告的共同委托诉讼代理人刘桂雄，被告邓林忠及其委托诉讼代理人刘敏征到庭参加第一次开庭审理；原告王三英及九原告共同委托诉讼代理人刘桂雄，被告邓林忠及其委托诉讼代理人刘敏征到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。彭世波等九原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除与原告共有土地上的围墙。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方在第一次开庭中增加诉讼请求：判令被告拆除原、被告共有楼顶的建筑物，判决原告对楼顶有合法的使用权；在第二次开庭中，原告方又将增加的诉讼请求变更为：确认原告对原、被告共有的楼顶具有使用权，并判令被告不得封锁进入楼顶的门。事实与理由：2005年开始，原告与被告一起在安福县平都镇城南村一组合资建房，被告出土地，原告方集资。2007年3月7日，安福县人民政府向原、被告颁发了土地证，证号为：安土国用（籍）第05580号。2008年下半年，被告在没有经过原告方同意的情况下，擅自在共有的土地上修建围墙。原告方多次要求被告拆除遭拒，遂起诉。另外，原、被告共有建筑物的楼顶应归原、被告共同使用，但被告未经原告同意在楼顶搭建建筑物单独使用，侵害了其他业主的权益，为此要求被告不得上锁。邓林忠辩称，一、原告要求被告拆除与原告共有土地上的围墙，没有事实与法律依据。被告已办理该土地的权证，被告在自己的土地上建围墙合法，应驳回原告的诉请；二、原告主张楼顶的权益不是法院的受理范围，该楼顶不是原、被告共同出资建造，是被告自己建造的，属于违法建筑。关于违法建筑的归属，根据最高院的解释，不属于法院受理范围，而是行政部门调整的范畴。假如原告要使用该楼顶建筑物，被告也同意，但原告应按当时的价格一起出资，并在使用过程中应注意安全、卫生。本院经审理认定事实如下：原告彭世波、贺灿善、赵小华、邓淑华、魏清泉、王三英、王珍义、王明华、姚端清等九人与被告邓林忠现均为建造在安福县平都镇城南村一组安土国用（籍）第05580号宗地房屋的业主。前述宗地原系被告邓林忠的祖业。早在2006年，邓林忠欲对该宗土地上的老房屋拆旧建新，遂约姚端清、朱海燕、王明华、魏清泉、彭世波、邓淑华、王三英、王珍义八人一起集资建房，姚端清等出建房资金，被告邓林忠出土地，并以所有参与人的名义进行报建，报建手续形式上以邓林忠转让土地使用权给姚端清等八人，报建规划占地面积286㎡。此后，原告赵小华亦加入集资建房。2007年3月份，安福县人民政府就该宗土地重新颁发了使用权证，证号仍为安土国用（籍）第05580号，但登记的土地使用权人变更为邓林忠、姚端清、朱海燕、王明华、魏清泉、彭世波、邓淑华、王三英、王珍义、赵小华十户人家共有，使用权面积登记为264.01㎡。2007年6月份，建于前述宗地上的一栋6层房屋竣工验收。邓林忠、姚端清、朱海燕、王明华、魏清泉、彭世波、邓淑华、王三英、王珍义、赵小华按照建房约定取得了各自的房产，并办理了房产证。被告邓林忠分得了案涉房屋第一层。朱海燕所分房产之后转让给了原告贺灿善。另外，上述房屋旁有一块原属安福县房地产管理局的土地（建有房屋），面积134.43㎡，该土地由被告邓林忠与他人于2005年6月份从安福县房地产管理局购得。2006年4月份，被告邓林忠与合伙人就该购得的土地达成了分割协议，其中共同使用64㎡，被告邓林忠单独使用剩余的70.43㎡。2007年6月，安福县人民政府就邓林忠单独使用部分颁发了土地使用权证，证号为安土国用（籍）第06057号，土地使用权人登记为邓林忠，使用权面积登记为70.1㎡。邓林忠单独享有使用权的安土国用（籍）第06057号土地位于其分得上述房屋第一层的东向，两者毗连。2008年，邓林忠在安土国用（籍）第06057号土地上建造三面围墙（本案争议标的物）与其分得上述房屋第一层东面墙体（大门方向）相连，形成一个院落。同时，被告邓林忠还与原告赵小华两人在上述房屋的楼顶共同建造了一雨棚。再查明：经本院现场勘验，诉争围墙有三面墙体，其中北面、南面墙体与上述房屋东面墙体直接相连。争议围墙的东面墙体长约12.26米，北面墙体外侧长度约2.37米、内侧长4.37米（2米房屋内凹墙体+2.37米围墙），南面墙体长约4.3米。争议围墙的北面墙体及东面墙体的高度均约为2.3米，南面墙体高度约为2.9米。诉争楼顶搭建的雨棚系原告赵小华和被告邓林忠共同搭建，以楼顶中间线为界，南向部分由赵小华搭建使用，北向部分由邓林忠搭建使用。上述事实，有原、被告的陈述及原告方提供的身份证、土地规划材料（规划许可申请表、规划验收表、平面图）、房产证、安土国用（籍）第05580号国有土地使用权证、照片三张和被告提供的身份证、土地使用权转让协议、土地使用权转让申请、审批表、图纸、安土国用（籍）第05580号国有土地使用权证、《购房协议书》、《补充购房协议》、《土地分割协议》、宗地图及安土国用（籍）第06057号国有土地使用证、照片四张及本院依职权调取的勘查笔录二份、现场照片等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为业主共有权纠纷。关于诉争围墙的问题。本院认为，其一，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。根据查明事实可知，诉争围墙所占土地在被告邓林忠持有的安土国用（籍）第06057号土地使用权证登记范围，属于被告邓林忠专有部分。原告主张该土地为原、被告共有，于查明的事实不符，本院不予采纳；其二，被告邓林忠建造的诉争围墙系未取得建设工程规划许可证的建筑物，因该建筑物引起的纠纷，不属法院的受案范围，原告可向政府有关主管部门请求处理。综上，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于诉争楼顶的问题。本院认为，争议楼顶属于案涉房屋全体业主的共有部分。原告请求确认对该楼顶具有使用权，于法于理，都应得到支持。被告不得妨碍原告对该楼顶的合法使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告彭世波、贺灿善、赵小华、邓淑华、魏清泉、王三英、王珍义、王明华、姚端清对建造于安福县平都镇城南村一组安土国用（籍）第05580号土地上的房屋的楼顶具有使用权，被告邓林忠不得妨碍；二、驳回原告彭世波、贺灿善、赵小华、邓淑华、魏清泉、王三英、王珍义、王明华、姚端清的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭世波等人负担25元，被告邓林忠负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 欧阳爱珠二〇一九年五月十日书记员 廖 玲 艳《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。