云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终654号上诉人（一审被告）：楚雄开发区心达建材经营部。经营场所：楚雄开发区盘龙云海商城2幢08-09号。统一社会信用代码：92532300MA6LRA8538。经营者：熊啸海，男，1976年7月16日生，现住云南省楚雄市。上诉人（一审原告）：许家贤，男，1975年11月11日生，住云南省楚雄市。上诉人（一审原告）：韩一萍，女，1979年7月29日生，住云南省楚雄市，系许家贤之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：楚雄市皮阿诺商贸行。住所地：云南省楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**。统一社会信用代码：915323003230248085。投资人：吴翠兰，女，1979年10月2日生，现住云南省楚雄市。上诉人楚雄开发区心达建材经营部（以下简称心达建材经营部）、许家贤、韩一萍与被上诉人楚雄市皮阿诺商贸行（以下简称皮阿诺商贸行）承揽合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2018）云2301民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许家贤、韩一萍及二上诉人共同委托诉讼代理人温桂花，上诉人心达建材经营部的经营者熊啸海，被上诉人皮阿诺商贸行的投资人吴翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄开发区心达建材经营部的上诉请求：请求撤销原判第一项、第二项内容，改判继续履行上诉人与被上诉人之间橱柜部分的零售定货合同，由上诉人对橱柜进行安装更换，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审人民法院认定事实不清，遗漏案件事实，导致判决，结果错误。一、许家贤、韩一萍在法庭辩论终结后提出增加诉讼请求不合法，一审人民法院准许法庭辩论结束后增加诉讼请求错误，也不属于合并审理的情形。该案一审人民法院于2018年12月7日开庭，但许家贤、韩一萍于2018年12月20日才提出增加诉讼请求申请，已经超过了《民事诉讼法》解释第232条，增加诉讼请求在法庭辩论结束前提出的规定，一审人民法院准许增加并合并审理错误。二、一审人民法院认为上诉人未完成橱柜部分的安装，经许家贤、韩一萍催告后仍未进行安装的认定错误。橱柜分为地柜和吊柜以及地柜中的其他配件，心达建材经营部对地柜的安装已经完毕，对于地柜橱柜安装前已和许家贤、韩一萍进行协商，取得许家贤、韩一萍同意之后才进行的安装，部分板材未使用皮阿诺的板材已和许家贤、韩一萍协商，临时用相应的板材替代，待入册后更换，也是取得许家贤、韩一萍同意后进行的安装。而地柜中的台面，燃气灶，油烟机，水盆等其他配件都已安装完毕，因此地柜部分已经基本履行完毕。在橱柜制作完毕后，许家贤、韩一萍不配合安装，导致制作好的吊柜未安装，现已经安装给其他用户。因此，以上橱柜中的地柜已经基本履行完毕，地柜中相应板材未更换及吊柜未安装是许家贤、韩一萍不配合造成的，并非催告后未进行安装。另外，据了解，许家贤、韩一萍现已使用所安装的橱柜，解除合同后拆除的橱柜无法继续安装给其他客户使用。三、心达建材经营部具有更换橱柜的条件。针对橱柜中地柜部分，板材的更换，虽然楚雄皮阿诺商贸行在2018年12月退盟，但合同是与心达建材经营部签订的，许家贤、韩一萍选择皮阿诺板材及配件由上诉人制作安装，即使楚雄皮阿诺商贸行退出加盟，心达建材经营部也可以购买皮阿诺板材委托他人制作后安装，从心达建材经营部的营业执照看，经营的范围包括装饰装潢，并且已经安装的衣柜，橱柜都是心达建材经营部安装的，因此心达建材经营部具有对橱柜更换的条件和能力。请求支持我方二审的上诉请求。上诉人许家贤、韩一萍的上诉请求：撤销原判第三项、第五项，改判解除双方之间衣柜定制部分合同，返还衣柜货款23174元，增加赔偿上诉人损失69522元，共计92696元；一、二审诉讼费用全部由心达建材经营部、皮阿诺商贸行承担。理由如下：原判部分认定事实不清，对在定制合同中的欺诈行为，未实事求是予以认定，致使判决结果未能完全保护上诉人的合法权益。具体如下：1、心达建材经营部、皮阿诺商贸行提交的证据并不能证明其所要证明的事实，但一审判决却予以采信是错误的。2、2017年9月12日，我方是在皮阿诺商贸行营门店进行促销活动期间定制皮阿诺衣柜、厨柜的，签订合同地点、支付预付款等行为皆在该门店完成，所签订的《零售定货合同书》是皮阿诺商贸行提供的格式合同，合同中的甲方虽然是心达建材经营部，也盖了心达建材经营部的章，但因为是在皮阿诺加盟店内，我方作为普通消费者，并不能对该签订合同主体进行明确区分，而是直观的认为自己是与该店签订的定货合同，加之收款方为皮阿诺商贸行，收款收据印制有皮阿诺品牌标志并盖有皮阿诺厨柜衣柜印章，能印证我方是向皮阿诺商贸行定制皮阿诺厨柜衣柜。皮阿诺商贸行明知自己促销的是皮阿诺厨柜衣柜产品，却又以心达建材经营部的名义与许家贤、韩一萍签订《零售定货合同书》，对我方造成了误导和欺骗。3、2018年7月8日，许家贤、韩一萍与皮阿诺商贸行签订了《零售订货合同明细表》，厨柜的明细表有品牌项，落款为“皮阿诺厨柜”，市专卖店地址为云南楚雄，经办人吴翠兰，盖心达建材经营部章；衣柜的明细表没有品牌项，落款仅有市专卖店地址为云南楚雄，经办人吴翠兰，盖心达建材经营部章，从《零售定货合同书》、收款收据，以及《零售订货合同明细表》到实际安装的厨柜、衣柜，心达建材经营部、皮阿诺商贸行一直在误导和欺骗我方。4、吴翠兰与熊啸海系夫妻关系，心达建材经营部法定代表人为熊啸海，其工商登记信息中的经营场所并非与皮阿诺商贸行为同一地点，没有任何证，没有任何证据显示心达建材经营部在与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建材经营部在皮阿诺商贸行的住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**此认定是错误的。5、对于衣柜部分，并不仅仅只是质量瑕疵的问题，心达建材经营部为我方安装的衣柜除颜色符合以外，板材为粗制滥造三无产品，“重作”并不能实现合同目的，被上诉人对衣柜部分收取品牌产品的价格，却以假充真，属于欺诈消费者的行为。为此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，请求二审法院判决解除衣柜部分合同，由二被上诉人返还上诉人货款23174元，并三倍赔偿上诉人损失69522元。针对心达建材经营部的上诉，许家贤、韩一萍辩称：请求驳回心达建材经营部的上诉请求，我方在一审法庭终结后提出增加诉讼请求只是进一步明确诉讼请求，并不是增加。橱柜未安装完成一审的认定是事实，橱柜确认品牌是皮阿诺，但心达建材经营部、皮阿诺商贸行一直未按要求去安装。心达建材经营部认为其可以更换安装皮阿诺品牌，不符合常理，心达建材经营部已经不经营皮阿诺品牌了。皮阿诺商贸行同意心达建材经营部的上诉请求。针对许家贤、韩一萍的上诉，心达建材经营部、皮阿诺商贸行辩称：一、许家贤、韩一萍对所选定的产品是很明确的，我方不存在以假充真的欺诈行为。承揽合同签订的主体是心达建材经营部与许家贤、韩一萍，许家贤、韩一萍与皮阿诺商贸行只存在选择材料的行为。在签订合同时双方材料进行选择并明确，其中地柜和吊柜选用皮阿诺的XS195号板材，衣柜使用艺家的书香桐和艺家的水木年华，心达建材经营部已按其所选择的材料进行制作安装。定货合同书中没有约定板材、组件全部使用皮阿诺产品，实际是选择了不同品牌和型号的产品。在选择材料型号时，被选的板材实际上具有明显的产品识别标志，我方也释明了具体的品牌和型号。许家贤、韩一萍在最终考虑后选择了艺家品牌制作衣柜，并且签字确认。收据实际收款人应当是心达建材经营部，该收据只能说明收到款项，不能证明具体的合同内容，也不能证明使用的所有材料必须为皮阿诺品牌。心达建材经营部的经营者熊啸海与皮阿诺商贸行的经营者吴翠兰是夫妻，因此皮阿诺商贸行代熊啸海收取了衣柜、橱柜承揽合同款项。二、对于多支付的部份，心达建材经营部同意退还，实际未退还的款项有11814元。对于未加工完的及存在瑕疵的，心达建材经营部继续按合同约定完成。许家贤、韩一萍一审的诉讼请求为：一、判令心达建材经营部、皮阿诺商贸行退还预收衣橱订购款57766元，并增加赔偿许家贤、韩一萍损失173298元；二、判令心达建材经营部、皮阿诺商贸行退还许家贤、韩一萍多预付余款11814元，支付自2018年7月9日起至起诉之日止的银行同期贷款利息177元；三、本案诉讼费由心达建材经营部、皮阿诺商贸行承担。2018年12月20日，许家贤、韩一萍增加诉讼请求：判决解除双方之间的衣橱定制合同。一审法院认定事实如下：2017年9月12日，韩一萍与心达建材经营部签订《零售定货合同书》，心达建材经营部（甲方）接受韩一萍（乙方）的委托就定制衣柜达成一致：一、制作内容（见附表）。二、交货与付款方式：1.客户安装要求日期：在确认方案后不少于50日，具体以甲方的电话通知为准；2.交货与付款方式：（1）乙方在签订合同时，正单应付90%作为合同定金，余款10%在产品安装完毕，验收合格后付清尾款。特价套餐需付清全款。（2）如甲方部分产品确实质量不合格，或在运输途中有损坏的情况，乙方要求返工的部分，需在送货清单上填写验收情况，并应付清合格部分产品的余款。（3）合格产品乙方应及时付款，否则甲方有权搬回；并加收下次重新送货费用；确因甲方产品质量问题造成重新送货的不计收任何费用。（4）乙方连续两次均不按以上条款或办理相关手续，甲方有权终止送货，待乙方到甲方指定地址交清货款和相关费用后，甲方才为其送货安装。3.质量要求：（1）乙方参照甲方展厅样品衣柜的质量为标准，进行验收。（2）产品允许有0.5%的误差。（3）因甲方产品为定制类家具，所有板材均属横平竖直，而在装修过程中手工不可能达到墙面和顶面的绝对横直无误差。正常程序为甲方安装完毕后由乙方家装公司负责处理墙面及顶面缝隙部分。（4）原木、烤漆、吸塑等特殊材料，每一批次均有轻微颜色、纹路差异，甲方不能做到完全相同。4.其他：（1）需要返工的产品，甲方按照正常交货期，重新生产交付乙方验收。（2）如乙方违约，甲方有权把乙方所交的定货款作为违约金赔偿。（3）甲方安装完毕后，乙方应在5日内付清尾款，如逾期甲方有权收取总款的3%的违约金。（4）在定购活动单时，因享受过低折扣需报总公司做报备，需付全款，一律不予退单。《零售定货合同书》注明：原衣柜：56580元＋橱柜28000=84580元，已退回10000元，还剩74580元，现总价57766元，还需退回16814元。2017年9月12日，皮阿诺商贸行向许家贤、韩一萍出具收款收据，载：客户许家贤，名称及规格：衣柜60㎡，单价943元/㎡，金额56580元，赠送床垫2个。2017年9月12日，皮阿诺商贸行向许家贤、韩一萍出具收据：今收到复兴园韩一萍橱柜款28000元。许家贤、韩一萍提交的浦发银行商户存根、中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年9月13日，许家贤、韩一萍向皮阿诺商贸行支付84580元。零售订货合同明细表（2018年7月8日），约定地柜品牌xs195,数量5.39米，单价2480元；吊柜xs195,数量4.165米，单价2260元；台面PTS1＋917,数量5.39米，单价1880元；门型、拉手已包含；台面边型随柜体，已包含；水盆套餐PAD-3004B，单价2430元等。备注：原合同总价28000元＋0.39米地柜967元＋0.39米台面733元＋2.165米吊柜4892元，总计34592元。零售订货合同明细表（2018年7月8日），约定项目2楼主卧，书香桐、平开门、一字型，数量9.925㎡，单价943元/㎡，金额9359元；项目3楼主卧，水木年华、平开门、一字型，数量11.83㎡，单价943元/㎡，金额11155元等。2018年7月8日，到许家贤、韩一萍家新房实地测量后，双方确定方案及设计图纸，2018年9月14日安装衣柜橱柜，现吊柜没有安装，地柜用了其他品牌板材；衣柜安装完成，但存在多处质量瑕疵。许家贤、韩一萍家9月15日乔迁。另查明，皮阿诺商贸行于2014年11月18日成立，投资人吴翠兰，住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**。心达建材经营部于2009年3月30日成立，经营场所为楚雄开发区盘龙云海商城****，经营者熊啸海。吴翠兰与熊啸海系夫妻关系。心达建材经营部未在其登记的经营场所经营，与许家贤、韩一萍签订合，与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建材经营部在皮阿诺商贸行的住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**雄州工商行政管理局经济开发区分局处理，但双方未达成调解。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。许家贤、韩一萍关于解除合同的诉讼请求虽未在法庭辩论终结前提出，但的其第一项诉讼请求中要求退还全部货款，已包含了解除合同的内容，后于2018年12月20日明确提出解除合同，为减少双方的诉累，一审法院合并审理。首先关于《零售定货合同书》的承揽人是皮阿诺商贸行还是心达建材经营部的问题。许家贤、韩一萍提交的2017年9月12日的《零售定货合同书》明确载明心达建材经营部接受韩一萍的委托定制衣柜，合同双方为心达建材经营部、韩一萍，《零售定货合同书》加盖了心达建材经营部印章；2018年7月8日的两份《零售订货合同明细表》韩一萍为乙方，甲方虽不明确但加盖了心达建材经营部的印章，且两份《零售订货合同明细表》是《零售定货合同书》中第一条约定的附表。虽收款收据上收款人是皮阿诺商贸行，但无其他证据证明系皮阿诺商贸行接受许家贤、韩一萍的定作委托。综合以上事实，一审法院认定《零售定货合同书》的合同双方是韩一萍与心达建材经营部。韩一萍与心达建材经营部签订《零售定货合同书》，选择了相应的板材，韩一萍提出衣柜选择的是皮阿诺的板材，但其提交的证据不能证明其主张，且衣柜安装时许家贤、韩一萍未拒绝安装，橱柜暂用其他板材代替取得了许家贤、韩一萍的同意，故心达建材经营部不存在欺诈行为，对于许家贤、韩一萍的加倍赔偿主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，许家贤、韩一萍作为定做人可以随时解除合同。《零售定货合同书》约定安装日期为确定方案后不少于50日，双方于2018年7月8日以《零售订货合同明细表》、设计图的方式确认方案，心达建材经营部至今未完成橱柜部分的安装，经许家贤、韩一萍催告，心达建材经营部仍未进行安装。心达建材经营部、皮阿诺商贸行陈述皮阿诺加盟合同于2018年12月到期，皮阿诺商贸行于11月提出退盟申请，现皮阿诺商贸行已退盟，心达建材经营部亦不能提交其已制作了许家贤、韩一萍家橱柜的证据，双方之间关于橱柜部分的合同目的不能实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十八条的规定，对于许家贤、韩一萍要求解除其与心达建材经营部之间关于橱柜部分的《零售定货合同书》的主张，一审法院予以支持，心达建材经营部应退回许家贤、韩一萍橱柜订货款34592元。关于衣柜部分，现已完成安装，许家贤、韩一萍提交照片证明衣柜存在质量瑕疵，庭审中心达建材经营部认可。《零售定货合同书》约定产品质量不合格或在运输过程中有损坏的情况的部分进行返工，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，由心达建材经营部对衣柜有质量瑕疵的部分进行重作。关于许家贤、韩一萍要求心达建材经营部返还多支付的11814元的诉讼请求，心达建材经营部无异议，一审法院予以支持。双方于2018年7月8日确认了应退还款项，心达建材经营部未及时退还，给许家贤、韩一萍造成了损失，故对于许家贤、韩一萍主张的自2018年7月9日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息177元，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除韩一萍与心达建材经营部签订的《零售定货合同书》中关于橱柜部分的约定；二、心达建材经营部于本判决生效之日起十日内退还许家贤、韩一萍橱柜货款34592元；三、心达建材经营部于本判决生效之日起十日内对衣柜有质量瑕疵的部分进行重作；四、由心达建材经营部于本判决生效之日起十日内退还许家贤、韩一萍多支付的货款11814元、支付利息177元；五、驳回许家贤、韩一萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2473元，由心达建材经营部负担。二审中，心达建材经营部、皮阿诺商贸行对一审法院认定事实无异议，但认为遗漏认定合同约定在定购活动单时，因享受过低折扣需报总公司做报备，需付全款，一律不予退单，虽然合同这样约定但并没有按这个条款执行，平方面积从60多个平方变为20多个平方。上诉人许家贤、韩一萍对一审判决认定事实存在以下异议：1、一审认定“2017年9月12日，原告韩一萍与被告心达建材经营部签订《零售定货合同书》”这个认定太片面了，虽然所盖印章为心达建材经营部，但当天是皮阿诺商贸行在做活动，但皮阿诺商贸行出具了收据，并且POS机收款小票也是显示是皮阿诺商贸行，这三点可以认定是与皮阿诺商贸行签订的合同。2、一审认定“心达建材经营部未在其登记的经营场所经营，与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建，与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建材经营部在皮阿诺商贸行的住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**”这个认定没有事实依据是心达建材经营部登记的场所，并且签订合同也没有心达建材经营部的任何标识，这个认定是错误的，一审遗漏认定签订合同是在皮阿诺商贸行的门面签订的，付款也是在该店面完成的。二审中，上诉人许家贤、韩一萍提交以下证据：1、2018年10月18日、26日的电话录音，欲证明在衣橱安装发生纠纷时皮阿诺商贸行认可预订的是皮阿诺品牌，但在2018年7月8日具体确认时，衣柜就没有选皮阿诺品牌了，变为了帝豪品牌，双方曾就降价处理衣柜做过协商；2、通话详单，欲证明2018年10月18日、26日两次分别与心达建材经营部电话录音时间与通话详单中的通话时间一致；3、网络下载照片，欲证明衣柜明细单上记载的水木年华是家具颜色色卡的品名，不是品牌名称。上诉人许家贤、韩一萍申请证人陈东出庭作证，欲证明许家贤、韩一萍是在皮阿诺商贸行进行促销的时候到该店预订的橱柜、衣柜。经质证，上诉人心达建材经营部、皮阿诺商贸行对证据1的真实性是认可的，但录音剪辑断章取义，不具备完整性，反映的内容都是许家贤、韩一萍引诱、设想话语。对证据2无异议，证据3提供的不只是颜色、还有品牌，我们店里的也是标有品牌的，许家贤、韩一萍是看了后才选的。对证人证言不认可，上诉人装修的时间是一年多，证人陈述第一次是订皮阿诺品牌是没有异议的，但是第二次合同从60多平方变更为20多平方，衣柜订制合同已经发生了变更，这个情况证人是不清楚的。本院认为：上诉人许家贤、韩一萍提出的对一审认定事实的第1点异议，《零售定货合同书》中只盖有心达建材经营部的印章，一审以此认定签订合同的主体并无不当。对于上诉人许家贤、韩一萍提出的第2点异议，一审庭审中，心达建材经营部自认在签订本案所涉合同时的经营地，心达建材经营部自认在签订本案所涉合同时的经营地址系在皮阿诺商贸行的住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**认定的事实。上诉人心达建材经营部、皮阿诺商贸行提出的遗漏认定的事实与本案的处理无直接联系，一审未作认定并无不当。上诉人许家贤、韩一萍提交的证据欲证明心达建材经营部、皮阿诺商贸行存在欺诈，本院认为，双方对所提供的《零售订货合同书》中对于品牌未约定，对于橱柜的《零售订货合同明细表》中列的甲方为“皮阿诺橱柜”，心达建材经营部、皮阿诺商贸行也认可橱柜订的是“皮阿诺”产品，故可以认定许家贤、韩一萍所订的橱柜为“皮阿诺”产品。对于衣柜，《零售订货合同明细表》中并未约定品牌，上诉人许家贤、韩一萍虽提交了电话录音、证人证言等证据，但订制类产品亦存在订制过程中发生变更的可能性，故不能认定双方所约定的衣柜为“皮阿诺”产品。综上，经过二审，除了“心达建材经营部未在其登记的经营场所经营，与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建材经营部在皮阿诺商贸行的，与许家贤、韩一萍签订合同期间心达建材经营部在皮阿诺商贸行的住所地为楚雄市开发区丰胜路商业城牛津小道**苑**的其余事实，本院予以确认。本院认为，对于定制橱柜部份，双方在《零售定货合同书》约定安装日期为确定方案后不少于50日，双方于2018年7月8日以《零售订货合同明细表》、设计图的方式确认方案，心达建材经营部未按照以上约定的时间安装完毕橱柜。虽双方多次协商，但目前已安装完成的橱柜的部份板材仍不完全系“皮阿诺”产品，吊柜部份仍未安装。心达建材经营部、皮阿诺商贸行陈述皮阿诺加盟合同于2018年12月到期，皮阿诺商贸行于11月提出退盟申请，现皮阿诺商贸行已退盟，心达建材经营部亦不能提交其已制作了许家贤、韩一萍家橱柜的证据。结合本案的情况，合同已不能继续履行，一审解除双方橱柜部份合同并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，退回货款的同时，已安装完成的部份也应由心达建材经营部负责拆除。关于定制衣柜部份，上诉人许家贤、韩一萍主张存在欺诈，本院认为，《零售订货合同明细表》中并未约定品牌，上诉人许家贤、韩一萍虽提交了电话录音、证人证言等证据，但订制类产品亦存在订制过程中发生变更的可能性，不能认定双方所约定的衣柜为“皮阿诺”产品，故对于许家贤、韩一萍主张的三倍赔偿的请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”心达建材经营部认可衣柜部份存在瑕疵，许家贤、韩一萍提供的照片也证实了存在瑕疵的程度。双方在《零售定货合同书》中对于质量不符合约定的违约责任未约定，根据合同的性质及履行情况，本院认为采用减少价款的方式较为适当，减少的金额为衣柜订制款的50%较为适当，应付的金额为23174×50％=11587元。对于上诉人心达建材经营部提出的一审的程序问题，许家贤、韩一萍在第一次庭审结束后提出解除合同的诉请，一审法院复庭审理，并未违反法定程序。综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律存在瑕疵，应予部份改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持楚雄市人民法院（2018）云2301民初3976号民事判决第一、二、四项，即“一、解除原告韩一萍与被告楚雄开发区心达建材经营部签订的《零售定货合同书》中关于橱柜部分的约定；二、被告楚雄开发区心达建材经营部于本判决生效之日起十日内退还原告许家贤、韩一萍橱柜货款34592元；四、由被告楚雄开发区心达建材经营部于本判决生效之日起十日内退还原告许家贤、韩一萍多支付的货款11814元、支付利息177元；”；二、撤销楚雄市人民法院（2018）云2301民初3976号民事判决第三、五项；三、由楚雄开发区心达建材经营部于判决生效之日起十日内退还许家贤、韩一萍货款11587元；四、由楚雄开发区心达建材经营部于判决生效之日起二十日内拆除已安装在许家贤、韩一萍家的橱柜；五、驳回许家贤、韩一萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2473元(许家贤、韩一萍预交)，由楚雄开发区心达建材经营部负担（未交，与以上执行款一并履行）。楚雄开发区心达建材经营部预交的二审案件受理费665元，由楚雄开发区心达建材经营部负担（已交）；许家贤、韩一萍预交的二审案件受理费2117元，由许家贤、韩一萍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年五月二十三日书记员  梁 桔