山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初2824号原告：魏培海，男，1967年9月4日生，汉族，居民，住泗水县。委托诉讼代理人：咸洪峰，山东慎求律师事务所律师。被告：山东康事达实业有限公司。住所地：平邑县城龙石**。统一社会信用代码：913726863083008C。法定代表人：程岗，总经理。被告：程岗，男，1963年1月2日生，汉族，居民，住平邑县。被告：赵波，男，1971年8月15日生，汉族，居民，住平邑县。被告：杨洁，女，1987年7月20日生，回族，居民，住平邑县。以上四被告委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。原告魏培海与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）、程岗、赵波、杨洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏培海及其委托诉讼代理人咸洪峰以及康事达公司、程岗、赵波、杨洁的委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏培海向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付小麦款168955.2元及利息（以168955.2元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同其同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、判决程岗、赵波、杨洁对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求第一项标的额168955.2元为180218.88元。事实与理由：自2005年起康事达公司开展小麦储存、买卖业务，免费储存原告的小麦，并出具《小麦代存证》，原告凭《小麦代存》证可随时选择要求康事达公司支付小麦价款，小麦价格以原告要求支付时的市场价格为计算依据。康事达公司一直正常开展小麦储存、买卖业务，但自2015年起被告未向原告支付小麦价款和兑换面粉等，截至诉前，被告尚欠原告70398公斤小麦，按照每公斤2.4元的价格计算共计168955.2元（庭审中变更为按照每公斤2.56元计算共计180218.88元）。经原告多次催要康事达公司拒不支付。被告程岗、赵波、杨洁作为康事达公司股东，存在个人财产与公司财产混同，应当对公司的债务承担连带责任。康事达公司、程岗、赵波、杨洁辩称，原告在诉状中所主张的给付小麦款项数额，原告与被告并未结算，原告主张的小麦价款过高。在原告与第一被告结算后，第一被告同意按照结算后的价款支付给原告。原告主张的小麦价款1.5倍的利息利率缺少法律依据，人民法院不应予以支持。第二、第三、第四被告在本案中的行为是职务行为，不应承担连带清偿责任。事实与理由：一、第一被告系独立的法人单位，能够独立地承担民事义务和享有民事权利。该单位从1999年6月28日成立，营业期限至2029年6月23日止，现正在营业期间，应以全额财产独立承担民事责任；二、第二、第三、第四被告只是公司股东，不存在个人财产与公司财产混同的事实，在第一被告没有停产破产清算之前，不应承担连带清偿责任；三、原告与第一被告之间所代存的小麦数量没有统一结算。2018年小麦市场价格为每公斤2.1元。现在原告所主张的小麦价格应按照2018年的市场价格来计算；四、原告与被告之间是小麦代存合同纠纷，原告所主张的小麦价款已经得到升值，不应再主张利息。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。魏培海向本院提供了以下证据：证据一、魏培海身份证复印件，证实魏培海身份信息；证据二、小麦代存证3份，证实康事达公司欠魏培海70398公斤小麦没有支付价款；证据三、康事达粮食工业有限公司、平邑县小麦产业化协会《2007年小麦代存管理暂行办法》宣传页，证实康事达公司承诺支付代存小麦价款是按市场现行价格执行；证据四、《平邑县粮食局关于王同振等人上访反映问题的调查报告》，证实康事达公司与代存户之间小麦服务关系是买卖合同关系；证据五、临沂康路全谷面粉有限公司的企业信息，证实康事达公司于2017年投资该企业。对魏培海提供的证据，康事达公司、程岗、赵波、杨洁提出以下质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四，认为原、被告之间不是小麦买卖合同纠纷，是小麦代存合同纠纷；对证据五，认为与本案缺乏关联性，康事达公司是独立法人单位，有独立的财产，临沂康路全谷面粉有限公司也是独立的法人单位，有独立的财产，享有独立的权利及义务，依照法律规定，这两个企业不能混同。康事达公司、程岗、赵波、杨洁向本院提供了以下证据：证据一、康事达公司的企业信息，证实山东康事达是独立法人单位，成立时间是1999年6月28日，期限至2029年6月23日，该企业在营业期间；证据二、康事达公司中营业执照，证实内容同证据一；证据三、国家发展改革委员会（2018）1680号文件，该文件明确约定该年小麦保护价格为每市斤1.12元，证实原告主张价格过高。对康事达公司、程岗、赵波、杨洁提供的证据，魏培海提出以下质证意见：对于证据一、二无异议；对证据三，认为并不能证明原告主张的价格过高，不能作为现在小麦市场价格的依据。另外应魏培海的申请，本案调取了康事达公司的银行帐户交易明细，并依职权向平邑县发改局调取了平邑县目前小麦市场价格情况的物价信息。对于康事达公司邮政银行的帐户交易明细双方当事人均无异议。对于平邑县发改局提供的物价信息魏培海无异议，康事达公司、程岗、赵波、杨洁认为该证据所评定的小麦物价过高。通过当事人举证、质证及本院的庭审查证，本院认定以下事实：康事达公司自2005年按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。魏培海于2010年7月1日分三次向康事达公司存入小麦70398公斤，由康事达公司分别为魏培海出具了《小麦代存证》。后康事达公司因故对下欠魏培海的小麦70398公斤未能依魏培海的请求及时支付价款或兑付，魏培海于2019年4月23日以其诉讼请求诉至本院。另查明，康事达公司的组织责任形式为有限责任公司，其股东为程岗、赵波、杨洁，该公司于1999年6月28日成立，营业期限至2029年6月23日止，现正处于正常营业期间。还查明，根据平邑县发改局监测信息，2019年4－5月平邑县的小麦市场价格为每500克1.28元。本院认为，康事达公司开展小麦代存业务，魏培海在康事达公司存储小麦的事实存在，康事达公司也同意支付魏培海小麦价款。所以本案争议的焦点为：一是魏培海在康事达公司代存小麦的价格问题；二是魏培海主张的利息及利率问题；三是程岗、赵波、杨洁是否应承担连带责任问题。关于魏培海在康事达公司存储的小麦价格问题。因康事达公司开展代存小麦是按照“存取自由、随行就市”的原则进行，所以魏培海要求康事达公司按照当地市场价格即其主张权利时的小麦市场价格每500克1.28元支付小麦符合法律规定，本院予以支持，依照该价格，康事达公司共应支付魏培海代存小麦款180218.88元。关于魏培海主张的利息及利率问题。魏培海向康事达公司主张权利时，康事达公司即应向魏培海按照当地小麦市场价格支付价款，但康事达公司未及时支付。因此魏培海有权要求康事达公司支付逾期利息，但其要求的利率于法无据，依法应按同期银行贷款利率计算。关于程岗、赵波、杨洁是否应承担责任问题，因康事达公司的组织形式是有限责任公司，属独立的法人单位，其依法以公司的财产对外独立承担民事责任，该公司现处在正常营业状态中。程岗、赵波、杨洁只是作为公司股东，并没有直接以个人名义参与康事达与魏培海的小麦代存业务。所以对魏培海要求程岗、赵波、杨洁承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、山东康事达实业有限公司支付魏培海代存小麦价款180218.88元及利息（自2019年4月23日起按同期银行贷款利率计算），待判决生效后10日内付清；二、驳回魏培海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，减半收取2127.5元，由山东康事达实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李伟华二〇一九年五月二十七日书记员  沈子明