湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1172号上诉人（原审被告）：唐国红，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：李士忠，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨少斌，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。上诉人唐国红因与被上诉人杨少斌物权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐国红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨少斌全部诉讼请求或发回重审；2.案件受理费用全由杨少斌负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。涉案土地系由唐国红个人参加竞拍所得，杨少斌并未参与，唐国红拍得土地后，杨少斌想要用此地块用于办收购废旧物资的场所，双方才签订《合伙协议书》和《协议书》，《合伙协议书》是竞标后第二天签订的，但杨少斌签了竞标前的时间，原件在杨少斌手中。第二份《协议书》是杨少斌单方打印好后叫唐国红签字，也只有一份原件在杨少斌处，虽唐国红签名属实，但唐国红未收到杨少斌所述拍卖款600,000元和办证费20,000元，上述协议杨少斌并未履行，也是法定无效的协议。2.一审庭审及质证程序有误，杨少斌举证不能。杨少斌未举证证明付款的事实。该地块范围图系杨少斌单方伪造且未在一审庭审前举证。诉讼保全费票据也没有经过庭审质证。3.一审适用法律错误，导致判决不公。本案协议并未履行，认定本案为物权纠纷是错误的。请求二审法院依法公正判决。杨少斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨少斌向一审法院起诉请求：1.依法确认郴州市工业大道1-24-2-3号土地［土地使用权证号为：郴国用（2009）第1986号］范围中，靠北面面积1149.4平方米土地使用权属原告所有；2.判令唐国红协助杨少斌办理上述土地使用权的登记手续；3.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费用由唐国红承担。一审法院认定事实：1.杨少斌与唐国红系朋友关系。2005年11月26日，唐国红作为甲方与乙方杨少斌签订了《合伙协议书》，约定：甲乙双方经过协商决定，合伙参加郴州市金信拍卖有限公司2005年11月30日拍卖郴州巨兴轴承工业公司3区、6区整体资产，乙方（即杨少斌）出资60万元，拍卖所需余款由甲方（即唐国红）负责，中标后3区靠北面1000平方面积由乙方（杨少斌）使用，余下面积和6区门面归甲方（唐国红）所有，使用期限以拍卖期限为准。2.协议签订后，由唐国红出面参与竞拍，并获得了该土地使用权。2009年7月31日，办理了以唐国红为土地使用权人的郴国用（2009）第1986号《国有土地使用权证》。该宗土地使用面积为1972.30㎡，终止日期为2056年11月13日。在该宗土地勘测定界图中，用红色横线将该地块划分为南北两块，靠北边面积为1149.4㎡，靠南边面积为822.9㎡。3.2009年8月6日，双方为该宗土地再次签订了一份《协议书》如下：甲乙合伙在2005年11月30日拍得《郴州巨兴轴承工业公司》3区土地使用权，经国土局核定面积为1972.30㎡，乙方（即杨少斌）在2006年1月6日出资交给甲方（即唐国红）陆拾万元整，于2008年再交给甲方（唐国红）办证费2万元，甲方（唐国红）在办理国土证时，没有将杨少斌名字一起登记，所以国土证只登记唐国红个人名字，即：郴国用（2009）第1986号，坐落工业大道，地号1-24-2-3，图号56.00-51.00。现双方协议，该地靠南面建成厂房822.9㎡面积使用权及收益归甲方（即唐国红），靠北面厂房1149.4㎡面积使用权及收益归乙方（即杨少斌）。双方同意按附图划分，未经协商书面同意，一方不得将对方所有厂房转让他人或抵押。本协议一式两份，双方签字后生效。其上有杨少斌与唐国红的签字。4.协议签订后，杨少斌于2006年9月7日注册成立了郴州市通达闲置物资经营部，在该地块北面1149.4㎡面积处建立厂房经营至今。唐国红则对该地块靠南边面积为822.9㎡土地进行占有使用。双方至今仍然按照协议各自使用约定的土地。因涉案地块面临拆迁补偿，引发本案纠纷。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。本案中，杨少斌与唐国红于2005年11月26日签订的《合伙协议书》以及于2009年8月6日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”双方按照协议约定，一直各自使用约定的土地，双方对土地使用权的约定有效，一审法院予以确认。对杨少斌要求确认郴国用（2009）第1986号《国有土地使用权证》范围中，郴州市工业大道1-24-2-3号土地靠北面面积为1149.4平方米的土地使用权属杨少斌所有的诉讼请求，一审法院予以支持。唐国红应当协助杨少斌对该宗土地的使用权办理变更手续。唐国红认为本案已超诉讼时效以及其他抗辩理由不能成立，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告杨少斌与被告唐国红对郴国用（2009）第1986号土地使用权证范围中，郴州市工业大道1-24-2-3号土地靠北面面积1149.4平方米土地使用权属原告所有的协议有效。二、限被告唐国红自本判决生效之日起三十日内协助办理郴国用（2009）第1986号土地使用权证范围中，郴州市工业大道1-24-2-3号土地靠北面面积1149.4平方米土地使用权变更登记至原告杨少斌名下的相关手续；三、驳回原告杨少斌的其他诉讼请求。案件受理费180元，诉讼保全费3520元，合计3700元，由被告唐国红负担。”本院二审期间，唐国红与杨少斌均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷。二审争议焦点是杨少斌请求确认诉争土地变更登记至杨少斌名下是否应予支持。唐国红与杨少斌于2005年11月26日签订了《合伙协议书》，于2009年8月6日又就土地使用权的分配等事宜签订了《协议书》。上述《合伙协议书》、《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行。唐国红虽否认杨少斌向其支付60万元购地出资款及2万元办证费，并以此否定协议的效力，但唐国红对上述两份协议签名的真实性予以确认，从协议书的内容来看，唐国红于2009年8月6日确认了杨少斌于2006年1月6日出资60万元，2008年支付了办证费2万元的事实，在唐国红未提供相关证据的情况下，其对此予以否认，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”本案中，唐国红虽已取得诉争土地使用权并办理登记，但杨少斌仍可基于双方合伙关系而依法要求确认其享有相应的份额。根据双方《协议书》约定，杨少斌享有靠北面厂房1149.4平方米的土地使用权。故唐国红请求驳回杨少斌全部诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，唐国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐国红负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一九年五月十日法官助理赖春媚书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。