四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初418号 原告：唐平南，男，汉族，生于1947年6月17日，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 被告：周洪举，男，汉族，生于1964年2月24日，住眉山市洪雅县。 原告唐平南诉被告周洪举执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐平南及其特别授权委托代理人蒋明武，被告周洪举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐平南向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书，撤销原告唐平南列为被执行人的行为，解除对原告唐平南在四川金郎实业有限公司的股权冻结的执行行为。事实和理由：1、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书中的依据是2017年3月22日遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第34号民事判决书，但原告唐平南并不是被告，系不承担支付责任的主体。2、唐平南不是四川省运达农业开发有限公司（以下简称运达农业公司）的股东，运达农业公司发起人蔡天树捡到唐平南丢失的身份证，用于工商登记，注册为股东占6.5%的股份，但原告唐平南本人未在申请注册中签字，也未授权他人签字，在知悉情况后与运达农业公司法人蔡天树签订了退股说明并加盖公章，由蔡天树顶替唐平南出资6.5%的股金，由蔡天树承担股东的权利与义务。退股前后的一切债权债务与法律责任与唐平南无关，因此唐平南不应承担任何责任。3、2011年9月23日，周洪举修建运达农业公司的养猪场建设施工合同纠纷一案是在股东变更后，唐平南已经退出三年，因此唐平南不应承担任何责任。4、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书程序不符合法律规定，应先追加被执行人再冻结其财产。综上所述，原告唐平南不是该案的被执行人的适格主体，请求人民法院撤销遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书，撤销将原告唐平南列为被执行人的行为，解除对原告唐平南在四川金郎实业有限公司的股权冻结的执行行为。 被告周洪举辩称，1、唐平南作为运达农业公司的股东，应当对公司的债务在其出资的范围内承担连带责任。本案中唐平南作为运达农业公司的发起人股东但是未履行出资义务，所以其在出资范围内对公司债务承担连带责任，应对周洪举进行赔偿。对于唐平南在运达农业公司的股东身份已经由四川省高级人民法院作出的（2013）川民终字第636号《民事判决书》认定，其中蔡天树出资660万元，出资比例22%；向万良出资600万元，出资比例20%；唐平南出资195万元，出资比例6.5%。如果当事人认为信息错误，应当依法向登记机关提出异议，并登记确认异议是否成立，当事人如果对登记机关的决定不服，可以提出行政复议或者依法提起诉讼。2、唐平南与运达农业公司签订的《退股说明》，唐平南并未表明否认其股东身份，只是将其承诺的6.5%出资转由蔡天树顶替出资，唐平南退出了该公司。该行为发生在成立三个月后，证明唐平南对股东身份明知。且该协议是与运达农业公司签订的，有关不承担任何责任的约定仅对运达农业公司产生效力，对第三人不产生任何效力。唐平南现以不是自己签名而主张不是股东，否认股东身份，没有事实和法律依据，应当驳回唐平南的执行异议之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据有：原、被告的身份信息、公司章程、股东会决议、《退股说明》、四川省遂宁市中级人民法院（2012）遂中民初字第15号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民终字第636号民事判决书、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之二执行裁定书、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904执151号之一执行裁定书及庭审笔录等。 本院经审理认定事实如下：被告周洪举系本院（2017）川0904执151号案件的申请执行人，运达农业公司系该案被执行人。被告周洪举与藤荣志、四川省乐山华冠建筑工程有限公司、运达农业公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省遂宁市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）遂中民初字第34号民事判决书，判决藤荣志给付周洪举工程款2,136,412元及利息，运达农业公司在欠付四川省乐山华冠建筑工程有限公司、藤荣志的工程款范围内承担给付责任；运达农业公司补偿停电造成周洪举窝工损失26,490元。判决生效后，藤荣志、运达农业公司未履行生效判决确定的义务，被告周洪举向遂宁市中级人民法院申请执行，遂宁市中级人民法院以（2017）川09执47号执行裁定书裁定该案由本院执行。案件执行过程中，被告周洪举申请追加蔡天树、唐平南、向万良为被执行人，本院于2019年1月9日作出（2017）川0904执151号之二执行裁定书，裁定：一、追加蔡天树、唐平南、向万良为被执行人，三人分别在其未出资比例22%、6.5%、20%的范围内承担责任；二、蔡天树、唐平南、向万良应在本裁定生效之日起15日内在其未出资比例的范围向申请人周洪举履行（2014）遂中民初字第34号民事判决书确定的运达农业公司应履行的还款义务。本院裁定追加原告唐平南为被执行人后，在执行中查明，原告唐平南在四川金郎实业有限公司有40%股权（出资额400万元）、在四川省南君投资管理有限公司有40%股权（出资额1,000万元）。2019年1月24日，本院作出（2017）川0904执151号之一执行裁定书，裁定冻结唐平南在四川金郎实业有限公司的40%股权（出资额400万元）和在四川省南君投资管理有限公司的40%股权（出资额1,000万元）。后原告唐平南对追加其为被执行人的执行行为不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年3月12日立案受理。 另查明，四川省遂宁市中级人民法院作出的（2012）遂中民初字第15号民事判决书及四川省高级人民法院作出的（2013）川民终字第636号民事判决书载明，运达农业公司于2009年3月23日由蔡天树、向万良、唐平南等8名股东共同出资设立，并经四川省工商行政管理局注册登记为有限责任公司，注册资本3,000万元。其中蔡天树出资660万元，出资比例22%；向万良出资600万元，占20%；唐平南出资195万元，占6.5%。2009年6月12日，唐平南与运达农业公司签订《退股说明》，主要内容是唐平南就与其他股东签订的承诺出资6.5%股金的说明：1、唐平南没有按照承诺实际出资；2、经与其他出资人协商，由蔡天树顶替唐平南的出资，唐平南退出后，退股前后的一切债权债务和法律责任与唐平南无关。退股说明人：唐平南签名。 本院认为，本案争议焦点为：原告唐平南主张其不应作为被执行人的理由是否成立？ 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院予以支持。原告唐平南主张其并不是运达农业公司股东，但四川省遂宁市中级人民法院的（2012）遂中民初字第15号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民终字第636号民事判决书审理查明的事实对原告唐平南系运达农业公司股东及原告唐平南未实际出资的事实予以了确认。原告唐平南提供司法鉴定主张运达农业公司在注册登记时其签字为伪造的，不应认定其为运达农业公司股东，对原告唐平南的该主张，上述两份生效判决已经做出认定，即原告唐平南认为运达农业公司公开的公司注册信息有误应当依法向登记机关提出异议，并经登记确认异议是否成立，当事人如果对登记机关的决定不服，可以提出行政复议或者依法提起诉讼。原告唐平南未举证证明自己提出异议或者得到登记机关的确认，且其在公司成立三个月后与运达农业公司签订《退股说明》，该行为表明唐平南并未否认其股东身份，只是将其承诺的6.5%出资转由蔡天树顶替出资，且《退股说明》是与运达农业公司签订的，有关不承担任何责任的约定仅与运达农业公司之间产生效力，对第三人不产生效力。原告唐平南现以不是自己签名为由主张其不是运达农业公司的股东，没有事实及法律依据。原告唐平南作为被执行人运达农业公司的股东，在未依法履行出资义务的情况下即转让股权，现申请执行人即被告周洪举申请追加原告唐平南为被执行人，申请原告唐平南在其未依法出资的范围内承担责任，于法有据，本院依法裁定追加原告唐平南为被执行人无误。故原告唐平南主张其不应作为被执行人的主张不能成立，对其主张本院不予支持。本院依法追加原告唐平南为被执行人，裁定其在未出资6.5%（195万元）范围内承担责任，并冻结其名下股权并无不当。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回唐平南的诉讼请求。 案件受理费100元，由唐平南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  卓清富 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  蔡 琴