山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0882行初17号 原告：何彦兵，男，汉族，现住运城市。 委托代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。 被告：山西省万荣县公安局交通警察大队，住所地：万荣县太贾路**，统一社会信用代码：11141025E29922246Q。 法定代表人：郭汝星，该大队大队长。 委托代理人：李志莲，女，1974年8月13日出生，汉族，万荣县公安局交通警察大队法制科长。 委托代理人：武克军，男，1970年3月22日出生，汉族，万荣县公安局交通警察大队法律顾问。 原告何彦兵诉被告山西省万荣县公安局交通警察大队（以下简称万荣交警大队）道路交通行政许可纠纷一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2019年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告何彦兵及其委托代理人杨晓晗、被告万荣交警大队法定代表人郭汝星及委托代理人李志莲、武克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月4日，被告万荣交警大队对原告何彦兵作出编号：〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，因原告何彦兵在一个记分周期/实习期内有记满12分记录，其持有的机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销，原告何彦兵应于三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。对在一个记分周期内有记满12分记录的，机动车驾驶人应当按规定参加满分学习考试后办理换证业务。逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。 原告何彦兵诉称，2019年2月4日(大年三十)上午，原告驾驶运营区段自运城至万荣的客车，从运城汽车站出发向万荣方向行驶。当上午9时52分车辆行至万荣县皇甫路段时被被告一名正式干警和一名协警拦车检查，以原告所驾驶的车辆存在超员四人为由，将原告驾驶的车辆、驾驶证予以扣留。调查询问时，办案民警告知原告从运城到皇甫车上总计下了六个人，加上超载的四人，认定原告共超员10人，同时告知原告具体的下车地点和人数，并称有人对下车人员拍了视频，于是原告按照被告办案民警所说的地点做了笔录。当日，被告向原告出具了处罚决定书、扣留驾驶证凭证、满分教育通知书、办理注销最高准驾车型业务通知书。事后原告得知车上人员最多时超员只有5人，按照规定超员六人以上会被记12分。原告认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，调查取证是行政执法机关行使处罚权的组成部分，不能由普通公民行使。公民的偷拍行为不仅侵犯原告及乘客的隐私权，属于非法证据，而且被告采用不具有执法权的人员拍摄的不完整的视频，证据达不到确实、充分，仅简单计算下车人员得出的超员人数并不准确，被告作出的处罚决定属于证据不足、事实不清的处罚，应当依法撤销。依此更不应当向原告做出办理注销最高准驾车型业务通知书、满分教育通知书，也无权扣留原告的机动车驾驶证。被告所作出的办理注销最高准驾车型业务通知书程序违法，且无法律、行政法规依据。1、被告依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款第(二)项规定，作出注销原告最高准驾车型通知，与法律、行政法规相悖，且程序违法。按照《行政许可法》、《行政处罚法》的规定，驾驶资格属于行政许可行为，要注销行政许可，除了到期、终止、死亡情况下，只有撤销、撤回、吊销行政许可后才可以注销行政许可。被告在没有做出撤销、吊销原告最高准驾车型行政许可的处罚决定前提下，无权做出注销最高准驾车型通知，程序明显与法律规定相违背。2、注销最高准驾车型通知实质是属于吊销最高驾驶资格的行政许可，也是行政处罚行为。《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并无记满12分吊销注销最高准驾车型行政许可和行政处罚的规定。被告依据《机动车驾驶证申领和使用规定》这一部门规章的规定注销原告最高准驾车型无法律和行政法规依据。在无上位法规定情况下，部门规章无权制定吊销行政许可、注销最高准驾车型的规定，这明显违背《立法法》、《行政许可法》、《行政处罚法》规定。3、被告作出的注销最高准驾车型业务通知书，按照《行政许可法》、《行政处罚法》、公安部《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》的规定，实质是吊销原告的准驾车型A1的行政许可。综上，被告所做出的行政处罚，没有充分的事实证据支持，所作出注销最高准驾车型业务通知书无法律、行政法规依据，严重违反法律、行政法规规定的程序。请依法撤销被告万荣交警大队作出的〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。 原告何彦兵向本院提交以下证据： 第一组证据：证据1、2019年2月4日由被告万荣交警大队向原告何彦兵作出的晋公交管公交决字[2019]第140822-2000130460号《公安交通管理行政处罚决定书》。该证据证明：1、被告以原告存在驾驶载客营运车辆超员20%以上50%以下的违法行为，而向原告做出行政处罚决定，原告不服，依据行政诉讼法提起本案诉讼。2、该处罚决定书显示的是由被告的工作人员高欣雯做出，并非本案被告提供的执法人员武廷丽、董凤梅等人做出的； 证据2、2019年2月4日由被告万荣交警大队向原告何彦兵作出编号：140822390000874行政强制措施凭证。该证据证明：1、被告以原告被记12分扣留了原告的机动车驾驶证。2、该强制措施上打印的被告的工作人员姓名为高欣雯、畅少峰，并非由本案被告提供的执法人员做出，被告没有提供高欣雯、畅少峰的警察证，对执法主体资格有异议； 证据3、2019年2月4日由被告万荣交警大队向原告何彦兵作出编号：〔2019〕1408220000000355号满分教育通知书，该证据证明：该通知书显示的是由被告的工作人员高欣雯做出，并非由本案被告提供的执法人员做出； 证据4、2019年2月4日由被告万荣交警大队向原告何彦兵作出的编号〔2019〕第140822871000392号办理注销最高准驾车型业务通知书，证明：1、该通知书加盖高欣雯私章，显示是由被告的工作人员高欣雯做出，并非由本案被告提供的执法人员做出。2、依据公安部《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》规定，被告未告知原告相关权利，该通知程序违法。3、被告注销原告最高准驾车型无法律、法规依据。 第二组证据：证据1、原告何彦兵的机动车驾驶证，证明：原告在2019年2月4日被被告扣留驾驶证时的许可准驾车型为A1A2； 证据2、交管12123APP（公安部互联网交通综合管理服务平台）显示原告的最高准驾车型已经被降为A2A3，证明原告的权利因为被告的处罚已经遭受损害后果。 第三组证据：证据1、晋M643**客车行驶证，证明晋M643**客车登记所有人为运城市新万通运业有限公司盐湖区分公司； 证据2、被告于2019年2月22日向案涉车辆所有人运城市新万通运业有限公司盐湖区分公司出具的调查介绍信，证明被告在作出行政处罚后仍对原告的违法行为进行调查取证，违反了行政处罚法的规定。被告万荣交警大队辩称，一、原告何彦兵因交通违法一次性被记12分的事实清楚、证据确凿。2019年2月4日10时23分，原告何彦兵驾驶号牌晋M643**宇通牌大型普通客车行至运稷线30公里，实施公路客运车辆载客超过额定乘员20％以上50％以下的违法行为，被民警当场查获，罚款1000元并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。二、注销原告何彦兵的最高准驾车型业务于法有据。原告何彦兵驾驶证准驾车型为A1A2，属大型客车驾驶人，因交通违法被一次性计12分。根据《行政许可法》第七十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、《国务院法制办公室撤回、撤销、注销、吊销行政许可的适用规则》等规定向原告送达《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，暂扣其驾驶证，符合法律规定。综上，被告万荣交警大队在原告何彦兵因交通违法被记12分，其所持A1A2大型客车驾驶证被强制暂扣，准驾最高车型A1行政许可失效的特定客观事实出现后，依据法律授权和《国务院法制办公室撤回、撤销、注销、吊销行政许可的适用规则》的有关程序规定，依法向原告何彦兵下达《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，并说明了有关理由，完全符合有关法律、法规规定，原告何彦兵的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告万荣交警大队向本院提交了以下证据及依据： 1、何彦兵行政处罚决定书（晋公交管公交决字[2019]第140822-2000130460号）； 2、何彦兵驾驶证复印件； 3、编号：140822390000874行政强制措施凭证，证明原告驾驶证已经被被告暂扣； 4、编号：〔2019〕第140822871000392号办理注销最高准驾车型业务通知书，证明在原告持有A1驾照的情况下，在一个记分周期记满12分，被告告知原告应当面临的法律后果。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、 公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、《行政许可法》第十六条、第七十条、《国务院法制办公室关于撤回、撤销、注销、吊销行政许可的适用规则》第四点第六项。 经庭审质证，原告何彦兵对被告万荣交警大队提交的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为被告交给原告的处罚决定书加盖高欣雯的私章，显示的是由被告的工作人员高欣雯做出处罚决定，被告自认是武廷丽、董凤梅制作的处罚决定，印证被告伪造、变造证据。 对证据2真实性无异议。 对证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为交给原告的强制措施凭证上打印的是被告工作人员高欣雯、畅少峰姓名，加盖的是高欣雯的印章，被告提供的强制措施凭证却加上了武廷丽、董凤梅签名，该签名为处罚后补上的签名，本强制措施凭证并非武廷丽、董凤梅作出，原告的其他证据可以印证。 对证据4真实性无异议，合法性关联性有异议，认为：1、该通知书加盖的印章显示是由被告的工作人员高欣雯做出，但签名是武廷丽、董凤梅，相互矛盾，与其他证据也矛盾。2、该通知书剥夺当事人权利，程序违法。3、被告基于原告存在超员20%以上严重违法行为而依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条对原告的最高准驾车型予以注销降级，该行政行为实质属于吊销原告行政许可的行为。《机动车驾驶证申领和使用规定》是由公安部制定，属于规章。《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《行政处罚法》等法律和行政法规并无记满12分吊销和降级的规定，规章无权制定名为注销、降级实为吊销许可的规定。4、《行政许可法》第七十条规定，注销行政许可的前提是行政许可被撤销、撤回、吊销，本案不适用撤回、撤销的前提，而吊销必须是法律和法规才可以规定，在无上位法规定的情况下，规章无权制定注销规定。5、被告的注销、降级行为在无法律、法规规定情况下，按照《行政处罚法》第四十二条规定，应当告知当事人有要求举行听证的权利，被告作出注销行政行为，剥夺原告听证权利，程序违法。 被告万荣交警大队对原告何彦兵提交的第一组证据中的证据1认为处罚决定书已经生效，已经告知原告记12分事实的存在。对证据2认为能说明原告驾驶证已经被被告暂扣，原告驾驶证处于失效状态。对证据3、4认为能证明被告告知原告的法律后果。对第二组证据和第三组证据真实性均认可，但对第三组证据中的证据2介绍信认为是为了调取原告所在公司对该营运线上每一车辆是否安装GPS定位，与本案无关联。 本院对上述证据认定如下：被告提交的证据原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的第一组证据均系由被告作出，与本案有关联性，本院予以认定。第二组证据被告对其真实性无异议，且该组证据能证明其证明目的，本院予以认定。第三组证据中的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2真实性被告无异议，本院予以认定，但该证据不能证明被告在做出行政处罚后仍对原告的违法行为进行调查取证，故对其证明目的本院不予认定。 经审理查明，2019年2月4日上午，原告何彦兵驾驶车牌号为晋M643**宇通牌大型普通客车从运城中心汽车站向万荣县城方向行使，被告万荣交警大队以原告何彦兵在运稷线30公里实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%以上50%以下的违法行为作出晋公交管公交决字[2019]第140822-2000130460号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告何彦兵罚款1000元。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告何彦兵记12分，原告驾驶证被扣留。同时，被告万荣交警大队作出编号：〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，载明:原告何彦兵持有证号为142701197412311315的机动车驾驶证，因在一个记分周期有记满12分记录，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。同年3月8日，原告持有的A1A2准驾车型驾照已被降级为A2A3准驾车型驾照。原告起诉至本院，请求撤销被告作出的〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。 本院认为，万荣县公安局交通警察大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定予以处罚。本案中在被告向原告下发《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》后，原告的A1A2准驾车型驾照已被降为A2A3准驾车型驾照，尽管被告是向原告发出通知，但该通知已对原告的权利和义务产生实际影响，故原告可对该通知提起行政诉讼。 本案被告万荣交警大队以原告何彦兵实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%以上50%以下违法行为据以作出晋公交管公交决字[2019]第140822-2000130460号《公安交通管理行政处罚决定书》并认定原告何彦兵持有证号为142701197412311315的机动车驾驶证，在一个记分周期有记满12分记录，对此，被告未提交作出行政行为的全部证据，且原告持有的《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》上无执法人员签名，程序违法。故被告认定原告何彦兵在一个记分周期有记满12分记录无事实根据，原告要求撤销被告作出的编号：〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告万荣县公安局交通警察大队2019年2月4日对原告何彦兵作出的编号：〔2019〕第140822871000392号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。 案件受理费50元，由被告万荣县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 审 判 员  柴国军 人民陪审员  毛永强 二〇一九年五月三十日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  张 磊