河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1057号上诉人（原审被告）：王海燕，女，1976年3月16日出生，回族，住河北省易县。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣付合，男，1971年3月17日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘同顺，男，1975年2月17日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。上诉人王海燕、荣付合因与被上诉人刘同顺民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王海燕、荣付合上诉请求：查明事实，判决驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、一审法院在审理本案中认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人不存在借款事实，上诉人的借款是与天津百盈投资管理有限公司易县分公司所达成的借款，且已经偿还，现在只是找不到天津百盈公司的法人，无法核实；在借款时，刘同顺在该公司工作。被上诉人所提供的借款合同是在法院指定的举证期过后提供的，上诉人怀疑合同中出借人的名字是后添上去的；且从借款条据来看，双方并没有约定利息。其次，一审法院认定被上诉人所提交的荣付合向刘华的转账记录以及向刘同顺的微信转账记录为本案借款支付的利息是错误的；刘华虽然与刘同顺是夫妻关系，但刘华并非本案当事人，向刘华的转账在没有其他证据的情况下不能视为是本案借款的还息行为，且上诉人也不认可。上诉人曾从刘同顾手中购买过奔驰轿车一辆，因该车系云南牌照，验车及缴纳保险都由刘同顺代上诉人完成，这些转账都是车辆费用，与本案无关；另外，“转账8600元”如果按被上诉人的利息说法，数额也不对，法院认定为利息牵强。第三，证人李某证言属孤证，无其他证据证实。证人没有陈述他们找荣付合所要的是什么借款，证言没有证明意义；刘华所提供的手机录音也没有陈述清楚是哪笔借款要求荣付合偿还，与本案无关联，法院对上述证据认定错误。2、一审法院在审理上存在程序错误。本案诉讼时间自2015年8月1日到期后应截止到2017年8月1日到期，诉讼时效为2年，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。一审法院在辩论终结后为照顾被上诉人，又接收被上诉人的所谓新证据并开庭要求上诉人予以质证，不当；被上诉人在举证期间内未提交相关证据，法院不能将超举证期的证据要求上诉人质证。在审理中刘华作为旁听人员，但又认定刘华提供的证据合法有效，从程序上来讲，违反法律规定；录音记录规避真实情况，一审法院认定该证据错误。被上诉人刘同顺针对上诉，辩称，1、二上诉人与被上诉人债权债务关系明确，一审庭审时我方提交的借款合同、借条、转账记录足以证实，且二上诉人对借条及转账凭证无异议。现二上诉人欠被上诉人的20万元及2016年5月17日以后的利息没有清偿。2、二上诉人的上诉理由不属实且无证据支持。刘同顺与刘华是夫妻关系二上诉人知情，借款利息给刘华无不妥之处。20万元三个月的利息为10000元，二上诉人未提交证据证实给付三次10000元的其他相关用途，更未提交证据证实系车辆买卖关系，故能说明被上诉人主张利息已付至2016年5月17日。3、证人李某的当庭证言和刘某上诉人荣付合要借款的录音是真实客观的。二上诉人未提出反证，一审法院认定采信符合法律规定。4、一审法院庭审程序公开、公正、符合法律规定。被上诉人的起诉未超过法定诉讼时效，被上诉人提交了证据并阐述了诉讼时效中断的观点。被上诉人超期举证不属于法院禁止行为，为查明本案争议事实，法院恢复庭审进一步详查争议事实不属于庭审程序违法。一审提交的是刘华与荣付合的手机通话录音，并不是刘华以证人身份当庭出示证言，未违反庭审程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘同顺向一审法院起诉请求:二被告承担连带偿还责任立即给付其借款200000元及利息。一审法院认定的事实：2015年2月17日，二被告向刘同顺借款20万元，并签订借条及借款合同，约定借款期限自2015年2月17日至2015年8月1日止，借款利息为月利率2.5%，刘同顺于当日履行出借义务，其中现金给付5000元、银行转账给付195000元，共计200000元，借款完成后被告给付利息至2015年11月17日。刘同顺与刘华系夫妻关系，荣付合于2016年8月18日通过银行转账方式向刘华支付2015年11月17日至2016年1与17日的借款利息10000元，于2017年1月14日通过银行转账及给付现金的方式给付刘华2016年1月17日至2016年3月17日的借款利息10000元，于2017年12月7日以微信转账方式向刘同顺支付2016年3月17日至2016年5月17日的借款利息10000元。现二被告尚欠刘同顺借款本金20万元及2016年5月17日以后的利息未偿还。一审法院认为，双方主要争议焦点为该笔借款是否已过诉讼时效，借款到期日为2015年8月1日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，在《民法总则》施行前，本笔借款已经超过二年诉讼时效，二被告主张本案依法不应适用三年诉讼时效期间的规定，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，本案中证人李某的证言及荣付合与刘华的通话录音证实荣付合承认借款的事实并同意工程款结清后付清利息，表明其已作出同意履行还款义务的意思表示，另根据刘同顺提供的转账记录，荣付合于2017年1月14日偿还利息的事实也能证实该笔借款诉讼时效已经中断。故对二被告主张借款已过诉讼时效的抗辩，不予支持。二被告向刘同顺借款200000元并签订借款合同及借条，转账凭证证实出借人已履行出借义务，双方形成民间借贷法律关系，债务应当清偿，刘同顺请求二被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，应予支持；借款已逾期，二被告应自2016年5月17日支付逾期利息，逾期利息应以不超过年利率24%即以月利率2%为限。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告王海燕、荣付合自本判决生效之日起十五日内偿还原告刘同顺借款本金200000元及并自2016年5月18日起按月利率2%支付利息至本金清偿之日止；二、驳回原告刘同顺的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告荣付合、王海燕负担。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交张某的证明，该证明系复印件，拟证实从刘同顺手中购买的奔驰轿车这一事实，从而证明其在购买该车辆后曾向刘同顺转账用于购买该车辆保险以及验车使用的额外花费。被上诉人刘同顺称该证据不属于新证据，证人出示证明应接受质询。并且上诉人所主张的转账是用于验车保险的费用票据，该证据不具备合法性、关联性和真实性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，二上诉人主张涉案借款是与天津百盈投资管理有限公司易县分公司所达成的借款，并且借款已经偿还，但未提交证据予以佐证，故对该上诉主张本院不予采信。一审法院依据借款合同、借条以及转账凭证认定二上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，并支持被上诉人刘同顺请求二上诉人偿还借款本金200000元的诉讼请求，无不妥。二上诉人提交张某的证明，拟证实其在购买该车辆后曾向刘同顺转账用于购买该车辆保险以及验车使用的额外花费，因证人张某未接受质询，被上诉人刘同顺对该证明亦不认可，且该证明为复印件，故对该证据，本院不予采信。二上诉人主张从借款条据看，其与被上诉人刘同顺之间未约定利息，但上诉人荣付合于2016年8月18日至2017年12月7日向被上诉人刘同顺或其妻子刘华转账三笔钱款，二上诉人主张该款项不是利息，但未提交充足证据予以证实，一审法院综合全案证据认定该三笔款项为利息，无不当。关于诉讼时效问题，被上诉人一审时已提交充足证据证实涉案借款诉讼时效已经中断的事实，一审法院未予支持二上诉人涉案借款已过诉讼时效的抗辩，于法有据，亦无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王海燕、荣付合的上诉请求不应得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王海燕、荣付合负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一九年五月五日法官助理庞晓兰书记员沈士博