重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3016号上诉人（原审被告）：重庆九易家居建材有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处合师路**，统一社会信用代码91500117MA5UTK954X。法定代表人：彭杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:唐豪，男，1991年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。原审被告：彭杰，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆九易家居建材有限公司（以下简称九易家居公司）因与被上诉人唐豪及原审被告彭杰产品责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018)渝0117民初10742号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人九易家居公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐豪一审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人唐豪承担。事实与理由：第一，唐豪明知不是购买“皮阿诺”产品；第二，唐豪与九易家居公司业务人员“陈华”私下达成协议损害九易家居公司利益；第三，九易家居公司无欺诈行为，本案唐豪实际本来就不是购买“皮阿诺”产品，而是选择了比该产品更便宜的其他产品；第四，涉案合同系双方真实意思表示，且已经履行，不能撤销合同；第五，唐豪虚构事实，隐瞒双方真实意思表示，涉嫌恶意诉讼；第六，九易家居公司经营建材多年，信誉良好，未受过行政处罚，未获取非法利益，没有实施欺诈行为的意义；第七，九易家居公司调取了重庆市合川区公安局的询问笔录，证实唐豪是自愿安装其他品牌材质，九易家居公司不存在欺诈行为。被上诉人唐豪辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。第一，一审判决判项第二项应是19659元而不是19459元，因唐豪没有上诉而不追究。第二，唐豪没有隐瞒任何事实，购买橱柜时候明确要求是皮阿诺正品，上诉人门店公示了正品承诺，订单上载明是皮阿诺订单。第三，一审中上诉人认可陈华是其单位职工，从事销售经理工作，其销售收款均是职务行为，故本案无需调取“陈华”案的证据材料。第四，上诉人构成销售欺诈，唐豪购买的是皮阿诺产品，且唐豪和陈华聊天记录可以看出一直承诺其销售的是皮阿诺橱柜，最终鉴定出来是假货，符合欺诈的构成要件，故唐豪有权要求撤销因欺诈订立的合同。原审被告彭杰未发表答辩意见。唐豪向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的买卖合同；2.九易家居公司、彭杰连带退还唐豪货款19659元，并按货款的三倍即58977元赔偿唐豪损失；3.由九易家居公司、彭杰退还唐豪已付货款13万元，并双倍返还定金2.6万元；以上诉讼请求合计234636元；4.本案诉讼费由九易家居公司、彭杰承担。一审法院认定：唐豪因家庭生活所需，向九易家居公司购买橱柜。2018年6月6日，由“陈华”给唐豪出具《皮阿诺橱柜订单》载明地柜单价2500元/米（含台面）、吊柜单价1300元/米、台面单价罗马柱180元/米、顶线200元/米，五年质保，终身维护。预付定金5000元整。落款处甲方有“陈华”的签名、乙方有唐豪的签名。后九易家居公司派出人员到唐豪家中对橱柜进行了送货及安装。2018年8月14日，由“刘凤娇”给唐豪出具《皮阿诺橱柜订单》载明了地柜、吊柜、台面等的单价、总价，总价20659元，定金5000元，活动交200元抵400元，现交14259元，余款1000元整；同时载明“前后挡水用威克兰娜样品”。落款处甲方有“刘凤娇”的签名、乙方有唐豪的签名。后唐豪发现九易家居公司销售的“皮阿诺”橱柜与正品有所区别，认为其销售的橱柜系假冒产品，遂向市场管理部门及媒体投诉，但未与九易家居公司达成一致意见，故起诉一审法院，诉讼请求如前。一审法院另查明，九易家居公司对上述二张《皮阿诺橱柜订单》真实性予以认可，对唐豪向其购买橱柜总价款20659元,唐豪尚欠1000元的事实亦无异议。九易家居公司类型系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及自然人股东系彭杰，注册资本壹佰万元整。一审法院认为，消费者的合法权利依法受法律保护。经营者从事产品或服务的经营活动，应当遵循诚实信用原则。关于唐豪是否向九易家居公司购买“皮阿诺”产品的问题。首先，九易家居公司作为从事橱柜销售业务的经营者，经其同意的人或员工为唐豪出具的订单名为《皮阿诺橱柜订单》；其次，九易家居公司辩称“皮阿诺”产品的规格不是用代码表示，而是用某某系列表示，在2018年8月14日《皮阿诺橱柜订单》载明了“前后挡水用威克兰娜样品”，而九易家居公司提交的皮阿诺样板中便有“威克兰娜”字样；再次，唐豪提交的视频及照片显示其家中的橱柜有“皮阿诺”标识；最后，唐豪因此事向媒体及橱柜销售者的市场部门反映，与前述几点形成较为完整的证据锁链，一审法院认为唐豪系向九易家居公司购买的“皮阿诺”产品。九易家居公司作为从事橱柜销售业务的经营者对提供给唐豪的产品是有明确认识的，在唐豪购买“皮阿诺”产品情况下，其故意隐瞒真实情况或捏造虚假事实，造成消费者对所购买产品产生错误认识，并由此作出违背真实意愿的错误意思表示的，经营者依法构成欺诈，故一审法院对唐豪要求撤销该买卖合同的诉讼请求予以支持。唐豪与九易家居公司的买卖合同因唐豪行使撤销权而自始不具有法律效力,故九易家居公司应当返还唐豪所支付的购橱柜款19459元。九易家居公司系从事橱柜销售业务的经营者，其在向作为消费者的唐豪出售产品时实施欺诈行为，依法应当按照唐豪的要求增加赔偿其受到的损失，根据法律规定，增加赔偿的金额为唐豪购买橱柜价款的三倍，现唐豪自愿请求58977元，符合法律规定，一审法院予以尊重。关于彭杰的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”彭杰未举示证据证明九易家居公司财产独立于其财产，应当对九易家居公司的债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销被告重庆九易家居建材有限公司与原告唐豪订立的小区地址为御榕庄7-2-2-1的橱柜买卖合同；二、被告重庆九易家居建材有限公司返还原告唐豪所交付的购橱柜款19459元，并赔偿原告唐豪赔偿金58977元，被告彭杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告唐豪的其他诉讼请求。案件受理费1766元，减半收取883元，由原告唐豪负担2元；由被告重庆九易家居建材有限公司负担881元，被告彭杰承担连带清偿责任。保全申请费1693元，由被告重庆九易家居建材有限公司负担，被告彭杰承担连带清偿责任。本院二审期间，九易家居公司向本院提交重庆市合川区公安局的立案决定书、移送案件通知书和询问笔录，拟证明唐豪与“陈华”另行商量用其他厂家建材进行装修并作报价，唐豪同意安装其他品牌的建材。唐豪质证称认可该份证据真实性，但唐豪在九易家居公司处购买了两样东西即橱柜和衣柜，橱柜是在皮阿诺门市购买，而询问笔录载明“陈华”报价的是衣柜，而非橱柜，九万的下单金额不是本案橱柜情况。本院认为，双方对该份证据的真实性无异议，且该份证据与本案相关，本院予以采纳，但能否达到九易家居公司的证明目的，将结合全案证据予以综合评判。二审中，九易家居公司向本院提交《中止审理申请书》，认为其员工“陈华”即张洪诚涉嫌刑事犯罪，为查清本案事实，根据先刑后民原则，本案应中止审理。经本院审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本案现有证据可以证明九易家居公司与唐豪成立橱柜买卖合同关系，并且九易家居公司对唐豪实施了欺诈行为，与其员工张洪诚职务侵占案无关，故对九易家居公司的中止申请不予准许。同时九易家居公司向本院提交《调查令申请》，拟调取其员工张洪诚的供述材料，因本案可以查清九易家居公司与唐豪之间的法律关系以及九易家居公司未向唐豪交付约定橱柜事实，没有必要调取张洪诚的供述材料，故对九易家居公司的证据调查令申请不予准许。另查明，九易家居公司员工“陈华”的真实姓名为张洪诚。二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一是九易家居公司的销售行为是否构成欺诈并是否承担三倍赔偿责任；二是唐豪是否有权撤销涉案合同。本院评述如下：一、关于九易家居公司的销售行为是否构成欺诈并是否承担三倍赔偿责任的问题。经审核，九易家居公司员工“陈华”与唐豪于2018年6月6日签订的《皮阿诺橱柜订单》，载明的地柜单价、吊柜单价、台面单价、预付定金数额等信息，能够与其员工刘凤娇与唐豪于2018年8月14日签订的《皮阿诺橱柜订单》载明内容相互印证；重庆市合川区公安局对唐豪的询问笔录中，唐豪陈述了前述两张《皮阿诺橱柜订单》的签订过程以及付款过程；唐豪提交的视频及照片显示九易家居公司安装在唐豪处的橱柜有“皮阿诺”标识。前述事实足以说明唐豪向九易家居公司购买的橱柜应是“皮阿诺”产品，且九易家居公司明知销售给唐豪的橱柜是“皮阿诺”产品。因此，九易家居公司作为从事橱柜销售业务的经营者对销售给唐豪的橱柜有明确认识的情形下，向唐豪交付非“皮阿诺”橱柜，其存在故意向唐豪隐瞒交付产品系非“皮阿诺”橱柜的真实情况，造成唐豪对所购买产品产生错误认识，并由此作出违背真实意愿的错误意思表示，故九易家居公司依法构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，九易家居公司有欺诈行为，其应向唐豪承担橱柜货款的三倍赔偿责任。因此，对上诉人九易家居公司提出的“唐豪隐瞒事实、恶意诉讼及九易家居公司无欺诈行为”的上诉意见不予支持。二、关于唐豪是否有权撤销合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，九易家居公司对唐豪存在欺诈行为，故唐豪作为受损害方有权要求撤销其与九易家居公司签订的橱柜买卖合同，对上诉人九易家居公司提出的“涉案合同系双方真实意思表示，且已经履行，不能撤销合同”的上诉意见不予支持。另，一审判决判项第二项针对唐豪退回货款19659元的诉讼请求判决为“返还唐豪所交付的购橱柜款19459元”，但唐豪没有通过上诉对此提出异议，且唐豪在二审中认可“19459元”金额，本院对一审判决退款金额予以确认。综上所述，上诉人九易家居公司的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由重庆九易家居建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年五月二十七日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思