徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民再1号再审申请人（原审被告）：闫亮，男，1981年1月19日生，汉族，户籍所在地徐州市铜山区，现住广东省深圳市。再审申请人（原审被告）:才晓巍，女，1978年5月16日生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市龙华区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：朱永强，江苏翰公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：程士中，男，1971年3月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。再审申请人闫亮、才晓巍因与被申请人程士中民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0312民初7981号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月5日作出（2018）苏0312民申32号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人闫亮、才晓巍的委托诉讼代理人晁广明，被申请人程士中及其委托诉讼代理人孙景习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫亮、才晓巍申请再审称：1、请求撤销（2017）苏0312民初7918号民事判决，查清事实并依法改判。2、案件受理费由被申请人承担。事实和理由：1、该案件在审理中认定事实不清。申请人与被申请人双方间不存在借贷关系，而是委托炒股关系。2、原审程序违法。申请人2007年婚后始终在深圳上班工作，被申请人原审向法院提供的铜山区单集镇黄集村的证明不是真实的，法院也未向申请人才晓巍户籍地发送任何传票和判决书。3、被申请人程士中和申请人闫亮的款项往来和申请人才晓巍无关，该笔款项并非夫妻共同债务。4、2012年8月6日申请人才晓巍在生孩子期间遭程士中谩骂、威胁，被逼迫向程士中转款3.5万元，原审中未予扣除。5、被申请人程士中在原审中未如实陈述案件事实。原案审理前，闫亮已经分数次向程士中转款79.5万元，但程士中在原审中却未向法庭陈述，此行为实际构成虚假诉讼。程士中辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。2、申请人的再审请求及事实理由不能成立。事实和理由：1、申请人和被申请人之间的民间借贷关系清楚，从申请人发给被申请人的微信回复中认可尚欠150万元本金及利息就可看出。此外被申请人打给闫亮的款项数额均是扣除当月利息后的，也能证明二人之间构成民间借贷关系。2、申请人陈述该款项为委托炒股，但闫亮在回复被申请人的微信中却从未提及炒股事实。闫亮和被申请人为舅甥关系，不打借条符合情理，不能否认构成民间借贷关系。3、被申请人一审中未隐瞒事实，被申请人起诉时计算利息的起始时间为2012年11月19日，有一笔2012年4月23日打款给闫亮的30万元未起诉是因为该笔借款抵去了闫亮2012年4月18日汇给程士中60万元中的30万元。具体款项数额从闫亮回复的微信中认可尚欠150万元本金，利息暂时不要考虑可看出。4、借款期间为申请人闫亮、才晓巍夫妻关系的存续期间，才晓巍知道借款事实，且闫亮发给程士中的微信中有关于才晓巍在借款期间正生第二个孩子的表述。5、一审法院程序未违法。申请人闫亮与才晓巍系夫妻，闫亮的户籍地在徐州市铜山区内，一审法院向其户籍地送达文书，无人接受被退回后采取公告送达方式，符合法律规定。程士中向本院起诉请求：1、请求判令闫亮、才晓巍偿还其借款154.75万元，并支付利息185.4万元，合计340.15万元；2、诉讼费由闫亮、才晓巍承担。本院原审认定事实：程士中与闫亮系亲属关系。2011年10月起，闫亮以股票投资为由向程士中多次借款。程士中分别于2011年10月6日通过中国工商银行向闫亮转款14.25万元、2011年10月10日通过中国工商银行向闫亮转款14.25万元、2011年10月11日通过中国工商银行向闫亮转款19万元、2012年2月6日通过中国工商银行向闫亮转款9.5万元、2012年7月12日通过中国工商银行向闫亮转款14.25万元、2012年7月22日通过中国工商银行向闫亮转款5万元，并于2011年12月3日由案外人程轩通过中国工商银行向闫亮转款28.5万元，另外程士中还于2012年4月25日、2012年6月27日通过中国农业银行向闫亮分别转款40万元及10万元。因程士中系闫亮的舅舅，便未让闫亮出具欠条。该借款出借后，程士中多次向闫亮索要，但闫亮一直未予归还。2012年11月19日日至2017年5月期间，程士中多次与闫亮、才晓巍短信联系，索要款项。2017年8月31日，程士中诉来本院。另查明，闫亮、才晓巍于2007年11月23日登记结婚，并于2014年办理离婚手续。程士中出借给闫亮款项，均发生在二人夫妻关系存续期间。本院原审认为：债务应当清偿。程士中与闫亮系亲属关系，故在款项出借后，闫亮并未向原告出具借条，但从程士中提供的打款凭证可以看出，程士中共向闫亮实际出借154.75万元，故对于程士中要求闫亮归还借款本金154.75万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”程士中与闫亮双方对借款利率并无明确约定，经程士中提供的短信记录证实，程士中曾于2012年11月19日向闫亮主张过该款项，故对于程士中要求闫亮支付利息的诉请，本院支持自2012年11月19日起按照年利率6%计算。关于才晓巍的责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”程士中提供的与才晓巍的短信记录中，才晓巍多次提及其与闫亮已于2014年离婚，但程士中出借给闫亮的款项均发生于2014年之前，即二人夫妻关系存续期间。故本院认为该借款应属于夫妻共同债务，对于程士中要求闫亮、才晓巍共同偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。本院原审判决：一、闫亮、才晓巍于本判决生效后十日内偿还程士中借款154.75万元及利息（自2012年11月19日起按照年利率6%计算至判决履行之日）。二、案件受理费34010元，公告费606元，共计34616元，由被告闫亮、才晓巍负担。判决后双方当事人均未上诉。因闫亮、才晓巍未按判决书履行义务，程士中于2018年5月10日向本院申请执行，本院立(2018)苏0312执2001号进行执行，目前尚未执行完毕。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：双方当事人对原审判决中认定的程士中共向闫亮转款154.75万元没有异议。再审另查明，闫亮于2011年10月31日从银行向程士中账户转款2.5万元、于2012年4月18日从银行向程士中账户转款60万元、于2012年6月4日从银行向程士中账户转款10.75万元、于2012年7月2日从银行向程士中账户转款6.25万元，另外原审查明才晓巍于2012年8月6日从银行向程士中账户转款3.5万元，合计83万元。在闫亮于2012年4月18日向程士中转款60万元之后，程士中于当月23日转款30万元至闫亮银行账户。上述相抵后程士中向闫亮转款共101.75万元（154.75-83+30）。再审审理过程中，程士中提出另外借给闫亮19万元。本院再审认为：1、关于原被告双方是否存在借贷关系。原审时程士中提供了向闫亮转款的银行转账凭证，并提供了2012年11月19日闫亮发给程士中的信息和闫亮发给程士中的信息，以及2017年才晓巍发给程士中的信息，主要内容为程士中追要款项，闫亮认为可以归还本金，才晓巍则认为该款与其无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。程士中提供的转款凭证和短信记录，能够证明其向闫亮通过银行转款的事实，闫亮认为是委托炒股，不是借贷，但未提供证据证明，程士中虽认可知道闫亮是用于炒股，但不能认定是委托炒股，因此，程士中向闫亮转款应当认定为借贷关系。2、关于双方具体交易的数额。根据查明的事实，闫亮尚欠程士中本金101.75万元。程士中在再审中提出的曾经另外借给闫亮19万元，应当另案起诉。3、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”原告未提供双方约定借款利率的证据，其转账数额不能当然得出约定月息5分的结论，因此应认定为双方未约定利率，原告主张的利率可按照年利率6%计算。由于双方未约定还款期限，其利息应自原告主张权利之日起计算。原告提供的短信记录可以证实原告曾于2012年11月19日向被告闫亮主张过该款项，故利息应自2012年11月19日起计算。4、关于申请人才晓巍是否应当承担还款责任的问题。原审认定才晓巍需按照夫妻共同债务承担还款责任所依据的是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决于2018年2月1日作出，应当适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。该《解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。本案中，闫亮借款数额较大，显然不是用于家庭日常生活需要。程士中未提供才晓巍的借条等书面证据，不能证明才晓巍与闫亮共同向程士中借款，虽然才晓巍以自己的名义给程士中转款3.5万元，但不能以事后的行为认定该借款是夫妻共同意思表示。程士中提供的证据也不能证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此程士中要求才晓巍承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0312民初7918号民事判决；二、再审申请人（原审被告）闫亮于本判决生效后十日内返还被申请人（原审原告）程士中借款101.75万元并支付利息（自2012年11月19日起按照本金101.75万元，年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。三、驳回被申请人（原审原告）程士中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费34010元，公告费606元，再审案件受理费34010元，合计68626元，闫亮负担35600元，程士中负担33026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李修满审 判 员  周书艳人民陪审员  翟广元二〇一九年五月三十日书 记 员  朱永莎