贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3175号上诉人（原审被告）：刘明菊，女，汉族，1976年2月8日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺现平，男，汉族，1969年8月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审原告：吴德明，女，汉族，1941年8月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审原告：贺某，男，汉族，2004年9月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司。上诉人刘明菊因与被上诉人贺现平、原审原告贺某、吴德明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司（以下简称平安保险播州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘明菊上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由：2018年6月5日6时50分，上诉人骑脉动牌电动自行车，从苟江余家寨方向行驶至包南线××布××区××家褰路段处右转弯，被上诉人驾驶贵Ｃ×××**号二轮摩托车同向行驶追到上诉人驾驶的电动行车尾部，将上诉人驾驶的电动自行车撞翻后，被上诉人企图逃避责任，将摩托车调头，往苟江方向，在调头途中，由于急转弯摩托车侧翻在地上，这才是本案事实，在交警来来后，没有认真调查，就认定上诉人负全责，被上诉人负次责，由于上诉人不识字，又不懂法，求法院重新调查改判。被上诉人贺现平、原审原告贺某、吴德明、原审被告平安保险遵义公司、平安保险播州公司均未针对刘明菊的上诉请求及理由作书面答辩。贺现平、吴德明、贺某向一审法院起诉请求：1.判令刘明菊、平安保险遵义公司、平安保险播州公司支付贺现平、吴德明、贺某医疗费51,605.26元、住院伙食补助费3,700.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费56,000.00元、护理费9,509.92元、误工费28,529.75元、鉴定费1,900.00元、残疾赔偿金122,136.00元、被抚养人生活费19,228.86元、精神损害抚慰金10,000.00元、交通费1,000.00元、财产损失360.00元，上述费用共计312,969.79元；2.判令刘明菊、平安保险遵义公司、平安保险播州公司在保险承保限额内对贺现平、吴德明、贺某先行赔偿；3.诉讼费由刘明菊、平安保险遵义公司、平安保险播州公司承担。一审法院认定事实：2018年6月5日6时50分，刘明菊骑脉动牌电动自行车，由苟江街上往苟江余家寨方向行驶，行驶至包南线遵义市××区××家××路段处右转弯，与同向行驶的由贺现平驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车相碰，造成刘明菊、贺现平受伤和两车损坏的交通事故。2018年6月5日，遵义市公安局交通警察支队五大队作出第520321420180003114号道路交通事故认定书，认定刘明菊在本次事故中负主要责任，贺现平负次要责任。事故认定书载明“当事人刘明菊拒签”。贺现平伤后在播州区人民医院住院治疗37天，出院诊断为：1.左锁骨中远端粉碎性骨折；2.左侧肩胛骨骨折；3.左冈上肌腱、肩胛下肌腱部分撕裂；4.创伤性颅脑损伤：1）右额颞部硬膜下（外）血肿；2）右额颞叶脑挫伤并血肿；3）蛛网膜下腔出血；5.闭合性胸外伤：1)左侧多发肋骨骨折，2）双肺叶挫伤；6.左肾囊肿。出院医嘱为：1.坚持门诊换药隔日一次，术后14天拆线；2.建议休息2月，3个月内左上肢禁止负重活动，每月返院复查，据复查情况决定左上肢负重时间及取出骨折内固定装置时间；3.建议就诊康复医学科行右上肢功能锻炼；4.手足创伤骨科门诊随诊（15号门诊）。2018年10月12日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对伤情作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.贺现平2018年6月5日所受右额颞部硬脑膜下（外）血肿、右额颞叶脑挫伤并血肿清除术后，评定为九级伤残（玖级）；致左侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残（拾级）；2.贺现平2018年6月5日所受损伤，误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；3.贺现平左锁骨中远端粉碎性骨折切开复位内固定物取出费用约6000元（陆仟元）；右侧额颞顶部颅骨缺损需要后续治疗费用约50000元（伍万元）；或按实际发生为准。另查明，刘明菊驾驶的脉动牌电动自行车属其本人所有，在平安保险遵义公司投保有非机动车第三者责任保险，该险种包括：第三者死亡伤残50,000.00元、第三者医疗费用3,000.00元、第三者财产损失2,000.00元，前两项每次绝对免赔额为300.00元。事故发生在保险期内。贺现平、吴德明、贺某自2010年12月29日向案外人购买房屋后一直居住在遵义市××区龙泉村××组。吴德明系贺现平母亲，伤残鉴定时77周岁，其生育四名子女：贺现国（已故）、贺现凯（已故）、贺现平、贺现彬。贺某系贺现平之子，伤残鉴定时年满14周岁。审理中，吴德明、贺某撤回其诉请，将两人所享有的权利转由贺现平一人享有，均无异议。庭审中，刘明菊提供现场照片4张并申请证人周某、杨某出庭作证，以证明贺现平、吴德明、贺某系在逃离事故现场的过程中撞上道沿受伤。证人周某陈述其在现场看到两车相撞，系摩托车追尾电动自行车，两车相撞后摩托车驾驶员摔倒，后摩托车驾驶员又准备逃离现场。证人杨某称其看到摩托车在准备超越电动自行车时与电动自行车发生碰撞，摩托车追尾电动自行车，碰撞后电动自行车驾驶员倒地，摩托车驾驶员没有摔倒，后摩托车驾驶员准备掉头离开时才摔倒在地。另查，平安保险遵义公司认可平安保险播州公司系其下辖业务部门，其在本案中的权利义务由平安保险遵义公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合贺现平、吴德明、贺某之诉请和庭审证据，对本案的损失认定如下1.医疗费51,605.26元。贺现平提供的医疗费发票9张金额50,993.96元、贵州航天医院CT检查医疗费发票1张金额129.10元、遵义市播州区人民医院复查医疗费发票4张金额482.20元，均系贺现平因交通事故受伤所产生的医疗费用，予以确认。2.住院伙食补助费2,960.00元。贺现平、吴德明、贺某主张3,700.00元，参照当地伙食补助标准，结合贺现平住院37天，酌情按照80.00元/天的标准计算为2,960.00元。3.营养费2,700.00元。贺现平、吴德明、贺某主张9,000.00元，结合贺现平的伤情、住院情况、鉴定意见，对贺现平的营养期确认为90天，并酌情按30.00元/天计算该项费用为2,700.00元。4.后续治疗费56,000.00元。贺现平、吴德明、贺某主张56,000.00元，结合鉴定机构的鉴定意见及出院诊断，予以确认。5.护理费9,509.92元。贺现平、吴德明、贺某主张9,509.92元，结合贺现平伤情及鉴定机构的鉴定意见，对贺现平的护理天数确认为90天，因贺现平未提交护理人员的收入证明，参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38,568.00元/年标准计算，对贺现平请求的护理费予以确认。6.误工费13,525.22元。贺现平、吴德明、贺某主张误工费28,529.75元。结合贺现平的伤情、住院情况、出院诊断及鉴定意见，对贺现平的误工天数计算至定残前一日为128天，参照贺现平、吴德明、贺某主张的2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38,568.00元/年标准计算，对贺现平误工费认定为13,525.22元（38,568元/年÷365天/年×128天）。7.鉴定费1,900.00元。贺现平、吴德明、贺某以鉴定费票据一张主张1,900.00元，该项费用贺现平确需支出，予以确认。8.残疾赔偿金122,136.00元。结合贺现平的年龄、伤残等级及2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29,080.00元/年的标准，该项费用确定为122,136.00元（29,080元/年×20年×21%）。9.被扶养人生活费19,228.86。结合上文所述被扶养人的年龄、吴德明现有两名子女的情况及2017年贵州省城镇居民人均生活消费支出20,348.00元/年的标准，对贺现平之母吴德明的抚养费认定为10,682.70元（20,348元/年×21%×5年÷2）；对贺现平之子贺某的抚养费认定为8,546.16元（20,348.00元/年×21%×4年÷2），故对贺现平、吴德明、贺某请求的被抚养人生活费19,228.86元予以支持。10、精神抚慰金6,000.00元。贺现平、吴德明、贺某主张10,000.00元，考虑贺现平在本次交通事故中确实遭受了一定的痛苦，又因其自身对事故发生存在过错，酌情支持6,000.00元。11.交通费500.00元。贺现平、吴德明、贺某虽未提供证据证明，但贺现平就医过程中必然需产生一定的交通费，结合贺现平住院就医的情况，酌情支持500.00元。12.施救费300.00元。贺现平、吴德明、贺某以施救费发票一张主张摩托车施救费300.00元，该项费用确需支出，予以确认。13.复印费60.00元。贺现平、吴德明、贺某以遵义市播州区人民医院定额发票6张主张复印费60.00元，该项费用确需支出，予以确认。以上各项费用合计为286,425.26元。关于事故责任划分及责任承担比例。本案审理中，虽刘明菊对交警部门就事故责任认定有异议，但其并未在规定的时间内就事故认定的事实及结论向相关部门申请复核，也未在指定的时间内主张权利后将相关资料递交法院，且其提供的证人证言对事故发生的经过在陈述上相互矛盾，不能达到刘明菊的证明目的。交警部门对事故的发生和责任的划分，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法予以确认，故对于刘明菊提出重新划分事故责任的辩解不予支持。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故认定，认定在本次事故中由刘明菊承担60%的责任、贺现平自行承担40%的责任为宜。关于刘明菊所购保险险种问题。刘明菊辩称其购买车辆时销售人员称保险为“交强险”，但其并未提供相应的证据予以证明，从平安保险遵义公司提交的保单来看，刘明菊购买的保险为“非机动车综合保险B套餐”，其中包含非机动车第三者责任保险，该险种包括第三者死亡伤残50,000.00元、第三者医疗费用3,000.00元、第三者财产损失2,000.00元，前两项每次绝对免赔额为300.00元。该险种与普通意义上之“交强险”存在明显区别，不具有“交强险”性质，故对于刘明菊辩称其购买险种为“交强险”的辩解不予支持。关于损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对贺现平的损失286,425.26元，因刘明菊所驾车辆在平安保险遵义公司投保有非机动车综合保险B套餐”，该险种有第三者死亡伤残50,000.00元、第三者医疗费用3,000.00元、第三者财产损失2,000.00元，前两项每次绝对免赔额为300.00元。故根据该险种的特点及上述责任比例分配，即应由平安保险遵义公司在该第三者责任险限额内赔偿贺现平的医疗费2,700.00元[（51,605.26元×60％-300.00元）﹥（3,000.00元-300.00元）]，伤残赔偿金49,700.00元[122,136.00×60％-300.00元）﹥（50,000.00元-300.00元）]，施救费300.00元（2000.00元﹥300.00元）。对于平安财保遵义中心支公司赔偿不足部分，由刘明菊承担119,155.16元[286,425.26元×60％-（2,700.00元+49,700.00元+300.00元）]，由贺现平在其责任比例内自行承担114,570.10元(286,425.26元×40％)。综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告贺现平各项损失52,700.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清。二、由被告刘明菊赔付原告贺现平各项损失119,155.16元，限本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告贺现平的其余诉讼请求。案件受理费1,864.00元，减半收取932.00元，由原告贺现平负担373.00元,被告刘明菊负担559.00元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。一审判决根据交通警察部门出具的《道路交通事故认定书》认定刘明菊承担60%的责任、贺现平承担40%的责任符合法律规定，本院予以确认。刘明菊主张交通警察部门出具的事故认定书对责任认定不当，但其并未向交警部门申请复核，且所举证据也不能证明自己的主张，本院对其所持上诉理由不予采信。综上所述，刘明菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1864元，由刘明菊负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月十七日法官助理王薇书记员冯滢