河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初6952号原告姚东海，男，1972年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南前海新高信息科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路北、心怡路东2号楼1单元12层1211号。法定代表人谢清。被告谢清，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托代理人郭华杰，河南规范律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告姚东海与被告河南前海新高信息科技有限公司（以下简称“前海新高公司”）、谢清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴跃永，二被告共同委托代理人董盈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚东海诉称，原、被告分别于2016年3月4日、2016年3月10日、2016年3月17日签订了五份编号分别为前海投字2016第0304号、2016第0310A号、2016第0310B号、2016第0317A号、2016第0317B号的《前海新高委托消费贷定向投资协议》，协议约定，被告因公司实际经营需要，由原告向被告投资，被告以月为单位按照年利率24%的标准向原告支付投资收益，投资期限为12个月，被告在投资期限到期当日一次性将投资本金返还给原告。被告谢清针对五份协议分别出具担保书，承诺如果被告前海新高公司到期不偿还此款项本息，由谢清本人全责本息担保，负责偿还。上述协议签订后，原告向被告前海新高公司支付投资款共计730万元。协议到期后，被告仅支付了部分本金及收益，经原告多次催要，二被告至今仍未向原告返还剩余本金及相应收益。原告认为，原告按照《前海新高委托消费贷定向投资协议》的约定向被告支付的投资本金，名为投资款，实为借款，投资收益实际为借款利息。该协议约定的投资期限早已到期，二被告应当向原告承担还本付息的义务。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同向原告返还投资本金共计470万元，并按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止（利息暂计算至2018年12月13日为102.5万元）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告前海新高公司、谢清共同辩称，被告共向原告借款5笔，其中一笔180万元于2018年全部结清。2016年5月25日，原告用100万元、170万元两笔冲抵其购买河南前海金融服务有限公司的股权转让款，因此原告主张该两笔借款属于恶意诉讼。对于130万元的借款，被告一直按照24%的利率支付利息至2019年2月17日。对于150万元的借款，被告于2018年6月支付本金40万元，7月支付本金20万元，8月支付本金20万元，下欠本金70万元，一直支付利息至2019年2月17日。被告谢清的担保已经超过保证期间，依法不应当对本案承担担保责任。被告前海新高公司对尚欠的200万元本金愿意承担还款责任。经审理查明：原告（资金投资方）与被告前海新高公司（资金使用方）分别于2016年3月4日签订前海投字2016第0304号，2016年3月10日签订前海投字2016第0310A号、0310B号，2016年3月17日签订0317A号、0317B号五份《前海新高委托消费贷定向投资协议》，由原告向被告前海新高公司定向投资，投资金额分别为130万元、100万元、170万元、180万元、150万元，共计730万元。五份协议均约定，投资期限12个月，预期年化收益24%。投资收益由被告前海新高公司直接按月支付给原告，支付日期为每月15号，被告前海新高公司应当在投资期限到期日当天一次性将投资本金偿还给原告。被告谢清针对五份协议分别出具担保书，承诺如果被告前海新高公司到期不偿还款项本息，由其全责本息担保，负责偿还。2016年3月4日，原告向被告前海新高公司账户转款130万元。2016年3月10日，原告个人账户向被告前海新高公司转款100万元、通过案外人姚志安账户向被告指定账户转款170万元。2016年3月17日，原告个人账户向被告谢清账户转款150万元，通过案外人姚志安账户向被告谢清账户转款180万元。被告于收款当日分别出具收据对上述投资款予以确认。2018年8月9日，原告与二被告签订《前海投字2016第0317A号借还款结算明细清单》，显示该合同项下的180万元借款本息本息已经结清。庭审中，原告自认2016年3月4日的130万元借款，利息已支付至2019年2月4日；2016年3月10日的100万元、170万元借款，利息均支付至2016年5月20日；2016年3月17日的150万元借款，已还本金80万元，利息已支付至2019年2月17日。原告提交的银行流水显示，原告账户收到的利息由被告谢清的账户转入。以上事实由原告提交的《前海新高委托消费贷定向投资协议》、收据、担保书、银行账户历史明细单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告向被告前海新高公司提供借款，双方形成民间借贷法律关系。双方约定借款期限为一年，借款期限届满后，原告有权向被告前海新高公司主张还款。原告共向被告前海新高公司提供借款本金730万元，被告已偿还本金260元，尚欠470万元。二被告主张其中有100万元、170万元的两笔借款已转为原告的股权转让款，但其并未提交有效的证据予以证明，且原告对此并不认可，故对被告该答辩意见，本院不予采信，对原告要求被告前海新高公司偿还借款本金470万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告与被告前海新高公司在合同中约定年利率24%，不违反法律规定，原告有权按照该标准，自被告前海新高公司拖欠利息之日起计算利息至实际清偿之日止。自被告已支付利息日期的次日起暂计至2019年2月28日的利息为1825775元，后续利息应自2019年3月1日起，以470万元为基数，按年利率24%的标准继续计算。关于被告谢清是否承担责任的问题，据被告谢清出具的担保书显示内容，被告谢清提供的系一般保证，在原告与被告前海新高公司的主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，原告无权要求被告谢清承担保证责任。原告主张谢清与被告前海新高公司财产混同，应对前海新高公司债务承担连带清偿责任。本院认为，被告谢清作为前海新高公司的法定代表人、公司股东，其个人账户收取公司款项并由个人账户向原告偿还借款本金及利息，其个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，对原告要求被告谢清承担连带责任的诉请请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南前海新高信息科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姚东海借款本金470万元、利息1825775元及自2019年3月1日起至实际清偿之日止的后续利息（以470万元为本金，按年利率24%的标准计算）；二、被告谢清对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57480元，减半收取28740元，由被告河南前海新高信息科技有限公司、谢清共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年五月二十七日书记员  杜 辉