贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2440号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司。住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公****。统一社会信用代码:914419007556197179。负责人：李枭，公司经理。被上诉人（原审原告）：黄发菊，女，苗族，1970年12月2日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：周世海，男，苗族，1991年10月17日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：周世英，女，苗族，1991年11月5日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：王成进，男，汉族，1988年12月21日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住。住所地:贵州省遵义市南京路海天苑****一社会信用代码：915203007366178201。负责人：刘庆九，公司经理。被上诉人（原审被告）：彭继峰，男，汉族，1980年7月8日出生，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：李昌贵，男，汉族，1976年10月6日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：王玉平，男，汉族，1975年1月14日出生，住四川省合江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司（以下简称平安财保东莞支公司）因与被上诉人黄发菊、周世海、周世英、王成进、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义支公司）、彭继锋、李昌贵、王玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保东莞支公司上诉请求：1.依法撤销（2018）黔0303民初4561号民事判决，将本案发回重审或依法改判，被上诉人的其他损失由相应责任人承担。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审中交强险不分责分项判决违反法律规定，依法应当分则分项予以判决。对于被上诉人黄发菊等超出交强险无责项下的各项损失应由各侵权方按责自行承担。2.原审程序违法，没有给上诉人留够法定的举证期间。原审法院没有按照法定的规定，给上诉人留够举证期和答辩期，程序违法。3.一审法院未查明事实情况，严重侵害上诉人以及各方权益。从事故认定书上可见“周某在中间行车道内被彭继峰驾驶的粤Ｓ×××**小型普通客车等后续来车碾压”说明周某是被不止一辆车辆碾压，但法院未查明其他碾压车辆的情况，追加作为共同被告承担赔偿责任，仅判决由彭继峰驾驶的粤Ｓ×××**小型普通客车承担责任，明显有失公平原则。被上诉人黄发菊、周世海、周世英、王成进、太平洋财保遵义支公司、彭继锋、李昌贵、王玉平均未针对平安财保东莞支公司的上诉请求和理由作书面答辩。黄发菊、周世海、周世英向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保遵义支公司、平安财保东莞支公司在交强险限额内直接向黄发菊、周世海、周世英支付保险赔偿金122,000元，共计244,000元；2.判令王成进、太平洋财保遵义支公司、彭继锋、平安财保东莞支公司、李昌贵、王玉平向黄发菊、周世海、周世英支付超出交强险限额的赔偿金147,067.8元（其中死亡赔偿金581,600元、丧葬费30,069.50元，以上费用共计：611,669.50元，超出交强险部分为367,669.50元，责任比例请求按6：4比例承担），精神损害抚慰金50,000元；3.判令太平洋财保遵义支公司、平安财保东莞支公司在商业险范围内先行支付给黄发菊、周世海、周世英上述诉求中的赔偿金，超出部分由王成进继续承担支付；4.本诉讼费由王成进、太平洋财保遵义支公司、彭继锋、平安财保东莞支公司、李昌贵、王玉平共同承担。一审法院认定事实：根据《贵阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（筑公交认字[2018]第00008号）》记载：贵Ｃ×××**号小型轿车所有人为李昌贵，在太平洋财保遵义支公司投有交强险和商业险；粤Ｓ×××**号小型普通客车所有人为王玉平，在平安财保东莞支公司投有交强险和商业险；道路交通事故发生经过为2018年3月3日20时10分许，王成进驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车由贵阳往遵义方向行驶，行驶至贵阳市环城高速公路11KM+500M处时，与行人周某发生碰撞后，周某在中间行车道内被彭继锋驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车等后续来车碾压，造成周某当场死亡；过错及责任为周某应承担事故的主要责任，王成进应承担事故的次要责任，彭继锋无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，王成进、彭继锋各向黄发菊、周世海、周世英支付25,000元，各方当事人均同意在本案中一并处理该费用。死者周某（男，身份号码：）的父母在事故发生前均已过世，周某与其妻子黄发菊共生育两子女即周世海、周世英，均已成年。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条之规定，本次事故周某负主要责任，王成进负次要责任，彭继锋不承担责任，故对于的损失，应先由太平洋财保遵义支公司、平安财保东莞支公司在交强险限额内各赔偿122000元，不足部分，由太平洋财保遵义支公司在商业三者险限额内承担40%的责任，自行承担60%的责任。太平洋财保遵义支公司辩解对于黄发菊、周世海、周世英的损失应按农村标准计算，根据黔府发[2015]16号文件《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定，取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。故为体现社会平等和公平原则，依法按照城镇居民标准计算损失，对太平洋财保遵义支公司的该项辩解，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，对于黄发菊、周世海、周世英的损失项目和金额的确定如下：1.死亡赔偿金29,080元/年×20年＝581,600元；2.丧葬费58,398元/年÷12月×6月＝29,199元；3.精神损害抚慰金，结合本地经济水平及事故造成的后果考虑，酌情支持30,000元。综上，黄发菊、周世海、周世英损失共计640,799元，先由平安财保东莞支公司在交强险限额内各赔偿122,000元，剩余396,799元，由太平洋财保遵义支公司在商业三者险限额内承担40%的责任即158,719.60元。因王成进、彭继锋各向黄发菊、周世海、周世英支付25,000元，且各方当事人均同意在本案中一并处理该费用，故支持由太平洋财保遵义支公司支付黄发菊、周世海、周世英255,719.60元、支付王成进25,000元，由平安财保东莞支公司支付黄发菊、周世海、周世英97,000元、支付彭继锋25,000元。李昌贵、彭继锋、王玉平、平安财保东莞支公司经合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，不影响本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告黄发菊、周世海、周世英保险赔款255,719.60元；支付被告王成进保险赔款25,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司于本判决生效后十五日内支付原告黄发菊、周世海、周世英保险赔款97,000元；支付被告彭继锋保险赔款25,000元；三、驳回原告黄发菊、周世海、周世英其他诉讼请求。案件受理费1,250元（已依法减半收取），由原告黄发菊、周世海、周世英负担250元，被告王成进、李昌贵负担1,000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.一审未在交强险限额范围内分责分项是否恰当。2.原审是否存在程序违法情况。3.本案是否还有其他涉案车辆未予追加。关于争议焦点一。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人平安财保东莞支公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百六十六条第一款关于“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”之规定，本案一审采用简易程序审理，开庭前一审法院向上诉人平安财保东莞支公司邮寄送达了开庭传票、举证通知书等应诉材料，上诉人在收到相关应诉材料后并未向一审法院提出要求书面答辩的请求，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩等权利。故其主张一审法院未留出合理举证期限、答辩期限，审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，根据贵阳市公安局交通警察支队筑公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书记载，案涉事故车辆即为贵Ｃ×××**号小型轿车和粤Ｓ×××**号小型普通客车，上诉人平安财保东莞支公司主张还有其他车辆对死者周某进行碾压，应当追加为原审被告，但其并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月七日法官助理王薇书记员冯滢