山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1490号原告：龙口市志达建材厂。住所地：龙口市东江镇崖头村。经营者：赵志尚，任经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：福建省八方建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇法定代表人：陈艺军，任总经理。委托诉讼代理人：黄世辉，公司职工。委托诉讼代理人：黄建超，公司职工。原告龙口市志达建材厂（以下简称原告志达建材厂）与被告福建省八方建筑工程有限公司（以下简称被告福建八方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志达建材厂的委托诉讼代理人潘连杰，被告福建八方公司的委托诉讼代理人黄世辉、黄建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告福建八方公司给付原告工程款238476元及逾期付款利息[2016年第一次起诉时，工程欠款438476元应支付的利息计算方式（最后一次付款是2012年6月22日）：自2013年6月23日起至2016年7月29日止438476元×0.005×37个月=81118元+238476元应支付的利息自2016年7月30日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算]。2、诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更并明确诉讼请求为：1、依法判令被告支付工程款238476元（2012年6月8日被告出具两张欠据，总欠款数额为538476元，后被告于2012年6月22日付款100000元，于2016年7月29日付款100000元，于2016年11月28日付款70000元，于2017年9月30日付款20000元，于2018年2月14日付款10000元，共付款300000元，至今尚欠工程款238476元）及逾期付款利息（1、工程欠款438476元应付的利息计算为：自2013年6月23日起至2016年7月29日止，根据银行贷款利率按月息5‰计算，438476元×0.005×37个月=81118元；2、工程欠款238476元应支付的利息自2016年7月30日起至2019年3月30日，按月息5‰计算为：238476元×0.005×32个月=27424元；从2019年3月31日至判决生效之日，按月息5‰计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月16日，原被告签订外墙保温施工合同，被告将其承包的南山养生谷C1地块住宅楼的外墙工程分包给原告施工。2012年原告完工。2012年6月8日，被告为原告出具欠款条。由于被告未按约支付工程款，原告曾于2016年向法院提起诉讼。被告收到诉状后，与原告进行了和解，原告撤诉。自2016年7月29日至2018年2月14日，被告仅支付了200000元工程款后不再支付，至今尚欠238476元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。被告福建八方公司辩称，1、山东省龙口市南山佛光养生谷C1地块工程系杨育明挂靠我公司施工，我公司从未以任何方式授权任何人以我公司或我公司项目部名义对外签订经济合同。周华辉非我公司员工，也未取得我公司授权，外墙保温协议及欠条上加盖的印章也非我公司合法印章，因此，与原告签订外墙保温协议及出具欠条系周华辉的个人行为，根据合同相对性原则，应由周华辉或杨育明个人承担给付责任。2、根据周华辉个人出具的欠条载明，工程款393553元于拨90％时付清，质保金144923元于拨95％时付清，应视为附条件合同。佛光养生谷C1地块工程造价29740000元，截至答辩之日，经建设单位单方结算，应付我公司佛光养生谷C1地块工程结算尾款约2440000元，即使按该工程款结算，建设单位付款比例不足92％。况且我公司认为该工程款仍存在较大误差，工程结算尾款应不低于3000000元，按此计算建设单位的付款比例不足90％。因此，欠条载明的付款条件尚未成就，原告无权主张支付欠款，更无权主张支付利息。3、根据被告提交的外墙保温协议第4.2条付款方式约定：每次进度款甲方配合乙方直接到南山地产公司办理拨款手续。根据该约定，即使欠款成立，付款时间届满，甲方需履行的义务也只是配合乙方到南山地产公司办理拨款手续，而不是直接付款给乙方。4、原告主张利息按月息5‰计算，无法律依据，亦无合同约定，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如被告与烟台海基置业有限公司签订的建设工程施工合同及补充合同各两份、杨育明向被告出具的承诺书两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的其与被告福建八方公司佛光养生谷C1项目部签订的外墙保温协议及补充协议各两份、被告向原告出具的欠条两张。被告福建八方公司认为协议及欠条上的印章不是其公司的合法印章，其公司没有授权刻制过此印章，故证据的真实性无法确认，对关联性及合法性无异议。本院认为，被告虽否认印章的真实性，但未申请对印章进行司法鉴定，应承担不利的法律后果。且在原告就涉案外墙保温工程第一次起诉被告的（2016）鲁0681民初3153号一案庭审笔录中，被告认可佛光养生谷C1地块工程其公司是总承包人，与烟台海基置业有限公司签订了建设工程施工合同，该合同工程内容包括原告施工的外墙保温工程。故对该证据的真实性，本院予以确认。二、关于原告提交的现场签证表及外墙保温工程量结算单。被告认为两份证据中未加盖其公司任何印章，真实性无法确认，对关联性及合法性无异议。本院认为，被告在（2016）鲁0681民初3153号一案庭审笔录中认可佛光养生谷C1地块工程其公司承包后又内部承包给其职工杨育明，周华辉系杨育明妻弟，且被告已按双方结算的工程款给付原告部分工程款，对尚欠工程款数额无异议，仅对付款期限提出异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。三、关于被告提交的杨育明与建设单位工作人员的微信聊天记录截图打印件。原告认为无法确定聊天人的身份，被告未提交原始载体，真实性不予认可。本院认为，该聊天记录系打印件，无法与原件核对，被告未提交其他证据佐证聊天内容的真实性、关联性，故本院不予采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告志达建材厂系无建设工程施工资质的个体工商户。被告福建八方公司系从事房屋建筑工程施工总承包等业务的公司。2010年3月5日，烟台海基置业有限公司与被告福建八方公司签订建设工程施工合同，约定烟台海基置业有限公司将其开发的佛光养生谷C1住宅楼17#、19#、21#、23#、26#、29#楼土建工程及部分电气工程发包给被告福建八方公司建设，工程承包方式为包工包料。2010年3月12日，烟台海基置业有限公司与被告福建八方公司签订建设工程施工合同，约定烟台海基置业有限公司将其开发的佛光养生谷C1住宅楼16#、18#、20#、22#、25#、27#、28#楼土建工程及部分电气工程发包给被告福建八方公司建设，工程承包方式为包工包料。2010年5月31日，烟台海基置业有限公司与被告福建八方公司签订协议书两份，约定被告承建的佛光养生谷C1住宅楼变更为12#、16#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#，因设计变更导致建筑面积变更及合同价款变更情况。2011年4月16日，被告福建八方公司南山佛光养生谷C1地块工程项目部与原告志达建材厂签订外墙保温协议，合同约定：甲方：福建八方公司南山佛光养生谷C1地块工程项目部，乙方：志达建材厂。合同约定：甲方将南山佛光养生谷C1地块12#、16#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#楼墙面外保温工程项目分包给乙方施工。工程名称：南山佛光庐山园工程。承包范围：按甲方提供的施工图纸及南山集团规定做法进行外保温工序施工；施工所用的人工和工具，材料在施工现场范围内的水平及垂直运输。承包方式：包工包料，材料按南山集团指定品牌、指定型号进行施工。工程量及付款方式：根据佛光养生谷C1住宅楼建设工程施工合同条例及南山地产公司确定的外墙保温价格(涂料外墙保温价格为79元/平方米，面砖外墙保温为89元/平方米，单抹抗裂砂浆网格布部分单价为25.5元/平方米)，此单价仅包含检测费、不包含税金、管理费、配合费等其他费用。总结算时工程量按实际发生面积计算。付款方式:每次进度款甲方配合乙方直接到南山地产公司办理拨款手续。按南山集团规定乙方留总工程量5％作为工程质保金，期限为一年。2011年5月1日，施工单位、监理单位、现场负责人、单位预算室、签证部签订的现场签证表载明，南山佛光养生谷C1地块12#、16#、20#楼外墙保温做法按2010年9月6日南山房地产工作联系单做法全部施工完，其余楼按2011年4月28日外墙保温做法。2011年5月8日，双方签订外墙保温补充协议，约定：根据南山房地产联系单重新规定的做法，将外墙保温改为35mm厚。经双方协商同意，1、12#、16#、20#楼仍按原合同价格执行。2、另做的栋号按实际保温面积101元/m2计算工程总价。3、其余条款仍按原合同执行。2011年8月15日，双方签订外墙保温补充协议，约定：根据南山房地产联系单重新规定的做法，将外墙保温改为35mm厚。经双方协商同意，1、12#、16#、20#楼仍按原合同价格执行。2、另做的栋号按实际保温面积92元/m2计算工程总价。3、其余条款仍按原合同执行。4、本协议经双方签字盖章生效后之前签订的补充协议全部作废。2012年1月1日，原被告结算形成外墙保温工程量结算单，工程价款总计为2898477元。2012年6月8日，被告福建八方公司为原告出具欠条两张，载明：1、今欠保温人工费人民币叁拾玖万叁仟伍佰伍拾叁元整（￥393553元），于拨90%时付清。2012年6月22日付壹拾万人民币，余贰拾玖万叁仟伍佰伍拾叁元。2、今欠保温5%保修金人民币壹拾肆万肆仟玖佰贰拾叁元整（￥144923元），于拨95%时付清。因被告一直未付款，2016年7月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付工程款438476元及利息。审理中被告于2016年7月29日付款100000元，于2016年11月28日付款70000元，双方达成和解，原告于2016年12月7日申请撤回对被告的起诉，本院作出（2016）鲁0681民初3153号民事裁定书，予以准许。被告在该案庭审笔录中认可其承包了南山佛光养生谷C1地块工程项目，该项目其又内部承包给职工杨育明，周华辉系杨育明妻弟。被告于2017年9月30日付款20000元，于2018年2月14日付款10000元。2018年11与10日，杨育明向被告出具承诺书两份，载明佛光养生谷C1地块工程12#、16#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#楼实行经营承包责任制，独立核算，自负盈亏。杨育明承诺及时履行因自身承包项目实施全过程材料采购、劳务用工等经济活动引发的材料款、分包款、劳务费、工资等付款义务，否则由其本人承担由此引发的经济和法律责任。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故建设工程施工合同虽然无效，但并不影响合同中关于工程价款条款的执行，对承包人已完成的合格工程量，合同相对人应据实结算。本案中，原告系无建设工程施工资质的公司，自被告福建八方公司处承包外墙保温工程并进行施工，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但在工程竣工验收并结算后，被告福建八方公司应对其涉案工程项目部所欠款项承担给付责任，并应按结算的数额及时足额支付所欠的工程款。故原告要求被告福建八方公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告福建八方公司关于佛光养生谷C1地块工程系杨育明挂靠其公司施工，所有资料上加盖的印章非其公司合法印章，签订外墙保温协议及出具欠条是周华辉的个人行为，应由周华辉及杨育明个人负责，其公司不是合同的相对人，不承担付款责任的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于欠条明确注明393553元应于拨款90%时付清，质保金144923元于拨款95%时付清，但经建设单位单方结算，拨款比例不足90%，故付款条件尚不满足，原告无权向被告主张付款的辩称。原告不予认可，认为被告未提交证据证实建设单位拨款的数额及进度，故应按所欠款数额给付工程款。本院认为，被告认可建设单位已经单方结算完毕，但因其对建设单位结算的数额不认可，所以一直不办理结算业务，其怠于行使到期债权致使原告不能及时取得工程款，应当视为相应的付款条件已成就，故其该辩称，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告福建八方公司支付逾期付款利息的诉讼请求，被告不予认可。本院认为，因被告逾期支付工程款，应当支付利息，故原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应自起诉之日即2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止为宜。原告要求自2016年6月23日起按5‰的月息计息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。经审查，本案原告的工程款认定如下：总工程款为2898477元，2012年6月8日被告出具欠条时欠工程款538476元，后陆续付款300000元，尚欠工程款238476元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告福建省八方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙口市志达建材厂工程款238476元及利息（以238476元为基数，自起诉之日即2019年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告龙口市志达建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，由原告龙口市志达建材厂负担1547元，由被告福建省八方建筑工程有限公司负担4547元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 陈  军人民陪审员 解 秋 兰人民陪审员 崔 淑 萍二〇一九年五月二十日书 记 员 李佳闫子