宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）宁01行初424号 原告牛学军，男，1964年4月23日出生，汉族，银川市兴庆区草原管理站职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人余志明，宁夏北地律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人周福琦，区长。 委托代理人虎进智，系银川市兴庆区司法局法制办主任（特别授权）。 委托代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 原告牛学军与被告银川市兴庆区人民政府草原征收行政补偿一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月27日受理后，于2017年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日裁定中止诉讼，于2019年4月9日裁定恢复诉讼，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告牛学军及其委托代理人余志明，被告银川市兴庆区人民政府的委托代理人虎进智、金雪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牛学军诉称，一、涉案土地权属变更过程。2003年3月1日，原陶乐县人民政府为原告颁发陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》，载明原告与案外人高登殿等十人共同取得四至为东至内蒙界、南至七棵榆树沟、西至山边、北至双眼井向西一条小路的草原使用权，每人1000亩（实际面积大约是登记亩数的2倍），使用期限为五十年。现原告仍合法持有该《草原使用权证》。后因行政区划调整，上述草原划归被告所有。2013年12月16日，被告将原告《草原使用权证》所涉草原和其他草原一并发包给案外人宁夏宝丰生态牧场有限公司，向其颁发《草原使用权证》。2017年4月28日，被告作出涉案补偿决定书。二、涉案补偿决定书的违法之处。1、被告在作出涉案补偿决定书之前就已经将涉案草原发包给案外人并颁发新证，程序违法。2、原告《草原使用权证》范围内的实际面积有2000多亩，征收补偿决定书只按照1000亩补偿，明显不合法。3、按每亩1000元补偿，明显低于国家及自治区相关标准。4、被告强行征收时，没有告知原告享有的权利救济渠道，程序违法。5、征收补偿协议是个议价过程，征收标准由被告单方确定，违反相关规定。综上，请求本院依法判令：确认被告向原告作出银兴政征补[2017]3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》的行政行为违法，并撤销该补偿决定书，向原告归还涉案草原。 原告牛学军为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、银兴政征补[2017]3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》一份。证明目的：1、被告作出的征收补偿决定书侵害了原告的合法权益，原告提起本诉主体适格。2、该补偿决定书作出程序违法、适用《中华人民共和国草原法》第三十五条错误，内容违法，且严重失当，应当予以撤销。证据二、2015银行初字第221号行政判决书、2017宁行终22号行政裁定书、2017最高法行申3086号行政裁定书各一份。证明目的：1、最高人民法院审理查明后明确认定：1、被告将原归原告使用并持有草原使用权证的草场，向案外人颁发草原使用权证时，即未作出收回原告草原使用权的决定，亦未对其作出补偿决定或给予其实际补偿，直接侵犯了原告的合法权益。2、（2017）宁行终22号行政裁定书以原告持有的《草原使用权证》与案外人持有的《草原使用权证》四至发生重叠，该争议应由人民政府先行处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于适用法律错误。3、被告作出涉案补偿决定书之前，原告持有的草原使用权证一直合法有效，没有行政机关对涉案草原使用权作出过收回或者征收等消灭权利的行政行为。4、如原告认为其草原使用权受到涉案补偿决定书的侵害，可以直接针对该行为提起诉讼。5、该补偿决定书是在原告就该案申请再审期间被告为了规避和掩盖责任所出具的。本案中，至今为止被告均没有对涉案草原作出收回或征收的行政行为或决定。被告直接作出征收补偿决定程序违法。证据三、公证书（光盘）一份。证明目的：涉案草原虽然以“黄河东岸滨河生态环境项目”需要为名进行征收，但实际用于宝丰集团光伏发电项目使用，为商业用途。被告征收草原非用于公共利益的行为违法。证据四、宁政发[2010]3号《宁夏回族自治区人民政府关于发布实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》、宁政发[2015]101号《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》、银政发[2010]240号《银川市人民政府关于印发银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知》各一份。证明目的：宁政发[2015]101号文件规定，1、各地在进行土地征收时，要按照被征收集体农用地所在区片相对应的征地补偿标准实施补偿，切实做到同一区片、标准统一、同地同价、协调平衡、公开透明，不得随意降低补偿标准；2、征收人工牧草地按所在片区旱耕地补偿标准执行，征收天然牧草地按所在片区旱耕地补偿标准60%执行；3、兴庆区草原管理站系原陶乐县牧场，所管辖的草原属陶乐县牧场所辖草原。涉案土地并非国有荒地，而是国有草原。使用国有农林牧场土地，参照相邻集体土地征地补偿标准执行；4、关于涉案草原所在片区土地补偿费为38000元/亩。涉案补偿决定书中所依据的[2010]240号文件对涉案草原所在片区土地的综合补偿标准为17000元/亩，但补偿决定书并未依据该标准进行补偿，明显违法。被告只有按照规定执行实施的义务，并没有另行确定补偿标准的职权。被告通过会议纪要的方式突破上级政府规定的补偿标准的下限，以每亩1000元的补偿价格予以补偿，属于随意降低补偿标准，明显违法。证据五、《宁夏宝丰能源集团红四煤矿建设项目土地征用补偿协议》（邓尚孝）一份。证明目的：2013年7月3日，涉案草原中的66.46亩草原被征收时，土地补偿标准为每亩3500元。而同一宗草原在本案中的补偿标准却锐减为每亩1000元。被告的补偿决定内容明显失当，补偿标准明显过低，违背了同一区片、标准统一、同地同价、协调平衡、公开透明，不得随意降低补偿标准的规定。证据六、《宁夏宝丰能源集团红四煤矿建设项目土地征用补偿协议》（邵红霞）一份。证明目的：2012年12月26日，涉案草原所在区域内的其他草原被征收时，土地补偿标准为每亩3500元。而同一片区草原本案补偿标准却锐减为每亩1000元，被告的补偿决定内容明显失当，补偿标准明显过低。证据七、《青赔补偿协议》一份。证明目的：2014年4月24日，涉案草原所在区域内的草原被占用时，土地补偿标准为每亩20000元。而同一片区草原本案补偿标准却锐减为每亩1000元，被告的补偿决定内容明显失当，补偿标准明显过低。证据八、陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》及证明各一份。证明目的：2003年3月1日，原告牛学军与案外人高登殿等十人依法共同取得四至为：1、东至内蒙界；2、南至七棵榆树沟；3、西至山边；4、北至双眼井向西一条小路范围内的草原使用权。证载面积为1000亩/人，实际面积为2000亩/人。该证记载的土地是天然草原和人工草地，补偿标准应当按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国草原法》的标准进行补偿。《证明》的证明目的：由银川滨河新区草原管理站于2014年12月8日出具，证明原告的《草原使用权证》记载的内容真实，也同时证明现银川滨河新区草原管理站前身为陶乐县牧场。证据九、《司法鉴定意见书》、（2014）宁民申字第180号民事裁定书、银检民（行）监[2015]640×××××号《不支持监督申请决定书》各一份。证明目的：生效法律文书查明，经过司法鉴定机构实际测量，原告所承包的草原四至范围内实际面积为2000亩。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条及《关于加强征地管理工作的通知》的规定，因此，被告应当以2000亩的草原面积向原告进行补偿。 被告银川市兴庆区人民政府辩称，一、被告作出该补偿决定程序合法。根据我国相关的法律规定，在征收补偿方案确定的签约期满后，征收部门不能与征收人达成补偿协议的，作出征收决定的市、县级人民政府可以作出补偿决定。本案中，被告具有法律赋予其为公共利益依法收回国有土地的法定职责和权利，被告具备作出征收补偿决定的主体资格，在涉案国有荒滩地的收回工作无法顺利进行，与原告无法就补偿数额达成一致的情况下依法作出该补偿决定书并以法定的方式送达给原告且告知权利救济途径，不存在程序违法。二、被告作出该补偿决定的内容合法适当。首先，根据国务院590号令第二十六条的规定，涉案补偿决定的内容具备作出补偿决定的原因和法律依据、补偿方式、补偿金额及支付期限等。其次、被告在作出征收补偿决定前，对涉案土地及地上附着物进行调查登记和测量。原陶乐县委作出的[2003]18号陶党发《关于印发的通知》和被告作出的银兴专题纪要[2013]31号会议纪要的内容记载涉案土地是国有草原荒滩地，是对草原管理站64名工人承包的县牧场企业改制中职工身份置换的承包地，每户只承包一千亩。原告持有的草原使用权证载面积为1000亩且该1000亩的面积已经生效的判决所确认。被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》及银兴专题会议纪要（2013）31号文件规定，每亩给予原告草原地补偿价格1000元符合相关规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。第五十八条规定，为公共利益需要使用土地的收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。银川市人民政府银政函[2012]95号《银川市人民政府关于同意实施银川滨河新区项目建设及环境综合整治征地拆迁的批复》批准实施方案中对已承包使用的草原地、生态荒漠化治理开发及在草原地上种植的土地按75元每亩进行补偿，因此给予原告每亩1000元的补偿标准合法合理。涉案项目的征收涉及到64户，其中62户就征收行为及补偿标准无异议与被告签订补偿协议。综上，被告作出的征收补偿决定书合法。请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告银川市兴庆区人民政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、《公告》及银政函[2012]95号《银川市人民政府关于同意实施银川滨河新区项目建设及环境综合整治征地拆迁的批复》各一份。证明目的：2013年5月4日，按照银川市总体规划为实施黄河东岸生态治理项目的公共利益，被告对涉案国有草原荒地进行收回，依法批准实施方案并发布公告。证据二、《草原承包使用权证》一份及草原管理站地面附着物调查表两份。证明目的：1、原告的涉案土地面积是1000亩。2、在收回涉案土地时被告对原告的土地进行调查登记并对地上建筑物进行测量。证据三、（2012）银民终字第639号民事判决书一份。证明目的：生效的判决认定原告持有的草原证内未划分具体的四至范围，按证载面积1000亩享有草原承包使用权。证据四、银兴专题纪要发[2013]31号及银兴专题纪要发[2013]45号会议纪要各一份。证明目的：银兴专题纪要发[2013]45号会议纪要规定对草原承包人持有草原承包使用证的面积予以补偿。银兴专题纪要发[2013]31号会议纪要规定对草原站64名工人所承包的国有草原荒滩地参照相邻地区国有草原每亩1000元予以补偿。证据五、银兴政征补（2017）3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》和特快专递单各一份、送达回证两份。证明目的：2017年4月28日，被告依法对原告作出补偿决定书，并在5月9日按法定方式送达给原告且告知权利救济途径和时间，该补偿决定书作出的程序内容合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：对证据一中《公告》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为1、公告中并没有征地批准机关、批准文号、批准时间，也没有办理征地补偿登记的期限、地、地点没有人员安置途径等《征收土地公告办法》所规定的应当包括的内容。被告也没有提交上级有权批准机关对征收土地方案的批准文件。2、拟征收并非经批准决定征收。拟征收公告是行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，对外不发生外部法律效力。不能证明2013年5月4日，被告已经经过批准决定征收原告的涉案草原。3、涉案草原并非用于生态环境治理，而是用于宝丰公司光伏发电项目建设。4、根据《征收土地公告办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第十四条的规定，征收土地应当在征收土地方案批准文件之日起10个工作日内在土地所在地以书面形式公告，同时应当根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内对征地补偿安置方案予以公告。被告并未提交已按照规定予以公告的证据。被告在法定的举证期限内没有提交银川市人民政府的批复和征地工作方案，应视为没有相应证据。原告对被告当庭提交的批复和方案不予质证。对证据二中《草原使用权证》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该证登记的1000亩是证载面积，实际中原告所享有的承包面积应当为2000亩。对证据二中的附着物调查表的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。认为该调查表没有原告的签字确认，更没有第三方评估或者测量机构的测绘，不能真实反映地上附着物的原状。原告涉案的草原面积是2000亩以上。被告提交的调查表系复印件。2013年6月17日的调查表复印件中写有“已补偿过”，与事实不符。2017年2月23日的调查表复印件没有原告本人签字，落款日期有明显的涂改痕迹。户主姓名牛学军也有涂改痕迹。对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。认为生效判决书已经查明的事实属于无需举证的范畴，法院认为部分属于人民法院对个案的审理意见，并不当然对本案产生羁束效力。相反，该判决书经审理查明涉案草原经司法鉴定机构现场勘查，四至范围内的实际面积为22000亩（2000亩/人）。对证据四中银兴专题纪要发[2013]31号会议纪要的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。认为被告通过自行开会决定，以会议纪要的方式突破上级政府规定的补偿标准的下限，以每亩1000元的补偿价格予以补偿，属于随意降低补偿标准，超越职权明显违法。而且同一宗草原的补偿标准前后不一致，明显违背了宁夏回族自治区人民政府的明确规定。该会议纪要是2013年5月28日下发的，当时包括涉案土地在内的滨河新区整治项目刚开始还没有规划，相关的项目并未进行正当的程序进行发包。被告和宁夏宝丰集团有恶意串通侵占国有资产的行为。对证据四中银兴专题纪要发[2013]45号会议纪要的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。认为被告没有依法对涉案草原面积进行土地现状调查。原告所承包的草原面积实际面积为2000亩，应当以2000亩的面积进行补偿。对证据五中银兴政征补（2017）3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》的真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议。认为该补偿决定书程序违法、决定内容明显不当，超越职权，应当予以撤销。1、被告并未提交证据证明其已经依法作出了对涉案草原进行征收的决定。2、收回草原、注销草原使用权证属于征收决定书中处理的事项，并非征收补偿决定书中所调整处理的事项，没有法律依据。3、被告通过会议纪要的方式突破上级政府规定的补偿标准的下限，以每亩1000元的补偿价格予以补偿，属于随意降低补偿标准，明显违法。而且同一宗草原的补偿标准前后不一致。4、被告未依法对涉案草原面积进行土地现状调查。按照1000亩的面积对原告进行补偿，明显错误。5、该补偿决定书依据《中华人民共和国草原法》第三十五条作出补偿决定。该条款与征收补偿决定没有任何关联，适用法律错误。6、该补偿决定书虽然列明依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及银政发[2010]240号文件作出补偿，但在决定内容中却没有依据上述规定的标准进行补偿，明显违法。7、内容表述与基本事实明显不一致。在作出补偿决定书之前，被告并没有对原告作出任何的征收行为，也未达成征收补偿协议。对证据五中特快专递单的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。认为原告没有收到该邮寄的材料。对证据五中送达回证的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。认为原告虽已收到该补偿决定书，但对该补偿决定书有异议，也在法律规定的期限内提起了行政诉讼。 被告对原告提交证据提出了以下异议：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为涉案补偿决定书是被告依照法律规定和法定职权作出的，并依法送达、告知原告救济途径。对证据二中2015银行初字第221号行政判决书、2017宁行终22号行政裁定书的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该两份判决已经经最高人民法院纠正，不属于土地纠纷确权的事宜。在补偿决定下达前，原告对该案具有诉的利益，在补偿决定下达后，原告与该案判决没有诉的利益，不能达到原告的证明目的。对证据二中2017最高法行申3086号行政裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该裁定证明被告对涉案草原的收回属于法定职责，补偿决定一经作出，原告《草原使用权证》的物权即已消灭。通过补偿决定已经完全可以弥补原告的损失。对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。认为涉案草地在2013年就公告征收，而公证书是2017年作出。时隔多年，草原现状早已发生变化。且光伏发电项目是环境治理节能的重大民生项目，恰好能证明涉案土地系用于公共利益的收回。认为证据四不属于证据。宁政发[2010]3号文件适用于集体农用地。根据《中华人民共和国草原法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，国有草原收回时应按原用途补偿，本案是国有荒地。宁政发[2015]101号文件于2016年1月1日实施，涉案草原于2013年5月4日公告征收，征收补偿方案在2012年就已批复，所以不能适用该文件。涉案补偿决定书中的地上附着物就是参照银政发[2010]240号文件进行补偿的。涉案草地是国有荒地，被告对地上附作物参照规定执行，符合法律规定。对证据五的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该证据反映的是宁夏宝丰能源集团有限公司的红四煤矿建设项目用地，与本案综合治理公共利益项目用地的性质不同。为公共利益收回国有土地应予适当补偿。该协议不能达到原告的证明目的。对证据六、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为均与本案无关。证据八中的《草原使用权证》已被被告收回依法注销，原告的物权已消灭。证载面积明确登记为1000亩。征收补偿应以证载面积为准。该证属于组员承包，四至没有明确划分，因此不能达到原告的证明目的。对证据八中证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该证明仅有案外人的公章，没有出示证明人的签名，真实性无法核实。该证明内容恰好证明原告承包的草原实际面积就是1000亩。而且涉案草原是因公共利益征收。对证据九中《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该意见书是2011年原告与宝丰集团因民事侵权案件做的司法鉴定。该意见书未被法院认定，应按照证载面积1000亩予以确认，其他范围内的属于国有。2011年原告就已经知道证载面积与四至面积不符，却未在2013年征收前提出过任何异议。说明其对证载面积无异议。现在提出异议，已过法律规定的时限。对证据九中（2014）宁民申字第180号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该判决明确原告与其他组员的四至没有明确划分，并且认定原告证载面积为1000亩。原告对面积是否登记有误从未提过异议。对证据九中《不支持监督申请决定书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为涉案土地已收回，《草原使用权证》的物权已消灭。原告主张的2000亩没有充足的证据证明。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据一、二、三、四、九的真实性予以认可，但对其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据五、六、七涉及的项目与本案并不相同，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据八中《草原使用权证》的真实性予以认可，但对其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据八中的《证明》来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提交的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府向原告牛学军颁发陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》。该证记载：天然草原所有权权利人为陶乐县牧场，天然草原使用权权利人为牛学军，面积为一千亩，草原使用期为五十年，四至为东至内蒙界、南至土棵榆树沟、西至山边、北至双眼井向西一条小路，注记：组长为高登殿，组员为闫尚义、贺宗学、陈彪、王世勤、王淑萍、訾正跃、王克祥、金玉山、牛学军。填证机关为原陶乐县草原站。陶乐县撤县后，涉案草原划归被告银川市兴庆区人民政府管理。 2013年5月4日，被告发出《公告》，拟对黄河银川段东岸区域进行生态治理、环境综合整治及部分区域土地进行征收。项目名称为黄河东岸生态治理项目。征收范围为东至宁蒙省界、南至兵沟、西至203省道、北至平罗县高仁乡交界处。实施主体为银川市兴庆区人民政府。征收补偿依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、银川市人民政府《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》的规定执行。征收实施期限为2013年5月4日开始至项目完成。2013年5月28日，银兴专题纪要发[2013]31号会议纪要载明，……六、由黄河东岸生态环境治理项目指挥部负责，对草原管理站64名工人所承包的国有草原荒滩地，参照相邻地区国有草原地的补偿价格（均价每亩1000元）予以补偿，……2013年7月18日，银兴专题纪要发[2013]45号会议纪要载明，黄河东岸滨河生态环境建设项目征地拆迁工作现已基本结束。……三、由草原管理站负责，对此次兴庆区黄河东岸生态环境治理项目征地拆迁范围内，所承包草原的个人、企业所有的草原管理证等证件进一步审核，并提交相关部门进行认定。……五、由草原管理站负责，相关部门配合，开展其他尚未签订补偿协议的草原管理站工人征地拆迁协议的签订工作，并按照草原承包人所持有草原承包使用证的面积予以补偿，所签订的征地拆迁协议应扣除宝丰集团红四矿建设已征收的草原面积。原告与被告就补偿事宜未能协议一致，故未签订补偿协议。 2017年4月8日，被告作出银兴政征补[2017]3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》，称被征收人牛学军持有的陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》的草原在本项目的征收范围，证载面积为1000亩。根据《中华人共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国草原法》第三十五条、银政发[2010]240号《银川市人民政府关于印发银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知》有关规定，作出征收补偿决定如下：一、对被征收人牛学军持有的陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》范围内的草原土地使用权收回并注销该草原使用证书。二、对地上附着物实施征收，并给予被征收人货币补偿，货币补偿金额具体如下：1、被征收人草原面积1000亩，按照银兴专题纪要发[2013]31号会议纪要，每亩草原的补偿价格1000元，补偿金额是1000000元。2、地、地上附着物补偿木结构房屋73.8平米×300元补偿22140元；羊圈围墙156米×60元=9384元。合计31524元。以上两项共计1031524元。被告于2017年5月9日向原告送达该补偿决定书。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，银政发[2010]240号《银川市人民政府关于印发银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知》附表2、房屋补偿标准载明，土木结构房屋每平方米补偿300元。附表5、温棚和其他地上附着物补偿标准载明，一等畜圈棚每平方米补偿60元。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款的规定，人民政府因公共利益需要收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。被告银川市兴庆区人民政府具有对收回涉案草原进行补偿的法定职责。本案争议的焦点为被告作出的银兴政征补[2017]3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》的合法性。1、原告牛学军认为涉案补偿决定书中被告将原告持有的陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》范围内的草原土地使用权收回并注销该《草原使用权证》违法，实质是对被告因黄河东岸生态治理项目收回涉案草原的行为有异议。但针对被告收回涉案草原行为的合法性，原告并未提起过行政诉讼，也无生效裁判对该行为的合法性予以否定。故原告该项理由不能成立。2、关于补偿金额。原告称其实际承包草原面积为2000亩，但其持有的陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》载明承包面积为1000亩，且原告提交的银川滨河新区草原管理站出具《证明》也载明原告承包草原1000亩，故原告承包的草原面积应以证载1000亩的面积为准。原告称被告应适用宁政发[2015]101号《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》或银政发[2010]240号《银川市人民政府关于印发银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知》中的标准对涉案草原进行补偿，但以上文件系征收集体土地的补偿标准，并不适用本案。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款对收回国有土地应如何补偿并无明确规定。银兴专题纪要发[2013]31号会议纪要载明对草原管理站64名工人所承包的国有草原荒滩地，参照相邻地区国有草原地的补偿价格（均价每亩1000元）予以补偿。会议纪要是行政机关常用的公文格式，会议纪要议定的事项，具有法定效力。故被告依据该会议纪要对原告按照每亩1000元的标准进行补偿并无不当。原告虽对被告提交的地上附着物调查表提出异议，但其并未提交证据证明涉案草原地上附着物的状况，且原告对被告进行过现场调查的事实予以认可，故被告依据地上附着物调查表作出补偿决定并无不当。原告要求撤销涉案补偿决定书的诉讼请求，本院不予支持。涉案草原已由被告收回，承包给案外人宁夏宝丰生态牧场有限公司并向其颁发《草原使用权证》，原告要求归还涉案草原的诉讼请求无法实现，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告牛学军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  刘煜姗 审 判 员  宁 丽 人民陪审员  刘明飞 二〇一九年五月十日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。