河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初4891号原告：郑州市中原区西流湖街道赵坡村民委员会,地址郑州市中原区中原西路**。法定代表人:宋森,职务:村主任。委托诉讼代理人：王东盛，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被告：郑州市园林局,住,住所地郑州市中原区工人路**/div>法定代表人:辛绍河,职务:局长。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯江斐，金博大律师事务所实习律师。原告郑州市中原区西流湖街道赵坡村民委员会与被告郑州市园林局租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东盛、被告委托诉讼代理人樊云峰、侯江斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市中原区西流湖街道赵坡村民委员会向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告停止侵害、恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告120万元人民币；3、本案诉讼费用由被告负担。2011年6月16日，原、被告双方签订常西湖城市生态公园租地合同，约定被告租赁原告集体土地506.4亩，用于旨在政善居住环境的城市公园生态公园建设，期限30年；双方权利与义务及违约责任损害赔偿也进行了较为明确的约定。被告本应该根据法律规定、按照合同约定科学规划合理使用所租用的土地，但被告无视法律法规的基本原则，公然违反合同约定，毁坏性改变租用的地容地貌，未依法获得批准，擅自修建建筑物、构筑物，平地下挖7-10米，使得该宗土地没有复耕之可能，农用价值丧失殆尽，市场价值大打折扣，其行为给原告及村民带来巨额的经济损失和精神痛苦。综上所述，为了制止被告粗暴的违法违约行为，维护自己的合法权益，原告特依法诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告郑州市园林局答辩：一、原告诉请中所称答辩人违反租赁合同约定使用租赁土地，导致土地价值减损，与事实不符。原告与答辩人于2011年6月16日签订《常西湖城市生态公园租地合同》，合同“鉴于条款”中明确约定，所租赁土地用途为：“为加快郑州市常西湖城市生态公园建设。”合同第五章“双方权利义务”中，第1条第（3）项约定：“甲方应支持乙方在获得必需的法定批准后，在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物。”第2条乙方权利和义务约定：“（1）乙方有权依据本合同的约定使用土地；（2）乙方须向甲方及时按本合同支付租金。”由双方签订的合同可知，原告明知租赁土地用途为生态公园，且允许答辩人在租赁土地上新建、扩建、改建建筑物、构筑物，即允许答辩人对土地进行施工或地貌改变。答辩人按照合同约定使用土地，并履行了合同列明的权利义务，及时支付了租金，并不存在违反合同约定的违约行为。至于原告所称因答辩人违反合同约定毁坏性改变租用土地的地容地貌，导致使土地没有复耕可能，农用价值丧失，市场价值折扣，应负赔偿责任，更是与事实严重不符。首先，原告未能提交任何证据证明案涉租赁土地为农用耕地，且依据《郑州市城市总体规划（2010-2020）》可知，租赁土地地块规划设计为公共绿地、生产防护绿地、居住用地及市政公用设施用地，并无耕地规划。其次，根据双方所签订的租赁合同可知，合同中并未限定租赁土地的使用方式，也未禁止答辩人对土地进行开挖，且原告明知答辩人租赁土地是用于生态公园，在合同中原告认可答辩人将土地用于建设，而并非用于耕种。双方于2011年签订的合同中，原告已要求答辩人每年支付1771140元土地租金，远高于同期耕地租赁价格，也可印证合同签订之时原告对答辩人租赁土地并非用于耕种已明确知晓。最后，在技术上是否可以复耕，无法仅凭原告的表述，应当由有鉴定资质的第三方机构进行鉴定及出具鉴定报告等加以判定。因此，答辩人并不存在原告所诉称不按合同约定毁坏租赁土地地貌，导致无法复耕，造成原告损失的违约行为。依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”答辩人在合同履行过程中，严格遵守合同相关约定使用土地，并支付对价，不存在任何违约行为。二、答辩人对租赁土地的使用符合郑州市政府相关规划，为郑州市政府重点工程，不存在违法使用的情形。原告起诉所涉租赁土地规划为贾鲁河综合治理工程西流湖段，为郑州市政府重点工程。《郑州市人民政府关于贾鲁河综合治理工程陇海西路至科学大道段建设有关问题的会议纪要》、《郑州市人民政府关于园林绿化重点工程建设有关问题的会议纪要》均明确租赁土地部分作为贾鲁河综合治理工程的部分区域，由答辩人负责整理、建设。此外，郑州市城乡规划局发布的《郑州市城市总体规划（2010-2020）》、《郑州市贾鲁河综合治理工程蓝绿线规划（中原西路-科学大道段）》两份具体规划中也明确显示，租赁土地部分规划设计为公共绿地及水系。同时，郑州市城乡规划局已向答辩人发放了建设项目选址意见书，郑州市发展和改革委员会也向答辩人发放了《关于郑州市贾鲁河综合治理工程西流湖段初步设计的批复》，均对租赁土地部分用于公共绿地建设进行了批复和认可。由此可知，答辩人对租赁土地的使用完全为郑州市政府因城市整体规划需要所指定的建设行为，符合相关法规规定。此外，答辩人目前仅对租赁土地进行了平整、开挖，对现有土地状况进行整理，既未拆除任何土地上原有附属物，又未修建任何建筑物、构筑物，不存在任何违法建设行为。三、原告诉称答辩人对租赁土地的使用侵犯了原告合法权益，给原告造成巨额经济损失与精神痛苦，要求答辩人赔偿120万元经济损失，缺乏事实与法律依据。答辩人对租赁土地的使用完全依据合同相关约定，原告所诉称的答辩人给原告造成的经济损失无任何相关证据证明。相反，由于答辩人对西流湖的整体规划已向社会公布，且在公园规划后，郑州市政府专程为常西湖部分规划了地铁线路。目前，由于西流湖公园的规划给周围居住环境带来了较大提升，常西湖片区已成为郑州市房地产开发的新一片热点区域，也给此案租赁土地周围土地价值带来了极大提升，促使原告村内土地、房产价值有了较大提高。因此，答辩人对租赁土地的使用不仅未给原告的权益造成侵犯，反而为原告带来了巨大经济效益，其所诉请的损害赔偿依法不应获得支持。另1、诉状中原告第一项诉请是停止侵害，恢复原状，但是本案是违约之诉，不是侵权之诉，原告诉请与本案性质不符；2、120万的赔偿，原告没有任何事实及法律依据，也没有列明计算过程，不应支持。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，2011年6月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订常西湖城市生态公园租地合同一份，主要内容为：为加快郑州市常西湖城市生态公园建设，根据有关政策规定，在切实保障农民利益的前提下，甲方向乙方出租土地使用权。为明确双方的权利与义务，订立本合同。第一章：土地使用权租赁范围。1.甲方根据本合同出租给乙方的土地使用权，所属之地位于赵坡村，集体土地506.04亩，（以下称“租赁土地”)对该租赁土地的详细描述作为附件一，构成本合同之一部分。2.甲方保证其已通过授权租赁土地的土地使用权给乙方合法使用。该授权合同及相关文件作为附件二，构成本合同之一部分。3.甲方根据本合同出租土地使用权。土地所有权不变。第二章：租赁期限。1.土地使用权租赁期限为30年，自2011年4月1日起算。2.如果根据常西湖城市生态公园建设发展要求延长租赁期限，续延合同内容由双方协商议定。第三章：租赁土地交付使用。1.甲方自本合同正式生效之日将土地使用权交付乙方。第四章：租金及支付方式.1.乙方按照本合同应向甲方支付集体土地每年每亩土地租金为3500元（合税），共计人民币壹佰染拾柒万壹仟壹佰肆拾零元零角零分，如遇国家政策、税率变化，双方另行协议。2.本合同所规定的租金，由乙方按年度向甲方支付，每年4月1日前付清。3.本合同规定的租金，以每5年为一个递增周期，累计递增标准为10%.第五章：双方的权利和义务。1.甲方的权利和义务。（1)依据本合同约定向乙方收取租金。(2）甲方需根据本合同的约定，及时完整地向乙方提供租赁土地使用权。(3）甲方应支持乙方在获得必需的法定批准后，在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物。（4）甲方保证不侵犯乙方在租赁土地上的任何合法建筑物，附着物的所有权。（5）在本协议有效期内，未经乙方同意，甲方不得提前终止协议或部分及全部收回土地使用权，但本协议另有规定者除外。（6）甲方收取租金后应当按相关规定分配和使用，如因分配或使用不当引起的矛盾由甲方负责。2.乙方权利和义务：（1)乙方有权依据本合同的约定使用土地。（2）乙方须向甲方及时按本合同支付租金。第六章：合同的变更和终止。如因国家法律、法规、政策以及城市发展变化致使本合同无法履行或继续履行影响到甲、乙双方合同，双方可提出变更或解除合同。第七章：违约责任及损害赔偿。1.如乙方未按时支付租金，甲方可按欠款金额每日收取1%的违约金。2.如乙方违反约定，需向甲方支付违约金，金额由双方协商或由甲方委托有评估资质的中介机构评估，其评估结果对双方均有约束力。合同签订后，原告将租赁的土地交付给被告，被告在租赁过程中支付了租金，截止目前未拖欠租金。庭审中，原告认为被告在租赁土地上实施了毁坏性施工、擅自修建建筑物、构筑物等违反合同行为，为此提供了照片八张，光盘一份，证明该宗土地的现状、被告没有合理使用，被告侵权的事实。被告认为己方没有构成违约，为此提供了下列证据材料：第一组：第一份：常西湖城市生态公园租地合同，1合同约定租赁土地用途为加快常西湖城市生态公园建设合同2第五章第1条第（3）项约定：甲方应支持乙方在获得必需的法定批准后，在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物；第二份：郑州市发展和改革委员会关于郑州市贾鲁河综合治理工程西流湖段初步设计的批复（原件），1批复第一条：原则同意北京北林地景园林规划设计院有限责任公司、北京市建筑设计研究院有限公司、郑州市水利建筑勘测设计院联合编制及修改完成的该工程初步设计。证明：1、双方约定租赁土地用途为常西湖城市生态公园建设。被告在使用土地过程中并未改变合同约定的租赁土地用途，仅将土地用于生态公园建设前期土地平整，并未违约；2、双方约定郑州市园林局可在租赁土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物，可见原告支持被告改变租赁土地地貌；3、被告在租赁土地上开展的基础施工已获相关批复，合法合规。第二组：第一份：郑州市人民政府关于贾鲁河综合治理工程陇海西路至科学大道段建设有关问题的会议纪要，1西流湖为贾鲁河综合治理的一部分；2西流湖公园段改造由园林局负责实施；第二份：郑州市人民政府关于园林绿化重点工程建设有关问题的会议纪要，1西流湖公园景观提升为郑州市政府园林绿化重点工程，2整个西流湖区域要设计连续贯通的环湖绿道和自行车道系统。证明：1、西流湖公园建设为郑州市政府重点工程，郑州市园林局为建设责任单位，2、被告对租赁土地的规划建设完全按照政府相关批示进行，并不存在擅自毁地修建的违法行为。第三组：第一份：郑州市城市总体规划（2010-2020），郑州市总体规划显示租赁土地范围规划为公共绿地，并无耕地规划；第二份：郑州市贾鲁河综合治理工程蓝绿线规划，租赁土地规划为贾鲁河综合治理西流湖公园段，规划设计为公益公园绿地；第三份：贾鲁河综合治理工程西流湖段建设项目选址意见书，租赁土地经规划部门许可，同意选定用于西流湖公园建设。证明：1、租赁土地在合同签订前已规划为公共绿地，用于公园建设，并无作为农用耕地的规划，不存在复耕可能性，因此并不存在原告所称农用价值丧失、市场价值折扣一说；2、被告在租赁土地上的施工符合相关规划，并未减损土地价值。当庭出示：郑州市发改委郑发改审批【2017】687号（原件），关于郑州市贾鲁河综合治理工程西流湖段项目建议书的批复，批复内容为同意实施贾鲁河综合治理工程西流湖段生态环境改造项目，批复的建设内容包括：水利、土方、绿化、建筑、景观等工程。证明：对土地的利用符合相关政府部门审批，是合法合规的使用，并未违约。经庭审质证，被告对原告提供的真实性、证明目的均有异议；原告对被告提供的真实性无异议、证明目的有异议。根据证据规则要求，经查原被告的证据材料具有真实性，对真实性予以确认，据此确认以下事实：被告在租赁后，郑州市发展和改革委员会作出《郑州市发展和改革委员会关于郑州市贾鲁河综合治理工程西流湖段初步设计的批复》、郑州市人民政府作出《关于贾鲁河综合治理工程陇海西路至科学大道段建设有关问题的会议纪要》、郑州市人民政府作出《关于园林绿化重点工程建设有关问题的会议纪要》、《郑州市城市总体规划（2010-2020）》、《郑州市贾鲁河综合治理工程蓝绿线规划》、郑州市发改委郑发改审批【2017】687号等文，对包括被告租赁土地在内进行规划为公共绿地。还查明，被告在租赁过程中，在租赁土地上进行施工，现尚未结束。庭审后，原告撤回要求被告赔偿120万元的诉请。本院认为，现查原告提供的证据不能有效证明被告在租赁土地上进行施工系违反合同约定的租赁方式与用途、和背离有关部门规划的用途，同时原告没有提供证据证明被告的具体施工行为违反了相关行业、专业性建设施工规范标准，没有提供科学性、专业性的判断结论能够证明被告的施工结果将会导致租赁土地根本丧失农业性质和利用价值。故原告的诉请没有事实依据，不予支持。本案中，原被告的合同中约定有“常西湖城市生态公园建设发展”、“甲方应支持乙方在获得必需的法定批准后，在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物”的内容，同时有关部门规划批复包括被告租赁土地在内用于绿地建设，由此可见原被告的缔约目的系将土地用于公共事业，因此被告在租赁过程中，也需要就履行合同涉及到对原告合同权益方面的事项向原告做好公开、解释、说明工作，使原告及时对合同的履行情况知情和了解，由此得到原告相应的理解和支持，促使合同顺利履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州市中原区西流湖街道赵坡村民委员会的诉讼请求。案件受理费7800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年五月七日书记员  张静