北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10034号原告：张海英，男，1953年9月30日出生，汉族，北京市西城区税务局退休主任科员，住北京市西城区。原告：海若，男，1954年11月7日出生，汉族，安华信会计师事务所退休会计师，住北京市海淀区。委托代理人：张海英，同原告张海英。被告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：王培贤，董事长。委托代理人：王长新，男，1971年1月1日出生，汉族，中商国际旅行社有限公司职员。原告海若、张海英与被告中商国际旅行社有限公司（以下简称中商公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张海英并作为原告海若的委托代理人，被告中商公司之委托代理人王长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海若、张海英向本院提出诉讼请求：1、被告应对其蓄意欺诈的违法行为向原告作出书面陈述并赔礼道歉;2、被告应返还向原告收取的签证费2296元（2296元=被告受托当日收取的签证与保险费2400元-被告日后退回的保险费104元）并按此项收费金额的三倍赔偿原告损失6888元;3、要求被告赔偿原告已经购买的欧铁通票超过使用期限而发生的费用损失5248元；4、要求被告赔偿原告重新申请短期旅游签证后，法国大使馆以原告2018年12月10日曾遭到拒签为由再次做出拒签决定，原告因此而发生的签证费用损失1432元；5、要求被告赔偿原告重新申请短期旅游签证时，需要向法国大使馆提供下列法文翻译而发生的翻译费用1000元；6、依法撤销双方的2018年12月4日订立的代理服务合同。事实和理由：一、2018年12月4日，原告联系并委托被告，请其为原告办理法国等国的短期旅游签证。当日，被告就其受托办理事项中最重要也是最主要的事项，也就是为原告向法国大使馆提供真实可信的旅行信息，做出蒙哄原告的虚假承诺有如下述：按照原告交代的旅行计划，合法依规的为原告向法国大使馆提供下列旅行信息资料：原告往返法国巴黎的机票订单、在法国等国的旅游行程单与酒店订单等涉及旅行目的和在法国等国逗留条件方面的信息资料。在被告当日做出上述承诺后，不明真相的原告向被告支付了签证费用，而被告在当日仅仅收取了原告的个人身份与资产证明资料（这些资料的种类等具体情况另附说明于证据资料中）。二、2018年12月10日，法国大使馆对被告盗用原告名义提交的签证申请做出了拒签决定。此后，原告根据逐渐被察觉的相关事实并对照法国大使馆给出的拒签依据，发现被告不但在接受委托之时就没有履行合同义务的任何诚意，而且利用原告的信任，蓄意欺诈原告。与此相关的具体事实是：为骗取原告对被告非法代理活动的错误认可，被告自接受委托当日至次日，连续以编造谎言等欺诈手段蓄意蒙骗原告，致使被谎言所蒙蔽的原告始终都未能及时行使法律所赋予的下列权利：对被告代理活动的知情权。对被告非法代理活动的否决权。被告以编造谎言等方式蓄意欺诈原告，就是为了利用原告的上当受骗以至始终被谎言蒙在鼓里，肆无忌惮的进行损害原告个人信誉与利益的非法代理活动，自接受委托之日起，被告在其欺诈原告的谎言掩护下进行的非法代理活动有如下列：1.蓄意向法国大使馆提供导致原告被拒签的虚假旅行信息。2.伪造签证申请委托书并指使他人冒充原告的代理人，到签证中心非法送交签证申请材料。3.伪造申根签证申请表并盗用原告名义（也就是冒充原告本人），向法国大使馆非法提交签证申请。4.伪造护照领取委托书并指使他人冒充原告的代理人，到签证中心非法领取并扣留法国大使馆开具给原告个人的签证费发票，致使原告一直未能按规定凭此发票向法国大使馆提出拒签申诉。三、被告的上述种种违法行为充分说明，被告自始至终都没有为原告履行合同义务的任何诚意。被告蓄意欺诈原告的违法行为无端损害了原告的个人信誉与利益，为维护原告的合法权益，现请求人民法院查明相关事实并依法做出公正的判决。中商公司辩称，作为服务行业，我们没有想直接给原告办理拒签。原告围绕被欺诈的行为展开论述，照片在使馆的网站上列明了规章制度，我公司的提醒是我公司提供合理的提醒，照片合格的把控不是我公司而是使馆，我们只是初审。我们没有欺诈原告，也不存在欺诈行为。关于行程问题，原告微信告知我们预定2月26日至3月26日行程，并非我公司安排。所谓的分批是任何一个旅行社在接到签证订单的时候，都会分批送的，不可能单独送，就像是送快递一样。签证服务费大概是400左右的利润，不可能做到一个一个的送大使馆。机票行程单不是购买机票后的机票联，法国使馆要求的机票联事实上就是写明白从哪里到哪里，何时去何时回即可，并不是要求提供机票信息。签证中心以及使馆对机票没有明确要求。电话调查是使馆及签证中心的权利，不是有问题才进行调查，使馆及签证中心如何工作我公司无权干涉。原告提及的保险，我们是从建议客户的角度考虑，首先保险费已经退还原告了，签证是卡着日期的，保险有可能少一天影响入境，因此建议多买几天的保险，且保险费是交给保险公司的，我公司不存在欺诈。需要原告向我公司提交什么材料都已经明确提醒了，不是材料提交齐全就可以办下来签证。原告主张的预期产生的费用，与本案没有关系，不是因此此次拒签就会导致下次的拒签。旅游委在1月4日作出了调解终止协议，旅游委的作出的要求我们是必须遵守的，如果旅游委作出指示如果我们不执行的话是不可能，我们往往比旅游委作出调解的数额要更高。我们的材料能够交给原告，就说明我们材料不是见不得人的。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，张海英联系并委托中商公司办理张海英、海若的法国旅游签证。同日，张海英向中商公司支付了办理签证费用2400元（包含保险费）。当日，中商公司员工睦xx通过微信向张海英发送了两份文件，名称分别为《旅游签证所需资料》、《法国申请表》。张海英将交费界面的截屏微信发送给了睦xx，并告知睦xx：我预计的法国往返时间是2月26日至3月26日，我的材料进馆时间望及时告知。2018年12月5日，睦xx微信联系张海英，让张海英尽快将资料提交，告知张海英中商公司的外勤都是下午拿了资料，第二天四五点就去排队进馆，拍完照尽快交给中商公司。随后，睦xx又微信告知张海英，照相时不要漏齿，不要笑，不要戴眼镜。2018年12月10日，张海英、海若的签证申请被拒签，拒签原因为“您提供的关于履行目的和在申根国逗留条件方面的信息的可信度不高”。2018年12月11日，签证中心向张海英发送短信，告知张海英护照已经返还签证中心。2018年12月12日，中商公司将此结果告知了张海英。2018年12月13日，张海英微信联系睦xx，表示怀疑因中商公司没有准备好材料导致拒签。睦xx青回复予以否认，并称想办法看看是否能申诉成功。张海英要求中商公司将送签的材料取回查看。2018年12月14日，中商公司将其留存的送签材料电子版再次打印，包括《签证申请委托书》、《签证申请表》、《机票订单》、《行程单》，交给了张海英。庭审中，张海英表示，材料系中商公司伪造，材料中反映的内容不属实。中商公司对此不予认可，其表示材料的生成依据张海英提供的信息。张海英、海若出示企业查询信息，记载《机票订单》中航空服务单位即北京凯腾航空服务有限公司已被工商部门列入了经营异常名录，此为拒签的原因之一。中商公司认可该证据的真实性，但中商公司表示，使馆要求的行程单仅是预订单，不会因票务公司经营拒签。张海英、海若出示其自行填写的《行程计划表》，其表示该表是一份24天的行程，2018年12月4日在中商公司门店要交给中商公司工作人员，但其工作人员未收取，30天的行程是中商公司自行制定的。中商公司表示，该表系张海英自行填写的，没有中商公司的签字确认，30天的行程也是张海英自行做出的决定，故对此不予认可。张海英、海若出示付款记录，证明于2018年12月26日购买了欧铁票，支付5248元，要求中商公司赔偿。中商公司对此不予认可，其表示张海英、海若已在此前被拒签，张海英购买欧铁票与中商公司无关。2018年12月26日，海若委托张海英就此事向旅游行政主管部门进行了投诉。行政主管部门对双方进行了调解，但因双方未达成调解的意见而终止了调解。2019年1月16日，中商公司向张海英、海若退还保险费104元。诉讼中，张海英、海若表示翻译费及再次签证费尚未发生。现张海英、海若认为，中商公司在签订合同是存在欺诈，要求撤销合同。具体欺诈表现为：1、签订合同之前，12月4日中午与中商公司电话联系，中商公司告知能够将签证申请材料送进法国大使馆，审核的时间是24小时，能够掌握进馆和受理时间，一周之内就可以出签；2、法国大使馆不是随时收取材料，中商公司让张海英及时送材料过去，让张海英抓紧送资产证明及身份材料，中商公司表示12月中期就可以出签；3、收费问题，中商公司表示收费项目不含提供旅行信息资料的费用，办理签证需要购买保险，张海英、海若计划行程20天的保险，因此中商公司诱骗购买30天的保险；4、12月4日到门店后，中商公司表示自己有工作团队，不需要参考张海英、海若之前的行程安排，也不与本人进行沟通；5、查看张海英、海若的所有材料后，中商公司工作人员并未表示海若的照片有问题，并没有与签证页进行比对，也没有要求海若实际到场，是故意的行为；6、在张海英缴费后，中商公司工作人员电话联系张海英，要张海英提供三十天的行程，但是张海英开始与中商公司沟通时一直准备二十天的行程，导致张海英、海若认为法国签证并不需要行程材料，但实际上中商公司是背着张海英、海若提供虚假行程材料。中商公司对此均不予认可，否认存在欺诈。本院认为，张海英、海若与中商公司虽未签订书面合同，但中商公司接受了张海英、海若办理签证的要求，并收取了费用，因此，应当视为双方就办理签证事宜建立了合同关系。中商公司未能为张海英、海若成功办理签证，且未举证证明系张海英、海若原因所致，现张海英、海若要求中商公司退还剩余签证费2296元，于法有据，本院予以支持。关于中商公司是否存在欺诈一节。张海英、海若提及的送签大使馆、诱骗购买30天的保险等，中商公司对此不予认可，张海英、海若也未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。张海英、海若提及的让张海英更换海若照片等，系履行合同事宜，且双方对此并未书面约定具体的权利义务。因此，上述情形不足以认定中商公司存在欺诈。张海英、海若以此为由，主张撤销双方合同，缺乏依据，本院不予支持。张海英、海若要求中商公司三倍赔偿损失6888元的请求，理由不足，本院不予支持。本案为合同纠纷，张海英、海若要求中商公司书面陈述违法行为并赔礼道歉，无事实及法律依据，本院不予支持。中商公司已在2018年12月12日告知张海英、海若签证被拒，而张海英、海若购买欧铁票发生在2018年12月26日，此时，张海英、海若已明知被拒签，因此，由此发生的损失并非中商公司所致，张海英、海若要求中商公司赔偿欧铁票费用5248元，于法无据，本院不予支持。张海英、海若主张的可能再次被拒签的签证费1432元、翻译费1000元，尚未实际发生，也未有证据证明可能被再次拒签，故本院对此均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中商国际旅行社有限公司退还原告张海英、海若剩余签证费2296元。二、驳回原告张海英、海若的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，原告张海英、海若负担96元（已交纳），由被告中商国际旅行社有限公司负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇一九年五月二十日书记员 张晓奕