呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1494号原告：杜洪岩,男,无固定职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：张楠，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宏，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：孙永贵,男,无固定职业，住呼和浩特市。被告：乔虹，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：田俊秀，男，无固定职业，住呼和浩特市。三被告共同委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。原告杜洪岩与被告孙永贵、乔虹、田俊秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人尹宏、被告孙永贵、田俊秀及三被告委托诉讼代理人葛如贵到庭参加诉讼。被告乔虹经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杜洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔虹、孙永贵立即偿还原告借款本金80000元、利息17600元(从借款之日2018年2月1日开始计算暂计算2019年1月1日，剩余利息到实际给付止，年利率24%计算)。2.判令被告孙永贵、乔虹给付原告就本案支出的律师费7000元。3.判决被告田俊秀对借款本金、利息及原告就本案支出的律师费承担连带给付责任。4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告孙永贵、乔虹共同向原告借款80000元，约定借款期限为2018年2月1日起至2018年7月31日止，利率为月息5%被告孙水贵、乔虹用其坐落于呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村7号楼从西往东第七户的房屋为该笔借款提供抵押担保,被告田俊秀为该笔借款提供保证担保,同时约定担保的主债权范围包括:本合同项下的借款木金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现借款合同项下债权及抵押权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费)和所有其他应付款项,原被告三方签订了《个人抵押借款合同》、《个人抵押借款合同》补充协议。借款合同签订后第二日即2018年2月2日原告将80000元借款以现金的方式支付给被告,被告为原告出具了收条。借款到期后,被告对借款本金和利息不予偿还。后原告多次催要,被告仍以种种理由推脱不予偿还。原告为维护自己合法权益,特向贵院提起诉讼,望予以支持。被告孙永贵、乔虹、田俊秀辩称：第一，关于借款本金，被告陈述及证人证言均证明借款本金为6万元。证人作为旁观者，陈述事实有一定的模糊性，只记住重要事实。第二，关于合同效力，因原告为保证高额收取利息，以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。第三，关于实现抵押权，原告主张律师费的依据是抵押合同第7条，即实现抵押权的范围，因本合同约定的抵押没有登记，故抵押权未设立。第四，关于保证人的保证责任，本案所提供合同中没有约定保证人的保证范围，保证人可以拒绝承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日出借人杜洪岩（甲方）与借款人孙永贵、乔虹（乙方）、保证人田俊秀（丙方）签订《个人抵押借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款80000元，借款期限为2018年2月1日至2018年7月31日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。还款方式为利息按月结清，月初支付当月利息，本金在借款到期日结清。如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三（即月利率9%）。乙方将其名下的位于（呼和浩特市靶场西）呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村7号楼从西数第七户房屋的全部价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，担保的主债权数额为80000元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止，抵押所担保的主债权范围包括借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方实现合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。丙方作为乙方担保人，在乙方不能按时还款时，丙方应需承担乙方还款的全部责任。该合同落款处各方均签字捺印，乙方处签有：孙永贵、妻子乔虹。另，被告孙永贵、乔虹系夫妻关系。此后，对该合同所涉被告孙永贵、乔虹提供抵押担保的不动产未办理抵押登记。2018年2月2日，孙永贵向原告出具收到现金80000元的收据。2018年6月3日原、被告四人又签订前述合同的《补充协议》，约定明确借款利息为月利率5%，丙方提供保证担保。庭审时，证人刘某称涉案借款本息共计8万元，交付时直接扣除了利息，原告实际交付被告6万元。2019年4月1日，本院询问证人莫某（曾用名马光辉），其称孙永贵实际借款8万元，田俊秀自愿作保证人。原告杜洪岩、证人莫某、证人刘某均认可2018年2月2日交付借款时有杜洪岩、孙永贵、田俊秀、莫某、刘某五人在场。另，原告杜洪岩因本案纠纷与北京策略（呼和浩特）律师事务所订立民事委托代理合同，增值税发票载明的律师代理费金额为7000元。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，本案当事人对被告孙永贵、乔虹向原告借款的事实在借款本金60000元范围内不存在争议，对被告田俊秀作为本案借款保证人的事实不存在争议，对于该部分事实，本院予以确认。原、被告的争议在于借款本金的数额：原告主张向被告孙永贵实际交付借款80000元，提交了《个人借款抵押合同》、《收据》，及证人莫某（曾用名马光辉）证言佐证。被告孙永贵、乔虹、田俊秀抗辩原告实际交付的借款本金数额为60000元，另外20000元为预扣利息并未实际交付，提交证人刘某的证言佐证。考虑到借款本金于合同签订的次日交付，合同载明的借款金额与实际交付金额存在不一致的可能性。借款交付时，杜洪岩、孙永贵、田俊秀、莫某、刘某五人在场，其中杜洪岩、莫某二人称借款本金为80000元，孙永贵、田俊秀、刘某三人称借款本金为60000元，在场五人当中其中三人认为实际出借的本金为60000元。结合本案相关证据，本院对借款本金认定为60000元，因借款实际交付日期为2018年2月2日，故借款起始日期应为2018年2月2日。原、被告双方在《补充协议》中约定的借款利息为月利率5%，原告自愿请求按年利率24%的标准计算借款利息，未超出法律允许的上限，本院予以支持。被告孙永贵、乔虹作为共同借款人，应当向原告偿还借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月2日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年5月14日为18640元）。关于原告主张律师费7000元，属于实现债权的合理费用，且提交了律师费的正规发票佐证，本院予以支持。关于田俊秀的保证责任，涉案合同约定“乙方不能按时还款时，丙方应需承担乙方还款的全部责任”，对保证方式约定不明确，被告田俊秀应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证责任的范围，因未作约定，保证人应当对全部债务承担责任，即被告田俊秀应对上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任。被告乔虹经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙永贵、乔虹应于本判决生效之日起十日内，向原告杜洪岩偿还借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月2日计算至实际付清之日止）；二、被告孙永贵、乔虹应于本判决生效之日起十日内，向原告杜洪岩支付律师费7000元；三、被告田俊秀对上述第一项、第二项所确定的付款义务承担连带保证责任；四、被告田俊秀承担本判决第三项保证责任后，有权向被告孙永贵、乔虹追偿；五、驳回原告杜洪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告孙永贵、乔虹、田俊秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张晓飞 二〇一九年五月十五日书记员 丁娟芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。