广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终248号上诉人（原审原告）：源杰玲，女，1969年12月9日出生，汉族，住广州市芳村区。上诉人（原审原告）：谭凯婷，女，1985年2月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人:易琼、何金香，广东经国律师事务所律师被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈镇森，该局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原审第三人：广州市华欣誉实业发展有限公司。。住所地：广州市越秀区北京路****法定代表人：周建中，董事长。上诉人源杰玲、谭凯婷因诉被上诉人广州市规划和自然资源局、原审第三人广州市华欣誉实业发展有限公司撤销告知书一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2333号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月25日，广州市荔湾区国土资源和规划局向两原告的委托代理人易琼作出荔国规信[2017]379号《信访事项处理意见书》，对来函反映文安花苑用地界址西北角处旧房屋涉嫌构成违法建设问题及来函反映上述旧房屋是否在文安花苑用地红线范围内的问题进行了答复。2018年1月18日，两原告向被告提交《行政处理复查申请书》，申请事项为：一、请求被告撤销广州市荔湾区国土资源和规划局于2017年12月25日做出的荔国规信[2017]379号《信访事项处理意见书》。二、请求被告对文安花苑用地界址西北角处的违法建设依法进行查处。三、请被告依法向两原告公开文安花苑1994年项目用地审批手续及项目用地红线图，并向两原告书面告知1994年项目用地红线图与2009年建设用地批准书附图出现不一致的原因及被告将对此不一致的处理意见。2018年2月12日，被告向两原告的委托代理人易琼、何金香作出穗国土规划信[2018]68号《广州市国土资源和规划委员会关于文安花苑用地界址旧房屋相关事项的告知书》，告知：“一、关于对旧房屋涉嫌违法建设处理的问题……该项目内旧房屋及施工围墙的拆除问题，荔湾区国规局根据《广州市城乡规划程序规定》第五十五条、《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法细则》第四条的规定，已于2014年9月以穗规函[2014]4424号函将未拆除的旧房屋中涉嫌违法建设的部分，转请荔湾区综合行政执法局查处。荔湾区国规局已在答复你们的文件中就发函至区综合执法局的情况进行了说明。……二、关于红线图是否不一致的问题。经核查，《建设工程规划许可证》（穗芳规建字（1994）第288号，附件），项目用地面积7445平方米。《建设用地批准书》（穗国土建用字[1997]第137号），项目用地面积也为7445平方米，两者红线一致，所附用地红线范围皆包含了代征道路用地。……上述三份证件均包含了代征道路用地（即你们来函所述的“西北角旧房屋所在地块”），原广州市国土资源和房屋管理局2009年核发《建设用地批准书》（穗国土建用字[2009]第197号）仅将地块分割，并未改变来函所述文安花苑C栋所在地块的用地红线范围。”两原告对上述告知书不服，诉至原审法院。原审法院认为：《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中，两原告向被告提交《行政处理复查申请书》，要求撤销广州市荔湾区国土资源和规划局作出的《信访事项处理意见书》、查处违法建设、公开项目用地审批手续及项目用地红线图并提出相关处理意见，实际上是要求被告对信访事项处理意见进行复查并处理违建和红线不一的问题。对此，被告作出的告知书回复了旧房屋涉嫌违法建设的处理情况并对红线图是否不一致作出了解答，被告的该告知书只是对已经形成的客观事实的描述，没有增加或减损原告的权利，对原告的权利义务不产生实际影响，因此，被告的行为仍然属于对信访事项的处理，被告接到涉案申请书后及时以信访告知书的形式向两原告告知复查结果，符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”因被告作出被诉告知书仍属于对信访事项的处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告源杰玲、谭凯婷的起诉。上诉人源杰玲、谭凯婷上诉称：一、一审法院认定上诉人向被上诉人提出的行政处理申请只是要求对信访事项处理意见进行复查明显是错误的，上诉人是申请被上诉人履行行政职责，而不仅仅是要求被上诉人作出解释。被上诉人是芳信轩项目建设用地规划许可的行政机关，上诉人向其提交《行政处理申请书》，被上诉人却将该申请移交给荔湾区国规局处理，这只是其内部行为，被上诉人应当对荔湾区国规局的处理结果对上诉人承担责任，被上诉人以荔湾区国规局的信访答复的形式代替履责行为本身就是行政不作为。且上诉人对荔湾区国规局的处理行为不服，请求被上诉人撤销该信访答复并履行行政职责，被上诉人未履行并称案涉建设地段为代征道路的行为损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人的信访答复是对已经形成的客观事实的描述，没有增加或减少上诉人的权利，对上诉人的权利义务不产生实际影响明显是错误的。广州市政府从未与原审第三人协商过代征道路用地事宜，原审第三人的土地使用权出让合同中也并不存在代征道路的拆迁、安置等问题。上诉人就该代征道路的相关信息向被上诉人申请了信息公开，其回复没有相关信息。2004年原审第三人申请规划验收，被上诉人告知其项目西北角旧房屋涉嫌违法建设，多年过去了，该房屋仍处于“涉嫌违法建设”状态，原审第三人在庭审中多次陈述其向多个部门提交书面的规划验收申请及情况说明，可没有任何一个部门告知其存在“代征道路”，案涉违法建设多年拆而不能在客观上给上诉人等业主的办证设置了巨大障碍。对上诉人的权利造成了严重损害。综上，请求撤销原审裁定、判令被上诉人撤销穗国土规划信[2018]68号《关于文安花苑用地界址房屋相关事宜的告知书》及对芳信轩（原名文安花苑）用地红线范围内西北角旧房屋是否属代征道路用地的认定。被上诉人广州市国土资源和规划委员会二审答辩称，一、被上诉人作出穗国土规划信[2018]68号《广州市国土资源和规划委员会关于文安花苑用地界址旧房屋相关事项的告知书》属于信访复查，原审查明事实清楚。二、被上诉人作出上述告知书只是对已经形成的客观事实进行描述，没有设立新的权利义务，两上诉人对该告知书没有原告诉权，原审裁定适用法律正确。请求二审法院予以维持原审裁定。原审第三人广州市华欣誉实业发展有限公司二审期间未陈述诉讼意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。另查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案二审期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为：本案中，两上诉人向被上诉人提交《行政处理复查申请书》，对广州市荔湾区国土资源和规划局作出的荔国规信[2017]379号《信访事项处理意见书》不服，申请被上诉人复查，其请求包含了要求被上诉人撤销下级机关的处理意见，要求被上诉人履行查处职责，亦包含了信息公开的咨询处理等。首先，两上诉人要求被上诉人撤销荔国规信[2017]379号《信访事项处理意见书》，系要求被上诉人履行上下级的内部层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，两上诉人要求被上诉人查处违法建设的请求，根据《广州市违法建设查处条例》第四条以及《广州市城乡规划程序规定》第五十六条规定，城市管理综合执法机关负责查处街道辖区的违法建设。而且荔湾区国土资源和规划管理局已将两上诉人的请求转区综合执法局查处，亦已告知两上诉人，该告知行为对两上诉人的合法权益并无实质影响。最后，关于信息公开咨询及处理的问题，该事项本质属于咨询，而被上诉人对两上诉人有关咨询事项所作的答复，对两上诉人合法权益不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，应裁定驳回两上诉人的起诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年五月十五日书记员 高 洁