贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4130号原告：徐元模土地承包户。代表人：徐后萍（又名徐后平），女，1973年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵运模，男，1965年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。被告：赵应志土地承包经营户。代表人：赵忠桃，女，1981年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。原告徐元模土地承包户与被告赵应志土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元模土地承包户的代表人徐后萍及其委托诉讼代理人赵运模、殷俊、被告赵应志土地承包经营户的代表人赵忠桃及其委托诉讼代理人杨勤慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐元模土地承包户向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原、被告双方在1992年口头迗成的土地承包经营权互换协议有效。2、请求人民法院依法判决被征用的位于遵义市红花岗区××源泉村××组小地名交台的田（面积0.7816亩，地块编号为**）的土地补偿款32389.5元归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上世纪八十年代初，第一轮土地承包到户时，以原告代表人的父亲徐元模为户主的土地承包经营户（家庭成员共7人)承包了现位于遵义市红花岗区××源泉村××6丘责任田和4丘责任土，其中包含小地名杨木通的责任田(估算面积3.18亩）。）。1992年，徐元模之女婿赵运模代表徐元模与被告代表人之父赵应志口头达成土地承包经营权互换协议，由徐元木土地承包经营户用小地名杨木通责任田的二分之一互换赵应志土地承包经营户耕种的现位于遵义市红花岗区××源泉村××组小地名交台的2丘田，共计1亩多，双方未办理备案登记，时任大队支书的陈先志知道双方互换的事实。土地承包经营权互换后，分别由原被告双方家庭成员耕种管理。因徐元模膝下无子，只有四个女儿，四个女儿在1995年前均结婚另居，除长女徐后容在新的居住地分得承包地外，次女徐后碧、三女徐后淑、四女徐后萍(平)均在新的居住地未分得承包地。农历一九九五年十二月二十五日，徐元模及其家庭成员与徐元模的侄子徐后俊协商一致，迗成赡养协议。按赡养协议的约定，由徐后俊对徐元模、杨春芬夫妇尽赡养义务，徐元模夫妇的遗产由徐后俊继承，徐元模夫妇二人承包经营土地的份额及徐元模户自留地的承包经营权归徐后俊家庭承包经营，其他责任地仍然由徐元模承包经营户户的其他家庭成员耕管，其中小地名交台的田由徐元木的女儿徐后碧和女婿赵运模实际管理。1998年第二轮土地承包。原被告双方对互换的土地都没有向发包方申请备案。过后，徐元模、杨春芬、徐后碧、赵应志相继去世。赵运模一直都耕管互换的土地至2017年。2017年农村土地确权，因原被告双方对已互换的土地发生争议，发包方未将互换的土地予以确权，双方仍然自行耕种已互换的土地。2017年年底，上述小地名交台被湄石高速联络线项目部分征用，双方对被征用土地的承包经营权及土地征用补偿款领取发生争议，经村委会、镇综治办组织双方多次调解均未果。综上所述：原告于1992年与被告互换土地承包经营权，双方按互换的土地耕种至今，现被告因被互换的土地被征用，强制否定双方互换的事实，企图强行领取被征用的土地补偿款。为此，原告根据法律的规定，诉至人民法院，望予公正判决。被告赵应志土地承包经营户辩称，原被告互换土地经营权的事实不存在，双方仅系涉案土地互换耕种，并没有交换土地承包经营权。2、杨木通和交台的面积差异较大，经两次确权确认本案争议的交台系被告赵应志、赵应科承包，证实双方仅系交换耕种，未流转土地经营权。3、根据被告持有的土地承包经营权证以及案外人赵应科持有的土地承包经营权证，证明土地经营权系被告，相关的土地补偿款应当由被告享有，请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：徐元模土地承包经营户与赵应志土地承包经营户的户内成员均系遵义市红花岗区永乐镇源泉村村民。上世纪80年代第一轮土地承包后，为方便土地耕种，徐元模的女婿赵运模与赵应志于1992年口头协议，用徐元模承包的“杨木通”责任田的一半与赵应志承包的“交台”责任田互换耕种，未约定土地互换的期限。1998年第二轮土地承包时，“杨木通”责任田仍登记在徐元模土地承包经营户内；“交台”责任田仍登记在赵应志土地承包经营户内。原告徐元模土地承包经营户一直对“交台”责任田耕管至2017年；赵应志土地承包经营户耕管“杨木通”责任田的一半至2017年。2017年底，由于修建湄石高速联络线项目，位于遵义市红花岗区××源泉村××组的“交台”责任田（**）被征收，其中面积0.7816亩，征地补偿款为32,389.50元。上述款项因徐元模土地承包经营户与赵应志土地承包经营户存在争议而未发放。2019年3月28日，原告徐元模土地承包户以诉称理由将被告赵应志土地承包经营户诉至本院。另查明：上世纪80年代第一轮土地承包时，徐元模土地承包经营户的内容人口有徐元模、杨春芬（徐元模妻子）、徐文斌（徐元模父亲）、罗训镇（徐元模母亲）、徐后碧（徐元模次女）、徐后淑（徐元模三女）、徐后萍（徐元模四女），现该户内人口为徐后萍、徐后淑，且徐后淑推举徐后萍作为原告徐元模土地承包经营户的代表人提起本案诉讼；赵应志土地承包经营户的代表人赵应志现已去世，现代表人为赵忠桃。庭审中，被告对原被告双方互换土地耕种的事实并无异议。以上事实，有当事人陈述，农村承包土地经营权证档案查询页1份、证明2份、情况说明、赵应志的农村土地承包经营权证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，承包地是由农村集体经济组织依法发包给农户经营的农用土地，其所有权属于农民集体所有，承包者依法享有承包地使用、收益和流转的权利。本案中，双方对互换土地耕种这一事实并无争议，但被告赵应志土地承包经营户辩称仅仅是互换耕种，而非互换土地承包经营权，而原告徐元模土地承包经营户则认为不仅仅是互换耕种，还包括互换土地承包经营权。虽然原、被告存在上述分歧，但本院认为本案原、被告互换承包地耕种的行为实质是对土地承包经营权的互换。因此本案的焦点问题不在于互换耕种或互换土地承包经营权，而是在互换协议的效力问题。如互换协议合法有效，当然是互换土地承包经营权；反之，则不是互换土地承包经营权。对于原、被告双方在上世纪90年代口头互换协议的效力问题。首先，双方达成的口头协议是双方真实的意思表示，且原告徐元模土地承包经营户已对互换得的土地耕管至2017年，期间被告赵应志土地承包经营户从未提出异议。其次，双方属于同一集体经济组织成员，双方互换的土地属同一集体经济组织所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”之规定，双方互换协议，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，对于土地承包经营权的流转，当事人双方应当签订书面合同。采取互换方式流转的，应当报发包方备案。但此规定非效力性规范，并不影响原、被告之间互换土地承包经营权行为的效力。本案中，原、被告在达成口头协议时确未对土地承包经营权的互换期限进行约定，之后也未对该期限补充约定。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款、期限等没有作明确约定的，可以补充协议约定，不能补充的，则按照交易习惯确定”之规定，结合农村土地承包经营权互换习惯和保护农村土地承包关系长期稳定原则，认定双方的土地承包经营权互换期限为永久互换。1998年第二轮土地承包时原、被告互换给对方的土地仍登记在自己户内的承包证上，并不影响一方对互换来的土地在承包期及延包期内都享有该土地承包经营权。虽然被告赵应志辩称双方在2017时已将原互换土地相互交还对方，但未能提供证据进行证明，本院不予采信。至于被告赵应志土地承包经营户所举示的2018年4月17日的土地承包经营权证中虽有“交台”的责任田记载，但其面积系0.3亩，与本案涉及的“交台”责任田面积不相吻合且本案所争议的“交台”责任田已于2017年底征收，故该证据与本案无关，本院不予采信。综上所述，本院依法确认原、被告双方之间口头达成了合法有效的土地承包经营权互换协议。由于互换土地协议合法有效，那么双方应分别就互换后的承包地享有土地承包经营权，故位于遵义市红花岗区××源泉村××组的“交台”责任田被征收后，相应的土地补偿款应由互换后的耕种人享有，即上述补偿款32,389.50元，应归原告徐元模（又名徐元木）土地承包经营户所有。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告徐元模（又名徐元木）土地承包经营户与被告赵应志土地承包经营户于1992年达成的土地承包经营权互换协议有效；二、确认位于遵义市红花岗区××源泉村××组的“交台”责任田（面积0.7816亩）的土地补偿款32,389.50元归原告徐元模（又名徐元木）土地承包经营户所有。已减半收取的案件受理费305.00元，由被告赵应志土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年五月十五日书记员  卢举