辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终2500号上诉人(原审被告)：郭伟，男，1963年11月4日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申健，男，1972年5月12日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：申洪波，男，1964年5月15日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。上诉人郭伟因与被上诉人申健、申洪波民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭伟上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人申健对我的诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定：“二被告合伙做丽水蓝湾一期聚氨酯外墙保温施工合同。因工程需要资金，二被告商量后，向原告借款”是错误的。原告作为签订合同主体青岛恒基业公司的法定代表人，不需要资金。而是原审被告申洪波要加入合伙，需要投入资金。故而出现合伙及公司会计收取申健资金的情况。2、2012年7月6日，申洪波投入第二笔10万元。而到了2012年7月9日，凯达公司第一笔拨款10万元，申洪波收到后，只交给会计8万元。之后凯达陆续拨款，根本不存在还需要向申健借款的情形。3、2015年2月9日，申洪波冒用答辩人名义，从凯达公司顶来一楼房价值490117.5元，并转卖给李奎海。经答辩人多方索要，申健在2015年2月17日，将20万楼款汇入答辩人账户。以上的汇款都不是民间借贷的借款。二、本案诉讼为申健和其哥哥申洪波恶意串通进行的虚假诉讼。本次诉讼中出现了原审被告申洪波以自己的房屋为原审原告申健提供诉讼查封担保，来查封第二被告财产的情况。也就是说明了原审被告申洪波是知道不会用自己的财产来归还所谓的欠款的。证明了原审原告与原审被告申洪波是一体的。想通过民间借贷的案由，来抽回自己的合伙投资款。原审被告利用上诉人的信任，借款合同，都是申洪波以对外借款方便，让答辩人先签字的空白借款合同。之后，申洪波就告诉我没有借款成功都撕毁了，我出于信任，就没有追要，直到接到诉状，才知道被填写了向申健借款的内容。申健作为申洪波方的会计，所有凯达公司支付的承兑汇票，都是由申健负责兑换现金的。包括申洪波向小贷公司借款，都是先打到申健的银行卡里。申健向我公司会计朱小梅汇款，都是支付申洪波合伙投资款。申洪波向我通过电子邮箱发送了他单方制作的核算表，在核算表上，都明确标注了申健作为申洪波会计经手财物的行为。综上所述，我认为，申健的诉讼是与申洪波恶意串通进行的虚假诉讼，请贵院依法驳回其诉讼请求。被上诉人申健辩称，服从一审判决。被上诉人申洪波答辩称：（一）借款经过：2011-2012年，申洪波与郭伟合伙做外墙保温和涂料工程。双方共同投资。申洪波把投资款直接支付给人工费，材料费。然后把收据交给会计李佳文和郭伟的媳妇朱小梅，进到工程成本账里（见收据）。2012年5月，郭伟因工程缺少资金与申洪波说想办法贷点款。申洪波说银行贷不来，没抵押物。只有典当行能贷款，但利息要高，无抵押月息5分，有抵押的是月息3分，郭伟说五分也行。因此申洪波才找的申健，让他想法去典当行贷点款。答应给申健月息五分，后来按照月息三分给付申健。申健用自己的房子抵押贷了20万元，然后把20万贷款交给郭伟媳妇朱小梅。朱小梅给写的收条，收款单位恒基业，事由借款，经手人朱小梅。后来，郭伟对申洪波说钱不够再贷些。申健用自己的车抵押又贷10万元，让典当行的人把10万元贷款交给申洪波，申洪波汇到朱小梅中国银行卡里。利息后来按照月息三分给付申健。（见证据：2016年10月郭伟与申洪波对话录音，郭伟与申健和典当行人的对话录音。）（1）30万元是申健交给郭伟媳妇朱小梅的借款，进到恒基业的工程帐里（1-103页账页）。（2）2015年2月17日，贰拾万借款，申健汇到郭伟的银行卡里，申健找申洪波和郭伟补借条，月息三分。申洪波看到汇款单问郭伟汇款属实后，才在汇款单上签的字，郭伟也在汇款凭证上的借款人位置签的名字。（3）郭伟经申健担保向典当行借款叁万不还，后申健偿还的本金和利息。当时申洪波不知情。（4）2015年5月26日，申健找到郭伟和申洪波（在海城联通公司门前），把以前的几次借款共计53万元写了份借款合同，之后还写了份借款合同为郭伟自己向申健借的五万九千元。（五万九千元是郭伟之前自己向申健借款，月息三分。郭伟对申洪波说用在工程上了，申洪波才签的字）。申健要写借款利息为五分，申洪波说月息三分吧，五分我们现在给不起了。申健问郭伟几天还借款，郭伟说现在没有钱。申健生气说：你三天内必须还我钱，便在其中的一份合同中写明月息叁分，时间从2015年2月起至2015年5月28日止。我和郭伟分别在这份合同上签的字。郭伟则把另外一份合同收起来了。（见证据二段录音：2016年10月申健与郭伟、典当行的人对话录音，郭伟与申洪波的对话录音）所以，申健的58.9万元借款，其中30万元借款人是郭伟、申洪波和恒基业公司，款项用在工程施工方面上了。应该本着“谁借款，谁还款的原则”，由郭伟、申洪波和恒基业公司的工程款承担还款的义务和责任。另外的28.9万元申洪波不认定是用在合伙工程上，作为借款的担保人，申洪波不负责偿还这笔借款。（二）2015年2月9日卖楼的经过。1、申健追要三年借款利息，申洪波和郭伟通电话谈卖楼还款的事宜（郭伟当时不在海城），郭伟同意按35万元卖楼。通过中介人联系的买方。原楼价是490118元，实际卖楼价格在36.5万元，中介费1.5万元。该楼经过工程甲方的三道审批，每道手续甲方都与郭伟沟通过，七天后办理完顶账、售楼手续。甲方审批手续都是在与郭伟通话确认后领导签字的。所以申洪波是售楼的经办人，不存在私自卖楼。（见证据：郭伟与申洪波的对话录音，郭伟承认是自己顶账卖的此楼）2、申健在扣去利息30万元后，剩余的卖楼款6.5万元（郭伟说工程急需用钱，因此中介费1.5万暂未支付）按照郭伟的要求，汇到郭伟的银行卡里。3、后来郭伟又对申健说工程还需要钱向申建再次借款，申健把自己银行卡里的20万元，汇到郭伟的银行卡里（见申健的汇款凭证）。郭伟在汇款凭证上借款人处签的郭伟名字。（三）诉讼保全抵押物。诉讼保全抵押的房产是申洪波兄弟三人父母的遗产，应由申洪波兄弟三个人共同继承。郭伟是知道的。（见证据《申洪波房产更名过户的条件说明》，郭伟在这份说明书上以见证人的身份签字）。此房之前为申洪波和郭伟起诉巴东公司的拖欠工程款纠纷做诉讼保全担保物，才公证在申洪波一人名下。实际房产仍为申洪波兄弟三人共有。通过上述举证说明：（1）申健借给郭伟、申洪波及恒基业公司的叁拾万借款，已确定用于合伙工程上。应由郭伟、申洪波从工程的工程款中偿还。（2）申健借给郭伟个人的28.9万元，申洪波不认定是用在跟郭伟合伙工程上，应由郭伟个人负责偿还。（3）申洪波在和郭伟协商并经郭伟同意后，去办理的顶账楼、售楼的相关手续，然后用卖楼款付给申健的利息30万元，并将卖楼的剩余款6.5万元（包括没支付的中介费1.5万元），由申健转汇给郭伟（汇到郭伟的农行银行卡里）。申洪波不存在私自冒用郭伟的名义去卖楼。（4）申健的查封抵押担保物，是家父的遗产，是申洪波兄弟三人共同继承的财产（价值150万元），申健用自己继承的份额作为担保物，是合法权利。申健向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款589000元及拖欠至今产生相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告申洪波、郭伟以做工程需要资金为由，向原告借款俩笔，合计589000元人民币。第一笔借款原告申健分别于2015年2月17日打到郭伟银行帐户200000元、2012年5月29日转到朱小梅帐户200000元人民币、2012年7月6日原告申健通过被告申洪波帐户打到朱小梅帐户100000元、债权转让30000元。之后原被告双方于2015年5月26日签订了借款合同530000元，借款期限2015年2月至2015年5月28日，月利率为三分。第二笔借款59000元，借款方式现金，借款期限2015年2月至2015年5月28日，月利率为三分。合同到期后，原告多次找到被告郭伟、申洪波要求归还所欠借款本金及利息，但二被告以工程尚未结算为由拖欠至今。原告认为，原告合法的债权受到法律保护，故请求法院依法判决二被告立即偿还原告借款本金589000元及拖欠至今所产生相应的利息。一审法院认定事实：二被告申洪波、郭伟是同学关系，2012年3月，二人合伙做丽水蓝湾一期工程项目中的聚氨酯外墙保温工程。因工程施工需要资金，二被告商量后向原告借款。2012年5月29日，原告与恒基业公司会计朱小梅(被告郭伟妻子)一起在海城大酒店东侧邮政银行，原告取出200000元现金交给朱小梅，朱小梅给原告出具“收款日期为2012年5月29日、交款人为申健、收款单位为恒基业、人民币大写为贰拾万元整、经办人员亲笔签名为朱小梅、领款人亲笔签名为朱小梅”的收款收据1张。因资金不足，二被告又向原告借款。2012年7月6日，原告派人将现金100000元交给被告申洪波，被告申洪波用自己银行卡将这笔现金转帐到朱小梅帐户。这两笔款项入帐登记在恒基业公司法人郭伟和申洪波丽水蓝湾小区工程的原始账目第103页，收款事由为借款。2013年8月27日，被告郭伟向赵忠林借款3万元，原告系保证人。后期郭伟没有还3万元，原告作为保证人替郭伟还款3万元，郭伟在原借条上写借款3万元，借期16个月。2015年2月17日，原告申健用中国农业银行卡将200000元转帐到郭伟银行帐户。之后，原告找到二被告在原告单位处，于中国农业银行转帐业务客户回执单上补写了借条，内容为“今日向申健借款人民币贰拾万元整，月利息叁分整。借款人处有申洪波、郭伟的亲笔签名，日期为2015年2月17日”。2015年5月26日，原告找来二被告申洪波、郭伟在原告单位处核对以前借款数目并协商偿还事宜，汇总确认了上述的530000元，以及之前郭伟单独向原告借款59000元，然后重新签订两份借款合同。一份合同内容为“甲方(出借人)处亲笔签名为申健，乙方(借款人)处亲笔签名为申洪波、郭伟，借款金额人民币伍拾叁万元，月利息叁分，借款期限2015年2月起至2015年5月28日止，甲方(签字盖章)处亲笔签名为申健，乙方(签字盖章)处亲笔签名为申洪波、郭伟”；另一份合同内容为“甲方(出借人)亲笔签名为申健，乙方(借款人)亲笔签名为申洪波、郭伟，借款金额人民币伍万玖千元，月利息叁分，借款期限2015年2月起至2015年5月28日止，甲方(签字盖章)亲笔签名为申健，乙方(签字盖章)亲笔签名为申洪波、郭伟”。借款到期后原告多次催要，二被告总是以工程款没有结算为由推脱至今，故原告诉至法院。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，二被告申洪波、郭伟向原告申健借款并签订借款合同，应当按照约定向原告及时履行偿还借款本息的义务，故对原告主张二被告给付借款589000元的诉请，该院予以支持。关于借款利息，原告在庭审中变更为按照法律规定的月利息2分计算，该院予以支持。关于被告申洪波主张自己是借款担保人的辩解，因其在两份借款合同中均于乙方(借款人)和乙方(签字盖章)处亲笔签名，故对其此项辩解该院不予支持。关于被告郭伟所述2012年5月和7月两笔共计300000元是合伙投资款及本案为原告申健和被告申洪波恶意串通进行的虚假诉讼等辩解，因未能提供确凿证据证明自己的主张，故对其辩解该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：被告申洪波、郭伟于本判决生效后15日内共同偿还原告申健借款本金589000元及利息(从2015年2月起至借款付清之日止，按照月利息2分计算)。案件受理费9690元，由被告申洪波、郭伟负担。此款原告已垫付，被告申洪波、郭伟在履行前项义务时加付9690元给原告。本院二审审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，申洪波、郭伟向申健借款并签订借款合同，应当按照约定向申健及时履行偿还借款本息的义务，原审法院对申健主张申洪波、郭伟给付借款589000元及利息的诉请予以支持正确，本院予以维持。关于上诉人郭伟主张其为向案外人借款而签订空白借款合同问题。上诉人郭伟在本院二审期间提供由其签字并保存的53万元借款合同，合同明确记载出借人为申健，借款金额为53万元，借款期限为至2015年5月28日，与申健向一审法院提供的借款合同主要内容一致。上诉人郭伟在本院二审期间提供由其签字并保存的5.9万元借款合同，合同明确记载借款金额为5.9万元，借款期限为至2015年5月28日，与申健向一审法院提供的借款合同主要内容一致，故本院对申健、郭伟分别提供的借款合同真实性予以确认，对上诉人郭伟提出其为向案外人借款而签订空白借款合同的上诉主张不予采信。关于上诉人郭伟提出申健所交30万元款项为合伙投资款问题，因没有提供足够证据，本院不予采信。关于上诉人郭伟提出申健所交20万元款项为申健返还卖楼款问题，因与上诉人郭伟所签借款合同以及所签字确认的借条记载内容不一致，本院不予采信。上诉人郭伟与被上诉人申健、申洪波如对卖楼相关问题存在争议可以另行诉讼。关于上诉人郭伟提出申健、申洪波系虚假诉讼问题，因证据不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元，由上诉人郭伟承担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇一九年五月十日法官助理郑熙哲书记员徐彤