河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1956号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，河南文苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告):马会华，男，1986年6月24日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：闫东生，河南京项律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中移铁通有限公司周口分公司。住所地：周口市川汇区七一路**。统一社会信用代码：91411600MA3X60DJ3J法定代表人：罗飞，该公司总经理委托诉讼代理人：朱雪磊，该公司员工。被上诉人(原审被告):蓝海信达通信技术有限公司。住所地：：郑州高新技术产业开发区长椿路11号河南国家大学科技园孵化园区1号孵化楼12B2D号。统一社会信用代码：914101006973114572法定代表人：陈向科，该公司经理委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）因与被上诉人马会华、被上诉人中移铁通有限公司周口分公司（以下简称中移铁通周口公司）、被上诉人蓝海信达通信技术有限公司（以下简称蓝海信达通信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2019)豫1681民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险驻马店公司委托诉讼代理人李超、被上诉人马会华委托诉讼代理人闫东生、被上诉人中移铁通周口公司委托诉讼代理人朱雪磊、被上诉人蓝海信达通信公司委托诉讼代理人郭小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险驻马店公司上诉请求：依法改判人寿财险驻马店公司赔偿马会华120000元，超出部分不承担赔偿责任；上诉费用由马会华、中移铁通周口公司、蓝海信达通信公司承担。事实与理由：1、本案属于雇主责任纠纷，马会华的评残标准应当适用××致残等级标准》，原审驳回人寿财险驻马店公司重新鉴定申请错误。2、根据《雇主责任保险条款》关于免赔率的约定，马会华构成7级伤残，人寿财险驻马店公司应按责任限额的15%进行赔偿，对超出部分不应承担赔偿责任。马会华答辩称，1、本案评残标准应当适用《人体损伤致残程度分级》，××致残等级标准》进行重新鉴定无理，一审予以驳回是正确的。2、涉案保险条款中“人寿财险公司根据伤残等级确定赔偿比例”的内容为格式条款，违法无效。中移铁通周口公司答辩称，与蓝海信达通信公司签订有协议，规定了双方的权利义务，中移铁通周口公司不应承担赔偿责任，原审适用法律正确，判决正确。蓝海信达通信公司答辩称，1、《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日开始实施，本案鉴定程序合法，结果客观、真实，一审当庭驳回人寿财险驻马店公司重新鉴定申请符合法律规定。2、涉案保险条款中的免赔条款和免赔率内容为格式条款，人寿财险驻马店公司未尽到提示说明义务，且加重了投保人、被保险人的责任，与法相背，且有悖于社会公序良俗，属无效条款。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。马会华向一审法院起诉请求：1、判令中移铁通周口公司、蓝海信达通信公司、人寿财险驻马店公司赔偿马会华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等280000元。2、本案诉讼费用由中移铁通周口公司、蓝海信达通信公司、人寿财险驻马店公司承担。庭审中，马会华变更诉讼请求为471601.51元。一审法院认定事实：2016年7月1日，中移铁通周口公司（甲方）与蓝海信达通信公司（乙方）签订了2016年至2018年度综合维护、市场服务劳务分包采购框架协议；由蓝海信达通信公司承包维修网线。《协议》第13条规定，“乙方在执行合同期间，需对本单位所属人员及设备或其它资产的安全负全部责任。维护过程中，乙方人员发生的安全事故或者人身伤害事件全部由乙方负责，由此给甲方造成损失的，乙方应负赔偿责任。本项目中所有乙方人员均与乙方签订劳动合同并按要求缴纳法定社会保险，与乙方发生任何纠纷一律与甲方无关，甲方不承担任何责任。”马会华受雇于蓝海信达通信公司，2018年7月13日，在项××××靳庄村给客户王娜娜维修网线时触电坠地、严重受伤。马会华受伤后，在周口市中心医院、周口烧伤医院、周口手外科医院住院治疗43天花去医疗费47811.46元。马会华治疗终结经法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所司法鉴定，其身体受伤程度构成七级伤残；并鉴定误工期90天、护理期60天、营养期60天。2018年3月15日，蓝海信达通信公司在人寿财险驻马店公司投保了雇主责任保险，其中伤亡责任保险限额为80万，医疗费用责任险限额6万元。2018年6月2日变更雇员信息由雇员刘俊磊变更为雇员马会华。事故发生在保险合同有效期内。马会华为非农业家庭，母亲时翠荣，生于1953年11月1日，农村户口，共有三个子女；长女马爱华，长子马会华，次子马会峰。马会华与其妻王翎花结婚后，2017年10月24日生育一子马中贤。2018年城镇居民可支配收入31874.19元/年，信息、传输、软件和信息技术服务业收入为62467元/年，2018年城镇居民人均消费性支出为20989.15元/年，2018年农村居民人均消费性支出为10392.01元/年，居民服务和其它服务业39522元/年。人寿财险驻马店公司要求对马会华残疾等级重新鉴定，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布人体损伤致残程度分级的公告，从2017年1月1月起实行，要求司法鉴定机构及司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，该鉴定由法院依法对外委托，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，对其申请当庭予以驳回。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。中移铁通周口公司与蓝海信达通信公司是两个独立的法人单位，双方签订的承包维修网线合同合法有效，予以确认。蓝海信达通信公司具有国家确认的相关资质，中移铁通周口公司把市场综合维修，市场服务劳务分包给蓝海信达通信公司不存在选择性错误，不违反相关法律规定，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案马会华受雇于蓝海信达通信公司，在雇佣活动中受到人身伤害，蓝海信达通信公司应当承担赔偿责任。蓝海信达通信公司在人寿财险驻马店公司投保了雇主伤亡责任保险，事故发生在保险合同有效期内，人寿财险驻马店公司应当在保险限额内承担赔偿责任。雇主责任保险（A）条款责任免除第七条明确约定精神损害赔偿属于保险责任免除范围，蓝海信达通信公司辩称，该条款属格式条款并未向投保人作出明确说明，但是在投保单投保人声明一栏中投保人声明：投保人已将《雇主责任保险条款》包括责任免除向本人作出明确说明，本人已充分理解……。并盖章进行了确认。认定该免责条款已向投保人作了明确说明，对双方均产生法律效力；但对附表2；伤亡赔偿的列表中列明伤残级别与责任限额百分比，采用了保险人提供的格式条款，该条款明显排除了投保人、被投保人或者受益人依法享有的权利，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被投保人的责任，属无效条款。人寿财险驻马店公司要求七级伤残按伤亡责任限额80万元的15%予以赔付，没有事实和法律依据，对此辩称理由，不予采信。对马会华要求赔偿的合理部分，予以支持。马会华在本次事故中的损失医疗费47811.46元、住院伙食补助费2150元（43天×50元），营养费1200元（60天×20元），误工费15402.6元（90天×171.14元），护理费6498元（60天×108.3元），残疾赔偿金254993.52元（31874.19元/年×20年×40%），被抚养人原告儿子马中贤的抚养费71363.11元（17年×20989.15元/年÷2人×40%），马会华母亲时翠荣赡养费19398.42元（14年×10392.01元/年÷3人×40%），交通费酌定900元。共计419717.11元。由人寿财险驻马店公司在蓝海信达通信公司投保的雇主责任保险分项限额内予以赔偿。精神抚慰金20000元，鉴定费1420元，其他辅助费150元共计21570元，由雇主蓝海信达通信公司予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起十日内在雇主责任保险分项限额内赔偿马会华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费共计419717.11元；二、蓝海信达通信技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿马会华精神抚慰金、鉴定费、病历复印费共计21570元；三、驳回马会华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，由马会华承担1187元，由蓝海信达通信技术有限公司承担3000元。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据各方诉、辩意见，本案的焦点是，涉案评残鉴定适用的标准是否正确；人财保险驻马店公司要求按责任限额的15%承担赔偿责任理由是否成立，应否支持。关于涉案评残鉴定适用标准问题。××致残等级标准》适用于工伤，蓝海信达通信公司与马会华之间为雇佣关系，雇员遭受人身损害致残，其评定标准应当适用《人体损伤致残程度分级》，人寿财险驻马店公司重新鉴定申请无事实和法律依据，原审予以驳回正确。关于人寿财险驻马店公司赔偿责任问题。经查，中国人寿财产保险股份有限公司《雇主责任保险（A）条款》中“附录2：伤亡赔偿比例表”虽是该保险条款的一部分，但具体内容并未加粗加黑，人寿财险驻马店公司并未就该免责条款尽到提示和明确说明义务，故该免责条款内容对投保人不产生效力，人寿财险驻马店公司要求按责任限额的15%承担赔偿责任并无依据。综上所述，人寿财险驻马店公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年五月十五日法官助理位小燚书记员肖梦梦