四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9722号 原告：黄春燕，女，1968年4月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 被告：谌建国，男，1972年10月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：何登松，男，1966年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。 原告黄春燕诉被告谌建国、被告何登松民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2018年11月30日、2019年4月4日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告黄春燕的委托诉讼代理人罗佩汶、被告谌建国及被告何登松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春燕向本院提出诉讼请求：1.判令谌建国立即向黄春燕归还借款本金600000元并支付借款利息（利息按照月利率2%标准从2015年7月10日起计算至本金还清之日止）；2.判令何登松对谌建国的上述债务承担连带清偿责任；3.判令谌建国、何登松共同承担黄春燕因主张权利所产生的律师代理费6000元；4.本案诉讼费用由谌建国、何登松承担。事实与理由：2013年11月10日，谌建国作为借款人、何登松作为担保人与作为出借人的黄春燕签订了《借款合同》，谌建国向黄春燕借款600000元，借款月利息以借款总金额的银行当月贷款利率四倍计算，若谌建国未如期归还借款构成违约，则黄春燕产生的诉讼费、律师费由谌建国承担。何登松在《借款合同》中承诺对此次借款提供连带责任担保。《借款合同》出具后，黄春燕依约向谌建国交付了全部借款本金。因谌建国在承诺的还款期限到期后一直未向黄春燕还清借款本息，经黄春燕多次催收无果，现黄春燕诉至人民法院，提出上述请求。 被告谌建国辩称，欠款600000元系事实，现无力偿还借款。黄春燕扣除了第一个月利息18000元后，谌建国仅收到黄春燕交付的款项582000元，之后谌建国自2013年12月起一直按照月息3%标准向黄春燕支付利息直至2015年7月14日。另被告何登松作为担保人担保期限仅为三个月。 被告何登松辩称，1.《借款合同》上“出借人（以下简称甲方）黄春燕”处仅是打印的名字而非黄春燕真实的签字；2.何登松对谌建国的债务进行担保的担保期限为三个月。 黄春燕为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2013年11月10日的《借款合同》一份，以证明谌建国作为借款人向黄春燕借款600000元，借款期限为三年，月利息为银行当月贷款利率四倍，何登松作为连带责任保证人在《借款合同》中签字捺印，应对谌建国的债务承担连带清偿责任。 2.2013年11月10日《收条》一份、黄春燕“网上银行电子回单”以及“成都农商银行个人汇款凭证”，以证明黄春燕按照《借款合同》约定已向谌建国实际履行了600000元的出借义务。 3.四川勤证律师事务所委托代理合同及四川增值税普通发票，以证明黄春燕为向谌建国、何登松主张权利所支付的律师代理费用为6000元。 谌建国对黄春燕提交的证据1有异议，认为该《借款合同》前面为合同签订后黄春燕自行重新打印，真实的《借款合同》约定的借款期限为三个月；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。 何登松对黄春燕提交的证据1有异议，认为该《借款合同》前面为合同签订后黄春燕自行重新打印，真实的《借款合同》仅有3页，且第1页中“担保人”处信息本系何登松手写填入，有何登松的签字、捺印；对证据2、3、4不清楚。 谌建国为证明其主张，向本院提交了以下证据： 谌建国中国农业银行自2013年10月1日起至2015年7月19日止的账户流水，以证明谌建国自借款之日起按照月息3%标准向黄春燕支付利息至2015年7月14日。 黄春燕对谌建国提交的以上证据的真实性予以认可，但谌建国自2015年7月14日起便停止向黄春燕支付利息。 庭审结束后，何登松向本院提交《鉴定申请书》，申请对黄春燕所提交的《借款合同》第1页与第5页是否系同一打印机连续打印形成进行鉴定。双方共同选定并由本院委托四川旭日司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对申请事项进行鉴定。2019年2月28日鉴定机构作出川旭鉴［2019］文鉴字第77号《四川旭日司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，认定借款时间为“2013.11.10”的《借款合同》第1页与第5页不是同一台打印机连续打印。 本院于2019年4月4日组织第二次庭审，黄春燕称2013年11月10日与谌建国、何登松签订《借款合同》时，因黄春燕公司打印机出现故障，三方遂至新都区大丰街道花都大道“鑫汇金融”门市处继续打印，故鉴定结果也与事实相符。谌建国、何登松则辩称《借款合同》系黄春燕伪造。 本院经审理认定事实如下：2013年11月10日黄春燕作为甲方、谌建国作为乙方、何登松作为丙方签订了《借款合同》，其中第一条约定：“1.乙方向甲方借款金额为人民币（大写）陆拾万元整，小写：￥600000.00元”。第二条约定：“1.借款期共36个月，自2013年11月10日至2016年11月9日止”。第三条约定：“乙方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付于甲方作为借款月利息，并于乙方收到借款当日内支付第一个月利息，以后按月提前一天支付”。第七条约定：“1.本次借款担保期限为此笔借款还清为止，担保方承担连带保证责任，履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”。第八条约定：“3.乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担相应责任，因此产生的诉讼、律师费、执行费等实现债权费用由乙方全部承担。”《借款合同》尾部黄春燕在甲方处捺印，谌建国在乙方处签字捺印，何登松在丙方处签字捺印。同日，谌建国向黄春燕出具《收条》，载明：“今收黄春燕现金：600000元，大写：陆拾万元正。”2013年11月11日黄春燕分别通过其中国农业银行、成都农商银行账户向谌建国银行账户转款300000元、282000元。 谌建国于2013年12月6日向黄春燕转款18000元，于2014年2月8日转款18000元，于2014年3月8日转款 18000元，于2014年4月9日转款18000元，于2014年5月9日转款18000元，于2014年7月20日转款18000元，于2014年8月11日转款18000元，于2014年9月27日转款18000元，于2014年10月9日转款18000元，于2014年11月10日转款18000元，于2014年12月9日转款18000元，于2015年1月9日转款10000元，于2015年1月17日转款8000元，于2015年2月7日转款18000元，于2015年3月13日转款18000元，于2015年6月9日转款18000元，于2015年7月14日转款18000元。 另查明，庭审中黄春燕与谌建国均认可借款期间的利息未按《借款合同》中约定的执行，双方实际按照口头约定月息3%计算利息。另，黄春燕为实现本案债权与四川勤证律师事务所签订《委托代理合同》，产生了律师代理费6000元的损失。 以上事实，有原被告所举证据及当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原被告向本院提交的证据以及原被告的当庭陈述，本院对谌建国向黄春燕借款、何登松为借款提供连带担保责任的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原被告双方对借款金额、借款期限、尚欠借款本金及利息计付、担保期限及范围均有争议，就各自主张均负有举证证明的责任，现围绕争议焦点分述如下： 一、借款金额。本案中，黄春燕及谌建国对谌建国收到黄春燕银行转账582000元均无异议，但黄春燕称另18000元为现金支付，而谌建国称18000元系黄春燕预先扣除了第一个月利息。本院认为，原被告在《借款合同》第三条中约定：“乙方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付于甲方作为借款月利息，并于乙方收到借款当日内支付第一个月利息，以后按月提前一天支付”，加之黄春燕无充分证据证明其向谌建国交付了18000元现金，对此本院认定黄春燕仅履行了582000元的出借义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定本案借款本金金额为582000元。二、借款期限及担保期限。本案中，谌建国、何登松答辩称《借款合同》第1页为合同签订后黄春燕自行重新打印，真实的《借款合同》约定的借款期限及担保期限均为三个月。本院认为，何登松在向本院提出鉴定申请后，鉴定机构作出的鉴定结果虽为：借款时间为“2013.11.10”的《借款合同》第1页与第5页不是同一台打印机连续打印，但黄春燕对该鉴定结果作出了合理说明，而签订《借款合同》时谌建国作为“乙方”同样持有《借款合同》一份，但谌建国并未向本院提交另一份《借款合同》，也无其他证据证明黄春燕系自行重新打印了《借款合同》的第1页，故本院对谌建国、何登松辩称借款期限及担保期限为三个月的答辩意见不予采纳，何登松应当承担保证责任。关于何登松的担保期限问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，何登松应当承担连带保证责任。 三、谌建国尚欠的借款本金金额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄春燕与谌建国庭审中均认可双方系口头约定的月息3%的利息标准。故谌建国向黄春燕支付的超过年利率36%部分的利息应当冲抵本金，针对谌建国已支付的利息情况，本院对双方的债务作如下评议： 1.谌建国于2013年12月6日归还黄春燕18000元。 以582000元为本金，按年利率36%，从2013年11月11日起计算至2013年12月6日利息为14550元。谌建国支付的18000元中支付利息14550元，冲抵582000元借款中本金3450元。谌建国尚欠黄春燕借款本金为578550元。 2.尔后谌建国虽分别于2014年2月8日还款18000元，于2014年3月8日还款18000元，于2014年4月9日还款18000元，于2014年5月9日还款18000元，于2014年7月20日还款18000元，于2014年8月11日还款18000元，于2014年9月27日还款18000元，于2014年10月9日还款18000元，于2014年11月10日还款18000元，于2014年12月9日还款18000元，于2015年1月9日还款10000元，于2015年1月17日还款8000元，于2015年2月7日还款18000元，于2015年3月13日还款18000元，于2015年6月9日还款18000元，于2015年7月14日还款18000元，但经本院核算，谌建国的上述还款均未实际超过尚欠借款本金578550元年利率36%的标准，故不能抵扣本金。故谌建国尚欠黄春燕的借款本金为578550元。 四、谌建国应支付的利息计付标准及期限的问题。《借款合同》中约定借款利息以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付，但黄春燕与谌建国庭审中均认可双方系口头约定的月息3%的利息标准。后谌建国实际按照月利息3%向黄春燕支付了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认谌建国应支付的利息标准为月利率2%，关于利息的起算时间，庭审中黄春燕、谌建国认可谌建国2015年6月、7月份支付的利息实际为2015年4月及5月的利息，谌建国并未支付2015年5月之后的利息，但黄春燕主张自2015年7月10日起计算利息系起对自身权利义务的处分，并不违反法律强制性规定，本院予以支持。 五、何登松的担保责任问题。《借款合同》第三条约定：“乙方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付于甲方作为借款月利息，并于乙方收到借款当日内支付第一个月利息，以后按月提前一天支付。”，虽然黄春燕与谌建国庭审中均认可双方系口头约定的月息3%的利息标准，但该约定加重了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，何登松仍应按照《借款合同》中约定的利息标准承担担保责任。又因《借款合同》第八条约定：“1.乙方不能在2016年11月9日前向甲方归还全部借款，也并与甲方无协商续约则视为乙方严重违约，乙方自愿向甲方支付借款总金额2‰的利息（利息支付时间从2016年11月10日起计算）”，该约定并未明确“支付借款总金额2‰的利息”系应按每月支付或每年支付，应视为约定不明，且各方亦未达成补充协议，故本院综合确定何登松的担保责任为谌建国尚欠的借款本金578550元及以578550元为基数自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息。 六、黄春燕主张的律师代理费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，谌建国应支付的利息标准已达到24%，故对于黄春燕的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告谌建国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄春燕借款本金578550元并支付利息（利息计算方式：以578550为基数，自2015年7月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、被告何登松对上述第一条判决义务中的本金578550元及以578550元本金为基数自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息与被告谌建国承担连带责任，被告何登松在承担保证责任后有权向被告谌建国追偿。 三、驳回原告黄春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元（已减半收取），保全费5000元，合计9930元，由原告黄春燕负担450元，被告谌建国、何登松负担9480元，（此款原告已垫付，二被告在履行上述义务时一并支付给原告），鉴定费6200元，由被告谌建国、何登松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  任洪明 二〇一九年五月十六日 书记员  邱雯涔