河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初65号原告：王岩峰，男，生于1966年10月1日，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告：王国章，男，生于1966年4月18日，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：王焕明，男，生于1961年6月5日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：付合朝，男，生于1962年5月3日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：王禹，男，生于1970年10月4日，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘端，河南涅阳律师事务所实习律师。特别授权。原告王岩峰、原告王国章与被告王焕明、付合朝、王禹合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告王岩峰、原告王国章的委托诉讼代理人徐玉雷，被告王焕明的委托诉讼代理人刘向军，被告付合朝的委托诉讼代理人杨弼国，被告王禹的委托诉讼代理人肖军、刘端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告王岩峰现金200000元及利息；2、依法判令被告立即返还原告王国章现金216100元及利息。事实与理由：2015年4月份，被告王禹有一批价值约800余万元的玉料出售，被告付合朝出面组织人员和资金合伙购买，当时商定以被告付合朝为主购买，被告王焕明组织原告等人以王焕明名义与付合朝合伙经营。2015年4月29日，原告王岩峰和王秀敏共同向被告王焕明汇款1200000元作为合伙投资。同日，原告王国章向被告王禹汇款600000元作为投资。玉料购买并销售后，被告王焕明于2015年6月11日向原告王岩峰汇款900000元作为王岩峰、王国章、王秀敏的投资返还款。原告王岩峰于2015年6月12日向王国章汇款300000元，于2015年6月15日向王秀敏汇款300000元。随后，被告王焕明向王秀敏汇款326100元。被告王焕明分别于2015年10月27日和2015年12月25日向原告王岩峰分别汇款100000元和26100元，于2016年11月向原告王国章汇款110000元。此笔生意，经被告付合朝算账扣除本金，应分利润为4.35%。王秀敏的本金及利润已全部到位。原告王岩峰本金及利润共计626100元，仅收到426100元，下欠本金200000元未分到位。原告王国章本金及利润共计626100元，仅收到410000元，下欠本金190000元及利润26100元，合计216100元。综上，原告与被告合伙经营玉石，生意结束后，应返还本金及利润，该生意由被告王焕明、付合朝掌管，应当由被告王焕明、付合朝连带返还。被告王禹收到原告汇款后，没有将玉石直接交付给原告，存在过错，应当连带返还资金。原告为保护自己的合法权利，依法向法院起诉，请求依法裁判。被告王焕明辩称，被告王焕明从未与原告王国章、王岩峰合伙，不应当作为本案被告，应驳回二原告的诉讼请求。被告付合朝辩称：1、2015年4月份，被告付合朝和杨元亭、李俊涛及蒋秀山四人合伙作为合伙一方，王焕明作为合伙另一方，双方合伙购买、销售玉料，在整个过程中，被告付合朝等四人仅与王焕明之间存在合伙关系，与原告之间根本不存在合伙关系；2、2015年11月，被告付合朝等四人与王焕明之间合伙关系结束后，合伙双方的合伙账目已经清结，双方之间不存在合伙债务等任何合伙经济纠纷，因此，被告付合朝根本不存在支付任何合伙债务责任；3、二原告是否以被告王焕明名义参与合伙经营，无论原告或被告王焕明均没有告诉被告付合朝等四人，在整个合伙过程中，与被告付合朝等四人合伙的另一方只有王焕明，没有其他任何人，因此，原告是否以王焕明名义参与合伙经营是原告和王焕明双方之间的问题，其出现的任何后果均与被告付合朝等四人无关。被告王禹辩称，被告王禹是玉料的出卖方，原告的相关诉讼请求与被告王禹无关，应当驳回原告对被告王禹的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月份，被告王禹出售一批价值约800余万元的玉料，被告付合朝等人筹集资金与被告王焕明合伙购买该批玉料。双方之间未签订任何书面合伙协议。依证据显示：张银莲（被告王岩峰之妻）于2015年4月28日向王秀敏汇款600000元。王秀敏于2015年4月29日向被告王焕明汇款1200000元。原告王国章于2015年4月29日向被告王禹汇款600000元。被告王焕明于2015年6月11日向原告王岩峰汇款900000元。原告王岩峰于2015年6月12日向王国章汇款300000元，于2015年6月15日向王秀敏汇款300000元。被告王焕明于2015年10月27日向原告王岩峰汇款100000元，丁青于2015年12月25日向原告王岩峰汇款26100元。被告王焕明认可与王秀敏合伙出资购买该批部分玉料。本院认为：个人合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案的焦点在于二原告与被告王焕明之间是否构成个人合伙法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，首先，双方对合作内容、合作方式、投资、出资数额、管理模式、投资比例、利润分配、债务承担等事项未明确约定；其次，被告王焕明虽认可与王秀敏之间存在合伙关系，但不认可本案二原告参与合伙事宜，其结算也系针对王秀敏结算，而非二原告，庭审查明，原告王岩峰系向王秀敏支付款项，原告王国章系向王禹支付款项，且二原告未能提供证据证实其已与相关合伙人对合伙事宜进行清算等。故二原告要求被告王焕明承担返还责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审查明，被告王禹系案涉玉料的出卖人，被告付合朝系购买该批玉料的另一合伙人之一，与本案二原告不存在合伙等相关事宜，故二原告要求被告付合朝、王禹承担返还责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在合伙关系，其应当向具有合伙关系的当事人主张权利，并按照个人合伙的法律规定，对合伙事宜进行清算、合伙终止等事项依法予以处理。综上所述，依照二原告向本院提交的证据，不能证明其与被告之间存在合伙关系，且没有提供证据证明其与相关合伙当事人对合伙事宜进行清算，故二原告要求被告承担返还资金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王岩峰、王国章的诉讼请求。案件受理费7542元，由原告王岩峰、王国章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 刘香勇人民陪审员裴磊人民陪审员 罗        丙二〇一九年五月二十日书记 员代 靖