北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3482号原告：刘连合，男，1958年12月22日出生。法定代理人：周志英（原告之妻），住北京市怀柔区。被告：赵辉，男，1967年6月6日出生。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。原告刘连合与被告赵辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连合及其法定代理人周志英，被告赵辉及其委托诉讼代理人司思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘连合向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费32435.98元，护理费640元，误工费57600元，餐费1146元，就医交通费3456元，律师费20000元；2.要求判决被告赔偿原告伤残补偿金、鉴定费、精神损失费等（待伤残鉴定后计算数额）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告怀疑原告举报其违章建筑，于2015年11月8日12时左右携带凶器闯入原告家里，将原告打伤，造成原告右眶内壁骨折、内下隅角区域骨折、双视神经萎缩、左眶下壁骨折、累及眶下管，现在遗留严重的功能障碍，并给原告造成严重的精神伤害。被告赵辉答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉讼请求中的损失与被告不存在因果关系；本案超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。同时，赵辉提出反诉请求：1.判令刘连合支付赵辉医药费338.84元；2.判令刘连合支付赵辉误工费1232.32元；3.判令刘连合承担本案反诉费。事实与理由：2015年11月8日，刘连合与赵辉发生矛盾纠纷，赵辉被打伤，造成赵辉就医产生医药费338.84元、误工费1232.32元，以上损失共计1571.16元。为维护合法权益，特向贵院提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。刘连合针对赵辉的反诉，答辩称：不同意赵辉的反诉请求。赵辉应自行承担自己的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证，当事人有异议的证据主要有：1.刘连合提举的医药费单据，金额共计31771.15元（2015年11月8日——2017年6月20日）。赵辉不认可该证据，认为有些药品如肠溶片、银杏叶片与治疗眼睛无关。综合鉴定结论、诊断证明、病历本所记载的内容，本院认可的医药费金额为12257.86元（包括北京怀柔医院2015年11月8日至11月15日、2015年11月23日、2016年1月29日、2016年2月12日、2016年2月19日、2016年3月21日、2016年4月18日、2016年5月2日、2016年5月30日收费票据）。2.刘连合提举了2016年6月30日在怀柔医院住院期间请护工的护理费发票，金额为640元。赵辉对该证据不予认可。因刘连合未提举怀柔医院的住院病案，无证据证明该护理费的发生与本案具有关联性，本院对该份证据不予认可。但考虑到刘连合受伤后，自2015年11月8日至15日，在怀柔医院急诊就诊，根据其医药费清单的显示，有陪护项目，本院酌情考虑640元。3.刘连合提举的餐费1146元，赵辉对该证据不予认可。考虑到刘连合受伤后，自2015年11月8日至15日期间，一直在怀柔医院急诊就诊，本院酌定伙食补助费为800元。4.刘连合提举的就医交通费共计3431.5元，赵辉对该证据不予认可。综合案情及本院支持的刘连合就医次数，本院认可交通费700元。5.刘连合提举的律师费收费发票一张为刑事律师费15000元，一张为本案律师费5000元，赵辉对此两份证据均不予认可。本院对刑事律师费不予认可；同时，根据相关法律规定，本案律师费不属于依法应予支持的内容，本院对该份证据亦不予认可。6.刘连合提举了2015年11月19日协和医院的门诊收费票据，其上有3行交费信息，分别是“CT头颈平扫（含增强）基价（放射科）单价180.00数量1金额180.00；螺旋CT螺旋扫描加收（放射科）单价150.00数量1金额150.00；螺旋CT三位重建加收（放射科）单价150.00数量1金额150.00”，刘连合称对应三项收费应该有三个CT片子，但公安机关作鉴定时弄丢了一张，在弄丢的那张CT片子上，显示了刘连合当时就已经右眶内壁骨折；可以佐证自己说法的是2015年12月协和医院眼科主任陈有信大夫在病理本上的记载：“患者诊断为双视神经部分萎缩，右眶内壁骨折”。刘连合坚持认为公安机关隐藏了证明自己右眶眶壁骨折的片子，协和医院私自销毁了这张片子的电子档案。赵辉对刘连合的证据不认可。法庭前往协和医院了解到，虽然交费单显示三项CT交费，但实际上只有两张片子，三项中有一项属于加强，并非单独做一次CT，也没有单独出片。陈有信大夫认可病历本上所书内容系自己写的，至于依据，主要是当事人陈述以及怀柔医院的CT报告显示的“右眶内壁骨折？”；但是自2015年11月20日和2016年1月6日两份CT报告出来后，医生在写病历本时就没再写右眶内壁骨折（休假单出现过），一切情况应以CT报告为准。7.刘连合提举了自己的病例记录，证明截至2017年3月13日，仍有医嘱“休壹天”，以此支持自己的误工费诉讼请求。赵辉对该份证据不认可。本院综合案情，考虑误工天数为180天，误工损失为21600元。8.针对反诉，赵辉提举了医药费票据共计338.84元。刘连合对该份证据不予认可。综合就医时间、医药费票据明细，本院对该份证据予以确认。9.赵辉提举了北京二商福岛机电有限公司出具的《证明》一份：“兹证明，我单位员工赵辉身份证号码×××，在2015年11月9日——2015年11月16日休假7天，扣除工资1232.32元。”刘连合对该份证据不予认可。综合争议发生时间及赵辉受伤情况，本院对该份证据予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘连合，精神二级残疾，肢体三级残疾。刘连合与赵辉同系北京市怀柔区东庄村村民，系邻居。赵辉房后、刘连合房西有一土坡，系村集体土地。二人因抢用该土坡多次发生争执。2015年11月8日，原告刘连合与被告赵辉发生肢体冲突，刘连合的妻子周志英报警，怀北派出所民警到现场处理。因刘连合和赵辉在此次冲突中均受伤，怀北派出所对二人均进行了法医学人体损伤程度鉴定。刘连合的鉴定于2016年12月26日送检，2017年2月20日出鉴定结论，其中关于原告诉讼请求中着重提及的眼眶骨折、视神经萎缩，CT片显示未见明确显现骨折征象。鉴定结论为：伤者被他人用河叉及拳脚伤及身体右手、头部、眼部、鼻子，造成头皮裂伤，右手皮肤裂伤，多发软组织损伤，构成轻微伤。刘连合对该鉴定结论不服，该案在怀北派出所一直未结案。2017年5月17日，刘连合向怀柔法院提起本案的民事诉讼。案件审理过程中，刘连合提出鉴定申请，要求确认其被赵辉打伤造成右眶内壁骨折、内下隅角区域骨折、左侧眶下壁骨折、累及眶下管、双视神经萎缩等伤情进行伤残鉴定。赵辉要求对刘连合在院治疗医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定。法院启动高院摇号鉴定程序，选定的北京中正司法鉴定所在收到鉴定材料后，向本院出具退案函：“我所收到贵院委托材料后，通知原被告双方来我所鉴定，被鉴定人刘连合于2017年9月6日来我所鉴定，查阅就诊材料并向刘连合了解情况，其存在左眼流泪、双视神经萎缩、双眼视力下降等情况，针对其眼部视神经及视力等情况我所无相关检测设备，无法鉴定。故此，我所经研究决定终止鉴定，本案做退案处理。”后因刘连合变更鉴定请求（在原鉴定事项基础上增加了双眼钝性伤、双侧鼻骨骨折、鼻骨塌陷、鼻中隔偏曲、右耳听力下降等鉴定事项），赵辉依然坚持鉴定“刘连合受伤与其后续治疗的必要性和因果关系”，法院于2018年2月5日再次启动随机摇号程序，此次确定的鉴定机构北京明正司法鉴定中心于2018年3月21日向本院出具不予受理通知书，理由为：“我中心自搬迁后，视听仪器设备尚未正式投入使用，且无嗅觉评定相关仪器设备，本案案情较为疑难复杂，超出我中心鉴定能力和技术条件，故不予受理。”后原、被告自行商定鉴定机构。2018年4月，刘连合提出由法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）做鉴定，鉴定内容为：“右眶内壁骨折（内下隅角区域骨折）、左侧眶下壁骨折（累及眶下管）、双视神经萎缩、双眼钝性伤、双侧鼻骨骨折、鼻骨塌陷、鼻中隔偏曲、右耳听力下降等伤情进行鉴定”。赵辉同意，并提出了自己的鉴定请求：2015年11月8日刘连合与赵辉纠纷受伤与其后续治疗的必要性、因果关系进行鉴定。两个鉴定同时在法大鉴定所做。法院出具委托书后因刘连合要求鉴定的事项太繁杂，鉴定机构先对“刘连合2015年11月8日外伤后是否存在双侧眼眶骨折”进行鉴定。2019年3月20日，法大鉴定所出具鉴定报告：“依据现有材料，认定刘连合2015年11月8日外伤后存在双侧眼眶新鲜骨折依据不足；但考虑到其伤后6日方首次拍摄眼眶CT片，现有材料可能会对眼眶新旧骨折的判定带有一定的影响，故此，尚不能完全排除本次头面部外伤致眶壁骨折的可能性。必要时，可补充被鉴定人刘连合2015年11月8日外伤之前的眼眶CT资料，以便进一步分析、判定。”2019年3月21日，法大鉴定所对刘连合的其他鉴定事项出具说明函：“北京市怀柔区人民法院，贵院委托我所，要求对刘连合‘右眶内鼻骨折（内下隅角区域骨折），左侧眶下壁骨折（累及眶下管），双视神经萎缩，双眼钝性伤，双侧鼻骨骨折、鼻骨塌陷、鼻中隔偏曲，右耳听力下降’等伤情进行伤残等级和伤情鉴定。由于本案外伤时间（2015年11月）距离本次鉴定时间间隔长，伤病因素复杂，我所于2018年11月16日与贵院法官协商确定本次鉴定事项为‘刘连合2015年11月8日外伤后是否存在双侧眼眶骨折’。其余委托事项，依据现有材料，难以得出明确鉴定意见。”2019年3月27日，法大鉴定所对赵辉的鉴定申请出具不予受理函：“北京市怀柔区人民法院，贵院委托我所对‘被鉴定人赵辉2015.11.8因刘连合纠纷受伤与其后续治疗必要性、因果关系’进行鉴定。经法医接待并审查相关材料，依据现有材料难以明确是否具有因果关系，超出我所技术条件和鉴定能力，且我所为开展后续治疗必要性鉴定项目。依据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款之规定，此委托不予受理。”刘连合不认可鉴定结论，赵辉对鉴定结论认可。经证据交换，本院认可刘连合医药费金额为12257.86元，护理费为640元，伙食补助费800元，就医交通费700元，误工损失为21600元；赵辉医药费金额为338.84元，误工损失1232.32元。另查明，原、被告二人对于本次冲突中谁先动手说法不一，公安机关对该案至今仍未结案。又查明，刘连合向法大鉴定所支付鉴定费用2750元。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案中，刘连合与赵辉因争抢集体土地的使用发生争执，双方均存在过错；在谁先动手不清的情况下，本院酌定双方各自承担对方损失的50%。根据刘连合提举的证据及鉴定机构意见书、鉴定报告，无法判断2015年11月8日刘连合与赵辉的冲突是否造成刘连合右眶内壁骨折（内下隅角区域骨折）、左侧眶下壁骨折（累及眶下管）、双视神经萎缩、双眼钝性伤、双侧鼻骨骨折、鼻骨塌陷、鼻中隔偏曲、右耳听力下降等情况以及与此有关的伤残等级，故相关医疗费等内容本案不予处理，刘连合可在证据充分的情况下另案起诉。鉴定费由刘连合自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、赵辉于本判决生效后七日内给付刘连合医药费、护理费、伙食补助费、就医交通费、误工损失共计17999元；二、刘连合于本判决生效后七日内给付赵辉医药费、误工损失共计786元；三、驳回刘连合的其他诉讼请求；四、驳回赵辉的其他诉讼请求。鉴定费2750元，由刘连合负担（已交纳）。本诉案件受理费2504元，由刘连合负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由赵辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  苏天福人民陪审员  许怀友二〇一九年五月十日法官 助理  张 春书 记 员  翟 烁