上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初34824号原告：居文君，女，1980年12月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘醒，上海市海达律师事务所律师。被告：严萍，女，1976年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毕超，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄越，上海誓维利律师事务所律师。原告居文君与被告严萍其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月21日与(2018)沪0112民初34804号案件合并公开开庭进行了审理。原告居文君向本院提出诉讼请求：1.根据被告承诺方式自愿债务加入，要求被告支付原告300,000元(人民币，币种下同)；2.要求被告支付原告自2016年10月8日起至判决生效之日止，以300,000元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：经被告极力推荐，原告委托其母亲陈韻英于2016年4月7日与上海鹏华资产管理(集团)有限公司(以下简称“鹏华集团”)及鹏华集团控制的嘉艺艺术品(上海)有限公司(以下简称“嘉艺公司”)代为签署了《产品认购协议书》，约定认购“谜蔻”系列30万元裸料珠宝产品，并约定由嘉艺公司保管。认购期限为6个月，2016年10月7日到期。上述珠宝由嘉艺公司回购，回购价格为原交易价格+增值部分(即原交易价格的10%)，支付方式为初始购买金额30万元到期一次性支付，增值部分按月支付，每月金额为2,500元，支付6个月。如到期不能按约回购，由鹏华集团无条件回购。同时，针对该协议被告向原告出具书面承诺：“本人严萍承诺居文君在鹏华的资金叁拾万元由我承担资金的安全性。如出现鹏华不兑付，由严萍负责。”签订合同后，原告母亲陈韻英当场通过被告提供的POS机转账30万元认购金，鹏华集团法定代表人蔡惠晟当场出具了《收款确认书》。该《产品认购协议书》到期后，鹏华集团及鹏华集团控制的嘉艺公司均未按约回购。此外，2016年4月，鹏华集团因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，同年10月，包括鹏华集团法定代表人蔡惠晟在内的管理业务人员均被逮捕，被告因属于一般业务员未被逮捕。2017年10月，上海市黄浦区人民检察院向黄浦区人民法院提起公诉。2018年4月4日，黄浦法院作出(2017)沪0101刑初856号刑事判决书，认定：“鹏华集团人员在2013年11月至2016年4月期间，未经国家主管部门许可，以做广告、发传单等形式向社会不特定公众宣传公司所谓固定收益的理财产品，以签订《产品认购协议书》、《债务转让及受让协议》等方式，承诺到期归还本金并给予客户7%-16%的固定年收益，以珠宝回购协议、债权转让协议等形式吸引客户存款。上述人员以POS机刷卡或者转账等方式收取客户钱款后，根据被告人蔡惠晟的安排，由公司财务人员或者蔡惠晟本人将钱款转入指定账户，用于兑付客户本息、发放员工工资提成等经营费用，以及对外投资、资金放贷等其他用途。”法院判决鹏华集团及相关责任人员犯非法吸收公众存款罪。同年8月29日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02刑终478号刑事裁定书，维持原判。根据上述，鹏华集团及其控制的嘉艺公司与包括原告在内的5000多名受害人签订的上述合同，实质是非法吸收公众存款的犯罪行为，其除了受到刑法处罚外，因非法吸收公众存款而承担的合同无效归还受害人投资款的责任是明确的，而被告为谋求业务提成，单方向原告通过承诺书的方式自愿为自己设定上述30万元标的的还款义务，并不违反法律。据此，被告应承担上述30万元本金及相应利息的还款。同时，原告明确表示被告出具的承诺并不属于担保性质，应属债的加入。现原告为维护其自身合法权益，遂诉讼来法院。被告严萍辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告诉请陈述毫无依据。根据原告诉请被告以承诺方式自愿债务加入与法律规定和基本事实不符。我国目前尚无债务加入的法律规定，在人民法院内应使用的正式名称为并存债务承担，其次被告从未表示过自愿债务加入的方式承担责任。二、原告诉请的案由错误，即使使用并存债务承担，仍然错误。原告诉的基础是因为被告出具了承诺书，应根据内容进行判断其法律意义。该承诺书已具备担保合同的法律效力，并非原告诉请的债务加入或并存债务承担，应当予以纠正或直接予以驳回。三、被告系鹏华集团的工作人员，出具承诺书为职务行为。该行为最终的法律后果应由鹏华集团承担。四、原告的合同主债权人为嘉艺公司，并非鹏华集团。鹏华集团在合同中的法律地位仅仅是见证人，被告对见证人的行为提供承诺，无任何法律效果。五、对于被告向原告及原告母亲出具的承诺书有法律效果的前提下，应区别对待。对于被告向原告母亲出具的关于资金10万元的《承诺》，属于一般担保。对于被告向原告出具的关于资金30万元的《承诺》，虽然也具有一般担保的性质，但由于其用词不当，不能当然的认定为担保。该份承诺书中使用了“负责”一词，“负责”一词在文义解释上有多种理解，该份承诺书不应当具有法律意义上的效力。如法院认定“负责”为“还款”，则该30万元的《承诺》也属于一般保证。六、原告未在保证期间内主张权利，保证责任已免除。七、基于一般保证的前提下，因鹏华集团不兑付，才需要被告承担责任。本案原告未向鹏华集团提起相关诉讼，也未经相关执行程序，以证明鹏华集团无资产或不足额支付原告相关债务。据被告了解，鹏华集团涉嫌的非法集资案件，公安部门正在开展退赃行动，故被告不应承担责任。八、保证合同因主债务无效，现已生效，且被告无任何过错，亦属于受害者，不应承担任何责任。本院经审理查明，2016年4月7日，原告作为甲方、嘉艺公司作为乙方、鹏华集团作为丙方，三方共同就甲方认购“谜蔻”品牌事宜签订了一份《产品认购协议书》，协议书编号为：MKXXXXXXXXXX，协议书主要内容：“认购条款介绍：认购金额300,000元，大写叁拾万元整。认购时间为2016年4月7日。认购期间为6个月。到期日为2016年10月7日。回购价格为原交易价格+增值部分(即原交易价格的10%。初始购买金额到期一次性支付。增值部分按月支付，每月金额为2,500元。回购流程介绍：甲方将认购原产品(甲方保管)的合同原件及签收单、鉴定证书、原包装和原产品实物交给乙方，并填写回购申请表。乙方向甲方出具收件清单，乙方在甲方申请之日起7个工作日内检验回购产品是否符合回购标准。在甲方回购期届满的前7个工作日为甲方的回购申请期，在此7个工作日内的回购方属有效，经乙方检验合格后兑现回购承诺。对于产品的保管与维护可分为甲方保管与乙方保管，由甲方自选。丙方责任：1、丙方对嘉艺艺术品出售的商品的真实性提供保证；2、若甲方的回购申请均符合本协议的约定，而乙方不能依照约定向甲方支付认购款及溢价部分，则丙方必须代替乙方回购产品，履行本协议约定的乙方的义务，以保护甲方的协议权益，丙方无条件回购协议认购产品。本协议附件为：签收单或保管单、产品鉴定书等。”当日，原告委托其母亲通过原告尾号为7413的工商银行卡转账至商户名称为鹏华集团人民币300,000元。当日，嘉艺公司向原告出具了《收款确认书》，鹏华集团(确认人为蔡惠晟)为见证人。另外，2016年4月7日，原告与鹏华集团、嘉艺公司签订好《产品认购协议书》之后，被告向原告出具了一份书面《承诺》，内容如下：“本人严萍承诺居文君在鹏华的资金叁拾万元由我承担资金的安全性，如出现鹏华不兑付，由严萍负责。期限半年。2016年4月7日至10月7日。”严萍在《承诺》下方签名、注明日期、身份证号码。庭审中，原告表示上述《产品认购协议书》等合同中原告的签名系原告委托其母亲陈韻音代签，原告母亲代签合同、支付钱款及被告向原告出具承诺时，原告均不在场。另查明，2015年11月2日，原告的母亲陈韻音作为甲方、嘉艺公司作为乙方、鹏华集团作为丙方，三方共同就甲方认购“谜蔻”品牌事宜签订了一份《产品认购协议书》，协议书编号为：MKXXXXXXXXXX，协议书主要内容：“认购条款介绍：1.产品认购具体条款：认购时间为2015年11月2日。认购期间为6个月。到期日为2016年5月2日。回购价格为原交易价格+增值部分(即原交易价格的10.5%。初始购买金额到期一次性支付。增值部分按月支付，每月金额为875元。2.回购流程介绍：甲方将认购原产品(甲方保管)的合同原件及签收单、鉴定证书、原包装和原产品实物交给乙方，并填写回购申请表。乙方向甲方出具收件清单，乙方在甲方申请之日起7个工作日内检验回购产品是否符合回购标准。在甲方回购期届满的前7个工作日为甲方的回购申请期，在此7个工作日内的回购方属有效，经乙方检验合格后兑现回购承诺。对于产品的保管与维护可分为甲方保管与乙方保管，由甲方自选。丙方责任：1、丙方对嘉艺艺术品出售的商品的真实性提供保证；2、若甲方的回购申请均符合本协议的约定，而乙方不能依照约定向甲方支付认购款及溢价部分，则丙方必须代替乙方回购产品，履行本协议约定的乙方的义务，以保护甲方的协议权益，丙方无条件回购协议认购产品。本协议附件为：签收单或保管单、产品鉴定书等。”当日，原告的母亲陈韻音通过其尾号为2090的工商银行卡转账至商户名称为嘉艺公司人民币100,000元。当日，嘉艺公司向原告的母亲陈韻音出具了《收款确认书》，对应的合同编号为：MKXXXXXXXXXX，鹏华集团(确认人为蔡惠晟)作为见证人。2015年11月2日，原告的母亲陈韻音与鹏华集团、嘉艺公司签订好《产品认购协议书》之后，被告向陈韻音出具了一份书面《承诺》，内容如下：“本人承诺陈韻英客户在鹏华的资金10万元，绝对安全稳定，如公司不如期归回，由严萍承担10万元本金。(2015年11月2日～2016年5月2日)到期。”严萍在《承诺》下方签字。2016年3月23日，原告的母亲陈韻音作为甲方、嘉艺公司作为乙方、鹏华集团作为丙方，三方共同就甲方认购“谜蔻”品牌事宜签订了一份《产品认购协议书》，协议书编号为：MKXXXXXXXXXX，协议书主要内容：“认购条款介绍：1.产品认购具体条款：认购金额为小写600,000元，大写陆拾万元整。认购时间为2016年3月23日。认购期间为12个月。到期日为2017年3月23日。回购价格为原交易价格+增值部分(即原交易价格的12%。初始购买金额到期一次性支付。增值部分按月支付，每月金额为6,000元。2.回购流程介绍：甲方将认购原产品(甲方保管)的合同原件及签收单、鉴定证书、原包装和原产品实物交给乙方，并填写回购申请表。乙方向甲方出具收件清单，乙方在甲方申请之日起7个工作日内检验回购产品是否符合回购标准。在甲方回购期届满的前7个工作日为甲方的回购申请期，在此7个工作日内的回购方属有效，经乙方检验合格后兑现回购承诺。对于产品的保管与维护可分为甲方保管与乙方保管，由甲方自选。丙方责任：1、丙方对嘉艺艺术品出售的商品的真实性提供保证；2、若甲方的回购申请均符合本协议的约定，而丙方不能依照约定向甲方支付认购款及溢价部分，则丙方必须代替乙方回购产品，履行本协议约定的乙方的义务，以保护甲方的协议权益，丙方无条件回购协议认购产品。本协议附件为：签收单或保管单、产品鉴定书等。”当日，陈韻音通过原告居文君尾号为4160的中国银行转账至商户名称为鹏华集团人民币600,000元。当日，嘉艺公司向陈韻音出具了《收款确认书》，对应的合同编号为：MKXXXXXXXXXX。鹏华集团(确认人为蔡惠晟)为见证人。2016年3月23日，陈韻音与鹏华集团、嘉艺公司签订好《产品认购协议书》之后，被告向陈韻音出具了一份书面《承诺》，内容如下：“本人严萍承诺陈韻英在鹏华的资金陆拾万元由严萍承担资金安全性，如出现鹏华不兑付，由严萍负责，期限一年2016年3月23日至2017年3月23日。”严萍在《承诺》下方签字。同时，该承诺书上有鹏华集团理财二部总监陶延萍作为见证人签字。以上事实，由原告提供的产品认购协议书、保管单、POS机小票、收款确认书、承诺、银行卡明细等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本案庭审过程中，经本院释明，原告对于本案的基础法律关系坚持主张债的加入，不认可为保证。本院经审查认为，本案原、被告对原告主张的法律关系具有争议。原告认为本案所涉的被告出具的《承诺》的性质为债的加入，并且认为该《承诺》属于无名合同，同时原告还提出被告出具的《承诺》具有附条件债权回购的意思，通过收购的方式取得原告债权人的地位，被告支付原告费用之后的对价就是被告可以向原债务人进行追偿。被告认为被告出具给原告母亲的金额为10万元的《承诺》的性质为一般保证。本案中被告出具给原告的《承诺》因“负责”二字产生歧义，故认为不具有法律上效力。如法院认为被告对主债务需承担责任，被告认为本案所涉承诺书均属于一般保证。本院认为，首先，被告出具给原告的《承诺》中使用了“负责”二字，虽未明确是否是负责还款的意思，但从被告出具给原告母亲陈韻音的《承诺》及出具给原告的《承诺》整体来看，二份承诺书均系签订《产品认购协议书》时，被告经原告母亲要求出具的，被告向原告母亲陈韻音出具的《承诺》明确写明“如公司不如期归还，由严萍承担10万元本金”，则在相同的背景下，被告出具给原告的《承诺》中被告所做的“负责”的承诺显然系负责还款的意思，否则原告母亲要求被告出具的该《承诺》毫无意义。其次，关于双方争议的《承诺》系债务加入还是保证合同。本院认为，所谓债务加入(或称并存的债务承担)指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。而保证的含义是指第三人与债权人约定，当不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；债务加入系独立的合同，承担人系主债务人之一，系为自己的债务负责。本案中，从《承诺》的内容上来看，提到“由我承担资金的安全性”的内容，是为向原告表达被告保证鹏华集团做为付款责任人绝对可靠，同时被告还写明只有在鹏华集团不兑付的情形下，被告才具有还款责任。该内容明显有保证的含义在内，系为他人债务负责，而不是要加入到该债务中，将该债务做为自己的债务负责。故被告抗辩本案被告向原告出具的《承诺》系属于保证，本院予以认同。本院认为本案原、被告之间的民事法律关系并非为债务加入，应为保证的法律关系。诉讼中，经本院释明，原告坚持主张法律关系为债的加入，并拒绝主张保证法律关系，在原告拒绝变更法律关系的前提下，原告的诉请不符合实体审理的条件，故对原告的起诉本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告居文君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员沈莞茜二〇一九年五月十七日书记员  王禕勇审判员  沈莞茜二〇一九年五月十七日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。……