江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1201号 原告：王德祥，男，1970年5月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：颜建平，男，1962年4月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告王德祥与被告颜建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日、2019年4月9日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告王德祥、被告颜建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德祥向本院提出诉讼请求：判令被告颜建平归还原告王德祥借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按照24%的年利率，从借款之日起计算至被告实际履行之日止）。事实与理由：原、被告本不熟悉，原告的弟弟王某与被告较为熟悉，且双方有债权债务往来。2013年9月29日前，王某向原告称被告经营需要资金，询问原告是否可以出借100000元给被告，原告向王某询问了被告的信用情况，王某称其与被告素有往来，被告信用尚可，原告遂同意将借款100000元出借给被告，因原告有部分款项在王某处，借款由王某直接交付给被告。后因被告一直未还款，原告遂委托王某向被告进行催要。2016年6月6日，被告当着原告及王某的面向原告出具借条一份，确认结欠原告借款100000元，并承诺尽快归还。 被告颜建平辩称：对于原告主张的借款事实不予认可，被告确曾多次向原告弟弟王某借款，但从未向原告借款；2016年6月6日，被告的确与原告及王某见面，当时，王某称原告系王某的哥哥，之前王某曾帮被告向原告借款50000、60000元，要求被告在一份借条上签字，被告遂在王某提供的借条上签了字；2019年1月9日，被告与王某在苏州市中院人民法院接受了调查，王某称其与被告之前的借贷已经全部结清，涉案的300000元借款是最后的借款。关于原告的诉讼请求，该被告请求法院驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张的事实，向本院提交借条一份，并申请证人王某出庭作证。借条载明“兹有借款人颜建平2013年9月29日向出借人王德祥借人民币为现金壹拾万元整，借款人承诺，还款日期为2013年11月28日前以现金方式一次性归还给出借人。由于借款人违约，至今未还借款，也未支付当初约定的利息，出借人多次催要，也通过介绍人多次催要该款未果。现借款人承诺尽快还上该笔借款，约定的利息照算。”，被告在借条上签字，并书写了自己的身份证号及电话，落款日期为2016年6月6日。证人王某发表证言称：证人与原告是兄弟关系，与被告有债权债务往来。2013年，被告以生意周转为由向证人提出借款100000元，证人当时没有那么多资金，遂把情况告知原告，原告同意出借，并通过证人于2013年9月29日交付被告现金100000元，被告当日给证人出具了借条一份，载明的出借人为证人。后被告拖延还款，原告与证人之间产生了隔阂。2016年6月6日，有人在被告岳阳路的房屋附近见到被告，证人便前去向被告催要借款，并通知原告赶往现场，当着原告与被告的面，证人告知双方之前出借给被告的款项中有100000元实际是原告提供的，现明确一下该100000元的债权人是原告而不是证人，并要求被告补签借条。事后，证人将被告此前出具的载明出借人为证人的100000元借条撕毁。庭审过程中，证人王某出具银行账户往来明细一份，该明细显示证人王某名下账号为62×××98的中国建设银行账户于2013年9月29日支取现金100000元；关于该证据，证人王某称：证人与原告本就一起从事经营，当时原告有部分款项在被告银行账户中，被告于2013年9月29日支取的现金实际是原告的资金。案件审理过程中，本院调取了江苏省苏州市中级人民法院调查笔录一份，该笔录形成于2019年1月9日，系对证人王某及被告颜建平所作调查，被告在笔录中称其自2012年起向证人借款，先后借款合计约350000元，月息5%、10%不等，证人王某称之前的借贷已经全部结清，涉案的300000元是最后的借款。本院认为，原、被告在事实层面的争议焦点在于原、被告之间是否成立借款合同关系。本院分为两个层面论述：一、款项是否交付。结合被告及证人的陈述及江苏省苏州市中级人民法院调查笔录的记载，被告与证人之间自2012年起即存在多笔款项往来，而根据原告、证人的陈述及借条的记载，本案诉争款项交付于2013年9月29日，金额为100000元，这与证人提供的银行交易明细载明的事实恰好相符，被告未明确否定证人王某于2013年9月29日交付被告100000元的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院依法认定被告于2013年9月29日收到诉争款项100000元。二、关于原、被告之间的借款意思表示。结合原告及证人的陈述，涉案款项的出借、交付起初均由证人一手经办，且无明确证据证明证人在交付款项时向被告披露了实际出借人为本案原告的事实，被告认定证人为出借人，当时并无不当。但根据原、被告及证人的陈述，三人在2016年6月6日曾见面，且证人于当日向被告披露了原、被告之间存在债权债务关系的事实，并据此要求被告在证人准备的借条上签字确认，被告未予拒绝，并在明确载明出借人为原告的借条上签字确认,据此，被告对于出借人的转变应有明确的认知。现被告否定原、被告之间存在借款合同关系，但未提交任何证据推翻其于2016年6月6日签字确认的借条，亦未作出合理的解释，应当承担相应的不利后果。此外，虽然江苏省苏州市中级人民法院的调查笔录记载证人王某确认300000元借款之前的借贷已全部结清，但该份调查笔录形成于2016年6月6日被告知悉出借人变化之后，被告理应对于其结欠原告的债务及结欠证人的债务有所区分，故本院对前述调查笔录与本案的关联性不予认定。综上，本院采信原告提交的借条，结合原、被告及证人的相应陈述，对于原、被告之间的借款合同事实予以认定。 本院认为，被告收到证人交付的款项，后经证人披露而获知原告系涉案借款的出借人，并以借条的方式加以确认，应认定原、被告之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告以借条的方式明确了借款事实，应当及时履行还款义务。借条未就归还借款的期限作明确记载，原告起诉要求被告归还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。借条虽载明涉案借款存在利息，但未对借款利率作明确记载，亦无其他证据明确证明证人在经办涉案借款时与被告就利息作了明确约定，应认定本案借款的利息约定不明，即视为未约定利息。现被告逾期还款，应当承担违约责任，结合原告的诉讼请求，本院认定被告应支付原告逾期利息；因借条中载明还款日期为2013年11月28日，现无相反证据推翻借条的该项记载，本院结合相关法律规定，认定逾期利息计算方式为以100000元为基数，按照6%的年利率，从2013年11月29日起计算至被告实际履行之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 被告颜建平归还原告王德祥借款100000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以100000元为基数，按照6%的年利率，从2013年11月29日起计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行；款项支付至原告王德祥确认的银行账户（户名王德祥，开户行中国工商银行太仓分行营业部，银行账号62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4926元，减半收取计2463元，由原告王德祥负担1088元，被告颜建平负担1375元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇一九年五月十六日    书记员 顾思雯