文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2942号上诉人（原审原告）：林洋辉，男，1960年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路**都市广场******，统一社会信用代码：91500103781557003B。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津分公司，住所地重，住所地重庆市江津区几江环城路小官山信用代码：91500116903595316L。负责人：肖勇，经理。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。上诉人林洋辉与被上诉人重庆菲斯克人力资源管理有限公司（以下简称：菲斯克公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津分公司（以下简称：长运江津分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初11153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林洋辉上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人共同支付林洋辉节假日、周末加班工资49680元，上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：林洋辉经菲斯克公司派遣至长运江津分公司从事大客车驾驶员工作，每天上班，线路为江津客运站至重庆市陈家坪、菜园坝、龙头寺客运站，月工资5600元，一个月只休息2天，休息时每天按150元扣除。根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第九条规定，林洋辉享有休息的权利。虽然重庆市渝中区人社局批复驾驶员实行不定时工作制，但该批复是指驾驶员每天上班时间不受8小时制约束，并不是驾驶员每月必须上班30天或31天。长运江津分公司举示的驾驶员休息表，已违背了劳动合同法第17条第5款的规定。同时长运江津分公司举示的薪酬管理办法未经民主程序制定并公示，对林洋辉不具备约束力。长运江津分公司作为实际用工单位，未按规定安排林洋辉补休或发放加班工资，应当承担支付，菲斯克公司作为用人单位承担连带支付责任。一审法院以驾驶员实行不定时工作制为由驳回林洋辉的诉请，是错误的。补充：1、在林洋辉与菲斯克公司的劳动合同中，对具体实行何种工作制并未确定，如果实行不定时工作制，需有关部门批准。2、林洋辉是客车运输人员，不属于法律规定的可实行不定时工作制的长途运输人员，4小时行车时间以内的是短途运输，林洋辉负责的重庆到江津段，行车时间在2.5小时内。3、长运江津分公司提交的证据只能证明2015年7月至2016年6月，以及2016年12月至2018年11月期间实行不定时工作制，而2016年7月至11月期间没有相应批准文件，至少该时段应支付林洋辉加班工资。菲斯克公司答辩称，双方劳动合同约定了林洋辉加班必须征得菲斯克公司和长江江津分公司的书面同意，而林洋辉在本案中未提交证据加以证明。林洋辉是驾驶员岗位，其工作时间属于特殊工时制度，系经劳动行政部门审批的不定时工作制，不应向其支付加班工资，公司也未安排其加班。长运江津分公司答辩称，经劳动部门批准，包括林洋辉在内的驾驶员实行的为不定时工作制，不适用工资支付条例中关于加班工资的相关规定。由于车辆班车发班实行滚动制，有的驾驶员第一班车在早上发车，有的驾驶员第一班车在下午发车，下午发车的驾驶员上午完全休息，工作时间不足4小时，上午发车的工作时间也不足6小时。林洋辉一审中没有提供证据证明其存在加班的事实，不应向其支付加班工资。因此，请求驳回上诉，维持原判。林洋辉向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告2016年1月1日至2017年12月31日节日加班工资15180元（11天×2年×230元/天×3倍）、假日加班工资7360元（8天×2年×230元/天×2倍）、周末加班公司49680元（54天×2年×230元/天×2倍）。一审法院认定事实：2016年1月1日，林洋辉（合同中称乙方）与菲斯克公司（合同中称甲方）签订书面《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，其中试用期自2016年1月1日至2016年2月29日；工作岗位为客车驾驶员，工作地点为用工单位经营范围区域；基本工资为每月1500元。合同第三条约定：“1、乙方的工作时间具体由承办经营项目负责人按照国家的有关规定执行；包括甲方经劳动行政管理部门批准实行不定时工作制或综合工作制，乙方承诺愿意服从承包经营项目负责人工作时间上的安排。2、甲方或承包经营项目负责人因工作需要安排乙方加班的，由甲方或承包经营项目负责人安排乙方同等时间补休或按规定向乙方支付加班费。但乙方加班必须征得甲方及承包经营项目负责人的书面同意。加班工资计算基数按重庆市最低工资标准计算。”双方还就其他权利义务进行了约定。劳动合同签订后，林洋辉被派遣至长运江津分公司工作，双方于2016年1月1日签订了一份《上岗协议书》，双方约定林洋辉的工作岗位为客车驾驶员，林洋辉与菲斯克公司签订的劳动合同终止或解除时，本上岗协议同时终止。工作期间，林洋辉每月5号、6号两天休息，车辆保养日为每月22日。每月应发工资为5600元，休息日每天扣款150元，由长运江津分公司通过银行转账方式发放于每月15日左右分两笔发放。劳动合同到期前，长运江津分公司向林洋辉发出通知，载明因林洋辉与菲斯克公司签订的《劳动合同》将于2017年12月31日到期，长运江津分公司将不再对其继续用工，菲斯克公司将与其终止合同。2017年12月31日，菲斯克公司向林洋辉出具《解除劳动合同书》，载明因双方签订的劳动合同于2017年12月31日到期，劳动关系终止。2018年2月28日，林洋辉以菲斯克公司、长运江津分公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二公司共同向其支付加班工资。该委于2018年3月9日出具编号为2018-356号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条第一款所规定情形。林洋辉乃以本案请求起诉来院。另查明，2015年7月8日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出批复（津人社法[2015]294号），同意长运江津分公司客运驾驶员、客运乘务员。出租驾驶员等岗位在2015年7月至2016年6月期间实行不定时工作制。2016年12月30日，重庆市渝中区人力资源与社会保障局对菲斯克公司做出批复（渝中人社[2016]392号），同意菲斯克公司承接重庆长途汽车运输（集团）有限公司外包业务的驾驶员、乘务员等岗位在2016年12月至2018年11月期间实行不定时工作制。一审法院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第三十九条：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”《工资支付暂行规定》第十三条规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工作；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”本案中，原告系被告菲斯克公司派遣至被告长运江津分公司从事驾驶员工作，经劳动行政部门审批，包括原告在内的驾驶员实行不定时工作制。根据上述法律规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行加班工资支付的相关规定，故原告起诉要求二被告支付周末及节假日加班工资的诉讼请求无法律依据，法院依法不予支持。综上，遂判决：驳回原告林洋辉的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是林洋辉主张加班工资的请求能否得到支持。林洋辉经菲斯克公司派遣至长运江津分公司任客车驾驶员，经劳动行政部门审批，该岗位实行不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》第十三条，不定时工作制的劳动者不执行加班工资支付的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第三十九条和原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条的规定，不定时工作制是企业因生产特点不能实行标准工时制度或不能保证劳动者每周至少休息一日，经劳动行政部门批准而实行的一种工作和休息办法，林洋辉认为其每月只休息两天且休息日还会每天扣除150元违反法律规定的观点，本院不予采纳。现林洋辉称自己不属于法律规定的可实行不定时工作制的长途运输人员，因其岗位经审批为不定时工作制，本院对此理由不予采纳。林洋辉提出两份审批文件规定的时间段并未连续，中间几个月未经审批则应计算加班工资，经审查，林洋辉在此期间的工作岗位、工作内容均未发生变化，不能以此为由要求按照标准工时计算工作时间并主张加班费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林洋辉负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年五月十四日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕