广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初204号原告：中山天彩包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙路**，统一社会信用代码91442000707611622B。法定代表人：朱伟光，董事长。委托代理人：陈平生，该公司员工。委托代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。第三人：邓从强，男，1992年7月1日出生，苗族，住贵州省思南县，原告中山天彩包装有限公司（以下简称天彩包装公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓从强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告天彩包装公司向本院提交了《审查规范性文件申请书》要求对原建设部、财政部、中国人民银行颁布的《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管[2005]5号）（以下简称《指导意见》）的合法性进行审查，同时提交了《要求财政部、建设部（现为住建部）、中国人民银行出庭说明申请书》、《要求财政部、建设部（现为住建部）、中国人民银行对追缴时效作出说明申请书》要求财政部、建设部（现为住建部）、中国人民银行出庭并作出相关说明，因被告市公积金中心作出的涉案行政决定行政行为没有适用上述《指导意见》，该《指导意见》不是被告市公积金中心作出涉案决定的法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，本院对其要求对《指导意见》合法性进行审查的申请不予准许，故其以此为由提出的其他申请，本院均不予准许。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告天彩包装公司的委托代理人陈平生、赖福庆，被告市公积金中心的委托代理人苏晓欣、陈永洪到庭参加诉讼。第三人邓从强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2018年7月20日作出中房金责[2018]924号责令限期缴存决定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令原告天彩包装公司对欠缴第三人邓从强的住房公积金8087元进行补缴。原告天彩包装公司诉称：一、1.天彩包装公司不存在欠缴住房公积金行为，市公积金中心作出涉案决定没有法律依据。市公积金中心依据条例的授权作出的相关行政行为应当遵守行政法的基本原则，必须有立法性规定的明确授权。在法律没有对单位未缴、少缴公积金如何追缴的情况下，市公积金中心没有查处的职权，且条例没有规定其追缴公积金不受时效限制。2.市公积金中心在法律没有规定其追缴公积金不受时效限制情况下，直接作出涉案决定显然对天彩包装公司不利，没有立法性授权，属于越权行为。二、市公积金中心违反了程序正当原则。1.市公积金中心在作出涉案决定过程中先发了核查通知书再发责令限期缴存决定书。其中都没有附带提供职工的工资证明材料，而是直接要求对补缴公积金金额的确认，天彩包装公司无法进行金额的核对，也无法提出质证意见和异议。2.依据公众参与原则，本案具体行政行为不但影响天彩包装公司几百人的利益分配，对整个广东省甚至整个中国所有企业也有广泛、深远的影响，对涉及面积广泛的投诉，天彩包装公司没有充分的表达自己的意见的机会，市公积金中心作出涉案决定违法。三、市公积金中心责令天彩包装公司补缴的期限已过追溯时效。1.在法律没有规定职工投诉公积金是否存在追溯时效的情况下，不存在还要为已离职的员工补缴公积金的情形，应参照劳动争议仲裁时效一年为准。2.根据劳动保障监察条例第20条规定，劳动保障法律法规不仅规范劳动关系的劳动法，也规范社会保险关系的社会保险法和规范住房公积金的住房公积金管理条例，这些都是保障劳动者权利的法律法规，公积金追缴即使不参照一年时效规定，也可以参照查处社保违法行为的追缴时限两年来处理。为此，请求：撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2018]924号责令限期缴存决定书。被告市公积金中心辩称：1.市公积金中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，市公积金中心有权责令天彩包装公司更正违法行为，并依法向天彩包装公司作出责令限期缴存决定书。2.天彩包装公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工邓从强缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，天彩包装公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合邓从强提供的证据材料显示，其为天彩包装公司的职工，双方存在劳动关系，而天彩包装公司没有依法为邓从强缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.在行政执法过程中，市公积金中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节，并依法作出中房金责[2018]924号责令限期缴存决定的行为，事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。4.法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月。根据原建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，天彩包装公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，市公积金中心对天彩包装公司作出的中房金责[2018]924号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人邓从强未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明：2014年8月至2017年11月，邓从强任职于天彩包装公司，双方存在劳动关系。天彩包装公司从未为其缴存住房公积金。2017年11月21日，邓从强向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令天彩包装公司为其补缴任职期间的住房公积金。邓从强提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和国家税务总局中山市税务局出具的涉税信息查询结果告知书及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与天彩包装公司存在劳动关系，且天彩包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理邓从强的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年2月12日，市公积金中心向天彩包装公司发出了核查通知书，要求天彩包装公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。天彩包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年6月13日，邓从强确认其住房公积金补缴月份为2014年8月至2017年11月，单位和个人均应补缴住房公积金8087元。同年7月20日，市公积金中心作出中房金责[2018]924号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令天彩包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工邓从强的住房公积金8087元进行补缴，并分别于同年8月15日、8月16日送达天彩包装公司及邓从强。天彩包装公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，天彩包装公司对没有缴存邓从强在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法。关于焦点一，市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，天彩包装公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。天彩包装公司未为职工邓从强缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据及应受时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法问题。《住房公积金管理条例》虽然没有规定追缴住房公积金的具体程序，但市公积金中心受理邓从强的投诉后，向天彩包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利。天彩包装公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交邓从强在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，也没有对市公积金中心计算的住房公积金数据提出异议。市公积金中心根据查明天彩包装公司未为邓从强缴存在职期间的住房公积金的事实，作出责令天彩包装公司限期补缴邓从强住房公积金的决定，程序并无不当。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案决定程序不合法的主张，本院不予采纳。综上，天彩包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2018]924号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山天彩包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山天彩包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年五月九日书 记 员  关伟杰李凯琳