浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初5888号 原告：慈溪市奥特星电器有限公司。 法定代表人：张满胜。 委托诉讼代理人：陈姝贞。 委托诉讼代理人：张巍。 被告：慈溪德萨电子商务有限公司。 法定代表人：陈妙兴。 委托诉讼代理人：叶建荣。 委托诉讼代理人：林鑫。 原告慈溪市奥特星电器有限公司（以下简称奥特星公司）与被告慈溪德萨电子商务有限公司（以下简称德萨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2018年12月7日、12月28日公开开庭进行审理。原告奥特星公司的委托诉讼代理人陈姝贞、张巍与被告德萨公司的委托诉讼代理人叶建荣、林鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥特星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1648047.10元，并就该款支付自2017年10月10日起按银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系取暖器生产厂家，被告系一家外贸公司。2017年起被告从原告处采购取暖器。按双方的约定及交易习惯，被告与原告确定采购的取暖器的型号、数量、单价、交货时间，原告生产好取暖器，被告通知其合作的货运代理公司至原告工厂仓库提货，提货后，原告根据被告的通知开具发票。被告应在40天内将货款支付给原告。自2017年年度，双方总计发生交易往来共计1943927.10元，被告已支付295880元，尚有1648047.10元未付，原告催讨无果。 被告德萨公司答辩称：2017年11月22日，原告已出具货款结清证明给被告，原、被告间的款项均已结清，不存在欠付原告货款的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告奥特星公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： A1.开票通知书、采购合同、出库单、装箱单、增值税发票若干，证明2017年度被告向原告采购取暖器，总计货款1943927.10元的事实。 A2.汇款凭证1份，证明被告已支付原告货款295880元的事实。 A3.被告德萨公司客户业务员及业务助理的聊天记录各1份，证明原告生产的供应给被告俄罗斯Homeclub、Polaris及美国Magnavox客户的产品没有质量问题，客户也未向原告提及过产品质量问题。 A4.童某聊天记录1组，证明童某既是东曜公司的财务也是德萨公司的财务及童某与张巍在2017年11月22日就货款对账时，仅谈及款项相差15万余元，双方并未涉及德萨公司的货款结算事宜。 A5.图片4份、微信记录2份，证明供应给俄罗斯客户的产品没有质量问题的反馈信息。 A6.劳高峰微信聊天记录一组，证明张巍与劳高峰聊天记录中未涉及产品质量问题，且劳高峰认可尚有货款数额。 被告德萨公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： B1.货款结清证明一份，证明双方于2017年11月22日已协商一致将所有货款结清的事实。 B2.机票1份、护照2页，证明被告指派陈仲达在2017年10月22日出国协商赔偿事宜。 在本案审理过程中，原告申请了证人童某出庭作证，证人当庭陈述：其是被告公司及东曜公司的财务人员。原、被告自2016年年底、2017年年初始建立业务合作，旺季为7-9月份。期间有客户投诉质量问题，被告也与原告沟通过，原告多次表态会全额赔偿质量问题损失，但一直未实际解决。到2017年11月的时候，被告公司经理通知证人出具一张结清证明，称与原告已谈好，免掉160多万，把剩余款项20多万支付给原告。款项支付后，原告公司的张巍过来办理的手续，在结清证明上盖章。对质量问题及协商过程的具体情况证人不清楚。 在本案审理过程中，原告申请就《货款结清证明》中原告印章印文的真实性进行鉴定，本院就该争议事项委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年10月15日出具嘉志源司法鉴定所[2018]文鉴字第75号文书司法鉴定意见书，认为《货款结清证明》上原告的印章印文与原告提供的样本中的印章印文系同一枚印章盖印形成。 对原告提供的证据A1、A2，被告无异议，对证据A1、A2的证明力本院予以确认。对证据A3，被告对其证据三性均有异议，出现质量问题的为美国客户，并非原告提供的俄罗斯客户。被告异议成立，本院对证据A3不予确认。对证据A4，被告对其真实性无异议，但认为张巍与童某所对的是开票金额，而非欠款金额，且质量问题也非财务的职责范围。因被告对证据A4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据A5,被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该聊天记录并不完整，仅是部分记录，而且业务员也不负责质量问题的沟通、决定。本院认为被告异议成立，对证据A5的证明力本院不予认定。对证据A6，被告对其真实性无异议，但认为该部分证据仅能反映劳高峰与张巍间的部分沟通情况，双方另有电话、当面沟通，不能仅以这部分聊天记录推定货物没有发生质量问题。因被告对证据A6的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 对被告提供的证据B1,原告对其三性均有异议，原告从未出具过该结清证明，该证明的内容也未载明货款金额，也无原告公司经办人的签字和出具时间，经原告比对，对该证明上原告的公章的真实性不认可。对证据B1，本院将结合其他证据进行综合分析、认证。证据B2,原告对其真实性无异议，对关联性有异议，证据中并无内容表明陈仲达出国是为了协商赔偿事宜。原告异议成立，对证据B2的证明力本院不予确认。 对证人童某的证言，原告不予认可，被告无异议。证人证言本院将结合其他证据进行分析、认证。 对司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院对其证明力予以确认，并据此对证据B1中印章的真实性予以确认。 根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 原、被告间存在取暖器买卖合同关系。至2017年11月22日，被告共向原告购买价值1943927.10元的产品，并于2017年11月22日向原告支付货款295880元。被告持有《货款结清证明》一份，该证明载明“慈溪德萨电子商务有限公司我司慈溪市奥特星电器有限公司与贵司的货款截止2017年11月22日已经全部结清，特此说明”，该证明右下方加盖有原告公司印章。庭审中，被告陈述，因原告产品存在质量问题，造成被告巨大损失，故其余货款免除以弥补被告损失。 本院认为，原、被告间的买卖合同成立有效，依法应予保护，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，原告依约向被告提供了取暖器，被告应依约支付相应的货款。现原告主张被告支付除2017年11月22日货款外的剩余货款；被告主张双方间剩余货款已结清，并提供《货款结清证明》一份印证其主张。经鉴定，被告提供的《货款结清证明》盖有原告公司的印章，应视为原、被告就货款形成了新的合意，是原告对自身权利的处分。原告称，该结清证明并非其真实意思表示，该结清证明上印章应是他人所盖，应由原告就其异议提供足以反驳的相反证据。现原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告关于《货款结清证明》非其真实意思表示的主张，本院不予采纳。依照《货款结清证明》记载，原、被告间货款截止2017年11月22日已全部结清，被告无需再向原告支付剩余货款。故对原告要求被告支付货款并赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市奥特星电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费19632元，由原告慈溪市奥特星电器有限公司负担，交纳本院。鉴定费6600元，由原告慈溪市奥特星电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张琪琦 人民陪审员  张川川 人民陪审员  钱海明 二〇一九年五月十日 代书 记员  俞培桦