江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终451号上诉人（原审被告）：孙梅芳，男，1969年2月23日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县，委托诉讼代理人：杨芳（孙梅芳妻子），住江西省资溪县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：洪有根，男，1972年1月12日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县，上诉人孙梅芳因与被上诉人洪有根装饰装修合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙梅芳上诉请求：依法撤销原判，驳回洪有根全部诉讼请求，诉讼费由洪有根负担。事实与理由:其在庭审中向法庭提供了转账180000元的证据，洪有根亦陈述收到现金110000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，洪有根承认的事实，人民法院应当予以确认。故其共计已支付了洪有根290000元，合同的价款是278000元，其还多付了12000元。一审判决认定其只支付了26万元，属于认定事实不清。洪有根辩称，孙梅芳应当举证证明其已支付现金11万元的事实，其在庭审中说过的话不能证明孙梅芳的主张，其收到钱均会打收条，孙梅芳没有证据证明已支付11万元现金；其已提供证人证言证明孙梅芳尚欠其工程款，其仅收到工程款26万元。请求二审驳回上诉，维持原判。洪有根向一审法院起诉请求：1.判令孙梅芳支付其装饰装修款30,000元及逾期付款利息5,500元（算至2019年2月22日）；2.案件受理费由孙梅芳负担。一审法院认定事实：2017年2月15日，孙梅芳与温州一度空间装饰公司（实为洪有根），签订《协议书》，装修坐落在资溪县鹤城镇沙苑村甲木样村小组3幢42号（三层半）孙梅芳的房屋，约定：工程采取包工包料的形式总装修款为278,000元；约定工程至2017年6月1日竣工。合同签订后，洪有根进场施工，并于2017年7月6日交付工作成果。期间孙梅芳分十一次给付洪有根共计260,000元房屋装饰装修款。洪有根未能提供任何装饰装修资质证明及温州一度空间装饰公司的相关信息。一审法院认为，本案争议焦点为：一、房屋装饰装修期间孙梅芳与洪有根是否约定增加了12,000元的装修款；二、孙梅芳给付的装饰装修款是260,000元还是280,000元。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于孙梅芳与洪有根是否约定增加了装修款12,000元的问题。证人陈某证实，具体的增加事项不是很清楚，只是听说过这件事情。有关证明书签字的问题。证人吁淑兰证实，是其签的字，但其不认识字，也不知道内容，洪有根就是和其讲让其帮他证明一下孙梅芳还欠他30,000元钱，洪有根没有和其说总共价款多少钱，没有说到290,000元事情；278,000元其知道，但后面涨价的事其不知道。其他证人未出庭作证。而孙梅芳否认双方约定增加房屋装饰装修款12,000元。故一审法院认为，洪有根出示的证据不足以证明双方约定增加房屋装饰装修款12,000元。关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，关于孙梅芳与洪有根争议20,000元的问题。首先，孙梅芳虽然在2017年7月7日分四次取了共计10,000元，并主张给付了洪有根，但无其他证据相互印证，并且洪有根否认得到此款，故孙梅芳提供的证据不足于证明洪有根得到该10,000元；其次，2017年7月（进房第二天），孙梅芳认为给付洪有根20,000元，而洪有根认为只得到10,000元，证人陈某证实，与洪有根一起到孙梅芳家要到10,000元；证人钱某证实，孙梅芳给了二叠一百元钱，听到是20,000元。洪有根提供的证据的证明力明显大于孙梅芳提供证据的证明力。故可以认定当天孙梅芳给付的是10,000元，洪有根得到的总装饰装修款是260,000元。因装饰装修款总额为278,000元，洪有根得到260,000元，孙梅芳欠装饰装修款18,000元，应该给付。关于洪有根要求孙梅芳支付逾期工程款利息5,500元（算至2019年2月22日）的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方未约定装饰装修工程价款利息给付标准，装饰装修工程亦未进行验收。故孙梅芳应支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自实际提交使用日，即2017年7月6日起计算至2019年2月22日止）。关于装饰装修房屋资质的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案洪有根未能提供装饰装修相关资质，但所装修房屋已交付，孙梅芳已经实际使用，双方亦未对资质进行争议。故资质问题不影响实体处理。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：一、孙梅芳于本判决生效后十日内，给付洪有根装饰装修款18,000元；二、孙梅芳于本判决生效后十日内，给付洪有根第一项装饰装修款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率,自2017年7月6日起计算至2019年2月22日止）；三、驳回洪有根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元，由洪有根负担160元，孙梅芳负担184元。二审双方均未提交新证据。除对已支付装饰装修工程款金额有异议外，其他事实双方均无异议。二审对一审查明的双方无异议的事实予以确认。经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，二审争议焦点为孙梅芳已付洪有根工程款金额是多少？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案洪有根已举证证明孙梅芳已支付工程款26万元，故孙梅芳反驳并主张其支付款项超过26万元，应提供相应证据证明。孙梅芳主张应以洪有根在一审庭审中的自认确认其已支付11万元现金的事实。对此，本院认为，洪有根虽在一审庭审中陈述收到现金11万元，但其陈述其共收到工程款26万元，其中转账15万元，该金额与实际转账金额18万元亦不符，因此，不能仅依洪有根的陈述来认定支付工程款的事实，应结合其他证据予以证实。同时，孙梅芳在一审时认可其已支付的工程总款为28万元并出示已支付清单予以证实，而二审又上诉主张其已支付29万元，故孙梅芳二审上诉主张与其一审陈述亦不一致，亦应结合其他证据予以认定。故对孙梅芳关于以洪有根在一审庭审中的自认来认定其已支付11万元现金的主张不予支持。双方争议的焦点为2017年7月7日和7月16日孙梅芳是否分别支付了1万元现金和2万元现金。孙梅芳认可2017年7月7日支付的1万元现金仅有当日的取款凭证，无其他证据证明给了洪有根，故该1万元现金不能证明已向洪有根支付。同时孙梅芳主张其于2017年7月16日支付了2万元现金，也仅有孙梅芳的妻弟作证证明，该证人证言系孙梅芳的关系密切的亲属证言，证明力弱，而洪有根提交的证人证言系做事的木工所作陈述，比较完整的还原了当时给付1万元现金的情形，证明力较孙梅芳的证人证言强。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，对孙梅芳主张于2017年7月16日给付2万元现金的事实不予认定。综上所述，孙梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙梅芳负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一九年五月三十一日书记员  戢亚倩