河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2648号上诉人（原审被告）：张一帆，男，生于1982年2月2日，户籍所在地：西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：刘彬，西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐静怡，女，汉族，生于1992年9月22日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：马东，西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人张一帆因与被上诉人徐静怡合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张一帆的委托诉讼代理人刘彬和被上诉人徐静怡的委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一帆上诉请求：撤销河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3513号民事判决，改判张一帆支付徐静怡36,444元（不服利息损失12,000元），或者发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定张一帆承诺给予徐静怡两年免息实属错误，徐静怡通过张一帆为其介绍分期购车，之后其与河南金骏汽车销售公司签订购车合同，并办理分期，这完全都是徐静怡自己的意思表示。签合同、办理分期与张一帆无关。至于分期的银行收取多少的利息，张一帆并未参与其中，如何计算徐静怡肯定是知情的。2、所谓两年免息并非张一帆给予徐静怡的承诺。一审当中，没有任何证据能够证实张一帆对徐静怡有免息的承诺。双方的聊天记录只是一个疑问式的问答，张一帆并未认可。3、在没有任何凭证的情况下，一审法院认定利息每月584．22完全是错误的，张一帆不认可也不认同。张一帆并不是贷款合同一方的当事人，贷款合同如何还都是徐静怡的事儿，与张一帆无任何关系。张一帆仅仅就是提供一种咨询购车服务，要不要分期以及如何分期完全由徐静怡决定。徐静怡系成年人，行为后果应由其自己承担。二、一审法院程序违法，本案涉及两个合同，一个是张一帆与徐静怡之间的购车服务合同，一个是徐静怡与河南金骏汽车销售有限公司签订的贷款合同（包括徐静怡与银行之间签订的贷款合同），第二个合同明确约定履行中出现纠纷的管辖法院为河南省郑州市郑东新区人民法院。本案涉及购车消费所产生的纠纷作为一审法院无权审理处理。合同如何履行，履行中产生的争议如何解决，均不是西峡县人民法院审理的范围。徐静怡辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，徐静怡购买车辆的相关费用及分期款等都是张一帆经手的，可以说是张一帆一手操办的。相对于张一帆来说，徐静怡对办理分期的细节等都不清楚，一审法院提交的通话录音和微信聊天记录均能证实张一帆向徐静怡承诺过前两年免息的事实。二、通过一审法院审判人员到郑州金骏公司调查取证及结合徐静怡分期还款情况，确定每月利息为584.22元。三、该案案由为买卖合同纠纷，当事人在西峡，买受地在西峡，一审法院审理程序合法，请求驳回上诉、维持原判。徐静怡向一审法院起诉请求：判令张一帆退还购车款和徐静怡代张一帆偿还的贷款本息，以及给徐静怡造成的损失6,664元，合计72,553元。一审法院认定事实：2017年7月，徐静怡找到张一帆表示有购车意向，由张一帆个人为其提供购车服务，徐静怡先后给张一帆支付110,700元，经张一帆介绍在4S店购买Jeep指南者车一辆，购车价170,000元，并同时以该车作分期付款的方式向河南金骏汽车销售有限公司借贷13.6万元，河南金骏汽车销售有限公司向4S店支付购车款后，由徐静怡分36个月偿还该笔贷款，每月等额偿还4,362元，其中徐静怡认可本金3,777.78元，利息584.22元。徐静怡交付给张一帆的110,700元，经双方共同确认，经张一帆支付用于购车费用的项目有：车辆首付款34,000元、保险费8,950元、GPS费用1,000元、十期的分期付款25,306元、续保押金2,000元、服务费3,000元，共计74,256元。在徐静怡因为贷款金额向张一帆提出异议时，张一帆表示，若要免息必须这样办理贷款，并在与徐静怡的微信聊天记录中显示曾说：“两年免息，对吧？”“就你们这态度，我现在可以不免息。知道不？”。一审法院认为，张一帆和徐静怡之间虽无明确的书面约定，根据双方产生的交易情况，张一帆是为徐静怡提供买车服务，双方当庭亦认可了由徐静怡向张一帆支付购车咨询服务费3,000元。徐静怡在张一帆的帮助下，购买了车辆，并在河南金骏汽车销售有限公司贷款办理了分期，实现了购车目的。徐静怡虽称其与河南金骏汽车销售有限公司的贷款合同非其本意，表示实需贷款64,800元，但徐静怡作为成年人，所签合同约定内容明确具体，其与河南金骏汽车销售有限公司借款合同约定借款为136,000元，徐静怡未向一审法院提交证据证明其主张，对其借款数额不符的主张，一审法院不予采信。本案双方争议主要内容是：张一帆是否为原告徐静怡提供了借款免息服务。对此，一审法院认为，双方无书面合同约定，根据双方之间的通话记录和微信聊天记录，显示张一帆曾在服务过程中，给徐静怡承诺，向河南金骏汽车销售有限公司的借款有两年的免息。而在实际按月等额还款过程中，无论是徐静怡本人所还，还是由张一帆用持有的徐静怡预付款还款，均包含了每月的利息584.22元。这部分作为徐静怡在购车过程中多支出的费用，应当由张一帆赔偿给徐静怡。24个月的利息费用，应为14,021.28元。另一方面，根据徐静怡与张一帆的合同履行情况，在徐静怡前24个月的还款中，张一帆应每月代徐静怡还2,562元，张一帆承诺为徐静怡提供免息服务的前提是张一帆持有徐静怡预付的现金110,700元，张一帆占有该部分资金，金融成本是其承诺免息的原因之一，张一帆在第十一个月起未按时还款，属于违反双方约定的情况，应当返还其持有的徐静怡预付余款，考虑被告张一帆持有预付款的时间，截止本案诉讼时，还未足24个月时间，对张一帆应赔偿的利息予以酌减，由张一帆赔偿给徐静怡利息损失12,000元。对徐静怡预付给张一帆的110,700元，扣除经张一帆实际支出74,256元，剩余36,444元，由张一帆返还给徐静怡。徐静怡主张的逾期罚息6,664元，并未实际支出，是否存在该损失有不确定性，可在实际支出后另行主张，本案不予处理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张一帆于本判决生效后20日内支付徐静怡48,444元。二、驳回徐静怡其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,614元（徐静怡已预交），由徐静怡负担603元，由张一帆负担1,011元。二审庭审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的交易情况，张一帆为徐静怡提供买车服务，徐静怡在张一帆的帮助下在河南金骏汽车销售有限公司贷款并办理分期，实现了购车目的，张一帆和徐静怡之间存在购车服务合同关系。张一帆上诉称借款两年免息并非其给予徐静怡的承诺，经查，双方的微信聊天记录中涉及借款免息部分，虽然只是一个疑问式的问答，却显示出张一帆在借款免息问题上的决定性作用，这与徐静怡在河南金骏汽车销售有限公司贷款后每月向张一帆支付宝转账1,800元的还款情况亦能相互印证，故一审法院认定张一帆在购车服务过程中向徐静怡承诺借款存在两年免息并无不当。张一帆上诉称一审法院认定每月利息584.22元错误，《汽车贷款服务合同》明确约定徐静怡需要每月等额还款4,362元，根据目前实际还款情况，无论是徐静怡本人所还，还是由张一帆汇总后最终转账还款，均包含每月的利息584.22元，这与双方的通话记录和徐静怡对本金及利息的自认亦能相互印证，故对该上诉理由本院不予采信。张一帆上诉称一审法院程序违法，本案应由河南省郑州市郑东新区人民法院审理，经核查，徐静怡与河南金骏汽车销售有限公司签订的《汽车贷款服务合同》中约定“本合同履约中所产生争议……由合同签订地有管辖权的人民法院管辖”“合同签订地：郑州市郑东新区”，但河南金骏汽车销售有限公司并非本案合同的相对方，本案争议焦点是徐静怡在河南金骏汽车销售有限公司贷款后，和张一帆如何分担还款的问题，与河南金骏汽车销售有限公司并无关联，故张一帆的该上诉理由本院不予支持。综上所述，张一帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张一帆负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年五月三十日法官助理李凤如书记员秦光武