河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初1985号原告：李万彬，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。被告：程传有，男，1955年12月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。被告：程辉林，男，1984年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。被告：荥阳市鑫辉新型建材厂，住所地：荥阳市贾峪镇北沟村，注册号410183600265358。经营者：程辉林，男，1984年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。原告李万彬与被告程传有、程辉林、荥阳市鑫辉新型建材厂（以下简称鑫辉建材厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万彬及其委托诉讼代理人石中立、被告程传有、程辉林、鑫辉建材厂及三被告的委托诉讼代理人望开源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万彬向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同支付原告货款30万元及利息（自2016年3月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告程辉林与被告程传有系亲属关系，被告程辉林和程传有共同经营鑫辉建材厂。鑫辉建材厂的登记经营者为程辉林，实际经营者是程传有和程辉林。2015年3月至2015年4月10日，原告为三被告供煤，原告按照三被告的要求将煤运送至鑫辉建材厂，三被告接收了原告供应的煤炭并为原告出具手续，2016年3月6日，经原、被告结算，三被告欠原告煤款30万元。被告程传有2016年3月6日为原告出具证明一份。后原告多次催要30万元煤款，三被告久拖不付，为维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程传有辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系。首先，原告无法举证原告李万彬和被告程传有之间签订过书面买卖合同；其次，根据法律规定，即使双方没有书面合同的存在，原告可以送货单、销售单等主张买卖合同成立。但原告仅以一份职务行为的《证明》为依据起诉被告，原告无法就涉案的买卖合同关系成立具体涉及的商品数量、送货地点、收货人名称以及价格等进行举证，无法证实原、被告之间存在实际的买卖关系。二、被告程传有不是涉案煤炭供应的买卖合同当事人，原告所诉的被告主体不适格。首先，程传有是鑫辉建材厂的“保管”（工作性质类似于出纳，主要是对工厂的一些开支明细进行记账），鑫辉建材厂是个体工商户，有具体名称以及注册号，具有独立的诉讼地位。原告提供的《证明》系程传有在鑫辉建材厂担任保管期间出具的，是职务行为，并不能说明债务主体是程传有。其次，原告是向鑫辉建材厂供货，交付的主体不是程传有。再次，原、被告之间不存在买卖合同关系，更不会形成债权债务关系。综上，原告诉被告程传有主体不适格。被告程辉林辩称：本案事实清楚，法律关系明确，程辉林作为被告主体不适格。原告与程辉林、程传有不存在合同关系，请法院驳回原告起诉。首先，合同具有相对性。原告起诉的三被告是不同法律性质的主体，鑫辉建材厂在工商登记中属于有字号的个体工商户，程辉林是经营者，程传有是鑫辉建材厂的保管，原告与三被告根本不是同一法律关系。其次，根据我国法律规定，有字号的个体工商户经营者在诉讼中不能成为当事人，故程辉林不是本案适格被告。再次，原告未提供证据证明鑫辉建材厂存在转让、租赁、合伙等情形，故原告将鑫辉建材厂、程传有、程辉林列为共同被告主体不适格，恳请法院驳回原告起诉。被告鑫辉建材厂辩称：原告手中所持有的《证明》系鑫辉建材厂保管员程传有出具的，根据原告亲笔签名的《收据》以及《结算单》显示，上述货款经过后期结算已付清。具体理由如下：一、鑫辉建材厂早已结清和原告之间的煤炭款。原告既无和鑫辉建材厂之间的买卖合同，也无法说明详细的供货流程，更无法说明诉称30万元煤款所涉及供货时间、结账时间、车辆型号等。根据原、被告以往的供货流程，原告向鑫辉建材厂供货后，由鑫辉建材厂向原告出具一式三联的《原料结算单》，结算单上有过磅员、开票员以及收料员的签字。其中，过磅员是程相振，开票员为程传有，鑫辉建材厂向原告结算付款后，原告将第二联交回，如果鑫辉建材厂未付款，原告手中的结算单即为债权债务凭证，现在原告手中的《证明》并不能直接证明原、被告之间仍存在未结清的煤款。根据鑫辉建材厂提供的自2016年5月至2106年12月由原告亲笔签字的《收据》可证实：2016年5月至2106年12月，鑫辉建材厂陆续给原告结算煤款。其中部分单据显示，仅2016年5月18日一次就支付原告473180元（王河煤38车），5月31日一次支付265620元（王河煤18车）。鑫辉建材厂的经营者程辉林证实，鑫辉建材厂与原告之间的所有煤款截至2016年年底都已经结清。二、原告的诉请严重不符合常理。鑫辉建材厂自2016年一直在给原告支付煤款，有多笔超过30万元的记录，没有理由单单不结算2015年的30万元，且自2016年至今近三年的时间，原告未提供任何电话、短信及聊天记录等主张过该30万元煤款的证据。在鑫辉建材厂一直陆续支付原告煤款的情况下，却单单不结算这30万元，完全不符合常理。三、根据我国法律对当事人举证责任规定，原告没有任何其他的催款凭证等证据，仅有的证据已经不足以证明该债权债务依然存在，应由原告承担举证不能的后果。此外，根据程辉林提供的视频，原告为鑫辉建材厂供煤期间，多次对煤炭进行掺水，供应不合格的煤炭，严重损害鑫辉建材厂的合法权益，鑫辉建材厂将另案起诉，维护其合法权益。经审理查明：原告李万彬向被告鑫辉建材厂供应煤炭，2015年被告鑫辉建材厂欠原告李万彬30万元煤款未支付。2016年3月6日，经双方结算，被告程传有向原告出具证明一张，该证明载明“欠李万彬煤款（15年3月—4月10号）300000.00，叁拾万元整。”后原告索要上述煤款无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明：被告鑫辉建材厂系被告程辉林个人经营的个体工商户，被告程传有曾系被告鑫辉建材厂的员工。本院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告鑫辉建材厂购买原告李万彬煤炭，下欠原告李万彬30万元煤款的事实，有原告李万彬提供的证明、供煤记录及与被告程传有、程辉林的通话录音为证，故原告要求被告鑫辉建材厂支付30万元煤款诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告李万彬要求被告鑫辉建材厂按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2016年3月6日起至被告实际付清之日止）的诉讼请求，原、被告双方虽未约定逾期付款利息，但被告鑫辉建材厂长期拖欠原告煤款不予给付，给原告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告鑫辉建材厂系被告程辉林个人经营的个体工商户，故被告程辉林应当对上述债务承担责任。关于被告程传有称其为被告鑫辉建材厂员工，其出具《证明》的行为系职务行为，其并非本案买卖合同的相对方，不应承担责任的抗辩意见，理由正当，本院予以支持。关于被告鑫辉建材厂称其欠原告的涉案30万元煤款已经结清，但被告鑫辉建材厂未提供充分证据证明其主张成立，故被告鑫辉建材厂的该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荥阳市鑫辉新型建材厂、程辉林于本判决生效之日起十日内支付原告李万彬煤款三十万元及该款利息（利息自2016年3月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告李万彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告荥阳市鑫辉新型建材厂、程辉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  朱海岩二〇一九年五月八日书记员  周浩东