湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初874号原告:杜作双，男，1963年9月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：方达木，男，1957年2月12日出生，汉族，退休教师，户籍住所地：阳新县，现住黄石市黄石港区。被告：梅玉国，男，1966年9月22日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杜作双与被告方达木、梅玉国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜作双，被告方达木，被告梅玉国及其委托诉讼代理人柯锡久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜作双向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告本金伍拾万元人民币；二、判令二被告以伍拾万元本金。从2014年6月6日起按月利息2.4%支付原告截止为2019年2月5日止，利息共计：陆拾柒万贰仟元人民币。合计本息为：壹佰壹拾柒万贰仟元人民币；三、判令二被告从2019年2月6日起至债务清偿完毕之日止的利息和本金；四、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月6日，经被告梅玉国介绍并提供物资和人格信用担保，由被告方达木向原告借款伍拾万元人民币。约定还款日期为2015年4月5日止，共计十个月。约定利息5%，原告当日在农行转账方达木现款壹拾肆万元人民币。支付现金陆万元人民币给方达木。抵扣梅玉国在2014年4月27日借原告的本金叁拾万元人民币。合计本金伍拾万元。借款期满后，原告一直从未间断向二被告催讨，二被告采取相互推诿的手段未偿还原告借款。到目前为止从未偿还原告的本金和利息。原告为维护自己的合法权益，现依法向法院提起诉讼。被告方达木辩称，1、方达木通过梅玉国的介绍向原告借款伍拾万元属实，当时原告通过农行转账十四万元给方达木，现金又支付了陆万元，另外叁拾万元是梅玉国欠原告的，原告称待梅玉国将钱还给原告后，原告再将这叁拾万元借给方达木，但方达木还是向原告出具了伍拾万元的借条；2、后来因为方达木预期承建的工程项目未落实，方达木实际上只收到贰拾万元，另外叁拾万元方达木也没有再去要，因此方达木只应偿还贰拾万元的借款本金；3、另外在利息方面只能按照法定利率计息，超过法定的部分，方达木不应承担。被告梅玉国辩称，1、原告超过保证期限未主张权利，梅玉国对诉争债务的保证责任已经免除，为此梅玉国不应当承担保证责任；2、方达木在原告处借款不存在抵扣梅玉国在2014年4月27日借原告本金叁拾万元的事实，因该叁拾万元借款已于2014年5月26日前还清，而原告与方达木签订借款合同时间为2014年6月6日，故该抵扣事实也不符合常理。综上，请求驳回原告对梅玉国的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，被告梅玉国因资金周转向原告借款，原告同意并于当日通过银行转账向被告梅玉国实际汇款28.5万元，而被告梅玉国于当日向原告出具借条一份，借条载明：“借到杜作双人民币叁拾万元整，按壹个月归还。”未约定利息。上述借款到期前的2014年5月26日，被告梅玉国通过银行转账向原告汇款5千元。2014年6月6日，经被告梅玉国介绍，被告方达木因投资工程项目资金周转又向原告借款，借款数额为50万元，原告同意出借并要求收取利息回报等，但原告同时表示：因上述被告梅玉国的30万借款未偿还，由被告梅玉国将该30万款直接向被告方达木支付，另外再由原告直接向被告方达木支付剩余20万元，共同组成50万元借款。被告方达木同意并于当日与原告就上述借款事宜签订了一份借款合同书，合同书约定：方达木向原告借现金50万元、以借据为准；用款时间从2014年6月6日至2015年4月5日止，共计十个月，每月固定回报2.5万元（即约定利息5%），二个月支付一次回报；原告不参与方达木经营管理、不承担经营风险和责任、到期还本；由被告梅玉国提供信用担保、方达木承诺与2014年4月29日所签订借款合同的一切还款条件等。合同签订后的当日，被告方达木还向原告出具借据一份，借据载明：“借到杜作双人民币伍拾万元整，此款十个月还清。”当日，被告梅玉国也依照上述合同书约定向原告出具担保书一份，担保书载明：“我本人为方达木与原告于2014年6月6日所达成签约的借款合同书，计人民币伍拾万元整，提供物质担保和信用担保。”此后，原告当日通过银行转账向方达木汇款14万元并向方达木支付现金6万元。上述借款合同、借据约定的期限届满后，经原告催讨，方达木既未向原告支付回报也未向原告偿还本金，方达木仅在上述五十万元的借据上于2016年8月13日、2018年9月27日重复签名并注明“情况属实”。因原告继续催讨未果，遂引起了本案纠纷。另查明，前述被告梅玉国向原告借款并出具的30万元借据，原告庭审中已举证，但借据为复印件，原告并陈述：因该30万元借款约定由梅玉国转给方达木后一并向其偿还，故借据原件退还被告梅玉国，现仅存复印件。但被告梅玉国陈述该30万元借款已向原告偿还，并举证：1、户名为案外人严春香向原告账户汇款5千元的转账凭证一份；2、户名为梅玉国向案外人王能军账户汇款2万元的转账凭证一份；3、户名为梅玉国的银行流水一份，主要证明内容为该账户于2014年5月24日取款10万元的记录、2014年5月26日取款3.335万元的记录；4、卡号为62×××14（未显示户名）的取款14.1万元的记录。被告梅玉国陈述上述转账、取款记录的金额共计279,350元，均用于转账、现金偿还原告的28.5万元借款。上述转账、取款记录，原告经质证认可其中转给原告账户的5千元，而对其余转账、取款记录均不予认可，而除上述转账、取款记录外，被告梅玉国并未举出其他证据予以佐证。本院经审查认为，相关法律规定，借款人对主张偿还借款的事实主张应承担相关举证责任，本案中，梅玉国的举证中，除一张5千元的转账凭证证实该款项确已汇至原告实名账户且原告无异议，故本院予以确认外，其主张的取款后以现金形式进行其余的还款的事实，除举证有取款记录外，还应举证包含由出借人出具的现金收条或收条与取款记录、出借人确认、第三方在场人证实等其他证据共同佐证，但梅玉国并未举出取款记录以外的其他证据，故仅凭借款人梅玉国自身及其他案外人、账户等的取款记录无法足以证实其陈述的取款记录对应的资金已向出借人进行还款的事实，现出借人亦明确对转账记录以外的款项进行了还款的事实予以否认，故对被告梅玉国陈述的28.5万元借款已全部偿还的事实，因其举出的证据不足以证明该事实主张，本院不予确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告方达木向原告杜作双借款，有其出具的借条和汇款凭证等为证，故本案借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。本案借款已书面约定还款期限，但被告方达木未按期还清借款。故对原告要求被告方达木偿还借款的诉请，本院予以支持。但对于本案借款本金数额，原告与被告方达木对原告直接支付的20万元无异议，但对原告主张的先前出借被告梅玉国的30万借款抵作本案借款并由被告方达木一并承担还款的事实，双方存在较大争议，对该争议，本院分析认定如下：因相关法律规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告杜作双与被告梅玉国之间存在30万元的债权债务关系（有转账凭证和借据复印件为证），原告杜作双作为30万元的债权人与被告方达木、梅玉国约定由作为30万元的债务人被告梅玉国向30万元债权债务关系之外的第三人被告方达木履行该30万元债务（前述的借款合同约定的50万元借款总金额和梅玉国出具的担保书中注明的50万元借款总金额共同证实原、被告三方形成了上述约定），现查明，被告方达木陈述至今并未收到梅玉国向其履行支付的该30万元，被告梅玉国亦未确认向被告方达木履行支付了该30万元，梅玉国反而陈述已向债权人杜作双偿还了该30万元，且原告无证据证实对先前被告梅玉国的债权有效转让给了被告方达木（即未合法、有效的将转让债权通知了债务人），故原告将对梅玉国的债权转让给方达木对债务人梅玉国不发生法律效力，梅玉国亦未按照约定向第三人方达木履行债务，故被告方达木应偿还的借款本金应认定为实际有效支付的20万元。而被告梅玉国作为债务人未按约定向第三人方达木履行该30万元债务，应当向作为债权人的原告杜作双承担违约责任，该违约责任则导致作为原债务人应当继续向债权人履行到期债务（梅玉国陈述已全部还款的事实主张，本院前述未予确认，在此不再累述）。原债务30万元已约定还款期限，现原告主张两被告共同履行全部债务，该全部债务即包括向第三人实际履行出借的20万元和未发生债权转让的原债务30万元，故对原告要求被告梅玉国偿还借款的诉请，本院亦予以支持，对于原债务的借款本金数额，因原告仅举证转账支付了285,000元，并未举证其他款项的支付事实，且原告确认出借后被告梅玉国已还款5,000元，因借贷双方未约定利息，故该还款应抵扣本金，故应偿还借款本金为抵扣后剩余的280,000元。因杜作双、方达木债务双方已书面约定了借款利息，故被告方达木应按约定支付相关利息（包括逾期），但双方约定的借款期间利率（每月固定回报2.5万元即月息5%、年利率60%）已远超过法律规定的年利率24%的上限，即使原告主张按年利率28.8%（月利率2.4%））主张利息，仍然超过法律规定的年利率24%的上限，故对超过法律规定上限的部分，本院不予支持，且借款本金应按实际支付借款金额计算。因杜作双、梅玉国债务双方未书面约定借款利息，至今亦未对利息约定形成补充协议，且被告梅玉国庭审中对借款本金亦予以否认，故应视为借贷双方对利息约定不明确，鉴于本案借贷关系已约定还款期限，依照相关法律规定，借款人自逾期还款之日起应按年利率6%支付资金占用期间利息，故对于法律规定以外的其他利息诉请，本院则不予支持。因相关法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中被告梅玉国为杜作双、方达木之间的债务出具担保书，因对保证方式没有约定，依照相关法律规定应按照连带责任承担保证责任，因对保证担保的范围也没有约定，依照相关法律规定应当对全部债务承担责任，因保证期间亦未约定，而本案中，主债务履行期届满之日应为2015年4月5日，故保证期间依法应为2015年10月5日止，原告虽陈述在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，但保证人已提出异议，而原告并未举证保证期间届满前已要求保证人承担保证责任，现原告提起诉讼为2019年2月25日，已明显超过法律规定的保证期间。即使原告在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，本案保证合同依法从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算诉讼时效，即最迟从2015年10月5日起开始计算诉讼时效，诉讼时效亦至2017年10月5日已截止，而原告提起诉讼之时也已超过保证合同的诉讼时效，故被告梅玉国作为连带责任的保证人依法免除保证责任。虽然原告陈述认为担保书注明的“物资和人格信用担保”即为约定：“以保证人所有资产及人格担保来偿还借款，担保期限为终身担保。”但上述认为并无法律依据和合同依据，且保证人庭审中明确予以否认并认为具体的担保范围、期限、方式等均约定不明，原告亦未举证双方对上述主要担保内容达成类似原告认为的补充协议或书面说明，故对上述原告认为，因于法无据并举证不能，本院不予采纳。综上，故对原告要求被告梅玉国对上述方达木债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十四条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告方达木于本判决生效后五日内偿还原告杜作双借款本金200,000元及利息（利息按年利率24%计算，按本金200,000元从2014年6月6日起算至本判决确定还款之日止）；二、被告梅玉国于本判决生效后五日内偿还原告杜作双借款本金280,000元及利息（利息按年利率6%计算，按本金280,000元从2014年5月27日起算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告杜作双其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,348元，减半收取7,674元，由原告杜作双负担344元，被告方达木负担3,950元，被告梅玉国负担3,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费15,348元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年五月二十三日书记员  吴 昊