贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2020号上诉人（原审原告）:陈绍柱，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省郸县。委托诉讼代理人：马燕，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪大学城。法定代表人：刘雷，该校校长。委托诉讼代理人：舒华，男，该校职工。委托诉讼代理人：李富昭，男，该校职工。原审第三人：贵州财大资产经营管理有限公司，住所地贵州省贵安新区大学城贵州财经大学敦行楼。法定代表人：罗天勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，女，该公司员工。原审第三人：贵州博汇物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区鹿冲关**贵州财经大学后勤集团办公室。法定代表人：罗天勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，女，该公司员工。上诉人陈绍柱因与被上诉人贵州财经大学、原审第三人贵州财大资产经营管理有限公司（以下简称财大资产公司）、贵州博汇物业管理有限公司（以下简称博汇公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017)黔0111民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈绍柱上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判支持一审诉请；3、本案一审、二审案件受理费由贵州财经大学承担。事实与理由：贵州财经大学未提供证据证明其主张或反驳陈绍柱主张，应承担不利法律后果，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，劳动者与用人单位就工作年限问题存在争议时，用人单位应当承担举证责任，庭审中，陈绍柱已提供证明其主张的最早的书面证据，即贵州财经学院水电管理科自1993年起发放的数份院务处水电维修科临时职工工时登记表，可证明陈绍柱的工作年限，但贵州财经大学主张时间久远、无法提供原始记录原件，且该工资表为复印件，不认可前述证据效力，贵州财经大学应当对其主张承担举证责任。陈绍柱提供的院务处水电维修科临时职工工时登记表清晰载明陈绍柱的名字，且加盖有公章，但因该证据资料原件保存在贵州财经大学，贵州财经大学作为用人单位对此证据资料有责任提供证据原件，应承担不利后果。同时陈绍柱也提供了证人证言予以佐证，原审法院在未综合采信陈绍柱提供的书面证据和证人证言的情况下，仅依据贵州财经大学颁发的奖状认定陈绍柱在贵州财经大学最早工作时间为2003年，与案件事实不符。贵州财经大学辩称，陈绍柱提供的院务处水电维修科临时职工工时登记表系复件，对真实性有异议，就算存在也只能证明这一段时间可能在贵州财经大学上班。财大资产公司、博汇公司述称，博汇公司成立于2011年1月，财大资产公司成立于2016年11月，均系经过工商登记注册的独立法人，与贵州财经大学系不同的主体，在本案中不应对陈绍柱承担责任。陈绍柱向一审法院起诉请求：1、确认陈绍柱与贵州财经大学自1990年2月至2012年9月期间存在劳动关系；2、判决贵州财经大学为陈绍柱补交1990年2月至2005年12月期间的养老保险；3、财大资产公司、博汇公司依法向陈绍柱承担相应责任；4、贵州财经大学承担本案诉讼费。一审法院认定事实：贵州财经大学自2012年4月前的名称为贵州财经学院。博汇公司于2011年1月17日经工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人罗天勇，住，住所地在贵州省贵安新区大学城贵州财经大学敦行楼商登记的股东情况于2016年12月8日由罗天勇等变更为财大资产公司，当日变更登记后财大资产公司持股比例为100%。财大资产公司于2016年11月21日经工商行政管理部门登记注册成立，股东为贵州财经大学，法定代表人为罗天勇，住所地位于贵州省贵阳市云岩区鹿冲关**贵州财经大学后勤集团办公室。罗天勇系贵州财经大学的工作人员。陈绍柱自2003年1月1日起到贵州财经大学工作，每月领取劳动报酬，工作期间领取了贵州财经大学发放的工作牌及上岗证，贵州财经大学下属的贵州财经学院后勤服务集团向陈绍柱发放了2003年先进个人奖状。2004年1月1日，贵州财经学院后勤服务集团（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《聘用合同》，合同期限为2004年1月1日起至2006年12月31日止；2008年1月1日，贵州财经学院（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《劳动合同》，合同期限为2008年1月1日起至2010年12月31日止，约定甲方聘用乙方，乙方工作地点为贵阳市贵州财经学院，每月工资850元。2012年10月9日，陈绍柱向博汇公司提交《贵州博汇物业管理有限公司应聘申请书》，书面申请应聘水工岗位工作，博汇公司签字盖章表示同意聘用。2012年11月，博汇公司（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《贵阳市劳动合同书》，约定乙方从事维修工作，工作地点为贵州财经大学北校区，期限为2012年10月1日至法定终止条件出现时止，工资月薪制。合同签订后，博汇公司安排陈绍柱在贵州财经大学从事高压电工工作至今。陈绍柱2006年1月至2017年6月期间的社会保险已缴纳。审理中各方一致陈述，陈绍柱入职贵州财经大学以来至今，工作地点一直在贵州财经大学××区内，工作内容未发生实质性变更，贵州财经大学陈述陈绍柱系从贵州财经大学转到博汇公司工作的，贵州财经大学无法提供陈绍柱入职贵州财经大学具体时间的相关证据。2017年9月12日，陈绍柱向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委经审查后作出筑劳人仲不字（2017）第113号不予受理通知书。陈绍柱遂诉至法院，请求如前。审理中，陈绍柱申请证人余某、陈某出庭作证，余某陈述其于2002年10月开始到贵州财经大学工作，之前陈绍柱已经在贵州财经大学工作了，陈某陈述其于2006年9月年开始到贵州财经大学工作，之前陈绍柱已经在贵州财经大学工作了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。结合双方当事人陈述及举证质证情况，法院归纳本案争议焦点如下：一、陈绍柱与贵州财经大学是否存在劳动关系；二、陈绍柱的请求是否超过诉讼时效，应否支持。关于陈绍柱与贵州财经大学是否存在劳动关系的问题。陈绍柱主张其自1990年2月起到贵州财经大学工作，其提交的原始书证日期最早的为贵州财经大学下属部门即贵州财经学院后勤服务集团颁发的2003年度先进个人奖状，结合2008年1月1日贵州财经大学与陈绍柱签订的《劳动合同》，应认定陈绍柱2003年1月1日起到贵州财经大学工作。虽证人余某陈述其于2002年10月开始到贵州财经大学工作之前陈绍柱已经在贵州财经大学工作，但陈绍柱未提供其他实质性有效证据予以佐证，对该证人证言的真实性不予采信。陈绍柱主张2002年12月31日以前与贵州财经大学存在劳动关系的意见，未提供实质性有效证据予以证实，法院不予采信。陈绍柱已同博汇公司签订了2012年10月1日至法定终止条件出现时止的书面劳动合同，故应认定自2012年10月1日起陈绍柱的劳动关系相对方为博汇公司，陈绍柱与贵州财经大学之间的劳动关系存续期间截至2012年9月30日止。故陈绍柱与贵州财经大学在2003年1月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系。关于陈绍柱诉请是否超过诉讼时效及应否支持的问题。虽陈绍柱与贵州财经大学之间的劳动关系存续期间截止2012年9月30日止，陈绍柱自2012年10月1日起的劳动关系相对方为博汇公司，但陈绍柱自2003年1月1日入职贵州财经大学以来至今的工作地点及内容均未发生实质性变更，故应认定为陈绍柱非因本人原因从应原用人单位被安排到新用单位工作，该新的用人单位即博汇公司。因博汇公司系贵州财经大学投资成立的财大资产公司所投资成立的公司，住，住，住所地位于贵州财经大学××区内定代表人罗天勇亦为贵州财经大学的工作人员陈绍柱就其与贵州财经大学之间的劳动关系而提出本案相关主张的诉讼时效应延续至今，贵州财经大学主张陈绍柱诉请已经超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。陈绍柱诉请贵州财经大学及第三人向社会保险经办部门补缴陈绍柱1990年2月至2005年12月期间的养老保险，因社会保险的缴纳具有行政强制性，不属于人民法院审理民事劳动争议案件的受理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈绍柱与贵州财经大学于2003年1月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回陈绍柱的其余诉讼请求；案件受理费10元，由贵州财经大学负担。二审中，当事人未提交新证据。陈绍柱一审中提交的院务处水电维修科临时职工工时登记表载有贵州财经大学水电管理科印章，姓名栏处载有“陈少柱”，签领人处载有“陈绍柱”，制表日期为“93年8月23日”的表格载明“陈绍柱”统计工时的期间为1993年7月22日至8月21日。因部分院务处水电维修科临时职工工时登记表模糊不清，陈绍柱在二审中确认载明有“陈绍柱”的最早日期为1993年8月的登记表，称姓名栏处“陈少柱”系误写，“陈绍柱”的签名系其领取工资时所签。此外，二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于陈绍柱与贵州财经大学劳动关系存续期间的问题。陈绍柱主张其自1990年2月起到贵州财经大学工作，其提交的制表日期为1993年8月23日的院务处水电维修科临时职工工时登记表载有贵州财经大学水电管理科印章，陈绍柱确认为载明有“陈绍柱”的最早日期的登记表，该登记表虽为复印件，但贵州财经大学未在原审法院规定的期限内提交1993年至2003年期间聘用临时工的名册，结合证人余某所作其于2002年10月开始到贵州财经大学工作之前陈绍柱已经在贵州财经大学工作的证言，本院对证人证言及该份院务处水电维修科临时职工工时登记表的真实性予以采信。根据该登记表所载，该登记表统计工时的期间为1993年7月22日至8月21日，又陈绍柱未提供证据予以证明其与贵州财经大学在1990年2月至1993年7月21日期间存在劳动关系，综上，应认定陈绍柱自1993年7月22日起到贵州财经大学工作，原判认定为2003年1月1日错误，本院予以纠正。各方当事人对陈绍柱与贵州财经大学劳动关系存续至2012年9月30日不持异议，本院认定陈绍柱与贵州财经大学于1993年7月22日至2012年9月30日期间存在劳动关系。关于补缴社会保险的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予劳动保障行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议应为征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，并非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原判以陈绍柱要求贵州财经大学缴纳社会保险的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围不予审理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈绍柱的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017)黔0111民初4933号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017)黔0111民初4933号民事判决第一项为：陈绍柱与贵州财经大学于1993年7月22日至2012年9月30日期间存在劳动关系；三、驳回陈绍柱的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由贵州财经大学负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  李婷婷审判员  谌致华二〇一九年五月九日书记员  李明静