山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1506号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司招远支公司,住所地：招远市梦芝片金都花园**楼商业楼**商品房。负责人：姜玲，经理。委托诉讼代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓波，男，1970年1月9日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人杨晓波财产保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人已履行对浙Ｊ×××**的赔偿责任，无证据支持。首先，无法证明浙Ｊ×××**车辆的所有权人为苑汉玉。①根据(2016)浙1002执3625号之一台州市椒江区人民法院执行裁定书,可知：浙Ｊ×××**所有权人是孟林杰，非苑汉玉。②孟林杰和苑汉玉的车辆买卖协议无法确认其真实性，且浙Ｊ×××**已被作为孟林杰的财产予以扣押回台州市椒江区人民法院。根据《保险法》第四十八条、第六十五条之规定，因被上诉人没有证据证明已将浙Ｊ×××**的损失赔偿给孟林杰，所以上诉人不应该对浙Ｊ×××**的赔偿款赔付给被上诉人。其次，虽然重新鉴定机构出具鉴定报告，认定浙Ｊ×××**车辆损失费为105964元。但公估机构并未实际查勘车辆，却记载“在招远法院东门对该车辆对照山东文正保险公估有限公司出具的《道路交通事故损失鉴定报告》中车损照片及更换配件项目逐一查勘”，凭空推断“全部配件已全部更换”，存在重大鉴定瑕疵，一审法院按照有瑕疵的鉴定报告认定车辆损失证据不充分，被上诉人应承担举证不能的法律责任。二、一审法院认定鲁Ｆ×××**的损失为31556元，与事实不符。虽重新鉴定报告鉴定鲁Ｆ×××**的损失为31556元，但该价值是脱离被上诉人实际修车所使用零部件费用和修车场所的基础上，单纯的参照国家法律法规进行的价值认定。因此，该损失价值与被上诉人实际修车支出的费用是不一致的，应以被上诉人实际支出的修车费用为限。三、一审法院认定被上诉人支出的评估费及上诉人支出的重新鉴定评估费全由上诉人承担，显失公平，于法无据。因重新鉴定对被上诉人的车损予以变更，因此被上诉人的评估费及上诉人重新鉴定的评估费，被上诉人应自担核减车损范围内的评估费及重新鉴定的评估费。被上诉人辩称，一、原审判决两辆车的车损价值，全部由法院委托评估机构重新进行的评估。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条的规定，苑汉玉对本案浙Ｊ×××**车辆具有保险利益；苑汉玉向被上诉人提交了其购买车辆的合同、修车发票、评估费发票，公安部门的交通事故责任认定书认定苑汉玉驾驶本案浙Ｊ×××**车辆，苑汉玉购买车辆后实际占有、使用车辆，只是没有办理过户手续。依照法律规定苑汉玉承担车辆毁损的风险，即对车辆享有保险利益。被上诉人将修车款和评估费给付苑汉玉并无不当。三、被上诉人将修车款及评估费等赔偿给了苑汉玉，依照被上诉人投保的保险合同向上诉人要求理赔，符合法律规定。综上，希望二审法院查明事实、维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司给付被上诉人杨晓波车辆损失等费用39796元、第三者损失111664元，共计151460元；2、诉讼费用由上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：1、被上诉人提交的事故损失鉴定报告，证实被上诉人杨晓波投保车辆鲁Ｆ×××**小客车损失为37496元，被上诉人花评估费1900元，施救费400元。为浙Ｊ×××**小轿车花费车辆维修费105964元、评估费5300元、事故施救费400元。上诉人对此提出异议，认为其鉴定价格过高，提出重新鉴定，经一审法院委托重新鉴定，浙Ｊ×××**小轿车损失为105964元，上诉人花评估费10600元，鲁Ｆ×××**小客车损失为31556元，上诉人花评估费3750元。上诉人认为被上诉人提供的评估费、施救费属于间接损失。上诉人对重新鉴定的结果提出异议，认为其评估车损价值过高。一审法院认为，重新鉴定的意见应作为认定被上诉人损失的依据，评估费是为确定保险标的损失而支出的合理的必要的费用，上诉人应当承担。2、被上诉人提交的车辆转让书、收款收据、裁定书，证实浙Ｊ×××**小轿车是由孟林杰出售给苑汉玉，双方没有过户，苑汉玉开车肇事后，被上诉人已将该损失赔偿给苑汉玉，但因孟林杰欠款纠纷，该车在修好后被浙江省台州市椒江区人民法院扣押。上诉人对此证据不认可，主张不能证实被上诉人已赔偿实际车主孟林杰的损失。一审法院认为，浙Ｊ×××**小轿车在肇事后由被上诉人出资修复后，因原车主孟林杰欠款纠纷被扣押，应认为被上诉人已履行赔偿责任，对该损失上诉人应予以赔偿。一审法院认为，上诉人承认被上诉人的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被上诉人的损失有鲁Ｆ×××**小客车损失为31556元，评估费1900元，拖车施救费400元，浙Ｊ×××**小轿车损失为105964元，评估费5300元，事故施救费400元，共计145520元，但应扣除交强险2000元，无责任方100元，故上诉人应赔偿被上诉人保险金为143420元。上诉人重新鉴定的评估费3750元+10600元=14350元，应由上诉人负担。综上所述，被上诉人要求上诉人赔偿损失，在保险合同约定的范围内，上诉人应予以赔偿，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后10日内赔偿被上诉人杨晓波保险赔偿金143420元。二、驳回被上诉人杨晓波的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，减半收取1665元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。2019年4月29日山东鲁伟保险公估股份有限公司出具《关于“山鲁价评字[2018]ZY-006号”评估报告内容的更正说明》，“我单位2018年11月13日出具的山鲁价评字[2018]ZY-006号车辆维修价格评估报告书中，因工作人员失误，没有将报告模板中的评估过程予以更改，现将第七条评估过程更正为：我公司接受招远市人民法院技术科委托后，评估人员依据委托人提供的材料和相关照片，根据车辆损失评估的有关规定，我公司秉承公平、公正、客观、科学的评估原则，对当地汽车维修行业及配件市场进行调查了解，确定车辆受损部件和维修项目运用市价法估损该标的的维修价格为：维修金额=更换配件金额+维修辅料+工时-残值=100844+1150+4000-30=105964.00（元）。”对评估报告中的评估过程进行更正说明。双方当事人对此说明真实性并无异议。但上诉人认为该鉴定是在未查勘车辆的情况下做出的，不应支持被上诉人要求上诉人赔偿的诉讼请求。本院经审理查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题：一、鲁Ｆ×××**和浙Ｊ×××**车损价值是否合理；二、被上诉人是否已经履行对浙Ｊ×××**车辆的赔偿责任；三、评估费的承担是否合理。关于争执焦点一，一审审理期间，根据上诉人的申请，经一审法院委托，对事故车辆鲁Ｆ×××**小客车、浙Ｊ×××**小轿车的维修价格，山东鲁伟保险公估股份有限公司进行了重新评估。上诉人虽主张两辆事故车辆价格评估过高，但未提供任何证据加以证实，且该评估价格与被上诉人自行委托的评估价格基本一致，也与一审中被上诉人提供的增值税普通发票所载明的车辆维修费用相吻合,甚至是低于增值税普通发票所载明的车辆维修费用。对于浙Ｊ×××**车辆评估报告记载的评估过程瑕疵，一审中上诉人并未提出异议，且本院二审审理期间，原评估机关对浙Ｊ×××**车辆评估过程亦出具了更正说明，上诉人在本院限定期限内亦未申请对浙Ｊ×××**车辆维修价格重新鉴定。综上，一审法院依据评估报告确定事故车辆的维修价格并无不当，上诉人的此部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争执焦点二，道路交通事故认定书载明被上诉人驾驶车辆与苑汉玉驾驶的浙Ｊ×××**轿车相撞，致两车受损。浙Ｊ×××**事故车辆虽属于孟林杰所有，但一审中被上诉人提交的苑汉玉与孟林杰签订的车辆转让协议书、载明购买方为苑汉玉的车辆维修费增值税普通发票、载明为浙Ｊ×××**车辆的评估费和施救费增值税普通发票，以及苑汉玉出具的收到浙Ｊ×××**车辆维修费、评估费、施救费111664元的收条，均证实苑汉玉购买该车辆后实际占有、使用车辆，并实际承担了浙Ｊ×××**车辆维修等费用，且被上诉人已经向苑汉玉进行了赔偿，即对苑汉玉履行了浙Ｊ×××**车损赔偿责任。上诉人虽对该车辆的所有权人提出异议，但机动车登记并非所有权移转的生效要件，且上诉人亦未提供任何证据证明该车辆的事故损失已由其他人实际承担，故上诉人以苑汉玉未办理车辆变更登记为由，拒绝赔付作为被保险人的被上诉人给苑汉玉造成的损害，缺少法律依据。关于争执焦点三，评估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。上诉人对第一次评估结果提出异议，一审法院委托评估机构进行第二次评估鉴定，由此产生的评估费用应由上诉人承担。上诉人主张两次评估费用不应全由上诉人承担无法律依据，不予认可。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费4994元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一九年五月二十日书记员  袁 倩