文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初3018号原告：苏州大阳日酸气体有限公司，住所地苏州市高新区泰山路**。法定代表人：TODDDAVIDGIVENS,该公司董事长。委托诉讼代理人：袁杰，男,该公司员工。被告：苏州市吴江区松陵农村经济投资发展有限公司，住，住所地苏州市吴江区松陵镇油车路**/div>法定代表人：吴昕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。第三人：苏州英迪维纤维科技有限公司管理人，住所地，住所地苏州工业园区苏州中心广场********iv>管理人负责人：何恺，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告苏州大阳日酸气体有限公司（以下简称大阳公司）与被告苏州市吴江区松陵农村经济投资发展有限公司（以下简称松陵经发公司）、第三人苏州英迪维纤维科技有限公司管理人（以下简称英迪维公司管理人）返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法由代理审判员姚燕彬适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行审理，原告大阳公司的委托诉讼代理人袁杰，被告松陵经发公司的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院追加英迪维公司管理人为第三人参加诉讼，并适用普通程序由审判员张勇、代理审判员姚燕彬、人民陪审员顾福根组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告大阳公司的委托诉讼代理人袁杰，被告松陵经发公司的委托诉讼代理人沙莎，第三人英迪维公司管理人的委托诉讼代理人李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告松陵经发公司向原告大阳公司返还液氮供应设备一套及两个氨气钢瓶；2、被告松陵经发公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月，原告大阳公司与案外人苏州英迪维纤维科技有限公司(以下简称英迪维公司)签订产品购销合同与设备租赁合同，前述合同约定原告向英迪维公司供应液氮产品，并将液氮供应设备一套及氨气钢瓶两个出租给英迪维公司用以存储液氮产品，该液氮供应设备及氨气钢瓶安装于英迪维公司位于吴江区太湖新城菀南工业园菀坪镇创业南路上的厂房之中。此后，因英迪维公司经营不善无法继续履行与原告之间的上述合同，原告曾多次向英迪维公司要求返还液氮供应设备及钢瓶未果，致使该液氮供应设备及钢瓶至原告起诉时仍放置于吴江区太湖新城菀南工业园菀坪镇创业南路上的厂房内。现英迪维公司已被注销。在2017年12月26日之时，因英迪维公司涉及债务纠纷，其位于菀坪镇创业南路厂房内的房地产及部分设备被苏州市吴江区人民法院拍卖用以抵债，最终由本案被告竞拍获得前述房地产及部分设备。2019年1月中旬，原告与被告联系，要求被告返还其占有的前述厂房中的属于原告的液氮供应设备及钢瓶。被告以未经法院正式程序无法擅自处分其所占有的财产为由拒绝返还，原告遂诉至法院。被告松陵经发公司辩称，第一，原告主张的液氮供应设备及钢瓶未特定化，原告未提供证据证明其对上述标的物具备所有权；第二，原告提供的证据未能证明松陵经发公司占有案涉标的物；第三，即使原告可证明上述两点，被告大阳公司通过法院司法拍卖取得英迪维公司的厂房及设备即为善意，系根据合理价格受让，财产也已经交付，应当构成善意取得；第四，原告在拍卖公告期间未向法院提出异议，应自行承担不利后果。第三人英迪维公司管理人称，英迪维公司在裁定受理破产申请前主要资产包括原告所主张的标的物已经拍卖，管理人并未接管到，故大阳公司的主张的标的物可能包含在拍卖资产中，需法官核实资产评估的范围。本院经审理查明事实如下：2013年4月22日，大阳公司与张家港中集圣达因低温装备有限公司（以下简称中圣公司）签订《低温液体贮槽买卖合同》1份，约定大阳公司向中圣公司采购20m3/0.8MP4低温液氮贮槽1台；低温贮槽配有大阳日酸商标贴字；合同总价为245000元；于2013年6月初前交货。后中圣公司向大阳公司开具增值税专用发票1张，票面金额为245000元，货物名称为Y型低温贮槽，规格型号为20M3-0.8MPA。2013年6月1日，英迪维公司与大阳公司签订《产品购销合同书》1份，约定大阳公司长期向英迪维公司供应液氮，质量规格为纯度99.999%，露点-70℃以下，含氧量5.0ppm以下；产品价格为0.65元/kg（后调整为0.67/kg），结算日期为每月20日；供应开始时间预计2013年6月中旬。2013年6月1日，英迪维公司与大阳公司签订《设备租赁合同书》1份，约定根据双方在2013年6月1日签订的《产品购销合同书》，大阳公司将向英迪维公司长期供应液氮，为此英迪维公司向大阳公司租赁液氮供应设备；液氮供应设备包含1台20m3/0.8MP4贮槽，2台气化器，1套减压设备，1套配管、阀门、仪器，1套远程液体监控系统；大阳公司具有该设备的所有权；大阳公司可以在租赁给英迪维公司的设备上明示大阳公司对设备的所有权（喷涂大阳公司图标、名称等）；大阳公司负责设备定期维护、法定检验工作（1次/半年）。2013年6月26日，江苏省特种设备安全监督检查研究院出具《压力管道安装安全质量监督检验报告》1份，载明监督检验的压力管道基本情况：工程名称为苏州英迪维纤维有限公司液氮气化站配管工程，工程地址为吴江松陵镇菀坪，开工时间为2013年6月，竣工时间为2013年6月，建设单位为苏州大阳日酸气体有限公司。2013年7月1日,江苏省特种设备安全监督检查研究院出具《压力容器年度检查报告》1份，载明：使用单位为苏州大阳日酸气体有限公司（英迪维纤维），容器名称为低温液体贮罐，使用证号为容IILC-苏Ｃ×××**，出厂编号为13YL200××××；检验结论为允许运行。2013年7月3日，苏州市吴江质量技术监督局颁发《特种设备使用登记证》，使用证编号为容IILC-苏Ｃ×××**，使用单位为苏州大阳日酸气体有限公司（英迪维纤维），出厂编号为13YL2008××××，制造单位为中圣公司，设备名称为低温液体贮罐；此证在锅炉压力容器安全技术规范规定的检验期内经检验合格并加注检验合格标记后有效；下次检验时间为2016年6月。2013年9月17日，大阳公司作为出租方，英迪维公司作为承租方签订《钢瓶押金协议》1份，约定承租方作为出租房的客户，为销售气体的需要，特向出租房租借钢瓶2个。2016年5月9日，大阳公司填写《特种设备停用、注销、过户、移装、启用及单位更名登记表》，向苏州市吴江质量技术监督局申请停用原使用登记证编号为容IILC-苏Ｃ×××**的设备；原因为客户工厂关闭，未投产使用。招商银行股份有限公司吴江支行于2016年11月24日向本院申请强制执行，要求苏州迪盛织造整理有限公司、苏州源兴纺织造有限公司、施××、洪××、苏州英迪维纤维科技有限公司履行（2016）苏0509民初10399号民事判决书确定的义务：1、被告苏州迪盛织造整理有限公司归还原告招商银行股份有限公司吴江支行汇票垫款本金19998976.14元，并偿付相应利息（自2016年3月7日起至实际清偿之日止以本金19998976.14元为基数按日万分之五计算利息，并扣除已付利息0.53元）；2、被告苏州迪盛织造整理有限公司赔偿原告招商银行股份有限公司吴江支行律师费损失265710元。3、如被告苏州迪盛织造整理有限公司至期未履行上述义务，原告招商银行股份有限公司吴江支行有权就本判决书所确定的债权及本案诉讼费用就被告苏州英迪维纤维科技有限公司抵押的机器设备（3台尼龙6POY纺丝设备、4台尼龙6FDY纺丝设备、7台挤出机）进行折价或以拍卖、变卖所得价款在2114.697万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由被告苏州迪盛织造整理有限公司继续清偿；4、被告苏州源兴纺织造有限公司、施××、洪××对被告苏州迪盛织造整理有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；案件受理费减半收取75175元、诉讼保全费5000元，合计80175元，由被告苏州迪盛织造整理有限公司、苏州源兴纺织造有限公司、施××、洪××共同负担。执行过程中，本院依法委托苏州方正资产评估有限公司对被执行人英迪维公司位于横扇镇菀坪社区菀南工业区、横扇镇菀坪社区菀南村16组的国有建设用地使用权及附着于该土地的建筑物、构筑物、附属设施、机器设备、合同项下的国有建设用地使用权进行评估，并依法由本院在淘宝网司法拍卖网络平台上实施公开拍卖活动，竞买人松陵经发公司以160200000元竞得上述财产。苏州方正资产评估有限公司由资产评估师为蒋××、周××就上述财产出具《资产评估报告》。《资产评估报告》所附《固定资产—机器设备现场勘查评估明细表》载明尼龙6POY纺丝设备生产流水线（自取料口、15E8#挤出机、CW4R纺丝设备及电气控制设备）3套、尼龙6FDY纺丝设备生产流水线（自取料口、12E8#挤出机、CW6R纺丝设备及电气控制设备）4套、工业纱纺丝设备生产流水线（自取料口、挤出机、ASW-1208纺丝设备及电气控制设备）3套、配电柜16门、空气干燥机4台、纺丝控制柜9门、干燥控制盘1门、切片设备流水线1套、油汽一体锅炉4套、空压机设备1套、瓦锡兰柴油发电机1套、行车10T1台、行车3T1台，并详细注明了上述设备的存放地点、规格型号、生产厂家等信息。经与苏州方正资产评估有限公司确认，《固定资产—机器设备现场勘查评估明细表》所载设备中不包含液氮供应设备及钢瓶。2018年2月5日，本院根据苏州东方九久投资担保有限公司的申请裁定受理苏州英迪维纤维有限公司破产清算一案，并于同日指定江苏剑桥人律师事务所为管理人。2019年4月18日，本院前往英迪维公司所在厂区查看，厂区内伫立有一高约三米的白色筒形设备即低温液体贮槽，设备外护有铁围栏。设备上标有“大阳日酸”的商标图案、文字及注有“液氮”字样。围栏上贴有液氮安全注意事项，配有“大阳日酸”的商标图案、文字，大阳公司的名称、联系电话等。设备固定脚上贴有20m3立式低温液体贮槽单位容积和重量对照表、低温液体贮槽管理流程图等铭牌。围栏内还有气化器、减压设备、导管配管、阀门、仪器、液体监控系统等。以上事实有买卖合同及发票、产品购销合同书、设备租赁合同书、压力管道安装安全质量监督检验报告、压力容器年度检查报告、特种设备使用登记证、（2016）苏0509执9524号执行案卷、资产评估报告、债权人会议资料、现场照片、调查笔录及到庭当事人的陈述予以证实。本院认为，原告大阳公司向被告松陵经发公司主张返还原物，应当就其所主张的液氮供应设备及氨气钢瓶享有合法物权进行举证。为此，原告大阳公司提供了液氮供应设备的主体即低温液体贮槽的买卖合同及发票、气化器及远程液体监控系统的采购发票，可以证明液氮供应设备的主、配件系其采购。同时，原告提供的与英迪维公司签订的《设备租赁合同书》载明“大阳公司拥有液氮供应设备的所有权”亦能够印证其主张。液氮供应设备至英迪维公司后的安装及检验相关报告显示，大阳公司仍系液氮供应设备的建设单位、使用单位，而英迪维公司系液氮供应设备所在地址。上述一系列证据涉及液氮供应设备的主体采购、租赁、安装、检验、停用等环节，能够相互衔接，形成完整的证据链条，证明大阳公司对出厂编号为13YL20080070的低温液体贮槽及配件拥有所有权。实地查看时，英迪维公司厂区内设备上的产品铭牌已遗失，无法确定产品出厂编号，但原告大阳公司提供的买卖合同及设备租赁合同书均载明原告有权在低温液体贮槽上以喷涂“大阳日酸”商标及文字的形式彰示其所有权，与当前英迪维公司厂区伫立的设备外在一致。原告提供的买卖合同及设备租赁合同书亦载明低温液体贮槽的规格类型,与厂区设备上贴有的20m3立式低温液体贮槽单位容积和重量对照表等铭牌所体现的规格相一致。综上，足以确认英迪维公司厂区内低温液体贮槽即编号为13YL20080070的低温液体贮槽，即大阳公司拥有案涉液氮供应设备的所有权。至于被告松陵经发公司抗辩其系有权占有，应承担相应的举证责任。为此，被告松陵经发公司提供了竞拍公告、拍卖成交确认书等。但是，通过被告提供的上述证据仅能证明被告通过司法拍卖的形式取得了英迪维公司位于横扇镇菀坪社区菀南工业区、横扇镇菀坪社区菀南村16组的国有建设用地使用权及附着于该土地的建筑物、构筑物、附属设施、机器设备、合同项下的国有建设用地使用权，而案涉液氮供应设备并不包含在内。上述竞拍标的的资产评估报告就机器设备做了明晰的记录，但并未将案涉液氮供应设备涵盖在内。该案涉液氮供应设备未被拍卖，缺乏以合理价格受让的基础，因此被告抗辩其系善意第三人的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告抗辩原告未在拍卖公告规定的时间内向法院提出异议，因原告对案涉设备的所有权具有存续性，且案涉液氮供应设备并未包含在拍卖标的内，故不影响原告权利的主张。综上，原告大阳公司有权基于所有权要求被告松陵经发公司返还案涉液氮供应设备。至于原告大阳公司主张的两个氨气钢瓶，其仅提供了《钢瓶押金协议》，尚不足以证明其所有权，况且无证据证明松陵经发公司占有该钢瓶，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州市吴江区松陵农村经济投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告苏州大阳日酸气体有限公司液氮供应设备1套（包含1台20m3/0.8MP4贮槽，2台气化器，1套减压设备，1套配管、阀门、仪器，1套远程液体监控系统）；二、驳回原告苏州大阳日酸气体有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3882元，由原告苏州大阳日酸气体有限公司承担352元，被告苏州市吴江区松陵农村经济投资发展有限公司负担3530元，于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  张 勇代理审判员  姚燕彬人民陪审员  顾福根二〇一九年五月三十一日书记员姚思越附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。