成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初1572号 原告：朱巨川，男，汉族，1972年1月24日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人:吴志，四川霖澳律师事务所律师。 被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所地深圳市南山区奥海街道中心路**中铁大厦**。 法定代表人：钟正君，总经理。 委托诉讼代理人：先春行，男，汉族，系公司职员。 第三人：四川巨龙实业有限公司，住所地，住所地成都市金牛区营门口路**2-1-1502iv> 法定代表人：朱巨川。 原告朱巨川与被告深圳中铁二局工程有限公司（以下简称深圳中铁二局）、第三人四川巨龙实业有限公司（以下简称巨龙实业）抵押合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱巨川及其委托诉讼代理人吴志，被告深圳中铁二局的委托诉讼代理人先春行，第三人巨龙实业的法定代表人朱巨川到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 朱巨川向本院提出诉讼请求：1、判令解除对朱巨川所有坐落于成都市温江区永宁镇开金路888号91栋1层1号房屋的抵押登记；2、判令深圳中铁二局向朱巨川支付律师费10000元，违约金120000元（2000元/日计算至起诉日），合计13万元整；3、本案诉讼费由深圳中铁二局承担。事实与理由：2017年1月14日，因深圳中铁二局拒不支付其所欠巨龙实业工程款项8634269元，致使巨龙实业无力清偿工程外欠款800余万元。为使深圳中铁二局与巨龙实业达成协议，由深圳中铁二局代替巨龙实业偿付外欠工程、材料等款项，朱巨川同意向深圳中铁二局提供坐落于成都市温江区永宁镇开金路888号91栋1层1号价值不低于200万的房屋作为抵押物，担保巨龙实业从深圳中铁二局处非法转包的西藏林芝鲁朗小镇建设工程项目不存在未知情债权人。抵押期限自2017年1月14日起至2018年3月9日止。协议签订后双方另行签订了《房屋抵押合同》，并办理了抵押登记。抵押期限到期后，朱巨川多次向深圳中铁二局各级人员联系办理解除抵押手续未果，故诉至法院。 深圳中铁二局辩称，一、根据其与巨龙实业、朱巨川达成的《协议书》，双方约定的担保条款为附条件生效的条款，本案所涉抵押担保的主债权一直存续，其享有的抵押权并未出现效力终止的情形，且该抵押权办理解除抵押手续将使其债权得不到有效的担保、合同目的不能实现。2014年5月，其将西藏林芝鲁朗小镇中区工程、珠江国际酒店项目和东久林场片区工程项目（简称“林芝项目”）分包给巨龙实业，并与之签订《西藏林芝鲁朗小镇中区工程劳务分包合同》及《补充协议》。2016年3月9日，其对巨龙实业实际完成工程数量及工程价款进行了清算，双方达成了《西藏林芝鲁朗小镇建设工程退场封账协议》（简称“封账协议”），《封账协议》明确其与巨龙实业结算总价一次性包干为4390万元，不因任何原因调整，且巨龙实业施工期间的分包和供应商外欠款由巨龙实业承担。2017年1月14日，为保证巨龙实业就林芝项目不存在未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷隐患，巨龙实业与其达成《协议书》，朱巨川作为保证人在《协议书》上签字并出具《承诺书》。《协议书》约定“为避免本项目存在未到场的、未知情的乙方债权人及未知的各项纠纷隐患，保证人向甲方提供:个人担保及房产抵押担保相关资料，抵押物价值不得低于200万元（贰佰万元）。（户主:朱巨川，坐落于:成都市温江区永宁镇开金路******，面积约260平米）……抵押期限至2018年3月9日；抵押到期后，若无债权债务纠纷，该抵押担保条款自动失效”，且《协议书》及《承诺书》确认“因鲁朗小镇工程劳务、材料、机械等向甲方主张债权的由乙方负责自行解决，甲方概无支付义务及责任，若因乙方解决不力，给甲方造成经济损失及社会不良影响的，由乙方承担全部法律及经济责任”。为此，其与朱巨川于2017年12月20日签订《房屋抵押合同》，双方约定“本合同担保的主债权种类:确保巨龙实业就西藏林芝鲁朗小镇建设工程项目不存在未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷隐患，乙方作为保证人并自愿以其房屋为甲方设立抵押权”、“本合同抵押担保范围为:甲方依据2017年1月14日与巨龙实业签订的《协议书》履行代付义务后，甲方因巨龙实业未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷遭受的损失（以实际发生金额为准）、利息及实现抵押权的费用”，并约定抵押期限至2018年3月9日，抵押到期后，若无债权债务纠纷，该抵押担保条款自动失效，甲方无条件提供解除抵押的相关手续。然2017年1月14日至2018年3月9日期间，因巨龙实业、朱巨川未按照签订的《退场协议》《协议书》《承诺书》支付、解决其材料供应商、出租方外欠款，致使巨龙实业两家未到场的外欠款供应商起诉，分别为:西藏林芝市宏鑫混凝土有限公司，原碧日混凝土有限公司，即“巨龙公司外欠款项应付明细表”中“碧日商混”；献县庆鑫建筑器材租赁站，即“巨龙公司外欠款项应付明细表”中“庆鑫建筑器材”。现该两起案件尚在审理中，纠纷所涉材料款与租赁款均系巨龙实业施工期间的外欠款，巨龙实业在“巨龙公司外欠款项应付明细表”中明确备注该两外欠款单位“未到场”，其均属于巨龙实业未到场的纠纷，根据其与巨实业、朱巨川签订的《退场协议》《协议书》以及朱巨川出具的《承诺书》，巨龙实业与朱巨川保证不存在未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷隐患，并由其解决，且朱巨川对此作出担保。然现因该两起诉讼纠纷均系巨龙实业未到场纠纷，《协议书》所约定的担保条款一直存续有效，本案所涉抵押担保的主债权一直存续，其享有的抵押权并未出现效力终止的情形。二、根据物权法定原则与《中华人民共和国担保法》及司法解释之规定，其与朱巨川无权约定抵押期限，双方关于抵押期限条款的约定无效，且双方约定的债务履行期限因早于主债务履行期限而视为没有约定，朱巨川无权要求其办理解除抵押登记手续。三、双方签订的《房屋抵押合同》为附条件合同，其办理解除抵押手续并不满足《协议书》、《房屋抵押合同》所约定的解除抵押条件。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。双方签订的《房屋抵押合同》第1页明确约定“抵押期限至2018年3月9日抵押到期后，若无债权债务纠纷，该抵押担保条款自动失效，甲方无条件提供解除抵押的相关手续”，根据双方的约定，抵押担保条款失效以及其办理解除抵押手续均是附条件的，在满足“无债权债务纠纷”之条件时，其才办理解除抵押手续。然现因两起巨龙实业方未到场纠纷，《协议书》所约定的担保条款一直存续有效，其办理解除抵押手续并未达到《协议书》、《房屋抵押合同》所约定的条件。四、双方关于抵押期限条款的约定无效，朱巨川无权要求办理解除抵押手续，其当然不存在违约行为，要求其承担违约责任无法律依据，且主张的违约金明显过高，人民法院应不予支持或依法予以调整。 巨龙实业辩称，其帮深圳中铁二局承担工程，其将工程分包给案外人。深圳中铁二局违约在先，所有工程款4000多万元，分三次付款，付了第一笔10000000元后，第三次该付的钱未付。施工班组找其要钱，其没钱可付。深圳中铁二局怕有其他不知情的人找到他要钱，所以写了协议明确了名单，名单外还差钱朱巨川单独支付并提供抵押担保。 本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，深圳中铁二局(甲方)与巨龙实业（乙方）、朱巨川（保证人）签订《协议书》，鉴于1、2016年3月9日甲乙双方签订《西藏林芝鲁朗小镇建设工程退场封账协议》，约定甲方应共计支付乙方4390万元，2016年3月已支付1000万元，2016年11月支付1890万，尚余1500万元未付。根据该协议双方确认巨龙实业外欠款1890万元，后甲方已代乙方支付了碧日商混3934091元、孟祥奎材料款2357000元、巴桑沙石材料款74640元，代付合计6365731元，目前甲方尚欠付乙方工程款合计8634269元。2、因乙方就该协议所涉项目对外欠有劳务分包费用、材料购销费用、机械租赁费用和广告费用等款项，经甲乙双方确认目前急需乙方支付的工程款共计750万余元，双方自愿达成：在应付乙方的款项中本次有甲方代乙方支付上述急需支付费用的一半（以乙方向班组出具的委托支付书为准），封顶金额为375万元。甲方在本协议签订后按双方核准的《巨龙公司外欠款项应付明细表》所载明的已到场债权人支付其债权金额的50%。为避免本项目存在未到场的、未知情的乙方债权人及未知的各项纠纷隐患，保证人向甲方提供：个人担保及房产抵押担保相关资料，抵押物价值不得低于200万元（贰佰万元）（户主：朱巨川，坐落，坐落于：成都市温江区永宁镇开金路******约260平方米）。保证人保证该抵押物无瑕疵，如有瑕疵另行提供等额抵押物，抵押期限至2018年3月9日；抵押到期后，若无债权债务纠纷，该抵押担保条款自动失效，甲方无条件提供解除抵押的相关手续；未及时提供解除抵押手续造成损失的（包括直接损失和间接损失），由甲方给予足额赔偿。甲方按《巨龙公司外欠款项应付明细表》代乙方付款后，若出现未到场、未知的债权人就乙方施工期间（自开工后至退场封账时止）因鲁朗小镇工程劳务、材料、机械等向甲方主张债权的或对《巨龙公司外欠款项应付明细表》所载明金额不一致的，由乙方负责自行解决，甲方概无支付义务及责任等。同时协议后附《巨龙公司外欠款项应付明细表》，该表中显示庆鑫建筑器材未到，金额1124797，碧日商混未到，暂估金额3934091。庭审中巨龙实业陈述，明细表中的应付金额系其自己与债权人确认后向深圳中铁二局提交的。 2017年12月20日，深圳中铁二局（甲方）与朱巨川（乙方）签订抵押合同，约定本合同担保的主债权种类：确保巨龙公司就西藏林芝鲁朗小镇建设工程项目不存在未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷隐患，乙方作为保证人并自愿以其房屋（位于成都市（位于成都市温江区永宁镇开金路**芙蓉古城云园91栋1层1号）为甲方设立抵押权；被担保主债权金额：贰佰万元整；债务人履行债务期限：自2017年1月14日起至2018年3月9日止。本合同抵押担保范围为甲方依据2017年1月14日与巨龙公司签订的《协议书》履行代付义务后，甲方因巨龙公司未到场的、未知情的债权人及未知的各项纠纷遭受的损失（以实际发生金额为准）、利息及实现抵押权的费用等。2017年12月21日，抵押物完成了抵押登记。 2017年8月4日，西藏林芝市宏鑫混凝土有限公司因买卖合同纠纷起诉深圳中铁二局、巨龙实业要求支付西藏林芝鲁朗工程项目供应商品混凝土的欠付款项，该案现仍在西藏自治区林芝市中级人民法院审理中。庭审中巨龙实业确认西藏林芝市宏鑫混凝土有限公司系《巨龙公司外欠款项应付明细表》所载明的未到场的碧日商混。 本院认为，深圳中铁二局与巨龙实业、朱巨川签订的《协议书》，深圳中铁二局与朱巨川签订的《房屋抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同各方均有约束力。现《协议书》及《房屋抵押合同》中已对抵押担保财产、抵押担保范围、解除抵押条件等进行了明确约定，且抵押物已办理了抵押登记，抵押权依法设立，抵押权人有权在主债权诉讼时效期间行使抵押权，深圳中铁二局与朱巨川在《房屋抵押合同》中关于抵押期限的约定对抵押权的存续不具有法律约束力。同时，因各方约定的《巨龙公司外欠款项应付明细表》中所载明的未到场债权人碧日商混即西藏林芝市宏鑫混凝土有限公司已于2017年8月4日因西藏林芝鲁朗小镇建设工程项目商品混凝土供应纠纷将深圳中铁二局诉至法院，已出现《房屋抵押合同》中约定的不知情、未知的债权债务纠纷，《房屋抵押合同》约定的解除抵押条件未成就。故本院对朱巨川的诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回朱巨川的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1450元，由朱巨川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 荔 二〇一九年五月十三日 书记员 罗艺苏