天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34467号原告：天津滨海新区铖旺市政工程有限公司，住所地天津市滨海新区鸿正绿色家园**，统一社会信用代码911201165626925479。法定代表人：张立军，经理。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：中泰达建筑工程（天津）有限公司，住所地天津市，住所地天津市滨海新区塘沽湾紫枫苑**1门**代码91120116MA05WJPQXX。法定代表人：邵珠伟，总经理。被告：天津华军物流有限公司，住所地天津市滨海新，住所地天津市滨海新区大港凯旋苑**1120116581337751Y。法定代表人：郑立华，经理。委托诉讼代理人：荆清来，男，1965年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区铖旺市政工程有限公司（以下简称“铖旺公司”）与被告中泰达建筑工程（天津）有限公司（以下简称“中泰达公司”）、被告天津华军物流有限公司（以下简称“华军物流公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王存忠、被告华军物流公司委托诉讼代理人荆清来到庭参加全部诉讼，被告中泰达公司法定代表人邵珠伟到庭参加了第一次庭审。经本院传票传唤，被告中泰达公司无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。原告铖旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中泰达公司向原告支付商业承兑汇票金额120万元，并支付自2018年5月15日起至实际付款之日止按照人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、判令被告华军物流公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华军物流公司因拖欠原告工程款给付原告由被告中泰达公司开具的商业承兑汇票一张,票号为00100063/21772350,票面金额为120万元，到期日为2018年5月14日。汇票到期后，原告到银行申请付款遭拒，银行的拒付理由为第一手被背书人不清晰，余额不足支付等。后原告向二被告追要该款，被告中泰达公司承认银行账户资金余额不足，无法支付汇票金额，被告华军物流公司以已支付承兑汇票为由拒绝付款。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告中泰达公司辩称，中泰达公司与原告没有任何关系，与华军物流公司亦不存在业务关系，只是基于私人朋友关系将涉案汇票借给华军物流公司的法定代表人郑立华，郑立华将该汇票支付给谁被告并不清楚，郑立华承诺等工程款下来后就将汇票退还，或者将钱打到被告公司账户后再去承兑，故被告不同意承担付款责任。被告华军物流公司辩称，华军物流公司与原告存在工程分包关系，欠付原告工程款未付情况属实，涉案汇票是华军物流公司法定代表人郑立华给付原告的，用于支付工程款。对原告主张汇票没有实际承兑的事实没有异议，现被告同意向原告分期还款，但不同意支付利息。原告铖旺公司围绕诉讼请求向本院提交证据材料如下：1、商业承兑汇票1张，证明票据出票人及付款人为中泰达公司，票据收款人为华军物流公司，出票日期为2017年11月15日，该汇票经背书转让给原告，原告为最后持票人；2、招商银行支付结算查询查复书，证明涉案汇票因背书不连续、第一手被背书人不清晰、票据过期、余额不足支付等原因被退票；二被告未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，被告华军物流公司对原告提交的二份证据材料均没有异议。由于被告中泰达公司未到庭参加诉讼，失去了到庭质证的机会，视为其放弃质证权利。经本院审核，原告提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性特征，且被告华军物流公司亦无异议，本院对其证明力予以确认，可作为本案认定事实的依据。依据当事人陈述及原告提交的证据材料，本院认定事实如下：原告铖旺公司与被告华军物流公司存在工程分包关系，华军物流公司因拖欠原告工程款未付，给付原告商业承兑汇票一张,用于支付工程款。该商业承兑汇票出票人及付款人为被告中泰达公司，收款人为华军物流公司，票号为00100063/21772350，票面金额为120万元，出票日期为2017年11月15日，到期日为2018年5月14日。汇票到期后，原告委托天津滨海农商银行尚北支行收款，但因汇票背书不连续、第一手被背书人不清晰、票据过期、余额不足支付等原因被退票。经催要未果，原告于2018年11月21日向本院提起票据追索权诉讼。本院认为，虽原告提交的商业承兑汇票显示背书不连续，但根据原告提供的证据材料及当事人的陈述，可证实原告铖旺公司是基于与被告华军物流公司真实的债权债务关系，自票据载明的收款人华军物流公司处取得涉案商业承兑汇票，票据的取得合法有效，原告作为持票人享有票据权利。根据《票据法》相关规定，被告中泰达公司作为汇票出票人及付款人，在签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。在汇票得不到承兑或者付款时，中泰达公司应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。虽被告中泰达公司抗辩与原告不存在业务关系，系基于私人朋友关系将涉案汇票借给华军物流公司法定代表人郑立华使用，不应承担向原告付款的责任。但根据票据无因性的特点，中泰达公司的抗辩理由不能成立，故本院对原告要求被告中泰达公司给付汇票金额并支付汇票金额利息的主张予以支持。对于原告要求被告华军物流公司承担连带给付责任的主张，本院认为，虽被告华军物流公司在向原告转让票据权利时未在汇票上盖章进行背书确认（背书人处加盖的是中泰达公司的印章），但作为基础法律关系的债务人，对欠付原告工程款及给付原告涉案汇票用于支付工程款的事实予以确认，并在本案中同意承担付款责任，故本院对原告该项主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中泰达建筑工程（天津）有限公司、被告天津华军物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告天津滨海新区铖旺市政工程有限公司支付商业承兑汇票金额120万元，并支付自2018年5月15日起至实际付款之日止，以120万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元，由被告中泰达建筑工程（天津）有限公司、被告天津华军物流有限公司共同承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  陈树亮审 判 员  李明宇人民陪审员  王焕萍二〇一九年五月五日书 记 员  贾 浩附：本案适用的法律规定1.《中华人民共和国票据法》第二十六条：出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。2.《中华人民共和国票据法》六十一条第一款：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。3.《中华人民共和国票据法》第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。