贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2907号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行。住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路**。统一社会信用代码：91520328675409736R。负责人：罗登强,该行行长。委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湄潭县嘉和茶叶加工厂。住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道核桃坝村回龙组**。统一社会信用代码：91520328099353243N。负责人：张安贤。被上诉人（原审被告）：张安贤，女，汉族，1966年2月25日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：周昌伦，男，汉族，1966年7月24日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：湄潭县聚丰茶业有限公司。。住所地:贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪创业工业园区统一社会信用代码：91520328051910418F。法定代表人：申有发，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：湄潭县圣品茶业经销部。。住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道西南茶城统一社会信用代码：91520328599379386D。负责人：李兴兰。被上诉人（原审被告）：湄潭县茶业协会。。住所地:贵州省湄潭县湄江镇西南茶城花园街统一社会信用代码：51520328560918143L。法定代表人：程升国，该协会会长。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人湄潭县嘉和茶叶加工厂（以下简称嘉和工厂）、张安贤、周昌伦、湄潭县聚丰茶业有限公司（以下简称聚丰公司）、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会金融借款合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵州省湄潭县人民法院作出的(2019)黔0328民初433号民事判决书第五项，并依法改判“由被上诉人嘉和工厂向上诉人支付上诉人实现债权而支付的律师代理费39246元，并由被上诉人张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部对该律师费承担连带清偿责任以及律师费在被上诉人湄潭县茶业协会的质押财产担保范围内优先受偿”。2.一、二审诉讼费用由上述被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未支持上诉人对律师费的请求与事实不符。根据上诉人与嘉和工厂签订的《小企业流动资金借款合同》第十九条约定了借款人发生违约情形时，上诉人有权要求被上诉人承担实现债权发生的各项合理费用（包括诉讼费、律师费等等）。同时，借款合同第十六条的第九款明确约定上诉人为实现债权产生的诉讼费、公告费、律师费等费用均由被上诉人承担。同时，聚丰公司、张安贤、湄潭县茶业协会、湄潭县圣品茶业经销部、周昌伦与上诉人签订的担保合同中明确约定了担保范围包括了律师费。因被上诉人违约而造成了上诉人为实现债权而支付了律师费用，属于由被上诉人违约导致的损失，与被上诉人违约行为有必然联系，同时也约定了上诉人实现债权所产生的律师费、诉讼费等相关费用由被上诉人承担。一审法院以“是否请律师参加诉讼不是必然选择，聘请律师费用与被上诉人的违约行为无必然联系”为由不予支持上诉人律师费的请求，与合同、事实不符。2.一审法院法律规定理解不当，未支持上诉人对律师费的诉讼请求于法无据。沁园春茶业公司未按照合同约定按期足额支付借款本息，构成违约；同时，上诉人聘请律师对该纠纷进行代理是由于被上诉人的违约行为所造成的直接损失，存在着必然的联系，所以，被上诉人应当向上诉人赔偿上诉人因实现债权的损失费用。根据最高院发布的《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，对于上诉人聘请律师对该纠纷进行代理是由于被上诉人的违约行为所造成的直接损失，由于被上诉人一直未按时履约造成了诉讼纠纷的产生，导致上诉人不得不聘请律师为其代理案件，该损失应当依法由被上诉人承担。被上诉人嘉和工厂、张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会均未针对邮储银行的上诉请求及理由作书面答辩。邮政银行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令嘉和工厂立即向邮储银行偿还本金126万元，及按合同约定支付利息、罚息，至本息清偿止；2.请求法院依法判令嘉和工厂立即支付邮储银行违约金13082元；3.请求法院依法判令嘉和工厂立即支付邮储银行实现债权所支出的律师费39246元；4.请求法院依法判令张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部对上述第1、2、3项请求的债务及费用承担连带清偿责任；5.请求法院判令邮储银行对湄潭县茶业协会提供的质押担保财产有限受偿，优先受偿范围包括但不限于尚欠借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等实现债权的费用等；6.本案诉讼费用由嘉和工厂、张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，邮储银行与嘉和工厂签订《小企业流动资金借款合同》，约定嘉和工厂向邮储银行借款人民币126万元，借款期限自2018年6月28日起不超过11个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮85%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金。2018年6月28日，张安贤、周昌伦与邮储银行签订了《小企业最高额度保证合同》，张安贤、周昌伦自愿为嘉和工厂作连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为主合同履行期限届满之后两年。湄潭县茶业协会是依法登记成立的社会团体，为辖区茶商服务，湄潭县茶业协会组织辖区茶商成立了互惠担保基金，2018年3月30日，湄潭县茶业协会与邮储银行签订《最高额质押合同》，以7650万元存款质押，为会员茶商贷款提供担保服务，担保范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，约定由出质人优先承担担保责任。2018年6月28日，嘉和工厂作为委托人与受托人湄潭县茶业协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，约定由湄潭县茶业协会以信托财产（湄潭县茶业协会开立的基金专户之保证金账户、风险准备金账户的户名均为湄潭县茶业协会）为嘉和工厂在邮储银行发生的债务提供取高额质押担保，嘉和工厂发生违约时，邮储银行有权直接从前两个基金专户中扣划。2018年6月28日，湄潭县茶业协会应嘉和工厂的委托向邮储银行出具了《互惠担保基金担保确认函》，完成质押担保事项。嘉和工厂、聚丰茶公司、湄潭县圣品茶业经销部三方是联保小组，2018年6月28日，联保小组各成员共同与邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，约定聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部自愿为嘉和工厂2018年6月28日向邮储银行申请的借款提供最高额的连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为主合同履行期限届满之后两年。签订借款合同当日，邮储银行按约向湄潭县嘉和茶叶加工厂发放贷款人民币126万元，嘉和工厂部份履约给付利息，从2018年8月20日起，未按合同约定履行。一审法院认为，邮储银行分别与嘉和工厂、张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会签订了《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额度保证合同》、《最高额质押合同》、《互惠担保基金担保确认函》、《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，所签内容均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人和国家利益，所签订合同均合法有效，予以确认。邮储银行按约履行了发放贷款义务，嘉和工厂作为借款人从2018年8月20日起未按约每月给付邮储银行利息，是违约行为，致使邮储银行的合同目的不能实现，邮储银行据此要求终止《小企业流动资金借款合同》，符合法律规定及双方合同约定，应予支持。合同终止后，嘉和工厂应按合同约定承担违约责任，偿还剩余借款本金、利息、罚息、违约金。邮储银行的债权因嘉和工厂的违约行为未能实现，应由担保人履行担保职责。邮储银行与湄潭县茶业协会订立的《最高额质押合同》，在嘉和工厂违约后，应承担质押责任；邮储银行与张安贤、周昌伦签订了《小企业最高额度保证合同》，在嘉和工厂违约后，应承担连带清偿责任；邮储银行与聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，在嘉和工厂违约后，应承担连带清偿责任。邮储银行请求嘉和工厂、张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会承担律师代理费，民事诉讼是经济正常发展的产物，当事人应当正确应对，是否请律师参与诉讼不是必然选择，从诉讼经济角度考量，邮储银行聘请律师费用与嘉和工厂、张安贤、周昌伦、聚丰公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会违约行为无必然联系，不应支持邮储银行该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告湄潭县嘉和茶叶加工厂在本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行借款本金人民币126万元并同时付清从2018年8月20日起至清偿止的利息、罚息、违约金（按合同约定执行）；二、被告湄潭县茶业协会对上述款项承担质押责任；三、被告张安贤、周昌伦对上述款项承担连带清偿责任；四、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、湄潭县圣品茶业经销部对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的其余诉讼请求。本案案件受理费17046元，依法减半收取8523元，由被告湄潭县嘉和茶叶加工厂、张安贤、周昌伦、湄潭县聚丰茶业有限公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会共同承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，邮储银行未按其与贵州抱一律师事务所于2019年1月10日签订的《委托代理合同》约定，在该《委托代理合同》签订之日起10个工作日内支付律师代理费，截止2019年5月8日仍未支付。本院认为，本案二审的争议焦点为：邮储银行主张的律师代理费是否应予支持。本案中，虽然邮储银行与嘉和工厂签订的《小企业流动资金借款合同》约定了借款人发生违约情形时，邮储银行有权要求被上诉人承担实现债权发生的律师代理费，但邮储银行并未履行其与贵州抱一律师事务所于2019年1月10日签订的《委托代理合同》约定的支付律师代理费的义务，邮储银行在本案中主张的律师费并未实际产生，因此，一审未支持邮储银行主张的律师代理费并无不当。综上所述，邮储银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月八日法官助理王薇书记员冯滢