吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初707号原告：徐祝全，男，1976年3月4日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。被告：冯亚深，男，1963年2月2日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：张亚春，女，1956年6月21日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。第三人：张启，男，1960年8月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告徐祝全与被告冯亚深、张亚春、第三人张启案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐祝全及其委托诉讼代理人秦小飞、被告冯亚深的委托诉讼代理人马嘉嵘、张亚春及其委托诉讼代理人马嘉嵘、第三人张启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐祝全向本院提出诉讼请求：停止对桦甸市人民法院（（2019）吉0282执异10号执行裁定书执行。解除对×××号牌车车籍的查封冻结。事实与理由：徐祝全于2017年8月13日，经张增担保从张启处购买×××号车，协议价格8.5万元（其中：银行转账7.1万元，抵顶欠款1.4万元），并签订了购买协议，给付了购车款，张启同时将车辆交付给徐祝全，徐祝全占有使用至今。徐祝全购买该车辆后多次找张启配合过户，但张启总是推脱不配合，后期再也找不到张启。因张启拒不配合导致不能及时过户。虽然没有进行过户，但该机动车买卖事实成立，机动车所有权已经发生转移，徐祝全享有该车所有权的权利。为此，贵院查封×××号车辆的车籍不当，应予解除。以维护徐祝全的合法权益。冯亚深、张亚春辩称，徐祝全现有证据不能证明本案涉及车辆的所有权归属。徐祝全与张启签订的买卖协议是否属实？徐祝全与张启系亲属关系，如果真发生买卖交易，张启应当配合过户，但实际上，本案诉争的车辆一直登记在张启名下。本案诉争的车辆属于法律规定的特定动产，应以相关管理部门的登记为准。徐祝全的证据明显是伪证，超出其单位的职权范围，更不符合证据规则的相关规定，不能作为本案的定案依据。徐祝全与张启所谓的买卖不足以对抗张亚春、冯亚深的债权，更不能对抗相关法律规定。（2019）吉0282执异10号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。故请求法院驳回徐祝全的诉讼请求。张启述称，徐祝全所述属实，同意其意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐祝全提供的证据1.二手车交易协议书、收据各一份。证明2017年8月14日，张启将本案诉争的车辆以85000元的价格出卖给徐祝全。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春对证据的真实性提出异议。认为因辆辆未过户，此证据不能证明张启将诉争车辆卖给徐祝全，而且张启系徐祝全的舅舅，不能证明该买卖关系具有真实性与合法性。本院认为，徐祝全与张启虽系亲属关系，但冯亚深、张亚春未提供证据证明徐祝全与张启对诉争车辆买卖关系不存在，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信；2.中国农业银行交易明细清单。证明2017年8月14日，徐祝全通过转让给张启支付了购车款71000元。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春对证据的真实性无异议，但认为此证据体现不出用途。本院认为，冯亚深、张亚春对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；3.桦甸市扶贫开发工作领导小组办公室于2019年1月21日出具的证明。证明徐祝全购买诉争车辆后一直由徐祝全使用。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春对此证据的真实性提出异议。认为单位可以证明谁驾驶该车辆，但是否是在张启处购买的车，超出正常的证明范围，不能证明徐祝全的主张。本院认为，冯亚深、张亚春对诉争车辆由徐祝全开车上下班未予否认，本院对此事实予以采信。但该证据中未有出证人的签名，故本院对此证据中证明系徐祝全在张启中购买的诉争车辆的事实不予确认；4.孙某出具的证明。证明自2018年1月27日以来，徐祝全每天驾驶其在张启处购买的诉争车辆上下班。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春对此证据的真实性提出异议。认为证人没有出庭接受质询，且该证据与证据3的内容如出一辙，明显是事先打好了让证人签名，不具有真实性。本院认为，证人未出庭接受质询，故本院对此证据所证明的内容不予采信；5.张某出具的证明。证明徐祝全购买车后，将购车款全部缴清，张启将车辆交付给徐祝全。徐祝全多次找张启过户，但均因张启不配合导致未过户。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春认为证人未出庭接受质询，不具有客观性。本院认为，证人未出庭接受质询，故本院对此证据所证明的内容不予采信；6.机动车登记证书。证明徐祝全购买诉争车辆时该车有抵押情形，于2018年7月2日予以解封。解除抵押后就找不到张启，因此到现在未过户。经质证，张启对此无异议。冯亚深、张亚春对此证据的真实性无异议，但认为此证据不是未过户的理由。本院认为，冯亚深、张亚春对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。冯亚深、张亚春提供（2019）吉0282民初217号民事裁定书、（2019）吉0282执异10号执行裁定书。证明诉争车辆所有权人为张启，徐祝全提出执行异议被驳回。经质证，张启对此无异议，徐祝全认为诉争车辆已由张启出售给其，且裁定书未发生法律效力。本院认为，张启与徐祝全对证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，因张启欠冯亚深、张亚春运费提起诉讼，并申请保全诉争车辆。本院于2019年1月21日作出（2019）吉0282民初217号民事裁定书，查封了诉争车辆的车籍。本院于2019年3月18日作出（2019）吉0282民初217号民事判决书。该判决书判令张启给付冯亚深运费122659元并给付利息。该判决书生效后，张启未履行给付义务。后徐祝全提起案外人异议申请，本院于2019年2月21日作出（2019）吉0282执异10号执行裁定书，裁定驳回徐祝全的异议请求。徐祝全不服该裁定，于2019年3月6日提起诉讼。另查明，张启与徐祝全系亲属关系。2017年8月13日，张启与徐祝全签订二手车交易协议书，约定诉争车辆以85000元的价款出售给徐祝全，2017年8月14日张启为徐祝全出具一份收据，体现张启收到购车款85000元。付款后，诉争车辆由徐祝全开车上下班。本院认为，本案争议的焦点是徐祝全对诉争的车辆是否享有能够排除强制执行的权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争车辆在人民法院实施执行前，徐祝全与张启就本案诉争车辆达成了合法有效的买卖合同关系，并由徐祝全实际占有、使用，且支付了全部价款，故徐祝全对诉争车辆享有所有权，徐祝全请求停止对本案诉争车辆执行的诉讼请求，应予支持。关于徐祝全要求解除对×××号车籍的查封冻结的诉讼请求，不是案外人执行异议之诉的审理范畴，本院对此不予审理。关于冯亚深、张亚春主张徐祝全与张启是亲属关系，双方不存在买卖车辆关系，但未提供证据证明其主张，在其举证不能的情况下，此辩解不能成立。同时冯亚深、张亚春主张诉争车辆未办理过户手续，车辆所有权未转移。本院认为，本案诉争的标的为动产，办理过户不是所有权转移的法定条件，故其辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、停止（2019）吉0282民初217号民事裁定书中对诉争车辆×××号车辆的执行；二、驳回徐祝全其他诉讼请求。案件受理费1925元，由冯亚深、张亚春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新审 判 员  王 元人民陪审员  王家来二〇一九年五月二十三日书 记 员  迟增瑞