大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0203行初79号 原告戴恒云，男，1988年7月2日生，汉族，住辽宁省东港市。 委托代理人戴文斌（原告父亲），男，1965年8月31日生，汉族，住辽宁省东港市。 被告大连市公安局沙河口分局，住所地大连市沙河口区西南路**。 法定代表人李世有，局长。 委托代理人赵建华、周锋戈，均系该局干部。 第三人曹锡财，男，1979年10月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。 原告戴恒云诉被告大连市公安局沙河口分局治安管理行政处罚一案，本院于2018年5月18日受理。2019年2月27日，本院依法追加曹锡财为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案，原告戴恒云及委托代理人戴文斌，被告委托代理人赵建华、周锋戈到庭参加了诉讼，第三人曹锡财经本院公告传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告大连市公安局沙河口分局于2018年1月8日作出大公沙（治）行罚决字[2018]29号行政处罚决定，查明事实：“2017年5月31日14时许，在大连市××区福佳新天地商场五楼九月鲜水晶虾饺店，因该店音响音量过大影响周边商户，福佳集团员工将在拿走音响时，姜学华和儿子戴恒云与福佳员工发生争执，后戴恒云打了商场员工曹锡财头部一下”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予戴恒云罚款二百元的行政处罚。 原告诉称，被告在办理本起案件中认定事实不清、程序违法、适用法律错误。2017年5月31日，原告在儿子戴恒云租赁的水晶蒸饺店内，等待商场领导来解决邻居空调外挂机向店内吹热风及店内天棚漏水，影响店内正常营业等问题，被商场保安殴打，并抢走音响上的U盘，报案后，兴工街派出所出现场调查处理，原告的丈夫当时在现场也被多名保安打伤住院治疗。6月20日，原告的父亲戴文斌出院后，多次到派出所要求处理被打伤和U盘被抢走一事，始终没有得到解决，后来多次到上级公安机关反映情况后，在2018年1月8日得到处理结果：1、原告被打伤报案后，在派出所照相登记在案，公安机关没有调查处理结论，却给原告罚款200元处罚，沙河口分局裁决处罚；2、原告的母亲姜学华见保安进店抢音响，上前阻止保安的违法行为，被保安殴打被迫还手，没有给任何人造成伤害，沙河口分局裁决给姜学华拘留十天罚款500元；3、原告的父亲戴文斌在现场被多名保安殴打，住院治疗18天，花9000余元，医院诊断为：脑震荡、颈部挫伤，左前臂抓伤，造成严重伤害后果的多名商场保安，只处罚2人，罚款500元，却由兴工街派出所裁决处罚。被告办理本起案件中，程序严重违法，按照我国《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件期限，自受理之日起三十日内结案，案件重大、复杂的经上级公安机关批准可延长三十日，本案发生于2017年5月31日，结案于2018年1月8日，时间长达8个月，超过法律规定的办案时间，程序严重违法。这是一起简单的治安案件，却由两级公安机关分别裁决处罚，都是殴打他人的违法行为，造成伤害后果轻重不同，依据法律条款各不相同，处罚结果却相反，原告认为被告在办理本起案件中，使用法律条款不当，显示不公正并带有严重倾向性存在严重偏见的违法的处罚决定，原告诉至法院，请求撤销大连市公安局沙河口分局的大公沙（治）行罚决字[2018]29号行政处罚书，并依法追缴被抢走的U盘。 原告向本院提供如下证据材料：1，视频（7段录音、3段视频）、视频截图，拟证明案件事实经过；2，诊断书、住院病志、病程记录、出院记录，拟证明原告被打是否是轻微伤；3，大连市公安局给原告的公安机关转送信访事项通知单，拟证明是被告让原告到上级机关反映情况；4，装修施工许可证，拟证明原告在5月3日继续装修，只营业20多天，被告找的证人与原告有竞争关系，原告有异议。 被告辩称，被告认定的事实与案涉处罚决定书一致，被告认定事实有原告姜学华、曹锡财、张永成、赵旭东、李五星询问笔录，证人证言、现场视频资料等证据证实。被告于2017年6月5日受案调查，由于案件重大复杂依法延长办案期限至60日，于2018年1月8日给予原告行政处罚。被诉行政行为合法：首先，被告认定事实清楚，适用法律依据正确。本案综合当事人的陈述、证人证言以及现场视听资料等证据，可以证实2017年5月31日14时许，在大连市××区福佳新天地商场五楼九月鲜水晶虾饺店，因该店音响音量过大影响周边商户，福佳集团员工将在拿走音响时，姜学华和儿子戴恒云与福佳员工发生争执，后戴恒云打了商场员工曹锡财头部一下。其次，被告办案程序合法。本案之所以办案时间较长，是由客观原因引起的。本案中的福佳员工都是外地人，案发后由于其他原因陆续都请假回家处理家里的事情了给办案民警调查取证带来了时间上的滞后。原告也拒不配合办案单位的工作，在办案单位正常办案过程中，原告到处上访上告，给办案单位施加压力，干扰办案。对原告下达处罚前告知时，被告多次联系原告，原告不配合签收，被告只好采用公告送达，从而导致办案时间拖延。最后，从本案证据材料看，福佳集团方面只有张永成和李五星对戴文斌有伤害的动作，且情节都很轻微，都能如实陈述违法事实，系初次违法，兴工街派出所依法分别给予两人各五百元罚款的行政处罚并无不当，也符合法律法规的规定，依据治安管理处罚法的规定，兴工街派出所也具有五百元以下罚款的行政处罚权。至于原告说的U盘被抢走一事，经调查，没有事实根据。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，受案登记表、受案回执，拟证明依法受案；2，公安行政案件延长办案期限审批表，拟证明依法延长办案期限；3，传唤证4份，拟证明依法传唤；4，通告知记录4份，拟证明依法保障违法嫌疑人家属的权利；5，曹锡财询问笔录（被处罚人）；6，张永成询问笔录2份；7，李五星询问笔录2份；8，张利询问笔录；9，赵旭东询问笔录；10，张焱亮询问笔录；11，高燕询问笔录，证据5-11，共同证明违法事实清楚；12，张斌询问笔录；13，李洋询问笔录，拟证明12、13证明案发的起因，事实清楚；14，姜学华询问笔录；15，戴恒云询问笔录；16，戴文斌询问笔录，证据14—16证明违法事实清楚。；17，伤情照片（戴文斌、赵旭东、曹锡财、张焱亮），拟证明被侵害的后果，事实清楚；18，接受证据清单、医疗病志材料（戴文斌），拟证明依法接受证据，被侵害的后果，事实清楚；19，接受证据清单、医疗病志材料（姜学华），拟证明依法接受证据，曾经患有轻度抑郁症；20，违法嫌疑人情况查询记录，拟证明嫌疑人在案发前没有违法犯罪；21，人口基本信息，拟证明当事人及证人主体身份适格；22，情况说明，拟证明姜学华不配合公安机关办案；23，公告送达处罚前告知书（姜学华、戴恒云），拟证明依法保障被处罚人陈述和申辩的权利，姜学华和戴恒云不予配合。；24，接受证据清单、视听资料，拟证明依法接受证据，违法事实清楚；25，处罚前告知笔录、（李五星、张永成、戴恒云、姜学华、曹锡华）；26，行政处罚告知书、（李五星、张永成、戴恒云、姜学华、曹锡华）；证据25、26证明依法处罚，告知被处罚人救济权利、依法送达。 第三人未到庭，亦未向本院提供答辩意见和证据材料。 经质证，本院对各方证据作如下认定:被告提交的各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、与本案有关联，形式上符合行政诉讼证据要求；原告提供的证据中，证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，案发时间2017年5月31日，第三人当时均为福佳新天地商场员工，原告戴恒云与戴文斌、儿子怕共同在其经营的大连市××区福佳新天地商场五楼九月鲜水晶虾饺店内，14时许，因该店音响音量过大，被周边商户投诉，该商场多名员工前来，在员工拿走音响时，原告和儿子戴恒云与福佳员工发生争执，在此过程中，姜学华对五名第三人实施了殴打行为。随后，原告报警，被告2017年6月5日受案并展开调查，对第三人、原告及相关人员进行询问、制作笔录，搜集证据。2017年7月10日，被告延长办案期限至六十日。2018年1月8日，被告向原告作出书面处罚告知，并于同日作出被诉行政行为。 另查，因本案发现场争执和冲突相关事实，大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出大公沙（治）行罚决字[2018]464号行政处罚决定，对曹锡财给予罚款二百元处罚；作出大公沙（治）行罚决字[2018]19号行政处罚决定，对张永成给予罚款五百元的行政处罚；作出大公沙（治）行罚决字[2018]20号行政处罚决定，对李五星给予罚款五百元的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条之规定，被告具有作出行政拘留处罚的职权，被诉行政行为有职权依据。 本案中，被告与原告均提供了视频证据，经过比对，可以确认其中几份均来源于案涉店铺内的监控设施，虽然截取的起点和长度不同，但内容基本相同；此外，被告提供的视频证据中还有第三人手机录制的视频，该视频虽然拍摄角度不同，但记录的主要内容也可与其他视频内容互相印证，这些证据可以客观反映原告在与第三人争执中，尤其是在第三人及现场其他人员没有对原告进行身体限制的情况下，实施了殴打行为，因此，被告认定的基本事实清楚。被告在此基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法履行告知义务，给予被处罚人陈述、申辩的权利，该项符合程序性要求。然而，被告在受案后三十天内未能办结案件，虽经延长办案期限，但仍未能如期结案，其程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于公安机关办理治安案件期限的具体规定，应确认其程序违法。 关于原告在本案中对公安机关处罚其他案涉人员的程序和认定事实等提出的质疑，涉及其他行政行为，当属另案审理的内容，本案不予审查。 综上，被诉行政行为有职权依据、认定事实清楚、适用法律正确，虽程序存在瑕疵，但对原告权利义务不产生实体影响，原告请求撤销无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告大连市公安局沙河口分局于2018年1月8日对戴恒云作出的大公沙（治）行罚决字[2018]29号行政处罚决定违法。 二、驳回原告戴恒云的其他诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由被告大连市公安局沙河口分局负担。 审 判 长  邹本刚 人民陪审员  杨永平 人民陪审员  曲绵枝 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张 颖