湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终966号上诉人（原审被告）:宜昌中泰化工有限公司。住所地：宜都市聂家河镇聂家河村**。统一社会信用代码：91420581066128269M。法定代表人：鲍中华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：湖北省三峡钢球有限公司，住所地宜昌市点军区塘上村。统一社会信用代码91420500773928679N。法定代表人：张先亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔飞军，男，住宜昌市西陵区，该公司总经办副主任。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜晓宇，湖北兴联律师事务所律师。一般授权代理。上诉人宜昌中泰化工有限公司（以下简称中泰化工公司）因与被上诉人湖北省三峡钢球有限公司（以下简称三峡钢球公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中泰化工公司的委托诉讼代理人邹金华，被上诉人三峡钢球公司的委托诉讼代理人孔飞军、杜晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰化工公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人是否具备诉讼主体资格时漏查了相关事实，导致法律关系认定不明确。被上诉人在诉讼中提供了一份湖北省宜昌监狱于2018年7月1日出具给被上诉人的《授权委托书》，载明：“委托人湖北省宜昌监狱委托受委托人湖北省三峡钢球有限公司对聂河资产进行管理。”表明湖北省宜昌监狱与被上诉人是就资产管理事项构成的委托合同关系。一审庭审中湖北省昌监狱出具《情况说明》，载明：“位于宜都××××村证号为鄂（2016)宜都市不动产权第0009525号土地使用权及上建筑物为我单位所享有。我单位已于2004年11月将上述土地及地上建筑物委托湖北省三峡钢球有限公司经营管理，并由湖北省三峡钢球有限公司以其自己的名义对外签订合同、收取相关收益等事项。”这份说明在主体内容上仍然表明被上诉人与湖北省宜昌监狱是委托合同关系。但一审判决根据上述事实认定“三峡钢球公司作为资产管理人可以以自己名义对外就本案方争租赁物签订租赁合同，并主张该合同项下的权利”，认定了被上诉人是讼争资产的资产管理人（并未认定二者之间是什么法律关系）。上诉人认为确定被上诉人是否是适格的原告主体，还必须查清如下事实：1、上诉人与被上诉人签订的涉及资产管理的合同，或政府部门涉及讼争资产管理的文件。2、对第一项的实际执行情况。一审判决在没有证据排除被上诉人与湖北省宜昌监狱就讼争资产构成委托合同关系的情况下，应认定被上诉人与湖北省宜昌监狱就讼争资产构成委托合同关系，就应当适用《合同法》中关于委托合同的法律。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”上诉人就讼争资产签订的首份《房屋、土地租赁合同》系上诉人与宜昌监狱宜都大队于2013年1月1日签订，第二份《房屋、土地租赁合同》系上诉人与被上诉人于2014年9月20日签订，且宜昌监狱留存一份。2017年7月20日给租户的退出通知落款也是“宜昌监狱”，2017年12月26日给上诉人发的《关于再次催告退出原少管所厂区的函》、2018年6月12日发给上诉人的《停产撤出通知书》落款均有宜昌监狱。从上诉人与被上诉人签订合同至被上诉人通知上诉人迁出，被上诉人始终是以湖北省宜昌监狱代理人身份出现，因此按照《合同法》第四百零二条的规定，上诉人和被上诉人签订的《房屋、土地租赁合同》直接约束上诉人与湖北省宜昌监狱，被上诉人没有原告主体资格。综上所述，被上诉人在本案中不具备原告主体资格，请求法院支持上诉人的上诉请求。三峡钢球公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，应依法予以维持。三峡钢球公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告中泰化工公司立即腾退其租赁的原告位于宜都××××村原宜都少管所7013工地106车间[证号为鄂（2016）宜都市不动产权第0009525号]的土地及附属房屋、占用的车间外空地一块；2、诉讼费由被告中泰化工公司承担。一审法院认定事实：鲍中华在公司成立之前以个人名义于2013年1月1日与湖北省宜昌监狱宜都大队签订《房屋、土地租赁合同》，租赁湖北省宜昌监狱原宜都少管所7013工地106车间及附属房屋用于生产经营，从事矿粉加工行业，并于2013年4月23日注册成立中泰化工公司，租赁期限两年，从2013年1月1日至2014年12月31日止，年租金10000元。因湖北省宜昌监狱委托原告三峡钢球公司对其聂家河镇的资产进行经营管理、使用收益（以原告三峡钢球公司名义），原告三峡钢球公司于2014年9月20日与被告中泰化工公司签订《房屋、土地租赁合同》，约定被告中泰化工公司租赁原宜都少管所7013工地106车间及附属房屋用于生产经营，从事重晶石加工行业，租赁期限一年，从2014年1月1日至2014年12月31日止，年租金11000元。上述两份合同第八条均约定合同一式三份，宜昌监狱留存一份。2016年1月1日，原告三峡钢球公司再次与被告中泰化工公司签订《土地（房产）租赁合同》，约定原告三峡钢球公司将位于宜都××××村原宜都少管所7013工地106车间及附属房屋（面积约为4000平方米）租赁给被告中泰化工公司用于生产经营，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金14040元，合同签订后两日内，一次性交付12个月的租金，先交款后用地。合同第四条双方权责第三项约定：“乙方（被告）在承租期内必须加强管理，不得存放有毒有害和污染环境的物质，不得影响他方，不得改变设施原有形态和更改用途，不得从事违法活动，防火、防爆、防盗，确保消防安全，如发生涉及刑事民事等法律责任或经济损失的事由，一概由乙方承担责任并向他方赔偿损失。”第四条第四项约定：“合同期满，如乙方需续租的，同等条件下有优先权，在期满前一个月与甲方（原告）协商办理续租手续，否则，甲方有权另行安排。”该合同签订后，被告中泰化工公司依约交纳了当年的租金。租赁合同到期后，被告中泰化工公司未交还租赁的车间及附属房屋，原告三峡钢球公司也未与其另行签订租赁合同。2017年7月20日，湖北省宜昌监狱向被告中泰化工公司送达了《通告》一份，告知因聂家河片区经营户存在事故隐患，湖北省监狱管理局要求终止租赁关系，要求经营户于2017年12月1日前退出，请各经营户做好退出准备。2017年12月27日，原告三峡钢球公司和湖北省宜昌监狱共同向被告中泰化工公司发出《关于再次催告退出原少管所厂区的函》，要求被告中泰化工公司于2018年6月30日前退出。2018年6月12日，湖北省宜昌监狱安全生产委员会向被告中泰化工公司送达了《停产撤出通知书》，告知存在房屋严重老化、电线乱拉乱接、电气设备老化、消防器材配置不足、生产居住“二合一”等安全隐患，要求立即停止生产，将人员全部撤出。一审法院同时查明，被告中泰化工公司实际占用了所租赁车间附近空地一块。被告中泰化工公司所租赁车间及附属房屋、占用的空地所在土地产权证号为：鄂（2016）宜都市不动产权第0009525号。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告三峡钢球公司本案中是否具备主体资格？虽然被告中泰化工公司租赁的车间及附属房屋所在土地的土地使用权在于湖北省宜昌监狱，车间及附属房屋系湖北省宜昌监狱所建，但从湖北省宜昌监狱出具的《授权委托书》及《情况说明》来看，二者的内容并不矛盾，均证明湖北省宜昌监狱授权委托原告三峡钢球公司对聂家河镇的资产进行经营管理，《情况说明》进一步说明从2004年11月起湖北省宜昌监狱就将该资产委托给原告三峡钢球公司以其自己名义对外租赁、收益，即原告三峡钢球公司系湖北省宜昌监狱聂家河资产的经营管理人，其有权以自己名义与被告中泰化工公司就本案诉争租赁物签订租赁合同。从被告提交的两份《房屋、土地租赁合同》来看，在鲍中华与湖北省宜昌监狱宜都大队于2013年签订的两年期租赁合同到期前，鲍中华又代表被告中泰化工公司签订了2014年度的租赁合同，且2014年的合同明确载明出租方为原告三峡钢球公司，可见，被告中泰化工公司是认可了与原告三峡钢球公司签订租赁合同的。前后两份合同均约定“宜昌监狱留存一份”，宜昌监狱作为产权人对合同进行留存符合通常的管理规范，并不能就此推论原告三峡钢球有限公司不能以其名义对外签订租赁合同，而是代理湖北省宜昌监狱的行为。故原告三峡钢球公司作为资产管理人可以以自己名义对外就本案诉争租赁物签订租赁合同，并主张该合同项下的权利。原、被告于2014年9月20日签订的《房屋、土地租赁合同》及2016年1月1日再次签订的《土地（房产）租赁合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方房屋租赁合同关系依法成立并生效。同时，根据合同相对性原则，原告在本案中就双方签订的租赁合同提起诉讼，主张合同权利，具备主体资格。原、被告双方的租赁合同于2016年12月31日到期，未再签订书面租赁合同，且湖北省宜昌监狱于2017年7月20日向被告中泰化工公司发出退出通告，限期搬出，原告又于2017年12月27日向被告中泰化工公司发函，要求被告中泰化工公司于2018年6月30日前退出，同时于2018年6月12日再次向被告中泰化工公司送达了退出通知，法院认定双方租赁合同已经终止，原告已经明确表示不再将房屋租赁给被告，要求被告限期搬出。所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故法院对于原告要求被告将租赁的原宜都少管所7013工地106车间、附属房屋及占用的车间外空地一块腾退并返还的诉请予以支持。被告辩称，被告中泰化工公司不存在环保、安全问题，若终止合同，存在公司职工安置、停工停产等问题，且原告为国有企业，宜昌监狱为国家机关，应响应国家政策支持民营企业。法院认为，被告的抗辩理由与本案房屋租赁并无直接联系，不影响本案原告主张权利，被告在与原告签订租赁合同时应充分考虑合同终止后的问题，做好准备，且原告在一年多的时间里多次强调要收回租赁物，不管原告基于何种理由，租赁合同到期其收回租赁物符合法律规定，也并非解除双方的租赁合同，并不侵害被告的利益，故对被告的该抗辩理由不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：被告宜昌中泰化工有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空并向原告湖北省三峡钢球有限公司返还其租赁的位于宜都××××村原宜都少管所7013工地106车间、附属房屋及占用的车间外空地一块[证号为鄂（2016）宜都市不动产权第0009525号]。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取50元，由被告宜昌中泰化工有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为三峡钢球公司是否具备本案诉讼主体资格。根据查明事实，从2004年11月起湖北省宜昌监狱就将涉案资产委托三峡钢球公司以其自己名义对外租赁、收益。案涉2014年、2016年《房屋、土地租赁合同》均为中泰化工公司与三峡钢球公司签订，且均明确载明出租方为三峡钢球公司。虽前后两份合同均约定“宜昌监狱留存一份”，但这并不能就此推论三峡钢球公司是代理湖北省宜昌监狱进行的出租行为。三峡钢球公司系湖北省宜昌监狱聂家河资产的经营管理人，其有权以自己名义与中泰化工公司就本案诉争租赁物签订租赁合同，并主张该合同项下的权利。故三峡钢球公司与中泰化工公司于2014年9月20日签订的《房屋、土地租赁合同》及2016年1月1日再次签订的《土地（房产）租赁合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方房屋租赁合同关系依法成立并生效。根据合同相对性原则，三峡钢球公司在本案中就双方签订的租赁合同提起诉讼，主张合同权利，具备诉讼主体资格。中泰化工公司上诉主张三峡钢球公司不具备本案原告主体资格，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中泰化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宜昌中泰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一九年五月六日书记员 张 萍