广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终375号 上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇顿谷村大沙坡生产队。 法定代表人：黄贤文，该队队长。 委托诉讼代理人：黄贤能，男，1951年12月7日出生，汉 族，住博白县。 委托诉讼代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁志斌，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（原审被告）：梁家贵，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住博白县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原审第三人：博白县顿谷镇顿谷村糯禾冲生产队。 法定代表人：梁玉平，该队队长。 委托诉讼代理人：梁子林，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人博白县顿谷镇顿谷村大沙坡生产队（以下简称大沙坡队）因与被上诉人梁志斌、梁家贵，原审第三人博白县顿谷镇顿谷村糯禾冲生产队（以下简称糯禾冲队）排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大沙坡队上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初1240号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定诉争土地为两被上诉人的承包经营土地，因没有充分的证据证明，属于认定事实错误。1.一审时两被上诉人分别提供了户主为梁成武和梁成珍的两本土地承包使用证，但所载明的承包期限自1985年元月10日至2000年12月31日，已经超出承包经营期限18年，同时没有具体的土地坐落位置和明确的四至界址，无法确定本案诉争土地属于两被上诉人承包经营，并且诉争地段属于南流江堤岸，按照国家和广西河道管理条例规定，河岸10米以内的土地属于国家所有。2.一审法院依据顿谷镇人民调解委员会于2015年10月21日作出的调解笔录以及2015年10月30日绘制的现场勘查草图作为认定涉诉道路占用了两被上诉人的土地为证据，属于采信证据错误从而导致认定事实错误。现场勘查草图没有诉争各方的委托且不是正式采用的草稿，绘图人员没有相应的绘图资质，也没有诉争各方的签名确认，同时草图中标注上诉人在2009年扩大诉争道路时占用了两被上诉人的土地不是事实。二、两被上诉人在诉争的道路上设置水泥砖墙（高度约40厘米）、铁网、种植桉树等违法行为，已构成侵犯上诉人的通行权，上诉人请求判令两被上诉人停止侵害，拆除在诉争道路上设置的水泥砖墙、铁网和清除种植的桉树及其他障碍物等，有充足的事实和法律依据。1.诉争的道路是清朝以来历史形成的自然道路，自2006年扩展到路面宽度5.5米的10年来，两被上诉人一直没有提出任何异议，直到2015年上诉人准备对诉争道路进行混凝土硬化时，两被上诉人才主张诉争的道路侵占了其承包经营的土地。2.一审判决认为诉争道路并非上诉人的唯一道路，上诉人有义务利用自有土地在村庄西面另劈新路通行，根本不符合现实条件，如另辟新的道路通行，要比诉争道路远多200多米，且需要经过上诉人及原审第三人的水田，要从水田中开辟道路。3.两被上诉人的行为已经侵犯了上诉人的通行权，应予停止侵害、排除妨害。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 梁家贵、梁志斌辩称，两答辩人已经向一审法院提交了土地承包使用证，证明两答辩人对诉争土地享有承包经营权，同时，两答辩人在二审期间准备提交新的证据，证明土地延长承包期的规定。一审判决认定的调解笔录及现场绘制图是上诉人自己提交的证据材料，里面已经明确说明在2006年扩大道路时使用到两答辩人的土地。两答辩人在自己的耕地上设置水泥砖、铁网和种植农作物的行为合法，不构成对任何权利的影响。原有的通行小路是仅有50厘米宽的田埂，扩宽道路是为了方便梁家强于2007年间在旁边建的沙场拉沙，后沙场停止经营，就应该恢复之前的小路，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 糯禾冲队述称，本生产队分田到户后，诉争的土地就分别分到了两被上诉人户下，一直没有调整过责任田也没有对原有的土地承包使用证进行过更换，诉争土地一直由两被上诉人耕种管理，上诉人占用两被上诉人的土地不当，请求驳回上诉，维持原判。 大沙坡队向一审法院起诉请求：1、判决认定梁家贵、梁志斌在上诉人村民出入道路上（俗称“大坡行罾铺”）安装铁网围栏和砌水泥砖对上诉人的广大村民道路通行构成侵权；2、判令梁家贵、梁志斌停止侵占该道路，拆除所安装的铁网围栏和水泥半砖墙（约40厘米高）、桉树木苗及其他障碍物，恢复原道路5.5米宽度；3、诉讼费由梁家贵、梁志斌负担。 一审法院认定事实：大沙坡队与糯禾冲队是博白县顿谷镇顿谷村辖下的相邻生产队，梁志斌、梁家贵是糯禾冲队村民。本案纠纷地点位于博白县宴石寺风景区对岸、糯禾冲队范围内，距大沙坡队村民住宅75米。涉案土地在上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时，分别由梁成武（梁志斌之父）户、梁成珍（梁家贵之父）户承包经营，后由梁志斌户、梁家贵户续接承包经营。2007年间，梁志斌胞兄梁家强在涉案土地的北面地头建立砂斗装运河砂，车辆碾压梁志斌及梁家贵户耕地，逐年形成宽度为5米左右的道路。2014年间，大沙坡队与梁志斌、梁家贵因修路占地问题和砍伐树木赔偿问题发生纠纷，梁志斌、梁家贵以保护作物为由在诉争道路设置40厘米高的水泥墙。2015年间，大沙坡队欲对诉争道路进行扩宽，梁志斌、梁家贵以道路占用其家庭承包土地为由予以阻止，大沙坡队为此向顿谷镇调委会申请调解。顿谷镇调委会于2015年10月30日绘制现场勘查草图一张，草图所示，大沙坡队2009年扩路时占用梁志斌、梁家贵坡地宽度为3米。顿谷镇调委会拟协调双方在当时道路基础上再扩大路面1米，但双方最终没有达成协议。2018年4月，梁志斌、梁家贵在诉争地段设置铁网，并种上桉树、芝麻等植物。 一审法院认为，本案双方的争议焦点，一是梁志斌、梁家贵设置水泥砖墙、铁网和种植树木等是否构成侵权；二是大沙坡队请求恢复原道路5.5米宽度应否得到支持。 关于梁志斌、梁家贵设置水泥砖墙、铁网和种植树木等是否构成侵权问题。一审法院认为，侵权行为是否构成，需要考察行为的违法性、损害事实、因果关系、行为人是否具有主观过错等几个方面。经现场勘验，梁志斌、梁家贵在自家耕地范围内种植桉树和芝麻等植物、设置水泥砖墙、架设铁网后，大沙坡队仍有1.85米至3.55米不等宽度的路面可以通行摩托车及行人，可以满足日常生产生活需要，梁志斌、梁家贵并没有侵犯大沙坡队的基本通行权。因此，大沙坡队请求“判决认定梁志斌、梁家贵博白县顿谷镇顿谷村大沙坡队村民出入道路上安装铁网围栏和砌水泥砖对大沙坡队广大村民道路通行构成侵权”，以及“判令梁志斌、梁家贵停止侵占该道路，清除所安装的铁网围栏和水泥半砖墙、桉树木苗及其他障碍物”缺乏事实和法律依据，不予支持。关于大沙坡队请求恢复原道路5.5米宽度应否得到支持。大沙坡队在庭审中主张，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，诉争道路是大沙坡对通往外界的唯一道路，就算涉案土地是梁志斌、梁家贵的，梁志斌、梁家贵也应该给予通行，因此造成的损失可以给予适当补偿。一审法院认为，首先，根据现场勘查，诉争道路并非大沙坡队的唯一通道，大沙坡队有义务利用自有土地在村庄西面另辟新路通行，而非一旦道路不足宽度，即要求别人改变耕地用途，该要求与相邻关系中的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神相悖，也与相邻关系处理中的“适度容忍”原则不符；二是诉争路段目前留有1.85米至3.55米不等宽度的道路供大沙坡队通行，客观上解决了大沙坡队的基本通行问题；三是经一审法院调解，涉案土地的所有权人（第三人）和承包经营人（梁志斌、梁家贵）均不同意让地给大沙坡队通行，而法院司法权不能代替行政权迳行判决梁志斌、梁家贵改变土地用途，或者征收第三人的土地供大沙坡队通行。故对大沙坡队的此项请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大沙坡队的全部诉讼请求。案件受理费100元，由大沙坡队负担。 二审中，大沙坡队提交了博白县顿谷镇人民调解委员会于2018年12月24日出具的证明一份，欲证明该调解委员会于2015年10月30日作出的现场勘查草图，有部分内容不是事实，具体内容是：涉案道路侵占了梁志斌、梁家贵的土地不是事实，但是其中记录原道路宽5.5米左右是事实。梁志斌、梁家贵提交了博白县委员会博发[1994]30号文件，欲证明梁志斌、梁家贵的承包地已经在原承包期届满后延长30年的承包期。 经组织质证，梁志斌、梁家贵认为大沙坡队提交的证明，不属于二审期间的新证据，且2015年10月30日的现场争议草图本身就是大沙坡队自己提交给法院的，不能用现在的证据材料去推翻之前大家已经确定的事实。糯禾冲队的质证意见与梁志斌、梁家贵一致。大沙坡队对梁志斌、梁家贵提交的文件有异议，认为没有提交原件，且不属于二审期间的新证据，不同意质证。糯禾冲队对梁志斌、梁家贵提交的文件没有异议，予以认可。本院认为，大沙坡队提交的证明没有该证明制作人员的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人员法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述证明不符合该条关于证据形式要件的规定，且梁志斌、梁家贵以及糯禾冲队均有异议，故本院不予采信。至于梁志斌、梁家贵提交的文件，因没有提交原件且对方有异议，因此，本院亦不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，梁志斌户在本案争议位置的土地登记在户主梁成武名下的土地承包使用证范围内，具体在该证第八页最后一行，（二）承包旱地，所载内容为“大坡一带周围共5份面积3亩”，其中分到梁志斌的面积为1亩；梁家贵户在本案争议位置的土地登记在户主梁成珍名下的土地承包使用证范围内，具体在该证第八页倒数第二行，（二）承包旱地，所载内容为“大坡行増铺一带周围面积0.45亩”。一审法院于2018年8月3日组织各方实地到现场测量并计算，得出梁志斌、梁家贵在此处的旱地面积共计1146.79平方米，面积约为1.726亩。经本院二审期间现场勘查，大沙坡队祖屋东北边原有一条道路可供通行，现已经停止通行十多年。行经此条旧道，需要先穿过一片植被茂密的小树林，到达大沙坡队与糯禾冲队的水田，小树林高出水田约1米左右，然后经过水田之间的小田埂（该田埂宽度约为30厘米左右），如此才能到达对面马路。在争议道路的起点，遗留有一处抽沙时所修建的建筑物，该建筑物为混凝土结构，一层为八根水泥柱架空层，毗邻争议道路东西走向的两根水泥柱之间的宽度约为3米。双方均一致认可争议地的长度从该建筑物南面开始计量。 本院认为，梁志斌、梁家贵为证明其对于争议地具有承包经营权，分别提交了户主为梁成武及梁成珍的土地承包使用证，两人相应分得的面积亩数为1亩及0.45亩，合计1.45亩。经一审法院于2018年8月3日组织各方实地到现场测量并计算，不包括江边竹子至铁网之间的面积在内，梁志斌、梁家贵两户在此处的旱地面积共计1146.79平方米，面积约为1.726亩，该面积已经超出了两本土地承包使用证分别对应属于梁志斌、梁家贵的面积亩数之和，并且还多出0.276亩。同时，两本土地承包使用证均未载明四至界址，不能证明两人在此处承包经营的旱地已经将争议地范围包括在内。 事实上大沙坡队村民也已从争议地处通行多年，如不从此处通行，大沙坡队居住在可走的现实情况。经本院实地查看，该祖屋位于南流江岸西侧，与博白县晏石寺风景区隔江相望，四周树木环绕，风景优美，在使用耕牛种地时期，从祖屋东北边进行耕种和通行勉强尚可，但现在行经该条旧路需要穿过树木茂密的小树林，然后经过落差较大的水田再从田间阡陌穿过，如使用现代交通工具，无论是自行车、电动车还是农用车，均不能通行。且在旧路基础上重新开辟一条可以满足机动车通行的道路，必须要占用基本农业用地，为保障村民的基本通行权，从争议地处通行不仅是大沙坡队祖屋村民的唯一通行道路，也符合历史通行的习惯，同时给予大沙坡队村民从该处通行并未侵犯两被上诉人的土地承包经营权。考虑到争议地的起点处存有一处建筑物，结合大沙坡队祖屋居民的生产生活的实际需求，本院确定，以自南流江岸边竹子旁的道路边缘开始，往梁志斌、梁家贵承包旱地方向，预留3.5米宽道路给大沙坡队村民通行使用，在此范围内的铁网及水泥砖已经对村民的通行构成妨碍，应予拆除、搬离。 综上所述，上诉人上诉部分有理，予以部分支持；一审法院认定事实正确，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初1240号民事判决； 二、被上诉人梁志斌、梁家贵拆除和搬离以南流江岸边竹子旁的道路边缘起往西3.5米范围内的铁丝网和水泥砖，并清除种植在此范围内的树苗及农作物； 三、驳回上诉人博白县顿谷镇顿谷村大沙坡生产队的其他诉讼请求。 上述判决第二项所确定的义务，义务人应于本判决送达次日起十五日内自行拆除。如果未按本判决指定的期间拆除完毕，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元（上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），一、二审合计200元，均由被上诉人梁志斌、梁家贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年五月十七日 法官助理 李延召 书 记 员 陈兰芳