浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初2369号 原告：靳翠翠，女，1974年1月5日出生汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：13302198710761605。 被告：施建华，男，1961年12月13日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。执业证号：13302200110520535。 原告靳翠翠与被告施建华合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告靳翠翠的委托诉讼代理人张金煜、被告施建华的委托诉讼代理人孙志冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳翠翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告施建华立即偿付原告靳翠翠欠款2400000元，并赔偿原告靳翠翠自2018年3月1日起到全部欠款付清之日按人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.75％计算的利息损失（至起诉日的利息损失98166元）；2.本案诉讼费由被告施建华承担。事实和理由：案外人浙江华盛化纤有限公司（以下简称华盛公司）、宁波众盛新纤维有限公司（以下简称众盛公司）向原告购货，积欠原告货款4800000元，被告施建华自愿承担2400000元。原告委托邹忠华向被告施建华催讨，双方于2017年12月7日达成分期还款协议，被告承诺自2017年12月至2018年2月底付款1400000元，2018年3月至6月底付款1000000元。但被告至今未还。 被告施建华答辩称：华盛公司、众盛公司向原告购货是事实，至2017年12月7日合计欠原告货款2400000元，而不是4800000元。对账确认后，被告作为公司负责人与原告签订协议书一份，对两公司所欠2400000元作了一个分期付款安排。之后公司由案外人童伯增垫付了400000元，到2018年1月9日，因为次品导致客户索赔与原告进行协商，扣除已支付的400000元及赔款次品等问题，最终确认同意两公司结欠货款1765000元。为此签订了还款承诺书。后公司又陆续支付原告货款650000元。其中600000元由童伯增垫付，50000元通过公司出纳孙唯唯账户打到原告账户，故两公司合计尚欠原告1115000元。被告施建华作为公司负责人作出的付款安排，并不是对2400000元货款的承担。请求驳回原告诉请。 原告靳翠翠为证明其主张的事实，向本院提交协议书一份，证明被告施建华尚欠原告靳翠翠2400000元，被告承诺自2017年12月至2018年2月底付款1400000元，2018年3月至6月底付款1000000元的事实。 被告施建华为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： B1、还款承诺书（复印件）一份，证明截止2018年1月9日，两公司积欠原告货款1765000元以及被告施建华个人未承诺承担还款责任的事实； B2、银行电子回单（打印件）十六份，证明原告已收取两公司货款1050000元（其中在2018年1月9日后原告收取650000元）的事实； 本院对双方提交的证据作如下认定： 被告施建华对原告靳翠翠提交的协议书的真实性无异议，认为协议中涉及的2400000元款项也是真实的，系由华盛公司、众盛公司所欠，但协议书不能证明被告个人承担两公司的债务，作出还款安排是其作为两公司负责人的职务行为，不是法定代表人、不是股东也不是投资者，从常理讲也不可能为公司承担债务。协议书同时证明了两公司到2017年12月7日欠原告货款2400000元的事实，而不是原告诉称两公司欠原告4800000元。本院认为，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告靳翠翠对证据B1还款承诺书、B2银行电子回单的真实性无异议，但认为不具有关联性，按被告说法当时欠2400000元，还400000元还有2000000元，怎么变成了1750000元？说明是不同的账目；童伯增、孙唯唯付款是有的，但是否代表施建华、代表公司所付，我们不清楚，需要两公司作出说明。被告认为童伯增、孙唯唯系代表公司付款。本院认为，该二组证据具有真实性合法性，但是否与本案具有关联性及能否证明待证事实，本院在以下对双方争议的事实认定中进行阐述。 本院认定，双方对以下事实无异议： 案外人华盛公司、众盛公司长期向原告靳翠翠购买生产化纤的原料，积欠原告货款。原告委托案外人邹忠华向被告施建华催讨，2017年12月7日，被告施建华（甲方）与原告靳翠翠及其代理人邹忠华（乙方）签订协议书一份，承诺自2017年12月至2018年2月底付款1400000元，2018年3月至6月底付款1000000元。2018年1月9日，华盛公司、众盛公司与原告靳翠翠签订还款承诺书一份，该承诺书载明：经双方账目核对，华盛公司还应付原告靳翠翠货款1765000元，华盛公司承诺在2018年8月1日之前开始归还，按每月200000元归还。众盛公司作为担保人盖章。被告施建华认可案外人童伯增分别于2017年12月8日、12月15日、12月22日、2018年1月5日替华盛公司、众盛公司各支付原告靳翠翠100000元，合计400000元；于2018年1月17日、2月3日、2月13日、3月23日、4月16日、4月28日、5月4日、6月4日、6月27日、7月13日和8月27日共十一次合计支付原告靳翠翠600000元，案外人孙唯唯于2018年7月31日替华盛公司、众盛公司支付原告靳翠翠50000元。被告施建华个人未归还过上述货款。 原、被告争议的事实为原告诉称的2400000元与被告辩称的还款承诺书所涉款项是否是同一笔款项？本院认为不是同一笔款项，理由如下： 第一，主体不同。协议书主体是被告施建华与原告靳翠翠及其代理人邹忠华，而还款承诺书主体是原告靳翠翠、华盛公司、众盛公司；第二，所涉金额不同。协议书是2400000元，还款承诺书是1765000元。即使按被告所述案外人童伯增已经付过400000元，则余款也应该是2000000元，而不是1765000元；第三，被告认为证据B2银行电子回单系替公司付款，故与本案不具有关联性；第四，被告施建华陈述因次品赔款及签订协议书系被告以公司负责人身份所作的职务行为，未举证证明，故本院不予采信。 本院认为：原告靳翠翠与被告施建华之间的协议书成立有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告未依约定时间付款，显属违约。原告要求被告即时偿付货款2400000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；要求被告赔偿利息损失的请求，按照协议书约定的付款时间，自2018年3月1日至同年6月30日应以1400000元为基数计算，自2018年7月1日起以2400000元为基数计算，超过部分本院不予支持；以年利率4.75％计算未超过法律规定的利率范围，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施建华于本判决生效之日起七日内支付原告靳翠翠货款2400000元； 二、被告施建华于本判决生效之日起七日内赔偿原告靳翠翠自2018年3月1日至同年6月30日以1400000元为基数按年利率4.75％计算的逾期付款利息损失及自2018年7月1日起至实际清偿日止以2400000元为基数按年利率4.75％计算的逾期付款利息损失； 三、驳回原告靳翠翠的其余诉讼请求。 本案受理费26785元，减半收取计13392.50元，由被告施建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡辉 二〇一九年五月三十日 代书记员 丁罕