成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初135号 原告：雷林，男，汉族，1980年9月10日出生，住四川省大邑县。 被告：王璟奕，女，汉族，1985年6月1日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告雷林与王璟奕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷林，被告王璟奕及委托诉讼代理人杜泽学到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 雷林向本院提出诉讼请求:1、判令王璟奕偿还2015年通过现金及转账方式还有为王璟奕偿还借款共计60万元；2、本案诉讼费由王璟奕承担。事实及理由：王璟奕和其通过朋友介绍认识，在2015年4月到2015年9月间，通过转账以及现金还有为王璟奕偿还债务到他人账号共计60万元，转账到王璟奕本人账号（建行3000元，工行151000元，支付宝16000元），转账到王璟奕的姐王柳江账号（支付宝2500元、工行58900元），还有为王璟奕偿还借款其中一人为王大艳（60000元，王璟奕给王大艳借条有说明），王璟奕2015年9月8日盗刷其信用卡共计49507元，其中剩下259093元为现金以及转账到王璟奕所欠债务人账号。因王璟奕和其认识期间其不知王璟奕所欠各种贷款私人借款高达90余万元，两人认识期间王璟奕以各种被贷款公司追债为由苦求向其借款，其处于朋友同情在认识6个月期间以不同方式借款共计60万。因王璟奕欠债太多经常更换手机号以及经常更换住所无法联系到王璟奕，王璟奕承诺用成都市武侯区一环路西一段91号天朗锦邸房产来偿还债务，因王璟奕没有具体办理交接手续，所以王璟奕没有兑现承诺。特请求判如所请。 王璟奕辩称，双方之间发生经济往来的期间正是两人谈恋爱期间，雷林确实向其转入少许款项，但该款项系用于共同生活支出。2015年8月5日承诺书确实是其出具，但并非对以前发生的债务承诺而是对承诺书出具后雷林即将借款给其，实际雷林也没有支付该借款。2015年9月27日，40万元的借条是其出具，但该借条上的款项雷林并没有履行。故雷林的诉讼请求没有事实和依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：雷林与王璟奕于2015年4月认识后开始恋爱，于2015年9月底分手。王璟奕在恋爱期怀孕，并于2016年4月2日生育两人女儿。 2015年7月29日，王璟奕在四川省妇幼保健院检查得知怀孕，雷林知道王璟奕在医院检查的事实。对此，王璟奕认为当日雷林向其转款的3000元不是借款。 2015年8月5日，王璟奕出具《承诺书》，内容为：本人王璟奕欠雷林20万元，该款为雷林通过现金及转账方式为王璟奕还款的款项。现本人愿意以本人购买的位于成都市武侯区一环路西一段81号天朗锦邸房产来偿还债务。 2015年8月6日，王璟奕与雷林微信记录显示：（雷）有一个问题，我帮你还所有的欠款，你把老家那套房子过到我名下，这样还是你妈住，别人也不知道，我也不会去住的，我这样做主要是怕以后的问题，你懂得，你考虑一下。（王）没关系，考都不用考虑没事。对此，王璟奕认为8月6日双方还在谈论雷林替其还款要求房屋过户的事情，故印证8月5日承诺书中的款项还未支付。 2015年8月12日，王璟奕与雷林微信记录显示：（王）创新中心付的钱转两万给我。（雷）不是付的3万嘛，3.1，我怎么转给你，你给个账号吧，我一起给你。（王）工商银行卡号：62×××63，户名王璟奕。你不是马上要发工资吗，转两万就可以。对此，王璟奕认为，该31000元系其投资收入，由雷林代收后支付给其，不是借款。 2015年9月27日，王璟奕向雷林出具借条，内容为王璟奕向雷林通过转账借款肆拾万元人民币整。 雷林向王璟奕的转款明细如下： 另：2015年5月5日，雷林在农行崇州大东街支行取现20000元。 雷林陈述，上述款项中2015年6月5日、6月13日的100000元及转给案外人王柳江的34000元（2015年6月30日）、现金支付的款项（2015年5月5日当天在崇州支付，包括取款20000元及身上现金46000元）构成王璟奕承诺书中的200000元借款。其余转账支付给王璟奕的款项及向案外人的转款构成400000元的借款。王璟奕陈述王柳江系其姐姐。 雷林提交向案外人王柳江转款61400元明细（2015年5月29日1000元、2015年6月30日34000元、2015年7月2日20000元、2015年7月13日4900元、2015年7月29日1500元）、案外人王大艳向其出具的60000元借条、王璟奕对王大艳欠付案外人彭阳的款项承担连带支付责任的判决书、其本人的信用卡部分明细等证据，拟证明证据所涉款项与王璟奕有关。 王璟奕提交雷林看病处方单、雷林购买相机收据5720元、雷林产生的电信通信费1096元、为雷林归还信用卡费用1100元，拟证明其与雷林共同生活且有互为支付款项的情况。王璟奕提交2019年1月28日其与雷林因抚养权纠纷一案在成都市中级人民法院所做的调查笔录，内容：“（雷）2015年4月我与王璟奕经朋友介绍认识，至8月份王璟奕从我处借款共计8万元（该部分款项我已起诉），2015年8月我与王璟奕分手，但分手时其提出已怀孕……”，拟证明雷林对借款金额并不确定。 庭审中王璟奕对雷林转账支付其的款项陈述为用在哪里说不清楚，为双方共同开支。 本院认为，债务应当清偿。雷林与王璟奕虽然认识相恋，并共同生育了女儿，但其二人恋爱期较短仅为五个月左右，同时王璟奕所举证据并不能证明其二人存在共同生活的情形，也未提供证据证明双方在此期间存在共同大额开支的情形或对大额转款做出合理解释，本院结合双方在雷林主张借款发生期间确实存在恋爱关系，恋人间可能存在通过适当的小额款项表达爱意、关心及帮助的情形，认为王璟奕收到雷林的千元以上大额款项应当视为借款。关于借款的具体金额，一、雷林依据承诺书主张的借款200000元。承诺书的表述内容显示，200000元款项为雷林通过转账及现金方式为王璟奕还款的款项，通过该文字的字面意思理解，款项并非出具承诺书后雷林应支付款项，而为对承诺书出具前形成的款项的对账结算。现在承诺书出具前雷林确已向王璟奕支付了130000元大额款项且王璟奕并未对此做出合理说明，结合王璟奕在承诺书中自述的存在现金支付款项的情形，本院有理由相信承诺书记载的金额雷林已先期实际履行，王璟奕应向雷林支付其承诺的款项。对雷林陈述借款金额具体构成的意见，因本案所涉对王璟奕的转款除2015年8月12日31000元外均发生在王璟奕出具承诺书之前，在未对款项进行特别说明时该款项应视为包含在结算金额内，同时在未有其他证据证明的情况下，雷林向王柳江的转款不能直接视为对王璟奕的转款，故本院不予采信。对王璟奕依据第二日双方的微信记录提出的抗辩意见，因该记录并未明确指向该承诺书的内容，王璟奕并不能仅此证明其与承诺书的关联性及与本案的关联性，且王璟奕陈述该承诺书中记载款项未实际发生，却在出具该承诺书一月后再次向雷林出具借条不符合常理，故对其抗辩意见本院不予采信。对王璟奕所举抚养费一案调查笔录中雷林对借款金额陈述为80000元的抗辩意见，因抚养费纠纷案件解决的是双方另一法律关系，并未对借款关系进行审查，在该案中雷林的陈述不能单一的在本案中作为认定事实的依据，故本院不予采信。二、关于雷林依据借条主张的400000元借款，因承诺书出具后雷林仅有向王璟奕转款31000元，且双方对该款项在支付前有通过微信进行说明，依据该微信内容该款项并未明确显示为王璟奕的借款，而更像投资款，对此雷林并未进一步举证证明，故该款项不能认定为借款。关于雷林认为其为王璟奕还债向他人转款和承接王璟奕对王大艳的债务构成部分借款的主张，因雷林并未举证证明有其他转款事实或转款行为与王璟奕有关，所举证据也不能证明王大艳所欠款项与王璟奕有关，本院不予采信。故本院认为，虽然王璟奕向雷林出具了400000元借条，但雷林并未举证证明借条所记载款项已实际履行，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王璟奕在本判决生效之日起十日内归还雷林借款200000元； 二、驳回雷林的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4900元，由王璟奕负担1633元、雷林负担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 荔 二〇一九年五月十三日 书记员 罗艺苏