广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1523号 上诉人（原审原告）：林影，女，1965年11月7日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：林萍，女，汉族，1971年11月20日出生，住南宁市青秀区，系林影的妹妹。 委托诉讼代理人：林敏，女，汉族，1973年8月9日出生，住南宁市，系林影的妹妹。 被上诉人（原审被告）：林耀，男，1967年4月5日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：卢桂蓉，女，1968年5月2日出生，汉族，住南宁市。 上诉人林影因与被上诉人林耀、卢桂蓉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林耀、卢桂蓉经本院传票传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。 林影上诉请求：一、撤销一审判决，支持林影诉讼请求。二、上诉费由林耀、卢桂蓉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中，林影出具了九张《借条》。一审法院对九张《借条》的真实性予以确认，但对其中七笔借款的证明力不予采信，认定林影提交的七张银行转账凭证己作为(2016)桂01民终2329号生效判决中借款交付的定案依据，并据此认定没有证据证明林影己向林耀交付该七笔借款。但(2016)挂01民终2329号生效判决中的十一张《借条》与本案所提交的七张银行转账凭证并没有关联，借款日期和转账日期也不一致。林耀对本案七张借款单的真实性无异议，每笔银行转账凭证与本案七张借条相应的日期也一致，并没有与林影原先起诉的案件有所重复。一审法院一概认定林影所有向林耀的转账记录皆属于另一案件中的借款，属认定事实错误。 林耀、卢桂蓉未作答辩。 林影向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款本金246万元；2、被告偿还原告借款利息4,169,700元（以53万元本金为基数，按月利率3%计付，从2009年9月25日暂计算至今利息为1,526,400元；以30万元为基数，按月利率3%计付，从2010年2月13日计算至今利息为819,000元；以5万元本金为基数，按月利率1.5%计付，从2010年9月6日计算至今利息为63,000元；以20万元本金为基数，按月利率3%计付，从2011年1月31日暂计算至今利息为48万元；以50万元本金为基数，按月利率3%计付，从2011年2月24日暂计算至今利息为117万元；以53万元本金为基数，按月利率3%计付，从2011年11月1日计算至今利息为111300元），本息合计6,629,700元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告林耀先后向原告林影出具九张《借条》等债权凭证： 1、2009年9月24日，被告向原告出具《借条》，上载“本人向林影借款人民币伍拾叁万元整（530,000.00元），使用时间两个月，从2009年9月25日至2009年11月24日止，若到期不还每月利息按3%月计算。” 2、2010年2月12日，被告向原告出具《借条》，上载“林耀（田阳广场工程）向林影借款人民币叁拾万元整300,000，借款月息按3%计算，还款时间要求田阳广场结算款到账再还。” 3、2010年3月25日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：兴业污水处理厂工程借款，借款数额（大写）拾万元整¥100,000.00元。”改单上显示有单位负责人及会计主管人员的签名。 4、2010年9月6日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：林耀借款用于兴业工程项目，借款数额（大写）伍万元整¥50,000.00元，借款月息按百分之1.5%计算。”该单上有部门负责人及会计主管人员的签名。 5、2010年9月13日，被告填写一份《用款申请书》，注明申请部门：兴业污水处理厂，用途：工程货款，经办人：林耀，对方单位名称：贺辉，开户银行：中国农业银行南宁市五里亭支行，账号：62×××11。同日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：兴业工程借款，借款数额（大写）伍万元整¥50,000.00元。” 6、2010年10月20日，被告填写一份《用款申请书》，注明申请部门：田阳广场工程项目，用途：工程款，经办人：林耀，对方单位名称：黄强章，开户银行：中国农业银行大新县支行营业室，账号：62×××14，该申请书上有领导及会计主管人员的签名。同日，被告向原告出具《（领）借款单》，上载“（领）借款理由：田阳广场工程借款，（领）借款数额（大写）贰拾万元整¥200,000.00元”。改单上有单位负责人及会计主管人员的签名。 7、2011年1月30日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：田阳广场工程向林影借款，借款数额（大写）贰拾万元整¥200,000.00元，月息按百分之三计算。”该单上有单位负责人及会计主管人员的签名。 8、2011年2月22日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：来宾工程借到林影人民币，用款利息按月息百分之三计算，借款数额（大写）伍拾万元整¥500,000.00元。”该单上有单位负责人及会计主管人员的签名。 9、2011年8月29日，被告填写一份《用款申请书》，注明申请部门：来宾职教大楼项目，用途：来宾职教工程用款，经办人：林耀，对方单位名称：林世发，开户银行：中国农业银行来宾市来华分理处，账号：62×××15，该申请书上有领导及会计主管人员的签名。同日，被告向原告出具《借款单》，上载“借款理由：本人向林影借款用人民币用于来宾职教大楼工程，时间贰个月，从2011年8月30日到10月30日止，如到期不还本金利息按百分之三计算，借款数额（大写）贰拾叁万元整¥530,000.00元”。该单上有单位负责人及会计主管人员的签名。 上述九张债权凭证载明的借款金额共计246万元。 2013年5月7日，被告林耀向原告出具一份《承诺书》，上载“林耀自2009年至2013年借到林影的人民币（以实际借条金额为准），本人承诺到2018年12月31日之前，遂笔还清所有的借款（本金加利息）。” 另查明，原告针对上述第一张《借条》提交有《收条》一张为证，载明：“今收到林影现金人民币伍拾万元整（500,000.00元）”该《借条》落款“借款人”处显示有林耀的签名及捺印，落款时间为2009年9月24日。被告李耀对收条的真实性提出异议，并申请对收条中林耀的签名及指纹进行鉴定。本院依程序随机选定并委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2018年7月18日做出桂公明司鉴文字[2018]第197号司法鉴定意见书，鉴定意见：时间为2009年9月26日《收条》内收款人“林耀”签名字迹与样本被鉴定人林耀同名签名是同一所写；于2018年7月29日做出桂公明司鉴痕字[2018]第048号司法鉴定意见书，鉴定意见：时间2009年9月26日《收条》内收款人“林耀”签名处红色油墨捺印是林耀右手拇指所捺印。 原告提交一份《广西北部湾银行电子交易回单》，显示某技术集团有限公司广西分公司于2010年2月12日向被告林耀转账30万元。 再查明，原告另行提交七张银行转账凭证，分别显示：1、原告于2010年7月1日向被告林耀转账10万元，该笔交易的网银流水号：P100113491；2、原告于2010年9月6日向被告林耀转账5万元，该笔交易的网银流水号：P100157693；3、原告于2010年9月13日向案外人贺辉转账5万元，该笔交易的流水号：P100163450；4、原告于2010年10月21日向案外人黄强章转账20万元，该笔交易电汇凭证号:00723632；5、原告于2011年1月30日向被告林耀转账20万元，该笔交易电子回单号：P100350946；6、原告于2011年2月22日向被告林耀转账50万元，该笔交易网银流水号：P100376209；7、原告于2011年8月30日向案外人林世发转账50万元，该笔交易电子回单号：P100814532。 原告林影曾于2015年10月12日将被告林耀起诉至该院，诉请要求林耀偿还借款6,776,595.3元并支付利息。该院经审理后做出（2015）西民一初字第3092号民事判决书，依据原告提交的转款凭证查明原告转给林影、案外人王建海等多人款项共计6,776,595.3元，该案中由于林影出具给原告的十一张《借条》载明的借款金额之和仅为6,153,209.6元，认定该案的借款本金为十一张《借条》中载明的借款金额之和6,153,209.6元。为此判决林影向原告偿还十一笔借款本金合计6,153,209.6元及相应的利息。林耀不服该判决上诉至南宁市中级人民法院，于2017年8月1日做出（2016）桂01民终2329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案原告提交的转款凭证中包括本案中原告提交的上述七张银行转账凭证。 另，被告林耀与被告卢桂蓉于1989年11月27日登记结婚。 一审法院认为，原告主张被告林耀于2009年至2011年期间分九次向其借款，其中林耀向原告出具的第一张借条，即原告主张2009年9月24日的53万元借款，虽林耀否认收到该笔借款，但经鉴定《收条》内收款人处为林耀的签名及捺印，被告对该鉴定结果无异议，故该院对收条的真实性予以确认。原告提交的借条、取款凭证及收条相互佐证林耀已收到原告交付的借款50万元，至于原告主张的另行给付现金3万元借款，由于原告并未举证证明，且被告对于3万元实为50万元借款按月利率3%计付两个月利息的陈述确属合理，故该院采信被告的主张，确认原告实际向林耀交付借款50万元。关于林耀出具第二张借条的借款，有原告提交的借条与广西北部湾银行电子交易回单为证，虽电子交易回单中显示的转款人并非原告，林耀认为该笔转款与本案无关，但该笔转款的收款人为林耀，被告亦未举证证明其与转款人之间的关系及收到款项的其它具体用途，为此被告应承担举证不能的不利后果，故该院对原告提交广西北部湾银行电子交易回单的证明力予以采信，为此原告主张于2010年2月12日向林耀借款30万元，有事实及法律依据，该院予以支持。至于林耀出具另七张借款单中载明的借款，林耀对七张借款单的真实性无异议，故该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告为证明其已按七张借款单的约定如约向林耀交付借款，提交有七张银行转账凭证为证。但该七张银行转账凭证已作为（2016）桂01民终2329号生效判决中借款交付的定案依据，虽该案中原告提交各份转账凭证的总额为6,776,595.3元，判决仅认定6,153,209.6元，转帐凭证的款项多出623,385.7元，但本案七张借款单约定的借款额远超该数额，且庭审中，原告明确其向林耀交付的借款已在该案及本案中全部提交，无其他转款。为此上述七张银行转账凭证已在之前的生效判决中作为借款交付的定案证据，本案对于上述七张银行转账凭证的证明力，该院不予采信，在综合本案现有证据的情形下，不足以得出原告已向林耀交付了上述七笔借款，为此原告依据林耀出具的七张借款单，要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院支持林耀出具的前两张借条的借款本金分别为50万元、30万元。至于被告抗辩称本案款项为地大公司的项目款，却无任何证据予以证实，故该院不予采信。借款应当及时清偿，虽林耀于2013年5月7日向原告出具《承诺书》，承诺到2018年12月31日之前逐笔还清欠原告的借款，但截止原告起诉之日，林耀分文未还，已构成违约，现原告催讨被告偿还债务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告林耀应当向原告清偿借款。关于借款利息。如前所述2009年9月24日借条中双方已约定借款期间的利息为月息3%，且2010年2月12日的借条也约定借款月息为3%，为此原告主张借款利息月息3%计付，该主张已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的法定范畴，故该院将借款利息调整为按月利率2%计付。至于逾期利息，2010年2月12日的借条中未约定逾期利息，由于该笔借款为有息借款，故逾期利息参照借款利息，原告主张逾期利息按月利率3%计付，但该标准已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的法定范畴，故该院将逾期利息调整为按月利率2%计付。据此该院确认林耀应向原告支付两笔借款的利息，利息分别以50万元、30万元为基数，自借款实际交付之日起至实际清偿之日止，2009年9月24日的借条的交付时间应以收条出具之日即2009年9月26日为准，按年利率2%计付。关于被告卢桂蓉的责任问题。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但本案债务为被告林耀以个人名义所借，虽原告主张借款用于两被告共同生活、经营的开支，但原告并未举证证明；为此原告应承担举证不能的法律后果。本案借款已超出家庭日常生活需要所负的债务，原告亦未举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张本案债务系两被告夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，该院不予采信。为此原告诉请要求被告卢桂蓉对被告林耀的债务承担共同偿还责任，于法无据，该院不予支持。 一审法院判决：一、被告林耀偿还原告林影借款本金50万元并支付利息（计算方式：以借款本金50万元为基数，自2009年9月26日起至实际清偿之日止，按年利率2%计付）；二、被告林耀偿还原告林影借款本金30万元并支付利息（计算方式：以借款本金30万元为基数，自2010年2月12日起至实际清偿之日止，按年利率2%计付）；三、驳回原告林影的其他诉讼请求。案件受理费58,208元（原告已预交），由原告林影负担37,857元，被告林耀负担20,351元。 二审中，林影围绕上诉请求提交了新证据。因林耀、卢桂蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。林影对一审判决第7页至第8页“该案原告提交的转款凭证中包括本案原告提交的上述七张银行转账凭证”有异议，认为与另案不存在重复，另案提交的转款凭证没有包括上述七张凭证。对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：针对林影对一审判决认定事实的异议，经查,林影在本案一审提交的转款凭证中确实有七张在另案中作为证据提交,但并未指明是另案哪张借条的付款凭证。对此，林影在本案二审询问中作出说明，是因为失误而将本案的转款凭证在另案中作为证据提交。本院认为,因其提交的七张转款凭证与另案（2015）西民一初字第3092号民事判决提交的十一张《借条》借款日期与转账日期并不一致，而是与本案的七张《借条》的相应日期一致，虽然在另案中作为证据提交，但当时并未指明是另案哪张借条的付款凭证，综上，林影的说明具有合理性，本院予以采信。另，林影二审提交（2016）桂01民终2329号案《询问笔录》，该证据加盖有本院调查材料专用章，可以作为证据使用。一审判决认定事实中第3笔出具《借款单》时间认定为2010年3月25日有误，经查实为2010年7月1日，本院予以纠正。本院结合经审查认定的一审判决认定事实及双方当事人一、二审证据，查明认定全案事实如下： 2009年9月至2011年8月期间，林耀先后9次向林影借款，具体如下： 1、2009年9月24日，林耀向林影出具一张《借条》，载明：“本人向林影借款人民币伍拾叁万元整（530,000.00元），使用时间两个月，从2009年9月25日至2009年11月24日止，若到期不还每月利息按3%计算。” 上述《借条》出具后，林影于2009年9月26日从其本人建行账户/卡号尾号33*1取款50万元交付给林耀。同日，林耀向林影出具一张《收条》，载明：“今收到林影现金人民币伍拾万元整（500,000.00元）”，且上附林影建行《取款凭条》。该《收条》落款“收款人”处显示有林耀的签名及捺印。 一审中，林耀申请对上述《收条》中林耀的签名及指纹进行鉴定。经一审法院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2018年7月18日做出桂公明司鉴文字[2018]第197号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材标注时间2009年9月26日《收条》内收款人“林耀”签名字迹与样本被鉴定人林耀同名签名是同一人所写；于2018年7月29日做出桂公明司鉴痕字[2018]第048号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材标注时间2009年9月26日《收条》内收款人“林耀”签名处红色油墨捺印是林耀右手拇指所捺印。 2、2010年2月12日，林耀向林影出具一张《借条》，载明：“林耀（田阳广场工程）向林影借款人民币叁拾万元整300,000元，借款月息按3%计算，还款时间要求田阳广场结算款到账再还。” 出具上述《借款单》当日，林影即通过案外人中国技术集团有限公司广西分公司向林耀转账30万元。 3、2010年7月1日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：兴业污水处理厂工程借款，借款数额（大写）拾万元整¥100,000.00元。”该《借款单》上显示有单位负责人及会计主管人员的签名。 出具上述《借款单》当日，林影即向林耀转账10万元。 4、2010年9月6日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：林耀借款用于兴业工程项目，借款数额（大写）伍万元整¥50,000.00元，借款月息按百分之1.5%计算。”该《借款单》上显示有部门负责人及会计主管人员的签名。 出具上述《借款单》当日，林影即向林耀转账5万元。 5、2010年9月13日，林耀填写一份《用款申请书》，载明：“申请部门：兴业污水处理厂，用途：工程货款，经办人：林耀，对方单位名称：贺辉，开户银行：中国农业银行南宁市五里亭支行，账号：62×××11。”同日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：兴业工程借款，借款数额（大写）伍万元整¥50,000.00元。” 出具上述《用款申请书》和《借款单》当日，林影即将5万元转入案外人贺辉上述账号：62×××11。 6、2010年10月20日，林耀填写一份《用款申请书》，载明：“申请部门：田阳广场工程项目，用途：工程款，经办人：林耀，对方单位名称：黄强章，开户银行：中国农业银行大新县支行营业室，账号：62×××14。”该申请书上显示有领导及会计主管人员的签名，会计主管人意见写明：林总通知借款。同日，林耀向林影出具一张《（领）借款单》，载明：“（领）借款理由：田阳广场工程借款，（领）借款数额（大写）贰拾万元整¥200,000.00元”。该《（领）借款单》上显示有单位负责人及会计主管人员的签名，会计主管人员意见写明：林总同意借支款。 出具上述《用款申请书》和《借款单》次日，林影即将20万元转入案外人黄强章上述账号：62×××14。 7、2011年1月30日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：田阳广场工程向林影借款，借款数额（大写）贰拾万元整¥200,000.00元，月息按百分之三计算。”该《借款单》上显示有单位负责人及会计主管人员的签名。 出具上述《借款单》当日，林影即向林耀转账20万元。 8、2011年2月22日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：来宾工程借到林影人民币，用款利息按月息百分之三计算，借款数额（大写）伍拾万元整¥500,000.00元。”该《借款单》上显示有单位负责人及会计主管人员的签名。 出具上述《借款单》当日，林影即向林耀转账50万元。 9、2011年8月29日，林耀填写一份《用款申请书》，载明：“申请部门：来宾职教大楼项目，用途：来宾职教工程用款，经办人：林耀，对方单位名称：林世发，开户银行：中国农业银行来宾市来华分理处，账号：62×××15。”该申请书上显示有领导及会计主管人员的签名。同日，林耀向林影出具一张《借款单》，载明：“借款理由：本人向林影借人民币用于来宾职教大楼工程，时间贰个月，从2011年8月30日到10月30日止，如到期不还本金月息按百分之三计算，借款数额（大写）伍拾叁万元整¥530,000.00元”。该《借款单》上显示有单位负责人及会计主管人员的签名。 出具上述《用款申请书》和《借款单》次日，林影即将50万元转入案外人林世发上述账号：62×××15。 上述借款发生后，林耀一直没有还款。2013年5月7日，林耀向林影出具一份《承诺书》，载明“我林耀自2009年至2013年借到林影的人民币（以实际借条金额为准），本人承诺到2018年12月31日之前，遂笔还清所有的借款（本金加利息）。”此后，林耀一直没有还款。 林耀与卢桂蓉于1989年11月27日登记结婚。 另查明，上述第3至第9笔借款的转账凭证，林影在另案（一审案号（2015）西民一初字第3092号、二审案号（2016）桂01民终3092号）中也一并作为证据提交。 林影在另案起诉状中写明诉讼请求为：判令林耀偿还林影借款6,776,595.3元及利息3,418,000元；事实和理由写明：林耀于2009年起先后向林影借款共计人民币（附借条）6,776,595.3元，林影也通过银行转账和现金方式借给了林耀。 在另案二审询问中，就借款总额，林影明确：起诉时计算有误，以借条为准；就该案本金除去其主张第1至第8张借条所包含的利息（依次为：72,000元、72,000元、36,000元、54,000元、36,000元、12万元、6万元、3万元）外，其余款项是否已经收到，林耀明确：收到。 另案11张借条的出具时间和借款金额为：1.2009年11月20日，272,000元；2.2010年1月5日，272,000元；3.2010年3月5日，136,000元；4.2010年8月15日，204,000元；5.2010年11月19日，136,000元；6.2011年5月12日，212万元；7.2011年6月3日，106万元；8.2011年7月14日，53万元；9.2012年9月30日，30万元（标注现金）；10.2012年12月27日，66万元（标注现金）；11.2013年2月17日，463,209.6元（标注现金）。经比对，本案第3至第9笔借款的转账凭证与上述11张借条的出具时间和借款金额均不具有对应性。经查，林影虽然在另案中将本案第3至第9笔借款的转账凭证作为证据提交，但未指明对应于上述11张借条中的任何一张借条；另案一、二审判决也未将其认定为另案11张借条项下付款凭证，相反，另案一审判决确认借款本金为11张《借条》中载明的借款金额之和6,153,209.6元，二审判决在阐明不予采信林耀主张存在预扣利息的基础上认定该案《借条》所载明的出借金额即为林影实际出借的金额。 本案争议焦点为：本案借款本金多少元。 本院认为，关于本案借款本金多少元。由于林耀、卢桂蓉一审抗辩，本案的后面7笔借款林影已在之前的案件主张过，属于重复起诉，因此，本案关键在于该7笔借款是否存在重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”诉讼标的是原告起诉所主张的权利义务关系。就民间借贷纠纷而言，原告起诉所主张的每一个借款权利义务关系即为一个诉讼标的。本案诉讼标的是本案9张借条所形成的9个借款权利义务关系。另案诉讼标的，根据林影另案起诉状的事实和理由及其在另案二审询问中进一步明确，是另案11张借条所形成的11个借款权利义务关系。两案借条无一相同，所形成的借款权利义务关系即诉讼标的也无一相同。本案第3至第9笔借款的转账凭证与另案11张借条的出具时间和借款金额均不具有对应性，林影虽然在另案中将其作为证据提交，但并未指明对应于另案11张借条中的任何一张借条，即没有具体作为另案11张借条中的任何一张借条的付款凭证，另案一、二审判决也未将其认定为另案11张借条项下付款凭证，相反，另案二审判决是基于二审询问中林耀明确确认该案本金除去所包含的利息已经收到，在判决理由中阐明不予采信林耀主张存在预扣利息的基础上认定该案《借条》所载明的出借金额即为林影实际出借的金额。因此，本案第3至第9笔借款的转账凭证作为本案第3至第9笔借款的付款凭证，不构成重复起诉。一审判决认定本案第3至第9笔借款的转账凭证已在之前的生效判决中作为借款交付的定案证据，不予采信其证明力，属认定事实错误，本院予以纠正。本案第3至第9笔借款有相应的转账凭证证明，本院认定借款已实际交付。其中第9笔借款，转账50万元，林影主张另3万元为现金交付，而林耀一审参加诉讼并未抗辩另3万元没有交付，仅抗辩第1笔借款有3万元没有交付，因此，本院认定该笔借款53万元已实际交付。上述借款林耀逾期没有偿还构成违约，林影请求偿还，本院予以支持。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，根据该规定，当事人约定利息超过年利率24%在年利率36%之内部分为自然债，尚未支付的当事人请求支付，不予支持。本案第1、2、7、8、9笔借款约定月利率为3%即年利率36%，林影据此请求按月利率3%即年利率36%支付利息，因该利息尚未支付，故超过年利率24%部分，本院不予支持，应按年利率24%计付。本案第4笔借款约定月息1.5%即年利率18%，林影请求按此计付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款除第1笔借款外林影请求计息的起算日符合法律规定，本院予以确认，第1笔借款利息应以实际付款日起算。本案第3、5、6笔借款没有约定利息，林影也没有请求支付利息，本院予以确认，不予计付利息。第1、2笔借款，一审判决认定本金及认定利息按月利率2%计付正确，但判决按年利率2%计付错误，本院纠正为按年利率24%计付。 综上所述，林影的上述请求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。一审判决认定事实部分错误导致处理结果部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6042号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6042号民事判决第一项为：林耀偿还林影借款本金50万元并支付利息（计算方式：以借款本金50万元为基数，自2009年9月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 三、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6042号民事判决第二项为：林耀偿还林影借款本金30万元并支付利息（计算方式：以借款本金30万元为基数，自2010年2月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 四、林耀偿还林影借款本金10万元； 五、林耀偿还林影借款本金5万元并支付利息（计算方式：以借款本金5万元为基数，自2010年9月6日起至实际清偿之日止，按年利率18%计付）； 六、林耀偿还林影借款本金5万元； 七、林耀偿还林影借款本金20万元； 八、林耀偿还林影借款本金20万元并支付利息（计算方式：以借款本金20万元为基数，自2011年1月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 九、林耀偿还林影借款本金50万元并支付利息（计算方式：以借款本金50万元为基数，自2011年2月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 十、林耀偿还林影借款本金53万元并支付利息（计算方式：以借款本金53万元为基数，自2011年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 十一、驳回林影的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费58,208元，由林影负担9,939元，林耀负担48,269元。二审案件受理费58,208元，由林影负担9,939元，林耀负担48,269元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一九年五月二十日 书记员  杨彩英