山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初1275号 原告：师恩生，男，1966年7月17日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧荣，山东陆直律师事务所律师。 被告：仝凯，男，1985年5月17日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：翟效军，山东邦治律师事务所律师。 被告：菏泽文亭湖综合开发有限公司，统一社会信用代码913212831411322690，住所地江苏省泰兴市济川南路**。 法定代表人：陈朝金，总经理。统一社会信用代码：91371700786149199P。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭应超，山东邦治律师事务所律师。 原告师恩生诉仝凯、被告菏泽文亭湖综合开发有限公司（以下简称文亭湖开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告师恩生及其委托诉讼代理人张慧荣，被告仝凯及委托诉讼代理人翟效军和被告文亭湖开发公司之委托诉讼代理人郭应超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 师恩生向本院提出诉讼请求：1.判令被告仝凯支付其劳务费283000元及利息（利息自从2014年5月16日至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的1.3倍支付）；2.判令被告文亭湖开发公司在其所欠被告仝凯工程款范围内,优先支付原告的工人工资,并承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告在2011年底和2014年初在被告仝凯承包的文亭湖开发公司工地施工，负责“成武文亭湖金海岸60号楼”瓦工活的施工，工程完工后，仝凯仅支付部分劳务费，仍欠283000元未付。原告多次催要，仝凯以被告文亭湖开发公司没有结算其工程款为由拒付，长时间拖欠给原告造成了巨大经济损失，请求判令二被告偿付工程款及利息。 仝凯辩称，1、答辩人方欠原告劳务费用属实，但一直未能付清，并不是答辩人方原因，答辩人方承包涉案工程，因发包方原因，导致工期多次延误，答辩人方施工承包超出原来预算，该项目至施工结束，答辩人方并无利润，且发包方即本案另一被告菏泽文亭湖综合开发有限公司尚欠答辩人方工程款45万元未支付，导致答辩人方无力向原告支付劳务款项。2、原告要求答辩人方所欠劳务费用自2014年5月16日计算利息没有事实根据和法律依据，答辩人方认为应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期利息。 文亭湖开发公司辩称：原告诉答辩人公司主体不适格，原告与答辩人根本不存在任何劳务关系，答辩人方不欠原告及第一被告任何款项，原告诉答辩人方无法律依据，请求驳回对公司方的起诉。 原告为其主张提交欠条1份，拟证明原告通过被告仝凯承接被告二公司开发的文亭湖金海岸60号楼瓦工活的事实，以及剩余人工工资的具体数额为28.3万元，证明原告及二被告是本案适格的诉讼主体。 被告仝凯对欠据及欠款数额无异议。被告文亭湖开发公司对原告提交的证据有异议，欠据其没有签字与其没有关联性。 被告仝凯为其主张提交以下证据：1、工程结算审查定案汇总表1份，拟证明二被告之间存在建设工程施工关系，涉案工程已完成并经双方确认，总工程款为3145984.33元，目前仝凯方大致认可对方已支付270万元工程款，因第二被告拒绝与仝凯方对账，具体欠款项以对账为准。2、涉案工程付款明细1份，拟证明二被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，第二被告按照合同约定向被告仝凯支付了部分工程款项。该证据系第二被告财务人员向第一被告出具，但拒绝盖章。3、被告文亭湖开发公司负责人签字的领据1份，拟证明第一被告为领取涉案60号楼工程款向第二被告出具，第二被告负责人在该领据上签字与确认，但是该领据所记载的12万元，被告仝凯没有实际领取。 原告对被告仝凯提交的证据无异议。被告文亭湖公司对被告仝凯提交的证据1对的真实性有部分异议，该证据可以证明涉案60号楼承包给山东亿源建筑工程有限公司，与本案与原告及第一被告没有关联性。对证据2、3的关联性、合法性、真实性均有异议，明细没有显示本案的涉案工程，也无第二被告负责人或授权人的签字确认，不能支持该证据的质证目的；与文亭湖公司提供施工合同中甲方项目经理不是同一人，均不能证明被告仝凯的证明目的。 被告文亭湖公司为其主张提交2010年1月1日菏泽文亭湖综合开发有限公司与山东亿源建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，证明涉案60号楼承包给山东亿源建筑工程有限公司，项目经理是程建军，与原告及第一被告没有关联性。 原告对被告文亭湖公司提交证据的真实性无异议，实际上被告仝凯在承包60号楼以后将瓦工活转包给原告，由原告进行了实际施工。被告仝凯对被告文亭湖公司提交证据的证明目的有异议：该合同所涉及的60号楼实际承包人为仝凯，实际上因仝凯没有相应的建设工程施工资质，是借用山东亿源建筑工程有限公司的资质，承包的涉案60号楼工程，在该合同43页最下部，专用条款第6条26款工程款支付中约定，工程款拨付必须进入承包人的账户，而本案工程款均系第二被告直接与第一被告仝凯进行结算，关于这个事实我方下面补交证据，第二被告所述的山东亿源建筑工程有限公司的项目经理程建军，是第二被告派驻涉案工程的项目经理，并不是承包的项目经理。 分析认为，原、被告所提交的证据，符合有效证据的构成要件，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2010年1月1日，被告文亭湖开发公司作为发包方（甲方）与山东亿源建筑工程有限公司作为承包方（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定将文亭湖开发公司开发的金海岸住宅小区59号、60号楼土建安装工程发包给山东亿源建筑工程有限公司。被告仝凯借用了山东亿源建筑工程有限公司的资质承包了此项目，又将60号楼的瓦工活分包给了原告，2018年5月16日，被告仝凯为原告出具欠据1份。欠据载明：“今欠到成武县文亭湖金海岸60号楼瓦工工人工资师恩生结算工资贰拾捌万元叁仟元正（283000元）仝凯。2018年5月16日”。没有约定还款期限及逾期利息。在2013年3月23日被告仝凯出据领据预领12万元借支，经被告文亭湖负责人签字后没有领取，与2014年11月17日工程结算审查定案汇总表文亭湖开发公司公章中的负责人签字为同一人。被告文亭湖开发公司主张工程款已全部结清给乙方，为其主张没有提交相关证据。后原告为劳务工资找二被告协调未果，即向本院起诉，诉求判令仝凯支付拖欠劳务费283000元及逾期利息、文亭湖开发公司负连带责任。诉讼中，原告申请要求冻结文亭湖开发公司的银行存款30万元，经本法院作出（2019）鲁1721民初1275号民事裁定书予以查封。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。劳务合同是双务、有偿的合同，原告付出劳务，被告仝凯应支付相应的报酬，至于被告仝凯方与发包有无结算，不影响原、被告之间的劳务关系的成立，被告仝凯欠原告劳务费28.3万元，由被告仝凯为其出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，原告请求偿还依法予以支持。因没约定付款期限，原告要求被告仝凯自2014年5月16日至实际清偿之日按同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期利息，于法无据，本院不予支持，但是被告仝凯愿意从起诉之日按同期中国人民银行贷款利率支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以准许。被告仝凯提交的证据能够相互印，形成完整证据链，但其主张工程没有结算，并不能说明“甲方”欠其工程款的具体数额。原告主张最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是最近最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，目前发包人文亭湖开发公司否认欠违法分包人被告仝凯工程款，被告仝凯也拿不出具体欠款数额的相关证据。原告也没有证据证明文亭湖开发公司欠其款或欠被告仝凯款的相关证据，致使发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额无法查明，原告应承担举证不能的相关责任。故原告对被告文亭湖开发公司的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及上述法律法规，判决如下： 一、被告仝凯支付原告师恩生劳务费28.3万元及逾期利息(利息按同期中国人民银行贷款利率自2019年3月1日起至实际清偿之日止)，于本判决生效后5日内付清； 二、驳回原告师恩生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5694元，减半收取2847元，保全费2020元，由被告仝凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张学 二〇一九年五月十九日 书记员  曹琳 附：申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。