广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初390号 原告：邓学民，男，1961年10月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：巫仁大，男，1982年11月6日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部。住所地：南宁市民族大道**新兴大厦**写字楼**。 负责人：温小燕，经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，男，1983年11月20日，壮族，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司职员，住广西百色市右江区。 原告邓学民与被告巫仁大、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部（下称：华安财险新竹营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓学民、被告巫仁大、被告华安财险新竹营销部的委托诉讼代理人黄怡衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓学民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付车辆折旧贬值费人民币7000元；2、请求法院判令被告支付交通费800元、住宿费336元、误工费426元。以上费用共计8562元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日15时许，被告巫仁大驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型汽车因未与同车道前车保持必要的安全距离，在广西百色市右江区新兴路百色市人民医院门前与原告驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××保时捷凯宴小型汽车发生碰撞，造成原告车辆损坏，修理费用10062元（被告保险公司已支付），车辆折旧贬值费用7000元。因原告车辆的配件需要到南宁指定的修理厂更换，因此原告从百色到南宁往返产生的交通费800元，误工费3天426元（以2018年广西道路交通赔偿项目计算标准中的其他服务业工资为准），住宿费336元，以上赔偿费用共计为8562元。《交通事故认定书》认定被告负事故全部责任，其车辆在华安财险新竹营销部投保了交强险及商业三者险，两被告应对原告的损失承担连带责任。综上，请求法院依法判决。 被告巫仁大辩称，对原告诉请的车辆折旧贬值费7000元以及误工费均不予认可，对交通费和住宿费可以凭相关的票据给予相应补偿。 被告华安财险新竹营销部辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额；二、投保人在我公司投保有商业第三者责任保险，保额为50万及基本险不计免赔率，我公司在本案中承担的是保险责任而非侵权责任，商业险的赔付应按照投保人与我公司签订的保险合同赔付；三、其他被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除；四、对原告诉请的各项费用的答辩意见，1、折旧贬值费，无法律依据，不予认可。2、交通费、住宿费、误工费无法律依据。另，上述费用属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生事故，只是受害人停业、停驶……修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”的规定可知，交强险和商业险对事故造成的间接损失不承担赔偿责任。原告的上述诉请属于间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任；五、保险公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告邓学民在举证期限内向本院提交了如下证据：1、发票原件4张，证明因维修车辆往返的过路费175元，住宿费共计397元；2、营业执照，证明原告的职业及误工费的计算依据；3、《道路交通事故认定书》，证明被告巫仁大负事故全部责任；4、机动车保险车辆损失确认书，证明被告车辆维修费为10062元。 被告巫仁大没有证据提交。 被告华安财险新竹营销部向本院提交了如下证据：1、商业保险单(副本)，证明商业险的承保情况；2、交强险及商业险投保单、综合商业保险条款、投保人声明，证明我公司商业险对间接损失不负赔偿责任；3、对账单，证明我公司赔付完毕原告车辆维修费10062元的事实。 本院组织当事人进行了质证。被告巫仁大及华安财险新竹营销部对原告提交的证据1、3、4的三性无异议，原告邓学民及被告巫仁大对被告华安财险新竹营销部提交的证据1、2、3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告均对原告提交的证据2有异议，被告巫仁大未提出具体异议所在，被告华安财险新竹营销部对其关联性有异议，认为该证据与本案没有关联。本院认为，原告提交的证据2能够证明原告所从事的行业，可作为认定误工费赔偿的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日15时，被告巫仁大驾驶桂Ａ×××××小型汽车因未与同车道前车保持必要安全距离，在广西百色市右江区新兴路百色市人民医院门前与原告邓学民驾驶的桂Ｌ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的财损交通事故。百色市公安局交通警察支队直属一大队作出了第451002420188000136号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定巫仁大负事故全部责任，邓学民不负事故责任。事故发生后，邓学民于2018年11月17日驾驶桂Ｌ×××××到南宁市店（南宁捷冠汽车有限公司）进行维修，高速路过路费90元，2018年11月19日车辆维修完毕返回，高速路过路费为85元，往返过路费共计175元。2018年11月17日产生住宿费158元、2018年11月18日住宿费239元，住宿费共计397元。车辆维修期间产生零部件更换费用和修理费用，共计10062元，被告华安财险新竹营销部已在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，在商业三者险赔付8062元。 另查明，被告巫仁大驾驶的桂Ａ×××××小型汽车在华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部投保交强险，保险期限自2018年6月30日00时00分至2019年6月29日23时59分。并在该营销服务部投保了商业三者险，保险期限自2018年7月1日00时00分至2019年6月29日24时00分。事故发生在保险有效期限内。本案审理过程中，原告请求将被告华安财产保险股份有限公司广西分公司变更为华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部，经询，各方当事人均无异议。 再查明，原告邓学民为个体工商户，经营百色市右江区时光倒流美容美发店，经营范围：美容、理发服务。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告巫仁大驾驶机动车发生交通事故，造成原告邓学民的车辆受损，经交通管理部门认定，巫仁大负事故全部责任，故巫仁大应对邓学民的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告维修被损害车辆所支出的费用10062元，承保交强险的保险公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险赔偿了8062元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，因此，承保商业三者险的保险公司，其承担上述赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险公司与投保人签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。本案中，保险公司与投保人巫仁大在《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第二十六条中明确约定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；”的免责条款，对该免责条款，保险公司在订立合同时已向投保人作出了书面说明，投保人在《投保人声明》尾部签字确认：保险人已明确说免保险人责任条款的内容及法律后果。保险公司与投保人之间订立的上述保险合同免责条款合法有效。依据上述免责条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使原告为维修车辆产生的误工费、住宿费、交通费均属于间接损失，保险公司不负赔偿责任。鉴于保险公司已经在交强险的责任限额范围内足额予以赔偿，故被告华安财险新竹营销部关于原告诉请的车辆折旧贬值费、交通费、住宿费、误工费属于间接损失，不属于保险责任范畴，交强险和商业险不负赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。上述间接损失由被告巫仁大自行承担。原告邓学民因本起交通事故造成的经济损失，除保险公司已赔付的10062元外，其他损失本院审查认定如下： 1、车辆折旧贬值费7000元，该贬值费是原告单方认定的，未经法定程序提交专业机构进行鉴定评估，故无法律依据，本院不予支持。 2、交通费，交通费的范畴较广，不仅包含过路费，也包含汽（柴）油费。本案原告诉请交通费800元，但仅提交了往返的过路收费票据共计175元。本院考虑到原告的车辆的特殊性，需到指定的4S店进行维修，其驾驶涉案车辆往返百色与南宁之间必然产生油费，结合原告车辆的排量、市面油价等因素，本院酌情支持其油费600元。与过路费合计，即支持交通费共775元，超出部分本院不予支持。 3、住宿费397元，有相关票据证实，本院予以支持。 4、误工费，原告为个体工商户，因2018年11月17日至2018年11月19日将桂Ｌ×××××小汽车送往南宁维修，误工时间为3天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的居民服务和其他服务业标准计算，原告的误工损失确定为51137元÷365天×3天=420元，超出部分不予支持。 原告上述1-4项损失共计1592元，由被告巫仁大承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 1、?被告巫仁大赔偿原告邓学民经济损失1592元； 二、驳回原告邓学民的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告巫仁大负担5元，由原告邓学民负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁家祥 二〇一九年五月二十日 法官助理 罗美焕 书 记 员 赵丽娥