广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0312行初8号 原告：吴某。 原告：胡某。 原告：胡某2。 三原告委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 三原告委托代理人:袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦**。 法定代表人：韦文周，该局局长。 委托代理人：戈某，该局工作人员。 被告：资源县人力资源和社会保障局，住，住所地广西资源县城北开发区/div> 法定代表人：蔡星强，该局局长。 委托代理人：刘某，该局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人：曾帅，该局社保股副股长。 第三人：资源县运输管理所，住，住所地资源县城北开发区/div> 法定代表人：熊长清，该所所长。 委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 原告吴某、胡某、胡某2不服被告桂林市人力资源和社会保障局、被告资源县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政决定一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告桂林市人力资源和社会保障局、被告资源县人力资源和社会保障局、第三人资源县运输管理所送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡某及三原告的委托代理人高强，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈某，被告资源县人力资源和社会保障局的委托代理人刘某、曾帅，第三人资源县运输管理所的委托代理人贺祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县人力资源和社会保障局于2018年6月26日就原告工伤认定申请作出资人社工伤认字[2018]8号《不予认定为工伤决定通知书》，通知书认定：胡吉云20**年10月18日发生非道路交通事故死亡，因吴世义、胡吉云、胡世兴三人擅自违规进入资源县资源镇同禾隧道未验收在建高速公路路段，故不符合《工伤保险条例》（2010）第十四条与第十五条、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函【2011】339号第一条的规定，不属于工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服上述认定书并向桂林市人力资源和社会保障局申请复议，被告桂林市人力资源和社会保障局于2018年11月18日作出市人社复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》，维持资源县人力资源和社会保障局作出资人社工伤认字[2018]8号《不予认定为工伤决定通知书》。 原告吴某、胡某、胡某2诉称，胡吉云系原告吴某的爱人，原告胡某、胡某2的父亲。资源县候车便民亭工程是第三人建设的工程项目。2017年7月，第三人将该工程承包给吴维友组织胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶双庆SQ175ZH-B三轮摩托车搭乘胡吉云、吴世兴收工回家途中，在资源县梅溪镇八角寨未验收在建高速公路同禾隧道路段，被周玉祥酒醉驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车追尾，造成胡吉云现场死亡、吴世义受伤经抢救无效死亡、吴世兴受伤及两车不同程度损坏的严重道路交通事故。经资源县交警大队勘察认定，被告周玉祥醉酒驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未保持安全车速，致使追尾，是导致事故的全部过错，承担此事故的全部责任；吴世义、胡吉云、吴世兴不负事故责任。 三原告认为，胡吉云发生交通事故的时间是16时55分，正好是收工回家时间，是合理的上下班时间。胡吉云发生交通事故的路段是梅溪镇八角寨未验收在建高速公路同禾隧道路段，是回家路线之一，是合理的上下班途中。该路段已具备通行条件，只是未经验收而已，否则事故车辆也无法驶入行驶。即使是违规驶入，也是资兴高速施工方与管理方管理不善，驾驶员吴世义自行驶入所致，与乘坐人胡吉云没有任何关系，不是胡吉云的选择和能阻止的。胡吉云的这一情形，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤，二被告对此不予认定为工伤，完全是错误的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第三项的规定，特请求贵院撤销二被告的决定，依法认定胡吉云为工伤。 被告资源县人力资源和社会保障局辩称，一、吴某等人在行政诉讼过程中对（2018）第8号《不予认定为工伤决定书》中所认定的程序和事实未提出异议，表示吴某等人对事实给予认可。说明答辩人行政决定的程序合法，查明的事实清楚，答辩人不再作详细答辩。 二、吴某等人在行政诉状中就是否为合理路线提出了异议，因此答辩人对该内容进行详细答辩。关于合理路线，首先，“路”基于合法性。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第二条的规定，“道路”是指公路、城市道路。应当具备通车条件，依法验收合格。因此，胡吉云在收工回家的过程中选择了正在施工建设的高速公路，不具有通行的合法性及合理性。其次，在建高速公路属于胡吉云施工地以外第三方施工的在建工地，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第二条规定虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方。但该条道路在第三方资兴高速建设项目部管理中未允许社会车辆通行，同时在建高速公路有明确文件规定禁止社会车辆通行，胡吉云务工的工地为资源县运输管理所项目，非高速公路的工程项目，因此不具有合理性。 三、胡吉云乘坐吴世义驾驶的车辆，而胡吉云是成年人，具有作出选择的民事行为能力，明知胡世义行驶不具有通行条件的资兴在建高速公路并选择乘坐，说明这是胡吉云自己选择的路线。在建高速公路为施工工地本身就存在不特定的安全隐患，这是社会基本常识，能预见其危险的存在，但放任或忽略其结果的发生，将自身的人身安全处在一定的危险状态，选择这样的路线通行本身就不具有合理性。 综上，答辩人作出的[2018]第8号《不予认定为工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求桂林市临桂区人民法院给予维持，驳回吴某等人的诉讼请求。 被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，被答辩人向答辩人提起行政复议，请求撤销资源县人社局作出的《不予认定为工伤决定书》（资人社伤工认字[2018]第8号）,答辩人经审查，认为被答辩人符合行政复议法第六条第十一款、第九条、第十七条规定的受理范围。答辩人依法受理了被答辩人的行政复议申请，并在规定时限内作出行政复议决定书（市人社复决字）[2018]7号）。答辩人认为，答辩人作出的市人社复决字[2018]7号行政复议决定书程序合法。请求人民法院依法维持。 第三人资源县运输管理所述称，对被答辩人的遭遇表示同情。一、答辩人与胡吉云不具有劳动关系，依法不能认定为工伤。二、答辩人业务范围为维护运输市场次序提供各类保障；道路运输、经营监督与违章处罚等，胡吉云系吴维友的雇工。因此，被答辩人与胡吉云不具有劳动关系。《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；这一规定说明，劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件。缺乏这个前提条件，则不能进行工伤认定。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。三、事出时间和路线不合理，不应认定为工伤。吴维友的《工伤认定调查笔录》1、证明了施工人员应该住在工地，不是每天往返经常居住地；2、证明了往返工地的路线一条走青背，一条走同禾田，高速公路禁止通行。《非道路交通事故认定书》、《刑事判决书》证明了事出时间16时55分，事出的道路禁止通行。综合本案证据，事出时间非正常下班时间，合理路线应该是青背线路或同禾线路，事出路线系禁止通行的道路，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，不能认定为工伤。四、同一事故、同一类案的蒋华秀〔吴世义妻子〕工伤认定一案，资源县人民法院行政判决书[2019]桂03**行初1号判决驳回了申请，依法不认定为工伤。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，原告吴某系死者胡吉云之妻，原告胡某2、胡某是胡吉云之子女。2017年7月，第三人资源县运输管理所将资源县候车便民亭工程施工任务发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家，回家路线选择了实行封闭管理未正式通车的资兴高速，途中行驶到资源县资源镇同禾隧道在建高速公路路段时，与周玉祥醉酒驾驶牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车发生交通事故，事故造成胡吉云现场死亡、吴世义经抢救无效死亡、吴世兴受伤及车辆损坏的后果。本次事故经资源县公安局交通警察大队作出《非道路交通事故认定书》，认定胡吉云不负事故责任。2018年5月8日，原告向被告资源县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定胡吉云为工伤。2018年6月26日，被告资源县人力资源和社会保障局作出了资人社工伤认字[2018]9号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向被告桂林市人力资源和社会保障局申请复议。被告桂林市人力资源和社会保障局作出市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》，维持了被告资源县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案原告、第三人对两被告具有作出工伤认定决定与复议决定的职权没有异议，对本案认定的事实以及处理程序也没有异议，本案争议焦点是胡吉云发生事故是否属于“上下班途中”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的。认定职工工伤情形的“上下班途中”，是指职工在合理时间范围内往返于工作单位和居住地的合理路线，本案胡吉云下班的回家路线选择了实行封闭管理尚未正式通车的资兴高速，事发的高速公路禁止非施工车辆及行人通行，胡吉云乘坐吴世义驾驶的三轮摩托车，在行驶到资源县资源镇同禾隧道路段时发生非道路交通事故，胡吉云行走的路线显然不属于法律规定的合理路线，其缺乏构成工伤的基本条件，不宜认定为工伤。原告请求撤销《不予认定为工伤决定通知书》和《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴某、胡某、胡某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴某、胡某、胡某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00l416，开户行：农行桂林高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  唐良保 人民陪审员  黄建忠 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  唐连花