河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1817号原告林恒树，男，1986年7月1日生，汉族，住涞水县。委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。委托代理人张凤旭，河北厚博律师事务所律师。被告何付宣，男，1971年9月12日生，汉族，住河南省商水县。被告梁山天成运输有限公司，住所地：梁山县。负责人司学军，职务：经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区。负责人王焕峰，职务：经理。委托代理人李争光，山东明廉律师事务所律师。委托代理人盛春雷，山东明廉律师事务所律师。原告林恒树与被告何付宣、梁山天成运输有限公司（以下简称梁山运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案并经中止审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恒树委托代理人张凤旭、被告人寿保险公司委托代理人盛春雷到庭参加诉讼。被告何付宣、梁山运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林恒树向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告给付原告林恒树各项费用共计249448.14元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日03时00分许，原告林恒树驾驶冀Ｆ×××**号重型自卸货车，由北向南行驶至涞水县涞野路东水峪村路段时，与由北向东左转弯被告何付宣驾驶的鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞后，鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车又与公路中间护栏发生碰撞，造成双方车辆受损，公路中间护栏受损，原告受伤的交通事故。原告随即住院治疗，至今尚未痊愈。此事故经涞水县公安交通警察大队认定：原告林恒树负此事故的同等责任，被告何付宣负此事故的同等责任。经查，被告何付宣驾驶的鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车系被告梁山天成运输有限公司所有，该车在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。原告向法庭举证的材料有:1、原告身份证复印件，证实：原告身份情况。2、交通事故认定书、原被告行驶证、驾驶证、从业资格证、被告身份证复印件，证实：本次事故发生的时间、经过及原、被告基本情况、本次事故责任承担情况。3、保单、企业信息查询单，证实：本案事故车辆投保情况及保险期间，保险公司基本情况。4、医疗费票据、费用清单、病例、诊断证明，证实：医疗费金额、治疗情况、医嘱建议。5、护理人员营业执照复印件、驾驶证、收入证明、工资单，证实：护理人员护理费标准。6、交通费票据一组，证实：支付交通费4500元。7、施救费票据，证实：发生施救费8000元。8、鉴定费票据、鉴定意见书、原告身份证、结婚证、户口本复印件，证实：原告支付鉴定费2781元，伤残等级、营养、误工、护理期限、后续治疗费，被抚养人情况。9、公估费票据、公估报告，证实：公估费及财产损失金额。被告人寿保险公司辩称，何付宣驾驶的车辆主车在我公司投保交强险和商业三者险，在庭审中核实何付宣的驾驶证、从业资格证，梁山天成运输有限公司的行驶证、营运证，均合法有效情况下，我公司同意针对原告所主张的合理费用根据责任比例予以赔偿。诉讼费、鉴定费、评估费等属于间接损失，不在保险赔偿范围内，我公司不予赔偿。本院经审理对当事人双方没有争议的事实，确认如下：2017年12月18日03时00分许，原告林恒树驾驶冀Ｆ×××**号重型自卸货车，由北向南行驶至涞水县涞野路东水峪村路段时，与由北向东左转弯被告何付宣驾驶的鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞后，鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车又与公路中间护栏发生碰撞，造成双方车辆受损，公路中间护栏受损，原告受伤的交通事故。该事故经涞水县公安交通警察大队认定：原告林恒树负此事故的同等责任，被告何付宣负此事故的同等责任。林琪雅系原告的长女，2014年7月1日生，林一鸣系原告之子于2017年7月23日生。被告何付宣驾驶的鲁Ｈ×××**、豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车系被告梁山天成运输有限公司所有，该车在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。经庭审举证、质证，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：被告人寿保险公司质证意见：对证据1-3无异议，本院予以确认。对证据4医疗费票据、诊断证明、费用清单、住院病历真实性无异议。但对相关的医疗费用应当扣除15%非医保用药。对证据5护理人员相关证据真实性我公司不予认可，该组证据无法证实林城坤是涞水仁晟汇海水泥制品有限公司的员工，原告如果主张林城坤是该单位员工，应当提供在劳动主管部门备案的劳动合同及保险交纳情况、社保交纳情况予以证实。原告未提供医院出具的需要陪护人员的证明，也无法证实林城坤在原告住院期间是否真实陪护，所以原告按照该标准主张的护理人员费用不应得到支持。对证据6交通费票据，对该票据真实性不予认可，也无法证明该花费与本案交通事故存在因果关系，因为本案所有票据发票号均是连号，所以真实性不予认可。对租车费发票不予认可，认为无法证明与本案存在因果关系且该票据出票时间为2017年12月19日，根据原告提供的病历2017年12月18日原告就在医院进行治疗，所以该费用与本案无关。对证据7施救费票据，首先该费用不属于保险公司赔偿范围。该费用出票时间为2018年10月15日，原告没有提供该票据与本案交通事故存在因果关系，所以该费用无法证明是本案交通事故所产生的施救费。对证据8鉴定费票据，首先鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。对鉴定意见书真实性不予认可，该鉴定意见书是单方委托，不符合法定证据程序，伤残级别过高，且误工期与医院出具的医嘱明显不符。对证据9公估费票据，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。对公估报告真实性不予认可，该公估报告书是单方委托，不符合法定证据程序，是否进行鉴定请法庭给予十个工作日时间给公司领导汇报后，如进行鉴定在该期间内向法院提出书面申请。结合被告的质证意见，经审查，本院认为：关于医疗费，被告主张医疗费用应当扣除15%非医保用药，于法无据不予支持，经核算，原告因该事故支付医疗费为149007.64元。关于护理费、误工费、营养费，被告提出异议，不予认可，本院认为，原告提交的护理人员误工证明工资每月6000元，但未提供完税证明，也无负责人签字，故不予采纳。按纳税起征点每月3500元予以计算护理费。误工费按照交通运输业平均工资每天189元计算。营养费按当地消费水平及原告伤情酌定支持每天30元。期限依据三期鉴定受伤后护理期90日、营养期90日，误工期计算至定残前一天2018年8月5日计227天。关于交通费，本院认为，原告提供的2017年12月19日租车费2500元有正式票据，予以支持，其他均为定额发票，结合在原告受伤住院、出院、复查及做伤残鉴定必然发生交通费，故酌定支持1000元,以上共计3500元。关于施救费，原告提供了正式票据，出票单位出具证明称因事发当天票据用完，故未开具票据，后于2018年10月15日补开票据，故对施救费8000元予以支持。系实际发生，予以支持。对司法意见鉴定书，保险公司提出重新鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定：原告为十级伤残，该鉴定系双方共同选定有资质的鉴定机构作出，故本院予以采纳。关于公估费、鉴定费，本院认为，该费用系原告为确定损失支出的必要合理费用，有正式票据，故对车损公估费4680元、伤残鉴定费2781元予以支持。关于车辆损失，原告提供了公估报告，被告未提出重新鉴定，故予以采纳。根据上述有效证据，确认以下事实：事故发生后，原告受伤在中国人民解放军总医院住院治疗28天，支付医疗费149007.64元。2018年8月6日经涞水司法医学鉴定中心鉴定原告为两处十级伤残，护理期90日、营养期90日，后期医疗费15000元，原告支付鉴定费2781元，交通费3500元。人寿保险公司提出重新鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定：原告为一处十级伤残。原告支取人寿保险公司交纳鉴定费5000元，支付重新鉴定费3300元、交通费500元，剩余1200元。经公估机构评估，原告车辆损失为64004元，支付施救费8000元、公估费4680元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足由侵权人按过错比例承担责任。原告林恒树驾驶车辆与被告何付宣驾驶的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。原告林恒树与被告何付宣各自负此事故的同等责任。何付宣驾驶的车辆系被告梁山天成运输有限公司所有，该车在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，故本案原告损失首先由被告人寿保险公司在交强险内赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按50%赔偿，仍有不足由被告何付宣、梁山天成运输有限公司连带赔偿50%。原告主张住院伙食补助费按照河北省机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，符合法律规定应予支持，对被告提出计算标准过高，应当按照每天30元计算的主张不予采纳。关于后续治疗费，被告提出应当在实际发生后另行主张，本院认为，涞水县司法医学鉴定意见确定原告后期医疗费15000元，系必然发生的费用，故对该主张予以支持。关于精神损害抚慰金，被告认为过高，本院认为，因该事故造成原告十级伤残的后果，给原告造成严重精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，支持精神损害抚慰金3000元。关于鉴定费，被告提出不属于保险范围，不予承担，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。故对原告主张予以支持,被告的辩解意见不符合法律规定，不予采纳。关于诉讼费，依照《诉讼法交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告人寿保险公司提出不承担诉讼费的主张不予支持。综上，确定原告损失为：1、医疗费：149007.64元，2、住院伙食补助费：100元/天×28天＝2800元，3、营养费：30元/天×90天＝2700元，4、误工费：189元/天×227天＝42903元，5、护理费：3500元/30天×90天＝10500元，6、交通费：3500元，7、鉴定费：2781元，8、被扶养人生活费：16330.8元，林琪雅：10536元/年×14年×10%÷2人＝7375.2元，林一鸣：10536元/年×17年×10%÷2人＝8955.6元，9、伤残赔偿金：12881元/年×20年×10%＝25762元，10、施救费：8000元，11、公估费：4680元，12、财产损失：64004元，13、后期医疗费：15000元，14、精神损害抚慰金：3000元。原告支取人寿保险公司交纳重新鉴定费后剩余1200元应从赔偿总额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，误工费42903元，护理费10500元，交通费3500元，被扶养人生活费：16330.8元，伤残赔偿金25762元，精神损害抚慰金3000元，财产损失2000元，共计103995.8元，限判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费139007.64元（149007.64元-10000元），住院伙食补助费2800元，营养费2700元，鉴定费2781元，施救费8000元，公估费4680元，财产损失62004元（64004元-2000元），后期医疗费15000元，共计117286.32元[（236972.64元×50%）-1200元],限判决生效后十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2521元（已减半收取原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年五月九日书记员  杨雅茹