湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初313号原告：张友高，男，1972年5月25日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。被告：龚珍水，男，1954年6月28日出生，汉族，住武穴市。被告：余桃珍，女，1965年9月10日出生，汉族，住武穴市。原告张友高与被告龚珍水、余桃珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告张友高与被告龚珍水到庭参加诉讼，被告余桃珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友高向本院提出诉讼请求：1、责令龚珍水、余桃珍偿还货款417000元及利息94000元；2、案件受理费由龚珍水、余桃珍负担。事实与理由：张友高经营饲料生意，龚珍水、余桃珍夫妻二人养猪，在张友高处赊购饲料。2016年1月22日，经结算，龚珍水、余桃珍下欠张友高货款257000元，龚珍水向张友高出具欠条一张。同年1月30日，龚珍水又向张友高出具一张下欠货款160000元的欠条，该欠条是龚珍水与余桃珍的女儿龚婷原向张友高出具的，龚珍水要求将欠条换成其名下。上述货款，张友高经催讨未果，故具状起诉。被告龚珍水辩称，龚珍水确实向张友高出具了欠款257000元、160000元的欠条，但现在已还清。一、从龚珍水欠张友高饲料款到2017年元月底止，龚珍水已付给张友高现金20多万元。因龚珍水当时养猪资金不足，与张友高有约定，要求张友高给其融资，在张友高处赊购饲料，龚珍水以千分之十五的利息每年付给张友高75060元，已连付了3年以上的时间。到2017年元月底后，龚珍水的外欠款还是收不回来，养猪又亏本，就与各位债主协商（包括张友高在内）减免利息，还本金。大多数债主都同情我，同意不要利息，逐步收回本金。欠张友高的货款不是龚珍水一个人，而付利息的只有龚珍水；二、张友高已多次从龚珍水的猪场购买中小猪，已抵付了250206元；三、张友高于2018年10月10日将龚珍水猪场内的生活用品砸坏，要求张友高赔偿3500元，并赔偿打扫所砸东西的劳务费。从照片中可查到有56块碎片，龚珍水只要1元钱一片，但以几何翻番的方法计算；四、由于2018年10月10日张友高到龚珍水的猪场打闹，把霉运和瘟疫带给龚珍水了。非洲猪瘟的传播是由人员及交通工具进出、泔水喂猪造成的，那段时间只有张友高夫妻开车到龚珍水的猪场。2018年11月2日政府下捕杀令，将猪场的猪全部捕杀了，给龚珍水造成了巨大的经济损失和思想、精神压力，要求张友高赔偿一年的33头母猪的收益165000元；五、现在龚珍水的猪场一片荒凉，龚珍水夫妻二人精神压力大，成天吵架，夜不能睡，本以为张友高闹事后会来赔理，不想张友高到法院起诉。龚珍水要求张友高夫妻上门向龚珍水妻子道歉。被告余桃珍辩称，余桃珍与张友高没有往来，不欠张友高钱，更不负担任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告龚珍水提供的证据一系在名称为“母猪病例记录”与“母猪管理档案表”（各三份）空白表格上的相关记载，拟证明其用猪还款194226元的事实。其中，有二份“母猪管理档案表”与一份“母猪病例记录”表格上只有数字运算的内容，而无其他内容，更无原告张友高的签名，被告龚珍水亦未作合理说明，且原告张友高对此不予认可，故该三份表格上的记载不具有证明力，不予采信，不能作为被告龚珍水还款的依据；原告张友高在其中的二份“母猪病例记录”及一份“母猪管理档案表”表格上有签名，其认为于2017年6月23日在“母猪病例记录”表格上签名的内容是对其于2017年6月18日在另一份“母猪病例记录”及“母猪管理档案表”表格上签名的内容的汇总，而不是三笔猪款。从2017年6月23日的“母猪病例记录”表格记录的内容看，对猪款67000元的来源、计算方法等记载得很详细，其记载的“3166斤+5112斤=5278斤-35×73斤=净5723斤+1448斤=7171斤”的内容，与2017年6月18日的“母猪病例记录”表格记载的“3166斤-12×73斤”、“5112斤-23×73斤”及当天的“母猪管理档案表”表格记载的“1448”（明显可以看出是858+1101-17×73得出的）是完全一致的，另其记载的69头（猪）与2017年6月18日的“母猪病例记录”及“母猪管理档案表”表格上显示的也是一致的（“母猪病例记录”上为54个，“母猪管理档案表”上为15个，记载的是“个”，实应为“头”），因此可以认定2017年6月18日的“母猪病例记录”及“母猪管理档案表”表格上记载的内容与2017年6月23日的“母猪病例记录”表格上记载的内容是相同的，后者是对前者数量、金额的汇总、结算，猪款应为67000元。2、原告张友高对被告龚珍水提供其签名的2017年9月13日的29880元条据与2017年9月14日的6500元条据真实性不持异议，不过认为是同一批猪，但未提供证据证实，亦不能说明理由，故对该两份条据予以采信。3、被告龚珍水提供的照片与本案无关。4、原告张友高陈述被告龚珍水已将2016年1月22日欠条欠款的利息付至2016年12月22日、2016年1月30日欠条欠款的利息付至2016年10月30日，被告龚珍水则表示其已将利息付至2017年1月31日，但未提供证据证实，故只能采信原告张友高的陈述。5、被告龚珍水称已与原告张友高协商，自2017年1月后不再付利息，但未提供证据证实，原告张友高又未予认可，故对被告龚珍水该陈述不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：养殖。龚珍水在张友高处赊购饲料，双方于2016年1月22日经结算，龚珍水向张友高出具了内容为“今欠到张友高现金257000元、大写贰拾伍万柒仟元整，每月付息伍千元整”的欠条一张。2016年1月30日，龚珍水将其女龚婷原向张友高出具的饲料欠款条据收回，并另行向张友高出具内容为“今欠到张友高现金壹拾陆万元整，每月利息2400元，每月付息”的欠条一张。后龚珍水将257000元欠款的利息按约定付至2016年12月22日，将160000元欠款的利息按约定付至2016年10月30日。2017年3月17日，龚珍水向张友高出具承诺书一份，内容为：一、5月20日前将所欠利息还清；二、从6月份每月利息当月付清；三、2017年12月31日前还欠条壹张。如违约捉猪按市场当时的价格偿还欠款。后龚珍水未按承诺约定还款，遂用牲猪还款。2017年6月23日，双方经结算，龚珍水用猪抵款67000元；2017年9月13日，龚珍水用猪抵款29880元；2017年9月14日，龚珍水用猪抵款6500元。2017年11月23日，龚珍水还款20000元。龚珍水与余桃珍系夫妻关系。本院认为：一、被告龚珍水欠原告张友高饲料款417000元事实清楚，证据充分，应予偿还，并应按约定支付利息，其已偿付的款项应从中扣减；二、原、被告约定的利息（257000元的月利息金额为5000元，160000元的月利息金额为2400元）是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，被告龚珍水应履行按约定支付利息的义务。截止2017年6月23日，被告龚珍水欠付的利息为5000元/月÷30日×181日（自2016年12月23日起）+2400元/月÷30日×252日（自2016年12月23日起）=50326.67元，被告龚珍水用猪抵款67000元，余款16673.33元应扣减欠款本金，即此时欠款本金为417000元-16673.33=400326.67元。从双方的约定可知，二张欠条的欠款总金额41700元的月利息合计为7400元，依此可计算出约定的月利率为7400÷417000=17.75‰，自2017年6月24日起利息即可按此利率执行。2017年9月13日，被告龚珍水用猪抵款29880元，扣除利息400326.67元×17.75‰÷30日×80日（自2017年6月24日起）=18948.80元，余款10931.20元扣减本金，此时欠款本金为400326.67元-10931.20元=389395.47元。2017年9月14日，被告龚珍水用猪抵款6500元，扣除利息389395.47元×17.75‰÷30日×1日（自2017年9月13日起）=230.39元，余款6269.61元扣减本金，此时欠款本金为389395.47元-6269.61元=383125.86元。2017年11月23日，被告龚珍水还款20000元，扣除利息383125.86元×17.75‰÷30日×69日（自2017年9月14日起）=15641.11元，余款4358.89元扣减本金，此时欠款本金为383125.86元-4358.89元=378766.97元。自2017年11月24日起至2019年3月29日止，被告龚珍水应按约定支付的利息为378766.97元×17.75‰÷30日×486日=108914.44元，高于原告张友高主张的利息94000元，故对该主张的利息予以支持；三、被告龚珍水的牲猪养殖应属家庭共同生产经营，其辩称的“现在龚珍水的猪场一片荒凉，龚珍水夫妻二人精神压力大……”对此亦可予以证实，案涉猪饲料欠款应为被告龚珍水与余桃珍的夫妻共同债务，故原告张友高要求被告龚珍水、余桃珍共同承担案涉欠款本息的清偿责任符合法律规定，予以支持；四、本案审理的是原、被告基于猪饲料的买卖合同引起的民事纠纷，被告龚珍水关于原告张友高砸坏其生活物品、非洲猪瘟致其猪被捕杀等辩称与本案无关，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告龚珍水、余桃珍自本判决生效之日起十日内偿还原告张友高欠款378766.97元，并承担利息9.4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，减半收取计4455元，由被告龚珍水、余桃珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇一九年五月三十一日书记员 张建桥