贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执异14号 异议人（申请执行人）：陆××，男，1948年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：霍××，男，已死亡。 在本院执行陆××与霍××侵权纠纷一案中，异议人对本院作出的（2017）黔0322执恢170号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，遵义市中级人民法院（94）民终字第556号民事判决书判决，被告霍××的行为构成对桐梓县源丰信用社理事会的侵权，霍××应在判决生效后立即停止侵权行为，排除其妨碍桐梓县源丰城市信用社的正常工作，由桐梓县源丰信用社理事会行使股东大会权利。判决生效后，桐梓县人民法院以各种理由拒不执行遵义市中级人民法院的判决，拒绝执行1997年最高人民法院对该案的督办函，损害异议人的权益，且霍××的行为是企业行为，霍××死亡后，现贵州桐梓农村商业银行股份有限公司是该案的被执行人，因原源丰城市信用社与贵州农村商业银行股份有限公司合并，源丰城市信用社的财产全部交付给贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，故（2017）黔0322执恢170号执行裁定违法，请求撤销该裁定书，依法执行生效判决。 本院查明：陆××、李忠、桐梓县源丰城市信用社董事会诉霍××侵权纠纷一案，本院于1994年4月2日作出（1994）桐法民初字第10号民事判决书，判决主文为“被告霍××的行为，构成对原告桐梓县源丰城市信用社董事会侵权；被告霍××应在判决生效后立即停止侵害；排除其妨碍桐梓县源丰城市信用社的正常工作；由原告桐梓县源丰信用社董事会推选代表主持信用社工作。”，霍××提起上诉，贵州省遵义地区中级人民法院于1994年9月26日作出遵（94）民终字第556号民事判决，该判决主文为：“被告霍××的行为构成对桐梓县源丰城市信用社理事会的侵权，霍××应在判决生效后立即停止侵权行为，排除其妨碍桐梓县源丰城市信用社的正常工作，由桐梓县源丰城市信用社理事会行使股东大会权利。”。因贵州省人民检察院抗诉，贵州省高级人民法院于1995年3月3日以（95）黔民再字第1号民事裁定书裁定再审陆××、李忠等与霍××侵权纠纷一案。遵义市中级人民法院再审后于1995年11月8日作出（1995）遵地民再字第53号民事判决书，维持了遵（94）民终字第556号民事判决。综上，本案执行的内容系行为，即霍××停止对桐梓县源丰城市信用社理事会的侵权行为。本院在执行该判决中，因申请执行人陆××涉嫌犯罪被逮捕，于1998年12月3日作出（1998）桐法执字第78号民事裁定书，中止了对遵（94）民终字第556号民事判决的执行。 另查明：1996年9月23日，桐梓县源丰城市信用社全体理监事会集体选举通过：1、莫贵阳为理事长，法定代表人；2、理事会成员：付××、罗××、陈××、李××、钟××、梁××。3、首席监事：刘××。4、监事会成员：李××、李××、杨××，并报人民银行批准生效。桐梓县人民银行将桐梓县源丰城市信用社的“推荐莫贵阳同志任桐梓县源丰城市信用社理事长、法定代表人”的推荐意见报告至遵义市人民银行，后者于1998年5月19日作出《关于同意莫贵阳同志任桐梓县源丰城市信用社理事长、法定代表人的批复》称，根据你行考核意见及桐梓县源丰城市信用社理事会推荐意见和遵银复（1998）19号文件精神（关于对桐梓县源丰城市信用社莫贵阳等同志任职资格审查的批复）。经研究，同意莫贵阳同志任桐梓县源丰城市信用社理事长、法定代表人。桐梓县人民银行根据前述批复于1998年5月25日批复桐梓县源丰城市信用社，同意莫贵阳同志任该社理事长，法定代表人；并按程序报批同意付××、罗××为该社副主任。2001年1月21日，经中国人民银行成都分行审查验收（成银复[2001]48号文件），桐梓县源丰城市信用社更名为“桐梓县源丰农村信用合作社”，核准了新的章程，确认注册资本金为100万元，法定代表人为莫贵阳，归并到桐梓县农村信用合作联社管理。 2004年5月12日，根据《中国银行业监督管理委员会关于以县为单位统一法人工作的指导意见》和《桐梓县农村信用社改革实施方案》精神，桐梓县源丰农村信用合作社召开社员代表大会，陆××、霍××等共计19人参加了本次会议（应到会人数为20人），会议以17人同意，2人弃权（陆××、霍××）通过以下决议：1、该社与桐梓县农村信用合作联社合并为统一法人，取消本社法人资格。2、本社所有债权债务由合并后的桐梓县农村信用合作联社承继。3、本社社员股金，按1：1比例转为合并法人后的桐梓县农村信用合作联社股本金。4、按筹建工作领导小组要求，积极做好产权制度改革工作。 2005年4月16日，合并后的桐梓县农村信用合作联社正式挂牌营业。同年陆××、霍××等57名原桐梓县源丰农村信用合作社股东以桐梓县农村信用合作联社未经股东大会同意，对原桐梓县源丰农村信用合作社予以侵吞性合并，侵害了股东合法权益为由，向本院起诉要求：确认桐梓县农村信用合作联社合并原桐梓县源丰农村信用合作社的行为无效，并停止侵害，还原桐梓县源丰农村信用合作社原貌。本院审查后认为该案属国家金融政策调控范畴，应由政府有关行政机关或金融机构处理，不符合人民法院民事诉讼的受理范围和条件，以（2005）桐民立裁字第3号民事裁定书裁定不予受理。陆××等不服上诉遵义中院，中院以该案属于国务院和中国人民银行关于深化农村信用社改革政策调整范畴，不符合立案条件为由，以（2005）遵市法立字第46号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2008年陆××不服该裁定向中院申诉，中院依法驳回了申诉。根据桐梓县农村信用合作联社提供的退股名单位，上述57名原桐梓县源丰农村信用合作社股东中，有30名股东在桐梓县源丰农村信用合作社并入桐梓信用联社时已经退股，不再是该社的股东，其他股东按其在原桐梓县源丰农村信用合作社帐面股金1：1的比例转为桐梓信用合作联社股东。 2013年3月26日，陆××、霍××等59名原桐梓县源丰农村信用合作社股东为原告，以原桐梓县源丰农村信用合作社为被告、桐梓县农村信用合作联社为第三人提起诉讼，认为2004年5月付小红未经股东会同意，非法将原桐梓县源丰农村信用合作社并入桐梓县农村信用合作联社，请求：判决原桐梓县源丰农村信用合作社停止侵害，赔偿损失。本院审查认为，59名股东中部分人员已死亡或已经不是该社股东，并且诉讼内容属国家金融政策调控范畴，不符合人民法院受理范围和条件，以（2013）桐法民立字第2号民事裁定书裁定不予受理。陆××等上诉至遵义中院，该院以（2013）遵市法立字第43号民事裁定书维持了原审裁定。后陆××、霍××等人申请再审，遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民申字57号民事裁定书驳回了再审申请。 2015年5月13日，陆××等44名原桐梓县源丰农村信用合作社股东为原告起诉被告原桐梓县源丰农村信用合作社，第三人桐梓县农村信用合作联社，请求：1、判决被告停止侵害；2、恢复原桐梓县源丰农村信用合作社独立法人资格；3、返还财产；4、赔偿从侵权之日起的房屋占用、出租等损失。本院审查认为该案属金融政策调整的范围，并以（2015）桐法民立字第2号民事裁定书裁定不予受理。陆××等上诉至遵义中院，该院以（2015）遵市法立字第39号民事裁定书维持了原审裁定。 2016年7月18日陆××等43名原桐梓县源丰农村信用合作社股东为原告起诉被告付××、第三人桐梓县农村信用合作联社，请求：1、判决被告停止侵害，返还原告位于娄山关镇人民路30号营业房一幢和娄山酒店营业房一间的房产。2、判决被告从侵占之日起至返还之日止的房屋租金。本院认为该案属金融政策调整的范围，裁定不予受理。陆××等上诉至遵义中院，该院维持了原审裁定。陆等向贵州省高级法院申诉，高院驳回再审申请。 2017年4月25日，桐梓县农村信用合作联社更名为贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。 2015年1月19日陆××向本院提出恢复执行申请。由于被执行人霍××于2015年11月18日死亡，本院于2017年12月27日作出（2017）黔0322执恢170号执行裁定书，裁定终结贵州省遵义地区中级人民法院遵（94）民终字第556号民事判决书的执行程序。 本院认为，本案争议焦点为遵（94）民终字第556号民事判决是否仍具备执行条件。异议人并未否认霍××的死亡已客观上导致其无法实施侵权行为的事实，而是主张霍××的侵权行为系法人行为，因原桐梓县源丰城市信用社与桐梓县农村信用合作联社合并，后者承继了前者的财产，现应将后者更名后的贵州桐梓农村商业银行股份有限公司列为本案被执行人继续执行。对此，本院认为，异议人在2005年起多次通过以桐梓县农村信用合作联社为被告的侵权之诉主张权利，本院、遵义市中级人民法院及贵州省高级人民法院均认定原桐梓县源丰农村信用合作社与桐梓县农村信用合作联社（现贵州桐梓农村商业银行股份有限公司）的合并行为属于国家金融政策调控范畴，以不符合人民法院受理范围和条件为由予以驳回，在执行程序中本院追加贵州桐梓农村商业银行股份有限公司为被执行人亦于法无据，故对该主张本院不予支持。被执行人霍××所的侵权行为实际是通过其在源丰信用社中所任职务来实施的，而在1998年桐梓县人民银行对源丰城市信用社全体理监事会于1996年9月23日的集体选举批复后，霍××并未任职，自然丧失了以权侵权的基础，况且现霍××已死亡，客观上亦无法实施侵权行为，故本案终结执行并无不当，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回陆××的异议请求。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向遵义市中级人民法申请复议。 审 判 长  邓尚平 审 判 员  侯 杰 人民陪审员  邹立春 二〇一九年五月十三日 书 记 员  范丽君