河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4617号 上诉人（原审原告）：杨柳，女，汉族，1968年8月7日出生，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100697565019A。 负责人：张进武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人杨柳因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋人寿石家庄公司）人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨柳上诉请求：1.撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1452号民事判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定意外身故必须和交通工具及运输过程有关联性才属于交通工具意外身故的保险范围，没有事实和法律依据。根据双方签订的“安行宝两全保险”保险条款2.3“交通工具意外身故”的约定：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具……，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止:(1)若被保险人身故或确定全残时未满75周岁(不含75周岁)，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10X本合同的基本保险金额;……。本案被保险人刘建忠是旅游过程中在乘坐的大巴车上发生高原反应进而死亡，合同条款中并未约定意外身故和交通运输工具必须有关联性才属于交通工具意外身故，合同条款中仅是约定被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具。……，在交通工具上遭受意外伤害……，被保险人的情况完全符合交通工具意外事故的保险责任。一审法院认定刘建忠死亡是因高原反应属于意外身故，但因高原反应与交通工具及运输过程没有关联性，故不属于交通工具意外身故的保险范围属于适用法律错误。且保险法第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。一审法刻意认定意外身故必须和交通工具及运输过程有关联性才属于交通工具意外身故的保险范围，没有事实和法律依据。 太平洋人寿石家庄公司答辩称，被保险人身故不属于交通工具意外身故保险范围，其身故并非因乘坐交通运输工具导致的，其死亡原因与交通工具及运输过程没有关联。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 杨柳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险金2000000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日，刘建忠跟随旅行社旅游的过程中，其乘坐的大巴车从当雄县那木措返回拉萨途中，行驶至念青唐古拉山路段时，刘建忠出现高原反应，后经120急救无效死亡。刘建忠为自己在被告处投有《安行宝两全保险》，保险期间自2014年9月2日至2044年9月1日，基本保额为200000元，身故受益人约定为配偶杨柳，交通工具意外身故属于保险责任，保险金为基本保额的10倍。原告主张本案中被保险人刘建忠在外出旅游途中乘坐大巴车时因高原反应死亡，属于交通工具意外身故，被告应按基本保额的10倍支付保险金，但被告公司在未经原告同意的情况下就按原告已付保费的105%支付了保险金给原告，属于理算错误。被告太平洋人寿石家庄公司承认原告杨柳在本案中所主张的事实及投保情况，但认为：1.被保险人的死亡不属于保险条款所约定的因交通工具意外伤害身故的情形，被告已经按照合同约定给付了身故保险金，不应再承担保险赔偿责任；2.事发地派出所无权判定导致被保险人是否属于意外死亡，被保险人到高原旅游可以预见会产生高原反应，且高原反应在医学上的定义为一种高原病，被保险人死亡的原因是由高原病所致使的，不属于意外伤害身故的情形；3.诉讼费不予承担。 一审法院认为，刘建忠作为投保人和本案《安行宝两全保险》的被保险人（身故受益人为原告杨柳），其与太平洋人寿石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。原告主张被保险人在乘坐交通工具时意外身故，应属交通工具意外身故保险金的赔偿范围，该院认为，被保险人死亡原因系因高原低压缺氧的环境导致的高原反应，而非因乘坐交通运输工具导致，其死亡原因与交通工具及运输过程没有关联性，故被保险人的意外身故并非交通工具意外身故保险范围，被告不应承担交通工具意外身故保险责任。综上所述，原告要求被告赔偿保险金2000000元的诉讼请求不符合合同约定和法律规定，该院不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告杨柳的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告杨柳负担10260元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、《中英人寿保险合同》一份，拟证明其中保险合同第44页第8.5条，关于交通意外伤害身故的定义明确写明，是指被保险人乘坐公共交通工具，因该交通工具发生不可预知的突发的非本意的颠覆、坠落、碰撞等造成被保险人身体伤害的，属于交通意外伤害事故；证据二、《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》一份，拟证明合同第88页第7.4条，关于意外伤害的定义，是遭受外来的突发的非本意的非疾病的使身体受到伤害的客观事件。以上两份证据拟证明本案中被上诉人保险合同条款约定的交通工具意外伤害及意外伤害的含义与其他保险公司的保险条款存在重大差异，保险公司赔付的依据就是双方签订的保险合同，而本案中双方签订的合同明确约定交通工具意外的赔付范围，仅约定了被保险人乘坐公共交通工具，在交通工具上发生意外伤害并自意外伤害发生之日起180天内死亡就属于交通工具意外的保障范围，并未约定意外事故必须和交通工具存在因果关系，而按常人理解仅能从字面理解，更何况其他保险公司有关交通意外伤害保障范围的约定与本案被上诉人所约定的保障范围的差距就可以看到，本案被上诉人并不要求存在因果关系。 被上诉人质证称，首先，上诉人所提交的两份证据不属于最高法关于新证据的相关规定，不应被采纳；其次，上诉人所提交的两份证据与本案涉案险种不具有关联性；另外，上诉人所述针对本案相关条款一般人的理解，交通工具意外身故保险必然应该与交通工具及运输过程产生一定的关联性，而不应理解为上诉人所理解的应作出对其有利的解释。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人应否赔偿上诉人所主张的涉案保险金。 根据当雄县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推定）书》、西藏美程旅行社有限公司出具的《事情经过》、当雄县公安局当曲卡镇派出所出具的《情况说明》、西藏拉萨西山殡仪馆出具的《火化证明》等证据，能够证实被保险人刘建中于2018年5月21日在旅游途中乘坐大巴车时因高原反应经抢救无效死亡的事实。被保险人刘建中与被上诉人太平洋人寿石家庄公司所签订《安行宝两全保险》的保险条款第10.7条“意外伤害”的释义内容载明，“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”被保险人刘建中旅游的地区虽系高原地区，存在气压低的特点，但被保险人刘建中在事发前身体并没有出现异常现象，其不可能预料到自己会发生高原反应，更不会预料到会因高原反应而身故。该结果是被保险人刘建中所未始料未及的结果，其所受到的伤害是外来的、突发的、不以当事人的意志为转移的客观存在的伤害，符合上述保险条款“意外伤害”释义所载明的内容。故被保险人刘建中的身故，属于涉案《安行宝两全保险》保险条款所载明的“意外伤害”情形。 被保险人刘建中与被上诉人太平洋人寿石家庄公司所签订《安行宝两全保险》的保险条款第2.3条“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”释义内容载明，“若被保险人以乘客身份乘坐水路公共交通工具，或者被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按以下约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额；……”。上诉人杨柳提交的《中英人寿保险合同》保险条款第8.5条“交通意外伤害事故”释义内容载明，“指被保险人乘坐航空公共交通工具、轨道公共交通工具、公共汽车、私家车、组用车、单位公务或单位商务用车期间，因该交通工具发生不可预知的、突发的非出于被保险人本意的倾覆、出轨、坠落、沉没、起火、爆炸，与其他物体碰撞，致使被保险人身体受到伤害的客观事件。”上诉人杨柳称被保险人刘建中与被上诉人太平洋人寿石家庄公司所签订《安行宝两全保险》的保险条款没有约定意外身故与交通工具必须有关联才属于交通工具意外身故，被保险人刘建中的身故完全符合保险条款所载明的情形，被上诉人太平洋人寿石家庄公司应当按照保险合同承担赔偿；被上诉人太平洋人寿石家庄公司称被保险人刘建中并非因乘坐交通运输工具导致的死亡，自己不应当承担保险赔偿责任。上诉人杨柳与被上诉人太平洋人寿石家庄公司对被保险人刘建中的身故，是否属于《安行宝两全保险》的保险条款“交通工具意外身故”释义所载内容产生争议。 《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，涉案《安行宝两全保险》的保险条款和上诉人杨柳提交的《中英人寿保险合同》的保险条款均对“交通工具意外身故（伤害）保险”进行了释义，但上诉人杨柳提交的《中英人寿保险合同》的保险条款第8.5条“交通意外伤害事故”释义内容载明“因该交通工具发生不可预知的、突发的……致使被保险人身体受到伤害的客观事件”，该释义内容载明了意外伤害与交通工具的因果关系；而涉案《安行宝两全保险》的保险条款第2.3条“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”的释义内容载明“在交通工具上遭受意外伤害”，该释义内容没有载明意外伤害与交通工具的因果关系。结合上述保险合同的保险条款的释义内容分析，当事人对保险合同的保险条款所载内容存在争议，理解不一致，应依据上述法律规定作出有利于被保险人和受益人的解释。被保险人刘建中的意外身故属于涉案《安行宝两全保险》的保险条款第2.3条“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”释义所载内容的情形，一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。故上诉人杨柳诉求被上诉人太平洋人寿石家庄公司承担涉案保险赔偿责任的主张成立，依法应予支持。 综上所述，杨柳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1452号民事判决； 二、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨柳赔偿金2000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元、二审案件受理费22800元，共计34200元，由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年五月二十九日 书记员  许钰芳