广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终199号 上诉人（原审被告）：阙祖明，男，汉族，1958年9月2日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭红俊，女，汉族，1959年10月30日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：骆骏臣，广西翰哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑颖，广西翰哲律师事务所律师。 原审第三人：龚永辉，男，汉族，1956年10月9日出生，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：骆骏臣，广西翰哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑颖，广西翰哲律师事务所律师。 上诉人阙祖明因与被上诉人郭红俊及原审第三人龚永辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阙祖明上诉请求:1、依法改判一审判决第一项、第二项多判决的还款本金1328101.03元及相应利息不用阙祖明偿还；2、本案一审、二审诉讼费均由郭红俊承担。事实与理由:一、阙祖明于2014年6月23日重立借到郭红俊200万元借款的借条给郭红俊时，对2013年12月23日所立借款200万元借条所产生共计6个月的利息已全部偿还结清，对此一审判决不予认定，存在认定事实错误。阙祖明于2014年6月23日重立借条中并没有注明对2014年6月23日前尚欠未结清利息的情况，据此充分说明重立借条时只存在尚欠借款本金200万元而不存在未结清2014年6月23日前共计6个月产生利息的情况。二、阙祖明自2016年2月29日起所欠郭红俊的借款本金为671,898.97元，相应的利息计算亦应以所欠借款本金671,898.97元为基数按月利率2%计。一审判决支持郭红俊主张阙祖明尚欠借款本金200万元及计付相应利息，完全与事实不符，存在认定事错误。1、阙祖明对本案200万元借款的还款从2014年6月23日重新结算并重立借条后分14次还款。其中2014年9月17日还款195,000元、10月25日还款20万元、12月24日还款32万元及2015年5月5日还款12万元、7月8日还款12万元是转账给郭红俊代理人龚永辉代收外，其余还款均是转账给郭红俊。2、从2014年6月23日双方重新结算并重立200万元借条截至2016年2月29日，阙祖明对本案所涉的200万元借款己还本金1,328,101.03元，对相应借款所产生的利息706,898.97元己全部还清。因此，从2016年2月29日起，阙祖明所欠郭红俊未偿还的本金为671,898.97元，欠郭红俊尚未支付的合法利息也应是以所欠借款本金671,898.97元为基数按月利率2%计。3、一审判决书第9页至第10页认定“原告与第三人却能作出相对更合理的解释……该3笔款项，由被告阙祖明与第三人龚永辉另行协商解决。”完全没有事实依据，因为:首先，一审判决既然认定2015年5月5日与2015年7月8日分别通过郭红俊代理人龚永辉(郭红俊的丈夫)账户所还的12万元，共24万元是对郭红俊的还款(只不过认定为还利息而己)，又否认上述通过龚永辉账户所还的三笔还款不是对郭红俊还款，自相矛盾。其次，一审判决认定所指的南宁市中级人民法院(2016)桂01民终678号生效民事判决书并没有对上述一审判决所指的三笔还款判决认定为是阙祖明对广西钱庄投资有限公司（以下简称钱庄公司）2,000万元借款的还款，也没有认定钱庄公司对上述所谓三笔还款是对该2,000万元借款进行还款的举证查明。4、一审判决书第10页认定2015年7月8日被告转账至第三人龚永辉12万元系偿还本案利息，属认定事实错误。因为阙祖明在一审中己明确列出对郭红俊还款本金及利息一览表，2015年7月8日的12万元还款是按约定还利息63,875.4元，还本金56,124.6元。一审判决认定上述争议的12万元是还本案利息没有事实依据，二审法院应当根据事实重新进行认定。 郭红俊、龚永辉共同辩称及述称，一审查明和认定事实清楚，请求驳回阙祖明的上诉请求。事实和理由：一、1、阙祖明于2014年9月17日转账195,000元、2014年10月25日转账20万元、2014年12月4日转账32万元，收款人均为第三人龚永辉，阙祖明认为该三笔争议转款是归还本案借款，属于故意隐瞒事实和法律逻辑错误。新借条订立时间为2014年6月23日，约定月息3%，每2个月付一次利息，即每2个月付息12万元。此后阙祖明开始规律性地每两个月左右支付一次利息12万元(共计支付了十笔利息)，并且在上述三笔争议款项中最后一笔于2014年12月4日发生后，阙祖明仍继续按每两个月支付一次12万元利息的规律足额支付了后续共8笔利息。阙祖明声称前述三笔争议款项合计715,000元是偿还本案借款的部分本金，但其却仍继续按200万借款本金足额支付了后续8笔利息，付息金额并未进行重新计算，这明显违背借贷法律关系的常理，亦明显与客观事实不符。2、郭红俊和第三人龚永辉是夫妻关系，但我国没有法律规定夫妻一方对外借款，归还另一方即视为归还欠款的相关内容，同时阙祖明也没有证据证明郭红俊授权第三人收款或指示阙祖明付款。因此，阙祖明认为上述三笔争议转账是本案的还款不能成立。3、前述三笔共计715,000元的争议转款，实际是其他借贷法律关系所形成之债务利息，在此提供收款人龚永辉同期银行流水予以说明(详见附件2):(1)其中2014年9月17日转账的195,000元，与9月15日由案外人庞建国转入的35,000元，合计23万元，属于另案1200万元借款的首笔利息(该借款形成于2014年8月14日，月息2%，每月付息，阙祖明实际借取1,000万元，庞建国实际借取200万元，因此二人同期分别支付利息，另因为同意给予二人费用报销各5,000元用于购买公司物品，因此首笔应付利息中减除了1万元);(2)2014年10月25日转账的20万元，与次日由案外人庞建国转入的4万元，合计24万元，为上述第(1)点1,200万元借款的第二笔应付利息;(3)2014年12月4日转账的32万元，为另案800万元借款中，由阙祖明实际借取其中600万元本金(借款形成于2014年10月30日，月息2%，每月付息，阙祖明实际借取其中的600万元)后，所支付的第一笔利息12万元，以及与前述第(1)点阙祖明实际借款1,000万元的第三笔利息20万元之和。前述的其他两起借贷法律关系已经另案处理。如阙祖明认为该三笔争议转款未经处理，合理合法的措施是应就该三笔争议转款另行对收款人提起不当得利之诉进行主张，而不应在本案中采用偷换事实概念的方式，将该三笔争议转款款项蒙混入本诉中进行主张。二、一审判项二中“利息从2016年3月24日起，以月利率2%计算”是笔误，希望二审法院予以纠正。利息应当从2016年2月24日起计。阙祖明最后一次付息是在2016年2月29日，该笔利息系支付200万元借款本金于2015年12月23日至2016年2月23日期间的利息，此后阙祖明未再支付利息，因此，判决利息从2016年2月24日起计更符合逻辑和客观事实。 郭红俊向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币200万元；2、判令被告向原告支付借款利息为6万元（自2016年3月24日起计至2016年5月10日止，每月按月利率2%支付利息自2016年5月11日起至借款本金还清之日止），以上两项共计2,06万元；3、由被告负担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：2013年12月23日，被告阙祖明向原告郭红俊出具《借条》（以下简称“旧借条”）壹份，载明：“今借到郭红俊人民币贰佰万元正（￥2,000,000元）借款利息按月息3%计算。用款时间6个月。借款人阙祖明，2013年12月23日”。出具上述借条的当天，郭红俊通过广西北部湾银行转账的形式向阙祖明转账了200万元。2014年6月23日，双方当事人基于上述借款关系，双方重新出具了《借条》（以下简称“新借条”）壹份，载明：“兹借到郭红俊（身份证号）人民币贰佰万元整（￥2,000,000元），月息按3%计算，每2个月付一次利息。本人同意用投资到广西钱庄房地产有限责任公司或广西钱庄有限公司的投资款作为担保，使用期为壹年内归还，特立此借据，本人签名后具有法律效力，借款人：阙祖明，2014年6月23日”。 原被告双方自签订借款借条之后，被告阙祖明共主张其有14笔偿还本息的转款，分别是:⑴2014年6月24日，还款12万元；⑵2014年8月25日，还款12万元；⑶2014年9月17日，还款195,000元；⑷2014年10月23日还款12万元；⑸2014年10月25日还款20万元；⑹2014年12月4日还款32万元；⑺2014年12月23日还款12万元；⑻2015年2月25日还款12万元；⑼2015年5月5日还款12万元；⑽2015年7月8日还款12万元；⑾2015年8月26日还款12万元；⑿2015年10月25日还款12万元；⒀2015年12月28日还款12万元；⒁2016年2月29日还款12万元。被告阙祖明上述还款除2014年9月17日还款195,000元、10月25日还款20万元、12月24日还款32万元及2015年5月5日还款12万元、7月8日还款12万元是转账给第三人龚永辉收外，其余还款是转账给原告郭红俊收。对于被告阙祖明上述主张其有14笔偿还本息的转款，原告郭红俊存在异议的有4笔，其他各笔均认可已收到款项，其中存在异议的为:对第⑴笔2014年6月24日，还款12万元存在异议，原告郭红俊主张该笔还款系对旧借条即2013年12月23日所立借条利息的偿还，原告的理由为该偿还的日期为新立借条的次日即2014年6月23日新立借条的次日，原告认为被告主张系偿还新立借条的利息，与常理不符；同时原告郭红俊与第三人龚永辉对第⑵笔2014年9月17日，还款195,000元、第⑸2014年10月25日还款20万元；第⑹2014年12月4日还款32万元，存在异议，认为该三笔款项系第三人龚永辉收到，但主张该三笔款项并非系偿还本案的借款，而系偿还其他案件的借款； 另查明，自2013年12月23日立旧借条至2014年6月23立新借条期间，被告阙祖明分别于2014年3月4日、2014年4月23日以每笔12万元共两笔款项给原告郭红俊。 另查明，2014年12月16日，被告阙祖明向案外人钱庄公司借到2,000万元，其在借条中载明借款按月息2%计算，不足月则按日计算，承诺于2014年12月26日归还，并用个人财产作为担保。该笔借款已经由南宁市中级人民法院以（2016）桂01民终678号生效民事判决书确认，该民事判决书审明并确认，阙祖明借取了案外人钱庄公司2,000万元，并于2014年12月16日出具了《借条》。本案第三人龚永辉为案外人钱庄公司的法定代表人。 一审法院认为，该案的争议焦点为，原告主张的债权数额具体多少，利息应如何计算的。关于双方当事人后立借条之后对旧借条的利息是否已全部归还的问题；被告主张自2013年12月23日立旧借条至2014年6月23立新借条期间，被告阙祖明分别于2014年3月4日、2014年4月23日各转账了12万元给原告郭红俊，同时主张在2014年6月23日立新借条当天通过现金结算的方式另支付了原告12万元利息，即一共通过两次银行转账一次现金转账共计支付了36万元利息给原告。原告对此现金支付不予认可，认为该利息实系2014年6月23日立新借条之后的次日即2014年6月24日通过银行转账的12万元。原告虽主张新立借条即视为对旧借条的本金全部结清，但原告仍需对其现金结清利息承担举证责任，原告主张现金结清利息未能提供收条佐证，新借条对此亦未予载明相关内容，结合立新借条的次日再归还的12万元，与前两次转账利息的规律相符，该院认为该2014年6月24日通过银行转账的12万元系对旧借条最后一期利息的支付，对被告的辩称不予采信，同时对被告阙祖明关于2014年6月24日还款12万元主张其为还新借条的利息1,972.6元和还新借条的本金118,027.4元的主张不予以支持。 关于被告阙祖明主张的14笔还款中的第⑶笔2014年9月17日转账195,000元、第⑸笔2014年10月25日转账20万元；第⑹笔2014年12月4日转账32万元，该三笔款均转至第三人龚永辉银行账户是否为偿还本案借贷关系的还款问题。首先，从该三笔款项的收款人看来，被告未直接转账至出借人郭红俊个人银行帐户而是转帐给第三人龚永辉银行账户；其次，从转账的金额与时间看来，在14笔转账有11笔金额相同即均为12万元，而该3笔款项分别为195,000元、20万元和32万元，与其他11笔金额上未呈现出规律性，双方当事人在旧借条中明确约定每2个月付一次利息，11笔金额相同的即每笔12万元的转账时间呈明显的每两个月一支付的规律性，分别为：2014年6月24日、8月25日、10月23日、12月23日、2015年2月25日、5月5日、7月8日、8月26日、10月25日、12月28日、2016年2月29日，而该3笔款项的转账时间为195,000元（201年9月17日）、20万元（2014年10月25日）和32万元（2014年12月4日）未呈现出规律性，且2014年10月25日转账给龚永辉的20万元时间与2014年10月23日转账给郭红俊的12万元时间仅隔2天，2014年12月4日转账给龚永辉的32万元与12月23日给郭红俊转账的12万元在时间上在同一个月份。纵观被告的转账，给郭红俊转账款项在时间上与金额上均能呈现出规律性，基本能与借条的约定相吻合；而转帐给龚永辉的款项在时间与金额上均未能与借条的约定相吻合，对此，被告应当承担相应的更进一步的举证责任，同时作出合情合理的说明，而被告均未能提供足够的举证证明，亦未能作出合理解释，故应当承担举证不能的不利后果。对此，原告与第三人却能作出相对更合理的解释，原告与第三人举证案外的其他借条与南宁市中级人民法院（2016）桂01民终678号生效民事判决书，能证实2014年12月16日被告阙祖明向案外人广西钱庄投资有限公司借到2,000万元，龚永辉为案外人广西钱庄投资有限公司的法定代表人。原告与第三人主张该3笔转账给龚永辉的款项实系偿还2014年12月16日被告阙祖明向案外人广西钱庄投资有限公司借到2,000万元的利息，相对被告的举证与说明，原告和第三人的主张与解释更为合理。故该院对被告阙祖明主张的14笔还款中的第⑶笔2014年9月17日转账195,000元、第⑸笔2014年10月25日转账20万元；第⑹笔2014年12月4日转账32万元，该三笔款均转至第三人龚永辉银行账户为偿还本案借贷关系的主张不予支持。该3笔款项，由被告阙祖明与第三人龚永辉另行协商解决。 对于有争议的利息2015年7月8日被告转账至第三人龚永辉12万元是否系偿还本案利息的问题，因该偿还利息的金额及偿还时间能与其他各笔相吻合，同时基于2015年5月5日转入第三人龚永辉的12万元原告与第三人均认可该笔系偿还本案涉案借款的利息，故该院确认2015年7月8日被告转帐至第三人龚永辉12万元系偿还本案利息的问题。 对于被告阙祖明主张的给原告郭红俊各笔转款，主张部分偿还利息、部分偿还本金是否合法有据的问题。原告主张2014年6月24日还款12万元(原告其中还利息1,972.6元，还本金118,027.4元)，因前文已认定该笔款项为偿还旧借条的利息，此处不再赘述；对于其他各笔每笔12万元的偿还问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，被告各笔每笔12万元的转款，符合新借条载明明的“月息按3%计算，每2个月付一次利息”（200万×3%×2=12万元）的约定，故被告每两个月转款每笔12万元应视其为自愿支付月息3%的利息，为当事人自愿给付的自然之债，自然之债债务人自愿履行的，则履行有效，被告现又主张抵扣本金，依法无据，该院不予支持。 对于被告所主张的14笔偿还款项，除上述不予认定的4笔外，10笔共计120万元，原告与被告在新借条中明确约定每2个月付一次利息，新借条于2014年6月23日签订，则各笔利息应支付的时间为：2014年8月23日、10月23日、12日23日、2015年2月23日、4月23日、6月23日、8月23日、10月23日、12月23日、2016年2月23日。而被告的实际还息对应每笔的时间为：2014年8月25日、10月23日、12月23日、2015年2月25日、5月5日、7月8日、8月26日、10月25日、12月28日、2016年2月29日，则被告还息的对应时间均未有提前还息的事实，故不存在提前还息余下折抵本金的情形。另，双方自签订新借条2014年6月23日至2016年3月24日，按月息3%计算，实则应付息120万元，被告亦实际还息120万元，故该院认定被告偿还的120万元本均为偿还利息，故对于原告主张部分偿还本金的主张不予支持。 关于原告主张利息的计算问题，原告主张自2016年3月24日起，每月按利率2%计算利率计至被告还清全部本金之日止，因被告最后一期还息时间为2016年2月29日，该期偿还的利息实则系偿还2015年12月23日至2016年2月23日所产生的利息，故原告主张自2016年3月24日起算利息依法有据，所主张的利率未超过国家有关借款利率的限制性规定，依法有据，故该院予以支持。 一审法院判决：一、被告阙祖明向原告郭红俊偿还借款本金200万元；二、被告阙祖明向原告郭红俊支付上述借款的利息（以人民币200万元为本金，自2016年3月24日起，以月利率2%计算利息，计算至被告清偿全部本金之日止）。案件受理费23280元，财产保全费5000元，由被告阙祖明承担。 二审中，郭红俊围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阙祖明对一审法院认定事实中未查明2014年6月23日出具新借条之前阙祖明对之前的利息已经还清有异议，以及对一审判决书第7页倒数第二段所述（2016）桂01民终678号案有异议，认为2014年9月17日转账的195,000元、2014年10月25日转账的20万元、2014年12月4日转账的32万元与（2016）桂01民终678号案没有任何关联,对一审法院认定的其他事实无异议。郭红俊、龚永辉对一审法院认定的事实无异议。当事人对一审法院认定的事实均无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于2014年6月23日出具新借条之前阙祖明对之前的利息是否已经还清的问题。阙祖明主张已经还清，其在2014年3月4日转账12万元、2014年4月23日转账12万元、2014年6月23日归还现金12万元利息给郭红俊，而2014年6月24日转账的12万元是归还新借条之后的利息，理由是：在2014年6月23日当日给12万元现金结清利息后就把原来的借条撕毁，重新立借条，且重新所立借条下面没有注明对之前还欠有利息。郭红俊对2014年3月4日转账12万元、2014年4月23日转账12万元是归还新立借条前的利息没有异议，本院予以确认，但其认为2014年6月23日并没有收到阙祖明现金12万元利息，阙祖明仅从推理去推定现金还款的事实，与事实不符，而2014年6月24日转账的12万元是归还新借条前，即2014年4月23日至2014年6月23日共计两个月的利息。本院认为，阙祖明主张于2014年6月23日归还现金12万元利息给郭红俊，但未能提交收据予以证明，郭红俊对此也并不认可，其仅以重新立借条没有注明对之前还欠有利息推定原借条的利息已经结清不能成立，理由如下：如果存在2014年6月23日归还现金12万元利息使原借条的利息已经结清，而新借条约定每2个月付一次息，那么，新借条出具的次日即2014年6月24日就无需转账12万元支付该新借条利息，因为新借条的首期付息日在两个月之后即8月23日左右；且如果2014年6月24日转账12万元是支付该新借条利息，因为此后都是相隔两个月左右付一次息，那么，意味着此后每次付息都是先预付两个月利息，这显然与当事人先前支付利息的交易习惯不符，也与通常支付利息的交易习惯不符。相反，如果原借条的利息未结清，2014年6月24日转账12万元是支付原借条的利息，则原借条与新借条各次转账12万元都形成两个月左右付一次息的规律且与利息约定相符。综上，本院认定2014年6月24日转账的12万系对旧借条最后一期利息的支付。阙祖明的主张不成立，本院不予支持。二、关于阙祖明2014年9月17日转账的195000元、2014年10月25日转账的20万元、2014年12月4日转账的32万元是否属于归还本案借款的问题。阙祖明主张属于归还本案借款，理由是：郭红俊明确承认2015年7月8日和2015年5月5日归还到龚永辉账户的款项也是归还其本案借款的还款，另外本案借款发生也是郭红俊通过其代理人龚永辉代为办理转账，阙祖明有理由相信还给龚永辉的钱就视同还给郭红俊，且龚永辉和郭红俊是夫妻关系，阙祖明没有欠龚永辉的借款。郭红俊、龚永辉主张上述三笔还款均是阙祖明归还（2016）桂01民终677号案和（2016）桂01民终680号案的利息，即：借款人广西锦潮投资有限公司（以下简称锦潮公司）股东为三人：阙祖明、庞建国、宾秋月。其中阙祖明、宾秋月共同持股占该公司80%股份，2014年8月14日该公司借款1200万元，其中80%即960万元归阙祖明使用（（2016）桂01民终677号案）；2014年10月30日该公司又借款800万元，其中阙祖明使用80%即640万元（（2016）桂01民终680号案）。2014年9月17日，阙祖明转账给第三人龚永辉195,000元，实际上是归还2014年8月14日实际使用借款960万元的利息（按约定月利率2%计）。2014年10月25日阙祖明转账给第三人龚永辉20万元是次月的利息。自2014年10月30日起，阙祖明共计借款实际使用金额为1,600万元，按月利率2%计，每月利息应当是32万元。2014年12月4日，阙祖明转账给第三人龚永辉32万元，实际上是归还该期利息。龚永辉收到该三笔款项后已入公司账，款项交回钱庄公司全资母公司广西钱庄房地产有限责任公司（以下简称钱庄房地产公司），因为该公司是南环路、共和路围合片区旧城改造项目熟化人，更加需要资金，所以龚永辉作为该公司法定代表人将钱交回给钱庄房地产公司。郭红俊为证明其主张，提交以下证据：（一）工商电脑咨询单，主要内容：锦潮公司注册资本为5,000万元，其中宾秋月出资1,450万元、庞建国出资1,000万元、阙祖明出资2,550万元，证明锦潮公司股东为：阙祖明、庞建国、宾秋月，其中阙祖明、宾秋月共同持股占该公司80%股份；（二）1.确认书，主要内容：钱庄公司确认阙祖明转账到龚永辉账户的2014年9月17日195,000元、2014年10月25日20万元作为（2016）桂01民终677号案生效判决中利息的部分执行款，阙祖明转账到龚永辉账户的2014年12月4日32万元作为（2016）桂01民终680号案生效判决中利息的部分执行款；2.钱庄公司股东会决议，主要内容：同意法定代表人龚永辉代为收取公司借款给锦潮公司对应债务利息，并提请其收取后转付至公司账户；3.银行流水；4.借记卡账户历史明细清单，证据3、4的主要内容：龚永辉于2014年11月18日、19日各转账40万元合计80万元给钱庄公司，以上证据共同证明龚永辉持有尾号1665银行卡转账给钱庄公司，是由该公司股东会决议同意龚永辉代收阙祖明的利息并转回公司。阙祖明未对证据（一）提出异议，对证据（二）质证认为:这些证据均不能作为证据使用，因为：股东会决议是2019年3月21日作出，而不是还款时作出；该股东会决议由钱庄公司作出，而它是钱庄房地产公司的子公司，钱庄房地产公司有三个股东，其中原来一个股东就是锦潮公司，因此，钱庄公司的法定代表人龚永辉单方利用自己掌控公章的优势出具该股东会决议，明显是以损害锦潮公司利益的一份不具法律效力的决议，不应作为本案证据采信。同理，确认书也不能作为本案证据采信。另外，该三笔款到底应归为归还本案的相关款项还是归还另案（（2016）桂01民终677号案和（2016）桂01民终680号案，下同）的款项，应当以郭红俊所主张的另案终审判决书认定为准，而另案终审判决书均没有认定本案争议的还款是偿还郭红俊所主张的另案借款，因此，这些证据不能证明是偿还郭红俊所主张的另案借款，与钱庄公司的另案没有关联性。本院认为，首先，（2016）桂01民终677号案和（2016）桂01民终680号案的借款人是锦潮公司、保证人分别是庞建国和宾秋月，判决中均没有认定阙祖明为实际用款人，更没有判决阙祖明承担还款义务，出借人钱庄公司当时也未将阙祖明作为实际用款人一并起诉，因此，不存在阙祖明个人需向钱庄公司还款问题。现在郭红俊主张阙祖明为实际用款人，既没有证据证明也与钱庄公司当时提起上述两案的真实意思表示不符；其次，上述两案一、二审诉讼中锦潮公司均没有抗辩还过款，钱庄公司也没有主张锦潮公司还过款，即锦潮公司没有追认过阙祖明代理其还款，钱庄公司也没有追认过龚永辉代理其接受还款；再次，由于锦潮公司至今没有追认阙祖明代理其还款行为，阙祖明本人并不具有向钱庄公司还款义务，因此，尽管钱庄公司现在追认龚永辉收到本案阙祖明三笔转账的行为是代理其所实施的行为，也不构成阙祖明本人向钱庄公司还款或者代理锦潮公司向钱庄公司还款。何况钱庄公司的追认与事实不符，即龚永辉转账给钱庄公司的时间和金额与其收到阙祖明三笔转账的时间和金额均不相符，特别是其转账给钱庄公司的两笔款均发生在2014年12月4日阙祖明转账32万元给龚永辉之前，显然不可能是龚永辉代收后转交给钱庄公司的款项。综上，郭红俊主张上述三笔还款是归还另案（（2016）桂01民终677号案和（2016）桂01民终680号案）的款项，理由不能成立，本院不予支持。基于龚永辉在本案一审述称中明确上述三笔款系还钱庄公司的款，也就是排除了是其与阙祖明之间的个人往来款，同时，龚永辉与郭红俊系夫妻关系且先前存在龚永辉以转账方式代郭红俊向阙祖明收取过两笔各12万元利息，阙祖明有理由相信本案三笔转账是龚永辉代理郭红俊收款的行为即构成表见代理。因此，本院认定阙祖明于2014年9月17日转账195,000元、2014年10月25日转账20万元、2014年12月4日转账32万元至龚永辉账户的款属于归还本案借款。阙祖明的主张成立，本院予以支持。另，由于二审中,郭红俊主张争议的三笔还款是归还另案（（2016）桂01民终677号案和（2016）桂01民终680号案）的款,而不是归还（2016）桂01民终678号案的款,故（2016）桂01民终678号案与本案无关，本院对一审判决认定事实中叙述该（2016）桂01民终678号案一节事实不予确认。 本案的争议焦点为:本案尚欠本金及利息多少元。 本院认为，关于本案尚欠本金及利息多少元的问题。本院认定，2014年6月24日转账的12万系对旧借条最后一期利息的支付，阙祖明于2014年9月17日转账195,000元、2014年10月25日转账20万元、2014年12月4日转账32万元至龚永辉账户的款属于归还本案借款。理由已在事实认定部分阐明，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案计息日按一年360日，每月30日计，超过年利率36%部分抵扣本金。那么，截止2014年8月25日，阙祖明均按年利率36%归还了借款利息，尚欠本金200万元，此后尚欠本金和利息经计算（详见附件《200万元借款利息抵扣情况表》），结果为：截止2016年2月29日，尚欠本金878,753.88元，没有欠息。本案利息，从2016年3月1日起，以878,753.88元为本金，按年利率24%计至债务清偿之日止。 综上所述，阙祖明的上诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，应予驳回；一审认定部分事实认定错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1913号民事判决第一项为：阙祖明向郭红俊偿还借款本金878,753.88元； 变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1913号民事判决第二项为：阙祖明向郭红俊支付利息（从2016年3月1日起，以878,753.88元为本金，按年利率24%计至债务清偿之日止）； 三、驳回郭红俊的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费案件受理费23,280元，财产保全费5,000元，合计28,280元，由郭红俊负担10,552，阙祖明负担17,728元。 二审案件受理费22,490元，由郭红俊负担15,305元，由阙祖明负担7,185元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 罗建燕 审 判 员 李 帮 二〇一九年五月十七日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 杨彩英 附件：200万元借款利息抵扣情况表 200万元借款利息抵扣情况表 单位：元