河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1292号原告：赵东兰，女，1964年1月8日出生，汉族，住唐山市。原告：徐畅，女，1994年4月3日出生，汉族，住址同上。原告：梁秀兰，女，1932年7月10日出生，汉族，农民，住唐山市。上述三原告委托诉讼代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。上述三原告委托诉讼代理人李茂文，系赵东兰妹夫。被告：刘玉海，男，1953年7月21日出生，汉族，居民，住唐山市。被告：马秀敏，女，1955年7月12日出生，汉族，居民。原告赵东兰、徐畅、梁秀兰与被告刘玉海、马秀敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判、公开开庭进行了审理。原告赵东兰、三原告委托诉讼代理人刘彩平、李茂文到庭参加诉讼。被告刘玉海、马秀敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东兰、徐畅、梁秀兰向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告人民币本金660000元，大写陆拾陆万圆整，并按年息15%给付利息至全部欠款还清之日止。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告分别是死者徐宝民的妻子、女儿、母亲。二被告系夫妻关系。2013年3月1日、6月8日被告以做生意为由，曾两次向徐宝民借款共计66万元，约定年利率15%。借款当日被告为出借人出具了收据。双方未约定还款期限。徐宝民于2018年12月24日死亡。徐宝民生前曾多次向被告催要本息，但均遭被告以未收回投资为借口拒绝。庭审过程中原告补充陈述：是自2006年3月7日起借给被告本金10万元，当时约定每年的利息是10%，在后续借款期间每年的利息被告并未支付，连同本金和利息作为下一年的本金基础金额，期间在2009年、2011年原告为了将本金基础金额凑成尾数为5万元或10万元的标准，另给付被告现金16900元和36635元。2010年3月23日通过银行转账给被告10万元，自2009年3月7日起原被告之间约定年利率变为15%，该笔借款在2013年7月本息合计462875元，被告与原告协商为原告出具了46万元的借据，另一笔在2012年6月8日原告通过银行转账给被告10万元，在2013年6月8日本息合计115000元，2013年6元8日被告为原告出具20万元的借据，当时因为被告资金紧张要求原告再借给他85000元，因此在2013年6月8日的20万是在2013本息合计115000元另加上2013年7月2日原告通过银行转账85000元合计而成。在2013年以后，原告多次向被告催要本息，被告均称尚没有钱归还。在徐宝民病重期间原告曾向被告刘玉海及其子刘立东多次追要该两笔欠款，被告并没有否认欠款的事实及对欠款的数额提出任何异议。被告刘玉海辩称，一、原告诉请数额不准确，人民法院应当依据查明事实依法裁判。被告与徐宝民是朋友关系，曾经因为做生意需要向其借过款项，因为被告近年来患脑血栓疾病，对款项的具体数额记不清楚。但是，知道每笔借款都是通过银行转账来借给我的，我打条的数额远远多于实际借给我的款项。所以，我向徐宝民实际借款数额应当以银行流水记录为准。二、我向徐宝民借款是我个人行为，与马秀敏无关。我与马秀敏是夫妻关系，我们两个都有养老金，能够维持正常的家庭生活开支。妻子马秀敏没有文化，不认识字，我对外借款是为了自己做生意，她根本不知道。我借的款项都被骗子骗走了，从来没有用于家庭共同生活，所以，本案的债务不属于我们的夫妇共同债务，不应由马秀敏承担偿还责任。三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。被告马秀敏辩称，一、被答辩人的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、被告从来没有向徐宝民借款，对刘玉海对外借债毫不知情，其借款也没有用于家庭共同生活。故此应该驳回原告对被告的诉讼请求。被告与刘玉海虽然是夫妻关系，但是两个人都有养老金收入，能够维持正常的家庭生活开支，根本无需对外借债。被告不认识徐宝民，从来没有向其借款，刘玉海是否对外借款以及借款数额、借款用途等问题，被告从不知晓，且没有用于家庭共同生活，根本不属于夫妻共同债务。所以，原告要求被告承担清偿责任没有事实依据和法律依据。另外2018年1月8日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定了该类型债务不属于夫妻共同债务，不应由不知情的一方承担偿还责任。三、原告诉讼请求缺乏事实依据。根据民间借贷纠纷司法解释和裁判实践，原告有义务对已经支付借款的案件事实承担举证责任，而被答辩人没有向法院提交支付借款的银行交易明细。故此，其诉请的借款数额依据不足，人民法院不应当予以支持。经审理查明，原告赵东兰、徐畅、梁秀兰分别是徐宝民的妻子、女儿、母亲。被告刘玉海、马秀敏是夫妻关系。徐宝民与刘玉海是朋友关系。刘玉海因经营生意需要，多次向徐宝民借款。其中2006年3月向徐宝民借现金人民币10万元，当时双方口头约定年息10%，后利息均转入下年作为本金。2009年3月开始利息约定为年息15%。2010年3月23日刘玉海向徐宝民又借款人民币10万元，徐宝民通过银行转账汇到被告刘玉海账户10万元。利息亦转入下年作为本金，至2013年3月1日刘玉海为徐宝民出据收据一张，内容为“今收到徐宝民交来刘玉海借款人民币金肆拾陆万元整，年息15%，￥460000，收款人刘玉海”。原告并陈述为凑借款整数有向刘玉海支付现金借款的情况，最终形成该46万元借款本金。2012年6月8日刘玉海向徐宝民借款人民币10万元，徐宝民通过银行转账汇到被告刘玉海账户10万元，年息15%，利息转入下年作为本金。2013年7月2日刘玉海向徐宝民借款85000元，徐宝民通过银行转账85000元到被告刘玉海账户，合计20万元，刘玉海在2013年6月8日出具收据一张，内容为“今收到徐宝民交来刘玉海借款人民币贰拾万元整，年息15%，￥200000，收款人刘玉海”。后刘玉海未向徐宝民偿还上述借款。徐宝民患癌症后家人因徐宝民治疗需要多次向刘玉海及其子追要欠款，但因刘玉海经营发生困难资不抵债，未能还款。徐宝民因病于2018年12月24日去世。后三原告起诉来院。以上事实，有原、被告陈述、收据、银行转款凭证、微信聊天记录截屏等证据予以证实。本院认为，本案通过双方陈述和原告提交的证据可以相互印证，被告刘玉海向原告近亲属徐宝民借款的事实成立，本院予以认定。借款未约定还款期限，徐宝民去世前其本人及家人均向刘玉海主张权利，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方前期借款利息的约定均不超过年息24%，被告刘玉海于2013年3月1日、2013年6月8日为徐宝民出具了新的收据，双方借贷关系延续，46万元和20万元应认定为后期的借款本金，并应按约定的年利率15%支付借款利息，但被告应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。刘玉海与徐宝民系朋友关系，借款长期发生，用于刘玉海、马秀敏家庭的生意经营，二被告系夫妻关系，该债务亦发生在二被告夫妻关系存续期间，对马秀敏对此笔借款不知情、不负偿还责任的主张本院不予采信，被告马秀敏对上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘玉海、马秀敏于本判决生效后十日内偿还原告赵东兰、徐畅、梁秀兰借款本金46万元，并按年息15%给付自2013年3月1日至本息清偿之日止的利息。（被告应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。）二、被告刘玉海、马秀敏于本判决生效后十日内偿还原告赵东兰、徐畅、梁秀兰借款本金20万元，并按年息15%给付自2013年6月8日至本息清偿之日止的利息。（被告应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。）案件受理费5200元，保全费5000元，合计10200元，由被告刘玉海、马秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 贾玉冰 二○一九年五月九日书记员 王国宏