贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1019号上诉人（原审原告）：贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇中心槽村，统一社会信用代码91520000680167591E。法定代表人：李阳俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢道友，贵州雄道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余厚德，男，汉族，1968年1月29日出生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。上诉人贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司（以下简称中鑫煤业公司）因与被上诉人余厚德劳动争议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。中鑫煤业公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人在发生交通事故后未在第一时间告知上诉人，上诉人对被上诉人发生交通事故时完全不知晓情况，很难确定被上诉人当日是否为上班而发生交通事故。一审法院在认定事实不清的情况下判决上诉人承担被上诉人工伤保险待遇164692.15元错误。二、即使被上诉人确属工伤，但在事故发生的第一时间未告知上诉人，导致上诉人不能在第一时间为被上诉人向保险公司主张工伤保险赔偿，被上诉人应当承担主要过错责任。三、被上诉人的交通事故，已得到肇事者赔偿．此次交通事故已了结，被上诉人就同次交通事故要求上诉人再次承担赔偿不合理。首先，上诉人不是此次交通事故的肇事者；其次，被上诉人在交通事故发生时没有通知上诉人，导致上诉人不知情，不能第一时间处理此事；第三，被上诉人又不能证明是上班途中，故被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的主体错误。综上，一审判决上诉人支付被上诉人工伤保险待遇164692.15元属于同一事实重复担责问题。被上诉人余厚德二审未作答辩。原审原告中鑫煤业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告一次性伤残补助金47152.38元；2、判决原告无须支付被告一次性伤残就业补助金43798.50元；3、判决原告无须支付被告停工留薪期工资27862.77元；4、判决原告无须支付被告在交通事故中的一次性工伤医疗补助金43768.50元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告余厚德于2015年到中鑫煤业公司从事井下采煤工作，2016年11月17日，原告从住所地驾驶贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车前往公司上班途中发生交通事故，先后送往瓮安县人民医院、黔南州人民医院住院共治疗176天出院；2017年11月21日经黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，经黔南州劳动能力鉴定委员会评定为伤残八级，支出鉴定费320元；因原告拒付工伤保险待遇，被告于2018年4月17日提起劳动仲裁，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月30日作出瓮老人仲裁字（2018）第06号裁决书裁决：中鑫煤业公司支付被告一次性伤残补助金47152.38元、一次性伤残就业补助金43798.50元、停工留薪期工资27862.77元、一次性工伤医疗补助金43768.50元、劳动能力鉴定费320元、住院伙食补助费1760元，共计164692.15元。同时查明，原、被告系适格的劳动关系主体，原告未给被告办理社会保险，被告已经依据人身损害赔偿的法律规定从第三人处获得相应赔偿。一审法院认为，原、被告双方的劳动关系合法成立，合法的劳动关系受相关法律法规的约束和保护，双方应当依照劳动法律法规规定履行各自的义务。本案中，工伤保险与侵权损害赔偿属于两个不同的法律关系，从性质上看，工伤保险待遇属于社会保险制度的一项重要内容，工伤保险是以劳动关系为前提和基础，具有法定性和国家强制性，属于公法性质的补偿，侵权损害赔偿是以民事关系为前提，是行为人因己方侵害他人权益所应承担的责任，属于私法性质的赔偿，两者在立法目的、价值取向、保护范围、适用条件等方面均有明显不同，原则上不存在冲突，因此，被告可依法享受工伤保险待遇。因原告未为被告办理参加工伤保险手续和缴纳工伤保险费，被告的工伤保险待遇应由原告依法承担。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款及《工伤保险条例》第三十条之规定，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮老人仲裁字（2018）第04号裁决书裁决原告中鑫煤业公司依法支付被告余厚德一次性伤残补助金47152.38元,一次性伤残就业补助金43798.50元,停工留薪期工资27862.77元,一次性工伤医疗补助金43768.50元，劳动能力鉴定费320元，住院伙食补助费1760元，共计164692.15元的事实清楚，证据充分，确认该裁决的事项，原告应依法予以支付给被告，解除原、被告之间的劳动合同关系。被告余厚德未提供交通费票据及医疗机构的护理证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告余厚德主张交通费及护理费的理由不充分，证据不充足，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司与被告余厚德之间的劳动合同关系；二、限原告贵州省瓮安县中心煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告余厚德一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、住院伙食补助费，共计人民币一十六万四千六百九十二元一角五分。案件受理费人民币10元，由原告贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司承担。二审期间，双方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、余德厚发生交通事故受伤是否属于工伤；2、余德厚向中鑫煤业公司主张工作待遇是否属于重复赔偿。本院认为：余厚德在中鑫煤业公司处从事井下采煤工作，余厚德与中鑫煤业公司存在劳动关系。双方当事人对此事实无异议，本院予以确认。关于第一个争议焦点，即余德厚发生交通事故受伤是否属于工伤的问题。余厚德驾驶二轮摩托与陈小兵驾驶的货车发生交通事故造成余厚德受伤到医院住院治疗。余厚德申请工伤认定，经黔南州人力资源和社会保障局作出黔南工决字[2017]040136号工伤认定决定书认定：余厚德作为贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司中鑫煤矿的职工，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定的范围。其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定的工伤的情形，认定为工伤。中鑫煤业公司未提出异议，该工伤认定决定书已生效，并且余厚德基于该工伤认定决定书向贵州省瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁中鑫煤业公司承担工伤保险待遇，故中鑫煤业公司主张余德厚发生交通事故非工伤，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即余德厚向中鑫煤业公司主张工作待遇是否属于重复赔偿的问题。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事实单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”。根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是中鑫煤业公司的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除。同时，该条例第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。此外，法律及司法解释并不禁止受工伤的职工或其近亲属获得双重赔偿。余厚德驾驶摩托车到中鑫煤业公司上班途中发生交通事故，其已从侵权人处获得赔偿，但不免除中鑫煤业公司按照工伤保险条例规定支付余德厚的工伤保险待遇赔偿。中鑫煤业公司未为余厚德办理参加工伤保险手续和交纳工伤保险费，应由其承担余厚德的工伤保险待遇。中鑫煤业公司对于一审认定余厚德的工伤保险待遇的数额未提出异议，应予以赔偿，故中鑫煤业公司提出其不应再赔偿的主张，本院不予采纳。综上，上诉人贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年五月三十日书记员  詹 劭