东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初485号原告：王萍，女，1978年10月30日出生，汉族，山东省淄博市张店区人，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：宋维强，东营市河口区法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：宋琦，东营市河口区法律援助中心法律援助律师。被告：李新叶，女，1977年11月14日出生，汉族，无业，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。被告：蒋坤祖，男，1972年6月27日出生，汉族，胜利油田油气井下作业中心孤岛作业区202队职工，现住东营市河口区。原告王萍与被告李新叶、蒋坤祖民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人宋维强、宋琦，被告李新叶及其委托诉讼代理人王吉刚、被告蒋坤祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金20000元及利息2480元，共计22480元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告李新叶因母亲患癌症急需用钱，向原告提出借款20000元。2017年12月10日中午被告李新叶到原告家中取钱，同时被告在现场书写借条一张签字并摁手印后交付给原告王萍。借条载明：借王萍现金20000元整，大写：贰万元整，为期一年，到期后本金加利息共计22480元整，大写：贰万贰千肆百捌拾元整。原告王萍确认借条内容以后将现金20000元交付给被告李新叶。两被告借款发生在婚姻存续期间，应当属于夫妻共同债务，应当由二被告共同还款。综上所述，借款到期后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告李新叶以没钱为由拒绝偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。被告李新叶辩称，原告所诉不属实，原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项系原告用于个人理财，原告的20000元款项用于偿还被告为其垫付的20000元个人理财，被告也没有使用该涉案的20000元款项，更没有将原告的20000元用于其母亲的医疗费和家庭日常开支。原告将涉案款项用于善林金融信息服务有限公司的理财，已被有关机关立案调查，我方认为，该案应中止审理。涉案的款项20000元用于理财并收取部分利息，原告是明知的，是清楚的。原告应承担理财失败的风险而非向被告主张任何权利，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉求。被告因公司的理财行为或者说个人的职业行为已导致夫离子散，被告和原告都是善林理财项目的受害人。与其相关的本院审理的（2019）鲁0503民初286号、（2019）鲁0503民初284号共同审理的涉案的100000元理财产品系本案涉案款项，本案的款项系100000元理财产品的一部分。被告蒋坤祖辩称，对上述事实不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告王萍提交的证据认定如下：（1）证据1李新叶向原告出具的借条原件1张，拟证明被告向原告借款本金20000元及利息2480元的事实。被告李新叶对该证据真实性无异议，但认为借条是原告明知涉案的款项用于理财，该份借条的借款利息与2017年11月12日购买的100000元的理财产品的收益一致，被告不存在从中谋利的行为。该份借条的出具也是被告作为善林孤岛分公司员工工作流程的一部分，该份借条是在2017年11月12日被告将20000元理财产品垫付后，由原告偿还给被告的20000元而非原被告之间的借贷20000元。涉案的20000元是2017年12月10日由原告主动偿还给被告的，并非是被告找原告要的。被告蒋坤祖称对该证据不知情。由于原被告对借条的真实性均没有异议，本院依法确认该借条的真实性。（2）证据2王温与善林金融信息服务有限公司于2017年3月6日签订的《出借咨询与管理服务协议》1份，拟证明善林金融只能提供中介服务，没有理财资质；证据3杜某与贵州中耀华建建筑股份有限公司于2018年3月14日签订《债权转让协议》1份，证明50000元即可在善林公司办理其提供的理财服务，并证明投资人为实际出资人，即杜某本人；证据4善林金融信息服务有限公司孤岛分公司信用公示报告1份，证明善林金融信息服务有限公司孤岛分公司经营范围为隶属企业承揽资质范围内的业务提供服务，并不具有理财资格。被告李新叶对该三份证据真实性无异议，但认为证据2、证据3与本案无关，认为证据4中孤岛分公司为总公司承揽业务并无不妥。被告蒋坤祖称对该三份证据不知情。本院认为，虽然原告及被告李新叶均认可该三份证据真实性，但该三份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。（3）证据5被告李新叶于2018年3月16日向庄丽萍出具的借款证明复印件1份，拟证明被告李新叶知道委托理财所出具证明的形式和内容，其向原告出示的借条不可能书写有误，因而证明原被告之间是存在真实的借贷关系。本院认为，被告李新叶对该证据真实性无异议，但该证据与本案并不具有关联性，故本院不予采信。（4）证据6录音光盘2份，拟证明蒋坤祖也对被告李新叶借款的事实知情，并予以认可，应为夫妻共同债务。被告李新叶称并不知情，被告蒋坤祖对录音内容认可，但认为原告及杜某、黄娜娜、朱玉翠四人到家里要钱，都发生在被告李新叶不在现场的时候，其始终也没有答应过还钱。本院认为，原告与被告蒋坤祖均认可该录音中声音与内容，因此该录音真实有效，故本院确认该证据的真实性，可以证明原告催要过借款的事实。（5）证据7微信聊天通信记录1份，拟证明原告没有通过善林进行理财的意思表示，也没有同意被告李新叶代为理财的意思表示；证据8杜某与李新叶民间借贷纠纷［（2019）鲁0503民初286号］一案法庭庭审笔录复印件1份，被告李新叶投资的100000元理财款项中不存在原告的借款资金，也不存在原告委托李新叶进行理财的客观事实。被告李新叶对该两份证据真实性无异议，但认为证据7聊天记录中就进一步证明了原告涉案的20000元是用于投资理财，而非被告的个人借款；证据8进一步证实了涉案的款项是原告用于投资理财，并非被告的个人借款行为。被告蒋坤祖辩称对此均不知情。本院认为，证据7系原告与被告李新叶微信聊天记录，聊天双方均认可该证据的真实性，本院予以采信；聊天记录中虽然对理财产品的内容有所涉及，但并没有体现出原告委托被告对涉案借款投资理财的明确表示。证据8系其他民事案件部分庭审笔录，无法确认与本案的关联性，因此在本案中不予采信。（6）证人杜某证言，被告李新叶认为该证人与本案有利害关系，其证言不应采信。本院认为，证人杜某与被告李新叶之间民间借贷纠纷正处于诉讼中，与本案有利害关系，其证人证言，本院不予采信。2、对被告叶新叶提交的证据认定如下：（1）证据1债权转让协议1份、个人活期明细2张、对账单复印件1张，拟证明原告的涉案两万元的款项用于10万元的理财，2017年11月12日李新叶为原告垫付两万元理财款，涉案的两万元是10万元的理财额中的一部分。原告对该组证据真实性无异议，但认为从被告提供的债权转让协议书中的记载（第6页）可知，债权转让方为贵州中耀华建建筑股份有限公司转让方为贵州中耀华建建筑股份有限公司，受让方为被告李新叶，北京善者如林人力资源股份有限公司为居间方，由此可以证明善林理财公司只是一个中介组织，并不具有代理理财的资质。同时债权转让协议可以证明投资方为李新叶个人，其投资结果应由其个人承担。本院认为，被告提交的债权转让协议中受让方为被告李新叶、对账单复印件中付款方为李新叶个人活期明细中客户名称为李新叶，其提交的上述证据并不能证明涉案的2万元是10万元的理财额中的一部分。（2）证据2手机录音刻录光盘3张及整理资料1份、微信图片1张，拟涉案款项用于投资理财产品是明确的，原告是清楚的。原告对录音及微信图片内容真实性无异议，对整理资料有异议，认为被告进行编辑。本院认为，原告与被告李新叶均认可录音声音及微信内容，本院对录音及微信的真实性予以确认，但从手机录音刻录光盘3张及整理资料1份、微信图片1张中的内容里并没有体现出原告委托被告进行垫资理财的意思表示，故对被告的证明目的不予认可。（3）证据3劳务合同及营业执照复印件和孤岛分公司法定代表人黄艳宏出具的证明1份，拟证明李新叶系善林金融信息服务有限公司孤岛分公司员工。在签订劳动合同时，因社保问题用郭淑霞的名字在该公司任职。同时也证明郭淑霞将其工资和业务提成，转至李新叶账户的事实。被告认可被告提供的劳动合同的真实性，但对证明目的不认可。证据4公安机关和检察机关出具的涉案的善林金融信息服务有限公司被立案侦察的，拟证明涉事公司正在接受相关部门的调查，本案应中止审理。原告公安机关和检察机关的立案行为与原被告之间的借贷行为不存在任何牵连。本院认为，被告提交的证据3、证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。（5）证据5被告李新叶个人记账本原件及复印件各1张，拟证明涉案的款项并非被告个人使用，而是由原告与其他案外人组件的100000元理财产品。由于该证据系被告李新叶自行制作，原告亦不认可，本院依法不予采信。3.被告蒋坤祖未提交证据。本院经审查认定事实如下：2017年12月10日，被告李新叶向原告王萍借款20000元，原告将现金交付给被告李新叶，被告李新叶给原告出具借条1张，借条载明“借王萍现金20000元整，大写：贰万元整，为期一年，到期后本金加利息共计22480元整，大写：贰万贰仟肆佰捌拾元整，借款人：李新叶，2017.12.10”。此款经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，本案中争议焦点有以下两点：焦点一、原告王萍与被告李新叶是否存在民间借贷关系；焦点二、若原告王萍与被告李新叶存在民间借贷关系，被告李新叶、被告蒋坤祖是否应承担还款责任。一、关于争议焦点一原告王萍与被告李新叶是否存在民间借贷关系，本院认为，民间借贷包含借贷合意和款项交付两个构成要件，本案中原告王萍于2017年12月10日向被告李新叶交付20000元款项的事实可以确认。对于双方是否存在借贷合意，原告根据被告李新叶所出具的借条确认双方存在借贷合意，被告李新叶认为20000元系原告王萍委托被告李新叶进行理财投资。本院认为，根据被告李新叶向原告王萍所出具的借条内容，可以确认，被告李新叶向原告借款20000元，并约定的借款期限为一年，利息为2480元，均不违反有关法律法规；被告李新叶2017年11月11日进行理财投资时所签订的《债权转让协议》，原告王萍并非合同相对方，亦非合同受益人，合同相对方及受益人为被告李新叶；另，在原告王萍与被告李新叶在2017年11月的微信聊天记录中，被告李新叶称“我们今天凑钱了，我先给你垫上你那2万，等海丹还你了你再还给我”，但原告王萍并未同意或有任何回复。而在在时隔一个月后，被告李新叶于2017年12月10日向原告王萍借钱并出具借条的行为与被告李新叶2017年11月11日理财投资行为并不具有关联性，被告李新叶没有提供该涉案借款是原告委托其投资理财的有效证据，故被告李新叶辩称向原告王萍借钱系原告委托其投资理财，没有事实依据，本院不予采信。二、关于争议焦点二两人被告是否应承担还款责任。本院认为，公民间合法的借贷关系应予保护。根据原告提交的证据，能够证实被告李新叶向原告借款20000的事实。原告按约定向被告李新叶交付借款后，被告李新叶理应履行还款义务，双方在借款期限内约定了借款利息，借款到期后，原告要求按借条内容偿还借款本金20000元及利息2480元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李新叶向原告王萍的借款虽然发生在被告李新叶与蒋坤祖婚姻存在期间，但原告并没有证据证明该借款系用于家庭共同生活支出，因此原告主张被告蒋坤祖承担还款义务，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，被告李新叶应支付原告到期借款本金20000元及利息2240元，原告王萍主张被告蒋坤祖承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。一、被告李新叶于本判决生效后五日内偿还原告王萍借款本金20000元及利息2480元；二、驳回原告王萍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元，由被告李新叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王强二〇一九年五月二十三日法官助理陈萍书记员荆梦楠