江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1415号原告（反诉被告）：沙河市正杰印刷有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市褡裢村村南。统一社会信用代码：91130582MA07R09Q0U。法定代表人：胡院辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝利平、魏婷，河北久恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西中景集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区陶阳南路**。统一社会信用代码：91360200158781556D。法定代表人：万隆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：查旗营、楼祎，江西立宇律师事务所律师。原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司（以下简称正杰公司）与被告（反诉原告）江西中景集团有限公司（以下简称中景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，中景公司于2018年8月7日就此案提起反诉，故本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）正杰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决中景公司依法履行交付产品型号为JD41050对开四色胶印机的合同义务，并赔偿因此给正杰公司造成的经济损失共计80万元；二、本案诉讼费由中景公司承担。事实和理由：正杰公司与中景公司于2016年5月15日签订了《产品买卖合同》，合同第一条约定中景公司向正杰公司交付产品型号为JD41050对开四色胶印机一台，250万元（新机器成交价减去旧机器冲抵价90万元）。第十条约定了货款支付方式。正杰公司在合同约定的检验期间内看货时，查看了中景公司提供的SP1050M单张纸输纸机使用说明书、JD41050对开胶印机保养手册、JD41050对开胶印机零件图册，向中景公司出具了符合合同约定产品型号为JD41050对开四色胶印机的手续。2018年5月份，正杰公司在使用中景公司交付的产品使用过程中出现各种质量问题，也造成耗材和成本逐步扩大和增加，产品质量不稳定等一系列后果。经查看后发现，中景公司交付的产品型号与双方签订的《产品买卖合同》中约定的产品型号不一致，非JD41050对开四色胶印机，而是JD41040对开四色胶印机，发现产品型号不一致及出现质量问题后，正杰公司与中景公司交涉未果，故正杰公司停止支付剩余货款，中景公司远程封锁交付的JD41040设备。2018年5月，经中景公司派出维修人员维修后产品仍不能正常使用。正杰公司于2018年5月18日向中景公司发出《通知函》，告知了产品型号不一致的事实，但中景公司拒不履行交付合同约定型号产品的义务。根据中景公司交付的产品型号及相关法律规定，虽双方约定了产品质量检验期，但中景公司在交付产品时明知是不符合合同约定的产品仍然交付的，不受《中华人民共和国合同法》第158条第一款的限制，仍应履行向正杰公司交付符合合同约定产品的义务。现正杰公司认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。原告（反诉被告）正杰公司在举证期限内就本诉提交如下证据：一、营业执照复印件一份，证明正杰公司的诉讼主体资格；二、《产品买卖合同》及附件（一页）一组，证明正杰公司与中景公司签订《产品买卖合同》，正杰公司从中景公司处购买对开四色胶印机一台，产品型号为JD41050，产品规格为740*1050，双方当时约定合同的总价款为340万元，双方约定用之前中景公司的一台旧机器冲抵价款90万元，所以双方在合同当中约定的合同总价款是250万元（即再给付中景公司250万元），同时双方在合同中明确约定，该产品的质量标准以及验收的标准均按照GB/T3264-2013国家标准进行；三、《PZ41040对开四色胶印机零件图册》、《JD41050对开四色胶印机零件图册》、《JD41050对开胶印机保养手册》、《SP1050M单张纸输纸机使用说明书》、《JD41050对开四色胶印机合格证》及型号为JD41040、编号为R4011326的铭牌一组，证明中景公司提供的《零件图册》标注的是PZ41040，另外中景公司向正杰公司提供的铭牌，铭牌上显示的产品型号为JD41040，该组证据主要证明中景公司向正杰公司提供了机器的有关材料，但在中景公司提供的有关材料中同时包含了JD41050以及JD41040对开四色胶印机的材料，中景公司提供的胶印机在使用过程中，出现质量问题之后，正杰公司查阅了中景公司提供的上述材料，才发现了这当中包括了JD41040对开四色胶印机的有关材料，正杰公司因此认为中景公司在履行合同过程中，向正杰公司交付的机器产品型号与合同约定的型号不符。另原告（反诉被告）正杰公司当庭提交如下证据：一、《GB/T3264-2013中华人民共和国国家标准》一份，证明正杰公司与中景公司在涉案《合同》当中约定关于产品的验收标准以及质量标准都是适用该国家标准，但是在该《国家标准》中并没有对1050机型的胶印机具体参数作出明确的规定，所以双方在合同当中约定的产品型号的具体参数，正杰公司认为应当按照同行业厂家相应型号的参数来进行确定；二、《高宝KBA印刷机（香港）有限公司参数》一份，证明高宝KBA印刷机（香港）有限公司所生产的1050机型的参数是最大走纸为740*1050，最大印刷面积为730*1050，上述两组参数数据应作为本案机器的借鉴数据；三、署期为2018年5月18日由正杰公司向中景公司出具的《通知函》一份，证明中景公司向正杰公司交付涉案机器后，该机器陆续出现了质量问题，正杰公司向中景公司多次提出过质量异议，并且中景公司也曾经多次派人至正杰公司处维修该机器，但维修的效果一直不好，质量问题一直存在，导致正杰公司生产成本增加了很多，给正杰公司造成了很大的损失，所以在此情况下，正杰公司向中景公司发出了该《通知函》，以此主张自己的权利；四、损失清单表一份，证明因为中景公司的机器存在质量问题，给正杰公司造成了经济损失80余万元。被告（反诉原告）中景公司辩称，一、中景公司交付给正杰公司的对开四色胶印机型号为JD41050。经国家印刷机械质量监督检验中心鉴定，中景公司向正杰公司交付的对开四色胶印机符合双方所签订的《产品买卖合同》的约定，符合产品质量检验合格证载明的JD41050对开四色胶印机的参数要求，型号确为JD41050，而铭牌及《操作说明书》上的型号仅仅是打印错误。故正杰公司关于中景公司交付涉案机器时，明知是不符合合同约定产品仍然交付的主张不成立。二、涉案机器在交付时不存在质量问题，另正杰公司提出质量异议已超过产品检验期间，其质量异议不应予以支持。涉案《合同》第九条第一款约定的提出异议期限为交付产品后七日内；第三条约定的质保期为自机器安装调试验收之日起一年（其中胶辊半年）。根据安装调试验收日期及质保期的约定，产品检验期限应于2017年7月11日届满，本案正杰公司提出质量异议已超过约定的异议期限和质保期限，无权要求中景公司赔偿损失。三、《鉴定报告》中涉及到的漏油及前规处光电管稳定性不足问题，系正杰公司日常保养不当、易损件未及时更换所致。首先，涉案机器交付后安装调试验收合格，证明漏油及前规处光电管稳定性不足并不是机器交付时就已经存在的质量问题。其次，涉案机器交付时合格，后续使用也需要采取正确操作、日常维护保养才能维护机器正常运行。印刷设备保养不当、长期未使用、密封圈老化未及时更换均会导致漏油。密封圈以及光电管均为易损件，随着时间推移出现损耗完全是正常的，需要及时更换才能保证机器正常运行。综上所述，中景公司向正杰公司交付的机器型号为JD41050，符合合同约定，交付时机器并不存在质量问题，正杰公司提出质量异议已超过约定期限，请求法院驳回正杰公司的全部诉请。被告（反诉原告）中景公司在举证期限内就本诉提交如下证据：一、编号为2016-HBYY-0515《产品买卖合同》一份，证明1、正杰公司向中景公司购买JD41050对开四色胶印机，产品规格为740*1050，合同价款为250万元，运费由正杰公司承担；2、合同约定定金10万元，发货前支付50万元，剩余190万元自安装调试完毕之日起，即自2016年9月-2016年12月每月支付162500元，自2017年1月开始每月支付62500元，每月20日前支付；3、合同约定的计算逾期付款违约金中的利率标准超过年利率24%，正杰公司多次付款逾期，中景公司有权主张全部债权到期且有权要求正杰公司按年利率24%承担逾期付款违约金；4、机器交付后7日内正杰公司未书面提出异议视为交付产品合格；5、机器质保期为安装调试验收之日起1年（其中胶辊半年），因正杰公司操作使用及保养不当发生故障应由正杰公司承担相关费用；二、《印刷培训服务单》一份，证明中景公司交付的机器已于2016年7月12日安装调试验收合格，产品编号为R4011326，机器交付时不存在质量问题，正杰公司提出质量异议已超过异议期和质保期；三、《鉴定报告》一份，证明中景公司向正杰公司交付的是JD41050型号的对开四色胶印机，符合合同约定。四、鉴定费发票一份，证明中景公司因本案鉴定支出鉴定费用5万元。被告（反诉原告）中景公司向本院提出反诉请求：一、判令正杰公司向中景公司支付货款785000元；二、判令正杰公司向中景公司支付逾期付款的利息（自2016年9月21日至2018年5月20日期间的利息按年利率24%计算为160827.92元；自2018年5月21日起，以785000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；三、本案全部诉讼费由正杰公司承担。事实与理由：2016年5月15日，正杰公司向中景公司购买一台景德牌对开四色胶印机（产品型号为JD41050，规格为740*1050），约定的买卖价款为人民币250万元，运费由正杰公司承担。双方订立了《产品买卖合同》，根据合同第十条之约定，正杰公司支付定金10万元后，中景公司开始备货，正杰公司另行支付50万元后中景公司安排发货，剩余货款190万元自合同产品安装调试完毕之日起，分24个月付清，2016年9月-2016年12月每月应支付16.25万元，自2017年1月起每月应支付6.25万元，每月20日前支付，若正杰公司未按约付款，则应按日千分之一计付逾期付款损失，逾期3个月以上按日千分之五计付逾期付款损失。在正杰公司支付60万元后，中景公司按合同约定向正杰公司交付了JD41050机器，正杰公司于2016年8月7日确认验收。正杰公司自2016年9月起，每月均有货款逾期未支付，至2018年4月3日后即停止付款，至今共欠付货款78.5万元。现中景公司为维护自身合法权益，故提起反诉，请求法院判如所请。被告（反诉原告）中景公司在举证期限内就反诉提交的证据与本诉一致，且证明目的一致，另被告（反诉原告）中景公司补充一组证据，即正杰公司欠款明细清单及对应付款凭证一组（即证据五），证明正杰公司每笔货款的具体付款时间和金额以及其应承担的违约金计算依据，因涉案合同中约定逾期付款违约金是每日千分之一，而每日千分之一折算成年利率为36%，因该利率约定过高，所以中景公司将逾期付款违约金的计算利率调整为年利率24%。原告（反诉被告）正杰公司辩称，首先，在涉案合同履行过程中，由于中景公司所交付的机器型号不符，存在违约行为，所以正杰公司有权拒付货款，行使抗辩权；其次，中景公司所提出的欠款金额为785000元，该金额不符合相关事实，正杰公司已经向中景公司支付了货款1802500元，尚欠697500元货款；最后，中景公司要求正杰公司按照年利率24%支付逾期付款利息，没有法律依据，且双方亦没有进行约定。原告（反诉被告）正杰公司在举证期限内就反诉提交的证据与本诉一致，且证明目的一致。正杰公司与中景公司在举证期限内及当庭就本诉提交的证据，诉争各方质证意见如下：就正杰公司所提交的证据，中景公司对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据二，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据三，《PZ41040对开四色胶印机零件图册》,需要说明JD41050机器与PZ41040机器的大部分零件是相似的，《鉴定报告》已经明确了，铭牌与图册只是打印错误，不能因为零件图册错误，来印证交付的机器不符合同约定，并且合格证上载明的机器型号是JD41050，铭牌上载明的出厂编号为R4011326，该编号是唯一的，可以确定交付机器的型号为JD41050；《JD41050对开四色胶印机零件图册》实际就是一个使用说明书，其中表明的机器型号就是JD41050；是中景公司在交付时拿错了铭牌，但是编号R4011326是唯一的，该编号可以确定中景公司所交付的机器型号为JD41050；《JD41050对开胶印机保养手册》更能说明交付的机器型号为JD41050；《SP1050M单张纸输纸机使用说明书》上封面上写的浙江通业印刷机械有限公司，对该份证据的关联性提出异议；对《JD41050对开四色胶印机合格证》无异议。中景公司对正杰公司当庭提交的四组证据，其认为，该四组证据均为逾期证据；对证据一，正杰公司主张应按照同行业厂家相应型号的参数来确定本案所涉机器参数是没有依据的，产品合同已经约定了产品的规格为740*1050，《鉴定报告》认定中景公司交付的产品符合合同的约定以及国家标准的规定；对证据二，真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据没有任何盖章，而且也与中景公司无关；对证据三，没有相应书面送达的证据予以佐证，因此也不能证明正杰公司曾多次向中景公司反映涉案机器存在质量问题，另该证据没有原件，真实性存在异议，该份《通知函》的时间为2018年5月18日，如果是按照该《通知函》上落款的时间，则该《通知函》已经超过了质量异议期和质保期；对证据四，真实性、合法性及关联性均有异议，上面只有正杰公司法定代表人的签名，其计算的金额无任何事实和法律依据，且系正杰公司单方制作。就中景公司所提交的证据，正杰公司对证据一，因为中景公司提交的是合同复印件，并非足够清晰，但在该《合同》当中并没有中景公司所提到的“中景公司可以要求正杰公司按照年利率24%来支付逾期付款利息”的字样，正杰公司并不知道中景公司是如何计算得出的逾期付款损失；关于逾期付款是存在异议的，逾期付款所发生的违约金约定明显超过了可能给中景公司造成的损失，所以该约定不应当予以支持；中景公司所称的,不符合本案当中交易的实际情况，本案当中的机器属于大型的印刷机器，操作使用都非常复杂，必须经过长时间的磨合，内在的质量问题才能显现出来，短短七天之内，是不可能判断涉案机器的质量问题，而且最高院关于买卖合同的司法解释中亦规定应当根据交易的具体情况来确定提出异议的合理期限，并且规定当事人所约定的期限不符合合理期限的，应当按照合理期限履行。中景公司在向正杰公司交付涉案机器以及《使用说明书》等时，并没有向正杰公司具体展示《使用说明书》（包括铭牌），正杰公司当时也是基于与中景公司有长期的和信任的关系，而且正杰公司在与中景公司协商购买涉案机器的过程中，当时中景公司的工作人员明确告知正杰公司，涉案机器的具体参数可以达到740*1050的标准，所以说在中景公司将随机器附带的材料交付给正杰公司的时候，正杰公司没有对其中的材料文字进行核对（包括铭牌），而且中景公司提出的七天异议时间，因为中景公司在交付机器时存在欺诈行为，所以正杰公司在对有关产品提出异议的时候，不受七天时间的限制；合同当中虽然约定了三包期限是从安装调试验收之日起一年，但是目前机器出现问题，都是在三包期限内发生的，而且是正杰公司向中景公司提出异议之后，中景公司多次进行修理，但一直都未修复，所以说中景公司仍然要承担三包的义务，中景公司提到的质量问题是由于正杰公司操作使用和保养不当造成的，不是客观事实，而且也没有证据证明；对证据二，中景公司所提供的《印刷培训服务单》是中景公司签字的，不足以证明中景公司的设备合格；《培训服务单》中的型号标准为JD41040,从该证据也可以证明中景公司交付的机器不符合合同约定；对证据三，该鉴定文书的结论分为五项，正杰公司对鉴定结论中的前三项均有异议，首先是第一项，鉴定结论的第一项当中涉及涉案机器的是哪个参数，最大纸张幅面740×1050，最大印刷面积730×1040，实际印刷速度每小时9875张，也就是说根据哪个参数，鉴定机构认为机器是符合JD41050型号的，其提出的两个依据为诉争双方签订的《产品买卖合同》以及合格证，但这两个依据都没有提到相关的具体参数，而且双方约定的验收标准为《GB/T3264-2013中华人民共和国国家标准》，该《标准》中对1050机型的参数都没有作出具体的规定，很显然对1050机型的机器，它的参数只能是参考同行业制造同型号印刷机的参数，在鉴定报告第九页中也引用了同行业同型号的参数，后面的参数标准均为1050，中景公司所交付的机器参数值出现了相互矛盾，最大印刷面积730×1040，实际印刷速度每小时9875张均不符合行业标准，也不符合中景公司自己所指定的标准；第二项中标识不一致，正杰公司并不认为是属于印刷错误，应当是中景公司在交付产品时存在的欺诈行为；第三项中所提到的具体数据，在《鉴定报告》52页-53页中的相关数据并不符合国标标准，得出合理范围的四个前提条件均不成立，对鉴定报告中的第四项及第五项鉴定结论均无异议；对证据四，真实性、合法性及关联性均无异议。正杰公司与中景公司在举证期限内及当庭就反诉提交的证据，诉争各方质证意见如下：就中景公司提交的证据，前四组证据的质证意见与本诉中的质证意见相一致。另对证据五，欠款785000元是不正确的，正杰公司的款项都是直接付给杨琰（中景公司员工），在开庭前正杰公司已经与杨琰沟通过了，杨琰核对过后认为正杰公司尚欠中景公司765000元，而正杰公司认为其尚欠中景公司697500元；就正杰公司提交的证据，中景公司对七组证据（含四组当庭提交的证据）质证意见与本诉中的质证意见相一致。经审理查明，正杰公司（作为需方）与中景公司（作为供方）就商标牌号景德牌，产品型号为JD41050，产品规格740*1050的对开四色胶印机（一台）的买卖事宜，于2016年5月15日签订《产品买卖合同》一份。该合同约定：……金额（单价）250万元（该价格为新机器成交价减去旧机器冲低价）；质量标准：该机按GB/T3264-2013国家印刷机械标准执行；供方对产品“三包”的条件和期限：自机器安装调试验收之日起，供方免费对机器售后服务一年（其中胶辊半年），因需方操作使用及保养不当发生故障，需方应承担供方因此所产生的全部费用；提出异议期限：1、需方在验收中，如发现产品品种、型号、规格和质量不符合约定，应7天内向供方人员提出书面异议；2、如需方未按规定提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定；3、如对产品质量及标准产生争议由国家印刷机械质量监督检验中心检测鉴定。结算方式及期限：需方支付定金10万元整，供方开始备货，发货前供方通知需方再支付50万元整，款到后供方安排发货。剩余货款190万元，在合同产品安装调试完毕之日起，分24个月付清，自2016年9月开始支付，其中2016年9、10、11、12月每月支付162500元；自2017年元月开始，每月支付62500元，每月二十日前支付，若需方未按合同条款规定时间付款，应按日千分之一计付逾期付款损失，逾期3个月以上按日千分之五计付逾期付款损失，同时供方有权通过技术手段限制需方对合同产品的使用，供方不承担因限制合同产品使用所造成需方损失的任何经济、法律责任；需方不得因任何理由拖延支付货款，未按期足额支付货款的，供方有权宣布所有未付货款均已到期，需方需立即支付；需方连续两期或累计三期逾期付款的，视为全部货款提前到期，供方可以要求需方支付全部余款或解除合同……。另，中景公司向正杰公司附送《JD41050对开四色胶印机零件图册》、《PZ41040对开四色胶印机零件图册》、《JD41050对开胶印机保养手册》、《JD41050对开四色胶印机合格证》及铭牌（该铭牌上注明的型号为:JD41040,编号：R4011326）。2016年8月8日，中景公司出具《印刷培训服务单》，该《服务单》中载明，产品型号41040；产品编号R4011326，安调日期2016年7月12日，用户单位正杰公司，服务时间2016年7月18日至2016年8月8日。正杰公司法定代表人在该《服务单》上“使用单位签名（盖章）”一栏中署名；另在“培训内容”，即“验收项目”（含用户是否了解机器性能、结构、特点；用户是否掌握机器操作方法安全事项；用户是否掌握作用正确印刷原辅材料；用户是否了解机器正常使用、维护保养方法及是否能独立操作使用机器）所对应的“验收人签字”一栏中打“√”予以确认。截止2018年4月，正杰公司共计向中景公司支付货款1715000元，尚欠785000元货款未付。正杰公司自认，其未再向中景公司支付货款的原因是，其发现中景公司所交付的机器产品型号与双方所签合同中约定的机器产品型号不一致且使用过程中出现质量问题所致。本案在审理过程中，中景公司于2018年9月21日向本院提出申请，请求本院委托司法鉴定机构对涉案的景德牌对开四色胶印机型号是否为JD41050（规格740*1050）予以鉴定。2019年4月8日，国家印刷机械质量监督检验中心作出《鉴定报告》，该《报告》鉴定结论中载明：1、中景公司向正杰公司交付的对开四色胶印机符合《2016-HBYY-0515产品买卖合同》约定，符合产品质量检验合格证载明的JD41050（规格740*1050）的最大纸张幅面740×1050MM，最大印刷面积730×1040MM和实际印刷速度9875张/小时（现状）（显示速度10300张/小时）要求；2、JD胶印机随机带的铭牌上载明的型号与JD胶印机的产品质量检验合格证不一致，存在打印错误，不符合产品标识规定；随机《使用说明书》载明技术参数与宣传册不一致，存在印刷错误；3、JD胶印机的压印均匀性超过《GB/T3264-2013标准》对新胶印机的要求范围，考虑到签订前恢复性调整不充分，印刷试验时的实际印刷速度高于标准要求，以及印刷压力调整，墨量未调整到最佳状态，该设备总印量约2284万张后正常磨损等因素，样张检测结果尚在合理范围内；4、JD胶印机存在漏油现象，导致涉案设备维护成本提高；5、JD胶印机前规处光电管稳定性低，影响涉案设备的生产效率。中景公司为此次鉴定花费鉴定费5万元。现正杰公司认为中景公司拒不履行交付合同约定型号产品的义务，即中景公司在交付产品时明知是不符合合同约定的产品仍然交付的，致其合法权益受损，故诉至法院，请求法院判如所请。中景公司亦认为正杰公司拖欠其货款，使其合法权益受损，故在本案中提出反诉，亦请求法院判如所请。庭审中，因诉争各方对彼此诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、营业执照复印件一份；二、编号为2016-HBYY-0515的《产品买卖合同》及附件（一页）一组；三、《PZ41040对开四色胶印机零件图册》、《JD41050对开四色胶印机零件图册》、《JD41050对开胶印机保养手册》、《JD41050对开四色胶印机合格证》及型号为JD41040、编号为R4011326的铭牌一组；四、《GB/T3264-2013中华人民共和国国家标准》一份；五、《印刷培训服务单》一份；六、《鉴定报告》一份；七、鉴定费发票一份；八、正杰公司欠款明细清单及对应付款凭证一组；九、诉争双方当事人在法庭所作出的陈述和辩解。本院认为，正杰公司与中景公司平等民事主体之间，经协商于2016年5月15日签订编号为2016-HBYY-0515的《产品买卖合同》，系双方真实意思表示，其主要内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同签订各方均应按该合同全面履行各自义务，行使各自权利。现正杰公司将中景公司诉至法院，要求中景公司依法履行交付产品型号为JD41050对开四色胶印机的合同义务，并赔偿因此给其造成的经济损失共计80万元，正杰公司所主张的要求中景公司依法履行交付产品型号为JD41050对开四色胶印机的合同义务，系主要依据铭牌及《印刷培训服务单》上所载机器型号与诉争双方所签合同中约定的机器型号不符等。本案中，国家印刷机械质量监督检验中心出具的《鉴定报告》中，就涉案机器的产品型号以予认定，即中景公司向正杰公司交付的对开四色胶印机符合诉争双方所签合同之约定，符合产品质量检验合格证中载明的JD41050（规格740*1050）的相关参数要求。而随机铭牌及《使用说明书》中载明的型号及技术参数系中景公司打印错误。然正杰公司作为该项诉请之主张方，其就该项诉请之成立，所述理由不充分，所举证据不充足，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，正杰公司应承担相应举证不能的法律后果，故正杰公司诉称的中景公司在交付产品时明知是不符合合同约定的产品仍然交付的观点不能成立，即正杰公司的此项诉请无事实及法律依据，本院不予采信；另就正杰公司所主张的要求中景公司赔偿其经济损失共计80万元。首先，正杰公司并未举证该80万元的经济损失是由于中景公司所交付的机器型号与合同中所约定的机器型号不一致，故在生产过程中给其造成了经济损失，即在因果关系上无关联；其次，该80万元经济损失的相关原始票据，正杰公司亦未向法院提交，故对其真实性，本院亦无法查清，即在损害结果上无查实。最后，根据相关法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因本案所涉机器型号符合合同约定，故本案应按约定检验期间-合理期限-质量保证期的顺序来确定产品检验时限的走向。一、在涉案的《印刷培训服务单》中注明涉案机器安调日期为2016年7月12日，服务时间为2016年7月18日至2016年8月8日，根据涉案《合同》第九条第一款之约定，正杰公司未在验收中的7日内向中景公司提出书面异议，故视为交付产品符合合同约定。现正杰公司主张7日不足以作为合理期限，其所主张的中景公司交付的机器型号与合同约定之机器型号不符，因其诉称所主张的涉案机器型号不符非隐蔽性瑕疵，且正杰公司亦作为一家专业印刷公司，涉案机器规格是否为740*1050，最大纸张幅面和最大印刷面积等问题在其验收中的7日内或在自安调之日（即2016年7月12日）起至印刷培训服务截止之日（即2016年8月8）的近一个月时间内，根据涉案机型的使用功能及其的专业实践经验是可以查实的；二、因涉案《合同》第三条约定，质保期为自机器安装调试验收之日起1年（其中胶辊半年），故本案不适用两年的规定，正杰公司提出隐蔽性瑕疵（亦为质量异议）的权利主张期限不应超过2017年8月7日；三、另在涉案的《印刷培训服务单》中“培训内容”，即“验收项目”所对应的“验收人签字”一栏中，亦打“√”确认，故可视为正杰公司已对中景公司交付的机器产品给予了性能结构、操作使用及维护保养等方面的确定。即在提请主张上无依据。综上，正杰公司所提出的80万元经济损失因缺乏证据及理由依据，故本院不予认定。另截止2018年4月，正杰公司共计向中景公司支付涉案机器货款1715000元，尚欠785000元货款未付。因正杰公司所主张的拒付货款理由不充分，且证据不充足，故正杰公司应当向中景公司交付剩余货款。但考虑到中景公司在向正杰公司附送的相关机型材料中（含《印刷培训服务单》中的产品型号书写错误）存在打印错误，即因中景公司的相关过失导致正杰公司对涉案机器型号的失真认识，从而给正杰公司在使用涉案机器过程中造成相应的不便，故中景公司因就其过失给予正杰公司适当补偿，本案酌定该补偿按剩余货款的10%计，再按两项金额予以冲抵计算，故正杰公司尚需向中景公司支付剩余货款706500元（785000元-785000元×10%）。关于中景公司要求正杰公司支付逾期付款利息的诉请，因诉争双方在涉案《合同》中就逾期付款损失所约定的计算利率过高，现中景公司将该计算利率调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认，故逾期付款利息的计算方式，本院确认为：以剩余货款706500元为基数，从2018年8月7日起（即中景公司提起反诉之日）算至正杰公司支付剩余货款之日止，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向被告（反诉原告）江西中景集团有限公司支付剩余货款人民币706500元及逾期付款利息[以剩余货款人民币706500元为基数，从2018年8月7日起算至原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司实际支付剩余货款之日止，按年利率24%计算]；三、驳回被告（反诉原告）江西中景集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11800元，由原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司承担；案件反诉受理费6629元，鉴定费50000元，上述两项合计56629元，由被告（反诉原告）江西中景集团有限公司承担1677元，原告（反诉被告）沙河市正杰印刷有限公司承担54952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  程园发人民陪审员  江青芳二〇一九年五月十六日书 记 员  曹卓兰