河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2229号上诉人（原审原告)：耿某某，男，1973年5月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北省元氏县水务局，住元氏县人民路**。法定代表人：李敬聚，该水务局局长。委托诉讼代理人：刘晓东，该水务局职工。委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志杰，男，1969年10月5日出生，汉族，，住元氏县上诉人耿某某因与被上诉人河北省元氏县水务局（以下简称元氏水务局）、李志杰侵权纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1190号民事判决，向本院提上诉，本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人耿某某及其委托诉讼代理人符振朝；被上诉人元氏水务局的委托诉讼代理人刘晓东、焦文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某某上诉请求：一、依法撤销河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1190号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2004年10月上诉人依法承包了东阳村村委会、西贾村村委会荒山一片，上诉人对荒山进行了绿化，辛苦经营多年。但被上诉人没有通知上诉人，更没有经上诉人许可，私自挖山开道，将原顺山而成的旧管道取直变为锯齿状，增加了滤沙池，多占原告8.4亩承包地，且在修建过程中毁损原管道旁树木，肆意破坏山体植被，给上诉人当地生态环境造成巨大破坏。2、一审判决对被上诉人破坏上诉人林木的事实一字不提。对上诉人证人任某的证言以及上诉人提交法庭的现场照片（被告庭审中认可）证实的原管道旁长有茂盛的树木，而在施工后损毁的事实不予采信，完全偏祖被上诉人。3、一审判决歪曲事实，对有利害关系的西贾村委会的证言，不顾该证言漏洞百出，强硬采信。2015年地下水超采综合治理地表水灌概项目实施方案中“酸枣树清除（两侧各清除2米），范围20000棵，共计20000元”，这些树虽过去是野生（且远不止20000棵），但上诉人后来进行了人工嫁接，后来都成了枣树，与本案无利害关系任某的证言足以证实这一事实，但一审判决不顾这些铁的事实，只凭有利害关系的西贾村委会的一纸证言，又无法定代表人出庭作证就予以采信，实在荒唐。“重建管道用大型机械所轧道路占用、破坏上诉人承包地”，被上诉人水务局在庭审中已认可（判决书4页倒9-10页），上述两项事实足以证明被上诉人在重建管道时损毁了上诉人的树木，对大型机械开道上山必然占地损树的基本事实，一审判决对此闭眼不谈，征法裁判，让人震惊。4、一审判决以被上诉人实施惠民工程为由强行压倒上诉人的证据，于法无据。惠民工程是件好事，上诉人也不持反对意见，但不能在损害他人利益和破坏生态环境下进行，被上诉人损毁了上诉人的树木和山体植被，上诉人因此遭受的损失依法应由被上诉人赔偿。二、一审判决适用法律错误。前述均已证明上诉人有足够证据证明被上诉人在重建管道过程中损毁了上诉人的树木，占用了上诉人的承包地，破坏了山体植被，被上诉人提供的证据和当庭陈述从另一方面也印证了被上诉人损毁上诉人林木，破坏山体植被，多占上诉人承包地的事实，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法利益，上诉人对自己的主张提供了充分的证据，上诉人已完成了举证责任，一审判决以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，属适用法律错误。河北省元氏县水务局答辩称，上诉人上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。l、关于上诉人上诉称被上诉人修建管道占用上诉人承包地8.4亩地的问题，一审法院已查明，被上诉人是原拆原建，没有增加新占地，不存在占用承包地8.4亩的问题。2、上诉人称在一审中，被上诉人对上诉人提供的现场照片表示认可，但被上诉人认为，该照片显示的并非上诉人所称的原管道旁长有茂盛树木，而实则是杂草灌木。3、被上诉人称，重建管道用大型机械所轧道路占用破坏上诉人承包地，被上诉人在庭审中已认可（判决书第四页9-10行），该称故意歪曲一审判决，一审判决原话是新建管道时大型机械上山，所压的道路系临时占用，以后不会使用，一审判决并未认定上诉人认可其所称的占用破坏其承包地的问题。4、上诉人所称损害他人利益和破坏生态环境，损毁其树木和山体植被，在一审中已查明，该惠民工程并未破坏生态环境，也不存在损毁其树木情况。李志杰提交书面答辩意见称，我作为施工方，在工程建设过程中始终按照甲方元氏县水务局提供的图纸施工，原拆原建，没有新增占地，其他意见同水务局的答辩意见。耿某某向一审法院起诉请求：依法判决被告支付占用原告承包荒山补偿款63万元；诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：元氏县东阳村与西贾村两村相邻同为北褚乡辖区。原告耿某某于2004年10月份承包元氏县东阳村村民委员会、西贾村村民委员会荒山，该承包山位于：吉达中心南岭下第二道分水岭以南杏树岗以东的盆地。该承包山范围内有管道灌渠一条从中经过，该灌渠1986年开建，1991年通水。因管道年久失修、漏水严重，西贾村申请重建，2015年对该工程进行了拆除重建，西贾村为受益村，元氏县地下水超采综合治理试点水利项目建设处（以下简称建设处）系该渠道的管理单位，被告元氏水务局职工刘拥泽为该建设处主任。该工程的中标公司是石家庄泽亨水利建筑安装有限公司（泽亨公司），被告李志杰是渠道施工负责人，该灌渠工程资金是由县财政局直接拨付给中标方的，拨款的前提是建设处汇同水务局、财政局等单位联合验收合格。以上事实有原被告当庭陈述及荒山承包合同、村委会申请书、施工合同书等予以证实。原告提供一组照片、三份嫁接酸枣树的用工证明称，被告建管道行为侵占了其部分承包地，并且将原告栽种的部分树木和植被毁掉，造成损失，使用大型机械将管道运至山上，将多处山体破坏，并顺管道占用5米多宽，经原告测量实际占地8.4亩。被告对此予以否认，提出对原告承包荒山权利的质疑，并提供村委会占地证明及泽亨公司情况说明拟证实拆旧建新没有新增加占地。原告提供证人东阳村村民任某出庭作证，证人称：我的山转包给原告了，我原来承包的山范围内大概有八百多米长渠管道，渠边以前没有路，现在修管道的路线没有改变，但加上渠和路大概共扩宽了五、六米。渠边两侧有上万棵枣树、核桃树、榆树，现在没有了，修路的时候把树毁了。我承包期间在山上大面积种植五、六万棵树，并将山上的酸枣树全部嫁接了枣树，都有七、八年的树龄了。新修管道也占用了我的山，西贾村的干部张建新给过我破坏山体植被的补偿3万元，是张建新代替水务局协调给我的。原告耿某某对证人所述的新管道路线没有改变有异议，认为新管道路线大的走向未改变，但在施工中将弧线变成了锯齿状，新增加了净沙池。被告元氏水务局对证人所述的新旧管道路线一致无异议，其他不认可。被告李志杰同意被告元氏水务局的质证意见。被告元氏水务局提供2018年9月10日西贾村村民委员会出具的证明，证明中载明：2015年在我村修建的盘山渠工程为原址重建，没有扩大占地。实施方案中所涉及的“酸枣树”均为野生，非人工种植，也从未进行人工嫁接；“酸枣树清除20000棵”，指在工程建设中全部管线及临时道路所涉及的地表植被的概数，包括酸枣树、杂草、荆棘等，均为非人工种植的野生植被。该项目清理地表植被由我村负责，植被属野生，没有赔偿费。酸枣树清除20000元施工费是我村受益群众投工投劳折抵项目自筹。被告元氏水务局称，新建管道时大型机械上山所压的道路系临时占用，以后不会使用，新修管道完工后的管理、维护均移交给西贾村村委会负责。原告耿某某对被告元氏水务局提交的西贾村村民委员会证明不认可。原一审中，为进一步查清事实，我院进行现场勘验，并依法对西贾村村支部书记张全国进行询问，其陈述涉案渠道基本上还是按旧址走的，当时修旧渠的时候就有道路，运输原料需要过小车，新管道并没有毁原告的树木，这一带就是草丛和灌木。管道灌渠能灌溉我村2000多亩土地，现正在使用。一审法院认为，本案中，原告并非其承包山所在地两经济组织成员，原告的承包合同加盖了相邻两村委会及乡政府公章，该合同形式上已经完成了成立要件，故被告对其诉讼主体的质疑，本院依法不予采纳。本案争议的管道灌渠系一项公益事业、惠民工程，虽该工程部分座落在原告承包荒山范围之内，但旧管道修建使用发生在原告承包前，西贾村村支部书记张全国亦证实未增加占用新承包地，也没有毁坏原告树木，考虑该证人身份并结合现场勘验情况，本院对张全国的陈述依法予以采信。另，按照证人任某证言，其将原承包荒山内的酸枣树全部嫁接为枣树，且有七、八年的树龄，树木的种植密度达到每平方米十几棵，不符合常理及现场勘验情况，对该证人证言，本院依法不予采信；被告元氏水务局提交西贾村村民委员会出具的证明证实元氏县2015年地下水超采综合治理地表水灌溉项目实施方案中所涉及的“酸枣树”均为野生，酸枣树清除20000元施工费是西贾村受益群众投工投劳折抵项目自筹，该证明与实施方案中“酸枣树清除”一项中资金来源为县级以下自筹相一致，结合现场勘验照片，本院对该证明依法予以采信。综上，原告未能提供充分证据证实其主张，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告耿某某的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告耿某某负担。二审中，上诉人耿某某提交一份评估申请书，其主要内容为：“评估申请书河北省石家庄市中级人民法院：原告耿某某诉被告元氏县水务局等侵权纠纷一案，至今一审法院故意规避事实，对原告要求法院委托司法鉴定机构对涉案土地占用面积和破坏山体植被总价值等损失予以评估的申请，一直置之不理。因关系到案件根本的胜诉或败诉，且双方当事人对被告破坏山体植被的事实，均无异议；现本人再次向中级人民法院提出申请，对被告破坏原告山体植被的总价值进行司法鉴定，恳望准许。申请人：耿某某2019.3.12”。被上诉人水务局答辩称：我方不认可。首先，因为被上诉人修建管道并未破坏山体植被，也未侵害上诉人的合法利益，被上诉人从未对破坏山体植被的事实认可，其理由无事实依据，故被上诉人不同意其评估申请。另，在二审审理过程中，为了进一步查清事实，我院进行了现场勘察，经勘察，重建前和重建后的管道灌渠直径宽度一致，整片承包山地中间部分有一些嫁接过的枣树，但数量不多，且并不分布在修建管道周围，修建管道清除的仅是周边的酸枣树、杂草、荆棘等非人工种植的野生植被，并附有照片为证。二审查明的其他事实和原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人耿某某于2004年10月份承包涉案荒山，该承包山范围内有一条管道灌渠从中经过，因管道年久未修，2015年被上诉人对该工程进行了拆除重建，该管道灌渠系一项公益事业、惠民工程，用于灌溉农田。本案双方当事人争议的焦点为：修建管道行为是否占用上诉人承包的土地？是否对上诉人所嫁接的枣树进行了破坏？关于第一个焦点问题，经法院实地勘察，被上诉人进行的该工程只是重建，重建前和重建后的管道灌渠直径宽度一致，虽然在建设的过程中因大型机械上山，会对道路进行压迫，但该所压的道路系临时占用，修建完之后并不影响上诉人的使用，上诉人所称的占用承包地8.4亩的的主张没有事实依据，且上诉人提出按征地进行补偿，该地并未进行任何征收，上诉人的请求不成立。关于第二个焦点问题，上诉人耿某某诉称被上诉人在修建管道灌渠的过程当中，损毁了上诉人林木，结合一审法院、二审法院两级法院的实地调查，整片承包山地中间部分有一些嫁接过的枣树，但数量不多，且并不分布在修建管道周围，修建管道清除的仅是周边的酸枣树、杂草、荆棘等非人工种植的野生植被，并非如上诉人所陈述。综上所述，上诉人耿某某上诉理由依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律证据应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由耿某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  岳桂恒审判员  王淑芳二〇一九年五月八日书记员  徐 佳