山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初1904号原告：黄某，男，1993年6月11日出生，汉族，居民，现住郯城县。委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。被告：郑某1，女，1993年3月5日出生，汉族，居民，现住郯城县。被告：郑某2，男，1965年7月4日出生，汉族，居民，现住郯城县。被告：陈某，女，1966年4月26日出生，汉族，居民，现住郯城县。原告黄某与被告郑某1、郑某2、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人丁可华、被告郑某1、郑某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告给付的彩礼133400元的60%即80040元及金戒指、金项链、金手镯、金耳坠；2.被告向原告返还索取的现金78727.8元（按131213元的60%计算）；3.被告返还原告苹果手机两部、电视机一台、电脑两台；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村，被告郑某1系被告郑某2、陈某的女儿。原告黄某与被告郑某1经人介绍后建立恋爱关系。2014年2月5日，原告按照农村风俗给付被告郑某1见面礼21000元。2015年2月20日，原告给付被告郑某112500元。2015年3月21日，原告给付被告郑某1彩礼99900元，金戒指一枚、金项链一条、金手镯一对、金耳坠一副及衣物、化妆品等。在婚约关系存续期间，被告郑某1以种种理由向原告索款索物，原告自2014年开始通过支付宝、微信向被告郑某1转款共计131213.6元，并为被告购买两部苹果手机，一台T**牌电视机，一台戴尔笔记本电脑，一台苹果平板电脑。此后，被告郑某1以种种理由悔约，拒绝与原告办理结婚登记，并提出分手。原告因此向被告提出返还彩礼，但被告拒绝返还。综上，原告特提起诉讼，请求法院支持。被告郑某1辩称，原、被告并非经人介绍，而是原告主动追求被告。被告没有主动向原告索要任何财物，都是原告自愿购买或支付的。今年年初，原告母亲提出要求原、被告尽快结婚，因为原、被告吵架了，被告就说明年结婚。原告所称传小启时给付被告彩礼现金21000元、传大启给付彩礼现金99900元、为被告购买四金首饰均属实，但原告所称2015年2月20日给付被告12500元不属实。原告所称定亲后原告陆续向被告转账约130000元，但其中约40000元被告已经给原告转回去了，另外还有被告为原告刷单的40000元，另外还有两三万元是原告做了一个软件叫悠糖，相当于被告为原告顶了一个名额。原告所称订婚后为被告购买两部手机属实，但被告也为原告购买了一部手机。原告所称两部电脑也属实，但是该两部电脑都是旧的，不是原告专为被告而买，原告所称的电视机并非原告购买。被告郑某2、陈某辩称，原告为提升业绩要求被告郑某1刷单，原告转账给被告郑某1的约130000元其中有大量刷单的资金，还有一部分用于二人在上海期间的生活费了。三被告并不希望与原告解除婚约，是原告向媒人提出退婚的，被告方并无退婚的意思。得知原告在外拖欠五十万元债务，被告曾告诉原告可以把彩礼拿出来还债。而且，原告曾向被告承诺不要彩礼了。综上，原告与被告郑某1在一起已经很长时间了，且原告也说过不要求被告返还彩礼，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郑某2、陈某系被告郑某1的父母。原告黄某与被告郑某1于2014年建立恋爱关系。2014年2月5日，双方按照当地风俗“传小启”，原告黄某经媒人之手给付被告郑某1彩礼现金21000元。2015年3月21日，双方按照当地风俗“传大启”，原告黄某经媒人之手给付被告郑某1彩礼现金99900元、金戒指一枚、金项链一条、金手镯一对、金耳坠一副及衣物等。订婚后，双方在一起同居生活。另外，在原、被告恋爱期间，双方通过支付宝、微信互有转账。××××年××月××日，原告黄某向被告郑某1提出解除婚约，原告称解除婚约的原因是被告不愿登记结婚，被告则否认该事实。后双方因彩礼返还产生争议，原告黄某遂诉讼来院。本院认为，男女双方缔结婚约应当以感情为前提，给付彩礼的行为是民间风俗，不为法律所提倡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。因此，婚约财产在性质上属于婚约一方以结婚为目的的赠与，是一种附条件的赠与行为，如解除婚约，赠与财产应当予以返还。本案中，原告黄某和被告郑某1按照当地风俗订婚并给付彩礼，但双方未登记结婚，彩礼应当予以适当返还。但关于返还的尺度上，应结合当地的经济状况、男女双方同居时间的长短、财产用途去向、双方个人及家庭经济状况等具体情况酌情返还。本案中，原、被告订立婚约，在双方婚约关系存续期间，原告给付了被告一些财物，其中哪些属于彩礼，哪些不属于彩礼需要厘清。认定给付的财物是彩礼还是一般赠与物，应主要考量两方面。首先是给付财物的动机：彩礼是为了双方缔结婚姻的目的而给付，是依附于婚约的，一般赠与物则不然。给付彩礼依据的是民间习俗，从给付当事人的主观意愿来看一般都是非自愿的，迫于社会压力而不得不给，而一般赠与物则是完全自愿且无任何附加条件的。其次，具体还应结合财物的价值、特性来认定。如在订婚仪式上给付的礼金、贵重首饰，为结婚给付的车辆、房产等价值较大的财物，应认定为以结婚为目的给付的彩礼。本案中，原告在订婚时给付被告的礼金21000元、99900元及金首饰，依法应当认定为彩礼。对于原告给被告的转账是否属于彩礼，本院认为双方在订婚后开始同居生活，同居生活长达三四年，在双方恋爱期间，原告对被告进行频繁转账、发送红包，探寻双方当时的主观心理状态，应属于原告自愿给付，并非基于婚约而被迫给付；而且，被告亦向原告进行了部分转账，另外，从双方之间的交易记录及当事人陈述看二人还存在使用所转账资金进行“刷单”的事实，被告辩称部分款项用于双方的生活开支也有一定的现实可能性，综合以上理由，原告向被告的支付宝及微信转账，原告无证据证明系被告向其索取的钱财，不是基于婚约而为的给付，不应认定为彩礼，应视为一般赠与；原告在双方同居生活期间为被告购买的手机、电脑等物品，同理也不应认定为彩礼。综上，原告黄某和被告郑某1订婚时间较久，同居生活时间较长，且系原告黄某向被告郑某1提出解除婚约，根据公平原则，综合考虑双方同居情况、当地风俗、给付方的经济情况以及过错责任等因素，本院酌定被告郑某1返还原告黄某彩礼80000元。被告郑某2、被告陈某为被告郑某1的父母，三人是共同家庭成员，应认定三被告共同接受了彩礼，应负共同返还义务。被告提供通话录音作为证据，主张原告自愿放弃主张彩礼，但该证据并不能反映双方在协商解除婚约过程中的真实意思，本院不予支持。原告主张2015年向被告给付12500元，无证据证明，本院不予支持。原告要求被告返还索取的现金、手机、电视机、电脑等请求，因上述物品并非彩礼，原告在本案中主张返还无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑某2、陈某、郑某1于本判决生效后十日内返还原告黄某彩礼款80000元。二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费***元，由原告黄某负担***元，被告郑某2、陈某、郑某1负担***元；保全费***元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 李 永人民陪审员 乔 雨人民陪审员 徐勤海二〇一九年五月十三日书 记 员 郑艳丽