山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初1875号 原告：淄博博山仪能建材机械厂，住所地：淄博市博山区白塔镇簸箕掌村。 法定代表人：宋磊，经理。 委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：杨春洪，男，1970年11月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于兵，男，1975年12月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：宋爱玲,女,1969年11月8日生,汉族，现住临淄区。 原告淄博博山仪能建材机械厂诉被告杨春洪、宋爱玲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博博山仪能建材机械厂的委托诉讼代理人丁化谦，被告杨春洪的委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼，被告宋爱玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博博山仪能建材机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还安装费7万元；2、判令被告支付欠款利息1.2万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月16日，原告与被告签订合同一份，合同约定，原告为被告进行附机、磨机、皮带机、料斗安装，安装费共计120000元。设备已经安装调试完毕，被告仅支付50000元，余款70000至今未付。 被告杨春洪辩称，1、原告于2017年7月18日向淄博市临淄区人民法院提交证明一份，内容为：临淄区朱台镇杨春洪磨料设备及附件由蒲先科安装结算与厂家无关，厂家只制作设备。原告在该份证明中明确表示不享有涉案债权，属于当事人在诉讼过程中承认的对已方不利的事实陈述且互相矛盾，法院应当采信并作为定案依据。合同约定了结算方式为“人员进入工地付30%，安装完成付95%”以及“达到试车正常生产”的合同质量标准。由此可见，原被告之间存在互负义务，且合同约定有先后履行顺序。因原告未能完成设备安装并达到试车的质量标准，属于应当先履行合同义务而未履行的违约情形，本人有权拒绝其相应的履行要求的权利。2、原告自2015年6月16日签订合同至原告提起诉讼已超过3年，期间从未向本人主张并无中止、中断、延长的事由，应当依法驳回。3、本人受公司发起人委托与被告签订的合同，不应当承担合同责任。淄博隆鼎胶固材料有限公司的股东朱治国与原告联系购买涉案标的物，原告明知本人与其签订买卖磨机辅机合同、设备安装合同的行为是受设立该公司发起人的委托，并明知上述设备安装地点为该公司住所地。依据最高院适用公司法司法解释三的相关规定，本人不应当承担合同责任。 被告宋爱玲书面辩称，对杨春洪与淄博博山仪能建材机械厂签合同不知情，安装费不是因夫妻共同生活所需的支出或共同生产经营产生的夫妻共同债务，本人不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于当事人双方没有争议的证据与事实,本院予以确认并在卷佐证。其中原告为证实其主张提交如下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件各一份；2、原被告2015年6月16日签订的合同一份，签订合同双方为安装方为原告，另一方是被告一，合同签订地点是朱台镇王庄东村；3、2018年5月9日淄博市中院对被告一的调查笔录一份；4、临朐凯昌机电设备厂出具的证明一份。上述4份证据证明原告享有该债权的主体资格，以及被告欠款属于个人行为而非法人行为，同时证明被告已经在2018年5月9日自己认可所欠该笔债务应该支付给原告，同时还证明原告在履行合同中没有违约行为，已经按合同约定达到试车正常生产的安装标准，被告拒不支付安装费，已经违反双方合同约定，应该按合同法第113条支付原告实现合同利益的赔偿损失。5、临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2326号裁定书一份，淄博市中院（2018）鲁03民终1226号民事裁定书一份，两份裁定书证明原告的诉求符合主体资格，且并未超过诉讼时效。 被告对证据1、2真实性无异议；但合同签订时原告明知被告一是受淄博隆鼎胶固材料有限公司股东朱治国委托签订；对证据3真实性无异议，但该证据不能证明原告已履行了合同义务；对证据4真实性有异议，其证明内容与本案无关联性。对证据5真实性无异议，蒲先科的行为不产生代表原告主张权利的效力，原告已超过诉讼时效。 被告为证实其主张提交如下证据：提交1、原告在（2017）鲁0305民初2326号案件审理期间向法庭提交的证明一份，证明原告不享有诉权，根据原告提交的合同，证明原被告之间互付义务，在原告未履行合同义务前，被告有权拒绝履行义务；2、提交淄博隆鼎胶固材料有限公司营业执照、证明各一份，证明被告不应承担合同义务。 原告对证据1真实性合法性无异议，该证据只能证明结算该笔债权属于安装工蒲先科在结算计件工资时自己应该结算的项目，是原告自己的内部管理制度所要求蒲先科这样做的，该项债权是原告利益的组成部分，被告在证明文字内容上理解有误，而不能证明该项债权与原告无关；对证据2真实性无异议，但与本案无关联，因本案属于个人行为而非法人行为，原告不予认可 本院对当事人提供的证据认定如下：1.承揽合同原件、调查笔录，可以证明原告与被告的承揽合同关系成立，工程造价为12万元；被告主张淄博隆鼎胶固材料有限公司承担责任，被告不应承担合同义务证据不足，本院不予支持。2、临朐凯昌机电设备厂出具的证明一份，证明原告已经按合同约定达到试车正常生产的安装标准，被告不予认可，该证据不能证实原告已按合同约定达到试车正常生产的安装标准，对本案的关联性和证明力依法不能确认；3、临淄区人民法院（20170鲁03**民初2326号裁定书一份，淄博市中院(2018)鲁03民终1226号民事裁定书一份，两份裁定书证明并未超过诉讼时效。该证据对本案事实具有关联性和证明力，依法予以确认。 根据当事人有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：2015年6月16日，淄博博山仪能建材机械厂与被告签订合同一份，合同约定，淄博博山仪能建材机械厂为被告进行附机、磨机、皮带机、料斗安装，安装费共计120000元。被告仅支付50000元，剩余款项，截止起诉之日，被告仍未付清上述款项。又原告亦未虫子证实其已按合同约定履行了安装已达到试车正常生产的安装标准。 本院认为，原被告签订承揽合同后，均应按约履行合同义务。在本案中，按合同约定，人员进入工地付30%，设备就位付70%，安装完成付95%，余款调试完成付清。质量标准：达到试车，正常生产。双方对设备就位均无异议，原告对质量标准提供不出有效证据证明安装已达到试车，正常生产标准。依据上述付款约定的条件，原告在未提供充足证据证实工程已经通过按约验收合格的情况下，原告要求被告支付12万合同价款，不符合合同约定。应按约定支付70%，原告主张经济损失无证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告淄博博山仪能建材机械厂要求杨春洪支付工程款120000元，并赔偿经济损失的诉求依法不能支持。支持原告安装费的70%，即84000元，扣除已付50000，还需付款34000元。原告未提供证据证明该安装费是被告夫妻共同生活所需的支出或共同生产经营产生的夫妻共同债务，该诉求依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨春洪向原告淄博博山仪能建材机械厂支付安装费34000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告淄博博山仪能建材机械厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原告淄博博山仪能建材机械厂负担259元，被告杨春洪负担666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇一九年五月二十日 法官助理  侯文英 代理书记员  张 琳