湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4311号上诉人（原审被告）：熊灯洪，男，1974年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北瀛博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨承刚，男，1964年1月21日出生，汉族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷雯，湖北华徽律师事务所律师。原审被告：武汉吉祥顺物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡汉口花园****门。法定代表人：李万霞。原审被告：熊涛，男，1984年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋。负责人：周元松。委托诉讼代理人：唐超，男，1994年3月4日出生，汉族，系该公司员工。上诉人熊灯洪因与被上诉人杨承刚、原审被告武汉吉祥顺物流有限公司（以下简称：物流公司）、熊涛、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。熊灯洪上诉请求：1、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2232号民事判决，并依法予以改判；2、诉讼费由杨承刚承担。事实和理由：一、一审判决认定杨承刚的残疾赔偿金为117544元错误。1、杨承刚的户籍性质为农村，故一审法院以城镇标准计算杨承刚的残疾赔偿金无事实和法律依据；2、因杨承刚的“住院病历”中载明其“左侧4-9肋骨骨折”，即6根肋骨骨折，而《司法鉴定意见书》中却载明杨承刚左侧4-11肋骨骨折，即8根肋骨骨折，并据此认定杨承刚构成九级伤残，故熊灯洪对该鉴定结论存疑。二、一审判决认定杨承刚的营养费为1000元错误。本案中，杨承刚提供的“住院病历”可以证实其住院时间为20天，因此，营养费应按照15元／天的标准予以计算。三、一审判决认定杨承刚对其损失不承担责任错误。虽然交警部门认定熊灯洪负此次事故的全部责任，杨承刚无责任，但并不等同于杨承刚对这起侵权事故不承担责任。依据《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。众所周知，货车是用来载货物而不能用于载人，杨承刚明知熊灯洪驾驶的车辆为货车仍然坚持人货同乘，其自身对损害的发生存在过错，因此，杨承刚应对其损失承担部分责任。杨承刚辩称：1、虽然杨承刚是农村户籍，但其一直在城镇工作和生活，且熊灯洪在一审中提出管辖异议时，其在申请书中自认杨承刚在事故发生前是在武汉美天环保科技有限公司工作，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当；2、鉴定报告是依据杨承刚在华中科技大学同济医学院附属同济医院“CT报告书”中的结论，即“左侧第4-11肋（共8根）骨折、第9胸椎压缩性骨折”，确认杨承刚的损伤构成9级伤残的，此事实有“CT报告书”予以证实；3、一审法院酌定营养费为50元／天也无不当；4、交警大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定杨承刚在涉案事故中存在过错，因此，熊灯洪上诉主张杨承刚应对自身损害承担过错责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。物流公司述称：一审判决认定物流公司对杨承刚的损失承担连带责任是错误的，物流公司仅与熊涛签订了车辆挂靠协议，与熊灯洪没有关系，因此，物流公司对杨承刚的损失不应承担连带赔偿责任。熊涛述称：一审法院驳回杨承刚主张熊涛承担赔偿责任的请求是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审对熊涛的判决。保险公司述称：一审认定保险公司不承担赔偿责任正确，请求二审维持原判。杨承刚向一审法院起诉请求：1、熊灯洪、物流公司、熊涛、保险公司共同赔偿杨承刚交通事故损失共计228282.47元；2、本案诉讼费由熊灯洪、物流公司、熊涛、保险公司承担。一、一审法院认定事实，一、事故发生概况：2016年9月28日约11时56分，熊灯洪驾驶挂靠在物流公司名下的鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车违反规定附载临时作业人员即杨承刚在武汉东湖新技术开发区在庙山中路（民族大道至汤逊××）上行100米发生道路交通事故，致使杨承刚从货车上摔下受伤。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，熊灯洪负此事故的全部责任，杨承刚无责任。对事故认定书的定责提出的意见，因未提交充分反证，一审法院不予采纳。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××**重型货车登记在物流公司名下，具有合法行驶证，熊灯洪有A3驾驶资质，但未提交其具有重型货车驾驶资质的证据。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额50万元且已有不计免赔）及机动车车上人员责任险（保额1万元且有不计免赔），事故发生在保险期间内。四、杨承刚的伤情：事故发生后，杨承刚在武汉市第三医院光谷院区住院治疗20天（2016年10月8日至2016年10月28日）。出院诊断为：左侧4-9肋骨骨折，创伤性湿肺。出院医嘱：1、出院后继续休养一个月，加强营养，避免剧烈运动，持续胸带外固定，4-5天后拆除剩余缝线；2、一个月后门诊复查，不适随诊。经湖北明鉴法医司法鉴定所2017年2月16日作出法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨承刚损伤构成九级伤残；2、建议给予后期医疗费16000元左右；3、误工时间为伤后170天，护理时间为80天。五、医疗费：55014元，据实计算。其中，熊灯洪已付1350元，其余为杨承刚垫付。六、后续治疗费：16000元，根据鉴定意见计算。七、住院伙食补助费：1000元。杨承刚住院治疗20天，对其主张按照每天50元计算住院伙食补助费，一审法院予以支持。八、营养费：1000元。根据杨承刚的伤情及住院情况，一审法院酌定。九、护理费：7718元。杨承刚未提交充分证据证实其主张的护理费8000元，一审法院不予支持。一审法院结合法医鉴定意见护理80天，按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准35214元计算其护理费，故其护理费为7718元（35214元/年÷365天/年×80天）。十、残疾赔偿金：117544元。根据杨承刚构成九级伤残的司法鉴定意见，结合其事发前居住工作生活在武汉市，对杨承刚主张按照29386元/年计算残疾赔偿金一审法院予以支持，故该费用为117544元（29386元/年×20年×20%）。十一、误工费：13507元。杨承刚主张其每月收入3500元的证据不充分，一审法院不予支持。根据杨承刚有劳动能力的事实，结合其提交的证据，一审法院按照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准35214元计算其误工费，其伤后误工时间依法从受伤之日（2016年9月28日）计算至定残前一日（2017年2月15日），为140天，故其误工费为13507元（35214元/年÷365天/年×140天）。十二、精神损害抚慰金：4000元。根据杨承刚的伤情，结合其伤残构成九级的司法鉴定意见等情况，一审法院酌定该费用为4000元。十三、交通费：700元。原告杨承刚因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，一审法院酌定其交通费为700元。十四、鉴定费：1800元，据实计算。十五、说明的问题：对保险公司提出，杨承刚系从车上摔下受伤，属车上人员，应适用机动车车上人员责任保险，且熊灯洪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，违反保险合同条款约定，故保险公司依约定免赔，一审法院对该意见予以采纳。对杨承刚要求熊涛承担责任的诉请，因熊涛已于案发前将涉案车辆转卖给熊灯洪，而物流公司系车辆的挂靠单位，故依法应由熊涛、物流公司承担赔偿责任，一审法院对杨承刚的上述诉请不予支持。一审法院认为，经核算，本案交通事故给杨承刚造成的损失总金额为218283元。因本案中熊灯洪负事故全部责任，杨承刚无责任，杨承刚因本次交通事故造成的人身损害，应由熊灯洪、物流公司连带赔偿。此前熊灯洪已付1350元，故熊灯洪、物流公司应连带赔偿杨承刚216933元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、熊灯洪、武汉吉祥顺物流有限公司于此判决生效之日起十日内连带向杨承刚赔付216933元；二、驳回杨承刚的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元（已减半收取），由熊灯洪、武汉吉祥顺物流有限公司负担（此款杨承刚已垫付，熊灯洪、武汉吉祥顺物流有限公司于此判决生效之日起十日内直接支付给杨承刚）。二审审理期间，针对熊灯洪上诉主张杨承刚的残疾赔偿金应按照农村标准予以计算的理由，杨承刚补充提交一份2015年9月8日至2017年3月21日的“银行交易明细”。拟证明：杨承刚在涉案事故发生前一直在城镇工作的事实。经质证，熊灯洪、物流公司、熊涛、保险公司对该证据的真实性均有异议，认为该证据系复印件，且从该交易明细中不能看出杨承刚所收款项的来源，此证据并不能证实涉案事故发生前杨承刚在城镇工作的事实。对上述杨承刚补充提交的“银行交易明细”，本院认为，虽然该证据系复印件，但该交易明细可以与杨承刚在一审中提交的利川市谋道镇上磁村村民委员会出具的“在外务工证明”，以及熊灯洪在“管辖异议申请书”中载明“杨承刚与熊灯洪经常居住地均在鄂州市葛店开发区，且双方均服务于鄂州市葛店开发区企业武汉美天环保科技有限公司”的内容相佐证，证实杨承刚在涉案事故发生前在城镇工作和生活的事实，故本院对此证据所证明的事实予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨承刚虽为农村户籍，但其提交的利川市谋道镇上磁村村民委员会出具的“在外务工证明”、“银行交易明细”等证据，以及熊灯洪在“管辖异议申请书”中载明“杨承刚与熊灯洪经常居住地均在鄂州市葛店开发区，且双方均服务于鄂州市葛店开发区企业武汉美天环保科技有限公司”的内容，足以证实杨承刚在涉案事故发生前在城镇工作和生活的事实，因此，一审法院依据法律规定及本案查明的事实，按照城镇居民人均可支配收入（年）的标准计算残疾赔偿金并无不当。且本案查明，杨承刚在武汉市第三医院光谷院区治疗出院后，于2016年11月8日又在华中科技大学同济医学院附属同济医院做CT进行了检查，并在此次检查中被确诊为4-11肋骨骨折。而一审中虽然熊灯洪、物流公司、熊涛、保险公司对杨承刚起诉前单方委托湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但并未向法院申请重新鉴定，此行为应视为熊灯洪、物流公司、熊涛、保险公司认可该鉴定意见，故一审法院依据该鉴定意见计算杨承刚的损失也无不当。因本案营养费系一审法院依据法律规定，结合杨承刚的伤情及住院情况而酌定的，而熊灯洪上诉主张该费用应按照15元／天予以计算也无法律依据，故本院对此上诉理由不予支持。由于涉案事故发生后，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队在《道路交通事故认定书》中已确认熊灯洪负此事故的全部责任，杨承刚无责任，且熊灯洪亦未举证推翻武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定的此事实，因此，熊灯洪上诉主张杨承刚在涉案事故中应对自身的损失承担责任的理由无事实依据及证据证实，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人熊灯洪的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人熊灯洪负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年五月六日书记员 熊 柳