贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1146号上诉人（原审被告）：徐天顺，男，汉族，1963年4月14日出生，贵州省遵义市人，身份证住址为遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：王骥，男，汉族，1954年10月6日出生，贵州省遵义市人，身份证住址为遵义市红花岗区。上诉人徐天顺因与被上诉人王骥债务转移合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐天顺上诉请求：1.请求贵州省遵义市中级人民法院依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10992号民事判决书，依法改判驳回被上诉人王骥的诉讼请求或依法将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人王骥承担。事实和理由：一、上诉人徐天顺与被上诉人王骥之间的债权债务转让关系不成立，一审判决上诉人徐天顺向被上诉人王骥还款没有法律事实依据。被上诉人王骥在一审中陈述“承诺书无效，不能按照承诺书的约定还款付息”，足以说明被上诉人王骥不同意按照承诺书的约定受让债务。二、即使本案债务转让关系成立，一审判决上诉人徐天顺支付被上诉人王骥利息不仅违法，并且超出了双方当事人的约定。根据2017年10月24日承诺书的内容可知：被上诉人王骥同意，只要上诉人徐天顺每月向被上诉人王骥偿还10000元，被上诉人王骥放弃利息；还款期限是截止于2018年8月11日，即超过2018年8月11日还未还清，方才计算利息。因此，结合被上诉人王骥于2008年6月22日仍领取上诉人徐天顺10000元的事实，说明被上诉人王骥2018年6月22日前仍认可放弃利息的约定，故被上诉人王骥可以主张的利息应当以50000元为基数从2018年7月1日起按年利率24%计算。上诉人徐天顺与被上诉人王骥之间的债务关系成立的时间为2017年10月24日，而不是2017年7月16日；且结合前述上诉人徐天顺已偿还5万元的情况，上诉人徐天顺于2018年6月22日尚欠被上诉人王骥本金为5万元，因此，一审判决按照10万元为基数按照月利率计算2017年7月16日至2018年7月15日为20000元明显违法。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予撤销原判改判或发回重审。王骥辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王骥向一审法院起诉请求：1.判令徐天顺归还王骥借款人民币50000元；2.判令徐天顺从2017年7月至现在所应付给利息25920元，均按每月2%利息计算；3.判令徐天顺从起诉之日起至诉讼终结期间发生的利息75920元×2%每月由徐天顺承担，直至王骥收到全部本金和利息为止；4.本案诉讼费由徐天顺承担。一审法院认定事实：2015年3月23日，案外人张成兵、张成华向王骥借款100000元，因案外人无力向王骥偿还借款，由徐天顺接受王骥与张成兵、张成华之间的债务。2017年3月11日，徐天顺向王骥出具借条，该借条载明：“今借到罗贵川现金人民币叁拾伍万元（350000元），借到王骥现金人民币壹拾万元（100000元），还款时间在2017年内一次还清。还款担保：一、北京路插旗山拆迁款付款时第一时间还款；二、南白老家拆迁付款时第一时间还清借款；三、从2017年3月15日起按3分计息，按月支付；四、用外环路农机公司门面手续作为担保抵押。借款人：徐天顺，借款时间2017年3月11日。2017年10月24日，徐天顺向王骥出具承诺书，该承诺书载明：2017年3月11日借到王骥人民币壹拾万元（100000元），经双方协商从2017年11月11日每月支付壹万元（10000元）至2018年8月11日止付清壹拾万元，不计利息，若到期不付按3分计息，承诺人：徐天顺，2017年10月24日”。截止2018年7月，徐天顺已归还王骥借款50000元。因徐天顺未偿还借款余款及利息，经王骥催收未果，故王骥诉来原审法院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，案外人张成兵、张成华向王骥借款100000元，后因案外人无力向王骥偿还该借款，故由徐天顺接受王骥与张成兵、张成华之间的100000元债务的事实，有徐天顺向王骥出具的《借条》、《承诺书》等书证以及王骥的陈述、徐天顺的答辩，结合徐天顺已归还王骥借款50000元等事实，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，徐天顺在履行上述行为时，王骥作为债权人也同意，至此案外人张成兵、张成华与王骥之间的债务100000元已转移至徐天顺，现徐天顺已向王骥归还借款50000元，徐天顺还应归还王骥借款本金50000元，故对王骥要求徐天顺归还借款本金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于王骥主张的从2017年7月起至借款付清时止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，徐天顺给王骥出具的借条中约定从2017年3月15日起按3分计息，按约支付，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，应按年利率24%计付利息，鉴于徐天顺已分期归还借款50000元，余款50000元至今未还，结合王骥的主张，原审法院确定2017年7月16日至2018年7月15日期间的利息为20000元；从2018年7月16日起至借款付清时止，以借款50000元为基数，按照年利率24%支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，原审法院判决如下：一、由徐天顺于本判决生效后十日内偿还王骥借款本金人民币50000元及利息（利息为：2017年7月16日至2018年7月15日期间的利息为20000元；从2018年7月16日起至借款还清之日止，以借款50000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回王骥的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由徐天顺承担。本院二审期间，上诉人徐天顺向本院提交了王骥向其出具的5份收条和收据，证明其分别于2017年11月11日、2017年12月14日、2018年3月29日、2018年5月4日、2018年6月22日偿还了王骥借款1万元，共计已偿还5万元。被上诉人王骥对该5份收条和收据的三性均不持异议。本院经审查认为，上诉人提交的该组证据能够证明本案案件事实，且被上诉人对其三性均不持异议，故本院对其证明效力予以确认。经二审查明，徐天顺分别于2017年11月11日、2017年12月14日、2018年3月29日、2018年5月4日、2018年6月22日偿还了王骥借款1万元，共计已偿还5万元。本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉辩理由，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：徐天顺应否偿还王骥借款及借款的利息应如何确定。针对本案的争议焦点。第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案中，债务人（案外人）张成兵、张成华向王骥借款100000元，后因案外人无力向王骥偿还该借款，故由徐天顺接受王骥与张成兵、张成华之间的100000元债务的事实，有徐天顺向王骥出具的《借条》、《承诺书》以及双方的陈述意见予以佐证；同时，结合徐天顺已归还王骥借款50000元及王骥自认徐天顺已向其偿还四个月的借款利息等事实，足以认定双方之间的债务转移关系成立。因此，徐天顺应按照债务转移协议的约定向王骥承担还款责任。第二，关于徐天顺应当偿还的借款本金及利息的金额问题。首先，从承诺书的内容来看，承诺书中约定徐天顺从2017年11月11日起每月支付王骥1万元，到期还清，不计利息；该约定内容对双方当事人在借条中约定的款项的偿还方式、还款期限、利息标准等做了变更，且并未另行约定2017年11月11日之前的借款利息，故王骥主张徐天顺应向其支付2017年11月11日之前的利息，没有合同及法律依据。其次，徐天顺虽分别于2017年11月11日、2017年12月14日、2018年3月29日、2018年5月4日、2018年6月22日偿还了王骥借款1万元，但其并未在承诺书约定的期限内付清借款，依法应当按照承诺书的约定承担违约责任。同时，双方承诺书约定的月息3%的逾期还款利息超出法律规定许可的范围，王骥在起诉时已自愿按照月息2%计算，故对王骥主张按照月息2%计算逾期还款利息的请求，本院予以支持。最后，双方当事人对徐天顺尚未偿还的借款的本金为5万元的事实均不持异议，本院予以确认。结合双方承诺书的约定及徐天顺的偿还情况，截至2018年6月30日徐天顺应当支付的利息金额为：2017年11月、2017年12月、2018年3月、2018年5月、2018年6月按期还款不计利息；2018年1-2月未按期偿还借款的利息为3200元（80000元×0.02×2）；2018年4月未按期偿还借款的利息为1400元（70000元×0.02）；以上共计4600元。因徐天顺自2018年6月之后未再偿还借款，故对2018年7月1日之后部分利息，应以借款本金50000元按照月息2%计算至其实际偿清借款之日止。原审判决认定2017年7月16日至2018年7月15日期间的利息为20000元确有不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实及适用法律确有错误，本院予以纠正；徐天顺的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10992号民事判决；二、由上诉人徐天顺于本判决生效后十日内偿还被上诉人王骥借款本金人民币50000元及利息（利息为：截至2018年6月30日的利息为4600元；从2018年7月1日起至借款还清之日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回被上诉人王骥的其余诉讼请求。一审案件受理费1700元，减半收取850元；二审案件受理费1700元，共计2550元，由上诉人徐天顺负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李成波审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年五月二十七日书记员  万云龙