山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1000号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。负责人：武明群，经理。委托诉讼代理人：李某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，山西省孝义市人，住孝义市。委托诉讼代理人：杨某，孝义市兑镇镇法律服务所法律工作者。原审被告：谭某1，男，汉族，河北省沧州市青县人，住河北省沧州市青县。原审被告：谭某2，男，汉族，河北省沧州市青县人。原审被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武军伟，总经理。委托诉讼代理人：冯某，男，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人任某、原审被告谭某1、谭某2、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问当事人进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人任某及其委托诉讼代理人杨某、阳光保险公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。原审被告谭某1、谭某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人9920元，或者将案件发回重审。事实与理由：上诉人认为原审按照城镇标准计算伤残赔偿金错误，应以农民标准计算。被上诉人提供：一是自己名下商品房买卖合同，即购房费、水电等交费票据，二是工作单位孝义市金信宏商贸有限公司三个月工资表及误工证明。上诉人认为，一是因无居委会和村委会等管理单位的相关证据，不能排除被上诉人在农村城镇同时居住，无法得出被上诉人在城镇连续居住一年以上的事实；二是因无劳动合同纳税及养老证明，不能得出被上诉人具有稳定工作及收入，即其主要收入来源于城镇的证据不充分，根据相关司法解释，具备在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，农民才能适用城镇居民的赔偿标准。原审按照城镇标准计算伤残赔偿金为58264元错误，多计算19840元，导致上诉人多承担9920元。任志安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。阳光保险公司述称，该公司已经履行一审判决的义务，已将款项打入原审原告的账户。任某向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告各项损失162106.14元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日0时3分许，被告谭某1驾驶×××陕汽牌重型半挂牵引车×××盛川达牌重型仓栅式半挂车沿孝义市府前街西延线由西向东行至临水村处左转弯掉头时与原告任某驾驶的×××奥迪轿车由西向东行驶至该处相撞，造成原告受伤与两车不同程度受损的交通事故。本次事故经孝义市交警大队认定，原告与被告谭某1负本次事故的同等责任。事故发生后，原告在山西省汾阳医院住院治疗20天。2018年6月2日原告经山西中鼎司法鉴定所评定，原告任某构成十级伤残，护理期60日、营养期90日。事故发生后，被告谭某1已垫付医药费20000元。×××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保公司投有交强险和第三者责任保险，责任限额分别为122000元和150000元，保险期间自2017年10月27日至2018年10月26日止,本起事故发生在保险期间内。×××盛川达牌重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保有第三者责任保险，责任限额内50000元，保险期间为2017年10月29日至2018年10月28日，本次事故发生在保险期间内。原告任某为农业家庭人口，一直居住在孝义市××楼。原告被扶养人有三人，父亲任杰（1956年4月2日生），需扶养年限为19年，母亲武秋兰（1955年10月28日生），需扶养年限为18年，儿子任星嘉（2011年5月10日生），需扶养年限为12年。原告的父母共生育子女4人。本事故发生后，原告任某在山西省汾阳医院住院治疗共20天,支付医药费共计41430.58元；住院期间伙食补助费100元/天×20天=2000元；营养费50元/天×90天=4500元；伤残赔偿金为29132元×20天×10%=58264元；护理费按居民服务业标准以住院天数计算为38547元÷365天×60天=6336.5元；误工费按批发和零售业标准计算至定残前一日即2018年6月1日，认定155天。为43710元÷365天×155天=18562元；被扶养人生活费：父亲任杰为18404元/年×19年÷4×10%=8741.9元，因原告要求3790.8元，故以原告的诉讼请求为准；母亲武秋兰为18404元/年×18年÷4×10%=8281.8元，因原告要求3580.2元，故以原告的诉讼请求为准；儿子任星嘉18404元/年×12年÷2×10%=11042.4元，因原告要求10122.2元，故以原告的诉讼请求为准；精神损害赔偿金3000元，鉴定费4000元，关于原告所要求的内固定物取除术费，其所提供的鉴定意见书中二次手术费用为7217元，却没有医院出具的意见书等佐证，a但为减少双方累诉，酌情认定为5000元，交通费酌情认定500元；以上共计161086.28元。原告所驾驶的×××奥迪轿车在被告阳光保险公司投保有驾乘无忧险，保险期间为自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止，意外伤害医疗每人保额为10000元，免赔率10%，免赔额100元，日给付金额为50元/天/座，免赔住院天数为3天，最高累计给付180天，保险期间为自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止，本次事故发生在保险期间内。原告住院20天，意外伤害住院津贴（20天－3天）×50元=850元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原、被告对孝义市公安局交警大队孝公交认字（2017）第（1711318）号道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分并无异议，故予以确认；且事故发生在保险期间内，故依法确认本案构成保险责任事故，即被告人保公司应按上述责任认定和保险条例规定承担赔偿责任。上述赔偿因事故车辆×××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保公司投有交强险和第三者责任保险；而孝公交认字（2017）第（1711318）号道路交通事故认定书认定原告任某与被告谭某1负事故同等责任，因此被告谭某1应承担除交强险外50%的赔偿责任。被告人保公司作为事故车辆的保险人，应在该机动车强制保险责任范围内赔偿原告，剩余损失由其在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿原告。原告受伤后，共计造成各项经济损失为161086.28元，被告人保公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金等104155.7元；原告的其余损失除鉴定费外为42930.58元，由被告人保公司在商业第三者责任险范围内承担50%为21465.3元；上述两项人保公司共计应支付原告135621元。因事故发生后被告谭某1已经支付原告20000元，故应由人保公司直接返还被告谭某120000元，余款115621元支付原告。另因原告所驾驶的×××奥迪轿车在被告阳光保险公司投保有驾乘无忧险，意外伤害医疗每人保额为10000元，日给付金额津贴50元×（20天-3天）=850元，又因本次事故中原告与被告谭某1负同等责任，故应支付850元×50%=425元，总计支付原告10425元，鉴定费4000元由被告谭某1承担50%计2000元。关于被告人保公司在庭审中提出的对原告伤残等级及护理期、营养期申请重新鉴定，因未在规定期限内提出，视为其认可山西中鼎司法鉴定所作出的鉴定意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司给付原告任某115621元，于判决书生效后十五日内付清；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司返还被告谭某1垫付款20000元，于判决书生效后十五日内付清；（三）被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司给付原告任某经济损失共计10850元，于判决书生效后十五日内付清；（四）被告谭某1给付原告任某鉴定费2000元，于判决书生效后十五日内付清；（五）驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，减半收取1771元，由被告谭某1承担1715元、原告任某承担56元。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否适当。任某在一审中所举载明权利人为“任某、贺丽红”、用途为“城镇住宅用地/住宅”的不动产权证、买受人为任某的商品房买卖合同、交款人为任某的购房款收据、物业费收据等，能够证明其在本案事故发生前在孝义市城区购置房产，且人保公司对一审认定的任某“一直居住在孝义市××楼”无异议，一审按照城镇居民标准计算任某残疾赔偿金并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月二十八日书记员 张利梅