江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终293号上诉人（原审原告）：李秋茵，女，1971年8月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：黄卫华，男，1971年4月19日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：汪洋，女，1981年5月18日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人李秋茵因与被上诉人黄卫华、汪洋民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秋茵上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判由两被上诉人共同偿还借款本金39万元及利息（指2017年1月26日起以39万元为基数按年利率24%计算到还清日为止）；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一审法院认定本案的债务由被上诉人黄卫华一人承担是错误的，应依法认定系夫妻共同债务，由两被上诉人共同承担。1.上诉人出借给被上诉人黄卫华的借款70万元是上诉人在被上诉人黄卫华的授意下转入到被上诉人汪洋的账户里的，此时两被上诉人系夫妻存续期间，被上诉人汪洋对其丈夫即被上诉人黄卫华的借款是明知的，依法应共同承担偿还责任。2.尽管该笔借款的第二天通过被上诉人汪洋转入案外人张亲忠的账户里，应属于被上诉人汪洋对该笔借款的处分行为，依法应承担相应法律责任。3.该笔借款应认定系夫妻共同债务，而不应该认定系被上诉人黄卫华的个人债务。尽管该笔借款不是用于家庭日常生活需要开支，但完全可以认定系两被上诉人共同的对外投资生产经营的行为（张亲忠系被上诉人黄卫华的朋友，在外从事房地产开发的业务）。4.尽管出具借款凭证、归还部分借款及支付利息的行为系被上诉人黄卫华一个人完成的，但对上诉人来说，完全有理由相信被上诉人黄卫华的行为系夫妻关系的表见代理关系，应共同承担责任。5.两被上诉人的消费行为完全超出国家公务员正常收入的开支范围，被上诉人黄卫华购买一辆大众小轿车，被上诉人汪洋2018年3月购买一辆凯迪拉克小轿车，其实两被上诉人购买车辆的资金来源就是对外融资或在外投资收益而来。6.两被上诉人于2018年7月17日办理了离婚手续，其实还是同居生活在一起，如此行为之目的就是为了逃避夫妻共同债务和转移夫妻共同财产。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判由两被上诉人共同承担偿还该笔债务责任。被上诉人黄卫华答辩称，我的一个朋友张亲忠在做工程找我借款400万元，我向上诉人借款70万，一起汇入张亲忠账号上，2015年的70万还了21万利息，后来又写了一个欠条我们一起签字。2017年的借款是我自己签字的；上诉人说要夫妻共同还债务是不合理的，当时我们虽然还是夫妻，她打钱也是打到我前妻的账号上，但是这笔借款不是作为家庭支出，所以不能作为共同债务承担。被上诉人汪洋答辩称，1.借款时的确是在婚姻存续期间，但是当时只是用我的卡转一笔钱，转出这笔钱时是我本人和黄卫华一起去转的，但这笔钱具体是用于什么我并不知道；2.夫妻共同债务肯定是我要知道这笔钱，并且这笔钱是要用于共同家庭支出才要承担这笔钱；3.我们在张亲忠那里还剩90万元债权，但是不包括他们的钱，是我们自己做投资的钱；4.我们并不是拿这笔钱买车买房，买店面也是2012年就买的，我买车也是2018年8月份买的，我家里人出了一部分钱，我自己也出了一部分钱。也不存在说是借这笔钱让我挥霍，也不存在办离婚手续是假离婚。我离婚时也承担了30万的债务，这笔钱是我和黄卫华一起去借的，所以我认，但上诉人那笔70万元我并不知道，所以不属于夫妻共同承担的债务。李秋茵向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币39万元及利息18.72万元（该利息从2017年1月26日起按月息2分计算至2019年1月25日止，之后的利息按月息2分计算至还清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：俩被告原系夫妻关系，双方于2018年7月17日离婚；被告黄卫华与原告的姐姐系同事关系。2013年5月29日，被告黄卫华向原告借款70万元，原告即通过银行转账形式将70万元人民币汇入被告汪洋的账号为62×××25账户内。同年5月31日，被告黄卫华将该款70万元转入张亲忠的账号为52×××18账户内。借款后，被告黄卫华向原告出具了一份借条。同时被告黄卫华偿还了原告2013年5月30日至2017年1月25日间的借款利息（该利息按月息2.5分计息）及本金31万元。2017年1月25日，经原告与被告黄卫华结算，被告黄卫华重新向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到李秋茵人民币大写叁拾玖万元整（￥390000.00元），利息两年贰拾叁万肆仟元整。还期为2017年7月一次性归还利息本金。利息本金合计大写陆拾贰万肆仟元整。今借人：黄卫华。2017年1月25日。”还款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告黄卫华向原告出具的借条系其真实意思表示且符合相关法律规定，且原告按借条向被告黄卫华支付了借款，对原告与被告黄卫华间的借贷关系本院予以确认。还款期限届满后，原告多次向被告黄卫华要借款，被告至今未还，应承担相应的民事责任。本案中，原告与被告黄卫华在借条中虽未明确约定利息，但双方在借条中约定了两年的利息总额，由此得出借款期间的利息为月息2.5分，该约定违反了强制性规定，即年利率超出24%的规定，对超出部分不予支持。原告诉称，由被告汪洋承担共同偿还责任。依据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利有，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻表示的除外。本案中，俩被告原系夫妻关系且本案发生纠纷的债务产生于夫妻关系存续期间，但该债务数额较大，明显超出了家庭日常生活需要；庭审中，被告提交了证据证明该款70万元于借款后的第二日即转入张亲忠账户内；庭审中，原告亦承认借款、还款均是由被告黄卫华一人完成，且原告未能提交证据证明被告汪洋对本债务有共同的意思表示或用于共同生产经营、夫妻共同生活。综上所述，一审法院对原告请求由被告黄卫华偿还借款本金及利息的诉求予以支持，对其请求由被告汪洋承担共同还款的诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决:一、限被告黄卫华在本判决生效之日起十日内偿还原告李秋茵借款本金人民币390000元及利息。该利息从2017年1月26日起以390000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；二、驳回原告李秋茵的其他诉讼请求。案件受理费9572元，减半收取为4786元，由被告黄卫华负担。本院二审期间，上诉人李秋茵提交一份从贵溪市民政局调取两被上诉人的离婚协议书，证明：1.被上诉人黄卫华与汪洋于2012年11月16日登记结婚，2018年7月17日办理离婚登记手续，黄卫华向上诉人李秋茵借款时间是2013年5月29日，说明该借款系两被上诉人婚姻存续期间的借款，属于夫妻共同债务；2.该离婚协议书第四条“夫妻共同财产的处理”内容显示：夫妻婚后共同出资购买的贵溪市瑞祥花苑B栋4单元1202号房屋、鹰潭市佰晟信江郡7栋1单元1903号房屋、一辆宝马轿车(320)、贵溪市城南福达家园聚福楼32号商铺、铅山县河口镇复兴路8号天赐家园32号楼9号商铺、8号商铺等夫妻共同财产，且在离婚时进行了分割。黄卫华系贵溪市税务局干部，仅凭工资是无力购买上述巨额财产，已超出夫妻双方正常收入，绝大部分是靠借资来完成出资的，包括上诉人的出借部分（70万）在内；3.其他财产部分内容显示：投资在张亲忠的90万元归男方所有。案卷里的证据显示上诉人于2013年5月29日将70万元汇入汪洋的账户，同年5月31日汪洋或黄卫华将该70万元汇入开发商张亲忠的账户里。两被上诉人确认投资到张亲忠90万元（其中有70万元系向上诉人的借资）的投资款系夫妻共同财产（实际上夫妻共同债权）。说明汪洋是明知黄卫华向上诉人借了该笔款项的，且用于夫妻共同投资房地产行业，依法应属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任（离婚协议书只对双方有法律约束力，对外不具有法律约束力）。被上诉人黄卫华、汪洋没有提交新证据。两被上诉人对上诉人李秋茵就离婚协议书的证明目的不予认可。对于上诉人李秋茵提交的该证据，本院将在说理部分作综合分析认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一审法院对黄卫华与李秋茵之间民间借贷关系的成立及利率的认定正确，本院予以确认。黄卫华对未偿还的借款本息，应当向李秋茵承担相应的还款责任。关于被上诉人汪洋应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案黄卫华与汪洋原系夫妻关系，借款虽发生在夫妻关系存续期间内，借款亦汇入了汪洋的账号，但上诉人汇款之前，汪洋并不知情，其没有向上诉人作出借款的意思表示，故汪洋未与黄卫华就向上诉人借款作出共同的意思表示。虽然借款汇入了汪洋的账户，但当时是黄卫华借用了汪洋的账户，该款汇入之后即由黄卫华转借给案外人张亲忠，且上诉人对该款是转借给案外人张亲忠是知情的，故不能认定该案的借款债务是用于其夫妻共同生活、共同生产经营。黄卫华与汪洋的离婚协议书中约定“投资在张亲忠的90万元归男方所有”，但从本案查明的情况看，黄卫华以自己的名义借给张亲忠的钱远不止90万，其中包括本案上诉人及其他人的转借款项，根据该离婚协议书中约定的“投资在张亲忠的90万元归男方所有”来认定本案借款系两被上诉人的夫妻共同债务理由不足，本院不予认可。故对上诉人李秋茵请求判决被上诉人汪洋承担本案共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李秋茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9572元，由上诉人李秋茵负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年五月二十七日书记员  姜茗雅