重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0114行初18号 原告重庆市黔江区博望医用氧气厂（个人独资企业），住所地重庆市黔江区南沟路**，统一社会信用代码91500114L12941978M。 投资人龚明金，厂长。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。` 委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。 被告重庆市黔江区住房和城乡建设委员会，住所，住所地重庆市黔江区城西八路**社会信用代码11500114MB1574620B。 法定代表人毛立新，主任。 委托代理人杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 委托代理人王永华，该委工作人员。 被告黔江区土地房屋征收办公室，住所地，住所地重庆市黔江区文体路**iv> 法定代表人余明方，主任。 委托代理人王欣，该办工作人员。 第三人龚明金，女，苗族，生于1971年9月20日，住重庆市黔江区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。 原告重庆市黔江区博望医用氧气厂（简称博望氧气厂）认为被告黔江区土地房屋征收办公室(简称黔江区土房征收办)与龚明金（原告博望氧气厂投资人）签订的收回国有土地使用权补偿协议及房屋征收补偿协议书违法应撤销，于2018年3月7日以重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区国土局）、黔江区土房征收办为被告向本院提起行政诉讼。经本院释明后，原告明确了在本案中的诉讼请求是依法撤销被告黔江区土房征收办与龚明金签订的《黔江区何家榜棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》（编号：2017085）（简称《房屋征收补偿协议书》）。本院于2018年3月8日受理立案后，因龚明金与本案被诉行政协议有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2018年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日、5月28日公开开庭审理了本案。原告博望氧气厂厂长龚明金及其委托代理人曾松、姚兴齐，被告黔江区国土局的委托代理人姚雅妮、吴胜堂，被告黔江区土房征收办的委托代理人王欣，第三人龚明金及其委托代理人刘念到庭参加诉讼，二被告行政机关负责人经本院书面通知出庭应诉，因其他公务未出庭，向本院书面说明。因本案需以重庆市第四中级人民法院审理的国有土地上房屋征收决定一案为依据，故于2018年7月26日中止审理。后于2019年3月25日公开开庭恢复审理，原告博望氧气厂厂长龚明金及其变更后的委托代理人赵现昭、伍柳，被告黔江区国土局的委托代理人姚雅妮、吴胜堂，被告黔江区土房征收办的委托代理人王欣，第三人龚明金及其变更后的委托代理人赵现昭、伍柳到庭参加诉讼。后被告黔江区国土局提出由于机构改革，国有土地上房屋征收职能已划转到重庆市黔江区住房和城乡建设委员会（简称黔江区住建委），其不再是本案适格被告，本院针对该事实依职权调查收集了相关证据，原告博望氧气厂同意将被告黔江区国土局变更为黔江区住建委，变更被告后于2019年4月23日公开开庭审理，原告博望氧气厂厂长龚明金及其委托代理人伍柳，被告黔江区住建委的委托代理人王永华、杨珊瑛，被告黔江区土房征收办的委托代理人王欣，第三人龚明金及其委托代理人伍柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黔江区土房征收办作为甲方与第三人龚明金作为乙方于2017年8月30日签订了《房屋征收补偿协议书》，达成乙方在2017年8月29日已将被征收土地房屋交给了甲方，乙方与甲方签订本协议书后甲方于10个工作日内结清补偿款项10191659.13元，乙方的征收补偿费用不承担任何税费等协议。后双方按协议实际履行。 原告诉称，黔江区政府于2017年8月24日作出黔江府发[2017]19号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（简称《征收决定》），在征收过程中，原告的投资人在评估报告未作出的情况下，因相信被告南青大道建设急需用地，要求原告先交地后依法签订合同的承诺，于2017年8月29日将其位于黔江区城南街道办事处南沟路1000号房地产及地上构建物、附属物等移交给南青大道建设及南沟片区土地整治项目指控部予以拆除并用于南青大道建设。次日原告的投资人与二被告签订了《房屋征收补偿协议书》。合同签订时评估报告没有作出，二被告承诺根据评估报告签订补充协议。但前述协议签订后，二被告却不按客观事实与原告签订补充协议，故原告要求撤销前述协议，理由如下：一、“黔江区何家榜片区棚户区改造项目”和“南青大道建设项目”属不同建设项目，分属不同的征收程序，原告以为其被征收房屋仅用于棚户区改造，但事实上原告的部分房屋用于南青大道建设，致使原告于2017年8月30日产生重大误解在违背真实意思的情况下与二被告签订了协议；二、征收程序违法。不加以区分项目征地红线图，相关部门未履行法定公告公布责任，缺乏民主和公众参与；三、评估程序违法，评估中采取先定价，再评估的违法评估程序，评估报告所依据的数据基础资料原告没签字认可，评估报告结论未经合法送达给原告，使得原告无法行使相关权利；四、补偿协议显失公平。补偿协议在评估报告未出来的情况下先确定金额，被告按合同金额确定评估金额，导致协议中存在诸多漏项、补偿价格严重偏低，与原告实际投入的6000余万元存在很大差距。综上，原告的投资人是在产生重大误解违背了真实意思表示的情况下而签订协议显失公平，严重损害了原告的合法权益，故请求依法撤销该行政协议。 原告博望氧气厂向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.重庆市黔江区博望医用氧气厂的《营业执照》(副本）、《中华人民共和国危险化学品经营许可证》、《气瓶充装许可证》、《法定代表人身份证明》。旨在证明原告的主体身份及基本信息； 2.黔江府发[2017]19号《征收决定》、黔江府通[2017]27号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。旨在证明2017年8月28日发布征收决定公告，征收范围界线，征收方案中事先明确了对征收房屋价值的具体标准，没有规定具体的评估程序、办法等内容，也没有明确房屋的具体价值，签约期限低于2个月。 3.《“黔江区何家榜片区棚户区改造项目”范围内龚明金所属黔江博望医用氧气厂机械设备、构筑物、附属物等资产评估报告书》[重金资评（2017）0076号]、《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]、《土地估价报告》[（重庆）金地（2017）（估）字第0076号]。旨在证明评估程序、内容不合法，有漏项，且是在签订协议以后才作出，送达程序不合法，导致原告及第三人龚明金不能对评估结果提出异议。 4.黔江区国用(2005)字第00170号《中华人民共和国国有土地使用证》、黔江区房权证302字第10XXXX号《房屋产权证》、《重庆市黔江区城南街道南沟路XXXX号龚明金实测地产图报告书》、《告知书》（黔江区国土房管局2017年2月3日对龚明金的书面告知）、《证明》（黔江区安监局2017年01月17日）、《证明》（重庆市黔江区质量技术监督局2017年01月17日）。旨在证明原告的土地房屋从2004年购买后与现状一致，经原告委托测量实际土地面积与证载面积相差495.7平方米，黔江区国土局告知原告持证据向区不动产登记中心申请更正登记的事实。 5.《重庆市黔江区人民政府关于调整城镇土地使用税等级税额标准的通知》,旨在证明评估报告中确定土地级别为4级属认定错误，应按3级标准进行评估。 6.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目收回国有土地使用权补偿协议》（协议书号：2017070）、《房屋征收补偿协议书》、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋搬迁协议书》（编号：019），旨在证明三协议均是以“黔江区何家榜片区棚户区改造项目”的名义与原告签订，签订时间均在出具评估报告时间之前。 7.《房地产移交》（2017年8月29日制），旨在证明被告要求原告将房地产移交给南青大道建设指挥部用于南青大道建设。 8.《审计报告》（恩卓创审字[2016]141号、143号），旨在证明原告在被拆迁前三年处于盈利状态，停产停业损失应当予以充分考虑。 9.重庆市黔江区人民政府办公室《关于专题研究博望氧气相关事宜的备忘录》(第85期，2016年11月30日)、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局《关于专题研究南青大道二期项目涉及博望氧气厂房屋补偿相关事宜的备忘录》（第十六期，2017年10月16日）。旨在证明由于拆迁，原告的产权证从2016年8月起不能作抵押贷款融资，给原告造成1980万元资金周转缺口，按区政府2016第85期备忘录，由鸿业集团下属企业预支拆迁款，利息差额被告应补偿，但补偿协议未将该部分资金利息纳入补偿范围。 10.拆迁原告房屋视频录音录像光盘、《重庆市黔江区博望医用氧气厂关于尽快落实解决拆迁问题的请示》（重庆博望氧气[2018]1号）。旨在证明房屋移交前的现状以及评估漏项。 11.《通知》（黔江区土地房屋征收办公室2018年5月23日制作）。旨在证明直到2018年5月23日被告依旧在纠正评估漏项，足见其评估程序和补偿程序的违法性。 12.重庆市黔江区博望医用氧气厂文件领取登记表、重新评估申请书。旨在证明因评估报告不真实不合法，原告曾向二被告申请重新评估。 13.与行政机关相关工作人员协商拆迁录音光盘一张及录音文字资料，旨在证明原告诉称的事实理由属实。 二被告辩称，涉案合同不具有法定的可撤销事由，协议双方主体适格，意思表示真实，没有违背法律行政法规的禁止性规定。原告所述称涉案合同系重大误解，其理由依据不能成立，原告在与被告签订合同时对合同的性质、涉案标的物均不存在认识错误，对补偿价款达成共识，并由其投资人签字确认，无任何重大误解。至于其征收后的土地用途，不是重大误解的理由，更不具有可诉性。原告诉称征收程序违法、评估程序违法依法不能成立，与原告请求撤销行政协议无关联性，另涉案协议亦未显失公平。综上，原告的诉讼请求既无事实基础，更无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。另原告已经向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求确认涉及本案的征收决定违法，现该案未审结，本案应以该案的审理结果为依据，建议本案中止审理。 二被告在法定举证期限内向本院提交的证据如下： 1.《重庆市黔江区发展和改革委员会关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划情况的复函》。 2.《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划情况的说明》。 3.黔江规划函〔2016〕117号《重庆市黔江区规划局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划情况的函》。 4.黔江建函〔2016〕60号《重庆市黔江区城乡建设委员会关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划事宜的批复》。 证据1~4旨在证明《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》资料要素齐备，符合“四规划一计划”的相关要求。 5.鸿亿置业文〔2016〕22号《重庆鸿亿置业有限公司关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目进行项目预审的请示》。 6.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目预审签到表》。 7.黔江国土〔2016〕31号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目的预审意见》。 8.鸿亿置业文〔2016〕23号《重庆鸿亿置业有限公司关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目进行项目会审的请示》，《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》,《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会审签到表》，黔江国土〔2016〕37号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目的会审意见》,《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会审单》。 证据5~8旨在证明涉案项目经相关部门预审、会审的事实，会审结果为：该项目除地块B以外，资料要素齐备，符合“四规划一计划”的相关要求，重庆鸿亿置业有限公司已经将项目征收补偿资金壹亿零五十万元转入黔江区土房征收办指定账户。 9.黔江国土房管文〔2016〕191号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目为国有土地上房屋征收项目的请示》。 10.黔江府〔2016〕32号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目为国有土地上房屋征收项目的批复》。 11.《国有土地上房屋征收实施委托书》。 证据9~11旨在证明涉案项目经黔江区国土房管局请示，黔江区政府批复后，委托黔江区土房征收办实施征收与补偿。 12.黔江国土房管函〔2016〕258号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的函》,《黔江区何家榜片区棚户区改造项目拟征收范围图》，黔江国土房管通〔2016〕30号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的通告》，《黔江区国土房管局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的函》送达签收登记表。 13.公示栏照片，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会议签到表》。 证据12~13旨在证明黔江区国土房管局向相关部门发函，暂停办理涉案项目征收范围内有关手续，并进行了公告的事实。 14.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目群众会议签到册》。 15.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收候选评估机构简介及选定方式、原则的公示》，评估机构的简介。 16.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构会议的通知》及张贴该通知的照片，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构工作人员签到表》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构签到表》（企事业单位），《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构签到表》，选择评估机构会议照片，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目选择评估机构通知单》。 17.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收评估机构选择结果公示》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构选票汇总表》，《中标通知书》，《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积的公示》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积公示表（个人）》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积公示表（企事业单位）》，照片。 18.《“黔江区何家榜片区棚户区改造”国有土地上房屋征收拟征收房屋预评价格》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）论证会签到表》。 证据14~18旨在证明黔江区国土房管局组织群众在对评估机构协商选定无果的情况下，以现场投票方式确定评估机构，并将选定结果予以公示，后又将征收调查摸底登记结果进行了公示。2017年3月18日，评估机构重庆金地房地产土地资产评估有限公司向黔江区国土局提交了涉案项目征收项目预评价格的报告。 19.《黔江区人民政府办公室会议签到单》，黔江区国土房管局将《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》上报黔江区政府的请示及附件。 20.《黔江区国土房管局对黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的《公示》。 21.《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，照片。 22.城南办事处文〔2017〕23号《黔江区人民政府城南街道办事处关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》。 23.城南办事处文〔2017〕31号《黔江区人民政府城南街道办事处关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定工作预案的报告》。 证据19~23旨在证明相关部门对涉案项目征收补偿方案征求意见稿进行论证、研究，并于2017年5月24日进行公示，广泛征求被拆迁人的意见，2017年6月27日城南街道办事处作出涉案项目的社会稳定工作报告和风险评估报告。 24.黔江区国土房管局作出的《公示》及附件（附件1：《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于收集意见及修改情况的说明》、附件2：《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》），照片，黔江国土房管函〔2017〕212号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于征求意见的函，相关单位对征求意见的复函。 25.《关于的汇报》。 证据24-25旨在证明黔江区国土房管局就征收补偿方案征求被拆迁人的意见后，对修改情况说明及修改后的补偿方案进行了公示，并分别征求了有关单位的意见。 26.《区政府常务会议纪要第16期》。 27.黔江国土房管文〔2017〕305号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于审议的请示》及附件。 28.黔江国土房管文〔2017〕325号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于作出黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定及公告的请示》及附件。 证据26~28旨在证明涉案项目征收决定补偿方案、征收决定报送审议的过程。 29.黔江府法审〔2017〕182号《重庆市黔江区人民政府法制办公室关于作出黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定及公告的审查意见》。 30.黔江府发〔2017〕19号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》及附件。 31.黔江府通〔2017〕27号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》及附件。 32.《房屋征收分户初步评估结果的公示》，《黔江区何家榜片区棚户区改造项目分户初步评估结果明细表》，张贴初评结果的照片。 33.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目下达征收决定政策宣传会签到表》。 34.黔江区何家榜片区棚户区改造项目下达征收决定政策宣传会图片资料。 证据29~34旨在证明涉案项目征收决定的作出以及对征收决定相关内容进行公示，告知被征收人对征收决定不服的，可自本决定公告之日起60日内申请行政复议，也可在六个月内提起行政诉讼的事实。2017年8月28日，黔江区人民政府作出《公告》，对项目名称、征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿方案、签约搬迁期限等进行了公告，同时，告知被征收人对征收决定不服的，可自本决定公告之日起60日内申请行政复议，也可在6个月内提起行政诉讼，2017年9月1日，原告签收此公告。 二被告在法定举证期限外举示的证据如下： 1.重庆农村商业银行批量代理业务单2页。 2.委托书2份。 3.重庆鸿亿置业有限公司2006会计准则账簿记账凭证。 4.中国农业银行同城自动入账回单2页。 5.重庆农村商业银行个人汇款凭证。 证明1~5旨在证明原被告签订协议后双方切实履行了合同义务，原告诉请撤销的合同内容已不存在。 二被告举示本案中止审理情形结束的证据如下： 1.（2018）渝04行初31号重庆市第四中级人民法院行政判决书。 2.（2018）渝行终761号重庆市高级人民法院行政判决书。 证据1-2旨在证明原告在诉状中陈述的被告的征收行为违法没有事实基础，本案可以恢复审理。 第三人龚明金述称，同意原告的诉称与事实理由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 第三人龚明金举示证据如下： 《重庆市房产面积量算报告》两份。旨在证明这两份报告的测绘不符合客观实际，与实际面积有出入。 本院依法调取了以下证据： 1.黔江委发[2019]1号《中共重庆市黔江区委重庆市黔江区人民政府关于印发〈重庆市黔江区机构改革方案〉的通知》。 2.黔江国土房管函[2019]22号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于职能划转和人员转隶的函》。 3.2019年4月9日对黔江区住建委工作人员的调查笔录。 证据1-3旨在证明因黔江区机构改革，国有土地上房屋征收职能已划转黔江区住建委，应是本案的适格被告。 经庭审质证，原告博望氧气厂对二被告共同举示的证据1-8三性均持异议，认为不能证明被告的征收行为符合“四规划一计划”及其征收行为合法；对证据9-11三性均持异议，因证据1-8不具有合法性，所以被告所属相关职能部门认定“何家榜棚户片区改造项目”符合“四规划一计划”缺乏前置合法条件，其得出的会审意见也不具有法律效力；对证据12-13三性均持异议，不能达到被告的证明目的；对证据14-18三性均持异议，无法确定参加群众会的会议内容，证明内容不明确，《签到表》不具有真实性、合法性，其预选评估机构评估的预评估价格也不具合法性；对证据19-23三性均持异议。没有补偿方案征求意见的结果，由于被征收房屋涉及的被征收人人数众多，为了保障被征收人的权益，应当在政府网站、当地报刊上将被征收补偿方案全文予以公布；对证据24-25三性均持异议，不能证明其程序合法，不具有真实性、合法性；对证据26-28三性均持异议，证据没有任何部门的签字盖章，不具有合法性；对证据29-34三性均持异议；对被告当庭补充举示的证据因其不是在法定举证期限内提交，不予进行质证；对被告举示的证明本案中止审理情形结束的证据1-2，真实性无异议但不具合法性。原告博望氧气厂对第三人龚明金举示的证据数据的准确性有异议。原告博望氧气厂对本院依法调取的证据1-3无异议。 经庭审质证，二被告对原告举示的证据1无异议；证据2关联性有异议，与本案诉讼请求不具有关联性；证据3真实性、合法性无异议，但不具有关联性，达不到原告证明目的；对证据4中的《房地产权证》、《土地产权证》三性无异议，对《实测地产图》三性有异议，该证据系原告自行委托评估；对证据5三性有异议，该证据系复印件，无原件核对，无法说明出处，与本案诉讼请求无关联性；对证据6三性无异议，该证据载明的所有补偿款项原告已经领取，协议履行完毕；对证据7三性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据8三性有异议，该证据系原告自行委托的审计，与本案房屋征地拆迁没有法律上的必然联系，与本案诉求无任何关联性；对证据9的真实性、合法性无异议，但该组证据无法证明原告在签订《房屋征收补偿协议》时存在重大误解或者显示公平的情形，缺乏关联性；对证据10三性有异议，视频资料并非是原始载体，不排除加工制作的可能，视频资料无法证明原告出示的《通知》上所载明的漏项范围，以及原告向被告递交的《关于尽快落实解决拆迁问题的请示》上面所载明的内容范围，假设存在漏项也是原被告之间在本案《房屋拆迁补偿协议》之外，形成新的拆迁与补偿的意思共识，无法证明存在显示公平或重大误解；对证据11三性无异议，但无法达到原告的证明目的，该证据即使证明存在漏项也是原被告之间在本案《房屋拆迁补偿协议》之外，形成新的拆迁与补偿的意思共识，无法证明存在显示公平或重大误解；证据证据12三性有异议，且申请对象错误；对证据13三性有异议，不具真实性，该份录音的纸质材料没有载明制作人及制作时间，不具合法性，内容是国土局征收办和街道办事处的工作人员本着实事求是的原则，依法行政的指导思想，与原告多次充分沟通进行政策性的解答，而第三人未经会议主持人的允许私自进行录音，证据来源不合法，不具关联性，原告起诉标的的指向是认为涉案的合同有显失公平、重大误解，或者胁迫欺诈的行为，原告应当针对上述行为举示证据证明，相关职能部门与第三人开会协调征收补偿的事情，与原告的诉讼标的没有关联性，达不到原告的证明目的。二被告对第三人龚明金举示的证据三性无异议，但认为达不到其证明目的。二被告对本院依法调取的证据1-3无异议。 经庭审质证，第三人龚明金对二被告共同举示的证据的质证意见与原告博望氧气厂一致。对原告博望氧气厂举示的证据无异议。对本院依法调取的证据1-3无异议。 本院对上述证据认证如下：原告博望氧气厂举示的证据1系原告的资质证明，予以采信；证据2-5、7-13不能印证原告的证明内容，不予采信；证据6，二被告对其三性无异议，且与本案待证事实有关联，予以采信。二被告共同举示的证据1-34来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；在法定举证期限外提交的证据1-5因不符合法律规定的举证要求，不予采信。第三人龚明金举示的证据不能印证其证明内容，不予采信。 经审理查明，重庆市黔江区人民政府于2017年8月24日作出黔江府发[2017]19号《征收决定》，决定对黔江区何家榜片区棚户区改造项目征收红线范围内的国有土地上房屋及其附属物实施征收，征收部门为黔江区国土局，征收实施单位为黔江区土房征收办，签约搬迁期限为2017年8月24日至2017年10月15日。原告博望氧气厂系个人独资企业，投资人是本案第三人龚明金，其厂址为重庆市黔江区南沟路1000号，属于征收红线范围内，但其土地房屋产权证上载明的土地使用者、房屋所有权人均是龚明金，故被告黔江区土地房屋征收办于2017年8月30日作为甲方与龚明金作为乙方签订了《房屋征收补偿协议书》，达成了以下主要协议：一、乙方的房地产系砖混结构房屋测绘面积合计1492.04平方米，生产辅助用房273.80平方米，房屋结构及用途以重庆市宏郡测绘咨询有限公司提供的《重庆博望气体有限责任公司量算报告》（编号：HJFDC-2016-191）为准，土地面积4666.00平方米。乙方在其征收土地上生产经营重庆市黔江区博望医用氧气厂，属生产制造企业。二、乙方被征收房屋的评估价值、住宅房屋补足15%公摊系数部分补偿、提前签约奖、提前搬迁奖、室内装饰装修、货币补偿补助费、搬迁费、停产停业损失补偿、附属设施补偿、附属物移装补助折合人民币合计10191659.13元（大写：壹仟零壹拾玖万壹仟陆佰伍拾玖元壹角叁分），具体分项补偿见被征收房屋征收补偿结算表。三、乙方在2017年8月29日已将被征收土地房屋交给甲方。乙方与甲方签订本协议后10个工作日内结清补偿款项，乙方的征收补偿费用不承担任何税费。……七、本协议如有未尽事宜，以补充协议加以补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲乙双方已按协议内容实际履行完毕。《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]出具日期为2017年9月8日，晚于《房屋征收补偿协议书》的签订。《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值补偿金额为6448356.20元，《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]确定的房屋征收补偿价值为6448356元。后博望氧气厂认为签订协议书时房屋评估报告没有作出，二被告承诺待评估报告作出后再根据评估价值签订补充协议，但由于评估报告的房屋估价与《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值一致，二被告就依照此错误的评估报告而不按客观事实与原告签订补充协议，故以《房屋征收补偿协议书》存在重大误解违背真实意思、征收程序违法、评估程序违法、补偿协议显失公平为由诉请撤销。在本案审理过程中，因重庆市黔江区机构改革，国有土地上房屋征收职能已划转到黔江区住建委，经本院释明后原告申请将被告黔江区国土局变更为黔江区住建委。 另查明，重庆市第四中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）渝04行初31号行政判决书，认为重庆市黔江区人民政府于2017年8月24日作出黔江府发[2017]19号《征收决定》主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，《征收决定》合法，不应撤销，判决驳回了博望氧气厂的诉讼请求。博望氧气厂不服判决，上诉于重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2019年1月31日作出（2018）渝行终761号行政判决书，认为一审法院判决驳回博望氧气厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。博望氧气厂的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是龚明金与黔江区土房征收办签订的《黔江区何家榜棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》应否被撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，被告黔江区土房征收办作为房屋征收实施单位，第三人龚明金作为房屋所有权人以及博望氧气厂的投资人系适格被征收人，均具有订立补偿协议的法定主体资格。 关于博望氧厂认为涉本案的国有土地上房屋征收行为违法的问题，在其提起的另案诉讼中已被重庆市高级人民法院终审裁判认定为合法，在此不再赘述。 关于博望氧气厂提出的评估价值低、评估机构选定程序违法的问题，首先对评估确定的房屋价值有异议不属于本案的审查范围，如龚明金作为博望氧气厂的投资人或者是房屋所有权人对评估确定的被征收房屋价值有异议，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，而不是提起诉讼；其次本案房屋的评估机构选定程序经另案已被重庆市高级人民法院终审裁判认定为合法。 关于博望氧气厂提出的《房屋征收补偿协议书》是在房屋评估报告作出之前签订，其显失公平的问题。在庭审中二被告作了说明，由于评估报告正式作出的时间较长，故在其作出之前评估机构会根据预评估给出一个预评估值，这个预评估值一般不会低于评估报告载明的金额，如果低于评估报告将与被征收人签订补充协议。本案中房屋评估报告与《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值是一致的，实质是原告对房屋的评估价值有异议。针对原被告双方在此问题上的争议，一是法律并未禁止性规定房屋征收部门与被征收人在房屋价值评估报告送达被征收人之前签订补偿协议，二是房屋补偿协议是在《征收决定》确定的签约期限内签订，《征收决定》经重庆市高级人民法院终审认定合法，三是房屋补偿协议与评估报告载明的补偿金额一致，原告举示的证据亦不能证明房屋补偿协议显失公平。如原告对房屋评估报告有异议，应合法主张权益。 关于原告提出签订《房屋征收补偿协议书》系重大误解，被欺诈胁迫、乘人之危，不是其真实意思表示的问题。首先龚明金作为原告的投资人和被征收房屋的所有人在明知房屋评估报告未作出的情况下仍自愿与被告黔江区土房征收办签订协议是对自身权益的合法处分，原告自述被告承诺在房屋评估报告作出之后再签补充协议表明其对这一事实不存在重大误解，原告认为房屋评估报告确定的房屋价值一定会比已签订的协议高是其自我判断，不属于重大误解；第二原告举示的证据不能证明二被告在与龚明金签订协议的过程中存在欺诈胁迫、乘人之危的行为；第三龚明金与被告签订协议的目的无论是出于支持国家建议，还是因为资金困难急于偿还银行到期贷款均是对自身权益的合法处分，是其真实意思表示。 另原告博望氧气厂如认为该协议存在未尽事宜，其投资人龚明金可以向被告申请按协议书第七条的规定以补充协议加以补充，补充协议与本协议具有同等法律效力，故亦没有必要撤销已实际履行完毕的本协议，如被告拒绝签订补充协议，可以另行提起诉讼，要求被告履行约定职责。 综上所述，原告博望氧气厂的投资人龚明金与被告黔江区土房征收办签订的《房屋征收补偿协议书》不存在应依法撤销的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市黔江区博望医用氧气厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市黔江区博望医用氧气厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 彭 净 人民陪审员 陈 勇 人民陪审员 何成芳 二〇一九年五月六日 法官 助理 李 娟 书 记 员 张华蓉