安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1538号 原告：苏金聪，男，1958年10月11日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 被告：朱国军，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。 原告苏金聪与被告朱国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金聪的委托诉讼代理人胡明，被告朱国军及其委托诉讼代理人于洪亮、李福林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏金聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款68.8万元及所生利息352800元（暂计）。其中50万元按2%月利率自2016年5月22日起计算至实际清偿日止，18.8万元月利率2.5%自2015年9月13日起计算至实际清偿日止；2、诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。原告与被告在交往中产生了两笔经济纠纷。2015年5月21日，被告朱国军向原告借款50万元，并出具借条，载明：“今借到苏金聪现金伍拾万元整(500000)，每月头一天付利息壹万元整，还款时间何义归还日偿还”。同日，原告支付50万元。起初被告正常付息，自2016年4月29日付息后，本息一直未付。 该借条上所说的何义，系案外人。之所以朱国军在借条上约定“还款时间何义归还日偿还”，来源于2014年2月12日，案外人何义以其北京海淀区一套私房作抵押向朱国军借款200万元（其中朱国军出资20万元，苏金聪出资180万元），约定月利率2.5%。之后一年多的时间里，何义付息正常，本金只还一部分，又再借一部分。经2015年5月9日结算，何义向苏金聪出具了一张162万元的借条（其中朱国军占43.20万元，苏金聪占118.80万元）。何义按162万元本金继续还息至2015年9月12日，之后断息断本，无力支付。2016年9月19日，朱国军以360万元的价格将何义抵押房产出售偿债，朱国军于2015年9月21日以何义售房款偿还苏金聪100万元，下欠的18.8万元及2015年9月13日起的利息扣下不还，同时也违反2015年5月21日借条所承诺的“何义归还日偿还”，致原借的50万元也没有归还。 如此，被告将先前借我的50万元，加上出售何义房产抵债后还下欠的18.8万元，共计本金68.8万元，利息按约定时间及利率计算。原告多次向被告催讨，被告以种种理由避而不见。无奈之下，只得依法诉请贵院，判准前列请求事项。 庭审中，原告苏金聪申请变更诉讼请求：判令被告朱国军偿还借款50万元及所生利息（按2%月利率自2016年5月22日起计算至实际清偿日止），撤回18.8万元本金及所生利息的诉讼请求。 朱国军庭审中辩称，被告虽然于2015年5月21日向原告借款50万元，但一直按月付息至2016年4月29日，并已于2016年9月21日一次性本息全部还清。具体情况是：原、被告共同出资于2014年2月12日借给何义200万元，约定月利率2.5%，后何义偿还部分本息。2015年5月9日，经原、被告与何义结算，何义重新出具借条，写明欠苏金聪162万元（原告占118.8万元，被告占43.2万元），于2015年7月11日前归还，逾期未还，每天按5000元滞纳金计算，如超过一个礼拜，同意将抵押给朱国军的房产变卖。因何义无力偿还本息，又拒绝变卖房产，无奈，被告于2016年9月5日，以何义给被告出具的公证授权委托书，将房屋以360万元出售给他人，被告于2016年9月21日分两次付给原告100万元，先将所欠原告本金50万元、利息4万元付清，余款46万元系代替何义所清偿的部分债务。被告原本计划用出售房屋的360万元，清偿何义所欠原、被告的全部本息后，如有盈余退还何义，如不够继续起诉何义偿还，但何义于2016年9月28日起诉至北京市海淀区人民法院要求撤销房屋买卖合同，因何义诉至法院，被告参加诉讼，因此不能用卖房款与原告进行结算，何义起诉被告及案外人王浩房屋买卖合同纠纷案件，北京市海淀区人民法院以（2016）京0108民初35132号民事判决书，判令撤销房屋买卖合同，北京市第一中级人民法院以（2018）京01民终6495号民事裁定书，裁定发回重审，该案件仍在处理中。因该案件尚未有终审判决，360万元的所有权尚未确定，被告无法与原告及何义进行结算，因此，被告认为双方之间所存在的50万元借贷关系中，被告有向原告支付100万元转账明细，而且原告也认可，该笔借款50万元本息，被告已经全部偿还完毕，请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2015年5月21日，朱国军向苏金聪出具50万元借条原件一份；2、2015年5月21日，苏金聪向朱国军支付49万元银行汇款凭证一份；3、2015年5月9日，案外人何义向苏金聪出具162万元借条复印件一份；4、2014年2月12日，苏金聪向案外人何义支付180万元银行汇款凭证一份；5、2016年4月29日，朱国军向苏金聪支付利息20000元银行流水一份；6、2016年9月21日，朱国军分两次向苏金聪转账共计100万元的银行流水一份；7、西充县人民法院（2016）川1325执111号之一执行裁定书复印件一份，以及朱国军替何义代偿执行款收条复印件一份；8、房屋他项权证X京房他证海字第××号复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，1、《商务联系函》，2、朱国军与苏金聪的短信聊天记录、电话录音及录音文字记录的真实性、合法性、关联性予以认定；对被告提交的证据，1、2014年2月12日，案外人何义与朱国军签订《借款协议》及何义出具200万元的借条复印件一份、案外人何义个人按揭贷款83万元借据复印件一份的真实性、合法性、关联性予以认定；2、案外人何义起诉状一份、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35132号民事判决书一份、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终6495号民事裁定书一份的真实性、合法性予以认定；3、北京市京联律师事务所京联函字2018第016号律师函一份的真实性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2015年5月21日，被告向原告借款50万元，并出具借条一份，载明：“今借到苏金聪现金伍拾万元整(500000)，每月头一天付利息壹万元整，还款时间何义归还日偿还”。同日，原告扣除利息10000元，通过工商银行向被告汇款49万元。起初，被告按约定以月息2%正常付息，2016年4月29日支付利息20000元后，未能继续支付利息。原告因与被告交涉无果，致讼。 另查明，2014年2月12日，原、被告共同出资（其中苏金聪出资180万元，朱国军出资20万元）借给案外人何义200万元，由何义与朱国军签订《借款协议》一份，何义并向朱国军出具借条一张。双方约定，借款月利率2.5%；何义以其北京市海淀区安宁华庭一区4号楼15层1502号一套房产作抵押，并办理了房屋他项权登记，其他项权证为X京房他证海字第××号。协议签订后，何义偿还部分本息，2015年5月9日，经原、被告及何义结算，何义向苏金聪重新出具借条一份，载明：“今借苏金聪明人民币壹佰陆拾贰万元整（1620000元），定于2015年7月11日归还。逾期未还，每天按5000元滞纳金计算，如超过一个礼拜，同意将原抵押给朱国军的房产变卖”。其中，该笔借款，原告占118.8万元，被告占43.2万元。之后，何义按162万元本金继续结算利息至2015年9月12日，未能继续偿还本息。2016年9月5日，被告以何义出具的公证授权委托书，将房屋以360万元出售给王浩。期间，被告代偿了设定在该房产中应支付的部分款项，含原设定在该抵押房产中部分按揭贷款，原按揭贷款83万元，放款日为2009年12月3日，到期日为2029年12月3日，总还款期数为240个月，每期还款额为5099.01元；该房产被四川省西充县人民法院查封，替何义代偿执行款435234元。被告将房屋出售后，于2016年9月21日分两次将售房款中100万元支付给原告。 还查明，何义于2016年9月28日以朱国军、王浩为被告，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求撤销房屋买卖合同，北京市海淀区人民法院以（2016）京0108民初35132号民事判决书作出判决，撤销房屋买卖合同，王浩不服判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）京01民终6495号民事裁定书，裁定发回重审，目前该案件仍在北京市海淀区人民法院审理中。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款本息，原告是否得到了清偿？ 首先，原告与被告在交往中产生两笔款项：第一笔是原告于2015年5月21日出借50万元予被告，即涉案借款；第二笔是原、被告共同出资于2014年2月12日借给案外人何义200万元，后经原、被告及何义于2015年5月9日结算，何义重新向苏金聪出具162万元借条。第一笔借款法律关系产生于原、被告双方之间，第二笔借款法律关系产生于原、被告及何义三方之间，两者之间并无直接联系，均是独立的民事法律关系。 其次，被告出售的房产系何义向朱国军借款200万元设定的抵押物，该笔借款由原、被告共同出资，其中原告出资180万元，被告出资20万元，2015年5月9日，经原、被告及何义三方结算，何义重新向苏金聪出具162万元借条，原告占118.8万元，被告占43.2万元，并注明“逾期未还，如超过一个礼拜，同意将原抵押给朱国军的房产变卖”，由此不难看出，原200万元借条已被162万元借条取代，借贷关系中原设定的抵押物未变。法律规定，抵押是为了保证债务的履行，当债务人不履行债务时，债权人有权就该抵押物处置获得价款优先受偿，苏金聪作为债权人之一理应获得优先受偿。 再次，被告以何义出具的公证授权委托书，将抵押的房产进行处置，所得价款360万元，扣除被告为处置房产代偿的部分按揭贷款和法院执行款1245976.59元（其中，按揭贷款自2009年12月3日至2016年9月5日，共81个月，尚有按揭贷款159个月未还，按每期还款额5099.01元，计810742.59元；支付法院执行款435234元），仍有售房款2354023.41元，足以优先支付原、被告对何义享有优先债权162万元本息，因此，被告将售房款中100万元支付给原告，应是清偿原告对何义享有优先债权118.8万元本息中的一部分，从朱国军与苏金聪的短信聊天记录、电话录音及录音文字记录也可以得到进一步证实。 第四、何义起诉被告与王浩房屋买卖合同纠纷案件，系基于原、被告与何义三方的债权债务关系而处置抵押物引起的，尽管该案在北京市海淀区人民法院重审中，出售房产所得360万元的所有权尚未确定，但均应与本案无涉。 第五、原告代理律师索和平曾于2018年3月8日，以北京市京联律师事务所京联函字2018第016号律师函致函何义，虽认可何义只给付苏金聪50万元，仍欠苏金聪借款本金69万元及违约金未予偿还，但原告已于2019年5月9日以《商务联系函》的形式进行声明更正。结合本案已查明的事实，该律师函确与被告处置抵押物后支付原告100万元事实不符，有违优先权的法律规定，明显损害了债务人何义的合法权益，也应认定无效。 综上，应予认定被告支付原告100万元，系偿付原告对何义享有优先债权118.8万元本息中的一部分，涉案借款本息，原告并未得到清偿。 本院认为，原告向被告出借涉案借款，由被告出具书面借条，约定了借款利息和还款时间，意思表示真实且不违反法律规定，应认定双方的借贷合意明确，并已完成了借款的交付，故双方形成借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方约定“还款时间何义归还日偿还”，而何义向苏金聪出具的借条载明，还款时间为2015年7月11日，如超过一个礼拜，同意将原抵押给朱国军的房产变卖。2016年9月5日，被告以何义出具的公证授权委托书，将房屋以360万元进行了出售，由此可以得出，原、被告双方约定的还款时间已过，原告有权向被告主张权利，其起诉被告的行为亦可视为向其主张权利，被告仍不履行还款义务，与法相悖，应承担给付之责。原、被告双方约定了借款利息，现原告要求被告按约支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。现有证据证实，被告出具50万元借条后，实际收到原告汇款49万元，并支付利息至2016年4月29日，按原、被告双方约定利息的支付方式，被告结算利息时间应为2016年5月21日，因此，对原告诉请被告归还借款49万元，本院予以支持，利息应按约定利率自2016年5月22日起计算支付；对原告其他诉请，因无事实和法律根据，本院不予支持。被告抗辩将房屋以360万元出售后，分两次付给原告100万元，先将所欠原告借款50万元及利息4万元付清，余款46万元系代替何义清偿的部分债务，涉案借款50万元本息，被告已经全部偿还完毕，与常理不符，有违法律规定，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。 据此，为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱国军于本判决生效后十五日内归还原告苏金聪借款49万元，并承担以49万元为基数自2016年5月22日起至付清之日止按月利率2%计算利息； 二、驳回原告苏金聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7045元，由被告朱国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋春生 二〇一九年五月三十一日                                                          法官助理 吴自咬                                                              书记员 朱惠娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。