山东省烟台市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鲁06委赔9号赔偿请求人：惠安县三利源磨具厂。住址：福建省惠安县涂寨镇曾厝村。法定代表人：曾贤明，总经理。委托代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。赔偿义务机关：栖霞市人民法院。住所地：栖霞市跃进路**。法定代表人：郝敬尧，院长。委托代理人：胡海滨，栖霞市人民法院执行局局长。委托代理人：张以兵，栖霞市人民法院工作人员。赔偿请求人惠安县三利源磨具厂（以下简称惠安三利源厂）因错误执行申请栖霞市人民法院（以下简称栖霞法院）国家赔偿一案，2018年10月31日向栖霞法院邮寄赔偿申请及有关材料后，栖霞法院逾期未予答复，2019年4月29日赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人惠安三利源厂请求事项：责令栖霞法院作出赔偿决定，赔偿惠安三利源厂因违法执行造成的损失共计人民币3631685元及利息（自2010年8月10日起至判决生效之日止）。事实与理由：2008年1月29日山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）针对济南瑞丰印务有限公司（以下简称济南瑞丰公司）与莱州市三利源磨具磨料厂（以下简称莱州三利源厂）、惠安三利源厂、曾贤明、国家开发投资公司（以下简称国开公司）借款合同纠纷一案作出（2007）烟民二初字第73号民事判决，判决：1、莱州三利源厂于判决生效后十日内向济南瑞丰公司偿还借款本金人民币200万元，利息1955653.97元（利息计算至2000年6月20日，以后的利息至本判决生效之日仍按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、惠安三利源厂和曾贤明对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。3、国开公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。山东省高级人民法院针对该案于2008年7月15日作出（2008）鲁商终字第197号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后，济南瑞丰公司向山东省烟台中院申请强制执行，该案进入执行程序。山东省烟台中院将案件委托栖霞法院执行。栖霞法院于2008年8月7日扣划国开公司银行账户上的存款3387000元，2008年8月2日扣划惠安三利源厂存款88500元。2009年7月28日及30日，山东省商河县人民法院（以下简称商河法院）向惠安三利源厂及曾贤明发出履行到期债务通知书，通知惠安三利源厂、曾贤明直接向任红霞履行对济南瑞丰公司所负的到期债务200万元及利息，不得向济南瑞丰公司清偿。2009年11月10日，任红霞同济南瑞丰公司、惠安三利源厂、曾贤明达成执行和解协议：惠安三利源厂、曾贤明于2009年11月25日前一次性交付人民币74万元，任红霞放弃对惠安三利源厂、曾贤明的其他执行请求，惠安三利源厂、曾贤明于2009年12月1日按协议履行完毕。在上述商河法院执行和解的过程中，2009年11月27日，济南瑞丰公司向惠安三利源厂、曾贤明出具承诺书，承诺：济南瑞丰公司依据山东省烟台中院（2007）烟民二初字第73号民事判决所享有的债权，已根据商河法院（2009）商执字第299-2号民事裁定书转由商河县任红霞代位享有，鉴于任红霞已与惠安三利源厂、曾贤明就债务达成执行和解协议，济南瑞丰公司承诺放弃山东省烟台中院（2007）烟民二初字第73号民事判决书对惠安三利源厂、曾贤明所确定的债务的执行请求。济南瑞丰公司并于2009年11月30日向山东省烟台中院提交申请，申请撤销对惠安三利源厂、曾贤明的执行请求。栖霞法院于2009年12月2日下达（2008）栖执终字第889-1号执行裁定书，终结对惠安三利源厂、曾贤明的执行。至此，济南瑞丰公司作为债权人明确表示放弃惠安三利源厂、曾贤明的保证责任，惠安三利源厂、曾贤明针对上述债务应承担的全部责任均已履行完毕，不应再有对外承担责任的情形发生。但是在济南瑞丰公司放弃山东省烟台中院（2007）烟民二初字第73号民事判决书对惠安三利源厂、曾贤明所确定的债务的执行请求后，栖霞法院开始对本案违法超额执行。2010年4月26日栖霞法院下发（2008）栖执终字第889-3号执行裁定书，于当月29日划拨国开公司存款300万元。2010年7月30日，栖霞法院向国开公司下发执行通知，通知其自动履行义务808898.01元及执行费67472元。国开公司于2010年8月10日向栖霞法院缴纳执行款808898.01元及执行费67472元。至此，国开公司共被执行了7263370元。济南瑞丰公司放弃惠安三利源厂、曾贤明的保证责任，应视为其放弃惠安三利源厂、曾贤明最终应承担的保证份额。按莱州三利源厂公司章程约定，惠安三利源厂、国开公司的出资比例分别为50%、30%，因此，山东省烟台中院在针对（2007）烟民二初字第73号民事判决的执行过程中应放弃对惠安三利源厂、曾贤明应承担部分进行执行，而不是将全案金额继续对国开公司进行执行，但是栖霞法院在济南瑞丰申请放弃请求后的2010年4月29日继续强制执行款项808898.01元及执行费67472元。在惠安三利源厂、曾贤明对济南瑞丰公司应承担的保证责任已经履行完毕的情况下，山东省烟台中院、栖霞法院仍然对该案违法、超额的执行并最终对惠安三利源厂、曾贤明造成损失。2010年国开公司以总共被执行款项7263370元提起对惠安三利源厂、曾贤明、莱州市石材开发（集团）总公司的追偿权诉讼，山东省烟台中院于2013年5月29日作出（2010）烟商初字第107号民事判决，判决惠安三利源厂、曾贤明应于判决生效后十日内支付国开公司人民币3631685元及利息（2010年8月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。山东省高级人民法院针对该案于2014年5月29日作出（2014）鲁商终字第128号民事判决，维持原判。栖霞法院针对（2007）烟民二初字第73号民事判决违法、超额执行，最终导致惠安三利源厂、曾贤明对超额执行中的3631685元及利息承担责任，造成了赔偿请求人惠安三利源厂、曾贤明的损失，对此栖霞法院应当承担赔偿责任。栖霞法院答辩称：一、赔偿义务机关在执行申请执行人济南瑞丰公司与莱州三利源厂等借款纠纷案件没有违法执行情形，程序合法。本案的执行依据是生效的（2007）烟民二初字第73号民事判决书，该案由烟台中院指定我院执行，在执行中，我院严格按照有关法律法规及最高人民法院的相关解释计算被执行人应当承担一般债务利息及迟延履行利息的，并没有超额执行。在执行中对于本案被执行人应承担的同期逾期贷款利率的计算，被执行人国开公司提出过执行异议、复议，其异议、复议被驳回后，被执行人国开公司也积极的履行了义务。二、本案作出的（2008）栖执终字第889-1号执行裁定书终结对惠安三利源厂、曾宪明的执行，并不免除国开公司承担连带清偿义务。关于商河县人民法院（2009）商执字第299号申请执行人任红霞与被执行人济南瑞丰公司、杨瑜民间借贷纠纷一案，在执行过程中，商河法院执行（2007）烟民二初字第73号民事判决书确定的济南瑞丰公司到期债权，并且，2009年11月10日任红霞、济南瑞丰公司、惠安三利源厂、曾贤明于2009年11月25日前一次性给付任红霞74万元（包括过付款及执行费），任红霞则放弃对惠安三利源厂、曾贤明的其他执行请求。惠安三利源厂、曾贤明按和解协议履行后，本案申请执行人济南瑞丰公司向本院申请撤销对惠安三利源厂、曾贤明的执行，后本院裁定终结（2007）烟民二初字第73号民事判决书中对被执行人惠安三利源厂、曾贤明所确定义务的执行。并且商河法院（2009）商执字第299号执行案件，并未因任红霞与惠安三利源厂、曾贤明达成和解而结案，而是在继续执行被执行人济南瑞丰公司的其他到期债权。申请复议人惠安三利源厂称本案申请执行人放弃对其执行，应视为其放弃惠安三利源厂、曾贤明最终应当承担的保证份额，不能将全案的金额继续执行国开公司。但是，（2007）烟民二初字第73号民事判决书第二项中确定惠安三利源厂、曾贤明对第一项的给付义务承担连带清偿责任，并非被执行人按出资份额承担责任，也非保证责任，本院不可能对执行的生效的法律文书作延伸解释和执行。2010年1月12日最高人民法院驳回了惠安三利源厂、曾贤明、国开公司的再审申请后，申请执行人济南瑞丰公司申请继续执行，因申请执行人并未放弃对被执行人国开公司的执行，故本院对本案的剩余债权继续执行国开公司并无不当三、赔偿请求人惠安三利源厂无权提起国家赔偿请求。赔偿义务人在执行案件过程中执行的主要是被执行人国开公司的银行存款，并没有执行惠安三利源厂的财产。烟台中院（2010）烟商初字第107号判决虽判决惠安三利源厂、曾贤明支付国开公司3631685元及利息，但据查询执行法院，惠安三利源厂并不有实际履行判决。因此，惠安三利源厂所提出的国家赔偿无法律和事实依据，应当依法予以驳回。本院赔偿委员会调阅了涉案民事审判卷宗和执行卷宗，于2019年5月20日对本案进行了质证，查明如下事实：2007年3月6日原告济南瑞丰公司诉莱州三利源厂、惠安三利源厂、曾贤明、国开公司借款合同纠纷一案，本院于2008年1月29日作出（2007）烟民二初字第73号民事判决，判决：一、莱州三利源厂于判决生效后十日内向济南瑞丰公司偿还借款本金人民币200万元，利息1955653.97元。二、惠安三利源厂、曾贤明对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、国开公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。宣判后，莱州三利源厂、国开公司均不服提起上诉，山东省高级人民法院以（2008）鲁商终字第197号民事判决维持了一审判决。判决生效后，该案进入执行程序。本院立案后，裁定指定栖霞法院执行。2008年8月4日，栖霞法院作出（2008）栖执字第889号民事裁定，冻结国开公司银行帐户存款400万元，并于当月7日扣划其中的3387000元。2010年4月26日，栖霞法院作出（2008）栖执字第889-3号执行裁定，于当月29日扣划国开公司存款300万元。2010年8月10日，国开公司按栖霞法院通知要求，向栖霞法院交付808898.01元执行款和67472元的执行费。国开公司共被执行7263370元。2008年8月2日，栖霞法院依作出（2008）栖执字第889号执行裁定，扣划惠安三利源厂存款88500元。2009年4月，商河法院因案外人任红霞诉济南瑞丰公司、杨瑜民间借贷纠纷一案作出（2009）商初字第228号民事调解书，该案进入执行程序后，商河法院分别于2009年7月28日和7月30日向惠安三利源厂、曾贤明发出履行到期债权通知，要求惠安三利源厂、曾贤明直接向任红霞履行其对济南瑞丰公司所负的到期债务200万元及利息，不得向济南瑞丰公司清偿。2009年11月4日，商河法院作出（2009）商执字第299-2号执行裁定，裁定强制执行济南瑞丰公司在惠安三利源厂及曾贤明到期债权中的200万元及利息。2009年11月10日，任红霞与济南瑞丰公司、惠安三利源厂、曾贤明达成执行和解协议，主要内容为：惠安三利源厂、曾贤明于2009年11月25日前一次性交付人民币74万元（包括过付款及执行费），任红霞放弃对惠安三利源厂及曾贤明的其他执行请求、调解生效后，惠安三利源厂、曾贤明于2009年12月1日按协议履行完毕。2009年11月27日，济南瑞丰公司向惠安三利源厂、曾贤明出具承诺书，主要内容为：本公司依据烟台中院（2007）烟民二初字第73号民事判决所享有的债权，已按商河法院（2009）商执字第299-2号民事裁定转由任红霞所代位享有，鉴于三方已达成和解协议，本公司承诺同意该方案并放弃烟台中院（2007）烟民二初字第73号民事判决书对惠安三利源厂、曾贤明所确定的债务的执行请求。2009年11月30日济南瑞丰公司向本院提交申请，申请撤销在（2007）烟民二初字第73号民事判决中对惠安三利源厂、曾贤明的执行请求。2009年12月2日栖霞法院作出（2008）栖执终字第889-1号执行裁定，裁定终结（2007）烟民二初字第73号民事判决中对惠安三利源厂、曾贤明所确定义务的执行。2010年9月1日国开公司以被告惠安三利源厂、曾贤明、莱州市石材开发（集团）总公司、莱州市经济和信息化局追偿权纠纷向本院提起民事诉讼，要求被告承担其在本院（2007）烟民二初字第73号民事判决案已执行的部分债务。本院于2013年5月29日作出（2010）烟商初字第107号民事判决，判决：一、惠安三利源厂于判决生效十日内给付国开公司人民币3631685元及利息；二、曾贤明对惠安三利源厂的给付义务承担连带责任。三、莱州市石材开发（集团）总公司于判决生效十日内给付国开公司人民币1452674元及利息；四、驳回国开公司对莱州市经济和信息化局的诉讼请求；五、国开公司于本判决生效后十日内给付惠安三利源厂、曾贤明人民币248550元及利息；六、驳回惠安三利源厂、曾贤明的其他反诉请求。惠安三利源厂、曾贤明不服提起上诉，山东省高级人民法院于2014年5月29日作出（2014）鲁商终字第128号民事判决，维持了一审判决。判决生效后，2014年10月24日国开公司向本院申请执行，本院当日立案。2016年8月20日本院作出（2014）烟执字第590号执行裁定，终结本次执行。2018年8月20，本院作出（2018）鲁06执恢20号执行裁定，恢复该案的执行，现该案在执行过程中，未实际执结。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条规定，人民法院因错误执行给予赔偿是以执行行为存在错误情形为前提，根据《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，错误执行包括了十一种情形。但，本案赔偿请求人惠安三利源厂提供的证据，并不能证明栖霞法院的执行行为存在法定错误情形。本院赔偿委员会质证过程中，惠安三利源厂认可赔偿请求事项和事实理由与本院审理的（2010）烟商初字第107号民事案件中的反诉请求、答辩理由及事实是一致的，在（2010）烟商初字第107号民事案件中，惠安三利源厂就其与济南瑞丰公司进行和解，在本院执行案件中债务已归入消灭进行了说明，以国开公司无权进行追偿为由进行了答辩。该案经本院审理认为，惠安三利源厂、曾贤明与案外人济南瑞丰公司、任红霞在另案中达成执行和解协议，替济南瑞丰公司偿还了债务828500元。虽然济南瑞丰公司承诺放弃并撤销对惠安三利源厂、曾贤明的执行请求但不能免除惠安三利源厂、曾贤明应当向国开公司偿还其应当承担份额的义务。本院遂判决惠安三利源厂、曾贤明给付国开公司人民币3631685元及利息。该判决是已生效的法律文书，赔偿请求人应予履行，现赔偿请求人以同样事实和理由、以栖霞法院执行错误申请国家赔偿，与上述已生效法律文书抵触。赔偿请求人的请求应受该已生效法律文书羁束，故对赔偿请求人的赔偿请求，本院赔偿委员会不予支持。综上，赔偿请求人的请求因其请求事项和事实理由已为生效法律文书否定，本院赔偿委员会不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第四项规定，决定如下：驳回赔偿请求人惠安县三利源磨具厂的赔偿请求，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年五月三十日