大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5686号原告李世海，男，1982年11月1日生，汉族，庄河市大营镇人民政府会计，住辽宁省庄河市。委托代理人李世永（原告弟弟），男，1982年11月1日生，大连豪之英物业管理有限公司员工，住辽宁省庄河市。被告深圳汇洁集团股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****。法定代表人吕兴平，该公司总经理。委托代理人赵莹，女，1979年6月4日生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁**。被告大连百年港湾奥特莱斯商业有限公司，住所地大连市，住所地大连市西岗区海达南街57A-20法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人季增中，男，1982年7月15日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。被告富邦财产保险有限公司大连分公司，住所地大连市，住所地大连市中山区港湾街****负责人战勇，该公司总经理。委托代理人周志明，男，1965年2月13日生，汉族，该公司员工，住大连市西岗区。委托代理人阎树仲，男，1981年9月11日生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人吴昌寅，辽宁中兴律师事务所律师。原告李世海与被告深圳汇洁集团股份有限公司（以下简称“深圳汇洁公司”）、大连百年港湾奥特莱斯商业有限公司（以下简称“百年港湾公司”）、富邦财产保险有限公司大连分公司（以下简称“富邦财险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险”）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日、2019年1月29日、2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李世海及其委托代理人李世永、被告深圳汇洁公司的委托代理人赵莹、被告百年港湾公司的委托代理人季增中，被告富邦财险的委托代理人周志明、阎树仲，被告太平洋财险的委托代理人吴昌寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月19日，原告与朋友一起到位于西岗区年港湾奥特莱斯商场购物，当天下雨商场内湿滑，被告未进行店内地面雨水及时清理，未采取任何防滑措施，也未提示顾客小心，导致原告从奥特莱斯商场露台防滑石头一侧的门进到A3馆2楼曼妮芬专卖店内时，因地面湿滑而摔倒，当时跪在店内的大理石上站不起来，不能动弹，陪同人员遂报120进行急救，经诊断为左侧髌骨骨折等。原告在医院进行手术并住院治疗，期间一直与被告联系要求予以赔偿相关费用，但被告一直以各种理由拒绝协商。发生这个事以后，原告找西岗区工商局，也进行了报警，还联系了被告百年港湾公司的孙经理，还打了消费协会的投诉电话，工作人员都帮助原告协调这个问题，让原告等，原告去商场好几次被告也不作为，原告也没有钱多治疗，所以就出院回家养。原告认为，被告辩称原告在入院记录里自称因走路而摔伤，实际上入院记录并不详细，当时原告受伤很痛苦，入院记录中也并未写清原告摔伤原因。故原告诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告医疗费10192.12元（包含住院医疗费8111.95元、120出诊费253元、以及拍片费、诊查费、医药费），住院伙食补助费1200元（240元/天×5天），营养费6000元（100元/天×60天），护理费14400元（160元/天×90天），后期治疗费8000元。被告深圳汇洁公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告描述事实错误。原告从未进入我公司专柜，其系在专柜外的露台廊道摔倒，与我公司无关。2018年8月19日下午，我公司导购发现门口有人坐在地上，遂上前查看，发现原告在外摔倒，导购员给原告倒了一杯水并送上一个小椅子供其依靠。随后120救护车到场对其进行救治。自始至终李世海从未进入被告商铺。故其提出系在我公司店铺内摔倒，与事实不符。二、我公司对原告摔倒不存在过错，不应承担侵权责任。1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告在我公司商铺之外摔倒，我公司不存在任何过错，不承担侵权责任。2、我公司与被告百年港湾公司签订联销合同及补充协议，约定被告百年港湾公司将位于A2037-2033商铺委托我公司经营使用。因此，我公司对于商铺范围之外的地方不具有经营权和管理权，我公司不承担法律责任。三、原告未能举证证明其系在我公司商铺内摔倒，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告百年港湾公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据原告在起诉状当中的自认，其摔倒地点是百年港湾奥特莱斯商场A3馆2楼曼妮芬专卖店内。因此侵权主体应为曼妮芬专卖店的经营方，而非我公司。虽然原告在诉状中称系因我公司未对商场内地面雨水及时清理、未采取防滑措施导致其在曼妮芬专卖店内摔倒，但根据我公司与被告深圳汇洁公司之间签署的联销合同第十三条第13.5款：“任何时间该店铺内的非因甲方原因造成的人身损害或财产损失……”我公司对此不承担任何赔偿责任，退一步讲，如果原告的诉请能够被支持，那么最终向原告履行赔偿义务的主体，也应该是被告深圳汇洁公司，也绝不应该是我公司。二、原告就其摔倒地点及摔倒原因提供的证明证据存在严重瑕疵，不应被法庭采信。根据民事诉讼法“谁主张谁举证的原则”，如原告主张我公司承担侵权责任，则首先应当提供相应的证据证明其系在奥特莱斯商场内身体受到损害。现原告就其摔倒的时间、地点及原因仅向法庭提供了大连市、地点及原因仅向法庭提供了大连市急救中心院前急救病历佐证摔倒的侵权行为地的关键内容（即接诊地址一栏）却被擅自涂改，由原“奥特莱斯附近”涂改为“奥特莱斯A3馆2楼内衣店内”。鉴于原告未能提供证据对其摔倒的原因加以证明且其提供的能够直接证明本案侵权行为发生地的关键性证据存在重大瑕疵，故我公司对原告称其摔倒是在奥特莱斯A3馆2楼内衣店内不予认可。如原告陈述摔倒地点属实，那其在诉状中所称其摔倒原因是因商场内地面雨水未及时清理无任何防滑措施才导致其在曼妮芬专卖店店内摔倒就系虚假陈述，因为如果真是因商场内雨水未及时清理，那原告的摔倒地点就应该是在商场的公共区域内或者说可能是商场外的任何地点摔倒，而不应该是在曼妮芬这个独立于商场公共区域的封闭店铺内。既然原告自认其是在曼妮芬店铺内摔倒，就无法证明其陈述的摔倒原因的真实性。在此基础上，其摔倒的相关责任不应由商场的管理者承担，而应该由曼妮芬店铺的经营者承担。而且原告作为一个成年人，其在商场及店铺内行走，均路面平坦无任何障碍，原告作为成年人，有完全民事的行为能力，其摔倒应属于其未尽到合理注意义务造成，与我公司无关，理应由其自行承担相应的损失。三、我公司已经就管理的商场向富邦财险投保了公众责任险，即使需要承担责任，也应当由保险公司承担责任，而不应当由我公司承担责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告富邦财险辩称，不同意原告的诉讼请求。被告百年港湾公司在公司处投保了公众责任险，保险期限自2017年12月20日至2018年12月19日，保险合同约定，保险的责任因被保险人经营的范围，如果因经营业务发生的事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依法由被保险人（第二被告）承担经济赔偿责任，保险公司按条款约定进行赔偿。本案原告受伤的地点不在我们承保的区域之内，也就是说被保险人不承担侵权赔偿责任，故保险公司也不同意赔偿。被告太平洋财险辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告并非在被告深圳汇洁公司经营的店铺内摔伤，而是在店铺门前的空地摔倒，该区域不是被告深圳汇洁公司的经营管理范围，故不应当由被告深圳汇洁公司赔偿；第二，根据原告提供的入院记录，原告系因走路自己不慎摔伤，与原告自述在曼妮芬专卖店内因地面湿滑摔倒相互矛盾，且被告深圳汇洁公司经营的店铺经营女性内衣，原告作为男性进入专卖店购物几率较低；第三，被告深圳汇洁公司于2018年11月27日向我公司报案，称于2018年8月19日，下雨天顾客李世海在专卖店门前空地摔倒骨折，送往大连医科大学附属第一医院住院治疗，根据公众责任保险合同约定出险地点不属于我公司承保范围，故我公司不应当承担赔偿责任。经审理查明，2018年8月19日下午，当天下雨，场地湿滑，原告自百年港湾奥特莱斯商场外防滑大理石一侧门口进入被告深圳汇洁公司经营的位于百年港湾奥特莱斯A3馆二楼的曼妮芬专卖店内后摔倒。当日15时12分，大连市120急救中心接到电话后出诊，急救病例中接诊地址一栏最初填写为“奥特莱斯附近”，后更改成“奥特莱斯A3馆2楼内衣店内”，经本院与接诊医生核实，接诊医生确认接诊地点在奥特莱斯A3馆2楼内衣店内，但最初对该地址不熟悉，故地点写为“奥特莱斯附近”，后经回想，具体改为“奥特莱斯A3馆2楼内衣店内”。原告当日被送往大连大学附属第一医院就诊，被诊断为左髌骨骨折，住院5天，医药费、诊查费、120急救出诊费等均自行垫付，部分由医保报销，除去报销部分后，自行垫付的医疗费共计10192.12元（包含住院医疗费8111.95元、120出诊费253元、以及拍片费、诊查费、医药费）。针对原告的伤情，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年3月8日出具司法鉴定意见书，认为：原告本次损伤不构成伤残等级；设1人护理90日（含住院时间），营养补偿60日（含住院时间）；给予后续治疗费用8000元或按实际发生额给付。原告垫付鉴定费2440元。2018年9月25日，原告诉至本院，要求案外人大连瓯连通商业管理有限公司（以下简称“瓯连公司”）赔偿原告因摔伤造成的损失共计30000元，在此案审理过程中，原告自述因在百年港湾奥特莱斯商场购物后开具的发票名称为瓯连公司，故主张该公司赔偿。对于摔倒地点，原告自述在被告百年港湾公司经营的百年港湾奥特莱斯商场中的A3馆2楼曼妮芬专卖店内因地面湿滑而摔倒，并报120进行救治。在此次庭审中，原告申请证人张某出庭作证，该证人为九三八〇二部队现役军人，其陈述当日陪同其原战友（即本案原告）逛商场，当天下雨，原告进入曼妮芬专柜后滑倒，由证人拨打120急救电话，将原告送至医院救治。该证人另陈述原告摔倒时没有商场管理人员在现场，只有曼妮芬专柜店员给原告拿椅子并给原告倒了一杯水。2018年11月6日，原告申请撤诉，本院作出（2018）辽0203民初4822号民事裁定书。另查，被告百年港湾公司与被告深圳汇洁公司于2017年订立联销合同，约定被告深圳汇洁公司租赁被告百年港湾公司经营的百年港湾奥特莱斯商场内A3区二层A2037-A2033号店铺，经营曼妮芬品牌产品，合同第3.5条第（4）款约定，任何时间该店铺内非因被告百年港湾公司原因造成的人身损害或财产损失，被告百年港湾公司不承担赔偿责任，合同第16.3条约定，被告深圳汇洁公司必须自费为其在该店铺内的经营行为投保公众责任险。被告百年港湾公司为其经营的百年港湾奥特莱斯商场在被告富邦财险处投保了公众责任保险，范围为其经营管理的场所，每次事故每人人身伤亡赔偿限额300000元，本次事故发生在保险期限内。被告深圳汇洁公司为其经营的店铺在被告太平洋财险处投保了公众责任保险，范围为其经营管理的场所，每次事故每人人身伤亡赔偿限额500000元，本次事故发生在保险期限内，其中，保险条款第四条约定“对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。再查，被告深圳汇洁公司经营的曼妮芬专卖店店内铺设光面大理石，该店铺有一侧门外接百年港湾奥特莱斯商场公共露天区域，该区域铺设防滑大理石。本院所确认的上述事实，有原告提供的民事裁定书、急救病历、急诊病志、挂号票据、门诊票据、医药费票据、急救车费用收据、诊查费票据、住院收据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件，被告深圳汇洁公司提供的联销合同（部分）、商品平面图、保险合同及保险条款，被告百年港湾公司提供的联销合同（全本）、保险合同、照片，被告富邦财险提供的保险条款、理赔信息查询单，及当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在公共场所摔倒致伤，则本案的争议焦点有二，其一应确定原告的摔伤地点，从而确定侵权责任主体，其二应确定原告与侵权责任主体之间的责任比例。第一，对于原告的摔伤地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明其摔伤地点，提举了急救病历及证人证言证明摔伤地点在曼妮芬专卖店内，证人对原告摔伤的细节事实表述较为具体，且从证人的职业来看，其证言具有较高的可信度，结合被告百年港湾公司提供的现场照片以及当天的天气情况来看，原告作为顾客，已经尽到了举证责任，而强加给顾客还原摔伤当天现场全部情况的举证责任，对普通顾客而言，过于苛求，现原告提举的证据已经形成证据链，能够证明其摔伤地点在曼妮芬专卖店内。被告深圳汇洁公司否认原告的摔伤地点，其作为店铺经营者，未提供现场录像等还原现场情况，本着“谁主张谁举证”的原则，原告的证据远优于被告深圳汇洁公司的证据，从证据角度来看，被告深圳汇洁公司应当承担举证不能的法律后果，另根据被告深圳汇洁公司与被告百年港湾公司订立的联销合同中对店铺内外责任的划分，被告深圳汇洁公司应当作为侵权责任主体。第二，对于侵权责任比例，《中华人民共和国侵权责任法》要求公共场所的管理者尽到安全保障义务，则被告深圳汇洁公司应当举证证明其尽到了对店铺地面的清洁、对顾客的提醒告知等义务，但其未尽到举证责任，故被告深圳汇洁公司应当承担侵权责任。现被告深圳汇洁公司投保了公众责任保险，则被告太平洋财险应当在保险责任范围内赔偿原告的损失，超出保险责任范围内的部分仍应当有被告深圳汇洁公司赔偿。对于赔偿项目及标准一节。第一，原告主张医药费10192.12元（包含了住院医疗费8111.95元、120急救中心出诊费253元、以及拍片费、诊查费、医药费）、营养费6000元（100元/天×60天）、后期治疗费8000元、均属于合理，本院予以支持。第二，原告主张住院伙食补助费1200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，根据《大连市市直机关差旅费管理办法》规定，伙食补助标准为100元/天，故对住院伙食补助费500元（100元/天×5天）本院予以支持。第三，原告主张护理费14400元（160元/天×90天），由于原告未提供护工陪护发票，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，本院参照大连市2017年度护理行业人员平均年收入46981元计算，酌定护理费为11585元（46981元/年÷365天×90天）。第四，原告主张的鉴定费2440元以及诉讼费，因保险条款约定诉讼费用由保险人负责赔偿，故被告太平洋财险应一并赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世海医药费10192.12元、营养费6000元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费500元、护理费11585元；二、驳回原告李世海的其他请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费795元（原告已预交），由原告李世海负担70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担725元；鉴定费2440元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李霞南人民陪审员  任 伟人民陪审员  刘晓虹二〇一九年五月六日书 记 员  艾 莎