安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初5693号 原告:黄守志，男，1963年1月8日生，汉族，个体户，住安徽省六安市裕安区，现住六安市。 委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 委托代理人：韩洁（实习），安徽皋兴律师事务所律师。 被告:六安市嵩泉置业有限公司第二分公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇街道。 负责人:徐自宏，经理。 被告:六安市嵩泉置业有限公司，住所地安徽省六安市天盈星城。 法定代表人:徐自宏，总经理。 被告:徐自宏，男，1966年9月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住六安市。 被告:付立东，男，1968年1月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系六安市嵩泉置业有限公司第二分公司合伙人。 被告:孙自山，男，1975年11月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住六安市，系六安市嵩泉置业有限公司第二分公司合伙人。 上述五被告共同委托代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。 原告黄守志诉被告六安市嵩泉置业有限公司第二分公司、六安市嵩泉置业有限公司、徐自宏、付立东、孙自山企业出资人权益确认纠纷一案，于2018年11月14日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告及其特别授权诉讼代理人高洁、韩洁，被告六安市嵩泉置业有限公司法定代表人徐自宏、被告孙自山、五被告共同委托特别授权诉讼代理人孙可发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄守志诉称：判令被告六安市嵩泉置业有限公司及其第二分公司退还原告投资款本金450万元;判令被告支付原告与被告徐自宏、付立东、孙自山共同投资开发的“新世纪广场”项目利润1512万元（最终以审计评估数字为准）；本案诉讼费用由被告承担。 五被告共同答辩意见：1、本案漏列六安市嵩泉置业有限公司第一分公司为当事人。若本案走评估、清算程序，必会牵扯到第一分公司，第一分公司经营过程中产生的法律责任与总公司有关；2、答辩人认可被答辩人在六安市嵩泉置业第二分公司投资合伙人身份，但被答辩人的诉请明显不能成立，应依法予以驳回。被答辩人无权要求随时退伙，无证据证明法定的退伙事由出现；3、被答辩人有过错还未处理，更不能退股、分红。在公司经营前期，被答辩人独立售房，得到房款达180余万元，未入公司账户。虽被答辩人认错，但一直未妥善解决，此时退股分红，同样会损害公司及合伙人的合法权益；4、被答辩人诉请对公司进行评估同样违反法律规定，根据《公司法》及《公司法》解释二的相关规定，只有在公司解散或宣告破产时，才能请求法院对公司进行评估清算。否则，股东只能行使公司知情权或自行达成合议进行清算，不可以强制评估、清算；5、被答辩人诉状列举自己担心的事实，无事实依据。被答辩人参照公司之前退股的事实，作为退股的理由无法律依据。股东或合伙人可以协议退股，法律不干涉，但要求强制退股，其他人不同意无人接收股份的情况下是不受法律保护的；6、公司此时正在建设发展过程中，各合伙人之间无根本矛盾，不能以损害整体利益保全一己之利，答辩人建议被答辩人以大局为重，公司发展好，才能真正实现自己的利益最大化。综上，请求依法驳回被答辩人的诉请。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、黄守志身份信息,证明原告身份信息及主体适格; 证据2、六安市嵩泉置业有限公司第二分公司企业信息，证明被告企业信息及主体适格； 证据3、六安市嵩泉置业有限公司企业信息，证明被告企业信息及主体适格； 证据4、徐自宏户籍证明，证明被告身份信息及主体适格； 证据5、付立东户籍证明，证明被告身份信息及主体适格； 证据6、孙自山户籍证明，证明被告身份信息及主体适格； 证据7、收条，证明第一被告负责人、第二被告法定代表人徐自宏收到原告投资款900万元（其中450万元系原告投资，另外450万元系黄世锋投资)； 证据8、《股份制合同书》(2012年5月23日签订)，证明原告的投资人身份及占股比例为l4%； 证据9、《股份制合同书》(2012年12月5日签订)，证明原告的投资人身份及占股比例为14.0625%； 证据10、《股份协议(补充)》，证明黄世锋退股，原告占股比例为14.0625%； 证据11、《股份协议(周莉退股)》，证明周莉退股，原告占股比例为16.364%； 证据12、短信记录，证明原告多次短信联系第一被告负责人、第二被告法定代表人徐自宏未果； 证据13、通话记录，证明原告多次电话联系第一被告负责人、第二被告法定代表人徐自宏未果； 证据14、国有建设用地使用权出让合同，证明合伙、合作开发的土地状况。 被告共同质证意见：对1-6无异议；对7无异议，其中450万元系原告投资，另450万元系黄世锋投资，用于购买土地；对8-11无异议；对12无异议，当事人收到短信；对13无异议，有的电话接通了，有的电话静音没接到；对14无异议。 被告提供的证据：证据1、建筑工程施工许可证、公司2018年4月、6月、7月、8月、11月、12月会议签到表及部分会议记录，证明被告公司的新世纪广场20#、22#楼及人防地下室工程正在施工过程中，工期至2019年4月20日，若原告此时提出退股、分红，必将破坏公司完整，其他合伙人纷纷效仿，损害公司的后续建设； 证据2、公司2014年3月23日、3月25日两次会议记录，证明公司前期，原告作为合伙人单独卖房后将180多万元售房款以怕盘子可能会跨为由私自截留，虽承认这笔钱和自己有过错但至今未处理完毕。此时，被告更有理由不同意其退股、分红。 原告质证意见：对1无异议，对证明目的有异议，截止退股时，完全可以通过评估把账算清，不影响公司的后续建设；对会议纪要，原告从未参加过会议，故对会议纪要的内容中对原告不利的部分不予认可；对2无异议，对证明目的有异议，原告的售房行为是经过全体合伙人一致同意的，售房过程中与其他合伙人发生一点误会，经合伙人共同算账，确认应退还原告20万元。 本院认证如下：原告提交的1-14号证据，被告无异议，本院予以认定。被告提交的1、2号证据，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对证据真实性予以认定，对其证明目的不予采信。 根据当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：2011年11月，六安市嵩泉置业有限公司与六安市裕安区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，六安市嵩泉置业有限公司受让取得坐落于裕安区响路西北侧宗地编号为2011-87的土地，宗地总面积69802平方米，出让价款为4600万元，实际缴纳出让金为3200万元。该公司法定代表人徐自宏与黄守志、付立东、黄世锋等协商,决定联合出资拟成立六安市嵩泉置业有限公司第二分公司，在竞得的宗地上共同开发建设“新世纪广场”项目。2011年11月1日,黄守志向徐自宏账户汇款900万元作为该项目投资款（含黄世锋投资款450万元）。2012年2月29日，六安市嵩泉置业有限公司第二分公司正式注册成立，工商信息显示工商类型为自然人独资的有限责任分公司，负责人登记为徐自宏。2012年5月23日，徐自宏与黄守志、付立东、黄世锋召开股东会，签订“股份制合同书”，合同书所列股东为徐自宏、付立东、黄世锋、黄守志四人。合同书第三条“股东出资额及所占比例”分别为：徐自宏1400万元，占比44﹪；付立东900万元，占比28﹪；黄世锋450万元，占比14﹪；黄守志450万元，占比14﹪。合同书第四条“职务和分工”约定，徐自宏为公司董事长，各股东为董事会成员，各股东对公司的一切事务有监督权。合同书第六条3款“股金的变化和转让”约定：允许股东转让自己的股份，转让时内部股东有优先受让权，如转给本合同外的第三方，必须经董事会同意后方可转让，受让方按股东对待，利润分配和责任按变化后的股份执行。合同书第八条“股东的权利和义务”中第1款第（2）项约定：股东在不违背本合同有关约定的条件下有退股的权利。第2款第（3）项约定：有承担亏损并按出资比例偿还债务的义务。2012年12月5日，因周莉、孙自山的加入，六安市嵩泉置业有限公司第二分公司召开股东会议，重新签订“股份制合同书”，载明股东有徐自宏、付立东、黄世锋、黄守志、孙自山、周莉。股东出资额及所占比例变为：徐自宏1500万元，占比46.875﹪；付立东700万元，占比21.875﹪；黄世锋300万元，占比9.375﹪；黄守志450万元，占比14.0625﹪；周莉150万元，占比4.6875﹪；孙自山100万元，占比3.125﹪。合同书其他条款约定不变。2014年4月29日，因黄世锋退股，公司召开股东会同意黄世锋退股，黄世锋所持9.375﹪股份由周莉收购，签订“股份协议”（补充），股东出资比例重新分配后变为：徐自宏1500万元，占比46.875﹪；付立东700万元，占比21.875﹪；黄守志450万元，占比14.0625﹪；周莉450万元，占比14.0625﹪；孙自山100万元，占比3.125﹪。该协议第二条约定：根据公司现状给予股东黄世锋股金利息324万元，此款以新世纪广场项目名下状元街2＃楼101（137.52㎡）、102（137.52㎡）、103（137.52㎡）、106（131.76㎡）四间商铺合计544.32㎡按4000元∕㎡抵付贰佰壹拾柒万柒仟贰佰捌拾元整（2177280.00），余款壹佰零陆万贰仟柒佰贰拾元整（1062720.00）按现金支付。2017年8月8日，因周莉退股，公司股东会研究同意周莉退股，签订“股份协议”（周莉退股），股东出资比例调整为：徐自宏1500万元，占比54.545﹪；付立东700万元，占比25.455﹪；黄守志450万元，占比16.364﹪；孙自山100万元，占比3.636﹪。该协议第一条第2款约定：根据公司现状给予股东周莉股金利息肆佰壹拾肆万元整（4140000.00），本金及利息合计伍佰陆拾肆万元整（5640000.00），以新世纪广场22＃楼抵付。该协议落款处持股人签字有付立东、孙自山、黄守志，退股人签字有周莉，加盖“六安市嵩泉置业有限公司”印章。2018年6月起，黄守志向徐自宏发短信提出准备退股，徐自宏没有回应，后黄守志又多次发短信、打电话联系徐自宏，徐自宏均不理睬。黄守志认为自己无法参与对新世纪广场项目的管理，对第二分公司的经营状况不了解，担心自己的权利受损，遂提起诉讼，要求比照黄世锋、周莉退股的交易规则，退还其投资款本金450万元，支付“新世纪广场”项目利润1512万元（最终以审计评估数字为准）。 另查明，“新世纪广场”项目于2012年开工建设，规划建设22栋楼，已建成15栋，其中1、2、3号楼验收合格可以办证，其余在办理消防、纳税等手续。还有3栋楼正在建设中，尚有4栋楼没有开工。 本院认为：合伙人要求退股，在合伙协议约定的退伙事由出现或经全体合伙人一致同意时，可以退股，现原告以未参与对新世纪广场项目的管理，对公司经营状况不了解，担心自己权利受损为由，要求参照公司其他合伙人退股的规则，诉请退股无事实和法律依据。原告要求被告支付“新世纪广场”项目利润1512万元，没有提供证据印证，不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告黄守志要求被告六安市嵩泉置业有限公司及其第二分公司退还原告投资款本金450万元的诉讼请求。 二、驳回原告黄守志要求被告支付“新世纪广场”项目利润1512万元的诉讼请求。 案件受理费139520元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪贤荣 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一九年五月二十日 书 记 员  管颖颖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。