江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初285号 原告：詹根宝，男，1981年5月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。 被告：李昌平，男，1966年6月25日生，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。 被告：吴守付，男，1968年9月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：吴秀红（系吴守付女儿），女，1990年3月6日生，汉族，住南京市浦口区。 原告詹根宝与被告李昌平、吴守付民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓独任审判，对本案进行了公开开庭审理，原告詹根宝及其委托代理人薛昇，被告李昌平及其委托代理人张院生，被告吴守付及其委托代理人吴秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹根宝诉称：原告与被告吴守付系朋友关系。2014年9月，被告吴守付介绍，称被告李昌平因造船需要50万元资金周转，愿意每月支付1.5分的利息。原告基于对吴守付的信任，就开始筹钱，出借给被告李昌平，约定由吴守付作为担保人，吴守付同意。2014年9月28日，被告出具借条一张给原告，吴守付签字担保。原告于同日通过转账的方式借款50万元给李昌平。由于原借条没有写明借款是支付到李昌平儿子的账户，2016年3月被告李昌平重新出具借条一张给原告，吴守付仍然签字担保。后原告催要借款，但被告仅支付部分款项，剩余借款一直没有归还。原告为维护自身合法权利，起诉至法院，要求判令被告立即归还借款457175元并自2018年12月17日起按照月息1.5%计算利息；由被告承担案件的诉讼费用。 被告李昌平辩称：我方已经支付给原告接近43万元，现在还欠原告本金7万元，对于利息同意从2018年12月17日按照月息1.5%计息。在2018年12月17日我家女儿李家玲一次性支付给原告方30万元，当时我同原告方达成一致意见，给了30万元之后双方债权债务（借款本金及利息）全部结清。我是从事造船跑运输的，自从借款之后运输行业非常不景气，原告了解到我的经济能力不足以还清本息，考虑到我们是老乡兼朋友，双方口头达成上述协议。后李家玲将其婆家用于装潢的钱给了原告。另外，被告吴守付在本案中也确实不应当承担担保责任，原告方的诉请事实中提到2014年9月28日的借条是重新出具的，借款期限是1年，担保期限目前也确实过了法定规定的期限。 被告吴守付辩称：对于原告诉请的数额，我方与被告李昌平的答辩意见一致。我方不承担担保责任，根据李昌平的还款记录，在2016年4月23日偿还了部分欠款，由此可以证明债权人向债务人主张债权、债务人也履行了部分债务，可以把2016年4月23日作为债务履行期宽限期届满之日，此后原告并未向担保人主张权利，担保期限已过，故担保人不再承担担保责任。 经审理查明：2014年9月28日，被告李昌平向原告出具借条一份，载明李昌平借到詹根宝人民币伍拾万元整，小写500000元。借款期限自2014年9月28日起，利率为每月一分五，被告李昌平在借款人处签字。被告吴守付在担保人处签字。该借条下方备注写明：应李昌平要求，钱打入李家伟（借款人儿子）卡上。此借条为老条子换新条子。2014年9月28日，原告通过银行转账的方式向李家伟账户转账50万元。 庭审中，被告李昌平陈述，吴守付和原告的父亲认识，经吴守付介绍，和原告的父亲达成了借款合意，借款是通过原告名义出借的，借款金额为50万元，我方没有异议。李家伟是我儿子，李家玲是我女儿。后期我与原告的父亲联系，口头说好再给付原告30万元，50万元的借款债务全部结清。当时担保人也是与原告的父亲通过电话，原告的父亲是同意的。虽然我与原告父亲就50万元的借款达成给付30万元即结清的协议，且我已经给付了30万元，但是鉴于双方关系比较好，我方依然同意给付原告7万元并支付相应的利息。 庭审中，被告吴守付陈述，对于借款和担保事实没有异议。但是李昌平女儿转账30万元给原告，确实是因为双方已经口头谈好，李昌平只需再归还30万元，50万元的借贷债权债务一次性结清。当时口头说好李昌平之女转账之后原告将条子给其女儿。但是转账之后原告不同意了，李昌平女儿报警。虽然在借款时我对借款进行担保，更换借条时我依然在担保人处签字，但是原告从来没有向担保人主张过担保权利，我认为担保期限已过，我不应当承担担保责任。 庭审中，原告陈述，被告吴守付与我父亲是好朋友。我向被告李昌平出借借款50万元，吴守付作为担保人，双方没有约定借款期限，约定利息是每月一分五。2016年3月1日，双方将借条更换为涉案的新借条，内容比原借条增加了备注的内容。新借条出具之后，被告李昌平父子有向我方支付过利息：2016年4月23日支付12825元、5月20日支付1万元、2017年1月5日支付1万元、4月24日支付1万元、7月24日支付1万元、11月17日支付1万元、2018年1月24日支付2万元、6月9日支付2万元、8月17日支付2万元，共计支付122825元。2018年12月17日，被告方又还了30万元。我方认为被告所陈述的再归还30万元则50万元的借贷债务一次性结清并非事实，我方并没有同意一次性了结。对于被告的还款，我方认为应当先冲抵利息。因此，我方现在要求被告方归还我方借款本金457175元。对于担保期限问题，我方认为涉案借条系2016年3月份更换的，双方并没有对还款期限进行约定，不存在被告所陈述的已经超过担保期限的问题。 上述事实，有原告提交的借条、银行流水，被告提交的银行流水等证据以及到庭当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告詹根宝主张被告归还借款，其向法庭提交了借条、转账流水，两被告对于借款事实均无异议，本院依法认定双方之间借贷关系依法成立且有效。被告李昌平抗辩债务已经结清，其虽然向原告归还过部分款项，但是未能举证证明其陈述的2018年12月17日再归还30万元即结清50万元的借贷债务，原告对此亦不认可，本院对其该辩称意见依法不予采信。双方对借款约定的利息符合法律规定，原告主张还款先冲抵利息，于法有据，本院予以支持。截止2018年8月17日，被告李昌平陆续归还了部分款项，但是远不够冲抵利息，2018年12月17日归还30万元应当继续冲抵利息，超出截止2018年12月17日的利息的部分冲抵本金，原告主张下剩本金457175元，数额准确，本院予以支持。对于被告吴守付是否应当承担担保责任的问题，本院认为，吴守付作为担保人在借条上签字，但是对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。根据法律相关规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，根据双方当事人庭审中的陈述，涉案借条虽然落款是2014年9月28日，该时间为首次出具借条时间也即实际借款时间，涉案借条系2016年更换出具，双方对借款期限并没有进行约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，虽然被告李昌平在借条出具后、2016年4月23日起陆续归还过部分款项，但是这不能证明吴守付所抗辩的债务人首次还款日期即为宽限期届满日，依法应当认定原告起诉之日2019年1月4日为宽限期届满日，故被告吴守付应当承担连带保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李昌平于本判决生效之日起十日内归还原告詹根宝借款本金人民币457175元并支付利息（以457175元为基数，按照月利率1.5%计算利息至本金还清之日止）； 二、被告吴守付对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4079元，由被告李昌平、吴守付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一九年五月五日 书记员  谭慧