湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终668号上诉人（原审被告）：吴向东，女，1971年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：黄文武，男，1970年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟贞，女，1970年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人吴向东、黄文武因与被上诉人谭伟贞民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2018)湘1302民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴向东、黄文武的上诉请求：撤销一审判决第一项，将该项中的“借款本金180万元”改为“借款本金130万元”；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案借款本金为180万元错误，《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借贷双方均系自然人，尽管上诉人吴向东向被上诉人出具了金额为180万元的借据、与被上诉人签订的借款合同约定的借款金额为180万元，但从被上诉人向法庭提交的证据来看，其仅向一审法院提交了金额合计为130万元的银行转账凭证，因此上诉人与被上诉人之间的借贷金额依法只能以其实际提供借款为准，即本案的借款本金为130万元，而不是180万元。被上诉人谭伟贞辩称：一审已查明本金180万元的事实，虽然我方只提供了130万元的转账凭证，另外的50万元的情况我方在一审已做说明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谭伟贞向一审法院的诉讼请求：1、两被告偿还原告谭伟贞借款本金180万元及利息212万元（不包括已经支付的利息57万元，暂计算至起诉之日止，要求计息至还清之日）。2、由被告承担本案的诉讼费用及为实现债券所支出的差旅费、律师费。一审法院认定事实：原告谭伟贞与被告系同学关系。被告吴向东因资金周转需要向原告借款，原告先后于2012年11月12日、2012年11月19日、2012年12月18日通过银行向被告黄文武转账人民币30万元、50万元、50万元，共计130万元。2014年1月1日，被告吴向东与原告谭伟贞就前期的借贷签订借款合同，借款合同中明确被告吴向东向原告借款人民币180万元整，双方还约定借款日期为2014年1月1日，还款日期为2015年5月30日，借款利息为2.5%。2014年9月1日，被告吴向东又向原告出具借条，借条载明：“今借到谭伟贞人民币本金壹佰捌拾万整，到2014年8月30日止，利息捌拾万元整”，该借条中未再约定借款利息，亦未约定借款期限。2015年3月13日，被告吴向东再次向原告出具借条，借条载明：“今借到谭伟贞180万元，限于2015年5月30日之前归还，若未按时归还，由其承担原告的诉讼费及差旅费、律师费等”，此借条中双方亦未再约定借款利息。被告黄文武在该借条上担保人处签字，对被告吴向东所借180万元及产生的利息等承担连带责任担保。另查明，被告方在2014年8月30日后陆续向原告偿还了57万元。还查明，两被告系夫妻关系，两人于1994年1月15日在娄星区杉山镇民政部门登记结婚。一审法院经审理认为：原告谭伟贞通过银行转账的方式向被告黄文武转账130万元，之后被告吴向东向原告出具借条，因此原告谭伟贞与被告吴向东之间的借贷关系明确，借贷事实客观存在，法院予以确认。关于借贷的具体金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，尽管原告提供的转账凭证载明的转账金额不足180万元，但从原告提供的银行账单中可以确认原告具备相应的经济基础和能力，被告抗辩借贷行为没有实际发生但并未提供任何证据予以佐证，而转账支付并不是借贷实际发生的唯一手段，且该180万元借条的出具是双方真实意思的表示，被告亦未提供证据证明原告存在欺诈、胁迫等行为，故对被告涉案借贷并未实际发生的抗辩理由法院不予采纳，原告谭伟贞与被告吴向东之间关于180万元的借贷事实客观存在，法院予以确认，原告要求被告吴向东偿还该笔借款本金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于利息，被告吴向东于2014年9月1日向原告出具的借条中有经双方结算之后的利息金额80万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，若以180万元本金为基数自出借之日起按月息3%计算至2014年9月1日止，利息金额超过了80万元，因此，被告在2014年8月30日之后偿还的57万元，应当视为偿还利息。另，被告吴向东于2015年3月13日再次向原告出具的新的借条中并未约定利息，此借条亦是双方真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告支付利息的诉求，法院在年利率6%的范围内亦予以支持。关于原告诉求的律师费、差旅费，原告即未明确具体的律师费及差旅费金额，亦未提供律师代理合同、律师费正式发票及与案件相关的差旅费正式发票，故对原告该项诉请，法院不予支持。另，被告黄文武作为担保人在借条上签字，约定了具体担保方式为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，在被告吴向东未按期偿还借款的情况下，被告黄文武应对上述借款及相应利息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告吴向东于判决生效之日起十日内偿还原告谭伟贞借款本金180万元，并以借款本金180万元为基数，按照年利率6%自2015年6月1日起支付资金占用期间利息至借款清偿之日止；二、被告黄文武判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告谭伟贞其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，财产保全费5000元，由被告吴向东、黄文武负担20000元，剩余由原告谭伟贞负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院另查明，在二审过程中，吴向东陈述“借款本金130万元，其中有50万元是合伙买地的费用”、“钱是黄文武借的，钱没有汇至我的账户，借条是我事后补的。”本院认为：吴向东因资金周转需要向谭伟贞借款，谭伟贞通过银行转账向吴向东之夫黄文武转账130万元，之后吴向东向谭伟贞出具借条，谭伟贞与吴向东之间存在明确的借贷法律关系。现吴向东主张借款本金并非180万元而是130万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，谭伟贞与吴向东系同学，从吴向东向谭伟贞借款、谭伟贞转账130万元这一情况看，谭伟贞具有一定的经济实力和经济基础。谭伟贞转账在先，吴向东出具借条在后，但吴向东先后向谭伟出具借款合同、借条均明确借款金额为180万元，双方亦认可该款系同一款项，考虑到转账支付并非借贷实际发生的唯一手段，加之吴向东亦未对出具借条时谭伟贞存在欺诈、胁迫等行为提供相应证据证明，故原审认定谭伟贞与吴向东之间关于180万元借贷事实客观存在并无不当。综上所述，上诉人吴向东、黄文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费8800元，由上诉人吴向东、黄文武负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年五月十七日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。