宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行终62号 上诉人（原审原告）贺兰县立岗红志新型建材砖厂，住所地宁夏回族自治区贺兰县立岗镇红旗沟。 经营者马红忠，男，1976年9月14日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托代理人马思婷,宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县自然资源局（原贺兰县国土资源局），住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路**政务中心**。 法定代表人常雪峰，局长。 委托代理人马琛，该局办公室主任（特别授权）。 委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县环境保护局，住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路**政务中心**。 法定代表人杨学生，局长。 行政机关出庭人员陈伏贵，该局副局长。 委托代理人刘雪娥，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县市场监督管理局，住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路**政务中心****。 法定代表人刘伟，局长。 委托代理人梅亚利,宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人邓楠,宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县应急管理局（原贺兰县安全生产监督管理局），住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方北街**。 法定代表人闻国涛，局长。 委托代理人马慧，该局办公室主任（特别授权）。 委托代理人曹仕琦，宁夏清之清律师事务所律师（特别授权）。 上诉人贺兰县立岗红志新型建材砖厂因与被上诉人贺兰县自然资源局（原贺兰县国土资源局）、贺兰县环境保护局、贺兰县市场监督管理局、贺兰县应急管理局（原贺兰县安全生产监督管理局）其他行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2018年4月20日，贺兰县人民政府办公室作出《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》（贺政办发〔2018〕66号），并向贺兰县各乡镇场、政府各部门、各直属机构下发。该通知附有《贺兰县黏土砖厂专项整治行动实施方案》，该方案系为“进一步落实‘生态靓县’和‘法治安县’战略部署、根据县委、政府关于环境保护和安全生产专题会议精神要求”而实施，该方案规定了黏土砖厂专项整治的工作目标、整治任务、实施步骤及工作措施。为确保全县黏土砖厂专项整治行动的顺利开展，该项工作还成立了贺兰县黏土砖厂整治专项行动领导小组，该小组的组长为贺兰县人民政府副县长牛东学，副组长为县国土资源局局长常雪峰，包括本案四被告在内的相关单位均系该领导小组成员。领导小组下设办公室，办公室设置县国土局，常雪峰任办公室主任，具体负责日常的综合协调工作。2018年4月28日，贺兰县国土资源局、贺兰县市场监督管理局、贺兰县环境保护局、贺兰县安全生产监督管理局四部门根据《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》（贺政办发〔2018〕151号）作出《关于关停取缔全县非法黏土砖厂有关事项的通知》，决定在全县开展黏土砖厂专项整治行动，对违法违规生产的黏土砖厂、不符合各类规划的黏土砖厂、技术落后存在安全隐患的黏土砖厂实施关停取缔，并要求：“各相关黏土砖厂收到通知后，于5月4日前自行关停并拆除生产设备和砖窑。逾期未自行关停拆除的，县黏土砖厂整治专项领导小组将依法强制关停取缔。”另查明，原告所经营的砖厂未被拆除。原告认为被告的行为违法，故诉至法院，请求依法判令：一、依法撤销四被告作出的贺国土资发(2018)151号《关于关停全县非法黏土砖厂有关事项的通知》的文件；二、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认为，对贺兰县黏土砖厂进行专项整治系贺兰县人民政府为“进一步落实‘生态靓县’和‘法治安县’战略部署而实施的行动，为此贺兰县人民政府制定了《贺兰县黏土砖厂专项整治行动实施方案》，成立了贺兰县黏土砖厂整治专项行动领导小组。贺兰县国土资源局、贺兰县市场监督管理局、贺兰县环境保护局、贺兰县安全生产监督管理局四部门作为贺兰县黏土砖厂整治专项行动领导小组成员根据《贺兰县黏土砖厂专项整治行动实施方案》作出了《关于关停取缔全县非法黏土砖厂有关事项的通知》，该通知系对《贺兰县黏土砖厂专项整治行动实施方案》的进一步细化，对属于整治范围的砖厂进行了分类，该通知系通告各类整治范围内的砖厂自行整顿的告知行为。因而，该涉案通知并不具备直接、对外发生法律效果的特点，对原告权利义务不产生实际影响。故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，裁定驳回原告贺兰县立岗红志新型建材砖厂的起诉。案件受理费50元，退还原告。 宣判后，贺兰县立岗红志新型建材砖厂不服，提起上诉称，一、四被上诉人作出的贺国土资发〔2018〕151号文件系具体行政行为，属于行政处罚。被上诉人贺兰县自然资源局依据该文件对上诉人作出《限期拆除通知书》，要求上诉人限期拆除，导致上诉人停产停业，给上诉人产生了巨大经济损失。二、四被上诉人作出的贺国土资发〔2018〕151号文件不仅程序违法且没有事实及法律依据。四被上诉人未遵循“先取证、后调查”的基本原则查明案件事实，直接要求全县粘土砖厂一律关停并拆除生产设备和砖窑，不符合法律规定。四被上诉人在作出行政处罚前没有告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定。三、四被上诉人作出的贺国土资发〔2018〕151号文件依据是贺兰县人民政府作出的贺政办发〔2018〕66号文件，而与之相类似的隆德县人民政府下发的《关于依法关闭取缔渝河流域黏土砖厂的通告》，经固原市中级人民法院审理确认隆德县人民政府作出该文件的行政行为违法。故四被上诉人作出的贺国土资发〔2018〕151号文件也系违法行政行为。请求二审法院依法判令：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审审理查明，被上诉人贺兰县自然资源局述称其已就贺国土资发〔2018〕151号《关于关停取缔全县非法黏土砖厂有关事项的通知》向包括上诉人贺兰县立岗红志新型建材砖厂在内的贺兰县各砖厂进行送达，但上诉人等拒绝签收该文件。上诉人对该事实予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，贺国土资发〔2018〕151号《关于关停取缔全县非法黏土砖厂有关事项的通知》中明确要求：“各相关黏土砖厂收到通知后，于5月4日前自行关停并拆除生产设备和砖窑。逾期未自行关停拆除的，县黏土砖厂整治专项领导小组将依法强制关停取缔。”且被上诉人贺兰县自然资源局将该文件向上诉人贺兰县立岗红志新型建材砖厂进行了送达，贺国土资发〔2018〕151号文件对上诉人的权利义务产生了实际影响，本案应属行政诉讼的受案范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，本案应当继续审理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初227号行政裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院继续审理。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年五月二十日 书记员 樊新巧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……