河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6240号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**中储广场**。 负责人：宋宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠慧、张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁艳凯，男，1982年2月13日出生，汉族，现住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄公司）因与被上诉人袁艳凯财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人太平财险石家庄公司委托诉讼代理人张史立、被上诉人袁艳凯委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财险石家庄公司上诉请求：改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定车辆的前风挡玻璃、天窗玻璃、2个前大灯、左后门壳、后尾灯等损坏部件是被楼上掉下的水泥石子砸坏没有事实和法律依据。被上诉人自述是车辆停在楼下被掉下来的水泥石子砸坏，但仅是提供了一份报警记录，并不是事故证明或是交通事故责任认定书。为此一审法院让被上诉人提供事故现场。即使被上诉人所述事实，楼上掉下来的水泥石子不可能将车的四周都砸坏，不符合常理。一、被上诉人的车辆冀Ａ×××××车的损失情况一审法院委托鉴定机构验损时车辆仅做了部分修理，尤其是两个前大灯（价值80000多），左后门壳、后尾门并没有更换。涉案车辆没有全部修理但并未影响被上诉人使用，一审法院也多次要求被上诉人将车辆开到法院共同查勘车辆是否如被上诉人所述已经按公估报告全部修理，但被上诉人拒绝复勘车辆。二、被上诉人的车辆冀Ａ×××××车的损失一审法院评估金额为155652元，是依据4Ｓ店作价，但是被上诉人提交的维修清单确是维修厂的清单，说明其车辆修理是在修理厂而非4Ｓ店。如果最终法院认定全部损害部件均应由上诉人承担，也应该让公估公司按修理厂价格出具报告予以赔付，且被上诉人不能提供维修发票或转账凭证证明其确实实际支出修理费155652元，故不能证明车辆的损失情况。 袁艳凯答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于本次事故，被上诉人在事故发生后及时向上诉人报案，并依法向公安机关报案，对于此事故上诉人及时进行了查勘，公安机关也依法进行核实并出具了相关证明。对于本次事故属于保险责任，关于车辆损失，公估报告书是由原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，上诉人也进行了实际看车，对于该公估报告书应依法予以确认。 袁艳凯向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告冀Ａ×××××奥迪车辆损失保险金155652元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月3日9时许，停放在河北省保定市莲池区嘉慧园小区2号楼1单元楼下的袁艳凯所有的冀Ａ×××××车辆的前风挡玻璃、天窗玻璃、2个前大灯、左后门壳、后尾门等部件被楼上高空掉下的水泥石子砸坏。2017年12月18日，袁艳凯与太平财险石家庄公司协商同意由石家庄铁路运输法院委托鉴定，河北广源行保险公估有限公司鉴定评估后于2018年1月18日出具公估结论，认定冀Ａ×××××车辆估损金额合计155652元，其中包括两个前大灯单价40824元、前机盖16089元、左后门壳11876元、后尾门14926元等部件材料费合计143152元、工时费合计12500元以及扣残值金额3000元，计算方式为：估损金额合计﹦更换配件金额﹢维修项目金额﹣残值金额。河北广源行保险公估有限公司勘验公估人员吴亚楠到庭作证，就河北广源行保险公估有限公司和袁艳凯及太平财险石家庄公司人员现场勘验和公估报告情况进行了解答说明。主要内容包括：一是鉴定公估报告估损金额扣除了残值，二是在验车时有车辆两个前大灯、左后门壳、后尾门等四项还没有更换，但损失是确定的，所谓的保持原始状态是损失的原始状态，大灯有划痕，车身材料为铝材质，不能钣金，只能更换，只是当时没有更换，左后门壳、后尾门、前机盖均为铝材质，可以使用，但实际是损坏了，只能更换。三是车辆两个前大灯等四个旧件拆下来后实际价值不大，且已包含在估损金额扣除的残值中。2017年6月10日,冀Ａ×××××车辆由原车主吴志娟在太平财险石家庄公司投保有机动车损失保险831376元并附加不计免赔险等,保险期间自2017年6月11日0时起至2018年6月10日24时止。2017年6月10日,原告袁艳凯与吴志娟签订了冀Ａ×××××车辆买卖协议，吴志娟将冀Ａ×××××车辆卖给原告袁艳凯。2018年8月，冀Ａ×××××车辆号牌号码变更为冀Ｆ×××××。 一审法院认为，吴志娟与被告太平财险石家庄公司所签订的保险金额为831376元的机动车损失保险合同，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当依据保险合同的约定履行各自的义务。本案事故车辆登记车主虽为吴志娟，但其于2017年6月10日已将该车转让给了袁艳凯，保险事故发生时袁艳凯为冀Ａ×××××车的实际车主，袁艳凯依法享有保险利益，是本案的适格原告。高空坠物与车辆碰撞致车辆损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，被告太平财险石家庄公司作为保险人应当依约向原告承担保险责任。对于被告认为现场勘验过程中，事故车辆两个前大灯、左后门壳、后尾门并没有实际更换，以上配件够不上更换标准，不同意更换的意见，本院认为，鉴定机构勘验公估人员已经明确解答说明，上述配件只是验车时没有更换，但实际是损坏了，损失是确定的，只能更换。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对于被告认为如果法院判决准予以上配件更换，其申请收回上述旧配件的意见，本院认为，根据鉴定公估结论和鉴定机构勘验公估人员的解答说明，评估时已将上述旧配件做残值处理并进行了扣除，故本院对被告要求收回旧配件的意见不予采纳。关于原告的诉讼请求中本案的车辆损失确定问题，本院认为，被告对原告提交的修理事故车清单和未出具发票说明不予认可，且原告未提供发票，该证据材料不能证明该车辆的实际维修及实际损失情况，本院对该证据材料不予采信。原告与被告协商一致，经法院委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行了鉴定。被告未提出河北广源行保险公估有限公司作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或公估结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，且原告要求被告按保险公估确定的车辆损失数额赔偿，故应以河北广源行保险公估有限公司公估结论确定冀Ａ×××××车辆损失为155652元。综上所述，原告袁艳凯要求被告太平财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其冀Ａ×××××车辆损失保险金155652元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。判决如下：被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁艳凯保险金155652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，涉案车辆前风挡玻璃、天窗玻璃、两个前大灯、左后门壳、后尾门是否实际损坏？与本案事故是否具有因果关系？上诉人主张没有实际勘察现场，涉案车辆前风挡玻璃、天窗玻璃、两个前大灯、左后门壳、后尾门没有实际损坏，石子从上方砸在车顶，不可能将车周围全部砸坏，不符合常理，且两个前大灯、左后门壳、后尾门并没有更换。一审时河北广源行保险公估有限公司对现场勘验和公估报告情况进行了解答说明称在验车时有车辆两个前大灯、左后门壳、后尾门等四项还没有更换，被上诉人在限期内不能提交上诉人进行现场勘察的相关证据，也未提交涉案车辆的两个前大灯、左后门壳、后尾门已经实际更换的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。本院认定涉案车辆的两个前大灯（单价40824元，共计91648元）、左后门壳（价值11876元）、后尾门（价值14926元）没有实际受损（共计118450元），上诉人不应承担赔偿责任。一审判令太平财产保险有限公司石家庄分公司给付袁艳凯保险金155652元不当，本院依法纠正为，上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司给付被上诉人袁艳凯保险金37202元（155652元-118450元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、变更石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1020号民事判决“被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁艳凯保险金155652元。”为，上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司给付被上诉人袁艳凯保险金37202元。 二、驳回上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司其他上诉请求。 三、驳回被上诉人袁艳凯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1706元、二审案件受理费1706元共计3412元，由上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司负担816元，被上诉人袁艳凯负担2596元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年五月三十日 书记员 曹 旭