辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7208号上诉人（一审被告）：沈阳志航房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路。法定代表人：侯成祥，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会，住所地沈阳市于洪区北陵街道包道村。负责人：任忠利。委托诉讼代理人：林晶淑，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚雪飞，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人沈阳志航房地产开发有限公司（以下简称志航公司）因与被上诉人沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会（以下简称包道村委会）借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。志航公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未经传票传唤，缺席判决上诉人承担民事责任。原审法院没有按照法律规定的送达程序给上诉人送达诉讼文书，致使上诉人未能及时参加庭审活动，失去了答辩、举证、质证的权利。严重侵害了上诉人的合法权益，也影响了对案件事实的查明。2019年2月28日，庭审开始后法官通知上诉人出庭应诉，当时上诉人正在外的出差，对此事根本不知情，致使上诉人未能及时参加法院的庭审。二、原判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提出的五张借据，仅是上诉人为了配合被上诉人的财务人员做账使用而出借的借据，实际并不存在该笔借款。在皇姑区法院结案的双方双方另一借款纠纷中，在询问笔录中被上诉人已经承认了以上事实，但原审法院并未查明，导致错判。原审法院在判决中仅凭借五张借据认定了案件事实，涉及的争议财产金额高达4,927,500元。争议财产金额较大，且在上诉人未出庭答辩的情况下就做出判决，有失公平。包道村委会辩称，1、原审程序合法，已对上诉人进行合法传唤，不存在程序违法。2、被上诉人向上诉人出借490余万元款项不仅有债权凭证也有相应款项的转款记录，完全符合法律规定对于民间借贷的要求，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。包道村委会向一审法院起诉请求：1.被告返还借款4927500元；2.被告向原告支付至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年1月2日至2014年7月1日，原告分五次通过沈阳包道发展股份有限公司账户向被告支付了4927500元，原告在其会计账簿中均记载为借款。其中，2014年1月2日，支付了427500元，被告出具了收款收据，收款事由为借款；2014年1月14日，支付了200000元，被告法定代表人侯成祥出具了借据，并注明为借款；2014年1月29日支付了300000元，被告法定代表人侯成祥出具了借据，并注明为借款；2014年6月13日支付了400000元，被告出具了收款收据，收款事由为借款；2014年7月1日支付了3600000元，被告出具了收款收据，收款事由为借款。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈阳志航房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案中，公民、法人的合法权益受法律保护。原告向被告支付了借款，被告公司出具收款收据或由被告的法定代表人出具借据，并均注明为借款，双方间形成的事实上的借贷关系虽系双方真实意思表示，但因涉及村民利益，依据相关法律规定，上述借款之事未经村民会议讨论决定，故为无效协议。现原告要求被告返还上述款项，被告应当予以返还。另外，被告未及时返还，且占用时间较长，故依法按照年利率6%给付原告资金占用期间的损失。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告沈阳志航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会4927500元及利息（利息计算方式：按年利率6%，按以下各笔数额及起算时间分别计算至实际给付之日止，①以427500元本金为基数，从2014年1月2日起；②以200000元本金为基数，从2014年1月14日起；③以300000元本金为基数，从2014年1月29日起；④以400000元为基数，从2014年6月13日起；⑤以3600000元为基数，从2014年7月1日；）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52803.8元，由被告承担。本院二审期间，志航公司围绕上诉请求依法提交了包道村委会与侯成祥之间签订的借款协议，证明：包道村委会向侯成祥借款，用于包道村自用，本案款项是包道村委会支付的借款利息，不存在志航公司向包道村委会借款，这490万元是根据借款协议支付我的利息，出具借款收据只是包道村委会下账用。本院组织了证据交换和质证。包道村委会质证意见：另案（2018）辽01民终13146号案已在本院审结，已确认该协议无效，志航公司所称的1452万元均是因征地补偿协议所发生的款项，因征地不成功，包道村委会已全额退还，该事实已经本院生效判决予以确认，不存在包道村委会向上诉人借款的事实；上诉人主张向包道村委会出具收款收据的收款事由填写为退土地款提出过异议，应当时包道村的法定代表人刘大志方便下账的要求提供的，但是未能提供充分的证据证明，且上诉人未对其作出合理解释，上诉人在另案中也曾提出过该主张，已经二审判决确认该事实不成立，上诉人所提该组证据与本案无关，不能否认其向上诉人借款的事实。经审查，本院认为，志航公司主张事实已经另案生效判决作出认定，对该事实本案无需再行认定。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：志航公司将对包道村委会债权转让与案外人郝立新，郝立新另案以包道村委会为被告、志航公司为第三人提起诉讼，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初4950号民事判决，郝立新提出上诉，经本院（2018）辽01民终13146号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案已对包道村委会与侯成祥签订《借款协议》事实作出认定。本院认为，本案与4950号案为关联案件，在4950号案件中志航公司作为原债权人也主张与包道村委会间为借款关系，该案认定包道村委会收款14522500元为土地款，向志航公司偿还14522500元款项为退土地款，同时认定志航公司二审举证的《借款协议》和《征地补偿合同》未经村民会议讨论决定为无效合同。该案亦认定志航公司曾对收款事由为“退土地款”提出异议，但对其异议未予采纳，而基于包道村委会与志航公司间14522500元款项的收款收据和沈阳包道发展股份有限公司记帐凭证记载为退土地款，本案沈阳包道发展股份有限公司给付志航公司案涉4927500元款项收款事由记载为借款，且双方记载一致，该案对本案诉争4927500元款项未认定为包道村委会退土地款或为支付利息，据此判决包道村委会给付占用资金利息损失。基于该判决未对本案诉争4927500元款项进行处理，包道村委会有权提起本案诉讼，一审认定包道村委会向志航公司支付该4927500元款项为志航公司向包道村委会借款，同样认定借贷关系无效，判决志航公司返还该款项，也判决志航公司按照年利率6%支付占用资金利息，与另案4950号案件处理相一致，判决结果并无不当。综上所述，志航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52803.8元，由沈阳志航房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年五月二十四日法官助理强文清书记员白欣鹭