北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6877号原告：杨永胜，男，1987年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。被告：北京鹏祥建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，统一社会信用代码91110113102557424H。法定代表人：李志友，总经理。委托诉讼代理人：李东君，女，1988年1月11日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李东雷，男，1994年5月30日出生，汉族，该公司员工。第三人：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米，统一社会信用代码911101137951078129。负责人：李志常，经理。第三人：北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司，住所地北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，统一社会信用代码9111011368046772X2。负责人：李志常，总经理。第三人：李志常，男，1962年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告杨永胜与被告北京鹏祥建筑器材租赁有限公司（以下简称租赁公司），第三人北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰公司）、北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司（以下简称安泰二分公司）、李志常买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永胜之委托诉讼代理人朱洪喜，被告租赁公司之委托诉讼代理人李东君、李东雷到庭参加了诉讼。第三人安泰公司、安泰二分公司、李志常经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人共同按（2017）京0113民初13158号民事调解书确定的给付原告货款520506元；2.判令被告与第三人共同按（2017）京0113民初13158号民事调解书确定给付原告案件受理费4503元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依买卖合同诉至顺义区人民法院，后调解确定第三人给付原告货款520506元及案件受理费4503元。即（2017）京0113民初13158号民事调解书。后该案件进入执行阶段，对位于北京市顺义区的建筑物进行查封。后被告认为是其财产而阻碍执行的顺利进行。原告认为被告为李志常实际控制。同时退一步讲，对于本案中欠款，被告也出具相关的支票，原告认为被告具有给付义务，故诉至法院。租赁公司答辩称：其提交的书面答辩状主要内容为：原告与被告并没有签署买卖合同，没有买卖关系，缺乏事实真相。被告在2013年3月10日起已变更法人为李志友了，但是原告提供的支票人名章还是原法人李志常，与事实不符。其当庭答辩主要内容为：1.被告与原告没有签署买卖合同，没有买卖合同关系，缺乏事实真相。2.此案件此前已经经过人民法院调解结案了。3.被告公司在2013年3月10日起已经变更法人为李志友了，但是被告公司提供的支票人名章还是原法人李志常，与事实不符。4.公司早就已经不再经营，相关账目已经无法进行核实。5.支票问题，不论支票是否真实，支票只是一种支付方式，并不能推定有付款就等于被告和原告存在买卖合同关系，不能有效推定。6.况且如果存在的话，此前原告并未起诉被告。在此前原告诉完了，问题解决了，又来诉被告是因为此前的调解案件中安泰公司、李志常拿不出钱又来诉被告。7.财务人员现在已经不在了，具体此前的情况，目前掌握不了。安泰公司、安泰二分公司、李志常既未作出陈述，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年8月16日，北京市顺义区人民法院出具的（2017）京0113民初13158号民事调解书显示，原告为杨永胜，被告为安泰公司、安泰二分公司、李志常。该调解书载明：原告诉称：原、被告长期存在买卖合同关系，至今尚欠货款520506元未付。被告分别给原告出具三张支票，但均为空头支票。安泰二分公司与安泰公司业务混同，李志常个人财产与公司资产混同，故诉至法院。该调解书中亦载明双方当事人自愿达成协议为：1.安泰公司、安泰二分公司、李志常于2017年8月31日前支付杨永胜520506元；2.案件受理费4503元由安泰公司、安泰二分公司、李志常负担，于2017年8月31日前支付杨永胜。2017年12月21日。北京市顺义区人民法院出具的（2017）京0113执6787号执行裁定书显示，申请执行人为杨永胜，被执行人为安泰公司、安泰二分公司、李志常。该裁定书本院认为部分载明：现法院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。2018年11月26日，北京市顺义区人民法院出具的（2018）京0113执异235号执行裁定书显示，案外人为租赁公司，申请执行人为李松敏，被执行人为李志常、安泰公司。该裁定书经审查查明部分载明：案外人鹏祥公司针对其主张，向本院提交了鹏祥公司与北京市顺义区马坡镇西丰乐村经济合作社于2000年元月1日签订的土地承包合同及合作建房协议书，证明涉案土地系鹏祥公司承包，地上建筑物由刘笠、张秋臣出资建造。申请执行人李松敏在执行过程中向本院提交的土地承包合同首页承包方（乙方）为安泰公司，承包方签章处所盖公章为鹏祥公司公章，合同内容与鹏祥公司与北京市顺义区签订的土地承包合同内容一致。经北京市顺义区调阅原始合同，确认北京市顺义区只与鹏祥公司签有土地承包合同，鹏祥公司提交的土地承包合同复印件内容属实，李松敏提交的土地承包合同不属实，北京市顺义区从未与安泰公司签订土地承包合同。该裁定书本院认为部分载明：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提，本案中，北京市顺义区确认与鹏祥公司签订土地承包合同，否认与安泰公司签订土地承包合同，故本院查封的涉案土地上的建筑物不能证明为安泰公司所有，鹏祥公司所提异议成立。诉讼中，本院调解了租赁公司的工商登记档案，档案显示：1.李志常与李志友签订的《股权转让协议书》载明：李志常将其在租赁公司的货币出资400万元转让给李志友，于2013年3月10日正式转让。2.2013年3月10日的股东会决议内容为：同意变更股东由原来的李志常、陈凤兰变更为陈凤兰、李志友。同日的股东会决议内容为：同意选举李志友为公司执行董事并为公司法定代表人，聘任李志友为公司经理。3.租赁公司章程修正案载明：现股东为李志友、陈凤兰。庭审中，杨永胜称其认为租赁公司与其存在买卖合同关系，租赁公司、安泰公司、安泰二分公司均为李志常控制的公司，进行买卖合同关系的也是李志常，支付货款的形式为支票，支票由租赁公司、安泰公司出具，所以其认为与租赁公司存在买卖合同关系。关于租赁公司所指的法定代表人变更后支票仍然显示的是李志常的人名章的问题，该支票没有兑付，原因是没有密码，支票上仍然用李志常的人名章说明租赁公司依然是李志常控制和经营。庭审中，杨永胜称其要求租赁公司与各第三人就涉诉民事调解书中确定的债务承担共同给付义务的理由是：租赁公司出具了支票，租赁公司是由李志常实际控制，与李志常其他公司业务都是混同的。庭审中，杨永胜称李志友曾是安泰公司的员工，所以不可能是租赁公司的法定代表人及实际控制人。上述事实，有原告杨永胜提交的民事调解书、支票、安泰公司2013年至2017年《年度报告》、安泰二分公司2013年至2017年《年度报告》、租赁公司2013年至2017年《年度报告》、执行裁定书、民事判决书、被执行人查询截屏及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人安泰公司、安泰二分公司、李志常经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨永胜在本案中起诉的案由为买卖合同纠纷，故应提交充分的证据证明其与租赁公司之间存在买卖合同关系。但杨永胜所指的涉诉货款已经（2017）京0113民初13158号民事调解书予以确定，该调解书显示：原告为杨永胜，被告为安泰公司、安泰二分公司、李志常。该调解书载明：该调解书载明：原告诉称：原、被告长期存在买卖合同关系，至今尚欠货款520506元未付。被告分别给原告出具三张支票，但均为空头支票。安泰二分公司与安泰公司业务混同，李志常个人财产与公司资产混同，故诉至法院。该调解书中亦载明双方当事人自愿达成协议为：1.安泰公司、安泰二分公司、李志常于2017年8月31日前支付杨永胜520506元；2.案件受理费4503元由安泰公司、安泰二分公司、李志常负担，于2017年8月31日前支付杨永胜。故杨永胜在该调解书中已认定其与安泰公司存在买卖合同关系，也即是在杨永胜未提交充分的证据证明其与租赁公司存在买卖合同关系的情况下，对生效文书已经确定的法律关系，本院予以认定。关于杨永胜所称租赁公司出具支票一节，在杨永胜未提交其他充分的证据予以佐证的情况下，仅依据支票无法认定其与租赁公司存在买卖合同关系。关于杨永胜所称李志常为租赁公司实际控制人一节，与本案不是同一法律关系，本院在本案中无法作出处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨永胜的诉讼请求。案件受理费4525元，由原告杨永胜负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一九年五月六日书记员  王 夢书记员  李文文