中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监41号 申诉人（赔偿请求人）：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇南凤岭山度假区。 法定代表人：GRACEJIAMIN．LIN，该公司董事长。 委托代理人曹文莉，女，该公司经理。 被申诉人（赔偿义务机关）：江苏省徐州市中级人民法院，住所地江苏省徐州市淮海西路**。 申诉人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）因执行错误申请江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）国家赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）赔偿委员会(2018)苏委赔16号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 凤岭山公司于2018年5月7日以徐州中院违法不履行职责、怠于执行为由申请国家赔偿，要求徐州中院承担利息、罚息等损失5763967.22元。2018年7月2日，赔偿义务机关徐州中院作出(2018)苏03法赔11号决定，驳回凤岭山公司的国家赔偿申请。凤岭山公司不服，向江苏高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其主要理由是，徐州中院(2018)苏03法赔11号决定认定事实错误，适用法律不当。 江苏高院赔偿委员会审理查明，由于凤岭山公司未履行生效判决确定的义务，江苏中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）向徐州中院申请强制执行，徐州中院于2010年1月26日立案。徐州中院在执行中查明，凤岭山公司仅有的其开发的位于徐州市铜山区××镇××生态旅游度假区××别墅及所××建设用地使用权被徐州市××人民法院（以下××铜山区法院）××（铜山区法院案件权利人徐州恒兴机械化工有限公司，以下简称恒兴公司，申请执行标的本息合计约700万元）。经徐州中院和铜山区法院协商，由徐州中院对8套别墅中的7套进行拍卖，但拍卖款优先用于偿还凤岭山公司所欠恒兴公司的债务，剩余款项偿还给中兴公司。徐州中院裁定对上述7套别墅及所占建设用地使用权进行评估拍卖。在拍卖过程中，徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）于2010年12月10日发函给徐州中院，称凤岭山公司在用地过程中存在违规问题，不能办理土地分割手续，请求取消拍卖。2010年12月15日，铜山区政府再次发函给徐州中院，称其将与凤岭山公司在达成一致的基础上对该土地及地上附着物等资产进行收购。接函后，徐州中院暂停了对该处房产的拍卖程序，铜山区政府采取预付收储款的方式于2011年1月4日向徐州中院代垫执行款390万元。2012年1月12日，徐州中院发函给铜山区政府，称由于铜山区法院也有涉及凤岭山公司的案件，两级法院涉案标的约3000万元，对相关案件的处理需要进一步协商。之后，徐州中院与铜山区政府商定，由铜山区法院对查封的土地、房产进行评估，然后由铜山区政府根据评估价确认后进行收储。因春节将至，徐州中院提出由铜山区政府继续采取预付收储款的方式支付农民工工资200万元，铜山区政府于2012年2月22日代垫执行款100万元。此后，铜山区政府未能与凤岭山公司对收购款达成一致意见，未再付款。另查明，因中兴公司多次信访，江苏高院于2012年11月29日作出（2012）苏执督字第0033号民事裁定，将徐州中院执行的（2010）徐执字第0059号案件［执行依据为（2007）徐民一初字第113号民事判决］指定江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）执行。宿迁中院于2013年3月4日立案执行。执行过程中，宿迁中院与徐州中院及铜山区法院进行协商，达成一致意见，铜山区法院查封的8套别墅由宿迁中院评估拍卖，拍卖款先行支付铜山区法院执行的案件。还查明，因涉及处置建设用地使用权，宿迁中院与铜山区政府多次协商达成一致，由宿迁中院整体拍卖该8套别墅，铜山区政府予以收储或联系具有旅游开发资质的企业购买，但均因无人报名参加竞买而流拍。拍卖期间，凤岭山公司反映，对8套别墅整体拍卖，严重超标，且拍卖公告中人为设定各种条件，严重损害其公司权益。2014年3月29日，江苏高院作出（2014）苏执监字第0016号督办函，认为凤岭山公司的信访事项属于对宿迁中院执行行为提出的异议，要求对该异议依法立案审查处理。宿迁中院经审查，裁定撤销了委托拍卖公告中买受人限定为具有旅游度假开发资质的单位及只办理一个土地使用权证、不分别办证的限制条件。2018年4月10日，宿迁中院作出结案通知。 江苏高院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第三项规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，其情形包括，对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失。本案中，凤岭山公司不主动履行(2007)徐民一初字第113号民事判决确定的义务，其所主张赔偿的利息、罚息损失主要是因其不主动履行生效判决所确定的义务所致。徐州中院在执行过程中未能立即处置涉案财产，是因为该财产已有查封，当地政府致函提出凤岭山公司用地不规范并请求停止拍卖，徐州中院并无故意拖延执行或者不执行的情形，且2012年11月29日案件已指定由宿迁中院执行。徐州中院的执行行为不属于错误执行，故徐州中院驳回凤岭山公司的国家赔偿申请并无不当。 据此，江苏高院赔偿委员会于2018年12月17日作出(2018)苏委赔16号国家赔偿决定，决定如下：驳回凤岭山公司的国家赔偿申请。 凤岭山公司对江苏高院赔偿委员会(2018)苏委赔16号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会申诉，其主要理由为：原决定认定事实错误，偏袒徐州中院。1.凤岭山公司主张赔偿的是2010年12月15日徐州中院终止拍卖之后所造成的利息、罚息损失。拍卖公告发布后，徐州中院无理由于2010年12月15日终止拍卖。2.原决定认定“徐州中院未能立即处置涉案财产，是因为该财产已经有查封，当地政府致函提出凤岭山公司用地不规范并请求停止拍卖”的事实不能成立。首先，关于“已有查封”的问题。该问题协调解决后，徐州中院于2010年11月27日通过媒体发布房产拍卖公告。其次，关于“当地政府致函提出凤岭山公司用地不规范并请求停止拍卖”的问题。涉案土地系凤岭山公司依法取得，江苏高院指定宿迁中院执行，宿迁中院于2013年10月28日进行司法拍卖，证明不存在凤岭山公司用地不规范的问题。关于“用地不规范”，地，地方政府没有法律文书予以确认徐州中院帮助地方政府阻止拍卖的借口。徐州中院长达3年不拍卖，主要原因是接受地方政府的行政干预，违背宪法的规定。3.原决定认定“案件已指定宿迁中院执行，徐州中院的执行行为不属于错误执行”错误。江苏高院的指定是对徐州中院错误拖延执行行为的纠正，徐州中院3年没能执行的案件，宿迁中院不到半年结案。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，凤岭山公司不主动履行生效判决所确定的义务，中兴公司申请徐州中院强制执行。执行中，徐州中院发布了别墅拍卖公告。拍卖过程中，铜山区政府先后于2010年12月10日、2010年12月15日致函徐州中院，提出凤岭山公司用地不规范，不能办理土地分割手续，请求停止拍卖，并表示将与凤岭山公司进行协商，对涉案土地及地上附着物等资产进行收购。此外，铜山区政府还先后于2011年1月4日、2012年2月22日代垫执行款390万元、100万元。由此可见，徐州中院未对凤岭山公司的别墅立即拍卖，系事出有因，并非故意拖延执行或不执行。徐州中院的执行行为不构成执行错误，凤岭山公司要求该院赔偿相应的利息、罚息等损失，理据不足。江苏高院赔偿委员会(2018)苏委赔16号国家赔偿决定认定事实、适用法律没有错误，凤岭山公司要求重新审理，缺乏依据。 综上，凤岭山公司的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条，《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司的申诉。 二〇一九年五月三十日