重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2428号上诉人（原审被告）：重庆雅香美源生态农业科技有限公司，住所地重庆市潼**崇龛镇老店村4社，统一社会信用代码91500223054833593D。法定代表人：何泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐绍兵农村土地承包经营户。代表人：徐绍兵，男，1970年1月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向桂英，女，1956年10月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。被上诉人（原审被告）：邓荣，男，1980年2月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。被上诉人（原审被告）：李江涛，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。上诉人重庆雅香美源生态农业科技有限公司（以下简称“雅美公司”）因与被上诉人徐绍兵农村土地承包经营户（以下简称“徐绍兵户”）、向桂英、邓荣、李江涛土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雅美公司上诉请求：1、撤销重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初1272号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决错误，开挖徐绍兵户田内的排水沟是邓荣的私人行为，没有任何人的指派；2、上诉人与徐绍兵户土地租用协议不成立，而一审法院认为租用协议成立。本案未达成任何书面协议，上诉人没有租用徐绍兵户的土地，也没有签订任何协议；3、上诉人不应当承担徐绍兵户的损失。上诉人去恢复徐绍兵户的缺口，受到徐绍兵户的无理阻止，徐绍兵户任由损失的扩大，该部分的损失应该由徐绍兵户自行承担。徐绍兵户辩称，雅美公司计划承包被上诉人的承包地，后雅美公司安排该社社长向桂英到家中落实亩分并签字或盖手印，事后向桂英安排该社多名社员放线挖缺口放水，在挖缺口放水无法放干的情况下，邓荣又开挖土机深挖沟进行排水，之后致使相应承包地失去正常耕种条件而落荒，造成经济损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐绍兵户向一审法院起诉请求：请求雅美公司、向桂英、邓荣、李江涛连带清偿徐绍兵户土地租金（年租金每亩稻谷300公斤，折合720元）及经济损失共计9072元。一审法院认定事实：2014年9月，雅美公司计划租用位于重庆市潼南区崇龛镇老店村3组的包括徐绍兵户案涉承包地4.2亩（当地将承包地分为土与田，在之前，雅美公司已租用了徐绍兵户承包地中的土，所以案涉承包地均为田）在内的相应田地，于是指示向桂英（向桂英当时系潼南区崇龛镇老店村3组组长，系雅美公司聘请的田间管理员）收集包括徐绍兵户案涉承包地在内的相应田地的面积等信息。之后，向桂英与包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户以登记造册的形式对相应田地的面积予以了确认；再之后，向桂英受雅美公司指示，安排人员在前述相应田地上开挖田埂排水；又之后，邓荣受雅美公司指示使用自己经营的挖掘机在前述田地上开挖了排水沟。2015年2月左右，雅美公司向包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户明确表示不租用相应田地，并指示邓荣恢复田埂及填埋排水沟。因雅美公司实施前述行为前未与包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户合理协商，故包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户以未给付租金及未赔偿相应损失为由予以阻挠，致使恢复田埂及填埋排水沟未果。一审另查明，包括徐绍兵户案涉承包地在内的相应田地已历经国土整治（国土整治始于2016年，结束于2017年），现相应田地已无恢复原状的可能，更无恢复原状的必要。一审再查明，雅美公司对徐绍兵户主张的租金标准（年租金每亩稻谷300公斤，折合720元）无异议，双方均同意按前述租金标准按年计算经济损失。一审法院认为，综合分析雅美公司在包括案涉徐绍兵户承包地在内的相应田地上开挖田埂与排水沟及之前雅美公司已租用了包括徐绍兵户承包地在内的相应承包地中的土（当地，将承包地分为土与田）等事实，应当认定徐绍兵户、雅美公司已就租金等合同的主要条款达成一致，从而应当认定雅美公司租用徐绍兵户案涉承包地的合同已成立。前述合同系双方真实意思表示，不违反法律及相关规定，故合法有效。依据雅美公司在包括案涉徐绍兵户承包地在内的相应田地上开挖田埂及排水沟的事实，应当认定徐绍兵户已履行了向雅美公司交付案涉承包地的义务，所以，雅美公司应当向徐绍兵户给付租金。另，2015年2月左右，雅美公司向包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户明确表示不租用相应田地，并指示邓荣恢复田埂及填埋排水沟，雅美公司的前述行为系解除租用案涉承包地的合同的意思表示，包括徐绍兵户在内的相应土地承包经营户未对雅美公司解除合同的意思表示提出异议，据此并分析包括徐绍兵户在内的土地承包经营户阻挠雅美公司恢复田埂及填埋排水沟的理由——租金未给付、开挖田埂及排水沟造成损失尚未赔偿，应当认定徐绍兵户当时已从雅美公司处收回了案涉承包地并居于承包地被损害事实而向雅美公司提出了赔偿请求，所以，应当认定徐绍兵户、雅美公司已于2015年2月左右以前述方式协商解除了租用案涉承包地的合同。承前所述，案涉合同存续时间为2014年9月至2015年2月左右，参考当地主要农作物季节性特点，以确定雅美公司应当给付徐绍兵户1年租金即3024元（4.2亩×720元/亩·年×1年）为宜。案涉合同解除后，徐绍兵户、雅美公司因赔偿事宜未达成一致意见，致使田埂未恢复、排水沟未填埋状况持续至包括案涉徐绍兵户承包地在内的相应田地历经国土整治（国土整治始于2016年，结束于2017年），国土整治结束前，前述相应田地因田埂未恢复、排水沟未填埋而不利于耕种，致使被撂荒，徐绍兵户因此遭受了经济损失。综合分析案涉合同存续期间（合同成立于2014年9月，解除于2015年2月左右）及相应田地历经国土整治情形（国土整治始于2016年，结束于2017年；现相应田地已无恢复原状的可能，更无恢复原状的必要），参考当地主要农作物季节性特点，结合徐绍兵户、雅美公司按租金标准按年计算经济损失的一致意见，以确定徐绍兵户遭受了以前述租金标准为计算标准的为期两年的经济损失即6048元（4.2亩×720元/亩·年×2年）为宜。案涉合同解除后，雅美公司负有妥善处理包括恢复田埂及填埋排水沟在内的相关后续事宜的义务，但田埂未恢复、排水沟未填埋状况持续至包括案涉承包地在内的相关田地历经国土整治（国土整治始于2016年，结束于2017年），虽然徐绍兵户曾阻挠雅美公司恢复田埂及填埋排水沟，但雅美公司未与徐绍兵户合理协商就迳行实施前述行为确有不当，所以，雅美公司应当承担赔偿责任。徐绍兵户阻挠雅美公司恢复田埂及填埋排水沟的行为在一定程度上延续了前述相应田地被撂荒的状况，扩大了经济损失，故应减轻雅美公司的赔偿责任。承前所述，以判令雅美公司赔偿徐绍兵户经济损失的50%即3024元（6048元÷2）为宜，另50%即3024元（6048元÷2）由徐绍兵户自行承担。因向桂英、邓荣、李江涛当时均系雅美公司员工，故其在本案中的相应行为应视为雅美公司的行为，由此产生的权利、义务应当由雅美公司享有与承担，所以，对徐绍兵户要求向桂英、邓荣、李江涛承担给付租金及赔偿损失的义务的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告重庆雅香美源生态农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告徐绍兵农村土地承包经营户租金3024元，赔偿原告徐绍兵农村土地承包经营户经济损失3024元，共计6048元；二、驳回原告徐绍兵农村土地承包经营户其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆雅香美源生态农业科技有限公司承担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明：一审中，徐绍兵户提交了农户承包面积统计清单、老店村村委会的证明，上述证据载明了包括徐绍兵户在内的老店村47户承包经营户的姓名、田地面积等，雅美公司对亩份、面积的合法性没有异议。一审中，向桂英陈述，“雅美公司的李彦平给我打电话说要包涉诉案件土地，他说把田坎的水放了，然后他说有其他公司要承包，我就安排人把田里的水排了，第二、三天，李彦平给我打电话说把田坎缺口堵了……”，“当时我在成都，没有在家，我就跟家里人打了电话，家人喊了两个人拉线，然后沟只挖了一截，之后没有包成，就喊邓荣去填沟……”。邓荣陈述，“当时是向桂英喊我去挖的，我是开挖机的，向桂英喊我干活……”。邓荣又陈述：“在他们三社，向桂英喊他们社员签字，签了字的人家户，我才去挖的……”。本院查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，关于开挖排水沟的行为后果是否应由邓荣承担的问题。根据邓荣和向桂英关于挖缺口和回填过程的陈述，可以认定邓荣系受向桂英的指示开挖缺口，并进行回填，而向桂英作为雅美公司的员工，按照雅美公司安排对邓荣进行了指示，故邓荣的行为系受雅美公司委托而为，其结果应由雅美公司承担。因此，雅美公司的该项上诉理由不能成立。关于雅美公司与徐绍兵户的租赁合同是否成立的问题。本案中，雅美公司计划租用案涉田地，向桂英作为雅美公司的田间管理员，已经对徐绍兵户的相应田地进行了登记造册并确认面积，徐绍兵户也予以确认。邓荣作为雅美公司的员工也在一审中陈述：“在他们三社，向桂英喊他们社员签字，签了字的人家户，我才去挖的……”可以认定双方虽然未形成租用田地的书面协议，但徐绍兵户已经与雅美公司就涉案田地达成租赁合意，并将案涉田地交由雅美公司使用。徐绍兵户向雅美公司实际交付了田地，雅美公司也对案涉田地进行了开挖，双方的租赁合同关系成立。雅美公司认为双方租赁合同未成立的上诉理由不成立，本院不予支持。关于雅美公司认为扩大的损失部分应由徐绍兵户自行承担的问题。案涉租赁合同解除后，雅美公司对于其开挖的田地负有包括恢复田埂及填埋排水沟在内的相关义务。田埂及排水沟开挖后，田地的土壤状态会发生改变，恢复原状并非进行简单的填埋即可，需要对田地进行特别夯实和整治。雅美公司仅仅指示邓荣进行恢复和填埋，没有采取其他妥善的恢复措施，实施前也未与徐绍兵户就田地的恢复处理进行沟通解决，存在过错。徐绍兵户阻止雅美公司对田埂及排水沟进行恢复和填埋，自身也存在过错。2016年、2017年因案涉田地弃耕撂荒给徐绍兵户造成经济损失，应由双方各自承担50%的赔偿责任，一审判决划分的责任比例适当，本院予以确认。综上所述，重庆雅香美源生态农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆雅香美源生态农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇一九年五月二十四日法官助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟