贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终629号上诉人（一审被告）：杨裕军，男，1969年4月8日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审原告）：陈阳彪，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖南省绥宁县。上诉人杨裕军因与被上诉人陈阳彪承揽合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2018)黔2627民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨裕军上诉请求：撤销天柱县人民法院(2018)黔2627民初2596号民事判决，并改判驳回原审原告陈阳彪的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实与实际情况不符，存在错误。1.我签字确认当时只有工时，并没有价格。记录工时的条子上所写的单价230元是陈阳彪私自加写的内容。一审判决认定“挖斗111小时30分钟，价格为每小时230元，共计为25,645元”也与约定的单价每小时220元不相符。再则，我与陈阳彪根本没有约定打炮每小时380元。原审认定“打炮4小时50分钟，每小时380元，共计1,830元”不是事实。经双方当面计算结账，陈阳彪所做工程价款共计为20,500元。所以《欠条》中明确工程价款20,500元为“毛账”，并非实际欠款数额。一审判决将本案工程价款认定为“共计为28,470元”错误，也与陈阳彪起诉主张的“经结算，被告修路工程应支付原告费用共计25,570元”不符。2.一审认定本案不存在违约问题，不切实际。我与陈阳彪口头约定用挖机为我修建从共和矿山到我养猪场的道路，完工验收之后付款。但陈阳彪没有完成修路的全部工程，属于违约。合同至今未全面履行，并没有依法解除。二、原审判决适用法律以及判决结果不当。1.20,500元只是修路工程款毛账，并非纯粹的工程欠款，还应当扣除我方已预付的三笔款（2,900元、3,000元、5,000元）。2.陈阳彪至今没有按约定完成我方指定的工作任务，尚未交付符合质量的工作成果，上诉人给付报酬的条件尚未具备，上诉人没有义务在本案工程验收之前支付报酬。应改判如上请求。陈阳彪答辩意见:一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1.本案中，答辩人用挖机挖土111小时30分钟、打炮4小时50分钟，是不争的事实。假设挖土每小时按220元计算，挖土111小时30分钟的报酬应当是24,530元（111.5小时×220元/小时），还不算打炮4小时50分钟的报酬千佘元，就已经超过了所谓的“工程价款共计为20,500元”的数额。这足以说明杨裕军上诉称“施工单价为每小时220元”以及“原告所做工程价款共计为20,500元”是编造谎言，不能采信。欠条所写数据为真正的欠款金额，并非杨裕军所谓的工程价款总额。原审法院确认本案欠款数据为“20,500元”证据确实充分，事实清楚。2.按双方“上马工，下马钱”的约定，杨裕军并没有按时付款，我为他修路做工垫付相关费用太多，他拿不出款支付工钱，双方协商确定停工，并进行结算，解除原协议，我方不存在违约。如果我方违约，他不可能与我结账。后经我方多次要账，他只付给5,000元，还欠20,570元因未能及时支付，杨裕军出具欠条将其欠款20,570元略计为20,500元，并将该略计的欠款数据称为“毛账”。现在，杨裕军却用“毛账”进行诡辩，企图赖账。二、原审判决适用法律正确，裁判结果得当。1.被答辩人杨裕军所支付的款项都已作账结算过，有账可查，上述所谓三笔款中的“3,000元”根本不存在，其余两笔结算后已从所做工程价款总数中扣除，最后以欠条确认下欠款项为20,500元。2.我为杨裕军修路、做工，完全是按他的安排、指挥进行，路从哪挖、挖多宽，都按他当场指挥进行施工，他自始至终在现场监工、指挥、检验工程质量，根本不存在所谓“未按照上诉人的要求完成工作，尚未交付符合质量的工作成果”的问题。如果存在这一问题，杨裕军不可能与我结账将其欠款以欠条的形式予以确认。应驳回上诉，维持原判。陈阳彪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告所欠费用20,500元及利息。2.判令被告赔偿原告因讨债的交通费和误工费2,000元。3.本案受理费由被告负担。一审判决认定:2017年12月因被告需修建一条从共和矿山到其养猪场的公路，遂与原告协商。经双方口头达成一致意见后，原告于2017年12月27日至2018年1月13日期间（其中有3天未动工）用挖土机为被告修路，除最后一天，被告均到场监工。后双方产生矛盾，原告未继续给被告施工。根据被告签字确认的工时、价格结算情况为：1.挖斗111小时30分钟，价格为每小时230元，共计为25,645元；2.打炮4小时50分钟，每小时380元，共计为1,830元；3.运费为1,000元，以上三项费用共计为28,470元，扣除施工期间已支付的2900元，还欠25,570元。2018年10月7日，被告向原告支付5,000元施工款。2018年11月28日，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠挖机师傅老陈修路款毛账贰万零伍佰元，小写（20500）元。”。2018年11月18日，原告遂向该院起诉，诉请如前。一审法院认为:本案的争议焦点为:一、本案中是否存在违约问题？二、本案中被告是否应支付原告费用，应支付多少？一、本案中，原、被告口头约定原告为被告修筑从共和矿山到原告养猪场的公路。在修筑过程中双方因矛盾未能将路修筑完毕。一方面，从原告提交的工时记录单判断，原告在未能继续将路修筑完毕后与被告对工程总价款进行了清算，被告在原告的工时记录单上予以签字确认。另一方面，从被告的付款行为和出具欠条的行为判断，被告在2018年10月7日向原告支付工程款5,000元，后又于2018年11月28日出具欠条认可欠修路钱20,500元。前述两个方面足以认定原、被告双方因产生矛盾后经协商同意解除之前将路修完的口头协议。故就公路未能按之前约定修筑完成，系双方自愿予以解除合同，不存在违约问题。二、被告辩称其共计向原告支付三笔钱，第一笔为2,900元，第二笔为3,000元，第三笔为5,000元，且该三笔钱应包含在欠条载明的20,500元之中。但根据原告出具的计时清单以及被告出具的欠条和庭审双方陈述支付金钱时间先后来判断，被告的辩称意见没有证据予以支撑，因此对被告的该辩称意见该院不予采纳。原告诉称的被告尚欠原告施工款20,500元的诉讼请求证据确实充分，应予以支持。原告在庭审过程中自愿放弃要求被告支付利息及误工损失2,000元的诉讼请求，系其真实意思表示，该院予以确认。为此，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：被告杨裕军于本判决生效之日起十日内支付20,500元给原告陈阳彪。案件受理费312元，已减半收取156元，由被告杨裕军负担。二审中，陈阳彪没有提交新证据。杨裕军提交录音拷贝及根据录音整理文字资料各一份，拟证明除支付2,900元和5,000元外，另支付陈阳彪3,000元；村委会证明和图片共4页，拟证明工时与进度不符。本院组织当事人进行了质证。经审查，该录音已在一审庭审中播放，根据录音整理的资料超过一审庭审中有关“五日内提交法庭”的要求提交，且在该录音中陈阳彪对有关另行支付的3,000元不予认可，现有证据亦不足以证明该支付事实，故本院对该证据不予采信。对村委会的证明，因未有出具人签名，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，不予采信。而施工道路图片为单方制作，且施工时杨裕军均在场监督，故对该证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，杨裕军在施工期间现场监督，其签字确认的工时单上不仅有工作时间，还注明挖斗单价230元、打炮单价380元。杨裕军所称该230元和380元单价为陈阳彪自行添加，但未提交证据证明。另称挖斗每小时220元以及没有约定打炮及单价380元的理由，亦无其他证据印证。杨裕军作为完全民事行为能力人，对其签字确认的法律后果应有明确认知。而上述理由均与其签字确认的事实相悖，故对该上诉理由本院不予采纳。对于有关支付陈阳彪价款数额问题。杨裕军上诉称在上述两笔付款期间还另行支付陈阳彪3,000元，对此，因其提供的录音不足以证明该事实存在，也无其他证据印证，而且，在杨裕军签字的工时单上，记录了2018年1月8日支2,900元，2018年10月7日付5,000元。如果在上述两次付款之间还支付了3,000元，则杨裕军于2018年11月28日签名出具欠条时未予抵扣，不合常理。杨裕军提供的现有证据不足以证明其另行支付陈阳彪3,000元的事实成立，故该上诉理由本院不予支持。至于杨裕军有关合同还未解除，施工尚未完成，付款条件尚未成就，应待完工后支付的理由，因杨裕军现场监督施工，结算前并未就质量问题提出异议，杨裕军出具欠条，即视为对陈阳彪工作成果的认可以及双方合意解除合同。虽然该欠条未写明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，陈阳彪主张权利于法有据，一审判决适用法律亦无不当。综上所述，杨裕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由杨裕军负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  吴竹春审判员  郑厚祥二〇一九年五月十日法官助理罗惠书记员顾静玲