吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1763号上诉人（原审原告）：李业宏，男，1972年11月2日出生，汉族，图们市图们江二手车交易市场有限公司法定代表人，现住吉林省图们市。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权京豪，男，1983年7月12日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省图们市。被上诉人（原审被告）：金兰，女，1985年4月5日出生，朝鲜族，图们市阳光幼儿园教师，现住吉林省图们市。被上诉人（原审被告）：许玉花，女，1988年2月15日出生，朝鲜族，图们市第二小学校教师，现住吉林省图们市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。上诉人李业宏因与被上诉人权京豪、金兰、许玉花民间借贷纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李业宏上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持李业宏的诉讼请求。2.全部诉讼费用由权京豪、金兰、许玉花共同承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公正，故提起上诉，李业宏向法庭提供的私人房屋抵押借款协议、借款抵押合同、借据均能够证实2013年12月13日权京豪签署了以上三份文书，也能够证实权京豪在当日确实在图们，该三份协议上的落款日期也均系权京豪亲自书写。原审采信证人王晶晶、鲁俊涛的证言不当，因二人的证言明显系伪证，请求法院依法裁决。权京豪、金兰、许玉花辩称，原审判决除认定权京豪于2013年12月27日抵押车辆借款的事实有误之外，其他认定和法律适用完全正确。李业宏所称三份文书落款日期为权京豪亲自书写，与事实不符，其中借据没有落款日期，另两份合同虽有权京豪签名，但落款日期并非权京豪书写。原审所采信的证人证言与当日权京豪在珲春的交易记录日期相符，不存在伪证的可能。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，请人民法院依法维持原判。李业宏向一审法院起诉请求：1．判令权京豪、金兰共同偿还借款20万元及利息（从2013年12月13日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2．判令许玉花承担担保责任。一审法院认定事实：李业宏系图们市图们江二手车交易市场有限公司法定代表人，该公司注册资本一百万元，李微（李业宏妻子）货币出资90万元，李业宏货币出资10万元。权京豪、被告金兰系夫妻关系，金兰与许玉花系亲戚关系。2013年12月13日，李业宏与权京豪签订了《私人房屋抵押借款协议》、《借据》、《收条》。《私人房屋抵押借款协议》的内容为：权京豪向李业宏借款20万元，借款期限为2013年12月13日至2014年6月13日，权京豪以位于图们市××路的住宅房屋作抵押。《借据》的内容为：由于乙方（权京豪）做生意周转需要，今从甲方（李业宏）借到人民币贰拾万元整，期限6个月。《收条》内容为：二零一三年十二月十三日收到向李业宏借款人民币贰十万元整，收款人权京豪签字。该收条除“权京豪”签名为手写外，其他内容为用电脑打印。2017年7月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：标注时间为“二零一三年十二月十三日”的《收条》上“收款人”处“权京豪”字迹与样本字迹是同一人所写，同部位押名指印为权京豪右手食指指纹所捺印。权京豪为此支出鉴定费2800元。2018年2月6日，司法鉴定科学研究院作出鉴定意见：无法判断检材《收条》的形成时间；无法判断检材《收条》上打印字迹与落款处“权京豪”签名形成时间间隔。权京豪为此支出鉴定费3300元。2013年12月13日，李业宏与本案权京豪、金兰、许玉花签订了《借款抵押合同》，双方约定：权京豪、金兰向李业宏借款20万元；借款期限为2013年12月13日至2014年6月13日；借款利率为银行同类贷款利率四倍；许玉花为保证人；以权京豪名下房屋（图们市明星路134B-9号的住宅）及金兰工资卡作抵押；抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕之日。经查，该合同手写部分的内容均为李业宏书写。涉案房屋为权京豪、金兰共同共有，本案中双方未办理房屋抵押手续。在借款前该房屋已抵押给案外人李某，并办理了抵押登记手续；现权京豪、金兰、许玉花自认未因上述协议偿还李业宏本金及利息。权京豪在中国建设银行股份有限公司珲春支行存款账户信息及明细账显示：“2013年12月13日，权京豪转账存入（对方张桂媛）33000元；2013年12月13日，权京豪存入现金520元；2013年12月13日，转账支取（对方鲁俊涛）20500元”。2013年12月13日，权京豪在中国建设银行股份有限公司珲春支行申请个人网上银行成功，开通网上银行渠道服务。庭审时现场查询中国工商银行95588人工语音客服电话，鲁俊涛×××账户于2013年12月13日19点50分收到20500元。证人王晶晶证实：“2013年12月份的一天，我在下午13时30分以后曾带金龙和权京豪到自己朋友处抵押车借款2万元，晚上大概5-6点来钟，权京豪打来电话说想取车还钱。当时权京豪是在现场手机转账还的钱，可能是跨行的原因转账速度有点慢，当时没有收到，我就等到了7点左右。因朋友有12月13日的转账记录，所以我才来作证的”。证人鲁俊涛证实：“2013年12月13日王晶晶带金龙和权京豪到我这儿，抵押了两箱蓝色马自达车借款2万元。当天晚上7点左右，他们把20500元打到我账户，多给了500元算烟钱了，还款转到我的工商银行账户×××。转账时权京豪在我的身边，我不知道被告是什么形式转到我账户的，但是进账挺慢的。钱到账以后我就把车钥匙给他了，其他的我就不知道了。因为王晶晶就求过我这一件事，所以印象比较深，工商银行95588客服语音系统回复：确认是晚上19时50分收到的账，系统只显示他行转账，因为时间太久了，只能到开户行查询。”2013年12月27日，权京豪曾向李业宏借款5万元，双方签订了机动车辆抵押借款合同，在该合同中权京豪将自己所有的车抵押给李业宏。现权京豪表示自己未偿还该笔借款。一审法院认为，李业宏与权京豪、金兰、许玉花签订借款抵押担保合同是合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同成立。权京豪辩称，自己曾因其他事情在李业宏提供的空白纸上签字；金兰、许玉花辩称，自己在合同上签字时手写部分内容为空白。权京豪、金兰、许玉花为完全民事行为能力人，应知道在书证上签名所产生的法律后果，且其未提供证据佐证，因此权京豪、金兰、许玉花的该项辩称不能成立。关于该合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。李业宏主张交付给权京豪的借款是存放于公司保险柜内的流动资金。《中华人民共和国公司法》规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度；公司应当在每一会计年度终了时编制会计报告，并依法经会计事务所审计”。现李业宏作为该公司的法定代表人，未提供该公司的当年财务报告、账册等证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。国家工商总局关于“停止企业年度检验工作的通知”是于2014年2月14日发布，于2014年3月1日施行，李业宏诉称2013年不需要年检，于法无据。李业宏主张：“2013年12月13日下午与权京豪、金兰、许玉花签订了四份书证，并交付了现金”。现权京豪提供了自己在中国建设银行股份有限公司珲春支行存款账户信息及明细账，证明：“2013年12月13日，权京豪在珲春建设银行存入现金520元”；电子银行开通信息，证明“2013年12月13日，权京豪在珲春办理电子银行业务”；证人王晶晶和鲁俊涛的证言，证明“在2013年12月13日13点30分到19点50分之间，即李业宏主张的合同签订及交付的时间段内，权京豪在珲春市办理车辆抵押借款业务”。权京豪完成了举证责任后，应由李业宏继续承担20万元借款是否实际交付的举证证明责任。现李业宏未提供其他的关于20万元交付证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，本案现有的证据无法认定李业宏已将借款提供给权京豪，因此，涉案的借款合同并未生效。故对李业宏要求权京豪、金兰偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。保证合同是主合同即借款合同的从合同，现借款合同未生效，因此担保合同也未生效，故对李业宏要求保证人许玉花承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李业宏的诉讼请求。案件受理费4900元、其他费用50元、财产保全费1720元，由李业宏负担。鉴定费2800元、鉴定费3300元，由权京豪负担。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，李业宏提出鉴定借款合同中日期2013年12月13日为权京豪本人书写，权京豪不同意鉴定。本院认为，李业宏在庭审中陈述前后矛盾，其在本案发回重审前的（2014）年图民初字第560号及（2016）吉24民终1262号案件审理中，均陈述款项交付为公司保险柜流动资金，未陈述过提取现金交付借款。在发回重审后即（2017）吉2402民初102号案件庭审中陈述当日取现金9万元。李业宏在（2014）年图民初字第560号案件审理多次开庭的情况下均未陈述该笔借款存在收条，（2016）吉24民终1262号案件中陈述存在收条，在（2017）吉2402民初102号案件中经鉴定，该收条存在上部裁切痕迹。本院综合李业宏陈述前后矛盾、收条存在上部裁切不符合纸张打印常规、李业宏无法提供当日交付20万元现金的充分证据、李业宏陈述的交付款项当日，权京豪提供的证人及证据证明其未在图们市等情况，认定李业宏未提供充分证据证明其交付20万元借款的事实，故一审法院对李业宏交付借款未予以认定并无不当。李业宏提出鉴定借款合同中日期2013年12月13日为权京豪本人书写，权京豪不同意鉴定。本院认为即使日期为权京豪本人书写，李业宏亦应提供其交付借款的证据。故李业宏提供的证据不足以证明该笔借款已经交付，一审法院认定借款合同并未生效并无不当。综上所述，李业宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人李业宏负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 张 丽二〇一九年五月六日书记员 池宥贞