贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔26民终564号 上诉人（原审原告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。 住所地：贵阳市南明区望城路**。 法定代表人：何永安。 被上诉人（原审被告）：天柱县第三中学。 住所地：天柱县凤城镇白水路**。 法定代表人：龙见华。 委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省扶贫开发办公室外资项目管 理中心。 住所地：贵阳市云岩区中华北路** 法定代表人：舒宇。 委托诉讼代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。 上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）与被上诉人天柱县第三中学（以下简称“天柱三中”）、贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心（以下简称“贵州扶贫办外资管理中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请判决撤销原判，改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原判认定事实错误:1、原判认定天柱县第三中学不是本案建设施工合同的业主（建设单位）错误从合同的签订、履行、结算、变更的事实过程可见，天柱县第三中学就是实质上的业主。2010年12月7日，上诉人接到“天柱县第三中学学生宿舍楼工程建设项目（日元贷款一天柱县政府承贷承还扶贫项的中标通知（中标函）。2010年12月15日，天柱县第三中学（是项目的建设单位及最终用户）和贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心（是工程项目日元贷款专项扶贫资金的管理单位）作为一方（下称发包方或业主方）与上诉人（承包方）及中化国际招标有限责任公司（采购代理方）签订了三方协议（下称三方协议，该协议包含了资金委托管理、项目工程施工建设承包和代理采购三方面的内容，该协议签订前，天柱县第三中学作为建设单位依法申请并取得了发改委、建设管理部门的立项、投资、建设等依法应有的批复许可和备案，该项目审核批准备案的总投资规模为人民币470.63万元。同时，天柱县第三中学作为三方协议中单位之一签订了工程中标总造价为58173176日元（中标当日日元汇率折合人民币4785946.19元）、“全部工程施工完毕并竣工验收合格、完成竣工备案，同时完成结算审计后14日内，支付至结算值的100%等内容;2013年8月6日，上诉人与建设单位天柱县第三中学签订《工程施工廉政责任书（合同）》（责任书明确甲方为建设单位天柱县第三中学，乙方为施工单位上诉人，本责任书为施工合同的附件，双方签字后与施工合同有同等效力）。合同履行，三方协议履行过程中，因天柱县第三中学老学生宿含楼未能及时拆除（上诉人无法在该地新建宿舍楼）、资金不能按约定到位等（非上诉人责任）原因，造成多次停工，给上诉人方造成了巨大的窝工损失，进而造成工程竣工时间推延竣工验收；上诉人克服重重困难后，该项工程于2016年2月4日竣工验收合格（五家责任单位，包括建设单位天柱县第三中学、监理单位等，但第二被上诉人不在五家责任主体之列）签章同意交付使用，并由建设部门审核后竣工备案。2016年12月6日，天柱县第三中学在《基础建设工程预（结）算审核定案单》中的建设单位意见栏签章，第二天（12月7日）贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心在《基础建设工程预（结）算审核定案单》中的管理单位意见栏签章。审定结果：工程总款为原合同价58173176日元加上增加的工程量人民币505577.00元。2017年8月17日，建设单位天柱县第三中学与上诉人签署了《工程最终结算单》。天柱县第三中学还以建设单位的名义依法与有关单位签订了勘察、设计、委托监理等合同。2017年8月17日，建设单位天柱县第三中学与上诉人签署了《工程最终结算单》：上诉人完成工程总造价人民币5291523.19元（原合同价58173176日元折合人民币4785946.19元+增加的工程量505700.00元=5291523.19元），减去己付工程款4162622.67元，尚欠上诉人工程款共计人民币1128900.52元。本案项目己交付业主方和建设单位使用两年半之久，并且建设单位天柱县第三中学在使用该项目过程中将一、二层食堂对外出租，每年有90多万元的收入(第三中学食堂经营的中标公示），有收益就应该有支付该项目所欠工程款的义务，但二被上诉人尚欠上诉人工程款人民币1128900.52元至今未付。因二被上诉人不诚实信守约定，给上诉人造成利息损失人民币138290.00元：再加上由于学校没有及时拆除原有老食堂，不按约定时间交付施工场地给我单位进场施工，造成工期延误180天(导致日元汇率损失的直接因素），应按合同约定向上诉人支付误期损失费人民币861470.31元（合同资料表第33条和合同一般条款第38条中约定）。可见，天柱县第三中学才是本案建设工程的实质业主（建设单位），贵州省扶贫办外资管理中心只是该项目的资金管理单位（相当于第三中学的出纳）；庭审质证时，上列被上诉人也予以认可。2、原判认定本案工程停工原因不是被上诉人的责任错误。被告对其不能及时撤出旧房，造成工期延误180天（导致日元汇率损失的直接因素），工程进度款不按合同约定时间支付，也是导致日元汇率损失的直接因素，以及没有办理施工许可证（无证施工属于违法）等，都作了书面认可，上诉人也举了大量证据予以证明，但是原判仍然不予认定，作出保护当地的错误判决。二、原判认定2017年8月17日建设单位天柱县第三中学与上诉人签署的《工程最终结算单》无效错误原判认定《工程最终结算单》无效的理由是：合同上提到了审计结算；《工程最终结算单》违反合同约定；贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心没有签章；天柱县第三中学是同情上诉人才同意签章的。《工程最终结算单》是合法有效的，首先，它没有违反法律规定，更没有违反法律强制性规定，没有违反自愿原则；其次，它是合同的一部分；再次，即使与原合同约定不一致，也是属于合同的履行过程中的合法自愿变更；最后，结算审计只是对民事行为的行政监督措施，并不是履行合同的基本依据。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，判决无事实依据和法律依据，请二审法院依法改判。 天柱县第三中学二审答辩称：一、原判决认定事实清楚，证据确凿充分：1.贵州省扶贫办外资项目管理中心是建设项目的真正业主，答辩人只是最终用户。根据2010年12月15日签订的《合同协议书》封面和协议内容已经很明确的表明了，业主为贵州省扶贫办外资项目管理中心，而答辩人只是为该项目的最终用户。中标函通知的是中标项目为“天柱县第三中学”，而非业主为第三中学。更何况，该招标委托的委托人也是贵州省扶贫办外资项目管理中心，而不是天柱县第三中学。该项目经过有关部门的批复，也是该扶贫贷款项目的必经程序。之所以说，在整个项目的建设过程中，天柱县第三中学都只是以“最终用户”的身份出现，这也是日元贷款项目的特殊性所在。同时，通过拨付的工程款来看，除了增量的工程外，都是贵州扶贫办外资项目管理中心在支付，也进一步的说明了，天柱县第三中学不是业主。2.被答辩人采取欺骗的手段，博取答辩人的同情。由于被答辩人的原因在开工后多次停止施工、因施工工序等不符合规范而长期处于整改状态，再加上被答辩人施工组织不力等因素，导致该项目直至2016年2月3曰才竣工验收，工期共延误1402天。期间，对于建设工程资金问题答辩人分别在2011年8月20日、2013年3月15日和2015年3月27曰向被答辩人多次要求尽快完成施工，避免出现工程款项不能拨付的情况，被答辩人却不重视通知内容。施工时间延长，因此在结算时，日元汇率已经下跌。被答辩人自称损失严重，多次找到答辩人及天柱县人民政府相关人员，要求给予帮助补贴，也多次采取封堵学校食堂校门的方式逼迫答辩人帮助其解决汇率损失困难。2017年8月15曰，项目负责人顾祥斌拿着已经打印好的《关于天柱县第三中学学生宿舍楼工程款支付的请示报告》《工程最终结算单》找到答辩人负责人，再三要求，在两份材料上盖章，并极力强调，此单子只是跟天柱县人民政府“讨钱”帮扶减少损失，不会用于其他任何地方。在项目负责人多次请求和逼迫下，在现在的答辩人负责人对该项目不了解的情况下，对汇率不清楚的情况，处于一种善意的心态，在《关于天柱县第三中学学生宿舍楼工程款支付的请示报告》《工程最终结算单》盖章签字。项目负责人顾祥斌拿着两份单子向天柱县人民政府寻求帮助，天柱县人民政府没有答复。没有得到答复后，被答辩人就拿着该结算单诉至法院。二、答辩人和贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心已经按照合同的约定支付完所有的工程款，被答辩人的诉讼请求于法无据。1.根据2012年12月15日，三方签订的《合同协议书》可以得知，天柱县第三中学学生公寓楼项目的工程款总价为58173176.00日元整。《合同协议书》第22条约定了，本合同为固定总价合同，合同总价包括设计图纸中所有内容。合同实施期间投标人报的价格不因政策性调价、材料及设备的市场调价等其它因素而发生变化，其合同总价固定不变。也就是说，本工程项目不管发生什么原因，本工程的总价是不变，包括日元汇率缩水的风险。2.根据第三方北京思泰工程咨询有限公司的《工程结算审核报告》也可以得知该工程的价格与原合同价格是不变，为58173176.00日元，这也是答辩人与被答辩人都认可的。3.通过2017年8月17日，答辩人与被答辩人天柱县第三中学就工程结算的内容来看，也就是把每次支付的日元累计的总的数额来看，省扶贫办外资项目管理中心已经足额了支付完了合同约定的所有工程款58173176日元。至于因曰元汇率缩水导致被答辩人的损失，在三方的《合同协议书》第4.1款中已经明确，有关款项按承包商投标书中报价所用的货币支付。通过中标函，也可以得知，中标金额为58173176日元。日元为该工程的结算货币。4.根据第三方北京思泰工程咨询有限公司的《工程结算审核报告》工程增加量为505577元，答辩人天柱县第三中学已经足额支付完毕，有被答辩人给天柱县第三中学开据的票据佐证。三、一审法院认定2017年8月17日签订的《工程最终结算单》不具有法律效力事实清楚，理由充分，法律适用正确。 综上，答辩人已经按照合同的约定足额的付了合同约定的工程款，以及增量的工程款。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。 贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司向一审法院诉请：1、请求判令二被告向原告连带支付工程款1128900.52元；2、判决二被告向原告支付上述款项的利息138290元（以1128900.52元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.9％为准，从2016年2月4日计算至本案判决之日）；3、判决二被告向原告支付6个月（180天）的误期损失费人民币861470.31元。以上三项共计人民币2128660.83元减去255577元（2018年5月份支付），合计1873083.83元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2010年12月15日原告贵州四建公司作为承包商与被告贵州扶贫办外资管理中心、被告天柱三中、中 化国际招标有限公司签订了《日本国际协力银行贷款贵州省环境与社会发展项目天柱县三中学生公寓项目合同》，该合同分为:（A）、《合同协议书》、（B）、《中标函》、（C）、《合同资料表》、（D）、《合同条件》。《合同协议书》约定：本合同协议书由贵州省扶贫办外资管理中心（以下称“业主”）和天柱县三中（以下称“最终用户”）作为一方，中化国际招标有限责任公司（以下称“采购代理”）和贵州建工集团第四建筑工程有限公司（以下称“承包商”）三方共同签订：鉴于业主为获得天柱县三中学生公寓项目及相关服务而邀请投标，并接受了承包商以总金额JPY58,173,176.00（日元伍仟捌佰壹拾柒万叁仟壹佰柒拾陆元整）提供上述工程建设及服务的投标。本合同所需支付的款项来自日本国际协力银行贷款，该贷款及贷款支持的项目由贵州省扶贫办外资管理中心负责管理。本合同项下的支付将依据日本国际协力银行的支付流程进行支付。以下文件为本协议组成协议的一部分，即：1、合同协议书；2、中标函；3、合同资料表；4、合同条件；5、技术条件；6、图纸；7、工程量清单；8、主要人员一览表；9、施工计划书；10、工程量清单确认书…… 16、承包商的投标文件。《合同资料表》约定：合同第15.1条：工程的按期完成：1、整体工程计划开工日：以监理方出具的开工报告之日为准；2、经业主批准更新后的施工计划可作为项目工程计划竣工日的依据；3、整体工程计划竣工日：开工之日起240天。第32.2条：本合同为固定总价合同，合同总价包括设计图纸中所有内容。合同实施期间投标人所报的价格不因政策调价、材料及设备的市场调价等其它因素而发生变化，其合同总价固定不变。第37.1条：付款：1、预付款（30％的合同款）。业主在收到承包商向议付行提交的如下单据并审核无误后30天内，将按照日本协力银行官方发展援助贷款采购的支付程序支付30％的预付款；2、工程款（进度款）支付（80％的月工程进度款），按照本合同资料表第30条规定的方式和时间进行支付。第37.2条：工程款（进度款）支付。按双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当累计完成工程量超过30％时，工程款开始支付。工程款按月付款：1、次月的5日前承包商报送已完工程量，经监理工程师及业主审核后一个月内，支付月最终审核确认完成量的80％工程进度款；2、全部工程施工完毕并竣工验收合格、完成竣工备案，同时完成结算审计后14日内付至结算值的100％；……。37.2.2以上需要业主支付的全部款项，应按照业主内部的付款审批程序履行，履行完毕将根据合同资料表第28条的时间要求向承包商支付申请款项。第43.1条：误期损害赔偿：每天的误期费率为合同价款的0.1％。《合同条件》约定：“业主”指雇佣承包商完成工程的一方。“货币”：有关款项按合同承包商投标书中报价所用的货币支付。合同签订后，2011年8月2日原告组织人员进场开挖基础，9月停止施工。2012年3月再次进场施工。在施工过程中，因资金不到位和原告方项目经理因故不能直接组织施工以及未取得施工许可、施工现场存在安全隐患等原因多次停工，其间，被告天柱三中亦曾多次通知原告开工，直到2016年2月3日该工程才通过竣工验收合格。2016年12月北京思泰工程咨询有限公司对“天柱县三中学生公寓子项目工程结算”进行审核，根据该公司出具的《天 柱县三中学生公寓子项目工程结算审核报告》，天柱三中学生公寓子项目工程合同金额为52884705日元，暂定金为5288471日元，审定金额为58173176日元；变更送审金额为1840700元，审定金额为505577元，审减金额为1335123元（其中依据不足核减843840.32元，主要指延误进场时间一项）。原、被告均同意审计结果，并在审核定案单即“基本建设工程预（结）算审核定案单”签字盖章确认。该涉案工程款，被告贵州扶贫办外资管理中心于2012年8月29日支付11853998日元，同年12月17日支付18181980日元，2013年2月6日支付13395418日元，2016年2月5日支付人民币300000元，2017年1月24日支付人民币484808元，被告贵州扶贫办外资管理中心已将全部工程款（含暂列金）支付给原告，对此，原告予以认可。对于增量工程款505577元，被告天柱三中于2017年1月11日支付原告250000元（含被告天柱三中2014年9月18日预付款50000元），2018年5月21日支付原告255577元（代原告支付他人的欠款），原告亦认可增量工程款，被告天柱三中已全部付清。2017年8月17原告与天柱三中签订了一份“工程最终结算单”，被告天柱三中还欠原告工程款1128900.52元。对该结算单，被告贵州扶贫办外资管理中心认为按合同约定的价款已全部支付完毕，不存在欠原告工程款，不予认可。被告天柱三中在庭审中辩称是为了同情原告，才在该结算单上签了字。在庭审中，原告认可与被告天柱三中签的“工程最终结算单”所欠的金额，除部分增量工程款外，其余823323.52元系日元换算成人民币的汇率损失。后原告持该结算单，向有关部门要求解决付款问题未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：原告投标时，天柱三中学生公寓项目投标金额为52884705日元，暂定金为5288471日元。2017年1月22日原告提交给被告贵州扶贫办外资管理中心“关于天柱县第三中学学生公寓楼项目暂列金使用的申请”中要求用暂列金5288471日元支付费率损失，该申请中计算的工程款汇率损失是757261.39元，而原告和被告天柱三中2017年8月17签的“工程最终结算单”中计算的工程款汇率损失是823323.52元，相差66062.13元。庭审中，原告认可暂列金5288471日元是用于补偿汇率损失，折合人民币为317308.26元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告贵州四建公司与被告天柱三中签订的“工程最终结算单”是否有效？二、原告请求的利息是否应得到支持？三、原告请求的误期损失是否应得到支持？四、原告的诉讼主体是否适格？五、本案是否超过诉讼时效？六、被告的反诉请求是否应得到支持？ 一、关于原告贵州四建公司与被告天柱三中签订的“工程最终结算单”是否有效的问题。本院认为，原告贵州四建公司与被告天柱三中签订的“工程最终结算单”应属无效。《贵州省环境与社会发展项目天柱县三中学生公寓项目合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行。本案中，双方合同约定“全部工程施工完毕并竣工验收合格、完成竣工备案，同时完成结算审计后14日内付至结算值的100％”，由此可见，双方约定的结算方式是以审计结论为最后的结算方式。涉案工程竣工验收后，北京思泰工程咨询有限公司对涉案工程进行审定后出具工程结算单，原、被告在结算单上均盖章确认，双方签字确认的“基本建设工程预（结）算审核定案单”应作为双方最终确定的结算书。因涉案工程已通过审计结算，2017年8月17日原告贵州四建公司与被告天柱三中再次签订“工程最终结算单”，违反了合同的约定，且作为“业主”的发包方被告贵州扶贫办外资管理中心未参与该结算，对该结算亦不予认可。2、该“工程最终结算单”是以人民币进行结算，而合同约定是日元结算（不包含增量工程），该结算违反了合同的约定，且被告贵州扶贫办外资管理中心按合同的约定将工程款在本次结算前已经支付完毕。3、该结算单涉及的欠款金额除部分系增量工程款外，大部分系汇率损失，对于汇率损失被告贵州扶贫办外资管理中心已用暂列金进行了补偿。4、该结算单计算的汇率损失与原告于2017年1月22日提交给被告贵州扶贫办外资管理中心“关于天柱县第三中学学生公寓楼项目暂列金使用的申请”中要求用暂列金5288471日元支付费率损失计算的费率损失（申请中的汇率损失是757261.39元）不一样，相差66062.13元，且已经支付的费率损失也没有扣除。再则，根据被告三中提供的支付凭证和原告的陈述（其陈述2018年5月支付255577元），在该次结算前，天柱三中已支付的增量工程款应为250000元（总增量工程款505577元—255577元），但在该结算单上只减扣200000元，故该次结算计算上存在错误。综上，因原告贵州四建公司与被告三中签订的“工程最终结算单”不具有法律效力，原告依据该结算单，要求二被告支付工程款1128900.52元，本院不予支持。二、原告请求的利息是否应得到支持的问题。原告请求的利息是以2017年8月17日其与被告天柱三中签的“工程最终结算单”上所欠金额1128900.52为基数计算，虽然该“工程最终结算单”如前所述，被本院确认无效，但其请求支付利息的金额中经本院查实，有255577元的增量工程款存在逾期支付的情形。按双方合同约定“全部工程施工完毕并竣工验收合格、完成竣工备案，同时完成结算审计后14日内付至结算值的100％。……以上需要业主支付的全部款项，应按业主内部的付款审批程序履行，履行完毕将根据合同资料表第28条的时间要求向承包商支付申请款项。”根据该条约定在完成结算审计后14日内全部付清工程款，并履行业主内部的审批程序后，按合同资料表第28条的时间要求付款，因根据合同资料表中“第28条”，无法确定付款时间，本院只能按结算审计后14日内的最后一日为最后付款日，涉案工程完成审计的时间是2016年12月7日，那么结算审计后14日内付款的最后一日应为2016年12月21日，次日起应视为逾期。被告天柱三中在2018年5月21日才将下欠的增量工程款255577元支付给原告，逾期515天，对该部分工程款的利息，本院予以支持。因双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，故本案应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息为17366.8元［255577元×515天×日利率1.319444?（4.75％／12／30×10000?］。被告天柱三中虽然只是合同一方的最终用户，但增量工程款确实是由被告天柱三中负责支付，因被告天柱三中延期支付所产生的利息，应由被告天柱三中负责承担。被告贵州扶贫办外资管理中心作为合同发包方应承担连带责任。三、关于原告请求的误期损失是否应得到支持的问题。原告请求的误期损失其陈述是指窝工损失，因双方已就工程 进行了结算，应视为双方对工程价款、工程质量、工期等问题作出了终结性处理，且该项损失在北京思泰工程咨询有限公司审核报告中以“未提供资料、依据不足核减843840.32元。主要指延误进场时间一项”予以核减，故对原告该项请求，本院不予支持。 四、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。被告贵州扶贫办外资管理中心辩称，从原告提供的《天柱三中拨款情况》看出，本案的实际施工人应是顾祥斌，原告仅为涉案工程的名义施工人，不是本案适格的诉讼主体。本院认为，即使涉案工程的实际施工人是顾祥斌，况且该证据不足以认定顾祥斌就是涉案工程的实际施工人，原告作为合同相对方，应属本案适格的诉讼主体，故对被告贵州扶贫办外资管理中心该辩称意见不予采纳。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告贵州扶贫办外资管理中心辩称，原告主张窝工的时间是2010年12月15日至2011年7月按6个月计算，已超过诉讼时效。本院认为，因涉案工程在2016年2月3日才竣工验收合格，同年12月通过审计，该案诉讼时效应从双方结算完后开始计算诉讼时效，故本案没有超过诉讼时效。六、关于被告的反诉请求是否应得到支持的问题。被告反诉原告延期交付工程，应赔偿工程误期费，如前所述，因双方已就工程进行结算，应视为双方对工程价款、工程质量、工期等问题作出了终结性处理，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告天柱县第三中学于本判决生效后10日内支付原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司利息17366.8元，被告贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心承担连带责任；二、驳回原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告天柱县第三中学、贵州省扶贫开发办公室外资项目管理中心反诉请求。案件受理费14900元，由原告14660元负担，二被告负担240元；反诉费3342元，由二被告负担。 在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，贵州四建公司与贵州扶贫办外资管理中心、天柱三中、中化国际招标有限公司签订的《日本国际协力银行贷款贵州省环境与社会发展项目天柱县三中学生公寓项目合同》及相关合同均明确约定贵州省扶贫办外资管理中心是“业主”、天柱县三中是“最终用户”，贵州四建公司上诉称天柱三中是合同业主的上诉理由与合同约定不符，本院不予采纳。贵州四建公司上诉称“工程最终结算单”合法有效，因合同约定的结算方式是以审计结论为最后的结算方式，涉案工程已经竣工验收，且经双方当事人盖章确认，作为双方最终确定的结算书。而“工程最终结算单”只是天柱三中单方意思表示，未经贵州扶贫办外资管理中心认可，不能推翻各方当事人经协商一致签订的合同约定及盖章确认的结算书。故此，贵州四建公司的该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14960元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 欧阳平 审判员 王 珺 二〇一九年五月十五日 法官助理罗维 书记员杨正英