内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终395号上诉人（原审原告）：李威印，男，1972年10月20日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区五原县。上诉人（原审原告）：郭凯，男，1979年9月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。李威印、郭凯委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。李威印、郭凯委托诉讼代理人：刘冬，内蒙古卓铄律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。住所地内蒙古自治巴彦淖尔市临河区建设南路**。负责人：陈建权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：程浩，男，1982年3月22日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。上诉人李威印、郭凯、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人程浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2018）内0824民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人李威印、郭凯的委托诉讼代理人刘冬、上诉人人保财险公司委托诉讼代理人杨正宇到庭参加了诉讼，被上诉人程浩经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李威印、郭凯在一审中的诉讼请求：1.判令程浩、人保财险公司赔偿柳工50型轮式装载机维修损失8200元、停车费9000元；2.判令程浩、人保财险公司向李威印、郭凯赔偿停运损失150,500元、鉴定费2000元；3.本案诉讼费由程浩、人保财险公司承担。一审法院认定事实：2016年8月11日6时58分许，薄志刚驾驶×××蒙LF7**号重型半挂牵引货车，沿S212公路由北向南行驶至137公里加22米处，在超越前方同方向赵红亮未取得机动车驾驶证驾驶的、未按规定注册登记的轮式装载机过程中，刘志文驾驶×××∕蒙蒙LD1**半挂牵引车货车，由后方驶入两车中间，三车相撞并翻车，×××蒙蒙LD1**重型半挂牵引货车侧翻后起火，事故造成刘志文受伤，三车不同程度损坏。柳工50型轮式装载机的所有人为李威印，该车由郭凯租赁使用，赵红亮系郭凯的雇佣司机。×××蒙L蒙LD1**型半挂牵引货车车主是程浩，刘志文系程浩雇佣的司机。经交警部门事故认定，刘志文承担事故的主要责任，赵红亮承担事故的次要责任。×××蒙LD蒙LD1**半挂牵引货车，在人保财险公司投保交强险一份、第三者商业险一份，事故发生在保险期间内。经内蒙古恒博价格评估有限责任公司评估，轮式装载机每日停运损失600元。经巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司鉴定意见，车辆碰撞合理修复期20天。李威印、郭凯支出修理费8200元、吊车拖救费、管理费9000元；事故发生后，轮式装载机被乌中旗交管部门强制留置191天；李威印、郭凯单方委托鉴定支出鉴定费2000元；生效的（2017）内0824民初162号民事判决判令人保财险公司在交强险限额内赔偿薄志刚车辆损失费2000元；李威印所有的装载机在文斌修理部修理支出8200元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。程浩所有的×××蒙L**蒙LD1**挂牵引货车在人保财险公司投保交强险及商业三者险，经核实人保财险公司已在交强险限额内赔偿薄志刚车辆损失费2000元，故本案李威印、郭凯所诉的各项费用，合理部分，应当由人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保财险公司承认李威印、郭凯在本案中主张的事实，故对李威印、郭凯主张的事实本院予以确认。刘志文、赵红亮驾驶机动车发生交通事故，致使李威印财产损失，刘志文在本起事故中承担主要责任，赵红亮承担次要责任。赵红亮驾驶的柳工50型轮式装载机系李威印所有，由郭凯承租，李威印、郭凯要求程浩、人保财险公司赔偿损失，合理部分予以支持。李威印、郭凯要求赔偿柳工50型轮式装载机的维修费8200元、吊车拖救费、管理费9000元，虽未提供正式票据，但已实际支出，给李威印、郭凯造成损失，故对该诉讼请求本院予以支持。李威印、郭凯请求程浩、人保财险公司赔偿停运损失150500元，无充分证据证明，经当事人申请本院两次委托鉴定机构鉴定，均未能确定一个合理的停运天数，虽然该车在交管部门停放191天，李威印、郭凯陈述是因为人身损害事故未处理而被交管部门强行扣留，李威印、郭凯要求停运损失按191天计算没有依据，考虑到事故发生后，当事人有积极维修受损车辆以防止损失扩大的义务，本院酌情支持合理的停运天数68天（即从事故发生之日起至交管部门责任认定之日止）。经鉴定证明车辆碰撞合理修复期20天，本院予以确认。关于鉴定费用的负担，李威印、郭凯在诉讼前单方委托鉴定的，本院不做调整，在本案中李威印、郭凯申请发生的鉴定费应由赔偿义务人人保财险公司负担。人保财险公司已支出的鉴定费由其承担。李威印、郭凯要求程浩、人保财险公司赔偿诉前鉴定费2000元的诉讼请求，本院不予支持。人保财险公司提出李威印、郭凯所诉的停运损失，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人……停驶……造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿的辩解理由，由于人保财险公司在保险责任条款中虽将停运损失约定为免责条款，但并不能证明其尽到了告知义务，保险公司的免责条款不发生效力，故对该辩解意见不予以采纳。人保财险公司对提出李威印、郭凯诉求的车辆维修费和停车费，该证据系非正式票据不予认可的辩解理由，经本院核实，该费用确已支出，给车主造成了实际损失，故对该辩解理由本院不予采纳。人保财险公司提出因本起事故中程浩驾驶车辆发生事故时为超载，故其公司在应承担的赔偿责任基础上免赔10%，该部分应当由程浩承担赔偿责任，由于人保财险公司在保险责任条款中虽将违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但并不能证明其尽到了明确说明义务，保险公司的免责条款不发生效力，故对该辩解理由本院不予采纳。要求程浩赔偿损失，因程浩所有的车辆投保交强险和第三者责任强制保险，本案的赔偿数额在责任限额范围内，由人保财险公司赔偿，故对李威印、郭凯要求程浩赔偿的诉讼请求不予以支持。本案的赔偿项目及计算方法：1.维修费8200元、吊车拖救费、管理费9000元；2.停运损失：合理修复期20天+停运损失68天＝88天，每日停运损失600元×88天＝52800元；3.科兴鉴定费2000元；以上共计72,000元，由人保财险公司在商业第三者险限额内承担70%的赔偿责任，即：72000元×70%＝50400元。一审法院判决：李威印、郭凯的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条一款之规定，判决：一、人保财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿李威印、郭凯停运损失、合理修复期损失、吊车拖救费、管理费、鉴定费共计50,400元，于本判决生效后30日内履行；二、程浩不承担赔偿责任；三、驳回李威印、郭凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，减半收取计1872元，由李威印、郭凯负担1324元，由人保财险公司负担548元。李威印、郭凯的上诉请求：1.撤销一审判决，改判程浩、人保财险公司给付李威印、郭凯各项赔偿款共计102,060元，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由程浩、人保财险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.本案停运损失天数应当按照191天计算。一审判决认定，事故发生后，2016年8月11日，李威印、郭凯所有及使用的柳工50型装载机被乌拉特中旗交警大队暂行扣留；2016年10月17日，乌拉特中旗交警大队出具事故责任认定书；2017年2月18日乌拉特中旗交警队决定结束对装载机的停扣，停放期限为191天。一审判决认为由巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司出具的鉴定报告确认的交警队停放时间即停运天数不是计算停运的损失的依据是错误的。首先，案涉装载机被乌拉特中旗交警队暂扣至交警队指定停放地点至2017年2月18日，非主观停放；其次，本起事故中，程浩受损的货车同样由乌拉特中旗交警队扣留停放期间造成的停运损失在另案中得到支持；第三，鉴定结果为停运19l天。2.程浩、人保财险公司赔偿李威印、郭凯停运损失191天于法有据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定；“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，被损车辆正用于经营活动，停运损失交通事故责任者应当予以赔偿。人保财险公司辩称：郭凯、李威印的上诉请求没有明确的法律依据，同时其车辆被交警队扣留是因其在交通事故中承担相应的责任而公安机关对其作出的行政处罚，其违法行为扩大的停运天数造成的损失，不应当由保险公司承担。人保财险公司的上诉请求：1.依法改判吊车施救费、管理费9000元李威印、郭凯自行承担。2.依法改判68天停运损失费40,800元由李威印、郭凯自行承担。3.一审、二审诉讼费用由李威印、郭凯承担。事实与理由：一审判决认定由我公司承担吊车施救费、管理费9000元、68天停运损失费40,800元，属于认定事实不清楚，加重了我公司的赔偿责任。李威印提供的吊车施救费、管理费9000元的收据非正规发票，不符合证据规则，同时该费用支出是否合理，一审法院并未说明，且将管理费与施救费共同计算并不合理。交通事故赔偿损失仅包含直接损失，而管理费用是事故责任人因车辆发生交通事故被交警部门扣留产生的行政处罚费用，该部分费用不应当由保险公司承担。一审庭审中，双方当事人均对事故车辆产生的停运损失天数委托鉴定，而鉴定报告对合理停运损失均未给出明确结论，仅说明合理修复天数为20日，在交警队停放192天；而一审判决认定20日加68日的停运损失天数没有法律依据。最高人民法院院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，该批复中明确说明了车辆维修期间产生的停运损失应当赔偿，而不包括事故车辆被扣留期间的损失。李威印、郭凯辩称：事故车辆被交警队扣留191天，发生吊装及管理费9000元，此费用是因程浩车辆侵权行为发生的直接费用，且实际支付了该费用，因此，9000元管理及吊装费用属于合理的支出；关于191天停运损失的答辩意见同上诉意见一致。程浩未发表答辩意见。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，1.施救、管理费9000元应当由谁承担？2.事故装载机在交警队留置的191天应否纳入停运损失期间？关于施救、管理费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，施救、管理费9000元因案涉交通事故而发生，李威印提供的施救、管理费9000元的收据虽非正式发票，但该费用确已实际支出，且人保财险公司不能举证证明该费用为不合理费用，一审法院支持李威印、郭凯该项请求并无不当。关于事故装载机在交警队留置的191天应否纳入停运损失期间的问题。虽然最高人民法院院在《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中有“车辆修复期间停运损失”的说法，但在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中明确规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，该规定并没有对停运损失的时间、范围作出明确界定，仅是增加了“合理”的限制，而该“合理停运损失”并不排除交警部门对肇事车辆留置期间造成的停运损失。在具体案件的处理过程中，就“合理停运损失”部分，应当根据举证责任的分配、证据的采信，当事人提供的交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明等，综合案件其他情况，由法官酌定。本案中，一审法院对交警部门留置事故车辆的时间酌情认定为68天是否合理？《道路交通安全违法行为处理程序规定(?http:?/??/?133.3.0.93?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid=306395&ix=0&w=×××+AAEAAAD?/??/??/??/??/?AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAANjaGwGBAAAAFLmlYjlipvnuqfliKs9WEUwMzAxJSBhbmQgICjms5Xop4TmoIfpopg9JyXpgZPot6?/?kuqTpgJrkuovmlYXlpITnkIbnqIvluo?/?op4TlrpolJykgBgUAAAANLeWPkeW4g+aXpeacnwYGAAAAJOmBk+i3r+S6pOmAmuS6i+aVheWkhOeQhueoi+W6j+inhOWumgAACwEAAP?/??/?javascript:SLC(111725,0)?)》第五十一条规定，交警部门与鉴定机构确定的检验、鉴定完成期限最长不得超过六十日；加之交警部门处理事故的时间，一审法院认定交警部门对肇事车辆留置的“合理”期间应从事故发生之日起计算至交警部门责任认定之日止的68天为合理停运期间并无不当。综上所述，上诉人李威印、郭凯、人保财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费郭凯预交2341元，由李威印、郭凯负担；中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司预交1060元，由中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一九年五月五日书记员  刘全普