文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终161号上诉人（原审原告）：赵洪林，男，1953年5月20日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人:吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘向明，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东祥盟非融资性担保有限公司，住所地山东省邹平市鹤伴一路人才市场**。法定代表人：韩宝爱，经理。被上诉人：王洪岩，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人：贾述刚，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：王鹏，山东正义之光律师事务所律师。上诉人赵洪林因与被上诉人山东祥盟非融资性担保有限公司（以下简称祥盟公司）、王洪岩、贾述刚民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪林上诉请求：（1）依法撤销（2018）鲁1626民初358号民事判决书第一项，并予以改判或发回重审；（2）本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的账目统计表中的“本金350万元”正是因为发现账目记载该数额错误而纠错调整，并非自认已经偿还350万元。各被上诉人在原一审、二审对其偿还300万元款项经庭审及答辩意见也已经确认。一审判决认定被上诉人偿还350万元事实错误、适用法律不当，被上诉人应偿还上诉人借款本金2880498.40元、利息621395.90元、违约金800000.00元，且借款利息应计算至全部清偿为止。上诉人提供的统计表中的“本金350万元”是因为发现账目数额错误而予以纠错调整，并非自认被上诉人偿还350万元，一审认定该事实错误，依法应予纠正：首先，上诉人提供的账目统计表的开始时间为2012月11月9日，统计表显示被上诉人的初期借款债务本金为400万元。该账目统计表中，上诉人列明被上诉人偿还的数额为250万元。另有一笔50万元上诉人方经庭审调查予以认可。被上诉人合计偿还的总额为300万元（并应按先利息后本金原则抵充确认本金及利息）。本案现有的书证及各方当事人原一审、二审调查认可的还款总额为300万元，被上诉人对偿还300万元也是认可的，并非偿还350万元。所以，对已经查明的总计还款300万元事实一审法院又以自认作出判决是明显的错误。其次，上诉人提供统计表主张的事实为被上诉人尚欠本息3031494.58元，该数额也是按照先扣息后还本后计算的尚欠本息余额。因此，该账目统计表中的偿还明细也是明确记载被上诉人共计偿还300万元（并应按先扣减利息再还本原则确定抵充本息数额）。再次，在法庭调查时，上诉人提供的证人也已经证明统计表中的“本金350万元”是因为账目错误而纠错调整。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外的规定。本案账目统计表的详细统计数额及书面银行还款凭证及双方当事人的原一审、二审认可的事实等证据均能证明所谓“本金350万元”不能成立。因此，一审法院对该事实的认定错误，依法应予改判。二、本案应当按照先清偿利息后抵冲本金的法律规定充抵并确定应偿还借款本息：根据《最高法院关于适用合同法解释二》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案被上诉人分五次偿还上诉人现金300万元，按照先清偿利息后抵冲本金的法律规定，上诉人已经按照法律规定抵冲顺序计算应清偿本息。经核算，至本案一审起诉时被上诉人尚欠上诉人借款本金2880498.40元、利息621395.90元，合计欠借款本息3501894.30元、违约金800000.00元，且借款利息应计算至全部清偿为止（详见上诉人提供的300万元计算明细表）。但是，一审法院并未按照上述法律规定抵充本息，并确定被上诉人应承担的借款本金及利息。同时，被上诉人应承担约定的违约金80万元。因此，一审判决适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应当依法予以改判或发回重审。被上诉人贾述刚辩称，一，本案所涉及的债权文书是经过邹平县公证处处于强制执行效力公正的，依据最高院法释2008-17号文规定，本案不属于法院受理案件，应依法驳回起诉。二，本案上诉人的财务账目中明确记载了涉案借款已偿还了350万元本金，从会计账目表述中可以看出该记载并非上诉人所称的错误纠正，上诉人只是因为之前的账目中本金和利息混淆，对偿还的借款及利息进行了明确账目记载，依据民诉法解释第92条之规定，一审法院认定偿还350万元是正确的。三，因上诉人偿还的350万系本金，其上诉所称的先偿还利息的说法是不正确的。赵洪林向一审法院起诉请求：1、判令被告祥盟公司偿还原告借款本金及利息3025944.48元(自2011年1月起暂计算至2016年6月30日)，并责令其支付按月利率8.902‰从2016年7月1日起至实际履行期满之日的利息；2、判令被告祥盟公司支付原告违约金80万元；3、判令被告王洪岩、贾述刚作为股东对被告祥盟公司的上述欠款在未缴足出资3000万元的本息范围内承担连带责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼中，变更诉讼请求第3项为：判令被告王洪岩在抽逃出资510万元出资本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；被告贾述刚在抽逃出资490万元本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2008年12月30日，原告赵洪林与山东祥盟投资有限公司签订借款合同，合同上载明：借款方为山东祥盟投资有限公司，法定代表人为为王洪岩。贷款人为原告赵洪林，约定山东祥盟投资有限公司向原告赵洪林借款400万元；利率为同期农业银行贷款利率，利息每满一月结算一次；山东祥盟投资有限公司于2009年12月29日前将借款本金与当月利息一并归还；本合同经邹平县公证处公证有效；贷款方如不履行本合同，同意接受法院的强制执行，本合同经公证具有强制执行效力。2009年1月6日，原告赵洪林与山东祥盟投资有限公司法定代表人王洪岩就上述借款合同到邹平县公证处申请办理公证。2009年12月30日，邹平县公证处出具（2009）邹平证经字第001号公证书，公证书上载明：借款方为山东祥盟投资有限公司（为甲方），贷款人为原告赵洪林（为乙方）；内容为：甲乙双方当事人于二00九年一月六日向本处提出申请，办理前面的《借款合同》公证。经查，甲、乙双方当事人经协商一致签订了前面的《借款合同》，双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，代理人具有相应的代理权。双方当事人对合同内容均无异议。借款人民币肆佰万元整，贷款人已于二00八年十二月二十九日付给了借款方，合同约定借款方如到期不能归本还金，从期满之日的第二天开始计算，十天之内仍不能还清，按本金总额的20%承担违约金。依据上述事实，兹证明山东祥盟投资有限公司的法定代表人王洪岩与赵洪林于二00八年十二月三十日签订了前面的《借款协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的印章、签字、手印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，本公证书具有强制执行的效力，若甲方到期不履行或不完全履行义务，乙方可申请山东省邹平县公证处出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年12月30日，山东祥盟投资担保有限公司与原告赵洪林签订借款合同，合同上载明：借款方为山东祥盟投资担保有限公司，法定代表人为王洪岩，贷款人为赵洪林；自2009年12月29日至2010年12月30日（期限一年），贷款方向借款方提供人民币400万元，用于企业流动资金；贷款自支用之日起，利息按8.902‰支付，贷款期限内每月的19日前准时支付到贷款方的指定账号上；借款方须于2010年12月30日前将上述款项400万元及当月利息一并归还贷款方；贷款方如不履行本合同，同意接受法院的强制执行，本合同经公证具有强制执行效力；双方共同约定由邹平县司法局出具的（2009）邹平证经字第001号的公证书仍具有法律约束力。原告于2008年12月29日通过山东嘉和不锈钢有限公司向被告祥盟公司开出转账支票支付288万元，给付银行承兑汇票112万元，以上合计400万元。被告祥盟公司于2018年12月30日出具两张收到条，共计收到400万元。借款到期后，被告祥盟公司未按合同约定偿还借款，为此形成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告在庭审中已自认被告祥盟公司分别于2011年6月27日偿还50万元、2012年11月19日偿还100万元、2013年12月12日偿还50万元、2014年6月5日偿还50万元、2014年7月2日偿还50万元。在（2016）鲁1626民初2249号卷宗第2册1020页-1021页系原告提交的书面证据中，该借款本息统计表中记载：“2012.11.19，记东尉集团代收祥盟借款100万元整；2013年11月30日，记祥盟公司尚欠借款利息（2012年4月至2013年11月底）；2013年12月12日，记东尉集团代收祥盟借款利息500000元。2013年12月31日，记祥盟公司借款300万元及欠息，12月份应付利息30595.82元；2014年6月5日，记东尉集团代收祥盟借款及借款利息为500000元；2014年7月2日，记东尉集团建行代收祥盟借款500000元；2017年7月31日，记祥盟公司借款应付利息为。”;且该帐目统计表书中记载“山东祥盟投资公司2010年12月底借款400万元，2011年1月起按照年息10.7%计算利息。2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致帐面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”。再查明，邹平县工商行政管理局档案查询显示山东祥盟投资有限公司成立于2008年12月1日，山东森信联合会计师事务所出具验资报告，王洪岩、贾述刚为公司发起人、股东，设立山东祥盟投资有限公司并制定了公司章程，规定公司注册资本为1000万元，股东为王洪岩、贾述刚，由王洪岩出资人民币510万元，占注册资本的51%；贾述刚出资490万元，占注册资本的49%。王洪岩为公司的法定表人。2009年8月14日，山东祥盟投资有限公司名称变更为山东祥盟投资担保有限公司，股东为王洪岩、贾述刚。2012年5月28日，公司法定代表人由王洪岩变更为贾述刚。2014年9月4日，山东祥盟投资担保有限公司变更为山东祥盟非融资性担保有限公司。2015年7月15日，山东祥盟投资担保有限公司法定代表人由贾述刚变更为韩宝爱，股东贾述刚、王洪岩变更为股东韩宝爱、王洪岩。山东森信联合会计师事务所出具报告书记载，2008年12月1日，被告王洪岩的510万元出资缴存至被告祥盟公司尾号为24×××48的账号中；2008年12月1日被告贾述刚的490万元出资缴存至被告祥盟公司尾号为24×××48的账号中。济南市商业银行（现齐鲁银行）出具进账单证实2008年12月2日，被告祥盟公司支行尾号为24×××48的账号内1000万元，分别转至王金忠、被告王洪岩的个人账户，各为500万元。被告祥盟公司1100614000000009750（以下简称09750账户）账户于2009年7月30日05:58:14、06:00:21以现金分别存入490万元、510万元；该09750账户于2009年7月31日09:47:38以行内转账支取方式转入被告祥盟公司在该行开立的000000006003800024×××48账户10000100元。即被告王洪岩的510万元、被告贾述刚的490万元合计1000万元出资由被告祥盟公司1100614000000009750账户转入其000000006003********×48账户。被告祥盟公司000000006003800024×××48账户于2009年7月31日09:52:30以行内转账方式支取500万元转入张云林在科技支行的11×××97账户。被告祥盟公司000000006003800024×××48账户于2009年7月31日09:54:16以行内转账方式支取500万元转入张云林在科技支行的11×××97账户。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月11日05:37:48、05:39:30以现金分别存入510万元、490万元。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月12日10:29:37以行内转账方式（支票）支取5000100元转入被告王洪岩在科技支行的11×××50账户。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月12日10:37:50以行内转账方式（支票）支取500万元转入被告王洪岩在科技支行的11×××50账户。一审法院认为，本案的争议的焦点一、是借款合同办理过赋强公证，原告的起诉是否合法；二、是被告偿还的现金的认定；三、是原告的违约金是否应得到支持；四、是被告王洪岩、贾述刚是否存在抽逃出资行为。关于争议焦点一，对于作为具有执行依据的公证债权文书，作为债权人的原告有权决定不予申请强制执行，这不妨碍债权人原告向法院另行起诉，通过民事诉讼方式解决权利义务纠纷。在民事诉讼中，作为当事人的原告有权按照自己的意愿处分程序上的诉讼权利，原告具有自主权，法律中并不禁止当事人行使诉讼权利，因此原告的起诉，符合法律规定，对被告的异议，本院不予支持。关于争议焦点二，被告祥盟公司与原告签订的两份借款合及在邹平县司法局办理的（2009）邹平证经字第001号公证书，均是当事人双方的真实意思表示。原告按约向被告祥盟公司支付款项，被告祥盟公司未按约偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告已偿还现金300万元（含本息）；被告贾述刚主张已归还原告本金350万元。本院认为，原告在庭审中提交的借款本息统计表中均记载“2012.11.19，东尉集团代收祥盟借款100万元整；2013年11月30日，祥盟公司尚欠借款利息（2012年4月至2013年11月底）；2013年12月12日，记东尉集团代收祥盟借款利息500000元。2013年12月31日，记祥盟公司借款300万元及欠息，12月份应付利息30595.82元；2014年6月5日，记东尉集团代收祥盟借款及借款利息为500000元；2014年7月2日，记东尉集团建行代收祥盟借款500000元；2017年7月31日，记祥盟公司借款应付利息为。”；且在该帐目表书面记载“山东祥盟投资公司2010年12月底借款400万元，2011年1月起按照年息10.7%计算利息。2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致帐面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”，原告主张该账目统计表有错误，本院认为，该账目统计表的制作人系专业会计，为原告在庭审中提交的证据，系自认；显然原告主张该帐目统计表有错误，理由不予成立。且该账目统计表与原告在庭审中已自认被告祥盟公司分别于2011年6月27日偿还50万元、2012年11月19日偿还100万元、2013年12月12日偿还50万元、2014年6月5日偿还50万元、2014年7月2日偿还50万元的陈述相吻合，故结合该帐目统计表中显示被告祥盟公司至2014年7月2日已偿还原告赵洪林借款本金350万元，利息已付至2014年6月5日。故被告祥盟公司实际欠原告借款本金50万元及相应利息，利息起算点为2014年6月6日。（以100万为基数，利息起算点自2014年6月6日至2014年7月1日；以50万元为基数，利息起算点自2014年7月2日至判决确定的履行期限届满之日）。关于争议焦点三，关于在2009年12月30日，被告祥盟公司与原告赵洪林签订借款合同的利息8.902‰，原告主张为月利率；被告贾述刚主张为年利率；本院认为，结合原被告双方于2008年12月30日签订的借款合同及在2009年12月30日，被告祥盟公司与原告赵洪林签订的借款合同中约定“贷款自支用之日起，利息按8.902‰支付，贷款期限内每月的19日前准时支付到贷款方的指定账号上”的表述，应予以认定该利息8.902‰为月利率。原被告双方在邹平县司法局办理的（2009）邹平证经字第001号公证书，在该公证书中约定：借款方如到期不能归本还金，从期满之日的第二天开始计算，十天之内仍不能还清，按本金总额的20%承担违约金。本院认为，该违约金的约定系原被告双方对借款合同的补充，故本院予以支持对该违约金的约定。对其按本金总额的20%的约定，原告在诉讼请求中主张被告支付违约金80万元，被告有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”,第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院认为，原被告双方约定的违约金及利率之和已超过年利率24%｛月利率8.902‰×12月＋20%＝31%超过年利率24%｝，故对原告主张借款本金的利率应按年利率24%予以计算。关于争议焦点四，被告王洪岩、贾述刚是否存在抽逃出资行为。原告主张被告王洪岩、贾述刚在出资后存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资的范围内对被告祥盟公司的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人为保护其民事权利向公司主张债权与追究公司股东抽逃出资责任，两者并不是彼此完全独立的法律关系，为减少当事人诉累，可以一并予以审理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告祥盟公司是由被告王洪岩与被告贾述刚共同出资设立的企事业法人，该二人具有如实出资，并保障公司资本充实的义务。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。第一次：2008年12月2日，被告祥盟公司的1000万元在验资后分别转至王金忠、被告王洪岩的个人账户，各为500万元；第二次：被告祥盟公司1000万元于2009年7月31日分两笔各为500万元转入张云林账户。第三次：被告祥盟公司于2009年8月11日以现金分别存入510万元、490万元；被告祥盟公司于2009年8月12日以行内转账方式（支票）支取5000100元转入被告王洪岩账户。被告祥盟公司于2009年8月12日转账方式（支票）支取500万元转入被告王洪岩账户。该款项转账后，被告王洪岩及贾述刚均未提交证据证明该款项回到被告祥盟公司账户。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”。根据该司法解释的规定，在原告提供被告王洪岩、贾述刚抽逃出资的合理怀疑的证明后，被告王洪岩、贾述刚作为被告祥盟公司的股东应提供相应的证据反驳原告关于抽逃出资的主张，但被告王洪岩、贾述刚未提交相应的证据，且被告贾述刚向被告祥盟公司的出资在验资结束后就被全部转走的行为，构成抽逃出资。被告贾述刚辩称，公司的钱未转入其账户的理由，与事实不符，且被告贾述刚作为发起人及控股股东之一，主张对验资结束后的资金转走行为不知情，且在长时间内不主张权利，其辩解理由与事实不符，本院不予支持。被告王洪岩向被告祥盟公司的出资在验资结束之后就被全部转走的行为，构成协助抽逃出资。被告王洪岩辩解其不是被告祥盟公司的股东，未参与被告祥盟公司的注册，与事实不符，本院对其辩解理由不予采纳。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。如上所述，被告贾述刚应在其抽逃出资的范围内对被告祥盟公司对原告所负的债务承担补充赔偿责任；被告王洪岩对被告祥盟公司对原告所负的债务承担连带偿还责任。因在诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告王洪岩在抽逃出资510万元出资本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；被告贾述刚在抽逃出资490万元本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止），故应视为原告对自己诉讼权利的处分，本院应予以支持。综上所述，原告的其他请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。第一次开庭时，被告王洪岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告祥盟公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加两次诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。经本院审委会讨论并作出决定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东祥盟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪林借款本金50万元及相应利息（以100万为基数，按照年利率24%，利息起算点自2014年6月6日至2014年7月1日；以50万元为基数，按照年利率24%，利息起算点自2014年7月2日至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告王洪岩、贾述刚于本判决生效之日起十日内内分别在510万元、490万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止）范围内就被告山东祥盟非融资性担保有限公司对原告赵洪林上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告赵洪林在本案中的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37408元，保全费5000元，共计42408元，原告赵洪林负担36866元，由被告山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担5542元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决对涉案借款剩余本息的认定是否正确。关于被上诉人偿还数额的认定，上诉人一审提交的、由其自己制作保存的证据明确记载：“2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致帐面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”从该记载中，无法得出上诉人主张的将还款350万元调整为300万元的意思，而仅能得出对还款系偿还本金还是偿还利息进行调整的结论。原审法院据此认定被上诉人偿还了350万元本金正确。但涉案400万元借款约定了利息，若认定被上诉人给付的350万元均系偿还本金，则应同时认定被上诉人未偿还任何利息，被上诉人应当自借款之日起按约定支付利息，直至还清为止。经计算，至本判决作出之日，被上诉人共应支付利息2029617.39元（2008年12月29日至2009年12月30日的利率按照4.86%/年计算，2009年12月31日至判决作出之日的利率按照10.6824%/年计算），并按照10.6824%/年支付利息至清偿之日。关于上诉人主张的违约金，因违约金条款系约定在第一份借款合同内，第二份借款合同在形式上系对第一份借款合同的全面重述而非部分变更，故在第二份借款合同未约定违约金条款的情况下，不宜再适用该条款。综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决对被上诉人还款的事实认定正确，但忽视了被上诉人未清偿任何利息的事实，导致认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第二项、第三项；二、变更东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第一项为：被告山东祥盟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪林借款本金50万元，利息2029025.05元，并以50万元为为基数，按照年利率10.6824%自判决作出之日起支付利息至实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37408元，保全费5000元，共计42408元，由赵洪林负担14419元，山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担27989元；二审案件受理费37408元，由赵洪林负担12719元，山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担24689元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年五月十三日书记员  张 智