广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1431号 上诉人（一审被告）：桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村，住所地广西桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村委会水南村。 主要负责人：廖法旺，该村村长。 委托诉讼代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李星霖，男，1996年9月15日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村（以下简称水南村）因与被上诉人李星霖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初777号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水南村的委托诉讼代理人朱开屏，被上诉人李星霖的委托诉讼代理人林筱筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人水南村上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人依据法律规定的民主议定程序，通过村民会议并有90%村民签字认可的分配方案中针对户口在水南村，人不在水南村生产生活，未与水南村形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的部分村民，即外嫁女的小孩（外甥）给予10%的分配，并未违反法律强制性规定。被上诉人父母在桂林市搞旅游开出租，被上诉人随其父母生活在市内，针对被上诉人（即外甥）的情况，方案作出分配10%的决定，应当得到法院尊重。一审法院没有尊重上诉人的分配方案，判决被上诉人均等享有68000元土地补偿费，显然是认定事实有误，导致判决错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李星霖辩称，一、被上诉人的母亲廖元妹具有上诉人集体经济组织成员资格，且已全额分得了本案所涉土地补偿款。被上诉人于1996年9月15日出生后，户口就随其母亲落在上诉人处，原始取得了上诉人集体经济组织成员资格，依法应当与上诉人的其他集体经济组织成员享有同等分配土地补偿款的权利。二、被上诉人出生时就具有本集体经济组织成员资格是不争的事实，上诉人在本案一审时亦认可被上诉人是具有本村集体经济组织成员资格的。上诉人制定的《水南村集体经济利益分配方案》第八条为“双女户只能一个当仔用，女婿、外甥本人享受100%，另一个女子本人享受100%，外甥享受10%，女婿不得享受，本条款享受10%的人员仅限本次分配，以后不得享受任何村集体利益分配。出嫁女只能享受这一次分配，以后不能再享受。”该条规定中区别对待本村女子的小孩，剥夺了被上诉人享有与本村其他集体经济组织成员同等权利的资格，侵犯了被上诉人的合法权益，内容是违法无效的，不应得到支持。并且，被上诉人母亲廖元妹家庭属于双女户，被上诉人母亲的姐姐未结婚生子，即使按照上诉人制定的《水南村集体经济利益分配方案》第八条，被上诉人享受本案征地补偿款的100%分配权也是无任何争议的。上诉人在无任何正当理由的情况下，拒绝向被上诉人全额发放本案征地补偿款，侵害了被上诉人的合法权益。综上，上诉人的上诉主张于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李星霖向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告发放土地补偿款68000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李星霖系廖元妹的儿子，原告自出生起户籍一直在水南村。原告李星霖的家庭在水南村有承包地。 2015年10月10日，广西壮族自治区人民政府《关于台湾街旅游度假区项目建设用地的批复》（桂政土批函[2015]112号），批准征收桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会、新立村民委员会的集体土地17.6332公顷，作为台湾街旅游度假区项目建设用地。 2015年11月17日，桂林市人民政府发布《桂林市人民政府征收土地公告》（市政[2015]74号），公告了建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村（组）及面积、征地补偿标准等事宜。 2015年12月13日，桂林市国土资源局发布《台湾街旅游度假区项目建设用地征地补偿安置方案公告》，公告了土地补偿、安置、青苗费；农业人员安置办法等。 2016年6月8日，桂林市秀峰区甲山街道办事处作为甲方，与被告秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村作为乙方签订《征地协议书》约定（节录）：“经桂林市秀峰区人民政府同意征收乙方的集体土地233.937亩（155957.9平方米）水南村地块，东至望江山，西至灵川与庭江洞土地交界，南至筌塘村土地，北至水南村村道的集体土地作为桂林市公安基地等项目用地……”。 2018年2月3日，被告制定《水南村集体经济利益分配方案》，载明：“为了把本村征地款及时发放到村民手中，以及今后村集体经济分配事宜，经本村全体村民大会讨论，并参照邻村分配办法，特制定本分配方案：一、凡享受集体经济利益分配的人，户籍必须是本村村民。二、在外工作的国家干部、退休职工再迁户口回本村人员不能享受村集体利益分配。三、现役军人（指士官、义务兵，军官除外）、在校大、中专学生、服刑人员户籍无论是否迁出，都可以享受村集体经济分配。四、有儿有女家庭，其女儿可享受，女婿不能享受，外甥享受10%。五、2016年12月31日前本村男子结婚正常婚迁及其生育的子女可享受征地款分配。六、2016年6月21日签订征地协议以后死亡的可享受本次征地款全额分配；2016年6月21日签订征地协议以前死亡的不得享受本次征地款分配。七、离婚的媳妇，在本村有房屋并且长期居住在本村的或者是有土地承包田的可享受分配，再婚以后一律不能享受村集体利益分配。八、双女户只能一个当仔用，女婿、外甥本人享受100%，另一个女子本人享受100%，外甥享受10%，女婿不得享受，本条款享受10%的人员仅限本次分配，以后不得享受任何村集体利益分配。出嫁女只能享受这一次分配，以后不能再享受。九、凡户口记录2013年6月21日之后迁出又迁入的人员享受10%，顶职回来的人员不能享受，2016年12月31日以后结婚，生小孩增加的人员只能享受10%，下次分配享受100%。十、村征地款总额预留300万元作为村集体发展使用。十一、今后凡村集体经济利益分配一律按此分配方案执行。”在该分配方案的下部空白处有该村超过三分之二的村民签字。按照该分配方案，享有100%分配权利的集体经济组织成员可以分配到诉争土地补偿费68000元。 2018年3月15日，被告张贴的《水南上村户籍信息情况公示》显示：“44李星霖（与户主关系）子（出生日期）1996-9-15（村常住户）常住”。 一审法院认为，本案争议焦点为原告是否具有被告集体经济组织成员资格，被告应否发放土地补偿费68000元给原告。 原告系被告村民廖元妹的儿子，其户籍从出生起一直在水南村。且被告亦认可原告的集体经济组织成员资格。故，该院认为，原告具有被告集体经济组织成员资格，依法应享有与该村的其他集体经济组织成员同等的权利。 被告制定的涉案《水南村集体经济利益分配方案》虽经村委会召开村民大会并经三分之二村民通过，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与法相悖，不得侵犯村民的合法权利，被告制定的前述分配方案第四条、第八条的规定已经侵犯了村民的合法权益，即剥夺了原告享有与该集体经济组织成员同等权利的资格，内容违法，该条规定依法无效，不应得到支持。又依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，被告应向原告发放土地补偿费68000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村支付原告李星霖土地补偿费68000元。本案案件受理费1500元，因适用简易程序减半收取为750元，财产保全费722元，合计1472元（原告已预交），由被告桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：被上诉人是否享有涉案征地补偿款的同等分配权利。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，上诉人2018年2月3日制定的《水南村集体经济利益分配方案》虽经村委会召开村民大会并经三分之二村民通过，但该分配方案的第四条、第八条规定侵犯了被上诉人等部分村民的合法财产权利，剥夺了被上诉人享有与该集体经济组织其他成员同等权利的资格，该条内容违反上述《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，依法无效，不受法律保护。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，2015年12月13日桂林市国土资源局发布了《台湾街旅游度假区项目建设用地征地补偿安置方案公告》，该公告中明确指出：被征地方对本方案有不同意见的可以书面向桂林市国土资源局提出；本方案在征求意见后，报桂林市人民政府批准组织实施。这说明，本案征地补偿安置方案自桂林市国土资源局发布《台湾街旅游度假区项目建设用地征地补偿安置方案公告》后，还需经过一定的程序才能确定，桂林市国土资源局发布上述公告的时间不能作为本案征地补偿安置方案最终确定的时间。2016年6月8日，桂林市秀峰区甲山街道办事处与秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村签订了《征地协议书》，该协议书中对征地范围、征地补偿费用等事宜进行了具体的约定，确定了征地补偿安置方案，即本案征地补偿安置方案确定的时间为2016年6月8日。被上诉人母亲廖元妹系上诉人集体经济组织成员，被上诉人于1996年9月15日出生后亦落户在上诉人处。本案征地补偿安置方案确定时被上诉人已经具有本集体经济组织成员资格，其依法应享有与上诉人其他集体经济组织成员同等的权利，故被上诉人在本案中请求上诉人向其同等发放土地补偿费，应予支持。一审判决上诉人向被上诉人发放土地补偿款68000元有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人在本案中未提供证据证明被上诉人系国家公务员或者其他纳入国家编制，由国家财政负担的工作人员等，已不再需要以农村土地为其基本生活保障。上诉人制定的本案征地补偿款分配方案侵犯了被上诉人等村民的合法财产权利，其主张被上诉人不享有本案征地补偿款同等分配权利的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人水南村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年五月二十日 法官助理张芳 书记员文静