湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2059号 原告（被追加执行人）：李应煌，男，1956年10月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曾宪伟，男，1966年8月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：湖南能创环保科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路**。 法定代表人：李应煌，该公司执行董事兼经理。 第三人（被执行人）：周伟波，男，1971年9月25日出生，汉族。 原告李应煌与被告曾宪伟、第三人湖南能创环保科技有限公司（以下简称能创公司）、周伟波案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李应煌的委托诉讼代理人陈丽，被告曾宪伟的委托诉讼代理人蒋盈到庭参加诉讼。第三人能创公司、周伟波经本院合法传话，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李应煌向本院提出诉讼请求：不得追加李应煌为曾宪伟与能创公司劳动争议执行一案的被执行人。 曾宪伟辩称，原执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。 能创公司述称，公司名下有财产，还有部分货款可以承担相应的债务。 周伟波述称，岳塘区人民法院（2016）湘0304执异32号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，第三人周伟波无须承担任何责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，岳塘法院（2018）湘0304执异61号执行裁定书，依法有据，认定事实清楚，适用法律正确，李应煌应在未依法出资的范围内承担责任。李应煌在法定的时间内未提出异议，理应承担后果。李应煌作为公司法定代表人、空股股东，不顾公司和小股东利益，给能创公司造成了无法挽回的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曾宪伟对原告李应煌提交的第926-2号执行裁定书关联性有异议，认为此为生效文书的前置文书并已经撤销，本院认为，该执行裁定系原告李应煌被追加为被执行人后，本院对其采取执行措施所制作的执行裁定，故对该执行裁定书的关联性，本院予以认可。被告曾宪伟对原告李应煌提交的（2018）湘03执复14号执行裁定书的关联性有异议，认为此为生效文书的前置文书并已经撤销，其与本案无关，本院认为，该执行裁定能够证明湖南省湘潭市中级人民法院撤销了（2017）湘0304执异76号执行裁定并发回本院重新作出裁定，故对上述执行裁定书的关联性，本院予以认可。被告曾宪伟对原告李应煌提供的原告李应煌与第三人周伟波于2013年3月13日签订的《合同》和原告李应煌、第三人周伟波、案外人邹网舟于2014年6月9日签订的《投资转股协议》及该三人于2014年7月9日签订的《补充协议》的证明目的有异议，认为其不但不能证明原告李应煌的出资义务为300万元，反而证明截止至2015年3月13日原告李应煌的出资义务为700万元，至于余下的400万元到底是应由原告李应煌还是案外人邹网舟支付，与被告无关，从工商登记的内容来看，应当由原告李应煌支付，本院认为，原告李应煌提供的上述合同、协议、补充协议的证明目的与（2017）湘03民终字989号民事判决书中已查明的“在本案的审理过程中，各方当事人已承认，原告李应煌已出资300万元，只是没有办理变更工商登记，说明其已经履行了协议约定的出资义务”相印证，故对上述合同、协议、补充协议，本院予以认可。被告曾宪伟对原告李应煌提供的存款账户金额交易明细、代理协议书、广东能创付款小计、转账凭证（3张）有异议，认为原告李应煌未提交原件，故不予认可，本院认为，原告李应煌未提供上述证据的原件，亦无其他证据相印证，故对上述证据，本院不予认可。被告曾宪伟对原告李应煌提供的（2016）湘0304执异32号执行裁定书的证明目的有异议，认为第三人周伟波的情形与原告李应煌不同，该执行裁定书中第三人周伟波提交的证据14-16，反而证明了原告李应煌通过案外人王恒博侵吞第三人能创公司资产100多万元，本院认为，原告李应煌以该执行裁定作为依据，欲证明其被追加为被执行人应撤销，对该执行裁定书的关联性，本院予以认可，至于是否达到原告李应煌的证明目的，应综合其他证据予以评价。原告李应煌对第三人周伟波提供的（2016）湘0304执异32号执行裁定书的证明目的有异议，认为根据《公司法》第27条的规定，第三人周伟波作为出资的专利，必须聘请专业的评估机构对其专利的价值进行评估，必须核实确认专利的价值与其认缴的300万元出资额相符，否则不能认定其已经完成出资义务，故在没有证据显示第三人周伟波的专利出资已经经过法定程序确认的情况下，应认定其尚未完成出资义务，本院认为，该执行裁定书系本院出具的法律文书，对该执行裁定书的真实性，本院予以认可，但第三人周伟波是否实际出资与本案无关。原告李应煌对第三人周伟波提供的（2018）湘0304执异61号执行裁定书的证明目的有异议，认为原告已经对上述裁定书提起案外人执行异议之诉，该份证据无法达到第三人的证明目的，本院认为，该执行裁定系本次执行异议之诉相关的法律文书，故对上述执行裁定书的关联性，本院予以认可，但本案中不能依据该裁定即认定原告李应煌的异议不成立。 综合各方诉辩主张及举证质证，确认本案法律事实如下： 第三人能创公司于2013年4月3日注册成立，该公司性质系有限责任公司，公司股东为原告李应煌与第三人周伟波，原告李应煌以现金入股，认缴700万元，占公司总股本的70%，实际出资额200万元，余额交付期限为2015年3月31日。第三人周伟波以专利作价300万元入股，占公司总股本的30%。后原告李应煌又出资100万元（未办理出资额工商变更登记）。2014年6月9日，原告李应煌、第三人周伟波、案外人邹网舟签订投资转股协议，协议约定原告李应煌将其持有的第三人能创公司认缴未实缴的40%股份转让给案外人邹网舟，案外人邹网舟向第三人能创公司注资800万元，第三人周伟波表示放弃对上述股份的优先购买权。协议签订后，案外人邹网舟向第三人能创公司注资200万元，但未办理股东和股权变更的工商登记。 因被告曾宪伟、案外人蒋春华、刘业成与第三人能创公司劳动争议一案，本院作出（2015）岳执字第926-1号执行裁定书，追加原告李应煌、第三人周伟波为被执行人，原告李应煌不服，向本院提出异议，本院作出（2017）湘0304执异76号执行裁定，驳回原告李应煌的异议申请。原告李应煌不服向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执复14号执行裁定书，裁定撤销（2017）湘0304执异76号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院审查后，重新作出（2018）湘0304执异61号执行裁定，裁定驳回原告李应煌的异议。原告李应煌不服，遂向本院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 本院认为，第三人能创公司、周伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院作出的（2015）岳执字第926-1号执行裁定书中追加原告李应煌为被执行人，是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”另该规定第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，在股东会决议及公司章程中载明的原告李应煌认缴的余额交付期限为2015年3月31日，投资转股协议的签订时间是2014年6月9日，此时，投资转股协议发生的时间在认缴余额交付期限之前，原告李应煌没有未依法履行出资义务的情形。投资转股协议签订时，除原告李应煌外，第三人能创公司的其他股东只有第三人周伟波，其同意原告李应煌股权转让，并放弃优先购买权，该股权转让协议合法有效，应受法律保护。原告李应煌已实际出资300万元，其已将认缴的余额股权份额转让给了案外人邹网舟，原告李应煌不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，只是未办理股东和股权变更的工商登记。在执行过程中，执行部门以形式审查的情形下，可以追加原告李应煌为被执行人。但未办理工商变更登记不影响原告李应煌与案外人邹网舟之间的股权转让协议的效力，原告李应煌不应承担被告曾宪伟、案外人蒋春华、刘业成与第三人能创公司劳动争议一案执行的责任，故对原告李应煌主张不得追加其为被告曾宪伟与第三人能创公司劳动争议执行一案的被执行人的请求，本院予以支持。被告曾宪伟主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条第四项的规定，执行标的权属原则上根据登记和占有情况判断的辩解意见。本院认为，因案外人异议审查的主要目的，在于对案外人的实体权利异议成立与否迅速作出判断。由于仅有十五日的审查期间，客观上只能过滤掉一些明显成立或者不成立的案外人异议。而且，案外人异议审查的结论并非终局结论，无论何种结果，当事人或者案外人不服的，皆可通过诉讼程序寻求救济。所以，上述规定第二十五条，对执行标的权属的判断，确立了“形式审查为主，实质审查为辅”的原则。即如果执行标的是不动产、有登记的动产和其他财产权，根据登记来判断权利人；对没有登记的动产，根据占有情况判断权利人；如果是没有登记的建筑物、构筑物及附属设施，或者是没有占有情况的动产和其他财产，则根据相关行政许可、当事人之间的合同等证据来判断权利人，故对被告曾宪伟的该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得追加李应煌为曾宪伟与湖南能创环保科技有限公司劳动争议执行一案的被执行人。 案件受理费600元，由被告曾宪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚   关 审 判 员 胡   杰 审 判 员 贺 雪 军 二〇一九年五月七日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）