河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初8517号原告：李小顺，男，1952年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。被告：张军耀，男，1973年3月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：张钢耀，男，1970年11月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。二被告共同委托代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。原告李小顺诉被告张军耀、张钢耀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小顺及其委托代理人徐建新，二被告共同委托代理人赵志鹏到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告偿还借款244299元，并承担自起诉之日至实际支付完毕之日期间按照银行同期贷款利率计息；2、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：原告与二被告是朋友关系。被告张军耀与张钢耀系亲兄弟关系。二被告在郑州市××道水果市场原合伙做水果生意，期间，二人经营水果进货需要资金，共向原告借款244299元（有借款借据）。因二被告生活困难，一直未向原告偿还借款，现在二被告所在村庄已拆迁安置，有能力支付而不积极向原告偿还借款，原告无奈诉至法院，请法院判如所请。被告张军耀、张钢耀共同辩称：一、本案被告与原告系合伙关系，还有一合伙人叫陈东明(外号老八，听说现在在美国)，四人合伙做水果生意。原告提交的借据系固定格式的借据本，“借据”及“今借”“借款人”均是固定模板格式并非被告亲笔书写，当时只是合伙期间做生意时记的账，该借据只是当时临时充当的记账本，并非真正的借据。被告并没有向原告借款的意思表示，款项也并非向原告借的款，而是记得合伙期间的账目。而且从原告提交的2005年5月21日《借据》借款用途“赔合伙2004年5月14日《借据》借款用途“昆明合伙”和2007年7月8日《借据》借款用途“赔”等等表述也可以看出本案并非借贷法律关系而系合伙法律关系。被告不应偿还本案款项，请求驳回原告的诉求。二、本案就算认定为“借款”，也并非传统民间借贷，原告并未将款项交付被告，顶多相当于欠款，系对之前货款、装卸款、赔款等作的结算。根据《最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》[法复(199403号]最高院向山东高院的回复“据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写久款条之日的第二天开始重新计算”之规定，本案“欠款”的诉讼时效应为二年，从书写“借据”之日开始起算而原告提交的《借据》距今日已十多年、期间原告也从未向被告主张过权利，早已超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。请求驳回原告的诉讼请求。三、就算认定本案系借款，据当事人陈述款项也早已清偿完毕，原件应该早已经销毁，原告应该提供相应的借据原件。四、根据原、被告的经营习惯，双方在合伙期间多次进行了对账，经过对账会重新出具新的“借据”。原告提交的《借据》像2001年2月3日备注为“总欠”、2005年2月6日备注为“借款下欠”和2006年7月6日备注为“结下欠”均是对相应《借据》出具之前款项的对账、结算。结合原告提交的借据，就算被告欠原告钱截止2006年7月6日也只欠3270元，2006年7月6日之前的款项早已清偿完毕、《借据》均已经作废。原告起诉要求244299元并不属实，请求法院在查明案件事实的基础上据实判决。经审理查明：原告向本院提交《欠条》一份，《借据》15份，主要载明：1、欠条一份，“今欠李小顺伍仟元正（5000），张钢要，下欠柒佰元正（王宾）（700）（共欠5700元），1999年9月27日”；2、借据一份，“今借到人民币贰万叁仟零捌拾（23080）元，借款用途说明海南和老七总结算，主管人批准站旗转，借款人：张钢耀，2006年6月12日”；3、借据一份，“今借到人民币肆万零柒拾贰元整（40072元整），借款用途说明广东雷州，借款人：张军耀，2000年5月8日”；4、借据一份，“今借到人民币伍佰元整（500元整）元，借款用途说明付押车皮，借款人：张军耀，2000年5月12日”；5、借据一份，“今借到人民币叁万元整（30000元整），借款用途说明刚要带海南，借款人：张军耀，2000年11月1日”；6、借据一份，“今借到人民币壹万元整（10000元整），借款用途说明小毛刚要带走海南，借款人：张军耀、刘毛，2001年1月30日”；7、借据一份，“今借到人民币贰万肆仟柒佰元整（24700元整），借款用途说明总欠、不包括王宾那条，借款人：张军耀，2001年2月3日”；8、借据一份，“今借到人民币贰仟陆佰拾元整（2610元整），借款用途说明接瓜赔，借款人：张军耀，2001年2月15日”；9、借据一份，“今借到人民币肆仟贰佰伍拾元整（4250元整），借款用途付运费，借款人：张军耀，2001年4月17日”；10、借据一份，“今借到人民币叁万贰仟伍佰壹拾柒元（32517元），借款用途说明汇越南，借款人：军耀，2004年元月12日”；11、借据一份，“今借到人民币贰仟肆佰伍（2450元），借款用途说明昆明合伙（占起），借款人：军耀，2004年5月14日”；12、借据一份，“今借到人民币陆仟元整（6000元），借款用途说明结款下欠，借款人：军耀，2005年2月6日”；13、借据一份，“今借到人民币贰仟壹佰柒拾元整（2170元），借款用途说明还款下欠，借款人：军耀，2005年4月19日”；14、借据一份，“今借到人民币贰万肆仟元（24000元），借款用途说明赔（合伙），借款人：军耀，2005年5月21日”；15、借据一份，“今借到人民币叁仟贰佰柒拾元整（3270元），借款用途说明结下欠，主管人批准站旗转，借款人：军耀，2006年7月6日”；16、借据一份“今借到人民币贰万叁仟壹佰捌拾元整（23180元整），借款用途说明赔，借款人：军耀，2007年7月8日”。以上《欠条》、《借据》载明总金额为233799元，其中被告张军耀205719元、被告张钢耀28080元。2、2019年1月15日，原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告向其偿还借款，提交了二被告出具的《欠条》、《借据》，其中被告张军耀205719元、被告张钢耀28080元，对该部分借款本院予以确认。原告陈述被告另向其借款现金15000元，还款4500元，余10500元未还，但未提供相关证据，且被告予以否认，对该10500元，本院不予认定。对原告诉请过高部分，本院不予支持。原告主张二被告共同偿还借款，但根据原告提交的借据显示被告张军耀向原告借款205719元、被告张钢耀向原告借款28080元，被告张军耀、张钢耀对各自出具的借据上载明的借款金额承担还款责任，原告诉请二被告承担共同还款责任没有依据。原告诉请要求自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息，其中张军耀应以205719元本金为基数，自2019年1月15日开始计算，张钢耀应以28080元本金为基数，自2019年1月15日开始计算，均以年利率6%为上限计付至实际清偿之日止。被告辩称其与原告之间系合伙关系，但并未提交合伙关系的证据，原告对此也不予认可，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告另辩称即使本案为借款，也已过诉讼时效，原告提交的借据上均未载明还款期限，原告可随时主张，原告向本院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告还辩称即使为借款，款项也早已清偿完毕，但并未提交还款的证据，且债权凭证原件仍在原告处，故对被告该辩称意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张军耀于本判决生效后十日内偿还原告李小顺借款205719元及利息（以205719元为基数，自2019年1月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，以年利率6%为上限）；二、被告张钢耀于本判决生效后十日内偿还原告李小顺借款28080元及利息（以28080元为基数，自2019年1月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，以年利率6%为上限）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，减半收取2482元，由被告张军耀负担2100元，张钢耀负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一九年五月二十日书记员  彭倩