山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终682号上诉人（原审原告）：朱勇，男，1973年8月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）杨兆雷，男，1981年3月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：褚倩倩，女，1979年4月10日出生，汉族，住址同上，系杨兆雷之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人朱勇因与被上诉人杨兆雷、褚倩倩民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。朱勇上诉请求：1.撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初61号民事判决第三、四项判决，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院认定两张借据没有约定利息以及利息的计算方法错误。朱勇和杨兆雷在第一次签订借款合同时，并非法庭认定的“没有明确约定利息”，而是对借款利息和借款期限进行了口头约定。但因杨兆雷拖欠利息，朱勇多次催要，杨兆雷于2016年10月23日出具《证明》。杨兆雷出具《证明》的行为是对双方原借款合同利息条款口头约定的书面确认，《证明》是在借款满9个月，双方之间对利息的一次结算，并非一审法院认定的利息仅约定了9个月。因此，关于借款利息的计算，杨兆雷应按照《证明》上注明的利率标准自借款之日至还清之日向朱勇支付借款利息。2.原审判决不支持褚倩倩对于借款承担连带责任是错误的。杨兆雷向朱勇借款，系基于杨兆雷夫妻双方之间共同的意思表示，褚倩倩对该笔借款是知情的。3.庭审程序不合法。原审庭审后，法庭让双方回去协商，后未再进行开庭和举证，直接下发判决。杨兆雷、褚倩倩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱勇向一审法院起诉请求：1、要求被告杨兆雷给付原告借款250,000元和约定利息45,000元及按月息2%计算自2016年10月15日起至实际给付之日止的利息。2、被告褚倩倩对借款承担连带责任。3、要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2016年1月11日，被告杨兆雷从原告朱勇处借款150，000元，并给原告朱勇出具了借条，内容为“借条，今借朱勇现金壹拾伍万元整（￥150000元）愿用金桂一期54号门市作抵押。如未能偿还所借款，本人自愿迁出。借款人：杨兆雷，2016年元月11日”。2016年1月14日，被告杨兆雷从原告朱勇处借款100，000元，并给原告朱勇出具了借条，内容为“借条，今借现金大写壹拾万元整小写￥100000元，借款人：杨兆雷，2016年元月14日”。2016年10月23日，被告杨兆雷给原告朱勇出具了一份证明，内容为“证明，自2016年1月11日借朱勇人民币现金壹拾伍万元整，到2016年10月11日止所欠利息共计贰万柒仟元整。自2016年1月14日借朱勇人民币现金壹拾万元整，到2016年10月14日止所欠利息共计壹万捌仟元整。特此证明，借款人：杨兆雷，2016年10月23日”。后经原告朱勇多次催要，被告杨兆雷至今未给付。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告朱勇与被告杨兆雷之间是否存在250，000元的借款的事实。本案中原告朱勇以被告杨兆雷出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，被告杨兆雷对借款250,000元的事实予以认可，原告朱勇提交的上述证据足以证明原告朱勇向被告杨兆雷提供了250，000元借款的事实。原告朱勇关于其与被告杨兆雷之间存在借贷关系的陈述有借条为据，且符合情理，法院予以采信。二、被告杨兆雷是否应当承担给付原告朱勇45,000元借款利息的问题。本案中原告朱勇举证的证明为书证，该证明中明确计算出了利息为45，000元，且该利息计算方法不高于法律规定的标准，法院予以支持。被告杨兆雷抗辩理由为其在借据上没有约定利息，但其于2016年10月23日给原告朱勇出具的证明上明确计算出了两次借款分别到2016年10月11日止、2016年10月14日止的利息数额分别为27,000元和18,000元，被告杨兆雷的陈述，因无其它相关有效证据印证，故法院不予采信，被告杨兆雷的该抗辩理由不能成立。三、被告杨兆雷是否应当承担给付原告朱勇以250，000元为基数按月息2%计算自2016年10月15日起至实际给付之日止的利息问题。本案中原告朱勇举证的两张借据均为书证，该两张借据上没有约定利息以及利息的计算方法，且被告杨兆雷在庭审过程中陈述其与原告朱勇之间的借贷没有约定利息，原告朱勇提交的被告杨兆雷于2016年10月23日给其出具的证明明确了两次借款利息分别计算到2016年10月11日止、2016年10月14日止的利息数额分别为27,000元和18,000元，往后是否还计算利息双方没有进行约定，因此，被告杨兆雷不应当承担给付原告朱勇以250，000元为基数按月息2%计算自2016年10月15日起至实际给付之日止的利息责任，但其应当承担给付原告朱勇以250，000元为基数按年息6%计算自主张权利之日起即2009年1月10起至实际给付之日止的逾期利息责任。四、被告褚倩倩对被告杨兆雷所借250,000元是否承担共同责任的问题。被告杨兆雷的上述借款虽系其与被告褚倩倩婚姻存续期间所借，但原告朱勇没有证据证实该笔借款用于被告杨兆雷家庭生活，且被告褚倩倩也没有在上述借据上签字认可，因此，原告朱勇主张被告褚倩倩承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原告朱勇与被告杨兆雷之间成立的250，000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告朱勇关于250，000元和利息45，000元及逾期利息的民间借贷诉讼请求，符合法律规定的部分，依据充分，法院予以支持，不符合法律规定的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告杨兆雷自判决生效之日起十日内给付原告朱勇借款250，000元；二、被告杨兆雷给自判决生效之日起十日内给付原告朱勇借款利息45,000元；三、被告杨兆雷给付原告朱勇以本金250，000元为基数按年利率6%计算自2019年1月10日起至实际给付之日止的逾期利息；四、驳回原告朱勇其他诉讼请求。案件受理费7676元，减半收取3838元，保全费2645元，合计6483元，由原告朱勇负担975元，由被告杨兆雷负担5508元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于朱勇主张自2016年10月15日起至实际给付之日止，以250，000元为基数，按照月息2%计算利息能否支持的问题。虽然涉案两张借条中未载明利息的计算方式，但是根据杨兆雷于2016年10月23日向朱勇出具的《证明》载明的利息数额，能够认定双方对两次借款的利率进行了约定，均为月息2%，因此朱勇主张自2016年10月15日起至实际给付之日止，按照月息2%计算利息，于法有据，本院予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，认定应当自朱勇主张权利之日按照年利率6%进行计算不当，本院予以纠正。关于褚倩倩是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。虽然本案借款发生在杨兆雷与褚倩倩婚姻存续期间，但是涉案借条中仅有杨兆雷签字，并无褚倩倩签字认可，且朱勇亦无证据证实该笔借款用于杨兆雷和褚倩倩的家庭日常生活或生产经营。因此，朱勇主张褚倩倩承担共同还款责任的请求不能成立，本院不予支持。关于朱勇提出的一审法院审理程序违法的情形，经查，一审并无程序违法情形。综上，朱勇的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，判决结果部分错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初61号民事判决第一、二项，即“一、被告杨兆雷自本判决生效之日起十日内给付原告朱勇借款250，000元；二、被告杨兆雷自本判决生效之日起十日内给付原告朱勇借款利息45,000元；”；二、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初61号民事判决第三、四项，即“三、被告杨兆雷给付原告朱勇以本金250，000元为基数按年利率6%计算自2019年1月10日起至实际给付之日止的逾期利息；四、驳回原告朱勇其他诉讼请求。”；三、杨兆雷自本判决生效之日起十日内给付朱勇自2016年10月15日起至实际给付之日止的利息，以本金250，000元为基数，按照月利率2%计算；四、驳回朱勇对褚倩倩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7676元，减半收取3838元，保全费2645元，合计6483元，由被上诉人杨兆雷负担；二审案件受理费7676元，由被上诉人杨兆雷负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年五月九日书记员  杨丽