贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1328号 上诉人（一审被告）：浙江申泰建设有限公司，住所地：浙江省临海市巾山中路**。统一社会信用代码：91331082255207812M。 法定代表人：戴世中，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：毕节市聚鑫节能建材有限责任公司，，住所地：贵州省毕节市金海湖新区梨树镇甘河村**统一社会信用代码：915205000993545297。 法定代表人：赵高永，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：陈祖义，男，汉族，1976年2月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 一审被告：陈祖雨，男，汉族，1969年12月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 一审被告：毕节市奇康机动车驾驶员培训有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇清丰村小岭坡统一社会信用代码：91520502MA6E0WYK8H。 法定代表人：彭鸿，该公司董事长。 上诉人浙江申泰建设有限公司（以下简称：申泰公司）因与被上诉人毕节市聚鑫节能建材有限责任公司（以下简称：聚鑫节能公司）、陈祖义、一审被告陈祖雨、毕节市奇康机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：奇康公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 申泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人聚鑫节能公司对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院关于“2015年4月16日，被告申泰公司与被告陈祖义签定《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》，责任书载明：浙江申泰公司于2015年4月承接了毕节市奇康驾校新校建设工程，经公司研究，决定委派被告陈祖义作为涉案工程的项目负责人”的认定，不符合客观事实，没有法律依据；2.所谓的《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》系陈祖雨提供，且系复印件。上诉人在一审庭审中已对该证据的证明力提出了异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，未提供原件核对的证据不能作为定案依据，一审法院采信该证据作为本案定案依据不当；3.一审法院认定上诉人与陈祖义存在挂靠关系，完全是凭空臆断。陈祖义和彭鸿是本案当事人，其二人的陈述意见应提供相应当证据证实，但陈祖义缺席诉讼，奇康公司提供的《建设工程承包合同》经鉴定为虚假合同，《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》无原件，因此，一审法院据以分析推断的证据本身不合法；4.涉案《建设工程承包合同》系虚假合同，且奇康公司从未向上诉人支付过工程款，上诉人也未向其支付过工程保证金。依据前述事实，一审法院认定上诉人承建奇康公司旗下的奇康驾校的建设工程，不符合常理。反之，从奇康公司提供的证据看，其施工所用的钢管、扣件均系奇康公司自行租赁，由此反证涉案工程项目并非上诉人承接。 聚鑫节能公司、陈祖义、陈祖雨、奇康公司未作答辩。 申泰公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告支付原告货款96358.08元及逾期付款违约金，违约金以未付款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍从2015年12月30日起计算至实际履行完毕之日止；2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2015年6月至2015年8月，原告向被告申泰公司承建的毕节市奇康驾校项目(实际负责人为陈祖义)提供加气混凝土砌块共计458.848m3，单价210元/m3,总货款为96358.08元，2015年8月15日，原告与被告陈祖雨（被告申泰公司承建的毕节市奇康驾校项目部材料员）进行结算并签订《结算单》予以确认。随后，原告多次向四被告催要货款，四被告均以经济困难为由拒绝支付原告货款。之后，原告找到陈祖义要求支付货款，其称奇康公司至今未支付其承包工程款，所以不能支付原告货款。原告认为，原告已经按约定及时向被告供货，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，严重侵害了原告的合法权益。 一审法院认定如下事实：2015年6月至2015年8月，聚鑫节能公司向陈祖义承建的奇康驾校工程项目提供加气混凝土砌块458.848m3，单价210元/m3,共计96358.08元。聚鑫节能公司于2015年8月15日与陈祖雨进行结算，并签订《结算单》对前述事实予以确认。之后，聚鑫节能公司多次向一审被告索要货款，一审被告均以各种理由拒绝支付。 2015年4月16日，浙江申泰公司与陈祖义签订《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》，责任书载明：申泰公司于2015年4月承接了奇康公司下属的奇康驾校新校建设工程，经公司研究，决定委派陈祖义作为工程的项目负责人。 一审诉讼过程中，申泰公司抗辩称涉案工程并非其公司承建，并申请对《建设工程施工合同》上面加盖的申泰公司的印章与其在公安机关备案的印章是否具有同一性进行鉴定。经一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，《建设工程施工合同》上面加盖的申泰公司的印章与申泰公司在公安机关备案的印章不具有同一性。一审法院另查明：陈祖雨系陈祖义聘请的涉案工程项目管理人员。 一审法院认为：虽然原告与被告陈祖义之间并未签订书面的买卖合同，但是被告陈祖义的管理人员陈祖雨与原告进行结算并签订结算单的行为，说明原告与被告陈祖义之间存在事实上的买卖合同关系。各方均应按照买卖合同的约定履行各自的义务，原告已按照合同约定提供加气砖，被告陈祖义应当按照合同约定支付货款。被告陈祖义未支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续支付货款的义务并承担逾期付款违约金，故对原告要求被告陈祖义支付96358.08元货款及逾期付款违约金的请求，予以支持。对于原告要求被告陈祖义支付逾期付款违约金的问题。原、被告之间虽未对逾期付款违约金的数额或计算方式进行约定，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被告应当支付原告的逾期付款利息损失。故对原告要求被告陈祖义按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍，从2015年12月30日起计算违约金至实际履行完毕之日止的请求，予以部分支持。即违约金以未付款96358.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍，从2018年3月2日起计算至实际履行完毕之日止。对于原告要求被告申泰公司承担付款义务的请求，予以支持。理由如下：虽然《建设工程施工合同》上面加盖的申泰公司的印章与被告申泰公司在公安机关备案的印章不具有同一性，但是根据被告陈祖义在毕节市七星关区公安局的询问笔录、奇康公司负责人彭鸿的陈述以及被告陈祖义与被告申泰公司签订的《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》等证据综合分析，可以认定被告申泰公司委派被告陈祖义作为涉案工程的项目负责人，被告陈祖义与被告申泰公司之间存在挂靠关系。故对被告陈祖义在涉案工程施工过程中以被告申泰公司名义对外从事民事活动而引起的民事法律后果，被告申泰公司应当承担连带责任。据此，对原告要求被告申泰公司承担支付货款以及逾期付款违约金的请求，予以支持。对于原告要求被告陈祖雨承担付款责任的请求，不予支持。理由为：被告陈祖雨系被告陈祖义聘请的涉案工程项目的管理人员，其与原告进行结算的行为，属于履行职务行为，由此而产生的民事法律后果，依法应由被告陈祖义承担。对于原告要求被告奇康公司承担付款责任的请求，不予支持。理由为：原告与被告奇康公司之间不存在合同关系，原告不能突破合同的相对性向被告奇康公司主张货款。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈祖义和被告浙江申泰建设有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司支付货款96358.08元及逾期付款违约金，违约金以未付款96358.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍，从2018年3月2日起开始计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司的其他诉讼请求。 本院审理本案期间，各方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：申泰公司是否应当对本案债务承担连带责任。本院对此评述如下：一方面，根据一审法院查明的事实，陈祖义与聚鑫节能公司之间未签订书面的买卖合同，但是，陈祖义聘请的案涉项目管理人员陈祖雨，与聚鑫节能公司就混凝土砌块交易单价、供应总量进行结算并签订结算单，前述行为表明聚鑫节能公司与陈祖义之间存在事实上的买卖合同关系。双方合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。根据权利和义务相一致以及合同相对性原则，陈祖义作为作为独立的民事主体，应当履行向聚鑫节能公司公司支付货款的合同义务，其未按照约定支付货款的行为构成违约，应当承担继续支付货款以及逾期付款违约责任。另一方面，一审法院依据《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》等在案证据，认定陈祖义与申泰公司之间存在挂靠关系，事实依据充分，本院予以确认。本案中，实际施工人陈祖义挂靠承包人申泰公司进行工程施工，本院审查认为，该挂靠行为的产生，源于法律对建设工程施工领域施工人资质的要求，而本案系买卖合同纠纷，除存在委托代理关系或者构成表见代理情形外，合同权利义务的认定应当遵循合同相对性原则。具体到本案而言，因申泰公司非本案诉争买卖合同的当事人，不受合同约束，对本案债务不负有履行义务，自无需承担逾期付款违约责任。故此，申泰公司与陈祖义存在挂靠关系，不是申泰公司应当负担本案债务的法定事由。一审法院依据挂靠事实，判令申泰公司对本案债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。 综上，上诉人申泰公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1657号民事判决； 二、被上诉陈祖义于本判决生效之日起十日内向被上诉人毕节市聚鑫节能建材有限责任公司支付货款96358.08元及逾期付款违约金，违约金以未付款96358.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年3月2日起开始计算至实际履行完毕之日止； 三、驳回被上诉人毕节市聚鑫节能建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1104元，保全费984元，鉴定费1000元，二审案件受理费2208元，均由被上诉人陈祖义负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年五月二十四日 书记员  何婷婷