贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终838号上诉人（一审原告）龙凤堂，男，苗族。被上诉人（一审被告）松桃苗族自治县人民政府。法定代表人龙群跃，县长。上诉人龙凤堂因与被上诉人松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）房屋行政撤销一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审经审理查明，铜仁市大兴水利枢纽工程是铜仁市人民政府决定兴建的省级大中型水利枢纽工程，也是一项重大的民生工程。该工程项目跨松桃苗族自治县和铜仁高新技术产业开发区。2013年6月14日，贵州省发展和改革委员会(以下简称省发改委)作出黔发改农经﹝2013﹞1544号《关于铜仁市大兴水利枢纽工程项目建议书的批复》，批复同意该工程项目建议书。2013年9月29日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办函﹝2013﹞128号《省人民政府办公厅关于禁止在松桃自治县大兴水利枢纽工程淹没区及工程占地区新增建设项目和迁入人口的通知》，禁止大兴水利枢纽工程淹没区及工程占地区新增建设项目及迁入人口。2014年2月10日，贵州省国土资源厅作出黔国土资预审字﹝2014﹞15号《省国土资源厅关于铜仁市大兴水利枢纽工程建设项目用地预审申请的复函》，同意该工程项目的用地预审。2014年6月9日，松桃县政府作出松府函﹝2014﹞92号《关于大兴水利枢纽工程建设征地实物调查成果确认的函》，认定该工程建设征地实物调查程序符合国家及贵州省相关规定，实物指标调查成果真实准确，可作为移民安置规划和拆迁补偿的依据。2014年12月11日,贵州省水库和生态移民局分别作出黔移函﹝2014﹞76号《关于贵州省铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置规划大纲的批复》、﹝2014﹞126号《关于贵州省铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》，批复同意该工程建设征地移民安置规划大纲及规划报告。2015年6月1日，省发改委作出《关于铜仁市大兴水利枢纽工程可行性研究报告的批复》（黔发改农经﹝2015﹞867号），其中同意铜仁市水务投资有限责任公司作为工程项目法人，工程估算总投资143997万元。2015年9月11日，省发改委作出《省发展和改革委关于铜仁市大兴水利枢纽工程初步设计的批复》（黔发改建设﹝2015﹞1485号），批复同意该工程的初步设计方案。在该工程项目的移民安置前期工作中，松桃县政府通过发放宣传册、张贴、双语大喇叭广播等形式对移民搬迁户宣传大兴水利枢纽工程的初步设计、政策依据、移民安置规划大纲及规划报告、实物指标调查、补偿标准等。2016年11月3日，松桃县政府办公室印发《松桃苗族自治县大兴水利枢纽工程征地移民安置补偿实施细则》，对该工程建设的移民搬迁及安置、补偿补助费标准及兑现等进行规定。2017年5月11日，贵州省国土资源厅作出黔国土资预审函﹝2017﹞31号《省国土资源厅关于铜仁市大兴水利枢纽工程建设项目用地预审的复函》（有效期为3年），认为该工程项目已列入经国务院批准的《贵州省水利建设生态建设石漠化治理综合规划》，项目建设符合国家产业政策，同意该工程项目的用地预审。龙凤堂系松桃苗族自治县盘信镇团结村**村民，其房屋位于大兴水利枢纽工程项目建设范围，属于移民搬迁户。其房屋为木结构，面积为49.2平方米，价值为24304.8元,装修价值为1250元,附着物价值为4066元，评估金额共计29620.8元（违法建筑不予补偿）。松桃县政府已向龙凤堂发放了移民安置补偿补助明白卡。因龙凤堂对征地补偿和移民安置补偿标准有异议，故拒绝与房屋征收部门签订征收补偿协议并拒绝搬迁其房屋。2018年4月9日，松桃县政府作出《责令限期搬迁决定书》（编号：13），限龙凤堂于2018年4月12日前自行搬迁其位于松桃县××信镇××油坊组的房屋，并腾空库区房屋（或其他设施）内的所有物品。无正当理由不得拖延搬迁或者拒迁，逾期将依法申请人民法院强制执行。龙凤堂不服，遂诉至法院，请求：一、判决松桃县政府作出的《责令限期搬迁决定书》违法，并予以撤销。二、本案诉讼费由松桃县政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十一条“大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定”、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；……”、第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施”的规定，松桃县政府具有作出限期搬迁决定书的法定职权。关于本案《责令限期搬迁决定书》是否合法的问题。首先，本案涉及的铜仁市大兴水利枢纽工程属于大中型水利水电工程，已通过用地预审，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十二条“建设项目可行性研究论证时，土地行政主管部门可以根据土地利用总体规划、土地利用年度计划和建设用地标准，对建设用地有关事项进行审查，并提出意见”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条“……能源、交通、水利、矿山、军事设施等建设项目确需使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外的土地，涉及农用地的，按照下列规定办理：（一）建设项目可行性研究论证时，由土地行政主管部门对建设项目用地有关事项进行审查，提出建设项目用地预审报告；可行性研究报告报批时，必须附具土地行政主管部门出具的建设项目用地预审报告。……”的规定。其次，移民安置程序合法。根据《大中型水利水电工程移民安置前期工作管理暂行办法》第三条“大中型水利水电工程移民安置前期工作要……通过现场调查、座谈、问卷、听证等方式，广泛听取移民意愿和安置区居民的意见，科学编制移民安置方案，……”、第五条“移民安置规划大纲应在工程项目建议书批准后，在工程建设征地范围基本确定和实物调查完成的基础上编制。移民安置规划应根据批准的移民安置规划大纲，在工程可行性研究报告阶段编制”的规定，涉案工程项目立项、可行性研究报告、工程初步设计等已得到省发改委批复同意；涉案工程项目移民规划大纲、移民安置规划报告得到了贵州省水库和生态移民局批复同意。松桃县政府已对建设征地实物调查成果进行确认。再次，移民的知情权和合法权益得到了保障。松桃县政府专门成立领导小组，进行移民安置的宣传动员，召开座谈会，举行听证，进行征地实物指标调查，公告了征地移民安置补偿实施细则，发放移民安置补偿补助明白卡，对移民户合法财产的评估等。最后，大兴水利枢纽工程项目移民搬迁有其特殊性，涉及移民生命财产安全及公众利益。松桃县政府在作出限期搬迁决定前已经依法对龙凤堂的财产进行了确认，并依照补偿方案确定了补偿费用，即针对龙凤堂的征地安置补偿工作已经依法落实完毕。在龙凤堂拒不同意搬迁的情况下，为确保水库工程建设进度和移民生命财产安全，松桃县政府作出限期搬迁决定责令龙凤堂限期搬迁，逾期不搬迁则申请人民法院强制执行，符合国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十六条“按照移民安置规划必须搬迁的移民，无正当理由不得拖延搬迁或者拒迁。……”、第六十一条“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行；……”的规定，并未侵害龙凤堂的合法权益。综上，松桃县政府作出的《责令限期搬迁决定书》（编号：13）认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙凤堂的诉讼请求。案件受理费50元，由龙凤堂负担。上诉人龙凤堂不服一审判决，向本院提起上诉称：1.松桃县政府未举证证明已将《省人民政府办公厅关于禁止在松桃自治县大兴水利枢纽工程淹没区及工程占地区新增建设项目和迁入人口的通知》在大兴水利枢纽工程淹没区及工程占地区进行公告，违反《贵州省大中型水利水电工程移民前期工作管理暂行办法》第十一条的规定。2.《关于大兴水利枢纽工程建设征地实物调查成果确认的函》无所有人的签字确认，违反《贵州省大中型水利水电工程移民前期工作管理暂行办法》第十二条的规定。3.松桃县政府没有取得征地批准手续，在无征地批文的情况下，制定的《松桃苗族自治县大兴水利枢纽工程征地移民安置补偿实施细则》属无效行政行为，作出的《责令限期搬迁决定书》属滥用职权行为。4.松桃县政府制定的补偿标准低于法律规定，不符合公平补偿原则。请求：一、撤销一审判决；二、判决《责令限期搬迁决定书》（编号：13）违法，并予以撤销；三、本案一、二审全部诉讼费用由松桃县政府承担。被上诉人松桃县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。二审另查明：2018年5月25日，松桃县政府组织城管、公安等部门对龙凤堂户房屋实施强制拆除，该强制拆除行为已被铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初106号行政判决确认违法。本院认为，大兴水利枢纽工程属省级大中型水利水电工程，该工程项目立项、用地预审、移民安置规划大纲及规划报告、工程初步设计及实物指标调查成果等均已获得相关部门批准同意。松桃县政府基于以上合法有效的项目实施依据，制定了征地移民安置补偿实施细则，完成移民宣传动员等相关工作，并依据实物调查结果和评估机构出具的拆迁补偿评估结果，向龙凤堂户发放《铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置补偿补助明白卡》（编号PX-TJ-160）,确认龙凤堂户的安置方式和安置补偿金额。因水利移民工作具有较强特殊性，涉及移民生命财产安全和社会公共利益。在龙凤堂户拒绝搬迁的情况下，松桃县政府基于汛期临近，水库关闸储水在即等实际，依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十六条、第六十一条的规定，向龙凤堂户下达涉案责令限期搬迁决定书并无明显不当。龙凤堂上诉称涉案项目补偿标准及补偿金额过低，因该内容不属于本案审查范围，本案不予审查。综上，龙凤堂的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙凤堂承担。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  田一铭审判员  肖 瑶二〇一九年五月二十日法官助理任昱瑾书记员姚永涛