四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3342号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**，稻香路5、7、9、11号。 负责人：全果，总经理。 委托诉讼代理人：余燕，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光园******楼**和**楼**。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹伟平，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：达州市宏远物流有限公司，，住所地：四川省达州市通川区西外镇金龙大道**金龙小区****** 法定代表人：杨本述，总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被上诉人曹伟平、达州市宏远物流有限公司（以下简称宏远物流公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2018)川0121民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：川Ｓ×××××号车在出险时处于逾期未审验的状态，且事故发生后也没有补充审验，事故经交警认定也是违反了《道路交通安全法》第21条的规定，故根据保险合同的约定，上诉人不应当承担商业险部分的赔偿责任。 人寿保险公司、宏远物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 曹伟平答辩称认为一审判决正确，之前在安徽交通事故已经有判决书而且也生效，请求维持原判。 人寿保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹伟平和宏远物流公司连带支付人寿保险公司垫付赔偿款56570元及利息，利息从诉讼之日起计算至判决生效之日，利率按照银行同期贷款利率计算；太平洋保险公司在保险范围内承担支付人寿保险公司垫付款义务；2.本案的诉讼费由太平洋保险公司、曹伟平、宏远物流公司承担。事实和理由：2015年6月12日1时30分许，闫波驾驶皖Ｃ×××××号重型牵引车牵引皖Ｄ×××××号挂车沿沪蓉高速公路行由南充方向驶往成都方向，行驶至沪蓉高速公路1928公里800米处（金堂县境内）时，与被告曹伟平驾驶川Ｓ×××××号货车发生追尾碰撞，造成两车受损、高速护栏损坏、车载货物受损及闫波严重受伤的交通事故。经当地交警部门认定，闫波负此次事故的主要责任，曹伟平负次要责任。因皖Ｃ×××××号重型牵引车在人寿保险公司处投保有车辆损失险，后闫波驾驶车辆的所有人五河县宏运汽车运输有限公司在安徽省五河县人民法院提起诉讼，要求人寿保险公司对其车辆损失进行赔偿，经该院判决，人寿保险公司合计赔偿其车辆损失180000元，并承担诉讼费3900元。经查，曹伟平驾驶的川Ｓ×××××号货车的所有人为宏远物流公司，该车在被告太平洋保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。人寿保险公司认为，曹伟平作为川Ｓ×××××号货车驾驶员，应与宏远物流公司共同承担连带责任，太平洋保险公司需承担保险赔偿责任。保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院，故起诉来院。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月12日1时30分许，闫波驾驶皖Ｃ×××××号重型牵引车牵引皖Ｄ×××××车沿沪蓉高速公路由南充方向驶往成都方向，行驶至沪蓉高速公路1928公里800米路段与曹伟平驾驶的川Ｓ×××××号货车发生追尾，致使川Ｓ×××××号车与高速公路波形护栏发生碰撞后侧翻于道路，造成皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车、川Ｓ×××××号车、路产、皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车运载货物受损，皖Ｃ×××××号车驾驶人闫波、川Ｓ×××××号车吉蓉琼受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出川公交高认字（2015）第00011号《道路交通事故认定书》认定，闫波负此次道路交通事故的主要责任，曹伟平负此次交通事故的次要责任，吉蓉琼不负此次交通事故的责任。因皖Ｃ×××××号重型牵引车在本案人寿保险公司处投保有机动车损失保险（保险金额270000元，含不计免赔特约险），后闫波驾驶车辆的所有人五河县宏运汽车运输有限公司在安徽省五河县人民法院提起保险合同纠纷之诉，要求人寿保险公司对其车辆损失进行赔偿，经该院于2016年6月20日作出（2016）皖0322民初866号判决书，判决由人寿保险公司合计赔偿五河县宏运汽车运输有限公司关于皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车的车辆损失保险理赔款180000元，并承担诉讼费3900元。闫波就该事故在安徽省五河县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，五河县人民法院于2016年2月2日作出（2016）皖0322民初148号民事判决，确认本案太平洋保险公司作为川Ｓ×××××号货车的保险人应在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分按照保险合同的约定在保险金额内承担25%的赔偿责任，对于太平洋保险公司依据合同约定扣除5%的免赔部分，应由曹伟平承担赔偿责任；因此判决太平洋保险公司赔偿闫波各项损失共计208340.67元，曹伟平赔偿闫波各项损失共计17363.13元。太平洋保险公司对该判决不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，经该院作出（2016）皖03民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月11日，人寿保险公司向五河县人民法院执行局账户转账支付了（2016）皖0322民初866号案件款183900元。 另，川Ｓ×××××号货车的登记所有人为宏远物流公司，实际所有人为曹伟平，该车在太平洋保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险（限额50万元，未投保不计免赔率特约险），事故发生在保险责任期内。2013年7月24日，经四川省达州市通川区人民法院主持调解并作出（2013）通川民初字第2777号民事调解书，宏远物流公司与曹伟平自愿从2013年7月23日起解除于2012年10月10日签订的《货运车辆挂靠经营合同书》。 一审法院认为，一、关于曹伟平辩称人寿保险公司的诉请已经超过了诉讼时效，根据庭审查明的事实，人寿保险公司于2016年7月11日向五河县人民法院执行局账户转账支付了（2016）皖0322民初866号案件款183900元，则其主张保险人代位求偿的诉讼时效期间开始从履行支付义务之日起算；而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，至《中华人民共和国民法总则》的施行之日2017年10月1日，人寿保险公司主张保险人代位求偿的诉讼时效尚未满两年，因此其主张诉讼时效适用三年的诉讼时效期间规定应予支持，故对曹伟平的该抗辩不予支持。二、关于人寿保险的诉请是否能得到支持？根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中人寿保险公司作为皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车的机动车损失保险的承保公司，在向皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车的车辆所有人支付赔偿款180000元后，在赔偿范围内依法取得向侵权人曹伟平追偿的权利。根据已经生效的（2016）皖03民终591号民事判决书所确认的太平洋保险公司对闫波的损失在交强险赔偿限额内先行赔偿，损失超出交强险赔偿限额的部分，按照保险合同的约定在保险金额内承担25%的赔偿责任；对于太平洋保险公司依据合同约定扣除5%的免赔部分，由曹伟平承担赔偿责任；故，本案中皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车的车辆损失180000元的赔偿责任比例也应按照上述责任比例由太平洋保险公司和曹伟平承担，同时因为闫波的损失已经由太平洋保险先行在交强险赔偿限额内赔付，财产项已经超限，故皖Ｃ×××××（皖Ｄ×××××）号车的车辆损失180000元应由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿25%即45000元，剩余5%的车辆损失即9000元由曹伟平承担。人寿保险公司主张关于其与五河县宏运汽车运输有限公司在安徽省五河县人民法院审理的（2016）皖0322民初866号保险合同纠纷之诉的诉讼费3900元，也应由太平洋保险公司和曹伟平承担，该案产生诉讼费3900元属实，且人寿保险公司已经承担了该诉讼费，但该诉讼费是基于保险合同之诉产生的，其中仅有人寿保险公司垫付的赔偿款金额部分所产生的部分诉讼费是本案中保险人代位求偿的垫付损失，其自身应承担的车辆损失在诉讼中产生的诉讼费应由其自负，又因在机动车交通事故责任纠纷中太平洋保险公司在保险赔偿范围不承担诉讼费，故该部分代为垫付的诉讼费应由曹伟平承担，按照前述责任比例，曹伟平承担的诉讼费应为1170元，综上，曹伟平共应支付人寿保险公司垫付款10170元。 综上所述，一审法院认为人寿保险公司的部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司于判决生效后十五日内向中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司支付垫付赔偿款人民币45000元整；二、曹伟平于判决生效后十五日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司支付垫付赔偿款10170元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的其它诉讼请求。一审案件受理费607元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担474元，曹伟平负担118元，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担15元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人太平洋保险公司主张其不应承担赔偿责任的问题，已为（2016）皖03民终591号生效判决所确认，上诉人太平洋保险公司并未提出再审或撤销所认定的事实，也未在本案中提出新的事实或理由，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张诉讼费不应由已方负担的问题，诉讼费的分担系人民法院根据诉讼法依职权分配，并不受当事人之间的合同约定所限，本院认为一审对诉讼费的分配并无不当，予以维持。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第五项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由太平洋保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年五月十日 书记员  朱 希