河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1300号原告：河南朗尔电子科技有限公司，住所地：郑州市中原区伏牛南路**院**楼****，统一社会信用代码：91410102MA3XCMP31J。法定代表人：付琳琳，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨文擂，河南铭高律师事务所律师。被告：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地，住所地：安阳市北关区友谊路办事处院内），统一社会信用代码：9141050075387495XJ。法定代表人：徐威，职务：总经理。委托诉讼代理人：付莹，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽芬，河南鼎维律师事务所律师。原告河南朗尔电子科技有限公司（以下简称朗尔电子科技公司）诉被告安阳市博大物业管理有限责任公司（以下简称博大物业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗尔电子科技公司的委托诉讼代理人杨文擂、被告博大物业公司的委托诉讼代理人付莹、付丽芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗尔电子科技公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告博大物业公司赔偿原告朗尔电子科技公司窝工损失6,515元、工人出差补助损失1,914元、仓储损失312元（仓储费持续计算至实际支付止），合同外追加的款项773元，以上合计9,514元；二、诉讼费由被告博大物业公司承担。事实与理由：2018年9月份，原告朗尔电子科技公司与被告博大物业公司签订《停车场车牌识别收费系统安装合同》一份，合同约定由原告朗尔电子科技公司向被告博大物业公司管理的小区“洹上人家小区”安装停车场车牌识别收费系统。2018年9月13日及9月14日，被告博大物业公司将合同款项支付给原告朗尔电子科技公司。2018年9月15日，原告朗尔电子科技公司积极履行合同，按照合同约定进场，采购了停车场车牌识别收费系统设备，设备已经被被告博大物业公司验收确认。但由于被告博大物业公司项目协调问题，导致原告朗尔电子科技公司无法安装施工。被告博大物业公司于2018年10月9日向原告朗尔电子科技公司出具《延期确认书》，并要求原告朗尔电子科技公司人员现场等待通知。原告朗尔电子科技公司自2018年9月15日就进场，但由于被告博大物业公司原因导致一直未施工，直到2019年2月3日，原告朗尔电子科技公司施工人员才退场。原告朗尔电子科技公司认为，原告朗尔电子科技公司一直积极履行合同，对于合同未能履行没有任何过错。由于被告博大物业公司原因导致合同未能履行，并造成原告朗尔电子科技公司一系列的窝工、出差补助及仓储损失，被告博大物业公司应当承担全部赔偿责任。被告博大物业公司辩称，一、合同中并没有约定工程开工日期以及进场时间，按照《建设工程施工合同司法解释二》第五条之规定，应以开工条件具备的时间为开工日期。本案中该工程尚未开工，原告朗尔电子科技公司也并未实际进场施工，因此并不存在窝工损失、工人出差补助以及仓储费，原告朗尔电子科技公司所述与实际情况严重不符，依法应予以驳回。二、双方签订的《停车场车牌识别收费系统安装合同》系被告博大物业公司原高管李某与原告朗尔电子科技公司串通，以合法形式掩盖非法目的。表现为：第一、原、被告实际签订的应该是一份合同，由于李某仅有20万元以下签订合同的权利，所以对一份合同进行了拆分。第二、双方签订合同没有签订时间，没有负责人签字，不符合签订合同的常理。第三、合同未履行，被告博大物业公司即全部支付工程款，更不符合交易习惯。而上述不符合交易习惯的行为，并非被告博大物业公司的真实意思表示，作为合同生效的必备条件，要求主体适格，权利义务合法，系双方当事人的真实意思表示，本案中的合同明显不符合交易习惯，并非被告博大物业公司的真实意思表示，违反诚实信用的基本原则。三、停车场车牌识别收费系统属于公共设施设备，其所有权属于全体业主，这应该是物业常识。被告博大物业公司签订的该合同需经过业主同意，是双方签订合同的基本要求，原告朗尔电子科技公司未要求被告博大物业公司提供业主授权，至今天庭审时合同亦未取得业主授权，合同未生效。四、审理本案，不能局限于单个案件，应该综合分析全部案件，才能还原案件事实，正确适用法律。本案件从事实上分析，不符合交易惯例，结合电梯安装合同，电梯属于特种设备，国家对于资质有严格要求，而双方串通以合法形式掩盖非法目的意图明显。尽管李某在被告博大物业公司有职务，但正是李某的身份决定了双方串通的基础，根据物业管理条例和维修基金规定，本应使用维修基金的项目，双方规避法律意图明显。从法律上分析，是典型的串通侵害被告博大物业公司财产的行为。五、原告朗尔电子科技公司提出诉讼请求，依据的是被告博大物业公司的延期确认书，试想被告博大物业公司如果真想与原告朗尔电子科技公司签订协议，又怎么会“自己打自己脸”，这是极不正常的。只有一种解释，是被告博大物业公司的高管人员与原告朗尔电子科技公司串通，无视法律对于保护业主大众的特种设备的强制规定，让无资质的原告朗尔电子科技公司从事很可能侵害人民群众生命财产的方式获取不义之财。综上所述，被告博大物业公司再次重申，本案系系列案，请求法院综合全案事实，正确使用法律，维护公平正义。原告朗尔电子科技公司的损失更是与被告博大物业公司无关，不应由被告博大物业公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：原告（乙方）朗尔电子科技公司与被告（甲方）博大物业公司签订多份《停车场车牌识别收费系统安装合同》。本案中的合同约定工程地址为洹上人家小区。工程项目承包形式为包工包料（即：包施工、包材料、包质量、包验收、包税金），接受甲方所指定的造价单位复核。工程包干总造价为（含税）：￥20,850.70元。该费用包括材料、安全文明、环境保护、成品保护、垃圾清理、人工、食宿、税费等，本工程的合同价为固定价，除经发包人和承包人双方书面确认的变更以外，不再调整。货到甲方指定的地点后，乙方与甲方共同验收材料之数量、类型，如发现货物的数量、类型、品牌与合同不符合，甲方有权要求乙方及时更换及补齐设备及资料，工期不顺延。如材料验收合格，甲、乙双方签署货单，双方各持一份。付款方式为本工程合同签订后，三日内甲方向乙方支付总工程价100%的设备款人民币20,850.70元。该合同上加盖有原告朗尔电子科技公司的合同专用章和被告博大物业公司的公章，未签署签约日期。合同附停车管理工程预算表，该预算表中载明了施工费为1,600元。在该合同的2018年9月13日、9月14日，被告博大物业公司将其与原告朗尔电子科技公司签订的多份停车场车牌识别收费系统安装合同中约定的价款520,120.4元汇入原告朗尔电子科技公司的账户中。2018年9月15日，原告朗尔电子科技公司安排7人携带停车场车牌识别收费系统及施工材料进场，被告博大物业公司委托的工程负责人王建国在2018年10月9日的项目进场确认单甲方意见处签署意见为：确认产品符合合同约定，同意进场。2018年10月9日，原告朗尔电子科技公司向被告博大物业公司发出延期确认书，该延期确认书载明的延期事由为由于甲方项目协调问题，乙方无法进场安装，导致乙方无法按照合同约定时间完成安装。延期天数为等待甲方书面通知进场，乙方收到甲方书面通知日期起延迟60日历天。王建国在甲方意见处签署：由于我方客观原因导致乙方无法按照合同约定时间完成安装，现通知乙方人员现场等待我方通知，合同约定进场日期以我方书面通知日期为准。被告博大物业公司对进场确认单和延期确认书中王建国的签字有异议，本院向其释明于限定日期内提供书面异议并提交笔迹鉴定申请，被告博大物业公司逾期未提供。原告朗尔电子科技公司提供署名为其工作人员未帅帅、李少阳的情况说明以及向未帅帅、李少阳的银行转账电子回单、7份身份证复印件，证明其窝工天数为123天，窝工总费用为175,890元，工人出差补助为51,660元，总计227,550元。平均到本案中，窝工费为6,515元、工人出差补助为1,914元；提供与李海伟的租房合同及李海伟出具的收条2张，证明其将设备代为仓储产生仓储费每月1,200元，平均到本案中，截止目前仓储损失为312元；提供已安装的停车场车牌识别收费系统照片2张及署名为消防队家属院的微信聊天截屏一张，证明其增加合同外施工一套车牌识别系统并已安装完毕投入使用，合同款为20,851元，平均到本案中为773元。另查明，被告博大物业公司向本院提起诉讼，要求解除其与原告朗尔电子科技公司之间签订的《停车场车牌识别收费系统安装合同》。原告朗尔电子科技公司向本院提起反诉，要求赔偿本案诉讼的相关损失。诉讼过程中，被告博大物业公司变更诉讼请求，请求确认其与原告朗尔电子科技公司之前签订的合同无效。法庭辩论终结后，被告博大物业公司撤回本诉，本院已另行制作裁定书。上述事实，有原告朗尔电子科技公司提供的授权委托书、招商银行电子回单2张、项目进场确认单、延期确认书、未帅帅、李少阳情况说明、建设银行电子回单、身份证复印件7张、租房合同、收到条2张、照片2张、微信聊天记录、证人李某的证言，被告博大物业公司提供的《洹上人家停车场车牌识别收费系统安装合同》、中国工商银行业务回单2张，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原、被告当事人签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告博大物业公司抗辩称其原高管李某与原告朗尔电子科技公司串通，以合法形式掩盖非法目的，其并未提供证据，其抗辩李某没有授权，双方将合同进行拆分，系被告博大物业公司的内部约定；合同没有签订时间系合同的瑕疵问题，不影响合同的效力；根据合同相对性，停车场车牌识别收费系统未经业主同意不是合同无效的理由，故被告博大物业公司的抗辩理由不能成立。合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行合同义务。被告博大物业公司按照合同约定支付了合同款项，原告朗尔电子科技公司应按照合同约定安装停车场车牌识别收费系统。原告朗尔科技电子公司在安装过程中应被告博大物业公司的要求延期进场，未能如期安装。原告朗尔电子科技公司对于其延期进场要求被告博大物业公司支付窝工费及工人出差补助费。原告朗尔电子科技公司虽然提供了未帅帅、李少阳的情况说明及银行转账电子回单，但其主张的窝工人员并未出庭作证核实身份及陈述窝工情况，银行转账电子回单也未证明转账系支付的窝工损失及工人出差补助，且根据双方约定的合同，施工费仅占合同价款的很小一部分，原告朗尔电子科技公司因被告博大物业公司要求其延期进场要求的窝工费及工人补助远远超过施工费用，其对于损失的扩大负有责任，故原告朗尔电子科技公司要求支付窝工费及工人出差补助的诉讼请求，本院不予支持。原告朗尔电子科技公司主张其将设备代为仓储产生仓储费，但其提供的租赁合同并未载明用途，且也未提供仓储费票据，故原告朗尔电子科技公司主张的仓储费损失，本院不予支持。原告朗尔电子科技公司称在合同外追加一套车牌识别系统，但其提供的已安装的停车场车牌识别收费系统照片不能证明系其合同外追加安装，微信聊天截屏也未能证明聊天人员的身份，故原告朗尔电子科技公司要求支付的合同外追加的款项773元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告河南朗尔电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告河南朗尔电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇一九年五月二十七日书记员  王慧芳