江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1278号原告:袁新福，男，汉族，1956年8月15日出生，住江苏省南京市玄武区。被告：蔡复平，男，汉族，1962年3月12日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘军，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。原告袁新福与被告蔡复平占有物返还纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新福，被告蔡复平及其委托诉讼代理人刘军、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即从位于南京市的房屋搬出恢复房屋原始状态，赔偿由于强行占用原告房屋造成的经济损失41400元（原告在外面租房截止到起诉之日前两年的租房费用，每月1800元合计43200元，原告主张41400元）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，在一起打牌相识，原告于2016年4月通过合法途径取得了位于南京市的居住权，成为该房屋的居住权人，2017年3月20日左右答应给被告暂住几日，后多次主动与被告交涉要求其搬出，口头、电话、微信通知，并寄发律师函，被告对此不予理睬，仍继续强行占有原告房屋并更换门锁，被告的行为导致原告无处可住，只能在外租房，使其蒙受损失，故原告具状诉至法院。被告蔡复平辩称：一、被告入住案涉房屋是原告主动请进来的。原因是：1、原、被告有经济往来关系，原告想拖延还款时间，加强两人的友情（表明自己的诚信，向被告示好）；2、当时被告将名下房屋出售，暂时无房居住，答应入住案涉房屋。基于上述原因，原告才请被告入住，并帮忙搬家。正是基于对原告的信任，被告在2018年4月13日交纳了一年的房租（截至2019年4月14日），每月150.2元，共计1802.4元。当时原、被告关系尚可，经常在一起打麻将，无话不谈，原告对被告缴纳1年房租的事实是知情且认可的，原告至少允许被告住到2019年4月14日。所以，原告诉状中陈述“只是暂住几日”是虚假陈述，被告入住时双方并未就居住截止时间作出约定；二、被告入住后，除去房租外，房屋的各项水、电费用均是由被告承担的；三、被告已经搬出案涉房屋。2018年12月20日，原告向供电公司申请对案涉房屋断电，并将电表拆走，同时将自来水切断。断水断电后，被告无法居住案涉房屋，遂搬出房屋并另租房居住，至今已有4个多月。所以，原告诉状中陈述多次主动与被告交涉要求其搬出，被告不予理睬的说法，也是虚假陈述。原告有住处，不存在在外租房发生费用。综上所述，被告的居住行为，不仅没有给原告造成损失，反而使其获利，省去交纳租金及物业费的钱。所以原告要求被告迁出房屋并赔偿损失的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。相反，原告应当赔偿被告多支付的租金和物业费损失，并赔偿被告因不能居住案涉房屋造成的房租损失。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，南京安居颐和资产经营管理有限公司（出租方、甲方，以下简称安居公司）与原告袁新福（承租方、乙方）签订《南京市公共租赁住房租赁合同》1份，载明：甲方将位于南京市栖霞区（以下简称案涉房屋）公共租赁住房租赁给乙方使用，建筑面积46.93平方米，承租人性质为低收入家庭，房屋租赁期限5年，自2016年4月15日至2021年4月14日止，月租金150.2元。该合同第八条第1款约定，根据《南京市公共租赁住房管理办法》，经住房保障部门审核，乙方不再具备公共租赁住房承租资格的，本合同终止，具体如下：（3）乙方转借、转租公共租赁住房的。庭审中，原告提交律师函照片打印件，证明2019年原告最后一次向被告发律师函要求其搬离案涉房屋，具体发函时间记不清。经质证，被告表示：对证据的三性均不认可，被告从未收到过律师函。被告提交证据如下：一、2018年11月27日原、被告之间的微信聊天记录，证明原、被告之间存在经济问题，原告对被告有金钱给付义务。二、南京市存量房交易合同及增值税发票，证明2017年底被告因卖房需要其他住房进行暂时过渡。三、南京市房管部门直管公房租金收据，证明2018年4月13日被告向房管部门缴纳了案涉房屋1年的房租1802.4元，原告对被告支付房租的行为是知情且认可的，至少允许被告住到2019年4月14日。四、2018年7月26日、12月8日原、被告之间的微信聊天记录，证明2018年7月26日原告将案涉房屋水、电卡拍照发给被告，并让被告缴纳水电费，2018年12月8日原告向被告催缴电费，说明原告是自愿将涉案房屋提供给被告居住的。五、2018年9月23日电费收据及2018年8月28日、10月19日、2019年2月25日水费收据，证明水电费一直由被告缴纳。六、电表被拆除后的照片，证明2019年1月19日原告将案涉房屋的电表进行拆除，同时切断了自来水，故被告无法居住已搬出案涉房屋。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但表示：原告欠被告的钱与本案无关；原告仅是将案涉房屋借给被告临时过渡使用，但被告想长期霸占并将原告打伤；被告入住案涉房屋后5天左右（2017年3月至4月期间），原告带被告去交过2017年的房租，2018年的房租系被告自行交纳，原告对此不清楚；断水断电时间没有异议，因原告多次电话要求被告搬出房屋，被告在原告不知情的情况下将房屋换锁，原告在不得以的情况下才断水断电的。审理中，原告陈述：2018年5月9日后原告多次要求被告搬离房屋；2017年原告在后宰门女儿家中居住，2018年在原告现任妻子的女儿的房中居住，缴纳房租。被告陈述：2019年1月17日因被告向原告要债发生纠纷，原告才于2019年1月19日断水断电，之前从未向原告要求搬离房屋；断水断电后被告无法居住已经搬离，没有和原告交接，现房屋内还有东西未搬走；2017年3月3日原告与现任妻子结婚后就在现住处居住，并不存在租房费用。上述事实有原、被告陈述，南京市公共租赁住房租赁合同、微信聊天记录、南京市房管部门直管公房租金收据、水、电费收据等证据以及庭审笔录在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为：本案中，案涉房屋系原告袁新福承租的公共租赁住房。根据《南京市公共租赁住房管理办法》第四十五条规定：“承租人不得出借、转租或者闲置公共租赁住房，也不得将公共租赁住房用于经营活动。”故案涉房屋不得由原告以外的人居住，现案涉房屋尚由被告蔡复平控制，故被告应将案涉房屋腾空交还给原告，至于原告是否能继续承租，不属于本案处理范围。本案中，根据原、被告的陈述，被告入住案涉房屋系经原告允许，由被告直接向安居公司缴纳房租，但双方对借住期限产生争议。原告主张其于2018年5月9日后多次要求被告搬出，但未提交证据予以证明；被告辩称原告至少允许其居住至2019年4月14日，但被告提交的证据也并不足以证明。故本院认为原、被告双方并未对借住期限进行明确的约定，原告可以随时要求被告搬离，但应当给被告必要的准备时间，原告以2019年1月19日对案涉房屋断水断电的行为表明了其要求被告搬离房屋，被告应当在合理期限内搬离并交还案涉房屋。据此，关于原告主张被告赔偿由于强行占用原告房屋造成的经济损失41400元（截止到起诉之日前两年原告在外租房的费用）的请求，首先被告使用案涉房屋系经原告允许，原告自2019年1月19日要求被告搬离至原告起诉之日即一个多月的时间也属于合理期限，故被告并不存在强行占用房屋的行为；其次原告未提交证据证明其存在租房损失，故原告主张的这一请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡复平于本判决生效之日起十日内将坐落于南京市栖霞区房屋腾空交还给原告袁新福；二、驳回原告袁新福的其他诉讼请求。案件受理费915元，减半受理457元，由原告袁新福负担417元，被告蔡复平负担40元（此款原告已向本院预交，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费915元。审 判 员  张 璐二〇一九年五月七日法官助理  韩姗姗书 记 员  杨 莉