广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6216号 上诉人（原审原告）：蒋小林，男，1974年11月3日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：蒋俊元，男，1951年1月2日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：蒋小艳，女，1964年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：田玉忠，男，1964年4月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：田玲玲，女，1986年2月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：田甜，女，1992年12月25日出生，住南宁市青秀区。 上诉人蒋小林因与被上诉人蒋小艳、田玉忠、田玲玲、田甜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂01民终2679号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋小林的其委托诉讼代理人蒋俊元，被上诉人田玉忠到庭参加诉讼。被上诉人蒋小艳、田玲玲、田甜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋小林上诉请求：变更一审判决第一项借款本金为197760元，变更一审判决第二项为以197760元为基数，按照银行贷款利率的四倍计算利息，撤销一审判决第三项，改判田玉忠、田玲玲、田甜对本案债务承担连带责任。事实和理由：一、田玉忠在《承诺书》中已认可承担本案债务，田玲玲和田甜也向蒋小林支付过借款利息。二、虽然借条中没有约定利息，但是双方实际是按照3%支付借款利息的，可以证明双方约定了3%的利息。 被上诉人田玉忠辩称，田玉忠与蒋小艳是夫妻关系，蒋小艳下落不明已有四年，田玉忠对本案的借款不知情，且本案的借款没有用于夫妻共同生活，田玉忠不应该承担还款责任。 被上诉人蒋小艳、田玲玲、田甜未作答辩。 蒋小林向一审法院起诉请：一、蒋小艳支付借款200000元及此款利息96000元（利息计算方式：从2014年12月21日起至蒋小艳履行判决义务之日止，按中国人民银行贷款利息四倍计付，暂记至2016年12月20日，计720天，计利息96000元=24÷360÷100×720×200000元），并承担因此维权遭受的经济损失2000元；二、蒋小艳承担诉讼费及法院的一切费用；三、田玉忠、田玲玲、田甜承担连带责任。 一审法院认定事：2014年7月10日，蒋小艳出具借条，其上载明：“今借到蒋小林人民币20万元正”。2016年12月27日，田玉忠出具《承诺书》，其上载明：“本人田玉忠承诺唐济文、蒋建清、蒋小林三人可帮出售的南宁市吴圩镇48-6号八桂凤凰城•凤鸣园3号楼113、115、116号任意一套房产成功后可对冲蒋小艳所欠他们的100万元债务，特此承诺。” 蒋小林提交转账凭据，其上载明“蒋小艳借款20万元，约定第一个月的利息为4%，该付款192000元已扣除了当月利息8000元。”蒋小林另提交署名蒋小林合计286.5元的铁路客运车票。 蒋小林陈述田玉忠与蒋小艳系夫妻关系，田玲玲、田甜系田玉忠与蒋小艳女儿，但无证据证实。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蒋小艳经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。《借条》是民间借贷的直接凭证，蒋小林为证明其主张提交了《借条》，双方借贷关系成立，受法律保护。关于借款本金问题，蒋小林提交转账凭据，其上载明借款20万元，已扣除了当月利息8000元，实付款192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本案借款本金应以192000元为准。 关于利息问题，因借条上并未约定有利息及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故，本案利息应从原告起诉时开始，按银行同期贷款基准利率计算。关于经济损失问题，结合实名车票及费用产生的时间，地点，一审法院确认该部分损失为286.5元，至于其他票据，蒋小林并不能证明其与本案具有关联性，对于代理人的相关费用，因双方在借条上并未约定由蒋小艳承担，且该费用并非必要支出，故对于其他费用，不予支持。 关于田玉忠、田玲玲、田甜的责任问题，因三人并未在借条上签字，蒋小林亦无证据证明该借款得到三人的认可。蒋小林并无证据证实田玉忠与蒋小艳系夫妻关系，故蒋小林要求三人承担清偿责任的依据不足，不予支持。尽管蒋小林提交了田玉忠出具《承诺书》，但该承诺书表明以南宁市吴圩镇48-6号八桂凤凰城·凤鸣园3号楼113、115、116号任意一套房产出售后抵偿原告借款，其实质是田玉忠提供房屋作为抵押物，在蒋小艳不能履行债务时，蒋小林以抵押物折价或变卖后的价款优先偿还本案借款，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以房地产作为抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，双方并未办理抵押物登记，故该《承诺书》并未生效，蒋小林该诉请没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、蒋小艳偿还蒋小林借款本金192000元；二、蒋小艳支付蒋小林逾期利息（以本金192000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2017年3月15日起计算至还清之日止）；三、驳回蒋小林对田玉忠、田玲玲、田甜的诉讼请求；四、驳回蒋小林其它诉讼请求。一审案件受理费5770元，公告费350元，由蒋小艳负担。 二审中，蒋小林向本院提交银行转账回单，可以佐证其一审提交的银行卡交易明细，用以证明蒋小林交付了本案借款。田玉忠对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。该证据与蒋小林一审提交的银行卡交易明细相结合可以证明蒋小林于2014年7月10日向田玲玲账户转账192000元。二审期间，田玉忠认可其与蒋小艳至今为夫妻关系。一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，蒋小林于2014年7月10日向田玲玲账户转账192000元。本案债务发生于田玉忠与蒋小艳夫妻关系存续期间。广西南宁巨建投资有限公司于2011年7月20日设立，股东为蒋小艳、田玉忠，2016年5月26日股东变更为田玉忠。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务是否是田玉忠和蒋小艳的夫妻共同债务，田玉忠应否承担还款责任；二、本案借款是否约定了利息，如有约定，应如何计算；三、田玲玲和田甜应否对本案债务承担连带责任。 一、关于本案债务是否田玉忠与蒋小艳夫妻共同债务的问题。蒋小林提交的借条与银行转账回单日期相印证，可以证明蒋小林向田玲玲账户的转账，系蒋建清向蒋小艳出借的款项，且蒋小艳和田玲玲未予以反对，可以确定蒋小林已向蒋小艳交付了本案借款，故对于田玉忠认为本案借款没有交付的抗辩，不予采信。一审法院认定本案借款预扣了利息，并确定借款本金为192000元，合法合理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款发生在蒋小艳与田玉忠夫妻关系存续期间，虽然借条上只有蒋小艳一人签字，但田玉忠在借款后出具的《承诺书》的内容可以反映田玉忠知晓本案债务，亦作出偿还借款的意思表示，证明田玉忠与蒋小艳有共同举债的合意。其次，本案债务发生时，田玉忠与蒋小艳为广西南宁巨建投资有限公司股东，存在蒋小艳借款用于共同生产经营的可能性。综上，本院认定本案债务属于蒋小艳与田玉忠夫妻共同债务，蒋建清要求田玉忠对本案债务承担清偿责任，应予支持。 关于利息的问题。蒋小林认为其与蒋小艳约定了借款利息，但借条上并无记载利息约定，且蒋小林仅提交田玲玲、田甜向蒋建清支付款项的银行流水记录，不能充分证明是田玲玲、田甜偿还本案借款。蒋小林上述主张，缺乏事实依据，不予采信。一审法院判决以本金192000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日即2017年3月15日起计算至还清之日止，并无不当。 关于田玲玲、田甜应否承担偿还本案债务的问题。田玲玲与田甜未在借条上签字，田甜亦未认可向蒋建清转款是用于偿还本案借款，蒋小林主张田玲玲和田甜是借款人，缺乏事实依据，对于蒋小林要求田玲玲、田甜承担还款责任的请求，不予支持。 综上所述，蒋小林的上诉理由部分成立，一审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂01民终2679号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂01民终2679号民事判决第三项； 三、被上诉人田玉忠对上述第一项中被上诉人蒋小艳的债务承担共同清偿责任。 一审案件受理费5770元，公告费350元，共计6120元，由被上诉人蒋小艳、田玉忠负担5508元，上诉人蒋小林负担612元。二审案件受理费5770元，公告费350元，共计6120元，由被上诉人蒋小艳、田玉忠负担5508元，上诉人蒋小林负担612元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  王文强 审判员  郑肖肖 二〇一九年二月二十日 书记员  莫雨虹