浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初9423号 原告：浙江爱得沃电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海五路**。 法定代表人：卢杨定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建飞，浙江万豪律师事务所律师。 被告：常州佩捷尔电子科技有限公司。。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇 法定代表人：唐洪惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告浙江爱得沃电子科技有限公司（以下简称爱得沃公司）与被告常州佩捷尔电子科技有限公司（以下简称佩捷尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告佩捷尔公司提出管辖权异议，本院于2018年11月6日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年1月25日、同年4月28日公开开庭进行了审理。原告爱得沃公司的委托诉讼代理人沈建飞与被告佩捷尔公司的法定代表人唐洪惠及其委托诉讼代理人朱林叶到庭参加第一次庭审，原告爱得沃公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加第二次庭审，被告佩捷尔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告以被告佩捷尔公司未支付货款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付货款100000元，并赔偿原告自2018年4月24日起至款项清偿日止、以100000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告佩捷尔公司答辩称：1.原告诉请主张的欠款金额不对，具体理由为：一是唐洪惠于2018年2月23日出具的欠条是在原告胁迫下书写的，因出口退税必须在法定期限内完成，原告以唐洪惠不按其要求出具欠条，就不开具相应增值税发票为要挟，故唐洪惠为减少损失，按原告要求出具欠条。该行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，故请求人民法院撤销该欠条，按照双方订立的合同履行。二是双方于2017年8月1日签订编号为ADWxx1关于405台冰酒机的外销合同，合同单价为3400元，总金额为1377000元，被告现已付款1300700元，加上后多买的一台冰酒机，尚欠原告货款应该是79700元，而不是100000元。2.被告虽拖欠原告部分货款，但并非无因拖欠，故原告无权向被告主张剩余货款并要求给付利息。具体理由：一是涉案货物是出口的，被告只是中间商，对于商品的要求，虽然合同中只是注明按照样品，但在实际生产时，都是按照外商和被告之间合同中约定的产品要求生产的。现因原告的产品质量存在严重瑕疵，导致外商已向法院起诉要求被告承担572421元的维修费用，故被告有权要求作为生产商的原告承担该笔维修费的赔偿义务，因该笔维修费远远高于被告应支付原告的货款，故被告有权不支付剩余货款，并保留向原告追偿的权利。二是因原告延期交货，导致外商要求被告承担违约金813896元。综上，原告的诉请无事实和法律依据。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供欠条一份，证明被告于2018年2月23日向原告出具欠条确认尚欠原告货款100000元的事实。 被告为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： A1.编号为ADWxx1合同（复印件）一份，证明原、被告于2017年8月1日签订合同，合同约定货物单价为3400元，总价款为1377000元，且在订立合同前，原告已收到的多余样机款15800元可以冲抵大货货款的事实； A2.中国工商银行业务回单四份，证明被告在合同签订后已向原告支付货款1284900元，根据合同约定尚欠79700元的事实； A3.宁波增值税专用发票十五份，证明唐洪惠书写欠条的时间与原告开具发票的时间为同一天即2018年2月23日，是因为需要开发票而受原告胁迫书写欠条的事实； A4.受理案件通知书、民事反诉状各一份，证明被告向法院起诉外商追讨货款后，外商因涉案货物的质量问题和延期交货问题，已向法院提起反诉，提出572421元维修费索偿和813896元违约金索赔的事实； A5.QQ聊天记录截图一份，证明原告早在2017年10月27日就知道其产品存在质量瑕疵和产品缺陷的事实。 针对上述证据，当事人质证如下：被告对原告提供的欠条的真实性无异议，但实际上是被告为取得增值税专用发票减少损失而在原告胁迫下出具，违背了当事人的真实意思，应属无效，要求撤销该欠条。原告对被告提供的证据A1的真实性无异议，但认为双方在合同的实际履行过程中对货物数量、单价均进行了口头变更，数量由405台变更为406台，单价由3400元变更为3450元。对证据A2的真实性无异议，该证据证明双方按照变更后的单价、数量计算的总价款为1400700元，扣除被告已支付的1300700元，尚欠货款为100000元，亦能与被告出具的欠条金额相对应；对证据A3的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实；对证据A4的关联性有异议，不存在因果关系；对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是原始聊天记录，并无真实姓名，也无法确认聊天主体。 对上述证据，本院认证如下： 对原告提供的欠条，被告对其真实性无异议，虽被告称该欠条系在原告胁迫下出具，但无相应证据予以证实，故本院对该欠条予以认定。原告对被告提供的证据A1无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据A2、A3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，上述证据只能证明被告已支付货款及开具发票的事实，对其余证明内容难予认定。原告对被告提供的证据A4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该证据仅能证明外商已向法院起诉被告的事实，但难以证明被告已实际赔付款项的事实。原告对被告提供的证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告仅提供QQ聊天截图，且聊天主体无法确认，故对其证明力，本院难予认定。 根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告于2017年8月1日签订编号为ADWxx1的合同一份，合同约定由被告向原告购买405台冰酒机，合同总价为1377000元，产品规格以产品封样为标准，每台样机费用为3400元，原告已发货3台总金额为10200元，实际收到样机款为26000元，剩余15800元大货直接冲抵货款；约定交货误期规定：（1）除不可抗力外，若卖方由生产原因导致设备交货延迟，每超过7天按照设备总金额的2%向买方支付违约金。（2）除不可抗力外，由于买方的原因导致延迟交货，每超过7天买方向卖方支付按照设备总金额的2%滞纳金。在合同实际履行过程中，被告实际向原告购买冰酒机406台，原告分别于2017年9月30日交付105台、2017年10月9日交付208台、2017年10月13日交付93台。被告分别于2017年8月4日支付550800元、2017年9月30日支付358800元、2017年10月9日支付275300元、2018年2月23日支付100000元，合计1300700元。2018年2月23日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款100000元，并承诺货款于60日内付清。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已履行交付货物的义务，被告应及时支付货款。被告于2018年2月23日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款100000元，被告辩称该欠条系在原告胁迫下出具且实际欠款金额为79700元，请求撤销该欠条，原告不予认可，被告亦未提供相应的证据证实其辩称，故对被告的该辩称不予采信。现原告要求被告即时支付货款100000元并支付相应逾期付款损失的诉请，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告常州佩捷尔电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江爱得沃电子科技有限公司货款100000元，并支付该款自2018年4月24日起至款项清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2330元，财产保全申请费1020元，合计3350元，由被告常州佩捷尔电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  季久燕 人民陪审员  俞建行 人民陪审员  陈长灿 二〇一九年五月八日 代书 记员  高 雅