四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1325民初3451号 原告：梁觉勇，男，汉族，生于1976年4月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师，特别授权。 被告：四川中专汽车有限公司，住所地四川省西充县多扶工业园区。 法定代表人：陈国勇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈刚，男，汉族，生于1969年6月23日，住四川省南充市嘉陵区，公司员工。 被告：四川力马车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，执行董事。 委托诉讼代理人：兰思东，男，汉族，生于1975年4月14日，住四川省南充市嘉陵区，公司员工。 第三人：绵阳力马运业有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇金祥南路口**。 法定代表人：吴大彬，执行董事。 第三人：四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路**。 法定代表人：赵常荣。 委托诉讼代理人：汪海，男，汉族，生于1974年3月18日，住四川省南充市高坪区，公司员工。 原告梁觉勇与被告四川中专汽车有限公司（以下简称中专公司）、四川力马车业有限公司（以下简称四川力马车业公司）、第三人绵阳力马运业有限公司（以下简称绵阳力马运业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，被告四川力马车业公司申请追加四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华公司）为第三人，本院依法予以准许。本案由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁觉勇的委托诉讼代理人杨存华、被告中专公司的委托诉讼代理人陈刚、被告力马车业公司的委托诉讼代理人兰思东、第三人大华公司的委托诉讼代理人汪海到庭参加了诉讼，第三人绵阳力马运业公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁觉勇诉称，2015年11月23日，原、被告达成口头买卖协议，约定被告将川Ｂ×××××号车辆以296,000元的价格出售给原告，后原告按约向被告支付了296,000元的购车款，被告向原告交付了案涉车辆。后被告指定原告与第三人绵阳力马运业公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定将案涉车辆挂靠登记在第三人绵阳力马运业公司名下，由原告缴纳管理费并自行从事运输业务。后原告发现被告以及第三人绵阳力马运业公司隐瞒了该车辆在出售给原告前已经登记在第三人绵阳力马运业公司名下并已抵押给银行的事实。经查询，该车辆至今有银行抵押信息，且抵押期间又被四川省南充市高坪区人民法院查封，致使原告无法实现对案涉车辆的处分。为此，特诉至本院请求判令：一、解除原、被告双方签订的车辆买卖合同；二、被告向原告返还购车款296,000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告中专公司辩称，中专公司不是本案适格被告，中专公司系生产型企业，不具有二手车销售资质，案涉车辆交付场地确实在中专公司，因为中专公司产业园内有很多企业，中专公司与案涉车辆并没有关系，同时由于中专公司产业园内仅中专公司财务有POS机，中专公司仅是代刷卡，系代收车款，款项均转到了大华公司。况且，原告购车已达三年，超过了诉讼时效，同时车辆的销售瑕疵并未影响原告使用该车辆，车辆已经发生贬值，即便是解除协议，按照市价返还购车款更具合理性。 被告四川力马车业公司辩称，我公司不是本案适格被告，未参与案涉车辆的买卖，与案涉车辆没有关系。 第三人绵阳力马运业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人大华公司述称，大华公司应该作为本案被告，案涉车辆是大华公司销售的，大华公司与原告签有交易合同和车辆交接单。车辆交付时确有瑕疵，案涉车辆系抵押车，大华公司与邮储银行达成车款交付后即解押的协议，但是由于工作疏忽，车辆没有及时解押，后该车被法院查封，大华公司愿意尽快、积极与银行协商解除抵押权，申请解除查封。中专公司可以销售自己生产的车辆，并无二手车交易资质，中专公司系代收车款，我们如数收到了购车款，系大华公司销售案涉车辆，力马车业公司、力马运业公司与该案没有任何关系。同时，大华公司销售案涉车辆存在登记瑕疵，但车辆本身没有问题，该瑕疵是可以纠正的，该车已经交付三年，超过诉讼时效，车辆也已经贬值。我们承诺尽快将车辆所有权进行处理，交付原告。 经审理查明：原告于2015年11月20日向刘容（系被告中专公司法定代表人陈国勇妻子）转账支付30,000元，2015年11月23日在中专公司通过刷卡方式先后向中专公司支付20,000元、16,000元、230,000元，共计支付296,000元后，原告取走该车辆并使用至今。同日，原告与绵阳力马运业公司签订车辆挂靠经营合同，约定将案涉车辆挂靠登记在绵阳力马运业公司名下，由原告缴纳管理费并自行从事运输业务。 同时查明：案涉川Ｂ×××××号机动车所有人为第三人绵阳力马运业公司，该车于2014年9月30日在绵阳市公安局交警支队车管所办理了抵押登记手续，该车抵押在邮储银行高坪支行。2017年4月28日，案涉车辆被四川省南充市高坪区人民法院查封。2018年年初，原告知晓案涉车辆存在问题时曾与被告协商，但协商未果，遂诉至本院请求判令：一、解除原、被告双方签订的车辆买卖合同；二、被告向原告返还购车款296,000元；三、本案诉讼费由被告承担。2019年3月20日原告申请增加一项诉讼请求：判令被告向原告支付资金占用利息，利息以296,000元购车款为基数，自2015年11月23日起至购车款实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审结束后被告处理车辆抵押、查封问题未果，2019年3月6日被告大华公司申请对案涉车辆当前的使用价值进行评估，经原、被告协商本院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｂ×××××号车辆现在价值进行评估，评估意见为：川Ｂ×××××重型特殊结构货车车辆在2019年4月10日的评估价值为210,699元。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是与原告达成车辆买卖协议的合同相对方是谁的问题；二是车辆价款返还金额的问题；三是本案是否超过诉讼时效的问题。 一、关于与原告达成车辆买卖协议的合同相对方是谁的问题。中专公司经营范围中包含专用汽车、货车、挂车、车载罐体及其零配件制造与销售，同时原告购车款296,000元全额支付给中专公司，案涉车辆交付场地也是在中专公司。原告所付296,000元购车款系中专公司收取，中专公司对此不持异议，中专公司辩称仅是代大华公司刷卡，系代收车款，款项均转到了大华公司，但未提交款项转至大华公司的相关证据，对此辩称本院不予支持。大华公司述称案涉车辆是大华公司销售的，大华公司与原告签有交易合同和车辆交接单。但大华公司提交的二手车交易协议书卖方处仅有“杨明”的签字，无大华公司签章，买方处亦无原告签字签章。同时大华公司提交的车辆交接确认单中所述合同编号为LM2015-11-20的《汽车买卖合同》查无此据，无法证明原告与大华公司达成车辆买卖协议的事实。原告与中专公司的车辆买卖事实存在，中专公司应是车辆买卖协议的合同相对方，该买卖协议系梁觉勇与中专公司真实意思表示，合法有效，梁觉勇按约定支付了车辆价款，中专公司应保证车辆所有权归梁觉勇所有。 二、关于车辆价款返还金额的问题。案涉车辆购买于2015年11月23日，客观上原告从2015年11月23日起使用该车至今，应当考虑车辆折旧，经原、被告协商同意委托的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｂ×××××号车辆现在价值进行评估，本院对该评估意见予以认可，被告中专公司应返还购车款应以车辆现在价值为准，故被告中专公司应返还原告购车款210,699元。被告中专公司虽然占用原告资金，原告存在资金占用利息的损失情况，但原告也一直在使用该车辆产生收益，故对原告在法庭辩论终结后增加资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。 三、关于本案诉讼时效的问题。原告于2015年11月23日在被告中专公司购买案涉车辆，2018年年初欲出售该车时发现车辆被查封，后与被告协商未果，原告于2018年10月26日向本院起诉，并未超过诉讼时效。 案涉车辆在原告梁觉勇购买前就已经被抵押，且在交付后因被告方的原因被人民法院查封，车辆存在抵押、查封等所有权瑕疵，导致原告不能完全实现合同目的，故对原告要求解除原、被告双方签订的车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。被告中专公司返还原告购车款后，原告应将车辆退还给被告中专公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告梁觉勇与被告四川中专汽车有限公司达成的川Ｂ×××××号车辆的买卖协议； 二、被告四川中专汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁觉勇购车款210,699元、原告梁觉勇于本判决生效之日起十日内将案涉车辆川Ｂ×××××号退还四川中专汽车有限公司； 三、驳回原告梁觉勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由原告梁觉勇负担600元，被告四川中专汽车有限公司负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李开志 二〇一九年五月十六日 书记员  罗 阳