山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初2283号 原告：李红英，女，1968年4月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：丁献章，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：李志芬，女，1964年9月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：任飞翔，山东翼齐律师事务所律师。 被告：宋建波，男，1964年8月11日生，汉族，现住淄博市临淄区，与李志芬原系夫妻关系。 原告李红英诉被告李志芬、宋建波返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红英及其委托诉讼代理人丁献章、被告李志芬及其委托诉讼代理人任飞翔到庭参加诉讼，被告宋建波庭审中违反法庭纪律，法庭责令其退出法庭。本案现已审理终结。 原告李红英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利45000元，赔偿经济损失15750元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月26日，原告到被告家找其存款45000元，两被告系夫妻关系，说存到金珍堂可以多挣利息，我认为风险太高，他们夫妻说很安全，万一有事跟他们要，李志芬给出具了存款凭单。此后原告一直追要未果。今年3月份，有关部门开始兑付金珍堂部分集资款，名单中并无我，方知两人虚构事实，将款项用于其家庭生活。为此，起诉维护其合法权益。 被告李志芬辩称：原告主张的45000元不当得利及经济损失无事实和法律依据，本被告并未非法占有该款项，而是已经按照原告的委托存入了金珍堂，原告所持有的本被告出具的存款凭单中也详细记录了款项的去向，所以本被告没有将钱存入金珍堂与事实不符。至于原告所述3月份金珍堂兑付时没有原告名字，是因为按当时金珍堂的存款政策必须要高于5万元才能起存，因原告钱数不足，所以在经原告同意后，将原告的45000元与李秀荣的13000元，合计58000元一同存入金珍堂，因为李秀荣前期在金珍堂存过款，所以在金珍堂兑付过程中是将该款项全部计算到李秀荣名下，在李秀荣按照58000元的损失得到兑付款后，也是第一时间将多余的45000元应兑付的款项交于本被告，原告对此一直认可，直到领取钱款时觉得兑付金过少才提起诉讼，像原告这样跟他人合并钱款存入一人账户下的情况非常多，在政府进行统计时也全部进行了核实，原告对此是认可的，综上，本被告已按原告要求将钱存入金珍堂，并未非法占有用作家庭共用，请法院依法驳回原告诉求。 被告宋建波提交书面答辩状称：1、原告的赔偿要求于法无据。2、李志芬给李红英出具的存款凭单写的很详细，是原告认可存到金珍堂的，且李志芬只是营业员。3、原告称多次追要未果与2019年3月份说的金珍堂集资款中名单无原告自相矛盾。4、原告主张的欠款，如果属实的话，已经超过诉讼时效。5、该欠款与我无关，我不清楚，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，我不应承担责任。6、本被告已经与李志芬离婚，不是夫妻关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中进行了举证和质证。 原告李红英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2012年1月26日中国邮政储蓄存款凭单一份，证明当时二被告为邮政储蓄代办员，原告到其家中存款，当时二被告极力劝说原告将钱存入金珍堂可以多得利息，并由被告李志芬用邮政储蓄的存款单出具了凭据；由于2019年3月公安机关等兑付金珍堂部分集资款时原告才发现兑付名单中并无原告，该款项被二被告占有用于其家庭生活，应该由二被告承担偿还责任。 对原告提交的证据，被告李志芬提出如下质证意见：对证据真实性无异议，但对证明作用有异议，该证据身份证号码一栏明确记载该款存入金珍堂，到期利息3600元，可见原告对于将该钱存入金珍堂是明知的，也是认可的，并且该证据也指明了该款的去向即存入金珍堂。 对原告提交的证据，被告宋建波提出如下质证意见：该证据上载明的营业员是被告李志芬，与被告宋建波无关，被告宋建波对该证据不知情，当时原告存款时被告宋建波不在场。 被告李志芬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2012年1月24日李秀荣存单一份，证明李秀荣存入金珍堂的钱款为13000元；2、2019年2月28日临淄区涉众型经济犯罪处理工作领导小组下发的金珍堂案件第一次兑付公告一份，证明本次兑付金额为本人实际损失数额的2%；3、兑付机关发放的李秀荣名下存款单一份，该存款单金额为1160元，即58000元的2%，用于证明存在李秀荣名下的款项为58000元。以上三份证据可以看出李秀荣名下存款为58000元，只有13000元为其个人所有，剩余45000元为原告委托被告存入金珍堂的款项。4、李秀荣与证人路某结婚证一份并申请路某出庭作证，用于证明路某的身份和证实涉案款项的去向，李秀荣存入金珍堂的欠款系其与路某的夫妻共同财产，且路某对此比较了解，兑付款项也有路某前去领取并分割的相关事实。 对被告提交的证据，原告李红英提出如下质证意见：1、证人与被告李志芬系乡亲关系，其证明力存在问题，且证人承认存款申报等情况其并不在场，对证言不应采纳。2、李秀荣的13000元存单与本案无关，该单据营业员处签名为李艳，而非被告李志芬，所以其所述将李秀荣的存款与原告的存款合并存入金珍堂让人无法相信，对农行1160元存单的真实性无异议，但结合路某所述其存入金珍堂58000元是对李秀荣存款的部分兑付，与原告无关，对结婚证真实性没有异议，对兑付公告没有异议，但不能证实被告李志芬所述其将原告的款项存入金珍堂，因为历次调查登记均未找原告，被告的陈述不成立。 对原告的异议被告李志芬解释说明：58000元的申报损失实际是按照李秀荣在金珍堂存款合同的金额确定的，因为李秀荣在金珍堂名下存有58000元，所以在申报及后期赔付时都是按该金额确认到李秀荣名下，这种情况也非常普遍；李秀荣存单下营业员李艳系被告李志芬的妹妹，因为很多钱款系经过李艳存到金珍堂并且李秀荣此次并非第一次在金珍堂存款，其前几次的存款也由李艳负责，所以为了方便被告出具了写有李艳名字的存单，该凭单是由被告李志芬手写，只是署名李艳。 对原、被告的提供的证据，本院综合认定如下，原告提供的中国邮政储蓄存款凭单一份，客观性和关联性予以确认。但该凭单明确记载该款存入金珍堂，到期利息3600元，能够证实原告通过被告将该钱存入了金珍堂，可以证实原告主张的款项的去向。因此对原告认为被告未将原告的款项存入金珍堂，而是用于二被告的共同消费等的证明力依法不能确认。被告提供的2012年1月24日李秀荣存单一份、金珍堂案件第一次兑付公告一份、兑付机关发放的李秀荣名下存款单一份、李秀荣与证人路某结婚证一份及路某的当庭证言能够相互印证本案事实，可以证实被告李志芬的主张，应依法予以确认其效力。 根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，依法认定事实如下：2012年1月26日，原告李红英到被告李志芬家找其存款45000元，当时李志芬是中国邮政储蓄的储蓄员，李志芬出具了中国邮政储蓄存款凭单代收款凭证。该存款凭单身份证号码一栏有存入金珍堂，到期利息3600元的记载;至2019年3月份，临淄涉众型经济案件处置工作小组开始兑付金珍堂部分集资款，原告称兑付名单中并无原告，认为原告自己占有了涉案款项，用于了其家庭生活。为此形成诉讼。 本院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。但本案中，被告李志芬对涉案的45000元给原告出具的中国邮政储蓄存款凭单代收款凭证中身份证号码一栏明确记载存入金珍堂，到期利息3600元，且被告对临淄涉众型经济案件处置工作小组开始兑付金珍堂部分集资款兑付名单中并无原告的事实和理由做出了较为完整的相互印证的合理解释，且符合常理；故原告主张该款项被二被告占有用于其家庭生活，应该由二被告承担偿还责任却不能充分证实，与法无据，本院不予支持。 综上，原告的诉求无充分的事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李红英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，由原告李红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇一九年五月三十日 法官助理  侯文英 代理书记员  张 琳