天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执异55号申请人：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菊，北京风展律师事务所律师。申请执行人：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江新区大港港南路**。法定代表人：王天宇，总经理。委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：天津塑力线缆集团有限公司，住，住所地天津市北辰区科技园区高新大道**/div>法定代表人：张建华，董事长。被申请人：中商投实业控股有限公司，住所，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**div>法定代表人：周斌，董事长。被申请人：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园v>法定代表人：许鸿月，董事长。被申请人：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园v>法定代表人：赵军屹，董事长。被申请人：天津国瑞创展置业有限公司，住所地天，住所地天津市和平区西康路****v>法定代表人：许鸿月，董事长。被申请人：天津瑞尔斯泰德股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地天津市和，住所地天津市和平区南京路**河川大厦第**16C-5div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王振中，执行事务合伙人委派代表。被申请人：赵军屹，女，l963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：许鸿月，男，1954年9月11日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：于万和，男，1955年6月6日出生，住天津市河**。在本院执行润兴融资租赁有限公司与天津塑力线缆集团有限公司、韩怡秋等公证债权文书一案中，韩怡秋向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月23日举行了听证。韩怡秋的委托诉讼代理人白菊，润兴融资租赁有限公司的委托诉讼代理人郭莉梅参加了听证。现已审查终结。申请人韩怡秋称，请求法院不予执行北京市长安公证处出具的(2016)京长安内经证字第37472号公证书和(2017)京长安执字第142号执行证书。事实和理由如下：民事诉讼法第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。民事诉讼法司法解释第四百八十条第一款明确了确有错误的四种类型。北京市长安公证处于2016年11月17日作出的（2016）京长安内经证字第37472号公证书和2017年11月21日作出的(2017)京长安执字第142号执行证书存在严重违反公证程序的问题，一、1.天津市北方公证处公证的委托书授权不明，委托事项中载明代本人办理对外融资手续而不是代他人融资签字等。2.北京市长安公证处在办理债权公证时的委托书违反《公证程序规则》第十一条规定，保证事项必须本人亲自办理的强制性规定。二、北京市长安公证处在公证完债权文书之后，没有核实贷款实际发放金额的情况，未履行审查义务。三、北京市长安公证处公证程序违反法律规定。根据(2017)京长安执字第142号执行证书记载，国民信托有限公司依照信托贷款合同确定的通信地址向天津塑力线缆集团有限公司邮寄了提前还款通知书，但是信托贷款合同中并没有约定天津塑力线缆集团有限公司的通信地址，也就是说，国民信托有限公司向北京市长安公证处出具了虚假的文件，并做了虚假的陈述。另外，北京市长安公证处核实债权本金金额时，应该独立审查，不应片面的听信国民信托有限公司的一面之词，也未审核当时的打款流水，导致其出具了与实际债权金额不符的强制执行证书。国民信托有限公司委托的润兴融资租赁有限公司付款，润兴融资租赁有限公司共付给天津塑力线缆集团有限公司12亿元，但，付款的同时天津塑力线缆集团有限公司又分三次共计付给润兴融资租赁有限公司1.32亿元，润兴融资租赁有限公司最终实际放款为10.68亿元。综上，请求法院支持其请求。被申请人润兴融资租赁有限公司称，1、韩怡秋提出的不予执行公证债权文书的申请已超出了法定的期限，其应在执行通知书送达之日起15日内提出，法院应予驳回其申请。2、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，对于不予执行公证债权文书有两个程序解决，即程序和实体。现韩怡秋将两种程序混合为一种程序，其提出不予执行的理由当中涉及本金、利息等问题，是实体问题，应以诉讼程序另行解决。韩怡秋提出天津塑力线缆集团有限公司向润兴融资租赁有限公司付款问题，系天津塑力线缆集团有限公司向其支付的咨询费，另一笔款是天津塑力线缆集团有限公司向元德正信（北京）资产管理有限公司支付的，与本案无关。3、对于韩怡秋提出公证书及执行证书存在严重违反公证程序的问题，（2016）京长安内经证字第37472号债权公证书共有两份委托书，韩怡秋明确委托赵军屹代为签署保证合同，该保证并非《公证程序规则》中的单方保证。再有，《保证合同》中明确写明韩怡秋的送达地址为天津市南开区白堤路白堤西里131号，北京市长安公证处也是向该地址送达的催款通知书等。综上，请求法院驳回韩怡秋不予执行申请。同时，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条的规定，即使韩怡秋主张的理由成立，也不能对整个公证债权文书作出不予执行裁定,法院只能就韩怡秋作为被执行人承担的责任部分不予执行。本院查明，国民信托有限公司与天津塑力线缆集团有限公司在2016年签订信托贷款合同，合同约定国民信托有限公司向天津塑力线缆集团有限公司发放贷款12亿元。其中第二十二条中的22.1约定，合同生效3日内，双方到北京市长安公证处办理完毕强制执行公证。22.2本合同系经公证具有强制执行力的债权文书。如乙方（天津塑力线缆集团有限公司）不履行、迟延履行或不完全履行合同项下的义务，自愿接受司法机关的强制执行，无需经过诉讼程序。甲方（国民信托有限公司）可根据民事诉讼法第二百三十八条的规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。22.4如乙方不履行、迟延履行或不完全履行经公证的具有强制执行效力的债权文书，甲方有权向公证机关申请出具执行证书，乙方承诺完全配合。22.5乙方特此确认,在乙方缺席的情况下,公证处根据甲方的申请按其流程履行完毕核实工作后,即等同于公证处完成了当面审核程序,乙方对此产生的法律后果完全认可。2016年11月17日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第37467号公证书，该公证书约定，自债权债务形成之日其该合同具有强制执行效力；如借款人不履行、迟延履行或不完全履行合同项下的义务，贷款人可在合同约定的期限届满之日起两年内持公证书及相关证据材料向本公证处申请出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行。同日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第37467-37477号公证书，其中（2016）京长安内经证字第37472号公证书是对赵军屹、韩怡秋的保证合同作的公证，证明国民信托有限公司与赵军屹并作为韩怡秋的代理人在2016年11月签订《保证合同》，签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定；合同上双方当事人的印鉴及签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序准则》的规定及约定，自债权债务形成之日起该合同具有强制执行效力；如借款人不履行、迟延履行或不完全履行合同项下的义务，贷款人可在合同约定的期限届满之日起两年内持公证书及相关证据材料向本公证处申请出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行。国民信托有限公司于2017年10月18日向北京市长安公证处申请执行公证，该公证处于2017年11月21日作出(2017)京长安执字第142号执行证书，认定：1、借款本金12亿元；2、借款本金于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月23日及2017年5月28日给付的利息总计66366666.67元；3、借款本金按照16.5%年标准自2017年9月8日起计算至实际支付之日止的罚息；4、前述66366666.67元利息自2017年5月29日按照16.5%年标准计算至实际支付之日止的复利；5、首期贷款人民币5.9亿元自2017年5月18日起、贷款3.6亿自2017年5月21日起、贷款0.5亿元自2017年5月22日起、贷款1.85亿自2017年5月23日起、及贷款0.15亿元自2017年5月28日起按照11%年标准计算至2017年9月7日止的利息；6、国民信托有限公司为实现全部债权而产生的费用，包括但不限于（3699099元，计算方式为上述本金及利息总额的千分之三3799099元，已支付100万元，国民信托有限公司垫付633183元）、执行费、拍卖佣金、评估费等以及所有其他应付款项。可供执行标的物：一、津（2016）和平区不动产证明3002471《不动产登记证明》中载明的坐落于天津市和平区成都道与山西路交口的14242.85平方米的不动产；二、津（2016）和平区不动产证明3002472《不动产登记证明》中载明的坐落于天津市和平区成都道与山西路交口的5844.08平方米的不动产；三、合同编号为〖NT托字第16-020-049-011〗的《股权质押合同》附件一质押权利清单上所列明的天津瑞尔斯泰德投资基金合伙企业（有限合伙）持有的天津国瑞创展职业有限公司99.99%的股权。本院向北京市长安公证处调取了上述公证档案，其中(2017)京长安执字第142号执行证书档案记载，国民信托有限公司向天津塑力线缆集团有限公司付款凭证5张，共计5.6亿元。（2016）京长安内经证字第37472号公证书档案中，天津市北方公证处对韩怡秋出具的委托书进行了公证，并出具（2015）津北方证字第21320号公证书，委托书中记载：“韩怡秋与赵军屹是夫妻关系，现委托赵军屹为代理人，办理如下事项：代我本人办理对外融资手续、借款手续、资产抵押手续、担保手续，相关文件上签字等相关事宜。”该卷中还有一份韩怡秋的委托书，办理事项：“代为签署委托人作为保证人与国民信托有限公司作为债权人之间的编号为NT托字16-020-049-007的《保证合同》，并赋予该合同强制执行效力的公证。”对于国民信托有限公司向天津塑力线缆集团有限公司放款12亿元的事实，韩怡秋及润兴融资租赁有限公司均认可，同时韩怡秋提出2016年11月18日天津塑力线缆集团有限公司向润兴融资租赁有限公司付款4800万元，2016年11月21日天津塑力线缆集团有限公司向润兴融资租赁有限公司4800万元，同日塑力集团又向润兴融资租赁有限公司付款3600万元。润兴融资租赁有限公司在2018年4月3日向天津市高级人民法院申请执行。天津市高级人民法院认为，润兴融资租赁有限公司依据北京市长安公证处制发的赋予强制执行效力的（2016）京长安内经证字第37467-37477号公证书和（2017)京长安执字第142号执行证书申请执行，法院已经受理。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，于2018年4月18日作出（2018）津执27号执行裁定书，裁定：指定北京市长安公证处制发的（2017)京长安执字第142号执行证书由本院负责执行。本院于2018年6月13日作出（（2018）津02执458号执行裁定：一、冻结或扣划天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、天津瑞尔斯泰德股权投资基金合伙企业（有限合伙）、赵军屹、韩怡秋、许鸿月、于万和银行存款人民币1266366666.67元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息等；二、冻结或扣划天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、天津瑞尔斯泰德股权投资基金合伙企业（有限合伙）、赵军屹、韩怡秋、许鸿月、于万和应付案件执行费人民币1532958元，公证费633183元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、天津瑞尔斯泰德股权投资基金合伙企业（有限合伙）、赵军屹、韩怡秋、许鸿月、于万和应当履行义务部分的其他财产。2019年1月14日作出（（2018）津02执458号之一执行裁定:一、拍卖天津国瑞创展置业有限公司名下位于天津市和平区成都道北侧（黄家花园）地块（共十五套）在）地块房地产;二、拍卖天津国瑞创展置业有限公司名下位于天津市和平区成都道北（共三套）在建工程房地产。2019年4月1日10时至4月2日10时，在司法网络拍卖平台拍卖天津国瑞创展置业有限公司名下上述房地产。另查明，本院于2018年6月19日以ＥＭＳ向韩怡秋的住址天津市××堤路××号送达执行通知书、报告财产令等。韩怡秋是否收到无法查询。本院认为，关于润兴融资租赁有限公司提出韩怡秋超过提出不予执行申请的法定期限问题，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条的规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出，经本院审查，现无法确认韩怡秋收到执行通知书的具体时间，因此，本院对润兴融资租赁有限公司的上述抗辩不予支持。关于上述公证债权文书是否存在严重违反公证程序的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。（2015）津北方证字第21320号公证书中委托书中记载，韩怡秋与赵军屹是夫妻关系，现委托赵军屹为代理人，代本人办理对外融资手续、借款手续、资产抵押手续、担保手续，相关文件上签字等相关事宜。该保证系财产关系的保证而非指《公证程序规则》第十一条中规定的与人身关系密切的保证，韩怡秋该项理由不能成立。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。韩怡秋认为本债权文书中债权数额并非是12亿元，系属于公证债权文书载明的权利义务与事实不符的问题，应根据上述规定，通过诉讼程序解决。综上，本院对韩怡秋的不予执行公证债权文书的申请不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第十二条第二款、第二十一条及第二十二条的规定,裁定如下：驳回申请人韩怡秋不予执行北京市长安公证处作出（2016）京长安内经证字第37472号公证书和（2017)京长安执字第142号执行证书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年五月二十四日书记员  温凯强