西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初1903号 原告：陕西新长安物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：蔡世杰，该公司总经理。 委托代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。 委托代理人：亓中鲁，陕西吉尔律师事务所律师。 被告：西安康成健康企业管理集团有限公司（原名称西安康成科技有限公司），住所地：西安市高新区。 法定代表人：曹某某，具体职务不详。 被告：陕西康成健康诊治中心有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：苏某，具体职务不详。 共同委托代理人：侯某，男，汉族，1977年8月7日出生，住西安市碑林区。 被告：曹某某，男，汉族，1971年9月2日出生，住西安市雁塔区。 被告：苏某，女，汉族，1979年1月17日出生，住西安市碑林区。 原告陕西新长安物业管理有限责任公司（以下简称新长安物业）与被告西安康成健康企业管理集团有限公司（以下简称西安康成公司）、陕西康成健康诊治中心有限公司（以下简称康成健康诊治中心）、曹某某、苏某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，做出一审判决，西安康成公司不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，二审中，因陕西康成中心已经注销登记，故而发回一审重新审理。本院重新组成合议庭，对原告陕西新长安物业管理有限责任公司与被告西安康成健康企业管理集团有限公司、陕西康成健康诊治中心有限公司、曹某某、苏某物业服务合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告西安康成公司、康成健康诊治中心的共同委托代理人到庭参加诉讼。被告曹某某、苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告西安康成健康企业管理集团有限公司向原告支付拖欠的电费共计人民币1200474.72元。2、判令被告西安康成健康企业管理集团有限公司按照同期银行贷款利率向原告支付欠费利息13725.43元（从2014年4月1日起计算，暂计至2017年6月30日，被告应当支付利息至全部电费缴清之日）。3、判令被告西安康成健康企业管理集团有限公司、陕西康成健康诊治中心有限公司、曹某某、苏某对上述拖欠的电费及利息承担连带清偿责任。4、判令四被告共同承担本案司法鉴定费30000元。5、四被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：自2011年8月1日起，原告就对位于西安市XX路XX号的某某广场提供物业服务。被告西安康成公司购买了某某广场5层房屋，并将该房屋提供给其关联企业即康成健康诊疗中心使用。因康成健康诊疗中心用电负荷较大，其自行在配电室加装了专用配电柜，给原告报送的互感器倍率为200/5，原告此后就按照倍率计算并收取电费。后因某某广场电费亏损巨大，经原告对广场所有业户用电进行检查，发现该中心自行加装的专用配电柜实际互感器倍率为600/5，从而直接导致其实际用电量计算产生巨大误差。2014年4月,原告对上述错误的互感器倍率予以纠正,但被告自2012年8月至2014年3月期间,因互感器倍率错误，少交的电费一直拒绝向原告支付。被告康成健康诊治中心在本案审理中，未经依法清算而恶意注销，故而其举办者曹某某、苏某应对拖欠的费用承担连带责任。此外，陕西健康公司亦应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。 四被告共同辩称，其不认可原告的诉讼请求。2012年康成健康诊治中心经营时，因用电量较大，故与原告协商增加配电柜。康成健康诊治中心整修时定了一家厂商，但原告不同意，原告指定被告需使用与物业大厦相同的配电设备。最终，由原告指定的厂商给被告安装了配电柜。其中具体情况原告掌握，物业大楼电表在原告的配电室内，被告每月给原告交电费。后来，原告称电表安装有问题，让被告补交电费。但被告认为电表、配电柜都是原告安装，配电室被告也不能进出。故不同意原告的诉请。一审鉴定时，鉴定的基数没有任何依据，故要求重新鉴定。 经审理查明，西安康成健康企业管理集团有限公司（原名称西安康成科技有限公司）及陕西康成健康诊治中心有限公司为某某广场1幢1单元5层10501、10502、10503、10504、10505号房屋的实际使用人，被告曹某某、苏某分别为上述两公司的法定代表人。 原告陕西新长安物业管理有限责任公司名称变更前为陕西长信物业管理有限责任公司。2011年7月27日，西安箭虹科技有限公司（甲方）与陕西长信物业管理有限责任公司（乙方）签订《某某广场前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对位于西安市高新区XX路XX号XX广场提供物业服务事宜，合同还对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任等问题进行了约定。后原告为某某广场提供了物业服务。2012年，被告因经营需要，加装了专用配电柜，被告陕西康成健康诊治中心就2012年8月至2014年3月期间的电费以200/5的互感倍率、1.36元/度的单价向原告支付了336355.2元后，原告认为被告加装的专用配电柜的互感倍率应为600/5，要求被告补交电费，双方因此产生争议而诉至法院。 本案在原审审理过程中，因双方对配电室内本案争议的电表、互感器及电表反转的问题存在争议，原告遂向本院提出申请，要求对该互感器的倍率、反转原因及该电表实际的累计用电量进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西电力司法鉴定中心出具了陕电司法鉴定中心DX【2017】鉴字第071号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为电流互感器的实际变比为600A/5A（即120倍）。电能表倒转的原因是由于电能表的三相电流回路反接，导致电能表倒转。2012年8月至2014年3月期间电能计量装置计量的实际累计电量为1130022千瓦时。后被告对上述鉴定意见均提出异议。认为该意见书没有对2012年8月至2014年3月期间的互感器变比作出鉴定；意见书认为2012年8月至2014年3月期间的实际累计电量为1130022千瓦时，月平均用电量为56501千瓦时与被告实际月平均用电量7278千瓦时相差甚远；意见书依据的任成贵关于涉事计量装置检查的情况说明没有经过举证质证，程序违法；被告加装的配电柜是原告制定的，由原告负责，责任在原告。陕西电力司法鉴定中心就被告提出的异议作出了书面答复，载明：1、由于电流互感器自生产出来后，变比是不会变化的，它是客观存在的事实，不以人的意愿而改变，故无需对2012年8月至2014年3月变比另外作出鉴定。2、申请人在做月电量比较时忽略了两个事实：电能表的B相电压为零，电能表只计量了三分之二的电量，那么真实的电量应为表计计量的电量乘以二分之三（即1.5）,2012年8月至2014年3月，互感器的倍率按照40（200/5）计算的电量，真实的应为120（600/5），变比相差3倍。按照以上两条对被告提供的月平均电量12366千瓦时的电量进行修正计算为55647千瓦时，与鉴定意见书的结论56501.1千瓦时基本一致。被告提到2014年3月至2015年12月的月平均用电量不在司法鉴定委托范围内。3、任贵成的情况说明是依据《司法鉴定程序通则》依法调取的，完全合法合规。4、加装的配电柜的定制、负责与本次司法鉴定无关。 2017年11月22日，陕西康成公司出具承诺书，表示陕西康成健康诊治中心已注销，该中心所欠的相关费用，由陕西康成健康诊治中心有限公司承担。此外，曹某某、苏某系陕西康成健康诊治中心注销前的出资人。 另查明，2012年8月至2014年3月15日，被告共计拖欠原告电费1200474.72元。 上述事实，有前期物业服务合同、准予变更登记通知书、西安康成公司工商登记信息、陕电司法鉴定中心DX【2017】鉴字第071号司法鉴定意见书、陕西康成中心设备用电清单、银行进账单及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，西安箭虹科技有限公司与原告依法签订的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，应当予以确认，故该合同对业主被告具有约束力。原告按照物业服务合同的约定，提供了相应的物业服务，被告亦应当按照合同的约定交纳与物业服务相关的费用。现被告一直实际使用该房屋，应当向原告支付拖欠的物业服务相关费用。故原告要求被告支付2012年8月至2014年3月期间拖欠原告的电费1200474.72元的诉讼请求，既有事实依据亦有法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付欠费利息一节，因陕西康成健康诊治中心已按200/5的倍率向原告支付了电费，未支付的仅是双方存在争议的部分，且物业服务合同对欠费利息并无约定，故对原告的该项请求本院依法不予支持。至于被告虽对鉴定程序和结论提出异议，但没有证据证明鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，故对被告的该项辩称意见依法不予采信。 陕西康成健康诊治中心未经清算而注销，作为其出资人的被告曹某某、苏某应当对该债务承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下： 一、西安康成健康企业管理集团有限公司（原名称西安康成科技有限公司）及陕西康成健康诊治中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西新长安物业管理有限责任公司支付自2012年8月至2014年3月期间拖欠的电费共计1200474.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告曹某某、苏某对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告陕西新长安物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费15998元，鉴定费30000元，保全费5000元，由四被告承担。因原告已全部预交，故四被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费、鉴定费、保全费一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭天鲁 人民陪审员  姜 玲 人民陪审员  李武营 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  车 楠