浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0624行初25号 原告王炳金，男，1974年4月23日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。 被告新昌县住房和城乡建设局，住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人金泽昀，局长。 委托代理人张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 原告王炳金诉被告新昌县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）政府信息公开一案，本院于2019年1月17日受理后，于1月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告王炳金、被告住建局的副局长陈利勇、委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月9日，被告住建局针对原告王炳金的申请作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：新昌县小城镇环境综合整治项目为县委县政府重点项目之一，该项目采用PPP模式，我局为牵头单位，乡镇为实施单位，王炳金所申请的关于东茗乡小城镇环境综合整治项目的信息，建议向PPP公司咨询。 原告王炳金诉称：原告于2018年12月29日向被告申请公开有关“东茗乡小城镇环境整治项目”的预算、决算、设计图纸、审核资料、工程所用材料合格证，以及太平塘中建设假山的批文、图纸的政府信息。被告在2019年1月9日的书面答复书中未予公开。原告认为，被告作出的上述答复错误，严重损害了原告的合法权益：一、新昌县人民政府办公室下发的《新昌县小城镇环境综合整治行动实施方案》规定“全县小城镇环境综合整治行动领导小组负责统筹协调全县小城镇环境综合整治工作；领导小组办公室设在建设局负责牵头抓总”。因此，被告作为全县小城镇环境综合整治项目的具体实施单位，掌握原告所申请的完整信息。二、《建筑法》第八条规定，申领施工许可证“有满足施工所需的施工图纸及技术资料”。“东茗乡小城镇环境综合整治项目”作为新昌县重点市政工程，在规划、建设、竣工验收过程中，在向住建局报备、审批相关文书时，须提供有关本项目的设计图纸、项目详细资料，且该项目已竣工验收并被评为省级样板项目。被告作为该工程的验收部门，有该工程竣工验收的整套详细资料。故被告完全掌握原告所申请的信息。三、《新昌县政府依申请公开程序》规定“（1）属于应当公开的，制作公开决定书；（3）属于主动公开的政府信息，或其他部门已经向社会主动公开的，应当指引告知申请人；（4）属于应当主动公开，但未公开的政府信息，应当向社会公开，并且指引告知申请人；（5）申请的政府信息不属于掌握范围的，应当告知申请人，如能够确定该信息掌握部门或者单位，应当告知联系方式”。四、“东茗乡小城镇环境综合整治项目”涉及原告的合法房屋及屋边行走的道路，而被告不予公开所申请信息，严重损害了原告的利益，是典型的行政不作为违法行为。五、《政府信息公开条例》第十三条规定“公民、法人或者其它组织还可以根据生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府申请获取相关政府信息”，第三十三条规定“公民、法人或者其它组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼”。综上所述，不管被告是新昌县建筑行业的主管部门，还是“东茗乡小城镇环境综合整治项目”的具体负责部门，都是原告所申请政府信息的掌握者和知情者，被告拒绝公开信息的行为严重损害了原告的合法权益。原告提出诉讼请求：撤销被告作出的政府信息答复书，责令被告向原告书面公开其所申请的政府信息，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其要求被告公开的政府信息包括以下内容：“东茗乡小城镇环境综合整治项目”的预算、决算、设计图纸（全部）、太平塘建设消防批文、工程主要材料合格证（钢材、门窗、墙面油漆、水泥等）。 原告在庭审前提交并在庭审中出示了以下证据： 不动产查询证明一份，证明原告在新昌县东××乡拥有合法房屋。被告质证认为，原告的身份证上的地址是新昌县南明街道江北路4号，对这两份证据的关联性提出异议，达不到原告的证明目的。 照片一张，证明原告房屋台阶被改造后影响了原告出入。被告质证认为，对该证据的三性均无异议，但从照片中无法反映出房产的坐落位置及与原告的关联性，无法达到原告的证明目的。 《新昌县小城镇环境综合整治行动实施方案》，证明项目指导思想是“改善小城镇生产生活生态环境”。被告质证认为，对文件的真实性、合法性无异议，关联性请法庭核实。 《部门（单位）政府信息公开申请表》，证明原告于2018年12月29日向被告申请公开政府信息。被告质证认为，对该申请表形式上的真实性无异议，但对申请表载明的申请主体、信息内容等描述三性均存在异议，不符合政府信息公开的相关规定。 《政府信息公开答复书》，证明被告拒绝公开信息，建议原告向PPP公司咨询。被告质证认为，对该证据三性均无异议。 被告住建局答辩称：一、原告要求被告撤销于2019年1月9日作出的《政府信息公开答复书》并向原告书面公开申请信息的诉讼请求无事实理由依据，明显不符合法律规定，依法不能成立。1、“东茗乡小城镇环境综合整治项目”采用PPP（政府和社会资本合作）模式，原告申请公开的信息并非被告制作，不属于被告的公开范畴。2、本案信息属于依申请公开的政府信息，原告申请公开信息的内容和理由明显不符合法律规定的原告生产、生活和科研等特殊需要。纵观原告的起诉理由，原告认为其要求公开的信息属于申请获取的政府信息，而非行政机关应当主动公开的政府信息。原告认为被告牵头的“东茗乡小城镇环境综合整治项目”涉及其合法房屋及门前行走的道路，据此申请公开信息，而其所称“了解、监督工程资金、质量情况”的用途明显不属于生产、生活、科研等特殊需要，原告也未说明该特殊需要的合理性。因此，被告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五项“不属于主动公开的范围、且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，告知申请人并说明理由”作出《政府信息公开答复书》内容明确、程序正当。3、原告要求被告公开的信息内容描述笼统含糊，表意不明，没有具体明确的内容，不具有可操作性，不符合信息公开的形式要求。4、因原告的户籍并不在东茗乡，原告的工作、生活也不在东茗乡，与本案无利害关系，加之“东茗乡小城镇环境综合整治项目”并非被告的法定职责，被告只是受政府委托进行牵头，本案被告的主体资格是否适格有待法庭审查。二、被告在法定期限内就原告的申请事项作出书面答复，已经履行法定告知义务，程序正当合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，应当驳回原告的诉讼请求。 被告住建局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据： 1、《“美丽新昌”小城镇环境综合整治工程PPP项目合同》，证明被告并非小城镇项目主体牵头单位，而是受到县政府委托，事实上是县政府牵头。被告已与PPP公司签订单批项目合同，具体整治工程事项由乙方负责具体实施。原告质证认为，对合同真实性无异议，对其它有异议。被告是小城镇项目甲方，按建筑法规理解，应当知道这个项目的情况，达不到被告的证明目的。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告提交的证据1，系新昌县国土资源局出具的不动产登记查询证明，能够证明原告在新昌县东××乡××村拥有合法的集体土地，本院予以确认。证据2，系原告自行拍摄的照片，被告无异议，本院予以确认，但无法单凭该照片证明台阶改造后影响了原告的出行，对该证明目的本院不予认可。证据3，系新昌县人民政府办公室发布的规范性文件，本院予以确认。证据4、5，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出答复的事实，本院予以确认。被告提交的证据1，系被告与新昌县浙建投资管理有限公司签订的PPP项目合同，原告对合同真实性无异议，本院予以确认。 根据双方提交的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：原告王炳金于2018年12月29日向被告住建局提交《部门（单位）政府信息公开申请表》一份，要求公开东茗乡小城镇环境综合整治项目的预算、决算文件、设计图纸、审核资料、工程所用材料合格证、太平塘中建设假山的批文、图纸。所需信息的用途描述为“了解、监督工程资金、质量情况”。2019年1月9日，被告住建局作出《政府信息公开答复书》：新昌县小城镇环境综合整治项目为县委县政府重点项目之一，该项目采用PPP模式，我局为牵头单位，乡镇为实施单位，因此你所申请的关于东茗乡小城镇环境综合整治项目的预算、决算、图纸设计、审核资料、太平塘中建设的批文、图纸、工程所有材料合格证等信息，建议向PPP公司咨询。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，“美丽新昌”小城镇环境综合整治工程的整治对象为新昌县13个小城镇，包括东茗乡。新昌县人民政府授权被告住建局为项目实施机构，负责“美丽新昌”小城镇环境综合整治工程项目的具体实施。该项目采用PPP模式运作，住建局作为甲方与新昌县浙建投资管理有限公司签订PPP项目合同。 本院认为，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经新昌县人民政府授权，被告住建局为“美丽新昌”小城镇环境综合整治PPP项目的实施机构，负有项目准备、项目采购、项目合同签订、项目监管和移交等职责，其在履行职责过程中制作或者获取的相关材料均为政府信息。本案的争议焦点在于，原告申请公开的各项信息是否为被告所掌握并应当向社会公众或者原告公开，本院就此评析如下。 根据被告与新昌县浙建投资管理有限公司签订的PPP项目合同，被告享有以下权利和义务：对乙方的投资建设过程实施监管，包括项目融资及资金到位和使用情况、项目建设进度、工程质量、安全防范措施等，并协助相关部门核算和监控企业成本。在监管过程中，被告必然会在各个阶段审核并保存相应的资料。那么，作为“美丽新昌”小城镇环境综合整治工程的子项目东茗乡小城镇环境整治项目的政府信息，被告应当完整记录、保存。案涉信息中，部分需要公众广泛知晓，被告应当主动公开，部分涉及原告不动产，原告可以根据生活需要向被告申请获取。现被告一律不予公开，缺乏事实和法律依据。及时、准确地公开政府信息，是行政机关的职责，被告作出的《政府信息公开答复书》，未明确说明自身是否记录、保存案涉政府信息，是否应当公开，而是笼统地建议原告向PPP公司咨询，属答复不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告新昌县住房和城乡建设局于2019年1月9日作出的《政府信息公开答复书》； 责令被告新昌县住房和城乡建设局在本判决生效后十五日内重新作出答复。 本案案件受理费50元，由被告新昌县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张 珍 人民陪审员  王品洋 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  盛 瑛 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。