河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初887号原告：陈文霞，女，汉，1972年10月21日出生，住延津县。被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地:林州市振林区桃源大道**。统一社会信用代码：91410581728655229F。法定代表人：侯伟，任总经理职务。委托诉讼代理人：龙卫东，任该公司法务部主任。被告：延津县司寨乡中心学校（曾用名：延津县司寨乡初级中学），，住所地：延津县司寨乡大庞固村统一社会信用代码：1241072655423938XX。法定代表人：王全胜，任校长职务。委托诉讼代理人：张建中，教师。被告：延津县教育体育局，，住所地：延津县县后街一巷**统一社会信用代码：11410726005554635Q。法定代表人：杨家保，任局长职务。委托诉讼代理人：李汉彬，系该局工作人员。原告陈文霞诉被告安阳建设（集团）有限责任公司、延津县司寨乡中心学校、延津县教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈文霞、被告安阳建设（集团）有限责任公司委托诉讼代理人龙卫东、被告延津县司寨乡中心学校委托诉讼代理人张建中、延津县教育体育局委托诉讼代理人李汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告安阳建设（集团）有限责任公司支付原告工程款（质保金）138857.3元；2.判令被告延津县司寨乡初级中学在欠付被告安阳建设（集团）有限责任公司工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，被告安阳建设（集团）有限责任公司与被告延津县司寨乡初级中学签订《建设工程施工合同》，被告安阳建设（集团）有限责任公司作为承包人，被告延津县司寨乡初级中学作为发包人，就延津县司寨乡初级中学宿舍楼工程施工相关事宜达成协议。合同约定剩余10％工程款为质保金，待工程竣工后一年质保期满后无质量问题一个月内一次性支付。该合同项目实际由本案原告陈文霞投资并负责全部施工事宜，原告为实际施工人。该合同工程于2014年11月15日竣工完成，并于2014年11月30日经验收合格。2015年11月15日合同工程质保期届满，且没有任何质量问题，符合支付剩余工程款（质保金）的条件。但被告安阳建设（集团）有限责任公司一直未支付剩余工程款（质保金），被告延津县司寨乡初级中学未按照合同约定支付剩余10％工程款即质保金。根据《合同法》《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告安阳建设（集团）有限责任公司、被告延津县司寨乡初级中学应当向原告承担支付责任。同时被告延津县教育体育局作为被告延津县司寨乡初级中学的上级主管机关，应督促被告延津县司寨乡初级中学向原告支付剩余工程款（质保金）。综上，原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告安阳建设（集团）有限责任公司辩称，原告诉请没有事实根据和法律依据，求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求，具体理由是本案工程被告安阳建设（集团）有限责任公司于2014年3月10日承揽延津县司寨乡初级中学工程，将涉案工程以内部承包的形式承包给了原告陈文霞及案外人陈文菊，由原告和案外人陈文菊代我公司履行与延津县司寨乡初级中学工程合同，该案发生的原因是被告延津县司寨乡中心学校未按合同约定将工程质保金退还给我公司，导致本案的发生，责任在被告延津县司寨乡中心学校。被告延津县司寨乡中心学校辩称，这个工程是上一任的中心校长接手的，代理人对该案的详情不太清楚，但该工程确实是原告施工的，究竟什么原因没有按时支付，被告不太清楚。被告延津县教育体育局辩称，被告延津县司寨乡中心学校没有支付剩余工程款的原因不是教育局没有督促，也不是教育局不进行质保验收，主要原因是因为被告安阳建设（集团）有限责任公司提供不了安全账户导致工程款无法支付，这是一个主要原因。原告陈文霞向本院提交的证据有：1.延津县司寨乡初级中学与被告安阳建设（集团）有限责任公司于2014年3月10日签订的合同协议书一份，证明该工程原告是实际投资人和施工人；2.延津县政府采购合同备案表复印件、中标通知书复印件、工程验收证明复印件各一份和发票复印件三份，证明该工程是原告投资及施工的；3.证明六份及陈文霞与新乡市中信物资有限公司协议书和陈文霞与延津县腾达建筑材料有限公司协议书各一份，证明该工程原告我投资及施工的。被告安阳建设（集团）有限责任公司的质证意见为：对证据1合同的真实性没有异议，但对原告证明的目的有异议，该合同只能够证明被告安阳建设（集团）有限责任公司于2014年3月10日承揽了被告延津县司寨乡中心学校的案涉工程。对下欠10%没有异议，被告延津县司寨乡中心学校没有将10%付给我们公司。对证据2中三张发票真实性无异议，能够充分证明案涉项目是我公司承建的，对延津县政府采购合同备案表、中标通知书、工程验收证明真实性没有异议，但证明不了原告主张。对证据3中这两份协议书其中一份是新乡市中信有限公司，另一份是延津县腾达建筑有限公司与原告签订的协议，该两份协议的真实性有异议，不符合证据的形式，首先，在甲方处没有原告签字或按手印，存在重大瑕疵。对新乡市中信有限公司的证明，认为和本案没有关联性。对郑州基业工程监理有限公司的证明真实性没有异议，其证明的内容是在监理工程中都是实际投资人以及实际施工人与该监理公司的联系，也就是说除主要实际投资人原告陈文霞还应该有实际施工人。对延津县腾达建筑有限公司证明货物货款已经收到的证明，对其真实性没有异议。对被告延津县司寨乡初级中学出具的证明，证明质保期已满验收合格同意支付质保金，对该证据真实性、合法性均不质疑。对2019年2月25日延津县司寨乡初级中学给原告出具的证明，其证明学生宿舍楼实际投资人是原告，对其真实性没有异议，但对其证明的目的有异议，被告延津县司寨乡中心学校作为教育机构，以及案涉项目的发包人在没有分包、转包或者劳务分包前提下发包方不应出具该证明，其证据为来源形式不合法，也没有进行核实。对2019年3月8日由王风宾给原告出具的该份证明，对其真实性我方不质疑，该证明可以证实案涉工程款已经按照工程进度将工程款拨付给了原告陈文霞及案外人陈文菊。被告延津县司寨乡中心学校的质证意见为：证据1是真实有效的。原告说欠10%应该还欠10%工程款，但原因不是学校造成的，是因为原告不能提供安全账户。对证据2、3无异议。被告延津县教育体育局的质证意见为：对证据1没有异议，是原来的校长签的。这个欠的10%的原因，不是教育局没有督促，也不是不进行质保验收，主要原因是原告提供不了安全账户，再催促学校也没有办法支付，如果提供安全账户，教育局会及时组织验收。对证据2、3无异议。经庭审质证，原告提供的证据1和证据2，因三被告无异议，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3中延津县司寨乡初级中学于2019年2月25日、2017年4月17日出具的两份证明，王风宾于2019年3月8日出具的证明及延津县腾达建筑材料有限公司出具的证明，因三被告认可，本院予以采信。对于证据3中陈文霞与新乡市中信物资有限公司协议书和陈文霞与延津县腾达建筑材料有限公司协议书，因无甲方陈文霞的签名捺印，真实性无法确认，本院对这两份协议书不予采信。证据3中新乡市中信物资有限公司出具的证明，因被告安阳建设（集团）有限责任公司不认可，证明内容具有不确定性，本院不予采信。被告安阳建设（集团）有限责任公司、被告延津县司寨乡中心学校和被告延津县教育体育局未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：本院于2019年5月6日对陈文菊的调查笔录一份。原告陈文霞的质证意见为：对调查笔录无异议。被告安阳建设（集团）有限责任公司的质证意见为：对其真实性不持异议。但被调查人陈文菊仅认可公司给付了其70%工程款，本案法庭调查时，原告认可收到90%工程款，因此，被调查人陈文菊所述公司给付工程款70%与事实不符，原告认可收到涉案工程款90%，其中被调查人陈文菊收到的70%工程款也给付了原告陈文霞（具体为原告收到的90%的工程款中包括陈文菊给付的70%工程款）。被告延津县司寨乡中心学校的质证意见为：对陈文菊所说的情况不太清楚，前期是谁干的不知道，光知道后期是原告干的。被告延津县教育体育局的质证意见为：原告和陈文菊到底谁是委托人这个事不清楚，但是施工现场的负责前期是陈文菊，后期变成陈文霞，究竟她俩之间啥原因不知道，这是她内部的事。经原、被告质证，本院对陈文菊称自己不是涉案工程的实际施工人予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，被告安阳建设（集团）有限责任公司中标了被告延津县教育体育局招标的延津县2013年学生宿舍楼和学校维修项目（一标段）工程，中标金额为1388573.05元。2014年3月10日，被告安阳建设（集团）有限责任公司与延津县司寨乡初级中学签订《建设工程施工合同》，被告安阳建设（集团）有限责任公司作为承包人，被告延津县司寨乡初级中学作为发包人，就延津县司寨乡初级中学宿舍楼工程施工有关事项达成协议。合同约定签约合同总价款为1388573.05元，剩余10％工程款为质保金，待一年质保期满后无质量问题一个月内一次性支付。该合同项目实际由原告陈文霞实际施工，原告为实际施工人。延津县司寨乡初级中学已向被告安阳建设（集团）有限责任公司支付了90%的工程款，下余10%的工程款作为质保金未支付。原告陈文霞自认已收到被告安阳建设（集团）有限责任公司90%的工程款，下余10%的工程款作为质保金未支付。现该合同工程已经验收合格，自交工使用一年未出现质量问题，质保期已满，符合支付剩余工程款（质保金）的条件。被告安阳建设（集团）有限责任公司一直未向原告支付剩余10%工程款（质保金），延津县司寨乡初级中学也未按照合同约定向被告安阳建设（集团）有限责任公司支付剩余10％工程款（质保金）即138857.3元。另查明，延津县司寨乡初级中学于2008年9月26日成立，于2011年5月27日名称变更为延津县司寨乡中心学校，现法定代表人为王全胜。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告安阳建设（集团）有限责任公司和被告延津县司寨乡中心学校对欠原告陈文霞工程款（质保金）138857.3元予以认可，且有原告提供的证据为证，原告陈文霞与被告安阳建设（集团）有限责任公司之间、被告安阳建设（集团）有限责任公司与延津县司寨乡中心学校之间存在真实的债权债务关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”；第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告安阳建设（集团）有限责任公司作为承包人应向原告偿还未付工程款（质保金）138857.3元，被告延津县司寨乡中心学校作为发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告陈文霞承担责任。被告延津县教育体育局对本案原告不承担责任。本案诉讼费因原告自愿承担，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告陈文霞的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈文霞支付工程款欠款（质保金）138857.3元。被告延津县司寨乡中心学校在欠付被告安阳建设（集团）有限责任公司建设工程价款范围内对原告陈文霞承担责任。二、驳回原告陈文霞的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元，减半收取计1539元，由原告陈文霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年五月十四日法官助理刘真真书记员左佰艳