贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1557号 上诉人（原审原告）：成信勇，男，1968年2月4日出生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审被告）：贵州中建锌业有限公司，住贵州省毕节市赫章县城关镇城东工业区。统一社会信用代码91520000662957098W。 法定代表人：王章贵，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 上诉人成信勇因与被上诉人贵州中建锌业有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2018）黔0527民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 成信勇上诉请求：1、撤销原判，在查清事实的基础上改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案《承诺与声明书》是受胁迫签订的，一审不采信证人证言，认定是双方当事人协商一致签订的错误。《承诺与声明书》是格式合同、格式条款，损害上诉人利益，是无效的。2、既然《承诺与声明书》无效，则相关待遇应按上诉人的主张给予支持。其中包含要求补发扣发的工资，给付上诉人解除劳动合同的经济补偿金，补缴劳动关系存续期间的社会保险。 贵州中建锌业有限公司二审答辩称：1、被上诉人为了支持赫章的建设已经被拆迁，无法恢复生产运营。2、上诉人和被上诉人之间因为签了《承诺与声明书》就已经终止了劳动合同、终止了劳动关系，且被上诉人已经全额支付了工资和相应的经济补偿，《承诺与声明书》是上诉人自愿签订且是真实意思表示，不存在无效的法律事实，同时在一年的除斥期间内，没有主张撤销或变更《承诺与声明书》的内容，因此属于上诉人的真实意思表示，其中张化举是其爱人况琴代签，徐付郭世红是其委托的亲属代签，一审时认可签字的效力。3、一审时，被上诉人提交了上诉人15年11月份至17年6月份的工资表册，证明上诉人的工资数额并全额支付了所拖欠工资，因此不存在拖欠扣发工资的情况。4、对于上诉人主张的解除劳动合同支付的经济补偿金，上诉人和被上诉人在解除劳动合同同时已经协商并支付了每人2000元的补助，因此也不存在解除劳动合同支付经济补偿金的情况。5、对于上诉人所提及的补交社会保险，根据相关法律规定，不属于法律审理范畴。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决客观公正，请求二审法院详查，并驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 成信勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的劳动合同；2、依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25200元；3、依法判决被告支付扣减原告的劳动报酬，共计37400元；4、依法判决被告支付原告2017年7月至2018年6月期间未支付的劳动报酬23100元；5、依法判决被告为原告补缴1998年9月至2018年6月期间的社会保险费，以上第2至4项共计85700元。 一审法院查明事实：原告系被告贵州中建锌业有限公司职工。被告在2008年为原告缴纳过2个月的社会保险。2011年，被告公司因严重亏损而停产，包括原告在内的二十余名员工留下来看厂护厂，部份人员的工资在原先的基础上有所增加或不变，大部份人员的工资适当降低。2017年7月下旬，原告成信勇等二十余人与被告协商后，被告提供了一份承诺与声明书给原告等人签署，原告等人签署了《承诺与声明书》，内容为：“本人成信勇因个人原因特向贵州中建锌业有限公司申请辞职。在本人辞职之日，公司向本人支付人民币36971.80元（包含工资和一次性补贴）后，本人与公司之间的所有劳动报酬及福利待遇已全部结清。本人保证妥善办理所有工作移交手续，离职后不作出有损公司利益之行为，也不再向公司主张权利，所有行为与公司没有任何关系。本承诺与声明书为本人的真实意思表示，自本人签名出具之日生效，为不可撤销的承诺与声明”。承诺与声明人：成信勇。《承诺与声明书》签署后，被告向原告付清了该36971.80元款项，该款包含原告2015年11月至2017年7月的工资34971.80元及一次性补贴2000元。2018年6月24日，原告等十余人以该《承诺与声明书》非本人意愿为由分别向赫章县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除与被告的劳动关系、被告支付原告经济补偿、为原告补缴社会保险等。后赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出赫劳人仲案字【2018】第0030号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2018年8月17日诉至法院请求解决。 一审法院认为，原告与被告贵州中建锌业有限公司之间存在劳动关系双方均无异议，但双方的劳动关系是否已解除双方存在争议，被告认为依据《承诺与声明书》，双方的劳动关系已经解除，原告则认为该《承诺与声明书》是受被告协迫而签署，是无效的，因而劳动合同未解除。关于该《承诺与声明书》的效力问题，一审法院认为，被告提供该《承诺与声明书》给原告签署，原告系完全民事行为能力人，有清楚的认知和辨识能力，对于该《承诺与声明书》中写明的内容，权利义务约定，其应该是知晓和清楚的，其签署了该《承诺与声明书》并领取了相应的报酬和补助，表明其认可同意了该《承诺与声明书》内容，是其真实意思表示。至于其称被告提出不签署该《承诺与声明书》就不发放工资给原告，系在胁迫、乘人之危的情况下签署，原告提供的通话录音系同时参与签署《承诺与声明书》的其中两位人员的对话，通话中没有“被告称不签署该《承诺与声明书》就不发放工资给原告”的内容，原告提供的证人也是参与签署《承诺与声明书》的员工，并且该两位证人也向一审法院起诉，其与原告是具有相同利益关系的一方，其证言不予以采信。原告提供的证据不能证明“被告称不签署该《承诺与声明书》就不发放工资给原告”的事实存在，即便该事实存在，原告完全可以通过仲裁、诉讼等其他方式追讨工资，原告称此为胁迫、乘人之危情形不成立；原告称该《承诺与声明书》违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条这一强制性规定，一审法院认为，该规定中所称的证明是指用人单位在解除或终止劳动合同后出具的证明，本案中的《承诺与声明书》不是这种证明，不适用该条的规定，因此，对原告的该意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张该《承诺与声明书》无效，但原告提出的理由不符合上述情形规定，因此，原告签署的该《承诺与声明书》有效。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定：“用人单位和劳动者可以协商解除合同。”原告签署的《承诺与声明书》，就是原、被告经邀约和承诺所达成的合议，原告并没有证据证明该合议结果存在无效的情形，故一审法院认定该《承诺与声明书》是合法有效的，是双方解除劳动合同的协议。因此，原、被告的劳动关系自原告签署《承诺与声明书》之日起已经解除。被告已将《承诺与声明书》上约定的金额支付给原告，其中的一次性补贴2000元是作为经济补偿，自此，双方的权利义务关系已经消灭。对于原告要求解除与被告的劳动关系、要求被告支付经济补偿金、支付劳动报酬的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付扣减原告的劳动报酬37400元的诉讼请求。原告称被告扣减原告的工资部份还未补发一事，根据原告提供的扣减工资清册，该清册上所列明的员工，有的工资不变，少部份人的工资还有所增长，大部份人的工资确实降低了300至500元不等，清册上注明工资为变动前和变动后的工资，并没有注明是暂扣的工资。结合被告工厂已经亏损停产多年的情况，原告等二十余人是留下来看厂，没有具体的工作，可以认定被告是对原告等二十余人的工资在停产前后进行的调整，而不是暂扣原告的工资，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求，《贵州省高级人民法院贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》第29条规定：“下列社会保险争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应告知劳动者向社会保险行政管理部门申请解决：（2）用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费或未按规定的工资基数、缴纳费率足额缴纳社会保险费，劳动者要求予以补缴的”。因此，原告的该项诉讼请求不属于人民法院的受理范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告成信勇的诉讼请求。案件受理费5元，由原告成信勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点：1、《承诺与声明书》是否无效。2、上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。 本院认为，关于双方当事人签订的《承诺与声明书》的效力问题。上诉人对《承诺与声明书》是经其签字的事实不持异议，但称该《承诺与声明书》是在受胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示，上诉主张应采信证人证言认定其是受胁迫签订该《承诺与申明书》。经查，因本案证人与上诉人均为同一批劳动争议案件的当事人，双方利益一致，属当事人之间交叉作证，其证言不应采信；徐仁卫与张化举的通话录音，系视听资料，从其内容上，亦达不到上诉人的证明目的，上诉人认为应采信上述证据，认定《承诺与声明书》系受胁迫而签订的理由不成立。《承诺与声明书》虽采取了统一的模板，但从上诉人签字并领受《承诺与声明书》载明的款项的行为来看，其签订该《承诺与声明书》系真实意思表示。原判认定《承诺与声明书》合法有效并无不当，本院予以确认。上诉人认为《承诺与声明书》无效于法无据。 关于上诉人的一审诉讼请求是否应予支持的问题。《承诺与声明书》合法有效，对上诉人有约束力。结合涉案《承诺与声明书》载明的内容和《承诺与声明书》签署后被上诉人向上诉人付清了该款项的事实，可知《承诺与声明书》是上诉人对其涉案权利所作的一次性处分，且被上诉人已经按照该《承诺与声明书》履行完毕。上诉人提出的诉讼请求与本案查明的事实不符，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成信勇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年五月二十八日 法官助理 王江 书 记 员 张丽