云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初391号原告：袁正英，女，1963年12月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：威信县双河苗族彝族乡人民政府。住所地：威信县。法定代表人：陶涛，乡长。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。原告袁正英与被告威信县双河苗族彝族乡人民政府（以下简称双河乡政府）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁正英及其委托诉讼代理人艾吉敏，被告双河乡政府的委托诉讼代理人喻永伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁正英向本院提出诉讼请求：判令被告补发原告自2000年1月至2018年12月期间差欠的最低工资58,240元和2018年10个月的工资8,000元。事实和理由：原告于2000年1月起到被告处工作，工种为保洁员，负责被告办公区域及公共环境卫生的打扫。其间，被告一直未与原告签订书面劳动合同。被告给付原告的工资为：2000年1月至2005年6月每月100元；2005年7月至2006年12月每月150元；2007年1月至2011年5月每月250元；2011年6月至2015年12月每月520元；2016年1月至今每月1,000元。原告要求被告补发工资的计算方法为:2000年1月至2002年6月，共36个月，每月应补发120元，共计3,600元；2002年7月至2004年9月，共27个月，每月应补发170元，共计4,590元；2004年10月至2005年6月，共9个月，每月应补发250元，共计2,250元；2005年7月至2006年6月，共12个月，每月应补发200元，共计2,400元；2006年7月至2006年12月，共6个月，每月应补发270元，共计1,620元；2007年1月至2007年12月，共12个月，每月应补发170元，共计2,040元；2008年1月至2010年6月，共30个月，每月应补发270元，共计8,100元；2010年7月至2011年5月，共11个月，每月应补发380元，共计4,180元；2011年6月至2011年8月，共3个月，每月应补发200元，共计600元；2011年9月至2012年4月，共8个月，每月应补发200元，共计1,600元；2012年5月至2013年5月，共12个月，每月应补发300元，共计3,600元；2013年5月至2014年5月，共12个月，每月应补发430元，共计5,160元；2014年5月至2015年8月，共15个月，每月应补发550元，共计8,250元；2015年9月至2015年12月，共4个月，每月应补发660元，共计2,640元；2016年1月至2018年4月，共28个月，每月应补发180元，共计5,040元；2018年5月至2018年12月，共8个月，每月应补发350元，共计2,450元。原告要求被告支付2018年10个月的工资8,000元的理由是原告于2018年2月9日在打扫院坝卫生过程中摔伤，便与被告的办公室工作人员请假并表示不能劳动了，办公室工作人员要求原告请人打扫卫生，并以每天50元的费用支付给原告，由原告支付给清洁工。二个月后，原告到医院作检查，医生告知，原告的伤已不能再劳动，原告便书面向被告请假，被告未作明确答复，原告便用领取的工资另请他人打扫卫生。请求支持原告的诉讼请求。被告双河乡政府辩称，原告与被告之间不存在劳动关系和雇佣关系。2018年期间，被告也未差原告的工资，原告的起诉缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对原告的诉讼请求是否成立存在争议。原告袁正英为了证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、威信县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁。2、双河乡政府出具的劳动认定申请书、威信县劳动人事争议仲裁委员会出具的文书、张宝及陈茂勇共同出具的证明各1份、临时用工协议2份，证明原、被告于2005年及2007年签订了临时用工协议，另证明原、被告自2000年至2018年存在劳动关系及原告工作的具体内容。3、工资发放花名册14份，证明原、被告的用工关系及当时的工资情况。4、门诊病历、DR检查报告单各2份，证明原告摔伤后，被告一直不准假，原告为了住院，不得不用自己的工资请人打扫卫生。经质证，被告对原告提供的第1项证据的真实性、合法性予以认可，但认为原告主张劳动争议，应首先申请确认劳动关系。对第2项证据中的劳动认定申请书无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实；对该项证据中劳动仲裁委作出的文书三性表示不予认可；对张宝、陈茂勇出具的证明认为不具有证明效力，理由是该证明系复印件；对临时用工协议的三性不予认可。对第3项证据的真实性予以认可，但认为不能证明原告与被告存在劳动关系和雇佣关系。对第4项证据认为与本案无关。被告为证明2017年10月至2019年2月已足额支付了差欠原告的全部承包费20,444元，未差欠原告主张的工资，提供了付款凭证1份予以证明。经质证，原告对证据的真实性无异议，并认可付款凭证载明的8,741元、5,000元已收到，但6,503元这笔款只收到5,750元，尚余753元未收到。另外对付款用途的说明有异议。根据原、被告的举证、质证情况，本院认为，原告提供的第1项证据能证明原告向本院起诉时,已经过劳动仲裁的事实,予以采信。原告提供的第2项证据中，双河乡政府出具的劳动认定申请书、威信县劳动人事争议仲裁委员会出具的文书真实、合法且与本案案件事实相关联，予以采信;对该项证据中张宝及陈茂勇共同出具的证明和临时用工协议的真实性不能确认,不予采信。原告提供的第3项证据能证明原告领取工资的情况和原告的身份为临时工身份的事实，予以采信。原告提供的第4项证据只能证明原告受伤的事实，但不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告提供的证据原告认可已收到付款凭证载明的8,741元、5,000元，另外6,503元这笔款只收到5,750元，尚余753元未收到，因原告已在6,503元的支出凭证上签名，且原告未提供相关证据证明只收到5,750元款的事实，故原告的异议理由不成立，对被告欲证明原告收到上述款项的事实予以采信。就该证据载明的付款用途无其他证据佐证，不予确认。根据庭审举证、质证情况，本院确认如下法律事实：原告袁正英于2000年1月至2012年12月、2015年1月至2018年8月期间在被告双河乡政府从事被告办公楼、坝子等的清洁卫生工作。2016年1月前，原告的月工资为520元，之后，原告的月工资为1,000元。2000年1月至2011年1月和2018年期间,原告的工资均由被告直接发放,无工资花名册。2019年3月13日，原告以被告尚欠其工作为由诉至本院，要求被告补发原告自2000年1月至2018年12月期间差欠的最低工资58,240元和2018年10个月的工资8,000元。本院认为，根据原告袁正英的诉求和其提供的相关证据，能证明原告到被告双河乡政府处从事保洁工的事实，并能证明除原告外，另有其他人员即炊事员、司机、清洁工，但其工资标准均不等。为此，认定被告发放给上述人员的工资标准系以其从事的工种、工作量、工作时间作为核定标准，被告根据原告从事的工种、工作量、工作时间核定原告的工资标准并无不当，原告也未提供充分证据证明其具体工作情况。故原告要求被告补发自2000年1月至2018年12月期间差欠的最低工资58,240元之诉求，证据不充分，理由不成立，不予支持。原告主张的要求被告支付2018年10个月的工资8,000元之诉求，被告已表示全额支付了原告2018年的工资，并提供了相关证据予以证明，原告对其主张的因工受伤和被告不准许原告请假及原告请他人代原告打扫卫生的事实未提供充分证据予以证明，故原告该诉求，证据不充分，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁正英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁正英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇一九年五月二十八日书记员  杨 靓