山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终1522号上诉人（原审原告）：冯福寿，男，1954年12月12日生人，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人（特别授权）：范梦楠，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华尚电气有限公司，住所地山东省汶上县经济开发区辰欣路以南，宁民路以西，曙光路以东，统一社会信用代码91370830050903443P。法定代表人：陈尔奎，经理。委托代理人（特别授权）：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。原审第三人：郑州金源特变电气有限公司，住所地河南省新密市城关镇东街村,统一社会信用代码410182000001568。法定代表人：杨臣松，总经理。原审第三人：郭子辉，男，1961年6月5日生人，汉族，住河南省新密市。原审第三人：程松峰，男，1965年9月28日生人，汉族，住河南省新密市。原审第三人：冯书强，男，1969年11月24日生人，汉族，住河南省新密市。原审第三人：李彩红，女，1970年2月28日生人，汉族，住河南省新密市。原审第三人：郑海欣，男，1965年3月6日生人，汉族，住河南省新密市。上诉人冯福寿因执行异议之诉一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯福寿上诉请求：1、依法撤销山东省汶上县人民法院(2018)鲁0830民初1928号民事判决书;2、请求二审法院查明案件事实,依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审;3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为,原审法院驳回上诉人原审诉请的关键是其认定上诉人存在抽逃出资的行为,而之所以认定上诉人存在抽逃出资行为的重要原因是原审法院认为原审第三人郑州金源特变电气有限公司(以下简称金源公司)2011年2月10日关于公司注册资本自1000万元增加至3000万元的股东会决议是真实有效的。而事实上,上诉人在新密市人民法院提起的确认之诉正是对该股东会决议是否成立的审判。为此,上诉人认为金源公司2011年2月10日关于公司注册资本自1000万元增加至3000万元的股东会决议成立与否对本案查明事实至关重要,而非原审法院所称的没有关联。二、上诉人并不负有“以货币增加贰佰万元的出资义务”。首先,上诉人提交的关键证据即新密市人民法院出具的已生效的(2018)豫0183民初2721号民事判决书已对金源公司2011年2月10日关于公司注册资本自1000万元增加至3000万元的股东会决议不成立作出了事实认定及判决,该判决书认定金源公司向新密市工商管理和质量技术监督局申请变更登记注册资本递交的2011年2月10日的股东会决议系伪造,不具有真实性,并最终判决确认金源公司2011年2月10日所作出的股东会决议不成立。其次,对本案来讲,股东会决议是赋予股东出资义务的基础。金源公司2011年2月10日关于公司注册资本自1000万元增加至3000万元的股东会决议已经被确认不成立,那么该股东会决议的内容就从未产生法律效力,上诉人自始至终亦无“以货币增加贰佰万元”的出资义务。其次,原审法院错误认定的事实如“冯福寿认缴出资额为213万元”、“增资以后,冯福寿抽逃出资200万元”、“同日,冯福寿从建行卡分别缴纳新增出资款200万元到金源公司验资账户(建行新密支行,账号41×××60)”等均系建立在其错误认为上诉人具有出资义务的基础之上。为此,正因金源公司2011年2月10日关于公司注册资本自1000万元增加至3000万元的股东会决议不成立,所以上诉人并无“以货币增加贰佰万元”的出资义务。三、上诉人从未实施过“以货币增加贰佰万元”的出资行为。首先,上诉人本人从未亲自或委托他人在中国建设银行股份有限公司新密支行申请办理过卡号为62×××14的银行卡及进行相关的转账业务。依据原审第三人郑海欣在另案中申请鉴定的鉴定结论即日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第313号文书鉴定意见书显示:进行虚假开户、转账所依据的2011年5月4日《中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表》及2011年5月5日的四张《中国建设银行转账凭条》上的“郑海欣”的签名根本不是郑海欣本人的字迹。加之在本案中,上诉人提交的银行手续与原审第三人郑海欣申请鉴定的银行手续存在高度相似,均有名为丁伟举的签名,据此可知,卡号为62×××14银行卡的开户及转账业务的办理明显系他人假冒上诉人名义所为。其次,正如上诉人在观点二中所述,上诉人并不负有“以货币增加贰佰万元的”出资义务,也从未有过“以货币增加贰佰万元”的出资意思表示,那么自中国建设银行股份有限公司新密支行账号为62×××01的账户向同为该行的账号为41×××60的账户转账200万元的事实亦不应被认定为出资的事实,更不应认定为上诉人的出资行为。为此,上诉人并未实施过“以货币增加贰佰万元”的出资行为。四、鉴于上诉人既无“以货币增加贰佰万元的”出资义务,亦从未实施过“以货币增加贰佰万元的”出资行为,那么当然不会存在上诉人抽逃出资200万元的行为。首先,从理论上来讲,存在抽逃出资行为的前提是存在真实有效的出资行为,而真实有效的出资行为存在的基础便是存在合法有效的股东会决议所确定的出资义务。结合本案,正如上诉人观点二、三中所述,上诉人既无出资义务,又无出资行为,那么就更不会存在抽逃出资的行为。其次,原审法院查明的“2011年5月6日,金源公司将验资账户里的2000万元转入到该公司基本账户新密农商银行城关支行(账号:00×××12)(金源公司验资账户流水明细为证)”所谓“事实”恰恰并不能由金源公司的账号为41×××60的账户流水明细所证明,该账户的流水明细并未显示有2000万元款项转入账号为00×××12的账户。所以,并不存在所谓“完整的抽逃出资证据链”，上诉人并不存在抽逃出资200万元的行为。五、原审法院执行局所制作的财产查询反馈表显示的仅是金源公司的银行存款情况，不能代表其实际财力。且金源公司被查封的财产尚未最终处置，不能证明金源公司的财产不足以清偿被上诉人的债权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东华尚电气有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，2、上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的请求，维持原判。原审第三人郑州金源特变电气有限公司、郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、郑海欣未提交书面答辩意见。上诉人冯福寿向一审法院起诉请求：判令不得追加冯福寿为被执行人。一审法院审理查明，关于华尚公司诉金源公司一般买卖合同纠纷一案【案号为（2016）鲁0830民初4069号】，本院于2016年12月15日作出（2016）鲁0830民初4069号民事判决书，判决金源公司于本判决生效后十日内向华尚公司支付货款4166300元及违约金息324460元。案件受理费46296元、保全申请费5000元，由金源公司承担。该判决于2017年1月13日发生法律效力，本院依据华尚公司的申请于2017年2月13日立案执行【执行案号为（2017）鲁0830执400号】。在该案执行过程中，华尚电气有限公司于2017年12月10日向本院申请追加金源公司的股东郭子辉、程松峰、冯书强、冯福寿、李彩红、郑海欣为本案的被执行人并各自在抽逃资金的范围内承担责任，本院于2017年12月27日作出（2017）鲁0830执400号民事裁定书，裁定：一、追加郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、郑海欣、冯福寿为本案的被执行人；二、郭子辉、程松峰、冯书强、李彩红、郑海欣、冯福寿于本裁定生效之日起7日内向申请执行人山东华尚电气有限公司支付货款4166300元及违约金324460元，承担案件受理费46296元、保全申请费5000元及执行费;三、郭子辉在抽逃出资800万元、冯书强在抽逃出资600万元、郑海欣在抽逃出资600万元、程松峰在抽逃出资400万元、李彩红在抽逃出资400万元、冯福寿在抽逃出资200万元范围内对上述第二项确定的义务承担连带清偿责任。冯福寿不服该裁定，诉至本院，请求判令不得追加冯福寿为被执行人。另查明，金源公司成立于2004年10月27日，冯福寿系金源公司股东之一，《企业信用信息公示报告》显示，冯福寿认缴出资额为213万元。2011年5月6日，金源公司验资报告显示，公司注册资本由1000万元增加到3000万元，新增注册资本2000万元。增资以后，冯福寿抽逃出资200万元，具体过程如下：2011年5月5日,楚海彬从新密建行（卡号：55×××58）转款给冯书强（新密建行，卡号62×××48）、冯福寿（新密建行，卡号：62×××14）、郑海欣（新密建行，卡号：62×××25）分别为200万元、200万元、600万元，共计1000万元（楚海彬个人银行卡流水明细为证）。同日,冯书强、冯福寿、郑海欣从建行卡分别缴纳新增出资款200万元、200万元、600万元到金源公司验资账户（建行新密支行，账号41×××60）。2011年5月6日，郭子辉、程松峰分别缴纳新增出资额600万元、400万元到金源公司验资户。（上述出资由冯书强、冯福寿、郑海欣、郭子辉、程松峰个人银行卡流水明细为证）。2011年5月6日,金源公司将验资户里的2000万元转入到该公司基本账户新密农商银行城关支行（账号：00×××12）（金源公司验资账户流水明细为证），同日，金源公司从新密农商银行城关支行（账号：00×××12）转款给楚海彬1000万元（金源公司农商银行汇款单据为证）。综上，金源公司其中的1000万元增资过程为：从楚海彬账户→3个股东（冯书强、冯福寿、郑海欣）账户→验资账户→基本账户→楚海彬，形成一个完整抽逃出资证据链。还查明，本院执行局对金源公司的财产情况进行了调查，制作了财产查询反馈汇总表，该汇总表显示，金源公司已被多家法院列为失信被执行人，银行账户内无存款，现有资产已被多家法院查封，已不足以清偿（2016）鲁0830民初4069号民事判决书所确定的债务。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，金源公司作为被执行人，其财产已不足以清偿本院作出的生效判决所确定的债务，冯福寿作为金源公司的股东，存在抽逃出资200万元的行为，本院依据申请执行人华尚公司的申请追加冯福寿为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，符合上述法律规定。原告主张不得追加冯福寿为被执行人，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二百四十条规定，判决如下：驳回冯福寿的诉讼请求。案件受理费22800元由冯福寿负担。上诉人在二审中提交以下证据：证据一、（2017）豫0183执异145号裁定书为复印件，该证据应该是（2018）豫0183执异145号。证据二、（2019）豫0183民初1995号，证据三、（2018）豫0183执异144号，证据四、（2019）豫0183民初1996号，以上四份证据证明新密市人民法院分别受理周文杰，冯爱芳诉郑州金源特电气有限公司、上诉人等人的执行异议及执行异议之诉案件已审理完毕，并出具民事裁定书、民事判决书，经该院认定，金源公司于2011年2月10日作出的股东会决议不成立，上诉人没有增资的法定义务，也不存在实际增资扩股及抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人，同样在本案中上诉人是未有法定的增资义务，也未有实际出资的行为，也没有抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人。针对以上证据，被上诉人山东华尚电气有限公司认为该四份证据与本案无关，不能证实上诉人的证明目的。周文杰、冯爱芳不是本案的当事人，与本案无关。经审查，上诉人没有提交（2019）豫0183民初1995号民事判决书及（2019）豫0183民初1996号民事判决书已发生法律效力的证据，以上两份民事判决书认定的事实不能作为本案的定案依据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人请求不得追加其为被执行人，是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第三十二条第3款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司法赋予工商登记以对外效力，工商登记信息具有公示效力。国家企业信用信息公示系统郑州金源特变电气有限公司企业信用信息公示报告显示，冯福寿认缴出资额为213万元，企业信用信息公示报告具有对社会公众的公示效力，该公示的内容合法有效。在本案中，郑州金源特变电气有限公司工商登记材料、验资报告载明，郑州金源特变电气有限公司成立于2004年10月27日，冯福寿系该公司股东，认缴注册资本13万元。2011年5月6日，郑州金源特变电气有限公司验资报告显示，公司注册资本由1000万元增加到3000万元，新增注册资本2000万元，冯福寿认缴新增注册资本200万元。楚海彬个人银行账户流水账单显示，2011年5月5日,楚海彬从新密建行转款给冯书强、冯福寿、郑海欣分别为200万元、200万元、600万元，同日,冯书强、冯福寿、郑海欣从建行卡分别缴纳新增出资款200万元、200万元、600万元到金源公司验资账户。2011年5月6日，郭子辉、程松峰分别缴纳新增出资额600万元、400万元到金源公司验资户。同日,金源公司将验资户里的2000万元转入到该公司基本账户新密农商银行城关支行。同日，金源公司从新密农商银行城关支行转款给楚海彬1000万元。被上诉人山东华尚电气有限公司依据上述证据主张郑州金源特变电气有限公司股东冯福寿抽逃出资，已完成举证责任。上诉人提起上诉称，200万元出资所开立的建行帐户以及转账行为是他人冒用上诉人名义所为，其没有增加200万元出资的义务,对于上诉人的该上诉请求，本院认为，新密建行卡号为62×××14的银行卡持有人为上诉人冯福寿，其缴纳新增出资200万元就是使用该银行卡将款转入金源公司验资账户。郑州金源特变电气有限公司企业信用信息公示报告显示，冯福寿认缴出资额为213万元。上诉人的该上诉请求，与企业信用信息公示报告载明的内容不符。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。在一审及二审中，上诉人对于1000万元增资从基本帐户汇入楚海彬帐户，是否经法定程序而为，未能举证证明。原审法院认定金源公司1000万元增资从楚海彬账户→3个股东（冯书强、冯福寿、郑海欣）账户→验资账户→基本账户→楚海彬，形成一个完整抽逃出资证据链，认定上诉人存在抽逃出资200万元的行为，该认定具备事实和法律依据。上诉人在二审中提交（2019）豫0183民初1995号民事判决书及（2019）豫0183民初1996号民事判决书，证明上诉人没有法定的增资义务及实际出资行为，没有抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人。经审查，上诉人没有提交以上两份法律文书已发生法律效力的证据，因此以上两份民事判决书不能作为本案的定案依据。综上，上诉人请求不得追加其为被执行人，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人冯福寿负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年五月八日书记员  黄 灿