文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1928号原告：林某，女，汉族，1971年2月10日出生，住址梅县区。原告：黄某1，女，汉族，1993年6月23日出生，住址梅县区。原告：黄某2，男，汉族，1994年8月20日出生，住址梅县区。以上三原告委托诉讼代理人：杨文书、曾胜标，广东东冠律师事务所律师。被告：黄某3，女，汉族，1962年6月26日出生，住址梅州市梅江区。被告：黄某4，女，汉族，1967年9月27日出生，住址梅州市梅江区。被告：黄某5，女，汉族，1969年11月2日出生，住址梅州市梅江区。以上三被告委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。原告林某、黄某1、黄某2与被告黄某3、黄某4、黄某5继承纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某、黄某1、黄某2及其委托诉讼代理人杨文书，被告黄某3、黄某4、黄某5的委托诉讼代理人肖红律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某、黄某1、黄某2向本院提出的诉讼请求变更后为：l.由三原告共同继承被继承人叶勤华遗产（征地拆迁补偿款）328826元，按份分割享有2/5份额即131542.4元，抵对原告持有97373.37元后，判令被告向原告支付34169.03元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告是母子女关系，原告林某丈夫黄如祥（2002年去世）是叶勤华之子，三被告是叶勤华之女。因坐落于梅江区金山芹洋村第七村民小组的房屋被政府征收，由原告林某代表签订征地拆迁补偿协议并领取补偿款。三被告携母亲叶勤华向梅江区法院起诉分割，案经梅州市中级人民法院作出生效判决，已确认原告的继承权及叶勤华应得328826元，已申请执行。2018年5月25日，原告与黄某5签订执行和解协议，除已按期履行部分由被告领取占有外，最后一期于2018年8月28日履行97373.37元。但是，申请执行人叶勤华于2018年8月14日死亡，从而产生新的继承。按生效判决确认的继承权份额，三原告占有2/5，可分得328826×2/5=131542.4元，抵对最后一期履行款97373.37元后，三被告应退还34169.03元给原告。请法院依法判准。被告黄某3、黄某4、黄某5共同辩称：一、林某不是叶勤华继承人。根据继承法规定，叶勤华的继承人是三被告及黄如祥。因黄如祥先于叶勤华死亡，所以由黄如祥的子女黄某1、黄某2代位继承黄如祥份额。林某也不属于继承法第十二条规定作为第一顺序继承人的范畴，理由：1.2002年2月叶勤华的儿子黄如祥去世，叶勤华、黄惠忠夫妇与本案三原告共同居住生活。黄如祥去世后约5个月即2002年7月黄惠忠去世，随后叶勤华与三原告共同居住生活。当时黄某1只有9岁，黄某2只有8岁，叶勤华50多岁。叶勤华不但要带小孩，还要做家务和种菜，来维持一家四口的生活。直到2016年的12月，叶勤华生病，林某要求叶勤华搬离，后由三被告轮流照顾叶勤华到去世，所以叶勤华在生病前无需任何人照顾赡养，直到2013年拆迁前都是家中的主要劳动力。2.2016年12月叶勤华生病后林某马上要求叶勤华搬出去居住，遗弃老人叶勤华。3.叶勤华曾多次要求林某返还拆迁补偿款，但遭到拒绝后，不得已在2017年8月4日起诉林某要求其支付拆迁补偿款。叶勤华起诉行为足以说明叶勤华不希望林某得到其财产。4.原告林某已于2017年再婚，已不属于叶勤华丧偶儿媳。二、根据继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。叶勤华在2018年8月14日去世时没有留下遗产。综上所述，请法院驳回原告林某的起诉，驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄某1、黄某2是原告林某与丈夫黄如祥生育的子女。黄如祥于2002年2月去世，黄如祥父亲黄惠忠于同年7月去世，黄如祥母亲叶勤华于2018年8月14日去世。黄惠忠、叶勤华夫妇生育一子三女，分别为儿子黄如祥，女儿黄某3、黄某4、黄某5（即三被告）。黄惠忠夫妇、黄如祥夫妇1994、1995年间在梅江区芹洋村第七村民小组共同建造了一座三层半楼房，该房屋2013年被政府征收。征收时，因黄如祥、黄惠忠均已去世，林某作为代表与政府签订了一份《房屋征收产权置换补偿协议书》、一份《房屋征收货币补偿安置协议书》。房屋的征收补偿总额为891262元，减去产权置换484800元外，其余406462元补偿款由林某领取。后因对房屋征收补偿款分割产生争议，叶勤华、黄某3、黄某4、黄某5于2017年8月4日向本院提起继承诉讼，要求林某支付属于她们的份额。该案诉讼期间本院追加了黄某1、黄某2作为共同原告。案件一审判决后，林某不服上诉。2018年4月10日梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终146号二审判决，判决林某应于判决生效后十日内支付房屋征收补偿款328826元给叶勤华，支付房屋征收补偿款116805元给黄某3、黄某4、黄某5，支付房屋征收补偿款116805元给黄某1、黄某2。判决生效后，叶勤华及三个女儿申请强制执行。执行期间，林某与黄某5达成执行和解协议，林某定于协议当日支付执行款160000元，2018年6月28日前支付执行款95000元，2018年7月28日前支付执行款95000元，2018年8月28日前付清余款97373.37元给申请执行人。尔后，林某按协议于2018年5月25日转账160000元、2018年6月28日转账95000元、2018年7月30日转账95000元至本院。叶勤华、黄某3、黄某4、黄某5的代理律师领到上述执行款后，分别于2018年6月15日将160000元、2018年7月3日将95000元、2018年8月6日将73826元付至叶勤华尾号为“2427”的银行账户内。至此，叶勤华名下的房屋征收补偿款328826元全部到位。上述款项到账后，黄某5以叶勤华代理人身份，于2018年6月15日将叶勤华账内的160000元、2018年7月4日将叶勤华账户内55000元转到自己名下。叶勤华剩余补偿款据其存折取款记录显示，于2018年7月4日取现40000元，2018年8月7日取现74000元，余额191.16元；2018年8月14日叶勤华去世当天，余额再被取现190元，仅剩1.16元。2002年黄如祥、黄惠忠去世时，叶勤华即将年满59周岁，之后继续与林某共同生活。2009年，林某经人介绍与欧阳举方（案外人）认识，与欧阳举方共同生活在被征收房屋内直至2013年11月。房屋被征收拆除后，叶勤华随三原告搬至欧阳举方家共同生活。××××年××月××林某与欧阳举方登记结婚。被告主张叶勤华在欧阳举方家生活至2016年12月，之后因生病被林某要求搬离，叶勤华才到被告家生活。林某则辩称叶勤华在欧阳举方家生活至2017年1月上旬才搬走，搬走原因是三被告强行将叶勤华带走，其非其驱赶。据被告提交的证据显示，叶勤华从2016年12月17日起，因疾病多次到医院治疗，2018年3、4月更因脑梗死、高血压高危等到梅州市中医医院住院16天。2018年8月14日，叶勤华因病去世。原告林某认为其有权继承叶勤华遗产，遂停止支付最后一期执行款97373.37元。林某同时认为其与两个子女共同继承的叶勤华遗产份额抵对最后一期执行款后，三人还可分得34169.03元。在与被告协商无果后，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有本院（2017）粤1402民初1444号民事判决书，梅州市中级人民法院（2018）粤14民终146号二审判决书，本院执行和解协议笔录，林某支付三笔执行款的回单，被告代理律师支付执行款328826元至叶勤华账户的银行回执，叶勤华2016年12月17日起的医疗费发票、清单、疾病诊断证明书，本院向银行调取的叶勤华账户查询材料，当事人陈述等证据证实，并经当事人质证，本院认定。案经本院调解未果。本院认为，本案争议焦点有二：一、林某有无继承权。二、叶勤华有无遗产可供分割。对争议焦点一：叶勤华1943年7月7日出生，林某丈夫黄如祥2002年2月去世时，叶勤华已将近59周岁，几个月后黄惠忠又去世，之后叶勤华一直与林某共同生活十多年，离开原告时已70多岁，在法律上属于无劳动能力人，因此应认定林某对叶勤华尽了主要赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十二条，丧偶儿媳对家婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，因此林某有权作为第一顺序继承人继承叶勤华遗产。至于叶勤华2017年曾起诉林某分割房屋拆迁补偿款，以及林某2017年再婚的事实，因叶勤华去世前大部分时间由林某赡养，上述事实不足以影响林某作为第一顺序继承人的身份和权利。据此，被告认为林某已丧失继承权，应驳回林某起诉的意见不予采纳。对争议焦点二：据本院调取的银行资料，叶勤华接收执行款的存折于2012年1月11日开户，2018年6月15日开始接收执行款，至2018年8月6日其名下的房屋征收补偿款328826元全部到位，但该款在叶勤华去世前全部被黄某5转走或取走。黄某5对此辩解理由是叶勤华行动不便，授权其处理存折内的房屋征收补偿款，另因开户行网点少，为支取方便遂将补偿款转至自己名下。对此本院认为，黄某5上述关于叶勤华授权其处理房屋征收补偿款的辩解即使属实，叶勤华的授权行为亦不代表将执行款赠与被告，因此黄某5转走和取走的房屋征收补偿款仍属叶勤华所有，叶勤华去世后应作叶勤华遗产处理。据上理由，黄某5以叶勤华去世时存折内仅剩100多元认为叶勤华无遗产的意见不予采纳。原告主张被告涉嫌侵占叶勤华遗产，未提供证实，本院根据叶勤华去世前身体状况、本院调取的银行资料显示黄某5为“代理人”的事实，以及被告提交的开支证据，不予认定。对于遗产分割问题，被告又称叶勤华的房屋征收补偿款已全部用于叶勤华生活费、医疗费、护理费、律师费、诉讼费、丧事费等开支，已无遗产。对被告提供的开支证据，结合原告质证意见，本院经审查认为：1.在叶勤华无经济收入即接收执行款之前的医疗费、护理费属于被告应尽赡养义务范围，不应扣减；2.2017年叶勤华起诉林某继承案的律师费早已超过代理合同约定的支付时间，不能证明未支付，诉讼费则已支付。据此，关于上述费用从性质上不属于叶勤华生前遗留的债务，不应在遗产中扣除。综上，对被告提供的开支证据，本院仅采纳叶勤华丧事收、支相抵后的开支，以及接收补偿款后的护理费开支（护理费开支只支持每日120元）、生活费开支。具体扣减如下：1.叶勤华2018年6月15日至2018年8月14日两个月的生活费酌情按4000元计；2.护理费3600元×2个月=7200元（被告提供的护理费收据连号，不真实，本院参考交通事故案件相应标准予以确定）；3.叶勤华丧事收、支相抵后的实际支出58102元（62504-4402）。以上3项合计69302元。叶勤华房屋征收补偿款328826元减除该69302元后，余款259524元由原、被告按法定继承分割，其中原告林某分得51904.8元，黄某1、黄某2共同分得51904.8元，三被告各分得51904.8元。被告要求多分的意见不予采纳。三原告分得的103809.6元，因叶勤华补偿款由黄某5掌管，应由黄某5负责支付给原告。三原告要求分得的继承款与林某之前执行案应付的最后一期97373.37元抵对，再由被告支付差额部分，因该请求涉及执行和解协议的变更，在被告不同意情况下，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第9条、第29条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告林某对叶勤华遗产有继承权。二、被继承人叶勤华名下的遗产（房屋拆迁补偿款）由原告林某分得51904.8元，原告黄某1、黄某2分得51904.8元，被告黄某3分得51904.8元，被告黄某4分得51904.8元，被告黄某5分得51904.8元。三、被告黄某5应于本判决生效后5日内支付103809.6元给原告林某、黄某1、黄某2。四、驳回原告林某、黄某1、黄某2其他诉讼请求。被告黄某5如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654.23元（原告已预交），由被告黄某5负担261.69元，三原告负担392.54元。被告黄某5负担的案件受理费原告表示愿由黄某5径行交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  李秀梅人民陪审员  林燕华二〇一九年五月十六日书 记 员  梁婷婷