安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖07执复7号 复议申请人：周达美，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 复议申请人：李文英，女，1965年5月14日出生，白族，住云南省昆明市西山区。 申请执行人：章家维，男，1968年1月29日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：周若美，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：唐义芳，女，1982年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 第三人：云南徽洲装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市滇池路杨家社区李长官新村，统一社会信用代码91530100787386428L。 法定代表人：钱双来，该公司总经理。 申请复议人周达美、李文英不服安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722执1135号之一执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院认为，2013年12月22日，德宏华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）与第三人云南徽洲装饰设计工程有限公司（以下简称徽洲公司）签订《建设工程施工合同》，将芒市华丰孔雀湖酒店大堂（1号楼）内装修工程交由徽州公司施工，合同签订后，徽洲公司将该工程交由被执行人周若美实际施工。后因工程质量、工程款给付等事宜发生纠纷，经两级法院审理，2018年5月1日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终9号民事判决书，判决华丰公司向徽洲公司支付工程款1060603.61元。因华丰公司未按该判决及时履行付款义务，徽州公司向芒市人民法院申请强制执行。因被执行人周若美系上述工程的实际施工人，对相应工程款享有权利，周若美对外负债，其应得工程款依法可以认定为其责任财产。因此，枞阳县法院在执行过程中，于2018年6月23日向徽州公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求其停止向被执行人周若美付款不，并协助扣留、提取被执行人周若美629028元工程款，徽洲公司同意协助执行。但在芒市人民法院强制执行徽洲公司与华丰公司建设工程合同纠纷一案中，周若美的哥哥周达美向芒市人民法院提供盖有徽洲公司印章的委托书一份，载明：“徽洲公司委托周达美全权办理执行事宜，并将执行款全部转入周达美中国农业银行62×××18账户”。因此，芒市人民法院于2018年6月22日依据上述委托书将101338.76元执行款汇入周达美中国农业银行62×××18账户，到账后周达美立即将其中8万元汇至李文英中国建设银行52×××49账户。2018年7月11日芒市人民法院又将770603.61元执行款汇入周达美中国农业银行62×××18账户，周达美随即将其中40万元转入李文英中国建设银行52×××49账户，次日又将11万元转入李文英平安银行62×××33账户。上述款项转至李文英账户后，李文英立即分散转入其本人其他银行账户。涉案工程款属徽洲公司所有，本应先向徽洲公司支付，然后再由徽洲公司向实际施工人周若美支付。第三人周达美、李文英对该工程款均无权主张权利。周若美哥哥周达美领取该工程款并迅速将款项转至李文英账户，李文英又迅速将款项分散转移，其二人明显在帮助周若美恶意转移财产，逃避债务。徽州公司依法负有协助扣留、提取周若美工程款的义务，其法定代表人钱双来称系周若美伪造其公司印章及授权委托书，从而让其哥哥周达美领取了执行款，并称其早就知晓周若美伪造其公司印章的行为。无论周若美是否伪造徽洲公司印章及授权委托书，徽洲公司依法均负有将该执行款追回的义务。为及时将被转移的执行款依法追回，依照《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，裁定：一、追加徽洲公司、周达美、李文英为本案被执行人；二、徽州公司、周达美、李文英应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人章家维清偿629028元债务。 周达美、李文英向本院申请复议称：枞阳县法院于2018年8月13日向申请人送达（2018）皖0722执1135号之一执行裁定书及执行通知书、报告财产令。裁定书中陈述枞阳县法院在执行章家维与周若美、唐义芳民间借贷纠纷一案中查明2013年12月22日，德宏华丰房地产开发有限公司（简称华丰公司）与第三人徽洲公司签订《建设工程施工合同》将芒市华丰孔雀湖酒店大堂（1号楼）内装修工程交由徽洲公司施工，合同签订后，徽洲公司将该工程交由被执行人周若美实际施工。后因工程质量、工程款给付等事宜发生纠纷，经两级法院审理，2018年5月1日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终9号民事判决书，判决华丰公司向徽洲公司支付工程款1060603.61元。因华丰公司未按该判决及时履行支付义务，徽洲公司向云南省芒市人民法院申请强制执行。枞阳县法院认为被执行人周若美系上述工程的实际施工人，对相应工程款享有权利，周若美对外负债，其应得工程款依法可以认定为其责任财产。但芒市人民法院于2018年6月22日、2018年7月11日依据周达美与徽洲公司的授权委托将工程款项全部汇入周达美账户，周达美又将部分款项转给李文英，李文英分散又转入本人其他账户。据此，枞阳县法院认为，该工程款应为被执行人周若美所得，遂将申请人追加为被执行人。枞阳县法院的追加裁定没有任何事实及法律依据。理由是：一、云南省德宏傣族景颇自治州中级人民法院作出（2018）云31民终9号民事判决书是生效判决书，判决书认定收取工程款的主体是徽洲公司，徽洲公司委托何人去领取工程款是徽洲公司的权利，任何机构或个人干涉不了。事实上早在2015年12月22日徽洲公司就通过云南省昆明市明信公证处就本案涉及的工程，公证委托申请人周达美负责工程收尾、验收、结算及维修工作。公证书明确周若美只是指派员工。二、人民法院审理争议事实及诉讼的机构是民事审判部门，据以执行的依据是生效的法律裁判文书。本案中，枞阳县法院在没有任何裁判文书确认涉案工程实际施工人的情况下，又是如何查明，又是如何认定周若美是云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终9号生效判决书所涉案件工程的实际施工人？据以追加执行的法律依据又是什么？三、在没有生效判决确认贵院被执行人周若美系云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终9号生效判决书中所涉工程的实际施工人的情况下，枞阳县法院即认定被执行人周若美系云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终9号生效判决书所涉工程的实际施工人，是严重与云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院在（2018）云31民终9号生效判决所确认的事实相冲突的，枞阳县法院在任何情况下，均没有权利改变已经生效并已执行的其他法院判决所认定的事实的。四、即便按照枞阳县法院无任何依据认定的，周若美是云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终9号生效判决书所涉及工程的实际施工人，但同时还存在该工程是否有其他债务纠纷？比如拖欠农民工工资等需优先支付的情况。所谓的实际施工人与他人是否存在合法债务关系？比如拖欠工程材料款、机械租赁费用，该工程诉讼所有费用等合法债务也需该工程款支付。现实中徽洲公司委托申请人周达美领取执行款项基于何种原因？是否合法？等一系列需要法院审理才能解决的问题。其中任何一个问题都不是枞阳县法院能够解决或是有权利去认定的。事实上，徽洲公司在实际施工过程中也欠付许多工资款、材料款，都均需由受托人也就是申请人周达美从该工程款中去支付。五、枞阳县法院将申请人李文英追加为被执行人更是匪夷所思!实际上在一段时间内周达美对外支付款项的主体除了李文英外还有众多主体，包括一些支付工资款及材料款的主体；如果仅仅是李文英因为收取过周达美款项而被追加，那么此段时间内所有收取过周达美款项的所有主体是不是都应被追加为执行人？如此，贵院执行局追加这些主体的合法性及合理性存在很大问题。 综上，请求撤销（2018）皖0722执1135号之一执行裁定书中追加周达美、李文英为被执行人的内容。 本院查明，2017年6月16日枞阳县法院作出（2017）皖0722民初688号民事判决书，判令周若美、唐义芳于判决生效后十五日内一次性偿还章家维借款本金61.8万元，并从2017年2月21日起以61.8万元为基数按年利率4.35%支付利息，承担案件受理费9980元。判决书生效后，因在判决书规定的履行期限内周若美、唐义芳未履行给付义务，章家维向枞阳县法院申请强制执行。枞阳县法院以（2017）皖0722执954号[该案现案号为（2018）皖0722执1135号]立案执行，2017年11月17日作出（2017）皖0722执954号执行裁定，冻结、划拨被执行人周若美、唐义芳银行存款70万元或查封、扣押其等值财产，并依法查封了唐义芳名下云Ａ×××××机动车（有抵押）一部及轮候查封了唐义芳所有位于云南省昆明市二环北路鑫安花园1幢1单元4层401号房产（证号201223288），同时依法划拨唐义芳银行账户存款80671.79元，该款由章家维领取80000元。2018年5月，枞阳县法院将被执行人周若美、唐义芳纳入失信被执行人名单。 另查明，2018年6月23日枞阳县法院向徽洲公司送达了（2017）皖0722执954号之二号执行裁定书及（2017）皖0722执954号协助执行通知书，要求徽洲公司协助扣留、提取周若美在徽洲公司工程款629028元。 又查明，2018年5月1日云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终9号生效民事判决，判令华丰公司向徽洲公司支付工程款1060603.61元。因华丰公司未按该生效判决及时履行支付义务，徽洲公司向云南省芒市人民法院申请强制执行。芒市人民法院在执行过程中，依据周达美提供的徽洲公司委托书，将该案的执行案款于2018年6月22日、7月11日分两次汇入周达美的指定银行账户，金额分别为101338.76元、770603.61元。案款到账后，周达美又将上述款项部分转至李文英名下银行账户。2018年8月13日枞阳县法院以（2018）皖0722执1135号之一执行裁定书，追加周达美、李文英、徽洲公司为本案被执行人。 再查明，2015年12月22日，云南省昆明市明信公证处出具（2015）云昆明信证经字第46383号公证书，对徽洲公司于2015年12月22日委托周达美负责徽洲公司承包华丰公司“芒市华丰孔雀湖酒店大堂（1#）内装修工程”项目后期事务以及样板房和洗衣房结算，以及该项目以后的收尾、验收、结算以及维修工作予以了公证；2019年1月23日枞阳县法院委托安徽天正司法鉴定中心对2018年6月14日《强制执行申请书》、《委托书》的“云南徽洲装饰设计工程有限公司”的印文与提供的样本印文是否为同一枚印章形成进行鉴定，2019年2月20日安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴[2019]文书鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为2018年6月14日《强制执行申请书》、《委托书》的“云南徽洲装饰设计工程有限公司”的印文与提供的样本印文不是同一枚印章形成”。 本院认为：《最高人民法院关于依法制裁执行行为的若干意见》第20条是指被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人。从执行法院调查的事实看，不足以证明被执行人周若美、唐义芳存在恶意转移财产的情形，故执行法院依据该规定，追加周达美、李文英为（2018）皖0722执1135号案件的被执行人，显属适用法律错误。至于芒市人民法院依据周达美提供的徽洲公司委托书，将执行案款汇入周达美的指定账户的事实，从目前的证据来看，不属于执行法院审查的范围。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 撤销安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722执1135号之一执行裁定书中追加周达美、李文英为被执行人的内容。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长平 审判员  李运华 审判员  钱韦玮 二〇一九年五月十三日 法官助理戴卢刚 书记员陈金伟