广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6836号上诉人（一审被告）：郭镜开，男，1981年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（一审被告）：李茄颖，女，1983年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：郭志贤，男，1987年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人郭镜开、李茄颖因与被上诉人郭志贤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭镜开、李茄颖上诉请求：撤销一审判决，郭镜开与李茄颖向郭志贤尚欠款项数额由法院依法认定。事实与理由：一审判决认定案涉借款的出借数额为11万元，属认定事实错误。《还款协议书》中确认的11万元借款中，郭镜开、李茄颖确认5.5万元转账支付的借款，对于4.1万元微信转账的款项，其中3万元系用于郭镜开与郭志贤共同经营的餐饮店采购，不应认定为借款，此外，郭镜开、李茄颖不确认实际收到现金支付的1.4万元。另，一审判决认定上述款项均用于夫妻日常生活需要，与客观事实不符。二、《还款协议书》系郭镜开受胁迫所签订，不应作为本案认定的依据。郭志贤辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭志贤向一审法院起诉请求：1.郭镜开、李茄颖对郭志贤所述债务共同承担连带清偿责任8.5万元及违约金2.55万元；2.郭镜开、李茄颖共同承担郭志贤维权所支出的律师费6000元；3.郭镜开、李茄颖共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭志贤与郭镜开、李茄颖系朋友关系，郭镜开与李茄颖于2004年9月1日登记结婚。郭镜开因在外欠案外人借款，向郭志贤借款，借款用于偿还在外的债务以及家庭支出。2018年1月1日，郭志贤与郭镜开对账确定金额后，在洛浦街××一家奶茶店签订了《还款协议书》，签订协议时李茄颖在场。《还款协议书》确定郭镜开向郭志贤累计借款11万元，约定2018年1月1日归还欠款1万元，剩余欠款10万元分十个月归还，2018年2月1日起每月还款1万元，于2018年11月1日前结清。若因郭镜开违约，郭志贤有权收回公司经营权，并要求郭镜开以实际总欠金额30%承担违约责任，郭志贤因维权所产生的费用由违约方承担（包括律师费、诉讼费、交通费等等）。签订协议后，郭镜开在前两个月向郭志贤偿还了借款2.5万元，之后未偿还剩余借款，郭志贤遂诉至一审法院。郭志贤与广东丰邦律师事务所签订了民事委托代理合同并支付律师费6000元。庭审中，关于涉案借款的交付问题。郭志贤主张其代郭镜开向案外人汪锐华偿还借款55000元并提供相应的银行转账记录，郭镜开对此予以确认。郭志贤主张通过微信转账向郭镜开共计转账41000元借款并提供微信转账记录，郭镜开则主张该41000元中的3万元是替郭志贤采购货物的货款，仅确认剩余11000元为借款。郭志贤主张通过现金方式向郭镜开交付14000元，郭镜开对此不予确认。郭志贤主张通过上述三种方式向郭镜开出借款项11万元，郭镜开仅确认向郭志贤借款66000元。一审法院认为：郭志贤与郭镜开之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于借款金额的认定。《还款协议书》确定了郭镜开向郭志贤累计借款11万元，并约定该11万元借款分期还清，郭镜开也向郭志贤偿还部分借款2.5万元，结合郭志贤关于涉案借款的交付的相关证据及陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，郭志贤主张借款金额为11万元的事实具有高度可能性，一审法院依法认定该事实存在。郭志贤主张微信转账41000元中的3万元是替郭志贤采购货物的货款以及不确认现金交付借款14000元，仅确认借款金额为66000元，但提供的证据不足以证明该主张，一审法院不予采信。郭镜开已偿还借款2.5万元，尚欠借款8.5万元未偿还，理应向郭志贤偿还完毕。关于违约金及律师费的问题。签订《还款协议书》后，郭镜开仅在前两个月向郭志贤偿还借款2.5万元，未偿还剩余借款。根据协议约定，郭镜开应就逾期偿还借款的行为承担违约责任，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于违约金计算标准的相关规定，一审法院认定，违约金以8.5万元为本金按年利率24%自2018年3月2日起计至清偿之日止，但所计违约金以不超过25500元为限。另外，根据协议约定，郭志贤因维权所产生的费用由违约方承担（包括律师费、诉讼费、交通费等等）。郭志贤向郭镜开催讨涉案借款未果诉至一审法院，与广东丰邦律师事务所签订民事委托代理合同并支付律师费6000元，郭志贤主张郭镜开支付律师费6000元，合法有据，一审法院予以支持。关于涉案借款是否为郭镜开与李茄颖的夫妻共同债务问题。郭镜开与李茄颖是夫妻关系，涉案借款发生在郭镜开与李茄颖的夫妻关系存续期间，郭镜开向郭志贤借款用于偿还在外的债务以及家庭支出，签订《还款协议书》时李茄颖在场。涉案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，结合本案相关事实，涉案借款属于夫妻共同债务，应由郭镜开与李茄颖共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：一、郭镜开、李茄颖在本判决生效之日起三日内向郭志贤偿还借款本金8.5万元及违约金（违约金以8.5万元为本金按年利率24%自2018年3月2日起计至清偿之日止，违约金以不超过25500元为限）；二、郭镜开、李茄颖在本判决生效之日起三日内向郭志贤支付律师费6000元；三、驳回郭志贤的其余诉讼请求。一审案件受理费2630元，由郭志贤负担230元，郭镜开、李茄颖负担2400元。一审查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中，郭镜开、李茄颖表示对于一审判决认定的律师费部分没有异议。另，郭镜开、李茄颖主张《还款协议书》系受胁迫所签订，但未对此举证证明。本院认为：本案的争议焦点为：郭志贤向郭镜开、李茄颖出借款项的认定。郭志贤与郭镜开于2018年1月1日签订的《还款协议书》中明确约定郭镜开向郭志贤借款11万元，该《还款协议书》由郭志贤、郭镜开签名确认，系双方当事人的真实意思表示，郭镜开二审主张该《还款协议书》系受胁迫签订，除其陈述并无其他证据佐证，对该主张本院不予采纳。该《还款协议书》明确约定郭镜开向郭志贤借款11万元，郭志贤提供的银行转账记录、微信转账记录，足以认定郭镜开收取了9.6万元，郭镜开抗辩称其中3万元系用于共同经营支出但无对此举证证明，本院对此不予采纳。根据本案查明的事实，郭镜开、郭志贤原为朋友关系，案涉款项1.4万现金金额不大，郭志贤主张该款为现金支出合理，且与《还款协议书》确认的出借款总额11万元相吻合，一审判决据此认定案涉借款出借数额为11万元正确，本院予以维持。双方当事人对于还款2.5万元及律师费均无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人郭镜开、李茄颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元,由上诉人郭镜开、李茄颖负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年五月二十七日书记员 李玉娜曾晓敏