江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1282民初3829号 原告：靖江市润华公路工程有限公司。 法定代表人：陆恒，董事长。 委托诉讼代理人：王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋佩弘，单位职工。 被告：江苏惠佳机械制造有限公司。 法定代表人：黄建忠，董事长。 被告：黄建忠。 被告：黄彬。 委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。 被告：江苏振远科技发展有限公司。 法定代表人：黄彬,董事长。 委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。 原告靖江市润华公路工程有限公司（以下简称润华公司）与被告江苏惠佳机械制造有限公司（以下简称惠佳公司）、黄建忠、黄彬、江苏振远科技发展有限公司（以下简称振远公司）为追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润华公司委托诉讼代理人王恒刚、蒋佩弘（到庭参加第二次庭审），被告黄彬、振远公司共同委托诉讼代理人李和娣到庭参加诉讼。被告惠佳公司、被告黄建忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润华公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠佳公司、黄建忠共同支付原告代偿的银行借款350万元，并支付该款自2018年5月10日代偿之日起至还清之日按照年利率6.525%计算的利息；2.判令黄彬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令振远公司对惠佳公司、黄建忠不能清偿的债务承担50%的清偿责任；4.判令四被告赔偿原告支付的律师费5万元；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告和振远公司曾为惠佳公司向南京银行靖江支行贷款350万元、向交通银行贷款600万元、向靖江农商行贷款200万元提供了担保。本案所涉惠佳公司向南京银行靖江支行的贷款350万元因将于2015年12月26日到期，为了能够向该银行续贷，惠佳公司商请原告和振远公司共同为该银行贷款继续进行担保。2015年12月3日，原告与惠佳公司、黄彬订立协议，约定原告继续为惠佳公司的银行贷款提供担保，由黄彬向原告提供反担保，原告转贷担保的期限不超过3年。协议签订后，原告于2015年12月30日原告为惠佳公司向南京银行靖江支行续贷350万元履行了续贷担保手续，2016年12月30日原告又继续为惠佳公司该笔贷款进行了第二次续贷担保。该笔贷款于2017年12月28日到期后，惠佳公司无法按期还款，振远公司也未履行担保责任。经南京银行靖江支行多次催款，原告于2018年5月10日履行担保责任，为惠佳公司代偿该笔银行贷款350万元。2018年5月11日黄建忠和惠佳公司向原告出具确认书，承诺共同归还原告代偿的南京银行靖江支行350万元的贷款，并承担原告因代偿造成的利息等相关损失。原告履行了连带清偿责任后，依法行使追偿权，多次要求被告偿还350万元及其利息损失，然被告至今未能偿还。 被告黄彬辩称，原告要求黄彬和振远公司承担连带还款责任没有事实依据。黄彬的反担保不存在，从时间上看，黄彬签订的反担保协议在前，原告为惠佳公司向南京银行靖江支行借款提供担保时间在后，担保合同是从合同，主合同还没有发生，从合同从何而来。另外，原告提供的反担保协议书第一页有关涉及南京银行、交通银行和靖江农商行三家银行是其后来造假、添加的，我签字的协议第一页上只有南京银行一家，即我只为惠佳公司向南京银行靖江支行的贷款向原告提供了反担保，其他两家银行是原告在黄彬签字后擅自修改添加的，对协议的其他内容没有异议。当时惠佳公司向南京银行靖江支行的贷款是以新贷还旧贷，对此黄彬并不知情，按照担保法规定，以新贷还旧贷没有告知保证人，保证人不承担保证责任。协议书约定经甲乙双方及反担保方签字盖章后才生效，反担保方包括黄建忠夫妻，而黄建忠夫妻一直没有在协议书上签字，所以该协议书无效。 被告振远公司辩称，振远公司从未承诺过要向原告承担50%的责任，原告要求振远公司承担50%的责任没有依据，请求法院依法判决。 被告黄建忠及惠佳公司辩称，对原告诉状所述事实没有异议，对原告对我及惠佳公司的诉讼请求也没有意见，对案涉债务我及惠佳公司同意慢慢偿还，原告与黄彬签订协议书时我不在场，签订协议书的情况我不清楚，原告提供的证据除协议书外对证据的真实性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2015年12月3日协议书，该协议书经苏州同济司法鉴定所鉴定，认为根据现有条件，倾向性认为送检的《协议书》第一页与第二页不是同一时间打印形成，无法确定送检的《协议书》第一页与第二页上盖印的时间是否一致。送检的《协议书》第二页上手写体字迹是原件。经原告申请，鉴定人员李静到庭接受质询，称根据现有的技术条件，只能倾向于认定该协议书第一页和第二页不是同一时间连续打印形成，不能确定打印间隔时间，“连续打印”的意思是打印时间顶多间隔几秒钟。庭后，原告又向本庭提交一份协议书原件，内容与提交鉴定的协议书内容基本一致。2019年4月10日黄彬经本院传唤到庭陈述，其经过仔细回忆，确认2015年12月3日确实与原告签订了协议，为惠佳公司向南京银行靖江支行的350万元贷款的续贷向原告提供了反担保。故本院认为原告举证能够证明黄彬为本案所涉借款提供反担保的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，惠佳公司与南京银行靖江支行签订最高债权额合同，约定本合同项下最高债权额为500万元，债权确定期间为2013年12月27日至2015年12月26日，由原告、振远公司、黄建忠、刘浏提供连带责任担保。2015年12月3日，原告与惠佳公司、黄彬签订协议书（共两页），约定原告继续为惠佳公司向南京银行靖江支行的贷款350万元的续贷提供担保，黄彬及黄建忠夫妇向原告提供反担保，黄彬在该协议第二页下方反担保方栏签字，但黄建忠夫妻当时不在场、事后也未在协议上签名，仅在事后由惠佳公司在协议书上加盖了惠佳公司公章。协议签订后，原告及被告振远公司按协议约定于2015年12月31日及2016年12月30日继续为惠佳公司向南京银行贷款350万元的续贷分别与南京银行靖江支行签订了保证合同，该笔贷款的最后的还款期延至2017年12月28日。后因惠佳公司未按约还款，2018年5月10日，原告自愿履行担保责任，为惠佳公司向南京银行靖江支行代偿贷款本金350万元。2018年5月11日，黄建忠和惠佳公司向原告出具确认书，载明：关于润华公司为惠佳公司代偿的南京银行借款350.00万元，现确认，本人黄建忠和惠佳公司共同归还润华公司代偿的350.00万元银行借款，并承担润华公司因代偿而造成的利息损失（从代偿日起，按年息6.525%计算）等，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费。后原告多次向被告追偿，三被告至今未偿还。 审理中，被告黄建忠到庭陈述时称，其及惠佳公司对原告诉状所述事实没有异议，对原告对我及惠佳公司的诉讼请求也没有意见，对案涉债务同意偿还，对原告提供的证据的真实性除协议书外均无异议。 本院认为，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中原告作为保证人已经履行了担保责任，代债务人惠佳公司偿还给南京银行靖江支行贷款350万元，现原告在实际承担担保责任范围内向债务人惠佳公司行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。 债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告黄建忠出具确认书表示其自愿加入本案债务、承担还款义务，故其在惠佳公司未按约还款时，应与惠佳公司承担共同还款责任。关于原告主张的利息，因被告黄建忠及惠佳公司出具确认书表示愿意从代偿日按年利率6.525%计算，故对原告主张的利息部分请求，本院予以支持。 被告黄彬现认可其因原告为惠佳公司向南京银行继续贷款350万元提供担保而向原告提供了反担保，虽然协议所载黄建忠等其他反担保人未在该协议上签字，但这并不影响黄彬与原告之间反担保关系有效成力。因签订协议书时黄建忠夫妻并不在场，黄建忠夫妻也没有明示同意在协议书上签字向原告提供反担保，且协议书并未约定被告黄彬及黄建忠夫妻反担保的保证方式及各自的担保份额，故即使黄建忠夫妻在该协议上作为反担保人签了名，该担保依法应为连带责任保证担保，那么原告也有权选择其中的一个或者数个担保人承担全部保证责任。故原告现要求黄彬承担反担保责任符合法律规定，本院予以支持。因协议书已经载明签订该协议书是因惠佳公司向南京银行等银行的贷款需要转贷而要求原告为惠佳公司转贷提供担保而订立，而黄彬对这部分内容并无异议，可见黄彬对惠佳公司向南京银行靖江支行转贷即以新贷还旧贷是明知的，故黄彬以惠佳公司向南京银行以新贷还旧贷没有告知黄彬、黄彬不应承担保证责任之辩解意见没有事实依据。本案原告同意为惠佳公司向南京银行靖江支行的贷款转贷提供担保的前提是要求黄彬等人提供反担保，在原告与黄彬签订反担保协议后再与南京银行签订保证合同，符合情理，也不违反相关法律，黄彬辩称反担保协议先于主合同签订而认为反担保协议无效的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于黄彬辩称协议书第一页存在原告造假、添加其他银行一节，虽然黄彬申请了司法鉴定，但鉴定意见及鉴定人员当庭所作陈述只能反映协议书的第一页和第二页不是一次性连续打印形成而不能证明被告黄彬主张的事实，且因黄彬现在对其因原告为惠佳公司向南京银行继续贷款350万元提供担保而向原告提供了反担保的事实并无异议，故协议书第一页上原告是否在黄彬签字后添加交通银行、靖江农商行与本案无关，本案对此不予理涉。 法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因本案的原告和振远公司为惠佳公司向南京银行的借款提供担保时未约定担保份额，原告和振远公司依法应各自连带偿还债务人不能偿还部分的二分之一份额。原告现要求振远公司承担惠佳公司未清偿部分的二分之一符合法律规定，本院予以支持。 关于律师代理费，因被告黄建忠及惠佳公司出具确认书承担因代偿产生的律师费，原告已实际委托律师出庭参加诉讼并支付了律师费，其主张律师费5万元未超出江苏省律师服务收费标准的规定，故被告黄建忠及惠佳公司应当按约承担原告该部分律师费损失。 法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，协议书上原告与黄彬并未对原告代偿后代偿款利息及律师费等作出约定，而黄彬并未在惠佳公司及黄建忠向原告出具的确认书上签字认可，在未经反担保人黄彬同意的情况下，该确认书上的内容明显加重了惠佳公司的债务，故黄彬对代偿款利息及律师费依法不承担反担保责任，仅支持黄彬承担自原告起诉之日至被告实际履行之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏惠佳机械制造有限公司、黄建忠于本判决生效后十五日内给付原告靖江市润华公路工程有限公司代偿款350万元并承担此款自2018年5月10日起按年利率6.525%计算至实际清偿之日的利息。 二、被告黄彬对被告江苏惠佳机械制造有限公司应承担的代偿款350万元及此款自2018年6月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日的利息（该部分利息包含在上款利息内）承担连带清偿责任。 三、被告江苏振远科技发展有限公司对被告江苏惠佳机械制造有限公司应承担的代偿款350万元中惠佳公司及黄建忠不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。 四、被告江苏惠佳机械制造有限公司、黄建忠于本判决生效后十五日内支付原告律师代理费5万元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35,505元、保全费5,000元，合计40,505元，由四被告负担（原告预交的案件受理费40,505元由本院退回，被告应负担案件受理费40,505元在本判决生效之日起十五日内向本院交纳）；鉴定费29,040元，由被告黄彬负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  郭满秋 人民陪审员  王文龙 人民陪审员  耿丽萍 二〇一九年五月十日 书 记 员  丁文婷 附录： 中华人民共和国民法总则 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 中华人民共和国担保法 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。