湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终516号上诉人(原审被告）：长沙市七件事食品有限责任公司，住所地长沙市雨花区树木岭路**。法定代表人：喻和平，总经理。委托诉讼代理人：黎健，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈爱云，女，1944年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：赵小平，男，1953年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：杨犇，男，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人：湖南省长沙市雨花区左家塘树木岭社区居民委员会，住，住所地长沙市雨花区车站南路中江佳境天城栋西头/div>法定代表人：杨犇。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙市七件事食品有限责任公司（以下简称七件事公司）因与被上诉人沈爱云，原审第三人赵小平，原审第三人杨犇，原审第三人湖南省长沙市雨花区左家塘树木岭社区居民委员会（以下简称树木岭社区）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人七件事公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初4712号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、一审、二审诉讼费用由沈爱云承担。事实与理由：一、一审法院将树木岭社区（指挥部）向赵小平支付的补助款认定为是七件事公司向赵小平支付的拆迁补偿款，属于认定事实错误，依法应当改判。二、沈爱云的一审诉求是补足拆迁款，一审法院判决七件事公司向沈爱云支付拆迁补偿款没有法律依据，属于适用法律错误，依法应当改判。三、本案系七件事公司同沈爱云之间的民事纠纷，民事行为应当尊重当事人自治，在不直接损害重大公共利益的前提下，维持民事行为效力，维护交易安全。四、本案系七件事公司配合市政工程建设而引发的拆迁补偿问题，并非政府部门的行政拆迁。若按一审判决，将导致整个拆迁补偿工作的混乱甚至是不稳定。被上诉人沈爱云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回七件事公司的上诉请求，维持一审判决。沈爱云向一审法院起诉请求：判令七件事公司补足沈爱云拆迁补偿款10万元。一审法院认定事实：2017年6月7日,沈爱云与(自管房承租人,乙方)与七件事公司(自管房管理单位,甲方)签订《单位自管房承租人补偿安置协议书》，约定主要内容如下：乙方所承租甲方位于长沙市雨花区劳动东路161号301自管房属长沙市雨花区人民政府对劳动路两厢地块棚户区改造项目征收范围，计租面积20平方米；乙方自愿选择货币安置方式解除单位自管房租赁关系，甲方共计支付乙方补偿款14.5万元，其中包括解除租赁关系补偿费6.8万元，房屋附属设施补偿费5.2万元，临建补偿费2.5万元；乙方承诺在签订协议后叁拾日内搬迁完毕并将房屋及附属物交付乙方和征收指挥部拆除，甲方验收后将上述款项一次性支付给乙方。协议签订后，沈爱云按照约定进行搬迁并交付房屋拆迁，七件事公司按照约定支付沈爱云补偿款共计14.5万元。2017年7月13日，七件事公司（自管房管理单位,甲方）与赵小平（自管房承租人，乙方）签订《单位自管房承租人补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋的面积、补偿单价等主要内容与沈爱云上述协议均一致，但赵小平房屋无临建补偿费，故赵小平协议约定补偿款共计12万元。协议签订后，七件事公司按照协议支付赵小平12万元补偿费。另查明，除去七件事公司按照协议约定支付赵小平12万元补偿款之外，树木岭社区居委会于2017年7月27日向赵小平转账支付10万元。赵小平对此陈述称，该10万元亦为拆迁补偿款，当时签订《补偿协议》时七件事公司法定代表人喻和平、杨犇与赵小平协商后确定补偿款为22万元，但《补偿协议》只能体现12万元，另外10万元由七件事公司支付给树木岭社区后，再转付给赵小平。在本案审理过程中，沈爱云陈述称其与赵小平所拆迁房屋相邻，户型、面积均一致。杨犇及树木岭社区居委会陈述称，支付给赵小平的10万元系困难补助，系受七件事公司委托支付给赵小平，赵小平对该陈述意见不予认可。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。本案中，沈爱云与赵小平所拆迁房屋户型、面积均完全一致，在拆迁过程中应当同等对待，确定补偿费用时应遵循公平原则。根据查明事实，七件事公司在《补偿协议》之外另行经树木岭社区居委会向赵小平支付拆迁款项10万元，对沈爱云而言有失公平，故沈爱云主张七件事公司支付拆迁补偿款10万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。七件事公司辩称本案中沈爱云与七件事公司双方《补偿协议》已经履行完毕，不存在显失公平的情形，一审法院认为沈爱云与赵小平在户型、面积均完全一致且沈爱云签订《补偿协议》在前的情况下，所得拆迁款项有10万元差别，对沈爱云显属不公，七件事公司该项抗辩意见依据不足，一审法院依法不予采信。杨犇、树木岭社区居委会述称支付给赵小平的10万元系困难补助，而非拆迁款，但对此未提供证据进行佐证，亦不能具体陈述困难补助对象的认定标准及费用发放标准，且赵小平对该意见明确表示否认，故杨犇、树木岭社区居委会该项陈述可信度不高，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：长沙市七件事食品有限责任公司于本判决生效后7日内支付沈爱云拆迁补偿款100000元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由长沙市七件事食品有限责任公司负担。二审中，七件事公司向本院提交了一份新证据，即树木岭社区向左家塘街道办事处提交的报告，拟证明七件事公司付给树木岭社区的16万元系为支持社区清退工作而支付的。赵小平获得的10万元是给予的特事特办困难补助，并非拆迁补偿款。沈爱云的质证意见是，对该份证据不清楚。赵小平的质证意见是，对该份证据的证明目的不予认可，其明确表示：其跟树木岭社区和七件事公司协商补偿款时确定就是22万元，不承认10万元时困难补助款。杨犇和树木岭社区的质证意见是，对该证据的三性及证明目的没有异议。本院审查认为，该证据为树木岭社区给左家塘街道办事处的报告，证明树木岭社区向左家塘街道办事处报告七件事公司支付的困难救助款共计16万元已经到位，但该证据不能达到上诉人七件事公司的证明目的。在二审中，赵小平陈述：2017年7月13日，其与七件事公司的法定代表人喻和平和树木岭社区主任杨犇协商后确定其房屋补偿款为22万元，由于在《单位自管房承租人补偿安置协议书》中只能体现补偿款为12万元，杨犇当日向其出具了10万元的借条，喻和平作为担保人在此借条上签字。同年7月25日七件事公司向树木岭社区支付16万元，同年7月27日，树木岭社区就将其中的10万元转付给了赵小平，这10万元的来源是七件事公司于2017年7月25日转给树木岭社区的。杨犇和树木岭社区对赵小平以上陈述表示：其陈述的事实属实。本院二审中查明的事实与一审一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用和公平原则。沈爱云与赵小平的房屋户型、面积均完全一致，在安置补偿这一问题上，应遵循诚实信用与公平原则。根据本案中查明的事实，七件事公司支付给赵小平安置补偿款是22万元，七件事公司在签订的《单位自管房承租人补偿安置协议书》之外另行经树木岭社区向赵小平支付10万元，这一基本事实杨犇与树木岭社区均予以确认。赵小平额外获得的10万元对于在2017年6月7日先行配合签订《单位自管房承租人补偿安置协议书》的沈爱云而言有失公平。故一审法院认定沈爱云主张七件事公司还应支付其安置补偿款10万元的诉讼请求，有事实依据。综上，上诉人七件事公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人长沙市七件事食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年五月二十四日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。