天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7715号原告：天津中经宏企业管理咨询有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道广川路**。法定代表人：徐德芳，经理。委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。被告：天津鼎兴置业有限公司，，住所地天津市宝坻区宝平路西侧天宝工业园区（宝旺道**）法定代表人：何平，总经理。原告天津中经宏企业管理咨询有限公司（以下简称中经宏公司）与被告天津鼎兴置业有限公司（以下简称鼎兴公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中经宏公司的委托诉讼代理人邢伟明、被告鼎兴公司的法定代表人何平到庭参加了诉讼。本案依法扣除审限，现本案已审理终结。中经宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告咨询服务费1090万元；2、判令被告支付原告违约金899640元（自2018年1月1日起计算至2018年9月10日）及直至实际付清之日止的违约金；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，被告的母公司邯郸东方明珠集团与原告签订了天津宝坻项目收购咨询服务协议，协议对咨询服务内容、服务费计算方式做了明确约定。原告于2013年6月27日履行完上述咨询服务协议的全部内容。邯郸东方明珠集团于2013年4月25日支付了服务费100万元，其余费用一直拖欠未付。2017年8月30日，鼎兴公司（邯郸东方明珠集团为履行天津宝坻项目收购咨询服务协议而专门设立的公司）与原告达成还款协议，但被告依然未履行协议约定的相关义务。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。为支持自己的诉讼请求，中经宏公司向本院提交了咨询服务协议、中德项目咨询费冲抵协议各一份。鼎兴公司辩称，原告提交的初始服务协议由邯郸东方明珠集团与原告签订，而鼎兴公司未与原告签订咨询费冲抵协议，该冲抵协议甲方签字者是李江，2017年8月份时李江已不在鼎兴公司工作，李江盖的章也并不是合法印章。鼎兴公司原来的公章遗失作废，在2017年6月份依法重新办理了刻章手续。邯郸东方明珠集团并非鼎兴公司的母公司，二者之间从无关联，目前鼎兴公司的母公司是石家庄银坻企业管理有限公司，故不同意原告的全部诉讼请求。为支持自己的抗辩意见，鼎兴公司提交了公司营业执照复印件一份（2017年6月22日核发）、公安宝坻分局朝霞派出所受案回执、鼎兴公司刊登公章丢失声明并刻制新章备案手续、天津市第二中级人民法院（2017）津02民初522号民事判决书一份。本院经审理认定事实如下：原告中经宏公司系从事企业管理咨询、商务信息咨询等业务活动的有限公司，原名称为国宏海林（天津）投资咨询有限公司、天津中经合投资咨询有限公司。被告鼎兴公司系从事房地产开发经营业务的有限公司，现登记法定代表人为何平，公司为法人独资企业，股东为石家庄银坻企业管理有限公司。鼎兴公司的投资股东先后发生多次变更，邯郸泰达房地产开发有限公司、中诚信（天津）资产管理有限公司、河北千亿资产管理有限公司均曾登记为鼎兴公司的唯一股东，但并无原告所主张的邯郸东方明珠集团。2018年9月14日，原告依据咨询服务协议等证据诉至本院，要求鼎兴公司给付咨询服务费1090万元及产生的违约金（至起诉之日本息合计11799640元）。咨询服务协议甲方为邯郸东方明珠集团，乙方为国宏海林（天津）投资咨询有限公司，约定乙方为甲方收购宝坻古玩城项目提供咨询服务，服务费按照实际收购结果收取。若全盘收购，按照收购价的3%计算服务费；若只收购土地，按照收购价的5%计算服务费。协议另约定了其他权利义务、违约责任等诸多事项。协议书的落款处甲方盖有邯郸东方明珠集团的印章，但查无该企业的相关信息，乙方处的落款日期显示为2012年12月25日。中德项目咨询费冲抵协议显示，鼎兴公司作为邯郸东方明珠集团的子公司接受并承诺履行前述咨询服务协议；邯郸东方明珠集团欠付咨询服务费1090万元，鼎兴公司与中经宏公司协商达成一致，由鼎兴公司以其开发的津鼎湾房地产楼盘抵顶债务，即按6000元/㎡的价格出让给中经宏公司或公司指定的机构、个人；如有超出部分，由接受抵顶者按6000元/㎡的价格另付给鼎兴公司；中经宏公司按鼎兴公司销售手续需求办理购房手续并自行承担相关税费，债权债务内的房屋买卖合同于2017年12月31日前完成；若鼎兴公司未能按约定时间完成债权债务数额内房屋买卖合同签约手续，中经宏公司有权加收剩余应付款项日千分之三的违约金，同时鼎兴公司放弃诉讼中因违约金过高请求法庭调整的权利；若中经宏公司提供资料或人员配合不及时，导致房屋买卖合同相关手续办理迟延，由中经宏公司承担相应责任和法律后果。协议书另约定了其他事项，落款处显示鼎兴公司签约人为李江，签约日期为2017年8月30日。庭审中原告解释，碧桂园公司成功收购了服务协议中的宝坻古玩城项目，邯郸东方明珠集团未能收购成功，但是原告转而促成了津鼎湾项目的收购活动，所以原告仍然给邯郸东方明珠集团提供了咨询服务，只是冲抵协议中没有明确写明。庭审中被告既不认可与邯郸东方明珠集团存在关系，亦否认咨询费冲抵协议的效力，称鼎兴公司因股权纷争管理混乱，2017年6月份时经合法程序领取了营业执照、公司公章及财务章，原来的印章登报声明作废，当时李江并非鼎兴公司工作人员，其根本无权签约，所用印章失效，鼎兴公司不予认可。庭审后，原告提交了一份申请书，请求调取鼎兴公司在税务、银行部门办理业务所留公章情况。经向何平核实，上述所留印章没有更换，何平称本意想换但没有成功。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案而言，原告诉请要求鼎兴公司给付咨询费1090万元及违约金，本院认为事实依据不足。首先，分析原告与邯郸东方明珠集团签订的服务协议，该协议签订主体邯郸东方明珠集团无法核查，原告作为项目合作方亦不能提供相关企业信息，不能做出合理解释；其次，关于咨询费冲抵协议，原告主张鼎兴公司作为邯郸东方明珠集团的子公司承继债务，却不能举证证实二者间的子、母公司关系，鼎兴公司的股东没有邯郸东方明珠集团的记载，其承继超千万元的巨额债务缺乏合理性，亦缺乏事实依据；再者，咨询费冲抵协议清算方式约定为以房抵债，但对如果未能完成楼房抵顶，鼎兴公司是否履行金钱债务未作明确约定。在鼎兴公司陷入困境、抵顶无望情况下，原告要求鼎兴公司给付金钱债务缺乏明确的合同依据；另，咨询费冲抵协议签写人为李江，时间是2017年8月30日，核心内容是鼎兴公司以其楼盘承担他公司逾千万元债务。对公司权益会产生重大影响的债务承继，在没有鼎兴公司授权的情况下，李江无权持已声明作废的印章签订。涉案金额巨大，鼎兴公司法定代表人何平对逾千万的债务承继毫不知情，而签约双方又能顺利达成单价仅为6000元/㎡的抵房协议，上述争点均不合情理。因原告持有的冲抵协议鼎兴公司不予认可，该协议不对鼎兴公司产生法律效力，原告如欲解决服务费问题，可通过与初始签约方协商等其他途径予以解决。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津中经宏企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费92598元，保全费5000元，合计97598元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审 判 长  齐良伟审 判 员  王 渊人民陪审员  丁建华二〇一九年五月三十日书 记 员  吴志楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。