广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终6621—6624号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：王若昕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪绍维。原审被告：深圳市金鹏集团有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道人民路金鹏商业广场**法定代表人：利焕南。委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市雪象股份合作公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区雪岗南路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄燕文。原审被告：河源市新侨发展有限公司。住所地：广东省河源市。住所地：广东省河源市江东新区临江镇前进村村委会** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗郁。委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原审被告：利玉民。原审被告：陈瑞枢。原审被告：曾天生。原审被告：陈建华。原审被告：利伟明。原审被告：贺钦育。原审被告：刘光伟。原审被告：利风怀。原审被告：运秀敏。原审被告：利焕南。原审被告：罗大智。原审第三人：深圳市金鹏实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路金丰城**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：利玉民。上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）因与被上诉人缪绍维、原审被告深圳市金鹏集团有限公司、深圳市雪象股份合作公司、河源市新侨发展有限公司、利玉民、陈瑞枢、曾天生、陈建华、利伟明、贺钦育、刘光伟、利风怀、运秀敏、利焕南、罗大智及原审第三人深圳市金鹏实业股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷四案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2017)粵0391民初758—761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。信达深圳分公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定书；2.依法裁定深圳前海合作区人民法院继续按信达深圳分公司对深圳市金鹏集团有限公司、深圳市雪象股份合作公司、河源市新侨发展有限公司、利玉民、陈瑞枢、曾天生、陈建华、利伟明、缪绍维、贺钦育、刘光伟、利风怀、运秀敏、利焕南、罗大智及原审第三人深圳市金鹏实业股份有限公司的诉讼请求审理本案。事实与理由：一、信达深圳分公司在立案时提供了缪绍维的详细明确身份信息和列其为被告的法律依据及证据，缪绍维的身份明确，一审法院以笔误导致的差异作出缪绍维身份不明确的法律认定属于认定事实严重错误。信达深圳分公司在向一审法院提交立案材料时提交了包括缪绍维在内的全部原审被告的详细身份信息,其中缪绍维的身份信息包括其第一代身份证复印件及常驻人口信息表,另信达深圳分公司将缪绍维列为原审被告的法律依据系因其为深圳市金鹏实业股份有限公司的董事,信达深圳分公司立案时也一并提交了深圳市金鹏实业股份有限公司的全部董事的工商信息,其中明确包括缪绍维；虽然信达深圳分公司在诉状中将缪绍维误写为缪绍雄,但提供的身份信息资料实际为缪绍维。信达深圳分公司在立案起诉时已经提供了缪绍维的身份证复印件、居住信息表以及起诉缪绍维的依据,不存在原审被告不明确的可能。对在起诉状对缪绍维写成缪绍雄的笔误完全可以由信达深圳分公司进行补正。二、即便一审法院认为起诉状中列明的缪绍维信息不足以认定明确，但未允许信达深圳分公司进行补正而径直裁定抱回信达深圳分公司对缪绍维的起诉属于程序严重违法。本四案，一审法院在发现起诉状中的笔误后完全可以通知信达深圳分公司进行补正以保证诉讼程序的继续，节约司法资源。但一审法院并未允许信达深圳分公司进行补正,而是径直裁定驳回信达深圳分公司对缪绍维的起诉,属于程序严重错误,剥夺了信达深圳分公司依法享有的诉讼权利,应当予以纠正。信达深圳分公司向一审法院提交的起诉状中写明的诉讼请求为：1.判令缪绍雄等原审被告依据(2000)深中法经二初字第14号民事判决书对深圳市金鹏实业股份有限公司未清偿债务（本金人民币3016154.41元及相应利息、加倍部分迟延履行利息）共同承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由缪绍雄等原审被告共同承担。一审法院经审查认为，信达深圳分公司起诉状上列明的被告为缪绍雄，其提供的身份信息上显示的为缪绍维，二者不一致，信达深圳分公司起诉的缪绍雄身份不明确，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回信达深圳分公司对缪绍雄的起诉。本院查明，信达深圳分公司向一审法院提交了缪绍维第一代身份证复印件及盖有深圳市公安局人口信息服务专用章的人口信息查询表。在2017年1月16日的起诉状中，信达深圳分公司将缪绍维写成缪绍雄（写明的身份证号码为），以缪绍雄等所列原审被告长期怠于对深圳市金鹏实业股份有限公司进行清算导致该公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算为由，要求缪绍雄等所列原审被告对信达深圳分公司未能从深圳市金鹏实业股份有限公司取得的债权承担连带清偿责任。信达深圳分公司于2017年9月4日向一审法院提交《关于被告缪绍雄身份信息的补正申请》，称其提供的缪绍雄身份信息有误，缪绍雄原15位身份证号码X升级为18位身份证号码。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”信达深圳分公司向一审法院起诉时提供了缪绍维的身份信息资料，现已查明该公司在四案中实际要起诉的是缪绍维，缪绍维的身份是明确的。信达深圳分公司在起诉状中将缪绍维误写成缪绍雄，并写错了身份证号码，但信达深圳分公司已向一审法院补正为缪绍维准确的身份证号码，起诉状中缪绍维的名字错误可告知信达深圳分公司进行补正，一审法院以该名字错误为由驳回信达深圳分公司对缪绍雄的起诉，处理不当，亦不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院(2017)粵0391民初758—761号民事裁定；二、指令广东省深圳前海合作区人民法院告知中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对(2017)粵0391民初758—761号四案起诉状中有关缪绍维的身份信息进行补正并对四案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一九年五月二十八日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。