重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初24500号 原告：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****1-25-1，统一社会信用代码91500000681464950X。 法定代表人：李路涛，总经理。 委托诉讼代理人：乔伟，女，公司员工。 被告：王强，男，土家族，1973年10月20日出生，住重庆市酉阳县。 被告：陈琼，女，土家族，1979年10月20日出生，住重庆市酉阳县。 原告重庆美通汽车销售有限公司(以下简称“美通公司”)与被告王强、陈琼追偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日作出（2017）渝0112民初19331号民事判决，王强不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）渝01民终4734号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年4月11日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔伟、被告王强到庭参加了诉讼，被告陈琼经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付代偿工商银行贷款本金、利息共计10450.22元；2、判令两被告向原告支付违约金2090.04元。事实和理由：二被告因按揭购车，于2011年11月3日与原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为二被告代办汽车贷款手续，并为本次贷款提供保证担保。同时，二被告与工商银行重庆北部新区支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定工商银行向二被告发放贷款100000元，贷款期限36个月。由于二被告多次逾期，2012年7月至2016年8月期间，原告为二被告向工商银行代为偿还贷款合计41351.45元，二被告已向原告归还了30901.23元，余款未再支付，原告催收未果，诉至法院。 被告陈琼经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。 被告王强辩称：1、原告在2011年12月7日至2014年11月26日为二被告代偿40429.3元属实，但在原告代偿后，被告向原告指定账户存入共计40429.3元，已偿还了前述代偿款，故与原告不存在债务关系；2、2015年3月19日至2015年10月10日期间，工商银行临江门支行在被告另一工行账户转出14524.32元并存入被告车贷卡还贷，2016年8月4日原告代偿922.12元属实；3、2012年11月2日，二被告离婚，贷款所涉车辆归被告陈琼所有，贷款和按揭由其归还；4、被告存入69635元、公司代还41350元、转扣14524元，合计124594元，担保合同载明应还114780元，从中多扣9816元，另被告尚有保证金3000元未退。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即牡丹卡购车透支还款合同、个人汽车消费贷款服务代理担保合同、王强的银行卡流水明细、担保商代还说明、两份工商银行现金存款凭条(2016年6月24日、2014年8月9日)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、被告王强举示的工商银行现金存款凭条（07376792），拟证明其向原告指定的银行账户转款3000元用于归还原告的代偿款。原告质证后认为该存款凭条中无银行签章，且存入的账户并非原告银行账户，故对其真实性、关联性进行了否认。本院认为，工商银行现金存款凭条（07376792）中无银行签章，且账号与户名不一致，在原告否认收到该笔款项的情况下，本院对其真实性不予确认，故予采信。2、被告王强举示的保证金收据，拟证明被告向原告交纳了保证金3000元。原告质证后认可保证金收据的真实性无异议，但按担保合同约定，被告违约时原告将不再退还保证金。本院认为，该证据真实、合法且与案涉合同履行相关，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月3日，原告(甲方)与被告王强（乙方）形成了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同主要约定：1、乙方委托甲方向工行北部新区支行办理汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就本次贷款提供保证担保；2、本合同项下乙方借款金额为人民币100000元，期限36个月，月供3195元；3、签订本合同时，甲方根据客户资信状况，依公司规定按成交金额的一定比例收取贷款担保保证金，包括续保保证金和履约保证金；履约保证金为合同履行保证金，在乙方将全部贷款本息还清且无违约的情况下，甲方将该项保证金无息全额退还给乙方；如乙方有违约行为，甲方将按合同规定从保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、违约金等费用后，将该项保证金余额退还给乙方，如发生上述费用而保证金不足，乙方应无条件补交；4、当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；5、乙方在任何一个还款期内不按时归还到期贷款本息时，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日千分之六的标准向乙方收取逾期还款违约金；6、乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按期偿还贷款本息，即视为全部贷款违约，贷款银行和甲方有权向乙方追偿全部贷款本息及相关费用，有权强制执行乙方所购车辆及其其他财产来源全部贷款本息及相关费用，并全额扣收乙方贷款保证金。被告王强、陈琼在该合同尾部乙方处签字确认。 同日，被告王强(乙方)与工商银行重庆北部新区支行（甲方）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同约定：1、乙方因向美通公司购买汽车，申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付10万元并授权甲方将款项支付至美通公司账户；2、分期还款共分36期，首期偿还3235元，以后每期偿还3187元。被告王强、陈琼在合同尾部乙方处签字确认。 2011年11月15日，被告王强向原告缴纳了保证金3000元。 2012年7月25日、2013年1月25日、2013年2月25日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年10月31日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年8月4日、2016年8月4日，被告王强银行卡以“担保商代还”方式分别收到款项1090.11元、3213.18元、11.94元、6492.37元、3321.03元、3271.99元、9848.5元、3368.39元、3271.96元、3269.34元、3270.52元、922.12元，以上合计41351.45元。 2014年11月5日，工商银行重庆北部新区支行出具说明一份，主要内容为：该行出具的《牡丹卡购车透支还款合同》汽车贷款客户还款流水清单中，“担保商”系指为该交易卡卡号专项贷款业务中“分期付款到期扣收”提供担保的担保公司；“担保商代还”系指因客户未能按时足额还款，上述担保公司向我行承担了代偿责任。 庭审中，原告自认，包括2014年6月24日以及2014年8月9日的还款在内，二被告共计向原告偿还了30901.23元，该款按照代偿款产生顺序抵扣后，尚欠10450.22元。 本院认为：原告美通公司与被告王强、陈琼签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，除部分违约金标准过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约方承担违约责任。原告为被告王强、陈琼的贷款提供连带责任担保，在被告王强、陈琼未按约定偿还贷款时，原告按约履行了担保义务，代其共计偿还了工商银行的信用卡透支借款41351.45元，二被告偿还部分款项后，尚欠10450.22元。原告有权按照合同约定及法律规定就代偿款向被告王强、陈琼追偿并要求其承担相应的违约责任。原告美通公司要求被告王强、陈琼支付违约金2090.04元，该标准并未超过双方合同约定，也不违反法律法规的强制性规定。 对于被告王强称其在原告处还有保证金3000元应抵扣原告主张的抗辩，因双方约定“乙方有违约行为，甲方将按合同规定从保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、违约金等费用后，将该项保证金余额退还给乙方”，现被告王强主张以其交纳的保证金3000元抵扣原告主张的部分代偿款及违约金，本院认为符合双方合同约定。据此，本院认为，原告在扣除了二被告交纳的保证金3000元后，尚有权要求二被告支付9540.26元。因此，本院对原告主张的代偿款在9540.06元范围内予以支持，超出部分不予支持。 被告王强抗辩其已向原告足额清偿代偿款项，但其举示的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。对于被告王强抗辩称其与陈琼离婚，并约定案涉款项由被告陈琼归还，本院认为，即使二被告之间存在该约定，该协议亦不能约束原告，原告仍有权根据《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》要求二被告共同归还案涉款项。 被告陈琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强、陈琼于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆美通汽车销售有限公司支付代偿款9540.26元； 二、驳回原告重庆美通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，由原告重庆美通汽车销售有限公司负担25元，被告王强、陈琼负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年五月二十日 法官 助理  周之霞 书 记 员  何 霜