烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初560号原告：于令合，男，1965年8月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被告：曲海涛，男，1974年11月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台市牟平区怡欣纺织有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道办事处东新路西。统一社会信用代码：913706127784007266。法定代表人：孙艳丽，经理。委托诉讼代理人：曲剑峰，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告：杜莹，女，1982年7月18日出生，汉族，系烟台市牟平区怡欣纺织有限公司员工，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲剑峰，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告：于新建，男，1976年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原告于令合与被告曲海涛、烟台市牟平区怡欣纺织有限公司（以下简称怡欣公司）、杜莹、于新建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于令合及委托诉讼代理人都军基、被告曲海涛及委托诉讼代理人周玉青、被告怡欣公司的委托诉讼代理人曲剑峰、被告杜莹及委托诉讼代理人曲剑峰、被告于新建的委托诉讼代理人赵元刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于令合向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告各种经济损失215538.42元，四被告之间对上述赔偿承担连带责任；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由为：杜莹系被告怡欣公司的职工，从事仓库保管工作。被告于新建雇佣原告从事装卸工作。2018年5月17日，被告曲海涛驾驶鲁Ｆ×××**号东风牌重型箱式货车在被告怡欣公司厂区内送货，原告在被告曲海涛车上卸货。在卸货过程中，被告杜莹让曲海涛将车辆往前开，以便另一辆车开进去卸货。在被告曲海涛向前开车的过程中，原告从车辆后箱坠落至地面受伤。原告认为，被告于新建雇佣原告从事装卸工作，原告在工作中受伤理应承担赔偿责任，被告杜莹指挥不当，导致原告从被告曲海涛车辆坠落受伤，被告曲海涛没有尽到注意义务，且被告怡欣公司和被告曲海涛相应安全措施均不到位，均应承担相应赔偿责任。被告曲海涛辩称，原告受伤属实，但原告受伤，被告曲海涛没有过错，请依法驳回对曲海涛的起诉。被告怡欣公司辩称，原告要求怡欣纺织有限公司因安全措施不到位承担连带责任没有事实和法律依据，请法院查明事实依法裁判。被告杜莹辩称，杜莹在本次事件中不存在过错，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院查明事实依法裁判。被告于新建辩称，被告于新建没有雇佣原告从事装卸工作，且原告发生伤害的时间和地点均在被告怡欣公司内，与于新建没有任何关系，于新建不应当赔偿由此产生的一切责任，请求法院依法驳回原告对于新建的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了下列证据：证据一，牟平区安全生产监督管理局出具的安全生产情况说明书一份，证明原告在被告怡欣公司厂区内从曲海涛的车上摔落受伤，并且现场指挥车辆的是怡欣公司的保管员杜莹。证据二，原告的住院医疗费证据，包括住院病案一份、住院费用清单一份、医疗费用收费票据10张，证明原告在2018年5月17日事故中受伤导致多发性脑挫裂伤等多处受伤（详见病案），并因此住院58天，支出医疗费35457.42元。证据三，烟台信恒祥鉴定机构出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的腰部损伤为9级伤残，误工时间为2018年5月17日至2018年11月2日，共计170天，护理情况为伤后两人护理30日，一人护理30日。另附司法鉴定收费票据一张，证明原告为司法鉴定支出费用2080元。证据四，牟平区文化街道照格庄村村委出具的证明两份及登记在于令河（于令合）名下的土地证及供热用热证一份，证明原告居住在烟台市牟平区东关路284号2502号且从1994年10月7日起居住至今，进一步证明原告的身份为城镇居民，相应的损失应当以城镇居民的身份来计算。证据五，二护理人的身份证和户口本各**，证明原告因妻子患病，在护理期内由其妻弟常云朋和常云翼护理，该两护理人均为城镇居民，结合证据三的意见书的结论，护理费的计算应当以城镇居民的身份标准来计算。被告曲海涛对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四的真实性有异议，认为该组证据不能充分证明原告是城镇居民，应以原告在公安机关的证明为准，按农村居民标准计算损失，对证据五无异议。其他被告均同意上述曲海涛对证据的意见。被告怡欣公司提交以下证据：证据一，怡欣公司与于新建签订的《承揽工程安全作业合同》，主张其与于新建之间是承揽关系。证据二，提交费用报销单一组五张，怡欣公司以该组证据主张由于新建按证据一中的承揽合同以装卸的吨数结算，于新建统一到财务领取装卸费用，怡欣公司隋孟波在费用报销单上签字后于新建即可领取。对怡欣公司提交的证据一，原告于令合对真实性无异议，但是认为该合同中关于怡欣公司的免责条款约定违背法律规定，且系其与于新建的约定，对原告无约束力。被告曲海涛对真实性无异议，但认为是内部约定，不能免除怡欣公司应承担的责任。被告于新建对真实性无异议，但认为不能证明于新建与原告之间有雇佣关系，合同是怡欣公司为规避劳动关系所签。对于证据二，于新建称根据原告庭审中所述，被告于新建将装卸款领取后再平均分配给其他共同参与装卸工作的二人，三人之间无书面协议收入均担。原告于令合在庭审中称，其从2017年3月开始与他人组成相对固定的组合在怡欣公司从事装卸工作。前期三人组合为张春（音）、姜振（音）及原告，后期变更为张春、于新建及原告，其中于新建为领导，平时由于新建找活、召集、领钱、分配，表面上三人约定是平均分配，但实际上因费用是由于新建负责领取的，因此于新建具体领多少钱不清楚。另，根据原告申请，本院从安监部门调取了调查材料，其中包括曲海涛笔录、杜莹笔录、方恒波（怡欣公司办公室主任）笔录。原告对该组证据无异议，被告曲海涛对自己本人陈述无异议，对杜莹陈述前半部分无异议，但对其陈述的“车的情况有司机处”有异议，认为原告是怡欣公司的装卸工，怡欣公司对装卸工有管理责任，杜莹作为怡欣公司的工作人员，在通知曲海涛往前提车的同时应提醒作业人员注意安全，并保证作业人员的安全。被告怡欣公司和杜莹对该组笔录没有异议。被告于新建与被告曲海涛意见相同。根据当事人的陈述及证据，本院对下列事实予以认定：自2017年3月开始，原告于令合与另外两人姜振（后变更成被告于新建）、张春组成相对固定的装卸工组合体，固定在被告怡欣公司从事装卸劳务。2018年5月17日下午2点左右，被告曲海涛驾驶厢式车辆（证照齐全）到怡欣公司处送货，原告于令合、被告于新建及张春三人照常从事装卸劳务。事发现场有怡欣公司的仓库工作人员杜莹负责调度和清点货物，有车主曲海涛，有原告于令合、被告于新建及案外人张春三名装卸工。于令合在车厢的布轴上站着往下运货，其余二人在地面负责接货。装卸过程中，驶来了新的车辆，为便于后来的车辆也能靠到仓库，杜莹即通知曲海涛将自己的车辆往前提一下，当时杜莹和曲海涛均站在事故车辆车厢后尾部相对距离大约三、四米处，曲海涛随即上车发动车辆短距离地行进（曲海涛陈述仅有半米的距离）过程中，致原告于令合从车上摔至车下，造成伤害。原告主张的经济损失有：①入院治疗58天的医疗费35457.42元；②住院伙食补助费按每天80元计算，为4640元；③误工费按司法鉴定书170天以2018年度城镇居民人民人均标准36789元计算为17134元；④护理费按司法鉴定书意见2人30天，1人30天计算90日，按城镇标准36789÷365×90＝9071元；⑤伤情构成九级伤残，按城镇标准36789×20年×20%=147156元；⑥鉴定费2080元，共计215538.42元。本院认为，本案原被告争议的焦点为：第一，原告的合理损失，被告对原告主张的损失提出以下异议：医疗费中已经包含护理费项目，与原告主张的护理费重复计算，原告住院伙食补助费应按每天30元计算，原告误工费应按农村标准计算。本院认为原告医疗费内的护理系医疗护理，与原告主张的生活护理并不重复，住院伙食补助费根据当地生活标准本院按照每天50元标准计算，根据原告于令合提交的证据及原告于令合的工作状况，本院对原告于令合的误工费及伤残费标准均采用城镇标准，经计算，原告的合理损失为：①医疗费35457.42元；②住院伙食补助费按50元×58天，为2900元；③误工费17134元；④护理费9071元；⑤九级伤残补助金，为147156元；⑥鉴定费2080元，共计213798.42元。第二，关于原、被告在本次事件中彼此之间法律关系的认定及各当事人之间过错责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二条规定“侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。”第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告曲海涛系导致本次事件发生车辆的车主及驾驶人。事件发生时，其在怡欣公司工作人员杜莹的指令下将原处于静止状态车辆再次发动前行，在发动车辆前作为车辆操作人员其应当负有高度的安全观察、安全提示、安全保障责任，虽然曲海涛称因杜莹提前已大声说到要提车了，其也尽到了一定的安全注意义务，例如“上车发动车辆，等了半分钟”，但作为驾驶人员，明知车厢内有人正在作业，但车辆要行进却未亲口对车上人员一对一地进行警示，导致其陷于危险状态并受到伤害，曲海涛实际并未完全尽到安全提示、注意义务，其开车行进（虽然距离较短）的行为直接导致原告于令合从车上摔至地面受伤，曲海涛对本次伤害事件的发生具有较大过错，应承担主要责任，本院酌情确定为承担50%责任，赔偿数额为106899.21元；被告怡欣公司虽然提交了书面证据欲证明其与被告于新建之间系承揽关系，但纵观本案于令合等三人与怡欣公司之间的工作方式及取得报酬的流程可以看出，于令合等提供的仅是简单的装卸劳务而并非是包含有特定技能的工作成果，从事劳务的地点在怡欣公司，具体工作中于令合等并不具有完全的独立性，还要服从和接受怡欣公司的安排和指挥，双方存在隐性的管理和被管理关系，形成了一种提供劳务和接受劳务的关系，因此怡欣公司作为接受劳务方应对提供劳务方作业人员尽到安全管理的义务。事件发生时，怡欣公司工作人员杜莹在现场负责对送货车辆及装卸工作进行整体指挥调度，亦应负有高度的安全警示、安全告知义务，但杜莹显然亦未能完全尽到该义务。因杜莹系怡欣公司的工作人员，《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此杜莹在本次事件中应承担的责任由怡欣公司一并吸收承担，本院酌情确定怡欣公司承担30%责任，赔偿数额为64139.53元；关于原告于令合的责任。《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据庭审中被告曲海涛的陈述，其箱式货车中装载的是圆柱体卷式布轴（一卷大约20公斤多），该布轴摆放在车箱靠近车尾部，摞列高度未到顶部，车厢里面为空。装卸时，工人可翻过布轴，站在车厢里面从后方往外面推货。根据庭审中原告于令合本人陈述，其采取的卸货方式是站在布轴上面慢慢往下卸货，可以看出，原告采用站在布轴上卸货的方式增加了其站立的不稳定性，存有一定的危险隐患。原告于令合系完全行为能力人，且作为从事装卸工作多年的劳务工人，在从业中应具备一定的专业知识，积累一定的职业经验，同时对自己在作业中的安全具有一定的安全防范和保护意识，其没有尽到完全注意义务导致事件发生，自身有一定的过错，本院酌情确定为20%责任，其自行承担的损失数额为42759.68元。最后，关于被告于新建与原告于令合之间的法律关系及在本案中的责任。原告、被告怡欣公司均称于令合与于新建系雇佣关系，但从提交的证据尚不能足以证明二人之间存在确定的雇佣关系，且各方当事人也没有提交能够证明于新建在本次事件发生中存有过错的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求于新建承担责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曲海涛于本判决生效后十日内赔偿原告于令合经济损失106899.21元。二、被告烟台市牟平区怡欣纺织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于令合经济损失64139.53元。三、驳回原告于令合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元减半收到2267元，原告负担453.50元，被告曲海涛负担1133.50元，被告烟台市牟平区怡欣纺织有限公司负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年五月十三日书记员  田雪林