广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1617号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李倩欢，女，1987年7月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：何正韬，男，1990年4月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人李倩欢因与被上诉人何正韬民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李倩欢上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部反诉请求，并改判被上诉人偿还上诉人借款本金185760元及逾期利息（以185760元为基数，从2017年12月1日起，按月利率2%计至还清本息之日止）；二、本案的一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人自2012年至2015年初期间系属男、女朋友恋爱关系，恋爱初期男方基于男女朋友关系赠与女方一些钱财花费。在2013年3、4月份至2014年6月期间，上诉人陆续出借合计20万元给被上诉人，期间被上诉人陆续支付利息给上诉人，因双方系男女朋友关系，利息没有具体计算。2014年6月20日，上诉人与被上诉人对之前发生的借款进行清算，被上诉人写下《借条》，确认被上诉人向上诉人借款20万元整。2014年7月10日，被上诉人向上诉人提出再借款30万用于生意周转，并写下《借条》确认，上诉人筹集资金，于2014年8月份转账299997.7元给被上诉人，实际履行按月利率2%计算，约定2014年10月30日还清。自2015年初，上诉人与被上诉人分手后，上诉人一直向被上诉人要求清偿借款，被上诉人陆续还款付息。至2016年3月25日，上诉人与被上诉人就尚未归还借款本金清算，被上诉人签下《借款协议》确认尚欠上诉人30万元本金，约定2016年7月30日还清，庭审中被上诉人认可借款人签字、身份证号码及借款金额均是被上诉人书写，说明被上诉人对该事实确认。随后，被上诉人没有按《借款协议》约定还款，上诉人多次向被上诉人催款，被上诉人在回复短信中亦认可借款、表明还款的意思表示。上诉人认为，被上诉人存在向上诉人多次借款的事实，有2013年至2014年之前的转账及三份《借条》予以证实。在被上诉人签下借款本金30万元的《借条》确认尚欠本金数额后，将之前的两份《借条》交回给被上诉人符合逻辑常理，且上诉人与被上诉人的短信往来能证明上诉人催还借款，被上诉人表示还款，结合被上诉人从2015年2月至今陆续向上诉人转款484296元，表明被上诉人一直还款付息。故原审判决认定上诉人与被上诉人不存在其他经济往来，被上诉人多付利息，判令上诉人返还利息不符合事实和逻辑常理。 何正韬答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 李倩欢向一审法院起诉请求：1、判令何正韬偿还李倩欢借款本金246000元及逾期利息（以246000元为基数，从2017年12月1日起，按月利率2%计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由何正韬承担。 一审法院认定事实：李倩欢、何正韬原系男女朋友关系。2014年8月，何正韬以做生意需要资金周转为由向李倩欢借款，李倩欢通过银行转账陆续向何正韬出借款项共计299997.70元，双方未约定还款期限及利息。何正韬从2015年2月5日起至2016年3月23日止，陆续向李倩欢归还借款本金271896元。2016年3月25日，何正韬应李倩欢的要求就本案借款补写了《借款协议》一份，协议中何正韬确认收到李倩欢出借的借款本金30万元，同时补充约定了何正韬于2016年7月30日还清全部借款，如到期未还清，则按月利率2%计付逾期利息。此后至2016年7月30日止，何正韬又陆续归还了李倩欢借款本金9900元，尚欠借款本金18204元。2016年8月19日至2018年4月26日，何正韬陆续又归还李倩欢借款本息合计202500元。李倩欢以何正韬拖欠其借款为由诉至本院提出前述诉讼请求；何正韬应诉后主张已超额清偿了李倩欢全部债务，并反诉要求李倩欢退回多支付的款项。法庭审理中，何正韬称其于2016年3月25日至2018年4月26日共计归还212400元，李倩欢认可该数额，但认为该款包括2016年3月25日至2017年11月30日止归还的本金59240元和利息96000元及2017年11月后归还的本金55000元，确认何正韬尚欠其借款本金185760元。李倩欢遂当庭变更诉讼请求，要求何正韬归还的借款本金为185760元，以该本金计付利息，但利息计算方法不变。何正韬则反诉主张其实际于2016年10月24日已还清了李倩欢全部的借款本息，2016年8月19日至2018年4月26日归还的202500元中，除去尚欠的本金18204元及该本金自2016年7月31日至同年10月24日的逾期利息1017.42元，余下183278元为多支付给李倩欢的款项；李倩欢对其反诉主张不予认可。一审法院认为：本案中李倩欢、何正韬对何正韬收到李倩欢借款299997.70元是没有异议的，争议的焦点在于何正韬尚欠李倩欢借款还是多付李倩欢款项的问题，而如何认定本案《借款协议》中的30万元为何时出借的款项是本案借款事实认定的关键，从李倩欢陈述来看，其实际主张在签订《借款协议》之前向何正韬出借了包括299997.70元在内的几笔借款，扣除何正韬归还的部份借款后双方经结算截止2016年3月25日尚欠30万元，但该主张在《借款协议》中没有体现，李倩欢又未能提供双方之间有其他借款事实存在的凭证证明其在2016年3月25日前有多次出借款项给何正韬的情形，何正韬对此又不予认可，那么，李倩欢主张《借款协议》是多笔借款经多次还款后双方结算形成的债务数额确认的说法不能成立；排除了李倩欢、何正韬间存在其他借款可能性的情况下，从何正韬还款的情况来看，其解释本案的《借款协议》中涉及的30万元就是2014年李倩欢出借的款项299997.70元，该协议为补充书写的凭据，是同一笔债务，其解释更为符合逻辑常理，本院予以采信；根据先付利息再还本金的原则，结合银行流水账单反映的还款情况并按李倩欢、何正韬约定的还款期限及利息月2%进行核算，何正韬主张从2015年2月2日起至2018年4月26日其已陆陆续续全部付清了李倩欢借款本金及逾期利息（从约定还款期限届满的2016年7月31日起，以尚欠本金18204元为基数计付），同时还多付了183278元，符合客观实际，本院予以认可，现何正韬反诉要求李倩欢退还多付的该款并给付从反诉之次日的2018年5月16日起直至该款全部返还之日止的资金占用期间的债务利息，合理合法，本院予以支持，但占用期间的利息应参照中国人民银行流动资金贷款利率分段计付；反之，李倩欢要求何正韬偿还欠款18570元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、李倩欢退还何正韬多付的款项183278元；二、李倩欢支付何正韬债务利息（以183278元为基数，从2018年5月16日起计至还清欠款时止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回李倩欢要求何正韬偿还借款本金30万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费减半收取2630元（李倩欢已预交），由李倩欢负担；反诉费1993元（何正韬已预交），由李倩欢负担。 二审中，上诉人李倩欢提交了以下两项新证据，分别是：1、证据1：2014年6月20日《借条》（复印件）以及银行转账凭证，证明内容：（1）2012年底至2014年6月20日期间，上诉人陆续出借了24笔借款共计180826元给被上诉人，经双方当事人核实借款数目，被上诉人于2014年6月20日出具了20万元的借条予以确认该事实；（2）在被上诉人2014年7月10日出具了50万元的借条后，该张20万元的借条原件已由上诉人交还被上诉人，经上诉人反复查找，最近才找到借条复印件；（3）双方当事人在本案2016年3月25日《借款协议》确认尚欠借款外，之前还有其他借款的事实；2、证据2:2014年7月10日《借条》(复印件)，证明内容：(1)被上诉人向上诉人再借款30万元，加上之前借款的20万元，被上诉人合计向上诉人借款50万元；（2）在被上诉人2014年7月10日出具了50万元的借条后，上诉人已将2014年6月20日的出具的20万元借条交还被上诉人。在被上诉人2016年3月25日出具了30万元的借条后，该张50万元的借条原件已交还被上诉人，经上诉人反复翻找，最近才找到借条复印件；（3）双方当事人在本案2016年3月25日《借款协议》确认尚欠借款外，之前还有其他借款的事实。 对于上诉人提交的两项新证据，被上诉人何正韬的质证意见是：1、由于证据1中的2014年6月20日《借条》（复印件）和证据2即2014年7月10日借条《借条》(复印件)均无原件核对，故对于该两项证据中《借条》的真实性、合法性和关联性均不予认可；对于证据1中的银行转账凭证的真实性、合法性表示认可，但认为该转账凭证所反映的转账记录都是恋爱期间的开销，是上诉人还给被上诉人的购物款以及出游的住宿、机票、及刷信用卡的费用，这些转账记录并没有体现20万元及50万元借款的事实。 被上诉人何正韬在二审期间亦提交了以下两项新证据：1、证据1：支付宝转账电子回单；证据2：中国工商银行借记卡账户历史交易明细。以上两项新证据共同证明：被上诉人从未收到过上诉人20万元借款，相反，恋爱期间被上诉人还向上诉人转去173192元款项，这些钱均用于双方恋爱开销。 对于被上诉人何正韬提交的新证据，上诉人李倩欢的质证意见是：1、对于证据1支付宝转账电子回单真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。上诉人认为该组证据中的转账记录均是在双方于2014年6月20日签订的《借条》之后。而上述《借条》已足以证明在2014年6月20日双方签订《借条》之前，双方存在20万元的借款事实。而上诉人提交的证据18万多转账记录证实上诉人已提供部分转账交付的事实；2、对证据2中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，但对关联性亦有异议。其中，被上诉人提交的证据显示在2014年6月20日之前其向上诉人的转账款项合计113570元。而有27000元的转账时间是在2014年7月23日，也就是说在2014年6月20日《借条》之后，故被上诉人提交的该证据不能反驳上诉人已交付20万元借款的事实。 经综合审查认证，本院对于双方当事人提交的新证据认证意见如下：1、对于上诉人李倩欢提交的新证据。（1）由于上诉人李倩欢提交的新证据1中的2014年6月20日《借条》（复印件）和新证据2即2014年7月10日《借条》(复印件)均无原件核对，且被上诉人何正韬亦不予以认可，故本院对于该两项证据的真实性、合法性和关联性均不予采信；（2）对于上诉人提交的新证据1中的银行转账凭证，由于被上诉人认可其真实性、合法性，故本院对于该证据的真实性、合法性予以认可，对于该证据与本案的关联性，因双方当事人分歧较大，需结合在案其他证据予以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明；2、对于被上诉人何正韬提交的两项新证据。由于上诉人均认可该两项新证据的真实性和合法性，故本院对于该两项新证据的真实性、合法性予以认可。但是，对于该两项新证据的关联性，因双方当事人分歧较大，需结合在案其他证据予以认定，故本院亦将在本院认为部分予以叙明。 对于一审查明的事实，上诉人李倩欢提出了以下四个异议主张：1、对于一审查明事实中“2014年8月，被告（即被上诉人何正韬，本院注）以做生意需要资金周转为由向原告（即上诉人李倩欢，本院注）借款，原告通过银行转账陆续向被告出借款项共计299997.70元，双方未约定还款期限及利息”中“双方未约定还款期限及利息”的表述有异议。上诉人主张2014年7月10日的《借条》已经约定了被上诉人的还款期限即2014年10月30日前还清；2、对于一审查明事实中有关“被告从2015年2月5日起至2016年3月23日止，陆续向原告归还借款本金271896元”的表述有异议。上诉人主张被上诉人仅归还了20万元的本金，而未归还271896元；3、对于一审查明事实中“2016年3月25日，被告应原告的要求就本案借款补写了《借款协议》一份，协议中被告确认收到原告出借的借款本金30万元，同时补充约定了被告于2016年7月30日还清全部借款，如到期未还清，则按月利率2%计付逾期利息”的表述提出异议，上诉人主张该《借款协议》并非补写，而是被上诉人对尚欠30万元本金出具的借条；4、对一审查明事实中“此后至2016年7月30日止，被告又陆续归还了原告借款本金9900元，尚欠借款本金18204元”的表述亦有异议，上诉人主张该表述亦不符合事实，被上诉人事实上尚欠上诉人借款本金30万元。对于一审查明的其他事实，上诉人李倩欢无异议。被上诉人何正韬对于一审查明的全部事实均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人李倩欢提出的异议主张，本院认为：1、对于上诉人提出的第一个异议主张，因上诉人在二审中作为新证据提交的2014年7月10日《借条》仅有复印件而无原件核对，且被上诉人亦不认可，故本院在前述证据认证中已对该证据的三性不予采信。因此，对于上诉人提出的第一个异议主张，本院不予认可；2、对于上诉人提出的第二、第三和第四个异议主张，因双方当事人分歧较大，需结合在案证据予以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：本案的借款本金及逾期利息应当如何认定？被上诉人是否应向上诉人偿还借款本金185760元，并以185760元为基数支付相应的逾期利息？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人李倩欢主张在2016年3月25日与被上诉人何正韬签订《借款协议》之前，其曾于2014年6月20日和2014年7月10日与被上诉人签订了两张《借条》，并共计向被上诉人出借了包括299997.70元在内的50万元借款，扣除被上诉人归还的部份借款后双方经结算截止2016年3月25日尚欠30万元，但该主张在《借款协议》中没有体现。并且，虽然上诉人在二审中提交了新证据证明双方之间在2016年3月25日前有其他借款，但其新证据中载明的转账金额180826元与其所主张的2014年6月20日曾与被上诉人签订《借条》约定的借款金额20万元并不一致。而且，从上诉人提交的转账记录来看，上述180826元款项并非一次性交付，而是分小笔多次转账，每次转账金额亦无规律性，且转账凭证中并未备注“借款”。不仅如此，上诉人提交的新证据中的2014年6月20日《借条》和2014年7月10日《借条》均为复印件，并无原件核对，且被上诉人亦不予认可。而且。 被上诉人亦否认双方在2016年3月25日前的其他款项往来为借款，且在二审中亦提交了与上诉人之间存在其他款项往来的相关证据证明在双方恋爱期间曾有互相转账往来的行为，用于双方恋爱开销。其中，被上诉人累计通过其个人和案外人账户分多次合计向上诉人转账173192元，金额与上诉人分多次转账至被上诉人处的180826元基本相等。因此，综合本案证据、查明的事实和双方当事人的陈述，本院认为，由于本案双方当事人均认可其二人原系男女朋友关系的事实，且上诉人提交的新证据中的2014年6月20日《借条》和2014年7月10日《借条》均无原件核对，其提交的转账记录又未备注“借款”，加之被上诉人亦不予以认可，且被上诉人亦提交了证据证明被上诉人在2016年3月25日《借条》签订之前亦多次向上诉人转账。因此，本院认为被上诉人对2016年3月25日前双方之间的款项往来为恋爱消费的解释更为符合生活常理，且上诉人提交的证据并不足以证实其与被上诉人双方之间在2016年3月25日前有其他借款事实的存在。 因此，一审判决关于本案《借款协议》中涉及的30万元就是2014年上诉人出借的款项299997.70元的认定更为符合逻辑常理和客观实际，故本院予以维持。由于被上诉人从2015年2月2日起至2018年4月26日已陆陆续续全部付清了上诉人借款本金及逾期利息（从约定还款期限届满的2016年7月31日起，以尚欠本金18204元为基数计付），同时还多付了183278元，故一审判决判决上诉人退回被上诉人多付的款项183278元并支付相应的利息于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人李倩欢的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6838元（上诉人李倩欢已预交），由上诉人李倩欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年五月二十七日 书记员  覃叶玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。