江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终3892号上诉人（原审原告）：南京金敦冠印务有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥南路**。法定代表人：黄方冠，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷婷婷，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡政刚，男，1981年10月18日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。上诉人南京金敦冠印务有限公司（以下简称金敦冠公司）因与被上诉人蔡政刚房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3742号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。金敦冠公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令南京市雨花台区人民法院对本案进行实体审理。主要事实和理由：蔡政刚作为本案被告适格。1.蔡政刚在诉讼当中自认，其是本次纠纷的适格被告，对主体不持异议。2.蔡政刚为南京久强建筑工程公司法定代表人，在实际的合同签约及履行过程中人格是混同的，且蔡政刚在庭审中的自认行为进一步说明本案主体是适格的。3.根据上诉人调取的拆迁资料，拆迁获得补偿的主体亦为蔡政刚，所以蔡政刚当然是本案的适格被告。一审裁定书第五页的“本院询问被告汇款依据，但被告未予答复”的陈述亦与庭审笔录的记载情况不符。4.根据南京久强建筑工程公司最新的工商登记资料显示，该公司目前已经处于注销状态，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。即使法院认定租赁合同的签订主体是南京久强建筑工程公司，目前南京久强建筑工程公司公司已经处于注销状态，蔡政刚作为控股股东也应当对公司的债务承担清偿责任。蔡政刚辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人起诉的时候没有提交其与南京久强建筑工程公司之间的租赁合同，直接将蔡政刚作为被告进行起诉。当时蔡政刚为了解决问题，对主体没有怎么关注，但是一审法院还是很慎重的，在蔡政刚提供了租赁合同之后，一审法院认为合同相对方应当是南京久强建筑工程公司，而不是蔡政刚。蔡政刚在一审中对主体没有异议，但有可能损害到南京久强建筑工程公司的利益，所以一审法院的裁定是正确的。上诉人起诉的时候是2018年7月31日，当时南京久强建筑工程公司还在，没有开始注销程序；即使上诉人认为公司注销之后股东应当承担责任也应当是全体股东，而不是一个股东。金敦冠公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡政刚支付金敦冠公司搬家费、装修补偿、设备补偿等各项补偿费用暂计901250.96元及利息（自起诉之日起按照人民银行同类贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由蔡政刚负担。一审法院认定事实：2011年，南京久强建筑工程有限公司（出租方、甲方）与金敦冠公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：一、房屋的座落、面积：1-1、甲方将位于南京市善桥（南京第一建筑材料有限公司）内南京久强建筑工程有限公司的房屋㎡、办公楼㎡出租给乙方使用。1-2、甲方出租给乙方使用的该房屋建筑面积共平方米。二、租赁用途：2-1、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为生产制造使用……三、租赁期限：3-1、该房屋租赁期限为三年。自2011年6月1日起，至2014年5月30日止。3-2、租赁期满，甲方有权收回全部租赁房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必需在租赁期满前的六个月向甲方提出书面意向，双方可在对租金、期限重新协商后，签订新的租赁合同。四、租金及支付方式：4-1、该房屋的年租金为一次性包死22万元整。4-2.租金一年一次性支付，先付后使用。该份合同由南京久强建筑工程有限公司与金敦冠公司均加盖公章。2014年5月20日，南京久强建筑工程有限公司（出租方、甲方）与金敦冠公司（承租方、乙方）续签该租赁合同，约定：一、房屋的座落、面积：1-1、甲方将位于南京市善桥（南京第一建筑材料有限公司）内南京久强建筑工程有限公司的房屋2000㎡出租给乙方使用。1-2、甲方出租给乙方使用的该房屋建筑面积共2000平方米。二、租赁用途：2-1、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为生产制造使用……三、租赁期限：3-1、该房屋租赁期限为壹年。自2014年6月1日起，至2015年6月1日止。3-2、租赁期满，甲方有权收回全部租赁房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必需在租赁期满前的六个月向甲方提出书面意向，双方可在对租金、期限重新协商后，签订新的租赁合同。四、租金及支付方式：4-1、该房屋的年租金为叁拾万元整。4-2.租金按一年一次性支付，先付后使用。后每一年上浮10%……十、违约处理及免责条件：10-3、因国家建设需要甲、乙双方无条件服从拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补。2016年，蔡政刚出具收据，确认金敦冠公司缴纳了2016年6月至12月半年房屋租赁费15万元。2017年11月23日，江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司评估，南京第一建筑材料有限责任公司无证房屋评估明细表（蔡政刚）评估总价为2261892元，装修及附属物单项评估价为435370元，固定资产-附属物（糊盒机、瓦楞机等）净值为384913元。2018年1月15日，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室与南京第一建筑材料有限责任公司签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，载明：对位于南京市雨花台区铁心桥西善桥地块岱山片区棚户区（危旧房）改造项目，确定被征收房屋的货币补偿金额为65314856元、装修补助费4386983元、其他一8100000元、其他二3555613元、征收生产用房的设备拆除安装、搬运费用5225188元、征收非营业用房的停业补偿费用3265743元。2017年10月29日，蔡政刚通过网银向案外人黄加银转账10万元。一审法院认为，现有证据证明，拆迁房屋的产权单位应为南京第一建筑材料有限公司，而金敦冠公司签订租赁合同的相对方为案外人南京久强建筑工程有限公司，并非本案被告蔡政刚；审理中，蔡政刚主张转账给金敦冠公司法定代表人父亲10万元，金敦冠公司代理人予以了确认，一审法院询问蔡政刚汇款依据，但蔡政刚未予答复，亦未举证证明蔡政刚可以取代南京久强建筑工程有限公司成为依据法律规定或者合同约定补偿金敦冠公司的合法依据，故蔡政刚并非金敦冠公司诉请拆迁补偿权利义务的适格主体，金敦冠公司的起诉不符合相关法律规定，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，一审法院作出裁定：驳回南京金敦冠印务有限公司的起诉。二审中，金敦冠公司提交南京久强建筑工程有限公司工商登记资料，拟证明目前该公司处于注销状态，蔡政刚是该公司的股东和法定代表人，蔡政刚与南京久强建筑工程有限公司存在人格混同，蔡政刚作为股东应当承担责任。蔡政刚质证对该证据真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为注销开始时间为2019年1月29日，在上诉人提起诉讼之后，蔡政刚在一审中没有自认代表南京久强建筑工程有限公司；上诉人没有提供证据证明蔡政刚与南京久强建筑工程有限公司的人格混同，蔡政刚一审中也没有陈述愿意承担责任；南京久强建筑工程有限公司是否非法清算并注销与本案无关，且非法清算情况下也不能注销。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，金敦冠公司作为原告主体适格，其将蔡政刚列为明确的被告诉至法院，金敦冠公司亦提出具体的诉讼请求和事实、理由，金敦冠公司的起诉符合受理条件。一审法院裁定驳回金敦冠公司的起诉，无法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3742号民事裁定；二、本案指令南京市雨花台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年五月七日书记员  倪 辉