四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初493号 原告：陈良虎，男，1986年12月5日出生，汉族，雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告：卫攀勇，男，1995年12月7日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。营业场所，四川省雅安市雨城区三雅路3号附12号。 负责人：吴志友，公司总经理。 委托诉讼代理人：饶永波，该公司员工。 原告陈良虎诉被告卫攀勇、永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2019年5月14日公开开庭进行审理。原告陈良虎、被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司委托诉讼代理人饶永波到庭参加诉讼，被告卫攀勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈良虎向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告车辆修理费22,375元，并从2019年2月20日起按年利率6%支付利息、车辆折旧费8,000元、误工及车辆停驶期间交通费3,000元、登报公开道歉；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日18时45分，被告卫攀勇驾驶川Ｔ××××2号小型轿车，沿水电路由西往东行驶，行驶至芦山县迎宾大道与水电路交叉路口时，与原告驾驶沿迎宾大道由南往北行驶的川Ｔ××××6号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。后经交警认定，被告卫攀勇负事故全部责任。次日，原、被告到交警大队协商赔偿事宜，被告卫攀勇当时同意对原告车辆维修等事宜进行积极处理，但事后其态度恶劣，采取回避、推诿等方式不予配合，导致原告车辆无故停放近50余天，一直无法进行修理。由于原告妻子有孕，故原告每天需往返雨城（上班）和芦山（回家）。综上，因被告严重不负责任的态度，造成原告经济和精神损失，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告卫攀勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，第一被告不承担车辆损失费用，应由保险公司予以赔偿。事故发生后，原告不同意保险公司指定的修理厂维修车辆，而是自行找拖车将车辆送至雅安其亲戚家修理，保险公司向原告说明后，原告仍不予理会。因此，被告只认可保险公司到原告亲戚修理厂进行定损的价格。第二，被告不承担原告车辆折旧费。原告车辆已使用七八年，属于即将报废车辆，故请求法院严格审核此项费用。第三，被告不承担原告误工费、交通费。事故发生后，原告主动要求被告赔偿误工费、交通费1,500元，并且协商被告只承担其车辆修复期间的误工费、交通费，车辆修复时间以外的一切费用与被告无关，同时被告给付1,500元后，原告出具了《收条》。另，原告车辆在2018年春节前已修理完毕不存在车辆停驶费用。第四，被告不会登报公开道歉，也不会承担诉讼费。被告现在芦山县特警大队工作，因工作原因上班期间不能接打电话，但原告每次上班时间给被告发信息打电话，并以其妻有孕需要用车为由恐吓被告，还三番五次找人到被告单位闹事，其行为已严重影响被告工作、生活。 被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称，被告仅承担车辆定损金额9,305.37元，原告诉请的其余损失为间接损失，不予认可。 经审理查明：2018年12月26日18时45分，被告卫攀勇驾驶川Ｔ××××2号小型轿车，沿水电路由西往东行驶，行驶至芦山县迎宾大道与水电路交叉路口时，与原告陈良虎驾驶的川Ｔ××××6号小型轿车发生碰撞，造成原告陈良虎受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，芦山县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告卫攀勇负全部责任，原告陈良虎无责任。2018年12月28日，原告陈良虎与被告卫攀勇协商由被告卫攀勇给付原告陈良虎交通费、误工费补偿共计1,500元并出具《收条》“因2018年12月26日晚上19点左右在芦山县迎宾大道与水电路十字路口发生交通事故当时双方经芦山县芦琴医院检查身体无任何受伤，经双方协商同意卫攀勇付陈良虎壹仟伍佰元作弥补，往后无牵挂（交通费、误工费补偿）。收款人：陈良虎2018年12月28日”。同日，原告陈良虎的车辆被送至修理厂，为此其支出修复费22,357元。后原告陈良虎与被告卫攀勇就上述费用的给付问题协商未果，其便诉至本院，提出前述请求。 另，川Ｔ××××2号小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔）。庭审中，被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司称其对川Ｔ××××6号小型轿车单方进行定损金额为9,305.37元。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、通话记录、修车费发票、金雅汽修保修单、短信聊天记录、道路交通事故认定书、照片、机动车行驶证、《收条》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告陈良虎驾驶的川Ｔ××××6号小型轿车在本次交通事故中受损，其为修复该车支出22,357元。庭审中，被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司虽辩称已对该车进行定损（金额为9,305.37元），但经查实该定损金额未经原告陈良虎签字确认，即被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司的定损行为对原告陈良虎并不发生效力，且其也未提交证据证明车辆修复过程中存在明显不合理之处，故对原告陈良虎主张车辆修复费22,357元的诉请，本院予以支持，而利息部分，并不属于上述司法解释规定的赔付范畴，本院不予支持。至于车辆折旧费，本院认为侵权责任法的赔偿目的主要是填补、回复，而不在于履行利益的实现，上述折旧费的目的已超出侵权赔偿的范围，且车辆折旧费的认定受机动车本身状况、用途、使用年限、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，故对原告陈良虎要求车辆折旧费的诉请，本院不予支持。同时，根据庭审查明的事实，原告陈良虎与被告卫攀勇已就误工费、交通费达成协议并已履行，现原告陈良虎再次主张上述费用，本院不予支持。另，此次交通事故造成仅造成财产损失，未对原告陈良虎车的人身、人格权益造成重大损害，且就其所受损失通过主张相应的损害赔偿即可获得充分救济，故其要求被告卫攀勇登报公开道歉的诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈良虎车辆修复费22,375元； 二、驳回原告陈良虎的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，由被告卫攀勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  何俊超 二〇一九年五月二十一日 书记员  刘小路