广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1527号 上诉人（原审原告）：阮秀宏，女，1959年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1986年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：罗俏萍，女，1986年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎炫君，广西金狮律师事务所实习律师。 原审第三人：思安通，男，1979年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人阮秀宏因与被上诉人刘涛、罗俏萍，原审第三人思安通民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阮秀宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持阮秀宏的诉讼请求，案件诉讼费由刘涛、罗俏萍负担。事实和理由：一、一审法院混淆了借条和借款合同的区别，借条上虽然记载阮秀宏、思安通借钱给刘涛，但是没有注明是共同出借，实际出借款项的人是阮秀宏，思安通没有出借任何款项。借条是刘涛单方出借的，思安通的名字是刘涛擅自添加的，思安通只是居间人而非出借人。二、刘涛没有偿还过借款。本案出借人是阮秀宏，刘涛向思安通偿还借款的行为，不能视为偿还本案借款。三、刘涛在借款当日就还款，也与常理不符，因此刘涛向案外人覃晓冰转账的行为不能视为还款。 被上诉人刘涛、罗俏萍共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回阮秀宏的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人思安通未作陈述。 阮秀宏向一审法院起诉请求：1、判令刘涛、罗俏萍归还阮秀宏借款20万元及支付利息4.8万元（利息从2016年7月12日起计至2017年7月11日止，按年利率24%计算，往后利息另行计算）2、本案诉讼费、财产保全费由刘涛、罗俏萍承担。 一审法院认定事实：2016年7月12日，刘涛以资金周转为由向阮秀宏、思安通借款20万元，并向阮秀宏、思安通出具《借条》，载明：“今思安通阮秀宏借给刘涛人民币（大写数字）贰拾万元整，即￥200000元。借款期限2016年7月12日起至2016年8月12日止。共1个月。”阮秀宏通过转账方式将20万元借款交付刘涛。刘涛收到借款后，于借款当天按照思安通指定银行账户归还15万元，现金归还5万元，思安通即向刘涛出具《收据》，确认刘涛已向阮秀宏、思安通归还借款20万元。2017年9月1日，阮秀宏以刘涛未归还借款为由提起诉讼，在一审庭审中阮秀宏自认《借条》中“思安通”名字为阮秀宏自行划掉，“约定利息按年利率24%计算”这行字是由阮秀宏本人自行添加，刘涛与思安通均不知情。 一审法院认为，刘涛向阮秀宏、思安通借款20万元，有《借条》及转账凭证为据，借贷事实清楚，意思表示真实，借贷关系合法有效。《借条》中记载的出借人为思安通和阮秀宏，应认定为共同出借人，阮秀宏向刘涛支付出借款不影响思安通作为共同出借人身份的成立。阮秀宏未经思安通及刘涛的同意，私自将《借条》中“思安通”名字划掉，并自行添加利息的约定，事后又未取得刘涛及第三人思安通的追认，上述行为不能发生法律效力。刘涛于借款当日按照思安通指定的银行账户转账15万元，现金交付5万元，经思安通确认为归还借款，且有《收据》为据，可以确认刘涛已向思安通归还借款20万元，该还款效力及于共同出借人阮秀宏，至此刘涛与阮秀宏、思安通债权债务关系已经消灭。阮秀宏主张未收到刘涛归还的借款，该关系应为阮秀宏与思安通的内部关系，与本案无关，故阮秀宏要求刘涛、罗俏萍归还借款20万元及利息理由不能成立，不予支持。 一审法院判决：驳回阮秀宏的全部诉讼请求。一审案件受理费5020元，财产保全申请费1770元，由阮秀宏负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款出借人为谁； 刘涛是否偿还过借款，阮秀宏要求刘涛、罗俏萍偿还20万元并支付利息是否依法有据。 关于本案借款出借人。阮秀宏主张其系本案借款唯一出借人，其并无与思安通共同出借的意思表示。从借条的书写来看，在借条正文中出借人处思安通并非与阮秀宏的名字并排书写，而是写在阮秀宏名字上方，且阮秀宏的名字上摁了手印，但是思安通的名字上没有摁手印，存在思安通的名字是事后添加的可能性。思安通在一审中承认自己单方出具了《收据》，该《收据》中载明刘涛与思安通、阮秀宏协商还款，但是阮秀宏未在《收据》上签字，阮秀宏亦不认可该《收据》的内容，故不能推定该《收据》是阮秀宏作出收到还款的意思表示。另，据刘涛主张，其在借款当日就立刻又偿还了全部借款，与常理不符。刘涛未直接将款项转回至阮秀宏账户，而是将部分款项转到他人账户，又从银行支取了2万元现金给思安通，但刘涛未提交取款的证据，刘涛的还款方式有悖常理。本案全部借款系从阮秀宏账户转至刘涛账户，刘涛主张阮秀宏、思安通为共同出借人，证据不足，不予采信。本院认定阮秀宏为本案借款出借人。 关于还款责任的承担。阮秀宏主张刘涛未偿还借款，刘涛提交的证据不足以证明其已偿还过借款，阮秀宏要求刘涛偿还20万元依法有据，应予支持。关于利息，《借条》上“约定利息按年利率24%计算”字样是由阮秀宏本人自行添加，刘涛对此不予认可，故应认定双方没有约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于双方没有约定借款利息，阮秀宏要求按照年利率24%计付利息依据不足，本案借款利息应以借款本金20万元为基数，从2016年8月13日起按照年利率6%计付。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款虽然发生在刘涛与罗俏萍夫妻关系存续期间，但是借条上只有刘涛一人签字，并无罗俏萍签字认可，罗俏萍亦不予追认，无证据证明刘涛与罗俏萍有共同举债的合意。其次，本案借款为20万元，数额较大，明显超出日常生活需要，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为刘涛与罗俏萍共同生活需要所负的债务。再次，阮秀宏没有证据证明本案借款用于刘涛和罗俏萍共同生活、共同生产经营。综上，本院认定本案债务不属于夫妻共同债务，阮秀宏要求罗俏萍对本案债务承担清偿责任，依据不足，不予支持。 综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初3607号民事判决； 被上诉人刘涛偿还上诉人阮秀宏借款本金20万元； 被上诉人刘涛支付上诉人阮秀宏借款逾期利息（利息的计算：以借款本金20万元为基数，从2016年8月13日起计至付清之日止，按照年利率6%计付）； 驳回上诉人阮秀宏的其他诉讼请求。 一审案件受理费5020元，财产保全费1770元，由上诉人阮秀宏负担2716元，由被上诉人刘涛负担4074元。二审案件受理费5020元（上诉人阮秀宏已预交），由上诉人阮秀宏负担2008元，被上诉人刘涛负担3012元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年五月五日 书记员  王莹萍