福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终3084号 上诉人（原审被告）：姚元雨，男，1961年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，现在福建省闽江监狱服刑。 委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈天荣，男，1944年10月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 被上诉人（原审原告）：陈健斌，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省邵武市。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人姚元雨因与被上诉人陈天荣、陈健斌共有纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚元雨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈天荣、陈健斌的一审诉讼请求，并由陈天荣、陈健斌负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈天荣、陈健斌不享有案涉房屋三分之二的产权。1986年姚金英为了在邵武买房置业，向时在广州部队参军的姚元雨借款2000元，并表示姚元雨给了2000元后，其自愿放弃对父亲姚锦珍老房子的继承，以后老家房子全部归姚元雨所有。因此姚金英对被拆迁的房子早已不享有按份共有权。2.退一步讲，依据（2012）荔民初字第3142号民事判决书认定陈天荣、陈健斌对《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有部分所有权，那也仅是对该协议中确定的118.54㎡的房屋享有三分之二的所有权，而对安置协议书中确定的其他权益不享有任何所有权。安置中81.06㎡是由姚元雨单方出资另行申购的，陈天荣、陈健斌并无参与出资，陈天荣、陈健斌对该部分不享有共有权。同理，姚元雨单方出资申购的店面，陈天荣、陈健斌也不享有共有权。3.因安置户对开发商承建的安置房7楼层高低了40公分产生争议至今未决，因此自2009年5月1日安置房交房起至今，姚元雨尚未交付安置差价款和申购房价款，实际其未付的违约金及未付的购房款应是四十几万元。同时为居住使用，姚元雨还花费三十几万元装修案涉房屋，现该房屋权益与安置的毛坯房显然亦是不同的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求判如所请。 陈天荣、陈健斌辩称：1.陈天荣、陈健斌享有案涉房屋三分之二的权属已经法院生效判决确定。姚元雨上诉称姚金英自愿放弃对姚锦珍老房子的继承，房子都归姚元雨所有完全没有事实依据，应予以驳回。2.根据拆迁协议书，老房子安置后得到的权益是4#604、704房屋，申购了5#3号店面，因此陈天荣、陈健斌享有上述权益的三分之二。姚元雨的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈天荣、陈健斌向一审法院起诉请求：1.确认陈天荣、陈健斌对姚元雨与荔城区南郊片区改造工程指挥部签订的拆迁编号为拱辰街道南郊五组131-2号的《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有三分之二的所有权；2.分割位于莆田市荔城区店面一间，判决其中4号楼604房及5＃3店面一间归陈天荣、陈健斌所有，不足部分由姚元雨折价补偿给陈天荣、陈健斌；3.本案诉讼费用由姚元雨承担。 一审法院认定事实：陈天荣的配偶姚金英（已故）与姚元雨系同胞姐弟关系。姚金英与姚元雨的父亲（姚锦珍）母亲（肖素英）共生育子女七个：姚梅英、姚金英、姚元海、姚燕英、姚元煌、姚元芬、姚元雨。陈天荣与姚金英生育二子陈健斌、陈健华，陈健华表示放弃继承姚金英的遗产。1994年，姚金英因病去世。2005年间，荔城区政府对南郊村片区进行拆迁改造，并成立南郊指挥部。2006年1月14日，姚元雨以自己的名义与南郊指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将位于莆田市荔城区的房屋安置至自己名下，协议书确认该房屋的建占面积60.96平方米，建筑面积118.54平方米，姚元雨依该拆迁房屋安置了4＃604-704号套房一套（面积约229.60平方米），申购了5＃3号工具间（店面）一间（面积约29.60平方米）。现姚元雨已对该安置房装修入住。陈天荣、陈健斌长期居住在外地，讼争安置房屋由姚元雨管理使用。2012年6月6日，陈天荣、陈健斌以姚元雨作为被告，荔城区政府、南郊指挥部作为第三人向一审法院提起诉讼，请求确认位于莆田市荔城区的房屋为陈天荣、陈健斌所有。陈天荣、陈健斌于2012年11月8日申请撤回对荔城区政府、南郊指挥部的起诉，一审法院作出（2012）荔民初字第3142号民事裁定，予以准许。2012年11月8日，一审法院作出（2012）荔民初字第3142号民事判决：一、确认位于莆田市荔城区房屋的三分之二归陈天荣、陈健斌所有；二、驳回陈天荣、陈健斌的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2014年11月6日，陈天荣、陈健斌以荔城区政府、南郊指挥部、姚元雨作为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认荔城区政府、南郊指挥部与姚元雨于2006年1月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.依法判令荔城区政府、南郊指挥部按照规定对陈天荣、陈健斌享有的拆迁编号为拱辰街道南郊五组131-2号房屋的三分之二的所有权进行拆迁安置给陈天荣、陈健斌（131-2号房屋价值约900000元，实际价值以评估为准）；3.本案诉讼费由荔城区政府、南郊指挥部承担。一审法院认定姚元雨作为拆迁房屋的共有人、管理人所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是合法有效的，于2016年8月25日作出（2014）荔民初字第4106号民事判决：驳回陈天荣、陈健斌的诉讼请求。因陈天荣、陈健斌要求分割讼争安置房屋，致讼。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。 一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据已经发生法律效力的（2012）荔民初字第3142号《民事判决书》，位于莆田市荔城区房屋的三分之二归陈天荣、陈健斌所有，本案讼争安置房屋系依据上述被拆迁房屋安置并申购，陈天荣、陈健斌理应对姚元雨与南郊指挥部签订的拆迁编号为拱辰街道南郊五组131-2号的《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有三分之二的所有权。姚元雨虽辩称陈天荣、陈健斌仅能按被拆迁房屋面积的三分之二享有所有权，但姚元雨系根据被拆迁房屋的全部面积方可安置4＃604-704号套房一套（面积229.60平方米），并申购5＃3号工具间（店面）一间（面积29.60平方米），故确认陈天荣、陈健斌对姚元雨与南郊指挥部签订的拆迁编号为拱辰街道南郊五组131-2号的《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有三分之二的所有权。姚元雨辩称的分家协议效力已经一审法院生效文书认定，无其他证据推翻的情形下，不予重新分析。陈天荣、陈健斌要求对讼争安置房屋进行实物分割，但姚元雨表示不同意且安置房屋为复式楼，无法直接进行分割，现姚元雨身在狱中，对该房屋无法进行评估，故陈天荣、陈健斌诉讼请求分割位于莆田市荔城区店面一间，判决其中4号楼604房及5＃3店面一间归陈天荣、陈健斌所有，不足部分由姚元雨折价补偿给陈天荣、陈健斌，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：一、确认陈天荣、陈健斌对姚元雨与荔城区南郊片区改造工程指挥部签订的拆迁编号为拱辰街道南郊五组131-2号的《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有三分之二的所有权；二、驳回陈天荣、陈健斌的其他诉讼请求。案件受理费5397元，由姚元雨负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，姚元雨对一审法院查明的事实中“姚元雨依该拆迁房屋安置了4#604-704号套房一套（面积约229.60平方米），申购了5#3号工具间（店面）一间（面积约29.60平方米）”有异议，认为姚元雨依据旧房子并不能安置到229.6平方米的套房，只能安置118.54平方米，超过的面积都是姚元雨自愿申购的；陈天荣、陈健斌可另行按该方案要求申购套房店面，对姚元雨申购的套房面积陈天荣、陈健斌不享有三分之二的权利；店面也非拆迁即可安置的，也是申购的；该申购资格并非系其作为被拆迁人方可申购，按该方案规定多余的店面非拆迁人也可以申购；现安置房由姚元雨家属管理使用，而不是姚元雨在管理使用。姚元雨对一审法院查明的其他事实没有异议。陈天荣、陈健斌对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。已生效的荔城区人民法院（2012）荔民初字第3142号民事判决书，已确认位于莆田市荔城区房屋的三分之二归陈天荣、陈健斌所有，姚元雨上诉称陈天荣、陈健斌不享有上述房屋的部分产权缺乏事实依据，不予采纳。上述房子于2006年拆迁，姚元雨隐瞒共有人，单方与南郊指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将位于莆田市荔城区的房屋安置至自己名下。该协议书确认该房屋的建占面积60.96平方米，建筑面积118.54平方米，姚元雨依该拆迁房屋安置了4＃604-704号套房一套（面积约229.60平方米），申购了5＃3号工具间（店面）一间（面积约29.60平方米）。一审法院依据上述事实确认陈天荣、陈健斌对上述《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的权益享有三分之二的所有权是正确的。姚元雨上诉称即使陈天荣、陈健斌对涉案房屋享有共有权，其也不应对姚元雨另行申购的套房和店面享有共有权，因姚元雨未能提供证据对该主张加以证实，其该上诉理由不能成立。关于案涉房屋的安置差价款、申购房价款等问题，双方可另案再行主张。 综上所述，姚元雨的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5397元，由姚元雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  李 忠 审判员  许秋红 二〇一九年五月十七日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-