山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初213号原告（反诉被告）：山西诚泰建筑工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平北路**金域阅山小区综合办公楼**楼**。法定代表人：宋军华，职务：经理。委托诉讼代理人：郭华，女，汉族，1982年9月20日出生，该公司法务人员。委托诉讼代理人：赵同良，山西省法制建设促进会秘书长。被告（反诉原告）：山西电机制造有限公司，住所地，住所地山西省太原市小店区化章街**iv>法定代表人：张文和，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏建平，男，汉族，1963年5月20日出生，职业该公司员工，住山西省太原市小店区狄村街******，身份证号：×××。委托诉讼代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。原告（反诉被告）山西诚泰建筑工程有限公司（以下简称诚泰公司）诉被告（反诉原告）山西电机制造有限公司（以下简称电机公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经本院审理下达（2018）晋01民终字第155号民事判决，电机公司不服，上诉于山西省高级人民法院。省高院于2018年12月28日下达（2018）晋民终900民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚泰公司委托的诉讼代理人郭华、赵同良，被告电机公司委托的诉讼代理人魏建平、冯缦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诚泰公司起诉诉讼请求：1、请求被告支付原告剩余工程款37998378.17元；2、请求被告支付原告因延期支付工程款所产生的利息直至付清为止（截止2019年3月21日为564.85万元）；3、请求被告支付延误工期的机械和周转材料损失804152元，人工费1406000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，原告与被告签订《山西省建设工程施工合同》，2016年4月20日审计结算工程总价款为154278537.13元，该工程于2014年9月23日竣工验收合格。截止2017年12月11日，被告实际支付工程款116280158.96元，尚欠37998378.17元未付，因延期支付工程款所产生的利息564.85万元（截止2019年3月21日）。被告的行为严重违反合同第三部分专用条款有关工程款和材料款的支付约定。涉案工程实际施工中，施工区域地基采用图纸设计要求进行地基处理，但经检测单位提供的检测数据显示，满足不了设计要求，至2013年7月11日，被告建议设计、勘察、管理、检测、施工、论证专家等单位人员参加了《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目生产区基坑开挖及地基补强专家论证会议》后，制定出了合理的地基处理方案，最终地基处理完工时间为2013年9月30日，至此，因被告和设计原因导致工期延误平均为92.5天。被告行为给原告造成了巨大的经济损失，请求法院依法判决。被告（反诉原告）电机公司辩称，一、根据双方的合同约定，原告严重违反合同工期的约定，双方约定的竣工日期为2013年12月31日，但实际上迟延交工269天，根据合同约定，原告应依法承担延误工期的违约责任，按日承担5万元的违约金。二、原告交付的工程存在严重的质量问题，该工程拖延269天交付后，工程远未达到验收条件，消防在2017年7月才通过验收，整体工程在2017年9月才验收。原告交付的工程存在的质量问题有两大问题，一部分是高层玻璃问题，严重影响了企业的正常生产经营。二是电机厂房工程使用不到一年地面开始下沉，经召开专题会议确定，由原告负责修复，但原告至今未对工程进行修复。根据合同约定，原告应承担工程质量不合格的法律责任，首先是修复义务，其次是赔偿被告的实际经济损失。三、根据合同约定，合同竣工结算后，原告应按合同约定提交相关的资料，但原告至今未移交相关资料，严重影响被告对该工程正常办理不动产手续，根据合同约定，原告应履行提交资料的法律义务。四、原告诉请的欠款金额与实际不符。原告诉状中认可被告实际支付的工程款为1亿多元，在原告提交的证据中，认可的金额与诉状认可的金额不符。无论是诉状中的数额还是证据中的数额均与实际不符，被告实际支付的为116680158.96元。五、原告要求被告承担迟延付款利息的请求依法不能成立，根据双方所签合同的约定，对工程进度款的支付和工程款的支付应经双方确认后十四天支付，如发包人未支付，施工方应向发包方发出付款的通知，在通知确认后才会产生迟延付款的事实，原告虽提交了利息计算的明细，但该明细中对迟延付款的金额无证据支持，即欠款金额未经原被告双方认可，以此来计算所谓欠付的利息无事实与法律依据。特别是在利息计算中，将预付款也计入迟延付款的利息，但双方于2013年3月1日签订的补充协议中，已将施工合同中的付款方式进行了变更，即不存在预付款的约定，后对付款条件又进行了变更。故原告主张的利息的计算缺乏事实依据，不应支持。综上，原告未全面履行合同义务，已经给被告造成实际的经济损失，特别是工程存在质量缺陷，原告要求支付全部工程款及利息的诉讼请求依法不应支持。同时，根据本案的证据材料，本案工程的竣工验收时间为2017年7月18日，质保金的15%应在质保期满后才应支付，原告诉请的质保金部分依法不应支持。请求依法判决驳回原告不当的诉讼请求。关于支付延误工期的机械和周转材料损失部分：一、原告所谓的认为被告延误工期的法律事实并不存在，原告在增加诉讼请求申请书中所阐述的基本事实与理由，是属于施工过程中设计变更的正常的施工作业，并非属于工期延误的法律事实。根据合同约定，如果发生设计变更、工程量增加等事由，应由施工方向发包方的监理部门提出顺延申请，经批准后，工期是可以顺延的。诉状中的事实是合同中约定的设计变更的法律事实，不属顺延的部分。二、这一法律事实是根据合同进行的施工合同中的变更引起的增加的工程量，工程结算时已经对这部分全部工程进行了结算，不存在任何的额外的补偿损失的说法。原告在这里面提出了80万元的损失及人工费的损失，但这属于设计变更的正常范畴，不属于延误工期的部分，故原告该诉讼请求不成立，请求法庭全部驳回。被告（反诉原告）电机公司反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付延误工期违约金1295万元；2、判令反诉被告对工程质量缺陷承担修复义务；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：双方签订的《建设工程施工合同》所涉工程为太原市人民政府确定的电机公司整体搬迁改造项目重点建设工程，该项目工程建设资金全部须经太原市财政审核拨付。根据太原市政府对该项目工程的建设工期的明确要求，双方在合同中明确约定合同工期总日历天数为240天。根据双方合同约定，该项目工程计划开工日期为2013年3月1日，实际开工日期为：中小型电机联合厂房开工日期为2013年4月10日、冲压联合厂房开工日期为2013年4月15日、大中型电机联合厂房和焊接联合厂房开工日期为2013年5月1日。按照合同约定的总工期为240天，反诉被告最迟应在2013年12月26日前完成全部工程。但反诉被告直至2014年9月10日才勉强完工，实际工期已经超过约定的240天。反诉被告工程交付时，远未达到工程竣工验收条件，后经多次修复完善，该项目于2017年9月28日通过工程质量验收。由于反诉被告未能按期完工，影响了反诉原告向太原市国土资源局对原址厂房及土地的交付，构成了对第三方交付土地使用权合同的违约；同时影响了反诉原告按时收取搬迁改制专项费用，给反诉原告造成重大的经济损失。根据双方2013年3月1日签订的《补充协议》第六条约定：“如因甲方工程建设资金暂时不到位，乙方必须保证工程的连续不间断正常进行，并不影响总工期。如乙方迟延完工超过10天时，每迟延一天承担5万元的违约金”。反诉被告实际延误工期259天，应依约向反诉原告支付违约金1295万元。同时，反诉被告承建的中大型电机厂房交付使用不到一年，就发现电机厂房型式实验站地面开始下沉，地面裂缝，，地面裂缝会议确定，由反诉被告负责修复。但反诉被告于2016年7月8日出具《大中型电机联合厂房地面修复施工方案》后，至今未对该工程履行修复义务。此外，反诉被告未能按合同约定提交工程资料，经反诉原告催促，反诉被告至今未向反诉原告移交归档，影响了反诉原告正常办理不动产登记手续。原告（反诉被告）诚泰公司辩称：一、工期延长问题。合同签订后，原告按要求按时进场开工，但由于该工程在设计中存在诸多问题，因此在施工一开始，就发生了不可预期的障碍，在施工中对地基处理采用强夯的手段，整个工地变成一片泥滩，机器无法作业。出现这种情况后，施工方向电机厂和设计方提出建议，建议设计方案进行修改，在此情况下召开专家论证会，确认设计方案存在重大问题，先后进行了四次设计修改。对工地的处理，对设计方案的修改都需要时间，时间延误了92.5天。处理完这个事后，根据太原市的规定，进入了四个月的冬休期。除去这四个月和92.5天，工期还提前了51.5天。二、工程质量问题。地面下沉是。地面下沉是质量问题上存在问题，设计时考虑的是静止时机器产生的重量，但是机器是运转的，机器运转起来时，重量就会加大，那么地基的设计满足不了机器对地基的要求时，地基下沉是，地基下沉是一种必然现象质量问题的责任在于被告，而非原告。综上，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）诚泰公司就本诉部分向本院提交证据如下：第一组证据：证据一至证据二。证据一：山西诚泰建筑工程有限公司营业执照。证据二：山西电机制造有限公司基本信息。证明内容：两单位主体适格。第二组证据：证据三至证据四：《山西省建设工程施工合同》。证据四：《补充协议》。证明内容：2013年2月22日，原告作为承包方，被告作为建设方，共同签订了《山西省建设工程施工合同》。合同约定的工期为270天（2013年3月1日至2013年11月25日）。2013年3月12日，被告公然违反建筑法关于“禁止采用行政命令的手段，强制缩短工期”的相关规定，迫使原告同其签订了《补充协议》。将工期由270天缩减至240天（2013年3月1日至2013年10月30日）。第三组证据：证据五至证据十一。证据五：《开工报告》4份。证据六：《竣工报告》4份。证据七：《竣工验收证明书》4份。证据八：《山西电机制造有限公司整体迁建项目生产区工程竣工验收会议纪要》。证据九：《工程结算审定签署表》1份。证据十：《被告已支付原告款项明细》。证据十一：《利息计算表》。证明内容：1、由原告施工的电机厂工程，经五方（勘察方、设计方、建设方、监理方和施工方）于2014年9月10日验收合格；2、本工程合同价为132779578元，审计结算价格为154278537.13元，被告实际支付原告的工程款为116280158.96元，尚欠37998378.17元。截止2017年12月11日，欠款所产生的利息为3561300元，欠款加利息合计为：41559678.17元；3、在该工程进行中，原告和被告的关系一直是友好的，但在2017年6月份，当原告要求被告支付剩余工程款及利息时，被告一反常态，突然向原告提出“为了便于向政府要钱，你可以到法院起诉，这样，有利于将剩余的工程款支付。”这一事实证明，本起诉讼是由被告一手制造的，在原告提起诉讼后，被告马上提起反诉，因此，被告制造本起诉讼的目的是在于推迟支付原告的工程款。第四组证据：证据十二至证据十四。证据十二：《建筑工程施工许可证》。证据十三：《工程土方挖运及机械台班承包合同》。证据十四：《施工日志》19份。证明内容：因被告未按约取得《建设工程施工许可证》，施工现场不符合开工条件，以及被告又一味地照顾其关系户，即必须让山西东盛源工贸有限公司负责土方工程施工等原因，造成工期延误61天，此为造成工程延期的第一个原因。第五组证据：证据十五至证据二十八。证据十五：《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目岩土工程勘察报告》。证据十六：《山西电机厂整体迁建强夯试夯报告》。证据十七：《强夯处理技术要求洽商纪要》。证据十八：《强夯置换施工情况汇报》。证据十九：《工程洽商、联系单》。证据二十：《设计更改通知单》。证据二十一：《设计更改通知单》。证据二十二：《地基检测中间报告》。证据二十三：《关于电机厂整体迁建改造项目地基处理施工情况汇报》。证据二十四：《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目生产区基坑开挖及地基补强专家论证会议会议纪要》。证据二十五：《地基处理验收记录》4份。证据二十六：《厂房部分基础修改平面布置图》。证据二十七：《施工组织设计报审表》。证据二十八：五方会议纪要（被告持有）。证明内容：1、2013年2月28日，原告在五方（建设方、设计方、管理方、监理方和施工方）联合召开的技术交底会上提出，根据电机厂厂区的《地质勘查报告》要求，电机厂地基处理应采用混凝土（CFJ）桩复合地基，不能采用强夯的方法对地基进行处理。但是，设计方的回应是，可否采用强夯的方法处理地基，必须看实际施工情况而定。此为设计方第一次拒绝原告提出的正确建议；2、原告按照设计方的设计方案于2013年3月15日在施工工地进行了第一次强夯实验。结果，整个试验场地变为一片泥潭，造成第一次采用强夯的方法处理地基失败；3、第一次强夯试验失败后，原告向被告和设计方提交了《强夯试验报告》及现场图片，再次向被告和设计方提出，应接受试夯失败教训，并根据现场实际情况，参考地质勘察报告，更改地基处理设计方案；4、原告根据设计方的意见，在地表填垫2米干土层后组织进行了第二次强夯试验。结果，强夯试验地表层出现不同程度的隆起，地表15C，地表15CM下仍然是一滩稀泥强夯试验失败；5、第二次强夯试验失败后，被告根据原告的建议，于2013年4月18日，组织六方（建设方、管理方、监理方、勘察方、设计方、施工方）对第二次强夯试验失败现场进行了观摩，之后，设计方不得已对其设计方案进行了第二次修改，由强夯改为强夯置换；6、原告根据《岩土工程勘察报告》的要求认为，设计方关于地基处理由强夯改为强夯置换仍然不符合《岩土工程勘察报告》的要求。于是，原告第三次向设计方提出关于进一步修改设计方案的建议，遭到设计方拒绝。之后，原告按照设计方2013年5月8日修改后的设计方案组织进行了第三次试验，即强夯置换试验，结果，建设工地仍有不少部位隆起和出现泥潭，于是，设计方于2013年6月17日第三次对其设计方案进行了修改；7、强夯置换试验失败后，太原市辉海岩土工程勘察检测有限责任公司对现场进行了检测。结果证明，试验现场的地基处理仍然不能满足设计参数要求。在这种情况下，根据原告的建议，被告被迫组织全省五名著名专家对设计方案和试验现场出现的一系列问题进行了综合研究。专家会议要求，设计方应根据专家会议意见，尽快对其设计方案进行修改，对地基处理进行补强设计，为此，设计方被迫对其设计方案进行的第四次修改。这里需要强调的是，尽管原告在施工中严格按照设计方提出的设计方案进行了施工，做到了项项合格和总体工程检查验收合格；尽管在长达一百多天的时间里，设计方被迫对其地基处理的设计方案先后进行了四次修改，但是，设计方案仍存在许多瑕疵，建设工地因设计方案四次变更，也埋下了诸多隐患。这就导致了该建设工程在经五方验收合格一年零三个月、实际投入使用一年零七个月后，该工程的部分区域出现了一些质量问题。这些事实充分证明，质量问题的责任方是设计方，同时，被告对出现的质量问题也负有不可推卸的责任。第六组证据：证据二十九至证据三十一。证据二十九：《并建监字【2013】12号关于2013年太原市建筑工程冬期施工有关要求的通知》。证据三十：太原市2013年11月份天气详情。证据三十一：太原市2014年3月份天气预报。证明内容：如前所述，由于被告和设计方的原因，造成工期延误，在地基处理完毕后，恰逢冬季来临，根据太原市人民政府关于重点工程冬季不可施工的规定，导致该工程再次延误四个月。第七组证据：证据三十二至证据三十四。证据三十二：《山西电机制造有限公司整体迁建项目生产区工程竣工验收会议纪要》。证据三十三：《关于代付监理费的协议书》。证据三十四：山西电机制造有限公司网站上关于已整体搬迁完成的报道。证明内容：为了解决因被告和设计方原因造成的工期严重延误问题，原告采用一天24小时连班加点施工的方法，经努力，该工程于2014年4月初顺利完工，但是，因被告不按约支付监理方的监理费，监理方拒绝在竣工资料和结算资料上签字盖章，再次导致工程验收推迟五个多月。第八组证据：证据三十五至证据三十六。证据三十五：《消防验收情况说明》。证据三十六：《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》4份。证明内容：因被告未按合同约定支付监理方的监理费用，监理方拒绝提供消防验收所需要的资质手续。为了避免再次造成工期延误，原告不得已代替被告支付监理费90万元。这组证据再次证明，工程验收不能按约进行的责任是被告。第九组证据：证据三十七至证据四十一。证据三十七：《沉降观测报告》4份。证据三十八：《山西科技创新城综合服务平台开建信息》。证据三十九：《大中型厂房式试验站地面下沉专题会议纪要》。证据四十：《大中型电机联合厂房地面修复施工方案》。证据四十一：《电机试验平台沉降观测统计表》。证明内容：1、该工程的质量问题完全由被告和设计方的原因所造成；2、距离被告65米处，新开发的山西科技创新综合服务平台工程项目，于2015年9月开始进行深基坑降水作业，并挖掘了一个长约100米，宽约50米、深约30米的巨型土坑。原告发现这一问题后，为了避免由此对电机厂工程的影响，主动找电机厂的王厂长就可能造成的影响问题进行了反应。另外，电机厂工程的设计方在设计时也未考虑到电机厂周边大型土建工程对电机厂工程质量构成的影响。原告认为，这也是造成电机厂建设工程目前出现一些质量问题的重要原因；3、原告应被告的要求，对电机厂工程质量出现问题进行修复，目的有二：一是出于友好；二是为了让被告及时支付剩余工程款。第十组证据：证据四十二：《施工资料移交书》3份。证明内容：在工程竣工验收后，应被告的要求，被告已将该工程的消防验收方面的资料、竣工验收方面的资料和工程方面的资料，全部移交给被告。第十一组证据：证据四十三至证据四十六。证据四十三：《租赁合同》。证据四十四：因被告原因造成工期延误，给原告造成的《经济损失明细表》。证据四十五：原告《机械周转材料费用明细表》。证据四十六：因工期延误给原告造成的人工损失费。证明内容：原告向法院提出的增加诉讼请求的申请，既有事实依据，又有法律依据。被告（反诉原告）电机公司就反诉部分向本院提交证据如下：第一组证据：双方合同履行基本情况。证据一至证据七。证据一：建设工程施工合同。证明内容：1、工程款的进度款的支付约定为：工程进度款含预付款累计付到工程合同的90%时停止支付，经有关部门对施工质量评定达到合格工程标准等级、竣工结算审计完成后一个月内付至结算审计结算总额的95%，余款5%作为质保金，交工验收满两年付质保金的90%，满五年将剩余保修金返还承包人（不计利息）；2、质量保修期约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：地基基础工：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限应对地基基础工程质量承担保修责任。证据二：补充协议。证明内容：涉案工程为太原市人民政府确定的山西电机制造有限公司整体迁建改造项目重点建设工程，政府对该项目工程的建设工期有明确要求，《补充协议》明确约定：合同工期总日历天数为240天；“如因甲方工程建设资金暂时不到位，乙方必须保证工程的连续不间断正常进行，并不得影响总工期。如乙方迟延完工超过10天时，每迟延一天承担五万元的违约金”。证据三：开工报告。证明内容：合同约定计划开工日期为2013年3月1日，实际开工日期为：中小型电机联合厂房开工日期为2013年4月10日、冲压联合厂房开工日期为2013年4月15日、大中型电机联合厂房和焊接联合厂房开工日期为2013年5月1日。证据四：竣工报告。证明内容：合同约定竣工日期为2013年10月31日，实际竣工日期为2014年9月10日，工期分别为中小型电机联合厂房为519天、冲压联合厂房为514天，焊接厂房和大中型电机联合厂房为499天，迟延合同工期达269天。证据五：竣工验收证明书。证明内容：2016年2月2日，经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位共同通过工程验收。证据六：竣工验收消防备案表。证明内容：经答辩人催促，被答辩人于2017年7月完成竣工验收消防备案工作。证据七：工程质量监督报告。证明内容：由于被答辩人迟迟不能完成消防验收原因，导致涉案工程于2017年9月28日完成工程质量验收。第二组证据：关于被答辩人工程质量问题。证据八至证据十三。证据八：大中型厂房质量问题协调会议纪要。证明内容：被答辩人交付的大中型电机厂房工程使用不到一年，就发现实验站地面下沉、裂缝等质量问题，2015年12月7日召开专题会议，解决厂房工程质量问题。证据九：关于地面下沉专题会议。证明内容：针对大中型厂房型式试验站地面下沉问题，2016年1月25日，由设计单位、监理单位、代建公司等再次召开专题会议，确定被答辩人负责修复。证据十：施工方案。证明内容：被答辩人于2016年7月8日出具《大中型电机联合厂房地面修复施工方案》，但至今未对该工程质量进行修复。证据十一：关于冲压车间地基加固工程会议纪要。证明内容：2014年6月24日，针对被答辩人施工的冲压车间西面深基础旁两个钢柱地基下沉问题，召开专题会议。证据十二：维修联系函。证明内容：答辩人就被答辩人所完厂房工程存在的玻璃窗密封质量问题提出异议，并经被答辩人签收认可。证据十三：沉降检测报告。证明内容：涉案工程地面下沉质量问题至今尚未解决，并已严重影响了答辩人的正常生产经营活动。综合以上证据，证明被答辩人所完工程在质保期内就出现了地面下沉、裂缝等严重质量问题，被答辩人依法应当承担质量保修责任，故，本案质保金的支付条件尚不成就。第三组证据：关于被答辩人应当承担迟延完工违约责任。证据十四至证据十八。证据十四：施工许可证。证明内容：同为本案工程项目的另一施工单位太原一建于2013年3月30日已经取得施工许可证，证明被答辩人施工工程迟延取得《施工许可证》的责任在于被答辩人。证据十五：协议书及工程项目算费表。证明内容：1、为了尽快办理施工许可证，答辩人代被答辩人缴纳建筑企业劳动保险费用后，双方变更合同付款约定；2、施工许可证迟延办理的责任在被答辩人。证据十六：生产区施工进度协调会议纪要。证明内容：2013年8月27日，就工程进度问题召开专题会议，被答辩人提交的施工进度计划为2013年11月15日完工；生产楼厂房为2013年10月30日完工；故地基处理的设计变更并不影响答辩人的完工日期，依法不构成被答辩人工期延误的免责条件。证据十七：关于目前工程进度问题的汇报。证明内容：2014年5月13日，代建公司就工程进度问题向答辩人做出汇报，指出被答辩人施工管理差，施工人员严重不足，直接导致工期迟延。证据十八：太原市土地储备中心出具。证明内容：由于被答辩人未能按期完工，严重影响了答辩人按期向太原市国土资源局对原址厂房及土地的交付，构成了对第三方交付土地使用权合同的违约，太原市土地储备中心于2015年5月7日、5月11日连续两次致函上诉人，要求尽快解决土地交付问题。第四组证据：关于原告未按合同履行义务。证据十九：联系函。证明内容：被答辩人未能按合同约定提交工程资料，经催告至今仍未向答辩人移交归档，严重影响了答辩人正常办理不动产登记手续，故被答辩人依约应当履行提交工程资料的义务。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对双方当事人提供的证据和陈述进行审查，本院认定如下事实：2013年2月22日，原告与被告签订《山西省建设工程施工合同》约定：工程名称为山西电机制造有限公司整体迁建项目中小型电机联合厂房、大中型电机联合厂房、冲压联合厂房、焊接厂房、油料库、北大门、西大门工程；合同价款为132779578元，工期自2013年3月1日至2013年11月25日，工程质量标准为合格。2014年9月23日《山西电机制造有限公司整体迁建项目生产区工程竣工验收会议纪要》载明：生产区工程从2013年3月开工到2014年4月竣工，建设单位同意工程竣工验收的意见，质监站认为本工程项目符合质量合格标准，同意验收。2014年9月10日双方和设计、监理等部门出具了竣工报告和竣工验收证明书。2016年2月2日，原告、被告及监理、设计、勘察等单位共同完成工程竣工验收。2016年4月20日，双方结算确认工程总价款为154278537.13元。2017年7月，该工程办理竣工验收消防备案，2017年9月28日取得工程质量监督报告。截止2017年12月11日，被告实际支付原告工程款共计116280158.96元。关于被告主张付款金额相差40万元的问题，经双方核实，该40万元已在起诉时扣减，故被告尚欠原告工程款37998378.17元（其中包含质保金154278537.13元×5%=7713926.86元）。另查明，根据双方签订的《补充协议》约定：“工程竣工验收并完成工程价款结算审计后付至结算价款的95%；剩余5%为工程质量保证金。工程竣工验收合格交工满两年后付质保金的90%，满五年将剩余保修金返还乙方（不计利息）。”现涉案工程已竣工验收超过两年，但未达五年，故被告应向原告支付剩余工程款30284451.31元（37998378.17元-7713926.86元）、质保金的90%即6942534.17元（7713926.86元×90%）；剩余质保金的10%（7713926.86元×10%=771392.69元），同时该补充协议将工期修改为240天。关于施工过程中发生的事实，根据《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目岩土工程勘察报告》、《山西电机厂整体迁建强夯试夯报告》、《强夯处理技术要求洽商纪要》、《强夯置换施工情况汇报》、《工程洽商、联系单》、《设计更改通知单》、《地基检测中间报告》、《关于电机厂整体迁建改造项目地基处理施工情况汇报》、《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目生产区基坑开挖及地基补强专家论证会议会议纪要》、《地基处理验收记录》4份、《厂房部分基础修改平面布置图》、《施工组织设计报审表》、五方会议纪要等证据证明：原告诚泰公司根据被告电机公司提供的设计图和设计方案进行了施工，但出现了无法达到设计要求的情况，经设计单位三次修改施工方案，经检测部门对现场进行检测，结果显示试验现场的地基处理仍然不能满足设计参数要求。在这种情况下，经组织专家对设计方案和试验现场出现的一系列问题进行综合研究，专家会议要求设计方应根据专家会议意见，对其设计方案进行修改，对地基处理进行补强设计，为此，设计方案进行了第四次修改。此后施工单位根据修改后的方案进行了施工并取得了验收合格手续。电机公司大中型电机厂房工程交付使用一年有余，大中型电机联合厂房实验站地面出现下沉、裂缝等现象。电机公司于2016年1月25日组织设计单位、监理单位、代建公司等再次召开专题会议，并形成《大中型厂房式试验站地面下沉专题会议纪要》，但该纪要未明确出现实验站地面下沉、裂缝等现象系由诚泰公司施工质量原因导致。诚泰公司于2016年7月8日出具了《大中型电机联合厂房地面修复施工方案》，诚泰公司陈述出具该方案因是在法定的两年保修期内，并按照该方案进行了修复，该修复行为不代表认可施工质量存在问题。还查明，2016年4月27日原、被告双方和监理公司达成了《关于代付监理费的协议书》约定：因电机公司欠监理公司监理费，监理公司对本工程的竣工资料和结算资料不予盖章认可，由诚泰公司代电机公司支付监理公司90万元监理费后由监理公司对有关材料盖章。在本案重审过程中，本院到电机公司进行了现场勘查，电机公司反映的大中型电机联合厂房试验站平台部分沉降、裂缝的现象存在，但该车间目前仍在正常生产状态中。关于电机公司反诉要求诚泰公司给其移交有关工程施工资料的问题，双方在施工合同并未对此明确作出约定，诚泰公司已经向电机公司移交了部分资料，表示愿意配合完善和移交，该部分事项由双方按有关规定自行处理，本案判决主文不再明确表示。以上事实有《山西省建设施工合同》、《补充协议》、《山西电机制造有限公司整体迁建改造项目生产区基坑开挖及地基补强专家论证会议纪要》、设计变更通知单、竣工验收证明书、竣工验收消防备案表、工程质量监督报告、付款收据等证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按约全面履行合同。本案所涉生产区工程已经由原告于2014年4月交付被告实际使用，且双方已办理工程验收合格和工程结算手续，故根据施工合同的约定，被告应当履行支付原告工程款的义务。本案争议的焦点问题一：关于电机公司主张大中型电机厂房型式实验站出现地面下沉、裂缝等问题是由诚泰公司施工质量所导致的问题，因该问题涉及到复杂的专业技术层面，电机公司应依法对此附有举证证明的义务。原一审时电机公司也口头提出过质量鉴定申请，但未正式向本院申请司法鉴定，虽然其在二审时向法院申请鉴定，但在发回重审后经本院释明，电机公司明确表示不再申请鉴定，故电机公司没有证据证明目前试验站平台地面下沉的现象是由诚泰公司的施工质量原因所导致。因其未能提供证据证明上述问题系原告工程施工质量原因所造成，而且根据现有证据证明被告已为原告办理了工程分段验收和整体验收合格手续，故电机公司提出工程质量问题的反诉主张没有证据支持，同时对其要求原告对试验站平台地面下沉的现象承担修复义务的主张亦不予支持。本案争议的焦点问题二：关于反诉原告电机公司主张诚泰公司存在工期迟延的问题，根据2014年9月23日《山西电机制造有限公司整体迁建项目生产区工程竣工验收会议纪要》载明：生产区工程从2013年3月开工到2014年4月竣工，即生产区至2014年5月1日由被告入住，实际施工日为386天，除去前述因地基设计施工四次修改原因导致的施工延误92.5天，减去冬季施工延期105天，实际施工时间为188.5天。根据补充协议约定的240天的工期，诚泰公司不存在工期延误的事实。电机公司的该项反诉主张也无事实依据。综上，因涉案工程在施工中存在因地基处理问题发生设计变更的事实，而且双方现已经办理完毕工程结算手续，结算时双方对结算数额未有异议，电机公司并未提出存在该部分工期迟延损失问题，故被告关于工期延误的答辩意见以及据此反诉要求原告赔偿延误工期违约金的请求本院不予支持。同理，关于原告主张被告支付延误工期的机械、周转材料损失及人工费问题，鉴于双方已完成工程结算且均无异议，故原告现另行提出该部分损失和费用，本院亦不予支持。关于质保金的尾款771392.69元，由于双方合同约定的质保金返还期限尚未到期，故本案对该部分主张在本次判决主文中不予处理，待期满后由电机公司按约向诚泰公司返还。综上所述，涉案工程已经竣工验收并实际交付，双方完成工程结算后被告应按约支付剩余工程款，并应按约向原告承担因逾期付款产生的违约责任。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山西诚泰建筑工程有限公司支付工程款30284451.31元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息，从2016年4月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告（反诉原告）山西电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山西诚泰建筑工程有限公司支付质保金的90%即6942534.17元；三、驳回原告（反诉被告）山西诚泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山西电机制造有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274080.22元、反诉费49750元，共计323830.22元由被告山西电机制造有限公司负担307638.71元，由原告诚泰建筑工程有限公司承担16191.51元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 涛审判员 焦跃峰审判员 郝文晋 二〇一九年五月三十一日书记员 张 宇