广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3066号上诉人（原审原告）：张鹤峰，男，1967年11月7月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李翠英，女，1967年5月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，现住广东省江门市蓬江区，系张鹤峰的妻子。被上诉人（原审被告）：江门市富安投资咨询有限公司，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道中******。法定代表人：李美燕，经理。委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永棠，男，1986年3月3日出生，汉族，住广东省中山市，被上诉人（原审被告）：林学文，男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原审第三人：陈品臻，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。上诉人张鹤峰因与被上诉人江门市富安投资咨询有限公司（以下简称富安公司）、林永棠、林学文、原审第三人陈品臻合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹤峰上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令居间合同无效，富安公司退还已收取的26000元费用及违约金16000元给张鹤峰；3.因林永棠的欺诈违法行为，判令林永棠赔偿张鹤峰因此遭受20000元的损失费；4.判令林学文退回已收取的3000元费用给张鹤峰；5.判令富安公司、林永棠、林学文赔偿经济损失70000元给张鹤峰；6.判令富安公司、林永棠、林学文支付第一次诉讼费2640元给张鹤峰；7.判令富安公司、林永棠、林学文承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1.富安公司不能将张鹤峰的不当得利资金定性为第三方陈品臻所提供的贷款资金，以此认为贷款成功而收取服务费。2.签订居间合同后，林永棠以贷款公司方的身份进行合同造假，拒将合同原件交给张鹤峰，无视《合同法》的公平、公正、真实可信的原则等违法行为，是该诉讼案件串通的关键证人。3.林学文是富安公司安排进来为贷款前资金垫付借款方，用扣押张鹤峰与妻子身份证和房产证为要挟条件，一次性支付林学文的服务费31000元。4.由于林永棠的合同造假，而导致张鹤峰将其名下的房产的他项权登记在第三方陈品臻（广州仲裁委另案处理）名下。理由陈述：1.在一审中，富安公司一再强调张鹤峰银行账户中有20万元款项是第三方所给的贷款，从而认为已完成居同合同服务，张鹤峰与富安公司订立合同的目的已实现，没有构成违约行为，不承担违约责任，并收取服务报酬；根据《民事诉讼证据规定》第五条规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。富安公司应当就这20万元的款项的来源做出举证说明，证明这20万元就是贷款合同中，贷款人第三方陈品臻所提供的。在与富安公司所签订的合同中并没有一审判决中所说的张鹤峰对富安公司履行合同义务不符合的约定，没有提出异议拒绝接受20万元，向富安公司支付了服务费，而这笔费用的支付经过是由于张鹤峰在林学文的要挟下（扣押身份证，房产证）才不得已支付居间服务费、过桥费，房屋抵押费共计31000元。2.在一审中，林永棠是整个诉讼案子产生的关键证人，林永棠是经富安公司转介绍给张鹤峰。林永棠是以民贷天下江门分公司副总（有当时业务名片）、贷款方身份，从事民间借贷业务，与张鹤峰签订已事先准好的空白格式借款合同，地点是，地点是江门市迎宾大道中，xx银行大厦**合同的所有人是第三方陈品臻（另案处理），后来经查证江门市根本没有民贷天下江门分公司的注册信息，民贷天下属中介机构，不具备放款资质，林永棠根本无贷款资金来源以及相关营业资质证照等文件，富安公司故意隐瞒林永棠重要信息没有如实报告其真实情况，也没有做到必要的注意义务，导致张鹤峰与林永棠签订了有欺诈、不公平的贷款合同。合同签订后，在贷款合同双方持有的问题上，林永棠却说他们公司有规定，所签订合同不能交给张鹤峰，有电话录音为凭证，根据我国《合同法》第五十二条规定为无效合同；张鹤峰电话录音中多次申明，要林永棠去法院立案处理，可林永棠迟迟不肯将合同原件交出，在张鹤峰强硬的态度支持下，于2017年8月15日中午，将一份复印件合同、还款计划详情单、与资款合同无关的还款账号交给张鹤峰妻子李翠英，林永棠给出的还款账号（收款人：谭源源，收款银行账号：62×××60，开户行：中国光大银行珠海分行）；因这份复印件合同，张鹤峰提起了诉讼，林永棠以合法形式掩盖非法目的，签订有欺诈目的的借款合同，张鹤峰手中的贷款合同与第三方提供的贷款合同有多处不同，合同精神原则是：公平，公正、真实可信，根据我国《合同法》第四十条规定，该条款无效。3.林学文是富安公司安排进来为贷款前资金垫付借款方，是该起诉讼链中平帐、扣押证件、非法手段收取费用等组织分工，出资垫付82725元用以办理房屋抵押手续，以保障自己的利益为由扣押张鹤峰与妻子李翠英身份证与房产证，当时未报警，但到江门市××经济警察大队进行报案，林学文私自违法扣押的行为被一审判决认为张鹤峰举证不力，不予采信，判决有失公平；与林学文的银行账号有前后资金转账明细记录。4.张鹤峰的不当得利款项来源不能作为第三方陈品臻的贷款资金，根据合同的相对性原则，也只有合同一方当事人才享有合同权利并承担合同义务。在本案中，首先第三方陈品臻未能证明浙商银行股份有限公司的支付行为即代表其履行借款义务；其次，如陈品臻能证明浙商银行股份有限公司的支付行为实为第三方陈品臻本人支付借款的行为，应当告知张鹤峰并征得张鹤峰的同意。而第三方陈品臻及浙商银行股份有限公司至今未告知张鹤峰有以上事实。5.该20万元的法律性质待定，张鹤峰没有与浙商银行股份有限公司签订任何契据；这20万元的到帐如同金融犯罪案件中的“洗钱案”，没有事先通知。如上所述，张鹤峰至今没有收到过浙商银行股份有限公司的任何口头或书面的证明，证实其支付的20万元是替第三方陈品臻支付借款，在银行转账单上也无任何陈品臻的信息。若该款是第三方陈品臻支付的借款，陈品臻应在浙商银行股份有限公司付款后持浙商银行股份有限公司的书面证明来张鹤峰处开具借款收据，以确认该款的性质。因此，在仅有壹份浙商银行股份有限公司银行交易单，而无其他任何证据佐证的情况下，浙商银行股份有限公司所支付的20万元不能认定为借款。6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，明确规定不得将下列人员作为无独立请求权的第三方参加诉讼，与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，本案中的第三方陈品臻在广州仲裁委提出仲裁，本案一审开庭时，张鹤峰对第三方陈品臻提出过质疑，法官表示依法适用程序，本案一审诉讼的结果是不公平的，希望法院能给社会一个真正意义的公平、公正、法治环境，盛行的“套路贷”，而法院以未收到相关侦查机关出具任何书面的结论证据以证实该案件涉嫌“套路贷”犯罪为由不子采信；法院的判决被“套路贷”绑架，严重损害了司法公信力。“套路贷”的受害者，本身往往是生活在社会底层，想改变生活环境铤而走险，而身受其害，但是，只谴责受害者，不严惩诈骗者，社会公正是不能实现的。7.张鹤峰是与林永棠在xx银行大厦xxx签订合同的，签字时林永棠还用手机进行拍照，可后来，合同的持有人是第三方陈品臻，张鹤峰根本不认识陈品臻。签订合同的事情是与林永棠之间进行的，而签订完合同的结果是张鹤峰的房产他项权就落在第三方陈品臻名下了，林永棠让张鹤峰失去本人房产的所有控制权，而造成的间接损失是40万元，直接损失20万元。综上，本案存在富安公司故意隐瞒重要事实，提供虚假情况促使贷款合同成立，使张鹤峰蒙受着重大的经济损失，请求撤销原审判决书，驳回重审。在二审法庭调查期间，张鹤峰补充以下上诉意见：一审判决第2页最后一段“被告林永棠以需要房产抵押为条件，介绍陈品臻与原告签订……”不属实，张鹤峰不认识陈品臻，没有跟陈品臻没有任何交往。事情发生争议后张鹤峰想找覃某姗来解决，但当时她已经不在富安公司工作，是覃某姗介绍张鹤峰认识，又介绍林永棠、林学文来介入到本案合同关系中，覃某姗是本案的关键人物。本案中只有把各当事人的身份了解核实清楚后就可以了解到本案是属于“套路贷”，每个人是有明确分工的。希望法庭可以采纳张鹤峰的电话录音，可以证实本案的事实，可以反映到富安公司、林永棠、林学文不提供所有原始合同包括借款及抵押合同给张鹤峰，而要求张鹤峰执行合同的事实。富安公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。具体的意见以一审中发表的意见为准。其主张涉案到帐的20万元是不当得利是没有依据的，请求法院驳回张鹤峰的上诉请求。林永棠、林学文、陈品臻均表示其答辩意见与富安公司的答辩意见一致。一审法院认定事实：2017年5月，张鹤峰因购车需要资金，于5月13日与富安公司签订一份《富安投资咨询有限公司合同》，约定：甲方张鹤峰，乙方富安投资咨询有限公司，甲方缺乏流动资金，获知乙方能够提供融资相关信息并协助甲方完成融资，甲方委托乙方向银行借款或信用卡（具体借贷金额由银行评估审批后确定），用于经营及开发。一、乙方的权利义务：乙方应认真完成甲方委托事项，积极为甲方寻求机会，并为甲方与银行签署合同或协议提供联络、协助、撮合等业务。乙方服务于甲方所支付报酬费定义为服务费。二、甲方承担的费用：乙方服务费为该借款合同借款金额的10%（批款成功后一次性支付），未促成合同成立的，乙方不得要求支付服务费；甲方如果未及时支付，则逾期每日按借款金额的8%违约金赔付给乙方。三、本合同内容甲乙双方均应当严格保密。四、以上条款甲乙双方均应遵守，如违约，则违约方应当向另一方支付借款合同借款金额8%违约金。合同签订后，富安公司便将林永棠介绍给张鹤峰，林永棠又将张鹤峰介绍给陈品臻，并且要求张鹤峰提供房产抵押，而张鹤峰的房产被抵押在深圳市泛华有限公司名下，富安公司遂介绍林学文作为过桥人，富安公司、林永棠、林学文让林学文以收取张鹤峰3000元过桥费帮张鹤峰代偿所欠深圳市泛华有限公司债务82725元为条件，要求张鹤峰将林学文应收的3000元过桥费与82725元本金及富安公司应收手续费26000元一并，在陈品臻放款给张鹤峰后，支付给林学文。2017年7月13日，林学文通过银行转账方式分两次将款项82725元转入张鹤峰的账户。2017年7月27日、7月28日，张鹤峰通过公证方式委托林永棠、案外人徐某办理坐落于江门市××××室的房产抵押登记手续。2017年7月28日，张鹤峰与陈品臻签订了《借款合同》[合同编号：KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号]合同约定：张鹤峰向陈品臻借款20万元整，借款期限2017年7月28日至2023年1月27日止，借款利率18%，借款人指定收款账户户名中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为33100xxx********、开户行为浙商银行营业部，贷款人指定放款账户户名过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为5810xxxx101********、开户行为浙商银行广州分行营业部。并且双方还签订了一份《借款借据》，载明：“兹有张鹤峰、李翠英收到陈品臻（债权人）在合同编号为KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号的《借款合同》项下的借款款项人民币（小写）200000元。该笔借款的年利率为18%，借款期限自2017年8月2日至2022年8月1日止。若上述《借款合同》约定于本收据不一致的（包括但不限于借款金额、借款期限、借款利率、指定收款账户以及放款账户），以本借据约定为准。本收据自债权人划出借款款项之时生效。”。其中该份《借款借据》中也列明了借款人指定的收款账户及贷款人指定的放款账户，且均与2017年7月28日签订的《借款合同》中注明的账户信息一致。张鹤峰在该《借款借据》立据人一栏亲笔签名确认。当日，张鹤峰与陈品臻又签订了一份《抵押合同》[合同编号：（2017）最抵字第JM20170523ZHF号]，约定：本合同担保的主合同是指张鹤峰和陈品臻于2017年7月28日签订的编号为KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号的《借款合同》；抵押期限与债务人的债务履行期限一致，即自2017年7月28日至2023年1月27日。张鹤峰自愿以其名下抵押物为张鹤峰向第三人的借款作抵押担保。本合同项下的抵押本金为人民币20万元整，抵押物为位于江门市××××室的房产（粤房地证第××号）。担保的范围包括但不仅限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等实现债权的费用。2017年8月2日，陈品臻通过户名为过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为58100xxxxx01********xx、开户行为浙商银行广州分行营业部的账户转账20万元到张鹤峰指定户名为中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为3310xxxx120********、开户行为浙商银行营业部的账户。当日，张鹤峰的中国建设银行个人活期账户（卡号为62×××27）收到浙商银行股份有限公司跨行代付20万元。8月3日，张鹤峰依约通过银行转账方式将款项113700元（包括支付富安公司居间服务费26000元、支付林永棠测绘费、公证费、评估费等共计2000元、返还林学文垫支款82700元及过桥费3000元）转给林学文。张鹤峰认为，富安公司、林永棠、林学文自始至终存在恶意串通、隐瞒欺诈的行为，以“套路贷”的模式企图套取张鹤峰的房产，侵害张鹤峰的财产，遂诉至法院。一审法院认为，本案系富安公司向委托人张鹤峰报告订立借款合同的机会或者提供订立借款合同的媒介服务，委托人张鹤峰支付报酬的合同，属于居间合同纠纷。张鹤峰、富安公司于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的居间合同，因此，张鹤峰是委托人，富安公司是居间人。合同履行过程中，张鹤峰委托富安公司向银行或信用卡借款，提供融资相关信息并协助张鹤峰完成融资。富安公司则介绍林永棠牵线搭桥，林永棠又介绍第三人陈品臻提供贷款，后张鹤峰与第三人签订了借款协议。张鹤峰最终支付了26000元给富安公司及支付其他费用给林永棠、林学文。本案中双方的争议焦点为：一、张鹤峰与富安公司签订居间合同后，富安公司是否完成了居间义务，应否收取张鹤峰的居间服务费用；二、富安公司是否应支付违约金；三、林永棠、林学文是否需要退还收取的其他相关费用；四、富安公司、林永棠、林学文是否需要赔偿张鹤峰经济损失。关于争议焦点一张鹤峰与富安公司签订居间合同后，富安公司是否完成了居间义务，应否收取张鹤峰的居间服务费用的问题。第一，对于富安公司是否有为张鹤峰提供融资并签订合同的机会，张鹤峰是否已经取得贷款20万元的问题。富安公司介绍林永棠牵线搭桥，林永棠又介绍第三人陈品臻提供贷款，张鹤峰最终与陈品臻达成借款协议，富安公司已完成向张鹤峰提供融资媒介服务并签订借款合同的机会。陈品臻通过户名为过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为581xxxx1012********、开户行为浙商银行广州分行营业部的账户转账20万元到张鹤峰指定户名为中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为331000xxxxx2********x、开户行为浙商银行营业部的账户。当日，张鹤峰的中国建设银行个人活期账户（卡号为62×××27）收到浙商银行股份有限公司跨行代付20万元，有《借款合同》、借款借据及银行付款回单为证。虽然张鹤峰称没有收到20万元借款，但张鹤峰无法解释其个人账户内于同日收到20万元款项的来源，也没有提供相关证据证明20万元款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故对其陈述不予采信。因此，富安公司已完成向张鹤峰提供融资并签订合同的机会，张鹤峰与第三人签订借款协议后也已取得贷款20万元。第二，关于张鹤峰认为富安公司提供的非金融机构借款违反双方合同约定，且张鹤峰被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款，居间合同条件不成就的问题。本案中，张鹤峰、富安公司双方于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》自双方签名确认后合同成立。该合同虽然明确约定张鹤峰委托富安公司向银行或信用卡借款，但是2017年8月2日张鹤峰名下银行账户收到第三人转入的20万元，且张鹤峰于次日支付了相关服务费用，张鹤峰对富安公司履行合同义务不符合约定没有提出异议拒绝接受20万元，而是继续履行合同约定向富安公司支付了居间费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，应当视为张鹤峰对富安公司变更履行合同义务的方式不持异议，对成功融资的合同目的实现并无影响，故支付居间费条件成就。第三，关于张鹤峰所称被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张鹤峰没有提供证据证明被胁迫签订合同，也没有及时报警，张鹤峰作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签订空白合同存在的风险。因此，对于张鹤峰所称被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款的主张，不予采信。第四，至于张鹤峰所称富安公司以“套路贷”的模式企图侵害张鹤峰财产的问题。根据“套路贷”犯罪的基本特征：一是制造民间借贷假象；二是制造银行流水痕迹；三是单方肆意认定被害人违约，并要求被害人立即偿还虚高借款；四是恶意垒高借款金额；五是软硬兼施索债，或者提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。基于本案至今没有收到相关侦查机关出具任何书面的结论性证据以证实系争案件涉嫌“套路贷”犯罪，张鹤峰也未充分举证证明借款合同是合意虚构，涉嫌诈骗行为。因此，对于张鹤峰所称富安公司以“套路贷”的模式企图侵害张鹤峰财产的主张，不予采信。第五，对于富安公司是否需要退还居间费及支付违约金的问题。如前所述，张鹤峰、富安公司双方于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》是合法有效的居间合同，张鹤峰于2017年8月2日收到第三人陈品臻的借款人民币20万元，富安公司完成融资媒介服务，支付居间费条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，张鹤峰应当依约向富安公司支付居间费26000元。综上所述，张鹤峰与富安公司签订居间合同后，富安公司已完成了居间义务，张鹤峰应当依约向富安公司支付居间费用26000元。故张鹤峰在支付了居间费26000元给富安公司后又要求其退还该费用，理据不足，不予支持。关于争议焦点二违约金的支付问题，如前所述，张鹤峰与富安公司订立合同的目的已经实现，富安公司完成居间服务，没有构成违约行为，不应当承担违约责任。因此，张鹤峰要求富安公司退还居间费26000元及支付违约金16000元，也明显理据不足，不予支持。关于争议焦点三林永棠、林学文是否需要退还收取的其他相关费用的问题。张鹤峰认为被告林永棠、林学文以扣押其房产证、身份证和结婚证，要挟张鹤峰一次性支付办理房屋抵押手续费用2000元及代还债务过桥费3000元，但未能提供相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张鹤峰上述陈述意见不予采信。在本案中，结合张鹤峰自愿支付上述费用给林永棠和林学文，也确认收到林学文代垫付的82725元用以办理房屋抵押手续，因此，林永棠、林学文已实际履行了约定义务，即林永棠确有帮助其完成房屋抵押代办手续，林学文也已完成其与张鹤峰约定的业务，张鹤峰理应支付给林永棠、林学文相关费用。因此，张鹤峰主张林永棠、林学文返还相关费用的请求，理据不足，不予支持。关于争议焦点四富安公司、林永棠、林学文是否需要赔偿张鹤峰经济损失的问题。张鹤峰认为富安公司、林永棠、林学文不但没有按照合同约定完成居间服务，反而导致张鹤峰额外的经济损失，应当予以赔偿，但未能提供相关证据证明其主张。如前所述，张鹤峰与富安公司完成居间服务，没有构成违约行为，不应承担违约责任，也就不存在其须承担张鹤峰所称的经济损失问题；同理，林永棠、林学文已实际履行了约定义务，没有证据证明其有违约行为，故也无需承担赔偿张鹤峰所称的经济损失。且张鹤峰称造成其额外的经济损失70000元，没有提供相关证据证明实际发生。因此，张鹤峰主张富安公司、林永棠、林学文需要赔偿张鹤峰经济损失的请求,也不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张鹤峰的全部诉讼请求。本案案件受理费2640元，由张鹤峰全部负担。本院二审期间，张鹤峰及富安公司、林永棠、林学文均无提交新证据。陈品臻提交（2017）穗仲案字第15594号中国广州仲裁委员会裁决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈品臻提交的证据，张鹤峰发表质证意见认为仲裁庭没有核实有关的帐号是属于谁，在合同都不存在的情况下无进行仲裁的依据。富安公司发表质证意见表示对三性均没有异议，仲裁裁决结果表明富安公司已完成居间义务。林永棠、林学文发表质证意见均表示对三性没有异议。对陈品臻提交的证据，本院认定如下：（2017）穗仲案字第15594号中国广州仲裁委员会裁决书是由中国广州仲裁委员会作出，本院对该裁决书的真实性、合法性予以确认。该裁决书认定涉案《借款合同》的效力，与本案有关联，本院对该证据的关联性也予以认可，故本院对该裁决书予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕张鹤峰的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.富安公司是否完成了居间义务，应否收取张鹤峰的居间服务费用26000元及应否支付违约金16000元；2.林永棠应否赔偿损失2000元及林学文应否退回3000元给张鹤峰；3.富安公司、林永棠、林学文应否赔偿70000元给张鹤峰。关于富安公司是否完成了居间义务，应否收取张鹤峰的居间服务费用26000元及应否支付违约金16000元的问题。综合本案的证据及各方当事人的陈述，富安公司介绍林永棠牵线搭桥，林永棠介绍陈品臻提供贷款，张鹤峰与陈品臻达成借款协议，且张鹤峰已实际收到款项，故富安公司已完成向张鹤峰提供融资媒介服务并签订借款合同的机会，富安公司已经履行其居间义务。具体分析如下：根据（2017）穗仲案字第15594号中国广州仲裁委员会裁决书，虽然张鹤峰主张其签订《借款合同》《借款借据》《还款计划表》《抵押合同》均为空白合同，其中手写部分为陈品臻事后添加的部分，签署合同时仅有打印部分。但张鹤峰未能提供有效的证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。且张鹤峰在仲裁庭审过程中，承认上述文件均为本人亲自签署，其对上述文件上的内容及法律后果应有充分的认知和预见。张鹤峰称其签署上述文件均为空白合同，但其作为完全行为能力人，应当预见签署合同的法律后果及风险，签署行为产生的后果和风险也应当由其承担。故裁决书认定《借款合同》合法有效，本院予以确认。根据《借款合同》的约定，陈品臻于2017年8月2日通过指定的放款账户（户名为过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为5810xxxxx012********x、开户行为浙商银行广州分行营业部）转账20万元到张鹤峰指定账户（户名为中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为33100xxxxx12********xxx、开户行为浙商银行营业部）。当日，张鹤峰的中国建设银行个人活期账户（卡号为62×××27）收到浙商银行股份有限公司跨行代付20万元，有《借款合同》《借款借据》及银行付款回单为证。虽然张鹤峰上诉认为该笔资金属于不当得利，不属于陈品臻向其提供的贷款，但其没有证据证明该笔资金的来源，也没有对该资金予以退回或提出异议，且在收到贷款的次日支付了相关服务费用，故其没有证据证明该资金属于不当得利，而是继续履行合同约定，向富安公司支付了居间费用。张鹤峰上诉主张其是收到林学文的要挟才支付居间费用，但其并无证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。虽然富安公司与张鹤峰签订的《富安投资咨询有限公司合同》约定张鹤峰委托富安公司向银行或信用卡借款，但张鹤峰在收到陈品臻转入的款项20万元后并无提出异议，且支付了居间服务费，该行为视为张鹤峰同意富安公司变更履行合同义务的方式，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人富安公司已促成合同成立，其收取张鹤峰居间服务费用并无不妥，并不存在违约行为，故张鹤峰要求富安公司退回居间服务费26000元和支付违约金16000元没有理据，本院不予支持。关于林永棠应否赔偿损失2000元及林学文应否退回3000元给张鹤峰的问题。张鹤峰上诉多次提及富安公司、林学文、林永棠以威胁、扣押证件、非法手段来逼迫张鹤峰进行交易，并认为富安公司以“套路贷”的模式侵害张鹤峰的财产，但张鹤峰当时并没有及时报警，本案至今也未收到相关侦查机关出具的相关材料予以证明该主张，张鹤峰也没有其他证据予以证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。张鹤峰上诉请求林永棠赔偿损失2000元及林学文退回3000元，理据不足，本院不予支持。关于富安公司、林永棠、林学文应否赔偿70000元给张鹤峰的问题。富安公司已经按照合同的约定完成了居间服务义务，张鹤峰实际上也收到了贷款。富安公司、林永棠、林学文并无存在违约行为，故不应承担违约责任，也无需向张鹤峰赔偿经济损失。张鹤峰上诉主张富安公司、林永棠、林学文没有完成居间服务，且造成了其经济损失，没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，张鹤峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人张鹤峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一九年五月十三日法官助理梁淑珍书记员陈惠玲