河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2453号原告：王彩霞，女，汉族，1966年5月23日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：王红帅，河南君志合律师事务所兼职律师。委托代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌恒基置业有限公司。住所地：许昌市文峰路与新兴路交叉口向西100米路南院内东侧**（魏都区南关社区）。法定代表人：孙朝培。被告：孙会增，男，回族，1964年9月27日生，户籍登记住址江苏省苏州市，住许昌市。委托代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所兼职律师。原告王彩霞诉被告许昌恒基置业有限公司、孙会增、韩芳民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院将该案纳入调解程序，本院于2019年5月7日立案，依法适用简易程序进行审理。原告王彩霞于2019年5月8日撤回了对被告韩芳的起诉。本院于2019年5月14日公开开庭审理了此案。原告王彩霞及其委托代理人宋占锋、被告孙会增的委托代理人姚怀喜到庭参加诉讼，被告许昌恒基置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告王彩霞向本院提出诉讼请求：1、要求上列被告偿还借款65万元及利息15.6万元（暂定，自2016年7月30日计算至2017年6月30日，2017年6月30日之后的利息另行计算）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：上列被告以业务发展为由分四次向原告借款70万元，约定月息2分，原告按约定向被告转账交付上述款项。2015年4月9日，被告偿还原告借款本金5万元。此后，被告按照65万元本金逐月向原告偿付借款利息1.3万元至2016年7月29日。此后，原告多次向被告要求偿还借款本息，被告均以各种理由拒付。无奈提起诉讼。被告许昌恒基置业有限公司未答辩。被告孙会增辩称：本案借款系被告恒基置业有限公司借款，孙会增在借款合同上签字系职务行为；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。应依法驳回原告对被告孙会增的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供的证据及证明目的：第一组证据：借款合同3份、收款收据3份（1页）、中国银行客户明细对账单2页。证明目的：被告分别于2014年8月22日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年11月11日向原告借款5万元、15万元、30万元、20万元，合计70万元，月息均为2分。其中，第一笔5万元借款于2015年4月9日偿还，借款收据被告已经收回。现下欠借款本金为65万元。第二组证据：中国银行客户明细对账单2页。证明目的：原告出借给被告70万元本金后，被告每月向原告支付14000元利息；2015年4月9日偿还5万元本金后，被告每月按13000元支付利息。被告最后一次支付利息的时间是2016年7月29日。之后，被告没有再偿还过本金及利息。因此，被告应当从2016年7月30日起按月息2%向原告支付利息。被告孙会增对原告所提供证据的质证意见：对原告所举证据的真实性无异议，但不能证明孙会增向原告借款，因为孙会增当时系恒基公司法定代表人，其在借款合同上签字系职务行为。根据客户明细对账单显示，2015年4月9日，恒基公司出纳韩芳向原告转账5万元，距离原告起诉已经超过3年。经质证和审核，原告所举证据均属实，本院对原告所举据的真实性予以确认。本院经审理查明的案件事实：被告许昌恒基置业有限公司以业务发展为由向原告王彩霞借款，借款双方均签订有借款合同，借款事实为：2014年10月13日，原告王彩霞作为出借人，被告许昌恒基置业有限公司作为借款人（法定代表人孙会增），双方签订借款合同一份，该合同约定的借款金额为15万元，借款期限为2014年10月13日至2015年1月12日；按月付息，到期还本。合同落款处的借款人位置有被告孙会增的签字，盖有许昌恒基置业有限公司印章。当日，被告许昌恒基置业有限公司向原告出具了收款收据，收款收据写明借款月息2%，应付利息应存入出借人指定的银行账户。2014年10月15日，原告王彩霞作为出借人，被告许昌恒基置业有限公司作为借款人（法定代表人孙会增），双方签订借款合同一份，该合同约定的借款金额为30万元，借款期限为2014年10月15日至2015年4月14日；按月付息，到期还本。合同落款处的借款人位置有被告孙会增的签字，盖有许昌恒基置业有限公司印章。当日，被告许昌恒基置业有限公司向原告出具了收款收据，收款收据写明借款月息2%，应付利息应存入出借人指定的银行账户。2014年11月11日，原告王彩霞作为出借人，被告许昌恒基置业有限公司作为借款人（法定代表人孙会增），双方签订借款合同一份，该合同约定的借款金额为20万元，借款期限为2014年11月11日至2015年5月10日；按月付息，到期还本。合同落款处的借款人位置有被告孙会增的签字，盖有许昌恒基置业有限公司印章。当日，被告许昌恒基置业有限公司向原告出具了收款收据，收款收据写明借款月息2%，应付利息应存入出借人指定的银行账户。被告许昌恒基置业有限公司于2014年8月22日向原告借款50000元，该笔借款已于2015年4月9日归还。至2015年4月9日，被告许昌恒基置业有限公司仍拖欠原告借款本金合计65万元。被告许昌恒基置业有限公司已将2016年7月29日以前的利息向原告结清。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还债务。借款人逾期还款或不按约定还款的，应当按照约定或者国家有关规定偿还借款本金并支付逾期还款的利息。本案中，借款合同所列的借款人为被告许昌恒基置业有限公司，被告孙会增为借款人许昌恒基置业有限公司的法定代表人；借款合同列明的借款事由为借款人开发项目需要；原告所出借的款项由被告许昌恒基置业有限公司收取并出具收款收据。综合案情，能够认定本案借款合同的借款人为被告许昌恒基置业有限公司。被告孙会增作为被告许昌恒基置业有限公司的时任法定代表人在借款合同上签字并加盖公司印章，属履行公司职务行为，其法律后果应当依法由被告许昌恒基置业有限公司承担。原告王彩霞要求被告许昌恒基置业有限公司偿还所拖欠的借款本金合计65万元及相关利息的理由正当，证据充分，依法应予支持。关于被告孙会增应否承担本案借款合同民事责任的问题。尽管被告孙会增在借款合同上签字的位置处于合同落款的借款人处，但被告孙会增在借款合同中列明的身份系被告许昌恒基置业有限公司时任法定代表人，借款目的系为借款人许昌恒基置业有限公司项目之需，被告孙会增在借款合同上加盖公司印章和签字系履行为公司借款的职务行为。故，原告仅以时任法定代表人孙会增在借款合同借款人处的签字位置为据，主张被告孙会增为借款合同中的共同借款人并请求其承担清偿债务的责任，证据不足，本院依法不予支持。关于本案的诉讼时效，被告许昌恒基置业有限公司向原告支付利息至2016年7月29日，至原告提起诉讼时，并不超过《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条所规定的诉讼时效期间。被告孙会增提出原告所诉超过诉讼时效的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在判决生效之日起的五日内，被告许昌恒基置业有限公司偿还原告王彩霞借款本金650000元及利息（利息的计算方法为：从2016年7月30日起按月利率2%计算至实际偿还所欠借款完毕之日止）；驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，因适用简易程序，减半收取计5930元，由被告许昌恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇一九年五月十六日书记员  郑 聪