云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终84号上诉人(原审被告、反诉原告)：文山市腾达汽车运输有限公司。住所地：文山市新平街道红旗社区文山至砚山二级路旁庄子田村文山金源农产品综合批发市场一楼门面法定代表人：蔡永成，公司经理委托诉讼代理人：李乃武，公司员工。委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗志彬，男，1976年8月20日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：王嘉丞，东风法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人文山市腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达公司）与被上诉人罗志彬合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。腾达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决的第一项、第二项、第四项，改判为：由罗志彬补缴云Ｈ×××**号车辆的保险费后解除双方签订的《车辆挂靠合同》；由罗志彬支付文山市腾达汽车运输有限公司宣传广告费2000元。事实与理由：1.双方2018年3月6日签订车辆挂靠合同，被上诉人就没有认真按要求履行好合同约定的义务，例如不按期交纳挂靠车辆保险费的义务。本案确实是因挂靠车辆未按期交纳保险费引发，但责任不在上诉人，因为双方签订的车辆挂靠合同第九条规定：“乙方车辆必须投保交强险和其他商业保险，所需要的费用由乙方自行承担……”，第十条规定“乙方挂靠公司的车辆保险到期时，乙方必须到公司投保，如不到公司投保按公司和乙方所签保险协议处理，投保公司由公司选定”，双方签订的保险协议也再次明确规定：挂靠在公司的车辆一定要到公司投保保险。被上诉人的挂靠车辆（云Ｈ×××**号）自2018年9月保险到期后，其一直未续保，后以保险费过高为由起诉要求解除车辆挂靠关系，理由不充分。2.车辆挂靠合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵守履行，一审法院对此已进行了认定。虽然合同第六条规定“挂靠公司车辆，加入自愿，退出自由，公司无权阻挡不让转户，”但该条同时规定“车辆在转出时应缴纳公司前期宣传广告费，”从条款规定内容上来看，属于附解除条件的合同，因此只有在条件成就时，合同才能解除。而一审法院在未判令被上诉人支付上诉人宣传广告费的情况下解除了双方签订的车辆挂靠合同，显然违背了当事人意思自治的原则，也违反了法律的规定。3.上诉人作为一家汽车运输公司，必定要通过宣传发展壮大自己，公司的宗旨就是为广大车主提供热情服务，与大家共同合作，互惠互利，联合起来防护员规模经营之路，因此，必要的宣传广告支出是肯定的，但宣传属公司的整体行为，不会具体到哪一个车主开展。虽然在车辆挂靠合同第六条中没有具体明确宣传广告费的数额，但可参照上诉人公司中近期部分挂靠人退出挂靠时支付的费用计算，对被上诉人来说也体现了公平公正。4.按照规定，挂靠在上诉人公司的车辆发生保险超期的情况，若此时车主要转户，必须要补缴清楚保险费，给挂靠车辆上保，否则无法办理转户手续。罗志彬辩称，上诉人的上诉理由依法不成立，一审认定事实清楚。本案的争议被上诉人未到公司缴纳保险，这属于被上诉人的意思自愿原则，选择保险公司以及缴纳多少的保险费不是上诉人决定，上诉人说提出的宣传费用没有提交证据证实。腾达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除罗志彬、腾达公司双方于2018年3月6日签订的《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》；2.判决腾达公司将云Ｈ×××**号车的登记证书及档案资料归还罗志彬;3.判决腾达公司赔偿罗志彬损失22180元;4.由腾达公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：腾达公司从事车辆运输业务，罗志彬将自己购买的云Ｈ×××**号车挂靠于腾达公司。2018年3月6日，罗志彬与腾达公司签订《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》。合同第六条规定：“挂靠公司车辆，加入自愿，退出自由，公司无权阻拦不让转户，但必须将公司的费用结算清楚（转出车辆应缴纳公司前期宣传广告费）”。合同签订后，罗志彬按腾达公司的要求履行好合同约定的义务。现因挂靠车辆交纳保险费双方发生纠纷，致罗志彬诉至本院。一审法院认为，罗志彬与腾达公司签订《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同第六条规定：“挂靠公司车辆，加入自愿，退出自由，公司无权阻拦不让转户，但必须将公司的费用结算清楚（转出车辆应缴纳公司前期宣传广告费）”，双方应诚信履行，故罗志彬提出的1、2项诉请，本院予以支持。罗志彬要求腾达公司赔偿损失22180元，因证据不充分，本院不予支持。腾达公司反诉要求罗志彬支付宣传广告费和名誉损失费共计6000元，因其未能提供相关损失的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除罗志彬与文山市腾达汽车运输有限公司于2018年3月6日签订的《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》；二、文山市腾达汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内将云Ｈ×××**号车的登记证书及档案资料返还罗志彬；三、驳回罗志彬的其它诉讼请求；四、驳回文山市腾达汽车运输有限公司的反诉请求。案件受理费360元，减半收取180元，由罗志彬负担；反诉费50元，减半收取25元，由文山市腾达汽车运输有限公司负担。本院二审期间，腾达公司向本院提交了以下证据：第一组证据：《保险协议》，欲证明双方签订的保险协议，挂靠的车辆必须在公司选定的保险公司投保。保险到期后必须补交。经质证，罗志彬认为，对第一份证据真实性没有异议，但该证据不能依法作为新证据使用。证据中第二款明确了第三组责任保险的保费只要求缴纳50万。但是事发后公司要求缴纳100万。正式公司对挂靠车辆存在强制性行为。该保险协议第五条说明，投保保险公司由公司选定指导下投保，不是指定投保。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。第二组证据：《文山市腾达汽车运输公司车辆登记表》，欲证明之前在我公司挂靠的车辆有部分转出，按照双方协议约定进行转出。必须要缴纳转出费2000元。经质证，罗志彬认为与本案无关，登记表中的这些人并没有出庭接受法庭质询，对登记表的真实性我们不认可。本院认为，该组证据的内容客观、真实、来源合法，本院予以采信。第三组证据：《收款收据》，欲证明其他车主转出的时候也是缴纳了2000元的转出费。经质证，罗志彬认为与本案无关，当事人双方签订的合同中没有约定转出费。本院认为，该组证据的内容客观、真实、来源合法，本院予以采信。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉合同应否解除的问题；二、罗志彬应否支付广告费的问题。一、案涉合同应否解除的问题本院认为，根据双方所签订的车辆挂靠合同第六条的约定，即挂靠公司车辆，加入自愿，退出自由，公司无权阻拦不让转户，但必须将公司的费用结算清楚（转出车辆应缴纳公司前期宣传广告费）。该合同所约定实质是对合同一方解除权的约定，即罗志彬可以自由退出，故本案车辆挂靠合同符合解除条件，且在二审审理过程中，腾达公司也同意解除合同，故案涉合同应予解除。二、罗志彬应否支付广告费的问题。车辆挂靠合同第六条约定，挂靠公司车辆，加入自愿，退出自由，公司无权阻拦不让转户，但必须将公司的费用结算清楚（转出车辆应缴纳公司前期宣传广告费）。双方对于该费用的支付作了约定，但约定数额不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方当事人对于应缴纳的前期宣传广告费，其实质就是转出费，尽管约定不明，但根据腾达公司在二审提交的证据，可以说明，腾达公司与被挂靠车辆之间存在被挂靠车辆在转出公司时交纳2000元转出费用的交易习惯，结合该交易习惯及录事人之间的约定，本院根据转出费确定罗志彬应支付的广告费数额，故罗志彬应向腾达公司支付广告费2000元，对于腾达公司主张的另外4000元，由于没有证据证明，本院不予支持。另外，经二审询问，罗志彬确认其所主张的档案资料仅有车辆登记证，故本院予以确定。综上所述，腾达公司的上诉理由部分成立，应予支持；鉴于腾达公司在二审提交证据，影响本院对事实的认定，故本院对原审判决予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2018）云2601民初3017号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、解除罗志彬与文山市腾达汽车运输有限公司于2018年3月6日签订的《文山市腾达汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同》；二、文山市腾达汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内将云Ｈ×××**号车的登记证书及档案资料返还罗志彬；三、驳回罗志彬的其它诉讼请求；二、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初3017号民事判决第四项，即“四、驳回文山市腾达汽车运输有限公司的反诉请求”；三、罗志彬于本判决生效之日起10日内一次性向文山市腾达汽车运输有限公司支付广告费2000元；四、驳回文山市腾达汽车运输有限公司的其他反诉请求。二审案件受理费410元，由上诉人文山市腾达汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年五月二十一日书记员  阳梦迪