河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5884号上诉人（原审被告）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼**。法定代表人：王庆林，董事长。委托诉讼代理人：刘乃标，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某雷，男，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审第三人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市路**西窑电厂工房商业楼A段/div>法定代表人：董庆柱，公司董事长。委托诉讼代理人：董某君，女，汉族，公司财务总监，住公司。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）因与被上诉人韩某雷、唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）执行异议之诉一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赤建公司委托诉讼代理人刘乃标、被上诉人韩某雷、被上诉人凤辉公司委托诉讼代理人董某君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤建公司上诉请求：1、依法撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初542号民事判决书，依法改判。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误。一审法院对上诉人鉴定申请予以驳回严重违反法律程序，上诉人提出鉴定申请是为证明被上诉人之间恶意串通，证明被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》时间是在上诉人起诉后形成的，申请鉴定是上诉人依法享有的权利，而一审法院却以鉴定机构不具备鉴定技术为由驳回上诉人的申请明显违法。上诉人请求对《商品房买卖合同》以及房款收据相对应的财务入账手续进行鉴定完全符合鉴定条件需要，况且这些材料在被上诉人处是存在的，如被上诉人拒绝提交，应承担不利后果，鉴定结论能否作出和鉴定技术标准是鉴定机构的鉴定范围，不是一审法院的职权，鉴定的作出不是因为时间久远或难度巨大就无法作出，鉴定没有作出，鉴定机构没有对涉案鉴定材料进行鉴定，一审法院就以此为由剥夺上诉人的鉴定权利，是有意偏袒被上诉人，其判决意向明显，石家庄市中级法院为此已经将本案发回重审，但一审法院又故意对此作出违反法律规定和法律程序的判决，严重侵害上诉人的合法权益，与法律规定背道而驰。综上，一审法院判决程序违法导致适用法律错误，被上诉人不具有排除执行的权利，请二审法院撤销（2018）冀8601民初542号民事判决书，依法改判。维护法律正确实施，保护上诉人的合法权利。补充一下，第一、因为本案系上诉人与凤辉公司工程款问题而引起的执行，所以导致被上诉方提出执行异议。我方认为根据合同法第286条规定，认定建筑工程的承包人优先受偿权优于抵押权和其他债权。而本案应适用房屋买卖人若需要排除建设工程款的优先受偿权，必须符合最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议的相关问题的规定第29条，因此一审适用的第28条是错误的。一审法院没有查清被上诉人方是否真实的支付了购房的相对价款，由此不能确定是实际上房屋买卖合同关系还是以物抵债的关系。只有在确认上述关系的基础之上，才能认定是否符合执行异议和复议的规定的第29条。支付相应的房屋对价款才是此条的要件规定，一审法院对此没有实际审理。所以房屋买受人若要排除建设工程款的优先受偿权必须符合第29条的规定。第二、关于以房抵债取得房产不属于不动产无过错买受人的物权期待权的保护范围。纵观该26案件，绝大部分当事人都是通过王树春、刘艳红、韩高柱、曾瑞华处以房抵债形式来获得的房屋，万久贵是以房抵债的形式获得了20套房屋，不受第28、29条保护。而上述4人系与凤辉公司因民间借贷而产生的以房抵债，因此并不适用一审法院所引用的执行异议和复议规定的28条，更不适用于29条。因为物质交付的权优先于金钱债权，而因抵债消灭的是一个其目的是消灭金钱的债，不应优先于另外一个金钱债权的实现。因此一审法院应在查明以房抵债的情形之下，予以驳回被上诉人的诉请，继续执行。韩某雷辩称，赤建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。凤辉公司辩称，赤建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院不予鉴定，上诉人以没有事实根据的各种理由，无数次上诉，严重的影响了我公司的正常工作秩序也影响了广大业主的正常生活，至于工程款的优先受让，也是不存在的，没有事实理由的，我公司曾经在2014年在遵化市公安局备案恶意讨薪，可以去公安局调查。上诉人所谓的查封变卖的房产在一审、二审中都提到过，赤建公司从一审开始一直没有有说服力的，模糊不清的复印件的封条日期是2013年7月30日，在我方强烈要求下，要求对方拿出省高院的查封手续，他们拿出来一份2013年8月1日所谓的不真实的查封手续，这两个东西不符合法律手续，因为封条在先，手续在后，应该是同步的。所以他说的所有的东西我方认为都是没有法律依据的虚假诉讼。第二、上诉人所说的王书春、刘艳红、韩高柱、曾瑞华、万久贵，不管我方以什么形式产生的借贷关系还是工程款，与赤建公司没有任何关系。王书春、刘艳红、韩高柱与我们的借贷关系，是在我们资金周转困难的时候产生的借贷关系，并没有违背法律。赤建公司讨债无奈之下，王书春替我公司给予了赤建公司1230万的工程款，所以我公司把房屋抵给了王书春。万久贵的抵押工程款，赤建公司无权阻扰我公司进行抵押。韩某雷向一审法院起诉请求：1、依法确认位于遵化市归韩某雷所有；2、停止对遵化市玫瑰园11号楼2202室、12号楼102室房产的执行，并解除查封。一审法院认定事实：2013年，韩某雷负责施工遵化玫瑰园一区11-16楼及底商水、暖、电工程，凤辉公司拖欠2013年9月1日至2014年7月21日工程款共计4460040.8元。2014年8月14日,双方签订关于结算遵化玫瑰园工程尾款的协议，约定用涉案房产抵顶凤辉公司所欠的工程款。2014年9月9日，凤辉公司配合韩某雷签订《商品房买卖合同》两份，合同载明：出卖人为凤辉公司，买受人为韩某雷，买受人所购房屋基本情况：河北省遵化市玫瑰园一区11号楼1单元2202室及玫瑰园一区12号楼1单元102室，建筑面积均为96.72平方米，单价均为每平米3900元，总金额均为377208元，付款方式及期限：一次性付款377208元，该合同具有出卖人签章和买受人签字。韩某雷以凤辉公司欠其工程款抵顶了全部房款并已装修入住。另查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款并于2013年8月1日进行公告(含本案争议房产12号楼1单元102室)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产并于2014年9月25日进行公告（含本案争议房产11号楼1单元2202室）。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定一审法院执行。根据赤建公司的续封申请，一审法院于2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，一审法院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人韩某雷提出案外人执行异议，韩某雷称遵化市12号楼1单元102号房产、11号楼1单元2202号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行，并提交了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等材料。一审法院于2017年3月28日作出（2017）冀8601执异63号执行裁定书，裁定驳回案外人韩某雷的异议请求。一审法院认为，据韩某雷的起诉和赤建公司的答辩、第三人的述称，本案争议的焦点在于韩某雷对本案所涉及的房屋是否拥有所有权以及是否应当停止对涉案房屋的执行。关于房屋所有权问题，本案是执行异议之诉而非确认之诉，韩某雷要求确认争议房屋享有所有权的诉讼请求不属于本案的审理范围，本案争议的焦点在于是否存在能够排除法院执行的情形。关于是否应当停止对涉案房屋的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。关于本案，首先，韩某雷与凤辉公司所签的《商品房买卖合同》对具体房号、总价等均做了明确约定，并有出卖人签章和买受人签字。韩某雷还提供了载明房号和房款金额并加盖有凤辉公司发票专用章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，故该《商品房买卖合同》合法有效。韩某雷于2014年9月9日与凤辉公司签订书面买卖合同，虽然该事件晚于省高院的查封事件，但凤辉公司因拖欠韩某雷2013年工程款并用涉案房产抵顶，涉案房产在查封之前已不属于凤辉公司所有，故此可以认定符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件。其次，韩某雷以2013年凤辉公司所欠工程款，因抵顶而实际获得涉案房产、2014年9月9日与凤辉公司补签书面买卖合同并装修入住，以上事实说明韩某雷已取得该房产的使用权并实际合法占有了该房产，符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。第三、本案争议房产未办理过户登记，系因凤辉公司未及时将该涉案房产向房管部门进行备案，故至今未办理过户登记并非因韩某雷自身原因所致。综上所述，韩某雷对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除执行的权利。因此，韩某雷请求停止对遵化市玫瑰园11号楼2202室、12号楼102室房产的执行的诉讼请求与法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，判决如下：一、不得执行遵化西二里玫瑰园一区11号楼1单元2202室及玫瑰园一区12号楼1单元102室楼房；（一审法院（2017）冀8601执异63号执行裁定于本判决生效时自动失效）；二、驳回韩某雷的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赤建公司负担（已缴纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明事实与一审法院查明一致。本院认为，本案审理的焦点为被上诉人韩某雷作为执行案外人是否享有阻却执行标的房屋的实体权利。综合当事人一审提交的证据及一审法院查明事实，执行案外人韩某雷的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定情形，本院予以支持。另，上诉人在一审并未申请对涉案《商品房买卖合同》以及房款收据进行鉴定，现上诉人主张一审法院驳回其鉴定申请严重违反法律程序，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元。由上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  孟志刚二〇一九年五月二十七日书记员  任 琳