河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1380号上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司，住河北省唐山市路**韩前街**。法定代表人：祝海斌，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，1989年9月6日出生，汉族，该公司法务。被上诉人(原审原告)：许长安，男，1959年8月16日出生，汉族，个体，住河北省承德县。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹成，男，1976年7月9日出生，汉族，工人，住河北省唐山市丰**。上诉人中润滨海建设集团有限公司因与被上诉人许长安、尹成买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中润滨海建设集团有限公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人许长安的委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。被上诉人尹成经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中润滨海建设集团有限公司上诉请求：l、请求依法改判由被上诉人尹成承担还款责任，上诉人不承担任何责任。2、被上诉人尹成承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人许长安的诉请与上诉人无关，上诉人不应该支付其货款。被上诉人许长安与上诉人无任何经济往来，上诉人从未支付过被上诉人许长安任何款项，也从未要求被上诉人许长安向上诉人供货。2、一审法院仅凭一张货款欠条就认定上诉人承担给付责任是错误的。首先，该份货款欠条不是上诉人出具；其次，该货款欠条的章不是上诉人的章，货款欠条出具日期之前上诉人已经变更了公司名称，因此该份货款欠条对上诉人不具备法律效力。3、被上诉人许长安一直是与本案的另一被上诉人尹成联系，也是被上诉人尹成向被上诉人许长安要货并给付其货款的，从此可以说明被上诉人许长安与被上诉人尹成形成了买卖合同关系。故根据冀高法2018第44号文件第49条规定，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担责任的，不予支持。另根据合同的相对性原则，被上诉人许长安也只能向被上诉人尹成主张相关权利。许长安辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，应当予以维持。尹成系上诉人的工作人员，并以上诉人的名义与我方从事买卖合同，作为尹成是典型的表见代理行为，因此，作为上诉人应该承担给付价款的责任。至于尹成与上诉人之间是什么关系，我方在交易时只认为是其工作人员。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。尹成辩称，其未有提交书面答辩意见。许长安向一审法院起诉请求1.请求判令二被告给付原告货款70072.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年9月19日至2018年9月19日期间的利息；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原唐山市滨海建筑安装工程有限公司于2015年9月30日变更名称为中润滨海建设集团有限公司。被告尹成系被告中润滨海建设集团有限公司承德御水花园四期工程项目责任人和实际施工人，与被告中润滨海建设集团有限公司存在挂靠关系。2013年被告尹成挂靠被告中润滨海建设集团有限公司在承德市双滦区御水花园工程，在该工程施工期间，被告尹成以被告公司项目部名义与原告许长安达成关于供应泡沫板的口头协议，由原告许长安向承德市双滦区御水花园工程工地处供应77072.00元泡沫板，经双方核算，2016年9月18日被告尹成向原告出具《货款欠条》一份，上有负责人尹成签字并加盖唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部公章，并注明：“又给付人民币7000.00元”。被告至今尚欠70072.00元未给付，该款经原告催要未果，故诉至本院。另查明，在庭审过程中被告尹成确认为原告出具的欠条中载明的“徐长安”系笔误，且经过当庭确认，系所欠原告许长安本人材料款。一审法院认为，被告尹成以原唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部的名义与原告许长安达成供应泡沫板的口头协议，该协议是在双方平等、自愿基础上协商一致达成的，系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行。原告许长安依约交付泡沫板后，被告作为购买人有支付价款的义务，虽然原告许长安与被告对支付价款的时间没有约定，但依照合同法第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到泡沫板的同时支付价款，逾期支付价款已构成违约，故原告要求被告立即给付泡沫板材料款70072.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。其二，被告逾期给付货款系违约行为，应自被告出具欠条之日即2016年9月18的次日起向原告支付逾期付款利息，关于被告应按何种标准向原告支付利息问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月19日起至2018年9月19日期间利息的诉讼请求，符合上述标准的部分，本院予以支持。其三，被告中润滨海建设集团有限公司变更公司名称时间为2015年9月30日，且其与被告尹成存在挂靠关系，准许被告尹成挂靠本公司并以本公司“唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”的名义对外进行经营活动，原告亦信赖交易对方属于职务行为，故被告中润滨海建设集团有限公司对被告尹成在经营期间所产生的债务，应负共同清偿责任。被告尹成虽于2016年9月18日出具了加盖唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部公章的欠条，但该行为仅是双方的对账行为，双方买卖合同关系的成立存在于被告中润滨海建设集团有限公司变更公司名称之前，被告中润滨海建设集团有限公司以变更公司名称为由拒绝承担还款义务无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：被告尹成、中润滨海建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性共同给付原告许长安材料款人70072.00元及利息（利息自2016年9月19日起至2018年9月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的焦点为上诉人中润滨海建设集团有限公司对案涉材料款应否承担给付责任的问题。上诉人中润滨海建设集团有限公司与被上诉人尹成签订的协议虽然名为《工程项目经营管理协议》，但该协议约定了工程范围、工程价款等主要合同条款，被上诉人尹成在一、二审诉讼中未有提交相关证据证明其为中润滨海建设集团有限公司员工，且在河北省承德市双滦区人民法院审理的王振庆诉中润滨海建设集团有限公司、尹成买卖合同一案即（2017）冀0803民初1206号民事判决中自认其与中润滨海建设集团有限公司之间是挂靠关系。被上诉人尹成与上诉人中润滨海建设集团有限公司之间不成立代理关系一审判决认定上诉人中润滨海建设集团有限公司与被上诉人尹成之间存在挂靠关系于法有据。被上诉人尹成以唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部的名义与被上诉人许长安达成供应泡沫板的口头协议系双方的真实意思表示，双方并实际履行。被上诉人许长安依约交付泡沫板后，被上诉人尹成作为购买人有支付价款的义务。一审法院根据双方的买卖协议确定本案案由为买卖合同纠纷正确。合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。债权人只能向特定的债务人请求给付，即使因合同以外的第三人的行为只是债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案的证据资料显示，已付泡沫板材料款为被上诉人尹成给付。被上诉人尹成为被上诉人许长安出具的加盖唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部公章的欠条时间为2016年9月18日，即使该行为是双方的对账行为，但在该欠条出具日期之前的2015年9月30日，上诉人中润滨海建设集团有限公司已经变更了公司名称，涉及的公章均已收回，被上诉人尹成在时隔一年后再在欠条中还加盖唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部公章不符合日常生活经验法则，且被上诉人许长安在一、二审诉讼中未有提交案涉泡沫板送货凭证及收货单予以证明。根据合同相对性原理，上诉人中润滨海建设集团有限公司与被上诉人尹成之间的建设工程承包合同、被上诉人许长安与被上诉人尹成之间的泡沫板买卖合同系两个独立的法律关系，均应独立向合同相对方主张权利。由此可见，被上诉人许长安与相对人尹成做出的意思表示真实有效，只能在相对人许长安和尹成之间产生合同法律关系。被上诉人许长安与被上诉人尹成之间的合同效力不得及于合同之外的第三人中润滨海建设集团有限公司。被上诉人尹成作为独立的民事主体，应履行给付货款义务。被上诉人许长安要求非合同相对人中润滨海建设集团有限公司承担共同给付责任，没有相关的法律依据。上诉人中润滨海建设集团有限公司的上诉理由成立，依法予以采信。一审判决被上诉人尹成对案涉材料款及利息承担给付责任有事实和法律依据，应予支持，但一审判决上诉人中润滨海建设集团有限公司承担共同给付责任显属适用法律不当，应予纠正。综上所述，中润滨海建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初3541号民事判决；二、被上诉人尹成于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人许长安材料款70072.00元及利息（利息自2016年9月19日起至2018年9月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回许长安其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880.00元，保全费805.00元，合计1685.00元；二审案件受理费1760.00元，均由被上诉人尹成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年五月二十一日书记员 包居正