安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1203号 上诉人（原审原告）：六安市永达道路施救服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡谢湾村。 法定代表人：李友明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区二环北路以北润和园**楼**。 负责人：杜健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家柱，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：周元冬，男，1979年10月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）：江苏腾飞物流有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区综合，住所地江苏省徐州经济开发区综合小区**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何殿红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏腾飞物流有限公司太原分公司，住所地山西省太原市小店区长风街长，住所地山西省太原市小店区长风街长风画卷1-3-2401同e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：贾小刚，该公司总经理。 上诉人六安市永达道路施救服务有限公司（以下简称永达施救公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称太平洋鼓楼支公司）因与被上诉人周元冬、江苏腾飞物流有限公司（以下简称腾飞物流公司）、江苏腾飞物流有限公司太原分公司（以下简称腾飞物流公司太原分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永达施救公司的委托诉讼代理人欧义华、上诉人太平洋鼓楼支公司的委托诉讼代理人王家柱、被上诉人腾飞物流公司的委托诉讼代理人张威响到庭参加了诉讼；被上诉人周元冬、腾飞物流公司太原分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永达施救公司上诉请求：一、改判被上诉人赔偿上诉人停运损失31,266元（上诉不服金额17,266元）；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，应支持停运损失。上诉人车辆的停运损失经六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司评估，停运时间为90天，停运损失为63,000元；后经安徽百友司法鉴定中心鉴定仅鉴定停运损失为14,000元/月，未鉴定停运时间。因此，应按原评估报告中的90日作为计算停运损失的依据。另依据车辆维修单位提供的证明来看，该车实际维修时间为67天，据此，停运损失应31,266元。 被上诉人腾飞物流公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，二审应予维持，且腾飞物流公司已经按照一审判决的诉讼费、评估费履行完毕。 被上诉人太平洋鼓楼支公司辩称，停运损失属于间接损失，应当由侵权人承担，对永达施救公司认为的67天停运损失不予认可，应当按照一审确认的数额为准。 上诉人太平洋鼓楼支公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初1866号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人商业三者险停运损失不承担赔偿责任（上诉金额14,000元）。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中上诉人向法院提供了投保单，证明了上诉人对保险合同约定的免责条款尽了说明义务，保险合同约定条款针对合同双方当事人具有约束力。保险条款明确了停运损失属于保险合同约定的免责条款，一审法院依然判决上诉人承担间接损失，违反保险合同约定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定停运损失属于赔偿范围，但是第十六条规定：“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，该解释明确了商业险按照合同约定赔偿，一审法院判决与该解释相违背，违反法律规定。 被上诉人永达施救公司辩称，永达公司车辆性质登记为货运，根据最高人民法院规定，从事经营性活动的车辆应支持停运损失。保险公司提交的保险条款系格式条款，免除法定赔偿的范围，应对被保险人尽说明提示解释义务，因保险公司未尽到说明提示义务，所以该条款对永达公司、被保险人均不发生法律效力。 被上诉人腾飞物流公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，二审应予维持，且腾飞物流公司已经按照一审判决的诉讼费、评估费履行完毕。 永达施救公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车损129,929元、停运损失63,000元、施救费2,800元、评估费2,500元，合计198,229元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明：2017年11月10日20时15分，被告周元冬驾驶晋Ａ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××）沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路下行线718公里处，未及时观察前方路面情况，撞上前方因事故正在施救的白雨涵驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车、沈峰驾驶的皖Ｎ×××××中型非载货专项作业车后又撞上中央护栏，造成三车及高速护栏等受损的道路交通事故。当日，六安市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第20171110104号《道路交通事故认定书》，认定周元冬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负事故全部责任；白雨涵无责任；沈峰无责任。 沈峰驾驶的皖Ｎ×××××中型非载货专项作业车登记车所有人原告永达施救公司，该车辆使用性质为货运。2017年12月8日，经原告委托六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司出具［2017］第104号《皖Ｎ×××××中型非载货专项作业车损失价值评估报告》，评估该车辆损失为129929元。2017年12月18日，经原告委托该公司出具［2017］109号《皖Ｎ×××××中型非载货专项作业车停运损失价值》，评估该车辆此次事故停运损失63000元（700元／天×90天）。为此原告支付评估费2500元。2018年3月2日，原告支付六安市景豪道路施救服务有限公司该车辆施救费2000元。2018年11月22日，六安市开发区靓点汽车钣金喷漆部出具一份《证明》：2017年11月11日我们工作人员对皖Ｎ×××××事故车进行拆解、统计、定损、评估、订购配件、组装维修和调试，共计维修三个月，我厂于2018年1月15日将维修、调试好的车辆交付给永达施救公司。2018年5月21日，原告付该喷漆部修理费130028.16元。 2018年5月8日，被告太平洋鼓楼支公司书面申请对皖Ｎ×××××中型非载货专项作业车的车损、停运损失重新评估。2018年11月2日，经一审法院委托安徽百友司法鉴定中心出具［2018］资鉴字第334号《司法鉴定意见书》，评估该车辆车损为101135元、停运损失每月14000元。 一审法院另查明：被告周元冬驾驶的晋Ａ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××）主车登记所有人为被告腾飞物流公司太原分公司、挂车登记所有人为被告腾飞物流公司，主、挂车以腾飞物流公司为被保险人在太平洋鼓楼支公司主车投保了交强险和不计免赔第三者责任险100万元、挂车投保了不计免赔第三者险5万元，本起事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，被告周元冬驾驶机动车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致原告永达施救公司的车辆受损所造成的经济损失，周元冬应当承担全部赔偿责任，其车辆登记所有人被告腾飞物流公司太原分公司、腾飞物流公司应对周元冬承担的赔偿责任承担连带清偿责任。周元冬驾驶的车辆在太平洋鼓楼支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。原告的车损、停运损失采信该院委托的评估机构的意见；施救费、评估费有收费单位出具的正式票据证实，该院予以支持，但施救费金额以本院核定的为准。关于保险公司的停运损失不属于保险公司赔偿范围的辩解，该院认为按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，原告的受损车辆属于正在从事施救经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生停运损失，属于侵权人赔偿范围，同样属于保险公司替代赔偿范围，但合理的修理期间该院酌定为一个月。综上，该院核定原告的交通事故各项损失为：车辆101,135元、停运损失14,000元（14,000元/月×一个月）、施救费2,000元，合计117,135元，由保险公司在主车交强险财产损失限额内赔偿2,000元，超出交强险限额115,135元，由保险公司在主、挂第三者责任险限额之和内替代赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在主车交强险财产损失限额内赔偿原告六安市永达道路施救服务有限公司车损、停运损失、施救费合计2,000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在主、挂车商业三者险限额之和内赔偿原告六安市永达道路施救服务有限公司车损、停运损失、施救费合计115,135元。三、驳回原告六安市永达道路施救服务有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4,270元减半收取2,135元，评估费2,500元，合计4,635元，由被告周元冬、江苏腾飞物流有限公司、江苏腾飞物流有限公司太原分公司共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审期间双方当事人争议的焦点为，上诉人太平洋鼓楼支公司是否应当承担停运损失的替代赔偿义务，停运损失的具体数额如何认定。案涉车辆为营运车辆，发生交通事故后，必然会产生停运损失，属直接损失，保险公司依法应当予以理赔。 关于停运损失是否属于免责范围，保险公司是否应当理赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力”。本案中，上诉人太平洋鼓楼支公司向法院提供了投保单，虽然投保单上载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，但鉴于该条款的显示方式不能达到足以引起投保人注意的程度，且太平洋鼓楼支公司未提供证据证明已就免责条款向投保人作出了明确说明，因此免责条款对投保人不产生法律效力。 关于停运损失的金额如何认定的问题。该案经一审法院主持鉴定，鉴定机构确定了每月停运损失的具体金额，应当作为定案依据。至于停运期间如何确定的问题，虽然永达施救公司提交了修理部门出具的修理时间证明，证明修理时间为三个月，但该证明的内容自相矛盾，不足以客观地反映真实的停运期间，在此基础上，一审法院酌定停运期间为一个月，较为符合客观实际，应予维持。 综上所述，上诉人太平洋鼓楼支公司、永达施救公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,135元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担1,135元，上诉人六安市永达道路施救服务有限公司负担1,000元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年五月二十八日 法官助理洪明 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。