广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2269号原告：深圳市飞尼思实业投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道红桂路**天池宾馆家属楼**506，统一社会信用代码：91440300319339639B。法定代表人：吴桐，执行董事。委托诉讼代理人：陈德福，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立志，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈建雄，男，台湾地区居民，1987年11月18日出生，第三人：雄旺餐饮服务（深圳）有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华路新怡景商业中心****铺社会信用代码：9144030033645572XL。法定代表人：陈建雄。本院于2018年7月10日受理原告深圳市飞尼思实业投资有限公司（以下简称飞尼思公司）与被告陈建雄、第三人雄旺餐饮服务（深圳）有限公司（以下简称雄旺公司）损害公司利益责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，飞尼思公司的委托诉讼代理人陈德福、马立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞尼思公司提出以下诉讼请求：1.判令陈建雄将飞尼思公司出资的人民币110万元（以下货币单位均为人民币）注册资金支付至雄旺公司账户；2.判令陈建雄返还110万元注册资金利息194626.79元至雄旺公司账户。（自每笔注册资金汇款时间起算，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年6月10日，余额计至陈建雄对雄旺公司的注册资金清偿完毕之日止）；3.判令陈建雄承担本案的全部诉讼费用。与理由：陈建雄系深圳市福田区雄乐餐厅（个体注册号：440304811934070,以下简称“雄乐餐厅”）经营者，2014年7月，飞尼思公司与陈建雄双方达成合作合意，以成立公司的形式共同经营雄乐餐厅，公司即雄旺公司。飞尼思公司于2014年10月-12月期间，分8笔向陈建雄个人账户汇入投资款合计人民币110万元，作为雄旺公司的注册资金。另，陈建雄为雄旺公司大股东雄业亚洲控股有限公司（以下简称“雄业公司”）的实际控制人，且同时为雄旺公司的董事长、总经理、法定代表人，飞尼思公司基于对陈建雄的信任，上述110万元注册资金一直存放在陈建雄个人账户。2015年1月30日，飞尼思公司与陈建雄实际控制的雄业公司签订书面《合作经营协议书》。协议书中第二条列明“乙方（飞尼思公司）已支付甲方（应为陈建雄）投资款￥1100000（人民币壹佰壹拾万元整），乙方占有甲方（应为雄旺公司）9.166%的股份。具体股份分配按雄乐餐厅变更为雄旺餐饮（深圳）有限公司后再列入公司章程”。后，雄旺公司于2015年9月18日成立。章程第十条约定，合营企业（雄旺公司）的注册资本为1200万元人民币。其中甲方（飞尼思公司）出资110万元人民币，占9.1667%;乙方（雄业公司）出资1090万元人民币，占90.8333%。第十一条约定，合营各方以下列方式出资，甲方（飞尼思公司）现金出资110万元人民币。至此，飞尼思公司作为雄旺公司股东已经以现金方式足额实缴100万注册资金。飞飞尼思公司认为，陈建雄作为雄旺公司的董事长、总经理、法定代表人，违反忠实与勤勉义务，一直未将飞尼思公司的110万注册资金转入合营企业，致雄旺公司利益受损。为此，飞尼思公司特书面申请雄旺公司、雄旺公司董事会、雄旺公司监事对陈建雄提起诉讼，但均未收到回复，也未对陈建雄提起诉讼。鉴于此，根据《公司法》及相关法律规定，飞尼思公司作为雄旺公司股东特代为提起诉讼。陈建雄与雄旺公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。飞尼思公司提交了下列证据：1.合作经营协议书。2.公司章程。3.银行转账流水。4.雄旺公司董事长、法定代表人、董事会成员、监事委派书。5.关于对董事长陈建雄先生提起民事诉讼申请书及EMS快递单。6.陈建雄对收到飞尼思公司的投资款15万元（股东王惠、吉志鹏）代付出具收据。上述证据本院谨慎核对，未发现疑点，陈建雄与雄旺公司未到庭应诉，视为放弃其当庭质证的权利，故本院对上述证据均予以采信。经审理查明：经审理查明，雄乐餐厅为2014年3月3日成立的个体工商户，经营者为陈建雄。雄业公司于2015年1月30日在塞舌尔共和国注册成立，董事及法定代表人为陈建雄。2014年7月，飞尼思公司与陈建雄对共同经营雄乐餐厅进行了磋商。吴桐、王惠、吉志鹏于2014年10月到12月期间，分8笔向陈建雄个人账户汇入投资款合计人民币110万元。具体如下：吴桐于2014年11月7日支付6万元、于12月17日支付15万元；王惠于2014年10月11日支付10万元、于11月7日支付了19万元，吉志鹏于2014年10月11日支付了1万元、于2014年10月16日支付了3万元，于10月17日支付了1万元、于11月7日支付了55万元。2015年1月30日，飞尼思公司（乙方）与雄业公司（甲方）签订《合作经营协议书》，就乙方投资甲方名下的深圳市福田区雄乐餐厅达成如下主要条款：一、雄乐餐厅于2014年3月3日成立，注册经营为个体户，经营者为甲方，经营场所为深圳市福田区福华路新怡景商业中心**RL1015,1016,**铺。二、双方确认，雄乐餐厅价值1200万元，乙方向深圳市福田区雄乐餐厅（暂定名，甲方注册公司后以公司名称为准）投资588万元，拥有甲方注册餐饮管理公司49%股份（名称以实际注册为准）。此588万元分多次支付给甲方，乙方已支付甲方投资款110万元，乙方占有甲方9.166%的股份。剩余款项再签订补充协议。剩余款项290万元应在2015年3月1日前付清，剩余款项188万元应在2015年6月1日前付清。具体股份分配按雄乐餐厅变更为雄旺公司后再列入公司章程。此外，该协议还对于双方合作的其它事宜进行了约定，其中约定协议适用中华人民共和国法律。协议签订后，雄业公司继续经营餐厅，飞尼思公司未派人管理。2015年9月18日，雄业公司与飞尼思公司根据协议注册成立雄旺公司，注册资本为1200万元，飞尼思公司出资110万元，占9.1667%，雄业公司出资1090万元，占90.8333%，法定代表人为陈建雄，监事为陈道一。另查明事实一：在本案审理过程中，实际向陈建雄转款的吴桐、王惠、吉志鹏向本院出具证明，称上述以各自个人名义转入陈建雄个人账户的资金均系代飞尼思公司所为，系飞尼思公司向雄旺公司的出资。另查明事实二：飞尼思公司曾于2016年6月17日起诉陈建雄，请求撤销双方之间的投资合作经营雄乐餐厅协议，要求陈建雄退回投资款及利息；在该案中，本院认为双方之间《合作经营协议》合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。飞尼思公司要求撤销合作协议缺乏事实和法律依据，驳回了飞尼思公司的诉讼请求。另查明事实三：在本案起诉前，飞尼思公司曾向陈建雄、陈道一、雄旺公司董事会邮寄了关于对董事长陈建雄提起民事诉讼请求书，邮寄地址为雄旺公司注册地址，但均因“地址不详，电联空号”等原因无法送达。后飞尼思公司又向陈建雄、陈道一两人位于台湾地区的地址邮寄了上述请求书，该两封邮件均投递成功。本院认为：本案系涉台损害公司利益责任纠纷。该纠纷系双方履行合作协议而产生，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”双方在本案所涉的协议中明确约定适用中华人民共和国的法律解决本协议的任何争议，根据本案的案情，本院适用中华人民共和国大陆的法律作为准据法。本院此前案件审理并作出判决（该判决已生效）认定该合作经营协议合法有效。根据合作协议的约定，飞尼思公司支付给陈建雄的110万元系飞尼思公司向雄旺公司的投资，只是因为出资时雄旺公司尚未成立，因此暂时打入陈建雄个人账户。在雄旺公司成立之后，陈建雄应及时将代收该款项转入雄旺公司。陈建雄未将相应款项转入雄旺公司，损害了雄旺公司以及雄旺公司的股东的合法权益。由于雄旺公司已经未实际经营，其法定代表人即为陈建雄，而且雄旺公司董事会及监事均未对陈建雄提出诉讼，飞尼思公司为维护公司以及自己的合法权益代雄旺公司提起诉讼，要求陈建雄将其所收取的款项110万元以及由此产生的利息转入雄旺公司有理。由于陈建雄收到款项至转出款项之间应有一个合理期间对款项进行占有管理，双方对于陈建雄代收款项的合理期间产生的利息归属没有约定，本院认定利息应自其收到最后一笔款项的次日即2014年12月18日开始计算，计至全部款项转入公司账户时止。陈建雄与雄旺公司不到庭应诉，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建雄应于本判决生效之日起三日内将其收取的人民币110万元及利息支付至第三人雄旺餐饮服务（深圳）有限公司的公司账户，上述利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2014年12月18日计至相应款项实际转入公司账户时止；二、驳回原告深圳市飞尼思实业投资有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16452元由陈建雄负担。如不服本判决，飞尼思公司、雄旺公司可在判决书送达之日起十五日内、陈建雄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  郭 源人民陪审员  周 洁二〇一九年五月七日书 记 员  袁天园书 记 员  周双双