北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15867号原告：汪玉胜，男，1976年9月13日出生，汉族，业永盛装饰有限公司经理，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**百合大厦D2001。法定代表人：朱国祥，执行董事。委托诉讼代理人：程瑶，女，1989年12月16日出生，汉族，北京实创装饰工程有限公司法务，住北京市房山区。被告：实创（唐山）装饰工程有限公司，住所地唐山市高新区。法定代表人：李金泽，总经理。委托诉讼代理人：鲍秀宇，男，1984年12月4日出生，汉族，实创（唐山）装饰工程有限公司副总经理，住唐山市高新区。原告汪玉胜诉被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称北京实创公司）、被告实创（唐山）装饰工程有限公司（以下简称实创唐山公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪玉胜到庭参加诉讼，被告北京实创公司、实创唐山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪玉胜向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告工程款263502元及利息（从2013年12月6日计算至给付之日，以263502元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告与被告北京实创公司在2012年11月2日签订一份“合作协议书”，协议约定原告及其组织的人员对北京实创公司承揽的工程进行施工，合同保修期为一年。在2013年9月，北京实创公司安排原告到唐山给实创唐山公司办公楼进行装饰装修，工程于2013年12月3日完工，并进行了决算，二被告的有关工作人员在决算单上签了字，经被告结算，该工程共计工程款738314元，现在被告尚欠原告263502元没有给付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。汪玉胜向法院提交了合作协议书、结算单、微信聊天记录予以证明。北京实创公司未提交答辩意见，未提交证据。其于案件审理期间到庭述称认可汪玉胜接受北京实创公司指派至实创唐山公司进行涉案项目的装饰装修，但对于具体工程的金额我公司不清楚，根据实创唐山公司反映尚有后期维修费用，但对维修费用没有相关证据。实创唐山公司未提交答辩意见，未提交证据。其于庭后到庭陈述称涉案工程系北京实创公司安排并指派，与实创唐山公司无关，汪玉胜与实创唐山公司未签订合同，是否是其对涉案工程进行装饰装修现已无法核实。2018年1月前，北京实创公司与实创唐山公司的出资人均系实创家居装饰集团有限公司，实创唐山公司受北京实创公司的管理，类似于分公司的性质，管理人员均系北京实创公司委派，涉案工程装修时，实创唐山公司正在筹备中，具体工作均由北京实创公司安排和负责。2018年1月后，北京实创公司和实创唐山公司股权均发生了变更，两家公司变成了完全独立的两个民事主体，实创唐山公司现与北京实创公司是加盟的关系，故对2013年的涉案工程情况，现在的实创唐山公司根本不知情，也无法核实情况，无法提交证据。对于原告提交的付款流程表中签字的孙海清、常建、梁枫系北京实创公司的工作人员，其余人员不清楚身份。本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，北京实创公司与汪玉胜签订了《合作协议书》，约定由汪玉胜及其组织的人员对北京实创公司承揽的工程进行施工。汪玉胜称2013年9月接受北京实创公司委派至实创唐山公司对其位于唐山市高新区建设北路111号元龙大厦三层、四层的办公场所进行装饰装修，并垫付了部分货款。汪玉胜提交其与常建的微信聊天记录，汪玉胜称常建系实创唐山公司的工作人员。聊天记录显示常建于2016年11月发起付款240000元的付款申请流程，该付款流程显示付款明细：唐山公司大店装修。备注：2013年10月30日唐山公司大店装修完毕，人工辅料费共计738314元。工长汪玉胜垫付主材费共计200000元，已支付工长674812元，还差工长240000元，计划一年之内付清。流程附有结算单，结算单显示工程决算金额738314元，结算单上签字人员包括预、决算制作（内装）吴志强、数量审核白俊杰、李天齐、内装部领导孙海清、设计研究院领导、公装事业部领导梁金钛、使用部门领导刘鑫。该付款流程于2016年11月11日经梁枫批准，当日被孙威拒绝。本院查询工商登记信息显示，截至2018年8月8日，北京实创公司法定代表人为孙威。实创唐山公司2016年11月7日至2017年10月17日期间法定代表人为梁枫。案件审理过程中，北京实创公司曾到庭认可其指派汪玉胜至实创唐山公司进行涉案工程的装饰装修工作，但称对结算金额不清楚，本院要求该公司核实结算表中签字人员身份或提交社保缴费记录供法院进行比对，并对结算金额进行核实，但截至庭审辩论终结前，北京实创公司未能提交任何证据，亦未就结算表中签字人员情况向本院作出说明。本院认为：汪玉胜与北京实创公司签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效合同，各方均应依约履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现北京实创公司认可《合作协议书》的真实性，亦认可曾指派汪玉胜至实创唐山公司就涉案工程进行装饰装修的事实，其作为从事装饰工程的企业，应当对经办的具体工程的相关文件进行存档管理，其应当具有较强的举证能力。现汪玉胜提交结算单、微信记录证明其主张，汪玉胜对二被告相关人员、组织结构变更、项目具体施工情况能够进行详细说明，且实创唐山公司亦认可证据中签字的部分人员系北京实创公司员工，梁枫、孙威亦系被告公司管理人员，原告提交的证据及当庭陈述能够形成证据链。被告北京实创公司在本院向其明确举证责任及后果后未提供任何证据，应当承担不利后果。故本院对汪玉胜提交的证据予以采信。关于付款的金额，汪玉胜提交的证据中显示，“还差工长240000元”，当时汪玉胜亦同意该金额，考虑装饰装修工程的特点，双方结算工程尾款时会考虑多重因素，且汪玉胜仅以微信记录中的结算单证明工程尾款，亦无法就工程款项的支出提出其他具体证据，故本院以双方2016年确认的尾款金额240000元为准。汪玉胜与北京实创公司间存在合同关系，汪玉胜及北京实创公司均主张系基于北京实创公司的指派至实创唐山公司进行施工，故根据合同的相对性，付款主体应为北京实创公司。北京实创公司与实创唐山公司系两个独立主体，汪玉胜未举证证明双方存在连带付款的相关依据，故本案应由北京实创公司向汪玉胜支付尾款。关于欠付尾款的利息，《合作协议书》约定工程结算以实际工程量为准，且客户验收合格并在主合同的验收清单上签字、结清尾款及物业押金后，到甲方办理结算手续。汪玉胜未举证证明工程的结算时间，其提交的证据显示各方就工程款问题一直进行沟通，至2016年11月11日孙威明确拒绝付款。鉴于二被告未能举证证明拒绝付款的原因，本院认定被告应从2016年11月12日起支付工程款的利息至实际给付之日止，汪玉胜主张按照中国人民银行同期贷款利率主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告汪玉胜工程款240000元及逾期付款利息（以240000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告汪玉胜的其他诉讼请求。如果被告北京实创装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，由原告汪玉胜负担468元（已交纳），由被告北京实创装饰工程有限公司负担4784元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  曹凤云人民陪审员  王玉敏二〇一九年五月十五日法官 助理  刘晓政书 记 员  郑佳丽