湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1507号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。 被告：杜大祥，男，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告杜大祥服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人寻小芳到庭参加了诉讼，被告杜大祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杜大祥偿还原告为其垫付的13期信用卡分期款36595元；2、依法判决被告杜大祥向原告支付已到期13期服务费2951元；3、依法判决被告杜大祥向原告支付违约金7929元（逾期及未到期视为到期价款总额的20%）；以上债务共计47475元；4、依法判决被告杜大祥承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：2017年3月，被告杜大祥与原告签订了编号为KD0048140的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告杜大祥向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）融资93000元购买“别克英朗2017款15N自动豪华型”汽车一辆，原告为被告杜大祥信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告杜大祥的信用卡购车分期款向工行中山路支行提供连带保证责任。服务协议签订后，原告、工行中山路支行均根据合同约定如约支付了购车款。 被告杜大祥提车后，理应按约定分36期于每月10日前向原告支付每期信用卡购车分期款3042元。但其自2017年10月10日开始逾期，截至起诉之日已逾期12期，多期超过30天，2017年10月至2018年9月分期款至今未还。原告依据服务协议约定，已为被告杜大祥向工行中山路支行代偿了已到期13期信用卡分期款共计36595元，有权向被告杜大祥追偿；同时原告有权要求杜大祥支付已到期13期服务费2951元；并要求被告杜大祥支付逾期价款总额20%的违约金7929元。上述款项共计47475元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告杜大祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年3月，原告弘高公司（甲方）与被告杜大祥（乙方）签订编号为KD0048140《汽车金融服务协议》。协议约定：一、原告经授权代为办理被告杜大祥购车分期业务的程序性事项和资产管理等服务。二、因对被告杜大祥个人信用状况、财产状况和还款能力的评估，银行要求原告为被告杜大祥提供共同还款承诺才审批被告杜大祥信用卡或贷款授信，被告杜大祥自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的付款义务，授权原告进行贷后资产管理。三、原告收取被告杜大祥的履约金不计利息，被告杜大祥按期全部偿还《购车分期付款表》中列明所有应付款项，并按双方约定履行相关投保、上牌、抵押登记等所有义务后，原告一次性全部退还履约金，被告杜大祥如未按协议约定履行各项义务，原告有权不予退还履约金，并要求被告杜大祥按照本协议约定承担违约责任。四、被告杜大祥同意将本协议所购车辆抵押给银行，并同意原告对标的车辆进行监督及管理。原告同意履行对本协议项下的标的车辆进行监督与管理的资产管理人义务，并为被告杜大祥对银行的贷款还款提供共同偿债责任，即为被告杜大祥代偿购车分期业务分期还款，共同偿债范围包括被告杜大祥基于购买标的车辆的消费本金、银行手续费、透支利息、滞纳金及诉讼费用。五、被告杜大祥未按规定的日期足额支付应付的每期综合还款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告杜大祥代偿每期综合还款款项的，原告有权解除本协议并收回标的车辆。或有权宣布合同提前到期并要求被告杜大祥支付已到期未付每期综合还款以及视为加速到期的全部未到期每期综合还款（即要求被告杜大祥提前一次性付清）。原告要求解除合同或要求被告杜大祥提前一次性付清的，被告杜大祥还应按照已到期未付每期综合还款和未到期每期综合还款总额的20%支付违约金或按年利率24%的标准向原告支付损害赔偿金。该协议另约定保险、GPS等条款。协议由原告盖章，被告杜大祥签名。服务协议所附《购车分期付款表》载明：被告杜大祥购车品牌及型号为别克英朗汽车，发动机号170565029，车架识别号LSGKE54H1HW164121；综合服务费率17.72%；分期还款期限自2017年4月10日至2020年3月10日，分期期数36期；每月综合还款金额3042元，每月还款日为10号前，分期还款总额109512元；履约保证金3042元；逾期30天以上的违约金标准为逾期及未到期总额的20%。 随后，被告杜大祥购买协议约定的车辆，原告为被告杜大祥垫付车款93000元，再由被告杜大祥通过信用卡透支方式支付给原告。2017年6月15日，被告杜大祥将上述车辆办理抵押登记手续，抵押权人为工行中山路支行。2017年10月10日起，被告杜大祥开始逾期还款。截至起诉之日，原告为被告杜大祥向工行中山路支行代偿13期分期款共计36595元。原告遂起诉要求被告杜大祥清偿逾期分期款、服务费及违约金。 本案在庭审过程中，原告表示每期按照2815元的标准为被告杜大祥代垫13期信用卡分期款项共计36595元。被告杜大祥在2017年10月10日到2018年10月10日期间，应按每期227元的标准向原告支付已到期13期的服务费2951元。 上述事实，有《汽车金融服务协议》、《购车分期付款表》、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、查询信用卡交易明细、代偿证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告杜大祥签订的《汽车金融服务协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告及被告杜大祥均应履行各自的合同义务。 二、被告杜大祥逾期偿还信用卡债务超过30日导致原告垫付分期还款，被告杜大祥的行为已构成违约，原告要求被告杜大祥支付已到期未付的信用卡分期款，符合合同约定及法律规定，对原告要求被告杜大祥支付已到期未付的信用卡分期款36595元及服务费2951元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杜大祥支付违约金7929元〔（36595＋2951）×20%〕符合合同约定，虽符合协议约定，但违约金过高，本院酌定以被告杜大祥所欠信用卡分期款36595元的10%计算违约金3660元，对原告主张的超过上述款项的违约金本院不予支持。 三、被告杜大祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、限被告杜大祥在本判决生效之日起10日内向原告弘高融资租赁有限公司支付信用卡分期款36595元及违约金3660元、服务费2951元； 二、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费986元，公告费560元，合计1546元，由被告杜大祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  胡进明 人民陪审员  余 鑫 二〇一九年五月十五日 代理书记员  叶芷桐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。