北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5243号原告：魏汉芝，1966年8月27日出生，满族，无业，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄卫岺，1992年7月18日出生，汉族，北京金钲律师事务所实习律师。被告：蔡金坡，男，1975年9月3日出生，汉族，北京公交控股集团有限公司第六客运分公司司机，住北京市大兴区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。法定代表人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：于春元，男，1970年10月17日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司全员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。原告魏汉芝与被告蔡金坡、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：第六客运公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏汉芝的委托诉讼代理人侯冬梅和甄世岺，被告蔡金坡、被告中华联合北分委托诉讼代理人孔彩雯、被告第六客运公司委托诉讼代理人于春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏汉芝向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同承担医药费12400.34元，住院伙食补助费1600元，营养费9000元，护理费9000元，误工费12000元，伤残赔偿金543920元（67990*20*40%），被抚养人生活费42926元（原告父亲魏福清42926*5/4*40%，母亲徐桂荣42926*5/4*40%），精神抚慰金40000元，交通费600元，鉴定费3150元，共计397298.17元（总金额为674596.34元，按同等责任主张）；2、诉讼费、鉴定费由三被告负担。事实及理由：2018年11月15日在大兴区京开辅路大兴桥下路口，我与蔡金坡发生交通事故，经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队（以下简称：大兴交通队）认定，蔡金坡、魏汉芝负同等责任。事故发生之后，我被送往北京市大兴区人民医院进行救治。事故车辆在中华联合北分投保。事故发生在保险期内。为维护我的合法权益，特诉至法院。中华联合北分辩称，对交通事故发生的时间、、地点责任认定没有异议，事故发生在保险期内，事故车辆在我司投保交强险和商业险20万元（不计免赔）。同意在保险限额内对魏汉芝的合理损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费不同意承担。第六客运公司辩称，对交通事故发生的时间、、地点责任认定没有异议，事故发生在保险期内，事故车辆在中华联合北分投保交强险和商业险20万元（不计免赔）。同意在保险限额内对魏汉芝的合理损失予以赔偿。肇事车辆是我司所有，蔡金坡是我司职员，事发时在履行职务。事发之后我司为魏汉芝垫付医药费59714.8元，要求在本案中一并解决。诉讼费、鉴定费应按照同等责任分担。蔡金坡辩称，同第六客运公司意见一致，补充答辩如下：事故发生后，我个人垫付医药费10000元，要求在本案中一并解决。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月15日，魏汉芝驾驶电动车与蔡金坡驾驶的车辆相撞，造成双方车辆损坏，魏汉芝受伤，该事故经大兴交通队认定，魏汉芝与蔡金坡负同等责任。后魏汉芝被送往北京市大兴区人民医院就诊，实际住院时间16天，自2018年11月15日至2018年12月1日。魏汉芝家庭情况如下：父亲魏福清（1939年出生），母亲徐桂荣（1943年出生），另有兄弟姐妹三人：魏翰朋、魏翰宏、魏翰忠。根据通化县富江乡富源村村民委员会出具的证明，魏福清与徐桂荣二人无劳动能力，无生活来源。庭审中，魏汉芝称其一直在北京打工，事发时在大兴区黄村火车站中国移动担任食堂后厨，大概工作一年多。本案审理过程中，魏汉芝申请对其伤残等级以及护理期、误工期、营养期进行鉴定，经摇号确定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：1、被鉴定人魏汉芝脾切除术后构成八级伤残；左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；结肠浆肌层破裂行修补术构成十级伤残。建议综合赔偿指数为40%。2、被鉴定人魏汉芝伤后误工期为120日，营养期90日，护理期为60日。魏汉芝为此支付鉴定费3150元。另查，魏汉芝主张下列损失：一、医疗费共计82115.14元（根据其所提供票据核计）。其中魏汉芝支付12400.34元，蔡金坡支付10000元，第六客运公司支付59714.8元。后第六客运公司已将蔡金坡垫付的10000元给付蔡金坡。二、营养费9000元，按照100元/天的标准估算；三、护理费9000元，按照150元/天的标准估算；四、误工费12000元，按照每月3000元的标准估算；五、住院伙食补助费1600元，按照100元/天的标准估算；六、鉴定费3150元，并提供鉴定费发票予以佐证；七、交通费600元，并提供交通费票据予以佐证；八、残疾赔偿金543920元，按照2018年北京城镇居民年收入计算；九、被扶养人生活费42926元，并提供户口本，被扶养人生活证明予以佐证；十、精神损害抚慰金40000元。中华联合北分、蔡金坡、第六客运公司对魏汉芝主张的上述损失，意见如下：医疗费只认可按照医疗保险的报销标准进行赔付，扣除自费药。住院伙食补助费认可住院16天，每天50元。营养费认可90天，每天50元。护理费认可60天，每天100元。误工费因魏汉芝未提供任何有关误工的证据材料，不能证明其有实际收入减少的情况，所以不同意承担。伤残赔偿金、被扶养人生活费，根据鉴定结论认可40%的赔付比例，魏汉芝没有证据证明其长期在北京居住或工作，不同意按照北京居民的标准进行赔付。精神抚慰金认可2万元，交通费认可与就医时间吻合的票据。鉴定费不同意承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，第六客运公司认可蔡金坡是其职员，事发时其在履行职务，故第六客运公司应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。中华联合北分认可涉案车辆在其处投保交强险以及20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，故中华联合北分应当在保险限额范围内承担赔付责任。仍有不足的，由第六客运公司承担。在此次交通事故中，根据医疗费票据、《司法鉴定意见书》的鉴定意见、住院等实际情况，魏汉芝主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费合理，本院予以支持。魏汉芝主张营养费偏高，具体数额由本院予以酌定；魏汉芝主张鉴定费且提供鉴定费发票，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，魏汉芝的该项主张具有事实和法律依据，但其主张数额偏高，本院依法予以更正。故魏汉芝的合理损失如下：医疗费12400.34元、住院伙食补助费1600元、营养费5400元、护理费9000元、误工费12000元、交通费600元、残疾损害赔偿金543920元、被扶养人生活费42926元、精神损害抚慰金30000元。另外，第六客运公司垫付医药费69714.8元。上述魏汉芝因事故所遭受损失共计为727561.14元。因上述费用已经超出保险公司保险责任限额，故应由中华联合北分在交强险责任限额内赔偿魏汉芝120000元，不足部分，由中华联合北分在商业险责任限额内按照50%的责任比例予以赔偿，经核算，中华联合北分应在商业险责任限额内赔偿魏汉芝200000元，不足部分103780.57元，因第六客运公司已经垫付了69714.8元，故第六客运公司需要再赔偿魏汉芝34065.77元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿魏汉芝医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计320000元；二、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后七日内赔偿魏汉芝伤残赔偿金等各项费用共计34065.77元；三、驳回魏汉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元、鉴定费3150元，由魏汉芝负担1887元（已交纳），由第六客运公司负担4892元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年五月二十七日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华