山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终2664号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏玉珍，女，1968年2月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李海亮，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：边乐峰，男，1981年10月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：尚宪峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人苏玉珍、边乐峰、尚宪峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服原莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初2484号民事判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉。因行政区划调整，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济南分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判人保济南分公司交强险不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法改判。一、一审法院认定人保济南分公司违法解除交强险保险合同，与事实不符。人保济南分公司根据投保人黄芳义的申请，为其车辆办理的交强险合同的批改手续，仅是变更了保险合同的保险期间．并非解除交强险合同。合同期限的变更与合同解除有本质的区别，并非同一事实，因此一审法院认定人保济南分公司违法解除交强险保险合同，与事实不符。二、人保济南分公司应投保人的申请为涉案车辆办理的交强险合同效力中止、期限顺延的批改，并未违反法律规定。根据中保协发[2009]68号关于印发《停驶机动车交强险业务处理暂行办法》的通知第二条第二款的规定：“投保人申请保险期间顺延或合同解除时须提供下列资料：对当地交通运输管理部门不出具合法停驶证明的，投保人应提交交强险合同解除申请书或停驶机动车保险期间顺延申请书。2018年1月8日，投保人黄芳义向人保济南分公司提出为其车辆办理保险合同的保险期间顺延的申请，投保人黄芳义的申请符合上述法律规定，因此人保济南分公司依申请为其办理的保险期间顺延的批改并不违反法律规定。三。根据现行法律规定，公安交管部门早已不再办理机动车停驶业务，一审法院认定人保济南分公司存在违法行为，无法律依据。根据2004年5月1日实施的原《机动车登记规定（公安部72号令）》第28条的规定，机动车办理停驶的应在交管部门办理相应手续。而根据2008年10月1日实施的新《机动车登记规定(公安部102号令》的规定，交管部门不再办理机动车的停驶的相关业务。因此，本案中人保济南分公司为涉案车辆办理的保险期限顺延的批改，既不需要交管部门的停驶证明，也并未违反法律规定。况且以上所称的停驶，也仅仅是根据《交强险条例》第16条的规定，用以解除交强险合同。而对于合同期限的顺延，并无明文法律规定，人保济南分公司需审核投保人申请书之外的材料。因此一审法院对人保济南分公司存在违法行为的认定，无法律依据。四。人民法院应充分尊重保险合同当事人间的意思自治，维护权力与义务对等的原则，不能因交强险合同具有社会公益性，而加重人保济南分公司的义务。交强险合同属于合同一种，处理合同关系案件应根据商法的基本原则，充分考虑合同当事人之间的意思自治及权利义务关系。本案中投保人黄芳义向人保济南分公司提出保险期间顺延的申请，同时在该申请中明确写明“停驶期间，合同效力中止。保险人不承担赔偿责任”，并承诺“停驶期间该车辆不上路停驶”，基于上述承诺人保济南分公司作出了保险期间顺延三个月的批改，充分体现了当事人之间的意思自治及权利与义务相对等的原则，应依法予以保护。至于停驶期间，投保人黄芳义将车辆转卖给尚宪峰，后又上路行驶并发生涉案的交通事故，责任的承担主体应是黄芳义及尚宪峰，与人保济南分公司无任何法律关系，人保济南分公司不应承担任何赔偿责任。苏玉珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于交强险由国务院的交强险条例的相关规定，机动车交强险是国家形成的一个法规，在没有法律授权的情况下，任何单位和个人都没有任意解释的权利。本案一审依据交强险条例依法判决，适用法律正确，体现了交强险在法律上的强制性。边乐峰、尚宪峰辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏玉珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决边乐峰、尚宪峰、人保济南分公司赔偿苏玉珍医疗费28999.23元，误工费10800元，护理费4800元，住院伙食补助费2200元，伤残赔偿金73578元，二次手术费12000元，鉴定费2860元，共计135237.23元；2、赔偿车辆损失1600元；3、诉讼费用由边乐峰、尚宪峰承担。一审法院认定事实：2018年3月24日11时40分许，边乐峰驾驶鲁AF19**号重型货车沿鹏泉大街由东向西行驶至文化路与鹏泉大街交叉路口向右转弯时，将沿鹏泉大街由东向西行驶的苏玉珍驾驶的电动车刮倒，造成苏玉珍受伤及车辆受损。该事故经莱芜市公安局交警支队第一大队认定，确定边乐峰承担事故的全部责任，苏玉珍不承担事故的责任。事故发生当日，苏玉珍被送入莱芜市中医医院住院治疗，诊断为：骨折病、气滞血瘀证、左外踝开放性骨折并皮肤缺损、全身多处软组织损伤，2018年5月18日出院，实际住院55天，花费住院费用28999.23元。其中尚宪峰为苏玉珍垫付医疗费23000元，包含在苏玉珍本次诉求中。2018年8月27日，经苏玉珍申请一审法院委托，莱芜市人民医院伤残司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被鉴定人苏玉珍之损伤依据分级标准构成十级伤残；误工期限90日，护理期限60日；二次手术费人民币壹万贰仟元。苏玉珍支付鉴定费2860元。涉事车辆鲁AF19**号重型货车驾驶人为边乐峰，实际车主及登记车主均为尚宪峰，两人系雇佣关系，事故发生时边乐峰系雇员履行雇佣活动行为。涉事车辆鲁AF19**号重型货车投保人及被保险人为案外人黄芳义（车辆原登记车主），在人保济南分公司投保交强险及第三者责任保险100万、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔，保险期限是2017年4月15日至2018年4月14日。2018年1月8日，经案外人黄芳义申请，人保济南分公司为涉事车辆鲁AF19**号重型货车办理交强险及第三者责任保险报停手续，内容为：本保险标的停驶期间自2018年1月9日0时起至2018年4月8日0时止，本合同终止时间顺延至2018年7月12日24时止。在停驶期间，本合同效力中止，保险人不承担任何保险责任。本保险单所载其他条件不变，特此批注。事故发生在保险报停期间。苏玉珍于1968年2月1日出生，身份证住址为莱芜市莱城区寨里镇，其提供莱芜市公安局城东派出所出具的户籍证明一份，证实现住址为莱城区鹏泉西大街75号，系城镇户口，边乐峰、尚宪峰、人保济南分公司对此无异议。苏玉珍提供莱芜市莱城区丰盛旅馆出具的收款收据三份，主张按月工资3600元计算误工费，边乐峰、尚宪峰、人保济南分公司对此均有异议。苏玉珍主张护理人员为其丈夫张永文，护理费按80元/天计算。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当依法承担赔偿责任。莱芜市公安局交通警察支队一大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，边乐峰承担事故的全部责任，苏玉珍不承担事故责任，各方对该证据无异议。事故认定书与本案具有关联性，予以采信。涉事车辆鲁AF19**号重型货车在人保济南分公司投保交强险和商业三者险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、第十五条相关规定，保险公司不得解除机动车交通事故强制保险合同；但投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。保险公司解除机动车交通事故强制保险合同的，应当收回保险单和保险标志，并书面通知机动车管理部门。人保济南分公司只根据案外人黄芳义的申请即办理涉事车辆鲁AF19**号重型货车交强险报停手续，违反法律法规的强制性、禁止性规定，故其辩称不承担赔偿责任，依法不予采信，其仍应在交强险责任限额内对苏玉珍的损失承担赔偿责任。关于涉事车辆鲁AF19**号重型货车第三者责任保险的报停，系案外人黄芳义与人保济南分公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，依法予以确认，人保济南分公司对苏玉珍在第三者责任保险范围内的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，苏玉珍损失应由人保济南分公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由侵权人按照责任划分予以赔偿。因边乐峰与尚宪峰系雇佣关系，事故发生时边乐峰系雇员履行雇佣活动行为，故尚宪峰作为雇主应对苏玉珍在交强险责任限额外的损失承担赔偿责任。此外，人保济南分公司虽辩称对鉴定程序存在异议，但既未申请鉴定人出庭作证，也未申请重新鉴定，故对其辩称，依法不予采信。根据各方当事人提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2017年度）统计数据，苏玉珍的损失计算如下：（一）医疗费28999.23元。苏玉珍花费医疗费28999.23元，由相应的住院病案、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据予以证实，依法予以确认。其中尚宪峰垫付医疗费23000元，剩余医疗费5999.23元由苏玉珍自行支付。（二）伤残赔偿金73578元。苏玉珍于1968年2月1日出生，其提供莱芜市公安局城东派出所出具的户籍证明一份，主张现住址为莱城区鹏泉西大街75号，系城镇户口，依法予以支持。根据鉴定意见书，苏玉珍构成十级伤残。参照2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，伤残赔偿金为73578元（36789元×10%×20年）。（三）误工费9071.26元。苏玉珍仅提供莱芜市莱城区丰盛旅馆出具的收款收据三份，主张按月工资3600元计算误工费，证据不足，依法不予支持。根据苏玉珍提供的莱芜市公安局城东派出所出具的户籍证明，证实其系城镇户口，故其误工费可参照2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准36789元计算。根据鉴定意见书，苏玉珍误工期限为90日，故误工费为9071.26元（36789元/365天×90天）。苏玉珍主张误工费10800元，部分予以支持。（四）护理费4800元。苏玉珍主张护理费按照80元/天计算，符合法律规定，依法予以支持。根据鉴定意见书，苏玉珍护理期限为60日，故护理费为4800元（80元/天×60天）。（五）住院伙食补助费2200元。苏玉珍住院55天，其主张住院伙食补助费按照40元/天计算，不超过相关标准，依法予以支持，故住院伙食补助费为2200元（40元/天×55天）。（六）后续治疗费12000元。由鉴定意见书为证，依法予以支持。人保济南分公司辩称二次手术费因苏玉珍暂时尚未进行二次手术，应以实际发生花费为准，可另行主张，无法律依据，依法不予采信。（七）鉴定费2860元。由发票予以证实，且与本案有关联性，依法予以支持。（八）车损500元。根据事故认定书，此次事故造成苏玉珍受伤及车辆受损。苏玉珍主张车损1600元，未提供证据证实，结合其伤残的实际情况，一审酌情支持500元。人保济南分公司辩称苏玉珍车损没有提供证据，应予以驳回，无法律依据，依法不予采信。以上损失共计134008.49元。综上，人保济南分公司在交强险责任限额内赔偿苏玉珍医疗费10000元、伤残赔偿金73578元、误工费9071.26元、护理费4800元、车损500元，共计97949.26元。苏玉珍在交强险外的损失包括剩余医疗费18999.23元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费12000元、鉴定费2860元，共计36059.23元，因涉事车辆鲁AF19**号重型货车的第三者责任保险已报停，且边乐峰承担事故的全部责任，故由尚宪峰赔偿，扣除尚宪峰垫付的医疗费23000元，尚宪峰应赔偿苏玉珍各项损失共计13059.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额内赔偿苏玉珍各项损失共计97949.26元，于判决生效之日起十日内付清。二、尚宪峰在交强险责任限额外赔偿苏玉珍剩余损失共计13059.23元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回苏玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1518元，由苏玉珍负担258元，由尚宪峰负担1260元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保济南分公司为案外人黄芳义办理了涉案鲁AF19**号重型货车的交强险报停手续，其所称的办理依据为中保协法（2009）68号文件，而在《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规中，对此种情形未作规定，人保济南分公司为黄芳义办理保险报停并约定“合同效力中止、保险人不承担保险责任”，缺乏法律依据。同时，从交强险设立的目的看，其主要是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿，受害人无法得到及时救治等。人保济南分公司与黄芳义约定停驶期间保险人不承担保险责任，显然与该立法目的背离，侵害了不特定第三者的合法权益。因此，本案中人保济南分公司为案外人黄芳义办理的报停手续，对事故受害人苏玉珍不产生约束力。人保济南分公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任。综上，人保济南分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2249元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一九年五月八日书记员  曹 鸿