贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初308号 原告：宋良模，男，布依族，1954年7月11日，住本市南明区。 委托代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：郭志仁，男，汉族，1961年6月20日生，住浙江省金华市婺城区。 被告：安顺市西秀区瀑珠茶业有限公司（以下简称：瀑珠茶业公司），地址在贵州省安顺市西秀区。 法定代表人：郭志仁，该公司董事长。 被告：曾祥顺，男，汉族，1955年8月22日生，住贵州省安顺市西秀区。 原告宋良模诉被告郭志仁、瀑珠茶业公司、曾祥顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋良模的委托代理人庞贵安，被告郭志仁暨瀑珠茶业公司法定代表人及被告曾祥顺到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告宋良模诉称：2016年6月，被告郭志仁、瀑珠茶业公司因资金周转需要，通过被告曾祥顺介绍向原告借款100万元，并于2016年6月20日签订《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2016年6月20日至2017年6月19日止，借款利率1.6%，按月付息。同日，双方签订《借款利息补充协议》，明确利息为每月4%。合同签订后原告依约向被告支付100万元，被告并向原告出具《借款借据》。2016年9月2日，被告郭志仁、瀑珠茶业公司再次找原告借款38.5万元，约定借款利息每月4%，借款期限为2个月，原告亦按约将借款支付给被告。后被告未按期还款，原告逐诉至本院，请求判令：一、被告郭志仁、瀑珠茶业公司归还借款本金及利息共计219.29万元（其中100万元按月息2%自2016年6月20日暂计算至2018年12月20日，其中38.5万元按月息2%自2016年9月3日起暂计算至2018年12月3日，利随本清）；二、被告曾祥顺连带向原告偿还上述100万元借款本金。 被告郭志仁、瀑珠茶业公司辩称：借款是事实，但对于其中100万元借款只收到96万元，亦已支付8万元利息；38.5万元借款实际只收到35万元；对于要求公司承担共同还款责任无异议。 被告曾祥顺辩称：对于承担担保责任不持异议，但在被告郭志仁有能力偿还的情况下应由其优先偿还。 经审理查明，2016年6月20日，被告郭志仁（借款人）、瀑珠茶业公司（借款人）、曾祥顺（担保人）与原告宋良模（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额为壹佰万元整（1000000元），借款用于经营周转；借款利率为1.6%按月付息，借款时间自2016年6月20日起至2017年6月19日止；每月先付利息，到期一次还清借款金额；如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定50%计算加收逾期利息；借款人以公司股份权益的30%作为抵押，出借人不承担借款人前后的债务。2018年12月16日，被告郭志仁、瀑珠茶业公司及被告曾祥顺分别在该《借款合同》上注明：“上述借款截至2018年12月20日借款本金壹佰万元正（￥1000000）利息壹佰零捌万元正（￥1080000元），以上情况属实”及“担保人继续对上述本金壹佰万元整承担连带担保责任”。2016年6月20日，被告郭志仁、瀑珠茶业公司向原告出具《借款付息补充协议》载明：“借贷双方签订正式合同本文，正式合同文本利息约定月息1.6%，其差额利息2.4%在补充协议上明确由借款人每月按月支付，合计借款资金月息按4%计算”。同日，原告通过中国工商银行转款96万元至被告郭志仁账户。同时，被告郭志仁、瀑珠茶业公司向原告出具《借款借据》载明：“今借到宋良模人民币壹佰万元整（￥1000000元）”。2016年9月2日，被告郭志仁、瀑珠茶业公司向原告出具《借条》载明：“今借到宋良模人民币叁拾捌万伍仟元整（￥385000元），归还时间为二个月”。同日，原告通过中国工商银行账户向被告郭志仁转款20万元。2018年12月16日，被告郭志仁、瀑珠茶业公司在该《借条》上注明：“上述借款截至2018年12月20日尚欠本金叁拾捌万伍仟元（￥385000元）利息肆拾壹万伍仟捌佰元正（￥415800元）”。后被告未按期归还借款，原告遂诉至本院，提出诉请如前。审理中，被告郭志仁、瀑珠茶业公司、曾祥顺对原告提交的证据真实性均无异议，但被告郭志仁、瀑珠茶业公司表示100万元借款实际只收到96万元并已支付8万元利息，38.5万元借款实际只收到35万元借款，借条上载明的借款38.5万元系包含两个月按月息5%标准计算的利息。另，原告称两次借款均系部分转账部分现金足额支付给被告。 上述事实，经庭审原、被告陈述及原告提交的《借款合同》、《借款利息补充协议》、《借款借据》、《借条》、工商银行明细清单等证据质证核实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告郭志仁、瀑珠茶业公司先后分别向原告借款100万元和38.5万元，并提交《借款合同》、《借款利息补充协议》、《借款借据》、《借条》、银行流水加以佐证，被告郭志仁、瀑珠茶业公司提出100万元借款实际只收到96万元且已支付8万元利息，38.5万元借款实际只收到35万元借款，借条上载明的借款38.5万元系包含两个月按月息5%标准计算的利息之辩称，但被告郭志仁、瀑珠茶业公司并未提交相应证据佐证其所述，且被告郭志仁、瀑珠茶业公司于2018年12月16日分别在2016年6月20日的《借款合同》和2016年9月2日的《借条》上加注：“上述借款截至2018年12月20日借款本金壹佰万元正（￥1000000）利息壹佰零捌万元正（￥1080000元），以上情况属实”及“上述借款截至2018年12月20日尚欠本金叁拾捌万伍仟元（￥385000元）利息肆拾壹万伍仟捌佰元正（￥415800元）”，对借款金额及利息再次予以确认，故被告郭志仁、瀑珠茶业公司对于借款金额实际为96万元和35万元以及已支付利息8万元之辩称，本院不予采信。现原告要求被告郭志仁、瀑珠茶业公司归还借款本金138.5万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告郭志仁、瀑珠茶业公司支付利息，其中100万元借款从2016年6月20日起按照月息2%标准，38.5万元借款从2016年9月3日起按照月息2%标准计算至借款还清之日止，因被告郭志仁、瀑珠茶业公司在2018年12月16日对借款金额及双方约定的利息予以确认，但双方约定的利息标准超出法律规定，现原告要求按照月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告曾祥顺对100万元借款本金承担连带清偿责任，被告曾祥顺对承担担保责任不持异议，但认为在被告郭志仁、瀑珠茶业公司有能力偿还的情况下，应当优先由被告郭志仁、瀑珠茶业公司偿还该笔借款，因双方在《借款合同》中有明确约定被告曾祥顺作为担保人承担连带责任，且被告曾祥顺在2018年12月16日亦在该借款合同中加注表明愿意对借款本金100万元继续承担连带担保责任，故被告曾祥顺认为应当由被告郭志仁、瀑珠茶业公司优先偿还借款之辩称本院不予采信，原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭志仁、安顺市西秀区瀑珠茶业有限公司在本判决生效后五日内归还原告宋良模借款本金人民币138.5万元及利息（其中100万元从2016年6月20日起按照月利率2%标准，38.5万元从2016年9月3日起按照月利率2%标准计算至借款还清之日止）; 二、被告曾祥顺对上述债务中的借款本金100万元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24344元，减半收取12172元，保全费5000元，由被告郭志仁、安顺市西秀区瀑珠茶业有限公司、曾祥顺负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年五月十日 书记员 熊丽媛