浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0327行初14号原告王瑞旺，男，汉族，1963年5月25日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市市场监督管理局，住所地浙江省温州市瑞安市商城大道新商城大厦。法定代表人金建中，局长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省温州市瑞安市万松东路**。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。原告王瑞旺（以下简称原告）诉被告瑞安市市场监督管理局（以下简称瑞安市监局）、瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）政府信息公开一案。原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告王瑞旺及其委托代理人邬宏威、被告瑞安市监局行政负责人黄秀勇及其委托代理人余心海、复议机关瑞安市政府行政负责人胡存炯及其委托代理人潘伟章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系浙江商城集团有限公司（原瑞安市工业品市场）的集资投资经营户。1991年、1992年筹建瑞安市工业品市场时，由原瑞安市工商行政管理局与投资者共同投资兴建完成，工业品市场的建设资金来源于经营户的投资。根据1992年《国务院转批国家体改委关于一九九二年经济体制改革要点的通知》中确定“谁投资，谁受益”原则，经营户的投资，国家给了经营户们受益权。可见，原告应是浙江商城合法的集体共有所有者。基于以上事实，原告于2018年11月21日向被告瑞安市监局申请信息公开“筹资单位为原瑞安市工商局（现瑞安市市场监督管理局），浙江商城（原瑞安市工业品市场）的集资协议书”，被告瑞安市监局于2018年12月4日作出瑞市监政复[2018]32号《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》答复称，其未保存涉案资料。原告认为1991、1992年有经营户与原瑞安市工商局共同投资的事实，应有书面文字性的集资协议书存在。从瑞安市工业市场建设办公室于1992年7月1日下发的《瑞安市工业品市场集资通知书》里面部分内容为“……凭交款回单到瑞安市工业品市场建设办公室签订集资协议书……”1993年8月8日下发的《瑞安市工业品市场楼房店面投标说明》里面部分内容为“……一、投标对象。凡己向瑞安市工业品市场交纳集资款，并己订立集资协议的经营户，不受原申报的行业限制，均可参加投标……八、投标监督。整个投标过程，由市公证处公证，市纪委、监察局监督……”。上述材料可以看出，原瑞安市工商局应保存涉案集资协议书，但故意不予提供。据此，原告不服，于2018年12月16日向被告瑞安市政府申请行政复议。被告瑞安市政府在没有查清案件基本事实的情况下，作出维持被告瑞安市监局的答复决定，严重违法。为了保护原告的合法权益，依法提起行政诉讼，请求撤销两被告所作的答复并责令被告瑞安市监局重新作出答复。原告向本院提交证据如下：1.瑞市监政复（2018）24号《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》，证明原告向被告瑞安市监局申请涉案信息公开，被告瑞安市监局在未查明事实的情况下作出答复，严重违法。2.瑞政复决字（2018）151号《瑞安市人民政府行政复议决定书》，证明原告因对被告瑞安市监局作出的涉案答复不符，向被告瑞安市政府申请行政复议，被告瑞安市政府在未查明事实的情况下作出答复，严重违法。3.瑞安市工业品市场楼房店面投标书NO.0001648号、4.瑞安市工业品市场楼房店面投标书、5.瑞安市工业品市场集资通知书、6.瑞安市工商行政管理局文件（瑞工商（1992）1号）、7.瑞安市工商行政管理局文件（瑞工商（1992）34号）、8.瑞安市工业品市场集资通知书，证明涉案集资协议书客观存在的事实。被告瑞安市监局辩称，2018年11月25日收到原告要求获取“筹资单位为原瑞安市工商局（现瑞安市市场监督管理局），浙江商城（原瑞安市工业品市场）的集资协议书”政府信息公开申请后，于2018年I2月3日在本机关档案室进行查询检索，以关键词“集资协议书”和“集资协议”进行检索后，未检索到原告申请获取的信息。同时，被告还对本机关已经移交至瑞安市档案馆的档案材料进行了查询检索，也同样未检索到原告申请获取的信息。据此，被告已尽到合理检索义务，并根据检索结果，依照《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，于2018年12月4日作出答复，告知原告涉案政府信息未保存，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市监局向本院提交证据如下：1.政府信息公开申请表及身份证复印件、2.EMS邮件查询记录，证明被告于2018年11月25日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。3.档案移交接收清单、4.档案交接文据、5.相关情况说明，证明被告对本机关档案进行查询。6.电子档案光盘照片、7.电子档案光盘检索截图，证明被告对本机关保存的档案分别以关键词“集资协议书”和“集资协议”进行检索，未检索到涉案信息。8.瑞安市档案馆系统检索截图，证明被告2014年之前的档案已移交档案馆，被告在档案馆系统再次进行检索，也未发现涉案信息。9.政府信息答复及挂号信面单照片，证明被告行政答复行为内容并送达给原告的事实。被告瑞安市政府辩称，2018年11月25日，被告瑞安市监局收到原告要求获取“筹资单位为原瑞安市工商局（现瑞安市市场监督管理局），浙江商城（原瑞安市工业品市场）的集资协议书”政府信息公开申请后，以合理的方式进行查询检索，因未保存原告申请获取的信息，并在法定期限内作出答复并告知原告，并无不当。原告不服于2018年I2月17日向本机关提出复议申请，经本机关审查后，于2019年1月31日作出复议决定，维持被告瑞安市监局的答复，复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市政府向本院提交证据如下：1.行政复议申请书及附件、2.邮件查询记录，证明被告于2018年12月17日收到复议申请材料。3.行政复议申请立案审批表、行政复议案件受理通知书及邮件面单，证明被告于2018年12月18日受理原告复议申请，并予通知。4.行政复议通知书及送达回证，证明被告于2018年12月19日通知瑞安市监局作出答复。5行政复议答复书、6.原告提供的复议证据，证明瑞安市监局于2018年12月27日作出答复。7.文件拟稿单及行政复议决定书、8.送达回证及邮件面单，证明被告于2019年1月31日作出复议决定并送达给原告的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、9，真实性没有异议，本院予以确认。对证据3、4、5真实性有异议，认为是单方制作，没有加盖档案馆印章，本院认为，根据《中华人民共和国档案法》第十一条规定：“机关、团体、企事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。”原瑞安市工商行政管理局在体制改革过程中，按照规定将其保存的相关资料进行编纂并移交瑞安市档案馆保存，并提交《档案移交接收清单》予以证实，该接收清单虽未加盖档案馆印章，并不影响其内容真实性，本院予以确认。对证据6、7、8，认为不符合最高院关于电子证据若干问题规定的要求，本院认为，被告提交上述的查询截图，是对电子证据进行查询的情况真实记录，与本案有关联，可以作为定案依据，本院予以采纳。被告瑞安市政府对被告瑞安市监局提交的全部证据，三性没有异议，本院予以确认。原告对被告瑞安市政府提交的证据1、2、3、7、8，真实性没有异议，本院予以确认。对证据4、5、6，真实性无法确定，本院认为，该证据系被告瑞安市政府受理行政复议案件依法定程序进行制作法律文书，与本案有关联，可以作为定案依据，本院予以采纳。被告瑞安市监局对被告瑞安市政府提交的全部证据，三性没有异议，本院予以确认。两被告对原告提交的全部证据的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，2018年11月25日，被告瑞安市监局收到原告申请要求获取“筹资单位为原瑞安市工商行政管理局（现瑞安市市场监督管理局），浙江商城（原瑞安市工业品市场）的集资协议书”政府信息公开后，在本机关及对2008年9月11日、2016年10月28日两批次移交瑞安市档案馆的档案中进行检索，认定涉案信息未保存，于2018年12月4日作出瑞市监政复[2018]31号《瑞安市市场监督管理局依申请公开政府信息答复》，答复“本机关未保存该资料”并告知原告。原告不服，于2018年12月18日向被告瑞安市政府提起行政复议，复议机关瑞安市政府经审理认为被告瑞安市监局作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2019年1月31日作出瑞政复决字[2018]153号《瑞安市人民政府行政复议决定书》维持被告瑞安市监局的答复。原告不服向本院提起行政诉讼。另查明，《瑞安市机构改革方案》经浙江省省委、省政府批准，由中国共产党瑞安市委、瑞安市人民政府组织实施，该方案已明确优化瑞安市市场监督管理局职责，将市工商行政管理局职责划入市市场监督管理局，不再保留市工商行政管理局牌子，被告瑞安市市场监督管理局为适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故政府信息存在是予以公开的前提。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，在未查询到相应信息的情况下对原因作出合理说明，并将相应的查询结果告知申请人，即应视为履行了政府信息公开义务。本案中，瑞安市监局把查询结果和未查询到信息的原因“本机关未保存该资料”告知王瑞旺，符合法律规定，本院予以支持。原告以涉案商城部分资金由经营户集资解决、被告应当存有集资协议书为由即推定其申请事项存在，但其提供相应证据或线索不足以证实涉案信息存在于被告处。因此，原告要求获取政府信息公开的理由不能成立，本院不予支持。复议机关瑞安市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出瑞政复决字第[2018]153号行政复议决定，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销行政复议决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王瑞旺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王瑞旺负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华树人民陪审员  陈华淼人民陪审员  刘齐明二〇一九年五月二十日代书 记员  章 彬