文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1041号上诉人（原审原告）：重庆斗大混凝土有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处大铺子居委10社，统一社会信用代码91500119561646047T。法定代表人：罗为，执行董事。委托诉讼代理人：陈三霞，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：郑建武，董事长。委托诉讼代理人：张霞，女，该公司法务。上诉人重庆斗大混凝土有限公司（以下简称斗大公司）因与被上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，并于2019年4月11日组织双方当事人进行了调查审理，斗大公司的委托诉讼代理人陈三霞、罗元，建工二建公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斗大公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令建工二建公司立即向斗大公司支付货款50万元；2.判令建工二建公司支付截止2018年9月30日的逾期付款损失38593.18元，并支付从2018年10月1日起至全部款项付清之日止，以50万元为基数，按照银行同期贷款利率计算逾期付款损失；3.案件受理费、保全费、上诉费由建工二建公司承担。二审审理期间，斗大公司就前述第2项上诉请求表示放弃部分资金占用利息，变更为：以886756.5元为基数，从2018年1月11日起至2018年9月30日，按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失；以50万元为基数，从2018年10月1日起至付清之日止，按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失。主要事实和理由：1.斗大公司一审举示了《预拌砼供应合同》、建工二建公司指定签字人崔俊签字确认的结算明细表，结合建工二建公司的付款，能够证明斗大公司按合同约定履行了供货义务，双方就供货方量、供货金额进行了结算，尚欠货款金额为50万元。双方就欠付金额于2018年10月30日进行了再次结算，并签署了《砼供应结算统计明细表》《情况说明》；2.斗大公司于2018年11月1日向一审法院提交了《砼供应结算统计明细表》《情况说明》，一审法院以新证据为由未经审查、不予采纳，径直驳回了斗大公司的诉讼请求，程序违法。建工二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对上诉请求资金占用利息的各段计算基数问题，不认可上诉人的调价，上诉人也未举示有效的结算依据，双方并未结算，如果需要当庭结算，上诉人需提供原始供货小票，一审上诉人陈述结算单被带到贵州了，有理由相信上诉人持有该证据。斗大公司向一审法院起诉请求：1.判令建工二建公司立即向斗大公司支付货款50万元；2.判令建工二建公司按照合同支付以欠付款项为基数，自逾期付款之日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失,截止2018年10月25日逾期付款损失为32065.69元，以后以50万元为基数，从2018年10月26日起计算至付清之日止，逾期损失是分段计算；3.判令建工二建公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:双方签订过《预拌砼供应合同》并存在过买卖合同关系，斗大公司称从2017年7月至11月，共计供应混凝土2472.3立方米，建工二建公司应付货款总计为886756.5元。但斗大公司仅能举示发出商品砼明细表复印件，建工二建公司不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应该提供原件，斗大公司在法庭调查结束前，未能提供发出商品砼明细表原件，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的提交原件确有困难的情形，因此，斗大公司没有完成其向建工二建公司供货金额的举证责任，不能证明欠款金额。因此本案中，斗大公司要求建工二建公司支付货款的证据不足，理由不充分。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案斗大公司所提供的证据无法证明其主张的事实，应该承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百一十一条之规定，判决：驳回重庆斗大混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12668元，减半交纳6334元（已预交），由重庆斗大混凝土有限公司负担。二审中，斗大公司举示如下新证据：1.《重庆斗大混凝土有限公司砼供应结算统计明细表》一份；2.斗大公司向重庆建工第二建设有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明斗大公司向建工二建公司履行了供货义务，从2017年7月起至2017年11月，共计供应混凝土2472.3立方米，货款金额为886756.5元，建工二建公司支付了386756.5元，尚欠货款50万元，前述结算明细表由建工二建公司指定的结算人员崔俊签字确认。建工二建公司质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，本案所涉工程与斗大公司提交明细表载明的项目名称不一致，合同明确约定了需要建工二建公司加盖公章予以结算确认。本院认为，建工二建公司虽否认证据的真实性，但前述两份证据系原件，《砼供应结算统计明细表》载明的供货时间、供应方量、对账金额与斗大公司一审举示的多份《发出商品砼明细表》复印件基本吻合，也与《情况说明》载明的总供货方量、对账总金额、支付货款金额、尚欠金额相吻合。两份证据显示的已付款金额386756.5元也与建工二建公司一审庭审认可的付款金额一致。两份证据均加盖有建工二建公司认可系其所属的南川泽京项目部印章，同时，也均有合同载明的建工二建公司指定结算人崔俊的签字。建工二建公司虽否认崔俊签字的真实性，但并未就此申请鉴定。故本院对前述两份证据予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：斗大公司举示的《重庆斗大混凝土有限公司砼供应结算统计明细表》载明：供货单位为斗大公司，施工单位为建工二建公司，工程名称为三泉金佛山度假酒店，2017年7月至2017年11月的供货方量、对账金额、实收金额和欠付金额，2018年9月30日收到货款386756.5元，货款余额为50万元。该明细表由斗大公司加盖公章，施工方现场代表签字处有“崔俊”签字，并注明“2018.10.30”，同时加盖印章“重庆建工第二建设有限公司南川泽京项目部基数资料专用章（签经济合同无效）”。斗大公司于2018年10月30日向重庆建工第二建设有限公司出具《情况说明》，载明“贵司与我司已签订《朴乡金佛山度假酒店危房改造工程》商品砼供应合同。该项目于2017年底已供应砼2472.3立方米，对账总金额886756.5元。贵司于2018年9月30日支付砼款386756.5元，下欠砼款50万元（大写：伍拾万元整）。为了双方公司财务便于下账，特请贵司予以确认。”“崔俊”签字并签署“情况属实，2018.10.30”，同时加盖印章“重庆建工第二建设有限公司南川泽京项目部基数资料专用章（签经济合同无效）”。建工二建公司在二审审理中认可该公司存在南川泽京项目部。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：双方当事人对案涉货款是否结算，尚欠货款金额能否确定，斗大公司的诉讼请求应否支持。关于是否结算以及尚欠金额的问题，本院认为，斗大公司二审举示的《重庆斗大混凝土有限公司砼供应结算统计明细表》明确表明系双方对供货的结算统计。《情况说明》也对双方的总供货方量、对账总金额、尚欠款项等具有结算性质的内容进行明确表述，崔俊代表建工二建公司签署情况属实。同时，建工二建公司在本案审理期间仍支付部分货款，如未结算却支付货款不符合常理。因此，本院认为，双方当事人对案涉货款已经进行结算，并明确尚欠货款金额为50万元。斗大公司要求建工二建公司支付货款50万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院认为，双方在供应合同约定“每月25日结算当月砼款，次月10日前付清乙方上月已供砼款”“若甲方未按合同约定按时支付乙方砼货款，按砼未付款金额的银行同期贷款利率承担资金占用费用和违约金”，前述约定不违法法律、法规的禁止性规定，合法有效。由于斗大公司一审举示的多份《发出商品砼明细表》复印件与《砼供应结算统计明细表》载明的供货时间、供应方量、对账金额基本吻合，前述两份证据与《情况说明》能够相互印证，因此本院对多份《发出商品砼明细表》复印件的真实性予以确认。由此可知，双方当事人对2017年7月-11月的供货于2017年12月12日结算，确认尚欠货款886756.5元，建工二建公司于2018年9月30日付款386756.5元，因此，斗大公司关于以886756.5元为基数，从2018年1月11日起至2018年9月30日，按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失，以及以50万元为基数，从2018年10月1日起至付清之日止，按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，由于二审出现新证据，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初7155号民事判决；二、重庆建工第二建设有限公司于本判决生效后十日内向重庆斗大混凝土有限公司支付尚欠货款50万元；三、重庆建工第二建设有限公司于本判决生效后十日内向重庆斗大混凝土有限公司支付逾期付款利息（以886756.5元为基数，从2018年1月11日起至2018年9月30日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以50万元为基数，从2018年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；一审案件受理费12668元，减半交纳6334元（已预交），由重庆斗大混凝土有限公司负担；二审案件受理费12668元，由被上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年五月二十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑