山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终696号 上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司闻喜县供电公司，住所地：闻喜县城太风东路**。 负责人：任奇，经理。 委托诉讼代理人：王旭彦，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康爱玲，女，1957年10月20日出生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 上诉人国网山西省电力公司闻喜县供电公司（以下简称闻喜县供电公司）因与被上诉人康爱玲消除危害纠纷一案，不服山西省新绛县县人民法院（2018）晋0825民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王旭彦、被上诉人委托诉讼代理人赵景鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闻喜县供电公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人康爱玲的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决混淆了架空电力线路保护区与地下电力电缆保护区，所适用的《电力设施保护条例实施细则》笫五条针对的是架空电力线路保护区，即空中或高处的电力设施，规定35千伏电压导线边线距建筑物的安全距离为3.0米。而本案争议的电力设施是地下电缆，应当适用《电力设施保护条例实施细则》第七条“;地下电力电缆保护区的宽度为地下电力电缆线路地面标桩两侧各075米所形成两平行线内区域”的规定。2、本案争议地下电缆并非直接暴露在电线杆的外侧，而是固定放置于2.8米高的护套中，与被上诉人的门楼距离为1.7米，完全符合《电力设施保护条例实施细则》第七条与《电力设施保护法》第十条第二款所要求的“0.75米”，且电缆本身最外层就用绝缘材料包裹，出厂前均经检验合格，在使用过程中，亦有工作人员按规定检修。二、一审判决适用法律错误。正因为电力本身具有一定的危险性，法律、法规才对电力设施的建设施工规定了越来越严格的标准。本案争议地下电缆的安装经过了严格的设计与施工，完全符合法律、法规对电力设施建设的安全要求，应当认定为是符合标准、不具有安全隐患的。被上诉人仅以电力本身所具有的危险性为由而主张己造成了实际损害，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被上诉人诉请要求“消除危险”，应当举证证明上诉人的架设行为存在违法性，且该行为对其及家人的人身、财产安全及正常生活造成损害以及上诉人具有过错。但在一审中，一方面，被上诉人提交的证据仅能证明争议地下电缆距离被上诉人家门楼较近的客观事实，并不足以证明上诉人的架设行为具有违法性，并对被上诉人及家人造成了损害；另一方面，被上诉人提出的鉴定申请被运城市中级人民法院技术处以“辖区内没有相应机构能对该案申请鉴定事项做出鉴定”为由退回。根据民事证据规则，应当由被上诉人继续承担“存在危险”的举证责任。仍不能举证的，应根据“谁主张谁举证”的原则，由被上诉人承担不利法律后果。但一审法院却置上诉人依法合规的架设行为于不顾，错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，将举证责任倒置，进而做出了错误的一审判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望贵院查明事实，依法改判! 被上诉人康爱玲答辩称，l、本案涉及的高压电杆及暴露在答辩人门口一侧的边导线是架设在答辩人房屋门楼的正门口，因此上诉人将此作业称为“;地下电力电缆&rdquo的说法过于牵强。2、《电力设施保护条例实施细则》第五条明文规定：35千伏高压导线距离建筑物的安全距离为3.0米。而一审中双方都认可，上诉人架设的高压边导线与答辩人门楼的垂直距离只有0.8米，最长的斜边距离也仅仅只有1.6米。该距离远远达不到法律规定的3米。这是上诉人不合法的地方，是上诉人的过错处，也是造成答辩人长期处于高压辐射范围危险的最根本来源。3、上诉人非常清楚：电力本身具有相当大的危险性，高压电线的危险系数更是高于一般电力。法律、法规对电力设施的规划、审批、施工都有非常严格的规定。依据《电力法》第11条之规定，对于城市电网的建设，是要纳入城市总体规划，应经过城建部门的审批，然后配套有相关的开工报告、验收报告等等一系列的资质与许可。而一审中，上诉人仅仅只有一张施工图，那是如何推算“经过了严格的设计与施工”，如何“符合法律、法规对电力设施建设的安全要求”。这是电力法对架设高压电杆本身的建设施工的要求。而同时根据《侵权责任法》第6条、第73条之规定：上诉人从事的是高危高压行业，对自己负责的新架设高压电杆及高压导线是否符合规定，是负有举证责任的。如果举证不能，就应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人不能提供城建部门的审批手续，该高压电杆架设的前提是违法的；架设中，又不能严格按照《电力法实施条例》规定的3.0米安全距离进行施工，给答辩人及其家属造成随时的危险性及长期遭受高压辐射的危害，而无论是否鉴定，上述两点都是不容否认的。对上诉人因不合法行为给答辩人带来的危险，答辩人有理由要求上诉人将该危险消除。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，并尽快消除该危险，避免带来危险的进一步扩大化，造成不可挽回的危害与损失。 原审原告康爱玲向一审院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即拆除架设于原告门前的高压电杆或对高压电杆采取有效措施，保障该高压电杆符合标准，距离原告门楼达水平安全距离3.0米以上，消除高压电杆给原告及其家人带来的危险；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月被告公司在原告门楼右侧处架设电杆一根，2017年10月被告将三根35千伏高压电线从电杆顶部导入地下，现已处于通电运行状态。三根高压电线与原告门楼垂直距离0.8米、斜距1.6米。原告认为被告架设的高压线路影响了原告及其家人的正常生活，并将原告及其家人置于危险情形，诉至本院。 2018年5月3日，原告申请对架设于其门前的高压电力线路是否符合国家规定的安全技术标准，是否存在现有和潜在危险进行司法鉴定，一审法院报送运城市中级人民法院司法技术处委托鉴定。2018年5月31日，运城市中级人民法院司法技术处退案函回复“目前我市辖区内没有相应机构能对该案申请鉴定事项作出鉴定”。 一审法院认为，《电力设施保护条例实施细则》第5条规定：35千伏电压导线边线距离建筑物的水平安全距离为3.0米；《城市电力规划规范》第7.5.2条规定市区35千伏高压架空电力线路的规划走廊宽度为12-20米。本案中，被告架设的高压电力线路不符合上述规定。被告作为电力专业单位从事高压电力线路架设活动，不能提供证据证明该高压电力线路对原告及其家人没有造成危险情形，应承担举证不能责任。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十三条之规定，判决如下：被告国网山西省电力公司闻喜县供电公司于本判决生效之日起三十日内重新架设位于原告康爱玲门口的高压电力线路，消除对原告康爱玲造成的危险。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定事实是否正确，适用法律是否正确。上诉人认为本案应适用《电力设施保护条例实施细则》第七条“;地下电力电缆保护区的宽度为地下电力电缆线路地面标桩两侧各075米所形成两平行线内区域”的规定，本案上诉人于2017年10月份，将电杆安装在康爱玲家门楼附近，将三根35千伏高压电线从电杆顶部导入地下，现已处于通电运行状态，三根高压电缆与康爱玲门楼距离垂直距离为0.8米，斜距1.6米，双方对以上事实均无异议，故一审法院认定事实正确。在适用法律方面，根据《电力设施保护条例实施细则》第5条规定，架空电力线路保护区，是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以上1.0米，1-10千伏1.5米,35千伏3.0米,66-110千伏4.0米……。《城市电力规划规范》第7、5、2条规定市压35千伏高压架空电力线路的规划走廊宽度为12-20米。本案中，上诉人架设的高压电力线路位于闻喜县××城镇××风东街居民居住区。一审法院适用上述法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人国网山西省电力公司闻喜县供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  靳 彦 二〇一九年五月八日 书记员  褚 乐