上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5884号原告：上海甚奈投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵铁树，执行董事。被告：上海中廉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵铁树，执行董事。诉讼代表人：赵弘毅，女，系上海中廉实业有限公司监事。原告上海甚奈投资管理有限公司(以下简称甚奈公司)与被告上海中廉实业有限公司(以下简称中廉公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后依法适用简易程序，并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告甚奈公司法定代表人赵铁树、被告中廉公司诉讼代表人赵弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甚奈公司向本院提出诉讼请求：判令被告中廉公司赔偿办理《烟草专卖零售许可证》代理费损失人民币350,000元(以下币种同)。事实和理由：原告甚奈公司与被告中廉公司于2006年6月30日签订房屋使用协议和补充协议，约定中廉公司将本市四川北路民防商厦118室交甚奈公司使用，中廉公司保证民防商厦的产权归属证明文件真实。现因民防商厦的产权问题，影响了甚奈公司《烟草专卖零售许可证》的继续申领，给甚奈公司造成了损失，故提起诉讼。被告中廉公司辩称，原告与其签订的房屋使用协议和补充协议已履行完毕，其不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、《民防商厦118室使用协议》及补充协议；2、甚奈公司分公司的营业执照、烟草专卖零售许可证；3、2004年12月27日上海市虹口区房屋土地管理局关于虹口民防商厦使用的函；4、2005年2月23日上海市虹口区房屋土地管理局关于虹口民防商厦使用的函；5、甚奈公司改造民防商厦的费用清单；6、上海阳城房地产有限公司出具的收据；7、上海市虹口区烟草专卖局注销行政许可决定书；8、中廉公司出具的收据。对以上证据，被告均无异议。被告提供证据如下：1、虹口区房屋土地管理局的印章照片；2、2005年2月23日上海市虹口区房屋土地管理局关于虹口民防商厦使用的函(函上附有徐国仁对该函出处作出的说明)；3、履行法定职责申请书；4、行政答辩状；5、上海市虹口区人民法院(2013)虹民三(民)初字第1064号民事判决书；6、四川北路民防商厦(在建工程)转让协议；7、四川北路民防商厦(在建工程)转让补充协议；8、上海市行政事业单位统一收据；9、上海市虹口区民防办公室与中廉公司的协议；10、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的司法鉴定意见书四份；11、上海市虹口区民防办公室的情况说明；12、万隆建设工程咨询集团有限公司的四川北路XXX号(民防商厦)续建工程司法审核意见书；13、银行转帐凭证；14、虹口民防商厦委托管理协议；15、上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初1959号民事判决书；16、上海市虹口区民防办公室与上海廉宇物业管理有限公司的房屋租赁合同。17、光盘一份(录音录像)。对原告提供的证据1、2、6、7，本院认为与本案有关联，予以认定；其余证据与本案因无直接的联系，不予采纳。对于被告提供的证据5、15、16，本院认为与本案有关联，予以认定；其余证据与本案因无直接的联系，不予采纳。经审理查明，本院认定事实如下：原告甚奈公司、被告中廉公司及上海廉宇物业管理有限公司均由赵铁树与他人共同出资登记成立。赵铁树在甚奈公司的出资比例为80%，在中廉公司的出资比例为90%，并同时担任两家公司的法定代表人，在上海廉宇物业管理有限公司出资比例为88%。2002年6月13日，上海市虹口区民防办公室与中廉公司签订四川北路民防商厦(在建工程)转让协议和补充协议，约定：上海市虹口区民防办公室将民防商厦(在建工程)的房地产产权转让给中廉公司，双方商定在民防办已建两层的基础上，由中廉公司出资并负责续建至六层，并对转让款、使用费的支付及垫付土地出让金作了约定。此后因规划原因，民防商厦续建工程未能进行，除中廉公司支付了10万定金外，转让协议和补充协议未实际履行。2003年3月31日，上海市虹口区民防办公室(甲方)与上海廉宇物业管理有限公司(乙方)签订房屋租赁合同，言明双方于2002年6月签订的四川北路民防商厦(在建工程)的转让协议，因规划原因，该工程暂时未能续建，现经双方友好协商达成一致意见，先由乙方租赁该商厦，为明确双方的权利义务签订本合同。合同约定：甲方同意将其合法拥有的位于上海市四川北路XXX-XXX号的民防商厦(在建工程)出租给乙方，租赁期限自2003年6月1日起至规划同意续建止；租赁范围为地下人防(包括车库)及地上一至二层；租金每年120万元，分四次付清，于每季度末支付；乙方经甲方同意可在租期内进行装修和添置设备，租赁期满后，乙方可将自行添置的可拆动产部分带走，属于甲方的设备乙方应完好地归还甲方；乙方应按时支付房租，并爱护使用所租赁的房屋；乙方保证遵守房屋的物业管理制度，不得在所租赁的房屋内进行违法乱纪活动，否则甲方有权单方面提前终止本合同；甲乙双方中任何一方不得在租期内无故中止本合同(除不可抗力因素外)，如需终止本合同，必须提前二个月通知对方；甲方同意乙方转租。合同签订后，上海市虹口区民防办公室向上海廉宇物业管理有限公司交付了租赁物。2003年6月1日，上海廉宇物业管理有限公司与被告中廉公司签订《委托书》，内容为：现定于2003年6月1日起全权委托中廉公司对民防商厦进行经营与管理，中廉公司应根据有关法律法规来进行经营和管理，在委托期间，若在经营与管理活动中所产生的法律纠纷问题，均由中廉公司承担解决。2006年6月30日，原告甚奈公司与被告中廉公司签订民防商厦118室使用协议和补充协议，约定从当日始中廉公司将四川北路民防商厦(在建工程)118室交给甚奈公司使用，至中廉公司需要收回止。期间，因民防商厦需要合法有效使用而改造的其费用由甚奈公司承担。房屋使用费每月3,500元。2007年7月30日，甚奈公司以其分公司名义取得上海市烟草专卖局虹口分局烟草专卖零售许可证。甚奈公司称为取得该许可证委托上海阳城房地产有限公司代为办理，支付代理费350,000元。2007年12月20日，甚奈公司设立分公司，营业地为四川北路XXX号118室，经营范围包含零售烟。2013年5月27日，上海市虹口区民防办公室向上海市虹口区人民法院起诉，要求解除与上海廉宇物业管理有限公司的房屋租赁合同，上海市虹口区人民法院以(2013)虹民三(民)初字第1064号判决书判决解除。上海廉宇物业管理有限公司不服判决，上诉于上海市第二中级人民法院。2014年2月19日，二审判决驳回上诉，维持原判。2019年1月2日，上海市虹口区烟草专卖局以烟草专卖许可证有效期限届满未延续为由出具注销行政许可决定书，注销了甚奈公司分公司烟草专卖零售许可证。基于上述事实，本院评判如下：一、前案生效判决【上海市虹口区人民法院(2013)虹民三(民)初字第1064号】已经认定中廉公司与上海市虹口区民防办公室签订的四川北路民防商厦(在建工程)转让协议和补充协议未实际履行，中廉公司并非民防商厦的产权人。二、原告甚奈公司与被告中廉公司的控股股东及法定代表人均为赵铁树。因此，甚奈公司认为中廉公司有隐瞒民防商厦的产权归属事实不符合常理，本院不予采信。三、原、被告间的使用协议及补充协议实质为房屋租赁合同。房屋租赁行为是负担行为，并不要求出租人对租赁房屋享有产权。因此，虽然被告对系争房屋不享有产权，但这一事实本身并不影响原告对租赁物使用、收益等权利。四、甚奈公司仅以第三人上海阳城房地产有限公司出具的收据无法证明其为申领烟草专卖零售许可证支付代理费35万元。况且，其即使支付了该笔代理费，上海阳城房地产有限公司也已完成了委托任务，在2007年7月为其申领出烟草专卖零售许可证，由甚奈公司使用至2018年12月31日止。故其要求中廉公司赔偿代理费损失，无事实和法律的依据，本院不予采信。五、出租人对租赁房屋承担适租义务，但原告提出的申领烟草专卖零售许可证对租赁房屋有特殊要求，系原告从事特殊行业经营而产生的对适租条件的扩张。此种扩张应以承租人明确向出租人提出并且得到出租人同意为必要条件，否则有失公允。现原、被告签订的使用协议和补充协议中未提示原告在承租房屋后的实际用途及对房屋的特殊要求，故被告不应对原告不能续领烟草专卖零售许可证的损失承担赔偿责任。综上所述，鉴于被告中廉公司已按约定履行了其义务，不应承担违约责任，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海甚奈投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告上海甚奈投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇一九年五月二十九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……