四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终455号 上诉人（原审原告、案外人）：潘光常，男，1944年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：廖志远，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地：四川省眉山市东坡镇旭光村，统一社会信用代码：915114027208415103。 法定代表人：张俊文，董事长。 被上诉人（原审第三人）：何建勇，男，汉族，1964年10月18日出生，住四川省成都市天府新区。 上诉人潘光常因与被上诉人廖志远、眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称：眉山远兴公司）、何建勇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人潘光常及其委托诉讼代理人凌小云，被上诉人廖志远的委托诉讼代理人黄登奎到庭参加了诉讼。被上诉人眉山远兴公司、何建勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 潘光常上诉请求：1.判令撤销（2018）川1102民初1845号民事判决书；2.立即停止对眉山远兴公司名下位于乐山市市中区锦绣街105号房屋（权证号为：乐山市房权证企业字第××号）的执行，并解除查封扣押；3.本案诉讼费由廖志远承担。事实和理由：1.眉山远兴公司在一审时出具了说明，证明潘光常、何建勇等因不具备建房资质，故挂靠在眉山远兴公司名下，出资修建了案涉房屋，潘光常、何建勇等没有必要向眉山远兴公司支付购房款，案涉房屋转让是实际修建人何建勇与潘光常之间进行的转让，且购房款已结清，潘光常在一审时出示的证据足以排除购房款未支付的情形，一审法院认定购房款没有付清，不是事实，系认定事实错误；2.原审对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的理解适用错误，该条款规定的四种条件应当理解为并列关系，仅需符合其中一个条件就应认定为“权利能够排除执行”；3.潘光常已穷尽个人之力证明其是案涉房屋真实的权利人，其未及时办理房屋过户登记，确系潘光常过错，但该过错无法达到让潘光常必然丧失物权的程度，潘光常一直掌握该房屋的房产证原件，且一直实际使用控制该房屋，采取了相应保护措施。 廖志远辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，何建勇不能作为案件当事人，不能作为被上诉人，一审将其列为第三人系错误，何建勇未到庭不影响本案处理，本案的程序瑕疵和诉讼主体瑕疵不影响诉讼结果，一审判决结果正确。一审事实认定和法律适用均正确。一审认定的事实是依据潘光常提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定以及案外人执行异议之诉的判例，案外人提供的证据的证明力标准高于普通民事案件证据的证明力，虽然潘光常提交的证据比较多，但是证明力弱，不能达到普通民事案件证据的证明力，不能形成证据链，达不到潘光常的证明目的。潘光常是否支付全部购房款的问题，一审无法认定，目前，潘光常也不能证明自己已支付了全部购房款。仅凭与何建勇签订的协议和空白条子不能证明交易的真实性，也不能证明潘光常支付了全部购房款，即使假设交易真实，也不具有合法性，交易是否真实发生，因何建勇未出庭，不能证明。50多万元的购房款在当年是巨款，空白条子不能证明潘光常支付了购房款。房屋未办理过户是潘光常的原因所致，潘光常也自认是自己的过错，但是潘光常认为这不必然导致物权的丧失，我们认为潘光常就没有取得案涉房屋的物权。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，且该条规定的四个条件均具备才能达到排除执行的目的。故请求驳回上诉，维持原判。 眉山远兴公司、何建勇未进行答辩。 潘光常向一审法院起诉请求：判决立即停止对眉山远兴公司名下位于四川省乐山市市中区锦绣街105号房屋（房产权证号：乐山市房权证企业字第××号）的执行，并解除查封扣押。 一审法院认定事实：潘光常系井研县恒丰经营部经营者，该经营部于2004年11月7日歇业。2001年6月1日，经乐山市人民政府批复，同意将位于乐山市市中区嘉州大道南侧，面积为4293.3平方米的国有土地使用权出让给井研县服大工贸有限公司、井研县鲍兴拱口腔诊所、井研县鲍发牙科诊所、井研县恒丰经营部等单位，作为修建综合楼用地，出让年限50年，出让总金额1072225元……2001年6月6日，井研县服大工贸有限公司、井研县鲍兴拱口腔诊所、井研县鲍发牙科诊所、井研县恒丰经营部签订《国有土地使用权出让合同》取得乐山市市中区嘉州大道南侧宗地，面积4293.3平方米，总额1072225元。井研县恒丰经营部取得该宗地面积478.93平方米，井研县鲍兴拱口腔诊所及井研县鲍发牙科诊所取得剩余面积。本合同项下的土地使用权出让年限50年，自领取该宗地的《中华人民共和国国有土地使用权》之日起算。按合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设综合楼项目。案涉宗地综合楼建成后，潘光常（乙方）与何建勇（甲方）签订《营业房转让协议》，约定甲方将位于嘉州大道恒丰综合楼D区一楼框架结构的营业房转让给乙方，建筑面积335平方米，单价1500元/平方米，合计金额：502500元。该营业房的产权手续由乙方自行办理，税费由乙方自行支付，水电户头产权归甲方处置，乙方若需按实际费用付给甲方。付款时间：2004年6月28日付款240000元，余款2004年8月30日前付清。2005年8月29日何建勇出具收款收据，收到潘光常支付434600元房款后，全部购房款已结清。之后，本案诉争房屋归潘光常占有、使用，于2004年11月2日登记于眉山远兴公司名下，地址：乐山市市中区嘉州大道****恒丰苑****门市（乐山市房权证企业字第××号，面积335.64平方米），2008年3月24日变更为乐山市市中区锦绣街105号。 另查明，因民间借贷纠纷，廖志远因与四川矩特水泥有限公司、眉山远兴公司借款合同纠纷向一审法院申请执行，一审法院作出（2017）川1102执646号裁定书查封了登记在被执行人眉山远兴公司名下位于乐山市市中区锦绣街105号房屋，查封期限为三年。执行中，潘光常以其为案涉房屋所有人为由向一审法院提出执行异议，请求解除对该房屋查封。一审法院于2018年1月16日作出（2018）川1102执异2号执行裁定书，驳回潘光常的异议请求。潘光常对此不服，遂提起本案诉讼。 再查明，井研县服大工贸有限公司（现四川省哈哥兔业有限公司）于2017年9月26日出具说明：乐府函[2001］土44号批复所涉4293.3平方米的国有土地使用权中，478平方米属井研县服大工贸有限公司，公司因资金困难联合何建勇共同开发，但因当时无开发资质，挂靠眉山远兴公司开发销售。眉山远兴公司出具情况说明：登记于眉山远兴公司名下位于乐山市市中区锦绣街105号房屋，该房屋实际所有人是潘光常出资修建，由于建房时挂靠在我公司名下，修建完工后潘光常未及时将房屋变更在他本人名下。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的争议焦点在于执行标的即位于乐山市市中区锦绣街105号的房屋的真实权属及潘光常对该执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（三）非因买受人自身原因未办理过户登记的”。案涉购房合同订立于本案查封之前并无异议，潘光常实际占有案涉房屋也可认定。本案关键问题是，潘光常是否已支付全部购房价款以及未办理房屋过户登记是否系其自身原因所致。 首先，潘光常是否已经支付全部购房款问题。在《国有土地使用权出让合同》由井研县服大工贸有限公司、井研县鲍兴拱口腔诊所、井研县鲍发牙科诊所、井研县恒丰经营部等取得4293.3平方米国有土地使用权。本案案涉房屋土地由井研县服大工贸有限公司取得使用权后，并在该土地上修建房屋。何建勇既未取得土地使用权，潘光常也未提交证据证明何建勇对于该房屋享有处分权，而且该房屋至今登记于眉山市远兴房地产发展有限公司名下。潘光常向何建勇支付购房款，不能证明其已经付清本案诉争房产购房款的事实。 其次，未办理房屋过户登记是否系其自身原因所致。潘光常在占有、使用该房产十余年期间，未积极行使办理过户登记手续，其也未提供依据证明其向眉山远兴公司及何建勇要求过办证，其怠于行使权力逾期办证，应当认定其具有过错。以上情形，潘光常应当承担不利后果，异议请求应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回潘光常的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 另查明：潘光常未办理案涉房屋过户登记手续系其认为过户税费过高。 本院认为，本案争议焦点为：潘光常对位于乐山市市中区锦绣街105号的房屋是否享有足以排除执行的民事权益？案涉房屋系登记在眉山远兴公司名下，潘光常称其是从何建勇处购买取得房屋。潘光常系与何建勇签订《营业房转让协议》，并非与眉山远兴公司签订合法有效的购房合同，潘光常提交的证据也不能证明何建勇具有处分案涉房屋的合法权利，潘光常为规避税费未办理房屋过户登记，系其怠于行使权利导致逾期办证，应当认定具有过错。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人须同时具备前述四项条件，其权利方能排除执行。一审法院认定潘光常对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。 综上所述，潘光常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘光常负担。 本判决为终审判决。 审判长  王一君 审判员  李 春 审判员  张开运 二〇一九年五月十七日                                                                                                                       法官助理税秋萍                                                                                                                        书记员 辜敏