四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初812号 原告：刘永刚，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：杨从远，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：吴绍亮，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：唐莉（系吴绍亮之妻）,住四川省乐至县。 被告：唐莉，女，1979年2月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告刘永刚诉被告杨从远、吴绍亮、唐莉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永刚委托诉讼代理人潘有为、被告杨从远、唐莉、吴绍亮的委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永刚向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告给付原告租赁费、杂费及不能归还的租赁机具损失共计327190.76元及以327190.76元为基数从2018年1月6日起至付清时止按月息2%计算的资金利息；2、判令被告支付违约金65438.15元；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确327190.76元具体包括租赁费279605.97元（394605.97元-已支付115000元）、杂费19329.3元、机具损失28255.5元。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告吴绍亮、杨从远签订了《建筑机具租赁合同书》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、钢管增高节等机具设备用于被告承包修建的XX等农民集中安置房二期的建设施工。合同对租用期、租赁单价、租金支付方式、违约金等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，被告从2016年9月2日起至2018年10月31日期间共欠租赁费、杂费计298935.26元，应赔偿不能归还的机具损失28255.5元，以上合计327190.76元。此外，被告应支付从2018年1月6日起至付清时止按月息2%计算的欠款利息及违约金65438.15元。为维护原告合法权益，特诉至法院，依法判决。 被告杨从远、吴绍亮辩称，按合同约定，需工程完工才支付利息，现工程未完工，利息、违约金没有达到支付条件，不应该支付。对原告主张的欠款金额及事实理由部分无异议。 被告唐莉辩称，其作为经办人，可到庭陈述案件情况，但不应该承担支付责任。 原告为证明其主张向本院提供如下证据材料： 证据材料1：原被告身份信息。拟证明双方主体资格； 证据材料2：《建筑机具租赁合同书》、经办人身份信息。拟证明1：原被告存在租赁合同关系；2：合同对租金的计算、支付、损坏租赁物的赔偿标准等进行约定；3：被告指定租赁机具经办人为杨从远、吴绍亮、唐莉； 证据材料3：发货单49份、收货单44份。拟证明被告租用及退还原告钢管、顶托、扣件、增高节等租赁物的情况及该期间产生的杂费情况； 证据材料4：收据。拟证明被告支付租赁费共115000元； 证据材料5：租金结算清单。拟证明被告应支付2016年9月2日-2018年10月31日期间的租金、杂费、赔偿不能归还的机具损失及违约金的情况； 被告杨从远对以上证据真实性无异议；被告吴绍亮、唐莉对证据4收据不清楚，对其他证据真实性无异议。三被告就其主张未提交证据材料。 本院对上述证据材料认证意见如下：证据材料1系国家职能部门出具，来源合法，内容客观真实，能够证实双方主体资格，本院予以采信；其他证据材料均系原始书证，来源合法，证据间相互印证，与本案具有关联性，予以采信。 通过对以上证据的分析认定，结合原、被告的陈述，现查明本案事实：2016年9月1日，原告与被告杨从远、吴绍亮签订《建筑机具租赁合同书》。合同约定：由被告杨从远、吴绍亮向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑机具租赁设备，租用期从2016年9月1日至完工止。租金单价：钢管每米每天0.007元，扣件每个每天0.006元，顶托每套每天0.05元，钢管增高节（10厘米）每个每天0.01元、（20厘米）每个每天0.012元、（30厘米）每个每天0.015元。上下车收费标准：架管260米、扣件800套、顶托150个、钢管增高节300个，均收上下车费15元。机具损失约定：钢管损失按每米15元、十字扣件按每个6元，接头、活动扣件按每个7元，顶托每套15元，钢管增高节（10厘米）每个3元、（20厘米）每个4.5元、（30厘米）每个6元计赔。损坏修理费约定：坏扣件按每个3.5元，报废扣件按每个4元，缺扣件螺杆按每套0.7元，坏顶托按每套12元，报废顶托按每套6元计算。租金结算方式：以借、还凭证为准，租赁物资发出当日起自办清退租手续的当日止，按日历实际天数计算，按月结算。承租的机具，由于使用、保管、维修、保养不当，造成机具损坏，以致不能修复使用的，按约定价赔偿，租金计收维修、赔偿手续了清为止。当月租金于本月25日前结清，若不按约定的时间和数额交付租金，原告按月按被告欠款总额的3%收取被告资金利息，并偿付原告20%的违约金；被告承租机具时，须委托杨从远、吴绍亮、唐莉为本工程承租机具经办人，原告才能发货。原告作为甲方、被告杨从远、吴绍亮作为乙方在《建筑机具租赁合同书》上签名、捺印。 合同签订后，原告向被告杨从远、吴绍亮提供租赁钢管、扣件、顶托、增高节等。2018年10月5日，双方就2016年9月2日-2018年10月31日期间产生的租赁费、杂费及未退还机具损失费用进行核实结算，其中租用顶托、钢管、扣件等产生租金为394605.96元，租用、归还租赁物产生上下车费、维修费等杂费19329.3元，未归还部分机具的赔偿费28255.5元。期间，被告分别于2017年1月26日支付租赁费20000元、同年4月5日支付租赁费20000元，2018年2月15日支付租赁费75000元，现尚欠租赁费279605.96元（394605.96元-115000元），以上费用合计327190.76元。 另查明，被告吴绍亮、唐莉系夫妻关系，结婚登记日期为1999年。 庭审中，原告主张将利息起算时间由2018年10月1日更改为2018年10月6日。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。被告杨从远、吴绍亮与原告签订的《建筑机具租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约定向二被告交付了租赁物，但二被告未按合同约定在每月25日前结清当月租赁费，亦未付清期间产生的杂费及未能归还的机具赔偿费，应承担相应民事责任。故原告主张被告支付尚欠的租赁费、杂费及赔偿费于法有据，本院予以支持。 关于原告主张利息及违约金的问题。本院认为，涉案合同约定的利息、违约金系违约责任承担方式，均属于损害赔偿范畴，都具有补偿性，本案中，原告未提供证据证明其因被告逾期支付租金而造成的具体损失，那么本案的损失即是被告占用原告资金期间的资金利息，现原告既主张按月息2%计算利息，又主张按20%支付违约金，实属过高，应当依法予以调整，故本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，将本案原告损失计算标准调整为按年利率24%计算，原告主张超出部分，不予以支持。关于计算基数，根据合同约定，仅是对租金的给付时间及逾期给付违约责任进行了约定，故应以拖欠租金金额为基数按年利率24%计算利息。此外，原、被告于2018年10月5日对租赁期间原告垫支的杂费、被告未归还的机具赔偿费用进行了核实结算，被告应在结算之日支付原告以上费用，逾期支付，应赔偿原告相应资金利息损失，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张超过部分，本院不予支持。以上利息自原、被告结算次日即2018年10月6日起开始计算。 关于被告唐莉应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告唐莉非建筑机具承租人，原告认为涉案债务系唐莉、吴绍亮夫妻共同债务，需举证证明涉案债务用于二被告家庭日常生活或用于夫妻共同生活或共同生产经营，被告唐莉作为机具承租的经办人即使知晓债务情况，但不能推断出其存在债务承担的意思表示，故被告唐莉在本案中不应承担责任。原告主张被告唐莉承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告杨从远、吴绍亮在本判决生效后10日内给付原告刘永刚租赁费279605.96元及以租赁费279605.96元为基数自2018年10月6日起至付清时止按年利率24%标准计算的利息； 二、被告杨从远、吴绍亮在本判决生效后10日内给付原告刘永刚杂费19329.3元、机具损失费28255.5元，合计47584.8元及以47584.8元为基数自2018年10月6日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、驳回原告刘永刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7190元，减半收取3595元，保全费2483元，合计6078元，由原告刘永刚负担600元，被告杨从远、吴绍亮负担5478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李丹 二〇一九年五月三十一日 书记员  谢红