陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4454号 上诉人（原审被告）西安博家实业有限公司，住所地：西安市碑林区法定代表人张武宁，总经理。委托诉讼代理人侯新宏，陕西正义法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李菊玲，女，汉族，住河南省沁阳市委托诉讼代理人叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师委托诉讼代理人梁婉蓉，泰和泰（西安）律师事务所律师原审被告栗小委，男，汉族，住河南省沁阳市上诉人西安博家实业有限公司（以下简称博家公司）因与被上诉人李菊玲、原审被告栗小委第三人撤销之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人博家公司的委托诉讼代理人侯新宏、被上诉人李菊玲的委托诉讼代理人叶肃杰、梁婉蓉到庭参加诉讼。原审被告栗小委经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博家公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李菊玲在一审中的诉讼请求；2、上诉费由李菊玲负担。事实和理由：一审XX房XX委夫妻共同财产，没有任何法律依据，该基本事实的认定存在严重错误，侵犯了博家公司的合法权益。第一，涉案房屋至今仍未登记在栗小委名下，根据物权法相关规定，栗小委并未取得涉案房屋的物权。第二，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8130号民事判决认为，建行陕西省分行仅就预售商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权利证书，因此其要求就涉案房屋行使优先受偿权的诉讼请求不予支持。这就再次证明涉案房屋并未登记在栗小委或李菊玲名下，他们并未取得涉案房屋的物权，房屋不属于其夫妻共同财产。第三，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8130号民事判决认定，涉案贷款属于栗小委和李菊玲的夫妻共同债务。此笔贷款本金35万元转化为购房款支付给了博家公司，加上李菊玲与栗小委首付的购房款共计589702元应为李菊玲与栗小委的夫妻共同财产，而不是涉案房屋为其夫妻共同财产。李菊玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。栗小委与博家公司签订合同后办理了网签手续，且已支付全部购房款并收房使用多年，李菊玲依法对该房屋享有共有权。现不同意博家公司的上诉请求。李菊玲向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销一审法院（2018）陕 0113 民初 5022 号民事调解书；2、由栗小委、博家公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明，李菊玲与栗小委系夫妻关系，于 2001 年 12 月 20 日登记结婚。2012 年 11 月 13 日，栗小委和博家公司签订了合同登记号为 Y12096429 的《商品房买卖合同》， 约定栗小委购买博家公司开发的位于西安市雁塔区长安南路 86 号澳城大厦 2 幢 2 单元 7 层 20713 号房屋一套。该房面积 94.96 平方米，总房款为 589702 元。栗小委于 2012 年 11 月 13 日支付首付款 239702 元，余款 35 万元以按揭贷款方式支付。补充协议第二项第 2 款约定：在出卖人承担保证责任期间，如买受人未按时足额偿还按揭贷款本息，导致银行解除与买受人的按揭借款合同，并从出卖人在其开立的账户中扣除相应的款项（包括但不限于贷款本息，罚款和复息等），买受人同意解除合同，由出卖人收回该房屋另行处理，并承担由此给出卖人造成的一切经济损失，同时向出卖人承担总房款 5%的违约金。 2012 年 11 月 22 日，李菊玲、栗小委、博家公司以及澳城置业公司与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订了《个人住房（商品用房）借款合同》。为保证该借款合同的履行，李菊玲与栗小委与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》。因李菊玲与栗小委未按期偿还银行按揭贷款，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将李菊玲、栗小委、博家公司、陕西澳城置业有限公司诉至西安市碑林区人民法院，要求法院判令贷款立即到期，李菊玲、栗小委立即偿还借款本金、利息、罚息并主张对抵押物实现优先受偿权，博家公司、陕西澳城置业有限公司对债务承担连带清偿责任。西安市碑林区人民法院作出（2017）陕 0103 民初 8130 号判决，判决李菊玲与栗小委偿付中国建设银行股份有限公司陕西省分行的借款本息、罚息、复利；博家公司、XX城XX委承担连带责任。此后，XX委XX委签订的《商品房买卖合同》，栗小委支付违约金 294851 元，双方经本院主持调解，于 2018 年 7 月 4 日达成（2018）陕 0113 民初5022 号民事调解书，调解书确定：1、栗小委、博家公司解除 2012 年 11 月 15 日签订的《商品房买卖合同》；2、博家公司向栗小委支付 390000 元，调解书生效后三日内向栗小委支付 30 万元，栗小委协助博家公司办理撤销合同备案，同时调解书生效后 60 日内栗小委将房屋退还博家公司，博家公司将 9 万元支付栗小委。李菊玲于 2018 年 7 月 24 日提起撤销之诉，本院于 8 月 14 日立案受理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道 诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，李菊玲与栗小委系夫妻关系，栗小委在夫妻关系存续期间，与博家公司达成调解书解除了《商品房买卖合同》，擅自处分了夫妻共同财产，损害了李菊玲的合法权益。且李菊玲在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼。故李菊玲请求撤销（2018）陕 0113 民初 5022 号民事调解书的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第三百条第一款第一项的规定，判决如下：撤销（2018）陕 0113 民初 5022 号民事调解书；本案案件受理费 100 元，由栗小委和博家公司承担。因李菊玲已预交，栗小委与博家公司应于本判决生效后十日内向李菊玲支付。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，李菊玲和栗小委夫妻关系存续期间，栗小委与博家公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，博家公司已XX房XX房XX委与李菊玲使用数年，该房屋应属李菊玲与栗小委的夫妻共同财产。该房屋因故尚未办理房产证，不影响其权利归属。栗小委擅自处分夫妻共同财产，与博家公司达成调解解除涉案商品房买卖合同，损害了李菊玲的合法权益。李菊玲在规定期限内起诉要求撤销该调解书，一审判决支持其诉讼请求，并无错误。博家公司认为一审判决认定基本事实错误、XX房XX委夫妻共同财产的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。综上所述，博家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，博家公司已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年五月三十日 书 记 员  张  佳  欣 1