安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2080号 原告：万治安，男，1966年6月19日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被告：王克发，男，1962年7月9日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：徐文树，男，1963年10月1日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告万治安诉被告王克发、徐文树追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员何彩琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告万治安及委托诉讼代理人丁洋、被告徐文树到庭参加了诉讼，被告王克发经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万治安向本院提出诉讼请求：1、被告王克发立即偿还原告代为清偿的借款本息、案件受理费、执行费共计89760元，并承担逾期还款利息损失9873.6元（自2017年5月5日暂算至2019年3月5日，共计22个月，89760×6％÷12×22=9873.6元，其后另行按年利率6%计算至代偿款付清之日止；2、被告徐文树对上述债务中被告王克发不能清偿的部分，承担二分之一的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月7日被告王克发与中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行签订《小额贷款借款合同》，原告万治安、被告徐文树分别为王克发提供连带共同保证。2016年邮储银行巢湖市支行向巢湖市人民法院起诉原、被告三人，2016年5月5日该院作出（2016）皖0181民初1030号民事判决，随后邮储银行巢湖市支行提出执行申请。该案执行标的包括借款本息、案件受理费合计157500元，执行费2260元。2017年5月4日、5月5日巢湖市人民法院分别从原告万治安银行账户中扣划了142000元、17760元；2017年5月17日被告王克发归还了70000元，余款至今未能清偿。根据《中华人民共和国担保法》第31条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第2款规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。即原告有权向债务人王克发追偿代为清偿的借款本息、案件受理费、执行费共计89760元，因原告代为清偿后，减少了债务人王克发归还金融借款利息，造成了原告个人资金被占用，产生相应的利息损失，债务人应当参照民间借贷逾期还款年利率6%承担原告利息损失。因共同连带保证人之间没有约定分担比例，由原告与徐文树平均分担，徐文树应当对原告上述代偿款及利息损失承担二分之一连带清偿责任。 此后原告多次到被告处催讨其代为偿还的款项，被告以种种借口推脱，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告王克发未作答辩。 被告徐文树辩称;原告要求承担清偿责任的徐树文不是我，（2016）皖0181民初1030号民事判决书上的徐树文的身份证号码与我本人不一致，不是我本人，我本人也没有为王克发担保过。 本院经审理认定事实如下：被告王克发无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应的法律后果。对原告万治安所举证据1、原告身份证复印件，2，被告徐树文的身份证复印件，3、巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1030号民事判决书，均予以认定；对于其中徐树文的身份证号码，经调取本院（2016）皖0181民初1030号案件卷宗核对，（2016）皖0181民初1030号民事判决书上所写的徐树文的身份证号码3426011966××××××××有笔误，应为3426011963××××××××，本院已经另行下达补正裁定。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：2013年11月7日，被告王克发与中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行签订了《小额贷款借款合同》。同日，万治安、徐文树分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行签订了《小额贷款保证合同》。王克发、万治安、徐文树共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行承诺：“若借款人不及时偿还贷款，保证人作为担保人愿意替借款人偿还”。《小额贷款借款合同》约定：王克发向中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款20万元；借款期限为2013年11月7日至2015年11月7日，年利率为14.58%；中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，王克发自贷款发放次月起，前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间每月等额归还贷款利息；若王克发不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；万治安、徐文树对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证等。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行按约履行了发放贷款的义务，王克发取得贷款后，仅归还部分本金和利息，截止2016年3月1日尚剩余本金106441.4元和利息24323.63元未按约履行还款义务。2016年邮储银行巢湖市支行向本院起诉，2016年5月5日本院作出（2016）皖0181民初1030号民事判决，判决书载明“一、被告王克发于本判决书生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款本金106441.4元及利息（截止2016年3月1日利息为24323.63元,后期利息按年利率18.954%即14.58%+14.58%×30%，自2016年3月2日计算至判决确定给付日）； 二、被告万治安、徐文树对被告王克发上述的债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元由被告王克发、万治安、徐文树承担。” 该判决书生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行向本院提出执行申请；该案执行标的包括借款本息、案件受理费合计157500元，执行费2260元。2017年5月4日、5月5日，本院分别从原告万治安银行账户中扣划了142000元、17760元。2017年5月17日被告王克发归还给万治安70000元，余款未能清偿。原告万治安于2019年3月15日诉至本院。 本院认为：被告王克发向中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款后未能履行还款义务，原告作为担保人，经本院判决、执行后，代为支付159760元属实，故原告依法取得追偿权。扣除王克发已经给付的70000元，现原告诉讼要求被告王克发给付89760元，本院予以支持；对原告主张代为垫付的款项自垫付之日起按照年利率计算利息，有法律依据，本院予以支持。 《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故被告徐文树作为连带责任担保人，应对被告王克发未能归还原告的款项89760元及利息损失承担二分之一连带清偿责任。被告徐文树辩称其不是王克发向中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行借款的共同担保人，没有依据，本院对其该意见不予采纳。 为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王克发于本判决生效后十日内给付原告万治安垫付款89760元及利息（利息以89760元为基数，从2017年5月5日起，按年利率6%的标准计算至款清时止）； 二、被告徐文树对上述款项承担二分之一的连带给付责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，由被告王克发、徐文树承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇一九年五月十五日 书记员  沈 威 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带 共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的。 平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。