福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终503号 上诉人（原审原告）:王嘉斌，男，1991年1月31日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：吴建寿（系王嘉斌父亲），住松溪县。 上诉人（原审被告）：潘祖传，男，1972年4月11日出生，汉族，住松溪县。 被上诉人（原审被告）:黄光伟，男，1976年11月3日出生，汉族，住松溪县。 上诉人王嘉斌、潘祖传因与被上诉人黄光伟民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2018）闽0724民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王嘉斌上诉请求：撤销松溪县人民法院作出的（2018）闽0724民初1206号民事判决第二项，改判黄光伟对潘祖传偿还王嘉斌款项中的130000元承担共同偿还责任。事实与理由：一、潘祖传对王嘉斌负有207200元的借款债务是正确的，但一审判决认定黄光伟所写的协议书不是向王嘉斌出具，黄光伟不对借款中的13万元承担共同还款责任是错误的。本案中的协议书系黄光伟出具给王嘉斌的，确认其中的20万元归王嘉斌所有，由黄光伟向王嘉斌承诺由其归还30万元借款中的20万元，并由黄光伟妻子将7万元现金给王嘉斌，王嘉斌向黄光伟出具了收条。且协议书中明确写明“该款项系王嘉斌所有，现本人承诺2017年12月20日前把此款项贰拾万元还清”，黄光伟辩称该协议并非出具给王嘉斌，但又无法提供相应证据予以证明，故黄光伟关于协议书并非出具给王嘉斌的辩称没有事实与法律依据。 潘祖传辩称，本案的款项并非借款，而是王嘉斌与潘祖传合伙做生意的合伙款项。潘祖传出具借条给王嘉斌是在王嘉斌家人的胁迫下出具的，并非潘祖传的真实意思表示。王嘉斌的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回王嘉斌的上诉，支持潘祖传的上诉请求。 黄光伟辩称，黄光伟与王嘉斌并没有债权债务，潘祖传给黄光伟的钱款系用于投资做生意，且该钱款黄光伟都已经全部还给潘祖传。王嘉斌的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘祖传上诉请求：撤销松溪县人民法院作出的（2018）闽0724民初1206号判决第一项，驳回王嘉斌的诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案的款项并非借款，而是王嘉斌与潘祖传合伙做生意的合伙款项。潘祖传出具借条给王嘉斌是在王嘉斌家人的胁迫下出具的，并非潘祖传的真实意思表示，该借条应认定为无效。王嘉斌与潘祖传系合伙合做生意，王嘉斌却到公安局报案谎称潘祖传诈骗王嘉斌的钱财，使潘祖传遭受牢狱之灾和名誉损害。 王嘉斌辩称，潘祖传的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院支持王嘉斌的上诉请求，驳回潘祖传的上诉主张。 黄光伟辩称，同意一审判决。 王嘉斌向一审法院起诉请求：1.判决潘祖传向王嘉斌偿还借款220000元；2.判决黄光伟对潘祖传应当偿还借款中的130000元承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：2016年5月份，王嘉斌通过朋友介绍认识了潘祖传后，与潘祖传玩在一起。期间，潘祖传提出其在外地有好的投资项目，提议王嘉斌提供资金一起合股投资。王嘉斌在潘祖传的怂恿下，瞒着父母将自己的房产证偷出来，并与潘祖传一起到松溪县农村信用合作联社办理贷款手续。2017年6月初，王嘉斌拿到了信用联社发放的额度为300000元的普惠卡。2017年6月8日，王嘉斌通过普惠卡领取现金70000元交给潘祖传；同月9日，王嘉斌通过普惠卡领取现金30000元交给潘祖传；2017年6月21日，王嘉斌通过银行转账的方式分四笔向潘祖传转账支付了45200元；2017年6月22日，王嘉斌通过银行转账的方式向潘祖传转账支付了150000元，共计支付给潘祖传295200元。潘祖传收到上述款项后，将其中的190000元转账支付到朋友黄光伟的妻子姚婵婵的账户，用于投资黄光伟经营的装修项目，加上潘祖传联系黄光伟后请黄光伟唱歌、喝酒等消费的近10000元，黄光伟确认收到潘祖传的投资款200000元。2017年6月22日，潘祖传向王嘉斌出具借条一份。借条体现：因柯桥做布生意资金需要，今收到王嘉斌以银行转账出借的300000元，借款期限17天，2017年7月3日到期时本金还清。潘祖传作为借款人在借条上签字并附上自己的身份证号码、联系电话及家庭住址。此后，潘祖传未能按期还款，并与王嘉斌失去联系。2017年7月3日15时许，王嘉斌到松溪县公安局报案称：2017年6月21日，其被潘祖传以做生意为由骗走295000元，潘祖传答应于2017年7月3日还钱，但从7月1日起就一直联系不上潘祖传，去其住处也找不到人。松溪县公安局于2017年7月19日对王嘉斌被诈骗案立案侦查。潘祖传到案后，公安机关查实，潘祖传将王嘉斌的钱投到黄光伟处，隧联系黄光伟了解情况。2017年10月19日，黄光伟向公安机关出具一份协议书。协议书的内容如下：今因潘祖传有一笔款项200000元汇入其妻子姚婵婵的银行账户上，后经公安机关调查该款项系王嘉斌所有，现本人承诺2017年12月20日前把此款项200000元还清。同日，黄光伟偿还了70000元。2018年5月21日，因没有犯罪事实，松溪县公安局撤销了王嘉斌被诈骗一案。销案后，公安机关将黄光伟出具的协议书交给王嘉斌。潘祖传收到王嘉斌的款项后，偿还了银行贷款三个月的利息共计8800元；于公安机关立案侦查后偿还了本金18000元，加上黄光伟偿还的70000元，共计偿还了88000元。目前，王嘉斌的银行贷款已由其家人筹措资金偿还完毕。此后，双方因还款事宜协商未果，王嘉斌诉至一审法院，要求判决潘祖传归还借款90000元、黄光伟归还借款130000元。庭审中，王嘉斌将诉讼请求变更如诉。 一审法院认为，债务应当清偿。潘祖传收到王嘉斌的投资款295200元后，向王嘉斌出具借条表明该款系借款，双方因而产生借贷关系，该笔借款已偿还的88000元扣减后，潘祖传尚欠借款207200元，故王嘉斌要求潘祖传偿还借款的诉讼请求，予以部分支持。王嘉斌要求黄光伟承担共同还款责任，因黄光伟与王嘉斌并没有债务关系，其提交的协议书系黄光伟向公安机关出具的，用以说明潘祖传从王嘉斌处收取的资金去向，王嘉斌从公安机关处获得，而非黄光伟直接向其出具，且协议书的内容并不能体现黄光伟还款时的收款对象系王嘉斌，也未能体现有黄光伟的债权人潘祖传要求该款直接向王嘉斌偿还的意思表示，该协议书不能作为王嘉斌向黄光伟主张权利的债权凭证，故王嘉斌要求黄光伟承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、潘祖传于判决生效后十日内偿还王嘉斌借款207200元；二、驳回王嘉斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.王嘉斌与潘祖传之间是否存在民间借贷法律关系；2.黄光伟对本案诉争款项是否负有清偿责任。 关于争议焦点一，潘祖传上诉主张本案诉争的款项并非借款，而是潘祖传与王嘉斌之间合伙做生意的投资款。对此，王嘉斌不予认可，一审中王嘉斌提供了潘祖传在收到本案诉争款项之后向王嘉斌出具的借条，对该借条的真实性潘祖传予以认可，其认为该借条系被胁迫所出具，但并未能提供相应证据予以证明其主张。该份借条可以证实潘祖传与王嘉斌之间就本案诉争的款项达成了借贷的意见，借贷关系依法成立。现潘祖传上诉主张双方系合伙投资关系，但并未提供双方达成合伙投资意向的证明材料，在潘祖传未能提供相应证据予以推翻该份借条真实性的情况下，可认定潘祖传与王嘉斌之间就本案诉争的款项建立了借贷关系。潘祖传的上诉不存在借贷关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，王嘉斌上诉主张黄光伟系本案借款人之一应共同承担清偿责任，并提供的黄光伟在公安机关向其出具的协议书以此证明双方借贷关系的成立。黄光伟陈述该份协议书系经过潘祖传同意之后而向王嘉斌出具，并经潘祖传同意向王嘉斌偿还了其中的7万元，对此，潘祖传予以认可。因协议书中仅有黄光伟的签字，并无王嘉斌的签名。协议书内容也咩有明确体现黄光伟同意加入潘祖传与王嘉斌原有的债务关系中的意思，故该份协议不足以认定为黄光伟对本案诉争款项中的20万元与王嘉斌之间达成了借贷合意。王嘉斌上诉主张黄光伟对本案诉争的款项承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，王嘉斌、潘祖传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4408元，由王嘉斌负担2204元，由潘祖传负担2204元。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年五月十五日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。