河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2009号上诉人(原审原告)：刘凡华，男，汉族，1965年7月27日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李肖成，河南厚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭召辉，河南若讷律师事务所律师。上诉人(原审被告):蒋如施，男，汉族，1979年12月15日出生，住住鹿邑县。委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。上诉人刘凡华因与上诉人蒋如施生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院(2019)豫1626民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘凡华及其委托诉讼代理人李肖成、郭召辉、上诉人蒋如施及其委托诉讼代理人蔡婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凡华上诉请求：依法撤销河南省淮阳县人民法院(2019)豫1626民初416号民事判决，依法改判蒋如施赔偿刘凡华人身损害赔偿金77039.63元，不服金额48012.23元；本案一、二审诉讼费用由蒋如施承担。事实与理由：1、蒋如施作为涉案水泵的经营者、销售者，对水泵存在的产品缺陷造成刘凡华的人身损害依法应承担全部赔偿责任，一审法院判决刘凡华承担部分责任没有事实及法律依据。2、刘凡华的门诊收费及在同和堂大药店购药的费用与事故受伤具有因果关系，一审简单的以没有正规发票为由不予支持错误；刘凡华一审提交的证人证言能够相互印证，证明刘凡华从事的为厨师职业，每天工资为200元，因此应当按照每天200元计算误工费。蒋如施答辩称，1、刘凡华购买的涉案水泵已超过产品维修期，蒋如施对该水泵并未进行拆卸维修，当时并未要求刘凡华靠近该水泵，该水泵发生爆炸纯属意外。刘凡华并未举证证明涉案水泵存在质量问题，也未举证证明蒋如施存在操作不当的过错，因此，刘凡华要求蒋如施承担全部责任无事实法律依据。2、刘凡华对水泵爆炸的原因未举证证明与蒋如施存在因果关系，其损失应由刘凡华自行承担。蒋如施上诉请求：依法撤销河南省淮阳县人民法院(2019)豫1626民初416号民事判决；依法改判驳回刘凡华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘凡华承担。事实与理由：1、刘凡华并未提供合法有效证据证明蒋如施员工存在操作不当的行为，当时并未对水泵进行拆卸、维修或更换零件等操作行为，且导致涉案水泵爆炸的原因至今没有第三方机构进行鉴定，刘凡华所遭受的损失不能证明与蒋如施的行为之间存在因果关系，故刘凡华应承担举证不能的法律后果。2、蒋如施的员工已明确告知刘凡华该店不负责水泵的维修，让其到指定维修点进行维修，但刘凡华坚持让蒋如施的员工试一下，因此刘凡华作为完全民事行为能力人，对于可能发生水泵爆炸的结果应当具有预见性，所造成的后果应由刘凡华自行承担。3、一审法院以蒋如施员工不具有维修资质即判决蒋如施承担50%的赔偿责任于法无据，蒋如施员工对涉案水泵并未维修，水泵爆炸事故的发生与是否具有维修资质之间也不存在任何因果关系。综上，请求依法改判蒋如施不承担赔偿责任，依法驳回刘凡华的诉讼请求。刘凡华答辩称，1、蒋如施是涉案水泵的销售者、维修者，在水泵爆炸、蒋如施不能证明自身没有免责事由的情况下应当承担赔偿责任。2、蒋如施员工并未告知刘凡华不能维修，靠近水泵也是其员工要求的，因此其并未尽到安全保障义务，应当承担全部侵权责任。刘凡华向一审法院起诉请求：1、依法判决蒋如施赔偿刘凡华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费暂计89711.96元，庭审中，刘凡华将诉讼请求变更为91792.04元。2、本案的诉讼费用由蒋如施承担。一审法院认定事实：蒋如施在淮阳县四通镇周商路路西经营兴达机电门市部，经营范围是机电、五金零售。刘凡华于2015年在蒋如施处购买云狮牌三相油浸潜水电泵，后该水泵出现故障，刘凡华于2018年6月8日到蒋如施处修理该潜水电泵，蒋如施店内雇佣的员工许强将该机器通电试一下，该潜水泵在通电一瞬间发生爆炸，导致刘凡华左胫骨骨折及全身多处烧伤。刘凡华于2018年6月8日至2018年6月11日在周口协和骨科医院住院治疗3天，花费医疗费48368.09元（其中包括门诊费用851.74元）；于2018年6月11日至2018年7月21日在周口烧伤医院住院治疗40天，花费医疗费18514.8元（其中包括门诊费用1267.6元），于2018年10月31日在周口协和骨科医院住院1天进行外固定装置取除，花费医疗费1390.97元，事故发生后蒋如施为刘凡华垫付有医疗费10000元。一审法院认为，公民合法的人身权、财产权受法律保护。刘凡华诉称其购买蒋如施销售的云狮牌三相油浸潜水电泵，后该潜水电泵发生故障，便到蒋如施的店中修理该潜水电泵，蒋如施雇佣的员工许强将该故障水泵通电试机的瞬间，该电泵发生爆炸，造成刘凡华左胫骨骨折及全身多处烧伤的事故发生，刘凡华要求蒋如施对其人身损害承担赔偿责任，为支持其诉讼请求，庭审中刘凡华提交了视频与录音作为证据。蒋如施辩称对刘凡华的机器并未进行修理或拆卸行为，只是为刘凡华通电试一下机器，并没有操作不当的事实。但是蒋如施店内的员工在没有维修该油浸潜水电泵资质的情况下，仍然将该潜水电泵通电，导致水泵发生爆炸，将刘凡华炸伤，故应对该爆炸事故承担一定的民事责任。刘凡华将故障水泵交给没有维修资质的蒋如施店内的员工许强进行维修，该定作事项存在瑕疵和安全隐患，刘凡华作为具有完全民事行为能力人的成年人，未能有效预见可能发生的安全隐患，未能有效预防该事故的发生，存在选任和指示上的错误，其过失行为与本案损害后果之间具有因果关系，依法也应承担相应的民事责任。许强作为蒋如施店内的员工，与蒋如施存在雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。但是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。结合庭审查明的事实，对于该损害结果的发生，应依法认定刘凡华自己承担50%的损害赔偿责任，蒋如施承担50%的损害赔偿责任。本案中，许强作为蒋如施雇佣的员工，为蒋如施提供劳务，故蒋如施应当对许强的侵权行为承担赔偿责任。刘凡华庭审中诉称自己是厨师，要求按住宿和餐饮业计算其误工损失，但其所举证据没有厨师资格证及餐饮业从业人员健康证等，故不能证明其是厨师，故对刘凡华要求按餐饮业计算其误工损失的诉讼请求依法不予支持。对于刘凡华2018年6月8日、6月15日、11月10日的门诊收费及2018年6月11日及6月25日在同和堂大药店购药的费用小票，不是正规发票，也不能证明与本案有关联性，对此依法不予支持。刘凡华要求在周口烧伤医院住院40天期间护理人数应按2人计算，因周口烧伤医院长期医嘱单显示刘凡华在2017年6月1日入院时护理属一级护理，需陪护2人，到2017年6月17日已变为二级护理，不再注明陪护2人，故刘凡华的2人陪护期间应认定为6天。对于刘凡华的合理损失有：1、医疗费68273.86元；2、误工费1533.27元（计算方式：12719.18元/年÷365天×44天＝1533.27元）；3、护理费5047.67元（计算方式：36848元/年÷365天×6天×2人+36848元/年÷365天×34天+36848元/年÷365天×4天＝5047.67元）；4、住院期间伙食补助费1320元；5、营养费880元；6、交通费1000元，共计78054.8元，结合刘凡华、蒋如施对该事故应承担的损害赔偿比例，蒋如施应赔偿给刘凡华39027.4元，扣除掉蒋如施为刘凡华垫付的医疗费10000元，蒋如施还应赔付给刘凡华29027.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、蒋如施于判决书生效后十日内赔偿刘凡华人身损害赔偿金29027.4元；二、驳回刘凡华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282.4元，由蒋如施承担405.53元，由刘凡华承担876.87元承担。二审中，刘凡华提供一份鹿邑县杨寨刘艳军饭店营业执照、食品经营许可证、刘凡华健康证，证明刘凡华从事的为餐饮服务业，结合一审提供的证人证言，其每天工资为200元，其误工费应按每天200元计算。蒋如施经质证认为，对营业执照、经营许可证的真实性无异议，对刘凡华证明目的有异议，刘凡华未提交在该饭店工作的劳动合同证明、缴纳社保记录及纳税证明，且该证据不属于新证据；对健康证真实性有异议。蒋如施没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案的焦点是，蒋如施应否承担赔偿责任；一审对责任的划分是否适当；一审对相关损失费用的认定是否正确。蒋如施员工许强虽没有对涉案水泵进行拆卸或修理，但其将故障水泵通电试机的行为，主观上应对故障水泵通电试机存在安全隐患具有预见性，客观上造成了该水泵发生爆炸、刘凡华因此而受伤的事实，蒋如施作为许强的雇主，依法应承担责任，其称不应承担责任的理由无事实及法律依据。涉案事故系将故障水泵通电试机的瞬间发生爆炸，为意外事件；刘凡华购买涉案水泵时间至此次事故发生已达3年之久，刘凡华以蒋如施销售的该水泵存在质量问题并依据《费者权益保护法》的规定要求蒋如施承担产品质量责任不当。对故障水泵通电试机时，刘凡华、蒋如施员工均未尽到安全注意义务，一审对责任的划分并无不当。一审以刘凡华提供的门诊收费及在同和堂大药店购药的费用小票不是正规发票、且不能证明与本案有关联性而不予支持正确；刘凡华提供的每天固定收入200元的证据不足、不力，本院不予采信。综上所述，刘凡华、蒋如施的上诉请求均不成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人刘凡华负担1000元，由上诉人蒋如施负担526元.本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年五月二十四日法官助理位小燚书记员肖梦梦