江西省上饶县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1121行初47号 原告上饶市金迪铜业有限公司，住所地横峰县岑阳镇经济开发工区姚家路，统一社会信用代码91361125300296853K。 法定代表人娄小艳，该公司董事长。 委托代理人程友华，江西廉诚律师事务所律师。 委托代理人林文月，该公司经理。 被告横峰县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市横峰县兴安街，统一社会信用代码11360925014784117J。 法定代表人张建平，该该局局长。 委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。 委托代理人曹曙华，该单位工作人员。 第三人周树忠，男，1968年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托代理人黄金明，横峰县法律服务所法律工作者。 原告上饶市金迪铜业有限公司诉被告横峰县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“横峰人社局”）、第三人周树忠工伤行政确认一案，原告上饶市金迪铜业有限公司于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告上饶市金迪铜业有限公司委托代理人程友华、林文月，被告横峰人社局的委托代理人周红伟、曹曙华，第三人周树忠及其委托代理人黄金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告横峰人社局依第三人周树忠的申请，于2018年9月30日作出的横人社伤字[2018]第52号《工伤认定决定书》，认定：周树忠2018年6月4日14时许，在熔炼车间上班，不慎被铜水溅伤双眼，后送入横峰县人民医院治疗，被诊断为：1、双眼球烧伤；2、双眼眼睑烧伤。经调查周树忠在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。 原告上饶市金迪铜业有限公司诉称，被告作出的横人社伤字[2018]第52号《工伤认定决定书》程序违法，事实认定错误，应予以撤销。理由如下：被告作出工伤认定程序违法。第三人个人申报工伤认定，被告于2018年9月30日作出工伤认定决定，但至今被告没有将该工伤认定决定原件送达给原告（2018年12月13日被告送达第三人劳动能力鉴定书时，原告方知晓被告作出了该工伤认定），没有书面通知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径及期限，违反了《工伤保险条例》第20条规定。二、第三人不构成工伤伤情。第三人2018年6月4日受伤1小时入院时，其检查眼睛视力为右4.2、左4.3。伤愈出院诊断视力双眼均为4.7，因此第三人虽然眼睛受伤，但其伤情较轻，双眼视力未受到影响，未构成工伤伤情，故其工伤认定没有实际意义（况且原告已支付了所有的医疗费用）。综上，原告认为被告作出的工伤认定错误，请求依法撤销被告作出的横人社伤字[2018]第52号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告上饶市金迪铜业有限公司向本院提交横峰县人民医院出院记录为证。证明第三人受伤入院时眼睛检查视力左4.3、右4.2，出院时检查双眼视力均为4.7。 被告横峰人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。根据被告的调查查明，周树忠从2017年4月至2018年6月在原告处上班，从事熔炼工作。原告未与周树忠签订书面劳动合同。2018年6月4日，周树忠在上班时被铜水伤到眼睛。该事实有原告所出具的证明、被告在周树忠工伤认定申请表中用人单位意见一栏中签字盖章同意周树忠申报工伤、工友兰林千证明、工友朱计坤证明、周树忠住院资料等证据予以证实。周树忠所受伤符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项规定情形。同时周树忠所受仿害又没有《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。据此，被告认定周树忠在原告处工作时所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二、工伤认定程序合法。第三人2018年8月21日向被告申请工伤认定，被告于9月4日在其补充资料后受理，并于9月13日向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于9月14日签收。被告9月30日作出横人社伤字[2018]第52号《工伤认定决定书》，并于10月11日邮寄送达，原告10月12日签收。2018年12月12日被告受上饶市劳动能力鉴定委员会委托向原告送达《初次鉴定结论书》（上饶市劳鉴2018年812号）。以上事实有书面证据予以证实。故被告对第三人作出的工伤认定符合《工伤保险条例》有关工伤认定的程序。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案诉讼费。 被告横峰人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据： 一、职权依据：《工伤保险条例》（2010年12月20日国务院第586号令）第五条第二款。 二、事实依据：原告出具的证明、工友朱计坤证明、工友兰林千证明、横峰县人民医院出院记录各一份。证明第三人在原告处工作受认定为工伤事实清楚，证据确实充分。 三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 四、程序依据：1《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄信息、《工伤认定决定书》及邮寄信息、《初次鉴定结论书》及现场送达签字各一份。证明被告依法作出工伤认定，程序合法。 第三人周树忠陈述，第三人视力鉴定和伤残等级合法、公正，应当对工伤予以认定。其他同意被告的答辩意见。 经庭审质证，原告对被告横峰人社局提交证据的质证意见如下：对职权依据、法律依据无异议。对事实依据证明的真实性无异议，但对其伤情有异议，且是因为第三人没有使用原告公司发放安全工具导致伤害发生，系第三人放任意外事故发生，不属于工伤认定范畴。对程序证据中“工伤认定申请表”的单位签章真实性无异议，但没有法定代表人签名。落款没有时间；对“《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄信息、《工伤认定决定书》及邮寄信息”有异议，原告至今未收到该三份材料；对《初次鉴定结论书》及现场送达签字真实性无异议，但认为第三人不构成伤残。第三人对被告横峰人社局提交的证据无异议。 被告横峰人社局对原告提交证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案属于工伤认定纠纷，第三人受伤程度轻重与本案无关。 第三人对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明第三人实际伤情。 本院对原、被告质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交两份邮寄信息上均载明“原告单位名称、注册登记地址、法定代表人姓名、原告单位工作人员联系电话”，与EMS快递官网网站查询单“投递并签收，签收人为单位收发章”相互印证，符合证据客观性，予以采信。原告提交证据真实性予以确认，其证明目的与本案不具关联性，不予采纳。 经审理查明，第三人系原告员工，从事熔炼工作。双方未签订书面劳动合同，原告亦为第三人投保工伤保险。2018年6月4日14时许，第三人在熔炼车间上班时，不慎被铜水溅伤双眼，后送入横峰县人民医院住院治疗，被诊断为：1、双眼球烧伤；2、双眼眼睑烧伤。住院期间医疗费由原告支付。 2018年8月21日，第三人向被告申请工伤认定。2018年9月13日，被告作出横人社工伤举字［2018］第11号《工伤认定限期举证通知书》，并于当日向原告邮寄送达。原告未在举证期限内提出书面答复和提供证据。2018年9月30日，被告作出横人社伤字[2018]第52号《工伤认定决定书》，并于2018年10月11日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告依法享有本行政区域内的工伤认定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本案第三人所受伤害情形符合上述规定，应认定为工伤。原告以被告横峰人社局未向其送达工伤认定决定为由，主张被告程序违法，本院经审查认为，被告按原告单位名称、注册登记地址、法定代表人姓名、联系电话分别两次向被告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定决定书》，通过EMS快递官网网站查询显示已投递并签收，签收人为单位收发章，经庭审查明第一次快递单填写的是原告公司管理人员周斌的联系电话，第二次快递单填写的是原告公司门卫孙洪美的联系电话，故被告的送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应视为已向原告送达，原告主张未收到上述材料，理由不成立，不予采信。原告主张因第三人自身原因造成其受到伤害，未提供证据证明，且即便是第三人未按规定佩戴面罩等安全用具至其受伤，亦属于原告公司内部管理问题，不属于法律规定的不予认定工伤情形。原告对第三人的伤残程度及劳动能力鉴定程序有异议，本院认为伤残程度及劳动能力鉴定并非本案审理范畴，故对原告异议理由不予采纳。综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上饶市金迪铜业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上饶市金迪铜业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  万淑红 人民陪审员  黄海媖 人民陪审员  兰冬菊 二〇一九年五月十三日 书 记 员  林 芳