山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1722民初4976号 原告：单县润泽建设工程咨询有限公司。住所地：山东单县。 法定代表人：陈廷尚，总经理。 委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市。 法定代表人：徐建平，总经理。 委托诉讼代理人：陈德炜，公司员工。 原告单县润泽建设工程咨询有限公司与被告江苏中昶信建设集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。润泽公司的法定代表人陈廷尚及其委托诉讼代理人张军，中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加了诉讼。同年1月18日，润泽公司对中昶信公司提供的由赵作华书写的时间为2015年12月7日的《收条》提出质疑并申请对该《收条》形成的时间及相关内容是否为赵作华书写进行司法鉴定。本院考虑该《收条》系解决本案关键证据，遂准许润泽公司的申请并办理了委托手续。落款时间为2019年4月23日的《申请书》显示，润泽公司撤回该鉴定申请。本案现已审理终结。 润泽公司向本院提出诉讼请求：中昶信公司支付润泽公司工程咨询服务报酬3809810.2元。事实与理由：2015年6月2日，原江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司，后变更为中昶信公司）及时任法定代表人胡彬相授权陈廷彪办理单县北园路拓宽改造工程、东外环市政绿化工程报名事宜。同年6月19日，陈廷彪作为原中信公司的代理人与润泽公司签订《咨询合作协议》，约定由润泽公司为原中信公司就涉案工程项目提供咨询服务，负责协调原中信公司取得工程项目的总承包权，原中信公司以工程合同总价的4%作为润泽公司的咨询费用。原中信公司分别于2015年7月2日、7月6日中标并取得涉案项目的总承包权，两工程项目的总价款为95245253.85元。现涉案两工程项目均已顺利完工，原中信公司亦取得工程款，但未按约支付润泽公司咨询服务报酬，遂提起本案诉讼。 庭审前，润泽公司将咨询服务报酬3809810.2元数额变更为4797509.7元，并增加诉后按年利率6%计付逾期利息的请求。 中昶信公司辩称，未与润泽公司订立过《咨询合作协议》，根据合同的相对性原则，其诉请不能成立，主张驳回润泽公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 本院向单县住房与城乡建设局调取了如下证据：1、单县东外环路景观工程合同书显示“发包方为单县住房和城乡建设局，承包方为江苏中信建设集团有限公司，开工日期2015年6月30日竣工日期2015年12月30日签约合同价款为61187499.50元……” 2、单县北园路拓宽改造工程竣工结算书显示“2016年3月5日发包方为单县住房和城乡建设局，承包方为江苏中信建设集团有限公司，单县北园路拓宽项目金额合计为58750243.00元……” 2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司的名称变更登记为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司的名称变更登记为江苏中昶信建设集团有限公司。 本案争议问题如下：1、润泽公司与中昶信公司是否构成居间合同关系？2、居间费数额的确定。 关于争点一。 润泽公司认为，2015年6月19日签订的《咨询合作协议》及2015年6月2日的授权委托书能够证明中昶信公司（原中信公司）、润泽公司构成涉案合同关系。 润泽公司举证如下：《咨询合作协议》其中约定“……甲方为江苏中信建设集团有限公司，乙方为单县润泽建设工程咨询有限公司。……一、合作内容为单县东外环路及北园路道路提升改造工程项目咨询服务。二、合作方式为乙方负责协调甲方通过招投标程序取得工程项目的总承包权。……甲方以该工程合同总价的4%作为乙方的工程咨询费。三、双方的权利和义务：……。”该协议落款处乙方加盖有单县润泽建设工程咨询有限公司印章，甲方有陈廷彪的签名。 授权委托书两份，其内容分别为“……现授权委托我单位的陈廷彪以本公司名义办理山东单县东外环市政绿化工程报名事宜，代理人在该项目投标活动过程中所签署的关于本项目投标相关事宜一切文书和处理与之有关的一切事项（不含施工合同），我均予承认。2015年6月2日。”“……现授权委托我单位的陈廷彪以本公司名义办理山东单县北园路拓宽改造工程报名事宜，代理人在该项目投标活动过程中所签署的关于本项目投标相关事宜一切文书和处理与之有关的一切事项（不含施工合同），我均予承认。2015年6月2日。”上述两份授权委托书落款处均加盖了原中信公司的公章及法定代表人胡彬相的个人印章。 中昶信公司质证认为，《咨询合作协议》虽注明甲方为原中信公司，但未加盖原中信公司印章，对中昶信公司而言不具有法律效力；而两份授权委托书中的内容表明，陈廷彪仅有权处理案涉工程的招投标事宜，无权订立相关的合同与协议。 关于争点二。 中昶信公司认为，润泽公司已委托赵作华处理相关居间费问题，居间费已经调整为1%。 中昶信公司举证如下：《委托书》：“兹有单县润泽建设工程咨询有限公司全权委托赵作华处理沈进明在单县所有工程的一切事宜。本公司将承担该委托代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转让代理权。……。2014年11月26日。”该委托书落款处加盖有单县润泽建设工程咨询有限公司、陈延尚印章。 《收条》：“今赵作华收到单县项目部（中信建设集团）中间居间费……，合计47万元。江苏中信建设集团有限公司项目负责人沈进明和赵作华之间的居间费改为1%。2015年12月7号赵作华”。 润泽公司质证认为，润泽公司开始成立时，陈延尚本人身处徐州，润泽公司及陈延尚私人印章均在单县。后来陈延尚到单县电视台对润泽公司及陈延尚私人印章进行了挂失。陈延尚未授权赵作华处理这些事情。《收条》的真实性及赵作华收取中昶信公司居间费470000元无异议，但赵作华无权作出有损润泽公司利益的行为，对其下调居间费的行为不予认可。 本院认为，中昶信公司认可2015年6月2日对陈廷彪出具的授权委托书的真实性，结合中昶信公司举证的《委托书》明确载明：“兹有单县润泽建设工程咨询有限公司全权委托赵作华处理沈进明在单县所有工程的一切事宜。……。”的内容，应当确认润泽公司与中昶信公司已经构成居间合同关系。中昶信公司以《咨询合作协议》仅有陈廷彪签名而未加盖原中信公司印章，以此否认陈廷彪的代理权与查明的事实不符，其抗辩意见不予采纳。 润泽公司于2014年11月26日出具的《委托书》载明：“兹有单县润泽建设工程咨询有限公司全权委托赵作华处理沈进明在单县所有工程的一切事宜。本公司将承担该委托代理人行为的全部法律后果和法律责任。……。”润泽公司在不否认该《委托书》中润泽公司、陈廷尚印章真实性的前提下，在润泽公司主张向电视台挂失上述印章，但未能举证证明挂失行为已经告知中昶信公司的情况下，《收条》中“江苏中信建设集团有限公司项目负责人沈进明和赵作华之间的居间费改为1%”的约定对润泽公司具有当然的约束力。 本案审理期间，润泽公司申请财产保全，本院出具（2018）鲁1722民初4976号民事裁定书，冻结中昶信公司在单县住房和城乡建设局享有的债权3850000元，并向单县住房和城乡建设局送达了《协助执行通知书》。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……。”润泽公司、中昶信公司于2015年6月19日签订的《咨询合作协议》符合居间合同的成立要件，在润泽公司促成中昶信公司与单县住房和城乡建设局发包的项目后，中昶信公司应当按照4%的约定支付报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”中昶信公司举示的2014年11月26日《委托书》载明：“兹有单县润泽建设工程咨询有限公司全权委托赵作华处理沈进明在单县所有工程的一切事宜。本公司将承担该委托代理人行为的全部法律后果和法律责任。……。”《收条》中“江苏中信建设集团有限公司项目负责人沈进明和赵作华之间的居间费改为1%”。以上内容在润泽公司未能举证证明赵作华的行为对润泽公司不产生拘束力的前提下，本院确认“沈进明和赵作华之间的居间费改为1%”的约定对润泽公司具有当然的约束力。 本案中，双方在《咨询合作协议》中约定润泽公司以合同总价款的4%作为居间报酬，后于2015年12月7日又变更为合同总价款的1%，故中昶信公司应支付润泽公司居间报酬的费用为729377.425元【（61187499.50元+58750243.00元）×1%-470000元（赵作华领取）】。 另，诉讼保全担保保险费合理支出部分，应由违约方承担。润泽公司交纳担保保险费6160元，为3850000元保险金额进行担保，本院实际支持润泽公司729377.425元，本院认为对该保险费润泽公司应负担4993元，中昶信公司应负担1167元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付单县润泽建设工程咨询有限公司居间报酬费729377.43元及保险费1167元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45180元，减半收取22590元，润泽公司负担19156元，中昶信公司负担案件受理费3434元；财产保全费5000元，润泽公司负担800元，中昶信公司负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 徐 宏 二〇一九年五月三十一日 书记员 杨学建