湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初22号 原告：杨春南，男，1974年2月16日出生，汉族，住耒阳市。 被告：曾庆辉，男，1973年2月28日出生，汉族，住临湘市。 被告：徐六明，女，1974年7月1日出生，汉族，住临湘市。 原告杨春南与被告曾庆辉、徐六明合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春南、被告曾庆辉到庭参加诉讼，被告徐六明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨春南向本院提出诉讼请求：1、被告曾庆辉、徐六明共同向原告偿还拖欠煤款26500元，并支付从2016年1月1日起至2018年12月31日止利息4770元，以后利息以26500元为基数从2019年1月1日起至债务清偿完毕之日止按照月利率5‰计算的资金占用期间利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告曾庆辉通过他人介绍了解原告在耒阳市从事煤炭贸易，并于2011年10月开始从原告租赁的位于耒阳市高速出口左边500米鸿盛煤坪购买煤炭，直至2012年3月份止。2013年3月20日，原、被告双方结算，被告欠原告煤款45000元，二被告共同出具欠条，后被告陆续还款，直到2015年2月16日，二被告重新出具了一张欠条，尚欠煤款36500元，承诺2015年度还清，二被告违约，2016年2月5日，原告亲自到二被告家里讨账，二被告还款10000元，尚欠煤款26500元。后催讨拒不偿还，故请求如上。 曾庆辉辩称，原告与被告曾庆辉系合作伙伴关系，不是买卖关系，2011年10月份被告曾庆辉带现金8万元经介绍与原告、杨忠义合伙做煤炭生意，分工明细，原告与杨忠义兄弟负责收购煤炭，被告曾庆辉负责销售，煤炭库存地点鸿盛煤坪，租金三人分摊，原告与杨忠义、被告曾庆辉是伙伴关系。有原告执笔三人账目及利润分配。原告收购煤炭加劣质煤混合装车，导致被告曾庆辉在销售中出现质量问题，受货方老板找被告曾庆辉扯皮，拖欠煤款情况出现，原告手中所持欠条就是该原因造成的，被告曾庆辉出具该欠条只是三人合伙经营中应收款的一张凭条而已。原告在煤炭销售中曾多次亲自押运来临湘交货，所以未收回煤款，原告有责任和义务协助被告曾庆辉追讨。原告状告被告徐六明没有任何理由，被告徐六明未参与贩卖煤炭，没有作为家里开支用，被告曾庆辉与被告徐六明在2015年已离婚，离婚协议中对方债务由自己处理，与被告徐六明无关。原告、杨忠义在2017年农历二十七日强行住被告家中，漫骂、侮辱其母亲，二十九日被告曾庆辉返回家中，对其恶意威胁，原告、杨忠义、被告曾庆辉三人在派出所调解下，被告曾庆辉给了原告三百元路费。原告、杨忠义在被告曾庆辉不知情的情况下，威胁、逼迫被告徐六明在欠条上补名字，字迹可以看出，所以徐六明签字属无效签字。综上，原告、杨忠义、被告曾庆辉并非买卖关系，是合作伙伴关系，被告曾庆辉所出具条子是三人合伙经营中应收款依据，被告曾庆辉个人不欠原告的钱，利息更谈不上由被告曾庆辉补偿，原告所持欠条完全是因为原告提供的煤炭出现质量问题而未及时收回，此款由原告自己负责，与被告曾庆辉无关。另曾庆辉在答辩期提出管辖异议，本院作出（2019）湘0481民初22号民事裁定予以驳回，曾庆辉不服提起管辖异议上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）湘04民辖终42号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 徐六明未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2006年7月9日，原告杨春南与耒阳市鸿盛煤业有限公司签订煤棚租赁合同，原告租赁该煤坪经营煤炭生意。从2011年10月开始，被告曾庆辉经他人介绍认识原告，与原告合作做煤炭买卖生意。双方合作期间被告曾庆辉交与原告8万元作为购煤合作本钱，合作形式为从煤矿上以进购价买煤运输到原告租赁煤坪，再从煤坪以发出价交给被告曾庆辉出卖。从煤矿进购买入价到再从煤坪发出价之间产生毛利润，扣除开支，剩余利润，为原告与被告曾庆辉二人平分。被告曾庆辉签收发出价煤炭后，由被告曾庆辉个人出卖其他客户。除被告曾庆辉购煤本金8万元外，向煤矿进购煤炭所付煤款都是由原告支付的，交与被告发出价煤炭后，由被告曾庆辉自己出卖其他客户，被告曾庆辉与其他客户发生买卖关系。不同时段，被告曾庆辉与原告结算差欠原告煤款。合作期不同阶段，原告分别在被告曾庆辉记账本上确认到具体日期，被告曾庆辉差欠原告煤款多少钱而签名。其中被告提交的记账本上体现一处记录，到2012年2月25号止，曾老板还差煤款106000元，本金8万元除外，杨春南签名；一处记录，到2012年3月19号，曾老板共差煤款146300元，杨春南签名。后原告、被告曾庆辉之间合作结束，双方结算后，2013年3月20日，被告曾庆辉向原告出具一张欠条。欠条内容有，今欠到杨春南煤款45000元整。2014年1月29日，被告徐六明在该欠条上写的内容有“到2014年古历八月十五左右还清”，并签名署日。后被告支付该欠条部分煤款8500元以后，将45000元欠条原件收回，于2015年2月16日，被告曾庆辉、徐六明向原告重新出具欠条。该欠条内容有，下欠杨春南煤款36500元，（注此款在2015年度必须还清，如还款可凭银行凭条作还款依据）。2016年2月5日，原告去被告处催讨所欠煤款，被告支付原告1万元，被告曾庆辉在该欠条上写上已付现金1万元整，下欠杨春南车费200元整。2018年1月27日，原告发短信与被告曾庆辉，内容有“曾老板你好！又到年底了，麻烦你把那点钱给了”，被告曾庆辉回复短信“暂时欠着，今年亏了，又欠了一屁股帐，来年形势好了，再还你。”原告向被告催讨所欠煤款未果，遂诉至本院。另，原告与被告曾庆辉合作期间，被告曾庆辉与被告徐六明为夫妻关系，至2015年12月21日，被告曾庆辉与被告徐六明办理协议离婚登记手续。 上述事实，有原告提供的欠条（2013年3月20日）复印件、欠条（2015年2月16日）、短信记录、快递单、煤棚租赁合同、鸿盛煤业过磅单37张、鸿盛煤业出库单25张，被告提交的鸿盛煤业出库单16张、被告账本记录4张、离婚证及离婚协议书等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告杨春南与被告曾庆辉合作做煤炭生意关系，双方之间并非典型买卖关系，也非典型个人合伙关系，其性质为一般合作的合同关系，本案应定性为合同纠纷。按形成合同关系确定原告与被告曾庆辉之间的权利与义务。原告与被告曾庆辉形成口头合作合同双方履行结束后，经结算，2013年3月20日，被告曾庆辉向原告出具一张今欠到杨春南煤款45000元整，被告曾庆辉应当按该欠条向原告履行付煤款义务，2014年1月29日，被告曾庆辉之妻被告徐六明并在该欠条写上还清期限签字，为被告徐六明对与被告曾庆辉夫妻关系存续期间夫妻共同债务认可偿还，后被告偿还原告部分煤款，二被告重新出具欠条下欠煤款36500元，并注明还款期限，除后已付1万元外，二被告仍未在该欠条期限付清，经原告催讨未果，二被告构成违约，应当承担违约责任。故原告诉请主张二被告共同向原告偿还拖欠煤款26500元，有事实依据，本院予以支持。原告同时主张二被告支付从2016年1月1日起至2018年12月31日止利息4770元，以后利息以26500元为基数从2019年1月1日起至债务清偿完毕之日止按照月利率5‰（折合年利率6%）计算的资金占用期间利息，符合相关规定计算，本院予以支持。被告曾庆辉庭审中称与原告、杨忠义三人为合伙关系，其出具欠条只是三人合伙经营中应收款的一张凭条而已，与查明事实不符。被告曾庆辉辩称，被告徐六明未参与贩卖煤炭，没有作为家里开支用，被告曾庆辉与被告徐六明在2015年已离婚，离婚协议中对方债务由自己处理，与被告徐六明无关。本院认为，被告曾庆辉与原告发生所欠煤款债务，系二被告夫妻关系存续期间，并由被告徐六明认可为夫妻共同债务确认偿还，二被告之后协议离婚之间分配债务，并不能对抗二被告婚姻期间对外债权人形成的共同债务偿还义务，该辩解不能成立。被告曾庆辉又辩称原告威胁、逼迫被告徐六明在欠条上签字属无效，无事实依据，不能成立。被告曾庆辉辩解原告提供的煤炭出现质量问题所持欠条款由原告自己负责与其无关，因煤炭交付其出卖均经其签收确认，且2013年出具欠条后至今诉讼中提出质量问题长达六年之久，早已超过自标的物收到之日起两年内质量异议检验期间，无事实、法律依据，其辩解不能成立。被告曾庆辉庭审中质证原告的欠条已过二年诉讼时效来抗辩，因原告在诉讼时效期间多次向被告主张权利引起诉讼时效中断重新计算，原告仍在诉讼时效期间提起诉讼，其该诉讼时效抗辩不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾庆辉、徐六明共同向原告杨春南偿还拖欠煤款26500元，并支付资金占用期间利息4770元（按年利率6%计算，从2016年1月1日起算至2018年12月31日止）、及以后利息（按年利率6%计算，以26500元为基数，从2019年1月1日起算至债务清偿完毕之日止），限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取计291元，由曾庆辉、徐六明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周强永 二〇一九年五月二十七日 代理书记员  王露淇