福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3970号 原告：董学霖，男，1958年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 被告：林孝斌，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周荣烈、乐星星，福建凯峰律师事务所律师。 第三人：陈礼钦，男，1953年11月25日出生，汉族，住福建省连江县。 原告董学霖与被告林孝斌债权转让纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，后依原告董学霖申请于同年10月18日追加陈礼钦为第三人。诉讼中，被告林孝斌于2018年11月5日向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至福州市台江区人民法院审理。经审查，被告林孝斌异议不成立，本院于2018年11月22日作出（2018）闽0122民初3970号民事裁定，驳回林孝斌对本案管辖权提出的异议。林孝斌不服裁定，于2018年11月28日向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）闽01民辖终65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董学霖及其委托诉讼代理人林柏冬、被告林孝斌的委托诉讼代理人周荣烈、第三人陈礼钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董学霖向本院提出诉讼请求：1.判令林孝斌即时偿还董学霖借款本金1400万元；2.林孝斌支付董学霖从2014年4月2日起至实际还清借款之日止的利息，按月利率2%计算；3.林孝斌承担本案诉讼费用。事实与理由：陈礼钦（系董学霖表姐夫）与林孝斌系好朋友关系，并有经济往来。2014年4月间，林孝斌因缺乏资金偿还债务，就向陈礼钦借钱。陈礼钦便向董学霖借款，并将向董学霖借到的资金出借给林孝斌。陈礼钦通过自己及董学霖等人的银行账户在2014年4月1日、2日、3日时间里，根据林孝斌指令，陆续汇款给林孝斌债权人魏凡平300万元、陈礼福400万元、林敏建200万元、林金生110万元、穆文贵2**万元、林维家150万元、颜学敏58.6万元，合计出借1420万元给林孝斌。林孝斌指定借款转入的账户明细为：1、林敏建的200万元是通过陈礼钦儿媳妇滕秀梅建设银行转账的；2、林维家的150万元是通过陈礼钦儿媳妇滕秀梅建设银行转账的；3、魏凡平的300万元，其中100万元是通过陈礼钦儿媳妇滕秀梅银行账户转账给林金生后，再由林金生转账给魏凡平；其中200万元是陈礼钦自己账户转账；4、颜学敏的58.6万元是通过陈礼钦自己账户转账；5、陈礼福的400万元及林金生的110万元共510万元，分4笔转账，均通过董学霖账户转账：（1）2014年4月2日董学霖转账40万元至陈礼福妻子滕夏英账户；（2）4月3日转账140万元至陈礼福妻子滕夏英账户；（3）4月2日董学霖转账260万元给林兆龙，林兆龙再转给陈礼华（即陈礼福）；（4）70万元董学霖先转给肖华腾再由肖华腾转给陈礼福；6、穆文贵的200万元，2014年3月25日通过陈礼钦儿媳妇滕秀梅转账的。之后，林孝斌于2014年4月2日向陈礼钦出具借条，确认借款金额，并约定借款利息为月息3%。同时，林孝斌也知情陈礼钦出借给他的款项实际是向董学霖借贷的。林孝斌向陈礼钦借款后，双方于2014年11月2日进行结算，确认陈礼钦收取借款利息100万元及借款本金20万元，确认林孝斌实际尚欠陈礼钦借款1400万元，并按月利息3%计算借款利息。林孝斌与陈礼钦第一次结算后，至今再未偿还借款本金和支付借款利息。由于林孝斌未及时偿还借款和支付利息，陈礼钦也无力还款给董学霖。经董学霖多方催讨无果，董学霖与陈礼钦达成债权债务转让协议，确认林孝斌拖欠陈礼钦的1400万元借款及利息全部转让给董学霖，并由董学霖向林孝斌主张债权，追讨借款及利息。本案债权转让后，董学霖根据相关法律规定，向林孝斌户籍地址和工作地址发函通知债权转让事实，并通过登报方式告知债权转让事实，董学霖成为林孝斌1400万元借款及利息的债权人，有权向林孝斌主张债权，追讨借款及利息。林孝斌收到董学霖债权转让通知后，既不与董学霖联系，也不偿还借款和利息，继续拖欠借款及利息，给董学霖造成巨大的经济损失。 本案的借条已经很清楚载明第三人与债权人之间的债务是怎么形成的，也很清楚载明借款的去向，而且还记载林孝斌借款之后已归还利息100万元、归还借款本金20万元；而且董学霖转账凭证中也很清楚地记载借款的去向。因此本案债务事实清楚，证据充分。借条中内容是林孝斌与第三人确认后添加的，是双方的真实意思表示，该添加内容是符合民间借贷的实际情况，没有违背本案的借款事实，因此该添加内容对双方有约束力，有法律后果。第三人陈礼钦已经依借条约定向林孝斌指定的7位债权人转账1420万元，完成出借约定义务，陈礼钦与林孝斌之间民间借贷关系事实清楚，林孝斌出具的借条也确认了借款已经收到，因此不存在借条是否履行还需要举证的情况。当时，林孝斌也同意陈礼钦将款项还给林孝斌的7位债权人，这就是第三人陈礼钦与林孝斌之间形成债权债务关系的原因，而且第三人陈礼钦也实际出借了1420万元给林孝斌。本案借贷关系事实清楚，证据充分。综上，董学霖认为欠债还钱，天经地义，林孝斌欠债不还，损害了董学霖合法财产权益。董学霖依法提起诉讼，请法院早日立案审理并判如所请。 林孝斌辩称，一、董学霖所述的债权是陈礼钦转让的，但陈礼钦与董学霖之间的借款依据证据不足。陈礼钦认为有代为偿还这些借款，除了提供银行流水之外，还应当要提供林孝斌与这些债权人的债权凭证，否则证据不足，不应予以支持；二、董学霖提供的借条内容有部分是事后添加的，并非出具时就有的。林孝斌按董学霖提供的借条签字，当时是林孝斌资金链断裂，四川房地产项目无法继续建设的情况下，陈礼钦答应帮助融资和还款而出具的，但是否有履行，应提供有履行的证据。第三人陈礼钦所谓的代还这些人的债权，但是否有代还和林孝斌是否有欠这些人的钱应当由第三人承担举证责任，否则不应当支持；三、董学霖认为陈礼钦已经向借条中的7人转账款项，应该是陈礼钦去转账给这7人，而不是其他人转账给这7人，这些内容都是董学霖单方面的说法，没有证据支持。林孝斌认为，借条的部分内容是事后添加的，如果林孝斌有欠这些人的钱，应由董学霖举证林孝斌与这些人有债权债务关系，应该有代付的依据，否则本案的债权债务关系证据不充分；四、民间借贷关系不能仅凭借条来认定，应当进一步提供银行流水和林孝斌有欠这些人的债权凭证。请求法院驳回董学霖的诉求。 陈礼钦述称，董学霖所述本案借款过程是事实。其与林孝斌是老乡朋友关系，董学霖是其老婆的表弟。林孝斌当时拨打电话给其，以在四川成都房地产开发缺乏资金为由向其借款1420万元，其就向董学霖转借1420万元，这1420万元都是董学霖的。其通过自己及董学霖等人的银行账户在2014年4月1日、2日、3日时间里，根据林孝斌指令，陆续汇款给林孝斌的债权人魏凡平300万元、陈礼福（陈礼钦弟弟）400万元、林敏建200万元、林金生110万元、穆文贵2**万元、林维家150万元、颜学敏58.6万元，合计出借1420万元给林孝斌。上述7个人的钱，是林孝斌之前想向这7人借款，但不方便，因为这7个人相信其，后由其出面帮忙林孝斌向上述7人借款，这7人借给林孝斌的钱有的转账到其账户后由其再汇给林孝斌，有的直接汇给林孝斌；其没有向上述7人出具借条，林孝斌也没有向上述7人出具借条。林孝斌向其借款并要求其分别转账给指定的7个人，事后其与林孝斌结算并由林孝斌出具了一张借条给其。借条是林孝斌在其位于福州市的“紫荆花园”家中出具的。借条的借款内容中的粗笔字不是林孝斌写的，是连江安凯人颜学敏执笔的，借条落款“借款人”处签字手印是林孝斌所为。颜学敏与其是朋友关系，颜学敏与林孝斌也有借贷关系。借条出具后，林孝斌通过银行汇款方式还了借款本金20万元，借款利息100万元，其收到林孝斌汇的120万元后就汇给董学霖。本案款项都是董学霖的钱，本来董学霖要起诉其，其表示这些借款也是董学霖的钱，因此就将该债权转让给董学霖。 董学霖围绕诉讼请求依法提交借条原件1张、银行转账凭证10份、债权债务转让协议书1份、债权转让通知书及邮寄凭证各1份、福建《东南快报》（公告）1份等证据材料，林孝斌、陈礼钦未向本院提交书面证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合证据，本院认定如下： 本案借款是否已实际交付履行。 1、林孝斌对借条中借款人一栏“林孝斌”签名以及下方的“此借款已还20万，实欠1400万，利息已收100万”是其所写的事实予以确认，但认为董学霖除了应当提供借条及银行流水之外，还要提供陈礼钦与董学霖之间的债权凭证及林孝斌与上述7个债权人的债权凭证，否则证据不足，不应予以支持。本院认为，一、该借条是林孝斌签名后出具给第三人陈礼钦的，借条上添加的“此借款已还20万，实欠1400万，利息已收100万”也是林孝斌在归还部分借款本息后在借条上书写备注。借条是借款关系发生的重要凭证，是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合原告董学霖、被告林孝斌及第三人陈礼钦陈述主张，及本案双方提供的证据，在被告举证不能的情况下，对原告提供的借条的证明力予以认定；且结合银行转账凭证以及林孝斌在确认收到所借款项后已归还本金20万元，利息100万元的事实，足以证明陈礼钦与林孝斌之间的借贷关系成立；三、林孝斌虽提出上述辩解意见，但未提供证据予以证明，且不能对其出具借条认可收到借款，但直至本案诉讼前均不提出任何异议的行为作出合理解释。在林孝斌仅有抗辩未提供反驳证据的情况下，对董学霖提供的借条的证明力应予以确认，本院认定本案借款已实际交付。 2、从借条内容分析，一、该借条明确借款金额1420万元，借款月利率3%，利息每月一结，并对借款支付方式作出了约定：“出借方给款途径：林孝斌指定汇给魏凡平300万，陈礼福400万，林敏建200万，林金生110万，穆文贵2**万，林维家150万，颜学敏58.6万”，该借条还明确约定“借款方在本借条签字后即确认已收到以上全额款项”；林孝斌亦认可后在借条上签名捺印确认；二、出具借条后至2014年11月2日止，林孝斌归还了借款本金20万元，利息100万元，为此双方在借条“其他补充约定”一栏添加记载：“利息结至2014.11.2止，共300万元。陈礼钦已经收到100万元。”，林孝斌亦在借条“借款人”处下方添加“此借款已还20万，实欠1400万，利息已收100万”对还本付息的事实予以确认。依据日常民间借贷交易习惯和生活常理，如果借款人未收到借款，借款人不可能向出借人还本付息，这更进一步证明陈礼钦与林孝斌之间存在借贷关系。故林孝斌主张其出具借条后陈礼钦未实际交付借款的辩解理由不可信。 3、从情理和日常生活经验分析，借条载明的借款金额达1420万元之巨，林孝斌作为一个具备完全民事行为能力、心智正常的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，其对第三人陈礼钦没有实际交付的款项而预先出具借条给陈礼钦，且事后又不请求陈礼钦实际履行；或在陈礼钦不实际履行的情况下要求归还、撕毁该借条或重写该借条作废的声明等救济途径，亦不符合常理和民间借贷的交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对林孝斌辩解本案债权债务关系证据不充分的意见不予采信。 根据当事人庭审陈述和上述确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 2014年3月25日、4月2日、3日，陈礼钦根据林孝斌指示，通过陈礼钦以及董学霖等人的银行账户陆续汇款给林孝斌指定的穆文贵2**万元、颜学敏58.6万元、魏凡平300万元、林敏建200万元、林维家150万元、林金生110万元、陈礼福400万元。2014年4月2日，林孝斌出具一张借条交陈礼钦执存，其主要内容为“今（出借方）陈礼钦借给（借款方）林孝斌（捺印）身份证号3501221973××××××××人民币（大写）壹仟肆佰贰拾万（捺印）元整，既（小写）￥14200000（捺印）元整。本次借款的利息为每月3%，既每月叁分／元。借款时间：2014年4月2日。利息每1月一结。借款方在本借条签字后即确认已收到以上全额款项。……出借方给款途径：林孝斌指定汇给魏凡平300万.陈礼福400万.林敏建200万.林金生110万.穆文贵2**万.林维家150万.颜学敏58.6万。今特立此据为凭！……借款人：林孝斌（捺印）借款日期：2014.4.2签署地点：福州市台江区”，以此确认林孝斌欠陈礼钦借款1420万元，双方约定月利率为3%，借款利息按月支付，每月一结。嗣后，林孝斌归还陈礼钦借款本金20万元及借款利息100万元。2014年11月2日，双方经结算，在上述借条“其他补充约定”一栏添加记载：“利息结至2014.11.2日止.共300万。陈礼钦已经收到100万。”；林孝斌亦在“借款人”处下方添加记载：“此借款已还20万，实欠1400万，利息已收100万。”之后，林孝斌分文未还。 2018年3月1日，陈礼钦与董学霖订立《债权债务转让协议书》，约定陈礼钦将上述1400万元债权转让给董学霖。2018年8月20日，董学霖、陈礼钦共同出具《债权转让通知书》一份，后由董学霖通过顺丰速运将该通知书按林孝斌的户籍地址（福州市台江区）和江苏地址分别邮寄给林孝斌并被签收。陈礼钦于2018年8月28日通过在福建《东南快报》刊登《债权转让通知书》的方式书面通知债务人林孝斌。嗣后，林孝斌未向董学霖归还借款。董学霖经多次催讨未果，遂于2018年10月11日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林孝斌欠第三人陈礼钦借款1400万元，有董学霖提供的借条及银行转账凭证在案为据；林孝斌亦在借款后归还部分本息，足以认定林孝斌和陈礼钦之间存在有效的民间借贷关系，林孝斌应负有归还义务。故陈礼钦对林孝斌享有债权1400万元可予以确认。关于林孝斌提出董学霖除了应当提供借条及银行流水之外，还要提供陈礼钦与董学霖之间的债权凭证及林孝斌与上述7个债权人的债权凭证等辩解意见，根据前述分析，综合本案原告董学霖及第三人陈礼钦陈述主张，以及董学霖提供的借条、银行转账凭证等证据之间，相互关联且相互印证，已经形成证据锁链并符合日常生活经验法则，董学霖与陈礼钦对借款事实作出的相关解释亦臻于合理，在被告仅有抗辩未提供反驳证据，且未作出合理说明的情况下，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈礼钦以《债权债务转让协议书》的形式将其对林孝斌享有的1400万元债权转让给董学霖，并已通知林孝斌，该债权转让已发生法律效力。因此，陈礼钦将其对林孝斌的1400万元债权转让给董学霖已经生效。本案借款事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林孝斌应向债权受让人董学霖履行其还款的义务，但林孝斌怠于履行还款义务，其行为已构成违约。现董学霖以诉讼方式向其主张债权，于法有据，予以支持。本案借款双方约定借款利息按月利率3%计算,现董学霖自愿将借款利息主张调整为按月利率2%计算符合法律规定，本院依法予以支持，但林孝斌已归还的利息款100万元应予以扣减。诉讼中，本院主持双方调解无果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条、第七十六条规定，判决如下： 一、林孝斌应在本判决生效之日起十日内偿还董学霖借款1400万元及利息（按月利率2%计算，从2014年4月2日起算至款项还清之日止，已归还的利息款100万元应予以抵扣）； 二、驳回董学霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182400元，由林孝斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈海云 人民陪审员  欧美容 人民陪审员  郑丽云 二〇一九年五月二十七日 法官助理  陈丽萍 书记员  陈肇昱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。