广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初14757号原告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路**五邑大厦**，统一社会信用代码91440300723004371W。负责人：袁护平，总经理。委托诉讼代理人：余鑫，广东耀中律师事务所律师，执业证号14403201610442061。委托诉讼代理人：王丽，广东耀中律师事务所实习律师。被告：李伟强，男，汉族，1967年4月17日出生，住，住所地广东省深圳市罗湖区/div>委托诉讼代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师，执业证号14403201110047330。委托诉讼代理人：李博，广东深腾律师事务所实习律师。被告：徐志刚，男，汉族，1963年4月2日出生，住，住所地广东省深圳市龙岗区/div>被告：何培光，男，汉族，1954年7月12日出生，住，住所地广东省深圳市福田区/div>被告：陈士奎，男，汉族，1932年12月11日，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区/div>原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告李伟强、徐志刚、何培光、陈士奎股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人余鑫、王丽及被告李伟强的委托诉讼代理人彭明生、李博到庭参加了诉讼。被告徐志刚、何培光、陈士奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李伟强、徐志刚、何培光对深圳市奎丰实业有限公司（以下简称“奎丰公司”）债务2,149,212.59元向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1999年12月22日，中信实业银行深圳分行新洲支行（以下简称“中信银行新洲支行”）诉奎丰公司、周敏坚借款合同纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院依法作出（1999)深福法经初字第1490号民事判决，判令奎丰公司偿还借款本金200万元及相应利息，周敏坚以债务中的140万及利息为限承担抵押担保责任；周敏坚不服上述判决，提起上诉。2000年8月3日，广东省深圳市中级人民法院依法作出（2000)深中法经调终字第67号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，奎丰公司、周敏坚未主动履行清偿义务，中信银行新洲支行遂申请强制执行，执行案号（2001)深福法执字第1342号。在执行过程中，法院依法将周敏坚名下的位于广东省深圳市××花园××、1308两处房产以960,200元价格抵债给中信银行新洲支行。2013年7月19日，中信银行新洲支行与原告签订《单户债权转让协议》，将案涉债权转让给原告，并刊登债权转让公告通知债务人奎丰公司。2015年11月25日，经原告申请，广东省深圳市中级人民法院依法受理奎丰公司破产清算一案，案号（2015)深中法破字第116号，指定广东深天成律师事务所担任奎丰公司管理人。2016年4月28日，因奎丰公司及被告无法提供财务账册以供清算，导致奎丰公司无法全面进行清算，广东省深圳市中级人民法院裁定终结奎丰公司破产程序。原告认为，奎丰公司被工商机关吊销营业执照及营业期限届满，两次出现清算事由，被告李伟强、徐志刚、何培光作为奎丰公司股东，应在15日内成立清算组对奎丰公司进行清算，但明显上述被告怠于履行清算义务，在奎丰公司破产清算过程中，被告李伟强、徐志刚、何培光作为公司股东，亦不能提供财务账册以供清算，最终导致奎丰公司无法进行清算，严重损害了债权人原告利益，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东怠于履行清算义务致使公司无法清算的，股东应对公司债务承担连带清偿责任。基于此，原告为维护自身权益，特根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于债权人对下落不明或财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。原告在立案后得知被告陈士奎也系奎丰公司股东，遂追加被告陈士奎为共同被告，要求被告陈士奎也应对原告债权承担连带责任。被告李伟强辩称，原告提供的奎丰公司的材料中，“李伟强”的签名均非被告李伟强本人所签，被告李伟强并非案涉公司的股东，也从来不知道奎丰公司的存在。因此，原告主张要求被告李伟强对原告承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请予以驳回。被告徐志刚、何培光、陈士奎均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、通知书、民事裁定书、单户债权转让协议、报纸公告、行政处罚决定书、工商登记信息、公司章程、债权初步审核报告、调查报告、管理人工作报告、验资报告等证据，被告李伟强申请笔迹鉴定后广东众合司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：奎丰公司的工商登记资料显示，该公司成立于1996年10月23日，注册资本为1,000万元，营业期限截至2006年10月23日，法定代表人为被告徐志刚，股东为被告李伟强、徐志刚、陈士奎、何培光，股东持股比例依序为20%、15%、60%、5%。该公司目前的主体状态为注销。公司章程规定公司正常（非强制性）解散，由股东大会确定清算组，并在股东大会确认后十五日内成立。1997年8月8日，深圳昌龙会计师事务所出具的《验资报告》及附件载明，奎丰公司变更前注册资本和投入资本为200万元，股东为徐志刚和何培光，变更后注册资本为1,000万元，原股东出资金额未变，新增股东为陈士奎、李伟强，新增股东均通过缴存货币资金进入银行账户的行为，完成实际出资。中信银行新洲支行诉奎丰公司、周敏坚借款合同纠纷一案，1999年12月22日，广东省深圳市福田区人民法院依法作出（1999)深福法经初字第1490号民事判决，判令奎丰公司偿还中信银行新洲支行借款本金200万元及相应利息，周敏坚对该债务中的140万元及相应利息承担抵押担保责任，中信银行新洲支行对周敏坚所有的抵押物享有抵押权。周敏坚不服该民事判决，提起上诉。2000年8月3日，广东省深圳市中级人民法院依法作出（2000)深中法经调终字第67号民事判决，驳回上诉，维持原判。2002年5月24日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法审监经申字第285号驳回再审申请通知书，驳回周敏坚的再审申请。2002年7月6日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2001）深福法执字第1342-2号民事裁定，载明前述周敏坚所有的抵押物在公开拍卖中无法成交，中信银行新洲支行同意以物抵债，遂裁定将抵押物按拍卖底价960,200元抵押给中信银行新洲支行。2013年7月19日，原告与中信银行新洲支行签订《单户债权转让协议》，约定中信银行新洲支行将案涉债权转让给原告，未偿本金余额为1,189,046元。该债权转让已于2013年10月22日登报公告。2004年2月27日，广东省深圳市工商行政管理局作出深工商企处[2004]罗08025号行政处罚决定书，载明奎丰公司未按规定办理年检，经限期申报仍逾期不申报，遂决定吊销其营业执照。原告申请奎丰公司破产清算一案，2015年11月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第116号民事裁定，认为奎丰公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故裁定受理原告对奎丰公司提出的破产清算申请。奎丰公司的管理人在破产清算程序中出具的《债权初步审核报告》《关于债务人财产状况的调查报告》《管理人工作报告（阶段性）》载明，管理人确认原告债权的真实性及合法性，并确认原告的债权为2,149,212.59元（含本金1,189,046元、利息939,825.59元、诉讼费20,341元）；奎丰公司无财产，管理人没有接收到任何奎丰公司印章、证照、文件、财务会计账簿、生产资料等。2016年4月28日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第116-2号民事裁定，查明管理人无法查找到奎丰公司下落，未能接管到奎丰公司的任何财产以及财务账册、公章证照，确认奎丰公司债权额为普通债权2,149,212.59元，遂裁定宣告奎丰公司破产、终结奎丰公司破产程序。广东众合司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，经鉴定确认1997年8月7日奎丰公司的股东会决议、1997年8月8日的奎丰公司章程和股东大会选举董事的决议、1997年8月12日的奎丰公司章程、1998年4月8日的董事会决议中，“李伟强”的签名与被告李伟强提交的2014年、2015年、2018年的签名样本不是同一人书写的笔迹。被告李伟强在庭审中陈述其身份信息被第三方盗用。本院认为，本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告系奎丰公司的合法债权人，其有权向侵害其利益的奎丰公司的股东追究责任，因此原告系本案的适格主体。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案现在证据已经证明，奎丰公司在2004年2月27日被吊销营业执照，其股东应当依法对奎丰公司进行清算，但股东怠于履行义务，没有及时自行清算，且令奎丰公司的破产管理人未能接管到奎丰公司的任何财产以及财务账册、公章证照，导致奎丰公司宣告破产，最终侵害了原告的利益，原告主张奎丰公司的股东依法对奎丰公司的债务承担连带清偿责任，有法律和事实依据，本院予以支持。现有证据显示，被告徐志刚、何培光、陈士奎均为奎丰公司的股东，原告主张被告徐志刚、何培光、陈士奎对奎丰公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告李伟强是否为奎丰公司的股东。首先，被告李伟强在庭审中陈述其身份信息被第三方盗用，但未提交相关证据证实，也未在合理期限内提出股东身份资格确认之诉等进行维权；其次，案涉《司法鉴定意见书》确认奎丰公司1997年的工商登记资料中“李伟强”的签名与被告李伟强提交的2014年、2015年、2018年的签名样本不是同一人书写的笔迹，由于1997年和2014年、2015年、2018年间隔时间较长，笔迹可能会发生变化，因此鉴定意见并没有证实奎丰公司1997年的工商登记资料并非被告李伟强所签；最后，即使奎丰公司1997年的工商登记资料并非被告李伟强所签，由于公司工商登记时并未要求当事人到场面签，因此，公司的工商登记档案材料上非本人签字不能必然得出被登记的股东非股东的结论，需要结合其他证据进行判断，而本案中，被告李伟强已通过货币资金方式完成认缴的200万元出资，故被告李伟强的股东身份并不仅凭其本人未签名而予以否认。综上所述，根据举证责任的分配，被告李伟强提交的证据尚不足以证明其并非奎丰公司的股东，故原告主张被告李伟强对奎丰公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告徐志刚、何培光、陈士奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟强、徐志刚、何培光、陈士奎对深圳市奎丰实业有限公司的债务人民币2,149,212.59元向原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23,994元，保全费人民币5,000元，由被告李伟强、徐志刚、何培光、陈士奎负担；上述费用原告已预付，被告李伟强、徐志刚、何培光、陈士奎应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本案鉴定费人民币61,200元，由被告李伟强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄天姣人民陪审员  黄声涵人民陪审员  张秀枚二〇一九年五月三十一日书 记 员  刘莉莎