广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终726号上诉人（原审原告）：胡建华，男，汉族，1970年9月8日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：邱钰珍，系广东增华律师事务所律师被上诉人（原审被告）：费伦豹，男，汉族，1977年12月22日出生，上诉人胡建华与费伦豹民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初3813号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡建华及其委托诉讼代理人邱钰珍、被上诉人费伦豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡建华上诉请求：一、判令撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3813号民事判决书；二、依法改判：被上诉人向上诉人偿还借款本金929323元及利息（利息按年利率6%的标准计算，以929323元为计算基数，自2017年10月17日起计算至还清本金之日止）；三、判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，本案借款事实清楚，被上诉人负有偿还借款的义务；本案在一审已查明：上诉人与被上诉人经协商，被上诉人向上诉人借款向惠州市麦雅实业投资有限公司购买涉案商铺，而该款项的来源就是惠州市麦雅实业投资有限公司本应支付给上诉人的工程款。经双方结算后，被上诉人出具《借据》确认向上诉人借款929323元，并承诺在2017年10月16日前归还。而被上诉人也因此顺利购得涉案商铺并自2013年使用至今。双方之间借款事实、借贷关系清楚，但一审判决却严重无视客观事实，认定“被告确实欠原告一笔款项，而不是借款”，这是明显的认定事实错误，应予以纠正。二、关于涉案商铺办证与被上诉人还款之间的关系；如前所述，上诉人与被上诉人双方之间系借贷关系，在《借据》中已明确约定在2017年10月16日前归还借款，并未约定以涉案商铺办证作为还款的条件。但由于在借款后，也即被上诉人购买涉案商铺后，开发商一直未能为被上诉人办理处涉案商铺的不动产权证，导致上诉人在向被上诉人催还借款的时候，被上诉人以涉案商铺至今未能办证为由拒绝归还上诉人的借款，这是明显的风险转嫁行为。被上诉人将涉案商铺至今未能办证的后果归责于上诉人的借款行为上，并以此为由拒绝归还借款，这是极不合理的。另外，在一审法庭调查中，上诉人在回应“双方是否有口头约定涉案商铺的房地产权证办出并登记在被上诉人名下才还款”的问题上，上诉人确实在向被上诉人催款的过程中有口头允许被上诉人在涉案商铺的房地产权证办出并登记在被上诉人名下才一次性归还借款的情形，但这是建立在催款过程中被上诉人同时也口头承诺每个月归还5000块的前提下才能成立的。而上诉人共只支付了4个月5000块后，就未按期每个月归还5000块，才导致上诉人起诉至法院。因此，一审判决明显偷换概念，认定双方约定了以“双方是否有口头约定涉案商铺的房地产权证办出并登记在被上诉人名下才还款”作为还款条件，现还款条件尚未成就，故而驳回上诉人诉请，这是明显错误的。上诉人与被上诉人在发生借款时从未约定办证作为还款条件，这明显也客观事实相悖。综上所述，一审法院认定事实错误，本案借款事实清楚，被上诉人负有偿还借款的义务。恳请二审法庭依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人费伦豹辩称，对方上诉理由是说欠款与事实相违背，我要纠正一下，当初是胡建华欠我的钱，不是我欠他的钱，他借我的钱的同时，他拿了两个房款号为50310作为抵押，从我这里先后借走了20多万元，我这里有两张欠条，是胡建华当初亲自写的。当时他叫我买这个商铺时，他跟开发商做了一笔工程款，他欠我的钱，没钱还，他说叫我去买档口，把工程款放到你的名下去。这个商铺是还构不成买卖条件的。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金929323元及利息13000元（利息按年利率6%的标准计算，以本金929323元为计算基数，自2017年10月17日起计算至还清本金之日止），以上暂合计人民币942323元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人惠州市麦雅实业投资有限公司（以下简称“麦雅公司”）欠原告的工程款，而原、被告系朋友关系。之后，三方协商由被告购买麦雅公司开发的惠州市惠城区双城国际南区的商铺（以下简称“涉案商铺”），购房款则由被告直接支付给原告，以折抵麦雅公司欠原告的工程款。被告在支付了部分款项后，和原告确认尚欠929323元，并于2013年11月17日向原告出具了一张《借据》，其中载明2013年11月17日至2017年10月16日为还款期。同时，双方还口头约定涉案商铺的房地产权证办出并登记在被告名下后被告才还款。后来，被告又还款26000元，剩余款项一直未付，而涉案商铺的房地产权证也一直没有办好。现原告于2018年3月21日诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2018年4月13日作出（2018）粤1302民初3813号之一民事裁定书，查封了被告名下位于惠州市麦地路××大厦xxx商场[产权证书号：粤房地权证惠州字第**，建筑面积：211.65平方米]的房产，查封价值以人民币60万元为限，查封期限为三年。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具保函为本案作担保，担保金额为60万元。一审法院认为，本案债权债务关系清楚，被告确实欠原告一笔款项，但不是借款，而且双方还约定了还款条件和还款期限，但是约定的还款条件没有成就，即涉案商铺的房房地产权证至今未办出，原告要求被告支付欠款，依据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告胡建华的全部诉讼请求。本案受理费13223元、保全费3520元，共计人民币16743元，由原告胡建华负担。本案二审期间，被上诉人依法提交了证据：涉案商铺的拍卖信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是民间借贷合同纠纷，结合双方当事人二审诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：费伦豹与胡建华之间本案是否成立真实的借贷关系。具体判析如下：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，费伦豹于2017年9月17日向胡建华出具的《借据》载明的借款929323元，而上述借款凭证的形成的原因，经审理查明系由于案外人麦雅公司欠付胡建华工程款，后麦雅公司“以房抵债”，将涉案商铺转让给费伦豹，再将工程款转化为房款转由费伦豹承担，费伦豹因此向胡建华出具的借款凭证。虽然费伦豹向胡建华出具了借款凭证，但是上述借款凭证载明的929323元借款尚未实际发生，胡建华主张本案的借贷关系，与事实不符，应当予以驳回。另一方面，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,一审诉讼中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的,法院应当告知当事人可以变更诉讼请求;当事人坚持不变更诉讼请求的,法院应当驳回其起诉,而不应作出实体判决。本案中，胡建华主张其与费伦豹之间成立借贷关系，但经法院审理查明，借款尚未实际发生，上述借款凭证的产生系因债权债务转让而形成，按照上述规定人民法院应当及时释明当事人并知告可变更诉讼请求，鉴于本案为二审程，而且本案纠纷的处理，遗漏了必要当事人（麦雅公司），对于本案胡建华提起的民间借贷合同纠纷诉讼，应当先予裁定驳回起诉，胡建华、费伦豹与麦雅公司的债权债务转让纠纷，当事人可另行法律途径解决。综上所述，本案并非费伦豹向胡建华借款所引起的民间借贷纠纷，而是麦雅公司欠付胡建华工程款，以房抵债给费伦豹后所产生的债务转移合同纠纷，因此，胡建华起诉时主张费伦豹归还借款及利息942323元，此与本案经庭审查明的事实不符，故本院认为胡建华的起诉应予以驳回，其可基于本院查明的事实另行主张权利。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销惠城区人民法院（2018）粤1302民初3813号民事判决；二、驳回胡建华的起诉。本案一、二审均不收取诉讼费，胡建华预交的一审案件受理费13223元，由惠城区法院予以退回。胡建华二审预交的二审案件受理费13223元，本院予以退回。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年五月五日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；