山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初522号原告：赵国强，男，1969年9月9日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：马景银(赵国强之妻)，女，1974年9月3日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：马立和，男，1966年9月3日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：东营市河口区宏智建安有限责任公司，驻东营市河口区河滨路321号。统一社会信用代码：91370503164840233M。法定代表人：马立和，董事长。委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。原告赵国强与被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国强及其委托诉讼代理人马景银、被告东营市河口区宏智建安有限责任公司的委托诉讼代理人李振才到庭参加诉讼，被告马立和经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵国强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告偿还借款300000元，并偿还自2013年4月15日至判决确定的履行之日期间按月息二分计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年初，两被告以公司资金周转为由，一次从原告处借款300000元，原告因家庭所需，向两被告催要借款本息，被告均以周转紧张困难及资金不到位为由拒付。为此，请求法院依法判令两被告偿还借款300000元，并偿还自2013年4月15日至判决决定的履行日期按月息二分计算的利息，诉讼费用由被告负担。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司2013年初并没有从原告处借款300000元，也不欠原告款项，原告诉请的本金及利息均缺乏事实及法律依据，利息请求也明显过高；二、即使按照原告的主张，原告的诉请也早已超过诉讼时效。被告马立和在本案审理期间未作答辩，亦未提交相关证据。原告为证明其主张，向本院提交借条、银行卡历史交易明细、录音光盘、证明各一份，证明东营市河口区宏智建安有限责任公司于2013年4月15日向原告借款300000元，当时约定月息二分，本金及利息至今未还。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司质证后认为，一、对借条有异议，首先借条上有一个公章的真实性有异议，不是被告单位的公章，上面很明显只是马立和在上面签字，也不是以公司法定代表人的身份签字，不是职务行为，只是个人行为，只能代表他自己，这一点从原告主张马立和有还款义务就能够证实，借条上面除马立和签字之外这些字不像是马立和本人所写。作为一个借条也不是民间借贷履行支付义务的证据，民间借贷是一种实践合同，只有履行了交付义务，民间借贷关系才能成立，因此该证据达不到原告的证明目的。二、对银行卡历史交易明细有异议，从该证据的内容显示，在2013年4月15日，原告名义的账户转账给巩象财账户300000元，并没有交付给被告东营市河口区宏智建安有限责任公司，该证据本身并不能证实原告履行了交付义务，对于下面手写部分内容有异议，这些内容很明显不是马立和所写，即使马立和认可这些内容，正如前面证实的，马立和在本案中就是利害关系人，原告主张马立和本人还款，马立和的认可并不代表宏智公司，在该内容上也没有体现宏智公司，因为马立和还有其他的公司，该证据显然是后来补充的，不是当时形成的，不能排除是为了本案的诉讼制作的，不利于被告东营市河口区宏智建安有限责任公司的证据，从上面银行盖章的时间也能看出，这不是在打款当时的一个证据，手写内容应该是在盖章时间还要靠后。作为一个银行出具的书面证据，我们应当从证据本身显示的内容来做出认定，如果原告要对作为一个客观证据内容作出其他的解释应当提交相应的证据，比如说巩象财的账号证据，而不能由原告做出任意的解释，因此该证据也不能达到原告作为履行证据的目的。三、对证明的真实性有异议，这些内容显然不是马立和所写，也不是马立和的真实意思表示，我们结合录音中内容显示原告的钱从马立和与原告的对话可以看出，这个钱是归还巩象志的钱，并不是像证明内容所述的因公司交养老保险，既然是归还巩象志的钱也没有打到巩象志的账户上，而是打到巩象财的账户上，原告和巩象财之间是否存在债权债务关系也不能排除，证明内容与原告提交的录音的内容是明显矛盾的，因此对该证据不认可。四、对录音资料的真实性有异议，这不是一个正常的真实的通话录音，从一开始就能看出来，从公司现在主要的股东、负责人员向我介绍一些情况，原告现在和马立和在浙江一起从事工程，他们之间存在利害关系，这个录音以及证明都不是一个通过正常的手续来形成的，不能排除马立和是受到某种压力不得不签字或通话，因为公司财务没有原告的这笔借款。2012年交养老保险也是从相关部门的政策等公司筹措的，如果公司真的因养老保险借过原告的钱，那么在前几年公司因为追到一笔工程款将相关的款项都已经归还，如果是真的欠款，这笔欠款早就归还了，但是从公司财务上确实查不到该笔欠款。因此对原告提交的这些证据，请法庭结合银行客观证据显示的内容以及马立和本人在本案中也是被告的这种地位做出一个客观公正的认定。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司为证明其主张，向本院提交证明复印件一份，证明原告借条上加盖的尾号是9181的公章在落款时间时还不存在。原告赵国强质证后认为，2013年4月15日马立和给原告打的借条，马立和当时说用一个月，结果拖了很长时间，之后大约2014年夏天七、八月份，原告赵国强又找马立和补盖的公司公章。公章确实是马立和给加盖的。本院在庭审中向原被告双方出示了本院依法向东营市公安局河口分局调取的东营市河口区宏智建安有限责任公司的公章备案情况的证据两份。原告赵国强质证后认为，公安局调查结果是此复印章已在东营市公安局河口分局备案，此复印件与原件一致。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司质证后认为，对证据的真实性没有异议，但是在原告出示的借条的时间2013年4月15日，这枚公章还没有刻制，这更进一步证实原告与被告东营市河口区宏智建安有限责任公司之间不存在民间借贷关系。本院认为，原告提交的上述证据以及本院调取的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。被告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：因被告东营市河口区宏智建安有限责任公司给本单位职工交养老保险，借了巩象志的钱无力偿还。2013年4月15日，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司的法定代表人马立和为了偿还巩象志的上述款项向原告赵国强一次性借款300000元，被告马立和当场向原告赵国强出具借条一份，借条内容为：今借赵国强现金叁拾万元整(300000)。被告马立和在落款处签字，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司在落款处盖章。并口头约定月息二分，用期一个月。原告赵国强于当日按照马立和的指令将300000元转到巩象财的账号上(是巩象志让马立和指令原告打到巩象财账号上的)。借款到期后，原告多次向两被告催要借款本息，被告均以周转紧张公司困难为由拒付。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告赵国强提供的证据能够证实原告赵国强与被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司之间存在借贷关系，借款金额为300000元，被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司至今尚欠本金300000元。现原告要求被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司偿还原告借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以300000元本金为基数，自2013年4月15日起，至实际给付之日止，按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。当时，原告赵国强是基于对二被告共同出借款项的意思表示而与二被告发生借贷关系，被告马立和在出具借条时在落款处签字，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司在落款处盖章，足以证明二被告有作为共同借款人的意思表示，应由二被告对涉案借款本息承担共同偿还责任，对原告要求二被告共同承担责任的主张，本院予以支持。本案中，虽然款项打入巩象财的账户，原告系按照马立和的要求完成的。马立和在借条上签字，不能认定其系职务行为，而应该按照个人与公司共同借款处理。对东营市河口区宏智建安有限责任公司关于马立和的行为不是职务行为，只是个人行为，只能代表他自己，公司不承担责任的主张，本院不予支持。对于东营市河口区宏智建安有限责任公司关于不是马立和本人所写的主张，因其既未申请鉴定，又未提交任何相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司于本判决生效后次日偿还原告赵国强借款本金300000元及利息（计算方式：以300000元本金为基数，自2013年4月15日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费4120元，由被告马立和、东营市河口区宏智建安有限责任公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一九年五月九日书记员  林子云