湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初9704号原告：武汉凡宸隐酒餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区台北一路********。法定代表人：张辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭亮（特别授权代理），男，系该公司股东。委托诉讼代理人：郭俊（特别授权代理），湖北玺来律师事务所律师。被告：武汉市琴台电器有限责任公司，住所地，住所地武汉市江岸区台北一路**iv>法定代表人：丁孔杰，执行董事。委托诉讼代理人：屈定革（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良汉（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。被告：武汉嘉骏企业管理有限公司，住所地武，住所地武汉市江岸区台北一路**v>法定代表人：丁孔实，执行董事。委托诉讼代理人：屈定革（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良汉（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。原告武汉凡宸隐酒餐饮娱乐有限公司（以下简称凡宸隐酒公司）诉被告武汉市琴台电器有限责任公司（以下简称琴台公司）、武汉嘉骏企业管理有限公司（以下简称嘉骏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行审理，原告凡宸隐酒公司的委托诉讼代理人郭俊、郭亮，被告琴台公司、嘉骏公司的共同委托诉讼代理人屈定革、吴良汉到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，本案由本院院长批准继续适用简易程序审理。本案审理中,因本案所涉的合同效力案正在湖北省高级人民法院再审，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院作出（2018）鄂0102民初9704号民事裁定，中止诉讼。现中止原因消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告凡宸隐酒公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原告与被告嘉骏公司签订的《房屋租赁合同》无效，并赔偿因其过错行为导致原告的经济损失。2．本案诉讼费由被告琴台公司、嘉骏公司共同承担。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告嘉骏公司签订了一份《房屋租赁合同》，该房屋所有权人为被告琴台公司。被告嘉骏公司持有被告琴台公司的授权委托书。租赁房屋为台北一路33号E栋1层105房。该合同约定原告只能经营品牌为“隐酒音乐酒馆”。两被告签订合同时均未向原告提供《房屋所有权证》和《土地使用权证》。该合同第3条第1款约定租金为月固定租金134元/平方米(2017年9月1日-2017年10月15日月租金为33070元)(2017年10月16日-2018年10月15日月租金为34797元)。根据武汉市国土资源和规划局江岸分局提供的资料证明，涉案租赁房屋自始至终均没有办理《建设工程规划许可证》。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条明确规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。由于被告琴台公司取得的所谓《建设工程规划许可证》并不是本案所涉房屋，因此本案租赁合同应为无效合同。现原告提出诉讼请求如前，请求人民法院依法作出公正判决。被告琴台公司、嘉骏公司共同辩称：琴台公司不应列为本案被告。本案案由为房屋租赁合同纠纷，系原告与被告嘉骏公司所签，琴台公司不是合同相对方。《房屋租赁合同》符合法律规定，为有效合同。涉案房屋为被告琴台公司所有，办理了房产证和土地证，2014年10月13日登记备案改建，该项目符合国家产业政策鼓励类，经市规划局红线图确认涉案房屋保留，因此不在此次改建范围内，无须办理建设许可证，涉案房屋属于合法建筑。被告嘉骏公司将该保留的房屋租赁给原告后，原告对涉案房屋进行了装修并使用至今，合同已经得到了实际履行，原告主张合同无效的理由不能成立。合同附件二是土地证和房产证，是合同的有效部分，原告陈述未提供土地证和房产证与事实不相符。涉案房屋早在1997年就办理了建设许可证，如果没有建设许可证，不可能办理房产证，只要有房产证就是合法建筑。综上所述，被告嘉骏公司与原告签订合同时，在平等自愿基础上订立，是双方真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，房屋租赁合同合法有效，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：位于武汉市江岸区台北一路**的房屋系琴台公司所有。该址共有房屋7幢，编号分别为1、2、4、5、6、7、9，其中第2幢（三层）建筑面积为728.95㎡。琴台公司自2014年1月1日起委托嘉骏公司将武汉市台北一路33号房屋对外经营、租赁和管理，委托期限至2034年12月31日。因第2幢房屋被认定为D级危房。2015年2月13日，武汉市国土资源和规划局江岸分局向琴台公司核发《建设工程规划许可证》，该证载明“建设规模为2栋3层工业展厅，总建筑面积720.21平方米”。此后，琴台公司将该幢房屋进行改建并在台北一路33号开办“台北院子”项目。2017年8月29日，凡宸隐酒公司与嘉骏公司签订《租赁合同》。嘉骏公司将位于武汉市江岸区台北一路33号台北院子项目E栋1层105单元的房屋出租给凡宸隐酒公司，凡宸隐酒公司在该房屋内经营“隐酒音乐酒馆”，租赁面积为246.79平方米。租赁期限为4年（含装修期、经营免租期），自2017年9月1日至2019年10月16日止。租赁合同附件有租赁物业平面图、交楼状况表、国有土地使用权证、房产证、营业执照、国税登记证、地税登记证、地税登记证、交费银行及账户、保证金等。同日，嘉骏公司与凡宸隐酒公司办理了租赁房屋交接。2017年11月16日起，凡宸隐酒公司未再支付租金。2018年4月10日，嘉骏公司向凡宸隐酒公司发出《费用通知函》，要求凡宸隐酒公司支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金208782元。凡宸隐酒公司未履行后，嘉骏公司于同月20日以邮政快递（EMS）的方式向凡宸隐酒公司送达《解除合同及收铺的通知》。凡宸隐酒公司法定代表人张辉于2018年4月21日签收。2018年5月4日，凡宸隐酒公司向嘉骏公司发送通知，内容主要为“凡宸隐酒公司联系人变更为郭亮”同时，郭亮代表凡宸隐酒公司与嘉骏公司又签订了两份《补充协议》，其中一份《补充协议》约定“凡宸隐酒公司欠缴2017年11月1日起至2018年7月31日止的租金共计264002.96元，分三次清结：2018年5月31日前缴纳租金34797元，2018年6月30日前缴纳租金34797元，2018年7月31日前缴纳租金194408.96元。凡宸隐酒公司逾期缴纳上述任一期租金，嘉骏公司有权解除原《租赁合同》且无条件收回租赁房屋，并按照《租赁合同》相关约定主张违约责任。”嗣后，凡宸隐酒公司仍未按约交纳欠缴租金。嘉骏公司向本院提起诉讼后[（2018）鄂0102民初9470号]，凡宸隐酒公司亦向本院提起诉讼，请求法院确认涉案《租赁合同》无效并要求赔偿损失。另查明，2017年7月，因“台北院子”项目未进行竣工消防备案、消防设计备案，武汉市公安局江岸区分局消防大队对管理人嘉骏公司予以行政处罚。凡宸隐酒公司主张的损失包括设计合同和装修合同1200000元、返还租金99210元、固定投入（灯光、音响、家具、电子屏及厨房用品等）796331元。琴台公司、嘉骏公司陈述，凡宸隐酒公司租赁的房屋系该址第1幢房屋，改建的第2幢与本案无涉。上述事实，有经过庭审举证、质证的《房屋所有权证》《土地使用权证》《建设工程规划许可证》《授权委托书》《租赁合同》《费用通知函》《EMS快递单》《EMS查询单》《解除合同及收铺的通知》《补充协议》《通知》《行政处罚决定》以及双方当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审核实，本院予以采信。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。综合双方的诉辩观点，本案的争议焦点是涉案《租赁合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定违反法律、行政法规的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条分别规定了出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。本案中，，位于武汉市江岸区台北一路**的**房屋经产权登记为琴台公司所有，其中编号2的房屋因被认定为D级危房武汉市国土资源和规划局江岸分局向琴台公司核发《建设工程规划许可证》。琴台公司予以改建后同其他房屋一并在该址开办“台北院子”项目，因此上述房屋具有合法产权和合法手续。凡宸隐酒公司租赁的房屋尚无相关主管部门认定系违法建筑。行政处罚决定书系针对装修未进行消防设计备案和竣工消防备案而进行罚款处罚，属行政管理行为，并不涉及合同效力。凡宸隐酒公司无证据证明《租赁合同》存在合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，凡宸隐酒公司与嘉骏公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，嘉骏公司在授权范围内将涉案房屋对外出租，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。综上，凡宸隐酒公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和同合同法》第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉凡宸隐酒餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费670元减半收取335元，由原告武汉凡宸隐酒餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 罗 松二〇一九年五月十日书记员 林慧娟