云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初831号原告：李国旺，男，汉族，1983年12月6日出生，挖机司机，住安宁市。委托诉讼代理人：赵成仙，女，1978年9月18日出生，汉族，务农，住安宁市，代理权限为特别授权代理。（系原告李国旺大嫂）被告：王劲松，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省威信县。委托诉讼代理人：江伟，汉族，1971年10月21日出生，住昆明市盘龙区，代理权限为特别授权代理。（系被告王劲松表兄）被告：云南马龙县通达建筑建材实业有限公司。住所地：云南省曲靖市马龙县通泉镇龙泉路。法定代表人：许荣德，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘永胜，云南华熙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李国旺与被告王劲松、云南马龙县通达建筑建材实业有限公司（以下简称“马龙通达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2019年5月21日在本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵成仙、被告委托诉讼代理人江伟、马龙通达公司委托诉讼代理人刘永胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李国旺向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告共同一次性支付原告挖掘机租金32025元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月初，被告王劲松、云南马龙县通达建筑建材实业有限公司因武警森林部队昆明直升机场建设工程内场绿化、运动场边坡挡墙和围墙工程项目部场地平整、装运泥土及搬运材料等工程，租用原告小挖掘机一台，租金每天为1100元。原告挖掘机于2017年12月5日进场，2018年1月10日退场，共计施工28天6小时，租金(含驾驶员工资)合计32025元。但原告施工完退场后，二被告并未按约定一次性支付租金给原告，于2018年1月10日二被告出具租赁证明给原告，二被告承诺在2018年2月底前会一次性支付到原告的账户上，但到现今被告未支付给原告任何租金，经原告催要多次，被告之间相互之间推诿，仍没有支付给原告租金。因被告拖延支付原告租金的行为，已直接侵害到原告的合法权益，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第75、85条之规定，请求人民法院依法公正判决，支持原告的全部诉求。被告王劲松辩称，欠原告租金是事实，但工程由被告马龙通达公司派财务人员做账，我们只负责对账，付款是被告马龙公司支付。我方的款项都打到了马龙通达公司账户上，结款只能找被告马龙公司。涉案工程是被告马龙通达公司的工程，所以租金应当有被告马龙通达公司支付。被告马龙通达同时辩称，原告的起诉缺乏基本的事实依据，被告马龙通达公司与原告不存在任何挖机租赁关系，马龙通达公司与原告之间未签订任何挖机租赁合同，也未授权任何人与原告签订挖机租赁合同，也从未有过与原告签订挖机租赁合同的意思表示。原告提交的证据不能证明与被告马龙通达公司存在有效的租赁合同及有效的租赁费结算。结算人唐勇不是马龙通达公司的员工，马龙通达公司也未授权唐勇与原告进行结算，马龙通达公司也未在相关证据材料上加盖过公章或者是授权项目部经理签字。被告王劲松不是该项目建设工程合同约定的承包人，承包人是马龙通达公司，被告王劲松和公司也不是共同的承包人，没有承担连带责任的法律依据。被告王劲松是该项目的实际施工人，被告王劲松及唐勇与原告若存在挖机租赁关系，该租赁关系也只产生于原告和被告王劲松、唐勇之间，原告的起诉不能突破合同相对性。唐勇的结算行为没有马龙通达公司的授权，不能代表公司进行意思表示，更不是职务行为，所以唐勇的结算行为的法律责任承担者仅限于唐勇本人及被告王劲松。被告马龙通达公司不是适格的被告，从形式上看涉案租赁证明显示的租赁期间不在被告马龙通达公司与业主签订的合同工期内，并且不能证明每天的租金金额，租赁合同上的项目印章模糊不清，不具备结算的功能。原告的起诉漏列了必要的被告唐勇，原告的证据不能证实唐勇的真实存在。综上所述，马龙通达公司与原告没有任何租赁合同关系，其诉请的租赁关系及结算的法律责任承担者仅限于唐勇、被告王劲松和原告之间，综上，请求法庭驳回原告对被告马龙通达公司的诉讼请求。原告李国旺围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：1.租赁证明原件一份，欲证实原告的挖机在被告工地干活，原告多次联系被告讨要工钱，唐勇是工地的负责人。2.调解告知书一份，欲证实当时双方因租金的支付，在街道办事处进行过调解无果。3.产品合格证复印件一份，欲证实涉案挖机系原告所有。被告王劲松质证认为，对原告提交证据1、3认可，唐勇是工地工程的管理人员，是被告公司的职员，唐勇和王劲松共同管理工程。印章是由工地管理人员保管。该印章用于公司对工人的考勤。印章谁刻印的我不清楚。被告公司和发包方对接工作也在用这枚印章。对证据2不清楚，没有参与。被告马龙通达公司质证认为，对原告提交的证据不予认可，进场、出场时间不合理，也未记载单价，不能得出租金计算方式。唐勇不是被告公司的管理人员，唐勇是被告王劲松的管理人员。我公司的工程是由被告王劲松以个人名义承包施工，他是实际工程施工人。结算是由我公司来结算，施工是由被告王劲松施工。被告公司有项目章，是在对业主方对接工作中使用。被告马龙通达公司当庭提交如下证据：1.被告公司公司登记信息一份，欲证实被告公司的诉讼主体资格。2.《建设工程施工合同》一份，欲证实涉案工程的承包人为被告公司，被告王劲松不是被告公司项目经理，也不是被告公司员工。原告李国旺质证认为，对证据1认可，对证据2真实性不清楚，但原告挖机是在该工地上施工。被告王劲松质证认为，对被告提交的证据认可，但项目经理是谢少云并不是王劲松或唐勇。本院认为，对原告提交的证据1，作为涉案工程实际施工人的被告王劲松对其真实性及金额予以认可，被告马龙通达公司对其真实性不认可，但未能提交证据否认证据1中被告公司项目章的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，收录在卷，予以佐证。对原告提交的证据2，系基层调解委员会出具，能够真实组织双方调解无果的事实，本院予以采信。原告提交的证据3，与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。对被告马龙通达公司提交的证据，经质证，原告及被告王劲松对其真实性无异议，本院收录在卷，予以佐证。归纳上述原、被告诉辩主张，双方焦点为：原告与被告马龙通达公司是否存在租赁合同关系？本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于双方争议的涉案租赁合同的权利义务相对主体，本院认为，首先，经庭审查明，涉案工程武警森林部队直升机场建设工程一内场绿化、运动场边坡挡墙和围墙工程由本案被告马龙通达公司承包，实际施工人为本案被告王劲松，另被告对之间的关系性质存在争议，但均未提交证据证实。其次，原告提交的租赁证明上租赁单位处加盖被告公司项目专用章，性质为原告的工时证明，能够证实原告与马龙通达公司存在租赁合同关系。第三，被告马龙公司未能提交反驳证据否认项目部印章的真实性。第四，庭审中，被告马龙通达公司认可工程由公司结算，被告王劲松负责施工。第五，作为涉案工程的实际施工人对原告诉请的租金及金额予以认可，本院予以确认。综上，本案涉案租赁合同的相对权利义务主体为原告李国旺与被告马龙通达公司。作为承租方的被告马龙通达公司对作为出租方的原告负有支付租金32025元的义务。被告王劲松与被告马龙通达公司之间的关系属于另一法律关系，应另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条条、第一百零九条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司于本判决生效后立即支付原告李国旺租赁费32025元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.5元，由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张红梅二〇一九年五月三十一日书记员  王 彬