山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初3337号原告：贾洪伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱英，山东民桥律师事务所律师。被告：蔡永华，男，1975年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区县。委托诉讼代理人：解萌，山东文思达律师事务所律师。被告：朱红俊，女，1980年10月3日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。原告贾洪伟与被告蔡永华、朱红俊确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪伟的委托诉讼代理人王建、王爱英、被告蔡永华人委托诉讼代理人解萌、被告朱红俊委的托诉讼代理人高文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾洪伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告2012年4月10日签订的《离婚协议书》第2条财产分配条款为无效条款（如法院认为原告20万元的债权与离婚协议中列明的财产价值不对等，而不能对抗离婚协议中的所有财产，原告申请法院判决《离婚协议》中第2条第③、⑦项与原告债权价值对等的被原告查封的房产中的其中两套分别位于阜桥辖区冠亚星城C21号楼一层62号营业房及龙城龙泽苑1号楼东单元一层0105号房的房产处分无效）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，两被告签订《离婚协议书》，协议书约定蔡永华与朱红俊共同所有的房产归朱红俊所有，蔡永华自愿放弃全部财产。被告蔡永华2012年之前多次向原告借款，后被告蔡永华无故不予偿还借款。原告以蔡永华、朱红俊未偿还到期借款为由向济宁市任城区人民法院提起诉讼。2018年3月9日济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初6325号民事判决书，该判决书根据2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，判决涉案债务为蔡永华单方债务，驳回了原告贾洪伟要求朱红俊承担共同还款的诉讼请求。但是蔡永华名下的全部财产均已以离婚协议的形式全部转移给了被告朱红俊，导致被告蔡永华名下无任何财产可清偿原告的债务。被告蔡永华与朱红俊明知有巨额债务的情况下，仍将巨额财产通过《离婚协议书》的形式转移给朱红俊，显然两被告属恶意串通转移财产，逃避债务。两被告签订的《离婚协议书》中的财产分割部分严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，根据合同法第五十二条第二项、第三项之规定，特向贵院起诉，望贵院依法判决。被告蔡永华辩称，一、本案原告诉求不应得到支持。据合同法第75条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案原告自2016年8月15日起诉蔡永华、朱红俊还款时，即已经知道被告离婚分割财产的事实，但其在一年内并没有提起债权人撤销权诉讼。而且，被告离婚时间为2012年，至今也早已经过了7年的期间，不论原告贾洪伟是否知道，其无权提起撤销权诉讼，亦无权以确认无效之诉来掩盖诉讼时效已过的事实。另外，依据（2018）鲁0811执异768、769号及（2018）鲁0811执异954号三份执行裁定书以及（2017）鲁0811民初10609号、（2017）鲁0811民初6325号、（2017）鲁0811民初6326号三份民事判决书等认定的事实，可以明显看出，法院认为离婚协议书先于外部债权人的起诉而签订，同时没有证据能够推定双方在利用离婚逃避债务的情形，蔡永华与朱红俊的离婚协议内容不会对本案原告的债权形成实际不良影响。10609号判决书更载明，法院就朱红俊与蔡永华之间是否存在利用离婚逃废债务的主观故意进行的焦点问题认定，离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为有效，利用离婚逃废债务的理由不能成立。因此，就上述已生效法律文书所认定的事实，本案原告无权就其诉求再次反复起诉，严重浪费司法资源，不应得到支持。二、本案被告并没有存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，逃避债务的情形。依上述生效法律文书所载明，被告离婚时间为2012年4月10日，原告贾洪伟提起诉讼时间为2016年，在离婚时该债务也并未到期，离婚协议先于外部债权人的起诉而签订，同时没有证据能够推定双方在利用离婚逃避债务的情形。因此，被告离婚时系合法自由处分夫妻财产，符合意思自治原则。被告在离婚前后对外享有大量债权并拥有财产，即使其他债务人偿还少许部分利息就足以清偿原告贾洪伟的债务，从这一点上足以推定被告与朱红俊从未有过恶意串通，离婚分割财产行为在当时不会影响原告贾洪伟主张权利。而且在离婚时，原告贾洪伟对被告享有的债权，也属于被告的个人债务，不属于夫妻共同债务，朱红俊对此也并不知情，上述生效法律文书同样已说明这一事实，离婚协议所载明的分配与法院认定事实一致，合理合情合法。综上，被告认为，为维护法律文书权威稳定性，遵循《婚姻法》、《物权法》等相关法律的立法宗旨，参照多案卷宗材料，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民诉解释》第九十条，驳回本案原告的诉讼请求。被告朱红俊辩称，同意被告蔡永华的答辩意见，补充以下答辩意见：被告朱红俊对原告与被告蔡永华之间的债权债务关系并不知情，原告从未向被告朱红俊主张过任何债权，两被告离婚时，被告蔡永华分得大量债权及商铺，蔡永华离婚时取得的财产权利远远能够覆盖原告的债权，故两被告之间不存在恶意串通逃避债务的事实。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、济宁市任城区人民法院作出的（2017）鲁0811民初6325号民事判决书，证明蔡永华欠原告借款20万元，且该20万元形成于两被告婚姻存续期间，被告蔡永华至今未履行偿还义务；证据二、山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终324号民事判决书一份，证明本案被告蔡永华欠案外人山东正大医药有限公司欠款1210万元，该1210万元形成于两被告婚姻存续期间。因被告蔡永华被查封房产以离婚协议的形式分割给了被告朱红俊，致使该债务至今未予以偿还，该判决书第5页：两被告2012年4月10日离婚，2012年4月13日至2014年7月18日山东正大医药有限公司向蔡永华打款25770万元，蔡永华还款24560万元。在离婚后第二天，蔡永华把财产全部转移给了朱红俊后，蔡永华又向其他人大肆举债，证明其主观恶意。证据三、两被告2012年4月10日离婚协议书一份，证明两被告转移财产逃避债务的事实。于2012年4月10日以离婚协议的形式将双方婚姻关系存续期间的所有财产全部分割给了朱红俊。被告蔡永华对外也大量债权及商铺，但在离婚协议中并未体现，原告不认可也不知情。被告蔡永华对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，二被告离婚后蔡永华曾通过助理盛鹏汇款40余万元来偿还与原告之间的个人债务，近几年原告的工作单位正大医药有限公司也通过执行向蔡永华名下的商铺租赁费执行了一部分债权，蔡永华认为目前情况对于原告的主张债权并没有任何实际影响，请原告不要怠于行使自己的权利；对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，蔡永华与正大医药有限公司是合理合法的债权债务关系，蔡永华在这期间不只与正大医药有债权债务关系，同时于2013年经人民法院判决与孙傲波（600万）、北欧风情（65万元），2018年经人民法院判决与张效坤（140万元），以上三人共欠蔡永华825万元，2014年被张鲲诈骗200余万元，已有刑事判决。被郭庆飞诈骗500万元，已有刑事判决且转执行。原告可向法院申请查封应收债权，另外（2017）鲁0811民初10609号民事判决书也已经认定二被告不是用离婚协议的形式逃避债务；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，但需要提醒原告离婚协议第2条为分割财产的条款。被告蔡永华确实享有大量债权及商铺，离婚协议虽未体现，但蔡永华认为对外的债权债务均属于其个人。被告朱红俊对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明原告观点，该判决已经明确朱红俊并未共同债务人，对该笔债务并不知情，朱红俊与蔡永华离婚时，不可能恶意逃避原告所述债权；对证据二真实性无异议，但不能证明原告观点，该证据载明2012年4月13日-2014年7月18日之间蔡永华还款数额为24560万元，其完全有能力偿还原告债权，因原告怠于行使主张自己的权利造成的损失，其应当自行承担；对证据三真实性无异议，通过原告举证证据及被告蔡永华陈述，蔡永华在离婚时有大量债权，离婚后取得了商铺的所有权，并且也有法院确定的债权以及其实际偿还个人债务的转款记录。以上可以说明二被告离婚并未损害原告的债权，也并非恶意串通。被告蔡永华为支持其主张，依法提交了以下证据：证据一、蔡永华与其他案外人借条原件7张，证明：离婚后蔡永华对外享有巨额债权，即使少许的回款即可偿还本案原告，因此蔡永华的离婚协议并非恶意串通，同答辩一致，不会对本案原告的债权有实际不良影响。证据二、房产证一份，证明：离婚后蔡永华仍拥有价值不菲的房产，同答辩一致，该房产2014年4月才做抵押，2014年11月被正大医药公司查封，本案原告是正大医药公司的人，不可能不知道正大医药公司近年来查封该房产并由执行局执行该房产对外的租赁费，本案原告怠于行使自己的权利，却起诉蔡永华离婚协议无效，显然恶意诉讼，增加被告的诉累。证据三、（2018）鲁0811执异768、769号及（2018）鲁0811执异954号三份执行裁定书以及（2017）鲁0811民初10609号、（2017）鲁0811民初6325号、（2017）鲁0811民初6326号三份民事判决书，证明法院认为离婚协议书先于外部债权人的起诉而签订，同时没有证据能够推定双方在利用离婚逃避债务的情形，蔡永华与朱红俊的离婚协议内容不会对本案原告的债权形成实际的不良影响。10609号判决书更载明，法院就朱红俊与蔡永华之间是否存在利用离婚逃废债务的主观故意进行的焦点问题认定，离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为有效，利用离婚逃废债务的理由不能成立。因此，就上述已生效法律文书所认定的事实，本案原告无权就其诉求再次反复起诉，严重浪费司法资源，不应得到支持。原告对以上证据发表发如下质证意见：对证据一的七份借条真实性不予认可，首先上述借条原告并未举证其支付凭证，原告有理由相信该七份借条为了配合本案诉讼所临时伪造，其次上述七份借条并未经过司法确认，并进行强制执行，因此无法证明被告的证明目的；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，首先被告所举证该份房产证在两被告2012年4月10日离婚协议进行了财产分割，在财产处理第9项所指示的房产为被告，本次庭审所举证的房产证仅仅是在离婚后补办的房产证，并非婚后蔡永华个人房产。虽然山东正大医药有限公司对该房产进行了查封，但该房产在正大医药查封之前因蔡永华向济宁圣泰商业银行借款1500万元，用该处房产进行了抵押，因蔡永华无力支付圣泰商业银行借款，该处房产圣泰商业银行已经实现抵押权，已无执行价值。对于被告举证山东正大医药有限公司执行了涉案的房屋租赁费，被告应依法举证证明；对证据三中的三份执行裁定真实性无异议，但是该裁定书均为执行异议裁定，与本案诉中的合同无效之诉不属同一法律关系，该三份执行裁定书证明债权人在实现债权过程中因有离婚协议存在而受到阻碍，使得债权不能够执行、实现。更充分证明了被告蔡永华没有任何偿还能力。综上所述，上述三份证据无法证明被告的证明目的，反而看出被告蔡永华在无任何财产的情况下仍大量借款显然两被告具有恶意串通逃避债务的主观故意。被告朱红俊对以上证据发表发如下质证意见：对证据一真实性无异议，可以证明被告蔡永华对外享有巨额债权；对证据二真实性无异议，该证据能够证明是被告蔡永华取得了该商业房地产价值1000余万元，蔡永华取得该房产办理该房产抵押均是在原告债权发生后，被告蔡永华有足额的财产能够清偿原告债权，是由原告未及时主张自己权益，造成其债权不能及时实现，该后果并非朱红俊造成，朱红俊并不知情该债权其无主观故意损害其债权的事实；对证据三真实性无异议，该证据能够证明原告一直滥用诉权，损害被告合法权益，其相关诉求并未得到法院支持。二被告之间的离婚协议合法有效，并未损害原告债权。被告朱红俊未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：原告贾洪伟诉被告蔡永华、朱红俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）鲁0811民初6755号民事判决，被告蔡永华、朱红俊不服判决，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。2017年5月16日山东省济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1024民事裁定，发回重审。本院重审认定，原告贾洪伟与被告蔡永华之间20万元借贷合同成立并生效。本院于2018年3月9日作出（2017）鲁0811民初6325号民事判决，判决：一、被告蔡永华于本判决生效之日起十日内偿还原告贾洪伟借款20万元；二、驳回原告贾洪伟要求被告朱红俊承担共同还款的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查明，二被告蔡永华、朱红俊原系夫妻关系，2012年4月10日协议离婚，在离婚协议中对财产分割作出如下约定：冠亚星城小区B区4号楼一、二层104号商铺等8处房产及梅赛德期奔驰350车辆一部（车牌号鲁Ｈ×××**）归被告朱红俊所有，所有房贷均由被告蔡永华偿还，自离婚之日起，所有债务和欠款与朱红俊无任何关系，由蔡永华个人承担。原告在申请执行中未实现债权，原告诉来本院，要求确认双方离婚协议中对财产的处分无效。再查明，山东正大医药有限公司诉朱红俊执行异议纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，本院在作出的（2017）鲁0811民初10609号民事判决书中认定：“现无证据证明蔡永华与朱红俊之间存在利用离婚逃废债务的主观故意。据此，朱红俊与蔡永华在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为有效，正大公司认为朱红俊与蔡永华之间的离婚协议属利用离婚逃废债务的理由不成立。”本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。构成恶意串通至少应当具备以下两个条件：第一，行为人有主观恶意；第二，相对人对行为人的恶意明知且与其达成明示或默示的合意，以达到不良之目的。本案二被告签订离婚协议对财产的处分不构成恶意串通，理由如下：首先，原告贾洪伟与被告蔡永华之间的借贷虽早于离婚协议，但双方债权债务关系的最终确认是本院（2017）鲁0811民初6325号判决，在该判决中认了原告债权的数额及债务性质，即属蔡永华个人债务，而非夫妻共同债务。没有证据证明二被告签订签订离婚协议时，被告朱红俊对蔡永华个人所负债务是明知的，即使认为被告蔡永华存在逃避债务的恶意，亦不能证明其与相对人朱红俊存在恶意串通的共谋；第二，山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终324号判决书载明：二被告认可，在2012年4月13日至2014年7月18日期间，山东正大公司医药有限公司向蔡永华打款255770万元，蔡永华还款24560元。法院认定被告蔡永华欠正大公司借款本金为1210万元。另外，离婚协议中约定的原归朱红俊所有的房产（离婚协议第2项财产处理所列第⑨项位于济宁太白西路北济安桥路东商务楼），在离婚后将该房产权属证办理至被告蔡永华名下。上述事实表明，二被告离婚后，蔡永华偿还了巨额债务，且曾拥有1610余平方米的房产，由此说明，离婚后，被告蔡永华个人仍具有偿还巨额债务的能力，其在离婚协议中约定将房产归被告朱红俊所有，并不会对原告的债权实现产生重大不良影响；第三，关于离婚协议中对夫妻共同财产的处行为的效力问题，已在本院生效的判决中作出了认定为为效，离婚协议中对财产处分行为的效力具有了确定性。原告针对自己的债权主张该处分行为无效，没有法律依据。综上，本院认为，原告未提交证据证明二被告在离婚协议中对财产的处分存在恶意串通，且该行为的效力已被生效法律文所确认。原告怠于行使权利，即未积极主张债权，亦未依法主张撤销权，增加了实现债权的风险，原告应承担不利的后果。原告的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾洪伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一九年五月十五日书记员  周育茹