山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复57号复议申请人（异议人、被执行人）：冯凯，男，1968年11月17日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。申请执行人：冯现勇，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：山东沁园春茶业有限公司。住所地：临沂临港经济开发区演马街。组织机构代码：773153295。法定代表人：冯凯，经理。复议申请人冯凯不服莒南县人民法院（以下简称莒南县法院）（2019）鲁1327执异16号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在莒南县法院执行申请执行人冯现勇与被执行人冯凯、山东沁园春茶业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人冯凯向该院提出书面异议称，冯凯与冯现勇借贷纠纷一案，贵院于2014年3月10日作出（2014）莒洙民初字第63号民事调解书，并于2018年12月1日作出（2018）莒执技字第239号公告和选择评估机构通知书，欲对临沂市临港区壮岗镇西演马社区的一处房产、壮岗镇西演马村水库边的一处房产予以价值评估，事实上，壮岗镇西演马村水库边的房产是由莒南县兴禹水利建筑工程有限公司进行建设施工，临沂临港经济开发区水利局于2014年3月27日将水库边的房产转交给临沂临港经济开发区沁园春茶叶专业合作社。因此，壮岗镇西演马村水库边的房产并非冯凯的私人财产，贵院无权对上述房产予以评估、拍卖。另位于临沂市××区××岗镇××村社区××楼××单元××室的房产为申请人及其家属唐金花宅基地的房产转变而来，该房产现为申请人及其家人唐金花、冯志娇、冯志玉所居住的一套房产，是申请人及其所抚养亲属生活所必须的居住房屋。因此，上述402室的房产住房仅满足申请人及其家人居住条件，并未超出居住面积，不应当被执行，如若法院强制对上述402室房产进行评估、拍卖，势必损害申请人的合法权益，其后果则是申请人及其家人将会居无住所，老无所住。鉴于以上事实与理由，申请人为维护自己的合法权益，特恳请贵院停止对临沂市临港区壮岗镇西演马社区6号楼5单元402室房产的评估、拍卖。冯现勇答辩称，一、（2018）莒执技字第238号执行通知书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。被答辩人在异议书中明确陈述“位于临沂××经济开发区××岗镇××村社区××楼××单元××室的房产为申请人及其家属唐金花宅基地的房产转变而来”，该陈述明确了房产的权属属于被答辩人，依据（2014）莒洙民初字第63号民事调解书，被答辩人应偿还答辩人借款27万元及利息、案件受理费、保全费，答辩人向贵院提起强制执行，贵院依法查封、评估、拍卖该房产没有任何法律及事实的瑕疵，是完全符合法律规定的，从法律角度没有任何问题。二、被答辩人在异议书中提到该住房是其与所抚养的亲属生活必需不应当拍卖的问题。答辩人认为：1、（2014）莒洙民初字第63号民事案件、答辩人自诉被答辩人拒不执行判决、裁定罪案件、莒南县人民法院审理的被答辩人非法处置查封、扣押、冻结的财产罪及本案的执行案件长达近五年的时间里，贵院送达传票、判决书等，被答辨人从来就没有在该房屋内居住，而是居住在临沂，显然，该住房不是被答辩人的生活必需住房，其在临沂有居住的房屋。因此，被答辩人的这一理由不能成立。对该房屋可以进行评估拍卖。2、退一步讲，即使假设该房屋是被答辩人的必需住房，法院对其进行评估拍卖也没有侵犯其合法权益，即使假设被答辩人没有其他房屋可以居住，也没有其他的救济途径，不能因为这一理由而认为评估拍卖损害了被答辩人的合法权益，被答辩人的这一理由也不成立。综上，被答辩人的异议依法不能成立，应当驳回其异议，依法执行（2014）莒洙民初字第63号民事调解书中的交付内容，以维护法律的尊严。莒南县法院查明，本院在审理原告冯现勇与被告冯凯、山东沁园春茶业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出财产保全申请，本院于2014年2月10日作出（2014）莒洙民初字第63-2号民事裁定书，查封被告冯凯所有的位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（六号楼××单元402室）。该案进入执行程序后，被执行人冯凯、山东沁园春茶业有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院于2019年1月3日作出（2014）莒执字第867号执行裁定书，一、继续查封被执行人冯凯所有的位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（六号楼××单元402室）；二、继续查封被执行人冯凯所有的位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（水库边）。还查明，本院于2018年2月26日作出（2018）鲁1327刑初14号刑事判决书中查明本院查封冯凯所有的位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（六号楼××单元402室）面积是120平方米。另查明，本院在审理原告莒南县农村信用合作社与被告冯凯、山东沁园春茶业有限公司等人借款合同纠纷一案中，于2013年11月22日查封冯凯所有的位于兰山××××王庄居委房产一处（证号：**）、查封位于原演马乡驻地沿街门面楼（三层）。莒南县法院认为，异议人冯凯在执行异议中称本院查封被执行人冯凯所有的位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（水库边）不属于本人的财产，而是临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社所有及本院查封临港经济开发区壮岗镇西演马社区6号楼5单元402室楼房一套是本人及其家人唐金花、冯志娇、冯志玉居住的一套房产不得评估、拍卖。关于异议人冯凯在执行异议中所称位于临沂××经济开发区××岗镇西演马社区房产一处（水库边）不属于本人的财产，而是临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社所有，对于该主张，案外人临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社所有已于2019年2月15日向本院提出对该标的的异议，对于该主张，本院在案外人提出的异议中审查。关于异议人冯凯在执行异议中称本院查封临港经济开发区壮岗镇西演马社区6号楼5单元402室楼房一套是本人及其家人唐金花、冯志娇、冯志玉居住的一套房产不得评估、拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，本院除了查封本套房产外，因其他案件还查封了异议人冯凯其他房产，异议人有房屋居住。根据上述规定，法院在执行中要保障被执行人的基本居住权，但居住权并非指被执行人必须有自己的房产，而是有房屋居住。退一步讲，即使被执行人名下唯一住房但超出最低生活需要的，也可以作为执行标的予以执行。再就，异议人在提出异议时本院并未作出拍卖裁定，异议人针对尚未作出的执行行为提出异议于法无据。故异议人冯凯提出本院查封临港经济开发区壮岗镇西演马社区6号楼5单元402室楼房一套不得评估、拍卖的理由，本院不予支持。因此，异议人冯凯所提异议理由不成立。莒南县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）冯凯的异议请求。复议申请人冯凯不服，向本院申请复议称，请求：一、请求二审法院撤销（2019）鲁1327执异16号执行裁定书；二、请求撤销（2018）莒执技字第239号公告和通知书，停止对位于临沂市××区××岗镇××村社区××楼××单元××室房屋的评估、拍卖。事实与理由：一、一审法院在裁定书最后一页认定“本案中，本院除了查封本套房产外，因其他案件还查封了异议人冯凯其他房产，异议人有房居住”，认定事实错误，主要理由如下：1、针对临沂市××王庄居委房产所有权的阐述如下：一审法院在审理莒南县农村信用合作社与被告冯凯、山东沁园春茶叶有限公司等人的借款合同纠纷一案中，于2013年11月22日查封冯凯所有的位于临沂市××王庄居委房产一处（证号：131042：**马乡驻地沿街门面楼（三层）。一审法院查明上述房产在2013年11月22日查封后属于复议申请人房屋的事实是错误的。事实上，临沂市××王庄居委房产曾属于复议申请人和家属唐金花共同所有，于2012年5月21日办理了房屋赠与合同公证，将上述房屋赠与复议申请人之子冯志玉，并于2012年7月2日办理了房屋转移登记手续，后冯志玉于2013年12月5日将该房屋转让给朱孟青。即莒南县信用合作社2013年11月22日查封该房产时，已不属于复议申请人冯凯所有。2、针对原演马乡驻地沿街门面楼（三层）房屋所有权阐述如下：莒南县农村信用合作社及申请执行人冯现勇分别于2013年11月22日和2014年2月10查封位于原演马乡驻地沿街门面楼（三层），但涉案房产并非复议申请人冯凯所有，该房产为山东沁园春茶业有限公司所有，（2014）莒洙民初字第63号协助执行通知书及（2014）莒洙民初字第631号民事裁定书证实该房产属于山东沁园春茶叶有限公司的资产。虽然复议申请人担任山东沁园春茶业有限公司的法定代表人，但公司的财产并不与复议申请人的财产混同，更不属于复议申请人，且该房产已经农村信用社申请被拍卖给他人。3、针对临沂临港区壮岗镇西演马社区房产一处（水库边）阐述如下：该临沂临港区壮岗镇西演马村水库边的房产是由莒南县兴禹水利建筑工程有限公司于2012年1月进行建设施工，临沂临港经济开发区水利局于2014年3月27日将水库边的房产转交给临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社，资产移交表已能够证实该房产非复议申请人冯凯的私人财产，但一审法院认定该房产为复议申请人所有，明显认定事实错误。虽然莒南县法院于2014年2月10日作出（2014）莒洙民初字第63－3号民事裁定书在先，2014年3月27日农田水利专项工程资产移交在后，但移交涉案水库边房产单位为临沂临港水利局并非复议申请人。另，临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社就该房产已提出执行异议，虽然被一审法院驳回，但临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社就该房产已提起执行异议之诉。综上，申请执行人冯现勇查封临沂市××王庄居委房产时，复议申请人已不再拥有该房屋的所有权及使用权；原演马乡驻地沿街门面楼（三层）房屋的所有权属于山东沁园春茶叶有限公司且已被拍卖；临沂临港区壮岗镇西演马社区房产一处（水库边）属于临沂临港经济开发区沁园春茶业专业合作社所有。因此，临沂市××区××岗镇××村社区××楼××单元××室房屋为复议申请人及其家人唐金花、冯志骄、冯志玉所仅有的一套因宅基地转换而来的房产。一审法院枉顾这一基本事实，进行评估欲拍卖，明显损害了复议申请人的合法权益。结合临沂市不再审批农村宅基地申请，如复议申请人及其家人仅有的一套农村还建房被评估拍卖，复议申请人及其家人将身无住所，老无所依。二、关于对复议申请人及其家人所仅有的一套房产能否进行评估拍卖的法律适用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”依据本条规定，一审法院仅可以对复议申请人及其家人仅有的一套房产进行查封，不能采取拍卖、变卖或者抵债的其他措施，一审法院在查封涉案房产后随意作出扩大解释的评估行为，后续势必对复议申请人仅有的房屋进行拍卖，违反法律规定。按照本条法律规定，一审法院对复议申请人及其家人拥有的一套房产采取的强制措施仅限于查封，不能采取拍卖等行为，当然也包括评估行为。故，一审法院针对涉案临沂市××区××岗镇××村社区××楼××单元××室作出的（2018）莒执技字第239号公告和通知书违反法律规定。综上，基于以上事实与理由，复议申请人请求二审法院依法查明案件事实，支持复议申请人的复议请求。申请执行人冯现勇称，莒南县法院(2019)鲁1327执异16号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由是：一、关于冯凯位于临沂××经济开发区××西××社区××楼××单元××室是否是其唯一住房的问题，申请执行人认为该房屋不能认定为冯凯的唯一住房。(2014)莒洙民初字第63号民事案件、申请执行人自诉冯凯拒不执行判决、裁定罪案件、莒南县法院审理的冯凯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪及本案的执行案件长达近五年的时间里，莒南县法院送达传票、判决书等，冯凯从来就没有在该房屋内居住，而是居住在临沂，期间，冯凯还在该房屋门口张贴出租公告。最高人民法院网发布的《执行“唯一住房”详细解读》中认为“人民法院在执行程序中查明有下列情形之一的不能认定被执行人仅有一处住房，应当予以执行：1、一审诉讼、仲裁案件立案受理后，被执行人因转让被执行人因转让其他住房而形成一处住房的；2、被执行人在城镇虽只有一处住房，但在当地（县级的市、县、区）农村有宅基地并自建住房的；3、被执行人的一处住房用于出租、出借的；4、被执行人及其所扶养家属连续一年以上未居住的；5、一处住房系执行案件债务所指向的标的物的；6、其他不宜认定为一处住房的情形。”显然，该房屋不宜认定为冯凯的唯一住房。二、本案涉及的房屋不是冯凯的生活必需住房。1、冯凯在临沂长期居住，在临沂有居住的房屋。2、莒南县法院在2013年11月22日还在另一案件中查封了冯凯位于兰山区兰山××××王庄居委房产、查封了位于原演马乡驻地沿街门面楼，因此，冯凯是有房屋居住的，本案涉及的房屋不是其生活必需住房。3、退一步讲，即使该房屋是冯凯的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，对于超出其最低生活需要的房屋，仍然可以执行。因此，冯凯的这一理由不能成立，对该房屋可以进行评估拍卖。综上，冯凯的复议依法不能成立，应当驳回其复议，依法执行(2014)莒洙民初字第63号民事调解书中的交付内容，以维护法律的尊严。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条保障的是被执行人的居住权，而不是房屋的所有权。即便复议申请人争议的房产系其唯一住房，在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的情形下，人民法院亦可拍卖处置。复议申请人关于莒南县法院拟评估的房产系其及所扶养家属的唯一住房，法院不得拍卖处置的主张于法无据，本院不予支持。复议申请人关于涉案房产系农村还建房，如被评估拍卖，将损害其合法权益的主张未有证据证实，本院亦不予支持。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人冯凯的复议申请，维持莒南县人民法院（2019）鲁1327执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年五月二十七日书记员  张 堃