大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初87号 原告洪霞，女，1970年8月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。 委托代理人张征，天津德水律师事务所律师。 被告大连市甘井子区市场监督管理局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人于志军，局长。 委托代理人林晓燕，女，法制科科长。 委托代理人罗华帝，辽宁刘魏李律师事务所律师。 第三人大连协鑫巨钢铁有限公司，住所地大连市甘井子区。 现登记法定代表人洪霞。 原告洪霞诉被告大连市甘井子区市场监督管理局（以下简称“甘区市场监管局”）、第三人大连协鑫巨钢铁有限公司（以下简称“协鑫巨钢铁公司”）撤销工商登记一案，本院于2018年6月27日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告洪霞、被告甘区市场监管局的委托代理人林晓燕、罗华帝到庭参加诉讼，甘区市场监管局的副局长丁肇友作为行政机关负责人出庭应诉。第三人协鑫巨钢铁公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 被告甘区市场监管局于2015年8月19日作出核准第三人协鑫巨钢铁公司的变更登记，公司法定代表人由牛秀田变更登记为洪霞，股东由牛秀田、辛永浩变更登记为洪霞。 原告洪霞诉称，我于2018年4、5月获知被告在我未到场、未签字、未授权、不知情的情况下，办理协鑫巨钢铁公司企业设立及法定代表人、股东的登记及执行董事、经理的登记备案，公司法定代表人、股东和执行董事、经理皆登记备案为我本人，被告系依据他人伪造我签字的申请材料作出的登记和备案，为维护我合法权益,特诉至法院，请求法院撤销被告将原告登记为协鑫巨钢铁公司法定代表人、股东并将原告登记备案为协鑫巨钢铁公司执行董事的行政行为。原告当庭增加请求被告赔偿损失2万元的诉讼请求。 原告洪霞未向本院提交书面证据。 被告甘区市场监管局辩称，一、职权方面，我局是法定的工商变更登记机关。《甘井子区人民政府办公室关于印发＜大连市甘井子区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定＞的通知》中明确并赋予以下职责：贯彻落实国家、省、市有关食品药品监督管理、工商行政管理、质量技术监督等方面的法律、法规和规章；负责拟定和实施市场监督管理发展规划；负责辖区内市场监督管理和行政执法等有关工作。二、程序方面，原告的起诉超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。协鑫巨钢铁公司于2015年8月18日委托案外人张一舟进行公司交更登记，并提供了原告的身份证信息。身份证是公民唯一有效身份标识，应当有义务进行合理妥善的保管以及使用，将自己本人的身份证交由他人，应当认为对协鑫巨钢铁公司变更登记是原告的真实意思表示。所以，原告应于2015年8月18日前就已获悉自己的身份证被用于公司变更登记。但是，原告于2018年才提起诉讼，其起诉期限明显超出法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。三、实体方面，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。我局依据法定程序受理协鑫巨钢铁公司申请工商变更登记，并根据其提交的材料予以核准变更登记。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，协鑫巨钢铁公司对其所提供的材料的真实性负责。依据《国务院管印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即行政法规《注册资本登记制度改革方案》之“三／（三）的规定”：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审査。”依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款之规定，本案全部申请文件材料形式审查符合法定程序，我局作出变更登记行为程序正当，适用法律正确。综上，我局针对协鑫巨钢铁公司作出的工商变更登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。请求法院依法查明事实驳回原告起诉以及诉讼请求。庭审中，被告同意原告提出的撤销相关登记备案的行政行为请求,但不同意原告的赔偿请求。 被告向本院提交以下证据：第一组证据包括：1.指定代表或者共同委托代理人的证明、指定代表或委托代理人的身份证复印件，2.公司登记备案申请书，3.法定代表人信息，4.董事、监事、经理信息，5.股东会决议，6.公司章程，7.股权转让协议，8.委派监事的文件，9.法定代表人的免职文件，10.聘用经理的文件，11.法定代表人的任职文件，第一组证据用以证明协鑫巨钢铁公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依法应作出准许行政许可的决定；第二组证据：1.有限公司变更登记提交材料目录，2.企业档案材料目录，3.有限公司变更登记审核表，4.原营业执照，5.企业登记证照颁发及归档记录表，第二组证据用以证明被告依法受理并进行审核。 第三人协鑫巨钢铁公司未提交书面意见及证据材料。 案件审理中，原告洪霞提出司法鉴定申请，辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴[2019]文鉴字第015号司法鉴定意见书。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中洪霞签名均有异议，对其他证据无异议。原告、被告对辽学鉴[2019]文鉴字第015号司法鉴定意见书均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，均与本案具有关联性，在一定程度上反映了被告依申请核准登记的事实，本院予以采信。司法鉴定意见程序合法，本院予以采信。 经审理查明，2015年8月18日，案外人张一舟以委托代理人身份持协鑫巨钢铁公司申请材料到被告甘区市场监管局申请公司变更登记，申请将公司法定代表人由牛秀田变更为洪霞；股东由牛秀田、辛永浩变更为洪霞；免去牛秀田的执行董事，委派洪霞为执行董事；聘请洪霞为经理。其一并提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《法定代表人信息》《董事、监事、经理信息》《股东会决议》《公司章程》《股权转让协议》（牛秀田转为洪霞）、《股权转让协议》（辛永浩转为洪霞）、《委派监事的文件》《聘用经理的文件》《法定代表人的任职文件》《法定代表人的免职文件》等材料。甘区市场监管局经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于2015年8月19日核准同意了协鑫巨钢铁公司的变更登记申请，包括法定代表人由牛秀田变更为洪霞；股东由牛秀田、辛永浩变更为洪霞对董事、监事、经理变动进行备案。2015年8月19日，案外人张一舟领取了协鑫巨钢铁公司营业执照。 经洪霞申请，由大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心对协鑫巨钢铁公司变更登记申请材料《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“洪霞”字迹是否是洪霞本人书写进行鉴定。2019年3月4日该中心出具辽学鉴[2019]文鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述文件中“洪霞”字迹与洪霞书写的样本字迹不是同一人所写。 本院于2019年1月3日对案外人张一舟进行询问，张一舟称其于2015年8月在大连诚纳会计代理有限公司实习，公司安排其去甘区市场监管局办理工商登记一事，材料是公司给的，不清楚签字情况。此后，大连诚纳会计代理有限公司向本院提交《情况说明》，称该公司于2014年接受辛永浩委托代办协鑫巨钢铁公司营业执照及代理记账工作，于2015年8月由辛永浩弟弟辛永帅委托变更上述提到的工商登记内容，该公司委派实习学员张一舟去办理变更，2015年末协鑫巨钢铁公司与该公司解除服务。 本院认为，关于原告是否超过起诉期限问题。经鉴定，原告并未签署申请材料，亦无证据证明原告知晓申请材料内容和申请变更登记的事实，故推定原告应当知道的事由不成立，原告称其于2018年4、5月知道身份信息被盗用进行工商变更登记的行为，至2018年6月27日提起本案行政诉讼，未超过法定起诉期限。故对被告甘区市场监管局提出的原告自协鑫巨钢铁公司申请变更登记时即应知道案涉行政行为的主张，本院不予支持。 依据《公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，协鑫巨钢铁公司提交的申请材料虽齐全，符合上述规定，但司法鉴定意见已经明确，洪霞并没有在公司变更登记的申请书及委托代理文件上签字，协鑫巨钢铁公司在申请案涉工商变更登记时提交的文件内容虚假，亦无证据证明原告有进行案涉工商变更登记的真实意思表示，故被告作出的行为缺乏事实证据，应予撤销。被告虽对协鑫巨钢铁公司的变更登记予以书面审查，已经尽到形式审查义务，但根据原、被告提供的证据材料以及司法鉴定意见，申请材料内容存在虚假。故被告甘区市场监管局对协鑫巨钢铁公司核准工商变更登记的行政行为，缺乏主要证据，应当予以撤销。庭审中，通过本院调查，被告亦同意了原告要求撤销案涉相关登记备案的诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的赔偿请求，因甘区市场监管局在核准登记备案中并无过错，申请材料的真实性应由申请人即协鑫巨钢铁公司负责，故原告要求甘区市场监管局承担赔偿责任，本院不予支持。关于鉴定费，原告不能明确鉴定费具体数额，亦不能提供鉴定费票据，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，判决如下: 一、撤销被告大连市甘井子区市场监督管理局于2015年8月19日作出的核准大连协鑫巨钢铁有限公司变更登记及备案的行政行为； 二、驳回原告洪霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元、公告费860元（原告均已预交），由大连协鑫巨钢铁有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  扈云生 二〇一九年五月三十日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。