吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初424号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：储玉坤，创金天地投资有限公司员工。 被告：舒兰市开元汽车运输服务有限公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：史洪图，总经理。 委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 被告：史洪图，男，1984年9月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 被告：刘家成，男，1985年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：陈昊新，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告史洪图、刘家成、舒兰市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司的委托诉讼代理人储玉坤、被告开元公司、被告史洪图的委托诉讼代理人刘杨、被告刘家成的委托诉讼代理人陈昊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款140000元及利息5950元；2、判令被告一向原告支付违约金27720元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年9月26日的迟延履行违约金。并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计140000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 开元公司辩称，1、答辩人不清楚所谓的具体债权人，答辩人至今没有收到任何所谓的债权人支付的借款。原告在起诉状中称若干个借款人，并通过轻易贷平台受让债权，答辩人本身对债权人身份存有异议，并且与所谓的债权人的债权债务关系根本不成立。其所谓的债权转让，因为根本没有债权债务关系，故更不会通知答辩人，依据《中华人民共和国合同法》第80条之规定，该债权转让没有任何法律效力。故原告依据所谓与被告根本不存在债权关系的债权人而受让的债权向法院提起诉讼，没有事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 2、原告与轻易贷公司为关联企业，两个公司相互均为股东，实际为一家公司。两家公司均没有取得从事金融业务的资质，其发放所谓的贷款实际为具有高利贷性质的。即使假设与其签订借款合同，也属于不具有法律效力的合同。在最高法院报刊登的案例中已经明确就此类案件进行说明。那么答辩人认为即使假设存在所谓的债权转让，那么也应当是合法债权债务关系，并且债权债务关系已经成立，但是最高法院已经认定无效合同，其属于不受法律保护的合同，将其权利转移至第三人，也必将属于无效的债权转让。单从合同效力角度来看，在最基本的合同都属于无效的前提下，转让行为更应当无效。 3、原告在没有确定被告与所谓的债权人是否存在真实的债权债务关系的前提下，而受让此根本不存在的债权，原告对此应当承担不利的法律后果。 4、被告根本没有与若干个债权人签订任何合同。其债权债务根本不存在。并且其担保人史洪图，刘家成不应当对不存在的债权债务关系承担保证责任，其担保期已经超过6个月，属于担保免责。故无论在哪个方面来看，担保人均不承担担保责任。 综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 史洪图的答辩意见同开元公司。 刘家成的答辩意见同开元公司，我根本不知情，对此事一直没有得知。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，开元公司与案外人轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，约定通过轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台轻易贷提供的中介服务，实现开元公司的借款需求。同日，创金公司与开元公司及史洪图、刘家成签订了《借款及担保协议》，约定开元公司向创金公司借款139900元，借款利率4.25%/180天，期限180天，自2017年12月20日起至2018年6月18日止，史洪图、刘家成为开元公司借款承担连带担保责任。同日，后案外人任晓昭与开元公司及史洪图、刘家成签订了《借款及担保协议》，约定开元公司向宋伟借款100元，借款利率4.25%/180天，期限180天，自2017年12月22日起至2018年6月20日止，史洪图、刘家成为开元公司借款承担连带担保责任。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于借款及担保协议的签订，开元公司、史洪图、刘家成均表示不是本人签名和盖章，在本院向其询问对以上签名和公章是否申请鉴定时，其明确表示不申请鉴定，故本院对借款及担保协议的真实性予以确认，故创金公司与开元公司、任晓昭与开元公司已经达成了借款的合意，因借款合同系实践性合同，借款人除应提供证据证明双方有借款的合意之外，还需提供相关证据来证明款项已经实际支付。 首先创金公司提供了由轻易科技有限公司盖章确认的出借记录及开元公司收到借款的记录一份，用以证明开元公司2017年12月22日收到140000元借款。该份证据系网络截屏，虽有轻易科技有限公司的盖章，但本院对该份证据的真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。其次，创金公司又向本院提供了创金公司向垫富宝投资有限公司转款贰仟伍佰叁拾肆万元整的业务回单及该笔金额相对应的借款人明细表和经垫富宝投资有限公司盖章确认的开元公司垫付宝账户截屏一份，以上用以证明创金公司已经完成了借款的支付并且开元公司垫付宝余额已经增加。根据创金公司提供的业务回单，可以看出其转款时间为2016年6月24日，早早的发生于本案借款之前，因此，即使该笔转款是真实的，也无法证明创金公司完成了本案中借款的支付。创金公司提供的开元公司垫付宝账户截屏中并没有本案诉争该笔借款的明细，并且本院对创金公司提供的开元公司垫付宝账户截屏的真实性无法核实，故对该份证据的真实性不予采信。再次，创金公司向本院提供《车辆买卖合同》及提车单等证据，用于证明借款的用途。开元公司对以上证据均有异议，在本院向其询问对《车辆买卖合同》及提车单上的开元公司的公章是否申请鉴定时，其明确表示不申请鉴定，故本院对该份证据的真实性予以确认。但该份提车单只能证明开元公司可以随时提取车辆，不能证明开元公司已经将车提走，创金公司并未向本院提供车已经由开元公司提走或已归其所有的证据，故本院对创金公司主张的借款用途不予认可。综上，创金公司未向本院提供充分的证据证明创金公司和任晓昭已经将借款实际支付给开元公司。 创金公司提供债权转让记录及债权转让协议样本，证明债权从原始出借人顺次转让，最终转让给创金公司的事实，提供轻易科技有限公司出具的站内信及情况说明，证明轻易贷平台已经通过站内信的方式将债权转让事宜通知债务人和担保人。因以上证据系轻易科技有限公司单方制作，本院对其真实性无法核实，故不予采信。并且创金公司并没有充分的证据证明开元公司和任晓昭存在债权债务关系，所以创金公司以债权受让人的身份向开元公司主张权利没有事实和法律的依据。 综上，对创金公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回创金天地投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1890元，由创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 邱 硕 二〇一九年五月二十四日 书记员 母晨良