江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0923民初6204号 原告：曹军，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘永利，男，1968年2月14日出生，汉族，居民，住阜宁县开发区。 被告：刘鹏程，男，1990年10月9日出生，汉族，居民，住阜宁县开发区。 被告：湖北流昶食品科技有限公司，住所地湖北省麻城市中馆驿镇精细化工园。 法定代表人：刘鹏程，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：陈德广，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。 原告曹军与被告刘永利、刘鹏程、湖北流昶食品科技有限公司（以下简称流昶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹军及其委托诉讼代理人李志高、被告刘永利、刘鹏程、流昶公司的共同委托诉讼代理人陈德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹军向本院提出诉讼请求：1.判令刘永利、刘鹏程归还曹军借款160万元及利息（从2012年9月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令流昶公司对上述借款承担连带归还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曹军与刘永利、刘鹏程是朋友关系，刘永利、刘鹏程因经营需要于2011年起数次向曹军借款，但均未能按时归还。2012年4月23日，刘永利、刘鹏程将阜宁县阜城街道城河北路骏秀苑1幢5、6号门市（原北边家人有约餐厅房屋）出售给项仁军，出售价款320万元，刘永利、刘鹏程称其中160万元买房人未兑现。2012年7月9日，曹军与刘永利、刘鹏程经协商达成债权转让协议，协议约定刘永利、刘鹏程将出售给项仁军的剩余房款160万元转让给曹军，由曹军负责清收。同年7月18日又书面告知了项仁军，事后当曹军向项仁军主张权利时，项仁军以没有实际交付房屋为由拒绝支付160万元售房款，曹军向项仁军追要该160万元未果后提起诉讼，但是经过滨海县人民法院一审、盐城市中级人民法院二审审理后，以刘永利、刘鹏程未向项仁军实际交付房屋为由，驳回了曹军主张160万元售房款的诉讼请求。2014年9月20日，流昶公司向曹军出具担保书，由流昶公司为刘永利、刘鹏程欠曹军款项提供连带责任保证。事后曹军多次向刘永利、刘鹏程追要，刘永利、刘鹏程偿还了部分利息。综上，曹军为维护自身的合法权益，特具此状，请求人民法院依法支持曹军的诉讼请求。 被告刘永利、刘鹏程、流昶公司共同辩称，刘永利与曹军之间发生借贷往来是事实，在2011年10月至2012年12月期间刘永利从曹军处共借款91.6万元，在此以前的借款没有对账，但从2012年至今，三被告陆续归还曹军借款共118.45万元，三被告已不差欠曹军借款，请求法院驳回曹军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘永利与刘鹏程是父子关系。2011年至2012年期间，刘永利多次向曹军借款。2012年4月23日，案外人项仁军与刘永利、刘鹏程签订买卖房屋定金协议书，以320万元的总价购买刘永利、刘鹏程名下位于阜宁县间的门市房及附属房屋。当日项仁军支付房款100万元。2012年5月7日，项仁军按照126.25万元缴纳契税，先办理了完税手续。2012年5月22日，刘永利、刘鹏程与项仁军就101平方米有产权证的门市房屋以126.25万元的房价经阜宁县房产管理局鉴证又单独签订了房屋转让合同。因刘鹏程有其他债务纠纷所售涉案房屋被盐城市亭湖区人民法院查封，项仁军于2012年6月7日代为调解履行支付了60万元标的款抵算房款，盐城市亭湖区人民法院对该房屋解除查封。当日项仁军登记领取房产证。项仁军合计支付房款160万元。 2012年7月9日，因差欠曹军债务，刘永利、刘鹏程与曹军约定将剩余160万元房款的债权转让给曹军，刘永利、刘鹏程分别与曹军签订了债权转让协议书。2012年7月18日，刘永利、刘鹏程出具了书面告知书并由曹军的原妻子周琳苒邮寄给项仁军，向其告知剩余房款160万元的债权转让给曹军。后曹军向项仁军索要此款，项仁军认为刘永利、刘鹏程出售房屋时又将该房屋同时抵押给了他人，导致项仁军对没有房产证的500平米房屋无法行使权利为由，一直不予支付。2012年9月26日，曹军将项仁军诉至滨海县人民法院，要求项仁军支付房款160万元并承担违约金96万元。2016年9月30日，滨海县人民法院作出（2012）滨商初字第0671号民事判决，判决项仁军于判决发生效力之日起十日内向曹军支付160万元。项仁军不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院审理后认为，刘永利未按合同约定向项仁军交付房屋，项仁军有权拒付剩余款项，该项抗辩同样可以向债权受让人曹军主张，遂于2017年6月28日作出（2017）苏09民终382号民事判决，撤销滨海县人民法院（2012）滨商初字第0671号民事判决，驳回曹军的全部诉讼请求。 另查明，2014年9月20日，流昶公司向曹军出具担保书1份，担保书载明：“我公司自愿为刘永利、刘鹏程欠曹军的所有借款（含刘永利、刘鹏程出售项仁军并转让给曹军的售房款320万元）提供担保，如刘永利、刘鹏程不能按时还款，我公司自愿负责清偿。” 本院认为，刘永利向曹军借款，流昶公司提供保证担保，均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹军按约支付了借款，债务到期后，刘永利未能按期偿还借款从而引起本案纠纷，刘永利应当按照双方的约定履行返还借款本金及其法律允许的利息的义务，故刘永利应当偿还曹军借款160万元并从曹军向本院起诉之日即2018年11月13日起按照年利率6%支付利息。刘鹏程与涉案借款无关联，故对曹军要求刘鹏程偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。流昶公司单方以书面形式向曹军出具担保书，曹军接受且未提出异议，保证合同成立，又因当事人对保证方式没有约定，流昶公司应当按照连带责任保证承担保证责任，流昶公司承担保证责任后，有权向刘永利追偿。关于三被告提出的其从2012年至今已陆续向曹军还款118.45万元，其已不差欠曹军借款的辩解意见，刘永利、刘鹏程于2012年将出售阜宁县间的门市房及附属房屋的剩余160万元房款债权转让给曹军后，又向曹军陆续还款，重复履行，且又于2014年9月20日由流昶公司向曹军出具担保书，承诺由该公司负责清偿含涉案借款在内的欠曹军的所有借款，显与常理不符，同时上述大部分款项并未直接支付至曹军账户，曹军又不予认可，故对该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘永利于本判决生效后10日内偿还原告曹军借款160万元及利息（从2018年11月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告湖北流昶食品科技有限公司对上述第一项确定的被告刘永利的给付义务承担连带清偿责任，被告湖北流昶食品科技有限公司承担保证责任后有权向被告刘永利追偿； 三、驳回原告曹军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由被告刘永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  游 伟 人民陪审员  曹春明 人民陪审员  刘亚娟 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王菲菲