安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终304号 上诉人（原审被告）：张睿，男，1981年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德喜，男，1976年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 上诉人张睿因与被上诉人王德喜民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2018）皖1822民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张睿上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其支付王德喜24万元。事实和理由：1.案涉借款并非其用于生产经营所借，系因其赌博所借；2.2008年9月其与王德喜就借款进行清偿并结算后，包括（2018）皖1822民初4321号、4322号[二审案号：(2019)皖18民终302号、303号]所涉10万元在内的借款已全部清偿，尚欠利息26万元，其另行出具了没有还款期限及利息的26万元借条；3.（2018）皖1822民初4321号、4322号所涉的10万元已实际清偿，且已超出诉讼时效；4.本案非民间借贷，系王德喜为谋取高额利差协助他人赌博从事的非法经营，应依法确认为无效民事行为。 王德喜辩称，1.其与张睿系朋友关系，双方有金额较大的礼尚往来，张睿称借贷行为无效无事实依据。2.张睿于一审已认可借款事实，同时未对26万元的借条提出异议，其认为已归还另两案10万元借款，借据未收回以及26万元的借条系利息的抗辩无事实依据。3.根据最高院关于诉讼时效司法解释第二十二条规定，张睿于二审中提出诉讼时效的抗辩不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王德喜向一审法院起诉请求：判令张睿偿还其借款26万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至全部清偿为止），张睿承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张睿向王德喜借款，经双方结算，张睿于2008年9月18日向王德喜出具借条一张，载明“今借到王德喜人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）”。王德喜为索要借款诉至一审法院。 一审法院认为，本案王德喜主张张睿向其借款26万元，王德喜提举了借条，且张睿在庭审中对借款予以认可，对该借款事实予以确认。对王德喜要求张睿偿还26万元本金的诉讼请求予以支持。王德喜主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。张睿辩称借款已部分偿还、借款是因为赌博等，未能提供证据予以证实，其辩解理由，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告张睿于判决生效之日起十日内偿还原告王德喜借款本金26万元及资金占用利息（以26万元为基数，自2018年10月16日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。案件受理费5200元，由张睿负担。 二审中，张睿提举以下证据：1.广德县住建局证明1份，拟证明其借款时在广德县住建局工作，未从事生产经营的事实。2.企业信用公示截图2张、户口本复印件1份，拟证明其父张广生经营液化气公司，均为现金业务，无需向外借款周转，其向王德喜的借款系用于赌博。3.（2019）皖1822民初969号案件传票复印件1份，拟证明王德喜借他人资金转贷，非法从事金融机构业务。4.证人郑某、倪某的当庭证人证言，拟证明王德喜为牟取高额利差，进行非法经营，扰乱金融秩序，违反公序良俗，案涉借款属无效民事行为。王德喜提举房屋买卖合同复印件及杨远华书面证言各1份，拟证明张睿父亲张广生将房屋出售给杨远华替张睿偿还了18万元借款。 本院经审查认为，张睿于二审中提举的证据1-3，均不能达到其证明目的，证据4郑某、倪某的证人证言，因两位证人均陈述对张睿与王德喜之间的借款情况不清楚，故对证明王德喜从事非法经营，案涉借款应依法确认为无效民事行为的证明目的不予采信。王德喜于二审中提举的证据因杨远华本人未到庭，其真实性不能确定，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原审认定一致。 二审另查明，张睿于2018年2月10日、14日通过微信分别归还1万元，另王德喜认可张睿曾给付现金8000元。 本院认为，本案的主要争议为：1.王德喜与张睿之间的借贷行为是否有效？2.如双方之间的借贷行为有效，本院(2019)皖18民终302号、303号案件所涉两笔5万元的借款是否已偿还。如未偿还，该两笔借款是否已超出诉讼时效？3.案涉26万元借条是否为结算的利息，王德喜主张张睿支付该笔借款的利息应否支持？关于争议焦点一，张睿二审中虽提举证据、申请证人出庭作证，但其所举证据不能达到证明本案借款系王德喜借与其赌博、从事非法经营的证明目的，故张睿上诉主张双方的借贷行为属无效民事行为，依法不能成立。关于争议焦点二，(2019)皖18民终302号、303号案件所涉两笔5万元的借款应认定为已清偿并结算完毕。理由如下：1.王德喜称张睿向其借款60万元，双方结算时，张睿以酒抵付10万元，将房屋出售给案外人杨远华28万元，其中18万元归还其借款，10万元归还张睿欠杨远华借款，张睿自愿承担倪某欠其债务4万元，经结算张睿尚欠36万元，对零散的借条予以扣除后，张睿要求保留两张5万元借据，并由张睿另行出具了26万元借据。张睿称双方结算时，是双方全部债权债务的结算，包括(2019)皖18民终302号、303号案件所涉10万元。王德喜将所有借据带来，告知其结算后只欠二十余万元，让其重新出具了本案借条。上述双方关于结算经过的陈述，经审查认为，王德喜与张睿均认可双方结算时对所有的借据进行结算，本院（2019）皖18民终302、303号案件所涉两笔5万元的借据（借款期限为一个月）均约定逾期付款需按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，而结算后重新出具的借据无利息约定，王德喜称张睿要求保留该两张5万元借据不符常理。2.王德喜称28万元房款中的10万元系归还张睿向杨远华借款，张睿表示不认识杨远华，亦不欠杨远华款项。王德喜称张睿未与杨远华接触，系其将杨远华陆续给付的10万元房款交付张睿，张睿未出具条据。因张睿未与杨远华接触，房屋出售事宜均由王德喜经手，王德喜称已给付张睿10万元无任何条据，与双方交易习惯亦不相符，其主张张睿向杨远华借款的事实亦无证据证明，故应认定双方结算时28万元的房款应为全部归还王德喜的借款，而非仅为其中的18万元。综上，王德喜诉请(2019)皖18民终302号、303号案件所涉两张5万元借据应已作为还款数额结算完毕，张睿于2008年9月18日出具的借条，应为双方的最终结算的依据。关于争议焦点三，张睿向王德喜多次借款，双方经结算，张睿尚欠王德喜26万元并出具借条事实清楚。张睿称该款项均为利息，未提举证据证明，不予采信。王德喜主张张睿偿还借款并自起诉之日起按年利率6%计算至全部清偿为止利息，符合法律规定。根据二审查明的案件事实，张睿在出具该借条后已给付王德喜2.8万元，该款项应从借款中予以扣除，张睿尚应给付王德喜借款本金23.2万元，鉴于张睿上诉请求要求支付王德喜24万元，系其对自身权利的处分，依法予以支持。 综上所述，张睿的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广德县人民法院（2018）皖1822民初4323号民事判决； 二、上诉人张睿于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王德喜借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2018年10月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人王德喜的原审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，二审案件受理费4900元，合计10100元，由上诉人张睿负担9323元，被上诉人王德喜负担777元。 本判决为终审判决。 审判长  王宏玖 审判员  司含江 审判员  严荣荣 二〇一九年五月十日 书记员  丁 环 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……