河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1736号原告：武兴，男，1985年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被告：杨小贝，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武兴与被告杨小贝合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，在审理过程中，原告武兴申请撤回对被告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）的起诉，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武兴的委托诉讼代理人高利国、被告杨小贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除武兴与杨小贝签订的车辆转押协议；2、判令杨小贝、汇通租赁公司返还武兴101000元及利息；3、本案诉讼费由杨小贝、汇通租赁公司承担。事实及理由：2018年4月23日，武兴与杨小贝签订车辆转押协议，武兴以车辆转押形式购买杨小贝的苏Ｈ×××**越野车，支付杨小贝价款101000元，杨小贝承诺车辆来源合法，如车辆在使用期间发生其他经济纠纷引起的车辆被偷、被抢，则全部经济损失由杨小贝承担。武兴取得车辆后，在2018年12月7日发现车辆丢失，在车辆停放的位置放有汇通租赁公司的取回车辆告知函，告知武兴该车属于租赁车辆，因为拖欠租金，汇通租赁公司将该车取回。武兴联系杨小贝，杨小贝不接电话，武兴向公安机关报案，公安机关认为是经济纠纷，告知武兴向法院起诉，故武兴特向法院起诉。杨小贝辩称，我本来与武兴不认识，武兴通过我的老板张某，张某安排我与武兴签订转押协议，当时武兴问我这车是不是偷抢的，我说不是，问车是否是租赁的，我说不是，因为我是查档案的，车是抵押在租赁公司，并不是租的，武兴的叔与我老板是好朋友，他叔介绍武兴到我们这里买抵押车，当时买的时候他就知道是抵押车有一定风险，涉案车辆新的话应该卖六十多万元，如果折旧的话也要卖到二十多万元，武兴的叔也是干这行的，他应该知道买抵押车的风险。2018年4月23日的协议是我签的，车丢失的时候武兴联系我老板了，没有联系我，因为我当时在看守所，现在我还是取保候审，在南京市幕府山派出所办的手续，我是2018年9月9日出来的，出来的时候派出所没有把我的手机及手机卡还我，说涉案金额过大，转账记录及抵押照片都在手机里，所以没有把手机还我，武兴一直就没有联系上我，后来法院人给我送手续我才知道，武兴请求解除转押协议并返还价款及利息，我认为武兴应当将车辆给我，我将价款返还给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下:2018年4月23日，杨小贝作为转让方，武兴作为受让方，双方签订《车辆转押协议》，约定：杨小贝将苏Ｈ×××**小型轿车（车辆识别代号：WDCGG8BB1CF768931）转让给武兴；杨小贝保证对上述车辆享有质押权，享有转押权。杨小贝于签订《车辆转押协议》当日向武兴出具收据一份，载明杨小贝收到武兴苏Ｈ×××**小型轿车（车辆识别代号：WDCGG8BB1CF768931）转押款101000元。另查明，苏Ｈ×××**小型轿车（车辆识别代号：WDCGG8BB1CF768931）登记车主为王某，系王某在汇通租赁公司通过融资租赁方式取得。王某作为承租人，汇通租赁公司作为出租人，双方于2014年3月17日签订《汽车租赁合同（通用条款）》、《汽车租赁合同（主要条款）》（以下简称汽车租赁合同），约定：车辆融资总额为239160元、首付款为102000元、剩余款分36期每期还款租金8888.21元。双方于《汽车租赁合同》签订当日，签订《抵押合同通用条款》、《抵押合同主要条款》（以下简称抵押合同），王某以其名下的苏Ｈ×××**小型轿车为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向汇通租赁公司提供担保，《抵押合同》约定：主合同履行期内，承租人未依约归还租金及其他费用的，出租人有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿。2015年10月1日，王某作为借款人、抵押人，李某作为出借人，双方签订《机动车辆抵押借款合同》，约定：王某在李某处借款190000元，借款期限自2015年10月1日至2016年3月1日；王某以其名下苏Ｈ×××**小型轿车（车辆识别代号：WDCGG8BB1CF768931）（评估价值：190000元）作为抵押物，该抵押物在李某处封存；如王某未及时归还借款，李某有权处理车辆及所有权，同意转押转让。因王某违反与汇通租赁公司签订的《融资租赁合同》约定，未按期足额向汇通租赁公司支付租金及其他应付款项，2018年12月7日，汇通租赁公司按约定提前收回租赁车辆苏Ｈ×××**小型轿车（车辆识别代号：WDCGG8BB1CF768931），并发出取回车辆告知函。武兴收到该告知函后，向合肥市公安局荷叶地派出所报案。本院认为，杨小贝与武兴签订的《车辆转押协议》，虽为车辆转押，但根据双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，该《车辆转押协议》名为转押实为转让。杨小贝、武兴明知涉案车辆为抵押物而进行转让，故二人对涉案车辆均不能构成善意取得，杨小贝将涉案车辆转让给武兴系无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，无权处分的买卖合同是有效的，故杨小贝与武兴签订的《车辆转押协议》，应为有效。在涉案车辆因登记车主王某的违约而被汇通租赁公司收回的情况下，武兴无法实现其与杨小贝签订《车辆转押协议》的目的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，武兴要求解除其与杨小贝签订的《车辆转押协议》，本院应予支持；武兴要求杨小贝返还车辆转押款101000元，本院应予支持；武兴要求的利息，应从2018年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。杨小贝辩称其受老板张某委托与武兴签订《车辆转押协议》，但其未提交张某的授权委托书，且其是以自己的名义与武兴签订《车辆转押协议》，也是其给武兴出具收据一份，证明其本人收到武兴涉案车辆转押款101000元，合同的签订及整个交易过程均发生在武兴、杨小贝二人之间，根据合同的相对性，应由杨小贝直接对武兴承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下:一、解除原告武兴与被告杨小贝签订的《车辆转押协议》；二、被告杨小贝于判决生效后十日内返还原告武兴车辆转押款101000元；三、被告杨小贝于判决生效后十日内支付原告武兴车辆转押款101000元的利息，以101000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月7日起计算至实际清偿完毕之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告杨小贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审判员  张永庆法官助理张晓二〇一九年五月六日书记员  刘会会河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初1736号（2019）豫0823民初1736号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。