山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初1336号   原告：王建军，男，1972年3月25日出生，山西省平定县人。   委托代理人：马瑞红，女，1973年5月13日出生，山西省平定县人。系原告之妻。   委托代理人：赵丽，山西新震律师事务所律师。   被告：忻州市忻府区恒鼎耐火材料厂。住所地：忻州市忻府区兰村乡西曲村。   经营者：张伟，男，1980年9月12日出生，汉族，忻州市忻府区人，住忻州市忻府区长征街****楼****中户。   委托代理人：侯洁宇，山西神业律师事务所律师。   原告王建军与被告忻州市忻府区恒鼎耐火材料厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托代理人马瑞红、赵丽和被告忻州市忻府区恒鼎耐火材料厂委托代理人侯洁宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王建军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告未签订劳动合同的11个月双倍工资66000元；3、请求判令被告补偿原告未缴纳社保的补偿12000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月份经被告带班班长王某介绍进入被告厂工作，每月工资6000元。厂里安排申请人每天的工作任务是“出窑和装窑”。2018年9月12日上午上班时间，发生高空坠落的工作事故，致使原告右脚跟部位受到严重伤害。原告上班期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。原告认为，双方虽然未签订劳动合同，但形成事实劳动关系，依据劳动合同法等相关的法律规定，被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资，以及由于未缴纳社保造成原告的社会损失。原告于2019年2月22日申请劳动仲裁，经忻府区劳动人事仲裁院审理，下达忻府劳仲字（2019）第4号裁决书，裁定驳回申请人全部仲裁请求。原告认为该裁决书裁决错误。原告自2017年2月份开始上班，直至2018年9月12日发生事故。被告与王某签订《装出窑合同》，约定2018年1月1日至2019年1月1日被告将装窑出窑工作承包给王某。仲裁院认定了被告与王某的《装出窑合同》，认定原告系王某雇佣，那么2017年2月至2018年1月1日，原告就在被告处上班作何解释？可见仲裁院裁决错误。故原告起诉至贵院，望人民法院查明事实，依法判决。   被告忻州市忻府区恒鼎耐火材料厂辩称，一、被告与原告不存在劳动关系，原告是由劳务承包人王某雇佣的，整个承包过程和施工过程，被告没有参与，不存在管理，而且双方工作场所也不在一起。二、原告与被告不存在内部考勤、岗位的分配等内部管理行为，其劳务报酬，也是由王某负责。三、王某根据承包合同的约定，按照计件的方法每吨计算劳务报酬，从被告处支取费用，其所有的施工行为和用工行为不受被告的管理，因此原告与被告不存在劳动关系。因为不是劳动关系，所以不存在双倍工资和缴纳社会保险的法定条件。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了质证。   原告提交的证据有：1、原告妻子马瑞红与被告姓靳经理进行谈话录音影像光盘一张及相应的录音文字整理一份，证明原告系被告招录工人，而且被告为原告投保了意外伤害险；原告受伤产生的医疗费，已由被告全部支付，双方的赔偿事宜，因双方分歧意见太大，调解未果。2、忻州市忻府区劳动人事争议仲裁院于2019年4月12日作出的忻府劳仲裁字（2019）第4号裁决书一份，证明双方劳动争议经过忻州市忻府区劳动人事争议仲裁院裁决。   对原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：对证据1，来源不具备合法性，与本案无关联性，对证据证明内容不予认可。对证据2无异议。   被告提交的证据有：《装出窑承包协议》一份，证明王某与被告签订承包协议的情况，原、被告不存在事实劳动关系。   对被告提交的上述证据，原告的质证意见如下：对该协议不知情。这份协议证明了2018年王某与被告的情况，无法说明2017年王某也与被告存在承包关系。   对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，无法确定合法性，本院对其不予确认；证据2，具备合法性、真实性与关联性，本院对其予以确认。被告提交的证据具备合法性、真实性与关联性，本院对其予以确认。   经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：被告忻州市忻府区恒鼎耐火材料厂系个体工商户，经营者为张伟。被告于2018年1月1日与案外人王某签订《装出窑承包协议》，承包时间从2018年1月1日至2019年1月1日，被告将其6座梭式窑的装出窑工作承包给王某，王某按照工作量和时间要求，合理安排工作量和作息，被告不插手具体事务；被告按每吨52元装出窑劳务费付给王某，期限为每月一次，以现金方式支付。原告王建军自认从2017年2月份随王某到被告处从事装出窑的工作，由王某安排住宿、分配工作、支付劳务报酬及相应的日常管理，原告所在的工作场所相对独立。2018年9月12日，原告在工作中受伤后在忻州市中心医院住院治疗，医疗费由被告支付。此后，因双方未能协商一致，原告向忻州市忻府区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，忻州市忻府区劳动人事争议仲裁院于2019年4月12日作出的忻府劳仲裁字（2019）第4号裁决书，驳回原告全部仲裁请求。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系。二、原告诉请被告支付11个月双倍工资66000元、补偿损失39600元是否有事实和法律依据。   对于焦点一，根据庭审查明的事实，原告王建军是由案外人王某支配、管理下从事劳动，其劳动报酬也由王某支付，原告自认在工作过程中被告并未对其进行管理，原告亦未提交证据证明被告制定的各项劳动规章制度适用于原告，足以显示双方之间不具有行政隶属性。依照原劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原、被告之间不符合上述规定的第（二）项，故现有证据不能认定双方存在事实劳动关系。   对于焦点二，原告的诉请是建立在原、被告之间存在事实劳动关系的基础上，但现有证据不能认定双方存在事实劳动关系，故原告的主张无事实依据，本院依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、原劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：   驳回原告王建军的诉讼请求。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告王建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 温国卫     二O一九年五月十四日   书记员 刘 强   附法律条文：   《中华人民共和国劳动合同法》   第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。   用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》   第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》   第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。   最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。