贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2262号上诉人（原审被告）：四川省华城建筑有限公司,住所地：眉山市东坡区乐业巷**，统一社会信用代码91514007091416955。法定代表人：汪淑华，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨小芳，系该公司员工。上诉人（原审被告）：苗建，男，1954年12月21日生，汉族，重庆市人，住九龙坡区。51021319541221241X委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县永泰商品混凝土有限公司，，住所地：桐梓县娄山镇东山村法定代表人：李小婵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：令狐荣云，系桐梓县松坎法律服务所法律工作者。上诉人四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）、苗建因与被上诉人桐梓县永泰商品混凝土有限公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华城公司上诉请求：1.判决撤销“桐梓县人民法院（2018)黔0322民初4700号判决书”判决第一项，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并未承接案涉项目，也未收取案涉项目工程款，更未与永泰公司签订《预拌混凝土购销合同》。首先，案涉项目合同、委托书、补充协议等在内的所有资料上的四川城建筑工程有限公司印章与上诉人的由眉山市公安机关核准使用的四川华城建筑有限公司的印章不一致，且该枚印章上诉人四川华城建筑有限公司公司从未使用过，因此该枚印章系他人私刻，且上诉人四川华城建筑有限公司并不知情。其次，永泰公司调取的习水县农村信用合作联社的开户资料上所盖的印章与上诉人贵州分公司在当地备案的印章也不一致，盖印章系他人私刻，我公司并未在在该农村信用社开设账户，且不知情。再次，苗建提供的“入黔备案信息表上加盖的印章的编码为521开头，上诉人经过备案的印章是513开头。”最后，苗建提供的上诉人授权给其办理涉案项目的相关事宜的授权时间是2015年5月15日，永泰公司提供的由苗建代表上诉人公司签订合同的时间是2015年1月1日，说明苗健未取得公司授权，即代表上诉人与永泰公司签订合同，其行为系无权代理行为。所产生的后果应由苗健承担。二、案涉项目涉及他人私刻印章承接工程项目，收取工程款，涉嫌犯罪，上诉人已向公安机关报案，上诉人不承担本案的民事责任，同时请求将本案移送公安机关处理。三、苗建是案涉工程的实际施工人，是案涉项目的权利人，因此根据权利义务一致的原则，本案的义务也应当由苗健承担。四、他人私刻上诉人的印章承接的“香奈国际”项目，因印章系私刻，遵义市中级人民法院判决上诉人不承担责任。综上所述请求支持上诉人的上诉请求。苗建上诉请求：请求撤销桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4700号民事判决书第一项“并从2016年12月15日起以1671520元为基数按年利率9%计算至清偿之日止”，驳回被上诉桐梓永泰商品混泥土有限公司的违约金请求。事实和理由：上诉人代表四川华城建筑有限公司与被上诉人结算时，特别约定“尾款付款方式另行协商解决，另行签订补充协议。”说明双方对结欠尾款1671520元的付款方式另行签订补充协议，补充协议可能对付款违约金作出约定或者不支付违约金，一审违背双方结算时的真实意思，支持被上诉人的违约金欠缺事实依据。综上请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人桐梓县永泰商品混泥土有限公司辩称，被上诉人与华城公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同中约定了违约金的计算方法，虽然在货款结算时，双方约定对尾款另行签订补充协议，但一直未签订补充协议，且未对违约金作出约定，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。永泰公司向一审法院起诉请求：1.判决华城公司、苗建立即共同向永泰公司支付混凝土欠款189.85万元及违约金；暂计算违约金至2018年9月7日止为2088118.6元；2.诉讼费及其他相关费用由华城公司、苗建承担。一审法院认定事实：华城公司成立于2001年6月13日，其备案印章编码为5138215000413，2018年6月15日后新的印章编码5114020017490，华城公司在贵州开展业务，成立了分公司，苗建提交的华城公司2014年“入黔备案信息”显示，何英是华城公司员工，系该公司在黔负责人，华城公司在“入黔省外企业从业资质核验表”内所提供的材料均加盖“四川省华城建筑有限公司”印章，编码为5218215000413，2014年12月8日，何英以四川省华城建筑有限公司贵州分公司名义在习水县农村信用合作联社开设结算账户。苗建持有加盖华城公司编码为5218215000413印章的授权委托书，该委托书还有胡均匀的私人印鉴。2015年5月15日企业法定代表人授权委托书载明“贵州佰杰房地产开发有限公司：兹授权我单位苗建同志代理法定代表人前来贵方办理佰杰·塞维利亚1.2号楼工程相关事宜，签收文件资料、签订履行合同、签订补充协议、确认工程款数量、办理结算及代表我公司办理与履约及施工有关的一切事宜。委托有效期至本工程结束。”2016年1月15日授权委托书载明“致：贵州佰杰房地产开发有限公司兹有（工商执照名称）四川省华城建筑有限公司，法定代表人胡均匀现委托苗建（身份证号：），在佰杰·塞维利亚1.2#楼工程款结算事项中，作为我公司委托代理人，代理与贵单位办理银行转账支票、承兑汇票等结算的手续，现可将对工程款直接转至苗建私人账户。（附胡均匀和苗建的身份证和签名及盖章）”2015年1月1日，华城公司（买方甲方）与永泰公司（卖方乙方）签订《混凝土购销合同》，约定施工单位是四川华城建筑有限公司，工程名称为佰杰·塞维利亚1#、2#楼，甲方委托乙方供应预拌混凝土，强度从C15—C50，单价从每立方米320元—每立方米455元（不含税）；计量方式，以送货单数量为准，甲方有权过磅，但需通知乙方；第十一条约定结算和付款方式，乙方为甲方单栋垫资至12层后支付混凝土货款的85%（甲方应在6个月内完成至12层，未完成所供砼货款的85%）；后按月支付混凝土货款的85%，单栋主体完成30日后付清单栋所有混凝土货款。货款除小额可现金支付给指定的收款人外，应汇入乙方指定的银行账户。违约责任第3项约定，甲方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，乙方有权停止供应混凝土，甲方应按照所欠货款的3%（按月计算）支付违约金，同时承担违约责任。甲方由苗建以委托代理人身份签字，加盖“四川省华城建筑有限公司佰杰·塞维利亚1.2号楼建设工程项目专用章”。2015年7月29日，双方签订《补充协议》，载明“一、就原合同第十一条结算和付款方式调整为：2015年7月17日支付混凝土款40万元（包括已经支付的20万元），2015年8月10日之前支付混凝土货款20万元；单栋主体施工至地上4层10日内支付混凝土货款40万元；主体施工至12层时起20日内支付至已供混凝土货款85%；12层后按月结清之前欠款并支付当月混凝土货款的85%，单栋主体完成30日后付清单栋建筑物所有混凝土货款。二、其余事项仍执行原合同条款。……”2016年12月14日，苗建（甲方）与肖仁书（乙方）在“永泰商品混凝土有限公司汇总表”上签字并签批意见“付款方式另行协商解决（另行签订补充协议）”该汇总表显示累计已付款100万元，累计欠款167.152万元。永泰公司另行单方制作一份汇总表，主张华城公司、苗建欠款1898500元，但不认可。永泰公司主张按月利率3%计算违约金，华城公司、苗建主张该违约金约定过高，请求按银行贷款利率计算违约金，苗建主张是借用华城公司资质，工程处于长期停建状态。一审法院认为，永泰公司与甲方委托代理人苗建于2015年1月1日签订了《混凝土购销合同》，甲方加盖了“四川省华城建筑有限公司佰杰·塞维利亚1.2号楼建设工程项目专用章”，该合同的内容不违反法律规定，原审法院认定该合同合法有效。主张苗建和华城公司均为合同当事人，应当承担责任，华城公司否认委托授权关系，从公章编码否认该公司与本案存在关联性，而苗建主张接受了华城公司委托，是履行职务行为，应由华城公司承担责任。本案的焦点是苗建是谁的委托代理人？谁承担合同违约责任？华城公司庭审中申请调取永泰公司提交的《建设工程施工合同》，目的是对印章进行鉴定，后来放弃了该请求。华城公司在2018年6月15日前备案印章的编码为5138215000413，各方无异议，本案中涉及5218215000413印章，两枚印章无鉴定必要，肯定不是同一枚，与备案印章在数字“13”和“28”上予以明显区别，苗建认为不排除华城公司用另一枚印章开展业务。涉华城公司在贵州的多个项目诉讼中出现类似情况，华城公司以他人私刻印章予以抗辩，未得到法院支持，而本案中，何英作为华城公司在黔开展业务的负责人，以华城公司的名义曾在习水县农村信用合作联社开设账户，华城公司在向贵州的住建部门提供入黔备案信息时，列明了何英是该公司人员，入黔备案信息均加盖了5218215000413印章，因此，原审法院认定华城公司加盖了5218215000413印章。苗建所持有的委托书均是华城公司开具，华城公司与苗持具有授权委托关系，苗建称借用了华城公司的资质，从授权委托书上看，华城公司授予了苗建的一切经营权利。永泰公司签订的《混凝土购销合同》中明确施工单位是华城公司，苗建加盖了项目部印章，有理由相信合同相对人是华城公司，因此，苗建是华城公司的委托代理人，华城公司应承担合同责任。华城公司承担责任后，可依法按其内部约定向苗建追偿。永泰公司主张华城公司、苗建承担连带责任，没有提交连带责任的约定和法律规定，故原审法院对该请求不予支持。永泰公司主张应支付欠款1898500元，苗建签字确认的欠款金额是167.152万元，苗建对永泰公司的主张不认可，因签字结算对双方是慎重的事务，其结算依据对双方有约束力，2016年12月14日结算至今，双方没有新的结算依据，也没有签订补充协议，故原审法院认定欠永泰公司混凝土货款1671520元。永泰公司以各期欠款时间按约定3%的月利率计算违约金，华城公司、苗建不认可，双方于2016年12月14日结算时，没有计算违约金，且不认可永泰公司主张的各期违约金额，故原审法院认定从2016年12月15日起计算违约金。华城公司、苗建主张违约金约定过高，应调整为银行同期贷款利率，原审法院结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按年利率6%计算，加收罚息50%，故调整违约金计算标准为年利率9%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告四川省华城建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司混凝土货款1671520元，并从2016年12月15日起以1671520元为基数按年利率9%计算利息至清偿之日止；二、驳回原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38677元，减半收取19338.5元，由原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司负担1338.5元，由被告四川省华城建筑有限公司负担18000元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：一、上诉人四川省华城建筑有限公司以合同、授权委托书等资料上的印章与其备案印章不符为由，主张不承担责任是否应当得到支持。二、上诉人苗建以结算时，约定尾款的支付时间签订补充协议另行约定为由主张不支付违约金是否应当得到支持。一、上诉人四川省华城建筑有限公司以合同、授权委托书等资料上的印章与其备案印章不符为由，主张不承担责任是否应当得到支持。上诉人苗建以受四川华城公司委托的名义从贵州伯杰房地产开发有限公司承接了佰杰.塞维利亚1.2号楼，并设立了四川华城公司佰杰.塞维利亚1.2号楼项目部。对此，四川华城公司主张未承接过涉案工程，涉案工程系他人伪造其公司印章对外承接工程业务，由于涉案《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《入黔备案信息表》上的印章编号与其经过公安机关备案的印章编号不一致，永泰公司又未提供证据证明四川华城公司在承接其他业务时使用过涉案《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《入黔备案信息表》的印章，即未证明四川华城公司存在多枚印章，故其提供的现有证据不能充分证明四川华城公司承接了案涉工程。苗建作为涉案项目的负责人，且是涉案工程的实际施工人，以四川华城公司佰杰.塞维利亚1.2号楼项目部的名义向永泰公司购混泥土，并签订《预拌混泥土销售合同》，其作为合同的相对方，因其享受了权利，故也应当承担相应的义务，即对永泰工承担相应的付款义务。因此，上诉人四川华城公司的上诉理由成立，本院予以支持。二、上诉人苗建以结算时，约定尾款的支付时间签订补充协议另行约定为由主张不支付违约金是否应当得到支持。双方在《预拌混泥土销售合同》中约定了逾期付款违约金，但并未约定付款的期限。2016年12月14日，上诉人苗建与永泰公司结算时，约定付款方式另行协商解决，另行签订补充协议。直到被上诉人永泰公司起诉时，双方均未对付款方式及付款时间另行签订协议。因此，探究各方当事人的真实意思，本案的违约金起算时间应从一审法院受案之日起计算，即2018年9月11日起计算。综上所述，四川省华城建筑有限公司的上诉请求成立，苗建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4700号民事判决；二、限苗建在本判决生效后15日内支付桐梓县永泰商品混泥土有限公司混泥土货款1671520元，并从2018年9月11日起以1671520元为基数按年利率9%利息至清偿之日止。三、驳回桐梓县永泰商品混泥土有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38677元，减半收取19668.50元；二审案件受理费元77354，合计97022.50，由苗建负担19668.50元，由桐梓县永泰商品混泥土有限公司负担77354元。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇一九年五月二十八日书记员  麻国林