四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2153号 上诉人(原审被告):廖刚伍，男，1971年5月10日出生，汉族，住金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所工作者。 被上诉人(原审原告):何利莲，女，1974年1月7日出生，汉族，住金堂县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人廖刚伍因与被上诉人何利莲民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2018)川0121民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 廖刚伍上诉请求：撤销原判，依法改判廖刚伍不承担还款责任或发回重审。事实和理由：案涉5万元并非借款，二审何利莲作为传销活动的投资款，廖刚伍也是受害人，并未占有和使用该款项，一审法院仅凭借条定性为借款是错误的。 何利莲答辩称，廖刚伍的陈述与事实不符。廖刚伍在一审中已自己承认收到了5万元现金，其中没有银行卡参与。所以，一审并不是单纯的以借条来判案；关于廖刚伍在一审和二审中强调的传销问题，与本案民间借贷纠纷无关。廖刚伍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何利莲向一审法院起诉请求：1.判令廖刚伍付息还人民币5万元；2.判令廖刚伍向何利莲支付2017年4月27日至实际还清之日止的利息（以5万元为本金，按月息2%计算）。 一审法院认定事实：2017年4月27日，廖刚伍向何利莲借款5万元，何利莲在金堂县赵镇将5万元交给廖刚伍，廖刚伍向何利莲出具借条，借条载明：“借条今借到何利莲现金（5万元正），大写（伍万元正），用于青岛项目，还款日期于9月30日，双方约定还款（陆万元正）。借款人：廖刚伍2017年4月27日，廖刚伍身份证号：5101211971××××××××”。2018年3月17日，何利莲向廖刚伍发送微信，要求廖刚伍返还借条约定的6万元。庭审中，何利莲、廖刚伍一致陈述：2017年4月廖刚伍介绍何利莲参加山东青岛的一个投资项目，并带何利莲到青岛考察。后双方均有向该项目投入资金。另查明，2017年4月27日，廖刚伍通过ATM存款方式，分8次向其账号为62×××65的银行账户存款50500元，并以该银行账户向账户名贾翔，账号62×××10的银行账户转款48800元。 一审法院认为，本案的争议焦点是何利莲、廖刚伍之间是否存在真实的借贷关系。何利莲为证明其借款给廖刚伍的事实，提交了借条，借条由廖刚伍书写，载明了借款金额、借款用途、还款日期、利息等，且廖刚伍认可收到何利莲交付的现金5万元，双方对于交付时间、地点、在场人员陈述基本一致，与何利莲提交的借条能够相互印证，故，对何利莲主张借款5万元给廖刚伍的事实，一审法院予以采信。关于廖刚伍抗辩青岛项目为传销，已经向公安机关报案，因双方均未举证予以证明，对此一审法院不做评判。关于借条载明的5万元借款的性质。廖刚伍先抗辩，借条是为了配合何利莲在其男朋友处拿到借款而出具，钱在吃饭后已经交给何利莲。后又抗辩，双方说的青岛项目是一个传销，廖刚伍是何利莲的上线，为了让何利莲放心投资，按照要求给何利莲打借条，实际并未借款。一审法院认为，对于廖刚伍的第一点抗辩，若廖刚伍仅是为了帮助何利莲借款，按照常理，在其退款的时候，应当要求退还借条或者收款收据，但廖刚伍既未要求退还借条，也未要求何利莲出具收款收据，有违常理。且按照廖刚伍的陈述，退款后，下午何利莲又到银行取款5万元交给廖刚伍，让其代为转款给青岛项目，廖刚伍提交了银行交易明细予以佐证，但该银行明细显示，4月27日，廖刚伍存款50500元到该银行账户，转款48800元到案外人账户，存款金额、转款金额、廖刚伍陈述的何利莲取款5万元交其代交三者之间均不一致，廖刚伍也未举证证明其转款48800元就是何利莲投资青岛项目的资金。对于廖刚伍的第二点抗辩，廖刚伍申请证人何某出庭作证，该证人证言系孤证，且证人对于何利莲、廖刚伍之间出具借条的事情经过并不知情，证人陈述其是廖刚伍的上线，该项目发展下线过程中，有习惯上线要给下线打借条，但证人又陈述他并没有给下线打过借条，也并不是必须打借条才能参加该项目。证人证言系孤证，且系间接证据，对其证人证言，一审法院不予采信。综上，廖刚伍的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，何利莲借款5万元给廖刚伍，事实成立，廖刚伍应当按照约定，借款到期后返还借款。虽然借条仅约定“9月30日”归还借款，但结合借条出具时间及交易习惯，可以认定双方约定的还款时间为2017年9月30日，现借款期限已经届满，何利莲主张廖刚伍返还借款，一审法院予以支持。何利莲关于利息的主张。根据借条约定，借款到期还款6万元，可以认定双方约定借款利息为2017年4月27日至2017年9月30日借款5万元，利息1万元，该利息约定超过法定最高利息，何利莲现主张按照月利率2%计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：廖刚伍于判决生效之日起十日内归还何利莲借款本金5万元及利息（利息计算方式：以借款本金5万元为基数，按照月利率2%自2017年4月27日起计算至还清借款之日止）。案件受理费725元，由廖刚伍负担。 本院二审期间，廖刚伍申请证人陈某、何某出庭作证，拟证明案涉款项的形成原因，廖刚伍是何某叫去青岛项目考察。何利莲对上述证人证言的质证意见为该证言系虚假陈述，根据常理及证人的陈述，其廖刚伍上线应为一人，而本案中证人何某陈述，其是廖刚伍的上线，而在一审中廖刚伍申请的另外一位证人，也自称是廖刚伍的上线，这与本案证人上述陈述不符，故怀疑上诉人申请的证人做虚假陈述。本院对上述证人证言的认定意见为：上述证人证言仅有口头陈述，并无其他证据支撑，无法核实其真实性；即使上述证言属实，两位证人也陈述，并未介入何利莲向廖刚伍出具借条和支付款项的事，陈某也不清楚何利莲从青岛返回后是否交钱，故也不能证明案涉借条和款项支付的情形，不能证明案涉款项系何利莲的投资款，不能达到廖刚伍的证明目的，故本院对上述证人证言不予采信。 二审另查明，双方均认可案涉借条载明的还款日期9月30日，即2017年9月30日。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，廖刚伍与何利莲是否建立了民间借贷法律关系，若建立，廖刚伍应承担怎样的还款责任，是本案二审中的争议焦点，现评述如下。 廖刚伍认可收到何利莲向其交付的5万元，但主张系投资款并非借款，对此本院认为：1.何利莲将款项直接交付给廖刚伍，而非其他案外人员，若该款项系其投资，更应何利莲直接付款给对方，廖刚伍的说法不合常理；2.廖刚伍主张案涉款项系代何利莲投资，却没有相应的书面证据，何利莲对此也予以否认，故廖刚伍向他人的转款行为，不能证明是代何利莲进行的投资；3.何利莲持有的借条是双方借贷合意的书证，廖刚伍在借款人处签名，廖刚伍系完全民事行为能力人，其自书借条，并在借款人处签名，应当知晓相应的法律后果，且借条中未出现其他案外人员，故能够认定该款项系廖刚伍所借。故一审法院认定廖刚伍与何利莲之间就案涉5万元建立了民间借贷法律关系正确，本院予以确认。 案涉5万元借款发生于2017年4月27日，借条载明廖刚伍应于2017年9月30日前向何利莲还款6万元。廖刚伍主张案涉款项并非借款，更未约定利息，何利莲主张双方约定利息1万元，因利率过高故在诉讼中主动调减为月息2%。对此本院认为：如前所述，案涉转款系借款，双方约定了还款日期和还款金额，根据借条约定，借款到期还款6万元，可知双方就案涉借款约定了利息，且月息高于3%。在借款发生后，廖刚伍并未还本付息，何利莲主张按月息2%支付利息符合法律规定，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，廖刚伍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1450元，由廖刚伍负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  聂彪峰 审判员  魏云霞 二〇一九年五月二十日 书记员  周芋莲