重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初31341号 原告：重庆道坤建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道**云湖花园**夹1，统一社会信用代码91500112MA5U53H15U。 法定代表人：陈尧，经理。 委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。 被告：重庆市步隆科技有限公司，住所地，住所地重庆市巴**龙洲大道****14-2会信用代码91500113054298914D。 法定代表人：陈静。 原告重庆道坤建筑装饰工程有限公司（以下简称道坤公司）与被告重庆市步隆科技有限公司（以下简称步隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道坤公司的委托诉讼代理人陈仲余、颜婷到庭参加诉讼。被告重庆市步隆科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告道坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照合同支付原告质保金31180元，并以该金额为基数从2018年9月8日起按照年利率6%计算资金占用损失至款清为止；2、请求判令被告支付合同金额623602元的5%的违约金31180元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月7日，原被告签订《新科城市广场项目智能化工程施工专业分包合同》，约定由原告道坤公司分包被告步隆公司的位于重庆市两江新区汽博中心新科国际广场的新科国际地下停车库环氧地坪翻新项目的工程，合同就工程价款、工程结算及付款方式等做了约定，合同签订后，原告按合同履行施工义务并经被告验收合格，被告于2016年8月8日向原告出具工程结算书，结算金额为623602元，按合同被告应于结算审核后即向原告支付95%的工程款，留5%作为质保金，但是被告未按合同约定履行付款义务，至今尚欠部分工程质保金，原告多次催收无果，遂来法院起诉，望判如所请。 被告步隆公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告步隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。原告举示的专业分包合同、结算资料、银行流水、单项工程验收表均系原件或与原件核对无异，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，以承包人步隆公司为甲方、分包人道坤公司为乙方签订《新科城市广场项目智能化工程施工专业分包合同》，约定乙方负责新科国际地下停车库环氧地坪翻新项目工程。开工日期2016年4月5日，竣工日期2016年6月8日，总工期65日历天，具体时间以甲方书面通知为准；合同价款：本工程采用固定综合单价方式，暂定合同总价657398元，以实际收方结算金额为准；付款方式：总工程分两期施工，一期约8000平方米工程竣工且验收合格交付业主方使用，甲方支付乙方一期合同金额的80%，二期按照一期款项支付，经结算审核后支付至工程结算最终审定总额的95%，留5%作为质保金，两年质保期满后无质量问题，甲方在质保期满后30个工作日内无利息支付质保金；违约责任：本合同签章生效后，到本合同工程全部完工验收合格以前，甲乙双方任何一方未经对方同意，单方面不履行合同为违约，违约一方应按本合同价款的5%赔偿给对方违约金；质保期：工程保修期自全部整体工程竣工并经验收合格之日起开始计算工程保修期，本合同工程保修期为二年，质保金按本工程经审计的竣工结算总价款的5%留存在甲方处。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾甲方处盖有步隆公司的公章，乙方处盖有道坤公司的公章。 合同签订后，道坤公司按约定进场施工，2016年6月13日，道坤公司向步隆公司发出工程结算资料确认书，2016年8月8日，双方出具《新科国际地下停车库环氧地坪翻新项目工程结算书》，结算书上载明，工程实际收方15503平方米，工程造价634360.55元，实际造价623602元，结算书中盖有步隆公司和道坤公司的公章。步隆公司在《工程结算审批表》、《工程量结算报审汇总表》中也对审定造价金额623602元进行了盖章确认。 2016年7月4日、2016年8月16日、2016年9月1日、2016年11月24日，被告步隆公司通过银行转账方式向原告道坤公司分别支付工程款15万、20万、15万、10万元，共计60万元，其中，2016年11月24日转账的10万元中，原告道坤公司自认当中的7578元是另案工程款，故本案的案涉工程款共计592422元。 2016年7月25日的《单项验收表》中载明，道坤公司施工的新科国际地下停车库环氧地坪翻新项目工程实际开工日期为2016年4月23日，实际竣工日期为2016年6月10日，工程范围为新科国际地下停车库，工程内容为在规定时间内完成新科国际地下停车库环氧地坪翻新项目工程及车库标示标牌安装。验收表施工单位处盖有道坤公司的公章，建设单位处盖有步隆公司的公章和项目公司经理肖建赟的签字。 庭审中，道坤公司陈述：质保金从2016年7月25日起算两年；工程在2016年6月10日完工，2016年6月15日交付，交付后业主方就在使用了；原告没有相应施工资质证书；被告的违约行为是没有按期支付工程款及质保金；原告基于无效合同起诉，虽然合同无效，但是条款应当参照适用。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，道坤公司的营业执照上载明其只具有销售建筑材料、装饰材料、涂料、化工产品、五金交电，从事建筑相关业务要凭相关资质证书执业，而道坤公司并没有资质证书，无建筑施工企业资质，其与步隆公司签订的《新科城市广场项目智能化工程施工专业分包合同》应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，步隆公司2016年7月25日在《单项工程验收表》上盖章，视为步隆公司认可案涉工程已竣工验收合格，竣工验收时间即2016年7月25日。根据合同约定，经结算审核后甲方支付至工程结算最终审定总金额的95%，留5%作为质保金，两年质保期满后无质量问题，甲方在质保期满后30个工作日内无利息支付质保金；工程保修期自全部整体工程竣工并经验收合格之日起开始计算工程保修期，本合同工程保修期为二年，质保金按本工程经审计的竣工结算总价款的5%留存在甲方处。步隆公司作为付款义务方未举示付款的证据，本院依法采信原告道坤公司的陈述，案涉工程已付款为592422元。该金额已经达到总价款623602元的95%，剩余5%即质保金31180元。在2018年7月24日两年质保期已满，步隆公司在质保期满后30个工作日内即2018年9月4日应当无利息支付质保金，现步隆公司至今未付质保金，故对原告道坤公司请求判令被告步隆公司按照合同支付质保金31180元的诉讼请求，本院予以支持。 同时，被告步隆公司至今未支付该笔质保金，确实产生相应的资金占用损失，原告道坤公司自愿从2018年9月8日起算资金占用损失，视为对自己权利的处分，本院对此予以确认。但原告道坤公司请求按照年利率6%的标准计算损失无法律和合同依据，本院酌情调整为以中国人民银行同期贷款利率为标准。故对原告道坤公司请求判令被告步隆公司以欠付质保金31180元为基数，从2018年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至款清为止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。 《新科城市广场项目智能化工程施工专业分包合同》无效，原告道坤公司请求判令被告步隆公司支付违约金于法无据，对于原告道坤公司请求判令被告步隆公司支付合同金额623602元的5%的违约金31180元的诉讼请求，本院不予支持。 被告步隆公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市步隆科技有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆道坤建筑装饰工程有限公司支付质保金31180元并支付资金占用损失，该损失以31180元为基数，从2018年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清为止； 二、驳回原告重庆道坤建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费1384元，减半收取692元，由被告重庆市步隆科技有限公司负担346元，由原告重庆道坤建筑装饰工程有限公司负担346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年五月二十日 书记员  马晓苒