北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终5442号上诉人（原审原告）：丁可，男，1977年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京西红门宜家家居有限公司，住所地北京市大兴区西红门宏福西路临**。法定代表人：安娜帕拉克-舒利加，总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，北京西红门宜家家居有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵旭，男，北京西红门宜家家居有限公司工作人员。上诉人丁可因与被上诉人北京西红门宜家家居有限公司（以下简称宜家家居公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁可上诉请求：1.判令宜家家居公司赔偿丁可家具费用11571元、违约金6626.34元、装修费9900元、误工费5500元、交通费2200元，共计35797.34元。本案二审审理过程中，丁可表示同意一审判决第一项。事实和理由：宜家家居公司出具的证明材料明确写明为整体橱柜。宜家家居公司辩称，同意一审判决。丁可向一审法院起诉请求：1.判令宜家家居公司赔偿丁可橱柜费用12271元，装修费9900元，违约金8835.12元，家电费用9104元，误工费3000元，交通费1000元；2.判令宜家家居公司向丁可赔礼道歉；3.判令宜家家居公司承担本案诉讼费用。后丁可将诉讼请求变更为：1.判令宜家家居公司赔偿丁可橱柜费用12271元，装修费9900元，违约金15240.58元，家电费用9183.64元，误工费3000元，交通费1000元，刻录光盘的费用损失21元；2.判令宜家家居公司向丁可赔礼道歉；3.判令宜家家居公司将丁可的厨房恢复原样；4.判令宜家家居公司承担本案诉讼费用。一审庭审中丁可明确要求赔偿橱柜费用12271元，实际上系主张退还已支付的货款并退货。一审法院认定事实：2017年10月26日，丁可在宜家家居公司购买了厨房测量、厨房设计服务，支付服务费500元。2017年10月26日，宜家家居公司为丁可出具了简易测量图。测量时的所拍厨房照片显示，丁可家厨房原安装了旧的橱柜。2017年10月29日，宜家家居公司为丁可出具了厨房柜体、台面设计图，设计图纸显示对于水表安装、气体管线、电线位置均有设计考量，并载明“顾客提前自行改管道，外购水槽、龙头及下水”。2017年10月29日，丁可在宜家家居公司购买了厨房柜体、定制台面及相应的安装、送货服务，共支付价款11771元，其中，丁可现金支付11571元，另通过宜家家居公司会员卡支付200元。宜家家居公司出具的收据小票中另载明已退500元，办理日期为2017年10月29日，宜家家居公司称系退回了厨房测量、厨房设计服务服务费500元。一审庭审中，丁可要求宜家家居公司支付装修损失9900元及家具家电费用损失9183.64元，理由是基于宜家家居公司的设计要求进行了厨房装修改造、购置了家具家电。为支持其主张，丁可提交了北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）开具的装修费发票，票面金额为9900元，丁可称装修内容为改水改电、拆除旧瓷砖、贴新瓷砖、拆除吊顶、拆除旧橱柜、拆除旧地砖、安装新地板砖。另，丁可提交了其购买净水器、吊顶、灯具、水龙头、洗菜盆、科勒角阀等家具家电费用9183.64元。2017年12月4日，宜家家居公司上门为丁可进行橱柜安装，宜家家居公司已就橱柜的下柜部分进行了安装，但未调试完成；后在安装吊柜的过程中，宜家家居公司发现安装墙体因内部有保温层导致缺乏握钉力，其认为安装吊柜存在安全隐患，遂拒绝安装吊柜。双方因故产生纠纷，纠纷处理过程中，双方曾于工商部门进行调解未果。丁可为主张误工费用出具了其与北京密顺发商贸有限公司（以下简称密顺发公司）签订的劳动合同、密顺发公司出具的证明及完税证明。一审庭审中，丁可称宜家家居公司服务人员曾收取500元安装费，但未出具收据及发票，宜家家居公司不认可另收取了500元安装费。一审庭审中，丁可称其相应购买的净水器、洗菜盆、热水器、水龙头、角阀、灯、抽油烟机均已在厨房安装并使用。经一审法院询问，丁可坚持要求宜家家居公司将已安装的厨柜下柜拆除，宜家家居公司同意拆除并负担相应费用，但明确丁可要先行拆除已安装的净水器、洗菜盆、热水器、水龙头。一审法院认为，丁可以买卖合同纠纷为由诉请要求返还货款及赔偿损失等，经一审法院审查，丁可向宜家家居公司定制橱柜、台面，宜家家居公司提供橱柜设计、运输、安装服务，双方系承揽合同关系，一审法院依法将本案案由变更为承揽合同纠纷。根据一审庭审查明的事实，涉案橱柜的吊柜部分无法进行安装，宜家家居公司称系由于安装墙体握钉力不足不宜安装吊柜，其认为安装厨房吊柜存在安全隐患故拒绝安装。双方合同无法继续履行，丁可要求退还已支付的费用12271元，宜家家居公司同意退还11771元，一审法院不持异议，就差额的500元，丁可称系宜家家居公司另收取的安装费500元，宜家家居公司不予认可，丁可未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。就丁可要求宜家家居公司支付违约金15240.58元的诉讼请求，双方订立合同过程中无违约条款，丁可以双方在工商调解过程中宜家家居公司自愿承诺支付的滞纳金为依据要求支付违约金缺乏法律依据，一审法院不予支持；关于丁可要求宜家家居公司赔偿装修费9900元，家电费用9183.64元，误工费3000元、交通费1000元、刻录光盘的费用损失21元的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。宜家家居公司作为经营者，其在提供设计服务的过程中应为消费者提供安全、可行的设计方案，尽到安全提示义务并相应进行制作、安装，宜家家居公司提供的证据不足以证明其在橱柜设计过程中尽到了提示义务，宜家家居公司存在明显的过失，故对于橱柜无法安装给丁可造成的损失，宜家家居公司理应相应赔偿，但丁可主张的9900元装修费为厨房整体装修过程中产生的费用，并非均因橱柜安装产生的装修费用、亦并非均因橱柜无法安装造成的实际损失。综合考虑吊柜无法安装的过错责任、损失费用产生的关联性，一审法院酌定宜家家居公司赔偿丁可装修费损失2000元；就丁可主张的交通费损失1000元、误工费损失3000元及刻录光盘的费用损失21元，综合消费者正当维权成本、双方经由工商调解的过程及丁可提交的证明损失的证据等因素考虑，一审法院酌定支持误工费1500元及交通费200元，超出部分一审法院不予支持；就丁可主张的家具家电费用损失9183.64元，并非因橱柜无法安装造成的实际损失，一审法院不予支持。就丁可要求宜家家居公司赔礼道歉的诉讼请求及要求宜家家居公司将其厨房恢复原样的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。就宜家家居公司交付丁可的橱柜，宜家家居公司表示愿意自行拆除、取回并负担相应费用，但为确保拆除橱柜不会对丁可已安装的家电、设施造成影响，丁可须在宜家家居公司拆除橱柜前自行拆除已安装的净水器、洗菜盆、热水器、水龙头。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条之规定，判决：一、北京西红门宜家家居有限公司于判决生效后十日内返还丁可货款及服务费11771元，同时丁可返还北京西红门宜家家居有限公司涉案商品（北京西红门宜家家居有限公司自行拆除、取回涉案商品并负担相应费用，商品类别以涉案二〇一七年十月二十九日的购物小票记载为准，如不能返还，按相应单价在应返还的货款中予以扣除，丁可在北京西红门宜家家居有限公司拆除橱柜前须先自行拆除净水器、洗菜盆、热水器、水龙头）；二、北京西红门宜家家居有限公司赔偿丁可装修费损失2000元、误工费损失1500元及交通费损失200元；三、驳回丁可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁可提交中坤长业公司出具的厨房改造施工明细，证明其厨房装修施工每部分的造价情况。宜家家居公司对该证据的真实性、关联性不认可。本院认为，中坤长业公司为丁可装修房屋，与丁可存在一定的利害关系，丁可提交的证据不足证明其主张的证明目的，故本院不予确认。丁可提交密顺发公司出具的证明及中华人民共和国个人所得税纳税记录，证明丁可的误工费情况。宜家家居公司对证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对纳税记录的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，丁可提交上述证据涉及一审结束后发生的误工费用，超出丁可起诉的范围，故本院不予确认。丁可提交汽油费发票4张，证明丁可一审结束后发生的交通费损失。宜家家居公司对上述证据的真实性认可，但不认可其与本案的关联性。本院认为，丁可提交的汽油费发票时间均在一审判决之后，超出丁可起诉的范围，且丁可未能证明上述汽油费发票涉及的交通费损失系因本案而发生，故本院不予确认。本案二审审理中，丁可与宜家家居公司均认可一审判决认定事实部分第一自然段时间有误，应为2017年10月17日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，丁可上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，不属于本院审理范围，本院不予处理。关于丁可主张的违约金、家具家电费用、装修费损失。丁可与宜家家居公司未约定违约金，丁可虽以双方在工商调解过程中宜家家居公司自愿承诺支付滞纳金为依据要求宜家家居公司支付违约金，但和解最终未达成一致，丁可主张违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持，处理正确。丁可主张的家具家电费用损失，并非因厨柜无法安装造成的实际损失，一审法院不予支持，处理并无不当。丁可主张的9900元装修费损失为厨房整体装修过程中产生的费用，并非均因厨柜安装产生的费用，且厨房装修后仍继续使用，装修费并非均因厨柜无法安装造成的实际损失，一审法院综合考虑吊柜无法安装的过错责任、损失费用产生的关联性，酌定宜家家居公司赔偿丁可装修费损失2000元，处理并无不当。关于丁可主张的误工费、交通费损失。一审法院综合考虑消费者正当维权成本、双方经由工商调解的过程及丁可提交的证明损失的证据等因素，酌定支持误工费1500元及交通费200元，属于丁可的合理损失，处理并无不当。综上所述，丁可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由丁可负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇一九年五月十五日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊