山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1307号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：王俊斌，男，1987年01月17日出生，汉族，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工，住冠县。被告：靖广柱，男，1960年05月25日出生，汉族，农民，住冠县。被告：靖俊岭，男，1961年03月28日出生，汉族，农民，住冠县。被告：靖广府，男，1961年10月03日出生，汉族，农民，住冠县。被告：靖俊坡，男，1970年01月20日出生，汉族，农民，住冠县。以上四被告共同委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊斌、被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡及四被告的共同委托诉讼代理人张祥会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡对靖俊山在原告处的借款74914.31元及利息（包括期内利息、罚息和复利）承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年03月11日，被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）签订最高额保证合同，约定为靖俊山（已死亡）在原告处的借款在120000元最高余额内提供连带责任保证，保证担保债权的决算期间为2015年03月11日至2017年03月10日，保证期间为决算期间届至之日起两年。2015年03月11日，靖俊山依据该保证合同向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）借款80000元，到期日2017年03月08日，月利率为8.51875‰。现该笔借款已逾期，被告未按照约定履行还款及保证义务，故具状法院，请求判决如诉请。被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡辩称：四被告系本案贷款的保证人，该笔借款最初是2002年发生的，贷款本金是4万元，借款人是靖俊山，靖俊山当时任店子乡靖当铺村村委会支部书记，该笔贷款最初是用于靖当铺村修路，并且在店子乡政府经管站已经下账，后期贷款数额为什么变到8万元，四被告不清楚。该笔借款是靖俊山所借，靖俊山现在已经死亡，其在遗产范围内对该笔债务应当承担偿还责任。本案的借款是原告向四被告主张的，因原告提交的贷转存凭证及借款合同的靖俊山的签字无法核实真实性，四被告并非否认不是靖俊山所签，但原告应当对该事实举证证明，举证责任在于原告，否则应承担举证不能的不利后果。如果主合同无效，最高额保证合同也应当无效。如果本案的借款合同及借款事实属实，靖俊山是借款人，其也应当在其遗产范围内承担偿还责任。关于原告提交的最高额保证合同系格式合同，在庭审中原告并未提交任何证据证明向四被告履行了提示解释说明的义务，四被告系农民，对该合同内容条款均不理解是什么意思，所以原告应承担不利解释的后果。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、贷转存凭证一份；2、被告身份证复印件一份；3、个人借款合同一份；4、最高额保证合同一份；5、银行卡流水明细一份，证明意向：证明借款金额、时间、利率、担保情况、交付情况及违约责任。被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡质证称：对证据1的真实性无异议，但是对靖俊山的签名四被告未见，无法核实签字的真实性，该证据的时间是2016年3月9日，与原告诉状中陈述的借款合同签订时间2015年3月15日不一致，所以本案的贷款应当是借新还旧，是不符合法律规定的。对证据2中四被告的身份证复印件无异议。对证据3真实性无法核实，四被告均未见到靖俊山签订借款合同。对证据4保证合同最后第五页四被告的名字均是本人所签，但签订该合同时，合同第一页和其他内容均是空白，并且该保证合同并没有约定本案的涉案金额，该保证合同中也未约定借款用途，和借款合同的借款用途养灵芝进料不一致，该保证合同系原告单方出具的格式合同，并未向四被告解释说明，且签订时是空白合同，所以四被告不应当承担保证责任。对证据5的真实性无异议，该证据中有偿还记录，借款本金至2019年3月21日为74914.31元。被告针对其答辩意见提交店子乡政府经管站复印的记账凭证及证明各一份，证明：截止到2011年3月份，靖俊山及村委会干部以村委会的名义向政府经管站下账欠贷款已达8万元，并有记载说明在店子信用社贷款4万元，加利息后来达到8万元的债务，记账凭证显示2011年10月至12月摘要是借信用社借款，会计科目是短期贷款，金额是8万元，综上可以看出，本案所涉及的贷款肯定是借新还旧用的，是违反法律规定的。原告质证称：该证据与本案无关，属于无效证据。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2015年03月11日，被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）签订《最高额保证合同》，约定为靖俊山在原告处的借款在120000元最高余额内提供连带责任保证，保证担保债权的决算期间为2015年03月11日至2017年03月10日，保证期间为决算期间届至之日起两年。合同第二条约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年03月11日，靖俊山从原告处借款80000元，与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（店子支行）签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为2015年03月11日至2017年03月10日，借款期间月利率为8.51875‰。借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2016年03月09日，原告将80000元转到靖俊山账户内。借款发生后，被告于2017年10月24日偿还本金4365.56元，2018年02月08日偿还本金720元，2018年03月21日偿还本金0.13元，2017年03月09日偿还利息90.8元，2017年03月21日偿还利息19.27元。被告未按照约定偿还其余本息，原告便诉至本院。本院认为：原告与靖俊山签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告与靖俊山在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告关于签字时合同是空白的、借款人已死亡无法核实借款合同真实性、借款用于村里修路等所述不能形成对原告诉讼请求的有效抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡于本判决生效之日起七日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金74914.31元及利息（自2016年03月09日至2017年03月08日以80000元为基数、月利率8.51875‰计算；自2017年03月09日至2017年10月23日以80000元为基数、月利率12.778125‰计算；自2017年10月24日至2018年02月07日以75634.44元为基数、月利率12.778125‰计算；自2018年02月08日至2018年03月20日以74914.44元为基数、月利率12.778125‰计算；自2018年03月21日起以74914.31元为基数、月利率12.778125‰计算至实际给付之日止，扣除已偿还的利息110.07元），并按双方合同的约定支付复利。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，减半收取836.5元，由被告靖广柱、靖俊岭、靖广府、靖俊坡负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇一九年五月十四日书记员  于 淼