甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初10428号 原告：张海霞，女，1975年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：杨发军，甘州区妇联妇女儿童维权工作站站长。 被告：任明德，男，1970年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：王天柱，男，1979年4月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：任劲，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：司小英，女，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：何玉梅，女，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：张掖市瑞峰汽车贸易有限公司。 法定代表人：王天柱，该公司经理。 统一社会信用代码：916207025955358207 住所地：甘肃省张掖市甘州区张火公路1.2公里处。 上述六被告共同委托诉讼代理人：胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。 原告张海霞诉被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告张海霞于2018年11月23日向本院提出申请，要求追加张掖市瑞峰汽车贸易有限公司为共同被告参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法追加张掖市瑞峰汽车贸易有限公司为共同被告参加诉讼。本案于2018年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海霞及被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人胡仁到庭参加诉讼。庭审中，原告提出其需要调取相关证据，本院予以准许。休庭期间，原告于2019年1月2日向本院递交申请书，以其不能调取银行证据为由，申请本院依职权调取原告和被告任明德的多张银行卡的交易明细。因案情复杂，相关事实需进一步核实，本院于2019年2月1日作出（2018）甘0702民初10428号民事裁定书，中止本案诉讼，后于2019年3月5日恢复诉讼。经原、被告双方同意继续使用简易程序，本案于2019年3月8日第二次开庭审理，原告张海霞及委托诉讼代理人杨发军，被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人胡仁到庭参加诉讼，庭审中，原告再次申请调取相关证据。本案于2019年4月12日再次开庭审理，原告张海霞及其委托诉讼代理人杨发军，被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅以及六被告共同委托诉讼代理人胡仁均到庭参加诉讼。因本案涉及的银行卡更换情况需要核实，本案庭审后于2019年4月15日组织原告张海霞与上述六被告的共同代理人胡仁进行了质证。本案现已审理终结。 原告张海霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告任明德、王天柱、任劲立即偿还原告借款630000元，承担利息170000元，合计800000元整；2.要求被告司小英、何玉梅对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2017年4月9日，被告任明德、王天柱、任劲因资金周转为由向原告借款760000元，三被告共同向原告出具借条一张，并承诺于2017年8月8日前还清，由被告司小英、何玉梅作为担保人在借条上签字捺印，承担连带清偿责任。约定期限届满后，经原告向被告多次催要，被告于2018年2月11日向原告还款130000元，并向原告出具违约协议一份，承诺剩余借款于2018年6月30日前还清，如违约每月增加50000元的违约金。后经原告多次催要，被告均未予偿付。开庭前，原告以被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司在借条借款人处盖章为由，要求被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司以借款人身份承担连带还款责任。 在本案审理过程中，被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人胡仁辩称：第一，原告与被告任明德、王天柱系朋友关系。2017年4月9日，因被告任明德、王天柱入股的被告张掖市瑞峰汽贸公司资金周转困难向原告请求借款，原告要求被告任明德、王天柱作为借款人并提供担保，并且表示只认被告任明德、王天柱（为债务人），不认被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司（为债务人）。被告任明德、王天柱应原告要求，向原告书写借据，并由被告任劲作为共同借款人，且由被告司小英、何玉梅及张掖市瑞峰汽车贸易有限公司作为担保人向原告出具借条。借据出具后，因原告筹措资金困难，该笔借款双方未实际达成。第二，根据该借据，被告司小英、何玉梅及张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的保证已超过保证期间，所以被告司小英、何玉梅以及张掖市瑞峰汽车贸易有限公司不承担保证责任。第三，原、被告之间有着大量的资金拆借行为，被告任明德、王天柱及张掖市瑞峰汽车贸易有限公司也不断给原告进行着偿还借款的行为，直至本案起诉时，原、被告之间的民间拆借，被告已经基本还清，但是介于双方是朋友，被告也愿意给原告补偿。 原告张海霞围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据及陈述：1.原告张海霞以及委托诉讼代理人杨发军的当庭陈述；2.被告任明德、任劲、王天柱于2017年4月9日向原告出具的金额为760000元的借条一张（被告司小英、何玉梅在担保人处签字，被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司在借条中盖章）；3.被告任明德于2017年4月9日向原告出具的金额为150000元的借条一张；4.2018年2月13日，被告任明德、王天柱共同向原告出具的《违约协议》一份；5.原告张海霞书写的2015年6月12日至2016年4月6日期间向被告任明德转入现金的明细单（张海霞转入任明德现金报表）一份，附原告张海霞在中国农业银行的账号为×××的银行卡在2015年1月16日至2016年9月7日期间的交易明细清单四张；6.原告张海霞分别于2015年6月12日、2015年6月16日、2015年6月29日向被告任明德转账的金额为500000元、300000元、130000元的银行卡取款凭条打印件三张；7.原告张海霞书写的账务清单一份，并附原告张海霞在中国农业银行的账号为×××的银行卡于2017年12月3日至2018年5月4日期间的交易明细清单三张；8.原告张海霞的账号为×××的农业银行卡于2017年12月30日至2018年2月11日期间的银行卡交易明细一份；9.原告张海霞自己计算的借款本息计算方法一份（四页）；10.农业银行张掖梁家墩支行出具原告更换银行卡的证明一份、农行张掖滨河新区支行出具的用户信息打印件一份。 被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司围绕其抗辩理由，共同依法提交以下证据及陈述：1被告任明德、王天柱、任劲、司小英、何玉梅及六被告共同委托诉讼代理人胡仁的当庭陈述；2.被告任明德书写的转账明细表格一份，并附2015年6月19日至2018年11月1日期间，被告任明德从其在中国农业银行的账号为×××的农业银行卡向原告张海霞转账的网上银行电子回单打印件十四张（含转账成功交易单二张）；3.被告任明德的账号为×××的农业银行卡于2017年2月14日的交易明细清单一份；4.被告任明德的账号为×××****9的农业银行客户凭条一份；5.农业银行账户转账的网上银行电子复印件回单11张（没有对方信息，被告任明德均手工备注向原告张海霞的账号为×××的银行卡转账）；6.原告张海霞的账号为×××的农业银行卡于2014年4月8日的交易明细查询界面打印件一份。 经原告申请，本院依职权调取以下证据：1.户名为原告张海霞、账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单一份,正反两面共计六页（卷内标注为A1-A12）；2.户名为原告张海霞、账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单一份，正反两面共计一页（卷内标注为B1-B2）；3.户名为原告张海霞、账号为×××的中国农业银行银联准贷记卡综合对账单一份，正反两面共计两页（卷内标注为C1-C4）；4.户名为被告任明德、账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单一份，正反两面共计七页（卷内标注为D1-D14）;5.户名为被告任明德、账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单一份，正反两面共计十一页半（卷内标注为E1-E23）；6.户名为被告任明德、账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单一份，正反两面共计六十页、单面两页（卷内标注为F1-F122）。 本院经审理认定事实如下：被告任明德、王天柱、任劲系被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的股东，主要从事汽车贸易经营。被告任明德与被告任劲系叔侄关系，被告司小英与被告王天柱系夫妻关系，被告何玉梅与被告任明德系夫妻关系，被告司小英、何玉梅均系被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的员工，被告何玉梅在财务部门，被告司小英在市场部门。被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司与原告张海霞之间一直存在着大量的资金拆借行为。 根据双方提供的银行卡交易记录和原告申请本院调取的银行卡交易记录，能够反映出原告向被告任明德打款，有明确交易户名的有：原告于2016年3月1日向被告任明德打款20000元（证据A8转向D4）；于2016年3月1日向被告任明德又打款180000元（证据B1转向D4）;于2016年3月1日向被告任明德再打款100000元（证据C1转向D4）;于2016年4月6日向被告任明德打款三笔共450000元（均为证据A9转向F70）;于2016年4月6日向被告任明德又打款一笔150000元（证据C2转向F70）;于2016年11月21日向被告任明德打款100000元（证据B1转向F99）。从双方的没有对方户名的银行卡交易清单中核对后，高度吻合的信息有（原告卡显示转出，被告任明德卡显示转入）：2014年4月16日，200000元（证据A3转向F17）;2014年4月17日，370000元（证据A3转向F17）；2015年6月12日，500000元（证据A6转向F42）；2015年6月16日，300000元（证据A6转向F42）；2015年6月29日，二笔共330000元（证据A6转向F44）；2015年8月21日，200000元（证据A6转向E7）。 根据双方提供的银行卡交易记录和原告申请本院调取的银行卡交易记录，能够反映出被告任明德向原告打款，有明确交易户名的有：被告任明德于2016年2月3日向原告打款960000元（证据F66转向A7）；于2016年11月21日向原告打款100000元（证据F99转向B1）;于2017年2月14日向原告打款100000元（证据F110转向A11）。从双方的没有对方户名的银行卡交易清单中核对后，高度吻合的信息有（被告任明德卡显示转出，原告卡显示转入）：2014年4月2日，200000元（证据F16转向A2）;2014年8月25日，二笔共250000元（均为证据F16转向A3）；2014年5月21日，100000元（证据F18转向A3）；2014年6月15日，70000元（证据F19转向A3）；2015年2月14日，280000元（证据F32转向A4）；2015年6月16日，200000元（证据F43转向A6）；2015年6月19日，102000元（证据F43转向A6）。对于高度吻合的信息（被告任明德卡显示转出，原告卡显示转入），根据被告任明德提供的明细单和被告提交的农业银行账户转账的网上银行电子复印件回单11张（没有对方信息，被告任明德均手工备注向原告张海霞的账号为×××的银行卡转账），吻合的有五张：2014年4月2日，200000元（证据F16转向A2）；2014年5月21日，100000元（证据F18转向A3）；2014年6月15日，70000元（证据F19转向A3）；2015年2月14日，280000元（证据F32转向A4）；于2015年6月19日向原告打款102000元（证据F43转向A6），但上述吻合部分信息原告的卡号均为×××，并非被告任明德主张的×××。结合农业银行张掖梁家墩支行出具原告更换银行卡的证明、农行张掖滨河新区支行出具的用户信息打印件，经查证，原告张海霞所属的号码为×××的银行卡，换卡后卡号为×××，该卡再次换卡后，号码变更为×××，上述三张卡为同一开户账号。 2017年4月9日，被告任明德、王天柱、任劲共同向原告出具借条一张，内容为“今借到张海霞现金柒拾陆万元整，￥760000，还款日期为2017年8月8日，如超期自愿付30000元违约金”，借条落款处由被告任明德、王天柱、任劲在借款人处签名、捺印，被告司小英、何玉梅在担保人处签名、捺印，并备注电话号码，同时被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司在借款人与担保人之间加盖了公章，该条据中，没有约定利息及逾期利息。同日，被告任明德另外向原告出具借条一张，内容为“今借到张海霞现金壹拾伍万元整，￥150000，还款日期为2017年5月1日”。借条落款处由被告任明德在欠款人处签字、捺印。被告任明德于2017年12月8日给原告打款30000元，于2018年1月5日给原告打款20000元，于2018年1月15日给原告打款10000元，于2018年2月3日给原告打款20000元，于2018年2月11日给原告打款100000元。2018年2月13日，被告任明德、王天柱共同向原告出具违约协议一份，内容为“今有任明德和王天柱欠张海霞欠款，经协议定于从2月份当月（中间字迹不明确，经原、被告当庭核对为“当月”）还款壹拾万元整，￥100000元，欠款定于2018年6月30日之前全部还清，如违约每月增加伍万元的违约金”，协议落款处被告任明德、王天柱签字、捺印。被告任明德于2018年4月21日给原告打款50000元，于2018年8月20日给原告打款50000元。 原告起诉后，被告任明德于2018年10月30日分两次给原告共打款35000元，于2018年11月1日给原告打款15000元，起诉后共计还款50000元。 另查明，在被告给原告还款的数据中，被告提供两张单据，一张显示交易时间为2018-02-03；15：05：21，另一张显示交易时间为2018-02-03；15：05：23，时间相差2秒，单据金额均为20000元，其他信息均一致。庭审中，原告主张系被告偿还的一笔款，被告主张系其偿还的两笔款。本院根据交易的对方即原告的账号核实，原告于2018年2月3日15时05分只收到被告任明德转来的一笔款，金额为20000元，故被告任明德于2018年2月3日只给原告打款20000元。 又查明，根据被告任明德的银行卡交易记录，被告任明德与被告王天柱、任劲、何玉梅、司小英、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司之间有亦大量经济往来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告任明德、王天柱、任劲给原告出具的借条、违约协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，庭审中原、被告均认可相互存在长期、大量的资金拆借，故原告与被告任明德、王天柱、任劲之间存在民间借贷关系。 关于原告请求判令被告任明德、王天柱、任劲偿还原告借款630000元，承担利息170000元，合计800000元的诉讼请求。本院认为，根据原告提供的被告任明德、王天柱、任劲共同出具的借条，原告与被告任明德、王天柱、任劲之间成立借款合同关系，对此各被告亦予以认可，双方只是对该笔合同是否实际履行即原告是否给上述三被告提供借款产生争议。被告任明德、王天柱、任劲认为，2017年4月9日，各被告向原告出具的金额为760000的借条是诺成性的借条，在借条出具后，原告并未足额向被告支付借款，该笔借款并未实际履行。原告认为，该笔借条并非新的借款，是原、被告双方对之前一直存在的长期的资金拆借结算后，被告重新向原告出具的借条，是被告对原告之前债权的承认、结算。对此，本院认为，首先，债权人原告持有的借条中，借款金额、时间、期间、违约责任等形式要件完整，有借款人任明德、王天柱、任劲的签名，且既有以被告任明德、王天柱、任劲为股东的被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司的盖章，又有被告任明德、王天柱的妻子司小英、何玉梅提供担保，该债权凭证合法有效。各被告主张该笔债务系被告准备向原告借款所出具的借条，原告并没有实际提供借款，但在借条出具至目前长达一年半之久的时间，各被告并没有对该借条提起撤销之诉。被告任明德、王天柱、任劲作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条及违约协议所产生的法律后果，原、被告之间本就存在着大量资金拆借行为，被告向原告出具借条的行为意味着对原告债权的承认，故各被告应对自己的行为承担相应的法律后果。其次，被告任明德在上述借条出具后，陆续给原告还款180000元，在违约协议出具后，陆续还款100000元，在起诉后，陆续还款50000元，被告的抗辩理由既不符合常理，也不符合交易习惯。再次，根据原告提交的违约协议以及庭审中被告任明德、王天柱对违约协议形成过程的陈述，因原告与被告任明德、王天柱、任劲之间存在着大量的资金拆借，违约协议是在借条出具后被告未按时还款，在原告的催要下，被告任明德、王天柱向原告出具的，故违约协议可以印证借条的效力以及原、被告之间存在着大量的债权债务的事实，且被告在违约协议出具后间断性部分履行还款义务，是对该违约协议的承认及履行，故对违约协议的内容本院予以认可。最后，根据庭审中查明的事实，原告与被告任明德、王天柱、任劲之间，尤其是原告与被告任明德之间长期存在着多卡、多次、大额的资金拆借，根据原、被告双方提交的各自的银行卡交易明细、网上银行转账记录以及本院调取的交易记录，原告在给被告注入资金的同时，被告也在不断的向原告偿还借款，原告陈述双方还有着多笔的现金往来，虽然被告抗辩借条出具后原告并未支付借款，但根据借条出具后被告任明德在不断还款的事实以及原告提交的、被告任明德、王天柱书写的违约协议来看，借条签订时间为2017年4月9日，违约协议出具时间为2018年2月13日，且借条及违约协议的出具均是被告自愿出具，并不存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的情形。借条出具在先，违约协议出具在后，被告任明德、王天柱两次向原告书面承认债权并约定还款事项的事宜，且双方存在多达几百万的资金往来，在双方现在均不能提供之前债权、债务凭证的情况下，被告主张的“借条”并非“欠条”的抗辩理由既不符合原、被告的交易习惯，也有失公平。且根据违约协议约定，被告自2018年2月当月向原告还款100000元，于2018年6月30日清偿完毕，如违约每月增加伍万元的违约金，亦表明原、被告之间还存在着大额的债务，故对被告的该项抗辩本院不予支持。另外，被告任明德、王天柱、任劲的委托诉讼代理人在三次庭审中的抗辩理由均不一致，第一次开庭时答辩“至本案起诉时，原告与被告之间的民间拆借，被告已经基本还清，但是介于双方是朋友，被告也愿意补偿原告”，第一次开庭时陈述“现在被告给原告多还了32000元，但是介于双方是朋友关系，不再要求（原告）返还”。第二次开庭时陈述“我们把上次和这次的庭审笔录结合起来，我方多给原告支付740000元”。第三次开庭时陈述“根据违约协议，被告已经按照违约协议还清了欠款，原、被告之间的债务两清，被告不欠原告的借款”，被告的陈述前后矛盾，不符合常理。故本院采信原告诉称的2017年4月9日出具的借条系原、被告双方对之前长期资金拆借的结算，并非新形成的债权债务。 根据被告任明德个人出具的金额为150000元的借条，被告任明德应对其个人所欠债务单独承担清偿责任。综合上述理由，原、被告之间大量资金往来，被告任明德是原告与被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司之间经济往来被告方的主要操作者，因本案涉及两笔债务，对于已经偿还部分，本院处于保护被告王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司以及保证人司小英、何玉梅的角度，将已经偿还的、原告下账的部分记为被告任明德、王天柱、任劲已经偿还的共同债务。关于本案中被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司是否应当承担偿付义务。本院认为，根据原告提供的借条，被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司在借款人与担保人之间加盖公司公章。根据庭审中被告的陈述，被告任明德、王天柱、任劲系被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司股东，被告任明德、王天柱、任劲向原告申请借款是因为被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司经营的需要，虽然公章加盖在在借款人与担保人之间，身份不明确，但根据借款的实际用途，本院认定被告张掖市瑞峰汽车贸易有限公司应为该笔借款的共同借款人，其应与被告任明德、王天柱、任劲承担共同还款责任。 关于被告司小英、何玉梅是否应承担保证责任的问题。本院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据原告提交的金额为760000的借条，被告司小英、何玉梅在借条落款保证人处签字、捺印并备注电话号码，但没有约定保证方式，也没有约定保证期限，对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因该借条约定还款期限为2017年8月8日，故被告司小英、何玉梅应承担连带保证责任，保证期限自2017年8月8日至2018年2月7日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据庭审中查明，被告司小英与被告王天柱系夫妻关系，被告何玉梅与被告任明德系夫妻关系,被告任明德、王天柱、任劲出具借条后，原告一直在催促还款，且被告任明德、王天柱也一直在还款，在保证期限届满前最后一次还款时间为2018年1月15日，故本院认为原告在向被告任明德、王天柱主张权利时，视为也向被告何玉梅、司小英主张了权利，故自2018年1月15日，不再计算保证期限，应开始计算计算保证合同的诉讼时效，至原告起诉时并未超过诉讼时效，故被告何玉梅、司小英的保证责任并未免除，应继续承担保证责任。 对于本案的借款本息，本院认为，根据2017年4月9日，被告任明德、王天柱、任劲给原告出具的借条，借款本金为760000元，原告与被告任明德、王天柱、任劲在借条中未约定借款期间的利息，故对于借款期间的利息，本院不予支持。因原告与被告任明德、王天柱、任劲在借条中约定的还款期限为2017年8月8日，并约定超期自愿付30000元违约金，双方对逾期利率约定并不明确，故被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司应向原告承担2017年8月8日至2018年6月30日期间的逾期利息30000元。截止被告任明德、王天柱出具违约协议时即2018年2月13日，被告任明德、王天柱、任劲尚欠原告借款本金530000元（760000元-230000元，该230000元系被告任明德于2017年12月8日打款30000元，于2018年1月5日打款20000元，于2018年1月15日打款10000元，于2018年2月3日打款20000元，于2018年2月11日打款100000元，于2018年4月21日打款50000元），利息30000元。被告任明德、王天柱在违约协议中承诺“欠款定于2018年6月30日之前全部还清，如违约每月增加伍万元的违约金”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告与被告之间的约定过高，结合原告按照年利率24%向被告主张利息的事实，故自2018年6月30日至原告起诉之日即2018年11月9日，被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司应按照年利率24%，根据后期还款情况分段计付本息，2018年6月30日至2018年8月20日，以本金530000元，计付利息18020元（530000元×24%÷12月×1.7月）。被告任明德于2018年8月20日还款50000元，扣除利息18020元，偿还了本金31980元。2018年8月20日至2018年11月9日，以本金498020元（530000元-31980元），计付逾期利息26594.27元（498020元×24%÷12月×2.67月）。即截止原告起诉时，被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司尚欠原告借款本金498020元，利息56594.27元（30000元＋26594.27元），合计554614.27元，扣除被告在诉讼后又偿还的50000元，被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司尚欠原告借款本息504614.27元。 对于被告任明德个人向原告所借的150000元，因原告与被告任明德在借条中未约定借款期间的利息，故对于借款期间的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告与被告任明德约定的还款期限是2017年5月1日，故被告任明德应以本金150000元，年利率6%向原告计付2017年5月1日至原告起诉之日即2018年11月9日期间的逾期利息13725元（150000元×0.06÷12×18.3月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司连带偿还原告张海霞借款本息504614.27元，于本判决生效之日起三个月内一次性履行完毕； 二、被告司小英、何玉梅对上述本息承担连带清偿责任； 三、被告任明德偿还原告张海霞借款本金150000元，承担利息13725元，合计金额163725元，于本判决生效之日起三个月内一次性履行完毕； 四、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，原告张海霞负担970元，被告任明德、王天柱、任劲、张掖市瑞峰汽车贸易有限公司共同负担3720元，被告司小英、何玉梅负连带清偿责任，被告任明德另行负担1210元。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费5900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  索国雄 二〇一九年五月十二四日 书记员  施凯文