河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初1200号原告：赵长乐，男，1972年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被告：黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省黄骅市羊二庄。法定代表人：刘永平，职务:经理。委托诉讼代理人：宋清华，男，1955年12月1日出生，汉族，高中文化，该公司职工，住河北省黄骅市。被告：张金周，男，1966年8月14日出生，汉族，高中文化，东大公司职工，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：宋清华，男，1955年12月1日出生，汉族，高中文化，东大公司职工，住河北省黄骅市。被告：左振升，男，1962年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。第三人：刘延庆，男，60岁，汉族，住河北省黄骅市。第三人：邓玉清，男，46岁，汉族，住河北省黄骅市。第三人：赵长站，男，52岁，汉族，住河北省黄骅市。第三人：刘福宏，男，52岁，汉族，住河北省黄骅市。原告赵长乐与被告黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司（以下简称东大公司）、张金周、左振升，第三人刘延庆、邓玉清、赵长站、刘福宏劳务合同纠纷一案，本院2019年2月13日受理后，依法由审判员许淑月独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵长乐与被告东大公司、张金周的委托诉讼代理人宋清华、被告左振升均到庭参加诉讼，第三人刘延庆、邓玉清、赵长站、刘福宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长乐的诉讼请求：1、请求贵院判令被告核对工帐，判令被告东大公司、左振升、张金周支付350元×37个工=12950元，三被告承担连带责任；2、判令被告左振升支付另几处工资4880元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，原告在左振升代领从事支模板，还有工人刘延庆、邓玉清、赵长站、刘福宏等，在张金周承揽海丰镇模具小楼等共计37个工。张金周挂靠东大公司，东大公司为用工主体单位，8月份14（0.5）17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28日=12.5个工，9月份1、3、4、5、6、8、10日=7天，20、23、24、25、27、28、29、30日=9个工，10月1、2、3、4、5、6、7、28（下午0.5）、29日=8.5个工，以上合计37个工。张金周约定350元，在场人有赵长站。另，左振升带领在海兴一品8月29日（2柱×200元=400元），30、31日，10月9日（0.5）、10、27日=5.5个工。另，黄骅港李进处支顶子4间×120元=480元（9月14日）。另，李金周南排河9月22日1个工。另，沧州荣官屯，10月8日加班150元、11、12、13、14、15、16、17日=8个工，另加班150元。另，沧州军马站核电厂支围墙10月30日=1个工。另，海鲜城小楼10月28日（下午0.5）、26日、11月9日=2.5个工。另，八里庄铁路配电室板墙10月18、19、20、21、22、23、24、25=8个工。另，南大港湿地集水井子9月15、16、17日=3个工。另，黄骅市技术开发区9月18、21日=2个工。另，黄骅港二幼教学楼2019年1月2日=1个工。以上合计33个工。第三人作用防止诉累与案件有利害关系，防止案件偏离，辅助案件正确审理，请求贵院依法追加，查明案件真相，请求贵院依法核对，在事实基础上依法裁决。原告不要求第三人在本案中承担责任，原告只希望第三人为其证明案情。被告东大公司答辩意见：东大公司在海丰镇文博馆中标后委派张金周和宋清华负责此项工程，张金周负责工程，宋清华负责财务，工程款已拨付到位并按合同付给左振升，出现争议与东大公司无关。被告张金周答辩意见：张金周和左振升有合同，合同订立数额为90000元，90000元工程款现已付87120元，有收据为证，按合同还欠2880元，但是在左振升干活期间找来一个叫蒋某的人，蒋某干的活是内架子第一层494平方米×9元/平方米，第二层内架子是494平方米×14元/平方米，合计11362元。工杨某顺带领工人拆盒子和清理现场都属于和左振升合同之内的工作，技工60个×260元/个共计15600元，壮工13个×160元/个共计2080元，合计17680元，总额29042元，这个钱应该由左振升出。被告左振升答辩意见：我给张金周干的活很多，他付给我的90000元不明白，应该说明白，我不认可张金周说的技工60个和壮工13个，我给张金周干的海丰镇文博馆都是日工，我给找的人。第三人刘延庆、邓玉清、赵长站、刘福宏缺席无答辩。案件事实经审理查明：被告张金周系被告东大公司职工，受东大公司委托负责东大公司承揽的“海丰镇遗址保护设施建设项目看护保护用房”工程的具体事宜。2018年4月2日，被告张金周与被告左振升签订清包协议，约定由张金周将黄骅市“海丰镇遗址保护设施建设项目看护保护用房”建筑工程“全部模板和外架子单排”工程发包给左振升，工程面积998.44平方米，合计造价90000元，双方未约定工期。被告左振升主张合同是2018年4月2日签订，但实际干活是在2018年7月中旬开始，因工地没有料无法施工，左振升要求不再包工，改成日工，左振升对变更清包协议无证据提交，被告东大公司、张金周对左振升主张的变更清包协议不予认可。另查，2018年8月至10月，被告左振升雇佣原告赵长乐及第三人赵长站等人海丰镇、模具小楼工地从事支模板等劳务。原告主张其在以上工地做工37个，但原告提交法庭的记录本记载“2018年8月19日.周日.下雨歇工”，因此原告关于2018年8月19日的记工应予减去，9月份工作天数应为15天，原告计算为16天属计算错误，故原告海丰镇、模具小楼工地实际做工35个，而非原告主张的37个。原告主张该37个工，每个工350元，共计工资12950元由被告东大公司、张金周、左振升承担连带责任。被告东大公司、张金周对原告的主张不予认可，两被告主张左振升与张金周之间有合同，应由左振升承担责任。再查，2018年8月至2019年1月，被告左振升雇佣原告赵长乐在海兴一品、沧州荣官屯等工地从事加内板墙外帮等劳务，共计做工33个。原告主张每个工350元，加上诉状中写明的加班费、支顶子、支柱子，减去被告左振升已经给付的7000元（原告赵长乐提交法庭的记录本记载左振升分别在2018年9月4日、9月23日、10月19日、农历腊月二十九给付原告2000元、1500元、1500元、2000元），被告左振升应再给付原告4880元。再查，被告左振升认可原告海丰镇、模具小楼、海兴一品、沧州荣官屯等工地总计做工67个（其中海兴一品、沧州荣官屯33个工与东大公司无关），每个工300元，减去左振升已经预付给原告劳某费7000元，左振升尚欠原告工资13100元。左振升主张只有2018年11月3日这一天是350元，原告这一天未为左振升工作。再查，原告赵长乐提交录音三段，其中赵长乐与张金周的录音表明：张金周与左振升之间有合同，张金周没有雇佣赵长乐，张金周让赵长乐不要找自己；赵长乐与左振升的录音中左振升表明：赵长乐是常工按300元，赵长乐说左振升不垫钱，吃的忒多；赵长乐与赵长站的录音表明：左振升没有给赵长站开工资，张金周曾在黄骅小楼说过海丰镇几处按（每天）350元给左振升，赵长乐说要是左振升垫钱，左振升吃个10块、20块都行。再查，被告张金周申请的证蒋某栋出庭证实：2018年海丰镇文博馆工程一层内架和二层内架，一层内架是左振升叫证人去搭的，左振升给证劳某费，每平方米9元，但左振升一直没有给；二层是证人和张金周谈的钱，每平方米15元，张金周已经给了证人25000元，还剩11400元没给，证人雇佣的工人中没有原告赵长乐，一、二层内架证人雇佣的工人每人每劳某费300元。张金周申请的证杨某顺出庭证实：张金周是证杨某顺的老板，左振升带领左振升下面的工人在张金周的工地干活，证杨某顺对文博馆工程中每天的人、财、物进行施工现场记录。原告主张证蒋某栋的证言与本案无关，证杨某顺的证言能证实工人按日工工作。被告东大公司、张金周认可两位证人的证言，并主张证蒋某栋干的活都是清包协议内的活。被告左振升蒋某栋的证言不予认可，左振升主张是自己蒋某栋去干的第一层内架，自己只是中间人蒋某栋向自己要钱是不对的；左振升主张证杨某顺记的人数报给张金周开工资，左振升做的日工是每天320元，左振升雇佣别人是每天300元，左振升每天在每一个工人身上有20元收入，20元中包含这名工人的车费。再查，自2018年7月21日至10月31日被告张金周给付被告左振升人工费等90120元（支款凭证及收据显示320元/人），被告张金周要求左振升退还29042元用于给蒋某栋和其他为左振升干后期活的工人工资，被告左振升主张只收到张金劳某费49060元，其他款项与本案工地无关，张金周应再给付左振升33900元。再查，2019年2月11日，原告赵长乐向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以赵长乐仲裁申请材料不齐全为由作出不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、清包协议、记录本、支款凭证、收据、证人证言、不予受理通知书、录音光盘及文字材料等在案佐证。裁判理由与结果本院认为，原告赵长乐系由被告左振升招用海丰镇、模具小楼、海兴一品、沧州荣官屯等工地上从事支模板、加内板墙外帮等工作，并由被告左振升向原告赵长乐支付劳务报酬，故应认定原告赵长乐与被告左振升之间存在劳务合同关系，与被告东大公司、张金周之间不存在劳动合同关系及劳务合同关系。根据劳务合同的相对性原则，因在以上工地工作拖欠工资的给付责任应由被告左振升向原告赵长乐承担。针海丰镇、模具小楼拖欠的工资原告如突破合同相对性向东大公司、张金周主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告仅是在工地具体干活的个人，并非实际施工人，因此其海丰镇、模具小楼工程向被告东大公司、张金周主张权利于法无据，本院不予支持。原告赵长乐海丰镇、模具小楼等工地做工35个，在海兴一品、沧州荣官屯等工地做工33个，以上共计做工68个，虽原告主张录音及第三人赵长站等能证实每个工350元，但左振升在录音中并未认可其雇佣原告每个工350元，而左振升自认每个工300元，原告共计为左振升做工68个，左振升应向原告支付工资20400元（68个工×300元=20400元）。因原告及左振升均认可左振升已经向原告支付工资7000元，故左振升应就剩余工资13400元（20400元-7000元=13400元）向原告承担给付责任，原告请求的超出部分，证据不足，本院不予支持。被告张金周要求左振升退还29042元及左振升要求张金周应再给付左振升33900元的主张，与本案不是同一个法律关系，本案不予涉及，双方可另案主张。第三人刘延庆、邓玉清、赵长站、刘福宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左振升于本判决生效之日起五日内给付原告赵长乐工资13400元；二、驳回原告赵长乐的其他诉讼请求。到期将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行,账号********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123元，由原告赵长乐承担55元，被告左振升承担68元（限本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  许淑月二〇一九年五月五日书记员  王晓卉