广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2060号 上诉人（一审被告）：黄大飞，男，1963年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎天甫，广西都维律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地：中国(福建)自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******，统一社会信用代码：9135020067128477X8。 法定代表人：王志伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静妍，广西万凯律师事务所律师。 一审被告：李成添，男，1978年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 一审第三人：李远利，男，1980年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 一审第三人：李远锋，男，1982年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 李远利、李远锋的共同委托诉讼代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。 李远利、李远锋的共同委托诉讼代理人：陆雪英，广西广盟律师事务所律师。 一审第三人：广西鑫世达机械设备有限公司，住所地：，住所地：南宁市白沙大道**信用代码：914501007689468054。 法定代表人：陈荣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人黄大飞因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称“海翼公司”），一审被告李成添，一审第三人李远利、李远锋、广西鑫世达机械设备有限公司（以下简称“鑫世达公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，通知各方当事人于2019年4月23日到庭进行询问。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 黄大飞上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判为驳回海翼公司对黄大飞的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、采用证据不足，缺乏法律依据；依法应予以撤销或发回重审或改判。一、关于对李远利、李远锋的主体资格认定有误。1.根据合同编号为：ZLD-201012-07418《融资租赁合同》第二十二条约定，鑫世达公司是海翼公司履行融资租赁合同的委托代理人身份的法律关系，有权代理行使海翼公司但不限于收益、解除、变更、处分合同项下的权益。2.《融资租赁合同》包括《租赁物件接收证书》在承租人处签字和《产品购买合同》丙方处签字是黄大飞本人属实，但该挖掘机的实际融资租赁人是李远锋、李远利两人。黄大飞是以自己的名义代理李远锋、李远利和海翼公司、鑫世达公司签订《首付款协议书》、与海翼公司签订《融资租赁合同》及《产品购买合同》等系列合同文件的法律行为，始终有鑫世达公司派员参与并授意、许可，而且黄大飞一直认为鑫世达公司依据《融资租赁合同》第二十二条的约定行使代理权。为此，黄大飞也无需另行向海翼公司披露李远锋、李远利是以黄大飞的名义购买本案涉案挖掘机。李远锋、李远利和海翼公司、鑫世达公司构成本案的实际融资租赁合同的债权债务关系人。3.为进一步明确本案法律关系，2013年1月5日鑫世达公司为甲方，以黄大飞为乙方，以李远锋、李远利为丙方，三方共同签订了《转让协议》，协议明确约定：“乙方于2010年10月30日购买甲方厦工挖掘机一台，机型号为XG822LC，机号为CXG00822LLCIA1479，并与甲方签订《首付款协议书》（合同编号：XSD20101030C）、与海翼公司签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201012-07418）及《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201012-07418），现乙方将其在上述合同中的全部权利义务转让给丙方。”根据2013年1月5日三方共同签订的《转让协议》，也可以看出，2013年1月5日黄大飞将自己的债务转让给李远锋、李远利，已经取得了债权人即海翼公司的代理人鑫世达公司同意，而且黄大飞一直认为鑫世达公司依据《融资租赁合同》第二十二条的约定行使代理权。鑫世达公司的行为构成表见代理行为，该行为视为海翼公司的行为。4.于本案一审后的2018年1月17日，海翼公司向鑫世达公司出具“黄大飞822／1A1479还款明细”清单，也经海翼公司鑫世达公司确认无误。根据清单数据可见，鑫世达公司已经为李远锋、李远利向海翼公司垫付了166897.25元的合同履行款。期间，鑫世达公司扣留涉案挖掘机的时候，鑫世达公司也直接通知李远锋、李远利并多次和李远锋、李远利协商租金支付的事宜。没有任何人向黄大飞催款，也没有任何人向黄大飞通知已经被扣机的事宜。从而也可以认定黄大飞的这个债务履行与转让行为，债权人海翼公司是完全知情并同意的。虽然，海翼公司、鑫世达公司对2013年1月5日三方共同签订了《转让协议》不知情的辩解，但其没有提出通过司法鉴定的方式辨别签订《转让协议》印章的真伪或追查因违法使用公司公章签订《转让协议》的法律责任。《转让协议》对海翼公司、鑫世达公司、李远锋、李远利具有约束力。二、一审判决对海翼公司的起诉行为的诉讼时效认定有误。本案的诉讼时效于2015年12月13日届满。于2017年1月10日起诉至法院并被受理，明显超过两年的诉讼时效保护期间，海翼公司向法院提交的《民事案件委托代理协议》、《授权委托书》证据证实了海翼公司于2016年5月30日开始委托北京市盈科（南宁）律师事务所签订本案的委托代理合同，于2016年9月1日才授权律师事务所的律师行使委托代理事项。可见，于2016年9月1日前，海翼公司根本没有委托任何律师代理其催债活动，故海翼公司于2015年5月19日向黄大飞寄送《律师函》纯属无中生有之事实。况且，该《律师函》和EMS邮政快递回执单目前在邮政系统没有登记信息也没有黄大飞签字，黄大飞始终没有签收该信件，其涵盖的内容也无从知情，对黄大飞没有约束力。三、关于本案实际欠付租金数额认定有误。截止2013年6月15日，涉案挖掘机应该付租金为736586.5元，根据2018年1月17日海翼公司向鑫世达公司出具“黄大飞822/1A1479还款明细”清单，并经鑫世达公司确认无误。根据清单数据，李远锋、李远利已经履行支付了351662.16元的合同履行款，鑫世达公司前后为李远锋、李远利向海翼公司垫付了296743元，其中李远锋、李远利已经偿还鑫世达公司129845.75元，尚欠鑫世达公司166897.25元，扣除保证金39330元，尚欠海翼公司的合同款为178697.09元。一审判决认定本案合同尚欠海翼公司的合同款为345594.34是错误的。同时也以欠款计算的违约金也是错误的。关于律师费，目前证据只有2000元。综上所述，原审判决书认定事实不清、证据不足，缺乏法律依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回海翼公司的诉讼请求或将案件发回一审法院重审。 海翼公司辩称：1.鑫世达公司的行为不属于表见代理，理由是黄大飞提出的《转让协议》是鑫世达公司与李远锋、李远利、黄大飞所签订，该协议没有事先告知海翼公司，也没有海翼公司的签字，海翼公司知道后也没有予以追认，即使是有效也只能约束签字的各方，与海翼公司无关，根据涉案的合同签订的当事人可知，根据合同的相对性原则出租人是海翼公司，承租人是黄大飞，所以签订合同后黄大飞应当履行合同约定的义务。2.海翼公司提交的EMS邮寄单以及邮寄单的律师函是海翼公司当时委托律师发出的，不是本案代理人发出的律师函，所以发函的行为与北京盈科律所签订委托协议没有任何关系，一审开庭时黄大飞没有提出未收到律师函，所以一审判决本案诉讼时效没有超过法定期限，海翼公司的起诉应当受到法律的保护。3.关于鑫世达公司拖机的行为不等于解除《融资租赁合同》，解除合同应当经过签订合同的各方签字并且相互告知，因此。海翼公司不认可拖机的行为，我们认为租金应计算至实际拖机时间2013年6月15日。 李成添未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 李远锋、李远利陈述称：l.海翼公司与黄大飞于2013以及与鑫世达公司签订的《转让协议》是合法有效的，鑫世达公司完全有权利代表海翼公司签订协议，李远锋、李远利也承认机子的实际使用人是李远锋、李远利。2.对于黄大飞所提到的诉讼时效问题，各方签订协议后，李远锋、李远利应当是实际的债务人，海翼公司应当向李远锋、李远利提出主张，直到本案起诉海翼公司将李远锋、李远利追加为本案的第三人，李远锋、李远利从未收到包括鑫世达公司对李远锋、李远利的主张，从2013年6月拖机之后，不管是海翼公司还是鑫世达公司，均未向李远锋、李远利主张任何权利，也未通知李远锋、李远利对拖机的残值进行评估，该行为损害了作为机械的实际使用人的权利，因此，海翼公司对李远锋、李远利的主张诉讼权利的时效超过了法律的规定。3.关于实际所欠租金的问题，李远锋、李远利认可黄大飞提交的数据。 鑫世达公司陈述称：1.鑫世达公司根据《融资租赁合同》的约定作为海翼公司的代理人仅享有对债权的催收，没有解除、变更合同的权限，该份《转让协议》鑫世达公司的董事长是不知情的，也没有经过董事长的同意，公章也不是公司备案的公章，所以该份《转让协议》是无效的。2.关于诉讼时效以及解除拖机行为是否等同解除合同以及实际欠付的租金，鑫世达公司认可海翼公司的诉讼理由，也认可一审的判决。 海翼公司向一审法院起诉请求：1.黄大飞支付拖欠的逾期租金536938.84元和逾期违约金（暂计至2013年12月14日违约金为176654元，之后按每日万分之八计至实际给付之日）、留购费100元；2.黄大飞支付海翼公司为主张债权而支出的律师费4000元；3.李成添对黄大飞的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由黄大飞、李成添承担。 一审法院审理认定事实：2010年12月14日，黄大飞与海翼公司签订了编号为ZLD-201012-07418的《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），主要约定：由黄大飞向海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC，机号为CXG00822LLC1A1479）;设备价款8328000元，首付租金41400元、保证金39330元、手续费16560元，租赁年利率7.20%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按合同约定的公式自动调整；租赁期限36个月，起租日为2010年12月14日，到期日为2013年12月14日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日次月的20日即2011年1月20日，最后一次为租赁到期日即2013年12月14日，每次支付金额为24360元；黄大飞迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣；保证金不计利息，当所有应付租金及其应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给黄大飞，若黄大飞违反本合同，不支付租金或不履行其他付款义务时，海翼公司有权将保证金抵做租金或其他应付款的全部或一部分；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼公司；本合同规定的海翼公司权利的行使及义务的履行，海翼公司可以让其指定的代理人代替行使，上述权限的行使包括但不限于合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实现、将租赁物停止使用与回收等，黄大飞同意由海翼公司代理人行使基于本合同出租人的权利，履行基于合同出租人的义务，海翼公司指定鑫世达公司作为代理人，海翼公司有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理人，海翼公司追加或变更代理人在通知到达黄大飞时生效；黄大飞未能支付任何到期款项时，海翼公司有权要求黄大飞支付合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向黄大飞追索由此产生的律师费等；如黄大飞期满选择留购，则应向海翼公司支付租赁物件的残值100元，相关过户费由黄大飞承担，租赁物的所有权随之转移给黄大飞，黄大飞期满选择100元残值留购。因中国人民银行调整贷款基准利率，2011年1月至2011年2月，租金调整为24475元；2011年3月至2011年4月，租金调整为24585元；2011年5月至2011年7月，租金调整为24689元；2011年8月至2012年6月，租金调整为24784元；2012年7月，租金调整为24723元，2012年8月至2013年12月，租金调整为24651元。2010年12月14日，海翼公司（买方）、黄大飞（使用方）与鑫世达公司（卖方）三方签订一份《产品购买合同》（编号：ZLD-201012-07418）,约定海翼公司根据黄大飞对设备的自主选定，向鑫世达公司购买案涉设备，以租给黄大飞使用；交货时间为海翼公司收到黄大飞支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，海翼公司书面通知鑫世达公司向黄大飞交货。合同签订后，黄大飞支付了首付租金41400元、保证金39330元、手续费16560元，鑫世达公司依约向黄大飞交付了租赁物，黄大飞在《租赁物件接收证书》上签字确认。之后，黄大飞未依约按时足额支付租金，黄大飞从2011年1月20日起至2013年3月25日止，支付租金14笔，共351662.16元，具体情况如下： 日期 金额 2011.01.20 2011.02.21 2011.03.23 2011.04.21 2011.05.31 2011.08.20 2011.09.26 2011.12.01 2012.04.10 2012.08.01 2012.08.04 2012.12.13 2013.01.10 49845.75 2013.03.25 61.41 合计 351662.16 因黄大飞接收租赁物后未按约支付租金，2013年6月15日，鑫世达公司将涉案设备扣回。因黄大飞拖欠租金未付，海翼公司向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 一审法院另查明，海翼公司于2015年5月19日向黄大飞寄送《律师函》,向黄大飞催收款项。2016年5月30日，海翼公司与北京市盈科（南宁）律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定海翼公司委托北京市盈科（南宁）律师事务所代理其与承租人关于融资租赁合同纠纷诉讼事宜，北京市盈科（南宁）律师事务所指派刘凯中律师及其团队的其他律师为海翼公司代理人，一审阶段基础代理费为每案4000元。海翼公司为追索本案债权聘请律师参加诉讼。 一审法院再查明，李成添为黄大飞本案《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后二年。 一审法院还查明，2013年1月5日，鑫世达公司作为甲方、黄大飞作为乙方及李远利、李远锋作为丙方签订一份《转让协议》（编号：XSD20101030C-1），主要约定：黄大飞于2010年10月30日购买案涉挖掘机，并与鑫世达公司签订了《首付款欠款协议书》，与海翼公司签订了《融资租赁合同》及《产品购买合同》，现鑫世达公司同意黄大飞将上述合同中的权利义务转让给李远利、李远锋，李远利、李远锋同意接受上述合同中的权利义务；李远利、李远锋同意以分期方式支付黄大飞欠鑫世达公司的首付款及鑫世达垫付黄大飞在海翼公司租赁期间的所有欠款，共524274.25元；款项以现金或者银行转账方式支付至鑫世达公司账户。 诉讼过程中，黄大飞、李远利、李远锋均认可本案合同系李远利、李远锋借用黄大飞的名义签订，李远利、李远锋才是实际承租人。海翼公司对此表示不知情，亦不进行追认。鑫世达公司认可海翼公司已向其购买案涉挖掘机，挖掘机的所有权归海翼公司所有。海翼公司主张违约金仅至2013年12月14日，经一审法院释明，海翼公司未补交此后违约金的诉讼费用。 一审法院审理认为：关于李远利、李远锋是否是本案设备的实际承租人，海翼公司是否知情，能否向黄大飞主张权利的问题。黄大飞称李远利、李远锋以黄大飞的名义租赁本案设备，其未向海翼公司披露相关情况，但黄大飞、李远利、李远锋以及海翼公司的代理人鑫世达公司签订了《转让协议》，黄大飞已将债务转让给李远利、李远锋。李远利、李远锋对此予以认可。海翼公司对此表示不知情，亦不进行追认。鑫包达公司表示不知情、不认可。第一，本案中的《融资租赁合同》及租赁物件接收证书、《产品购买合同》均系黄大飞所签，根据合同相对性原则，本案合同当事人应认定为黄大飞与海翼公司，合同对黄大飞与海翼公司具有法律约束力。第二，鑫世达公司、黄大飞、李远利、李远锋签订的《转让协议》虽有鑫世达公司的公章和黄大飞、李远利、李远锋的签名及指纹，但未有海翼公司的确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。之规定，黄大飞转让合同项下全部权利义务的，应当经海翼公司同意。债务转让属于重大合同事项，海翼公司并未就该事项委托鑫世达公司，黄大飞亦未举证证明其将债务转让给李远利、李远锋获得海翼公司的同意。且《转让协议》中约定李远利、李远锋以分期方式支付鑫世达公司首付欠款及鑫世达公司为黄大飞向海翼公司的垫付款，款项支付至鑫世达公司账号。诉讼过程中，海翼公司不认可鑫世达公司代黄大飞垫付了款项，鑫世达公司亦认可未进行垫付，也没有提交垫付的证据。亦即《转让协议》损害了海翼公司的利益。因此，《转让协议》效力不及于海翼公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，黄大飞未举证证明签订合同时海翼公司对黄大飞与李远利、李远锋之间的代理关系知情，亦未证明其转让合同权利义务经过海翼公司的同意，海翼公司亦不进行追认。诉讼过程中，黄大飞向海翼公司披露李远利、李远锋，海翼公司明确黄大飞系合同相对人，向黄大飞主张权利。故黄大飞以其不是实际承租人主张其不应承担本案合同承租人的义务，于法无据。如黄大飞与李远利、李远锋对本案所涉机械的使用及租金的支付作出过约定，则属于黄大飞与李远利、李远锋的内部约定，该约定对海翼公司没有法律约束力。黄大飞承担本案合同的义务后，可根据其与李远利、李远锋的内部约定，解决其内部的责任承担问题。关于海翼公司是否向鑫世达公司购买本案设备，海翼公司主体是否适格的问题。黄大飞、李远利、李远锋均称海翼公司没有购买本案设备，且本案设备的交付及拖回均由鑫世达公司履行，故海翼公司主体不适格。《融资租赁合同》、《产品购买合同》约定海翼公司向鑫世达公司购买本案设备并出租给黄大飞，鑫世达公司认可海翼公司已向其购买本案设备并出租给黄大飞。另外，合同还约定，鑫世达公司作为海翼公司的委托代理人，可以辅助海翼公司行使租赁物的交付、将租赁物停止使用与回收等权限。故一审法院对黄大飞、李远利、李远锋的主张均不予以采纳，海翼公司作为《融资租赁合同》项下的出租人，具有诉讼主体资格。海翼公司与黄大飞签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。海翼公司依约购买黄大飞选定的挖掘机并出租给黄大飞使用，黄大飞应根据合同约定按期足额支付租金给海翼公司。黄大飞未按时足额支付租金构成违约，应承担相应的民事责任。关于鑫世达公司扣机行为是否为有效代理的问题。根据《融资租赁合同》第二十二条约定，海翼公司指定鑫世达公司为代理人，代行融资租赁合同项下出租人的权利和义务，包括但不限于债权的行使、债权收回的催促及实现、将租赁物停止使用与回收等。故，鑫世达公司为催收本案租金而扣机，实为海翼公司的利益行使海翼公司委托授权之事务，构成有效代理，海翼公司以其不知情为由提出代理无效的主张不成立。因租赁物被取回期间黄大飞已不能行使对租赁物的使用权，故认定租金应按黄大飞实际支配租赁物的时间确定，即自2010年12月14日起计至2013年6月15日止。关于本案融资租赁合同是否已于扣机之日解除的问题。黄大飞、李远利、李远锋称鑫世达公司扣机行为即为代表海翼公司行使单方解除权，故本案融资租赁合同已于扣机之日解除，海翼公司及鑫世达公司对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，享有单方解除权的一方当事人，须向对方发出明确的解除合同的通知，并且送达对方当事人。海翼公司及鑫世达公司陈述称从未向黄大飞发出过解除融资租赁合同的通知，黄大飞未举证证明收到过海翼公司或鑫世达公司发出的解除融资租赁合同的通知，海翼公司作为出租人的扣机行为并不导致融资租赁合同当然解除，故对黄大飞、李远利、李远锋该项主张不予采信，本案融资租赁合同并未于扣机之日解除。 关于黄大飞实际欠付租金的数额问题。因租赁物被鑫世达公司取回后黄大飞已不能行使对租赁物的使用权，认定租金应按黄大飞实际支配租赁物的时间确定，即自2010年12月14日起计至2013年6月15日止。截止2013年6月15日止，黄大飞应付租金为736586.50元（24475×2+24585×2+24689×3+24784×11+24723+24651×10+24651÷30×25），该租金与黄大飞已付的租金351662.20元、保证金39330元相抵扣，黄大飞尚欠的租金应为345594.34元。海翼公司要求黄大飞支付尚欠的租金，符合合同约定和法律规定，按实欠金额予以支持。 关于逾期违约金的问题。海翼公司与黄大飞在《融资租赁合同》中约定，黄大飞迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。故海翼公司要求黄大飞支付违约金符合合同约定和法律规定，予以支持。由于海翼公司主张违约金仅至2013年12月14日，经一审法院释明亦未补交此后违约金的诉讼费用，故仅支持海翼公司主张到当日的违约金数额。黄大飞、李远利、李远锋主张违约金过高，一审法院认为，黄大飞未依约足额支付租金给海翼公司造成的主要是资金回笼损失，合同约定的每日万分之八的计算标准并未过高，且海翼公司主张的违约金仅计算至2013年12月14日，故对黄大飞、李远利、李远锋该项主张不予采纳。海翼公司主张的违约金包含了2013年7月至2013年11月应付租金产生的违约金，因海翼公司已于2013年6月15日将设备拖回，之后的租金黄大飞无需支付，故2013年7月至2013年11月应付租金不应作为违约金的计算基数。根据该标准，截止2013年12月14日，黄大飞应支付海翼公司逾期违约金168233.22元。 关于留购费的问题。按照《融资租赁合同》第七条约定，在合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼公司，黄大飞须支付合同项下所有租金后所有权方发生转移。本案中，虽然黄大飞在合同签订伊始选择到期后留购设备，但由于欠付租金，鑫世达公司在合同到期前已代行债权人权利将租赁物扣回，且黄大飞至今尚未付清租金，故租赁物的所有权与支配权均归于海翼公司。海翼公司要求黄大飞支付留购费100元，没有合同依据和法律依据，不予支持。 关于律师费的问题。海翼公司为实现本案债权聘请律师参加诉讼，律师费为4000元，根据《融资租赁合同》的约定，该律师费应由黄大飞承担。 关于李成添是否应对黄大飞的本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《保证合同》的约定，李成添的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同约定最后一笔租金的支付日为2013年12月14日，故李成添的保证期间于2015年12月13日届满。海翼公司未提交证据证明其于保证期间内向李成添主张过权利，故李成添免除保证责任。 关于海翼公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，《融资租赁合同》约定黄大飞支付租金的最后到期日为2013年12月14日，本案诉讼时效应于2015年12月13日届满，但海翼公司提交证据证明其于2015年5月19日向黄大飞发送了《律师函》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”之规定，本案诉讼时效于2015年5月19日中断，即本案诉讼时效于2017年5月18日届满。海翼公司于2017年1月10日提起本案诉讼未超过诉讼时效，对黄大飞、李远利、李远锋的该项主张均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄大飞支付海翼公司租金345594.34元；二、黄大飞支付海翼公司违约金168233.22元；三、黄大飞支付海翼公司律师费4000元；四、驳回海翼公司提出的其他诉讼请求。一审案件受理费10977元，由海翼公司负担3057元，由黄大飞负担7920元。公告费700元，由海翼公司负担350元，由黄大飞负担350元。 本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。 黄大飞提交一份《还款明细表》复印件，拟证明黄大飞只付了8万元，其余的钱是李远利支付的。海翼公司、鑫世达公司质证意见为：由于该证据不是原件，对其真实性不予确认。李远利、李远锋质证意见为：对该证据无异议。本院认证认为，黄大飞提交的《还款明细表》并不是直接付款凭证，不能证明黄大飞与海翼公司签订《融资租赁合同》所产生的权利义务事实上是由李远利履行合同义务。 本院认为：海翼公司与黄大飞签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，对双方具有约束力，应受法律保护。 本案中，海翼公司已依约向黄大飞交付了租赁物挖掘机，黄大飞则共计向海翼公司支付租金351662.16元，保证金39330元，但黄大飞并未依约向海翼公司足额支付租金,构成违约,应承担相应的民事责任。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。 黄大飞上诉称挖掘机的的实际融资租赁人是李远锋、李远利，黄大飞是以自己的名义代理李远锋、李远利与海翼公司、鑫世达公司签订《首付款协议书》、《融资租赁合同》及《产品购买合同》。对此本院认为，黄大飞没有证据证明海翼公司知道黄大飞是代理李远利、李远锋与海翼公司签订相关的合同或协议，之后，黄大飞将合同权利义务转让给李远利、李远锋也未得到海翼公司同意。故黄大飞以其不是实际承租人不应承担本案合同承租人的义务理由不成立，本院不予采信。 黄大飞上诉称海翼公司向黄大飞寄送的《律师函》纯属无中生有，该《律师函》和EMS邮政快递回执单目前在邮政系统没有登记信息也没有黄大飞签字，对黄大飞没有约束力，海翼公司的起诉已超过诉讼时效。对此本院认为，本案中，《融资租赁合同》约定黄大飞支付租金的最后到期日为2013年12月14日，依相关法律规定，诉讼时效至2015年12月13日届满，而海翼公司于2015年5月19日通过邮政快递向黄大飞寄送《律师函》催收相应款项并持有邮政快递回执，应视为诉讼时效已中断，诉讼时效应自2015年5月19日至2017年5月18日届满。所以，海翼公司于2017年1月10日向一审法院提起诉讼符合法律规定，没有超过诉讼时效，合法权益应得到法律保护。黄大飞该上诉理由不成立，本院不予采信。 黄大飞上诉还称本案实际欠付海翼公司租金应为178697.09元，一审判决黄大飞支付海翼公司租金为345594.34元并以欠款计算违约金及判决支付律师费错误。对此本院认为，一审以黄大飞实际欠付租金的时间及数额,认定自2010年12月14日起计至2013年6月15日止,黄大飞应付租金为736586.50元（24475×2+24585×2+24689×3+24784×11+24723+24651×10+24651÷30×25），扣减黄大飞已付的租金351662.20元、保证金39330元后,判决黄大飞尚应向海翼公司支付租金345594.34元并无不当，而海翼公司请求黄大飞承担海翼公司聘请律师参加诉讼支出的律师费4000元，符合双方《融资租赁合同》中的约定，不违反法律规定，一审判决予以支持于法有据，黄大飞上诉认为租金应为178697.09元及不应支付律师费理由不成立，本院不予采信。鉴于黄大飞在诉讼中对海翼公司提交的《违约金明细表》所列的累计欠款金额和逾期天数没有提出相反证据，一审采信该《违约金明细表》累计欠款金额和逾期天数计算违约金并无不当，但海翼公司与黄大飞在《融资租赁合同》中约定违约金每日万分之八计算标准过高，违反相关法律规定，且海翼公司并没有提交证据证明因黄大飞违约造成海翼公司损失达到168233.22元。所以，一审根据该计算标准判决黄大飞应支付海翼公司逾期违约金168233.22元不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及参照《最高人民法院的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故海翼公司请求黄大飞支付的违约金应以海翼公司提交的《违约金明细表》所列的累计欠款金额和逾期天数按年利率24%计算，黄大飞应向海翼公司支付逾期违约金138312.20元。 综上所述，黄大飞的上诉请求理由不成立部分，本院予以驳回，上诉请求理由成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院应予维持，判决违约金超过138312.20元部分，本院予以纠正。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初274号民事判决第一、三、四项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初274号民事判决第二项为上诉人黄大飞支付被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司违约金138312.20元。 一审案件受理费的负担按一审判决；二审案件受理费8978元（上诉人黄大飞已预交），由上诉人黄大飞负担8450元，被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司负担528元。 本判决为终审判决。 审判长  仇彬彬 审判员  陆 敏 审判员  陈 健 二〇一九年五月二十四日 书记员  庞 帆