文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执复25号异议人（被执行人）：张政斌，男，1964年12月9日生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人：镇江市江泰物资有限责任公司，住所地镇江市。法定代表人：王龙喜，该公司总经理。被执行人：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地南京溧水县。法定代表人：张家刚，该公司董事长。被执行人：南京尊龙建筑安装工程有限公司镇江分公司，住所地镇江市。负责人：杨小建，该公司总经理。复议申请人张政斌因不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。镇江市京口区人民法院在执行申请执行人镇江市江泰物资有限责任公司（以下简称江泰公司）与南京尊龙建筑安装工程有限公司（以下简称尊龙公司）、南京尊龙建筑安装工程有限公司镇江分公司（以下简称尊龙公司镇江分公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人张政斌对查封、拍卖其所有的位于南京市××区永阳镇××商业步行街××室、××室（产权证号：20××**）房产不服，向该院提出书面异议。该院受理后，于2019年2月24日作出（2019）苏1102执异8号执行裁定，张政斌仍不服，向本院申请复议。镇江市京口区人民法院查明，江泰公司与尊龙公司、尊龙公司镇江分公司买卖合同纠纷一案，该院于2011年11月19日作出（2011）京商初字第366号民事判决：一、尊龙公司镇江分公司于本判决生效后十日内给付江泰公司货款287686.45元；二、尊龙公司镇江分公司于本判决生效后十日内给付江泰公司逾期付款利息38542.62元（计算至2011年5月31日）以及自2011年6月1日起按月利息1.5%计算至给付之日的逾期付款利息；三、尊龙公司对尊龙公司镇江分公司的上述一、二项给付义务承担连带责任。该判决发生法律效力进入执行程序后，因第三人张政斌作为原尊龙公司的初始股东，其投资公司资产不实及置换公司资产未到位，该院于2015年6月2日作出（2015）京执恢字第87号执行裁定，追加第三人张政斌为本案执行人，张政斌应在裁定书生效之日起五日内向申请执行人江泰公司清偿债务548077.38元。2018年3月21日该院作出（2017）苏1102京执恢206号执行裁定，冻结、划拨三被执行人银行存款558700元或查封、扣押其等值财产。同月27日发出协助执行通知书依法查封了被执行人张政斌名下位于南京市××区永阳镇××商业步行街××、××室房屋（产权证号：20××**）。另查明：张政斌因不服该院（2015）京执恢字第87号执行裁定追加其为被执行人提出执行异议，该院于2018年2月7日作出（2018）苏1102执异3号执行裁定，驳回其异议请求。其于2018年3月7日提起执行异议之诉，该院于2018年5月17日作出（2018）苏1102民初874号民事判决，驳回其诉讼请求。后经其上诉，镇江市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）苏11民终2420号民事判决，驳回上诉，维持原判。镇江市京口区人民法院认为：追加股东为被执行人的裁定在异议或复议期内虽然不发生立即强制执行的效力，但对被追加股东具有限定其偿还债务对象的效力，该裁定被撤销或执行完毕之前，被追加股东对该裁定以外的其他债权人以同样理由承担责任不影响追加裁定效力，也不能对抗本案执行。本案追加张政斌为被执行人在先，而张政斌因投资不到位被江苏省溧水区人民法院追加为被执行人在本案之后，其清偿行为不能对抗本案执行，该院依法执行张政斌名下房产符合法律规定，对其异议请求不予支持，应予驳回，遂裁定：驳回张政斌的异议请求。张政斌申请复议称，1、京口区人民法院和溧水区人民法院均认定其应以未足额出资2944520元为限承担责任，因江苏省溧水区人民法院于2018年7月28日、8月23日裁定追加其为被执行人，要求其在2944520元的范围内对王勇、孙继广承担清偿责任，其已清偿，故其出资义务已经履行完毕；2、两基层法院作出的裁定处于同一效力，没有哪个优先，因此本案谁先执行完出资义务，另案也应终结，（2015）京执恢字第87号执行裁定经异议后于2018年10月9日作出终审判决，此前该追加执行案件尚未实际执行，且京口法院亦未禁止其向其他法院履行义务；3、原审法院在驳回其异议后，赋予当事人申请复议权，违反民诉法227条规定。请求本院撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102执异8号执行裁定，解除对其名下房产的查封以及所有执行行为。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，江苏省溧水区人民法院在2018年7月28日、8月23日分别作出（2009）溧执字第349号、（2016）苏0117执1018号执行裁定，追加张政斌为被执行人，以其在出资不到位的范围（2944520元）内分别向王勇清偿270万元，向孙继广清偿244520元，上述两案均已清偿完毕。本院认为，本案的争议焦点为，一、张政斌在本案追加裁定作出后，向另案债权人以同样理由承担责任是否能够对抗本案执行；二、张政斌就本案所提的异议究竟是案外人异议还是执行行为异议。对于第一个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，追加股东为被执行人的裁定在异议或复议期内虽然不发生立即强制执行的效力，但对被追加股东具有限定其偿还债务对象的效力，该裁定被撤销或执行完毕之前，被追加股东对该裁定以外的其他债权人以同样理由承担责任不影响追加裁定效力，也不能对抗本案执行。本案中，原审法院于2015年6月2日作出了（2015）京执恢字第87号执行裁定，追加张政斌为本案被执行人，该裁定作出后，因本案并未执行完毕，在此后《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》颁布实施的情况下，上述追加裁定虽因张政斌提出执行异议及执行异议之诉而处于尚未发生立即执行效力的状态，但已经具备了限制其不得再向其他债权人以相同理由承担责任的效力，在此情况下，即使江苏省溧水区人民法院在2018年7月28日、8月23日分别作出（2009）溧执字第349号、（2016）苏0117执1018号执行裁定，追加张政斌为被执行人，以其在出资不到位的范围内承担偿还责任，也不影响本案追加裁定的效力，更不能对抗本案执行，鉴于本案追加裁定，已经经过异议之诉一审、二审程序最终予以确认，进一步说明该裁定自始即发生效力，张政斌只能向本案债权人承担偿还责任，现张政斌主张其已在另案执行过程中履行了出资义务，本案执行裁定不具有优先性，应当终结的复议理由，于法无据，本院不予采信。对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。…当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。而该法第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。…与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，张政斌所提出的书面执行异议系执行行为异议而非案外人异议，原审告知其通过复议程序予以救济并无不当，其理由为：1、本案中，在张政斌因原审追加裁定而被列为被执行人的情况下，其已经成为了本案当事人而非案外人，故所提执行异议不可能是案外人异议；2、其异议请求的内容系以其已经在另案执行当中履行了补足出资的义务，故原审法院不得再行要求其承担责任为由，请求原审法院解除对其房产的查封拍卖及其他执行行为，该异议请求本质上是主张法院执行行为侵害其合法权益，其法律性质应属执行行为异议，而非民诉法所规定的对执行标的主张排除执行的实体权利的案外人异议，因此，张政斌的执行异议无论是从主体资格方面还是内容方面，均不符合案外人异议的要求，原审法院将本案作为执行行为异议审查处理，并告知当事人复议权于法有据，并无不当。综上，复议申请人张政斌的复议申请，于法无据，本院不予支持，应于驳回。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张政斌的复议申请，维持镇江市京口区人民法院（2019）苏1102执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一九年五月七日书记员 覃 嘉 茜