河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1885号上诉人（原审被告）：杨洪武，男，1975年10月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京交互时尚科技有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场A2-2-703。法定代表人：廉娜娜，职务执行董事。委托代理人：刘杨，河北天枢律师事务所律师。委托代理人：张镔，该公司员工。上诉人杨洪武因与被上诉人北京交互时尚科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪武上诉请求：1、请求撤销廊坊市安次区人民法院作出的（2018）冀1002民初1856号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月5日，虽然上诉人与廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社签订了合同编号为：廊坊市城郊联社农信借字2015第34842015031771号《个人借款合同》，但是，上诉人不是实际的借款人，在该合同签订后，廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社没有将该合同给过上诉人，上诉人对于该合同给定的内容及合同履行情况均不清楚，上诉人没有收到和使用该合同中借款170万元。在一审庭审中，上诉人请求法庭予以查明事实，一审法院在没有查明上诉人与廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社之间是否存在真实借款关系的情况下，认定被上诉人与廊坊市城郊农村信用合作联社签订的《债权转让协议》合法有效，显然缺乏事实基础。在一审庭前调解中，实际借款人曹东坡与被上诉人协商，该合同所涉及的170万元借款由曹东坡本人分期偿还，与上诉人无关，并同意用该合同的抵押物（位于银河北路**广阳区教育局临街楼第**277.98平方米的楼房）优先偿还170万元的借款，因双方就偿还的期限及金额未能达成一致，调解未成。综上，请求法院判如所请。北京交互时尚科技有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决合理合法。2015年9月24日上诉人向廊坊市城郊信用合作联社仇庄信用社提交了借款申请书、自然人短期借款申请书并签订了个人借款合同，该合同是双方平等协商签订的，系双方真实意思表示，城郊联社也已按照合同约定将170万元贷款发放至上诉人开立的账户中，因此上诉人已实际收到借款，其即为实际借款人和借款的实际使用人，上诉人主张对合同内容不清楚，未收到过和使用过借款及不应承担偿还责任没有事实和法律依据，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京交互时尚科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付贷款本金170万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨洪武于2015年9月24日向廊坊市城郊农村信用合作联社贷款人民币170万元，约定于2016年9月23日前还清贷款，利息为月利率6.133‰，被告至今未还款，之后此笔债权转让给原告，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告杨洪武及其妻子曹东艳因业务需要向廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社申请借款170万元用于购纸，用郝焕章名下位于银河北路42号广阳区教育局临街楼的房产作抵押，并承诺用夫妻共同财产及销售收入偿还贷款本息。2015年9月25日，被告杨洪武（甲方）与廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社（乙方）签订合同编号为廊坊市城郊联社农信借字2015第34842015031771号《个人借款合同》，约定被告杨洪武借款170万元，借款期限为一年，2015年9月24日起至2016年9月23日止，具体以转存凭证所载实际放款日期为准，到期日作相应调整。贷款利率为月利率6.133‰，自贷款转存到甲方存款账户之日起计算，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，次日起计收复利。违约责任项下约定“甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利”。同日，保证人郝焕章及财产共有人刘志香共同签署担保意向书、共有人同意借款抵押保证书、抵押担保承诺书，抵押人郝焕章(甲方)及抵押权人廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社（乙方）签订《抵押合同》，二人同意以夫妻共同财产登记在郝焕章名下位于银河北路42号广阳区教育局临街楼第四层的房产为被告杨洪武的借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款发放日至贷款到期后两年，保证范围为主合同项下本金人民币壹佰柒拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。抵押合同第4.2条甲方的担保责任不因出现下列任一情况而减免中第3项约定主合同项下债权转移给第三人的，甲方应协助乙方及第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。合同签订后，双方办理了抵押登记。廊坊市城郊农村信用合作联社当日向杨洪武在该行的贷款账户（62×××18)发放贷款170万元，借款借据载明借款金额为壹佰柒拾万元，借款日期为2015年9月25日至2016年9月23日，结息方式按月结息，担保方式为抵押贷款。借款发放后，被告杨洪武未能依约还本付息。2016年12月31日，廊坊市城郊农村信用合作联社与本案原告北京交互时尚科技有限公司签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的多笔债权转让给原告北京交互时尚科技有限公司，转让范围包括贷款债权、转让债权对应的抵押权从权利、担保权从权利及至给付之日止的利息、罚息、违约金、损失赔偿等权利。2018年2月12日廊坊市城郊农村信用合作联社在廊坊日报上刊登债权转让公告以通知各债务人。因公告内容有误，同年8月8日再次发表更正声明。2018年8月9日，原告北京交互时尚科技有限公司委托诉讼代理人刘超通过邮政快递方式向杨洪武及其妻子曹东艳送达了《债权转让通知书》。被告杨洪武主张《个人借款合同》系其与廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社签订，债权转让方及通知方均为廊坊市城郊农村信用合作联社，主体不一致，对该债权转让不认可。原告提交中国银行业监督管理委员会廊坊监管分局银监廊局复（2007）1号文件，主张廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社系廊坊市城郊农村信用合作联社的分支机构，非法人，民事责任及权利行使均由信用联社承担。原告提交计算明细一份，主张被告应偿还借款本金170万元，按照月利率6.133‰计算借期内利息为126850.88元，逾期利息以本息总和为基数按照月利率上浮30%即7.973‰计算自2016年9月3日至借款付清之日。被告对计算方式无异议，主张实际用款人已偿还至2016年8月份的利息，应当予以扣除，不能提供相关证据。以上事实有原告提交的借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、被告杨洪武与妻子曹东艳的结婚证复印件、郝焕章及其妻子刘志香的身份证和结婚证复印件、面谈记录、抵押保证书、担保意向书、抵押担保承诺书、短期借款申请书、《抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证及他权证复印件、复式记账凭证、债权转让协议、廊坊日报转让公告及更正公告版、EMS快递单、廊坊监管分局银监廊局复（2007）1号文件、计算明细及原、被告双方当庭陈述予以证实。一审法院认为，被告杨洪武对原告提交的借款申请书、《个人借款合同》中被告杨洪武及其妻子曹东艳的签字的真实性并无异议，廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社已经依照合同约定，将借款170万元打到合同约定的账户，该借款合同已经实际履行。被告辩称其非实际借款人不能提供相反证据，本院不予采信。根据原告提供的中国银行业监督管理委员会廊坊监管分局银监廊局复（2007）1号文件，廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社系廊坊市城郊农村信用合作联社的分支机构，廊坊市城郊农村信用合作联社对廊坊市城郊农村信用合作联社仇庄信用社的民事行为承担民事责任，并享有处分权利。借款后，被告杨洪武未能还款，廊坊市城郊农村信用合作联社作为被告杨洪武的债权人，有权将相关债权让与原告北京交互时尚科技有限公司。双方签订的《债权转让协议》，并未违反相关法律规定，且已将债权转让通知书送达给被告杨洪武及其妻子曹东艳，该债权转让行为合法有效，对债务人杨洪武已经发生法律效力。被告杨洪武依法应当向原告北京交互时尚科技有限公司履行还款义务。被告杨洪武辩称已按照合同约定还息至2016年8月份，不能提供相关证据，本院不予采信。原告主张被告支付贷款本金170万元，并按照月利率6.133‰支付借期内利息；以借期内借款本息之和为基数，按照月利率7.973‰支付逾期利息，被告认可，且符合合同约定，本院予以支持，经核算借期内利息为125113.2元，与贷款本金1700000元之和为1825113.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告杨洪武于本判决生效之日起五日内给付原告北京交互时尚科技有限公司借款本息共计人民币1825113.2元，并以此为基数按照月利率7.973‰的标准，支付自2016年9月24日至实际付清之日止的逾期利息。案件受理费减半收取计11562元，由被告杨洪武承担。二审中，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审法院一致。本院认为，杨洪武及其妻曹东艳对借款申请书、个人借款合同中签字的真实性无异议，原告也依约将借款170万元转入合同约定账户，因此被告应当履行到期还款的义务，至于被告杨洪武又将款项转给何人使用非本案审理范围，因此被告主张其非借款人的理据不足，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,226.0元，由上诉人杨洪武负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  王荣秋审判员  刘建刚二〇一九年五月五日法官助理杜开东书记员兰梦楠