广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20064号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市国迪电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区庄边第二工业******西面。法定代表人：梁东国，总经理。委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广立，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赛威尔电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道勒竹角村鸿竹雍启科技园**综合楼**/div>法定代表人：龙香清，总经理。委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。上诉人深圳市国迪电子有限公司（以下简称国迪公司）因与被上诉人深圳市赛威尔电子有限公司（以下简称赛威尔公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初5122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国迪公司上诉请求：发回重审或者查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审法院认定国迪公司尚欠赛威尔公司货款272637元错误，没有查清并扣除国迪公司向赛威尔公司退回的第六批退货（货值22108元）、部分第七批退货（货值17940元+21590元）和暂存在国迪公司仓库有质量问题的预备退货（货值12480元）。电子证据固化中阿东与赛威尔公司雷生的QQ聊天记录显示，赛威尔公司员工雷文杰在2017年10月9日确认“在我们这里的，返修的都做退货处理了，还欠49万多”，说明赛威尔公司确认至2017年10月9日前，货款是49万余元，其后的退货还未核算清楚。国迪公司第六批退货是2017年11月15日通过优速快递518388003204单号退货，可以查到签收的物流信息，详见电子证据固化中优淘易购与赛威尔公司雷生的QQ聊天记录和优速快递单号查询结果；部分第七批退货是2018年1月17日退货至赛威尔公司，详见N0.0001195退货单和被赛威尔公司撕去签名的赛威尔公司退货明细；暂存在国迪公司仓库有质量问题的预备退货，详见证据退货照片，也有实物为证。因此，国迪公司尚欠赛威尔公司货款金额截至目前应为198519元。另外，还有几批境外在途的退货没有处理，电子证据固化中阿东与赛威尔公司龙国平的QQ聊天记录有对此进行协商，赛威尔公司是同意退货的，请求二审法院依法查清。因质量问题存在的大量退货和应退货物的货值不应计入欠付货款中。即便从证据上讲，一审法院凭赛威尔公司提交的几张自己书写的“对账单”就认定系国迪公司确认的货款依据也不充分，该单据国迪公司法定代表人明确写明“其他退货账单未核对”，并非对对账单上注明信息的确认，更不是对货款余额的确认，反而是对双方账单未核对的确认。二、赛威尔公司产品质量存在的问题一审法院没有查实和认定。关于赛威尔公司产品存在质量问题，国迪公司已经有相关证据予以证实。1、多批次退货的事实已经很清楚地证明产品质量有问题，质量没有问题是不可能退货的，这是基本逻辑。赛威尔公司提交的对账单明确显示了有第三、四、五批退货，国迪公司提交的电子证据固化中优淘易购与赛威尔公司雷生的QQ聊天记录明确显示了有第四、五、六批退货，国迪公司提交的退货单也显示第七批退货的情况。赛威尔公司在聊天记录中也是认可退货的，对质量问题也是有清楚认知的。2、双方在电子证据固化的QQ聊天记录中多次谈到质量问题的确存在。电子证据固化中阿东与赛威尔公司雷生的QQ聊天记录提到了因质量问题，亚马逊平台销毁了国迪公司200余台产品并对国迪公司进行了扣款处罚。电子证据固化中阿东与赛威尔电子龙国平的QQ聊天记录也提到了因国迪公司反映的产品质量问题，赛威尔公司让国迪公司退货处理。详见电子证据固化的QQ聊天记录。3、亚马逊平台发给国迪公司的邮件也提到了质量问题存在的事实。亚马逊平台向国迪公司发送的邮件中显示，赛威尔公司的T95Z、T95M、T95X、T95K、T95V等AndroidTV盒产品因产品质量问题导致客户退货和亚马逊平台下架，详见电子证据固化中的亚马逊平台邮件和翻译件。4、国迪公司提交了检测报告也证明涉案两款产品质量均不合格。国迪公司将暂存在国迪公司仓库的赛威尔公司T95ZPLUS和电源适配器产品交由深圳中认通测检验技术有限公司（以下简称中认通测公司）检测，并向一审法院提交了产品检测结果。中认通测公司2018年5月10日得出“按照CE标准测试辐射，传导两个项目均不合格，需要整改。详见测试数据。”的结论，一审法院忽略了这份证据，没有认真审查，在赛威尔公司产品是否存在质量问题上作出了错误认定。这些货物现在仍然有不少在国迪公司，随时可以再鉴定。如果赛威尔公司否认应当以证据否定，而不是直接不认定国迪公司提交的证据。一审法院的证据认定逻辑也不符合法律规定。三、国迪公司因赛威尔公司产品质量问题导致亚马逊交易账号被关闭的事实一审法院放弃认定。2017年8月7日、8月10日亚马逊平台向国迪公司发送邮件通知关闭国迪公司的亚马逊账号，邮件中提到了“由于英国监管机构TradingStandards提供的与您的AndroidTV盒一起提供的电源插头存在严重的安全问题，因此我们致函通知您暂停您的账户。已经确定这些产品会对客户造成电击危险，我们以前已经向您发送了更多关于这些事宜的详细信函”。据此可以明确是赛威尔公司提供的与AndroidTV盒配套使用的电源适配器存在安全隐患，会对客户造成电击危险，导致亚马逊平台决定关闭国迪公司的亚马逊交易账户。一审法院没有认真审查这一事实，粗糙对待国迪公司的反诉请求，损害了国迪公司的合法权益。同样，从举证责任看，赛威尔公司也没有任何证据和理由证实，国迪公司亚马逊交易账户被关闭属于其他原因。四、一审判决没有从电子商务的实际情况认定相关事实，没有从优势证据理论认定相关事实上导致主要事实认定不清。国迪公司从事的是跨境电子商务，其交易平台主要通过亚马逊平台，该平台已经是很成熟平台，对平台经营者有很严格的要求，用户一旦发现质量问题，会通过亚马逊平台及时反馈，赛威尔公司的产品就是严格按照这种程序一一反馈到产品前端的，而赛威尔公司就是产品生产者，且存在多处退货事实，这个环节环环相扣，没有证据证明与赛威尔公司没有关系。整个交易，因赛威尔公司产品质量导致的退货，退货运费，导致的亚马逊账号被关闭，已经给国迪公司造成重大经济损失，特别是平台账号被封，因此形成的交易机会同比大幅度减少，这是可以直接计算的损失，就是70万元也是非常克制的数据。一审法院的裁判不但不对质量低劣供货商的赛威尔公司应有的责任承担，还让国迪公司担负超过实际金额的货款，非常不公正。在本院二审调查时，国迪公司补充事实和理由：赛威尔公司曾给国迪公司商标授权与外观专利授权，同意国迪公司在亚马逊平台销售其拥有相关知识产权的T95系列产品，这些授权和外观及商标与案件中的电子邮件完全印证。所以，亚马逊反映的T95系列产品的质量问题与赛威尔公司有直接关系。赛威尔公司辩称，一审法院对于货物的型号、数量、单价核算很清楚。因为赛威尔公司的员工陈述错误将第三、四、五批数货物陈述为退货，但实际上是退货维修。第三、四、五批次货物已交付给国迪公司，是国迪公司陈述错误，所以当时赛威尔公司也上诉。因为没有其他的书面材料能够证明该陈述，赛威尔公司最终没有缴纳上诉费用。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法驳回上诉请求，维持原判。赛威尔公司向一审法院起诉请求：一、判决国迪公司向赛威尔公司支付货款359755元及利息(利息以359755为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月5日计至实际付清之日止，暂计至起诉日1000元)；二、判令国迪公司承担诉讼费用。国迪公司向一审法院反诉请求：一、判决赛威尔公司支付国迪公司因赛威尔公司产品问题导致国迪公司的经济损失954611.55元；二、判令赛威尔公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月19日，赛威尔公司、国迪公司对账确认2017年5-8月份货款总额为499978元。国迪公司的法定代表人在对账末页备注“其他退货账单未核实”。对账信息载明：5.3号金额45000元，5.4号金额42000元，5.5号金额63000元，5.9号金额117000元、156000元，5.13号金额59000元，5.18号金额58000元、58000元、59000元，5.23号45000元，5.31号-1770元、-1420元，6.24号1000元，6.26号300元，6.28号1000元，7.17号450元，8.8号24800元、70元，上述金额合计为729620元；对账信息中载明：6.7号至6.18号共有退货（标注有“退”字的货物）224452元；另有5月31日货物金额显示为-1770、-1420元；同时，对账信息显示双方存在第三批退货、第四批退货、第五批退货。依据赛威尔公司、国迪公司确认一致第三批、第四批、第五批退货货物的数量及单价进行核算，第三批退货金额为23388元、第四批退货金额为40096元、第五批退货金额为14753元，上述三批退货金额合计为78237元。综合上述数据进行计算，729620元-224452元-1770元-1420元=501978元，赛威尔公司、国迪公司经过最终核算，确认2017年5-8月份的货款金额为499978元，从核算数据可以看出，第三、四、五批退货金额未予以扣除。赛威尔公司提交多份采购合同及送货单。2017年4月21日的采购合同（订单号GD20170421），采购金额合计609000元；2017年5月5日采购合同（订单号P170505-001），采购金额合计360600元；2017年5月12日采购合同（订单号P170512-001），采购金额合计58000元；2017年5月19日采购合同（订单号P170519-001），采购金额合计55600元；2017年5月22日采购合同（订单号P170522-001），采购金额合计700元；2017年7月11日采购合同（订单号P170711-001），采购金额合计248000元；2017年7月14日采购合同（订单号P170714-001），采购金额0元。上述采购合同均约定：国迪公司应在接收货物时现场严格质检货物，如不良品可直接退还赛威尔公司，未提出书面质量异议时，视为验收合格。交货七天内付全款，赛威尔公司不承担出深圳后由于海关检查，专利等因素引发的相关责任，出货前请国迪公司确认产品的相关情况。产品保质期一年，仅限于主体机器，不包含配件及包装等返修；人为因素导致的机器损坏不在保修范围之内，若产品存在严重质量问题导致机器无法使用，国迪公司有权选择全部或者部分退货或者换货（一个月之内）。采购合同上加盖有赛威尔公司、国迪公司的公章。根据赛威尔公司提交的送货单，并依据赛威尔公司与国迪公司确认一致的对账单上货物的单价及庭后查明的货物单价，经核算，2017年4月1日至2017年5月2日期间的送货单上的货物金额达90余万元。国迪公司提交银行转账流水两份，显示国迪公司法定代表人梁东国于2017年6月23日向赛威尔公司的法定代表人龙国平转账150000元，备注为4月份货款，国迪公司主张于2017年7月7日转账143290元系支付的5-8月份货款，赛威尔公司主张国迪公司支付的系4月份货款，5-8月份的货款应以双方对账确认的为准。国迪公司主张双方签订对账单后，产生了第六批退货金额为23088元及2018年1月17日的退货196194元。国迪公司为证明其主张，提交了下列证据：1、QQ聊天记录。聊天双方系“赛维尔电子-雷生”与“优淘易购”，聊天记录显示“优淘易购”向“赛维尔电子-雷生”发送一份文件“第六批塞维尔退货表”。赛威尔公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张无法确认聊天双方的身份。国迪公司称通过优速快递向赛威尔公司快递了退货的货物，但国迪公司未提交快递单，仅提供快递单号，无法核查是否系国迪公司邮寄给赛威尔公司。2、2017年1月17日退货单。其中编号为NO.0001194的退货单上有赛威尔公司员工“陆海华”的签字，赛威尔公司予以认可。依据赛威尔公司、国迪公司确认一致退货的数量、单价，经核算，该批退货的货物金额为149104元。另有编号为NO.0001195号退货单收货单位处无赛威尔公司的确认，赛威尔公司不予认可。国迪公司反诉称因赛威尔公司产品问题导致国迪公司产生损失共计954611.55元。首先，为证明赛威尔公司的产品质量问题，国迪公司提交了电子邮件，该电子邮件由联合信任时间戳服务中心出具了“可信时间戳认证证书”并附有取证电子光盘。其中，2017年8月7日、8月10日的邮件内容有“由于英国监管机构TradingStandards提供的与您的AnddroidTV盒一起提供的电源插头存在严重的安全问题，已经确定这些产品会对客户造成电击危险，因此致函通知您暂停您的账户。已经确定这些产品会对客户造成电击危险，除此之外，您对这些严重事故缺乏反应能力会将问题转化为您在安全和质量方面的价值”。有多封邮件内容显示“亚马逊网站T95系列下架通知：由于近期订单的负面客户体验率远高于类似物品清单，产品U2CT95ZPlusAndroid6.0智能电视盒、八核2GB16GB局域网10100M1000M高清4K机顶盒3D等物品关闭”，另有多封电子邮件属于英文，国迪公司没有提交英文翻译，无法确定邮件内容。赛威尔公司对国迪公司的上述证据均不予认可，认为邮件中“您的AnddroidTV盒一起提供的电源插头”明确显示是货物与电源插头一起存在安全问题，且不能证明出现问题的货物是赛威尔公司供应给国迪公司的，至于显示有差评的货物不能证明是赛威尔公司的货物，差评原因很多，也不能证明系因货物质量产生的差评。其次，国迪公司主张因赛威尔公司的产品出现质量问题，需要退货，产生了退货损失的运费为98106.15元。国迪公司为证明其主张，提交了三张招商银行转账汇款电子回单：2017年6月6日、6月20日、7月11日，付款人梁东国分别向收款人丁少齐转账80000元、20000元、80000元，备注均为货运费。另国迪公司提交的QQ聊天记录内容显示赛威尔公司、国迪公司的工作人员就退货事项进行沟通和协商。赛威尔公司对国迪公司的上述证据及主张均不予认可，认为国迪公司提交的转账记录因为无原件核对，不认可真实性，且不能证明系国迪公司向赛威尔公司退货产生的费用。再次，国迪公司主张因赛威尔公司提供的产品质量出现问题，被亚马逊平台处罚扣款152679.55元。国迪公司提交了网页打印件予以证明，国迪公司提交的网络打印扣款页面显示时间为2017年7月（Jul），项目为退款（refund）,产品名称U2CT95ZPlusTVBOXAndroid6.0，总金额为11101.58元；时间为2017年8月（Aug）产生退款（refund），产品名称U2CTVBOXT95KSmartAndroidTV，金额为49.46元；时间为2017年9月（Sep）产生退款（refund），产品名称U2CTVBOXT95KSmartAndroidTV，金额为48.79元。赛威尔公司对扣款明细的真实性、合法性、关联性均不予认可。最后，国迪公司主张因亚马逊平台门店被处罚关闭的损失暂计70万元，国迪公司未提交证据证明损失结果、损失项目。一审法院认为，赛威尔公司、国迪公司之间存在合法有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方的真实意思表示，双方均应真诚履行。本案存在以下四个争议焦点：一、国迪公司共向赛威尔公司退了多少金额的货物？赛威尔公司、国迪公司确认无异议的退货有第三批、第四批、第五批,退货金额合计为78237元。赛威尔公司、国迪公司确认于2018年1月17日产生一批退货，但对该批退货金额有异议，国迪公司提交的NO.0001194的退货单赛威尔公司予以认可，该批退货的货物金额经计算为149104元。另有编号为NO.0001195号退货单收货单位处无赛威尔公司的确认，赛威尔公司不予认可，国迪公司应承担举证不能的法律后果，该院采信赛威尔公司主张，认定2018年1月17日共产生退货金额为149104元。赛威尔公司、国迪公司对是否于2018年1月17日前有一次退货即第六批退货存在争议，国迪公司主张产生了第六批退货，赛威尔公司对国迪公司的主张不予认可，称未产生第六批退货。国迪公司提交的QQ聊天记录中虽然显示国迪公司有通过QQ发送退货表，但国迪公司未提交有赛威尔公司签字确认收到货物的凭证，国迪公司主张通过快递邮寄给赛威尔公司，但国迪公司未提交快递单予以证明，国迪公司提交的快递单号不能显示系国迪公司邮寄给赛威尔公司的快递，国迪公司应承担举证不能的法律后果，该院采信赛威尔公司的主张，对于国迪公司主张的第六批退货不予支持。该院认定双方共产生的退货金额为227341元。二、第三批、第四批、第五批退货金额是否已从货款中予以扣除？赛威尔公司主张上述三批退货已经从货款中予以扣除，称双方对账日期为2017年12月19日，国迪公司的法定代表人梁东国确认2017年5-8月的货款金额为499978元，而上述三批退货产生于该对账日期前，故退货金额已经扣除。国迪公司主张上述三批退货仅是确定了退货的名称、数量，并没有将退货金额从货款中予以扣除，且梁东国在对账后有备注手写字体“其他退货账单未核对”，故应将上述三批退货金额从货款中予以扣除。该院经核算梁东国于2017年12月19日签字确认的对账单，显示第三批、第四批、第五批退货金额78237元未从5-8月份的货款金额中予以扣除，赛威尔公司亦未提交证据证明上述三批退货金额已从其他月份的货款中予以扣除，该院采信国迪公司的主张，上述三批退货金额应从总货款中予以扣除。三、赛威尔公司的产品是否存在质量问题？国迪公司提交的电子邮件内容仅能显示国迪公司的产品在亚马逊网站出现了问题，但未有证据证明出现问题的产品系由赛威尔公司供应国迪公司的，且国迪公司提交的电子邮件中显示的内容“由于英国监管机构TradingStandards提供的与您的AnddroidTV盒一起提供的电源插头存在严重的安全问题”，陈述的是货物与电源插头一起存在安全问题，不能证明是货物单独引起、或电源插头单独引起的还是货物与电源插头一起引起的产品安全问题，并且未有证据证明出现问题的货物或电源插头是赛威尔公司供应给国迪公司。国迪公司提交的电子证据中有国迪公司的产品出现差评率过高的问题，并导致其在亚马逊的网店被关闭，但国迪公司的产品出现差评不能证明系国迪公司的产品出现了质量问题造成，且不能证明该产品系赛威尔公司供应给国迪公司的产品，国迪公司应承担举证不能的法律后果，因此，国迪公司提交的证据不足以证明赛威尔公司提交给国迪公司的产品产生了质量问题。四、是否采纳国迪公司通过联合信任时间戳服务中心进行时间戳认证的电子证据？国迪公司提交的以时间戳服务系统固定的电子邮件内容页面、QQ聊天记录页面、网页页面属于电子证据，其生成、储存方法和保持完整性的方法，均较为可靠。固定证据的整个过程由国迪公司委托的律师事务所广东国晖律师事务所自行操作，但整个操作过程均进行了录像记录。在取证前，对所用计算机的操作环境和相关的网络环境进行了一系列合理的清洁性检查，该行为最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了电子数据生成、储存方法的可靠性。每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和TSA格式的电子证书，在验证时间戳时，将待验证电子数据文件与对应的TSA格式的电子证书进行匹配，如果文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被改变，则可以通过时间戳验证，反之则无法通过时间戳验证。根据时间戳服务系统公示的信息，文件内容发生任何改变，如打开后保存，都无法通过验证。此种方式通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。因此，在赛威尔公司没有提交相反证据予以推翻的情况下，该院对国迪公司以时间戳服务系统固定的电子证据的真实性予以确认。关于赛威尔公司诉求国迪公司支付货款359755元。国迪公司主张于2017年6月23日向赛威尔公司转账150000元及于2017年7月7日转账143290元为支付的赛威尔公司5-8月份的货款，赛威尔公司主张均系国迪公司支付的4月份货款。国迪公司的银行流水显示转账的150000元备注为4月份货款，且该院经计算赛威尔公司于2017年4月1日至2017年5月2日期间送货单上的送货金额达90余万元，另国迪公司的法定代表人于2017年12月19日签字确认2017年5月-8月的货款为499978元，故该院认定上述两笔款项均系国迪公司支付的5月份以前的货款。故扣除国迪公司的退货款项，国迪公司尚欠赛威尔公司货款金额为272637元（499978元-227341元）。虽然双方在采购合同中约定交货七天后付全款，但双方在业务往来中已实际改变了付款周期。国迪公司于2017年12月19日对账确认尚欠赛威尔公司货款为499978元，且双方未约定付款时间，故赛威尔公司可随时要求国迪公司付款，因此，赛威尔公司诉求的货款利息应以272637元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自赛威尔公司起诉之日2018年1月30日起计至实际清偿之日止。赛威尔公司诉求超出的部分，该院不予支持。关于国迪公司反诉要求赛威尔公司支付经济损失954611.55元。国迪公司诉求退货运费损失98106.15元，国迪公司提交的运费票据不能证明系国迪公司向赛威尔公司退货产生，国迪公司提交的证据不足，该院不予支持。国迪公司诉求赛威尔公司支付仓储费3825.85元，国迪公司未提交证据证明仓储费的产生，及仓储费产生系因赛威尔公司的产品导致，国迪公司的证据不足以证明其主张，该院不予支持。国迪公司诉求赛威尔公司支付亚马逊平台扣款152679.55元，国迪公司提交的网页页面显示的项目为退款（refund）,且不能证明网页上出现的货物系赛威尔公司提供给国迪公司的产品，国迪公司提交的证据不足以支持其该诉求，该院不予支持。国迪公司诉求赛威尔公司支付因亚马逊平台门店被处罚关闭的损失暂计700000元，国迪公司提交的证据不足以证明门店的关闭系赛威尔公司的产品导致、损失的发生与赛威尔公司有关，且实际已经产生了损失，国迪公司的该诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、国迪公司应于判决生效之日起三日内支付赛威尔公司货款272637元及利息（利息以272637元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自赛威尔公司主张权利之日即起诉之日2018年1月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回赛威尔公司的其他诉讼请求；三、驳回国迪公司的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6696元，保全费2324元，由赛威尔公司承担2184元，由国迪公司承担6836元。反诉案件受理费6673元，由国迪公司承担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明，国迪公司提交的国迪公司工作人员与赛威尔公司工作人员QQ聊天记录显示：国迪公司“阿东”称：“现在英国盯上我们的产品了”、“想办法整一个CE认证”、“现在英国在查这个BS1363的英规认证”、“我们配的适配器当时没有CE认证，所以他们就拿出做测试了，测试不合格”、“要我们提供BS1363方面的测试报告”、“你们一会换一家电源适配器，今天这家电源适配器，明天那家适配器，做的认证也是不合规，连最基本的标识标志都不贴”等，赛威尔公司“Jacklong-赛威尔电子”称：“（1）我们电源是换了，但是不是换你一家啊，是所有的都换了。（2）你们天天验货的，不是把关的吗，他这个怎么不把关到位呢，他通过了，我们就默认你们是接受了”，国迪公司“阿东”回复称：“有什么用呢”、“我们在努力的想办法解决”等。国迪公司委托中认通测公司对网络机顶盒、电源适配器进行检测，2018年5月10日，中认通测公司出具《不合格通知书》，认为按照CE标准测试辐射，两个项目均不合格。二审中，国迪公司、赛威尔公司确认：案涉产品是国迪公司向赛威尔公司定制内存分别是2G、4G、8G、16G的高清数字播放机，有英规、美规、欧规的，赛威尔公司根据国迪公司的要求生产并交付货物。国迪公司称：国迪公司向赛威尔公司购买了二万到三万台产品，在美国××××等地销售，国迪公司收货后存在国外的亚马逊仓库；国迪公司共销售出两万多台，亚马逊要求召回或者反映存在质量问题的产品有几千台，存在电器起火的重大安全隐患、软件存在经常重启死机、崩溃等故障现象，电磁兼容性安全规范都不符合欧盟CE安全认证标准和美国的FCC认证标准；在赛威尔公司交货时，国迪公司初步抽检、测试，按照1%标准，抽检是合格的，但国迪公司只是抽检产品的基本性能，对于安全隐患方面的问题是不能抽检的；一审中，国迪公司没有申请对案涉产品进行质量鉴定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是案涉产品是否存在质量问题。对此，本院评判如下：首先，按照双方约定，国迪公司应在接收货物时现场严格质检货物，如有不良品可直接退还赛威尔公司，未提出书面质量异议时，视为验收合格。国迪公司、赛威尔公司均知晓案涉产品系通过亚马逊平台在国外市场销售，基于此，为避免在交货后发生纠纷，造成不必要的损失，双方对于产品质量验收作出如此特别约定，即在验收货物时不提出质量异议，视为质量合格，系双方真实意思，亦不违反法律规定，双方均应严格遵照履行。国迪公司亦确认其在收货时验收合格。那么，国迪公司在诉讼中再以收货后出现产品质量问题为由抗辩，与约定不符。其次，国迪公司向赛威尔公司定制案涉产品，赛威尔公司按照国迪公司的要求生产。双方之间存在多笔交易，之前国迪公司在销售过程中均未出现质量问题，只是因为有关国家加强了安全认证检验，才导致案涉产品被处理。而且，根据双方QQ聊天记录，国迪公司“阿东”称：“现在英国盯上我们的产品了”、“想办法整一个CE认证”、“现在英国在查这个BS1363的英规认证”、“我们配的适配器当时没有CE认证，所以他们就拿出做测试了，测试不合格”等，对于赛威尔公司“Jacklong-赛威尔电子”称：“（1）我们电源是换了，但是不是换你一家啊，是所有的都换了。（2）你们天天验货的，不是把关的吗，他这个怎么不把关到位呢，他通过了，我们就默认你们是接受了”，国迪公司并不否认，仅是回复称：“有什么用呢”、“我们在努力的想办法解决”等。这表明，对于定制的产品可能存在安全认证瑕疵，国迪公司应当是知情且默认的。在此情形下，如确因安全认证瑕疵导致国迪公司在销售过程中出现问题，国迪公司拒付货款并主张赛威尔公司赔偿损失，有失公允。再次，产品是否存在质量问题，这涉及到专门性问题的查明，应在鉴定程序的基础上作出认定。但是，国迪公司并未申请质量鉴定，应承担举证不能的不利后果。据此，国迪公司在本案中主张案涉产品存在质量问题，证据不足，本院不予支持。另外，国迪公司主张存在第六批、第七批退货，一审法院认为国迪公司提交的证据不足以认定赛威尔公司已经收到国迪公司主张的退货，国迪公司应承担举证不能的不利后果，是正确的，本院予以维持。综上所述，国迪公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6673元（已由国迪公司预交），由国迪公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年五月十日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。