河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终4496号 上诉人（原审被告）：杨香玲，女，1961年4月4日出生，回族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王卫华、赵君华，河北邯峰律师事务所，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韩春庄，男，汉族1969年3月8日出生，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：金利民，北京京大律师事务所。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邦丰物资有限公司。 法定代表人：郭翠菊，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郭近发（又名郭现军），男，1968年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。 上诉人杨香玲因与被上诉人韩春庄、邯郸市邦丰物资有限公司、郭近发，不服石家庄市长安区人民法院(2018）冀0102民初2275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨香玲委托诉讼代理人王卫东，被上诉人韩春庄委托诉讼代理人金利民依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨香玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实，依法改判郭近发偿还韩春庄借款本息424万元(本金300万元、利息124万元)，邯郸市邦丰物资有限公司承担连带清偿责任。2、依法判决驳回韩春庄对杨香玲的诉讼请求。3、一审、二审案件受理费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案的事实和证据是:事实一:韩春庄300万元本金事实上是“一款两借”，分别与邦丰公司和郭现军两个借款人签订了两份借款合同，但是实际履行借款事实的是郭现军签订的借款合同。第一份借款合同:2014年9月26日韩春庄与邦丰公司签订的300万元的《民间借贷合同》，合同成立，但是没有实际履行。300万元借款未转入邦丰公司指定的邦丰公司帐户。第二份借款合同:2015年10月30日韩春庄与郭现军重新签订了300万元的《民间借贷合同》，借款人是郭现军，邦丰公司是保证人，合同确认2014年9月26日转入郭现军个人帐户的300万元是郭现军借款。韩春庄提交的证据4“银行转款凭证”可以证明:韩春庄的300万元在2014年9月26日直接转入了郭现军的个人帐户。(见一审判决书第3页)韩春庄提交的证据5“2015年10月30日《民间借贷合同》及《担保合同》”可以证明:2015年10月30日，韩春庄与郭现军签订了《民间借贷合同》，借款人是郭现军，邦丰公司作为担保人签订了《担保合同》。韩春庄、郭现军、邦丰公司三方确认了2014年9月26日郭现军300万借款的事实，也是韩春庄与郭现军、邦丰公司的真实意思表示。(见一审判决书第3页)因此，本案韩春庄300万元借款的借款人是郭现军，一审法院认定邦丰公司是借款人，与本案证据证明的案件事实不符，是严重的事实认定错误。 事实二:2014年9月26日邦丰公司签订借款合同时，指定的收款帐号是邦丰公司的银行帐号。郭现军的个人银行帐号明显是用笔划掉邦丰公司帐号后覆盖添加上的篡改行为，韩春庄提交的证据3“《借款借据》”可以证明上述事实。一审法庭调查质证时，上诉人当庭发表质证意见明确指出郭现军的银行账号是篡改行为，不是邦丰公司借款指定的收款帐号，法庭当庭询问韩春庄代理人，韩春庄代理人对此沉默没有反驳。因此，一审法院认定韩春庄是按照邦丰公司指定的帐号转帐300万元给郭现军，明显与证据证明的案件事实不符，是严重的事实认定错误。上诉人申请二审法院依法委托司法鉴定机构对韩春庄提交的证据3《借款借据》上郭现军个人帐号与邦丰公司帐号书写顺序进行鉴定。 事实三:2017年1月10日的《延期还款协议》，签字虽然是事实，但是合同各签字主体应当负的责任与借款事实明显不符，杨香玲的真实意思表示仍然是为邦丰公司的300万元借款承担保证责任。但根据《延期还款协议》约定的内容可以确认，借款事实是2015年10月30日韩春庄与借款人郭现军的300万元借款，邦丰公司没有借款事实，杨香玲对郭现军借款并不知情。 二、一审法院滥用职权、适用法律错误、违法裁判。一审法院无视韩春庄一款两借的事实，对于本案中韩春庄分别与邦丰公司和郭现军签订的两份《民间借款合同》，审查不严、论述不清，故意将合同成立与合同履行偷换概念。根据《合同法》规定，合同自成立时生效，两份合同均是当事人的真实意思表示，但是，一笔借款只能履行一次，本案真正履行了借款事实的是韩春庄与郭现军签订的借款协议，邦丰公司的借款没有实际履行。因此，一审法院在本院认为部分，简单不负责的认为韩春庄与邦丰公司签订的借款合同及韩春庄与邦丰公司、郭现军，杨香玲签订担保合同是真实意思表示，并且无视证据3《收款收据》上篡改瑕疵，无视质证意见，依然违法认定篡改的郭现军账号起邦本公司指定的帐号，并依据此错误事实，违法判决邦丰公司承担还款义务，杨香玲与郭现军承担连带清偿责任。一审判决无视证据、事实不清、与法无据。 韩春庄辩称：1、当事人一共签订了两份民间借贷合同，一份是006号一份是007号，两份合同的编号连续相接，本案又只发生过一笔借款事实，所以两份合同的借款是同一笔，还款协议中的借款424万，是由借款本金300万和利息124万组成的，利息的计算符合法律的规定，按合同计算应当比该124万还要多，多余的被上诉人放弃，2.借款按照借款人的指令转入到他人的账户，并不能改变借款人的身份，并不能认为，借款人就是他人，上诉人认为借款人是郭现军的理由不能成立也没有法律依据，郭现军与邦丰公司的占股98%的大股东王妹芳是夫妻关系，能够佐证贷款人是按照借款人的指令转账，被上诉人与郭现军之间不存在借贷关系，双方没有关于借款合同的金额、利息、期限的约定的事实，因此双方不存在借贷关系。3、007号的借贷合同424万是006号合同的借款和利息的组成，因为当时杨香玲没在场，双方把当事人的法律地位写错了，也就是说把担保人写成了借款人，双方根本不存在借款本金424万的事实，4.关于证据延期还款协议，上诉人杨香玲在该协议的担保人处签了名，证明杨香玲有提供担保的意思，证明杨香玲对协议内的已发生的借款事实的认可。 韩春庄向一审法院起诉请求：1、判令被告邦丰公司偿还借款4240000元；2、判令被告郭现军、杨香玲对上述债务承担连带责任；3、三被告连带承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本院认为，原告韩春庄与被告邦丰公司签订的民间借贷合同及原告韩春庄与被告邦丰公司、郭现军、杨香玲签订的担保合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该借款合同、担保合同合法有效。原告韩春庄向被告邦丰公司指定账户出具借款，被告邦丰公司出具借款借据，原告韩春庄与被告邦丰公司之间的借贷关系，本院予以确认。原告主张第二笔借款是第一笔借款本息、加中介费的延期，且没有实际转款，被告邦丰公司、郭现军、杨香玲均在延期还款协议盖章或签字，应视为其对借款合同、担保合同延期的认可，故原告诉请被告郭现军、杨香玲应承担连带清偿责任的要求，本院予以支持。被告杨香玲的诉讼代理人提出主合同当事人恶意串通骗取杨香玲的签字没有相应证据，本院不予采信。原告韩春庄庭审中明确其诉讼主张数额424万元为出借本金300万元及自借款之日至今按合同约定计算的利息之和，因原告韩春庄借款本金300万元，利息按约定的月利率为千分之十五计算至庭审期间，已超124万元，故对原告韩春庄主张被告邦丰公司偿还借款本息共计424万元，本院予以支持。被告郭现军、杨香玲作为担保人对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邦丰公司、郭现军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。被告郭现军姓名进行变更，应以其现在户籍登记姓名进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百O五条、第二百O六条、第二百O七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告邯郸市邦丰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩春庄借款本息共计人民币424万元(其中借款本金为人民币300万元); 二、被告郭近发、杨香玲对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40720元，由被告邯郸市邦丰物资有限公司、被告郭近发、杨香玲共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：本案所涉民间借贷合同、担保合同、延期还款协议系当事人真实意思表示，不违反任何法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案中共签订SSCFDK20140006号与SSCFDK20150007号两份民间借贷合同，SSCFDK20140006号合同是韩春庄与被上诉人邦丰公司签订的民间借贷合同，约定的借款期限为：2014年9月26日-2014年11月25日。杨香玲、郭现军为该比借款签订了担保合同，出借人韩春庄于2014年9月26日向邦丰公司指定的银行账户转入借款，邦丰公司出具借款借据，该笔借款本院予以确认。SSCFDK20150007合同是上一笔借款的本金及利息的总和，并未实际转款，双方当事人予以确认，上诉人虽未在SSCFDK20150007号合同上签字，但在延期还款协议中签字盖章，证明上诉人认可该笔借款及利息，故上诉人应承担担保责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20000元，由上诉人杨香玲承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年四月二十三日 书记员  侯轶凡