四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1622民初1032号 原告：中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司，住所地四川省广安市银顶街**，统一社会信用代码915116002895629946。 法定代表人：何凌，总经理。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 被告：曹正平，男，1957年5月14日出生，汉族，住武胜县。 委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 原告中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司（以下简称中石油广安分公司）与被告曹正平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月25日再次公开开庭审理了本案。原告中石油广安分公司的委托诉讼代理人方灿、张晓芸，被告曹正平及其委托诉讼代理人张红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石油广安分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹正平赔偿原告中石油广安分公司位于武胜县沿口镇人民南路的未还房屋43.31平方米的房屋损失129930元（以起诉时评估价为准，暂按3000元／平方米计算）；2、判决被告曹正平赔偿其占用原告中石油广安分公司所有的位于武胜县沿口镇人民南路约122.5平方米土地使用权的损失367500元（暂按3000元／平方米计算，具体以原告中石油广安分公司起诉时的市场评估价为准）。事实和理由：2001年8月，原被告签订协议书一份，约定被告曹正平占用原告中石油广安分公司的位于武胜县沿口镇人民南路的土地使用权70平方米，房屋面积100平方米，共计170平方米，用于新建商品房。同时约定被告曹正平修建的房屋二楼以面积还面积的方式补偿原告中石油广安分公司，并为原告中石油广安分公司办理产权手续。此后，被告曹正平仅交付了126.69平方米的房屋，无正当理由占用原告中石油广安分公司的43.31平方米的房屋至今，另外，被告曹正平在修建案涉商品房时，非法占用了原告中石油广安分公司所有的约122.5平方米的土地使用权，现客观上也无法将所涉土地使用权返还，被告曹正平均应按现有市场价值给予赔偿。同时，协议书中没有约定被告曹正平返还房屋的时间，而且原告中石油广安分公司一直占用被告曹正平所有的一个门市，据此向其主张权利，被告曹正平的侵权行为一直存续，原告中石油广安分公司现主张权利，不存在诉讼时效问题。 被告曹正平辩称，原告中石油广安分公司所属的石桥加油站原负责人李全斌与被告曹正平协商合作建房，约定由石桥加油站出100余平方米土地，被告曹正平出资并负责修建，完工后二楼归石桥加油站所有。房屋修建完工后，经武胜县国土局丈量，被告曹正平占用了其192.5平方米土地。二楼办公室面积为126.69平方米，按照以面积还面积的约定，对所差的65.81平方米房屋，原告中石油广安分公司委托被告曹正平为其做了如下小型工程：对其面积100平方米的危房按协商好的价格进行拆除、多余的土石方由被告曹正平运走，费用由被告曹正平垫付；四通印刷厂在修建商品房时把武胜县沿口镇的石桥路挖断了，李全斌要求被告曹正平将路修通，于是被告曹正平租来机械设备推路，修好后在武胜县啤酒厂买碳渣铺路，后由于下雨车不能上去，原告中石油广安分公司所属的石桥加油站原负责人李全斌叫被告曹正平买条石铺路，维修至加油站改建时止，费用由被告曹正平垫付；原告中石油广安分公司所属的石桥加油站二楼办公室由被告曹正平装饰装修，费用由被告曹正平垫付。2003年3月左右，经双方结算，原告中石油广安分公司应给付被告曹正平款项减去未还足房屋面积按600元/平方米×95%计算的金额，原告中石油广安分公司还支付了被告曹正平5万元款，因此，原告中石油广安分公司所诉尚差43.31平方米的房屋面积未还足不是事实。另外，2002年底，被告曹正平将修建的二楼房屋按约定交付给原告中石油广安分公司使用至今16年有余，原告中石油广安分公司于2018年3月向法院提起诉讼已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告中石油广安分公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以采信并在卷佐证：本院（2017）川1622民初917号民事判决书，武房权证2004字第**4-××号房屋所有权证，（2016）武胜县不动产权第0001429号用地使用权证，现场照片，本院（2017）川1622民初917号的庭审笔录，2019年2月15日四川巴蜀建筑工程有限公司绘制的计算图，2002年12月武胜县国土资源局绘制的宗地图，解除劳动关系协议书（2000年9月，原告中石油广安分公司与其员工唐开福签订）。 对当事人有异议的以下证据，本院认证如下： 1、原告中石油广安分公司提交的2001年8月17日签订的协议书及协议书附件，拟证明：原、被告曹正平约定，被告曹正平修建商品房占用原告中石油广安分公司土地面积70平方米、房屋面积100平方米，被告曹正平以修建的商品房二楼按照以面积还面积的方式补偿给原告中石油广安分公司，即被告曹正平应当偿还原告中石油广安分公司170平方米的房屋；被告曹正平占用原告中石油广安分公司所属的石桥加油站的土地及房屋面积情况。被告曹正平的质证意见为：该协议书及附件所盖的单位公章为“四川省石油集团武胜有限公司”，2001年8月17日原告中石油广安分公司已改制完成，该协议所盖公章系改制完成前的章，协议复印件增减了不真实的内容；协议的第二条“二、乙方购地建商品房所占用甲方的土地面积70㎡，房屋面积100㎡，共计170㎡，…，交付给甲方”系篡改，该协议及附件中涉及被告曹正平占用原告中石油广安分公司所有的位于武胜县沿口镇人民南路的房屋面积100平方米不是事实，根本没有占用房屋，而且占用甲方的土地面积不是70㎡，协议上面只是写的是100多平方米；协议的其他条款基本真实。本院的认证意见：该证据因系复印件，无其他证据佐证，因被告曹正平自认该协议的其他条款，该协议中涉及被告曹正平联合建房时占用了原告中石油广安分公司所有的位于武胜县沿口镇人民南路的房屋面积100平方米的内容本院不予采信，其余内容予以采信； 2、被告曹正平提交的荣誉证书（2001年7月1日原告中石油广安分公司公司的原员工陈仲文获奖证书），拟证明：原告中石油广安分公司于2001年7月1日之前已经改制，公司的公章作了相应变更。原告中石油广安分公司的质证意见：公章模糊，对其三性不认可，且与本案无关联性。本院的认证意见：经与原件核对，2001年7月1日陈仲文的获奖证书的颁发单位为“中国共产党中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司委员会”，该证据客观、真实，且能够与解除劳动关系协议书（2000年9月11日签订）相互印证，与本案具有关联性，能够证明原告中石油广安分公司于2001年7月1日之前已经完成改制，公司名字由“四川省石油集团武胜有限公司”更名为“中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司”，进一步印证了原告中石油广安分公司提供的2001年8月17日的协议书复印件存在不真实的内容，亦进一步印证了原告中石油广安分公司所主张被告曹正平占用原告中石油广安分公司所有的位于武胜县沿口镇人民南路的房屋面积100平方米不是事实，该证据本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年7月18日经武胜县人民政府批准，被告曹正平在武胜县沿口镇人民南路以出让方式取得300平方米国有土地使用权，用途为商住用地，同月23日，武胜县人民政府向武胜县国土资源局下发武胜府国[2001]62号文件，通知该局同意出让武胜县沿口镇人民南路300平方米国有土地使用权给被告曹正平等28户用作商住用地，缴纳土地出让金263250元，接文后由该局与被告曹正平签订国有土地使用权出让合同并完清各种税费。同月30日，被告曹正平与武胜县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。因被告曹正平获得的建设用地与原告所属的石桥加油站毗邻，该站原负责人李全斌（已去世）与被告曹正平协商合作建房，约定由加油站出100余平方米土地，被告曹正平出资并负责修建，完工后二楼归石桥加油站所有用于办公，其余房屋归被告曹正平所有，二楼要求按照以面积还面积的方式进行补偿。协议签订后，被告曹正平将自己取得的300平方米国有土地与石桥加油站的100余平方米土地一起用于房地产开发，其中在加油站100余平方米土地上修建了6套住房和三个门市。2002年工程完工后被告曹正平将二楼交给石桥加油站使用，2004年为其办理并交付了房屋所有权证，房屋所有权人：中油四川广安销售分公司，房屋所有权证为：武房权证2004字第**4-××号，填发日期为：2004年5月1日。未办理国有土地使用权证。该房屋所有权证显示，被告曹正平所交付给石桥加油站的二楼房屋建筑面积为126.69平方米。其中，被告曹正平所开发的商品房中的门市（位于武胜县沿口镇人民南路****）一个，石桥加油站提出或租赁或购买，从2003年开始一直占用该门市，未向被告曹正平支付租金亦未支付购买款。双方为此发生纠纷，2017年3月21日，曹正平向本院提起诉讼，要求返还争议的门市。2017年5月17日，本院作出（2017）川1622民初917号民事判决书，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司将武胜县沿口镇人民南路1幢1-9号门市返还给原告曹正平；二、驳回原告曹正平的其他请求。一审判决后，中石油广安分公司提起上诉，广安市中级人民法院作出（2017）川16民终字1314号民事判决书，该判决本院认为部分载明：“……，故根据合伙建房协议的约定，案涉门市应当归曹正平所有。同时，曹正平分别于2002年12月和2004年5月取得了案涉门市国有土地使用证和房产证，故曹正平对该门市依法享有所有权，中石油广安分公司下属石桥加油站无正当理由占用该门市，故曹正平有权要求中石油广安分公司返还该门市”，并据此判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2001年7月1日前四川省石油集团武胜有限公司完成改制，四川省石油集团武胜有限公司更名为中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司，石桥加油站系中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司的下属单位。 同时查明，被告曹正平按照以面积还面积的方式进行补偿，被告曹正平实际给付原告中石油广安分公司二楼的房屋建筑面积为126.69平方米。根据“石油公司、曹正平宗地图”显示：“宗地面积＝492.5平方米，其中曹正平：300平方米”，由此，被告曹正平占用原告的土地面积为192.5平方米（492.5平方米－300平方米），未补足的以土地还房屋的面积为65.81平方米（192.5平方米－126.69平方米）。2018年4月4日原告中石油广安分公司就所主张的房屋单价及土地使用权单价损失申请评估，经本院委托，2018年8月13日，四川国通土地房地产资产评估有限公司作出报告书，本次评估价值时点为2018年3月1日，报告意见为：武胜县沿口镇人民南路1幢2层2-1号（建筑面积为126.69㎡，土地性质为：出让）的评估单价为5190元／㎡；武胜县沿口镇人民南路396号石桥铺加油站仓储用地（宗地面积为873.31㎡，土地性质为：划拨）的评估单价为14.93万元／亩。用去评估费4000元（原告垫支）。庭审中，原告中石油广安分公司认为以土地权利类型为划拨评估该土地使用权价值，可能导致评估价值与该土地使用权的实际价值存在差异，该宗土地的土地使用权证载明的权利性质虽然为划拨，但为防止国有资产流失，2018年11月16日，原告中石油广安分公司申请要求对873.31㎡的仓储用地进行补充评估，该土地的权利性质为：作价入股（参照出让用地价值进行评估）。2019年2月12日，原告中石油广安分公司撤回以2018年3月1日为基准日，对位于武胜县沿口镇人民南路396号的土地使用权单价的市场价值进行评估的申请，同时就第二项诉讼请求主张以“按起诉时，以评估机构对位于武胜县沿口镇人民南路1幢2层2-1号的评估单价为5190元／㎡计算被告曹正平所占用的122.5平方米土地使用权的损失”。 诉讼中，被告曹正平向本院提出如下申请：向原告中石油广安分公司调取“四川省石油集团武胜有限公司”改名为“中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司”的具体时间及“中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司石桥加油站”的成立时间；向原告中石油广安分公司调取双方于2003年3月份左右原告中石油广安分公司支付给被告曹正平5万元的结算凭据；向四川省石油公司（即中国石油天然气股份有限公司四川销售分公司）调取曹正平与原告中石油广安分公司所属的石桥加油站签订的两份协议即2001年8月17日双方签订的关于修建房屋的协议及2002年12月18日双方签订的关于购买门市的协议。本院依法向中国石油天然气股份有限公司四川销售分公司调取，但至今其未回函。2019年2月12日，原告中石油广安分公司就申请事项回函“因时间较久，人员变化大未找到所需资料。另外，四川省石油集团武胜有限公司于2002年上半年，根据中国石油天然气集团要求，作为存续县公司，与四川省石油集团华蓥、邻水、岳池有限公司一并改制转给中国石油天然气股份有限公司四川销售分公司，……”。原告中石油广安分公司认为被告曹正平占用了其43.31平方米的房屋及约122.5平方米的土地使用权未获得赔偿，2018年3月8日，原告中石油广安分公司向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告中石油广安分公司主张被告曹正平无正当理由占用其43.31平方米的房屋未提供任何证据证实，且被告曹正平予以否认，原告中石油广安分公司的该项诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。另外，被告曹正平按协议约定，尚未补足的以土地还房屋的面积应为65.81平方米而不是122.5平方米。原告中石油广安分公司认为该损失未做赔偿，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。……”之规定，原告中石油广安分公司于2018年3月8日诉讼来院已超过诉讼时效，理由为：1、2002年底被告曹正平将所修建的二楼房屋按约定交付给原告中石油广安分公司使用，同年12月武胜县国土资源局绘制的宗地图显示为“宗地面积＝492.5平方米，其中曹正平：300平方米”，若补偿面积不足，被告曹正平又未以其他方式进行相应赔偿，其应该知道权利被侵害的时间点为2002年底，侵权的赔偿义务人明确，原告中石油广安分公司使用至今16年有余，期间均未向义务人即本案被告曹正平主张过权利，原告中石油广安分公司现起诉要求被告曹正平赔偿显然已超过诉讼时效；2、原告中石油广安分公司诉称“协议书中没有约定被告曹正平返还房屋的时间，而且原告中石油广安分公司一直占用被告曹正平所有的一个门市，据此向其主张权利，被告曹正平的侵权行为一直存续，原告中石油广安分公司现主张权利，不存在诉讼时效问题的问题”的理由不能成立，广安市中级人民法院作出（2017）川16民终字1314号民事判决认定的事实为“原告中石油广安分公司占用被告曹正平所开发的商品房中的门市（位（位于武胜县沿口镇人民南路****个，石桥加油站提出或租赁或购买，从2003年开始一直占用该门市，未向被告曹正平支付租金亦未支付购买款”与原告中石油广安分公司所诉的“一直占用被告曹正平所有的一个门市，据此向其主张权利”不是同一事实，原告中石油广安分公司占用被告曹正平的该门市涉及或租或买所引发的物权侵权纠纷，而不是基于未补足的房屋面积损失所引发的损害赔偿纠纷，原告中石油广安分公司所诉的这一事实亦不能成立，原告中石油广安分公司所述一直在向被告曹正平主张权利未提供相应的证据证实，本院不予支持；3、原告中石油广安分公司所诉“被告曹正平的侵权行为一直存续，原告现主张权利，不存在诉讼时效问题”的理由亦不能成立。诉讼时效是从权利人请求法院保护其权利的法定期间。如果权利人长期怠于行使其权利，势必造成义务人的法律地位长期处于不确定状态，因此，诉讼时效的起算时间应当从权利人能够请求法院保护其请求权时开始计算，而不是“侵权行为一直存续，就不存在诉讼时效问题”，2002年底原告中石油广安分公司就应该知道权利已被侵害，2003年1月诉讼时效就开始起算，原告中石油广安分公司没有举证证明本案诉讼时效存在中止、中断和延长的情形。综上所述，法律不保护躺在权利上睡觉的人，被告曹正平就原告中石油广安分公司现起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院应予支持。另外，原告中石油广安分公司所支付的评估费4000元依法应由原告中石油广安分公司自行负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司的诉讼请求。 案件受理费2958元，由原告中国石油天然气股份有限公司四川广安销售分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛光明 人民陪审员  华晓均 人民陪审员  王兴平 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈 余