河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1986号上诉人（原审被告）：张占士，男，1965年11月10日出生，汉族，住河北省唐县。委托诉讼代理人：张占良（系张占士哥哥），住河北省唐县。被上诉人（原审原告）：张坤英，男，1968年2月9日出生，汉族，住河北省唐县。被上诉人（原审原告）：张会敏，男，1964年10月7日出生，汉族，住河北省唐县。被上诉人（原审原告）：张志儒，男，1969年4月21日出生，汉族，住河北省唐县。被上诉人（原审原告）：张红英，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省唐县。四被上诉人委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。上诉人张占士因与被上诉人张坤英、张会敏、张志儒、张红英相邻通行纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张占士委托诉讼代理人张占良，被上诉人张坤英、张会敏、张志儒及其与张红英共同委托诉讼代理人种旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占士上诉请求：一、依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出被上诉人的诉讼请求违法裁判。被上诉人的诉讼请求为：“判决被告清除其房后道路上的障碍物，保障道路畅通。”在一审庭审没有变更诉讼请求的情况下，一审法院却做出了“原告张坤英、张会敏、张志儒、张红英有在位于被告张占士房后的土地（道路）上通行的权利，被告张占士不得妨碍”。此判决完全是判非所请，超出了被上诉人的诉求，属于违反法律规定的错误判决。二、被上诉人所出示的唐县仁厚镇仁政决字（2017）第04号决定书，是一个没有依据事实和助长违法的决定书。被上诉人所主张的5米道路，原是上诉人等前面四户在1984年村里分配宅基地时村里已经分给上诉人的宅基。因后面五米原是一道沟，并且上诉人如果该房盖至现在房后所分的五米处时，依据农村人信风水之说，正好东面有一条路冲房屋，故在前面的四家均将分得的房后五米留作空地栽树或放杂物使用。被上诉人四家均是在上诉人盖房后几年分得的宅基地，当时这几家分得的宅基南北长是25米，前面临上诉人后五米空地村里留有三米伙道。当时现状为被上诉人分得的宅基地门前（南面）除三米伙道外另有五米上诉人等前面四家的五米宅基，形成共八米的空地。后来，被上诉人几家翻盖住房时，均将三米道路侵占盖入自家住房，因不涉及他人，村民明知其侵占集体道路，也没人得罪人告发。因上诉人等房后留有的五米宅基地没有很好的管理，造成了后面几家侵占自己的道路后就在上诉人的地方通行，2017年上诉人阻止被上诉人这种霸占了集体道路还蛮横无理的要求在上诉人宅基上通行的违法行为。为此，2017年仁厚镇政府在调查时，无视上诉人提供的证据已经证明房后五米地系上诉人依法分得的宅基的事实，在没有撤销上诉人宅基面积包含此五米的情况下，作出了将房后五米确权为道路的决定，明显是错误的确权决定。故此，一审法院采用的（2017）仁政决字第04号决定书应予纠正。综上，一审判决判非所请，超出原诉范围，应予撤销。张坤英、张会敏、张志儒、张红英辩称，一、上诉人称一审法院超出四答辩人请求违法裁判，该理由不能成立。一审法院在开庭审理查明案件事实的基础上作出判决，四答辩人有位于被答辩人房后土地上通行的权利，被答辩人不得妨碍，而答辩人在原审中的诉请，为判决被答辩人清除其房屋后道路上的障碍物，保证道路畅通，是相邻通行权理应包含的内容，因为行政复议决定既以确认争议道路为公共道路，那四答辩人本就享有通行的权利。所以一审法院第一条判决合理合法，上诉理由不能成立。二、被答辩人称唐县仁厚镇政府作出的仁政决字（2017）第04号决定书无事实和依据，该上诉理由不能成立。唐县仁厚镇政府作出的仁政决字（2017）第04号决定书以及在县人民政府作出的复议维持决定中，经过两级政府多次的调查及勘验，认定该决定书证据充足，事实正确，程序合法。而在复议决定作出后，被答辩人并未向定州人民法院提起行政诉讼，行政决定书已发生法律效力，而争议道路为四答辩人回家的必经之路，被答辩人为一己私欲占用公共道路，违反了《物权法》第84条之规定，所以上诉理由不能成立，被答辩人在争议道路堆放的烂砖瓦头更表明被答辩人已经承认故意阻截四答辩人的相邻通行权利。百姓之间本应团结互助，方便生活，公平合理的处理邻里关系，但被答辩人多次妨碍四答辩人正常通行的权利，严重影响了四答辩人的正常生活。据此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判第一条。张坤英、张会敏、张志儒、张红英向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告清除其房屋后道路上的障碍物，保证道路畅通；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告张占士房后道路是四原告必经道路。2017年10月12日，四原告与被告张占士为该土地（道路）使用权归属发生纠纷，向唐县仁厚镇人民政府提出申请确权。2018年4月24日，唐县仁厚镇人民政府作出仁政决字（2017）第04号决定书，决定该土地（道路）使用权归唐县仁厚镇房庄村委会，四原告有在该道路的通行权；被告张占士对该道路无使用权。张占士不服申请复议。2018年8月10日，唐县人民政府作出唐政复决字[2018]第2号行政复议决定书，决定维持仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2017）第04号决定书。上述事实有唐县仁厚镇人民政府仁政决字（2017）第04号决定书和唐县人民政府作出唐政复决字[2018]第2号行政复议决定书为证，予以认定。对原告方提交的宅基地税收据、张占士宅基地登记表、李焕中宅基地登记表、李焕成宅基地登记表、李同立宅基地登记表、张红英宅基地登记表、张会敏宅基地登记表、（2001）唐行初字第33号行政判决书、（2002）保行终字第72号行政判决书、确权申请书，因与本案没有直接关系，不作评价。一审法院认为，唐县仁厚镇人民政府作出仁政决字（2017）第04号决定书，决定该土地（道路）使用权归唐县仁厚镇房庄村委会，四原告有在该道路的通行权；被告张占士对该道路无使用权。之后，唐县人民政府作出唐政复决字[2018]第2号行政复议决定书，决定维持仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2017）第04号决定书，故该争议道路的使用权归唐县仁厚镇房庄村委会所有，四原告在该道路上有通行权，原告有在该道路通行的权利，任何人包括被告张占士不得干涉。对于四原告要求判决被告清除该道路上的障碍物，保证该道路畅通的诉求，因四原告没有提交证据证明该争议道路上有障碍物且障碍物为被告张占士设置，故对四原告该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告张坤英、张会敏、张志儒、张红英有在位于被告张占士房后的土地（道路）上通行的权利，被告张占士不得妨碍；二、驳回原告张坤英、张会敏、张志儒、张红英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张坤英、张会敏、张志儒、张红英负担25元，由被告张占士负担25元。二审中，上诉人张占士提交1984年12月30日闲散土地承包合同复印件一张，证明村委会承包给张锁印的地四至、长宽。被上诉人张坤英、张会敏、张志儒、张红英质证称，承包合同是复印件不是原件，证明效力不予认可。后来县政府已经多次对上诉人的宅基地进行丈量，应该以县政府的发证为准。被上诉人张坤英、张会敏、张志儒、张红英提交照片7张。证明树是自己长的，石头是上诉人张占士堆放的。上诉人张占士质证称，情况属实。上诉人张占士提交的闲散土地承包合同复印件，无原件核对，且四被上诉人不予认可，对该证据本院不予采信。被上诉人张坤英、张会敏、张志儒、张红英提交的照片，上诉人张占士无异议，本院予以采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人张占士主张其房后五米地系其宅基，但是经唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府确权，该争议道路的使用权归唐县仁厚镇房庄村委会，四被上诉人在该道路上有通行权，上诉人张占士不拥有使用权。上诉人张占士虽不予认可，但并未依法向人民法院提起行政诉讼，唐县仁厚镇政府仁政决字（2017）第04号决定书已经发生法律效力，故上诉人张占士主张争议道路为其宅基不成立。四被上诉人一审诉请判决上诉人张占士清除其房屋后道路上的障碍物，保证该道路畅通，但未提交证据证明该争议道路上有障碍物且障碍物为上诉人张占士设置，一审判决以此为由仅确认四被上诉人有通行权，上诉人张占士不得妨碍，实体处理并无不当。二审中，四被上诉人提交照片证明争议道路上的障碍物为上诉人张占士堆放，上诉人张占士委托诉讼代理人亦当庭认可，故上诉人张占士应清除其房屋后道路上的障碍物，一审判决“不得妨碍”含有清除障碍物、保证道路畅通之意，上诉人张占士主张一审判决超出被上诉人的诉讼请求不成立。综上所述，上诉人张占士的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张占士负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年五月六日法官助理王雅超书记员甄红云