湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘06民终353号上诉人（原审原告）：皮世良，男，1956年11月23日生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：朱建国，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城****。法定代表人：李雄杰，董事长。委托诉讼代理人：陈观林，湖南滳招律师事务所律师。上诉人皮世良因与被上诉人湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人皮世良及委托诉讼代理人朱建国，被上诉人晨光公司的委托诉讼代理人陈观林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。皮世良上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决被上诉人赔偿上诉人养老保险金4.5年×2965元/年=13342.5元；三、依法判决被上诉人支付上诉人双倍工资：1800元/月×12个月×4.5年=97200元；四、依法判决被上诉人支付经济补偿金8100元；五、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：一、一审法院适用的举证规则错误。上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，应适用的举证规则为被上诉人举证，而非上诉人举证。如被上诉人不能提供证据，则应由被上诉人承担举证不利的法律后果。二、一审法院认定事实错误。一审法院在认定证据时违反了客观性原则，且一审法院认定被上诉人提供的几份劳动合同纯属违法合同，该几份劳动合同在一审时未经上诉人质证，被上诉人提供的上述证据均不能作为一审法院认定本案事实的依据。三、一审法院计算赔偿养老保险金的标准明显错误。晨光公司辩称：一、被上诉人与上诉人之间没有形成劳动关系，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。1、上诉人在2007年元月10日到6月31日工作了半年、2012年5月10日到10月31日又工作了半年，再从2013年元月1日到2015年12月31日工作了三年，上诉人用工没有连续且先后几次均为临时聘用，同时发放给上诉人的工资中均包含了各项社会保险。一审判决被上诉人支付上诉人4年养老保险明显事实依据不足。2、被上诉人提供了河南新纪元公司与华能岳阳发电有限公司签订的《生产现场油滤清洗与除尘器等清杂运维合同》和河南新纪元公司与上诉人签订的《临时工劳动的合同书》，证明2016年1月8日至12月8日上诉人在河南新纪元防腐绝热工程有限公司工作。说明被上诉人与上诉人之前的劳动合同关系已经解除，上诉人在2018年1月24日起诉时已超过诉讼时效。二、上诉人请求的双倍工资赔偿和经济补偿金均没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。皮世良一审诉讼请求：一、晨光公司向其支付两倍工资，减去已支付的工资外，晨光公司还应支付工资215000元；二、支付经济补偿金17700元；三、支付养老保险金172000元。一审法院查明的事实：一、无争议的事实。皮世良就本案争议的事实在2017年12月27日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会以请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理，皮世良据此提起诉讼。二、有争议的事实。皮世良为了证实自己的主张，提供了湖南晨光建设工程有限公司华能项目部出具的证明一份，证明内容为：皮世良同志在公司从事检修工作，从2004年至2016年，情况属实，落款日期为2017年3月27日。晨光公司认为该协议系皮世良欺骗取得，内容不属实，为此提供了如下证据：1、证人余某的证言，余某出庭作证时表示，当时出具该证明时在场，皮世良说是因为要买房子，需要开具一个证明说是华能的员工，证明内容是按照皮世良要求写的；2、皮世良于2007年1月10日与三湘建筑公司签订的《临时聘用协议》一份，协议用工期间为2007年1月10日至2007年6月31日，2016年1月8日皮世良与河南新纪元公司华能项目部《临时工劳动合同书》一份，用工期间自2016年1月8日至2016年12月31日；3、皮世良与晨光公司华能项目部在2012年1月1日签订的《用工协议书》一份，用工期间自2012年5月10日至2012年12月31日止，2013年1月1日签订《用工协议书》一份，用工期间自2013年1月1日至2013年12月31日，2014年1月1日签订的《临时性用工协议书》一份，用工期间自2014年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日签订的《临时工劳动合同书》一份，用工期间自2015年1月1日至2015年12月31日，该合同约定保底月工资为1800元。用工期间晨光公司没有为皮世良缴纳养老保险金。一审法院认为：一、关于劳动关系，皮世良提供了一份晨光公司华能项目部的证明，但晨光公司提供了多份皮世良签名的劳动合同以及相关证人证言，足以证明皮世良提供的证明内容不属实，故对皮世良提供的证明不予采信，双方的劳动关系应以双方签订的书面劳动合同作为依据，双方形成劳动关系期间为:2007年1月10日至2007年6月30日、2012年5月10日至2012年12月31日、2013年1月1日至2015年12月31日；二、关于双倍工资，晨光公司对皮世良主张的劳动关系期间不予认可，皮世良并未提供其他证据证实双方在劳动关系期间未签订书面劳动合同，而晨光公司对其认可的劳动关系期间均签订了书面劳动合同。故对皮世良主张的双倍工资215000元不予支持；三、关于经济补偿金，双方约定的劳动合同期限均已经届满，皮世良提出系2017年2月1日因年满60周岁晨光公司将其辞退一事与事实不符，晨光公司提供的证据显示，双方劳动关系在2015年12月31日已经终止，皮世良主张的事实无证据予以证实，故对皮世良主张经济补偿金17700元不予支持；四、关于养老保险金172000元，双方形成劳动关系期间共计为4年，用工期间晨光公司没有为皮世良缴纳养老保险金，对其造成的损失应予赔偿，皮世良主张172000元没有提供证据予以证实，一审法院参照皮世良最后用工期间月工资标准1800元计算，每年补偿一个月工资，即7200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南晨光建设工程有限公司赔偿皮世良养老保险损失7200元；二、驳回皮世良其他诉讼请求。上述第一项，限在判决生效之日起六十日内履行完毕，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案免收案件受理费。上诉人皮世良与被上诉人晨光公司在二审期间均未向本院提供证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点是，一、养老保险损失的具体数额如何确定。二、皮世良主张未签订劳动合同的双倍工资的请求能否得到支持。三、皮世良主张的经济补偿金能否得到支持。关于焦点一，二审期间，双方当事人对形成劳动关系未提出异议。用工期间，晨光公司未给皮世良缴纳养老保险，导致皮世良无法享受相应的养老保险待遇，对皮世良造成损失，晨光公司应当予以赔偿。关于用工期间，皮世良主张2016年1月8日至2016年12月31日在晨光公司工作，但未提供证据予以证实，晨光公司对此明确予以否认。一审判决所确定的工作期间，本院予以确认。关于工资基数，双方均未提供证据证实皮世良月平均的具体数额，合同约定保底月工资为1800元，皮世良主张月平均工资为2965元无证据予以证实。且皮世良在主张双倍工资赔偿时按月平均工资1800元予以计算，故皮世良要求按月工资2965元计算养老保险损失的理由不能成立。一审判决确定的皮世良养老保险损失数额并无不当。关于焦点二，皮世良主张未签订劳动合同，晨光公司应当支付双倍工资。根据查明的事实，晨光公司提供了劳动合同，劳动合同上有皮世良的签名。晨光公司提供了劳动合同原件予以核对，皮世良认可2014年元月1日的劳动合同上的签名是真实的，故皮世良以未签订劳动合同主张双倍工资的请求，与事实不符，对该请求本院不予支持。关于焦点三，皮世良无证据证实其在工作期间被晨光公司辞退的情形，故其要求经济补偿的请求，本院不予支持。综上，皮世良的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免予收取。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年五月十六日书记员  陆丽波