天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初6531号原告：殷家琨，男，1949年10月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：杨洪斌，男，1962年3月6日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市建筑设计院，住所地天津市河**气象台路**。法定代表人：马华山，院长。委托诉讼代理人：杨仲篪，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳钰娜，北京盈科(天津)律师事务所律师。第三人：毕晓膺，男，1952年12月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟小春，女，1954年4月6日出生，汉族，住河**。第三人：刘金亭，男，1960年4月20日出生，汉族，住天津市河**。第三人：刘征，男，1970年3月7日出生，汉族，住天津市河**。第三人：李晔，男，1958年9月12日出生，汉族，住天津市和平区第三人：孔祥晶，女，1967年9月30日出生，汉族，住天津市河**。第三人：薛晓红，女，1968年9月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郝爱萍，女，1959年12月29日出生，汉族，住天津市河**。第三人：朱建平，女，1975年6月25日出生，汉族，住天津市河西区第三人：宋良，男，1965年10月27日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：孟小春，女，1954年4月6日出生，汉族，住天津市河西区第三人：郝爱萍，女，1959年12月29日出生，汉族，住天津市河西区第三人：邵利和，男，1952年3月11日出生，汉族，住天津市河西区第三人：邓宝和，男，1958年4月16日出生，汉族，住河**。第三人：张健，男，1971年11月14日出生，汉族，住天津市河**。第三人：天津市建苑房地产开发有限公司，，住所地天津市开发区第三大街****912法定代表人：邵宗刚。委托诉讼代理人：曹颖，该公司职工。原告殷家琨与被告杨洪斌、被告天津市建筑设计院（以下简称设计院）、第三人毕晓膺、刘金亭、刘征、李晔、孔祥晶、薛晓红、朱建平、宋良、孟小春、郝爱萍、邵利和、邓宝和、张健、天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷家琨、被告设计院的委托诉讼代理人杨仲篪、欧阳钰娜、第三人毕晓膺的委托诉讼代理人孟小春、第三人薛晓红的委托诉讼代理人郝爱萍、第三人刘金亭、李晔、宋良、孟小春、郝爱萍、邵利和、邓宝和、第三人建苑公司的委托诉讼代理人曹颖到庭参加诉讼。被告杨洪斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。第三人刘征、孔祥晶、朱建平、张健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷家琨向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2015年6月22日签订的天津市建苑房地产开发有限公司6%股权转让协议及据此办理的股权变更登记行为无效；2.被告天津市建筑设计院按0.319%的股权比例一次性给付原告6%股权转让款中的439784.57元，并按同期银行贷款利率标准支付自其收到股权转让款次日始至实际给付之日止的利息;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人毕晓膺等13人均为建苑公司的原股东。建苑公司注册成立于1997年1月，2005年7月，公司注册资本为1000万元，股东、股东出资及所占股权份额分别为：设计院300万占30%、案外人天津市地铁置业发展有限公司210万元占21%、杨洪斌250万元占25%、毕晓膺、刘琳、薛晓红、刘征各37万元各占3.7%、孔祥晶26万元占2.6%、邵利和、刘金亭、李晔、宋良各12万元各占1.2%、邓宝和4.68万元占0.468%、张健8.66万元占0.866%、郝爱萍4.66万元占0.466%。2005年7月，案外人天津市地铁置业发展有限公司将持有的建苑公司21%股份分别转让给建苑公司6%、公司股东及员工15%、公司股东及员工受让的15%中：杨洪斌6%、毕晓膺1.3%、刘琳1.3%、薛晓红1%、刘征1.3%、孔祥晶0.4%，建苑公司受让的6%股份是其从企业发展需要引进人才考虑，用公司资金对价受让，经全体股东同意由被告杨洪斌代为持有，并于2005年7月15日办理了建苑公司章程修改登记。至此，建苑公司股东、股东出资及股权份额分别为：设计院300万占30%、杨洪斌370万元（其中60万元为建苑公司出资）占37%（其中6%为代持）、毕晓膺、刘琳、薛晓红、刘征各50万元各占5%、孔祥晶30万元占3%、邵利和、刘金亭、李晔、宋良各12万元各占1.2%、邓宝和4.68万元占0.468%、张健8.66万元占0.866%、郝爱萍14.66万元占1.466%、孟小春、朱建平各10万元各占1%、张健12.66万元占1.266%。2006年8月，建苑公司股东会议决议用公司法定公积金转做注册资本，将注册资本由1000万元增至1500万元，并办理了公司章程修改登记，公司股东、出资及公权份额分别为：设计院450万元占30%、杨洪斌555万元（其中90万元系建苑公司出资）占37%（其中6%为代持）、毕晓膺、刘琳、薛晓红、刘征各75万元占5%、孔祥晶45万元占3%、邵利和、刘金亭、李晔、宋良各18万元占1.2%、邓宝和7.02万元占0.468%、郝爱萍21.99万元占1.466%、孟小春朱建平各15万元占1%、张健18.99万元占1.266%。2011年4月17日，原告经建苑公司股东会决议同意受让原股东刘琳持有的建苑公司5%股权，并办理了章程修改登记。2012年4月，建苑股东会决议全体股东将股份转让给案外人天津嘉名投资有限公司，因设计院系国有单位，其持有的股权转让需通过市产权交易市场进行，故先是全体自然人股东转让了64%的股份。其中，杨洪斌转让了其自有的31%股份，代持的6%公司股份未予转让，仍由其代持。2016年6月，被告设计院通过市产权交易市场将建苑公司36%股权以4960.747万元价款全部转让给案外人天津嘉名投资有限公司。同年8月，在原告与其他股东向被告设计院主张6%股份转让款826.795万元的分配时，被告知被告杨洪斌于2015年6月22日私自将其代持的6%公司股份转让给了被告设计院。原告认为，原告所持建苑公司股份合法有效，根据《公司法》、《物权法》相关规定，杨洪斌代持的6%股权系用公司资金对价受让，应为公司全体股东所有，由建苑公司全体股东按各自持股比例享有相应权利。杨洪斌在代持期间，未经股东决议，私自将代持的6%股权转让给被告设计院的行为应为无效，二被告的行为侵犯了原告及第三人的合法权益。对该股权转让后的款项按原告持有的5%比例对6%股权享有的份额是0.319%，原告应得6%的股权转让收益为439784.57元。现该股权转让款在被告设计院处，其负有给付义务，故请求法院依法判决准原告所请。设计院辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张股权转让协议无效无事实和法律依据；2.诉争的6%股权不是原告所称“用公司资金对价受让”。杨洪斌未作答辩。毕晓膺、刘金亭、李晔、薛晓红、宋良、孟小春、郝爱萍、邵利和、邓宝和述称，同意原告的诉讼请求。建苑公司述称，对原告的诉讼请求不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷家琨与杨洪斌、设计院及毕晓膺等13人均为建苑公司的原股东。建苑公司注册成立于1997年1月，2003年10月，公司注册资本增加至1000万元，股东、股东股权及份额分别为：设计院300万占30%；天津市地铁置业发展有限公司（以下简称地铁置业公司）210万元占21%；杨洪斌250万元占25%；毕晓膺、刘琳、薛晓红、刘征各37万元各占3.7%；孔祥晶26万元占2.6%；邵利和、刘金亭、李晔、宋良各12万元各占1.2%；邓宝和4.68万元占0.468%；张健8.66万元占0.866%；郝爱萍4.66万元占0.466%。2005年7月，地铁置业公司，地铁置业公司将21%股权分别转让给杨洪斌等10人股权从250万元占25%变更为370万元占37%。其中，杨洪斌增加的120万元中的60万元，系建苑公司应付原股东天津市勘查设计院施工承包有限公司（以下简称承包公司）在建苑公司的股利60万元，形成杨洪斌的37%份额中的6%为其代持，该6%股权是建苑公司为了吸引、奖励高科技人才、促进公司经营发展，委托建苑公司的法定代表人杨洪斌持有。2006年9月，建苑公司用提取的盈余法定公积金转做注册资本金，注册资金由1000万元增至1500万元，股东股权及份额进行了相应的变更。2011年4月，殷家琨受让刘琳的75万元占5%的股权。2012年4月，建苑公司的自然人股东合计70%股权中64%的股权转让天津嘉名投资有限公司，剩余的6%股权仍由杨洪斌代持，殷家琨及第三人毕晓膺等13人在建苑公司不再享有股权。2015年6月，杨洪斌将90万元占6%的股权转让给设计院，转让后设计院在建苑公司股权为540万元占36%。2016年6月，设计院将36%股权转让给天津名业投资有限公司，转让所得价款4960.77万元。本院认为，杨洪斌与设计院之间于2016年6月对杨洪斌持有的6%股权进行的转让，属于股东之间相互转让股权的行为，且该转让行为符合《中华人民共和国公司法》中“有限责任公司股权的转让”的法律规定，而且股权转让时殷家琨已经不是建苑公司的股东，无需征求其意见。同时，殷家琨以建苑公司原股东身份主张上述转让行为侵犯其股东权益，依照《中华人民共和国公司法》中“股东滥用职权的责任”的法律规定，应当主张赔偿责任。据此，殷家琨要求确认杨洪斌与设计院之间的建苑公司6%股权的转让协议及办理的股权变更登记行为无效的诉讼请求，不予支持。关于杨洪斌持有的6%股权是替谁代持的问题。依据殷家琨提交的证据“2005年7月30日的记账凭证”证实，购买股权的60万元为建苑公司应付给承包公司的股利即60万元属于承包公司，并非建苑公司出资，但依据设计院提交的证据“2015年5月7日设计院《关于我院收回杨洪斌持有的天津市建苑房地产开发有限公司6%股权的请示》”证实，该6%股权是建苑公司为了吸引、奖励高科技人才、促进公司经营发展，委托建苑公司法定代表人杨洪斌持有。因此，杨洪斌代持的6%股权应是替建苑公司代持，而并非是谁出资谁就享有该6%的股权。据此，杨洪斌代持的6%股权在未奖励人才的情况下，该股权应属于杨洪斌代持时的建苑公司的全体股东所有，在杨洪斌将6%股权转让给设计院后，建苑公司应将转让6%股权的收益按照当时股东的持股比例分配给股东，而殷家琨作为当时建苑公司的股东之一，有权按照其持股比例分得该收益，但设计院获得6%股权后再转让股权所得的收益与殷家琨无关，故殷家琨要求设计院按0.319%的股权比例一次性给付其6%股权转让款中的439784.57元，并按同期银行贷款利率标准支付自其收到股权转让款次日始至实际给付之日止的利息的诉讼请求，不予支持。杨洪斌未出庭参加诉讼，视为其放弃所享有的民事抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回殷家琨的诉讼请求。本案诉讼受理费7897元，由殷家琨自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆代理审判员  卞志杰人民陪审员  靳忠霞二〇一九年五月二十日书 记 员  冯 伟附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。