山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终232号上诉人（原审原告）：庞海军，男，1967年9月11日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会，住所地山东省德州市运河经济开发区商贸大道西侧、西外环路东侧、德运果品市场东门南侧。负责人：刘振亭，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：德州龙兴建设投资有限公司，住所地德州市运河经济开发区铁西大道**五金灯具市场****。法定代表人：杨雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄胜，男,该公司职员。上诉人庞海军因与被上诉人山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会（以下简称芦庄村委会）、德州龙兴建设投资有限公司（以下简称龙兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞海军上诉请求：1.撤销德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初1322号民事判决第一项，改判芦庄村委会于本判决生效之日起五日内支付庞海军拆迁补偿款利息198582元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，以459680元为本金基数按月利率8厘计算至给付之日止）；2.撤销德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初1322号民事判决第二项，改判龙兴公司对上述款项承担连带付款责任；3.撤销德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初1322号民事判决第三项；4.一、二审诉讼费用全部由芦庄村委会和龙兴公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，芦庄村委会和龙兴公司应当支付补偿款利息198582元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，以459680元为本金基数按月利率8厘计算至给付之日止），具体理由如下：一审法院已认定《拆迁协议》合法有效，庞海军己按《拆迁协议》约定履行拆迁义务，芦庄村委会未按合同约定时间2016年6月30日前交付楼房，且楼房至今尚未竣工,未达到交付要求,违约行为一直在持续，《拆迁协议》第五条对逾期交房如何承担违约责任进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十四条规定，庞海军要求芦庄村委会和龙兴公司按照合同约定承担违约金有明确且具体的法律规定，一审法院以“对庞海军主张的2018年1月份以后的逾期交付违约金，无法律依据”为由，驳回庞海军的部分诉讼请求是不正确的。2.龙兴公司对上述款项应承担连带付款责任，根据龙兴公司一审提交的《国有建设用地使用权出让合同》第八条可以看出，龙兴公司已整体受让涉案房屋地块，包含地上建筑物等，也就是说龙兴公司虽然未和庞海军签订合同，但己加入合同义务承担之列，因此其应对上述款项承担连带责任。芦庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。龙兴公司辩称，1.龙兴公司不是适格的被告，庞海军要求龙兴公司承担拆迁补偿利息的连带付款责任没有事实和法律依据。庞海军诉讼请求的核心是要求芦庄村委会支付拆迁补偿利息，其依据是双方签订的《拆迁协议》。龙兴公司不是协议当事人，按照合同相对性原则，《拆迁协议》中关于权利义务的约定不能约束龙兴公司，庞海军要求龙兴公司承担拆迁补偿利息的连带付款责任没有任何依据。2.龙兴公司根据2016年9月20日德州市国土资源局发布的《德州市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》的要求，于2016年10月27日参加了涉案地块的竞买，并竞得该宗土地。龙兴公司的竞买过程是严格按照出让公告规定的程序和要求进行的，履行了一系列的法定程序，与德州市国土资源局签订了土地出让合同，土地出让价款中确实包含了地上物价款，我公司全额付清了全部价款，也取得了土地使用权证，龙兴公司取得涉案地块的国有土地使用权合法有效，不存在加入合同义务承担之列一说，与庞海军不存在任何法律上的利害关系。综上所述，庞海军对龙兴公司的起诉违反我国民法的诚实信用原则，系滥用诉权，请求人民法院依法维持一审判决。庞海军向一审法院起诉请求：1.依法判令芦庄村委会支付拆迁补偿款利息198582元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，以459680元为本金基数按月利率8厘计算至给付之日止）；2.龙兴公司对上述款项承担连带付款责任；3.案件诉讼费全部由芦庄村委会和龙兴公司承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，芦庄村委会（甲方）与庞海军（乙方）签订了《拆迁协议》，为提升芦庄村大社区的整体形象，增加村集体收入，报请上级政府批准后，经村两委会、党员、村民代表小组长联席会议研究通过，对位于铁西大道东侧、西仓路南原煤炭二店及村集体部分土地进行开发建设，此区域内的企业需要拆迁，经双方协商同意，达成协议：一、乙方地块长21米，宽10.7米，合224.7平方，合0.337亩；乙方房屋205.72平方米，临建房无平方米。二、根据双方协商制定的补偿标准（①一次性向村委会交齐土地使用费的企业，每亩补偿30万元；②房屋赔偿按每平方米1500元，临建房补偿标准按每平方米1000元；③分期向村委会交纳土地租赁费的小企业只给予房屋赔偿；④6月30日前签订协议的，每户奖励伍万元；⑤乙方搬迁时间为7月15日前搬迁完毕。）对乙方地块及地上附着物给予补偿：乙方地块0.347亩，补偿101100元；乙方房屋205.72平方米，补偿308580元；奖励伍万元，总补偿459680元，大写：肆拾伍万玖仟陆佰捌拾元整。三、乙方同意甲方的规划建设协商后同意搬迁，并在甲方规定时限内将地上附着物清理干净。四、乙方拆迁完毕后，由甲方有关工作人员进行验收，验收合格后甲方给乙方结算开具地块补偿，房屋补偿及奖励总款单。五、乙方用补偿款置换甲方开发所建楼房，置换标准为均价3000元/㎡（楼层差价按售房处统一规定），甲方建成楼房后，根据乙方所选楼房平方数甲方给乙方结算清，所欠楼款补齐，剩余款项甲方给乙方返退结清。①所建楼房图纸规划好后，楼盘开盘售楼，乙方优先选楼（规定为1栋-2栋楼内）②甲方给乙方兑交楼房时间为2016年6月30日前，如到期甲方不能兑交楼房，要补偿乙方自签订协议之日后至2016年6月30日内的拆迁补偿款的利息（按村规定为月息8厘）。2014年12月31日，山东省人民政府作出鲁政土字【2014】1142号《关于德州市德城区2014年第1批次建设用地的批复》，同意将芦庄村农用地转为建设用地并征收。2016年9月20日，德州市国土资源局作出德国土资告字【2016】6号《国有土地使用权挂牌出让公告》，将原芦庄村土地编号2016-002的地块挂牌出让。2016年10月20日，龙兴公司在国有土地使用权挂牌出让活动中竞得编号2016-002地块的国有土地使用权。2016年11月2日，德州市国土资源局与龙兴公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2017年2月27日，德州市国土资源局为龙兴公司颁发了上述土地的不动产权证，证号为：鲁（2017）德州市不动产权D0002283号。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是关于本案是否能作为民事案件审理的问题。二是关于涉案房屋拆迁安置补偿的责任主体问题。三是庞海军所诉事项及数额是否有事实和法律依据问题。关于本案是否能作为民事案件审理的问题。一审法院认为，作为平等的民事主体即庞海军作为被拆迁人与芦庄村委会作为拆迁人在平等的基础上，基于双方真实的意思表示，签订的对双方都具有法律约束力的《拆迁协议》应视为民事主体签订的民事合同，其民事法律关系受民法总则和合同法调整。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案庞海军向一审法院提出要求芦庄村委会支付拆迁补偿款利息及逾期付款利息的诉讼请求，是基于庞海军与芦庄村委会签订的《拆迁协议》，并非是其对行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，因此本案应作为民事案件审理。芦庄村委会辩称，本案应由政府行政部门解决，不应由法院来主管，对此辩称，一审法院不予采信。关于房屋拆迁安置补偿的责任主体问题。其一，本案中，根据山东省人民政府作出鲁政土字【2014】1142号《关于德州市德城区2014年第1批次建设用地的批复》，德州市国土资源局作出德国土资告字【2016】6号《国有土地使用权挂牌出让公告》，龙兴公司取得上述土地的不动产权证，以及结合芦庄村委会与本村村民就被拆迁房屋安置补偿已签订《拆迁协议》的事实，芦庄村大社区改造具有合法性。其二、庞海军作为被拆迁房屋的所有人，其已丧失对涉案土地、地上房、地上房屋及其它地上附着物的权利的被拆迁人。经平等协商，芦庄村委会与庞海军签订《拆迁协议》，该协议是双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认。其三，庞海军与芦庄村委会签订的《拆迁协议》，约定的权利义务应为芦庄村委会与庞海军各自向对方履行，即庞海军同意芦庄村委会的规划建设，并在《拆迁协议》约定的时限内将地上附着物清理干净，土地交付对方，所建楼房图纸规划好后，楼盘开盘售楼，庞海军优先选楼（规定为1栋-2栋楼内），芦庄村委会给庞海军兑交楼房时间为2016年6月30日前，如到期不能兑交楼房，补偿庞海军拆迁补偿款的利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作人员职权范围内的限制，不得对抗善意第三人”。芦庄村委会辩称其不是拆迁和补偿责任主体及《拆迁协议》无效的抗辩，一审法院不予采信。根据合同相对性原理，该《拆迁协议》约定的义务不能给予龙兴公司。故庞海军要求龙兴公司承担拆迁补偿款利息及逾期付款利息连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于庞海军所诉事项及数额是否有事实和法律依据问题。首先，关于拆迁补偿款利息，一审法院认为，结合案件的实际情况，庞海军原所有的房屋已被拆迁是事实，芦庄村委会与庞海军签订的《拆迁协议》合法有效，现回迁安置房屋至今未实际交付，庞海军理应依据协议获得拆迁补偿款的利息。根据《拆迁协议》中记载的拆迁补偿费459680元，以该款项为基数，按照拆迁协议约定的利息计算方式，芦庄村委会支付庞海军拆迁补偿款利息为：459680元×36月（2013年6月28日至2016年6月28日）×0.8%＋459680元×0.8%÷30天×2天=132633元。对庞海军主张2018年1月份之后的逾期交房违约金，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、芦庄村委会于本判决生效之日起五日内支付庞海军拆迁补偿款利息132633元；二、驳回庞海军对龙兴公司的诉讼请求；三、驳回庞海军的其他诉讼请求。案件受理费2136元,由庞海军负担854元，芦庄村委会负担1282元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点：1.一审法院判令芦庄村委会支付庞海军拆迁补偿款的利息132623元是否正确。2.龙兴公司是否应对庞海军主张的利息承担连带责任。关于第一个焦点问题，涉案《拆迁协议》履行了相关批准手续及民主议定程序，应为有效协议。根据该协议，芦庄村委会是合法的补偿主体。根据《拆迁协议》第五条第二款的约定,芦庄村委会需对2016年6月30日之前的拆迁补偿款的利息承担责任。芦庄村委会没有按照《拆迁协议》约定的时间兑交楼房已经构成违约，自2016年6月30日之后至楼房实际交付之日，因违约给庞海军造成的损失，庞海军可另行主张。一审法院认为庞海军要求芦庄村委会支付2018年1月1日之后的逾期交房违约金没有事实及法律依据的认定有误，本院予以纠正。关于第二个焦点问题，涉案《拆迁协议》是芦庄村委会与庞海军签订，龙兴公司并非协议当事人，也非涉案被拆迁房屋、土地的补偿义务人，故庞海军要龙兴公司承担连带责任于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审判决对2016年6月30日之前因违约造成的利息损失判决正确，对2016年6月30日之后因违约造成的损失不予支持认定有误，庞海军可另行主张,但一审判决结果正确，故对庞海军的上诉请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4272元，由上诉人庞海军负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年五月八日书记员  庄 宁