北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初818号原告韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队，住所地北京市朝阳区安苑北里**。负责人王骏，政委。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人刘福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告韩世明（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下称被告）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告,被告委托代理人张宝国、刘福光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年4月9日作出京公交决字[2018]第110506-1822653910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2017年10月30日08时54分，在奥林西桥南由南向北处，实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为。根据《北京市实施办法》第九十一条第四项的规定，决定给予壹佰元的罚款。原告诉称，原告不服被诉《处罚决定书》，理由如下：1、被告的行政处罚违反《行政处罚法》第四条。被告以不适用原告的国家强制标准为条件处罚原告，违反了公平公正原则。国家标准《GB18352.2-2001轻型汽车污染物排放限值及测量方法》，证明了机动车排放标准的适用对象是汽车新车生产、销售、进口等企业，不是在用车车主。被告以不适用于原告的国家标准为条件处罚原告，有违公平公正。2、被告的行政处罚违反《行政处罚法》第三十一条。被告在处罚决定之前，没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据。被告仅仅出示了原告车辆在道路上行驶的照片，没有出示原告车辆属于国II排放标准的证据，也没有告知认定原告行为违法的规范性文件的名称和内容。北京市有多个以机动车排放标准为条件的限行文件，被告应明确告知处罚的法律依据。3、被告的行政处罚违反《行政处罚法》第三十二条。被告在行政处罚时，没有复核原告的陈述与申辩。原告一再要求被告出示执法系统中原告车辆属于国II排放标准的证据以及认定原告行为违法的规范性文件依据，被告让原告填写了一张复核申请表，至今没有完成复核工作流程。综上，请求法院判决：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。在指定期限内原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。被告辩称，一、2017年10月30日08时54分，在北京市朝阳区奥林西桥南由南向北处，原告驾驶×××号小型汽车实施违反机动车排放标准限制的违法行为。2018年04月09日，原告到该大队执法站接受处罚，执法民警向其出示违法行为记录资料，制作《处理机动车违法记录告知书》，依法对原告进行书面告知，原告当场提出异议，因其陈述申辩理由不成立，执法民警制作了被诉《处罚决定书》，交原告确认签名，并将上述处罚决定书当场送达原告。该大队根据原告的违法事实，依据《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》的规定，对原告处100元罚款处罚。二、北京市环境保护局、北京市交通委、北京市公安交通管理局于2016年11月21日发布的《关于对国I及国II排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（京环发【2016】29号）中明确规定，对机动车违反规定进入限行区域行驶的，认定为违反限制通行规定的违法行为，由交通管理部门依法处罚。原告所有的×××号小型汽车属于该通告中确定的国II排放准轻型汽油车的管制车辆，其驾驶该车辆在限行区域道路上行驶，依法应予处罚。原告的诉讼请求无理，应予驳回。三、原告在起诉状中提出的内容与事实不符。综上，该大队对原告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法规正确，程序合法，处罚适当，请法院依法予以维持。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、执勤民警郭宇航于2018年4月9日出具的《民警执法工作记录》，证明民警执法工作的情况；2、执勤民警郭宇航工作证复印件，证明执勤民警的身份情况；3、记录日期为2017年10月30日的交通监控技术资料，包括影像资料光盘一张和照片3张，证明原告所驾驶×××号小型客车存在违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为；4、《处理机动车违法记录告知书》，证明执勤民警依法履行告知程序的情况；5、《行政处罚复核文书》，证明被告对原告提出的申辩进行复核，经复核认定原告申辩理由不成立；6、被诉《处罚决定书》，证明被告对原告作出《处罚决定书》并送达原告；7、北京市公安局公安交通管理局车辆管理所于2018年12月11日出具的《关于北京市环保局对×××号小客车环保标识进行确认的情况说明》，证明涉案车牌号×××小客车环保标识认定为国II排放标准轻型汽油车。（二）作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正，以下简称《道交法》）第五条第一款，第一百一十四条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）第一百零九条第一款；3、《北京市实施办法》（2010年修正，以下简称《北京市实施办法》）第九十一条第（四）项；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条、第四十二条、第五十条；5、原北京市环境保护局、北京市交通委、北京市公安局公安交通管理联合发布的《关于对国I及国II排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（京环发【2016】29号，以下简称29号通告）。案件审理中，本院对被告出具的交通监控技术资料的证明力进行了核实，北京市公安局公安交通管理局科技信息通信处出具《关于对国I及国II排放标准轻型汽油车开展非现场执法的情况说明》，内容为“依据现行的国I及国II排放标准轻型汽油车交通管理措施，我处依照北京市生态环境局（原北京市环境保护局）提供的国I及国II排放标准轻型汽油车辆数据，与路面执法设备采集数据自动比对，对在限行时间段内进入限行区域的国I及国II排放标准轻型汽油车开展非现场执法”。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告提交的1-6号证据具有真实性、关联性及取证手段的合法性，能够证明作出被诉行政处罚决定的基本情况，本院予以采纳。其中被告出具的交通监控技术资料是对原告事实行为违法性定性的核心证据，经本院对该证据证明力的核实，可认定交通监控技术资料是路面执法设备采集数据与北京市生态环境局提供的国I及国II排放标准轻型汽油车辆数据自动比对形成的，因此该证据具有被告主张的证明力，本院予以采纳；证据7系被告作出行政处罚后取得的，不能作为证明被诉行政处罚决定合法性的证据。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2017年10月30日08时54分，原告驾驶车牌号为×××的小型汽车经过奥林西桥南由南向北处，被道路交通监控摄像头拍照并记录为“存在违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为”。此后，原告于2018年4月9日前往被告执法站窗口要求接受×××的小型汽车非现场处罚。经调取该车信息，执法民警发现了上述交通监控技术信息，认定该车实施的交通违章行为。执勤民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知原告存在的违反机动车排放标准限行通行规定的违法行为、拟作出100元罚款处罚及相应的法律依据，并告知原告享有陈述和申辩权。原告当场提出申辩，认为民警未出示事实证据和认定违法的法律依据，经复核执勤民警认为申辩理由不能成立，并制作了《行政处罚复核文书》。后执勤民警当场制作了被诉的《处罚决定书》并送达原告，原告在该文书上签名。本院认为，依据本案被诉公安交通管理行政处罚决定作出时有效实施的《道交法》及《道交法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，被告对违法行为地在其主管行政区域内的交通违章行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。依据《北京市实施办法》第九十一条第（四）项的规定，违反限制通行规定驾驶机动车的应处以100元罚款。在本市范围内，机动车限制通行的规定既包括法律、行政法规、北京市地方性法规，同时也包括有权机关联合制定的经北京市人民政府批准实施的交通管理措施通告。被诉处罚决定作出时有效实施的29号《通告》中明确，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市大气污染防治条例》的有关规定，为改善首都空气质量，有效降低高排放车辆污染，经市政府同意，对本市及外省、区、市核发号牌（含临时号牌）高排放污染国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车（燃料种类为汽油的小型、微型客车及轻型、微型货车）采取如下管理措施：一、自2017年2月15日起，国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）禁止在本市五环路（不含）以内区域道路行驶。二、对于机动车违反规定进入限行区域道路行驶的，认定为违反限制通行规定的违法行为，由公安交通管理部门依法处罚。本案中被告提交的交通技术监控记录资料系路面执法设备采集数据与北京市生态环境局提供的国I及国II排放标准轻型汽油车辆数据自动比对形成的结果，足以证实原告在2017年10月30日08时54分驾驶车牌号为×××不符合排放标准的小型汽车通过奥林西桥南由南向北处。原告的行为违反了前述法律、、地方性法规及**《通告》的规定应予处罚。被告据此作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。在作出行政处罚的过程中，被告履行了告知、听取陈述申辩等法定程序，被告履行程序合法，本院亦予以支持。国I国II排放标准是轻型汽车污染物排放限值及测量方法的国家标准。机动车出厂时，生产企业已依据该标准在车辆出厂合格证或产品一致性证书中对生产的车辆对应的排放标准做了标注。原告所有的机动车亦已依据该标准标定了对应的排放量。因此，原告关于机动车排放标准的适用对象仅是汽车新车生产、销售、进口等企业而非用车车主，且该标准不能成为交通执法认定事实的依据的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告关于被告在作出行政处罚时未出示其车辆属于国II排放标准的证据及规范性文件，属于未履行告知义务、未保障其陈述申辩权的主张，系对相关法律规定的曲解，本院亦不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩世明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  宋治萍人民陪审员  徐桂华二〇一九年五月二十八日书 记 员  孙 雯