湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终1580号上诉人（原审被告）：湖北华夏弘景车桥股份有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园。法定代表人：夏精良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家宏，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。原审被告：夏精良（曾用名夏荣福），男，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市经济开发区。委托诉讼代理人：胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司因与被上诉人张家宏，原审被告夏精良民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司上诉请求：依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2067号民事判决，改判驳回被上诉人张家宏的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人张家宏仅以借条起诉，一审法院并未查明借款行为发生的事实及证据；2.本案的借款形成源于被上诉人夏精良、上诉人张家宏、案外人十堰市瑞田汽车贸易有限公司、案外人王琳就被上诉人张家宏所持湖北超弘融资担保有限公司股权签订的《股权转让和债权转让协议书》，被上诉人张家宏为了顺利收到股权转让款，向原审被告夏精良出借借款，但并未实际履行出借义务；3.借条上有原审被告夏精良以及上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司的印章，原审被告夏精良为实际借款人，上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司的盖章并不能说明其是借款人。被上诉人张家宏答辩称，1.原审查明事实清楚，被上诉人张家宏出资400万元入股湖北超弘融资担保有限公司，2015年6月将该股份转让时，原审被告夏精良承诺给予的资金占用费，该48万元刚好对应于2014年7月至2015年6月以400万元为基数按月利率1%计算一年所产生的占用费。并且48万元的借条出借时间与签署股权转让和债权转让的时间一致，截止起诉时张家宏持有该借条作为债权凭证，应当认定张家宏与上诉人之间的债权债务关系真实有效；2.原审被告夏精良系借条的出具人，其并未提起上诉，视为对一审判决结果的认可。原审被告夏精良答辩称，对上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司的上诉无异议。被上诉人张家宏向一审法院起诉请求：1、判决夏精良、湖北华夏弘景股份有限公司偿还借款48万元；从逾期之日2016年1月1日至2018年5月21日按年利率6%支付利息6.96万元；本息合计54.96万元；从起诉之日截止清偿之日止按年利率6%付息。2、本案诉讼相关费用由夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司负担。一审法院认定事实如下:夏精良系湖北华夏弘景车桥股份有限公司的法定代表人。2014年7月1日张家宏和夏精良口头约定，由张家宏出资400万元入股湖北超弘融资担保有限公司，该400万元的股份由夏精良代持，未登记在张家宏名下。依约定，张家宏分别于2014年7月1日、2日、4日向湖北超弘融资担保有限公司银行汇款50万元、200万元、150万元，载明用途均为“投资入股股金”，上述金额共计400万元。湖北超弘融资担保有限公司收到上述款项后向张家宏出具编号7822060号收据一张。2015年6月26日夏精良（甲方）、张家宏（乙方）、王琳（丁方）与十堰市瑞田汽车贸易有限公司（丙方）四方签订《股权转让和债权转让协议书》，约定：因乙方出资400万元入股湖北超弘融资担保有限公司，该股份由甲方代持。现乙方提出退股，希望甲方受让。丙方此前向丁方负有债务，截止到2015年6月26日，丙方欠丁方本金利息合计420万元。甲方与丁方系夫妻关系，丁方对丙方的债权系丁方和甲方共同享有。乙方将前述出资400万元入股的股份转让给甲方，自本合同签订之日，此400万元股份的权利和义务由甲方享有和承担。甲方向乙方支付股份转让款400万元，但该款由丙方向乙方偿还，同时减少丙方对丁方400万元的债务。甲方不对乙方承担任何民事责任。丙方对丁方余下的债务20万元，由丙方在2015年6月30日前向丁方清偿完毕。该协议上丙方代表郭应兵签名。同日，夏精良向张家宏出具借条一张，载明：“今借到张家宏现金48万元整，420300197112121218，于2015年12月30日前归还”，并在该借条上加盖了湖北超弘融资担保有限公司的公章。在诉讼过程中，证人郭应兵出具情况说明，内容为：“截止2015年6月26日十堰市瑞田汽车贸易有限公司欠夏精良与王琳夫妻本息合计420万元整。夏精良系湖北超弘融资担保有限公司实际控制人，当时张家宏出资400万元入股湖北超弘融资担保有限公司，夏精良没有去办理工商股权变更，也没有资金退还张家宏。为解决十堰市瑞田汽车贸易有限公司欠夏精良夫妻款项和夏精良欠张家宏款项的问题，本人作为十堰市瑞田汽车贸易有限公司代表与夏精良、张家宏、王琳签订了《股权转让和债权转让协议书》，约定十堰市瑞田汽车贸易有限公司归还张家宏400万元，剩余20万元本应支付给张家宏，因夏精良困难，他要求尾款20万元给他周转，并向张家宏出具48万元借条一份，承诺2015年年底前将利息48万元归还给张家宏，张家宏同意后，协议约定瑞田公司将剩余20万元尾款支付给夏精良夫妻”。48万元借条形成后，夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司未能按期还款，张家宏提起诉讼，要求判令夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司偿还借款48万元；从逾期之日2016年1月1日至2018年5月21日按年利率6%付息6.96万元；本息合计54.96万元；从起诉之日截止清偿之日止按年利率6%付息。针对证人证言，一审法院通知证人郭应兵于2018年8月14日到庭，张家宏、夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司的诉讼代理人胡锋到庭对证人郭应兵进行了质证。证人郭应兵当庭陈述意见与《情况说明》一致。一审法院认为：关于48万元借款的形成，张家宏诉称系400万元股权转让款约定的利息，夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司辩称系单纯借款但没有实际发生。根据本案查明情况，夏精良系湖北超弘融资担保有限公司实际控制人，2014年7月张家宏出资400万元入股湖北超弘融资担保有限公司，但张家宏未实际持股，由夏精良代为持有。张家宏未能行使股东权利或参与分红，2015年6月经协商，张家宏、夏精良、王琳及十堰市瑞田汽车贸易有限公司代表郭某签订《股权转让和债权转让协议书》，将三方之间的债权债务予以确定和处理，张家宏将上述400万元的股份转让给夏精良，由郭某向张家宏支付400万元股份转让款。上述协议落款时间有两人书写为“2016年6月26日”，另外两人书写为“2015年6月26日”，在诉讼过程中，经张家宏与夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司确认，协议签署真实时间为“2015年6月26日”，与夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司向张家宏出具48万元借条的时间一致。证人郭某证实48万元系夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司应向张家宏支付2014年7月至2015年6月之间400万元股金的利息。证人的证言、张家宏陈述再根据日常生活经验判断，协议与借条形成于同一天，可认定48万元借条的出具系夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司承诺按月利率1%向原告支付400万元股金一年的利息。夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司辩称48万元借条与400万元股金无关联，系单纯借款，但实际未收到。借条、收据、欠条等债券凭证，为借款人与出借人达成借款合意，且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额发生依据，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。该借条由张家宏持有，且未经法定程序予以撤销，因此，夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司否认两者之间的关联性缺乏事实和法律依据，夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司的辩称理由不成立，不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉求股金利息48万元从逾期还款之日起即2016年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间利息，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还张家宏48万元及利息（以48万元为基数从2016年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间利息）。二、驳回张家宏的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，减半收取计4648元，由夏精良、湖北华夏弘景车桥股份有限公司共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司与被上诉人张家宏就本案48万元的借条的形成，意见并不一致。但结合借条出具时间与《股权转让和债权转让协议书》签订时间一致，以及48万元借款金额与被上诉人张家宏所称与上诉人夏精良约定其入股湖北超弘融资担保有限公司400万元按月1%自2014年7月至2015年6月计算资金占用费数额相一致等事实，可以认定48万元借款系上诉人夏精良与被上诉人张家宏就被上诉人张家宏入股湖北超弘融资担保有限公司400万元以及转让股份的行为，经结算后形成。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，双方之间民间借贷法律关系成立。上诉人湖北华夏弘景车桥股份有限公司上诉称借款未实际发生，驳回被上诉人张家宏诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费9296元由湖北华夏弘景车桥股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一九年五月二十一日法官助理汪冬冬书记员程正广