广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5037号上诉人（原审被告）：广州市第三市政工程有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路****。法定代表人：孙会峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟浩波，男，1954年1月7日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。被上诉人（原审原告）：黄惠宜，女，1953年7月25日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1981年11月7日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟雨桐，女，2009年11月11日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：黄某，系钟雨桐的母亲。被上诉人（原审原告）：钟栩诚，男，2015年12月1日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：黄某，系钟栩诚的母亲。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地。住所地：广州市增城区荔城街合汇广场钻石街******iv>负责人：廖万宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈石柱，该公司员工。原审被告：罗玉忠，男，1969年7月7日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。上诉人广州市第三市政工程有限公司与被上诉人钟浩波、黄惠宜、黄某、钟雨桐、钟栩诚、阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司，原审被告罗玉忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6600号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，原审被告罗玉忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、广州市第三市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿钟浩波、黄惠宜、黄某、钟雨桐、钟栩诚各项损失430937.72元；二、驳回钟浩波、黄惠宜、黄某、钟雨桐、钟栩诚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费4826.5元，由钟浩波、黄惠宜、黄某、钟雨桐、钟栩诚负担1272.5元，广州市第三市政工程有限公司负担3554元。上诉人广州市第三市政工程有限公司（以下简称第三市政公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判由阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）在保险金额300000元以内直接支付赔偿款给钟浩波、黄惠宜、黄某、钟雨桐、钟栩诚（以下简称钟浩波等五人），驳回钟浩波等五人的其他诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判定第三市政公司承担30％的责任，明显不公正、不合理。1.案发地有路灯，照明状况良好，施工后未依时清理的水泥块及反光引导牌仅仅是少许物体，不会影响到正常通行，原审法院没有调取交警的现场调查记录对现场的状况作切实了解，因此作出的承责划分难免有失偏颇。2.造成受害人钟某意外死亡的主要原因是钟某酒后驾驶、未戴安全头盔，无证违法驾驶摩托车，案发当时受害人钟某在深夜以48.29km／h的时速行驶，应承担绝大部分的过错责任。综合本案的具体情况，第三市政公司承担的责任应当在20％或以下，请求二审法院对第三市政公司承责范围重新予以认定。二、原审法院没有判令保险公司在300000元保险金额范围直接赔付给钟浩波等五人适用法律错误。本案是交通事故责任纠纷，第三市政公司在保险公司购买了工程一切险，其中，第三者责任每次事故每人人身伤亡赔偿限额为300000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，应当由保险公司在300000元保险金额范围直接赔付给钟浩波等五人，而不应另行诉讼，以免造成当事人诉累。三、原审法院认定钟浩波等五人的损失存在不合法、不合理之处。1.原审法院认定精神损害抚慰金100000元，明显不公正，本案不同于一般的交通事故，本案发生在受害人钟某酒后、无证驾驶摩托车的情形下，并不是与其它机动车或行人发生交通事故，原审法院认定精神损害抚慰金为100000元，有助长无证违法驾驶、酒后驾驶之嫌。2.原审法院认定采取城镇居民的标准来计算被扶养人生活费，明显与事实不符，原审法院未查实被扶养人的户籍性质，在扶养人户籍为农村户口的情况下，应当按农村户籍标准来计算被扶养人生活费。3.受害人父亲钟浩波和母亲黄惠宜的扶养年限计算有误，事故发生时，受害人父亲年满64周岁、母亲年满65周岁，其扶养年限应当分别为16年和15年，而原审法院却全部按扶养年限16年计算被扶养人生活费错误。被上诉人钟浩波等五人辩称：对原审判决没有异议。对于责任问题，涉案事故认定书认定钟某是主次责任，受害人承担70%的责任，实际上第三市政公司才应该承担主要责任。钟浩波等五人提供的户口簿已经写明是居民户口，全部扶养人都生活在城市里，原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费是合理的。被扶养人的扶养年限没有计算错误，事故发生时，钟某的母亲黄惠宜没有年满65周岁。精神损害抚慰金方面，总的赔偿款中已经考虑了第三市政公司30%的赔偿责任问题。原审法院没有判决保险公司直接赔偿钟浩波等五人是合理的。被上诉人保险公司辩称，一、第三市政公司作为被保险人及投保人在保险公司处投保了建筑工程一切险，其中，第三者责任每次事故每人人身伤亡赔偿限额为300000元，事故在保险期内发生。二、保险公司对于交警队认定的事故经过及责任划分无异议，但是对承担的30％赔偿责任提出以下意见：本次事故中钟某饮酒后持与准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，而且未戴安全头盔，其行为是对其生命危险程度增加的放纵，因此其应当对其过错行为负有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》二十六条的规定，被侵权人有过错行为，可以减轻侵权人的赔偿责任。三、原审法院判令精神损害抚慰金100000元不合理。本次事故中钟某酒后、无证、未戴头盔驾驶摩托车承担主要责任，对于损害结果的发生存在主要过错。交通费，应凭交通费票据实际计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。3.判决第三市政公司承担30%的赔偿责任不公正、不合理：第三市政公司施工后未依时清理的水泥块及反光引导牌，并未影响到通行，案发地有路灯，照明状况良好，施工后未依时清理的水泥块及反光引导牌仅仅是少许物体，本身就是用来指引交通和提示路人的物体，不会影响到正常通行；造成受害人钟某意外死亡的主要原因是钟某酒后驾驶、未戴安全头盔，无证违法驾驶摩托车，且摩托车为无牌车辆所致，明显其自己应承担绝大部分的过错责任。综合以上情况考虑，钟德峰有四处违规违法行为存在严重过错，故应当由第三市政公司承担10％或以下的赔偿责任。原审被告罗玉忠经应合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，第三市政公司二审庭审中提交《建筑工程一切险保险单明细表》，庭后又表示撤回该份证据。钟浩波等五人二审中提交了以下证据：1.普民社区商店照片，拟证明事发地的道路情况。2.摩托车、两辆货车照片，拟证明事发地公路的宽度可以相向行驶两辆大货车及实际路况。3.测量路面照片，拟证明事发地公路的宽度将近10米。4.道路交通事故尸体检验报告第7页的照片，拟证明受害人因碰撞在施工方堆放的障碍物中受伤（陷入深度将近10厘米）死亡。5.户口本，拟证明被上诉人户籍性质。第三市政公司表示对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法显示该来源、时间，也不能证明与案件的关联，无法确认拍摄的路面情况是事故发生的地点。证据4没有看到原件，真实性、合法性、关联性不予确认。证据5，原审时已经提交，坚持原审时的质证意见。保险公司表示与第三市政公司的质证意见一致。另查明，二审庭审中，第三市政公司表示因上诉时对死者钟某母亲的扶养年限计算有误，故对于被扶养人的扶养年限问题没有异议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任的问题。死者钟某酒后持与准驾车型不一致的机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶、未佩戴安全头盔，交警部门认定其的过错行为是导致本次事故的主要原因；第三市政公司占用道路、影响交通安全的施工时未经相关部门审批，未及时清除道路上障碍物，交警部门认定其过错行为是导致此事故发生的次要原因，原审法院采纳交警部门作出的上述认定，并确定由第三市政公司承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。第三市政公司主张其承担20%或以下的责任事实法律依据不足，本院不予采纳。关于保险公司的赔偿责任问题。第三市政公司向保险公司购买建筑工程一切险形成的保险合同关系属于另一法律关系，第三市政公司二审庭后也撤回了相关的证据，故应对该合同关系不予审查，原审法院对保险公司的责任问题未予处理并指示当事人可另循法律途径解决并无不妥，本院予以维持。关于具体赔偿项目的问题。精神损害抚慰金方面，事故造成钟某死亡的后果，原审法院确定精神损害抚慰金为100000元正确，考虑第三市政公司应承担30%的赔偿责任，原审法院实际确定由第三市政公司承担精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费标准问题，死者及本案所涉的被扶养人均为广州市增城区新塘镇东洲村居民，其所居住的地址已经城镇化，原审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费正确，本院予以维持。第三市政公司二审庭审中表示对被扶养人的扶养年限没有异议，故本院对其提出的被扶养人年限的上诉问题不再予以审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。第三市政公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7764元，由广州市第三市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年五月二十七日书记员  卢燕清戴凯珊