新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初１３１６号原告：乌鲁木齐亚泰达物资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路**。法定代表人：崔恒潮，男，1969年11月27日出生，汉族，该公司总经理，住乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人；丁强，新疆星河律师事务所律师。被告：赵国胜，男，1961年3月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李疆生，沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。原告乌鲁木齐亚泰达物资有限公司与被告赵国胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员夏依旦木独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭群、被告委托诉讼代理人李疆生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌鲁木齐亚泰达物资有限公司提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付钢材欠款1600000元；二、判令被告向原告按照年利率6%的标准支付自2017年8月1日至2018年11月18日逾期付款利息124668.5元；三、判令被告向原告按照年利率6%的标准支付自2018年11月19日起至还清欠款之日止的逾期付款利息；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2012年3月对乌鲁木齐市技工学校主校区二期教学楼新建工程进行施工，原告向其提供所需钢材。自2012年3月31日至6月19日期间向被告提供钢材价值5816632.45元，被告先后向原告支付钢材款4170000元，剩余1646632.45元未付。2017年7月30日，经原、被告对账，被告向原告出具欠条一份，确认欠付原告钢材款1600000元，并承诺于2017年12月30日前支付1000000元，余款2018年8月30日前付清。但被告并未向原告还款，现原告诉至法院。被告赵国胜辩称：一、原告所诉与事实不符，乌鲁木齐技工学校主校区二期教学楼项目工程是由江苏徐州运城建设集团有限公司承建，被告赵国胜是江苏徐州运城建设集团有限公司的工作人员，该工程所欠债务应当由江苏徐州运城建设有限公司承担，原告起诉被告主体错误；二、原告与徐州运城建设有限公司签订买卖合同，从原告向徐州运城建设公司出具的收款收据可以证实该买卖合同的主体是江苏徐州运城公司，而非本案被告赵国胜，赵国胜进行结算履行的是职务行为；三、被告于2017年7月30日的欠条非其真实意思表示，欠条中包含的40万元与双方之间的债权债务不符。综上，我方请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告举证如下：证据一、亚泰达公司销售单24份，证明：2012年3月31日至2012年6月19日期间原告向被告提供钢材，钢材总价款5816642.45元，证明原、被告之间存在买卖合同关系，提货人处签字的赵国成系被告的哥哥；被告对销售单的真实性不予确认，对原告的证明目的不认可；所有结算单中均没有被告本人签字，其中6份结算单（财务联）应由原告保管，剩余18张结算单（客户联）应当是交给客户保管的，该18张票据客户名称处写的全部都是徐州运城建设集团乌市技工学校工地，提货人和签字都没有被告签字，仅有赵国成的签字；证据二、欠条一份，证明：2017年7月30日被告向原告出具欠条一份，证明：原、被告之间存在买卖合同关系，经双方核算后，被告仍欠付原告钢材款160万元，被告对欠付原告钢材款160万元的事实认可；被告对欠条的真实性认可，关联性不予认可，认为被告出具欠条履行的是职务行为，且欠条金额中有40万元不属于实际欠款；证据三、被告和徐州运城公司项目部签订的工程内部承包合同一份，证明：被告是涉案工程承包人，不是徐州运城公司员工。被告对原告提交的工程内部承包合同一份，真实性、关联性均不予认可，是复印件，合同向对方是被告和徐州运城公司项目部，项目部无权转包项目，即便该份合同是真实的，签订合同时间是在2012年8月2日，在原告与徐州运城公司买卖关系履行完毕后签订；证据四：2012年9月29日承诺一份、2013年5月11日还款计划一份，证明：被告本人在2012年及2013年均对未支付部分钢材款向原告作出承诺，证明被告是本案合同相对人。被告对承诺书及付款计划的真实性均认可，是被告本人出具，但是对证明目的不予认可，被告是代表徐州运城公司出具的，2013年5月11日付款计划中注明“款付完退还80万元支票”，该支票也是徐州运城公司的支票。被告举证如下：证据一、2012年5月24日收据一份，证明：原告收取140万元钢材款，抬头是徐州运城公司，由于原告笔误写成了新疆运城公司，涉案工程也是由徐州运城公司承建，原告起诉被告主体错误；原告对被告提交的收据真实性、合法性认可，关联性不认可，当时赵国胜承包了徐州运城公司的工程，原告供货一直是向赵国胜提供，新疆运城公司的付款行为和赵国胜无关。本院认证：原告提交的结算单，因无被告签字确认，本院对其真实性无法确认；对于原告提交的欠条，该欠条经被告签字确认，且被告对其真实性并不持异议，对欠条的关联性虽被告不予确认，但未能证明相反的证据对抗该份欠条，故本院对欠条的三性均予以确认；对于原告提交的工程内部承包合同，该合同系复印件，本院对其真实性不予确认；对于原告提供的承诺书及付款计划的真实性本院予以确认，并综合上述有效证据确认承诺书及付款凭证的关联性及合法性。被告提交的收据上加盖了原告租赁站财务专用章，原告对该证据的真实性不持异议，本院对该份收据的真实性予以确认。经原、被告双方举证、质证，本院查明事实如下：自2012年3月开始，被告从原告处购买钢材设备，至2017年7月30日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告钢材款160万元，并承诺于2017年12月30日之前支付100万元，余款2018年8月30日之前付清。欠条出具后，被告并未按期向原告履行还款义务。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告出示的欠条及银行流水可以确认，双方成立了事实上的买卖合同关系。本案中，被告抗辩称其不是本案适格被告主体，本案买卖合同相对人系原告与徐州运城建设集团有限公司，被告出具欠条的行为系其履行职务行为，并提交原告向徐州运城建设集团有限公司出具的收据支持其抗辩理由。对此本院认为，该收据虽系原告出具，但在收据中明确载明系收到新疆运城建设（集团）有限公司支付的款项，与本案无关，既不是本案被告，也不是被告抗辩的实际买受人徐州运城建设集团有限公司，本院对该份收据的关联性不予确认；被告抗辩称其出具欠条系履行职务行为，但并未提交证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采纳。原告持有被告签字确认的欠条向被告主张返还欠付钢材款160万元有事实及法律依据，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据被告签字确认的欠条载明，被告承诺于2017年12月30日之前支付100万元，余款在2018年8月30日前付清。被告未按期向原告履行还款义务，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告以未付钢材款160万元为基数，按照年利率6%主张自2017年8月1日起至2018年11月18日期间的利息；本院认为，原告以160万元为基数主张利息，本院予以确认；被告抗辩称原告以6%年利率计算利息，计算标准过高，对此本院认为，本案双方并未明确约定逾期付款利息，原告应按照中国人民同期贷款利率年利率4.35%计算逾期付款利息更为合适，对于被告的抗辩意见，本院予以采纳；对于原告的计息期间，被告在欠条中承诺于2017年12月30日之前付款100万元，剩余60万元在2018年8月30日之前付清，本院依照被告承诺的给付期间分段支持原告的利息请求：1、以100万元为基数，按照年利率4.35%计算自2017年12月31日约定支付100万元之次日至2018年8月30日约定支付60万之日期间的利息，金额为28841.1元；2、以60万元为基数，按照年利率4.35计算自2018年8月31日约定支付60万元之次日至2018年11月18日原告主张截止之日期间的利息，金额为5649.04元；以上两段合计34490.14元。被告应向原告支付占用资金期间的利息损失34490.14元；原告按照年利率6%主张自2018年11月19日至实际给付期间的利息，本院认为原告计息标准过高，亦应按照中国人民银行同期贷款利率计算该部分利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告赵国胜给付原告乌鲁木齐亚泰达物资有限公司货款160万元；二、被告赵国胜支付原告乌鲁木齐亚泰达物资有限公司截止2018年11月18日的逾期付款利息34490.14元。三、被告赵国胜支付原告乌鲁木齐亚泰达物资有限公司自2018年11月19日至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以上款项被告应于本判决生效之日起10日内支付，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案起诉标的1724668.5元，支持标的1634490.14元，占起诉标的94.77%，应收案件受理费10161.01元（原告已减半预交），由原告负担5.23%即531.42元，被告负担94.77%即9629.59元，同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 夏依旦木二〇一九年五月二十四日书记员 马 天 华