湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1243号原告:李军，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人:胡志圭，湖南通程律师事务所律师。被告:长沙中沃机械有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城**团**。法定代表人：何玉兰，执行董事。委托代理人:邹灿，女，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系被告公司员工。原告李军诉被告长沙中沃机械有限公司（以下简称“中沃公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、李毅参加的合议庭于2019年4月23日公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告李军的委托代理人胡志圭，被告中沃公司的委托代理人邹灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出如下诉讼请求：1.维持长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字[2018]第143号仲裁裁决书第一、二项裁决；2.被告向原告支付经济补偿金26620元。事实和理由：原告自2014年12月入职被告长沙中沃机械有限公司，一直从事焊工工作。双方签订了为期两年的书面劳动合同，该合同己于2016年12月到期终止，被告一直未与原告续签书面劳动合同。被告在原告入职时向其收取了押金1000元，原告在未签订书面劳动合同的情兄下一直履职至2018年7月31日。原告的工资实行“保底+计件提成”制，月保底工资2500元再加提成。2017年7月至2018年6月，原告的工资扣除保险个人部分并纳税后的平均工资为6055元/月，每月20—30号期间由被告通过其老板、股东傅立才的私人账户发放上月的工资至原告的账户。因被告从未向原告提交月工资明细单供其签字确认，原告预估其每月保险个人部分及纳税两项金额合计为600元左右，因此原告的月平均工资实为6655元，被告在本案仲裁过程中对此无异议，因此原裁决书已认定原告的月平均工资为6655元。原告在被告处工作认真，表现优秀。2018年7月17日，被告安排原告进行职业健康检查，检查结论显示“胸片：右肺尖区见一小片状阴影，密度较高”、“纯音气导听阈测试：听力曲线异常（结合既往体检资料，右耳轻度、左耳中度听力下降查因）。”之后，被告担心原告有疑似职业病，加之原告年龄已达55岁，遂在未与原告进行任何协商的情况下要求原告去从事锯床工作，而锯床工作是属于必须持证上岗的技术岗位，原告是一名专业焊工，从未从事过锯床工作，根本无法上岗。同时，原告因长期从事严重噪声污染的焊工工作，在体检时已发现“听力曲线异常、右耳轻度、左耳中度听力下降”，长沙市疾病预防控制中心的医生在其《职业健康检查表》的“职业处理意见”一栏中已明确要求将其“调离噪声作业环境”，但被告却安排原告去从事锯床工作，原告不仅没有被调离噪声作业环境，锯床作业的噪声污染甚至远大于原告原来从事的焊工工作，因此被告此举的目的并非基于原告身体健康的考虑而调整其工作岗位，其本质是变相非法开除原告，以达到不赔偿原告分文的目的。为此，原告于2018年8月13日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请被告支付双倍工资、经济赔偿金、拖欠工资、押金等请求，本案仲裁过程中被告向原告退还了押金1000元，并支付了原告2018年7月的部分工资2766元，尚欠付1534元。2018年10月24日，被告在本案仲裁过程中向原告发出通知，要求原告接到通知后立即回厂上班，原告考虑到其根本无法从事被告为其安排的锯床工作，鉴于被告存在的不与原告续签劳动合同、不与原告协商一致即调整其工作岗位等严重违法行为，遂于2018年11月28日向被告提出单方解除劳动关系声明，双方劳动关系正式终止。被告中沃公司辩称：一、原告请求支付双倍工资待遇73205元的请求与事实不相符，于法无据。原告与被告在2014年12日签订了书面的《劳动合同书》，规定了劳动期限为两年。同时，该劳动合同第二十二条规定：“本合同期限届满，劳动合同即终止。双方当事人在本合同期满前30天向对方表示续订意向。甲、乙双方经协商同意可以续订劳动合同。”在劳动合同期满前30天被告并未收到过原告提出续订劳动合同的口头或书面材料。原告主观上存在故意不明确告知被告是否续签劳动合同的意向。根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》的明确规定，有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续签劳动合同手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。另外，《最高人民法院关于审劳动争议案件适用法律若干问题的解释》还规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”由此可见，如果当事人双方在原劳动合同期满后对继续执行原劳动合同约定的工资和福利待遇标准、劳动条件等没有提出异议，应当视为双方默认按照原劳动合同的约定的内容继续履行。本案中，原告主观上存在故意不明确告知被告是否续签劳动合同的意向，被告在原告继续工作期间，仍依法向原告支付了工资和购买社保，不存在主观上故意不签订劳动合同，且也未损害原告的任何权益。从立法精神方面出发，签订续签劳动合同，系为了保障劳动者的合法权益，本案被告不但未损害原告的合法权益。同时在被告出于爱惜老员工目的考虑，原告即便未提出续订意向，仍让原告在被告单位上班，并且照发工资和缴纳社保，双方构成了事实上的劳动关系。依据最高法院的相关司法解释，应视同双方续签了劳动合同，而不应苛责被告向原告支付双方双倍工资，故请求人民法院充分考虑从立法精神及劳资关系的角度出发，依法驳回原告请求支付双倍工资的无赖请求。依据诉讼时效的规定，原告第一份劳动合同于2016年12月失效后，原告继续在被告处工作，被告公司未提出异议，双方自此未续签劳动合同，原告自此应当知道未签订劳动合同而致其权利被侵害。而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于2018年8月14日申请劳动仲裁时才提出支付未签订劳动合同的双倍工资的主张，该主张显然已超过仲裁时效。此外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬生争议的，劳动申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”上述规定仅适用于拖欠劳动报酬的情形，而原告主张的支付未签订劳动合同的双倍工资不属于劳动报酬的范畴。原告再以未签订劳动合同主张双倍工资赔偿，不符合法律规定。二、原告请求支付经济补偿金26620元的事实不成立，于法无据。原告与被告自2014年12月建立劳动关系，2016年12月劳动合同期满。原告没有提出续订意向，也没有离开被告单位，而是留下在被告单位继续工作，被告照发工资和缴纳社保构成了事实上的劳动关系。期间原告也知悉和遵守了被告单位的规章制度。被告根据长沙市安全监督管理局关于防控职业病的指示精神，自2017年起每年一次组织相关岗位员工到有职业健康体检资质的单位进行体检。被告组织原告于2018年7月17日去长沙市疾病预防控制中心进行体检。体检报告上职业检查结论为：“胸片：右肺尖区见一小片状阴影，密度较高；纯音气导听阈测试：听力曲线异常。”职业处理意见为：“临床医院呼吸专科就诊，若确诊为肺部疾病，积极治疗，未治愈前建议调离粉尘、刺激性化学物作业。脱离噪声环境48小时后复查纯音气骨导听阈测试。”原告本身年龄较大，被告遵照《职业病防治法》及体检中心医生建议，出于维护员工身体健康状况的考虑于2018年7月31日召开铆焊班专题会议将原告及时调离铆焊粉尘作业环境。被告对原告由电焊工作岗位进行调岗到锯床工作岗位是出于对原告身体健康状况的考虑，且原告的焊工证在使用到期后自己来及时复审导致失效。锯床工就是使用锯床的操作工人，锯床结构简单，加工精度相对较低，锯工属于半机械化加工。被告单位锯工加工的大多数为金属件，极少产生粉尘。《职业健康检查表》中虽写明：“听力曲线异常”，也建议了“脱离噪声环境48小时后复查”，原告并没有及时对自身听力去复查，没有拿出相关资料证明自身听力受损。被告对原告进行工作岗位的调动并不是变相非法开除原告。原告的新工作岗位收入与原工作岗位收入相等，相应的保底收入也未作任何调整，同时考虑到原告不熟悉新工作岗位，被告指定了专人进行指导。被告是合法成立的私营企业，需要缴纳一定的税收和维持在岗员工的工资，不是慈善的非营利机构，原告理应在新的工作岗位上踏实工作，克服困难，而不是自2018年8月2日起，连续2次请假，请假到期后故意旷工不来上班。原告于2018年11月28日向被告邮寄《单方解除劳动关系声明》，原告的情况并不属于《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者享有单方解除劳动合同的情况。原告无故旷工多日，严重违法了被告单位的《考勤管理制度》，该情形属于《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。根据被告单位相关的规章制度，员工离职结算前必须办理工作交接和财务手续，不办理手续擅自离职的，必须承担赔偿责任。原告并未办理相关离职手续。三、被告从未拖欠原告工资。按照被告单位相关规章制度，每月15号之前为上月工资核算时间（计件工资必须每月核算），正常发放工资的时间一般在次月20号左右但不超过月末。原告提出申请的时间是2018年8月13日，尚未到发工资日期。实际上原告7月份的工资已于2018年8月27日如数发放到其个人账户上。综上所述，原告向法院提出的诉讼请求完全没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明:原告李军于2014年12月入职被告中沃公司处从事焊工工作，双方签订了书面劳动合同，该合同已于2016年12月到期终止。此后，双方一直未再签书面劳动合同，但原告李军仍在被告中沃公司处工作，直至2018年7月31日。2018年7月17日，原告在长沙市疾病预防控制中心进行职业健康检查，检查结论为：原告纯音气导听阈测试存在听力曲线异常，处理意见为：脱离噪声环境48小时后复查纯音气骨导听阈测试，调离噪声作业环境。2018年7月31日，被告中沃公司召开会议并形成纪要，决议将原告李军调离现工作岗位，并要求原告截止8月1日前去从事锯床岗位工作，该工作需持证上岗。自2018年8月1日起，原告李军连续请假两次，并在请假结束后未再返岗上班，被告中沃公司也未书面告知原告李军要求其返岗上班。此后，原告于2018年8月14日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：1.被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资73205元；2.被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金53240元；3.被告支付原告未休年休假工资13310元；4.被告支付原告2018年7月份的工资4300元；5.被告支付原告的押金1000元。2018年8月16日，仲裁委做出裁决：1.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额73205元；2.被告支付原告欠发的工资差额1534元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：2018年9月21日，被告退还了原告的1000元押金；原告于2018年11月30日向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，以被告存在严重违反法律规定为由解除了与被告的劳动关系；原告李军的焊工证因在2013年4月2日到期后未进行复审而致失效；原、被告于庭审中均认可：被告2018年已安排原告李军休了年休假；原告李军在2018年7月出满勤，但被告仅支付了2766元工资；原告李军离职前12个月月均工资为6655元/月。上述事实，有经庭审质证予以认可的李军的工资流水记录、李军的职业健康检查表、CT检查报告单、《单方解除劳动关系声明》及邮寄送达凭证、[2018]第143号《仲裁裁决书》及送达回证、7.31铆焊会议纪要，会议签到表、8月份请假条、催促上班通知及邮政回执、社保记录等证据以及当事人陈述可在卷佐证。本院认为，原告自2014年12月入职被告处从事焊工工作，并签订书面劳动合同，双方自此成立劳动关系。原、被告的劳动关系到期后，原告仍然在被告处工作，被告未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应视为劳动者与用人单位依据原条件继续履行劳动合同。但该条规定并不免除用人单位与劳动者重新签订书面劳动合同的义务，被告作为用人单位仍应自2017年1月起与原告签订书面劳动合同，否则应自该月起支付原告二倍工资至2017年12月止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，自劳动者知道或者应当知道权利被侵害之日起算。二倍工资系对用人单位未依法履行职责的惩罚，并非劳动报酬的范畴，故该项诉求的时效不适用该条第三款关于拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的起算方式，故原告该项诉求的仲裁时效最迟至2018年12月止，原告于2018年8月14日提起劳动仲裁，并未超过法定的仲裁时效，对于被告的时效抗辩，本院不予支持。被告应支付原告的二倍工资差额计算为73205元（6655元/月×11个月）。原告于2018年7月份全勤，被告仅仅支付其工资2766元，剩余的1534元应予发放完毕。对于经济补偿，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，变更劳动合同应经用人单位与劳动者协商一致。原告于体检中查出纯音气导听阈测试存在听力曲线异常，体检机构给出的处理意见为：原告应脱离噪声环境48小时后复查纯音气骨导听阈测试，并调离噪声作业环境。而被告却以会议纪要的形式决议将原告李军调往锯床岗位工作，该工作需持证上岗，原告并无锯床操作的资质，且该岗位噪音巨大，不符合体检建议的要求。被告也并未举证证明其调岗行为已取得原告的同意，应承担不利后果，故本院认定被告系违法变更劳动合同的行为，原告以此为由解除与被告的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付经济补偿，其计算为26620元（6655元/月×4个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、限被告长沙中沃机械有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李军未签订书面劳动合同二倍工资差额73205元；二、限被告长沙中沃机械有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李军工资差额1534元；三、限被告长沙中沃机械有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李军经济补偿26620元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告长沙中沃机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  李 毅二〇一九年五月十四日书 记 员  曾 辉