广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终320号 上诉人（原审原告）：覃小娟，女，1980年6月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄华，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁祥大，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆春，女，1985年9月6日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：武琪，广西桂吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁远东电子商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**财智时代公寓**。 法定代表人：陆春，总经理。 上诉人覃小娟与被上诉人陆春、广西南宁远东电子商贸有限公司（以下简称远东公司）民间借贷纠纷一案，上诉人覃小娟不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1692号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年4月24日公开开庭。上诉人覃小娟及委托诉讼代理人黄华、梁祥大到庭参加诉讼，两被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人覃小娟上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1692号民事判决；二、依法支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陆春出具给上诉人的“借条”应为“欠条”。把欠条写成借条，在实际生活中是经常有的。要辨别是借条还是欠条，应结合案件事实及其他证据进行分析方可得出正确的结论。因被上诉人所欠上诉人的款项是借款（他们之前订立有借款合同，双方对借款一事没有异议），故在进行结算时，被上诉人就把尚欠的款项写成借条，以借条的形式把欠款的事实及所欠金额固定下来。从所欠款项金额431980元看，是比较零丁的数，一般不会这样的借款，除非这笔借款金额已经发生在前（如尚欠之前的借款、货款等），才有这样的借款行为；被上诉人出具“借条”给上诉人后，2016年5月13日、17日、20日、23日、29日、6月5日，被上诉人分6笔打款给上诉人。这充分说明，被上诉人尚欠上诉人借款的事实，并正在分笔地还款。一审没有对该事实进行具体的分析论证，不存在先出具凭具后给付款项的事，老百姓签字打“条子”就是对已发生的事实进行确认，只有双方是先订立“借款合同”，然后付款，才有必要结合其他证据分析是否已实际付款了，而本案并未存在这种情况。上诉人提供了书证借条、被上诉人还款的银行流水等作为证据，证据已经确实充分。被上诉人要推翻该事实，不能口头否认，必须提供相当的、充足的证据来反驳才能成立。而在本案中，被上诉人没有任何证据来进行对抗，只有口头否认。另外，一审判决第五页顺数第一、二行的论证明显错误，双方对被上诉人之前借款进行核对的数额，因为被上诉人欠上诉人钱，被上诉人陆春回到自己办公室自己写给我们的。这明确地表示了双方进行了结算，然后陆春出具借条，怎会又得出双方并没有核对数额的行为呢，一审判决论证没有逻辑，从而得出错误结论。一审法院只运用了程序法，没有适用实体法，也是适用法律错误。综上所述，一审认定事实和适用法律存在错误。 被上诉人陆春答辩称：我方认为涉案的借条不是对之前款项的结算，而是新的借条，如果上诉人认为该借条是对之前的结算，应承担举证责任。因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人远东公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 覃小娟在一审诉讼的请求：1.陆春、远东公司偿还覃小娟借款本金349980元；2.本案诉讼费由陆春、远东公司承担。 一审法院经审理查明：2015年2月16日，覃小娟与陆春签订借款合同，约定陆春向覃小娟借款人民币35万元，借款利率为月息3%。2015年3月6日、2015年6月19日，覃小娟分别向陆春转账210000元、200000元。此后，陆春陆续向覃小娟还款。2016年4月19日，陆春向覃小娟出具“借条”一份，“借条”内容有“今借覃小娟（身份证号：），人民币肆拾叁万壹仟玖佰捌拾元整（小写：431980元），用于公司：广西远东电子商务有限公司资金周转，特立此据！借款人：陆春”。此后，陆春又分别于2016年5月13日、2016年5月17日、2016年5月20日、2016年5月23日、2016年5月29日、2016年6月5日向覃小娟还款20000元、20000元、12000元、10000元、10000元、10000元。截止2016年6月5日，陆春累计向覃小娟支付的款项为581550元。审理过程中，一审法院对覃小娟进行了询问，覃小娟称：陆春于2016年4月19日出具的《借条》为双方对陆春之前借款进行核对的数额，因为陆春欠覃小娟的钱，陆春回办公室自己写给我们的；覃小娟对陆春的借款方式除了银行转账外，还有给陆春刷覃小娟的信用卡、通过第三人给陆春现金；覃小娟与陆春之间除了本案涉及的借款外，没有其他经济往来；陆春向覃小娟出具借条后，覃小娟没有向陆春支付过款项。 一审法院认为：覃小娟持陆春出具的《借条》起诉要求陆春偿还借款，陆春认为覃小娟未实际交付《借条》载明的借款，覃小娟应对《借条》中的借款的支付承担举证责任。本案中，覃小娟自认在《借条》出具后，其未向陆春支付过款项。覃小娟主张《借条》为双方对陆春之前借款进行核对的数额，但从《借条》的内容看，《借条》未反映双方有进行结算、核对的意思表示，且覃小娟接受法院询问时亦认为《借条》是陆春回办公室自己写下的，双方并没有核对数额的行为发生。从本案双方所举的证据看，覃小娟与陆春于2015年2月16日签订借款合同后，覃小娟转账410000元给陆春，陆春持续还款达581550元，覃小娟还主张通过给陆春刷其信用卡、通过第三人给陆春现金方式支付借款，但没有证据证明，且覃小娟自认其与陆春之间除了本案涉及的借款外，没有其他经济往来，因此覃小娟关于《借条》为对之前陆春借款数额的结算，《借条》实际为欠条的主张没有事实依据。综上，覃小娟举出的证据不能证明《借条》上所载的借款已交付给陆春，覃小娟起诉要求陆春偿还借款349980元及支付利息，法院不予支持。 一审法院判决：驳回覃小娟的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费1620元，由覃小娟负担。 二审期间，上诉人覃小娟与被上诉人陆春、远东公司均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间，上诉人覃小娟称2016年4月19日的借条上的借款实际上为双方的结算依据，给陆春出借的本金组成为：1、2015年2月16日，覃小娟转账给案外人农珠兰14万元，农珠兰将其信用卡给陆春套现出上述14万元；2、2015年3月6日，覃小娟银行转款21万元给陆春；3、2015年5月28日，覃小娟将其自己的信用卡给陆春套现，共刷取现金161000元；4、2015年6月19日，覃小娟银行转账20万元给陆春；5、2015年12月1日，覃小娟给陆春现金6万元。 二审另查明：双方无其他书面借款合同，覃小娟称委托他人给付，但没有证据证明。 本院认为：对于2016年4月19日的涉案借条，上诉人覃小娟确认是与被上诉人陆春之间的结算，当时没有借款行为的发生。双方之前于2015年2月16日签订过一份借款合同，合同金额为35万元，双方确认的出借金额为41万元。现上诉人称2016年4月19日的借条为欠条，是包括了借款合同上的41万元、通过案外人农珠兰借给被上诉人陆春的14万元、借用其信用卡取现的16.1万元和现金交付6万元。现被上诉人否认除41万元银行转账外的款项，而上诉人覃小娟也无法举证证明余下的款项交付。故本院只以银行转账的41万元确定交付数额，陆春现还款数额为581550元，已归还完2015年2月16日的借款合同款项，故覃小娟以2015年2月16日的借款行为主张债权，没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人覃小娟称有通过案外人交付的款项、信用卡套现的款项、现金交付款项，上诉人覃小娟可另行主张。 综上，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人覃小娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇一九年五月二十二日 法官助理  陈 昊 书 记 员  何晓婷