山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终534号上诉人（原审原告）：孟某3，男，1966年8月15日生，汉族，现住山西省灵石县。委托诉讼代理人：赵建军，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张翠兰，女，1968年10月8日生，汉族，现住山西省灵石县，系上诉人孟某3之妻。被上诉人（原审被告）：孟某7（骏），男，1954年7月17日生，汉族，灵石县两渡镇居民，现住灵石县。委托诉讼代理人：赵够兰，女，1957年11月28日出生，汉族，现住灵石县，系被上诉人孟某7之妻。委托诉讼代理人：孟丽璋，男，汉族，1980年7月23日生，现住灵石县，系被上诉人孟某7之子。原审原告：孟某4，女，生于1964年12月22日，汉族，灵石县李家沟村****居民，住灵石县。原审原告：孟某5，女，生于1969年3月28日，汉族，灵石县常青小区安居2号楼502室544户，现住灵石县。原审原告：孟某6，女，生于2000年6月3日，汉族，灵石县翠峰，灵石县翠峰镇居民，。原审原告：孟某1，女，生于2004年10月25日，汉族，灵石县翠峰，灵石县翠峰镇居民，学学生。法定代理人：冯某，女，生于1976年8月7日，汉族，灵石县两渡，灵石县两渡镇崔家沟村**居民，系孟某1之母。原审原告：孟某2，男，生于2010年9月28日，汉族，灵石县翠峰，灵石县翠峰镇居民，学学生。法定代理人：冯某，女，生于1976年8月7日，汉族，灵石县两渡，灵石县两渡镇崔家沟村**居民，河北街**楼****，系孟某2之母。上诉人孟某3因与被上诉人孟汝骏、原审原告孟某4、孟某5、孟某6、孟某1、孟某2继承纠纷一案，不服灵石县人民法院（2018）晋0729民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟某3委托诉讼代理人赵建军、张翠兰、上诉人孟某7委托诉讼代理人赵够兰、孟丽璋、原审原告孟某4、孟某5及原审原告孟某1、孟某2的法定代理人冯某到庭参加了诉讼。原审原告孟某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某3上诉请求：1、依法撤销灵石县人民法院（2018)晋0729民初45号民事判决书；2、依法改判由上诉人与被上诉人平均分配父母所留房产拆迁补偿款157000元；3、一审案件受理费3440元、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定诉争南关镇××村院落一处，窑洞两孔,己经由上诉人父亲口头遗嘱处分完毕，判令驳回上诉人诉讼请求，实属认定事实不清，适用法律严重错误，请二审依法应予以改判。首先，本案诉争房产灵石县××村院落一处，窑洞两孔，属于上诉人父亲孟忠民与母亲王巧云婚姻存续期间共同置办的产业，依法属于夫妻共同财产。一审查明，上诉人父亲在灵石县人民医院住院治疗确系事实，但父亲在医院治疗期间并未对夫妻财产（三教村院落窑洞两孔）作出过任何的处分、分割，也未立任何的书面遗嘱，也不存在通过口头遗嘱方式处分夫妻财产的事实。一审法院在没有任何确凿证据的情形下，仅凭利害关系人二原审原告孟某4、孟某5的口述，认定上诉人父亲孟忠民通过口头遗嘱处分了三教村院落窑洞两孔，属于严重的认定事实不清。退一万步讲，即使上诉人父亲在住院期间有过口头遗嘱表示，所立的口头遗嘱也属于无效遗嘱。根据法律规定，口头遗嘱成立必须具备以下三个条件方才有法律效力：(一）口头遗嘱只能在危急情况下“订立”。而当时上诉人父亲在医院住院治理近三个月，并不属于危急情形。且完全有充足的时间采用书面方式订立遗嘱。(二）订立口头遗嘱需立遗嘱人神志意识清楚。而当时上诉人父亲当时意识是否清楚，本案中并没有任何证据来证明。(三）订立口头遗嘱必须有“两个以上证人在场见证”方为有效。我国《继承法》第18条也对见证人作出了明确的规定，条款第二项就规定，继承人和受遗赠人不能作为遗嘱见证人。而本案当中一审二原告均为继承人女儿，不符合见证人的构成条件。所以，一审法院将二原审原告孟某4、孟某5作为见证人，将其法庭陈述意见作为定案依据，明显违反了法律法规。其次，本案诉争两孔窑洞属于上诉人父亲与母亲的夫妻共同财产，根据《婚姻法》等相关法律法规，上诉人父亲对夫妻共同财产只有一半的处分权，无权处分母亲的另一半财产，即便处分也属于无效行为。根据本案客观事实，上诉人母亲是在2017年去世，上诉人母亲在去世之前也没有任何的遗嘱等其他处分财产的行为。所以，两孔窑洞仍然属于父母亲遗产，所得的拆迁补偿款上诉人依法应当分割。综上，一审法院在没有任何事实根据的基础上就认定上诉人父亲立口头遗嘱成立，并错误适用法律，严重损害了上诉人的合法利益，因此，上诉人不服原审判决，特提起上诉，请中院依法撤销一审判决，并对本案依法改判。被上诉人孟某7辩称，1、答辩人是按照父亲的遗嘱合法继承争议房屋。答辩人之父在临终弥留之际立下口头遗嘱将争议房屋交由答辩人继承。2016年争议房屋拆迁之时，答辩人的母亲并未提出异议，所以，争议房屋的继承权和所有权早已确认为答辩人所有。上诉人孟某3对争议房屋不享有权益。2、退一步讲，孟某3已从争议房屋获得补偿30000元，即使按照2016年拆迁，该房屋的一半归答辩人的母亲及答辩人、孟某3、其他兄妹三人继承，孟某3应继承的份额为78500中的六分之一，即：13083.33元，孟某3已分得30000元，远大于其应得的份额。3、再退一步讲，争议房屋中答辩人的母亲的份额也由答辩人兄妹继承，孟某3应得份额为15700元，孟某3已分得30000元，远远大于其应得份额。孟某3要求二人均分的理由也不成立。4、本案中，答辩人的其他兄妹均认可父亲孟忠民的遗嘱，并同意按照遗嘱执行，均认可争议财产应归答辩人享有。孟某3向一审法院起诉请求：1、依法分配父母所留房产拆迁补偿款157000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：父亲孟忠民、母亲王巧云婚姻存续期间，生育子女五个（三男二女），被告孟某7长子，原告孟某3次子，三子孟汝彪（2013年因工去世），大女儿孟某4，二女儿孟某5。原告父亲孟忠民于2007年左右去世，母亲王巧云于2017年7月去世。2016年期间，父母生前购置坐落位于南关镇××村的房屋窑洞二孔，因企业原因，避让防护距离需搬迁拆除，当时拆迁补偿事宜均是被告以母亲名义全权办理了拆迁补偿事宜，共得补偿款157000元。被告在领取补偿款后，理应与兄弟姐妹平均分配。然而，被告全部据为己有，被告的行为侵犯了原告及其他继承人的合法权益，现依据《继承法》相关规定，提起诉讼，要求依法分割父辈房产拆迁补偿款，望判如所请。一审法院经审理查明：原、被告的父亲孟忠民、母亲王巧云婚姻存续期间，生育子女五个（三男二女），被告孟某7长子，原告孟某3次子，大女儿原告孟某4，二女儿孟某5，三子孟汝彪（于2013年因工去世），孟某6、孟某1、孟某2系孟汝彪、冯某子女，系本案代位继承人。原、被告父母孟忠民、王巧云在世时，留有房产两处，一处坐落于灵石县××村院落一处，窑洞二孔，多年无人居住。另一处坐落于灵石县小河北二中宿舍第三排第一家，院内房产情况：正面窑洞二孔（64m2)、院内平房一间（24m2)、后院小平房一间（17m2)。因原告结婚居住院内平房，将院内平房加修一层，合计平方为60m2，老三孟汝彪结婚时与父母居住在窑洞内，使用后院平房。××××年灵石县小河北城市房产拆迁改造，原、被告父母将该处房产予以分割，院内平房因原告结婚使用归原告，后院平房是老二孟汝彪使用而归老三。正面窑洞二孔64m2，父母亲为一份，弟兄三个各一份，计四份，每人16m2。父母亲因同老三孟汝彪共同生活，归孟汝彪所有,事后，拆迁安置均得到补偿房产，双方无异议。同时，原、被告父亲孟忠民在灵石县人民医院因病住院治疗期间，有被告孟某7、老三孟汝彪、大女儿孟某4、二女儿孟某5在场时，父亲孟忠民告知孟某7，老大在城里房产分割时未等分，坐落在南关镇××村房产窑洞二孔，现已多年无人居住使用，已破烂不堪，其中一孔是你结婚居住使用就归你，另一孔按灵石民间风俗习惯，分给长孙孟丽章，即被告儿子，并将房产证交付被告。当时，通知原告到场，原告未能去医院，原告孟某4、孟某5在庭审时表示认可，原告孟某6、孟某1、孟某2的法定代理人表示其丈夫孟汝彪生前未告知过此事，不知情。2007年，原、被告父亲孟忠民去世，2016年南关镇××村因避让防护距离措施，需拆迁部分居民住房，原、被告父母亲所置房产窑洞二孔是拆迁户，被告持房产证与南关镇××村委交涉办理拆迁事宜，共得拆迁补偿款157000元。事后，原告多次找三教村干部要求处理此事，要求分割一半补偿款，被告不依，经村干部调解，被告支付原告房屋补偿款30000元。2017年原、被告母亲王巧云去世。2018年元月，原告提起诉讼。此为本案事实。一审法院认为，原、被告所诉争房产遗产坐落于灵石县××村院落一处，窑洞二孔，系原、被告父母所留遗产，该处遗产处分方式是原、被告父亲孟忠民在世时，于××××年在灵石县人民医院治病期间，通过口头遗嘱方式，将此处房产其中一孔交由被告孟某7继承所有，另一孔窑洞赠与其孙（即被告孟某7之子）孟丽章，该遗言有家庭成员孟某4、孟某5当庭予以证实。本院依法予以采信。为此，原告所诉父母所留遗产已处分完毕，现原告要求继承分割南关镇××村房产无事实、证据、法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回孟某3的诉讼请求。案件受理费3440元，由孟某3负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，孟忠民与王巧云夫妻二人的两处房产，一处坐落于灵石县小河北二中宿舍第三排第一家，另一处坐落于灵石县××村院落一处。夫妻二人生前已将上述两处房产进行了分割，××××年灵石县小河北村城市房屋拆迁改造及2016年南关镇××村拆迁，其子女间已经按照分割后的份额得到了补偿，故孟忠民与王巧云夫妻二人的两处房产经过分家析产且履行完毕，现上诉人孟某3就三教村的房产单独要求作为孟忠民与王巧云夫妻遗产进行分割无事实与法律依据，本院难以支持。综上，上诉人孟某3上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人孟某3负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年五月二十八日书记员  李 媛