广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终728号 上诉人(原审原告)：全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8村民小组。 诉讼代表人：赵绍祝，村民小组组长。 上诉人(原审原告)：全州县绍水镇塘口村委乐家园村第17村民小组。 诉讼代表人：赵祖新，村民小组组长。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：全州县绍水镇人民政府。住所地：全州县绍水镇中心大道**。 法定代表人：郑勇，镇长。 委托诉讼代理人：唐广钊，男，1967年12月24日出生，汉族，全州县绍水镇人民政府干部，住全州县。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：全州县地产公司。。住所地：全州县滨江中路 法定代表人：时金鹏，公司经理。 委托诉讼代理人：唐柏林，全州县国土资源局干部。 上诉人全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8、17村民小组(以下称乐家园村第8、17村民小组)因与被上诉人全州县绍水镇人民政府（以下称绍水镇政府）、被告全州县地产公司（以下称地产公司）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初1882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 乐家园村第8、17村民小组的上诉请求：撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初1882号民事判决，发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。就本案争议的泮泥冲山场南面界线而言，应当是全州县绍水镇塘口村委通往桂黄公路的原机耕路，绝不是1996年11月28日经与上诉人商量之后，从原机耕路南边上诉人的土地上修建一条与桂黄公路垂直的现今机耕路。而一审判决明知现机耕路不是原泮泥冲发生争议时的机耕路，仍然认定现机耕路为泮泥冲的南面界限。所以，一审判决认定事实错误；二、原判违反法定程序且适用法律错误。原机耕路与现机耕路之间的土地依法应归上诉人所有。因为，泮泥冲争议地的南面界线只到的机耕路北边，不包括机耕路。而机耕路南边的土地属于上诉人所有，现机耕路是在上诉人的土地上修建，且也同意因改道而荒废的原机耕路路段归上诉人所有。所以，原机耕路与现机耕路之间的土地应当属于上诉人所有。本案中，两被上诉人始终未能提供其取得泮泥冲山场土地所有权或者使用权的法律凭证。而上诉人要求的是原机耕路与现机耕路之间的土地所有权。显然，本案是土地所有权之争，那么，在未经全州县人民政府确定原机耕路与现机耕路之间土地归属的情况下，一审判决适用我国物权法的规定作出判决，明显违反法定程序且适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法支持其上诉请求。 绍水镇政府、、地产公司均答辩称一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 乐家园村第8、17村民小组诉至一审法院，请求：1.判决两被告将侵占原告的土地25.1442亩（起诉书上为21.97亩，开庭时变更25.1442亩）返还给原告，停止侵权，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：2018年4月，被告全州县地产公司与全州县绍水镇塘口村委豆家底村代表先后签订了二份《全州县地产公司征地补偿协议书》，被告全州县绍水镇人民政府以协调方式，参与征地工作。被告全州县地产公司共征收豆家底村土地148.80亩，约定土地补偿费、安置补助费每亩43681元，青苗补偿费1319元。其中一份协议书约定征收土地124.80亩，另一份协议书约定征收土地24亩，两份协议书上，全州县地产公司均未加盖公章。2018年4月12日，被告全州县绍水镇人民政府出示了一份补充协议书给豆家底村，没有豆家底村民代表签名。征地补偿协议书并没有约定准确地址及四至界线。2018年6月份，被告全州县绍水镇人民政府组织人员试工，挖掘并推平土地面积149.9442亩。 另查明，1994年开始原告乐家园村第8、17村民小组与豆家底村（案外人）对泮泥冲（（地名乐家园村称金钗岭，豆家底村称泮泥冲）山场的权属发生争执，经过全州县人民政府确权及行政诉讼，直到1997年审理终结。确定了乐家园村第8、17村民小组与豆家底村所争执的泮泥冲山场界线，其中南面以机耕路为界。2007年，原告乐家园村第8、17村民小组申诉，广西壮族自治区人民检察院提起抗诉，经广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理终结，维持了原桂林地区中级人民法院（1997）桂地行终字第68号行政判决书。 1994年至1997年全州县人民政府处理山场权属时，从桂黄公路通往绍水镇柳甲村委的机耕路，原来是一条弯曲路，1995年至1997年已经将机耕路改成直道，2016年变成水泥硬化道路。1997年全州县人民法院、2007年桂林市中级人民法院审理案件的法官均查看了现场，确认全州县人民政府确权中所确定的南面以机耕路为界，所称机耕路实际上就是现在从桂黄公路通往绍水镇柳甲村委水泥硬化道路。 原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案原告起诉称被告已实际侵占原告25.1442亩土地，破坏了耕地，侵犯了原告的合法权益，从原告所提供的证据看，原告没有举出证明其被侵占土地的位置、四至界线，原告仅凭被告第一份征地补偿协议书估测面积，称被告占用了原告的土地，相反，经过两次庭审，查明被告所征用的土地是豆家底村所有。原告诉状中的陈述从桂黄公路通往机耕路是2000年改道没有证据相佐证。因此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。被告辩称理由成立，予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，其要求被告返还土地25.1442亩，停止侵权，恢复原状，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8、17村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8、17村民小组负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：涉案的泮泥冲（金钗岭）山场，早在1997年时，就通过政府的处理决定和法院的行政判决确定了山场的权属，因而，本案实则是泮泥冲山场南面界线的机耕路，系以原始的机耕路还是以经绍水镇柳甲村委改成直道的机耕路为界的界线之争，并非是山场权属之争。从乐家园村第8、17村民小组庭审的陈述看，废弃的原始机耕路，已被附近村民挖毁作地耕种，原始的机耕路也不复存在，现无从寻迹；从乐家园村第8、17村民小组提供的三张现场照片以及从调取绍水镇财政所留存的档案中复印的机耕路水泥硬化前后的二张现场照片比较看，前后照片上机耕路所处位置及走向并无差异；1997年，原全州县人民法院审理该行政案件的法官查看了争议现场，也确认全州县人民政府确权中所确定的南面以机耕路为界，所称的机耕路实际上就是现在从桂黄公路通往绍水镇柳甲村委水泥硬化道路。从以上事实分析可知，原始的机耕路即为现在的水泥硬化道路，其间并不存在空置土地，故乐家园村第8、17村民小组诉称的其间的25.1442亩被侵占，因不存在空置土地而没有事实依据，乐家园村第8、17村民小组应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 综上，上诉人全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8、17村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费100元，由全州县绍水镇塘口村委乐家园村第8、17村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年五月五日 书记员 肖 叶