贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1147号 上诉人（原审被告）:穆恩志，男，1968年12月27日生，汉族，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）:陈百分，女，1967年7月10日生，汉族，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:穆某1（曾用名穆某2），女，2015年7月18日生，汉族，现住贵州省金沙县。 法定代理人：袁某，女，1999年12月10日生，彝族，农民，小学文化，现住贵州省金沙县，系穆某1的母亲。 上诉人穆恩志、陈百分因与被上诉人穆某1共有物分割纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人穆恩志、陈百分上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由: 原审认定事实不清，证据不足，程序不合法。被上诉人之父穆刚死亡后煤矿方补助的一次性工亡补助金是对死亡职工直系亲属物质和精神上的一种经济补偿，故其分割应根据各方所遭受的心灵创伤延续时间的长短及与死者生前的生活密切程度等因素综合考虑，故本案年迈的两上诉人应多分，穆某1应当少分。一审中上诉人已申请对被上诉人穆某1与上诉人穆恩志、陈百分分别作DNA血缘关系鉴定，原审鉴定结果未出来即做出判决，程序不合法，请求二审予以改判。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告穆某1向一审法院起诉请求:1、依法判决被告给付原告享有的抚养费用183132.00元；2、判决被告支付原告享有的继承费用277153.50元）；3、本案的一切诉讼及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告穆某1，曾用名为穆某2。原告的《出生医学证明》载明：穆某2，性别女，出生时间2015年7月18日1时38分，出生地点：贵州省××市××县。医疗机构名称：金沙县人民医院。母亲姓名：袁某，有效身份证件号码5224241999********。父亲姓名：穆刚，有效身份证件号码5224241990********。 2015年11月6日，穆刚在金沙贵源煤矿五号井工作中受伤死亡。2015年11月13日，穆恩志、陈百分（乙方）与金沙贵源煤矿五号（甲方）签订《穆刚工伤死亡一次性赔偿协议书》，达成协议如下：一、甲乙双方一致确认穆刚的死亡为工亡；二、甲乙双方一致同意，由甲方赔偿死者穆刚家属一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、交通费、差旅费等各项费用合计人民币大写壹佰零叁万陆仟元（小写￥1036000.00元）。前列费用为一次性赔偿协议，依照国家相关法规之规定，甲方所支付赔偿款项已包括所有应当赔偿给乙方的赔偿项目和标准，乙方不得向甲方提出其他任何要求。三、金沙人事劳动和社会保障局关于本次工伤事故的所有赔偿金由甲方领取，与乙方无关。四、付款方式为现金一次性付清（以乙方出据的收据为凭）；五、死者在金沙殡仪馆期间所产生的费用由甲方承担，将来的丧葬事宜及费用由乙方自行处理。六、前列费用的分配由乙方自行处理，与甲方无关。七、本协议自甲乙双方签字之日起生效，对双方具有法律约束力，甲乙双方均应按本协议约定全面履行，否则任何一方违约均应当承担一定的违约责任。八、本协议书一式肆份，甲方收执叁份，乙方收执壹份。同日，陈百分、穆恩志出具《收款单》，载明二被告收到金沙贵源煤矿五号井赔偿款1036000.00元。现原、被告因赔偿款分配发生纠纷。穆刚只生育了一个子女即原告穆某1，庭审中经询问，穆刚生前未质疑过与穆某1的亲子关系。被告陈百分系穆刚的母亲，被告穆恩志系穆刚的父亲。袁某与穆刚系同居关系，未办理结婚登记。诉讼中，经原告申请，法院依法裁定冻结被告的银行存款460274.50元。二被告向本院提出对原告进行DNA鉴定的申请，以确认原告系二被告的孙女。 一审法院认为：二被告的亲子鉴定申请不应得到采纳。亲子鉴定具有很强的伦理性，涉及父母、子女的隐私权，因此，主张亲子鉴定应当严格限定于父母与子女本人。穆刚生前并未质疑过其与穆某1之间的亲子关系，且享有穆刚死亡工伤待遇的必备条件并不是原告必须是二被告的亲孙女。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女”，故二被告申请对原告进行亲子鉴定，不予支持。 穆刚因工死亡待遇1036000．00属于原、被告共有。对于该款项的构成，《穆刚工伤死亡一次性赔偿协议书》载明“由甲方赔偿死者穆刚家属一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、交通费、差旅费等各项费用合计人民币大写壹佰零叁万陆仟元（小写￥1036000.00元）”故该款组成应为丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、差旅费。对于该赔偿款的分配，因原告系穆刚之女，被告陈百分系穆刚之母，被告穆恩志系穆刚之父，原、被告与穆刚的亲缘关系和生活紧密程度相近，故应在扣除实际支出的丧葬费用、供养亲属抚恤金、交通费、差旅费后，由原、被告平均分配。对于丧葬费用，原告称听说约二、三万元，被告方主张为十六、七万元，但原、被告均未举证证明，参照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53,094.00元（即4424.50元/月）计算，丧葬费为4424.50元/月×6月=26547.00元。对于供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，应按月支付，但本案全部工亡待遇均系一次性支付，故参照贵州省劳动和社会保障厅、贵州省经济贸易委员会、贵州省总工会《关于大力推进农民工参加工伤保险的意见》（黔劳社厅发[2006]21号）第九条“符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）的供养亲属一次性工伤保险长期待遇标准，配偶为5万元，其他供养亲属每人3万元……”规定，原、被告的供养亲属抚恤金按每人30000.00元计算。对于交通费、差旅费，原告称听说已由矿方支付，被告主张2000.00元至3000.00元，酌定为2500.00元。据此，原告应享有的穆刚的工亡待遇为30000.00元＋[（1036000．00－26547.00元－30000.00元/人×3人-2500.00元）÷3]＝335651.00元，二被告应返还原告享有的穆刚工亡的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计335651.00元。 综上，二被告应返还原告享有的穆刚因工死亡的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计335651.00元。原告超出以上数额的诉讼请求于法无据，不予支持。二被告答辩主张均不成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、由被告穆恩志、陈百分在本判决生效后30日内一次性返还原告穆某1因穆刚工死亡的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计335651.00元；二、驳回原告穆某1的其他诉讼请求。 案件受理费8210.00元，减半收取计4105.00元，保全申请费2822.00元，合计6927.00元，由原告穆某1负担1327.00元，由被告穆恩志、陈百分负担5600.00元。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人申请亲子关系鉴定是否准许；二、穆刚死亡赔偿金应如何分配。 关于上诉人申请亲子鉴定是否准许的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条：“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”之规定，请求确认亲子关系不存在的一方仅限于夫或妻一方，本案上诉人穆恩志、陈百分与被上诉人穆某1系祖孙关系，故上诉人申请对穆某1进行亲子鉴定主体不适格，且上诉人在(2018)黔0523民初4125号民事判决中曾申请变更穆某1抚养权，由此可见，上诉人已认可穆某1与其父的亲子关系，故上诉人申请亲子鉴定不予准许。 关于穆刚死亡赔偿金应如何分配的问题。本案中的死亡赔偿金并非遗产，应属于因死者死亡，对其亲属造成的损失的补偿。原审考虑上诉人穆恩志、陈百分与被上诉人穆某1和死者穆刚的身份关系、共同生活关系以及实际生活状况，判决穆刚之女穆某1分得穆刚死亡赔偿金335651元合符情理。上诉人穆恩志、陈百分上诉请求多分的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8210元，由上诉人穆恩志、陈百分负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年五月五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏