广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1308号原告广州市金匠建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山五路**百汇广场**。法定代表人陈积开。委托代理人刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**v>法定代表人简里高，局长。委托代理人龙政澎，该局工作人员。委托代理人凌彩芳，该局工作人员。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。第三人谭小勇，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托代理人欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。第三人谭习平，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人广州金辉建设集团有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市越秀区中山五路百汇广场****>法定代表人郑龙辉。委托代理人金明，广东康浩律师事务所律师。原告广州市金匠建筑劳务有限公司与被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）、被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）劳动行政确认及行政复议一案，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭小勇、谭习平、广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月10日、3月28日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告的委托代理人刘潮活，被告禅城人社局的委托代理人龙政澎、凌彩芳，被告佛山人社局的委托代理人李嘉雯、唐少婷，第三人谭小勇到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人刘潮活，被告禅城人社局的委托代理人龙政澎、凌彩芳，被告佛山人社局的委托代理人李嘉雯，第三人谭小勇及其委托代理人欧阳锦辉，第三人谭习平以及第三人金辉公司的委托代理人金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禅城人社局于2018年7月26日作出佛禅人社认工〔2018〕972号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明原告承包了金辉公司位于佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程，并将该工程发包给谭习平，谭小勇是谭习平班组的凿桩头工人。2018年3月27日16时20分左右，谭小勇在该项目工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。当日送往佛山市中医院治疗，出院诊断为：1.右肩胛骨粉碎性骨折（MillerⅢ型）；2.右侧第3～6肋骨骨折。被告禅城人社局认为，谭小勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定书不服，向被告佛山人社局申请行政复议。佛山人社局经审查于2018年11月4日作出佛府行复〔2018〕232号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，被告禅城人社局不具备认定工伤的合法职权，其认定适用法律错误、程序违法，行政复议决定错误。具体如下：一、工伤认定申请须以劳动关系为法定前提，原告与谭小勇不存在劳动关系，禅城人社局依法不应受理本案。二、本案中，谭小勇由谭习平直接雇佣及管理，其与谭习平之间是雇佣法律关系或劳务合同法律关系，禅城人社局不应脱离客观事实而进行错误定性及认定，谭小勇与原告不存在任何劳动或其他法律关系，故谭小勇受伤的性质不是工伤，禅城人社局认定法律关系错误、适用法律错误。三、禅城人社局依法不具备管辖本案的合法职权。原告公司所在地在广州市越秀区，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，禅城人社局不具备本案的管辖权，依法不应受理本案。四、谭小勇受伤的性质不是工伤，“工伤”和“承担工伤保险责任”并非必然同时产生。禅城人社局适用法律错误、程序违法。同时，禅城人社局行政处理程序违法。《广东省工伤保险条例》第十四条规定提出工伤认定申请应当提交“用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料”，否则，“应当告知工伤认定申请人补正，申请人补正后，社会保险行政部门应当受理”。但本案并没有上述材料，禅城人社局也没有依法告知补正，故程序严重违法。五、两被告适用法律依据错误，应依法予以审查并不得适用。行政诉讼任务是审查行政行为的合法性，而行政行为合法的前提是作为行政行为依据的法律须是合法的。而要判断行政行为依据的合法性首先必须对其进行审查，这正是行政诉讼对法律适用审查适用的要义所在。根据《最高人民法院关于人民法院审理行政案件对地方性法规的规定与法律和行政法规不一致的应当执行法律和行政法规的规定的复函》之规定及精神，人民法院审理行政案件，对地方性法规的规定与法律和行政法规的规定不一致的，应当执行法律和行政法规规定。本案中，两被告违反上位法《工伤保险条例》的立法目的，扩大上位法规定的权利主体范围，应依法不得适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定。六、若本案适用《广东省工伤保险条例》，也应该适用该条例第四十二条第三款规定，本案谭小勇、谭习平均确认是谭习平雇佣谭小勇，根据相对性，应当由谭习平承担工伤待遇的责任，谭习平有权根据相关法律规定追偿。禅城人社局在答辩状第2页倒数第5行也自认申请人违法将承包业务转包，按这道理应该适用该条例的第四十二条第三款。若由原告承担工伤保险责任，也属于法律的代负责任，与工伤认定没有直接对应法律关系，承担工伤保险责任并不必然也不能直接认定为工伤，是两个不同的法律概念，所以谭小勇应另行通过民事诉讼的途径主张其权利。综上，禅城人社局依法不应受理谭小勇工伤认定申请，谭小勇受伤非工伤，禅城人社局适用法律错误，佛山人社局作出的行政复议决定错误，原告亦不应承担工伤保险的责任。请求法院判决：1.撤销被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告佛山人社局作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、两被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、谭小勇的身份证复印件，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明工伤认定所适用的法律依据及复议维持工伤认定结果均错误。3.（2016）粤行申389号《行政裁定书》（在人民法院裁判文书网下载），证明本案应适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款，被告禅城人社局适用法律错误。被告禅城人社局辩称，一、谭小勇是原告所承包工程项目工地的工人，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定工伤的情形，且由原告承担工伤保险责任。经调查，原告承包了金辉公司位于佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程，并将该工程发包给谭习平个人，谭小勇是谭习平招到该工地工作的凿桩头班组工人。2018年3月27日16时20分许，谭小勇在上述工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。当日到佛山市中医院治疗，出院诊断为：1.右肩胛骨粉碎性骨折（MillerⅢ型）；2.右侧第3～6肋骨骨折。根据金辉公司提交的《佛山禅城亲仁路北侧项目锯桩头工人受伤事故情况说明》，谭习平及谭小勇的《调查询问笔录》陈述，均相互印证谭小勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于应当认定工伤的情形。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”而根据金辉公司提交的《佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》和《佛山禅城亲仁路北侧项目锯桩头工人受伤事故情况说明》证实，原告违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人谭习平，谭小勇作为谭习平招到上述工地工作的劳动者，在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。依据上述法律规定，原告应对谭小勇承担工伤保险责任。二、案涉项目工地已在禅城区按项目缴纳建筑业工伤保险，且项目地址位于本辖区内，禅城人社局依法具备管辖本案的合法职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”经禅城人社局向地税部门核查，金辉公司已在禅城区地税局为佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程按项目缴纳建筑业工伤保险，且项目地址位于本辖区内，依据上述法律规定，禅城人社局依法具备管辖本案的合法职权。三、禅城人社局对谭小勇所受事故伤害认定为工伤程序合法。（一）禅城人社局受理工伤认定申请程序合法。谭小勇于2018年4月23日向禅城人社局提交了工伤认定申请表及相关材料，禅城人社局于当日作出工伤认定申请补正材料通知书，书面告知谭小勇补正“劳动关系证明材料”与“医疗诊断证明材料”。随后，禅城人社局于同年6月22日收到金辉公司提交的相关证据材料，并根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定对相关材料进行审核，以及根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款之规定，认为符合规定，于同年7月4日作出工伤认定申请受理决定书，送达金辉公司、原告及谭小勇。（二）禅城人社局依法对相关证据及事实调查核实，程序合法。禅城人社局收到工伤认定申请后，依法分别向谭小勇和谭习平询问了受伤经过及有关情况，并前往案涉项目工地调查了解相关情况。根据《工伤保险条例》第十九条的相关规定，禅城人社局于2018年7月10日通过EMS向金辉公司寄送了《工伤认定举证通知书》，同时向原告寄送了《工伤认定调查核实通知书》，告知原告有关谭小勇申请工伤认定事宜，并要求原告限期提交相关证据材料，但原告逾期未向禅城人社局提供任何书面意见和证据材料。（三）禅城人社局依法作出认定结论并送达当事人。禅城人社局根据《工伤保险条例》第二十条之规定及调查核实的事实，于同年7月26日依法作出《认定工伤决定书》，并于8月1日送达谭小勇，于7月27日通过EMS寄送给原告。《认定工伤决定书》已明确告知双方若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。综上所述，禅城人社局对谭小勇所受事故伤害予以认定工伤事实清楚，证据充分，程序合法，请法院予以核实，依法驳回原告的请求。被告禅城人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.禅城人社局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明根据《工伤保险条例》第五条的规定，禅城人社局具有工伤认定主体资格。2.申请人提交工伤认定材料清单3份、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书，证明谭小勇于2018年4月23日向禅城人社局提交工伤认定申请材料申请工伤认定。禅城人社局依据《工伤保险条例》第十八条规定对申请材料进行审核，并书面告知其补正材料。3.谭小勇的身份证复印件、金辉公司佛山分公司的企业机读档案登记资料、企业信用信息公示报告，证明谭小勇的身份信息及其申请工伤认定时提交的企业信息资料。4.佛山市中医院门诊病历（2018年3月27日）、X光检查诊断报告3份、疾病诊断证明书、CT影像检查诊断报告、住院证明书、出院记录、门诊病历（2018年4月17日），证明谭小勇于2018年3月27日受伤后在佛山市中医院治疗及相关诊断结果。5.《佛山禅城亲仁路北侧项目锯桩头工人工伤事故情况说明》《佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》、禅城人社局对谭小勇、谭习平所作的调查询问笔录、谭习平身份证复印件，证明原告违法将承包业务转包给不具备主体资格的自然人谭习平，谭小勇是谭习平招用到工地工作的劳动者。谭小勇于2018年3月27日16时20分许，在佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。6.原告的企业信用信息公示报告，证明原告具有合法的用工主体资格。7.税收完税证明，证明案涉项目工地已在禅城区按项目缴纳建筑业工伤保险，且项目地址位于本辖区内，禅城人社局依法具备管辖本案的合法职权。8.企业提交工伤认定材料举证清单2份、授权委托书、杨东福身份证复印件，证明金辉公司向禅城人社局提交相关证据材料，且授权委托专人到禅城人社局处理谭小勇工伤认定申请一案。9.工伤认定申请受理决定书及送达回证3份，证明禅城人社局依据《工伤保险条例》第十八条规定受理工伤认定申请，并将受理决定书送达金辉公司、原告及谭小勇。10.工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定调查核实通知书及送达回证、EMS快递单，证明禅城人社局依据《工伤保险条例》第十九条规定向金辉公司送达工伤认定举证通知书，向原告送达工伤认定调查核实通知书，通知金辉公司及原告限期举证，履行举证责任。11.《认定工伤决定书》及送达回证3份、EMS快递单，证明谭小勇于2018年3月27日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，禅城人社局依据《工伤保险条例》第二十条规定作出结论，并送达金辉公司、原告及谭小勇。被告禅城人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。被告佛山人社局辩称，一、佛山人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山人社局作为禅城人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告承包了金辉公司位于佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程。2018年4月18日，原告将该工程以劳务分包的形式发包给谭习平，谭小勇是谭习平招到该工地工作的凿桩头班组工人。该案涉项目工程已在禅城区按项目缴纳建筑业工伤保险。2018年3月27日16时20分许，谭小勇在上述工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。当日到佛山市中医院治疗，出院诊断为：1.右肩胛骨粉碎性骨折（MillerⅢ型）；2.右侧第3～6肋骨骨折。2018年4月23日，谭小勇向禅城人社局提出工伤认定申请。经补正相关申请材料，禅城人社局于同年7月4日予以受理其申请。2018年5月10日和11日，禅城人社局分别向谭小勇及谭习平调查询问了事故发生的有关情况。2018年7月9日，禅城人社局向原告发出工伤认定调查核实通知书，并告知了《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任。根据调查结果，禅城人社局于2018年7月26日作出《认定工伤决定书》，并在2018年7月27日、8月1日分别送达原告和谭小勇。（三）佛山人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服禅城人社局作出的《认定工伤决定书》，于2018年9月29日向佛山人社局申请行政复议，佛山人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年10月8日将申请材料副本寄送给禅城人社局，禅城人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山人社局提交了案涉行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山人社局于2018年11月4日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于11月6日向原告、禅城人社局送达。因此，佛山人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山人社局作出的《行政复议决定书》确认禅城人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据为《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的相关规定。佛山人社局作出《行政复议决定书》程序合法的依据为《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在起诉状中提出的理由，佛山人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，禅城人社局作出的《认定工伤决定书》和佛山人社局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、EMS快递单、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、行政复议答辩状，证明佛山人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向禅城人社局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明佛山人社局在法定期限作出复议决定，行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.EMS快递单及网站查询送达截图各4份、送达回证，证明佛山人社局在法定期限内依法及时向各方送达复议决定书。被告佛山人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。第三人谭小勇述称，同意两被告的答辩意见，谭小勇是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，应属于工伤。第三人谭小勇在诉讼中没有证据提供。第三人谭习平述称，谭小勇是其雇佣，谭小勇此次工作受伤时的案涉工程，是原告的项目经理朱培明让谭习平去做，当时没有签合同，合同是谭小勇受伤约半个月后补签。另外，谭小勇受伤时的工作不属谭习平的承包范围，是现场施工叫谭小勇做，谭习平当时不在现场，故谭小勇的工伤保险责任应该由原告承担。谭习平在工地承包锯桩、破桩，不包括接桩，谭小勇是在接桩时受伤。第三人谭习平在诉讼中没有证据提供。第三人金辉公司述称，禅城人社局依据《广东省工伤保险条例》第四十二条认定谭小勇的受伤情形为工伤属理解有误，该条款的规定主要是承担工伤保险责任和工伤保险待遇，并非规定此种情形认定为工伤或视同工伤，《工伤保险条例》第十四条、第十八条、《广东省工伤保险条例》第九条、第十条、第十四条都明确规定了认定为工伤或视同工伤的前提是伤者与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系，本案中的情形显然不符合上述规定，不应认定为工伤，且谭小勇的受伤不认定为工伤，并不影响其向相关责任方主张损害赔偿的权利，应撤销两被告作出的行政行为。第三人金辉公司在诉讼中向法院提交了《劳务分包合同》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告与两被告提供的证据，除原告提供的证据3以外，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据3，第三人金辉公司无异议，其他各方当事人均不予确认真实性，因该份裁定与本案无关联，本院不予采纳。第三人金辉公司提交的《劳务分包合同》，各方当事人均出具了书面质证意见。该证据与本案相关联，对其真实性本院予以确认。经审理查明，2018年3月18日，金辉公司与原告签订《劳务分包合同》，约定将佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程的钢筋工、砌筑工、脚手架工、木工、砼工、杂工等劳务作业（包工不包料）交由原告进行劳务承包。金辉公司于同年3月29日对上述总承包施工项目，在经营所在地佛山市禅城区参加了工伤保险。原告承包案涉工程后，与谭习平约定，将其承包的佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程以劳务分包的形式分包给谭习平，由原告支付工程款支付给谭习平。谭习平后聘用谭小勇等作为谭习平班组的凿桩头工人。2018年3月27日16时20分许，谭小勇在该项目工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。当日送往佛山市中医院治疗，出院诊断为：1.右肩胛骨粉碎性骨折（MillerⅢ型）；2.右侧第3～6肋骨骨折。2018年4月23日，谭小勇以金辉公司为用人单位向禅城人社局申请工伤认定，经谭小勇于同年6月22日补齐材料后，禅城人社局于同年7月4日受理并向金辉公司、原告及谭小勇送达工伤认定申请受理决定书。同年7月11日，禅城人社局向金辉公司送达工伤认定举证通知书，并向原告送达工伤认定调查核实通知书，要求其在规定期限进行举证。原告逾期未向禅城人社局提供任何证据材料。经调查核实，禅城人社局于2018年7月26日作出《认定工伤决定书》，认定谭小勇所受事故伤害为工伤，并分别于同年7月31日邮寄送达原告及金辉公司，同年8月1日送达谭小勇。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年9月29日向佛山人社局申请行政复议，佛山人社局于同日受理后，向禅城人社局送达提出行政复议答复通知书。后禅城人社局提出了书面答复及相关证据材料。佛山人社局经审查于2018年11月4日作出《行政复议决定书》，并于同年11月7日分别送达原告及禅城人社局。另查，原告的经营范围为：建筑劳务分包、劳务派遣服务。原告与第三人谭习平签订了《佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》，该合同签订时间为2018年4月18日。庭审中谭习平确认该合同是在谭小勇受伤约半个月后与原告补签。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，因案涉项目工程位于佛山市禅城区内，金辉公司已在禅城区为案涉项目工程参加建筑业工伤保险，案涉项目的生产经营地为禅城区，故被告禅城人社局作为禅城区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城人社局受理谭小勇的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。原告认为禅城人社局程序违法，对案件没有管辖权，不应受理工伤认定申请的主张于法无据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对谭小勇于2018年3月27日16时20分许在案涉项目工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于谭小勇的受伤应否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为，其与谭小勇不存在劳动关系，谭小勇由谭习平直接雇佣及管理，被告禅城人社局认定由原告承担谭小勇的工伤保险责任，认定法律关系错误、适用法律错误。经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，发包方应为承担工伤保险责任的单位。原告为有建筑劳务分包经营资质的建筑公司，其从金辉公司处承包案涉项目工程后，将其中的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程以劳务分包的形式分包给不具备用工主体资格的谭习平。谭小勇再由谭习平聘请，进入谭习平班组到上述原告承包工地工作，于2018年3月27日施工作业时受伤，其工伤保险责任应由具备用人单位资格的发包方即本案原告承担。谭习平不具备用人单位资格,其聘用谭小勇到原告工地施工作业，谭小勇是否与原告或谭习平存在劳动关系，并不影响由原告承担工伤保险责任的判定。因此，被告禅城人社局认定由原告承担谭小勇的工伤保险责任并无不当，本院予以支持。原告提出的承担工伤保险责任并不必然也不能直接认定为工伤的主张，是对上述法规等规定的错误理解，于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，谭小勇在行政程序中已按被告禅城人社局的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明谭小勇受伤的情形不属工伤，亦无证据证明其不需承担工伤保险责任，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，谭小勇在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。禅城人社局根据对谭小勇、谭习平制作的调查笔录、谭小勇的病历资料、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书、《佛山禅城亲仁路北侧项目锯桩头工人工伤事故情况说明》《佛山市禅城区佛山大道东侧、亲仁路北侧项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》、税收完税证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谭小勇的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告佛山人社局作为禅城人社局的上一级主管部门，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山人社局受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》及被告佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市金匠建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广州市金匠建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  黎嘉妍人民陪审员  陈敏玲二〇一九年五月五日法官助理田婷婷书记员麦瑞婷