黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3191号上诉人（一审被告）：于洪利，男，1959年5月28日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡世宽，男，1969年12月13日出生，回族，个体业者，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张新峰，男，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。上诉人于洪利因与被上诉人蔡世宽买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于洪利上诉请求：1.撤销（2018）黑0126民初3992号民事判决,改判驳回蔡世宽的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由蔡世宽承担。事实和理由：一、于洪利与蔡世宽之间不存在债权债务关系。蔡世宽主张的21992元债权，是西集油厂家属楼取暖欠蔡世宽的购煤款。于洪利既不是西集油厂家属楼的管理人，也不是该小区物业的承包人。只是受油厂留守处负责人、油厂原副厂长王某的指派履行职务，况且王某也出庭作证，说明了于洪利当时的身份，说明这笔欠款应由油厂物业偿还。二、蔡世宽的诉请已经超过诉讼时效。全部欠款发生在2007年以前，2007年蔡世宽曾经找过于洪利要款。2007年于洪利辞职、油厂家属楼的物业由他人承包、油厂留守处负责人王某当蔡世宽面明确此笔债务由油厂承担后，蔡世宽就再没有找过于洪利索要。2018年8月蔡世宽起诉，早己超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。蔡世宽已经在诉状和法庭审理中，多次陈述年年索要，而于洪利承认2007年之前索要，以后没索要，法院应该根据该规定并结合当事人双方的自认性质的陈述，认定蔡世宽2007年主张权利的事实存在、而2007年之后的主张权利的事实证据不足，而不应该认定在蔡世宽起诉前的主张权利都不存在。作为蔡世宽主张权利的欠条，虽然没有写明还款的具体时间，但是按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，结合本案的事实，可以认定蔡世宽并不是自欠条出具后到起诉之前，一直没有主张权利，而是2007年主张了权利，2007年之后没有主张，诉讼时效的起算点应该是2007年。按照当时的2年诉讼时效规定，蔡世宽于2018年起诉，就已经超过了诉讼时效。于洪利出具的是欠条，而不是借条，事实也是双方不是借贷关系，而是结算关系。这就是欠条和借条的区别。这种区别，不仅体现在“借条”和“欠条”的名词区别上，而且也体现在具体的事实上。此种关系的产生，不是基于于洪利向蔡世宽借钱，而是代表西集油厂物业向蔡世宽买煤没有即时清结而出具的欠款凭证。“借条”在没有约定还款期限的情况下，诉讼时效是从第一次索要主张权利开始，而“欠条”在没有约定偿还期限情况下，则应该从欠款条出具的当日算起。按照这个法理衡量，蔡世宽的诉讼请求大大超过了诉讼时效。综上所述，蔡世宽的诉请，在事实上，由于于洪利是执行职务行为，此笔债务不应由于洪利承担；在时效上，由于蔡世宽没有及时主张权利，因其超过法律的保护期，也不应该得到支持。请求二审法院依法改判。蔡世宽辩称，一审判决认定事实清楚、证据采信正确，判决公正合理，请求二审法院维持一审判决。蔡世宽向一审法院起诉请求：于洪利给付拖欠煤款21992元，诉讼费用由于洪利负担。一审法院认定事实：2006年1月7日，于洪利在蔡世宽处赊购6300元的原煤；2006年1月12日，于洪利在蔡世宽处赊购20254元的原煤，后于同年1月27日偿还了10000元欠款；2006年3月24日，于洪利在蔡世宽处赊购5438元的原煤。于洪利在三次赊购燃煤时均分别向给蔡世宽出具了欠据，共计尚欠蔡世宽20992元。所欠煤款至今未给付。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、于洪利是否是偿还债务的主体；二、蔡世宽的诉讼是否超过了诉讼时效。关于于洪利是否是偿还债务的主体的问题。于洪利对其在蔡世宽处先后3次赊购原煤并出具了3份欠据这一事实无异议，仅抗辩称债务已转移至由案外人王某承担，但于洪利并未能举示证据证明该债务确已在债权人蔡世宽同意下发生转移，其举示的证人王某在庭审中对于洪利的该项抗辩理由也不予认可，且蔡世宽对于洪利抗辩所称债务已转移并不认可，故于洪利的抗辩理由不成立，于洪利作为债务人有偿还债务的义务。关于蔡世宽的诉讼是否超过了诉讼时效的问题。依照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日开始计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由于于洪利在蔡世宽处赊购原煤时，双方当事人并未约定还款时间，故蔡世宽请求于洪利偿还欠款并依法受到保护的诉讼时效期间应当从蔡世宽向于洪利主张权利后方可开始起算。本案中，蔡世宽虽主张其年年向于洪利索要欠款，但未提供证据加以证实，即蔡世宽未能提供证据证实其年年向于洪利索要欠款并产生诉讼时效中断的事实存在；于洪利抗辩称从2007年春季债务发生转移后蔡世宽未向其主张权利，但未提供证据加以证实，即于洪利未举证证明蔡世宽在明知权利受到损害后仍未在法定诉讼时效期间内主张权利。综合蔡世宽和于洪利的诉辩主张和双方当事人举示的证据，不能认定蔡世宽在明知其权利受到损害后仍未在法定诉讼时效期间内主张权利的事实存在，故于洪利关于蔡世宽的诉讼已超过了诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。判决：于洪利于本判决生效后十日内给付蔡世宽拖欠煤款21992元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由于洪利负担。二审中，蔡世宽申请证人蔡某、刘某出庭作证，证明自2006年于洪利出具欠据后蔡世宽一直坚持索要。经质证，于洪利认为：蔡某是蔡世宽的爷爷，与本案存在利害关系，所作证言不应采信。证人刘某所作证言不属实，于洪利不认识证人，不能证明2012年后蔡世宽与刘某向于洪利索要欠款，不应采信。本院认为，证人蔡某与蔡世宽系亲属关系，与本案存在利害关系，本院不予采信。证人刘某所作证言，于洪利否认，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：蔡世宽与于洪利之间是否存在债权债务关系，蔡世宽向于洪利索要煤款是否超过诉讼时效。于洪利先后三次在蔡世宽处赊购燃煤，并给蔡世宽出具欠据，故蔡世宽与于洪利之间债权债务关系成立。于洪利上诉主张其与蔡世宽之间不存在债权债务关系，蔡世宽的债权是西集油厂家属楼取暖欠蔡世宽的购煤款，应由西集油厂物业偿还，于洪利一审中申请证人王某所作的证言不能证明其主张，故于洪利的该上诉主张不成立，本院不予支持。于洪利在蔡世宽处赊购燃煤，并为蔡世宽出具欠据，欠据中未约定还款时间，故蔡世宽可以随时向于洪利主张权利，本案的诉讼时效期间应当从蔡世宽向于洪利主张权利即起诉之日开始起算，一审判决对于洪利关于蔡世宽的诉请超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳并判令于洪利给付蔡世宽拖欠煤款并无不当，本院予以维持。综上所述，于洪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由于洪利负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇一九年五月十七日法官助理刘向坤书记员刘晶