湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终945号上诉人（原审原告）：姜宏霞，女，1975年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：韩锋，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄大伟，男，1989年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜李军，男，1987年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人姜宏霞因与被上诉人庄大伟、姜李军民间借贷纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜宏霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判庄大伟偿还借款本金10万元，并按年利率24%的标准支付2018年4月29日至实际清偿之日的利息，姜李军承担连带偿还责任。事实和理由：2016年4月29日，庄大伟向姜宏霞借款8万元，借期1年。当日姜宏霞向庄大伟交付现金3.5万元，同年5月24日，姜宏霞交付现金4.5万元。后庄大伟未按约还款，并于2017年6月29日出具1张10万元的借条，约定2018年4月29日还清，如违约，滞纳金按每天1%计算。以上事实姜宏霞提供了充分的证据予以证实，一审判决不支持姜宏霞的诉讼请求错误。庄大伟辩称，1.庄大伟未向姜宏霞借款，姜宏霞也未向庄大伟交付过款项，故双方未成立事实上的民间借贷关系；2.借据上庄大伟的签名不是其本人所签，庄大伟也未向姜宏霞出具过借据；3.即使借据真实有效，因姜宏霞未实际交付借款，本案借款合同未生效；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜李军辩称，姜宏霞的诉称属实，同意其诉讼请求。姜宏霞向一审法院起诉请求：庄大伟、姜李军偿还借款本金10万元，并从2018年4月29日起至清偿之日止按每天1%的标准支付滞纳金。一审法院认定事实：姜宏霞提交2017年6月29日庄大伟向其出具的借款10万元的借条一份，承诺在2018年4月29日一次性还清借款，姜李军在借条上作为担保人签字。庭审中姜宏霞当庭陈述，该笔借款并非姜宏霞当日给付，而是2016年4月29日姜宏霞在银行取款后，借给庄大伟8万元。后姜宏霞提交了2016年7月23日，在中国工商银行取款0.5万元的凭证，以及2016年8月19日，在中国工商银行分3次取款5.5万元的凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜宏霞虽提交了一份庄大伟出具的借条，但并无证据证实姜宏霞已按照约定将借款支付给了庄大伟，姜宏霞当庭陈述与所举证据不能相互印证，依法应承担不利的后果。故对姜宏霞的诉讼请求，应不予支持。遂判决：驳回姜宏霞的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由姜宏霞负担。本院二审期间，庄大伟未向本院提交新的证据材料，姜宏霞向本院提交了如下证据：1.姜宏霞的工商银行存折1份，拟证明2016年3月2日姜宏霞取款4万元、5月24日取款5万元的事实；2.姜宏霞与庄大伟的微信聊天记录8页，拟证明庄大伟承诺给姜宏霞还款10万元的事实；3.庄大伟与姜李军的微信聊天记录1份，拟证明庄大伟承诺结婚收人情款后偿还姜宏霞部分借款的事实；4.庄大伟签借条时的视频资料1份，拟证明本案借条是庄大伟本人出具的事实；5.报警立案登记表、报案记录各1份，拟证明姜宏霞与庄大伟因债务纠纷多次报警的事实。对姜宏霞提交的证据，姜李军质证后无异议，庄大伟质证后对其关联性均有异议。本院认为，证据1能够证明姜宏霞于2016年3月2日取款4万元、5月24日取款5万元的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；证据2、3能够证明庄大伟曾承诺有钱就给姜宏霞还款10万元的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；证据4能够证明庄大伟签订本案借条的经过，虽然该视频资料未拍摄到庄大伟签名的经过，但拍摄到了庄大伟填写本案借条的出借人姓名、借款金额，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。证据5不能显示庄大伟欠姜宏霞借款的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。二审审理查明，姜李军系庄大伟的员工，系姜宏霞的侄儿。2016年4月29日，庄大伟通过姜李军向姜宏霞借款8万元，借期1年，姜宏霞当即交付现金3.5万元。2016年5月24日，姜宏向庄大伟交付现金4.5万元。借款到期后，庄大伟未予偿还。2017年6月29日，庄大伟向姜宏霞出具其自制格式的1张金额为10万元的借条及民间借款承诺书，保证在2018年4月29日前偿还此款，否则愿意承担借款总额每天1%的滞纳金，姜李军签名担保。2018年9月，姜宏霞通过微信向庄大伟催讨借款，庄大伟承诺下月底有钱就还姜宏霞10万元。后庄大伟未予偿还。本院认为，本案争议焦点为本案借款是否属实。首先，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。姜宏霞提交的视频资料虽未拍摄到庄大伟在涉案借条上签名的经过，但拍摄到了庄大伟填写该借条的出借人姓名、借款金额，且庄大伟自认该借条上的指纹系其本人所捺，结合“签名后捺印”、“打借条一般会签名”的日常生活经验，涉案借条上的签名应为庄大伟本人所为。且庄大伟对涉案借条上“庄大伟”的签名申请笔迹鉴定后又撤回申请，应承担举证不能的法律后果。本院对该借条系庄大伟出具的事实予以确认。其次，本案借贷关系是否存在实际交付行为，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。对于本案借款，姜宏霞主张本金为8万元，于2016年4月29日从家中拿现金交付3.5万元，于5月24日银行取款后现金交付4.5万元。涉案借款金额不大，虽然姜宏霞的银行存折仅能证明其取款记录，不能证明其将款项交付给了庄大伟，但该证据可以证实姜宏霞具有出借本案借款的能力，结合姜李军自认涉案借款的真实性、庄大伟重新出具了借条及民间借款承诺书、庄大伟被姜宏霞催讨时承诺还款10万元的事实，能够充分证明本案借款已实际交付，本院对涉案借款的真实性予以确认。按照姜宏霞及姜李军的不利自认，虽然涉案借条金额为10万元，但本金只有8万元，其余2万元为借款之日至2018年4月29日期间的利息，该利息约定未超过法定标准，应受法律保护。姜宏霞主张庄大伟自2018年4月29日起至实际清偿之日按年利率24%支付利息的诉讼请求符合法律规定，也低于庄大伟每天1%的承诺标准，故应予支持。姜李军作为担保人在涉案民间借款承诺书上签字，且未约定保证方式，依法属于连带责任保证人，应对本案借款本息承担连带偿还责任。综上所述，姜宏霞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。因二审期间出现新事实，致使一审判决被改判，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：一、撤销常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3号民事判决；二、庄大伟于本判决生效之日起十日内偿还姜宏霞借款本金80000元及2018年4月29日以前的利息20000元，并以本金80000元为基数按年利率24%的标准支付2018年4月29日至实际清偿之日止的利息；三、姜李军对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回姜宏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由庄大伟和姜李军负担。二审案件受理费2748元，由姜宏霞负担148元，庄大伟和姜李军负担2600元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年五月三十一日法官助理彭芬书记员杨生辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。