.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1622号上诉人（原审被告）：元宝山区景昌轮胎经销处，住所地：赤峰市元宝山区平庄哈河街东段南侧。经营者：汤艳敏。委托诉讼代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋晓新，男，1976年12月29日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。原审被告：耿超，男，1996年7月11日出生，汉族，市民，住赤峰市。原审被告：汤艳敏，女，1973年7月6日出生，汉族，市民，住赤峰市。二原审被告委托诉讼代理人：耿景昌（系汤艳敏丈夫、耿超父亲），住赤峰市。原审被告：马金玲，女，1975年5月14日出生，汉族，市民，住赤峰市。原审被告：杨景儒，男，1970年4月10日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇哈河街西段。法定代表人：姜虹，总经理。委托诉讼代理人：谷会民，男，该公司员工。上诉人元宝山区景昌轮胎经销处（以下简称景昌轮胎经销处）因与被上诉人宋晓新、原审被告汤艳敏、耿超、马金玲、杨景儒、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称人保财险平庄支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景昌轮胎经销处上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初3422号民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、景昌轮胎经销处不具有赔偿义务主体资格，不应承担赔偿责任。宋晓新所诉的案由为财产损害赔偿。宋晓新的车辆受损，其直接侵权人系杨景儒。景昌轮胎经销处不是侵权人，也不是赔偿义务人。宋晓新依据侵权责任法向景昌轮胎经销处主张赔偿权利，没有事实和法律依据。根据一审认定的事实应由直接侵权人杨景儒赔偿宋晓新在车辆维修期间的合理代步费用。现在一审法院认定由景昌轮胎经销处作为赔偿义务人来承担财产损害赔偿责任，是不合法的。一审法院应当向宋晓新释明，让其按侵权责任法主张自己的权利。本案事实是宋晓新来到景昌轮胎经销处，要求试试车，看车是否有故障？在试车过程中，却被杨景儒驾车撞翻，造成宋晓新车辆受损，该车辆受损并不是景昌轮胎经销处在修车过程中造成的，景昌轮胎经销处并不是侵权责任人。二、一审法院认定宋晓新所主张的代步工具费17800元，不具有合法性。宋晓新与赤峰吉安汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同约定的日租金为220元，但这并不能证明宋晓新实际发生的租赁费用，宋晓新主张的代步工具费数额过高，且其只提供了租赁合同一份，并未提交修车期限的证明，宋晓新的车辆并没有严重损坏，其修车时间过长，导致租赁费过高，明显存在怠于修车的情况。作为日常代步车辆，宋晓新租赁了一部吉普轿车，这纯属恶意扩大损失。另外，一审法院并没有向景昌轮胎经销处确认是否对其修理车辆期间及维修期间代步费的合理性进行鉴定，现景昌轮胎经销处要求对其修车期限及代步期限所需的费用进行鉴定。三、一审法院作出的错误裁决完全剥夺了景昌轮胎经销处的追偿权。一审判决中明确认定杨景儒对本案事故的发生负全部责任。本案存在法律关系竞合的现象，宋晓新选择了其与景昌轮胎经销处之间的维修合同关系是错误的，但一审法院没有释明宋晓新选择侵权责任的法律关系，同时在判决中并没有论述景昌轮胎经销处承担责任后可向直接侵权责任人追偿，所以，一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。综上，请求支持上诉请求。宋晓新辩称，宋晓新的车辆是在修理合同成立后，在修理过程中损坏。在该车辆损害后，宋晓新租赁同价值车辆代步，以每天220元进行租赁。原审期间，宋晓新提供了修理明细等证据，证明了诉讼请求合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。汤艳敏、耿超述称，宋晓新的租车费用过高，对发票真实性有异议。马金铃、杨景儒述称，维持原判。人保财险平庄支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。宋晓新向一审法院提出起诉请求：判令景昌轮胎经销处、汤艳敏、耿超、马金铃、杨景儒、人保财险平庄支公司连带赔偿宋晓新车辆折旧费50000元、车辆修理期间的代步费19800元，具体车辆折旧费待鉴定后变更，暂合计69800元。一审认定事实：耿超系汤艳敏之子，在轮胎经销处工作。杨景儒、马金玲系夫妻关系。2018年4月10日11时许，宋晓新将其所有的×××北京现代小型客车送到轮胎经销处进行轮胎调试，11时35分，耿超在试车过程中，驾驶该车在哈河街由东向西行驶过程中与马金玲所有、由杨景儒驾驶的×××号小型客车相撞，造成宋晓新车辆受损的交通事故。经元宝山区公安分局交通警察大队做出的元公交认字（2018）第0127号道路交通事故认定书认定，杨景儒负此次事故的全部责任，耿超无责任。杨景儒驾驶的×××号小型客车在人保财险平庄支公司投保了商业三者险，事故发生后，人保财险平庄支公司赔偿了宋晓新的修车费用61589.3元。2018年4月10日10时10分，宋晓新与赤峰吉安汽车租赁有限公司签订租赁合同一份，租赁该公司×××号吉普轿车一辆，每日租金220元，至2018年7月11日9时9分，租赁期间共发生租赁费19800元。宋晓新认为其所有的车辆在轮胎经销处维修期间发生事故，车辆毁损严重致该车严重贬值，故诉至该院请求判令轮胎经销处、汤艳敏、耿超、马金铃、杨景儒、人保财险平庄支公司连带赔偿宋晓新车辆折旧费、车辆修理期间的代步费。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当赔偿损失。本案中，轮胎经销处的工作人员耿超在对宋晓新车辆维修前试驾时与杨景儒驾驶的车辆发生交通事故，造成宋晓新车辆受损的后果，故对宋晓新的合理损失应由轮胎经销处予以赔偿。杨景儒的车辆在人保财险平庄支公司投保了商业三者险，事故发生后已由人保财险平庄支公司对宋晓新的受损车辆维修费进行了赔偿。现宋晓新的车辆维修完毕，能够正常使用。对于宋晓新主张的车辆因维修造成的折旧费，目前尚无相关法律、法规及司法解释对机动车的贬值损失做出规定，故该院对宋晓新的此主张不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。宋晓新的车辆受损后租赁与涉案车辆价位、车型基本相当的车辆作为替代性交通工具，因此产生的合理费用应予支持。结合本案具体情况及本地区租车的费用，可综合考虑宋晓新合理的租车费用为每日200元，租车期间为2018年4月11日至2018年7月10日共89日，合计17800元，此损失应由轮胎经销处赔偿。一审判决如下：一、元宝山区景昌轮胎经销处赔偿宋晓新受损车辆维修期间代步费用17800元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回宋晓新其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，在一审过程中，经原审法官释明，宋晓新要求按合同关系由景昌轮胎经销处来承担赔偿责任。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，宋晓新为修理案涉车辆与景昌轮胎经销处达成了车辆修理合同，景昌轮胎经销处工作人员耿超在试驾车辆过程中与杨景儒驾驶的车辆相撞，致使案涉车辆受损，本案出现违约责任与侵权责任竞合。在一审过程中，经法官释明，宋晓新已经明确确认，其与景昌轮胎经销处有修理合同，要求景昌轮胎经销处承担责任，故本案案由应为承揽合同纠纷。其次，案涉车辆在景昌轮胎经销处进行修理期间发生交通事故受损，致使宋晓新产生了交通代步费用，景昌轮胎经销处作为未能妥善保管案涉车辆的合同相对方应承担相应的赔偿责任。因宋晓新提供的租车协议记载的租车时间与实际车辆发生事故的时间存在矛盾，故租车期间应自2018年4月12日起算至2018年7月10日，共计为90天。在案涉车辆受损期间，宋晓新可以依法要求赔偿其产生的通常替代性交通工具的合理费用，但该费用不能简单地以宋晓新实际支出的租车费用作为认定损失的依据，而应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则进行确定，故本院综合考虑了宋晓新的日常出行需要，认为宋晓新每日发生的合理替代性交通工具费用数额为100元，即90天的替代性交通工具费用总额应为9000元。再次，根据道路交通事故认定书的认定，景昌轮胎经销处耿超在案涉车辆发生的事故中，被认定为无责任，故景昌轮胎经销处在赔偿宋晓新费用后，可向人保财险平庄支公司进行追偿。综上所述，景昌轮胎经销处关于代步工具费用数额及追偿权利的合理上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初3422号民事判决；二、元宝山区景昌轮胎经销处于本判决生效后5日内赔偿宋晓新受损车辆维修期间代步费用9000元；三、驳回宋晓新的其他诉讼请求。一审案件受理费1545元，由景昌轮胎经销处负担200元，宋晓新负担1345元。二审案件受理费245元，由景昌轮胎经销处负担121元，宋晓新负担124元。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二○一九年五月八日书记员 宋 磊