湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3291号上诉人（原审被告）：湖南高岭物流发展有限公司。法定代表人：吴洪波。委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨郑艺，湖南金桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:姚某。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。原审被告：长沙竹隐物流有限公司。法定代表人：吴洪波。原审被告：廖某。上诉人湖南高岭物流发展有限公司（以下简称高岭物流公司）因与被上诉人姚某、原审被告长沙竹隐物流有限公司（以下简称竹隐物流公司）、廖某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初7058号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高岭物流公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判高岭物流公司不应承担侵权责任或在考虑到姚某提供的损失不实的情况下减轻高岭物流公司的责任。事实与理由：一、姚某提交的证据并不能证明侵权行为、因果关系是高岭物流公司造成的。1、《火灾事故认定书》对于起火的原因没有认定，且姚某在没有任何证据的情况下称高岭物流公司曾在火灾发生之前进行过电焊，就应当承担赔偿责任的言论是完全不合理的。2、姚某应当就本案的火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任，但是姚某并没有提供消防部门或其他部门的对损失物品的现场勘查记录。二、对于姚某所诉的损失金额高岭物流公司表示不予认可。姚某所述从进货渠道所进的货物被烧毁与事实不符；《价格评估报告》是由姚某自行提供的资料为依据，无法做到公平公正；根据高岭物流公司提供的现场照片显示，火灾发生后姚某还有一部分瓷砖保持完好，故实际损失应当没有姚某所述的那么多。三、姚某诉称受灾仓库无任何合法的建设手续，故高岭物流公司应当承担全部责任的言论是既不合法又不合理的。姚某辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2、一审审理查明陈述非常清楚，起火的事实众所周知，消防部门出具的事故认定书对起火的原因、位置陈述的非常清楚，起火点在竹隐仓库里，起火的原因是遗留火种和线路故障，遗留火种是因为修路，高岭物流公司对仓库进行维护烧电焊。线路故障是高岭物流公司提供仓库本身仓库线路不合格，本案因果关系明确，高岭物流公司是本案的侵权人；3、消防对事故现场进行过封闭，等封闭过后消防通知我方，我们本来准备使用消防的鉴定进行诉讼，但消防部门告知我方不能使用，所以在一审中我们与一审法院沟通进行鉴定，也通知了对方清点物品的时间，对方也到场，现场除了盗窃的一部分物品以为，其他都是完好的，且高岭物流公司在公安也陈述对盗窃的部分予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。竹隐物流公司未发表答辩意见。廖某未发表答辩意见。姚某向一审法院起诉请求：判令高岭物流公司、竹隐物流公司、廖某赔偿姚某因火灾造成的经济损失485765.97元。庭审过程中，姚某变更诉讼请求为请求高岭物流公司、竹隐物流公司、廖某赔偿经济损失548656.95元。一审法院认定事实：为经营瓷砖生意，姚某向长沙高岭商贸城有限公司承租了位于长沙市开福区兴联路669号高岭国际商贸城一期1号交易中心东层的2595、2596、2617、2618号商铺。2015年12月10日，因上述商铺暂无配套仓库，姚某经介绍租赁了长沙市开福区新港镇竹隐村林家祠堂附近的仓库（共计180㎡）（并无相关验收手续，且不具备合格的消防设施）。姚某与自称是竹隐物流公司员工（仓库管理员）的廖某签订了《仓储租货合同》（甲方为竹隐物流公司，但并未加盖相应公章）后，一直使用该仓库存储瓷砖，并按季度将租金通过微信转账的方式如数转给廖某，再由廖某转给备注为“仓库。大吴总”的用户实际收取。2017年7月13日19时23分，涉案仓库所在区域也即长沙市开福区竹隐村林家祠堂掌上明珠家具和美芝电器仓库发生火灾，姚某存放在仓库内的瓷砖被烧毁（仅残留部分）。长沙市开福区公安消防大队就此先后出具开公消火认字[2017]第0011号《火灾事故认定书》、开公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定“该起火灾过火面积约10000平方米，火灾烧毁存放在仓库内的电器……瓷砖……统计火灾直接财产损失5235052.7元”，并对起火原因认定如下：认定起火单位湖南高岭物流发展有限公司的竹隐村仓库；认定起火时间约为2017年7月13日19时23分许；认定起火部位位于湖南高岭物流发展有限公司（仓库）的总西边20米范围内；认定起火点位于仓库总电源西边5米范围内；起火原因认定不能排除遗留火种火灾及电气线路故障引起火灾。因向高岭物流公司、竹隐物流公司、廖某主张火灾烧毁货物的赔偿未果，姚某故诉至一审法院，请求判如所请。另查明：在涉案仓库租赁期间，姚某于上述商铺地址登记成立了字号为“长沙市开福区德友陶瓷商行”的个体工商户。本案审理过程中，姚某就涉案仓库中因火宅毁损的瓷砖自行委托长沙星盛价格评估事务所有限公司（以下简称星盛所，执业范围包含价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估）进行价格评估鉴定，该所现场勘查后，对涉案瓷砖的损坏情况进行了检查、登记，通过市场调查、采用成本法进行了评估，并于2017年12月25日出具了长星盛价评字（2017）第744号《价格评估报告书》，认定姚某存放于长沙市开福区竹隐村林家桐堂掌上明珠家具和美芝电器仓库的瓷砖损失价值为人民币伍拾肆万捌仟陆佰伍拾陆元玖角伍分（￥548656.95元）。庭审过程中，高岭物流公司申请鉴定人出庭出证，并在询问到庭鉴定人后以星盛所的经营范围并不包含涉诉价格评估，评估时已不在消防队现场保护周期内、现场已遭破坏，鉴定辅助人员进入现场不符合鉴定程序，未对现场残留瓷砖进行清点、未核实鉴定过程不具有客观真实性，价格认定的法律依据及事实依据（仅依据姚某提供资料）不合法等为由对价格评估报告书不予认可。庭审过程中，姚某以合同上甲方系竹隐物流公司、每月租金均由“仓库。大吴总”也即竹隐物流公司的法定代表人吴洪波实际收取、涉案仓库一直以竹隐物流公司名义对外经营、廖某系竹隐物流公司仓库管理员为由主张涉案租赁合同系与竹隐物流公司签订，以涉案仓库实际属于高岭物流公司、其与竹隐物流公司法定代表人同一、经营区域（仓库）同一、实属关联企业为由要求高岭物流公司与竹隐物流公司及廖某连带承担赔偿责任；以火灾损毁的瓷砖无法继续使用或销售、应认定全损为由主张全部损失，并提供进货单据、出货提货单、进出货物统计台账、客户对账表、损失统计表、星盛所的评估报告书等予以证明；提供火灾现场照片、视频等，拟证明涉案起火区域在起火前烧接电焊并将电焊设备遗留现场、不具备合格的消防设施，起火原因无论是遗留火种还是电气线路故障均应由高岭物流公司承担责任。高岭物流公司以姚某并无证据证明高岭物流公司与竹隐物流公司系关联公司、亦无证据证明高岭物流公司在本案中存在过错，火灾也并非由高岭物流公司引起，本案与高岭物流公司无关、不应由高岭物流公司承担责任为由对姚某的主张不予认可；以瓷砖并非全损毫无价值、姚某提供的单据、损失明细表等无法证实其实际损失等为由对姚某主张的损失不予认可，并提供瓷砖遗留现场照片，拟证明姚某将瓷砖遗留现场，应对扩大的损失承担责任；姚某则主张因瓷砖已无法使用不存在止损、消防部分存有损失清单可证明姚某损失明细、高岭物流公司所提供照片系评估后拍摄不影响对损失的评估为由予以否认。一审法院认为：一、关于本案的性质及姚某的主体资格问题。姚某因存储于长沙市开福区竹隐村林家祠堂掌上明珠家具和美芝电器仓库的货物被火灾损毁，故诉至一审法院要求赔偿。其实质上是基于侵权行为主张的损害赔偿之诉，本案应系财产损害赔偿纠纷。姚某作为涉案受损瓷砖的所有人，因瓷砖受损向高岭物流公司、竹隐物流公司、廖某诉请赔偿，并无不妥；而高岭物流公司以营业地址、经营品牌一致为由主张应由姚某所经营的字号提起诉讼的主张并无相关依据，故此，对于高岭物流公司该项辩称，一审法院不予支持。二、关于损失的范围问题。因涉案仓库所在区域发生火灾，姚某存放在仓库内的瓷砖被烧毁，姚某依据进出货物台账、提货单等单据盘点出损失明细，并无不妥；星盛所出具的评估报告，系根据姚某提供的相关资料，进行现场勘验、清点登记、市场调查后出具，其程序合法，意见中肯，一审法院予以采纳。考虑到瓷砖商品的特性，结合姚某提供的相关证据，一审法院对姚某主张的全损予以认可，对姚某因本次火灾所致的548656.95元损失予以认定。高岭物流公司虽对该评估报告不予认可，但其有关经营范围、现场已遭破坏等主张与事实不符，其他主张则缺乏相应法律依据予以支持，对其异议一审法院不予支持。三、关于责任承担问题。消防大队认定，涉案火灾起火原因“不能排除遗留火种火灾及电气线路故障引起”。姚某作为仓库的使用者，其在签署租赁合同时并未对仓库的产权、现状、是否具备基本的消防条件、是否通过竣工及消防验收等进行检视，其在选任仓库上存在过错，并未尽到严格的审慎义务，对涉案损失的发生亦存在一定的过错，应承担相应的责任。涉案起火仓库归属于高岭物流公司，其作为仓库的提供者和管理者，理应提供安全、适宜的仓储环境，以及相应应对突发事故的应急设备，但高岭物流公司既未在建设该仓库时取得相关手续、或进行相应验收，也未能提供相应的消防设施来应对火灾；且涉案仓库在起火前存在烧接电焊的行为、现场还遗留有设备的残骸，理应对火灾事故的发生及扩大，以及因火灾所致的损失承担相应的赔偿责任。涉案《仓储租货合同》上虽无竹隐物流公司的公章，但结合廖某系竹隐物流仓库管理员、每月租金均由“仓库。大吴总”收取等情况，以及涉案仓库的具体情况，一审法院对涉案仓库系以竹隐物流公司名义对外出租、租金实际由其法定代表人吴洪波收取的事实予以认可，因竹隐物流公司所提供的仓库并不具备合格的消防设施，其对火灾的发生或扩大亦应承担相应的责任，故此，一审法院对姚某要求竹隐物流公司连带承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。廖某作为竹隐物流公司的员工，其相应责任应由竹隐物流公司承担，对姚某要求廖某连带承担责任的诉请，一审法院不予支持。故此，综合本案具体情况，一审法院酌情认定，对姚某因本次火灾所致的548656.95元损失，高岭物流公司、竹隐物流公司应连带承担70%的赔偿责任，也即高岭物流公司、竹隐物流公司应向姚某连带赔偿384060元。对姚某超出部分的诉求，一审法院不予支持。四、竹隐物流公司、廖某经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担不应诉、不举证、不质证的法律后顾。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条、第二十六条、四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、湖南高岭物流发展有限公司应在判决生效之日起十日内向姚某赔偿384060元；二、长沙竹隐物流有限公司应对湖南高岭物流发展有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回姚某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9287元，依法应由姚某承担2786元，由湖南高岭物流发展有限公司承担6501元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点主要是：高岭物流公司在本案中的责任承担以及一审判决认定姚某的损失是否恰当的问题。长沙市开福区公安消防大队经对火灾事故进行勘察，作出《火灾事故认定书》和《火灾事故重新认定书》，确定起火单位为高岭物流公司的竹隐村仓库，起火原因“不能排除遗留火种火灾及电气线路故障引起”。竹隐村仓库系违章建筑，且不具备合格的消防设施，高岭物流公司作为仓库的提供者和管理者，未提供安全的仓储环境和有效应对突发火灾的应急消防设施，对火灾的发生和扩大，均存在过错，一审法院判定高岭物流公司承担事故70%的赔偿责任，竹隐物流公司承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。姚某就其损失部分申请了价格评估，长沙星盛价格评估事务所有限公司具有价格评估资质，其委派专业价格评估人员进行了现场勘验，对评估标的损坏情况进行了详细检查、登记，同时到有关管理部门和市场进行了调查咨询，并作出《价格评估报告书》，鉴定程序合法，鉴定依据充分。高岭物流公司虽提出异议，但缺乏足以反驳的依据，故一审法院采信该《价格评估报告书》认定姚某的损失，处理并无不当，本院予以支持。综上所述，高岭物流公司的上诉请求和理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9287元，由湖南高岭物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  高 进审判员  姜 文二〇一九年五月二十一日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。