河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1608号上诉人(原审被告)：永嘉县地方建筑工程有限公司。住所地：浙江省永嘉县上塘镇永兴路建设大厦。统一社会信用代码：91330324145372868P法定代表人董国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈媚，该公司法务。被上诉人(原审原告):周口市有祯设备租赁有限公司。住所地：周口市银珠大道中段。统一社会信用代码：914116027662008742法定代表人：胡有祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永辉，该公司员工。被上诉人(原审被告):夏如法，男，汉族，1956年4月26日出生，住浙江省乐清市。周口市有祯设备租赁有限公司（以下简称有祯设备租赁公司）诉永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称永嘉公司）、夏如法租赁合同纠纷一案，有祯设备租赁公司于2008年4月29日向河南省西华县人民法院起诉。西华县人民法院于2008年10月23日作出（2008）西民初字第352号民事判决，判决：一、永嘉县地方建筑工程有限公司、夏如法共同给付周口市有祯设备租赁有限公司租金19490元；二、自2008年5月31日起，解除周口市有祯设备租赁有限公司与夏如法签订的《建筑设备租赁合同》；三、永嘉县地方建筑工程有限公司、夏如法返还周口市有祯设备租赁有限公司500型搅拌钻一套，钢管1500米。案件受理费200元，由永嘉县地方建筑工程有限公司、夏如法负担。宣判后，永嘉公司不服，提起上诉。本院作出（2009）周民终字第521号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。永嘉公司申请再审，本院作出（2012）周民再字第25号民事判决，判决：维持本院（2009）周民终字第521号民事判决。永嘉公司不服，向河南省人民检察院提出申诉，河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015)41000000505号民事抗诉书，向河南省高级人民院提出抗诉。河南省高级人民院作出(2016)豫民抗33号民事裁定，提审本案，于2017年12月6日作出（2017）豫民再272号民事裁定，裁定撤销本院（2012）周民再字第25号民事判决、（2009）周民终字第521号民事判决、西华县人民法院（2008）西民初字第352号民事判决，发回西华县人民法院重审。西华县人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫1622民初2611号民事判决.永嘉公司不服提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永嘉公司委托诉讼代理人陈媚、被上诉人有祯设备租赁公司委托诉讼代理人胡永辉到庭参加诉讼。被上诉人夏如法经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永嘉公司上诉请求：撤销河南省西华县人民法院(2018)豫1602民初2611号民事判决，改判永嘉公司不承担责任。事实与理由：1、原审故意采用伪造的证据，如夏如法的工程师登记证书、永嘉公司公章、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称永嘉宜昌分公司）公章、黄天鸟签名章、金加灶签名章、陈平签字、管理费收据等，明显违法。2、有祯设备租赁有限公司提供的新证据相互冲突，无法否认河南省高级人民法院2011年判决的证明力。3、一审法院对永嘉公司提供的关键证据，如省高院再审判决书、西华县公安局收缴公章证明、司法鉴定书等不做具体评价，或采取回避态度是错误的。4、一审法院错误的认定夏如法与永嘉宜昌分公司存在挂靠关系；故意回避管理费收据的真伪；错误的认定永嘉宜昌分公司对夏如法在周口西华等地的施工行为知情。5、永嘉公司、永嘉宜昌分公司从没有在周口西华承包工程，一审法院认定夏如法的行为构成表见代理错误。有祯设备租赁公司答辩称，1、有祯设备租赁公司提供了租赁合同、出库单、租金结算清单、收据、周口市建设工程安全施工措施审查备案表、周口农博园工程内容移交施工协议、开户许可证明及申请书、对账协议、企业简介、工程质量监督登记表等证据，足以证明夏如法是以永嘉宜昌分公司的名义承包了西华县鹏盛房地产开发有限公司位于西华县武装部东侧的建筑工程，并向永嘉宜昌分公司缴纳了管理费，永嘉公司上诉理由并不足以否定上述事实。2、夏如法的行为，永嘉宜昌分公司知情且未做否认表示。3、有祯设备租赁公司在交易过程中善意无过失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，永嘉公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。夏如法未答辩。有祯设备租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令永嘉公司、夏如法支付拖欠的租金15000元及相应滞纳金；2、依法解除合同并责成永嘉公司、夏如法返还租赁物；3、诉讼费由永嘉公司、夏如法承担。后变更诉讼请求：租赁物已经丢失，不再要求永嘉公司、夏如法返还租赁物。一审法院认定事实：永嘉宜昌分公司是永嘉公司的分支机构，不具有独立的法人资格。夏如法挂靠永嘉宜昌分公司对外承揽工程。2007年9月20日，夏如法以永嘉宜昌分公司名义承包了西华县鹏盛房地产开发有限公司位于西华县武装部东侧的建筑工程，双方签订施工合同一份，夏如法按承包工程标的的1.5‰向永嘉宜昌分公司交纳管理费。2007年12月10日，有祯设备租赁公司与夏如法签订一份建筑设备租货合同，合同主要内容：1、夏如法租赁有祯设备租赁公司一套500型搅拌钻，租金为每天100元；2、夏如法租赁有祯设备租赁公司1.5米长的钢管1000根，长度共计1500米，每米每天租金0.02元；3、租赁期限为2007年12月10日至2008年5月30日，合同到期后，如未另立或延续合同，夏如法又未能按时归还租货物，则视为租赁合同延续；4、夏如法向有祯设备租赁公司交纳押金3000元。合同答订后，有祯设备租赁公司依合同约定履行了交付租赁物的义务，夏如法向有祯设备租赁公司交纳押金3000元。截止2008年4月27日，根据双方合同约定，夏如法应当给付有祯设备租赁公司租金18200元。2006年1月8日，夏如法向永嘉宜昌分公司交纳管理费50000元，2006年4月18日交纳管理费5025元。2008年9月9日，西华县公安局收缴夏如法私刻的两枚公章，其名称分别是永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司和永嘉县地方建筑公司宜昌分公司西华项目部。2010年3月4日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托作出西政司法鉴定中心（2010）鉴字第0231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：投标申请人“永嘉县地方建筑工程有限公司”、标注日期“2007年9月2日”的《法定代表人授权书》落款部位加盖的“永嘉县地方建筑工程有限公司”印文与送检同名样本印文不是出自于同一枚印章。2、投标申请人“永嘉县地方建筑工程有限公司”、标注日期“2007年9月2日”的《法定代表人授权书》的“黄天鸟”署名字迹与送检样本中落款部位加盖的“永嘉县地方建筑工程有限公司”印文与送检样本“黄天鸟”署名不是出自于同一人的笔迹。一审法院认为，夏如法与有祯设备租赁公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，有祯设备租赁公司依据租赁合同的约定，计算出的租金数额18200元真实可信，夏如法应当依约支付，扣除夏如法交纳的押金3000元，夏如法还应当再支付有祯设备租赁公司租金15200元，有祯设备租赁公司只请求15000元，不违背法律规定，予以支持。有祯设备租赁公司要求解除合同的请求，因双方的合同已于多年前自行解除，对此请求不予支持。因夏如法是以永嘉宜昌分公司名义与西华县鹏盛房地产开发有限公司签订施工合同、承建位于西华县武装部东侧的建筑工程的，永嘉宜昌分公司知情而未作否认表示，视为同意，夏如法并向永嘉宜昌分公司缴纳55025元的管理费，永嘉宜昌分公司应对夏如法的行为承担相应的民事责任。鉴于永嘉宜昌分公司系永嘉公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其应承担的民事责任应由永嘉公司承担。永嘉公司辩称夏如发私刻印章、其行为不构成表见代理、永嘉公司不应承担责任的理由不成立，不予采纳。理由是，虽然夏如法私刻印章的事实能够认定，但结合夏如法以永嘉宜昌分公司的名义在周口区域承建多处工程，且永嘉宜昌分公司工作人员安玉保证实夏如法曾以永嘉宜昌分公司的名义在西华做过工程，及永嘉宜昌分公司原法定代表人郑中华任职期间收取有夏如法的管理费等情况，足以让有祯设备租赁公司等人产生合理信赖，且有祯设备租赁公司等人在交易中善意无过失，让有祯设备租赁公司等人负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于有祯设备租赁公司等人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，永嘉公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、夏如法于判决生效之日起十日内支付周口市有祯设备租赁有限公司租金15000元；二、永嘉县地方建筑工程有限公司对上述判定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回周口市有祯设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由夏如法、永嘉县地方建筑工程有限公司承担。二审中，当事人没有提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案的焦点是，永嘉公司应否承担责任。永嘉宜昌分公司原法定代表人郑中华任职期间，有授权永嘉公司周口项目部办理银行开户事宜并收取夏如法预交管理费的事实，且永嘉宜昌分公司办公室工作人员安玉保证实夏如法以永嘉宜昌分公司的名义在西华做过工程，因此夏如法与永嘉宜昌分公司存在关联。夏如法持永嘉宜昌分公司企业简介等与有祯设备租赁公司签订租赁合同，具备“权利外观”与“合理信赖”两项表见代理构成要件，足以让有祯设备租赁公司有理由相信夏如法的行为代表永嘉宜昌分公司。永嘉公司称管理费收据系伪造，但并没有提供相应证据；称向一审法院申请对管理费收据上的印章和签字进行鉴定，经查，并无该申请；让有祯设备租赁公司负有对公章真实性进行实质性审查的义务也过于严苛。因此，永嘉宜昌分公司应对夏如法的行为承担相应的民事责任。永嘉宜昌分公司为永嘉公司分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其应承担的民事责任应由永嘉公司承担。综上所述，永嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人永嘉县地方建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年五月二十四日法官助理位小燚书记员肖梦梦