江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初186号 原告：李美芳，女，汉族，1966年6月20日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。 被告：江西天水实业有限公司，住所地：宜黄县东陂镇东陂村上街组。 法定代表人：江泉，该公司原董事长。 诉讼代表人（管理人）：江西三松律师事务所，住所地：抚州市临川大道荆公阁商住楼**。 委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告李美芳与被告江西天水实业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美芳、被告江西天水实业有限公司管理人的委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李美芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告所借原告600000元的债权（其中本金587240元、利息12760元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年至2014年间分多次借款给被告购买观音山电站，借款形式是转账和现金，共借587240元，约定利息2分，利息合计563750.4元。2013年付息8200元，2014年付息4560元。截止到2015年10月9日还欠利息55099.4元。但2019年被告组织债权人清算会议对原告的债权不予认可。为此，诉至法院。 被告江西天水实业有限公司管理人辩称，1、被告方在债权人会议时对原告进行了通知；2、原告在申报债权时仅仅提供了一张借条及本人身份证，这些证据不足以达到认定债权的程度，因此，过错方不在被告，被告不应承担诉讼费；3、原告现无法确认其确实向被告支付了借款，请法院核实相关证据的情况下依法判决。 原告李美芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格。 2、借条、账户明细清单、银行卡取款业务回单各一份，拟证明被告欠款的事实，借款有四笔是借现金给江玉英，四笔转账给江玉英（其中一笔是转账给江玉英女儿）。 3、江西天水实业有限公司破产清算债权表复印件一份，拟证明管理人未认定原告债权的事实。 4、业务凭证原件、银行卡取款凭条复印件一份，拟证明原告向江玉英转款的事实。 被告江西天水实业有限公司对原告李美芳提供的证据质证意见如下： 对证据1、3、4无异议。对证据2中借条的真实性无异议，合法性和关联性有异议，应结合实际情况予以认定；4张取款凭证与本案不能形成任何关联，不能证明款项时借给被告公司的；转账凭证无法确认复印件还是原件，且都没有交易对象的情况，无法看出原告的资金是转入了被告公司账户，另原告陈述有些款项时转入江玉英女儿账户，江玉英女儿未担任被告公司任何职位，所以不能达到原告的证明目的。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，认定如下：结合证据4及江某的证人证言，证据2只能证实被告公司于2015年3月2日向原告出具一份借条的事实；账户明细清单中四笔转账只有2013年1月23日转账140240元系转给江玉英的，其余转账与本案无关；因证人江某在庭审时陈述未收到原告的四笔现金借款，现原告的4张取款业务回单不足以证明原告有将相应的款项交付给被告。 被告江西天水实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、民事裁定书复印件、决定书复印件各一份，拟证明江西三松律师事务所为被告公司的破产管理人。 2、江某在管理人审核债权过程中向管理人提供的未还款及其他债权人金额明细一份，证明江某曾在审核债权的过程中提交了一份借款未还款情况说明，但是这并不表示管理人认同该份明细中的内容，其只是江某个人认可的债务。 原告李美芳对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2的真实性有异议。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的有争议的证据2认定如下：被告提供的证据2可与原告提供的证据相互印证证实被告向原告借款的相关事实，但具体的借款金额需结合全案的证据综合认定。 诉讼过程中，本院依职权通知了证人江某到庭参加诉讼，证人江某在作证时陈述了只向原告借款一次金额为150000元、2013以前的借款均已还清及未收到原告四笔现金借款的事实。原告对证人江某的证言有异议；管理人认为证人江某的证言符合事实，应当采信。 就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 江西天水实业有限公司于2003年7月25日成立，2010年8月14日，江西省森果实业有限公司到宜黄县工商行政管理局（现更名为宜黄县市场和质量监督管理局）办理股权变更手续，成为江西天水实业有限公司股东，现公司股东为：江西省森果实业有限公司（占股95%）和陈锦龙（占股5%），注册资本30000000元。2015年10月9日，本院裁定受理了周贵庆、管桂珍、付向中、何勇申请江西天水实业有限公司破产清算案。 被告江西天水实业有限公司因需资金周转于2013年1月23日向原告借款150000元（原告实际转款140240元）。借款时，被告向原告出具了借条。2015年3月2日，经双方结算，被告重新向原告出具借条一份，并收回或撕毁了原借条。2015年3月2日借条的内容为：今借到李美芳人民币陆拾万元正（￥：600000元），借款单位江西天水实业有限公司。借条上加盖了被告公司合同专用章，法定代表人江泉在借条上签了名，江玉英作为经办人在借条上签了名。 另查明，被告借款后支付了原告利息12760元。原告李美芳向管理人申报的债权金额为600000元，但管理人以原告李美芳未提供支付凭证为由未认定原告李美芳的债权为破产债权。江某、江玉英系江西天水实业有限公司法定代表人江泉父母，江玉英系江西天水实业有限公司出纳，江某系江泉委托处理江西天水实业有限公司有关破产事宜的委托人。江某在管理人审核债权过程中向管理人提交《未还款及其他债权人金额明细》一份，其中载明借原告李美芳本金150000元（多次提的现金），本息合计246000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系明确。被告出具借条后，原告将借款本金支付给被告，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定有效。 关于本案借款的本金及利息问题。结合原告李美芳的账户交易明细、江某作为借款人及法定代表人委托处理有关破产事宜的委托人在庭审中的陈述，确定本案的借款本金为140240元。虽然被告在2015年3月2日的借条中未约定利息，但结合双方结算时计算的金额来看，可以看出双方对借款时对利息是进行了约定，现因原借条已撕毁新借条上对利息又未约定，故本案的利息按月息2%从出借之日起计算至2015年10月8日止较为妥当，其利息为：140240元×2%×（32+15÷30）=91156元。 故原告李美芳对被告江西天水实业有限公司享有债权为218636元（本金140240元+利息91156元-已付利息12760元）。 原告李美芳主张2012年10月12日向江玉英转账45000元及4笔现金借款，因江某向本院提交了一张江玉英向原告转账286000元的转款凭证及江某未认可收到原告4笔现金借款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院》第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告李美芳对被告江西天水实业有限公司享有债权218636元。 案件受理费9800元，由原告负担5220.46元，由被告江西天水实业有限公司负担4579.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  周志峰 人民陪审员  黄菊珍 人民陪审员  涂春秀 二〇一九年五月十七日 书 记 员  邹文波