呼和浩特市回民区人民法院行政裁定书（2018）内0103行初34号原告：内蒙古东汇传媒股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街**天旭广场******。法定代表人：邬倩，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫冬梅，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：阿路思，内蒙古秀友律师事务所律师。被告：呼和浩特市城市管理综合执法局，地址呼和，地址呼和浩特市回民区海拉尔西路五金机电城****v>法定代表人：付金在，局长。行政机关负责人：李强，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王云泽，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁悦凯，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队，地址呼和浩，地址呼和浩特市回民区公园东路**>法定代表人：包良，该单位支队长。委托诉讼代理人：赵丽，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王云泽，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古东汇传媒股份有限公司以呼和浩特市城市管理行政执法局为被告向本院提起行政诉讼，在诉讼中原告向本院申请追加呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队为本案被告，本院依法将呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队追加为本案的被告，并依法向被告呼和浩特市城市管理综合执法局、呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人闫冬梅、阿路思，被告呼和浩特市城市管理综合执法局负责人李强、委托诉讼代理人王云泽、丁悦凯及呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队委托诉讼代理人赵丽、王云泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古东汇传媒股份有限公司诉称，2006年3月，我公司（原“内蒙古万铭经贸有限责任公司”）与呼和浩特市交通局及呼和浩特市公路管理局签订了《呼市机场路沿线广告经营管理合同书》，约定由原告买断机场高速公路（罗家营）连接线高速公路两侧隔离栅内的广告经营管理权，其中约定：1、经营管理范围为，设置大型擎天柱广告、大型网架广告牌、龙门广告牌、电子显示牌、灯箱等各种形式的广告；2、经营管理期限为十年，从2006年10月1日起至2016年9月30日止；3、合同价款为人民币220万元。2004年7月30日，我公司与呼和浩特经济开发区如意区管委会签订了《户外广告经营权出让协议》，约定将位于呼和浩特经济开发区如意区规划范围内的户外广告经营权出让给我公司。其中约定：1、经营权范围为：在道路两侧、空间内设置路牌、霓虹灯、电子显示屏、灯箱、橱窗等形式的广告经营权；户外泛光广告、光纤广告、空中字幕广告、飞艇广告、带味广告、立体充气广告、树木广告经营权。2、出让期限为十年，从2004年8月起至2014年8月止。3、合同价款为人民币10万元。上述合同签订后我公司依法交纳了广告经营权出让金，投入大量资金，严格按照合同约定内容经营该两份合同范围内线路广告经营事宜。同时，我公司积极、主动配合呼和浩特市政府进行了大量公益宣传及推广工作。2013年9月，呼和浩特市人民政府下发了《关于对出城口、机场路及重要城市景观节点等区域户外广告设施进行综合整治的通告》，要求对“未经批准或经批准但超出批准期限设置的户外广告设施”予以拆除。根据该通知内容，我公司上述广告设施并未在此整治范围内。被告先是口头要求我公司拆除上述所有广告设施，并承诺事后研究补救方案，其后便强行予以拆除。期间，2016年6月6日被告书面通知我公司限期拆除相关广告设施。截止目前，被告陆续强行拆除了我公司上述广告设施29座（其中包括2006年合同中的全部28座和2004年合同中的1座）。因被告同意对原告公司进行相应补偿或另选广告牌设立地址继续履行合同。为配合被告工作，我公司自2013年至今一直积极协商此事，申报数次方案，被告均以“正在请示”、“等待研究”等理由拖延至今。被告违法拆除我公司广告设施的行为给原告造成了巨大的经济损失，其中被拆除的广告牌成本价值12410238元；因被告行为导致原告违约，终止已签合同或免费置换广告位损失5789103元；被告投入的广告出让金2200000元；剩余经营期损失34750468元；上述损失合计55149809元。原告认为，被告在没有任何书面合法依据的情况下，违法拆除我公司尚在合同期内的广告设施，侵犯了原告财产权及合法经营权，给原告造成了巨额经济损失。故原告诉至法院，请求：1、确认被告拆除原告广告牌的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告经济损失55149809元；3、判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市交通局关于机场高速公路连接线沿线广告经营处置权的请示；2、呼和浩特市政府办公厅文件批示；3、呼和浩特市公路管理局“关于机场高速公路连接线沿线广告经营处置权”的函；4、内蒙古自治区公路路政管理协议书；5、《呼市机场路沿线广告经营管理合同书》；6、呼和浩特市经济技术开发区如意户外广告设置审批表【2004】广字1号；7、呼和浩特市经济技术开发区如意户外广告设置审批表【2004】广字2号；8、《户外广告经营权出让协议》；9、呼和浩特市经济技术开发区如意区户外广告设置审批表；10、《户外广告经营权出让协议》之补充协议；11、《呼和浩特市人民政府关于对出城口、机场路及重要城市景观节点等区域户外广告设施进行综合整治的通告》；12、户外广告牌匾限期拆除通知书；13、照片7张；14、2013年9月27日印发的内蒙古东汇传媒股份有限公司关于机场连接线广告设施拆除整改及拆除后补建同价值广告牌的申请、2016年8月8日印发的内蒙古东汇传媒股份有限公司关于申请机场沿线广告牌整改拆除后补偿的请示、律师函1份、签收单2份、关于机场沿线广告牌拆除问题的请示；15、广告制作发布合同；16、呼市交通局收据；17、广告制作发布协议、解除协议、相关票据；18、广告制作发布协议、变更协议；19、企业机读档案资料；20、企业名称核准通知书；21、企业名称变更通知书；22、企业名称变更的函。被告呼和浩特市城市管理综合执法局辩称，1、原告起诉的行政行为已经超过法定的起诉期限，法院应当裁定驳回起诉；2、原告对本案涉行政行为列答辩人为错列，答辩人非本案的适格当事人。被告呼和浩特市城市管理综合执法局向本院提交了以下证据：1、《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》；2、《呼和浩特市城市管理行政执法监察支队、督查大队“五定”方案的批复》、事业单位法人证书。被告呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队辩称，1、原告起诉的行政行为已经超过法定的起诉期限，法院应当裁定驳回起诉；2、原告的起诉主体不适格；3、原告设置户外广告设施的行为是违法行为，答辩人的行政行为合法，答辩人向原告送达限期责令拆除通知书合法；4、答辩人未对户外广告设施进行过强制拆除。被告呼和浩特市城市管理行政执法监察一支队向本院提交了以下证据：1、《呼和浩特市人民政府关于对出城口、机场路及重要城市景观节点等区域户外广告设施进行综合整治的通告》、户外广告牌匾限期拆除通知书；2、《呼和浩特市户外广告设置管理办法》、《呼和浩特市市容环境卫生管理条例》；3、《关于机场连接线广告设施拆除整改及拆除后补建同价值广告牌的申请》、《关于申请机场沿线广告牌整改拆除后补偿的请示》、律师函。经审理查明，呼和浩特市交通局（甲方）、呼和浩特市公路管理局（乙方）及内蒙古万铭经贸有限责任公司（丙方）签订了《呼市机场路沿线广告经营管理合同书》。该合同约定：呼市机场高速路终点至国道110线高速公路（罗家营）联接线高速公路两侧隔离栅内，丙方可设置大型擎天柱广告、大型网架广告牌、龙门广告牌、电子显示牌、灯箱等各种形式的广告。经营期限为10年，从2006年10月1日起至2016年9月31日止。合同价款为220万元人民币。2004年7月30日，出让方呼和浩特经济技术开发区如意区管委会（甲方）与受让方内蒙古万名经贸有限责任公司（乙方）签订了《户外广告经营权出让协议》，甲方将其位于呼和浩特经济技术开发区如意区规划范围内的户外广告经营权出让给乙方。户外广告经营权出让期限为10年，从2004年8月起至2014年8月止。户外广告经营权出让金为10万元人民币。2012年6月5日，出让方呼和浩特经济技术开发区如意区管委会（甲方）与受让方内蒙古万铭广告有限责任公司（乙方）签订了《之补充协议》，补充协议约定：甲方同意将户外广告经营权为期10年的出让期延长五年，即合同期延长至2019年8月31日止。在合同延长期间，乙方无需向甲方缴纳户外广告经营权的出让金，但乙方须依法经营照章纳税，并依法缴纳广告经营所发生的各种规费。再查明，2006年4月6日，内蒙古万铭房地产有限责任公司与内蒙古万铭广告有限责任公司共同发布关于企业名称变更的函，该函载明：“内蒙古万铭经贸有限责任公司现正式变更为内蒙古万铭房地产有限责任公司。故原内蒙古万铭经贸有限责任公司与呼和浩特市交通局、呼和浩特市公路管理局于2005年12月3日签订的‘呼和浩特市机场路沿线广告经营管理合同书’，所涉及内容条款不变且原合同主体所享受的权利及义务继续由内蒙古万铭房地产有限责任公司履行。且因房地产公司为专业的房地产经营企业，工商规定其经营范围内不包含广告业务经营一项，所以，为使该合同更合法、合理的履行，我公司另成立了内蒙古万铭广告有限责任公司，该合同所涉及的资源及业务由内蒙古万铭广告有限责任公司经营”。2012年7月2日，蒙呼名称变核内冠字【2012】第1200346290号公司名称变更预先核准通知书显示，经审查，核准内蒙古万铭广告有限责任公司变更名称为内蒙古万铭文化传媒股份有限公司。2015年，（蒙呼）名称变核内字【2015】第1500654951号企业名称变更核准通知书显示，经审核，内蒙古万铭文化传媒股份有限公变更名称为内蒙古东汇传媒股份有限公司。2017年12月3日，呼和浩特市机构编制委员会印发呼机编发【2017】141号关于呼和浩特市城市管理行政执法局更名的通知，将呼和浩特市城市管理行政执法局更名为呼和浩特市城市管理综合执法局。又查明，2016年6月6日，呼和浩特市城管行政执法监察一支队向内蒙万铭广告有限责任公司下达呼城管限期拆【2016】第4号户外广告牌匾限期拆除通知书，该通知书显示，现责令你（单位）自接到本通知书之日起2日内，对位于机场连接线路西侧的擎天柱广告、擅自设置的广告牌匾自行拆除，逾期不拆除的，本机关将依法进行集中拆除，一切责任后果均由你单位自负。而原告已于2016年6、7月份知道了广告设施已拆除的事实，却于2018年11月向本院提起了行政诉讼。还查明，2013年至2016年6月期间拆除了原告内蒙古东汇传媒股份有限公司所诉的29个广告设施。以上事实有《呼市机场路沿线广告经营管理合同书》、《户外广告经营权出让协议》、《户外广告经营权出让协议》之补充协议、2013年9月27日印发的内蒙古东汇传媒股份有限公司关于机场连接线广告设施拆除整改及拆除后补建同价值广告牌的申请、2016年8月8日印发的内蒙古东汇传媒股份有限公司关于申请机场沿线广告牌整改拆除后补偿的请示、关于企业名称变更的函、公司名称变更预先核准通知书、企业名称变更核准通知书、户外广告牌匾限期拆除通知书、呼和浩特市机构编制委员会文件及各方当事人陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系城建行政执行纠纷，对于原告的第一项诉讼请求,即确认被告拆除原告广告牌的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”，本案中，原告内蒙古东汇传媒股份有限公司分别于2013年和2016年6、7月份已知悉广告设施已拆除的事实，却于2018年11月向本院提起本案行政诉讼，故根据上述法律规定，原告提起行政诉讼超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”，由此可见，原告的第二项诉讼请求即要求被告赔偿其经济损失55149809元的诉讼请求也超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，综上可见，原告提起本行政诉讼已超过了法定起诉期限，故应当依法驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古东汇传媒股份有限公司的起诉。案件受理费已收取50元，退还原告内蒙古东汇传媒股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康 宁人民陪审员 云文燕人民陪审员 仝玉莲 二0一九年五月二十七日书 记 员 侯 静附相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。