安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终927号上诉人（原审原告）：汪军，男，1985年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人汪军因与被上诉人丁无白确认合同有效纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪军上诉请求:撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初24号民事判决，改判确认汪军与丁无白之间的协议有效。事实和理由：汪军与丁无白签订的《协议书》，内容合法，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律强制性规定，人民法院应当确认其有效。2018年5月6日签订的协议书系对双方2012年4月达成的口头协议的确认，不能因此成为对该协议不予确认的理由。汪军与丁无白之间的银行流水足以证明，（2012）芜中民一初字第00181号调解书中丁无白出借给案外人950万元来自于汪军。综上，汪军与丁无白于2018年5月6日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，人民法院应对其有效性予以确认。丁无白辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁无白负担大额债务且由生效的（2018）苏04民终1554号民事判决确定在先，其与汪军签订协议书确有不妥。汪军向一审法院起诉请求：请求确认汪军与丁无白之间于2018年5月6日签订的《协议书》合法、有效。一审法院认定事实：2018年5月6日，汪军与丁无白签订了一份《协议书》，该协议书的内容大致为：双方于2012年4月9日和10日以丁无白的名义向徐庆胜、周怡、芜湖联合置业、芜湖星城置业提供850万元和950万元的借款份额进行协商，共同确定本院（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书中所载明的债权1933.7万元,丁无白应得份额为其出资350万元及代偿受让债权500万元，截止2012年7月29日产生利息29.2万元,汪军应得份额为其出资950万元及截止2012年7月29日产生利息104.5万元。汪军并于当日委托安徽正伦律师事务所方宏律师对该协议进行了见证，并出具了《律师见证书》。现汪军起诉，要求确认双方签订的《协议书》合法有效。另查明，2012年,丁无白向本院提起诉讼,要求徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司、芜湖怡德置业有限公司共同给付其借款。经本院主持调解，丁无白与上述四位当事人达成如下协议：“1、截至2012年7月29日，徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司、芜湖怡德置业有限公司应偿还丁无白借款本金1300万元、利息133.7万元及支付债权转让款500万元,上述债务共计1933.7万元;2、上述四位当事人自愿承担自2012年7月30日起至实际还款之日止以本金1800万元为基数，按银行同类贷款基准利率四倍标准计算的利息及丁无白支付的律师代理费20万元；3、……”。本院制作了（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书确认了上述调解内容。又查明，通过汪军向一审法院提交的部分银行流水可以看出，李晓玲通过其账户62×××76于2012年3月27日转款给张小玲46万元，同年4月6日又转款200万元，同年4月10日分两次转账给丁无白200万元及100万元，4月11日分两次转账给丁无白200万元及300万元，4月25日转账给丁无白9.2万元,5月7日转账给丁无白50万元。同年6月28日，李晓玲通过其账户62×××18转账给张小玲100万元。汪军称李晓玲系其公司会计，其向丁无白及张小玲转款行为是受其委托。一审法院认为，确认合同效力纠纷是指当事人对合同的效力产生争议，而诉讼到法院由法院确定该合同效力之诉，即使双方对所签合同没有争议，为了确认该合同的效力，法院也必须要根据原、被告双方所提交的证据审查其签订合同的真实性及合法性，以及是否有损于国家、集体或第三者利益，或是否有违法律、行政法规强制性规定的内容，而后才能作出认定该合同是否为有效的判决。本案中双方所签订的《协议书》只是对丁无白于2012年4月份借给徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司款项的构成进行说明及确定各自的份额。虽然汪军举证证明自己曾通过其公司会计李晓玲转账给丁无白950万元（其中，2012年4月10日转款300万元，4月11日转款500万元，5月7日转款50万元，6月28日转账给张小玲100万元），丁无白在该协议中也认可其借给上述案外人款项中有汪军转账的950万元，但汪军在4月份实际转账给丁无白只有809.2万元，另有150万元是在同年5、6月份转账给丁无白的，故汪军陈述借款金额与实际转账银行记录金额不符，且转款时间也不相吻合。汪军称李晓玲转账给张小玲的100万元也属转给丁无白的,那么在汪军提交的银行部分流水中,李晓玲还曾于2012年3月27日转款给张小玲46万元,同年4月5日双方又发生200万元款项往来，汪军实际转款给丁无白的款项远远大于950万元，而且部分转款时间也不在丁无白出借给上述案外人款项的时间内。即使汪军、丁无白均认可丁无白借给案外人的款项中有950万元是汪军的，但汪军无直接证据证明本院作出的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书所确定的债权中有950万元系汪军个人债权。再说，汪军转账给丁无白的950万元与认定该份民事调解书中丁无白借给案外人的950万元就是汪军的转账款，这两者之间无必然联系。另外，丁无白借款给徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司时间在前，且丁无白在向本院提起诉讼时，也未称有向汪军借款的事实，而双方所签订协议在后，且该协议约定的内容倒推到丁无白向上述案外人出借款前的行为，该协议签订的时间与丁无白向案外人出借款的时间跨度达6年之久，如此大额款项往来，在此期间，对方又无出具相关条据。另该协议约定的部分内容与事实相悖，因为双方所签的《协议书》约定的内容认可了本院作出的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书的效力及款项的归属，该协议书是双方于2018年5月6日签订的，但该协议书约定的权利义务内容均指向丁无白出借给案外人款项前的事项即2012年4月份前的状态，比如：该协议第五条甲乙双方的权利与义务中约定如甲方即丁无白将款项出借给上述四位案外人的，必须要经过乙方即汪军同意合同全部条款后，甲方始在借款合同上签字，但汪军未提交丁无白经过其同意才将款项出借给上述案外人的证据等，另外，在丁无白将款借给案外人时还尚未涉及到诉讼及借款所产生利息款，故汪军请求确认的《协议书》内容存在诸多疑点且支持该协议成立的依据不足，故对汪军的诉讼请求应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：驳回汪军的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由汪军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁无白借款给案外人徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司时间在2012年4月，而汪军与丁无白所签订案渉协议在2018年5月6日，但该协议约定的权利义务内容却指向丁无白出借给上述案外人款项前即2012年4月份前的状态。如该协议第五条甲乙双方的权利与义务中约定如甲方即丁无白将款项出借给上述四位案外人的，必须要经过乙方即汪军同意合同全部条款后，甲方始在借款合同上签字。同时该协议内容还指向丁无白出借给上述案外人款项后的状态。如协议书中双方认可了本院作出的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书的效力及款项的归属，故该协议的真实性，难以认定。此外，汪军所称通过其公司会计李晓玲转账给丁无白的款项与丁无白借给案外人在本院（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书所确定的债权，这两者之间并无必然联系，且实际转账金额与协议书中的金额也不相符，故案渉《协议书》的内容存在诸多矛盾之处。据此，一审判决驳回汪军要求确认案渉协议效力的诉讼请求，并无不当。综上所述，汪军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪军负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一九年五月二十三日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。