上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8213号原告：刘伟，女，1969年1月21日出生，回族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：刘坚，男，1963年3月3日出生，回族，住上海市杨浦区。被告：刘泽嵘，女，2000年1月14日出生，回族，住址同上。上述两被告之共同委托诉讼代理人：周有安，上海德祐律师事务所律师。原告刘伟诉被告刘坚、刘泽嵘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟之委托诉讼代理人张华君，被告刘坚、刘泽嵘之委托诉讼代理人周有安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告刘伟1,179,900元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，两被告与刘雯签订《上海市房地产买卖合同》，约定由两被告以2,359,800元的价格购买本市控江路XXX弄XXX号甲401-402房屋。2016年10月4日，该房屋产权登记于两被告名下，其中刘坚占1%、刘泽嵘占99%。刘雯系刘伟、刘坚之父，刘泽嵘系刘坚之女。2017年10月28日，刘雯去世，刘伟与刘坚之母姚金英于1999年1月28日去世，刘雯与姚金英无其他子女。2018年9月，原告请求确认父亲刘雯与两被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效、恢复原产权登记之诉。杨浦法院作出(2018)沪0110民初16330号民事判决，驳回了刘伟的诉讼请求。刘伟不服提起上诉，后于2019年3月14日申请撤诉，该案已经发生法律效力。因生效判决确认了两被告与刘雯签订的合同真实有效，故两被告理应遵循诚信，恪守承诺，按约履行合同付款义务。被告刘坚、刘泽嵘辩称：原告曾以房屋买卖合同纠纷起诉，已经被法院驳回，提起上诉后又撤诉，前诉与后诉主体同一、诉讼请求的实质相同，原告的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉。本案签订的买卖合同是以过户为目的，通过办理过户实现赠与，被告在前案中就一直是这样表述的。在刘雯生前已经明确“房款已付清”的情况下，原告无权要求两被告支付房款。故请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：刘伟在(2018)沪0110民初16330号案件中提出诉讼请求，要求确认刘坚、刘泽嵘与刘雯于2016年9月30日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，恢复原产权登记。该案查明如下事实：刘雯与姚金英系夫妻关系，育有刘坚、刘伟。姚金英于1999年1月28日死亡，刘雯于2017年10月29日报死亡。1985年，刘雯户从江浦路XXX弄XXX号XXX室配入控江路XXX弄XXX号甲，家庭主要成员姚金英、刘坚、刘伟。1994年，刘雯向上海市房产管理局购买控江路121弄51甲号401.2室房屋产权。2016年9月30日，刘雯(甲方)与刘泽嵘、刘坚(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，甲方将控江路XXX弄XXX号甲401.2室房屋出售给乙方，转让价格为2,359,800元，转让后刘泽嵘99%、刘坚1%，合同附件三约定房款已付清。审理中，被告向法庭陈述该合同系刘雯将系争房屋产权赠与刘坚、刘泽嵘的行为，未支付过房款。在该案2018年10月11日的审理中，经释明，刘伟对《上海市房地产买卖合同》上刘雯的签名不申请鉴定。2018年11月26日的审理中，刘伟申请对该合同落款处刘雯的签名进行鉴定，并提交刘雯档案材料作为对比。对此，刘坚认为档案材料上的签名无法确认是否刘雯所签，不同意法院以档案材料为对比材料。即便档案上的签名是刘雯所签，这个档案形成时间为1988年，《上海市房地产买卖合同》形成于2016年，时隔近30年，笔迹有可能发生变化。故不同意进行笔迹鉴定，且合同本身系刘伟提供的证据，如其对合同上签名有异议，应当向不动产登记部门提出异议。该案审理中，刘坚向本院提交姚金英书写的字条一张，内容为“姚金英现年61岁，已退休多年，生活来源靠退休金收入，女儿刘伟对我态度不好，经常在家发脾气摔东西甚至往我身上摔，我因身体不好(高血压)经受不了这种虐待，故提出今后我无须女儿养老我，且女儿也不分享我的财产，特此提请公证。”欲证明姚金英生前明确女儿不得继承其遗产。刘坚并提交母亲生前留下的技术协议书一张以供对比。刘伟不认可上述材料上字迹系母亲笔迹。刘坚于2018年11月30日向本院申请进行笔迹鉴定。该案审理中，刘坚向本院提交控江路XXX弄XXX号XXX室房屋的职工家庭购买公有住房协议书、购买公有住房职工连续工龄证明等证据材料，欲证明刘雯、姚金英夫妇在生前对子女刘坚、刘伟的住房问题作出了妥善的安排，即控江路XXX弄XXX号XXX室房屋归刘伟，系争房屋归刘坚。本院审理该案后认为，公民的合法民事权益受法律保护。控江路XXX弄XXX号甲401.2室房屋原系公有住房，刘雯根据94方案购买为产权房，对此同住人姚金英生前并未提出异议，亦未提出要求根据94方案确认其为房屋共有人，应视为姚金英认可系争产权登记在刘雯一人名下。故2016年刘雯以签订《上海市房地产买卖合同》的形式将房屋产权过户至刘泽嵘、刘坚名下的行为系其处分本人所有财产的行为，并无不妥。至于双方均要求申请笔迹鉴定的问题。对于刘伟要求对《上海市房地产买卖合同》上刘雯的签名进行笔迹鉴定一节。因刘雯已经死亡，其生前并未对《上海市房地产买卖合同》的签订及房屋产权登记提出过异议，刘伟申请作为对比的材料本身是否刘雯本人所写无法确定，刘坚亦不认可，故本院对笔迹鉴定的申请，不予准许。对于刘坚要求对其提交的姚金英书写的字条进行鉴定一节。因刘坚提交的用以对比的姚金英的字迹是否姚金英本人所写无法确定，且姚金英已经去世，故对于刘坚的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。综上，刘伟、刘坚作为刘雯、姚金英的子女，对于父母就家庭事务所作的安排应当给予充分的尊重。现既无证据显示1994年刘雯将房屋产权登记在其名下的行为违背姚金英的真实意思，亦无证据显示2016年刘雯将房屋产权过户至刘坚、刘泽嵘名下的行为违背刘雯的真实意思，故刘伟要求确认合同无效并恢复产权登记之诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回刘伟要求确认刘坚、刘泽嵘与刘雯于2016年9月30日签订的《上海市房地产买卖合同》无效并要求恢复原产权登记之诉讼请求。本案审理中，刘伟申请对《上海市房地产买卖合同》附件三落款处“刘雯”字样进行笔迹鉴定。以上事实由原告刘伟提供的民事判决书及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。关于刘伟提出要求对附件三落款处“刘雯”签名进行笔迹鉴定一节，因(2018)沪0110民初16330号案件对合同的效力已经确认，且刘坚、刘泽嵘已自认并未支付过房款，故刘伟此项鉴定申请本院不予准许。(2018)沪0110民初16330号案件的审理中，刘坚、刘泽嵘即陈述刘雯以签订房屋买卖合同的形式将房屋赠与刘坚、刘泽嵘，其未支付过房价款，本院综合审理后判决驳回了刘伟要求确认合同无效并恢复产权登记的诉讼请求，具体理由在该案判决中已经详细阐述，在此不再赘述。刘雯在签订了《上海市房地产买卖合同》后直至去世，均未曾提出要求刘坚、刘泽嵘支付房价款。现刘伟再次提起诉讼，要求刘坚、刘泽嵘向其支付二分之一购房款之诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘伟要求被告刘坚、刘泽嵘共同支付原告刘伟购房款1,179,900元之诉讼请求。本案案件受理费7,709.50元(已减半收取)，由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一九年五月二十七日书记员  吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。