广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26456号原告：苏日艳，女，1977年8月21日出生，壮族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：陶坤玲，系广东威法律师事务所律师。被告：广州田润服装辅料有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈旭光。被告：陈旭光，男，1985年5月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。两被告共同委托代理人：潘舒雅，系广东江盈律师事务所律师。原告苏日艳诉被告广州田润服装辅料有限公司（以下简称田润公司）、陈旭光承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告苏日艳及其委托诉讼代理人陶坤玲、被告田润公司、陈旭光的委托诉讼代理人潘舒雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏日艳起诉请求：1.请求判令田润公司、陈旭光共同连带支付苏日艳加工费88076.20元及逾期付款利息590.70元（利息以88076.20元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%计算，自2018年9月13日起算，暂计至2018年10月20日，应计算至实际清偿之日止）；2.请求判令田润公司、陈旭光共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年起，田润公司委托苏日艳进行服装加工，双方合作至2018年9月。田润公司委托苏日艳进行服装条码、花边、串珠等加工事项，每次加工前均有明确约定加工的服装数量、单价和加工类型。田润公司通过物流将需要加工的服装发货给苏日艳，苏日艳完成加工后再通过物流将加工后的服装发回至田润公司档口。2018年9月12日，苏日艳将双方合作的最后一批加工好的服装发回给田润公司，但由于田润公司经常拖延支付加工费，苏日艳、田润公司自2018年9月12日之后再无合作。2017年以前，田润公司均通过其法定代表人陈旭光的银行账户向苏日艳支付加工费。但2017年开始田润公司经常拖欠加工费，现田润公司共计拖欠苏日艳2018年期间的加工费共计88076.20元。田润公司和陈旭光均确认上述所欠加工费数额，苏日艳多次催促田润公司、陈旭光支付，但田润公司、陈旭光均未支付。另外，根据《合同法》第二百六十三条，田润公司、陈旭光应自2018年9月13日收到最后一批加工服装之日起支付上述加工费，但田润公司、陈旭光逾期支付，其还应向苏日艳支付逾期付款利息。田润公司一直通过其法定代表人陈旭光的个人银行账户向苏日艳支付加工费，陈旭光个人行为与财务同田润公司的行为与财务之间构成混同，根据《公司法》等相关法律规定，陈旭光应对上述加工费及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，田润公司、陈旭光的上述行为已经违反双方合同约定，构成根本违约。为维护苏日艳合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正判决如请求。被告田润公司、陈旭光答辩称：关于苏日艳的诉讼请求田润公司、陈旭光认为其计算依据没有合理和合法的计算基础，田润公司、陈旭光不予认可，关于田润公司、陈旭光公司和苏日艳的加工承揽关系田润公司、陈旭光予以认可，只是对费用田润公司、陈旭光不予认可。经审理查明：苏日艳与田润公司之间存在加工承揽关系，双方通过物流的方式进行交易。苏日艳出具2018年5月29日至9月12日期间的送货单，每期送货单详细列举了所加工的物品、数量及单价等信息，经本院统计核算上述期间的总款项为219423.70元，其中2018年7月30日和8月25日的款项计算错误，一共多计算21元，2018年5月29日的送货单上手写价前面货款92795元。苏日艳自行制作货款明细表列明加上前期所欠货款共计313075.70元，田润公司共计还款225000元（苏日艳出具其丈夫名下的银行账户收取陈旭光加工货款的银行记录证实），现尚欠88075.70元。另苏日艳出具其与微信名称为“田润**”和“C**”的聊天记录，田润公司对上述两个微信名称确认为其公司所有。其中与“田润**”的聊天记录中有：8月30日，田润**称“汇出2万元，开单给我”，苏日艳发送手写的货款图片一张，该图片中列明“货款一共是131729.23元-8月24日转入2万元=111729.20元-8月30日转入2万元=91729.20元”并询问“才打2万啊，剩余的你什么时候给我呀”。润田**回复“刚才，有人打电话给我是什么意思？”（此后的聊天记录未涉及到对上述欠款的聊天记录）。其中与“C**”的聊天记录有：9月20日，“C**”称“中秋节前转15000给你，因为这个月过节安排的工厂比较都，你理解一下，已经转你卡上了”，苏日艳发送手写的货款图片一张，该图片中列明“货款一共是131729.23元-8月24日转入2万元=111729.20元-8月30日转入2万元=91729.20元+11347元=103076.20元-9月19日转入15000元=88076.20元”，9月21日苏日艳称“能给我多打5000行吗，给了工人自己也就没过节钱了”（田润公司对于关于图片中所列的欠款未回复）。对于上述苏日艳发送的欠款明细图片两张，从聊天记录来看田润公司未提出异议，田润公司在庭审中对此不予认可，称需要庭后核实为何在聊天当时不提出异议，其庭后回复称田润公司未在微信中对欠款数额提出异议是因为双方合作多年，苏日艳未承认有返工的情况，且不能将陈旭光在微信中有不作为的默示表示即为同意苏日艳的陈述是真实准确的。另查，田润公司于2014年4月19日注册成立，注册资本100万元，股东为陈旭光、刘某二人。庭审中，田润公司对苏日艳主张的加工货款不予确认，称由于苏日艳在加工承揽时有出现部分返工的情况，导致客户拒绝签收货物，造成田润公司的损失，田润公司计算出来所欠的货款应该在5万元左右，没有苏日艳主张的8万元。苏日艳与田润公司、陈旭光均确认苏日艳与田润公司之间存在承揽关系，但陈旭光以其个人账户收取相应的款项，属于与公司人格混同。被告田润公司、陈旭光未出具证据本院认为：经审查，苏日艳与田润公司之间的存在加工承揽关系。本案中，苏日艳在与田润公司的微信聊天记录中向田润公司出具加工货款欠付的情况，田润公司一直未提出异议，若田润公司对其所欠付的货款存在异议应当明确向苏日艳提出，田润公司作为一个具有完全民事行为能力的主体，其应当知晓苏日艳所发出的的加工货款欠付情况所具备的法律效果，但在双方的微信聊天记录中田润公司一直未提出异议包括田润公司在庭审中指出的苏日艳加工的货物存在返工致使其造成损失的问题，且田润公司在收到苏日艳发出的上述加工货款欠款情况后又部分偿还货款，故应当视为田润公司对苏日艳所发出的加工货款欠款的数额予以确认。另田润公司抗辩称苏日艳所加工的货物中存在返工的情况致使田润公司遭受损失，其属于权利的主张，与本案不属于同一法律关系，本案不予调处，其可另行主张权利。据此，苏日艳出具的送货单、银行流水及微信聊天记录足以形成基本的证据链条证实田润公司欠付苏日艳加工货款88055.20元（对于送货单中苏日艳核算错误多出的21元，本院在其主张的欠款数额中予以扣减），田润公司应当予以清付，田润公司虽对苏日艳的货款数额不予确认，但未出具证据予以反驳，本院对其主张不予采信。鉴于本案中的加工承揽关系中款项的支付并未约定具体的支付时间且涉案货物为及时交付，故田润公司也应当及时支付相应的加工货款。本案最后一次货物交付时间为2018年9月12日，苏日艳请求田润公司自2018年9月13日起支付全部欠付货款的逾期付款利息属于权利的放弃，本院予以支持。但是苏日艳主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息不当，本院依法予以调整，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计收为宜。另，对于苏日艳请求陈旭光对田润公司的上述债务承担连带责任的问题，苏日艳与田润公司均确认案涉加工承揽关系的相对方并不涉及陈旭光，因此陈旭光仅代表田润公司与苏日艳进行日常交易的联系与货款的支付等，其行为应当属于代表公司的行为，苏日艳主张陈旭光与田润公司存在人格混同理据不足，本院不予支持，对于其相应的诉请本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州田润服装辅料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏日艳偿付款88055.20元及利息（以88055.20元为本金，自2018年9月13日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告苏日艳的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元，由被告广州田润服装辅料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘    永    纯人民陪审员 邹允洪人民陪审员李婉君二〇一九年五月七日法官助理孙毓萍书记员王施琪杨春霞