河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1074号上诉人（原审原告）：张应才，男，1958年8月24日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：朱桂芳（张应才的妻子），女，1957年7月10日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：杨玉梅（张应才的儿媳），女，1984年1月9日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：张鸿宇，男，2005年1月9日出生，汉族，住河南省潢川县。法定监护人：杨玉梅（张鸿宇的母亲），女，1984年1月9日生，汉族，住河南省潢川县定城街道办事处桃园村祠堂组**。公民身份号码：4115261984********。上诉人（原审原告）：张宏灿，男，2009年11月5日出生，汉族，，住河南省潢川县法定监护人：杨玉梅（张宏灿的母亲），女，1984年1月9日生，汉族，，住河南省潢川县定城街道办事处桃园村祠堂组**公民身份号码：4115261984********。上述五位上诉人的委托诉讼代理人：时新建，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡文升，男，1975年5月22日出生，汉族，住，住河南省潢川县/div>委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。上诉人张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿因与被上诉人胡文升民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张应才、杨玉梅及其与朱桂芳、张鸿宇、张宏灿的共同委托诉讼代理人时新建，被上诉人胡文升及其委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿上诉请求：1.依法撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初2677号民事判决，依法改判被上诉人归还上诉人剩余欠款11万元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，上诉人有充分的证据证明二审法院依法应当在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。25万元的借款均有银行转账凭证，证据确凿。从2015年2月开始，张国刚就向被上诉人胡文升催要该借款，截止到2017年4月28日，胡文升共计还款14万元，所有还款被上诉人胡文升均通过银行转账方式归还，2017年6月张国刚发生交通事故死亡。五名上诉人是张国刚的法定继承人。从2017年4月28日至2017年6月张国刚发生交通事故，中间仅仅隔了一个月左右，被上诉人声称用现金归还了11万欠款，这是不符合常理的。从2015年2月张国刚开始催要欠款，两年时间里被上诉人断断续续只归还了14万，最小的一笔8000元也是通过银行转账归还的。这能够充分说明，被上诉人归还欠款从未使用现金的方式，然而在短短一个月左右的时间里用现金归还11万，且未索要张国刚出具的收条，不符合常理。2.原审在“本院认为”部分，说到“有关的催款记录只到2017年4月28日，该时间距张国刚2017年6月意外死亡有两个月（而根据事实，这个期间只有一个多月左右，不是两个月），双方再无催款聊天记录，也旁证了款项可能已经结清。”上诉人认为，法院的审判应以事实为依据，以法律为准绳，仅仅因为这个较短时间段没有催款记录，就能旁证欠款已经归还，是极其不严谨的，是没有有查清事实的表现。被上诉人辩称其已经偿还了借款，其应当对其主张提供充分的证据证明，而原审中被上诉人并未提供任何证据证明其已经偿还了借款，原审法院只是主观臆断，在一个多月时间里没有催款记录就认定被上诉人已经偿还了借款，是没有事实依据和法律依据的。另外，原审法院凭借一句“符合当地经济交往习惯”就草率的认定，被上诉人已经偿还了所借款项，也没有事实依据。根据被上诉人一贯的还款习惯，每次还款都是通过银行转账，没有一笔是使用的现金，而原审法院认定被上诉人在短短一个多月的时间里，用11万现金将欠款还清，且没有向张国刚索要收条，是不符合客观常理的，更不符合双方的还款交易习惯。因此，原审法院认定事实错误。胡文升辩称，1.原审判决认定答辩人与张国刚系合伙关系，且答辩人已退还张国刚的全部合伙出资的事实清楚；其中，答辩人通过转账、存款等方式向张国刚账户转款14万元，另外11万元通过现金方式退还给张国刚，答辩人退还全部合伙出资后抽回收条；被答辩人提供的张国刚微信聊天记录证明4月28日后一直到起6月份死亡之前，再未向答辩人催款，也间接证明答辩人的主张；可见，原审判决认定事实清楚；2.原审判决举证明责任划分适当；五被答辩人原审期间提供银行交易明细，仅能证明张国刚向答辩人转款25万元，不能证明双方现金往来、债权债务消灭的情况；答辩人在庭审中已提供相反证明25万元系合伙出资且已全部清偿；根据民间交易习惯，还款抽条是普通的交易方式；被答辩人如证明债权仍然存在，应进一步补充提供债权及转账凭证等证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果；可见，原审法院根据举证责任分配规则，在被答辩人未能补充提供证据的情况下驳回其诉讼请求并无不当；3.原审判决适用法律正确；原审法院在客观认定事实的基础上，根据举证责任分配规则，正确划分举证责任并作出相应判决，法律适用并无不当。张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡文升与张国刚（即本案原告张应才、朱桂芳的儿子、原告杨玉梅的丈夫、原告张鸿宇和张宏灿的父亲）是朋友关系。2014年11月，被告与他人合伙承包潢川县义乌商贸城住宅楼的部分建筑工程，张国刚经被告的哥哥胡某介绍出资25万元入被告胡文升名下的股份。张国刚分别于2014年13日通过其父亲即本案原告张应才账户转给被告10万元，后通过张国刚本人账户又分别于2014年11月24日转账5万元、2014年11月25日分两次各转账5万元给被告（2014年11月25日共转账10万元），四次共计转给被告25万元，被告向张国刚出具了一张收条。后由于被告胡文升与其他合伙人（潢川县义乌商贸城住宅楼工程合伙人）在财务和账目管理上有争议，遂决定退出合伙。由于张国刚出资是投在被告名下，被告胡文升从2015年2月开始，通过银行转账、存款的方式向张国刚返还收取的投资款14万元。余款原告认为没有偿还，就于2018年7月10提起诉讼，要求：（1）责令被告偿还借款120000元；（2）由被告承担本案诉讼费。但被告胡文升认为其已经将剩下的11万元通过现金方式返还给张国刚了，在返还最后一笔8000元款项后，被告收回了其出具给张国刚的金额为25万元的收条并撕毁。至此其与张国刚之间的债权债务已全部清偿而消灭。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己所主张的权利负举证责任，否则应承担不利后果。本案原告的被继承人张国刚与被告胡文升之间口头订立的投资入伙协议系双方真实意思表示，本院予以认可。张国刚向被告胡文升投资25万元有转款凭证为证本院予以认可。后因合伙事宜有变，胡文升陆续将张国刚投资款25万元退给张国刚，其中通过银行转账退款14万元，另11万元被告胡文升称系给付的现金，且在款还清时将其出具给张国刚的收条收回撕毁掉，该行为符合当地经济交往习惯，本院予以认可。原告认为被告尚有11万元款未付，但不能出示原投资收条，且原告出示的被告胡文升与张国刚聊天记录中，有关催款的记录只到2017年4月28日，该时间距张国刚2017年6月意外死亡有两个月，双方再无催款聊天记录，也旁证了款项可能已经清结。本案在诉讼中已释明原告应查找被告出具的收条，但在本院指定的期限内没能举出证据，故原告应承担举证不能的责任。但原告在有证据后，可另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题在于争议的11万元是民间借贷还是合伙关系的出资款。本案中，张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿依据金融机构的转账凭证向人民法院提起民间借贷诉讼，胡文升在一审、二审中均抗辩称此系合伙关系的出资款，并在一审中申请证人胡某出庭作证，因为胡某是胡文升的哥哥，与胡文升有利害关系，且缺乏其他证据予以印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项规定，本院对胡某的证言不予采信；因为胡文升抗辩称此系合伙关系的出资款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡文升应当对其主张提供证据证明，但胡文升没有提供证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡文升应当承担不利的后果。一审判决认定事实、适用法律均有错误，应予以纠正。综上所述，张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2677号民事判决；二、胡文升于本判决生效后十日内向张应才、朱桂芳、杨玉梅、张鸿宇、张宏灿归还借款11万元。一审案件受理费2700元、二审案件受理费2700元，均由被上诉人胡文升负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年五月十二日书记员 汪玉娇