上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30261号原告：刘明哲，男，1980年11月14日出生，满族，住江苏省南京市。被告：上海博璞诺科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路******。法定代表人：吴建设，董事长。委托诉讼代理人：何成涛，男。委托诉讼代理人：曹俊华，男。原告刘明哲与被告上海博璞诺科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘明哲，被告的委托诉讼代理人何成涛、曹俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年11月13日14点至2018年11月13日17点15分的工资人民币295元；2.判令被告支付2018年11月14日至2018年11月23日的8天工资5,800元；审理中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金半月工资8,000元；2.判令被告支付违法解除劳动关系的惩罚双倍经济补偿金另计半月工资8,000元；3.判令被告支付解除劳动关系，应提前一月通知，应付的经济补偿金16,000元作为代通知金；4.判令被告支付违法解除劳动关系，应提前一月通知，应付的惩罚双倍经济补偿金另外16,000元。事实和理由：原告于2018年11月13日在被告处进行面试后，被告开始试用原告，直至2018年11月26日被告才为原告办理入职手续。被告拒绝支付原告2018年11月13日至2018年11月23日期间的劳动报酬。2018年11月27日，被告提出与原告解除劳动关系。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告上海博璞诺科技发展有限公司辩称：原告于2018年11月13日至被告处面试，并非正式入职，当时双方约定原告的月工资为16,000元。2018年11月16日原告从上家单位退工。2018年11月26日原告正式入职被告处，原告办理入职手续时，其未向被告提交所有入职所需的材料。2018年11月27日原告提出离职，在原告签名的《员工离职交接签字表》上其确认与被告解除劳动合同。2018年11月29日，被告已支付了原告2018年11月26日、27日两天的工资1,454.55元，不存在支付其入职前2018年11月13日至2018年11月23日期间的工资。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处职工，双方约定原告月工资为16,000元。2018年11月27日，双方签署《员工离职交接签字表》，“离职员工申明”一栏中内容为：“1.本人确认以上交接事实内容详实，并已将公司重要物品予以归还，并同意不外泄在职期间了解的公司相关商业秘密。2.确认即日与公司解除劳动合同，以后所从事的一切活动与公司无关。3.若有违反此协议条款造成公司损失的，公司保留追究法律责任的权利”，原告在“当事人签字”处签名、署期。原告在被告处最后工作至2018年11月27日。之后，被告已支付了原告2018年11月26日、27日两天的工资1,454.55元。2018年12月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1.支付未提前三日通知解除劳动关系的补偿金2,200元；2.支付2018年11月13日至2018年11月27日期间的工资8,030元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据《员工离职交接签字表》，其中“离职员工申明”一栏原告无异议，“财务部”一栏原告无异议，但该表第一页原告从未看到过，不予认可；经审查，该份员工离职交接签字表上原告签名的“离职员工申明”一栏中明确“本人确认以上交接事实内容详实”，说明原告当时已知该表所载内容，其所称该表第一页内容未看到过，与事实不符，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据原告投递前程无忧简历网络截图，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的证据部分员工请假条、其他员工聘用函，认为与本案无关；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示其2018年11月13日下午在被告处面试后就开始工作；2018年11月14日与被告员工微信聊天记录反映就工作内容已开始进行交流，该日已在被告处工作；2018年11月15日原告在被告处领取苹果一袋，并在被告处的《员工签收表》上签名，说明该日原告在被告处工作；2018年11月16日原告提供的摩拜单车截图显示其至被告处上班；2018年11月17日、18日休息日；2018年11月19日原告提供的摩拜单车截图及公交交通记录，另该日向被告的经理朱文峰通过微信请假“明天上午有事，请半天假”，朱文峰回复“好的”，说明原告该日上班；2018年11月20日、21日、22日原告提供的摩拜单车截图及公交交通记录显示其至被告处上班；2018年11月23日原告参加了被告处举办的活动，说明该日原告在被告处上班。另原告表示其在审理中增加的诉讼请求要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金半月工资8,000元、支付违法解除劳动关系的惩罚双倍经济补偿金另计半月工资8,000元，该主张的经济补偿金的性质与仲裁申请的要求被告支付未提前三日通知解除劳动关系的补偿金2,200元的性质一致；2.被告认为原告提供的证据2018年11月14日至11月23日期间百度地图截图、交通卡乘坐明细、摩拜用车记录，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。被告对原告提供的证据微信名“一见你就笑”与原告的微信记录，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因该微信名无法反映系被告处员工，且被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示2018年11月13日原告至被告处面试，并未安排其工作。2018年11月15日被告安排原告第二次面试，当天公司发给员工苹果，故总经理安排发给原告苹果一袋，公司并未安排原告工作。2018年11月19日原告与公司经理朱文峰微信记录显示其向公司请半天假，当时朱文峰答复原告“好的，明天下午在公司碰头”，其中“好的”主要指原告存在简历造假情况，要求与原告见面，并不指同意原告请假。原告实际入职被告处时间为2018年11月26日。另查明：1.双方签署的《员工离职交接签字表》显示原告的入职日期为“2018年11月26日”，离职日期为“2018年11月27日”，“财务部”一栏显示为“结转12月薪资：1,454.55元(2个工作日)，12月31日转账至指定银行卡”；2.2018年11月14日原告与被告经理朱文峰微信显示：“原告：我周五或周一把材料给你看吧。朱文峰：OK”。2018年11月16日原告通过微信把“身份证、毕业证书等”发给朱文峰。2018年11月19日原告与被告经理朱文峰微信显示：“原告：朱博，我明天上午有事，向您请半天假，望批准，谢谢！朱文峰：好的，我明天下午在公司我们碰一下头”；3.2018年11月27日下午原告、被告经理朱文峰及被告人事经理陈婷的谈话录音显示：“朱文峰：哎，之前我和你说过的吗，前一段我会先试一下。试用一下就是行就行，不行就是帮帮忙，我们大家一起，看看你能不能用。原告：是试一下，但在楼上和分析室介绍我的时候，小任和那谁都说了的算工资。人家都听见了，你都说过的。朱文峰：没有，我让你周一来正式报到。原告：你说这几天是算工资的。朱文峰：没有。原告：你说这几天是算工资的我才来的”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对原告在2018年11月13日至2018年11月23日期间是否向被告提供劳动存在争议，双方已在上述陈述了各自的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，关于原告主张的2018年11月13日14点至2018年11月13日17点15分的工资问题，该日双方均确认原告至被告处应聘面试，通常用人单位与劳动者面试，主要考察劳动者是否符合用人单位的聘用条件，并不会安排劳动者直接工作，现原告亦未提供确凿证据证明被告已安排其实际工作，故原告要求被告支付2018年11月13日14点至2018年11月13日17点15分的工资295元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张2018年11月14日至2018年11月16日期间的工资问题，从2018年11月14日原告与被告经理朱文峰微信：“原告：我周五或周一把材料给你看吧。朱文峰：OK”显示，双方就原告入职的相关材料进行交流，且2018年11月16日原告亦按上述约定的时间通过微信把“身份证、毕业证书等”发给了被告经理朱文峰，期间被告在2018年11月15日发给原告苹果一袋，原告虽在被告员工发放苹果清单上签名，但从上述双方交往的情况看，双方仍处于招聘过程中，原告主张已向被告提供劳动，并未提供充分的证据证明，故原告要求被告支付2018年11月14日至2018年11月16日期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2018年11月19日至2018年11月23日期间的工资问题，从2018年11月19日原告与被告经理朱文峰微信：“朱博，我明天上午有事，向您请半天假，望批准，谢谢！朱文峰：“好的，我明天下午在公司我们碰一下头”显示的内容，并结合2018年11月27日下午原告、被告经理朱文峰及被告人事经理陈婷的谈话录音：“朱文峰：哎，之前我和你说过的吗，前一段我会先试一下。试用一下就是行就行，不行就是帮帮忙，我们大家一起，看看你能不能用”，在双方谈话中被告经理确实向原告说过试用的问题，此为11月19日原告为何向被告经理请假原因，可以看出从2018年11月19日起原告已开始向被告提供劳动，而原告请假时间为2018年11月20日半天，该半天不应计算劳动报酬；同时，双方确认2018年11月23日原告参加了被告处举办的活动，应视为原告提供了劳动，从被告经理所说“前一段会试用一下”，说明11月21日、22日原告亦提供了劳动，才发生11月23日原告参加公司活动，期间原告连续提供劳动较符合常理，因此，本院确认2018年11月19日至2018年11月23日期间原告向被告提供了劳动，但原告正式入职被告的时间应按双方签署的《员工离职签字表》载明的2018年11月26日为准。据此，在本院确认2018年11月19日至2018年11月23日期间原告向被告提供劳动的情况下，被告理应支付原告相应的劳动报酬。根据双方约定的原告月工资16,000元标准，在扣除原告2018年11月20日半天工资后，被告应支付原告2018年11月19日至2018年11月23日期间的工资3,310.34元。关于原告在审理中增加诉讼请求要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金半月工资8,000元、支付违法解除劳动关系的惩罚双倍经济补偿金另计半月工资8,000元，其虽表示主张上述经济补偿金的性质与仲裁申请的要求被告支付未提前三日通知解除劳动关系的补偿金2,200元的性质一致，但根据劳动合同法相关规定，原告上述增加的诉讼请求所主张的请求理由和性质与其仲裁申请所主张的经济补偿金的理由和性质完全不同，说明原告上述增加的请求系重新提出的诉讼请求，而上述请求未经仲裁前置程序，故在本案中本院不予处理。关于原告在审理中增加诉讼请求要求被告支付解除劳动关系，应提前一月通知，应付的经济补偿金16,000元作为代通知金；支付违法解除劳动关系，应提前一月通知，应付的惩罚双倍经济补偿金另外16,000元；该两项诉讼请求同样未经仲裁前置程序，故在本案中本院亦不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告刘明哲要求被告上海博璞诺科技发展有限公司支付2018年11月13日14点至2018年11月13日17点15分的工资295元的诉讼请求；二、被告上海博璞诺科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明哲2018年11月19日至2018年11月23日期间的工资3,310.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年五月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。