湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执复44号复议申请人（被执行人）：武汉思登达（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区君安大厦****。法定代表人：余映壁，该公司董事长。申请执行人：武钢集团有限公司，住，住所地：湖北省武汉市青山区厂前/div>法定代表人：郭斌，该公司执行董事兼总经理。复议申请人武汉思登达（集团）有限公司（以下简称思登达公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2019年1月22日作出的（2019）鄂01执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行武钢集团有限公司（原武汉钢铁（集团）公司，以下简称武钢公司）与思登达公司借款合同纠纷一案中，向思登达公司发出执行通知，思登达公司不服，提出执行异议。思登达公司称，武汉中院于2016年作出（2016）鄂01民初1254号民事调解书，思登达公司应向武钢公司还款1000万元。为确保该调解书顺利履行，双方与湖北吉泰置业有限公司（以下简称吉泰置业）于同年12月30日签署执行和解协议，进一步明确了债务清偿的方式和时间，武钢公司同意以接受300万元现金、剩余700万元以房抵债的方式进行债务清偿。思登达公司依约于2017年1月5日向武钢公司支付300万元。之后，思登达公司按照武钢公司要求对黄陂万基国际项目商铺进行初评，由于初评结果双方未认可，思登达公司主动提出以位于湖北省武汉市江岸区三阳广场房屋进行债务清偿，经武钢公司同意后，由武钢公司指定的评估机构出具评估报告，因对相关价格的认定意见不统一，思登达公司为表诚意，就剩余700万元债务接受了武钢公司以400万元现金及300万元资产进行清偿的方案。2017年9月30日、同年10月23日，思登达公司分别向武钢公司转账200万元，共计400万元。截止2017年年底，思登达公司向武钢公司清偿债务700万元。后武钢公司同意剩余300万元以黄陂万基国际项目的住宅进行清偿并由武钢公司指定的评估机构参与评估并提出预评结果，为此思登达公司做好了后续各项工作的准备，武钢公司也组织相关部门人员共赴现场查看。然而2018年8月以后，武钢公司迟迟未展开后续工作，思登达公司也多次联系无果。为尽快履行清偿义务，思登达公司已于2018年10月24日以现金方式向武钢公司支付剩余300万元。截止目前，思登达公司已向武钢公司清偿全部债务，武钢公司也表示认可收到1000万元。故，案件已完结，没有必要再申请强制执行。请求终结（2018）鄂01执1912号案件的执行。为支持其请求，思登达公司向武汉中院提交了其与武钢公司、与吉泰置业于2016年12月30日签订的《执行和解协议》，湖北中德诚资产评估有限公司于2017年6月10日出具《评估报告》，双方通过微信方式就履行还款义务进行协商及来往函件等证据复印件。武汉中院查明，原告武钢公司诉被告思登达公司借款合同纠纷一案，经该院主持调解，双方自愿于2016年11月28日达成如下协议：一、双方确认思登达公司欠武钢公司借款本金1850万元及利息25213366.17元未偿还；二、双方同意思登达公司实际向武钢公司支付1000万元了结本案债务；三、思登达公司于协议签订之日起15日内将1000万元支付给武钢公司；四、如思登达公司按照协议第三条规定的期限履行了付款义务，武钢公司应在7个工作日内申请法院解除对思登达公司相应土地的查封；如思登达公司未能在协议第三条规定的期限内履行付款义务，思登达公司必须按协议第一条确定的金额向武钢公司履行还款义务。案件受理费281646元减半收取后为140823元、诉前保全费5000元，由思登达公司承担。六、协议经双方当事人签字或盖章后立即生效。该院应当事人的请求，于2016年11月30日作出（2016）鄂01民初1254号民事调解书。2018年10月15日，武钢公司以思登达公司陆续向其支付700万元，剩余300万元至今未偿还，思登达公司未按（2016）鄂01民初1254号民事调解书内容履行义务为由，向武汉中院申请执行，该院于同月19日以（2018）鄂01执1912号立案执行。在执行过程中，该院于2018年10月26日向思登达公司作出（2018）鄂01执1912号执行通知书，要求思登达公司履行（2016）鄂01民初1254号民事调解书所确定的各项义务并承担案件执行费用。思登达公司不服，向该院提出执行异议。武汉中院审查认为，本案的焦点问题：思登达公司是否已按（2016）鄂01民初1254号民事调解书确定的内容履行了全部义务。首先，（2016）鄂01民初1254号民事调解书系已发生法律效力的法律文书，是该院（2018）鄂01执1912号案的执行依据。该调解书第四项明确约定了“如思登达公司未能在协议第三条规定的期限内履行付款义务，思登达公司必须按协议第一条确定的金额向武钢公司履行还款义务”的内容，即思登达公司未能“于协议签订之日起15日内将1000万元支付给武钢公司”，则思登达公司必须按“借款本金1850万元及利息25213366.17元”向武钢公司履行还款义务。其次，虽然思登达公司向该院提交了其与武钢公司就履行还款义务进行协商，并履行了部分还款义务的证据，但上述证据不能证明其是按照（2016）鄂01民初1254号民事调解书确定的还款时间及金额履行还款义务的事实，且武钢公司以向该院申请强制执行的方式，表明其对思登达公司已完全按照（2016）鄂01民初1254号民事调解书确定的内容履行全部义务的不予认可。第三，双方与吉泰置业于2016年12月30日签订的《执行和解协议》，并非在执行程序中达成的和解协议，不属于人民法院审查执行异议的范围，思登达公司应寻求其他法律途径予以救济。故，思登达公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，其请求，该院不予支持。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2019年1月22日作出（2019）鄂01执异20号执行裁定，驳回思登达公司的异议请求。思登达公司向本院申请复议称，1、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地、地点和方式等内容故，武钢公司申请执行所依据的（2016）鄂01民初1254号民事调解书已被双方和吉泰置业签订的《执行和解协议》所调整和替代，该《执行和解协议》才是本案执行依据。2、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。（二）……”本案思登达公司自《执行和解协议》签订后积极履行相关义务，武钢公司也表示认可收到1000万元全部款项，该《执行和解协议》已经履行完毕，人民法院应依法裁定终结本案执行。综上，武汉中院(2019)鄂01执异20号执行裁定认定错误，请求予以撤销，并依法裁定终结本案的执行程序。本院查明，武汉中院查明事实属实。另查明，2016年12月30日，武钢公司（甲方）和思登达公司（乙方）、吉泰置业（丙方）签署《执行和解协议》，约定1、乙、丙两方以现金300万元、房产700万元连带偿还诉讼调解协议确定的债务。2、乙、丙两方应在本协议生效之日起15日内向甲方支付现金300万元，本协议生效之日起3个月内将剩余700万元用房产抵偿，并将抵债房产过户到甲方名下或甲方指定的第三方名下。3、本协议生效后15日内，乙、丙两方应将抵债房产相关权利资料移交给甲方，以便甲方委托评估机构评估……7、乙、丙两方违反该协议第一、二条约定的，甲方有权要求乙、丙两方按诉讼调解协议的约定本息金额即43713366.2元履行还款义务。8、协议自甲、乙、丙三方盖章之日起生效。9、该协议一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，交武汉中院留存一份。该协议签订后，思登达公司于2017年1月5日向武钢公司支付300万元。还查明，2017年9月30日、同年10月23日，思登达公司分别向武钢公司转账200万元，共计400万元。2018年10月24日，思登达公司向武钢公司转账付300万元。本院认为，本案的焦点问题为本案当事人是否达成执行和解协议并履行完毕。针对该问题，本院具体评析如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定：“执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应当将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签字或盖章。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条亦规定“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”根据以上规定，执行和解协议应是当事人在执行程序中协商一致并向执行法院提交书面协议附卷或者由执行法院记录在卷。结合本案查明事实，武钢与思登达公司借款纠纷一案武汉中院虽已于2016年11月30日作出（2016）鄂01民初1254号民事调解书，但武钢公司直至2018年10月15日才申请执行。本案思登达公司、吉泰置业与武钢公司虽于2016年12月30日签署了《执行和解协议》，但此时案件尚未进入执行程序。因此，该和解协议并非上述法律规定的“在执行程序中”达成的执行和解协议。其次，当事人之间在执行程序前达成的和解协议，具有民事合同的效力。但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。因此债权人在法定申请期限内申请执行的，人民法院应当受理。如果和解协议已经实际履行完毕，则说明生效法律文书确定的债务已经消灭，人民法院不应再以该生效法律文书为依据强制执行。否则，可以强制执行。本案复议申请人思登达公司与武钢公司、吉泰置业于2016年12月30日签署《执行和解协议》，属于执行前达成的和解协议，人民法院应审查该协议是否如期实际履行完毕。经查，该协议明确了债务清偿的方式和时间，武钢公司同意以接受300万元现金、剩余700万元以房抵债的方式进行债务清偿。虽然思登达公司依约于2017年1月5日向武钢公司支付300万元。但双方未能就房产抵债的具体事宜最终达成一致意见并实际履行。截至2018年10月，思登达公司共计向武钢公司清偿1000万元，但已远远超出双方签订的《执行和解协议》所约定的“协议生效之日起3个月内将剩余700万元用房产抵偿，并将抵债房产过户到甲方名下或甲方指定的第三方名下”的履行期限。因思登达公司未按照双方执行前达成的和解协议如期履行，武钢公司依据生效法律文书向人民法院申请执行符合法律规定。综上，思登达公司与武钢公司在执行前达成的和解协议未如期实际履行完毕，武钢公司依据生效法律文书申请执行符合法律规定，思登达公司复议请求终结案件执行缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉思登达（集团）有限公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  吴爱华二〇一九年五月十三日法官助理郭小燕书记员  张 冉