贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初922号 原告：李洪，男，1977年4月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：晏吉元，男，1976年11月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告李洪诉与被告晏吉元租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审理，于2019年4月10日和4月22日两次公开开庭进行了审理。原告李洪、被告晏吉元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告搅拌车租赁款11000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月18日，被告因承包建设施工工程需要使用原告的搅拌车，原告与被告于同日签订《租用搅拌车协议》，《协议》约定每月租金22000元，被告使用了15天，按照租金计算每天为733.33元，被告应付租金11000元。2018年3月，原告因急于用钱向被告催要，被告以经济困难为由拒绝支付，被告的行为已构成违约，其依法应当承担民事责任，故原告起诉至贵院提出前述诉讼请求。 被告晏吉元辩称：无论原告用哪个车给答辩人做工，答辩人只需按原告用车的天数支付租金。答辩人拿50100元给原告的，有10000元是事故发生当天在者相信用社转的，有20000元是在者相沙坡脚给的，有答辩人的合伙人马成武、赵成龙在场，还有20000元是在纳翁强掏公司桥脚200米左右给的，还有100元是拿给郑仁俊买高压管的。 原告李洪对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及原告符合诉讼主体资格。被告无异议。 2、《租用搅拌车协议》一份，拟证明原、被告双方于2016年12月18日签定搅拌车租赁协议的事实。被告无异议。 3、通话录音一份，拟证明原告与被告通话向被告要钱的事实。被告对通话录音的真实性无异议。 4、判决书一份，拟证明原告所说的JL车发生事故是2016年12月30日。被告无异议。 5、《搅拌车租用协议》一份，拟证明双方于2016年11月14日签订搅拌车租用协议的事实。被告无异议。 被告晏吉元对其辩称，向本院提交了如下证据： 1、证人赵某到庭作证，拟证明被告和证人赵某已经支付原告51000元，是分两次支付的，第一次是在者相骑龙支付的30000元的现金，具体时间记不清楚；第二次是21000元，是在公司给的，证人没有在场，是证人和被告向公司申请的，公司的名称证人记不清楚。原告有异议，认为证人说的不是事实。 本院依职权调取的对案外人郑仁俊的询问笔录，案外人郑仁俊陈述：被告并没有拿过100元让其购买高压管；对被告拿过多少钱给原告其不知情。原告与被告对该询问笔录均无异议。 原告提交的上述证据，被告对真实性均无异议，经本院审核，证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提交的赵某的证人证言，因证人赵某与被告是合伙人关系，双方存在利害关系，证人赵某的证言也与被告在第一次庭审中关于50100元的支付方式的陈述不一致，且该证据系孤证没有其他证据予以佐证，因此被告提交的该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。本院依法调取的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2016年11月14日，原告李洪与被告晏小华达成一致签订《租用搅拌机协议》，协议约定：1、施工设备为砼搅拌运输车10m3两辆，施工期限为2016年11月14日至2016年12月14日；2、每台车辆每月租金22000元，按天数1100元/天，如原告每月维修超过5天，被告一并扣除误差天数；双方还对搅拌机租赁的其余事项进行了约定。合同签订后被告使用了原告的“三一”牌搅拌车两辆，其中一辆使用时间是2016年11月14日到2016年11月22日，使用了8天；另一辆使用时间是2016年11月14日到2016年12月4日，使用了20天。2016年12月18日，原、被告协商一致再次签订了一份《租用搅拌车协议》，协议约定：1、施工设备混泥土运输车10方1辆，施工期限为2016年12月18日至2017年元月18日，结算租金进场到出场为准，完工不满一个月按完工或结清租金为准；2、每台车辆每月租金22000元，如运输车修理，原告每月维修超过5天，被告一并扣除误差天数；双方还对运输车租赁的其余事项进行了约定。在第二次租用协议签订前，原告已经于2016年12月15日提供车牌号B41670号重型载货专项作业车给被告使用，该协议是在2016年12月18日补签的。2016年12月30日，案外人郑仁俊驾驶该B41670号重型载货专项作业车在贞丰县者相镇坝桥至旗上公路3KM+300M处发生交通事故，被告使用该B41670号运输车的时间为2016年12月15日到2016年12月30日共14天。在庭审中，原告认可已经收到了被告支付的30800元租赁费。现原告起诉到本院要求被告支付B41670号重型载货专项作业车租赁费11000元。庭审中，被告要求原告返还19000元。另查明：晏小华系晏吉元曾用名。 本院根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，将本案争议焦点归纳如下：一、双方2016年11月14日签订的合同，租金是按每月22000元计算还是按每天1100元计算？二、原告主张前两个车已经结算完毕是否能得到支持？三、被告已经支付给原告的租赁费究竟是50100元还是30800元？四、原告是否应当返还被告款项，应当返还多少？ 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告协商一致两次签订《租用搅拌车协议》，该《租用搅拌车协议》未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。 针对本案争议焦点一：原告与被告2016年11月14日签订的《租用搅拌车协议》中载明“每台车辆每月租金22000元，按天数1100元/天”。原告认为2016年11月14日签订的合同，被告总共使用28天，不满一个月，因此按1100元每天计算，共30800元，这两个车已经结算完毕，被告也已经支付。被告不同意按每天1100元计算，应按每月22000元即每天730元计算，要求原告返还19000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，本案合同由原告提供，原告对其解释应当提交证据予以证明，现原告无相关证据证明，应作出不利于原告的解释。因此，2016年11月14日签订的《租用搅拌车协议》第二条应当理解为每台车辆每月租金22000元，超过一个月按照每天1100元计算。 针对本案争议焦点二：原告主张2016年11月14日被告向原告租赁的两个车的租赁费已经结算完毕，但被告不予认可，认为被告支付的钱包括所有的租赁车辆，不只是2016年11月14日租赁的车辆。根据谁主张谁举证的原则，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告未提供证据予以证明，故应当由原告承担不利后果，本院对原告的该项主张不予支持。 针对本案争议焦点三：被告辩称其已经支付了租赁费50100元给原告，但原告只认可30800元。被告针对其辩称提交了证人赵某的证言，但该证据达不到被告的证明目的，理由如下：1、证人赵某与被告是合伙人关系，双方有利害关系；2、被告辩称其已经支付原告50100元，但证人赵某的陈述是51000元，双方的陈述不一致；3、被告在第一次庭审中陈述“我拿50100元给原告的，有10000元是事故发生当天在者相信用社转的，有20000元是在者相沙坡脚给的，有我的合伙人马成武、赵成龙在场，还有20000元是在纳翁强掏公司桥脚200米左右给的”，证人赵某的陈述是“总的给51000元，分两次给的，第一次给的是在者相骑龙给的30000元的现金，具体时间记不清楚，第二次是21000元，是在公司给的，证人没有在场”，双方的陈述相互矛盾。因此，被告提交的证据达不到被告的证明目的，对被告的该项辩解本院不予支持，故依法确认原告收到被告支付的款项为30800元。 针对本案争议焦点四：针对2016年11月14日原、被告签订的《租用搅拌车协议》，被告实际使用二辆搅拌车，期限为一台8天、另一台20天，按照每台车辆每月租金22000元，那么被告第一次向原告租赁搅拌车产生的租赁费为：22000元/月÷30天×8天+22000元/月÷30天×20天=20533.33元。针对2016年12月18日原、被告签订的《租用搅拌车协议》，被告使用原告一辆运输车，使用了14天，因此被告第二次租用车辆产生的费用为：22000元/月÷30天×14天=10266.67元。被告两次租用原告车辆产生的租赁费用为30800元（20533.33元+10266.67元），被告已经支付原告租赁费30800元，因此对原告主张要求被告支付其11000元租车费用的诉讼请求不予支持，对被告要求原告返还19000元的辩解也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李洪的全部诉讼请求。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告李洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年五月三十日 书记员  敖和相