江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初20807号原告：深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区华新镇华蔡路****，统一社会信用代码913101186957792162。法定代表人：孙玉桥，公司经理。委托诉讼代理人:陈力，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：李哲锋，男，1975年7月9日生，住河南省灵宝市。原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司诉被告李哲锋劳动争议案，本院于2018年11月23日立案受理，后适用普通程序进行审理。本院于2019年1月4日、2019年4月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈力、张薇、被告李哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告经济补偿金21882.44元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事物流服务的大型企业，在昆山设有营业点(淀山湖)，在上海地区亦设有营业点(浦东、松江、闵行、青浦)，被告为原告员工，原告与被告签订了书面劳动合同，合同明确约定被告工作岗位为司机岗位，工作地点为昆山，但应按原告安排在全国范围内出车，工资标准为计件工资，以及双方协商变更劳动合同的情形。因客户业务发展变化，原告决定缩小昆山营业点，为了尊重员工的知情权与选择权，原告积极与包括被告在内的员工积极协商，由员工自愿选择继续留在昆山营业点工作或前往上海营业点工作，被告自愿选择继续在昆山营业点工作。此后，被告拒不完成原告安排的工作任务，以“因家庭原因不方便随公司搬迁”为由向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金，昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理、审理后，于2018年11月1日裁决原告向被告等14人支付经济补偿金。原告认为，仲裁裁决书严重损害原告的合法权益：一、原告不存在从昆山市淀山湖镇搬迁至上海市青浦区的情形。昆山淀山湖营业点与上海青浦营业点均为原告所有的营业点，自2014年起两处营业点均已存在并产生经营活动。因客户业务发展变化，原告作出缩小昆山营业点经营面积及扩大上海营业点经营面积的经营调整，从保障员工的知情权与选择权的角度出发，原告自2018年7月底开始即积极与昆山营业点员工沟通，可自愿选择前往上海营业点工作或继续在昆山营业点工作，经多次沟通，被告自愿选择继续留在昆山营业点工作。原告原承租双和路1号神州数码物流园内2号仓作为昆山淀山湖营业点，调整后承租1号仓东一栋1层仓库，两处处于同一物流园，相距仅数十米，并不存在被告述称的“公司搬迁”情形，亦不存在仲裁裁决书中所称的“昆山分拨中心各部门从江苏省昆山市淀山湖镇双和路1号搬迁至上海市青浦区青浦分拨中心”之情形。二、原告没有因此次调整改变双方劳动合同约定的劳动条件，被告单方解除劳动合同，原告亦不存在违反劳动合同法之行为，不应支付经济补偿金。被告自愿选择继续在昆山营业点工作，原告向被告承诺劳动合同不变，工作岗位不变，薪酬待遇不变。依据劳动合同的约定，被告工作岗位为司机岗，即负责开车运输客户在昆山及周边地区的货运工作，因被告不愿随公司安排的通勤班车从昆山至上海(车程为半小时)接车执行运输任务，原告变更提货路由，由返回昆山的其它司机将车辆开至昆山淀山湖，再由被告接车从昆山地区发车，被告薪酬方式为计件工资，对于拿绩效的被告而言，因为路由的变更，收入会上升，但被告却拒绝接受原告安排的运输任务。原告所做的合理安排完全没有改变被告的劳动条件，足以保障被告的工作内容及收入，但被告却以“公司搬迁”为由消极怠工，拒绝履行原告安排的工作任务。原仲裁裁决亦未查明司机岗位的具体劳动条件，武断认为昆山分拨中心各部门搬迁必会改变劳动条件。综上所述，原告认为，原告系经营调整行为并非搬迁，更未改变被告劳动合同中约定的劳动条件，被告主动单方解除劳动合同，原告不应向被告支付经济补偿金。昆山市劳动人事争议仲裁委员会无视案件事实，错误适用法律，裁决原告向被告支付经济补偿金，实属错误。基于上述事实与理由，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼,请求支持诉请。被告李哲锋辩称，仲裁委查明事实清楚，被告对仲裁查明事实无异议，2018年8月22日，公司搬迁，对员工并无说法。根据被告提交的资料，公司已经有了事实上的搬迁，昆山淀山湖只留下了客服部，没有给我们留守人员工作，我们操作人员没有工作场所，没有工作工具，请求维持仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：恒路物流上海分公司系从事货物运输服务、仓储服务、装卸服务的公司。李哲锋于2014年10月1日进入恒路物流上海分公司工作，岗位为操作，双方签订有劳动合同，合同约定工作地点为昆山。后恒路物流上海分公司经营发生调整，2018年8月28日，恒路物流上海分公司所辖昆山分拨中心各部门从昆山市淀山湖镇双河路1号搬迁至上海市青浦区青浦分拨中心，经查，两地相距二十余公里。另外，恒路物流公司曾于2018年8月26日发布公告，告知继续在昆山场地工作的员工可自2018年8月31日起到神州数码一号库东侧打卡上班，承诺劳动合同不变，工作岗位不变，薪酬待遇不变。2018年9月29日，李哲锋等员工以“没有活干，没有实际工作内容，只让打卡”为由，在仲裁审理阶段要求解除与恒路物流上海分公司之间的劳动合同。解除前，李哲锋平均工资为5470.61元/月。依据恒路物流上海分公司与神州数码（昆山）供应链投资有限公司于2014年4月4日签订的《房屋租赁合同》显示，李哲锋等人原先工作的淀山湖镇双和路1号（神州数码物流园）2#库总建筑面积为6986.08㎡，其中库房面积6111.33㎡，辅助办公面积874.75㎡，租赁期限自2014年6月1日至2019年5月31日止。2018年9月1日，恒路物流上海分公司与神州数码（昆山）供应链投资有限公司再签订《房屋租赁合同》，合同约定恒路物流上海分公司承租双和路1号1号库东属办公楼一层作为办公使用，房屋租赁面积200㎡。审理中，李哲锋等其余案件被告提供照片一组，证明更改后的办公用房并无工作设备，无法按原劳动条件继续工作。原告则称，公司在2018年9月1日承租新的办公用房后，留有客服、文职、财务等留守员工，另有较少量的提货业务。另据李哲锋等人提供的证明以及银行明细显示，恒路物流上海分公司在2018年12月份与部分员工解除劳动关系并予以经济补偿金。李哲锋等人因与恒路物流上海分公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒路物流上海分公司支付经济补偿金。该委于2018年11月1日作出裁决：恒路物流上海分公司支付李哲锋经济补偿金21882.44元。该裁决非终局裁决，恒路物流上海分公司不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、公告、劳动合同、房屋租赁合同、照片、光盘、证明、银行明细、工资表、当事人陈述等证据为证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定全面履行义务，按约提供劳动条件，因用人单位未提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。一般情况下，劳动条件是指劳动者从事的劳动所必须的工作场所、工作设备、劳动安全卫生设施、劳动保护用品等。本案中，恒路物流上海分公司在经营状况发生调整后，将原先位于淀山湖镇双和路1号的工作场所予以了变更，其虽然在同地区另租赁了房屋，且承诺劳动合同不变、岗位不变、薪酬待遇不变，但从实际情况看，前后两处用房的经营面积发生了显著变化，从双方陈述以及李哲锋等人提供的照片也可看出，更改后的经营用房仅具有一定的文职办公条件，不能按照其此前所从事的业务范围，正常进行货物运输、仓储及提取货物，由于物流企业调度、司机、装卸等岗位本身即与分拨中心具有紧密联系，故在更改之后，恒路物流上海分公司实际已无法为李哲锋等人提供正常的劳动条件，故本院对于恒路物流上海分公司关于工作地点并未变更的陈述不予采信，李哲锋等人据此提出解除并主张经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，结合李哲锋的工作年限以及解除前平均工资金额，经核，恒路物流上海分公司应支付李哲锋经济补偿金21882.44元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条的规定，判决如下：原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李哲锋经济补偿金21882.44元。案件受理费10元,由原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  施银生人民陪审员  朱霞娟二〇一九年五月二十日书 记 员  胡韵扬