湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终994号上诉人(原审被告)：柯某1，男，汉族，1944年4月18日出生，住湖北省红安县，被上诉人(原审原告)：柯某2，男，汉族，1947年5月17日出生，住湖北省黄石市，原审被告：柯某3，男，汉族，1941年2月15日出生，住湖北省天门市，上诉人柯某1因与被上诉人柯某2、原审被告柯某3继承纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯某1，被上诉人柯某2，原审被告柯某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回柯某2的诉讼请求。事实和理由：1、父亲柯德芳于2010年10月10日所立遗嘱是真实的，遗嘱已经明确红安县城关镇××大道××房产由柯某1一人继承，本案应按照柯德芳的遗嘱来分配房屋，柯某2无权继承。2、涉案红安县城关镇××大道××房产实际由柯某1出资购买并进行了装修，有购房发票及父亲柯德芳遗嘱予以证实，该房屋与柯某2无关。3、父亲柯德芳晚年80多岁时一人住在红安县枣林家的一处房中，而柯某2全家搬至黄石市，未能尽到照顾父亲柯德芳的义务，无权分配本案房屋。被上诉人柯某2答辩称，父亲柯德芳生前有两处房产，即红安县七里坪镇××房产及红安县××大道××号的房产，两处房产均属于遗产，都应纳入遗产分割范畴。原审被告柯某3答辩称，同意按照父亲柯德芳于2010年10月10日所立遗嘱来执行。柯某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人柯德芳位于红安县七里坪镇××房产及红安县××大道××号的房产；2、判令柯某1、柯某3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：柯某2与柯某1、柯某3系同胞兄弟，其父亲柯德芳于2013年8月28日逝世，其名下登记有两处房产，一处位于红安县××东后街，面积为104.19㎡，证号为3368，该房屋柯某1于2005年进行了拆除并在原基上进行了扩建；一处位于红安县城关镇××大道××号的房产，面积为85.4㎡，证号为8814，该房屋经过政府行为拆迁，如果同意货币补偿即按2600元/㎡，面积按85.4㎡计算，另外补偿拆迁费33497元。该房屋拆迁后，柯某1作为代表选择了一套位于万锦城9号楼一单元2803室、面积为113㎡的房屋，该房屋至今没有交付。柯某2认为其父亲名下的两处房产应当按照法定继承办理，故成此讼。一审法院认为，登记在柯德芳名下的位于红安县××东后街证号为3368的房产因柯德芳在世时由柯某1进行了改建，该改建行为应视为得到其父亲的认可。柯某2称该房屋改建由其父亲出资的主张缺乏证据证实，不予采纳，故该处房产不应作为遗产进行处理。柯德芳名下证号为8814的房产虽已拆迁，但拆迁办法是按2600元／㎡进行补偿，且另行补偿拆迁费33497元，故应认定该房屋价值为255537元（2600元／㎡×85.4㎡＋33497元）。柯某2、柯某1、柯某3三人亦可自行协商对已选面积为113平方米的房屋进行分配。柯德芳现有柯某2、柯某1、柯某3三个子女，其妻子已故，故柯某2、柯某1、柯某3均有继承该遗产的权利。遂判决：一、柯某2与柯某1、柯某3共同继承其父亲柯德芳的遗产255537元，三人继承的份额同等。该继承自本判决生效之日起即生效。二、驳回柯某2其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人柯某1向本院提交一份证据。证据一：柯德芳于2002年1月14日红安县林业局支付购房款5000元的收据及案外人张晓娥出具的房屋装修款的收条。拟证实红安县城关镇××大道××号的房产系柯某1出资向红安县林业局购买并装修的，该房屋不属于柯德芳的遗产，不能纳入分割。被上诉人柯某2向本院提交一份证据。证据二：红安县林业局于2017年5月3日出具的证明。拟证实红安县城关镇××大道××号的房产系柯德芳出资向红安县林业局购买，并非柯某1出资购买，房产属于父亲柯德芳遗产。原审被告柯某3在法定举证期限内未向本院提交新的证据。经过质证，柯某2对证据一中缴纳购房款收据的真实性没有异议，但收据上载明缴款人是柯德芳，并非柯某1，无法证实5000元购房款系柯某1缴纳。对于案外人张晓娥出具的收条，张晓娥亦未到庭作证，真实性有异议，不能作为定案依据。柯某3对证据一真实性没有异议，但认为购房款由子女承担都是应该的，不能据此断定红安县城关镇××大道××号的房产系柯某1所有。对于证据二，柯某1主张柯德芳从林业局购买的位于红安县城关镇××大道××房屋的购房款5000元就是柯某1承担的。柯某3对证据二真实性有异议，提出父亲柯德芳当时没有足够的资金购置该房屋。对于上述有争议的证据，本院认为，证据一中的5000元购房款收据系红安县林业局（国家公权力机关）向柯德芳出具的，能够证实涉案房屋系柯德芳购买，但该收据原件被柯某1持有，根据常理分析，柯某1承担5000元购房款可信度高，应予认定，能够证实柯某1为柯德芳购买房屋出资5000元，但该房屋系柯德芳从其原工作单位购买的，具有很强的身份性，不能仅凭柯某1曾出资5000元就认定该房屋属于柯某1所有。证据一中的房屋装修款收款人张晓娥未到庭作证，真实性存疑，且收条中未明确载明系红安县城关镇××大道××房产的装修款，证据一中的装修款收条与本案缺乏关联性，不予采信。证据二系红安县林业局出具的，证据来源合法，与本案密切相关，但该证据并未明确载明2002年1月14日5000元购房款系柯德芳缴纳，结合柯某1提交的购房款缴纳收据原件可以证实，6456.47元购房款中的5000元系柯某1缴纳，其余购房款1456.47元系从柯德芳工资中扣除，该证据可以证实涉案房屋系柯德芳从其原工作单位购买取得，但该房屋是否属于遗产，本院将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明，诉争的位于红安县城关镇××大道××房屋系柯德芳于2002年从其原工作单位红安县林业局购买，当时购房价款为6456.47元。其中，柯某1出资5000元，其余1456.47元从柯德芳工资中予以扣除。另查明，柯某1曾于2017年4月13日向红安县人民法院提起诉讼，请求判令其父亲柯德芳名下的位于红安县城关镇××大道××房产及相关权益由柯某1继承。该院于2017年12月25日作出（2017）鄂1122民初653号民事判决，该判决认为柯德芳于2010年10月10日所立遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，遗嘱无效，并判决驳回柯某1主张按照遗嘱继承涉案房屋的诉讼请求。该判决现已生效。本院查明的其余事实与原审查明的一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于涉案位于红安县城关镇××大道××房产是否属于遗产的问题，经查，诉争房屋系柯德芳于2002年从其原工作单位红安县林业局购买，当时购房价款为6456.47元。其中，柯某1出资5000元，其余1456.47元系柯德芳承担。从该房屋交易价款看，该房屋带有一定的福利性质，且具有明显的身份性，非林业局职工难以购取该房屋，虽然柯某1当时曾出资5000元，但购房资金来源不影响争议房屋的产权认定，该房屋仍属于柯德芳个人所有，柯德芳死亡后，该房屋应纳入遗产分割范围。《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”结合已经查明的事实可知，柯德芳曾于2010年10月10日立过一份遗嘱，但生效判决已经认定柯德芳于2010年10月10日所立的遗嘱属于代书遗嘱，且该代书遗嘱不符合法定形式要件，遗嘱无效，故而本案不能按照上述遗嘱的内容来分割诉争房屋，而应当适用法定继承的方式来分割诉争房屋。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”在代书遗嘱无效的情况下，一审法院按照法定继承的方式由柯某2、柯某1、柯某3三人平均分割诉争房屋符合上述《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定。对于柯某1提及的柯某2在父亲生前未能尽到赡养义务故而不应分割或少分割争议房屋的问题，因其未能提供相应的证据予以证实，根据举证规则，柯某1应当承担举证不利的法律后果。综上所述，柯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人柯某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年五月三十日书记员  吴慧娟