湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2559号 原告:欧阳建伟，男，1969年8月23日出生，汉族，湘潭县人。 委托诉讼代理人:侯小青，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：彭钢，男，1963年10月2日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湘潭同兴车业有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山镇株易路口金三角摩托车**市场**（昭山示范区）。 法定代表人：向斌。 委托诉讼代理人：邱孟华、宾钰，湖南广云律师事务所律师。 被告：湘潭市万润摩托车销售有限公司，住所地湘潭市岳塘区株易路口金三角摩托车大市场****（昭山示范区）。 法定代表人：刘晓。 被告：湘潭市岳塘区兄弟车业经营部，住所地湘潭市岳塘区易家湾镇长株潭大市场****门面（昭山示范区）。 经营者：贺修春。 原告欧阳建伟与被告彭钢、湘潭同兴车业有限公司（以下简称同兴公司）、湘潭市万润摩托车销售有限公司（以下简称万润公司）、湘潭市岳塘区兄弟车业经营部（以下简称兄弟经营部）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳建伟的委托诉讼代理人侯小青、被告彭钢的委托诉讼代理人彭喜清、被告同兴公司的委托诉讼代理人邱孟华、被告兄弟经营部到庭参加诉讼。被告万润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳建伟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、司法鉴定费合计196627.84元。事实和理由:2018年3月22日下午，原告与程建伟、杨建军一起对漏雨的原荷塘铸造厂摩托车仓库屋面检漏时，从屋面摔落，造成右股骨粗隆间粉碎性骨折，经鉴定构成十级伤残。原荷塘铸造厂摩托车仓库的业主是彭钢，由同兴公司、万润公司、兄弟经营部合租作仓库使用。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原荷塘铸造厂摩托车仓库漏雨使彭钢的屋业受到损害，同兴公司、万润公司、兄弟经营部的货品储存受到影响并会损坏已存货品，被告是原荷塘铸造厂摩托车仓库检漏工作的得益人，应当对损害结果承担连带赔偿责任。原告受伤后，产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神赔偿费、残疾赔偿金、司法鉴定费合计196627.84元（已减除同兴车业支付的医疗费22000元）。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 彭钢辩称，其与欧阳建伟之间不构成帮工关系，依法不应承担法律责任。 同兴公司辩称，1、欧阳建伟与我方无劳动合同关系，不是我方的员工，并非我公司指示原告到屋顶检漏；2、原告以义务帮工为由起诉四被告，彭钢作为事发仓库的实际所有人，是最大受益方，理应承担赔偿责任；3、欧阳建伟在检漏过程中，自身具有一定过错，应承担相应的责任；4、欧阳建伟诉请的赔偿项目部分标准过高，请求法院依法公正判决。 兄弟经营部辩称，其仅使用仓库中的一小部分，对原告受伤不知情，不需要承担责任。 万润公司未到庭，亦未向法庭提交证据。 万润公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，证据内容参见法庭笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对欧阳建伟提交的证据2、品牌转让协议（复印件），无原件核对，本院对其真实性无法确认；证据3中的事故的旁证材料、旁证人的身份证明（程建伟），彭钢对事故的旁证材料、旁证人的身份证明（程建伟）的真实性、合法性无异议，结合其他证据可以证明欧阳建伟在原荷塘铸造厂摩托车仓库检漏时受伤，本院对该证据予以认定；证据6、湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书，结合本院委托湘潭市惠景司法鉴定所所作的潭惠景司法鉴定所【2019】临鉴字第90号司法鉴定意见书，可以认定欧阳建伟所受损伤构成十级伤残；证据7、医疗费发票、鉴定费发票，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据8、索赔清单，系欧阳建伟单方制作，本院对其不予认可；证据9、仓库租赁合同（复印件）、收条（复印件），被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据10、证明（同兴公司、万润公司、兄弟经营部共同出具），同兴公司、兄弟经营部均认可其真实性，结合庭审情况，本院认可荷塘铸造厂摩托车仓库由同兴公司、万润公司、兄弟经营部共同租赁；证据11、不动产权证、证明（由湘潭县射埠镇上村村民委员会出具）、证明（金域世家管理处出具）、户口簿复印件，彭钢认为不能证明欧阳建伟在城市居住1年以上，应按农村户口计算赔偿标准，但未提交相反证据予以反驳，且同兴公司与兄弟经营部无异议，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2008年6月22日，彭钢与刘立华签订《仓库租赁合同》，彭钢将原荷塘铸造厂租于刘立华做仓库使用。之后，同兴公司、万润公司、兄弟经营部共同转租了原荷塘铸造厂仓库。欧阳建伟、杨建军、程建伟长期在原荷塘铸造厂摩托车仓库从事摩托车装卸工作。2018年3月22日，在原荷塘铸造厂摩托车仓库，欧阳建伟受杨建军之邀修葺仓库屋顶时不慎摔伤。欧阳建伟受伤后，于2018年3月23日至2018年5月20日在湘潭市第二人民医院住院治疗，花费住院医疗费30112.44元。2018年8月16日，经欧阳建伟委托，湘潭莲城司法鉴定所出具潭莲城司鉴所【2018】临鉴字第209号司法意见书，鉴定意见为欧阳建伟的损伤构成拾级伤残。由同兴公司申请，经本院委托，湘潭市惠景司法鉴定所于2019年3月15日作出潭惠景司法鉴定所【2019】临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为欧阳建伟右股骨粗隆间骨折内固定术后，该损伤构成拾级伤残，建议出院后继续全休息肆个月，门诊康复治疗，费用叁仟元，择期拔出内固定钉，费用捌仟元，届时休息叁周，壹人护理柒天。原、被告因赔偿问题未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，1、欧阳建伟并未与杨建军协商修葺屋顶的劳务费用，修葺屋顶时并未采取相应的安全措施；2、同兴公司已赔付费用22000元；3、欧阳建伟在多年前进入湘潭市生活和工作，现居住在湘潭市高新区芙蓉东路95号鸿达金域世家。 本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。欧阳建伟在未协商劳务费用的情况下义务帮助修葺屋顶，出租方彭钢与承租方同兴公司、万润公司、兄弟经营部均为受益人，理应对欧阳建伟所受损伤承担相应的民事责任。欧阳建伟作为完全民事行为能力人，明知修葺屋顶存在一定的危险性，仍未采取一定的安全措施，其自身未尽到合理的安全注意义务，对其自身所受伤害，应自负一定责任。结合本案实际，受害者欧阳建伟、出租方彭钢与承租方同兴公司、万润公司、兄弟经营部1:3:6比例划分责任为宜。同兴公司、万润公司、兄弟经营部之间承担连带责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、司法鉴定费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但数额应按原告的实际经济损失以及原告自身责任比例予以计算。原告的实际经济损失为：住院医疗费30112.44元；误工费39547.27元【198.73元/天×（58天+120天+21天）】（参照2018年度交通运输、仓储和邮政业的平均收入）；护理费8527.35元（131.19元/天×（7天+58天））；住院伙食补助费2900元（50元/天×住院58天）；交通费232元（4元/天×58天），原告虽然未提供充分证据证实，但考虑到原告在住院治疗的过程中，必然会发生一定的交通费用，本院酌情认定；营养费酌情认定为2000元；伤残赔偿金67896元（按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入33948元／年×20年×10%）；后续治疗费11000元（门诊康复治疗费3000元，拔出内固定钉费用8000元）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元；原告的实际经济损失合计为168715.06元。彭钢负责赔偿50614.52元（168715.06元×30%），同兴公司、万润公司、兄弟经营部负责赔偿79229.04元（168715.06元×60%－22000元），原告的其余经济损失，由其自行承担。彭钢辩称其与欧阳建伟之间不构成帮工关系，依法不应承担法律责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。同兴公司辩称彭钢作为事发仓库的实际所有人，理应承担赔偿责任，欧阳建伟自身具有一定过错，应承担相应的责任、欧阳建伟诉请的赔偿项目部分标准过高的辩解意见，部分合理，本院部分予以采纳。兄弟经营部辩称其仅使用仓库中的一小部分，不需要承担责任辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭钢在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告欧阳建伟经济损失50614.52元； 二、被告湘潭同兴车业有限公司、湘潭市万润摩托车销售有限公司、湘潭市岳塘区兄弟车业经营部在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告欧阳建伟经济损失79229.04元； 三、驳回原告欧阳建伟的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，由原告欧阳建伟负担424元，被告彭钢负担1272元，被告湘潭同兴车业有限公司、湘潭市万润摩托车销售有限公司、湘潭市岳塘区兄弟车业经营部负担2544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  罗 葳 人民陪审员  丁建平 人民陪审员  谢 文 二〇一九年五月二十日 书 记 员  严紫嫣