文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1974号上诉人（原审被告）：上海永诺机电设备安装工程有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****。法定代表人：顾正兵，董事长。委托诉讼代理人：薛剑锋，上海市徐浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京必得建材有限公司，住，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区/div>法定代表人：周洁，总经理。委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司，住，住所地陕西省西安市碑林区含光路**/div>法定代表人：孟坚，董事长。委托诉讼代理人：薛民权，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市马山海南路**iv>法定代表人：王永泉，董事长。委托诉讼代理人：李贺，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州月星环球港投资有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路**v>法定代表人：丁佐勇，总经理。委托诉讼代理人：李彬、沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。上海永诺机电设备安装工程有限公司(以下简称永诺公司)与南京必得建材有限公司（以下简称必得公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工公司）、浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）、苏州月星环球港投资有限公司（以下简称月星公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永诺公司的上诉请求：撤销原判第一项，并改判驳回必得公司的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人已经充分举证证明质量扣款已经分摊到必得公司名下，业主月星公司对此没有否认。该部分项目由必得公司施工，按照谁施工谁负责的原则，相关损失应当有必得公司承担。2、税款属于强制性缴纳范畴。合同双方对税款的扣缴已有约定，在无反证的情况下，应当推定上诉人已经代缴了税款。因此，应当扣除上诉人代扣代缴的工程款税款。必得公司、陕西建工公司、中成公司、月星公司表示服从原审法院判决。必得公司的诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工程款291502.61元，并支付该款自2017年2月23日起至法院判决确定的给付之日止、按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。原审法院审理查明，2012年9月21日，被告永诺公司作为甲方、原告必得公司作为乙方，双方签订《上海永诺机电设备安装工程有限公司苏州百汇大酒店裙房暖通联合经营协议书》一份，约定甲方将自己承接的苏州百汇大酒店裙房暖通部分工程与乙方联合经营，由甲方管理，乙方施工；乙方承包的范围为苏州百汇大酒店裙房暖通（B2层-1自空调箱出风口以下的软接、玻璃钢风管、风阀采购安装，风口安装），暂定价为200万元，竣工验收后按大合同结算。协议书3.4条约定：“按双方规定工程的配套费15%甲方在工程款扣处，另外乙方的税务发票由甲方在相城区地税局代扣代缴（乙方开收据给甲方即可），工程支付方式按大合同付款方式70%（其中扣配套费15%、保函10%）。”4.2条约定：质量依据标准，质量要求为满足该项目业主、总包、监理的各项要求，如若有误被追查责任，由乙方全部承担。协议书还就其他内容进行了约定。又查明，苏州百汇大酒店有限公司作为业主、被告中成公司作为总承包人、被告陕西建工公司作为专业分包人，三方签订《苏州百汇国际大酒店裙房及2#楼暖通专业分包工程分包合同协议书》一份，约定鉴于业主及总承包人现同意签订一份合同由专业分包人进行及完成苏州百汇国际大酒店裙房及2#楼暖通专业分包工程，本工程为总承包工程的一部分，专业分包人须按照合同约定的文件进行及完成工程并接受总承包人的管理及配合、协调及照管，其它相关工程管理及配合、协调及照管均按总承包合同条件约定，由总承包人予以总负责、总协调。合同价款暂定为7950000元，又或根据合同文件规定的方式及时间支付专业分包人应得的金额，以上合同造价包含175824元基本措施项目费及202909元规费。工程承包范围包括裙房暖通系统、防排烟系统、2#楼防排烟系统及2#楼通风系统等。合同第三条约定付款方式为：本工程无预付款；工程款按月支付，每月20日专业分包人向总承包人、监理及业主提交当月完成工程量，总承包人、监理对专业分包人完成的工程质量、进度等情况进行审核评定并确认签署同意，业主审核通过后，由业主方支付专业分包人至审核已完工程量价值的70%；工程竣工验收合格后，按总承包人、监理对专业分包人完成的工程质量、进度等情况进行审核评定并确认签署同意，业主审核通过后，由业主方支付专业分包人至审核已完工程量的价值的85%；工程竣工结算完成，并经竣工结算审核关联方确认后，支付至结算总价的95%；剩下5%作为保留金，在缺陷保修期届满后或缺陷保修期结束并无遗留修复事项经业主物业部门签字确认后（取其较迟者）14个日历天内支付，不计利息。2017年1月16日，被告月星公司、被告陕西建工公司进行工程结算审定，认定苏州百汇国际大酒店项目综合机电专业分包工程和裙房及2#楼暖通专业分包工程的合同价分别为16505523元、7950000元（合计24455523元）；送审价分别为17127227元、5974586元（合计23101813元）；审定价分别为13010583元、4888047元（合计17898630元）；核减额分别为4116644元、1086539元（合计5203183元）。2017年1月23日，被告月星公司、被告陕西建工公司签订《竣工结算协议》一份，确定苏州月星环球港综合机电及裙房暖通专业分包工程的审计报告审定造价为17898630元，扣除应扣款项14850532.6元、复验质量扣减费用500000元及保修款894931.5元，应付余款为1653165.9元。后被告永诺公司向原告必得公司通过邮件形式发送《玻璃钢风管结算清单》一份，载明的工程名称为苏州月星环球港，合同名称为苏州月星环球港裙房暖通，甲方为永诺公司，乙方（施工单位）为必得公司，列明的项目为：            序号              名称              金额（RMB元）                  1              结算总价              1264386                  2              复验材料质量扣款              157341                  3              工程管理费15%              180075.39                  4              已付工程款              810000                  5              根据合同3.4条代扣代缴工程税3.77%              47667.3                  6              复验材料质量扣款工程税3.77%              5978.9                  7              漏光试验费              2801                  8              基本项目费脚手架搭拆费+冬雨季施工费              10313+4078                  9              应付余额（1-2-3-4-5-6+7+8）              80515.5      再查明，苏州百汇大酒店有限公司于2014年11月26日变更为苏州月星环球港投资有限公司，即本案被告月星公司。庭审中，原告必得公司就涉案工程的施工情况陈述为：被告月星公司系涉案工程的业主，其将全部工程发包给了被告中成公司，被告中成公司将其中的消防工程分包给了被告陕西建工公司，被告陕西建工公司又将其中的管道暖通部分分包给了被告永诺公司，被告永诺公司将其分包的部分再分包给了原告。被告永诺公司、被告陕西建工公司对原告必得公司的陈述表示认可。被告中成公司则陈述涉案工程所在的总工程由被告月星公司直接分包给被告陕西建工公司，涉案工程的所有结算及支付均由被告月星公司与被告陕西建工公司直接进行，其公司在其间只起到管理及协调作用。被告月星公司则陈述其公司系总发包方，将所有工程总承包给被告中成公司。被告月星公司、被告中成公司及被告陕西建工三方签约将包含涉案工程在内的综合机电、裙房及2#楼暖通专业分包给被告陕西建工公司。被告月星公司对被告陕西建工公司之后是否有分包、违法转包的情况不知情。庭审中，原告必得公司明确其所主张的工程款即为按照被告永诺公司向其发送的《玻璃钢风管结算清单》中的第1、7、8项之和，扣除第3、4项后的余款291502.61元。被告永诺公司则认为尚欠原告必得公司的款项应为《玻璃钢风管结算清单》中的第1项，减去第2、3、4、5、6项后的余款，且不应再加第7、8项，即为63323.41元。同时，被告永诺公司另陈述该清单中第2、6项扣款系因原告必得公司的施工质量严重不合格，导致其公司被业主方进行扣款。被告永诺公司为证明该抗辩意见，另提供由被告月星公司抄送给各被告的工作联系函打印件6页，主张其公司在承包涉案工程后，将工程发包给了原告及案外第三方，因工程质量存在问题，导致被被告月星公司扣款680834元，该扣款应由原告必得公司、被告永诺公司及案外第三方共同承担，分摊到原告必得公司项下的扣款为157341元。对被告永诺公司提供的该联系函打印件，经质证，原告必得公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其从未收到该联系函，对此并不知情，且涉案工程已经竣工验收合格并实际交付使用多年。被告陕西建工认为该证据与其公司无关，对此不清楚。被告月星公司表示需庭后核实（但至今未向法院明确核实意见），但根据该证据，可确认存在被告永诺公司所述的工程质量未达到要求。另，被告陕西建工公司为证明其已就涉案工程的工程款全部支付给被告永诺公司，提供：1、被告陕西建工公司与被告永诺公司签订的补充协议1份，该协议载明双方在2017年3月9日确认涉案项目被告陕西建工公司剩余工程款为2548097.4元，其中以房抵债1028185元，剩余工程款金额为1519912.4元。2、合同款抵偿房价款协议复印件、工程款抵房款承诺书复印件各1份，约定被告陕西建工公司以双方结算款1028185元用于购买被告月星公司房产1套，抵扣工程款。3、2012年至2018年期间的付款凭证1组。经质证，原告必得公司认为被告陕西建工公司提供的上述证据真实性、合法性应由被告永诺公司确认，但被告陕西建工公司有一笔款项系在原告起诉后支付，原告必得公司认为被告陕西建工公司在诉讼期间未经原告及法院同意付款，主观上具有过错。被告永诺公司对被告陕西建工公司提供的上述证据真实性均无异议，确认被告陕西建工公司就涉案工程的工程款已全部付清。被告中成公司认为被告陕西建工公司提供的证据与其无关，请求法院予以核实。被告月星公司对被告陕西建工公司提供的证据均无异议。被告月星公司为证明其已就涉案工程的工程款全部支付给被告陕西建工公司，提供：1、竣工结算协议复印件1份（与原告必得公司提供的该证据一致）、工程款抵房款承诺书复印件1份（与被告陕西建工公司提供的该证据一致）、电子转账回单复印件3份，其中工程款抵房款的金额为1028185元，转账回单合计金额为1519912.4元，合计金额为2548097.4元。经质证，原告必得公司认为上述证据的真实性、合法性由被告永诺公司予以确认，但被告月星公司在2018年8月30日支付300000元的行为，在法院已保全其账号的情况下，未经法院同意的支付行为存在过错。被告永诺公司、被告陕西建工公司对被告月星公司提供的上述证据均无异议。被告中成公司则认为上述证据与其无关，由法院审核认定。原审法院认为，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；分包单位将其承包的建设工程再分包的，系违法分包，建设工程施工合同无效。本案中，根据现有证据并结合当事人陈述，可认定被告陕西建工公司将其自被告月星公司处分包的包括涉案工程在内的裙房及2#楼暖通工程分包给被告永诺公司，被告永诺公司又将其中的部分工程分包给了原告必得公司施工。因被告永诺公司将其承包的工程再分包，且建设单位即被告月星公司对该分包也不予认可，故原告必得公司与被告永诺公司所签订的名为联合经营协议，但实为分包的合同应为无效。虽原、被告就涉案工程的交付、竣工、验收等日期均未作确认，但鉴于庭审中被告永诺公司、被告陕西建工公司及被告月星公司举证及陈述三方间就涉案工程的工程款已经全部支付完毕的情形，应认为涉案工程已全部施工完毕且验收合格，合同无效并不影响双方结算协议的效力，故工程款的结算按双方之间签订的协议进行。根据原告必得公司与被告永诺公司签订的联合经营协议书中工程款支付方式按大合同付款方式70%的约定，结合各被告就涉案工程的工程款已经全部支付完毕的陈述，以及被告永诺公司未就付款期限提出抗辩的情形，应认为付款条件已经满足，故被告永诺公司应支付原告必得公司涉案工程的未付工程款。关于工程款数额，被告永诺公司对原告必得公司主张的按照《玻璃钢风管结算清单》中所载明的各分项金额进行结算予以确认，双方仅就清单中是否应包含或扣除部分费用存在争议。对此，原审法院分项认定如下：关于该清单中的第二项，即复验材料质量扣款，被告永诺公司主张其在承包涉案项目后，将该项目分包给了原告及案外第三方，因施工质量存在问题导致被被告月星公司扣款，该部分扣款应由原告必得公司、案外第三方及被告永诺公司三方共同承担，分摊到原告必得公司项下的金额即为该部分扣款。因原告必得公司、被告月星公司及其他被告均未予确认，故在被告永诺公司就其所主张的原告必得公司施工质量存在问题仅提供部分联系函打印件，且该质量扣款分摊到原告项下的扣款金额合理性等进行进一步举证的情况下，对被告永诺公司所提出的该项扣款，以及清单第六项，即基于复验材料质量扣款的工程税3.77%均应扣除的主张，本院不予支持。关于清单中的第五项，即根据合同3.4条代扣代缴工程税3.77%的扣款。虽双方协议3.4条约定原告必得公司的税务发票由被告永诺公司在地税局代扣代缴，但被告永诺公司并未就其已就税费进行代缴及代缴金额等进行举证，故对该部分费用扣除的主张，亦不予支持。关于该清单第七、八项，即是否应支付漏光试验费、基本项目费脚手架搭拆费及冬雨季施工费。双方协议中对该两项项目未予特殊约定，但鉴于结算清单系被告永诺公司制作并通过邮件发送给原告必得公司要求其确认，故应认为被告永诺公司在发送该清单给原告必得公司时，对该两项费用应单独列项并计算在结算总价之外而另行支付给原告必得公司是确认的，其现主张扣除该两项，但未提供相反证据，故对被告永诺公司的该主张，不予支持。根据结算清单，被告永诺公司尚欠原告必得公司的工程款为291502.61元（即清单中第1、第7、第8项之和，减去第3、第4项）。关于逾期付款利息，原告必得公司主张因被告月星公司与被告陕西建工于2017年1月23日形成竣工结算协议，故主张自该协议后的1个月，即2017年2月23日起开始主张逾期付款利息。原审法院认为，根据原告必得公司与被告永诺公司之间联合经营协议中付款为按大合同付款方式的70%进行付款的约定，以及本案审理过程中被告月星公司将分包给被告陕西建工的包括涉案工程在内的项目尾款300000元进行了支付，此后被告陕西建工才将其与被告永诺公司之间的尾款300000元付清的情形，原告必得公司主张自2017年2月23日起开始主张逾期付款利息的主张无事实及法律依据，不予支持。但鉴于被告永诺公司在此过程中未积极履行其向发包方主张工程款尾款，导致双方损失扩大等的情节，原审法院认定被告永诺公司应支付该未付工程款291502.61元，自原告必得公司起诉之日即2018年4月23日起、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至原审法院判决确定的给付期限的最后一日止的利息。另关于被告陕西建工公司、被告中成公司、被告月星公司是否应与被告永诺公司承担连带付款责任的问题。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。本案中，根据庭审中当事人陈述，并结合被告月星公司、被告陕西建工公司提供的竣工结算协议（原告必得公司亦将该协议作为证据举证）与相关付款凭证，应认为被告月星公司、被告陕西建工公司就涉案工程在内的分包项目，已履行完毕其相应的付款义务，故原告必得公司要求被告陕西建工公司、被告月星公司与被告中成公司就被告永诺公司承担连带支付义务的主张，不予支持。综上，原审法院判决：一、被告上海永诺机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京必得建材有限公司工程款人民币291502.61元，并支付该款自2018年4月23日起至本院判决确定的给付期限的最后一日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本院判决确定的给付期限的最后一日止的利息。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008314）。二、驳回原告南京必得建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2836元，保全费2270元，合计人民币5106元，由被告上海永诺机电设备安装工程有限公司负担（此款原告南京必得建材有限公司已预付，不再退还，由被告上海永诺机电设备安装工程有限公司于判决书生效之日起十日内直接给付原告南京必得建材有限公司）。二审审理中，上诉人永诺公司向本院提供如下证据：附件一，包含苏州百汇项目公司关于陕西建工复验的会议纪要、结算复验记录回复表、工作联系函、照片。附件二，包括结算协议、复验结果测算表、税费发票。证明为何需要扣款以及扣款明细。月星公司质证意见：1、对于苏州百汇项目公司关于陕西建工复验的会议纪要，这一证据我方对其真实性不予认可，该组证据仅有与会人员的签名，并无我方公司的公章。因此，无法证明该会议纪要是我方出具。退一步讲，即使该会议纪要是我方出具的，该证据与本案也不存在关联性，我方不予认可。2、工作联系函，我方认可其真实性，但与本案没有关联性，不能作为工程款的结算依据。3、结算复验记录回复表，我方不予认可。该回复表仅存在照片与截图，无法证明施工现场的真实情况，且该回复表上没有盖有我公司公章，真实性有异议。4、竣工决算协议，该证据我方予以认可。但根据我方与相对方陕西建工公司签订的建设施工合同，我方已经按照约定履行合同义务，且已支付全部工程款。因此，我方并不拖欠工程款，不应承担责任。5、测算表不是我方提供的，具体内容我公司并不清楚，不予认可。必得公司质证意见：1、这些证据形成的时间都是在本案一审之前，按照法律规定，该证据应当在一审中就应当提交，现在上诉人才提交，我们认为不属于二审中新证据。2、从证据的内容上来看，有些个人的签字，有些有月星公司的印章。但是这些证据材料当中均没有本案的上诉人和必得公司签字确认或者是盖章，所以说证据的效力不能涉及必得公司。3、竣工结算协议所谓的扣款事先也没有经过合同各方当事人全部确认和签字，所以该协议的效力只能在签章确认的当事人之间产生效力，不能及于必得公司，对必得公司也是不产生约束力的。4、税收缴款书。首先我们认为它也不属于二审期间的新证据范围。从缴款书的内容上来看他也不能反映具体缴税的项目，或者说与必得公司有关。另外必得公司和上诉人之间合同约定已经提取了15%的配套费，那么15%的配套费已经包含代扣代缴税收税款在内等一切费用，上诉人以此主张，属于重复主张。中成公司质证意见：1、竣工结算协议上由两方签字盖章，一方是月星公司，另一方是陕西建工公司。上面的结算中成公司没有参与，所以跟中成公司没有关系。2、税收也是同样的，我们没有参与他们任何资金支付以及缴税的相关事宜，所以中成公司不是事件的当事人，我们不发表意见，尊重法庭判决。陕西建工公司质证意见：1、竣工结算协议是我们和甲方月星公司的竣工协议，对此我们确认。2、税费发票我们不清楚。上述事实，由永诺公司提供的二组证据、庭审笔录予以证实。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于质量扣款问题，永诺公司主张根据竣工结算协议以及复验结果测算表，必得公司合计扣款为163319元（其中5978元是扣款1157341元的开票税收款）。该部分费用应当从其应付工程款中扣除。本院认为，竣工结算协议系由月星公司与陕西建工公司之间签订，永诺公司以及必得公司非协议签约方，故协议内容对永诺公司和必得公司没有当然约束力。根据复验结果测算表，扣款的具体金额虽为163319元，但该复验结果测算表中也并无永诺公司和必得公司的人员签字和公司盖章，故永诺公司要求按照竣工结算协议以及复验结果测算表扣除复验材料质量扣款，缺乏合同依据，本院不予支持。关于税费扣款问题。二审中，永诺公司虽提供了一份税费发票，金额为69902.91元。但根据永诺公司提供给必得公司的一份《玻璃钢风管结算清单》载明：根据合同代扣代缴工程税3.77%，税金为47667.3元，二者金额不一致，上述税费发票无法证明是否缴纳的系涉案相关工程税费。故永诺公司要求抵扣的主张难以支持。综上，上诉人永诺公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。若嗣后，永诺公司有其他新证据可以印证必得公司需承担相应的质量扣款以及应当承担的税费，可另行主张权利。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元，由上诉人永诺公司负担。本判决为终审判决。此页无正文。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  郭锐二〇一九年五月十七日书记员  许炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。