湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1021民初664号 原告：何伍秀，女。 被告：李长林，男。 被告：雷蕾，男。 委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 原告何伍秀与被告李长林、雷蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伍秀、被告李长林、被告雷蕾及其委托诉讼代理人刘谭武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伍秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李长林立即偿还原告借款本金18万元，利息31500元（按2.5%月息计算，从2018年8月计算至2019年2月，后续利息另计），共计211500元，被告雷蕾负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李长林以急需资金为由，于2016年10月18日向原告借款20万元，并出具借条一张，约定借款期限6个月，于2017年4月18日一次性还清，并约定月利率2.5%，每月利息计人民币5000元，按月结算。该款经原告催讨，于2018年7月份被告已偿还2万元，之前利息已付清。剩余本金18万元及利息，虽经原告多次催讨，至今未支付。 被告李长林辩称，原告的丈夫2016年10月18日通过银行转了10万元给我，10月24日往我账户存现金10万元，我共计借款20万元。已还了2万元本金，另按月息2.5%还了21个月的利息，按照法律规定，民间借贷月息不能超过2%，我多还了2.1万元利息，超出月息2%的部分应该算偿还本金，按此计算，我实际欠原告本金15.9万元。 被告雷蕾辩称，1、答辩人雷蕾对被告李长林向何伍秀借款的保证期已经超过，答辩人所负的保证责任已经免除。原告未在约定还款的2017年4月18日后的六个月担保期内即2017年10月18日止向担保人提出主张，保证人免除保证责任。原告于2019年3月26日向法院起诉，已经超出担保期后十七个多月。因此，依照《担保法》第26条的规定保证人免除保证责任。2、从原告向法院提供的格式借条足以证明，原告是以出借为常业，牟取高利息，而形成的借条无效。3、答辩人对原、被告之间的借贷行为是否真实，存有合理性怀疑。4、借款利息已经超出了最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题所规定的年利率24%，因此对超过24%的利息部分应计算为还款本金。综上，请求法院依法驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李长林以急需资金为由，于2016年10月18日出具借条向原告何伍秀借款200000元。借条约定：借款金额为200000元，期限为6个月，于2017年4月18日一次性还清，月利率为2.5%，按月结算，足月支付。被告雷蕾在借条上打印的“担保人”一栏空白处签了名，并留下了身份证号码。2016年10月18日原告丈夫从银行转账100000元给被告李长林，同年10月24日现金存入李长林账户100000元。被告李长林借款后已偿还本金20000元，并按月利率2.5%偿还利息至2018年7月止，从2018年8月开始欠息。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案的民间借贷关系是否合法有效；二、被告李长林还应支付多少借款本息给原告；三、被告雷蕾是否应对涉案借款本息承担连带偿还责任。 关于争议焦点一。被告李长林向原告借款并出具借条，是双方的真实意思表示，内容合法，原告何伍秀向被告李长林支付了借款200000元，原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告李长林应当按照约定履行偿还借款本息的义务。被告雷蕾辩称，原告以出借为常业牟取高利息，借条无效。但被告雷蕾并未对此举证证明，本院也没有发现原告有除此案以外的民间借贷案件，对雷蕾的这一主张本院不予采纳。被告雷蕾怀疑原告何伍秀与被告李长林之间借贷行为的真实性，但本案有足够的证据证明原、被告之间有真实的民间借贷行为，被告雷蕾并未举出相反的证据推翻这一行为，因此，本院不采信雷蕾的这一意见。 关于争议焦点二。原告请求被告李长林支付本金180000元，利息31500元。原告是从2018年8月起按月利率2.5%计算利息至2019年2月止，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，原告请求被告支付的利息以不超过年利率24%为限，对超过部分本院不予支持，故被告李长林应支付给原告本金180000元、利息25200元（180000×2.0%×7月=25200元，利息暂计算至2019年2月止）。被告李长林以前已经按照月利率2.5%支付给原告的利息，没有超过年利率36%，不予返还，也不应抵扣本金。 关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告雷蕾只在借条中“担保人”处签了名，当事人未对保证方式作出约定，应视为连带责任保证。原告何伍秀与被告雷蕾没有约定保证期间，而根据借条的约定借款应在2017年4月18日一次性还清，即主债务履行期届满之日为2017年4月18日。本案没有证据证明原告自2017年4月18日起六个月内向被告雷蕾提出过要求其承担保证责任，因此，保证人雷蕾的保证责任应予免除，不对涉案借款本息承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李长林于本判决生效之日起十日内偿还原告何伍秀借款本金180000元、利息25200元（2019年3月1日至实际还款之日的利息按月利率2%另行计算）； 二、驳回原告何伍秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4552元，减半收取2276元，由原告何伍秀负担68元，由被告李长林负担2208元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  周 然 二〇一九年五月十日 法官助理  刘四新 书 记 员  邓 夏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。