福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2234号 上诉人（原审原告）：厦门辉豪捷运物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**之**。 法定代表人：吴振辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门义诚供应链管理有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区金山西里******> 法定代表人：何文高，总经理。 被上诉人（原审被告）：何文高，男，1982年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈同裕、卢怡婕，福建英合律师事务所律师。 上诉人厦门辉豪捷运物流有限公司（以下简称辉豪公司）因与被上诉人厦门义诚供应链管理有限公司（以下简称义诚公司）、何文高车辆租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辉豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持辉豪公司的一审的诉讼请求。事实和理由：一、《致厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》足以证明义诚公司与何文高使用案涉车辆进行运营的事实，部分案涉车辆收回后仍以义诚公司名义出入码头只是由于未解除备案的原因。二、《情况说明》足以认定案涉车辆的运营主体是义诚公司，义诚公司主张的挂靠事实，但未能提供证据予以佐证，与《情况说明》矛盾。三、义诚公司与何文高至今未交还闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××号重型牵引车，义诚公司也未提出其使用前述车辆是基于其他法律关系，应认定双方存在租赁合同关系，支持辉豪公司的诉讼请求。 被上诉人义诚公司、何文高答辩称:辉豪公司没有提供证据证明双方就车辆租赁事宜达成一致合意，也不能证明案涉五台车辆及证件存在交付和收回的事实。案涉车辆备案在义诚公司名下之前也曾备案在其他公司名下运营，备案登记信息与实际使用者无关。保顺达公司的《情况说明》无法证明争议的车辆租赁合同关系。 辉豪公司向一审法院起诉请求：1、解除辉豪公司与义诚公司、何文高关于重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车的租赁合同关系；2、义诚公司、何文高支付租金150040元；3、义诚公司、何文高将闽Ｄ×××××重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××重型半挂牵引车及两车的车辆登记证、行驶证、营运证返还辉豪公司，并自2017年8月8日起按每天440元的标准支付车辆占有使用费至实际返还车辆之日；4、本案保全申请费1270元由义诚公司、何文高承担。 一审法院认为，本案主要争议是辉豪公司与义诚公司、何文高之间是否成立车辆租赁合同关系？依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，辉豪公司对其主张的车辆租赁合同关系，负有举证证明责任。 辉豪公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：1.闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××重型半挂牵引车登记证、行驶证、运输证复印件以及闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××重型集装箱半挂车行驶证、运输证复印件；2.福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称厦门车管所）出具的证明（10份）；3.厦门集装箱码头集团有限公司出具的《致厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》及附件；4.厦门保顺达运输有限公司（以下简称保顺达公司）出具的《情况说明》。义诚公司、何文高对以上车辆登记证、行驶证、运输证的真实性有异议，对厦门车管所出具的《证明》的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法证明闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆登记证、行驶证、营运证在义诚公司、何文高处；对厦门集装箱码头集团有限公司出具的函件的真实性无异议，但证明对象有异议，认为尽管案涉五部重型牵引车在厦门集装箱码头集团海天分公司备案的拖车单位信息中显示为义诚公司，但实际是辉豪公司的车辆以义诚公司的名义出入海天码头，该证据无法证明双方存在租赁合同关系，且从附件中的车辆进出海天码头的记录看，2017年6月之前讼争车辆均是以“保顺达”名义进出码头；对落款人为保顺达公司的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保顺达公司和义诚公司没有任何合作关系，实际是辉豪公司起初挂靠保顺达公司进出码头，后来又将车辆变更挂靠义诚公司进出码头，但一直是辉豪公司在实际经营。 一审法院经审查认为：1.辉豪公司举证的车辆登记证与厦门车管所出具的《证明》可以相互印证，证明力应予认定，其举证的车辆行驶证、运输证因系书证复印件，辉豪公司无法提供证据原件进行核对，不予采信；2.保顺达公司出具的《情况说明》有加盖保顺达公司的公章及法定代表人陈昭睿的印章，符合单位向法院提出证明材料的形式，辉豪公司虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，真实性应予认定。但该证据不能单独证明义诚公司在2017年3月份至2017年5月份将案涉牵引车以保顺达公司的名义运营的事实。根据厦门集装箱码头集团有限公司出具的《致厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》及附件，在厦门集装箱码头集团海天分公司备案的拖车单位信息中，闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五部重型牵引车在义诚公司备案的信息之列；在2017年6月1日前，讼争五部重型牵引车均以保顺达公司的名义进出海天码头；其后，除闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆外，其余三部车辆均以义诚公司的名义进出码头。辉豪公司承认，其于2017年7月1日先行收回闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××三部车辆，但从已收回的闽Ｄ×××××车辆进出海天码头的记录看，2017年7月之后该车辆仍然是以义诚公司的名义进出码头。由此可见，车辆以何名义进出码头与车辆实际由谁控制或者使用并无必然联系。义诚公司辩称辉豪公司将讼争五部重型牵引车挂靠在其名下并以其名义进出码头，存在一定的合理性，可以采纳。 综上所述，一审法院认为，在案证据不足以证明义诚公司与辉豪公司就讼争车辆存在租赁合同关系的事实。辉豪公司要求解除双方车辆租赁合同关系并要求义诚公司、何文高支付租金，证据不足，不予支持。辉豪公司亦未举证证明其将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××两部车辆的登记证、行驶证、营运证交付义诚公司、何文高，其要求义诚公司、何文高返还以上证件，同样缺乏证据，不予支持。辉豪公司申请对讼争重型半挂牵引车和重型集装箱半挂车的租金标准进行鉴定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门辉豪捷运物流有限公司的诉讼请求。 二审中，辉豪公司提交如下证据：1、义诚公司与青岛公司2017年3月份对账表；2、案涉车辆《载货登记簿》；3、义诚公司与青岛公司2017年4月份对账表；4、案涉车辆《载货登记簿》；5、义诚公司与青岛公司2017年5月份对账表；6、案涉车辆《载货登记簿》，证据1-6拟证明义诚公司使用案涉车辆用于运营；7、致福建省湖里区人民法院关于协助查询的函；8、出口码头费用清单，拟证明另案纠纷中，厦门集装箱码头集团有限公司应一审法院要求出具证据7、8，证明义诚公司使用案涉车辆的事实。义诚公司质证如下：对证据1、3、5、7、8的真实性无异议，辉豪公司未提交证据2、4、6的原件，对其真实性不予认可，案涉车辆虽在我司备案，但不是以我司名义运营。本院认定如下，辉豪公司的证据不足以证明双方存在租赁合同关系，更不能证明租赁合同具体权利义务内容，故不予采信。 本院认为，当事人对自己的事实主张，有责任提交证据予以证明。辉豪公司主张双方当事人就案涉车辆存在租赁合同关系，应承担相应的举证责任。但辉豪公司提交的证据不足以证明存在租赁合同关系以及相应租期约定、租金约定，应承担举证不能的法律后果。辉豪公司基于租赁合同关系，诉求解除合同，并支付租金的诉讼请求不能成立，应予以驳回。综上所述，辉豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8417元，由厦门辉豪捷运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （林勤） 审 判 员 （苏鑫） 二〇一九年五月二十七日 书记员（ 郭美娜） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；