上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3651号上诉人(原审原告)：姚纪根，男，1950年12月11日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：刘世梅，女，1957年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：姚某，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：胡某某，女，2014年5月1日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：姚某(系胡某某之母)，本案上诉人之一。四上诉人共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚福根，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：姚颖洁，女，1985年7月8日出生，汉族，户籍地上海市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。上诉人姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某因与被上诉人姚福根、姚颖洁共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初16371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的受配人是姚纪根、姚福根的母亲孙永娣，姚福根、姚颖洁既不是涉案房屋的原始受配人，也未对涉案房屋做出过优于上诉人的贡献。二、上诉人的户口迁入时间晚于被上诉人是因为上诉人响应国家政策去江西支援贫困地区建设，将所有征收补偿利益判给被上诉人，没有法律依据也不符合公平原则。三、被上诉人承诺上诉人对涉案房屋有居住权，被上诉人写了承诺书后变更为涉案房屋承租人，不应违背该承诺书内容，该承诺书构成上诉人与被上诉人之间共享居住权和征收补偿利益的合意。被上诉人姚福根、姚颖洁共同辩称，一、涉案房屋是因为姚福根结婚后居住困难，以母亲孙永娣为户主和承租人的名义申请的，从其后的居住和户口情况也可印证。而上诉人对增配涉案房屋并无贡献。二、姚某户口在1997年就按照知青子女返户政策迁到上海市浙江北路****房屋(以下简称“浙江北路**房屋”)，后姚某与浙江北路XXX号房屋其他人发生矛盾，浙江北路XXX号房屋的户主不同意姚纪根、刘世梅的户口迁入。在户口迁入。姚福根念及亲情同意姚某及姚纪根、刘世梅的户口迁到涉案户口迁到涉案房屋。平方米，尚不足以满足姚福根家庭的居住，不可能同意姚某家庭居住，姚某也承诺过只要求挂户口。三、关于承诺书，当时是应物业公司要求、按照物业公司提供的模板抄写的，姚福根不可能同意其他人住到涉案房屋中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某向一审法院起诉请求：分割涉案房屋的征收补偿利益，姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某要求分得人民币(以下币种均为人民币)792,789.80元价值，具体要求分得上海市听达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)及货币补偿257,733元。一审法院认定事实：姚纪根与姚福根系兄弟。姚纪根与刘世梅系夫妻，姚某系两人之女，胡某某系姚某之女。姚颖洁系姚福根与案外人袁某某之女。涉案房屋系公有住房，由房屋管理部门于1983年10月26日分配给孙永娣户(原住上海市浙江北路XXX弄XXX号)。2001年，因孙永娣死亡，涉案房屋承租人变更为姚福根。姚福根在办理承租人变更手续过程中，保证按政策可以回沪亲属及同住人的居住使用权。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出《房屋征收决定》(沪闸府房征[2015]1号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有户籍人口六人户籍人口六人，世梅、姚某、胡某某、姚福根、姚颖洁。姚福根户籍于198户籍于1983年12月3日由上海市浙江北路****迁到涉案房屋处，大统路XXX号，于2001年8月22日迁回涉案房屋处。姚颖洁户籍于1985年7月户籍于1985年7月16日在涉案房屋处报出生，*，于2001年8月22日迁回涉案房屋处。姚某户籍于1997年6月户籍于1997年6月20日按知青子女回城相关政策从江西省南昌市上海路南航宿舍421-403迁到上海市浙江北路****，21日因投靠亲属自该处迁到涉案房屋处；姚纪根、刘世梅均于2012年3月15日从江西省南昌市青山湖区解放东路畜产厂3栋107户迁到涉案房屋处；胡某某于2014年5月15日在涉案房屋处报出生。2015年7月10日，姚福根与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为19.096平方米，房屋价值补偿款1,039,949.76元，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿5,728.80元，其他各类补贴、奖励费用合计397,903.58元；该户选择房屋产权调换，以应得的货币款购置位于102室房屋及上海市听达路325弄4栋8号604室房屋(以下简称“604室房屋”)，两套房屋总价分别为535,066.80元、869,808.60元。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%。至姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。2015年9月2日及2015年10月27日，征收实施单位以4份《安康苑地块结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，该4份结算单包含两部分内容：第一部分即上述协议上的各项费用总价值为1,443,582.14元，涉及上述两套听达路安置房；第二部分即结算单额外增加发放费用共计219,016元，包括居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费48,016元，签约率递增奖励50,000元。结算单所确定的征收补偿利益中，102室房屋登记为“听达路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积51.20平方米，权利人姚福根、姚颖洁”，604室房屋登记为“听达路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.38平方米，权利人姚颖洁”，相关货币补偿款已由姚福根、姚颖洁方领取。姚纪根于1970年“下乡”到江西南昌，直到2012年退休回到上海；刘世梅系江西人，于1981年与姚纪根结婚，于2012年来到上海；姚某在江西出生；姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某均未在涉案房屋处居住。姚福根长期居住在涉案房屋处，姚颖洁于2001年前居住在涉案房屋处，后因姚福根与案外人袁某某离婚，在涉案房屋处及袁某某处轮流居住。案外人袁某某于1981年与姚福根结婚，于1983年将其户籍迁入涉案房屋。1999年户籍迁入涉案房屋。民法院作出调解书﹝(1999)闸民初字第1541号﹞确认，袁某某与姚福根离婚，姚颖洁随姚福根生活，涉案房屋由姚福根(含女孩)居住。2001年，上海市大统路XXX号公有住房被动迁，姚福根、姚颖洁获得货币安置。姚福根、姚颖洁陈述该货币安置款金额为81,200元，姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某对姚福根、姚颖洁获得货币安置款金额未能提供证据证明。一审法院审理中，双方当事人均表示，各方内部不需要分割征收补偿利益。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某均未曾在涉案房屋中实际居住，均不是涉案房屋共同居住人，原则上无权分得本次征收补偿利益。细究全案，姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某既未对涉案房屋取得作出贡献，且未提供证据证明曾向姚福根、姚颖洁提出居住要求，法院未发现姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某存在酌情可分得本次征收补偿利益之情节。关于姚福根、姚颖洁曾保证回沪亲属的居住使用权，法院认为，该保证发生在姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某迁入户籍十年前，且向公房管理单位户籍十年前，姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某达成明确具体、愿受约束的一致意思；姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某在将户籍迁入涉案房屋之时即已明知户籍迁入涉案房屋之时即已明知涉案房屋面积狭小并由姚福根、收时未通过居住等方式实际履行或要求履行该保证，姚福根、姚颖洁亦未另行向姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某承诺或实际接纳姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某居住；因此，双方并未达成接纳姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某在涉案房屋中居住之约定，法院实难仅凭姚福根、姚颖洁相关保证认定姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某在涉案房屋中享有居住权利。姚福根系涉案房屋承租人，有权分得本次征收补偿利益。姚颖洁未能提供证据证明其在涉案房屋中居住至征收之时，且存在先前享受动迁安置之情况，不宜认定为涉案房屋共同居住人，无权分得本次征收补偿利益。遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则，综合考虑对涉案房屋取得之贡献、房屋居住条件、房屋实际居住使用情况、双方家庭结构、家庭矛盾及保障各家庭成员居住权益等诸多因素，法院依法确定涉案房屋征收补偿利益由姚福根、姚颖洁分得。姚福根、姚颖洁表示不需要法院在姚福根、姚颖洁之间分割拆迁补偿利益，此系当事人正当行使民事诉讼权利，与法无悖，故法院对姚福根、姚颖洁之间如何分割征收补偿利益不作处理。一审法院判决：对姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某的诉讼请求不予支持。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理中，姚某表示，1997年其只是将户口迁至浙江北路XXX号房屋户口迁至浙江北路**房屋，。一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，姚某的户口在1997年按知青子女回城政户口在1997年按知青子女回城政策从江西迁至浙江北路**房屋，房屋迁至涉案房屋；姚纪根、刘世梅的户口于2012年从江西迁至涉案房屋；户口于2012年从江西迁至涉案房屋；姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某并未实际居住过涉案房屋。据此，究姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某的本意，其户口迁至涉案房屋内并不是为了实际居住户口迁至涉案房屋内并不是为了实际居住。福根曾承诺保证按政策可回沪亲属及同住人的居住使用权，但该承诺系2000年作出且系在办理承租人变更手续过程中向公房管理单位作出，而姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某的户口分别于2011年、2012年、2户口分别于2011年、而此前，姚某在1997年已经按照政策将户口从江西迁至浙江北路XXX号房屋，户口从江西迁至浙江北路**房屋，活，故本院对姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某主张其是涉案房屋同住人的诉请，实难支持。综上所述，姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,727.9元，由上诉人姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某共同负担。本判决为终审判决。法官助理蔺皓然审判长 王 珍审判员 成 皿审判员 高 胤二〇一九年五月二十八日书记员 黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……