广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1208号 上诉人(原审原告)：胡桂清，女，1967年2月21日出生，汉族，公司员工，住容县。 委托诉讼代理人：陆剑枝、冯健峻，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李世森，男，1987年1月7日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 上诉人胡桂清因与被上诉人李世森健康权纠纷一案，不服容县人民法院（2019年）桂0921民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡桂清上诉请求：判决被上诉人赔偿上诉人误工费4500元以及护理费4500元。事实与理由：上诉人在一审中提出的关于误工费及护理费诉请，证据确凿充分。上诉人在住院期间存在误工损失，以及有一名陪护人员护理。原审法院对上诉人在一审中提出的误工费及护理费，该两项主张所依据的证据没有充分审查，否定了该两项损失项目的存在，直接驳回上诉人关于住院斯间误工费、护理费的诉讼请求，于法无据，上诉人在受伤住院期间，其职业仍是物业管理公司的保安。住院导致了其不能到岗上斑，其所任职的公司按公司规定是没有发放其离岗时间的工资的,误工损失现实地存在。上诉人在原一审中已经提供了住院期间需一名家属陪护，但护理费得不到原审法院的支持，原审法院对诉讼案件事实认定不清，因而造成了误判。 李世森辩称，误工费首先是收入的减少，如果有扣发工资的情况，才能予以赔偿，上诉人在一审庭审中明确其供职单位并未扣发其工资。上诉人主张的护理费没有医生的医嘱证明，医院的护理记录显示其受伤是较轻的。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。 胡桂清向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损失费等合计人民币24260.51元给原告。 一审法院认定事实：原告是容县容州物业服务有限公司员工，从2017年11月起在容县容州商业城公园华府小区从事保安工作。被告是容县容州商业城公园华府30栋2单元902号房业主。2018年9月9日晚上，被告与朋友在其家（公园华府30栋2单元902号房）吃饭、喝酒，9月10日凌晨0时许，被告送其朋友离开小区门口，过了十几分钟，被告从小区门口外面回来，当时原告正在容县容州商业城公园华府小区东岗亭保安室值班，被告用手敲打铁门叫原告开小区大门，原告见被告有喝醉酒状态，对被告讲因其不认识被告，不能帮被告开门，如被告是小区业主可以用钥匙打开小区大门。又过了几分钟，被告从其身上拿出钥匙开了小区大门，走进保安室用脚踢了一脚原告的胸部，导致原告跌倒受伤。当时原告拿出对讲机呼叫其他保安，其他保安到场后，被告已离开现场。原告同事打110报警，容县公安局绣江派出所民警接到报警后立即到现场调查了解情况。当日凌晨，原告被同事送到容县人民医院检查，用去医疗费用909元，同日9时办理入院治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左环指皮肤挫擦伤；3、颅脑损伤？。同年9月30日出院，出院诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、左环指皮肤挫擦伤；3、腰椎椎管狭窄。出院医嘱：1、继续骨科门诊治疗；2、定期复诊。原告住院期间共用去医疗费6840.71元。原告出院后先后两次到容县人民医院门诊，用去医疗费用160.8元。2018年10月25日，容县公安局绣江派出所召集原、被告双方到该所进行调解，双方未达成协议。2018年10月26日，容县公安局作出容公行罚决字[2018]01554号行政处罚决定书，决定对李世森处以行政拘留五日。 另查明，事情发生的当晚，被告与朋友喝酒，其已喝到醉酒状态。原告主张的护理费，在举证期限内和庭审中均没有向法庭提供医院专人护理证明；原告在庭审陈述其在住院期间，其公司没有扣减原告的工资和奖金。原告主张的交通费200元，原告没有提供交通票据，被告自愿赔偿100元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事侵权责任。被告是容县容州商业城公园华府小区业主，应服从该小区管理人员的管理，共同建立安全和谐文明小区。被告在醉酒状态的当晚凌晨从小区外自己用钥匙打开该小区大门进到保安室用脚踢伤原告的行为，其行为是错误的，不但受到公安机关的行政处罚，对原告造成的经济损失，还应承担民事赔偿责任。原告住院治疗20天有医院的出院记录证实，本院予以确认。原告请求的医疗费8060.51元，只有7910.51元有容县人民医院出具的门诊收费票据和住院收费票据以及住院病人收费清单证实，对有票据证实的医疗费予以支持。被告辩称其只是用脚踢了一脚原告，其就住院治疗20天以及从原告提供的住院病人收费清单反映，原告有过度医疗、扩大损失的行为，被告对其辩称没有提供证据证实，依法不予采信。原告住院治疗20天，其请求的住院伙食补助费2000元、没有超出按《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》项目计算标准，予以支持。原告请求的误工费4500元，原告在庭审陈述其在住院期间公司没有扣减其工资和奖金，原告在住院治疗期间没有产生误工损失，对该请求不予支持。原告请求的护理费4500元，因原告在举证期限内和在庭审中均未向法庭提供医院专人护理证明证实，不予支持。原告请求的交通费200元，因原告未提供交通票据证实，被告自愿赔偿100元，本院尊重其意见。原告请求被告赔偿精神损失费5000元，因原告未能举证证实被告的侵权行为造成其精神严重损害的后果，故对该请求不予支持。原告请求的合理合法的经济损失有：1、医疗费7910.51元，2、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天=2000元），3、交通费100元，合计人民币10010.51元。综上所述，被告应赔偿损失人民币10010.51元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告李世森赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计人民币10010.51元给原告胡桂清；二、驳回原告胡桂清的其他诉讼请求。本案减半收取受理费人民币203元，由原告胡桂清负担119元，被告李世森负担84元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡桂清在住院期间，其公司没有扣减工资和奖金，收入没有减少，其在一审诉讼中提交的证据不能证实收入减少。在一审庭审结束前，胡桂清没有提供护理依据，根据医院出院记录，在入院检查其只是腰骶部轻度压痛，活动稍受限，并不需要专人护理。其在一审诉讼中提交的收入减少及需要陪护的证据是逾期提供的，且没有说明理由，一审法院不予采纳该部分证据符合法律规定。对胡桂清主张误工费及护理费不予认定。经审理查明，一审判决认定事实清楚，应予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，按实际减少的收入计算。胡桂清在容县容州物业服务有限公司工作，每月有固定的收入，其在住院期间，公司并没有停发工资和奖金，其收入没有减少；胡桂清住院时经检查只是身体的个别部位活动稍受限，并不需要专人护理。其请求李世森赔偿误工费及护理费没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，胡桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由胡桂清负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦子荣 审判员  谭 政 审判员  蒋 慧 二〇一九年五月二十八日 法官助理罗耕思 书记员张丽娜