四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4504号 上诉人（原审被告）：四川云背篓农业科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区锣锅巷**云龙大厦**。 法定代表人：郑善来，总经理。 委托诉讼代理人：晏贵清，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲健，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都永益达商贸有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段**********iv> 法定代表人：谯鹏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。 上诉人四川云背篓农业科技有限公司（以下简称云背篓公司）因与被上诉人成都永益达商贸有限公司（以下简称永益达公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 云背篓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永益达公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由永益达公司负担。主要事实与理由如下：1.云背篓公司确实未收到《采购订单》所约定的货品，永益达公司无权要求云背篓公司支付货款。2.一审判决仅仅根据《送（销）货单》一份孤证即认定永益达公司按约定向云背篓公司交付了货物，违反了举证规则，造成认定事实错误。3.签署《送（销）货单》的朱某已于2018年10月10日离职，离职移交工作之前，朱某未告知云背篓公司签署过《送（销）货单》。后向朱某核实，其表述确实签署过《送（销）货单》，但并未实际供货。永益达公司捏造向云背篓公司供货的事实，以诉讼方式企图获得非法利益，其行为涉嫌刑事犯罪。 永益达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实与理由如下：1.永益达公司与云背篓公司长期存在供货关系，永益达公司根据云背篓公司要求提供货物，开具发票，已经履行出卖方的合同义务，云背篓公司应按约定支付货款。2.本案《采购订单》有云背篓公司总经理刘志雄及工作人员胡浩、朱某签字，并加盖了云背篓公司印章，《送（销）货单》有朱某签字确认，永益达公司也向云背篓公司开具了增值税发票，云背篓公司也进行了相应的抵扣，云背篓公司关于本案交易为虚假交易，明显有违商业常理。 永益达公司向一审法院提出的诉讼请求：判令云背篓公司向永益达公司支付货款819020元及逾期付款损失（以819020元为基数，按同期贷款利率自2018年10月15日起算至款项付清之日）。 一审判决认定事实如下：2018年9月14日，永益达公司、云背篓公司签订《采购订单》（有云背篓公司印章及云背篓公司工作人员朱某签字），约定云背篓公司向永益达公司采购货值819020元的货物，卖方开票送货后买方支付30万元货款，货品验收一个月后买方支付剩余货款。2018年9月15日，云背篓公司工作人员朱某在永益达公司《送（销）货单》上签字收货，货物清单和货值与上述《采购订单》一致。 一审法院认为，永益达公司、云背篓公司签订了买卖合同，符合法律规定，合法有效，当事各方均应按照合同约定履行合同义务。云背篓公司提出未实际收到货物，但未提供证据予以证明，应承担相应法律后果。永益达公司诉请云背篓公司支付所签货款符合法律规定，应予支持。云背篓公司延期支付货款，永益达公司诉请支付逾期付款损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：四川云背篓农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内向成都永益达商贸有限公司支付货款819020元，并赔偿损失（以819020元为本金，按银行同期贷款利率，自2018年10月15日计算至全部货款清偿之日）。 云背篓公司、永益达公司对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审期间，永益达公司未提交新证据，云背篓公司提交了如下新证据：1.成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警对岳某的询问笔录，拟证明云背篓公司向公安机关报案的事实。2.成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警对王某的询问笔录，拟证明云背篓公司库管员2018年9月15日未收到永益达公司交付的奶制品。3.成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警对朱某的询问笔录，拟证明朱某为制造交易流水签署《采购订单》《送（销）货单》的事实。4.成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警对永益达公司法定代表人谯鹏的询问笔录，拟证明永益达公司并未实际向云背篓公司交付2018年9月15日《采购订单》《送（销）货单》上载明的货物。5.朱某与高洪杰微信聊天记录，拟证明谯鹏通过朱某了解云背篓公司摄像头的情况。6.朱某与谯鹏微信聊天记录，拟证明谯鹏向朱某询问云背篓公司银行账户。7.朱某与王某微信聊天记录，拟证明朱某联系王某，要求办理案涉货物入库手续的事实。8.云背篓公司安保人员证明，拟证明2018年9月15日无大宗货物进入。9.云背篓公司账户交易明细回单，拟证明云背篓公司已经付清了所有货款。10.申请证人朱某出庭作证，朱某称2018年4月至10月在云背篓公司工作，《采购订单》《送（销）货单》上的签字为本人所签，但均是为了完成云背篓公司业绩制造的虚假交易流水，永益达公司并未实际交付货物；永益达公司法定代表人谯鹏多次请朱某吃饭，并告诉朱某不要参与这个事情。 永益达公司质证称，证据1-4均系证人证言，证人岳某、王某、朱某均系云背篓公司员工，与云背篓公司存在利害关系，其证言不可信。证据5-9真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到云背篓公司的证明目的，谯鹏详细阐述了整个交易的流程，货物分多次交付给朱某，并于2018年9月15日供货完毕，与安保人员的证明吻合；银行交易明细证明双方之间长期存在真实交易关系，永益达公司并无任何利益和理由配合云背篓公司制造交易流水。 经审查，本院认为，因永益达公司对云背篓公司提交的证据5-9真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对云背篓公司提交的证据1-4以及朱某证人证言，本院将结合全案证据和事实进行综合审查判断。 根据本院二审采信的证据，认定事实如下：2018年5月1日，永益达公司与云背篓公司签订《商品采购合同》，未明确具体买卖物品，付款方式为：永益达公司交付产品（开具发票），云背篓公司验收入库7天内，依照永益达公司提供的发票与入库单核对产品数量、型号一致后，对商业折扣及各项收入按“钱票两清、债权债务同时兑付”原则予以付款。后永益达公司陆续向云背篓公司交付了奶制品若干，云背篓公司在永益达公司开具增值税专用发票后分别于2018年5月14日、5月18日、6月9日、7月5日、7月19日、7月20日向永益达公司支付货款6169.80元、4725元、23448元、50160元、60318元、10155元。 云背篓公司工作人员岳某、王某、朱某、永益达公司法定代表人谯鹏在接受成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警询问均称，云背篓公司于2018年9月14日向永益达公司下达《采购订单》后，永益达公司并未向云背篓公司交付相应的货物。朱某作证称，其签署《采购订单》《送（销）货单》是为了完成云背篓公司业绩制造的虚假交易流水，货物并未实际交付。永益达公司法定代表人谯鹏在接受成都市公安局青羊区分局金沙派出所民警询问时称，2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》是为了结算云背篓公司之前欠付永益达公司的货款。双方之前的货物买卖很频繁，云背篓公司的经办人员均为朱某。永益达公司法定代表人谯鹏向法庭陈述称，每次交货都在门店，由云背篓公司的门店店长高洪杰签收，高洪杰不在时由其他门店工作人员签收。 本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。永益达公司作为买卖合同中的出卖人向买受人云背篓公司主张货款，应当举证证明其向云背篓公司交付了相应的货物。永益达公司在一审中提交了2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》，用以证明其向云背篓公司交付了相应的货物。云背篓公司否认收到2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》上载明的货物，并提交了相反的证据予以证明。永益达公司法定代表人谯鹏在接受公安机关询问时承认2018年9月15日并未向云背篓公司交付《采购订单》《送（销）货单》载明的货物，陈述称2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》是为了结算云背篓公司之前欠付永益达公司的货款。永益达公司对于其主张的云背篓公司之前欠付其货款的事实，应继续承担举证证明责任，即举证证明其在此之前向云背篓公司交付了相应的货物。永益达公司未提交相应的证据证明其该诉讼主张，应承担举证不能的不利法律后果。 其次，永益达公司法定代表人谯鹏在接受公安机关询问时称，之前的货物买卖中云背篓公司经办人均为朱某。在朱某二审到庭作证后，谯鹏又称每次交货都在云背篓公司的门店，由云背篓公司的门店店长高洪杰签收，高洪杰不在时由其他门店工作人员签收。由此可见，永益达公司法定代表人谯鹏关于2018年9月15日之前永益达公司向云背篓公司交付货物细节的陈述前后矛盾，不足为信。 再次，永益达公司于2018年5月至7月期间陆续向云背篓公司交付了奶制品若干，并按合同约定开具了增值税专用发票，云背篓公司陆续向永益达公司支付了相应的货款。永益达公司法定代表人谯鹏关于2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》是为了结算云背篓公司之前欠付永益达公司货款的陈述，与双方之前的合同履行情况不符，且货物金额明显异常，本院不予采信。 综上，云背篓公司二审提交的新证据足以推翻永益达公司关于其向云背篓公司交付了2018年9月14日《采购订单》和2018年9月15日《送（销）货单》载明货物的主张，且永益达公司未举证证明其之前向云背篓公司交付了相应的货物，故永益达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。云背篓公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12369号民事判决。 二、驳回成都永益达商贸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5995元，二审案件受理费11990元，均由成都永益达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年五月六日 书记员  欧荣凯