河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初5号原告伏某某，女，汉族，1962年8月16日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人苗薇薇,北京冠领律师事务所律师,一般代理。原告马某某，男，汉族，1965年6月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师，一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府,住所地:洛龙区开元大道**。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人葛长顺，区政府工作人员。特别授权。被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府，住，住所地：洛龙区洛白路**/div>法定代表人冯松涛，镇长。委托代理人刘小波，副镇长，一般代理。委托代理人魏会智，河南益唐律师事务所律师，特别授权。被告洛阳市洛龙区住房和城乡建设局，住所地，住所地：洛龙区开元大道**iv>法定代表人张智军，局长。委托代理人马跃伟，该局工作人员，一般代理。委托代理人赵飞虎，河南博同律师事务所律师，一般代理。被告洛阳市洛龙区城市管理局，住所地：洛，住所地：洛龙区开元大道洛龙区行政中心B301>法定代表人张凯，局长。应诉负责人昌洪涛，副局长。委托代理人周新杰，该局工作人员，一般代理。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师，一般代理。原告伏某某、马某某因与被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区白马寺人民镇政府、洛阳市洛龙区住房和城乡建设局、洛阳市洛龙区城市管理局强拆纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭对案件进行了审理。原告伏某某及其委托代理人苗薇薇，原告马某某及其委托代理人刘鹏飞，被告洛阳市洛龙区人民政府的委托代理人葛长顺，被告洛龙区白马寺镇人民政府的委托代理人刘小波、魏会智，被告洛龙区住房和城乡建设局的委托代理人马跃伟、赵飞虎，被告洛龙区城市管理局的应诉负责人昌洪涛及其委托代理人周新杰、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏某某、马某某起诉称，原告系洛阳市洛龙区白马寺镇白马寺村人，在洛阳巿白马寺镇白马寺村东侧310路南处拥有合法的房产，房屋地理位置优越，交通便利，房屋所处的马路对面即为洛阳巿白马寺旅游区。现相关征收单位以征收项目为由将原告房屋列入征收范围。2018年11月5日，被告组织相关单位将原告院内部分房屋拆除，并砸毁了室内外物品。2018年12月24日，被告再次组织相关单位在未向原告进行事先通知、也未依法作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定的情况下将原告的主体房屋强制拆除，房屋内外物品被毁损。原告认为，被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯原告的合法权益。理由如下：第一、被告无权拆除原告的房屋；第二、被告拆除原告房屋无实体性依据；第三、被告拆除原告房屋的程序违法；第四、被告拆除原告房屋无任何法律依据。综上，原告认为被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，依照《行政诉讼法》四十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告于2018年11月5日、2018年12月24日强拆原告房屋违法。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告洛阳市洛龙区人民政府答辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。我国行政诉讼法第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中答辩人并没有具体作出原告所述的强制拆除行为、没有收到原告要求答辩人处理拆除行为的申请，同时原告无任何证据证明答辩人对其实施了违法行为，因此，原告起诉答辩人行政强制拆除违法，错列被告，不符合行政诉讼法及其相关法律法规的规定，答辩人不是本案适格的被告。二、原告所述的事实和理由与其诉求之间不相符。首先，原告所述的宅基地使用证，已在原洛阳市郊区发布的《关于在全区开展地籍调查、土地登记发证及宅基地有偿使用收费的试行办法》中明确废止。从1992年2月起，原洛阳市郊区人民政府在全区开展了村庄地籍调查和登记换发新发证工作。王永太在世时，并没有对自己的土地使用权要求处理，房屋等财产进行处分。因此，对于原告并不具有合法的土地使用权。其次，我国土地管理法规定，宅基地属于农民集体所有，村民委员会管理和经营。因此，本案中涉及的宅基地的管理、经营职权不是答辩人的职权。原告强行将不符合事实和法律规定的行为加于答辩人，不符合行政诉讼法的规定，其所述的事实和理由与其诉求之间不相符。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府答辩称，拆迁被答辩人房屋系白马寺镇白马寺村委会行为，无论人员派遣、拆迁现场指挥领导等均系白马寺镇白马寺村委会所为，洛龙区政府和白马寺镇政府并未参与拆迁行为，原告伏某某、马某某错误地把洛龙区政府作为第一被告，立案级别管辖错误、地域管辖错、地域管辖错误请求法院查明事实后依法裁定驳回原告起诉。被告洛阳市洛龙区住房和城乡建设局答辩称，1、原告主体不适格，根据《土地管理法》规定，宅基地不得继承，根据《继承法》规定，义子、儿媳并不属于继承人范畴，原告与本案没有利害关系，其主体不适格；2、答辩人不是拆迁主体，没有实施原告称的拆迁行为，不是适格被告。被告洛阳市洛龙区城市管理局答辩称，1、同意上述三被告答辩意见；2、答辩人没有做出过任何的拆除行为，原告所述没有事实依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明，伏某某的前夫王顺成于1994年病故。马某某系王顺成父亲王永太（2008年去世）义子，伏某某于1996年11月5日与马某某登记结婚，与王永太及王顺成母亲一起生活。证号为洛郊建宅字N0、036994宅基地上的户主为王永太。2018年12月20日，白马寺村召开村三委会议，安排部署释源大道动迁工作。2019年1月20日，白马寺村委会出具证明，称为支持白马寺镇释源大道建设，提升白马寺村形象，为集体组织创造良好营商环境，村委会通过决议决定收回原告的宅基地使用权，并由村委会组织人员于2018年11月5日、12月24日分两次把原告房屋拆迁，村委会承担原告的房屋安置义务。另查明，2018年6月15日，洛阳市洛龙区发展和改革委员会根据白马寺人民镇政府的申请作出洛龙区发改审批[2018]16号《关于白马寺镇释源大道建设工程项目建议书的批复》，同意白马寺镇人民政府委托洛阳市城市建设勘察设计院有限公司编制的《洛阳市释源大道建设工程项目建议书》，并要求白马寺镇人民政府根据批复抓紧开展项目建设前期工作，并按程序报批。2018年8月16日，白马寺镇人民政府向伏某某作出编号为2018-8-16的《通知》，以其在涉诉宅基地上建房未经任何部门审批，没有办理相关建设手续为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责令伏某某在接到《通知》的2日内，自行拆除违法建筑。因对该《通知》不服，2018年10月8日，二原告提起行政诉讼。2018年11月26日，老城区人民法院作出（2018）豫0302行初84号行政判决，确认上述《通知》违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告伏某某、马某某的诉讼请求是确认被告拆除原告房屋的行为违法，但没有证据显示被告洛龙区人民政府参与或实施了被诉房屋拆除行为，相反，白马寺镇政府作出的责令限期拆除通知、白马寺村委会出具的涉诉房屋拆除及安置证明等证据均明确表明，洛龙区人民政府并非涉诉房屋的拆除主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案中，原告在明知白马寺镇人民政府曾就涉诉房屋作出限期拆除通知并已提起诉讼的情况下，仍坚持将洛龙区人民政府作为被告并选择到中级法院立案诉讼，明显属于错列被告、选择管辖法院错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告伏某某、马某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 任海霞审判员 李扬丽二〇一九年五月二十日书记员 刘卓伦