成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初1842号 原告：吴晓兰，女，1980年7月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：侯强，男，1980年7月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告吴晓兰与被告侯强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓兰及其委托诉讼代理人杨亚辉、被告侯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓兰向本院提出诉讼请求：判令侯强立即归还吴晓兰借款本金190500、2017年9月25日结算时欠付的资金利息11900元，以及以该借款本金190500元为基数，按照月息2%计算从2017年9月26日起至付清之日止的利息（暂计至2019年2月25日为64770元）。事实和理由：2017年9月25日，侯强向吴晓兰出具借条和欠条，确认向吴晓兰借款190500元并欠付利息11900元的事实。吴晓兰多次通过短信、微信等方式向侯强主张债权，侯强均置之不理，故诉至法院。 被告侯强辩称，向吴晓兰借款是事实，但是对于欠款金额不予认可。实际上，侯强已经陆续向吴晓兰归还了部分借款，目前欠款金额只有几万元，并非吴晓兰主张的十九万多。侯强向吴晓兰出具的借条并非只是本金的数额，其中包含了部分利息，故对于借条载明的金额不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年10月1日至2015年2月4日期间，吴晓兰通过中国建设银行个人账户分8次向侯强转款共计191300元。侯强于2014年12月29日至2016年2月9日期间，通过银行转款的方式分5次向吴晓兰还款共计72970元。侯强于2016年3月21日至2018年12月31日期间，通过微信转款的方式向吴晓兰还款共计41600元。侯强自认收到过吴晓兰微信转款1000元，主张其通过微信向吴晓兰还款的金额为40600元。 另查明，2017年9月25日，侯强向吴晓兰出具《借条》，载明：“今借到吴晓兰人民币190500元。”同日，侯强向吴晓兰出具《欠条》，载明：“今欠到资金利息11900元。”2019年1月20日，吴晓兰通过微信及短信的方式向侯强进行催收，要求侯强于2019年1月25日前归还借款本金190500元及利息11900元。 庭审中，侯强主张2019年1月，侯强给吴晓兰的弟弟供应门，吴晓兰的弟弟欠付侯强货款，由于吴晓兰欠付其弟弟款项，故侯强直接从吴晓兰的弟弟欠付的货款中抵扣了9000元作为其支付给吴晓兰的欠款。吴晓兰对于侯强的该主张当庭表示认可，认可从侯强欠付其借款中扣除9000元。 以上事实，有原、被告双方的一致陈述、银行转款凭证、《借条》、《欠条》、微信转款记录等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，吴晓兰提交的证据《借条》、《欠条》以及银行转款凭证，可以证明吴晓兰向侯强出借资金的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。吴晓兰履行了出借义务，侯强应当履行还款义务。吴晓兰主张其通过银行转账的方式向侯强转款共计247400元，其中包含吴晓兰于2014年12月18日转给杨维君的18600元、2014年12月18日转给杨朗的28000元、2015年2月4日转给张龙琼的9500元。吴晓兰主张上述转款均是受侯强的委托转出，应当属于吴晓兰对侯强出借的款项。侯强对于吴晓兰的上述主张不予认可，侯强认可其收到过吴晓兰的银行转款共计191300元，但是认为吴晓兰转给其他人的款项属于吴晓兰对他人的借款，这些款项并没有交付给侯强，与侯强没有关系，不应当由侯强归还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴晓兰主张其向案外人杨维君、杨朗、张龙琼的转款是受侯强委托，属于对侯强的借款，但吴晓兰并未提交侯强的授权委托材料予以证明，无法证明上述转款系受侯强委托，故本院对于吴晓兰的上述主张不予采信，吴晓兰向案外人的银行转款可以通过另案起诉的方式主张债权。同时，吴晓兰主张其通过微信转账的方式向侯强出借过款项。本院认为，吴晓兰对于该主张未举证证明，应承担举证不能的法律后果，对吴晓兰的该主张，本院不予采信。因此，本院对吴晓兰向侯强转款191300元的事实予以确认，超出部分不予认可。吴晓兰及侯强均一致认可，侯强通过银行转款向吴晓兰还款72970元；通过微信转账还款40600元；同时抵扣吴晓兰弟弟欠付的货款9000元，对于该部分当事人一致认可的事实，本院予以确认。吴晓兰主张双方口头约定了利息，根据先息后本的规定，侯强已经归还的款项属于支付的利息，欠付的本金及利息应当以双方于2017年9月25日办理最后结算时确认的金额为准，即欠付本金190500元、利息11900元。侯强主张双方没有约定利息，也没有约定借款期限，故已经归还的款项均为借款本金。本院认为，吴晓兰主张双方口头约定了利息及借款期限，但并未提交相关证据予以证明，故本院对于吴晓兰的上述主张不予采信，视为双方没有约定利息及借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对吴晓兰主张侯强已经归还的款项中包含利息的主张不予支持。本院认为，侯强通过银行转款、微信转账以及货款抵扣的方式向吴晓兰归还的款项均为归还的借款本金。因此，侯强实际欠付吴晓兰的借款本金应为68730元（191300元-72970元-40600元-9000元）。侯强主张其于2017年春节期间，通过案外人成都水电五局向吴晓兰的老公彭军支付30000元，该款项也应当从侯强欠付吴晓兰的借款本金中扣除。吴晓兰对于侯强的该主张不予认可，认可该笔款项属于成都水电五局支付给彭军的工程款，与本案无关。本院经审查认为，侯强主张的该30000元，其付款人及收款人均非本案当事人，且涉及其他事实，与本案没有关联性，在本案中不予处理，侯强可通过另案起诉的方式另行主张。根据侯强于2017年9月25日向吴晓兰出具的《欠条》可以证明，侯强认可欠付吴晓兰资金利息11900元，侯强未举证证明该部分资金利息已经归还，故对于吴晓兰主张的该部分利息本院予以支持。关于吴晓兰主张的逾期利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，吴晓兰与侯强之间未约定借款期限，故侯强可以随时归还，吴晓兰也可以随时要求侯强归还，但是应当给予侯强必要的准备时间。吴晓兰于2019年1月20日通过微信及短信的方式向侯强进行了催收，并给予侯强5天的准备时间，侯强逾期未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴晓兰要求侯强按照年利率6%支付逾期资金占用利息符合法律规定，依法应当予以支持，超出部分不予支持。因此，本院对于吴晓兰要求侯强归还借款本金68730元、利息11900元以及以68730元为基数，按照年利率6%计算从2019年1月26日起至还清之日止的资金占用利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯强于本判决生效之日起十日内向原告吴晓兰归还借款本金68730元、利息11900元以及以68730元为基数，按照年利率6%计算从2019年1月26日起至还清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告吴晓兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，由原告吴晓兰负担1654元，由被告侯强负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年五月十日 书记员  伍孟