四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川01民初5301号原告：袁强，男，1966年9月7日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被告：四川省江申实业发展有限公司，住所地：成都市清江东路**新********。诉讼代表人：四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司，系破产管理人。委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地，住所地：成都市高升桥东路**iv>负责人：苏俊杰。委托诉讼代理人：李海，四川世正律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地，住所地：成都市锦江区盐市口大业路**iv>负责人：龚萍，行长。委托诉讼代理人：李鹏，男，系该支行员工。原告袁强与被告四川省江申实业发展有限公司（以下简称江申公司）、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁强委托诉讼代理人谢飞，被告江申公司的委托诉讼代理人邸珂皓、鄢欣伟，被告长城公司的委托诉讼代理人李海，第三人农行蜀都支行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁强向本院提出诉讼请求：1.对被告长城公司在被告江申公司破产案件中申报的对成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”车位的抵押权不予确认；2.确认原告享有成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”28号车位的所有权；3.判令江申公司将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关，协助原告办理成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”28号车位的产权证；4.判令注销第三人农行蜀都支行对成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”28号车位的抵押登记；5.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告袁强变更诉讼请求为：1.对被告长城公司在被告江申公司破产案件中申报的对成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”车位的抵押权不予确认；2.判令注销第三人农行蜀都支行对成都市锦江区顺江路305号（原地址为顺江路22号）“青青河畔·望江庭苑”28号车位的抵押登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，原告是江申公司的债权人，在破产程序中向其管理人申报的债权已被确认。原告于2007年1月10日与江申公司签订《车库买卖合同》，并于当日向江申公司支付了车位款及办理车位所有权证所需的全部费用共计95000元，接收车位并实际使用至今。但由于江申公司于2006年10月将原告购买的车位为农行蜀都支行办理了抵押登记，导致原告一直未能取得车位所有权证。第二，长城公司系从农行蜀都支行处受让对江申公司的债权。长城公司向管理人申报对案涉车位享有抵押权，管理人对该项申报予以确认并列入债权总表是错误的。（1）247430号《房屋他项权》上登记的抵押金额为150万元的主债权并未实际履行，该《房屋他项权》对应的系2006年10月27日签订的《房地产抵押合同》，但农行蜀都支行迄今没有提交发放该笔贷款的凭证。故主债权并不存在，因此农行蜀都支行并不享有相应的抵押权。（2）农行蜀都支行并未对2006年10月30日签订的、抵押金额为270万元的《抵押合同》办理抵押登记，不享有相应的抵押权。成都市中级人民法院在审理（2015）成民初字第1407号案时，将上述事实混为一谈，作出了农行蜀都支行因发放270万的贷款而对顺江区22号1幢负一层部分1872.92平方米房屋享有抵押权的错误认定，导致了（2015）成民初字第1407号民事判决第三项的错误。综上，农行蜀都支行据以主张对“青青河畔·望江庭苑”车位享有抵押权的依据是错误的，其抵押权不应得以确认，亦不可能将抵押权转让给长城公司，即长城公司对“青青河畔·望江庭苑”车位不享有抵押权。江申公司辩称，江申公司因无法清偿到期债务，经成都市中级人民法院作出2016川01破申2号民事裁定书，进入破产程序并指定了破产管理人。此外成都市中级人民法院（2017）川01民初1122-1132号判决认定包括本案原告在内的11人分别与江申实业公司签订的《车库买卖合同》有效。原告虽提出长城公司提供的农行蜀都支行与江申公司签订的抵押合同及借款合同与抵押权属证书不一致，但管理人在走访调查后了解到，江申公司与农业银行就本案案涉物业仅存在一次借款行为，银行也仅存在一次放款行为，即与成都市中级人民法院在（2015）成民初字第1407号判决书认定的事实一致。虽然合同签订时间和备案登记时间不一致，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，抵押合同内容与抵押登记不一致的，以抵押登记为准。虽然“青青河畔·望江庭苑”车位业主与江申公司的《车位买卖合同》有效，但由于抵押权登记在先，合同的效力仅限于债权范围内，不发生物权变动。据此，管理人对原告提出的异议不予认可。长城公司辩称，第一，长城公司依法享有对涉案车位的抵押权，该权利已得到生效判决确认。后农行蜀都支行将债权及附属权利转让给长城公司，至此长城公司依法成为江申公司的债权人以及抵押财产的抵押权人。虽然农行蜀都支行与江申公司签订了两份借款合同和两份抵押合同（分别为2006年10月27日和2006年10月30日），但结合其他事实可以看出两份借款合同反映同一借款关系，两份抵押合同是担保同一借款债务。首先，前后两份借款合同的合同编号一致，借款金额和发放时间也一致，表明借款合同的同一性。其次，两份借款同均签订了对应的抵押合同，基于借款合同的同一性，则抵押合同担保的债务也具有同一性。至于前后金额为何不一致，长城公司具体原因不清楚，但这并不影响抵押权的成立，抵押权经依法登记便已成立，而且金额的差异对优先受偿权的范围也不构成影响，因为抵押合同明确担保的范围是借款合同项下的债务，而不是抵押合同记载的本金金额。第二，原告与江申公司的车位购买合同签订的时间是在抵押权设定之后，抵押权人事先不知情，事后也不认可，该合同不具有物权效力，原告不能取得车位的所有权。农行蜀都支行述称，该行于2006年10月30日与江申公司签订了《借款合同》（合同编号：51101200600009699），约定农行蜀都支行向其发放贷款270万元，贷款期限为2006年10月30日至2007年10月29日。同日签订了《抵押合同》（合同编号：51902200600033355），担保物为车库，坐落于锦江区顺江路**，房产证成房权证监证字第**（即诉争房产）。2006年10月30日，农行蜀都支行办理了诉争房产抵押登记，他权证号成房他权他字第××号。前述贷款发放后，农行蜀都支行将前述债权转让给长城公司，抵押权也一并转让。目前，前述抵押尚未注销，登记的权利人仍为农行蜀都支行，因债权转让，实质权利人应为长城公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方当事人的陈述与提交的证据，本院认定事实如下：（2015）成民初字第1407号生效民事判决书确认，农行蜀都支行对江申公司设置抵押的位于成都市锦江区顺江路22号1幢负1层部分1872.92平方房屋（成房他权他字××号）享有优先受偿权。2016年10月农行蜀都支行向长城公司签订了委托资产批量转让协议、委托资产分户转让协议，将农行蜀都支行对江申公司的债权转让给长城公司。2016年9月2日，成都市中级人民法院依法裁定受理江申公司破产清算一案，并指定四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司担任其管理人。原告袁强与江申公司在2007年1月10日签订了车位买卖合同并支付车位购买款以及相应税费，实际占有使用至今。成都市中级人民法院2017年6月作出的（2017）川01民初1130号生效民事判决书，确认袁强与江申公司签订车位买卖合同有效。2018年10月25日，江申公司破产管理人作出《通知书》，认为袁强等人提出的长城公司不应对车位享有抵押权的异议不成立。袁强遂提起本案诉讼。认定以上事实，有（2017）川01民初1130号民事判决书及生效证明、（2017）鼎鑫江申破24号《债权确认通知书》、（2016）鼎鑫01江申破管字第29号《通知书》、长城公司债权申报表、房屋他项权证、《委托资产批量转让协议》《委托资产分户转让协议》、（2015）成民初字第1407号民事判决书及生效证明、（2016）川01破2-1号《决定书》及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，结合原告的诉讼请求、事实与理由以及被告、第三人的答辩，本案的争议焦点为：江申公司破产管理人对长城公司申报的成都市锦江区顺江路305号的车位抵押权进行确认是否恰当，原告提出的异议是否成立？对此本院评判如下：本案系因江申公司对长城公司申报的案涉车库享有抵押权予以确认，原告对此存有异议，而向法院提起诉讼，其起诉的依据为《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，故本案案由应为破产债权确认纠纷。在诉讼过程中，原告变更诉请并明确案由为破产债权确认纠纷。长城公司向江申公司破产管理人申报抵押权并主张优先受偿权，是依据（2015）成民初字第1407号生效民事判决书所确认的权利。现原告主张办理抵押的他项权证书所备案登记的《借款合同》《抵押合同》与（2015）成民初字第1407号民事判决中所查明的《借款合同》《抵押合同》签订时间不一致，抵押合同金额不一致，该主张实质上是对生效文书所认定的事实提出了异议。破产债权确认纠纷，是审查破产管理人对债权人申报的债权予以确认是否正确，而不能直接否认生效判决的认定。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款的规定，案外人对已经发生法律效力的判决、裁定书，如果认为有错误，应当通过审判监督程序予以救济。在该生效裁判文书效力未被审判监督程序所改变时，江申公司破产管理人依据抵押登记他项权证和生效裁判文书所确认的内容，对长城资产公司所申报的抵押权予以登记确认并无不当。故袁强提出对长城公司申报的车位抵押权不予确认以及注销抵押登记的诉讼请求因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告袁强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  杨咏梅审 判 员  黄小华人民陪审员  刘族新二〇一九年五月十日法官 助理  任 丽书 记 员  张兴巧