山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1284号上诉人(原审原告)：胡某，女，1984年4月17日出生，汉族，住太原市。上诉人(原审原告)：王某1，女，1978年1月20日出生，汉族，住太原市。上诉人(原审原告)：王某2，男，1945年11月23日出生，汉族，住太原市。共同委托诉讼代理人：王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某，女，1924年10月25日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审原告)：高某，女，1946年8月27日出生，汉族，住太原市。共同委托诉讼代理人：路文艳、李林，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人胡某、王某1、王某2因与被上诉人陈某、高某继承纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡某、王某1的委托诉讼代理人王大瑞，上诉人王某2及其委托诉讼代理人王大瑞，被上诉人陈某的委托诉讼代理人路文艳、李林，被上诉人高某及其委托诉讼代理人路文艳、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1516号民事判决书。2、依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的11/32(即341343.75元)归上诉人所有。3、依法判决冶峪村编号为01-05171的宅基地上建筑物补偿款(包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等)的11/32(即32605.03元)归上诉入所有。4、依法判决王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房(33.79㎡)拆除后所得拆迁补偿款的1/8(即3379元)归上诉人所有。5、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定涉案宅基地的合法使用权人仅为被上诉人的事实错误，适用法律错误。1、《太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表》显示上诉人为本案涉案宅基地合法使用权人和地面建筑物(窑洞)的合法共有权人,截至目前为止,冶峪村村民委员会并未因为上诉人的户口迁出本案涉案宅院而做出剥夺上诉人对本案涉案宅基地使用权的决定。一审庭审调查结果显示:上诉人2017年9月28日在太原市国土资源局金胜(义井)国土所查询到的《太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表》即为人民政府于1987年对居住在本案涉案宅基地上的农民发放合法使用宅基地及共同享有地面建筑物(窑洞)所有权的证件,也是该宅院最近的一次权属变更(确认)登记。该登记簿反映,上诉人胡某系本案涉案宅基地合法使用权人及地面建筑物(窑洞)合法产权所有人,且截至目前为止,冶峪村村民委员会并未因为上诉人的户口迁出本案涉案宅院而做出剥夺上诉人对本案涉案宅基地使用权的决定。根据该登记簿及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条之规定,上诉人胡某依登记对本案涉案宅基地享有使用权,对该宅基地上地面建筑物(窑洞)享有所有权。2、上诉人的户口已转出本案涉案宅院,并不能证明其失去其原依法获得的宅基地使用权和其对地面建筑物(窑洞)享有的所有权。根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》(国发(2014)25号)中第四项第十二条:“不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件。”和国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第八项:“农民进城落户后,其原合法取得的宅基地使用权应予以确权登记。”之规定,上诉人虽已将其户口迁离涉案宅院,但其原合法取得的宅基地使用权并未丧失,应依法予以确权。二、一审法院认定上诉人对本案涉案宅院地面建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的法律适用错误。本案中,胡计小于1994年去世，胡计小去世后,未留遗嘱。其法定继承人胡春桃、被上诉人陈某从未明确表示放弃继承并与上诉人胡某以及王某2共同在本案涉案宅院内生活至2007年。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,胡计小的各个法定继承人均未明确表示放弃继承该部分财产的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡计小享有的财产份额的继承,上诉人的母亲胡春桃和被上诉人陈某各分得胡计小所占份额的二分之一。此时,涉案宅院上的宅基地使用权以及地面建筑物(窑洞)所有权由被上诉人陈某、上诉人胡某以及胡春桃按份共有。胡春桃去世后,未留遗嘱,根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,在其继承人王某2、被上诉人陈某、上诉人胡某以及王某1未明确表示放弃继承的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡春桃享有的财产份额的继承,各继承人分别继承该部分财产份额的四分之一。此时,涉案宅院的宅基地使用权及地面建筑物(窑洞)的所有权由被上诉人陈某、上诉人胡某、王某2、王某1按份共有。其后虽然被上诉人陈某搬离涉案宅院,但该宅院由被上诉人陈某、上诉人胡某、王某2、王某1按份共有的事实并未改变,多年来,本案涉案宅院的各个共有权人也未对该宅院的权属问题发生纠纷。2018年7月3日,被上诉人陈某在未与其他共有人达成一致的情况下,私自签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》,领取拆迁补偿款,是一种侵权行为。此时,上诉人胡某方才知道其在本案涉案宅院上原有的宅基地使用权权益和地面建筑物(窑洞)的所有权权益以及其从母亲胡春桃遗产份额中继承的财产权益被被上诉人侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年...诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算...”之规定,上诉人知道其财产权利被侵害之日至其提起诉讼之日尚未超过3年诉讼时效,其合法财产权益以及继承权益依法应予保护。综上,原审判决认定上诉人户口迁出本案涉案宅院即丧失其原先依登记在涉案宅基地上享有的使用权和对地面建筑物(窑洞)享有的所有权的事实错误,适用法律错误。认定上诉人对本案涉案宅院上地上建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的事实适用法律错误。请求二审法院查明事实,依法改判。陈某、高某辩称，一、上诉人胡某不是涉案宅基地的合法使用人，不能获得产权置换后所得的补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地作为一种与身份密切相关的特殊使用权益，由村集体经济组织成员村民享有，并受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获得相应权属登记，无法通过继承获得。虽然1987年《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》中登记的涉案宅基地使用权人为胡计小、陈某、胡春桃、胡某，但该登记表的作用仅仅是证明这种法律事实或行为曾经发生，不能直接决定当事人间权利或义务之有无。胡计小、胡春桃早已去世，且胡春桃生前与胡某也于1994年将户口迁出冶峪村，户口由农户转为非农户。《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和国土资源部2016年《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》，是党的十八大和十八届三中全会以后发布的，目的为了解决农民进城落户问题，不调整胡春桃和胡某1994年由农户专为非农户的行为。因宅基地使用权是一种与身份密切相关的特殊权利，所以该涉案宅基地合法使用权人现仅为被上诉人陈某。综上，上诉人胡某不是涉案宅基地合法使用权人，不能通过继承获得该宅基地使用权，自然亦无法获得相应宅基地拆迁补偿权益。二、涉案宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是被上诉人陈某的个人合法财产，上诉人胡某无权获得该拆迁补偿款的继承份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。拆除宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是在胡计小去世，胡春桃和胡某由农户转为非农户后，被上诉人陈某于2005年在亲朋好友共同出资、出物、出力的帮助下修建的2间小厨房，不是胡春桃的个人合法财产，不能作为遗产，自然胡某亦不能通过继承获得该部分拆迁补偿权益。三、涉案宅院地上建筑物窑洞的继承开始之日为1994年，上诉人胡某提起诉讼已缺乏相应权利基础。根据《中华人民共和国继承法》第八条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18条的相关规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。地上建筑物窑洞是胡计小的个人婚前财产，其于1994年去世距上诉人提起诉讼已有24年，自然胡某亦依法已不能就此提起诉讼，相应继承权益依法不予保护。再其次，胡计小于1994年去世时，其配偶陈某已70岁高龄，不具备劳动能力，无生活来源。陈某的二女儿胡春桃与王某2生育胡某后，为工作便利，经常居住在涉案宅院，胡某年幼时由外婆陈某抚养长大。上诉人胡某（一审原告）提起诉讼时，陈某已是年近百岁的老人。2007年老人的二女儿胡春桃去世后便与大女儿高某生活至今，常年医药费、生活费等均由大女儿支出，期间，胡某作为外孙女未曾看望过老人。综上，贵院应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。王某1、王某2辩称，同意胡某的上诉意见。王某1上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1516号民事判决书。2、依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32(即100154.53元)归上诉人所有。3、依法改判冶峪村编号为0l-05171的宅基地上建筑物补偿款(包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等)的3/32(即l831.5元)归上诉人所有。4、依法改判王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房(33.79㎡)拆除后所得拆迁补偿款的1/8(3379元)归上诉人所有。5、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人对本案涉案宅院地面建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的法律适用错误。本案中,胡计小于1994年去世,胡计小去世后,未留遗嘱。其法定继承人胡春桃、被上诉人陈某从未明确表示放弃继承并与胡某以及王某2共同在本案涉案宅院内生活至2007年。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,胡计小的各个法定继承人均未明确表示放弃继承该部分财产的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡计小享有的财产份额的继承,上诉人的母亲胡春桃和被上诉人陈某各分得胡计小所占份额的二分之一。此时,涉案宅院上的宅基地使用权以及地面建筑物(窑洞)所有权由被上诉人陈某、胡某以及胡春桃按份共有。胡春桃去世后,未留遗嘱,根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,在其继承人王某2、被上诉人陈某、胡某以及王某1未明确表示放弃继承的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡春桃享有的财产份额的继承,各继承人分别继承该部分财产份额的四分之一。此时,涉案宅院的宅基地使用权及地面建筑物(窑洞)的所有权由被上诉人陈某、胡某、王某2、上诉人王某1按份共有。其后虽然被上诉人陈某搬离涉案宅院,但该宅院由被上诉人陈某、胡某、王某2、上诉人王某1按份共有的事实并未改变,多年来,本案涉案宅院的各个共有权人也未对该宅院的权属问题发生纠纷。2018年7月3日,被上诉人陈某在未与其他共有人达成一致的情况下,私自签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》,领取拆迁补偿款,是一种侵权行为。此时,上诉人才知道其在本案涉案宅院中因继承而取得的财产权益被被上诉人侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年...诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算...”之规定,上诉人知道其财产权利被侵害之日至其提起诉讼之日尚未超过3年诉讼时效,其合法财产权益依法应予保护。综上,原审判决认定上诉人对本案涉案宅院上地面建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的法律适用错误。请求二审法院查明事实，依法改判。陈某、高某辩称，一、上诉人王某1不能通过继承获得涉案宅基地产权置换后所得的补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地作为一种与身份密切相关的特殊使用权益，由村集体经济组织成员村民享有，并受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获得相应权属登记，无法通过继承获得。虽然1987年《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》中登记的涉案宅基地使用权人为胡计小、陈某、胡春桃、胡某，但该登记表的作用仅仅是证明这种法律事实或行为曾经发生，不能直接决定当事人间权利或义务之有无。胡春桃生前于1994年将户口迁出冶峪村，户口由农户转为非农户。因宅基地使用权是一种与身份密切相关的特殊权利，所以该涉案宅基地合法使用权人现仅为被上诉人陈某。综上，上诉人王某1不能通过继承获得该宅基地使用权，自然亦无法获得相应宅基地拆迁补偿权益。二、涉案宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是被上诉人陈某的个人合法财产，上诉人王某1无权获得该拆迁补偿款的继承份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。拆除宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是在胡计小去世，胡春桃和胡某由农户转为非农户后，被上诉人陈某于2005年在亲朋好友共同出资、出物、出力的帮助下修建的2间小厨房，不是胡春桃的个人合法财产，不能作为遗产，自然王某1亦不能通过继承获得该部分拆迁补偿权益。三、涉案宅院地上建筑物窑洞的继承开始之日为1994年，上诉人王某1提起诉讼已缺乏相应权利基础。根据《中华人民共和国继承法》第八条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18条的相关规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。地上建筑物窑洞是胡计小的个人婚前财产，其于1994年去世距上诉人提起诉讼已过24年，自然王某1亦依法已不能就此提起诉讼，相应继承权益依法不予保护。综上，贵院应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。胡某、王某2辩称，同意王某1的上诉意见。王某2上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1516号民事判决书。2、依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32(即100154.53元)归上诉人所有。3、依法改判治峪村编号为01-05171的宅基地上建筑物补偿款(包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等)的3/32(即1831.5元)归上诉人所有。4、依法改判王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房(33.79㎡)拆除后所得拆迁补偿款的5/8(16895元)归上诉人所有。5、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人对本案涉案宅院地面建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的法律适用错误。本案中,胡计小于1994年去世,胡计小去世后,未留遗嘱。其法定继承人胡春桃、被上诉人陈某从未明确表示放弃继承并与胡某以及上诉人王某2共同在本案涉案宅院内生活至2007年。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,胡计小的各个法定继承人均未明确表示放弃继承该部分财产的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡计小享有财产份额的继承,上诉人的妻子胡春桃和被上诉人陈某各分得胡计小所占份额的二分之一。此时，涉案宅院的宅基地使用权以及地面建筑物（窑洞）所有权由被上诉人陈某、胡某以及胡春桃按份共有。胡春桃去世后,未留遗嘱,根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定,在其继承人王某2、被上诉人陈某、胡某以及王某1未明确表示放弃继承的情况下,视为接受继承且已实际完成对胡春桃享有的财产份额的继承,各继承人分别继承该部分财产份额的四分之一。此时,涉案宅院的宅基地使用权及地面建筑物(窑洞)的所有权由被上诉人陈某、胡某、上诉人王某2、王某1按份共有。其后虽然被上诉人陈某搬离涉案宅院,但该宅院由被上诉人陈某、胡某、上诉人王某2、王某1按份共有的事实并未改变,多年来,本案涉案宅院的各个共有权人也未对该宅院的权属问题发生纠纷。2018年7月3口,被上诉人陈某在未与其他共有人达成一致的情况下,私白签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》,领取拆迁补偿款,是一种侵权行为。此时,上诉人才知道其在本案涉案宅院中因继承而取得的财产权益被被上诉人侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年...诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算...”之规定,上诉人知道其财产权利被侵害之日至其提起诉讼之口尚未超过3年诉讼时效,其合法财产权益依法应予保护。二、一审法院无视证据,对上诉人与妻子胡春桃共建房屋的事实不予认定,显系枉法裁判。上诉人向一审法院提交的证人张某、董某、吴某、巩某四人的证人证言证明:本案涉案院内两间自建平房系胡春桃生前与上诉人于2005年共同建造。上诉人向一审法院提交的历史书证(其留存的吴某2007年4月7日收条、魏宝英2008年1月6日收条、薛杏红2008年1月6日收条)证明:上诉人的妻子胡春桃曾分别向吴某、魏宝英、薛杏红借款,用于建造涉案院落内的平房,胡春桃去世后,该三笔借款已由上诉人王某2全部清偿。上诉人提交的以上证人证言和证据相互印证,已形成完整的证据链条,足以证明本案涉案院落内的自建平房系胡春桃生前与上诉人共同建造。一审法院在被上诉人与高某未提供任何证据的情况下,对上诉人提交的可以与书证相印证的证人证言以证人未到庭为由不予采纳,忽略历史书证,对上诉人与妻子胡春桃共建房屋的事实不予认定,显系枉法裁判。综上,原审判决认定上诉人对本案涉案宅院地面建筑物的继承已超过诉讼时效,相应的继承权益依法不予保护的法律适用错误。无视证据,对上诉人与妻子胡春桃共建房屋的事实不予认定,显系枉法裁判。请求二审法院查明事实,依法改判。陈某、高某辩称，一、上诉人王某2不能通过继承获得涉案宅基地的使用权，无权获得该宅基地产权置换后所得的补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地作为一种与身份密切相关的特殊使用权益，由村集体经济组织成员村民享有，并受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获得相应权属登记，无法通过继承获得。虽然1987年《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》中登记的涉案宅基地使用权人为胡计小、陈某、胡春桃、胡某，但该登记表的作用仅仅是证明这种法律事实或行为曾经发生，不能直接决定当事人间权利或义务之有无。胡春桃生前于1994年将户口迁出冶峪村，户口由农户转为非农户。因宅基地使用权是一种与身份密切相关的特殊权利，所以该涉案宅基地合法使用权人现仅为被上诉人陈某。综上，上诉人王某2不能通过继承获得该宅基地使用权，自然亦无法获得相应宅基地拆迁补偿权益。二、涉案宅院地上建筑物窑洞的继承开始之日为1994年，上诉人王某2提起诉讼已缺乏相应权利基础。根据《中华人民共和国继承法》第八条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18条的相关规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。地上建筑物窑洞是胡计小的个人婚前财产，其于1994年去世距上诉人提起诉讼已过24年，自然王某2亦依法已不能就此提起诉讼，相应继承权益依法不予保护。退其次，胡计小于1994年去世时，其配偶陈某已70岁高龄，不具备劳动能力，无生活来源。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，分配遗产时，对被上诉人陈某应予以照顾。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉义务，照顾老年人的特殊需要。第十六条规定：赡养人应当妥善安排老年人的住房。2007年胡春桃去世后，陈某与大女儿高某一起生活至今，常年医药费、生活费等支出均由高某负担，期间王某2作为女婿未曾看望过老人，未尽过赡养义务。三、涉案宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是被上诉人陈某的个人合法财产，上诉人王某2无权在涉案宅基地上建筑房屋。涉案宅院地上建筑物砖混结构（2间东房）是在胡计小去世，胡春桃和胡某由农户转为非农户后，被上诉人陈某于2005年在亲朋好友共同出资、出物、出力的帮助下修建的2间小厨房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，只有农村村民有资格在宅基地上建筑房屋。上诉人王某2无涉案宅基地的使用权，亦无权在涉案宅基地上建筑房屋，无权获得相应建筑物的拆迁补偿权益。综上，贵院应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。胡某、王某1辩称，同意王某2的上诉意见。胡某向一审法院起诉请求：1、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的11/32（341343.75元）归原告胡某所有；2、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地上建筑物补偿款（包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等）的11/32（32605.03元）归原告胡某所有；3、判令王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79㎡）拆除后所得拆迁补偿款的1/8（3379元）归原告胡某所有；4、本案诉讼费用由被告承担。王某1向一审法院起诉请求：1、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32（100154.53元）归原告王某1所有；2、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地上建筑物补偿款（包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等）的3/32（1831.5元）归原告王某1所有；3、判令王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79㎡）拆除后所得拆迁补偿款的1/8（3379元）归原告王某1所有。4、本案诉讼费用由被告承担。王某2向一审法院起诉请求：1、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32（100154.53元）归原告王某2所有；2、判令冶峪村编号为01-05171的宅基地上建筑物补偿款（包括砖木结构2.37㎡、窑洞24.42㎡、空地72.76㎡、附着物补偿等）的3/32（1831.5元）归原告王某2所有；3、判令王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79㎡）拆除后所得拆迁补偿款的5/8（16895元）归原告王某2所有。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：胡计小（1994年去世）生前于50年代迁至金胜镇冶峪村，并在该村购置一宅院生活，即涉案宅院；被告陈某与原告高某、胡春桃（2007年去世）系母女，1957年，被告陈某携原告高某、胡春桃改嫁胡计小；之后，以上四人均生活于涉案宅院。胡计小、被告陈某结婚后未生育子女。后，原告高某参加工作至山西机床厂，结婚成家，另居他处。原告王某2为太原西峪煤矿职工，户籍登记地址为西峪街健康路，其为非农业家庭户口。其与胡春桃于1983年登记结婚，1984年生育原告胡某。其此前有过婚史，有女原告王某1。其与胡某结婚后，在他处有独立住所，但因当时胡春桃为冶峪村民办教师，为工作便利，其与胡春桃亦经常在涉案宅院居住。原告王某1亦随二人一起生活。胡春桃生育原告胡某后，落户于涉案宅院，1994年迁至原告王某2户下，均由农户转为非农户。原告王某1于1996年学校毕业后迁至原告王某2户下。胡春桃去世前已由民办教师转为正式教师，享受相应退休待遇。1987年，涉案宅院取得宅基地使用权证，登记确认胡计小为户主的宅院占地三厘，建筑面积24.42㎡，有砖石结构的窑洞一孔，家庭成员包括被告陈某、胡春桃、原告胡某。居住、生活期间，被告陈某及其家人对院内建筑进行过修缮，胡计小去世后，院内新建砖混结构建筑。胡春桃去世后，被告陈某搬离涉案宅院，与原告高某一起生活至今。拆迁前，涉案院落已空置多年。2018年7月3日，被告陈某与冶峪村村民委员会就涉案宅院签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，确认相关拆迁权益，领取拆迁补偿款，其中地上建筑部分窑洞面积24.79㎡，拆迁补偿19832元；砖混结构建筑面积33.42㎡，拆迁补偿26736元；砖木结构建筑面积2.37㎡，拆迁补偿1659元。现涉案宅院已拆除，拆迁款由被告陈某领取。涉案各方因对拆迁权益分配无法达成一致意见，故原告胡某提起此次诉讼，后其他原告作为继承人申请参加诉讼。诉讼过程中，原告胡某以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为担保，申请对被告陈某名下财产采取保全措施。一审法院于2018年9月18日作出民事裁定书，对被告陈某名下财产采取相应保全措施。原告胡某为此支出保全费3151元。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村土地，包括宅基地，属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，并应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，即宅基地作为特殊的使用权益，由村集体经济组织成员村民享有，并受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获取相应权属登记，并根据该权属登记确认权利，但无法通过继承获得。本案涉案宅基地合法使用权人原为涉案宅基地使用权证登记的胡计小、被告陈某、胡拉桃、原告胡某，但胡计小、胡拉桃现已去世，胡拉桃生前与原告胡某亦早已将户口迁出冶峪村，则宅基地使用权作为一种与身份密切相关的特殊使用权利，涉案宅基地合法使用权人现仅为被告陈某；同时，该使用权不属于可继承的合法财产范围，故本案四原告不是涉案宅基地的合法使用权人，不能通过继承获得该宅基地使用权，自然亦无法获得相应宅基地拆迁补偿权益。拆除宅院中涉及的地上建筑补偿部分，属个人可继承的合法财产，本案被告陈某与胡计小结婚后，胡计小与原告高某、胡春桃形成继子女关系，其去世后未留遗嘱，则个人财产应由被告陈某、原告高某、胡春桃按照法定继承分配；胡春桃与原告王某2结婚后，生育原告胡某，并与原告王某1形成继子女关系，去世前亦未对其个人财产留有遗嘱，故现原告王某2、原告胡某、原告王某1可代为其继承胡计小遗产，同时被告陈某作为胡春桃的继承人之一，亦可按法定继承份额继承胡春桃遗产。现已查明，拆迁补偿中涉及的窑洞及砖木结构建筑，系胡计小、被告陈某夫妻共同财产，该部分拆迁补偿为21491元；其余砖混结构建筑面积33.42㎡，拆迁补偿26736元，原告王某2、原告胡某、原告王某1主张该系胡春桃生前与原告王某2所建，但原告高某及被告陈某主张该系被告陈某亲属帮忙修建，原告高某部分出资，双方均无其他证据佐证以上各自陈述，原告为此提交的证言所涉证人亦均未到庭接受质询，故该事实无法确认。但是，就本案各继承人可作为遗产继承的部分，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”的法律规定，结合胡计小1994年已死亡、继承已开始的事实，则各原告依法已不能就此提起诉讼，相应继承权益依法不予保护。判决如下：驳回原告胡某、原告王某2、原告王某1、原告高某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，农民集体所有的土地（包括宅基地）属于农村集体经济组织所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，宅基地使用权人依法应当系该农村集体经济组织的成员；继承的财产范围仅限于被继承人的遗产，公民死亡后，自然丧失对原宅基地的使用权，其遗产并不包括宅基地，但宅基地上的建筑物、附着物及由此产生的补偿权益属于遗产，其继承人可以依法继承。按照涉案宅基地使用权证显示，涉案宅基地的户主为胡计小，家庭成员为陈某、胡春桃、胡某。胡计小于1994年去世，自然丧失对该宅基地的使用权；胡春桃、胡某于1994年将户口迁出冶峪村，迁至王某2的户下，均由农户转为非农户，不再是冶峪村村民。按照上述规定，胡春桃、胡某自迁出户口、成为非农户后，对涉案宅基地不再享有使用权。涉案宅基地拆迁时，胡春桃、胡某并非该宅基地的使用权人，其无权获得涉案宅基地的拆迁补偿权益。关于继承的问题，根据相关法律规定，继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。胡计小于1994年去世时继承开始，截止本案诉讼时，已超过20年的最长时效。关于33.42㎡建筑的问题，王某2、胡某、王某1认为，该建筑系胡春桃生前与王某2共同所建，并提交了证人证言；陈某、高某主张该建筑系陈某亲属帮忙修建，亦提供了证人。截止二审期间，王某2、胡某、王某1提交的证言所涉证人均未出庭参加诉讼；陈某、高某提供的证人出庭接受了双方当事人的质询。综合本案现有证据，王某2、胡某、王某1提交的证据并不足以证明涉案的33.42㎡建筑系王某2、胡春桃所建。故对王某2、胡某、王冬主张分割33.42㎡建筑物补偿权益的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，胡某、王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12046元，由上诉人胡某、王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 成志刚审 判 员 姜宏亮审 判 员 赵耀功 二〇一九年五月二十四日法官助理 孙 斐书 记 员 张 峥