新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1104号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鲤鱼山饭店有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：马会珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴颖，上海凡科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵开梅，女，1963年4月15日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马立，陕西尊知律师事务所律师。原审被告：岳正荣，男，1952年2月14日出生，汉族，乌鲁木齐高新区银川路社区卫生服务中心法定代表人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄臻，新疆桂奇律师事务所律师。原审第三人：马清，男，1954年9月27日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原审第三人：马春华，女，1954年1月14日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人乌鲁木齐鲤鱼山饭店有限责任公司（以下简称鲤鱼山饭店）因与被上诉人赵开梅、原审被告岳正荣、原审第三人马清、原审第三人马春华债权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲤鱼山饭店的委托诉讼代理人吴颖与被上诉人赵开梅及其委托诉讼代理人马立、原审被告岳正荣的委托诉讼代理人黄臻到庭参加诉讼。原审第三人马清与马春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲤鱼山饭店的上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决；2、支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定《债权转让合同》不存在法律规定的可撤销情形，故驳回我方的诉求是错误的。我方与赵开梅签订《债权转让合同》的前提是我方误认为赵开梅向马清和马春华支付了300万元借款。但赵开梅在庭审中未举证证明借款事实的存在，故《债权转让合同》属可撤销合同，一审法院未予支持没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条之规定与本案无关。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定不当。赵开梅辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲤鱼山饭店一审诉请要求撤销债权转让合同，但本案不存在合同法规定的可撤销的几种情形。鲤鱼山饭店一审时认为双方转让债权不真实，理由为赵开梅对相关案件进行了撤诉。鲤鱼山饭店认为债权涉及刑事案件，鲤鱼山饭店曾经在公安机关就债权问题认为马清和赵开梅之间存在恶意串通，公安机关立案侦查后确认不存在该事实。鲤鱼山饭店的上诉请求没有事实依据和法律依据。岳正荣述称，同意鲤鱼山饭店的上诉请求。马清与马春华未到庭陈述意见。鲤鱼山饭店向一审法院起诉请求：判令撤销我方与赵开梅、岳正荣之间于2015年1月13日签订的《债权转让合同》，判令赵开梅返还我方2,900,000元，并由赵开梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鲤鱼山饭店与赵开梅、岳正荣于2015年1月13日签订《债权转让合同》，合同约定，赵开梅将其享有的3,000,000元债权转让于岳正荣，赵开梅将涉及到担保物权的房产证书交于岳正荣，此后由鲤鱼山饭店向债权受让人即岳正荣清偿债务。合同签订后，赵开梅收到债权转让款并将抵押房产证交换于鲤鱼山饭店。一审法院认为，合同撤销权制度的目的是维护意思表示有瑕疵当事人的利益，在合同当事人的意思表示有瑕疵，且已成立的合同应撤销的情形下行使，适用的对象是可撤销合同，本案鲤鱼山饭店作为《债权转让合同》一方当事人，享有合同撤销权，是本案适格的主体。撤销的原因只能是由法律规定，我国合同法对撤销权行使规定有以下几种情况：1、限制民事行为能力人订立的合同；2、无权代理人以被代理人名义订立的合同；3、合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同；4、债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。结合本案，双方签订《债权转让合同》的日期为2015年1月13日，鲤鱼山饭店在与赵开梅、岳正荣签订《债权转让合同》前，于2015年1月7日已经与岳正荣提前签订了《交接协议》，该协议内容明确约定，鲤鱼山饭店应当把即将从赵开梅处取回的3号楼房产证交付与本案岳正荣并办理过户，并由鲤鱼山饭店公司法人及股东签字，并加盖公司印章。鲤鱼山饭店与岳正荣之间有此协议作为交易基础后，才于2015年1月13日与赵开梅达成《债权转让合同》，同日合同各方完成转款及房产证归还事宜。从上述事件的进展即各方当事人在事件中的行为表现可以判定，本案鲤鱼山饭店在签订《债权转让合同》时，是各方当事人真实意思表示，不存在法律规定的可撤销情形存在，已经支付的债权转让款不存在退还的法律基础及依据。遂判决如下：驳回乌鲁木齐鲤鱼山饭店有限责任公司的诉讼请求。本院二审中，鲤鱼山饭店提交如下证据：1.2015年2月12日鲤鱼山饭店董事会决议原件，证明2015年2月12日鲤鱼山饭店整个五栋楼全部以3,000万元打包价卖给岳正荣，本案290万元就是岳正荣抵了应该支付给鲤鱼山饭店的房款；2.2015年2月12日房屋转让协议书复印件，证明鲤鱼山饭店的五栋房屋全部卖给岳正荣，本案涉及290万元是岳正荣折抵鲤鱼山饭店的房款，应当返还给鲤鱼山饭店；3.房产局的房产档案原件，证明债权转让协议涉及的房产原属于鲤鱼山饭店，在马清任法定代表人期间，他以个人名义向赵开梅借300万元，以鲤鱼山饭店的房屋作为抵押，档案加盖公章；4.他项权利登记证原件，证明本案涉诉债权就是用鲤鱼山饭店的房屋给赵开梅做了抵押登记，在马清没有清偿债务前房屋一直处于查封阶段，其中有董事会决议中除了马清之外其余都是鲤鱼山饭店的董事，以假的董事会决议骗了房产公司；5.2011年3月9日工商局出具证明复印件，证明鲤鱼山饭店从2009年以后再没有年检，本案涉诉的所谓马清借赵开梅的钱进行抵押，工商没有年检无法办理抵押登记，马清私刻工商年检印章，马清和赵开梅之间存在恶意串通；6.董事会纪要复印件，证明除了马清之外，董事会纪要人员签字全是假的；7.公司章程修正案复印件，证明鲤鱼山饭店董事会成员中没有董事会纪要中签字的人；8.2011年4月15日公安机关立案决定书复印件，证明马清涉嫌伪造国家机关印章，工商局报案，进一步证明本案无法办理抵押手续；9.2011年9月20日公安机关取保候审决定书复印件，证明马清伪造国家机关印章取保候审；10.2014年5月12日执行裁定书原件，证明一审我方提交（2013）乌中民一初字第6号和（2013）新民一终字第222号民事判决，该份执行裁定书是对以上判决的执行裁定，300万元借款为什么写成324万元的依据，是依据李素梅的案件；11.给法院执行3,248,450元的打款票据复印件，证明马清借了李素梅300万元，法院执行324万元，赵开梅提出马清借了自己300万元也应当还324万元；12.法院收到3,248,450元的票据复印件，证明判决300万元，执行324万元。赵开梅对鲤鱼山饭店的证据发表质证意见如下：1.董事会决议真实性、合法性、关联性均不认可，和本案没有关联性；2.房屋转让协议书真实性、合法性、关联性均不认可，和本案没有关联性；3.房产权属登记申请表真实性认可，和本案没有关联性；4.他项权利登记表真实性认可，关联性不认可；5.证明真实性认可，关联性不认可；6.2011年3月9日董事会纪要复印件真实性、合法性、关联性均不认可；7.章程修正案两份是复印件，和本案没有关系，真实性不认可；8、9.虽然是复印件，真实性认可，但是鲤鱼山饭店没有提供这组证据完整证据，只提供立案决定书和取保候审决定书，马清确实涉嫌伪造国家机关印章罪被新市区公安局立案侦查，最后新市区公安局以证据不足撤销案件作为案件结论，马清不构成伪造国家机关印章罪；10.执行裁定书真实性认可，关联性不认可；11、12.票据是复印件，真实性不认可。岳正荣对鲤鱼山饭店的证据发表质证意见如下：鲤鱼山饭店本次提供新证据全部认可，这是对债权如何形成和为什么撤销的补充意见。赵开梅提供如下证据：1.2011年1月25日农业银行业务回单原件，证明80万元转入刘迪林名下的农业银行卡；2.从法院调取的农业银行业务回单复印件，其中42万元、40万元、19.6万元、35万元从另案案卷中调取，证明赵开梅对马清履行了出借义务，双方的借款合同真实有效。鲤鱼山饭店发表质证意见如下：1.2011年1月25日的80万元收款人是刘迪林，户名是刘迪林，他是存款金额，不是转账金额，真实性认可，关联性不认可，刘迪林不是本案当事人，刘迪林名下存款80万元和赵开梅没有关系；2.复印件真实性不认可，关联性不认可，42万元、40万元都是刘迪林的名字，该两份收据在（2013）乌中民一初字第6号李素梅的案件中抵了李素梅的借款300万元，这两张票据和本案没有关系，赵开梅确实没有打款；35万元和19.6万元真实性不认可，关联性认可，都是刘迪林的，是现金存款，且这两份票据也在李素梅案件中抵款，所有票据都与本案没有关系。岳正荣发表质证意见如下：同意鲤鱼山饭店的质证意见。本院对双方出示的证据认证意见如下：对鲤鱼山饭店出示的董事会决议、房产档案、他项权利登记表、取保候审决定书、执行裁定书的真实性予以确认，因上述证据鲤鱼山饭店的证明内容与重大误解的构成要件无关，本院对关联性不予确认，对其他证据因系复印件，赵开梅也不认可，本院对真实性不予确认。对赵开梅出示的2011年1月25日农业银行业务回单真实性予以确认，因本案审查的内容为鲤鱼山饭店是否构成重大误解，对其他法律关系不作审查，故对该回单的关联性不予确认。对其他证据因系复印件，真实性、合法性、关联性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，重大误解的构成要件包括：1.须有意思表示的成立；2.意思表示的内容与内心的效果意思须不一致；3.须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因；4.误解须为重大。本案中，鲤鱼山饭店要求撤销《债权转让合同》的理由为重大误解，则鲤鱼山饭店应当证明在签订《债权转让合同》时其符合重大误解的构成要件。首先，庭审中，鲤鱼山饭店与赵开梅均认可在《债权转让合同》中书写324万元的债权数额是依据生效判决认定的金额，且鲤鱼山饭店与赵开梅签订的《房屋抵押合同》经生效判决确认合法有效，因此在签订《债权转让合同》时，各方当事人对《债权转让合同》的债权转让数额不存在误解；其次，《债权转让合同》的性质为债权转让，《债权转让合同》的条款主要约束的是转让方赵开梅与受让方岳正荣，在合同中并没有涉及鲤鱼山饭店作为抵押人向债权人承担担保责任的条款，按相关法律规定，债权转让只需通知债务人，因此《债权转让合同》并非对鲤鱼山饭店设定新的义务；再次，在签订《债权转让合同》时，赵开梅作为债权人，其向债务人马清、马春华及担保人鲤鱼山饭店主张债权的诉讼正在审理中，因各方签订《债权转让合同》且履行完毕，赵开梅对该案予以撤诉，导致该案对赵开梅的债权是否合法有效未作出实体判决。综合上述情况，鲤鱼山饭店在签订《债权转让合同》时，其意思表示的内容与内心的效果意思不存在不一致的情形，不符合重大误解的构成要件，故鲤鱼山饭店认为其对《债权转让合同》存在重大误解，要求撤销《债权转让合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。在《债权转让合同》不符合法定撤销情形的前提下，鲤鱼山饭店按《债权转让合同》撤销的法律后果要求赵开梅返还290万元的请求无事实依据，本院亦不予支持。综上，鲤鱼山饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,000元（鲤鱼山饭店已预交），由鲤鱼山饭店负担。本判决为终审判决。审判长  曾敏审判员  丁勇审判员  化豫二〇一九年五月二十日书记员  李崇