湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民再12号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：慈利县志中家私批发中心，住所地慈利县湘西家具大市场。经营者：蔡德峰，男，1962年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南东市置业有限公司，住所地慈利县零阳镇民和村。法定代理人：陆卫青，该公司经理。委托诉讼代理人：覃章明，湖南东市置业有限公司清算组成员。委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。再审申请人慈利县志中家私批发中心因与被申请人湖南东市置业有限公司（以下简称东市置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案原由慈利县志中家私批发中心于2017年5月18日向湖南省慈利县人民法院提起诉讼，该院于2018年2月28日作出（2017）湘0821民初3124号民事判决。慈利县志中家私批发中心不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月30日作出（2018）湘08民终285号民事判决。慈利县志中家私批发中心不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘民申1831号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人慈利县志中家私批发中心的委托诉讼代理人聂奇，被申请人东市置业公司的委托诉讼代理人覃章明、何剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈利县志中家私批发中心向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因2016年11月20日晚东市家具大市场3号馆发生的火灾所受财产损失381500元。原一审查明，2016年11月20日晚，湘西东市家具市场3号馆发生火灾。2017年7月18日张家界市慈利县公安消防大队作出张慈公消认字（2017）第0002号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火部位位于湘西东市家具大市场3号馆一楼南侧走廊，起火点为3号馆一层南侧内走道距西隔墙8.2米—17米范围内。起火原因可排除生活用火不慎、生产作业不慎、自燃、雷击、电气原因引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。2016年11月23日慈利县公安局消防大队给慈利县湘西东市大市场送达了责令限期改正通知书。该通知书中明确被告存在以下消防安全违法行为：1、消防设施、器材、消防安全标志不符合标准。未保持完好有效。2、损坏、擅自拆除消防设施、器材。3、占用安全出口。4、使用不符合市场准入，国家明令淘汰的消防产品。5、部分场馆未做防火处理。2012年10月15日蔡德峰注册成立慈利县志中家私批发中心。原、被告虽未签订书面租赁合同，但原告租赁被告所开发的湘西东市家具市场2栋1、2层、6栋2层铺面用于家具销售。原、被告形成不定期租赁。至于原告诉称租赁3号馆作为仓库，但未提交相关证据予以证实，被告对此予以否定。2017年5月5日原告自行委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其火灾财产损失进行了评估，其损失为381500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据张家界市慈利县公安消防大队对起火原因进行的认定，到底是谁遗留火种引发火灾，直接侵权人无法确定，致使无法追加责任主体。被告作为出租方，本应对租赁物的消防设施安全负有监督、安全管理之责，但在涉案事故发生时，被告在消防设施安全方面存在诸多问题，因火灾造成受害人的损失，具有一定过错，依法应该承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，原告租赁的经营场所是湘西东市家具市场2栋1、2层、6栋2层铺面，而发生火灾的位置是位于湘西东市家具大市场3号馆一楼南侧走廊。原告在3号馆是否有租赁的仓库存在没有举证，在庭审过程中被告对此事实又予以否认。因此，原告在3号馆是否有仓库存在也就是是否有火灾财产损失无法确定。退一步而言，即使原告在3号馆有仓库存在，亦有财产损失，根据《火灾事故调查规定》第二十七条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”的规定，原告应在规定的期限内向消防机构如实申报火灾直接财产损失，但原告未予申报。况且自行单方委托的鉴定，因鉴定依据不足而未被作有效证据予以采信。基于以上理由，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告慈利县志中家私批发中心的诉讼请求。本案案件受理费7022元，由原告慈利县志中家私批发中心承担。慈利县志中家私批发中心上诉称，撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由东市置业公司承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点在于慈利县志中家私批发中心的损失是否客观真实的问题。慈利县志中家私批发中心在一审中提交了长沙天时价格评估事务所有限公司的价格评估报告以证明其遭受的火灾损失数额。该价格评估系慈利县志中家私批发中心在涉案火灾事故发生五个多月后自行委托，鉴定机构仅凭慈利县志中家私批发中心单方提供的火灾烧毁家具清单进行鉴定，所认定的受损货物数量不真实，缺乏可靠性，故该鉴定意见无法客观的评价慈利县志中家私批发中心的损失，不能作为认定本案事实的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，慈利县志中家私批发中心在一、二审均未提交足以证明其损失的证据，应当承担举证不能的不利后果，故其要求东市置业赔偿损失的上诉请求不能成立，不予支持。关于原审程序是否违法的问题。因东市置业已经进入清算程序，其公司公章已被湖南省慈利县人民法院收缴封存，故东市置业在一审中以公司清算组的名义委托诉讼代理人参加诉讼符合客观实际。吴新元作为东市置业的清算组组长已经湖南省慈利县人民法院生效的决定书所确认，符合实际需要，予以认可，在本案中吴新元作为清算组组长代表公司参加诉讼并无不当。故上诉人提出原审程序严重违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，慈利县志中家私批发中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7022元，由慈利县志中家私批发中心负担。慈利县志中家私批发中心申请再审称：1.请求撤销慈利县人民法院（2017）湘0821民初3124号民事判决和张家界市中级人民法院（2018）湘08民终285号民事判决；2.判决被申请人赔偿再审申请人381500元。事实与理由：1.原审证据采信错误，导致事实认定错误，适用法律错误。一审法院既不向慈利县公安消防大队调取证据，也不对已经在3号馆发生的火灾所造成再审申请人的损失的客观事实进行认定，直接认定再审申请人在3号馆没有仓库，也没有向消防部门申报损失，明显不尊重客观事实。原审中再审申请人委托长沙天时价格评估事务所有限公司进行评估，被申请人没有提供任何证据证明该鉴定不真实不合法，也未申请重新鉴定推翻再审申请人的鉴定，原审法院仅凭被申请人的主观臆测就认定该鉴定缺乏可靠性和真实性，明显有偏袒一方之嫌。2.原审审理程序违法。吴新元既是慈利县人民政府法制办副主任也是律师，同时还担任被申请人清算组组长，身兼多职，存在多处违法。被申请人一审代理人吴新元、覃章明，二审代理人覃章明均是以清算组的名义委托，代理被申请人参加诉讼，实际上是以清算组的名义取代了再审被申请人作为被告、被上诉人的诉讼地位。东市置业公司辩称：1.原审认定事实清楚、适用法律正确。申请人未提交证据证明其与起火地点3号馆存在租赁法律关系或者其他法律关系。2.申请人无证据证明其在3号馆存放有家具，存放了多少家具。火灾发生后也未依照规定及时申报直接财产损失，而在事故发生半年后，申请人才向不具有火灾损失评估资格的单位申请鉴定，原审不予认定是合理合法的。3.原审程序合法。原审代理人系被申请人的清算组组长，其代表公司参加诉讼并不违法。故请求驳回再审申请。再审期间慈利县志中家私批发中心向本院提交了2016年9月25日、2016年10月25日、2016年11月25日、2017年1月25日、2017年2月25日5张向慈利县民和物业服务有限责任公司缴纳物业管理费的收据和2张电费收据，拟证明再审申请人缴纳了3号馆的物业管理费及电费，在3号馆有家具存放的事实。东市置业公司认为上述收据均非原件，且收据载明的内容均为“6#志中家私物业费”，故对上述收据的真实性、合法性和关联性提出异议。再审申请人未提交上述收据原件，本院无法核实其真实性，而且上述证据只能证明再审申请人为其所租赁的6号馆缴纳了物业管理费，并不能证再审申请人在3号馆内有租赁的事实，故对上述证据不予采信。本院再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是再审申请人慈利县志中家私批发中心所主张的损失是否客观存在，证据是否充分。首先，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案是财产损害赔偿责任纠纷，按照侵权责任的构成要件，主张财产损害赔偿，当事人应当证明存在损害行为、损害行为造成其财产利益减少或者灭失的损害事实，损害行为与损害事实具有因果关系、实施损害行为的主体具有过错。本案中，再审申请人并未提交证据证明其向被申请人租赁3号馆作为仓库；且再审申请人亦未提交有关其货物在火灾发生时已经存入3号馆的证据。因此，再审申请人主张的财产损害事实没有证据证实，不符合侵权责任的构成要件。故对其再审请求不予支持。关于再审申请人主张的“被申请人未对鉴定意见申请重新鉴定，鉴定意见应予采纳”意见，本院不予采纳。理由是：第一，《民事诉讼法》第七十六条第一款规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”该条款是《民事诉讼法》对鉴定程序启动方式的规定。再审申请人向慈利县法院提起诉讼前就单方委托长沙天时价格评估事务所有限公司进行了火灾损失的价格评估，违反了上述有关鉴定程序启动的规定。第二，本案《价格评估报告书》确定的火灾损失鉴定所依据的标的物来源不合法。根据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》价格评估过程中记载的评估所依据的标的物主要是委托方单方提供的火灾烧毁家具清单。该清单所载烧毁家具再审申请人在火灾发生后未提交关于清单记载家具的进货清单和入库手续，也未要求被申请人进行质证，因此被申请人对相关《价格评估报告书》提出异议成立，本院对长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》不予采信。关于原审判决程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”因被申请人在原审审理期间已经进入清算程序，清算组负责人在清算期间代表公司参与民事诉讼活动符合法律规定。对再审申请人的相关再审理由不予采纳。综上所述，再审申请人慈利县志中家私批发中心的再审请求，理由不能成立，应予驳回，原二审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定。维持本院（2018）湘08民终285号民事判决。本判决为终审判决。审判长 许 竞审判员 尹相琼审判员 吕红军二〇一九年五月二十一日法官助理刘少廷书记员石青附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。