河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7370号上诉人(原审被告)：洪峰，男，1985年11月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李棽、张闯，河南力天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙瑞敏，女，1968年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。上诉人洪峰因与被上诉人孙瑞敏买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪峰及其委托诉讼代理人李棽，被上诉人孙瑞敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪峰上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初1023号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、依法判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人洪峰不是本案欠款人，上诉人洪峰与郭志成系雇佣关系，上诉人洪峰作为经办人在《欠款凭证》上签字系经郭志成授权，一审法院以上诉人洪峰作为欠款人认定事实错误。上诉人洪峰并非《欠款凭证》中所谓的“乙方”，也非涉案钢材款的欠款人，其仅仅参与了钢材货款的对账环节，因此其在“欠款经办人”处签字，被上诉人孙瑞敏提供的《欠款凭证》只能说明上诉人洪峰参与了对账，并不能直接认定上诉人洪峰系涉案钢材的买受人。郭志成系上诉人洪峰的老板，在使用钢材后，郭志成向被上诉人孙瑞敏结算了钢材款20万元，被上诉人孙瑞敏在《欠款凭证》上注明已收到郭志成20万元款项，说明被上诉人孙瑞敏明确知晓郭志成与上诉人洪峰之间系雇佣关系。一审法院在没有买卖合同、供货单据等证据材料相互印证的情况下将上诉人洪峰认定为欠款人明显错误。二、本案所涉钢材款已经结清，债权债务已经消灭，一审法院认定事实不清。本案所涉钢材实际用于郭志成承包的郑东新世界三期一标段（9#11＃）工程，相关的钢材款也是由郭志成实际支付的。在一审开庭审理过程中，被上诉人孙瑞敏也明确认可郭志成向其支付了20万元钢材款，并在《欠款凭证》上直接注明“此后与郭志成无经济纠纷”，这说明本案所涉钢材款已经结清，债权债务已经消灭，一审法院认定事实不清，将已经消灭的债务认定为上诉人洪峰的债务明显错误。三、郭志成作为涉案钢材的买受人应当参加诉讼，一审判决遗漏了当事人，严重违反法定程序，明显错误。在本案中，从钢材的采购到钢材的使用，从钢材货款的支付到双方结算清账，均与郭志成关系密切，足以证明郭志成属于本案的当事人，一审法院并未将郭志成追加到诉讼之中，也未对郭志成进行调查询问，就直接认定上诉人洪峰为涉案钢材的买受人，严重违反法定程序，明显错误。综上，本案所涉钢材款已经结清，债权债务已经消灭，上诉人洪峰并非本案欠款人，不应承担任何责任，郭志成作为涉案钢材的买受人并未参加诉讼，一审判决认定事实不清，遗漏当事人严重违反法定程序，故恳请贵院依法改判或发回重审。孙瑞敏辩称，第一，上诉人既未提供证据证明其与郭志成系雇佣关系，也未提供证据证明其购买钢材的行为是郭志成的授权行为，故其作为欠条的欠款人应当承担还款义务。欠条是上诉人出具，其在欠条中承诺若违约则按日5‰的标准支付。从欠条的内容上来看，欠条的权利义务约定清晰且相对完整，上诉人作为完全民事行为能力人，签字时理应明确了解签字后所可能引起的法律后果，上诉人声称系替案外人郭志成出具，但是其签字时既未明确其雇员身份，也未写明签字系代理行为，也未付案外人郭志成授权委托书，因此其说法不足采信。从欠条的内容上可以看出，上诉人是以欠款人的身份签署，虽然写欠款经办人，但是在日常交易中特别是比较熟悉的生意伙伴之间，一方出具临时性债权凭证时，难免会出现用语随意、不规范的情况，且出具欠条的行为，说明双方均达成结算合意。被上诉人是在认为欠款经办人就是欠款人的情况下，才认可上诉人洪峰出具的欠条。因此合法的债权应当得到法律的保护。此外，在另一案件案号为（2019）豫01民终7373号买卖合同纠纷中，上诉人作为还款义务人，因其他工程项目也拖欠被上诉人68万元钢材款，更进一步佐证了上诉人多次承包项目，并作为买方多次从被上诉人处购买钢材的事实。第二，案外人郭志成的还款行为，被上诉人予以认可，但是被上诉人从未免除洪峰的剩余还款义务。根据合同相对性，被上诉人向洪峰主张剩余还款义务，合理合法。郭志成并非欠条相对方，无需承担剩余还款义务。欠条内容记载，其款项今收到郭志成20万元整，此后与郭志成无经济纠纷。足以说明被上诉人认可郭志成归还的款项系此笔款项，因此被上诉人在起诉时就已经扣除了20万元钢材款，但是被上诉人并未有过任何免除上诉人的继续还款义务的意思表示，既未在欠条中载明，此后与洪峰无经济纠纷的字样，也从未在其他债权凭证结算单中表明放弃剩余债权，且从常理来看，被上诉人不可能接受38万元的债权，在仅收到20万元后就免除所有债务，显然不符合常理。上诉人的主张纯属其单方意向，未曾与被上诉人达成过合意，因此上诉人仍应承担剩余款项的还款义务。第三，若上诉人有证据证明其与郭志成之间存在其他经济纠纷，其可通过另外的合法途径主张其权利。综上所述，上诉人主张的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持一审判决。孙瑞敏向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、洪峰偿还孙瑞敏钢材款18万元及违约金（违约金自2016年6月1日起以38万元为基数，按月2％的标准计算至2018年6月25日。自2018年6月26日起以18万元为基数，按月2%的标准计算至被告实际清偿之日至）共计375680元；2、本案诉讼费由洪峰全部承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，洪峰向孙瑞敏出具欠款凭证，载明：今欠甲方孙瑞敏钢材货款￥380000元，已对甲方孙瑞敏所供货物价格、数量、质量核实均无异议。经双方商定于2016年6月1日前将所欠钢材款一次性付清，否则乙方愿意承担所欠甲方孙瑞敏货款总额的每日千分之五支付给甲方孙瑞敏违约金以及相应的法律责任。欠款经办人处有洪峰的签名及捺印。空白处注：此款项今收到郭志成贰拾万元整，此后与郭志成无经济纠纷，2018年06月25日，孙瑞敏。洪峰未按欠条履行还款义务，故引起该案诉讼。庭审中，洪峰称，当时钢材是由洪峰去采购，但不是用于其个人工地，郭志成是其老板，洪峰与孙瑞敏对账后双方同意由郭志成偿还20万元后再无纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，洪峰从孙瑞敏处采购钢材，双方形成买卖合同法律关系，洪峰应当向孙瑞敏支付相应的货款。据2016年4月29日欠款凭证确认洪峰欠孙瑞敏钢材款380000元。庭审中，孙瑞敏自认案外人郭志成已经支付钢材款200000元，剩余钢材款180000元。故对孙瑞敏要求洪峰偿还钢材款180000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。洪峰延付钢材款的行为构成违约，现孙瑞敏主张自2016年6月1日起以38万元为基数，按月利率2％的标准计算至2018年6月25日，自2018年6月26日起以18万元为基数，按月利率2％的标准计算至被告实际清偿之日止，该计算标准低于双方约定标准，亦不违反法律规定，对此该院予以支持。其中截至2018年6月25日的违约金为188396.71元。洪峰辩称，其所购钢材用于郭志成工地，郭志成付款20万元后即与孙瑞敏无纠纷。该院认为，郭志成并非合同当事人，洪峰并未举证证明其购买材料系按郭志成授权从事的行为，故对其答辩意见该院不予采信。洪峰如与郭志成之间存在经济纠纷，其可另行通过合法途径主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洪峰于该判决生效后十日内支付孙瑞敏钢材款180000元、违约金188396.71元及2018年6月26日起至债务实际清偿之日止的后续违约金；二、驳回孙瑞敏的其他诉讼请求。案件受理费6935元，减半收取3468元，保全费2398元，以上共计5866元，由孙瑞敏负担114元，由洪峰负担5752元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉买卖关系，有洪峰出具《欠款凭证》等证据为凭据，事实清楚、证据确实充分，案涉借款关系当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。关于欠款数额问题，孙瑞敏对案外人郭志成已支付20万元不持异议，其主张剩余钢材款于法有据，依法应予以支持。洪峰上诉称其不是本案欠款人，缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符。洪峰上诉称案涉钢材款已经结清，主要依据是案涉《欠款凭证》上标注的“此后与郭志成无经济纠纷”字样，但本案中洪峰并无充分证据证明孙瑞敏放弃剩余钢材款18万元或孙瑞敏认可案涉钢材款已经结清，故洪峰该项上诉主张亦不能成立。洪峰其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6935.0元，由洪峰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年五月十五日书记员 程金豹