广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2232号 上诉人（原审被告）：南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组。 负责人：李福圩，组长。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆秀琴，女，1956年7月16日出生，壮族。 委托诉讼代理人：潘红艳，女，1985年10月3日出生，壮族。 上诉人南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组（以下简称“九里村一组”）因与被上诉人陆秀琴侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九里村一组的负责人李福圩，委托诉讼代理人王永杰、被上诉人陆秀琴的委托诉讼代理人潘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人九里村一组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，李开武户入籍时没有征得全体村民三分之二以上多数意见同意，而是通过非正当手段入籍到九里村大路屯，一审法院认定上诉人同意他们入籍是认定事实错误。二、农村集体经济的积累是一个长期的过程，特别是1969年至1973年间，全体社员开垦荒地，才有今天的土地积累，而被上诉人户1987年才通过不正当手段入籍到大路屯，对集体经济组织贡献很有限，却要求与原住居民享受同等待遇，违背了民法权利义务相一致的原则，侵害了原住居民的合法权益。三、一审实际上是以司法判决的形式干预村民自治。政府征用了上诉人集体土地“生骨”、“可直”(小地名)，并给予征地补偿费。取得该笔征地补偿费后，根据村民自治原则，经全体村民代表开会讨论分配方案。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，根据社员对集体经济组织的贡献及个人的实际情况，议定了《武鸣区城厢镇九里村第一生产队征地补偿费、安置补助费分配方案》。对集体征地补偿费的分配作了初步的安排。上诉人对本次分配和处置集体资产是符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的。但是，一审法院却对村集体安排予以否决，以司法判决的形式干预了村民自治原则。四、一审认定上诉人剥夺被上诉人参与分配集体征地补偿费没有事实依据。请求二审法院查明事实，撤销一审判决。 被上诉人陆秀琴辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆秀琴向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认陆秀琴具有九里村一组集体经济组织成员资格；2.判令九里村一组向陆秀琴给付征地补偿费、安置补助费人民币150000元；3.本案诉讼费由九里村一组负担。 一审经审理查明：上世纪八十年代，陆秀琴随丈夫李开武及儿子李文渊、李文信因返祖归宗将户籍从南宁市武鸣区城厢镇文合村迁至现住址武鸣区城厢镇九里村大路屯，于1987年申请宅基地使用权并获得批准，此后一直在九里村一组处居住、生活。九里村一组实行家庭联产承包责任制时，李开武户参加了九里村一组的家庭联产承包，承包相应亩数田地。1997年1月1日，李开武户与九里村一组签订《土地延包合同书》，继续承包经营被告的集体土地。历年来，李开武户一直履行公购粮交售任务及缴纳粮油的义务，也参与捐资助学、集资建校等公益活动。 另查明，为了加快南宁教育园区武鸣东片区项目建设，南宁市武鸣区城厢镇人民政府依法征收九里村一组的集体土地作为项目建设用地，双方于2017年9月26日签订《征收补偿协议书》和《附加协议书》，协议城厢镇人民政府征收九里村一组土地土名“生骨”、“火连”等面积共937.08亩，征收九里村一组与本村别队、本镇别村有争议土地土名“波罗”、“可下”等面积共531.27亩。无争议地和有争议地两项合计1,468.35亩，政府按相关规定从九里村一组已明确无争议土地面积中扣出117亩预留给该组作集体“三产”安置用地；有争议地待权属确认后，城厢镇政府再根据该片区集体土地征收标准补偿给九里村一组。协议约定，武鸣区城厢镇人民政府应付给九里村一组土地补偿费和安置补助费合计：（937.08亩-117亩）×90,000元/亩＝73,807,200元。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府已将上述款项全部支付给九里村一组。九里村一组经召开村民小组会议讨论分配方案，决定将上述两笔款项以每人150,000元的标准分配给村组成员，确定分配名单并予以公示，陆秀琴未在名单之列。2018年7月11日，九里村一组委托武鸣区农村信用社按照分配方案代发土地补偿费、安置补助费给81户316人，共发放47,400,000元。陆秀琴因未能参与上述款项的分配而与九里村一组产生纠纷，诉至一审法院。 审理中，陆秀琴于2018年7月19日向一审法院提出诉讼保全申请，请求对九里村一组在南宁市武鸣区农村信用合作社城北分社的银行存款予以冻结，冻结金额为150,000元。2018年7月24日，一审法院作出民事裁定书，对九里村一组该银行账户内的存款予以冻结，冻结金额为150,000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”故九里村一组提出陆秀琴主张分配土地补偿费无法律依据的答辩意见不符合现行法律规定，不予支持。根据上述规定可知，土地补偿费在农村集体经济组织内部分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费的性质所决定的。土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费的分配与农村集体经济组织的收益分配不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”村民集体所有的财产，属于本集体经济组织成员集体所有，集体经济组织成员对集体收益享有合法分配权，任何组织和个人不得非法剥夺。庭审中，九里村一组确认陆秀琴具备九里村一组集体经济组织成员资格，但却以陆秀琴户籍迁入时间、对集体经济组织贡献大小以及执行村民决议等为由设定门槛，拒绝陆秀琴均等分配土地补偿费，侵犯了陆秀琴的合法权益，对于九里村一组的抗辩，不予采纳。陆秀琴作为九里村一组的集体经济组织成员，享有与其他成员同等的村民待遇，其主张九里村一组向其支付土地补偿费及安置补助费150,000元有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，作出如下判决：九里村一组支付陆秀琴土地补偿费及安置补助费共计150,000元。案件受理费3,300元、保全费1,270元，由九里村一组负担。 本案的争议焦点：被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格？是否有权平等参与集体分配？ 二审期间，陆秀琴提交了宅基地申请表一份证明其夫李开武分得宅基地，其系九里村一组的成员。上诉人认为此证据与本案无关联。本院认为此证据能证明本案事实，予以认定。一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 双方均未提交新证据，一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人上世纪八十年代即随夫李开武落户九里村一组，后在该组分得承包地和宅基地，实际在此处生产生活，已具有九里村一组的集体经济组织成员资格，故一审法院予以认定并无不当。土地补偿费是对集体经济组织成员失去土地的补偿，具有基本保障功能，只要具有成员资格，一般均应同等分配。九里村一组称按贡献大小进行区别，但其已分配的费用均是按人头发放，标准一致，并未体现其所主张的按贡献分配的原则，实际上均是以具有其集体经济组织成员资格为条件来进行发放。被上诉人具有集体经济组织成员资格，故应与其他成员享有平等的权益，分得同等补偿款。九里村一组以被上诉人户口是1987年才迁入九里村**为由拒绝分配，侵犯了被上诉人的合法权益，没有依据，据此形成的决议也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，一审不予支持并无不当。综上，上诉人九里村一组的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年五月二十日 书记员 张宁佳