天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2107号原告：孟德玉，女，1979年10月27日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：何新鹏（孟德玉之夫），男，1980年9月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津东南新城城市建设投资有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路南。法定代表人：张翠菊，总经理。委托诉讼代理人：王传奇，天津兑泽律师事务所律师。被告：天津市津南区供热办公室，住所地天津市津**咸水沽镇金华路**。法定代表人：吴桂利，总经理。委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。被告：天津海润天通供热有限公司，住所地天津市津**海河工业区福鑫路**。法定代表人：薛恩龙，总经理。委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。原告孟德玉与被告天津东南新城城市建设投资有限公司（以下简称东南新城公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年9月22日作出（2018）津0112民初5032号民事判决书，原告孟德玉不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）津02民终8082号民事裁定书，将本案发回重审。重审期间，本院依原告申请追加天津市津南区供热办公室（以下简称供热办公室）、天津海润天通供热有限公司（以下简称海润天通公司）为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟德玉及其委托诉讼代理人何新鹏、被告东南新城公司委托诉讼代理人王传奇、被告供热办公室委托诉讼代理人张浩、被告海润天通公司委托诉讼代理人杜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟德玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告消除对原告造成的噪声侵害;2.请求法院判决被告赔偿原告租房费56000元;3.本案诉讼费由被告承担。孟德玉当庭变更第二项诉请为请求法院判决被告赔偿原告租房费66000元。事实和理由：孟德玉购买由东南新城公司开发的位于天津市津南区房屋，并已入住。因地下供热管道及供热泵震动产生共鸣，给孟德玉造成噪声伤害，无法正常居住，孟德玉已向天津市津南区人民法院提起过两次诉讼，经调解由东南新城公司为原告进行降噪修理，但东南新城公司至今未能进行修理。2018年2月5日,天津市津南区环境监察支队对原告房屋进行了噪声监测，噪声排放已超过相关标准。孟德玉多年来因噪声侵害不得不在外租房居住，产生租房费损失。被告东南新城公司应当承担修复及赔偿责任。供热泵房的实际使用人是海润天通公司，供热办公室与开发商签订过改造协议，改造协议中明确表示改造后出现问题供热办公室有责任。故被告东南新城公司、供热办公室、海润天通公司应共同承担责任。东南新城公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：第一、关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护问题标准问题的复函（环函2011第88号）不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪声的评价，噪声法也未明确规定该类噪声适用的环保标准；第二、本案涉及的供热管道、供热泵所有权人是否为东南新城公司，原告并未完成举证；第三、供热管道及供热泵系供热办公室及海润天通公司使用，即使存在噪声，应由供热办公室及海润天通公司进行维修。供热办公室辩称，请求法院驳回原告对供热办公室的全部诉讼请求，理由如下：第一、供热办公室不是原告所述供热设备的管理使用人，当然也没有能力消除侵害；第二、原告提交的监测报告并非司法鉴定机构出具，报告中没有任何检测机构资质以及检测人员资质的相应证书，报告书中将污染源确认为水泵没有进行任何的逻辑叙述，通俗讲水泵包括自来水的上下水，因此该鉴定报告不能作为噪声超标的依据。原告基于此报告向法院提起诉讼，并将供热办公室追加为被告没有事实及法律依据。海润天通公司辩称，请求法院驳回原告对海润天通公司的全部诉请。本案涉及的供热泵和供热管道是东南新城公司和供热办公室建设，与海润天通公司无关，海润天通公司仅提供供暖服务收取费用，且原告提供的检测报告不是合理有效的证据。2013年夏天，供热服务由供热办公室移交海润天通公司，原告所述的噪声是供热管道和供热泵造成的，与海润天通公司无关，该公司不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认证如下：孟德玉提交的天津市津南区环境监察支队出具的津南环检测声访（2018）第012号检测报告系环保部门出具，被告提出异议，但均未提交相反证据予以证明，本院对该证据予以确认。孟德玉提交的房屋租赁合同与收据可以证实其租房的事实，且租金标准未超出市场同类租金合理价格，本院予以确认。原告提交的噪声标准系国家公开的标准，本院对其真实性予以确认。被告供热办公室、海润天通公司对原告提交的照片无法核实真实性，因照片所反映内容为东南新城公司开发建设的星宇花园4号楼地下管道情况，被告东南新城公司对原告提交的照片真实性认可，本院对其真实性予以确认。供热办公室提交的星宇花园供热设施移交表两份，证明案涉房屋的供热设施所有设备于2013年移交海润天通公司，之后由海润天通公司管理使用。孟德玉对此不认可，海润天通公司对真实性认可，对移交的事实和时间也认可，但认为移交后海润天通公司只进行供暖服务。东南新城公司对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。海润天通公司提交政府会议纪要，证明供暖服务在2013年夏天移交给海润天通公司，不涉及设备维护问题。孟德玉、东南新城公司、供热办公室对该会议纪要真实性无异议，本院对该会议纪要真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东南新城公司开发建设位于天津市津南区交口的星宇花园并出售。星宇花园4号楼1门101房屋（以下简称案涉房屋）原房主为徐道通，2015年因采暖期噪音严重影响睡眠及正常生活，徐道通在外租房居住并向东南新城公司索赔，东南新城公司一次性赔偿徐道通租房费用。2015年10月，原告孟德玉购买案涉房屋，因噪声问题投诉信访，故天津市津南区环境监察支队于2018年2月2日对星宇花园4号楼1门101室的噪音进行检测，室内噪声等效声级值（Ｌｅｑ）为主卧37.8，小卧37.0，次卧33.6，客厅39.1，备注注明为夜间。原告于2015年12月1日至2016年11月30日租赁案外人龚宝兰的房屋，租金为18000元；于2016年12月1日至2017年11月30日租赁案外人何新芝的房屋，租金为20000元；于2017年12月1日至2018年11月30日租赁案外人何新芝的房屋，租金为18000元；于2018年11月15日至2019年11月15日租赁案外人李丽娅的房屋，租金为10000元。另查明，2011年8月24日，东南新城公司与供热办公室签订合同，约定星宇花园的供热配套工作由供热办公室负责。2012年9月15日，东南新城公司与供热办公室签订补充协议书，由供热办公室对星宇花园4号楼1门地下换热站进行降噪处理，东南新城公司支付工程款53055元，并约定供热办公室对协议项下工程进行保修，以保证换热站正常使用。2013年9月11日，供热办公室将案涉供热设备移交给海润天通公司，由海润天通公司进行供热服务。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、案涉房屋的噪声是否超标；二、如存在噪声侵害，责任主体如何确定。关于第一项争议焦点，本院认为公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权而构成侵权的，应当承担相应的民事责任。监测报告显示噪声来源为水泵，被告东南新城公司在2018年7月25日开庭时认可供热管道有噪声，因此对于原告主张地下供热管道及供热泵震动产生噪声的意见本院予以采纳。东南新城公司作为房地产开发企业，其开发建设住宅应当符合中华人民共和国建设部颁布的《住宅设计规范》GB50096-1999的相关规定。根据《住宅设计规范》规定，水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共用电机房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内，在无法满足上述要求贴临设置时，应增加隔声减震处理。根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），卧室和起居室噪声排放限值（等效声级，dB)夜间不超过30，昼间不超过40。虽然该标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中适用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制，但鉴于本案系民事噪声污染纠纷，目前国家没有对住宅楼内管道、泵房产生噪声进行评价的明确标准，但无论噪声是来自于小区内为居民日常生活提供服务的管道还是小区以外的营业性文化娱乐场所、商业经营活动，当噪声达到一定程度时，均会对居民的生活产生影响，因住宅用于居民生活，其噪音控制标准理应比营业性文化娱乐场所、商业经营活动中的噪音控制标准高。因此，从切实保护公民健康权、维护公民合法利益出发，本案参照适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）并无不当。被告辩称关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护问题标准问题的复函（环函2011第88号）不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪声的评价，噪声法也未明确规定该类噪声适用的环保标准，该复函是行政机关从环境噪声污染行政执法角度对国家标准适用范围给予的限定，并非民事案件确定是否构成噪声污染的依据，本院对其抗辩意见不予采纳。根据《环境噪声污染防治法》第二条的规定，“环境噪声污染指超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”案涉房屋噪声超标，已构成噪声污染。针对第二个争议焦点，本院认为星宇花园由东南新城公司投资开发建设并出售，供热配套设施由东南新城公司出资委托进行建设，其应当承担供热设施的降噪改造责任。供热办公室、海润天通公司均系提供供热服务，并非管道所有者，原告要求供热办公室、海润天通公司承担侵权责任依据不足，本院不予支持。原告主张东南新城公司与供热办公室签订过改造协议，改造后出现问题由供热办公室负责。从双方协议书中仅体现供热办公室对合同项下工程负责保修，本院对原告该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东南新城公司辩称供热设施所有权均移交给供热办公室，但未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。东南新城公司赔付徐道通的费用与孟德玉无关，其认为孟德玉应向徐道通主张权利的抗辩意见本院不予采纳。对于原告主张的租赁房屋损失问题。原告在购买案涉房屋后，因为噪声问题在供热期间不得不外出租房居住，其合理期间的租房费用本院予以支持。供暖期自每年11月至转年3月，每年5个月的租期属合理期间，其余期间租房费用属于原告自行扩大损失，本院不予支持。原告主张租房必须签订一年合同、仅在供暖期内无法租房的主张本院不予采纳。原告主张四年内的租房损失费66000元，本院支持供暖期间的费用27500元，其余部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因天津市津南区环境监察支队已对案涉房屋的噪音进行检测，孟德玉在本案中要求对案涉房屋噪音是否超标的鉴定申请本院不予准许，其要求鉴定维修方案及维修费用的申请本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于2019年11月1日前对天津市津南区星宇花园4号楼1门地下一层的供热设备及管道进行降噪改造，达到夜间噪音不超过30分贝、昼间噪音不超过40分贝的标准；二、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟德玉租房费用的损失27500元；三、驳回原告孟德玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告天津东南新城城市建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  李卫国人民陪审员  孟凡梁二〇一九年五月二十九日书 记 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。