文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初3815号原告：龚继华，男，汉族，1975年12月20日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地江津区白沙镇外滨江禄6-5综合楼,统一社会信用代码915001162035865740。法定代理人：邹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。原告龚继华与被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰建司）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚继华、被告阜泰建司的委托诉讼代理人杜后利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚继华向本院提出诉讼请求：被告支付原告2013年8月10日至2015年6月15日建造师工资4583.33元（5000元/年×22月÷12月÷2）。事实和理由：原告从2013年8月10日至2015年6月15日在阜泰建司上班，担任重庆南山郡项目二期技术负责人，口头协商被告将另行支付原告建造师工资每年8000元左右，但是，被告一直以协商未定为由拖欠原告建造师工资。直到2019年1月31日，原告再次找到被告协商此事，经被告公司的建造师工资办理人代军确认建造师费用为每年2500元，原告认可该标准，故双方商定结果并办好结算清单。2019年3月7日，原告再次找到被告，代军称原告所持劳动合同书非正式合同，怀疑原告所持合同有伪造嫌疑等，拒绝支付之前已经办好结算清单的建造师工资，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告阜泰建司辩称，驳回原告的诉讼请求。原告主张已过诉讼时效。原告所称的建造师工资，实际是建造师证费用，对于该费用双方并无明确约定，原告主张该部分费用无事实和法律依据。原告于2013年8月10日入职阜泰建司，于2015年6月15日离职，期间从事技术负责人，被告招聘时要求原告有建造师证和工程师证。阜泰建司还有其他的建造师，但不是单独挂证，其他的人约定了工资后会单独约定建造师证费用，但是阜泰建司没有和原告单独约定建造师证的费用，原告的工资已包含建造师证的费用，工资已经结算并支付完毕。原告出示的工资明细和欠条上关于建造师费另行协商，是原告带人到公司闹事，公司未息事宁人才同意对该费用进行协商。原告举示的结算单上签名的代军，在被告公司从事人员招聘。本院经审理认定事实如下：原告龚继华于2013年8月10日入职被告阜泰建司，担任该公司技术负责人，于2015年6月15日离职。期间，原告将其建造师证注册在被告阜泰建司。2015年12月9日，被告阜泰建司向原告出具一份《南山郡项目二期技术负责人龚继华工资》，载明了龚继华的工资、生活补助等，其中第8项为：“建造师证费用另行协商。”该工资明细有阜泰建司的公章。2016年8月3日，龚继华以劳动争议纠纷向重庆市南岸区人民法院起诉，要求阜泰建司支付龚继华在重庆市南岸区南山郡工程一、二期的工资160000元。该案在法院主持调解下，双方于2016年10月27日达成调解协议：“一、被告于2017年1月15日前一次性支付原告124915元用于了结本次纠纷；二、原告放弃其他诉讼请求。”审理过程中，原告举示一份《南山郡5#地块龚继华建造师工资结算单》，载明：“根据原结算资料，尚欠龚继华2013年8月10日至2015年6月15日建造师工资，共计22个月；工资标准按公司标准计算（项目上班人员建造师工资折半计算）：总金额为：0.5万元/年×22个月÷12个月÷2=4583.33元”。该结算单有龚继华、代军的签名。对于该证据，被告认为代军虽然是阜泰建司员工，但是没有与原告进行结算的职权。庭审中，阜泰建司陈述，该公司还有其他的建造师，但不是单独挂证，他们会单独约定建造师证费用，但是阜泰建司没有和原告单独约定建造师证的费用，原告的工资已包含建造师证的费用。至于工资明细和欠条上的“另行协商”是因为原告带人到公司闹事，公司为息事宁人才同意对该费用进行协商。以上事实，有当事人陈述、重庆市南岸区人民法院民事调解书、工资明细、结算单等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告约定的工资中是否包含建造师证费用；被告是否应向原告支付建造师证费用；如果被告应当支付，费用标准应如何计算；原告起诉是否过诉讼时效。针对上述争议焦点，具体评议如下：关于原、被告约定的工资中是否包含建造师证费用。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案依据现有证据，可认定原、被告约定的工资中未包含建造师证费用，理由为，第一，根据原告举示的《南山郡项目二期技术负责人龚继华工资》，可以证明原、被告进行工资结算时，约定了建造师证费用另行协商，说明建造师证费用未包含在工资内。对于被告辩称上述工资明细以及《人工工资欠条》载明的建造师证费用“另行协商”，是因为原告带人到公司闹事，公司为息事宁人才同意对该费用进行协商的意见，由于被告未提交证据证明其辩解的事实，故对被告的该辩解意见，本院不已采纳。第二，关于被告辩称原告的工资中已包含建造师证费用，对此，被告应当承担相应的举证责任，但是被告没有提交证据证明工资中已包含建造师证费用，而且被告陈述，阜泰建司确有向其他工作人员在工资之外支付建造师证费用的情况，因此，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告是否应向原告支付建造师证费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。关于被告辩称已支付费用里包含建造师证费用，被告作为付款义务人，应承担相应的举证责任，由于被告未提交证据证明已支付费用中包含建造师证费用，被告应承担举证不能的后果。由于原告将其建造师证注册在被告阜泰建司，且被告曾与原告约定另行协商建造师证费用，从证据优势考虑，被告应当向原告另行支付建造师证费用。关于建造师证费用标准问题。由于本案无法确定原、被告双方约定的建造师证费用标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就价款或者报酬约定不明确的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。庭审中，原告举示了由被告公司工作人员代军制作的一份《结算单》，在没有证据证明代军有代表公司进行结算的情形下，该份证据不能作为双方结算的依据。但是，该证据系阜泰建司工作人员制作，且载明项目上班人员建造师工资折半计算标准为2500元/年，能以此证明该公司支付建造师证费用的一般标准，且该标准未超过当地市场价格，故对原告主张以该标准计算建造师证费用，本院予以采纳。关于诉讼时效问题。本案原告起诉未过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原、被告双方未约定支付时间，原告可以在合理期限内要求被告支付，因此原告起诉要求被告支付该费用，未过诉讼时效。另外，被告陈述双方于2016年10月27日协商了该费用，说明原告当时主张过该费用，即使从2016年10月27日起算，原告起诉（2019年3月14日）并未过三年的诉讼时效期间。综上，原告起诉被告支付建造师证费用4853.33元（2500元/年×22个月÷12个月），于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告龚继华费用4583.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司负担，此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李昱娇二〇一九年五月十日书记员  刘晓琴