广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初362号原告：范红亮，女，1983年9月1日出生，汉族，居民,住新兴县。委托诉讼代理人：林宏辉，广东君言律师事务所律师。被告：戚燕玲，女，1991年3月8日出生，汉族，居民，住新兴县。原告范红亮与被告戚燕玲肖像权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范红亮及其委托诉讼代理人林宏辉、被告戚燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵权行为并删除微信朋友圈相关视频、照片及评论，并在朋友圈发布为期三个星期的公开道歉声明。所发布声明需于发布前送交新兴县人民法院及原告审核。逾期不履行，将由法院选择一家全市发行的报刊公布道歉内容，所需费用由被告负担；2.被告赔偿精神抚慰金8000元给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原告到被告经营的零度美容店做美瞳线及激光脱毛美容项目。之后，原告发现被告在未经过原告允许下私自拍摄了原告在做护疗期间的照片及视频，并通过微信号×××在朋友圈进行宣传和推广，广告内容为：“全手+全腿+唇+美瞳线，一起做”，并配有清晰视频，该视频清晰拍摄到原告的全脸且视频中配有“@零度半永久皮肤管理”文字，照片中亦放着“匠心创造奇迹，138××××****”的字幕。原告认为，上述行为严重侵犯了原告的肖像权、隐私权。首先被告以营利为目的，擅自拍摄并公开原告的肖像、护疗项目及护疗过程，旨在于对其经营的服务项目进行商业宣传和推广，构成对其肖像权的侵害。其次，激光脱毛护理等是原告不愿他人干涉或知晓的个人私事，被告私自公开在社交平台上为不特定第三人所知，给原告造成了巨大的精神压力和损失，侵犯了原告的隐私权。事后原告与被告多次协商未果。综上所述，被告行为严重侵犯了原告的肖像权、隐私权。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及相关法律法规规定，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：1.微信朋友圈截图，拟证明被告通过微信朋友圈侵犯原告肖像权及隐私权的事实，其中第二张聊天记录第4、5条微信朋友圈内容可清晰辨认出是原告本人；2.光盘，拟证明被告在原告不知情的情况下将原告美容的视频发布到朋友圈作为商业宣传。被告戚燕玲辩称，1.原告的诉称与事实不符，被告没有侵犯原告的肖像权及隐私权，具体理由如下：第一、被告发出到朋友圈的内容及图片从没有使用过原告的肖像。肖像是指采用摄影术或者造型艺术手段反映自然人包括五官在内的形象的作品。肖像权是一种标识人格权，在于以外貌形象标识人格，借以辨识每一个特定的自然人。现根据被告提供的照片上显示的是自然人身体的某一部位，或者是手、或者是脚、或者是嘴，根本不能据此识出是原告的肖像。因此，原告诉称被告使用原告的肖像进行商业宣传和推广与事实不符。第二、被告所发的照片是事前经得原告本人同意的，原告在被告拍照时已经知道并同意被告将照片用作宣传。根据被告提供的与原告之间的微信记录可证实原告对被告所发的照片是知情并同意的，且事后原告告知为此事曾与其丈夫进行过争吵，并要求被告将照片和视频删除，对于其丈夫多次对被告进行骚扰的事也要求被告不要理睬他。被告也按照原告的要求，删除了照片，并一直请求原告向其丈夫解释此事，但最终未果。之后，原告的丈夫甚至提出要求被告赔偿200000元损失给原告，被告不同意，原告才向法院提起了诉讼。被告认为，原告开始同意被告拍照发朋友圈，现在突然起诉称不同意，这样的行为明显涉嫌诈骗，蓄意要获得被告的赔偿款。第三、被告没有使用过可以识别出原告肖像的照片发朋友圈，被告使用的所有照片均已事前经得原告同意，被告的行为没有侵犯原告的肖像权。因此，被告所有的宣传和推广涉及的护理项目、经营范围均与原告无关，并不会给原告造成任何影响，也不会侵犯原告的隐私权。2.被告没有侵犯原告的肖像权，原告主张被告承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金均没有事实依据和法律依据。3.现原告诋毁、诽谤被告名誉，诉前通过电话、上门等方式骚扰被告，甚至要求被告赔偿，原告的行为损害了被告以及经营店铺的名誉，也严重影响到被告的正常经营。为此，被告保留追究原告及其丈夫侵犯被告名誉权的权利。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。对其答辩，被告戚燕玲向法庭提交被告与原告及其丈夫的微信聊天记录，拟证明原告对被告发布朋友圈的事情是知情的。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对聊天记录的证据三性无意见；对光盘的合法性和真实性无意见，但认为该视频不能辨认出原告的肖像。原告对被告提交的证据质证意见为：对微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，被告提供的聊天记录不能真实反映出原告在美容时的真实意思表示，不能证实其主张。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均是其子女同班同学“家长群”微信的群员，两人亦是微信朋友。被告戚燕玲是经营零度美容店的个体工商户。2018年6月6日，原告范红亮到被告戚燕玲经营的零度美容店做美瞳线及激光脱毛美容项目。在美容的过程中，被告拍摄了原告做美瞳线项目后的一张效果照片和10秒钟脱毛项目视频。美瞳线效果照片拍摄的是原告嘴部、鼻子及闭合右眼约三分之二脸部化妆照片，并未有拍摄出原告的整个面部特征。脱毛视频拍摄的是原告戴眼罩躺下进行左胳膊脱毛的过程，整个视频10秒钟，其中拍摄原告整个面部时长约3秒钟。该面部视频是拍摄原告的全脸，而全脸当中原告头部包裹了毛巾、眼部戴上了眼罩、嘴部敷贴了透明唇膜。被告拍摄上述照片和视频后，当天下午5时许，被告将该照片和视频发布到被告的微信号为×××的朋友圈中作广告宣传：照片上在右侧脸部配有“匠心创造奇迹138××××****”的宣传内容；视频则用“全手+全腿+唇+美瞳线，一起做”作标题，内容里配有“@零度半永久皮肤管理”的字幕。当天晚上，原告的丈夫查看原告手机微信朋友圈时发现被告发布的上述照片及视频，即通过微信联系被告称被告发照片及视频的行为未经过其同意，遂要求被告删除该照片及视频。随后，被告立即将发布的照片删除了，但视频内容到次日即2018年6月7日晚上才删除。事后，原告及其丈夫多次与被告交涉，但未果，遂产生纠纷。原告认为被告未经过其同意将自己美容护理的照片及视频发布到微信朋友圈，且以盈利为目的，侵害了原告的肖像权，遂于2019年2月25日向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案系肖像权纠纷。本案的争议焦点在于被告发布在微信朋友圈的照片和视频能否认定使用了原告的肖像。对此，本院研判如下：法律规定的肖像权，基于公民的肖像而产生。肖像，是指以某一个人为主体的画像或照片等。通过绘画、摄影、雕刻、录像、电影等艺术手段，在物质载体上再现某一个自然人的相貌特征，就形成肖像。肖像的特征，除肖像与原形人在客观上相互独立成为能让人力支配的物品外，再就是具有完整、清晰、直观、可辨的形象再现性或称形象标识性。这里所说的形象，是指原形人相貌综合特征给他人形成的、能引起一般人产生与原形人有关的思想或感情活动的视觉效果。画像、照片等载体，如果其内容不能再现原形人的相貌综合特征，不能引起一般人产生与原形人有关的思想或感情活动，一般人不能凭直观清晰辨认该内容就是某一自然人的形象，这样的载体不能称为肖像。如果载体所表现的内容，只有凭借高科技技术手段进行对比，才能确定这是某一自然人特有的一部分形象而非该自然人清晰完整的形象，一般人不能凭直观清晰辨认载体所表现的内容就是该自然人，则这一载体也不能称为该自然人的肖像。该自然人只是载体所表现内容的原形人，不是肖像人。由于这样的载体所表现的内容不构成肖像，原形人也就对这一内容不享有肖像权。肖像权是肖像人对自己的肖像依法享有的制作、使用专有权及利益维护权。本案中，原告范红亮提交被告发布在微信朋友圈的照片拍摄的是原告约三分之二脸部，照片仅显示原告脸上的鼻子和嘴是完整的，眼睛只显示了右眼，且是闭着的。至于视频拍摄的是原告头部包裹了毛巾、眼部戴上了眼罩、嘴部敷贴了透明唇膜，照片和视频均不能反映特定人即原告相貌的综合特征，不能引起一般人产生与特定人有关的思想或感情活动，因此不是法律意义上的肖像。原告范红亮据此照片和视频主张保护肖像权，理由不能成立。故原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的请求，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告范红亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一九年五月十日本件书记员  梁妍斐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。