黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0603民初962号原告：张浩，男，1982年9月22日出生，汉族，无职业，现住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：达州宏信建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市达川区新兴街县交警大楼**，统一社会信用代码：915117036627795435。法定代表人：杨国武，该公司经理。原告张浩与被告达州宏信建筑劳务有限公司（以下简称达州宏信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告张浩的委托诉讼代理人闫晓峰及被告达州宏信公司的法定代表人杨国武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告工程款187653元及利息22248.13元（计算至2019年3月20日），合计209910.13元；2、判决被告给付2019年3月21日至实际给付之日止的利息，以209910.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告与被告的哈尔滨分公司签订了劳务分包合同，约定被告将大庆龙凤区御湖湾小区中的21号楼、22号楼的装修工程劳务部分分包给原告负责施工，并对工程价款进行了约定。2014年9月份，原告施工的工程完工。2015年7月份，原告与被告的哈尔滨分公司进行了结算，结算单认定被告暂留质量保证金58124.5元后，尚欠工程款289528.5元，总计欠工程款347653元。在结算单上约定被告于2016年1月20日前付清工程款。因被告未按约定付款，在2016年3月15日，原告与被告的会计刘家驯签订了承诺书，约定被告在2016年3月18日前付款10万元、在2016年6月30日前付款10万元、在2016年9月31日前付款10万元。承诺书签订后，被告在2016年3月18日前付款10万元、在2016年10月份前付款6万元，除质包金外，被告尚欠原告工程款129528.5元。大庆龙凤区御湖湾小区于2014年12月2日竣工入住，按照原告与被告关于质保期的约定，到2016年12月1日质保期满，但被告未给付原告质保金58124.5元。截止到原告起诉时，被告尚欠原告工程款187653元未能给付。现原告诉至法院。被告达州宏信公司辩称，欠原告工程款数额不属实，被告共欠原告工程款289528.5元，后来付款16万元，尚欠129528.5元。质保金58124.5元，没有返还给原告是因为工程没有验收。原告应起诉达州宏信哈尔滨分公司，不应起诉被告，合同是与哈尔滨分公司签订的，虽然法定代表人是杨国武一人，但应起诉分公司。大庆益海房地产开发公司给被告结算工程款只有60%。被告承认欠原告的钱，被告现在没有能力支付。经审理查明：2013年9月5日，原告与达州宏信公司项目部工作人员郑彦平签订《装修分包合同》，约定被告将大庆市龙凤区御湖湾小区的21、22号楼的装修工程劳务部分分包给原告。2015年7月15日，原告与被告达州宏信公司哈尔滨分公司进行结算，结算单认定被告暂留质量保证金58124.5元后，尚欠工程款289528.5元。在结算单上约定被告达州宏信公司于2016年1月20日前付清工程款。后被告未按约定付款，2016年3月15日，原告与被告的会计刘家驯签订了承诺书，约定被告在2016年3月18日前付款10万元、在2016年6月30日前付款10万元、在2016年9月30日前付款10万元。承诺书签订后，被告在2016年3月15日付款10万元、在2016年9月9日付款6万元，合计付款16万元。被告尚欠原告工程款129528.5元，质保金58124.5元，合计187653元。另查，大庆市龙凤区御湖湾小区于2014年12月2日交付使用。上述事实有原告提交的装修分包合同一份、施工班组（个人）工程款结算单一份、承诺书一份、中国农业银行交易明细清单两页、（2017）黑民终141号判决书及（2017）最高法民申3647号民事裁定书打印件各一份及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，原告作为实际施工人分包了大庆益海御湖湾工程21、21号楼的装修工程，因原告系自然人不具有施工资质，建设工程施工合同无效，合同虽然无效，但工程质量合格，原告有权要求被告按合同约定支付工程款，故原告要求被告给付工程款129528.5元的请求，符合法律规定，本院予以支支持。被告辩称，本案被告应为达州宏信公司哈尔滨分公司，本院认为，与原告签订合同的是达州宏信公司的驻工地代表郑彦平，而结算时加盖的是达州宏信公司哈尔滨分公司的资料专用章，即使是原告与分公司存在合同关系，但因分公司不具有法人资格，其民事责任也应由公司承担。原告起诉达州宏信公司并无不当，被告辩解意见，本院不予采纳。关于质保金是否应一并返还，虽然原告施工的工程并未验收便交付使用，但过错不在原告，且工程并没有维修的记录，现距离入住已四年多，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。可见，原告施工的装修工程的质保期为两年，现早已超过质保期限，被告依法应将质保金返还，故原告要求返还质保金的请求，本院予以支持。原告主张给付质保期后的利息损失，本院予以支持。关于利息，原告依据被告为其出具的承诺书主张利息，符合法律规定，双方约定于2016年3月18日前付清10万元，被告已在2016年3月15日付清。第二笔约定于2016年6月30日前支付10万元，被告于2016年9月9日支付6万元，剩余4万元没有支付，4万元利息从2016年7月1日计算到2016年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为480元，原告主张439.83元，不损害被告权利，本院予以支持。至2016年9月30日，第三笔到期，截止该日期，被告应给付的金额为129528.5元，129528.5元从2016年10月1日计算到2019年3月20日，利息为16793元，原告主张15381.51元，不损害被告权利，本院予以支持。质保金58124.5元，从2016年12月2日计算到2019年3月20日，利息为7019元，原告主张6426.79元，不损害被告权利，本院予以支持。利息总计为22248.13元。自2019年3月21日后，以187653元为基数，计算利息至付清时止。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告达州宏信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张浩工程款187653元及利息22248.13元（计算至2019年3月20日），自2019年3月21日起，以187653元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止；二、驳回原告张浩其他诉讼请求。如被告达州宏信建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2224元，由被告达州宏信建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇一九年五月八日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。