山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终799号上诉人（原审被告）：董文松，男，1965年7月9日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审被告）：时永财，男，1957年12月14日出生，汉族，住威海市文登区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王善毅，威海文登城里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙秋景，女，1969年5月10日出生，汉族，户籍地荣成市，现住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇长会口村。法定代表人：姜茂义，村委会主任。上诉人董文松、时永财因与被上诉人孙秋景、威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会（以下简称长会口村委）餐饮服务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董文松、时永财上诉请求：撤销原审判决，依法改判由长会口村委承担就餐费18236元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉餐费是用于村参池发包业务、村修自来水、债权单位来村要款、村招待催收应收帐款联系人、村委召开村民会议律师解答相关法律事宜等招待费用，系上诉人任职期间的职务行为，不是上诉人个人行为，因此应当由长会口村委承担。孙秋景辩称，上诉人吃完饭后签字，不知道是个人消费还是因公消费，一般都是因公消费。长会口村委辩称，村委换届时进行交接，泽库镇工作人员也在场，交接饭费时，村两委表示为村里支出的饭费应该由村委承担，但镇政府工作人员表示镇政府下达过通知，要求零饭费，确需要接待的，需要向镇党委申请，镇党委同意才可以。孙秋景向一审法院起诉请求：被告立即支付欠付饭费18236元。事实与理由：2016年至2017年，董文松、时永财多次在原告经营的饭店就餐，董文松欠饭费15330元，时永财欠饭费2906元。一审法院认定事实：被告董文松、时永财时任被告长会口村委村委主任、村委委员。2016年至2017年间，被告董文松、时永财在原告经营的饭店就餐，消费时间和金额如下：2016年6月11日497元、6月20日236元、6月25日640元、7月3日260元、7月7日378元、7月16日360元、7月18日320元、7月27日311元、8月3日277元、8月9日270元、8月15日300元、8月22日479元、9月2日258元、9月10日200元、9月19日186元、9月24日400元、9月27日266元、10月4日340元、10月15日237元、10月19日561元、10月31日468元、11月2日470元、11月12日523元、12月8日388元、12月21日438元、12月26日355元、12月27日590元、12月31日468元；2017年1月2日488元、1月10日385元、2月12日480元、2月22日465元、3月5日450元、3月19日146元、3月24日220元、4月7日296元、4月25日230元、5月9日430元、5月18日380元、5月14日340元、5月30日330元、6月6日496元、6月10日765元、6月26日670元、7月8日745元、7月22日440元。其中，由被告董文松签单的金额为15330元，由被告时永财签单的金额为2906元。2017年12月30日，被告董文松在原告出具的15330元欠饭费汇总单据上签字确认，被告董文松、时永财在原告出具的2906元欠饭费汇总单据上签字确认。庭审中，被告董文松、时永财主张2015年10月13日晚在董文松主持下召开村民代表会议，会议第三项议程：为村砖厂聘请律师招待所消费征得村民代表一致表示，为村里的办事，适当的费用可以有。被告董文松、时永财为证实其主张，提交该村民代表会议复印件一份。原审法院询问二被告哪一笔饭费是招待律师产生的，二被告陈述：2016年6月25日、7月16日、7月18日、7月22日、10月15日。原审法院询问二被告招待哪位律师，二被告陈述：怕对律师有影响，不想说。一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告董文松、时永财一年时间在原告处就餐46次，平均每周就餐一次，被告董文松、时永财辩称其就餐系为村民谋利益，是履行职务行为，但其未提供证据证实其主张，其对就餐的合理性、必要性亦未作出确切说明，故不予认定，原告要求被告长会口村委支付饭费，不予支持。原告要求被告董文松、时永财按照其签单的金额支付饭费，有事实根据和法律依据，予以支持。被告董文松在原告时永财签单的票据上签字视为对欠款数额的认可，原告要求二被告共同承担还款责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告董文松欠付原告孙秋景餐费15330元，于判决生效后十日内付清；二、被告董文松、时永财欠付原告孙秋景餐费2906元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告要求威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会支付餐费的诉讼请求。案件受理费128元，由被告董文松、时永财承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：1.山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民终277号民事判决书复印件一份，用以证实与本案相似的案件，法院判决由村委会承担支付餐费的责任；2.提供毕崇强的电话号码（138××******），供法院落实。经代理人核实，长会口村2014年至2018年聘请了法律顾问毕崇强，毕崇强承认因去长会口村委解答相关法律问题，村委会多次招待其就餐。余下大部分餐费用于参池发包及村里砖厂债权纠纷，债权单位催要欠款用于招待，以及修理路灯、自来水等产生。时永财产生的相关费用是其负责村委对外清欠，用于招待与村委债务纠纷相关人员产生的，经当时村党支部书记及各村委委员的同意。经质证，被上诉人孙秋景对判决书的真实性无异议，被上诉人长会口村委对判决书真实性无异议，但认为该判决与本案无关。本院经审查认为，（2016）鲁10民终277号案件中认定的事实与本案不同，不能据此认定案涉餐费应由被上诉人长会口村委承担，对该证据依法不予采信；根据相关法律规定，证人应当出庭接受质询，上诉人仅提供案外人电话号码申请本院落实情况，不符合法律规定，本院依法不予准许。二审期间，本院依法向威海市文登区泽库镇政府及长会口村现任村党支部书记调查本案相关事实，泽库镇政府相关人员表示，关于餐费的相关规定有两份文件，一份是2012年4月12日实施的，规定“村级实行‘零招待费’，因招商引资、项目协调、资金争取等原因确需招待的，实行年初预算和‘一事一批’制度”，另一份是2017年9月30日实施的，规定“全面取消村级招待费”。泽库镇政府及长会口村现任村党支部书记均认可董文松离任时对案涉餐费进行过交接，当时镇上答复是关于餐费应开会讨论，确因村里事务产生的费用可以报销，不符合规定的不予报销。因董文松离任后未将餐费问题提交会议讨论，又因2017年文件规定全面取消招待费，现在无法对案涉餐费进行报销。经质证，上诉人对上述调查笔录的真实性无异议，但主张虽然文件是这样规定的，实际没有按照文件操作；被上诉人孙秋景对上述调查笔录真实性无异议；被上诉人长会口村委未到庭发表质证意见。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉餐费是否系二上诉人履行职务行为而产生，应否由长会口村委承担。案涉消费行为产生于2016年6月至2017年7月间，二上诉人时任被上诉人长会口村委村委主任、党支部委员，应当根据镇政府的规定，规范履职行为。根据本院对威海市文登区泽库镇政府工作人员的调查显示，该期间村委对于餐费实施的规定为“村级实行‘零招待费’，因招商引资、项目协调、资金争取等原因确需招待的，实行年初预算和‘一事一批’制度”，二上诉人主张就餐系为村民谋利益、履行职务行为，但未提交证据证实其主张。即便如其所述，二上诉人亦应根据该期间镇政府关于餐费报销的要求，实行预算与审批，但其并未按照规定履行相应审批程序即进行就餐，且就餐次数频繁，二上诉人亦未对其就餐的必要性作出合理解释。且根据二审调查，上诉人董文松离任时虽对案涉餐费进行交接，但镇政府的答复为应当开会讨论决定是否予以报销，但董文松离任后未将餐费问题提交会议讨论。因此，二上诉人要求长会口村委支付案涉餐费无事实和法律依据。二上诉人在承担案涉餐费清偿责任后，如之后符合报销条件，可向相关权利主体另行主张。综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人董文松、时永财负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年五月二十二日法官助理薛淑娴书记员邵旭静