上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初1340号原告：徐飞高，男，1983年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张昱伟，男。被告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：李院，女。原告徐飞高诉被告上海顺意丰速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞高的委托诉讼代理人张昱伟、被告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人李院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)140,000元；2、判令被告支付2017年6月1日至9月30日高温津贴800元；3、判令被告支付2017年7天应休未休年休假工资差额6,758元、2018年10天应休未休年休假工资差额9,655元；4、判令被告支付2018年2月4日至2月24日工资4,250元。事实和理由：原告于2008年3月20日进入被告处工作，担任收派员一职，月均工资7,000元左右，被告于每月25日，通过银行转账方式支付上月工资。正常情况下每周做六休一。2018年3月27日，被告无故解除劳动合同。被告上海顺意丰速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告旷工3天以上，被告解除劳动合同是合法的。被告已足额发放2017年高温津贴。原告2017年7天年休假已休完，原告于2018年3月离职，经折算，2018年年休假为1天，且被告已经按照仲裁裁决结果支付应休未休年休假工资差额606.5元。原告在2018年2月5日至2月24日期间旷工，其中2月15日至2月21日春节假期工资742.2元已按仲裁裁决结果支付，其余时间不应支付工资。本院经审理认定事实如下：原告于2008年3月25日入职被告处，担任收派员。2018年2月5日至2月21日未出勤，其中2月15日至2月21日系春节假期。2018年3月20日，被告以原告连续旷工3天以上，严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》出具《解除双劳动合同通知书》，通知书载明2018年3月29日为劳动合同解除日。又查明，原告实行计件工资，工资发放至2018年3月。被告提供的原告2017年3月至2018年3月期间工资明细表显示，原告在此期间应发工资数额为：8,096元、5,744.32元、4,990.82元、4,278.57元、2,709.9元、5,226.52元、7,164.56元、9,842.13元、10,341.8元、8,530.93元、6,207.73元、1,655.73元、5,505.8元。被告已支付原告2018年2月1日至4日、22日至28日的工资。被告为原告缴纳了2008年4月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险费，2011年7月24日为原告办理了社保转入手续，2018年4月18日为原告办理了社保转出手续。2008年4月前无其他用人单位为原告缴纳过社会保险费。另查明，原告于2018年10月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金140,000元；2、2017年6月1日至9月30日期间高温津贴800元；3、2017年7天应休未休年休假工资差额6,758元、2018年10天应休未休年休假工资差额9,655元；4、2018年2月4日至2月24日工资4,250元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决被告支付原告2018年1天应休未休年休假工资差额606.5元，2018年2月15日至21日期间工资740.2元，并对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、青劳人仲(2018)办字第2180号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称其月平均工资7,000元左右，2018年2月5日离岗前向被告申请了期限为2018年2月5日至2月21日的事假并获得批准，并不存在无故旷工行为，被告系违法解除劳动合同，并提供下列证据予以证明：1、2017年2月至2018年3月招商银行账户历史交易明细表，证明原告月均工资7,000元左右。被告对该证据真实性无异议，但认为不是原告离职前12个月的工资，缺少2018年3月工资。2、庐江县罗河镇卫生院门诊病历复印件一份，载有休息14天的医嘱内容，证明原告于2018年2月6日至老家庐江县罗河镇卫生院就诊及医生建议休息14天的事实。被告对该证据的真实性不予认可，认为原告在仲裁之前从未提供过，而且也不能提供配套的就医材料，正常情况下，医生建议休息应开具病休证明，并加盖医院印章。3、系统请假流程手机截图打印件一份，标题为徐飞高(134868)2018年2月5日的请假申请，请假事由为家中修房，并跳出提示：员工工号134868第1行的日期已经申请过请假，请勿重复申请。证明原告已申请过事假。被告承认公司确实有电子请假流程系统，但提交过1次后重复提交或者被驳回后20分钟内再次提交均会显示重复申请，无法证明原告请假流程通过，而且该证据不能显示原告个人信息和请假时间。被告称，原告在请假未经同意的情况下，于2018年2月5日至2018年2月14日期间，擅自离岗，连续旷工3天以上，严重违反公司规章制度，被告因此解除劳动合同系合法解除。2017年高温津贴已足额发放。原告2017年已休年假7天，当年度年假已全部休完，被告无需支付2017年应休未休年休假工资差额。原告于2018年3月离职，经折算，2018年只应享受1天年休假，被告已按仲裁裁决结果支付差额。另，原告于2018年2月5日至2018年2月14日期间旷工，被告不应支付该期间工资，被告已按仲裁裁决结果支付原告2018年2月15日至2月21日春节假期工资。被告为证明其主张提供下列证据：1、员工沟通笔录，笔录中原告陈述其于2018年2月3日或4日通过电话向点部主管请假，理由为回老家置办新房子东西，领导未同意，原告与小组成员沟通好了，调好班了就回家了。离岗时间为2018年2月5日，返岗时间为2018年2月22日，笔录下方被调查人签字确认处有原告签名。证明原告请假未经同意就擅自离岗，于2018年2月5日至14日期间连续旷工3天以上。另，原告在笔录中陈述已签收《奖励与处罚管理规定》并知晓其内容。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。原告称，当时并未得到点部主管不同意请假的答复，笔录上记载“领导不同意”是指原告春节后回来上班以后才得知被告不同意。笔录记载有歧义。实际情况是，原告请假后，领导没有表示不同意，原告就和同事调班好回去了。按照惯例，春节期间请假没有不批准的。原告文化水平较低，对笔录内容不是很理解，被告让原告签字，原告就签字了。另，笔录上其他都是手写，仅第一个问题是打印，这是被告为达到裁员的目的，故意让员工在不知情的情况下签字。2、工资发放明细表，证明被告在2017年6月至9月期间，每月发放高温津贴200元。原告对该证据真实性不予认可，称并未见过。3、2017年年休假请假流程截图打印件、2018年安排年休假邮件打印件，证明2017年原告已于6月18日至6月24日期间休年假，被告将原告2018年3月21日至23日，3月26日至29日的考勤维护成年假，因此原告2018年的年休假已经全部休完。原告对该证据的真实性不予认可。4、《奖励与处罚管理规定》及签收凭证。《奖励与处罚管理规定》第二十四条第一款第(一)项明确规定，员工连续旷工3天(含)以上或一年内累计旷工达6天(含)以上的，公司将予以解除劳动合同。签收凭证上有原告的签名。证明原告熟知公司规章制度，清楚旷工的后果。原告对该证据的真实性不予认可，并对《奖励与处罚管理规定》与签收凭证之间的关联性表示异议。5、《员工手册》及签收凭证，《员工手册》内有关于请假制度的明确规定，证明原告已签收并知晓其内容。原告对该证据的真实性不予认可，并申请对《员工手册》上的签名进行笔迹鉴定。本院认为，被告主张原告连续旷工超过3天，严重违反公司规章制度，并为此提交了沟通笔录予以证明。原告在笔录中已明确表达其是在未经批准的情况下于2018年2月5日离岗，2月22日返岗上班。原告认为，被告对原告陈述的记录存在歧义，原告表达的真实意思并非是领导当时未同意请假，而是回来上班才得知领导不同意。原告作为完全民事行为能力人，对含义较为简单的提问应能充分理解并作出准确回答，且应知晓签字确认的法律意义。从笔录的发问内容及前后逻辑来看，原告的回答并无歧义，亦不能作出其他合理解释。原告虽提交了系统申请请假的有关截图，即使是真实的，但亦只能证明请过假，并不能证明请假获得批准。另，原告虽提供了门诊病历，但无论从其庭审陈述还是从笔录记载来看，其一直主张的是申请事假，而非病假。故，本院对原告连续旷工3天以上的事实予以确认。被告认为，被告制定的《员工手册》载有请假制度的具体规定，《奖励与处罚管理规定》规定了员工连续旷工3天以上属于严重违纪的情形，并将导致解除劳动合同，永不录用的后果。原告否认签收过《员工手册》与《奖励与处罚管理规定》，并申请对《员工手册》签收凭证上的签名进行笔迹鉴定。本院认为，即使原告并不知晓《员工手册》与《奖励与处罚管理规定》的具体内容，但请假需经批准的职业规范并未超出普通劳动者的认知范围，其连续旷工达10天亦违反了劳动者应遵守的基本劳动纪律。《员工手册》签收凭证上原告签名的真实性与本案判决结果并无直接关联，故本院对原告的笔迹鉴定申请不予准许。被告以原告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同并无不当，本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于2017年高温津贴。被告提供的2017年6月至2017年9月的工资明细表的构成项目包括“高温高寒补贴”，原告虽不予认可，但该工资明细表记载的应发、实发工资与原告实际领取情况一致，原告亦无相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告要求支付2017年高温津贴的诉讼请求不予支持。关于2017年、2018年应休未休年休假工资差额。原告并未提供在被告处工作之前存在工作经历的证据，故，本院根据原告在被告处的累计工作年限认定其应享受的年休假天数。经核算，原告2017年应享受5天年休假，2018年应享受1天年休假。被告提供的年休假请假流程系统截图显示，原告已于2017年休假7天，原告虽不认可该证据的真实性，但未提出相反证据予以反驳，故，本院对该证据的真实性予以确认，对原告要求被告支付2017年7天应休未休年休假工资差额的诉讼请求不予支持。另经本院核算，被告应支付原告的2018年1天应休未休年休假工资差额在仲裁裁决结果范围内，因被告并未起诉，应视为其对仲裁裁决结果的认可，且被告已按仲裁裁决结果足额支付，故，本院在判决主文中不再列明。关于2018年2月4日至2月24日工资。原告在仲裁庭审时陈述已收到被告支付的2018年2月1日至2月4日、2月22日至2月28日的工资，且原告在2018年2月5日至2月14日期间存在旷工行为。故，本院对原告要求被告支付2018年2月4日至2月14日及2月22日至2月24日期间工资的诉讼请求不予支持。2018年2月15日至2月21日期间系春节假期，其中2月16日至2月18日系春节法定节日，被告应支付该期间中属于法定节假日的3天工资。因原告当月计提工资低于上海市最低工资标准，被告应按上海市最低工资标准支付原告2018年2月16日至2月18日春节法定节日期间工资。经本院核算，被告应支付原告春节法定节假日工资金额在仲裁裁决结果范围内，因被告并未起诉，应视为其对仲裁裁决结果的认可，且被告已按仲裁裁决结果足额支付，故，本院在判决主文中不再列明。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《职工带薪年休假条例》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐飞高的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐飞高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇一九年五月二十九日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《职工带薪年休假条例》第三条第一款职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。