浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0681行初290号 原告叶建强，男，1953年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人王军，男，1976年3月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路**。 法定代表人朱永潮，局长。 委托代理人王钢涛、王仪，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 被告绍兴市上虞区人民政府，住所，住所地绍兴市上虞区市民大道**div> 法定代表人张壮雄，区长。 委托代理人经新红，绍兴市上虞区人民政府工作人员。 第三人金克余，男，1979年7月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告叶建强诉被告绍兴市公安局上虞区分局（以下简称上虞区公安分局）、被告绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）治安行政处罚及行政复议一案，原告于2018年8月24日向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年9月20日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金克余与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因案件需多方协调，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2019年9月20日。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告叶建强及委托代理人王军，被告上虞区公安分局的副局长钱列岗及委托代理人王钢涛、王仪，被告上虞区政府的委托代理人经新红到庭参加诉讼，第三人金克余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上虞区公安分局于2018年3月5日作出绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号《不予行政处罚决定书》，查明：2018年1月5日晚上，在绍兴市上虞区小越街道孔家岙村叶建强家后门口，金克余采用拳头、巴掌形式对叶建强实施殴打，造成叶建强头部和左脸受伤，后被公安机关查获。经查，叶建强殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。2018年8月6日，被告上虞区政府作出虞复决字[2018]22号《行政复议决定书》，决定维持上虞区公安分局所作的绍虞公（小）不罚决字【2018】10073号不予行政处罚决定。 原告叶建强诉称：一、被告上虞区公安分局对本案查明事实不清。处罚明显畸轻显失公正。本案村党支部书记何标，因被原告等多人举报后受镇纪委约谈怀恨,与其堂弟何金商量报复，何金为协助堂兄何标打击报复举报人叶建强，以邀请吃狗肉为由打电话将10余公里外的叶益成、金克余召集到孔家岙村，四人从中午到晚上在何标家中饮酒吃狗肉，共同策划报复行动，晚饭后共同赴原告家敲门，2人入室滋事，2人守门外，何标辱骂挑衅，叶益成指挥起哄助威，何金第一个冲进原告家中寻衅，金克余动手开打，何金举手向原告殴打被黄兴灿拦截制止。本案就是一起4人共同违反治安管理的违法案件。 二、被告上虞区公安分局将共同违法案子拆分成多个违法事实,各个违法行为人独立处罚，违法人因与办案警察任永夫相熟，得到减轻处罚或不予处罚，与本案违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度极不相当。 当晚8时，原告叶建强向110陈述涉案人员和证人，办案警察任永夫只将违法行为人何标和原告带往派出所做调查，8时30分后金克余、何金被叫到派出所调查，在派出所门口何金挽住办案警察任永夫双肩，直呼其兄弟。 案件被告警察任永夫经60天精细调查，把1个共同违反治安管理行为案件分析量化成4个单独行为作出处罚，于2018年3月5日19点10分到20分从打印机拉出6份处罚决定盖上公安大章：何标骂人罚款，金克余打人拘留，何金没有骂人也没有亲手打到原告身上，不予处罚，叶益成没有骂人没有入门，不予处罚。4个违法人与被告办案警察任永夫相熟，明显包庇袒护都得到轻罚和不罚，办案警察任永夫明显在为“兄弟”开脱违法惩罚，显失法律公正。 本案被告上虞区公安分局对何金等4人共同违法行为的违法事实和违法性质、情节未予查明核实，迳行模糊简化定案，有违《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，不予处罚与其违法事实不符。 三、被告上虞区公安分局将受害人和制止违法行为人认定成违法行为人，并作出《不予行政处罚决定书》，违背客观事实，援用法条错误。绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号决定书，认定原告叶建强为“违法行为人”，认定事实错误。原告系本案受害人，骂不还口，打不还手，竟被上虞区公安分局以触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》戴上“违法行为人”帽子，认定事实、处罚决定错误，适用法律不当，应当撤销。 四、被告上虞区政府作出虞复决字[2018]22号行政复议决定书：维持绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号不予行政处罚决定，认定事实不清，应依法予以撤销。1、复议不查事实无故拖延时间。被告上虞区政府按照被告上虞区公安分局处罚决定书依葫芦画瓢作出复议决定，复议时间竟达95天，还称案情复杂，无故拖延复议时间作出违背事实的复议决定。2、未忠实执行《中华人民共和国行政复议法》。由于复议拖延不作决定，原告感觉不对劲，两次根据《中华人民共和国行政复议法》规定要求查阅被申请人的书面答复和具体行政行为的证据、依据及相关材料，却遭到拒绝；被告上虞区政府于7月30日通知：“案件情况复杂，行政复议决定书延期一月作出决定。”在被告手里，《中华人民共和国行政复议法》条款对被告无理由也可随意适用，对原告合法也不能适用。被告上虞区政府违法办案。 综上，请求法院依法判决：一、撤销被告上虞区公安分局于2018年3月5日作出的绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告上虞区政府于2018年8月6日作出的虞复决字[2018]22号《行政复议决定书》；三、判令被告上虞区公安分局对本案重新侦查，根据何标组织领导的何金、叶益成、金克余4人的共同违法事实和违法性质、情节重新对何金作出处罚决定，或者依法判决给予行政处罚；四、判令两被告承担本案诉讼费。 原告叶建强在举证期限内向本院提交了绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号《不予行政处罚决定书》和虞复决字[2018]22号《行政复议决定书》各一份，在庭审中，原告认为以上证据两被告已出示，故原告不再出示。 被告上虞区公安分局辩称：一、我局认为对原告叶建强的不予处罚事实清楚，证据确凿。经我局调查，2018年1月5日晚上，金克余在绍兴市上虞区小越街道孔家岙村叶建强家后门口采用拳头、巴掌形式对叶建强实施殴打，造成叶建强头部和左脸受伤，后被公安机关查获。经查，金克余指控叶建强用拳头打其左脸，右手划其右边脸上，但后金克余陈述叶建强未动手打人，叶建强殴打他人的违法事实明显不能成立。以上事实有叶建强陈述、金克余陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、病历资料、身份证明等证据予以证实。 二、我局对叶建强的不予处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。案件发生后，我局下属小越派出所立即于当日受案，并开展调查取证。因叶建强殴打他人的违法事实不能成立，故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对叶建强作不予处罚。 三、原告叶建强认为办案民警任永夫与违法行为人相熟，包庇袒护对方，显失法律公正，其说法站不住脚。民警任永夫系小越派出所社区民警，与村民相识无可厚非，但并没有如原告所说的对何金直呼“兄弟”，同时在办案中严格遵守办案程序，对相关人员的处罚经被告下属法制部门严格审核把关，根本不存在轻罚和不罚的情况。 四、原告叶建强认为其为受害人，却被错误认定为违法行为人，这只是其对公安办案认识上的偏差。本案因开始金克余指控叶建强也动手打人，对其作为违法嫌疑人以涉嫌殴打他人传唤，经调查其未动手打人，最终对违法行为人叶建强才作出不予行政处罚决定，其称“违法行为人”是正确的，更谈不上办案单位查明事实不清。 综上所述，被告上虞区公安分局对叶建强的不予处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。为维护社会治安秩序，保护当事人的合法利益，请依法维持被告上虞区公安分局对叶建强作出的绍虞公（小）不罚决字[2018]第10073号不予行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区公安分局在举证期间内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、罚没财物专用票据、受案登记表及受案回执、行政处罚告知笔录、接受证据清单、报警记录及警情详情、延长办案期限报告书各一份，证明被告作出绍虞公（小）不罚决字[2018]第10073号不予行政处罚决定程序合法； 2、何标、金克余、叶建强、叶建江、王军、何金、叶益成、黄兴灿、叶建春、陈晓珊、赵秀娥、何荣妹、何利芬、施夏芬询问笔录各一份、辨认笔录、伤势照片、补充说明、要求意见、自述材料、户籍证明各一份，证明被告作出绍虞公（小）不罚决字[2018]第10073号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿。 被告同时明确其适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。 被告上虞区政府辩称：一、被告依法受理和审查行政复议案件，程序合法。2018年6月4日，原告以上虞区公安分局行政违法为由，向被告提起行政复议申请，被告依法受理并予以审理，案件审理过程中，被告发现原告提出的有关录音材料未提交，被告立即通知原告，后原告提交了前述录音资料，被告于6月10日向上虞区公安分局发出行政复议答辩通知书，上虞区公安分局于6月18日提交了答辩。由于案件复杂，不能在法定期限内审结，被告于7月30日向原告和上虞区公安分局发出行政复议延期通知书，于8月6日审结行政复议案件并邮寄原告。 二、被告依法审理复议案件，事实清楚，证据确凿。案件事实：2018年1月5日晚上，金克余在绍兴市上虞区小越街道孔家岙村叶建强家后门口采用拳头、巴掌形式对叶建强实施殴打，造成叶建强头部和左脸受伤，后被公安机关查获。经查，金克余指控叶建强用拳头打其左脸，右手划其右边脸上，但后金克余陈述叶建强未动手打人，公安机关认为叶建强殴打他人的违法事实明显不能成立。 被告认为：上虞区公安分局作出的不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚适当，不存在滥用职权和适用法律错误的行为。原告仅仅以“违法行为人”称呼错误而请求撤销决定书，被告不予认可。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持了上虞区公安分局所作的绍虞公（小）不罚决字[2018]第10073号不予行政处罚决定。前述事实有叶建强陈述、金克余陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、病历资料、身份证明等证据予以证实。 综上，被告依法审理行政复议案件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区政府在举证期间内向本院提交了行政复议申请书、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证、行政复议申请材料补正材料、申请报告、行政复议立案审批表、告知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议延期通知书及邮寄凭证、行政复议决定书及签发稿件，证明被告作出行政复议符合法定程序。 被告同时明确其适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十条。 第三人金克余未向本院提交书面答辩状和证据。 经庭审质证，被告上虞区公安分局提供的证据，原告对行政处罚审批表的三性有异议；对叶建强的受案登记表及受案回执的真实性有异议；对金克余和叶建江的受案登记表的关联性有异议；对何标、金克余、叶建强、叶建江、王军、何金、叶益成的询问笔录的内容均有异议，认为笔录内容是制作处理过的，不符合客观事实；对陈晓珊、赵秀娥、何荣妹、何利芬、施夏芬的询问笔录的真实性有异议；对报案记录及警情详情的真实性有异议；对延长办案期限报告书的关联性有异议；原告对送达回执、行政拘留执行回执、罚没财物专用票据、行政处罚告知笔录、黄兴灿的询问笔录、叶建春的询问笔录、辨认笔录、伤势照片、接受证据清单及证据、补充说明、要求意见、叶永水自述材料、叶建强自述材料、接受证据清单、户籍证明均无异议；被告上虞区政府均没有异议。被告上虞区政府提供的证明程序合法的证据，原告对行政复议延期通知书及邮寄凭证有异议，认为被告上虞区政府超期作出行政复议决定，对其余证据均无异议；被告上虞区公安分局均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告上虞区公安分局提供的证据符合证据形式要件，本院确认为有效证据；被告上虞区政府提供的证据符合证据形式要件，本院确认为有效证据。 经审理查明：2018年1月5日晚上，在绍兴市上虞区小越街道孔家岙村叶建强家后门口，金克余采用拳头、巴掌形式对叶建强实施殴打，造成叶建强头部和左脸受伤。因金克余报警指控叶建强用拳头打其左脸，右手划其右边脸上，被告上虞区公安分局下属小越派出所受案登记后将叶建强、金克余口头传唤至公安机关进行询问，并对事发现场人员制作询问笔录。经查，金克余陈述叶建强未动手打人，叶建强殴打他人的违法事实不能成立。2018年3月5日，被告上虞区公安分局根据其查明的事实作出绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对叶建强不予行政处罚，并于当日送达原告。原告叶建强对上述不予行政处罚决定不服，向被告上虞区政府提起行政复议，上虞区政府于2018年6月4日受理，并于2018年7月30日决定延期至2018年9月1日前作出。2018年8月6日，被告上虞区政府作出虞复决字[2018]22号行政复议决定，决定维持上虞区公安分局所作的绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号不予行政处罚决定。原告不服，遂向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告上虞区公安分局对其辖区内的治安案件具有管辖权。被告上虞区政府作为被告上虞区公安分局的上一级行政机关，可以受理对上虞区公安分局作出的行政行为不服的行政复议申请。两被告主体适格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本院认为，根据被告上虞区公安分局提供并经本院确认的证据，尤其是金克余的询问笔录，能够证明金克余报警指控叶建强殴打金克余，后陈述叶建强未动手打人，叶建强殴打他人的违法事实不能成立。被告上虞区公安分局鉴于上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对原告作出不予处罚决定，事实清楚，适用法律正确。被告上虞区公安分局经调查取证及告知等程序，作出不予行政处罚决定书并送达原告，程序合法。被告上虞区政府于2018年5月3日收到原告叶建强的行政复议申请，认为原告应提交明确的复议请求及事实和理由，于次日要求原告对行政复议申请材料进行补正。原告于5月12日进行补正，并邮寄给被告上虞区政府。被告上虞区政府于2018年7月30日作出行政复议决定延期通知书，延期至2018年9月1日前作出，后被告上虞区政府于2018年8月6日作出行政复议决定。原告认为被告上虞区政府复议时间过长，无故拖延复议时间。本院认为，被告上虞区政府因未及时收到并处理原告补正的行政复议申请材料，导致受理并作出行政复议决定的时间有延长，本院予以指正，被告上虞区政府今后应完善文件收发制度并及时处理相关材料，但是被告上虞区政府于2018年8月6日作出行政复议决定，程序并无违法之处，对原告的权利义务未产生不利影响，原告诉称被告上虞区政府作出被诉行政复议决定系无故拖延复议时间，原告未提供证据，本院不予采信。因此，原告要求撤销被告上虞区公安分局作出的绍虞公（小）不罚决字[2018]10073号不予行政处罚决定及要求撤销被告上虞区政府作出的虞复决字[2018]22号行政复议决定的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶建强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶建强负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴 行 审 判 员  杨燕峰 人民陪审员  金春泱 二〇一九年五月三十日 法官助理陈凯森 书记员斯则喻