江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8145号原告：董玉宝，男，1983年9月9日生，汉族，住江苏省溧阳市，现住溧阳市。原告：钱兰琴，女，1985年8月14日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。被告：余达菊，男，1961年10月12日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：溧阳市诚信物业管理有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园美景天城****，统一社会信用代码913204816789692886。法定代表人：刘玉仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。原告董玉宝、钱兰琴与被告余达菊、溧阳市诚信物业管理有限公司（以下简称：诚信物业）生命权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告董玉宝、钱兰琴的委托代理人狄东良、被告诚信物业的委托代理人陈孝峻到庭参加诉讼，被告余达菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉宝、钱兰琴诉称，董玉宝、钱兰琴系夫妻关系，2011年11月15日生育一子取名董博文。董博文出生后一直跟随原告生活一起，居住在溧阳市房屋。2013年末，原告为保障董博文日常生活的安全，特找来被告余达菊为原告所有的位于溧阳市房屋安装了防盗窗。2018年9月9日，董博文依靠在被告余达菊所安装的防盗窗时，因为防盗窗质量问题突然断裂，造成董博文不慎摔下，后经送医院抢救无效死亡。另被告诚信物业未经业主同意，将位于溧阳市XX小区XX幢楼下绿地擅自变为水泥地用于停放非机动车。后原告多次找到两被告要求协商处理双方纠纷，但被告总以各种理由推脱。原告认为，被告余达菊所安装的防盗窗质量存在严重问题，才导致原告近亲属董博文依靠在防盗窗上摔下的事故，同时被告诚信物业擅自变更绿地为水泥地的行为增加了危险性，以上两被告的行为结合导致了原告近亲属死亡的结果。综上，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因近亲属董博文死亡所遭受的各项经济损失合计384712.8元（其中被告余达菊承担240445.5元、被告诚信物业承担144267.3元）；2、案件受理费由被告承担。被告余达菊未作答辩。被告诚信物业辩称，原告诉被告诚信物业没有事实和法律依据。一、本次诉讼没有法律上规定的特殊侵权的情形，属于一般侵权的形式，而一般侵权行为构成的要件包含有损害事实的存在、加害行为、加害行为与损害事实行为之间有因果关系、行为人主观有过错。而本案中被告诚信物业没有加害行为，与董博文的死亡之间没有因果关系，且被告诚信物业主观没有过错。二、按法律规定，出事地点的停车位系溧阳市美景天城业主共有，是由溧阳市天目湖物业管理委员会（其为代表业主委员会的职能）的指派下被告诚信物业才协助溧阳市天目湖物业管理委员会添设停车位，且在此之前进行了公示。三、对赔偿清单上所载明的赔偿请求，在质证中一并发表意见。对于前后因果关系被告不是很清楚，故被告诚信物业与本案的侵权事实没有相关联性，请求法院驳回对被告诚信物业的诉讼请求。经审理查明，根据两原告提供的2018年9月9日两原告在溧阳市公安局天目湖派出所询问笔录中陈述：董玉宝、钱兰琴系夫妻，2011年11月生育儿子董博文，董博文就读于溧阳市燕湖小学一年级，全家居住在溧阳市XX小区XX幢XX-XX室。2018年9月9日下午1点半左右，董玉宝和儿子董博文在XX室北面的小房间睡觉，董博文睡在董玉宝旁边。董博文告知董玉宝外面有声音，经董玉宝阻止无效，董博文仍爬起来抓着防盗窗栏杆往外看，董玉宝转身看见董博文抓着防盗窗时防盗窗脱落下坠，董博文随防盗窗从五楼摔至一楼，董玉宝即下楼叫了救护车，将董博文送至溧阳市中医院抢救无效后死亡。事发时，家中只有董玉宝、董博文两人，钱兰琴接电话后先赶回家，后经联系又赶到中医院。董玉宝、钱兰琴对董博文死亡的经过无异议，无需做其他鉴定。两原告认为董博文的死亡有两个原因导致：1、2013年末原告为了保证董博文日常生活安全，特找来余达菊为家中安装防盗窗，因质量问题才导致董博文依靠防盗窗时摔下；2、诚信物业未经业主同意，将原告居住的楼下绿地擅自变更为水泥地用于停放非机动车。针对第一个原因，因余达菊未到庭参加诉讼，本院向原告释明，要求原告提供其家中的防盗窗是由余达菊安装、有无书面合同、有无付款依据、有无双方对防盗窗的质量约定，原告陈述不能提供由余达菊制作安装和其他任何证据。针对第二个原因，被告诚信物业提供了2018年7月16日XX小区物管会的公告，该公告告知各居民：为了方便小区居民，规范小区停车秩序，解决大家电瓶车停放问题，XX小区物管会特向天目湖政府申请改造，现准备对XX小区进行改造，在每个楼道前增设电瓶车停车位；如有不同意见，请于2018年7月24日前与XX小区物管会取得联系。并公布了联系电话，在小区进行张贴后，进行了改造。诚信物业认为本案属一般侵权，诚信物业并没有加害行为，小区停车位改造与董博文死亡之间没有因果关系。另，原告提供了邻居朱保金在公安机关的询问笔录，朱保金陈述：董博文从家中坠亡时，其不在现场，其不确定原告家中的防盗窗是谁安装，什么时候安装。以上事实有原、被告双方提供的书证及庭审陈述予以附卷佐证。本院认为，本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权行为构成要件为侵权行为违法性、侵害事实的存在、因果关系、行为人过错，来结合评判是否需承担民事责任。第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。前提是行为与损害结果之间有无法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。由谁安装制作防盗窗、诚信公司将楼下绿化改造成停车场这两个原因与董博文死亡结果之间并无法律上的因果关系，也不存在过错。依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人”。董博文出生于2011年11月，死亡时间月2018年9月，尚未满8周岁，其父母即两原告应为董博文的法定代理人。监护人是指对无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产和其他一切合法权益负有监护责任的人。本案所涉监护人职责为人身监护，以教养、保护为目的。根据两原告在公安机关的陈述，事发时仅有董玉宝父子在家午休，因为董玉宝未履行对董博文的人身安全监护，才导致董博文爬窗坠亡。至于原告主张防盗窗的质量问题，因原告没有提供任何证据证明系余达菊制作安装和安装时对防盗窗的制作要求等；诚信物业经相关部门审批后对楼下进行改造与董博文坠亡也无事实和法律上的因果关系，故本院无法支持原告要求余达菊和诚信物业承担本案民事责任的请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董玉宝、钱兰琴的诉讼请求。案件受理费7071元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7071元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈东新人民陪审员  朱志勤人民陪审员  周进平二〇一九年五月三十一日书 记 员  李文琴