河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终1322号上诉人（原审被告）：韩信渊，男，1965年10月2日生，汉族，住河南郏县。上诉人（原审被告）：宋俊霞，女，1965年6月26日生，汉族，住河南郏县。二上诉人的委托诉讼代理人：李亚军，河南九泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王帅领，男，1976年12月30日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘战洲，河南长顺律师事务所律师。原审被告：刘凤霞，女，1963年2月26日生，汉族，住河南省郏县。上诉人宋俊霞、韩信渊因与被上诉人王帅领民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋俊霞及宋俊霞、韩信渊的委托诉讼代理人李亚军、被上诉人王帅领的委托诉讼代理人刘战洲、原审被告刘凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋俊霞、韩信渊上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回王帅领对宋俊霞、韩信渊的诉求，一、二审诉讼费由王帅领承担。事实和理由，上诉人根本不欠薛俊岭的款，也不可能向王帅领借款偿还薛俊岭。被上诉人的陈述显然不能成立。20万元借款条上的名字虽然是上诉人所签，但上诉人没有收到借款，不存在借款的事实。上诉人宋俊霞与薛俊岭之间的银行转账记录是两人之间的经济往来，与被上诉人王帅领没有任何关系。被上诉人王帅领所持有的借条没有发生借款行为，是无效的，而且从出具借条之日起至一审起诉时，被上诉人从未向上诉人主张权利，一审起诉早已超过诉讼时效。原审中，上诉人已就借贷行为尚未实际发生作出合理说明。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回王帅领的全部诉求。王帅领辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。宋俊霞、韩信渊的上诉理由与客观事实不符，前后矛盾，不能自圆其说，其根本目的在于混淆事实，逃避债务。理由如下，宋俊霞、韩信渊的上诉与一审被告刘凤霞的陈述、王帅领提供的证据及一审调查的事实相矛盾，且没有证据证明其上诉理由成立。王帅领提交了借条、上诉人支付利息的原始记录、支付利息的转账明细，归还利息数额与20万元贷款利息数额相一致，能够相互印证，足以证明上诉人借用王帅领20万元用于过桥资金，偿还银行贷款的事实。上诉人否认借款，仅有其口头陈述，没有任何证据证明。上诉人作为完全民事行为能力的成年人，如果没有收到借款就签字出具借条，不符合常理。本案事实是薛俊岭从银行贷出款项后，宋俊霞使用其中的20万元，贷款到期后，宋俊霞未予偿还，经薛俊岭介绍，宋俊霞、韩信渊二人向王帅领借款作为过桥资金偿还银行，且直至2018年宋俊霞、韩信渊仍是薛俊岭贷款担保人。王帅领的证据及薛俊岭、刘凤霞的陈述能够相互印证，证明上诉人向王帅领借款用于过桥资金的事实。刘凤霞述称，其不清楚贷款的事情，稀里糊涂的签了字，是薛军岭拿着借条到其家让其签的字。王帅领向一审法院起诉请求：1.判令韩信渊、宋俊霞、刘凤霞连带偿还王帅领借款200000元；2.韩信渊、宋俊霞、刘凤霞连带支付从借款之日起至起诉之日的利息160000元，之后的利息按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止；3.韩信渊、宋俊霞、刘凤霞承担诉讼费用。一审法院认定的事实，2015年2月25日宋俊霞、韩信渊向王帅领借款200000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借王帅领现金￥200000元（币贰拾万圆整）愿以借款人一处房产抵押（郏县行政路东段北侧逸署小区4栋东1单元7楼东户）月息2.5分，借期3个月止2015.5.25日借款人：宋俊霞韩信渊担保人：刘凤霞2015.2.25”。宋俊霞、韩信渊、刘凤霞对借条上本人的签名认可。宋俊霞、韩信渊对借条称当时需用钱让薛军岭给找钱，薛军岭找到王帅领，王帅领、薛军岭一块到韩信渊、宋俊霞家，薛军岭写好条让韩信渊、宋俊霞签的名字，并说过几天给钱，过几天宋俊霞给薛军岭说不用钱了，把条子撕了，韩信渊、宋俊霞就没有见到钱。刘凤霞称，薛军岭到刘凤霞家称宋俊霞给写了个借条，让刘凤霞签，刘凤霞没看就签了本人的名字，借条上约定的借期是3个月，已超过了保证期间。宋俊霞、韩信渊对自己的陈述未提供证据。王帅领称因与韩信渊、宋俊霞不认识，该笔借款系通过薛军岭介绍所产生，所以该笔借款的利息也是通过薛军岭转交支付至2017年6月24日，韩信渊、宋俊霞申请法院调取薛军岭的银行明细清单上显示宋俊霞通过本人的账户向薛军岭的账户转款支付利息的情况，宋俊霞则不承认向王帅领借款，对银行转账称是薛军岭向本人借款时所转账。刘凤霞称不知道。一审法院认为，本案的争执焦点是：王帅领请求宋俊霞、韩信渊、刘凤霞连带偿还借款及利息，其事实理由是否符成立。合法的借贷关系受法律保护，借条是主要的债权凭证，能够用于证明借贷双方存在借贷关系及借款已经交付的基本事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王帅领向本院主张权利提供有宋俊霞、韩信渊出具的借条，宋俊霞、韩信渊认可借条上是本人签名，虽称在借条上签名后未实际收到200000元借款，但韩信渊、宋俊霞作为具有完全民事行为能力人，应该知道在借条上签名所带来的不利后果，此抗辩理由与生活经验法则不相符，且又未提供证据加以证明，故对其抗辩理由不予采信，王帅领与宋俊霞、韩信渊之间的借贷关系，本院予以认定，宋俊霞、韩信渊应承担偿还借款的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王帅领提供的借条中约定月息2.5分，即月利率2.5%，王帅领称宋俊霞、韩信渊借款后按月利率2.5%支付一个月的利息，后经协商按月利率1%数笔支付利息至2017年6月24日，现王帅领请求自2017年6月25日起按月利率1%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，王帅领承认通过薛军岭转付利息至2017年6月24日，与韩信渊、宋俊霞申请法院调取宋俊霞通过银行向薛军岭转账明细相印证，宋俊霞对转账明细虽称是薛军岭向本人借款时的转账，对此，宋俊霞未提供证据证明，故韩信渊、宋俊霞以诉讼时效进行抗辩，其理由不符合法律规定，本院不予认定。关于刘凤霞担保是否超过保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王帅领向本院提供的借条中约定借期3个月，即债务履行届满日期为2015年5月24日，刘凤霞的担保期间为2015年11月24日止，王帅领未向本院提供其在担保期间内向刘凤霞主张权利的证据，故刘凤霞的担保已超过了担保期间。综上所述，王帅领请求韩信渊、宋俊霞承担偿还借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、韩信渊、宋俊霞于本判决生效之日起十日内偿还王帅领200000元及利息，利息自2017年6月25日起按月利率1%计算至借款偿还完毕之日止；二、驳回王帅领对刘凤霞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由韩信渊、宋俊霞负担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为上诉人韩信渊、宋俊霞与被上诉人王帅领之间是否存在真实的民间借贷关系；王帅领一审起诉是否超过诉讼时效。一、关于上诉人韩信渊、宋俊霞与被上诉人王帅领之间是否存在真实的民间借贷关系的问题。王帅领主张双方之间存在真实的民间借贷关系，有宋俊霞、韩信渊向王帅领出具的借条为证；王帅领陈述经薛军岭介绍宋俊霞、韩信渊借款作为过桥资金偿还银行贷款，经多次追要，宋俊霞、韩信渊通过薛军岭偿还部分利息后，剩余本息未予偿还，该理由有薛军岭出庭作证以及上诉人一方向薛军岭账户转账的银行记录相印证，王帅领已就交付出借款项、上诉人偿还部分款项作出合理解释。宋俊霞、韩信渊与王帅领并不熟悉，出具借条时经薛军岭介绍刚刚见识不久，宋俊霞、韩信渊即向王帅领出具20万元借条，数额较大，且事后宋俊霞、韩信渊一方从未主张撤销该借条，其如未收到王帅领交付的借款即向王帅领出具20万元借条，明显不符合常理。宋俊霞、韩信渊认为其虽然签具借条，但并未收到借款的理由，明显不属实。且二审中，经法庭询问上诉人，其称与薛军岭之间不存在经济上的款项往来，否认其多次向薛军岭账户转账支付款项的经济往来，进一步否认薛军岭陈述其偿还款项的情况，上诉人的陈述明显与已查明的银行转账记录不符，系不诚信诉讼，相反进一步印证了薛军岭所述上诉人借款及偿还利息的事实。上诉人关于并未收到借款的理由依法不能成立，本院不予支持。因此，王帅领与宋俊霞、韩信渊之间存在真实的民间借贷关系。二、关于王帅领一审起诉是否超过诉讼时效的问题。王帅领陈述向宋俊霞、韩信渊出借款项后，通过中间人薛军岭于2016年、2017年、2018年多次追要，与薛俊岭介绍本案双方借款的事实相符，符合日常情理。庭审中，薛军岭到庭作证称其多次向宋俊霞、韩信渊追要借款，原审被告刘凤霞亦认可2017年7月与薛军岭一起在北海岸找到宋俊霞追要借款，上述情况能够相互印证，证实王帅领持续向上诉人追要借款至2017年7月。则自2017年7月相应诉讼时效应当中断，重新计算，王帅领于2018年9月提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。上诉人宋俊霞、韩信渊辩称本案一审起诉时已超过诉讼时效的理由，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宋俊霞、韩信渊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4745元，由上诉人宋俊霞、韩信渊负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇一九年五月十六日书记员  李亚哲