温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0303行初103号原告史小恩，男，1959年11月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**。法定代表人张玲燕，主任。诉讼负责人张建达，副主任。委托代理人叶楚白（特别授权），浙江六和律师事务所律师。被告温州市龙湾区综合行政执法局，，住所地温州市龙湾区永中街道府后路**龙湾区便民服务中心**法定代表人陈升，局长。诉讼负责人林丽，副局长。委托代理人杨亨其（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人虞从华，男，1959年11月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告史小恩因要求确认被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）于2018年10月7日作出的城建行政强制行为违法一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年3月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告史小恩，被告蒲州街道的诉讼负责人张建达及委托代理人叶楚白，龙湾区执法局的诉讼负责人林丽及委托代理人杨亨其，第三人虞从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史小恩诉称，原告拥有位于温州市龙湾区××街道××东首一处砖木结构房屋，建设年限为1990年代前，于1996年12月23日经温州市国土资源局依法登记，土地证号为温集用（1996）字第2-16**，用地面积67.44平方米；2006年3月17日，经温州市房产管理局依法登记，房屋所有权证为温房权证**××79号，建筑面积108.79平方米。2006年下半年，原告将涉案房屋拆除和第三人虞从华房屋拆除合并重建成五层公寓式混合结构住房，总占地面积278.77平方米，总建筑面积1050.63平方米（其中原告与第三人虞从华各享有建筑面积525.315平方米）。被告蒲州街道对屿田村整村征地房屋改造拆迁，涉及原告和第三人上述房屋及土地，被告与原告涉案房屋安置补偿问题上产生分歧，双方无法达成征地房屋安置补偿协议，且被告龙湾区执法局于2018年9月22日向原告送达温龙综法限拆告字[2018]第02092号限期拆除告知书，于2018年9月30日向原告送达温龙综法限拆字[2018]第02092号限期拆除决定书。2018年10月7日，二被告未履行法定程序，联合拆除原告涉案房屋525.315平方米。原告认为，二被告的行为违反了相关法律规定，系滥用职权，故请求判决确认二被告于2018年10月7日联合强制拆除原告位于温州市龙湾区××街道××东首建筑面积525.315平方米房屋的行为违法。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、身份证复印件，以证明原告主体资格。2、温州市不动产登记信息查询记录，以证明原有房屋经依法登记和具体登记面积。3、房屋征收置换情况调查登记表，以证明原告涉案房屋面积。4、补偿方案告知书，以证明蒲州街道对涉案房屋补偿标准不合理、不依法。5、温龙综法限拆告字[2018]第02-092号限期拆除告知书、温龙综法限拆字[2018]第02-092号限期拆除决定书，以证明被告未履行法定程序，拆除涉案房屋的行为违法。6、现场拍摄照片，以证明涉案房屋拆除前后对比，被告蒲州街道领导指挥现场拆除工作的事实。被告蒲州街道辩称，一、原告位于蒲州××××东首建筑物系违法建筑，且原告和第三人虞从华在《龙湾区蒲州××××田村人民调解委员会人民调解协议书》上签字确认涉案房屋为违法建筑。2017年7月25日，被告委托第三方机构对原告涉案建筑物进行调查登记。根据温州市勘察测绘研究院出具的调查登记表和航拍图及相关证据表明，原告和第三人虞从华各自拆除了原产权房屋，共同在贺兴路68弄37号东首建成1幢5层砖混结构的建筑，一层南侧有1间1层简易房，五层有2间1层简易房，总建筑面积为1050.63平方米。该建筑与原产权房屋面积、结构均不相同，原产权房屋已灭失，故该建筑与原产权房屋无关。由于该建筑系1994年之后建设的，既未经权属登记，也未办理建设工程规划许可证等相关审批手续，故涉案建筑系违法建筑。二、涉案房屋共有人即第三人虞从华已经就涉案建筑与被告签订《产权调换协议》，并在《房屋置换腾空验收合格证》上签字确认房屋腾空完毕，同意被告拆除。2017年9月13日，涉案房屋共有人即第三人虞从华委托其儿子虞晓渊就涉案建筑与被告签订《产权调换协议》，并于同年10月25日在《房屋置换腾空验收合格证》上签字确认房屋腾空完毕，同意被告拆除。三、被告拆除涉案违法建筑物并无不当。鉴于涉案建筑物系违法建筑物，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第14条第2款的规定“对妨碍城市建设项目实施的已建成违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑必须无条件一律拆除”，故涉案建筑依法应当予以拆除。2018年9月22日，龙湾区执法局对涉案建筑作出《限期拆除告知书》，责令原告五日内自行拆除，并于2018年9月30日作出《限期拆除决定书》，责令原告收到决定书之日起五日内自行拆除。同年10月3日被告作出《关于限期腾空、自行拆除的通知书》，责令原告于2018年10月7日前腾空并自行拆除，否则将强制拆除。但原告在上述期限内均未自行拆除。2018年10月7日，被告在温州市东南公证处的见证下，将涉案建筑内物品清点登记。同日，被告在确认涉案建筑内财物、人员全部安全撤离后，将涉案建筑予以拆除。故被告于2018年10月7日对涉案违法建筑物进行拆除的行为并无不当。综上，被告于2018年10月7日拆除原告涉案违法建筑物并无不当，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应予驳回。被告蒲州街道在举证期限内向本院提交的证据、依据：1、调查登记表、航拍图、《龙湾区蒲州××××田村人民调解委员会人民调解协议》，以证明涉案建筑物为违法建筑，且原告和第三人虞从华确认其为违法建筑。2、产权调换协议、房屋置换腾空验收合格证，以证明虞从华已经就涉案建筑与被告签订《产权调换协议》，并在《房屋置换腾空验收合格证》上签字确认房屋腾空完毕，同意被告拆除。3、房屋价值估价报告、温州市区房屋装修补偿表，以证明涉案房屋补偿方案合理合法。4、《限期拆除告知书》、《更正通知书》、《限期拆除决定书》、《关于限期腾空、自行拆除的通知书》，以证明龙湾区执法局对原告作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》，被告作出《关于限期腾空、自行拆除的通知书》，原告未在规定时间内拆除。5、温州市东南公证处公证书，以证明被告在温州市东南公证处见证下将涉案建筑财务清点登记。6、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十一条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《温州市整治和查处违法建筑暂行办法》第二条、第六条，以作为被告作出被诉行政行为的法律依据。被告龙湾区执法局辩称，一、被诉强制行为非龙湾区执法局实施。涉案地块属集体土地征收范围，龙湾区执法局非征收实施单位，不具有加快推进征收补偿工作落实的职责。实际上亦未参与拆除案涉建筑物的行为，仅对其违法建设行为作出过行政处罚。原告起诉行政强制行为应由现场组织实施的单位承担法律责任。二、龙湾区执法局行政处罚行为认定事实清楚。涉案建筑物位于龙湾区××街道××东首，史小恩、虞从华于1994后在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在案涉地块上进行建设，共建成1幢5层砖混结构建筑物，其一层南侧有1间1层简易房，五层有2间1层简易房，占地总面积278.77平方米，总建筑面积为1050.63平方米。经执法人员调查规划部门、土地部门档案，认定合法面积133.63平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《温州市违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定认定涉案建筑无建设工程规划许可证建设的面积为违法建筑，面积为917平方米。三、行政决定适用法律正确。1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。故自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，依法应当认定为违法建设行为。《城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替《城市规划法》作为城乡规划管理的依据。鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《城乡规划法》作出行政决定。该法第六十四条规定了作出拆除决定的裁量要件为“无法采取措施消除（规划实施）影响的”，因涉案房屋位于蒲州××××田村征地范围内，可以认定其属于无法采取措施消除对规划实施影响的情形，故龙湾区执法局可以依法作出限期拆除的行政决定。四、龙湾区执法局的行政处罚决定程序合法正当。2018年9月11日，被告执法人员在日常巡查中发现案涉违法行为，被告于2018年9月11日立案查处。于当日进行现场勘查。2018年9月11向当事人发放谈话通知书。经调查程序收集涉案证据，认定案涉建筑为违法建筑且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响。龙湾区执法局于2019年9月22日向当事人送达告知书，告知其涉案违法行为事实、适用的法律依据、拟作出的行政决定以及当事人的陈述申辩权等。陈述申辩期满，龙湾区执法局于2019年9月30日对原告作出了温龙综法限拆字[2018]第02-092号《限期拆除决定书》。该决定书于2019年9月30日采用直接送达方式送至当事人，但其拒绝签字，遂以留置送达。综上所述，被诉行政强制非龙湾区执法局所为，龙湾区执法局在案涉地块上作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以支持。龙湾区执法局非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对龙湾区执法局的起诉。被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交的证据、依据：7、机构代码证，以证明龙湾区执法局的机构信息。8、立案审批表，以证明2018年9月11日对涉案违法建设行为立案查处。9、户口本，以证明史小恩等人户籍信息。10、街道证明及附件，以证明涉案建筑物现状、建造时间等事实。11、现场检查（勘验）笔录及照片，以证明2018年9月11日对涉案违法建设现场进行检查、勘察。12、调查（询问）通知书、送达现场照片，以证明办理程序的情况，通知当事人配合调查。13、航测图（2000年、2008年），以证明对比2000年、2008年航测图同一地块的建筑物变化，确认涉案房屋建设时间。14、不动产登记信息查询记录，以证明原告名下不动产登记情况。15、温州市龙湾区房屋征收置换情况调查登记表、资质证书，以证明建筑物对应的位置，涉案房屋测绘数据，总计建筑面积1050.63平方米。16、温州市龙湾区综合行政执法局文件、温州市龙湾区国土资源局龙湾分局文件，以证明涉案土地上无违法用地处理后作价回购的记录。17、温州市规划局龙湾分局文件及附件，以证明原告史小恩无建设工程规划许可档案，蒲州××××田村已列入城中村改造范围。18、案件调查终结报告、执法证、案件处理呈批表，以证明调查程序终结。19、限期拆除告知书、送达回证、送达照片、电话录音，以证明告知程序并留置送达给当事人。20、限期拆除决定书、送达回证、送达照片，以证明被告作出涉案行政决定及送达程序。21、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市规划法》，以作为被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告证据7、9无异议，对证据1、3、10、12、16-17三性均有异议，认为证据2、14与原告无关，不予质证；对证据4、8、18-20真实性无异议，合法性关联性有异议；对证据5真实性有异议；对证据11真实性关联性有异议；对证据13真实性认可；证据15总面积正确。被告蒲州街道对原告对证据1三性无异议，对证据2三性有异议，根据不动产登记的内档，面积有误，原告涉案房屋的原产权面积是68.79平方米；对证据3形式上真实性无异议，关联性有异议，产权房屋已经翻建、灭失，涉案房屋为违法建筑，街道予以拆除并无不当；对证据4形式上真实性无异议，关联性有异议，房屋补偿标准合理合法，经评估计算出补偿金额，因此该补偿方案合理合法；对证据5形式上真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告诉讼请求，本案经过龙湾区执法局作出限期拆除决定书，被告拆除并无不当；对证据6拆除房屋事实并无异议，无法看清是否是街道人员。被告龙湾区执法局对原告证据1无异议，对证据2-3，依法登记的合法建筑已经予以认可；证据4不是龙湾区执法局作出，与龙湾区执法局无关；证据5证明对象有异议，被诉行政强制行为并非以限期拆除决定为依据，执法局未参与行政强制行为；证据6现场未拍摄到执法局工作人员，不能证明龙湾区执法局是适格被告。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据7、9无异议，被告对原告证据1无异议，本院予以确认。原告证据2-3证明原告系涉案房屋的权利人以及涉案房屋具体情况，证据5同被告证据4、19-20证明被告龙湾区执法局对原告履行处罚前告知并作出限期拆除决定的事实，证据6证明涉案房屋被拆除前后的现场情况，对上述原、被告证据本院予以采信，但综合原告证据无法证明龙湾区执法局有实际参与强制拆除行为的事实。被告证据1、15证明涉案房屋的位置、建筑面积以及建设时间等情况，证据2证明第三人就涉案房屋与被告达成安置补偿协议并腾空的事实，证据5证明被告实施强制拆除前已对屋内物品清点登记、腾空并经公证的事实，对上述被告证据本院予以采信；被告证据8、10-14、16-18系被告龙湾区执法局作出涉案限拆决定的相关事实依据，与被诉强制拆除行为不具有关联性，不能作为本案被诉强制拆除行为的合法依据。原告证据4、被告证据3与本案不具有关联性。原告对被告蒲州街道作出被诉房屋行政强制行为的法律依据无异议，对被告龙湾区执法局的法律依据关联性有异议。经审理查明，原告史小恩原在温州市龙湾区××街道××东首有一处砖木结构房屋，于1996年12月23日经温州市国土资源局登记，集体土地使用证号为温集用（1996）字第2-1694号，土地使用面积67.44平方米；2006年3月17日，经温州市房产管理局登记，房屋所有权证为温房权证**××79号，建筑面积108.79平方米。2006年，原告将涉案房屋拆除和第三人虞从华合并重建成五层公寓式混合结构住房，总占地面积278.77平方米，总建筑面积1050.63平方米。被告龙湾区执法局于2018年9月30日向原告送达温龙综法限拆字[2018]第02-092号限期拆除决定书，主要内容如下：“史小恩、虞从华：本机关于2018年9月11日对你涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。现已查明，你未取得建设工程规划许可证，擅自于1994年至我局立案调查前在龙湾区××街道××东首进行建设，建成1幢5层砖混结构，一层南侧有1建1层简易房，五层有2建1层简易房，总占地面积278.77平方米，总建筑面积1050.63平方米，合法面积133.63平方米，违法建筑面积917平方米。本机关认为你的上述行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法……现根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令你自收到本决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积917平方米。”2018年10月7日，被告蒲州街道对原告上述房屋予以强制拆除。原告不服，遂诉至本院。另查明，2017年9月13日，第三人的儿子虞晓渊代表第三人与被告蒲州街道就涉案房屋达成《温州市征地房屋补偿协议书—产权调换协议》；2017年10月25日，虞晓渊在《房屋置换腾空验收合格证》上签字并捺印。本院认为，1、被告龙湾区执法局辩称没有实施被诉房屋强制行为，本案证据亦无法证实被告龙湾区执法局有组织或实际实施了被诉行政行为，原告认为被告龙湾区执法局对涉案房屋作出限拆决定就可以认为其有实施强拆行为的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经本院当庭释明后原告拒绝变更本案被告，故对原告要求确认被告龙湾区执法局作出被诉房屋强制行为违法的起诉，本院予以驳回。2、根据被告的认定，涉案房屋中有部分属于合法建筑，对该部分建筑未依法履行征收补偿程序即予以强制拆除，程序违法。3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。根据上述法律规定，作出责令限期拆除决定而当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的和县级以上地方人民政府作出书面责成是强制拆除违法建筑的两个法定前提，本案中龙湾区执法局已经对涉案房屋作出限期拆除决定，但尚在当事人申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内且未报经县级以上地方人民政府作出书面责成的情况下被告蒲州街道实施了被诉强制拆除行为，故蒲州街道实施被诉房屋行政强制行为缺乏职权依据且程序违法。综上，被告蒲州街道作出被诉房屋行政强制行为缺乏职权依据并程序违法，原告诉请确认该强制拆除行为违法的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告史小恩对温州市龙湾区综合行政执法局的起诉；二、确认被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处于2018年10月7日强制拆除位于温州市龙湾区蒲州街道屿田村贺兴路68弄37号东首属于原告史小恩部分房屋的行政行为违法。本案受理费50元，由被告蒲州街道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  陈继秀人民陪审员  陈成春二〇一九年五月三十日书 记 员  李渝枋?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。