广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初163号 原告：罗小芬，女，1967年10月15日，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告：杨达远，男，1989年3月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：邱兆礼，女，1964年3月23日出生，汉族，住广西北流市。 被告共同委托诉讼代理人：吴予华，女，1977年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告罗小芬与被告杨达远、邱兆礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，向被告杨达远、邱兆礼公告送达了开庭传票，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨达远、邱兆礼把借款人民币40万元返还给原告；2.被告杨达远、邱兆礼把借款人民币40万元的利息5.6万元(从2018年4月16日起按月息2分计至付清之日止，从2018年4月16日起按月息2分计至2018年11月15日为5.6万元）付给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱兆礼与被告杨达远是母子关系，被告邱兆礼、杨达远与见证人黄某是邻居，黄某与原告相识，原告与被告没有任何关系。2018年4月，被告对黄某讲，他们开办的北流市达远养猪场(位于北流市需要借款一、二百万元周转(购买饲料)，问黄某是否认识愿意出借钱的人，如有愿意借款给他们，他们愿意付月息3分。于是，黄某找到原告，对原告说，其邻居邱兆礼、杨达远经营的北流市达远养猪场出现资金困难，请原告帮帮其邻居，借几十万元钱给邱兆礼、杨达远，以解决北流市达远养猪场目前的周转资金困难，原告同意。被告杨达远、邱兆礼与黄某找到原告，要求借几十万元给其救急两个月，并口头承诺按月息3分付息给原告，原告便同意以月息3分，借40万元给两被告使用两个月。之后，双方约定，原告通过北流市农村信用合作联社(以下简称北流信用社)转账40万元到见证人黄某账户，由黄某转交给两被告。 2018年4月16日，原告通过北流信用社账户转40万元到黄某的该社账户，由黄某转交现金6.2万元给杨达远，再通过黄某北流信用社账户转账33.8万元到被告杨达远在该社的账户，杨达远和邱兆礼在收到黄某转交的现金6.2万元，又查看银行转账的33.8万元已到账，才由被告杨达远立写借条给原告，并由杨达远、邱兆礼签名、盖指印。借条写明：“本人杨达远身份证(),因生意周转特向罗小芬借到人民币(￥400000),大写肆拾万元整，特立此为据。借款人：杨达远、邱兆礼，2018年4月16日,电话：150××××0425”。黄某在借条见证人上签名。被告借原告的40万元，双方约定还款期限到后，经原告多次追讨，被告均没有还款付息给原告，现在被告还拒接听原告的电话。请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告与被告杨达远是借贷的当事人，借款、还款都是杨达远，与被告邱兆礼无关。杨达远实际只收到转账的借款本金33.8万元，没有收到现金6.2万元，杨达远已归还本金1.2万元，尚欠借款本金32.6万元。借款没有约定利息，原告要求支付利息的请求不应得到支持。借款归杨达远个人使用，没有用于家庭经营，养猪场是杨达远个人的企业，邱兆礼没有出资和参与经营。邱兆礼是在不知情、被迫的情况下在借条上签名，邱兆礼签字没有借款或保证的意思。请求驳回对邱兆礼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证、被告户籍证明；2.借条、转账明细查询；3.证人黄某的出庭证言，证实其介绍被告向原告借款40万元，口头约定利息3分，原告先后向其转账40万元，其现场交给被告6.2万元，并转账33.8万元。被告提交的证据有：1.银行流水2张；2.北流市达远养猪场的工商登记查询信息。原、被告双方的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱兆礼与被告杨达远是母子关系，证人黄某是被告的邻居，黄某与原告相识。被告杨达远开办有北流市达远养猪场，属于个人独资企业。2018年4月，被告邱兆礼询问黄某，养猪场需要资金周转，是否认识愿意出借钱的人。之后，黄某找到原告，告知被告要借钱的事，原告同意了。2018年4月16日，在黄某家，原、被告双方约定，被告杨达远、邱兆礼向原告借款40万元，并口头承诺按月息3分支付利息给原告，借款时间两个月，借款由原告通过北流信用社转账到黄某在该社的账户，再由黄某转交给被告。当日，原告通过手机银行转账35万元给黄某，由于黄某家中有现金6.2万元，黄某为免存银行麻烦，与被告协商后将6.2万元现金交给被告，之后黄某通过网上银行转账33.8万元给被告杨达远。转账后，被告杨达远立写借条给原告，借条写明：“本人杨达远身份证(),因生意周转特向罗小芬借到人民币(￥400000),大写肆拾万元整，特立此为据。借款人：杨达远、邱兆礼，2018年4月16日,电话：150××××0425”。被告杨达远、邱兆礼作为借款人在借条上签名、盖指印，黄某作为见证人签名。2018年4月17日，原告通过手机银行再次转账5万元给黄某。2018年5月17日，被告杨达远转账支付利息1.2万元给原告。被告未归还借款本金和支付其余的利息，原告多次追讨未果。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告邱兆礼是否为借款人，应否承担清偿责任；二、借款本金是多少，双方是否约定利息，被告是否应当支付利息。 争议焦点一。被告邱兆礼是向原告提出借款的人，从头到尾在场参与了借款，其是完全民事行为能力人，在借款人一栏作为借款人签字的意思清楚明确，因此，本院认定被告邱兆礼是借款人。被告杨达远、邱兆礼向原告借款，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立、有效，被告应按约定履行归还借款本息的义务。被告辩称邱兆礼对借款不知情，与事实明显不符，被告没有证据证明邱兆礼是被逼在借条上签字，本院对其主张不予采信。 争议焦点二。黄某当日转账33.8万元给被告，被告出具了40万元的借条，二者数额相差巨大，被告当时及之后均未提出过异议，也未要求过修改借条，结合原告在次日再次转账5万元共转账40万元给黄某的情况，黄某对借款经过的陈述与本案证据结合，符合情理，本院予以采信，而被告未能就借款数额差距作出合理解释，因此，本院认定借款本金为40万元。原告是通过他人介绍才借款给被告，且数额巨大，约定利息是一般常态，结合借款日期是4月16日，被告杨达远于5月17日还款1.2万元的情况，本院认定该款是利息，原、被告双方口头约定了月利息3分。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告已按月息3分，即年利率36%支付到2018年5月16日的利息，没有超过年利率36%，本院予以认定。对于被告从2018年5月17日起未支付的利息，应以40万元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止。被告主张归还的1.2万元为本金，所欠本金为32.6万元，与事实不符，其主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨达远、邱兆礼应归还原告罗小芬借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按年利率24%，从2018年5月17日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元(原告已预交4070元)，由被告杨达远、邱兆礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年五月五日 法官助理梁珊 书记员余艳丽