延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终480号上诉人(原审被告)：裴钟哲，男，1959年12月5日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金凤洙，男，1958年2月20日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。原审被告：王修杰，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。原审被告：周瑞梅，女，1971年9月7日出生，汉族，农民，住山东省诸城市。原审被告：邵广彬，男，1971年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。上诉人裴钟哲因与被上诉人金凤洙及原审被告王修杰、周瑞梅、邵广彬农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院于2018年12月20日作出的（2018）吉2406民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴钟哲的委托诉讼代理人许光男，被上诉人金凤洙的委托诉讼代理人金勇国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴钟哲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.本案案由不应是农村土地承包经营权纠纷。本案中各方诉讼主体，仅仅是针对树木的所有权进行了转让，从始至终都不包含土地的事项。2.邵广彬与裴钟哲不应成为本案的被告。首先，被上诉人与邵广彬没有签订任何合同，实际上是被上诉人将树木卖给了王修杰,王修杰再将树木卖给了邵广彬。其次，裴钟哲也是基于邵广彬合法取得树木所有权的前提下,与邵广彬签订了《转让合同书》，履行了合同约定的义务，合法取得了树木的所有权。因此，在取得所有权后，完全有权利行使对树木的占有、使用、收益及处分等权利。3.被上诉人早已失去了树木的所有权。最初被上诉人将树木卖给王修杰时，树木的所有权即已发生了转移，从那时起被上诉人已失去了对树木的任何权利，所以被上诉人在起诉状中陈述的内容是完全错误的。因为所有权已经发生了转移，之后的处分行为，无需经过被上诉人的同意。金凤洙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王修杰、周瑞梅、邵广彬未到庭亦未提交答辩意见。金凤洙向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告王修杰签订的果园承包合同，并要求被告裴钟哲返还0.67公顷土地；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年原告将自己的房屋和1500棵落叶松卖给了被告王修杰，并将0.67公顷果园让被告王修杰管理，当时没有约定承包期限和承包费。之后，被告周瑞梅未经原告同意将果园承包给被告邵广彬，被告邵广彬承包后也未经原告同意将果园承包给被告裴钟哲。2018年1月，原告回国后发现被告将果树全部砍伐,给原告造成损失。故原告提起诉讼，要求被告裴钟哲返还0.67公顷土地。一审法院认定的事实：本案的诉争土地原先是旱田，原告于1983年以家庭承包方式承包了诉争土地，于1986年在诉争土地上种植了果树。1996年1月1日，原告金凤洙以家庭承包方式与原和龙市土山镇明山村村民委员会签订了农村土地承包合同，继续承包了现诉争土地即四沟地旱田0.67公顷（四至为东:山地，西:山地，南:山头，北:农道），承包期限至2026年12月31日止。2008年，原告与被告王修杰签订了合同,双方约定:明山果树甲方600棵,地补贴、房屋两座卖给乙方王修杰永远性的,共5万元。包括1500棵松树，经双方同意不得反悔，如反悔加倍赔偿。原告金凤洙作为甲方，被告王修杰作为乙方签字并捺印。在签订土地流转合同时，原告金凤洙未向被告王修杰交付土地承包经营权证，现土地承包经营权证在原告金凤洙处。2018年1月5日，被告邵广彬与被告裴钟哲签订转让合同:甲方邵广彬把位于和龙市龙城镇明山后山苹果梨树400棵转让给本村村民裴钟哲，转让期限为七十年（从2018年1月5日起），转让金额为20000元。被告邵广彬作为甲方代表，被告裴钟哲作为乙方代表签字并捺印。和龙市龙城镇五明村村民委员会不认可原告与被告王修杰之间存在转让关系。诉争土地的土地直补款一直由原告金凤洙领取。被告裴钟哲已砍伐诉争土地上的果树。庭审中，被告邵广彬承认与被告周瑞梅签订合同时未经过原告金凤洙及和龙市龙城镇五明村村民委员会的同意;被告邵广彬和裴钟哲均承认诉争土地为原告以家庭承包方式承包的0.67公顷四沟地旱田,并且二被告签订合同时未经过原告金凤洙及和龙市龙城镇五明村村民委员会的同意。庭审中，被告邵广彬称:2008年原告金凤洙与被告王修杰签订的合同是王修杰替被告邵广彬签字，由邵广彬交付流转费用，签订合同时有原告金凤洙、被告王修杰、邵广彬在场，2009年夏天，为了证明邵广彬购买原告的果树及支付50000元费用的事实，被告邵广彬与被告王修杰的妻子被告周瑞梅签订了合同。以上内容，被告邵广彬均未提供证据予以证明。另查明，2002年10月和龙市土山镇明山村合并到和龙市土山镇五明村，于2004年3月更名为和龙市龙城镇五明村。一审法院认为：原告金凤洙作为农户代表可将以家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。虽然原告金凤洙与被告王修杰签订的合同中对诉争土地约定永远性的卖给被告王修杰，但是代表权利的土地承包经营权证书原告未交付给被告，土地直补款一直由原告领取，且原告与被告王修杰为同村村民，故应认定原告与被告王修杰之间的土地承包经营权的流转方式为土地承包经营权转包合同。原告与被告王修杰约定土地流转期限为永远性的流转，根据农村土地承包法的规定，由于双方当事人的约定超出土地承包合同期限，应认定土地流转期限为2026年12月31日止。原告与被告王修杰之间签订的土地承包经营权转包合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。之后诉争土地再流转，并无经原告金凤洙同意的相关证据。被告邵广彬将诉争土地流转给被告裴钟哲时未经过原告金凤洙的同意，邵广彬处分诉争土地的行为属于无权处分，并且未得到金凤洙的追认，被告邵广彬与被告裴钟哲之间的土地流转合同无效。故原告要求解除其与被告王修杰签订的土地承包经营权转包合同的请求，应予以支持。因被告裴钟哲占有原告享有承包经营权的土地，没有法律上的根据，原告要求被告裴钟哲返还0.67公顷诉争土地的请求，应予支持。被告裴钟哲提出流转的标的物为果树，不包含土地承包经营权的辩解，因原告金凤洙与被告王修杰签订的合同中对“地补贴”有约定，如果只流转果树未流转土地，合同中没有必要对“地补贴”进行约定，且被告裴钟哲也未提供证据予以证明，故被告裴钟哲的该项辩解本院不予支持。因被告王修杰、周瑞梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、印第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告金凤洙与被告王修杰之间0.67公顷土地承包经营权转包合同；二、被告裴钟哲于本判决生效之日起十日内返还给原告金凤洙具有承包经营权的0.67公顷土地（四沟0.67公顷，四至：东山地，西山地，南山头，北农道）；三、驳回原告金凤洙的其他诉讼请求。如果被告裴钟哲未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告王修杰、邵广彬、裴钟哲负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：金凤洙作为农户代表就涉案承包土地与王修杰签订协议，双方虽约定有“永久性卖给”的字样，但并未就涉案土地承包经营权办理转让手续，因此一审认定双方之间的流转为土地转包并无不妥。因金凤洙与王修杰之间的土地流转方式为转包，故王修杰将涉案土地流转给他人应当征得金凤洙的同意或事后得到其追认，本案中王修杰等人并未提供证据证实其再流转已征得金凤洙的同意或事后追认，故金凤洙以此为由要求解除与王修杰之间的土地转包协议，应予支持。裴钟哲作为涉案土地现实际占有使用人，亦负有向金凤洙返还涉案土地的义务。裴钟哲抗辩称，其与邵广彬及邵广彬与王修杰之间交易的标的物为地上果树，而地上果树部分金凤洙已经出卖给王修杰，故王修杰后续的处分行为为有权处分，因地上果树附着于涉案土地，且涉案土地在多次流转中均实际交付使用，故该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，裴钟哲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由裴钟哲负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一九年五月八日书记员  尹光熹