北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5360号原告张凤，女，汉族，1988年3月29日出生，住山东省肥城市。委托代理人杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘强，北京大成（上海）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。委托代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。第三人余谈阵，男，汉族，1970年3月12日出生，住北京市海淀区。原告张凤因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29696号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的余谈阵作为第三人参加诉讼，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告张凤的委托代理人杨宇宙、刘强，被告国家知识产权局的委托代理人王潇到庭参加了诉讼。第三人余谈阵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张凤就余谈阵拥有的专利号为201220078066.9、名称为“一种推钞机构及纸币封装装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础2016年6月15日余谈阵提交的权利要求第1-7项以及授权公告文本的说明书、说明书附图、摘要及摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。张凤主张：本专利要解决的技术问题是“提供一种结构简单、使用故障率低、成本低廉且便于维护的推钞机构”，权利要求1中包含不能解决该问题的两种方式，一是两推钞部件之间距离比封膜窄，二是两推钞部件之间有其他结构与封膜发生干涉，因此权利要求1缺少“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”这一必要技术特征。权利要求2-7存在同样的缺陷。对此，专利复审委员会认为：根据本专利背景技术部分的描述可知，本专利所针对的现有技术的纸币封装装置除具有供膜机构、推送机构和压封机构外，还具有输送机构，其中推送机构包括推板等，通过推板推送纸币，压封机构进行封装，封装完成后再由输送机构将封装好的纸币送出。该装置存在结构复杂、故障率高、成本高、维修不便等问题，针对上述现有技术，本专利的目的是提供一种结构简单、使用故障率低、成本低廉且便于维护的推钞机构和纸币封装装置。具体地，本专利所采取的技术方案是推钞机构包括推送单元和驱动单元，推送单元包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在底板平台上，所述至少两根推杆分别对应于推钞部件设置，驱动单元能驱动推杆从而带动整个推送单元往复移动，且根据说明书第0044段关于纸币封装过程的描述可知，在整个封装过程中，推钞部件的运动如下：其在推杆的带动下，向前推钞到预定压封位置，后退离开预定压封位置，（压封机构进行纸币封装），推钞部件再次向前移动将封装的纸币推出，即推钞部件采取前进—后退—再前进的作业方式。通过比对可知，具有本专利所述推钞机构的纸币封装装置与现有技术的纸币封装装置相比，由于其采用设在底板平台上的推钞机构将封装完成的纸币直接推出，省略了输送机构，且推送单元和驱动单元配合即可实现纸币推送功能，因此本专利相对于现有技术的结构简单、使用故障率低、成本低且维修方便。本专利权利要求1在说明书公开的实施例的基础上对技术方案进行了概括，其具体限定了推钞机构的组成，各部件之间的位置、配合关系等，根据目前权利要求所限定的技术方案，本领域技术人员能够解决上述技术问题，实现本专利的发明目的。关于张凤认为“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”是必要技术特征，专利复审委员会认为：权利要求的技术方案通常是本领域技术人员在说明书公开的具体实施例的基础上，对本专利进行概括而得到的技术方案，在判断某一特征是否为必要技术特征时，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征，根据本专利的说明书，本专利实际上是对推钞机构的改进，也就是说，本专利的发明点在于使用两个由推杆推动且能沿底板平台往复移动的平行推钞部件，代替了现有技术中的推板，以达到不与封装膜干涉同时完成输送的目的。因此，为了借助推钞部件将纸币封装并推出，完成整个封装过程，本领域技术人员必然会在设计中将推钞部件之间的间距设置得足够宽以绕过封膜，且在推钞部件之间不存在其他阻挡部件与封膜发生干涉，这是本专利完成其功能所必需的，也是本领域技术人员所熟知的。因此，上述技术特征并非解决本专利技术问题的必要技术特征。综上所述，权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。从属权利要求2-6以及引用权利要求1-6的独立权利要求7也符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。张凤主张：基于与缺少必要技术特征同样的理由，本领域技术人员无法合理预期权利要求所限定的推钞部件都能实现如说明书实施例中所述的技术效果，因此权利要求1-7不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：参见被诉决定第2节，权利要求的技术方案通常是本领域技术人员在说明书公开的具体实施例的基础上，对本专利进行概括而得到的技术方案，不应将其仅限于说明书实施例公开的具体方案，本领域技术人员在本专利说明书公开的实施例的基础上，结合推钞机构的工作原理能够概括得出权利要求1的技术方案。因此，权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。从属权利要求2-6以及引用权利要求1-6的独立权利要求7也符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，专利复审委员会做出被诉决定，宣告在专利权人2016年6月15日提交的权利要求第1-7项的基础上，维持201220078066.9号实用新型专利权有效。原告张凤不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告主张“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”是解决本专利技术问题的必要技术特征，权利要求1-7均未记载该技术特征，因此不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；二、在权利要求1-7缺少必要技术特征的情况下，其自然也违反专利法第二十六条第四款的规定，得不到说明书支持，且权利要求1-7的技术方案显然包含了不能实现本专利发明目的的技术方案，没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，被诉决定中事实认定错误，依法应予以撤销，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：权利要求的技术方案通常是本领域技术人员在说明书公开的具体实施例的基础上，对本专利进行概括而得到的技术方案，在判断某一特征是否为必要技术特征时，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征，也不应将其仅限于说明书实施例公开的具体方案。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201220078066.9，名称为“一种推钞机构及纸币封装装置”的中国实用新型专利，本专利的申请日为2012年3月5日，授权公告日为2012年10月10日，专利权人为余谈阵。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。2、如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。3、如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，所述电机设置在固设于所述底板平台上的固定架上，所述电机通过同步带驱动所述丝杠轴转动。4、如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台靠近所述推钞部件处固设有支撑所述推杆的推杆座。5、如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。6、如权利要求5中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。7、如权利要求6所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。8、如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。9、一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至8中任一项所述的推钞机构。”针对本专利，张凤于2016年3月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十条第二款以及专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-7无效，并提交了如下证据：证据1：授权公告日为2011年12月7日，授权公告号为CN202063266U的中国实用新型专利说明书的复印件，共11页；证据2：案件编号为5W108606的第27679号无效宣告请求审查决定书的复印件，共9页；证据3：案件编号为第5W108606号的无效宣告请求的口头审理记录的复印件，共10页。张凤认为：（1）在5W108606无效宣告案件中，专利权人对权利要求书进行了修改，修改方式为删除原权利要求3、4及权利要求5-9中引用权利要求3、4的技术方案（见证据2），修改后的权利要求书包含新的权利要求第1-7项。（2）证据1是本专利的现有技术，本专利是针对现有技术额外的输送模块所作的改进（见证据3），本专利要解决的技术问题是“提供一种结构简单、使用故障率低、成本低廉且便于维护的推钞机构”，权利要求1缺少“两推钞部件2之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”或者“所述至少两个推钞部件之间具有足以避开封膜的空间距离”这一必要技术特征。从属权利要求2-6以及权利要求7也存在上述缺陷。（3）权利要求1仅记载了“至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上”，但是说明书实施例仅公开了“两推钞部件2之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”的实施例，本领域技术人员无法合理预期权利要求所限定的推钞部件都能实现如说明书实施例中所述的技术效果。因此，权利要求1没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。从属权利要求2-6以及权利要求7也存在上述缺陷。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了余谈阵，要求其在指定期限内进行答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年4月27日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年6月15日举行口头审理。余谈阵针对上述无效宣告请求于2016年5月13日提交了意见陈述书，认为：（1）本专利相对于证据1的现有技术存在的技术问题而提出，现有技术的推送机构结构复杂，故障率高，设备成本较高，本专利的技术方案可以避开封膜，以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位，从而省去输送机构，简化推送单元的结构，降低故障率和成本。对本领域技术人员而言，权利要求1记载的结构必然、毫无疑义地会带来“使两推钞部件之间具有一定空间距离，避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”的效果，没必要将该效果写入权利要求中，因此权利要求1-7符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。（2）基于同样的理由，权利要求1-7可以得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会于2016年5月23日将余谈阵的上述意见陈述转给张凤，要求其在指定期限内进行答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：（1）余谈阵当庭提交了新的权利要求书，该文本与第27679号无效决定所依据的权利要求书一致，专利复审委员会当庭将该文本转给了张凤，张凤对该修改文本无异议，本次口头审理以修改后的权利要求1-7为基础进行审查。（2）张凤坚持请求书的无效理由，双方就上述无效理由充分发表了意见。专利权人当庭提交的权利要求书如下：“1、一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。2、如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。3、如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。4、如权利要求3中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。5、如权利要求4所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。6、如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。7、一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构。”至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年7月29日作出被诉决定。本院庭审中，各方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查基础均无异议。在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了2份证据，即本专利的授权公告文本及北京市高级人民法院（2017）京行终2411号行政判决书。另查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有被诉决定、专利复审委员会审查本案时所依据的涉案专利申请文本、各方当事人在专利无效宣告和诉讼阶段的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为：本专利权利要求1-7是否符合专利法实施细则第二十条第二款及专利法第二十六条第四款的规定。一、专利法实施细则第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征，是指发明为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。对此，本院认为，本专利相对于现有技术的贡献在于采用设在底板平台上的推钞机构将封装完成的纸币直接推出，省略了输送机构，且推送单元和驱动单元配合即可实现纸币推送功能。而权利要求1限定了在推送单元中包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，并且推钞部件平行的且能移动地设立在底板平台上，同时，驱动单元驱动推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，本领域技术人员在阅读以上技术特征并结合本专利的主题名称可以很容易地得出为了推送钞票，在平行设置推钞部件时，推钞部件之间需要保持一定距离以放置钞票并进行封膜操作，而具体保持多大的距离需要根据实际需要来确定。即与上述改进点相关的技术特征已全部记载在权利要求1中，在权利要求1已经限定机构特征的情况下，其运动配合关系必然需要满足实现发明目的的要求，具体的距离控制方式属于常规设计的范畴，故原告主张的“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”这一特征不是必要技术特征，权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，从属权利要求2-6以及引用权利要求1-6的独立权利要求7也符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。对于原告的主张，本院不予支持。二、专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求所要求保护的技术方案应当是所属领域的技术人员能够从说明书中充分公开的内容中得到或概括出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。本案中，基于上述同样的理由，对于本领域的技术人员而言，其通过阅读本专利的说明书及附图，能够理解为了推送钞票，在平行设置推钞部件时，推钞部件之间需要保持一定距离以放置钞票并进行封膜操作，因此本领域技术人员在本专利说明书公开的具体实施例的基础上，结合推钞机构的工作原理能够概括得出权利要求1的技术方案，不会导致所述权利要求1限定出不同的保护范围。故本专利权利要求1能够得到说明书的支持。权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定，从属权利要求2-6以及引用权利要求1-6的独立权利要求7也符合专利法第二十六条第四款的规定。对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定审查结论正确，原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张凤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张凤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  阮唯实人民陪审员  杜祎程二〇一九年五月二十八日法官 助理  侯李可书 记 员  王 爽