贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2454号原告：黎明容，女，1969年7月23日出生，汉族，住仁怀市，原告：周继芳，男，1953年4月10日出生，汉族，住仁怀市，委托诉讼代理人：黎明容（系原告周继芳妻子），住仁怀市。被告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：韩学礼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。被告：肖杰，男，1980年11月23日出生，汉族，住仁怀市，被告：秦怡，女，1981年1月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区，被告肖杰、秦怡共同委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被告：陈我银，男，1974年4月23日出生，汉族，住仁怀市，被告：余昌群，女，1973年12月18日出生，汉族，住仁怀市，委托诉讼代理人：张启华（系被告余昌群姐夫），住仁怀市。原告黎明容、周继芳与被告贵州仁怀市茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）、肖杰、秦怡、陈我银、余昌群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎明容，被告茅台农商银行的委托诉讼代理人韩学礼、方存林，被告肖杰及肖杰、秦怡的共同委托诉讼代理人徐旭，被告陈我银，被告余昌群及其委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明容、周继芳向本院提出诉讼请求：判决不得执行位于仁怀市中枢街道鹿××社区东环线组房屋（房屋所有权证号为遵房权证字第**）的第五层房屋，并解除对该房屋的查封。事实和理由：2007年8月25日，原告周继芳之女周万霞、女婿代坤宗与被告陈我银、余昌群签订《住房转让协议》，购买被告陈我银、余昌群位于仁怀市中枢街道鹿××社区东××组房屋的第五层房屋，并按照协议约定支付了购房款126800元，协议签订后，被告陈我银、余昌群于当月向周万霞、代坤宗交付了房屋。原告周继芳和黎明容于2009年7月24日经人介绍再婚，同年11月23日从周万霞、代坤宗处购买该房屋，原告黎明容贷款50000元整，加上存款76800元支付了购房款，并于2010年7月16日搬入居住至今。2013年8月9日，经全家人商量，决定将该房屋分给原告周继芳的儿子周洁，原告夫妇有权永久居住。2019年1月7日，仁怀市人民法院在执行茅台农商银行申请执行肖杰、秦怡、陈我银金融借款纠纷一案，作出（2018）黔0382执3210号执行裁定，查封了被告陈我银在仁怀市中枢街道鹿××社区东环线组的房屋一幢，该幢房屋包括被告陈我银、余昌群已出售给原告的第五层房屋。原告于2019年2月28日向人民法院提出执行异议申请，人民法院于2019年3月13日作出（2019）黔0382执异5号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，被告陈我银、余昌群已将该幢房屋的第五层房屋出售给原告，该房产是小产权房，被告陈我银用该房为被告肖杰、秦怡的借款提供抵押时未经过房屋共有人余昌群同意，该抵押无效。因此，人民法院查封原告的房屋系认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院主张权利。被告农村商业银行辩称，根据原告所诉，房屋系周万霞和代坤宗购买，后来又分给周洁，因此原告在本案中的诉讼主体不适格。诉争房屋的登记所有人为被告陈我银，被告陈我银以该房屋提供抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效。即使被告余昌群系房屋共有人，但是根据离婚协议，能够证明被告陈我银提供抵押时与余昌群离婚，且房屋系被告陈我银所有。综上，原告的诉讼主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告肖杰、秦怡辩称，原告的诉讼主体不适格。另外，被告陈我银提供抵押时没有如实告知案涉房屋已经出售，因此抵押合同无效。被告陈我银辩称，案涉房屋于2007年出售给原告，被告陈我银、余昌群2013年6月离婚，约定房屋归被告余昌群所有，被告余昌群负责赡养老人和抚养孩子。2013年12月，被告肖杰、秦怡要求被告陈我银用房屋为其贷款提供抵押，被告陈我银听说被告肖杰有一间厂房已经抵押，便同意了。办理抵押时，由于被告陈我银文化较低，对贷款情况不了解，所以抵押合同无效。被告余昌群辩称，被告陈我银、余昌群离婚时，口头协议房屋属于被告余昌群，被告陈我银用房屋抵押时，未经被告余昌群同意，抵押合同无效。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告肖杰与被告茅台农商银行签订《个人借款合同》，被告肖杰在被告茅台农商银行借款230万元，借款期限24个月，从2013年11月19日至2015年11月28日，《个人经营借款申请书》上，被告秦怡以被告肖杰配偶身份签名捺印，被告陈我银用其位于仁怀市中枢街道鹿××社区东环线组房屋[房屋所有权证号为遵房房权证字第**，有土地使用证号为仁国用（2010）第回安005号]为该借款提供抵押，并办理房屋他项权证（证号为遵房他证仁怀市字第××号）。因被告肖杰、秦怡、陈我银未按时返还借款，被告茅台农商银行于2016年6月22日诉至本院，本院于2016年7月11日作出（2016）调解黔03**民初2898号民事调解书，协议由被告肖杰返还借款本金并支付利息，被告陈我银以“遵房权房权证字第**”和“仁国用（2010）第回安005号”土地承担连带责任。由于当事人没有按照调解书约定履行义务，被告茅台农商银行向本院申请执行，本院于2019年1月7日作出（2018）黔0382执3210号执行裁定，查封被告陈我银位于仁怀市中枢街道鹿××社区东环线组房屋[房屋所有权证号为遵房权房权证字第**，土地使用证号为仁国用（2010）第回安005号，面积：720.14平方米]。原告黎明容、周继芳对查封该房屋提出异议，本院于2019年3月13日作出（2016）黔0382执异5号执行裁定，驳回原告黎明容、周继芳的异议请求。原告黎明容、周继芳不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本案诉讼过程中，本院对周万霞、代坤宗、周洁进行询问，周万霞、代坤宗陈述案涉房屋（遵房房权证房权证字第**五层房屋）系二人购买，由于新购房屋后，该房屋交给父母周继芳、黎明容和弟弟周洁居住，后来又将该房屋赠与弟弟周洁。周洁对周万霞、代坤宗的陈述认可，但对原告黎明容、周继芳提起的本案诉讼不予认可，认为案涉房屋系其所有，应当由自己主张权利。本院认为，本案的争议焦点在于原告黎明容、周继芳对就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告黎明容、周继芳诉称，案涉房屋（遵房权房权证房权证字第**层房屋）由原告周继芳之女周万霞、女婿代坤宗购买，之后出售给原告黎明容、周继芳，原告黎明容、周继芳又将该房屋分给周洁。周万霞、代坤宗陈述，案涉房屋已经赠与周洁。周洁认可周万霞、代坤宗的陈述。因此，就原告黎明容、周继芳所言，其对涉案房屋并不享有所有权，且周洁对原告黎明容、周继芳提起的本案诉讼不予认可，认为案涉房屋周洁所有，应当由周洁自己主张权利。另外，原告黎明容、周继芳也没有证据证明对案涉房享有其他民事权益，所以，本院认定，原告黎明容、周继芳对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。因此，本案应当判决驳回原告黎明容、周继芳的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款规定，判决如下：驳回原告黎明容、周继芳的诉讼请求。案件受理费60元，由原告黎明容、周继芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年五月十日书 记 员  吴梦素