南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0105民初2923号原告：刘白生，男，1970年2月16日生，汉族，住南京市。被告：刘铃，女，1985年2月1日生，汉族，住南京市建邺区。被告：汤其成，男，1983年11月13日生，汉族，住南京市建邺区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：孔祥赢，江苏友诚律师事务所律师。第三人：汤洁清，男，1967年10月18日生，汉族，住南京市建邺区。原告刘白生与被告刘铃、汤其成、第三人汤洁清执行异议之诉一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘白生、被告汤其成及被告刘铃、汤其成的共同委托诉讼代理人孔祥赢、第三人汤洁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘白生向本院提出诉讼请求：1、判令撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105执异12号执行裁定书；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：贵院受理原告诉第三人汤洁清民间借贷纠纷一案，贵院应原告财产保全申请，做出（2018）苏0105民初7736号民事裁定书，查封第三人位于南京市建邺区房屋。2019年3月5日，两被告以第三人将涉案房屋转让给自己为由，向贵院提出保全异议申请。2019年3月18日，贵院做出（2019）苏0105执异12号执行裁定书，裁定撤销（2018）苏0105民初7736号民事裁定书，解除上述房屋的查封。原告认为，两被告提供的《房屋买卖合同》、收条、中国农业银行交易明细、业务回单、《入住验房表》、支付宝交易记录、《机动车地面车位租赁协议》、电器购买发票等证据既无法证明两被告与第三人存在真实的房屋买卖关系，亦无法证明两被告入住涉案房屋。首先，两被告提供的《房屋买卖合同》价款为每平米4440元，据合同签订前一天，金陵晚报报导建邺区二手房挂牌指导价平均为20149元每平米，该价款远远低于市场价，故不具有真实性。其次，两被告提供的业务回单、《入住验房表》、支付宝交易记录、《机动车地面车位租赁协议》、电器购买发票无法证明两被告自2013年合法入住该房屋：1、业务回单、《入住验房表》显示为第三人汤洁清，非两被告。2、支付宝交易记录无法证明涉案房屋水电燃气费由两被告缴纳。3、《机动车地面车位租赁协议》、电器购买发票无法达到证明目的。再次，两被告提交的收条无法证明第三人收到购房款，房屋买卖不是普通的往来消费，大额消费都应当有书面的收支凭证，或资金转账明细，现两被告不能举证已经支付房屋价款，应当承担不利后果。退一步说，两被告与第三人存在真实房屋买卖关系，两被告支付全部价款并占有涉案房屋，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，要求两被告必须对涉案房屋办理过户登记手续没有过错。从目前两被告提供的在案证据看，两被告没有证据证明对涉案房屋的过户不存在过错。另外，贵院在审理（2019）苏0105执异12号案件中，存在第三人汤洁清未出庭，而直接采信两被告提供的证据，在证据采信上明显有意偏袒两被告，同时，两被告与第三人有共谋，侵害原告首封权之嫌。至此，原告诉至法院，请依法判决支持原告诉讼请求。被告刘铃、汤其成辩称，2013年7月2日，被告与汤洁清、刘飞燕签署房屋买卖合同，约定购买汤洁清、刘飞燕名下位于南京市建邺区房屋，该房屋系汤洁清、刘飞燕被征地拆迁后的安置房。被告依据合同约定，履行了作为买受人应尽的付款义务，将全部购房款给付汤洁清，汤洁清、刘飞燕于2013年将该房屋交付给被告使用至今。2018年8月，汤洁清、刘飞燕办理该房屋的产权证，但一直隐瞒被告。期间，被告多次催促汤洁清、刘飞燕，对方均以房产证未办理等各种理由，推脱与被告办理房屋过户手续。根据相关法律规定，建邺法院裁定解除对涉案房屋的查封并无不妥。关于涉案房屋价款问题，在双方签订房屋买卖合同时，该房屋还不具备上市条件，房屋所在地小区并无市场指导价，原告在诉状中以建邺区二手房挂牌的平均指导价为依据，显然不妥。如2019年5月7日，建邺区二手房平均指导价为4万多一平，而涉案房屋所在小区的平均指导价才2万元多一平，差距十分大，其原因是涉案房屋为拆迁安置房，并非正规商品房。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人汤洁清述称，涉案房屋是根据当时拆迁时的价格卖给被告，没有按照市场价来买卖。2013年拿房后，第三人就将涉案房屋交付给被告居住至今。2018年8月，第三人办理了涉案房屋的产权登记手续，但没有与被告办理房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘白生与第三人汤洁清民间借贷纠纷案，本院于2018年10月30日作出（2018）苏0105民初7736号民事裁定书，裁定：查封第三人汤洁清名下位于南京市建邺区（以下简称涉案房屋）不动产，期限叁年。2018年11月1日，本院至南京市不动产登记中心对该房屋进行了查封。2019年3月5日，被告刘铃、汤其成向本院提交书面异议称，2013年7月2日，被告刘铃、汤其成与第三人汤洁清、刘飞燕签署房屋买卖合同书，约定，两被告购买汤洁清、刘飞燕位于南京市建邺区的涉案房屋。两被告作为买受人已向汤洁清、刘飞燕支付了全部房款，汤洁清、刘飞燕于2013年将该房屋交付两被告使用至今。2018年8月，汤洁清、刘飞燕办理涉案房屋权属登记手续，但未与两被告办理该房屋过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，两被告请求本院解除对涉案房屋的查封。2019年3月18日，本院作出（2019）苏0105执异12号执行裁定书，裁定：撤销本院（2018）苏0105民初7736号民事裁定书，并解除对南京市建邺区不动产的查封。另查明，2009年9月15日，被告汤其成与第三人汤洁清签订房屋买卖合同，约定，被告汤其成以32.9万元向第三人汤洁清购买建筑面积为85平米的南京建邺区莲花经济适用房。2009年5月6日、2009年9月15日，被告汤其成以现金方式向第三人汤洁清分别支付房款10万元，第三人汤洁清出具两张收条。2013年7月2日，第三人汤洁清、刘飞燕（房屋共有人）与被告汤其成、刘铃签订房屋买卖合同书，约定，被告汤其成、刘铃购买第三人汤洁清、刘飞燕所有的位于南京建邺区房屋，建筑面积69.8平米，总价31万元。合同第三条载明：此房已支付贰拾壹万元人民币。合同签订时，第三人汤洁清、刘飞燕向被告汤其成、刘铃交付购房协议、购房发票和全部门锁钥匙及第三人汤洁清、刘飞燕拿房时所有交费证件后，被告汤其成、刘铃向第三人汤洁清、刘飞燕支付剩下所有房款人民币壹拾万元整。2013年7月2日，被告汤其成向汤洁清支付房款18万元，汤洁清出具两张收据。再查明，2013年6月16日，第三人汤洁清签订入住验房表，并将涉案房屋交由被告汤其成、刘铃居住。2018年8月，第三人汤洁清办理了涉案房屋的产权证书。庭审中，关于涉案房屋的房款数额问题，被告汤其成、刘铃称，2009年，两被告向第三人汤洁清购买的是位于莲花新城北苑16幢201室的房屋，但在2013年交房时，双方经协商变更为购买莲花新城南苑9幢2102的房屋，并将已经支付的购房款进行了抵扣。当时因房屋的具体面积与合同有误差，故被告支付第三人房款合计38万元。第三人对其于2009年5月6日、2009年9月15日、2013年7月2日向被告出具的收条、收据予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，两被告与第三人于2013年签订房屋买卖合同书，约定，购买第三人拆迁安置所得的涉案房屋。两被告已经向第三人支付了全部房款，并于2013年6月实际入住该房屋至今。2018年8月，第三人办理了涉案房屋权属登记手续，但未与两被告办理该房屋的过户手续。对此，两被告没有过错，故原告要求撤销本院（2019）苏0105执异12号执行裁定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十条之规定，判决如下：驳回原告刘白生的诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘白生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  李 燕人民陪审员  彭建平人民陪审员  吴晓民二〇一九年五月十四日书 记 员  王 焱