安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初738号 原告：安徽超越电缆科技有限公司，住所地安徽省无为县高沟工业园,统一社会信用代码91340225670942638Y。 法定代表人:陈长龙,公司总经理。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶社生，安徽点津律师事务所律师。 被告：吴本超，男，1979年6月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告安徽超越电缆科技有限公司（以下简称超越公司）与被告吴本超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，审理中，因发现有不宜适用简易程序情形，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告超越公司法定代表人陈长龙及委托诉讼代理人叶社生到庭参加诉讼，被告吴本超经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠货款563843.3元及逾期利息（自2014年1月1日起按银行利息2%计算至实际还款之日止）；2.判令被告支付因付190万元承兑而给原告产生的贴息费用4.8万元（以实际的贴息票据为准）；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：1.判令被告偿还欠货款563843.3元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以2763843.3元为基数，自2013年10月19日至2014年1月27日，按月利率2%计算；以1763843.3元为基数，自2014年1月27日至2014年6月6日，按月利率2%计算；以763843.3元为基数，自2014年6月6日至2017年4月30日，按月利率2%计算；以563843.3元为基数，自2017年4月30日起至实际还款之日，按月利率2%计算）；变更第2项诉讼请求为：2.判令被告支付因付190万元承兑而给原告产生的贴息费用损失43795元。事实和理由：吴本超与肖吕云作为安徽海纳电缆集团有限公司（以下简称海纳公司）的销售员，曾于2013年10月3日与原告签订了一份《产品购销合同》，合同签订后，双方实际履行合同总货款标的额为2763843.3元，其中海纳公司于2014年1月27日给付原告货款100万元，于2014年6月6日给付原告货款100万元，尚欠货款763843.3元，利息按照合同约定第五条规定计算。2017年4月30日，吴本超对上述欠款本息作出还款承诺书，但吴本超作出还款承诺后仅归还20万元，余款至今没有给付。原告经向吴本超多次催讨无果，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 吴本超没有提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，吴本超以海纳公司电缆销售业务员身份从事电缆销售活动，同年10月3日，吴本超以海纳公司名义与原告签订《产品购销合同》一份，约定从原告处购买部分电缆产品，该合同约定总价款为2711599.32元，合同第五条结算方式及期限约定：“现金转账，两个月内付清，逾期按银行利息2%计算”。合同签订后，原告按约交付了货物，至2013年10月26日，双方实际买卖货物总价款为2763843.3元。2014年1月16日，原告以海纳公司为购买方开具并交付了总价款为2763843.3元的增值税专用发票，2014年1月27日，原告通过海纳公司收取涉案货款100万元（其中现金转账30万元，收取银行承兑汇票三张共计70万元）；2014年6月6日，原告再次通过海纳公司收取涉案货款100万元（系100万元银行承兑汇票一张）。对余欠货款763843.3元，吴本超一直没有支付，后经原告催讨，吴本超于2017年4月30日向原告作出书面承诺书一份，该承诺书载明：“……现下欠货款人民币柒拾陆万叁仟捌佰肆拾叁元叁角，利息按照合同约定，第五条之规定计算，现本人作为海纳公司销售员就欠款本息作以下承诺：一、本人在2017年5月1日前归还贵公司（注：指超越公司，下同）人民币贰拾万元整；二、本人在2017年5月1日前归还贵公司人民币壹拾万元整；三余款人民币肆拾陆万叁仟捌佰肆拾叁元叁角及利息（按合同约定计算），本人在2017年7月31日前一次性归还；四、本人自愿承担（2017）皖0225民初1658号一案的诉讼费用，并在2017年7月31日前付给贵公司；五、本人自愿支付因付承兑给贵公司而产生的壹佰玖拾万元贴息费用。”原告接受了该书面承诺书，吴本超亦于作出书面承诺的同日即2017年4月30日支付了原告20万元（系面值10万元银行承兑汇票两张），但此后吴本超并未按承诺约定继续履行付款义务。2017年7月，原告就涉案货款起诉海纳公司，该案经本院一审，芜湖市中级人民法院二审，依法驳回了原告对海纳公司的诉讼请求。2019年1月22日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告在受偿涉案货款中，因收取价值190万元的银行承兑汇票而发生贴息费用损失共计43795元。 上述事实，有当事人陈述，原告当庭出示的《产品购销合同》、发货清单、增值税发票、收款收据、银行承兑汇票、《承诺书》、本院（2017）皖0225民初3054号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终2525号民事判决书等证据在卷佐证，本院经审核予以确认，足以认定。 本院认为，原被告之间就涉案价值2763843.3元的货物成立合法有效的买卖合同关系，原告依约交付了货物，被告应当按照合同约定支付相应的价款。但由于原被告在结算涉案合同价款过程中产生争议，被告于2017年4月30日向原告作出书面承诺，原告亦接受了该承诺书，且受领了原告根据该承诺所支付的20万元货款，根据该承诺书内容，应认定双方对货款结算及支付达成了新的协议，该协议对双方当事人具有法律约束力。被告未按该承诺约定履行，构成违约，原告要求被告继续履行支付所欠货款563843.3元，并赔偿因给付银行承兑而致原告产生的贴息损失43795元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付货款利息问题，本院认为，原、被告在原产品购销合同中实际约定了逾期付款按月利率2%支付利息，考虑到双方交货具有连续性，且合同约定的“两个月内付清”，指合同签订之日还是收货之日，并不明确，结合原告于2014年1月16日前已全部交货，并于当日开具了全部货款的增值税发票，根据诚实信用原则，被告至迟应于2014年1月16日履行付款义务，而根据被告履行交付货款事实，其确实存在逾期付款的违约行为，但根据2017年4月30日的承诺书内容看，双方实际就货款结算、支付达成了新的协议，双方应遵从该新协议履行，而从该协议表述内容看，双方实际确认仅对下欠货款763843.3元按原合同约定计算逾期利息，故对该部分货款，被告应当按约承担支付逾期付款利息，即自2014年1月16日起至2017年4月30日止，以763843.3元为基数，按月利率2%计算逾期利息；自2017年5月1日起，以余欠货款563843.3元为基数，按月利率2%计算逾期付款利息。庭审中，原告增加诉讼请求，主张被告支付承诺书作出前支付的200万元货款的逾期付款利息，因双方新协议的达成而致该项请求失去事实依据，故本院不予支持。被告吴本超经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由当事人自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴本超于本判决生效之日起十日内给付原告安徽超越电缆科技有限公司货款563843.3元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以763843.3元为基数，自2014年1月16日起至2017年4月30日止；以563843.3元为基数，自2017年5月1日起至本判决确定的履行期限之日止，均按月利率2%标准计算）； 二、被告吴本超于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽超越电缆科技有限公司银行承兑汇票贴息损失43795元； 三、驳回原告安徽超越电缆科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9918元，由吴本超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 审 判 员  丁 策 人民陪审员  汤永东 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  丁梦萍