安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1510号 上诉人（原审被告）：张玉梅，女，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：张慧文，女，1991年9月23日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦**，统一社会信用代码91340100764759404Y（1-1）。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人张玉梅、张慧文因与被上诉人合肥浩顺物业管理有限公司（以下简称浩顺物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张玉梅、张慧文上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院认为上诉人与被上诉人签订的物业管理服务协议是双方真实意思表示，事实是交房时必须签字，要不然房屋拿不到。上诉人张慧雯既没有签字，也不在该小区居住，更没有享受相关的物业服务。因为物业的过失造成上诉人家中被盗，从2016年4月9日被盗至被上诉人起诉到法院，物业从来没有就被盗一事来我家或联系我，因为小区里没有监控，被盗案件频繁发生，2016年4月到2018年8月，42、43两栋楼共132户就发生了六起被盗案件，因为公安部门破不了案，一审法院不支持上诉人的诉求，上诉人的权利谁来保护？因为是被上诉人起诉到法院都会胜诉，所以被上诉人只享受权利没有尽义务。被上诉人的违约责任谁来追究？上诉人递交那么多证据，法院认为只是瑕疵，正是这样被上诉人对其服务方式、细节没有任何整改，就连电梯也看不到年检标识，去物业问电梯年检标识为什么是复印件？说原件在物业，可又不拿出来。按照国家相关法律规定，居民小区的电梯每年必须进行一次定期检验，可物业每年都检验了吗，为何检验报告不能放在电梯里？物业履行了自己的义务了吗，为什么判决书只字不提？难道这不是视业主的生命为儿戏？被上诉人没有按照物业管理服务协议履行相应的义务，可一审法院判决上诉人支付80%的费用和70%的诉讼费，上诉人不能接受。可从入住、被盗到现在西门的侧门依然没装摄像头，非小区人员可以随意进入小区，电梯没有按照国家规定张贴检测报告，狗患依然存在、花花草草在管理中死亡。二、一审法院判决存在笔误。应该及时修正，以维护法律文书的严肃性。综上，一审法院并未考虑被上诉人存在的违约行为，只是认为提供的服务存在一定瑕疵，忽视了被上诉人在本次物业纠纷中应负的责任，一审判决显失公正，应予以纠正。上诉人于2016年4月9日被盗黄金30多克（一条项链、一只手链、一个戒指）、钻戒一枚、白金戒指一枚、ipad3一部、现金若干。另房屋存在漏水。 浩顺物业答辩：1、张慧文是业主之一，应当支付物业费。二上诉人不缴纳物业费构成违约。2、被上诉人已按约履行了物业服务义务。3、上诉人家中被盗是因为窗户锁扣未关严，被盗原因不是物业公司，不构成拒缴物业费的理由。3、房屋漏水是房屋质量应向开发商主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 浩顺物业向一审法院起诉请求：1.依法判被告立即向原告支付其至2018年12月31日拖欠的物业费4097.7元；2.依法判令被告立即向原告支付逾期付款违约金暂计360.4元(暂计算至2018年9月30日，其后实际违约金为以4097.7元为基数，按照每日千分之三的标准计算至全部本金清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告浩顺物业系合肥市利港·银河新城小区物业服务企业，被告张玉梅、张慧文系合肥市利港·银河新城43幢901室业主，房屋建筑面积111.96平方米。2009年3月26日，浩顺物业（甲方）与张玉梅（乙方）就利港·银河新城43-1-901室（小高层）签订《利港·银河新城前期物业管理服务协议》一份。约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序等项目进行维修、养护与管理，乙方遵守本物业的物业管理规定和《利港·银河新城业主临时管理规约》的规定，缴费时间为每缴费周期的前10日，缴费周期每6个月预缴一次，小区公共能耗费实行预收制，每半年向业主公示分摊明细；小高层住宅第一年优惠价按建筑面积每月每平方0.95元收取（第二年起甲方有权参照物价局批文进行调整）；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起支付应交纳费用3‰交纳违约金。合肥市物价局核准2014年11月至2019年12月收费标准为有电梯按每月每平方米1.22元计算（甲级服务含公共能耗费）。被告张玉梅、张慧文因家中被盗等原因自2016年7月1日起未交纳物业费，原告浩顺物业向其催缴未果，遂诉讼来院。 一审法院认为，原告浩顺物业与被告张玉梅签订的利港·银河新城前期物业管理服务协议合法有效。原告浩顺物业按约提供了相关物业服务并向被告催缴物业服务费，被告张玉梅、张慧文亦应按约支付物业服务费。原告浩顺物业主张张玉梅、张慧文自2016年7月1日起未缴纳物业费，被告张玉梅、张慧文予以认可，因双方签订的前期物业管理服务协议中约定缴费周期为每缴费周期的前10日，缴费周期每6个月预缴一次，故对原告浩顺物业要求被告张玉梅、张慧文支付2016年7月1日至2018年12月31日期间物业费的事实予以认定。关于被告反映的家中被盗问题，因公安部门未对该案侦破，其被盗窃的具体损失无法确定，被告在本案中要求原告承担其被盗损失的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。针对本案中被告举证提出的物业服务中存在的其它问题，只能证明原告提供的服务存在部分不完善之处，不能以此为理由拒绝支付物业费，结合在审理涉及该小区其它物业服务合同纠纷案件中所查明原告提供的物业服务存在一定瑕疵的情况，对原告主张物业费的诉请按80%予以支持，经计算为3278.19元（4097.7元×80%）。至于原告浩顺物业主张的违约金，考虑原告浩顺物业在物业服务过程中确有部分不完善之处，故对该部分主张不予支持。原告浩顺物业应对其服务方式、服务细节逐步整改，力求完善。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、被告张玉梅、张慧文于本判决生效之日起十日内向原告合肥浩顺物业管理有限公司支付2016年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3278.19元；二、驳回原告合肥浩顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张玉梅、张慧文负担35元，由原告合肥浩顺物业管理有限公司负担15元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。 本院认为，一审法院鉴于浩顺物业提供的物业管理服务存在一定瑕疵，已对案涉物业服务费酌情按80%收取并驳回浩顺物业主张的逾期交费违约金的诉请。张玉梅、张慧文以其家中被盗等由不能抗辩浩顺物业关于物业服务费用的主张。张玉梅、张慧文关于家中被盗损失可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张玉梅、张慧文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇一九年四月二十六日 书记员 於笑仙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。