郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初47号原告翟美玉。委托代理人蔡亚平，男，1956年5月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被告中国银行保险监督管理委员会河南监管局，住所地河南省郑州市晨旭路东端。法定代表人焦清平，该局主要负责人。委托代理人谢松松，该局工作人员。委托代理人宋钊，国浩律师（郑州）事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，该委员会主席。委托代理人周兰领，该委员会工作人员。委托代理人赵大伟，该委员会工作人员。原告翟美玉诉被告中国银行保险监督管理委员会河南省监管局（以下简称河南银保监局）所作《银行业消费投诉回复函》及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作银保监行复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告翟美玉的委托代理人蔡亚平，被告河南银保监局委托代理人谢松松、宋钊，被告银保监会委托代理人赵大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河南银保监局于2018年9月12日作出《银行业消费者投诉回复函》，该回复主要内容为：根据人民法院判决，你确实不需要承担还款责任，但同时你也承认贷款合同上的签字是你本人所签，也即你对德亿公司利用你的名义贷款知情同意。因此，中行认为该笔贷款按照合同仍应记录在你的名下。我局认为，你同意德亿公司用你的名义贷款，根据法院判决，相关合同有法律效力，你虽不承担还款责任，但仍应自行承担由此产生的其他不良后果，你要求中行撤销你的不良征信记录的请求缺乏事实和法律依据。原告不服，于2018年12月4日向被告银保监会提起行政复议，被告银保监会于2019年1月29日作出银保监行复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，银保监会认为：原告提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定的情形。根据该条规定，银保监会决定：维持被告河南银保监局于2018年9月12日向原告作出的《银行业消费者投诉回复函》。原告翟美玉诉称，1.二被告认定事实不清，根据金水区人民法院生效判决，原告不是法院认定的欠款人。根据《征信黑名单管理办法》，原告不是银行认定的欠款人。2.二被告法律理解与适用错误，根据法律规定，欠款人不具备失信的前提条件，没有欠款的人禁止作为失信人列入黑名单，应当适用《征信管理条例》56、58条，依法对银行的违法行为进行处罚。3.程序严重违法。复议阶段被告河南银保监局没有提交借名贷款人能够被列入黑名单的依据，理应撤销回复而没有撤销，银保监会违反先实体后程序法的规定，在没有行政法的前提下，直接适用复议法。综上，被告的回复和复议决定存在多项错误情形，理应予以撤销。故提起行政诉讼，请求：撤销河南银保监局的回复，责令其重新作出处理；撤销银保监会银保监行复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》。原告向本院提交了如下证据：1.银行业消费者投诉回复函，2.行政复议决定书（银保监行复决字〔2019〕16号），证明原告不承担还款责任。被告河南银保监局辩称，（一）河南银保监局对原告投诉事项依法进行调查处理，履行了法定职责；（二）《回复函》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，有事实和法律依据；（三）复议程序合法，复议决定有事实和法律依据。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告河南银保监局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.河南银监局银行业消费者投诉办理单，证明河南银保监局收到原告投诉材料并进行分办；2.河南银监局国有处信访/消费者投诉办理单，证明河南银保监局收到原告投诉材料并进行办理；3.翟美玉投诉材料，证明原告投诉事项；4.银行业消费者投诉回复函及邮寄凭证，证明河南银保监局对原告投诉事项作出调查处理结论并书面回复原告；5.翟美玉投诉事项的核查报告，证明河南银保监局调查人员对原告投诉事项的调查报告；6.中国银行河南省分行关于翟美玉投诉事项的汇报，证明中国银行河南省分行就原告投诉事项向河南银保监局提交书面汇报；7.翟美玉个人住房按揭贷款有关材料（含贷款申请表、划款授权书、借据、商品房买卖合同、个人住房按揭贷款合同、抵押合同、抵押权证、个人住房按揭贷款担保书、公证书、翟美玉资信调查记录、翟美玉及其配偶收入证明、身份证、结婚证、户口本等），证明河南银保监局就原告投诉事项调阅相关业务档案，也证明这些材料记载的借款人为原告，并有原告的签名；8.河南省郑州市金水区人民法院民事判决书，证明河南银保监局就原告投诉事项查阅相关司法文书，判决书载明涉案借款合同等贷款资料上记载的借款人为原告；9.关于修改翟美玉个人住房贷款不良信用记录的请示，证明中国银行河南省分行在河南银保监局协调下，主动提出将原告不良贷款记录恢复至正常贷款记录状态，尽可能减轻对原告的不利影响。被告银保监会辩称，（一）银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法；（二）银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告银保监会在法定期限内向本院提交了如下证据：1.翟美玉行政复议申请材料，2.行政复议答复通知书（银保监行复通〔2018〕183号），证据1-2证明银保监会于2018年12月4日依法受理并在法定期间内向原告发送了举证材料。3.河南银保监局行政复议答复书，4.行政复议决定书（银保监行复决字〔2019〕16号）及邮寄单据，证据3-4证明银保监会根据原告的请求、河南银保监局的答复以及银保监会法规部的审理情况，于法定期限内作出行政复议决定并加盖印章寄送原告，程序合法。经庭审质证，原告对被告河南银保监局提交的证据提出如下质证意见：证据1定性违反法定程序，信访不属于行政复议受案范围，投诉属于依申请履行监管职责的起点，因此认定为信访性质认定错误；证据6三性没有异议，关于银行和原告翟美玉之间法院生效判决认定的事实原告翟美玉不承担还款责任。其他证据没有异议。原告对被告银保监会提交的证据提出如下质证意见：对被告提交证据的三性没有异议，先实体法后程序法，先事实认定后进行程序认定违反法定程序，不承担还款责任理应禁止列入黑名单，这一审理程序明显错误。对银保监会认定的原告不承担还款责任的证据的三性及证明目的均予以认可。被告河南银保监局对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交证据的真实性没有异议。被告银保监会对原告提交的证据的质证意见同河南银保监局的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告与二被告提交的证据均客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2018年8月1日，原告翟美玉到被告河南银保监局现场提交投诉材料，投诉称中国银行郑州纬五路支行在郑州市金水区人民法院生效判决书已经认定其不承担还款责任的情况下，拒不主动向中国人民银行申报撤销其不良征信记录，且在其多次向该行反映后，仍不履行义务，要求被告河南银保监局予以处理，并将结果书面告知投诉人。被告河南银保监局收到该投诉后，对投诉事项进行了调查核实，调阅了翟美玉个人住房按揭贷款有关材料及人民法院生效判决书，2018年9月12日，被告河南银保监局作出《银行业消费者投诉回复函》，并送达原告。原告收到《银行业消费者投诉回复函》后不服，于2018年12月4日向银保监会提起行政复议，银保监会于2019年1月29日作出银保监行复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》，并向各方送达。原告不服，提起本次诉讼。本院认为，《银行业消费者投诉处理规程》第十四条规定，银监会相关监管部门或银监局在接到银监会消费者权益保护部门的《银监会银行业消费者投诉转办单》和移交的投诉事项后，应指定专人负责办理，并在30个工作日内完成投诉调查和处置工作。情况复杂或有特殊原因，可以适当延长处理时限，但最长不得超过60个工作日。第十六条规定，银监会相关监管部门或银监局应在投诉事项调查和处置完结后，及时填写《银监会银行业消费者投诉处置结果登记表》，经银行业金融机构确认无异议后3个工作日内，向消费者通报投诉调查和处置结果，同时将《银监会银行业消费者投诉处置结果登记表》抄送银监会消费者权益保护部门。本案中被告河南银保监局在收到原告翟美玉的投诉后，在规定时限内向中国银行郑州纬五路支行了解了原告办理业务的相关情况，调取了业务档案资料，作出《银行业消费者投诉回复函》并向原告送达，符合上述规定，程序合法。被告银保监会对原告翟美玉的行政复议申请依法受理，在法定期限内作出行政复议决定并送达，被告银保监会所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟美玉的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告翟美玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  余 猛审 判 员  刘洋洋二〇一九年五月九日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。