文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2761号原告：梁春东，男，汉族，1962年7月26日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。被告：黄伟全，男，汉族，1964年2月18日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务所律师。原告梁春东与被告黄伟全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春东及其委托诉讼代理人刘中强律师，被告黄伟全及其委托诉讼代理人张萍律师、黄穗慧律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1459500元，及从2008年5月23日至2018年11月29日按月息2分计算的利息2415400元，并从2018年11月30日起以借款本金1459500元按月息2分计算支付利息至还清全部本金为止；2.判令被告赔偿原告诉讼保全保费损失7749.8元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：双方是朋友关系，从2008年5月23日起至2012年8月1日止，被告以生意周转和承领、承建工程为由陆续向原告借款五次，分别为2008年5月23日借款30000元、2009年9月30日借款30000元、2012年2月7日借款300000元、2012年7月10日借款18000元、2012年8月1日借款1081500元。原告通过转账或者现金方式交付了借款1459500元，被告收到了原告的借款1459500元。双方口头约定借款利息为月息2分。双方一直协商还款事宜，被告作出还款付息的承诺，但在原告催告后仍不偿还。鉴于此，原告唯有诉诸法律解决，原告为此委托保险公司出具保单为诉讼保全提供担保，造成保费损失7749.8元，该损失应由被告赔偿。上列事实，有借条等证据证实，证据确实、充分，足以认定。根据我国《合同法》及有关民间借贷司法解释的规定，被告应当偿还借款本息。因此，原告请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本息，以及因被告违约造成的原告保费损失，以维护合法权益。黄伟全辩称，原告诉称的事实有诸多捏造成分，均不能成立，应当予以驳回。原告主张的5笔金额并非借款，其提供的《借条》的实质是双方共同协助中国农业银行梅州分行（以下简称“农行”）购买梅县国土宿舍楼房屋合作期间，被告向原告支取合作费用的对账凭证，而且被告并未实际收得该等《借条》内的全部金额。被告与原告是多年朋友关系。2008年期间，农行授权原、被告共同协助农行购买位于梅州市嘉应东路梅县国土宿舍楼的房屋产权。原、被告达成口头协议：由被告利用自身人脉资源，与住户协商房屋产权转让的所有事宜，如果成功说服国土宿舍住户转让房屋产权，则由原告负责与农行沟通，代农行转述购买价格以及与农行结算双方合作酬劳费用相关事宜。如合作期间双方涉及到费用支出，由原告先行垫付，被告先以《借条》的形式向原告支取，作为对账凭据，待农行最后与原告进行结算以后，双方再进行最后对账清算，合作权益各占50%。2008年5月23日的《借条》便是被告向原告支取30000元用于与住户沟通的费用凭据。2009年9月30日30000元的《借条》，是被告于2009年9月向原告催收合作费用，原告以未与农行最终落实结算，未收到任何报酬为由，提议按以往的方式以《借条》形式写下费用支取凭证，以便原告与农行在最终结算后与被告进行对账。2012年8月1日1081500元的《借条》，是2010年6月被告基于认识错误的前提下，用双方合作得来的宝商大厦进行贷款，2012年8月1日还款期限到了以后，为了便于在店铺按市场价卖出以后双方进行对账，按照习惯写下的费用支取凭证，被告实际向原告支取的费用为462000元。2012年2月7日300000元的《借条》以及2012年7月10日18000元的《借条》，均是在被告向原告催其抓紧卖出宝商大厦以便双方对账清算，原告提出由被告按照以往的支取习惯写下的《借条》。虽然被告在2012年2月7日的《借条》中承诺2012年3月3日前还款，但这是建立在当时原告保证已经找到店铺买家，很快能进行变卖结算的前提下书写的。本案纠纷的引起，完全是因原告不信守承诺，背信弃义的结果，原告想将合作支出凭证作为简单的民间借贷纠纷进行解决。综上，被告认为，原告主张的借款时间分别是2008年5月23日、2009年9月30日、2012年2月7口（已经明确注明“定于2012年3月3日前归还”）、2012年7月10日、2012年8月1日，纵使从最后一笔2012年8月1日的《借条》开始起算，根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告起诉被告还款早已超过法定的诉讼时效。如果本案认定为民间借贷法律关系，被告有向原告负责偿还借款的义务，原告也有向被告支付合作费用的责任。本案争议的“借条”中，双方均未约定利息，原告请求被告支付利息的诉请于法无据。对原告将合作期间费用支取凭证当作借款关系起诉被告，恶意侵占被告合作利润，甚至在2016年威胁被告迫于压力对其进行还款的行为，被告不能容忍。被告以及国土宿舍的14户住户势必会采取法律手段依法维护自己的合法权益。本案并非简单的经济案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，请求法院在查明事实的基础上，针对原告涉嫌的非法行为，将本案移送公安机关处理，以维护被告以及梅县国土宿舍14户住户的合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁春东对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.梁春东的居民身份证，证明原告梁春东的诉讼主体资格。2.常住人口个人信息表，证明被告黄伟全的诉讼主体资格。3.2008年5月23日借款金额为30000元的《收据》一张，证明2008年5月23日被告向原告借款30000元的事实。4.2009年9月30日借款金额为30000元的《借条》一张、中国建设银行支票存根一张，证明2009年9月30日被告向原告借款30000元的事实。5.2012年2月7日借款金额为300000元的《借条》一张，证明2012年2月7日被告向原告借款300000元的事实。6.2012年7月10日借款金额为18000元的《借条》一张，证明2012年7月10日被告向原告借款18000元的事实。7.2012年8月1日借款金额为1081500元的《借条》一张，证明2012年8月1日被告向原告借款1081500元的事实。8.原告自己制作的《借款及利息计算明细表》，证明整个借款计息的依据。9.营业执照复印件，证明原告向大埔县源丰小额贷款有限公司借款，大埔县源丰小额贷款有限公司的基本情况。10.源丰个借字（2016）第004号《个人客户借款合同》复印件，证明原告向大埔县源丰小额贷款有限公司借款以月息2分计算利息的事实，被告亦应当以月息2分计算支付利息给原告。11.2010年6月9日的《借条》一张，证明被告向原告借房产证向建设银行抵押贷款1000000元，后来该贷款本金100万元及利息8.15万元由原告代偿给银行，被告出具2012年8月1日借款金额为1081500元《借条》给原告的事实。12.2014年1月28日的《承诺》书一张，证明被告一直确认向原告借款的事实，并自愿以月息1分计付利息，同意到期未还任由原告采取法律措施。13.2018年9月27日的《保证书》一张，证明被告确认涉案借款的事实，并同意在2018年12月30日前还清，否则任由原告处理。14.转账交易成功凭证一张（交易时间2012年2月7日11:45:40，付款方蔡俊发，收款方黄伟全，金额291000元）、中国农业银行卡、2012年2月7日的《个人客户借款合同》及梁春东的居民身份证、《费用报销单》（均为复印件），证明原告梁春东向大埔县源丰小额贷款有限公司借款300000元，并指示大埔县源丰小额贷款有限公司直接将扣除第1个月利息9000元后的291000元转账至被告尾号为5214的银行账户内，该300000元的借款已由原告还给大埔县源丰小额贷款有限公司的事实。15.交易已被受理凭证二张（第一张交易时间2012年8月1日15:24:41，付款方蓝亮彪，收款方黄伟全，金额1050000元，第二张交易时间2012年8月1日15:10:17，付款方蓝亮彪，收款方梁春东，金额405000元）、中国建设银行卡、中国工商银行卡、2012年8月1日《个人客户借款合同》、《费用报销单》（均为复印件），证明原告向大埔县源丰小额贷款有限公司借款1500000元，然后将其中的1050000元借给被告，原告指示由大埔县源丰小额贷款有限公司将该1050000元直接转账至被告尾号为3563的银行账户内。该1500000元借款已由原告还款给大埔县源丰小额贷款有限公司的事实。证据14、15，还证明原告向被告交付了借款30万元和借款1081500元的事实。16.《借款展期协议》二份（合同编号分别为012和015,012号的签订时间是2012年3月7日，015号的签订时间是2012年4月7日），证明2012年2月7日梁春东向大埔县源丰小额贷款有限公司借款300000元转借给被告，因被告未按时还款，造成原告两次向大埔县源丰小额贷款有限公司申请展期，并签订《借款展期协议》的事实。17.2010年4月18日的《收据》一张（借款金额为500000元），2010年4月28日的《收据》一张（借款金额为80000元），以及两张电子转账凭证，证明2010年4月被告向原告借两笔款共计580000元，作工程招标保证金用，但被告只在2010年6月10日转账归还了538000元给原告。18.广东合润融资担保有限公司编号为【2018】合润诉保字第【2028】号诉讼保全担保函、广东合润融资担保有限公司出具的诚信声明、广东合润融资担保有限公司营业执照副本、广东合润融资担保有限公司融资性担保机构经营许可证、古国红的居民身份证复印件、法定代表人证明、广东合润融资担保有限公司2018年信用评级报告、担保服务费发票，证明原告为进行诉讼保全，由广东合润融资担保有限公司提供担保，为此原告支付担保服务费7749.8元的事实。黄伟全对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.授权委托书，证明中国农业银行梅州分行授权原、被告共同合作协助农行购买梅县国土宿舍住户产权的事实。2.2019年1月8日的《证明》一张，证明原、被告合作协助农行购买住户产权的过程中，被告按照双方约定，全权负责与住户做沟通工作，合作项目是被告花费10个月达成的交易结果的事实。3.2019年3月1日的《证明》一张，证明原告为绕过被告与住户，独吞全部人的财产权益，伪造《授权委托书》，在没有将农行真实购买价格披露给被告和住户知悉的前提下，向住户假传农行购买价格，并擅自与农行达成《房屋置换协议》，将原本应该属于住户的财产权益全部侵吞的事实。4.权利人信息，证明原告将农行置换给住户的财产，位于梅州市××路宝商大厦首层大厦的店铺擅自转移登记至自己名下的事实，并欺骗被告上述店铺属于双方合作所得的事实。5.《个人额度借款及担保合同》，证明被告基于认识错误的前提下，按照原告的提议，用从农行取得的宝商大厦店铺作为抵押物，共同向银行贷款的事实。6.中国建设银行广东省分行个人额度借款分账户支用单，证明以被告的名义向银行申请的借款额度，第一次申请的借款金额，第一次的借款期限，以及借款额度期限等情况。7.个人账户历史交易明细查询表，证明以被告名义向银行申请1000000元贷款的期限分别为：2016年9月至2010年12月1日；2010年12月1日至2011年11月29日；2011年11月29日至2012年8月1日。8.2010年6月9日至2012年8月1日的个人活期明细信息，证明虽然贷款是以被告名义所借，但是申请的贷款属于原告与被告共同使用的事实；被告于2010年6月10日即银行第一次放款次日向原告转账538000元的事实；第二次放款即2010年12月1日，以及第三次银行放款即2011年11月29日的1000000元均未放至被告账户的事实；第二次放款时间前即2011年1月29日，以及第三次还款时间前即2012年8月1日，被告账户均有大笔资金进入，原告借被告账户进行还贷的事实；2012年8月1日的1081500元的《借条》是被告为了便于在店铺卖出后双方进行对账，针对2010年开始双方的贷款行为，在未打印出银行流水的前提下补写的合作费用支取凭证，被告实际向原告支取的合作费用为462000元的事实。证据1-8，还证明原告对其主张提供的五张《借条》并非借款，《借条》实质是被告在向原告催收合作款后，原告以没有与农行进行结算、未将宝商大厦的店铺卖出，及为了将店铺卖出后按市场价与被告进行对账结算为由，骗取被告写下的合作费用支取凭证，双方合作款未进行结算，原告无权主张返还该五笔款项。9.2016年1月25日的中国建设银行转账凭条一张、2017年1月24日的企业活期明细信息、梅州市梅江区壹里建材厂2019年3月1日出具的《证明》，证明被告在被逼无奈下于2016年1月25日向原告归还150000元，于2017年1月24日向原告归还60000元的事实。10.房产买卖协议四份（2008年5月1日池春燕与被告签订的房产买卖协议、2008年4月13日钟越廉与被告签订的房产买卖协议、2008年5月15日陈彩堂与被告签订的房产买卖协议、2008年5月13日杨铮元、林玉英与被告签订的房产买卖协议），证明原梅县国土宿舍住户池春燕、钟越廉、杨铮元、陈彩堂已经将房产卖于被告，原、被告之间存在合作款抵对《借条》的事实，且证明原告将合同项下被告的财产权益全部侵吞，涉嫌合同诈骗的事实。11.中国建设银行股份有限公司梅州市分行贷款收款账号信息表，证明虽然本案争议的贷款是以被告名义申请，但是除了2010年6月9日银行将贷款发放至被告账户外，2010年12月1日及2011年11月29日的贷款银行都未将款项放至被告账户的事实。12.被告自己制作的《黄伟全支付双方贷款利息表》，证明被告代原告支付贷款利息共计58736元，原告未向被告归还的事实。13.被告自己制作的《银行放贷明细表》，证明被告实际占用原告资金为400566元，并非1081500元的事实。本院根据被告黄伟全的申请，向中国农业银行股份有限公司梅州分行调取了1.2008年8月7日的《房屋置换合同》，2.2008年8月7日的《授权委托书》；3.个人客户账户主档查询（户名：梁春东，客户账号：18×××54），并进行了出示质证。本院经审理认定事实如下：梁春东从事装修建筑工程业，黄伟全经营石材生意，双方于1994年认识，有生意往来。①2008年5月23日，黄伟全以资金周转为由，向梁春东借得现金30000元，黄伟全出具了一份《收据》给梁春东收执。该《收据》的内容为“借到梁春东人民币叁万（￥30000.00元）黄伟全。”②2009年9月30日，黄伟全以需资金用为由，向梁春东借得30000元，黄伟全出具了一份《借条》给梁春东收执。该《借条》的内容为“兹借到梁春东先生现金计叁万元正￥30000.00元。此据黄伟全2009年9月30日。”③2012年2月7日，黄伟全以承包工程需资金为由，向梁春东提出借款300000元。梁春东因资金有困难，便向大埔县源丰小额贷款有限公司借款300000元，双方约定借款利息为月利率3％，借款期限为1个月自2012年2月7月起至2012年3月7日止。大埔县源丰小额贷款有限公司在扣除第1个月的利息9000元后，通过蔡俊发的账户将借款291000元按照梁春东的指示转账到黄伟全在中国农业银行账号为62×××14的个人账户内。借款291000元到账后，黄伟全出具了一份《借条》给梁春东收执。该《借条》的内容为“兹借到梁春东老板人民币大写：叁拾万元正，￥300000.00元。此据借款人：黄伟全2012年2月7日定于2012年3月3日前归还。”④因黄伟全未能按照约定于2012年3月3日前归还第③笔借款，造成梁春东就上述300000元的借款两次向大埔县源丰小额贷款有限公司申请展期，展期2个月，向大埔县源丰小额贷款有限公司支付了2个月的利息共计18000元。2012年7月10日，黄伟全确认该18000元为借款，并出具了一份《借条》给梁春东收执。该《借条》的内容为“兹借到梁春东老板现金壹万捌仟元〔（付蔡总手借款利息2个月）5月、6月〕此据黄伟全2012年7月10日。”⑤2010年6月7日，黄伟全以借款人的身份，梁春东及其妻子徐林以抵押人的身份，与中国建设银行股份有限公司梅州市分行签订一份《个人额度借款及担保合同》，黄伟全向建行贷款1000000元，梁春东、徐林提供位于梅州市××宝××大厦××号店（粤房地权证梅州市字第**）作抵押担保。之后，黄伟全无法按期向建行偿还贷款。梁春东为了解除抵押，于2012年8月1日向大埔县源丰小额贷款有限公司借款，并指示大埔县源丰小额贷款有限公司将其中的1050000元借款直接转账到黄伟全在中国建设银行账号为62×××63的个人账户内。2012年8月1日，黄伟全向中国建设银行股份有限公司梅州市分行清偿了贷款本息1024673.91元。同日，黄伟全确认向梁春东借到现金1081500元（其中借款本金1050000元，按照月利率3％计算的1个月的利息款31500元），并出具了一份《借条》给梁春东收执。该《借条》的内容为“兹借到梁春东老板现金人民币壹佰零捌万壹仟伍佰元，￥1081500.00元。此据黄伟全2012年8月1日。”以上梁春东提供的五份债权凭证总金额为1459500元。2014年1月28日，黄伟全出具了一份还款承诺书给梁春东收执。该《承诺》内容为“本人承诺自2014年元月28日至2014年3月28日期间内归还梁春东借款，以借条金额为准，借款期间按月息壹分计算，归还本息。到期未还，任由采取法律措施。特此承诺黄伟全2014年1月28日。”但是，黄伟全没有兑现承诺按约履行归还本息的义务。经梁春东不断催收，黄伟全于2016年1月25日向梁春东转账归还了150000元，于2017年1月24日委托梅州市梅江区壹里建材厂向梁春东转账汇款归还了60000元，两笔共计归还了210000元。2018年9月27日，梁春东向黄伟全催收借款，双方经协商后约定：由黄伟全将1200000元于2018年12月30日之前还清给梁春东后，双方的债权债务全清。为此，黄伟全出具了一份《保证书》给梁春东收执。该《保证书》的内容为“兹原欠梁春东老板人民币壹佰叁捌多元的欠款，计划于2018年12月30日之前完清。原已还20万元抵扣后还是壹佰贰拾万元后，双方全清。如不按约归还由梁春东老板任由处理。保证人黄伟全2018、9月27日。”但是，黄伟全并未按照上述《保证书》的约定在2018年12月30日之前将1200000元归还给梁春东。为此，梁春东于2018年11月29日向本院起诉，提出上述诉讼请求。黄伟全作出上述答辩。审理中，本院根据原告梁春东的财产保全申请，于2018年12月11日作出（2018）粤1402民初2761号民事裁定书，查封了被告黄伟全坐落于梅州市××××里亭怡景花园的房产[不动产权证号：粤（2018）梅州市不动产权第XXXXX号，权利人：黄伟全]，保全金额以3874900元为限。查封期限为3年，自2018年12月17日至2021年12月17日。广东合润融资担保有限公司对原告梁春东的上述财产保全申请提供了担保，《诉讼保全担保函》编号为【2018】合润诉保字第【XXX】号，担保限额为3874900元。原告梁春东为此支出担保服务费7749.8元。本院认为，2008年5月至2012年8月期间，黄伟全先后五次向梁春东借款，出具了一份《收据》和四份《借条》给梁春东收执，五份债权凭证黄伟全确认的借款金额为1459500元。借款后，黄伟全于2014年1月28日出具一份还款承诺书给梁春东收执，还分别于2016年1月25日还款150000元、于2017年1月24日还款60000元给梁春东，又于2018年9月27日出具一份还款保证书给梁春东收执。黄伟全上述一系列行为均表明其确认借款事实。根据梁春东针对其诉讼请求提供的证据，庭审中原、被告的陈述等证据，黄伟全向梁春东借款的事实，足予认定。黄伟全提出其出具给梁春东的《收据》、《借条》等，均是其向梁春东预支双方于2008年共同协助中国农业银行梅州分行购买原梅县国土局宿舍楼房屋合作项目费用的对账凭证的抗辩，因为其提供的证据不足以证明其事实主张，所以不予采纳。关于2018年9月27日黄伟全出具给梁春东收执的《保证书》的法律效力问题。该份《保证书》在文字上虽然有瑕疵，但是意思表示明确，即是由黄伟全在2018年12月30日之前还清1200000元给梁春东后，双方债权债务全清。黄伟全出具该《保证书》给梁春东，梁春东认可接受，应视为双方当事人对双方之间的债权债务数额经协商一致重新进行了确认。该约定不违反法律、法规的强制性规定，不损害第三人利益，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。黄伟全在出具该《保证书》给梁春东收执后，未按照约定向梁春东履行归还1200000元的还款义务，现双方约定的还款期限早已过期，梁春东起诉请求还款，黄伟全应当将仍欠的借款1200000元归还给梁春东。《保证书》约定“如不按约归还由梁春东老板任由处理”，该违约责任约定不明确，梁春东主张因黄伟全未按照约定还款构成违约，为此其可以要求黄伟全归还全部借款1459500元，依据不足，不予支持。关于1200000元的利息计算问题。因上述还款保证书中双方对仍欠借款1200000元未作利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定，黄伟全应当从逾期还款之日2018年12月31日起至借款1200000元还清之日止，以实欠借款数额，按照年利率6％计付资金占用期间利息给梁春东。梁春东请求利息超出的部分，于法无据，不予支持。关于梁春东请求黄伟全赔偿诉讼保全担保服务费的问题。黄伟全违约引起本案诉讼，梁春东为此向担保公司交纳的诉讼保全担保服务费7749.8元系梁春东的合理必要费用，属梁春东的损失部分。梁春东请求黄伟全赔偿该诉讼保全担保服务费7749.8元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告黄伟全应当在本判决生效后十日内，归还借款1200000元给原告梁春东。二、被告黄伟全应当从2018年12月31日起至借款1200000元还清之日止，以实欠借款数额，按照年利率6％计付资金占用期间利息给原告梁春东。三、被告黄伟全应当在本判决生效后十日内，赔偿诉讼保全担保服务费7749.8元给原告梁春东。四、驳回原告梁春东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37861.2元（此款已由原告梁春东预交），由原告梁春东负担26124.2元，由被告黄伟全负担11737元。财产保全费5000元（此款已由原告梁春东预交），由被告黄伟全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军审 判 员  肖俊峰人民陪审员  李惠霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  郑佳裕