四川省会理县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川3425行初2号 原告陈金富，男，1942年11月20日出生，藏族，四川省木里县人，居民，住木里藏族自治县。 委托代理人王秀娟，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告会理县房产管理所。住所地：会理县。 法定代表人戴萍，该房屋管理所所长。 委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人杨国安，男，1954年7月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告陈金富诉被告会理县房产管理所、第三人杨国安房屋行政登记纠纷一案，于2018年12月15日向本院提起行政诉讼。本院2019年1月7日立案受理后，于2019年1月22日向被告会理县房产管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈金富及诉讼代理人王秀娟、被告会理县房产管理所法定代表人戴萍及诉讼代理人刘福兵、第三人杨国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1998年3月27日，会理县人民政府向第三人杨国安颁发了会字第2292号房屋所有权证。 原告陈金富提起诉讼，请求撤销被告发给第三人杨国安的《房屋所有权会字第××号房产证》，诉讼费由被告承担。其理由是：原告和妻子陈礼芳在会理县城关镇74号有一套共有房产，这套房子原本属于陈礼芳的祖业，由于发生火灾，后由原告出资修建。这套房产系原告和妻子陈礼芳的共同财产，有房管部门档案为据。现在已变更在第三人名下。实际上是陈礼芳与前夫之女邓秋华骗取陈礼芳的房产证后私自卖给杨国安的，因为原告是此房的共有权人，被告作为房屋管理部门有认真审核的义务，而第三人明知原告是共有权人，在未经原告同意的情况下就将此房屋变更成自己名字侵犯了原告的财产所有权。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：会字第2292号《房屋所有权证》1份，证明房屋是1980年火灾后自建，房屋共有人是陈礼芳、陈金富，领证日期为1996年7月9日，房屋地址会理北街74号； 第二组证据：《买房协议》1份，证明卖房地会理县北街74号即原告争议房屋，协议中没有原告签名，卖房时间为1998年2月21日； 第三组证据：卖房契约1份，证明卖方没有房屋共有人陈金富的签名，从字迹上看出卖人陈礼芳和杨国安为一人的字迹，不是陈礼芳签名，房管部门将房屋过户变更给杨国安审核有过错； 第四组证据：会理县城镇房屋产权证1份，证明在1998年3月27日过户给杨国安，属于错误登记； 第五组证据：民事起诉状1份，证明原告2018年提起民事诉讼。 被告辩称，一、从本案的主体上来说，我单位不是作出具体行政行为的机关，我单位不是本案适格被告。依据《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。案涉作出具体行政行为的机关不是我单位，我单位不是适格被告，请法院驳回原告的起诉。二、陈礼芳原来也是案涉房产的所有权人，原告无权单独作为本案原告提起本诉，请法院驳回原告的起诉。三、按照原告起诉状中的陈述，陈礼芳的女儿邓秋华与本案被诉具体行政行为有法律上的利益关系，根据《行政诉讼法》第二十七条规定，邓秋华应作为本案第三人共同参加诉讼，以便案件事实的查明。且原告起诉超过法定起诉期限。本案所涉《房屋所有权证》已于1998年3月27日变更登记在第三人杨国安名下，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，请法院驳回原告的诉讼请求。五、本案原告应先行解决民事争议，再提起行政诉讼。根据我国法律规定，房屋所有权设立必须经过前期的民事行为及后续房屋行政登记为两个程序。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠予、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。”六、本案《房屋所有权会字第××号房产证》的颁发行为合法有效，依法不应被撤销。综上所述，原告的起诉无论是从程序上还是实体上均无事实和法律依据，请法院依法查明本案事实，驳回原告对被告的起诉，并由原告承担本案诉讼费。 被告在本院规定的举证期限内提交如下证据： 第一组证据：1、《申请拆旧更新建房审批表》；2、《规划区内私人建房审批表》、《规划区内单位建房审批表》；3、《建设工程规划许可证》；4、《房屋四面墙界申请表》、《房屋产权登记现场勘察表》；5、《房屋所有权证》，由会理县财政局于1996年7月8日颁发给陈礼芳。证明目的：1、案涉房屋系1980年5月22日火灾后自建，相关手续系房屋自建完成后补办；2、陈礼芳系原告房屋所有权人，原告陈金富无权单独作为本案原告提起诉讼；3、相关证照无法反映原告陈金富与陈礼芳的婚姻状况。 第二组证据：1、《卖房协议》；2、《房屋契约》；3、《私有房屋所有权登记申请表》；4、《房产证存根》，房屋所有权人已变更为第三人杨国安；5、《墙基协议》。证明目的：1、作出案涉具体行政行为的机关不是被告会理县房产管理所，会理县房产管理所不是本案适格被告；2、原告陈金富提起的本诉早已超过诉讼时效；3、相关协议契约均是第三人杨国安与陈礼芳签订，无法证实陈礼芳女儿邓秋华有欺诈行为；4、案涉《房屋所有权会字第××号房产证》的颁发行为合法有效，依据材料真实合法，依法不应被撤销；5、根据《墙基协议》等材料可以证明，所有材料签字均只以陈礼芳个人名义签订，陈礼芳个人名义签订的材料均包括了原告陈金富的意思表示；6、从第三人杨国安取得《房屋所有权会字第××号房产证》的时间和原告陈金富现在才提起诉讼的时间间隔来看，原告陈金富对第三人杨国安取得《房屋所有权会字第××号房产证》早已明知而且是认可的。 第三人辩称，一、原告所述事实与理由皆为虚假事实。本案事实是答辩人在购买案涉房屋前原本就住在北关，答辩人的房屋与案涉房屋仅有6间门面相隔，当年原告与其妻陈礼芳的子女都在西昌工作定居了。原告与陈礼芳欲随子女一起搬迁至西昌生活，因此想要出售案涉房屋，于是陈金富多次找到答辩人商谈，想让答辩人将其房屋买下，经过多方面的考虑，答辩人同意购买该房，于是双方于1998年2月21日签订了《卖房协议》，协议上有陈金富的亲笔签名，包括“陈礼芳”三字都是原告代签的，并且当时购买款也是付给陈金富本人的，房屋过户交税的时候是陈金富亲自陪同答辩人一起去办理税费手续的，并不存在“陈礼芳的女儿邓秋华骗取陈礼芳的房产证后私自卖给杨国安”，整个买卖过程原告不仅知情，而且亲自参与。二、陈金富根本不具有原告诉讼主体资格。案涉的房屋原本属于陈金富已逝前妻陈礼芳家的祖业，原告与陈礼芳属于再婚组合家庭，案涉房屋属于陈礼芳个人所有，不属于夫妻二人共同财产，因此陈礼芳将案涉房屋出售给答辩人不需要原告知情，更不需要原告同意。三、本案已过起诉期限。答辩人于1998年2月签订合同购买案涉房屋，并于1998年6月取得该房屋产权证，时至今日已20年有余，根据相关规定，本案原告起诉已超过法定的起诉期限，依法不应予受理。 第三人向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、会理县地方税务局投资建房纳税申报表；2、会理县地方税务局转让土地使用权或者出售建筑物纳税申报表；3、税收完税证、纳税收据、发票； 第二组证据：房屋买卖协议、卖房协议、房屋买卖契约； 第三组证据：申请宅基地使用权变更审批表、会理县自来水厂安装、修校结算单。证明原告陈金富对于案涉房屋的买卖是知情的，并且全权代理陈礼芳交易。 本院依职权调取如下证据： 第一组证据：卖房协议、会理县地方税务局转让土地使用权或出售建筑物纳税申报表、契约存根； 第二组证据：房屋转让协议、房屋所有权证和土地使用证。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对证据不能达到其证明目的，不能证明会理县城关北关74号房屋属于陈礼芳个人财产。根据被告提供的卖房协议和契约，不能证明房屋买卖行为包含原告同意的意思，原告在卖房协议中没有签字，没有表示同意；不能证明原告起诉超过诉讼时效，被告在原告不知情的情况下，将案涉房屋变更为第三人是违法的行政行为。第三人对被告提交的证据均无异议。 对原告提交的证据，被告质证认为，对原告提交的前4组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。案涉房屋就算是夫妻共同财产也超过了诉讼时效。卖房协议稿纸是木里县松香厂用笺，原告应当知情。对民事诉状真实性、合法性、关联性均有异议，被告方没有收到民事诉状，原告所写内容不真实。第三人对原告提交的证据没有意见发表。 对第三人提交的证据，被告均无异议。原告对第三人提交的卖房协议三性均有异议。 对本院依职权调取证据，原告质证认为，对证据来源无异议，对其真实性、合法性有异议。未经原告同意，被告私自办理的房屋产权证不认可。被告及第三人对本院调取证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，但能证明本案相关的事实，本院予以确认；对本院依职权调取的证据，予以确认。 经审理查明，1991年3月12日，陈礼芳向相关部门申请拆旧更新建房，更新原因：1980年5月22日发生火灾时被烧。建设位置会理县北关7居74号。1996年6月27日，陈礼芳取得《建设工程规化许可证》。1996年7月8日，陈礼芳领取会字第2292号《房屋所有权证》，该所有权证载明：所有权人：陈礼芳；共有人：陈金富；房屋座落：会理北关74号；填发机关：会理县财政局。1998年2月21日，陈礼芳与第三人杨国安签订卖房协议，该协议载明：现有北关74号土木结构房屋一幢出售，买给北关82号杨国安。为使买卖公平、合法，避免纠纷，经双方商议，立此协议。甲方（卖房方）：北关74号房主陈礼芳；乙方（买房方）：北关82号杨国安。一、房屋四至以原产权证为据；二、房价经双方协商为叁万元整（30000元）；三、税费及一切手续由乙方负责办理。后第三人杨国安向税务部门完税后，1998年3月27日，会理县人民政府向其颁发了会字第2292号《房屋所有权证》，该所有权证载明：所有权人：杨国安；共有人：刘翠英；房屋座落：会理县城关镇北关74号。 另查明，2012年，第三人杨国安与胡启富签订《房屋转让协议》，将案涉房屋转让给胡启富。转让房屋地址：现在地址：北关170号；原来地址：北关74号。2013年4月18日，胡启富办理了《房屋所有权证》。2014年4月3日，胡启富办理了《土地使用权证》。 还查明，陈礼芳于2011年6月去世。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，会理县房产管理所不是案涉《房屋所有权》的颁证机关，故不是本案的适格被告。在诉讼过程中，本院已向原告及其代理人进行释明变更被告，原告拒绝变更，仍坚持以会理县房屋管理所为被告，无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法司法解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告陈金富的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  刘 波 二〇一九年五月六日 书记员  黄 月