长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执监2号申请人：孙凤梅，1953年10月9日出生，汉族，农民，住长春市宽城区。被执行人：长春市宽城区兴业街道上台村民委员会。法定代表人：李全武，村委会主任。委托代理人：杨海涛，村委会副主任。本院在执行申请执行人孙凤梅与被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会房屋安置补偿合同纠纷执行案件一案，2016年11月7日，本院作出（2008）宽执字第290号执行结案通知书，本案执行结案。申请人孙凤梅对本院下发的执行案件结案通知书不服，认为应当继续执行，向本院提出执行监督。申请人孙凤梅称,其现有住房宽城区上台新村24栋2门505号房屋系其按700元∕平方米所购买，经贵院（2008）宽民初字第55号民事判决书和长春市中级人民法院（2008）长民一终字第217号民事判决书，判决的被执行人按双方协议约定给安置的二室一厅住宅一套（面积为60-70平方米，地址为同等地段，1、6、7楼不加钱，2、3、4、5楼按老社员价格加钱）未予执行，要求继续执行。保证书的签名不是本人所签。被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会称法院的判决书已经执行完毕了。村里给孙凤梅安置了房屋，虽然没有个人产权，对方也是认可的。不应继续执行。经查，原告孙凤梅与被告长春市宽城区兴业街道上台村民委员会征地补偿安置合同纠纷一案，本院于2008年4月3日作出（2008）宽民初字第55号民事判决书，判决：“被告长春市宽城区兴业街道上台村民委员会按双方协议约定给原告金淑霞二室一厅产权住宅一套（面积为60-70平方米，地址为同等地段，1、6、7楼不加钱，2、3、4、5楼按老社员价格加钱）。”被告长春市宽城区兴业街道上台村民委员会不服，上诉至长春市中级人民法院，长春中院于2008年7月18日作出（2008）长民一终字第217号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告孙凤梅于2008年8月18日向本院申请执行，要求被执行人履行房屋安置的义务，本院于同日立案。2008年10月8日本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本案在执行中，未查找到被执行人的房产信息。在此期间，被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会向吉林省高级人民法院申请再审，本院以（2008）宽执字第290号裁定书裁定中止执行本案。2009年10月14日吉林省高级人民法院下发（2009）吉民申字第369号民事裁定书，驳回被执行人的再审申请。2010年被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会为申请执行人孙凤梅与其他在2000年征地的八户村民在宽城区上台新村24栋2门505号（建筑面积：47.92平方米）安置房屋1套。经（包括孙凤梅在内的）九户村民同意按每平方米700元缴纳了成本费。孙凤梅于2010年下半年入住该房屋至今。五年后，孙凤梅到本院以该房屋是其购买为由，再次要求执行判决书所确定的“按双方协议约定给原告孙凤梅二室一厅产权住宅一套。”经本院调查被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会于2016年10月30日向本院出具《情况说明》：“对于此判决，我村与金淑霞、孙凤梅已执行完毕。原告通过与我村协商已于2010年5月10日与其他7户通过抓阄取得房屋，并已入住（金淑霞-上台新村26栋1单元601室、孙凤梅-上台新村24栋2单元505室。）”本院于2016年11月7日作出（2008）宽执字第290号执行结案通知书，认定“因被执行人于2010年5月10日自行给申请人安置了回迁房屋，其法律义务已履行完毕。”通知：“（2008）长民一终字第217号民事判决书执行完毕。（2008）宽执字第290号执行案件执行结案。”申请执行人孙凤梅以现有住房宽城区上台新村24栋2门505号房屋系其按700元∕平方米所购买，法院判决的被执行人按双方协议约定给安置的二室一厅住宅一套（面积60-70平方米）未予执行，要求继续执行为由申请执行监督（因已超过申请执行异议期限）。另查，2000年8月8日，团山村（后并入上台村）与孙凤梅签订协议书：乙方（孙凤梅）耕种的3.3亩土地已被占用，甲方补助乙方10万元，其中青苗款30247.95.75元，地上物29054.96元，安置补助费40697.09元；同时，甲方给二室一厅产权住宅一套（面积为60-70平方米，地址为同等地段，1、6、7楼不加钱，2、3、4、5楼按老社员价格加钱）。”协议签订后，团山村支付孙凤梅全部补偿款。由于团山村部分被占地户上访反映团山村征占土地过程中存在“批甲占乙、少批多占”、“安置补助费标准低、补偿不均”问题，长春市宽城区奋进乡政府要求被执行人整改，2001年4月4日宽城区奋进乡政府对团山村“关于安置补助费低和补偿不均的问题”作出处理意见：2000年3月28日团山村召开村民会议通过的《安置补偿协议》对自理口粮户、菜农、带地入股老社员确定了不同安置补助费标准，但团山村在与被占地户签订《协议书》时，一律按带地入股老社员的标准计算，并对个别被占地户超过此标准发放了安置补助费。经研究，对西山小区占地的安置补助按照“多退少补”原则重新依法计算。处理：1、按照补助费发放范围。（1）根据《土地法》47条“征用耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口计算”的规定执行，只对征占土地范围内的需要安置的农业人口予以补助。（2）根据国务院1984年《关于农民进入集镇落户问题的通知》第一条“公安机关应准予落常住户口，及时办理入户手续，发给《自理口粮户口簿》，统计为非农业户口”之规定，自理口粮户属于非农户口，不在《土地法》补助范围内，不应发给安置补助费。但对1983年已承包土地、1997年土地调整时又续签了第二轮《土地承包使用期合同》的自理口粮户可适当给与补助，补助由村民代表大会讨论决定。（3）对签有一年期合同和无户籍、无合同的被占地户不给安置补助费。凡已领取补助费超过补助额的和不在补助范围内领取补助费的，由团山村负责组织人员限期收回,对拒不返款的可依法提起诉讼。2001年4月16日团山村第五届第六次村民代表大会决议，根据宽城区奋进乡政府对团山村“关于安置补助费低和补偿不均的问题”作出处理意见，对“自理口粮户”的安置补助费问题研究决定：自理口粮户属非农户口，不享受安置补助费，但鉴于在村上耕种多年，村民代表大会决定，比照老社员按照补助标准，按比例适当补助，对签有一年期合同和无户籍、非农业户、无合同的被占地户只享受地上物和青苗补偿，其他补助均无享受。2010年1月13日长春市宽城区兴业街道上台村民委员会起诉孙凤梅，请求判令孙凤梅返还征地款38502.10元。理由为：按照2001年4月4日奋进乡政府对团山村处理意见及2001年4月16日团山村第五届第六次村民代表大会决议，孙凤梅属于只签一年合同的，不应享受安置补助费；孙凤梅额外多得安置补助费，要求必须返还多占的安置补助费。2010年3月23日，孙凤梅向长春市宽城区兴业街道上台村民委员会出具《保证书》：“我叫金淑霞，我叫孙凤梅，我们想通了。关于2000年8月和村签订的征地协议，按乡政府2001年4月4日文件和团山村五届六次村民代表大会决议执行。虽然我们特别困难，但买村里的房子同意按每平方米700元价格交钱。今后再也不上法院起诉和应诉了。请求村里把2010年3月29日（开庭日期）和4月21日（开庭日期）起诉我们的诉状撤了。我们保证不再为此事相互纠纷告状了。”孙凤梅在该保证书上的签名。经我院委托，2018年2月13日吉林信达司法鉴定中心出具吉信司鉴中心【2018】文鉴字第022号鉴定意见书，结论是为，孙凤梅本人书写。上台村委会于2010年3月25日撤回对，孙凤梅的起诉。被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会为了解决2000年九户村民征地安置住房问题，经九户村民（包括，孙凤梅）同意，以“抓阄”的方式，由九户村民自愿、随机的方式确定安置的房屋。2010年5月10日，，孙凤梅在《2000年征地购房协议抓阄定楼房号签字单》上签名。抽到上台新村24栋2门505号47.92平方米住房一套。2010年5月25日长春市宽城区兴业街道上台村民委员会在孙凤梅缴纳了每平方米700元成本费后，为孙凤梅出具《上台新村房屋认购书》：“认购人孙凤梅，身份证号······，经确认您为上台新村24栋2门505号房主，面积为47.92平方米。”2010年7月4日孙凤梅等9户出具《同意书》：“我们同意村里2000年8月份征地按乡政府2001年4月4日文件精神“多退少补”重新计算及团山村五届六次村民代表决议（2001年4月16日）执行，购房按每平方米700元。用抓阄形式定楼房间号。入住等费用另交。同时把土地承包合同和征地协议书（2000年征地协议书）交回，如不交回承包合同和征地协议则视为永远无效。”其他8家同样情形的村民也签署了《同意书》并签字、按押。被执行人将该房屋交付孙凤梅居住、使用至今。本院认为，被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会提出（2008）宽民初字第55号民事判决书确定的房屋安置的义务已经履行完毕的主张，因其于2016年10月30日向本院出具《情况说明》，并提供了：宽城区奋进乡政府2001年4月4日作出的《关于团山村被占地户上访问题的处理意见》、2001年4月16日《团山村第五届第六次村民代表大会决议》、上台村委会于2010年1月13日起诉孙凤梅的《民事起诉书》、孙凤梅出具的《保证书》、九户村民在房屋安置时签字的《2000年征地购房协议抓阄定楼房号签字单》和《同意书》、上台村为孙凤梅出具的《上台新村房屋认购书》等证据。这些证据能够形成一个完整的证据链，证明：1、这次上台村为这9户村民安置房屋，就是基于2000年8月征地而安置的。孙凤梅对本次的安置房屋的目的是明确的，解决的方案也是同意的；2、安置房屋按每平方米700元交款也是同意的，不是按每平方米700元另行购买房屋。3、经过与孙凤梅协商达成了执行外和解，以“抓阄”的形式确定房屋的楼号（包括房屋的面积和位置）。本次房屋安置后，放弃了法院依据2000年征地协议书作出判决的内容。被执行人长春市宽城区兴业街道上台村民委员已经履行了为孙凤梅安置房屋的义务，其主张理由成立，本院予以支持。申请人孙凤梅虽然对被执行人提出的《保证书》上的签名予以否认，但本院经委托鉴定，鉴定结论为其本人签名，因此对孙凤梅的该项主张不予支持。孙凤梅主张现住房屋是以每平方米700元向被执行人购买所得，仅凭被执行人为其出具的《上台新村房屋认购书》和按每平方米700元交款的收据，未提供购买该房屋所应有相关证据，且被执行人已经对孙凤梅所提供的《上台新村房屋认购书》和按每平方米700元交款的收据进行了质证说明，该证据只是被执行人履行安置房屋义务的一个环节。故因孙凤梅的诉请证据不足，没有法律和事实的依据，理由不成立，本院对其要求继续执行判决书的主张不予支持。经我院2019年第十次审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回孙凤梅的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张立群人民陪审员  赵 耀人民陪审员  王丽娜二〇一九年五月二十日书 记 员  孙 佳