四川省绵阳市安州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0724行初1号 原告：杨小丹，男，汉族，1959年2月7日出生，户籍所在地：四川省绵阳市涪城区，现住：四川省绵阳市涪城区。 原告：程玉华，女，汉族，1968年7月30日出生，户籍所在地：四川省绵阳市涪城区，现住：四川省绵阳市涪城区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师。 被告：绵阳市国土资源局（现更名为：绵阳市自然资源和规划局），住所地：绵阳市涪城区临园路东段**新益大厦**，统一社会信用代码：115106000084105063。 法定代表人：淳道怀，该局局长。 委托诉讼代理人：楚滢梦，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 原告杨小丹、程玉华与诉被告绵阳市国土资源局土地行政管理（土地）行政复议一案，本院于2019年1月7日依据绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07行辖50号行政裁定书立案受理。在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院受理后依法由审判员刘伟担任审判长、与人民陪审员兰系光、姜久洪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小丹、程玉华及其共同委托诉讼代理人谢文军，被告绵阳市国土资源局委托诉讼代理人楚滢梦、程健到庭参加了诉讼，当事人未对合议庭组成人员、法官助理、书记员提出回避申请，本案现已审理终结。 2018年10月9日，被告绵阳市国土资源局作出《绵阳市国土资源局行政复议不予受理决定书》，认为申请人诉称绵阳益昊实业有限公司在处置绵阳轻化工学校土地时未能落实绵阳市政府关于绵阳轻化工业学校兼并批复意见，但该等情况与土地转让行为属于不同的法律关系；申请人并未提供证据证实其与案涉土地具有法律上的直接的利害关系，据此，申请人不能证实其要求查处事项侵犯了其自身合法权益，不具备本案行政复议申请人资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定如下：对申请人行政复议申请依法不予受理。 原告杨小丹、程玉华诉称，原告拨打“12336”举报绵阳市经开区南塔村地块存在非法受让问题，绵阳市国土资源局城南新区分局于2018年8月28日作出“关于12336举报违规违法线索调查核实情况回复”，认定案涉土地不存在违法受让的问题。原告不服该回复，向绵阳市国土资源局申请行政复议，绵阳市国土资源局经复议后认为，杨小丹未提供证据证实其要求查处事项侵犯了其自身的合法权益，遂作出不予受理的决定书。原告认为其举报案涉土地存在非法受让是依法行使公民的监督权，绵阳骏祥电子设备有限公司在签订国有土地使用权转让合同时公司的主体资格不合法，且原告举报的事实涉及原告与绵阳骏祥电子设备有限公司的租赁合同纠纷，原告与该公司签约的行为以及合同履行期间给原告造成重大经济损失。基于上述原因，原告举报的线索涉及到原告的合法权益，原告有权作为行政复议的申请人。故请求：1、撤销被告于2018年10月9日作出的行政复议不予受理决定书，要求被告依法履行行政复议的职责；2、被告承担诉讼费及律师费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、绵阳市国土资源局关于信访人杨小丹申请查询一宗国有土地办证过程详细资料的答复书； 2、绵阳市经开区天赐环保设备加工厂个体工商户营业执照及绵阳市城区三祥机电维修服务部营业执照； 3、2015年5月12日的绵阳市涪城区工商局开具的证明； 4、本案起诉状及行政上诉状补正申请书； 5、申请复议书； 6、绵阳市国土资源局城南新区分局关于12336举报违规违法线索调查核实情况回复； 7、绵阳市人民政府办公室，绵府办函[2000]91号，绵阳市人民政府办公室关于绵阳益昊实业有限公司兼并绵阳市轻化工业技工学校有关问题的批复； 8、国有土地使用证； 9、要求绵阳骏祥电子设备公司全面落实绵阳市人民政府办公室关于绵阳益昊实业有限公司兼并绵阳市轻化工业技工学校有关问题的批复绵府办函[2000]91号文件条款的紧急报告； 10、绵阳市工商行政管理局经开区分局证明一份； 11、企业名称预先核准通知书、企业法人营业执照及工商登记查询； 12、转让协议及绵阳骏祥电子设备有限公司说明； 13、土地估价报告、验资报告； 14、实物转移确认书； 15、绵阳市地方税务局第三直属税务分局关于对骏祥电子设备有限公司税收举报处理情况的回复； 16、涪城区法院的判决：（2015）绵民再终字第15号、（2015）绵民再终字第16号、（2011）涪民初字第317号、（2013）绵民终字第1577号、（2014）绵民再字第34号判决书中第11页法院查明的情况； 以上证据证明，原告举报的事实涉及到绵阳骏祥电子设备有限公司在签订的国有土地使用权转让合同时，其公司的主体资格不合法，而实际原告与绵阳骏祥电子设备有限公司签订了租赁合同，原告认为该公司不具有适格的签约主体，同时原告与该公司签约行为以及合同履行期间给原告造成重大经济损失，基于上述原因，原告举报的线索涉及到原告的合法权益，原告与被举报的土地具有利害关系，有权作为行政复议的申请人。 被告绵阳市国土资源局辩称，1、原告程玉华不具有本案诉讼主体资格，程玉华既不是绵阳市国土资源局城南新区分局作出情况回复的相对人，也不是本案所涉行政复议的申请人，与本案不具备法律上的关联关系；2、被告已经依法履行相应行政复议职责，在收到原告杨小丹提交的复议申请后，被告依法进行了审理并作出答复，送达给原告杨小丹，履行了相应的行政复议职责；3、被告作出的行政复议决定符合法律规定，并无不当，根据法律规定及最高法相关答复精神，举报人提起行政复议需要与案涉行为具有直接的利害关系，本案中无论案涉土地证办理程序是否合法均不会对原告杨小丹的权利义务造成直接的影响，据此原告不具备提起行政复议的资格，被告作出的答复符合法律的规定。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下两组证据： 1、杨小丹提交的《申请复议书》及其附件；绵阳市国土资源局作出的《行政复议不予受理决定书》及其送达凭证，证明绵阳市国土资源局对杨小丹提起的复议申请已经作出答复，履行了相关法定职责。 2、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（2013行他字第14号）；《中华人民共和国行政复议法》；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明原告与申请复议事项不具备法律上的利害关系，绵阳市国土资源局作出的不予受理决定书符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，案涉的土地转让行为是否合法，转让行为中的行政许可是否存在错误或瑕疵的可能性，均给原告造成了几项民事诉讼之间存在侵权一致性，严重损害了原告的预期利益，因此原告具有复议资格。 被告对原告出示的证据质证意见为：原告提交的2、4、15、16份证据在行政复议阶段并未提交，即使原告主张因与绵阳骏祥电子设备有限公司签订租赁合同与本案所涉土地具有利害关系，但由于原告在行政复议阶段并未陈述相关情况及提供相应证据予以证实，被告结合原告提交的复议材料认定申请人未提供证据证实与案涉土地具有直接的利害关系，符合客观实际情况。 经审查，被告提交的全部证据以及原告提交的1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16份证据，确认其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的2、3、4组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人提交的证据，本院查明事实如下：2018年原告杨小丹拨打了12336举报电话，举报绵阳市经开区南塔村及南塔路59号的土地存在非法受让问题。绵阳市国土资源执法监察支队收到举报后，将该线索移交绵阳市国土资源局城南新区分局进行核查。2018年8月28日，绵阳市国土资源局城南新区分局向阳小丹作出“关于12336举报违规违法线索调查核实情况回复”，认定案涉土地不存在违法所让受让的问题。原告杨小丹不服该回复，向绵阳市国土资源局申请行政复议，绵阳市国土资源局经审查后认为，杨小丹未提供证据证实其与案涉土地具有法律上的直接利害关系，不能证实其要求查处事项侵犯了其自身的合法权益，遂于2018年10月9日作出对申请人的行政复议申请依法不予受理的决定书。 另查明，绵阳市涪城区石塘镇南塔村南山路50号的两宗国有土地系经绵阳市人民政府绵府函[2000]308号文件批准，由绵阳市国土资源局与绵阳市益昊实业有限公司于2000年12月18日签订《国有土地使用权出让合同》转让给绵阳市益昊实业有限公司。2003年6月11日，四川益昊实业有限公司与绵阳骏祥电子设备有限公司签订了转让协议，将上述两宗国有土地转让给了绵阳骏祥电子设备有限公司，2003年10月15日办理了土地变更登记，土地使用终止日期至2030年12月17日。 再查明，原告杨小丹与绵阳骏祥电子有限公司的租赁合同纠纷经绵阳市中级人民法院再审终审，（2015）绵民再终字第15号判决杨小丹、程玉华应向绵阳骏祥电子设备有限公司支付租金、违约金225,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告程玉华是否具有本案诉讼主体资格？原告程玉华既不是举报人，亦不是行政复议的申请人，与被告所作不予受理决定书的行政行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。2、原告杨小丹申请的行政复议事项与其自身是否具有直接利害关系？根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。原告杨小丹举报绵阳市经开区南塔村及南山路59号的国有土地存在违法行为，对行政机关就举报事项作出的回复不服，可以作为行政复议的申请人。本案案涉土地“绵阳市经开区南塔村及南山路59号”国有土地系经绵阳市人民政府绵府函[2000]308号文件批准，由绵阳市国土资源局与绵阳市益昊实业有限公司于2000年12月18日签订《国有土地使用权出让合同》转让给绵阳市益昊实业有限公司。四川益昊实业有限公司于2003年10月15日又将该宗土地转让给绵阳骏祥电子设备有限公司，土地使用终止日期至2030年12月17日。另外，在本案诉讼过程中，无案外人对该宗土地的使用权主张权利。该宗土地的国有土地使用权证办理程序对原告杨小丹支付租赁绵阳骏祥电子设备有限公司厂房的租金不会产生实质影响，无论该宗土地的使用权证办理程序是否合法，杨小丹均应支付使用该厂房的租金，故原告杨小丹与申请的复议事项无直接利害关系，被告作出不予受理行政复议的决定并无不当。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条及《最高人民法院的解释》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告程玉华的起诉； 二、驳回原告杨小丹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨小丹、程玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  姜久洪 二〇一九年五月二十一日 法官助理刘晓明 书记员孙洋