广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初4892号原告：肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司，住所地肇庆市高要区马安天资工业园**(广亿食品工业有限公司办公楼**)，统一社会信用代码91441283058553767M。法定代表人：蔡楚秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍翠莲、吴展才，均为广东曜政律师事务所律师。被告：德庆县驰润房地产开发有限公司，住，住所地德庆县德城大桥村委会甘塘开发区一社会信用代码91441226050654467B。法定代表人：钟文雄。被告：广东驰润投资集团有限公司，住，住所地广东省肇庆市端州区羚山路******一社会信用代码91441200058591501T。法定代表人：钟文雄。被告：肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司，住所地肇庆市，住所地肇庆市端州区康乐北路**国际广场**办公室**代码9144120205858044XX。法定代表人：王柏卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。被告：钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：谢轶兴，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：王柏卫，男，1979年4月8日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。被告：肇庆市智汇房地产营销策划有限公司，住所地肇庆市，住所地肇庆市端州区建设二路**肇宇大厦(即建设二路与前进路交界西北角处共**楼房)**代码91441200MA4UT97688。法定代表人：胡云清。原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司(以下简称姿采投资公司)诉被告德庆县驰润房地产开发有限公司(以下简称德庆驰润公司)、广东驰润投资集团有限公司(以下简称广东驰润集团公司)、肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司(以下简称华卫公司)、钟文雄、谢轶兴、王柏卫、肇庆市智汇房地产营销策划有限公司(以下简称智汇公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告姿采投资公司的委托诉讼代理人伍翠莲、吴展才，被告华卫公司、王柏卫的共同委托诉讼代理人王河东，被告德庆驰润公司、广东驰润集团公司的法定代表人钟文雄(亦同为被告)到庭参加了诉讼；被告谢轶兴、智汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不(派员)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.七被告向原告支付合同欠款5210076元；2.七被告向原告支付所支出的律师费176200元；3.七被告对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、财产保全费、评估费及鉴定费等由七被告承担。事实和理由：2012年8月20日，原告法定代表人蔡楚秀与被告德庆驰润公司原股东肇庆市钰源堂玉石精品有限公司、钟文雄，以及谢轶兴、王柏卫等人签订了《房地产项目合作开发合同》，约定共同增资投入德庆驰润公司，合作开发该公司名下的“东海湾”楼盘项目。2013年1月9日，合作各方签订《房地产项目合作开发合同补充协议》并经德庆驰润公司股东会决议通过，明确各方的持股比例为:(1)钟文雄与谢轶兴通过广东驰润投资有限公司（2014年变更为广东驰润投资集团有限公司）出资670万，受让原股东肇庆市钰源堂玉石精品有限公司的全部股权，占股67%;(2)钟文雄与谢轶兴通过钟文雄出资30万，占股3%;(3)王柏卫通过华卫公司出资150万元，占股15%;(4)蔡楚秀通过原告出资150万元，占股15%。同年1月15日，经德庆县工商局依法核准变更登记，确认了上述股权结构比例。2016年8月24日，合作各方签订了《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》，约定：（1)原告退股，其持有15%的股权作价450万元由广东驰润公司与端州华卫公司分别受让；（2)由德庆驰润公司以“东海湾”楼盘住宅物业代为支付上述450万元股权转让款，以及借款本息120万元；（3)广东驰润公司、钟文雄、谢轶兴、华卫公司、王柏卫承担连带偿付责任。协议签订后原告积极履行合同义务，于2016年8月26日配合办理了股权变更登记手续，而后陆续找到梁炳贵（1栋X号房）、黄美玲（3栋X号房）、谢文秋(6栋X号房）、黄国晋（6栋X号房）、卢志明（1栋X号房）等人购买“东海湾”楼盘商品房。其中，梁炳贵、黄美玲、谢文秋、黄国晋等人均已和德庆驰润公司签订了正式销售合同并在产权登记部门备案（网签），同时已经放款。然而，德庆驰润公司及其他偿付责任人在收到“东海湾”前述住宅物业销售款后，仍拒不向原告支付股权转让款和借款本息，并单方撕毁协议，禁止原告继续对外宣传和销售“东海湾”楼盘物业。后经了解，德庆驰润公司巳与智汇房公司签订了包销协议，约定由智汇公司全盘负责销售德庆“东海湾”项目所有未售余货商品房（约150套）。为维护自身合法权益，原告于2017年10月26日向肇庆市端州区人民法院提起诉讼要求德庆驰润公司及其他偿付责任人依约支付合同款项。2017年11月20日，经原告与德庆驰润公司、智汇公司及其他偿付责任人多次协商后签订了《还款协议书》，德庆驰润公司确认尚欠原告570万元并明确还款方式，智汇公司承担监督和执行的责任，原告遂向法院撤回起诉。然而，上述《还款协议书》签订后至今，原告仅收到489924元的偿还款，而且德庆驰润公司、智汇公司均没有按照《还款协议书》的约定，在限定时间内向原告提供已办理解押手续并可即时网签的商品房和商铺。据原告在肇庆市住房和城乡建设局官方网站中的城市房地产业务管理信息系统查询可知，用以抵偿原告570万元欠款的10套商品房和3套商铺至今尚有8套没有办理解押手续，具体包括第1幢XX房、第1幢XX房、第1幢XX房、第7幢XX房、第6幢XX房、第3幢XX号商铺、第3幢XX号商铺、第13幢XX号商铺。而按照《还款协议书》的约定，因德庆驰润公司的违约导致该协议书无法执行，其应承担全部责任并赔偿原告的全部损失，并且前述《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》依然生效，德庆驰润公司以及其他偿付责任应继续履行连带清偿责任。被告德庆驰润公司、广东驰润集团公司、钟文雄辩称：我方认为原告的诉求不合理，《还款协议书》的履行以及《补充协议Ⅲ》均需要原告配合，但原告至今没有配合我方，导致无法履行还款。此后，被告德庆驰润公司在庭审后提交书面《补充答辩意见》辩称：一、《还款协议书》无法履行的责任在于原告无法找到购房客户购买约定的房产。2017年11月20日签订《还款协议书》，约定的是答辩人提供房产给原告销售，收到销售回款后再支付给原告作为偿还欠款。签订《还款协议书》后，原告找到两个购房的客户，答辩人按照约定提供两套房产给原告并配合客户办理网签购房合同与按揭贷款等手续；后续由于原告并未找到其他购房客户购买约定的房产，导致答辩人无法为其办理网签购房合同与按揭贷款等手续，无法收到销售款项，无法继续履行还款责任。二、《补充协议Ⅲ》无法履行的责任在于原告未按照约定履行协议。2016年8月24日签订《补充协议Ⅲ》，约定的是答辩人提供房产给原告抵偿债务或给原告销售，但须原告支付50%购房款给答辩人方能解除抵押、网签购房合同、办理按揭贷款等手续，但期间原告并未按照约定办理相关手续。履行协议期间，原告介绍梁炳贵、黄美玲、谢文秋、黄国晋等人购买房产，但只是作为介绍人介绍朋友购买房产，并非是原告履行《补充协议Ⅲ》。就有关物业抵减欠款问题，答辩人在2017年9月27日也通过微信向原告提出，要求原告按协议约定履行相关责任，包括要求原告在每次确定抵减欠款的物业房号时，书面通知答辩人;经答辩人核实可以作为抵减欠款的物业时，要求原告先支付50%房款给答辩人用于解押。签订《补充协议Ⅲ》后，由于原告并未找到购房客户购买约定的房产，也未按照约定支付50%房款用于解押，所以，导致答辩人无法为其办理网签购房合同与按揭贷款等手续，无法收到销售款项，无法继续履行还款责任。综上所述，由于原告未履行《补充协议Ⅲ》的相关责任，无法收到欠款，继而通过起诉查封的手段迫使答辩人与其签订《还款协议书》，现原告又因为自身原因无法履行《还款协议书》又另行提起诉讼，原告的诉讼请求是不合理的，恳请法院查清事实后依法驳回其诉讼请求。被告华卫公司、王柏卫辩称：一、以物业代为支付股权转让款，并非直接支付股权转让款。《补充协议Ⅲ》第三条约定“股权转让后，甲乙丙三方（甲方为钟文雄，乙方为谢轶兴，丙方为王柏卫）同意由项目公司以东海湾楼盘住宅物业代为支付上述股权转让款，住宅作价建设面积2900元/平方米，签订购房合同前由丁方支付50%房款合项目公司，余50%房款抵减上述股权转让款，多退少补；上述物业销售过程中相关税费按规定各自承担。”因此，按照《补充协议Ⅲ》约定，股权转让款并非由答辩人直接以现金形式支付，而是由项目公司以物业形式代为支付。被答辩人直接诉请答辩人支付股权转让款，违反了《补充协议Ⅲ》的约定，其诉讼请求应当予以驳回。二、即使物业未能按照协议操作，也不应归责于答辩人。根据《补充协议Ⅲ》第五条约定“上述用于支付股权转让款的物业，甲乙方（即钟文雄与谢轶兴）及项目公司承诺上述清单中的物业产权清晰，并确保该物业可按照本协议操作，确保在提供的清单范围内有足够的物业可供丁方（即蔡楚秀）选择以抵减股权转让款，否则丁方有权要求甲乙方及项目公司在90天内支付现金以支付股权转让款。”因此，按照《补充协议Ⅲ》约定，股权转让款是由项目公司以物业形式代为支付，并由甲乙方负责操作，如无法操作时，现金还款责任由甲乙方及项目公司承担。因此，答辩人（即丙方）无须以现金方式支付股权转让款。被答辩人直接诉请答辩人支付股权转让款，违反了《补充协议Ⅲ》的约定，其诉讼请求应当予以驳回。三、被答辩人请求答辩人对5210076元承担连带责任有误。《补充协议Ⅲ》第六条第5款约定“因履行本协议需要由股权受让方承担责任的，由甲乙丙三方（甲方为钟文雄，乙方为谢轶兴，丙方为王柏卫）及其项目公司名义持股人承担连带责任。”此条款应当作如下理解：首先，作为前提，根据各方之前签署的《房地产项目合作开发合同》第三条约定，德庆驰润公司将被简称为“项目公司”，合作各方均可指定第三方名义在工商部门办理注册资本的出资登记。基于以上前提，《补充协议Ⅲ》第六条第5款中“项目公司”即指德庆驰润公司。丙方王柏卫在项目公司享有股份份额利益,但是，丙方王柏卫在项目公司并无登记股份，丙方王柏卫以华卫公司名义登记持股，而且丙方王柏卫在项目公司的所有股份均以华卫公司名义持有。因此，华卫公司就是丙方王柏卫在项目公司中的名义持股人。同理，甲方钟文雄、乙方谢轶兴在项目公司的名义持股人是广东驰润公司。因此，该条款的正确理解方法是：甲方钟文雄、乙方谢轶兴与其项目公司的名义持股人广东驰润公司对360万元股权转让款承担连带责任；丙方王柏卫与其项目公司的名义持股人华卫公司对90万元承担连带责任。丙方王柏卫无需为甲方钟文雄、乙方谢轶兴的360万元股权转让款承担连带责任。被答辩人在起诉状中，将以上条款解读为“广东驰润公司、钟文雄、谢轶兴、华卫公司、王柏卫承担连带偿付责任”，其解读有误，违反交易常理，不应采纳。被答辩人基于此要求答辩人对本案5210076元承担连带支付责任有误，应予驳回。四、答辩人不负责执行项目公司的运作。根据《房地产项目合作开发合同》第五条约定，项目日常事务由甲乙方（即钟文雄与谢轶兴）负责执行。因此，答辩人不负责执行项目公司的运作，项目公司是否依约履行义务，不应归责于答辩人，不应由答辩人为项目公司承担责任。五、答辩人无需承担被答辩人的律师费。如前所述，被答辩人提出的针对答辩人的诉讼请求有误，应予驳回，由此产生的律师费应当由被答辩人自行承担。答辩人无需承担被答辩人的律师费。综上所述，被答辩人提出的针对答辩人的诉讼请求缺乏理据，应当全部驳回。为维护答辩人的合法权益，请法院依法判决。被告谢轶兴、智汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不(派员)到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。经审理查明：2012年8月20日，钟文雄(甲方)、谢轶兴(乙方)、王柏卫(丙方)、蔡楚秀(丁方)共同签订了一份《房地产项目合作开发合同》，约定四方共同合作开发甲方属下肇庆市钰源堂玉石精品有限公司拍得的位于德庆县XX村委会甘塘开发区21757.47㎡商住用地，项目合作期限自签订本合同之日起至终止项目经营之日止；项目合作通过设立项目开发公司进行运作，项目公司名称为“德庆县驰润房地产开发有限公司”；甲方须在项目公司取得合作地块的《土地使用证》之日起90日内办理项目公司注册资本变更为1000万元，其中甲方出资400万元占40%,乙方资300万元占30%，丙方出资150万元占15%,丁方出资150万元占15%,合作各方均可直接以其个名义或指定第三方名义在工商部门办理注册资本的出资登记等。肇庆市钰源堂玉石精品有限公司在《房地产项目合作开发合同》尾页加盖了公章。2013年1月9日，钟文雄(甲方)、谢轶兴(乙方)、王柏卫(丙方)、蔡楚秀(丁方)又共同签订了一份《房地产项目合作开发合同补充协议》，合作四方确认对项目公司在工商部门登记的注册资本股权比例为：1.甲乙方通过甲方出资30万元，占注册资本的3%；甲乙方通过广东驰润投资有限公司(广东驰润投资有限公司于2014年变更为广东驰润投资集团有限公司)出资670万元，占注册资本的67%；2.丙方通过肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司出资150万元，占注册资本的15%；3.丁方通过高要市姿采投资咨询服务有限公司出资150万元，占注册资本的15%。肇庆市钰源堂玉石精品有限公司、德庆驰润公司、华卫公司、广东驰润投资有限公司、姿采投资公司均在《房地产项目合作开发合同补充协议》尾页加盖了公章。2013年1月9日，肇庆市钰源堂玉石精品有限公司、钟文雄、广东驰润投资有限公司、华卫公司、姿采投资公司共同签署了一份《德庆县驰润房地产开发有限公司股东会决议》，决议通过增加广东驰润投资有限公司、华卫公司、姿采投资公司为公司新股东，肇庆市钰源堂玉石精品有限公司出让股权给广东驰润投资有限公司及公司注册资本、实收资本由300万元变更为1000万元等事项。2013年1月15日，德庆驰润公司经德庆县工商行政管理局核准，注册资本由300万元人民币变更为1000万元，股东由肇庆市钰源堂玉石精品有限公司占90%和钟文雄占10%变更为广东驰润投资有限公司占67%、华卫公司占15%、姿采投资公司占15%、钟文雄占3%。2016年8月24日，钟文雄(甲方)、谢轶兴(乙方)、王柏卫(丙方)、蔡楚秀(丁方)又共同签订了一份《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》，其中约定：一、丁方退股事宜。蔡楚秀(丁方)退出项目合作，并把通过姿采投资公司持有的项目公司(德庆驰润公司)15%股权共计150万元出资额以450万元分别转让给其他三方，其中作价210万元的7%转让给钟文雄(甲方)指定的广东驰润集团公司，作价150万元的5%转让给谢轶兴(乙方)指定的广东驰润集团公司，作价90万元3%转让给王柏卫(丙方)指定的华卫公司；二、丁方退股后，项目公司股权结构为甲方占47%,乙方占35%,丙方占18%。三、股份转让后，甲乙丙三方同意由项目公司以东海湾住宅物业代为支付上述股权转让款，住宅作价建筑面积2900元/㎡，签订购房合同签由丁方支付50%房款给项目公司，余50%房款递减上述股权转让款，多退少补；上述物业销售过程中相关税费按规定各自承担。由于上述物业已办理了抵押手续，须向抵押权人还贷解除抵押后方能签订购房合同，所以在签订购房合同前由丁方支付50%房款用于还贷以解除抵押手续，如50%房款不足以解除抵押的，超出部分由项目公司承担。项目公司应在收到丁方50%房款之日起5个工作日内办妥解除抵押手续。如丁方把上述物业销售给第三方，项目公司负责办理相关手续，应自收到相关房款（包括首期和按揭）并办妥预售款申请手续之日起3天内将款项退回丁方。四、就甲方所欠丁方借款本息120万元事宜，甲乙丙三方同意由项目公司以东海湾楼盘住宅物业代甲方还款，住宅作价建筑面积2900元/㎡，签订购房合同签由丁方支付50%房款给项目公司，余50%房款抵减借款，多退少补；上述物业销售过程中相关税费按规定各自承担。由于上述物业已办理了抵押手续，须向抵押权人还贷解除抵押后方能签订购房合同，所以在签订购房合同前由丁方支付50%房款用于还贷以解除抵押手续，如50%房款不足以解除抵押的，超出部分由项目公司承担。项目公司应在收到丁方50%房款之日起5个工作日内办妥解除抵押手续。如丁方把上述物业销售给第三方，项目公司负责办理相关手续，应自收到相关房款（包括首期和按揭）并办妥预售款申请手续之日起3天内将款项退回丁方。五、上述用于支付股权转让款或代甲方还款的物业，具体由项目公司提供东海湾楼盘未售住宅物业清单作为本协议附件，并由丁方按股权转让款与代还借款额度在清单中具体确定操作的物业，上述物业按照丁方指令可一次性或分批办理手续。上述用于支付股权转让款或代甲方还款的物业，甲乙方及项目公司承诺上述清单中的物业产权清晰，并确保该物业可按照本协议进行操作，确保在提供的清单范围内有足够的物业可供丁方选择以抵减股权转让款或代甲方还款金额，否则丁方有权要求甲乙方及项目公司在90天内支付现金以支付股权转让款或代甲方还款。六、违约责任。1.甲乙丙丁四方及各关联方应严格遵守本协议约定，任何一方违约的，均应赔偿守约方因此而遭受的经济损失，守约方因起诉而支付的律师服务费、差旅费、鉴定费、财产保全担保费等相关费用也由违约方予以赔偿，本协议另有约定的，从其约定。2.甲乙丙三方逾期支付股权转让金/项目公司逾期把抵债物业转让给丁方或丁方指定的主体的，甲乙丙三方欠付丁方的股权转让金转化为甲乙丙三方向丁方的借款，甲乙丙三方/项目公司应根据逾期付款/过户时间和金额按照每月2%的标准计算利息给丁方。3.甲方逾期还款给丁方/项目公司逾期把抵债物业转让给丁方或丁方指定的主体的，甲方/项目公司应根据逾期付款/过户时间和借款金额按照每2%的标准计算利息给丁方。4.丁方逾期签署办理股权转让的工商变更登记手续的，应根据已收取甲乙丙三方支付的股权转让金及时间按照每月2%的标准计付违约金给甲乙丙三方。5.因履行本协议需要由股权受让方承担责任的，由甲乙丙三方及其项目公司名义持股人承担连带责任。需项目公司承担责任的，由甲乙丙三方实际具体承担，丁方不承担。6.因履行本协议需要丁方承担责任的，由丁方及其项目公司名义持股人承担连带责任。7.本协议经甲乙丙丁四方签名生效后，丁方在德庆驰润公司在本协议生效前的所有债权债务自动灭失等。此后，双方因履行《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》中产生纠纷，原告遂于2017年10月诉至本院。期间姿采投资公司(甲方)与德庆驰润公司(乙方)、智汇公司(第三人)就“德庆驰润公司尚欠姿采投资公司《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》款项570万元”于2017年11月20日达成了《还款协议书》，其中约定：一、还款方式。1.三方同意乙方以位于德庆德城大桥村委会甘塘开发区的东海湾楼盘的十套商品房，建筑面积均价3450元/㎡，以及245㎡商铺，建筑面积均价9000元/㎡用于抵偿甲方的570万欠款。乙方及第三人保证用于抵偿甲方570万欠款的商品房和商铺在约定的时间内办理解押手续，并保证房源提供给甲方时可即时网签。2.乙方应在2017年11月30日前提供可即时网签的商品房2套，在2017年12月30日前分别提供可即时网签的商品房3套（在当月10日、20日、30日前分别提供1套)。在2018年1月30日前分别提供可即时网签的商品房5套(在当月10日前、20日前分别提供2套，余下1套在当月30日前提供)。在2018年2月1日起至6月1日前，分期提供可即时网签的商铺3套，合共245㎡(在2018年4月1日、5月1日、5月J0日前分别提供1个商铺）10套商品房清单如下：第1幢906房,第1幢406房、第1幢1106房、第7幢301房、第7幢401房、第7幢402房、第13幢702房、第6幢702房、第7幢1703房;3套商铺清单如下：3-5幢15号、3-5幢18号、13幢25号。3.由于抵偿给甲方的商品房为乙方和第三人指定，所以，在1月30日前，甲方无法售出或乙方无法网签两套单位给甲方，乙方和第三人应无条件以己出售但未收房款，面积相等（正负不超5㎡)的不少于两套商品房置换。4.乙方和第三人负责为甲方办理关于购房、房贷和后续办证的所有手续。5.在约定的价格内（商品房3450元/㎡，商铺9000元/㎡）所产生的销售税费由商品房买受人和乙方分别承担，超出约定的价格部分，由甲方承担。6.如本协议因乙方违约而导致无法执行，乙方要承担全部责任并赔偿甲方因此而导致的所有损失。且甲方与乙方在2016年8月24日签订的“房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ”依然生效。若甲方在约定时间内回收570万抵偿款或成功网签10套单位及3套商铺,则原“房地产项目合作幵发合同补充协议Ⅲ”自动作废。7.甲方保证,本协议签定生效后的第一个工作日内，向端州法院撤销案件(案号：（2017)粤1202民初3657号)及递交解封申请。若解封生效时间因甲方原因造成延误，则上述条款执行的约定时间按解封延误时间延后。二、支付方式。甲乙双方约定,乙方将该10套商品房首期款备案提款后，款项到第三人账户次日内将房屋首期款归还甲方；待银行放款后款项到第三人账户次日内将房屋尾款归还甲方。三、乙方将上述款项如期按甲方提供的账号转账支付。四、第三人（智汇公司）为本次还款协议中承担10套商品房网签和还款的监督和执行的责任，若10套住宅网签和还款结算后乙方与肇庆智汇房地产营销策划有限公司与仍处于合作关系中，则肇庆智汇房地产营销策划有限公司将继续履行监督和执行责任;若乙方与肇庆智汇房地产营销策划有限公司结束合作关系，则肇庆智汇房地产营销策划有限公司不承担本协议中的违约责任。五、操作过程中，乙方及第三人保证，所有的办理购房、房贷、放款的进度不得对甲方有任何隐瞒，欺骗行为，甲方有权查看相关资料，乙方及第三人须无条件配合。六、监督执行人伍时佳只履行协议监督、执行转让，不承担乙方违约责任（包括法律及款项等）。2017年11月22日，姿采投资公司以其与德庆驰润公司(乙方)、智汇公司达成和解协议为由向本院申请撤诉，本院经审查后于2017年11月24日以(2017)粤1202民初3657号之一民事裁定准许姿采投资公司撤回了起诉。此后，德庆驰润公司仅支付了股权转让款489924元，余款5210076元一直未依约支付，原告遂于2018年11月19日又向本院提起了本案诉讼。又查明：2018年10月27日，姿采投资公司与广东曜政律师事务所签订了《委托代理合同》，姿采投资公司委托广东曜政律师事务所的律师为本案诉讼代理人，律师费为176200元。本院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。钟文雄、谢轶兴、王柏卫、蔡楚秀于2012年8月20日共同签订的《房地产项目合作开发合同》、2013年1月9日共同签订的《房地产项目合作开发合同补充协议》、2016年8月24日共同签订的《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》以及采投资公司与德庆驰润公司、智汇公司于2017年11月20日达成了《还款协议书》等合同，是各方当事人的真实意思表示，主要条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。各方当事人均应恪守。一、关于姿采投资公司主张欠款的金额及性质。根据《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》，本案所涉之欠款包括股权转让款及钟文雄借款本息，其中股权转让款450万元，“钟文雄的借款本息”120万元。诉讼中，姿采投资公司及德庆驰润公司、广东驰润集团公司、卫华公司、钟文雄、王柏卫均确认德庆驰润公司已支付了股权转让款489924元。因此，姿采投资公司在本案中主张的合同欠款5210076元为股权转让款4010076元和“钟文雄的借款本息”120万元。二、关于德庆驰润公司的责任问题。原告在本案中主张的合同欠款5210076元包括案涉的股权转让款及“钟文雄的借款本息”，根据《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》的约定，德庆驰润公司代为支付案涉的股权转让款及代钟文雄还款，该行为属于债务加入，德庆驰润公司理应对所欠的股权转让款及借款本息承担支付责任。虽然姿采投资公司(甲方)与德庆驰润公司(乙方)、智汇公司(第三人)就“德庆驰润公司尚欠姿采投资公司《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》款项570万元”于2017年11月20日达成了《还款协议书》，约定“以位于德庆德城大桥村委会甘塘开发区的东海湾楼盘的10套商品房及245㎡商铺用于抵偿姿采投资公司的570万欠款”，但由于该《还款协议书》至今并未依约履行完毕，故2016年8月24日《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》所确定的金钱债务并未消灭，德庆驰润公司仍对姿采投资公司负有上述金钱债务。本案中，德庆驰润公司、广东驰润集团公司、华卫公司、钟文雄、王柏卫均确认尚欠上述款项的金额为5210076元，故德庆驰润公司尚应向姿采投资公司支付5210076元。三、关于广东驰润集团公司、华卫公司、钟文雄、谢轶兴、王柏卫的责任问题。(一)虽然根据《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》的约定，案涉的债务由项目公司以东海湾住宅物业代为支付及代甲方(钟文雄)还款，以及根据于2017年11月20日签订的《还款协议书》约定以德庆驰润公司以位于XX商品和245㎡商铺偿还，但上述约定并没有免除相关债务人的偿还责任，故相关债务人仍应对其相应的债务承担偿还责任。依照《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》的约定,蔡楚秀、姿采投资公司退出项目合作后，其持有的项目公司即德庆驰润公司)15%股权以450万元分别转让给其他三方，其中作价210万元的7%转让给钟文雄指定的广东驰润集团公司，作价150万元的5%转让给谢轶兴指定的广东驰润集团公司，作价90万元3%转让给王柏卫指定的华卫公司。因此，广东驰润集团公司对其中的360万元的股权转让款承担支付责任，华卫公司对其中的90万元的股权转让款承担支付责任。案涉的债务中的120万元，是钟文雄所欠蔡楚秀的借款本息，该债权根据《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》和《还款协议书》应认定已转让给姿采投资公司，且已履行了通知义务，故姿采投资公司有权主张该债权，钟文雄作为借款人理应承担偿还责任。(二)《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》第六条“违约责任”第5款约定，因履行本协议需要由股权受让方承担责任的，由钟文雄、谢轶兴、王柏卫及其项目公司名义持股人承担连带责任。本案中，由于该条款对于钟文雄、谢轶兴、王柏卫及其项目公司名义持股人承担连带责任的范围存在约定不够明确、语句含义过于模糊等情况，以致到庭的双方当事人对于承担连带责任的范围理解发生歧义，姿采投资公司认为根据约定德庆驰润公司、广东驰润集团公司、华卫公司、钟文雄、谢轶兴、王柏卫应对合同所涉的全部债务承担连带支付责任。到庭的广东驰润集团公司、华卫公司、钟文雄、王柏卫则认为，该条款应理解为“甲方钟文雄、乙方谢轶兴与其项目公司的名义持股人广东驰润集团公司对360万元股权转让款承担连带责任；丙方王柏卫与其项目公司的名义持股人华卫公司对90万元承担连带责任。”对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的其实意思”的规定，对于合同争议条款的解释，应充分了解当事人订立合同时的真实意思表示，其真实意思表示应从合同条款、合同目的、交易习惯着手，基于日常生活经验法则、诚实信用原则判断争议条款的准确含义，并以公平原则平衡当事人之间的利益冲突。本案中，订立《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》的目的是通过合同的订立和履行达到股权出让方出让股权，受让方受让股权，并依约及时履行各方义务。在合同中，钟文雄、谢轶兴及其项目公司的名义持股人广东驰润集团公司为一方，王柏卫及其项目公司的名义持股人华卫公司为一方。根据日常生活经验法则、交易习惯而然，一般情形下，一方所作出的担保是基于其该方所承担的义务，故在未有充分证据的情况下根据公平原则不宜扩大其担保的范围。因此，对于该条款的理解，本院采纳被告的意见，即钟文雄、乙方谢轶兴及其项目公司的名义持股人广东驰润集团公司对360万元股权转让款承担连带责任,王柏卫及其项目公司的名义持股人华卫公司对90万元承担连带责任。至于借款本息，《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》第六条“违约责任”第5款是基于股权转让而约定，姿采投资公司在本案要求谢轶兴、广东驰润集团公司、王柏卫、华卫公司对此承担连带清偿责任则理据不足，本院不予支持。(三)综上所述，由于合同欠款5210076元包括股权转让款4010076元和“钟文雄的借款本息”120万元。因此，广东驰润集团公司、钟文雄、谢轶兴对上述股权转让款4010076元中的80%即3208060.8元承担连带清偿责任，华卫公司、王柏卫对上述股权转让款4010076元中的20%即802015.2元承担连带清偿责任，钟文雄对上述借款本息120万元承担连带清偿责任。四、关于智汇公司的责任问题。根据姿采投资公司与德庆驰润公司、智汇公司就“德庆驰润公司尚欠姿采投资公司《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》款项570万元”于2017年11月20日达成的《还款协议书》的约定，智汇公司承担的责任是“为本次还款协议中承担10套商品房网签和还款的监督和执行的责任”，现并没有证据证明智汇公司对案涉的债务负有支付及连带清偿责任之义务。因此，姿采投资公司要求其对案涉之债务负有支付及连带清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持。五、关于本案律师费用及案件受理费的承担问题。姿采投资公司因本案产生了律师费用176200元，此有相关的《委托代理合同》等证实，本院予以确认。根据《房地产项目合作开发合同补充协议Ⅲ》第六条“违约责任”第1款约定，钟文雄、谢轶兴、王柏卫、蔡楚秀四方及各关联方应严格遵守本协议约定，任何一方违约的，均应赔偿守约方因此而遭受的经济损失，守约方因起诉而支付的律师服务费、差旅费、鉴定费、财产保全担保费等相关费用也由违约方予以赔偿。本案因被告未依约履行支付义务而产生，已构成违约，故原告主张律师费合理合法，且符合合同的约定，本院予以支持。由于姿采投资公司的部分诉讼请求未获支持,理应自行承担相应的律师费用。本院综合衡量了本案的实际情况及各方面因素后，确定姿采投资公司自行承担律师费16200元，余下的160000元由相关的被告承担，被告应承担的律师费可根据上述承担债务比例及方式予以确定。据此，德庆驰润公司应赔偿律师费160000元给姿采投资公司，广东驰润集团公司、谢轶兴对其中的律师费98560元承担连带责任，钟文雄对其中的律师费135360元承担连带责任，华卫公司、王柏卫对其中的律师费24640元承担连带责任。此外，本案的受理费亦应根据上述承担债务比例及方式予以确定。综上所述，原告姿采投资公司的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告所作之抗辩意见，其理由成立部分，本院予以采纳。被告谢轶兴、智汇公司经传票传唤无正当理由拒不(派员)到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德庆县驰润房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款4010076元及“钟文雄的借款本息”120万元给原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司。二、被告德庆县驰润房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费160000元给原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司。三、被告广东驰润投资集团有限公司、钟文雄、谢轶兴对上述股权转让款4010076元中的80%即3208060.8元承担连带清偿责任。四、被告肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、王柏卫对上述股权转让款4010076元中的20%即802015.2元承担连带清偿责任。五、被告钟文雄对上述借款本息120万元承担连带清偿责任。六、被告广东驰润投资集团有限公司、谢轶兴对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的98560元承担连带责任。七、被告肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、王柏卫对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的24640元承担连带责任。八、被告钟文雄对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的135360元承担连带责任。九、驳回原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49504元(已由原告预交)，姿采投资公司承担1504元，德庆驰润公司承担48000元。广东驰润集团公司、谢轶兴对德庆驰润公司承担受理费中的29568元承担连带责任，卫华公司和王柏卫对德庆驰润公司承担受理费中的7392元承担连带责任，钟文雄对德庆驰润公司承担受理费中的40608元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  伍惠芳二０一九年五月十六日书 记 员  李文君