安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初360号 原告:张爱娣，女，1975年10月26日出生，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所实习律师。 被告：繁昌东方幼儿园，住所地繁昌县，统一社会信用代码523402226881193593。 法定代表人：沈懿，该幼儿园负责人。 委托诉讼代理人：黄纬，男，住芜湖市镜湖区。 被告：沈懿，女，1974年9月30日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：黄纬，男，住芜湖市镜湖区。 原告张爱娣与被告繁昌东方幼儿园、沈懿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告张爱娣及委托诉讼代理人范美金、两被告共同委托诉讼代理人黄纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱娣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即归还原告借款本金2000000元及之前欠付利息204700元；2.请求依法判令两被告支付自2015年4月1日至2016年4月1日产生利息共计240000元；3.请求依法判令两被告自2016年4月1日起以2000000元为基数按月息2%的标准向原告支付逾期还款违约金直至本息付清时止,其中计算至2019年1月1日的利息为1320000元；4.本案诉讼费、律师费50000元等由两被告共同承担。事实和理由:2010年5月18日，繁昌东方双语幼儿园因幼儿园项目建设需要，向原告借款2000000元，由于资金周转困难，未能如期归还借款。2012年7月18日，双方达成续借协议，约定2013年7月17日前归还本息。借款到期后，被告仍不能按期还款。后经原告方一再让步协商，双方再次于2015年3月30日达成续借协议。该协议约定，借款期限一年，自2015年3月30日起至2016年3月30日止；利息按月1%计算，如借款到期后被告不能如期归还本息的，按照借款本金总额的日1.5%向原告支付逾期还款违约金；将繁昌东方幼儿园房产作为借款担保，如不能归还借款，原告有权申请将幼儿园土地及房产进行拍卖。借款到期后，原告多次向被告催还借款，但被告一直拒绝归还，并拖延至今，遂成诉。另查明，沈懿自2009年担任该园园长至今。综上，合法的债权受法律保护，被告拒不归还借款的行为，已违背了诚实信用原则，并侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵犯，维护社会诚信体系，特提起诉讼，望依法判如所请。 被告繁昌东方幼儿园、沈懿共同辩称：原告与沈懿认识很早，原告清楚当时借款时，借款是用于幼儿园建设。现在沈懿个人无法偿还该笔借款，繁昌东方幼儿园应该归还该笔借款，也有能力归还。对原告诉请中第三项，被告不认可，不符合之前的约定。基于现实情况，被告无法支付高额的利息，当时双方约定月息是1分我方认可。对原告诉请第四项，认可由两被告共同承担，原告应提供增值税发票予以证明，现在繁昌东方幼儿园已经停办，没有能力支付，请求法院予以适当减免。沈懿系繁昌东方幼儿园的法定代表人，非诉状中陈述的园长。关于利息及违约金的约定不符合事实。对原告第一项诉请是有异议的，被告认可本金。原告诉请第二项，事实被告是认可的，对利息部分，因沈懿现在没有固定工作，只能由繁昌东方幼儿园归还，被告现在请求减免部分利息，现在被告无力承担。 本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，张爱娣通过徽商银行向沈懿汇款2100000元。2015年5月30日，沈懿作为借款人与张爱娣作为贷款人签订借款协议一份。该协议约定，借款人因项目投资需要于2010年5月18日向贷款人借款2000000元，由于借款人资金周转困难，未能按期归还贷款人借款，2012年7月18日，双方又达成借款协议，约定该款到2013年7月17日前归还2000000元本金和利息，但借款人到期仍不能归还借款，双方达成本协议；贷款人同意将2000000元借给借款人使用，借款期限从2015年3月30日起到2016年3月30日止，到期一次性归还本金，借款人按1分利率按月支付贷款人利息，借款人每月支付贷款人利息20000元，从协议签订后第二个月起，每月1号支付利息，不得拖欠，逾期按利息总额的1.5%按日支付迟纳违约金，如利息不能按期给付，可以到还本金时一次结算；借款人未按借款协议履行，到期不能归还贷款人借款的本金，借款人应承担逾期还款违约金，借款人同意按本金总额，每日按1.5%支付贷款人逾期违约金；借款人将繁昌东方双语幼儿学校房产作为担保；借款人到期不能一次性归还借款本金，贷款人有权起诉，双方约定诉讼地为宣城市中级人民法院。2015年3月30日，沈懿向张爱娣出具借条一份，书面约定今借到张爱娣2000000元，原借条全部作废，以2015.3.30日的借条为准。同日，沈懿向张爱娣出具欠条一份，书面约定结算到2015.3.30日，现还欠张爱娣利息款204700元。现原告以借款未清偿为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的徽商银行个人取款回单、借款协议、借条、欠条原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告提供的银行汇款凭证，虽无当时的书面借款合同佐证其与沈懿之间的借款合同关系，但通过原告提供的2015年3月30日借款协议，双方对之前成立借款合同关系予以确认。现双方于2015年3月30日重新订立借款协议、借款人出具新的借条，本院对原告主张的2015年3月30日形成的新的借款合同关系予以确认。 在本金结算方面，被告对原告主张的本金并无异议，但其提供了四组证据，一是2011年5月20日借条，证明原告也曾向被告借款130000元，该130000元的借款要求在原告主张的本金中抵扣。二是2012年3月12日收条，证明被告已经归还原告借款本金60000元，由原告丈夫管祥出具的收条。三是未注明日期借条一张及授权委托书、身份证复印件，证明原告的丈夫管祥于2013年3月份左右向沈懿父亲沈道明借款100000元的事实，同时证明沈道明将该债权转让给被告沈懿，并在本案中用该款扣减所欠原告的借款本金，该借条上，沈道明另注明管祥在2013年4月24日向沈道明借款75000元、原告在2013年5月26日上午12点向沈道明借款80000元，沈道明将这些借款债权转让给沈懿。四是补充提供中国工商银行凭条，证明第三组证据中的100000元借款是实际发生的事实。原告对沈道明在借条中注明的，管祥在2013年4月24日向沈道明借款75000元、原告在2013年5月26日上午12点向沈道明借款80000元的事实不予认可，其余款项的真实性并无异议，但认为已经由借贷双方进行过结算。以上款项发生于2010年5月18日原告向沈懿提供借款本金2100000元之后，双方于2015年3月30日进行结算后，欠借款本金为2000000元，欠利息204700元，且双方均称提供借款后是按同期银行贷款利率四倍标准结算利息，与被告所称支付利息近3000000元相符合。沈懿出具的2015年3月30日借条中明确载明，原借条全部作废，以2015年3月30日的借条为准，故被告主张2011年5月20日借条中原告向沈懿借款130000元、2012年3月12日原告丈夫管祥出具的收条中收到沈懿归还管祥借款60000元，在本案中抵扣原告主张的借款本金，本院不予支持。至于被告主张的沈道明借款债权100000元，原告称已结算过了不能排除合理怀疑，但双方在本案中未达成抵扣合意，不宜在案中直接抵扣借款本金。因此，原告主张借款人所欠借款本金为2000000元本院在本案中予以支持。 关于繁昌东方幼儿园的责任问题，因企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予以支持。虽繁昌东方幼儿园并非企业单位，但其属民办非企业，可参照前述规定处理。同时，被告在庭审中认可涉案借款用于繁昌东方幼儿园建设，对繁昌东方幼儿园承担涉案借款偿还责任并无异议。故原告要求繁昌东方幼儿园承担还款责任，本院予以支持。 关于利息结算，分为两部分，一是2015年3月30日利息欠条中的利息，二是2015年3月30日借款协议中产生的利息。 其一，被告对2015年3月30日结算借款时出具利息欠条真实性并无异议，但认为已超出诉讼时效期间。原告主张该利息欠条结算的利息与原告所主张的本金是依附关系，继而认为未超出诉讼时效期间。根据借贷双方结算事实，2015年3月30日双方通过结算达成新的借款协议，结合该日的借款协议约定，前述利息欠条结算的是2015年3月30日之前的借款利息，与本案中原告主张的2015年3月30日借款协议中的利息约定不同，原借款本金2000000元已转化为2015年3月30日借款协议中的本金，双方虽未约定系续借，但该利息欠条结算的利息仍系基于2015年3月30日借款协议中的本金2000000元而产生，具有关联性。现相应本金2000000元并未归还，故被告就该利息债权提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院对相应利息请求予以支持。 其二，关于2015年3月30日借款协议约定的利息，借贷双方约定借款人按月息一分标准支付利息，每月1号支付，逾期按利息总额的每日1.5%支付违约金，另外还约定借款人不能归还借款本金，每日按本金总额1.5%支付违约金。其中，利息、未付利息的违约金，均为借款期限内的部分，如合并计算也未超出年利率24%的标准，但就此期间，原告仅主张了2015年4月1日至2016年3月31日一年期间的利息240000元，折合比例为月1%,本院予以支持；对于逾期归还本金产生的违约金的约定明显超出年利率24%，超出部分本院不予支持。至于原告主张的律师费因无证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告繁昌东方幼儿园、沈懿归还原告张爱娣借款本金2000000元，支付2015年3月30日止所欠的利息204700元，和自2015年4月1日起至2016年3月31日止的利息240000元，以及自2016年4月1日起至借款本金还清之日止每年按所欠借款本金24%标准计算的违约金，均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告张爱娣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37318元（原告已预交）由被告繁昌东方幼儿园、沈懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 俞 峰 人民陪审员 陈 斌 人民陪审员 俞玉宝 二〇一九年五月二十二日 书 记 员 俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。