广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3145号原告：佛山中磊新嘉信建材有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路**之二，统一社会信用代码：914406043248677004。法定代表人：黄桂芳。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。被告：刘蕊，女，1989年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。原告佛山中磊新嘉信建材有限公司诉被告刘蕊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法由审判员汪占毛适用简易程序独任审判，于2019年3月4日第一次公开开庭审理，原告的诉讼代理人朱慧蔚及被告诉讼代理人张军龄到庭参加诉讼。后因工作调整，变更为由审判员陈文戈适用简易程序独任审判，于2019年3月28日进行第二次公开开庭审理,原告的诉讼代理人谭力峰、被告刘蕊、被告的诉讼代理人张军龄到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判长陈文戈、审判员管燕华、人民陪审员陈秀珍组成合议庭，于2019年5月17日进行第三次公开开庭审理，原告的诉讼代理人谭力峰，被告的诉讼代理人张军龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币199830.5元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿全部款项时止）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告一直向原告购买瓷砖，2017年7月1日，原告与被告共同对账，确认被告截止2017年6月30日止尚欠原告货款199884.9元，事后，原告多次催收被告仅归还部分，仍有货款199830.5元未支付。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告没有欠原告货款，被告在2016年11月27日向原告支付货款20万元，原告收到20万元货款后，才向被告发货。发完20万元的货物后，原告再没有向被告发送货物即双方的交易过程是原告先收货款后发货，所以被告没欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年11月27日，被告刘蕊通过其担任法定代表人的成都智晨建材有限公司转账200000元货款至原告关联公司广东中磊新嘉信建材有限公司，原告确认收到该200000元货款。2016年11月27日，被告刘蕊作为借款人和贷款人陆某签订借款合同，肖玉磊及罗某作为借款担保人，合同约定主要内容有：陆某同意于2016年11月27日向被告刘蕊及配偶胡龙提供借款人民币200000元，陆某将款项汇入被告刘蕊及配偶胡龙指定的原告公司股东何艳娟6228450098049539778账户。借款利息为无息借款。借款用途用于购买货物、支付货款等，上述合同由被告刘蕊本人签名。后借款未实际借出。2016年11月27日，被告刘蕊签订《授权书》，内容为“兹有刘蕊授权：何艳珍身份证与何桂芳身份证为本单位（或本人）与佛山中磊新嘉信建材有限公司进行订货开单、款项入账及款项用途确认、发票及相关销售票据签收、文件签收、提货及提取宣传资料、样板以及对账等业务。受托人所签名确认的涉及以上业务的单据、文件都予以承认并承担相应法律责任。授权期限2016年11月27日至2017年11月27日。”被告刘蕊在授权人处签名，《授权书》中第一行手写的“何艳珍”由何艳珍本人签名填写。2017年7月1日，何艳珍在《成都刘蕊货款明细表》（日期2017-06-01到2017-06-30客户名称：SC0012成都刘蕊），签名确认并注“经核对，欠款数无误！”字样。诉讼中，本院两次依职权对何艳珍进行调查并制作询问笔录。何艳珍陈述：2016年1月至2017年12月期间，何艳珍是广东中磊新嘉信建材有限公司员工，原告与广东中磊新嘉信建材有限公司是关联公司。被告刘蕊是何艳珍客户，因为被告刘蕊在外省，被告刘蕊订货之后委托何艳珍跟进业务，包括与原告进行订货开单、款项入账及款项用途确认、发票及相关销售票据签收、文件签收、提货及提取宣传资料、样板以及对账等业务，与《授权书》的授权一致。《授权书》内容属实，《授权书》中第一行手写的“何艳珍”由何艳珍本人签名。《成都刘蕊货款明细表》（日期2017-06-01到2017-06-30客户名称：SC0012成都刘蕊）的“经核对，欠款数无误！何艳珍2017年7月1日”是何艳珍本人于2017年7月1日所写，上述明细表中客户余额199885.7及199884.9以及期末余额199884.9这三个数是被告刘蕊欠原告货款的意思。诉讼中，原告申请证人陆某出庭作证，证人陆某陈述：陶瓷行业有授信的惯例，陆某是公司的财务，与被告签订借款合同，产生20万元授信，借款合同是为本案授信而签订，授信金额与借款合同一致，都是20万元。诉讼中，原告申请证人罗某出庭作证，证人罗某陈述：罗某之前是原告公司的品牌老总，目前已经离职。罗某之前的客户杨大成与被告老公胡龙是合伙开陶瓷公司，请被告到原告处购买陶瓷，当时被告对公打20万元货款，原告授信20万元给被告，过程是罗某经手的。原告总共向被告发大概40万元货物。原告提供的2016年11月1日到2016年12月1日及2016年12月1日到2016年12月31日的货款明细表都是罗某代签的，是被告委托罗某代签的，因为被告在外地，不愿意过来签字，基本都是业务员代签的。2017年6月1日到2017年6月30日的货款明细表不一定是罗某本人签的。被告在原告处签合同时，委托原告的业务员何艳珍进行跟单、开货、叫车等业务。原告是比较正规的，其它公司没有进行授权，都是公司员工进行代发。《授权书》被告刘蕊的签名和指纹是其本人的，《授权书》上其它手写部分原来是否存在不记得了，不清楚是谁写的。原被告双方发货是罗某经手的，货是发给杨大成，收货也是杨大成签收的，所有货都是杨大成指派被告经手的，是杨大成让罗某代被告签名的。罗某负责管理客户，何艳珍负责跟单。诉讼中，原告陈述：被告本人到原告南庄展厅选货，确定货物之后与原告方签署经销合同，办理转账手续，取得授信，之后按照协议要求由公司发货。由于被告的授信额是20万元，因此在20万元的范围内被告不需要用现金提货，最终在每年的年底，再进行最终结算，结算完毕之后需要重新办理经销代理及授信手续。因为被告是原告的代理经销商，期限为一年，在该期限中20万元的授信范围内被告是可以向原告任意提货，超过20万元授信范围的，被告需要现金提货。经销合同由于原告公司解散，人员已经离开，暂时无法找到，但是双方是有签订过经销合同的，不然双方不会有授信。被告不是普通的购买者，货物不是自用的，实际是被告代理销售原告公司的陶瓷品牌，因此在南庄的陶瓷行业中对代理商都有一个授信的问题。在本案中，被告是20万元的授信额，当时由于20万元是不需要给货款的而是在经销代理结束之后才予以结算，因此被告是以借款合同的方式取得该20万元货款的授信额，当时被告为了体现自身的偿还能力，因此向原告提供其本人的房产证复印件。借款合同签署时间是2016年11月27日，借款合同上的贷款人陆某是原告财务，担保人罗某是原告的跟单销售员，肖玉磊是原告的销售老总。《授权书》中“佛山中磊新嘉信建材有限公司”手写部分，是事后添加的，是为了确定原告主体起诉时才添加的，其它手写部分是被告签名时已经填写上去的。另外，2017年6月1到2017年6月30日的货款明细表中，原告的盖章也是事后盖章的，是为了确认诉讼主体才事后加盖。诉讼中，被告陈述：被告在2016年11月27日之前和佛山中磊新嘉信建材有限公司、广东新嘉信建材有限公司（曾用名广东中磊新嘉信建材有限公司）没有进行过交易。在2016年11月27日通过成都智晨建材有限公司支付货款20万元是支付给原告公司的，被告在汇款时根据原告财务发的账户转账给广东中磊新嘉信建材有限公司。被告与原告的交易是一次性付款200000元，没有授信。原告说如果双方后期有合作的话，原告可以先给被告发货，就是可以先给被告赊货，所以2016年11月27日和贷款人陆某签订借款合同并由肖玉磊及罗某提供担保。陆某、肖玉磊被告不知道是何人，罗某是当时接待被告的销售经理。因为被告从成都过来，后期还有较多需要沟通的细节需要与原告联系，但本人无法到场，所以委托原告公司接洽的专员何艳珍代为处理被告的订货与发货细节，与被告沟通后确认被告需要的花型、样式及物流。被告签订《授权书》时知道何艳珍是原告公司的员工，但是订货时是原告的销售经理接待的，销售经理让被告委托何艳珍处理后续事宜。被告有收到原告20万元货值的货物。被告是委托何艳珍帮忙选货，选好后就直接发货给被告，被告没有与原告进行对账，原告提供的三张货款明细表不是被告刘蕊本人所签。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方成立买卖合同关系，本案主要争议焦点在于是否存在授信及拖欠货款问题，分析评述如下：关于交易中是否存在授信的问题。首先，从被告刘蕊2016年11月27日所签的《授权书》内容看，涉及订货开单、款项入账及款项用途确认、发票及相关销售票据签收、文件签收、提货及提取宣传资料、样板以及对账等业务，范围广泛。若被告与原告的交易是一次性付款20万元再发货，被告完全可以支付货款后直接下单发货，没有必要委托原告关联公司员工何艳珍进行对账；其次，从被告2016年11月27日和贷款人陆某担保人肖玉磊及罗某签订20万元的借款合同内容看，被告称签订借款合同的原因是原告说如果双方后期有合作的话，原告可以先给被告发货，就是可以先给被告赊货，这实际就是授信，显然被告是为取得原告授信而签订借款合同，授信的额度为20万元。否则被告无法合理解释其作为完全民事行为能力人会与一个自己不知道的贷款人签订借款合同并指定所借款项汇入原告股东何艳娟的账户，也无法合理解释当天接待被告的销售经理罗某为何会就该笔借款做担保；第三，从证人陆某的证言看，也证实了授信20万元的存在。陆某虽是原告员工，但其作为借款合同的贷款人，若非授信，没有必要承认签订借款合同的真实目的是基于授信，证言可信度较高。故原告所述给予被告的授信额是20万元，在20万元的范围内被告不需要用现金提货，加上2016年11月27日被告刘蕊已经支付的20万元货款，即原告按授信可向被告发送不超过40万元的瓷砖，依据充分，本院对该事实依法予以认定，被告所述与原告的交易是一次性付款20万元没有授信，本院不予认定。关于是否拖欠货款的问题。首先，被告刘蕊2016年11月27日签订《授权书》，委托并授权何艳珍订货开单、款项入账及款项用途确认、发票及相关销售票据签收、文件签收、提货及提取宣传资料、样板以及对账等业务，并明确受托人所签名确认的涉及以上业务的单据、文件都予以承认并承担相应法律责任。何艳珍2017年7月1日在2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》签名确认并标注“经核对，欠款数无误！”，并未超出授权范围，对账对被告刘蕊发生法律效力；其次，结合2016年11月1日到2016年12月1日及2016年12月1日到2016年12月31日的货款明细表，该两张货款明细表虽然罗某已经承认是其本人代签，但两张货款明细表欠款金额与2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》互相衔接，有延续性，从侧面印证了2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》的真实性；第三，从证人罗某证言看，罗某曾经是原告公司员工但现在已经离职，其作为当时接待被告刘蕊的销售经理，所述的涉案交易签约过程及销售过程有一定的可信度，与原告及被告的陈述也较为吻合，也从侧面印证了涉案交易的真实性。综上，被告刘蕊虽然否认货款明细表的签名为本人所签，但未提供证据证明代理存在无效的情形，亦未提供已经还款的证据，应该承担举证不能的法律后果。根据货款明细表，被告刘蕊2017年7月1日拖欠货款为199884.9元，原告诉状中自认起诉时尚有199830.5元未支付，原告主张被告支付货款199830.5元，应予支持。至于在《授权书》手写“佛山中磊新嘉信建材有限公司”及2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》加盖佛山中磊新嘉信建材有限公司公章的问题，原告之前公司名称为佛山市天骄龙建材有限公司，于2018年4月24日才变更为佛山中磊新嘉信建材有限公司，确实存在事后填写加盖主体的行为，原告对此解释是为了确定原告主体起诉时才添加及盖章上去的。因佛山市天骄龙建材有限公司与佛山中磊新嘉信建材有限公司为同一公司，原告为了确认诉讼主体在起诉时在上述《授权书》及《成都刘蕊货款明细表》添加主体及加盖公章的行为，并非恶意伪造证据虚构法律关系的虚假诉讼行为。同时，因上述《授权书》是真实的，被告刘蕊亦未否认《授权书》的真实性，且何艳珍在2017年7月1日在2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》签名确认，即使上述《授权书》及《成都刘蕊货款明细表》未添加主体及加盖公章，并不影响本院对买卖合同关系及拖欠货款作出认定。至于被告刘蕊提出何艳珍是原告或原告关联公司员工问题，被告在签署《授权书》时已经知悉何艳珍的身份，被告作为完全民事行为能力人，在《授权书》上签名并将《授权书》交给他人，应对自己的行为承担相应的民事责任。至于被告刘蕊否认货款明细表本人签名真实性及申请笔迹鉴定问题，原告提供两张2016-11-01到2016-12-01、2016-12-01到2016-12-31及2017-06-01到2017-06-30的三张《成都刘蕊货款明细表》，被告否认三张货款明细表上被告刘蕊的签名非本人所签并申请对2017-06-01到2017-06-30的货款明细表进行笔迹鉴定。结合原告申请出庭的证人罗某的证言，2016-11-01到2016-12-01及2016-12-01到2016-12-31两张《成都刘蕊货款明细表》被告刘蕊的签名为罗某代签，另外的2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》罗某虽然未肯定是否是本人代签，根据罗某所述，该货款明细表也极有可能非被告刘蕊本人所签。但这并不影响本院对拖欠货款作出认定。何艳珍作为有代理权限的委托人在2017-06-01到2017-06-30《成都刘蕊货款明细表》签名并确认该明细表内容属实，即使该份明细表被告刘蕊签名不是本人所签或者无签名，亦不影响何艳珍对该明细表欠款数额的确认，这也是被告刘蕊委托并授权何艳珍跟单的应有之义，故被告提出的笔迹鉴定申请没必要进行。关于利息问题。有约定按约定，无约定参照银行同期同类贷款逾期利率计。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至被告实际付清之日止，是其对自身权利的处分，也符合上述利率的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘蕊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山中磊新嘉信建材有限公司支付货款199830.5元及利息（利息计算方法：以货款本金199830.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起计算至货款实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4296元，保全费1519元，共计5815元（原告已预交），由被告刘蕊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈文戈审 判 员  管燕华人民陪审员  陈秀珍二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘颖仪