山西省繁峙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0924民初230号 原告：赵国良，男，1975年12月13日生，汉族,山西省五台县人，住忻州市。 委托诉讼代理人：侯玉萍，山西台峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭勇雁，山西台峰律师事务所实习律师。 被告：杨金文，男，1962年12月10日生，汉族,山西省繁峙县人。 被告：赵裕增，男，1958年8月12日生，汉族，山西省原平市人，住山西省朔州市。 被告：韩银怀，男，1955年1月24日生，汉族，山西省繁峙县人，住本村。 二被告赵裕增、韩银怀委托诉讼代理人：韩慧荣，原平市南城法律服务所法律工作者。 被告：聂二高，男，1950年12月21日生，汉族，山西省大同市人，住原平市。 委托诉讼代理人：石峰，男，1963年3月5日生，汉族，山西省原平市人，住原平市。 原告赵国良诉被告杨金文、聂二高、赵裕增、韩银怀合伙协议纠纷一案，于2019年3月4日受理后，将本案案由变更为买卖合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告赵国良及其委托诉讼代理人侯玉萍、郭勇雁，被告杨金文，被告聂二高委托诉讼代理人石峰、被告韩银怀及被告赵裕增、韩银怀之委托诉讼代理人韩慧荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵国良向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同偿还原告欠款148725元及利息（从起诉日起计算至清偿日止，利息按月利率2%计算）；2、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四被告合伙经营铁粉生意，2014年3月份原、被告经过商谈，约定原告为被告供应铁矿粉。从2014年4月份开始，原告先后多次运送铁矿粉给四被告，2014年10月份原、被告经过结算，确认被告共欠原告铁矿粉货款及运费共计281783元整。此后，原告继续供应铁矿粉给被告，2015年年底，原、被告又一次经过结算，确认被告又欠原告铁矿粉货款及运费共计76942元。以上两笔欠款被告杨金文于2016年2月4日给原告书写欠条一支，约定若2016年2月28日前不能还清，第一笔欠款从2014年10月1日起计算利息，第二笔欠款从2016年10月1日起计算利息，两笔欠款利息均按月利率2%计算。从被告杨金文给原告写下欠条后，第一笔欠款被告分别于2016年1月底偿还10万元，2017年8月29日偿还11万元，其余欠款经原告多次催要，被告拒绝偿还。虽然欠条为被告杨金文一人书写，但欠款实为四被告人合伙经营铁粉生意所欠，为共同债务，四被告应当共同承担连带清偿责任。现原告依据相关法律规定提起民事诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告杨金文未向法庭提交书面答辩材料，庭审中口头辩称：原告所述均是事实，钱是我给聂二高开了委托书取回60多万元，聂二高给了我2万元其他不给，如聂二高拿出钱我们就可以偿还原告。 被告赵裕增、韩银怀书面答辩称：本案案由虽为合伙协议，但实质为欠款纠纷，而欠款合同的当事人为原告赵国良与被告杨金文，而被告赵裕增、韩银怀系本案欠款合同以外的第三人，故被告赵裕增、韩银怀不承担本案带来的任何法律责任与法律后果。一、本案四被告杨金文、聂二高、赵裕增、韩银怀之间的铁粉贸易合作早已结束，合伙已经退出，基于此，该笔债务并非共同债务，被告赵裕增、韩银怀不承担连带清偿责任。1、2015年10月8日，四被告杨金文、赵裕增、聂二高、韩银怀签订合作协议分配表，将股份做出分配，四被告分别签字按印。2、与此同时，四被告又签订协议书一份，约定铁粉贸易合作结束，经商定，自2013年10月至2015年8月，在此时段发生的一切法律事宜及经济债务、工商税务均有杨金文同志负责，其他人概不承担。四被告签字按印确认。3、根据四被告之间同日的两个协议约定，被告赵裕增、韩银怀已经退出合作，且已明确约定经济债务均由被告杨金文负责，其他人概不担责，为此，被告赵裕增、韩银怀根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》第32条的规定，当事人采用书面合同形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立的规定，该债务并非共同债务，被告赵裕增、韩银怀不承担相关连带责任。二、原告的欠款应由被告杨金文负责偿还，被告赵裕增、韩银怀不承担清偿责仼，理由如下：2017年12月9日，四被告杨金文、赵裕增、聂二高韩银怀签订债权债务确认书，确认款项收回，并对具体事项确认如下：三、上述款项全部保存在杨金文手中，由杨金文负责给付。根据该确认书约定，根据《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告赵裕增、韩银怀的款项全部在被告杨金文手中，应当由被告杨金文负责清偿原告欠款。本案实际欠款人为被告杨金文，根据合同相对性原则，应当由被告杨金文偿还原告欠款。被告杨金文从书写欠条开始，陆续为原告清偿欠款210000元，被告杨金文这一行为已经说明债权债务转移的实质问题，不仅包括主体的相对性、也包括内容的相对性，为此，根据合同相对性原则，应当由被告杨金文清偿原告欠款。综上所述，二被告认为，原告应当撤回对被告的起诉，由被告杨金文清偿原告欠款148725元。 被告韩银怀口头辩称：去年杨金文给聂二高写了委托书去彬县要合伙欠款，当时是我和聂二高去的，详细数字我记得是不到60万元，拿回钱后聂二高应给我应分配及欠款240620元，聂二高实际给了我218000元，听聂二高说给过杨金文2万元，其余款都在聂二高手里。 被告聂二高书面答辩称：本案被答辩人所诉的“被告”是否明确：就同样的事实，是否能再次提起诉讼。被答辩人就本案事实于2019年1月3日向贵院提起诉讼，案由是买卖合同纠纷，案件当事人为被答辩人赵国良与杨金文。现被答辩人以同样的事实和理由，以合伙协议纠纷案由向贵提起诉讼。就被告杨金文，是否在两案中系同一个人。被答辩人向法院提供的被告杨金文、被告聂二高均与实际不符。本案被答辩人所诉的“被告”是否明确。如果本案被告杨金文与(2019)晋0924民初11号民事裁定书中所载明的被告杨金文是同一个人，那么就同一事实，被答辩人能否改变案由，再次提起诉讼。二、本案案由是合伙协议纠纷，答辯人与被答辩人不存在合伙的事实，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、答辩人不是被答辩人诉讼理由及诉讼事实的当事人和相对人。(2019)晋0924民初11号民事裁定书证明：被答辩人起诉的事实，认定合同的相对人是被告杨金文。与被答辩人在本案中陈述的事实保持一致。依据民事诉讼“禁止反言规则”，答辩人显然不是本案诉争事实的当事人和相对人。基于以上事实，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵国良为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据： 原告身份证，用以证明原告身份；2、欠条，用以证明被告欠铁矿粉数额；3、付款约定，用以证明欠款为四被告所欠；4、债权债务确认书，用以证明欠款为合伙所欠。 被告杨金文对原告提供证据无异议；被告赵裕增、韩银怀对原告提供证据无异议。对4号证据真实性无异议，对证明目的及事实有异议，该证据证明债权债务都在杨金文手中，对事实说明有一定作用，是被告杨金文与原告的债务关系明确，被告赵裕增与杨金文没有关系；被告聂二高对原告提供1、2号证据无异议。对3、4号证据真实性无异议，对对方证明的事实有异议，债权债务确认书只能证明在2013年10月-2015年8月期间存在合作关系，债权债务确认是对已经产生的利润存在合伙协议的事实，而被告杨金文给原告出具的欠条产生于2016年的2月4日，且未经除杨金文以外的其他三个被告的核实与认可，所以债权债务确认书和付款约定不能证明本案债务是四被告的共同债务。对2号证据真实性不予认可，理由是：1、原告诉称欠款是经四被告核对确认，但是在欠条上仅有杨金文一人签字；2、四被告的合伙生意于2015年8月已经结束，被告诉称在2015年年底与四被告确认过矿粉货款及运费，显然没有证据予以支持。就欠条本身来说以及2016年1月底杨金文偿还原告10万元、2017年8月29日偿还11万元，本案诉争款项的相对人是杨金文，与其他三被告无任何关联。 被告杨金文为证实其主张向法院提交了如下证据：1、被告杨金文身份证，用以证明杨金文身份；2、付款约定复印件，用以证明欠款为四被告所欠；3、债权债务确认书复印件，用以证明欠款为合伙所欠。 原告对被告杨金文提供证据无异议；被告赵裕增、韩银怀对被告杨金文提供1号证据无异议。对2、3号证据真实性无异议，两份证据只能说明原告主张欠款应当由杨金文负责偿还，与被告无关；被告聂二高对被告杨金文提供1号证据无异议。对2、3号证据真实性无异议，该证据与本案无关不能证明诉争的案款系四被告的共同债务。 被告赵裕增、韩银怀为证实其主张向法院提供证据有：1、协议书，用以证明2013年10月-2015年8月合作已经结束，期间经济债务均由被告杨金文负责，其他人不承担责任；2、合作协议分配表复印件，用以证明四被告股份已经全部分配，并且协议约定经济债务由杨金文负责；3、债权债务确认书复印件，用以证明债务已经确定由被告杨金文承担。 原告赵国良对被告赵裕增、韩银怀提供1号证据无异议，协议书是对合伙内部事务的约定，对外不发生法律效力，不能对抗第三人，对于合伙期间发生的债务应当由合伙人共同承担。对2号证据真实性无异议，是他们合伙内部对利润分配的约定与原告无关。对3号证据无异议，可以看出合伙事务由杨金文负责，杨金文的行为应当认定为合伙行为。欠条是杨金文书写于合伙结束后，但欠条上写明第一笔欠款是发生在2014年10月份、第二笔是2015年，所以本案欠款均发生在四被告合伙期间，本案欠款为合伙债务。欠条是杨金文给原告写的，四被告也都在场，他们都承认这些欠款，这些欠款是共同所欠，他们一直推三阻四不给钱；被告杨金文对被告赵裕增、韩银怀提供证据无异议，为了给韩银怀赎车我才把委托手续给了聂二高，是他俩要的钱，要回钱不给我，因此形成欠款，与他们有连带关系；被告聂二高对被告赵裕增、韩银怀提供证据真实性均无异议，该证据不能证明诉争的案款系四被告共同债务。 被告聂二高为证实其主张向法院提供证据有：1、被告聂二高身份证，证明被告真实身份信息，原告起诉的主体是否适格；2、山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初11号民事裁定书及被告杨金文身份证复印件，证明在裁定书中所起诉的杨金文的信息和本案被告杨金文的信息不同，请求法院依法核实诉讼主体；本裁定书证明的事实，赵国良就同一事实和同样的理由对被告杨金文提起诉讼，繁峙县人民法院以被告不明确驳回原告赵国良对杨金文的起诉，现在原告又以合伙协议纠纷提起诉讼，存在两个问题，（1）、裁定书载明的杨金文基本信息与现在起诉状上杨金文信息冲突，是否是同一诉讼主体。（2）、原告赵国良以买卖合同纠纷提起诉讼被裁定驳回，是否能以合伙协议纠纷再次提起诉讼，裁定书载明的事实可以证明本案诉争款项系赵国良与杨金文之间的民事纠纷,与其他三位被告无关。（3）、协议书及合作协议分配表复印件，证明四被告在2013年10月-2015年8月期间存在合作经营事务的事实，协议书还证明在合作期间所发生的一切法律事宜及经济债务、工商税务均由被告杨金文负责，杨金文也在协议书上签字予以认可。合作协议分配表证明双方对合作期间产生的利润于2015年10月8日已经分割，两份证据均证明原告与四被告不存在合伙协议的事实。如果依据原告陈述的事实和理由来认定，原告给被告供应铁矿粉属于买卖合同关系，如果是运费，那么属于运输合同关系，那么基于杨金文承诺给付原告利息，按月利率2分给付利息，则属于原告与被告杨金文之间存在民间借贷关系纠纷，所以针对不同的案由所适用的法律适用均不同。 原告对被告聂二高提供证据有异议，原告在起诉状上提供的信息是原告与被告聂二高生意往来期间，根据聂二高的陈述提供已经法庭核实，原告起诉的聂二高为委托诉讼代理人所代理的聂二高为同一人，法庭当庭已经联系过，确认为原告起诉的聂二高本人；对被告提供2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，虽然裁定驳回起诉的原因是被告下落不明，但是现杨金文已到庭应诉，对原告的起诉无异议，所以可以确定上次起诉的杨金文与本次起诉的杨金文为同一人；对被告方提出案由的异议，原告上一次也是以买卖合同欠款纠纷起诉的，本次起诉原告同样是以买卖合同欠款纠纷起诉，所以原告两次起诉并未改变案由，不存在被告聂二高代理人所称以同一事实就不同案由向同一人杨金文起诉的情形；合作协议分配表是合伙内部对利润分配的约定与原告无关；被告杨金文对被告聂二高提供证据无异议，但称把聂二高拿走的钱拿回来，打了债务就了事啦；被告赵裕增、韩银怀对被告聂二高提供1、2号证据无异议，协议书及合作协议分配表可以说明本案原告诉争的款项与杨金文有关，与赵裕增，韩银怀无关。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告虽然本案欠条为杨金文一人书写，但从本案被告提交的债权债务确认书，可以看出杨金文为合伙负责人，杨金文的行为应视为合伙行为。杨金文给原告书写的欠条，原告有理由相信代表合伙人所书写，构成表见代理；2、四被告的合伙解散时间为合伙内部事务，原告并不清楚合伙于何时解散，而且原告提供的欠条明确载明第一笔欠款发生于2014年10月份，第二笔欠款虽没明确月份，但明确表明为2015年，四被告合伙解散的时间为2015年8月份，不能说明欠款发生于合伙解散后，因此书写欠条时间不能表明欠款发生于合伙解散后，对于合伙期间产生的债务应当由四被告共同偿还，且被告杨金文、韩银怀均对欠原告款为合伙债务不持异议，予以承认，故原告的诉讼请求应予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四被告合伙经营铁粉生意，2014年3月份原、被告经过商谈，约定原告为四被告供应铁矿粉，由被告杨金文负责结算。至2016年2月4日，尾欠原告铁矿粉货款及运费款共计358725元，被告杨金文为原告书写欠条一支，内容为：“欠条：2014年10月份欠赵国良铁矿粉货款及运费贰拾捌万壹仟柒百捌拾叁元整（281783元）。2015年欠赵国良铁粉货款及运费柒万陆仟玖百肆拾贰元整（76942元）。以上两笔欠款被告承诺如在2016年2月28日前不能还清，第一笔欠款从2014年10月壹日起计算利息，第二笔欠款从2016年10月壹日起计算利息，两笔欠款利息均按2%计算。欠款人：杨金文2016.2.4”。被告杨金文给原告写下欠条后，第一笔欠款被告分别于2016年1月底偿还10万元，2017年8月29日偿还11万元，其余欠款及利息至今未还。遂原告提起本案诉讼。被告杨金文、韩银怀主张把聂二高拿走的钱归了原告；被告赵裕增主张欠条产生在四被告解散合伙协议后，本案实际欠款人是被告杨金文，且欠条仅有杨金文一人签字，原告应当向被告杨金文要求还款，被告赵裕增、韩银怀不承担清偿责任；被告聂二高主张本案诉争款项原告仅出具被告杨金文欠条，不足以证明四被告的共同债务，被告杨金文要求法院追回被告聂二高持有的款项，与本案诉争款项属于不同的基础法律关系，应另案起诉，不属于本案审理的范围。审理中，双方各持己见，调解未果。 本院认为，四被告合伙经营铁粉生意从原告处赊购铁粉，所欠货款及运费应予清偿，其主张利息在法律保护范围内给付，从2019年3月4日按月利率2%计算至清偿日止。被告聂二高、赵裕增、韩银怀共同承担，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杨金文、聂二高、赵裕增、韩银怀在本判决生效后十日内共同偿还原告赵国良欠款人民币148725元及相关利息（148725元相关利息从2019年3月4日起计算至清偿日止，利息按月利率2%计算）。 二、被告杨金文、聂二高、赵裕增、韩银怀承担连带清偿责任。 案件受理费1637.50元，由被告杨金文、聂二高、赵裕增、韩银怀共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审判员  侯丽清 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。