湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂10行赔终1号上诉人（原审原告）陈逢秀，女，汉族，1971年8月2日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人陈井涛，男，汉族，1977年8月17日出生，系陈逢秀丈夫，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室，住所地湖北省荆州市荆州区荆中路**。法定代表人黄华卿，该办公室主任。委托诉讼代理人黄祥军，该办公室工作人员。委托诉讼代理人刘刚，城南御河社区居委会工作人员。上诉人陈逢秀因与被上诉人荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室（以下简称荆州区征收办）行政赔偿一案，不服荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，陈逢秀与其母陈阳翠、其女陈苗苗居住的房屋位于荆州市荆州区御河路81号。2016年3月16日，荆州区征收办作出《关于城南中心单元棚户区改造房屋征收有关事项的通告》，上述案涉房屋在项目征收范围内。因陈逢秀在外地生活，荆州区征收办于2016年7月1日就案涉房屋与陈某2签订房屋征收（搬迁）补偿协议，同日陈某2领取了拆迁补偿款。2017年1月，陈逢秀从外地返家并得知以上情况，认为陈某2不是房屋权利人，即于2017年8月7日向法院提起行政诉讼，请求法院撤销荆州区征收办与陈某2就案涉房屋签订的房屋征收（搬迁）补偿协议，荆州市荆州区人民法院于2018年1月29日作出（2017）鄂1003行初31号《行政判决书》，判决撤销了荆州区征收办与陈某2于2016年7月1日签订的房屋征收（搬迁）补偿协议，本院于2018年6月1日作出（2018）鄂10行终51号《行政判决书》予以维持。陈逢秀以“补偿协议所涉房屋系其所有并实际居住，因为该补偿协议，房屋水电被切断，房屋遭受了损害，只能另外租赁房屋”为由，于2018年7月6日向荆州区征收办提出行政赔偿申请，请求赔偿因补偿协议所遭受的房屋损毁修补费、房屋租赁安置费及其他费用共计140516元，荆州区征收办于2018年8月29日作出不予赔偿决定书，决定对赔偿请求人陈逢秀不予赔偿。陈逢秀诉至一审法院，诉讼请求：1、赔偿陈逢秀53914元（其中房屋租赁费41796元、交通费1000元、打印费500元、误工费10618元）；2、对房屋损坏部分进行修复至原样，对所涉房屋恢复水电供应；3、本案诉讼费用由荆州区征收办承担。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，案涉房屋并未被拆除，且荆州区征收办与陈某2就案涉房屋签订征收（搬迁）补偿协议的行为并不必然会造成陈逢秀主张的房屋损坏事实及相关损失。陈逢秀请求赔偿房屋租赁费用、交通费、打印费、误工费共计53914元，对上述主张陈逢秀仅对房屋租赁费用、交通费、误工费进行了列举，并未提供充分证据证明上述费用实际产生，陈逢秀请求赔偿打印费500元，亦不是行政赔偿的范围。陈逢秀请求对房屋损坏部分进行修复、恢复水电供应，提供了11张照片，该组证据亦无法证明荆州区征收办对房屋实施了损害行为并造成房屋受损的后果。荆州区征收办与陈某2就案涉房屋签订的房屋征收（搬迁）补偿协议已被撤销，对案涉房屋的征收安置补偿应由房屋征收部门依法予以解决。陈逢秀提出的赔偿请求缺乏事实根据及法律依据，陈逢秀的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回陈逢秀的赔偿请求。本案不交纳案件受理费。上诉人陈逢秀上诉称：被上诉人于2016年7月1日与陈某2签订的征收补偿协议，已被生效行政判决书撤销。征收补偿协议所涉房屋系上诉人所有并实际居住。因为该征收补偿协议，房屋水电被切断，房屋本身也遭受了一些损害，上诉人只能另外租赁房屋，生活和工作也有诸多不便。上诉人于2018年7月6日向被上诉人提出行政赔偿申请，被上诉人于2018年8月29日作出不予赔偿的决定书。上诉人于2018年11月6日向荆州市荆州区人民法院提起行政赔偿诉讼，该院于2018年12月24日作出（2018）鄂1003行赔初3号行政赔偿判决书，驳回陈逢秀的诉讼请求。在征收补偿协议签订之后，被依法撤销之前的期间，被上诉人依法对该房屋占有，同时也有管理该房屋的义务。上诉人依据法律推定，丧失了房屋使用权，而房屋使用权理应于属于财产权。征收补偿协议被撤销后，根据合同法相关理论，被上诉人依法应赔偿上诉人在前述期间房屋丧失使用权所遭受的损失。而事实上，房屋在上述期间遭受损害，水电至今未通，无法居住。一审法院的判决存在明显不当之处：一、被上诉人如果对房屋的损毁不承担责任，是需要被上诉人证明不是在上述期间发生的（被上诉人在一审庭审中明确认可了房屋是在该期间损毁的），而不是需要上诉人证明是被上诉人的行为造成的，一审法院明显没有分清举证责任和证明对象；2、上诉人房屋使用权是物权，是法律赋予的，上诉人在上述期间丧失了房屋使用权是从法律推定的，这就是一审判决书中“赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任”的最直接解答。居住是房屋使用权的一种。上诉人无法居住该房屋，理应按照租赁同等房屋的价值获得赔偿，这是不需要上诉人另行举证的，一审法院明显没有分清无需举证的情况；3、关于上诉人申请调查举证的事项，一审法院直接判决都没有给出一个明确的说法，明显有渎职行为；4、上诉人在庭审中对被上诉人的证据4提出了异议，依照一审法院的逻辑，所有拆迁行为都可以造出类似上述的征收补偿协议而拆迁办不用承担任何法律责任了。请求：1、撤销（2018）鄂1003行赔初3号行政赔偿判决书；2、判令被上诉人赔偿上诉人60106元（其中，房屋租赁费用47988元。计算时段2016年7月1日至2019年2月1日，被上诉人需另行支付2019年2月1日至判决生效日止的房屋租赁费用。计算标准12元/月/平方米，计算面积129平方米，依据荆州区2016年增收补偿明细；交通费用1000元；打印费用500元：误工费10618元，依据2017年全国餐饮行业平均工资）；3、判令被上诉人对房屋损坏部分进行修复至原样；4、判令被上诉人对所涉房屋恢复水电供应；5、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人荆州区征收办答辩称：1.陈逢秀没有取得所涉房屋的合法所有权。2.法院判决未认定荆州区征收办存在财产侵权的违法行为。二审过程中，上诉人陈逢秀向本院提交了三份调查取证申请书，要求本院调取案涉房屋所在片区的房屋征收补偿方案细则和案涉房屋水、电中断的原因。本案经审查认为，该申请于二审期间提出不符合法律规定，且申请事由不能成立，本院不予准许。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人主张被上诉人在房屋征收过程中的行为造成了其损失，首先应当提交证据证明其是被征收房屋的权利人。而本案被征收房屋并未办理产权登记，上诉人也未提交充分证据证明其是该房屋的所有权人。本案的案涉房屋面临征收，在未依法认定上诉人为案涉房屋的所有权人的前提下，其主张相关权益受到损害，请求行政赔偿的依据不足。其次，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，虽然被上诉人与上诉人之女陈某2签订的协议被撤销，但是案涉房屋并未被拆除，被上诉人与陈某2签订协议的行为，并不直接导致上诉人诉请的相关权益受到损害。荆州区征收办与陈某2就案涉房屋签订的房屋征收（搬迁）补偿协议已被撤销，对案涉房屋的征收安置补偿应在房屋权属明确之后由房屋征收部门依法予以解决。陈逢秀提出的赔偿请求缺乏事实根据及法律依据，一审法院驳回陈逢秀的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不交纳案件受理费。本判决为终审判决。审判长  欧阳庆审判员  盛 千审判员  孙开炎二〇一九年五月十三日书记员  李丽红