湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初321号原告欧阳卫东，男，1967年5月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人唐武林、文君琳，湖南大行律师事务所律师。被告胡卫闽，男，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告欧阳卫东与被告胡卫闽排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告欧阳卫东及其委托代理人唐武林、文君琳，被告胡卫闽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年，邵阳广播电视台（原电视台）与邵阳福森置业有限公司（以下简称福森公司）决定对邵阳市南沙子坡广播局院内旧房进行整体改造。原告系邵阳市南沙子坡广播局院内4栋1单元102号住户。2009年3月11日，原告与福森公司签订了《邵阳广电沙子坡院旧房改造拆迁合同》。2013年10月9日，原告与福森公司签订了《广电星苑拆迁补偿协议》，该协议约定，福森公司须在2013年12月31日前将符合交房条件的上述房屋交付给原告使用，原告在接到交房通知时要及时前来办理交接房手续，并按原协议标准多退少补。2014年9月12日，福森公司向被告借款200万元，福森公司以商品房买卖的形式将包括原告在内的8套房屋网签给了被告。因福森公司未按约为原告办理安置房的不动产权证，且安置的房屋在产权部门已网签备案在被告名下，为此原告向本院提起诉讼，本院于2018年3月26日作出（2018）湘0503民初170号民事判决书，判决原告与福森公司于2009年3月11日签订的《邵阳广电沙子坡院旧房改造拆迁合同》系有效合同;邵阳福森公司在2018年6月14日前将邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋（商品房产籍号：X）的不动产权证办理至原告名下，现该判决已经生效并已执行。2017年至2018年期间，被告对广电星苑2#楼19层X号房屋进行装修，原告多次向公安机关报警，并阻止其装修。公安机关要求原、被告双方通过法律途径维权，并规定在法院判决归属之前，各方不得擅自破坏房屋结构，不得装修，必须维持现状，但被告对公安机关的警告置之不理，不仅将X号房换锁，而且公然对该房屋进行了装修，至今将该房屋霸占为己有，为此双方酿成本次纠纷。综上所述，原告为维护自身利益，请求：1、依法责令被告胡卫闽立即将邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋腾空、恢复原状，并交付给原告欧阳卫东；2、本案的诉讼费全部由被告胡卫闽承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份1页，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件1份1页，拟证明被告诉讼主体资格。3、民事判决书（2018）湘0503民初170号复印件1份9页，拟证明①广电星苑小区2#楼19层X号房屋归原告所有；②、被告违法对该房屋进行了装修，并予以霸占。4、通告复印件1份1页，拟证明所诉争的房屋在人民法院确权之前，原、被告均应维持房屋的现状，任何一方不得擅自对房屋的归属及结构部分进行变更和占用，否则由实施方承担一切责任。5、报警案件登记表复印件1份1页，拟证明2018年1月6日被告对诉争的房屋进行违法装修，原告向公安机关报警。被告胡卫闽辩称，原告欧阳卫东诉我并要求立即将“广电星苑小区”2#楼19层X号房屋腾空、恢复原状，并交付给原告的诉请是错误的，事实与理由如下：1、原告的这一诉请是依据邵阳市大祥区人民法院2018湘05**民初170号民事判决为前提，我本人认为该判决书所确认只是对原告的购房合同有效，而被告对2#楼19层X号房是经房屋产权部门办理的网签登记备案的合法所有权人，对于原告诉邵阳福森置业有限公司房屋拆迁安置合同纠纷时，把本案被告仅作为无独立请求权的第三人参与诉讼，对此侵犯了我的合法权益，同时对我只是承担相应的法律义务。尤为重要的是原审法院并没作出明确判决，撤销我与福森公司的合同及网签备案登记。对此我依据现有的法律是《物权法》的相关规定，房屋权属的认定应依据房屋产权登记机关核发的权属证书为法定证据，被告人虽未取得房屋产证书，从法律意义上讲是初始登记，具有一定的合法性，比一纸合同更具有法律的权威性，应当受到法律的保护。因此原告的这一诉请不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉请。2、原告的诉请缺乏程序上的法律依据，被告人对广电星苑小区2#楼19层X号房屋持有邵阳市房屋产权中心的网签登记证明，而原告人仅凭一纸合同或法院对合同的确认判决，主张对该房屋的所有权，很明显缺乏事实依据的法律依据的支持，除非原告人以行政诉讼或福森公司依法撤销我对该房的网签登记备案后，由原告依法取得该房屋的网签登记或产权证书后，方可对此提出该项权利的主张，否则与法相悖，我深信人民法院会依法驳回原告诉请的。3、对于原告诉讼申诉称，2017年至2018年期间，被告对广电星苑2#楼19层X号房屋进行装修，原告多次向公安机关报案，并阻止其装修，不是事实。被告依法获得网签备案登记后，对自己依法获得房屋装修是正当行为，至于原告无理阻止我装修曾报警时房屋已装修基本完工了。对此原告要求被告腾空搬出，如果原告人在依法获该房屋产权证后，理应照价赔偿我对该房屋装修所产生的所有费用及相关的补偿。综上所述三个理由和事实，依据我国现有的相关法律和法规，请求人民法院依据本案的事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告人的合法权益，维护法律之尊严。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、邵阳福森置业有限公司开具的房款收据、转账汇款回单复印件1份1页，拟证明被告买房的事实。2、装修合同、催款单复印件1份2页，拟证明被告装修该房屋事实及费用。3、物业费、用水增压费用收款凭证1份1页，拟证明该房屋交付给被告。4、机顶盒费用、有线电视使用费用复印件1份1页，拟证明被告居住该房屋的事实。原告提供的证据，被告提出以下质证意见：对证据1-2三性无异议。证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，我已经在房子里面住了半年了，没有霸占。对证据4有异议，我是在2017年就装修了，原告2018年才通告，对证据5没有异议。被告提供的证据，原告提出以下质证意见：对证据1与本案不具有关联性，对证据2三性有异议，这是复印件，没有原件，协议只能证明被告对该房屋进行了装修，至于花了多少钱并不清楚，主张与客观事实不符。对证据3有异议，没有提供正式的缴费发票，非法侵占房屋所产生的费用，由其自行承担，对证据4与本案不具有关联性。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1、2、4证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信；被告提供的证据3不具有合法性，不能证明待证的事实，不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告欧阳卫东系邵阳市南沙子坡广播局院内4栋1单元102号住户。2009年邵阳广播电视台（原电视台）与邵阳福森置业有限公司（以下简称福森公司）决定对邵阳市南沙子坡广播局院内旧房进行整体改造。2009年3月11日，原告与邵阳福森置业有限公司（以下简称福森公司）签订了《邵阳广电沙子坡院旧房改造拆迁合同》，约定以房屋产权调换方式对原告房屋进行拆迁补偿安置。2013年10月9日，原告与福森公司签订了《广电星苑拆迁补偿协议》。该协议约定，福森公司须在2013年12月31日前将符合交房条件的房屋交付给原告使用。2017年12月14日，福森公司向原告出具了《广电星苑拆迁户交房费用表》，确定了安置原告的房屋位于邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋，产权面积136.7平方米。2014年9月12日，被告胡卫闽向福森公司付款200万元，向福森公司购买包括本案讼争的上述房屋在内的共计8套房屋，并分别签订了《商品房买卖合同》。当日，即就本案讼争的邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋（商品房产籍号：X）办理了《商品房合同备案证书》。2017年8月16日被告胡卫闽与湖南省红人建筑装饰有限公司签订了《装修合同》，对上述房屋即邵阳市广电星苑小区2#楼19层0119004号房屋进行了装修，但还有部分工程未完工。原告发现被告装修后，多次阻止被告装修，并于2018年1月6日向邵阳市公安局大祥分局翠园派出所报警，经该所干警调处，被告装修工人已退出房间，停止装修。且邵阳市公安局大祥分局于当日发出《通告》，要求有房屋产权争议的各方通过法律途径维权，经人民法院判决生效后依法确认。并规定在法院判决之前，应维持房屋的现状，任何一方不得擅自对房屋的归属及结构部分进行变更和占用，否则由实施方承担一切责任。为此原告以福森公司为被告，胡卫闽为第三人向本院提起诉讼，本院于2018年1月22日受理上述房屋拆迁安置合同纠纷一案后，于2018年3月26日作出（2018）湘0503民初170号民事判决书，判决:1、原告欧阳卫东与福森公司于2009年3月11日签订的《邵阳广电沙子坡院旧房改造拆迁合同》系有效合同。2、福森公司在2018年6月14日前将邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋（商品房产籍号：X）的不动产权证办理至原告欧阳卫东名下。现该判决已经生效，原告欧阳卫东已申请本院执行，本院受理后于2018年9月19日通知邵阳市不动产登记中心协助执行。但此后被告胡卫闽仍居住在该房内，因而酿成纠纷。本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。原告欧阳卫东作为拆迁安置户并依据生效法律文书取得了位于邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋（商品房产籍号：X）的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告胡卫闽虽然就该房屋与福森公司签订了《商品房买卖合同》。并办理了《商品房合同备案证书》，但商品房合同备案登记并不产生物权变动的效力，被告并未取得该房屋的所有权。原告请求被告胡卫闽立即将邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋腾空、恢复原状，并交付给原告欧阳卫东，合法有理，本院予以支持；被告辨称的理由，因原告已取得了该房屋的物权，被告未取得该房屋的物权，因而不符合相关法律规定。理由不能成立，且被告与福森公司的法律关系及债权债务关系应另案主张权利，故本院不予采信。对被告提出的原告在依法获得该房屋产权证后，理应照价赔偿其对该房屋装修所产生的所有费用及相关的补偿，因被告的这些损失属于另一法律关系，也并非原告的过错，且原告进行了阻止，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告胡卫闽在本判决生效后十日内将其占用的原告欧阳卫东所有的位于邵阳市广电星苑小区2#楼19层X号房屋腾空、恢复原状，并交付给原告欧阳卫东。本案减半收取案件受理费计人民币40元，由被告胡卫闽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇一九年五月二十七日书记员 肖露樱芝附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。