山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终791号上诉人(原审被告)：大同新建康医院，住所地:大同市平城区魏都大道**。法定代表人：郭某，该医院院长。委托诉讼代理人：李某1，山西隆音律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：霍某1，男，1979年10月22日出生，汉族，太原铁路局职工，住大同市。被上诉人(原审原告)：霍某2，男，1949年3月1日出生，汉族，大同铁路退休职工，住大同市。被上诉人(原审原告)：霍某3，女，1976年11月6日出生，汉族，住大同市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李某2，山西杏梅律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：霍某1，男，1979年10月22日出生，汉族，太原铁路局职工，住大同市。上诉人大同新建康医院因与被上诉人霍某1、霍某2、霍某3医疗损害责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大同新建康医院的委托诉讼代理人李某1，霍某1及霍某2、霍某3的委托诉讼代理人李某2、霍某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同新建康医院上诉请求：同意上诉人进行医疗事故鉴定并同意对被上诉人一审申请的医疗过错鉴定、笔迹鉴定进行重新鉴定或改判上诉不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所提交的小店司法鉴定意见书不科学、不客观、不专业，鉴定结论是错误的，且该鉴定未按照导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系等作出,简单表述诊疗行为与造成患者损害有因果关系，责任度拟为60%不客观。山西警察学院司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书中所陈述的检材、样本来源不明，真实性无法确认,整个鉴定过程未通知上诉人质证或参与,该鉴定程序不合法，得出的结论错误。故上诉人主张对上述两项鉴定申请重新鉴定。霍某1、霍某2、霍某3答辩称：原判正确，应予维持。霍某1、霍某2、霍某3向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计406588.56元，后变更为369427.64元（其中医药费827.6元、护理费200元、住院伙食补助费200元、交通费3000元、营养费200元、死亡赔偿金349584元、丧葬费30773.5元、精神抚慰金50000元，办理丧葬事宜的误工费4500元，共计：439284.56元，被告至少应承担80％的责任，计算为351427.64元；笔迹鉴定费3000元，司法鉴定费15000元，共计18000由被告全额承担，合计369427.64元）。一审法院认定事实：原告亲属麻淑英（系原告霍某2妻子、霍某1、霍某3母亲）于2017年2月27日入住大同新建康医院接受治疗，2017年2月28日死亡。一审法院认为：针对被告对麻淑英的医疗行为是否存在过错以及该医疗行为与麻淑英的死亡是否存在因果关系，原告申请一审法院委托鉴定，一审法院委托太原小店司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：大同新建康医院在为被鉴定人麻淑英的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与麻淑英的最终死亡之间存在一定的因果关系，责任度拟为：60％。被告对该意见书有异议，称该鉴定程序不公证，医方在收到原告的起诉资料第一时间提起医疗事故鉴定。鉴定结论是错误的，鉴定意见书陈述死亡是医方做彩超导致，极其荒谬，没有通过尸检如何能得出系做彩超导致的死亡；鉴定意见书陈述医方没有备好抢救药物，存在错误；鉴定中意见书陈述医方未尽到告知义务，违背事实，实际上医方在麻淑英入院后第一时间下了重病报告，原告霍某1还在上面签了字，将病情及可能出现猝死的结果告知麻淑英家属霍某1。一审法院认为，本案为医疗损害赔偿责任纠纷案件，属于侵权赔偿责任纠纷范畴的案件，原告起诉时已提供了在被告处就诊及就诊过程中死亡的证据，接下来，确认被告对麻淑英的医疗行为是否存在过错及该医疗行为与麻淑英死亡之间是否存在因果关系成为处理本案的关键所在。《最高人民法院关于审理医疗损害赔偿责任纠纷适用法律若干问题的解释》第四条规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担损害赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及医务人员有过错、诊疗行为与损害之间有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许……。第十一条第二款规定，下列专门性事项可以作为申请医疗损害鉴定的事项：（一）诊疗行为有无过错；（二）诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力的大小；……。故对原告提出的鉴定被告对麻淑英的医疗行为是否存在过错以及该医疗行为与麻淑英死亡是否存在因果关系、责任度的申请，一审法院予以准许。被告提出医疗事故鉴定申请，虽然先于原告申请，但是否构成医疗事故，不是解决本案纠纷必须要审查的问题，故对被告申请，一审法院不予准许。在一审法院对原告提出的鉴定申请予以准许后，先通知原、被告双方协商确定鉴定人，在被告迟迟不予协商选择的情况下，一审法院依法委托太原小店司法鉴定中心进行了鉴定。经一审法院审查，该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，被告对鉴定意见提出的异议，没有提供足以证明异议成立的证据，故对被告所辩，不予以采信，对太原小店司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，一审法院予以采信。另外，诉讼中，原告霍某1通过法院委托山西警察学院司法鉴定中心对病情告知知情同意书及医患沟通记录中患者家属霍某1签字真伪进行了鉴定，根据鉴定结论及比对样本，可以认定其上面的签字非霍某1本人所签，一审法院予以确认。被告对鉴定结论不认可，申请对山西警察学院司法鉴定中心鉴定的事项及太原小店司法鉴定中心鉴定事项重新鉴定，因其没有提供证据证实符合法律规定的重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。原告亲属麻淑英在被告处就诊过程中死亡，经鉴定，被告对麻淑英的医疗行为存在过错，该过错与麻淑英的最终死亡之间存在一定的因果关系，故对麻淑英死亡导致的合理损失，被告应根据其责任度，承担相应的赔偿责任。关于原告因麻淑英死亡导致的损失，一审法院确认如下：一、医疗费。原告主张827.06元，有其提供的医疗费票据可以证实，一审法院予以确认；二、住院伙食补助费。麻淑英住院2天，原告主张该项费用200元符合法律规定，一审法院予以确认；三、营养费。原告主张200元，缺乏依据，一审法院不予确认；四、护理费。原告按每天100元标准主张麻淑英住院期间的护理费200元，合情合理，一审法院予以确认；五、死亡赔偿金。原告提供的户口显示其系城市户口，1948年4月5日出生，根据受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入确认该项费用为：29132×（20-9）=320452元；六、丧葬费。根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算为：61547÷12×6=30774元，一审法院予以确认；七、精神抚慰金。原告主张50000元，符合法律规定，一审法院予以确认；八、误工费。原告霍某1、霍某2有固定收入，但没有提供因误工减少收入的证据，对此二人的误工费不予确认。霍某3没有固定收入，但处理丧葬事宜必然产生误工损失，一审法院按每天100元酌情支持其10天的误工损失，计算为：100×10=1000元；九、交通费。原告主张3000元，依据不足，一审法院酌情支持300元；十、过错、因果关系、责任度鉴定费。原告提供的鉴定费发票能证实其支出该项费用15000元，一审法院予以确认；十一、笔迹鉴定费。原告提供的鉴定费发票能证实其支出该项费用3000元，一审法院予以确认。综上，一审法院确认上述一至十项共计418753元，根据鉴定结论显示的责任度，被告应承担60%的责任,赔偿金额计算为:251252元;第十一项笔迹鉴定费3000元,根据鉴定结论能够认定是因被告原因引起的，应该由被告承担。故被告对原告承担的赔偿费用总计应为254252元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条规定，判决：被告大同新建康医院于判决生效后十日内赔偿三原告各项损失共计254252元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7399元，由被告负担4627元，原告负担2096元。一审法院退还原告676元。经审理查明：双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，医疗过错鉴定和笔迹鉴定均在一审诉讼阶段由被上诉人提出申请，经双方当事人同意，由一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人虽对上述两个鉴定的鉴定结论不予认可，但其未提供足以否定上述两鉴定意见书的证据，故一审法院对两鉴定意见书予以采信，并确认上诉人承担60%赔偿责任并无不当。上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5114元，由大同新建康医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷剑飞审 判 员 邓 亮审 判 员 李 华 二〇一九年五月十三日法官助理 李 斐书 记 员 闫文静