wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初1645号原告：张某，男，住靖远县。被告：靖远县凯德顺修理厂，住所地：靖远县乌兰镇东滩村109国道金三角二七九路口右50米。负责人：许某，靖远县乌兰镇居民。原告张某诉被告靖远县凯德顺修理厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告靖远县凯德顺修理厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告的货款18800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月至2018年8月，被告许某多次向原告赊欠配件，2018年10月11日经双方结算，被告共欠原告28800元，被告遂向原告出具了欠条，承诺于2018年10月底一次性还清货款。欠条出具后被告偿还了10000元，剩余的18800元至今未给付。原告多次找被告讨要，被告迟迟不予归还，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请！被告靖远县凯德顺修理厂未到庭应诉也未提交书面答辩状。原告张某针对其诉讼请求依法提交了以下两组证据：1、身份证复印件1份，以证明原告主体资格；2、欠条原件1份，证明被告拖欠原告货款18800元的事实。本院认为，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，能够证明原告所要证明的事实。故本院对原告提供的证据予以认定。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某经营汽车配件门市部，2017年1月至2018年8月，被告多次向原告赊欠配件。2018年10月11日经双方结算，被告共欠原告配件款28800元，被告遂向原告出具了欠条一份。后被告偿还了10000元，剩余的18800元至今未能给付。本院认为，本案原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告向被告供货后，被告未能及时给付货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告靖远县凯德顺修理厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靖远县凯德顺修理厂于本判决生效后三十日内给付原告张某货款18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告靖远县凯德顺修理厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  王文杰二〇一九年五月十四日书记员  住兴凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经发帖许可中途退庭的，可以缺席审理。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黔0602执676号段某某：关于你与铜仁市碧江区皇庭装饰设计事务室买卖合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3522号民事调解书明确，责令被执行人铜仁市碧江区皇庭装饰设计事务室支付申请执行人货款7700元，承担案本案执行费50元的义务。但被执行人铜仁市碧江区皇庭装饰设计事务室未履行。经本院执行，被执行人铜仁市碧江区皇庭装饰设计事务室已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）黔0602执672号案件执行完毕。二〇一九年五月二十八日
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初583号 原告中国农业银行股份有限公司永靖县支行。 住所地：永靖县。 负责人漆凯。职务：行长。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人章文达，系该行副行长。 委托代理人张兆福，系该行客户部经理。 被告崔志宏，男，汉族，生于1984年9月20日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告赵三娃，男，汉族，生于1970年8月29日，住永靖县。 身份证号：×××。 原告中国农业银行股份有限公司永靖县支行（以下简称县农行）诉被告崔志宏等2人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县农行的委托代理人张兆福、被告崔志宏到庭参加诉讼被告赵三娃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告县农行诉称，2015年8月14日，原告与被告崔志宏、被告赵三娃签订《个人担保借款合同》。约定由原告以年利率为6.305%向被告提供农户小额自助可循环贷款借款100000元。授信三年，循环使用（自2015年8月14日起至2018年8月13日止）；计息方式为按季结息。逾期利率9.4575%。约定单笔期限最长1年，首笔贷款于2016年8月13日到期。被告赵三娃以自己家庭财产及家庭各项收入为崔志宏100000元做连带担保。原告依约提供了借款。贷款具体发放及使用过程为首笔贷款于2016年8月13日到期，贷款到期按时收回；2016年8月12日借款人又通过原告自助机具自主贷款100000元，于2017年8月11日收回；2017年8月12日借款人又通过原告自助机具自主贷款100000元，于2018年8月11日到期，借款到期后被告未按时还款，经原告多次催收未果。截止2018年12月20日被告尚欠原告本金100000元，利息3928.73元。现请求法院：1、依法判令被告崔志宏偿还借款本金100000元，偿还截止2018年12月20日产生的利息3928.73元；并偿还截止2018年12月21日起按9.4575%的年利率承担至实际还清之日产生的利息；2、被告赵三娃对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告崔志宏承担。 被告崔志宏辩称，借款属实。尽力还款。 被告赵三娃未作书面答辩。 经审理查明，2015年8月14日，原告县农行与被告崔志宏签订《农户贷款借款合同》。约定由原告以年利率为6.305%给被告提供借款100000元。借款用途为生产经营周转。用款方式为可循环方式，自2015年8月5日起至2018年8月4日。单笔借款期限最长不超过1年。如逾期，逾期年利率为9.4575%。被告赵三娃于2015年8月14日以担保人身份在借款合同上签名。2015年7月30日被告赵三娃向原告出具担保承诺书一份。原告依约向被告崔志宏提供借款100000元。该笔贷款于2016年8月13日到期，贷款到期按时还清；2016年8月12日借款人又通过原告自助机具自主贷款100000元，该笔贷款于2017年8月11日还清；2017年8月12日借款人再次通过原告自助机具自主贷款100000元，该笔贷款于2018年8月11日到期。截止2018年12月20日被告崔志宏尚欠原告借款本金100000元，利息3928.73元。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、借款申请、借款合同、借款凭证、承诺书、利息清单等证据已经法庭质证并确认，足以认定。 本院认为，原告县农行与被告崔志宏签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告崔志宏不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县农行承担合同约定的违约责任。即在合同约定期内年利率6.305%，自逾期违约之日起按9.4575%的年利率承担利息至实际还清借款时止。故对原告要求被告崔志宏偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告赵三娃承担连带保证责任的诉讼请求，因被告赵三娃以保证人身份于2015年8月14日在借款合同上签名，合同约定担保期限为贷款到期之日起二年。该贷款到期日为2018年8月13日，担保期限至2020年8月12日时止。故原告关于被告赵三娃承担保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵三娃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔志宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永靖县支行偿还借款本金100000元，偿还截止2018年12月20日产生的利息3928.73元，并偿还自2018年12月21日起按9.4575%的年利率承担至实际还清之日的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告赵三娃对上述借款本息承担连带偿还责任。 案件受理费2379元，减半收取1189.50元，由被告崔志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  祁永成 二〇一九年五月十日 书记员  张彦玲 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民申188号 再审申请人（原审被告）:青岛黄海橡胶有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道金岭**路。 法定代表人：王锋，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘海丰，男，该公司法律顾问。 被申请人（原审原告）:赵晓艳，女，1984年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：邵刚，系赵晓艳丈夫，住山东省青岛市李沧区。 再审申请人青岛黄海橡胶有限公司与被申请人赵晓艳劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3891号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，青岛黄海橡胶有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 再审案件受理费20元，由再审申请人青岛黄海橡胶有限公司负担。 审判长 孙 震 审判员 陈召坤 审判员 翟连颇 二〇一九年五月二十九日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和 书记员胡雅晗
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初2758号申请人：胡振民，男，1957年8月10日出生，汉族，河北省定州市人，住定州市西城区。被申请人：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路****办公楼。法定代表人：韩冰。原告胡振民与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人胡振民于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北建设集团天辰建筑工程有限公司银行存款12000000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人胡振民以阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北建设集团天辰建筑工程有限公司银行存款12000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏锋二〇一九年五月二十九日书记员  刘楠
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0611民初423号原告：岳阳市君和建筑工程有限公司，住所地岳阳市君山区柳林洲镇挂口新区，统一社会信用代码91430600712144934Q。法定代表人：戴凤清，董事长。委托诉讼代理人：邓贤平，湖南天朋律师事务所律师。被告：刘立平，男，汉族，1965年12月16日出生，湖南省岳阳市君山区。原告岳阳市君和建筑工程有限公司与被告刘立平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，原告岳阳市君和建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不预交、又不申请缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条笫一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告岳阳市君和建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员  彭岳翔二〇一九年五月二十二日书记员  晏敏钦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执5400号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路。 负责人：石鹏飞，职务：行长。 被执行人：胡卜文，女，1974年1月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：冼云佳，男，1966年9月13日生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：熊蓉红，女，1975年10月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的（2017）赣0102民初1798号民事判决书于2018年11月13日向本院申请执行。本院于2018年11月13日立案执行，并向被执行人胡卜文、冼云佳、熊蓉红发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案审理过程中，于2017年6月30日轮候查封登记了被执行人胡卜文名下位于南昌市红谷滩新区中央广场B区3#、4#商业公寓楼2702室（4#楼）的房产，查封期限三年。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人熊蓉红名下有位于新余市城南团结西路333号高能·苗圃星城55栋345室（房产证号：Ｓ0××09）、新余市城南团结西路333号高能·苗圃星城55栋341-1室（房产证号：Ｓ0××09）、新余市城南团结西路333号高能·苗圃星城55栋343-1室（房产证号：Ｓ0××09）、新余市城南团结西路333号高能·苗圃星城55栋345-1室（房产证号：Ｓ0××09）的四套房产，本院于2019年3月13日轮候查封登记了上述四套房产，查封期限三年。本院于2018年11月16日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制高消费系统和失信被执行人名单。于2019年5月20日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人胡卜文、冼云佳、熊蓉红名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行145.225725万元，截至2019年5月20日已经执行到位0元，未执行145.225725万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年5月17日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  朱金辉 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年五月二十日 书 记 员  姚江川
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初7424号原告：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：刘懿。被告：刘晓娜。原告中邮消费金融有限公司与被告刘晓娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 王 蕾二〇一九年五月十六日书记员 莫宇桐
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申131号再审申请人（一审被告）：张志魁，男，1974年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。委托诉讼代理人：姜秀权，山东省青岛市胶州市群翰法律服务所工作者。被申请人（一审原告）：连云港安莉货运代理有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区光伸**购物中心**楼**。法定代表人：柏干楼，该公司经理。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。再审申请人张志魁因与被申请人连云港安莉货运代理有限公司（以下简称安莉货代公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志魁申请再审称，请求提起再审，撤销一审判决，依法改判张志魁不承担赔偿责任。其主要事实和理由：1.张志魁与安莉货代公司之间无任何合同关系,在一审审理过程中张志魁未收到法院任何通知，张志魁于2018年7月5日被银行告知账户被查封，经查询银行得知张志魁已经作为本案被执行人。2018年7月9日，张志魁的委托代理人到一审法院执行局查询才第一次见到（2017)苏0703民初1784号民事判决书复印件。张志魁发现判决书上标明有公告费，说明法院公告送达相关材料，但张志魁的联系电话及该判决书上注明的家庭住址多年没有改变，一审法院采取公告送达的形式剥夺了张志魁参加诉讼进行抗辩的权利。2.安莉货代公司委托李旭圣联系车辆为其运送镍矿土，李旭圣又委托张志魁联系车方具体运输，后因安莉货代公司未能及时支付运费，车方将部分镍矿土藏匿。李旭圣和张志魁均是介绍人，张志魁未与安莉货代公司及李旭圣签订任何运输合同，本案中车方是扣押镍矿土的侵权方，车方不当主张运费的行为导致了货物损失。安莉货代公司应该向车方主张权利，而不应该向张志魁主张权利，以上事实均有公安机关笔录及判决书认定事实足以证明。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请求法院查明事实，依法再审。安莉货代公司提交意见称，1.一审法院根据张志魁在公安机关谈话时所留地址和联系电话向张志魁邮寄送达起诉状副本、开庭传票，应诉通知书，举证通知书等相关法律文书，但是张志魁拒收致使相关法律文书无法送达，一审法院依法适用公告送达方式在程序上是合法的。2.张志魁系运输合同的主体，安莉货代公司依据运输合同关系向合同的相对方张志魁主张权利，符合法律规定。安莉货代公司对车方根本不认识，也没有选择侵权主张权利。综上，请求驳回张志魁的再审申请。本案在审查过程中，当事人未提交新的证据。本院经审查认为，本案审查的重点问题是一审判决张志魁赔偿安莉货代公司货物损失415200元及利息有无事实及法律依据。本案中，安莉货代公司通过李旭圣找到张志魁承接了涉案519吨镍矿土的运输业务，张志魁在连云港港公安局所作的谈话笔录中称该批镍矿土由安莉货代公司与李旭圣结算，李旭圣再和张志魁结算，但安莉货代公司及李旭圣均不认可，张志魁在一审中亦未出庭应诉，放弃举证的权利。从现有在案证据来看，可以认定安莉货代公司与张志魁成立货物运输合同法律关系，安莉货代公司有权选择合同关系向张志魁主张权利。鉴于安莉货代公司已赔偿山东鑫海科技股份有限公司货物损失415200元，一审判决支持安莉货代公司主张张志魁赔偿货物损失415200元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，并无不当。张志魁关于本案送达程序违法和其不是货物运输合同主体及本案应当由侵权车方赔偿损失的再审申请理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张志魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张志魁的再审申请。审 判 长 罗来成审判员苏宇审 判 员 朱   立   刚二〇一九年五月二十一日法官助理 刘   李   彦书 记 员 徐      胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0623执692号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路******。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：余华，男，1971年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被执行人：潘亚丽，女，1990年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省南县。 本院依据（2018）湘0623民初1872号民事判决书，向被执行人余华、潘亚丽发出执行通知书，责令两被执行人在执行通知书送达之日立即履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 冻结余华、潘亚丽银行存款人民币165000元。 本裁定立即执行。 审判长  丰思行 审判员  张新鹏 审判员  杨友力 二〇一九年五月二十九日 书记员  李建喜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初2928号   原告：许国春，男，1970年5月21日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村。   法定代表人：王会敏，系村委会主任。   被告：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村富裕庄村民组，住所地阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村富裕庄村民组。   负责人：宋立军，系组长。   原告许国春与被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村村民委员会（以下简称联合庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。2019年4月3日，依法追加阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村富裕庄村民组（以下简称富裕庄村民组）为被告参加诉讼。2019年4月23日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国春、被告联合庄村委会的法定代表人王会敏、被告富裕庄村民组的负责人宋立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金38456元，利息32363.88元（2011年12月31日至2019年3月31日，12400元×15‰×87个月=16182元；2012年5月24日至2019年3月24日，13156元×15‰×82个月=16181.88元），合计70819.88元，利息计算至借款还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我是阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村上一届的村委会委员，在职期间，村委会因办事缺钱，向我借了三笔钱，其中2011年12月31日借款12400元，约定月利率为15‰；2012年5月24日借款13156元，约定月利率为15‰；2015年3月30日借款12900元，并为我出具借据三枚。此款经我多次索要，被告至今未偿还。   被告联合庄村委会辩称，原告主张的债务系富裕庄村民组所欠，与村委会无关，富裕庄村民组的财务是独立核算，所以此笔债务应由富裕庄村民组偿还，不应由联合庄村委会偿还。   被告富裕庄村民组辩称，富裕庄村民组向原告借款时，我不在村民组任职，我不知道是如何借的，也不知道用于何处，我担任组长时，原告确实将上述借款的账目移交给我了，我们村民组的财务是独立核算，同意偿还，但现在村民组没有经济来源，无力偿还。   原告围绕自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、农村集体经济组织专用收款凭证复印件三枚，原件在乌兰哈达乡农经站保存，证明2011年12月31日，富裕庄村民组向原告借款12400元，约定月利率为15‰；2012年5月24日，富裕庄村民组向原告借款13156元，约定月利率为15‰；2015年3月30日，富裕庄村民组向原告借款12900元；2、接交书一份，证明原告已将上述借款账目移交给下届富裕庄村民组组长宋立军。   被告联合庄村委会针对原告提举的证据，提出如下质证意见：对原告提举的证据不清楚。   被告富裕庄村民组针对原告提举的证据，提出如下质证意见：对原告提举的农村集体经济组织专用收款凭证不清楚，对接交书无异议。   本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：原告提举的农村集体经济组织专用收款凭证、接交书，能够证明被告富裕庄村民组向原告借款，并计入富裕庄村民组账目的事实，二被告虽对农村集体经济组织专用收款凭证不清楚，但未提举有效证据予以反驳，且被告富裕庄村民组对接交书无异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，被告富裕庄村民组向原告借款12400元，约定月利率为15‰；2012年5月24日，被告富裕庄村民组向原告借款13156元，约定月利率为15‰；2015年3月30日，被告富裕庄村民组向原告借款12900元，并分别将上述债务计入富裕庄村民组账目。此款经原告多次索要至今未偿还。   另查明，被告富裕庄村民组的财务系独立核算。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告富裕庄村民组之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告的答辩及农村集体经济组织专用收款凭证在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告富裕庄村民组偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率15‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告联合庄村委会承担偿还责任，但被告富裕庄村民组已经认可此款系其所借，且已经计入村民组账目，村民组的财务独立核算，故被告联合庄村委会在本案中不应再承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村富裕庄村民组于本判决生效后三日内向原告许国春偿还借款本金38456元，利息32363.88元（2011年12月31日至2019年3月31日，12400元×15‰×87个月=16182元；2012年5月24日至2019年3月24日，13156元×15‰×82个月=16181.88元），合计70819.88元。2019年4月1日及2019年3月25日以后的利息，仍按月利率15‰计算至借款还清时止；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费785元，由被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡联合庄村富裕庄村民组承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 孙贵斌     二〇一九年五月二十日   书记员 李 林
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初1924号原告：贺亚凯，男，汉族，1992年12月1日生，住许昌市建安区。被告：杨智凯，男，汉族，1993年5月10日生，住河南省许昌市魏都区。原告贺亚凯与被告杨智凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年11月28日作出（2018）豫1002民初6153号民事判决书，被告杨智凯不服判决提起上诉。许昌市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）豫10民终4638号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）豫1002民初6153号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告贺亚凯到庭参加诉讼，被告杨智凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺亚凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款210000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨智凯因生意资金周转困难，于2018年4月25日至2018年8月24日三次向原告借款210000元。为此款，原告多次找被告催要，被告以现无款为由，拖延不予给付至今，其行为直接侵害原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告杨智凯未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：原被告系朋友关系。2017年9月28日，被告向原告借款20000元。2017年10月1日，被告向原告借款2000元。该两笔借款，被告承诺待还款时愿意多支付3000元，于是被告向原告出具了借款25000元的借条。后被告偿还原告5000元，剩余20000元，被告承诺待还款时愿意多支付5000元。2018年4月25日，被告分两次向原告借款共计20000元。2018年4月27日，被告分三次向原告借款共计55000元。以上款项共计100000元，被告于2018年4月25日向原告出具借款100000元的借条一份，约定于2018年5月10日归还本息。2018年5月4日，被告向原告借款4500元。2018年5月17日，被告向原告借款1200元。2018年5月21日，被告向原告借款2100元。2018年5月24日，被告分三次向原告借款共计21600元。2018年6月12日，被告向原告借款1000元。借款共计30400元，被告于2018年8月18日向原告出具了借款30000元的借条一份。2018年5月23日，被告分两次向原告借款共计10500元，原告将该款中的10000元转账给被告指定的案外人吴扬。2018年5月24日，被告向原告借款2000元。2018年5月25日，被告分两次向原告借款共计4400元，原告将该款转账给被告指定的案外人吴扬。2018年6月2日，被告向原告借款4900元，原告将该款转账给被告指定的案外人吴扬。2018年6月3日，被告向原告借款400元。2018年6月5日，被告向原告借款2000元，原告将该款转账给被告指定的案外人吴扬。2018年6月6日，被告向原告借款700元，原告将该款转账给被告指定的案外人寇垒峰。2018年6月7日，被告向原告借款1000元。2018年6月8日，被告分三次向原告借款共计4200元。2018年6月14日，被告分两次向原告借款共计2500元。2018年6月16日，被告分三次向原告借款共计1500元。2018年6月22日，被告分五次向原告借款共计10012元。2018年6月23日，被告向原告借款1500元。以上款项共计45612元。原告还向被告出借有其他款项，系现金支付。被告于2018年8月24日向原告出具借款80000元的借条一份。以上借款，原被告均未约定利息。被告共偿还借款6930元。以上事实有原告贺亚凯提供的借条三份、转款凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：2018年4月25日的借条所载明的借款100000元中的8000元（被告承诺待还款时愿意多支付的3000元和5000元），因该款不是利息，原告也未实际支付该款，故该款应当从借款100000元中扣除。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款共计202000元(100000元-8000元+30000元+80000元=202000元），扣除已偿还的6930元，剩余借款195070元，被告应当偿还。本案所涉借款，原被告未约定利息，且原告要求被告从起诉之日起支付利息，故原告要求被告支付的利息可自起诉之日（即2018年9月26日）起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨智凯返还原告贺亚凯借款195070元并支付利息（利息自2018年9月26日起按照年利率6%计算至被告还清借款之日止）。驳回原告贺亚凯的其他诉讼请求。案件受理费4450元，保全费1570元，共计6020元，由被告杨智凯负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  许云霞二〇一九年五月二十八日书 记 员  张梦娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初3373号原告：方博，男，1982年5月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。被告：邓玉虎，男，1988年4月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。原告方博与被告邓玉虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  向国秀人民陪审员  杨书军人民陪审员  何景亚二〇一九年五月二十日书 记 员  李 燕
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初2458号原告：孙仁江，男，1952年10月16日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：王瑞勤，男，1957年6月20日出生，汉族，住山东省莱西市。原告孙仁江与被告王瑞勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁江、被告王瑞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙仁江的具体诉讼请求为：1.请求判令王瑞勤支付货款20000元；2.诉讼费由王瑞勤承担。王瑞勤承认孙仁江在本案中所主张的事实,但于文波给孙仁江5964元钱王瑞勤并不知道。双方买卖合同要素为：一、买卖合同的订立时间为2017年10月；二、标的物为桃子；三、标的物数量和单价为桃子6491斤，单价为4元/斤；四、借条内容为“今借到孙仁江款贰万伍仟玖佰陆拾肆元正，借款人王瑞勤，2018年2月7号；2018年10月7号付清”；五、合同履行情况为，孙仁江将桃子交付给王瑞勤，王瑞勤未支付货款25964元,于文波支付孙仁江5964元，王瑞勤尚欠货款20000元。本院认为，孙仁江、王瑞勤之间因买卖桃子产生的债权债务关系,王瑞勤向孙仁江出具借条时，双方买卖合同关系转化成借贷关系，意思表示真实，合法有效。王瑞勤欠孙仁江款未付，事实清楚、证据确凿。孙仁江要求王瑞勤立即付清所欠款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：被告王瑞勤于本判决生效之日起十日内向原告孙仁江给付20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王瑞勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇一九年五月二十日书记员  吴楠
河北省正定县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0123刑初209号公诉机关正定县人民检察院。被告人刘文杰，男，1989年7月15日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月22日被正定县公安局刑事拘留，同年3月29日被正定县公安局取保候审。正定县人民检察院以正检公刑诉（2019）171号起诉书指控被告人刘文杰犯危险驾驶罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员赵俊杰出庭支持公诉，被告人刘文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。正定县人民检察院指控：2018年12月25日21时30分许，被告人刘文杰驾驶冀Ａ×××**号车沿中华大街与曙光路交叉口时被民警查获。经鉴定，被告人刘文杰静脉血中乙醇含量为166.07Mg/100ML，属醉酒。被告人刘文杰的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任经审理查明，2018年12月25日21时30分许，被告人刘文杰驾驶冀Ａ×××**号车沿中华大街与曙光路交叉口时被民警查获。经鉴定，被告人刘文杰静脉血中乙醇含量为166.07Mg/100ML，属醉酒。上述事实，被告人刘文杰在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明信、驾驶人信息、机动车信息结果单、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、被告人刘文杰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘文杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予惩处。案发后，被告人刘文杰能够如实供述犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可从轻处罚。综合本案诸情节，同时考虑被告人刘文杰的支付能力，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘文杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 剑二〇一九年五月十日书记员 刘苗苗
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更2945号罪犯姚振华，男，1989年3月17日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市柯城区。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2011年8月1日作出（2011）浙衢刑重字第1号刑事附带民事判决，以被告人姚振华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2012年1月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年6月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2016年11月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑三个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯姚振华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯姚振华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚振华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯姚振华减去有期徒刑七个月（刑期至2033年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年五月二十七日法官助理庄向东书记员朱勤超
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9107号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路****，统一社会信用代码：9131000079452119X。法定代表人：林诗灵。委托代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市南嘉盛世文化传播有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬茂业书画交易广场**会信用代码：91440300342956432E。法定代表人：章凡。本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市南嘉盛世文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2019年4月29日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：该案按上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  曾海林二〇一九年五月二十一日书记员  王 娇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终785号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司新疆信息业务分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河北东路。负责人：吉松坡。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**。法定代表人：蔡怀军,该公司总经理。上诉人中国电信股份有限公司新疆信息业务分公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国电信股份有限公司新疆信息业务分公司上诉称,本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或者被告住所地管辖，原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定系忽视了特别法优先的原则。上诉人住所地及计算机信息设备所在地均为乌鲁木齐市，本案应由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1017号民事裁定，并将本案依法移送至乌鲁木齐市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”故本案中被侵权人即被上诉人的住所地湖南省长沙市开福区可以认定为本案侵权结果发生地。依《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，原审认定长沙市中级人民法院作为被上诉人住所地辖区的中级人民法院依法对本案享有管辖权依据充分。上诉人所诉称的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定明确了实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地可以认定为侵害信息网络传播权民事纠纷的侵权行为地，但并未排除其他侵权行为实施地和侵权结果发生地亦属于确定侵害信息网络传播权民事纠纷案件管辖联结点的侵权行为地。该司法解释对侵害信息网络传播权民事纠纷案件的管辖规定与《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定并不冲突，且两者的法律位阶相同，均可以作为确定侵害信息网络传播权民事纠纷案件管辖法院的法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年五月二十七日法官助理苏玲玉书记员付阳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1689号原告：滁州市实验中学，住所地安徽省滁州市琅琊东路**，统一社会信用代码12341100486090957M。法定代表人：徐泽娟，该中学校长。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。被告：李鹏飞,男,1983年11月28日出生,汉族,户籍地河北省衡水市安平县,现住安徽省滁州市。原告滁州市实验中学与被告李鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告滁州市实验中学的委托诉讼代理人蒋少华、被告李鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市实验中学向本院提出诉讼请求：1、解除滁州市实验中学与李鹏飞之间的不定期房屋租赁合同，李鹏飞将位于滁州市紫薇北路的门面房自北向南第8间房屋返还给滁州市实验中学；2、判令李鹏飞支付2017年11月1日至房屋返还之日的租金（按1370元/月计算，暂计至2018年10月31日租金为16440元）。事实和理由：2011年12月，滁州市实验中学与李鹏飞签订房屋租赁合同，将其位于滁州市紫薇北路的门面房自北向南第8间租赁给李鹏飞经营，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为700元/月。合同到期后，双方未续签合同。经评估，该房屋的月租金为每平方米65元（优惠后1370元/月）。现滁州市实验中学要求解除与李鹏飞的不定期租赁关系、返还房屋，并要求李鹏飞按评估价支付租金。李鹏飞辩称：2003年李鹏飞租房时最初签订的合同上载明房屋面积为17平方米，现滁州市实验中学主张按照21.21平方米的面积计算，与合同载明的房屋面积不符，应当按照17平方米面积计算。滁州市实验中学为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、事业单位法人证书复印件一份。证明滁州市实验中学的基本情况；证据二、房地产权证复印件一份、批复复印件二份、租赁合同一份。证明诉争房屋是滁州市实验中学所有，滁州市实验中学与李鹏飞签订了租赁合同，合同到期后没有续签合同形成不定期租赁合同关系；证据三、房地产估价报告一份。证明该房屋现在的房屋租金数额。经质证，李鹏飞对证据一、二真实性及证明目的均无异议；对证据三认为该评估报告是滁州市实验中学单方做的评估，面积不认可。本院认为：滁州市实验中学举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2011年，滁州市实验中学与李鹏飞签订租赁合同一份，约定：滁州市实验中学将其位于紫薇路的门面房自北向南第8间租赁给李鹏飞，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为8400元/年，每月700元，于每月10日前缴纳。合同到期后，李鹏飞继续承租该房屋至今，双方未续订房屋租赁合同。2016年1月8日，滁州市实验中学委托安徽建英房地产土地评估经纪有限公司对该房屋（建筑面积为21.21平方米）市场租金价值进行评估，评估结论为月租金单价65元/平方米，月租金1378.65元（滁州市实验中学按1370元/月主张租金）。后李鹏飞按1370元/月支付租金至2017年10月。本院认为：本案的争议焦点为：双方是否存在不定期租赁合同关系，滁州市实验中学的诉讼请求是否应予支持。滁州市实验中学与李鹏飞签订的《租赁合同》已于2012年12月31日到期，合同到期后，双方未续签合同。依据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案合同到期后，李鹏飞继续使用承租的房屋，双方的租赁关系转为不定期租赁，滁州市实验中学有权要求解除不定期租赁合同并要求李鹏飞返还房屋。滁州市实验中学提出按照评估价格1370元/月支付租金，评估后李鹏飞也按照1370元支付租金至2017年10月，该行为实际系双方对原合同租金部分达成新的合意，之后的租金也应按照1370元支付，故李鹏飞应自2017年11月1日起至房屋实际返还之日止按1370元/月支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告滁州市实验中学与被告李鹏飞之间的不定期房屋租赁合同，被告李鹏飞于判决生效后三十日内将位于安徽省滁州市紫薇北路的门面房自北向南第8间房屋返还给原告滁州市实验中学；二、被告李鹏飞于判决生效后三十日内支付原告滁州市实验中学租金（自2017年11月1日起至房屋返还之日止按1370元/月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告李鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年五月二十八日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂01刑更1362号罪犯谢赛玲，女，1966年5月26日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2015年10月20日作出(2015)穗中法刑二初字第96号刑事判决，以被告人谢赛玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年8月8日起至2026年8月7日止），并处罚金人民币20万元；继续追缴被告人谢赛玲的违法所得，按比例发还被害人。判决发生法律效力后，2015年12月15日交付广东省女子监狱执行，2016年9月26日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2019年4月22日以（2019）女狱减字第307号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西女子监狱提出，罪犯谢赛玲在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢赛玲予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯谢赛玲的报请减刑无异议。经审理查明，罪犯谢赛玲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年12月起至2018年11月累计获奖励分93.33分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。本院认为，罪犯谢赛玲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢赛玲减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2026年1月7日止），并处罚金人民币20万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁秋娟审判员  曾 涛审判员  农克新二〇一九年五月二十一日书记员  叶联玮
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0231民初969号原告汪厚礼，男，1948年4月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告邹金福，男，1974年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，原告汪厚礼与被告邹金福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪厚礼到庭参加了诉讼，被告邹金福经本院公告送达传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪厚礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹金福归还借款10,000.00元；2.判令被告支付借款利息按每月百分之二计算，从借款之日起到还清借款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年2月28日以养鱼需要资金周转为由，向原告出具借条借款10,000.00元。借款期限口头约定为半年，借款利率口头约定为月利率3%。借款期限届满之后，被告至今未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告邹金福未作答辩亦未向本院提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：被告邹金福以养鱼缺乏资金为由，于2016年2月28日在原告汪厚礼家中向原告汪厚礼出具借条借款10,000.00元，借款未约定偿还期限及借款利率。之后被告邹金福至今未向原告偿还过借款本金及利息，2019年1月17日，原告汪厚礼向本院提起诉讼，请求判令被告邹金福向原告偿还借款10,000.00元并从借款之日起按月利率2%向原告支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邹金福因养鱼需要资金周转向原告汪厚礼借款10,000.00元，该民间借贷关系合法有效本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案原、被告之间的借款虽然未约定偿还期限，但在原告向本院起诉要求被告偿还借款后可视为向被告邹金福催告偿还借款，被告邹金福应向原告汪厚礼偿还借款10,000.00元，故对原告汪厚礼判令被告邹金福偿还借款10,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息问题，由于原、被告之间的借款未约定借期内利率及逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院依法确定被告邹金福从2019年1月17日起以实际未偿还借款金额为本金，按年利率6%向原告汪厚礼支付资金占用利息，至付清下欠借款本金为止。原告汪厚礼主张与被告邹金福口头约定借款期限为半年及借款利率为月利率2%，但其未向本院提供相应证据予以佐证，应由原告承担举证不足的不利后果，对其该项诉讼主张本院依法不予支持。被告邹金福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邹金福向原告汪厚礼还借款10,000.00元，限本判决生效后五日内付清；二、由被告邹金福从2019年1月17日起以实际未偿还借款金额为本金，按年利率6%向原告汪厚礼支付资金占用利息，至付清下欠借款本金为止；三、驳回原告汪厚礼其余诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告邹金福负担。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  肖祥中人民陪审员  陈安明人民陪审员  何学明二〇一九年五月二十九日法官助理李书伟书记员敖海雪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽0502民初2372号 原告：刘国强，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪菁颖，女，1994年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告刘国强与被告洪菁颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日向刘国强送达《受理案件通知书》，通知刘国强预交案件受理费。刘国强在接到预交案件受理费通知书后七日内未向本院预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2019年5月16日，本院再次通知刘国强应预交案件受理费，但刘国强明确表示不缴纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘国强撤诉处理。 审判员 张 晓 二〇一九年五月十六日 书记员 黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初1215号原告:云南景洪农村商业银行股份有限公司（曾用名：景洪市农村信用合作联社）,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，职务董事长。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：邹鑫，男，1990年3月5日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市思茅区，现羁押于景洪市看守所。原告云南景洪农村商业银行股份有限公司（以下简称景洪农村商业银行）与被告邹鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景洪农村商业银行的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼，被告邹鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景洪农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金人民币194811.99元、利息2565元（透支利息暂从2018年11月25日起算至2019年2月11日止，之后的透支利息以本金为基数，按照合约约定的日息万分之五计算至透支本金清偿之日止）及费用2289.22元（该费用还包含年费、取现手续费、短信费和违约金，均暂从2018年11月25日起算至2019年2月11日止，之后的费用要求按照合约约定的计算方式计收至透支本息还清之日止），暂合计199666.27元；2、判令被告向原告支付律师代理费6000元；3、由被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中费用中的违约金变更为滞纳金。事实与理由：2015年6月18日，被告与原告就《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》达成共识，被告向原告申请办理了一张云南省农村信用社金碧贷记卡(信用卡)金卡，卡号为:62×××05,获批透支额度为5万元，后升为20万元。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定被告应合法使用该贷记卡，并按期偿还透支使用的款项本金和所产生的透支利息、违约金和超限费等合理费用。被告在到期还款日前清偿全部应付款项的，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按约支付5%的违约金。同时，在合约的收费标准部分，还约定了金卡年费为80元7年，取现（含转账）手续费按比例收取，短信费每月2元，账户等详细收费项目。被告在获取该贷记卡初期，严格按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》有关规定透支使用并偿还相应款项。但自2018年11月25日开始，被告开始出现在透支使用过程中不能按期按约偿还透支本息、各项费用和违约金的现象，截止2019年2月11日，被告已产生未归还信用卡透支本金人民币194811.99元、利息2565元及费用2289.22元。经原告多次催要，被告均拒不偿还应付款项，为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。被告邹鑫未到庭进行答辩，但提交书面答辩状称，对原告起诉的事实予以认可，但因现被羁押于景洪市看守所故暂时无法确定何时能够偿还欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告景洪农村商业银行向本院提交的证据1《中国银监会云南监管局文件》、证据2《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、申请表、收费标准各一份、证据3《信用卡消费记录账目表》、《情况说明》、证据4委托代理合同、发票各一份均来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年6月18日，被告邹鑫向原告景洪农村商业银行申领云南省农村信用社金碧贷记卡，经原告景洪农村商业银行审核同意后，向被告邹鑫发放了一张卡号为62×××05的金碧贷记卡。被告邹鑫签字表示已阅读并理解《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。被告使用金碧贷记卡透支消费，初期能严格按照领用合约的有关规定透支使用并偿还相应款项，但自2018年11月25日开始出现逾期返还透支款的现象。截至2019年2月11日，被告累计拖欠原告透支款本金194811.99元、利息2565元及费用2289.22元。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。另查明，原告因此次诉讼于2019年5月9日向云南律政律师事务所支付律师费共计6000元。本院认为，被告邹鑫申领并实际使用云南省农村信用社金碧贷记卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、费用等义务，原告景洪农村商业银行有权要求被告邹鑫承担违约责任，故原告景洪农村商业银行要求被告偿还截至2019年2月11日的信用卡透支本金194811.99元、利息2565元及费用2289.22元且2019年2月11日之后的利息按日万分之五的标准、费用按照合约约定的方式计算至实际清偿之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于律师费，因原、被告双方并未约定该笔费用由被告负担的内容，故原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹鑫于本判决生效之日起三十日内返还原告云南景洪农村商业银行股份有限公司截至2019年2月11日的信用卡透支本金194811.99元、利息2565元和费用2289.22元，2019年2月11日之后产生的利息和费用按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿日止；二、驳回原告云南景洪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，减半收取计2193元，由被告邹鑫负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年五月十日书记员  刀启娜
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初3549号 原告：许锦珍，女，1970年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：浙江爱贷金融服务外包股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路****第****。 法定代表人：朱新琴，董事长。 委托诉讼代理人：陈洵熙、史继霞，浙江六和律师事务所律师。 原告许锦珍与被告浙江爱贷金融服务外包股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。 许锦珍向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已到期的借款14笔共计756900元及支付利息41669.27元（利息计算至2018年12月31日，以后的利息顺延计算至全款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在被告的爱贷网平台上注册账号，账号名为“炫舞飞扬”，绑定的建设银行卡卡号为62×××83。自2018年4月7日至2018年7月3日期间，原告通过被告的爱贷网平台分别签订编号为389637-1342985、390011-1356516、390011-1356520、390018-1356564、390025-1356775、390025-1356777、390024-1356779、390024-1356780、390155-1363522、390159-1363629、390177-1363917、390199-1364479、390199-1364478、390231-1365765的借款合同共14份，合同约定出借人民币共计756900元，借期均为3个月，第一笔月息9%，其他13笔月息均为10%。至2018年10月3日，该14笔借款已经全部到期，但被告爱贷网原告账号内的可收余额为0元。原告于2018年9月19日向被告发出律师函，要求被告提供该14笔借款借款人的姓名、住址、联系方式、身份证复印件、工作单位、紧急联系方式、收取借款的银行账号及还款明细，借款抵押担保物凭证，以便原告向借款人追讨借款，但被告拒不提供。原告与被告多次交涉，被告承认其无法提供该信息，也无能力归还借款。鉴于原告出借的款项均已到期，被告拒不归还本金及支付利息，故原告诉诸法院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因杭州市公安局西湖区分局已于2019年5月12日对浙江爱贷金融服务外包股份有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，故本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回许锦珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吕小明 二〇一九年五月十六日 书记员  张 梅
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823财保69号申请人：宋伟，男，1973年3月18日生，住平泉市。被申请人：韩瑞霞，男，1970年8月20日生，住平泉市金世纪**。被申请人：梁庆春，女，1969年4月11日生，住平泉市金世纪**。申请人宋伟于2019年5月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人韩瑞霞、梁庆春名下在工商银行的40万理财存款予以冻结保全金额为人民币80400.00元。申请人宋伟以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人宋伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人韩瑞霞、梁庆春名下在工商银行的理财存款，冻结金额为人民币80400.00元，冻结期限为一年。案件申请费824.00元，由申请人宋伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 杰二〇一九年五月二十四日书记员 尹丽超
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9786号 申请执行人：郑香芳，女，1971年3月5日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区。 被执行人：胡利军，男，1964年3月4日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区。 申请执行人郑香芳申请执行被执行人胡利军追偿权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终9986号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币1388673元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已自动履行履行完毕，申请人于2019年5月13日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终9986号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 以下无正文。 审判员 毛 娜 二〇一九年五月十三日 书记员 李志刚
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1464号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张大红，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张继春，女，1966年10月30日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市盛荣地产有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区泰山路盛世嘉园**楼**商铺。法定代表人：王广，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玲，女，1979年12月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。一审被告：王新华，女，1969年10月9日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。再审申请人张大红因与被申请人张继春、漯河市盛荣地产有限公司（以下简称盛荣公司）、王玲，一审被告王新华民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11民终2431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张大红申请再审称，1.原判认定事实缺乏证据证明。张继春未提供任何证据证明其履行了合同义务，即便盛荣公司认可双方存在真实的借款关系，亦不能免除张继春的举证义务；借款合同书并未约定存在第三方，张大红不是共同借款人，张大红签字并非出于合意借款，而是履行职务行为；盛荣公司仅参加一次庭审，张大红在诉讼中具有独立诉讼地位，盛荣公司的认可不能直接认定借款事实的存在，并且均与张大红无关。2.本案借款应首先界定是公司债务还是个人债务，原审判决认可案涉借款属于公司债务，在张大红承担责任后再向公司追偿，张大红不是公司股东，没有依据向公司主张权益。如果认定本案债务是公司债务，张大红不应承担还款责任。原判一方面认定是共同借款人，一方面又让张大红追偿，逻辑错误，且无法律依据。3.案涉借款的交易对象、方式、地点、地点均非常明确对象是盛荣公司、王玲，交易地点是盛荣公司，张大红不是交易方，没有参与具体交易，不可能是共同借款人。4.盛荣公司的实际控制人王玲的丈夫二审庭审后认可案涉债务系公司债务，并非个人债务，张大红亦非借款人。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，应依法再审，驳回张继春对张大红的诉讼请求。张继春提交意见称，本案借款是事实，张大红与张继春是同事关系，经张大红介绍将案涉款项出借给张大红、王玲及盛荣公司。张大红的再审申请理由不能成立。本院经审查认为：一、案涉借款合同由《借款合同书》及《收据》两部分组成。张大红在案涉的多份《借款合同书》乙方处及《借据》的借款人栏签字，在形式上具备合同相对人的特征。在其提供的证据不足以证明其在《借款合同》和《借据》上签名系履行职务行为的情况下，原判认定其为案涉借款的共同借款人，并无不当。二、作为共同借款人的盛荣公司认可收到案涉借款，一、二审对借款的交付、还款情况亦进行了审查。在存在数名共同借款人的情况下，款项支付给任一共同借款人即可认定出借人完成了出借义务。原判认定借款实际出借亦并无不当。三、张大红在再审审查中提供的其与林思锦的通话录音，仅能证明林思锦对案涉债务的态度，不能推翻《借款合同书》及《借据》所证明的案件事实。综上，张大红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张大红的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年五月二十八日法官助理翟晨飞书记员时园园
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1759号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）铜仁亿通置业有限公司。住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥新区管委会二桥。 法定代表人：陈汉龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴启荣，贵州宏贯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川华禄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区广福路********。 法定代表人:付小凤，该公司总经理。 再审申请人铜仁亿通置业有限公司（以下简称亿通公司）因与被申请人四川华禄建筑工程有限公司（以下简称华禄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2018)黔民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿通公司申请再审称:一、原判决认定的基本事实不能成立。（一）原判决采信的证据没有说服力和证明力,《结算协议》不能作为前期已完工程量的认定依据。1.《结算协议》系预结算协议，双方于2017年8月11日共同签署的《总开挖方量图》中明确说明“以实际开挖收方测量数据为准结算”。2.若以《结算协议》认定案涉工程量，意味着承认华禄公司在不到19天的时间就完成了17.1万方的工程量，这与事实严重不符。3.《结算协议》是亿通公司为敦促华禄公司尽快赶工而妥协的结果，并不是真实的工程量，应当以一审法院委托的评估测量得出的实际工程量为准。4.《结算协议》中的工程量与《总开挖方量图》记载的预测工程量完全吻合，过于巧合，不符合科学常识与人类的认知常识。5.亿通公司向华禄公司送达的多达十三份的《建设单位工程联系函》印证了《结算协议》中约定的17.1万方的工程量是不真实的。6.二审法院只分析、论述《结算协议》作为原始证据、直接证据、书面证据的性质和效力，不顾及《结算协议》产生的过程与背景及案件的实际情况等就采信《结算协议》中约定的工程量的行为，违背了客观事实，是错误的。综上所述，《结算协议》系对工程方量的预测，最终决算须以双方实际收方为准。（二）二审判决采信证据有违《证据规则》的规定。二审法院将《结算协议》作为定案证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十三条的规定。本案存在《总开挖方量图》、华禄公司出具的《承诺书》《建设单位工程联系函》等证据，前述证据足以形成严密的证据链，且都是原始证据、书面证据、直接证据，特别是一审法院委托江苏大正工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，均能否定《结算协议》的真实性，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，本案参照《工程造价鉴定意见书》的结论确认工程量才客观、公平、合理。二、原判决支持华禄公司主张的补偿利息属于适用法律错误。1.因《结算协议》不能作为工程款的结算依据，以此为基数计算的逾期付款利息当然是错误的。2.既然二审判决认定《承包合同》属无效合同，那么在此基础上签订的《结算协议》不能作为结算依据。3.《结算协议》中约定的补偿60万元属垫资利息的约定，但本案中华禄公司并未进场、未垫资，该60万元的约定违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，不应得到支持。三、原判决的执行将造成极大的社会负面效应和极坏的社会反响。本案《承包合同》因华禄公司的行为违法而无效，但其不仅未根据《中华人民共和国合同法》的相关规定得到相应的惩罚，反而使得其个人利益最大化。综上，亿通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据亿通公司的申请再审事由，本案的审查重点是：一、《结算协议》能否作为案涉工程前期工程方量的认定依据；二、《结算协议》中约定的补偿款应否予以认定。分析评述如下： 一、关于《结算协议》能否作为案涉工程前期工程方量的认定依据问题 亿通公司认为，《结算协议》是双方当事人对于案涉工程量的预结算，《总开挖方量图》《建设单位工程联系函》及《承诺书》之间相互印证，且《结算协议》中约定的方量与《总开挖方量图》中标明的方量恰好分毫不差，过于巧合，不能作为案涉工程方量结算依据。本院认为，首先，《总开挖方量图》中注明“以实际开挖收方测量数据为准结算”，说明双方当事人于2017年8月11日达成了案涉工程收方的确认方式。之后签订的《结算协议》明确“完成土石开挖方共17.1万方”，其与《总开挖方量图》相应内容并不矛盾。因而，《总开挖方量图》中关于结算方式的约定不能证明《结算协议》系预结算协议。虽《建设单位工程联系函》载明华禄公司自2018年1月起每个月最高开挖方量不超过7万方，但实际施工中每个时间段的开挖方量不同系正常情况，并不能因后几个月的开挖量少就否认之前《结算协议》确认之工程方量的真实性。二审法院关于《承诺书》不能作为认定案涉工程量的依据的论述详尽具体，并无不当，在此不再加以赘述。故，《总开挖方量图》《建设单位工程联系函》《承诺书》不能直接证明《结算协议》是否系预结算协议。其次，亿通公司未提供证据证明案涉《总开挖方量图》存在错误或在实际施工中存在更改，亦未证明华禄公司未按照《总开挖方量图》实际施工，该证据载明的土石方量与《结算协议》基本一致更是印证了其真实性。第三，《结算协议》系事后对几个月前已开挖土石方量的确认，不管其上载明的日期是否准确，不能得出就是19天的开挖方量或载明的日期之后没有对《总开挖方量图》所示范围进行开挖的结论。第四，由于土石方开挖的复杂性，事后鉴定相对于当事人的确认并不当然更科学。因此，二审法院以《结算协议》作为案涉工程方量结算依据的事实认定并无不当。 二、关于《结算协议》中约定的补偿款应否予以认定问题 亿通公司认为，既然《承包合同》作为《结算协议》签订的依据被认定为无效，那么《结算协议》也应当是无效的，其中约定的补偿款当然无效。本院认为，《承包合同》虽然无效，但《结算协议》是对《承包合同》项下合同义务履行情况的结算，并不是对《承包合同》的补充约定，不能因《承包合同》无效而否定当事人在履行合同中作出的《结算协议》的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”亿通公司认为《结算协议》约定的补偿款的性质是垫资利息，但因其未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，二审法院关于亿通公司应当依照《结算协议》的约定支付补偿款及利息的认定，并无不当。 亿通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回铜仁亿通置业有限公司的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 王海峰 审判员 葛洪涛 二〇一九年五月二十日 法官助理马玲 书记员郑佳丽
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初7154号 原告：唐诗芬，女，1960年03月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：韦发英，女，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：杜啟忠，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院受理原告唐诗芬诉被告韦发英及杜啟忠民间借贷纠纷一案，原告唐诗芬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤回起诉申请不违反法律规定，不损害国家及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告唐诗芬撤回起诉。 案件受理费2405元，由原告唐诗芬负担。 审判员  李波静 二〇一九年五月二十一日 书记员  李 玫
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初810号原告：于景辉，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。被告：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人：伊振民，经理。委托诉讼代理人：赵文阁，男，1966年9月21日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省北票市。被告：房鹏，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被告：李国才，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省北票市。现住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：崔振武，男，1966年3月10日出生，汉族，工人，住辽宁省抚顺市顺城区。原告于景辉诉被告北票恒嘉新型建材有限公司（以下简称恒嘉公司）、房鹏、李国才劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于景辉及其委托诉讼代理人姜仁杰，被告北票恒嘉新型建材有限公司委托书诉讼代理人赵文阁、被告房鹏、被告李国才及其委托诉讼代理人崔振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资11,500元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月，被告恒嘉公司承建了朝阳县工程中的9-8、9-12号楼建设，承包后将该工程的水泥压力板安装工程转包给没有资质的被告房鹏，被告房鹏又转包给被告李国才。原告于景辉4月26日通过被告李国才来到朝阳县工程中的9-8、9-12号楼工地从事安装墙体工作，工作到7月份，约定每日工资200元，工作期间一直未支付工资，仅借支500元，尚欠工资11,500元未给付，故诉至法院，请依法判决。被告恒嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已将工程承包给房鹏，并且与房鹏将工程款结清，所以我方不承担给付义务。我方与原告不存在雇佣关系，不承担给付义务。被告房鹏辩称，这个工资不应该我给，我跟李国才有承包合同，我只针对李国才。恒嘉公司确实已经和我结清工程款。被告李国才辩称，对原告将我方列为被告不认同，理由是在整个涉案工程施工过程中，李国才组织和指挥工人施工并参与劳动，是劳务提供方，亦是劳务人员之一，支付劳务方劳务费是劳务使用方用人单位恒嘉公司的法定义务，应由其在工程竣工验收合格后，立即支付劳务人员的工资，本案原告将李国才列为被告与事实相悖与法律相悖，请法庭依法纠正被告李国才主体资格为原告方，而不是被告方，其出劳务期间的工资应由被告恒嘉公司一同支付给原告方。经审理查明，2017年4月，被告李国才雇佣原告于景辉到其承包的朝阳县联排别墅9-8#楼、9-12#楼的内外墙体工程的工地从事安装墙体工作，约定工资按日计算，每天200元，借支工资500元，剩余工资11,500元至今未给付。另查明，被告恒嘉公司承包了朝阳县工程的建筑施工的部分项目，之后将该项目中9-8#楼和9-12#楼的内外墙体工程转包给被告房鹏。2017年4月19日，被告房鹏将朝阳县联排别墅9-8#楼、9-12#楼墙体支模工程转包给被告李国才，双方签订了《朝阳金融街项墙体支模工程施工合同》。至开庭审理时，被告李国才与被告房鹏尚未将工程款结算完毕。本院所确认的上述事实，有原告提交的李国才出具的《工资欠款表》，被告恒嘉公司提交的《结算单》，被告房鹏提交的《朝阳金融街项墙体支模工程施工合同》及原、被告及其委托诉讼代理人在法庭上的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告李国才在承包朝阳县联排别墅9-8#楼、9-12#楼的内外墙体工程中，找来原告于景辉从事安装墙体工作，原告同意到现场施工，虽双方未签订书面劳务合同，但原告提交的李国才出具的《工资欠款表》中不仅记载了出工天数，还写明了用工价格，故双方行为性质符合建立劳务关系的法律规定。原告提供了相应的劳务，被告应当按约定履行支付劳动报酬义务，原告主张劳务费金额为11,500元，被告李国才对此金额无异议，被告恒嘉公司、房鹏均未提出异议，故对原告要求被告李国才给付剩余工资11,500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告李国才与房鹏签订了《朝阳金融街项墙体支模工程施工合同》，被告李国才的工程系从被告房鹏处承包的，被告房鹏虽然不是雇佣合同的一方当事人，但二被告自认双方工程款尚未结清，且工人工资应当包含在工程款内，故被告房鹏应在劳动报酬支付方面承担连带给付责任。被告恒嘉公司将工程违反规定承包给不具备用工主体资格的自然人房鹏，虽然被告恒嘉公司未与原告形成雇佣关系，但在劳动报酬支付方面应承担连带给付责任。因此，三被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李国才于本判决生效之日起五日内给付原告于景辉劳务费11,500元；二、被告房鹏、北票恒嘉新型建材有限公司对上项给付款承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由被告李国才负担，被告房鹏、北票恒嘉新型建材有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  戴靖一二〇一九年五月二十一日法官助理李洪娟书记员周丽娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）乌中执字第11号之二申请执行人：乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区解放北路**。法定代表人：王斌，该公司董事长。被执行人：巴州佳晟置业有限责任公司，住，住所地：新疆库尔勒市石化大道孔雀公园/div>法定代表人：李强，该公司董事长。被执行人：杨浩，男，1974年4月8日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**金阳综合楼**/div>法定代表人：李延林，该公司总经理。本院在执行申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、杨浩、新疆林森房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司于2019年5月17日达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2014）乌中执字第11号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘若昱审判员  丁 悦审判员  宋仁伟二〇一九年五月二十日书记员  俞兆远
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1003执5503号之一 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，住所地台州市黄岩区洞天路**，组织机构代码:770736460。 法定代表人罗洋明。 被执行人狄路青，女，1991年12月16日出生，住浙江省温岭市。 被执行人陈宜荣，男，1973年7月9日出生，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人狄路青、陈宜荣为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1003民初2803号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月07日受理立案执行。执行标的为返还申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款本金人民币59000元，支付自2016年11月24日起至2018年03月08日止的利息、罚息、复息9861.02元（不含已支付利息），支付自2018年03月09日起至实际履行完毕之日止的利息及迟延履行期间的利息，被执行人陈宜荣负连带责任；并负担案件受理费761元、申请执行费932.92元。 立案执行后，本院于2018年12月11日向被执行人狄路青、陈宜荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人狄路青、陈宜荣履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人狄路青、陈宜荣未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人狄路青、陈宜荣的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人狄路青、陈宜荣在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但被执行人狄路青账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院依法划拨被执行人陈宜荣的银行存款人民币4701.97元，其中4429元已优先偿付（2018）浙1003执5707号追索劳动报酬纠纷案件。 2、通过网络查控系统查询被执行人狄路青、陈宜荣不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人狄路青、陈宜荣机动车登记情况。 被执行人狄路青有车牌号为浙Ｊ×××××的奇瑞牌机动车一辆，被执行人陈宜荣有车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌机动车一辆，本院已依法进行查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。本院已向被执行人狄路青、陈宜荣发出限期交出车辆通知书，但被执行人狄路青、陈宜荣逾期未交出，本院已要求公安机关协助查找上述车辆的下落。 4、通过网络查控系统查询被执行人狄路青、陈宜荣股权登记情况，经查被执行人狄路青名下无股权登记信息。 经查，被执行人陈宜荣在台州芭曼卫浴有限公司处享有60%的股权投资，本院依法进行了冻结，但台州芭曼卫浴有限公司目前生产经营、资产负债等情况不详，一时难以调查、收集到上述股权评估拍卖所需的近三年企业账册凭证、资产负债表、现金流量表等财产报表及企业资产明细,上述股权投资有无处置价值亦难以明确，须经专业机构评估才能确定是否具有执行价值。本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。 5、通过网络查控系统查询被执行人狄路青、陈宜荣的金融理财产品信息。经查被执行人狄路青、陈宜荣名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人狄路青、陈宜荣的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人狄路青、陈宜荣无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人狄路青、陈宜荣通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人狄路青、陈宜荣开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人狄路青、陈宜荣居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人狄路青、陈宜荣有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人狄路青、陈宜荣。 4、因被执行人狄路青、陈宜荣拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人狄路青、陈宜荣纳入失信被执行人名单。 5、因被执行人狄路青、陈宜荣拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，对被执行人狄路青、陈宜荣采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人狄路青、陈宜荣分别作出罚款500元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人狄路青在本院另有1件执行案件未履行；被执行人陈宜荣在本院另有6件执行案件未履行。 截止目前，本案已执行到执行款272.97元，已优先偿付诉讼费。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人狄路青、陈宜荣的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人狄路青、陈宜荣可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人狄路青、陈宜荣目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1003执5503号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 方可可 二〇一九年五月二十日 代书记员 郏静娴
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更731号 罪犯易正凯，男，1968年6月8日出生,四川省双流县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 罪犯易正凯于1990年6月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年六个月，1996年7月1日刑满释放。2006年6月11日因犯容留卖淫罪被判处拘役五个月，2006年9月4日释放。四川省成都市中级人民法院于2013年1月5日作出（2012）成刑初字第446号刑事判决，以被告人易正凯犯运输毒品罪、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。被告人易正凯未提出上诉。判决发生法律效力后于2013年2月27日送四川省川中监狱服刑改造。2016年3月11日，经四川省高院以（2016）川刑更97号刑事裁定，减为有期徒刑二十一年零十一个月,剥夺政治权利八年；刑期至2038年2月10日止。执行机关四川省川中监狱于2019年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯易正凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯并处没收个人全部财产，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯易正凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯易正凯减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三七年九月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年五月十四日 书记员  青 卓
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终348号 上诉人（原审原告）王青禄，男，1961年9月27日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：合江县合江镇少岷路**。 法定代表人胥兴贵，县长。 上诉人王青禄因诉被上诉人合江县人民政府（以下简称合江县政府）土地行政征收一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：被告合江县政府为实施锁口水库工程项目的建设，在2013年2月1日征收了原告王青禄使用的集体土地，原告于2018年1月15日起诉请求确认被告征收原告的房屋和使用的土地的行政行为无效。 一审法院另查明，王青禄曾与曾繁超等人以合江县政府、合江县国土资源局为被告，于2015年8月11日提起行政诉讼，请求确认被告征占土地、房屋的行政行为无效。一审法院以（2015）泸行初字第57号行政裁定驳回王青禄等人的起诉。王青禄等人向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院以（2017）川行终190号行政裁定撤销（2015）泸行初字第57号行政裁定；指令一审法院继续审理。一审法院继续审理时经释明，王青禄确认以合江县政府为被告，提起本案之诉。 一审法院认为，本案被诉的行政行为发生在2013年，王青禄提起的本案诉讼是请求人民法院确认被诉行政行为无效。根据2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《适用行政诉讼法解释》)第一百六十二条之规定，其起诉不符合立案条件。虽然王青禄的起诉是在《适用行政诉讼法解释》之前，但根据法律适用“实体从旧、程序从新”的原则，是否符合立案条件，属于程序性规定，本案应当适用《适用行政诉讼法解释》的规定。依照《适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回王青禄的起诉。 上诉人王青禄上诉称：（一）本案是根据上级法院指令继续审理的案件。对于是否符合立案条件，（2017）川行终190号行政裁定已经审查并作出认定，现一审法院又裁定驳回起诉，明显对抗上级法院的生效裁定。（二）一审法院适用《适用行政诉讼法解释》第一百六十二条的规定处理本案，属适用法律错误。法律只对公布实施后的事项具有适用性，而本案是在《适用行政诉讼法解释》公布之前就受理的案件，不应适用受理后才公布的司法解释。（三）所谓“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，仅是学理解释，不能成为判案的依据。王青禄上诉请求：撤销(2018)川05行初37号行政裁定；指令一审法院或其他法院继续审理本案。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，《适用行政诉讼法解释》第一百六十二条明确规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，王青禄诉讼请求是确认合江县政府征收其房屋和使用的土地的行为无效，而合江县政府作出被诉行政行为的时间是2013年2月，因此，王青禄是对2015年5月1日之前作出的行政行为提起的确认无效诉讼，依法确不符合立案条件。虽然本院对本案原作出过指令一审法院继续审理的裁定，但在一审法院审理中，最高人民法院又制定颁布了新的司法解释，明确规定对类似本案的诉讼请求，人民法院不再立案，因此，一审法院根据新司法解释的规定作出的处理，不属于对抗上级法院生效裁判的情形。 “新的程序法规范生效之后必须遵循”的法律适用原则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》《关于行政案件受理问题的复函》和《行政审判办案指南(一)》均有明确规定，“实体从旧、程序从新”的法律适用原则并非不具有法律效力的学理解释，王青禄关于一审裁定适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上，一审院裁定适用法律正确，依法应予维持。王青禄的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一九年五月十四日 书记员  王 耸
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初548号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人张明勋，男，中共党员，1989年11月22日出生，汉族，高中文化，系云南华星资源开发有限公司员工，户籍所在地云南省昭通市永善县，住云南省昆明市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年1月4日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2019﹞532号起诉书指控被告人张明勋犯危险驾驶罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人张明勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月1日20时许，被告人张明勋醉酒后驾驶牌照号为云Ａ×××**号大众牌小型轿车，载乘他人，行驶至昆明市交叉口西口时被民警查获。经对被告人张明勋抽血检验，其血液中含有乙醇成份，含量为116.69mg/100ml。上述事实，被告人张明勋在庭审中亦无异议且有经庭审质证的查获经过、户籍证明、机动车驾驶证、保险单等书证，证人证言，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，法医毒物检验报告书及告知，现场照片，以及被告人张明勋的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人张明勋无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提公诉意见和判处拘役二个月至六个月并处罚金的量刑建议符合查明事实和法律规定，本院均予以确认。被告人张明勋当庭认罪，具有悔罪表现，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，对其居住的社区无重大不良影响。据此，本院根据被告人张明勋犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第五十二条之规定，判决如下：被告人张明勋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜冰二〇一九年五月二十九日书记员  朱艳
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2019）晋11执他5号申请执行人：史某，男，汉族，人。被执行人：山西平遥冠宇房地产开发有限公司。住所地：山西省晋中市平遥县顺城街**。法定代表人：潘某，系该公司董事长。申请执行人史某与被执行人山西平遥冠宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，汾阳市人民法院于2016年1月8日立案执行。现申请执行人郭贵虎认为汾阳市人民法院自收到申请执行书之日起六个月未执行，通过汾阳市人民法院向本院请求将该案提级执行。因该案超过6个月未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第953号民事判决书由山西省交城县人民法院执行。山西省汾阳市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省交城县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘和平审判员 张彦平审判员 薛鑫斌 二〇一九年五月二十日书记员 高 辉
甘肃省张家川回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0525民初379号原告：天水市秦州区第二建筑工程公司。住址：天水市秦州区南郭寺山门东6号楼3单元2楼。法定代表人：田某某，男，系该公司经理。原代：黎某某，天水市秦州区第二建筑工程公司职工。代理权限：特别代理。被告：杨某某。原告天水市秦州区第二建筑工程公司诉被告杨某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，原告天水市秦州区第二建筑工程公司于2019年5月22日向本院提出撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请及理由均符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天水市秦州区第二建筑工程公司撤回起诉。案件受理费1227元，减半收取613.5元，由原告天水市秦州区第二建筑工程公司承担。审判员  马小红二〇一九年五月二十二日书记员  焦 亮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1136号 申请执行人：徽商银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市长江中路**，统一社会信用代码9134010071177028XT。 主要负责人：张德全，该支行行长。 被执行人：汪涧明，男，汉族，1974年9月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：丁秋彤，女，汉族，1979年8月8日出生，住安徽省旌德县。 被执行人：安徽上景酒店有限公司，，住所地安徽省青阳县伯益上东城商业**楼统一社会信用代码913417230691243862。 法定代表人：汪涧明，该公司总经理。 本院在执行申请执行人安徽盈投商业经营管理有限公司与被执行人张江华房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）皖0103民初6647号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）汪涧明、丁秋彤共同偿还申请执行人借款本金1393209.2元、利息（含罚息、复利）291589.64元（利息暂计算至2017年8月18日，此后的利息按借款合同约定顺延计算至款项清偿之日止)；（2）申请执行人有权在上述第一项债权额最高不超过55万元范围内，以汪涧明、丁秋彤所有的位于安徽省合肥市瑶海区房屋（他项权证号：房地产他证合瑶字第**）在拍卖、变卖或折价后价款优先受偿；（3）申请执行人有权在上述第一项债权范围内，以安徽上景酒店有限公司名下位于安徽省青阳县经济开发区房屋（他项权证号：青房地产他证2015字第XXX）在拍卖、变卖或折价后价款优先受偿；（4）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（5）共同负担案件受理费20043元、公告费400元、执行费19452元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下有财产暂时无法执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈青青
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更1701号罪犯李龙发，男，1995年9月8日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）云28刑初274号刑事判决，以被告人李龙发犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李龙发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李龙发在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李龙发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李龙发减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月26日起至2025年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年五月二十七日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3260号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵宝利，男，1971年1月2日出生，汉族，住所地郑州，住所地郑州市惠济区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵宝利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37845元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额9161.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9161.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵宝利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9161.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵宝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十二日书 记 员  曾可欣