四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初211号 原告：曾宪军，男，汉族，1966年3月14日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘峰，男，汉族，1971年1月24日出生，四川省攀枝花市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告曾宪军与被告刘峰不当得利纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中四川省西昌市人民法院认为原告起诉为重复起诉，在2018年9月14日制作民事裁定书驳回原告曾宪军的起诉，曾宪军不服提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理，于2018年11月30日作出裁定，撤销西昌市人民法院（2018）川3401民初3967号民事裁定书，本案指令四川省西昌市人民法院审理，2019年1月8日四川省西昌市人民法院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告当庭变更诉讼请求，将原主张的不当得利纠纷纠纷变更为民间借贷纠纷。原告曾宪军委托诉讼代理人李辉，被告刘峰委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结，结案案由为民间借贷纠纷。 原告曾宪军向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告返还借款本金人民币伍佰万元（人民币5000000元）。2、由被告向原告支付自2015年11月29日以本金起算至起诉日2018年8月20日按年率6%计算的逾期利息98.29万元；支付自起诉日2018年8月20日以本金起算至还清借款之日止按年率6%计算的逾期利息。3、由被告承担全部诉讼费用。 事实及理由：2014年11月17日，原告通过中国农业银行宁南县支行借款给被告500万元。2016年3月18日，原告对被告拖欠的借款向四川省攀枝花市西区人民法院提起了诉讼，诉讼期间受案法院四川省攀枝花市西区人民法院以不当得利纠纷移送西昌市人民法院管辖。向原告通过取证认为本案就是借贷。当时帮助原告融资的王林与原告的视听资料证实了原告通过《农行南宁县支行业务回单》转给被告的500万元是借款。与辛苦费、劳务费无关，且原告在兰州的融资，被告根本就不知道。《抵押合同》（2014年12月9日），《借款协议》（2014年12月9日），《借款补充协议》（2015年1月9日），《抵押合同》（2015年7月21日），《以物抵债协议书》（2015年7月21日）及《借款合同》（2015年7月21日），证实了原告在兰州市安宁区金谷小额贷款有限责任公司的借贷与被告无关。《在逃人员登记信息表》及宁南经济侦查大队侦查卷宗，证明了被告已收到原告人民币500万元；被告自认人民币500万元的归属权是原告曾先军的；被告收到原告款项后隐匿。申请证人周某、李某、汪某出庭，证明了通过农行宁南支行向被告刘峰转款500万元是借给被告刘峰临时调头。 被告刘峰辩称，1、我们认为本案案涉款项不是借款，该笔款项是原告给付被告融资担保的劳务费，因为原告为投资金沙大酒店对外欠账太多找到被告帮忙为其融资贷款，在2014年至2015年期间，被告先后通过自己的关系为原告贷款1.15亿元，为感谢被告的劳动付出，原告给被告500万元劳务费，这一点在凉山州公安局出具的凉公赔复决字2016零一号刑事赔偿复议决定书第二页中有明确记载：曾先军通过朋友认识刘峰，请求刘峰作为担保人，从兰州安宁区金谷小额贷款有限公司借款2500万元，为感谢刘峰提供担保及协调贷款的劳务付出，于2014年11月17日将500万元交给刘峰使用。2、原告为了这500万元先后向宁南县公安局报警，谎称答辩人涉嫌诈骗，通过凉公赔复决字2016零一号刑事赔偿复议决定书的处理意见，原告控告的诈骗不成立，原告又到人民法院以民间借贷起诉，在攀枝花第一次开庭时是民间借贷，第二次开庭主张不当得利，但是却未变更诉讼请求及理由与事实，要知道对于同一债权债务只有唯一的法律关系及事实依据，后来经过西昌市人民法院及凉山州中级人民法院开庭审理驳回原告的诉讼请求，在2018年原告又以不当得利重新起诉，开庭时又变更成民间借贷，所以我们认为原告为了窃取案涉款项无所不用其极，以上充分说明原告诉讼的虚假性。3、该笔款项是劳务费用，如果原告要证明借贷关系必须要有足够的证据证明民间借贷属于合同纠纷案件，原告主张借款合同成立应举证证明，比如双方签订的借条等证据，否则应承担举证不能的不利后果。 本院经审理认定事实如下：原告经朋友认识被告，2014年11月17日，原告通过农行宁南县支行转款给被告人民币伍佰万元（￥5000000.00元）。2015年11月原告到南宁县公安局以被告刘峰诈骗为由报案，该局将被告刘峰列为网上追逃人员，2016年1月3日刘峰在云南省丽江市古城区被抓获，2016年1月12日刘峰被释放。2016年7月8日，刘峰向宁南县公安局申请国家赔偿，2016年10月9日，刘峰向凉山州公安局提出国家赔偿复议申请，2016年12月10日，凉山州公安局作出刑事赔偿复议决定书凉公赔复决字（2016）01号查明：“2015年11月29日，宁南县金沙大酒店法人报案称，2014年11月刘峰向我借款周转的名义诈骗了我500万元。经查，宁南县金沙大酒店有限公司（法人曾宪军）是宁南县政府引资企业，该企业在修建金沙大酒店的过程中出现资金困难。曾宪军通过朋友认识申请人刘峰后，遂请求刘峰作为担保人，宁南县金沙大酒店从兰州市安宁区金谷小额贷款有限责任公司（法定代表人王林）借款两笔共计2500万元为感谢刘峰提供担保及协调贷款的劳动付出，曾宪军于2014年11月17日将500万元交由刘峰使用，但并没有约定还款方式、还款期限等内容。之后曾宪军因资金困难多次向刘峰讨要由其使用的500万元，刘峰于2014年11月28日、2015年10月18日分两次共转账35万元给曾宪军，2016年10月以后刘峰变更了手机号码，曾宪军无法与他取得联系，遂前往宁南县公安局报案。……”。2016年3月18日，原告以民间借贷纠纷向攀枝花市西区人民法院起诉被告，该院于2016年6月29日、7月11日两次开庭审理后，因被告提出管辖权异议，2016年8月20日，四川省攀枝花市西区人民法院以（2016）川0403民初478号之一裁定将本案移送至凉山彝族自治州西昌市人民法院处理。本院于2017年3月21日以民间借贷纠纷立案受理了该案。经审理后本院作出（2017）川3401民初894号判决书，在判决书中认定“民间借贷和不当得利是不同的法律关系，但原告坚持以不当得利纠纷起诉，又不变更诉状的诉讼请求及事实理由。就本案而言，无论是属于民间借贷纠纷，还是不当得利纠纷，原告均未提供充分的证据证明自己的主张”一审判决驳回原告曾宪军的诉讼请求。曾宪军不服提起上诉，在二审中认定“本案在一审、二审过程中法庭均向当事人双方释明民间借贷和不当得利是不同的法律关系，但曾宪军坚持以不当得利起诉，但是诉讼请求及事实理由均陈述的是借贷关系，就本案而言，无论是属于民间借贷纠纷，还是不当得利纠纷，曾宪军均未提供充分的证据证明自己的主张。”二审法院维持原判。 原告对自己的主张向本院提交证据：第一组证据：原、被告身份信息。证明原、被告主体适格。 第二组证据：四川省攀枝花市西区人民法院民事裁定书。1、证明被告常住地在西昌市胜利南路290号1栋9号，西昌市人民法院是本案管辖法院。2、本案由四川省攀枝花市西区人民法院以不当得利纠纷移送西昌市人民法院管辖。现原告以民间借贷案另行起诉。3、2016年3月18日，原告对被告向四川省攀枝花市西区人民法院提起了诉讼。 第三组证据：《农行宁南县支行业务回单》。证明被告于2014年11月17日借到原告人民币500万元。借款时被告称用于返还银行贷款调下头几天就归还原告。归还时500万元产生的利息应当一并归还，利息自2015年11月29日起至全部归还完毕之日止。 第四组证据：视听资料。证明当时帮助原告融资的王林证实原告通过《农行宁南县支行业务回单》转给被告的500万元与辛苦费、劳务费、好处费、居间费等无关，且原告在兰州的融资，被告根本就不知道。 第五组证据：《抵押合同》2014年12月9日、《借款协议》2014年12月9日、《借款补充协议》2015年1月9日、《抵押合同》2015年7月21日、《以物抵债协议书》《借款合同》2015年7月21日。证明原告在兰州市安宁区金谷小额贷款有限责任公司的借贷与被告无关。 第六组证据：《在逃人员登记信息表》及宁南经济侦查大队侦查卷宗。证明被告已向原告收到人民币500万元，被告自认人民币500万元的归属权是原告的，只是没有确定这笔钱的归还日期和归还方式，被告收到原告款项后隐匿。 第七组证据：证人证言。证明证明被告收到的500万元的款项是用于银行还款，并非被告声称的劳务费、居间费。 被告经庭审对原告证据质证意见为：第一组证据：对该组证据的真实性没有异议，但被告不是本案承担责任主体。 第二组证据：对该组证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。通过该裁定书恰好可以证明原告立案的案由就是不当得利，现在又以民间借贷起诉，任何一个债权债务法律关系及事实与理由均具有唯一性，所以足以证明原告诉讼的虚假性。 第三组证据：对该组证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。被告确实收到500万元，但不是借款，而是原告给以被告融资担保的劳务费用。 第四组证据：对该组证据的三性均有异议。因为曾宪军没有出庭所以无法证实该手机是原始载体，同时也反映不出通话对象，因为上面只有曾总、王总的称呼，不能证明就是曾宪军与王林，并且录音资料具有引诱性，达不到原告的证明目的，同时本案当事人应当是刘峰，王林是不清楚原、被告之间的事情的。 第五组证据：该组证据达不到原告的证明目的，该组证据刚好能够说明被告介绍王林给原告认识，原告通过王林才将款项贷出来，500万元是作为给被告的感谢费。 第六组证据：对该组证据三性均有异议。因为凉山州公安局刑事赔偿复议决定书已经明确了宁南县公安局在办理此案时程序违法，所以做出来的所有资料都不具有合法性，因此更达不到原告的证明目的，不能作为证据使用。 第七组证据：证人证言。通过证人证言及被告的询问可知证人李某和汪某仅仅只是听到曾宪军与财务的对话，刘峰并未在场，加上两证人是原告的职工，与原告有直接利害关系，其证词不应予以采信。其他证人未出庭作证，证言不能作为证据使用。所以我们对其证据三性均有异议。 被告为支持其辩称向法庭提供以下证据：第一组证据：1、航空运输电子客票行程单3份。2、1500万的借条一份。3、公证书一份。4、凉公赔复决字（2016）01号凉山州公安局刑事赔偿复议决定书。证明该组证据中的1、2、4已经得到（2017）川3401民初894号生效判决书给已确认，该组证据主要核实刘峰多次往返兰州为曾先军对外融资担保，原告为感谢被告的劳动付出，给予被告500万元作为劳务费用。 第二组证据：1、攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初478号之一《民事裁定书》一份、2、（2017）川3401民初894号民事判决书.3、曾宪军提供的民事上诉状一份。4、（2017）川34民终1108号凉山州中级人民法院民事判决书一份。证明无论曾宪军以民间借贷起诉还是以不当得利起诉，均被人民法院的生效判决书给予驳回。曾宪军的诉求无任何事实及法律依据，应当给予驳回。任何一个债权债务的法律关系只具有唯一性，原告已经坚持以不当得利起诉，现在又以民间借贷诉讼，充分说明诉讼的虚假性。 原告经庭审，对被告证据质证意见为：第一组证据：机票不能证明是原告的支出，其中有一张也不是刘峰本人的机票。对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。该复议书与本案的案件性质无关，本案属于民事案件，该复议书属于国家赔偿案件。 第二组证据：对该组证据的三性均无异议，但对被告的证明目的不予认可。（2016）川0403民初478号民事裁定书的立案案由是民间借贷但是审理的是不当得利，我们变更为民间借贷与原来经过审理的不当得利不属于重复起诉。 第三组证据：对复议决定书的真实性无异议，但是对证明对象不认可。我们认可的是2015年11月29日向被告追溯借款，对复议决定书的关联性不认可。与诉讼请求无关，与本案无关，复议决定书指的是刑事而本案是民事案件。 本院经审查，认证意见为：原告提供的证据一、二能够证明案件事实，本院依法予以采信。证据三、五对其真实性本院予以认可，但不能达到原告需要证明的目的。证据四、七对其真实性在无其他相应证据印证下，本院依法不予采信证据六系公安机关法律文书，同时与本案具有关联性本院依法予以采信。对被告提供的证据一、二能够相互印证，证明案件事实，本院依法予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：原告曾宪军依据其向被告刘峰的转款凭证向人民法院起诉的民间借贷关系是否成立。2014年11月17日，原告通过农行南宁县支行转款给被告人民币500万元，至2015年11月原告向公安机关报案，报案理由为被告行为是诈骗行为，公安机关审查后认定为不属刑事犯罪，同时对被告作出国家赔偿，在此时原告行使自己的权利时并不认为与被告具有民间借贷关系，该权利行使的选择权在原告处。2016年3月18日，原告以民间借贷纠纷向攀枝花市西区人民法院起诉被告，该院于2016年6月29日、7月11日两次开庭审理后，因被告提出管辖权异议，2016年8月20日，四川省攀枝花市西区人民法院以（2016）川0403民初478号之一裁定将本案移送至凉山彝族自治州西昌市人民法院处理。本院于2017年3月21日以民间借贷纠纷立案受理了该案。在此次诉讼过程中经二级人民法院向原被告释明，民间借贷和不当得利是不同的法律关系，但原告坚持以不当得利纠纷起诉，又不变更诉状的诉讼请求及事实理由。原告仍然认定其与被告之间的关系不属于民间借贷，此时对于法律关系的选择权仍然属于原告，但原告仍坚持双方之间不存在民间借贷关系，在该案审理后，原告诉讼主张被驳回，被告行为不属于不当得利。2018年8月20日原告仍然以被告不当得利为由，向西昌市人民法院再次提起诉讼，至此原告仍认定其与被告之间的法律关系不是民间借贷关系。民间借贷是出借人与借款人之间形成借贷合意后，由借款人向出借人提供借款的法律行为，双方间的合意形成应当是明确、肯定的，但是原告开始主张双方之间的法律关系属于被告诈骗，而后主张不当得利，只能说明原被告之间并没有民间借贷的双方合意。在审理过程中原告变更诉讼请求，要求确认其与被告之间存在民间借贷关系，对于该主张的变更是原告在对其与被告之间的法律关系进行多次选择以后才变更的，不符合借贷关系成立的实质要件，本院依法不予支持。同时被告刘峰辩称并提出反证，主张500万元是为感谢其融资、担保而给予的劳务费，原被告本不相识，因原告急需用款便通过他人介绍认识被告，通过被告刘峰认识兰州市安宁区金谷小额贷款有限责任公司法定代表人王林，并有一笔曾宪军向王林借款1500万元，刘峰在担保人处签字，该事实双方当事人无异议。刘峰作为得利人取得利益有没有合法根据的事实处于真伪不明状态时，应由曾宪军承担举证不力的后果，故原告的主张民间借贷的诉求本院依法不予支持。 综上所述，原告曾宪军向本院提出的诉讼请求本院依法不予 支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告曾宪军的诉讼请求。 案件受理费53680.00元，由原告曾宪军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  马晓方 审判员  陈 丹 审判员  黄 俊 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 玲