山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1631号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：高月河，公司董事长。委托诉讼代理人：赵静，公司员工。被告:刘贵山，男，1971年1月1日出生，汉族，住冠县。被告:李海凤，女，1970年9月15日出生，汉族，住冠县。被告:冯树法，男，1963年2月10日出生，汉族，冠县职教中心职工，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告冯树法到庭参加诉讼。其余被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘贵山返还借款79219.41元，并支付利息（包括罚息和复利，扣除已支付的利息6439.44元），由其余被告负连带责任。事实和理由：2017年11月20日，被告刘贵山与原告签订润昌商行建设路支行个借字（2017）年第022706519号个人借款合同，从原告处借款9.8万元，月利率8.7‰，借款期限自2017年11月20日至2020年11月19日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行建设路支行保字（2017）年第022706519号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为等额本息。2017年12月21日，被告刘贵山返还借款2329.87元。2018年1月21日，被告刘贵山返还借款2366.41元。2018年3月14日，被告刘贵山返还借款2354.32元。2018年3月23日，被告刘贵山返还借款2400.82元。2018年4月23日，被告刘贵山返还借款2420元。2018年5月22日，被告刘贵山返还借款2440元。2018年7月7日，被告刘贵山返还借款2469.17元。2019年3月25日，被告刘贵山返还借款2000元。以上共计返还借款18780.59元。2017年12月20日至2018年10月18日，被告刘贵山共支付利息6439.44元。现该借款已经欠息，被告未返还其余79219.41元借款，未支付其余利息。被告冯树法辩称：被告冯树法对原告诉称的借款事实认可，但没在担保合同上签字，没为被告刘贵山担保，但知道被告李海凤为被告刘贵山担保。被告冯树法不同意原告的诉讼请求。被告刘贵山、被告李海凤未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告的身份信息；二、2017年11月20日，聊城润昌农商行建设路支行个借字（2017）年第022706519号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘贵山与原告约定9.8万元借款的事实；三、2017年11月20日，聊城润昌农商行建设路支行保字（2017）年第022706519号《保证合同》一份，拟证明被告李海凤、被告冯树法为被告刘贵山9.8万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份及被告刘贵山银行卡历史交易明细一份、贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘贵山收款账户和已返还借款18780.59元及支付利息6439.44元的事实。被告冯树法质证称：“对证据一有异议，复印件很模糊，不是用我身份证原件复印的，可能是用我给别人担保时提交的身份证复印件又复印的；对证据二无异议；对证据三有异议，担保合同后面有三个人的照片，没有我的照片，保证合同上‘冯树法’的签字是我签的，不是和李海凤一起签的，手印记不清是不是我按的了；对证据四无异议。我没签这笔担保借款，原告客户经理于海畅因另外两笔担保借款找过我签字，因双方有业务，相互帮忙，我就签了另外的两笔担保借款，但签的是两笔空白的担保合同。被告冯树法签担保合同时53岁，高中毕业，国家职工，现在还在上班。知道签字的法律后果和法律义务。”被告冯树法针对辩称内容未向本院提交证据。其余被告经传票传唤无正当理由未到庭对上述证据进行质证，也未向本院提交证据。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年11月20日，被告刘贵山与原告签订借款合同，从原告处借款9.8万元，期限为2017年11月20日至2020年11月19日，借款期间月利率为8.7‰，还款结息方式为等额本息，每月归还本息数额为3182.47元，截止2020年11月19日，共应归还本息数额合计114568.92元（每月3182.47元×36个月）。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.70‰上浮50%为月利率13.05‰（8.7‰＋8.7‰×50%）。2017年11月20日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将9.8万元借款发放到被告刘贵山请发放贷款资金的指定账户内。2017年12月21日，被告刘贵山返还借款2329.87元。2018年1月21日，被告刘贵山返还借款2366.41元。2018年3月14日，被告刘贵山返还借款2354.32元。2018年3月23日，被告刘贵山返还借款2400.82元。2018年4月23日，被告刘贵山返还借款2420元。2018年5月22日，被告刘贵山返还借款2440元。2018年7月7日，被告刘贵山返还借款2469.17元。2019年3月25日，被告刘贵山返还借款2000元。以上共计返还借款18780.59元。2017年12月20日至2018年10月18日，被告刘贵山共支付利息6439.44元。以上归还本息共计25220.03元（18780.59元＋6439.44元）。现借款已欠息，被告刘贵山未返还其余79219.41元（9.8万元－18780.59元）借款，未支付其余利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告刘贵山向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘贵山作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘贵山返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已返还的借款及支付的利息应予扣除。被告冯树法系完全民事行为能力人，是国家单位职工且高中学历，完全知道任何其签字的民事行为都会引起其依法负担民事责任的法律后果，其辩解的理由依法不能成立。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘贵山于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款79219.41元，并支付利息、罚息（自2017年11月20日以各期的实际未还借款数按约定的期内利率及逾期利率计算至借款付清日，扣除已支付的利息6439.44元），且按借款合同约定计算复利；二、被告李海凤、被告冯树法对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘贵山追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年五月二十日法官助理郭振吉书记员田茹茹