山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1715号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高华艳，女，1970年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：傅志智，山东光州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人高华艳财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院查清事实，撤销判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的车辆定损金额过高，应当予以重新鉴定。被上诉人的车辆损失金额过高。根据非营业用汽车损失保险条款约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的保险人有权拒绝赔偿。被保险车辆发生保险事故后，上诉人认为定价过高，有权对该损失进行重新核定。本案中，被保险车辆的车损明显高于实际损失。二、根据非营业用汽车损失保险条款约定鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人辩称：一、车辆损失是依法鉴定的结果，上诉人无权进行重新核定，也无权申请重新鉴定。1、上诉人要求重新核定，没有事实依据，也不符合合同约定。上诉人要求重新鉴定，没有事实依据，也不符合合同约定。上诉人引用保险条款认为有权重新核定，不符合事实，被上诉人发生事故后曾与上诉人协商修理，但未达成协议，被上诉人才起诉到法院，由法院依法处理。不存在未达成协议而私自修理的情形，当然也不存在上诉人有权重新核定的问题。2、一审审理过程中，上诉人与被上诉人共同选择了山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆进行评估，结论是：鲁Ｆ×××**小型越野车修复价格（扣除残值）在价格评估基准日为396997元。该鉴定符合法律程序，结论合法有效，上诉人未提供任何证据，只是认为过高，所以一审法院没有采信上诉人的意见。二审中，上诉人即使申请重新鉴定，也没有法律依据，不应得到支持。二、上诉人认为鉴定费不属于应赔偿范围，违反法律规定，也没有合同约定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费就是为确定保险标的的损失程度所花费的，根据该规定，应当由上诉人承担。保险条款没有明确约定鉴定费属于责任免除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令上诉人给付被上诉人施救费500元。一审庭审中，评估结论出具后被上诉人增加诉讼请求，请求人民法院依法判令上诉人赔偿被上诉人保险车辆鲁Ｆ×××**号宝马牌小型越野车保险金396997元，评估费31800元,拆检费12000元。2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2017年8月6日，被上诉人将其所有的车辆鲁Ｆ×××**号宝马牌小型越野车在上诉人处投保机动车综合商业险，其中机动车损失险，保险金额411536元，第三者责任险，保险金额100万元，上述险种均投保不计免赔险，保险期间自2017年8月26日0时起至2018年8月25日24时止。合同签订后被上诉人交纳了相应的保险费。2018年1月10日10时许，被上诉人驾驶该投保车辆由东向西行至莱州市开发区开元路与玉泰街交叉路口处与由南向北行驶的王莲玉驾驶的鲁Ｙ×××**号小型轿车相碰撞，造成两车损坏，致王莲玉伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，被上诉人承担事故的次要责任，王莲玉承担事故的主要责任。为此被上诉人花费施救费500元。审理过程中，经被上诉人申请，双方选择，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对保险车辆鲁Ｆ×××**号小型越野车修复价格进行评估，经评估，鲁Ｆ×××**号小型越野车修复价值（扣除残值）在价格评估基准日为396997元。为此被上诉人花费评估费31800元，拆检费12000元。评估结论出具后被上诉人将保险车辆送至莱州金华骏轿汽车服务有限公司进行修复，车辆修复后，被上诉人于2018年9月13日通过银行将维修费396997元汇至车辆维修单位莱州金华骏轿汽车服务有限公司，莱州金华骏轿汽车服务有限公司收到维修费后为被上诉人开具增值税发票40张，共计金额396997元。上诉人主张，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估保险车辆修复价值过高，上诉人对该评估结论不认可。但上诉人未提供相应的证据加以证实。上诉人主张，被上诉人要求拆检费12000元应由上诉人赔偿不应得到支持，该费用已经包括在评估费或维修费当中，评估部门和维修部门不应当再另行收取该费用。被上诉人则认为，法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对保险车辆损失进行评估时是莱州金桥之星汽车服务有限公司进行了拆检，评估结论出具后，莱州金华骏轿汽车服务有限公司对保险车辆进行了修复，为此，被上诉人花费拆检费12000元，该费用应由上诉人赔偿。上诉人主张，依据公安交警部门认定，被上诉人承担本次事故的次要责任，肇事对方王莲玉承担本次事故的主要责任，因此本次事故首先应扣除对方车辆交强险2000元后，上诉人赔偿被上诉人保险金额的30%。被上诉人则认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被上诉人同意上诉人全额赔偿经济损失后将代位求偿的权利转让给上诉人。上诉人主张，被上诉人在我公司投保机动车损失保险，保险金额411536元，现被上诉人要求上诉人赔偿数额已经超过最高赔偿限额，不应得到支持。被上诉人则认为，被上诉人投保机动车损失险，保险额为411536元，经评估本次事故造成保险车辆修复费用为396997元，并未超过保险额，评估费、施救费系本次事故所必要的花费，应由上诉人承担。一审法院认为，被上诉人将其所有的鲁Ｆ×××**号小型越野车在上诉人处投保，双方签订保险合同后，上诉人为被上诉人出具了保险单，被上诉人交纳了相关的保险费，上诉人、被上诉人之间的保险合同成立有效。被保险车辆鲁Ｆ×××**号小型越野车因事故造成车辆损失，经评估损失数额为396997元，现被上诉人要求上诉人赔偿保险车辆修复费用396997元，符合保险合同约定，对其主张本院予以支持。上诉人主张，评估价值过高，未提供证据加以证实，对其主张不予采纳。上诉人主张被上诉人要求赔偿损失超过了保险金赔偿限额411536元与事实不符，亦不予采纳。对于本次事故被上诉人花费的施救费500元、评估费31800元，事实清楚，该费用是被上诉人为了施救车辆、确认受损车辆修复价值所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。拆检是评估车辆损失的一个程序，拆检费应当包括在鉴定费或维修费当中。被上诉人要求上诉人承担拆检费用，不予支持。综上，上诉人应给付被上诉人保险金赔偿款429297元（包括维修费396997元、施救费500元、评估费31800元）。上诉人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿被上诉人高华艳保险金429297元，限判决生效后十日内付清。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7919.45元，由被上诉人高华艳承担100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担7819.45元。此款被上诉人已交纳，限上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后七日内将应承担的7819.45元直接给付被上诉人。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点为：一、鉴定报告是否应采信；二、鉴定费上诉人是否应该赔偿？本院认为，关于焦点一：一审中被上诉人向一审法院提出对涉案车辆的修复价格进行鉴定，经双方当事人选择，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对车辆修复价格进行了鉴定并出具报告书，上诉人虽对该鉴定报告提出异议，主张定损价格过高，但未提出证据反驳该鉴定报告，或证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故一审法院以该鉴定报告为依据，认定车辆修复价格并无不当。关于焦点二：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”依据该规定，鉴定费作为被上诉人查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，上诉人依法应予承担，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7819.45元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  王汝娟二〇一九年五月十六日书记员  战 琛