四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民再120号 再审申请人（一审被告）：四川佳家鼎投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**优博国际********。 法定代表人：万宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐倩，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华，四川泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川燊坤建筑劳务有限公司，住所，住所地四川省广元市利州区利州东路三段百利城**市场**div> 法定代表人：刘开凤，职务不详。 再审申请人四川佳家鼎投资有限公司（以下简称佳家鼎公司）因与被申请人四川燊坤建筑劳务有限公司（以下简称燊坤公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）（2016）川0107民初2324号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年1月15日作出（2018）川01民申966号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人佳家鼎公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼、被申请人燊坤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燊坤公司向一审法院起诉请求：请求判令佳家鼎公司返还不当得利1000000元并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月9日，燊坤公司在广元市通过农业银行柜台向佳家鼎公司在工商银行成都盐市口营业厅开立的4402902009100185178账户汇款20万元。2015年2月12日，燊坤公司以同样方式向佳家鼎公司汇款80万元。燊坤公司在庭审中称：双方之间曾进行过业务谈判，在此期间燊坤公司得知了佳家鼎公司的银行账户信息。燊坤公司本应向四川嘉鼎建筑劳务有限公司支付100万元，但因燊坤公司工作人员疏忽大意，误将100万元付至名称相近的佳家鼎公司银行账户。 另查明，燊坤公司与四川嘉鼎建筑劳务有限公司之间确有资金往来。 一审法院认为，佳家鼎公司经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院对燊坤公司所举证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。燊坤公司对其工作人员误操作的原因作出了较为合理的解释，佳家鼎公司放弃诉讼权利，未对燊坤公司之陈述予以反驳，一审法院对燊坤公司陈述予以采信。佳家鼎公司没有合法依据获得燊坤公司100万元的资金，造成燊坤公司损失，构成不当得利。燊坤公司要求佳家鼎公司返还不当得利款100万元的诉讼请求，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：四川佳家鼎投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川燊坤建设劳务公司返还100万元。 佳家鼎公司不服一审判决，向本院申请再审称，1.燊坤公司提交的证据与客观现实不符，导致一审法院认定事实不清，最终做出错误裁判；2.本案现有佳家鼎公司法定代表人万宁中国民生银行账户流水及转款凭证、《关于赖刚涉嫌诈骗一案的报案材料》（以下简称《报案材料》）及附件等作为新证据，能够证明案涉100万元系赖刚委托燊坤公司支付给佳家鼎公司用于投标的资金，该笔款项最终已由四川嘉鼎建筑劳务有限公司（以下简称嘉鼎公司）归还完毕，燊坤公司并不存在100万元资金损失。故请求改判驳回燊坤公司的诉讼请求。 燊坤公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参与再审庭审，视为放弃自己答辩、举证、质证、辩论等相关权利。 佳家鼎公司申请再审期间，向本院提交了以下新证据： 佳家鼎公司营业执照及法定代表人身份证明、企业工商登记信息，拟证明其具备主体资格； 房屋租赁合同，拟证明佳家鼎公司原办公地址房屋租赁期间与2015年11月1日届满搬迁，导致一审未能收到开庭传票等法律文书因而缺席一审诉讼； 嘉鼎公司工商登记信息，拟证明嘉鼎公司的成立时间是2015年4月9日，该证据与燊坤公司一审诉称2015年2月9日、2015年2月12日两次转款行为相矛盾。嘉鼎公司于4月9日成立前不可能与燊坤公司存在业务往来； 银行流水及转款凭证，拟证明佳家鼎公司及其法定代表人万宁向赖刚支付借款本息共计129.3万元，案涉款项已经清偿完毕； 经广元市公安局利州区分局经济犯罪侦查大队签章的燊坤公司关于赖刚涉嫌诈骗的报案材料及附件。根据本案的被申请人四川燊坤建筑劳务公司的报案材料可看出，报案人在报案事实中陈述报案人于签订合同后，分两次向指定账户转款100万元，其中于2015年2月9日转款20万元，于2月12日转款80万元系其听自然人赖刚称有新项目要交付的保证金款项。在公安局于2015年8月27日对本案的被申请人燊坤公司法定代表人刘开凤的询问笔录显示，刘开凤陈述“我公司按照补充协议向赖刚提供的账户分两次共计汇款100万元，我们把钱汇到四川佳家鼎公司，我问为啥要把钱打到该公司，赖刚说四川佳家鼎公司是投资方”。且在该报案材料中有被申请人报案提供的中国农业银行结算申请书及两份转款凭证（业务编号为0264119454、0264119461），刘开凤称该两份转款凭证系用于支付的项目保证金款项，但被申请人基于本案不当得利起诉申请人时也提交了该两份转款凭证，该两份转款凭证的业务编号一致。 广公利（经）撤案字[2015]180号广元市公安局利州分局《撤销案件决定书》，证明燊坤公司因赖刚涉嫌诈骗向广元市公安局利州区分局报案，最终公安机关以“因没有犯罪事实”为由，撤销了该案。 佳家鼎公司对燊坤公司在一审中提交的其向佳家鼎公司分别转款20万元、80万元的两份转款凭据及嘉鼎公司分别向燊坤公司转款45万、55万的两份转款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议。燊坤公司向佳家鼎公司转款100万元系燊坤公司接受赖刚的委托代为支付的借款。赖刚作为嘉鼎劳务公司的股东，于2015年7月24日转款45万元、2015年7月27日转款55万元，共计向燊坤公司转款100万元，已归还代为支付的100万元款项。 上述证据，经本院合法传唤，燊坤公司未依法到庭参加本院组织的听证并发表质证意见。对以上证据本院认为能够证明本案事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院再审审理查明，2015年2月9日，燊坤公司为承揽工程按赖刚要求在广元市通过农业银行柜台向赖刚指定的佳家鼎公司在工商银行成都盐市口营业厅开立的4402902009100185178账户汇款20万元。2015年2月12日，燊坤公司以同样方式向佳家鼎公司汇款80万元。嘉鼎公司的成立时间是2015年4月9日，赖刚系嘉鼎公司股东，嘉鼎公司代赖刚于2015年7月24日、27日分别向燊坤公司退了45万和55万，共计100万。 本院认为，本案的争议焦点在于：燊坤公司转入佳家鼎公司的100万元是否系不当得利。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，构成不当得利须具备三个要件，即当事人取得不当利益；该行为没有合法依据；该行为给权利人造成损失。本案中，根据《报案材料》可知，燊坤公司因与赖刚合作项目，应赖刚要求，于2015年2月9日、2月12日分别向赖刚指定账户转款20万元、80万元，共计100万元。而该指定账户即佳家鼎公司账户。燊坤公司向佳家鼎公司的转款行为，有合法依据，并非如燊坤公司一审起诉所称系“误转”。根据燊坤公司法定代表人刘开凤在2015年11月17日的《询问笔录》可知，赖刚于2015年7月24日和27日已向刘开凤分别退款45万元和55万元，共计100万元。且该报案的结果也以“没有犯罪事实”撤案。足以证明佳家鼎公司取得涉案100万元的行为未给燊坤公司造成损失。综上，佳家鼎公司的提交证据足以证明燊坤公司向佳家鼎公司支付款项有合理依据且已收到返还款100万元，佳家鼎公司的再审请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，再审申请人佳家鼎公司的再审理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2324号民事判决； 二、驳回四川燊坤建筑劳务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费13800元、再审案件受理费13800元，均由四川燊坤建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  唐欣欣 二〇一九年五月三十日 书记员  傅江云