安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1522行初16号 原告贾承波，男，1983年01月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被告霍邱县市场监督管理局，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人张固明，该局局长。 出庭负责人魏伟，该局副局长。 委托代理人陈广龙，该局科员。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人李乐，男，1981年03月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告贾承波诉被告霍邱县市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人李乐参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告贾承波及委托代理人丁向虎，被告霍邱县市场监督管理局副局长魏伟和委托代理人陈广龙、郭华春到庭参加诉讼，第三人李乐未到庭。本案现已审理终结。 原告贾承波诉称，合肥市包河区人民法院在执行（2017）皖0111民初7207号民事判决书过程中，以原告作为微时代电子科技有限公司的股东之一，未履行出资义务为由，将原告列为被执行人，原告才知道自已是微时代电子科技有限公司股东。事实上，原告对微时代科技有限公司工商登记一事并不知情，同时对于公司的经营等事项也不知情。从登记信息看，所有原告的签名与本人签名均不一致，系他人伪造。公司注册时系第三人私刻公章，使用原告遗失的身份证复印件，并代其签名在工商部门办理相关手续。被告在办理工商登记时，没有尽到审查的义务，错误的进行了工商登记行为，为了维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判决变更被告霍邱县市场监督管理局核准的霍邱县微时代电子科技有限公司工商登记信息。 原告提交的证据：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、合肥市包河区人民法院执行裁定书，证明原告被包河区法院列为被执行人，并冻结了原告银行账户后，原告才知道其被他人冒名成为霍邱县微时代电子科技有限公司的股东的情况；3、安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书，证明共同委托代理人授权委托书上的贾承波签名字迹不是贾承波本人所写的事实；4、工商登记材料，证明贾承波的签名系他人伪造、冒名签字。 被告霍邱县市场监督管理局辩称，一、被告对霍邱县微时代电子科技有限化司的设立登记程序符合法律规定。2014年5月9日王福泉向被告提交了《公司登记（备案）申请书》，申请设立霍邱县微时代电子科技有限公司。股东共有三人，具体是：王福泉股权为35%，李乐股权为35%，贾承波股权为30%。法定代表人向王福泉向登记机关声明：提交的材料真实有效。在登记时提交了：1、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；2、《共同委托代理人的授权委托书》，委托王福泉办理公司登记的各项事务，委托书上有三位股东王福泉、李乐、贾承波签名和盖章；3、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议书》、《公司股东（发起人）出资信息表》；4、《郑重承诺》，承诺本企业在申请登记中所提交的文件、证件及有关材料反映的情况真实，复印件与原件一致，并对材料内容的真实性负责；5、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》，章程上有三位股东签名盖章；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》，有三位股东签名盖章；7、法定代表人信息，王福泉签名确认；8、《房屋租赁合同》，证明公司有固定住所；9、《住所（经营场所）登记表》，有三位股东签名；10、三位股东的身份信息和其他相关材料。二、原告认为被告没有尽到审查义务，要求变更登记没有事实依据。被告在对霍邱县微时代电子科技有限公司进行设立登记时，严格按照相关法律法规的规定，对申请人提供的材料是否得全、是否符合法定形式进行了认真审查，依法履行职责，完全符合法律规定。原告称不知道是该公司的股东，是冒用原告签名等事实，一方面目前没有通过法定程序证明自已的主张，仅凭原告单方陈述不能成立。被告在公司设立登记时是对申请人提交的材料形式审查，不可能对申请人文件取得方式和签名的真假作出判断。根据上述事实，被告认为对霍邱县微时代电子科技有限公司设立登记符合法律规定，原告的起诉没有事实依据，不符合法律规定，人民法院应当驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明；证明：1、被告是依法成立的机关法人；2、法定代表人是张固明；二、霍邱县微时代电子科技有限公司登记档案资料；证明：该公司在设立登记时提交了：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；3、《共同委托代理人的授权委托书》；4、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议》、《公司股东（发起人）出资信息表》；5、《郑重承诺》；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》；7、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》；8、法定代表人信息；9、《房屋租赁合同》、《证明》；10、《住所（经营场所）登记表》；11、三位股东的身份信息和其他相关材料；证明申请资料齐全，符合公司设立的登记条件；三、《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律法规；证明：1、有限责任公司成立的条件；2、有限责任公司设立登记需要的文件、材料、登记程序等；3、登记机关对工商登记中的申请材料实行形式审查。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一，三性无异议。对证据二，真实性、合法性部分有异议，霍邱县微时代电子科技公司设立登记时，表面上看提供的材料符合相关法律规定，但实际上有原告签名的授权委托书、协议书、公司章程、会议纪要等原告的签名，均不是原告的真实签名，故该部分不具有真实性和合法性。对证据三，真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，从证据二中可以看出原告的签名是他人冒用签名，被告方没有尽到审慎审查的义务，从而进行了错误的工商登记。 被告对原告证据的质证意见：对证据一，三性无异议。对证据二，真实性、合法性无异议。但与本案没有关联性，不能证明被告工商登记行为有错误，不能证明应当变更。对证据三，真实性、合法性无异议，但该证据不能证明被告在对该公司设立登记时没有尽到审查义务，因为被告是对登记材料的形式审查，不可能对每个签名的真实性进行审查，更不可能通过司法鉴定进行甄别。对证据四，三性无异议，但原告的证明目的不正确，该份证据不能够证明原告的签名是他人伪造。 本院对原、被告提交证据作以下认定：对双方无争议的证据予以认定。原告的证据2真实性、合法性和证明目的予以认定；证据3的三性予以认定；证据4关联性和证明目的予以认定。被告证据2关联性予认定；证明3的三性予以认定。 经审理查明，2014年5月9日王福泉向被告霍邱县市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请设立霍邱县微时代电子科技有限公司。公司注册资本一百万元，股东共有三人，即：王福泉股权为35%，李乐股权为35%，贾承波股权为30%。法定代表人王福泉向登记机关作出声明：提交的材料真实有效。在公司设立登记时提交了以下材料1、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；2、《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》，委托王福泉签名和盖章；3、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议》、《公司股东（发起人）出资信息表》；4、《郑重承诺》，承诺本企业在申请登记中所提交的文件、证件及有关材料所反映的情况真实，复印件与原件一致，并对申请材料内容的真实性负责；5、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》；7、法定代表人信息；8、《房屋租赁合同》、《证明》；9、《住所（经营场所）登记表》；10、三位股东的身份信息和其他相关材料。 2017年，合肥市包河区人民法院审理的合肥市包河区辉创电子经营部诉霍邱县微时代电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，判决霍邱县微时代电子科技有限公司支付合肥市包河区辉创电子经营部36669元。该案在执行过程中，合肥市包河区人民法院作出执行裁定书，追加王福泉、李乐、贾承波为被执行人，在认缴资金范围内承担责任。2018年11月21日，合肥市包河区人民法院裁定冻结贾承波的银行账户。贾承波得知上述情况后，遂诉讼来院，提出了前述请求与理由。本案在审理过程中，经原告贾承波申请，本院委托了安徽正宇司法鉴定所对《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》上贾承波的签名进行鉴定。鉴定意见：《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》上“贾承波”签名字迹与贾承波样本字迹，两者不是同一人所写。 本院认为，原告贾承波诉请变更霍邱县微时代电子科技有限公司工商登记信息，涉及到公司章程的修订和其他股东的民事权益，依法不属于人民法院行政案件的受案范围，不符合法定的起诉条件，原告可通过其他途径解决。因此，原告贾承波的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告贾承波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求； （四）属人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……