浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初5519号 原告：孙建，男，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：丁雪建，男，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韦正强，浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易万，浙江律匠律师事务所律师。 原告孙建（以下简称原告）诉被告丁雪建（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后依法由审判员钟其炳独任审判，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋荣铖和被告委托诉讼代理人易万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告以经营公司需要资金为由向原告借款，并与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为30万元，借款利息为年利率10%，借款期限为自2016年12月14日起至2017年6月14日。原告于2016年12月14日委托案外人张晋峰向被告指定账户即被告实际控制并负责经营的淳安千岛湖跨越农业科技有限公司（以下简称淳安千岛湖跨越公司）交付该30万元借款。被告于2017年6月15日通过案外人马艳燕的账户向原告支付了15万元的借款本息后分文未付（135000元的本金，15000元的利息）。原告曾多次催促被告归还借款，然被告一拖再拖，至今无果。故原告诉来本院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金165000元及利息29287.5元（按年利率10%计息，自2017年6月15日起计算至实际清偿之日止，暂计息至2019年3月15日为29287.5元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．个人借款合同1份，用以证明原、被告对借款金额、利息等条款进行约定的事实； 2．受托付款说明1份（照片打印件，庭后提交原件）、中国农业银行个人交易明细1份（照片打印件，庭后提交原件）、张晋峰身份证照片打印件1份，用以证明原告委托张晋峰于2016年12月14日向被告指定收款账号交付30万元借款的事实； 3．企业信用信息公示报告2份（系统打印件），用以证明被告在淳安千岛湖跨越公司担任执行董事即为公司经营人，被告为淳安千岛湖跨越公司实际控制人及受益人的事实； 4．微信聊天记录1份（打印件，庭审中出示保存于手机的电子数据），用以证明被告在收到原告催款通知后仍拖延消极付款的事实； 5．网上银行电子回单1份，用以证明被告于2017年6月15日向原告归还本案借款本息合计15万元整的事实。 被告答辩称：案涉借款合同未实际履行，双方约定出借人为原告，借款人为被告，但原告没有交付借款给被告。案涉借款合同中没有约定张晋峰将借款支付给淳安千岛湖跨越公司，被告亦未指示原告借款交付他人，原告提供的交易明细只能说明张晋峰与淳安千岛湖跨越公司之间存在30万元的交易往来，不能以此证明原告已经履行出借义务，且该30万元系孙建指示张晋峰支付给淳安千岛湖跨越公司的投资款，和本案无关。张晋峰系案外人，补充证明只是其单方陈述，不能仅凭其陈述认定其与被告、淳安千岛湖跨越公司存在借贷关系或其他经济往来。浙江跨越农业开发有限公司是淳安千岛湖跨越公司的股东，是独立法人，股东个人的行为独立于公司。被告与张晋峰不认识，张晋峰与被告、淳安千岛湖跨越公司之间没有业务往来；原告与被告、淳安千岛湖跨越公司之间也没有其他资金往来。对被告系淳安千岛湖跨越公司的执行董事、浙江跨越农业开发有限公司的股东的事实没有异议。 被告未向本院提交证据。 原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告并没有履行出借义务，该借款合同不成立，被告没有收到借款更没有偿还义务；对证据2，认为真实性由法庭核实，合法性、关联性不予认可，证人应该出庭作证，且被告并没有指示原告或张晋峰转款给淳安千岛湖跨越公司，无论出借人是谁均应当将借款直接交付被告或在被告明示的情况下支付到指定账户，原告提交的证据均未显示被告认可将借款转入淳安千岛湖跨越公司，即使转款记录和张晋峰认可受原告委托转款给淳安千岛湖跨越公司均属实，则该笔交易系原告与淳安千岛湖跨越公司之间的经济往来，和被告无关，被告没有收到借款；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的主张；对证据4的三性有异议，微信号是被告本人，但认为聊天记录不能确认双方身份，也不能证明聊天内容和本案有关；对证据5的真实性无异议，但认为取得方式不合理，证据原件是在马艳燕手上，不知道原告如何取得，该款项是被告让马艳燕归还公司的钱，马艳燕是淳安千岛湖跨越公司的出纳，虽然右下角有交易用途，但意思是被告指示马艳燕偿还公司的借款，不是还被告的借款。本院审查后认为，证据1、3符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2、5的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分予以阐述；证据4，被告认可微信号系其本人，虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2016年12月14日，原、被告签订《个人借款合同》一份，载明：原告出借给被告300000元，借款年利率10%，借款期限自2016年12月14日至2017年6月14日止。 2017年6月15日，马艳燕向原告转账150000元，交易用途为代丁雪建支付。 原、被告双方于2018年11月22日、12月3日通过微信进行联系。原告发“丁总，我够给你面子了，你拖的时间是不是有点长了”；被告回“下个月初可以给你了，不好意思”；原告发“十二月三号了，怎么说，丁总”；被告回“上午已经联系了，说下午给我确认”“到账后会给你转过去”；原告向被告发送银行卡照片。 另查明，（1）2016年12月14日，案外人张晋峰向淳安千岛湖跨越公司转账300000元。2019年2月19日，张晋峰出具《受托付款说明》一份，载明其于2016年12月14日通过网银转账向银行账户户名为淳安千岛湖跨越农业科技有限公司，开户行为平安银行，账号为11×××06，转账支付的300000元，系受原告委托支付给丁雪建的借款，其与丁雪建及淳安千岛湖跨越公司之间不存在任何债权债务关系。（2）浙江跨越农业开发有限公司成立于2014年3月10日，法定代表人为丁雪建，股东为丁雪建、华飞；淳安千岛湖跨越公司成立于2016年4月6日，法定代表人华飞，执行董事丁雪建，股东为丁勇、浙江跨越农业开发有限公司。 本院认为，原、被告对双方于2016年12月14日签订个人借款合同没有异议，本案争议焦点为案涉借款是否已经交付的问题，即案外人张晋峰向淳安千岛湖跨越公司转账支付的300000元是否应认定为原告向被告交付的案涉借款的问题。首先，被告及案外人张晋峰均否认张晋峰与被告及淳安千岛湖跨越公司之间存在债权债务关系，但被告认为张晋峰转账支付的上述300000元系原告的投资款，且已于2017年6月15日返还原告其中150000元投资款。但原告提交的2017年6月15日案外人马艳燕向原告汇款150000元的转账凭证中“交易用途”载明该款项系代被告支付，而投资款系公司与投资人之间的款项往来，且被告对150000元款项的性质存在归还投资款和归还借款两种意见，故被告有关150000元系返还投资款的陈述与上述事实存在矛盾。其次，案涉个人借款合同签订时间与案外人张晋峰向淳安千岛湖跨越公司转账支付300000元的时间系同一天，案外人马艳燕向原告转账汇款150000元的时间为案涉个人借款合同约定的借款期限届满之次日。再次，2018年11月底、12月初原、被告之间的微信聊天记录中，在原告表示“你拖的时间是不是有点长了”后，被告明确其会向原告转款，且未否认该债务系其个人债务，而被告亦自认除案涉款项外，原告与被告及淳安千岛湖跨越公司之间无其他资金往来。综上，原告提交的证据符合高度盖然性原则，而被告作为淳安千岛湖跨越公司的执行董事，其应有能力提交原告与淳安千岛湖跨越公司之间的投资协议等证据而未提交，本院认定案涉300000元转账款项系原告与被告之间的款项往来，原告已向被告交付案涉个人借款合同中约定的款项，故该个人借款合同成立并已生效。被告在收到款项后未按约足额还款，已构成违约，对此应承担相应民事责任。经核算，自2016年12月14日至2017年6月14日的借款利息为15250元，原告按15000元计算期间利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。现原告要求被告归还剩余借款165000元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁雪建于本判决生效后十日内归还原告孙建借款165000元； 二、被告丁雪建于本判决生效后十日内支付原告孙建逾期利息29287.5元及自2019年3月16日起至借款还清之日止的逾期利息（以所欠借款为基数，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2093元，由被告丁雪建负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年五月十日 法官助理张飞 书记员范书荟