贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终554号 上诉人（原审被告）：黄明宽，男，1973年8月25日生,汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：潘向冰，贵州同根律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：黄仕芳，女，2000年9月6日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人黄明宽因与被上诉人黄仕芳排除妨害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄明宽上诉请求：撤销原判并依法改判驳回黄仕芳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。主要表现在：一、黄明宽修建房屋及附属设施是经与原户主黄登由协商并经其同意的前提下进行的，黄仕芳要求黄明宽拆除已修好的附属设施于法无据且有违诚实信用原则。1.从功能上将，所修建的附属设施是黄明宽响应国家“三改”（改厨、改厕、改圈）政策，构建美丽乡村的一部分，是黄明宽生活起居的刚性需求。2.从占地位置上讲，新修部分建筑与黄明宽原主体房屋相衔接，限于黄登由同意分给黄明宽的院坝部分，并未侵占黄仕芳的所属部分。3.从黄登由的行为上看，黄明宽在修建此房屋时，黄登由经常到工地帮忙、积极支持黄明宽的修建行为，希望黄明宽的伙房能早日竣工并投入使用，这充分说明黄明宽修建房屋的行为是经过与黄登由充分协商并取得同意的前提下进行的。4.从时间上看，黄明宽修建的附属设施是在2015年至2016年，黄登由是2017年7月去世，从修建到老人去世两年多的时间里，双方都和睦相处也没有丝毫纠纷。5.从生活便利上讲，黄明宽在与黄登由协商关于打算修建附属设施时已充分考虑到黄仕芳正常通行的需求，所以修建阶段均留出了人车都能通过的供双方都能共同使用的原历史生活通道，并不存在黄仕芳所谓的阻断其唯一进出通道之说。二、一审判决要求黄明宽拆除房屋缺乏事实理由和法律依据。1.黄明宽修建房屋时黄仕芳作为未成年人，无完全民事责任能力，黄明宽不可能也不需要征得其同意。黄仕芳的法定代理人因改嫁到他处，也不可能征得其同意。相反，当时黄明宽已经征得了与黄仕芳共同生活的作为其当时监护人的祖父黄登由的同意。黄仕芳作为黄登由户的代位继承人没有理由推翻其原监护人的真实意思表示，造成黄明宽基于该意思表示所建立起来的巨额不动产的损失。2.即使黄明宽新增建筑部分未在宅基地证规划范围，违反土地管理法，按照有关法律法规的程序要求也不应在民事判决书中进行处理，直接判令拆除。三、判决要求黄明宽自行拆除房屋，损失巨大，违反比例和公平原则。1.此房屋是黄明宽全家节衣缩食多方举债，总共耗资达10万元，尽全家之力长时间投工投劳才修建起来，如此拆除将给黄明宽造成人力、财力和精神上的不可弥补的巨大损失，这种损失与黄仕芳的可得利益不成比例，严重违反公平原则。因此，不能因为黄仕芳的无理要求和些许利益而把黄明宽的房屋强行拆除。2.从亲情守望和邻里和睦角度出发，黄明宽愿意自担费用从黄仕芳房屋的后侧为黄仕芳重新开辟一条比原先通道更宽、更便通行的宽1.5米的通道。新通道的投入只需要约1500元即可，这与黄明宽高达10余万元的新建伙房相比悬殊可判，一审要求黄明宽自行拆除伙房明显违反比例和公平原则。另外，1.新建的房屋属两家的共同通道，通道是一个拱桥的形式，实际起到了围墙的作用；2.新建房屋的位置属于大家庭，并未明确规定属于哪一家，黄明宽并未侵占黄仕芳的土地。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，从维护黄明宽的合法权益出发，请二审法院依法改判，驳回黄仕芳的诉讼请求。 被上诉人黄仕芳二审辩称，一、黄明宽未经批准在双方共同使用的通道上私自搭建一间房屋，由双方在一审庭审中的陈述、集体土地使用证、有安府函（2015）152号文件、房屋现场照片等证据证实，故一审法院判决认定事实清楚。二、黄明宽堵断黄仕芳唯一通道，给黄仕芳生产、生活造成了严重妨碍，一审认定系排除妨害纠纷，法律关系性质认定准确。三、一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条进行判决，适用法律正确。同时，1.黄明宽修建的房间并不是双方共同的通道，黄明宽不需要从此处通行；2.黄明宽称新建房屋的位置未侵占黄仕芳土地无事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 黄仕芳向一审法院起诉请求：1.判令黄明宽排除妨害，立即拆除非法侵占黄仕芳土地修建的房屋；2.本案诉讼费由黄明宽承担。 一审法院认定事实：黄仕芳祖父黄登由膝下有三个儿子，长子黄明兵、次子黄明宽，三子黄明成（黄仕芳父亲），三兄弟自成年后就按农村习俗分了家，黄明兵分得新修建的房屋，黄明成分得了老房子，黄明宽虽未分得住房，但由黄明兵和黄仕芳祖父黄登由补助了建房费用，黄明宽于2006年2月16日办理了宅基地使用手续，使用面积为80平方米，黄明成于2007年7月死亡，黄仕芳母亲随后改嫁，黄仕芳随祖父生活居住在老房子。2015年黄仕芳之父分得的老房子因年久失修经政府补助2万元危房改造款重新修建。2017年黄仕芳祖父黄登由去世。2015年至2016年之间，黄明宽在其原有房的右边搭建一间房屋（与其原房相衔接），堵断了黄仕芳唯一进出的通道。 一审法院认为，黄明宽与黄仕芳系相邻的亲属关系，本应和睦相处，黄明宽未经黄仕芳同意，在双方共同使用的通道上私自搭建一间房屋，且该间房屋不在政府批准的80平方米范围内，黄明宽的行为违反了土地管理法的规定，同时也阻碍了黄仕芳必要的正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，一审判决：责令黄明宽自行拆除其搭建的阻碍黄仕芳通行的该间房屋，排除妨碍，恢复原状。案件受理费100元，由黄明宽负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。同时查明：本院于2019年4月8日到本案争议房屋查看现场并制作现场图，黄明宽与黄仕芳对现场图均无异议。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：黄明宽自行搭建该间房屋是否阻碍黄仕芳通行。 经本院现场查看，黄明宽房屋前方为通村路，黄仕芳房屋位于黄明宽房屋之后，且背靠山坡，双方房屋左侧为韦亨照户房屋，右侧为岑焕学户房屋及土地，黄明宽新建的该间房屋左侧与自家房屋相接，右侧与岑焕学户相接，黄明宽新建的该间房屋为黄仕芳房屋的唯一进出通道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，黄明宽未经黄仕芳同意，在黄仕芳唯一进出的通道上私自搭建一间房屋，阻碍了黄仕芳必要的正常通行。因此，一审判决黄明宽自行拆除其搭建的阻碍黄仕芳通行的该间房屋，排除妨碍，恢复原状，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人黄明宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由黄明宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘筱青 审 判 员 简 坤 审 判 员 石 鑫 二〇一九年五月七日 法官助理 吕 娜 书 记 员 黄香学