wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初915号 原告：九江华星物业有限公司，住所地江西省瑞昌市西子佳园小区****。统一社会信用代码：913604813990347549。 法定代表人：陈洪勇，执行董事。 委托代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 被告：邹春明，男，1982年3月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：邹桥清，住址同上。系被告邹春明父亲。 原告九江华星物业有限公司与被告邹春明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江华星物业有限公司法定代表人陈洪勇及委托代理人李智、被告邹春明的委托代理人邹桥清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九江华星物业有限公司诉称：被告邹春明系瑞昌市西子佳园小区5-3-402号住宅业主，建筑面积105.25m2。原告系瑞昌市西子佳园小区的物业公司，原告为该小区提供物业管理服务，依法收取物业费。被告从2013年起拖欠物业费702元，2014年拖欠物业费1403元，2015年拖欠物业费1403元，2015年拖欠物业费1403元，2016年拖欠物业费1403元，2017年拖欠物业费1403元，2018年拖欠物业费1403元，另外市容局每年代收的垃圾转运费24元，楼道灯公摊电费每年40元，均是由原告为被告垫付的共384元，以上未缴的费用合计7717元，原告多次催讨未果，为此，诉至法院，要求被告支付上述费用。 原告九江华星物业有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一，营业执照原件一份及企业变更信息原件一份，证明原告主体适格，且于2015年12月29日由瑞昌市西子物业服务有限公司变更为九江华星物业有限公司；证据二，资质证书原件一份，证明我方有物业服务资质；证据三，2014年9月1日瑞昌市盛元房地产开发有限公司与瑞昌市西子物业服务有限公司签订的前期物业服务合同，证明这份合同是前期物业服务合同，也就是开发单位与西子物业签订的合同，另外，这上面说的很清楚，西子佳园小区根据本小区协议内容管理，与选聘或续聘的合同生效，本协议自动终止。另可证明物业费多层的是每月0.45元/㎡，高层每月1.10元/㎡，商业物业的是每月1.00元/㎡，车库储物间每月0.30元/㎡。证据四，物业服务合同变更说明书、委托书原件各一份，也就是前期物业是瑞昌市惠民物业服务有限公司做的前期服务，之后变更到了新注册的瑞昌市西子物业服务有限公司继续管理西子佳园一、二期的物业服务。证据五，物价局出具的收费项目及计费单位和收费标准的表格复印件一张，证明我们在物价局是有备案的正规收费。证据六，西子家园二期盛元公司给我们的表格一张，证明被告的住房面积105.25平方米。证据七，手写的物业费欠费清单一份，证明物业费含具体项目费用数额。 被告邹春明对原告提供的证据一、二、四、六无异议。对证据三合同是2014年签订的，为什么收费是2012年收的。证据四无异议。证据五真实性有异议，章子都看不清楚。证据六的面积无异议。证据七的价格有异议，对我们的管理年限有异议。 被告邹春明辩称：原告没有尽到应由其应尽的服务责任：第一，小区公共设施维修不及时、不到位，影响业主正常使用，存在安全隐患。门窗维修失职；电梯维修失职；公用照明设施配备与维修失位。第二，小区物业管理严重失职、失责和缺位，造成小区业主未得到应有的物业服务，且带来了财产的直接损失。本业主停放在本人住房楼下停车场内的儿童自行车被盗，去小区门卫室查看监控视频记录时，一片空白，无据可查，由于物业公司管理维修不及时到位，应负有连带赔偿责任。本小区发生多起财产被盗事故，查看监控视频，均是空白。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 一组手机拍照打印件，证明物业管理不到位。 原告对被告提供的证据发表如下意见：第一，这两份照片，说我们没有服务到位证据不充分。电瓶车别人放在里面，其他的照片，有个树枝就说明服务不到位，另外，各个小区充电的电线，我们已经向消防报告多次，消防也扯过多次。我们认为被告的证据不能证明原告没有服务到位，而且照片不能是他们不交物业费的理由。 经审理查明：被告邹春明系瑞昌市西子佳园小区5-3-402号住宅业主，建筑面积105.25㎡，属高层住宅。原告九江华星物业有限公司系原瑞昌市西子物业服务有限公司于2015年12月29日变更。2014年9月1日，原瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市盛元房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，原告为该小区提供物业管理服务，依法收取物业费。合同约定多层住宅物业费按0.45元每平方米每月计算，高层住宅物业费按1.10元每平方米每月计算，合同第七条第五项规定物业费不含小区能耗费。合同第三条第五项规定小区的清洁卫生和垃圾的收集属于物业公司的服务内容。原告自进驻该小区后，基本履行了合同约定的义务，但也存在服务不到位现象，致使该小区业主对原告的服务不满意，并要求原告提高服务质量，原告并未能及时改进，造成部分业主拒交物业费。根据合同约定，被告邹春明应自2014年9月1日向原告交纳物业费，每月应交纳的物业费应为115.775元（105.25㎡×1.10元），但被告至今分文未交，另外被告公摊电费每年40元也自2014年9月1日之后至今未交。因此，被告共计应向原告交纳物业费为6946.50元（105.25㎡×1.10元×60个月，自2014年9月1日起至2019年9月1日止），公摊电费为200元（40元×5年，自2014年9月1日起至2019年9月1日止）。 本院认为：原告九江华星物业有限公司系原瑞昌市西子物业服务有限公司于2015年12月29日变更过来的。2014年9月1日，原瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市盛元房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，依法成立，合法有效。原告依约为该小区的业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，故对原告要求被告支付拖欠的物业费的诉请，本院依法予以支持，但由于原告在履行物业服务中存在一些瑕疵，且未能与业主积极沟通解决问题，对产生纠纷负有一定的责任，应酌情减免被告交纳的物业费，以减免10%为宜。楼道公摊电费200元不属于物业费范畴，应当由被告支付。关于原告要求被告支付垃圾清理费24元每年的诉请，根据签订的合同，该项费用包含在物业费之内，不应再另外收取，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《国务院物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告邹春明在本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江华星物业有限公司物业管理费6251.85元（105.25㎡×1.10元×60个月×90%，自2014年9月1日起至2019年9月1日止）。 二、被告邹春明在本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江华星物业有限公司公摊电费200元（40元×5年，自2014年9月1日起至2019年9月1日止）。 三、驳回原告九江华星物业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告邹春明承担。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年五月三十一日 书记员  邓慧茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初521号原告：王琳，女，1961年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告：丰湘羽，女，1993年4月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。原告王琳与被告丰湘羽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳及委托诉讼代理人王秀莉，被告丰湘羽的委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.丰湘羽立即偿还王琳借款本金502000元及利息(以502000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年12月3日起计算至实际清偿之日止)；2.丰湘羽承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月23日丰湘羽通过王琳之子向王琳借款，借款用途为开设美容院，鉴于丰湘羽与王琳之子系男女朋友关系，王琳同意了丰湘羽的借款请求，分别于2017年6月29日向丰湘羽转账10万元，2017年6月30日向丰湘羽转账20万元，2017年7月22日通过王琳之子向丰湘羽转账202000元，以上共计本金502000元。2018年12月3日，王琳向丰湘羽催要借款，丰湘羽却拒不归还，甚至矢口否认。王琳遂起诉，请法院依法判决。被告丰湘羽答辩称：1.认可收到王琳交付的30万元，也认可收到王琳之子交付的202000元，但两笔收款均不是借贷，是王琳赠与儿子及丰湘羽的。2.针对于202000元，王琳主体不适格。3.利息没有事实与法律依据。王琳的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：一、2017年6月23日，王琳与王琳之子路易太阳往来微信聊天内容为：“妈，现在湘湘这遇到点问题，如果她想自己开店的话，流动资金不太够，所以她跟我商量，如果这个11块钱的店能谈下来的话，能不能跟您借点钱，她周转过来了之后，尽快还给您。如果您这边没办法的话，她之前不是认识个想一起开公司的人吗，她就拿一部分钱投到那个人开的美容院去，去那边当股东。”“需要多少钱，我可以给你们出一些。”“50万，您觉得能接受吗？”“是一下子就要？50万可以。”“是一下子就要，但是不是最近，得等签下来合同的。”“签下来就要搞装修进仪器什么的，一下子需要挺多的。”“好，提前告诉我就行。我得给你们部分美元，你们自己去换成人民币。”二、王琳于2017年6月29日和6月30日向丰湘羽账户转账10万元和20万元人民币，共计30万元人民币。2017年7月16日，王琳向路易太阳账户转账36000美元。2017年7月22日，路易太阳向其另一账户转入202600元人民币。2017年7月22日，路易太阳账户转账至丰湘羽尾号8213账户202000元人民币，附言“买东西”。庭审中，王琳称转账时丰湘羽在场，丰湘羽要求填写“买东西”，用于购买美容院所需物品。庭审中，丰湘羽称2017年7月19日，丰湘羽母亲向丰湘羽转账100万元，用于筹备美容院。三、2018年12月3日，王琳向丰湘羽发送微信，要求丰湘羽还款502000元。丰湘羽答复称“…这钱是太阳说给我的，如果您非要觉得这是借，那也是太阳跟您借的，这钱您让太阳还吧。我和他俩的经济账已经完全分清了”。庭审中，证人路易太阳称：2017年5月底到6月期间，丰湘羽说美容院开业用的资金遇到变故，她家人那边借不到钱，故让其向王琳借钱，说美容院开业后周转过来就能还给王琳。2017年7月16日，王琳向其账户转账36000美元让其兑换成人民币转给丰湘羽。2017年7月22日其与王琳、丰湘羽三人一起到中国银行北京回龙观支行，将3万美元兑换了202671元人民币。因其借记卡是二类卡，当日汇款数额不能超过1万元，故其在人工柜台将202000元先转入其名下中国银行尾号3409存折后，再转到丰湘羽建设银行账户。钱系王琳所有，只是通过其转账。四、另查，本案502000元转账发生时，丰湘羽与王琳之子系恋爱关系。丰湘羽认可二人恋爱期间，王琳之子的学费及生活花销均由王琳提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王琳为证明其与丰湘羽之间存在502000元的借款合同关系，向本院提交了转账记录、王琳与其子路易太阳的微信记录、王琳与丰湘羽的微信记录。对于为何没有书面借款合同，王琳称当时丰湘羽与王琳儿子在恋爱期，王琳出于对丰湘羽的信任，亦相信丰湘羽有偿还能力，故未要求丰湘羽出具借条。丰湘羽认可收到502000元，但认为该502000元并非借贷，而是赠与。对此，丰湘羽未能提交充分证据证明。本院认为，丰湘羽认可其与王琳儿子恋爱期间，王琳儿子的一切开销均由王琳负担。并且502000元数额较大，交付方式亦非分多次小额交付丰湘羽，而是在相邻几日内交付完毕，同时期丰湘羽还收到丰湘羽母亲转账100万元用于开办美容院，丰湘羽亦认可本案502000元是用于开办美容院。综合考虑，本院认为王琳提交证据的证明力强于丰湘羽提交的证据，王琳的陈述更具合理性，能够使本院相信双方借款的存在。故本院认定王琳与丰湘羽之间502000元的借款合同成立并生效。丰湘羽抗辩其中202000元主张的主体应为王琳儿子，因丰湘羽自始就知晓202000元系由王琳提供，王琳儿子亦称其系受王琳委托向丰湘羽出借202000元，故该202000元直接约束王琳与丰湘羽，故本院对丰湘羽的答辩意见不予采信。对于王琳主张的利息，因双方未约定利息及明确的还款日期，故视为不支付利息，王琳可以随时主张丰湘羽还款，但应当给予丰湘羽合理准备期。王琳于2018年12月3日要求丰湘羽还款，丰湘羽未在合理期间15日内还款已构成违约，应当支付王琳占用资金损失。故本院支持王琳自2018年12月18日起向丰湘羽主张资金占用损失，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丰湘羽于本判决生效后七日内偿还原告王琳借款本金502000元及利息(以502000元为基数，自2018年12月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由被告丰湘羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  司永成人民陪审员  付顺梅二〇一九年五月三十日书 记 员  宋 杰书 记 员  宋晓莹
河北省任县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0526民初474号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成。委托代理人：甄一峰、张素青，河北齐心律师事务所律师。被告：鲍风雷，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市任县。深圳市诚信祥融资担保有限公司与鲍风雷追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  刘凤坤二〇一九年五月二十八日书记员  陈军强
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏1181刑初689号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人凌某，个体经营。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2016年12月13日被丹阳市公安局刑事拘留，同年12月16日被取保候审，现在家候审。 辩护人陈波，江苏君合力律师事务所律师。 辩护人魏峰，江苏君合力律师事务所律师。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2018）685号起诉书指控被告人凌某犯虚开增值税专用发票罪，于2018年6月25日向本院提起公诉，2019年5月7日以丹检诉刑变诉（2019）11号决定书变更被告人凌某犯骗取出口退税罪起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，丹阳市人民检察院以补充侦查为由两次建议延期审理，后恢复审理。丹阳市人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人凌某及辩护人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹阳市人民检察院指控：2012年5月至2013年12月间，被告人凌某明知自己系个体经营，不具备开具增值税专用发票的资格，遂经瞿某某（已判刑）介绍，在与江苏某某光学眼镜有限公司（以下简称康某某公司）没有真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，从康某某公司虚开增值税专用发票11份，价税合计924352.14元，并将该11份增值税专用发票用于向国家税务部门申请出口退税，骗取出口退税共计118506.68元。 为证实上述指控，丹阳市人民检察院向本院移送了相应的证据，据此认为被告人凌某的行为已触犯刑律，构成骗取出口退税罪，数额较大，诉请本院依法追究其刑事责任。同时认为，被告人凌某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其退出全部非法所得，酌情从轻处罚。 被告人凌某对公诉机关指控的事实无异议。 被告人凌某的辩护人对公诉机关指控凌某犯骗取出口退税罪的定性没有异议，但认为凌某有自首、退赃等法定和酌定从轻处罚的情节，建议对凌某适用缓刑。 经审理查明：2012年5月至2013年12月间，被告人凌某经人介绍，将自有货物镜片通过某某有限公司代理出口。凌某明知自己系个体经营，不具备开具增值税专用发票的资格，遂经瞿某某介绍，在与康某某公司没有真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，从康某某公司虚开增值税专用发票11份，价税合计924352.14元，税额134307.57元，并将该11份增值税专用发票用于向国家税务部门申请出口退税，骗取出口退税共计118506.68元。 案发后，被告人凌某主动投案，如实供述了上述事实，并退出非法所得118506元。 以上事实，被告人凌某当庭亦供认不讳，并有证人徐某某、瞿某某、丁某某、王某某等人的证言，丹阳市公安局制作的案件侦破经过、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单等，书证户籍资料、增值税专用发票、发票明细、银行卡交易明细、退税证明等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人凌某虚开增值税专用发票，用于骗取出口退税，数额较大，其行为已触犯刑律，构成骗取出口退税罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人凌某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其有退赃等悔罪表现，酌情从轻处罚，并符合适用缓刑的条件。本院采纳辩护人的上述意见。本院根据被告人凌某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及最高人民法院《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第九条的规定，判决如下： 一、被告人凌某犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）,并处罚金十二万元（已预交）。 二、被告人凌某已退出骗取的税款118506元（现暂扣于公安局），予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡腊娣 人民陪审员  朱国英 人民陪审员  聂志明 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  颜 桦 荆晶 附本判决书所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百零四条以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。 纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所缴纳的税款的，依照本法第二百零一条的规定定罪处罚;骗取税款超过所缴纳的税款部分，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条刑法第二百零四条规定的“假报出口”，是指以虚构已税货物出口事实为目的，具有下列情形之一的行为： （一）伪造或者签订虚假的买卖合同； （二）以伪造、变造或者其他非法手段取得出口货物报关单、出口收汇核销单、出口货物专用缴款书等有关出口退税单据、凭证； （三）虚开、伪造、非法购买增值税专用发票或者其他可以用于出口退税的发票； （四）其他虚构已税货物出口事实的行为。 第二条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百零四条规定的“其他欺骗手段”： （一）骗取出口货物退税资格的； （二）将未纳税或者免税货物作为已税货物出口的； （三）虽有货物出口，但虚构该出口货物的品名、数量、单价等要素，骗取未实际纳税部分出口退税款的； （四）以其他手段骗取出口退税款的。 第三条骗取国家出口退税款５万元以上的，为刑法第二百零四条规定的“数额较大”；骗取国家出口退税款５０万元以上的，为刑法第二百零四条规定的“数额巨大”；骗取国家出口退税款２５０万元以上的，为刑法第二百零四条规定的“数额特别巨大”。 第九条实施骗取出口退税犯罪，同时构成虚开增值税专用发票罪等其他犯罪的，依照刑法处罚较重的规定定罪处罚。
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执681号申请执行人:刘海正，男，汉族，生于1975年2月20日，住邓州市。被执行人：惠建党，男，汉族，生于1970年7月18日，住邓州市。本院在执行刘海正申请执行惠建党为买卖合同纠纷一案，在执行中，经查被执行人惠建党长期外出，下落不明。经查询：被执行人惠建党在金融机构无存款；车管部门无车辆；房管部门无房产；别无其他财产可供执行；我院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费予以惩戒；约谈后申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 剑审判员 何 平审判员 潘清富二〇一九年五月十七日书记员 易蒙阳
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124财保172号申请人：临洮县金城村镇银行股份有限公司住所：临洮县北关790号紫竹苑30号商铺统一社会信用代码：9162110058119172H法定代表人：李启明，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，任该公司职员。被申请人：赵云成，男，汉族，1978年9月24日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：马红梅，女，汉族，1977年4月25日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：李永平，男，汉族，1980年7月18日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：张荣，女，汉族，1983年11月10日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：刘彦平，男，汉族，1962年4月11日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：赵小军，男，汉族，1979年1月30日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：康春军，男，汉族，1987年2月15日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：杭玉国，男，汉族，1974年2月14日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：李永成，男，汉族，1979年7月10日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：康学平，男，汉族，1973年10月3日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。被申请人：赵兴德，男，汉族，1974年9月26日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县申请人临洮县金城村镇银行股份有限公司于2019年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赵云成、马红梅、李永平、张荣、刘彦平、赵小军、康春军、杭玉国、李永成、康学平、赵兴德名下银行存款75000元。申请人临洮县金城村镇银行股份有限公司以自己银行的注册资本金（账户：临洮县金城村镇银行股份有限公司，账号102010140010200000001、102010140010400000001）内的75000元提供担保。本院认为，申请人临洮县金城村镇银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵云成、马红梅、李永平、张荣、刘彦平、赵小军、康春军、杭玉国、李永成、康学平、赵兴德名下银行存款75000元。冻结期限为一年。案件申请费770元，由申请人临洮县金城村镇银行股份有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万小军二〇一九年五月二十一日书记员  杜云霞
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初3827号 原告：浙江金茂物资有限公司（统一社会信用代码：91330382724540555M），住所地：乐清市柳市镇有色金属材料市场**。 法定代表人：胡向清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：安徽维勒科环保设备有限公司（统一社会信用代码：91341322MA2RFFH81C），住，住所地：安徽省宿迁市萧县姬村工业园/div> 法定代表人：李建平。 原告浙江金茂物资有限公司与被告安徽维勒科环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2019年4月12日依法作出（2019）浙0382民初3827号民事裁定书，对被告开户在金融机构下的存款134200元采取了保全措施。2019年5月21日，本案公开开庭进行了审理。原告浙江金茂物资有限公司的委托诉讼代理人何笑珍到庭参加诉讼，被告安徽维勒科环保设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江金茂物资有限公司起诉称：原告因经营需要向被告购买电动叉车，双方于2018年12月20日签订《销售合同》，约定：1、原告向被告购买一台电动叉车，价格为140000元；2、合同签订生效后，原告预付130000元货款，被告安排生产，货到验收合格后，一周内原告付清剩余的10000元货款；3、被告需在合同生效后25个工作日内把原告所需货物生产完毕，接到原告发货通知后1日内发货。合同签订当日，原告依约支付了130000元预付款，合同约定的生产期满后，原告多次催告被告发货，但被告至今未履行交付货物的义务。故原告请求：一、解除原、被告之间签订的《销售合同》；二、判令被告返还原告预付款130000元，并赔偿利息损失（自2018年12月20日起以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还全部货款之日止）；三、判令被告向原告支付合同违约金4200元。 被告安徽维勒科环保设备有限公司未作答辩，也未提交证据材料。 经审理查明：2018年12月20日，原告因经营需要与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买四支点电动叉车，单价为140000元；付款方式为合同签订生效后原告预付壹拾叁万元货款，被告安排生产，货到验收合格后一周内原告付清剩余壹万元货款；交货期为：合同签订生效后，被告需在合同生效后25个工作日内把原告所需货物生产完毕，被告在接到原告发货通知后1日内发货；合同任何一方不履行本合同义务或履行合同义务不符合约定，应当向另一方支付设备总价值3%的违约金；本合同自双方签字、盖章生效。同日，原告最后盖章后向被告支付了预付款130000元。之后，经原告催促，被告一直未向原告交付货物。为此，原告于2019年3月11日通过浙江联英（乐清）律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告在收函后2日内交付货物。2019年3月15日，被告收到该《律师函》，但至今尚未交付货物。 以上事实有销售合同、中国建设银行网上银行电子回执、客户专用回单、律师函、EMS邮寄单、物流详情单及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应全面履行。按照《销售合同》约定，被告应于合同生效日即2018年12月20日起的25个工作日即2019年1月25日前完成产品生产，并在原告要求发货后1日内发货，但被告在原告要求发货后未发货，且在收到原告邮寄的《律师函》后也未交付涉案产品，被告的行为已构成违约。现原告要求解除与被告签订的《销售合同》，于法有据，本院予以支持。如前所述，本案《销售合同》已经本院准予解除，原告要求被告返还已付的预付款130000元，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的《销售合同》约定“合同任何一方不履行本合同义务或履行合同义务不符合约定，应当向另一方支付设备总价值3%的违约金”，现本案因被告违约导致合同解除，原告要求被告按约支付违约金4200元，于法有据，本院予以支持。关于损失赔偿问题。违约金具有弥补损失的性质，本案原、被告仅约定违约支付违约金，未同时约定赔偿损失，且原告也未举证证明约定的违约金不足以弥补损失，故其要求被告另行赔偿损失，于法无据，本院不予支持。被告安徽维勒科环保设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江金茂物资有限公司与被告安徽维勒科环保设备有限公司于2018年12月20日签订的《销售合同》。 二、被告安徽维勒科环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江金茂物资有限公司预付款130000元、违约金4200元，款交本院柳市法庭转付。 三、驳回原告浙江金茂物资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2984元，减半收取1492元，保全费1192元，合计2684元，由被告安徽维勒科环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇一九年五月二十二日 此件与原本核对无异 代书记员 张骞力
甘肃省静宁县人民法院民事判决书                       （2019）甘0826民初1094号原告：李某 ，住静宁县，身份号码×××。被告：张某，住静宁县，身份号码×××。 被告：高某，住宁夏西吉县将台乡明台村****，身份号码×××。  原告李某与被告张某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告张某、高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令二被告清偿原告借款本金20000元及利息3401元。事实和理由： 2013年3月3日，张某向李某借款20000元。2017年5月3日，张某向李某出具欠条一份，注明欠款为李某名下信用社贷款，约定还款日期为2018年5月3日，并约定银行利息由张某承担，高某为连带担保人。借款期满后，原告多次要求被告清偿借款未果。张某、高某未作诉讼答辩 。李某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日，张某向李某借款20000元。2017年5月3日，张某向李某出具欠条一份，注明欠款为李某名下信用社贷款，约定还款日期为2018年5月3日，并约定银行利息由张某承担，高某为连带担保人。张某于2014年4月向李某支付利息1700元，高某于2017年5月向李某支付利息3000元。借款期满后，李某多次催要未果。本院认为，原告李某与被告张某之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，自李某向张某提供借款时生效，对双方具有法律约束力，张某应当按照约定返还借款并支付利息。高某作为该笔借款的连带担保人，应当承担连带保证责任。张某、高某未到庭应诉，放弃了对李某所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张某清偿李某借款20000元、利息3401元，共计23401元；二、高某对上述债务承担连带清偿责任。（上述一、二项限本判决生效后三日内履行）如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。                           审判员 赵满良                        二〇一九年五月二十二日书 记员强旭东
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执756号申请人：常州海川卓越密封材料有限公司，统一社会信用代码91320404662703880Q，住所地江苏省常州市钟楼区。法定代表人：张敬敬，该公司总经理。委托代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被执行人：江苏隆庆机械有限公司，统一社会信用代码9132092456026475XK，住所地江苏省射阳县。法定代表人：潘振东，该公司总经理。申请执行人常州海川卓越密封材料有限公司与被执行人江苏隆庆机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）苏0404民初5875号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人江苏隆庆机械有限公司于判决生效之日起十日内支付申请人常州海川卓越密封材料有限公司货款37067元，并支付该款自2018年7月21日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收的利息；二、被执行人江苏隆庆机械有限公司于判决生效之日起十日内支付申请人常州海川卓越密封材料有限公司本案案件受理费364元、保全费420元，合计784元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年2月22日立案受理。执行中，查明被执行人江苏隆庆机械有限公司名下无银行存款，无车辆和不动产等财产登记信息，暂无可供处置的财产。本院已将被执行人江苏隆庆机械有限公司纳入失信被执行人名单库并对其限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面申请终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初5875号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年五月七日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0604民初11491号之一原告：谭永竹，男，汉族，1954年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：谭润钻，女，汉族，1954年1月12日出生，住广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马少童，广东智宸律师事务所实习律师。被告：佛山市禅城区翔发塑料模具厂，住所地佛山市禅城区张槎大富远景路**，统一社会信用代码914406047649433750。投资人：凌伟勋，经理。被告：凌伟勋，男，汉族，1957年11月11日出生，住广东省佛山市，两被告共同委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。原告谭永竹、谭润钻诉被告佛山市禅城区翔发塑料模具厂、凌伟勋合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2019年5月14日书面向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼中向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭永竹、谭润钻撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭永竹、谭润钻负担。审 判 长  孔庆强人民陪审员  李健莹人民陪审员  何少莉二〇一九年五月二十日书 记 员  黄 莹
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初612号原告：应耀辉，男。委托诉讼代理人：赖凯丽，女。被告：邓国良，男。原告应耀辉与被告邓国良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应耀辉及其委托诉讼代理人赖凯丽到庭参加诉讼，被告邓国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应耀辉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的变压器买卖协议；2.判决被告立即向原告双倍支付定金人民币贰万元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原、被告签订购买3150KVA变压器协议，约定原告从被告处购买3150KVA变压器一台，原告支付定金一万元，但被告并未按协议提供变压器，也未退回一万元定金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请；被告邓国良未答辩,也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，邓国良（甲方）与应耀辉（乙方）签订了购买3150KVA变压器协议，协议约定“因甲方有壹台3150K**变压器可以卖给乙方…”、“乙方先支付定金壹万元整，该3150KVA变压器成交价为伍万伍仟元整，包到江西省泰和县工业园”、“交货期限：乙方支付甲方订金壹万元之日起计算壹个星期内货运到乙方指定地点，超过期限乙方可拒收”、“货到验收合格后付清余款”，甲、乙双方在协议上签字；同日，应耀辉通过案外人应晓波向邓国良支付定金10000元，邓国良向应耀辉出具了收条，后邓国良未按协议向应耀辉交付3150KVA变压器。2016年4月14日，应耀辉以邓国良诈骗为由向福安市公安局报案，福安市公安局于次日向应耀辉出具了报警回执，但并未正式立案。2016年4月15日，应耀辉从第三人朱奶住手上购买了变压器，并通过应晓波向朱奶住转账47000元用于支付货款，同日，朱奶住通过福建捷瑞达物流有限公司把变压器托运给了应耀辉。现应耀辉起诉到法院，要求解除其与邓国良的买卖合同，并要求邓国良双倍返还定金20000元。以上事实，有应耀辉提供的原、被告双方身份证、农商银行回单、收条、原、被告签订的购买3150KVA变压器协议、报警回执、运输货物合同单、汇款记录等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，本院予以采信。本院认为，应耀辉与邓国良就买卖3150KVA变压器达成了协议，该协议不违反法律规定，双方买卖关系成立并发生法律效力，双方应按协议履行自己的义务，应耀辉已按协议向邓国良支付了10000元定金，但邓国良未按约定及时交付3150KVA变压器，其行为已构成根本性违约，故对于应耀辉请求解除双方的买卖协议本院予以支持；依据我国合同法规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此，邓国良应双倍返还应耀辉定金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告应耀辉与被告邓国良签订的3150KVA变压器买卖协议；二、被告邓国良在本判决生效后7日内双倍返还原告应耀辉定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邓国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李永忠二〇一九年五月五日书记员  袁贤潮附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执1702号关于申请执行人曹春燕与被执行人朱佳华、刘芮、朱家乐、程思琪、李艳玲、朱雷、宿城区橙子教育信息咨询服务中心民间借贷纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕。特此通知。二〇一九年五月三十一日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执恢2号申请执行人：李娟，女，1970年12月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：祁利青，女，1985年4月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人李娟与被执行人祁利青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初5810号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人祁利青应予判决发生法律效力之日起十日内向申请人支付借款本金36600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年1月2日本院依据申请人的申请立案执行。在执行过程中，本院实施了以下执行行为：1、本院于2019年1月3日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。2、2019年1月2日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2019年1月2日、2019年5月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人祁利青名下的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2019年1月9日至协控单位查询了被执行人祁利青名下的车辆、不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5、本院于2019年4月11日至被执行人居住地进行了调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未调查到被执行人的财产线索。6、2019年5月21日本院通过谈话的方式告知申请人执行结果，申请人未提出异议，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，财产查询反馈汇总表等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，符合本次执行程序终结的条件，该案件应终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  金海燕审判员  谢利诗审判员  董作利二〇一九年五月二十二日书记员  赵仁超
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0927民初921号原告：李清娥，女，1945年6月25日出生，汉族，住南皮县。原告：付秀文，男，1945年6月20日出生，汉族，住南皮县。被告：傅建华，男，1974年出生，汉族，住沧州市新华区。付秀文、李清娥与傅建华赡养纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告付秀文、李清娥于2019年05月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付秀文、李清娥撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。审判员  杨金华二〇一九年五月二十日书记员  武瑞芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0302刑初215号 公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。 被告人黄久强，男，1968年6月7日生，汉族，贵州省习水县人，小学文化，无业，住贵州省习水县。2008年10月24日因犯故意伤害罪被贵州省兴仁县人民法院判处有期徒刑八年，于2012年11月16日被假释，2015年5月15日假释期满。2018年12月3日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，2018年12月18日被执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。 指定辩护人李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。 遵义市红花岗区人民检察院以红某第二检察部刑诉〔2019〕1013号起诉书指控被告人黄久强犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 遵义市红花岗区人民检察院指控：2018年11月28日14时许，被告人黄久强在遵义市红花岗区北京路黄金海岸门口的人行道上，将被害人周某停置在该处充电的城市猎人牌银灰色二轮电动车一辆盗走。经鉴定鉴定：上述被盗电动车价值1,100元。破案后，该盗电动车已追缴并发还给被害人。 公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、被害人陈述等。认为被告人黄久强系累犯，具有从重处罚情节；系自愿认罪，如实供述犯罪事实，具有法定从轻处罚情节。建议在有期徒刑八个月至一年零八个月幅度内对被告人黄久强判处刑罚。 经审理查明，被告人黄久强对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人黄久强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人黄久强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人黄久强到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，结合被盗赃物已经发还被害人的事实，量刑时对其从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑八个月至一年零八个月幅度内对被告人黄久强判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律的规定，且建议量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下： 被告人黄久强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年8月2日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  秦友灵 二〇一九年五月十三日 书记员  欧国娅
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2013号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**。负责人：刘保江，行长。委托诉讼代理人：胡振洪，该行客户经理。委托诉讼代理人：王廷彩，该行客户经理。被告：王存印，男，1987年7月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告王存印信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡振洪、王廷彩到庭参加诉讼。被告王存印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还所欠信用卡欠款本金4955.07元及止付之日的相应利息、逾期还款违约金、手续费。被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告王存印于2017年9月19日在我单位申请办理信用卡1张，卡号：54×××35。该卡办理后王存印持卡多次消费，但未如约偿还全部欠款，尚有本金4955.07元及相应利息、逾期还款违约金、手续费未还清，欠款发生后，我行多次对其催要未果。请求判如所请。被告王存印未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过审查予以确认以下事实：被告王存印于2017年9月19日在原告处申请办理信用卡1张，卡号：54×××35。该卡办理后，王存印持卡多次消费。但未如约偿还全部欠款，尚有本金4955.07元及相应利息、逾期还款违约金、手续费未偿还，欠款发生后，原告多次对其催要未果，遂具状诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告王存印在领用原告核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡客户领用合约的规定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还款项，属违约行为，原告依约要求被告偿还透支欠款本金及止付之日的相应利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王存印偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行所欠信用卡的本金4955.07元及实际还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（按合同约定，以电脑自动生成数据为准），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李庆瑞二〇一九年五月二十一日书记员  王 聪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4421号 原告：王德星，男，壮族，1978年10月10日出生，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：赵志军，广西志明律师事务所律师。 被告：蒙精盛，男，壮族，1984年12月10日出生，住广西马山县。 被告：广西秀隆投资集团有限公司，住所地：南宁市秀灵路****，统一社会信用代码：9145010007908025XN。 法定代表人：袁顺城。职务：执行董事。 原告王德星与被告蒙精盛、广西秀隆投资集团有限公司（以下简称“秀隆集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王德星及其委托诉讼代理赵志军、被告蒙精盛到庭参加诉讼。被告秀隆集团经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王德星向本院提起诉讼请求：一、蒙精盛支付勾机款、土方回填拉土计人民币256200元；二、蒙精盛向王德星赔偿迟延履行利息损失（从2018年2月10日至2019年3月11日前计为人民币10032元，从2019年3月12日起至实际还款之日止，以256200元为基数，每日按银行同期贷款利率计付）；上述款项合计266232元。三、秀隆集团对上述债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由蒙精盛承担。事实与理由：蒙精盛将其承包的秀隆集团的南宁市秀灵路安阳机电城土建项目发包给原告，原告实施了土方回填和拉土等工程，经对账确认，尚欠工程款为260200，后秀隆集团仅支付了4000元。 被告蒙精盛辩称：工程款应当由秀隆集团支付，我也是施工方，秀隆集团还欠我工程款未付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了质证。被告秀隆集团经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的证据形式上无瑕疵，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月至2017年5月期间，王德星为秀隆集团位于南宁年市安阳机电城土建项目进行土方回填、拉土等项目施工。2017年12月6日，经双方结算，卢彬代表秀隆集团确认尚欠工程款260200元，并出具书面确认书。2018年元月29日，卢丽芳代表秀隆集团承诺款项2018年2月10日之前支付3万元、2018年5月30日之前支付完毕，并在书面确认书上签字、按印。后秀隆集团仅支付了工程款4000元，尚欠工程款256200元未支付。 本院认为：王德星与秀隆集团签署的工程款确认协议是双方真实意思表示，秀隆集团应当依照约定向王德星支付欠付工程款256200元。对于逾期付款违约责任双方没有约定，本案是金钱债务，现王德星主张按照中国人民银行同期贷款利率支付，在合理范围内，本院予以支持。 本案建设方是秀隆集团，王德星未能提供证据证明其与蒙精盛之间存在由蒙精盛支付工程款的合同关系，蒙精盛在工程确认书中也仅仅以“施工方”的身份与王德星一起在债权人一方签字，蒙精盛没有加入本案债务的意思表示，因此王德星要求蒙精盛承担本案债务没有合同依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告广西秀隆投资集团有限公司向原告王德星支付工程款256200元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：计算至2018年5月30日为326元；自2018年5月31日起计算至本案款项付清之日止，以256200元为本金，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计）； 2、驳回原告王德星对被告蒙精盛的诉讼请求。 本案受理费5393元，由被告广西秀隆投资集团有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 人民陪审员  刘社海 人民陪审员  张 平 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  何 婷
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0225执2076号之一 申请执行人：李东，男，1979年9月13日出生汉族，住象山县。 被执行人：王贤伟，男，1956年5月20日出生汉族，住象山县。 申请执行人李东与被执行人王贤伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初1425号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王贤伟未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李东向本院申请强制执行。本院于2018年05月03日立案执行。执行标的为被执行人王贤伟向申请执行人李东支付200000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2018年05月03日向被执行人王贤伟发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人王贤伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王贤伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王贤伟的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已依法拍卖登记在被执行人王贤伟名下三处房产。截至2019年05月06日，本案执行标的已执行到位18680元，被执行人王贤伟尚应履行执行款181320元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王贤伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王贤伟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王贤伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年5月6日，本院约谈了申请执行人李东并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王贤伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0225执2076号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜德虎 二〇一九年五月十日 书记员  徐蓉盈
黑龙江饶河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0524执410号申请人富锦市富粮粮食存储物流有限公司，住所地黑龙江省富锦市工业园区。法定代表人：邓金生，男，该公司经理。委托代理人孙婷婷，女，汉族，该公司职员，住黑龙江省富锦市。被执行人张洪昌，男，，汉族，经理，住黑龙江省饶河县。富锦市富粮粮食存储物流有限公司与张洪昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）黑0524民初1478号民事调解书，已经发生法律效力。权利人富锦市富粮粮食存储物流有限公司于2017年9月4日向本院申请执行。本院在执行过程中，法院依法以公告送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人张洪昌一直未履行义务。法院通过网络查控和传统查控，查明被执行人张洪昌无财产可供执行。法院依法将被执行人张洪昌纳入失信被执行人名单并对其采取了限制消费措施，现被执行人下落不明，申请人也提供不出张洪昌的确切住址，并对申请人富锦市富粮粮食存储物流有限公司进行了约谈，富锦市富粮粮食存储物流有限公司向法院申请该案件终结本次执行程序。案件未结标的1940000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）黑0524民初1478号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建勋审判员  刘佳升审判员  娄晓东二〇一九年五月二十八日书记员  那 妍
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0281执449号申请执行人：胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市。法定代表人：张险峰，局长。被执行人：青岛减速机厂，住所地胶州市。法定代表人：刘正凯，经理。本院在执行申请执行人胶州市人力资源和社会保障局与被执行人青岛减速机厂行政非诉执行一案［执行依据：（2018）鲁0281行审285号行政裁定书，执行标的：16050元］中,于2019年1月11日向被执行人发出传票、执行通知书、财产报告令，但被执行人未到庭履行法律义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费；轮候查封被执行人名下房产一处，经执行系统总对总查控，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产线索，执行程序在一定期限内暂无法继续进行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨瑞国审判员  管清娟审判员  宋 伟二〇一九年五月八日书记员  杨吉庆
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初2351号原告：丁连明，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内****D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：金水彦。委托诉讼代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。原告丁连明与被告嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）委托合同纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连明、被告委托诉讼代理人沈菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁连明向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年1月29日至2019年1月28日的租金24491.50元及违约金（按应付收益的万分之一每日计算至实际支付之日止）；2.被告配合临时业委会审查其财务数据；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》，约定自2018年1月29日起计算商铺委托经营管理的净收益等。后被告未按约支付租金收益，遂诉讼。被告亿诚公司答辩称：对被告计算的租金数额有异议，但违约金应按万分之一每日，自被告收到诉状副本之日一周后开始计算；请求驳回原告的第二项诉讼请求。原告丁连明为证明其主张，向本院提供了契证一份、《商铺委托经营管理合同》一份。被告质证后对原告提交的证据均没有异议。本院认为，原告提供的证据符合证据形式要件，被告亦未有异议，本院予以认定。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告向嘉兴市新华洲投资开发有限公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋总价380000元。后原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将上述商铺委托被告经营管理，委托经营管理期限为10年，自2016年1月29日起计算至2026年1月28日（无论开发商提前或推迟交房，双方均以约定的起止日期为准）；委托期限内，原告按照约定向被告收取商铺的收益，2016年1月29日至2018年1月28日期间为市场培育期，双方互不支付任何费用；2018年1月29日起为市场正常经营期，2018年1月29日起至2026年1月28日期间八年的委托经营收益每年依次为原告所购商铺合同总价的5%、6%、7%、8%、9%、10%、11%、12%。若商铺委托经营管理的净收益超过约定标准的，则超出部分的净收益采取7：3分成，即原告方得70%。商铺年委托经营管理收益由被告分二期于当年的7月15日前和次年的1月15日前各半支付，每六个月为一期，不满一期的按实际天数折算收益。若原告对被告财务数据有异议，可以提请国贸中心业主委员会或经业主委员会同意委托有关机构对出租合同和财务数据进行审查。被告逾期向原告支付商铺收益的，原告有权要求被告履行，在收到原告催告函7个工作日内未支付的，应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。后被告未按约向原告支付委托经营管理收益。2019年5月7日，原告起诉至嘉兴市秀州区人民法院；2019年5月14日，被告签收本案起诉状副本及相应法律文书。本院认为，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效，双方均应按约履行。原告要求被告支付2018年1月29日至2019年1月28日期间未付租金的诉讼请求，双方签订的《商铺委托经营管理合同》中已作明确约定，经计算应为19000元（380000元×5%）。对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，原告未提供证据证明其已向被告发送催告函，故自本院起诉状副本送达之日起可视为已向被告发送催告函，该违约金可按双方签订的合同中约定，按当期应支付收益万分之一每日的标准，自被告签收起诉状副本7个工作日后之日即2019年5月24日起计算至被告实际履行之日止。对原告要求被告配合临时业委会审查其财务数据部分诉讼请求，根据双方约定，若原告对被告财务数据有异议，可以提请国贸中心业主委员会或经业主委员会同意委托有关机构对出租合同和财务数据进行审查，现原告未提供证据证明业主委员会是否向被告提出，即使要审查财务数据也应当由业主委员会提出，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁连明委托经营管理收益19000元及违约金（以19000元为基数，自2019年5月24日起，按万分之一每日计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告丁连明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，由原告丁连明负担50元，被告嘉兴亿诚商业管理有限公司负担170元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇一九年五月三十一日法官助理葛妍书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终1118号 上诉人（原审原告）：运城市海鑫海天混凝土有限公司，住所地：运城市盐湖工业园区复旦东大街**。 法定代表人：李天虎，董事长。 委托诉讼代理人：韦绪军，山西南风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西锦佳房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区红旗西街**。 负责人：赵金菊，经理。 委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司，住，住所地：太原市迎泽区水西关南街**/div> 法定代表人：陈中元，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司运城分公司，住，住所地：运城市中建国际大厦中单元******/div> 上诉人运城市海鑫海天混凝土有限公司、山西锦佳房地产开发有限公司、山西金峰建设工程有限公司因与被上诉人山西金峰建设工程有限公司运城分公司买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决将上诉人山西锦佳房地产开发有限公司错列为运城市锦佳房地产开发有限公司，程序违法，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2094号民事判决； 二、本案发回山西省运城市盐湖区人民法院重审。 上诉人运城市海鑫海天混凝土有限公司预交的二审案件受理费20975元,上诉人山西锦佳房地产开发有限公司预交的二审案件受理费20975元，山西金峰建设工程有限公司预交的二审案件受理费8430元予以退回。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年五月三十日 书记员  张 波
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0783执2851号之一申请执行人吕康，男，1989年1月19日出生，汉族，住东阳市。被执行人厉金阳，男，1978年12月29日出生，汉族，住磐安县。本院在执行申请执行人吕康与被执行人厉金阳民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行（2019）浙0783民初3252号民事判决书所确定的全部付款义务。经查，被执行人厉金阳名下有登记车牌号为浙Ｇ×××**梅塞德斯-奔驰小型汽车及浙Ｇ×××**北京现代牌小型汽车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押登记在被执行人厉金阳名下的车牌号为浙Ｇ×××**梅塞德斯-奔驰小型汽车及浙Ｇ×××**北京现代牌小型汽车各一辆，期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 何金阳二〇一九年五月二十九日代书记员 周寰宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执890号被执行人。关于被执行人黄小船罚金一案，我院作出的（2019）津0118刑初136号刑事判决已发生法律效力。该案于2019年2月20日立案执行，对被执行人黄小船处罚金8000元。在执行过程中，本院于2019年3月1日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，但被执行人未履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内余额甚微，无不动产登记信息，查封其名下车辆底档，但未实际控制，无可供执行的对外投资，无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人其采取了限制消费措施。本院经实地调查也未能发现可供执行的财产。本次执行的标的为8000元尚未执行到位。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118刑初136号刑事判决的罚金部分本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。（此页无正文）审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  崔景顺二〇一九年五月二十九日书记员  史全军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初427号 原告:某银行。 负责人:罗某某。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：程某。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告程某信用卡纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告程某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.程某向某银行偿还截至2018年11月14日的信用卡欠款本金25963.31元、零售利息2735.83元、分期手续费1476.77元、违约金2680.17元，共计32856.08元，2018年11月14日之后的利息以25963.31元为基数，按日利率万分之五的标准计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由程某承担。事实和理由：程某在某银行办理了一张卡号为XXX的信用卡，程某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年11月14日，已累计欠款共计32856.08元。故起诉，请求判如所请。 被告程某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了《某银行股份有限公司（2015）17号授权书》、《信用卡申请表》、《领用合约》、信用卡交易明细表、余额构成表等证据，程某未到庭，视为放弃举证质证的权利。 本院经审查认定如下事实：程某向某银行申请办理了一张卡号为XXX的信用卡。约定:对非现金交易，如程某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如程某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如程某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的2%支付手续费。双方还约定，程某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如程某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向程某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。程某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向程某发放信用卡后，程某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年11月14日，程某累计拖欠某银行透支款欠款本金25963.31元、零售利息2735.83元、分期手续费1476.77元、违约金2680.17元。 同时查明，程某连续拖欠的前三期违约金分别为：2018年3月的20元，2018年4月的36.44元，2018年5月的60.09元，合计116.53元。 本院认为：某银行根据程某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。程某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。程某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故某银行要求程某偿还欠款本金25963.31元、零售利息2735.83元、分期手续费1476.77元，并按日利率万分之五的标准计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行应当在程某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向程某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了程某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就程某连续拖欠的前三期违约金116.53元支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、程某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为XXX的信用卡透支款本金25963.31元； 二、程某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为XXX的信用卡利息（计算至2018年11月14日为零售利息2735.83元，2018年11月14日之后的利息，以本金25963.31元为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 三、程某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为XXX的信用卡违约金116.53元； 四、程某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为XXX的信用卡分期手续费1476.77元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元，由程某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘易高 人民陪审员  魏建莲 人民陪审员  胡定苗 二〇一九年五月五日 书 记 员  陈依妮
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执12号申请执行人：何桂江，男，1975年5月29日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：何光成，男，1963年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人何桂江与被执行人何光成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月26日作出（2018）湘0223民初4424号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人何光成未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何桂江于2019年1月3日向本院提出执行申请，本院于2019年1月3日立案执行。2019年1月7日，本院向被执行人何光成发出执行通知书和报告财产令，于2019年1月3日向申请执行人何桂江送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年1月4日、2019年2月3日和2019年4月17日多次发起总对总网络财产查控，查明被执行人何光成工商无登记，证券市场无账户，无车辆登记，有银行存款129.2元，并于2019年1月4日进行了冻结。2019年1月4日，本院向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产和其他财产情况，均未发现可供执行财产。2019年4月15日，本院对被执行人何光成适用限制高消费措施。2019年5月7日，本院将被执行人何光成纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行措施及信息，本院于2019年5月24日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人称无其他财产线索提供。本院告知本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年5月24日，本案应当执行的标的金额为本金159000元及相应利息（利息含2014年至2016年5月2日的利息76000元及从2016年5月3日起按月利率20‰计算至实际还款日止），已执行到位0元，未执行到位的金额为本金159000元及相应利息（利息含2014年至2016年5月2日的利息76000元及从2016年5月3日起按月利率20‰计算至实际还款日止）。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇一九年五月二十四日法官助理孙乔波法官助理丁雨芳书记员夏威奇
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初761号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人欧阳鸿（曾用名欧江信），男，1995年10月30日出生于贵州省台江县，苗族，初中文化，务工，住台江县。曾因犯盗窃罪，于2018年7月13日被浙江省东阳市人民法院判处拘役五个月，于2018年11月18日刑满释放。因吸毒，于2019年2月13日被瑞安市公安局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年2月13日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]684号起诉书指控被告人欧阳鸿犯贩卖毒品罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员潘梦君出庭支持公诉，被告人欧阳鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月以来，被告人欧阳鸿受上家指使，在瑞安市带贩卖毒品，从上家指定的地点取得毒品后，将毒品分装，投放于瑞安市带隐蔽处，再将每个毒品投放的位置通过短信发给上家，共投放毒品冰毒4克左右。 2019年2月13日16时许，被告人欧阳鸿在瑞安市被公安机关抓获，并从被告人欧阳鸿处扣押了作案工具手机一只、电子秤一个、透明塑料自封袋若干只，后被告人欧阳鸿配合公安机关查获上家的毒品冰毒19.21克，该毒品冰毒检出甲基苯丙胺成份。 上述事实，被告人欧阳鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有监控截图、情况说明、通话记录、勘验笔录、搜查笔录、提取笔录、称量笔录、温州市公安局司法鉴定中心检验报告、微信转账记录、银行卡交易明细、公安行政处罚决定书、浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783刑初746号刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、人员基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人欧阳鸿明知系毒品而结伙予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人欧阳鸿在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人欧阳鸿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月13日起至2020年2月12日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押的毒品冰毒19.21克，予以没收。 三、作案工具手机、透明自封袋、微型电子秤予以没收，其中手机上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  孟海峰 二〇一九年五月二十七日 （代）书记员  詹黎婷
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1376号上诉人（原审被告）：张云朋，男，1964年3月13日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：宋利华，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景占，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市俊城投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：余良，总经理。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。原审第三人：天津市宁河区芦台镇赵家园居民委员会，，住所地天津市宁河区芦台镇赵家园法定代表人：杨春福，主任。上诉人张云朋因与被上诉人天津市俊城投资发展有限公司、原审第三人天津市宁河区芦台镇赵家园居民委员会排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张云朋及其委托诉讼代理人宋利华、王景占，被上诉人天津市俊城投资发展有限公司的委托诉讼代理人刘梦瑶，原审第三人天津市宁河区芦台镇赵家园居民委员的法定代表人杨春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云朋上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部一审诉请；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据被上诉人提交的赵家园开发建设项目协议及房地产权属登记证书等认定相关事实，但是上诉人认为根据国家相关法律，相关协议应涉及村民重大利益，应征得村民多数同意，其并未经过相关法定程序，应属无效。被上诉人依据该协议取得的房地产权属证书亦不具有合法性。故请求二审法院判如所请。天津市俊城投资发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人述称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。天津市俊城投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告将坐落于天津市宁河区赵家园小区16号楼602号房屋腾空并交还原告。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与第三人及案外人天津市宁河县芦台镇政府（甲方）于2009年12月5日签订《赵家园街项目开发建设协议》，原告作为开发企业负责项目开发，其中协议第3.1条约定，乙方（原告）应提供总计630户，每户2套房屋的定向还迁住宅，供丙方（第三人）安置被拆迁户使用。应交付丙方的还迁住宅总计建筑面积107100平方米至110880平方米。协议第3.2条约定，除上述还迁住宅外，乙方提供给丙方3000平方米的还迁公建（具体公建位置见协议附件）。如乙方提供的还迁公建建筑面积超过3000平方米，乙、丙双方另行协商。协议第3.3条约定，除上述交付丙方的还迁住宅和还迁公建外，在还迁划拨地块上，建成其他富余住宅，按照4500元/平方米的销售单价计算。在乙方发出购买房屋通知后10日内，丙方应付清全部购房价款。如到期丙方未付清全部房款，乙方按照未付总额的日0.1%标准向丙方收取滞纳金，逾期超过30天时，乙方有权对该房屋单独处置。2011年1月10日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《赵家园还迁房项目移交协议》，该协议第1条中载明，赵家园还迁房项目竣工后，甲方向乙方实际交付还迁住宅1260套，建筑面积合计111377.97平米。剩余还迁住宅32套，建筑面积合计2759.01平米。另外，因乙方自行分配17号楼时，本应按照一套偏单（108.73平米）+一套独单（66.92平米）原则进行分配。而实际分配过程中，乙方多挑选一套偏单，少要一套独单，故乙方多增加的面积为41.81平方米；故甲、乙双方应按照《开发建设协议》中的约定，在甲方发出购房通知后10日内，乙方应向甲方付清剩余还迁住宅2800.82平米（即2759.01平米+41.81平米）的全部购房款项。2018年1月11日，原告向第三人发出通知函，要求第三人按照《赵家园街项目开发建设协议》及《赵家园还迁房项目移交协议》约定，在收到原告发出的通知后10日内，按照约定的价格向原告付清全部购房款。如逾期付款超过30日，原告有权自行处置富余房屋。第三人赵家园居委会于2018年1月12日签收该通知函。但第三人并未在收到通知函后30内向原告付款。另查，本案涉诉房屋即天津市宁河区芦台镇赵家园小区16-602号房屋登记的权利人为天津市俊城投资发展有限公司，该房屋系天津市俊城投资发展有限公司已向第三人交付1260套房屋后剩余的32套富余住宅之一。涉诉房屋由被告私自占用。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告为涉诉房屋所有权人，被告未经原告许可私自占用涉诉房屋，侵害了原告的合法权益，原告要求被告腾空涉诉房屋并将房屋交还原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于被告辩称的涉诉房屋所有权人不是原告，与事实不符，对该抗辩意见一审法院不予支持。关于被告辩称的其占用涉诉房屋是经第三人许可的抗辩意见，因其未能提供证据予以证实，对该抗辩理由一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》三十五条的规定，判决：“张云朋于本判决生效后30日内将所占用的坐落于天津市宁河区芦台镇南部赵家园小区16-602号房屋腾空并交还给天津市俊城投资发展有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由张云朋负担。”二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。各方均认可上诉人已经就确认合同效力问题向天津市宁河区人民法院提起诉讼，天津市宁河区人民法院裁定不予受理。对于上诉人提交的宁河县规划土地局管理文件及其附图，经合议庭评议，认为不属于新证据。后经本院核实，上诉人就上述确认合同效力案件向天津市第三中级人民法院提出上诉，天津市第三中级人民法院对原裁定予以维持。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否是涉诉房屋的合法权利人，上诉人应否向被上诉人腾交涉诉房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被上诉人作为天津市宁河区赵家园小区**楼**房屋不动产权属证书上载明的权利人，享有相应的物权权利。上诉人主张被上诉人并非合法权利人，但并未向本院充分举证证明其主张，故本院对其该项上诉主张不予支持。被上诉人作为涉诉房屋的所有权人，对该涉诉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人现占用该涉诉房屋，已经明显影响被上诉人相关物权权利的行使，而上诉人占用该涉诉房屋，理据不足，其理应将涉诉房屋腾交被上诉人，故对上诉人拒绝腾交涉诉房屋的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张云朋负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年五月二十日书记员  穆艺
浙江省新昌县人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0624执2771号 本院在执行申请执行人浙江泰坦股份有限公司与被执行人张黎明、江西德发纺织有限公司追偿权纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行申报财产的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》(2017修正)第一条的规定，决定如下： 将被执行人张黎明、江西德发纺织有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月十三日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初887号 原告：林成忠，男，汉族，1961年2月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。 被告：张文斌，男，汉族，1993年2月20日出生，住福建省南平市浦城县。 原告林成忠与被告张文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成忠的委托诉讼代理人张育民到庭参加诉讼。被告张文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林成忠向本院提出诉讼请求：判令被告张文斌偿还原告借款330元及利息（自2017年6月5日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告张文斌以资金周转困难为由向原告借款330万元。原告于2017年3月17日、2017年3月29日、2017年4月24日、2017年5月14日分别向被告指定的银行账户各汇入100万元、80万元、100万元、50万元。被告张文斌于2017年6月5日出具借条4张交原告收执，双方均约定按月利率2%，并约定于2017年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日前支付各支付80万元、80万元、80万元、90万元。借款后，被告未按期支付利息，借款到期后也未能还款。经原告多次催讨，被告拒绝还款，故提起诉讼。 被告张文斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告张文斌出具借条4张交原告林成忠收执，分别载明：“兹本人张文斌身份证3507221993××××××××向林成忠借人民币捌拾万元（800000.00），定于公历2017年8月5日前还清（月利息贰分）。借款人：张文斌151050861162017.6.5”、“兹本人张文斌身份证3507221993××××××××向林成忠借人民币捌拾万元（800000.00），定于公历2017年9月5日前还清（月利息贰分）。借款人：张文斌151050861162017.6.5”、“兹本人张文斌身份证3507221993××××××××向林成忠借人民币捌拾万元（800000.00），定于公历2017年10月5日前还清（月利息贰分）。借款人：张文斌151050861162017.6.5”、“兹本人张文斌身份证3507221993××××××××向林成忠借人民币玖拾万元（900000.00），定于公历2017年11月5日前还清（月利息贰分）。借款人：张文斌151050861162017.6.5”；以上款项合计330万元。2019年3月8日，原告诉诸本院。庭审时，原告称：其于2017年3月17日、2017年3月29日和2017年4月24日通过其持有的62×××39银行账户向被告张文斌指定收款人陈一平持有的62×××56银行账户分别转账100万元、80万元和100万元；于2017年5月14日通过其持有的62×××66银行账户向陈一平持有的62×××56银行账户转账50万元；上述款项与被告张文斌出具借条中载明的款项系同一笔借款。借款后，被告分文未付。 上述事实，有原告林成忠的陈述及其提供的借条4张、中国建设银行银行卡客户交易明细清单3份及本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告张文斌在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张文斌向原告林成忠借款330万元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对本案借款均约定借款利息和借款期限，属定期有息借贷。借贷双方约定借款利息为月利息贰分，即借款利率为年利率24%。故，原告林成忠依法可自借款期限届满后主张被告还款并支付自未付利息之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张文斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告林成忠借款330万元及利息（自2017年6月5日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，减半收取计16600元，由被告张文斌负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇一九年五月九日 法官助理张燕 书记员庄珊 附：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6-
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执13463号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，该行行长。被执行人河南益隆进出口有限公司，住所地郑州市金水区文化路**院**楼**。法定代表人宋西奎，该公司经理。被执行人河南商贸集团投资担保有限公司，，住所地郑州市郑东新区东风路东普惠路西、创业路********。法定代表人孙哲，该公司董事长。被执行人宋西奎，男，1971年3月12日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>被执行人赵霞，女，1973年1月7日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>被执行人孟博，女，1967年12月26日出生，回族，住郑州，住郑州市金水区iv>上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉河南益隆进出口有限公司、河南商贸集团投资担保有限公司、宋西奎、赵霞、孟博金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫0105民初9090号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告河南益隆进出口有限公司于判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行6974418.72元，并给付利息240617.45元（利息计至2018年2月11日，2018年2月12日至实际还款之日按照合同约定计算）；二、被告河南商贸集团投资担保有限公司对判决第一项义务承担连带责任保证，被告河南商贸集团投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告河南益隆进出口有限公司追偿；三、被告孟博对判决第一项义务在1100万元范围内承担连带责任保证，被告孟博承担保证责任后，有权向被告河南益隆进出口有限公司追偿；四、被告赵霞对判决第一项义务在2000万元范围内承担连带责任保证，被告赵霞承担保证责任后，有权向被告河南益隆进出口有限公司追偿；五、被告宋西奎对判决第一项义务在2200万元范围内承担连带责任保证，被告宋西奎承担保证责任后，有权向被告河南益隆进出口有限公司追偿。河南益隆进出口有限公司、河南商贸集团投资担保有限公司、宋西奎、赵霞、孟博未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2018年11月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人河南商贸集团投资担保有限公司884.71万元至本院或冻结、扣划其相应金额的款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小涛审判员  王 千审判员  郭 宏二〇一九年五月三十一日书记员  郭剑锋
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初357号原告：李喜根，男，1954年6月29日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：李秋源，河南宁鸣律师事务所律师。（特别授权）被告：卫辉市农村信用合作联社，住所卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，系该单位董事长。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。（特别授权）原告李喜根诉被告卫辉市农村信用合作联社抵押权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秋源、被告委托诉讼代理人张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜根向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告与卫辉市亚都线材厂借款的担保责任免除，解除原告和被告的《抵押合同》和《房产抵押登记》，返还原告的《房产证》；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：1998年，原告朋友咸生宝说需用房产证，原告没问用途，当时没有在家，电话叫妻子取出房产证交给了咸生宝。后来才听说是给卫辉市亚都线材厂借款作抵押用，抵押给了被告。2016年4、5月份因办事需要房产证，原告找咸生宝问房产证事，咸生宝几经周折向信访局请求调处，被告不予返还房产证。被告放弃主债权，亦未在主债权诉讼时效期内行使抵押权，或在主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权。被告历时20年未主张主债权和抵押权，早已超过了诉讼时效。原告的担保责任应当免除。为此，现起诉法院，请求根据事实，依据法律判准上述请求。卫辉市农村信用合作联社辩称：1、答辩人依法享有对涉案房屋的抵押权，应当受到法律的保护，该抵押权未消灭，抵押登记不得解除；2、主债权即使不受司法强制保护，但没有法律规定此情况下债权人有协助债务人不履行债务的义务，也没有规定抵押权人有协助抵押人解除抵押登记的义务。确认抵押权的继续存在，有利于督促第三人履行债务，符合我国传统道德观念。综上，案涉房屋的抵押权失去的仅是不受司法保护的胜诉权，抵押权所具有的“优先受偿”等法律效力仍然存在，在抵押人自愿以抵押物向债权人清偿债务，而抵押人在该抵押物上还设有其担保物权或向不涉及担保物权的债权人清偿债务时，该抵押物的法律效力仍然会凸显。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月2日，卫辉市亚都线材厂用原告李喜根的房产证（产权证号3×**）作抵押，在被告卫辉市农村信用合作联社的分支机构卫辉市安都信用合作社贷款50000元，还款期限为1998年3月2日，双方并办理了以卫辉市安都信用合作社为权利人的房屋他项权证，他项权证显示权利存续期限为壹年。借款到期后，被告卫辉市农村信用合作联社至今未向卫辉市亚都线材厂主张债权权利及行使抵押权。本院认为，本案借款期限于1998年3月2日到期，至今已有二十余年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长诉讼时效，本案主债权诉讼时效已届满；《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护；故本案抵押权不受保护，被告的其对涉案房屋享有抵押权、应受法律保护、抵押权未消灭的辩解，于法无据，本院不予采信，故原告要求担保责任免除的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未签订独立的《抵押合同》，房产抵押登记系原、被告双方到有关机关所办理的事项，且被告并不保管原告的《房产证》，故原告的解除抵押合同和房产抵押登记、返还房产证的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李喜根以其房产证（产权证号3×**）在被告卫辉市农村信用合作联社为卫辉市亚都线材厂作抵押担保的担保责任免除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原、被告各承担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年五月十七日书记员 闫婉莹
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1226执860号 申请执行人：王卫华，男,1971年2月15日生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：孙文秀，女,1965年4月5日生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人王卫华与被执行人孙文秀为租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1226民初5992号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人孙文秀应支付申请执行人王卫华租金22000元，并负担诉讼费175元。因被执行人孙文秀未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王卫华向本院申请强制执行，申请执行标的金额为22175元，本院于2019年3月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2019年4月2日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2019年4月2日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2019年4月2日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2019年5月7日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、2019年5月8日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、已作出对被执行人进行司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现孙文秀，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)皖1226执860号案件终结本次执行程序。 被执行人孙文秀负有继续向申请执行人王卫华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 刚 审 判 员  刘 洋 审 判 员  姚孝华 二〇一九年五月九日 法官助理  王丁磊 书 记 员  王保翔
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初127号 原告：李占英，男，1968年2月15日生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。 地址：辽宁省葫芦岛市渤海街锦葫路交叉中兴宫开发皇城花园写字楼7#2区A。 负责人：刘冬梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：律野，系该公司职员。 原告李占英与被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占英的委托诉讼代理人张孝影、被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人律野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李占英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付车辆损失128016元，施救费14000元，合计142016元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系辽Ｐ×××××号车辆的实际所有权人，在被告处投保了车辆损失险，限额为243040元，并投保了不计免赔特约险。2018年7月9日0时40分，原告雇佣的司机李松海驾驶保险车辆在北京市顺义区交叉路口北侧发生交通事故，造成原告车辆损失，交警部门认定李松海承担事故的主要责任。原告的损失应由被告赔付，请人民法院支持原告的诉讼请求。 永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称：辽Ｐ×××××号车辆在我公司投保了车辆损失险243040元，不计免赔特约险，保险期间为2018年5月31日至2019年5月30日,我公司同意按照保险合同约定在保险限额内履行赔偿责任。因保险车辆在事故中负主要责任，我公司同意按照责任比例进行赔偿。施救费数额过高，超过了北京市当地施救费标准，我公司不予认可。诉讼费系间接损失，我公司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系辽Ｐ×××××号车辆的实际所有权人，该车挂靠在绥中县盛源运输车队名下，在被告处投保了车辆损失险，保险限额为243040元，并投保了不计免赔特约险，保险期间为2018年5月31日至2019年5月30日。2018年7月9日0时40分，原告雇佣的司机李松海驾驶保险车辆在北京市顺义区交叉路口北侧发生交通事故，造成原告车辆损失，交警部门认定李松海承担事故的主要责任。原告支付施救费14000元，该起事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，被告申请对保险车辆重新进行车辆损失评估鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，2019年4月5日，葫芦岛天和旧机动车评估鉴定有限公司做出了旧机动车鉴定评估报告，评定保险车辆的车辆损失为128016元。 本院认为，案外人绥中县盛源运输车队与被告之间的机动车保险合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方应该依照合同约定履行。原告作为保险车辆的实际所有权人，有权根据保险合同的约定及《保险法》的相关规定向被告主张权利。因保险合同中未约定，发生保险事故时，按照交通事故责任比例赔付车辆损失，因此，被告主张按交通事故责任比例承担赔偿责任的抗辩主张，不符合合同约定，本院不予支持。本案中，原告提供了施救单位出具的正规发票，能够证明施救行为已经实际发生的真实性及合理性，能够证明原告已经向施救单位实际支付了施救费，应该认定为原告的合理经济损失，被告应该足额赔付，因此，被告不予认可施救费的抗辩主张，本院不予支持。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，所以，被告不负担诉讼费的抗辩主张，本院不予支持。综上，被告应该在车辆损失险243040元限额内赔付原告的车辆损失128016元、并赔付原告支付的施救费14000元，合计142016元，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款的规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效十日内赔付原告李占英保险金142016元人民币。 以上款项付款至绥中县人民法院执行款专户。开户行：中国建设银行股份有限公司绥中支行，行号：105227100017，账号：21×××73。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1570元，由被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年五月二十二日 书记员 林一楠 援引相关法律法条 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退换相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
福建省漳州市芗城区人民法院 调解笔录 时间：2019年5月17日上午 地点：本院小额案件审判庭 案号：（2019）闽0602民初字第4535号案由：财产保险合同纠纷 审判人员 ：石苹书记员：戴庆玲 审：现在核对当事人的基本情况。 原告：林丽燕，女，1985年4月26日出生，福建省漳州市龙文区朝阳镇翁村翁建**，身份证号码3506031985********。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦。统一社会信用代码：913506008565052419。 法定代表人：许捷宏，职务：经理。 委托代理人：许达，该公司职员。特别授权。 审：双方当事人对对方出庭人员的身份有无异议？ 原：无异议。 被代：无异议。 审：本院受理原告与被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司财产保险合同纠纷一案，今天双方当事人同时到庭，是否同意由法庭当即主持调解？ 原：同意法庭当即主持调解。 被代：同意法庭当即进行庭前调解。 审：宣读当事人的诉讼权利和义务需知（详略），双方当事人对诉讼权利义务是否清楚？ 原：清楚。 被代：清楚。 审：本案依法由审判员石苹调解，书记员戴庆玲担任记录。如果当事人认为本庭法官或书记员与当事人有亲属关系，或存在其他足以影响本案公正处理的法定条件，可以申请回避。原告是否提出回避申请？ 原：不申请回避。 审：被告是否提出回避申请？ 被代：不申请回避。 审：原告是否要求对起诉状所列诉讼请求及事实和理由进行变更或补充？ 原：没有变更或补充。事实和理由（略）详见诉状。 审：现在由被告针对原告的起诉内容进行承认或否认的答辩。 被代：原告诉称属实。要求调解解决。 审：双方当事人对事实无争议，无需举证、质证，但所有的证据应当入卷备查。 审：双方是否同意调解？ 原：同意。 被代：同意。 审：双方协商一下各自提一个调解方案。 被代：被告同意支付给原告车辆损失3126元。 原：同意被告的调解方案，但要求款项当庭付清。 被代：同意当庭支付。 审：原、被告经调解达成如下协议：被告同意支付给原告车辆损失3126元，权利义务终结。 原：我们是这个意思。 被代：我们是这个意思。 审：因被告已当场给原告车辆损失费，本案已即时履行清楚，依照《民事诉讼法》第九十八条的规定，本案不再制作调解书。 原：清楚。 被代：清楚。 审：闭庭。 审判员：石苹原告：林丽燕 书记员：戴庆玲被告：许达（委托代理人） -2-