福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初1414号 原告：谢国文，男，1964年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐嫦娥，系原告谢国文之妻，女，1964年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 被告：谢国珍，男，1973年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：谢秀金，女，汉族，1973年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二被告共同委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所律师，一般代理。 原告谢国文诉被告谢国珍、谢秀金土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢国文的委托代理人唐嫦娥、两被告及其委托代理人许梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国文向本院提出诉讼请求：1、被告谢国珍、谢秀金违章建房，侵犯原告谢国文土地承包经营权证范围的土地使用权面积63.16平方木，判令被告谢国珍、谢秀金拆除违章建筑物，排除妨碍、恢复原状，土地使用权面积63.16平方米土地归原告谢国文使用；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告谢国文持有1998年12月26日原莆田县人民政府颁发的土地承担经营权证（NOXXXX15）。证上记载：户主谢国文，地块埭里，类别旱地，面积0.28亩，坐落四至：东大堘、西国强、南路、北堘。2015年，被告谢秀金家要建房。2015年12月28日，原告谢国文与被告谢秀金就相邻土地使用达成协议，内容是被告放出地向西方1.3米，以后原告要建房同样放出地向东方相等（1.3米），若要同墙到时面商再定，有《协议书》为凭。原告土地承包经营权证四至记载：东大堘（与谢风梅毗邻，无争议，界线清楚）、西国强（已转承包归被告谢秀金家使用）、南路（池塘）、北堘。现南北长38米，东西宽靠北边宽现3.4米，靠南边宽现3.1米。原告谢国文土地使用面积0.28亩，计186.66平方米，现土地面积为123.50平方米，被告侵占63.16平方米。被告谢秀金家建房时原告之妻唐嫦娥曾阻止无果，多次向镇领导干部反映，但镇没有进入实地勘查核实。被告是否有少批多建、违章建房，镇上于2016年3月29日只用短信回复原告之妻唐嫦娥：“不存在（违章建房）反映的情况”。无奈，原告只能诉求法院。原告有土地承包证，合法有效，理应受国家保护。被告侵占原告的土地使用权，违章建房是违法的。为保护公民的合法权益，敬请法院采纳原告的诉讼请求，不胜感激！ 被告方在庭审时辩称：本案不属于人民法院的受案范围。根据《土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日被，向人民法院起诉。”本案属于农村土地使用权纠纷，应当适用行政前置程序。而本案未经人民政府的处理，直接向人民法院起诉，违反法定程序，应当予以驳回；2、被告并没有侵占原告的土地，原告提供的土地承包经营权证并不是本案讼争土地的承包经营权证，被告建房是经过合法完整的审批手续，并且完全按照审批手续建房，在莆田市国土资源局秀屿分局都是有存档的，不存在少批多建、违章建房。 原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、原告户口簿复印件、莆田市荔城区人民法院行政判决书（2017）闽0304行初字12号复印件各一份，证明原告诉讼主体适格，唐嫦娥系原告之妻。2、土地承包经营权证NOXXXX15复印件一份，证明原告承包土地地块名称、面积、四至，合法有效的事实。3、2015年12月28日原告谢国文与被告谢秀金签订的协议书复印件一份，证明原告承包土地地块西边与被告相毗邻的事实。4、平面图复印件一份，证明原告承包地块面积、四至，被告侵占面积的事实。5、唐嫦娥打电话给镇领导，镇用彩信回复复印件各一份，证明被告侵权，原告之妻唐嫦娥向镇反映诉求解决无果的事实。 经质证，被告方对证据2认为“对其三性均有异议。该证并不是诉争土地的承包经营权证，与本案毫无关联。该证书中明确记载原告承包地四至为“东大堘，西国强，南路，北堘”，显而易见的，原告承包地西接壤的是国强，而非被告谢国珍或谢秀金。对2015年12月28日的协议书认为“农村承包地四至应当以国土局或人民政府颁发的正式文书为准”。对平面图认为“是由原告自行绘制的，并非土地的真实情况”对证据5认为“该短信内容和莆田市12345便民服务平台打印件与本案无关，打印件中显示的当事人名字并非本案被告谢国珍或谢秀金，本案并未经过人民政府的处理，不属于人民法院的受案范围。再者，经过人民政府的土地争议纠纷应当有人民政府出具并加盖公章的正式文书，莆田市12345便民服务平台的打印件没有法律依据。” 被告方向本院提供了：一、2016年3月1日原、被告重新签订的协议书，双方约定相邻地段留50公分作为未来巷路的事实。50公分权属归被告谢国珍所有，证明被告并没有侵占原告的土地。经质证，被告唐嫦娥认为“协议书上的谢国文是我替谢国文写的，手印是我盖的。被告没有按协议书上的内容建房，根本没有留50公分。”二、被告谢国珍与案外人谢国堂建设用地批准书、协议书复印件各一份，证明被告的建房是有经秀屿区国土资源局审批，具有完备手续建房的事实。证明谢国珍与案外人谢国堂在审批用地前合议双方土地合并建房，一层共用，二层归谢国堂，三层归谢国珍的事实。地块相邻的房子是我家建，审批的就是那块地，是和谢国堂两家一起住。(长36.5米×宽12.3米)。经质证，原告方认为“对其真实性无异议，但审批里没有唐嫦娥的签字。既然审批，被告应当按审批面积来建，若有变更要经过原告方及四邻签字。原告有与被告谢秀金的谢国兵签字四至意见书，里面与我地块距离1.3米，这张没有举证。” 被告方是否占用原告的承包地盖房的问题，双方争议。本院予以分析认定。依据原告方的承包证、谢国堂的建房审批手续四至记载（东邻谢国文地2.0米）、谢国文与谢国珍2016年3月1日的协议书约定，足以说明被告的地基东侧是与原告自留地相邻的。法庭人员与X社区干部一起到诉争的现场拍照及丈量，原告承包地现状成为梯形(其中上底即南边宽3.25米，下底北边宽3.9米，长36.4米)面积为（3.25+3.9）×36.4÷2=145.21平方米，而承包证记载的面积是0.28亩，折合186.67平方米，减少41.46平方米。被告谢国珍经审批用地面积仅100㎡（12.5×8），而其现房屋的占地及用水泥硬化的埕地的面积已明显超出了审批面积。故被告方占用了相邻处原告的自留地41.46平方米的事实清楚。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告谢国文持有1998年12月26日原莆田县人民政府颁发的土地承担经营权证（NOXXXX15）。证上记载：户主谢国文，地块埭里，类别旱地，面积0.28亩。被告谢国珍、谢秀金与谢国堂各审批了一百平方米的土地建房，但在实际建房时两被告与谢国堂置换地块，置换后两被告房屋东邻谢国文地2.0米。2016年3月1日，谢国珍建房时与原告订立了协议书，其中第一条约定“谢国珍与谢国文东向墙基相邻地段留实50公分作为将来巷路，谢国珍基建期间，谢国文不得干涉，50公分权属归谢国珍所有。”后来因两被告浇灌水泥埕地及超审批面积建房，占用了原告承包地41.46平方米。原告方多次向有关部门举报但未果，遂引起诉争。 本院认为：原、被告作为族亲。双方更应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则解决建房的纠纷。考虑到被告方房屋已建成，原告亦改变原先的诉讼请求，现在只要求被告方给予赔偿。金额参考当地做路盖房交易价酌情予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下： 一、被告谢国珍、谢秀金应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告谢国文10000元。 二、驳回原告谢国文对被告谢国珍、谢秀金的其它诉讼请求。 本案案件受理费人民币350元，由被告谢国珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  林炳宗 人民陪审员  陈国胜 二〇一九年五月十五日 书 记 员  宋嫔嫔 附一：判决适用法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。