广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终748号上诉人（原审原告）：丘永忠，男，汉族，住英德市石灰铺镇。上诉人（原审原告）：丘昌健，男，汉族，住英德市石灰铺镇。上诉人（原审原告）：沈水娣，女，汉族，住英德市石灰铺镇。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：潘俊杰，广东劲戈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市英城街城南社区居民委员会。住所地：英德市英城镇英州大道东侧浈阳湖边。负责人：杨子益，系该居委会的主任。上诉人丘永忠、丘昌健、沈水娣因与被上诉人英德市英城街城南社区居民委员会相邻权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丘永忠、丘昌健、沈水娣的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持丘永忠、丘昌健、沈水娣的诉讼请求；二、案件诉讼费用由英德市英城街城南社区居民委员会负担。事实和理由：一、丘永忠、丘昌健、沈水娣所属的涉案商住楼与富民市场形成相邻关系，涉案商住楼利用富民市场的便利进行经营，是合理的。二、英德市英城街城南社区居民委员会在富民市场东西两面构筑围墙，对丘永忠、丘昌健、沈水娣的相邻权构成了妨碍。三、英德市英城街城南社区居民委员会在富民市场东西两面构筑围墙的行为已经确认为违法搭建行为，且在清远市清新区人民法院作出（2016）粤1803行初112号判决书后，英德市规划和城综局已经责令英德市英城街城南社区居民委员会限期拆除涉案围墙。被上诉人英德市英城街城南社区居民委员会无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丘永忠、丘昌健、沈水娣向一审法院起诉请求：一、判决英德市英城街城南社区居民委员会立即拆除利民路富民市场内部违建墙体；二、判决英德市英城街城南社区居民委员会向丘永忠、丘昌健、沈水娣赔偿自2016年6月22日起至拆除违建墙体所造成的经济损失，暂定为200000元，实际以物价鉴定结果为准。一审法院认定事实：英德市英城街道富民市场是英德市英城街城南社区居民委员会开发建设的肉菜市场，建于1996年左右，面积为4939.565平方米，为单层梁板柱框建筑，市场内部中间留有东西向及南北向各一条通道。该市场与丘永忠、丘昌健、沈水娣的案涉房产建于同一时期，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的房屋位于富民市场之外东西两侧，产权登记为商住用途，通过购买方式获得，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人其房屋一楼开设商铺。因原富民市场空腔式框架结构单层梁板柱框建筑物，当地居民可以从市场内设的卡位处通达丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的商铺。但是富民市场不是规划设计的丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产进出的通行通道。2016年6月，英德市英城街城南社区居民委员会按照英德市人民政府于2014年5月27日印发的相关市场改造文件，对富民市场进行升级改造，在市场东西南侧各新砌了2.76米的围墙（保留了市场内东西向三条及南北两端各一条通道），并保留了梁板与新建墙体间2.5米高的间隙，将丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的一楼商铺与市场分离。新砌围墙与丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的楼房二楼外墙相距1.1米，与丘永忠、丘昌健、沈水娣一楼店铺的卷闸门距离约为2.5米，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的商铺经营受到了严重影响。2016年7月18日，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人向英德市规划和城市建设局投诉，要求英德市规划和城市建设局责令富民市场停止建设、限期拆除新建围墙。经英德市规划和城市建设局调查，富民市场新建设围墙没有取得建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证等资料。因富民市场一直未停止施工，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人以英德市规划和城市建设局行政不作为为由向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803行初112号行政判决书判令英德市规划和城市建设局对富民市场的违法构筑围墙进行查处。英德市规划和城市建设局于2017年10月9日作出了责令英德市英城街城南社区居民委员会拆除富民市场新建墙体的《责令限期拆除通知书》，但是英德市英城街城南社区居民委员会至今未拆除新建墙体。丘永忠、丘昌健、沈水娣等人依照前述事实与理由，向一审法院主张英德市英城街城南社区居民委员会新建富民市场墙体对其相邻权的行使造成了妨害，并导致其房屋贬值、无法经营生意而造成重大损失，提出了如上诉请。前述事实，有丘永忠、丘昌健、沈水娣提供的房地产权证、行政判决书、英德市英城街城南社区居民委员会提供的国有土地使用权证、建设用地规划许可证及到庭当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为：本案为相邻权关系纠纷。本案的争议焦点是英德市英城街城南社区居民委员会在富民市场内部新建墙体是否对丘永忠、丘昌健、沈水娣的相邻权行使造成妨害。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据该规定，目前民法上处理的相邻权主要为截水、排水、通行、通风、采光等民事权利，与本案相关联的相邻权为通行、通风、采光权。关于通行权问题，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产规划设计的通行道路并非富民市场内部，且富民市场升级改造过程中保留了市场内部多条通关，可以与丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产门前的道路相通，富民市场内部卡位不管基于什么原因，都不应当成为丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产的通行路径，因此，英德市英城街城南社区居民委员会新砌的墙体，并没有妨害丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产的通行权。富民市场与丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产由于历史原因，原规划没有充分考虑采光问题，造成两建筑物相距过近，采光不良，但是原规划中富民市场内部并不是丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产的主要采光通道，事实上富民市场占地极大，且原建设时已在框架上建有板顶，不可能向丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产提供充分光照，富民市场升级改造过程中，只是在内部加装墙体，属于建筑内部装修，并非在丘永忠、丘昌健、沈水娣的主要采光通道上建设，富民市场新建墙体即便对丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的采光造成了一定妨害，也是极其微弱的。因此，对丘永忠、丘昌健、沈水娣主张的妨害其不动产采光的主张，一审法院不予采信。关于通风问题，富民市场新建墙体确实会对丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产的通风造成一定影响，但是，富民市场改造过程中，保留了多条通道通风，而丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产原本设计有外部通道通风，富民市场并非丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产规划设计的通风通道，且富民市场改造中加建墙体，在顶部梁板与新建墙体间保留了2.5米高的通风通道，因此，对丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产通风权并没有造成实质性损害，而富民市场的改造是基于政府的市场整治行为采取的措施，因此，对丘永忠、丘昌健、沈水娣主张富民市场新建墙体造成其通风权妨害的主张，一审法院不予支持。另一方面，行政机关对相关建筑物的建设基于行政管理，而作出的具体行政管理行为，与建筑物的建设行为是否侵害民事主体的民事权益，并不存在必然的直接关联性，本案中行政机关对非法建筑物作出的限期责令整改或者拆除的行政处罚行为，并没有认定是基于富民市场新建墙体侵害了丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产相邻权而作出的，而是基于未办理相关建设规划许可证行为而作出的具体行政行为，因此，不能作为认定其侵害丘永忠、丘昌健、沈水娣等人不动产相邻权等权益的依据。而现实中，许多非法建筑物通过补办相关规划许可证等手续，亦可成为合法建筑物。丘永忠、丘昌健、沈水娣等人的不动产在富民市场规划图红线范围之外，丘永忠、丘昌健、沈水娣等人借助富民市场从事商业活动，现富民市场根据政府的市场改造升级及整治精神，在市场外围加建围墙，致使丘永忠、丘昌健、沈水娣等人商铺经营受到了极大影响，其不动产价值贬值，但是英德市英城街城南社区居民委员会的加建围墙属于建筑物内部装修，且没有对丘永忠、丘昌健、沈水娣的通行、通风、采光权等相邻物权造成实际影响，其损失不应由英德市英城街城南社区居民委员会承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回丘永忠、丘昌健、沈水娣的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由丘永忠、丘昌健、沈水娣自行承担。经本院二审查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为：被上诉人英德市英城街城南社区居民委员会是否应当拆除利民路富民市场内违建墙体并向上诉人赔偿损失200000元。不动产相邻的权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。关于被上诉人是否应当拆除利民路富民市场内部违建墙体的问题。本案中，上诉人的商住房与被上诉人开发建设的英德市利民路富民市场相邻且建于同一时期，长期以来，当地百姓可从市场内设计的卡位处通达上诉人一楼的商铺，上诉人亦是基于此便利购买涉案商住房经营生意的。2016年6月，被上诉人对市场进行升级改造，在没有取得建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证的情况下，在市场东西侧各新砌了2.76米的围墙，致使上诉人的一楼商铺与市场分离，虽然被上诉人保留了市场梁板与新建墙体间2.5米高的间隙，但新砌围墙与上诉人等人的楼房二楼外墙仅相距1.1米，与上诉人一楼店铺的卷闸门仅距约2.5米，客观上严重影响了上诉人的商铺经营，从而妨害了上诉人的商铺使用权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人请求拆除利民路富民市场妨碍其商铺使用的违建墙体理由充分，本院予以支持。一审法院对该节处理不当，本院予以纠正。至于上诉人要求被上诉人赔偿200000元的问题，根据谁主张、谁举证的原则，鉴于上诉人并未提供充分的证据证明被上诉人的行为导致其实际损失金额达到200000元，本院对其该项请求不予支持。综上所述，上诉人丘永忠、丘昌健、沈水娣的上诉请求部分成立，对其上诉请求成立的部分本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销英德市人民法院（2018）粤1881民初2822号民事判决；二、英德市英城街城南社区居民委员会应于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除利民路富民市场内部违建墙体；三、驳回丘永忠、丘昌健、沈水娣的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由丘永忠、丘昌健、沈水娣负担2100元，英德市英城街城南社区居民委员会负担50元。二审案件受理费4300元，由丘永忠、丘昌健、沈水娣负担4200元，英德市英城街城南社区居民委员会负担100元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年五月八日书记员  李 伊书记员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。