四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初588号 原告：成都华瑞川科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街。 法定代表人：杨泽华，总经理。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。 被告：成都邛崃建平学校（曾用名：成都建平国际学校），住所地：四川省邛崃市。 负责人：王新宇，校长。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 原告成都华瑞川科技有限公司（以下简称“华瑞川公司”）与被告成都邛崃建平学校（以下简称“建平学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告华瑞川公司的诉讼代理人胡洪，被告建平学校的诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华瑞川公司向本院提出诉讼请求：建平学校支付工程款人民币312457.88元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金312457.88元为基数，从2017年5月23日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。事实与理由：2016年5月5日，华瑞川公司与建平学校签订了《弱电智能化设备供应安装合同》，其中校园安防视频监控系统价款为338626.68元，周届电子围栏报警系统价款为99007.67元。2016年6月16日，双方又签订了供货安装多媒体教室一体机的《供货合同》，价款250000元，以及《成都建平国际学校空气能集中供热系统安装合同》，价款350000元。在合同履行过程中，又增加了工程量。经建平学校确认，华瑞川公司共完成13项工程，且全部验收合格交付使用，最后一项工程的验收交付时间为2017年5月16日。工程总价款为1172457.88元，建平学校已支付860000元，尚欠312457.88元至今未付。 建平学校辩称，《弱电智能化设备供应安装合同》、《供货合同》及《成都建平国际学校空气能集中供热系统安装合同》是建平学校的原法定代表人余策与华瑞川公司签订的，华瑞川公司在建平学校曾施工是事实，建平学校已经支付了860000元。双方签订合同的目的是余策、陈俊等人伙同华瑞川公司造假，将供货数量和单价虚增后制作，其目的是为了侵占学校资产，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项，前述合同应无效。虽然《项目验收交付使用表》、《弱电项目结算单》交付的内容是双方签订的所有合同、报价表、价格清单、项目增项单上的约定内容，但所有验收单、结算单是陈俊等人利用职务之便签订的，不能代表建平学校的真实意思表示，双方并未真正进行结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年5月5日，华瑞川公司、建平学校签订了《弱电智能化设备供应安装合同》，约定由华瑞川公司承建建平学校校园弱电智能化设备供应安装项目，总价为437634.35元，包括校园安防视频监控系统，价格338626.68元，周界电子围栏报警系统，价格99007.67元。付款方式为：合同签订后五日内，建平学校向华瑞川公司支付50%预付款，主要设备进场后3日内支付30%款项，在安装施工完毕验收合格后7日内付清20%余款。2016年6月16日，双方签订了《供货合同》，约定华瑞川公司承建建平学校多媒体教室一体机项目，优惠后价格为250000元，付款方式为：合同签订后三日内，建平学校支付100000元，余款150000元在华瑞川公司安装、调试完毕经建平学校确认后三日内付清。2016年6月16日，双方签订了《空气能集中供热系统安装合同》，约定华瑞川公司供应安装建平学校192个房间空气能集中供热系统设备，总价350000元，合同签订后五日内建平学校支付50%的预付款，主要设备进场后三内日支付30%款项，在安装施工完毕验收合格后七日内支付余款20%。 合同履行过程中增加了工作量，建平学校于2016年6月16日在两份《项目（增项）确认单》上盖章，确认增加工程金额分别为8500元、19340元。建平学校于2016年7月14日在《食堂独立高清视频监控系统配置报价表》上盖章，新增金额为42230.4元。建平学校在《自动门价格清单》上盖章，新增金额为36969.63元。建平学校分别于2016年9月13日、2016年9月26日、2016年12月13日、2017年3月30日、2017年5月16日在《项目（增项）确认单》上盖章，新增金额分别为2761元、10000元、10722.5元、900元、3400元。 建平学校分别于2016年9月4日、2016年9月20日在五份《项目验收交付使用表》上盖章。建平学校在《弱电项目结算单》上盖章，确认了双方签订合同单项工程的交付验收时间，其中交付验收最迟的单项工程时间为2017年5月16日，并载明华瑞川公司承建的项目已全部实施完毕经验收合格交付建平学校使用，总金额为1172457.88元，已支付860000元，尚欠312457.88元未付。 以上事实有双方当事人的陈述和双方当事人的身份信息、《弱电智能化设备供应安装合同》、《供货合同》、《空气能集中供热系统安装合同》、《项目（增项）确认单》、《食堂独立高清视频监控系统配置报价表》、《自动门价格清单》、《项目验收交付使用表》、《弱电项目结算单》经庭审质证予以证实，本院予以确认。 庭审中，建平学校申请对华瑞川公司承建的工程总造价进行鉴定。本院经审查认为，建平学校在《项目验收交付使用表》、《弱电项目结算单》上盖章，且双方认可《项目验收交付使用表》、《弱电项目结算单》上交付的内容是双方签订的所有合同、报价表、价格清单、项目增项单上的约定内容。《弱电项目结算单》上也载明华瑞川公司承建的项目已全部实施完毕经验收合格，故应视为双方对工程已进行了竣工验收并交付使用。建平学校未提供证据证明华瑞川公司与余策、陈俊串通价格虚高，也未提供证据证明华瑞川公司未按合同施工完毕，双方签订的《弱电项目结算单》应视为双方已经进行了结算。因建平学校的鉴定申请缺乏依据，因此本院不予准许。 本院认为，《弱电智能化设备供应安装合同》、《供货合同》、《空气能集中供热系统安装合同》属于建设工程施工合同，承建方应具有相应资质，但华瑞川公司并未提供证据证明其具有相应资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，前述三份合同应无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”前文已述华瑞川公司承建的全部工程已竣工验收合格并交付使用，并已进行了结算，根据结算单、合同、报价表、价格清单、项目增项单、交付使用表，华瑞川公司承建的项目总金额为1172457.88元，已支付860000元，故建平学校尚欠312457.88元。《弱电项目结算单》上载明的单项工程中最迟的一项单项工程交付验收时间为2017年5月16日，根据双方签订的《弱电智能化设备供应安装合同》、《供货合同》、《空气能集中供热系统安装合同》，建平学校应分别在安装施工完毕验收合格后7日内付清余款，在安装、调试完毕经建平学校确认后三日内付清余款，在安装施工完毕验收合格后七日内支付余款。现付款条件已成就，故建平学校应支付华瑞川公司余款312457.88元。双方约定了付款时间，现华瑞川公司主张从2017年5月23日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算逾期利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告成都邛崃建平学校于本判决发生法律效力后五日内支付原告成都华瑞川科技有限公司工程款312457.88元，并支付逾期利息。逾期利息计算方式为：以本金312457.88元为基数，从2017年5月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）3134元，由被告成都邛崃建平学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡磊 二〇一九年五月十五日 书记员  江水