山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终235号 上诉人（一审原告）刘宝泉，男，1961年1月11日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南市历下区人民政府姚家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人王荣文，主任。 委托代理人张冬花，山东法策律师事务所律师。 上诉人刘宝泉因与被上诉人济南市历下区人民政府姚家街道办事处（以下简称姚家街道办）不履行社会保障法定职责纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年12月5日至7日，原告刘宝泉因申请临时救助事宜多次到被告及历下区民政局进行咨询，并通过济南12345热线进行投诉求助。2017年12月8日，原告刘宝泉经历下区民政局联系至被告所属社会事务办公室，由原告刘宝泉口述，社会事务办公室工作人员记录并打印形成《临时救助申请》一份，由刘宝泉在申请人处签名，《临时救助申请》的主要内容为：“我叫刘宝泉，男，汉族，1961年1月11日出生，原住工业南路****楼****。自2017年以来，被济钢集团有限公司给办了个被内退，被内退工资1052元，就相关事件本人已经诉讼到济南市历下区人民法院，正在审理之中，本人家住房屋自2016年10月16日被历下区政府强拆，历下区政府拆迁办劫持家中全部财产，至今没有归还，此事，济南市12345答复，正在处理之中，没有处理结果，时间发生到今天为止，已经是419天，本人现在没有住处，无家可归，按照最低宾馆计算，每天每夜30元计算，一个月需要900元住宿费，本人交通费、电话通讯费按照152元计算，济钢发给本人的被内退工资，没有吃饭的钱，现状况是我女儿与我妻子对我的现状置之不理，在非常无奈的前提下，向姚家街道办事处申请临时救助”。庭审中，原、被告均认可原告曾提供：1、临时救助申请书；2、身份证复印件；3、工商银行出具的个人收入清单；4、济南市市长信箱答复内容；5、历下区法院《受理通知书》；6、填写了临时救助申请表一份。被告陈述原告未提供户口本等材料，且原告在领取《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》时，将所提供的材料一并要回。原告否认其自被告处取回所提交的材料。2018年1月24日，济南市姚家街道办社会事务办公室作出《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》，主要内容为：“刘宝泉，男，户籍地址历下区工业南路****楼****，在我办申请临时救助，据刘保泉所填申请表，刘宝泉与妻子每月收入共2552元，女儿刘田宇27岁，在私企工作，有工资收入(未提供收入证明)。根据历下政办发(2017)61号《历下区临时救助实施细则》,第六条符合下列条件的可以申请临时救助:(一)因火灾、交通事故等意外事件，家庭成员突发重大疾病等原因，导致基本生活暂时出现严重困难的家庭;(二)因生活必需支出突然增加超出家庭承受能力，导致基本生活暂时出现严重困难的低保及低保边缘家庭;(三)历下区政府规定的其他特殊困难家庭或个人。第七条下列情况不属于临时救助范围:(二)有赡(扶、抚)养能力的义务人未依法履行赡(扶、抚)养义务的;(五)不按要求提供申请资料，隐瞒或不提供家庭真实收入，出具虚假证明，拒绝管理机关调查，无理取闹、谩骂、侮辱、威胁工作人员的。按照临时救助政策要求，刘保泉未完全提供家庭收入类等相关证明材料，申请人暂不符合申请临时救助的条件”。另查明，根据济南市历下区12345市民服务热线运行中心作出的济南12345办理通知单记载：“问题描述一栏内容为：‘刘宝泉先生来电反映：历下区工业南路**二钢宿舍**楼**601居民，因自家房屋被强拆，现无处居住，生活困难，咨询如何申请临时救助，希望相关部门落实处理，请处理并回复来电人。’转办意见一栏内容为：‘历下区政府热线办理（2017/12/614:04:23）转至姚家街道办事处；姚家街道办（2017/12/614:25:52）：经核实，来电人收入超标准无法办理临时救助，现来电人要求转上级部门处理，建议：建议转区民政局落实处置。历下区政府热线办理（2017/12/614:45:33）转至历下区民政局’”。2017年12月20日，济南市历下区人民政府办公室作出历下政办发[2017]61号《关于印发的通知》，《历下区临时救助实施细则》共二十条，第十九条规定“本细则自发布之日起30日后开始施行”。 一审法院认为，关于被告姚家街道办答复主体资格问题。《社会救助暂行办法》第三条规定“国务院民政部门统筹全国社会救助体系建设。国务院民政、卫生计生、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障等部门，按照各自职责负责相应的社会救助管理工作。县级以上地方人民政府民政、卫生计生、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。前两款所列行政部门统称社会救助管理部门。”、第四条规定“乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。村民委员会、居民委员会协助做好有关社会救助工作。”、第四十八条规定“申请临时救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府民政部门审批；救助金额较小的，县级人民政府民政部门可以委托乡镇人民政府、街道办事处审批。情况紧急的，可以按照规定简化审批手续。”《山东省社会救助办法》（山东省政府令第279号）第十三条第一款规定：“申请社会救助的，经调查核实后提出审核意见，报县（市、区）人民政府社会救助管理部门核准并公示。有特殊规定的，按照本办法有关规定办理。”根据上述法律规定，临时救助制度包含受理、审核审批环节，其中受理由户籍所在地户籍所在地的乡镇政府、负责。《国务院关于全面建立临时救助制度的通知》（国发【2014】47号文）第三条中关于依申请受理规定：“凡认为符合救助条件的城乡居民家庭或个人均可以向所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出临时救助申请；……对于具有本地户籍、持有当地居住证的，由当地乡镇人民政府（街道办事处）受理；……申请临时救助，应按规定提交相关证明材料，无正当理由，乡镇人民政府（街道办事处）不得拒绝受理；……”根据上述规定，作为原告户籍所在地户籍所在地，道办具有受理社会救助申请的法定职责，被告姚家街道办有权作出《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》。 本案中，被告姚家街道办作出《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》中存在三处将原告刘宝泉名字打印成“刘保泉”的错误，本院对被告姚家街道办工作中的疏漏予以指出，希望能够杜绝此类情形发生。根据《社会救助暂行办法》第四十七条规定：“国家对因火灾、交通事故等意外事件，家庭成员突发重大疾病等原因，导致基本生活暂时出现严重困难的家庭，或者因生活必需支出突然增加超出家庭承受能力，导致基本生活暂时出现严重困难的最低生活保障家庭，以及遭遇其他特殊困难的家庭，给予临时救助。”、第五十八条规定“申请或者已获得社会救助的家庭，应当按照规定如实申报家庭收入状况、财产状况。……”。本案中，针对原告提交的临时救助申请，被告姚家街道办根据相关规定，在涉案回复通知中明确告知原告未完全提供家庭收入类等相关证明材料，已尽到相应的程序义务。被告姚家街道办作出暂不符合申请临时救助条件的回复通知并无不当。原告刘宝泉可根据涉案回复通知的意见，待所需提供的证明材料齐全后，再行向被告姚家街道办提出相应申请。关于原告提出对历下政办发（2017）61号《历下区临时救助实施细则》合法性审查的问题。本案中，被告姚家街道办作出《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》中以历下政办发（2017）61号《历下区临时救助实施细则》为根据。首先，《历下区临时救助实施细则》第十九条规定“本细则自发布之日起30日后开始施行”，《历下区临时救助实施细则》是由济南市历下区人民政府办公室于2017年12月20日印发，故被告姚家街道办于2018年1月24日向原告作出涉案回复通知时，《历下区临时救助实施细则》已经开始施行。其次，《社会救助暂行办法》第四十九条规定“临时救助的具体事项、标准，由县级以上地方人民政府确定、公布”，因此《历下区临时救助实施细则》的作出符合该办法规定；且《社会救助暂行办法》第九章及《山东省社会救助办法》第九章均对临时救助作出相应规定，《历下区临时救助实施细则》所规定的内容并未增设或减损申请人的权益，并无违法情形。综上，一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘宝泉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘宝泉负担。 上诉人刘宝泉不服一审判决上诉称，一、一审判决程序违法。一审判决作出过程中存在着超越合议庭成员法定告知时限、未能依法处理上诉人刘宝泉提供的回避申请、未依法让被上诉人提供证据等违反法定程序的情形。二、一审判决认定事实错误。一审庭审过程中，当上诉人针对被上诉人提交的证据进行质证时，被上诉人并未进行答辩，亦未出示相关证据，一审判决在此情况下对事实作出的认定存在瑕疵，没有在真正意义上进行审理查明。三、一审法院适用法律错误。被上诉人适用的《历下区临时救助实施细则》，没有按照相关法律法规规定进行合法性审查，上述规范没有法律依据，不能作为定案依据。综上，一审判决没有事实根据，逻辑混乱，特提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人刘宝泉因认为被上诉人姚家街道办不履行社会保障法定职责，不给予上诉人临时社会救助而提起本案诉讼。因此，人民法院应当对被上诉人姚家街道办是否具有相应的法定职责以及是否予以正当履行进行审查。一审行政判决对于被上诉人姚家街道办具有受理本辖区内居民社会救助申请法定职责、上诉人刘宝泉曾向被上诉人提起过临时救助申请、被上诉人曾向上诉人作出涉案回复通知等均已作出认定，双方当事人对此亦未提出异议，本院予以确认。据此，本院认为，本案的主要争议焦点问题为，被上诉人姚家街道办针对上诉人刘宝泉提出的临时社会救助申请是否正当履行了社会保障法定职责。 根据《社会救助暂行办法》第五十八条中“申请或者已经获得社会救助的家庭，应当按照规定如实申报家庭收入状况、财产状况，……”的规定，公民申请社会救助的，应当提供其家庭收入状况、财产状况的相应材料。本案中，上诉人刘宝泉提起临时救助申请时，仅提交了一份由其口述，经社保人员记录后打印形成的临时救助申请，并未就其家庭收入状况、财产状况提交相应的证明材料。被上诉人姚家街道办无法仅凭上诉人的临时救助申请确认其是否符合临时救助条件，经审查后，被上诉人姚家街道办作出《关于对刘保泉同志申请临时性救助的回复通知》，告知上诉人刘宝泉关于申请临时救助条件的相关规定，同时告知其申请暂不符合临时救助条件的理由。因此，被上诉人姚家街道办已经针对上诉人刘宝泉的临时社会救助申请进行审查，并履行相应的告知义务，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘宝泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏吉锋 审 判 员 孙继发 审 判 员 张极峰 二〇一九年五月十五日 法官助理 禹明璐 书 记 员 李志晓