广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6453号上诉人（原审原告）：苏长龙，男，1975年5月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：梁立明，男，1975年1月29日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。上诉人苏长龙与上诉人梁立明因侵权责任纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏长龙的上诉请求：1．改判一审第一、二项判决，支持苏长龙要求梁立明赔偿一台电脑，一张电脑桌及因电脑砸毁丢失两套工程竣工、结算数据资料重做的费用，共计25500元给苏长龙；2.判令梁立明承担一、二审案件诉讼费。事实与理由为：苏长龙于2015年12月在深圳市××××号工地为深圳市国大创投公司及梁军承担旧楼改造加固分项劳务工作，苏长龙与梁立明之间为劳务关系，工作中由于梁立明不听同组人员的劝阻，也没有向苏长龙汇报情况，且违反劳动操作规程，其自作主张，为另外工程队拆除横梁墙砖上余留下的小块砖墙而砸伤自己左手大拇指，甚至至今还隐瞒手是怎样受伤的情节。在治疗期间，梁立明时常回工地为医药费、生活补助费等事情争吵，期间几个月，苏长龙按每天50元向其支付生活补助费，不在工地时，安排其他人员一样向其支付生活补助费。有一次整个工地没有生活费开支了，梁立明不满发火，故意砸毁苏长龙工地上唯一的一台电脑和电脑桌，梁立明在工地上有故意制造受伤情节，以达到高赔偿的目的，也故意损害苏长龙的财物，致使苏长龙遭受了重大经济损失，梁立明的行为属于刑事案件处理范围，苏长龙保留追究其刑事责任的权利。苏长龙工地使用的笔记本系惠普V3000型号电脑，2015年4月份购买，随机发票价格是9800元，购买电脑是为工地施工管理经营使用的，存放两个工程施工各种资料和结算数据，因工程在施工中，没有形成两套完整竣工资料，时时小心保管，没有用其他设备拷贝过资料，时常打开电脑使用和观看相关资料，需要打印资料时，把电脑一并拿到文印店连接打印。电脑作为企业或个人管理的主要设备工具，国内企业对电子设备的折旧费按5%计算，使用年限为5年折旧期，向税务部门申报折旧费报账。苏长龙购买的笔记本电脑，使用时间为一年，其折旧费应是2000元，电脑原值减除折旧费，价值还有7800元，但一审法院却仅判决梁立明赔偿苏长龙2000元。电脑是现代企业或个人经营管理最主要工具。苏长龙电脑被砸后，还要重新购买另一台来使用，造成经营管理上经济损失近万元，这是客观存在的事实，一审法院却认为电脑被砸毁与造成资料数据遗失之间没有直接的因果关系，该认定是错误的。苏长龙工地使用唯一的一台电脑来经营管理工作，一审法院和梁立明反而要求苏长龙时时要对存放在电脑中的资料进行拷贝保管，否则，资料丢失应由苏长龙自己负责。对梁立明故意损害财物的行为，作无视轻微的处理。本案中，苏长龙存放在电脑中资料数据因电脑砸毁而遗失后，组织技术人员重新编写产生了18500元费用，一审法院仅认定1000元的损失，这是非常不公平合理的。梁立明辩称：苏长龙所主张电脑损失9800元与事实不符，因为该电脑不是苏长龙本人的电脑，而是林XX的电脑。其他答辩意见与梁立明的上诉状内容一致。上诉人梁立明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁立明向苏长龙赔偿损失2200元；2.判令苏长龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：梁立明于2015年12月18日16时30分左右在深圳市龙华区××工地××楼作业时受伤，因苏长龙迟迟不支付生活费和医疗费等费用，梁立明在工地与苏长龙发生争执，一怒之下将工地上的一台破旧电脑和一张旧办公桌砸坏。该电脑不是苏长龙的，而是员工林XX个人所有的电脑，当时林XX与梁立明协商过，仅要求梁立明把电脑修理好就行，这也说明这部旧电脑根本不值钱。同时可推断：苏长龙所主张“竣工资料全部丢失”不成立，因为该电脑根本不是苏长龙的，不可能丢失资料。退一万步讲，假若电脑是苏长龙的，砸坏显示屏也不会丢失资料，因为电脑的硬件并未损坏，因此，一审法院认定“电脑损坏必然导致未及时备份的数据需要恢复而产生费用”纯属臆断，事实上苏长龙也未提供任何证据证明其丢失了相关的数据。综上，原审法院对本案的事实认定有所偏差，为了保障梁立明的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。苏长龙辩称：1.梁立明称电脑是林XX的，没有证据证明。2.梁立明承认双方另外一个案件的生活费是苏长龙支付的。3.梁立明不损害苏长龙的电脑，就不会产生维修损失。苏长龙的一审诉讼请求：判令梁立明赔偿砸毁一台电脑、一张办公桌及丢失工程竣工资料两套所造成的损失25500元给苏长龙。一审法院查明：2016年中，梁立明因劳务受伤后的医药费、生活费等问题与苏长龙产生矛盾，砸坏苏长龙工地的惠普康柏V3000笔记本电脑一台、办公桌一张。苏长龙主张电脑于2015年购买，价值9800元，提交发票一张，梁立明对发票的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张无法确认是否为涉案的笔记本电脑，同意赔偿1000元；苏长龙主张因电脑中存有大量工程结算单未拷贝，梁立明行为造成硬盘资料损毁，导致苏长龙重新找人结算，花费18500元，提交收据予以证明，梁立明不予认可，主张苏长龙该项损失并不存在。一审庭审中，双方确认梁立明赔偿苏长龙办公桌价值200元。以上事实有经庭审质证的电脑购机发票、请人整理费用收据、证人证言、照片、另案应诉书等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。依照法律的规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，梁立明砸坏苏长龙的笔记本电脑及办公桌，损害苏长龙的财产权益，应承担侵权损害责任。梁立明同意赔偿苏长龙办公桌损失200元，一审法院予以确认。苏长龙持有笔记本电脑购机发票，且发票记载笔记本电脑型号与照片中被损坏的笔记本电脑型号一致，可证明为苏长龙所有，梁立明予以否认，但未提交反证，故梁立明的抗辩一审法院不予采信。结合电脑使用年限及市场价格，一审法院酌定梁立明赔偿苏长龙损失2000元。苏长龙提交的收据不能证明该费用的支出与梁立明损坏电脑的行为之间存在因果关系，故苏长龙要求梁立明支付结算费用18500元的请求一审法院不予支持，但鉴于电脑损坏必然导致未及时备份的数据需要恢复而产生费用，故一审法院酌定梁立明应赔偿苏长龙损失1000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁立明自判决生效之日起三日内一次性赔偿苏长龙损失3200元。二、驳回苏长龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费219元，由苏长龙承担192元，由梁立明承担27元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。苏长龙当庭陈述出具18500元《收款收据》的人为林XX，系其公司员工。被损坏的笔记本电脑没有维修，“因为维修人员说维修一年之后就不能用了”。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为侵权纠纷，对于双方发生争执、梁立明损坏工作场所的一台电脑和一张办公桌的事实，双方均无异议。梁立明上诉称其损坏的电脑归属于案外人林XX所有，但其未提交任何证据予以证明，本院不予采信。苏长龙一审提交了购买该笔记本电脑的发票且发票记载的笔记本电脑型号与被损坏的笔记本电脑型号一致，足以证明该笔记本电脑归其所有。一审法院结合笔记本电脑折旧的市场行情，酌定笔记本电脑损失2000元，并无不当。二审期间，苏长龙自认电脑维修后一年即无法使用，没有维修必要，亦可佐证一审酌定被损坏的笔记本电脑价值适当。苏长龙主张电脑折旧后仍有7800元价值，缺乏有效依据，本院不予采信。关于苏长龙主张的数据恢复费用18500元，其仅提交了由其员工林XX出具的收款收据，证明力较低，不足以证明该损失属必要且实际发生的损失，本院不予支持。综上，梁立明、苏长龙的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费487.5元，由上诉人梁立明负担50元、由上诉人苏长龙负担437.5元。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 付  璐  奇审判员 李  卫  峰二〇一九年五月二十四日书记员 陈秀丽（兼）