浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙03行初213号原告陈福林，男，汉族，1967年8月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王喜龙、荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路**。法定代表人姚高员，市长。委托代理人蔡其方，温州市龙湾区人民政府工作人员。委托代理人金科，浙江和乐律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**/div>法定代表人张玲燕，主任。出庭应诉负责人潘忠淼，副主任。委托代理人陈豪，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托代理人邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈福林因诉被告温州市人民政府、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道）城建行政强制一案，于2018年6月7日向本院提起诉讼。本院于2018年6月13日予以立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈福林及委托代理人王喜龙、荣海波，被告温州市人民政府委托代理人蔡其方、金科，被告蒲州街道副主任潘忠淼及委托代理人陈豪、邵登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福林诉称：原告在温州市龙湾区蒲州街道新江路457号前（临编25号）拥有合法房屋，面积72.73平方米。原告房屋位于征收范围内，因补偿安置不合理，未能达成征收安置补偿协议。2017年12月17日，两被告在未履行任何通知、催告等程序，也没有依法申请人民法院强制执行的情况下，组织人员，动用大型挖掘机，强行拆除原告房屋。依据土地管理法、温州市市区征收农民集体所有土地管理办法的规定，房屋征收部门在未与被征收人达成补偿协议时，不得拆迁。故请求确认两被告强制拆除原告位于温州市龙湾区蒲州街道新江路457号前（临编25号）房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据、依据：1.身份证。2.村委会证明、分书、1995年房屋缴纳相关费用的收据、复印自温州市档案馆的分户清册、人民调解协议书、电费单据、编号A416调查登记表，以证明陈福林拥有涉案房屋，系合法产权。3.温州市人民政府发布的温政土房公龙[2017]14号征收集体土地房屋补偿方案公告。4.房屋被拆除的照片。5.温州市人民政府网站“大拆大整温州方案——《关于在全市开展大拆大整专项行动的实施方案》解读”的网络打印件。证据3-5，证明涉案房屋位于征收范围内，被二被告强制拆除。6.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》，以其中第三条有关“市人民政府统一负责征收农民集体所有土地的补偿和安置。各区人民政府或者功能区管委会受市人民政府委托做好辖区内征收农民集体所有土地的补偿和安置”的规定，证明温州市人民政府是适格被告。被告温州市人民政府辩称：1.温州市人民政府未实施被诉拆除行为，并非本案适格被告。2.原告陈福林提交的温州市人民政府发布的公告，系征收土地的公告，不能据此认定涉案强拆行为的主体。请求驳回原告的起诉。被告温州市人民政府在举证期限内未向本院提交证据。被告蒲州街道辩称：1.温州市人民政府不是本案适格被告。被诉拆除行为是蒲州街道所为的拆除违章建筑行为，与温州市人民政府无关，温州市人民政府并未参与涉案违章建筑的拆除工作。2.本案应当移送温州市龙湾区人民法院审理。原告错列温州市人民政府为本案共同被告，导致本案违反级别管辖，故本案在驳回原告对温州市人民政府的起诉时，应依法移送温州市龙湾区人民法院审理。3.涉案建筑是未经登记的违法建筑，建成于1994年之后，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第二项的规定，对其拆除并无不当，且原告已于2017年8月20日主动腾空交付。原告请求确认拆除行为违法的诉求应予驳回。被告蒲州街道在举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1.温州市人民政府2017年第214号征收土地公告，证明涉案建筑相关土地已被依法征收。2.编号A416调查登记表，证明涉案建筑系违法建筑，面积53.09平方米。3.编号A414调查登记表、房屋产权信息查询证明，证明原告名下另有合法产权房屋与本案无关。4.房屋置换腾空验收合格证，证明原告已主动腾空涉案房屋。5.《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》。庭审中，双方当事人围绕温州市人民政府是否系适格被告展开了质证和辩论。本院对双方当事人提供的证据综合认定如下：1.原告的身份证、编号A416调查登记表、房屋拆除照片、房屋置换腾空验收合格证的真实性双方当事人没有异议，本院予以确认。这部分证据可以证实原告涉案房屋的坐落位置、2017年8月20日腾空，以及此后被拆除的事实。至于涉案房屋的面积、原告是否自愿将涉案房屋交付拆除，双方当事人存在争议，本院不作认定。2.温州市人民政府2017年第214号征收土地公告、温政土房公龙[2017]14号征收集体土地房屋补偿方案公告的真实性，双方当事人没有异议，本院予以确认。3.原告证据5，被告认为与本案没有关联性。本院认为，该证据没有显示温州市人民政府组织或参与了本案被诉拆除行为的内容，原告以温州市的“大拆大整”工作、违法建筑拆除专项行动等系在温州市人民政府部署要求下开展，进而主张被告温州市人民政府主导开展并组织实施了被诉拆除行为，这一观点显然不能成立。一级政府组织、部署相关工作，并不意味其应当对该项工作中所有具体行政行为承担责任，而是应由具体实施该行为的行政机关承担法律责任，故对于这部分证据及原告的主张不予采信。4.双方提供的其他证据，涉及涉案房屋是否属合法建筑等，与本案处理无关，本院不作认定。根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告陈福林有房屋坐落于温州市龙湾区蒲州街道新江路457号前（临编25号），但未办理相关产权登记，属于温州市人民政府发布的2017年第214号征收土地公告、温政土房公龙[2017]14号征收集体土地房屋补偿方案公告项下征收范围内。2017年8月20日，原告腾空涉案房屋。2017年12月17日，蒲州街道拆除了涉案房屋。原告不服，以征收及相关拆违工作是温州市人民政府主导等为由，提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告提供的证据能够证明涉案建筑系被告蒲州街道拆除，但原告提供的证据无法证实被告温州市人民政府参与实施被诉拆除行为。虽然涉案建筑位于温州市人民政府决定征收的土地范围内，《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条规定温州市人民政府统一负责征收农民集体所有土地的补偿和安置，各区人民政府受市人民政府委托做好辖区内征收农民集体所有土地的补偿和安置，但这并不意味着温州市人民政府应对征收范围内发生的未经登记建筑的拆除行为承担法律责任。征收集体土地引发、涉及的行政行为繁多，法律并未规定一律由作出征收决定的市人民政府对该项工作中所有的具体行政行为承担责任，而是应由具体实施被诉行为的行政机关承担法律责任。因此，原告将温州市人民政府列为本案共同被告，缺乏事实和法律根据。经本院释明，原告拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对于原告请求确认温州市人民政府作出被诉强制拆除行为违法的起诉，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款的规定，一般行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。该法第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案适格被告为蒲州街道，本案不属于本院管辖，应移送有管辖权的基层人民法院管辖。根据本院《关于调整我市基层法院行政诉讼案件管辖机制的公告》，原告既可向法律规定的管辖法院即温州市龙湾区人民法院起诉，也可以向本院确定的异地交叉管辖法院温州市洞头区人民法院或瑞安市人民法院起诉。经征询原告意见，其坚持认为温州市人民政府系本案适格被告而不作选择。因此，本案依法应移送作出被诉拆除行为的蒲州街道所在地温州市龙湾区人民法院处理，但需待前述驳回原告对温州市人民政府起诉的裁定生效后再执行移送。鉴于驳回起诉和移送管辖均适用裁定，故本院一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告陈福林对被告温州市人民政府的起诉；二、原告陈福林对被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处的起诉移送温州市龙湾区人民法院处理。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  林青青审 判 员  张 存人民陪审员  兰慧军二〇一九年五月三十一日代书 记员  陈巨创