浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0327行初19号原告冉启泽，男，1985年1月18日出生，土家族，户籍地重庆市石柱县，现暂住浙江省苍南县。委托代理人张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路408号，统一社会信用代码11330327470782078A。法定代表人黄荣钢，局长。委托代理人董其博，浙江望舟律师事务所律师。第三人苍南县洪亮文化用品有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇环城西路**，统一社会信用代码91330327MA296MF310。法定代表人应丽宇，董事长。委托代理人王青尚，浙江塘河律师事务所律师。原告冉启泽（以下简称原告）不服被告苍南县人力资源和社会保障局（以下简称被告）及第三人苍南县洪亮文化用品有限公司（以下简称第三人）工伤行政确认一案。原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月18日、19日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张挺号、被告副局长章学军及其委托代理人董其博、第三人委托代理人王青尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月18日作出苍人社工认[2019]50号《不予认定工伤决定书》，认定：原告系第三人公司员工。2017年12月27日下午，冉启泽与一名工人在第三人公司二楼车间发生争吵，被其他工友劝开后，在一楼车间原告与其多名老乡又与该工人互相打斗。该工人被打后不服，叫来老乡，原告在二楼看到，跑到杂物车间从窗户跳下，致使左脚和右手受伤。受伤后，原告送到温州医科大学附属第二医院治疗。经诊断，确诊为左踝关节骨折、右跟骨骨折、右桡骨远端骨折、右舟骨骨折。经调查认定，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，原告系第三人公司员工。2017年12月27日晚上7时许，原告在工作时间不慎掉下阳台受伤，致左脚右手受伤。受伤后，被送到温州医科大学附属第二医院治疗，确诊为左踝关节骨折、右跟骨骨折、右桡骨远端骨折、右舟骨骨折。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月18日作出苍人社工认[2019]50号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定原告为工伤。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销苍人社工认[2019]50号《不予认定工伤决定书》，并支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下的证据：1.身份证、组织机构统一社会信用代码，证明原、被告及第三人的基本情况。2.（2018）浙03民终4535号民事判决，证明原告与第三人之间存在劳动关系。3.门诊收费票据、4.住院收费票据、5.住院费用清单、6.医疗证明书、7.门诊病历，证明原告在第三人处受伤的事实，符合工伤保险的条件。8.《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予工伤认定，不符合法律规定。被告辩称，2017年12月27日下午，原告与一名工人在第三人公司二楼车间发生争吵，被其他工友劝开后，在一楼车间原告与其多名老乡又与该工人互相打斗。该工人被打后不服，叫来老乡，原告在二楼看到，跑到杂物车间从窗户跳下受伤。原告于2018年12月11日向被告申请工伤认定，被告受理后经调查认为，原告参与与工作无关的殴打并自残，其受到的伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下的证据：1.冉启泽的身份证复印件、苍南县洪亮文化用品有限公司的登记基本情况，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。2.苍南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、浙江省苍南县人民法院民事判决书、浙江省温州市中级人民法院民事判决书、冉启泽的工伤事故调查笔录，证明原告冉启泽系第三人苍南县洪亮文化用品有限公司的员工的事实。3.温州医科大学附属第二医院的病案，证明原告冉启泽受伤的事实。4.隆小文、叶高良、陈岩武、张宏亮、韩占岗的工伤事故调查笔录及身份证、苍南县洪亮文化用品有限公司的工伤认定申辩书及监控录像、人保局工作人员到第三人公司调查核实原告受伤情况的记录，证明原告虽在工作时间、工作场所内受伤，但其受伤与履行工作职责没有因果关系，不符合认定工伤或视同工伤的情形。5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及快递回执单、不予认定工伤决定书及快递回执单，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人没有向本院提供证据当庭述称，原告系第三人的职工。原告的受伤行为并非是起诉所称的掉下来受伤，是与老乡争吵，为躲避殴打，自行跳下受伤的，原告受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被告作出不予工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、3，5，三性没有异议，本院予以确认。对证据4中对叶高良、陈岩武、张宏亮、韩占岗等证人证言是传来证据，不符合证据三性要求。本院认为，上述证人证言系被告工作人员到第三人公司调查核实原告受伤情况的笔录，能客观真实反映原告受伤的整个经过，与现场监控录像相符，可以作为定案依据，本院予以采信。被告对原告提交的全部证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据1、2、3、5，真实性没有异议，本院予以确认。对证据4，隆小文的笔录，认为与原告具有利害关系的，该证据要予以排除。本院认为，隆小文与原告是不是老乡关系，不影响其作为证人的资格，其所作的证言与本案有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。经审理查明，原告系第三人公司员工。2017年12月27日下午7时许，原告在第三人公司二楼车间与工友发生争吵被劝开后，又在一楼车间与其老乡再次与该工友撕斗。该工友被打后不服叫来老乡，原告在二楼看到后便跑到杂物车间从窗户跳出，致使其左脚和右手受伤。受伤后送到温州医科大学附属第二医院治疗，确诊为左踝关节骨折、右跟骨骨折、右桡骨远端骨折、右舟骨骨折。2018年12月11日，原告向被告申请工伤认定，被告经调查认为，原告参与与履行工作职责无关的打斗，其受到的伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，于2019年1月18日作出苍人社工认[2016]50号《不予认定工伤决定书》，送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述规定，判断职工受到的伤害是否属于工伤，关键在于是否因工作原因或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害。“因履行职责受到暴力等意外伤害”包括两层含义，一是职工因履行工作职责，导致第三人不满而遭受到意外伤害；二是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责遭受到意外伤害。由此可知，只要伤害是基于完成工作任务而发生，即便发生在工作场所、工作时间外，也属于工伤事故。本案中，原告受到伤害直接原因是其本人为回避被他人殴打而从窗户跳出，与原告履行工作职责无任何关系。因此，原告不是因履行工作职责受到伤害，故不符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原告受到伤害也显然不符合上述规定的情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的作出苍人社工认[2016]50号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求予以撤销，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冉启泽的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冉启泽负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华树人民陪审员  许明先人民陪审员  陈炳炎二〇一九年五月八日代书 记员  章 彬