古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初112号原告：贺文华，男，1972年4月30日出生，个体，住徐州市。委托诉讼代理人：司晓诚，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：高峰，男，1975年12月5日出生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张井方，江苏圆点律师事务所律师。被告：咸阳交通建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉路**。法定代表人：陈国明，经理。第三人：王峰，男，1966年11月3日出生，汉族，无业，住徐州市。原告贺文华与被告高峰、被告咸阳交通建筑工程有限公司、第三人王峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺文华及其委托诉讼代理人司晓诚和徐波、被告高峰的委托诉讼代理人孙景习和张井方、第三人王峰到庭参加诉讼，被告咸阳交通建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺文华向本院提出诉讼请求：1.被告高峰支付原告工程款2760000元及利息340000元（从2015年7月1日起至款付清之日，暂计算至2018年10月15日，年利率6%）；2、被告咸阳交通建筑工程有限公司对上述款项在其收取管理费范围内承担付款责任；3、本案诉讼费由第一被告高峰承担。事实与理由：2013年8月23日第一被告高峰以第二被告咸阳交通建筑工程有限公司的名义与山西华润煤业有限公司签订了台城煤矿基建工程建设承包施工合同，由第一被告高峰实际承建山西华润煤业有限公司台城煤矿主生产系统土建工程，工程地点位于山西省古交市镇城底镇华润台城煤矿，工程造价617万元。2014年5月31日被告高峰将该工程中的钢结构部分转让给第三人，工程造价3550000元，合同签定后，因第三人王锋资金衔接原因，第三人又将工程转包给原告，随后原告组织人员、材料、机械进行施工，施工中被告高峰向第三人王锋支付790000元工程款，而后就拒不支付余款。事后原告得知该工程名为咸阳交通建筑工程有限公司承建，实为高峰个人挂靠承揽，山西华润煤业有限公司早将此笔工程款足额打入高峰帐户，现工程早以峻工并交付使用多年，原告向二被告主张权利一直未果。综上所述，第一被告应承担付款责任，第二被告应在其收取管理费范围内承担管理责任，原告提出的请求诉至贵院，望判如所请。被告高峰辩称，一、原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据，高峰不是本案的适格主体，高峰是咸阳交通建筑公司的项目经理，是职务行为。高峰不存在向咸阳交通建筑公司支付管理费的事实，也不存在挂靠关系的事实。二、原告诉讼请求的标的额与事实不符合应核减如下：1、咸阳交通建筑公司与王峰的分包合同总款后按修改后的300万元予以计算。2、合同约定的乙方(王峰方)应让利40万元后予以核减。3、根据分包时的设计图纸与更改后的实际施工图纸，工程量减少的部分价值640473.01元应予核减。4、咸阳交通建筑公司垫付的购货订金10.9万元，其中王峰已支付4万元，余款6.9万元应予核减。5、王峰及原告未完成涉案工程量应核减71729.27元，应为568743.74元。6、原告及王峰至今未与咸阳交通建筑公司对分包工程进行结算，该付多少工程款事实不清，原告要求支付工程款利息不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王峰辩称，2014年经别人介绍我跟高峰认识，签订施工合同，总价350万元，工程完工后给高峰30万元，在施工中因华润付款慢。因为一直不给钱拖了工期，这种情况项目经理就不愿意做了，这个工程我做了一部分工程，华润付了120万元，高峰给了我79万元，我做了200多万的工程，把剩余的工程给了原告150万元，原告把这150万元的工程全部做完，没有给过原告钱。被告咸阳交通建筑工程有限公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、咸阳交通建筑工程有限公司与山西华润煤业有限公司的建设工程施工合同；2、王锋与高峰的施工合同；3、王峰与贺文华的施工合同；4、王锋与贺文华的债权转让协议；5、王锋与高峰的债权通知回执；6、高峰技术员的证人证言。第一组证据以证明：1、咸阳交通建筑工程有限公司与山西华润煤业有限公司存在合同关系，挂靠人高峰与王锋签订的钢结构转包合同，王峰又将该工程转让给了原告的事实；2、王锋将其所干的工程对应的工程款转让给原告的事实；3、原告组织人、财、物进场施工，工程已交付山西华润煤业有限公司使用的事实；4、原告诉请的工程款是依据王峰与高峰之间的合同约定金额而产生的及工程款利润的起算时间。第二组证据：1、高峰向咸阳交通建筑工程有限公司出具的承诺书；2、贺文祥与咸阳交通建筑工程有限公司经理的电话录音；3、贺文祥与高峰的通知录音及贺文祥出庭的证人证言；4、仲裁书。第二组证据证明：1、高峰与咸阳交通建筑工程有限公司之间为挂靠关系。2、涉案工程为原告所实施。3、山西华润煤业有限公司已将全部工程款向高峰支付完毕。被告高峰围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、(2017)晋0181民初536号的开庭笔录、劳动合同、授权委托，以证明被告高峰是咸阳交通建筑公司的项目经理，是职务行为。高峰不存在向咸阳交通建筑公司支付管理费的事实，也不存在挂靠关系的事实。2、咸阳交通建筑工程有限公司与王峰签定转包合同，以证明合同总价款变更为300万元，该工程结算时还让利40万元。3、涉案工程图纸两份，技术员核减单一份，以证明招标后分包给王峰，招标后核减了工程量，经过技术员核减总工程量减为64万元，是在300万的基础上又核减了64万。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告高峰对原告提供的《建设工程施工合同》和仲裁书的真实性予以认可；王峰与高峰的合同价款已变更为300万元；王峰与贺文华的合同与协议均与高峰无关；承诺书进一步证明高峰是职务行为；电话录音及证人证言不能作为证据使用。2、第三人王峰对原告提供的证据无异议。3、原告对被告高峰提供的开庭笔录、劳动合同、授权委托真实性无异议；对合同核减及变更工程量认为不真实。4、第三人王峰认可工程价款变更为300万元，但认为让利40万元取消了。根据当事人的陈述及经本院对原被告提供的证据进行审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告和王峰均是不具有建设工程施工资质的包工队负责人。2、咸阳交通建筑工程有限公司系具有相应建筑资质的施工单位，被告高峰系该公司职工。3、2013年8月23日，山西华润煤业有限公司（业主）与被告咸阳交通建筑工程有限公司签订了一份《工程建设承包施工合同》。该合同约定：“工程名称：山西华润煤业有限公司台城煤矿主生产系统土建工程；合同价格为人民币6170000元；建设工期150天”。4、2014年5月31日，以高峰为代表的咸阳交通建筑工程有限公司大雁煤业台城煤矿项目部（发包方甲方）与李慎俊为代表的王峰（承包方乙方）签订了一份《华润煤业台城矿钢结构工程合同书》。该合同约定：“转包内容：按照甲方投标时钢结构总价全部转给承包方，签订合同时承包方先付甲方10万元定金，剩下30万元利润在山西华润煤业第一次工程付款时全部付清，如果承包方违约甲方有权解除合同，定金不退。承包方要交付合同总价咸阳公司1%企业所得税6.17万元；钢结构工程剩下总造价355万元（后经王峰签字确认修改为300万元）；工程技术条件：要求承包方严格按照山西华润煤业招标大合同执行，确保竣工验收”。合同签订后，王峰按合同约定完成了部分工程，高峰支付了王峰79万元。5、2015年5月26日，端敬波（甲方）与原告（乙方）及担保方（王峰和周玉芝）签订了一份《山西省古交市台城煤矿储煤钢结构工程发包合同》。合同约定：“合同价款：壹佰伍拾万元”。合同签订后，原告按合同约定完工。王峰未付原告工程款。6、山西华润煤业有限公司与咸阳交通建筑工程有限公司因工程款发生争议，咸阳交通建筑工程有限公司于2015年11月30日向中国国际经济贸易仲裁委员会提交了仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年2月作出了（2016）中国贸仲京裁字第0306号裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人支付工程款人民币3286248元；（二）本案仲裁费为人民币60269元，由申请人承担50%，即人民币30134.5元”。该款已执行完毕。该裁决价款比约定价款减少了360577.84元。7、咸阳交通建筑工程有限公司大雁煤业台城煤矿项目部与王峰签订《华润煤业台城矿钢结构工程合同书》约定的工程量与实际施工工程量减少了640473.01元。8、2017年4月21日，王峰和李慎俊（债权转让人）与原告(债权受让人)签订了一份《债权转让协议》。该协议约定：“债权转让人于2014年6月建设山西华润台城煤矿钢结构工程项目，因该工程其债务人高峰欠债权转让人所有工程款276万元。现债权转让人将该笔欠款276万元及其利息一并转让给债权人贺文华”。2017年4月25日，被告高峰收到了原告寄出的债权转让通知。本院认为，从原告与被告提供的证据材料可看出，被告高峰的所有活动均是以咸阳交通建筑工程有限公司的名义进行的，且自然人无权承接建设工程，故应认定高峰是咸阳交通建筑工程有限公司的委托代理人，不能认定高峰为工程转包人，因涉案工程引起的债权债务均应由咸阳交通建筑工程有限公司享受及承担。原告和王峰均系未取得建设施工企业资质的实际施工人进行的施工，故咸阳交通建筑工程有限公司大雁煤业台城煤矿项目部与王峰签订的《华润煤业台城矿钢结构工程合同书》和端敬波与原告及担保方（王峰和周玉芝）签订的《山西省古交市台城煤矿储煤钢结构工程发包合同》，依法应为无效合同。根据有关法律规定，合同无效后，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。但本案中原告与被告咸阳交通建筑工程有限公司没有直接关系，其是依附于王峰索要工程款，其与端敬波（王峰）签订的合同，不能作为向咸阳交通建筑工程有限公司索要工程款的依据，而应以王峰与咸阳交通建筑工程有限公司项目部签订的合同结合咸阳交通建筑工程有限公司因仲裁造成的损失及实际得到的工程款计算应付原告的欠款。另外，因王峰交工存在延期等情况，其与咸阳交通建筑工程有限公司的账务尚未结清，故王峰与原告签订的《债权转让协议》对咸阳交通建筑工程有限公司不发生效力。根据王峰与咸阳交通建筑工程有限公司项目部签订的合同内容，总价款为3000000元，应减去高峰代咸阳交通建筑工程有限公司支付的790000元、合同约定的400000元的利润及因工程量变更核减的640473.01元为1169526.99元。另外，咸阳交通建筑工程有限公司经仲裁减少的工程价款和其支出的仲裁费用应酌情扣除169526.99元为1000000元。因王峰已将与咸阳交通建筑工程有限公司的工程款全部转让给原告，故该款咸阳交通建筑工程有限公司可直接支付原告。原告提出利息损失，因合同无效且王峰与咸阳交通建筑工程有限公司账务尚未结清，故依法不应支持。综上所述，被告咸阳交通建筑工程有限公司应支付原告工程款1000000元，原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告咸阳交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺文华工程款1000000元。二、驳回原告贺文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31600元，由原告贺文华负担17800元，被告咸阳交通建筑工程有限公司负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张玉亮人民陪审员  张玉贵人民陪审员  徐志林二〇一九年五月二十一日书 记 员  胡慧卿