福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终249号 上诉人（原审被告）：叶加标，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吕雅萍，福建正成功(南安)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶明辉，男，1963年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人:叶清国，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 原审第三人:叶建明，男，1968年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人叶加标因与被上诉人叶明辉、原审第三人叶建明民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶明辉上诉请求：1.撤销一审民事判决，直接驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人形成民间借贷关系是错误的。上诉人从未收到被上诉人支付的现金10万元，双方不存在民间借贷关系。涉案借条是叶加标、叶明辉、叶建明三方因土地租赁事宜，叶加标另外转条出具给叶明辉。上诉人与被上诉人不存在合法民间借贷，不受法律保护。二、原审法院认定上诉人提供的录音、协议书及其与第三人叶建明之间的债权债务关系，与本案无关是错误的。上诉人提供的录音、协议书及其与第三人叶建明之间的收据、借条，几个证据之间相互印证，能够如实、全面地反映案件事实，与案件具有关联性，应依法予以认定。三、原审法院认定本案属于无息借款，却未对被上诉人自认收到的款项予以扣除是错误的。 叶明辉答辩称：一、本案民间借贷事实清楚，足可认定。二、上诉人诉称“原审法院认定本案属于无息借贷，却未对上诉人自认收到的款项予以扣除本金”，不打自招表明上诉人在借款时与叶明辉有口头约定利息的事实。三、本案的借贷纠纷，原审法院判决公正合理，认定事实清楚，适用法律正确。 叶建明述称：本人不知道叶明辉和叶加标之间的借款。 叶明辉向一审法院起诉请求：判决被告叶加标偿还原告借款100000元及利息（自2010年8月8日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计付）。 一审判决认定事实：2009年11月7日，被告叶加标出具借条一张交由原告叶明辉收执，借条载明“借条本人因生意急需今向叶明辉先生借来人民币壹拾万元正（￥100000.00元）此据借款人：叶加标2009年11月7日”，借条出具后，被告叶加标未向原告偿还过款项，原告于2018年7月2日诉至法院。 一审判决认为：2009年11月7日被告叶加标出具借条一份交由原告收执，对此，双方在庭审中均无异议，应予确认。被告辩称原告并未实际支付借款，原、被告之间不存在民间借贷关系，案涉借条系被告与诗山镇社一村民委员会之间转让土地时，在协议约定的转让金额外，被告承诺给原告的款项。对此，原告不予认可。一审法院认为，本案借条载明的出借人、借款人、借款时间、借款金额、借款用途等内容清楚、明确。借条系直接债权债务凭证，意义别于借款合同，借款人收到借款后出具借条交由出借人收执的行为亦符合日常交易习惯，被告叶加标作为正常成年人，其亦应清楚并承担出具借条的法律后果。原告对其主张提供借条一份，其已尽到举证义务，相反，被告未能提供有效证据予以反驳。被告提供的其与第三人叶建明之间的通话录音、第三人出具的收据、借条以及其与诗山镇社一村民委员会签订的两份《协议书》，均与本案缺乏关联性，不足以证明其上述抗辩主张，本院不予认定。民间借贷款项的交付可以通过转账支付亦可现金支付，原告主张其通过现金支付借贷款项并不违反法律规定，至于原告是否将案涉借款100000元载入其经营的公司财务账目，属于企业经营管理范畴，若其公司财务管理违反《中华人民共和国公司法》等法律或行政法规的规定，依法应由相关行政管理部门予以行政处罚，不属于本案民间借贷审理范畴。再者，从本案借条出具的时间及金额来看，本案借条系2009年出具，借款金额为100000元，数额较大，若借条出具人即被告未实际收取借款，其亦应及时收回借条或在要求收回借条未果的情况下向公安机关报案，但至今，该借条出具数年后，借条原件仍由原告收执，且被告在未能收回借条的情况下亦从未向公安机关报案，其行为明显与常理不符。综上，被告叶加标对于其未向原告借款100000元的主张，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告向其借款100000元，有其出具的借条一份为证，事实清楚，应予认定。原、被告之间形成的借贷关系，合法有效，应予保护。借款后，被告未能还款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告叶加标偿还借款100000元，合理合法，予以支持。原告主张双方在借款时口头约定按月利率2.5%计算利息。对此，被告不予认可。鉴于双方在借条中并未载明借款利息，且原告未能提供有效证据证明其关于利息约定的主张，其提供的现金收入凭证系原告单方制作，真实性无法确认，不足以证明双方曾约定借款利息的事实，故本案借款依法应认定为无息借款。原告向本院起诉主张被告偿还借款，被告仍未能及时还款，已构成违约，其违约行为必然造成原告一定的利息损失。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告可请求判令被告支付自起诉之日（2018年7月2日）起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算的利息损失，对于超出部分的利息请求，本院不予支持。被告辩称其无需偿还原告任何借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告叶加标应于本判决生效后10日内偿还原告叶明辉借款100000元及利息(利息自2018年7月2日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告叶明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5545元，减半收取为2773元，由原告叶明辉负担1623元、由被告叶加标负担1150元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案从一审审理时叶加标提供的录音等证据看，叶明辉有犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初5953号民事判决； 二、驳回叶明辉的起诉。 叶明辉预交的一审案件预交受理费5545元，予以退还；叶加标预交的二审案件受理费5545元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年五月三十一日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 -6- -5-