山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初599号 原告：张忠凡，男，汉族。 委托诉讼代理人：崔桂英，女，侯马市新田法律服务所法律工作者。 被告：绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司住所地：绛县开发区华信大道东B区（自南向北第6-10间门面房） 法定代表人：范红兵职务：董事长 被告：段俊英，女，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。 原告张忠凡与被告绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司（以下简称恒亿通公司）、段俊英借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠凡的委托诉讼代理人崔桂英、被告恒亿通公司和段俊英的共同委托代理人常宝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒亿通公司偿还原告借款本金272700元及截止清偿之日的利息（按双方约定年利率12%的利息计算）；2、判决被告段俊英承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年9月13日，被告恒亿通公司以资金周转为由，被告段俊英介绍原告张忠凡把钱存到被告恒亿通公司，双方约定：按年利率12%计息，按月付清本息，到期给付本金及利息。原告陆续向其公司存钱，至2016年4月15日被告恒亿通公司不能按约定给付原告本金272700元及利息。被告恒亿通公司承诺给原告抵顶两套运城的房子，并给原告出具了一份购房收据及两张存款单，但至今被告并没有给原告交付房屋，原告在被告公司存款本金272700元，其中包括利息16070元，应计入后期借款本金合法有据。原告多次向被告催要，但被告无正当理由拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告恒亿通公司辩称，一、被告恒亿通公司主张的借款没有事实依据。2016年1月30日恒亿通公司从山西德业丰房地产开发有限公司（以下简称德业丰公司）抵顶了十套单元房，将其中的一套又抵给了原告，抵顶的价款是256630元，还欠9090元，为此，恒亿通公司收回了原告的存单，德业丰公司与原告签订了一份购房合同，德业丰公司向原告交付了房屋和钥匙；二、原告与被告恒亿通公司之间的256630元的借贷关系已发生了债权债务转让事宜；三、原、被告之间并未约定利息，原告主张按年利率12%计算利息不能成立。 被告段俊英辩称，段俊英只是介绍人，不是担保人，原告主张段俊英承担连带责任没有事实和法律依据，法院应当驳回原告对段俊英的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：张忠凡身份证复印件，拟证明：张忠凡诉讼主体适格； 第二组：两张股金证、一张房款收据，拟证明：原告至今在被告处存款272700元； 第三组：移动通讯通话记录截图一份，拟证明：自2018年2月份至今经原告履次向被告催要涉案本金272700元及利息，被告无正当理由拒不给付； 第四组：（2019）晋0826民初88号民事裁定书一份，拟证明：本案在诉讼时效期限内提出主张； 第五组：（当庭递交）恒亿通公司出具的2012年9月13日40000元的股金证复印件一份，年利率是12%，拟证明：双方约定的年利率是12%。 二被告的委托诉讼代理人对原告证据的质证意见：对两份股金证的真实性无异议，被告目前欠原告16070元；2016年4月15日的收据真实性无异议，该收据可以证明被告将坐落于德业丰公司的房屋抵顶给原告后，双方之间不再有256630元的债权债务关系；民事裁定书的真实性无异议；移动通讯通话记录截图不能确认是恒亿通公司法定代表人范红兵的电话，被告没有抗辩诉讼时效；股金证复印件与原件无法印证，根据证据的规则，不应当作为证据来使用，该股金证与本案原告所诉的诉讼请求没有任何关联性。 被告恒亿通公司提交的证据：（当庭递交）2016年1月30日恒亿通公司与德业丰公司的还款协议书，拟证明：协议书所涉及原告主张借款所抵顶的房屋就在其中，被告恒亿通公司享有该房屋的处分权。 原告对被告恒亿通公司的证据发表质证意见：对证据的真实性有异议，该证据是虚假证据；该协议与本案无关，根据合同法的相关规定，该协议书只能约定甲乙双方，约定不了第三方；此协议不能证明甲方恒亿通公司拥有了本案涉案的德业丰公司天逸丽景小区2-1-***房屋的处分权及所有权，依据物权法的相关法律规定，房屋所有权产权唯一权属的判断标准是以登记为准或不动产权证才能证明被告恒亿通公司拥有房屋的所有权及处分权；还款协议不符合证据的形式要件与实质要件；协议第二条与其证明的事实自相矛盾；协议第三条证明房屋未交付，房屋还属于德业丰公司，如交付应提交交付证据；根据证据形式要件，德业丰公司是先盖的章，后填写的日期；该还款协议书不能证明被告恒亿通公司把天逸丽景小区2-1-***房屋抵顶给了原告。 本院对原、被告的证据做综合认定：被告恒亿通公司对原告的第一、二、四组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第三组证据无法证明电话号码系范红兵使用，也无法证明原告的证明目的；第五组证据原告未提交该证据的原件，无法与复印件核对，本院对第三、五组证据的证明效力不予确认。被告的证据只能证明被告恒亿通公司与德业丰公司之间的债权债务的抵顶情况，对原告不发生法律效力，不能证明被告恒亿通公司所要证明的目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张忠凡通过段俊英介绍陆续向被告恒亿通公司出借本金共计260370元，截止2016年4月15日双方经结算，被告恒亿通公司欠原告利息12330元，被告恒亿通公司以收款事由“运城天逸丽景小区2-1-***房款”、收款方式“股金证”形式出具了256630元收据一份、入股金额为3740元（年利率7.2%）、入股金额为12330元（股户印鉴中注明：股息）的股金证各一份。后经原告多次催要借款本金及利息，至今未偿还。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。被告恒亿通公司通过入股方式向原告张忠凡借款，原告已履行出借义务。后经结算，被告恒亿通公司向原告出具收据及股金证，其抗辩已用德业丰公司在天逸丽景小区的房屋抵顶了所欠原告借款256630元。庭审中，经查原告对该房产并未实际占有、使用，被告恒亿通公司也未提交证明原告与德业丰公司签订的购房合同及房屋产权变更手续的证据，其提供的与德业丰公司还款协议的权利义务相对人并非原告，该协议对原告不产生法律约束力，其出具的收款事由“运城天逸丽景小区2-1-***房款”的收据，不能证明其主张用房屋抵顶原告借款的义务完成，故其抗辩理由不能成立；该收据的收款方式系股金证，说明是以原告持有的股金支付房款，后因房屋抵顶债务未完成，原、被告之间债权债务仍然存在，现原告持据主张借款本息，本院予以支持；对于原告主张借款利息按年利率12%计算，因收据上并未约定违约责任及利息，但原、被告借款之前并不相识，原告没有义务让被告无偿占有使用资金，对本金256630元的利息可自被告出具收据之日起按年利率6%支付；股金12330元系所欠股息，不再计算利息。原告主张要求被告段俊英承担连带责任，被告段俊英的委托诉讼代理人提出段俊英只是介绍人，不是担保人，段俊英不承担连带责任。庭审中，在被告恒亿通公司出具的收据及股金证上均没有被告段俊英以保证人身份的签名，不能确认段俊英负有保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告张忠凡偿还借款272700元及利息（本金256630按年利率6%计算，本金3740元按年利率7.2%计算，均自2016年4月15日起至清偿之日止）； 二、驳回原告张忠凡的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5390元，减半收取计2695元，由被告绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 郗 敏 二〇一九年五月十五日 书记员 常志萍