辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终941号上诉人（原审被告）：张会昌，男，1965年12月27日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：杨乐，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛世文，男，1958年12月6日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿霞，女，1968年5月24日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人:何吉青,男,1992年10月28日出生,满族,住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人张会昌因与被上诉人盛世文、耿霞财产损害赔偿纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初62号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张会昌及其委托诉讼代理人杨乐，被上诉人盛世文及其委托诉讼代理人王洪军，被上诉人耿霞的委托诉讼代理人何吉青、王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会昌上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人盛世文、耿霞及上诉人张会昌在向各自所有的蘑菇棚供电过程中，使用的供电线路以并联方式连接且使用同一块电表，应按照过错程度承担相应的赔偿责任。火灾发生后消防部门先后两次到现场勘查，未对起火原因及起火点位置问题作出结论，原审法院认定本案火灾是上诉人家的闸刀开关打火引燃自家的香菇棚，而后将被上诉人家的香菇棚引燃所致，这一事实认定是主观推测没有证据证明，属认定事实不清。2.涉案的财产损失评估报告是诉前由被上诉人单方委托，程序违法且该评估结论与被上诉人提供证据中自认的损失数额不符，该评估报告缺乏客观性，不能作为证据使用。被上诉人盛世文辩称，服从原审判决。被上诉人耿霞辩称，服从原审判决。盛世文、耿霞向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告盛世文的各项损失104,169元，赔偿原告耿霞的各项损失110,276元。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告盛世文、耿霞与被告张会昌、案外人王兴昌、孙良满均系香菇种植户，且香菇棚相邻，张会昌家3个香菇棚东侧依次为王兴昌3个香菇棚、盛世文3个香菇棚、孙良满2个香菇棚、耿霞3个香菇棚。被告张会昌家香菇棚用电刀闸开关距其香菇棚边约70公分，用电刀闸开关西侧约3米处为4家共用的电表箱（被告张会昌、案外人赵云佳、车龙海、张起涛），被告盛世文、耿霞家的香菇棚用电经被告张会昌同意从被告张会昌家电表接电，各自另接用电刀闸开关。2017年6月9日下午5点左右，被告张会昌家香菇棚边刀闸开关打火冒烟，引燃其自家香菇棚。因火势较大，抢救不及，原、被告等人共计14个香菇棚因火灾全部烧毁。消防部门施救后，先后两次到火灾现场勘查，但并未对起火原因及起火点作出结论。火灾发生后，经查，放置张会昌家刀闸开关的木板已烧焦，火灾发生时，原、被告家的香菇棚中均有人员在工作。火灾发生后，原告盛世文、耿霞单方委托，辽宁东润资产评估事务所于2017年8月15日对香菇种植大棚火灾损失价值作出咨询评估报告。经评估，原告盛世文的损失为104,169元（其中，香菇种植大棚损失14,924元，五万段菌棒损失87,205元，棚内物品损失2040元）；原告耿霞的损失为110,516元（其中，香菇种植大棚损失12,471元，五万段菌棒损失96,430元，棚内物品损失1615元）。现原告诉至该院，要求被告赔偿原告盛世文的各项损失104,169元，赔偿原告耿霞的各项损失11,0276元。另查，原告盛世文、耿霞与案外人孙良满、王兴昌作为共同原告于2017年以财产损害赔偿为由起诉本案被告张会昌，后于2017年12月4日向该院提出撤诉，该院下发（2017）辽0323民初2182号民事裁定书，准许其撤回起诉。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告张会昌家的刀闸开关打火冒烟，引燃其自家香菇棚后，将两原告家香菇棚先后引燃，造成两原告财产损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告要求被告张会昌承担赔偿责任，该院予以支持。两原告在损害发生后，委托评估机构对其损失进行了评估，虽然被告提出该报告系原告诉前单方委托程序违法，不能证明原告的损失，而对评估报告不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告未提供反驳该鉴定结论的证据，也未申请重新鉴定，故其辩解鉴定程序违反法律规定的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，该院对该评估报告予以采信。原告盛世文的各项损失评估为104,169元，原告耿霞的评估损失为110,516元，但其请求赔偿11,0276元，系对自己诉讼权利的处分，应予准许。综上，判决如下：被告张会昌于该判决生效后30日内赔偿原告盛世文的损失104,169元，赔偿原告耿霞的损失11,0276元。如果被告未按该判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由被告张会昌承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于引发本案火灾事故的原因及起火点位置问题。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审期间，被上诉人向法庭提交了公安机关调查笔录一组、现场照片等证据。本院经审查认为，该组调查笔录是火灾事故发生后，岫岩满族自治县大房身派出所工作人员对孙良满、张会昌、何吉青、赵云佳等相关人员进行询问时制作形成，制作程序合法。上述人员在接受公安机关询问时，关于火灾原因及起火点位置等问题的陈述，以及现场照片所载明的情况，可以相互印证，上述证据具有真实性、关联性及合法性。综合上述证据、各方当事人的庭审陈述以及本案事实，本院认为本案火灾事故系上诉人所有的香菇棚边刀闸开关打火冒烟，引燃其自家香菇棚所致，具有高度盖然性，原审法院对此事实予以认定，并判令上诉人承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人尽管主张被上诉人及上诉人在向各自所有的蘑菇棚供电过程中，使用的供电线路以并联方式连接且使用同一块电表，应按照过错程度承担相应的赔偿责任，但在诉讼过程中未能提交足以支持其该项主张的相关证据，故对上诉人的此项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出涉案的财产损失评估报告是诉前由被上诉人单方委托，程序违法且该评估结论与被上诉人提供证据中自认的损失数额不符，该评估报告缺乏客观性，不能作为证据使用的问题。本院认为,涉案的财产损失评估报告尽管是经被上诉人单方委托由鉴定机构作出，但该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定人员亦进入火灾现场对财产损失进行了勘查核实，其评估结果具有客观性，评估行为亦不违法律规定，上诉人尽管对该评估结果不予认可，但未能提交足以反驳的相关证据，原审法院对该评估报告予以采信，并据此对被上诉人的财产损失数额予以认定，符合法律规定，本院予以维持。上诉人关于涉案的财产损失评估报告缺乏客观性，不能作为证据使用的辩解，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，张会昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4517元，由上诉人张会昌负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇一九年五月六日法官助理徐波书记员陈昆