山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终808号上诉人(原审原告)：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：武会泽，山西韶风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西光宇投资集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市永安路。法定代表人：张宏，董事长。被上诉人(原审被告)：郭银芳，女，1963年11月8日出生，汉族，住山西省孝义市。被上诉人(原审被告)：张宏，男，1960年9月11日出生，汉族，山西光宇投资集团有限公司董事长，住山西省孝义市。被上诉人(原审被告)：孝义市光宇吉庆大酒店有限公司，住所地山西省吕梁市孝义市永安路。法定代表人：张耀，董事长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小明，男，山西光宇投资集团有限公司员工。上诉人中国华融资产管理股份有限公司因与被上诉人山西光宇投资集团有限公司、郭银芳、张宏、孝义市光宇吉庆大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国华融资产管理股份有限公司上诉请求：一、依法改判被上诉人孝义市光宇吉庆大酒店有限公司偿还上诉人剩余借款本金20000000元、罚息1192500元、复利30466.76元、本息合计21222966.76元，及自2018年7月12日起至实际付清贷款本息之日止按照680XXXXXXXX089号《流动资金借款合同》和68012016280086《贷款展期协议书》约定的标准（即年利率10.125%）计算的罚息、复利；二。依法改判被上诉人山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳对第一项上诉请求的全部债务承担连带清偿责任；三、依法改判上诉人有权对被上诉人山西光宇投资集团有限公司名下的位于孝义市永安路东侧房屋所有权证号为孝房字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XX**的房屋和孝国用（2009）第企001号、孝国用（2009）第企002号的土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款在第一项上诉请求债务范围内优先受偿；四、本案诉讼费用由上述各被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅依据《流动资金借款合同》的约定标准作为计算罚息、复利的依据，明显不当。事实上，罚息和复利的计算依据不仅应包括《流动资金借款合同》，而且还应包括《贷款展期协议书》。《贷款展期协议书》[68012016280086号]约定展期期间利率为6.75%，《流动资金借款合同》[680XXXXXXXX089号]约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。因此，罚息、复利的计算依据应为《流动资金借款合同》[680XXXXXXXX089号]和《贷款展期协议书》[68012016280086号]，具体标准为年利率10.125%。二、一审将被上诉人山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳应承担的担保债务总额限定在“4000万元”、“2000万元”范围内，也明显不当。事实上，案涉合同涉及到的“4000万元”、“2000万元”仅指本金而言，被上诉人山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳的担保范围不仅包括本金，还包括利息、实现债权的费用等等在内。《最高额保证合同》第1.2条约定“保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）……。”第6.3条的“被担保主债权”、“前述主债权余额”，也与上述约定一致。《最高额抵押合同》第1.3条约定“担保范围：本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）……。”第9.3条的“被担保主债权”、“前述主债权余额”，也与上述约定一致。可见，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中约定的主债权仅指债权本金，因此最高额亦仅指本金，而担保范围还及于本金所产生的利息，因此第一项上诉请求的债权全部在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》范围内。一审判决认定被上诉人山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳应对孝义市光宇吉庆大酒店有限公司所担保的最高额为包括利息在内的全部债务，一审判决曲解了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的内容，应予以纠正。山西光宇投资集团有限公司、郭银芳、张宏、孝义市光宇吉庆大酒店有限公司辩称，请求维持一审判决。中国华融资产管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司立即偿还原告借款本金20000000元，并支付自2017年12月11日至本息实际清偿完毕之日止的罚息和复利（截至2018年7月11日罚息为1192500元，复利为30466．76元，本息合计21222966．76元；自2018年7月12日起至本息还清日止的罚息、复利按罚息年利率10．125％计付），息随本清；2．判令被告山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳对第一项诉讼请求在4000万元债权本金限额内承担连带清偿责任（担保范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及相关费用）；3．判令被告山西光宇投资集团有限公司以座落于孝义市永安路东侧房屋所有权证证号为孝房字第XX**第0010462号，第0010463号，第0010464号，第0010465号，第0021929号共计12832．9平方米房产和孝国用（2009）第企001号、孝国用（2009）第企002号共计3618．5平方米国有土地使用权对第一项诉讼请求在2000万元债权本金限额内承担抵押担保责任（担保范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及相关费用），原告就折价拍卖、变卖房屋和土地所得价款享有优先受偿权；4．判令四被告承担本案诉讼费用、保全费及原告为实现本案债权的全部费用。一审法院认定事实：一、关于2015年4月7日的2000万元贷款及2015年7月27日的2000万元贷款情况：2015年4月3日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发行太原分行）作为融资行与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司作为客户签订了编号为×××的《融资额度协议》，约定：融资额度金额人民币肆仟万元整，额度使用期限自2015年4月3日至2016年4月2日止，额度循环方式为可循环使用。2015年4月8日，浦发行太原分行作为贷款人与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司作为借款人分别签订了编号为680XXXXXXXX089的《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同》之补充合同，本合同系作为编号为×××的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。上述两份合同约定借款金额为贰仟万元整，借款期限自2015年4月8日至2016年4月7日。贷款利率和结息方式为：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹个年的贷款基础利率5．35％加193BPs计算；贷款利率调整方式为固定利率；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且本合同项下每笔还款利随本清；本合同项下的罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。还款计划为：2016年4月7日还款2000万元；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。签署页贷款人处加盖有上海浦东发展银行股份有限公司太原分行合同专用章和岳利贵名章，借款人处加盖有被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司印章和被告张宏名章。2015年4月3日，浦发行太原分行作为抵押权人与被告山西光宇投资集团有限公司作为抵押人签订了编号为×××的《最高额抵押合同》，本合同系作为编号为680XXXXXXXX089的《流动资金借款合同》的融资文件签署。为担保被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押物为位于孝义市永安路吉庆大酒店院内1幢1号1-4层2600㎡的房产及2幢2号1-2层1800㎡的房产（权属证明及编号编号为孝房字第XX**孝义市永安路吉庆大酒店院内3幢3号1-2层2000㎡的房产（权属证明及编号为编号为孝房字第00104**义市永安路吉庆大酒店院内4幢4号1-3层1400㎡的房产（权属证明及编号为孝编号为孝房字第00104**市永安路吉庆大酒店院内5幢5号1-4层1200㎡的房产（权属证明及编号为孝房编号为孝房字第00104**永安路吉庆大酒店院内6幢6号1层800㎡的房产（权属证明及编号为孝房字编号为孝房字第00104**安路吉庆大酒店院内北幢1-3层1622．15㎡及南幢1-3层1410．75㎡的房产（权属证明及编号为孝房字第编号为孝房字第00219**2．9㎡房产。2015年4月7日，原被告就上述抵押房产办理了抵押登记（房他证孝义市字第0038**）。以及通过出让取得的位于孝义市永安路的2292．2㎡土地（权属证明及编号为孝国用（2009）第企001号）抵押，2015年4月7日，原被告就上述土地办理了抵押登记（孝他项（2015）第10号）；通过出让取得的位于孝义市永安路的1326．3㎡土地（权属证明及编号为孝国用（2009）第企002号），2015年4月7日，原被告就上述土地办理了抵押登记（孝他项（2015）第11号）共计3618．5㎡国有土地使用权，抵押担保的范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本项抵押主债权为债权人在2015年4月3日至2016年4月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）、以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰千万元为限。签署页抵押权人处均加盖有上海浦东发展银行股份有限公司太原分行合同专用章和岳利贵名章，抵押人处加盖被告山西光宇投资集团有限公司公章以及被告张宏名章。2014年4月17日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为债权人分别与被告张宏、郭银芳以及山西光宇投资集团有限公司作为保证人签订了编号为×××、×××和ZB6808201500000048的共三份《最高额保证合同》，均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；被担保主债权为债权人在自2015年4月8日至2016年4月7日止的期间内与债务人（即被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限。签署页债权人处均加盖有上海浦东发展银行股份有限公司太原分行合同专用章和岳利贵名章，保证人处分别有被告张宏、郭银芳名章以及山西光宇投资集团有限公司公章。2015年7月27日，浦发行太原分行作为贷款人与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司作为借款人分别签订了编号为680XXXXXXXX233的《流动资金借款合同》，本合同系作为编号为×××的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。该两份合同约定借款金额为贰仟万元整，借款期限自2015年7月27日至2016年7月26日。贷款利率和结息方式为：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率4．82％加148．5BPs计算；贷款利率调整方式为固定利率；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且本合同项下每笔还款利随本清；本合同项下的罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。还款计划为：2016年7月26日还款2000万元；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。签署页贷款人处加盖有上海浦东发展银行股份有限公司太原分行合同专用章和岳利贵名章，借款人处加盖有被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司印章和被告张宏名章。二、关于两笔贷款展期情况：2016年3月31日，浦发行太原分行与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司签订编号为68012016280086《贷款展期协议书》（对应原借款合同编号：680XXXXXXXX089号借款合同，原担保合同编号：×××、×××、×××和ZB6808201500000048），约定展期期间利率为6．75％，到期日为2017年4月3日，本金余额为2000万元。光宇集团公司、张宏、郭银芳在该展期协议上盖章、签字捺印，再次书面确认担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2016年7月26日，浦发行太原分行与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司签订编号为68012016280246《贷款展期协议书》（对应原借款合同编号：680XXXXXXXX233号借款合同，原担保合同编号：×××、×××、×××和ZB6808201500000048），约定展期期间利率为6．205％，到期日为2017年7月19日，本金余额为1990万元。光宇集团公司、张宏、郭银芳在该展期协议上盖章、签字捺印，再次书面确认担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。三、关于原告债权受让情况：2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了上海浦东发展银行不良资产批量转让协议，将本行不良资产包中的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，该债权共计6户，31笔，截至2016年10月25日债权本金余额合计1124341757．59元，债权利息余额合计18294930．64元；其中包括被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司债权本金余额3990万元，截至2016年10月25日债权利息余额764319．17元。转让双方共同在2016年12月22日的《山西经济日报》刊登债权转让通知及债务催收联合公告。2018年5月17日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与上海海通证券资产管理有限公司签订了合同编号为［信晋-B-2018-005］资产包编号［海通汇通二十四号定向资产管理计划］的债权转让合同，将从上海浦东发展银行股份有限公司太原分行购买的不良资产包中债权全部转让给上海海通证券资产管理有限公司，其中包括被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司债权本金余额3990万元，截至2017年9月25日债权利息余额4343154．72元。同时，2018年5月17日，上海海通证券资产管理有限公司（甲方）与原告中国华融资产管理股份有限公司（乙方）、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（丙方）签订了合同编号（华融Y00170253-6号）的债权转让协议，将中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司购买的不良资产包中被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司债权转让给原告中国华融资产管理股份有限公司，被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司债权本金余额3990万元，截至2017年9月25日债权利息余额4343154．72元，转让三方共同在2018年6月6日的《山西经济日报》发布债权转让通知及债务催收联合公告。四、关于还款情况：被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司2017年12月21日归还24172021．33元（包括编号为68012016280246《贷款展期协议书》中的贷款本金1990万元和以两笔贷款本金3990万元为基数以合同约定的利率计算的2017年12月11日前的利息）。截止2018年7月11日被告光宇吉庆公司尚欠本金20000000元，罚息为1192500元，复利为30466．76元，本息合计21222966．76元。一审法院认为，浦发行太原分行与被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司签订了《融资额度协议》、两份《流动资金借款合同》，浦发行太原分行与被告山西光宇投资集团有限公司签订《最高额抵押合同》，浦发行太原分行分别与被告张宏、郭银芳以及山西光宇投资集团有限公司签订《最高额保证合同》，均由当事人签章确认，原被告均认可无异议，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。浦发行太原分行作为贷款人已依约向被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司发放了贷款，被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司未依约偿还原告贷款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司辩称复利计算没有法律依据，根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，故原告主张的利息中复利部分并无违反法规规定，对被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司的辩解不予采纳。关于被告山西光宇投资集团有限公司的责任，浦发行太原分行与被告山西光宇投资集团有限公司签订《最高额抵押合同》，并为抵押物办理抵押登记手续，故债权人的抵押权已经设立。其在本案所涉两笔借款的展期合同中予以确认其继续为该两笔贷款提供抵押，现被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司已经逾期，债权人在抵押权期间内向被告山西光宇投资集团有限公司主张实现抵押权利，符合法律规定，被告山西光宇投资集团有限公司应在最高额抵押范围内对被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司的上述债务承担抵押责任，债权人有权就位于孝义市永安路吉庆大酒店院内1幢1号1-4层2600㎡的房产及2幢2号1-2层1800㎡的房产（权属证明：孝房字第XXX：孝房字第XX**吉庆大酒店院内3幢3号1-2层2000㎡的房产（权属证明：孝房字第0010：孝房字第00104**庆大酒店院内4幢4号1-3层1400㎡的房产（权属证明：孝房字第00104：孝房字第00104**大酒店院内5幢5号1-4层1200㎡的房产（权属证明：孝房字第001046：孝房字第00104**酒店院内6幢6号1层800㎡的房产（权属证明：孝房字第0010465：孝房字第00104**店院内北幢1-3层1622．15㎡及南幢1-3层1410．75㎡的房产（权属证明：孝房字第0021929号：孝房字第00219**92．2㎡土地（权属证明：孝国用（2009）第企001号）、位于孝义市永安路的1326．3㎡土地（权属证明：孝国用（2009）第企002号）的拍卖、变卖的价款在最高额不超过4000万元的范围内有限受偿。关于被告张宏、郭银芳和山西光宇投资集团有限公司的担保责任，浦发行太原分行与被告张宏、郭银芳和山西光宇投资集团有限公司签订《最高额保证合同》，为被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司2015年4月8日的2000万元借款承担最高额不超过4000万元的连带担保责任，2015年4月7日贷款展期后，被告张宏、郭银芳和山西光宇投资集团有限公司仍愿意为展期后的借款2000的债务提供连带担保责任，并对2015年7月27日展期后的1990万元贷款的债务承担连带担保责任，现被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司两笔借款均逾期未还款，债权人在保证期间内向三被告主张权利，三被告应在最高额限额内承担连带还款责任。关于三被告主张的应以山西光宇投资集团有限公司的抵押房产先承担担保责任，不足部分担保人才应承担的意见，根据《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，故债权人有权同时实现请求物的担保和人的担保，故对被告主张的辩解不予采纳。2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已经将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司；2018年5月17日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司又将上述债权转让给上海海通证券资产管理有限公司；2018年5月17日，上海海通证券资产管理有限公司（甲方）与原告中国华融资产管理股份有限公司（乙方）、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（丙方）将中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司购买的不良资产包中被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司债权转让给原告中国华融资产管理股份有限公司，原告签订的《债权转让协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原债权人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在规定期限内向被告主张了债权，该债权采用公告送达债权转让通知及债务催收联合通知的方式，最终转让至原告，送达方式符合《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于审理涉及金额资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。现债权已转让并以公告方式通知上述各被告，故原告有权向被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司主张权利，被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司应向原告承担清偿本息的责任，被告张宏、郭银芳、光宇投资集团应就被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司对原告的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”、《中华人民共和国担保法》第五十条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。原告在签订上述合同后，即取得了上述债权的抵押权，应为上述抵押房产及土地使用权的抵押权人，有权向被告山西光宇投资集团有限公司主张抵押权。判决如下：一、被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司于本判决生效之日偿还原告中国华融资产管理股份有限公司剩余借款本金20000000元、罚息1192500元、复利30466．76元、本息合计21222966．76元，及自2018年7月12日起至实际付清贷款本息之日止按照《流动资金借款合同》约定标准计算的罚息、复利；二、被告山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳对被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司的上述债务在最高额不超过4000万元承担连带保证责任；三、原告中国华融资产管理股份有限公司自本判决生效之日起有权对被告山西光宇投资集团有限公司名下的位于孝义市永安路东侧房屋所有权证号为孝房字第XXXX号、第证号为孝房字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XX**孝国用（2009）第企001号、孝国用（2009）第企002号的土地使用权的拍卖、变卖所得价款在不超过2000万元的限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147915元，保全费5000元，共计152915元由被告孝义市光宇吉庆大酒店有限公司、山西光宇投资集团有限公司、张宏、郭银芳连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案借款的罚息、复利的计算依据，涉案《流动资金借款合同》约定，本合同项下的罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。涉案《贷款展期协议书》约定有展期期间的利率，但未对罚息、复利作出约定，但该展期协议书记载，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。故涉案展期协议签订后，罚息复利的计算方式仍适用《流动资金借款合同》的相关约定，故一审判决涉案借款的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定的标准计算，符合双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院应当予以维持。关于涉案担保债权总额是否应当限定在4000万元、2000万元限额内的问题。本案中，涉案担保人对涉案借款产生的债权提供了最高额为2000万元的最高额抵押担保及最高额为4000万元的最高额保证担保。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故依据上述法律规定，当事人签订最高额抵押合同或最高额保证合同，即约定了所承诺担保的最高债权数额，而非仅为最高本金数额，如涉案最高额担保限定为本金最高额，将使涉案保证或抵押所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，与担保人签订担保合同的预期及物权法、担保法的立法本意相悖。因此，本院对中国华融资产管理股份有限公司关于涉案担保合同约定的最高额仅为借款本金最高额的上诉理由不予采信，对其据此提出的上诉请求不予支持。综上所述，中国华融资产管理股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15807元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年五月七日书记员 孟美荣