广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终90号 上诉人（一审原告）富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第10村民小组。 诉讼代表人唐期卫，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第11村民小组。 诉讼代表人唐光令，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第12村民小组。 诉讼代表人唐华，该村民小组组长。 上列三上诉人的共同委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 上列三上诉人的共同委托代理人李昌斌，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县人民政府。住所地:富川瑶族自治县富阳镇新建路**。 法定代表人李裕科，该县县长。 委托代理人黎德良，该县政府调处办公室工作人员。 委托代理人何典球，该县林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。。住所地:贺州市贺州大道** 法定代表人林冠，该市市长。 委托代理人陈磊鑫，该市政府法制办公室工作人员。 一审第三人富川瑶族自治县麦岭镇麦岭村委第5村民小组。 诉讼代表人蒋振荣，该村民小组组长。 上诉人富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第10、11、12村民小组（以下简称月塘村10、11、12组）因与被上诉人富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）以及一审第三人富川瑶族自治县麦岭镇麦岭村委第5村民小组（以下简称麦岭村5组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初163号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人月塘村10、11、12组的诉讼代表人唐期卫、唐光令、唐华及其委托代理人唐建勇，被上诉人富川县政府的委托代理人黎德良、何典球，被上诉人贺州市政府的委托代理人陈磊鑫，一审第三人麦岭村5组的诉讼代表人蒋振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：月塘村××、××、××组（又称屋尾村）与麦岭村××组（又称红岩村）争议的狗头岗、陀溪岗、茂坝岗、凤形岗、新坝岗（月塘村××、××、××组称新坝岗为竹丁岗，其它山岭名称相同）山场土地位于麦岭村××组的西面，相距1.0公里；位于月塘村××、××、××组的南面，相距1.3公里。四至界线:东面从狗头岗(山)顶向南沿岭脊至新坝岗东面岭脊，以岭脊倒水为界;南面从新坝岗东面岭脊向西沿岭脊上至岭顶，由岭顶向西沿岭槽下至黄石山水库边为界;西面从黄石山水库边向北至凤神岗脚水田边，由水田边向东至茂坝岗脚(田边)，由茂坝岗脚(田边)沿茂坝岗脚(田边)向北至陀溪岗脚南边田边再向西沿陀溪岗脚田边至黄石山水库边止再折向北沿黄石山水库边至陀溪岗西面岭脚旱地边，沿陀溪岗西面岭脚旱地边折向东，沿岭脚旱地边直至狗头岗南面岭脚旱地，再由狗头岗南面旱地边向西旱地，由西面旱地折向北至原有的老界沟为界；北面从原有的老界沟向东至狗头岗(山)顶为界。面积约187亩。争议的狗头岗上有双方当事人以及外村村民葬的坟墓。争议范围内南面有少量飞花的松树。在“狗头岗”与“陀溪岗”之间的旱地一直是月塘村××、××、××组村民耕种，无争议。争议的“狗头岗”一带山场范围内的松树一直来都是麦岭村××组经营管理，承包给外村村民采割松脂；2008年因雪灾损毁的松、衫树，是麦岭村××组村民处理及销售。争议山场范围的东面界线的界沟是发生争议后在麦岭镇人民政府调解期间月××、××、××组新挖的。 1975年6月7日麦岭大队红岩生产队与春塘大队第八生产队在麦岭公社举办的处理纠纷学习班上订立了《协议书》（以下简称《麦岭红岩与春塘八队协议书》），约定：“狗头岗以南《陀溪岗、茂坝岗、凤神岗、新坝岗》这肆个岗属麦岭大队红岩生产队管理。割灰草双方要经过协议才能割草。”1975年6月9日麦岭大队红岩生产队与和民大队第七生产队在麦岭公社举办的处理纠纷学习班上订立了《协议书》（以下简称《麦岭红岩与民大七队协议书》），约定：“;地点‘新坝岗’和民大队第七队（朱母仇），从南边上到中间生石为界，靠东边与和民第四队交界，西边与麦岭大队红岩生产队交界的地方有一蔸桐香树交界，属和民大队第七队（朱母仇）管理。红岩生产队与和民大队第七队生石起越过山顶下到北边属麦岭大队红岩生产队管理，东半边与和民大队第四队交界，西南边到河边为止。”现争议山林据协议属于麦岭村××组所有。春塘大队后来划分为现在的村黄村委与月塘村委；春塘大队第一生产队（财背塘）改为财富塘第1村民小组；春塘大队第八生产队是现在的月塘村第10村民小组；第九生产队是现在的月塘村第11、12村民小组。 1982年11月10日富川县政府向麦岭村第五生产队颁发的001682号《富川县山场、林木权属证》（以下简称《682号山场林权证》）记载了“狗头山150亩，东邻本队，南邻本队，北邻才富塘，西邻本队；下水龟50亩，东邻本队，西邻本队，南邻月塘水田，北邻河流为界;茂坝岗150亩，北东本队，南本队，西邻黄石山水库；凤神岗30亩，东南本队，西邻黄石山水库，北邻北队；新坝岗140亩东邻本队，南邻宝剑山林，西邻黄石山水库，北邻本队。”麦岭村××组取得的该林权证登记了本案争议的山场。 2014年清明节期间，月塘村××、××、××组村民将狗头岗与陀溪岗之间的荒坡地挖掘出租给他人种果而引发纠纷。麦岭村5组申请富川县政府调处。富川县政府于2017年12月27日作出富政决字〔2017〕1号行政处理决定（以下简称1号处理决定），将争议山场确定属麦岭村××组集体所有。月塘村××、××、××组不服申请行政复议。贺州市政府于2018年4月15日作出贺政复决〔2018〕23号行政复议决定（以下简称23号复议决定），维持富川县政府作出的行政处理决定。月塘村××、××、××组不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销1号处理决定及23号复议决定，责令富川县政府重新作出处理决定。 一审法院认为，《麦岭红岩与春塘八队协议书》《麦岭红岩与民大七队协议书》是麦岭公社组织当时各方当事人协商达成的协议，本案争议山场在上述协议书中确定归麦岭村××组管理的山场范围内，争议山场一直由麦岭村××组管理至本案争议发生前；麦岭村××组持有《682号山场林权证》记载的内容与存档于富川瑶族自治县林业局的《富川县麦岭公社山场、林木权属登记册》登记的狗头山、下水龟、茂坝岗等山场相对应，并且与现争议山林位置范围基本相符。因此，争议山林在1975年时已明确属于麦岭村××组经营管理，在“林业三定”时期已落实归麦岭村××组所有。富川县政府作出的1号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结论正确。贺州市政府作出的23号复议决定维持1号处理决定也是正确的。月塘村××、××、××组提交的“;地契&rdquo“唐姓地界石碑”不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，并且该石碑不在争议山林边界范围内，不能作为证据使用；《土地房产所有证》登记的竹丁岗种类是水田，与本案争议山林无关联；第000157号《富川县山场、林木权属证》虽登记有陀溪岗、狗头岗、凤神岗等山场，但该证无签发人印章，没有存档记录，亦没有相应林地权属来源。因此，月塘村××、××、××组提交的证据不能证明争议山林权属归其所有。 综上所述，富川县政府作出的1号处理决定和贺州市政府作出的23号复议决定合法。月塘村××、××、××组的起诉理据不足，该院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回月塘村××、××、××组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由月塘村××、××、××组负担。 月塘村××、××、××组上诉称：一、本案事实不清。（一）富川县政府于1号处理决定书中认为“红岩村提供的1975年6月7日在麦岭公社举办的处理土地、山林、水利纠纷学习班上双方鉴定的‘协议书’”约定的内容与《682号山场林权证》相关内容经其县人民政府调查核实基本相符，可作为本案确定争议山场林地权属的凭证。但在本案土地行政确权、复议和一审期间，麦岭村××组均未提交上述“双方鉴定的协议书”，富川县政府、贺州市政府和一审法院认定该事实均无证据支持。（二）《麦岭红岩与民大七队协议书》的内容证明了在“新坝岗山场红岩村”只与朱母仇村相邻，与月塘村××、××、××组没有山场相邻，可作为确定争议山场林地权属的参考凭证。一审法院认为《麦岭红岩与春塘八队协议书》《麦岭红岩与民大七队协议书》是麦岭公社组织当时各方当事人协商达成的，但目前见到的只有《麦岭红岩与春塘八队协议书》《麦岭红岩与民大七队协议书》的复印件，均无原件。（三）在本案土地行政确权、复议和一审期间，麦岭村××组均未提交过相关的证据原件，一审法院在庭审时也曾向麦岭村××组要求提供，但至今未提交，无法核实相关证据的真实性。（四）麦岭村××组提供的《麦岭红岩与春塘八队协议书》复印件，公章盖在前，手刻腊纸打印件在后，代表签名也是手刻腊纸打印的，不是本人签名，明显是伪造的。（五）一审认定本案争议土地由麦岭村××组经营管理，与事实不相符。其村民小组与麦岭村××组就本案土地争议发生于2015年，因开挖分界线引起。富川县政府将争议土地确权给麦岭村××组所依据证据不足。二、本案程序违法，影响判决公正。一审未按照法律规定程序核实证据原件，影响公正判决。故请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销贺州市政府作出的23号复议决定；3.撤销富川县政府作出的l号处理决定，责令重新作出处理决定；4.本案受理费由被上诉人负担。 被上诉人富川县政府答辩称：（一）经查明，1975年6月7日争议双方在麦岭公社举办的处理土地、山林、水利纠纷学习班上签订了《协议书》，其政府作出的l号处理决定中存在笔误，“鉴定协议书”实为“签订协议书”，并不影响该《协议书》的签订事实以及作为本案确定争议山场林地权属的权属凭证。（二）《麦岭红岩与民大七队协议书》约定的内容证明了在争议范围内的“新坝岗”山场中麦岭村××组只与朱母仇村有土地相邻，与月塘村××、××、××组没有相邻山场，《麦岭红岩与民大七队协议书》的签订与月塘村××、××、××组无关。（三）《麦岭红岩与春塘八队协议书》《麦岭红岩与民大七队协议书》在政府召集的调解会上和一审的庭审都经过质证。在政府调处阶段和一审法院审理期间，月塘村××、××、××组对《麦岭红岩与春塘八队协议书》的真实性从未提出异议，现认为麦岭村××组提供的是假证，应按程序提出鉴定申请，由相关鉴定机构出具鉴定书作为依据，只凭想象看似假证而作断定是错误的。（四）现有证据可证明麦岭村××组对争议土地具有管业事实，月塘村××、××、××组主张土地权属没有证据证实。综上，l号处理决定、23号复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应依法予以维持。 被上诉人贺州市政府答辩称：对争议山场的权属问题，《麦岭红岩与春塘八队协议书》是麦岭公社革委会组织双方当事人协商达成的，争议林地在上述协议约定归麦岭村××组管理的山场范围内，并一直由该小组管理至本案争议发生前；《682号山场林权证》与存档于富川瑶族自治县林业局的《富川县麦岭公社山场、林木权属登记册》登记的狗头山、下水龟、茂坝岗等山场，与现争议林地位置范围基本相符，可以证明现争议林地在“林业三定”时期已落实归麦岭村××组所有。上述证据符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，可以作为确定本案争议林地权属的依据。月塘村××、××、××组提交的“;地契&rdquo“唐姓地界石碑”不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、三十五条的规定；《土地房产所有证》登记的竹丁岗种类是水田，与本案争议林地无关联；第000157号《富川县山场，林木权属证》虽登记有陀溪岗、狗头岗、凤神岗等山场，但该证无签发人印章，没有存档记录，亦没有相应林地权属来源。月塘村××、××、××组提交的证据不能证明涉案林地权属归其所有。富川县政府依据全案证据材料及争议林地的经营管理情况确认争议林地、林木的归属并无不当。贺州市政府依法受理月塘村××、××、××组提出的复议申请后，依据行政复议的有关规定，对l号处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持结果的23号复议决定于法有据。综上，月塘村××、××、××组的上诉理由不成立，一审判决合法正确，应依法驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人麦岭村××组述称：两级政府的处理意见正确，一审判决结果公正。应驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，月塘村××、××、××组向本院提交如下证据：1.唐元治、唐光永、何永忠出具的《证明》及各证人的《居民身份证》复印件，拟证明《麦岭红岩与春塘八队协议书》不具有真实性。2.富川瑶族自治县麦岭派出所出具的《证明》，拟证明其村民小组人多地少，麦岭村××组情况相反，人少地多。3.唐有军的《证人证言》，拟证明《麦岭红岩与春塘八队协议书》不具有真实性。以上证据已经各方当事人当庭质证。本院认为，上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予接纳。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，1975年6月7日麦岭大队与春塘大队达成的《麦岭红岩与春塘八队协议书》上载明了麦岭大队、春塘大队、麦岭大队红岩生产队、春塘大队第八队的代表，以及公社处纠工作组参与协调工作人员的姓名。富川县麦岭人民公社革命委员会在《麦岭红岩与春塘八队协议书》上加盖公章。 本院认为，本案的争议焦点是富川县政府作出的1号处理决定及贺州市政府作出的23号复议决定是否合法。1975年6月7日富川县麦岭人民公社革命委员会组织麦岭大队、春塘大队、麦岭大队红岩生产队（即本案一审第三人麦岭村××组）、春塘大队第八队代表协商达成《麦岭红岩与春塘八队协议书》，将本案争议地确定归麦岭大队红岩生产队管理使用。月塘村××、××、××组对该协议书的真实性提出异议，经本院核实，麦岭村××组持有该协议书原件，并在二审庭审中组织各方核对。虽然《麦岭红岩与春塘八队协议书》非手写格式，但富川县麦岭人民公社革命委员会在《麦岭红岩与春塘八队协议书》上加盖公章，因此月塘村××、××、××组提出《麦岭红岩与春塘八队协议书》不真实的主张不成立。且签订上述协议后，麦岭大队红岩生产队一直管理使用争议地至2014年发生权属纠纷。期间，富川县政府于1982年11月10日向麦岭村××组颁发了《682号山场林权证》，该林权证与存档于富川瑶族自治县林业局的《富川县麦岭公社山场、林木权属登记册》登记的狗头山、下水龟、茂坝岗等山场相对应，与本案争议山林位置范围基本相符。月塘村××、××、××组虽提交了1953年《土地房产所有证》及1983年《富川县山场、林木权属证》主张争议山林权属。但《土地房产所有证》登记的“竹丁岗”的土地类别为“水田”，而争议地属于林地；《富川县山场、林木权属证》无签发人印章，亦没有存档记录，不能作为确定本案争议山林权属的凭证。富川县政府根据上述《麦岭红岩与春塘八队协议书》内容和林权登记凭证，结合麦岭村××组长期管业事实,作出1号处理决定，将争议土地确权归麦岭村××组所有，证据确凿，符合法律和法规规定，程序合法。贺州市政府按照法定程序作出23号复议决定，对上述处理决定予以维持正确。一审判决驳回月塘村10、11、12组要求撤销富川县政府的1号处理决定和贺州市政府的23号复议决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人月塘村××、××、××组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第10、11、12村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年五月十六日 法官助理 满 衍 书 记 员 赵小柳