云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1961号原告马兴全，男，1977年7月28日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，居民，小学文化，住昭通市昭阳区。委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告欧知吾，男，1975年10月15日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，大学文化，住昭通市昭阳区。被告康绍芳，女，1978年9月6日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，小学文化，住昭通市昭阳区。二被告委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告耿代发，男，汉族，住昭通市昭阳区。原告马兴全与被告欧知吾、康绍芳、耿代发民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月21日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告马兴全及其委托诉讼代理人张景，被告欧知吾、康绍芳及其委托代理人曾居能到庭参加诉讼，被告耿代发经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马兴全向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金150000元，并支付自2016年2月24日起至2018年5月24日止的借款利息78000元（利息按年利率为24%计算），合计228000元;2.三被告连带支付原告自2018年5月25起至借款本金清偿完毕之日止利息（利息按年利率为24%计算）;3.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告连带偿还原告借款本金150000元，并支付自2016年4月26日起至2018年5月24日止的借款利息78000元。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，被告欧知吾、康绍芳系夫妻关系。被告耿代发因资金周转紧张，向原告借款150000元，原告因不信任被告耿代发，故未答应其借款要求。被告耿代发知道原告信任被告欧知吾、康绍芳，被告耿代发就找二人，让他们向原告借款。原告基于信任、友情便向二人出借150000元，口头约定借款月利率为5%。被告欧知吾和康绍芳将二人共有的位于昭通市昭阳区房屋为该笔借款作抵押（并将抵押房屋产权证书交付原告，目前原件仍在原告处），被告耿代发作为该笔借款连带担保人。2016年4月26日，欧知吾、康绍芳向马兴全出具《债权确认协议书》。在协议书签订之后，原告将借款本金汇入被告欧知吾、康绍芳指定收款账户，该账户为被告耿代发的农行账户（卡号62×××71)。被告借得款项之后，背信弃义，截至目前为止，不但没支付分文利息，也未返还原告的借款本金。诉前，原告就此事多次找被告进行交涉，但是被告均以各种理由拒绝偿还。被告欧知吾、被告康绍芳辩称，1.原告诉称事实自相矛盾且法律关系不清。原告称被告耿代发资金周转紧张向其提出借款要求，但又称不信任被告耿代发而让二被告向其借款，后又称二被告用房屋为借款作抵押。资金紧张是被告耿代发，但诉称二被告是借款人相互矛盾。原告诉称二被告向其出具的是《债权确认协议书》后转账给被告耿代发，但其提交的证据名称为《债务确认协议》，两者不属于同一证据。原告诉请的利息起算是2月24日，但诉称4月26日借款相互矛盾。所以，证据表明的借贷关系和诉状诉称的借贷关系不属于同一借贷关系。2.被告和原告之间不存在借贷关系。借款按照原告诉称是打入被告耿代发账户，形成借贷关系是被告耿代发与原告，但不清楚原告起诉究竟是2016年2月24日的借贷，还是4月26日。3.二被告无指定交付借款的意思表示。二被告不存在指定将借款交付给被告耿代发的意思表示，常理上也无需这样指示，再说，原告和被告耿代发之间的借贷已经完成两个多月了何来的指定交付。4.无利息约定应视为不支付利息。无证据证明原告和被告耿代发之间的借款约定利息。因此，依法不能证明约定了利息视为无约定，主张利息不应得到支持。5.程序上漏列被告。被告耿代发和原告的借贷关系在2月24日或2月26日形成，属婚姻关系存续期间的债务，被告耿代发的妻子应承担共同偿还的责任。综上，原告诉称的借贷和证据证明的借贷分属不同的借贷关系。原告2月24日、或是2月26日已经借款给被告耿代发，钱借出去两个月后又诉称二被告系借款人，这违背了基本的常理。所以，原告对被告欧知吾、被告康绍芳的诉讼请求不成立，请依法予以驳回。被告耿代发未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二《债务确认协议》原件一份，用以证明双方于2016年2月26日签订《债务确认协议》，约定被告欧知吾、被告康绍芳向原告马兴全借款15万元，被告欧知吾、康绍芳将夫妻共有的位于昭通市昭阳区房屋为该笔借款作抵押；被告耿代发做为该笔借款的连带担保人；原被告将该笔借款口头约定借款月利率为5%。被告欧知吾、被告康绍芳认为该证据系瑕疵证据，不能证明二被告向原告借款15万元及口头约定了利息的事实；该协议前后无甲方签字，不能确定原告具有债权人资格；该协议账号为手写未摁指印，不排除事后添加可能，二被告“指定”转账被告耿代发不符合常理；签名乙方姓名和后面被告欧知吾签名中的“知”字不同，与原告诉称被告欧知吾、被告康绍芳向其出具的《债权确认协议书》不是同一证据，且原告在提交的证据目录中自认借款发生在2月26日。故该证据与本案不具有关联性。2.原告提交的证据三中国农业银行股份有限公司昭通北城支行于2018年3月20日出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》复制件一份，用以证明原告于2016年2月26日将借款本金汇入被告欧知吾、康绍芳指定的收款账户。被告欧知吾、被告康绍芳认为该证据不具有关联性，原告与被告耿代发在4月26日的资金往来中没有15万元的交易记录；原告提交证据目录上自认为2月26日交付借款，以及诉状中原告主张利息的起算时间为2月24日；原告诉称被告欧知吾、被告康绍芳于2016年2月26日出具《债权确认协议书》，同日将借款汇入被告耿代发账户，但证据确是4月26日签订《债务确认协议》，所以原告诉称借贷事实与《债务确认协议》载明的借贷事实不是同一借贷关系。3.原告提交的证据四原告与被告欧知吾在2018年5月10日的《谈话录音》复制件一份，用以证明被告欧知吾、被告康绍芳向原告借款15万元；双方口头约定15万元借款，月利率为5%；截至目前，被告不但没支付利息，而且也未偿还本金。被告欧知吾、被告康绍芳认为该录音证明了原告马兴全与被告耿代发之间成立借贷关系，且原告认可除15万元外还有其他借款；原告在录音中谈及利息，但被告欧知吾并未认可；原告在录音中谈及债权确认协议书，结合原告认可与被告耿代发之间还有其他借款事实，不排除原告主张的借贷关系与所证明的借贷关系之间是不同借贷关系；原告自认录音时间为2018年5月10日，可知录音目的是为了诉讼而制作，所以原告在录音当中陈述被告欧知吾、被告康绍芳是借款人以及利息约定等事实不属实。4.原告提交证据五被告欧知吾与被告康绍芳的《房屋所有权证书》复制件一份，用以证明被告欧知吾、被告康绍芳将夫妻共有的房屋抵押；借款之日，将抵押房屋的权属证书原件交给原告；截至目前，原件仍在原告处。原告提交证据六被告欧知吾与被告康绍芳的《结婚证》复制件一份，用以证明被告欧知吾、被告康绍芳借款当日将结婚证明提供给原告方，该笔借款是二被告夫妻共同债务。被告欧知吾、被告康绍芳对证据五、证据六真实性无异议，但认为无关联性。针对被告欧知吾、被告康绍芳的前述质证意见，二被告未举证证明2016年4月26日签订的《债务确认协议》中债权人另有其人和账户系事后原告自行添加，以及原告基于其他法律关系于2016年4月26日将142500元转入被告耿代发账户的事实；二被告主张原告提交的证据目录所列借款时间为2016年2月26日、诉状中载明的利息计算起始时间为2016年2月24日和原告《债权确认协议》中载明的借款时间为2016年4月26日不一致，原告在庭审中已更正利息计算起始时间，且原告在诉状中明确其主张的借款时间为2016年4月26日，二被告并未举证证明双方在2016年2月24日或2016年2月26日成立借贷合同以及与2016年4月26日的借款之间存在牵连关系的事实；二被告主张原告诉称中的《债权确认协议》与原告证据目录中所列的《债权确认协议书》并非同一证据，二被告应证明《债权确认协议书》真实存在及保存信息的事实。二被告未能提交证据对己方反驳主张的事实加以举证证明，其反驳主张不成立。至于二被告提出协议中被告欧知吾前后名字不一致，经庭审核实本人，落款处签名和捺印属于其本人。所以，原告提交的证据二、证据三与庭审中的陈述相互印证了原告与被告方于2016年4月26日签订了《债务确认协议》以及原告于当日向被告耿代发账户转账142500元的事实，本院对此予以采信；对于不能印证的事实不予采信。原告提交的证据四仅能证明原告与被告欧知吾之间针对还款协商未果以及原告在谈话中表明其实际是向被告耿代发借款的事实。虽然原告在谈话中称被告一直未支付利息，但无法据此得出双方曾约定利息的事实。故该证据所证明事实，与本案需查明的双方借款之间不具有关联性的部分，本院不予采信。原告提交证据五仅能证明房屋权属信息，至于抵押合同是否成立、抵押权是否生效应依据法律规定判定，该证据对此部分不具有证明力。原告提交证据六仅能证明被告欧知吾与被告康绍芳之间的婚姻关系，至于借款是否为夫妻共同债务，应综合其他证据依据法律规定予以判定，该证据对此不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告马兴全与三被告方系朋友关系，被告欧知吾、康绍芳系夫妻关系。被告耿代发因资金周转困难向原告借款150000元，因原告不信任被告耿代发，故拒绝了其借款请求。被告耿代发知道原告信任被告欧知吾、康绍芳，便联系欧知吾、康绍芳，让二人以自己名义代其向原告借款。原告知晓前述情况，同意借款。2014年4月26日，原告与被告欧知吾、康绍芳、耿代发签订了《债务确认协议》，约定被告欧知吾、康绍芳向原告借款150000元，借款利息按月息5%计算，未约定还款期限，被告耿代发为上述借款提供连带责任担保。协议签订后，当事人将协议上约定利息部分“5%”的字迹用笔涂抹，被告欧知吾、康绍芳在协议借款人处签字捺印，被告耿代发以担保人的名义在协议上签字捺印，原告因感觉约定借款利息5%不符合国家法律规定，故而未在协议上签字。协议签订当日，原告在扣除了利息7500元后，向被告耿代发个人银行账户（账号：62×××71）存入了142500元。因双方协商还款无果，原告遂于2018年5月21日向本院提起诉讼。本院认为，本案审理的关键问题在于确认借款协议的还款义务主体。本案中，被告耿代发向原告借款未果，遂请被告欧知吾、康绍芳以自己的名义代其向原告借款，在签订借款协议的时候，原告对此情况明知，并在签订借款协议后将借款本金交付给了被告耿代发。被告欧知吾、康绍芳虽是签订借款协议的主体，但二人并无借款意图，也没有实际使用借款，故被告欧知吾、康绍芳为本案名义借款人，被告耿代发为本案实际借款人。被告欧知吾、康绍芳与被告耿代发之间实际形成了隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同直接约束委托人和第三人的除外”之规定，本案借款协议实际的借贷双方为原告马兴全与被告耿代发，双方签订的《债务确认协议》应直接约束原告与被告耿代发，被告耿代发作为实际借款人应对本案借款承担清偿责任，被告欧知吾、康绍芳对本案借款不应承担责任。双方未在借款协议里约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，在借款协议未约定还款期限的情况下，被告耿代发可以随时偿还借款，原告可以催告被告耿代发在合理期限内偿还，故对原告要求被告耿代发偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金具体数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合本案查明的事实，虽然双方在借款协议中约定的借款本金为150000元，但原告马兴全向被告耿代发交付借款本金时预先扣除了利息7500元，实际只交付了142500元，故本案借款本金应认定为142500元。原告主张借款本金150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案借款利息如何确定的问题。本案在审理过程中，虽然被告耿代发未出庭应诉，但原告认可双方约定的利率为月息5%，被告欧知吾、康绍芳对此未提出异议，结合双方签订的《债务确认协议》及原告在交付借款本金时扣除了第一个月利息7500元的事实，可以确定双方约定的月利率为5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，原告主张的利息应以年利率24%为限。另外，双方虽未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张支付资金占用期间的利息并无不当，但应以年利率24%为限，因双方未约定还款期限，故该利息应当从原告向人民法院主张权利即起诉之日开始计算。被告耿代发经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、被告耿代发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马兴全借款本金142500元，并支付自2016年4月26日起至2018年5月24日止的借款利息71250元（利息以本金142500元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告耿代发支付原告马兴全自2018年5月21日起至本金实际清偿之日止的利息（利息以本金142500元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告马兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元、公告费560元，由被告耿代发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 兵审 判 员  汪万平人民陪审员  马 丽二〇一九年五月六日书 记 员  胡 磊附本判决书所依据相关法律法规中华人民共和国合同法第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条第一款、第三款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行制定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。