河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1098号上诉人（原审被告）：谢沉棉，女，1960年11月11日出生，汉族，高中毕业，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，河北信联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱要伟，男，汉族，1976年9月5日生，住焦作市解放区委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。原审被告:张树强，男，汉族，1962年2月28日生，户籍地：河北省辛集市。委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，河北信联律师事务所实习律师。上诉人谢沉棉因与被上诉人邱要伟、原审被告张树强民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢沉棉及其与原审被告张树强的共同委托诉讼代理人王娟蕊、袁方，被上诉人邱要伟的委托诉讼代理人郑国涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢沉棉上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院作出的（2018）豫0802民初684号民事判决书，发还重审或在查明事实的基础上依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由谢沉棉承担。事实和理由：一、谢沉棉根本不知道案涉借款，本人未签署过任何借款协议，该款项也未用于夫妻共同生活，因此，谢沉棉不应被列为被告，更不应承担还款责任。二、本案以谢沉棉未到庭参加诉讼为由缺席判决，但谢沉棉在本案一审过程中从未收到过任何诉讼资料或开庭传票等，本案一审程序存在违法。综上所述，一审判决认定事实错误，审理程序存在严重瑕疵。邱要伟辩称，谢沉棉的上诉没有事实和法律理由，一审法院适用法律正确，程序正确，应依法维持。张树强述称，案涉款项性质为投资并非借款，张树强原为翰林经纬科技（北京）有限公司（以下简称翰纬公司）和中钰资本管理（北京）有限公司（以下简称中钰公司）的股东，因邱要伟与张树强相识，并了解到翰纬公司和中钰公司效益不错，且持续不断的增资扩股，于是邱要伟向张树强提出投资意向，并于2016年5月，分两次共计投资150万元，后邱要伟提出撤资，2017年10月份，经张树强同意，向邱要伟出具了欠款的证明，但因当时投资款无法撤出，张树强承诺于2017年11月份收回部分投资后，陆续返还给邱要伟，后因转让股权，资金未能收回，故未能给付邱要伟。谢沉棉与张树强原为夫妻，谢沉棉的银行卡一直由张树强持有使用，2016年因夫妻不和，二人已办理离婚手续，是在2016年9月21日，张树强出具证明时，二人已非夫妻，邱要伟的款项系由张树强个人使用，并承诺偿还，与谢沉棉无关。邱要伟向一审法院起诉请求：1.判令谢沉棉、张树强立即向邱要伟支付借款本金150万元；2.判令谢沉棉、张树强立即向邱要伟支付借款利息379000元；3.判令谢沉棉、张树强立即向邱要伟支付以80万元为基数从2017年11月1日起至实际履行完毕之日止按月息1.5分的标准、以50万元为基数从2017年11月1日起至实际履行完毕之日止按月息2分的标准及以20万元为基数从立案之日起至实际履行完毕之日止按年息6％的标准计算的利息；4.本案所有诉讼费用由谢沉棉、张树强承担。一审法院认定事实：张树强、谢沉棉因资金紧张，于2016年5月7日向邱要伟借款1,000,000元，邱要伟通过其本人在中国工商银行银行账户向谢沉棉的银行账户分5次转款，每次转款金额为200,000元；2016年5月31日，张树强、谢沉棉向邱要伟借款500,000元，邱要伟通过其本人在中国工商银行银行账户向谢沉棉的银行账户分3次转款，两次转款均为200,000元，第三次转款金额为100,000元。对上述借款，张树强、谢沉棉均未向邱要伟出具借据，对借款利息双方口头约定为：其中借款本金200,000元为无息借款；借款本金500,000元的利息为月息2分，从2016年5月至2017年9月，产生利息160000元，2017年10月按月息3分计算，产生利息为15000元；借款本金800000元的利息为月息1.5分，从2016年5月至2017年10月底，产生利息为204000元，上述利息合计379000元。双方当事人经对账后，2017年10月20日张树强向邱要伟出具证明一份，证明上显示内容有：借款本金的数额为1500000元，截止至2017年10月20日，按双方的口头约定的利率计算标准产生的利息为379000元；从2017年11月1日起借款本金800000元，按月息1.5分的标准计息；在2017年11月10日前还款50万元。张树强未按约定的时间归还邱要伟借款本息，邱要伟向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱要伟虽未能向法庭举证由张树强、谢沉棉出具的借据，但结合邱要伟提交的其本人的银行转款明细以及由张树强出具的证明，能够证明双方当事人之间的民间借贷关系合法存在，张树强、谢沉棉至今未能按约定向邱要伟清偿借款本息，应承担相应的违约责任，因本案借款邱要伟均转入谢沉棉的账户，张树强、谢沉棉应对本案借款本息承担共同还款责任，故邱要伟主张张树强、谢沉棉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。关于本案借款本金数额的认定，结合邱要伟的银行转款明细及张树强出具的证明，能够显示本案借款本金的数额应为1500000元；关于本案借款的利息认定，在张树强出具的证明上显示：“截止至2017年10月20日，按双方的口头约定的利率计算标准产生的利息为379000元；从2017年11月1日起借款本金800000元，按月息1.5分的标准计算；在2017年11月10日前还款50万元”。虽然双方对利息如何支付没有书面约定，结合张树强出具的证明以及邱要伟的当庭陈述双方对借款本金1500000元利息计算方法，对邱要伟主张利息计算标准，本院应予以采信。2017年11月10日，张树强并未按约定向邱要伟还款，故该500000元的利息应按原双方口头约定月息2分的标准从2017年11月1日起计算至判决确定还款之日止；借款本金800000元的利息从2017年11月1日起按月息1.5分的标准计算至判决确定还款之日止；下余借款本金200000元的利息，张树强在出具证明时并未显示利率按何种标准计算，故原告主张从起诉之日起，按年利率6%的标准计算的请求本院应予支持。一审法院判决：一、张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内归还邱要伟借款本金1500000元；二、张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内支付邱要伟截止至2017年10月20日产生的借款利息379000元；三、张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内支付邱要伟利息（利息的计算方法为：其中以800000元借款本金为基数从2017年11月1日起至判决确定还款之日止按月息1.5分的标准计息；以500000元借款本金为基数从2017年11月1日起至判决确定还款之日止按月息2分的标准计息；以200000元借款本金为基数从2018年2月22日起至判决确定还款之日止按年息6％的标准计息）。案件受理费22072元，保全费5000元，由张树强、谢沉棉承担。本院二审期间，上诉人谢沉棉提交两组证据。第一组证据是张树强在翰纬公司和中钰公司的股权信息，即在邱要伟于2016年5月投资时，张树强为上述二公司股东，该组证据证明：邱要伟的150万元系通过张树强对上述两公司的投资，但当时邱要伟并未明确哪个公司，说哪个也行，故张树强出具证明时，明确以收回股权的投资，给付邱要伟款项。第二组证据是张树强和谢沉棉的离婚证，证明：张树强、谢沉棉于2016年9月21日已办理离婚手续，此后，张树强的行为仅能代表其个人，谢沉棉不应承担张树强的承诺后果。邱要伟质证认为：对第一组证据真实性以国家工商网站登记为准，邱要伟不便确认，对证明指向不予认可，张树强出具的证明明确是石家庄翰纬医疗有限公司，而非谢沉棉提交的翰纬公司，对第二组证据真实性没有异议，证明指向有异议，该离婚证是在本案实际借款发生之后，且谢沉棉是主债务人，不能免除其承担债务的责任。张树强质证认为：翰纬公司的法定代表人是张涛，以翰纬公司为投资主体，在全国设立了将近20家子公司或关联公司，对外统称翰纬医疗，因为他们就是做医疗行业的，包括邱要伟所说的石家庄翰纬医疗有限公司，法定代表人也是张涛。该150万元是打给了张涛，且张树强之所以同意将投资转为借款，是其当时已有了将翰纬公司股权转让意向，并且在承诺的付款时间一周内，在工商局已经办理了股权转让手续，因此结合张树强出具的证明和翰纬公司的股权变更情况，可以证明张树强所承诺的还款来源是翰纬公司的股权转让款，也就说明邱要伟所支付的150万款项是投向翰纬公司的投资款，张树强本人承诺同意转为借款，是张树强的个人行为，与谢沉棉无关。本院对证据分析认定：谢沉棉提交的第一组证据的证明指向不能成立，谢沉棉是翰纬医疗公司的股东，该公司与张树强投资的翰纬公司属于存在管理的系列公司，反而证明了谢沉棉与张树强在经营上存在关联，即属于利益关联人，这些证据可作为定案参考。对第二组证据的真实性无异议，但本案款项实际发生在谢沉棉、张树强夫妻关系存续期间，且谢沉棉为石家庄翰纬医疗有限公司的股东，张树强为翰纬公司的股东，二公司之间存在利益关联，不能证明其证明指向。邱要伟申请证人魏某出庭作证，证明谢沉棉对张树强于2017年10月20日向邱要伟出具的证明知情。谢沉棉质证认为：证人出庭不符合法律规定，所证明的内容也非新证据，不符合证据规则，且所证明的内容不能与本案直接关联，张树强出具证明时，张树强与上诉人已经离婚，不可能同时出现在与上诉人无关的场所。张树强质证意见同谢沉棉。本院对证据分析认定：证人表述不清，且其陈述并不认识张树强、谢沉棉，对其证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案主要争议焦点是谢沉棉是否应该承担还款责任。本案150万元款项均打入谢沉棉银行账户，此时谢沉棉、张树强系夫妻关系，对于巨款入账，谢沉棉称不知情，显然不符合常理，这是其一。其二，张树强投资经营翰纬公司，并以此公司为投资主体，成立了多件关联公司，这些公司在经营上存在关联，其中谢沉棉是系列公司之一的石家庄翰纬医疗设备有限公司股东。韩树强、谢沉棉作为夫妻存在共同经营行为，且张树强出具的证据上亦显示该款项用于了“翰纬医疗”，故本案争议款项用于韩树强、谢沉棉的共同经营，应共同承担还款责任。二审中谢沉棉、张树强称本案借款为邱要伟的投资款，并非借款，但因其并未提供投资协议等证据加以证明，不予支持。经查，本案一审中，原审法院在未有效直接送达后，依法进行公告，符合相关法律规定，对谢沉棉关于一审程序严重瑕疵的抗辩理由不予采纳。综上所述，谢沉棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22072元，由谢沉棉负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年五月二十九日书记员  郭添喜