内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初3413号 原告（反诉被告）内蒙古汇旗矿业能源有限公司。 法定代表人吴鸿程，系该公司董事长。 委托代理人刘荣智，系福建伟立律师事务所律师。 委托代理人孙连仕，系福建伟立律师事务所律师。 被告（反诉原告）上海汇圆石业装饰有限公司。 法定代表人叶丽，系该公司总经理。 委托代理人胡贤德，系上海普世律师事务所律师。 原告（反诉被告）内蒙古汇旗矿业能源有限公司（以下简称汇旗公司）与被告（反诉原告）上海汇圆石业装饰有限公司（以下简称汇圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，适用简易程序予以审理，在审理过程中，因发现本案案情疑难复杂，故依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。本案当事人所委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汇旗公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付拖欠货款2670889.4元及自起诉之日起至该款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率增加50%后的利息；2.承担本次诉讼所产生的全部费用。事实与理由：原被告双方于2017年签订了石材加工供货合同，合同约定原告按照被告提供的所需石材的规格、花色、质量、数量（见合同）要求即时加工供货，在合同履行中，因为供货时间和工艺上双方发生分歧，故双方又重新签订了补充合同，补充合同中被告承诺，除之前支付的货款外，在补充协议签订后一周内支付30万元，其余款项在双方对账后于2017年11月20日前付清。原告在向被告供货完毕后对货款总额进行结算为4465929.40元，被告先后支付货款共计1795040元，尚欠货款2670889.40元。原告多次就该笔货款要求被告支付未果，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告各项诉请。 被告汇圆公司辩称，一、关于事实部分。2017年6月19日，本案原告与被告签订《石材购销合同》。合同约定：兹有乙方（即被告）就华某公寓二期东区石材幕墙工程向甲方（即原告）订购石材汇旗麻黄一批。合同对石材的品名、规格、价格等均作了约定。合同第五条交货方式约定，交货时间：甲方接单后第20个日历天起开始供货，每日历天供货不少于1000平方米，每月供货不少于28000平方米。合同第七条验收约定：货到数量当场点清，如在车上（架子未移动）发生破损由甲方负责，乙方提供照片作为依据。规格尺寸在石材安装时发现与料单不符合及时与甲方沟通，谁的责任谁负责。石材质量要求色泽均匀，无明显差异，无色线、无色胆、无扫花，如安装上墙后发现以上问题，由甲方无条件更换石材，并赔偿安装人工费用和运费等费用。《石材购销合同》签订后，被告按照约定履行了义务。二、原告没有按照《石材购销合同》的约定履行，已构成违约。应按照《石材购销合同》约定承担违约责任。理由如下：1.原告供货量达不到合同约定的数量要求。根据《石材购销合同》第五条约定：“每日历天供货不少于1000平方米，每月供货不少于28000平方米。”根据《石材购销合同》第一条约定石材数量为70963.14平方米，按照上述数量，《石材购销合同》约定的石材量需在当年的9月底之前全部供完。但原告在实际履行过程中，供货量根本达不到合同约定的数量要求，截止10月1日，原告的供货量仅为33209平方米，由于原告不能及时供货，导致了工程现场窝工，为此，被告受到巨大经济损失。2.原告生产的石材存在严重的质量问题。（1）由于原告在送货时没有随车提供材料清单，导致无法清点。（2）原告先后共发货113车，部分石材存在严重色差等质量问题。为此，被告派人到原告生产现场进行督促指导，给被告在经济上增加了本不应该发生的经济损失。（3）由于原告没有及时提供供货数据，导致双方无法按时进行结算。（4）原告在履行期限方面存在违约行为。原告从签订合同开始至2017年11月6日最后一车石材到达上海，共用了五个月的时间。期间，原告虽然向被告出具了《供应进度计划承诺书》，但在客观上并没有按照合同约定和《供应进度计划承诺书》履行，而是严重的逾期。后无奈，被告只能另选石材供应商进行供货。结果导致，被告的合同相对方扣除了被告应得的工程款人民币124.5万元。原告的上述实际履行合同的行为，已违反了双方的约定构成违约，应承担合同约定的更换、赔偿损失等违约责任。三、关于货款方面。原告在诉状中写明，原告的石材总货款为4465919.40元，其收到货款为1795040元。实际上，原告共送到上海的石材113车，货款应为4382657.65元。合同履行期间，被告共分六次向原告支付的石材款为人民币180万元。另外，被告为原告垫付5月、8月防护费用分别为2520元，2440元。截止2017年11月6日，原告未收到的石材款应为2587617.65元。扣除因原告石材质量损失801632元，在扣除原告之前向被告的借款人民币196万元（原告的财务账上写明是借被告的借款），本案最终的结算款项为：原告应向被告支付人民币174014.38元。对于双方于2017年12月7日签署了一个《双方承诺书》，该承诺书主要有4点：第一，原告方没有满足合同的数量；第二，原告履行合同时没有配套加工；第三，原告供货不及时；第四，造成项目工期严重滞后。承诺书还有一个内容是由于原告没有做深加工，其余未加工的部分防水、包装是要求原告没有做深加工，其余未加工的部分防水、包装是要求原告在一周内配套发出，除此以外的合同内容由被告方请外单位加工，承诺书的最后一部分，也就是原告起诉的主要依据，汇圆石业承诺在一周内付款三十万元整，余款双方对账清楚在11月20日之前基本付清。一周内付款三十万的条件，被告已经履行完毕。余款双方对账的该约定条件，因双方至今未对清，所以合同约定的货款没有结算。期间，被告向原告发出了两次到三次核对账目的联系，由于双方没有面对面对各自认为有异议的部分进行核对，所以导致目前的状况。综上，本案在合同履行中，由于原告的违约行为导致了被告产生了重大的经济损失。故依据《石材购销合同》第七套第（一）款甲方即原告的违约责任2约定：“如甲方未能按时供货，需赔偿乙方由此所受到的损失。”在本案中，被告不存在继续向原告支付石材货款的事实和证据。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，请予以驳回。 反诉原告汇圆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令反诉被告汇旗公司向反诉原告借款人民币196万元从反诉原告应付货款中扣除；2.请求依法判令反诉被告向反诉原告赔偿损失人民币124.5万元，及多付款项174014.38元，合计反诉款项为人民币1419014.38元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：一、关于借款的事实。2015年12月20日，反诉被告的法定代表人吴鸿程、总经理林荣契、财务苏小玲等人到上海，找到反诉原告说因公司资金短缺需要借款。反诉原告随后将196万人民币通过公司法定代表人叶丽个人在交通银行开设的银行卡（卡号×××）于2015年12月21日汇入到反诉被告的×××账号内。在此次双方签订《石材购销合同》之后，反诉原告已多次向反诉被告提出，要求将上述借款冲抵货款，反诉被告也答应过此事。但反诉被告在其诉状中并未将上述借款予以扣除。为了减少诉累，提高效率，现反诉原告要求将上述借款从石材货款中予以抵扣。二、关于赔偿经济损失人民币1245000元的事实。2017年5月12日，反诉原告与上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称迪蒙公司）签订《石材购销合同》。合同约定，由反诉原告承揽该公司承建的华某公寓二期东区石材幕墙项目工程。在该合同履行期间，由于反诉被告没有按照反诉原告与其签订的《石材购销合同》约定的期限履行按时保质的供货义务，导致石材幕墙项目工程多次无故延期。该工程在2018年1月31日基本完工。但在结算工程款项时，上海迪蒙幕墙工程技术有限公司从反诉原告的工程款中扣除了人民币1245000元作为赔偿款。根据《石材购销合同》约定，此损失应由反诉被告承担。综上所述，由于反诉被告的违约行为给反诉原告造成了实际的经济损失，故依据相关法律规定，反诉原告要求被反诉人承担的款项为1245000元加上多付的174014.38元，合计款项为人民币1419014.38元，请法院予以支持。 反诉被告汇旗公司辩称，反诉原告提出反诉缺乏法律和事实依据。一、反诉原告提出反诉缺乏法律依据，根据民事诉讼法相关解释，被告提出的反诉应当与本诉基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的。但是反诉原告所提出的为暂借款，是属于民间借贷关系，而本诉原告起诉的事由为买卖合同纠纷，双方法律关系不一致。且两个诉讼请求之间既不具有因果关系，又未基于同一事实，应当予以驳回。反诉原告提出反诉缺乏事实依据，196万元暂借款的汇款人为叶丽，本案中反诉原告为上海汇圆石业装饰有限公司，二者主体不一致。该196万元暂借款实际是反诉原告因经营需要，对各股东追加投资，其中按照股东吴金贞的股份，其应当追加196万元投资款，叶丽作为反诉被告公司股东吴金贞的配偶，从其账户向反诉被告汇款196万元，该笔投资款的实际主体为吴金贞。该借款并不是反诉原告陈述的答辩人因资金短缺而向反诉原告借款，该反诉与本案并无关联性。二、反诉原告提出的其所遭受的经济损失证据不足且与本案不具关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告提供的证据为自己制作的汇圆公司的经济损失表格、照片及迪蒙公司出具的《石材承揽合同》、函，反诉原告所提出的这些证据，真实性都无法确认，且都无法证明与本案存在关联性。反诉原告所提供的证据，并不能证明反诉被告供应给其的货物存在质量问题。根据双方签订的《石材购销合同》，反诉被告供应的石材每满每5000平方米，反诉原告须将货款结算并付清给反诉被告。但是反诉原告并未按照合同约定及时履行付款义务，在此情况下，反诉被告仍继续供应反诉原告大量石材。根据合同法的相关规定，在反诉原告先行违约并未支付石材款的情况下，反诉被告有权拒绝供应后续石材。故反诉原告认为反诉被告迟延履行合同义务，要求赔偿其损失的请求违反法律规定，与事实不符，请求贵院依法予以驳回。综上所述，反诉原告提出的反诉请求并无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明以下事实:原被告于2017年6月签订了《石材购销合同》，该合同约定：“兹有乙方（被告汇圆公司）就华某公寓二期东区石材幕墙工程向供方订购石材汇旗黄麻一批……第一条，品名、规格、价格。黄麻25mm，数量22375㎡，宽度630以下单价65元/㎡，宽度630以上70元/㎡，宽度730以上78元/㎡；黄麻30mm，数量46833㎡，宽度630以下70元/㎡，宽度630以上75元/㎡，宽度730以上83元/㎡；留8mm抛光背倒，2.5元/米；线条125×125，两面抛光，数量1699米，43元/米；线条50×125，按110元/㎡计算，磨边8元/米，两面磨光；线条50×100，按90元/㎡计算，磨边8元/米，两面磨光；线条80×140，两面抛光，45元/米；线条80×100，三面抛光，40元/米；线条（90+90）×200，两面抛光，160元/米，线条390×125，两面抛光，数量56.14米，255元/米……第三条，合同签订生效后，乙方付给甲方10万元订金，每批石材供应到5000平方，乙方付清货款给甲方，以此类推。乙方付款后甲方应向乙方开具相应金额的收据，加盖公章。第四条，订金及货款支付到甲方以下账号：1、户名：内蒙古汇旗矿业能源有限公司；账号：×××；汇入行：阿拉善农村商业银行左旗支行；行号：4022080XXXXX。第五条……交货时间：甲方接单后第20个日历天起开始供货，每日历天供货不少于1000平方米，每月供货不少于28000平方米，如因气原因零下2度以下不能生产，交货顺延，如遇政府发文要求停产整顿，天数顺延（但必须提供政府出示的文件的原件）。交货地点：文城路1999弄（华某公园二期），运费乙方负责。第六条，质量要求，按国家标准及行业标准执行。第七条，验收：货到数量当场点清，如在车上（架子未移动）发生破损由甲方负责，乙方提供照片作为依据。规格尺寸在石材安装时发现与料单不符及时与甲方沟通，谁的责任谁负责。石材质量要求色泽均匀，无明显差异，无色线、无色胆、无扫花，如安装上墙后发现以上问题，由甲方无条件更换石材，并赔偿安装人工费和运费等费用。（一）甲方违约责任：1.产品经专业机构检测不符合国家标准或合同约定质量标准的，甲方应无条件换、退货，赔偿买方由此受到的损失；2.如甲方未能按时供货，需赔偿乙方由此所受到的损失……”。双方于2017年6月19日，对于前述《石材购销合同》中未约定内容及单价达成补充协议，形成《上海华某二期工程深加工单价》一份，该补充协议约定：“割干挂槽1.2元/个；留8mm背倒角抛光2.5元/米；3mm厚侧面磨光5元/米；防护2.5元/㎡。”上述合同签订后，原告自2017年6月11日起至2017年11月6日止，共向被告发货113车，并制作《17年6-11月上海华某发货总结》一份，该单据载明：其中单价为65元/㎡的630以下25mm黄麻数量2992.758㎡，总价194529.3元；单价为70元/㎡的631-730的25mm黄麻数量414.418㎡，总价29009.26元；单价为70元/㎡的630以下30mm黄麻数量27863.567㎡，总价1950449.69元；单价为75元/㎡的631-730的30mm黄麻数量15485.97㎡，总价1161447.8元；单价为83元/㎡的730以上30mm黄麻数量36.188㎡，总价3003.6元；单价为2.5元/米的留8mm抛光背倒数量85038.713米，总价212596.78元；单价为1.2元/个的开干挂槽数量396938个，总价476325.6元；单价为5元/米的3mm厚侧面磨光数量6161.156米，总价30805.78元；单价为2.5元/㎡的防护数量47027.856㎡，总价117569.64元；单价为110元/㎡的线条50×100两面抛光数量234.955㎡，总价25845.05元；单价为8元/米的线条50×100两面抛光数量2345.264米，总价18762.11元；单价为42元/米的线条125×125两面抛光数量1011.511米，总价42483.46元；单价为400元/个的100厚柱帽数量2个，总价800元。双方对于980×930×200、125厚波浪板、130厚柱帽的供货数量分别为20个、241.85米及32个均无异议，但对于前述货物单价双方存有争议，原告主张980×930×200单价1500元/个、125厚波浪板单价510元/米、130厚柱帽单价1200元/个，原告据此主张的合同总价款为4465929.4元（未含原告为被告代付的5月及8月货物护运费共计4960元）。被告认可980×930×200单价900元/个、125厚波浪板单价255元/米、130厚柱帽单价900元/个，被告计算的合同总价款为4382657.65元（亦未含前述运费），双方各自所确定的货款的差额为83271.75元，正是前述三项货物因单价不一致所产生的差额，除此之外被告对原告该发货总结单内容均认可。被告汇圆公司分别于2017年5月18日、2017年8月2日、2017年8月23日及2017年10月26日向收款人户名为吴峻毅的账号×××汇入10万元、30万元、50万元及30万元；被告汇圆公司法定代表人叶丽于2017年9月15日，通过其个人所有的交通银行×××的账户向吴峻毅前述账户中转入50万元；被告于2017年10月23日，向原告以刷卡方式支付10万元，原告对被告上述向其支付共计180万元石材款的事实亦予以确认，庭审中原告主张的未付款项为2665929.4元，被告认可未付款项为2587617.65元。在双方履行合同过程中，即2017年9月15日，原告向被告出具《华某公寓二期石材供应进度计划承诺书》，2017年10月21日，原被告双方签订了《双方承诺书》，该承诺书载明：“根据原合同即双方签订的合同，现存在以下问题，由于加工方汇旗矿业没有满足合同内容每月28000平方数量，更没有配套加工以及不及时送货，造成现项目工期严重滞后，后因双方协商，汇旗矿业同意将无法完成的料单请外单位加工。目前，汇旗加工厂还有近3000-4000平方米石材已经加工好，但未做深加工，根据现有情况我们决定将石材发往工地再行解决深加工问题，其余部分未加工的防水包装，汇旗矿业务必在一周内，10月底之前，按照先后顺序配套发出。汇圆石业承诺在一周内付款30万元整，余款双方对账清楚在11月20日前基本付清。”后原告方多次向被告主张未付石材款项2665929.4元未果，遂诉至本院，请求依法判令被告支付拖欠货款2665929.4元，并向原告承担以该款为基数依照中国人民银行同期贷款利率加收50%后从起诉之日起计算至实际还清之日止的利息。 另查明，2015年12月21日，被告汇圆公司法定代表人叶丽通过其个人所有的上述交通银行账户向原告汇旗公司上述账户内汇款196万元，形成交通银行《结算业务申请书》一份，该申请书中附言一栏载明“暂借款”字样，被告汇圆公司因此一直向原告主张用该196万元抵顶双方前述《石材购销合同》中的未付款项，但原告对此未予以同意。同时被告自行制作的《华某公寓二期汇旗对账》中列明原告在合同履行过程中有18批次的石材存在送货不及时、到货与约定不符、出现色差及开槽等问题，上述问题所致损失经被告计算为801632.0345元，被告在庭审时还就该单据向法庭提交石材照片若干张，但该单据未见原告方签字确认，原告对此亦不予认可。被告将上述196万元及801632.0345元累加后与其认可的未付款2587617.65元抵顶后，认为原告还应当向被告退还多付款项174014.38元。 再查明，被告汇圆公司与案外人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称迪蒙公司）于2017年5月12日签订了一份《石材承揽合同》，随后双方对该合同的标的、价格与工艺部分协商进行了变更，该合同载明：“甲方（迪蒙公司）因华某公寓二期东区A标石材幕墙工程建设的需要，委托乙方（被告汇圆公司）承揽采购/加工石材……1.标的、价格与工艺：内蒙古黄麻25mm厚，宽度600-700mm，数量11187.5平方米，单价50元/平方米，深加工；内蒙古黄麻30mm厚，宽度600-700mm，数量23133平方米，单价55元/平方米，深加工；线条50×125，数量2268米，单价80元/米，深加工；线条125×125，数量849.5米，单价70元/米，深加工；线条390×125，数量27.9，单价120元/米，深加工；石材背切，数量27340米，单价5元/米，深加工；石材背栓，17840个，单价2元/个；内蒙古黄麻25mm厚，宽度600-700mm，数量1687.5平方米，单价203元/平方米；内蒙古黄麻30mm厚，宽度600-700mm，数量3633平方米，单价223元/平方米；侧边3mm抛光，数量32500米，单价15元/米；柱帽，数量36个，单价1550元/个；波浪板，数量225米，单价850/米；石材防护，数量39641平方米，单价16元/平方米；石材粘结，数量23142.5米，单价75元/米……10.违约责任：1）乙方（被告）逾期交货的，每天向甲方支付逾期交货货款的0.05%的违约金，并承担由此引发甲方的损失（包括但不限于工期延期罚款、脚手架配合等费用）……”。该合同的交货时间及交付数量，与本案中原被告双方所签《石材购销合同》相同。后案外人迪蒙公司于2018年9月26日向被告汇圆公司发送《关于华某公寓二期东区石材幕墙项目中相关损失的函》，该函件从供货拖延所致误工损失、供应石材出现编号混乱、色差色斑等问题所致损失、供货拖延所致工期迟滞增加的管理成本三个方面向本案被告声明，迪蒙公司将从应向本案被告汇圆公司应付石材款中扣除1245000元。被告汇圆公司以该损失系因原告未能按约履行合同所致，应由原告汇旗公司承担该违约责任，遂提起反诉，请求依法判令反诉被告汇旗公司向反诉原告汇圆公司借得的196万元人民币从反诉原告应付石材款中扣除；请求依法判令反诉被告向反诉原告赔偿损失人民币124.5万元，退还多付款项174014.38元，合计款项为人民币1419014.38元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方签订了《石材购销合同》，作为供方的原告应当按照合同约定全面、及时履行供货义务，作为需方的被告亦应依照合同履行相应的付款义务。在双方履行合同的过程中，通过双方提交的《17年6-11月上海华某发货总结》结合被告方的付款时间及金额可以看出，原告并未按照合同约定的交货时间及交货数量向被告方及时、足额的供货，而被告亦在定金交付后的合同履行过程中未按照约定向原告按时支付货款，该事实亦可在2017年10月21日原被告双方签订得《双方承诺书》中加以印证，故原被告双方在合同履行过程中均存在不同程度的违约，故应当承担相应的责任。 对于被告方应承担违约责任的问题，即为其应足额支付石材款金额及逾期付款违约金的问题，因双方对于争议差额部分83271.75元，原告方作为承担举证责任的一方，未能举证证明其与被告对差额部分所对应的货物单价进行过协商并经双方确认，且原告方对双方争议货物所主张的价格未能举证或申请鉴定，故本院对原告主张的该差额部分不予支持，依法确定由被告汇圆公司应向原告汇旗公司支付的价款为被告认可的2587617.65元。同时在双方所签订的《双方承诺中》仅仅列明被告方应向原告于“一周内付款30万元整”，而并未明确提出其未能及时供货的原因系因被告方迟延付款所致，且被告方在该承诺书签订后按约向原告方付款30万元，故被告方未能及时、足额付款仅应当承担相应的付款义务，与原告未按约及时供货无关。对于原告方所主张的逾期付款利息，因双方曾约定“于2017年11月20日前基本付清”，故本院参照民间借贷中的年利率6%，以未付价款2587617.65元为基数，结合原告主张的起算日期为其提起诉讼之日，确定由被告向原告承担自2018年11月27日起以未付价款2587617.65元为基数按照年利率6%计算至实际还清日止的利息。 对于被告方提出其向原告出借的196万元与其本案中未付原告货款进行抵销的问题，因该笔196万元款项的性质尚不明确，且该笔款项与本案非同一法律关系，在原告方不予认可的情形下，被告方可依该笔款项发生基础法律关系另行寻求诉讼途径解决，故本院对被告主张的债务抵消不予支持。 对于原告方应承担违约责任的问题，被告方提出的违约责任的承担包含两部分内容，第一部分内容为被告自行制作的《华某公寓二期汇旗对账》，该对账单内被告列明原告因存在供货延迟及约定不符等问题而核减应向原告支付款项为801632.0345元；第二部分内容为案外人迪蒙公司向被告发送的《关于华某公寓二期东区石材幕墙项目中相关损失的函》中所列明的，因发货延迟导致工期延误及供货不符约定为由而扣除应付被告货款1245000元。对于第一部分的违约责任，因该对账单未经原告签字确认且原告亦对此不予认可，同时其中所列明的部分核减款项内容与其主张的第二部分违约责任存在重合内容，故本院对此不予确认；对于第二部分的违约责任，对比原被告所签《石材购销合同》及被告与案外人迪蒙公司所签《石材承揽合同》，并结合双方对账所形成的《17年6-11月上海华庭发货总结》及双方所签订的《双方承诺书》可以发现，被告向原告采购的石材实际用于其与案外人迪蒙公司所签《石材承揽合同中》载明的“华某公寓二期东区石材幕墙工程”中，原告的迟延供货是导致案外人迪蒙公司依据其与被告所签《石材承揽合同》来追究被告迟延供货致使工期延误而扣除其应向被告支付货款1245000元的主要理由，但被告方未能举证证明迪蒙公司因原告迟延供货的实际工期是否真实存在工期延误情形；若真实存在，则延迟供货对工期延误的参与度如何，亦无法证明案外人迪蒙公司扣除该笔款项的正当性及合理性，同时还未能证明迪蒙公司依据上述函件所列问题而实际扣除了应向被告支付的款项，故原告的迟延供货是否给被告造成了损失及被告因此所受实际损失均无法确定，本院依法对被告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、由本诉被告上海汇圆石业装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告内蒙古汇旗矿业能源有限公司支付剩余货款2587617.65元，并以该款为基数按照年利率6%向原告承担自2018年11月27日至实际付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回本诉原告内蒙古汇旗矿业能源有限公司的其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告上海汇圆石业装饰有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28168元，由本诉原告内蒙古汇旗矿业能源有限公司负担667元，由本诉被告上海汇圆石业装饰有限公司负担27501元，。反诉案件受理费8786元，由反诉原告上海汇圆石业装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  张浩 人民陪审员  赵玲 人民陪审员  陶婷 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  张羽