广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤03行终322号 上诉人（原审原告）袁奕丰。 被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路**沁园大厦，统一社会信用代码11440300699084438J。 法定代表人陈欣奋，该局局长。 委托代理人徐煜，该局工作人员。 委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。 上诉人袁奕丰因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局举报不予立案决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1534号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月2日，袁奕丰向深圳市市场和质量监督管理委员会提出涉案举报称：2017年4月29日，其在北斗星空公司在天猫网上商城开设的“科乐士旗舰店”看到“26寸黑海绵柄加硬”型号的涉案商品标示的价格信息为“价格￥89.00促销价￥36.00马上涨价”。袁奕丰因此购买了上述商品，订单号：12321011812531763。购买后，袁奕丰发现上述标示的价格信息“马上涨价”不真实，该价格行为涉嫌违反《中华人民共和国价格法》第十四条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条等相关规定，应当依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条对行为人处以人民币5万元（以下币种同）以上50万元以下的罚款。综上，袁奕丰请求：“1.依法对被举报人（即北斗星空公司，下同）的违法行为进行查处，责令限期改正并依法处罚被举报人。2.在法定期限内书面邮寄告知受理，立案，处罚结果。3.强烈要求依最高额度物质奖励举报人（即本案原告，下同），拒绝精神奖励。”涉案举报于当日被登记，编号为201712020064，随后被分派至南山市场监管局办理。 2017年12月11日，南山市场监管局对涉案举报作出受理决定，随后将受理通知书邮寄送达袁奕丰。同日，南山市场监管局对涉案被举报行为作出不予立案决定，理由为：“经初步调查，2017年12月11日被举报产品天猫店铺销售价格为37元。37元高于36元，证实被举报产品天猫店铺价格确有涨价。天猫产品价格波动属于商业行为，受到多种市场因素影响，消费者亦可通过搜索相关产品进行价格比较，产品本身的价格是否高于同类产品价格才是决定消费者购买该产品的主要价格因素。‘即将涨价’是对产品价格预期的宣传，不足以构成对消费者购买行为的决定性影响或者误导行为。目前我国未有相关的法律法规对‘即将’一词作出具体规定，且举报人仅提供了2017年4月29日其购买被举报产品价格及成交截图。综上所述，无直接证据表明被举报人宣传‘即将涨价’属于价格欺诈的行为，……违法事实不存在，……”南山市场监管局称其于2018年1月19日通过手机短信方式将其对涉案被举报行为作出不予立案的处理结果告知袁奕丰，并提交一份《短信发送记录》打印件为证；袁奕丰称其未收到上述告知短信、其系于2018年6月17日通过在“咨询举报平台”查询获悉上述处理结果。 据涉案商品网页截图显示，涉案商品标示的“价格”为89元、“促销价”为36元，另有旁注“即将涨价”的内容。 原审法院认为，《价格行政处罚程序规定》第十六条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，执法人员可以当场作出行政处罚决定。”第二十一条规定：“除按照本规定可以当场作出的行政处罚外，价格主管部门对经初步调查或者检查发现的涉嫌价格违法行为，属于本机关管辖的，应当立案。”案中，涉案被举报行为不具有上述依法可以当场作出行政处罚的情形，对该行为予以立案的法定条件为：经初步调查或检查发现涉嫌价格违法。在案证据证明，涉案商品标示的“价格”为89元、“促销价”为36元且加注“即将涨价”。但是，袁奕丰在提出涉案举报时并未提交证据证明商家未兑现涉案商品价格“即将涨价”的承诺，故认定涉案被举报行为涉嫌价格违法缺乏事实根据、涉案被举报行为不符合法定立案条件，被诉不予立案决定的作出具有相应事实与法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”据此，南山市场监管局在作出被诉不予立案决定后，应当在法定期限内将被诉不予立案决定告知袁奕丰。案中，在案证据证明，南山市场监管局于2017年12月11日作出被诉不予立案决定，“2017年12月11日”系举报办结日。南山市场监管局主张其于2018年1月19日通过手机短信方式将被诉不予立案决定告知袁奕丰，即便该主张属实，南山市场监管局履行上述告知义务已超过15个工作日的法定期限。同时，在案证据亦未能证明南山市场监管局在上述法定期限内履行了上述告知义务，南山市场监管局对此应承担举证不能的法律后果，即南山市场监管局未依法履行上述告知义务、行政行为程序轻微违法。鉴于上述程序违法事项对袁奕丰权利不产生实际影响，被诉不予立案决定依法应予以确认违法但不撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局于2017年12月11日对袁奕丰提出的、编号为201712020064的举报所涉价格行为作出的不予立案决定违法。 上诉人袁奕丰不服该判决，上诉至本院，认为原审法院认为被举报人所标示“即将涨价”不属于价格欺诈行为，与事实不符；被上诉人未客观全面调查被举报人的价格欺诈行为，依法应当撤销被诉不予立案决定，请求二审法院判决撤销原审判决及被诉不予立案决定，并判令被上诉人限期依法作出处理决定并答复袁奕丰。 被上诉人南山市场监管局答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见相同。原审判决认定事实客观，适用法律准确，判决结果正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，本案诉讼期间，因机构改革原因，原深圳市宝安区环境保护和水务局分立为深圳市生态环境局宝安管理局和深圳市宝安区水务局，由深圳市生态环境局宝安管理局承接原深圳市宝安区环境保护和水务局的环保相关职能。 本院认为，袁奕丰的购买行为发生在2017年4月29日，而其直至2017年12月2日才向市场监管部门提出涉案价格违法举报，且袁奕丰在提出举报时亦未提交证据证明被举报人未兑现涨价承诺的事实。同时，南山市场监管局经初步调查亦确认在袁奕丰购买涉案被举报产品后，被举报产品价格确有涨价，在此情况下，南山市场监管局对袁奕丰的举报事项作出不予立案决定，事实和法律依据充分。另，因南山市场监管局在作出举报不予立案决定后，未依法及时将相关处理结果告知袁奕丰，原审法院据此认定南山市场监管局存在程序违法，并判决确认被诉不予立案决定违法，适用法律正确。综上，上诉人关于撤销原审判决及被诉不予立案决定的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王成明 审判员  杨宝强 审判员  王强力 二〇一九年五月十六日 本件与原本核对无异 书记员  陈吉玲