山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4242号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1962年10月7日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告):刘某2，男，1967年12月13日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决。一审判决采信村委干部的证明材料系认定事实错误。公安机关对刘忠远的调查笔录可以证明被上诉人以1000元的价格将涉案樱桃树木管理转让给上诉人的事实。 刘某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告樱桃收入损失40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母在本村拥有一宗土地的承包经营权，2006年村委发展扶贫项目，鼓励种植樱桃树，原告从村委领取樱桃树苗，与父母协商转包父母在本村管子东小湾子的承包地，并将领取的樱桃树栽植于该地约计60棵。2010年原告一家离开村子到平度市内生活，同村村民刘某1擅自对原告经营的樱桃树进行管理，并未经原告同意对成熟樱桃进行收获，给原告造成经济损失计40000元。原告与被告就上述争议协调未果，特诉至贵院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，2006年平度市云山镇尹府村引进扶贫项目，鼓励村民种植樱桃树，2006年3月20日，原告与平度市云山镇尹府村委签订《协议书》一份，原告从村委领取樱桃树（现有50株），并与其父母协商，将领取的樱桃树种植在其父母在本村的承包地中（位于本村管子东小弯子），2010年原告离开尹府村到平度市里生活，被告刘某1对该土地上的樱桃树进行管理并受益。2018年5月16日，原告诉来法院，要求被告赔偿其樱桃收入损失40000元。被告辩称涉案樱桃树原告已经于2010年以1000元的价格转让给了被告，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实。庭审中，原告提交本村村委干部吴丰卫、王新强出具的“村委调查结果及处理过程”书面材料一份，载明“樱桃园土地归刘某2母亲所有，樱桃树归刘某2所有，樱桃树是村中扶贫樱桃树，由刘某2领取栽种，村委记录在案，由于刘某2常年外出，忙于生意，无暇顾及管理樱桃园，刘某1便趁机侵占至今，在此期间刘某2多次劝告刘某1停止侵占行为，但仍一意孤行，目无法纪。事情了解清楚后，村委便开始处理此事，找到刘某1进行询问，在询问过程中，刘某1当场承诺归还刘某2樱桃树，不再继续侵占行为，承认自2010年侵占至今分文未给刘某2，本以为事情到此结束，但此后刘某1编造种种理由拒绝归还，继续侵占。村委处理过程如上述，所述内容均为事实。村委干部：吴丰卫、王新强”。作为证人出庭的原、被告母亲徐翠英称“刘某2的樱桃树种在我的承包地里，是刘某2的树，刘某2不在家，一直由刘某1管理，实际是刘某2的樱桃树”。原告庭后于2018年7月18日提交鉴定申请书一份，申请对涉案樱桃树2015年、2016年、2017年三年纯收入损失进行价值鉴定（扣除人工费、管理费等投入性费用），法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对本案争议樱桃树2015年、2016年、2017年三年的纯收入进行鉴定（扣除人工费、管理费等投入性费用），该鉴定机构勘验后于2018年10月16日出具价格评估结论书一份，认定“涉案樱桃树共计50株，2015年、2016年、2017年的纯收入为18960元”，原告支付鉴定费3800元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，双方争议的焦点是涉案樱桃树的归属问题，原告称涉案樱桃树系原告种植，自2010年至今一直由被告管理受益，从其提交的与村委签订的协议书、村委干部证明、双方母亲的证人证言以及双方的庭审陈述足以认定。被告未经原告同意管理受益涉案樱桃树，原告要求被告赔偿其2015年、2016年、2017年三年樱桃树的纯收入（经鉴定为18960元），合法有据，法院予以支持；关于被告辩称的争议樱桃树原告已于2010年以1000元的价格转让给被告的问题，庭审中原告对此不予认可，被告并未提交相应的证据证实自己的主张，其申请调取的公安机关的询问笔录亦不能证实涉案樱桃树已经转让给被告的事实，因此，被告该辩解，于法无据，法院难予采信。关于被告辩称原告要求被告赔偿的樱桃树损失已过诉讼时效的问题，法院认为，被告侵占行为具有持续性，庭审中原告只主张2015年、2016年、2017年近三年的收入损失并未超过法定三年诉讼时效的法律规定，被告该辩解不符合法律规定，法院不予支持。关于本案鉴定费分担的问题，对涉案樱桃树2015年、2016年、2017年三年樱桃树的纯收入进行鉴定，原告支付鉴定费3800元，结合原告所诉数额（40000元）及实际鉴定结果数额（18960元），法院酌定原告承担2000元，被告承担1800元为宜。判决：一、被告刘某1于判决生效之日起10日内赔偿原告刘某22015年、2016年、2017年三年樱桃树的收入损失18960元；二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交云山镇尹府村村民委员会的证明1份，以证实被上诉人以1000元的价格将涉案樱桃树管理权益转让给上诉人。被上诉人质证称，该证据不是村委会领导的真实表示。被上诉人提交村委会证明1份，以证实村委曾处理过涉案樱桃树纠纷，但对于双方以1000元价格转让及委托事宜不知情。上诉人质证称，该证据内容存在自行添加嫌疑，对于该证据的真实性不予认可。本院认为，当事人双方提交的村委会证明存在相互矛盾，故本院对于双方提交的证据均不予采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人构成侵权是否正确。本案中，上诉人与被上诉人系同胞兄弟关系。双方母亲徐翠英作证证实“刘某2的樱桃树种在我的承包地里，刘某2不在家，一直由刘某1管理”，客观真实的反映涉案樱桃树归属及管理情况。2006年，因村委实施扶贫项目，被上诉人从村委领取樱桃树苗后栽植在徐翠英承包地中。2010年，因双方共同与邻居发生纠纷后，被上诉人离开村庄外出未归。期间，涉案樱桃树一直由上诉人维护管理。2018年，双方因此发生争议。本案一、二审中，村委会为双方出具的证明存在相互矛盾，故村委会的证明均不应采信。本院就涉案纠纷是否构成侵权分析如下：第一，双方当事人系同胞兄弟关系，基于家庭特殊关系，在被上诉人长期不在村庄居住，放任管理涉案樱桃树的情况下，上诉人进行维护管理在情理之中。第二，被上诉人在长达七、八年的时间里，未就涉案樱桃树木的管理维护作出合理安排。上诉人作为兄长，对涉案樱桃树木进行管理维护，付出了一定的人力、物力成本，经过长时间精心管理，至本案诉讼时涉案樱桃树木进入盛果期，被上诉人此时主张索回管理权益，应当通过协商的方式进行。第三，被上诉人未能提交相应的证据，证明上诉人无理侵占涉案樱桃树木的管理。上诉人在被上诉人放任涉案樱桃树木管理的情况下，对该树木进行长达数年的管理维护，对于涉案樱桃树木生长及进入盛果期是有益的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”的规定，上诉人长期对涉案樱桃树木进行管理，主观上没有侵占的故意，亦没有过错行为。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初4426号民事判决； 二、驳回被上诉人刘某2的诉讼请求。 一审案件受理费800元，鉴定费3800元，合计4600元，由被上诉人刘某2负担；二审案件受理费274元，由被上诉人刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  魏 文 审判员  衣 洁 二〇一九年五月二十四日 法官助理 卢翔飞 书记员 李兵 书记员 姜丽丽