广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初460号 原告（反诉被告）：郭小联，女，1970年1月27日出生，汉族，公司职员，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：吴巍，陕西仁和万国律师事务所律师。（特别授权）。 被告（反诉原告）：闫洪宾，男，1978年9月1日出生，汉族，居民，现住广西藤县陶瓷产业园中和集中区。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权）。 原告郭小联诉被告闫洪宾一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告闫洪宾在法定期限内向本院提出反诉，本院决定合并审理。原告郭小联的委托诉讼代理人吴巍，被告闫洪宾的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭小联向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款76万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方2017年4月1日签订了《合作协议》，约定共同注册公司开展陶瓷釉料加工业务，原告向被告支付了100万元投资款，双方约定原告占合作业务20%股权比例。后双方并未实际注册公司，直接在广西藤县纯平工业区1排2栋房屋开始加工陶瓷釉料，并在藤县陶瓷工业园进行销售。2018年6月，原告因故要求解除合作关系，被告同意。经过双方协商，原告同意退回投资款本金，并按当时原告股权比例应分得利润额打六折给原告支付红利。后被告一直没有足额支付，直至起诉时，仍下欠76万元未支付，故诉至人民法院，请求依法判处。 被告闫洪宾辩称，原告提供的证据,并未证实原、被告签订《合作协议》后注册了公司、开展了合伙业务并取得利润，2018年6月，原、被告双方确已协商一致解除《合作协议》，且被告已经返还了120万元给原告，比原告的出资多支付了20万元，请求法院驳回原告的诉请。为此被告向本院提出反诉要求：1.判令被反诉人郭小联返还反诉人多支付的人民币20万元；2.判令解除双方于2017年4月1日签订的《合作协议》；3.判令本案诉讼费由被反诉人承担。反诉的事实与理由与答辩意见基本一致。 反诉被告郭小联辩称，反诉与事实不符，实际在双方签订协议后，我方按约定交款，未成立公司是事实，但双方直接在藤县纯平工业区1排2栋房屋开展了加工陶瓷釉料业务，后因双方在业务上发生争议，双方达成一致解除协议原告退出，但被告未按约定退还款项，所以应驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据2支付投资款转账凭证、证据6被告退还投资款凭证，被告提交的证据网上银行电子回单、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1《合同协议》，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为双方没有按约定开展业务并取得利润或亏损，结合原告提交的证据3、4、5反映的内容，并综合庭审双方当事人的陈述，本院对上述证据予以确认，理由如下：1.庭审中，被告自认确是其本人与原告在微信中聊天，原告2018年6月30日早上09:46，向被告发送了微信信息“退股方式：本金100万元，……利润800万×0.6×0.2=96万元，分10个月付清，……”根据双方的信息内容看，被告并未对利润分配结算提出过异议。此后的7月4日、8月29日、10月31日被告共三次转账汇款120万元给原告，并在微信回复原告“会尽快结清余款”；2.庭审中，原、被告双方对原告实际出资100万元、被告返还给原告120万元及于2018年6月双方协商一致解除《合作协议》的事实予以确认。如果双方并未实际开展合作业务，被告则只需返还原告100万元即可，而实际上被告多支付了20万元，显然不符合常理。庭审中，被告解释是当时记错了，亦有违常理，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年4月1日，原告郭小联（乙方）与被告闫洪宾（甲方）签订《合作协议》，约定郭小联出资240万、占股份的80%，闫洪宾出资60万、占股份的20%，并共同注册公司开展陶瓷釉料加工业务。协议签订后，原告郭小联于2017年4月5日、7月5日、8月11日三次向双方约定的资金往来账户（即张国平的农业银行账户）共计转账100万元。后双方并未实际注册成立公司，而是自行合作开展陶瓷釉料加工、销售业务，并由被告通过微信形式向原告公开合作期间的2017年12月、2018年2-3月份的《资产、负债及所有者权益（总表）》。2018年6月，原告因故退出合伙，根据已公开的《资产、负债及所有者权益（总表）》，其估算截止解除《合作协议》时的合作利润为800万元，根据《合作协议》约定的股份份额为20%，并因提前退股自行折算六成，遂通过微信与被告协商退股方式：“本金100万元，7月份一个月之内付清，利润800万元×0.6×0.2=96万元，分10个月付清，你看可以的话，我委托我老公去跟你签协议”。被告闫洪宾收到上述微信信息后未予回复，此后，双方亦未签订书面的结算协议，但被告闫洪宾分别于2018年7月4日、8月29日、通过其妻子张风英及本人账户共转款90万元给原告。8月29日，原告郭小联发送微信信息“闫总，已收到，余数请尽快安排，此事不宜久拖，谢谢！”给被告闫洪宾，同日，被告闫洪宾微信回复“我会尽快安排的……只要有回款马上就给你再打过去”，10月31日，被告闫洪宾经本人账户再次转款30万给原告郭小联。 本院认为，本案原、被告签订《合作协议》，约定共同注册公司开展陶瓷釉料加工业务，符合个人合伙的形式要件，后因原告退伙返还投资款及利润分配引发纠纷，故本案立案时确定的合同纠纷案由不准确，应为合伙协议纠纷。《合作协议》属于原、被告双方当事人在平等基础上协商签订的，属于双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的关键是，对被告闫洪宾在郭小联通过微信向其发送协商退股方式、其未予回复却陆续转款给郭小联的行为，应如何确定其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款：“行为人可以明示或者默示作出意思表示”及《最高人民法院印发的通知》第六十六条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示……”的规定，原告郭小联通过微信向被告闫洪宾发送协商退股方式、后被告未予回复但转款的行为，按常理而言，可以作出两种解释，第一种解释是被告闫洪宾不同意原告郭小联提出的退股方式，因合伙后未注册公司并开展业务，未取得合伙利润，被告闫洪宾转款仅是为了退回合伙本金；第二种解释是被告闫洪宾转款是默示同意原告郭小联提出的退股方式，以实际行为表明接受，转款行为是为了履行郭小联提出的退股本金及利润。根据双方组建的微信群中公开的《资产、负债及所有者权益（总表）》可知，双方合伙后开展了合伙业务并取得了利润，若按照第一种解释，被告闫洪宾仅需退回100万本金即可，但被告闫洪宾却分三次转款120万元给原告，且第二笔、第三笔转款仅时隔2个月，20万元对个人而言，并非小笔数额，时隔2个月，不可能记错，与常理相悖，故第一种解释与事实情形不符，无法成立，故被告闫洪宾多转款20万元是默示同意了郭小联提出的退股利润分配方案并予以了部分履行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同”的规定，可以推定原、被告双方已就原告退伙及利润分配达成了协议：“（原告郭小联）本金100万元，7月份一个月之内付清，利润800万元×0.6×0.2=96万元，分10个月付清”。综上，被告应付原告196万元，扣减被告已付的120万元，故原告要求被告支付76万元款项的诉讼请求，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。庭审中，双方确认《合作协议》在2018年6月已解除，故反诉原告请求解除《合作协议》的诉请，已无实际意义。反诉原告要求反诉被告郭小联退回20万元的诉讼请求，与本院查明的事实不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、《最高人民法院印发的通知》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下： 被告闫洪宾应支付原告郭小联76万元； 驳回反诉原告闫洪宾的反诉诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。相关款项可汇至本院(开户行：中国银行藤县藤州大道支行,户名：藤县人民法院，账号：62×××19)转交权利人。 案件受理费11,400元，减半收取5700元（原告已预交），由被告闫洪宾负担；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元（反诉原告已预交），由反诉原告闫洪宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  王强 二〇一九年五月十日 法官助理黎静 书记员李永芬