甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终476号上诉人(原审被告)王继胜，男，1975年3月20日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人(原审原告)颜东升，男，1982年8月30日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人陈亮，甘肃融博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)崔惠芬，女，1982年10月16日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人陈亮，甘肃融博律师事务所律师。上诉人王继胜因与被诉人颜东升、崔惠芬民间借贷纠纷一案,不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0104民初2648号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继胜上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人颜东升、崔慧芬借款事实错误。自2014年12月31日至2016年6月25日间上诉人先后分三次向颜东升借款200000元，借款用途是用于上诉人在新区项目的投资，这点上诉人明确的告诉了被上诉人颜东升。借款过程中被上诉人自称借款均是自己筹集的资金，并没有告诉上诉人这三笔借款是被上诉人颜东升、崔惠芬的夫妻共同财产，故在上诉人给被上诉人出具的借条中并没有被上诉人崔惠芬的名字。原审法院认定上诉人与被上诉人颜东升、崔惠芬存在借贷关系，歪曲了案件基本事实。二、一审法院认定借款利息和本金错误。首先，根据《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间存在三张借条，都未约定利息，因此三张借条均不应当支付利息。其次，庭审中上诉人承认从借款之日起每月按照1.5％向原告支付收益款至2016年9月。这是因为上诉人与被上诉人发生借贷关系时，上诉人将资金的使用目的及最后收益都向被上诉人进行了告知，双方约定被上诉人最后收益只能在收益拿到以后一次性支付被上诉人。但被上诉人告诉上诉人其出借给上诉人的所有资金都是被上诉人每月按照1.5％向其他人借来的，所以要求上诉人必须提前支付这部分好处费，并且要求这部分好处费必须以现金的方式支付给被上诉人，这个情况上诉人已经向法庭说明，但法庭仍然将其认定为利息，与事实严重不符。第三，原审开庭过程中，被上诉人提供与上诉人的通话录音并当庭播放，2018年11月1日的录音中被上诉人所述的利息被法庭认定为双方借款时口头约定的利息，与案件事实不符。这是因为，在2018年10月被上诉人告诉上诉人被上诉人因为买房有20多万的贷款，要求上诉人为被上诉人先承担这笔贷款的利息，并在三年后替被上诉人偿还这笔贷款(上诉人与被上诉人的短信为证)，由于其他事情上诉人未能按照被上诉要求为被上诉人支付这笔贷款的利息，故上诉人在与被上诉人在2018年11月1日的通话中说出未支付利息的内容，这个通话中的利息是上诉人为被上诉人代付的利息，不是本案约定的借款利息。第四，2018年11月1日被上诉人告知上诉人，其岳父患有肺癌继续治疗，要求上诉人筹集资金，偿还部分借款。为被上诉人岳父治病，上诉人当时立即答应为被上诉人去筹集资金，并于2018年11月2日将好不容易借来的5000元通过微信转给了被上诉人，并一再表示还会尽量想办法为被上诉人偿还借款。此内容在庭审中上诉人已经陈述清楚，但法庭的判决书中却未给予体现，更没从借款本金20万中扣除。三、一审法院审理程序不当，有失公正。首先，2018年11月26日上诉人收到应诉通知书，注明上诉人于2018年12月6日之前准备应诉证据及材料，后又通知上诉人于2018年12月4日到西固区法院新城法庭进行调解。2018年12月4日上诉人应法院通知与被上诉人进行了庭外调解，调解失败后，法庭随即进行了审理。因上诉人非法律工作人员，没有准备应诉证据，也没有委托专业律师，致使上诉人在庭审过程中未能有效保护自己的合法权益。其次，在庭审结束之后上诉人通过咨询律师得知，民事案件可以复印或摘抄庭审记录及证据。于是上诉人于2018年12月10日前往西固区法院新城法庭查阅庭审记录及证据，却被告知不能查阅。当上诉人要求查看被上诉人提供的电话录音及其整理的纸质电话录音时，法庭给与的答复是被上诉人还没有为法庭提供上来，无法查阅，这应该是剥夺上诉人诉讼权利的行为，应当得到二审法院的纠正。综上，上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但对双方没有约定的借款利息，上诉人不该承担。颜东升、崔惠芬辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系合法有效，上诉人拖欠被上诉人借款本金20万元及借款利息事实清楚、证据确实充分。一、被上诉人颜东升与崔惠芬系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间，一致决定以颜东升的名义给上诉人王继胜借款20万元，根据法律规定，该债权属于被上诉人夫妻双方的共同债权。二、一审判决确定由上诉人给被上诉人偿还借款本金20万元及利息75000元(利息从2016年10月至2018年10月，息随本清)有事实和法律依据。三、一审法院审理程序合法。本案一审适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，一审法院审理程序完全合法，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。为了维护被上诉人的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。颜东升、崔惠芬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元并支付逾期利息82475元（注：逾期利息计算至全部债务清偿日止。现暂从逾期第一天计算至2018年11月9日，按月利率1.5%计算，详见逾期利息计算表），共计282475元;2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告所述原告提交借据中记载借款2014年12月31日100000元、2015年10月8日50000元、2016年6月25日50000元，共计200000元，经过原、被告当庭确认原告实际给付被告200000元，本院予以确认；被告辩称原告主张的借款本金情况属实。关于利息原、被告双方当时并没有约定，而是被告给原告承诺投资项目之后的好处费。在庭审中原告提供与被告的通话录音并当庭播放，在2018年11月1日的录音中可以听出被告在2014年至2016年9月份按照口头约定1.5%的利息每月支付原告1500元，庭审中被告也承认从借款之日起每月按照1.5%向原告支付至2016年9月，2016年10月之后，由于被告资金链断裂，再无法向原告给付。由此认定原、被告双方之间口头约定的利息为月利率1.5%成立，与被告所述项目完成之后支付的好处费的辩解理由不符，原告的利息主张，本院予以确认。一审法院认为，原告颜东升、崔慧芬与被告王继胜之间存在定期的借贷关系，事实清楚，应予认定。对于原告主张被告借款200000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张利息部分约定为月利率1.5%的口头约定，被告当庭辩称该约定不属实，是被告投资新区项目完成之后的好处费，根据原告当庭举证的录音及被告陈述，借款100000元之后每月按时给付原告1500元的事实，且被告所述项目一直未能运行，被告所述好处费的说法不能成立，由此也证实了原、被告之间口头约定月利率1.5%的事实，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王继胜应予本判决生效之日起三十日内偿还原告颜东升、原告崔慧芬借款本金200000元及利息75000元（利息从2016年10月至2018年10月）；二、保全费1020元，由被告王继胜承担。减半收取案件受理费2768.56元，由被告王继胜承担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王继胜提供了新证据：2014年7月至2016年7月27日本人建设银行流水，证明王继胜收到了颜东升借款10万元。颜东升、崔慧芬不予质证，认为一审时已经提交证据证明上诉人借款二十万元的事实。本院结合双方一审提交证据及庭审笔录中王继胜对借款二十万元的自认，对王继胜提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。关于借贷关系中是否应当告知对方借款属于夫妻共同财产，这是债权人的权利并不影响本案借贷关系成立的事实。关于利息部分，二审询问中王继胜自己承认知道借贷成本是月息1.5%，同时王继胜每月向颜东升支付1500元，其已经通过行为表示对利息认可。关于一审审理程序问题。王继胜认为一审审判程序存在瑕疵，除了其个人陈述外并无证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，对王继胜上诉理由不予采信。综上所述，王继胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5537元，由王继胜负担。本判决为终审判决。审判长 石 林审判员 张煜枫审判员 张惠东二〇一九年五月三十日法官助理刘焘书记员刘焘