浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初1078号 原告：陈亚萍，女，1979年2月28日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。 被告：新昌县越达汽车有限公司（统一社会信用代码9133062458267416XR），住所地新昌县七星街道客运中心边新嵊汽车城内。 法定代表人：高晶晶，该公司总经理。 原告陈亚萍与被告新昌县越达汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于同月27日公开开庭进行了审理。原告陈亚萍的委托诉讼代理人张芳芳、被告新昌县越达汽车有限公司的法定代表人高晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚萍向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告双倍返还定金6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇欲购买大众高尔夫嘉旅230自动档汽车，经与被告工作人员多次沟通后，原、被告于2019年2月24日签订《新昌县越达汽车有限公司购车合同》，合同约定：车型为夫嘉旅230自进，颜色为白色，合同总价为102800元（包牌），贷款60000元（两年免息），定金3000元，并约定于2019年2月28日交车和付余款。合同签订当日，原告向被告支付定金3000元。2019年2月28日，原告按约向被告提车，被告拒绝按合同总价102800元提车，原告向七星街道市场监督管理所投诉，被告负责人拒绝调解，致纠纷发生。 被告新昌县越达汽车有限公司在庭审中答辩称，2019年2月24日双方签订合同事实，但购车合同中的102800元是购车首付款，因原告要按揭贷款，后双方有补充合同，就60000元贷款双方签订了相关购车附加协议，并在申请贷款明细单中，体现新车的指导价、购车价及贷款60000元免息等事项，由原告现场签字确认。车辆总价为162800元，车辆指导价为136000元，其他为附加税、保险费、上牌费等；后原告来提车时要求以40000元的价格（102800元减掉贷款60000元）来提车，被告予以拒绝。要求法院驳回原告双倍返还定金的诉讼请求。 原告陈亚萍为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1、购车合同一份，证明2019年2月24日，原、被告签订购车合同，就合同价、提车时间、支付定金等作了明确约定的事实； 2、支付宝账单一份，证明原告于2019年2月24日向被告支付3000元定金的事实； 3、投诉终止调解通知书一份，证明2019年2月28日，因被告拒绝向原告交付车辆，原告向新昌县七星街道市场监督管理所投诉的事实。 被告经质证，对证据1无异议；对证据2，认可收到定金3000元，但认为根据合同约定事项第二条，买方提车前应将车款全额缴清，若超过约定交车时间三天未支付全款的，定金不再退还；对证据3，因其未收到该通知书，对真实性、关联性均有异议。 被告新昌县越达汽车有限公司为证明其自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 4、原告洽谈记录，证明原告多次到店洽谈价格，对车型和价格是进行充分了解并和销售顾问谈判后的基础上才签订购车合同； 5、厂方公布的指导价格和网上目前参考的优惠价格，证明原告购买的嘉旅车型目前市场上的车价和参考的优惠幅度； 6、价格估算表2张，证明原告到店时向原告推荐两款车型，当时报的优惠价格没有偏离市场行情。 证据4-6，证明原告购买的车型开始报价是142900元，原告是在对车型和价格进行了充分了解及洽谈后签订的购车合同，原告要求以102800元再减60000元贷款提车与事实不符。 原告经质证，对双方洽谈事实无异议，但认为洽谈过程不能证明双方最终的协定车价。 7、一汽汽车金融有限公司《汽车消费贷款申请表-借款人》，证明原告于2019年2月24日购车当天对购买的净车价136000元和24期厂方免息贷款金额60000元确认无误，并于现场提交了厂方借款申请确认； 8、《按揭明细单》一份，证明原告对购车时的贷款信息（包括车价、贷款金额、贷款期限等）再次核对确认签字； 9、一汽汽车金融有限公司《还本付息扣款授权书》一份，证明贷款放款确认，再次确认贷款相关信息，原告本人签字即可发放贷款提车。 证据7-9，证明原告于2019年2月24日购车当天对购买的车价136000元和24期厂方免息贷款金额60000元确认无误，并于现场提交厂方借款申请确认，当场收到厂方金融确认短信一条，再次印证购车合同上的102800元是贷款首付价（包含附加费、上牌费、保险费、购置税等），最终车价为162800元的事实，净车价为136000元。 原告经质证，证据7中借款人处签字属实，但对部分内容的真实性、关联性均有异议，原先只写了贷款总金额60000元，其他内容均是空白，不能达到被告的证明目的；证据8中签字属实，但对部分内容的真实性、证明目的有异议，认为签字时除贷款金额60000元之外的其他内容如车价、贷款金额等都是空白的；对证据9，因原告未签字，不予质证。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1-2，被告对真实性无异议，并认可收到3000元定金，本院予以认定。证据3，系新昌县市场监督管理局七星街道市场监督管理所于2019年2月28日出具的投诉终止调解通知书，被告认为其未收到通知，对真实性、关联性均有异议，鉴于通知书上有新昌县市场监督管理局七星街道市场监督管理所盖章，本院对其真实性予以认定。证据4-6，能证明案涉车型厂方指导价及网上报价情况。证据7-8，原告确认“陈亚萍”签字事实，本院予以认定，但认为部分内容系事后添加，因未提供相应的证据，本院不予采信。至于原告提出的案涉车辆的总价问题，本院将在判决理由部分详细予以阐述。证据9，系打印件，未经原告签字确认，本院不予认定。 综合上述证据及原、被告双方陈述，本院认定以下事实：2019年2月24日，原、被告签订《购车合同》一份。合同载明，购车所有人为陈亚萍，车型为嘉旅230自进，颜色白，总计①+②102800元（包牌），贷款金额60000元（二年免息），定金3000元，预计交车日期、余款拟付日期均为2019年2月28日。合同还约定，该销售合同自买方支付定金、双方签字或盖章后生效；买方提车前须将车款全额缴清，凭提车单提车，若买方超过约定交车时间三天未支付全款的，卖方有权处置所订购的商品，买方已支付的款项不再退还，若卖方未能于拟订交车时间交车，则卖方无息返还所收款项。当日，原告签署《汽车消费贷款申请表—借款人》、《按揭明细单》各一份，《贷款申请表》载明，原告向被告购买车型大众牌嘉旅230TSI自动进取的净车价为136000元，车辆购置税11623.93元，车贷金额52000元，附加贷金额8000元，贷款总额60000元，贷款期限24个月，车贷产品编码为大众零利率190101，附加费产品编码为附加贷-标准型0利率贴息等；《按揭明细单》载明车价136000元，贷款金额60000元，贷款期限24月，首付款102800元（包牌），保险费、附加费、上牌费均包含在首付款内，另续保抵用券2000元、手续费3850元。当日，原告通过支付宝向被告支付定金3000元。2019年2月28日，原告以总价102800元向被告提车，遭到被告拒绝，并于当日投诉至新昌县市场监督管理局七星街道市场监督管理所。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告向被告支付定金3000元，作为车辆买卖合同的担保。双方约定，若买方超过约定交车时间三天未支付全款的，定金不再退还，若卖方未能于拟订交车时间交车，卖方无息返还所收款项。现原告以被告拒绝以总价102800元提车为由，要求被告双倍返还定金6000元。本院认为，适用定金罚则的前提是被告存在违约情形。本案《购车合同》、《汽车消费贷款申请表—借款人》以及《按揭明细单》的形成时间均为2019年2月24日即购车当日，且《购车合同》中涉及贷款60000元，而《汽车消费贷款申请表—借款人》以及《按揭明细单》内容均是针对该60000元贷款问题，故《汽车消费贷款申请表—借款人》以及《按揭明细单》应作为购车合同的附件组成完整的合同。《购车合同》总计栏虽载明102800元（包牌），但综合《汽车消费贷款申请表—借款人》、《按揭明细单》以及案涉车辆的市场价、双方的洽谈记录等，购车合同中的总计102800元应认定为首付款，总车价应为102800元加贷款60000元即162800元，被告就此提出的意见，本院予以采信。原告要求以总价102800元提车，无事实依据，且原告所举证据无法证明被告存在违约情形，故对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亚萍的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈亚萍负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇一九年五月二十七日 书记员  胡双英