四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初139号 原告：卜观荣，男，1977年12月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原告：赵桂全，男，1977年2月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原告：夏士全，男，1963年10月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：开江荷中王水产养殖有限公司，住所地:开江县普安镇宝塔坝村一社。 法定代表人：黄金。 被告：四川一点荷农业开发有限公司，住所地：四川省达州市开江县普安工业集中发展区。 法定代表人：唐育。 被告：成都开商汇蓉实业有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：罗先周。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，四川崛兴律师事务所律师。 原告卜观荣、赵桂全、夏士全与被告开江县荷中王水产养殖有限公司、四川一点荷农业开发有限公司、成都开商汇蓉实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜观荣、赵桂全及原告卜观荣、赵桂全、夏士全的委托诉讼代理人刘洲，被告开江荷中王水产养殖有限公司的法定代表人黄金，被告四川一点荷农业开发有限公司的法定代表人唐育，被告成都开商汇蓉实业有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告成都开商汇蓉实业有限公司继续履行原告与被告开江荷中王水产养殖有限公司于2016年8月9日签订的《莲藕套养龙虾合作合同》；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：三原告与被告开江荷中王水产养殖有限公司于2016年8月9日签订了《莲藕套养龙虾合作合同》，约定由三原告提供龙虾种苗、技术，被告开江荷中王水产养殖有限公司提供1000亩的太空36号红莲基地，合同对利润也做了约定。合同签订后，三原告向基地投放了10000余斤的龙虾种苗。2017年7月3日，被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司签订了《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》，约定由被告成都开商汇蓉实业有限公司继续履行与三原告的《莲藕套养龙虾合作合同》。同时，被告开江荷中王水产养殖有限公司作为被告四川一点荷农业开发有限公司的关联企业于2017年7月5日将被告开江荷中王水产养殖有限公司的公章等公司财务移交给了被告成都开商汇蓉实业有限公司。此后，三原告去捕获龙虾变卖时，遭到了被告成都开商汇蓉实业有限公司的阻止，其声称要三原告交完土地租金后才能捕龙虾，并将三原告的捕虾工具损坏，驱逐了三原告及工作人员，给三原告造成了巨大的经济损失。 被告开江荷中王水产养殖有限公司辩称，原告所说的是事实。当时，被告开江荷中王水产养殖有限公司和被告成都开商汇蓉实业有限公司整合前是一条龙的服务种莲藕、养鱼等。在政府和县委的撮合下整合成一家。成都开商汇蓉实业有限公司的李明武与被告开江荷中王水产养殖有限公司一起引进龙虾和香莲后被告开江荷中王水产养殖有限公司就退出了。但是当时是三原告和被告开江荷中王水产养殖有限公司、被告四川一点荷农业开发有限公司各投50万元，后因莲藕价钱下跌，被告开江荷中王水产养殖有限公司当时无力再经营，就由成都开商汇蓉实业有限公司一家在经营。成都开商汇蓉实业有限公司的李明武要求原告方给800元一亩的租金费用，原告方不给钱，就造成了在收虾的时候受阻。现在虾苗还在田里，后来社员以为不要了，就去抓，一晚要抓几十斤。被告开江荷中王水产养殖有限公司希望成都开商汇蓉实业有限公司能够正确的对待这个合同纠纷。 被告四川一点荷农业开发有限公司辩称，四川一点荷农业开发有限公司与被告开江荷中王水产养殖有限公司是在一起经营种植莲藕、养鱼。事实是被告开江荷中王水产养殖有限公司负责人所说的。四川一点荷农业开发有限公司与被告开江荷中王水产养殖有限公司是在2017年7月3日在成都开商汇蓉实业有限公司和政府的要求下，两家公司打造成一家公司经营，有政府的会议纪要。当时的合同上写明了在原合同内容继续有效的基础上三个公司达成了一致。四川一点荷农业开发有限公司当时与三原告达成了协议。基地转让给成都开商汇蓉实业有限公司也是告知了三原告的，当时成都开商汇蓉实业有限公司的负责人李明武也是认可了的。后面四川一点荷农业开发有限公司就退出了，实际上是成都开商汇蓉实业有限公司违约，后来听说因三原告不给租金，成都开商汇蓉实业有限公司也不允许原告收虾、卖虾。 被告成都开商汇蓉实业有限公司辩称，一、本案需以达州市中级人民法院(2018)川17民终1486号案件的审理结果为依据,因该案目前正在审理过程中,故本案应依法中止审理。成都开商汇蓉实业有限公司与四川一点荷农业开发有限公司因履行《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》存在相关争议,双方已通过诉讼方式解决,目前该案处于达州市中级人民法院二审审理阶段,案号(2018)川17民终1486号。在该案的诉讼过程中,成都开商汇蓉实业有限公司主张四川一点荷农业开发有限公司存在包括未依约向成都开商汇蓉实业有限公司披露合作养殖龙虾合同的具体约定及合作模式、也未妥善解决与龙虾养殖方所存在的相应纠纷等违约情形,要求四川一点荷农业开发有限公司承担相应的违约责任,故本案与该案存在密切的关联关系,且需以该案的审理结果作为依据,按照相关法律规定,本案应中止审理。二、本案系卜观荣、赵桂全、夏士全与开江荷中王水产养殖有限公司的合同纠纷案件,与成都开商汇蓉实业有限公司无关,应由开江荷中王水产养殖有限公司自行解决。首先,根据工商登记资料显示,开江荷中王水产养殖有限公司系独立的法人主体,与成都开商汇蓉实业有限公司无任何关联,其对外所签署的《莲藕套养龙虾合作合同》以及因履行该合同发生的任何纠纷,均应由开江荷中王水产养殖有限公司独立承担。其次,成都开商汇蓉实业有限公司在履行与四川一点荷农业开发有限公司所签订的《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》过程中,四川一点荷农业开发有限公司并未依约办理相关目标公司的股权变更登记手续,开江荷中王水产养殖有限公司与四川一点荷农业开发有限公司目前均为各自独立的法人主体,即使《莲藕套养龙虾合作合同》最终经法院审理确认需继续履行,其所履行的主体也应是开江荷中王水产养殖有限公司,与四川一点荷农业开发有限公司无关,更与成都开商汇蓉实业有限公司无任何联系。再次,成都开商汇蓉实业有限公司与四川一点荷农业开发有限公司签订《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》时,四川一点荷农业开发有限公司并未如实向成都开商汇蓉实业有限公司披露该《莲藕套养龙虾合作合同》,也未如实披露该龙虾养殖事宜的具体合作模式,甚至故意隐瞒了该合作事宜存在相关争议的事实,违反了转让协议第六条的相关约定,应由四川一点荷农业开发有限公司承担相应的违约责任。同时,按照转让协议第二条第3款也约定,四川一点荷农业开发有限公司的债权债务与成都开商汇蓉实业有限公司无关,涉及《莲藕套养龙虾合作合同》所产生的相应纠纷,也应由四川一点荷农业开发有限公司负责解决。三、成都开商汇蓉实业有限公司作为本案被告主体不适格。按照《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》第三条第2款的约定,虽然转让双方协商可以继续养殖龙虾,但是附有相应的生效条件,即收购后另需签订补充协议。同时,按照合同法的相关规定,涉及合同权利义务的概括转让,应针得合同相对方的同意,因四川一点荷农业开发有限公司并非将《龙虾养殖合同》的权利义务整体转让给成都开商汇蓉实业有限公司,故其也未事先征求卜观荣、赵桂全、夏士全的同意。因此,从转让协议前述明确载明的内容及其实际履行的事实可知,成都开商汇蓉实业有限公司从未同意替代四川一点荷农业开发有限公司或开江荷中王水产养殖有限公司承接《龙虾养殖合同》全部合同权利义务,也从未同意按照原合同内容履行,仅仅是同意继续养殖,但是需就土地使用费等相关事项签订补充协议予以确定。须知成都开商汇蓉实业有限公司受让荷花基地也是支付了相应的对价,且另需向农民支付土地租金,成都开商汇蓉实业有限公司无任何理由和可能将土地提供给任何人免费使用。因四川一点荷农业开发有限公司并未向成都开商汇蓉实业有限公司披露《莲藕套养龙虾合作合同》,成都开商汇蓉实业有限公司不清楚该合同与双方转让协议所约定的《龙虾养殖合同》是否存在相应关联,成都开商汇蓉实业有限公司也是在实际接手荷花基地后,才知晓本案原告在荷花基地内养殖龙虾,而本案原告却一直借故不与成都开商汇蓉实业有限公司签订任何补偿协议,并认为其履行的是与开江荷中王水产养殖有限公司所签订的合作合同。根据前述事实及规定可知,成都开商汇蓉实业有限公司与该《莲藕套养龙虾合作合同》无任何关联,本案原告要求成都开商汇蓉实业有限公司承担继续履行该合同的义务,无任何法律依据及事实依据,成都开商汇蓉实业有限公司并非该合同的当事人,故成都开商汇蓉实业有限公司作为本案被告主体不适格。四、本案《莲藕套养龙虾合作合同》不存在继续履行的客观条件,也缺乏相应的法律依据。第一,开江荷中王水产养殖有限公司与卜观荣、赵桂全、夏士全所签订的《莲藕套养龙虾合作合同》,所使用的土地为四川一点荷农业开发有限公司所有,开江荷中王水产养殖有限公司与四川一点荷农业开发有限公司并无法律上的从属关系,属于两家相对独立的法人主体,开江荷中王水产养殖有限公司利用涉案土地对外进行合作,事先未得到四川一点荷农业开发有限公司的授权,事后也未得到四川一点荷农业开发有限公司的追认,故该合同属于无效合同。按照相关法律规定,无效的合同自始无效,不存在继续履行的相关法律依据。第二,开江荷中王水产养殖有限公司与卜观荣、赵桂全、夏士全均未按照《莲藕套养龙虾合作合同》所约定的内容执行,双方均存在相关违约责任,导致该合同也无继续履行的事实依据。合同约定提供的土地为1000亩,而实际使用为270亩;合同同时约定双方需共同投资100万元,但是双方均未实际投资;合同约定合作项目需独立建账并独立核算也并未实际执行,甚至合同约定的利润共享在实际养殖过程中也是卜观荣、赵桂全、夏士全将全部收益归为其单方所有。正是由于双方存在诸多争议,导致该合作合同无法实际履行,本案被告要求继续履行该协议的主张无相关事实依据。综上所述,本案应依法中止审理,且本案所进行的诉讼也与成都开商汇蓉实业有限公司无任何关联,其作为本案被告主体不适格,况且涉及本案的《莲藕套养龙虾合作合同》已不存在任何继续履行的客观条件及法律依据,故恳请法院在查明案件事实的基础上,依法判决驳回原告的全部诉讼请求。补充一点，所养龙虾三原告已经捕走，成都开商汇蓉实业有限公司从未驱赶三原告，也未损坏其任何工具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举出了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的企业信息，证明原、被告的基本情况，是适格的诉讼主体；2.《莲藕套养龙虾合作合同》、《莲藕套养龙虾合作合同补充协议》，证明原告与被告开江荷中王水产养殖有限公司签订合同约定由原告提供虾苗和养虾技术，被告开江荷中王水产养殖有限公司提供地租和红莲基地一起养殖龙虾，由于被告开江荷中王水产养殖有限公司资金问题未出资，原告的投资由原告自行享有龙虾的收益；3.《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》、四川一点荷农业开发有限公司移交清单、需移交资料清单、关于已转让莲藕种植基地的告知，证明2017年7月3日被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司签订《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》，被告开江荷中王水产养殖有限公司的权利义务一并转让给被告成都开商汇蓉实业有限公司，转让协议中明确约定由被告成都开商汇蓉实业有限公司继续执行与原告签订的《莲藕套养龙虾合作合同》，2017年7月4日，被告开江荷中王水产养殖有限公司向原告告知了转让的事实，2017年7月5日，四川一点荷农业开发有限公司将被告开江荷中王水产养殖有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，公章移交给了成都开商汇蓉实业有限公司;4.视频5段,证明被告成都开商汇蓉实业有限公司阻止原告的人员收捕虾子，拒绝履行《莲藕套养龙虾合作合同》。被告开江荷中王水产养殖有限公司对原告所举证据无异议。被告成都开商汇蓉实业有限公司对原告所举质证意见如下：《莲藕套养龙虾合作合同》、《莲藕套养龙虾合作合同补充协议》没有见过，对三性均有异议，只能证明开江荷中王水产养殖有限公司与原告有合同关系；对《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》、四川一点荷农业开发有限公司移交清单、需移交资料清单三性无异议，但与本案无关；对关于已转让莲藕种植基地的告知、5段视频三性不予认可。 对原告举出的证据，对被告无异议的予以确认，对被告有异议的认证如下：《莲藕套养龙虾合作合同》、《莲藕套养龙虾合作合同补充协议》、《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》、关于已转让莲藕种植基地的告知均与本案事实相关，经审查对其真实性予以确认。5段视频需要其他证据予以佐证才能确认其真实性，故不能确认。 被告成都开商汇蓉实业有限公司举出了以下证据：1.上诉状、上诉费发票；2.开江荷中王水产养殖有限公司的营业执照、四川一点荷农业开发有限公司的企业信息，证明两家公司系独立的法人；3.《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》；4.《莲藕套养龙虾合作合同》复印件，证明合同主体是三原告与开江荷中王水产养殖有限公司，与成都开商汇蓉实业有限公司无关；5.（2018）川1723民初1498号民事判决书，该案与本案类似，该案查明与成都开商汇蓉实业有限公司无关。原告对成都开商汇蓉实业有限公司所举证据质证意见如下：上诉状、上诉费发票是三被告间的转让纠纷，证实转让的事实和内容被告成都开商汇蓉实业有限公司是认可的，对开江荷中王水产养殖有限公司和四川一点荷农业开发有限公司的营业执照、企业信息、没有异议，对《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》三性没有异议，但证明不了被告成都开商汇蓉实业有限公司的证明目的，《莲藕套养龙虾合作合同》应由成都开商汇蓉实业有限公司继续执行，对（2018）川1723民初1498号民事判决书没有异议。被告开江荷中王水产养殖有限公司对被告成都开商汇蓉实业有限公司所举证据质证意见如下：对票据、上诉状，该案达州中院已经发回重审，对开江荷中王水产养殖有限公司和四川一点荷农业开发有限公司的营业执照、企业信息没有异议，《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议》是四川一点荷农业开发有限公司为主，其他公司是关联公司，对《莲藕套养龙虾合作合同》真实性没有异议，对（2018）川1723民初1498号民事判决书没有异议，当时也是关联公司。 对被告成都开商汇蓉实业有限公司举出的证据，对原、被告无异议的予以确认，但（2018）川1723民初1498号民事判决书未生效，且未对本养殖龙虾的相关事实作出认定，故不作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，被告开江荷中王水产养殖有限公司（甲方）与原告卜观荣、赵桂全、夏士全（乙方）签订《莲藕套养龙虾合作合同》，约定了甲方提供开江县现有1000亩太空36号红莲基地，地租甲方承担。乙方提供龙，地租甲方承担殖、养殖、捕捞技术、主管龙虾养殖生产，甲方全力配合。成品龙虾和虾苗甲乙双方共同议价共同管理销售。合作时限暂定五年行业趋势稳妥顺延，时限再定。甲乙双方在财会方面，必须建立龙虾养殖的独立账户，所有的投资、开支、收入独立建账，实行独立核算，自负盈亏，双方委派负责人审批报账、甲乙双方将甲方太空36号莲藕基地全部套养龙虾。资金投入总额壹佰万元，甲乙双方平均承担，按期投入，不得延误。相关龙虾养殖人员工资、水电费用、流通费用、设施配备、食宿安排一律纳入生产成本，甲乙双方平均承担。龙虾养殖经济效益甲乙双方平均分配。龙虾销售旺季按月核算，利润分配打入双方各自指定的银行账户等内容。 2016年9月15日，原告卜观荣、赵桂全、夏士全（甲方）被告开江荷中王水产养殖有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定了对2016年8月9日签订的《莲藕龙虾套养合作合同》补充协议，第一期，已经清塘放入龙虾种苗的肆号塘口，由甲方独资进行龙虾套养经营，自负盈亏，独立经营期限暂定五年，适势顺延，期限待定。乙方承担肆号藕塘原有莲藕种植的土地租金和莲藕相关的投资，同时享受莲藕种植收益，不参与肆号塘口的龙虾放养的投资与收益分配，同时履行《莲藕龙虾套养合作合同》相关义务和条款。开江莲藕基地其他藕塘塘口，将陆续按期实施莲藕龙虾套养项目，在甲乙双方共同投资的前提下，按照《莲藕龙虾套养合作合同》执行。若甲乙双方中任何一方出现出资困难时（即投资由一方投入），龙虾方面的收益由出资方享受，独立核算，自负盈亏，与另一方无关。未参与投资一方同样履行《莲藕龙虾套养合作合同》的相关条款的义务，无任何理由推诿等内容。 2017年7月3日，转让方被告四川一点荷农业开发有限公司（甲方）与受让方被告成都开商汇蓉实业有限公司签订《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》，约定甲方将协议约定的荷花基地项目（以下简称“目标项目”）转让给乙方。转让的目标项目包括土地承包经营权，甲方与普安镇宝塔坝村、新场村、筒车铺村、青堆子村、罗家院村、仙耳岩村、鑫元社区签订的《土地流转合同》（以签订的土地流转合同为准）；甲方关联公司及多家农业专业合作社，名称如下：开江莲花世界旅游开发有限公司、开江县宝塔莲藕种植合作社、开江县荷中王水产养殖有限公司、开江县荷塘苑水产养殖合作社、开江县恒强农业开发有限公司、开江县源态种植专业合作社等。其中特别约定甲方与他人合作签订的《莲花种植合作合同》和《龙虾养殖合同》需继续执行，收购后另需签订补充协议。被告开江县荷中王水产养殖有限公司对被告四川一点荷农业开发有限公司的转让行为予以认可。现在被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司之间关于《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》的履行还未完成，还在诉讼中。被告开江县荷中王水产养殖有限公司没有变更到被告成都开商汇蓉实业有限公司，也即是收购还未完成。 本院认为，本案争议的主要焦点一是被告四川一点荷农业开发有限公司转让被告开江县荷中王水产养殖有限公司的效力问题，二是被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司就关于《莲藕龙虾套养合作合同》转让合同是否成立及有效。关于第一个焦点，被告四川一点荷农业开发有限公司与被告开江县荷中王水产养殖有限公司是两个独立的法人，被告四川一点荷农业开发有限公司本无权处分被告开江县荷中王水产养殖有限公司的权利，但被告开江县荷中王水产养殖有限公司对四川一点荷农业开发有限公司转让其公司的行为予以认可，故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，被告四川一点荷农业开发有限公司转让被告开江县荷中王水产养殖有限公司的行为有效。对于第一个焦点的延伸问题，被告成都开商汇蓉实业有限公司是否已经收购被告开江县荷中王水产养殖有限公司并承继其权利义务。本院认为，被告四川一点荷农业开发有限公司将被告开江县荷中王水产养殖有限公司转让给被告成都开商汇蓉实业有限公司，且被告开江县荷中王水产养殖有限公司也认可，该转让有效，但现在《普安镇宝塔片区荷花种植基地转让协议书》的履行还没有完成，被告开江县荷中王水产养殖有限公司现在还没有转让到被告成都开商汇蓉实业有限公司，故被告开江县荷中王水产养殖有限公司的权利、义务仍由其自身行使和履行。 关于第二个焦点，被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司就关于“《龙虾养殖合同》”转让合同，首先合同双方是否就“《龙虾养殖合同》”达成一致意向？本案争议的《莲藕龙虾套养合作合同》与“《龙虾养殖合同》”名称不一致，故合同双方订立当时对《莲藕龙虾套养合作合同》的内容并没有约定清楚，故合同有“收购后另需签订补充协议”的约定，由此可见合同双方就“《龙虾养殖合同》”的转让没有达成一致意向。“《龙虾养殖合同》需继续执行”应当是对需要签订转让合同的前期约定，而不是就《莲藕龙虾套养合作合同》此时的转让达成一致意向的约定，故被告四川一点荷农业开发有限公司与被告成都开商汇蓉实业有限公司就关于《莲藕龙虾套养合作合同》转让合同未成立。原告与被告开江县荷中王水产养殖有限公司约定原告不负担地租，原告独资养殖龙虾，原告独自享有收益。如此被告成都开商汇蓉实业有限公司受让该项目土地后无异于无偿提供土地给原告养殖龙虾而无任何收益，这也是被告成都开商汇蓉实业有限公司不愿意让原告继续在项目土地养殖龙虾的根本原因。 综上，被告开江县荷中王水产养殖有限公司没有转让到被告成都开商汇蓉实业有限公司，被告开江县荷中王水产养殖有限公司与原告签订的《莲藕龙虾套养合作合同》与被告成都开商汇蓉实业有限公司的合同权利义务概括转让合同还未成立，故原告的要求被告成都开商汇蓉实业有限公司履行《莲藕龙虾套养合作合同》的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告卜观荣、赵桂全、夏士全的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告卜观荣、赵桂全、夏士全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘 超 人民陪审员  李开宣 人民陪审员  肖前珍 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  赵玲莉