甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终127号 上诉人（一审被告）：孔金强，男，汉族，1981年3月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。 委托诉讼代理人：单国武，甘肃金寅律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张掖农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区西街**。统一社会信用代码：91620700745895072T。 法定代表人：杨发禹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王多珍，甘肃锦舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沛顺，该行三闸支行行长。 一审被告：张力，男，汉族，1962年5月4日出生，甘肃省张掖市人，住，住甘州民。 一审被告：李虎，男，汉族，1978年8月15日出生，甘肃省张掖市人，住，住甘州民。 上诉人孔金强因与被上诉人张掖农村商业银行股份有限公司、一审被告张力、李虎借款合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2018）甘0702民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人单国武，被上诉人的委托诉讼代理人王多珍、张沛顺，一审被告张力到庭参加诉讼。一审被告李虎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孔金强上诉请求：1、撤销（2018）甘0702民初3977号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对孔金强卡号×××的银行账户40万元贷款柜台取款的去向、用途和取款人没有查清，但这些事实对被上诉人与一审被告李虎是否存在恶意串通签订借款合同，损害上诉人利益及借款合同是否有效至关重要。根据上诉人申请由一审法院调取的柜台取款凭证和柜台转账凭证，证明取款和转账均不是上诉人所为，上诉人并未对该银行卡上的资金支配使用。上诉人孔金强银行卡上的40万元贷款实际是李虎使用，但孔金强从未授权过任何人取款和转账，故被上诉人和一审被告李虎存在恶意串通的行为。2、一审认定“被告李虎找孔金强在其账户下贷款，孔金强应允，签订合同当日，孔金强将贷款卡密码告诉了李虎”的事实错误。上诉人从未向被上诉人贷过款，只是李虎找上诉人要为其在被上诉人处的贷款担保。上诉人在一审中陈述将密码告诉过一审被告李虎，但没有授权过李虎在贷款卡上取款。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为上诉人主张借款合同无效但无证据证明错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，跟贷款相关的贷款申请书、贷款批准文件、借款人经济状况调查文件以及贷款去向和取款人等证据应由被上诉人举证，被上诉人不能举证，应当推定上诉人的主张成立；2、一审认定借款合同有效，适用法律错误。根据《合同法》第五十二条，被上诉人提供的借款合同是其与李虎恶意串通形成的，并损害了孔金强的利益，应当为无效合同。理由如下：（1）、上诉人不具备向原告借款40万元的经济能力，也没有该需求；（2）、被上诉人未对上诉人的经济能力进行审查，与贷款流程不符；（3）、上诉人未提交过《提款申请书》，被上诉人明显违规发放贷款；（4）、被上诉人对贷款账户上的资金未予监管。 张掖农村商业银行股份有限公司辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求依法驳回。事实与理由，答辩如下：1、关于上诉人孔金强尾号为1280的银行卡上40万元柜台转取款的去向问题，根据一审法院依职权调取的转账凭证，对于孔金强40万元的贷款的去向调查非常明确，再不一一列举，该款是孔金强本人或授权他人取款的；2、一审判决适用法律适当，上诉人在一审中没有提交证据证明被上诉人与他人恶意串通的证据。 张力辩称：其对上诉人的上诉请求和理由没有异议。 李虎未到庭参加诉讼，亦未答辩。 张掖农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求各被告立即偿还原告贷款本金400000元，利息48429.99元，本息合计448429.99元（利息清至2018年3月21日），并利随本清；2.要求各被告承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年6月17日，原告张掖农村商业银行股份有限公司与各被告签订《农户联保借款合同》一份，约定被告孔金强从原告处贷款400000元用于牛的饲养，借款期限12个月，自2016年6月17日至2017年6月16日，借款执行年利率8.7%。借款按月结息，借款到期，利随本清。若被告未按合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在该合同载明的贷款利率水平即8.7%的水平上加收50%的利息，同时被告未按期支付利息，原告从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。被告张力、李虎作为担保人在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及其他费用，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告于同日向被告孔金强账号为×××的账户放款400000元。该账户于2016年6月17日放款当日柜台取款18万元，于同年6月18日柜台取款20000元，6月19日向案外人孙德珍尾号为9094的贷款账户转账还款51556.33元，6月20日转账存入179100元后，向案外人李文尾号为8609的贷款账户转账还款84973.86元，向案外人李银尾号为1690的贷款账户转账还款106128.39元，6月23日向被告李虎尾号为8547的贷款账户转账还款2910元，6月23日柜台取款25600元。后在借款期间内，原告收回借款利息9859.51元，经原告催要，至2018年3月21日，尚有本金40万元及利息48429.99元（利息算至2018年3月21）未还，遂引起诉讼。 一审法院另查明，被告李虎曾找被告孔金强帮忙在其账户下贷款，被告孔金强亦应允。原、被告签订合同当日，被告孔金强将其贷款卡密码告知了被告李虎。 一审法院认为，根据庭审举证、质证，被告孔金强、张力对其在《农户联保借款合同》上的签名均无异议，但对借款金额、担保金额及实际借款人均提出异议，综合各方当事人意见，本案的焦点问题主要有两个：一是原、被告签订的农户联保借款合同的效力问题；二是各被告应如何承担还款责任。原告为证明其主张，提交了由各被告签字的农户联保借款合同及被告孔金强签字确认的借款借据，被告孔金强认可其在上述证据上的签字，但辩称签字时合同是空白合同，而且其只答应给李虎贷款3万元，借款金额变更为40万元是原告与李虎恶意串通损害其合法权益，对此原告不予认可，被告孔金强提供的证据亦不能证明其主张。对此，一审法院分析认定如下：一、被告孔金强当庭认可确实答应为李虎在其名下贷款，即便其陈述在空白合同上签字的情况属实，其作为完全民事行为能力人，亦应对其在空白合同上签字可能产生的法律后果和由此应承担相应责任有明确的认知；二、被告孔金强当庭认可其在签订合同当日向被告李虎告知了银行贷款卡密码，说明其同意李虎支配其银行贷款帐户的资金，亦可解释为其同意由李虎使用其贷款卡上的贷款；三、被告孔金强申请证人张子雄、杨贵善出庭作证，拟证明其家庭经济条件差，不具备贷款40万元的条件，一方面，原告对此作出了合理解释，认为被告孔金强找了担保人，而且根据当时担保人的情况具备还款能力；另一方面，被告孔金强的该抗辩理由亦不能证明在签订合同过程中存在原告与被告李虎恶意串通的情形。四、本案借款合同双方为原告与被告孔金强，根据合同相对性原则，涉案借款合同的效力范围仅限于合同当事人之间，即原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告孔金强之间，原告作为合同一方当事人只能向合同的另一方当事人即孔金强基于合同提出还款请求，原告要求被告孔金强承担还款责任并无不妥。被告孔金强向银行提供了完整的贷款所需资料并签字且提供了担保人，原告按约向孔金强发放贷款亦无不妥。被告孔金强将原告发放至其贷款账户的40万元贷款许可由他人使用，属另一法律关系，本案不予涉理。综上，被告孔金强主张借款合同存在恶意串通，属无效合同的辩解意见，因无证据证明，不予采信，对原告提交的农户联保借款合同的法律效力，予以确认。被告孔金强从原告处贷款400000元，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，现逾期不还的行为，已构成违约，应依法承担偿还借款本息的民事责任，故原告要求被告孔金强承担还款责任，偿还借款本息448429.99元于法有据，予以支持。被告张力、李虎自愿担保并在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故被告张力、李虎应对上述借款本息承担连带清偿责任。原、被告双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款期限届满之日为2017年6月16日，故担保期限应至2019年6月15日，原告于2018年5月3日向本院提起诉讼，仍在保证期间内，故原告要求被告张力、李虎承担担保责任，偿还借款本息448429.99元于法有据，亦予以支持。被告张力辩称其担保数额为10万元且是为李虎担保的辩解意见与审理查明的事实不符，不予采信。被告李虎经一审法院刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告孔金强偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金440000元，利息48429.99元（利息算至2018年3月21日），合计448429.99元，限于判决生效之日起三个月内付清，并利随本清；二、被告张力、李虎对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告张力、李虎对上述借款本息承担连带保证责任后有权向被告孔金强追偿。案件受理费8026元，公告费400元，共计8426元，由被告孔金强、张力、李虎负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孔金强对被上诉人提交的《农户联保借款合同》和借款借据上作为借款人签字并捺印的事实没有异议，能够认定上诉人孔金强与被上诉人之间形成了金融借款合同关系，现被上诉人已履行了出借义务，上诉人孔金强在借款到期后未按约履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。上诉人认为实际借款人为一审被告李虎，所借款项是被李虎使用。本院认为，上诉人孔金强作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为进行合理审查并承担相应责任，其与被上诉人签定借款合同后，放任自己的银行卡由他人保管，并将银行卡密码告知他人，所导致的后果应由其自己承担。借款是否由上诉人孔金强实际使用，都不能免除借款人的还款义务，故上诉人认为其不是借款人，且未实际使用借款，就不应当承担还款责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人可在履行还款义务后，向实际使用借款人追偿。 综上，上诉人孔金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8026元，由上诉人孔金强负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  陈 军 审判员  宋 睿 二〇一九年五月二十一日 书记员  张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。