福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽0211民初1369号 原告（被告）：曾菊林，女，1977年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：刘美香，福建法森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄景仁，福建法森律师事务实习律师。 被告（原告）：厦门奥泉橡胶有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林董任路****。 法定代表人：左文君，总经理。 委托诉讼代理人：黄德善，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫园林，男，系公司人事课工资核算员。 原告（被告）曾菊林与被告（原告）厦门奥泉橡胶有限公司（以下简称奥泉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。曾菊林委托诉讼代理人刘美香、黄景仁，奥泉公司委托诉讼代理人黄德善、闫园林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾菊林向本院提出诉讼请求：1.确认曾菊林与奥泉公司的劳动关系于2018年11月20日解除；2.奥泉公司配合曾菊林向社保基金办理领取一次性工伤医疗补助金；3.奥泉公司应向曾菊林支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金、高温补贴、年休假加班工资、周末加班工资共合计253311.5元；4.本案诉讼费由奥泉公司承担。曾菊林于2019年4月10日变更诉讼请求为：1.确认曾菊林与奥泉公司的劳动关系于2018年11月20日解除；2.奥泉公司配合曾菊林向社保基金办理领取一次性工伤医疗补助金；3.奥泉公司支付一次性伤残补助金差额：62267.96/12×9-5768×60%×9=15553.77元；4.奥泉公司支付一次性伤残就业补助金：6288×（83.46-40.12）×0.2=54655.3元；5.奥泉公司支付停工留薪期工资（2018年3月2日至2019年1月1日）：62267.96/12×10=51889.97元；6.奥泉公司支付经济补偿金62267.96/12×3=15566.99元；7.奥泉公司支付高温补贴（2016年至2018年5月至9月共计432天）：9.2元/天×432=3974.4元；8.奥泉公司支付年休假加班工资（2016年5月28日至2019年1月1日）：948/365×5×1700/174×12×300%=4572.41元；9.奥泉公司支付周末加班工资（2016年5月28日至2019年1月1日）:1700/174×12×91×200%=21337.93元；10.奥泉公司支付年终奖：1300元/12×7=758.33元，以上共计168309.1元；11.本案诉讼费由奥泉公司承担。事实与理由：曾菊林系奥泉公司的员工，于2016年5月28日入职从事零件包工作，其每天平均工作12至14个小时，且均未休年假，奥泉公司也从未支付曾菊林相应的加班费及年休假工资。2018年3月2日7时45分左右，曾菊林前往公司上班途中，发生交通事故，造成右小腿受伤，送厦门大学附属第一医院治疗，经诊断为：开放性胫、腓骨干骨折，不负该事故责任。曾菊林此次受伤经认定为工伤，经鉴定伤残等级为九级，停工留薪期10个月，曾菊林据此向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会经过受理、审查，最终作出厦集劳仲案[2019]0028号仲裁裁决书。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]0028号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误、裁决结果明显不当。 奥泉公司答辩，一、针对曾菊林的第一项诉讼请求，鉴于系曾菊林自愿且主动提出解除双方劳动关系，奥泉公司同意其此项请求，但需要强调奥泉公司对于劳动关系解除不存在过错，无需承担责任。二、针对曾菊林的第二项诉讼请求，曾菊林交通事故理赔后拒不提供有关工伤保险待遇已由第三人支付或赔付的资料、无理要求奥泉公司重复支付相关待遇所引发纠纷，奥泉公司不存在违法行为或过错，也不存在不配合的情况。鉴于曾菊林自愿并主动提出解除劳动关系，奥泉公司同意解除劳动关系并配合曾菊林办理,但前提是曾菊林也必需配合奥泉公司办理企业向社保保险机构申请工伤理赔补助的手续。三、针对曾菊林诉讼请求第三项，奥泉公司有依法为曾菊林参加工伤保险并依法缴交工伤保险费，根据《厦门市工伤保险待遇管理办法》（厦人社[2018]21号）第五条规定：“因工伤发发生的一次性伤残补助金应该由工伤保险基金支付”，应驳回其此项诉讼请求。四、针对曾菊林的第四项诉讼请求，根据曾菊林在劳动仲裁阶段提供的第三方赔偿明细，曾菊林与第三人达成《道路交通事故调解协议》，已包括了一次性伤残就业补助金，奥泉公司无需承担此部分赔偿金，即使存在此项赔偿款项，曾菊林所主张的计算方式和计算金额也是错误的，曾菊林工资部分应该按照劳动合同约定的工资标准1500元/月来计算，由法院依法裁判。五、针对曾菊林的第五项诉讼请求，此工伤属第三人致害的交通事故，停工留薪期间奥泉公司已按合同工资1700元/月支付11900元和缴纳社保。且停工留薪期工资已由第三方赔付。根据《厦门市工伤保险待遇管理办法》（厦人社[2018]218号）第一章第六条第四款规定：“有关工伤保险待遇已由第三方支付或已经得到赔付的，工伤保险基金、用人单位不予支付或停止支付工伤保险待遇”。曾菊林与第三人达成的调解协议中涉及的误工费与本案的停工留薪工资属于基于同一事实及理由，已经过调解获得赔偿。应依法驳回曾菊林此项请求。奥泉公司保留向曾菊林主张退回期间发放的停工留薪工资11900元的权利，即使奥泉公司需支付停工留薪期工资，奥泉公司已付的11900元也应予以抵扣。六、针对曾菊林的第六项诉讼请求，本案系曾菊林交通事故理赔后拒不提供有关工伤保险待遇已由第三人支付或赔付的资料、无理要求公司重复支付相关待遇所引发纠纷，奥泉公司不存在违法行为或过错行为，且系曾菊林自愿且主动提出解除双方劳动关系，曾菊林没有提交任何证据证明其系因根据《劳动合同法》第四十六条规定提出解除劳动合同关系，奥泉公司无须支付曾菊林解除劳动关系经济补偿金，依法应驳回其此项请求。七、针对曾菊林的第七项诉讼请求，曾菊林主张高温补贴没有任何法律和合同依据。曾菊林在室内生产线作业，不属高温作业特殊工种，同时工厂也有提供空调、冷风机、工业风扇等降温设备和凉茶茶水等，奥泉公司采取了有效措施将温度降低规定以下，已采取了防暑降温措施，曾菊林没有举证证明奥泉公司需支付高温补贴，应驳回此诉求。八、针对曾菊林的第八项诉讼请求，曾菊林自2016年5月28日进奥泉公司上班，至2017年5月29日满一年。其2017年共休年假24小时合计三天（2017年6月14日休2小时、2017年7月3日休8小时、2017年7月4日休1.5小时、2017年9月4日休8小时、2017年9月5日休4.5小时），2018年休年假5天（2018年2月11日、2018年2月12日、2018年2月13日、2018年2月14日、2018年2月22日）。曾菊林发生交通事故后未再来上班，奥泉公司此后却按照合同约定支付其合同工资和缴纳社保，不存在没有支付年休假加班工资的情况。曾菊林主张2017年11月20日前的年休假加班工资也超过一年的劳动仲裁时效，应予以驳回。九、针对曾菊林的第九项诉讼请求，奥泉公司提供的曾菊林的考勤资料和工资发放表，证明奥泉公司已足额发放了曾菊林全部工资包括加班工资等，不存在拖欠周末加班工资，曾菊林没有举证证明奥泉公司拖欠加班工资的证据。况且，曾菊林2018年11月20日提起劳动仲裁，主张自2017年11月20日之前的周末加班工资也超过一年仲裁时效，应予以驳回。十、针对曾菊林的第十项诉讼请求，曾菊林主张的年终奖没有法律上和合同上的依据。奥泉公司也没有任何承诺向其支付年终奖。年终奖是用人单位根据工厂效益和员工的一年工作表现进行综合评判自主决定是否发放和怎么发放，应驳回此项请求。综上，本案系曾菊林与第三方发生交通事故而产生的工伤事件，但奥泉公司没有过错，曾菊林受伤后，奥泉公司安排人员去医院看望关怀曾菊林。奥泉公司没有过错却不仅支付曾菊林停工留薪工资和社保费用，垫付医疗费，还要支付一次性伤残就业补助金，而曾菊林在获得第三方赔偿后拒不提供获赔资料还向企业索赔16万多的巨额赔偿款项，奥泉公司支付这些费用后，却没有救济措施，对奥泉公司极其不公平。且当前中美贸易战，国内和国际经济形势较差，企业经营压力极大，请求法院依法查明并公正裁决。 奥泉公司向本院提出诉讼请求：1.确认奥泉公司与曾菊林于2018年11月20日解除劳动关系；2.奥泉公司无须配合曾菊林办理领取一次性工伤医疗补助金手续；3.奥泉公司无须支付曾菊林一次性伤残就业补助金54655.3元；4.奥泉公司无须支付曾菊林周末加班费21337.93元；5.奥泉公司无须支付曾菊林一次性伤残补助金差额15553.77元；6.曾菊林承担本案受理费。事实与理由：曾菊林于2018年11月20日对奥泉公司提出劳动仲裁，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出厦集劳仲案[2019]0028号裁决书。该仲裁裁决书，认定事实不清、证据不足，裁决结果错误。曾菊林于2016年5月28日进入奥泉公司上班，合同约定合同工资1500元/月(后提到1700元/月)，正常上班时间是8：00-12：00，13：00-17：00，正常加班时间为17:30-20:30。2018年3月2日7时45分许，曾菊林上班途中发生交通事故，造成右小腿受伤。2018年4月9日，经厦门市人力资源和社会保障局确认为工伤，2018年9月18日，厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定其构成伤残九级。2018年11月27日，厦门市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为10个月。双方之所以产生劳动争议纠纷，主要原因是曾菊林获得交通事故理赔后，拒不向奥泉公司提供有关工伤保险待遇已由第三人支付或赔付的资料，无理要求奥泉公司重复支付相关工伤待遇，也不存在奥泉公司不配合其申报工伤待遇的情况，且曾菊林主动提出解除劳动关系，奥泉公司不存在任何过错，无须承担责任。在劳动仲裁庭审开庭时，经奥泉公司再三要求，曾菊林才当庭提交了《道路交通事故调解协议》和《机动车交通事故责任强制险赔款计算书》、《机动车商业险赔款计算书》复印件，曾菊林因该交通事故已获得第三方赔偿包括误工在内的各项损失合计244560.3元。由于曾菊林没有对各项损失计算进行细项分类，奥泉公司认为该赔偿额244560.03元已涵盖了曾菊林全部误工损失、一次性伤残就业补助金在内，更何况，在事故发生后，奥泉公司足额支付每月1700元的停工留薪工资。因此，奥泉公司无须支付一次性伤残就业补助金。关于曾菊林主张入职起至工伤前的周末加班费，首先，曾菊林是在2018年11月20日提起劳动仲裁，其主张2018年11月20日前的周末加班工资超过了一年的仲裁时效，其次，曾菊林也没有举证证明奥泉公司有拖欠周末加班工资。合同约定工资每月1700元，根据打卡考勤记录和工资计算表，奥泉公司已足额支付了工资包括加班费。奥泉公司一向严格遵守国家法律，工厂有三百多个工人，从未有拖欠员工工资和加班费。奥泉公司依法为曾菊林按照合同约定的工资缴纳社保费，厦门市集美区人事劳动争议仲裁委员会错误的认定曾菊林受伤前十二个月应发加未发的周末加班费，最终错误裁定奥泉公司要支付一次性伤残就业补助金差额15553.77元。奥泉公司依法为曾菊林缴纳医社保和工伤保险，无须支付曾菊林一次性伤残就业补助金差额。 曾菊林辩称，一、奥泉公司须配合曾菊林办理领取一次性工伤医疗补助金。根据奥泉公司提交的证据，奥泉公司有为曾菊林缴纳社会保险，一次性工伤医疗补助金属于应由社保基金支付的工伤赔偿项目，曾菊林发生工伤事故，得到一次性工伤医疗补助金的赔偿合理合法，原仲裁裁决奥泉公司需配合曾菊林办理一次性工伤医疗补助金手续有事实和法律依据，应予以维护。二、奥泉公司应向曾菊林支付一次性伤残就业补助金54655.3元。一次性伤残就业补助金是劳动者发生工伤事故后，应由用人单位承担的工伤赔偿项目。奥泉公司在起诉状称曾菊林已获得的交通事故赔偿已包含一次性伤残就业补助金在内，没有任何事实与法律依据。一次性伤残就业补助金是《工伤保险条例》规定的专有赔偿项目，与交通事故中的人身损害赔偿属不同法律关系，没有竞合关系，奥泉公司仍需按《工伤保险条例》的规定向曾菊林支付一次性伤残就业补助金54655.3元。三、奥泉公司应向曾菊林支付相应的加班费。首先，根据奥泉公司提供的打卡考勤记录，曾菊林加班的事实已无争议，依据《劳动法》及相关法律法规的规定，奥泉公司应向曾菊林支付相应的加班费。奥泉公司诉称其发放的工资包括加班费，是错误的。根据谁主张谁举证的原则，奥泉公司并未提供确切的证据证明其发放的工资包括加班费，其提供的所谓工资表均系其单方制作，并无曾菊林签字确认，因此，奥泉公司发放的工资为基本工资，并未包括所谓的加班费用。其次，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。可知，加班费属于劳动报酬，且双方的劳动关系至今仍未解除，则曾菊林主张的加班费未超过一年仲裁时效。因此，奥泉公司应支付相应的加班费。四、奥泉公司应向曾菊林支付一次性伤残补助金差额。根据《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第二十条第二款规定：“用人单位少报职工工资总额、职工个人工资额，导致职工工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。”曾菊林的实际月工资远高于缴费基数，而根据奥泉公司的缴费基数，答辩人仅能够领取的一次性伤残补助金为5768×0.6×9=31147.2元，与实际工资不符，依照上述法律规定，奥泉公司应补足差额部分。综上所述，奥泉公司作为用人单位，须承担工伤保险责任，奥泉公司以曾菊林已领取交通事故赔偿为由免除其用人单位的法律责任，没有任何事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。这一司法解释明确了法院在劳动争议中社会保险待遇纠纷的受理范围。我国《社会保险费征缴暂行条例》还明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。若用人单位已为劳动者办理了社保手续，双方对社保费的缴纳基数发生争议，这种争议属于征收与缴纳之间的纠纷，即属于行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于法院受理劳动争议案件民事诉讼范围。本案中，曾菊林以奥泉公司未足额缴纳社会保险费用导致其工伤保险待遇降低为由，请求奥泉公司支付其一次性伤残补助金差额，属于社保管理部门受理范畴，不属于法院受理劳动争议案件民事诉讼范围，故其该项主张应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项规定，裁定如下： 驳回曾菊林要求厦门奥泉橡胶有限公司支付一次性伤残补助金15553.77元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年五月十四日 代书记员 林雅玲 附：本案所适用法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。