浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初3839号 原告：高仁洁，男，1972年12月25日出生，汉族，住乐清市。 原告：高唯帆，男，1995年11月6日出生，汉族，住乐清市。 俩原告委托诉讼代理人：李向玲，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：方道云，女，1973年9月12日出生，汉族，住乐清市。 被告：吴宇帅，男，1996年3月6日出生，汉族，住乐清市。 被告：吴某，女，2011年1月10日出生，汉族，住乐清市。 法定代理人：方道云，女，1973年9月12日出生，汉族，住乐清市。 被告：吴邦权，男，1944年10月14日出生，汉族，住乐清市。 被告：余阿夏，女，1950年9月4日出生，汉族，住乐清市。 原告高仁洁、高唯帆与被告方道云、吴宇帅、吴某、吴邦权、余阿夏合同纠纷一案，原告高仁洁、高唯帆于2019年4月4日向本院提起诉讼，本案依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告高仁洁及俩原告委托诉讼代理人李向玲、被告吴邦权、余阿夏到庭参加诉讼，被告方道云、吴宇帅、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高仁洁、高唯帆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令高仁洁与吴国锁（已亡故）签订的《地基转让书》无效；2.判令五被告共同返还原告转让款165000元及利息损失（利息损失自2005年1月25日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。利息暂计至2019年3月8日为121658.6元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月25日，原告高仁洁与吴国锁（已亡故）签订一份《地基转让书》，约定将吴国锁从后西垟村村委分得的地基一间，坐落在，东至村规划道路，南至村规划道路，西与吴振敏（现变更为吴振敏之女吴倩倩）共墙，北至村规划道路，南北长12米，东西向宽3.6米中对中，共计43.2平方米的地基，转让给原告高唯帆使用。约定转让款165000元，于立书日一次性付清。同日，原告高仁洁付清了该地基转让款。2016年7月18日，吴国锁取得《个人建房用地批准书》，确认了转让的地基为集体所有的农村宅基地。根据我国《土地法》的相关强制性规定，吴国锁不能向非同一集体经济组织成员转让该基地的使用权，据此由吴国锁与原告高仁洁签订的《地基转让书》应属于无效合同。由于吴国锁已于2018年12月24日亡故，所以作为吴国锁继承人的五位被告应返还原告转让款165000元及利息损失。综上所述，原告与吴国锁之间转让土地使用权的行为已经违反了我国《土地法》的相关强制性规定，订立的合同应属于无效合同。被告应返还转让款并支付原告利息损失。据此，原告特具文起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。不胜感激！ 被告吴邦权、余阿夏辩称，地基转让协议书是吴国锁签的。地基是转让给原告了。转让款165000元，有50000元是吴邦权出的，高仁洁只出了115000元给吴国锁。有50000元是吴邦权借给高仁洁，高仁洁没有签条子，现金给高仁洁的。50000元现金先给了吴邦权女儿，吴邦权女儿再给高仁洁，高仁洁是吴邦权的女婿。这样凑了165000元给了吴国锁。吴国锁不知道其中50000元是我吴邦权借给高仁洁的。高仁洁还欠吴国锁30万元。高仁洁儿子生病，我借了他1万元。还有吴国锁还借了高仁洁好多钱，都没打条子。吴国锁已经死了，没有钱还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对被告吴邦权提供的有争议证据，本院认定如下：2017年5月29日领款收据，该份领款收据显示的是案外人吴国蕊（原告高仁洁确认吴国蕊系其妻子吴碎琴的别名）向被告吴邦权借款100000元，与本案没有关联系，被告吴邦权可另行主张。 本院经审理认定，2005年1月25日，吴国锁（出让方）与原告高仁洁、高唯帆（承让方）签订一份《地基转让书》，约定：兹出让方吴国锁有后西垟村委分得的地基壹间，座落在。东至村规划道路，南至村规划道路，西与吴振敏共墙，北至村规划道路。南北向长12米，东西向宽3.60米中对中，共计43.2平方米。吴国锁方自愿将地基转让给高仁洁之子高唯帆。经双方共同议定地基银计人民币壹拾陆万伍仟元整。该地基银于立书日一次性付清。该地基使用权归高仁洁之子高唯帆所有。双方互不反悔，不找不赎，以此书为据。2006年11月13日，原告高仁洁以300000元的价格，将上述宅基地转让给高知平（2018年3月6日死亡）。2018年6月21日，高知平的继承人作为原告起诉本案原告高仁洁（（2018）浙0382民初5766号民事调解书），诉请：1、确认高知平与被告签订的《土地使用权转让契约》无效；2、判令被告向原告返还转让款300000元，并自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。2018年10月31日，经本院主持调解，高仁洁同意在2019年11月1日前偿还高知平继承人宅基地转让款300000元、诉讼费2900元。 另查明，1.吴国锁于2018年12月25日死亡。吴国锁的继承人为方道云（吴国锁之妻）、吴宇帅（吴国锁之子）、吴某（吴国锁之女）、吴邦权（吴国锁之父）、余阿夏（吴国锁之母）；2.2016年7月18日，吴国锁以自己的名义就涉案土地获得了《个人建房用地批准书》；3.涉案土地由吴国锁出资进行了打桩等基础建设，但未在涉案土地上建设任何房屋等建筑物；4.俩原告委托诉讼代理人当庭确认，涉案土地系俩原告共同购买；5.2005年1月25日签订《地基转让书》时，原告高唯帆系未成年人，原告高仁洁作为高唯帆法定代理人签订了该份转让书。 本院认为，第一，关于合同的效力问题。2005年1月25日《地基转让书》所涉土地属农民集体所有，而农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让，该协议违反法律的强制性规定，为无效合同，本院对原告的诉请确认2005年1月25日《地基转让书》无效，予以支持。 第二，关于合同确认无效后，转让款返还及利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被告方道云、吴宇帅、吴某、吴邦权、余阿夏作为吴国锁的继承人，应当在继承吴国锁遗产的范围内将收取的转让款退还原告，原告应当将从吴国锁处取得的涉案土地返还五被告。原告高仁洁作为完全民事行为能力人，明知农民集体所有的土地使用权不得出让、转让，仍然向吴国锁购买涉案土地，负有过错责任，未尽审慎及注意义务。故对于原告要求被告支付从2005年1月25日起计算的利息损失，本院不予支持。但依据公平原则，原告可以要求五被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 第三，关于被告吴邦权、余阿夏的辩解问题。被告吴邦权、余阿夏提出吴国锁曾向原告高仁洁出借300000元和其他款项，原告高仁洁当庭予以否认，被告吴邦权、余阿夏也未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因此，关于原告高仁洁尚欠吴国锁300000元借款和其他款项的辩解，本院不予采信。关于吴邦权主张曾向原告高仁洁及原告高仁洁妻子出借款项的辩解，被告吴邦权对其中的50000元和10000元借款仅做了口头辩解，并未提供相应证据予以证实。由于该三笔借款（50000元、10000元及100000元）不涉及本案的其他当事人，且与本案不属于同一法律关系。另外，由于吴国锁的遗产数额尚未确认，如果被告吴邦权主张的欠款在本案中予以抵扣，在吴国锁遗产数额不足以偿付转让款165000元的情况下，可能会损害被告吴邦权的合法权益。因而，吴邦权主张曾向原告高仁洁及原告高仁洁妻子出借的三笔款项，在本案中不予处理。被告吴邦权可就该三笔借款另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告高仁洁、高唯帆与吴国锁于2005年1月25日签订的《地基转让书》无效； 二、被告方道云、吴宇帅、吴某、吴邦权、余阿夏在其继承吴国锁遗产范围内于本判决生效之日起十日内返还原告高仁洁、高唯帆转让款165000元及利息损失（利息损失以165000元为基数，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付； 三、驳回原告高仁洁、高唯帆的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告高仁洁、高唯帆负担1367元，由被告方道云、吴宇帅、吴某、吴邦权、余阿夏负担1433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 卢芸芸 二〇一九年五月五日 代书记员 张骞力