湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9739号上诉人（原审原告）:刘喜华，女，1981年7月24日出生，汉族，户籍地浏阳市，现住浏阳市。委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘志，男，1981年4月27日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审被告）:彭勇，男，1979年2月7日出生，汉族，住浏阳市。委托代诉讼理人：毛武，浏阳市高新法律服务所法律工作者。上诉人刘喜华因与被上诉人刘志、彭勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院于2018年6月7日作出的（2018）湘0181民初2080号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘喜华不服一审判决，上诉请求：一、撤销原判决第二项（驳回刘喜华的其他诉讼请求）；二、改判被上诉人彭勇对被上诉人刘志偿付刘喜华借款本金50万元及利息（利息计算方法：以本金50万元为基数，自2015年3月30日起按年利率24%计算至实际履行之日止）的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、原判决认定“原告陈述借款时口头约定了月利率3分，但因未提交证据证明，且被告彭勇不予认可，故应视为借款时系无息借款”认定错误。上诉人放款出借是为赚取利息，被上诉人彭勇是在上诉人增加出借款的情形下替他徒弟刘志进行担保；二、原判决错误认定“本案的保证期间应从2016年4月20日起算，现原告无证据证明在履行宽展期届满之日起六个月内的保证期间内其曾向被告彭勇主张权利（原告自认仅在2017年年底及诉前向被告彭勇主张权利），故被告彭勇的担保责任应予以免除”。上诉人系农历2017年要求担保人承担担保责任，宽展期为2018年2月中旬，所以担保人不能免除其担保责任。三、2018年5月17日，彭勇与刘喜华的微信聊天，彭勇说“现在来说都是朋友的角度上解决问题，我认了这个担保，分期来解决这个问题，我理解你的难处，但是理解是相互的，没有什么是完全如意的。”证明彭勇是认可这个担保的，也对这个担保承担责任表示认可。被上诉认彭勇答辩称：一、民间借贷的利息根据法律规定，没有约定利息视为无利息，而且双方在发生借贷时，彭勇对约定利息一事不清楚。一审时对借款无利息的认定是正确的；二、上诉人与被上诉人刘志分别于2015年9月4日、2016年4月19日以及2017年1月23日三次进行对账，均未通知上诉人彭勇，也没有采取任何方式对彭勇主张履行保证责任，故一审认定的保证期间应从2016年4月20日起算，是正确的。彭勇的担保责任应当予以免除；三、针对上诉人提交的这一份微信聊天记录，根据法律规定没有在一审提交人民法院进行质证，其不利的法律后果应由上诉人自己承担。且我们对该三份证据的三性持有异议。综上，一审事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求。被上诉人刘志未答辩。一审法院认定事实如下：原、被告之间系朋友关系。被告刘志因资金周转困难申请向原告借款，原告同意后，被告刘志于2014年9月29日向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到刘喜华现金人民币伍拾万元整￥500000.002014.09.29”。被告刘志在借条尾部右下方签名、按捺，被告彭勇在借条尾部左下方签署“担保人彭勇2014年9月29”字样。原告对借款经过的陈述是：2014年9月23日，被告刘志在案外人陈伟的介绍下向原告借款10万元，原告通过从浏阳农商银行取现后，存入被告刘志指定的案外人付华账户；2014年9月29日，被告刘志还需继续向原告借钱，在取得被告彭勇担保的前提下，原告于当日通过银行转账的方式将40万元转入被告刘志指定的案外人易佳的账户上，被告刘志便向原告出具了上述50万元的借条。同时原告还陈述，借款时约定利息是按月利率3分计算。被告彭勇陈述，其对借款的交付不知情，且其在签字担保时并未约定利息。此后，被告刘志于2015年9月4日、2016年4月29日、2017年1月23日向原告出具三张金额分别为12.5万、13.5万、13.5万的《欠条》，原告陈述该三张《欠条》载明的金额均系利息。另外，被告彭勇陈述，原告借钱给被告刘志后，原告仅在起诉前向其说过此事，而此前一直没有向其主张任何权利。原告则陈述，除了在起诉前跟被告彭勇说过外，还在2017年快过年的时候向被告彭勇讲过被告刘志没有偿还借款的事。诉讼中，原告自认被告刘志已经向其按月利率3分支付了6个月的利息，即利息已经付至2015年3月29日。一审法院认为，原告刘喜华向法庭提交了被告刘志出具的《借条》，证明原告与被告刘志之间存在借贷合意；且原告刘喜华也提交了其支付50万元借款的银行流水，虽然该流水并不直接指向借款人刘志或担保人彭勇，但结合被告刘志连续三年向原告出具利息欠条的事实来看，可以认定原告已经向被告刘志履行了借款交付义务。因此，原告与被告刘志之间形成了真实、合法、有效的借贷关系，双方没有约定还款期限，属于不定期借款，原告可以随时要求被告刘志在合理期限内偿还，故原告要求被告刘志偿还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告陈述借款时口头约定了月利率3分，但因未提交证据证明，且被告彭勇不予认可，故应视为借款时系无息借款，借款后被告刘志连续向原告出具利息欠条，属于原告与被告刘志之间就借款约定的变更，亦系双方真实意思的表示，一审法院对此予以确认，但根据被告刘志已付的利息和《欠条》上载明的金额计算，原告与被告刘志约定的利息计算标准超过了法律规定，应当予以核减，现原告要求被告按年利率24%支付利息，不违反法律规定，一审法院对此予以支持；原告自认已支付的利息系按月利率3分计算的，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告彭勇在《借条》上作为担保人身份签名，其应当对被告刘志的借款承担保证责任，因作为债权人的原告与作为债务人的被告刘志在未经被告彭勇同意下，对借款利率进行了变动，该变动加重了债务人的负担，故被告彭勇对加重部分即利息部分不承担保证责任；双方没有约定保证方式，应视为连带责任保证；也没有约定保证期间，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；同时，也没有对主债务的履行期进行约定，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告虽没有明确给予被告刘志的具体履行宽限期，但从被告刘志于2015年9月4日向原告出具利息欠条后，又分别于2016年4月19日、2017年1月23日两次出具了利息欠条，且出具利息欠条的时间点并非整年或整月的付息日，因此出具利息欠条之时应认定为原告向被告刘志主张债权之时，原告在2015年9月4日向被告主张权利后，又于2016年4月19日继续向被告刘志主张权利，因此原告给予被告刘志的履行宽限期应当认定为自2015年9月4日起至2016年4月19日止，因此本案的保证期间应从2016年4月20日起算，现原告无证据证明在履行宽限期届满之日起六个月内的保证期间内其曾向被告彭勇主张权利（原告自认仅在2017年年底及诉前向被告彭勇主张权利），故被告彭勇的担保责任应当予以免除，原告继续要求被告彭勇对被告刘志的债务承担保证责任的诉讼请求，已于法无据，一审法院对此不予支持。审理中，被告刘志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘志于本判决生效后十日内偿付刘喜华借款本金50万元及利息（利息计算方法：以本金50万元为基数，自2015年3月30日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、驳回刘喜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，保全申请费5000元，合计11300元，由刘喜华负担1300元，由刘志负担11000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，彭勇是否对刘志向刘喜华50万元的借款及借款利息承担连带担保责任。刘志于2014年9月29日向刘喜华出具《借条》，确认其向刘喜华借款50万元，彭勇于同日以担保人的身份在借条上签名。该《借条》未明确担保责任的形式及期限，故认定彭勇就上述借款承担连带担保责任，担保期限为主债务到期后六个月。因刘喜华与刘志在《借条》中并未约定还款期限，故在确定彭勇的担保期限前，应先明确本案主债务的最后履行期限。上述借款发生后，刘志分别于2015年9月4日、2016年4月19日、2017年1月23日向刘喜华出具三张欠条。据刘喜华本人陈述，该三张欠条是以50万借款本金、按月利率3%的标准计算出来的利息欠条。从三张欠条内容及庭审情况来看，三张欠条仅能体现刘志和刘喜华就借款利息进行了协商，并不足以证明刘喜华有要求刘志归还借款本金的意思表示，且三张欠条均未约定履行期限，故不能依据三张欠条所形成的时间来确定主债务的最后履行期限。一审法院以欠条的形成时间来认定主债务的履行宽限期为2015年9月4日起至2016年4月19日止，依据不足，本院不予采信。与此同时，刘志、彭勇均未提交其他证据证明刘喜华曾就归还借款本金事宜向两人主张过权利，故本院认定刘喜华向一审法院起诉之日，即2018年4月9日为刘喜华向刘志主张归还借款本金之日。刘喜华在向刘志主张权利的同时，亦向彭勇主张担保责任。刘喜华的主张并未超过担保期限，彭勇应当的在担保责任范围内承担连带清偿责任。另，刘志在向刘喜华出具借条时，双方并未书面约定利息，彭勇仅在《借条》上以担保人名义签名，刘喜华未有充足证据证明彭勇知晓借款利息并自愿就利息部分承担保证责任，故彭勇仅就借款本金部分承担连带保证责任，不应就借款利息部分承担连带保证责任。综上，刘喜华的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2080号民事判决第一项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2080号民事判决第二项；三、被上诉人彭勇就本判决第一项中所确定的50万元借款承担连带清偿责任；四、驳回刘喜华其他诉讼请求。本案二审案件受理费12600元，由被上诉人彭勇承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 肖志维审判员 刘文涛二〇一九年五月八日法官助理严新龙书记员刘胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。