四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1181行初107号 原告：王志松，男，1942年7月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：乐山市市中区房屋征收与补偿局，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**，统一社会信用代码11511002MB11517830。 法定代表人：赵建林，局长。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 第三人：乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处，住，住所地四川省乐山市市中区肖坝路**，社会信用代码11511002696971509K。 法定代表人：蔡君华，主任。 委托诉讼代理人：陈媛，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭瀚，四川嘉州律师事务所律师。 第三人：税春枝，女，1954年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告王志松诉被告乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处（以下简称肖坝街道办事处）撤销行政协议一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2018年10月11日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，查明原告起诉被告不适格，原告经本院释明同意变更被告为乐山市市中区房屋征收与补偿局（以下简称市中区征补局），本院依法对本案被告进行了变更，并向市中区征补局送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖坝街道办事处、税春枝与被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日、2019年5月15日进行了公开开庭审理。原告王志松，被告市中区征补局的局长赵建林以及委托诉讼代理人周攀，第三人肖坝街道办事人的委托诉讼代理人陈媛到庭参加了诉讼，第三人税春枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王志松诉称：1972年1月，原告与乐山市市中区青衣公社大田六队村民税春枝结婚，结婚后双方在该队共建有砖木结构六间住房一栋。1983年7月24日，乐山市人民法院在离婚案里判决原告分得正房左侧一室，下檐一室。因前妻再婚，不便住宿，原告只好长期锁着分得的房屋，但每年都要住一段时间。2009年10月26日，被告将原告抛在一边对原告与税春枝所有的住房进行丈量并登记，并伪造原告女儿王军蓉的签名在户主一栏签名。2017年7月27日，肖坝街道办事处与税春枝丈夫陈友贵签订了一份《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，协议将原告的住房全部登记在税春枝名下，并约定了货币安置95264元。税春枝已将此补偿款领取。被告封锁消息，原告毫不知情。今年春节期间，原告想回家居住，才发现私人住房被拆除，原告多方走访被拒。原告女儿王军蓉离婚外出打工，原告沦为独居老人无人照管。原告向乐山市户籍办公室申请回乡落户，投靠儿子王平江，被极力阻止卡住。依据乐山市人民政府令第8号，原告符合法律法规和政策回乡落户的退休职工，退役军人，符合拆迁安置条件。被告应当为原告提供35平方米建筑面积的安置房，超出部分按成本价格购买。原告的住房属私有财产，受法律保护，被告将原告房产变成遗产，为了维护法律的严肃性，为了维护原告的合法权益，现请求人民法院：撤销肖坝街道办事处与税春枝于2017年7月27日签订的编号为DT6—053的《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。 被告市中区征补局辩称：1.原告诉状所述不是事实。被告在签订协议时，没有认定该房屋属于遗产，原告提出遗产之说只是其主观臆断，不能成立。绿心公园项目工作组在调查丈量案涉房屋时，该房屋上只有税春枝家庭户，由税春枝及儿子王平江长期居住。工作组按照税春枝家庭的安排将案涉房屋锁定为税春枝和王军蓉各人一半，公示期间税春枝、王平江、王军蓉及该组村民未提出异议。之后，在《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》约定的期限内，第三人税春枝、王平江主动配合被告的工作，自愿腾空并搬迁案涉房屋。其次，王志松的户口不曾记载在原农村集体经济组织成员的名册中，且据税春枝户口薄显示家庭成员中也无原告。因此被告并没有认定案涉房屋为遗产。被告是依法公开透明开展拆迁补偿工作，2017年5月31日，乐山市市中区人民政府发布了《绿心公园生态搬迁公告》，也在乐山市市中区人民政府网站等诸多新闻媒体进行了公告，且在各村组进行了张贴。相关村民和群众均知晓，不存在封锁消息的说法。案涉房屋在前期进行勘验锁定时，税春枝、王军蓉在明细表的户主一栏都经过了签字或按手印确认，均有参与人员见证。在锁定了所有人并经过公示之后，才签订的《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。原告提出伪造王军蓉签字和捺印无事实依据。被告因工作职责未管理户籍，故从未阻止原告回乡落户。肖坝街道办事处曾口头答复原告王军蓉的补偿款由其委托母亲税春枝领取，应当去找税春枝协商，原告对肖坝街道办事处的答复存在理解上的错误。原告户籍从未迁入大田村**，并不属于该社区居民，不符合《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》规定的参照市政府［2008］8号令第五条和乐府办函［2009］88号第六条规定的安置条件，依规定不能享受住房安置，且该项诉讼请求与本案无关。2.《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》是基于村民自愿才签订的，该协议载明的房屋面积等数据是客观真实的，合法有效的。原告称1983年的民事判决书判决原告分得房屋4间，但是被告并没有参加该诉讼，在锁定产权期间，也没有人告知被告原告是其中2间房屋的所有人。被告在签订协议时是善意的，并不知晓原告持有判决书，也不知晓原告是其中2间房屋的所有人。因此，原告以1983年的民事判决书主张撤销协议，该理由不能成立。3.原告明明知道绿心拆迁，但不提出异议，责任在于原告。在具体实施绿心生态搬迁工作中，经历8年时间，期间经过了现场调查及多次公示但原告一直不提出主张，属于对权利的放弃。4.被告已经对该房屋进行了客观真实的补偿，全部补偿款均由税春枝领取，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者予以考虑的除外”的精神，原告向被告提起行政诉讼是错误的，应当向王军蓉主张返还责任。综上，被告签订《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》无过错，协议内容真实合法有效，原告诉求不能成立，请人民法院予以驳回。 第三人肖坝街道办事处述称：1.第三人受市中区征补局委托，具体办理与搬迁户签订绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议，具有合法的签约资格。2.第三人肖坝街道办事处与第三人税春枝签订搬迁房屋补偿安置协议前，对地面建筑物及附属设施进行了现场调查，并将农房拆迁明细表及大田六组农房拆迁补偿明细表进行了多次公告，原告既未按公告要求办理补偿安置登记，又未在公示期间提出过任何异议。第三人肖坝街道办事处与公示无异议的农房所有人签订协议并无过错，已尽到审慎义务，事实清楚，程序合法。原告起诉撤销理由不能成立。3.《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》并不实际损害原告权益。原告对案涉房屋的权益已由生效判决确认，原告2018年3月到街道和社区反映后，经与税春枝核实，税春枝对原告享有的房屋部分也是认可的，原告完全可以从税春枝处分配取得自己应得的房屋补偿款。如对房屋补偿款的分配不能达成一致，原告也完全可以依据离婚判决书通过民事途经要求第三人税春枝支付其应分配的房屋补偿款，其权益完全能够得到保障。原告户籍从未迁入大田村**，属城镇居民，原告情况不符合《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》规定参照市政府［2008］8号令和乐府办函［2009］88号第六条规定的安置条件，不能享受住房安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人税春枝述称：拆迁的时候没有告诉工作人员房子有原告一份。认可签订的两份《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。原告离婚分得的两间房只有30平方米左右。 经审理查明：原告王志松与第三人税春枝原系夫妻关系。1983年，乐山市人民法院判决准予原告与第三人税春枝离婚，二人所育小孩女儿王金容（王军蓉）由原告抚养，儿子王龙江（王平江）由第三人税春枝抚养，二人在共同生活中所修建的坐落于乐山市青衣公社大田六队的房屋原告分得正房左侧一空、下檐一空，第三人税春枝分得正房右侧二空、下檐两空。因第三人税春枝再婚，原告未在分割的房屋中常住。 2009年10月26日，绿心公园项目工作组工作人员对上述房屋的现状和户主进行了锁定，锁定的户主为第三人税春枝与王军容（王军蓉），两人各占一半。2017年5月3日，乐山市市中区人民政府发布《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》，对绿心公园生态保护涉及的乐山市市中区肖坝街道大田村1、2、3、4、5、6、7组，斑竹湾村1、2、3、4、5组，青江村6、7、8组，竹公溪村1、2、7、8、10组和通江街道道座庙村3、4、6、7组实施生态搬迁。案涉房屋位于搬迁范围内。2017年5月17日，绿心公园项目工作组工作人员对上述房屋附属设施进行统计。2017年6月22日，被告发布《乐山市市中区房屋征收和补偿局＜绿心公园生态搬迁补偿安置方案＞的公告》。 2017年5月31日，市中区征补局委托第三人肖坝街道办事处代表其与绿心生态搬迁户签订房屋搬迁补偿安置协议。2017年7月27日，第三人肖坝街道办事处对锁定为税春枝的一半房屋，与第三人税春枝之夫陈友贵签订编号为DT6—052的《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，对锁定为税春枝的一半房屋进行搬迁补偿，并对税春枝等人进行住房安置。同时，第三人肖坝街道办事处将原锁定为王军蓉的一半房屋变更到第三人税春枝名下，以第三人税春枝为被搬迁人，与第三人税春枝之夫陈友贵签订编号为DT6—053的《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，约定搬迁房屋面积166.97㎡，补偿金额95264元。被告已将上述两份协议中的房屋补偿款支付第三人税春枝，案涉房屋也已交付拆除。 本案审理中，原告主张其对案涉房屋所享有的份额包含在DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》约定搬迁的房屋之中。 另查明：涉案房屋既无房产证，也无宅基地使用权证。 上述事实，有被告在举证期内提交的锁定表、授权委托书、《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》、《乐山市市中区房屋征收和补偿局＜绿心公园生态搬迁补偿安置方案＞的公告》、《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，原告提交的民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”市中区征补局委托肖坝街道办事处签订搬迁房屋补偿安置协议，相应的法律后果应当由市中区征补局承担，市中区征补局是本案适格的被告。 关于原告提出的“房产变为遗产”的问题。根据审理查明的事实，人民法院1983年判决原告与税春枝离婚时对案涉房屋进行了分割，原告分得左侧一空、下檐一空，近二十多年每逢过年原告都会回此房屋居住。说明原告对案涉房屋享有份额，同时也是案涉房屋的实际使用人。税春枝等人隐瞒相关情况致使绿心公园项目工作组在对案涉房屋进行锁定时遗漏了权利人，因此被告认定涉案房屋仅为税春枝一人所有，并委托肖坝街道办事处与税春枝之夫陈友贵签订房屋补偿安置协议书属认定事实不清、主要证据不足。原告主张撤销DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》的理由成立，本院予以支持。 对于原告提出“住房安置”问题。原告若坚持认为其属于安置补偿对象，可以依法向被告申请履行安置补偿职责，被告应当根据原告申请依法作出是否予以安置补偿的决定。原告如果对被告作出的安置补偿决定不服，可以提起履职之诉。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销编号DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。 本案受理费50元，由被告乐山市市中区房屋征收与补偿局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王焱明 人民陪审员  张 弦 二〇一九年五月十五日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。