北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26273号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，北京名博家具制造有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告任德明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉，任德明的委托诉讼代理人龚来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：任德明对邵辉应偿还借款逾期罚息60375.28元承担连带偿还责任；判令任德明承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月5日，邵辉因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（下称贷款合同）。贷款合同主要内容，北银消费公司向邵辉发放金额为200000元、期限为12个月，月利率为11.25‰，按月付息，到期还本的个人消费贷款；若邵辉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的逾期罚息，同时，邵辉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；邵辉应每月支付账户管理费980元；若邵辉发生任意一期逾期还款的，则北银消费公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了各方的其他责任和义务。就借款人贷款合同项下的债务，任德明承诺对其全部剩余本金、利息、罚息、复利、逾期滞纳费和账户管理费等承担连带偿还责任。贷款合同签署后，北银消费公司依约向邵辉发放贷款，邵辉在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款，经多次催促无果，任德明也没有依约承担连带偿还责任。现北银消费公司依据相关法律法规和贷款合同之规定，特向法院提起诉讼，请准予诉求，以保护北银消费公司的合法权益。任德明答辩称：第一，贷款人与借款人之间没有真实的装修消费借款合意，双方之间签订借款合同的本意不是为了装修消费，其目的是从北银消费公司套取信用贷款，因此，金融借款合同是无效的。北银消费公司明知借款人没有真实的装修消费借款的意思，仍然放款给借款人，北银消费公司在该笔借款中存在故意放款的行为，其目的是规避银行业分业经营的强制性规定；北银消费公司的放款行为实质上是实施了银行业特许经营的信贷行为，扰乱了金融秩序，因此，北银消费公司存在重大过错，其主张利息、罚息请求不应得到法律的支持。由于北银消费公司的违规放贷行为所造成的损失，应按过错责任承担相应的损失。鉴于北银消费公司与借款人之间虚构借款用途，同时又要求任德明为总计60名借款人、总额1200万元的合同提供担保，任德明仅应在自己的过错范围内承担相应的责任。任德明认为，北银消费公司与借款人之间的金融借款合同无效，其主张由任德明支付借款人应当承担的借款利息、罚息是不成立的。希望法庭查明事实，驳回北银消费公司的诉讼请求。第二、北银消费公司与借款人之间签订的借款合同的履行期限是12个月，自放款之日起至贷款期限届满，借款人已偿还了合同期内的全部本金，同时支付了账户管理费，北银消费公司在三年半之后的2019年3月通过法院诉讼的方式主张权利，已超过了诉讼时效，其主张不应得到支持。经审理查明：2014年9月5日，邵辉签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：邵辉向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5%，账户管理费每月0.49%，还款方式为按月付息，到期还本；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年9月30日将贷款200000元打入邵辉指定的贷款账号。在合同履行过程中，邵辉偿还12期贷款利息、12期账户管理费及逾期滞纳费。庭审中，北银消费公司自称2017年8月，邵辉所欠贷款本金200000元，已由第三方代偿。截至2017年5月22日，邵辉尚欠逾期罚息60375.28元。另查，2016年9月10日，北银消费公司（甲方，债权人）与任德明（乙方）签订金融借款债务合约书。合约书的主要内容：鉴于债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人，以下简称债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一），双方经协商，就贷款合同下的债务事项达成如下合约条款，均应信守。贷款合同项下债务情况：借款本金合计为壹仟壹佰万元，本合约的签署不免除债务人清偿贷款合同项下全部债务的义务、责任；经与债务人核实，乙方在此确认甲方已全部履行了贷款合同项下放款义务，贷款合同债务人已收到全部借款本金，乙方对贷款合同真实性、有效性无任何异议；乙方在此确认自愿对贷款合同项下全部债务负有清偿义务，即乙方确认向甲方清偿贷款合同项下借款本金、贷款利息、逾期利息、违约金、赔偿金、因实现债权的费用和应向甲方支付的其他费用。乙方保证结清贷款合同项下的全部债务的期限不晚于2018年1月1日；乙方承诺：依据本合约的签署乙方与甲方为债权债务关系，乙方与债务人共同承担清偿贷款合同项下全部债务的责任，乙方与债务人承担偿还贷款合同项下全部债务的责任不分先后顺序，在与甲方的债权债务法律关系中处于同等地位均为连带债务人；本合约书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效，乙方对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任；本合约书附件是本合约书的有效组成部分，与本合约书具有同等法律效力。附件一：乙方的身份证明复印件、债务人清单。合约书附件一债务人清单中记载了包括邵辉在内的60名债务人姓名、证照号、贷款合同编号、贷款金额、贷款期限。上述合约书中加盖了北京名博家具制造公司印章，但在该合约书封面中记载了“金融借款债务合约书----北银消费公司与任德明”，合约书的抬头部分的乙方处载明为任德明，乙方的证照类型及号码处载明：×××（即任德明公民身份证号码），且合约书第八条中乙方签名处也为任德明。庭审中，北银消费公司称该债务人清单中最后5名债务人的债务已经全部清偿，金融借款债务合约书所记载的1100万元借款本金不包括该5名债务人。庭审中，任德明称，借款人系由任德明负责的源盛达家具公司员工，且借款人的借款用于该公司经营使用。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与邵辉签署的个人消费贷款合约书及北银消费公司与任德明签订的金融借款债务合约书，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但邵辉作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付尚欠的逾期罚息。庭审中，北银消费公司称邵辉所欠借款本金，已由第三方代偿，本院不持异议。任德明作为邵辉上述债务的连带责任偿还义务人，未依据合约书的约定，履行连带偿还义务，也系违约行为，应承担违约责任，连带偿还邵辉所欠全部债务。故北银消费公司要求任德明连带偿还邵辉全部债务的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。任德明辩称的本案诉争的借款合同关系无效。本院认为，依据任德明与北银消费公司签署的金融借款债务合约书的内容，任德明对邵辉等60人（即金融借款债务合约书附件一债务人清单）与北银消费公司签署的轻松贷个人消费贷款合约书是明知的，并对贷款合同的真实性、有效性无任何异议，北银消费公司并已将贷款发放给了债务人（即借款人），任德明在庭审中亦认可借款人所借借款实际用于任德明所在公司经营使用，且北银消费公司依法持有金融许可证，有权发放金融消费贷款，因此，北银消费公司与邵辉签署的个人消费贷款合约书合法有效；对于借款人是否依据消费贷款合约书约定的贷款用途使用借款，属于借款人违约行为范围，但不影响贷款合同的效力。故任德明的该抗辩理由，不能成立，本院不予采信。另任德明抗辩的北银消费公司起诉超过诉讼时效问题。本院认为，虽然邵辉与北银消费公司于2014年9月5日签署个人消费贷款合约书，借款期限为12个月，但任德明与北银消费公司于2016年9月10日签署了金融借款债务合约书，合约书约定任德明对借款人的全部债务承担连带偿还义务，并保证结清贷款合同项下的全部债务的期限不晚于2018年1月1日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此，北银消费公司向本院提起的本案诉讼未超出法律规定的三年诉讼时效期间。故任德明的该抗辩理由，无事实及法律依据，本院亦不予采信。任德明在庭审中又称的任德明与北银消费公司签署的金融债务合约书，任德明系代表北京名博家具制造有限公司所签。本院认为，金融借款债务合约书中虽然加盖了该公司印章，但该合约书封面记载了“金融借款债务合约书——北银消费公司与任德明”，合约书的抬头部分“乙方”记载了任德明，在“乙方的证照类型及号码”处也载明了任德明的公民身份号码，且任德明在法庭询问中也认可北银消费公司要求任德明以个人名义签署金融借款合约书，且北银消费公司也称金融借款债务合约书系北银消费公司与任德明个人所签，不认可与北京名博家具制造有限公司所签，该公司加盖公章只是确认债务金额及任德明身份，该公司没有债务加入的意思表示。为此，任德明未能提供证据证明其在金融借款债务合约书中的签字行为系代表公司。故任德明的该辩解，无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：任德明于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款逾期罚息60375.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654.5元（北银消费金融有限公司已预交），由任德明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇一九年五月三十一日书记员  郭妍君