江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初9409号 原告：江苏华轩建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县宝应大道华美达公寓**。统一社会信用代码：91321023739448196Ｑ（10／12）。 法定代表人：陈宝平，总经理。 委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。 被告：吴绍祥，男，1972年7月18日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路**。统一社会信用代码：91321300704018049Ｍ（1／1）。 负责人：于利民，总经理。 委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。 原告江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）与被告吴绍祥、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人财保宿迁分公司）因申请诉中财产保险保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华轩公司的委托诉讼代理人祁娟、被告吴绍祥的委托诉讼代理人朱克俭、被告人财保宿迁分公司的委托诉讼代理人朱红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华轩公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失，以1400000元为基数，自2017年8月24日起至实际解封之日止，按照年利率6%计算，其中被告人财保宿迁分公司在保险责任范围内承担责任。事实和理由：2017年3月10日，被告吴绍祥因租赁合同纠纷向贵院提起诉讼，要求原告承担连带支付租金义务，2017年8月15日，被告吴绍祥向贵院提出财产保全申请，要求法院冻结原告1400000元的应收工程款，2017年8月23日，贵院下达了（2017）苏1323民初1855号之一裁定书，裁定冻结原告在泗阳恒源置业有限公司的工程款1400000元。后案件经贵院审理，判决原告不承担付款责任。被告不服，上诉至宿迁市中级人民法院，中院驳回了被告的上诉，维持原判。由于被告的保全错误，导致原告至今不能从泗阳恒源置业有限公司领取上述1400000元的工程款，给原告造成了不可挽回的损失。 被吴绍祥辩称，1．原告的诉讼请求基数140万元能否是现实的债权不确定。这140万元是否是在2017年8月23日就应当按照华轩公司与泗阳恒源置业公司签订的施工合同约定，在这个时间段就存在着支付140万元的付款进度，这个不确定。要求原告要提供其与恒源置业公司签订的施工合同，根据施工合同约定的付款期限来确定140万元的实际支付期限。2．赔偿是以过错为原则，在一审和二审诉讼期间，吴绍祥依据民诉法提出诉讼保全，并不存在主观上的过错。并不是说败诉就应当承担赔偿责任，这个是对法条的误解。3．在2018年11月23日之前已经向法院作出了解封申请，泗阳县人民法院也作出了解除查封的裁定，时间是2018年11月23日。4．吴绍祥对一审、二审的判决不服，已经向江苏省高级人民法院申请再审，由此说明，吴绍祥在积极努力，并不存在主观上的过错。5．在一审申请财产保全的时候，我们在保险公司投保了诉讼保全责任保险。即使被告吴绍祥应承担责任，应该由保险公司在保险范围内承担责任。 被告人财保宿迁分公司辩称，华轩建设公司以其与吴绍祥、尚通公司之间的租赁合同纠纷案件中不承担责任为由提起损害之诉，显然是不能成立的。理由是:1．在诉讼财产保全损害的案件中，适用的是过错责任原则。申请人申请财产保全，是否存在过错，不能简单的以其诉讼请求是否得到支持为依据。而应当审查申请人在申请保全过程中是否存在着主观故意或者重大过错。2．吴绍祥在诉讼财产保全中主观上不存在恶意也无重大过错，更无过错可言。根据一二审查明的案件事实，吴绍祥在与尚通劳务签订的钢管租赁合同，虽然原告加盖了公司项目部公章，但是吴绍祥有足够的理由认定承担担保公司的主体就是华轩建设公司，进而起诉保全其主观上不存在恶意，吴绍祥申请诉讼保全的数额与其诉讼的请求以及一、二审最终判定的数额是吻合的，具有合理性。应当说吴绍祥在申请保全时已经尽到了谨慎的义务。3．华轩公司主张赔偿损失证据不足，根据华轩公司提供的相关证据，对其主张的损失部分仅仅提供一份由泗阳恒源置业有限公司出具的说明，该份证据不具备证据三性，具体的理由待质证时发表意见。4．退一步讲，即使吴绍祥保全不当，给华轩公司造成损失，该损失由华轩公司承担。根据民诉法104条和108条规定，本案中原告认为吴绍祥保全错误，既可以向人民法院申请复议也可以提供其他担保解除查封，但是原告既未申请复议也未提供其他担保财产来解除查封，由此也能够看出，原告在一、二审判决未作出之前，其对是否承担担保责任也是不确定的。引用最高人民法院2018年第九期公告案例。依法驳回对原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年3月10日，吴绍祥诉至本院，要求该案中的被告山西尚通建筑劳务有限公司及作为担保人的华轩公司连带支付租金并返还尚未返还的设备。该案审理过程中吴绍祥申请对华轩公司在案外人泗阳恒源置业有限公司处的工程款1400000元的工程款予以保全，并在人财保宿迁分公司处投保诉讼财产保全责任保险，责任限额为1400000元。保险期间自提出诉讼财产保全申请之日起两年或者保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准。本院于2017年8月23日制作（2017）苏1323民初1855号之一民事裁定书，裁定冻结华轩公司在泗阳恒源置业有限公司的工程款1400000元。本院于2017年11月13日出具（2017）苏1323民初1855号民事判决书，判决该案被告山西尚通建筑劳务有限公司向吴绍祥支付租金及违约金并返还尚未归还的设备，华轩公司不承担责任。后吴绍祥不服本院一审判决，上诉至宿迁市中级人民法院，要求改判华轩公司承担担保责任。宿迁市中级人民法院于2018年4月20日出具（2018）苏13民终349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年4月27日生效，吴绍祥于2018年11月23日向本院申请解除对华轩公司在泗阳恒源置业有限公司的工程款1400000元的查封。本院于2018年11月23日制作（2017）苏1323民初1855号之二民事裁定书，裁定解除对华轩公司在泗阳恒源置业有限公司工程款1400000元的查封。 本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全遭受的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全的制度目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，不能仅以诉讼请求是否得到支持为判断标准。吴绍祥在（2017）苏1323民初1855号案件中因租赁协议担保人处加盖江苏华轩建设工程有限公司嘉隆大厦项目部印章，而起诉华轩公司，要求其承担担保责任并对其债权进行了保全。吴绍祥将华轩公司列为被告，为保证将来判决生效后能顺利执行，在讼争标的的范围内对华轩公司的债权进行保全，并不存在故意或者重大过失。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏华轩建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2320元，由原告江苏华轩建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。 审 判 长  翟丽丽 人民陪审员  刘厚昶 人民陪审员  刘绪平 二〇一九年五月六日 书 记 员  刘 红 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。