浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初9972号 原告：沈叶峰，男，1988年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：展超，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道**。 法定代表人：史俊友。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住，住所地安徽省亳州市魏武大道南段/div> 负责人：储强健。 委托诉讼代理人：卢真真，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。 被告：佟纯杰，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告沈叶峰与被告展超、毫州市华宇汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心支公司（以下简称太保毫州支公司）、佟纯杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵江峰、被告太保毫州支公司之委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼。被告展超、毫州市华宇汽车运输有限公司、佟纯杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定期限为2019年2月19日至3月22日。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限1个月。本案现已审理终结。 原告沈叶峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告展超、佟纯杰、亳州市华宇汽车运输有限责任公司连带赔偿原告各项损失合计人民币189257元；2、判令被告太保毫州支公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告为浙Ｄ×××××车辆的所有人。2018年6月10日3时5分许，被告展超驾驶被告毫州市华宇汽车运输有限公司所有的皖Ｓ×××××机动车沿杭沈线行驶至海南路路口在由东向西转弯过程中与王中伦驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告展超负事故全部责任，王中伦无责任。事故造成浙Ｄ×××××车辆损失124757元、停运损失45000元，支出评估费2000元、拖车费2500元、施救费5000元、吊车费10000元，合计189257元。另查明，皖Ｓ×××××机动车在被告太保毫州支公司处投保交强险、商业险。因各方就赔偿协商未果，故原告诉至法院。 被告毫州市华宇汽车运输有限公司书面答辩称，对于本次事故，被告展超驾驶的皖Ｓ×××××机动车与其为挂靠关系，其并非事故车辆的实际车主，也非致害方，不承担任何赔偿责任。皖Ｓ×××××机动车在太保毫州支公司处投保商业三者责任险100万元及不计免赔险，故本次原告损失应按主挂比例分担，应在保险范围内赔偿。 被告太保毫州支公司辩称，其与亳州市华宇汽车运输有限责任公司之间系保险合同关系。根据保险合同的约定，该公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、车辆营运证的情况下，其在交强险和商业第三者责任险保险责任范围内对原告的车辆损失、施救费的合理部分承担赔偿责任。原告诉请的车辆损失过高，不具有损失的真实性，交通事故赔偿以补偿为原则，不以获利为原则。对于损失补偿，以维修为原则。有更换的必要，才予以更换。原告提交柯桥价格认证中心出具的报告中，事故中未损坏配件，作为损坏配件进行评估，违背了损失真实性原则；另外，如驾驶室总价值为68900元，事故中未导致驾驶室全损，仅需更换驾驶室壳体后予以维修即可，故报告不具有损失的真实性。被告委托中衡公估公司对浙Ｄ×××××号车辆损失进行评估，损失为43600元。该报告真实客观，足以使浙Ｄ×××××车辆恢复使用功能。故原告诉请的车辆损失过高，应当认定涉案车辆损失为43600元。原告诉请的施救费过高，吊车费不应当支持。事故发生后，由绍兴市袍江兴越事故车辆施救服务部进行救助，花费1000元施救费，该损失客观真实，予以认可。2018年7月11日，绍兴市博海汽车修理厂出具1500元拖车费发票及5000元施救费发票，从时间、逻辑上分析，均不具有损失的真实性，且绍兴市博海汽车修理厂也无道路施救资质，该损失不应当予以支持。2018年7月14日，绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司出具的10000元发票，首先，付款方为绍兴华亮交通工程有限公司，不是本案原告。其次鼎力公司系建筑行业服务企业，非道路施救单位。再次，发生时间不符合逻辑。故该损失与本案不具有关联性及损失的真实性，不应当予以支持。原告诉请停运损失，评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。 被告展超、佟纯杰未到庭，亦未作答辩。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供挂靠合同、证明各1份，要求证明浙Ｄ×××××车辆系原告所有的事实。太保毫州支公司经质证对挂靠合同无异议，对证明有异议，证明无负责人签字及出具的时间，不具有真实性、合法性，挂靠合同也没有日期。本院认为，该组证据均加盖有绍兴华亮交通工程有限公司印章，且证明与挂靠合同可相互印证原告与该公司确存在挂靠关系及浙Ｄ×××××车辆系原告所有的事实，故对证据的证明目的予以认定。 2、原告提供价格评估结论书2份，评估费发票2份，拖车施救费发票1份，修理证明1份，汽吊发票1组，要求证明事故造成皖Ｄ×××××车辆损失124757元，停运损失45000元，支出评估费2000元，拖车费2500元，施救费5000元、吊车费10000元，造成停运时间1个月的事实。被告太保毫州支公司经质证对评估报告有异议，编号499号的报告已被我方提交的评估报告及法院委托评估的相关报告推翻，不具有真实性，编号501号的报告评估依据不足且评估过程中适用的证据未经原被告双方质证，法院认证，结论不具有合法性真实性，且停运损失不属于保险理赔范围，评估费票据因报告已被推翻，该费用应由原告自行承担且该项损失不属于保险理赔范围，提车的证明有异议，证明不具有真实性，施救费5000元，票据尾号为605、606的发票，渤海修理厂不具有道路施救资质，不具有合法性且金额过高，不具有损失的真实性，发票尾号为714的吊车费发票不能证明与本案具有关联性。本院对证据的真实性予以认定。 3、被告太保毫州支公司提供投保单1份，投保人声明1份，保险条款1份，要求证明停运损失、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，被告将本案中所涉及的免除保险人赔偿责任的条款用加黑加粗的显著字体向被保险人、投保人予以提示，投保人、被保险人在投保单、投保人声明上盖章予以确定，该条款虽为格式条款，但系有效条款，故停运损失、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。原告经质证称保险单没意见，投保单真实性有异议，原告不能确认，出具时原告不在现场不能确认盖章是通畅物流公司盖章，没有通畅物流负责人签字，真实性不应得到确认，该证据是否能证明保险人履行了免责告知义务由法庭核实。评估费是原告在起诉前为了确定损失支出的必要费用，本案中的施救费是在事故发生之后产生，为了减少损失支出的合理费用，按照保险法规定均应由保险人承担，即使免责已经告知了投保人与被保险人，也是违反了保险法规定的条款，因属无效条款。本院对证据本身的真实性予以认定。 4、被告太保毫州支公司提供中衡保险公估有限公司作出的车损评估报告1份，要求证明涉案车辆损失为43600元，该报告足以推翻原告提交的绍柯价估字（2018）第501号估价报告。原告经质证不予认可。本院将结合司法鉴定意见书予以认定。 5、本院依法出示评估报告一份，该评估报告载明：出险车辆最终确定金额为95100元。原告经质证无异议，但该报告结论相对偏低，坚持原告方提供的评估结果，请法院结合两份报告，公估费应当由申请人承担，保险公司应当承担保险理赔义务。被告太保毫州支公司经质证无异议，结论金额过高，评估费票据没有异议，但是该项费用已经推翻原告的评估报告，相应费用应该由原告来承担。其他费用由被保险人及实际车主来承担。本院对证据的真实性予以认定。 被告展超、毫州市华宇汽车运输有限公司、佟纯杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审理查明，2018年6月10日3时5分许，被告展超驾驶被告毫州市华宇汽车运输有限公司所有的皖Ｓ×××××机动车沿杭沈线行驶至海南路路口在由东向西转弯过程中与王中伦驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告展超负事故全部责任，王中伦无责任。另查明，事发时，被告展超系受被告佟纯杰雇佣驾驶皖Ｓ×××××机动车，被告佟纯杰与被告毫州市华宇汽车运输有限公司就上述车辆存在挂靠合同关系，且该车在被告太保毫州支公司处投保交强险、商业三者责任险100万元及不计免赔险。又查明，皖Ｓ×××××机动车投保人为毫州市通畅物流有限公司，该公司在保单及免责告知确认书上均有盖章，且保险条款第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。被告太保毫州支公司垫付司法鉴定费7737元。同时，原告就保险公司提出的拖车费、施救费、吊车费异议在诉讼中陈述称，拖车费一次系事故发生地至袍江交警队，另一次系交警队到博海汽车修理厂，共支出拖车费2500元；吊车费系事故发生时，因原告车上所载为桥梁板，故由两台吊机共同作业，支出吊车费1万元；施救费系将事故车辆上的桥梁板运离事故现场及事故现场清理，支出施救费5000元。 经本院核定，原告沈叶峰因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费95100元、停运损失45000元、评估费2000元、拖车费2500元、施救费5000元、吊车费10000元，合计159600元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告展超驾驶的车辆在被告太保毫州支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且被告展超负本次事故全部责任，故在保险范围内原告的车辆损失应由保险人在保险范围内承担赔偿责任。关于车辆修理费，本院依据司法鉴定意见书的评估意见进行认定，经核定为95100元；关于评估费、拖车费、施救费、吊车费，均系因本次事故产生的合理费用，且原告已提供相应凭证并对保险公司提出的异议进行了合理解释，故本院予以支持；关于停运损失，原告已提供损失评估报告，故本院对该请求亦予以支持，但该项损失属保险条款约定的免责事项且被告太保毫州支公司已向投保人就该免责事宜依法进行告知，故该损失应由侵权人承担。同时，被告展超驾驶车辆系受雇于被告佟纯杰，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主依法应当承担赔偿责任；而被告佟纯杰与被告毫州市华宇汽车运输有限公司上述车辆存在挂靠合同关系，案涉事故系挂靠人从事经营活动期间发生，故被告毫州市华宇汽车运输有限公司依法应对损害承担连带赔偿责任。关于司法鉴定费，根据鉴定意见，本院酌定由原告承担2000元，由被告太保毫州支公司承担5737元。被告展超、毫州市华宇汽车运输有限公司、佟纯杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔付给原告沈叶峰114600元、被告佟纯杰与被告毫州市华宇汽车运输有限公司连带赔偿给原告沈叶峰45000元，均于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告沈叶峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4086元，由原告沈叶峰负担594元，由被告被告佟纯杰与被告毫州市华宇汽车运输有限公司共同负担3492元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费7737元，由原告沈叶峰负担2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担5737元，原告负担部分于本判决生效之日起一个月内支付给被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅莹莹 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二０一九年五月八日 法官助理赵飞 书记员王秋燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。