江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终11262号上诉人（原审原告）：南京法盟法律咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东宝路******。法定代表人：刘晓林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋凯，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏畅游体育产业发展有限公司，住所，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街**世界之窗创意产业园****div>法定代表人：吴志俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫忠，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人：北京中恒信远投资管理有限公司，住所地，住所地北京市西城区广安门南滨河路******iv>法定代表人：乔焕龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任静宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审第三人：王云霄，男，1973年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人南京法盟法律咨询有限公司（简称法盟公司）因与被上诉人江苏畅游体育产业发展有限公司（简称畅游公司），原审第三人北京中恒信远投资管理有限公司（简称中恒信远公司）、王云霄民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初5218号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。法盟公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.王云霄与畅游公司签订借款合同，双方存在借贷合意，王云霄用郭佳的还款转账给畅游公司，完成了款项交付义务，王云霄与畅游公司之间成立合法有效的民间借贷法律关系。2.王云霄与法盟公司签订债权转让协议将其对畅游公司的债权转让给法盟公司，法盟公司是案涉债权的债权人，有权提起诉讼要求畅游公司归还本息。3.中恒信远公司主张委托王云霄向畅游公司出借款项，其是实际债权人，未提供相应的委托证明文件，且款项并非是中恒信远公司交付给畅游公司的。畅游公司辩称，中恒信远公司与畅游公司签订《框架合作协议》后，中恒信远公司用郭佳账户将款项转给王云霄，王云霄再转给畅游公司，王云霄只是融资项目的经办人，不是债权人，王云霄无权将中恒信远公司的债权转让给法盟公司，法盟公司亦无权提起本案诉讼。原审第三人中恒信远公司述称，郭佳账户的款项是受中恒信远公司的指示转给王云霄，王云霄是融资项目的经办人，王云霄无权向法盟公司转让债权，法盟公司无权提起本案诉讼。王云霄是本案的关键人物，一、二审均未能到庭接受质询。原审第三人王云霄未到庭，亦未提交书面意见。法盟公司向一审法院起诉请求：1.畅游公司归还法盟公司借款本金170万元并支付相应利息（自2016年4月14日至2017年4月20日期间利息851800元，2017年4月21日之后的利息按约定计算）；2.本案诉讼费用由畅游公司负担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，当事人争议的焦点在于法盟公司是否具备债权人资格。法盟公司主张根据其与王云霄签订的《债权转让协议》取得案涉债权，但畅游公司、中恒信远公司对王云霄的债权人资格提出事实抗辩，故本案的争议焦点实际集中于王云霄在债权转让前是否具备债权人资格。为证明王云霄系案涉借贷的债权人及实际出借人，法盟公司提交了借款合同（HXJ20150401）、转账凭证、调解协议、收益权质押合同、对账单予以证明，法盟公司提交的借款合同、收益权质押合同均记载王云霄为出借人，转账凭证证明王云霄向畅游公司交付款项，双方在履行过程中还进行了对账和调解，应当认定法盟公司已经就王云霄为案涉借贷的出借人尽到了初步举证责任。畅游公司、中恒信远公司主张王云霄并非案涉借贷的出借人，中恒信远公司为实际出借人，对此应负举证责任。畅游公司、中恒信远公司为证明上述主张，提交了报销凭证、银行账户明细、公证书电子邮件（考勤表）、融资框架协议、借款合同（WYX003）、转账凭证、情况说明、收据（编号：6141446、6141447）、委托收款及管理服务协议、信用咨询及管理服务协议、收据（编号：0004447、2359205、0004451、2359208）、《出借咨询与服务协议》《债权转让协议》《授权委托书》、银行交易明细、谈话录音及证人彭某的证言、微信聊天记录予以证明。报销凭证、银行账户明细证明王云霄曾在中恒信远公司报销款项及领取款项，但畅游公司、中恒信远公司未提交有关劳动合同和社保缴纳记录，现王云霄亦对其系中恒信远公司的员工予以否认，辩称两者之间系合作关系。对此，一审法院认为，在合作过程中亦可能产生报销事项和报酬，故以上证据不能证明王云霄系中恒信远公司的员工。至于王云霄是否系受中恒信远公司委派或委托以自己名义与畅游公司签署案涉借款合同并代为交付出借款项，应结合其他证据进行综合分析认定。畅游公司与中恒信远公司签订的《框架合作协议》以及与王云霄签订的《借款合同》（WYX003），证明畅游公司与中恒信远公司就中恒信远公司为畅游公司募集资金达成协议。畅游公司、中恒信远公司提交的中国工商银行转账凭证与王云霄提交的转账凭证（时间均为2015年5月14日），证明郭佳于2015年5月14日向王云霄持有的尾号为2897的银行账户转账940000元；当日，王云霄通过其尾号为2897的银行账户向畅游公司银行账户转账939987.50元，产生手续费12.50元，合计940000元。畅游公司、中恒信远公司提交的中国工商银行转账凭证与王云霄提交的转账凭证（时间均为2015年5月20日），证明郭佳于2015年5月20日向王云霄持有的尾号为2897的银行账户转账940000元。当日，王云霄通过其尾号为2897的银行账户向畅游公司银行账户转账939990元，产生手续费10元，合计940000元。畅游公司、中恒信远公司提交的委托收款及管理服务协议、信用咨询及管理服务协议、收据（0004447）、收据（2359205）、收据（0004451）、收据（2359208），证明中恒信远公司及其关联公司在两笔借款发生时均收取了畅游公司服务费各60000元。以上转账交易时间为同一天，转账金额一致，情况说明证明称案涉款项系郭佳受中恒信远公司委托向王云霄银行账户转账，王云霄虽对此予以否认，辩称以上转账交易系其与郭佳之间的经济往来，但不能说明具体的往来名目。中恒信远公司主张案涉出借款项实际为中恒信远公司支付的抗辩意见，有上述证据相互印证予以证明，较法盟公司、王云霄提交的证据形成证据优势，达到高度盖然性的标准，一审法院予以采纳。法盟公司、王云霄提出的郭佳向王云霄转账款项系王云霄与郭佳之间其他经济往来的辩解意见缺乏具体指向，理据不足，一审法院不予采信。综上，畅游公司、中恒信远公司对王云霄的债权人资格提出有事实依据的抗辩，一审法院为查明借贷事实通知王云霄本人到庭参加诉讼，王云霄无正当理由拒不到庭参加诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。据此，法盟公司、王云霄主张王云霄系案涉借贷的实际出借人，理据不足，一审法院不予认定。法盟公司基于其与王云霄之间的《债权转让协议》无法取得债权人资格，与案件无利害关系，并非适格原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回南京法盟法律咨询有限公司的起诉。法盟公司预交的案件受理费27214元，一审法院予以退还。本院经审理查明，2015年4月21日，王云霄与畅游公司签订《借款合同》一份，约定王云霄出借200万元给畅游公司，期限为2015年4月21日至2017年4月20日。2015年5月14日，王云霄通过其名下尾号为2897的账户向畅游公司名下尾号为6002的账户转账94万元，产生手续费12.5元；2015年5月20日，王云霄再次通过其名下尾号为2897的账户向畅游公司名下尾号为6002的账户转账94万元，产生手续费10元。2018年5月15日，王云霄与法盟公司签订《债权转让协议》一份，约定王云霄将其对畅游公司享有的债权转让给法盟公司。另查明，2014年11月21日，中恒信远公司与畅游公司签订《框架合作协议》一份，约定中恒信远公司将设计并募集的资金出借给畅游公司使用，畅游公司按时还本付息并支付佣金。又查明，2015年5月14日，郭佳通名下尾号为8911的账户向王云霄名下尾号为2897的账户转账94万元；2015年5月20日，郭佳名下尾号为8911的账户再次向王云霄名下尾号为2897的账户转账94万元。再查明，1.中恒信远公司收据记载：2015年5月14日，王云霄代畅游公司支付3万元；2015年5月20日，王云霄代畅游公司支付3万元。2.北京国瑞中恒投资咨询有限公司收据记载：2015年5月14日，王云霄代畅游公司支付3万元；2015年5月20日，王云霄代畅游公司支付3万元。中恒信远公司主张向畅游公司每出借100万元，畅游公司需要向中恒信远公司和北京国瑞中恒投资咨询有限公司分别支付3万元服务费。还查明，一、二审中，郭佳到庭陈述：中恒信远公司因业务需要借用其名下尾号8911的账户，账户内的资金归中恒信远公司所有。该账户向王云霄转账均是中恒信远公司所转，王云霄从未向郭佳出借过款项，不存在郭佳向王云霄归还借款的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，郭佳认可其名下尾号8911账户内的资金归中恒信远公司所有，2015年5月14日、20日分别向王云霄转账94万元共计188万元，系中恒信远公司出借款项所转，结合中恒信远公司和北京国瑞中恒投资咨询有限公司收取畅游公司费用12万元，与畅游公司实际收到的188万元合计200万元，和王云霄、畅游公司签订出借200万元借款数额一致。法盟公司、王云霄主张王云霄是用郭佳归还的188万元出借款给畅游公司，郭佳并不认可曾向王云霄借过款项，法盟公司、王云霄亦未提交证据进一步证明王云霄曾向郭佳出借过大于或者等于188万元款项。综合在案全部证据，本院认为法盟公司、王云霄主张王云霄系案涉借款的实际出借人证据不足，法盟公司亦不能取得债权人身份，与本案无利害关系，并非本案适格原告。一审法院驳回法盟公司的起诉并无不当。综上，法盟公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一九年五月六日书记员  朱亚芳