陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终5826号     上诉人（原审被告）黄世彬，男，汉族，1972年11月26日生，住西安市未央区凤城五路海景时代**楼****。   委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。   委托代理人杨远，陕西润海律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）费永莉，女，汉族，1960年10月21日生，住陕西，住陕西省西安市莲湖区莲湖路**pan>   委托代理人孙海林，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。   上诉人黄世斌因与被上诉人费永莉民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。   原审法院经审理查明，费永莉与黄世彬系熟人。2010年7 月6日，黄世斌作为借款人向费永莉出具借条载明：今借到费永莉现金大写壹拾肆万元整(￥140000.00)。经询，双方均认可就该笔借款为费永莉现金出借给黄世斌。黄世斌辩称该笔借款已以现金方式悉数清偿费永莉，但无证据提交予以证明。2016年8月30日，黄世斌再次作为借款人向费永莉出具借条两张，分别载明：今借到费永莉现金叁万元整（￥30000）本月还清；今借费永莉现金 大写人民币叁拾肆万元整（￥340000）月利息1.5分计算每月 清算半年内还清，身份证号码5111211972********。为佐证借款属实，费永莉还提交2016年8月31日银行流水，载明当日费永莉向黄世斌账户打款3万元整。费永莉证人苏启明到庭证明黄世斌通过费永莉向其借款，2014年4、5月份其将20万元本金出借给黄世斌， 后费永莉代黄世斌向其清偿借款及利息34万元，因此2016年8月30 日，黄世斌向费永莉出具借条载明欠费永莉现金34万元利息按1.5分计算等。费永莉还提交其与黄世斌短信记录载明上述借款及用途真实、成立。经询，黄世斌并无2010年7月6日借款还款证据提交。   原审法院认为，费永莉提交证据以及当事人自认、证人证言足以相互印证，2010年7月6日、2018年8月30日和2018年8 月31日费永莉与黄世彬之间民间借贷关系真实、成立。2010年7月6日借条并未载明双方对该笔借款约定有还款期间，黄世斌也无证据提交证明该笔14万元借款已经清偿，故黄世斌辩称该笔债务超出诉讼时效及已经清偿的辩称无事实和法律依据，该院不予采信，费永莉主张黄世斌清偿借款本金人民币14 万元，该院依法予以支持。2016年8月30日借条所载借款人民币34万元，系费永莉代黄世斌向证人苏启明清偿，双方对此事实无争议，该院予以确认，黄世斌应向费永莉清偿该笔代偿债务，按照证人陈述借款期间为2014年4、5月份、本金为人民币20万元，即便至2016年8月30日黄世斌确认代偿事实成立时，借款利率已高至32.3%，再加之双方对该笔代偿款约定利率为每月1.5 分，该笔款项利息约定已经超过法律规定合法限额，故费永莉要 求黄世斌按照每年18%的利率计算该笔借款自2016年8月30日到 2018年6月30日的利息及至本判决生效之日的利息，该院不予支持，结合黄世斌已确认费永莉代偿34万元含借款本金、至2016年8月29日的利息及未实际向费永莉支付代偿欠款利息的事实，该笔代偿款产生债务34万元及以20万元为基数、按照年利率24%计算自2016年8月30日至本判决生效之日的利息，应由黄世斌向费永莉清偿。2018年8月31日，费永莉实际向黄世斌出借人民币3 万元，有黄世斌出具的借条相佐证，费永莉主张黄世斌清偿借款本金 人民币3万元，该院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最 高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、本判决生效后三十日内，黄世彬清偿费永莉借款人民币 17 万元整；二、本判决生效后三十日内，黄世彬清偿费永莉债务人民币34 万元整，并以 20 万元为基数、按年利率 24%计 算自2016年8月30 日至本判决生效之日的利息；三、驳回费永莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 10022 元，费永莉已预付，由费永莉承担 2544 元，黄世彬承担7478 元。   宣判后，上诉人黄世斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、费永莉陈述，苏启明系其向黄世斌出借20万元的实际债权人，现费永莉已向苏启明清偿了借款本金20万元及所谓的利息14万元，苏启明应与本案事实存在利害关系，苏启明的身份不应是证人，其证言不具有法律效力，原审判决将其证言作为认定案件事实的依据，程序违法。2、黄世斌已于2012年10月连本带利以现金的方式向费永莉偿还了2010年7月6日的14万元借款本息，即使费永莉不承认黄世斌偿还了该借款本息，该笔借款已超过法律规定的诉讼时效，原审法院对该笔借款予以认定，认定事实不清。3、黄世斌虽于2016年8月30日向费永莉出具了借款34万元的借条，但该笔借款是有两笔款项组成的。一笔是费永莉转账给黄世斌的3万元，另一笔是费永莉直接给付现金20万元及该笔借款的利息，与证人无关，不存在费永莉代黄世斌向苏启明还款的事实。且其中的3万元借款是包含在34万元借款中。费永莉未提交其中20万元借款系向苏启明筹借的依据，亦未说明34万元的构成的计算方法，原审法院认定34万元借款系费永莉代黄世斌向苏启明清偿，判决黄世斌向费永莉偿还该款，并以20万元为基数，向费永莉支付年利率24%自2016年8月30日至判决生效之日的利息，同时判决黄世斌向费永莉清偿3万元借款，认定事实有误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判黄世斌支付费永莉23万元，并以20万元为基数，按月1.5分计算自2016年8月30日至判决生效之日的利息，一、二审案件受理费有由费永莉承担。   被上诉人费永莉答辩称，费永莉与黄世斌系朋友关系，2010年7月6日，黄世斌向费永莉借款14万元，有黄世斌出具的借条为证。黄世斌称14万元借款已偿还，但借条仍在费永莉手中。2016年8月30日，黄世斌在外地通过电话方式向费永莉借款30万元。费永莉将3万元借款转给黄世斌建行的账户中，2016年9月6日，黄世斌回到西安后，给费永莉补写了借条，3万元借款未包含在34万元借条中。2016年8月30日黄世斌通过电话和信息要求费永莉代其偿还他人借款34万元。费永莉出于朋友情谊替黄世斌偿还了黄世斌向人的借款34万元，该款转为黄世斌向费永莉的借款，2016年9月6日，黄世斌向费永莉补写了借条，请求驳回黄世斌的上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，原审中，费永莉提交了与黄世斌的微信记录，黄世斌在发给费永莉的微信内容为：今因我在外地广东工地，特委托费永莉代我清还欠款34万元整。从今日起此款由我归还给费永莉，月利息按1.5分计算，每月清还，本金半年内还清。2016年9月6日我会西安补打手写欠条。2016年8月30日 欠款人黄世斌。黄世斌对微信记录的真实性认可。证明目的不认可，认为该借条中的34万元包括了费永莉给其转账的3万元…。   本院认为，双方之间的借贷关系系事实，原审判决认定黄世斌与费永莉民间借贷关系真实、成立正确，黄世斌借款后，未依约向费永莉清偿借款本息，其行为已构成违约，原审法院判决其向费永莉清偿借款本息并无不当。关于黄世斌上诉称，其已于2012年10月连本带利以现金的方式向费永莉偿还了2010年7月6日的14万元借款本息，即使费永莉不承认14万元借款本息已还，该笔借款已超过法律规定的诉讼时效，原审法院对该借款予以认定，认定事实不清的问题。经查，黄世斌未提供已向费永莉偿还14万元借款本息的相关证据佐证，双方对该笔借款未约定还款期限，故黄世斌该上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。黄世斌对费永莉提交的的微信记录内容的真实性无异议，微信记录证明了黄世斌委托费永莉代其偿还他人借款的事实真实存在；证人苏启明的证言，是对黄世斌委托费永莉还款事实的进一步确认，同时证明了费永莉已代黄世斌偿还了该借款；且黄世斌向费永莉出具的3万元借条的债权凭证仍由费永莉持有，故黄世斌上诉称34万元的借款中包含在34万元中，该借款是黄世斌与费永莉之间的借款，不存在费永莉代黄世斌向苏启明还款的事实，原审判决将证人证言作为认定案件事实的依据，程序违法的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5922元，由黄世斌负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年五月日      书记员  宋   旦