江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终966号上诉人（原审原告）：杨书毫，男，1960年10月11日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海文宇建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周国平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：迈图高新材料（南通）有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区。法定代表人：许国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾宝华，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：朱彦兵，男，1970年8月8日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。上诉人杨书毫因与被上诉人上海文宇建设集团有限公司（以下简称文宇公司）、迈图高新材料（南通）有限公司（以下简称迈图公司）、朱彦兵建设工程分包合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨书毫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由文宇公司、迈图公司、朱彦兵承担。事实与理由：1.杨书毫与朱彦兵合伙承建案涉工程，作为实际施工人之一，具有适格的诉讼主体资格；2.杨书毫、朱彦兵共同与文宇公司签订了《钢结构工程制作安装合同书》，文宇公司的挂靠承包人陆阿强要求找一家单位在合同上加盖公章，后由朱彦兵将合同拿走，盖上上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称浦朝公司）公章后又带回。而实际浦朝公司没有参与案涉工程任何活动。朱彦兵提供的浦朝公司的授权委托书是复印件。2015年11月13日浦朝公司在工商部门变更登记名称为“上海中呈建筑安装工程有限公司”（以下简称中呈公司），而朱彦兵2016年12月10日仍以浦朝公司名义出具相关证明，特别是案涉工程款没有支付给浦朝公司再转交给实际施工人。故浦朝公司章印应该均是朱彦兵私自刻制并加盖的。一审法院未通知浦朝公司参加诉讼或对此问题进行调查就认定浦朝公司是本案实际承建方欠妥。3.本案工程款680余万元，按15%比例利润有100余万元，朱彦兵陈述32万多元利润不符合事实。文宇公司、迈图公司未提供有关工程的竣工资料，导致案涉工程的工程价款无法查实。杨书毫虽提交了工程价款鉴定申请，但一审法院没有组织鉴定。文宇公司未作答辩。迈图公司辩称，其与杨书毫没有任何关系，其与承包方文宇公司已经竣工验收，没有任何遗留问题。朱彦兵述称，案涉合同是由其先签字，浦朝公司盖章，后来再由杨书毫带过去给文宇公司盖章。杨书毫所说工程款及利润没有根据，680万元是工程总造价。本人未做虚假陈述。杨书毫向一审法院起诉请求：1.判令文宇公司、迈图公司、朱彦兵支付其工程款250000元；2.诉讼费由文宇公司、迈图公司、朱彦兵承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，迈图公司与文宇公司签订建设工程施工合同一份，约定由迈图公司将PUMA土建工程发包给文宇公司施工，双方约定工程款为6870000元。2015年3月3日，文宇公司（合同甲方）将其承建的工程中涂层车间及管廊钢结构制作安装工程转包给浦朝公司（合同乙方）施工，双方约定工程承包总价为2830000元，在该合同上，甲方文宇公司盖章，乙方浦朝公司亦加盖合同专用章，同时朱彦兵和杨书毫在乙方处签字。2015年3月3日，浦朝公司向文宇公司出示法定代表人授权委托书，载明由朱彦兵作为全权代表承建文宇公司转包给浦朝公司的工程，代表浦朝公司全权办理针对该项目签约、收款、安全等具体事务和签署相关文件，浦朝公司对于全权代表的签名事项负全部责任。后工程全部竣工验收并投入使用。文宇公司后通过汇款给朱彦兵的形式给付了案涉转包合同的工程款，后朱彦兵代表浦朝公司向文宇公司出具证明一份，认可全部工程款已按照施工合同相关条款全部结清。2016年1月26日，朱彦兵向杨书毫出具结算单一份，载明：一、工程总价：1、主体工程2830000元;2、增加工程500000元；二、工程支出：2997885元；三、利润：总价3300000元-2997885元=332115元；四、分成：杨书毫：166057.5元，朱彦兵：166057.5元。2016年7月26日，朱彦兵向杨书毫转账50000元。庭审中，迈图公司、文宇公司和朱彦兵均表示双方之间的建设工程款已全部结算完毕并已付清，无余款需要支付。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、杨书毫要求文宇公司、迈图公司支付工程款有无依据；二、杨书毫要求朱彦兵支付工程款是否应当在本案中一并处理。一、关于杨书毫要求文宇公司、迈图公司支付工程款有无相应依据的问题。案涉钢结构工程制作安装合同书的主体系浦朝公司和文宇公司，签订合同时浦朝公司作为合同主体一方已向文宇公司出具了授权委托书，确认朱彦兵作为浦朝公司的全权代表承包工程，具有签约、收款、安全等具体事务和签署相关文件的权利，浦朝公司对于全权代表的签名事项负全部责任。故2016年12月10日朱彦兵代表浦朝公司向文宇公司出具证明，且文宇公司亦举证证明其向朱彦兵付款的所有银行流水凭证，应当视为文宇公司和浦朝公司就案涉工程已经结算完毕且文宇公司已经将款项全部结清。同时文宇公司亦当庭认可迈图公司向其已付清全部工程款。民事合同具有双方合意性，在各方均认可工程款已全部结算完毕并已付清的情况下，杨书毫认为文宇公司和迈图公司未付清全部工程款的主张本院不予支持，对杨书毫要求鉴定工程造价的申请也不予采纳。因该案建设合同各相对方均对案涉工程款给付无异议，故法院对杨书毫要求文宇公司、迈图公司支付款项的诉讼请求不予支持。二、关于杨书毫主张朱彦兵支付工程款的诉请是否应在该案中一并处理的问题。虽然杨书毫与朱彦兵均在案涉钢结构工程制作安装合同书中签字，且朱彦兵向杨书毫出具了结算单，但因本案系建设工程施工合同，无论杨书毫与朱彦兵之间及杨书毫、朱彦兵与浦朝公司之间的内部关系如何，本案应当围绕建设工程合同相对各方之间的关系，解决的是其与文宇公司、迈图公司的外部关系，根据上文分析，浦朝公司授权朱彦兵已认可文宇公司将案涉工程款支付完毕，文宇公司亦认可迈图公司将工程款支付完毕，故就建设工程施工合同各方并无争议。至于杨书毫与朱彦兵就工程利润发生争议，已不属建设工程分包合同纠纷理涉范围，杨书毫可根据与朱彦兵之间的双方关系另行起诉。综上所述，杨书毫的各项诉请均不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决：驳回杨书毫的诉讼请求。案件受理费5050元，由杨书毫负担。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点为：1.杨书毫是否可以要求文宇公司、迈图公司支付工程款；2.杨书毫主张朱彦兵支付工程款是否应当在本案中一并处理。本院认为，合同具有相对性，即合同只能在债权人和债务人之间产生法律约束力。案涉钢结构工程制作安装合同书由文宇公司与浦朝公司签订，该合同应对双方具有约束力。虽然案涉合同在施工单位（乙方）处有“朱彦兵、杨书毫”签名，但对本合同而言，该签名的法律效果仍应由作为施工单位的浦朝公司来承担。杨书毫以本人名义向迈图公司、文宇公司主张工程款，没有合同依据。杨书毫认为浦朝公司没有参与案涉工程任何活动，对朱彦兵的授权也可能是虚假的，但文宇公司认可浦朝公司对朱彦兵的授权，且双方亦认可合同履行完毕，故对杨书毫的理由不予采纳。杨书毫认为案涉工程利润与事实不符，但未提供证据证明工程款未付清，且案涉工程各合同相对方均对工程款没有异议，对该理由亦不予采纳。本案主要解决的是建设工程合同纠纷，处理的是合同各相对方的关系，杨书毫是否是案涉工程的实际施工人，其与朱彦兵之间利润分配如何，不属于本案理涉范围。因此杨书毫要求文宇公司、迈图公司支付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，杨书毫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由杨书毫负担。本判决为终审判决。审判长 吕 敏审判员 杨 谦审判员 卢 丽二〇一九年五月二十日书记员 何梦玲