湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终389号上诉人（原审被告）：吴又才，男，1964年8月5日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：吴道豹，男，汉族，1958年7月10日出生，住洪湖市，系上诉人之兄。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪湖市红三红鑫饲料厂，住所地：洪湖市汊河镇红三村。执行事务合伙人：徐元林，男，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈孝云，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。上诉人吴又才因与洪湖市红三红鑫饲料厂买卖合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2018)鄂1083民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴又才及委托诉讼代理人吴道豹、贺杨，被上诉人洪湖市红三红鑫饲料厂的执行事务合伙人徐元林及委托诉讼代理人陈孝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴又才上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人并不是本案当事人，其主体不适格。欠条中所述债权人为汊河镇红三饲料加工厂。二、上诉人与汊河镇红三饲料加工厂的货款没有结算，虽然上诉人书写了部分欠条，但有大部分并不是发生在上诉人与汊河镇红三饲料加工厂之间，而是由农户直接与汊河镇红三饲料加工厂结算。三、被上诉人事隔四年后再起诉已超过诉讼时效。四、本案一审遗漏必须到庭的当事人。一审应追加汊河镇红三饲料加工厂作为诉讼主体参加诉讼。五、被上诉人的产品存在严重的质量问题。洪湖市红三红鑫饲料厂向一审提出诉讼请求：1、要求被告支付原告饲料款191440元及利息（从2015年2月1日起至2017年8月1日止按月利率10‰计算共计57420元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审查明：被告吴又才于2013年5月4日起开始在原告处购买鱼饲料，双方采取原告送货上门的形式进行交易。至2013年9月2日止，被告吴又才于2014年1月30日支付5000元，被告吴又才下欠原告7280元。2014年通过双方协商，原告同意继续给被告供应饲料，双方约定支付现款比赊销部分每吨优惠200元-300元（以被告欠条为准），若被告当年不能还款，从次年2月1日起按12‰计息。从2014年4月15日起至2014年11月13日止，被告共下欠原告饲料款275910元；截止2017年元月26日，被告又共计支付货款91800元，被告尚欠原告货款184110元。两次累计被告尚欠原告191390元。按照原告诉求从2015年2月1日起至2017年8月1日止要求被告按月利率10‰支付利息，则该期间利息为57417元。一审认为，被告吴又才于2013年5月4日起向原告所立欠条足以证明原、被告双方之间的买卖关系成立。原告按照被告的要求履行了送货义务，被告应当按照欠条的约定给付尚欠的货款191390元。原告诉求要求被告从2015年2月1日起至2017年8月1日止按月利率10‰支付利息，共计57417元，但是因被告下欠饲料款均为赊销价，也就是已经计算利息在成本之列，原告又主张利息，系重复计算利息，本院不予支持。被告辩称原告销售的根本不是饲料而是销售国家严令禁止的假冒伪劣产品，已经严重违法。被告认为原告生产的饲料无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准等情形，但是原告的行为是违反法律、行政法规的管理性强制规范，而不是效力性强制规范，该强制性规定并不导致原告的行为无效。对原告的违法行为只是由相关的行政管理部门对其违法行为予以查处。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，双方没有约定检验期间的，被告应当及时进行检验原告每次送去的饲料质量。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，双方没有约定检验期间的，被告应当在发现或者应当发现饲料存在质量不符合约定的合理期限内通知原告。被告在合理期限内未通知原告或者自被告收到饲料之日起两年内未通知原告的，视为饲料的质量符合约定。但是被告至今都未能向法院提供充足证据证明其曾经或者已经就质量问题通知过原告，且双方多次进行饲料交易，被告没有证据显示双方发生过质量争议。因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，被告在检验期间、合理期间、两年期间经过后，被告主张原告销售给被告的饲料存在质量问题的，人民法院不予支持。其次被告辩称原告销售给被告的饲料造成一些养殖户绝收，但是其未能提供证据予以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。再者，被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效。但是截止2015年8月24日双方还存在买卖关系，只是被告用现金付款，不存在拖欠原告的饲料款。且原告曾在本案受理之前在本院大同法庭起诉过被告，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴又才于本判决生效之日起七日内向原告洪湖市红三红鑫饲料厂给付货款191390元；二、驳回原告洪湖市红三红鑫饲料厂的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费5032元，减半收取2516元由被告吴又才负担2064元，原告负担452元。二审中，上诉人向法庭提交了下列证据:联名信一份。用于证明被上诉人的饲料有质量问题。被上诉人质证意见是:不是新证据不予质证，这个证据没有形成时间，不符合证据规则的要求应当不予采信，且联名信签字的人与上诉人有利害关系，对真实性有异议，另联名信上的人没有到庭质证不能采信。合议庭认为，上列证据没有形成时间，且作为证人证言没有到庭质证，不符合新证据规定，不能作为本案证据使用。被上诉人向法庭提交了下列证据：：一份证明。证明洪湖市红三红鑫饲料厂和岔河镇红三饲料厂为同一家企业。上诉人质证的质证意见是：认为不是新证据，这在一审就应当查清的，被上诉人是在收到上诉状后才查清的，我们在一审中辩称这两家不是一家饲料厂，这个事实是应当在一审查清，一审判决中也没有任何体现。我们只知道汊河镇红三加工饲料厂，没听说红三红鑫饲料厂。对工商所出具的证明我们认为工商所有做虚假证据的嫌疑。合议庭认为，上列证据可以证明被上诉人主体方面的身份，且符合二审新证据特征，可以作为本案证据使用。二审查明：“洪湖市红三红鑫饲料厂”和“汊河镇红三饲料加工厂”属同一家饲料厂，“汊河镇红三饲料加工厂”是洪湖市红三红鑫饲料厂的俗称，为方便称呼，简称为“汊河镇红三饲料加工厂”，该厂执行事务合伙人为“徐元林”。本案的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案中，经二审查明，洪湖市红三红鑫饲料厂和汊河镇红三饲料加工厂属同一家企业，被上诉人是本案的当事人，其主体适格。被上诉人持有上诉人书写的若干欠条，明确了双方之间的债权债务关系，上诉人提出的与汊河镇红三饲料加工厂的货款没有结算，还有大部分并不是发生在上诉人与汊河镇红三饲料加工厂之间，而是由农户直接与汊河镇红三饲料加工厂结算之理由没有提供证据证明，没有事实依据。本案中上诉人所签欠条并无还款时间的确定，被上诉人可随时主张债权，该主张并不涉及诉讼时效问题。对于上诉人提出的被上诉人产品存在严重质量问题的主张，上诉人在上诉状中也自认无法举证，本案中也没有有效证据证明，且一审中上诉人也没有提起反诉，该主张也不能得到本院的支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5032元，由上诉人吴又才负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年五月九日书记员  程 瀛