广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初220号 原告：北海帝莱投资有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：翟成海，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，京园（北海）律师事务实习人员。 被告：杨愈海，男，汉族，1971年1月19日出生，住广西北海市。 被告：陈贞梅，女，汉族，1985年8月11日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师（同为被告杨愈海委托诉讼代理人）。 第三人：广西新都物业服务有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：梁正贤，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告北海帝莱投资有限公司（下称“帝莱公司”）与被告杨愈海、陈贞梅及第三人广西新都物业服务有限公司（下称“新都公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告帝莱公司委托诉讼代理人刘贵达，被告杨愈海及被告杨愈海、陈贞梅、第三人新都公司的委托诉讼代理人黄丽艳庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨愈海、陈贞梅共同返还水电费751211.78元、无权收取的管理费182460元、保安工资150900元，合计1084571.78元给帝莱公司，若法院判令新都公司承担责任，杨愈海、陈贞梅需要承担连带返还义务责任；2、杨愈海、陈贞梅承担本案诉讼费。事实及理由：帝莱公司为翟成海于2011年5月26日成立，位于北海市交汇处的北盛旅游商业中心（下称“北盛中心”）第三层25套、第四、五层各42套的商铺为帝莱公司作经营旅业使用。杨愈海、陈贞梅于2010年9月起以北盛旅游商业中心服务处的名义收取水电费，从2011年1月份起向帝莱公司收取管理费。上述水电费超出供电局规定的电价进行计收，管理费的收取没有相应的收费依据。在收取上述费用的过程中，二人没有按供电局价格每度0.8097元进行计收电费，而是按每度电1.2元向帝莱公司收取，管理费则是按3500元每月的标准收取。2012年7月份起二人向帝莱公司收取保安工资，保安费按3100元每月的标准收取。水电费收到2016年10月份，而且电费到2016年11月份起还按高于供电企业的电价标准（被告自定0.8517元每度电），管理费则在2016年11月份不再收取；保安费在2016年2月份不再收取。二人向帝莱公司收取上述费用，每个月由陈贞梅写通知单，帝莱公司通过银行转账的方式将费用打进被告杨愈海提供的账户内，杨愈海收到费用后，由陈贞梅出具收款收据。杨愈海、陈贞梅多年来以北海市北盛旅游商业中心服务处的名义向帝莱公司收取水电费等费用，无论是服务处还是杨愈海、陈贞梅均无任何开展物业服务的资质，其收取的各项费用也没有用于公摊或公共管理。帝莱公司并没有发觉二人对上述费用是超标收取或是无权收取这一情况。2016年10月份，因各业主对二人收取水电费、管理费提出质疑，此后杨愈海、陈贞梅按供电局正常电价收取电费，管理费则不再收取。帝莱公司经核算原告所用电表号，从2011年6月9日至2016年10月10日，包括经营旅业所在的三楼东3AL1楼、四楼东4AL1楼、五楼东5AL1楼、五楼西5AL2楼、七楼中央空调、观光梯、东梯所有的用电为92403.5度电，实际上多收取了电费合计751211.78元；无权收取管理费182460元，无权收取保安工资150900元，合计1084571.78元，杨愈海、陈贞梅的上述行为侵犯原告合法权益，为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 杨愈海、陈贞梅辩称：新都公司和开发商广西南宁朝盛房地产开发有限责任公司（下称“朝盛公司”）签订前期物业服务合同第11条附则第2点明确了，开发商允许新都公司使用北海市北盛旅游商业中心服务处名称管理北盛旅游商业中心，并同意新都公司使用该名称签订文件，新都公司为了方便管理楼盘沿用该名称；双方还签订了物业合同，是真实意思表示，真实有效，作为物业管理方，新都公司也盖章了。前期物业管理协议、租赁合同上亦明确了由北盛中心这个服务机构来收取物业管理费用。从涉案的前期物业管理协议、租赁合同以及物业管理协议来看，帝莱公司知道存在物业管理，且是按照中心服务处规定的收费标准缴纳相关费用。新都公司实际对涉案商铺提供了物业管理服务，也有相关证据可以证明，因此新都公司依据物业管理约定的收费标准收费是有合法依据的。涉案商铺只存在商业用电，不存在居民用电，杨愈海是新都公司的代表，协商电费差价的事宜，协商的结果对于电费差价的退费是双方的约定。帝莱公司当庭提交的证据证明双方对电费差价进行协商，帝莱公司对电费再行起诉，违反约定。另外，帝莱公司提出的电费单据不足支持其主张的金额。 新都公司陈述意见与杨愈海、陈贞梅的答辩意见一致。 当事人围绕诉诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有争议的证据，因其未提供无相反证据予以否定，且争议证据确与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案参考。 结合全案证据，本院查明法律事实如下： 北海市富贵路口北盛中心由朝盛公司开发，朝盛公司自行设立机构即“北盛旅游商业中心服务处”对北盛中心进行物业管理至2009年。 朝盛公司（甲方）与新都公司（乙方）签订《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，约定：朝盛公司选聘新都公司作为朝盛公司开发的位于北海市富贵路口北盛中心的物业管理企业。合同期限为2009年12月1日至2014年11月30日。新都公司提供服务的受益人为本北盛中心的开发商及全体物业使用人，本物业的开发商及全体物业使用人均应履行本合同承担相应责任。物业服务收费标准拟定：新都公司应按照朝盛公司规定的标准收取物业管理费，电梯维护费按年实际发生额平均分摊，生活垃圾处理费按市政府规定代收代缴；新都公司按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务。合同附则约定，朝盛公司同意新都公司使用北海市北盛旅游商业中心服务处（下称“北盛服务处”）的名称来管理北盛中心，并同意新都公司使用该名称来签订相关文件。合同还约定其他内容。朝盛公司与新都公司在合同落款处加盖公章，合同无落款时间。该合同约定期限届满后，朝盛公司与新都公司又于2014年12月1日签订了物业服务合同期限从2014年12月1日起至2019年11月30日止的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，此合同其他内容与前述合同一致。 2017年1月1日，朝盛公司（甲方）与新都公司（乙方）签订《解除物业服务管理服务合同协议书》，协议约定解除双方签订的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》；新都公司于本协议生效之日起三日内完成交接工作，搬离北盛中心。朝盛公司与新都公司分别在协议落款处签章。 另查明，帝莱公司于2011年5月26日成立，法定代表人为翟成海。2010年9月1日至2012年12月1日期间，翟成海作为承租人分别与黄梅雨、杨愈海、北盛服务处等（出租人）签订《租赁合同》承租位于北海市盛中心的涉案商铺，作为帝莱公司经营用。租赁合同中均约定了承租方在租赁出租方商铺期间所产生的水电费等相关费用由承租方承担，所有费用均按北海市北盛旅游商业中心管理处的相关要求缴纳。承租方在租赁期内使用电梯所产生的一切费用由承租方承担，使用电梯产生的一切费用由承租方承担，费用按北海市北盛旅游商业中心管理处的相关要求计收。承租方已经详细阅读并保证遵守《管理制度》及北盛中心的各项管理制度，接受北盛中心管理部门的统一管理。帝莱公司提供的涉案《收款收据》《水电费通知单》《管理费通知单》加盖了北盛服务处印章。 案件审理过程中，帝莱公司称，涉案物业的前期物业管理由开发商即朝盛公司自己进行至2009年，水电是正常收费，由开发商收取，后来由杨愈海收取物业水电费等。杨愈海称，其系新都公司员工，北盛中心的电费是向供电局缴纳的，因只有一个整体的电表，电费由杨愈海收取后转账交至供电局账户供电局，系受新都公司委托。新都公司认可被告杨愈海及陈贞梅系新都公司工作人员。帝莱公司、杨愈海、陈贞梅及新都公司均认可涉案物业水电未分户的事实。 以上查明事实有涉案的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》《解除物业服务管理服务合同协议书》《租赁合同》《收款收据》《水电费通知单》《管理费通知单》及当事人陈述等在卷佐证。 案件审理过程中，就案由问题多次向蒂莱公司释明，蒂莱公司坚持不当得利主张。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点：帝莱公司主张杨愈海及陈贞梅构成不当得利是否成立，帝莱公司的诉讼请求应否支持。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，帝莱公司主张，杨愈海、陈贞梅没有任何资质，擅自以北盛服务处的名义向帝莱公司收取物业管理费、水电费等费用的，构成不当得利，要求杨愈海、陈贞梅返还不当得利款项，须符合上述第一百二十二条之规定。 本院经审理查明，涉案北盛中心由朝盛公司开发，前期物业由朝盛公司自行设立的北盛服务处（非独立机构）进行管理，直至朝盛公司与新都公司签订涉案的两份《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》。依约，新都公司得以使用“北盛服务处”之名对北盛中心进行物业管理并签署相应文件。帝莱公司法定代表人翟成海租赁涉案的北盛中心商铺作帝莱公司经营用，帝莱公司系涉案物业使用人，涉及物业管理时，依法应参照法律、法规等关于业主的规定进行处理。参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，涉案《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》对帝莱公司亦具有约束力，合同落款处瑕疵不影响合同效力。帝莱公司对《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》提出异议但未提供证据，对其异议本院不予采纳。 本案中，新都公司基于《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，以“北盛服务处”名义为北盛中心提供物业服务并以北盛服务处名义签署相关文件。杨愈海、陈贞梅系新都公司指派的管理人员，二人向帝莱公司收取涉案费用的行为系进行物业管理履行职务之行为，且在2010年至2016年期间，帝莱公司亦依协议交纳了相关费用，双方间存在物业管理行为。现帝莱公司主张杨愈海、陈贞梅物业服务资质、无依据，擅自收取涉案费用构成不当得利，要求杨愈海、陈贞梅返还相应费用，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 综上所述,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告北海帝莱投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费14560元，由原告北海帝莱投资有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交本诉案件受理费14560元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳