安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终524号上诉人（一审原告）吴松昌，男，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（一审原告）吴子须，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。共同委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（一审原告）吴要杰，男，1978年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区人民政府，住安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心，统一社会信用代码证书11340311003030512B。法定代表人张铭，该区副区长（主持工作）。委托代理人徐辉，该区人民政府工作人员。委托代理人袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。吴松昌、吴子须、吴要杰因诉蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）政府信息公开一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴松昌、吴子须及其委托代理人范家华，被上诉人淮上区政府的委托代理人徐辉、袁士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴松昌、吴子须、吴要杰向一审法院起诉称，被告于2013年组织实施淮上大道拓宽改造工程项目，涉及到原告所在村的部分村民房屋拆迁。原告的房屋在该工程项目范围内，已相继被被告组织实施了强拆。为获取相关信息，原告于2017年1月5日向被告提出涉案政府信息公开申请。被告对原告提出的涉案政府信息公开申请以不属于其公开为由予以拒绝公开。之后，原告起诉至法院，贵院作出（2017）皖03行初6号行政判决书，判令被告于判决生效后30日内对原告的涉案申请重新作出行政行为。但被告一直拒绝履行生效判决。原告于2017年9月30日向贵院申请司法强制执行。2018年8月2日，贵院负责执行的工作人员将被告的涉案答复书送达给了原告。在涉案答复书中，被告以涉案政府信息属于村民个人隐私为由不予公开。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，涉案政府信息不属于个人隐私，被告的涉案答复书严重违法，综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1.撤销被告对原告作出的“2017年第5号政府信息公开答复书”；2.责令被告对原告所申请的“淮上大道拓宽改造项目涉及到的吴小街镇滨河村所有已签订补偿协议的村民的房屋拆迁补偿、补助费用以及土地征收补偿、补助费用发放、使用情况的具体明细”的政府信息依法予以公开；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年1月5日，被告受理了三原告提出的政府信息公开申请，三原告申请的内容为：申请公开“淮上大道拓宽改造项目涉及到的吴小街镇滨河村所有已签订补偿协议的村民的房屋拆迁补偿、补助费以及土地征收补偿款、补助费发放、使用情况的具体明细”。被告受理后以公开的信息涉及到家庭收入等个人隐私，委托吴小街镇人民政府就申请公开的信息征求相关村民的意见，吴小街镇政府工作人向滨河村部分村民征求了意见，部分村民不同意公开“淮上大道拓宽改造项目吴小街镇滨河村已结算村民房屋拆迁补偿、补助费以及土地征收补偿款、补助费发放、使用情况的具体明细”。被告淮上区政府据此于2017年11月25日给三原告作出2017年第5号政府信息公开答复书，该答复书认为，三原告申请获取的信息，涉及家庭收入等个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，应当征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。经吴小街镇向有关村民征求意见，相关村民均不同意公开。一审法院另查明，该院作出的（2017）皖03行初6号行政判决书生效后，在三原告申请强制执行后，被告淮上区政府通过该院执行人员将2017年第5号政府信息公开答复书送达三原告。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。”本案中，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告淮上区政府受理三原告公开信息的申请后，考虑到公开“已签订补偿协议的村民房屋拆迁补偿、补助费用以及土地征收补偿、补助费用发放、使用情况的具体明细”等信息涉及到已拆迁村民的个人隐私，遂委托吴小街镇政府向吴小街镇滨河村部分村民征求是否同意公开上述信息的意见。由于被征求意见的村民不同意公开上述信息，被告淮上区政府以三原告申请公开的信息涉及到滨河村村民的家庭收入，而家庭收入属于隐私的范围，涉及第三方隐私、第三方不同意公开不得公开为由向三原告作出了2017年第5号政府信息公开答复书。该答复书有法律和事实依据，程序合法，该院予以采纳。三原告称其申请公开的信息不属于个人隐私范围的主张。该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十三条的规定，判决驳回原告吴松昌、吴子须、吴要杰的诉讼请求。吴松昌、吴子须、吴要杰上诉称，一、一审判决规避事实，就案涉政府信息公开申请，被上诉人先后两次书面答复过上诉人，两次答复的内容完全不同。二、案涉政府信息公开内容涉及淮上大道拓宽改造工程项目，为政府基础设施建设，属于公共利益的范围，跟隐私无关。被上诉人和一审法院认为案涉信息内容属于个人隐私没有任何事实和法律依据。三、本案以涉及第三方隐私为由不予公开案涉政府信息没有任何事实依据。四、一审法院违背事实、常理、日常生活经验和正常思维逻辑采信被上诉人提供的伪证。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。淮上区政府答辩称，答辩人在被答辩人起诉后重新调查与裁量，据此重新作出了答复，不存在伪造证据的情形。被答辩人申请公开的信息不属于政府主动公开的内容。被答辩人申请公开的信息涉及到家庭收入等个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，应当征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。经吴小街镇政府向相关村民就原告申请事项征求意见，相关村民均不同意公开。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审原告吴松昌、吴子须、吴要杰向一审法院提交以下证据：被告作出的2017年第五号政府信息公开答复书，证明对于原告申请的涉案政府信息，被告没有公开。一审被告淮上区政府在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.社会信息代码证以及负责人身份证明，证明被告的基本注册信息及诉讼主体资格。2.委托书以及四份谈话笔录、政府信息公开答复书，证明经淮上区政府的委托，吴小街镇政府就原告诉请的事项向相关村民征求意见，得到的答复是不同意公开，被告制作政府信息公开答复书，并向原告送达，被告的答复书有事实和法律依据。上述证据均随案移送至本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，上诉人的房屋位于淮上大道拓宽改造项目中，其申请公开的内容依法属于主动公开的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。由上述规定可知，在涉及第三方的情况下，政府信息是否公开，并不单纯取决于第三方是否同意，更要看是否确实涉及个人隐私以及是否因为公共利益的考虑而使个人隐私权进行必要的让渡。本案中，上诉人申请公开的政府信息系“淮上大道拓宽改造项目涉及到的吴小街镇滨河村所有已签订补偿协议的村民的房屋拆迁补偿、补助费用以及土地征收补偿、补助费用发放、使用情况的具体明细”，分户补偿情况尽管一定程度涉及其他户的个人隐私，但为了保证征收补偿的公开和公平，消除被征收人对不公平补偿的疑虑和担心，法律对这类个人隐私进行了一定让渡。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。虽然本案涉及的是集体土地征收，但对于分户补偿情况是否应予公开，集体土地与国有土地上房屋征收不应有所差别，可以参照适用。上诉人作为被征土地和被拆房屋的村民，其有权知道分户补偿情况，所以，被上诉人应当向上诉人公开其申请公开的政府信息。综上，一审判决适用法律错误，依法应予撤销。上诉人吴松昌、吴子须、吴要杰的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初99号行政判决；二、责令蚌埠市淮上区人民政府于本判决生效之日起三十日内向吴松昌、吴子须、吴要杰提供其所申请公开的政府信息。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人蚌埠市淮上区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年五月二十四日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……