湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初675号原告：刘提丰，男，1968年6月27日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。被告：李志前，男，1966年1月13日出生，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。原告刘提丰与被告李志前合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘提丰、被告李志前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘提丰诉称：被告因承建湘潭玖霖家园项目工程，于原告在2014年7月5日签订《钢组合内架工程承包合同》，双方对合同内容都进行签字盖手印（模）生效认可。在合同履行过程中，因被告方原因工地停工40天（实际停工日期从2014年8月28日至2014年10月16日止共计50天），被告违反合同第五条：“如工地出现停工，甲方补偿乙方每天5000元作为材料租赁金。”被告自己认可停工期间补偿10万元。原告多次追讨停工期间租金10万元但被告予以拒绝。被告的这种行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付停工期间租金100000元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。证据二：钢组合内架工程承包合同，拟证明原、被告合同签订，合同条款具体内容以及履行事实。证据三：照片，拟证明原告与被告合同关系及停工期时间被告认可事实，当时被告在2014年10月11日就已经签字认可，2014年11月开工，我和汤树国一起找被告要十万元租金，被告当场撕毁了这张十万元的条子。证据四：微信截图，拟证明原告与被告的合作伙伴蔡名超聊天记录，湘潭工地停工事实及支付停工费用，蔡名超承诺补偿工人生活费14700元。证据五：DCC个人活期明细查询，拟证明工地停工事实以及2014年10月16日蔡名超通过ATM转账14700元用于停工期间补偿工人生活费，也能证明租金十万元的存在。证据六：录音（原告与汤树国之间的电话记录），拟证明被告撕毁向原告出具的对于10万元租金事实的证明。被告李志前辩称：关于原告所述的10万元赔偿条问题，首先，原告所有赔偿在公司复工时已经由玖霖家园统一打包赔付，公司是与原告签订了单独协议。公司复工时与其他所有相关方已经达成协议，只有原告比较麻烦，公司要求我坚决将原告做残方处理换人，但是考虑到原告在停工几年血本无归。因此，从职业道德和情感上不愿下手，但是如果要原告继续干下去公司将要求被告做全程担保，处于人道被告将塔楼（原合同原告无此项目）数万平方给原告承包做工程，并在市场价上加4.8元每平方米的价格实际让原告获利30多万，原告当时承诺好好施工，并将原十万元条主张放弃并将原始依据当场收回并作废，但原告如今用手机作假又重新来欺诈被告，对此，所有班组长都可证明。其次，根据民法第一百二十四条一事不再理原则，系原告的诉讼请求已在原调解协议下达前由浏阳法庭予以详细的调查并予以否认，请去浏阳市人民法院处了解情况，故证明已包含在原调解范围之内，请求驳回原告的诉讼请求。根据最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第十五条第一款规定：调解达成协议并经审判人员审核后双方签字并已发生法律效力，而且双方执行了的具有法律约束力，当事人必须遵守执行，不得随意违约，反复无常。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：塔楼市场租赁价明细一份，拟证明十万元的条子撕毁的原因是因为提高了租赁价格，所以在此处补偿了近几十万元给原告。证据二：湘潭工地租用快速架的结算单，拟证明是以高出市场价两倍的价格与原告进行结算的。经庭审质证，被告李志前对原告刘提丰提交的证据质证认为：对证据一、证据二无异议。对证据三、证据四的关联性有异议，对证据三的照片被告不清楚此事，不是被告所签发的，对证据四的微信截图被告方并不知情。对证据五的转账事宜也不知情。对证据六的关联性有异议，关于领条与微信聊天记录被告均不知情。蔡名超主管工人的工资发放，原告在蔡名超处骗取了39000元，现在已经浏阳市人民法院判决原告需归还蔡名超39000元，生活费与录音的来源很混乱，以别人开玩笑的话作为证据使用，大部分都是虚假的，生活费补偿已在2016年复工期间公司已经统一打包赔偿了。原告刘提丰对被告李志前提交的证据质证认为：对证据一，因为在合同中已经签订了停工期间的补偿为5000元每天，并非停工期间的租金，这个租赁价格与停工期间的租金是两回事情，此租赁价与此案无关。对证据二，此结算因为原告与被告不是租赁的而是承包的，此结算高于市场价两倍也不属实。十万元租金的补偿是2014年的补偿而非2016年的租金补偿。所以此证据也与本案无关。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，对原、被告提交的证据本院认证如下：对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力予以认定，可以作为定案的依据。对原告提交的证据一、证据二被告没有异议，本院予以认可。对原告提交的证据三，由于原告无法提供原件，本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提交的证据四、证据五、证据六，被告对其关联性提出异议，本院将结合其他证据综合予以认定。对被告提供的证据一、证据二，原告对其关联性提出异议，本院将结合其他证据综合予以认定。经审理查明：2014年7月5日签订原、被告双方签订《钢组合内架工程承包合同》，合同约定原告将湘潭市玖霖家园商业大楼工地钢组合内架组合工程以包工包料方式承包给被告。该合同第五条约定：“本工程自2014年7月10日开始至2014年10月10日至，为期90天，超期按照乙方材料已经搭建建筑总面积每天每平方米由甲方补偿给乙方0.3元，如工地出现停工，甲方补偿给乙方每天5000元作为材料租赁金，并且乙方有权终止合同，同时甲方必须付清乙方已完成的工程款。”在合同履行过程中，案涉玖霖家园项目于2014年10月31日停工。2016年9月20日，由于案涉玖霖家园项目复工，湖南建荣置业有限公司与原告刘提丰签订《内架停工期间的补偿协议》协议第一条约定：“由甲方（湖南建荣置业有限公司）一次性补偿给乙方（刘提丰）停工期间的补偿费用共计人民币肆拾伍万元整（450000元整），甲方不再给乙方另行补偿任何费用。”协议第二条关于付款方式的约定为：“从签订合同之日起支付人民币贰拾万元（200000元），余款在2016年12月31日之前付清。”随后，湖南建荣置业有限公司分别于2016年9月20日向原告支付停工期间内架补偿费用20万元现金，2017年1月13日转账10万元、2017年1月20日转账15万元至原告北京银行湘潭支行账户。本院认为：本院综合原、被告的诉称、辩称以及举证、质证情况，本案的争议焦点为：原、被告之间的停工期间补偿款是否已经结算完毕。对于本案的争议焦点，本院评析如下：从双方所提交的证据效力而言，原告为证明原被告之间达成停工期间的补偿款协议向本院提交了2014年10月11日被告签字认可的条子复印件及与案外人汤树国的电话录音，由于条子已经被撕毁，本院无法核实，但而从被告所提交的内架停工期间的补偿协议及付款凭证来看，更加清晰地表明原告刘提丰已于2016年9月20日与湖南建荣置业有限公司就2014年7月5日原、被告签订的有关玖霖家园项目的《钢结构内架工程承包合同》补偿款事宜达成合意，并已于2017年1月20日全部结算完毕。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中因原告所提交的证据不足以证明其事实主张，为此本院对原告主张被告支付10万元停工期间补偿款诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘提丰的全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘提丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱令二〇一九年五月二十一日代理书记员  彭铼附相关法条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。