湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初1789号 原告：湖南郴州南方新材料科技有限公司。 法定代表人：谭志雄，系该公司总经理。 委托代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：湖南省郴州建设工程集团有限公司二分公司。 负责人：李久胜，系该公司经理。 被告：湖南省郴州建设工程集团有限公司。 法定代表人：罗育方，系该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：罗和军。 两被告委托诉讼代理人：张宇。 原告湖南郴州南方新材料科技有限公司（以下简称：南方新材料公司）与被告湖南省郴州建设工程集团有限公司二分公司（以下简称：郴建集团二公司）、湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称：郴建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）湘1002民初3357号一审判决，原告南方新材料公司不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）湘10民终268号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告南方新材料公司的委托代理人谷志强，被告郴建集团二公司、郴建集团公司的委托诉讼代理人罗和军、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南方新材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告商品砼款1124560元、违约金337368元、实现债权费用102335元，合计1564263元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：郴州鹏港混凝土有限公司（以下简称鹏港公司）与被告郴建集团二公司于2013年12月31日签订了《郴州市预拌砼买卖合同》，合同约定由鹏港公司向被告郴建集团二公司提供预拌砼，用于其承建的湖南鸿通仓储物流有限公司10#栋项目工程。鹏港公司依约陆续向被告郴建集团二公司提供其所需的各种型号预拌砼，被告郴建集团二公司仅支付部分货款。截至起诉时，被告郴建集团二公司仍拖欠货款1124560元，被告郴建集团公司作为被告郴建集团二公司的总公司依法应共同承担偿还责任。现原告承继鹏港公司的债权债务，依法诉请法院，请求判如诉请。 被告郴建集团二公司、郴建集团公司共同辩称：一、鹏港公司未按合同约定行使催收货款权利，被答辩人也未在法定期限内催告答辩人，被答辩人的诉请已超过诉讼时效。本案所涉债务的债权主体鹏港公司于2013年12月31日与答辩人签订《预拌混凝土买卖合同》，合同第五条明确约定：“需方应自供方停止供货之日起15天内付清所欠供方的全部砼货款”，湖南鸿通仓储物流有限公司10#栋日已于2014年6月10日停工，直至2015年2月12日前鹏港公司一直未按合同第五条的约定向答辩人要求付清货款，鹏港公司在主观上存在过错。同时自2015年2月12日至今已有3年半之久，鹏港公司从未向答辩人催讨，答辩人未收到任何催款通知。根据《民法总则》第188条的规定，本案中无论是根据双方合同第五条的约定还是根据只有工地人员陶福成个人签字的对账结算单，原告的付款请求至今已超过3年的时间，原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间有中断过的事实。原告对其所主张的权利因未在法定诉讼时效期间行使，故该诉请现已超过法定的诉讼时效。二、答辩人对被答辩人提供的对账结算单不予认可。2015年2月12日，鹏港公司对双方已发生的账务往来进行对账结算，该对账结算单是鹏港公司对外的格式对账结算单，明确必须由对账人、财务审核人签字和订货单位盖章。但原告所提交的对账结算单上仅有答辩人工地人员陶福成个人签名，既没有订货单位盖章，也没有财务审核人签字，不符合财务对账的相关手续和要求，答辩人不予认可。三、鹏港公司将本案涉及的债权转让给原告，答辩人毫不知情。按照《合同法》第80条规定，鹏港公司负有将此债权转让及时告知答辩人的义务。但直至本案起诉后，答辩人才知晓鹏港公司已将本案所涉债权转让给原告。原告受让鹏港公司的债权，答辩人未收到鹏港公司的通知，该转让债权对答辩人不发生法律效力。综上所述，因原告的主张未在法定诉讼时效期间内行使，也违背了债权转让必须通知债权人的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 一、2013年12月31日，被告郴建集团二公司（合同需方）与原郴州鹏港混凝土有限公司（合同供方，以下简称：鹏港公司）签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，双方在合同中就“湖南鸿通仓储物流有限公司10#栋”工程项目购销预拌混凝土事宜达成一致，约定了供需双方的责任，预拌砼的供货数量以签单数量为准，需方应自供方停止供货之日起15天内付清所欠供方的全部砼货款。合同有效期自供、需双方签订本合同之日起生效至需方在本合同所列的工程全部完工且需方付清了供方所有预搅拌商品砼货款后失效。在合同有效期内，需方不得从第三方购买预拌商品砼或自行搅拌砼。供需双方任何一方违反以上任一条款，违约方须按供方已供货砼总量货款总额的5%向守约方支付违约金。需方逾期付款，每逾期一天，逾期付款按每日千分之三的违约金支付给供方，供方同时有权暂停供货直到需方付足货款和违约金之日恢复供货。货款超过七日未付清时，需方除支付上述违约金之外，供方同时有权终止供货交单方面解除本合同等。“陶福成”以被告郴建集团二公司的“需方现场联系人”和“签约代表”身份在该合同上签字。 二、合同签订后，鹏港公司依约向郴建集团二公司提供了预拌砼，郴建集团二公司则支付了部分货款。 三、2014年6月10日，“湖南鸿通仓储物流有限公司10#栋”工程项目停工。2015年2月12日，鹏港公司向郴建集团二公司出具了一份《郴州鹏港混凝土有限公司商品混凝土对账结算单》，列明截至2015年2月12日止，郴建集团二公司共欠款1124560元，郴建集团二公司的合同签约代表人“陶福成”在该结算单中签字确认。庭审中，原告南方新材料公司向本院提交两份《郴州鹏港混凝土有限公司商品混凝土对账结算单》，其中一张列明截至2017年3月30日止，郴建集团二公司共欠款1124560元，对账处盖有“湖南省郴州建设工程集团有限公司资兴有色金属仓储园10#栋项目部”印章；另一张列明截至2015年1月25日止，郴建集团二公司共欠款1124560元，“陶福成”在该结算单中签字确认，落款日期是2016年6月28日。 两被告提出项目部印章和“陶福成”的签字均系伪造，但并未向本院申请对“陶福成”的笔迹进行司法鉴定，也不能提供已经备案的项目部印章加以核实。 四、2018年5月28日，鹏港公司依法注销，其债权债务由原告南方新材料公司承继。但该变更情况及债权转让事宜原告南方新材料公司未通知被告郴建集团二公司和郴建集团公司。 五、原告南方新材料公司为实现本次债权共支出律师费102335元。 六、郴建集团二公司系被告郴建集团公司的下设分公司。 判决的理由与结果 本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点有二：一、诉讼时效问题；二、债权转让是否履行了通知义务； 一、诉讼时效问题。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”。本案所涉“湖南鸿通仓储物流有限公司10#栋”工程项目于2014年6月10日停工后，鹏港公司与郴建集团二公司对双方买卖商品砼款进行了多次结算，其中一张对账结算单上显示“截止日期至2017年3月30日止”，原告南方新材料公司提起本案诉讼的立案时间为2018年8月6日，故本案未超过法定的诉讼时效期间。 二、本案债权转让是否履行了通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，鹏港公司于2018年5月28日依法注销，其债权债务由原告南方新材料公司承继，但该主体变更情况及债权转让事宜南方新材料公司未通知债务人即郴建集团二公司，原告虽主张口头告知过“陶福成”，但未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因原告未履行通知义务，导致该债权转让行为对债务人没有法律约束力，债权受让人向债务人主张其受让的债权时，债务人有权拒绝支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下： 驳回原告湖南郴州南方新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费18878元，由原告湖南郴州南方新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  丁秋萍 人民陪审员  王宪明 人民陪审员  彭 静 二〇一九年五月三十日 书 记 员  刘全香 附相关法律条文： 《中华人民共和国合民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。