湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初521号原告王国林，男，1966年7月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告武冈市畜牧水产局，住所地武冈市工业园恒丰东路。法定代表人：李振华。特别授权委托诉讼代理人王长刚，湖南越明律师事务所律师。被告武冈市司马冲镇人民政府，住所地武冈市司马冲镇司马冲居委会。法定代表人：李爱军，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人王和平，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。一般授权委托诉讼代理人肖祥文，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。原告王国林与被告武冈市畜牧水产局、武冈市司马冲镇人民政府劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告王国林，被告武冈市畜牧水产局的特别授权委托诉讼代理人王长刚，被告武冈市司马冲镇人民政府的特别授权委托诉讼代理人王和平、一般授权委托诉讼代理人的肖祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国林向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销武冈市劳动仲裁委所做的武劳人仲案字（2018）71号《仲裁裁决书》；2、由二被告依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工种职工工资及福利待遇标准，补发原告王国林在劳动聘用期间工资60480元；3、由二被告支付原告王国林经济补偿金（一个月工资/年）计币68670元。事实与理由：原告王国林于2008年3月1日至2016年2月28日受聘为武冈市乡镇村级动物防疫员，2012年因身体状况停聘一年。在签订的《武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书》上明确了原、被告之间的权利及义务。原告王国林按照《聘用书》的约定有效履行义务，期间还曾多次获得被告颁发的相关物质及精神奖励，但2016年2月28日《聘用书》到期后，双方劳动聘用合同关系因为被告未继续聘用就此解除。原告王国林向二被告依法维权，二被告回《函》称原告王国林与第一被告之间的《聘用书》系劳务合同而非劳动聘用合同，以此断然拒绝原告王国林任何维权主张。原告王国林万般无奈，才依法申请劳动仲裁。武冈市劳动仲裁委于2018年12月2日做出的武劳人仲案字（2018）号《仲裁裁决书》，裁定原、被告之间不存在劳动聘用关系，二者只是劳务合同关系，原告王国林认为，武冈市劳动仲裁委的裁决观点与事实不符，于法无据，恳请人民法院依法裁判。被告武冈市畜牧水产局辩称：1、原告王国林的主要职责是春秋两季对动物进行集中免疫，具有明显的季节性；2、原告王国林的报酬在2014年以前每月是500元，2014年以后才提到每月600元，明显低于本地区全日制职工最低工资标准，具有明显的添补性、误工性；3、双方历年的合同中明确约定，原告王国林在春秋两季集中防疫之外的其他时间，在兽主自愿接受的条件下，可以收取防疫费，说明原告王国林还可以面向社会有偿服务，且原告王国林作为兽医，在强制免疫外，可有偿为兽主的牲畜家禽看病；4、原告王国林工作场所、工作时间和服务对象完全由原告王国林自己支配，被告武冈市畜牧水产局对原告王国林进行考核机制和动态机制相结合的管理，原告王国林为被告武冈市畜牧水产局进行动物防疫服务时，在客观事实上每天不超过4小时，每周不超过24小时；5、2011年前原告王国林虽然和被告签订了合同，但2011年后是与其所属的乡级人民政府或街道办事处签订合同；6、被告武冈市畜牧水产局以及相关乡级人民政府或街道办事处和原告王国林的聘用合同已经自然履行完毕，并非终止或解除，自2017年3月以后，全国全省对村级强制防疫实行政府购买的方式，因此我局及相关乡级人民政府不再和原告王国林续签合同是属于政策性原因，不是原告王国林诉称的解除或终止；7、2011年3月28日后被告武冈市畜牧水产局不再和原告王国林签订任何合同，双方关系从此时已经终止，而原告王国林在2017年2月26日才向信访局提出信访，中间时隔6年，因此原告王国林对被告武冈市畜牧水产局提出的诉请早已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告王国林的诉讼请求。被告武冈市司马冲镇人民政府辩称：1、被告武冈市司马冲镇人民政府与原告王国林之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原、被告只于2013年签订一年的聘用书；2、原告王国林与武冈市畜牧水产局之间系非全日制用工关系。综上请求人民法院驳回原告王国林的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：原告王国林系武冈市司马冲镇新安村村民，属农村土地承包经营户。2002年至2006年原告王国林在本村从事乡村兽医工作。2008年畜牧防疫体制改革，根据《农业部关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》精神，湖南省畜牧水产局下发了《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》，该意见明确设立村级动物防疫员，从事动物的强制防疫工作，并要求认真测算村级动物防疫员的工作量和工作强度，切实解决好其劳务报酬。该意见明确了村级动物防疫员的选用制度，采用自愿报名、村委会推荐、乡镇动物防疫站考察、乡政府批准聘用、报县畜牧水产局备案，或乡村动物防疫站考察、县畜牧水产局批准聘用。为加强村级动物防疫工作，弥补正式防疫人员的不足，两被告聘用原村级兽医进行动物强制防疫工作。原告王国林于2008年3月1日至2016年2月28日期间受聘在武冈市司马冲镇从事动物防疫劳务工作（其中2008年3月至2012年2月原告王国林与被告武冈市畜牧水产局签订聘用合同，2012年停聘一年，2013年3月1日至2016年2月原告王国林与被告武冈市司马冲镇人民政府签订聘用合同）。两被告没有为原告王国林安排办公场所，原告王国林的防疫工作的时间由原告王国林自行安排和支配。被告武冈市畜牧水产局与村级动物防疫员签订的聘用书规定：村级动物防疫员对责任区域内的畜禽做好春秋两季重点免疫和常年普注工作，确保达到免疫要求；规定对上级部门规定的免费免疫项目，不得擅自收费，未规定免费的，可按物价部门核对的收费标准收取防疫费；规定每月支付工资500元（2014年起提至600元/月，该工资不定期支付），工资与免疫密度挂钩，如达不到考核要求则对工资予以相应扣减；规定在聘用期间原告王国林不再享受任何福利待遇，但乡镇畜牧水产站正式职工除外。被告武冈市畜牧水产局提交的武冈市邓元泰镇人民政府与村级动物防疫员签订的聘用书规定：由武冈市畜牧水产局拨工作经费6000元（2014年起提至7200元）给乡镇，由乡镇人民政府每月支付工资500元（2014年起提至600元/月，对该工资不定期支付），其他规定与被告武冈市畜牧水产局与原告王国林签订的聘用书相同。原告王国林平时从事动物防疫工作需向武冈市司马冲镇动物防疫站报告，武冈市司马冲镇动物防疫站与原告王国林签订的防疫工作目标管理责任书规定了原告王国林的责任范围和工作任务，规定了学习请假制度。聘用合同到期后，因政策改变，两被告未继续聘用原告王国林从事动物防疫工作。原告王国林以本案两被告为被申请人向武冈市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：“1、依法裁决二被申请人在《聘用书》期间按照《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，分别依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工工资及福利待遇标准，对申请人现有工资予以足额补贴；2、请求二被申请人支付解除劳动合同后的经济补偿；3、请求裁决二被申请人按照法律法规对申请人的相关社会保险予以足额缴纳。”武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出武劳人仲字（2018）71号《武冈市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，以双方系非全日制用工为由，裁决驳回原告王国林的仲裁请求。原告王国林不服该裁决，起诉至本院。另查明，被告武冈市畜牧水产局对本局的乡镇畜牧水产站的正式职工也分配了强制防疫工作任务，对正式职工除规定的工资外也一并发放强制防疫劳务费用。上述事实，有原告王国林提交的原、被告身份信息、武劳人仲字（2018）71号《武冈市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《司马冲镇动物防疫站2013年防疫工作目标管理责任书》；被告武冈市畜牧水产局提交的唐谋灼、杨元荣证词、武冈市乡镇动物防疫站村级防疫员聘用书、村级动物防疫总补助经费发放花名册及相关文件；被告武冈市司马冲镇人民政府提交的丁祥云、李烈银的证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为:原告王国林与被告武冈市畜牧水产局、被告武冈市司马冲镇人民政府是否存在劳动关系及两被告是否需要对原告王国林进行经济补偿。劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别是劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系。从原告王国林工作时间的安排来看，原告王国林的强制防疫工作是每年季节性的春、秋两防及普注工作，没有固定的工作时间，其防疫工作的时间由其自行安排和支配，原告王国林也没有固定的办公场所，两被告的各项规章制度并未适用于原告王国林，原告王国林与两被告之间未形成紧密的管理与被管理的关系，虽然司马冲镇动物防疫管理站及乡镇人民政府对动物防疫员规定了请假和学习制度，但有关规定是对原告王国林等人从事防疫工作进行日常目标管理的专门规定，该管理不同于其对干部职工的管理，不属于劳动关系中的人事管理，更符合行业管理的性质。从原告王国林领取的工资的性质来看，两被告只是对原告王国林的工作成果进行考核，根据其工作成果支付相应的劳务补贴，被告武冈市畜牧水产局对其单位内部负责强制防疫工作的正式职工同样发放劳务补助费，说明原告王国林从事强制防疫所获得的报酬具有明显的劳务补助性质。从原告王国林的收入组成状况来看，原告王国林除根据与两被告签订的《聘用书》领取报酬外，原告王国林在进行动物防疫工作过程中，还可以收取规定防疫工作外其他有偿防疫费，原告王国林还是农村土地承包经营户，有农业土地收入，因此原告王国林的劳动收入由三部分组成，强制防疫劳务费用并非原告王国林的唯一收入，两被告发放的报酬只是作为原告王国林农业生产外的经济补助，属于劳务报酬。综上，原告王国林的强制防疫工作从工作时间、人事管理、工资待遇、收入组成等几个方面来看，原告王国林与两被告之间的关系更符合劳务关系的特征，而非劳动关系。两被告称原告工作时间每天不超过4小时，每周不超过24小时，属于非全日制用工，缺乏事实依据，无证据证明，对两被告的此项抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，因原告王国林与两被告之间不存在劳动关系，故原告王国林要求两被告补发工资及支付补偿金等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王国林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  王业太二〇一九年五月十四日法官助理李璐代理书记员  戴红英附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。