河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1348号上诉人（原审原告）：刘德锋，男，1962年2月4日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：代银花，女，1966年11月30日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：孔洁，女，1986年12月10日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：刘雨衡，男，2011年9月9日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：刘宸淏，男，2015年12月7日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：刘宸溪，女，2015年12月7日出生，汉族，住济源市。刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪的法定代理人：孔洁，系三上诉人母亲。六上诉人共同委托诉讼代理人：孙小玲、周锐（实习），河南光法（洛阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。负责人：石卫东，公司经理。被上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1969年7月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：乔艳林，男，1980年4月14日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：平顶山万里亿众运输有限公司。住所地：叶县遵化店镇张寨村。统一社会信用代码：91410400567251281H。法定代表人：王勇，公司经理。被上诉人（原审被告）：武陟县远航汽车运输有限公司。住所地：武陟县西苑大道（小原村段）。统一社会信用代码：91410823799185199F。法定代表人：魏远航，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：付汝彬、许冰毅，河南德冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿平顶山支公司）因与陈建伟、乔艳林、武陟县远航汽车运输有限公司（以下简称武陟远航公司）、平顶山万里亿众运输有限公司（以下简称平顶山运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪上诉请求：撤销原审民事判决，依法改判增加被上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿四上诉人十万元；判决被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人乔艳林答辩称：应支持上诉人第一项诉讼请求，刘志亮在本次事故中并未实际得到全部赔偿款，应由人保焦作分公司在车上人员责任险十万元限额内予以赔偿。对上诉状的第二项不应予以审理。被上诉人人保焦作分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的主张涉及其他法律关系，应另行主张。被上诉人陈建伟、平顶山运输公司、武陟远航公司、人寿平顶山支公司未答辩。刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等共计人民币1086797.45元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年06月25日，刘志亮驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的新飞牌重型厢式货车沿连霍高速自西向东行驶至749KM+500M处,追尾撞击被告陈建伟驾驶的车牌号为豫Ｄ×××**/豫DD6**福田牌重型仓栅式半挂车后部,造成刘志亮当场死亡，豫豫Ｈ×××**车人刘光远经抢救无效死亡，双方车辆及车载货物受损的交通事故。同日，义马煤业集团股份有限公司总医院出具居民死亡医学证明（推断）书,显示刘志亮死亡原因为重度颅脑损伤、胸部挤压伤，刘志亮在义煤总医院花费治疗费、手术费共计502元。2018年7月7日,河南省三门峡市公安高速交警支队第一大队出具第41129912018000004号道路交通事故认定书，认定刘志亮承担此次事故的主要责任，被告陈建伟承担事故的次要责任,车上人员刘光远无责任。一审经查，刘志亮驾驶的豫豫Ｈ×××**飞牌重型厢式货车，实际车主为被告乔艳林，该车挂靠在被告武陟远航公司名下，刘志亮系被告乔艳林雇佣的司机，该车在被告人保焦作分公司处投保有10万元的车上人员责任保险（驾驶人）。被告陈建伟驾驶的豫豫Ｄ×××**豫豫DD6**福田牌重型仓柵式半挂车登记车主为被告平顶山运输公司，该车系被告陈建伟分期付款购买的车辆，该车在被告人寿平顶山支公司处投保有交强险、商业三责险，其中主车商业三责险的保险限额为100万元，挂车商业三责险的保险限额为5万元，并投保了不计免赔险。本案事故发生在保险责任期间。关于原告因此次伤害造成的损失，经核算，具体项目和数额如下：1、医疗费：根据原告提交的票据计算为502元；2、死亡赔偿金：按照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算20年，为591157.2元；3、丧葬费：按照2017年度河南省职工月平均工资标准50028元/年计算6个月，为25014元；4、处理丧葬事宜人员误工费，根据豫高法[2018]372号文件规定的计算标准，以2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年，以2人计算10天的误工费为1619.6元；5、被扶养人生活费：事故发生时，刘志亮长子刘雨衡年满7周岁，次子刘宸淏、长女刘宸溪均为3周岁，按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出额19422.27元/年计算三人的被扶养人生活费，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按照法律规定的标准计算被扶养人生活费总计为291330元；6、住宿费1041元；7、交通费，根据事故发生的实际情况，本院酌定为2000元；8、精神损害抚慰金：根据事故的责任比例承担情况，本院酌定为40000元。以上共计952663.8元。一审又查明，原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪均系刘志亮的近亲属，事故发生后，刘志亮的近亲属、刘光远的近亲属先后向本院提起诉讼，本院经审理，确定上述两案被侵权人的损失共计1944494.16元，其中医疗费损失共计3693.7元，由被告人寿平顶山支公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿；除医疗费损失外，各被侵权人的其他各项损失总额共计1940800.46元，其中本案原告的损失占比49.06%，刘光远近亲属的损失占比50.94%。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。刘志亮驾驶的车牌号为豫Ｈ豫Ｈ×××**型货车追尾撞击被告陈建伟驾驶的豫Ｄ豫Ｄ×××**型货车，造成刘志亮当场死亡，现六原告作为刘志亮的近亲属要求被告方赔偿损失，依法应予支持。原告以受害人刘志亮与被告乔艳林之间存在雇佣关系为由，要求被告乔艳林承担赔偿责任，并要求被告武陟远航公司作为车辆挂靠单位承担连带赔偿责任，以及要求刘志亮驾驶车辆的投保公司被告人保焦作分公司承担保险赔偿责任。本院认为，受害人刘志亮与被告陈建伟之间的交通事故纠纷，是本案原告方要求被告赔偿损失的法律基础，机动车交通事故责任纠纷的当事人仅是刘志亮家属与被告陈建伟以及被告陈建伟驾驶的车辆挂靠公司、保险公司。而刘志亮与被告乔艳林、武陟远航公司之间的雇佣合同纠纷，以及刘志亮与被告人保焦作分公司之间的保险合同纠纷，与上述的机动车交通事故责任纠纷均不属于同一法律关系，不能在一案中合并处理，故本案原告方要求被告乔艳林、武陟远航公司、人保焦作分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。事故车辆豫Ｄ豫Ｄ×××**告人寿平顶山支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，保险公司应首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出交强险范围部分，保险公司在第三者责任保险限额内根据保险合同及条款的规定承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故造成二人死亡的后果，受害人主张的损失已经超过涉案机动车交强险责任限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告人寿平顶山支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告的医疗费502元。在死亡伤残赔偿11万元限额内按照原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪损失占各被侵权人损失总额49.06%的比例，赔偿六原告精神损害抚慰金、丧葬费53966元。以上合计54468元。原告被确定的损失超出交强险赔偿范围部分为898195.8元。按照事故责任划分承担情况，被告人寿平顶山支公司在第三者责任保险范围内对上述损失的30%，即269458.7元予以赔偿。原告主张被告人保焦作分公司在车上人员责任险（驾驶人）范围内赔偿100000元，但保险具有补偿性，本案原告的损失由被告人寿平顶山支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，且不存在超出上述保险限额的情形，故原告关于车上人员责任险的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪要求被告方赔偿损失1086797.45元，部分请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪医疗费、丧葬费、精神损失抚慰金共计54468元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计269458.7元；三、驳回原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪的其他诉讼请求。案件受理费14581元，原告刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪负担10200元，被告陈建伟负担4381元。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：HC2735号货车在人保焦作分公司投保有车上人员责任险（乘客），限额十万元。本院认为，上诉人人寿平顶山支公司在法定期限内递交上诉状，但未在交费通知书指定的期限内交纳上诉费，本院已另行作出裁定书予以处理。上诉人刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪上诉请求中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿上诉人十万元，经查该保险合同属实。因本案系机动车交通事故责任纠纷，而上诉人上诉请求为保险合同纠纷，两者系不同的法律关系，上诉人可另案主张。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理由不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘德锋、代银花、孔洁、刘雨衡、刘宸淏、刘宸溪负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇一九年五月二十七日法官助理杨爽书记员徐昊朋