四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4470号 上诉人（原审被告）保利物业发展股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路********。 负责人刘旭奔，总经理。 委托代理人张建军，系公司工作人员。 委托代理人何良江，系公司工作人员。 被上诉人（原审原告）石开容，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人李祥文，系石开容之夫。 被上诉人（原审原告）李祥文，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省威远县。 二被上诉人共同委托代理人孙亚杰，四川中奥律师事务所律师。 原审被告保利物业发展股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路****房。 法定代表人黎家河。 上诉人保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业成都分公司）因与被上诉人石开容、李祥文、原审被告保利物业发展股份有限公司（保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，李祥文、石开容系位于成都市高新区保利心语（四期）小区6栋1单元404号房屋的业主，保利物业成都分公司系保利心语（四期）小区的物业服务企业。 2015年4月25日，李祥文、石开容与保利物业成都分公司签订《前期物业服务协议》，约定涉案物业类型为LOFT，水电等费用需要保利物业成都分公司代收代付时，李祥文、石开容须按时足额向保利物业成都分公司缴纳应承担的水电等费用；保利物业成都分公司物业服务内容包括房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；受有关部门或单位的委托，保利物业成都分公司可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定，李祥文、石开容在交纳物业服务费的同时交纳保利物业成都分公司代收代缴的各项费用；保利物业成都分公司违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，李祥文、石开容有权要求保利物业成都分公司清退多收费用。 李祥文、石开容主张其已经缴纳了2015年4月25日至2017年3月31日期间使用的6852度电的电费共计9250.2元，但未提交相关证据予以证明，原审判决根据保利物业成都分公司提交的抄表记录及欠费明细认定李祥文、石开容已缴纳的电费期间为2016年4月5日至2017年1月31日，用电量5903度，电费7969.05元。 涉案小区安装了两只高压电表，分别为已实行一户一表的居民生活用电表和未实行一户一表的商业用电表，商业用电表项下安装了包括涉案物业在内的所有LOFT物业及商铺的分表和用于小区公共设施用电按居民合表电价计价的4只居民合表。涉案小区所有LOFT物业及商铺的分表用电时，从商业用电表到分表的输电会产生电量损耗，该损耗电量未包含在分表计量中且不易计算，损耗的大小与输电设备（线缆、变压器等）的配置、新旧程度、运行时间、维护情况等因素有关。供电公司出具的电费计算清单中的“商业用表75”的电量为扣除用于小区公共设施用电的4只居民合表电量后的电量，电费计算清单中的“商业用表75”项下的“损耗”为供电公司的电源站到涉案小区商业用电表的输电线缆及变压器损耗。供电公司对涉案小区的商业用电按四川省电网销售电价中“50KVA（KW）及以上一般工商业及其它1-10kv”用电的丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价收取，其中平水期为每年5月、11月，丰水期为每年6-10月，枯水期为每年12月、1-4月，每日的11：00至19：00为平段、7：00-11：00和19：00-23：00为峰段、23：00-7：00为谷段。 在2017年1月至2017年12月（12个月）期间，涉案小区的“商业用电75”共计产生用电量6705854度，该“商业用电75”项下包括涉案物业在内的所有LOFT物业及商铺的分表用电量共计5763341度，保利物业成都分公司就该“商业用电75”向供电公司共计支付电费5757131.57元（该电费包含农网还贷资金、水利基金、库区移民基金、移民后期扶持资金、再生能源电价附加等政府性基金及附加）。 另查明，1.2013年7月10日，富通公司（用电人）与成都电业局（供电人）签订了《高压供电合同》及附件《IC卡购电结算协议》，《IC卡购电结算协议》约定供电人按约定日期抄表，根据抄表度数结算当月实用电费，月底清算时用电人未按时交清实用电费的，应承担电费滞纳违约责任，低压和居民户表客户缴费期限为当月抄表后至当月25日，从26日起为逾期，对20日及以后抄表的客户，其缴费截止日为当月29日（二月份为27日）。2.2018年8月13日，四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号），该通知规定“一、转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主题转供的行为。……二、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者，应以转供用户每月电量和我委所公布的转供电用户电价计算办法据实计算收取电费。……三、为简便透明，转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算。线损可计入物业管理费，也可随电费一并收取，……四、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等涉及转供电场所的公共电费（包括公共照明、电梯、给排水、公共空调、停车场等所有公共设施用电电费）、转供电经营者物业办公等自用电费、以及转供电配电设施运维费（包括人工、设备、材料、调试、维护、检测等费用）一律不得以电费的名义向用户（租户）收取，应纳入物业管理费收取……”。 上述事实有，商品房买卖合同、《前期物业服务协议》、电表抄表记录、供电公司电费计算清单、《高压供电合同》及附件《IC卡购电结算协议》、询问笔录、《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号）、截图等证据材料及当事人陈述笔录收集在案予以佐证。 原审判决认为，李祥文、石开容与保利物业成都分公司签订的《前期物业服务协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约履行各自的义务。 关于保利物业成都分公司对涉案物业的电费收取标准。虽然《前期物业服务协议》对此有作约定，即“执行政府规定”，且涉案小区的商业用电执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，但由于无法确认涉案物业分表在每月各时段的用电量，因此不能以四川省电网销售电价中“50KVA（KW）及以上一般工商业及其它1-10kv”用电的丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价作为保利物业成都分公司收取电费的标准；而李祥文、石开容主张的电价0.8010元/度不能体现涉案物业在丰平枯、峰平谷各时期各时段的用电量及电价差异，且富通公司在宣传资料上列明电费单价0.85元/度对保利物业成都分公司无约束力。鉴于此，原审判决考虑涉案小区的LOFT物业及商铺的入住情况，以2017年度涉案小区“商业用电75”的用电量及保利物业成都分公司就“商业用电75”向供电公司缴纳的电费总额为计算数据，计算年度平均电价为0.8585元（5，757，131.57元÷6，705，854度），确定保利物业成都分公司按0.8585元的电价标准向李祥文、石开容收取电费，对李祥文、石开容要求保利物业成都分公司按0.8010元/度标准收取电费的主张不予支持。 关于输电线路损耗问题。依据原审法院查明的事实，涉案小区未实行一户一表，涉案小区的所有LOFT物业和商铺的分表在用电时，相应的输电设备会产生电量损耗，该损耗电量不能体现在每个物业的分表计量上且不易计算。由于该损耗电量系因所有物业LOFT和商铺的分表用电所产生，因此该损耗电量应由所有LOFT物业和商铺的业主分摊，不应由保利物业成都分公司承担，涉案小区的所有LOFT物业和商铺的业主向保利物业成都分公司缴纳的电费应包括分表电量的电费和损耗电量的电费，故原审判决对李祥文、石开容要求以分时电表为准缴纳电费的诉请不予支持。对于业主分摊损耗电量的计算，原审判决参照《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号）关于转供体的用户线损电价按6%（即线损率6%）计算的规定，酌定涉案已交电费期间的线损率为6%。经核算，在2016年4月5日至2017年1月31日期间，李祥文、石开容就涉案物业应向保利物业成都分公司支付电费5，371.79元〔5，903度×（1+6%）×0.8585元〕，现李祥文、石开容已向保利物业成都分公司缴纳该期间的电费7，969.05元，故保利物业成都分公司应退还李祥文、石开容该期间的电费2，597.26元（7，969.05元-5，371.79元）。因保利物业成都分公司系保利物业公司成立的分支机构，无法人资格，故应由保利物业公司向李祥文、石开容承担退还电费的责任。 关于变压器的电量损耗问题。由于供电公司电费计算清单中的“商业用电75”显示的所有电量已包含变压器产生的电量损耗，并且前述计算的电量损耗比率已包含涉案小区商业用电表到分表的输电设备所产生的电量损耗，因此不应再另行计算变压器所产生的电量损耗。 关于保利物业成都分公司将变配电设备检测费用分摊在代收电费中由业主承担的主张。由于《前期物业服务协议》约定保利物业成都分公司的物业服务包括对涉案小区房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，且未约定由业主承担变配电设备检测费用，因此保利物业成都分公司的上述主张缺乏事实依据，原审判决不予支持。 关于保利物业成都分公司将供电公司就未按时缴纳电费收取的违约金分摊在代收电费中由业主承担的主张。首先，保利物业成都分公司的该主张是将部分业主逾期缴纳电费给保利物业成都分公司造成的向供电公司支付违约金的损失转嫁给全体业主，明显不具有合理性。其次，《IC卡购电结算协议》约定了代缴涉案小区电费的缴费期限，保利物业成都分公司可通过与业主约定电费缴费时间和逾期缴费违约责任的方式来减少或弥补逾期向供电公司缴纳电费所承担的违约金损失，因此原审判决对保利物业成都分公司的上述主张不予支持。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决：一、保利物业公司于判决生效之日起十日内向李祥文、石开容退还2016年4月5日至2017年1月31日期间的电费2，597.26元；二、驳回李祥文、石开容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由保利物业公司负担。 保利物业成都分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定线损率为6%缺乏事实依据，认定变配电设备检测费用不应分摊到电费中系认定错误，认定上诉人将违约金分摊由业主承担不合理系认定错误。请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人石开容、李祥文辩称上诉人提高电价向用户收取电费，无法律和事实依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，石开容、李祥文与保利物业成都分公司签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。 一、关于“商业用电75”用电损耗问题。商业用电表项下安装了包括涉案物业在内的所有LOFT物业及商铺的分表和用于小区公共设施用电按居民合表电价计价的4只居民合表，从商业用电表到分表的输电会产生电量损耗，该损耗电量未包含在分表计量中且不易计算。在2017年1月至2017年12月（12个月）期间，涉案小区的“商业用电75”共计产生用电量6705854度，此用电量虽扣除了用于小区公共设施用电按居民合表电价计价的4只居民合表的电量，但未计算4只居民合表的输电电量的线路损耗，在保利物业成都分公司主张的14.06%的电量损耗中应包括用于小区公共设施用电按居民合表电价计价的4只居民合表的电量的损耗。将14.06%的损耗全部由涉案小区的所有LOFT物业和商铺的业主承担明显不公。双方在《前期物业服务协议》中约定：保利物业成都分公司可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定，一审法院依据四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号）规定的转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算的标准，判决涉案小区的所有LOFT物业和商铺的业主承担6%的损耗，符合合同约定，也是客观公正的。 二、变配电设备检测费分摊到电费中的问题。双方签订的《前期物业服务协议》约定保利物业成都分公司的物业服务包括对涉案小区房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理。同时，保利物业成都分公司也认为变配电设备应属于供电部门管理。因此，保利物业成都分公司主张的变配电设备检测费应分摊到所有LOFT物业和商铺业主的电费中没有法律依据，应由保利物业成都分公司与供电部门协商，解决变配电设备检测费。 三、关于逾期缴纳电费所产生违约金承担问题。保利物业成都分公司主张将部分业主逾期缴纳电费给保利物业成都分公司造成的向供电公司支付违约金的损失由全体业主承担，显失公平。根据权利、义务、责任相一致的原则，谁逾期缴费谁承担违约金，保利物业成都分公司可依据《IC卡购电结算协议》约定的代缴涉案小区电费的缴费期限，通过与业主约定电费缴费时间和逾期缴费违约责任的方式来减少或弥补逾期向供电公司缴纳电费所承担的违约金损失。 综上，上诉人保利物业成都分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费50元由上诉人保利物业发展股份有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年五月三十日 书记员  陈 悦