河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5939号上诉人(原审原告)：闫爱先，女，1966年7月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海君格金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。法定代表人：路扬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继鑫，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原审第三人：濮阳市洪泰房地产开发有限公司，住，住所地河南省濮阳市中原路中段路南/div>法定代表人：崔景相，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。上诉人闫爱先因与被上诉人上海君格金融信息服务有限公司（以下简称君格公司）、原审第三人濮阳市洪泰房地产开发有限公司（以下简称洪泰公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初16309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫爱先及其委托诉讼代理人扈世康，被上诉人上海君格金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人冯帅、李继鑫，原审第三人濮阳市洪泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫爱先上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判不得执行上诉人的涉案房产；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定，《熙龙湾选房单》符合合同要件，上诉人的无房证明足以说明上诉人名下无其他房产，且已交房款超过了总房款的百分之五十，应当依法支持上诉人的原审诉讼请求。君格公司辩称，1、上诉人闫爱先与原审第三人签订的《选房单》并非合法有效的《商品房买卖合同》。二、仅依据收据不能证明上诉人缴纳超过标的总价百分之五十的价款。上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的形式要件和实质要件，请求驳回上诉，维持原判。洪泰公司述称，案涉房屋已经出售给闫爱先，并向上诉人出具了选房单，确定了房屋号码及总价款为375875元，原审第三人已经收取购房款32万元，上诉人与原审第三人的买卖合同关系已于2013年11月9日成立并生效，因此请求支持上诉人的上诉请求。闫爱先向一审法院起诉请求：1.依法判令不得执行清丰县××小区××楼××单元××楼西户商品房（以下简称涉案房屋），并解除查封；2.上海君格金融信息服务有限公司承担本案一切费用。一审法院认定事实：申请执行人君格公司与洪泰公司民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫01民终5962号民事判决书。一审法院于2017年6月22日以（2017）豫0191财保1093号民事裁定书、协助执行通知书查封洪泰公司名下的涉案房屋，一审法院于2018年6月25日以（2018）豫0191执5044号立案执行。闫爱先对执行标的提出书面异议，请求停止对该涉案房屋的执行，2018年8月9日一审法院作出（2018）豫0191执异852号执行裁定书，驳回闫爱先的异议请求。闫爱先对该执行裁定书不服，向一审法院提起诉讼。2013年10月4日，洪泰公司与闫爱先签订《熙龙湾选房单》，闫爱先所选房屋为2号楼1单元13层西户优惠后总房款为375875元，闫爱先应付房款为375875元。该选房单上无洪泰公司印章，洪泰公司签字处为置业顾问吕晓娟、案场经理王辉，乙方签字处为闫爱先。2015年5月6日，洪泰公司向闫爱先出具收据一份，载明：洪泰公司收到闫爱先32万元，系付熙龙湾2号楼1单元13层西户，收款人吴桂花。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，闫爱先未提交证据证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且闫爱先提交的《熙龙湾选房单》与收据之间也无法相互印证，也未提交相应的转款凭证予以佐证，所以，闫爱先提交的证据不足以证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上，闫爱先对涉案房屋不享有排除执行的权利，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：驳回闫爱先的诉讼请求。案件受理费6938元，由闫爱先负担。本院二审期间，上诉人闫爱先向本院提交以下证据：1、清丰县人民法院协助查询的邮政储蓄银行交易流水，证明上诉人闫爱先买房款项交易记录。2、闫爱先、史桃生、史志阳的户口本、身份证及清丰县国土局开具的三人名下无房的证明，证明三人名下无可供居住的房屋。3、清丰县人民政府情况说明一份。证明上诉人自2015年开始就熙龙湾买房问题进行信访。被上诉人君格公司质证称：第一组证据质证。对该证据的真实性有异议,该证据系伪造的，证据显然是经过修改的，而且本案只有受理案件通知书，没有缴费证明，对真实性以及证明目的均有异议。关于交款记录。2013年11月9日汇款19万的记录没有对方账号，对其证明目的有异议。第二份汇款记录，闫爱先提交的绿卡通缴费交易明细显示，交易日期是2015年5月6日，其提交的邮政储蓄查询明细显示账户的尾号17×××72，与消费明细不能综合证明闫爱先向濮阳市洪泰房地产开发有限公司转款的事实，且5万元的汇款收据及该收据显示的收款方为吴桂花，同样不能证明该款转到了濮阳市洪泰房地产开发有限公司的账户。汇款收据均为复印件，对其真实性存在异议，不予质证。对于第三组证据，在闫爱先提供的情况说明中，其反映该房产被开发商抵押与本案无关。原审第三人洪泰公司质证称：对第二组证据和第三组证据的真实性和证明目的无异议。对第一组证据，清丰县人民法院的协助查询存款通知书，因有更改，不予质证。被上诉人君格公司向本院提交以下证据：1、商品房预售许可证一份，复印件，1页。证明目的：涉案房屋于2014年7月18日办理商品房预售许可证。2、在建工程抵押情况记载表一份，复印件，4页。证明目的：案涉房屋于2017年4月12日办理抵押登记，抵押权利人为中原银行股份有限公司濮阳支行。3、证明一份，复印件，1页。证明目的：证明证据2中房屋于2017年8月2日解除抵押登记。4、郑州高新技术产业开发区人民法院协助执行通知书一份，复印件，1页。证明目的：涉案房屋于2017年6月22日被上诉人申请法院查封。上诉人闫爱先质证称：对证据的真实性无异议。原审第三人洪泰公司质证称：对证据的真实性无异议。原审第三人洪泰公司向本院提交以下证据：收据二份，和上诉人提交的银行流水相印证。证明上诉人向我公司提交过上述款项。因涉案楼盘已经被清丰县政府接管，所有原始数据都在接管的范围内，该收据无法拿到原件，提交复印件。被上诉人君格公司质证称：未提交原件，对该证据真实性不予认可。上诉人闫爱先质证称：认可原审第三人陈述。本院认为，上诉人闫爱先提交了其与原审第三人洪泰公司于2013年10月2日签订的《熙龙湾选房单》，该选房单明确约定了房屋的具体坐落位置、面积、价款等，具备合同的要件，且经双方一致确认，故该选房单应视为双方签订的房屋买卖合同。上诉人依据该选房单向洪泰公司支付了部分购房款，洪泰公司对此表示认可，因此可以认定上诉人闫爱先与原审第三人洪泰公司在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，且上诉人闫爱先提交的收据证明已向洪泰公司支付了320000元，已超过《熙龙湾选房单》约定的395875元总房款的百分之五十。另上诉人闫爱先提交的《房屋登记信息查询结果》也能证明其名下无其他用于居住的房屋，因此，上诉人闫爱先对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院驳回上诉人闫爱先的诉讼请求不当。综上所述，上诉人闫爱先的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初16309号民事判决；二、不得执行位于清丰县黄河路熙龙湾小区2号楼1单元13楼西户的房屋。一审案件受理费6938元，由被上诉人上海君格金融信息服务有限公司和原审第三人濮阳市洪泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费6938元，由被上诉人上海君格金融信息服务有限公司和原审第三人濮阳市洪泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇一九年五月十六日书记员 宋 猛