广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初226号 原告：韦郁，男，1974年12月14日出生，壮族，广西都安瑶族自治县人，住广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县。 被告：杨祥林，男，1989年1月1日出生，汉族，湖南永州市人，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所执业律师。 原告韦郁与被告杨祥林劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韦郁及杨祥林的委托诉讼代理人唐伟名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦郁向本院提出诉讼请求：判令杨祥林付给韦郁工程劳务款159204元。事实和理由：2017年5月11日，韦郁与杨祥林签订一份《钢管脚手架工程施工分包合同》，约定杨祥林承建龙州县水口镇共宜新村易地扶贫搬迁安置区工程9#-16#楼后，交由韦郁负责钢管脚手架工程施工，还约定了单价及付款方式等相关权利和义务。2018年3月份完工后，经结算杨祥林应支付给韦郁964204元，但只给付805000元，尚有159204元至今未付。 杨祥林辩称，杨祥林与韦郁签订《钢管脚手架工程施工分包合同》属实，约定将龙州县水口镇共宜新村易地扶贫搬迁安置区工程9#至16#楼钢管脚手架安装拆除工程交由韦郁负责施工，但至今还没有对该部分工程量进行结算。另外，13#楼的外架拆除工作并不是由韦郁完成，该部分工程量应当扣除；同时工程项目部已代杨祥林付给韦郁工程劳务款54680元，该部分款项也应扣除。综上所述，韦郁在双方尚未结算、在对工程量未达成一致意见、无证据证明焊U型环劳务费13350元与杨祥林有关的情况下，要求杨祥林支付工程劳务款159204元的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 韦郁围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料有：《钢管脚手架工程施工分包合同》（以下简称《脚手架分包合同》）、结算表、广西贵兴恒建筑劳务有限公司（以下简称贵兴恒劳务公司）工程结算汇总单、9～16号楼图纸（标注）建筑面积表格，以证明杨祥林尚欠工程劳务款159204元的事实。 杨祥林未提交证据。 在审理过程中，本院依法对案涉工程项目进行了现场勘查，并制作了勘查笔录，结果显示案涉工程楼房已投入使用，相应外墙脚手架已全部拆除。同时本院依法调取的证据有：（1）《劳动保障监察投诉登记表》，证明韦郁于2018年9月20日向龙州县劳动保障监察大队投诉后，经相关部门联系协调由贵兴恒劳务公司先付部分劳务款给韦郁；（2）广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）《9-16号楼图纸（标注）建筑面积表》，证明案涉工程相应9#至16#的总建筑面积数据。 经过开庭质证，杨祥林对韦郁提交的《脚手架分包合同》无异议，对其他证据质证意见如下：（1）韦郁单方制作的结算表，没有取得杨祥林的认可，不能作为认定本案工程量及价款的依据；（2）贵兴恒劳务公司的工程结算汇总单都没有出具相应原件，且没有杨祥林的签字确认，对其真实性有异议；（3）9～16号楼图纸（标注）建筑面积表格没有相关部门的签字盖章，对其不予认可。杨祥林对本院制作的现场勘查笔录及调取的《劳动保障监察投诉登记表》无异议，对广西三建公司《9-16号楼图纸（标注）建筑面积表》有异议，认为该表格没有经过杨祥林与各方共同签字确认建筑面积，故对其真实性有异议。韦郁对本院制作的现场勘查笔录及调取的广西三建公司《9-16号楼图纸（标注）建筑面积表》无异议，对《劳动保障监察投诉登记表》部分有异议，认为其通过劳动保险监察部门协调，只从贵兴恒劳务公司拿到了12万元劳务款，劳动保险监察部门在登记表标注劳务方支付给韦郁20万元的内容有误。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、韦郁单方制作的结算表，属于自己的陈述内容，没有取得杨祥林的认可，也没有相关证据加以佐证，其真实性不高，故不予采纳。2、贵兴恒劳务公司的工程结算汇总单中，2018年2月2日的二张结算单、2018年3月24日的二张结算单只有一方个别工作人员的签字，2018年6月30日的二张结算单只有贵兴恒劳务公司的盖章，未经其他相关人员的签字确认，亦未显示与本案涉案工程有关，其真实性与关联性均不能确认，故不予采纳；但2017年12月8日的劳务工程结算单，有项目主管、项目管理人员及韦郁等多方人员的签字确认，亦与双方当事人陈述的事实相符，其真实性及合法性可以确认，与本案相关联，故对该份单据予以采纳。3、韦郁提交的9～16号楼图纸（标注）建筑面积表格，没有经相关部门人员的盖章签字确认，亦与本院调取的证据不相符，其真实性不能确认，故不予采纳。4、本院调取的《9-16号楼图纸（标注）建筑面积表》具有案涉工程承建方广西三建公司的盖章确认，其真实性及合法性可以确认，亦与本案有关联，故予以采纳，杨祥林的质证意见无相反证据佐证，故不予采纳；《劳动保障监察投诉登记表》有龙州县劳动保障监察大队的盖章确认，其真实性及合法性可以确认，亦与本案相关联，故予以采纳，但其中有关劳务方支付给韦郁20万元的内容，属于表外标注内容，未有相关部门的盖章或其他付款票据证明，其真实性不能确认，故对该部分内容不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙州县水口镇共宜新村易地扶贫搬迁安置小区工程由广西三建公司承包建设，贵兴恒劳务公司从中分包劳务工程后，将脚手架工程转包给杨祥林，杨祥林又将其中9#至16#楼的外墙脚手架搭设、拆除工程交给韦郁实际施工，为此杨祥林作为甲方与韦郁作为乙方，双方于2017年5月11日签订了一份《钢管脚手架工程施工分包合同》（即《脚手架分包合同》）。合同对施工地点、工程名称、承包内容、施工要求、工作职责、单价及付款方式、违约责任等作出了相应约定，其中单价及付款方式约定的主要内容为外架工程搭设以单价每平方米7.5元、外架工程拆除以单价每平方米7.5元，按乙方实际搭设的建筑面积计算，此单价包搭包拆附加设施工作量不计价：吊料平台为每栋每层为3个、所有临边防护、三宝四口、工字钢、钢丝绳、外架施工电梯平台、电梯井搭设拆除及铺竹排（钢网片）、悬挑架双层防护棚、地面落地式双层防护棚、钢筋棚、塔吊平台、施工楼梯、围挂警示带彩、楼层编号挂设等不计任何人工费用。合同签订后韦郁依约组织人员进场施工。在施工过程中，贵兴恒劳务公司管理人员雇请其他劳务人员完成13#楼的外墙脚手架拆除工程，另外要求韦郁组织人员对9#至16#楼的卸料平台、炮楼进行拼装搭设及拆除劳务工作，该部分工作内容未包含在《脚手架分包合同》约定内容范围内，为此贵兴恒劳务公司管理人员于2017年12月8日出具劳务工程结算单，确认支付给韦郁的该部分工作劳务工程款54680元，同时在结算单中标注“此款已转杨新荣、杨合世班组扣除”。2018年3月，韦郁分包的脚手架工程全部完工，杨祥林只付给韦郁劳务工程款805000元，尚有余款因双方未结算工程量而未付，其中包括13#楼外墙脚手架拆除工程未计算扣除相应劳务款。另查明，龙州县水口镇共宜新村易地扶贫搬迁安置小区已完工并投入使用，案涉工程外墙建筑面积分别为：9#楼7911.02㎡、10#楼4417.16㎡、11#楼8834.32㎡、12#楼7551.96㎡、13#楼8746.51㎡、14#楼8014.84㎡、15#楼8064.33㎡、16#楼8128.26㎡，合计61668.4㎡。在庭审过程中，韦郁述称案涉劳务工程系杨祥林与杨新荣、杨合世合伙承包，由杨祥林出面签订分包合同。杨祥林对此不予认可。 本案的争议焦点是：一、韦郁基于《脚手架分包合同》完成多少工程量；二、贵兴恒劳务公司已付给韦郁的54680元劳务工程款应否从杨祥林应付款项中扣除；三、杨祥林尚应付给韦郁多少劳务工程款。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，但从双方当事人的陈述以及本院认定的事实上看，双方的基础法律关系是建设工程分包合同，因此变更案由为建设工程分包合同纠纷，韦郁诉讼主张的款项亦应属于劳务工程款。本案中，贵兴恒劳务公司从广西三建公司分包龙州县水口镇共宜新村易地扶贫搬迁安置小区劳务工程后，将其中脚手架工程转分包给杨祥林，杨祥林又将其中9#至16#的外墙脚手架搭设、拆除工程交给韦郁实际施工，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故杨祥林与韦郁基于层层分包行为签订的《脚手架分包合同》，违反以上法律强制性规定，应为无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，韦郁完成的涉案工程已经交付并投入使用，依法应取得相应的工程价款，杨祥林作为发包方，应按相应工程量计付给韦郁工程价款，故对韦郁要求杨祥林支付劳务工程款的主张，本院予以支持。现对本案争议事项评判如下： 一、关于工程量问题。韦郁实际完成的工程为9#至16#楼的外墙脚手架搭设工程，以及9#至12#楼、14#至16#楼的外墙脚手架拆除工程，对此双方均予认可，同时双方《脚手架分包合同》约定工程价款按实际搭设的建筑面积计算，结合广西三建公司提供的外墙建筑面积数据，可确认韦郁完成的外墙脚手架搭设工程量为61668.4㎡，拆除工程量为52921.89㎡。杨祥林抗辩认为双方未进行结算测量，工程量不能确认，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，杨祥林的该项抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。 二、关于劳务工程款54680元性质问题。结合已查明的事实，贵兴恒劳务公司超出《脚手架分包合同》约定范围另外安排韦郁进行平台搭设拆除等工作后支付劳务工程款54680元，并在结算单中注明“此款已转杨新荣、杨合世班组扣除”，杨祥林对此主张应从其要付给韦郁的款项中扣除，但又否认与杨新荣、杨合世存在合伙关系，且未提供证据证明该笔款项与其具有关联性，因此，对杨祥林认为该款项系项目部代其支付给韦郁、应予扣除的抗辩理由不成立，本院不予支持。韦郁认为该款项不属于《脚手架分包合同》约定范围的主张，具有事实依据，本院予以采纳。 三、关于尚应付劳务工程款数额问题。结合以上评析意见确定的工程量，参照《脚手架分包合同》约定的计价方式，韦郁应取得劳务工程款搭设部分为462513元（61668.4㎡×7.5元/㎡），拆除部分为396914.18元（52921.89㎡×7.5元/㎡），合计859427.18元。扣除已支付的805000元，杨祥林尚应付给韦郁劳务工程款为54427.18元。韦郁主张的焊U型环劳务款13350元，因未提交相应证据加以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨祥林向韦郁支付劳务工程款54427.18元； 二、驳回韦郁的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3484元，减半收取1742元，由韦郁负担1162元，由杨祥林负担580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄立光 二〇一九年五月二十七日 法官助理 苏香花 书 记 员 黄玥宁 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。