上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36967号原告：李科，男，1990年9月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：吴人杰，男，1994年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴云高(系被告父亲)，住上海市闵行区。原告李科与被告吴人杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李科的委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼，被告吴人杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告李科及其委托诉讼代理人李国兵，被告吴人杰的委托诉讼代理人吴云高到庭参加诉讼。第三次庭审，原告李科、被告吴人杰及其委托诉讼代理人吴云高到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人合意，本案延长简易程序适用期间；经原告李科申请，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对本案进行了笔迹鉴定。本案现已审理终结。李科向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18万元。2.判令被告按约支付利息，结息日期2016年6月25日至债务履行完毕止(以18万元为基数，按月利率2%，自2016年6月25日起计算至实际清偿之日止)。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，家里都是做生意的，家庭条件比较好。被告开有酒吧，因需要资金向原告借款，第一次借款于2015年12月21日，被告向原告借款30万元，原告通过父亲李国春的银行账户转账给被告，该卡户名虽是李国春，但卡内资金由原告使用。第二次借款于2016年3月7日，被告又提出借款5万元，原告给付现金5万元。原告共计借款给被告35万元，约定月利率2分，被告承诺3个月全数归还，然而借款到期后，被告仅归还了17万元，再未还款或支付利息。原告经催讨无果，故诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金17万元。2、判令被告支付以17万元为基数，按月利率2%，自2016年3月8日起至实际清偿之日止计算的利息。3、判令本案诉讼费由被告承担。之后，原告将第一、第二项诉讼请求的计算基数变更为法院确定的剩余借款本金。吴人杰辩称，原告李科是其同学的朋友，出来玩的时候相识。被告于2015年12月21日收到原告借款30万元，口头约定5分息，每月支付1.5万元利息。借款协议书于2015年12月21日转账当天书写(被告于最后一次庭审陈述为收到转账的二、三天后书写)，是被告打印好带过去的，当时只有原、被告在场，除了该份借款协议书被告没有出具过其他借条。借款协议书首部中被告的身份证号、姓名、地址及尾部的签名都是被告书写的，其余部分都不是被告书写，被告对签名时借款金额处有没有写上金额没有印象了，但借款金额肯定是30万元，后被涂改为35万元，35万元中可能包含了利息，日期是原告添加的。借款后，被告于2015年12月23日转账原告30万元的借款利息1.5万元，于2016年1月27日转账原告利息5,000元，于2016年3月19日转账原告利息2,000元。之后，被告父亲吴云高将自己尾号为0290的工行卡交给原告用于归还借款，交卡时卡余额为18.8万余元，后被原告取走18万元。对于原告主张的月利率2%无异议，借款30万元后未再借过5万元，2015年12月23日支付原告的1.5万元是借款30万元的第一个月利息，当时按5分息计息，现要求按照法律规定确定是否将其中的部分还款计入本金。关于本案利息，被告父亲和原告接触时，原告称与被告是好朋友所以借款给被告，没有利息，故不应计算之后的利息。针对被告吴人杰的辩称意见，原告李科称空白借款协议书是被告提供的，当时在被告的车里交易，被告写的太快写错了，被告就在借款金额部分进行了涂改并加盖了自己的手印，协议书上的金额是被告自己书写的，原告只在借款协议书上签名和书写了最后的日期。经核实确认被告还款18万元，剩余借款本金为17万元，认可2015年12月23日的还款1.5万元，30万元的借款双方约定月息3%，被告转款1.5万元时称都是利息，另外两笔还款与本案无关，具体由法院依法处理。利息的起算时间是根据借款协议确定的，借款协议书是2016年3月7日签订的，所以原告自2016年3月8日起算本案的利息。本院经审理认定事实如下：被告吴人杰与原告李科系朋友关系。2015年12月21日，原告李科通过案外人李国春银行账户向被告吴人杰转账30万元。原、被告签有《借款协议书》一份，载明：借款金额35万元，月息2%，原告李科与被告吴人杰签字确认，落款日期为2016年3月7日。该协议书中的借款金额部分由“叁拾万”涂改为“叁拾伍万”并加盖有手印，被告吴人杰称加盖的是其手印，但书写日期并非2016年3月7日。原告李科称签订《借款协议书》的日期为2016年3月7日，签订当天交付被告现金5万元。另查明，被告吴人杰先后通过其支付宝账户于2015年12月23日支付原告1.5万元，于2016年1月27日支付原告5,000元，于2016年3月19日支付原告2,000元，被告吴人杰称上述款项均为支付原告的借款利息。被告吴人杰另通过父亲吴云高于2016年5月25日至2016年5月27日期间陆续向原告归还借款共计18万元。诉讼中，原告李科向本院提出笔迹鉴定申请。2019年5月8日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款协议书》第1页中“借款金额”处的“叁拾伍万”字迹不是李科所写，是吴人杰所写。原告李科为本次鉴定支出鉴定费6,500元。以上事实，由原告李科提供的《借款协议书》、银行卡交易明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告吴人杰提供的银行卡交易明细、支付宝账单、转账凭证截图以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的现有证据能够证明被告吴人杰向原告李科借款的事实，然被告在借款后，未按约支付利息及归还本金，显属违约，故原告有权要求被告归还剩余借款。关于借款本金，原告主张的借款总额有《借款协议书》及银行交易明细为凭，原告对于其中5万元交付过程之陈述无悖于常理。被告辩称借款本金为30万元，35万元中可能包含有利息，但被告于收到30万元转账的两天后已向原告支付了1.5万元利息，现被告又称于收到转账的当天或两、三天后签订的《借款协议书》中载明的借款金额包含有利息，如按被告所述，被告在支付原告大额借款利息的前后几天内又在《借款协议书》中将利息计入本金，该行为有悖于常理，鉴于被告对于将借款金额书写为35万元无法给出合理解释，本院对于被告的辩称意见不予采信，本案中原告向被告的借款总额应为35万元。关于剩余借款本金，本院根据被告的还款及利息支付情况，结合双方当事人对30万元借款利息存在口头约定之陈述，确认本案的剩余借款本金为16.4万元。关于借款利息，根据《借款协议书》的记载及被告借款后的利息支付情况，结合双方当事人陈述，本院可以确认原、被告对本案所涉借款有过明确的利息约定，现原告自愿将利息调整为以剩余借款本金为基数，自2016年3月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，无悖于双方约定及法律规定，本院予以准许。关于被告辩称其父亲和原告接触时，原告称借款没有利息，故不应计算之后的利息之意见，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴人杰于本判决生效之日起十日内归还原告李科借款本金16.4万元；二、被告吴人杰于本判决生效之日起十日内支付原告李科以16.4万元为本金，自2016年3月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,850元、笔迹鉴定费6,500元，合计8,350元，由被告吴人杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一九年五月二十四日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。