山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终2256号 上诉人（原审原告）：丁勇，男，汉族，1971年6月15日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰俊基，男，汉族，1984年6月25日出生，住所地山东省胶州市。 委托诉讼代理人：康玉冰，山东康元律师事务所律师。 上诉人丁勇因与被上诉人兰俊基与公司有关的纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁勇及其委托诉讼代理人王桂芬、周兆勇，被上诉人兰俊基的委托诉讼代理人康玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持丁勇的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由兰俊基承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。丁勇与兰俊基签订的《财产分割清算记录》是双方的真实意思表示，且该协议也未违反法律的强制性规定，兰俊基也已按照该协议约定履行了给付义务，支付给了丁勇大部分相应款项。现兰俊基违反该协议约定，拒绝支付剩余部分款项，属于严重违约行为。一审判决以该《财产分割清算记录》违反法律的强制性规定为由，认定该协议书无效，认定事实错误。二、一审法院适用《中华人民共和国公司法》作出判决，适用法律错误。《财产分割清算记录》是丁勇与兰俊基之间的个人财产清算，应适用《合同法》、《民法总则》等法律规定予以调整。而一审法院仅依据《财产分割清算计算》的字面意义就认作是对公司的财产清算，并适用《公司法》规定予以判决，适用法律错误。二审庭审过程中，丁勇补充上诉理由：一、《财产分割清算协议》第一条载明“将公司所有设备、工具等资产及原材料清点并折价”，但该协议第四条又写明“上述一项明细由兰俊基回去统计，另行平分。”但实际上，签订本协议后，兰俊基并未对公司的上述所有设备、工具等资产及原材料进行清点，更未与丁勇进行任何财产分配，上述所有财产至今仍在公司名下，由兰俊基实际控制。因此，公司资产并未有任何减少，二人的行为更未侵害到公司的财产权。一审法院根据《财产分割清算协议》的名称及协议书记载的字面意思就认定该协议是对公司资产进行清算，而上述协议中关于财产分配内容是否已实际履行，该协议中涉及的设备、工具、原材料等财产的实际情况等重要案件事实，一审均未查明。二、上述协议第二、三条是双方对公司对外债务的约定，是双方的真实意思表示，且该协议约定既未损害公司利益，更未损害债权人利益，相反更进一步保护了公司及债权人利益。从青岛晨升木业有限公司（以下简称晨升木业）的工商登记信息来看，该公司注册资金10万元，其中兰俊基认缴并实缴4万元，丁勇认缴并实缴3万元。《公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据该条规定，丁勇无需再承担出资额以外的债务，而丁勇与兰俊基为了保护债权人及公司的利益，约定自愿用个人财产继续偿还公司债务，从这一点看，该行为不但不会损害公司利益，相反更有利于保护公司及债权人利益。三、根据《公司法》相关规定，公司清算是指公司出现法定解散事由或者公司章程所规定的解散事由以后，依法清理公司的债权债务的行为。纵观本案来看，丁勇与兰俊基签订的上诉协议明显不是公司解散时的清算协议。晨升木业并未出现法定解散事由或章程约定的解散理由，公司也未解散，至今公司仍由兰俊基一直生产经营。一审认定《财产分割清算协议》是晨升木业解散时的清算协议属事实认定错误。 兰俊基辩称,一审判决正确，请求驳回丁勇的上诉请求。在公司未进行注销、清算的情形下，丁勇的上诉请求无法律依据。在财产分割协议项下，兰俊基已经累计支付丁勇299600元（2015年12月底，丁勇已退出公司经营，双方对公司财产进行分配清算，包含2015年12月底后所有的付款）。 一审法院认定事实：青岛晨升木业有限公司成立于2013年11月11日，营业期限为2013年11月11日至2033年11月7日，法定代表人为兰俊基，股东包括宋超、兰俊基、丁勇三人。该公司住所地位于青岛胶州市工业园，统一社会信用代码为91370281081416103C,该公司登记状态：在营（开业）企业。 2016年4月26日，兰俊基与丁勇签订财产分割清算记录，该记录中载明，“经丁勇与兰俊基共同协商，将合伙经办的晨升木业公司的运营财产分割如下：一、将本公司所有设备，工具等资产及原材料清点并折价，计算出资产总额，由其二人均分（具体见财产清算明细表）（截至2015年12月底）；二、截至2016年4月26日，丁勇已垫付还款78000元，该款项应当由兰俊基支付给丁勇。上述78000元由兰俊基在5月份付清，先支付40000元，余额38000元月底前还清。三、外欠款承担：兰俊基承担相涛和丁勇二人的房贷270000元，个人借款栾晓玲50000元，魏尧强30000元，兰俊基和李杰的信用卡款78000元，合计447000元由兰俊基承担。丁勇承担信用卡还款：周治借款25000元，柴永兵信用卡17000元，丁勇自己的428000元，共计470000元，多出115000元（此处115000元为笔误，实为11500元）由兰俊基付给丁勇。四、上述一项明细由兰俊基回去统计，另行平分。”丁勇、兰俊基在该记录中签字确认，证明人王克强、尚可涛签字确认。 一审法院认为，本案的争议焦点是丁勇与兰俊基于2014年4月26日签订的财产分割清算记录的效力问题。一、公司企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的股东不得抽逃出资，可以依法转让其所持有的股份，但不得直接将公司财产作为标的进行买卖或私分公司财产。二、从丁勇与兰俊基签订的财产分割清算记录的内容来看，协议的内容主要包括以下几个方面：协议收首部确定本协议的目的是将晨升木业公司的运营财产进行分割。第一条的内容是将晨升木业公司的设备、工具及原材料等公司资产进行分割。第二条及第三条试讲部分公司债务的承担进行了分割。总体来看，该协议试讲公司财产及部分公司债务进行了分割。三、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司解散需经股东会进行决议。本案中，丁勇与兰俊基未经股东会决议就将晨升木业公司的公司财产和部分债务进行了分配，实质上是处分了晨升木业公司的公司资产，其行为侵害了晨升木业公司的财产所有权，而且致使晨升木业公司的资产减损，在一定程度上影响了晨升木业公司的对外偿债能力，违反了法律法规的强制行规定。另，丁勇与兰俊基二人签订的清算协议是在未对公司财产编制资产负债表表和财产进行清算的情况下，仅通过丁勇、兰俊基两名股东确认，排出了晨升木业公司另一股东宋超的知情权及决议权，未报股东会进行确认的个人行为。且，该协议中仅对部分公司债务进行了分配，对公司清算费用及公司营业期间所产生的职工工资、社会保险费用和法定补偿金，所欠税款等债务情况均未列入清算协议中，故该协议亦不符合公司法中关于清算的相关规定。综上，该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定，因此丁勇与兰俊基二人签订的清算协议无效，丁勇依据该协议要求兰俊基支付欠款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第五条、第一百八十条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回丁勇的诉讼请求。案件受理费3966元（丁勇已预交），减半收取1983元，由丁勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交2019年3月14日从青岛工商管理局网站打印的青岛晨升木业有限公司工商登记报告，证明现在企业仍在生产经营，不存在解散，股权也没变化。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，工商登记虽然没有变化，但公司已经不经营了。 本院认证认为，被上诉人对企业信用信息公示报告的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但从企业信用信息公示报告无法体现企业是否实际经营。 一审法院审查查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的企业信用信息公示报告显示，上诉人丁勇、被上诉人兰俊基与案外人宋超系青岛晨升木业有限公司的股东，三人分别出资3万元、4万元、3万元。青岛晨升木业有限公司作为依法注册登记的有限责任公司，其设立、经营、转让、解散、清算等行为均应按照《中华人民共和国公司法》的相关规定履行。但上诉人与被上诉人在股东宋超未参加的情况下，以《财产分割清算协议》的方式对青岛晨升木业有限公司的运营财产及部分公司债务进行分割，不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，且存在损害其他股东及公司债权人利益的可能。故一审法院认定《财产分割清算协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定并无不当。 综上所述，上诉人丁勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3966元，由上诉人丁勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇一九年五月十日 法官助理 李燕 书记员刘欣瑜