湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终429号上诉人（原审原告）：魏邦林，男，1968年12月27日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵先国，男，1963年5月18日出生，汉族，住钟祥市，被上诉人（原审被告）：樊群红，男，1962年5月5日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人魏邦林因与被上诉人邵先国、樊群红身体权责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人魏邦林及其委托诉讼代理人钱林、被上诉人邵先国、被上诉人樊群红的委托诉讼代理人向德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏邦林上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判邵先国、樊群红赔偿魏邦林经济损失58489元；3、一、二审诉讼费用由邵先国、樊群红负担。事实和理由：1、一审判决部分事实认定错误，车辆离开田地加满油并归还车辆启动钥匙，是邵先国、樊群红应履行的合同义务。双方的雇佣关系于2017年6月11日没有结束。2、邵先国、樊群红没归还车辆启动钥匙是导致魏邦林违规操作、并发生事故的主要原因。邵先国辩称，一审判决正确，服从一审判决。事实和理由：1、邵先国与魏邦林之间不存在提供劳务或者接受劳务的法律关系，邵先国属于田地管理人，受雇于樊群红，不是本案适格被告，对魏邦林的损害后果不承担任何赔偿责任。2、魏邦林受伤事故发生在田地平整作业完成离开工地之后，在加油站违规操作强行启动车辆所致，其后果应由自己承担。樊群红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏邦林的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回魏邦林上诉，维持原判。事实和理由：1、魏邦林受伤是在提供劳务结束后的第四天，在加油站加油后违反农机安全操作规程，使用金属件打火启动车辆，因车辆未处于空档，导致旋耕机窜出造成上诉人受伤，发生安全事故。2、魏邦林的人身损害结果与发生劳务没有任何法律关系，要求赔偿没有事实和法律依据。魏邦林向一审法院起诉请求：1、判令邵先国、樊群红赔偿魏邦林经济损失58489元；2、本案诉讼费等费用由邵先国、樊群红负担。事实和理由：2017年6月，魏邦林受邵先国雇请为其旋耕田地，约定油料由邵先国提供（机器进田地前由魏邦林加满油箱，离开田地后由邵先国加满油箱），工时费500元/天，供应一餐中饭。邵先国为控制车辆驶离其田地增加油耗，掌握着机械钥匙。6月15日8时许，魏邦林要求将车开出邵先国田地，因邵先国没有将机械钥匙带来，不能正常响车。邵先国因将钥匙放在守田人处（守田人走亲戚没在家）不能取回，便要求魏邦林用工具强行拉电响车。响车后，魏邦林将车开至加油站加油，再次强行启动时，车辆前行将魏邦林碾压受伤。魏邦林受伤后，被送往钟祥市人民医院手术治疗4天，后转入钟祥市中医院住院治疗105天，出院医嘱：1.院外继续治疗，保持手术切口下辅料干燥，3日换药1次，术后14日拆线；2.定期复查，不适随诊。魏邦林为此支付医疗费用29794.98元。2018年6月30日钟祥市正和法医司法鉴定所作出钟正法司鉴定所[2018]临鉴字第72号司法鉴定意见书。鉴定意见：魏邦林所受伤评定为十级伤残，误工日期为定残前一日，出院后仍给予其护理日期30日，营养日期为90日。事故发生后，邵先国、樊群红对魏邦林没有慰问及经济赔偿。一审法院认定事实，2017年6月5日，土地租赁人樊群红安排田间管理人邵先国联系旋耕机来草坪场平整田地。魏邦林受邵先国雇请为其旋耕田地，约定油料由邵先国提供（机器进田地前由魏邦林加满油箱，离开田地后由邵先国加满油箱），工时费500元/天，机械钥匙放在守田人处。2017年6月6日上午，魏邦林驾驶旋耕机来草坪平整田地，6月11日下午完工。田地平整作业完成后，魏邦林将旋耕机停放在守田人值班房未开走。2017年6月15日8时许，魏邦林将车开出田地，因守田人外出，没有车钥匙，导致车不能正常响车，魏邦林用工具拉电响车。响车后，魏邦林将车开至加油站加油，邵先国前往加油站办理加油手续，加满油后邵先国离开。魏邦林借用加油站工具启动车时，车辆前行将魏邦林碾压受伤。魏邦林受伤后，被送往钟祥市人民医院手术治疗4天，后转入钟祥市中医院住院治疗105天，共花费医疗费用29794.98元。2018年6月30日钟祥市正和法医司法鉴定所作出钟正法司鉴定所[2018]临鉴字第72号司法鉴定意见书。鉴定意见：魏邦林所受伤评定为十级伤残，误工日期为定残前一日，出院后仍给予其护理日期30日，营养日期为90日。事故发生后，邵先国与樊群红拒绝赔偿魏邦林的损失，魏邦林遂于2018年10月19日向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，魏邦林与樊群红之间构成劳务雇佣关系，双方的雇佣关系于2017年6月11日结束。魏邦林在田地耕种作业完成后第四天即2017年6月15日在加油站违规操作旋耕机发生事故，导致其受伤，该事故未发生在提供劳务期间，与邵先国、樊群红无关，故对魏邦林要求赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回魏邦林的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由魏邦林负担。二审中，魏邦林、邵先国、樊群红对一审认定事实均没有异议，且有在卷证据予以佐证，本院予以确认。同时，魏邦林认为一审遗漏了自2017年6月12日起至6月14日止，其仍然处于作业状态，仅仅是因天气原因未安排魏邦林作业的事实，以及2017年6月11日魏邦林将旋耕机停放在草坪种植场胡银祥住处，同时将旋耕机钥匙交给胡银祥保管的事实。二审中，魏邦林、邵先国未提交新的证据。二审中，樊群红申请了证人孙某出庭作证，以及提交了2017年10月18日孙某和胡银祥通话录音及整理的文字记录，拟证明魏邦林的旋耕机在草坪种植场仅工作四天半时间，作业期间旋耕机钥匙是魏邦林自己存放于胡银祥在草坪种植场旁边住处的事实。魏邦林针对证人孙某的证言及孙某和胡银祥通话录音质证认为，孙某是樊群红的雇员，与本案有利害关系，其出庭证言和与胡银祥通话录音语气的真实性持有异议，认为不能达到其证明目的。本院对证人孙某的证言、孙某和胡银祥通话录音，以及魏邦林认为一审是否遗漏事实的问题，将在本案争议焦点部分综合予以评判。二审补充查明，2017年6月15日本案发生后，樊群红于2017年8月14日登记成立了“钟祥市群红园林草坪种植场”，营业执照统一社会信用代码91420881MA490Y4Q3Y，类型为个人投资企业，住所在钟祥市××光村，投资人为樊群红。樊群红与邵先国是雇主与雇员的关系。胡银祥是樊红群个人经营的草坪种植场旁边的住户。本案争议焦点是邵先国、樊群红对魏邦林的人身损害是否应承担侵权赔偿责任。关于邵先国是否承担侵权赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，邵先国受雇于樊群红，是樊群红雇用的田间管理人员，二人之间是雇员与雇主的法律关系，魏邦林认为邵先国与樊群红系合伙关系没有证据证实。邵先国受樊群红的指派雇请魏邦林进行机械土地平整生产作业，其相应的法律后果应由雇主樊群红承担。即便魏邦林在受雇期间遭受人身损害，仅与樊群红之间存在法律上的因果关系，邵先国在本案中不承担侵权赔偿责任。关于樊群红是否承担侵权赔偿责任问题。魏邦林主张农用旋耕机每天工作完成后，是按樊群红的指示将启动钥匙交由胡银祥保管的，事故发生当天，由于胡银祥外出，没有启动钥匙，魏邦林才违规启动旋耕机，导致本案后果的发生。因事故发生在雇用期间以及没有启动钥匙的原因，对本案事故樊群红应承担主要责任。樊群红否认其要求启动钥匙存放胡银祥住处的事实，认为魏邦林受伤是在提供劳务结束后的第4天，是魏邦林违反农机安全操作规程，使用金属件打火启动车辆，在加油站加油后，因车辆未处于空档，导致其人身损害，其损害结果与其没有因果关系，不应承担责任。本院认为，魏邦林受雇于樊群红进行平整土地作业期间，对于旋耕机作业后的启动钥匙是否是按樊群红的要求存放胡银祥住处，因双方是口头约定，现各持己见。从现有证据来看，魏邦林仅自己陈述启动钥匙必须存放于胡银祥住处，并未提交其他证据来证实其主张。而胡银祥作为樊群红经营的草坪种植场旁边住户，也没有证据证明其有保管旋耕机启动钥匙的义务。相反，本案当事人樊群红、邵先国、证人孙某的证言以及孙某与胡银祥通话录音均不能证实魏邦林受伤系在雇用期间，也不能证明樊群红或者邵先国要求魏邦林将旋耕机启动钥匙必须存放于胡银祥住处这一事实，却可以证实本案事故发生时，雇用合同已经结束。退一步而言，即使至事故发生时雇用劳务未结束，旋耕机启动钥匙存放于胡银祥住处，魏邦林作为农用旋耕机操作者，在没有启动钥匙的情形下，明知采用金属工具非正常方式启动车辆，可能导致危险，特别是农用旋耕机其驾驶到加油站加油后，由于魏邦林自己疏忽大意，无意中将档位挂上，当再次非正常启动车辆时，旋耕机突然行驶造成事故的发生，樊群红对魏邦林的人身损害事故并无过错。因此，一审法院认为魏邦林受伤的结果与邵先国、樊群红无关，对魏邦林要求赔偿损失的请求不予支持正确，二审予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决；二、变更湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2801号民事判决为驳回魏邦林的诉讼请求。一审案件受理费1260元，减半收取630元，由魏邦林负担。二审案件受理费630元，由魏邦林负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  罗 勇审判员  徐 英二〇一九年五月十日书记员  汪月琴