辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执复124号复议申请人（被执行人）：沈在浩，男，朝鲜族，1956年2月29日生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：唐杰，辽宁东亚律师事务所律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区成仁街**。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。被执行人：全英爱，女，朝鲜族，1962年8月12日生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：大连亨通建材有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇前革村/div>法定代表人：沈在浩，董事长。委托诉讼代理人：唐杰，辽宁东亚律师事务所律师。复议申请人沈在浩不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市沙河口区人民法院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与大连亨通建材有限公司、沈在浩、全英爱金融借款合同纠纷一案，该院于2017年12月11日作出（2017）辽0204民初5926号民事调解书，主文内容为：“一、被告大连亨通建材有限公司于2017年12月12日前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行偿还借款本金295万元及截止到2017年12月10日利息、罚息78918.15元，自2017年12月11日起以未还本金为基数按双方借款合同约定的年利率9.135%（利率6.09%+罚息利率3.045%）向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付利息、罚息、复利至款项付清之日止；二、被告大连亨通建材有限公司于2017年12月12日前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师服务费59274元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行对被告沈在浩所有的位于大连市××山区××号及大连市××区泉水××区××号房屋享有优先受偿权；四、被告沈在浩、全英爱对上述第一项、第二项款项的支付承担连带保证责任。案件受理费31608元（原告已预付），退回原告15804元，由三被告负担15804元；保全费5000元（原告已预付），由三被告负担，均于2017年12月12日前给付。”后大连亨通建材有限公司、沈在浩、全英爱未履行调解书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向该院申请执行。在执行期间，该院于2018年3月15日作出（2017）辽0204执2617号执行裁定：评估、拍卖被执行人沈在浩所有的位于大连市××区泉水××区××号房屋。经过辽宁省大连市中级人民法院委托，辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司于2018年4月20日作出大丰房地估字**《房地产项目司法鉴定估价报告》，确定案涉房产评估价值为3472000元。2018年6月4日，该院向沈在浩等被执行人送达了上述评估报告。2018年7月23日，该院于京东司法拍卖网络平台对案涉房产进行的第一次拍卖流拍。2018年9月4日，该院于京东司法拍卖网络平台对案涉房产进行的第二次拍卖成交，买受人李吉畅以2918584元的价格成功竞买案涉房产。2018年9月12日，买受人李吉畅将2918584元交至本院。案涉房产成交后，异议人沈在浩对大丰房房地估字**房地产项目司法鉴定估价报告》提出异议，辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司对异议人的异议作出了答复，称案涉房产的评估测算中已充分考虑了案涉房产的扩建部分价值，估价结果亦客观反映了案涉房产的市场价值。2019年3月8日，异议人以案涉房屋存在错误评估行为向该院提出书面执行异议。大连市沙河口区人民法院认为，当事人提出执行异议，应当符合法律规定。本案中，异议人以案涉房屋存在错误评估行为为由提出执行异议。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，执行行为异议指向的应当是人民法院的违法执行行为，本案中，案涉房产的评估行为系该院通过辽宁省大连市中级人民法院委托的第三方评估机构辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司作出，辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司也已对异议人的异议进行了答复，该评估行为并不属于该院的执行行为。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条之规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，本案中，异议人请求该院中止对案涉房产的评估、拍卖程序，但案涉房产已于2018年9月4日拍卖成交，评估、拍卖程序已终结，异议人于2019年3月8日提出的异议已超过法律规定的期限。综上，异议人提出的异议不符合执行异议的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第六条之规定，裁定：驳回异议人沈在浩的异议申请。沈在浩向本院申请复议称，请求撤销大连市沙河口区人民法院对沈在浩名下位于大连市××区泉水××区××号的房产违规进行处理的相关执行裁定，对评估、拍卖该房产所涉及到的错误执行行为予以纠正。理由：一、执行法院对于评估行为不属于该院的执行行为的认定是错误的。第一，虽然案涉房产的评估行为系执行法院通过大连市中级人民法院委托的第三方评估机构辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司（以下简称大丰公司）作出的，但执行法院对该结果予以采纳，并以此为依据进行拍卖，因此该评估行为应属执行法院的执行行为。第二，在本案中，虽然大丰公司对复议申请人的异议予以回复，称其在案涉房产的评估测算中已充分考虑案涉房产的扩建部分的价值，估价结果亦客观反映案涉房产的市场价值。但该公司并未明确回复扩建部分的价值是如何认定的，包括面积、单价、金额、标准及其他影响扩建部分价值的因素，也未明确说明案涉房产的市场价值是如何认定的，该评估结果应当不予认可。第三，本案中的违法执行行为不仅包括评估行为，更包括执行法院的拍卖行为。既然以大丰公司作出的评估结果为依据进行拍卖，即表明执行法院认可案涉扩建部分存在价值，则应当将案涉扩建部分与证载部分一并拍卖的同时进行公示，并明确扩建面积及价值，案涉房产多达350平方米的扩建部分在拍卖时并未予以公示，应属程序错误。二、执行法院认定复议申请人于2019年3月8日提出的异议已超过法律规定的期限，于法无据。第一，复议申请人2018年10月初得知扩建部分属于整个拍卖主体的一部分，便提出执行异议，执行法院要求复议申请人先向鉴定机构提出一个询问，但评估机构出具的答复含糊不清，申请人再次提出时才正式启动执行异议程序。第二，评估报告中结论处并未显示包含扩建部分，也未标明扩建部分认定的价值。所以申请人在收到评估报告时认为该评估报告中评估部分不包括扩建部分，直至案涉房产被执行时才得知包含扩建部分，否则申请人在收到明确包括扩建部分的评估报告时就会提出异议。第三，本案中，虽然案涉房产已经拍卖成交，执行案件尚未执行终结，申请人自始至终并未收到执行终结文书，因此，申请人未超过提出执行异议的期限。三、案涉房产的证载面积仅234平方米，而扩建面积多达350平方米，扩建部分包括车库、卧室等，存在巨大使用价值，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”之规定，本案应当进行听证。而执行法院直接进行书面审理，违反法律程序，侵害申请人的合法权益，应予纠正。中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行答辩称，复议申请人在拿到评估报告后并没有在规定的时间内向法院提出书面异议，而是在抵押物被拍卖后才提出异议，显然超出了提出异议的期限。复议申请人提出异议的行为是故意在拖延执行时间，妨碍法院对案件的执行。复议申请人对房屋的扩建行为是非法行为，评估公司并不应当将该非法扩建范围纳入到评估报告中去，如果评估公司将复议申请人非法扩建的建筑计算评估价值，就是将非法的扩建变为具有合法的价值。评估公司只是考虑到扩建行为有部分使用价值，所以综合所有因素出具一个客观公正的评估报价，法院应当驳回复议申请人的申请。本院查明的事实与大连市沙河口区人民法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条明确规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。此项规定赋予了当事人或者其他利害关系人对评估报告提出异议的权利。评估是拍卖、变卖、以物抵债等执行行为的一部分，委托评估是法院依职权作出的执行行为，法院对评估行为具有监督职能。本案中，执行法院于2018年6月4日向沈在浩送达了《房地产评估报告书》，沈在浩无论是在2019年3月8日还是在2018年10月初提出异议，均已超过法律规定的期限。当事人应当按照法律的规定行使权利，沈在浩的异议申请不符合执行异议案件受理条件，其复议请求不能成立，应予驳回。执行法院裁定驳回其异议申请，理由欠妥，本院予以纠正，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回沈在浩的复议申请，维持大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于晓梅审判员  金秀丽审判员  景梦婵二〇一九年五月十六日书记员  李玉萱