广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初449号原告：李丽萍，女，1978年10月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：潘攀，男，1974年3月4日出生，土家族，住所地湖南省永顺县。被告：吴雪雁，男，1974年4月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：于文峰，男，1972年11月12日出生，汉族，住所地湖南省石门县。被告：徐庭，男，1982年8月26日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。委托代理人：吴金红，广东瀛尊（南昌）律师事务所律师。第三人：李红梅，女，1979年1月28日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。第三人：广州市番禺区南村冠禹纸制品加工厂，住所地广州市番禺区南村镇罗边村罗山大道骏达工业区**。经营者：李锦平。第三人：深圳市骏兴创展贸易有限公司，，住所地深圳市南山区蛇口街道南水**法定代表人：吴孝平。第三人：广州市冠航纸业有限公司，住，住所地广州市番禺区南村镇罗边村罗山大道骏达工业区**之一/div>法定代表人：吴雪雁，董事长。委托代理人：陈贤匹，男，该公司职员，联系地址。第三人：中山市中顺商贸有限公司，住所，住所地中山市**彩虹大道**div>法定代表人：邓冠杰。原告李丽萍诉被告潘攀、吴雪雁、于文峰、徐庭，第三人李红梅、广州市番禺区南村冠禹纸制品加工厂（以下简称番禺冠禹）、深圳市骏兴创展贸易有限公司（以下简称深圳骏兴）、广州市冠航纸业有限公司（以下简称广州冠航）、中山市中顺商贸有限公司（以下简称中山中顺）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾远鸿、被告徐庭的委托代理人吴金红、第三人番禺冠禹的经营者李锦平到庭参加了诉讼。被告潘攀、吴雪雁、于文峰，第三人李红梅、深圳骏兴、广州冠航、中山中顺经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月，四被告商议合作投资广州冠航与中顺洁柔所签订的洁柔品牌生活用纸项目（以下简称洁柔项目）。2016年9月27日，被告于文峰代表被告潘攀、吴雪雁、于文峰与被告徐庭签订《投资合作协议》（以下简称协议1），就共同投资洁柔项目的事宜进行了约定，协议1约定：被告于文峰、徐庭拟成立合资公司，共同运营，按照投资比率承担相应的收益与风险；被告徐庭占项目28%的股份，被告于文峰占项目72%的股份。2016年9月29日，被告潘攀、吴雪雁、于文峰签订《投资合作协议》（以下简称协议2），协议2约定：被告潘攀、吴雪雁、于文峰共同投资洁柔项目，按出资占出资总额的比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损，其中被告潘攀占公司资本的20%、被告吴雪雁占公司资本的30%、被告于文峰占公司资本的22%。其后，为了开展中顺项目，四被告于2016年11月10日签订《借款协议》（以下简称协议3），就四被告联名向原告借款50万元进行了约定，协议3约定“借款转入李红梅账户，借款期限为半年（2016年11月10日至2017年5月10日），利息按每月利息3%计算，每月10日支付当期利息。如逾期未还，利息按每月3%继续收取，同时按日收取万分之五的滞纳金。四人分别按股比承担责任，股比见合同。”同日，原告将50万元借款转入协议3约定的李红梅银行账户。2016年11月17日，四被告再次签订《借款协议》（以下简称协议4），就四被告联名向原告借款150万元进行了约定，协议4约定“借款50万元转入李红梅账户，借款100万元转入深圳骏兴账户。借款期限为半年（2016年11月17日至2017年5月17日），利息按每月利息3%计算，每月17日支付当期利息。如逾期未还，利息按每月3%继续收取，同时按日收取万分之五的滞纳金。四人分别按股比承担责任，股比见合同。”同日，原告委托番禺冠禹向深圳骏兴转账100万元、委托广州冠航向四被告指定的中山中顺转账25万元；2016年11月18日，原告向协议4指定的李红梅银行账户转账25万元。至此，原告共向四被告借出款项人民币200万元。后四被告均未按期支付利息、归还本金，只是于2016年12月22日支付利息6万元、2017年2月17日支付6万元，同年7月14日支付10万元、7月19日支付14万元、7月21日支付15万元、7月25日支付11万元、7月27日支付59000元、7月28日支付181000元、8月2日支付10万元、8月4日支付11万元、8月30日支付10万元。至今再未归还任何款项。故起诉要求：1、判令被告潘攀偿还借款人民币277413.34元及其利息（以277413.34元为本金，自2017年8月31日起按每月3%标准计算至全部付清之日止）给原告；2、判令被告吴雪雁偿还借款人民币416120.02元及其利息（以416120.02元为本金，自2017年8月31日起按每月3%标准计算至全部付清之日止）给原告；3、判令由被告于文峰偿还借款人民币305154.68元及其利息（以305154.68元为本金，自2017年8月31日起按每月3%标准计算至全部付清之日止）给原告；4、判令被告徐庭偿还借款人民币388378.68元及其利息（以388378.68元为本金，自2017年8月31日起按每月3%标准计算至全部付清之日止）给原告；5、判令四被告承担本案诉讼费用。针对被告徐庭的答辩意见：1、本案借款借给四被告，用于洁柔品牌生活用品项目；2、借款均按照借款协议的约定，由出借人（原告）支付到四被告指定的账户，其中包括深圳骏兴的账户与李红梅的账户；3、从原告的举证可以看出，原告与四被告签订的借款协议以及四被告签订的两份合作协议，均明确指向了经营洁柔品牌生活用品的新公司，并不是原告所说的深圳骏兴，因此被告所述的借款由深圳骏兴使用与事实不符；4、被告徐庭辩称，根据资产负债表，其中有一笔借款显示余额为885466元，但该借款后附注的出借人为吴总，与原告不是同一人，即深圳骏兴的该借款与本案不是同一笔；5、原告认为借款协议里约定每月3%的利息并无超过法定规定，对于已经还款部分，被告以利息过高为由拒绝还款的，不应支持。被告徐庭辩称：确认已还款金额。徐庭本人并未收到借款，目前不同意原告的诉讼请求，理由：1.本案的借款是用于深圳骏兴生产经营所用，是深圳骏兴所借，徐庭一分都没使用，后续借款都是由该公司偿还，四被告个人都没偿还过，故该借款与徐庭无关；2.在深圳骏兴起诉徐庭的另案中，深圳骏兴提交了一份资产负债表，在表上显示该笔借款是作为公司的债务，并且借款本金余额为885466元，由于本案其他被告均未到庭，并且公司还款均为徐庭还款，徐庭无法得知其他被告的还款情况，恳请法院调取深圳骏兴与李红梅（公司的员工，收款与还款均有其账户）的资料；3.原告的利息过高，超过法定标准；4、本案两份借款协议应为两个法律关系，不应并案处理。被告潘攀、吴雪雁、于文峰没有提交答辩意见。第三人番禺冠禹述称：番禺冠禹曾经向原告借款。原告与四被告签订借款协议后，要求番禺冠禹代为支付借款，番禺冠禹于2016年11月17日分别划款两笔50万元共计100万元给深圳骏兴，是代李丽萍借款给吴雪雁、徐庭、于文峰、潘攀等四人。第三人广州冠航述称：被告应当归还原告借款。广州冠航于2016年11月17日电汇给中山中顺款项一笔，金额为人民币贰拾伍万元整(￥250000.00)，该贰拾伍万是广州冠航代李丽萍出借给吴雪雁、徐庭、于文峰、潘攀四人，应吴雁、徐庭、于文峰、潘攀的要求，该款项直接转给中山中顺。第三人中山中顺述称：中山中顺确实于2016年11月17日收到广州冠航支付的人民币25万元，但该款是依据双方签订的《经销合同》关于“先款后货”的结算方式的约定，合法收取的货款，中山中顺与原、被告之间的借款纠纷无任何关联；根据合同相对性的原则，本案与中山中顺无关。第三人李红梅、深圳骏兴没有提交陈述意见。经审理查明：2016年9月27日，被告徐庭（甲方、投资人）与被告于文峰（乙方、投资人）签订《投资合作协议》，约定，甲乙双方就双方合作投资经营广州冠航纸业生活用纸项目事宜达成如下协议……第二条：投资金额和股份分配1、出资人徐庭以其个人和妻子共有的公司“深圳市骏兴创展贸易有限公司”（以下简称“骏兴公司”）的账面资产、固定资产、无形资产入股；其中“骏兴公司”甲乙双方认可的应收款加上良性库存减去认可的应付款为50万元人民币；“骏兴公司”的固定资产以及其它无形资产作价100万人民币，共计作价150万人民币入股新公司，占新公司百分之二十八股份；2、出资人于文峰以人民币现金350万元入股，占新公司百分之七十二股份；等。2016年9月29日，被告潘攀（甲方、投资人）、被告吴雪雁（乙方、投资人）与被告于文峰（丙方、投资人）签订《投资合作协议》，约定，以上各投资人就三方合作投资广州市冠航纸业有限公司同洁柔签订的销售洁柔生活用纸项目事宜达成如下协议……第一条、共同投资人的投资额和投资方式出资人潘攀以人民币出资200万元（贰佰万元整），占公司资本的百分之二十股份，出资人吴雪雁以人民币出资300万元（叁佰万元整），占公司资本的百分之三十股份，出资人于文峰以人民币出资200万元（贰佰万元整），占公司资本的百分之二十二股份；第二条，利润分享和亏损分担共同投资人按其出资占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损……资金统一转入以下账户：工商银行深圳市分行民治支行卡号：62×××39户名：李红梅；等。2016年11月10日，四被告共同签署《借款协议》，约定，兹有吴雪雁、于文峰、徐庭、潘攀四人联名向李丽萍借款人民币伍拾万元(￥500000.00)，用于投入“深圳市骏兴创展贸易有限公司”（暂用名，待新公司成立后用新的公司名）经营生活用纸，借款转入如下账户：账户名：李红梅开户行：工商银行深圳市分行民治支行账号：62×××39，借款利息按每月利息3%（即每月利息折合人民币壹万伍仟元￥15000.00)，借款期限半年（2016年11月10日到2017年5月10日），利息支付日期为每月十日，即每月十日支付当期利息；如果有逾期未还的，利息按上述利息继续收取，同时按日收取万分之五的滞纳金；上述四人分别按股比承担责任，股比见合同；等。同日，原告向第三人李红梅的62×××39账户转入人民币50万元。2016年11月17日，四被告共同签署《借款协议》，约定，兹有吴雪雁、于文峰、徐庭、潘攀四人联名向李丽萍借款人民币壹佰伍拾万元(￥1500000.00)，用于投入“深圳市骏兴创展贸易有限公司”（暂用名，待新公司成立后用新的公司名）经营生活用纸，借款分别转入如下账户：1、账户名：李红梅，开户行：工商银行深圳市分行民治支行，账号：62×××39，金额：人民币伍拾万元正(￥500000.00)；2、账户名：深圳市骏兴创展贸易有限公司，开户行：建行深圳福华支行，账号：44×××37，金额：人民币壹佰万元正(￥1000000.00)；借款利息按每月利息3%（即每月利息折合人民币肆万伍仟元￥45000.00)，借款期限半年（2016年11月17日到2017年5月17日），利息支付日期为每月十七日，即每月十七日支付当期利息；如果有逾期未还的，利息按上述利息继续收取，同时按日收取万分之五的滞纳金；上述四人分别按股比承担责任，股比见合同；等。同日，第三人番禺冠禹向第三人深圳骏兴的44×××37账户分别转入两笔款项，每笔人民币50万元，共计人民币100万元；第三人广州冠航向第三人中山中顺尾号为5604的账户转入人民币25万元。2016年11月18日，原告向第三人李红梅的62×××39账户转入人民币25万元。原告及被告徐庭确认还款金额如下：2016年12月22日，还款人民币6万元；2017年2月17日，还款人民币6万元；2017年7月14日，还款人民币10万元；2017年7月19日，还款人民币14万元；2017年7月21日，还款人民币15万；2017年7月25日，还款人民币11万；2017年7月27日，还款人民币5.9万元；2017年7月28日，还款人民币18.1万元；2017年8月2日，还款人民币10万元；2017年8月4日，还款人民币11万元；2017年8月30日，还款人民币10万元。另查，原告与被告吴雪雁是夫妻关系，于2001年10月26日登记结婚。诉讼中，第三人中山中顺向本院提交了以下证据，拟证实其于2016年11月17日收到第三人广州冠航转入的人民币25万元是合同约定的货款：1、第三人广州冠航与第三人中山中顺签订的《经销合同》两份；2、对账确认单两张；3、2016年11月17日付款人为第三人广州冠航、金额为25万元的业务回单（付款）一份，用途为“货款”。原告认为，因为四被告共同开展中顺用纸项目，25万元借款没有先转给四被告再转给第三人中山中顺，太麻烦了，直接就转给第三人中山中顺，由第三人中山中顺提供货物。被告徐庭认为，第三人广州冠航付给第三人中山中顺的货款，是供销行为，不是代原告付给四被告的借款，被告徐庭没有收到这笔借款。第三人深圳骏兴通过原告向本院出具一份《情况说明》，内容为，吴雪雁、于文峰、徐庭、潘攀为了经营生活用纸项目，于2016年11月10日向李丽萍借款50万元、2016年11月17日向李丽萍借款150万元。后面的150万元借款由广州市番禺区南村冠禹纸制品加工厂向我司转款100万元、李丽萍向李红梅转款25万元及广州市冠航纸业有限公司向中山市中顺商贸有限公司转款25万元组成，该最后一笔25万元是在借款人共同商量决定直接用借款25万元作为货款支付给中山市中顺商贸有限公司，从而取得中山市中顺商贸有限公司向我司供货的情形下，由李丽萍指定广州市冠航纸业有限公司直接支给中山市中顺商贸有限公司的。被告徐庭认为，由于第三人广州冠航付给第三人中山中顺的25万元是货款，故该情况说明存在虚假、不真实陈述，不排除非原告本人转账款项不是本案借款。另，诉讼中，原告向本院表示只要求四被告按照两份《投资合作协议》约定的出资份额按份额承担还款责任，即被告潘攀20%，被告吴雪雁30%，被告于文峰22%，被告徐庭28%，具体还款金额与诉讼请求一致；原告放弃追究四被告滞纳金。本院认为：四被告分别于2016年11月10日、2016年11月17日共同签署的《借款协议》是四被告的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的民事法律行为，自成立时生效。根据《借款协议》，四被告向原告分别借款人民币伍拾万元(￥500000.00)、壹佰伍拾万元(￥1500000.00)，借款分别转入如下账户：1、账户名：李红梅开户行：工商银行深圳市分行民治支行账号：62×××39；2、账户名：深圳市骏兴创展贸易有限公司，开户行：建行深圳福华支行，账号：44×××37；借款利息按每月利息3%，借款期限半年，分别为2016年11月10日到2017年5月10日、2016年11月17日到2017年5月17日，利息支付日期分别为每月十日、十七日；如果有逾期未还的，利息按上述利息继续收取，同时按日收取万分之五的滞纳金；上述四人分别按股比承担责任，股比见合同；等。2016年11月10日，原告向第三人李红梅的62×××39账户转入人民币50万元；2016年11月17日第三人番禺冠禹向第三人深圳骏兴的44×××37账户分别转入两笔款项，每笔人民币50万元，共计人民币100万元；2016年11月18日，原告向第三人李红梅的62×××39账户转入人民币25万元。上述共计人民币175万元，是按合同指定的收款账户汇入的款项，且有第三人番禺冠禹的出庭陈述、第三人深圳骏兴出具的《情况说明》相互印证，可以认定为原告依据两份《借款协议》支付的借款。至于第三人广州冠航向第三人中山中顺的账户转入的人民币25万元，由于该款并非原告支付，《借款协议》也未指定该账户为收款账户，且第三人中山中顺提交了相应证据证实为正常的货款并非本案借款，故该25万元本院不予认定为借款。借款后，四被告只于2016年12月22日还款人民币6万元，2017年2月17日还款人民币6万元，2017年7月14日还款人民币10万元，2017年7月19日还款人民币14万元，2017年7月21日还款人民币15万，2017年7月25日还款人民币11万，2017年7月27日还款人民币5.9万元，2017年7月28日还款人民币18.1万元，2017年8月2日还款人民币10万元，2017年8月4日还款人民币11万元，2017年8月30日还款人民币10万元，已违反其承诺，应承担违约责任。被告潘攀、吴雪雁、于文峰没有到庭抗辩，应承担不利于其的诉讼后果。诉讼中，原告表示放弃追究四被告滞纳金，且只要求按被告潘攀20%，被告吴雪雁30%，被告于文峰22%，被告徐庭28%的比例承担还款责任是对其权利的自由处分，并无不妥，本院予以采纳。经核算，按照先利息后本金的顺序抵充，被告潘攀仍欠原告借款本金人民币218992.69元、被告吴雪雁仍欠原告借款本金人民币328489.03元、被告于文峰仍欠原告借款本金人民币240891.96元、被告徐庭仍欠原告借款本金人民币306589.76元，四被告还欠原告上述欠款从2017年8月31日起至全部付清之日止的利息，故原告的诉讼请求符合合法合理，本院予以支持。被告徐庭的答辩意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十九条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘攀于本判决生效之日起十日内，偿还借款本金人民币218992.69元及其利息（从2017年8月31日起按每月3%的标准计算至全部付清之日止）给原告李丽萍；二、被告吴雪雁于本判决生效之日起十日内，偿还借款本金人民币328489.03元及其利息（从2017年8月31日起按每月3%的标准计算至全部付清之日止）给原告；三、被告于文峰于本判决生效之日起十日内，偿还借款本金人民币240891.96元及其利息（从2017年8月31日起按每月3%的标准计算至全部付清之日止）给原告；四、被告徐庭于本判决生效之日起十日内，偿还借款本金人民币306589.76元及其利息（从2017年8月31日起按每月3%的标准计算至全部付清之日止）给原告；五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17271.3元，由原告负担3116.3元，被告潘攀负担20%2831元，被告吴雪雁负担30%4246.5元，被告于文峰负担22%3114.1元，被告徐庭负担28%3963.4元。上述受理费已由原告预交，诉讼中原告同意由四被告在履行本判决时将各自其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  梁丽芬人民陪审员  彭容爱二〇一九年五月二十二日书 记 员  林意林钟蕙