安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1025号上诉人（原审原告）：胡世芳，女，1965年5月6日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：颜忠菊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：查燕俊，女，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人胡世芳因与被上诉人安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司（以下简称颜氏仓储公司）、查燕俊债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡世芳上诉请求：撤销原判，改判撤销案涉颜氏仓储公司与查燕俊之间的债权转让行为，撤销权的行使范围以胡世芳对颜氏仓储公司所享有的债权为限。事实和理由：1、一审认定胡世芳对颜氏仓储公司的债权形成于2017年3月2日，系认定事实错误。胡世芳持有的由颜氏仓储公司法定代表人签字盖章的欠条中载明的欠款时间为2016年4月15日。2017年3月2日为无为县人民法院制作民事调解书的日期，并不是胡世芳与颜氏仓储公司债权债务关系的确认日期，一审法院认定该日期为胡世芳对颜氏仓储公司的债权形成日期错误。2、根据前述错误的事实认定，一审法院错误认定胡世芳不符合债权人撤销权的行使条件，系适用法律错误，应予改判。查燕俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜氏仓储公司未作答辩。胡世芳向一审法院起诉请求：判令撤销2016年12月10日颜氏仓储公司与查燕俊之间的债权转让行为。一审法院认定事实：安徽颜氏实业有限公司（以下简称颜氏实业公司）的原企业名称为安徽颜氏商贸有限公司（以下简称颜氏商贸公司）。查燕俊在颜氏仓储公司任会计一职，其持有八张《安徽颜氏实业有限公司专用条》（以下简称《专用条》），前七张条据记载：欠条，欠款人分别于2016年1月11日、3月14日、5月5日、4月12日、7月24日（两张）、9月14日欠查燕俊15万元、5万元、30万元、40万元、23万元（8万元+15万元）、5万元，合计118万元，并约定利率1.5%，欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字。最后一张条据记载：“借条，今借到查燕俊100万元”，落款时间为2016年9月18日，欠款人落款处盖有颜氏实业公司公章及颜忠菊签字，且颜氏仓储公司作为担保人在条据上盖章。胡世芳持有一张落款时间为2016年4月15日的《专用条》，记载：今欠到胡世芳7万元，利息1.5%，欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字。该院于2017年2月6日立案受理了胡世芳诉颜忠菊、颜氏实业公司、颜氏仓储公司民间借贷纠纷一案，并于2017年3月2日作出（2017）皖0225民初755号《民事调解书》，确认：颜忠菊、颜氏实业公司所欠胡世芳借款本金7万元及自2016年4月15日起按照月利率1.5%计算的利息，应于2017年3月31日前付清；颜氏仓储公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该院曾于2017年8月10日立案受理胡世芳（申请执行人）与查燕俊（案外人）、颜氏仓储公司（被执行人）申请人执行异议之诉一案，经生效民事判决认定如下事实：2015年8月1日，颜氏仓储公司与无为济民医院（以下简称济民医院）签订了《房屋租赁合同》，将其所有的房产租赁给济民医院，租期十年，前五年房租为105万元/年，后五年为115万元/年。2016年12月10日，查燕俊与颜氏仓储公司及其法定代表人颜忠菊签订了《债权转让合同》，约定将颜氏仓储公司享有的对济民医院210万元债权（前两年房租）转让给查燕俊，并于当月14日向济民医院发出了《债权转让通知书》。2017年2月16日，济民医院依约向查燕俊支付了2017年上半年房租52.5万元。2017年5月16日，该院依债权人申请向济民医院发出《通知书》、《协助执行通知书》，要求济民医院在规定期限内向债权人履行52.5万元债权（2017年下半年房租）。为此，查燕俊以该债权转让在先为由提出执行异议，2017年7月27日该院作出的（2017）皖0225执异10号执行裁定书：变更本院（2017）皖0225执194、203等号通知书主文为济民医院到期债权52.5万元中的5万元不得向查燕俊清偿。胡世芳对该执行裁定不服，向该院提起申请人执行异议之诉，要求撤销（2017）皖0225执异10号《执行裁定书》及案涉《债权转让合同》。对此，该院以查燕俊与颜氏仓储公司在胡世芳申请法院强制执行前就已完成了债权转让行为且符合法律规定为由，作出（2017）皖0225民初3419号民事判决，驳回胡世芳的诉讼请求，且芜湖市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）皖02民终340号民事判决，维持原判。一审法院认为,撤销权行使是以恢复债务人责任财产为目的。胡世芳所持《专用条》上记载了胡世芳与颜氏实业公司、颜忠菊之间的债权债务关系，并无关于颜氏仓储公司承担还款责任的记录，且颜氏仓储公司未对该条据予以盖章确认。依据该院作出的（2017）皖0225民初755号民事调解书，可以认定颜氏仓储公司因颜氏实业公司、颜忠菊的7万元借款而向胡世芳承担还款责任的时间应为2017年3月2日，即颜氏仓储公司与颜忠菊、颜氏实业公司、胡世芳签订调解协议，以及该院对此作出民事调解书之日。而颜氏仓储公司与查燕俊签订《债权转让合同》的时间是2016年12月10日，故颜氏仓储公司与查燕俊之间的债权转让行为发生在颜氏仓储公司向胡世芳负债之前。因颜氏仓储公司在向胡世芳负债之前，已将其对济民医院所享有的210万元租金债权转让给查燕俊，即案涉债权转让行为发生时胡世芳尚未取得对颜氏仓储公司的债权，故颜氏仓储公司向胡世芳负债时，其责任财产中并无案涉210万元租金债权。因此，不能认定债权转让行为损害了债权人胡世芳的债权。本案不符合债权人撤销权的行使条件。综上所述，债权人胡世芳不能要求撤销债务人颜氏仓储公司在债权债务关系形成之前的转让行为。对于胡世芳要求撤销颜氏仓储公司与查燕俊之间的债权转让行为的主张，依法不予支持。判决：驳回胡世芳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由胡世芳负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主债务人为颜氏实业公司，债权形成于2016年4月15日，但颜氏仓储公司在此时并非义务人，其承担责任的依据为（2017）皖0225民初755号民事调解书，该调解书制作于2017年3月2日。而案涉债权转让行为发生于2016年12月10日，此时胡世芳对颜氏仓储公司尚不享有债权，故胡世芳对案涉债权转让行为并无行使撤销权的主体资格。一审据此驳回胡世芳的诉讼请求符合法律规定，并无不妥。综上，胡世芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡世芳负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年五月二十七日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；