广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1827号 上诉人（原审原告）：陈军，男，1967年10月13日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：方钟疆，男，1966年1月20日出生，壮族，住广西横县。 上诉人陈军因与被上诉人方钟疆民间借贷纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2018）桂0127民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈军上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金50000元及逾期还款利息1250元。事实和理由：一、本案的事实由来。上诉人在横县新福镇承包地种植桉树，2013年林木成材准备出售，被陆日侦和上诉人看上，2013年2月份上诉人与被上诉人签订林木购买合同，购买上诉人在新福双峰承包地种植的桉树。当时交了5万元定金，而且被上诉人还利用5万元定金给上诉人设套、设局、做陷阱。开始说5万元定金是和陆日侦两人一起交，两人合伙购买林木，后来又说这5万元定金是被上诉人自己交的，然后单独与上诉人签订林木买卖合同。林木砍完后又改口说5万元定金当时是陆日侦交的，两人一起合伙用威逼、恐吓、围攻、打闹等手段逼上诉人把5万元定金交出来。其实，上诉人在和被上诉人签订林木买卖合同的时候已有所防备，为了撇清和陆日侦的关系，要求被上诉人出具收到退回5万元合同定金的《收据》，当时没有真正退款，后来到2013年5月5日被上诉人向上诉人借款5万元并写下《欠条》，其实被上诉人是想要回5万元定金，怕上诉人不给，变个方式向上诉人以借款的方法要回定金。事后双方商定“退回定金”和“借款”互相平账，双方没有债权债务，彼此相安无事的。可是林木看完之后你，被上诉人立刻变脸，伙同陆日侦逼迫上诉人退回5万元定金，并多次带人到我老家和横州的住处进行威胁、恐吓，就连我母亲去世办丧都不放过，带人到现场恐吓、威胁、闹事，还说他准备调任县林业局副局长，你怎么告都没用。2014年农历大年初九（公历2015年2月17日）上午，上诉人到韦万教茶庄购买茶叶准备过年，当时韦万教老板外出没有回到茶庄，却刚好碰上陆日侦，被上诉人和陆日侦趁机纠集一帮人多来，对我进行堵截、追打。韦万教老板从外面回来制止后才停手，上诉人进去茶庄他们一帮人也追进去，扬言今天不给钱就不能出门，要打爆头，并要动手绑架上诉人出门上车。当时马上就要过年了，家里很多事情等着要办，他们人多势众，没有办法报警，打起架来又怕损坏茶庄里的东西，也由于害怕、恐惧、无奈被迫按照他们的要求写下欠条，按下手印，并被他们索去15000元现金，他们为了掩盖事实，强迫我把欠条的日期提前。事后被上诉人、陆日侦仍多次电话威胁，说要对我见一次打一次。对于他们的暴行。上诉人会用其他法律手段维护自己的权益。其实，他们的违法犯罪线路是很清晰的，第一步首先假称两人合伙买木，两个人一起交定金，然后假意退出，一个出面签合同砍伐树木，第二步，砍完树木后另一个出来说定金是他交的，两人再用威胁、恐吓、打斗、绑架等手段逼迫当事人就范，勒索钱财，写出欠条，第三步到法院告黑状，以洗清他们犯罪事实。于是便有了2016年7月13日陆日侦状告上诉人要求退回定金，此案2017年12月19日二审审结，判令退回5万元定金。既然被上诉人否认当时退回定金，上诉人也有权利出具借条，讨回借款，当时在借款借条要求被上诉人在还款时间没有写上年份，就是预防借款失去诉讼期效，这就是本案事实由来；二、本案一审中，被上诉人在《民事答辩状》中称：“原、被告曾存在林木买卖关系，砍伐期后原告以经常外出担心合同款5万元（总款40万元已付35万）收取为由，要求答辩人出具5万元欠条，答辩人按照原告要求写下欠条，故答辩人和原告根本不存在民间借贷的事实，合同款5万元被告同学陆显涛按欠条约定的时间2013年5月15日以转账方式支付”。被上诉人扭曲事实，移花接木，先将借款说成林木款，再将部分支付的林木款说成是归还借款。事实上被上诉人除了欠上诉人5万元借款外，还欠71000元的林木款。从上诉人出具的《银行对账单》上可以证实，被上诉人40万元的林木款只支付了329000元，余下的71000元林木款上诉人已经另案向横县人民法院提出诉讼请求。被上诉人为了达到侵占他人财产的目的，都是在编造、扭曲事实，请法官明察；三、本案一审判决书中写到：“本案中，原告提供由被告出具的《欠条》落款时间为2013年5月5日，《欠条》中定于5月15日即2013年5月15日前还清的表述，按常理理解应该是指还款期限为当年的5月15日即2013年5月15日”。可见，一审判决没有以事实为依据，以法律为准绳，而是按主观的，人为的常理推断区判定，所以是错误的。综上所述，本案并不鼓孤立，与林木定金案、林木贷款案有联系有交集，这一点上诉人在一审庭审中已经表明清楚，被上诉人在一审答辩中也提到与林木案的联系。因此，依据上诉人提供的事实和证据，证实本案没有超过诉讼期效。请二审法院撤销原判，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 方钟疆答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 陈军向一审法院起诉请求：1、判令方钟疆偿还借款本金50000元。2、判令方钟疆支付逾期还款利息1250元。3、判令方钟疆承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月25日，陈军具状本院，请求判令方钟疆偿还借款本金50000元并支付逾期还款利息1250元。陈军提供有方钟疆出具的《欠条》佐证。该《欠条》载明：“今借到陈军现金伍万元整（50000.00），定于5月15日前还清。方钟疆。2013年5月5日。”方钟疆对《欠条》的真实性予以认可，但对《欠条》的内容不予认可。方钟疆指出，当时方钟疆和同学陆显寿一起合伙购买陈军在新福双峰承包种植的桉树，砍伐后期，陈军以经常外出担心合同余款50000元的收取为由，要求方钟疆出具50000元欠条，方钟疆遂写本案《欠条》。所以，方钟疆与陈军之间根本就不存在民间借贷的事实。合同余款50000元已由方钟疆同学陆显寿按照《欠条》约定的时间于2013年5月15日以转账方式支付给陈军。当时方钟疆向陈军收回《欠条》，陈军以《欠条》已经丢失为由不予交回。陈军明显属于虚假诉讼。对此，陈军坚持诉请，认为《欠条》所载明的借款50000元与林木买卖合同的余款50000元是不同标的，不能混为一谈。庭审中，方钟疆坚持认为本案已经超过诉讼时效。对此，陈军没有提供证据证明本案诉讼时效存在中断、中止或者延长的事由。 一审法院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行驶权利，当时效期间届满后，义务人取得诉讼时效抗辩权。我国《民法通则》规定，民事诉讼的一般时效为2年，本案纠纷指向的是民间借贷，应该适用一般时效。本案中，陈军提供由方钟疆出具的《欠条》落款时间为2013年5月5日，《欠条》中关“定于5月15日前还清”的表述，按照常理理解，还款期限应为当年的5月15日即2013年5月15日。所以，本案诉讼时效的起始计算基准日应该是2013年5月16日，距今已经有5年多时间，陈军没有提供证据证明本案诉讼时效存在中断、中止或者延长的事由。按照法律规定，本案已经超过诉讼时效。根据前述，本案已经超过诉讼时效，且方钟疆提出了抗辩，故陈军的诉请依法不能支持。判决：驳回陈军的诉讼请求。案件受理费541元由陈军负担。 对于一审查明的事实，上诉人陈军、被上诉人方钟疆均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《民法通则》规定，民事诉讼的一般时效为2年，本案纠纷指向的是民间借贷，应该适用一般时效。本案中，上诉人陈军提供由被上诉人方钟疆出具的《欠条》落款时间为2013年5月5日，《欠条》中关“定于5月15日前还清”的表述，按照常理理解，应该是指还款期限为当年的5月15日即2013年5月15日。所以，本案诉讼时效的起始计算基准日应该是2013年5月16日，距今已经有5年多时间。虽然上诉人主张在2013年5月15日借款到期后曾向被上诉人口头催款，但并未提交相关证据加以证明，且上诉人亦未提供证据证明本案诉讼时效存在中断、中止或者延长的事由，加之被上诉人亦不予认可，故一审判决认定本案已经超过诉讼时效并驳回陈军一审诉请依法有据，本院予以维持。 综上，上诉人陈军的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1082元（上诉人陈军已预交），由上诉人陈军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年五月二十日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。