贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2294号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市汇川区香港路静安大厦。统一社会信用代码：91520300914761471N。负责人：汤剑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤水市煤炭有限责任公司。住所地：贵州省遵义市习水县习酒镇。统一社会信用代码9152033021501045XG。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁其昌，该公司职工。委托诉讼代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赤水市煤炭有限责任公司（以下简称赤水煤炭公司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人林永强及被上诉人赤水煤炭公司的委托诉讼代理人袁其昌、范美林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、撤销习水县人民法院（2018）黔0330民初4648号民事判决，驳回赤水煤炭公司的诉请；二、本案诉讼费由赤水煤炭公司承担。事实和理由：一、赤水煤炭公司不是适格的当事人。赤水煤炭公司在庭审中只提交了一份收据，支付的金额多达2.3万元以上，并没有转账记录证明工伤职工袁平远真正收到了上述款项。而根据遵义市人民政府《遵府发（2009）25号》文件规定，只有工伤职工本人才有资格享受商业保险公司工伤补充保险待遇。二、《遵府发（2009）25号》文件以及《遵市劳动局发（2009）41号》文件规定，赤水煤炭公司应每年交纳保险费。但是，2015年5月后赤水煤炭公司没有继续投保交缴纳保险费，其最后一期保险合同的保险期为：2015年5月5日到2016年5月4日。职工袁平远住院时间为：2016.1.14至2016.2.3共计20天，以上时间是在保险期内。赤水煤炭公司与袁平远没有解除劳动合同。三、上诉人和赤水煤炭公司都同意本案保险合同按《遵安监发（2011）199号》文件的规定执行。根据《遵安监发（2011）199号》文件的第二条第（二）项规定，工伤补充保险待遇标准具体包括以下三个项目：1．停工留薪期工资和护理费。2．一次性伤残就业补助金。3．职工因工死亡补助金。以上项目和范围才是上诉人保险责任承担的范围。至今袁平远并未死亡，所以对于第3项职工因死亡补助金不应赔付。四、由于袁平远住院治疗的时间只有20天，但按照遵安监发（2011）199号文件的规定，护理期是按《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》（黔人社厅（2010）68号文）的规定确定停工留薪期和护理期，与实际住院期限无关。因此，一审原告按住院期限计算护理费也是错误的，按规定计算赔付住院期间的停工留薪期工资为3200元和护理费为200元。五、双方的保险合同都是按政府及其相关部门的文件进行承保和理赔的，一审判决书中，认定适用《遵府发（2009）25号》文件和《遵安监发（2011）199号》文件，而不认可《遵安监发（2015）7号》文件，也是不正确的，且适用《遵安监发（2015）7号》文件，是保险合同特别约定里明确写明的。六、本案是一起保险合同纠纷，不管双方谁胜谁败，都不会影响劳动者的既得利益，且上诉人和被上诉人都是平等的经营主体，相信二审法院会得出公正的判决。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求，驳回赤水煤炭公司的诉讼请求。赤水煤炭公司答辩称，1、被上诉人在人寿保险公司处投保了“补充工伤保险”，被上诉人为该保险的投保人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，被上诉人与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格，符合起诉条件。被保险人受到工伤后，人寿保险公司一直未进行赔付，被上诉人为保障被保险人的合法权益只能在补充保险待遇的赔付范围内先行赔付，再向上诉人进行追偿，且被上诉人提供了被保险人出具的收据，被保险人实际享受了补充保险待遇，没有违反《遵府发（2009）25号》文件的规定。2、被上诉人投保的保险期限到期时间为2016年5月4日，被保险人受伤是在2016年1月14日，说明被保险人受工伤的时间是在保险期内，人寿保险公司应当赔付。3、被上诉人在本案中并未主张死亡补助金。4、被上诉人认可上诉人按照合同约定赔付停工留薪期与护理费共计3400元。5、一审判决是认可并适用的是保险合同特别约定的遵安监（2015）7号文件进行赔付的。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。赤水煤炭公司向一审法院起诉请求：1、判决人寿保险公司向赤水煤炭公司支付袁平远的停工留薪期工资、康复期护理费、创伤治疗期护理费共计23081.68元；2、本案诉讼费用由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2009年9月9日，遵义市人民政府制定遵府发［2009］25号《关于做好遵义市部分高风险行业及其他从业人员工伤保障工作的意见》，明确商业保险公司补充工伤保险待遇标准为“按《工伤保险条例》规定赔偿应由企业承担的工伤职工所有待遇”；2011年《工伤保险条例》修订后，遵义市安监局、人力资源和社会保障局、中国人寿保险遵义分公司联合发布遵安监发（2011）199号文件，明确补充工伤保险待遇标准为“按新修订的《工伤保险条例》规定赔偿应由企业承担的工伤职工所有待遇”；2015年1月26日，遵义市安监局发布遵安监发（2015）7号文件，规定外伤型十级伤残职工住院护理费为200元，停工留薪期工资3200元。根据上述文件精神，赤水煤炭公司从2010年至2015与人寿保险公司签订保险合同，购买了团体职工补充工伤保险，其中2015年签订的合同特别约定，赔偿标准参见遵安监发（2015）7号文件，保险期间从2015年5月5日起至2016年5月4日止。职工袁平远2016年1月14日在井下作业时被顶板掉渣砸伤左足，经习水县中医院诊断为左足第5跖骨远端开放性骨折，左足背软组织挫裂伤，左足第四趾软组织挫裂伤，在习水县中医院住院治疗共30天，被遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，赤水煤炭公司向其支付了停工留薪期工资、康复期护理费、创伤治疗期护理费共23081.68元。一审法院认为，赤水煤炭公司与人寿保险公司签订的保险合同生效后，在保险期间内，职工袁平远所受伤害认定为工伤，赤水煤炭公司支付了应由企业承担的工伤保险待遇后，按照保险合同约定向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司应当履行理赔义务。因保险合同约定赔偿标准参照遵安监发（2015）7号文件，故袁平远应当取得的补充工伤保险金额为：住院护理费为200元，停工留薪期工资3200元。赤水煤炭公司向袁平远支付该款后，人寿保险公司应当理赔给赤水煤炭公司。因赤水煤炭公司与人寿保险公司签订的合同约定，理赔标准按照遵安监发（2015）7号文件理赔，故对赤水煤炭公司主张按遵安监发（2011）199号文件理赔不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《工伤保险条例》第一条之规定，判决：限中国人寿保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十五日内，赔付赤水市煤炭有限责任公司（工伤职工袁平远的各项费用）共计3400元。案件受理费减半收取189元，中国人寿保险股份有限公司遵义分公司负担89元，赤水市煤炭有限责任公司负担100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、赤水煤炭公司是否是本案适格原告；2、人寿保险公司理赔袁平远的住院护理费和停工留薪期工资是多少。关于赤水煤炭公司诉讼主体资格的问题。经查明，按照《遵安监发（2011）199号》文件精神，赤水煤炭公司与人寿保险公司签订了保险合同，赤水煤炭公司向人寿保险公司投保了职工工伤补充保险，赤水煤炭公司职工袁平远在劳动期间受到工伤，并因此与赤水煤炭公司解除了劳动关系，赤水煤炭公司提供收条证明其已向袁平远支付了住院护理费和停工留薪期工资。虽然工伤补充保险的被保险人是受到工伤的职工，但是赤水煤炭公司已向袁平远支付各项费用，应视为已受让取得袁平远向人寿保险公司主张保险理赔的权利，故赤水煤炭保险公司具备本案原告诉讼主体资格。关于袁平远的各项费用的问题。上诉人认可按规定计算赔付袁平远住院期间的停工留薪期工资为3200元和护理费为200元。一审法院也是按照该标准进行计算和确认的，上诉人上诉的其他费用，一审法院并没有认定。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由中国人寿保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洪审判员  康龙审判员  陈娜二〇一九年五月二十七日书记员  金鑫