河北省承德市双桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0802行初35号原告承德安业房地产开发有限公司，地址承德市双桥区大石庙镇迎宾路偏岭南侧汇强矿业大厦****。法定代表人王玉良，职务总经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。被告承德市自然资源和规划局，地址承德市双桥，地址承德市双桥区东环路南武阳小区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王鹤松，职务局长。原告承德安业房地产开发有限公司诉被告承德市自然资源和规划局撤销催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。原告承德安业房地产开发有限公司诉称，2007年1月15日，原告从承德市开发区宏伟汽车贸易有限公司处受让取得大石庙偏岭地块的土地使用权。2007年4月3日，承德市人民政府为原告办理了国有土地使用权证(证号：承市国用[2007]第043号)。承德市规划局分别于2007年4月12日、2008年3月10日向原告核发了《建设用地规划许可证》(证号200713号)、《建设工程规划许可证》(证号：建字第**)。在办理了上述规划、建设、施工等审批手续后，原告开发建设了位于承德市××区迎宾路的汇强矿业大厦项目，项目于2012年竣工并交付使用。2015年10月，被告向原告作出《关于大石庙偏岭地块（汇强矿业大厦项目）规划条件变更补缴土地出让金的通知》（承国土资地[2015]26号），称原告使用的大石庙偏岭地块规划容积率由3.5调整至5.0，原告应补缴土地出让金为881.05万元。2018年8月20日，被告再次作出《关于催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知》，要求原告于收到通知后三日内补缴出让金。原告认为其没有申请提高涉案地块的容积率，不应补缴土地出让金，故于2018年11月1日提起行政诉讼，要求撤销《关于催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知》。在诉讼中，被告提交了补缴土地出让金881.05万元所依据的《土地估价技术报告》，原告在复印证据时才第一次见到该评估报告。原告认为，该《土地估价技术报告》存在以下错误，不能作为确定补缴土地出让金的依据。一是该估价报告是被告单方委托作出的，未与原告协商确定评估机构，也未向原告送达，明显违反法定程序；二是该估价报告依据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》（国土资厅发[2013]20号）文件采用择高原则来确定土地市场楼面价格，使用法律错误，该文件开始执行时间是2013年4月8日，但涉案宗地出让和调整容积率是2008年，都是在前述文件生效之前，该评估报告依据国土资厅发[2013]20号文件采用择高原则来确定土地市场楼面价格显属错误；三是《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》（国土资厅发[2013]20号）已废止，不应再作为土地估价依据；四是该评估报告明显超过一年的有效使用期限，因此，被告不应依据该《土地估价技术报告》要求原告补缴土地出让金，而是双方共同委托评估机构，以涉案土地容积率调整时的评估标准为依据，重新作出评估报告。故依据有关法律规定诉至法院，请求撤销被告于2018年8月20日作出的《承德市国土资源局关于催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知》。被告承德市国土资源局辩称，一、答辩人作出的《通知》具有事实和法律依据。首先，被答辩人所使用地块的容积率进行了调整。中华人民共和国住房和城乡建设部《建设用地容积率管理办法》（建规[2012]22号）的通知中第七条明确规定：“因城乡规划修改造成地块开发条件变化的，可对容积率进行调整。”2005年12月12日，原承德市规划局发布了《规划设计条件》（2005号文件），该文件确定了案涉地块容积率为3.5；2008年8月21日，原承德市承建规划局向答辩人发出“关于部分规划条件变更情况的函”，将案涉地块的容积率由3.5调整至5.0。其次，根据相关法律规定，提高容积率应补缴土地出让金。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号文件）规定：“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补缴不同用途和容积率的土地差价”。因此，答辩人作出补缴土地出让金的变更《通知》具有法律依据，被答辩人应补缴土地出让金。二、冀金峰[2015]（估）字第03004号土地估价报告能够作为被答辩人补缴出让金数额的有效依据。国土资源部办公厅《关于发布的通知》（国土资厅发[2013]20号）第一条规定，“……在国有建设用地使用权出让前，市、县国土资源主管部门应当组织对拟出让宗地的地价进行评估，为确定出让底价提供参考依据。委托给土地估价中介机构的，应采用公开方式。因改变土地使用条件、发生土地增值等情况，需要补交地价款的，市、县国土资源主管部门在确定补缴金额之前，也应按照上述要求组织评估。”2014年，答辩人通过公开招标的方式确定了评估机构，中标的河北金峰土地评估有限公司具有A级评估资质。该公司对该地块调整容积率应补缴的土地出让金进行了评估，评估结果为，被答辩人应补缴的土地出让金金额为881.05万元。因此，该评估的程序合法，评估结果合法有效。三、《通知》的作出符合法定程序。评估报告作出后，答辩人根据评估报告向被答辩人发出了《关于大石庙偏岭地块（汇强矿业大厦项目）规划条件变更补缴土地出让金的变更通知》，被答辩人的工作人员予以了签收；因被答辩人一直未按要求补缴土地出让金，答辩人于2018年8月再次向其发出了本案的《通知》，督促其履行义务。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2015年10月10日，被告向原告作出承国土资地[2015]26号《承德市国土资源局关于大石庙偏岭地块（汇强矿业大厦项目）规划条件变更补缴土地出让金的变更通知》，要求原告按照国发[2001]15号《关于加强国有土地资产管理的通知》及承市政字[2010]9号《承德市国有建设用地提高容积率的处理方法》文件要求，提高容积率需补缴土地出让金。接到此通知后30日内补缴因容积率由3.5调整为5.0的土地出让金881.05万元，且原发承国土资地[2012]168号文件作废。原告于2016年1月7日收到该通知。原告逾期未补缴土地出让金。被告于2018年8月20日向原告作出《承德市国土资源局关于催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知》，该通知内容为：2015年10月我局向你公司下达了《承德市国土资源局关于大石庙偏岭地块（汇强矿业大厦项目）规划条件变更补缴土地出让金的变更通知》（承国土资地[2015]26号），鉴于你公司使用的大石庙偏岭地块规划容积率由3.5调整为5.0，根据《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）文件，提高容积率需补缴土地出让金。经评估确认你公司应补缴土地出让金881.05万元，但你公司至今尚未缴纳。请你公司接此通知后，30日内来我局办理补缴土地出让金相关手续。另查明，2018年12月24日，根据中国承德市委承德市人民政府关于印发《承德市机构改革方案》的通知的精神将市国土资源局、市城乡规划局合并，组建为市自然资源和规划局。本院认为，2015年10月被告向原告作出承国土资地[2015]26号《承德市国土资源局关于大石庙偏岭地块（汇强矿业大厦项目）规划条件变更补缴土地出让金的变更通知》，原告于2016年1月收到该通知后逾期未补缴土地出让金；被告于2018年8月20日向原告作出《承德市国土资源局关于催缴大石庙偏岭地块规划条件变更涉及补缴土地出让金的通知》，该催缴行为没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务产生新的实际影响，不具备行政行为的特征，故不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告承德安业房地产开发有限公司的起诉。原告所交的诉讼费50元，由本院退回给原告承德安业房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  李福玉人民陪审员  毕金霞二〇一九年五月六日书 记 员  李 鑫