湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8472号上诉人（原审被告）：湖南华信稀贵科技股份有限公司，住所地湖南省资兴市。法定代表人：吴声良，董事长。委托诉讼代理人：吴钊鑫，男，汉族，1984年4月30日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：长沙市玺成工程技术咨询有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：张剑锋，董事长。委托诉讼代理人：周佩、曾导军，湖南图邦律师事务所律师。上诉人湖南华信稀贵科技股份有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人长沙玺成工程技术咨询有限责任公司（以下简称玺成公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初8990号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华信公司上诉请求：撤销湖南省长沙市雨花区(2017)湘0111民初8990号民事判决第一项，驳回玺成公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实严重不实。1、华信公司与玺成公司于2012年7月12日签订“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目的《环境影响咨询合同书》，与玺成公司于2015年8月根据华信公司委托编制呈报的《湖南省华信有色金属有限公司10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更环境影响说明》（以下简称《环境影响说明》）是两个完全独立的委托合同，相互之间没有任何关联性，二者委托内容不同、环评法律依据不同、委托目的不同、委托时间和阶段不同。2、华信公司委托玺成公司出具的《环境影响说明》通过专家评审，于2015年7月1日支付15万元报酬，委托合同已经履行完毕。3、因华信公司当时的生产线不具备处理危险固体废料的条件，《环境影响咨询合同书》并未实际履行。二、一审判决适用法律错误，审理程序有违法律规定。1、作为服务合同，玺成公司始终未提供根据合同约定的评估意见，其主张150万元的服务报酬既无事实依据，也没有环境评估相关的的收费政策依据，应当承担举证不利的后果。2、本案不能适用简易程序审理,且一审审理期限远远超过简易程序案件应当在立案之日起3个月内审结的规定。玺成公司答辩称：一、《环境影响说明》与《环境咨询合同书》系同一项目。1、从交易习惯看，双方自2010年起有多次业务往来，且每次都有书面合同，本次涉诉合同签订时项目名称只是初定，在出具委托书时才最终确定，华信公司出具委托书是对涉诉合同的变更和补充。2、从履约行为来看，第一笔付款时间合同签订生效后3日内，如果项目未实际履行，华信公司就不可能在签订合同4个月后，在2012年11月13日支付60万元合同款，且时至今日一直未要求玺成公司返还。如果上述60万元系无理由支付，华信公司称委托书中涉及的项目是新项目，就不可能再支付所谓新项目的15万元。3、从项目内容来看，前后内容实质相同。二、一审判决适用法律正确，审理程序合法。请求驳回华信公司的上诉请求，维持原判。玺成公司向一审法院起诉请求：一、华信公司立即向玺成公司支付欠付的工程款750000元；二、华信公司自2015年6月6日起以未付额750000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付违约金至款项支付完毕之日止(暂计算至起诉之日为356250元）。一审法院经审理查明：玺成公司、华信公司自2010年起有业务往来，华信公司多次委托玺成公司对其项目的环境影响进行评价。2012年7月12日，玺成公司（乙方、受托人）与华信公司（甲方、委托人）签订《环境影响咨询合同书》，华信公司就其公司“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目，委托玺成公司承担该项目的环境影响评价工作，约定：1.乙方在收到甲方提供的环评资料和现场踏勘后，在甲方10万t/a铅冶炼系统通过环保验收后，20个工作日内完成环境影响评价工作，提交环境影响评价成果；项目通过专家评审后，乙方向甲方提交该项目《环境影响报告》正式文本5份；2.该项目环境影响咨询经费为人民币150万元整（包含项目环评报告书编制费、专家审查会务费、评估中心费用、监测费等），由甲方分两期支付乙方：第一期在合同签订生效后三日内支付75万元整，第二期在提交正式报告后三日内支付75万元整；3.违约责任：甲方未按期支付报酬的，甲方应承担相应的违约金，每延期一天，承担本合同总金额的1%。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，华信公司于2012年11月13日向玺成公司付款60万元。2013年4月5日，华信公司向玺成公司出具《委托书》，载明华信公司委托玺成公司编制“湖南华信有色金属有限公司10万t/a铅冶炼工程粗铅生产原料变更环境影响补充说明”。2014年，华信公司公司10万吨/年铅冶炼工程通过湖南省环境保护厅竣工环保验收。2014年12月，玺成公司委托湖南华科环境检测技术服务有限公司对华信公司10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更项目的环境空气、地表水、土壤、底泥进行采样检测。2015年5月14日，玺成公司编制的《环境影响说明》通过专家评审，根据专家评审意见进行修改后形成报批稿。2015年7月1日，华信公司向玺成公司付款15万元。2015年8月12日，湖南省环境保护厅根据玺成公司编制的环境影响说明评估报告，发文同意了该项目原料变更。因华信公司未按约定支付余款，玺成公司于2017年8月23日向华信公司发出《律师函》，要求华信公司支付剩余合同款75万元及违约金。华信公司收函后仍款支付，玺成公司催款未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2015年8月10日华信公司名称由“湖南华信有色金属有限公司”变更为“湖南华信稀贵科技有限公司”，2016年12月29日又由该名称变更为“湖南华信稀贵科技股份有限公司”。一审法院认为，玺成公司与华信公司签订的《环境影响咨询合同书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。该案争议焦点为:一、涉诉合同的“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目与“10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更”是否为同一项目；二、华信公司是否欠付玺成公司合同款及违约金。一、关于涉诉合同的“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目与“10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更”是否为同一项目的问题。玺成公司提交的《环境影响咨询合同书》项目名称虽与其提交的《环境影响说明》等证据的项目名称不一致，但综合该案证据及查明的事实看，前者与后者应当为同一标的，理由如下：1.华信公司称“粗铅生产原料变更”是2015年双方口头合同标的，但在2013年4月5日华信公司已向玺成公司出具《委托书》委托玺成公司对该项目进行环境影响说明，且双方在此前进行的业务往来中均签订有书面合同，华信公司称双方就该项目没有签订合同不符合双方交易习惯，故华信公司的该辩称意见不能成立；2.华信公司辩称2012年《环境影响咨询合同书》的项目未成立，却又认可2012年11月13日向玺成公司支付的60万元是该合同的合同款，且在之后没有要求玺成公司予以返还；三.双方后期的履行行为基本与《环境影响咨询合同书》约定相符。综上，该院认定《环境影响咨询合同书》的“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目与《环境影响说明》的“10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更”项目是同一项目。二、关于华信公司是否欠付玺成公司合同款及违约金。玺成公司按照约定履行了合同义务，华信公司应按约定支付玺成公司报酬150万元，但华信公司支付75万元后未再玺成公司付款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。玺成公司要求华信公司支付欠付的合同款75万元的诉讼请求，予以支持。华信公司关于玺成公司收费标准过高，不欠玺成公司咨询费的抗辩意见没有事实和法律依据，不予支持。依照合同约定，华信公司应当自提交正式报告书后三日内支付余款75万元，未按期支付的，每延期一天按合同总金额的1%支付违约金。鉴于玺成公司未提交证据证明其提交正式报告书的时间，一审法院按项目审批通过日期2015年8月12日的次日即2015年8月13日起计算违约金，因合同约定违约金计算标准过高，玺成公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算违约金，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百五十六条第一款、第三百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南华信稀贵科技股份有限公司于该判决生效后7日内支付长沙玺成工程技术咨询有限责任公司750000元及违约金（自2015年8月13日起以750000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；二、驳回长沙玺成工程技术咨询有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14756元，因适用简易程序减半收取7378元，由湖南华信稀贵科技股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，2012年《环境影响咨询合同书》所涉项目与《环境影响说明》所涉项目的名称、内容多处相同，玺成公司已经为证明其主张提供了必要的基本证据，现华信公司主张涉诉合同“10万t/a铅冶炼系统搭配处置含金、银、铋、锑等多金属危险固废”项目与“10万吨/年铅冶炼工程粗铅生产原料变更”系不同项目，但又不能提供后一项目的书面合同，华信公司一方面辩称前一项目未实际履行，另一方面却又认可2012年11月13日向玺成公司支付的60万元是前一项目的合同款，且在之后多年既没有要求玺成公司返还该60万元，也没有在所提《环境影响说明》新项目中予以抵扣，其行为明显不符合生活常理。故本院对华信公司提出的一审判决认定事实严重不实及应由玺成公司承提举证不利后果的上诉理由，不予支持。关于华信公司提出一审适用简易程序审理案件程序违法的问题。首先，本案事实清楚，权利义务明确、争议不大，属于可以适用简易程序审理的案件。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。因华信公司与玺成公司于2018年2月26日共同向一审法院提出庭外和解申请，一审法院准许双方庭外和解后即依法扣除相应审限3个月，并不存在违法情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14756元，由湖南华信稀贵科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  周立文审判员  孟庚秋二〇一九年五月二十日书记员  钟 晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。