江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7487号原告：靖江科中高新技术开发有限公司，住所地靖江市新桥镇高山桥东。法定代表人：蔡恒华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐艳，江苏信卓律师事务所律师。被告：靖江德融汽车有限公司，住所地靖江市中洲西路**（靖江国际汽贸城）。法定代表人：张小星，该公司董事长。委托诉讼代理人：许进，男，该公司员工。原告靖江科中高新技术开发有限公司与被告靖江德融汽车有限公司为车辆买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐艳，被告委托诉讼代理人许进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费9385元、车辆贬值费11,940元，合计21,325元。事实和理由：2018年8月，原告向被告购买奥迪Q5汽车一辆，双方约定裸车价310,000元，含税包牌价352,000元。因原告通过贷款方式购买汽车，且双方约定由被告办理车辆上牌手续，故原告办理购车手续后车辆一直停放在被告处。2018年9月12日，被告工作人员将原告购买的车辆开至靖江市车管所办理上牌手续，时原告法定代表人蔡恒华及妻子朱丽驾驶另一辆汽车跟随被告工作人员共同至车管所办理相关手续。当天，车辆上完牌照后（车牌号为苏Ｍ×××**），被告工作人员又将车辆开回被告公司。2018年9月25日，原告公司人员朱丽至被告处提车，并在被告大门外燃放了爆竹，发现车辆右后门处有明显的刮痕、凹印，遂与被告协商，但双方未能达成一致意见，故原告当天未将车辆开走。因被告一直不予解决车辆瑕疵，原告向靖江市市场监督管理局投诉，该局介入后组织双方进行调解未果，原告遂于2018年9月30日将车辆从被告处开走。2019年4月30日，经江苏源通机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆更换右后门的修复价格为9385元，右后门处的损伤修复对车辆造成的实体性贬值为11,940元。原告认为，被告有义务向原告提供完好、无缺陷、无瑕疵的车辆，但被告销售的车辆上有明显的划痕、凹印，若进行修复必然会造成车辆贬值，故被告应当赔偿原告车辆修理费以及贬值损失。虽然被告同意帮原告修复车辆，但双方因车辆瑕疵问题产生了较大矛盾，丧失了信任基础，故原告不要求被告维修车辆，要求被告赔偿车辆维修费9385元、贬值费11,940元，并承担鉴定费12,000元。被告对原告所述其向被告购买奥迪Q5汽车、被告工作人员为原告车辆办理上牌手续以及2018年9月25日原告至被告处提车时发现车辆右后车门处有刮痕、凹印、双方协商解决未果的事实无异议，但辩称：原告购车后曾三次对车辆进行检验，原告方人员亦在被告的验车手续上签字确认，均未发现车辆存在瑕疵。2018年9月12日，被告公司为原告办理上牌手续，但车辆系原告方人员驾驶至车管所，被告公司的上牌员系在车管所等待办理相关手续。同年9月25日，原、被告办理了交车仪式，原告方人员在被告的确认单上签字。交车后，原告将车辆开至被告公司大门与马路的交接处，按风俗燃放了爆竹，随后原告方人员蹲下发现车辆右后门存在刮痕、凹陷，并与被告进行了交涉。被告认为，车辆右后门存在的瑕疵并非被告造成的，但被告能够理解原告购买新车后即发现车辆存在瑕疵的心情，故被告一直本着积极解决问题的态度与原告协商，并同意为原告修理车辆，另赠送四次保养或赔偿原告现金3000元，但原告不接受被告的处理意见，向法院提起诉讼并申请鉴定，系自行扩大损失，故被告不同意承担鉴定费。被告具有修理车辆的资质，完全能够通过钣金、油漆等方式将车辆刮痕、凹陷处修复完好，且该修复方式不会对车辆价值造成太大影响，故不存在车辆贬值损失，但原告坚持要求被告支付其车辆修理费，不合情理。另外，评估报告给予的修复方案是更换右后车门，但评估机构在评估报告中也注明“因更换车门会造成车辆贬值，故其司不建议更换车门”，故被告认为原告车辆不应当按照评估机构确定的更换车门这一修复方案予以修复。被告系专业的汽车销售及维修公司，亦有专业的汽修人员，即便更换右后车门，亦无需支付9385元修复费。若右后车门不做更换处理，自然也不存在车辆贬值损失。综上，请求法院依法判决。针对被告答辩，原告补充陈述：原告在9月25日提车前从未驾驶过车辆。原告确实进行了验车，9月25日双方也办理了交车仪式，但车辆原先停放在室内，且室内光线不好，办理交车仪式后原告将车辆开至室外，才发现右后车门的瑕疵。关于车辆维修方式，原告坚持要求按照评估报告履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对原告出具的授权委托书、奥迪轿车用户预订单、终止消费者权益争议调解告知书以及江苏源通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告等证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告向被告购买奥迪Q5汽车一辆，双方约定由被告办理车辆上牌手续。2018年9月12日，被告工作人员与原告共同至靖江市车管所办理了车辆上牌手续，车牌号为苏Ｍ×××**。随后，车辆一直停放在被告处。同年9月25日，原告至被告处提车，双方并办理了交车仪式后，原告将车辆开至被告公司大门与马路交接口处时，发现车辆右后车门存在刮痕、凹印，原告遂要求被告解决，双方多次协商未果，致起讼争。审理中，原告申请对其车辆修复价格以及车辆贬值损失进行鉴定。2019年4月30日，经江苏源通机动车鉴定评估有限公司评估，苏Ｍ×××**车辆右后门有刮痕1处、凹印缺陷2处，该损伤系外力撞击、挤压导致；受损部位油漆没有经过修补、重新喷漆处理，系原厂油漆；考虑该车系中、高档汽车合资品牌。如果更换右后车门会直接影响该车的实际价值（二手车销售价格），故建议该车辆的右后门不做更换处理。根据机动车维修行业规则和车辆价格认证技术规程，损失（修复）价格=更换配件费+修理费+辅料-残值。经测算，各项费用分别为：材料费（右后门）6600元，修复工时计2600元，辅料280元，残值95元，故该车辆损失（修复）价格为9385元；由于上述损伤对车辆造成的实体性贬值为11,940元。被告对上述评估报告确定的修复方式有异议，经本院询问江苏源通机动车鉴定评估有限公司相关人员，其答复：1.更换车门的修复方式会留下相关数据、痕迹以及维修记录，从而影响车辆二次销售时的估价，故在评估报告中明确建议该车辆的右后门不做更换处理；2.评估报告载明的修复价格以及贬值损失均基于更换右后门的修复方案测算所得；3.通常情况下出现如案涉车辆的损伤，一般采用钣金修复与凹陷修复相结合的方式予以修复，案涉车辆的3处凹陷坑凹可以通过该方式予以修复，维修金额约4000元；如采用该种修复方式，车辆的实体性贬值损失为6500元-7500元；若按照这种修复方式及贬值损失分别出具评估报告，相应的评估费用分别为1750元、1750元，合计3500元。本院认为，出卖人向买受人交付的标的物质量应当符合双方约定或法律规定。本案中，根据原、被告陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在车辆买卖合同关系且双方已于2018年9月25日完成交车仪式，则交车仪式完成后应视为标的车辆已完成交付。通常情况下，出卖人交付标的物后，标的物损毁、灭失的风险应由买受人承担。但本案中，被告认可原告在双方完成交车仪式、将车辆开至被告公司大门处时即发现车辆右后门处存在凹陷、划痕等瑕疵，故从被告交付车辆到原告发现车辆瑕疵之间的时间间隔极为短暂，且原告发现车辆瑕疵时车辆尚未完全驶离被告公司，结合评估机构确定的车辆瑕疵系因外力撞击、挤压导致的情形，即便原告在此之前曾验车，但因原告提车前车辆一直处于被告的控制之下，现被告又未能举证证明车辆瑕疵系原告所致，故被告作为出卖人仍应承担标的物的瑕疵担保义务。出卖人违反瑕疵担保义务，交付质量不合格的标的物，买受人可以主张质量瑕疵担保权利，要求出卖人采取修理、更换、减价、赔偿损失等违约救济措施，现原告要求被告支付车辆修理费并赔偿车辆贬值损失，符合法律规定，本院予以支持。但根据评估人员的专业意见以及车辆受损的实际状况、处理类似损伤的常规方式等可以确定，更换右后车门将会导致案涉车辆价值受到更大程度的贬损，而该修复方式实非必要，故本院认为案涉车辆应当按照常规方式即采取钣金、凹陷修复的方式予以修复，相应的贬值损失亦应根据车辆实际修复方案予以确定。原告坚持要求更换车门，属于扩大损失，本院不予支持。被告辩称应当由其对车辆进行修复，而不应支付车辆修理费，原告不予认可，对此本院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，应按照约定承担违约责任，约定不明的，买受人可以根据实际情况合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，本案中，双方因车辆瑕疵问题确实产生较大纠纷，本院在审理过程中亦多次组织双方进行调解，双方矛盾较大，在此情形下已不宜由被告继续修复车辆，且原告不同意由被告为其修理车辆，选择要求被告赔偿修理费用，不违反法律规定，本院予以支持。至于车辆贬值损失，本院根据评估机构的建议确定为7000元。被告辩称原告不存在车辆贬值损失，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，判决如下：被告靖江德融汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告靖江科中高新技术开发有限公司车辆修理费4000元、贬值损失7000元，合计11,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，鉴定费12,000元，合计12,333元，由原告靖江科中高新技术开发有限公司负担6161元，被告靖江德融汽车有限公司负担6172元（被告于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费172元，向原告支付鉴定费6000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  高佳人民陪审员  黄强人民陪审员  陈彬二〇一九年五月二十七日法官 助理  张琪书 记 员  戴卫附录：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。