甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0103民初1421号原告龚耐霜，女，1976年2月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。委托诉讼代理人汪萌，甘肃泽锐律师事务所律师。被告陈翀，男，1975年1月23日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人胡翠云，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告龚耐霜与被告陈翀股权转让纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚耐霜的委托诉讼代理人杨世平、被告陈翀的委托诉讼代理人胡翠云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龚耐霜向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告向原告给付股权转让款100万元整，利息10,512.5元(按照银行基准贷款利息年利率4.35％计算，从2017年12月30日起算，暂计算至2018年3月26日，实际计算至全部转让款付清止)，违约金25万元(从2017年12月30日起算，暂计算至2018年3月26日，实际计算至全部转让款付清止)；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告等人共同出资成立了宁夏川悦酒店管理有限公司，公司注册资本1000万元，原告实际出资1，968，750元，占公司全部股权的5.625％，由案外人张建国代持。2017年1月10日，原告将其所持有的5.625％股权转让给了马建平，双方并签订了《股权转让协议》。根据该协议的约定，由原告将其持有的宁夏川悦酒店管理有限公司5.625％股权以100万元的价格转让给马建平，马建平应于2017年12月30日前将转让款一次性支付给原告。同时，被告陈翀同意对马建平全部义务(包括股权转让款、违约金、实现债权的费用等)承担连带保证责任。合同第九条约定如发生争议的，任何一方均可向甲方(原告方)所在地人民法院起诉。合同签订后，原告配合马建平及公司办理了公司变更登记，但马建平并未按照协议约定的时间支付股权转让款。原告要求被告承担连带保证责任，但被告拒不履行。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。陈翀辩称，一、在主债务人马建平未参加本案的情况下，无法查明股权转让款的支付情况，应追加马建平为本案被告参加诉讼，以确定答辩人作为保证人承担保证责任的大小及金额涉案股权转让合同纠纷中，转让方为原告，受让方为马建平。股权转让合同的实际履行情况以及受让人马建平支付股权转让款的情况（如：马建平是否支付了部分股权转让款？原告与马建平之间有业务往来，是否存在到期债务的法定抵消？）是本案的基础事实。也是判断保证人是否应承担保证责任以及承担责任大小的前提。因此，受让方马建平与本案具有直接利害关系，属于必须进行共同诉讼的当事人，应依法追加其为被告参加诉讼。二、原告主张了利息，就不应当再主张违约金。首先，就违约损害赔偿问题，不能既主张利息又主张违约金。原告主张了利息，就不应再主张违约金。原告双重主张违约损害赔偿既违反了《合同法》关于违约责任的规定，又不符合涉案《股权转让协议》对违约责任的约定。且原告关于25万元违约金的主张无事实及法律依据。其次，根据损益填补原则及《合同法》113条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。本案中，原告的实际损失为应付款而未付款的利息损失，故恳请贵院驳回原告关于违约金的主张。综上，为查明案件事实，确定答辩人承担保证责任的大小及金额，恳请贵院依法追加主债务人马建平为本案被告。并以银行基准贷款利率标准计算违约损害赔偿，驳回其对违约金的主张。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据一：2016年11月2日《备忘录》一份；证据二：《股权转让协议》一份；证据三：2017年1月11日《出资情况说明》及《企业登记申请表》一份。被告对证据一真实性有异议；对证据二真实性认可，但是认为违约金约定过高。对证据三无异议。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告将其所持有的5.625％股权转让给了马建平，原告作为转让方与代持人张建国、受让方马建平、保证人陈翀签订了《股权转让协议》，协议载明：鉴于2015年9月15日，保证人与代持人注册成立了宁夏川悦酒店管理有限公司，用于银川凯达酒店投资和运营管理，公司注册资本1000万元，其中代持人出资额300万元，占公司30%股权（该股权中5.625％的股权系转让方所有，转让方已实际投资1，968，750元到凯达酒店的装修中，代持人替转让方代持）。协议约定：由原告将其持有的宁夏川悦酒店管理有限公司5.625％股权以100万元的价格转让给马建平，受让方马建平应于2017年12月30日前将该转让款一次性支付给原告。受让方未按约定在2017年12月30日前支付上述款项的，应按股权价款每日0.5%承担自2017年12月30日始至股权转让款实际付清之日的违约金。被告陈翀作为保证人同意对马建平全部义务(包括股权转让款、违约金、实现债权的费用等)承担连带保证责任。落款由原告龚耐霜、被告陈翀、马建平、张建国签字捺印。合同签订后，原告配合马建平及公司办理了公司变更登记，但马建平并未按照协议约定的时间支付股权转让款。因无法联系到马建平，原告要求被告承担连带保证责任，被告未予履行。遂引起纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告龚耐霜与被告陈翀、马建平、张建国签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告按照合同履行了自己的义务，被告未按照约定履行协议约定的保证责任。根据《最高人民法院关于适用解释第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以之列被保证人为被告。”因此，被告陈翀应当承担保证责任，向原告龚耐霜给付股权转让款，故原告要求被告给付股权转让款100万元的诉讼请求，本院予以支持。根据担保法第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告陈翀承担保证责任后，可以向债务人马建平追偿。关于原告主张的利息及违约金，因双方在股权转让协议中违约金约定过高，不符合法律规定，且被告请求予以适当减少。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故将原告主张的利息及违约金调整为两项一并按照年利率24%的标准计算，利息及违约金自2017年12月30日起至2018年3月26日应为57,362元，本院予以支持。关于原告主张的诉讼保全担保的保险费，因该费用并非诉讼费范畴，且原告也未作为诉讼请求主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告陈翀于本判决书生效后十日内向原告龚耐霜给付股权转让款100万元，承担利息及违约金57，362元（自2017年12月30日起至2018年3月26日），并以未付本金为基数承担自2018年3月27日起至实际付清之日的利息及违约金（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,145元（减半收取8072.5元），保全费5000元，原告龚耐霜负担2173.63元，被告陈翀负担10,898.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 解 莉二〇一九年五月二十四日书记员 翟德亮