山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初276号 原告：巩海青，男，1968年5月15日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 被告：黄衍龙，男，1968年9月28日出生，汉族，住淄川区。 被告：宋红梅，女，1968年5月14日出生，汉族，住淄川区，系被告黄衍龙之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所实习律师。 原告巩海青与被告黄衍龙、宋红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩海青的委托诉讼代理人舒立杰、被告黄衍龙及被告黄衍龙、宋红梅的共同委托诉讼代理人吕翠、许爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩海青向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金1000000元；2、被告向原告支付自起诉之日至实际结清之日按年息6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2011年10月11日被告黄衍龙向原告借款，称经营使用，原告向其支付借款本金后，被告一直未能按期偿还，为此，诉至法院。 被告黄衍龙辩称：被告黄衍龙从未与原告巩海青达成过借款合意，也从未收到原告巩海青的借款，原告所诉无事实和法律依据，被告黄衍龙不应偿还原告巩海青借款及利息。 被告宋红梅辩称：被告宋红梅从未向原告巩海青借款，对被告黄衍龙是否向原告借款的事实也不清楚，即使存在借款的事实，也并非是夫妻共同债务，因此被告宋红梅不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供证据如下： 1、借条一份。证明2011年10月11日被告黄衍龙向原告巩海青借款1000000元，称经营使用，向原告出具该份借条，借条中预留了收款的指定账户，并有被告黄衍龙的签字及手印。 2、原告在被告黄衍龙借款当天通过原告本人的中国工商银行账户尾号为5285的账户向被告指定的账户户名为刘洪亮开户行是农业银行淄博淄川洪山支行转入借款本金1000000元。 3.银行业务凭证复印件一份，证明工商银行尾号5285账号是巩海青本人使用。 原告第一次庭审时陈述：被告黄衍龙与原告是通过朋友认识，是朋友关系，被告黄衍龙打电话找到原告称自己有经营急需资金，向原告借款1000000元，原告用自有的资金向被告支付了借款本金。借条上没有约定还款时间和利息，双方口头约定月息2分，借款期限为3个月，被告没有支付过利息。 原告第二次庭审时陈述：借钱时在场的人很多，具体是谁不清楚。原告巩海青现在不知道是谁让他去帮忙出资1000000元。最终确定了向黄衍龙本人出借了1000000元 被告黄衍龙对原告提供证据的质证意见为： 1、对原告提交的借条有异议，借条系被告黄衍龙书写，但借条上的“巩海青”三个字并非是被告黄衍龙本人书写。 2、银行业务凭证是复印件，无法核实真实性，恰恰证明谢洪学、巩海青在2011年10月11日与淄川区般阳路街道城二社区居民委员会（以下简称城二社区）签订的承诺书中约定向被拆迁人张宏伟指定的刘洪亮的收款账户支付的1000000元。 3、对原告提交的银行流水真实性有异议，从证据上不能体现原告的身份，不能体现卡号62×××85是原告所有。 被告黄衍龙陈述借条产生的原因：被告黄衍龙为城二社区负责人，不认识原告巩海青。2008年12月26日城二社区与翟某签订了一份联合开发协议书，联合开发原淄川区城二吉祥制品厂所在土地，2011年8月15日，翟某将合作开发的项目转包给了谢洪学、巩海青、王海波，由其三人与城二社区联合开发。开发过程中，淄川的黑社会聂勇胁迫要求补偿被拆迁人张宏伟在该宗土地上的地上附属物2600000元。2011年10月11日下午，谢洪学带巩海青去淄川马立珍（翟某的合伙人）的办公室。谢洪学等人为了项目的正常进行与城二社区就2600000元达成了协议，由城二社区出1600000元，谢洪学、巩海青等人出1000000元，共同补偿被拆迁人张宏伟。同日城二社区与谢洪学签署承诺书一份，将补偿协议中的1000000元由谢洪学打入被拆迁人指定的刘洪亮的农行账户，账号为62×××14。原告所提供的这份借据当中的借款1000000元，正是2011年10月11日谢洪学代表巩海青等人与城二社区签订的承诺书中所确认的1000000元，并与承诺书及借据上的指定账户刘洪亮相吻合，谢洪学提出要求被告黄衍龙作为城二社区的负责人先为其出具借据，事后再到城二社区换取补偿款的收款单据，从而产生了这份借条。因为补偿款支付以后整个工程顺利进行，双方都没有因换取收款收据的问题相互找过，导致借条原件还在谢洪学、巩海青等人处。 被告宋红梅的质证意见为：对原告提供证据的真实性不清楚。 庭审中，被告黄衍龙提供证据如下： 1、2008年12月26日城二社区与翟某签订的联合开发协议书一份。 2、2011年8月28日翟某、马立珍、高绪利、翟光绪签订的协议书一份。 3、2011年8月15日翟光绪与谢洪学签订的亘昌小区商业住宅楼项目转让协议书一份。 4、2011年10月11日城二社区与翟某签订的补充协议书一份。 5、2011年10月11日城二社区与张宏伟签订的拆迁补偿协议一份。 6、2011年10月11日城二社区与谢洪学签订的承诺书一份。 7、山东华澳置业有限公司公司登记信息一份。 8、由城二社区给谢洪学（翟某）出具的收据一份。 9、翟某出具的关于开发项目过程中款项支付过程证明一份。 10、城二社区记账凭证一份、收款收据两份。 11、张宏伟出具的收到条一份。 12、翟某出具的通知书一份。 证据1-9证明，由城二社区与翟某共同出资开发位于淄川吉祥制品厂房屋，后因资金不全及外界干扰，翟某将此项目转让给了股东谢洪学、巩海青、王海波的山东华澳置业有限公司（该公司法人为谢洪学，财务为巩海青）。开发过程中由城二社区出资1600000元，翟某出资1000000元，共同解决开发过程中存在的拆迁问题，翟某出资的1000000元由谢洪学支付，将款项打入指定的刘洪亮的账户。本案涉及的借款1000000元与谢洪学与巩海青共同开发项目过程中的1000000元拆迁补偿款系同一笔款项。 证据10-12证明，由谢洪学支付的拆迁补偿款已有城二社区记账处理，张宏伟收到补偿款后出具的收条。 综上，原告所诉的1000000元并非原、被告之间的借款，而是对位于淄川区吉祥制品厂房屋（亘昌小区）共同开发的拆迁补偿款。 原告巩海青对被告黄衍龙提供证据质证认为： 1、对第一份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，该份证据签订双方的主体与原告无关，签订的过程也没有体现出原告在场，对于该份证据不予认可。 2、对第二份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，在该协议中手写体补充说明部分与文中其他人签字所用的书写工具明显不一致，并且做出说明的谢洪学并不是该份协议中的当事人，对于书写体的内容不予认可。 3、对第三份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，该份证据乙方签字为谢洪学本人，被告一直主张谢洪学与巩海青是合伙关系，但是在该份协议中没有体现原告的签字，该份证据印证了原告主张谢洪学与巩海青存在合伙关系的主张不成立。 4、对第四份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可。 5、对第五份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可。 6、对第六份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，该份证据中甲方为城二社区与谢洪学签署的承诺书，由谢洪学向城二社区出资，而城二社区提供进场开工的条件，包括水电正常使用，以及村民不得干扰，如果甲方未能按承诺书履行需要向谢洪学进行双倍赔付，该份承诺书履行的过程是否存在违约尚未确定，被告以此主张承诺书中的款项与向原告借款混淆，其观点不成立，主要是承诺书与收到条双方主体完全没有重合；承诺书中的内容与借条中的内容重合之处只有刘洪亮的收款账户，账户一致并不能代表基本的法律事实一致，因此该份承诺书达不到被告的举证目的。 7、对第七份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，就其提交的证据显示该企业是注销企业，并且该企业在庭审过程中被告已经阐明在合作开发的过程中未使用该企业参与开发，因此不能认定在被告主张的开发过中巩海青与谢洪学是合伙关系，反之若二人系合伙关系，又共同经营公司，为何在证据1-6中没有巩海青的任何签字，也未提及巩海青的任何权利与义务。具体有没有这个公司需要回去核实。 8、对第八份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，内容上显示缴款人是谢洪学，谢洪学本人没有领取该单据也不能说明该单据与被告向原告借款是同一笔。 9、对第九份证据的真实性、关联性和客观性都不予认可，从证明内容上来看是证人证言，对真实性不予认可。 10、对于证据10-12的真实性有异议。该三组证据中并没有原告的任何签字，但在张宏伟出具的收条中有黄衍龙本人的签字，可以证明黄衍龙向原告借款时是黄衍龙的个人行为，其借款之后的用途应该是为了完成拆迁补偿。翟某出具的通知书无权单方面变更原告与被告之间的借贷关系，并且该通知书中也没有巩海青的签字确认。 庭审中，被告黄衍龙申请翟某出庭作证，证明涉案1000000元系谢洪学、巩海青缴纳的拆迁补偿款，并非原被告之间的借款。 证人翟某证明：翟某、翟光绪、马立珍、高绪利四人共同出资建设城二社区的开发工程，开发过程中有一个叫张宏伟的阻挡我们，不让我们施工，后来马立珍找到巩海青、谢洪学，我们就把承接的工程转包给了巩海青、谢洪学。2011年10月11日下午，我们四人、巩海青、谢洪学、黄衍龙在场，巩海青通过手机银行将1000000元打入刘洪亮账户，刘洪亮的账号是黄衍龙提供的，黄衍龙给巩海青写了一份借条，让他在去村里换收据。借条上没有“巩海青”三个字。涉案的1000000元和给张宏伟补偿的拆迁款是一回事。 综上，本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，原告巩海青向案外人刘洪亮的银行账号（62×××14）转入1000000元。同日，被告黄衍龙出具借条一份，内容为：“今借到巩海青现金壹佰万元整（1000000.00）指定农行账户62×××14户名：刘洪亮借款人：黄衍龙2011.10.11日”。借条中“巩海青”三字与借条内容并不是一次书写完成，也并非同一支笔书写。 原告主张以本金1000000元为基数，自起诉之日至实际付清之日，按年息6%计算借款利息。 本院认为：本案争议的焦点是：原告巩海青与被告黄衍龙之间是否存在借贷关系。下面从借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向及借贷双方的关系分析：首先原告巩海青出借款1000000元的原因，原告巩海青第一次庭审陈述被告黄衍龙因经营急需向原告巩海青借款，第二次庭审陈述原告巩海青出资1000000元是为了城二社区安置村民，谢洪学的工程能够顺利开工。其次原告巩海青借款的时间、地点、在场人，原告第一次庭审陈述2011年10月11日，被告黄衍龙打电话向原告借款，借款人只有原告巩海青与被告黄衍龙两人，第二次庭审陈述借款时现场人很多，具体是谁不清楚。两次庭审均未明确借款地点。第三借款的交付方式、款项流向，原告巩海青是通过银行转账汇入被告黄衍龙指定的案外人刘洪亮的银行账户，该款项最终由拆迁补偿人张宏伟领取。第四借贷双方的关系，原告巩海青陈述双方系朋友关系，被告黄衍龙陈述在借款发生之日2011年10月11日之前并不认识巩海青。通过上述四点看出，原告前后多次陈述矛盾，甚至自己都不清楚为谁出资、向谁出资，因为被告黄衍龙出具了借条，所以认定了向被告黄衍龙主张借款。综上，原告巩海青的陈述及证据不能认定原告巩海青与被告黄衍龙之间达成借款的合意，无法证明被告黄衍龙向其借款1000000元的事实。而被告黄衍龙的庭审陈述及证据能相互印证原告出借款项1000000元与案外人谢洪学向城二社区缴纳的1000000元拆迁补偿款系同一笔款项。故，原告主张被告黄衍龙向其借款1000000元借款事实不成立，原告主张被告偿还借款1000000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告黄衍龙申请证人出庭作证的申请未在规定时间内提出，故被告申请的证人的证言本院不予采信。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告巩海青的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，由原告巩海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  祁晓慧 审 判 员  刘文强 人民陪审员  伊晓飞 二〇一九年五月十日 书 记 员  张凯丽