天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23554号原告：刘树泉，男，1960年5月13日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：刘月廷，男，1989年12月12日出生，汉族，现住天津市河**。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告刘树泉与被告刘月廷、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员杨羚独任审理，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘树泉、被告刘月廷、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失费5617元，要求被告人保沧州分公司在机动车交强险内先行赔付，不足部分由被告人保沧州分公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告刘月廷承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月1日8时00分，刘月廷驾驶冀Ｊ×××**号小型客车沿天津市滨海新区塘沽新港路由东向西方向第一条机动车道行驶至岳阳里小区门前时，车辆前部与同车道内王熙驾驶的津Ｇ×××**号小型客车尾部发生碰撞，碰撞后津Ｇ×××**号小型客车前部又与前方同车道内刘树泉驾驶的津Ｅ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，刘月廷承担事故全部责任、王熙与刘树泉不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告刘树泉为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告挂靠证明、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保险标识，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、原告车辆的运营证、从业资格证，证实原告车为营运车辆且驾驶人具备运营资格；证据5、维修结算单，证实原告车辆维修损失及维修时间。被告刘月廷辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××**号车辆是被告岳父陈连生所有，事故时由被告本人驾驶，被告同意承担事故责任；该车在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司先行赔付，不足部分请法院依法判决。被告刘月廷就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保沧州分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××**号车辆在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。因机动车交强险已经赔付完毕，且因为停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。被告人保沧州分公司就其答辩主张，向本院提交证据：保险条款，证实停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证与挂靠证明、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保险标识、原告车辆营运证及驾驶人员从业资格证、保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修结算单，该证据系原告车辆修理单位出具的，可以证实车辆维修费金额及维修时间，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年2月1日8时00分，刘月廷驾驶冀Ｊ×××**号小型客车沿天津市滨海新区塘沽新港路由东向西方向第一条机动车道行驶至岳阳里小区门前时，车辆前部与同车道内王熙驾驶的津Ｇ×××**号小型客车尾部发生碰撞，碰撞后津Ｇ×××**号小型客车前部又与前方同车道内刘树泉驾驶的津Ｅ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，刘月廷承担事故全部责任、王熙与刘树泉不承担事故责任。津Ｅ×××**号威志牌小型轿车系原告刘树泉实际所有，登记在天津和川出租汽车有限公司名下挂靠，为营运车辆。现该车已于2019年2月1日至2月21日期间在天津海润达汽车商贸有限公司维修完毕，车辆维修费1937元已由被告人保沧州分公司赔付完毕。另查，冀Ｊ×××**号马自达牌小型轿车登记在陈连生名下，事故时由被告刘月廷驾驶，被告刘月廷同意在本次交通事故中承担事故责任；该车在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产限额2000元已满额赔付。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕的事实，原告刘树泉的损失应当由被告人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告刘月廷赔偿。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常营运导致停运损失，故原告按照天津市2017年交通运输业标准计算停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，依据原告提交的维修结算单可以确认原告车辆实际维修时间为21天（事故之日2019年2月1日至结算日期2月21日），被告人保沧州分公司认为维修时间过长，鉴于原告车辆维修处于2019年春节期间，原告陈述4S店及汽配城的修理厂均已停业休假的事实，符合常理，原告主张21天停运期间并未超出合理范畴，本院予以支持，停运损失金额为5617元（97624元÷365天×21天）。被告人保沧州分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保沧州分公司提供的保险条款不足以证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告刘月廷在本案中不承担赔偿责任。综上所述，原告的合理损失:停运损失5617元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘树泉车停运损失5617元（赔偿款汇至原告刘树泉在中国工商银行的账户内，账号：62×××28，开户行：中国工商银行河西佟楼支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告刘月廷负担（原告已预交，被告刘月廷自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇一九年五月五日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。