北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3840号原告：马玉然，男，1956年4月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1962年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘学安，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇沈庄村**。原告马玉然与被告张俊杰、被告刘学安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉然及其委托诉讼代理人李伟、被告刘学安到庭参加诉讼，被告张俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马玉然向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张俊杰偿还原告马玉然借款850万元及利息（利息：以850万元为基数，自2017年6月20日开始，以月利率2%计算至被告还清之日止）；2、请求判决被告刘学安承担连带保证责任；3、请求判决被告张俊杰承担全部诉讼费用。事实和理由：原告马玉然通过被告刘学安认识被告张俊杰，三人为朋友关系。2009年至2016年期间，由于被告张俊杰急于用钱，多次从原告马玉然处借款，双方口头约定月利息为2%，被告刘学安作为证人在借据上签字。2017年6月19日，原告和被告张俊杰通过对账计算，最后确认被告张俊杰应当偿还原告欠款及利息850万元，被告张俊杰将其所有的数百立方米的金丝楠木质押给原告担保债务，并于当日向原告出具质押证明一张。故原告马玉然为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘学安辩称对原告的诉讼请求没有意见。被告张俊杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥110680，计人民币壹拾壹万零陆佰捌拾元正。使用期壹年.2015.4.29-2016.4.29止。借款人：马玉然。担保人：刘学安。2015年5月6日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥732900，计人民币柒拾叁万贰仟玖佰元正。使用期壹年.即2015.5.6-2016.5.6止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年5月12日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥1465800，计人民币壹佰肆拾陆万伍仟捌佰元正。使用期壹年.即2015.5.12-2016.5.12止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年6月2日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥613860，计人民币陆拾壹万叁仟捌佰陆拾元正。使用期壹年.即2015.6.2-2016.6.2止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年8月8日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥879480，计人民币捌拾柒万玖仟肆佰捌拾元正。使用期壹年.即2015.8.8-2016.8.8止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年8月26日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥146580，计人民币壹拾肆万陆仟伍佰捌拾元正。使用期壹年.即2015.8.26-2016.8.26止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年10月13日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥586320，计人民币伍拾捌万陆仟叁佰贰拾元正。使用期壹年.即2015.10.13-2016.10.13止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年11月22日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥293160，计人民币贰拾玖万叁仟壹佰陆拾元正。使用期壹年.即2015.11.22-2016.11.22止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年12月20日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥293160，计人民币贰拾玖万叁仟壹佰陆拾元正。使用期壹年.即2015.12.20-2016.12.20止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年12月21日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥586300，计人民币伍拾捌万陆仟叁佰元正。使用期壹年.即2015.12.21-2016.12.21止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年12月17日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥820850，计人民币捌拾贰万零捌佰伍拾元正。使用期壹年.即2015.12.17-2016.12.17止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年2月10日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥1114000，计人民币壹佰壹拾壹万肆仟元正。使用期壹年.即2015.2.10-2016.2.10止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年1月1日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥175890，计人民币壹拾柒万伍仟捌佰玖拾元正。使用期壹年.2015.1.1-2016.1.1止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。2015年11月22日，被告张俊杰出具《借据》，载明：张俊杰借马玉然现金￥732900，计人民币柒拾叁万贰仟玖佰元正。使用期壹年.即2015.11.22-2016.11.22止。借款人：张俊杰。担保人：刘学安。经核算，上述借据显示的总借款金额为8551880元。庭审中，原告马玉然称被告刘学安于2018年左右将厂房租赁给被告张俊杰，被告张俊杰因生产经营需要向原告借款，故原告从他人处借款后再将该笔借款转借被告张俊杰，借期为一年，约定月息为2%。借期满后，因被告张俊杰无法偿还借款，便收回原借条，按照本金及月息2%出具借条。以此类推，即产生原告提交的上述14张借条。被告刘学安对上述借款事实、利息等予以认可。庭审中，原告马玉然称被告张俊杰购买金丝楠木后，将木材交由原告保管，并于2017年6月19日给原告出具字据，载明：我在漷县镇黄厂铺村西鱼塘内，存有数佰立方金丝楠木材，现正在积极联系出售中。我欠马玉然先生捌佰伍拾万元整，上述木材出售所得用于偿还马玉然先生的款项。未出售之前，木材及在黄厂铺的部分家具作为抵压物，暂由马玉然先生管理，别人无权支配。该字据原件，原告马玉然称没有找到，向法庭提交字据的照片打印件作为证据。被告刘学安对上述字据认可。因原告马玉然未提交该字据的原件，故本院对该字据的照片打印件不予采信。关于利息，原告马玉然称原告和被告对账后本息共计850万元，为防止重复计息，其不再向被告主张2017年6月20日之后的利息。上述事实，有借据、字据照片打印件及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。根据已查明的事实，被告张俊杰向原告马玉然借款，并出具借据。借据的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张俊杰应依约偿还借款。具体金额，根据原告提交的14张借据载明的金额为8551880元，原告在本次诉讼中自认按照字据载明的850万元主张权利，本院对此不持异议。关于原告马玉然主张被告刘学安承担连带责任的意见，被告刘学安认为其仅承担一般保证，对此，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因被告刘学安未向本院提交证据证明其应承担一般责任保证，故其应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊杰给付原告马玉然借款850万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘学安对上述债务承担连带还款责任，其还款后，可在还款范围内向被告张俊杰追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由被告张俊杰负担，于本判决生效之日起7日内给付原告马玉然。公告费260元及后续公告费（以实际发生额为准），由被告张俊杰负担，于本判决生效之日起7日内给付原告马玉然。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  方友春人民陪审员  谈华典二〇一九年五月六日书 记 员  赵 凡