山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终670号 上诉人（原审原告）：吴中花（曾用名吴忠花），女，1941年3月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢木海，男，1946年1月12日出生，汉族，沂源县市场监督管理局退休职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：谢宜锋（被上诉人谢木海之子），男，1978年6月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会。住所地：山东省沂源县历山街道办事处北大岩村。 法定代表人：张仕民，主任。 委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 上诉人吴中花因与被上诉人谢木海、沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（以下简称北大岩居民委员会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴中花的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人谢木海及其委托诉讼代理人谢宜锋、赵荣信 ，被上诉人北大岩居委会的委托诉讼代理人王贵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴中花的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人之间签订的《拆迁住宅房屋补偿协议》没有经作为权利人的上诉人追认，且存在恶意串通损害了上诉人的合法权益，应属无效协议。一审错误的将上诉人的宅基地使用权和房屋所有权认定权利人为被上诉人谢木海，导致错误的判决结果。如果维持一审判决的话，会导致上诉人居住三十几年的房屋所有权和宅基地使用权因该协议而消失。一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 谢木海辩称，我与村委签订的拆迁补偿协议合法有效，上诉人上诉要求改判该补偿协议无效没有事实及法律依据，更不具备主体资格。请求驳回上诉，维持原判。 北大岩居委会辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴中花向一审法院起诉请求：1、确认两被告签订的《拆迁住宅房屋补偿协议》无效。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1984年11月25日，原告吴中花与谢加增登记结婚，两人均系再婚。谢加增于2007年去世。被告谢木海系谢加增与其前妻所生长子。原告吴中花与谢加增婚后在原沂源县居住。该处住宅系1968年建造，院落东西长10米，南北长12.3米，独自使用面积为123平方米，建筑面积为66平方米。1991年5月20日，颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”，载明该处宅基地原土地使用者登记为谢加增。1990年，被告谢木海对该处宅基地上房屋改造，将原房屋翻建为二层建筑，翻建后分为两处院落，原告吴中花在其中一处居住。2013年12月7日，沂源县国土资源局对地籍进行登记。同日，原沂源县历山街道办事处北大岩村村民委员会出具“关于宅基地上房屋所有权的证明”一份，该证明载明：“兹证明坐落在沂源县的房屋及院落。上述房屋的所有权人为：谢木海，身份证号：特此证明”。根据《地籍调查表》登记，该处宅基地宗地号为：370323200214JC0018，土地使用权人为：谢木海，土地权属性质为宅基地使用权，使用类型为批准拨用宅基地。该处宅基地宗地面积登记为230.07平方米，东西长为14.88米，南北长为15.46米。2018年3月17日，被告沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（拆迁部门甲方）与被告谢木海（被拆迁人乙方）签订《拆迁住宅房屋补偿协议》一份，协议约定：“为加快城中村改造步伐，改善村民居住条件，提高村民生活质量，甲方需拆除乙方宅基地内住宅房屋。根据房屋拆迁法规、政策规定，双方就房屋拆迁补偿达成以下协议：第一条被拆迁房屋现状。被拆迁房屋坐落在内。详见《房地产评估报告》。第三条补偿方式及数额。1、补偿方式：拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置。2、补偿金额：总补偿金额计￥673680元（含其他附属设施补偿额）。3、甲方为乙方补偿的安置房屋为期房，补偿房屋的地点在，建筑面积分别为：大产权房120平方米和小产权房100平方米；…。第八条协议一经签订，一方当事人反悔或不履行协议，拆迁当事人可以向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。第九条双方约定的其他事项。本协议自签订之日起生效。本协议一式贰份，附《房地产评估报告》壹份”。协议签订后，上述房屋按合同约定进行了房产评估，同时该涉案房产也在约定的期限内拆除。2018年3月31日，被告谢木海收到第二被告发放的临时安装费12000元及搬家费1000元。上述房屋拆除后，原告吴中花找到第二被告村领导提出诉求，经过第二被告村两委成员多次调解，2018年5月25日，原告在“吴中花拆迁后安置诉求”后“吴中花”处按手印确认。该“吴中花拆迁后安置诉求”载明：“2018-5-25，吴中花要求其子女，给予楼房一套或者是等同房价格的钱，买地建房本人不同意。本人诉讼：1、婚嫁入本村已经38年，目前无住所。2、原住房的房产证姓名是谢加增，后来由谢木海翻建后，姓名改成了谢木海。3、向谢木海主张权利，如有异议可以由兄弟五人协商。4、村两委调解不成，可以诉诸法院。调解结果：1、由谢木海提供楼房一处，供吴中花长期居住，产权归谢木海所有。2、由谢木海长期照顾，如不照顾吴中花可以追加所住楼房的所有权诉求人吴中花”。 一审法院认为，本案的争议焦点：《拆迁住宅房屋补偿协议》合同效力问题。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”的规定，对不动产物权的变动采用登记生效主义，不动产物权登记具有公示效力和权利推定效力。涉案房屋在1990年经谢木海翻建，宅基地面积增大了107.07平方米，该处宅基地适用面积和使用权人已经进行了实际变更登记。诉争宅基地使用权已经相关登记部门登记、公示，根据《地籍调查表》（宅基地宗地号为：370323200214JC0018）登记，明确记载土地权利人为谢木海。因此，被告谢木海作为登记权利人，其与第二被告签订《拆迁住宅房屋补偿协议》，主体适格。2、涉案《拆迁住宅房屋补偿协议》，是根据第二被告实施的城中村改造措施而签订的，合同双方意思表示真实，并不违反法律规定，其效力应予确认。原告主张：两被告恶意串通，签订《拆迁住宅房屋补偿协议》无效的主张，证据不足，本院不予支持。3、被告谢木海是《地籍调查表》上的登记权利人，其代表被拆迁人在《拆迁住宅房屋补偿协议》签字，在拆迁、搬离过程中，并无证据证明原、被告就此发生过争议。至于拆迁办理后，原告对安置费、居住权及拆迁补偿份额的分配问题产生的争议，属拆迁后纠纷，系原告与被告谢木海之间的纠纷，此与《拆迁住宅房屋补偿协议》的效力属两种不同的法律关系。原告因上述纠纷，主张《拆迁住宅房屋补偿协议》无效，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二第之规定，判决：驳回原告吴中花要求确认《拆迁住宅房屋补偿协议》无效的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴中花负担。 二审中，上诉人提交证据限期答复申请书一份，证明一审判决以后上诉人对一审判决的结果非常不理解，于是对涉案的房屋的产权以及宅基地使用权相关问题向沂源县自然资源局写了该份申请书。第一问题是沂源县人民政府颁发的源集建1991字第01002531号集体建设用地使用权使用终止是否有效。第二问题是争议地块的宅基地使用权和房屋所有权不动产登记簿中登记记载的权利人为何人。第三是地籍调查表的法律效力，是否是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权；提交山东省局邮寄给上诉人答复申请书的一个快递单。第二份是物流信息，证明该份申请书沂源县自然资源局收到；提交沂源县自然资源局的答复意见书，内容是沂源县人民政府颁发的源集建1991字第01002531号集体土地建设用地使用证继续有效，宅基地使用权的记载权利人为谢加增。地籍调查表是地籍调查的资料成果，是土地登记的前期程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权，资料成果经土地登记后才具有法律效力。上诉人提供这三份证据，能够证明涉案房屋的土地宅基地使用权登记在谢加增名下。所以一审判决依据地籍调查表作为权属登记，而认定两被上诉人之间签订的补偿协议有效，属于适用法律及认定事实错误；提交沂源县人民法院2018鲁03**刑初4号行政裁定书一份，该份裁定书证明地籍调查表，是权属申请人办理产权登记的申请材料之一，属于土地权属登记中的调查取证程序行为，不具备权属登记的法律效力。被上诉人谢木海对上述证据均有异议，不予认可。北大岩居委会认为上述证据属于拆迁后发生的纠纷，与本案无关。 本院认为，被上诉人谢木海与被上诉人北大岩居委会签订拆迁住宅房屋补偿协议，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人主张该协议侵犯了其合法权益，应当提供有效证据予以证明。上诉人提供的权属证书颁发日期是1991年，但涉案宅基地上的房屋在之后已经由被上诉人谢木海重新进行了翻建，对翻建的事实上诉人也认可，结合地籍调查表等足以证明被上诉人谢木海对涉案房屋享有合法权益，与被上诉人北大岩居委会签订拆迁补偿协议主体适格，该协议并未侵害上诉人的权益。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人吴中花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇一九年五月五日 代理书记员  李慧姣