北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初10124号原告：孙莹，女，1961年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：刘哲，男，1983年12月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘建义（刘哲之父），男，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：许良岩，北京市炬原律师事务所律师。原告孙莹与被告刘哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙莹及其委托诉讼代理人余丹到庭参加诉讼，被告刘哲及其委托诉讼代理人刘建义、许良岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元；2、要求被告支付原告自2013年10月13日至实际付清之日的利息，支付标准为年息24%。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年10月13日，被告因资金困难向原告借款30万元，口头约定月息标准为百分之三，目前累计利息为三十多万元。2011年11月1日至2013年期间，被告因拍摄电视剧资金短缺向原告多次借钱，共计338万元，分别为：2012年被告向原告借款240万元，此款来源是原告用自己名下房产向中国银行支付抵押贷款120万元，向小额贷公司借款120万元；2013年被告向原告借款21．5万元，该款来源是原告自己名下皇冠小轿车抵押借款15万元；原告之子张怀宇信用贷款6．5万元；2013年被告向原告借款70．5万元，借款均为原告自有存款和向亲戚朋友的借款；2014年被告向原告借款16万元，该款来源是原告用配偶张向东名下途安小轿车抵押贷款，后被告分期将此贷款还清。后原告多次向被告催要贷款，但被告均无故不予归还被告刘哲辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：1、原告所交的借条没有实际支付，民间借贷为实践合同，借款未付，借条未生效，法院不应支持；2、原告提交的借条是其以胁迫手段迫使被告签写，违背被告真实意思表示，不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙莹向本院提交以下证据：1、《中国银行个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》和《还款协议》复印件；2、张怀宇名下牡丹灵通卡账户历史明细清单和招商银行户口历史明细交易清单；3、刑事案件询问笔录复印件；4、借条四张；5、还款承诺书；6、孙莹名下招商银行、工商银行、兴业银行及交通银行信用卡刷卡小票若干；7、他人信用卡刷卡小票若干；8、中国建设银行电汇凭证；9、华夏银行个人现金凭证；10、被告合伙股份现金收入单。刘哲向本院提交以下证据：1、（2017）鲁0202刑初145号刑事判决书及相关刑事卷宗；2、刘哲名下招商银行银行卡账户明细；3、刘哲名下工商银行银行卡账户明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙莹向本院提交四张《借条》，内容分别如下：1、落款时间为“2012．8．30”的《借条》内容为“本人刘哲（身份证号：×××）于2012年8月向孙莹（身份证号：×××）借款人民币￥3926000元（大写：叁佰玖拾贰万陆仟圆整）此款项约定2015年9月30日归还。借款人：刘哲”。2、落款时间为“2013．10．13”的《借条》内容为“本人刘哲（身份证号：×××）于2013年10月13日向孙莹（身份证号：×××）借款人民币￥472500元（大写：肆拾柒万俩仟伍佰圆整）此款项定2015年9月13日归还。借款人：刘哲”。3、落款时间为“2014．8．1”的《借条》内容为“本人刘哲（身份证号：×××）于2014年8月向孙莹（身份证号：×××）借款人民币￥1580000元（大写：壹佰伍拾捌万圆整）。借款人：刘哲”。4、落款时间为“2014．10．31”的《借条》内容为“本人刘哲（身份证号：×××）于2014年10月向孙莹（身份证号：×××）借款人民币￥354700元（大写：叁拾伍万肆仟柒佰圆整），此款项约定于2015年9月30日归还。借款人：刘哲”。上述四张《借条》每页下部均有一段手写字体，包含借款原因、借款用途、借款来源、本金和利息数额等等，刘哲否认该部分手写体内容为其本人书写，孙莹亦认可不是刘哲本人所写。对于上述四张《借条》，孙莹称2012年8月30日借款3926000元中，有240万元借款本金，剩余为借款利息；2013年10月13日的借款472500元中，有30万元本金，剩余为利息；2014年8月1日的借款158万元均为借款本金；2014年10月31日的借款354700元中，有215000元为本金，剩余为利息。刘哲称系受到孙莹和其子张怀宇的非法拘禁，在被迫无奈的情形下所写，《借条》上的相关借款并未实际给付。孙莹向本院提交《还款承诺》一份，载明“本人刘哲（身份证号：×××）自2011年至今向孙莹、张怀宇借款共计￥6516760元，计划还款如下：所有欠款约定于2015年9月30日还清。本人自愿将自己名下德州市高地世纪城22号xx单元xxx室过户给孙莹，价值按照市场评估价格抵消相应借款。该房产不经孙莹同意不得转让给第三方。注：所有借款当时没有办理借款手续，所有借条均为后补，本人均已认可。承诺人：刘哲。2015．8．30”。经法庭询问，刘哲认可该《还款承诺》系其本人所写，但系因受到孙莹和张怀宇的非法拘禁，受到胁迫所写。2017年4月20日，山东省青岛市市南区人民法院作出（2017）鲁0202刑初145号刑事判决书，主要内容为：青岛市市南区人民检察院指控张怀宇、孙莹、张向东、张卫东犯非法拘禁罪，向青岛市市南区人民法院提起公诉。法院查明，张怀宇与刘某有经济纠纷，于2015年8月19日找林福山、宋帅（已判刑）帮忙寻找刘某，支付好处费，同年8月29日0时许，张怀宇接到林福山已找到刘某电话后便联系其母孙莹，让其与父亲张向东从北京赶至青岛帮忙，后张向东又联系其弟张卫东，三人驾车到青岛市市南区江西路X号潮音庐宾馆与张怀宇会合，当日2时许，林福山、宋帅及另外三名男青年（在逃）在青岛市市南区宁夏路XXX号菲伲音乐网咖内强行将刘某挟持至车上，后将其带至本市武昌路X号航海假日酒店XXX房间内看管，并对刘某进行殴打（经法医鉴定，刘某损伤属于轻微伤）。当日17时许，林福山、宋帅将刘某带至潮音庐丙宾馆交给张怀宇、孙莹、张向东、张卫东，收取好处费后离开。张怀宇等四人驾车将刘某挟持至山东滨州市滨城区毕家村一民房内，迫使其写下借条。8月30日清晨，张怀宇等人继续驾车将刘某挟持至其位于山东德州市的家中，一同查看刘某卖房还款情况。当日15时许，刘某趁机出逃后报警，张怀宇、孙莹、张向东、张卫东先后到公安机关投案。该院认为，张怀宇、孙莹、张向东、张卫东非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，公诉机关指控成立，应予支持，并判处张怀宇有期徒刑，判处孙莹拘役，张向东、张卫东免予刑事处罚。该判决已经发生法律效力。经调取该案刑事案件侦查卷宗，该案中的“刘某”即为本案被告刘哲，刑事侦查阶段所查明张怀宇、孙莹、张向东、张卫东四人迫使刘哲写下的《借条》中，包含涉案四张《借条》。2017年3月14日，青岛市公安局市南分局八大湖派出所对刘哲的询问笔录中，办案警官要刘哲辨认从孙莹手机中翻拍的《借条》照片，包含涉案四张《借条》的照片，刘哲经过辨认称“这六张借条就是我当时所写的借条，借条的上半部分是我书写的，借条下半部分所记录的借款用途不是我写的。”警官问刘哲还有何补充，刘哲称“我先后从张怀宇、孙莹处借了三四次钱，共计约170万元人民币，后来我陆续还了约90万元人民币，有转账凭证，现在还有约80万元人民币没还清。”该笔录尾部有刘哲本人书写的“以上记录看过，与我所讲相符。”以及刘哲本人的签字及指纹印，落款“刘哲，2017．3．14”。庭审中，经本院询问，刘哲称上述询问笔录所记录的内容与其当日在公安机关的陈述不一致，其当时在公安机关陈述的是“张怀宇和孙莹跟我公司合作，打到我账上的钱是70万到100万左右，但是张怀宇和孙莹还自己出资发行公司电视剧，垫资了一部分，加在一起大概170万。当时我没有打银行记录，以银行记录为准，后来我给他转回去了80万、100万左右，我记不清了。后来殷晓生问我你们中间还差了七八十万，我的回答是应该是吧。”孙莹提交的相关银行抵押合同及贷款合同，显示2012年孙莹曾向中国银行抵押贷款120万元。孙莹主张称其于2012年至2015年期间借给刘哲的款项是其从银行贷款所得款项。刘哲对该证据真实性不予认可，亦主张与本案借款无关。庭审中，孙莹主张其子名叫张怀宇，并提交张怀宇名下工商银行及招商银行账户明细清单，并主张工商银行账户明细清单上自2012年6月21日至2013年5月22日期间，该账户上一千元以上的ATM取款和现金取款均为孙莹向刘哲交付的借款，都是以现金方式给付的；同时主张招商银行账户上显示的自2013年8月14日至2014年7月25日期间的转账记录共计19笔，均为相关借款的给付。经双方当事人核实，现查明：1、根据刘哲名下尾号为5934的工商银行账号在2012年9月11日至2013年9月5日期间与张怀宇名下账户的转账明细，其中刘哲转账给张怀宇590000元，张怀宇转账给刘哲260024元；2、根据刘哲名下尾号为3607的招商银行账号在2013年8月14日至2014年7月25日期间与张怀宇名下账户的转账明细，其中刘哲转账给张怀宇117730元，张怀宇转账给刘哲443900元；3、根据刘哲名下尾号为9268的招商银行账号在2015年6月29日至2015年7月22日期间与孙莹名下尾号为7721的转账明细，刘哲向孙莹转账付款298300元；4、根据刘哲名下尾号为5207的中国建设银行账号在2012年6月16日至2013年9月1日期间与孙莹名下账号和张怀宇名下账号的转账明细，孙莹向刘哲转账27000元，张怀宇向刘哲转账11400元。孙莹称上述转账中关于张怀宇的钱与本案借款无关。孙莹提交其名下四张信用卡（工商银行尾号为8147，刷卡金额60184元；交通银行尾号为8413，刷卡金额为88519元；兴业银行尾号为9109，刷卡金额为177782元；招商银行尾号为0495，刷卡金额为91990元）的刷卡小票28张，期间显示自2012年12月至2013年12月。相关27张小票显示刷卡商户名为“北京时空交响文化传播有限公司”，另有1张显示商户名为“青岛盛贝佳电子有限公司”。孙莹主张上述款项均为其通过信用卡向刘哲出借的现金，当时是应刘哲的要求，刷卡至刘哲的公司名下，具体刘哲怎么处理不清楚。刘哲辩称对上述刷卡数额的真实性不持异议，但主张并非刘哲向孙莹的借款，因其是北京时空交响文化传播有限公司的法定代表人，与孙莹之子张怀宇系朋友，张怀宇亦系北京时空交响文化传播有限公司的副总经理，当时该公司制作的电视剧《80后的日志》正处于后期发行阶段，当时该公司没有资金，张怀宇称有发行渠道，并同意投资，后期收益由张怀宇和刘哲平分，张怀宇具体投资的钱就是通过刷孙莹信用卡的方式完成，但具体投资双方没有签订相关合同。孙莹称电视剧《80后的日志》的后期制作发行与其和张怀宇之间没有任何关系。孙莹提交尾号3317的他人银行卡刷卡小票一张，金额为31010元，商户名称为“北京时空交响文化传播有限公司”。孙莹主张该证据系张怀宇女朋友张晨的银行卡刷卡小票，系孙莹通过刷张晨银行卡出借刘哲现金。刘哲对该证据与本案借款无关。经本院询问，孙莹亦未举证证明其主张的上述事实。孙莹提交若干他人银行卡刷卡小票，显示的商户名均为“北京时空交响文化传播有限公司”，金额不等。孙莹称这是由于2013年时孙莹之子张怀宇与刘哲住在一起，因刘哲需要用钱，所以借了他人的银行卡刷卡，当时的刷卡小票都在张怀宇手中，这只是其中一部分，但是具体借了谁的卡记不清楚了，这些钱都是孙莹还的款，孙莹是通过变卖自己的房屋，卖给了一个叫做杜禹儒的人，杜禹儒给这些人还了钱。刘哲对上述证据的真实性及关联性均不认可。经本院询问，张怀宇就其上述主张，并未提交其他证据予以证明。孙莹提交2013年2月28日的中国建设银行电汇凭证一张及业务收费凭证一张，显示：汇款人为北京时空交响文化传播有限公司，收款人为市北区京洲办公家具商店，金额为13000元。刘哲对该证据真实性不持异议，但主张孙莹之子张怀宇系北京时空交响文化传播有限公司副总经理，当时其为公司办理业务支付款项，故孙莹持有该票据，该票据金额并非刘哲向孙莹的借款。孙莹提交华夏银行个人现金凭证一张，显示2013年2月14日，刘哲名下尾号为2716的华夏银行信用卡存款58500元，代理人为“张怀宇”。孙莹主张系其通过张怀宇向刘哲支付的借款。刘哲认可上述借款金额的真实性，但主张系其向张怀宇所借，且事后已经还给了张怀宇。孙莹提交《合伙股份现金收入单》一份，载明“就合伙投资经营56公馆项目，现收到刘哲以现金方式出资人民币伍万整。”该单据落款印章显示为“青岛56号公馆财务专用章”，落款时间为“2013年4月10日”，在空白处有“刘哲”的签字。刘哲对该证据的真实性不持异议，但主张该款项不是孙莹所出，因张怀宇系北京时空交响文化传播有限公司副总经理，才会持有该单据。另查，北京时空交响文化传播有限公司系成立于2008年1月22日一人有限责任公司，注册资本金30万元，法定代表人及股东均为刘哲。本院认为，本案争议焦点是判断孙莹与刘哲之间是否成立民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，民间借贷法律关系的生效需要借款人和出借人就出借款项达成一致意思表示，且出借人需向借款人提供借款。本案中关于刘哲书写的四张《借条》及《还款承诺》，通过现已查明事实，可见四张《借条》系已被检察机关及司法机关认定为刘哲收到孙莹及张怀宇非法拘禁的情形下所签，且《还款承诺》的形成时间亦在刘哲被孙莹、张怀宇非法拘禁期间，故上述《借条》及《还款承诺》不能作为认定双方真实意思表示的依据。关于刘哲在公安机关的相关询问笔录中自认其先后从张怀宇、孙莹借钱的相关事实，刘哲主张其当时陈述的事实与公安机关形成笔录并不一致，对此刘哲并未提交证据予以证明，本院对刘哲的答辩意见不予采信。询问笔录中刘哲的陈述应当视为其自认的事实。但是，刘哲并未明确其向张怀宇和孙莹各自借款的具体数额，亦未明确具体的借款方式和还款方式，其数额与孙莹主张的数额亦存在巨大差异，故关于孙莹和刘哲之间借款数额及相关还款的真实性，本院需要进一步查明，亦不能仅以该笔录中所记录的数额确认孙莹与刘哲之间的借款数额。关于孙莹主张的借款数额以及借款实际给付刘哲的事实，孙莹应当对此承担相应的举证责任。对此本院论述如下：第一，在第一次庭审中，孙莹提交张怀宇名下银行卡与刘哲之间的转账记录作为款项支付凭据；在第二次庭审中，孙莹主张多笔借款支付系张怀宇刷孙莹的信用卡或张怀宇向刘哲信用卡存款的形式支付；但是，在刘哲提交其与张怀宇之间的银行卡转账明细后，孙莹在对真实性无异议的情况下，称张怀宇与刘哲之间的多笔款项往来与本案借款无关；故本院认为孙莹的上述主张自相矛盾，有违常理。第二，孙莹向北京时空交响文化传播有限公司通过信用卡消费支付的相关款项，分为多笔，历时时间长达一年，金额多少不等；孙莹提交的华夏银行个人现金凭证，显示的汇款主体系北京时空交响文化传播有限公司，收款主体系某商店；孙莹之子张怀宇亦曾在该公司任职副总经理，因此在没有其他证据佐证的情况下，仅凭上述刷卡小票或现金凭证不足以认定上述多笔款项系孙莹向刘哲支付的借款。关于孙莹与北京时空交响文化传播有限公司之间的争议，孙莹可另行主张。第三，孙莹提交的其他银行卡刷卡小票，未显示账户系何人持有，经本院询问，孙莹不能合理举证证明银行卡持卡人姓名、银行卡来源、银行卡系从何处所借、相关款项何时归还等事实，本院实难采信孙莹所称其借他人银行卡向刘哲支付借款，而后由其本人还款的相关事实。第四，孙莹提交的《合伙股份现金收入单》，系刘哲与案外主体的相关投资事项，不能证明刘哲的出资5万元系孙莹为其支付，故该笔款项不宜认定为孙莹向刘哲提供的借款。第五，根据双方当事人核实的账户明细，在2012年至2015年期间，孙莹与刘哲、张怀宇与刘哲之间互有资金往来，其中孙莹向刘哲的转账金额为27000元，而刘哲向孙莹的转款金额达到298300元，即使加上本案中刘哲自认的张怀宇存入刘哲信用卡的58500元，刘哲向孙莹的付款亦超过了孙莹向刘哲的付款。综上，根据现有证据，孙莹不能证明刘哲向其借款的具体数额，亦不能证明其向刘哲支付了借款，故本院对于孙莹要求刘哲偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙莹的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告孙莹自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年五月十三日书 记 员  张萌萌书 记 员  邓可人