河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5941号 上诉人（原审被告）：朱鹏，男，1988年1月2日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被上诉人（原审原告）：谷彦龙，男，1990年5月9日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 原审被告：张红卫，女，1986年9月20日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区，系朱鹏妻子。 上诉人朱鹏因与被上诉人谷彦龙及原审被告张红卫民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初75号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱鹏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审适用简易程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，只有事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，或者双方当事人约定适用简易程序的案件才能适用简易程序审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，本案中朱鹏与谷彦龙之间的纠纷不应适用简易程序审理，一审适用程序错误。2、一审认定事实依据证据不当。一审依据诉前调解笔录中的双方陈述作为定案依据，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，朱鹏为达成调解作出妥协，承认借谷彦龙66000元，不能作为定案依据。3、上诉人并未实际收到谷彦龙诉称的68000元，本案并非借贷纠纷，而是二人共同网络赌博输钱后，谷彦龙要求朱鹏承担的部分赌资，且谷彦龙要求朱鹏承担的部分远远大于其应承担的部分。案涉借条及收条是在谷彦龙将朱鹏骗到山西阳泉，扣留了朱鹏的汽车，胁迫朱鹏书写的。4、一审中被上诉人主张其借给上诉人的68000元全部是采用支付宝转账、微信转账等方式，但未提交相应证据。朱鹏对二人之间的债务数额不认可，要求双方核对账目，经朱鹏单方面汇总核算双方债务，认为其不欠谷彦龙的钱，谷彦龙还欠朱鹏589元。 谷彦龙答辩称，原判正确，请求维持原判。 谷彦龙向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款68000元，利息按照银行同期利率的4倍给付（从实际借款之日起至还清欠款止）;2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2017年10月至2018年4月间，谷彦龙多次通过微信、支付宝、信用卡转账等方式给付朱鹏款项。2018年4、5月间，朱鹏向谷彦龙写下借条1份，载明：“借条今借到谷彦龙（身份证号：1301211990××××××××）现金68000元（陆万捌仟元整），作为生意周转，四个月内一次性还清。借款人朱鹏（身份证号1301071988××××××××）2018年4月1日”；并写收条1份，载明：“今收到谷彦龙（身份证号：1301211990××××××××）现金68000元（陆万捌仟元整）借款期限4个月（2018年4月1日——2018年8月1日）保证在2018年8月1日前一次性还清，收款人朱鹏（身份证号1301071988××××××××）2018年4月1日”。庭审中，朱鹏称在写上述收条和借条前曾向谷彦龙转账2000元，谷彦龙对此予以认可。2018年11月29日在本案诉前调解中，古彦龙、朱鹏认可双方是朋友关系，并达成协议：“朱鹏借谷彦龙66000元，于2019年1月开始2年还清，每月最少还2750元。12月3日出协议书和调解书”。后来朱鹏反悔，双方未达成协议。本院确认的以上事实，有原被告双方陈述、谷彦龙提交的朱鹏所写的借条、收条，本院诉前调解笔录为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，原被告双方对2017年10月至2018年4月间谷彦龙向朱鹏转账付款的性质存在争议。朱鹏称此款系其与谷彦龙共同用于网络赌博的赌资，谷彦龙不予认可，朱鹏未提交相应证据予以证明。因此，本院对朱鹏的此主张不予认定。2018年4、5月间朱鹏向谷彦龙所打的借条和收条，是双方对2017年10月至2018年4月间谷彦龙向朱鹏转账付款性质系借款和借款数额的确认。据此，本院认定朱鹏与谷彦龙间借贷关系成立。庭审中，谷彦龙认可在写上述借条和收条前朱鹏曾向其还款2000元，故此2000元应当从借条和收条中载明的68000元中予以扣除。朱鹏所打的借条、收条均载明借款期限是四个月，朱鹏未能按期还款，应支付逾期利息。因双方对逾期利息利率未有明确约定，根据相关司法解释，逾期利息以年利率6%计算。对于谷彦龙要求张红卫共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。其理由为：一、庭审中张红卫未到庭参加诉讼，谷彦龙未提交证据证明张红卫与朱鹏系夫妻关系；庭审中朱鹏虽认可其与张红卫系夫妻关系，对此本院亦不能作出认定。二、即使张红卫与朱鹏存在夫妻关系，庭审中朱鹏、谷彦龙一致认可在谷彦龙向朱鹏转款时张红卫对此不知情，朱鹏不认可此款用于夫妻共同生活，谷彦龙亦未提供证据证明朱鹏将此款用于夫妻共同生活，故本院不能认定此借款为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告朱鹏偿还原告谷彦龙借款本金66000元及利息（利息自2018年8月2日起至借款本金清偿完毕之日止，利率按年率6%计算）。二、驳回原告谷彦龙其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元。由原告谷彦龙承担50元，被告朱鹏承担700元。 二审期间，上诉人朱鹏提交新证据如下：1、微信支付账单明细共计16页；2、支付宝交易记录明细查询共计2页；3、中国农业银行个人账户明细共计2页；4、招商银行个人账户明细共计6页。证明目的，案涉借条及收条中记载的债务数额不准确，应核算两人之间的资金往来数额确定债务。 被上诉人谷彦龙质证意见：认可以上证据的真实性，对以上证据中双方资金往来数额也予以认可。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是，1、一审适用简易程序是否合法；2、上诉人与被上诉人是否系民间借贷关系，上诉人是否系受胁迫下出具了案涉借条；3、被上诉人是否给付了上诉人案涉借条项下款项。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无需人民法院调查收集证据即刻查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”的规定，对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件适用简易程序，具体标准如上所述。本案中，谷彦龙诉朱鹏要求其偿还借款，有朱鹏出具的借条、收条为证。虽然朱鹏辩称，二人不存在民间借贷关系，实为共同参与网络赌博所形成的债务，但并未提交证据证明其主张，故本案事实清楚、权利义务关系明确，争议不大，一审适用简易程序并无不当。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人朱鹏主张其与谷彦龙不存在民间借贷关系，实际为二人共同参与网络赌博所形成的债务，但并未提交证据证明其主张，其抗辩理由证据不足，不成立。同理，上诉人称其受胁迫出具了本案的借条与收条，亦未提交证据证明其主张，不予采信。 经本院组织双方当事人核对账目，谷彦龙通过支付宝向朱鹏转款112180元，通过建设银行卡向朱鹏平安银行信用卡转款10000元，通过微信向朱鹏转款10300+17520=27820元，共计150000元；朱鹏通过支付宝向谷彦龙转款45400元，通过微信向谷彦龙转款18175+14734=32909元，通过招商银行卡向谷彦龙转款22546元，共计100855元。朱鹏尚欠谷彦龙的债务数额为150000-100855=49155元。即上诉人欠被上诉人借款数额为49155元。原判认定上诉人向被上诉人借款数额有误，予以纠正。 因上诉人朱鹏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初75号民事判决； 二、上诉人朱鹏偿还被上诉人谷彦龙借款本金49155元及利息（利息自2018年8月2日起至借款本金清偿完毕之日止，利率按年率6%计算），限本民事判决生效之日起10内履行完毕； 三、驳回原告谷彦龙的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费750元、二审案件受理费1500元由上诉人朱鹏负担1600元，由被上诉人谷彦龙负担650元。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年五月三十一日 书记员  刘召芬