北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7329号原告：美林控股集团有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**美林花园**楼。法定代表人：张湧，董事长。委托代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：北京市窦店镇交道三街农工商公司，，住所地北京市房山区窦店镇交道三街村法定代表人：史志华，经理。委托代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原告美林控股集团有限公司（以下简称美林控股公司）与被告北京市窦店镇交道三街农工商公司（以下简称三街农工商公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美林控股公司的委托代理人赵建国，被告三街农工商公司的委托代理人卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美林控股公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告436.8亩地的小麦损失594048元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1998年6月18日签订土地租赁合同，租赁期限15年。2012年9月，原告种植小麦436.8亩。2013年6月20日，被告未经原告同意强行将小麦收为己有。原告于2017年12月29日收到房山区人民法院（2017）京0111民初15620号民事判决书，被告要求原告支付租金117278元。现原告要求被告赔偿436.8亩地的小麦损失，故诉至法院。三街农工商公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告已经超过了诉讼时效。原告诉称2013年6月20日小麦被强收，距今已有5、6年之久，已经超过了法定的诉讼时效。第二，原告所诉事实与客观事实不符。436.8亩地的小麦，原告自己收割了一半，并非完全由被告收割。第三，原、被告之间的土地租赁合同已于2012年10月17日经北京市第一中级人民法院判决解除，那么，之后原告已无权使用涉案土地。原告明知该事实存在，仍强行在涉案土地上播种小麦，其行为违反了法律的诚实信用原则，属于违法行为。对于由违法行为所产生的利益，不应当得到法律的保护。第四，原告种植小麦后未对其进行适当合理的管理，且播种方式也是随意的撒播，故其所种植小麦的生长质量及产量也可想而知。最后，由于原告的违法行为侵害了被告的权益，在原告收割小麦时，被告作为村集体经济组织，集体开会研究决定阻止了原告的行为。被告所收割的小麦出售给了窦店面粉厂，获得小麦款82000余元。被告要求原告给付收割小麦的人工费用2万元，并在小麦款中扣除。综上，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年6月8日，三街农工商公司（原名称为北京市房山区交道镇三街农工商公司，甲方）与美林控股公司（原名称为北京美林正大投资顾问有限公司，乙方）签订土地租赁合同，约定三街农工商公司将该村的436.8亩土地出租给美林控股公司用于农产品种植、开发。土地租赁合同签订后，三街农工商公司向美林控股公司交付了土地，双方均按合同约定履行了相应义务。在合同履行过程中，2011年7月开始，美林控股公司与三街农工商公司产生纠纷，后三街农工商公司诉至本院，要求解除土地租赁合同。2012年6月29日，本院经审理后作出（2012）房民初字第5954号民事判决书，判决：1、本判决生效之日起，三街农工商公司与美林控股公司于1998年6月8日签订的土地租赁合同解除。2、美林控股公司于本判决生效后10日内将承租的436.8亩土地返还给三街农工商公司。3、美林控股公司于本判决生效后10日内给付三街农工商公司自2011年6月19日至2012年2月6日的租金70599元。4、驳回三街农工商公司其他诉讼请求。判决后，美林控股公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年10月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案二审诉讼期间，美林控股公司仍在涉案土地上种植了小麦。2017年，美林控股公司以租赁合同纠纷为由将三街农工商公司诉至本院，要求三街农工商公司赔偿经济损失。三街农工商公司反诉要求美林控股公司支付租金和土地占用费。本院在该案审理查明中认定：“……判决生效后，美林控股公司仍占用涉案土地至2013年6月20日。期间，美林控股公司未能正常管理涉案土地上种植的小麦，2013年6月19日，三街农工商公司将涉案土地上种植的小麦收割，至今未归还给美林控股公司。2013年6月20日，三街农工商公司将涉案土地收回。”2017年12月，本院作出（2017）京0111民初15620号民事判决书，判决：1、三街农工商公司于本判决生效后10日内给付美林控股公司机井、、地埋电缆、地埋浇水管等财产损失35000元2、美林控股公司于本判决生效后10日内给付三街农工商公司自2012年2月7日至2012年10月17日的土地租金75991元；3、美林控股公司于本判决生效后10日内给付三街农工商公司自2012年10月18日至2013年6月19日的土地占用费117278元；4、驳回美林控股公司其他诉讼请求；5、驳回三街农工商公司其他反诉请求。该案中未对小麦部分的损失进行处理。现上述法律文书均已发生法律效力。审理中，在本院指定的期限内,美林控股公司未申请对436.8亩小麦的价值进行司法鉴定。三街农工商公司认可收割了合计82622.9元的小麦，并将其出售给北京市窦店永昌面业有限公司。为此，三街农工商公司出具了北京市窦店永昌面业有限公司的证明和收款收据证明其主张。美林控股公司对该证明不予认可。2018年5月28日，美林控股公司向本院申请诉前财产保全。本院经审查后，作出（2018）京0111财保63号民事裁定书，裁定冻结了三街农工商公司在北京农商银行窦店支行账号为×××内的存款160000元。后美林控股公司诉至本院。上述事实，有（2017）京0111民初15620号民事判决书、（2012）一中民终字第9802号民事判决书、（2012）房民初字第5954号民事判决书、（2018）京0111财保63号民事裁定书、北京市窦店永昌面业有限公司证明、收款收据及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，美林控股公司应对其主张的财产损失承担举证责任，而在本院指定的期限内，其未申请对436.8亩小麦的价值进行司法鉴定，因此无法确定涉案小麦被三街农工商公司收割时的实际价值，且美林控股公司也未能提供充足的证据证明436.8亩小麦均被三街农工商公司收割，故美林控股公司对此应当承担举证不能的不利后果。但是，三街农工商公司认可收割了价值82622.9元的小麦。故三街农工商公司应当将该小麦款给付美林控股公司，其继续占有，缺乏事实和法律依据。因此，美林控股公司要求赔偿小麦损失的诉讼请求，本院据实予以支持。对于三街农工商公司称美林控股公司所诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，根据查明的事实，双方因租赁合同纠纷多次发生诉讼，且在（2017）京0111民初15620号案件的诉讼中也涉及到本案诉争事实，故美林控股公司的诉讼请求未超过诉讼时效，三街农工商公司的抗辩意见，本院不予采信。对于三街农工商公司要求扣除2万元收割小麦的人工费用的答辩意见，其没有事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市窦店镇交道三街农工商公司于本判决生效后10日内赔偿美林控股集团有限公司小麦款82622.9元。二、驳回美林控股集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由美林控股集团有限公司负担3937元（已交纳）；由北京市窦店镇交道三街农工商公司负担933元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闻海鹏二〇一九年五月十七日书记员  刘 乐