广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初438号原告：蔡中后，男，汉族，1968年4月3日出生，住雷州市，原告：黄少华，女，汉族，1972年2月27日出生，住雷州市，原告：蔡渊，男，汉族，1994年3月28日出生，住雷州市，原告：蔡某3，男，汉族，1998年3月26日出生，住雷州市，原告：蔡雅梦，女，汉族，1999年7月20日出生，住雷州市，原告：蔡浪奇，女，汉族，1999年7月20日出生，住雷州市，原告：蔡某1，男，汉族，2015年2月16日出生，住雷州市，原告：蔡某2，女，汉族，2017年6月2日出生，住雷州市，原告蔡某1、蔡某2的法定代理人：蔡某3，男，汉族，1998年3月26日出生，住雷州市，上述八位原告的共同委托诉讼代理：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。被告：雷州市沈塘镇平余经济联合社。法定代表人：莫志超，系该联合社社长。委托诉讼代理人：揣莉坤，广东誉志律师事务所律师。原告蔡中后、黄少华、蔡渊、蔡某3、蔡雅梦、蔡浪奇、蔡某1、蔡某2诉被告雷州市沈塘镇平余经济联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。八位原告的共同委托诉讼代理人黄尤、原告蔡某1和蔡某2的法定代理人蔡某3、被告雷州市沈塘镇平余经济联合社的法定代表人莫志超及其委托诉讼代理人揣莉坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八位原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告按每位原告享受6400元的标准给八位原告分配征地补偿款共计51200元；二、判决被告安排上述八位原告享受2名由被告金额缴纳的社保名额；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：八位原告是一家人，祖先在解放前已居住在雷州市××余村生活至今，八位原告户口也一直在平余村，完全具备被告的村民资格，应与本村村民同样享受村民待遇。2017年8月，被告的村集土地被国家征用，获得赔偿后，被告通过会议决定，本村村民按每人享受6400元的标准进行分配征地补偿款。同时还规定每户四个人享受一名由被告全额缴纳的社保名额。然而，在分配过程中被告却认为原告是由祖先带养、领养来平余村的为由，规定每位原告只得享受50%的征地补偿款，并不得享受分配社保名额。为此，原告多次向被告交涉未果。原告认为被告的分配方案已严重侵害了五位原告作为其集体经济成员的合法权益，为维护法律的尊严，保护自己的合法权益不受侵害，特具状起诉，法院支持原告的诉讼请求。被告雷州市沈塘镇平余经济联合社辩称：一、被告并非本案适格主体，该分配方案经村民代表大会表决通过，被告只是分配方案的执行者，因此本案的适格主体应是投票的村民代表及已经取得补偿的村民。二、原告是城市居民户口，不是被告村集体的村民，因此没有资格取得征地补偿款。三、根据法律规定涉及村民利益的事项应通过村民代表大会表决通过，该分配方案已经村民代表大会通过并进行了公示，符合法律规定。另外该分配方案符合当地的风俗。被告根据该分配方案进行款项分配并无过错。四、若原告认为该分配方案是无效或可撤销的，应明确诉讼请求，请求无效或者撤销，而不能要求被告直接支付征地款，另外征地款是专款专用，且已按照分配方案分配，如果被告再另行筹集资金向原告支付，则侵害了其他村民的利益。因此原告的诉讼请求没有任何依据。八位原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、八位原告的身份证和户口本，证明八位原告系一家人以及八位原告系被告集体经济组织成员；2、《平余村征地赔偿款分配方案》，证明该分配方案规定八位原告只得享受50％比例的征地补偿款，严重侵害了原告作为其集体经济组织成员的合法权益；3、《东雷高速平余段社保名额分配及办理通知》，证明平余村每4个人口分配一个社保名额。被告雷州市沈塘镇平余经济联合社向本院提交的证据有：1、《征地赔偿款分配方案》，证明分配方案依法经村民代表大会讨论、表决通过；2、社保名额分配方案，证明分配方案依法经村民代表大会讨论、表决通过；3、村民代表选举结果报告单，证明村民代表资格且具合法表决权；4、公示情况，证明分配方案依法向村民公示且未收到任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院庭审质证，本院对于原告、被告所列举的具有真实性、合法性、客观性的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告蔡中后与原告黄少华系夫妻关系，原告蔡渊、蔡某3、蔡雅梦、蔡浪奇系原告蔡中后和黄少华的子女。原告蔡某1、蔡某2系原告蔡某3的子女。八位原告的户籍均为广东省雷州市沈塘镇平余西村**。八位原告从祖辈（系被告的集体经济组织成员）开始一直在被告雷州市沈塘镇平余经济联合社居住和生活，且以被告的农村承包地为生存物质基础和基本生活保障。2017年8月11日，雷州市沈塘镇平余经济联合社集体土地被国家征用。被告雷州市沈塘镇平余经济联合社获得赔偿后，于2018年8月22日召开村民代表大会，并表决通过《平余村征地赔偿分配方案》、《东雷高速〔平余段〕社保名额分配方案》。《平余村征地赔偿分配方案》内容规定：一、先分配雷高速路被征地八年田租补偿，剩余的资金以人口数量按比例分配（被征地八年田租补偿计算方式：被征地亩数×600元每亩×8年）；二、……；三、分配方式：A1、平余村户籍认可的，每人分配100%；C1、因为各种原因领养、带养的，户籍在平余村，并在村里分田的这类对象，每人分配50%，在原籍已经分田分地的，享受当地福利的不再分配。《东雷高速〔平余段〕社保名额分配方案》内容规定：由被告全额缴纳的社保名额分配对象系享受100%征地补偿款的平余村户口人员。2018年10月20日，被告发布《东雷高速平余段社保名额分配及办理通知》，规定全村享受社保名额的人数为3831人（享受100%征地补偿款的村民），每4个人分配1个社保名额。在分配过程中，户籍在被告村集体且享有100%分配征地补偿款的村民每人每年可获得6400元的征地补偿款，并且每户四个人可以享受一个社保名额。被告雷州市沈塘镇平余经济联合社认为原告蔡中后是其父母带养、领养来到平余村的，因此八位原告只得享受50%的征地补偿款（即每年每人获得3200元），并不得享受分配社保名额。为此，八位原告认为被告雷州市沈塘镇平余经济联合社的分配方案严重侵害了八位原告的合法权益，诉致法院，从而引起纠纷。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点是八位原告是否享有与被告其他集体经济组织成员同等分配征地补偿款及享受社保名额的权利。八位原告的户籍均为广东省雷州市沈塘镇平余经济联合社西村。八位原告从祖辈（系被告的集体经济组织成员）开始一直在被告雷州市沈塘镇平余经济联合社居住和生活，且以被告的农村承包地为生存物质基础和基本生活保障。故八位原告系被告雷州市沈塘镇平余经济联合社的集体经济组织成员，应依法享受和承担着与该集体其他成员同等的权利和义务。2017年8月11日，被告雷州市沈塘镇平余经济联合社集体土地被国家征用后依法获得补偿。2018年8月22日，被告雷州市沈塘镇平余经济联合社召开村民代表大会，并表决通过《平余村征地赔偿分配方案》和《东雷高速〔平余段〕社保名额分配方案》。被告雷州市沈塘镇平余经济联合社依据《平余村征地赔偿分配方案》分配征地补偿款及《东雷高速〔平余段〕社保名额分配方案》分配社保名额时，以原告蔡中后系其父母领养、带养为由，按照被告其他集体成员征地补偿款（每年每人6400元）的50%分配给八位原告，且不分配由被告全额缴交的社保名额（每四人享受一个名额）给原告，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侵害了八位原告作为被告集体组织成员应享有与其他集体经济组织成员同等权利的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，八位原告应获得的征地补偿款为51200元（6400元/人×8人）。原告一家有八口人，按照《东雷高速平余段社保名额分配及办理通知》中规定的每四人可享受一名由被告雷州市沈塘镇平余经济联合社全额缴交的社保名额，则八位原告应获得两名由被告全额缴交的社保名额。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告雷州市沈塘镇平余经济联合社在本判决生效之日起十日内向原告蔡中后、黄少华、蔡渊、蔡某3、蔡雅梦、蔡浪奇、蔡某1、蔡某2支付征地补偿款共计51200元。二、限被告雷州市沈塘镇平余经济联合社在本判决生效之日起十日内给原告蔡中后、黄少华、蔡渊、蔡某3、蔡雅梦、蔡浪奇、蔡某1、蔡某2安排两名由被告雷州市沈塘镇平余经济联合社全额缴交的社保名额。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告雷州市沈塘镇平余经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄保明二〇一九年五月二十九日书记员  银海莹附适用的法律及相关司法解释条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。