九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初264号原告：文学武，男，汉族。委托诉讼代理人：伍园林，系江西进取律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**，统一社会信用代码：91360400159306386H。委托诉讼代理人：段如金，男，汉族，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄罡，男，汉族。代理权限：一般代理。被告：王瑞毛，男，汉族。委托诉讼代理人：刘正仁，系江西亚都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐佳明，男，汉族。原告文学武诉被告九江市广安建设工程公司(以下简称广安公司)、王瑞毛、徐佳明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文学武及其委托诉讼代理人伍园林，被告九江市广安建设工程公司委托诉讼代理人段如金、黄罡，被告王瑞毛及其委托诉讼代理人刘正仁，被告徐佳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与三被告签订的《承包协议》；2、判决三被告立即支付原告钢管架工程款180880元；超时费用80万元；共计980880元；3、判决三被告返还钢管架2075米及扣件1500套、套筒815个，如不能返还，则折价赔偿原告损失42700元；4、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请中的钢架工程款为150880元。事实和理由：第一被告因承建位于柴桑区港口街镇荣邦西城国际楼盘需要钢管架，2013年6月26日，第一被告的项目负责人即第二被告王瑞毛、第三被告徐佳明与原告签订了《承包协议》，根据协议，三被告以总包干的形式将架子工程承包给原告，包干总价为建筑面积每平方56元，时间为一年，超时按月支付2万元。协议签订当日，原告便进场施工。由于开发商资金等原因，2014年7月份工地停工，2014年7月11日，第二被告与原告进行结算，原告施工面积为8980平方米，应付工程款502880元，已付352000元，尚欠150880元，同时补偿原告40000元，2017年2月14日第二被告支付原告工程款40000元，2019年1月付了3万，至起诉之日三被告尚欠原告工程款150880元。由于原告还有部分材料依然在工地使用，且无法拆走，导致钢管、扣件等材料丢失严重，三被告应当承担延时费用。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告广安公司辩称，原告将本公司作为本案被告，证据不足，本公司不应是本案被告主体。原告是以一份由本案被告王瑞毛、徐佳明冒用本公司名称与原告签订的所谓《承包协议》作为依据，将本公司列入本案被告向人民法院起诉的，该份他人冒用本公司名称的《承包协议》所注明的工程是荣邦国际6#楼工程，是不在本公司中标施工的工程范围内的工程。原告以这样的一份他人冒用本公司名称签订，且更没有本公司印章的所谓《承包协议》就将本公司列入本案被告显然于法无据。原告向法院出具的欠条是本案被告王瑞毛个人所签，与本公司无关。2016年，九江荣邦房地产置业有限公司经九江市柴桑区人民法院民事裁定破产，在破产清算债权中，本案被告王瑞毛是用其个人名义申报债权，并得到审核认定债权类型为工程款优先权。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告对本公司的诉讼请求。被告王瑞毛辩称，1、本人同意解除与原告签订的《承包协议》。本人同意解除该合同，但解除合同不存在任何过错，本案属于合同约定的工程量业已完成且已即时结算，本案实际与工程无关，而是支付剩余工程款的纠纷。根据本案事实，本人与原告已经依据实际的工程量作出了剩余未结工程款的欠条，本人也已经支付了剩余工程款。2、原告诉请的钢管架工程款180880元，与实际欠付的数额不符。本人与原告在工程完工后已经做了结算，且本人向原告出具了双方认可的《欠条》，欠条中载明尚欠余款180880元。但本人分别在2018年2月14日支付给原告4万元，2019年1月27日支付给原告3万元，共计7万元整，应在诉请的工程款中予以扣减，剩余110880元。2015年2月23日，由于该工程款纠纷，原告在庐山区长虹大道米兰花门口暂扣了答辩人一台别克凯越（赣Ｇ×××**）小轿车，本人做了报警处理，但原告拒不归还。原告暂扣的该车价值为103800元，其扣车且拒不归还的行为表明愿意用汽车抵扣剩余的110880元工程款，故最终尚欠工程款7080元。3、原告诉请的“超时费用80万元”无事实和法律依据，双方已经就本案所涉工程，作了最终结算。原告文学武个人不具备建筑施工企业的资质，其与三被告签订的两份承包协议均属于挂靠合同，应当认定为无效合同。而无效合同并不能产生其他生成利益，更无占地费和超时费用一说。两份承包协议被确认无效后，已建成的并经工程竣工验收的工程项目，经验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。此时的工程价款并不是合同价款而是根据《合同法》的有关规定对已完工程的折价补偿，应该是指已建成并经验收合格工程的成本造价。所以本案中，本人对原告只存在一项支付义务，即工程款。其次，在2013年6月26日签订的《承包协议》中明确约定了承包价格为一次性包干价，当原告完成了约定的工程量，其应自行撤走所有钢管架。2013年7月9日签订的承包协议中第七条第二项中也明确约定“乙方做到工完场清”。工程完工后，本人曾多次要求原告自行拆除钢管架，原告一直未拆除，而是放任该钢管架无限期搭在建筑上，由此造成的扩大损失，应由原告自行承担。4、原告应自行拿回钢管架、扣件及套筒，故原告所诉“如不能返还，则折价赔偿原告损失42700元”的诉请无法律依据，且与本案无关。本人已经履行拆除钢管架的通知义务，原告无故拖延不予拆除钢管架，属于原告自身存在过错，故意扩大损失范围。《承包协议》解除后，原告应自行在一段时间内拆除全部钢管架，实物返还时不能折价补偿属返还义务而非损害赔偿义务的内容，与本人无关，更与本案的案由无关。综上，本人认为原告的部分诉请无事实和法律依据，应当在查清事实的基础上，对该部分诉请予以驳回。被告徐佳明辩称，当时工程是王瑞毛叫我去管理工地，合同是我代被告王瑞毛去签订的，后来我没有在工地上做事了，工地如何付款的我也完全不知，我不应该成为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：证据2，系原告提交的承包协议一份，证明原告与被告广安公司、被告徐佳明签订了承包协议，协议约定了付款进度及超时费用的事实。被告广安公司对该证据有异议，其认为协议上甲方的名称为“广安建筑工程公司”，而被告广安公司的全称为“广安建设工程公司”，两者名称不一致，且协议上并无公司印章，原告的证明目的与被告广安公司无关。被告王瑞毛对该证据的关联性及证明目的均有异议，其认为原告约定的超时付款责任，在协议中有约定，协议所说的时间应为工程进度的时间而不是工程款支付的时间，且该协议不是正规的建设工程施工合同，只是双方拟用合同，所以合同无效。被告徐佳明对协议的真实性无异议，其认为在该协议之后原告重新签订了新的协议，故该份协议应是无效的。证据4、系原告提交的被告王瑞毛签署的钢管等用料费用单一份，证明因工事超时，被告补偿4万元给原告的事实。被告广安公司与被告徐佳明均对该证据的关联性有异议，认为与自己无关。被告王瑞毛对该组证据的三性均有异议，其认为该证据是无效协议，该费用单是2014年7月11日出具的，而原告提供的结算单是2014年7月22日出具的，结算单是最终的结算，故结算单中的金额是取代及包含了2014年7月11日的协议内容的。证据5，系原告提交的钢管存量清单，证明在工地上仍有2075米钢管、70米的工作钢仍在使用且不能拆除。被告广安公司与被告徐佳明均对该证据的关联性有异议，认为与自己无关。被告王瑞毛对该组证据的三性均有异议，其对证据的来源不清楚。证据6，系被告广安公司提交的中标通知书复印件、建筑工程施工许可证复印件，证明原告所诉的荣邦国际6#工程不是被告广安公司的中标工程，该工程与我公司无关。原告因该组证据中的中标通知书系复印件，故对其真实性有异议，但对建筑工程施工许可证真实性无异议。被告王瑞毛及被告徐佳明对该组证据无异议。证据8，系被告王瑞毛提交的承包协议两份，证明原告与被告王瑞毛分别于2013年6月26日、2013年7月9日签订了两份承包协议，协议约定了工程内容为九江市港口街镇荣邦国家6#架子工程，计价为一次包干价，且在2013年7月9日的协议中约定了“乙方做到工完场清”，协议中约定的工程已经履行完毕，原告钢管架的拆卸应由其自行拆除。原告对该组证据的证明目的有异议，上述两份合同均没有履行完毕，现存在工地上的部分钢管因工程未完工所以无法拆除，故不存在工完清场的情形。另对第二份协议中涂改的内容有异议。被告广安公司对该组证据的关联性有异议，与公司无关。被告徐佳明对该组证据无异议。证据11，系被告王瑞毛提交的接处警登记表一份、税收通用完税证一份、机动车销售发票联一份，证明2015年2月23日因该工程纠纷，原告在庐山区长虹大道米兰花门口暂扣了被告王瑞毛一台别克凯越（赣Ｇ×××**）小轿车一辆，该车辆价值103800元，原告自愿用该车抵扣工程款。原告对该组证据的关联性有异议，接警记录只能证明被告王瑞毛因劳资纠纷报警的事实，扣车的当事人并非本案的原告，且车辆也并非原告控制使用，故该接警报告与原告无关，其抵扣欠款无事实和法律依据。被告广安公司及被告徐佳明对该组证据无异议。经庭审质证及查明的事实，本院对证据认定如下：对证据2，三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，从庭审查明的事实及其他证据来看，该组证据不能达到原告提出被告广安公司及被告徐佳明系签订承包协议相对方的证明目的。对证据4，本院对该组证据的真实性予以认可。对证据5，因该钢管存量清单中无任何人签字，清单中仅仅写明钢管等部件的数量，但该清单是谁核实的，是谁出具的，原告未能提供证据证实，且该清单未经合同相对方签字确认，故对该份证据本院不予采信。对证据6，虽中标通知书系复印件，但通过庭审查明的事实及其他证据，可以达到被告广安公司的证明目的，故本院对该组证据予以采信。对证据8，签订该两份协议主体即原告与被告王瑞毛对此协议的真实性均无异议，故对该组证据的真实性本院予以认可。对证据11，接处警记录中并未载明车辆系原告暂扣，故仅凭该组证据不能达到被告王瑞毛的证明目的，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，被告广安公司以招投标的方式承包了荣邦西城国际1-3#、10-12#、14-30#的建设工程。被告王瑞毛以个人名义承包了荣邦西城国际6#楼的建设工程，其雇请被告徐佳明负责管理工地。被告徐佳明与原告文学武系朋友关系，其介绍原告到被告王瑞毛承包的九江市港口街镇荣邦西城国际6#楼工程做架子工工程，2013年6月26日，被告王瑞毛委托被告徐佳明与原告签订《承包协议》一份，协议对工程地点、承包内容、承包价格、工程质量等进行了约定。2013年6月28日，原告组织工人进场施工。2013年7月9日，被告王瑞毛与原告就上述架子工程又签订了《工程承包协议书》一份，该份协议在工程地点、承包内容、承包价格、工程质量等主要内容上与先前签订的协议保持不变的情形下，就细节等内容进行了更详细的约定。2014年4月份，因该工程的发包方九江荣邦房地产置业有限公司资金断裂导致整个建设工程处于停滞状态，原告的架子工程也因此停工。2014年7月11日，被告王瑞毛向原告出具条子一份，载明：“钢管租金零料费（从2014年4月1号-7月底止）共肆个月共补人民币肆万元整其中不包括合同租定时间在内租定时间顺延。王瑞毛2014.7.11架子班文学武7.11”。2014年7月22日，原告与被告王瑞毛进行结算，被告王瑞毛向原告出具欠条一份，载明：“欠条九江县港口镇荣邦西城国际6#楼项目部脚手架班组（文学武）工程款项班组已完成工程量计捌仟玖百捌拾平方米（8980㎡）每平方按56元/㎡计算应付工程款计人民币伍拾万零贰仟捌佰捌拾元整（￥502880元）已支付叁拾贰万贰仟元整（￥322000元）余欠人民币壹拾捌万零捌佰捌拾元整（￥180880元）此余欠款于2014年8月31日前支付。欠款人：王瑞毛身份号（注钢管费2014.7.22）”。2014年9月份，原告拆除了大部分脚手架。2018年2月14日、2019年1月27日，被告王瑞毛分别向原告支付工程款4万元、3万元共计7万元。本院认为：一、关于合同主体的问题。原告主张被告广安公司因承建位于柴桑区港口街镇荣邦西城国际楼盘需要钢管架，其项目负责人即被告王瑞毛被告徐佳明与原告签订了《承包协议》，是本案的适格的被告。被告广安公司认为是他人冒用该公司名义签订合同，其公司不是本案的适格的被告。本院认为，虽然原告提供的《承包协议》（即证据2）与被告王瑞毛提供的《工程承包协议书》（即证据8）首部分别打印了“九江市广安建筑工程公司”、“九江市广安建设工程公司”的字样，但两份协议的落款签字处均无加盖被告广安公司的印章，经庭审查明，案涉荣邦西城国际6#楼建设工程并非被告广安公司承接范围，且原告亦无证实被告广安公司系荣邦西城国际6#楼的承包方，故对被告广安公司辩称其不是适格的被告的意见，本院予以采纳，对原告提出案涉承包协议的合同相对方之一系被告广安公司的主张，本院不予支持。被告徐佳明系被告王瑞毛雇请负责工地管理人员，且在承包协议中甲方签字处签字内容为“徐佳明代”，与庭审中查明原告文学武系被告徐佳明介绍至被告王瑞毛承接的工地做架子工程的事实相吻合，故对原告提出被告徐佳明系案涉合同相对方之一的主张，本院亦不予支持，被告徐佳明亦不是本案的适格被告。被告王瑞毛以个人名义承接荣邦西城国际6#楼建设工程，其授权委托被告徐佳明及案外人蔡报贤分别与原告文学武先后签订了两份承包协议，故案涉合同主体为原告文学武与被告王瑞毛。二、关于本案合同效力的问题。被告王瑞毛将其承接的荣邦西城国际6#楼建设工程中的架子工程分包给没有资质的原告文学武，并与原告签订了《承包协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”之规定，原、被告签订的合同违反法律的禁止性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，原告文学武与被告王瑞毛签订的《承包协议》属于无效合同，该合同自始无效，对双方当事人自始无法律约束力，故原告要求解除合同无法律依据，本院不予支持。三、关于欠款金额问题。1、虽原告文学武与被告王瑞毛签订的《承包协议》属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告完成了大部分架子工程之后，因荣邦西城国际项目的开发商九江荣邦房地产置业有限公司资金断裂导致整个建设工程处于停滞状态，后原告与被告王瑞毛对已完工工程进行了结算，经结算，被告王瑞毛尚欠原告工程款为180880元。因此，被告王瑞毛理应按照双方的结算支付相应的工程款。2018年2月14日，被告王瑞毛向原告支付4万元；2019年1月27日，被告王瑞毛向原告支付3万元，故被告王瑞毛尚欠原告架子工工程款110880元未付。被告王瑞毛提出其车牌号为赣Ｇ×××**的别克凯越小轿车一辆被原告扣留并双方达成了抵扣工程款70000元的主张，因被告无证据证明该车辆系被原告扣留，庭审中原告对被告王瑞毛的上述主张不予认可，故本院对被告王瑞毛的该主张不予采纳。因此，被告王瑞毛仍欠原告文学武架子工工程款110880元。2、关于钢管租金零料费单据中约定4万元性质的问题。原告主张该单据中约定的4万元系2014年4月至7月份期间停工费的性质，而被告王瑞毛则认为该单据系双方对超过合同中约定工期截止时间2014年6月25日延时费用的约定，现双方已于2014年7月22日就工程进行了结算，不存在工期延时的情形，故该费用不应当支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思。”之规定，本院认为，虽双方在单据中对4万元的款项性质约定不明，但根据单据中载明“期中不包括租定时间在内租定时间顺延”的内容以及《承包协议》中约定架子工程系包工包料、合同约定工期为一年且超期产生超时费等内容来看，可以判断该名称为“钢管租金零料费”的单据约定并非是对原告的停工损失进行的补偿约定，而是双方对工期顺延的补充约定。关于该单据中约定的4万元工期延时费是否应当支付的问题。根据单据中约定的内容可以看出，双方约定被告王瑞毛向原告补4个月共计4万元，则对应的工期自2014年6月25日起延期4个月，但双方又于2014年7月22日达成了合同不再继续履行的意思表示，并就已完工工程进行了结算，截至结算之日，超出合同约定的工期（自2014年6月25日至2014年7月22日期间）为27天，仅达到满足延期1个月的条件，故对原告主张钢管租金零料费单据中载明的4万元，本院支持工期延时费10000元，超出部分本院不予支持。3、关于原告主张未拆除钢管架材料租金费及超时费共计80万元的诉请。本院认为，原告与被告王瑞毛在承包协议中约定超时费的条件为超过工期一年原告继续履行协议，而双方于2014年7月22日进行了结算，双方达成了不再继续履行合同的意思表示，超时费发生的条件自2014年7月22日起已消除，此前超期一个月的费用双方已在钢管租金材料费单据中进行了约定，故原告另行主张超时费于法无据，本院不予支持。对原告主张未拆除钢管架的租金损失为67912元，因原告未提交合法有效的证据证明未拆除钢管架材料的明细以及租金损失金额计算的依据，故对该主张本院不予采纳。被告王瑞毛与原告于2014年7月22日进行的结算系对已完工工程的结算，该欠条中载明的款项并没有包含工期延时费，综上所述，被告王瑞毛尚欠原告工程款及工期延时费合计120880元。四、原告主张钢管架返还或折价赔偿的问题。原告仅提交了一份单方面制作的钢管材料明细表（即证据5）予以证明未拆除钢管架材料的情况，但该明细表上并没有被告王瑞毛的签字认可，在庭审中被告王瑞毛也对钢管材料具体明细不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证实未拆除钢管架材料具体明细，故本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王瑞毛于本判决生效后三十日内向原告文学武支付架子工工程款110880元、工期延时费10000元共计120880元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14013元，由原告文学武承担12358元，由被告王瑞毛承担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钱自强审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一九年五月十七日书 记 员  罗 凯