山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终704号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 主要负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙成文，男，1964年3月9日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：朱红，女，1967年4月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：孙倍倍，女，1989年2月28日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2011年7月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：孙某2，男，2015年2月3日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 以上二被上诉人法定代理人：孙倍倍，系孙某1、孙某2之母。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙向红，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：孙向华，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住山东省高密市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：邵明昭，山东千舜律师事务所律师。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2、孙向华、孙向红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：鉴定机构认定车辆的损失价值为61900元，残值为8000元，该评估价格过高，一审法院采信评估结论错误，应当根据车辆的实际损失认定车损。 孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 孙向华、孙向红未作答辩。 孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙向华、孙向红、人保潍坊公司赔偿孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2各项损失共计33500元；2.诉讼费用由孙向华、孙向红、人保潍坊公司负担。 一审法院认定事实如下：2017年4月28日21时8分许，孙向红驾驶鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号牌货车沿G204由南向北行驶至G204与日照市深圳路交叉路口处时，与由东向西行驶的孙丹丹驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌货车发生交通事故，致两车损坏、孙丹丹受伤，孙丹丹经抢救无效于2017年5月4日死亡。2017年5月22日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队出具道路交通事故证明，认定事故现场无交通警察指挥，无监控录像，无法查清孙向红、孙丹丹两人中是谁违反交通信号，无法认定事故形成原因。 另查明，鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号牌货车车主系孙向华，孙向红系孙向华雇佣的驾驶员，事故发生时，该车在人保潍坊公司投保交强险、商业第三者险105万元。孙成文、朱红系孙丹丹父母，孙倍倍系孙丹丹之妻，孙某1、孙某2系孙丹丹子女。 又查明，孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2于2017年6月2日向一审法院提起诉讼，请求孙向华、孙向红、人保潍坊公司赔偿各项经济损失818619.95元，一审法院（2017）鲁1191民初889号民事判决书判决人保潍坊公司在交强险责任限额内赔偿孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元，在商业第三者险范围内赔偿医疗费38869元、误工费1098元、护理费1200元、住院伙食补助费210元、误工和交通费3098元、丧葬费28635元、死亡赔偿金871170元（包含被扶养人生活费300930元），合计944280的50%为472140元；孙向华赔偿孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2精神损害抚慰金10000元。该判决书现已生效。 鲁Ｑ×××××号牌牵引车登记车主系临沂市兰山区老苗汽车运输有限公司，孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2提供临沂市兰山区老苗汽车运输有限公司营业执照复印件（加盖公章）及公司出具的证明一份，证实车辆实际所有人系孙丹丹，因本次交通事故造成的损失由孙丹丹法定继承人处理并享有，公司不再另行主张，一审法院予以采信。 事故发生后，孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2单方委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号牌牵引车车辆损失进行评估，经评估，该车损失为62000元。孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2主张支出评估费3000元，但单据丢失。人保潍坊公司申请对车辆损失进行重新评估，一审法院依照法定程序委托日照昊大价格评估有限公司（以下简称昊大价格评估公司）对鲁Ｑ×××××号牌牵引车车辆损失重新进行评估，2018年11月8日，该公司出具评估报告书，鲁Ｑ×××××号牌牵引车车辆损失为61900元，残值价值为8000元。 孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2主张的损失：车辆损失62000元，评估费3000元。 一审法院认为，孙向红驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号牌货车与孙丹丹驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌货车发生交通事故致鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌货车受损、孙丹丹死亡的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队经济技术开发区大队的道路交通事故证明证实，一审法院予以认定。孙丹丹作为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌货车实际车主，在事故中死亡，对该车的车辆损失，孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2作为孙丹丹法定继承人，有权要求赔偿。根据交警部门的事故证明，无法认定事故形成原因，无法确认孙向红、孙丹丹在事故中的责任，双方也未提供足以认定孙向红、孙丹丹应负事故责任大小的证据，综合考虑事故发生的原因，一审法院认定孙向红、孙丹丹负事故的同等责任。孙向华作为鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号牌货车车主，应对孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2的损失承担相应赔偿责任。孙向红系孙向华雇佣的驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中致人损害，其本人不承担赔偿责任，应由雇主即孙向华承担赔偿责任，结合本案实际情况，以孙向华承担50%、孙丹丹承担50%的民事赔偿责任为宜。 鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号牌货车在人保潍坊公司投保交强险、商业第三者险105万元，人保潍坊公司应当首先在交强险限额内对孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以相应赔偿；仍有不足，由孙向华予以赔偿。 孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2合理损失的确认：1.车辆损失，根据评估报告书的意见，一审法院确认为53900元；2.评估费，该费用虽然是进行评估的必要支出，但孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2未提供证据证实，无法确认评估费数额，一审法院不予支持。 综上，孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、人保潍坊公司在交强险限额内赔偿孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、人保潍坊公司在商业第三者险责任限额内赔偿孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2车辆损失51900元的50%为25950元，于判决生效后十日内付清；三、驳回孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由孙向华负担500元，由孙成文、朱红、孙倍倍、孙某1、孙某2负担138元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，昊大价格评估公司是经人保潍坊公司申请，一审法院依照法定程序委托的有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论应系客观的、真实的，人保潍坊公司主张昊大价格评估公司评估的车损价值过高，但未能举证证实昊大价格评估公司评估过程中存在上述法律规定的重新鉴定的情形，应承担举证不能的不利后果，且昊大价格评估公司出具的价格评估结论与被上诉人单方委托的鉴定机构出具的评估结论相近，因此，一审法院根据昊大价格评估公司出具的价格评估结论认定车损价值并无不当。 综上所述，人保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费499元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  刘丽艳 审判员  宋海红 二〇一九年五月八日 法官助理汤阳 书记员梁虹