四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4479号 原告（反诉被告）：刘小菱，女，汉族，1963年5月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师，特别授权 被告（反诉被告）：杨浩，男，汉族，1966年2月27日出生，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）刘小菱与被告（反诉原告）杨浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小菱及其委托诉讼代理人杨春燕、被告杨浩及其委托诉讼代理人丁松林、胥家信到庭参加了诉讼。庭审中，被告（反诉原告）杨浩对原告（反诉被告）刘小菱提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。 刘小菱向本院提出诉讼请求：1.杨浩向刘小菱偿还尚欠借款138000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保所产生的费用由杨浩承担。事实和理由：杨浩多次向刘小菱借款，刘小菱向杨浩分别于2010年7月17日转账50000元、2010年9月27日转账200000元、2010年12月24日转账50000元，共向杨浩出具借款300000元。借款出具后，杨浩共向刘小菱偿还了借款162000元，仍欠138000元未还。刘小菱多次催收未果，特起诉来院。 杨浩答辩称，其与刘小菱不存在借贷关系，并未向刘小菱借款。其与刘小菱系世交，关系很好，由于其之前长期在西藏工作，刘小菱向其转账300000元用于购买虫草。其代为购买了价值150000元的虫草，剩余的150000元款项已于2011年下半年退还给刘小菱；刘小菱向其转款三次，若是借款，为何都没有相应的借条，这与常理不符。 杨浩向本院提出反诉诉讼请求：1.驳回刘小菱的全部诉讼请求；2.刘小菱偿还借款12000元；3.刘小菱支付自2019年4月23日以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金清偿之日的利息；4.全部诉讼费用由刘小菱承担。事实和理由：刘小菱曾经请求杨浩帮忙购买虫草，但双方之间的买卖关系已于2011年终止。2017年7、8月，刘小菱向杨浩致电，称请客吃饭需借款2000元，杨浩当即同意并支付借款。2018年1月13日，刘小菱称女儿读书急需用钱，向杨浩借款。杨浩当即向刘小菱转账10000元。上述借款共计12000元，刘小菱至今未还，特起诉来院。 刘小菱辩称，认可双方系世交，关系很好。确实收到了12000元，但该款项系杨浩偿还之前的借款，其从未委托杨浩购买虫草，也未向其借款，对于杨浩所述的借款请客吃饭、女儿读书需要用钱，均不予认可。 刘小菱为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1.建设银行个人活期明细信息，证明刘小菱向杨浩出具借款300000元，杨浩偿还150000元； 2.农业银行发送的银行账户信息，证明杨浩于2018年1月14日向刘小菱偿还借款10000元； 3.2017年12月15日至2018年8月29日期间刘小菱与杨浩的手机短信记录，证明刘小菱向杨浩催收还款； 4.四川金山上影视文化传播有限责任公司营业执照、证明、企业信用信息公示报告，证明刘小菱系公司的法定代表人及股东，公司经营状况良好，刘小菱经济能力良好，不存在请客吃饭、女儿读书需借钱的情况。 杨浩质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但并不能证明刘小菱与杨浩之间的资金往来系基于借贷关系，不能证明双方形成借贷的合意；对证据3中杨浩的回复信息的真实性无异议，但是在2018年2月2日最后一次回复后，杨浩将刘小菱拉黑，之后刘小菱发送的手机短信就没有收到了，且短信内容均未提及借款、还款事宜，不能证明杨浩欠刘小菱借款；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，该证据也不能证明该公司的盈利状况、股东的分红情况，就因为刘小菱在做生意，出现资金周转困难的情况也属正常。 杨浩为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1.户口登记薄、退伍军人登记表、中国西藏自治区第七届委员会第七次全体会议工作证，证明杨浩一直在西藏工作，先是军人，后转入党委办公厅工作； 2.村镇房屋所有权证书、机动车驾驶证，证明杨浩名下有房产、车辆，经济状况较好，没有借款的需要； 3.银行账户交易明细，证明2010-2011年期间，杨浩收到其他案外人委托其购买西藏特产的转账，并向他人转账用于购买虫草等西藏特产； 4.成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12133号民事判决书，证明杨浩于2013年通过现金向他人出具借款30万元，杨浩有使用大额现金的习惯，经济状况良好，且若其确实拖欠刘小菱借款未还，刘小菱知晓这一情况，也未向杨浩主张过还款，与常理不符。 刘小菱质证认为：对证据1、2的三性不予认可，杨浩的工作职位、经济收入与本案无关，不能证明杨浩不能且没有向外借款；对证据3的真实性无异议，但该银行流水不能证明杨浩与第三人的转账目的，且杨浩与第三人的委托购买虫草的关系不能证明杨浩与刘小菱之间存在相同的委托关系，且刘小菱向杨浩转帐后，并未产生相应的支出，与杨浩购买虫草这一主张不符；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，杨浩对外有债权，不能证明其就没有向他人借款的需要，且本案借款时间为2010年，上述判决认定的借款时间为2013年，杨浩不能以此来否认借款之事实。 根据举证、质证情况和法庭审理情况，本院认定以下事实：户名刘小菱、卡号62×××66的建设银行账户于2010年7月17日转账支取50000元、于2010年9月27日转账支取200000元、于2010年12月24日转账支取50000元、于2011年10月13日转账存入100000元、于2011年12月14日转账存入50000元，上述交易对方信息均为户名杨浩、卡号43×××50的建设银行账户。 杨浩于2018年1月14日向刘小菱尾号7773的农业银行账户转账10000元，另刘小菱自认收到了杨浩2000元的转款。 刘小菱与杨浩2017年12月15日至2018年2月14日期间的短信记录主要载明：1.2018年1月12日，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥好！请您尽快给我转两万好吗！！我的农业银行卡号：62×××73刘小菱”，杨浩未回复；2.2018年1月13日12：52，刘小菱发送信息“杨哥好！请尽快给我打一万吧！急急急”，杨浩回复“知道了”，2018年1月13日14：21，杨浩发送信息“钱以转出”，刘小菱回复“好的谢谢理解”；2018年，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥吉祥好！收到一万块钱谢谢！！感激！！”；3.2018年2月2日9：43，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥好！年前要回老家，因为老家那边都要被占用，包括祖坟，，，烦请您无论如何在年前在给我至少给一万哈！！！请一定哈！！！送上诚挚的祝福：幸福快乐每一天！！”杨浩于2018年2月2日11：03回复“我现在还在贵阳一分钱没收到”；4.2018年2月14日，刘小菱发送信息“杨哥好！早上好！拿到钱了吗？！只是您们怎么都比我好过~~换位思考，请您理解~~无论如何请给我钱呀！！送上诚挚的祝福~~小菱敬”，杨浩未回复。 庭审中，1.刘小菱陈述，杨浩通过电话向其借款，说是急需用钱，其出具了三笔借款，因为双方关系较好，加之杨浩人在西藏，均未要求杨浩出具借条，借款出具后，自己也进行过催收，但手机换后，相应的催收记录找不到了； 2.杨浩陈述，有五、六位朋友先后委托其购买过虫草，购买金额较大，都是电话委托，转账后再购买，也有自行垫付的情况； 3.杨浩主张，刘小菱电话委托其购买虫草，其帮刘小菱买了两次虫草，一次5万元，一次10万元，5万元的虫草是在刘小菱家门口，其本人亲自交付刘小菱的；另有10万元虫草是委托一个姓杨的帮忙带给刘小菱的，但现在记不清委托人的具体名字了，且与该人已多年没有联系了；购买的虫草都是在市场收购的，没有固定摊位，也没有发票； 4.杨浩申请证人贺某出庭作证，证人贺某陈述：其与杨浩系老乡，在8、9年前因家用，通过电话委托杨浩购买过一次虫草，当时杨浩报价虫草价值10万元一斤，其将钱转账给杨浩，杨浩于几日后买到虫草，由杨浩妻子交付，由于是朋友关系，也未出具相应收条，至于其他人有无委托杨浩购买过虫草就不清楚了。 5.对于证人证言，刘小菱认为与本案无关，杨浩与第三人的关系，不能证明其与刘小菱之间存在相同委托购买虫草的关系。且在银行流水明细中，刘小菱最后一次转款时间为2010年12月24日，杨浩第一次还款10万元的时间为2011年10月13日，间隔期间较长，若是刘小菱委托杨浩购买虫草，不可能在长达近一年的时间内未收到虫草才让杨浩退款，这明显与常理不相符。 本院认为，（一）借贷关系。根据双方当事人提交的银行交易明细及庭审陈述，本院可以认定刘小菱于2010年向杨浩共计转账300000元，杨浩分别于2011年向刘小菱转账150000元、于2018年向刘小菱支付12000元。结合刘小菱与杨浩当时的关系较好，杨浩在西藏工作，微信等通讯软件尚未普及，通过电话联系较为普遍的客观情况，另结合刘小菱于2018年2月2日向杨浩发送信息要求杨浩无论如何在年前至少给一万元，杨浩回复其现在还在贵阳没收到一分钱，之后刘小菱继续短信要求无论如何请给钱等短信记录，符合出借人较为委婉的催款情况。至于杨浩抗辩称其从未向刘小菱借款，2010年的转账款项系用于购买虫草等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，杨浩应提供相应证据证明其抗辩意见。但杨浩提交的银行流水、证人证言等证据，仅能证明杨浩帮他人购买过虫草，不能证明其与刘小菱之间存在委托购买关系，且杨浩庭审中称刘小菱委托其购买虫草、后两次交付虫草等情况，均无任何证据予以佐证，故对于杨浩上述抗辩主张，本院不予采纳。故本院认为刘小菱与杨浩之间的借贷关系成立，杨浩应予归还刘小菱剩余未还款项。对于杨浩的反诉请求，由于本院认定双方当事人就300000元款项系债权债务关系，且杨浩对其主张的借款中的第一笔2000元，完全不能说明具体支付方式，仅为刘小菱自认收到杨浩2000元，故对杨浩于2018年支付的12000元应计作对刘小菱的还款，对其反诉请求，本院不予支持。刘小菱向杨浩出具借款300000元借款，杨浩共计偿还162000元，尚欠138000元未还，杨浩应承担相应的还款责任。（二）利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，现刘小菱主张杨浩按照年利率6%为标准支付138000元的资金占用利息，时间从起诉之日即2019年4月2日起算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杨浩于本判决发生法律效力之日起十日内向刘小菱偿还借款本金138000元及其资金占用利息（以借款本金138000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回杨浩全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3060元，减半收取1530元；反诉案件受理费100元，减半收取50元；保全费1210元，共计2790元，由杨浩负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇一九年五月二十九日 书记员  雷 莉