广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0603行初6号 原告：防城港市防城某某沙石开发有限公司，统一社会信用代码：914506036xxxxx。 法定代表人：田某某，董事长。 特别授权代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师；林翔，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：防城港市防城区某1局，住所地：防城港市防城区。 法定代表人：李某1，该局局长。 委托代理人：颜某1，大队长； 委托代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 被告：防城港市防城区某2局，住所地：防城港市防城区。 法定代表人：黄某2，该局局长。 行政机关负责人：梁某3，该局副局长； 委托代理人：卢天秀，广西格盛律师事务所律师。 原告防城港市防城某某沙石开发有限公司（以下简称某某公司）诉被告防城港市防城区某1局（以下简称某1局）、防城港市防城区某2局（以下简称防城某2分局）不履行行政许可义务纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于同年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理了本案。原告某某公司法定代表人田某1及特别授权委托代理人周赢、林翔，某1局及委托代理人颜某1、陈忠，防城某2分局的法定代表人梁某1及委托代理人卢天秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司诉称，请求：1.确认两被告未依法履行为原告办理河道采砂许可证的不作为行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年原告经过考察后，决定参加被告防城某2分局举办的2008年第二期采矿权挂牌出让竞标，最后以103.5万元的最高竞得华石镇某水砂矿的采矿权。2008年12月3日，原告与被告防城某2分局签订《采矿权出让合同》，合同约定原告的采矿面积为238亩。签订合同后，原告已经按合同约定履行了相应的出资义务。原告竞得的华石镇某水砂矿的采矿权，依法应先到被告某1局处办理河道采砂许可证，之后再到被告二防城某2分局处办理采砂开发证明。但当原告向被告某1局提出申请办理河道采砂许可证时，被告某1局则以该矿区的使用权和管理权归华石镇政府所有，早在2008年11月就已经办给了其他公司为由，拒绝原告办理河道采砂许可证。原告申请被拒绝后通过向被告防城某2分局、上一届政府部门以及媒体进行协调后，被告某1局才给原告办理了33亩的河道采砂许可证，但剩下205亩至今未给予办理。2018年12月6日，原告取得被告颁发河道采砂许可证的33亩砂矿已经开采完成，于是又向被告某1局提出申请，要求办理剩下的205亩的河道采砂许可证，被告某1局至今未办理。原告认为，河道采砂许可行为是被告的行政职责，其拒绝办理河道采砂证构成行政不作为违法；被告防城某2分局是招标竞拍行政主体单位，与原告签订了为原告办理相关行政许可证照的行政合同，同样存在行政不作为违法，故诉至法院，希望依法判决支持原告的诉讼请求。 原告在法定举证期限内向本院提供了如下证据： 1.防城港市防城区采矿挂牌出让成交确认书，证明原告已经通过合法程序取得采矿权及采矿面积；2.《防城港市采矿权出让合同》及图纸，证明告已经通过合法程序取得采矿权及采矿面积；3.收据，证明原告已经按合同约定支付采矿权价款的事实；4.意见报告书，证明原告向上一级政府申请协调的事实；5.报纸（南国早报），证明原告曾经向被告某1局申请许可无果后，向媒体寻求帮助的事实；6.行政执法监督通知书，证明防城港市政府给被告某1局下发行政执法监督通知书的事实，同时证明被告某1局行政不作为的事实；7.河道采砂许可证，证明被告某1局给原告办理了部分的采砂许可证及被告某1局是行政许可发证机关；8.申请书，证明原告于2018.12.6向被告某1局提出申请办理河道采砂许可证的事实，但被告某1局一直不予答复及履行许可义务。 被告某1局辩称，1、被告某1局不存在不履行行政许可的义务的情况。（1）某1局依法受理了原告的采砂许可申请；（2）某1局在审核当中发现原告申请许可的范围与第三方防城港市防城区某6石料开发公司（以下简称某6石料公司）的许可的范围面积重叠，已经告知原告依法处理好与第三方的重叠才能给予许可；（3）第三方某6石料公司与原告的申请重叠范围的纠纷，已经经过防城区、防城港市、自治区的某2、某1、法制三级的行政机关进行协调处理，到目前为止还没有协调处理好；（4）有关部门以及某1局已经告知原告与第三方某6石料公司协调处理好才能给予行政许可；2、被告某1局对面积没有重叠，没有纠纷的部分已经给予行政许可。综上被告某1局认为原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告某1局在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1.关于某坝土地权属纠纷的处理决定，证明（1）防城区人民政府将争议的某坝滩涂面积205亩确定为国家所有，由防城区华石镇人民政府管理使用；争议的某坝滩涂面积33亩确定为华石镇××村XX组农民集体所有。（2）华石镇人民政府对某坝滩涂面积205亩管理使用权；2.行政判决书，证明（1）防城港市中级人民法院2006年3月的终审判决支持防城区人民政府对争议的某坝滩涂的行政处理决定，该处理决定已发生法律效力；（2）华石镇人民政府对某坝滩涂面积205亩由管理使用权；3.租用土地合同及收据，证明（1）华石镇人民政府与某6石料开发公司在2008年10月1日已经签订租用某坝合同；（2）租用已履行；（3）某6石料开发公司取得对某坝的使用权；4.关于兴办某坝沙石场的请示报告，证明某6石料开发公司在2008年10月6日已经申请兴办某坝砂石场；5.广西河道采沙申请审批表，证明某6石料开发公司已向某1局申请某坝采砂许可；6.河道采砂许可证，证明防城区某1局2008年已给予某6石料开发公司办理河道采砂许可，期限至2009年10月30日；7.关于换发河道采沙许可证的请示报告，证明（1）防城港市防城区某6石料开发公司在2008年10月30日已经取得了河道采砂许可证；（2）该公司在2009年11月9日申请换发新的河道采砂许可证；8.申请书，证明某某沙石开发有限公司在2009年11月2日才申请办理河道采砂许可证。9.调查组意见，证明某某公司提供的没有签名盖章的调查组意见，也是暂缓开发，需解决历史遗留问题以及处理好纠纷；10.关于对防城某某砂石公司申请书的意见及送达回证，证明防城区某1局对某某公司申请采砂许可，答复待解决历史遗留问题再办理，这是恰当的；11.关于防城港市防城区华石某某砂石开发有限公司申请办理河道采沙许可证的请示、12.关于防城区防城江华石镇某坝港点河段砂石开发有关情况的汇报，均证明（1）某某公司申请某坝采砂许可，由于之前某6石料公司取得对某坝的使用权和采砂许可证，出现权益纠纷，另金斗坪生产组也提出争议，有关机关单位已协调处理，但未能作出处理决定，未能妥善处理；（2）在权益纠纷未处理好之前，防城区某1局暂不审批某6石料延长许可申请，现办理某某公司33亩采砂许可，暂不办理权益纠纷部分的许可，这是得当的；13.广西河道采沙申请审批表、14.河道采沙许可证，均证明对没有争议的33亩土地，某1局依法给以某某公司办理河道采砂许可；15.《广西河道采沙管理办法》广西区人民政府(2011)XX号，证明某某公司申请采砂许可，不符合管理办法的第八条规定的条件；16.《广西河道采沙管理条例》广西壮族自治区人大常委会公告，证明某某公司申请采砂许可不符合管理条例的有关规定。 被告防城某2分局辩称，1、被告防城某2分局不是本案适格被告；2、原告的起诉超过诉讼时效；3、原告未按《防城港市采矿权出让合同》的约定缴清采矿权出让价款，原告构成违约，防城港市某2资源局有权不予办理《采矿许可证》。恳请法院依法驳回原告对被告防城某2分局的诉讼请求。 被告防城某2分局在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1.防城港市某2资源局防城某2分局业务收费通知单，证明原告只缴纳了采矿权出让价款724500.00元，余下310500.00元采矿权出让价款未支付；2.《广西壮族自治区河道采砂管理条例》，证明办法河道采砂许可证的职能部门是防城港市防城区某1局，被告二无权办理河道采砂许可证。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据7，被告某1局提交的证据8、13-16，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告某1局对原告提供证据1-3，5，6的关联性、证据4的真实性、证据8的三性有异议；被告防城某2分局对原告提供证据4-6的合法性及关联性有异议，证据8的三性有异议。原告对被告某1局提供证据1-7、10-12的关联性有异议；原告对被告防城某2分局提供证据1的真实性有异议，被告某1局对被告防城某2分局证据2的真实性有异议；本院认定如下：原告提交的证据1-6、8，结合其他证据做参考依据。被告某1局提交的证据1-7、10-12系被告某1局作出的被诉行政行为时收集的证据，程序合法，对其三性，本院予以认可。被告防城某2分局提交的证据1、2，来源真实合法并与本案有关联，对其三性本院予以认可。 根据双方当事人举证质证，结合本院对证据分析认定，本院确认本案事实如下：原告某某公司于2008年11月10日，在被告防城某2分局通过竞拍取得华石镇某坝的开采矿权后，同年12月3日与被告防城某2分局签订《防城港市采矿权出让合同》，12月4日、17日先后向原防城区某2资源局矿产科共支付724500元采矿权使用费和价款，尚欠310500元。竞标成功后，原告于2009年2月26日向被告某1局申请要求办理《采砂许可证》，但被告知该处砂石开采许可权已依法审批给某6石料公司，却不予原告办理。而后原告于2009年11月2日又向被告某1局提交《依法办理河道开采证申请书》，被告某1局则向原告送达《关于对防城某某沙石开发有限公司的意见》，拒绝为原告依法办理河道采砂许可。原告就与某6公司的权益冲突逐级向上反映，但经防城区、防城港市、广西壮族自治区三级政府的某1、某2、法治机关多次协调未果后，于2011年6月28日再次向被告某1局申请办理河道采砂许可证。经被告某1局审查、审批后，决定把某坝238亩土地中33亩村民开荒地给原告某某公司开发，于2011年12月23日颁发该33亩开荒地的河道采砂许可证给予原告某某公司。剩余的205亩土地因原告与某6公司双方之间土地权属有纠纷，被告某1局要求双方暂缓开采，维持原状，待矛盾解决后再依法核发后才能颁发许可证。 另查明，根据2003年12月31日防城港市防城区人民政府作出的防区政处[2003]XX1号《关于某坝土地权属纠纷的处理决定》、防城港市中级人民法院作出的（2006）防市行终字第XX2号行政判决书，确定某坝的滩涂面积205亩属国家所有，由华石镇人民政府管理使用。2008年10月1日防城港市防城区华石镇人民政府与某6石料公司签订《租用土地合同》，由某6石料公司自主经营位于华石镇××村某坝面积205亩的土地，租用期限为30年。2008年10月6日某6石料公司向被告某1局申请办理采砂许可证，同年10月30日某1局经审核后颁发河道采砂许可证给某6石料公司。 根据双方当事人诉辩主张及本院对事实分析认定，确认本案争议焦点为：1.被告某1局、防城某2分局是否不履行为原告办理采砂许可证违法；2.原告某某公司的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，一、争议焦点一。根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条第三款“河道采砂许可证由设区的市、县人民政府水行政主管部门按照河道管理权限审批。。”之规定，被告某1局具有对河道采砂管理、监督、颁发许可证等职责，被告防城某2分局不具有上述职责。因此，原告起诉被告防城某2分局，请求确认其未依法履行为原告办理河道采砂许可证的不作为行为违法，是错列被告，且不同意变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项至规定，对原告起诉被告防城某2分局应予以驳回。根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十七条之规定，申请从事河道采砂的投标人、竞买人应当符合上述条件方可颁发河道采砂许可权。鉴于原告竞买得到华石镇××村某坝面积238亩，因其中33亩，无其他争议，且符合河道采砂的条件，故，被告某1局已颁发了河道采砂许可证，但其中的205亩，由于华石镇人民政府已租用给案外人某6石料开发公司，且已给该公司颁发河道采砂许可证。另外，该205亩土地还存在争议，经自治区、市、防城区三级政府尚未处理。故，被告某1局依据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十七条相关规定，不准予为原告办理河道采砂许可证，并作出《关于对防城某某沙石公司的意见》，明确答复：1.根据贵公司提供的调查组的意见，我局回复不能对贵公司颁发《采砂许可证》。2.待贵公司处理好遗留的历史问题后，在向我局提交办理采砂许可事项。显然，被告某1局实际已履行了职责，被告某1局不予办理采砂许可证是土地争议存在遗留问题的原因，并非不履行其职责，存在违法。故，原告请求被告未依法履行为原告办理河道采砂许可证是不作为，违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、争议焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告从2009年2月就已知道，被告某1局拒绝为其办理河道采砂许可证，被告某1局也于2009年11月2日向原告送达了《关于对防城某某沙石公司的意见》，被告某1局表明，拒绝为原告办理采砂许可证的申请。但原告直到2019年3月11日才向法院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的六个月内提起诉讼的诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城某某沙石开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告防城港市防城某某沙石开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判长  徐兴辉 审判员  许德宝 审判员  曾德伟 二〇一九年五月三十一日 法官助理黄丽霞 书记员韦秋艳 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。