福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终183号 上诉人（原审第三人）：大田县上京煤矿，住所地大田县上京镇上京镇上平村。统一社会信用代码：91350425155863425X。 法定代表人：林昌绍，职务矿长。 委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余联门，男，1964年5月7日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄羽，福建君来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省大田县兆丰矿业有限公司，住所地福建省大田县文江乡琼口村大坵头。统一社会信用代码：913504257775230545。 法定代表人：池招潮，职务总经理。 被上诉人（原审第三人）：三明富源煤矿有限公司，住所地大田县广平镇苏桥村。统一社会信用代码：91350000591749178M. 法定代表人：罗志钟，职务总经理。 被上诉人（原审第三人）：大田县东源煤矿有限公司，住所地大田县奇韬镇桃东村。统一社会信用代码：913500005875438127。 法定代表人：郑成庚，职务总经理。 被上诉人（原审第三人）：大田县乡镇企业开发有限公司，住所地大田县均溪镇建山路**。统一社会信用代码：91350425155863927G。 法定代表人：李文田，职务总经理。 上诉人大田县上京煤矿（以下简称上京煤矿）因与被上诉人余联门、被上诉人福建省大田县兆丰矿业有限公司（以下简称兆丰矿业）、三明富源煤矿有限公司（以下简称富源煤矿）、大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）、大田县乡镇企业开发有限公司（以下简称乡镇企业）劳动争议纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人上京煤矿的委托诉讼代理人陈爱章、被上诉人余联门的委托诉讼代理人黄羽到庭参加诉讼,被上诉人兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上京煤矿上诉请求：1.撤销大田县人民法院(2017)闽0425民初字2344号《民事判决书》中第二、三项判决；2.余联门承担本案二审诉讼费用。事实的理由：大田县人民法院于2018年5月23日，就上京煤矿同余联门、福建省大田县兆丰矿业有限公司等劳动争议一案，作出判决即上京煤矿按照76%比例承担支付一次性伤残补助金和伤残津贴给余联门。该判决认定余联门在上京煤矿处从事井下采掘工作时间76个月的事实，存在严重错误，应依法撤销并改判。1.余联门在上京煤矿处从事井下采掘的工作时间，是间断和陆陆续续的、不是长期、连贯旳，并没有76个月。一审法院对上京煤矿提出的异议，没有围绕证据体现的内容进行审查，故认定事实,错误。一是根据大田县社会劳动保险管理中心出具的缴费证明内容时间来看，上京煤矿为被上京煤矿余联门办理工伤时间分别是2005年8月；2006年3月；2007年8月；2008年4月、7月；2009年1月、3月、8月、11月；2010年4月、2010年6月5日至2011年1月27日；2011年3月至2011年8月28日；2011年10月1日至2012年1月19日。通过上述工伤月份缴费，就可发现：上京煤矿与余联门并没有形成稳定、连续的用工关系。二是根据办理工伤保险时间月数计算，余联门在上京煤矿处从事井下采掘的工作时间仅为28个月，不是76个月。但一审法院未能详尽审查相关证据，直接引用大田县劳动人事仲裁委会员会错误查明的事实，认定余联门在上京煤矿的工作时间为2005年8月至2012年1月。该认定显然是错误的。2.一审法院对余联门在不同用人单位工作时间计算采取双重标准，从而导致加重了上京煤矿对费用承担比例，严重侵害上京煤矿的合法权益。根据现有的证据，很明显体现：一审法院对余联门在福建省大田县兆丰矿业有限公司、三明富源煤矿有限公司、大田县东源煤矿有限公司、大田县乡镇企业开发有限公司的工作时间，采用分段计算。可是，对余联门在上京煤矿的工作时间，直接采用连续期间的方式计算月数。由此可见，因双重认定的标准，加重了上京煤矿对费用承担的比例，有失公平。综上所述，本案既然按余联门在用人单位工作时间长短确定承担比例承担费用，那么计算余联门在上京煤矿的工作时间也应当与其他煤矿一样，采用同一标准即分段、依照缴费的月数计算工作时间。这样，才符合公平和我国法律规定。因此，上京煤矿特具状恳请二审法院依法审查并作出改判，支持上京煤矿的诉请，以维护上京煤矿的合法权益。 余联门辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。上京煤矿认为余联门从事井下采掘的工作时间，是间断和陆陆续续的、不是长期、连贯的，并没有76个月。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。已为人民法院生效的判决不需另行举证证明，可以直接作为证据使用，当时经过仲裁、一审、二审都对余联门工作时间是从2005年8月至2012年1月（共计76个月）予以认定，三明市中级人民法院作出的（2017）闽04民终170号民事判决书，该判决是终审判决，也已经生效，该判决书所认定的事实也不需要再举证证明，上京煤矿也没有为此申请再审，所以上京煤矿的诉求于法无据，不应支持。关于上京煤矿诉状中所述关于一审法院对余联门在不同用人单位工作时间计算采取双重标准，从而导致加重了上京煤矿对费用的承担比例，严重侵害了上京煤矿的合法权益，也是错误的，该诉求没有事实和法律依据，也没有证据支持，应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，是公正裁判的结果，上京煤矿的诉求于法无据，因此，余联门请求法院依法驳回上京煤矿的上诉请求，维持原判。 兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业未作答辩。 兆丰矿业向一审法院起诉请求：请求依法判决兆丰矿业无需支付余联门一次性伤残补助金24872.4元、伤残津贴及无需缴纳医疗保险费用。 一审法院认定事实：余联门系煤矿井下采掘工人，生效的田劳仲案（2016）89号大田县劳动人事仲裁委员会裁决书确认余联门自2005年8月至2012年1月期间在上京煤矿从事井下采掘；自2013年3月19日至2014年1月11日期间、2015年5月27日至2016年1月24日期间在兆丰矿业从事井下采掘；自2014年5月4日至2014年5月24日期间在富源煤矿从事井下采掘；自2014年9月10日至2015年1月27日期间在东源煤矿从事井下采掘；自2015年4月2日至2015年5月26日期间在乡镇企业从事井下工作。2016年5月27日，三明市职业病防治中心对余联门进行职业健康检查，诊断结论为：职业性煤工尘肺贰期。2017年6月23日三明市人力资源和社会保障局以明人社认（大田）[2017]2361《工伤认定决定书》认定申请人煤工尘肺为工伤，用人单位为上京煤矿、兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业。2017年9月4日经三明市劳动能力鉴定委员会以明劳能鉴[2017]938《劳动能力鉴定结论书》对申请人进行劳动能力鉴定结论为：劳动能力功能障碍肆级。2017年10月9日，余联门向大田县劳动争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.保留申请人与被申请人之间劳动关系；2.被申请人支付申请人一次性伤残补助金143625元；3.被申请人以申请人工资基数的75%按月支付伤残津贴给申请人或一次性领取伤残津贴341965元；4.被申请人自2016年10月开始以伤残津贴为基数，为申请人缴纳养老保险和医疗保险费直至申请人可以领取退休待遇为止。大田仲裁委于2017年11月23日作出田劳人仲案[2017]184号裁决书，主要内容为：1.申请人余联门与被申请人上京煤矿、兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业保留劳动关系，退出工作岗位，享受下列（二）、（三）项待遇；2.被申请人支付余联门一次性伤残补助金82908元，由上京煤矿承担60%（支付49744.8元）、兆丰矿业承担30%（支付24872.4元）、富源煤矿承担2%（支付1658.16元）、东源煤矿承担5%（支付4145.4元）、乡镇企业承担3%（支付2487.24元），于本裁决生效之日起10日内支付给余联门；3.被申请人以本县工伤保险缴费工资基数4341元/月的75%按月支付伤残津贴给余联门，由上京煤矿承担60%、兆丰矿业承担30%、富源煤矿承担2%、东源煤矿承担5%、乡镇企业承担3%，自2017年10月开始支付。伤残津贴的调整依照社会保险经办机构相关规定调整；4.自2017年10月开始被申请人和申请人依规定比例以申请人伤残津贴为基数缴纳医疗保险费，所需费用由被申请人上京煤矿承担60%、兆丰矿业承担30%、富源煤矿承担2%、东源煤矿承担5%、乡镇企业承担3%；5.驳回余联门的其他仲裁请求事项。兆丰矿业不服该决定，遂依法起诉，请求支持上述请求。 一审法院对双方当事人争议的主要焦点问题：兆丰矿业是否向余联门支付一次性伤残补助金、伤残津贴,是否为余联门缴纳医疗保险等，分析认定：余联门在工作期间因职业性煤工尘肺伤残肆级，依法有权享受相关工伤保险待遇。作为用工单位，已按法律规定为余联门缴纳相应工伤保险费，公司也向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定，三明市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定余联门受到的伤害为工伤。虽然根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，职工参加工伤保险的，一次性伤残补助金、交通费、伤残津贴等费用及伤残津贴从工伤保险基金中支付，但用人单位，余联门作为工伤职工至今均未向社会保险经办机构办理支付手续，因此，为保护劳动者的合法权益，余联门要求承担赔付责任的诉求，应予支持。公司承担赔付责任后，可从工伤保险基金获得的支付中予以相应抵扣。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，申请人肆级伤残应保留劳动关系，退出工作岗位，依法享受：（一）、一次性伤残补助金：根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第八项的规定“……被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或解除劳动、聘用合同前12月平均月缴费工资计发……”经查申请人终止劳动关系前工伤保险工资缴费基数3948元/月，申请人一次性伤残补助金工资标准以3948计算，21个月工资计，21月×3948元/月=82908元。（二）、按月领取伤残津贴：以工伤保险工资缴费基数3948（元）/月的75%按月领取。余联门自2005年8月至2015年5月期间分别在上京煤矿（工作76个月）、兆丰矿业（工作17个月）、富源煤矿（工作1个月）、东源煤矿（工作4个月）、乡镇企业（工作2个月）从事井下工作。五用人单位应对余联门煤工尘肺工伤待遇承担法律责任，根据余联门在用人单位工作时间长短确定承担比例符合法律规定，故上京煤矿承担76%、兆丰矿业承担17%、富源煤矿承担1%、东源煤矿承担4%、乡镇企业承担2%。上京煤矿主张按工伤保险缴费月数来确定承担比例没有事实和法律依据，不予支持。关于余联门主张缴纳社会保险费、医疗保险等问题，应通过征缴行政部门解决，故对余联门该主张，不予支持。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十五条《福建省实施办法》第二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余联门与大田县上京煤矿、大田县兆丰矿业有限公司、三明富源煤矿有限公司、大田县东源煤矿有限公司、大田县乡镇企业开发公司保留劳动关系，退出工作岗位，享受下列二、三项待遇；二、各被告支付给余联门一次性伤残补助金82908元，由大田县上京煤矿承担76%（支付63010.08元）、大田县兆丰矿业有限公司承担17%（支付14094.36元）、三明富源煤矿有限公司承担1%（支付829.08元）、大田县东源煤矿有限公司承担4%（支付3316.32元）、大田县乡镇企业开发公司承担2%（支付1658.16元），于判决发生法律效力后30日内支付给余联门；三、各被告以本县工伤保险缴费工资基数4341元/月的75%按月支付伤残津贴给余联门，由大田县上京煤矿承担76%、大田县兆丰矿业有限公司承担17%、三明富源煤矿有限公司承担1%、大田县东源煤矿有限公司承担4%、大田县乡镇企业开发公司承担2%，自2017年10月开始支付。伤残津贴的调整依照社会保险经办机构相关规定调整；四、驳回大田县兆丰矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由大田县兆丰矿业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 余联门提供本院生效的（2017）闽04民终170号民事判决书，拟证明余联门与上京煤矿在2005年8月至2012年1月期间存在劳动关系。上京煤矿质证认为，对生效判决书的真实性无异议，但上京煤矿和余联门之间的劳动关系是间断和陆陆续续的、不是长期、连贯的。本院认证认为，已生效的（2017）闽04民终170号可以作为认定余联门与上京煤矿在2005年8月至2012年1月期间存在劳动关系的事实依据，本院予以采信。 二审中，到庭当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，可直接作为证据使用。在本院已生效的（2017）闽04民终170号大田县上京煤矿与余联门劳动争议纠纷一案的民事判决中，已确认“余联门与上京煤矿在2005年8月至2012年1月期间存在劳动关系”。上京煤矿主张余联门在上京煤矿处从事井下采掘的工作时间，是间断和陆陆续续的、不是长期、连贯的，并没有76个月的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案中，一审法院依据已生效的劳动仲裁裁决书认定余联门在兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业的工作时间，并无不当；上京煤矿认为一审法院对余联门在不同用人单位工作时间计算采取双重标准，从而导致加重了上京煤矿对费用承担比例，严重侵害上京煤矿的合法权益而要求依法改判的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上京煤矿的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兆丰矿业、富源煤矿、东源煤矿、乡镇企业经传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由大田县上京煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇一九年五月二十七日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 -10- -11-