湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2504号原告：徐金平，男，1967年4月26日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李相风（又名李相凤），男，1962年6月4日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县鼎成房地产开发有限公司，住所地：阳新县兴国镇儒学路。统一社会信用代码91420222753438226L。法定代表人：刘晓军，职务：总经理。原告徐金平与被告李相风、阳新县鼎成房地产开发有限公司（以下简称鼎成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金平及其委托诉讼代理人柯美权，被告李相风的委托诉讼代理人方朝阳到庭参加诉讼，被告鼎成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐金平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付下欠工程款9,632,785元及利息，并依法享有优先受偿权；2、要求判令二被告将抵偿工程款的“江山如画”2号楼106、107、108、109号商铺网签备案至原告名下；3、原告因本案支出的律师费345,000元由被告承担；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，二被告将其开发的阳新县“江山如画”2号楼发包给原告承建，因被告无法按约定支付工程进度款，原告完成主体工程的后，双方进行了结算，被告计欠原告工程款15,218,560元，并签订《还款协议书》，约定被告按“江山如画”2号楼所售房款的40%（前30套房屋按30%支付）用于偿还原告工程款，一套一结，且被告出售每一套房屋前必须经过原告书面认可后方能出售。同时约定被告在偿还完所欠工程款之前，将“江山如画”2号楼靠3号楼的四个门面按9750元/平方米价格抵偿给原告。但被告违反约定，未经原告认可，将“江山如画”2号楼房屋私自网签给他人，且未按约定比例支付工程款，也未将抵偿的门面过户给原告。原告此后多次要求被告交房、付款未果，特诉至法院，望依法判如所请。被告李相风辩称，1、差欠工程款是事实，但人工费、材料费计2,012,871元未扣减。2、原告承建工程并未全部完工，且未验收合格，被告有权暂不支付工程款。3、本案系建设工程合同纠纷，原告要求以房抵债违反法律规定，故其要求被告将门面过户至原告名下没有法律依据，也不属于本案审理范围。4、原告主张的律师费没有事实法律依据，不应予以支持。被告鼎成公司未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：一、2013年11月8日，被告鼎成公司作为发包方（甲方），原告徐金平作为承包方（乙方），双方签订一份《建筑安装工程施工承包合同》，约定鼎成公司将其开发的阳新县“江山如画”2号楼发包给徐金平承建，总建筑面积约20000平方米，每平方米按1180元包干价计价；工程款支付方式为：乙方垫资地下室及三层后，甲方按每层20万元每月结算付款，主体封顶完成后按完成工程量70%付款，内外粉刷及其他项目完工后按完成工程量70%付款，工程竣工验收后一月内付清总价款的80%，除留质保金3%外余款在六个月内付清。甲方应确保及时付款，若甲方不能完全付清乙方工程款，则按月息三分向乙方支付利息。被告李相风、明平杜、明廷鹏代表发包方签字、原告徐金平代表承包方签字。事实上，“江山如画”2号楼系李相风、明平杜、明廷鹏合伙挂靠鼎成公司名义开发（明平杜、明廷鹏不久即退出），徐金平挂靠湖北新农垦建设工程有限公司阳新分公司名义承建。为此，鼎成公司于2014年12月16日出具一份《授权委托书》，载明：“阳新县鼎成房地产开发有限公司兹授权李相风经理（身份证号码），负责江山如画2号楼项目的一切权利义务和责任。此授权有效期即日起至江山如画2号楼完毕及完成所有经济往来止”。2014年9月28日，湖北新农垦建设工程有限公司阳新分公司与徐金平签订工程项目承包合同，委托徐金平为阳新县“江山如画”**楼的项目负责人，全权负责该项目一切事宜。二、合同签订后，原告徐金平即进场开始施工，2014年11月21日主体工程封顶完工，但被告未按约定支付工程款，原告即以湖北新农垦建设工程有限公司阳新分公司名义向被告鼎成公司发出《请求尽快支付拖欠工程款的报告》，但被告仍未支付，导致原告停止施工。2015年11月7日，相关监理单位对原告完成的主体工程（约19800㎡）进行验收，并出具验收报告认定验收合格，鼎成公司与新农垦公司均在报告上盖章确认。2016年4月25日，被告李相风以鼎成公司名义（甲方）、原告徐金平以新农垦公司名义（乙方），双方签订一份《补充协议》，主要内容：甲方投资开发的江山如画2号楼由乙方承建施工，由于甲方没有依约向乙方付清封顶后70%的工程，下欠工程款570万元，导致乙方无法正常施工，给乙方造成延误工期和经济损失。为了后期工程能在三个月内尽快完工，经双方协商达成如下协议：1、甲方应支付乙方主体工程款570万元的利息及延误工期造成的外墙脚手架和机械租金，自2016年3月31日止，由甲方一次性弥补乙方损失160万元；从2016年4月1日起，下欠工程款由甲方按月息1.5%支付利息至工程完工止。2、后期工程甲方必须支付工程款400万元，在2016年4月25日、5月15日、5月30日、6月15日分别支付50万元，7月10日支付100万元。3、工程完工时，后期工程款按原合同支付，未支付前甲方按月息2%向乙方支付利息。4、因甲方资金周转困难，结算后工程款分两年付清，即2016年12月30日前付500万元，2017年12月30日前付清全部工程款。5、因甲方欠乙方工程款数额巨大，为确保乙方利益，甲方承诺将该2号楼的一、二层门面全部抵押给乙方。在未履行合同及付款给乙方前，该项门面不得销售及抵押给第三人。2017年6月1日，双方又签订《江山如画二号楼补充协议》，确认原告完成工程量价款为2029万元，原告同意被告在提供足额资金的情况下，3个月内完成剩余工程量，被告在本协议签订后三个月内无法提供足额资金，双方同意解除合同，被告自合同解除之日起2个月内按2016年4月25日《补充协议》约定支付工程款，如被告不能及时支付工程款，原告有权就所建工程留置抵偿，抵偿标准为一楼门面按6000元/㎡，二楼及以上门面房和商品房按2000元/㎡。嗣后，被告未按协议约定期限付款，双方即同意解除合同，并对原告完成的工程量进行结算。三、2018年12月7日，原告徐金平与被告李相风就原告完成的工程量进行了结算，并签订一份《结算协议书》，主要内容：1、双方确认原告完成的工程量为18892㎡，工程款计22,292,560元；2、双方确认因被告未按时付款给原告造成损失，截止2016年3月30日，由被告补偿原告损失160万元，此款已支付；3、双方确认根据2016年4月25日的《补充协议》，被告自2016年4月1日起补偿原告后期机械租金每月2.4万元、管理人员工资每月3.6万元，从2016年4月1日算至2018年12月1日计32个月，总计192万元；4、双方确认根据2016年4月25日的《补充协议》，对被告下欠的主体工程款570万按月利率1.5%计息，算至2018年12月1日止计32个月，数额为273.6万元；5、双方确认被告补偿原告代做保温工程款13万元，此款已支付；6、双方确认被告应返还原告开工保证金10万元，此款已支付；7、双方确认被告已累计支付1156万元（含明平杜支付80万元、明廷鹏支付55万元、退还保证金10万元、代做保温工程补偿13万元、2016年3月30日前损失补偿160万元）；8、双方确认，由于被告未能按2016年4月25日《补充协议》提供足额资金，双方同意按该补充协议约定自本协议签订之日解除建设施工合同，被告认可原告已完成工程视为竣工验收，未做完工程由被告另行完工，与原告无关，未完成工程量价款为200万元，从总工程款中扣减；9、双方确认根据以上款项，被告应付原告工程款计28,778,560元，已支付和应扣减总数为13,560,000元，下欠工程款15,218,560元。对以上内容，双方制作了《江山如画二号楼结算单》予以祥细载明。同日，徐金平与李相风签订一份《还款协议书》，约定如下：1、被告按江山如画二号楼所售房款总价值40%（前30套房屋按30%支付）用于偿还原告工程款900万元，一套一结，被告每出售一套房屋前必须经过原告书面认可后方能出售；2、被告若按本协议第一条履行义务，原告自愿在总欠款中放弃192万元，否则被告按原欠款数额偿还；3、在被告偿还完所欠工程款之前，江山如画二号楼门面（靠近3号楼的四个门面）按9750元/㎡抵偿给原告，多退少补；4、在双方确认的款项之外，如被告能提供代原告支付的材料款凭证，可在总欠款中据实扣减。2018年12月8日，徐金平与李相风又签订一份《协议书》，主要内容：1、被告所欠原告工程款15,218,560元，若按《还款协议书》第一条偿还900万元，原告放弃192万元，余款4,298,560元用江山如画二号楼四个门面（按9750元/㎡价格）抵偿，多退少补，如被告违反《还款协议书》第一条，则按全额还款，并按月利率2%从2018年12月1日起计付利息。2、原告同意被告在2019年12月30日前按抵偿价格（9750元/㎡）回购所抵偿的四个门面。嗣后，被告未能按协议约定还款。原告认为，江山如画2号楼106（面积109.25㎡）、107（面积168.89㎡）、108（面积148.03㎡）、109号（面积146.73㎡）按约定应抵偿给原告所有，抵偿价格为5,585,775元（572.9㎡×9750元/㎡），应从被告下欠工程款数额（15,218,560元）中扣减，故门面抵偿后，被告尚欠原告工程款9,632,785元。为此，原告多次要求被告交房、付款，均未果，遂诉至法院。本院认为，根据查明的事实，“江山如画”2号楼项目系被告李相风借用鼎成公司资质开发，原告徐金平借用新农垦公司资质承建，其二人均不具有相应资质，双方签订的《建筑安装工程施工承包合同》应认定为无效合同。虽然建设安装施工合同无效，但原告完成的工程已经验收并交付使用，原告作为实际施工人，有权要求被告支付工程价款。在原告完成主体工程后，因被告不能如约支付工程进度款，导致工程停止，后双方达成协议，同意对原告完成的工程量进行结算并解除合同，就结算数额，双方签订了《结算协议书》和《结算单》，确认被告还下欠原告工程款15,218,560元。就付款方式，双方签订了多份《协议书》予以补充变更，应以2018年12月8日最后一份《协议书》为准，在双方结算后，被告并未按协议约定如期支付工程款，依约应从2018年12月1日起按月利率2%向原告承担欠付工程款利息，但双方确认的下欠工程款15,218,560元中包含已结算的主体工程欠款利息2,736,000元,该2,736,000元应从总额中扣减不应再计息,故计算利息应以12,482,560元为基数。涉案工程系李相风借用被告鼎成公司的资质开发，被告鼎成公司应对李相风下欠的工程款及利息承担连带责任。对原告要求被告将抵偿工程款的“江山如画”2号楼106、107、108、109号商铺网签备案至原告名下的诉讼主张，本院认为，物权是绝对权且优先于债权，原、被告虽然达成以商铺抵偿工程款的协议，但该约定无效，原告不能据此主张商铺所有权，故对原告该项诉讼请求，本院不予以支持，但该商铺折抵的工程款被告理应偿还，且原告就该商铺及“江山如画“工程折价或拍卖的价款有优先受偿权。对于原告主张的律师费345,000元，本院认为，双方协议书中明确约定律师费由违约方承担，但就该主张，原告仅提交了《委托代理协议》，并未提供正式收费票据予以证实，其主张的数额明显过高，鉴于本案诉讼标的额较大，案情较为疑难复杂，结合《湖北省律师服务收费标准》，本院判定被告承担原告因本案诉讼支出的律师代理费150,000元。被告辩解双方结算时有2,012,871元的人工费、材料费未予扣减，但被告就该部分款项提交的证据中均没有原告的签字确认，原告庭审中亦不予认可，故被告的辩解意见不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，判决如下：一、被告李相风在本判决生效后三十日内向原告徐金平支付下欠的工程款15,218,560元及利息（利息以12,482,560元为基数、按月利率2%计算，从2018年12月1日算至付清之日止），被告阳新县鼎成房地产开发有限公司对该款项承担连带责任;二、对涉案“江山如画”工程折价或拍卖的价款，原告徐金平在被告欠付工程款范围内享有优先受偿权；三、被告李相风在本判决生效后三十日内向原告徐金平支付律师代理费150,000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费79,230元，减半后收取39,615元，财产保全费5,000元，合计44,615元，由二被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费79,230元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年五月八日书记员 梁玉萍