湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民初56号原告：宁玮，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南华珍投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**泊富商业广场第******。法定代表人：褚桐锋，该公司经理。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：游浩然，湖南光韵律师事务所律师。原告宁玮与被告湖南华珍投资有限公司（以下简称华珍公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因公安机关对涉案《保证担保合同》中加盖的“湖南华珍投资有限公司”印章是否同一的委托鉴定结论对本案事实认定具有重大影响，本院于2019年1月14日裁定中止诉讼，2019年4月29日恢复诉讼。原告宁玮及其委托诉讼代理人，被告华珍公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁玮向本院提出诉讼请求：1、判令华珍公司支付宁玮3788万元及利息112万元；2、判令华珍公司赔偿宁玮经济损失227.28万元（自2014年5月1日暂计至同年5月30日，之后的经济损失按以3788万元本金为基数以每日2.5‰计算至其付清之日止）；3、判令华珍公司支付宁玮为实现债权的律师费、诉讼费及差旅费合计100万元；4、本案诉讼费用全部由华珍公司负担。事实和理由：湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰公司）自2013年1月14日至同年12月6日多次向宁玮借款合计3788万元，并于2014年1月28日双方签订《人民币借款合同》对上述借款事实进行了确认，其中合同约定博丰公司必须在2014年4月30日前一次性全部还清全部借款本金及利息112万元。如逾期还款，华珍公司除应承担宁玮实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应向宁玮支付经济损失（经济损失的计算方法是逾期还款30内按逾期还款金额每日2‰计算，超过30日还款部分则按逾期还款金额每日2.5‰计算）。此外，双方还约定宁玮在主张违约金时无需对其损失另行举证，且双方均放弃违约金或损失赔偿金的调整请求权。2014年9月28日，华珍公司与宁玮签订《保证担保合同》，并约定华珍公司自愿为博丰公司在上述《人民币借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任，担保期限为自合同签订之日起2年。宁玮在借款到期后多次催促博丰公司还款，但博丰公司至今未还，故根据法律规定华珍公司应承担还款连带责任。2015年11月23日，宁玮向湖南省郴州市中级人民法院起诉要求华珍公司承担连带还款责任，但法院以该案涉嫌伪造印章刑事案件驳回起诉。现长沙市公安局开福分局认定案涉担保函中加盖的“湖南华珍投资有限公司”印章与华珍公司的公章一致，符合另行起诉的条件，请求法院依法审理，判如所请。华珍公司辩称：一、本案已经湖南省郴州市中级人民法院审理并裁定驳回起诉，现宁玮再次起诉华珍公司，构成了重复起诉，违反了一事不再理原则，应驳回起诉。二、华珍公司从未在案涉保证担保合同上加盖印章，且华珍公司已对长沙市公安局开福分局开公（刑）鉴通字（2018）0139号鉴定意见书申请重新鉴定，故该鉴定意见并未生效，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情形。三、本案涉及博丰公司与宁玮之间的3900万元借款系伪造，理由如下：1、在宁玮起诉之前，李俊杰就以相同的理由、证据起诉博丰公司并要求华珍公司承担担保责任，后经检察机关认定该案为虚假诉讼而驳回起诉；2、在李俊杰起诉的案件中，宁玮提交了《从事财务工作证明》证明李俊杰的借款是经由宁玮名下的账户代为支付2405万元，后宁玮在其起诉的案件中却主张该笔资金为其所有，故宁玮前后两次陈述相互矛盾从而印证了本案是虚假诉讼；3、宁玮提供的借款合同、借款借据和法人授权书等没有杨某的亲笔签名，均系伪造；4、华珍公司从未向宁玮出具《保证担保合同》，且宁玮提交的《保证担保合同》是伪造的，其涉嫌伪造华珍公司的印章。四、博丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案还在调查尚未审结，根据相关法律规定，应驳回宁玮的起诉。综上，请求法院查明事实并驳回宁玮的起诉，维护华珍公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中宁玮提交了12份证据，华珍公司提交了19份证据（证据清单附后）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：（一）宁玮提交的证据7、8、9、10，以及华珍公司提交的证据1、11、12、14、15、16、19均系相应国家机关或职能机构依法制作或产生，本院予以采信；宁玮提交的证据1、3、4、5、6、11、12，以及华珍公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、17、18均系对宁玮与博丰公司之间借贷事实是否存在所提供的证据，本院将在后一并评析。（二）宁玮提交的证据2即《保证担保合同》是否成立本院在后一并评析；华珍公司提交的证据13在无其他证据佐证的情况下，仅凭该份证据尚不足以认定华珍公司为博丰公司借款提供担保是否具有合理性，本院不予采信。除当事人提供的上述证据外，本院为查明案件事实还依法向邓琳进行了询问，以及向长沙市公安局开福分局调取了该局就华珍公司印章被伪造案委托湖南省公安厅物证鉴定中心作出的湘公物鉴（文检）字[2019]124号鉴定书。对邓琳接受询问时所作的陈述，本院将在后一并评析；对湘公物鉴（文检）字[2019]124号鉴定书，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南华珍投资有限公司工商登记为有限责任公司，经营范围为以自有资产进行医疗、教育、文化、娱乐、餐饮、酒店、交通运输、商品贸易、工业制造、高新技术研发、电子商务等行业的投资及投资管理、咨询服务。湖南博丰融资担保有限公司工商登记为有限责任公司，经营范围为在湖南省范围内办理贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、经监管部门批准的其他融资性担保业务；诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。宁玮为证明其与华珍公司之间担保关系成立，向本院提交了《保证担保合同》（合同编号：BJ2014092801）原件一份，该合同共三页，落款时间为2014年9月28日，落款“债权人（签章）”处有宁玮用蓝色圆珠笔签名，“担保人（签章）”处加盖有“湖南华珍投资有限公司”印及“朱尧”印，以及合同页之间加盖有“湖南华珍投资有限公司”印和“朱尧”印骑缝章。宁玮在本案中还陈述：1、蔡建民是博丰公司的大股东，系邓琳的母亲，邓琳是博丰公司的实际控制人；2、案涉《保证担保合同》中“湖南华珍投资有限公司”印及“朱尧”印加盖时自己不在场，印章不是当场加盖，是先由邓琳提供了加盖有“湖南华珍投资有限公司”印章的担保合同，宁玮以没有公司法定代表人签名为由退给邓琳后，在邓琳在场的情况下由另一位自称是华珍公司人员提供的有“湖南华珍投资有限公司”及“朱尧”印章的案涉《保证担保合同》。2015年6月23日，根据华珍公司的报案，长沙市公安局开福分局决定对华珍公司印章被伪造案（包括本案所涉《保证担保合同》）进行立案侦查。2015年11月26日，本院受理宁玮起诉博丰公司作为借款人和华珍公司作为保证人民间借贷纠纷一案[（2015）郴民二初字93号]。宁玮提出诉讼请求：1、判令博丰公司偿还宁玮借款本金3788万元及利息112万元；2、判令博丰公司赔偿宁玮2014年5月1日至5月30日的经济损失227.28万元以及2014年5月31日后以本金为基数以日2.5‰计算的损失；3、判令博丰公司向宁玮支付实现债权的律师费、诉讼费及差旅费共计300万元；4、判令华珍公司对博丰公司的上述全部债务承担连带责任；5、博丰公司、华珍公司承担案件诉讼费用。2016年6月20日，湖南省鉴真司法鉴定中心经长沙市公安局开福分局委托，对案涉《保证担保合同》上加盖的华珍公司印章作出了[2016]文鉴字第79号鉴定意见书，认定：送检的落款时间为“2014年9月28日”、“宁玮”签名字迹为蓝色圆珠笔书写的保证担保合同第3页上“担保人（签章）”处的“湖南华珍投资有限公司”印文（检材）与委托方提供样本上的“湖南华珍投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2017年12月11日，本院对宁玮起诉博丰公司和华珍公司民间借贷纠纷一案作出（2015）郴民二初字93号民事裁定，驳回宁玮的起诉。该裁定书中认为：2015年初，长沙市公安局对博丰公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2015年2月6日博丰公司的实际控制人邓琳因非法吸收公众存款罪被长沙市公安局芙蓉分局刑事拘留。2015年6月23日，根据华珍公司的报案，长沙市公安局开福分局决定对华珍公司印章被伪造案进行立案侦查。博丰公司及公司实际控制人邓琳因涉嫌非法吸收公众存款罪及华珍公司印章涉嫌被伪造案公安机关已立案侦查，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，遂裁定驳回宁玮的起诉。裁定作出后当事人均未提出上诉。2018年2月12日，因宁玮对湖南省鉴真司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，经长沙市公安局开福分局委托鉴定后作出了鉴定意见通知书，认为：经聘请有关人员对宁玮所持有的保证担保合同上加盖的“湖南华珍投资有限公司”印章与湖南华珍投资有限公司的印章是否为同一进行了同一鉴定，鉴定意见是：宁玮所持有的保证担保合同上加盖的“湖南华珍投资有限公司”印章与湖南华珍投资有限公司的印章系同一。2018年5月11日，长沙市公安局开福分局还对上述鉴定情况及未对宁玮采取强制措施等出具了《情况说明》。2018年5月24日，因涉案《保证担保合同》中加盖的华珍公司印章经鉴定与华珍公司印章一致，宁玮遂以华珍公司为被告再诉至本院（即本案），请求判如所请。2019年4月22日，因华珍公司对2018年2月经长沙市公安局开福分局委托作出的鉴定意见不服，经长沙市公安局开福分局再次委托，湖南省公安厅物证鉴定中心对案涉《保证担保合同》上加盖的华珍公司印章作出了湘公物鉴（文检）字[2019]124号鉴定书，认定：检材上“湖南华珍投资有限公司”的印文与样本上同内容的印文不是同一印章所盖印。另查明，为查明案件事实本院向邓琳依法进行了询问，邓琳陈述：自己曾以个人名义和博丰公司名义向宁玮借过钱，但华珍公司有没有为此提供担保记不清了，对案涉《保证担保合同》也记不清了。本院认为，本案系保证合同纠纷。在本案受理之前，宁玮以博丰公司为借款人和以华珍公司为保证人提起的诉讼虽被裁定驳回，但本案宁玮仅依据保证合同向华珍公司提起诉讼，该起诉并未被明确禁止，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，依法予以受理。本案受理后审查的焦点问题系：涉案的《保证担保合同》是否成立、宁玮请求判令华珍公司承担相应的保证责任能否支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。由上述法律规定可知，保证合同的成立需保证人有提供保证担保的真实意思表示及双方由此形成合意，订立书面保证合同时保证合同自双方签字或盖章时成立，否则保证合同不成立。本案中：1、宁玮以华珍公司与自己订立有保证合同为由请求判令华珍公司承担保证责任，但其提交的《保证担保合同》，经公安机关依职权委托由鉴定机构作出了合同上加盖的华珍公司印章与华珍公司印章不是同一印章的鉴定意见，该鉴定意见具有证明力，可以证实涉案《保证担保合同》上加盖了华珍公司印章的事实尚不成立。2、宁玮称加盖有华珍公司印章的《保证担保合同》系由邓琳提供及加盖印章时宁玮不在场，但从对邓琳的询问可知，其对华珍公司是否提供担保并未认可，由此可见，在涉案《保证担保合同》中的公司印章经鉴定不是同一的情况下，该合同是否是由华珍公司订立、华珍公司是否作出过保证的真实意思表示，尚无其他证据佐证。综上，宁玮主张本案保证合同成立，以及以此为据请求判令华珍公司承担相应保证责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持，对双方争议的宁玮与博丰公司之间借贷事实是否真实存在及相关证据，本院也不再作审查认定。综上所述，宁玮的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回宁玮的诉讼请求。案件受理费253164元，诉讼财产保全费5000元，合计258164元，由宁玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李 程审 判 员  廖 军人民陪审员  梁琴卿二〇一九年五月二十七日法官助理陈祠平书记员刘淇附本案证据清单：一、宁玮提交的12份证据。证据1、《人民币借款合同》，拟证明宁玮与博丰公司签订的借款合同合法有效。证据2、《保证担保合同》，拟证明宁玮与华珍公司于2014年9月28日签订的《保证担保合同》合法有效。证据3、法人授权委托书2份，拟证明2013年至2014年蔡建民取得了博丰公司的授权，其有权办理向宁玮的借款事宜。证据4、借款借据15份，拟证明博丰公司向宁玮借款3788万元的事实。证据5、中国工商银行账户明细查询文件，拟证明宁玮已向博丰公司实际履行3788万元的事实。证据6、中国工商银行卡号为62×××74银行卡，拟证明该银行卡为宁玮所有。证据7、立案通知书，拟证明宁玮于2015年11月23日曾向法院提起诉讼。证据8、湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字93号民事裁定书，拟证明宁玮有权再行起诉。证据9、鉴定意见通知书，拟证明宁玮持有的《保证担保合同》上的印章与华珍公司的印章系同一枚。证据10、情况说明，拟证明宁玮与长沙市公安局开福分局所立案侦查的伪造公司印章案件无关。证据11、招商银行户口历史交易明细表，拟证明宁玮已向博丰公司支付3788万元。证据12、工商银行流水明细单，拟证明宁玮已向博丰公司支付3788万元。二、华珍公司提交的19份证据。证据1、湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字93号民事裁定书，拟证明宁玮再次起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。证据2、长沙市关于博丰系列案件工作领导小组公告，拟证明宁玮未提交任何证据就涉案债权向司法机关进行申报，其主张的借款真实性存疑，应当移送公安机关调查处v证据3、对李俊杰询问笔录；证据4、宁玮从事财务工作证明；证据5、对邓琳讯问笔录；证据3、4、5拟证明宁玮主张的与博丰公司之间的借款事实不具有真实性。证据6、对宁玮讯问笔录；证据7、对蒋剑云询问笔录；证据8、湖南省人民检察院民事抗诉书；证据6、7、8拟证明宁玮涉嫌虚假诉讼，本案《保证担保合同》可能被伪造。证据9、法人授权委托书；证据10、对蔡建民讯问笔录；证据9、10拟证明宁玮提供的授权书以及借款合同涉嫌伪造，其主张的与博丰公司之间的借款事实不具有真实性。证据11、开公（湘）鉴通字[2016]0402号《鉴定意见通知书》；证据12、湖南省鉴真司法鉴定中心[2016]文鉴字第79号鉴定意见书；证据11、12拟证明本案担保合同上“湖南华珍投资有限公司”的印章与华珍公司印章不是同一枚。证据13、华珍公司与博丰公司于2014年8月19日签订的《2000万元补充条款》，拟证明在博丰公司未偿还华珍欠款的情况下华珍公司没有道理为博丰公司提供本案巨额担保。证据14、博丰公司备案《印章列表》；证据15、印章刻制备案登记表；证据16、标准编码印章准刻证；证据14、15、16拟证明博丰公司3号印章系在2014年10月28日以后雕刻，宁玮主张的与博丰公司之间的借款事实不具有真实性。证据17、李俊杰在怀化法院提供的2405万元银行流水单，拟证明李俊杰使用和宁玮相同的银行流水在怀化中院提起诉讼，宁玮主张的与博丰公司之间的借款事实不具有真实性。证据18、长沙市公安局开福分局对宁玮的讯问笔录，拟证明宁玮涉嫌虚假诉讼，宁玮主张的与博丰公司之间的借款事实不具有真实性。证据19、湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第93号案件庭审笔录，拟证明宁玮及其代理人已经认可其在公安机关所做笔录内容的真实性。附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。