河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11470号上诉人（原审被告）：河南锦家置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村。法定代表人：陈永善，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴磊磊，男，汉族，1989年12月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王君，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洋，河南国基律师事务所律师。上诉人河南锦家置业有限公司因与被上诉人吴磊磊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南锦家置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人未能按约办理初始登记系情势变更导致。本案存在多种情势变更情形。不动产登记制度实施，法律发生变更；不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务，房屋产权登记主管部门发生变更；向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料发生变更；郑州市房管局自2016年8月20日正式不再办理关于初始登记，该调整并非商业风险预判内容。二、一审法院要求继续履行关于办理初始登记违约责任的约定，对上诉人明显不公平。导致当事人权利义务严重失衡，引发严重不良社会效果；客观上被上诉人并未受到实际损失；本案存在不可抗力，上诉人依约不应承担“逾期初始登记”的违约责任。吴磊磊辩称，一、上诉人未能按约递交初始登记资料并非情势变更导致。《不动产登记暂行条例》于签订商品房买卖合同前就已发布，原先的“初始登记”变更为“首次登记”，上诉人作为专业的房地产开发企业，其在开发案涉房屋时明知相关政策变化，却仍在合同中约定其递交初始登记的相关规定，上诉人对此已有合理的预判，法院判决上诉人承担逾期递交初始登记资料违约责任并无不当。合同约定的“初始登记”因为政策的改变现在被称之为“首次登记”，根据合同约定的本意以及现在法律法规政策的规定，合同约定的“初始登记”应被理解为现在的“首次登记”。即使产权登记主管部门发生变更，上诉人仍应按合同约定时间递交首次登记资料，不动产登记政策变化对此未造成影响。不管是初始登记还是首次登记，都是办理产权证的前置程序，其概念是一样的，其所需递交的资料以及办理程序基本相同，只不过因为房管局、不动产登记中心机构变化，资料递交对象有所不同而已。首次登记所需要的房产测绘、房屋楼盘表建立仍由房管局前置办理，这与初始登记所同样需要的房产测绘、房屋楼盘表建立由房管局办理是一样的，不动产登记政策的变化并未对房产测绘、房屋楼盘表建立等手续的办理产生任何影响，上诉人提交的证据显示其直到2018年11月份才取得房产测绘报告，足以说明并非不动产登记政策变化导致其无法办理相关手续、递交登记资料，而系上诉人自身原因导致，其逾期违约在先，不能将自己的逾期违约行为推卸给政策变化，更不能因为政策的变化就无限拖延办理首次登记的时间、届时将导致产权证办理时间被无限拖延。根据合同约定，上诉人仍需为被上诉人办理产权证，而办理产权证前提是向产权登记机关递交首次登记资料，上诉人仍需按照新政策变化递交，该政策变化并未导致双方商品房买卖合同之基础动摇或丧失。另外，案涉小区二期全体业主的商品房买卖合同签订时间比该文件出台时间晚了一年，但其合同仍有关于初始登记的约定，上诉人也未对合同进行变更或通过签订补充协议等方式对该风险进行规避，足以说明上诉人也承认合同约定的初始登记即为现在的首次登记；而且上诉人在同小区同样情况的其他已有生效判决案件中均未对初始登记和首次登记进行区分，对初始登记即为首次登记也是默认的。二、本案不存在不可抗力因素，原审法院判决支持被上诉人关于递交初始登记资料违约责任的主张，并未导致双方权利义务的失衡，对双方来说公平、公正。早在商品房买卖合同签订前就已出台不动产登记相关政策，上诉人应有所预见，通过签订补充协议等方式对该风险进行规避。根据上诉人提交的证据显示，并非不动产登记政策变化导致其无法办理相关手续、递交登记资料，而系自身原因导致。双方签订商品房买卖合同的时间距约定的办证时间中间有两年之久的时间，即使2016年8月不动产登记政策改变，这距离合同约定的递交登记资料的时间仍有将近两年的时间，而并不是约定办证时间前临时改变，上诉人有足够的时间准备报送的登记资料，不动产登记政策并不会对其报送材料造成影响，不存在不可抗力的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴磊磊向一审法院起诉请求：1、被告支付原告未报送办理产权初始登记资料违约金15791元（自2018年3月1日起，暂计算至2018年10月31日，直至被告义务履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费、鉴定费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月27日，原、被告签订的《商品房买卖合同》主要约定：原告购买被告开发的位于金水区××、××单元××房屋××套，建筑面积为130.33平方米，总价款为1294402元。原告于2016年7月27日向被告支付购房款259402元，剩余1035000元购房款采用商业贷款方式支付给被告。被告应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条约定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：被告应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5违约金。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月15日被告为原告开具了金额为1294402元的购房发票。2018年11月23日，被告将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接收，但尚未受理。2018年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。一审法院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且主要内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认，双方当事人均应依约履行合同义务。双方在合同中约定被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政管理部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5的违约金。被告是专业的房地产开发企业，其在开发涉案房屋时明知涉案房屋所处的地理环境及相关的正常规定，因此被告对相关的商业风险应有合理的预判，但涉案合同并未将被告主张的延期事由作为延期初始登记的条件，同时被告并未提供充分的证据证明本案存在情势变更的事实，故被告应当在2018年2月28日前将需由被告提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市不动产登记中心，被告逾期未报送，已构成违约，应自2018年3月1日起按总房款的日万分之0.5向原告支付逾期办理初始登记的违约金至2018年11月23日，共计268天，合计17344.99元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：被告河南锦家置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴磊磊逾期办理初始登记的违约金17344.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，案涉《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条约定：出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。因郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。鉴于相关政策发生变化，故被上诉人要求上诉人支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金，证据不力，本院不予支持。一审判令上诉人向被上诉人支付逾期办理初始登记违约金不当，应予纠正。但是无论是房屋产权初始登记还是房屋权属首次登记，均是商品房买受人取得房屋权属证书的前提。虽然因不动产登记管理部门及房地产权属登记政策发生变化，导致双方合同约定的逾期报送房屋初始登记资料违约金不能被支持，但是出卖人仍然应当遵循诚实信用原则，根据政策变化，继续履行配合房屋买受人办理不动产权属证书的义务，以期实现双方合同目的。综上所述，河南锦家置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初5117号民事判决；二、驳回吴磊磊的诉讼请求。一审案件受理费195元，减半收取97.5元，二审案件受理费195元，均由吴磊磊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇一九年五月三十日书记员 白 杨