文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终943号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：黄海冬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁新河，男，1978年12月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张臻，泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通公司）因与被上诉人袁新河机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初2942号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险南通公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、袁新河伤残评定为十级伤残依据不足。1.袁新河仅两处跖骨骨折，且已行切开复位内固定术，无评残的损伤基础。2.鉴定人没有按《法医临床影像学检验实施规范》进行评残，鉴定人没有结合正常值鉴定。结合正常值，左足均在正常值范围内，不应认定为足弓破坏。一审上诉人申请重新鉴定，未被采纳。二、一审被上诉人仅提供一份2017年5月9日所签订的劳动合同，事故时间是2017年9月6日，其在单位工作时间未满一年，且身份证载明其居住地为农村，一审法院以城镇标准计算伤残，于法不符。被上诉人袁新河答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。袁新河向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险南通公司赔偿各项损失共计154517.36元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日21时15分左右，袁新河驾驶电动自行车沿新3**省道由西向东行驶至334省道116km+950m处时，与前方同向驾驶苏06414**小型方向盘式拖拉机的王兴国碰撞，致袁新河受伤，电动自行车受损。此次事故，经交警部门认定，袁新河负事故的主要责任，王兴国负次要责任。袁新河的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人保财险南通公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏06414**小型方向盘式拖拉机在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，袁新河的部分诉讼请求偏高、不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对双方无争议的事故发生事实、责任认定予以确认。另查明，苏06414**小型方向盘式拖拉机在人保财险南通公司投保了交强险。事故发生后，袁新河至泰兴市第二人民医院治疗，共产生住院医疗费13739.51元，门诊医疗费562.6元，住院共15天，2017年9月21日出院，出院诊断为:1、左足皮肤撕脱；2、左足第1、2跖骨近端骨折。2017年10月22日至2017年11月5日，袁新河至泰兴市分界卫生院住院治疗，行左跖骨骨折内固定取除术，住院共15天。2018年2月12日，常州市第四人民医院司法鉴定所做出司法鉴定意见：1、被鉴定人袁新河因交通事故受伤致左侧多发跖骨骨折，一足足弓结构部分破坏构成十级伤残。2、被鉴定人袁新河受伤后的误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。袁新河支出检查费232元，鉴定费2100元。以上医疗费合计14534.11元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。袁新河因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏06414**小型方向盘式拖拉机在人保财险南通公司投保了交强险，王兴国负事故的主要责任，袁新河负事故的次要责任，袁新河驾驶的非机动车，故袁新河的损失应由人保财险南通公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超过部分，由王兴国承担80%，袁新河自行承担20%。关于袁新河的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：            金额      项目              袁新河主张              一审法院认定                  医疗费用赔偿项目              医疗费              16630.56元              根据袁新河提交的医疗文证，袁新河共支出医疗费14534.11元，予以认定。                  住院伙食补助费              440元（20元/天×22天）              不超过法律规定，予以认定。                  营养费              1800元（20元/天×90天）              符合法律规定，予以认定。                  该损失项目合计16774.11元（14534.11元+440元+1800元），由人保财险南通公司在交强险限额内赔偿10000元。                  伤残赔偿项目                    误工费              30150元（201元/天×150天）              袁新河主张按201元/天计算其误工损失，依据不足，一审法院参照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元计算，其误工费为27315.62元（66468元/365天×150天）。                  护理费              9652.8元（154.43元/天×60天）              结合袁新河的伤情及护理依赖度，一审法院酌定护理费标准按100元/天计算，依鉴定意见护理期间为60天，故其护理费损失为6000元（100元/天×60天）。袁新河主张按照154.43元/天计算护理损失，未提交充分依据，不予认可。                  残疾赔偿金              87244元（43622元/年×20年×10%）              至定残之日，袁新河年满39岁，故其残疾赔偿金应计算20年，因袁新河的户籍所在地分界村位于镇区，且收入来源于非农，故其主张参照城镇标准计算其残疾赔偿金，予以认定。                  精神抚慰金              5000元              袁新河因本起事故被鉴定为十级伤残，给袁新河精神上造成较大的打击，结合当地生活水平及当事人在事故中的过错程度，酌定为4000元。                  交通费              1000元              交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合袁新河的医疗地点及病情，酌定500元                  该损失项目合计125059.62元（27315.62元+6000元+87244元+4000元+500元），由人保财险南通公司赔偿袁新河110000元。                  财产损失赔偿项目              车辆维修费              800元              结合交通事故责任认定书中记载的车辆损失情况，酌定500元。                  该损失项目合计500元，由人保财险南通公司赔偿袁新河。      综上，人保财险南通公司应赔偿袁新河120500元（10000元+110000元+500元）。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起三十日内赔偿袁新河120500元；二、驳回袁新河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，鉴定费2100元，合计3270元，袁新河自愿负担（已交）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.常州市第四人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见能否作为本案确定伤残等级的依据；2.残疾赔偿金应否以城镇标准计算？关于争议焦点一，被上诉人袁新河的伤情经常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残。该鉴定意见系一审法院依法委托进行，鉴定过程中，鉴定机构按照《法医临床检验规范》采取了体格检查、阅片等检验方法，经过综合分析，最终认定袁新河因交通事故受伤致左侧多发跖骨骨折，一足足弓结构部分破坏构成十级伤残，该鉴定程序合法、依据明确，具有较高的证明力，原审对鉴定意见予以采信并作为定案依据，并无不当。人保财险南通公司主张鉴定意见评定十级伤残依据不足，申请重新鉴定，但其未能提供证据证明本案存在需要重新鉴定的法定情形，故原审对其重新鉴定申请不予采信，亦无不当。关于争议焦点二，原审审理过程中，被上诉人袁新河提供了其分别于2015年7月、2018年4月领取的安全合格证书、新疆润东国际货运代理有限公司出具的证明、工资表及暂住证证明事故发生前一年其长期在新疆工作，同时提供2017年5月9日与泰兴市八达机械配件制造有限公司的劳动合同及工资发放表证明其事故发生时收入状况。根据被上诉人所举证据足以证明事故发生前被上诉人袁新河长期在城镇工作，其主要收入来源于非农业收入，并不依赖于农业生产，原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年五月九日书记员 刘 非