贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1699号 上诉人（原审原告）：宋某1，女，1946年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋某2，女，1948年5月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋某3，女，1960年9月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：宋某7，男，1963年11月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。 被上诉人（原审被告）：宋某8，男，1981年12月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审原告：宋某4，女，1955年5月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审原告：宋某5，女，1957年6月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原审原告：宋某6，女，1967年8月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：武某，女，1954年7月17日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审第三人：宋某9，女，40岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：宋某10，女，35岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：李某1，男，1971年11月7日出生，汉族，住大方县。 原审第三人：李某2，51岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：李某3，48岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：李某4，41岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：李某5，46岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 原审第三人：李某6，38岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。 上诉人宋某1、宋某2、宋某3与被上诉人宋某7、宋某8及原审原告宋某4、宋某5、宋某6和原审第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5继承纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年1月22日作出（2015）黔七民初字第4031号民事判决。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年7月4日作出（2016）黔05民终1021号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋某3不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）黔民申870号民事裁定，指令本院再审本案。本院经再审，于2018年6月25日作出（2018）黔05民再18号民事裁定，以原审严重违反法定程序为由，将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2018年12月29日作出（2018）黔0502民初6555号民事判决。宋某1、宋某2、宋某3不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋某1、宋某2、宋某3上诉请求：1、依法查清并认定宋万奎、杨登谢遗留的财产已经转为上诉人与原审原告、被上诉人及原审第三人共同共有的财产，并适用分家析产纠纷进行处理；2、依法认定分家析产纠纷属于物权纠纷，不适用诉讼时效规定；3、改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：宋万奎、杨登谢在去世前遗留了位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构老宅三间及牛圈、厕所。宋万奎、杨登谢在生前未对前述财产进行处理，在宋万奎、杨登谢去世后，直至2015年前述财产被征收，无人就前述财产提出继承之诉。一审判决仅根据被上诉人提供的《房屋遗承证明》，认定宋万奎、杨登谢在1974年已将前述财产处分给宋某7及宋某8之父宋家和，且被上诉人在分得房屋后，因房屋垮塌，被上诉人进行重建，故前述财产不属于宋万奎、杨登谢的遗产错误。理由如下：1、该证明系宋帮贵20**年9月24日所作的回忆笔录。既然宋帮贵并非文盲，为何在1974年分家时不书写，然后由财产所有人签字确认，而要到2015年才补写？且1974年宋万奎、杨登谢还处于壮年，宋某4也才19岁，宋某5才17岁，宋某3才14岁，宋某7才11岁，宋某6才7岁，如宋万奎、杨登谢将房屋处分给两个儿子，其居住在何处？四个女儿又居住在何处？故该证明不符合常理；2、证明上没有注明处分财产的具体年度，上面标注的“74年”字样明显系后来所加；3、笔录上签名捺印的宋家政、宋家实、宋家寿一审未出庭，无法核实其签名的真实性；4、宋家和已于2006年死亡，其为何会在2015年9月24日制作的《房产遗承证明》上签字？5、宋某7在1974年时年仅11岁，正当年壮的父母怎么会将财产处分给自己的未成年子女？6、鉴于证明存在前述漏洞，七星关区观音桥办事处塘房村村民委员会在证明上所加盖的公章便不能起到证明作用。另外，本案不应适用诉讼时效。 被上诉人宋某7、宋某8未作答辩。 原审原告宋某4、宋某5、宋某6及原审第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5未作陈述。 宋某1、宋某3、宋某2、宋某4、宋某5、宋某6向一审法院起诉请求：1、判令六原告和被告宋某7之父母、被告宋某8之祖父母宋万奎、杨登谢位于观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三空、牛圈一个等遗产（价值约20万元），由原、被告8人按照法定继承分配；2、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：宋万奎（家族称呼为宋兴邦）、杨登细夫妻生育子女宋某1、宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某6、宋家素、宋某7、宋家和九人。宋万奎从其父宋乃文处继承有现位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及土建牛圈一个。1974年，宋万奎、杨登细邀请了同村宋帮君、宋帮艺、宋帮绪等人在场，将该房屋通过抓阄的方式分配给宋某7、宋家和。宋家和分得房屋的后面一间、后房及厕所，宋某7分得前面一间房屋和房屋前面的牛圈，分别由宋家和、宋某7两家居住使用。后因宋家和分得的后房和厕所部分垮塌，宋家和之子宋某8在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间；因宋某7分得的牛圈垮塌，宋某7在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间。因诉争房屋即将被拆迁，六原告以该房屋系宋万奎、杨登细的遗产，二被告欲独占上述遗产的拆迁款为由，诉至一审法院，请求判决该房屋由原、被告8人按照法定继承分配。 另查明：杨登细于1988年农历正月初9日去世，宋兴邦于2001年农历9月29日去世；宋家素及其丈夫李平富分别于2004年、2005年相继去世，二人生育七个子女，其中李安元未成家已去世，健在的尚有第三人李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5；宋家和与其妻第三人武某生育三个子女，即被告宋某8及第三人宋某9、宋某10，宋家和于2006年农历7月23日去世。原告诉称的杨登谢即是本案杨登细，宋宝军即是本案被告宋某8。原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5在庭前声明放弃对宋万奎、杨登细遗产继承权。 一审法院认为，遗产是指被继承人生前遗留的个人合法财产。本案争议的位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及附属牛圈、厕所确属宋万奎、杨登细生前的合法财产，但该房屋及附属牛圈、厕所在1974年已经由宋万奎、杨登细处分给被告宋某7及宋某8之父宋家和，且宋某7及宋家和之子宋某8在分得房屋垮塌的部分改修建了新房，故涉案诉争财产已不属于宋万奎、杨登细的遗产，原告也未举证证明宋万奎、杨登细有其他遗产可供继承。六原告要求判决宋万奎、杨登细位于七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三间、牛圈一个等遗产由原、被告8人按照法定继承分配的诉讼请求，无事实依据。且根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，在杨登细于1988年农历正月初9日去世、宋兴邦于2001年农历9月29日去世后，六原告才在2015年11月3日主张权利，已超过了二年的诉讼时效，从原审至今，两被告均提出原告诉讼请求超过诉讼时效期间予以抗辩，故对原告的诉讼请求，依法不予支持；原告主张本案应定性为分家析产于法无据，不予支持；但是原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5在庭前书面声明放弃继承且未到庭参加诉讼，系自愿处分诉讼权利及民事权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宋某1、宋某3、宋某2的诉讼请求。本案受理费人民币4300.00元，由原告宋某1、宋某3、宋某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，在本案处于本院已经过的再审诉讼程序[案号为：（2018）黔05民再18号]中，宋某4、宋某5、宋某6均明确表示放弃对本案的所有权利，不再参加诉讼。其理由是：1、为了家庭和睦；2、涉案房屋在1974年时就已经被老人分给宋某7、宋家和两家人了。当时老人请宋帮贵、宋帮君、宋帮义、宋帮旭、宋凯等人来分家，房子、猪圈、牛圈等财产都是全部分清楚的。此外，宋某1、宋某3还在本案再审程序中述称，宋家和系××××年结婚。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：诉争房产应否作为宋万奎、杨登细的遗产在本案中予以分割。所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。故诉争房产应否认定为宋万奎、杨登细遗产的关键在于宋万奎、杨登细在身前是否已对诉争房产作出处分。被上诉人为证明宋万奎、杨登细身前已对诉争房产作出处分的事实，向法院提交了参与房屋分配的在场人宋帮贵、宋帮艺、宋帮华等人签字的《房屋遗承证明》，并申请了宋帮艺、宋帮君、宋帮华、宋帮贵等人出庭作证。另外，就房屋垮塌后重建的事实，被上诉人申请了参与房屋修建的证人朱某、夏某出庭作证。前述证明材料与证人证言相互印证，且与原审原告宋某4、宋某5、宋某6在回答本院询问时的自认相互佐证。综合全案证据，结合宋家和在××××年“结婚”，宋万奎、杨登细过世后，被上诉人家一直管理使用该房屋的事实，一审判决认定宋万奎、杨登细已于1974年将涉案房产处分给宋某7、宋家和正确。在宋万奎、杨登细对诉争房屋作出处分后，该房屋便不能再作为宋万奎、杨登细的遗产进行分割，故一审判决未将诉争房屋作为宋万奎、杨登细的遗产在本案中予以分割，并无不当。上诉人虽否认宋万奎、杨登细身前处分诉争房产的事实，但未提供充分的证据予以反驳，故其应承担举证不能的不利后果，本院依法对上诉人的该项主张依法不予支持。因本案系基于上诉人主张继承宋万奎、杨登细的遗产而产生的诉讼，基础法律关系是继承，故本案定性为继承纠纷并无不当。上诉人认为本案案由确定错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。 根据《八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”之规定，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的纠纷，依法不适用《中华人民共和国继承法》第八条规定的诉讼时效期间。故一审判决关于上诉人的起诉已超过诉讼时效期间的说理不当，属法律适用有瑕疵，本院依法予以纠正。 一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”规定，对一审判决依法予以维持。 综上所述，宋某1、宋某2、宋某3的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人宋某1、宋某2、宋某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年五月二十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮