湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终111号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区欢乐大道**骏业财富中心****。负责人：陈皓，总经理。委托诉讼代理人：陈子伟，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翠，女，1983年6月30日出生，住随县。被上诉人（原审原告）：寇记，男，1983年12月2日出生，住随县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财险湖北分公司）因与被上诉人刘翠、寇记保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2018）鄂1321民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财险湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理中我公司提供的被上诉人刘翠签署的放弃索赔申请合法有效，是告知其事故情况后其出于真实意思表达签署的。根据公安消防部门认定：“可以排除市政供电线路着火、雷击起火，不排除的起火原因为摩托车电器线路老化引起的起火灾的可能”。这其中也并没有确定或肯定真正的起火原因，也没有排除是否为自燃引起的火灾，该表述是因为在车库中停放着原告自己所有的摩托车，该车也存在被烧毁的情况，因此不能理解为是摩托车电器线路老化引起的火灾，仅为可能，同时也存在不是该可能的情况。所以原审法院依据模棱两可的可能性推断，认定的依据不足，该消防事故认定并不能作为判定火灾事故的原因的依据。根据机动车综合商业保险条款第九条第三款“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”此情形正好符合该条款规定，所以不属于赔付的范围。上诉人一审中已提供被上诉人签署的保险合同，证明上诉人已尽告知义务，合同真实有效。如一审法院认定该起事故摩托车电器线路老化引起火灾较大可能性从而确定该事故原因是摩托车电器老化引起，该起事故的赔偿责任即火灾所造成的车辆损失也应该由被上诉人自己承担。若依据火灾原因是由被上诉人自有的摩擦车老化引起的，那么本案诉请的车辆损失，上诉人赔付后也可向被上诉人进行追偿。公安消防的事故认定出来以后曾经通知原告对起火原因进行鉴定，以便确认是否属于赔付范围，但对方不配合，上诉人也不能自己强行进行鉴定或评估，上诉人履行了通知义务并愿意承担费用，是原告自己放弃鉴定，并对事故原因没有异议，不存在是不知情的情况签署放弃索赔。刘翠、寇记辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘翠、寇记向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款156725.20元及房屋损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院对原、被告双方均未提出异议的事实，包括原告刘翠为其所有的鄂Ａ×××**号东风日产小型普通客车在被告紫金财险湖北分公司购买交强险及限额30万元的第三者责任保险、限额156725.20元的车辆损失保险，且事故发生在保险期限内的事实、鄂Ａ×××**号东风日产小型普通客车新车购置价为167800元的事实、2017年11月29日随县环潭镇四季花园小区2号楼1单元12号车库内的鄂Ａ×××**号东风日产小型普通客车起火烧毁的事实、车库内另有豪爵踏板125型号摩托车一辆起火的事实、随县公安消防大队认定起火原因可以排除市政供电线路着火、雷击起火，不排除的起火原因为摩托车电器线路老化引起火灾的可能的事实，上述事实有机动车综合商业保险投保单、鄂Ａ×××**号车辆行驶证、随州市消防大队随县中队的出警证明、随县公安消防大队出具的火灾事故认定书、原、被告双方的自认予以证实，一审法院均依法予以确认。对双方争议的原告刘翠是否放弃索赔的问题。被告紫金财险湖北分公司以原告刘翠已签署“放弃索赔声明”为由，主张原告刘翠已放弃因火灾造成的房子及其他财产损失对保险公司的索赔权利。原告刘翠认为，签署“放弃索赔声明”时不知道起火原因，保险公司告知刘翠是因为车辆自燃导致，但根据公安消防部门认定实际起火原因并非是车辆自燃引起，该份《放弃索赔声明》不是原告在知道真实情况下的真实意思表示，属于无效声明。根据双方提交的证据材料，原告刘翠签署《放弃索赔声明》的时间是2017年12月14日，声明上表述的内容为“现本人因车辆自燃，自愿放弃上述事故鄂Ａ×××**车辆损失对贵公司的索赔权利。因本次事故所导致的鄂Ａ×××**车辆损失由本人自行承担。”2017年12月28日，随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因“可以排除市政供电线路着火、雷击起火，不排除的起火原因为摩托车电器线路老化引起火灾的可能。”根据《放弃索赔声明》与《火灾事故认定书》的时间顺序，以及认定书对起火原因的分析，一审法院对原告的主张予以采信，即原告陈翠签署《放弃索赔声明》时并不知道随县公安消防大队最终认定的起火原因，认为车辆自燃导致火灾并放弃财产索赔权利并非其真实意思表示，且声明中确定的起火原因系车辆自燃与客观事实不符，其签署的《放弃索赔声明》无效。对被告紫金财险湖北分公司是否免赔的问题。被告紫金财险湖北分公司认为，根据其与原告刘翠之间保险合同及保险条款的约定，对涉及到因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》不能确定火灾究竟是何原因引起的，应视为是不明原因起火。保险公司已经向原告送达了保险条款，根据保险条款约定，该起火灾系不明原因引起，属于保险公司免赔范围。随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因“可以排除市政供电线路着火、雷击起火，不排除的起火原因为摩托车电器线路老化引起火灾的可能。”依据该火灾认定，随县公安消防大队认为因摩托车电器线路老化引起火灾有较大可能性，但不能确定火灾原因的唯一性，该认定结论符合火灾事故复杂及难以确定的特征，依法予以采信。依据该认定结论，可以确定本次火灾的发生并非车辆自燃，也并非完全不明原因的火灾。对原告刘翠与被告紫金财险湖北分公司之间涉及免赔事项的格式条款约定，一审法院认为，对格式条款中约定的“不明原因火灾”应严格限制其解释范围，不能过于加重接收格式条款方承担的风险义务，对公安消防大队已经认定具备较大可能性的火灾原因，不能视为“不明原因”。故被告紫金财险湖北分公司以不明原因火灾主张免赔的抗辩请求，依法不予支持。另查明，原告刘翠与寇记系夫妻关系，二人于2006年1月10日在民政部门办理结婚登记，本案中所涉烧毁的鄂Ａ×××**号东风日产小型普通客车系二人婚后购买，属于夫妻共同财产。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，原告刘翠与被告紫金财险湖北分公司之间签订的保险合同真实有效，双方应依照保险合同约定全面履行自己的保险义务。原告刘翠、寇记作为鄂Ａ×××**号东风日产小型普通客车财产共有人，在车辆因火灾烧毁的情形下，有权主张被告紫金财险湖北分公司依照保险合同约定在车辆损失保险限额内承担赔偿责任，故原告刘翠、寇记主张被告紫金财险湖北分公司支付车辆损失保险理赔款156725.20元的诉讼请求，依法予以支持。原告虽主张被告赔偿因火灾造成的房屋损失10000元，但未提交证据证明具体损失情况及损失金额，被告紫金财险湖北分公司对该请求亦不予认可，对房屋损失10000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘翠、寇记保险金156725.20元；二、驳回原告刘翠、寇记的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，由被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：刘翠与紫金财险湖北分公司签订的《机动车综合商业保险》保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。涉案的机动车保险条款中对“火灾”的释义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。中国保险监督管理委员会发布的《机动车辆保险条款解释》（保监发[2000]16号）中责任免除部分对“自燃”的解释为：指没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。对“不明原因产生火灾”的解释为：公安消防部门的（火灾原因认定书）中认定起火原因不明的火灾。本院认为，上诉人紫金财险湖北分公司与被上诉人刘翠签订的《机动车综合商业保险》约定，被保险机动车因火灾造成的直接损失，保险公司应当予以赔偿。现被上诉人的被保险车辆发生火灾，且根据随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以排除其车辆属自燃原因发生火灾。上诉人认为被保险机动车属“不明原因火灾”，应予免责。根据中国保险监督管理委员会对“不明原因火灾”的解释，只有在公安消防部门明确认定起火原因不明的情况下，才能认定为不明原因火灾。本案中，随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中认定为“不排除的起火原因为摩托车电器线路老化引起火灾的可能”，即有可能起火原因为被保险机动车本身以外的火源引起的火灾，并非严格意义上的“不明原因火灾”，故上诉人应当依照保险合同的约定，对因火灾给被上诉人被保险机动车造成的损失予以赔偿。关于上诉人认为被上诉人刘翠已签署《放弃索赔声明》，放弃了索赔权利的问题。该声明是2017年12月14日签署，表述的内容为“因车辆自燃”则放弃索赔权利，但2017年12月28日随县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因“不排除因为摩托车电器线路老化引起火灾的可能”，被上诉人的被保险车辆不是因“自燃”而引起火灾，而是可能因被保险机动车本身以外的火源引起的火灾，故上诉人不能因被上诉人刘翠签署“因车辆自燃”放弃索赔而拒绝赔偿。综上，上诉人紫金财险湖北分公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年五月六日书记员 谢 菡