杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8397号 原告：陈钧祥，男，1962年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：郑国林，男，1957年9月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙科峰，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告陈钧祥诉被告郑国林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈钧祥、被告郑国林的委托诉讼代理人孙科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款472820元，支付余欠利息136176元（计算至2018年8月28日止），2018年8月28日起至款清之日的利息按月利率1.2%另行计付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2008年9月10日，被告因做工程急需向原告借款36万元，约定借款月息1.2%，借款时间为当年年底还清。被告借款后，支付了原告部分借款利息，但未能按约定时间全额还本付息。经原告多次催讨，被告于2016年8月29日重新出具一份借条，明确尚欠原告借款本金36万元、利息362820元，共计欠原告借款本息722820元，并承诺于2016年10月付清。此后，被告陆续支付原告借款利息25万元，余欠借款本息一直拖欠至今，原告为此起诉主张。 被告答辩称：一、原、被告之间并非民间借贷关系，而是铝合金门窗装修的合作合伙关系。2008年6月14日，被告挂靠杭州东升幕墙装潢有限公司，与杭州二建就扬州京华城项目签署了《铝合金门窗制作安装承包协议》。原、被告于2008年6月25日就该项目达成内部合作协议，约定原告出资30万元，供工程采购材料之用，出资后红利为15万元，出资时间为2008年6月底，到期时间为2009年春节前。本金于2009年春节前返还，关于红利原先约定于2009年春季前归还，但因总包方未能兑现后期结算款，原、被告约定在总包方付款后支付。二、被告出具借条非本人意愿，也未经过结算，借条内容不能反映真实的法律关系和款项数额，不能作为定案依据。首先，借条未经结算，本金36万元是错误的。截止2009年3月25日，被告仅支付投资款27万元。加上原告支付给被告富阳工地的款项5万元，一共只有32万元本金。其次，借条没有体现原告收回投资款的事实。截止2012年10月1日，原告合计收回投资款本金15万元。根据合作协议中关于先支付投资款后支付红利的约定，被告支付给原告的15万元为投资款本金，故投资款本金仅剩12万元。根据约定的投资回报率，原告可得分红为13.5万元。加上5万元借款，尚欠本金和红利共计30.5万元。再次，借条所载利息未扣除被告已支付的款项。2009年9月至2016年9月期间，被告支付给原告6.5万元。三、即便如原告所述，双方之间为借贷关系。2016年10月1日至2018年2月15期间，被告合计支付到原告名下49.5万元，超过了原告应获得的本金和红利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月25日，原、被告签订一份《内部合作协议》，其中约定，双方经友好协商，就扬州京华城铝合金门窗工程内部合作达成如下条款：一、陈钧祥出30万元，供工程采购材料之用，出资后的红利为15万元，出资时间为2008年6月底，到期时间为2009年春节前。二、本金支付时间，于2009年春节前返还，红利支付时间原则定于2009年春节前，一旦总包杭二建扬州京华城项目不能兑现后期结算款，双方协定在总包方支付后付给陈钧祥。截止2009年3月25日，原告实际支付27万元。原告主张此后又支付了3万元现金，被告对此予以否认。 2016年8月29日，被告出具一份借条，载明：“今有郑国林向陈钧祥借款人民币叁拾陆万元正，借款时间2008年9月10日，约定利息为百分之1.2%，利息计算时间从2009年9月起，至2016年9月共计84个月整，合计利息为每月4320元，总计利息为叁拾陆万贰仟捌佰贰拾元，共计欠陈钧祥人民币柒拾贰万贰仟捌佰贰拾元，于2016年9月归还叁拾万元，余款在2016年10月付清。”原告主张，借条金额是根据双方之间发生的经济往来汇总而来，包括合作协议对应的30万元、车辆折价款3万余元、被告因富阳工地向原告的借款6万元，2009年下半年原告代被告支付他人的工程利息8万元。被告认可存在3万元车辆折价款和8万元代付款的事实，但辩称车辆车价款被告已于2018年2月3日支付给原告、8万元代付款亦已结清。被告认可其因富阳工地向原告借款金额为5万元，原告就《合作协议》仅支付27万元。 另查明，2008年9月2日至2012年10月1日期间，被告共计向原告支付15万元。借条出具之后，被告共计向原告支付495000元，分别为2016年10月1日支付115000元、2016年11月10日支付5万元、2016年12月18日支付5万元、2017年1月28日支付3万元，2017年5月26日支付10万元、2017年8月20日支付5万元、2017年10月24日支付5万元、2017年12月28日支付3万元、2018年2月15日支付2万元。原告主张2008年9月2日至2012年10月1日期间的款项在借条中已结算，此后支付的款项同意在本案中扣除。 上述事实有原告提供的借条，被告提供的《内部合作协议》、领付款凭证、收条、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护，原告为主张其与被告之间存在民间借贷法律关系提交了被告出具的借条。被告辩称双方之间是合作关系而非借条关系，并提供了双方签订的《内部合作协议》。该协议虽名为合作，但根据约定的原告出资30万元后可取得固定红利15万元，不参与工程等内容，双方之间实为借贷关系。关于被告辩称的借条非其本人意愿，款项数额未经结算，不能作为定案依据的抗辩意见。借条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告作为完全民事行为能力人，其对自己签写借条行为的相应法律后果应当明知，也应承担相应法律责任。况且原告陈述了双方在借条出具之前的经济往来，被告对真实性基本无异议，仅抗辩部分款项已归还但未提供证据。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。本院根据借条确认，截止2016年8月29日，被告尚欠原告借款本金36万元、利息362820元。借条约定的还款期限早已届满，被告应当按约还本付息，其至今仅归还49.5万元，显属违约。借条载明利息为百分之1.2%，根据交易习惯，该利率应为月利率1.2%。该约定未超过法律规定的上限标准，本院予以准许。根据相关法律规定，被告支付的款项应先抵扣利息再抵扣本金。根据以上利率标准计算，自2017年10月24日起，被告支付的款项超过了其应当支付的利息，多余款项应当抵扣本金。经计算，截至2018年8月28日，被告尚欠原告借款本金298490.4元、利息为23162.86元。此后的利息按月利率1.2%的标准另行计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郑国林于本判决生效之日起十日内归还陈钧祥借款298490.4元，并支付利息23162.86元（已计算至2018年8月28日，此后至款清之日止、按月利率1.2%另行计付）。 二、驳回陈钧祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4945元，由陈钧祥负担2333元，由郑国林负担2612元。 陈钧祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑国林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇一九年五月二十日 书记员  胡荧娜