黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初5号原告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区烟草公司综合楼。法定代表人路良辰，董事长。委托代理人盛中华，男，1967年8月13日出生，汉族，双鸭山市金力建筑安装有限责任公司工程技术人员，住黑龙江省七台河市桃山区。委托代理人杨宝臣，男，1972年12月5日出生，汉族，双鸭山市金力建筑安装有限责任公司项目经理，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街**。法定代表人吴勇，局长。委托代理人韩焱，哈尔滨市司法局司法鉴定工作管理处副主任科员。委托代理人孙佳琪，哈尔滨市司法局法治宣传处主任科员。第三人黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区文平街****/div>法定代表人于京浩，经理。委托代理人郭学伟，黑龙江金圣崴律师事务所律师。原告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司（以下简称金力公司）不服被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）司法行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告金力公司的委托代理人盛中华和杨宝臣、被告市司法局的委托代理人韩焱和孙佳琪、第三人黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司（以下简称龙建公司）的委托代理人郭学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月3日，市司法局作出哈司鉴投复[2017]第44-1号《对双鸭山市金力建筑安装有限责任公司投诉黑龙江省龙建司法鉴定所（现黑黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司）的答复》（以下简称《44-1号答复》）。原告金力公司诉称，2014年4月21日，金力公司与黑龙江大越房地产开发有限公司（以下简称大越公司）签订了《双鸭山大润发时代广场项目基坑支护工程合同》，两日后进场施工。同年6月8日，基坑北侧部分土方发生坍塌事件，随即进行了抢险处置。双鸭山市人民政府住房和城乡建设局出具的《大润发时代广场建设项目基坑土方坍塌事故应急处理方案》是按市政府领导工作安排出具的，认定事故原因是：“大量雨水在该建设项目上坡段渗入土中汇积此处，致使土质含水率加大，近处于饱和状态，故导致基坑北侧坑壁土体发生坍塌。”坍塌事件发生一个月后，即2014年7月9日，大越公司、金力公司、黑龙江省龙泉建筑工程监理有限公司三方进行了现场签证，确认了工程量，《现场签证》明确指出：“以上工程量均按合同方案及安监站整改方案施工（方案经专家两次论证、安监站整改）。”大越公司刘新青（经理）、孙鹏，监理公司李金山（总监）均在上面签字并盖公章。日后原告多次索要剩余工程款174万元，大越公司一拖再拖，金力公司于2016年7月5日将大越公司诉诸法院，大越公司于诉讼开始后申请司法鉴定。大越公司没有提供任何鉴定材料，第三人没有任何人到现场勘验；没有进行案情调查；没有听取金力公司陈述；没搞清基本事实等情况，作出了[2017]龙建鉴字第002号《司法鉴定意见书》。2017年8月23日，双鸭山市尖山区人民法院依据龙建公司[2017]龙建鉴字第002号《司法鉴定意见书》，作出了对金力公司极其不利的错误判决，金力公司不仅没有讨回应得的血汗钱，还要赔付大越公司818.66万元。金力公司不服，上诉至双鸭山市中级人民法院。2017年12月18日中院裁定：一审认定基本事实不清，撤销双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1137号民事判决，发回重审。金力公司于2017年11月30日向市司法局投诉龙建公司。市司法局于2018年1月30日作出了哈司鉴投复[2017]第44号《对双鸭山市金力建筑安装有限责任公司投诉黑龙江省龙建司法鉴定所（现黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司）的答复》（以下简称《44号答复》）。金力公司不服该答复，于2018年2月5日向省司法厅进行行政复议。省司法厅于2018年5月2日下发了《行政复议决定书》（黑司复决字[2018]4号）。决定撤销《44号答复》，令市司法局在法定期限内重新作出处理。市司法局于2018年7月3日作出了《44-1号答复》。原告认为：一、依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第(一)、(二)、(三)、(四)、(八)项；《黑龙江省司法鉴定管理条例》第二十八条第(一)、(二)、(四)、(六)项、第四十三条、第四十四条第(一)、（七）项、第四十五条、第四十六条第(一)、(二)项规定，《44-1号答复》是对龙建公司及其鉴定人员的包庇和纵容。二、龙建公司的鉴定多处违规。1.委托鉴定事项：金力公司施工不规范及施工质量不合格与6月8日的塌方事故是否有因果关系，参与程度是多少？首先就扣上了不规范、不合格的帽子，违反了《建设工程司法鉴定程序规范》4.1.2条：司法鉴定机构和司法鉴定人不得按照委托人的不合理要求或暗示进行鉴定并提供鉴定意见；2.《建设工程司法鉴定程序规范》4.2.1.5条，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：b)鉴定资料未经质证或取得方式不合法的；复议之后的答复认定违规，但至今未见处罚结果；3.根据《建设工程司法鉴定程序规范》第5.14条，应当具体问题要具体分析，双鸭山大润发时代广场已寻找不到一丝的施工痕迹了，市司法局还称，“案情调查是司法鉴定人享有的权利，而不是义务”；4.根据《建设工程司法鉴定程序规范》第5.18.1b)，大越公司提供的资料不真实，不全面，隐瞒了自身在生产施工顺序安排上的重大过错；本鉴定，现场已无任何鉴定物可鉴，理应中止鉴定。鉴定资料未经质证，无法确定是真实的；5.龙建公司的鉴定意见却是：金力公司施工行为不规范及施工质量不合格……违反《建设工程司法鉴定程序规范》第6.1.5条规定；6.龙建的鉴定意见是：金力公司施工行为不规范及施工质量不合格，对事故发生负主要责任，违反了《建设工程司法鉴定程序规范》8.2.3条的规定；7.被告说基坑支护不属于临时性建筑是错误的，根据《建筑基坑支护技术规程JGJ120一2012》基坑支护无疑是临时性建筑，对其发起质量鉴定，一是无从鉴起；二是无任何实际意义；8.纵观《建设工程司法鉴定程序规范》，对本案特定的基坑支护进行任何鉴定均无法律依据；9.鉴定收费20万元既违规又违法。根据《建设工程司法鉴定程序规范》第4.2.3.1条、黑价联[2012]4号文件《关于黑龙江省司法鉴定收费项目和收费标准的通知》和《黑龙江省司法鉴定收费管理办法》(黑价联[2010]98号)第九条规定，本案鉴定费收取20万元，没有法律依据。三、龙建公司的鉴定违法。1.金力公司与大越公司是合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《建设工程施工合同纠纷案件司法鉴定操作规程》第四十条，坍塌事件发生后，大越公司令金力公司退出了施工，未经竣工验收，完全使用，金力公司起诉时，双鸭山大润发时代广场项目已建成运营半年以上。此种情形，再以质量为由，主张权利或申请鉴定的，最高法院和司法鉴定操作规程对此有明确规定，不予准许。2.2014年6月8日基坑部分土方坍塌事件发生之后，金力公司再没有施工基坑支护工程。大越公司在该事件发生31天后在三方《现场签证》上签字、盖章，明确承认金力公司施工面积5242.8平方米，均按合同方案及安监站整改方案施工(就是通常所说的施工规范，质量符合设计要求)。大越公司无权再对金力公司施工的工程申请质量鉴定。3.依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条，本案属于生产安全事故。原告不否认龙建公司具有质量鉴定的资质，但本案设计打眼最大深度8米，而坍塌最大处有18米之多，已超设计200%还多，是明显的山体滑坡，是重大的突发事件，非质量事故。综上，被告作出的《44-1号答复》，认定事实不清，适用法律错误。原告请求：撤销市司法局作出的《44-1号答复》，并要求市司法局重新作出行政行为。原告金力公司向本院提交并在庭审中出示以下证据：证据1、黑龙江省龙建司法鉴定所工程质量司法鉴定意见书（省龙建司法鉴定所[2017]龙建鉴字第002号），证明此鉴定纯属主观臆断。证据2、双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1137号民事判决书，证明一审法院仅以鉴定意见书为依据，造冤假错案。证据3、双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终726号民事裁定书，证明二审法院裁定认定原判决基本事实不清，撤销原判决并发回重审。证据4、《44号答复》，证明仅认定收费违规。证据5、《行政复议决定书》（黑司复决字[2018]4号），证明撤销《44号答复》。证据6、《44-1号答复》，证明被告对材料未经质证认定违规鉴定，继续护短。证据7、《现场签证》，证明金力公司的施工规范，合格。证据8、大润发时代广场建设项目基坑土方坍塌事故应急处理方案，证明坍塌原因是持续强降雨所致。证据9、退鉴说明及双鸭山名宣司法鉴定中心司法鉴定退鉴函(双名司法鉴定中心[2018]司鉴退字第5号)，证明鉴定公司对基坑支护无法进行质量鉴定。被告市司法局辩称，被告作出的《44-1号答复》是针对原告于2017年11月30日向被告提出的投诉作出的，投诉事项以《投诉调查笔录》（2017年11月30日）载明的内容为准。对于原告在本次诉讼起诉状中提及的与本次投诉无关的内容，与本次诉讼审理的《44-1号答复》无关，被告不予答辩。一、关于原告已不具备对其提出的部分诉讼请求主张权利的问题。针对原告提出的本次司法鉴定投诉，被告于2018年1月30日向其作出《44号答复》。原告不服《44号答复》，向省司法厅提出行政复议申请，省司法厅于2018年5月2日作出《行政复议决定书》（黑司复决字﹝2018﹞4号）。《行政复议决定书》撤销《44号答复》的理由仅为被告对申请人提出“鉴定材料未经委托法院质证”这一投诉事项作出的处理“认定事实不清，证据不足”，而未对《44号答复》针对原告其他投诉事项的答复内容予以否认或质疑。因行政复议是依据对具体行政行为进行全面审查原则，所以证明复议决定对《44号答复》除“鉴定材料未经委托法院质证”以外的其他投诉事项的答复内容予以认可和维持。《44-1号答复》是根据《行政复议决定书》载明的撤销《44号答复》的理由和事项，重新调查后作出的。除针对“鉴定材料未经委托法院质证”这一投诉事项重新作出答复内容之外，针对其他投诉事项的答复内容均与《44号答复》相同。原告收到行政复议决定书后，在法定期限内未对该行政复议决定书提起行政诉讼，现该复议决定已生效，证明原告对该复议决定无异议，即对《44号答复》除“鉴定材料未经委托法院质证”以外的其他投诉事项的答复内容没有异议。二、投诉处理过程。原告于2017年11月30日向被告提出对黑龙江省龙建司法鉴定所（现黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司）（以下简称“龙建”）投诉申请，被告于2017年12月5日受理。在受理该投诉后，被告要求龙建公司作出书面答复并提交司法鉴定卷宗。被告审查了龙建公司提交的书面答复和司法鉴定卷宗。2018年1月4日，被告组织听证，对投诉涉及的相关情况进行调查，听取原告和龙建公司双方的陈述意见，并制作笔录。根据原告的申请，被告于2018年1月4日起，中止对该投诉的处理。2018年1月18日，被告收到原告作出的《恢复投诉处理申请书》，并于同日恢复对该投诉的处理。2018年1月30日，被告作出《44号答复》和《投诉处理决定》（哈司鉴投决[2017]第44号），并分别送达原告和第三人。后经行政复议，被告重新作出《44-1号答复》和《投诉处理决定》（哈司鉴投决[2017]第44-1号），并分别送达原告和第三人。三、投诉事项涉及相关事实的认定和处理情况。（一）关于《建设工程司法鉴定程序规范》（含条文说明）的适用及鉴定受理的问题。经调查，省龙建司法鉴定所[2017]龙建鉴字第002号司法鉴定意见书涉及的是基坑支护建筑。关于原告提出的“临时性房屋建筑”，不应适用《建设工程司法鉴定程序规范》的问题，被告作如下答辩：1.经被告向相关建设主管部门咨询，该投诉涉及的基坑支护工程不属于《建设工程质量管理条例》中“其他临时性房屋建筑”范围。2.《建设工程司法鉴定程序规范》（条文说明）第1.2条第二款“《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第八十条规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建设活动，不适用本条例……”，该条款表达的意思为：“其他临时性房屋建筑”不适用《建设工程质量管理条例》，而非不适用《建设工程司法鉴定程序规范》。综上，原告提出的本次投诉涉及的基坑支护工程属于“临时性房屋建筑”，不应适用《建设工程司法鉴定程序规范》的说法是错误的。该司法鉴定涉及的基坑支护工程未包含于《建设工程司法鉴定程序规范》（含条文说明）规定的排除适用范围之内。因此，该鉴定符合《建设工程司法鉴定程序规范》规定，不违反司法鉴定管理规定。（二）关于终止鉴定的问题。经被告调查，在本次鉴定进行之前，委托鉴定现场不具备检测鉴定条件。第三人经全面审查委托人双鸭山市尖山区人民法院提供的鉴定材料后，认为在鉴定实施过程中可以实现鉴定委托的要求，并根据委托人提供的鉴定材料作出鉴定意见。原告在投诉时提出的《建设工程司法鉴定程序规范》第5.18.1b）规定司法鉴定机构应终止鉴定的情形之一为：“委托人提供的鉴定材料不真实或者不充分，委托鉴定现场不具备检测鉴定条件的”，该条款对终止鉴定的限定条件有两个：1.委托人提供的鉴定材料不真实或者不充分；2.委托鉴定现场不具备检测鉴定条件的。两个条件共同构成这一条款规定的终止情形，必须同时具备。综上，仅有“委托鉴定现场不具备检测鉴定条件”这一情形，并非终止鉴定的充分必要条件。因此，在上述过程中，被投诉人不存在违反司法鉴定管理规定的情形。（三）关于案情调查的问题。“案情调查”不是现行司法鉴定管理法规中规定的必须程序之一，而是司法鉴定人根据鉴定需要，有权进行的活动。它是司法鉴定人享有的权利，而不是义务。被投诉人未进行“案情调查”不违反司法鉴定管理规定。（四）关于司法鉴定资质的问题。经调查，本次鉴定的委托鉴定事项是：“金力公司在大润发时代广场项目西区基坑支护工程的施工行为不规范及施工质量不合格与2014年6月8日的塌方事故是否有因果关系，如有因果关系，参与程度是多少”，属于建筑工程质量鉴定。龙建经省级司法行政机关公告登记，具备该项司法鉴定资质。（五）关于鉴定费数额的问题。经调查，本次司法鉴定为建筑工程质量鉴定，鉴定的标的物面积为5242.8平方米。根据《黑龙江省司法鉴定收费项目和收费标准》的规定，该鉴定的鉴定费收费数额不应高于56528元。在未经省级司法行政部门会同同级价格主管部门将该鉴定认定为“疑难、复杂及有重大社会影响的司法鉴定服务”的前提下，被投诉人与委托人协商确定鉴定费数额为20万元，违反了《黑龙江省司法鉴定收费管理办法》第十条的规定。（六）关于鉴定档案的问题。经调查，龙建将司法鉴定意见书以及有关资料整理立卷、归档保管，符合《司法鉴定程序通则》第四十二条的规定。（七）关于鉴定材料的使用问题。经调查，第三人审查了全部委托人提供的鉴定材料，被投诉人选择使用与鉴定有关的鉴定材料作出鉴定意见属于鉴定实体范围，不属于司法行政机关投诉处理范围。被告告知原告如果有新的鉴定材料需要补充，可以尝试通过向法院申请补充鉴定等途径寻求解决。（八）关于对鉴定意见有异议的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，对鉴定意见有异议属于不予受理的情形，被告对该投诉事项不予受理，并告知原告可以尝试通过向法院申请司法鉴定人出庭作证或者申请补充鉴定、重新鉴定等途径寻求解决。（九）鉴定材料未经法院质证的问题。经调查，本次司法鉴定使用的鉴定材料在鉴定完成前没有经过法院质证，龙建公司在该情形下受理并作出该司法鉴定，违反了《建设工程司法鉴定程序规范》第4.2.1.5条第二款b）项的规定。（十）投诉涉及的其他问题。原告在投诉时提出的投诉事项“被投诉人未通知投诉人提供鉴定材料”不属于被投诉人违反司法鉴定管理规定的情形。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（五）项的规定，被告对该投诉事项不予受理。综上，针对龙建公司违反收费管理办法和技术规范的情形，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项规定，拟由有处罚权的司法行政机关依法对龙建给予行政处罚。综上，被告作出的《44-1号答复》符合法律法规的规定。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。被告市司法局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据及法律依据：证据1、投诉调查笔录（2017年11月30日），证明原告（投诉人）提出的投诉事项和其提交的证据材料。证据2、关于哈司鉴提复通[2017]第44号“提交投诉答复通知书”回复（2017年12月9日），证明：1.被告向第三人进行了调查，并要求其提交书面答复；2.第三人针对投诉人提出的投诉事项所作出的答复内容。证据3、司法鉴定卷宗（部分），证明：1.第三人将司法鉴定意见书以及有关资料整理立卷、归档保管；2.被告调取并审查了司法鉴定卷宗。证据4、司法技术鉴定委托书（2016）黑0502民初1137号，证明该司法鉴定的委托鉴定事项。证据5、司法鉴定意见书（省龙建司法鉴定所[2017]龙建鉴字第002号），证明：1.该司法鉴定的委托鉴定事项；2.该司法鉴定涉及的是基坑支护工程。证据6、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（黑龙江省分册）（2015年度）封面、第12-13页，证明第三人经省级司法行政机关公告登记，具备建筑工程质量鉴定资质。证据7、（2016）黑0502民初1137号双鸭山市尖山区人民法院民事判决书，证明该司法鉴定的标的物面积为5242.8平方米。证据8、听证会签到单和听证会笔录（2018年1月4日），证明：1.被告组织听证会对投诉情况进行调查；2.该鉴定涉及的基坑支护工程不属于“军事、抢险救灾等有特殊要求的建设工程的司法鉴定”3.本次司法鉴定的鉴定费收费数额为20万；4.在将该鉴定列为“疑难、复杂及有重大社会影响的司法鉴定服务”并采用协议收费的方式之前或者过程中，没有向省级司法行政部门报告，由省级司法行政部门会同同级价格主管部门确定；5.第三人表示其审查了委托人提交的全部鉴定材料。证据9、黑龙江增值税普通发票两张（No00598016、No00598017）；黑龙江省龙建司法鉴定所司法鉴定委托书，证明本次司法鉴定的鉴定费收费数额为20万。证据10、（2016）黑0502民初1137号黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民事一审诉讼卷宗（部分），证明：1.被告向人民法院调取并查阅了民事诉讼卷宗；2.本次司法鉴定使用的鉴定材料在鉴定完成前没有经过法院质证。证据11、《行政复议决定书》（黑司复决字﹝2018﹞4号），证明：1.该决定书撤销《44号答复》的理由仅为被告对原告提出“鉴定材料未经委托法院质证”这一投诉事项作出的处理“认定事实不清，证据不足”，而未对《44号答复》针对投诉人其他投诉事项的答复内容予以否认或质疑；2.该决定书作出的时间是2018年5月2日。证据12、《司法鉴定执业活动投诉登记表》（[2017]第44号）、《受理投诉通知书》（哈司鉴投受[2017]第44号）及送达回证、原告向被告提交的《申请书》（2018年1月4日）、《中止投诉处理通知书》（哈司鉴投中[2017]第44号）及送达回证、《恢复投诉处理申请书》（2018年1月16日）及邮递单、《44号答复》及送达回证、《投诉处理决定书》（哈司鉴投决[2017]第44号）、邮递单及送达回证、《44-1号答复》、邮递单及送达回证、《投诉处理决定书》（哈司鉴投决[2017]第44-1号）、邮递单及送达回证，证明被告对该投诉的处理程序合法。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第二十一条。第三人述称，第三人认为被告所作出的《44-1号答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人作出的司法鉴定意见书符合相关法律法规及其他规范的规定，司法鉴定人员执业行为无违法违纪事实，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且超出了行政答复及投诉的范围，依法应予驳回。第三人龙建公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市司法局提交的证据1至证据12具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能够证明被告作出行政行为的合法性，本院予以采信。原告龙建公司提交的证据1-3、7-9，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但原告提交的上述证据不能证明其所要证明的问题，故对上述证据不予采信；证据4、5具有真是性、与本案具有关联性，本院予以采信；证据6为本案审理行政行为，不应作为证据。经本院审理查明，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院在审理原告金力公司与案外人大越公司建设工程施工合同纠纷一案中，大越公司向黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院提出司法鉴定申请，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院委托第三人龙建公司对委托鉴定事项进行鉴定。2017年1月16日，龙建公司作出省龙建司法鉴定所[2017]龙建鉴字002号《双鸭山市大润发时代广场项目西区基坑支护工程坍塌事故鉴定鉴定意见书》，鉴定事项：“金力公司在大润发时代广场项目西区基坑支护工程的施工行为不规范及施工质量不合格与2014年6月8日的塌方事故是否有因果关系，如有因果关系，参与程度是多少。”鉴定意见：“双鸭山金力建筑安装有限责任公司的施工行为不规范及施工质量不合格，与大润发时代广场项目西区基坑支护工程2014年6月8日的塌方事故有因果关系，对事故发生有主要责任。”2017年11月30日，金力公司向市司法局提出对龙建公司的投诉申请，投诉事项：1.该鉴定涉及的工程是基坑支护工程，属于“临时性房屋建筑”。所以，根据《建设工程司法鉴定程序规范》(条文说明)第1.2条的规定，不应适用该技术规范进行鉴定。2.该鉴定涉及的工程是基坑支护工程，属于“临时性房屋建筑”。所以，根据《建设工程司法鉴定程序规范》(条文说明)第1.2条的规定，被投诉人受理该鉴定委托是错误的。3.在进行鉴定的时候，鉴定现场已经全部完工，不具备检验条件，第三人未按照《建设工程司法鉴定程序规范》第5,18.1b)的规定终止鉴定。4.第三人没有进行案情调查，缺少在案情调查阶段的现场勘验，违反了《建设工程司法鉴定程序规范》(条文说明)第5,14条第一款的规定。5.第三人未通知原告提供鉴定材料。6.鉴定材料未经委托法院质证。7.第三人没有建立鉴定档案。8.对鉴定意见有异议。9.对鉴定材料的使用有异议，认为对原告有利的鉴定材料没有使用。10.对第三人的司法鉴定资质有异议。11.对鉴定费数额有异议。2018年1月30日，市司法局作出《44号答复》，金力公司不服向黑龙江省司法厅提出行政复议申请，黑龙江省司法厅于2018年5月2日作出黑司复决字[2018]4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项的规定，决定撤销《44号答复》，并由市司法局在法定期限内重新作出处理。2018年7月3日，市司法局作出《44-1号答复》，答复主要内容：一、关于《建设工程司法鉴定程序规范》（含条文说明）的适用及鉴定受理的问题。龙建公司受理该鉴定委托，且该鉴定委托符合《建设工程司法鉴定程序规范》，不存在违反司法鉴定管理规定的情形。二、关于终止鉴定的问题。金力公司提出的《建设工程司法鉴定程序规范》第5.18.1b）规定，“委托鉴定现场不具备检测鉴定条件”并非终止鉴定的充分必要条件。因此，在上述过程中，龙建公司不存在违反司法鉴定管理规定的情形。三、关于案情调查的问题。龙建公司未进行“案情调查”不存在违反司法鉴定管理规定的情形。四、关于司法鉴定资质的问题。鉴定的委托事项属于建筑工程质量鉴定。龙建公司经省级司法行政机关公告登记（备案），具备该项司法鉴定资质。五、关于鉴定费数额的问题。在未经省级司法行政部门会同同级价格主管部门将该鉴定认定为“疑难、复杂及有重大社会影响的司法鉴定服务”的前提下，龙建公司与委托人协商确定鉴定费数额为20万元，违反了《黑龙江省司法鉴定收费管理办法》第十条的规定。六、关于鉴定档案的问题。经调查，龙建公司将司法鉴定意见书及有关资料整理立卷、归档保管，符合《司法鉴定程序通则》第四十二条的规定。七、关于鉴定材料的使用问题。经调查，龙建公司审查了全部委托人提供的鉴定材料，龙建公司选择使用与鉴定有关的鉴定材料作出鉴定意见属于鉴定实体范围，不属于司法行政机关投诉处理范围。如果原告有新的鉴定材料需要补充，可以尝试通过法院申请补充鉴定等途径寻求解决。八、关于对鉴定意见有异议的问题。根据《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，对鉴定意见有异议属于不予受理的情形，被告对该投诉事项不予受理。九、鉴定材料未经法院质证的问题。经调查，本次司法鉴定使用的鉴定材料在鉴定完成前没有经过法院质证，龙建公司在该情形下受理并作出该司法鉴定，违反了《建设工程司法鉴定程序规范》第4.2.1.5条第二款b）项的规定。十、投诉涉及的其他问题。原告在投诉时提出的投诉事项“被投诉人未通知投诉人提供鉴定材料”不属于龙建公司违反司法鉴定管理规定的情形。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（五）项的规定，被告对该投诉事项不予受理。综上，针对龙建公司违反收费管理办法和技术规范的情形，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项规定，市司法局移送省级司法行政机关，并建议其对龙建依法给予行政处罚。金力公司不服市司法局作出的《44-1号答复》，故诉至本院，请求撤销市司法局作出的《44-1号答复》，并要求市司法局重新作出行政行为。另查明，龙建公司原名称为黑龙江省龙建司法鉴定所，经黑龙江省司法厅登记，业务范围为建筑工程质量、工程造价司法鉴定。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”被告市司法局作为司法行政机关，具有对辖区内司法鉴定职业活动投诉进行处理的职权。本案中，金力公司向市司法局投诉龙建公司的投诉事项。市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十条第（二）项的规定作出《44-1号答复》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，原告请求撤销市司法局作出的《44-1号答复》，并要求市司法局重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。关于原告认为《44-1号答复》认定龙建公司违规，但未见处理结果的问题，不属于本案审理范围。综上所述，被告市司法局作出的《44-1号答复》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司已预交），由原告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年五月十四日法官助理许广平书记员冯玉晶