山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终52号 上诉人（原审被告）淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030000422428X4。住所地，淄博市张店区联通路**。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人刘赟，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人孙德军，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审原告）张晓兰，女，1970年3月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人马殿显，山东杰然律师事务所律师。 上诉人淄博市人力资源和社会保障局（以下简称淄博市人社局）因被上诉人张晓兰诉其退休行政审批一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告张晓兰于2018年1月向被告淄博市人社局反映称，其出生时间为1967年2月23日，档案里的待业青年登记表、博山夏庄煤矿劳动服务公司成员登记表、学籍卡片均有记载，要求被告按该出生日期审查批准其退休。被告收到原告申请后，对其档案进行了审核，认为原告档案中的待业青年登记表、淄博矿务局劳动服务公司成员登记表、山东省初中学生学籍卡片早于档案中的其他材料，记载原告出生时间均为1967年2月23日，但经与存档资料、同期其他人员档案材料、盖印单位出具证明材料等进行比对，该三份材料的印章与对比印章均不相同，且原告档案记载其于1987年6月至1990年6月在张店第二职业中专学习，但上述三份材料中的有关记载与该内容明显矛盾。因此，被告于2018年2月28日对原告作出《关于张晓兰反映退休问题的答复》：“你申请2017年2月正常退休，经审核档案材料，记载出生时间为1967年2月的材料共3份：《待业青年登记表》、《淄博矿务局劳动服务公司成员登记表》、《山东省初中学生学籍卡片》，以上3份材料存疑，记载的信息不能作为正常退休材料依据。”原告遂诉至法院，要求判如所请。诉讼中，被告委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对记载原告出生时间为1967年2月23日的三份档案材料中的有关印文与被告提供的样本印文是否系同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定机构于2018年9月30日出具四份司法鉴定意见书，鉴定意见显示原告三份档案材料中的有关印文与被告提供的样本印文均非同一枚印章盖印。被告向法院提交有山东省初中学生学籍卡片的鉴定样本，其余鉴定样本未予提交。原告对鉴定样本及鉴定意见均持异议。 原审法院认为，被告淄博市人社局作为社会保障行政管理部门具有本市行政区域内退休行政审批的职权。本案争议焦点为原告出生日期的认定问题，也即原告档案中记载其出生时间为1967年2月23日的三份材料能否作为其正常退休的材料依据。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定：“为贯彻《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）精神，坚决制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为，现对有关问题通知如下：……对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案……。”本案中，原告档案中早于其他材料的待业青年登记表、淄博矿务局劳动服务公司成员登记表、山东省初中学生学籍卡片均记载原告出生日期为1967年2月23日，被告称该三份材料经与存档资料、同期其他人员档案材料、盖印单位出具证明材料等进行比对，三份材料印章与对比印章均不相同，且原告档案记载其于1987年6月至1990年6月在张店第二职业中专学习，但上述三份材料中的有关记载与档案该记载存在矛盾，故答复原告不同意其于2017年2月退休。劳社部发[1999]8号文系为制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为而出台，意在防止一些单位和个人为办理提前退休在出生证明方面弄虚作假，避免国家社保资金及退休金被骗取而造成相应流失，该文件精神与个人因身份证与档案记载的出生时间不一致而申请办理退休时应依法享有的公平退休权利并不矛盾。原告档案中记载其出生日期为1967年2月23日的三份材料内容未有更改现象，被告仅通过印章的比对及档案记载内容存在矛盾即否定其作为原告正常退休材料的依据，存在事实不清、主要证据不足的情形。被告虽于诉讼中委托鉴定机构对三份材料中的有关印章与其提供的样本印章进行比对鉴定，得出三份材料中的有关印章与其提供的样本印章非同一枚印章盖印的鉴定意见，但该鉴定意见系被告作出涉案答复之后以自己的名义委托鉴定机构所作，从鉴定内容看，仅系对三份材料的有关印章与样本印章进行比对，部分样本被告未予提交，其向法院提交的一份样本亦与检材形成时间间隔较长，原告对鉴定样本及鉴定意见均持有异议，故被告提交的鉴定意见并不足以实现其证明目的。为切实保障原告退休方面的权益，本案被告仍有进一步审查核实并重新作出行政行为之必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市人社局于2018年2月28日对原告张晓兰出具的《关于张晓兰反映退休问题的答复》；二、责令被告淄博市人社局于本判决生效之日起六十日内对原告张晓兰的退休申请重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，原审被告淄博市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。张晓兰档案中记载其出生日期为1967年2月23日的三份材料盖章不真实。张晓兰档案中记载其出生日期为1967年2月23日的“待业青年登记表”、“淄博矿务局劳动服务公司成员登记表”、“山东省初中学生学籍卡片”，无论从纸张还是印章都明显异常，为查证该三份材料的真实性，我局从淄川区劳动就业办公室查找到1987年8月30日的“关于新建城镇青年培训学校定点的申请报告”（川劳司（87）第39号）、88年9月的“土地登记申请书审批表”、90年1月的“土地登记审批表”上的“淄博市淄川区劳动服务公司”印章与张晓兰档案中“待业青年登记表”上的“淄博市淄川区劳动服务公司”印章进行比对，明显不是同一印章盖印，但李翠珍材料上的印章相同。张晓兰材料上的盖章与路桂香、于圣荣材料上的盖章也不是同一枚印章盖印的，但路桂香与于圣荣材料上的盖章相同。由张店区教育局基础教育科提供的证明上的盖印“张店区教育局学籍管理专用章”与张晓兰档案中“山东省初中学生学籍卡片”上的印章也不一致。上诉人委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定后出具的4份《司法鉴定意见书》，也证明了张晓兰三份材料印章不真实的事实。张晓兰其他档案材料有关年龄或出生日期的记载有多处改动。“待业青年登记表”、“淄博矿务局劳动服务公司成员登记表”、“山东省初中学生学籍卡片”，记载张晓兰出生时间是1967年2月23日，但其他未改动部分记载的出生时间大多为1970年，与张晓兰身份证记载一致。张晓兰出生日期为1967年2月23日的材料与其档案中本人简历等内容相矛盾。综上，张晓兰档案中记载出生日期为1967年2月23日的材料印章不真实，为虚假材料。虽然鉴定意见是上诉人以自己的名义委托鉴定机构所做，但上诉人委托的鉴定机构有资质，鉴定结论是公平公正有效的。鉴定的4个印章与被上诉人的三份档案材料均不一致，足以否定被上诉人三份档案材料的真实性。关于样本与检材间隔时间较长的问题，上诉人认为被鉴定印章的单位没有改变名称，印章一直使用，就不能否定检材的真实有效。二、上诉人的审核意见符合相关法律法规规定。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定以及《山东省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定，办理企业职工退休时，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，但该条款的适用前提是职工档案材料未经更改、真实有效，而本案中，张晓兰档案中最先记载出生时间的档案材料不真实，且其档案中对出生时间或年龄的记载进行了多处更改，上诉人不同意将张晓兰的三份档案材料记载的信息作为正常退休材料依据有充分的事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并改判。 被上诉人张晓兰答辩称，一、原审法院认定事实清楚。待业青年登记表、淄博矿务局劳动服务公司成员登记表、山东省初中学生学籍卡片，这三份材料最早记录了被上诉人的出生日期是1967年2月23日。该三份材料，被上诉人自己接触不到更没机会更改。上诉人虽然提供了该三份材料中印章与其他材料中印章比对的鉴定书，但是该鉴定意见是上诉人单方委托鉴定机构所做，程序不合法。另外，鉴定意见虽然得出了印章比对不一致的结论，但是并不能否认上述三份材料印章的真实性，也不能排除单位更换过印章的可能性。上诉人用2018年1份证明材料上的印章与34年前被上诉人档案中学籍管理专用章进行比对，二者形成时间间隔太长，根本就不具有可比性。且也不能排除长达34年的时间没有更换过学籍管理专用章的情况。二、原审法院适用法律正确。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前有关问题的通知》第二条第（二）项规定，办理企业职工退休时，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。因此，原审法院援引上述规定撤销上诉人作出的不予退休答复，符合法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定：为坚决制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案……。”被上诉人张晓兰公民身份证出生日期为1970年3月1日，根据张晓兰的档案记载，其本人身份证与档案记载的出生时间不一致，张晓兰的档案材料中《待业青年登记表》、《淄博矿务局劳动服务公司成员登记表》、《山东省初中学生学籍卡片》最先记载出生时间为1967年2月份，上诉人淄博市人社局针对张晓兰的退休申请作出答复，认为被上诉人张晓兰档案的上述三份材料存疑，不能作为正常退休材料依据。本院认为，上诉人淄博市人社局应针对存疑的问题进一步进行核实确认，上诉人对三份材料的公章进行的司法鉴定系单方鉴定，且系在作出答复之后进行的鉴定，上诉人仅依据该鉴定结论以及认为张晓兰档案中求学经历及工作简历记载内容相矛盾，并不足以否定张晓兰档案的真实性。上诉人淄博市人社局的上诉理由，缺乏充分的事实根据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年五月五日 法官助理 孙立平 书 记 员 高梦琪