山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2349号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司，住所地古交市腾飞路F（12-1）号楼**。负责人：高丽杰，总经理。委托诉讼代理人：董苗苗，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海忠，男，1970年8月14日出生，汉族，古交市常安乡龙庄沟村居民，现住古交市。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原华润煤业有限公司，住，住所地山西省太原市长治路西巷**/div>法定代表人：张庆恒，董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，男，1993年12月18日出生，太原华润煤业有限公司职工，住太原市迎泽区桃园南路****楼。委托诉讼代理人：任静伟，男，1982年7月10日出生，太原华润煤业有限公司原相煤矿职工，，住太原市小店区电子街被上诉人（原审被告）：王佳宇，男，1992年8月19日出生，汉族，太原华润煤业有限公司原相煤矿职工，现住古交市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司因与被上诉人张海忠、太原华润煤业有限公司、王佳宇、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2018）晋0181民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司上诉请求：1、请求撤销山西省古交市人民法院(2018)晋0181民初1149号民事判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人太原华润煤业有限公司于2016年3月10日签订《车辆估损协议书》。该协议书就本次涉案事故约定如下:被上诉人太原华润煤业有限公司放弃事故三者车×××号车辆损失与人伤损失赔付,由上诉人一次性包修赔付×××号车辆损失。另外,协议书约定自上诉人支付上述赔偿款之时起,本次碰撞保险事故的赔偿责任视为终结。上诉人与被上诉人签订上述协议书系双方自愿,应认定为有效协议,且该协议书己履行完毕。一审中被上诉人绝口不提本协议,逃避自身责任,严重侵害上诉人的利益,上诉人认为本案一审事实不清,应当发回重审。二、一审法院认定各项目损失费用不合理。1、一审法院未查明被上诉人张海忠的损失项目是否已获得工伤赔偿,直接判决上诉人承担全部赔偿责任是不合法的2、一审法院对被上诉人张海忠的护理期、误工期、营养期均认定过高。中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》,其对各类具体伤情均有对应的三期期限规定。一审法院在本案中认定三期期限过长,严重损害了上诉人的权益。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费违反法律规定。在机动车交通事故责任纠纷案件中,鉴定费与诉讼费均不属于保险责任。且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条款》中列明的赔偿项目,鉴定费并非法定赔偿项目,上诉人不应承担上述赔偿责任。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误,请二审法院撤销该判决,并依法改判或发回重审。张海忠辩称，1、上诉人与太原华润煤业有限公司签订的《车辆估损协议书》与答辩人无关,该协议并不能对答辩人发生效力。答辩人从保险公司处获得赔偿是法律赋予受害者的权利,被保险人并不能放弃答辩人享有的权利,故一审判决由保险公司承担赔偿责任是正确的。2、答辩人并没有获得工伤赔偿,而且工伤是否赔偿与本案无关。而且根据新实施的《山西省实施工伤保险条例办法》,己经将原《山西省实施《工伤保险条例》试行办法》中“由于交通事故等民事伤害造成的工伤,除伤残津贴、供养亲属抚恤金外,其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的,按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法,由经办机构或者用人单位按规定补足差额。”删除,即使按照原规定也是,先进行交通事故赔偿后,工伤赔偿补差额,并非是先工伤赔偿。3、答辩人因交通事故受伤严重,第一次住院治疗和进行二次手术治疗共住院治疗371天,一审法院以答辩人的实际住院天数认定护理期和营养期,并没有过多的认定一天。关于误工期,根据《人身损害赔偿司法解释》的规定,一审法院计算至定残前一天,完全是依法判决,实际上答辩人至今都不能恢复劳动。所以-审法院认定的三期期限合理。4、关于诉讼费和鉴定费的承担。首先,一审法院并没有判决让上诉人承担诉讼费和鉴定费。其次,《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”本案所涉保险是第三者责任保险,保险公司承担的是直接赔偿义务,根据该法条的规定,鉴定费完全应当由保险公司负担。关于诉讼费,《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。”本案中保险公司承担了全部的赔偿义务,属于当然的败诉方,诉讼费理应由保险公司承担。综上,上诉人的上诉请求和上诉理由没有任何事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持-审判决。太原华润煤业有限公司辩称，1、《车辆估损协议书》不存在。2、一审法院对费用的认定我方同意。3、鉴定费、上诉费一审认定由我方负担，上诉人上诉理由不成立，应维持原判。王佳宇辩称，我不应承担赔偿责任，请求维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面陈述意见及相关的证据材料。张海忠向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告37万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月2日7时50分许，被告王佳宇驾驶×××号“丰田”牌小型普通客车在古交市原相乡白岸村路段由南向北行驶时，与相向驶来的由原告张海忠驾驶的“哈飞”牌小型轿车碰撞，造成原告张海忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年11月13日，古交市交警大队作出并公交认字［2015］第00070号《道路交通事故认定书》，认定王佳宇负事故主要责任；张海忠负事故次要责任。被告太原华润煤业有限公司是×××号“丰田”牌小型普通客车的实际管理人和使用人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司投有“交强险”及“商业三者险”，保险金额500000元，事故发生在保险期限内。被告王佳宇是被告太原华润煤业有限公司的职工，事故发生时在其工作期间。原告张海忠是被告太原华润煤业有限公司原相煤矿的职工。原告受伤后到古交矿区总医院住院治疗，经诊断伤情为：左股骨干中段粉碎性骨折、左髌骨骨折、右髌骨开放粉碎性骨折、右膝部韧带损伤（后交叉韧带断裂、前交叉韧带部分断裂）、全身多处软组织损伤等，，住院治疗344天后出院（2015．11．2-2016．10．11）出院时医嘱，1、继续加强营养；2、功能锻炼；3、定期复查X线；4、术后2-2．5年取内固定物。2017年11月7日，原告到古交矿区总医院住院，进行二次手术取内固定物，，住院27天后出院（2017．11．7-2017．12．4）出院时医嘱：1、患肢保护避免受伤在骨折；2、口服促进钉孔愈合药物治疗；3、如有异常随诊。两次住院治疗共计花费医疗费132422．23元，其中被告太原华润煤业有限公司垫付119082元。本案在审理过程中，原告就其损伤提出伤残等级鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定。2018年9月14日，山西昶榮司法鉴定中心作出鉴定意见书，张海忠所受损伤构成九级伤残。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。古交市公安局交警大队作出并公交认字［2015］第00070号道路交通事故认定书，认定王佳宇负事故主要责任，张海忠负事故次要责任。原、被告对该事故认定书均无异议，本院予以采信。经查，×××号“丰田”牌小型普通客车并未在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投保，实际在被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司投有交强险和第三者商业险。事故发生在保险期间内。故对原告的人身损失或财产损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，如有不足，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足由×××号“丰田”牌小型普通客车所有人太原华润煤业有限公司按责任比例予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因遭受人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费132422．34元（根据原告治疗医疗机构出具的医药费收据凭证计算）；2、护理费37155元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资及原告需护理时间以1人护理计算，其中2015年11月2日至2015年12月31日5059元，2016年1月1日至2016年10月11日为29245元，2017年11月7日至2017年12月4日为2851元）；3、误工费115534元（原告受伤前月平均工资为5772元，受伤后被告太原华润煤业有限公司按每月基本工资4180元为原告发放工资至2017年6月，期间误工损失为31840元，从2017年7月1日至鉴定前一日2018年9月14日计算14．5个月为83694元）；4、住院伙食补助费37100元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每日100元标准及原告的住院天数371天计算）；5、营养费11130元（根据医疗机构建议及住院天数酌情以每天30元计算）；6、残疾赔偿金116528元（原告系家庭户口，但原告提供的证据证明其居住于城镇且收入高于城镇居民人均可支配收入，应参照2017年城镇居民人均可支配收入29132，结合原告伤残玖级一处计算）；7、交通费3000元（根据原告就医确需交通支出的实际酌情予以考虑）；8、精神损害抚慰金10000元（根据原告的伤残等级认定）；9、鉴定费1500元（依据票据认定）；10、财产损失5000元（酌情计算）；11、被扶养人生活费23311元（根据原告的伤残等级，按照山西省2017年城镇居民人均消费性支出标准18404元，结合被扶养人的年龄计算，其中原告的父亲张二心4907元，母亲张爱兰11042元，儿子张库豪7362元，原告主张的女儿张敏敏的生活费，因鉴定时张敏敏已满18岁，不予支持）。上述各项共计492680．34元，原告要求被告赔偿370000元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在交强险范围内赔偿原告张海忠医疗费、误工费、财产损失等共计122000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在第三者商业险范围内按照责任比例赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、财产损失费共计246950元。被告太原华润煤业有限公司按照责任比例支付原告张海忠鉴定费1050元。对于被告太原华润煤业有限公司垫付的医疗费119082元应在被告保险公司赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险医疗责任赔偿限额内给付原告张海忠因人身损害造成的医疗费10000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险伤残责任赔偿限额内赔偿原告因人身损害造成的误工费、财产损失费共计110000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张海忠财产损失2000元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在其承保的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张海忠因人身损害造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、财产损失费共计246950元。上述一、二、三、四项共计368950元，于本判决生效后十日内支付。五、被告太原华润煤业有限公司支付原告张海忠鉴定费1050元。六、被告太原华润煤业有限公司垫付的医疗费119082元在保险公司支付原告张海忠后由原告张海忠返还被告太原华润煤业有限公司。上述五、六项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告太原华润煤业有限公司负担。本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司提交了一份中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单，打印日期为2019年4月18日，用以证明其已经遵守《车辆估损协议书》向太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司支付车损75000元。被上诉人张海忠对该证据的真实性不认可，因该证据是复印件；对合法性关联性也不认可，认为与本案无关，理赔的不是张海忠的车辆。被上诉人太原华润煤业有限公司认为该保险单与本案无关。被上诉人王佳宇表示不清楚这个回单。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，首先，本案纠纷并不涉及对×××号车辆的赔偿，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司二审提交的支付回单与本案无关。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司与被上诉人太原华润煤业有限公司签订的《车辆估损协议书》对被上诉人张海忠不产生约束力。其次，关于护理期，一审法院支持了住院期间所产生的护理费；关于误工期，一审法院计算至定残前一日；关于营养期，一审法院以实际住院天数计算；以上关于三期的认定符合法律规定，并无不当。最后，关于本案鉴定费、诉讼费，一审并未判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司承担，故其提出异议于法无据，本院不予采信。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6834元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 曹轶群审判员 范红琴 二〇一九年五月五日书记员 李梦莹