浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终848号上诉人（原审被告）：浙江昆仑物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路**。法定代表人：林爱珍，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：浙江昆仑物业管理有限公司温州分公司。住。住所地：浙江省平阳县鳌江镇昆鳌大道昆玉华府小区**楼/div>负责人：林爱珍。二上诉人委托诉讼代理人：胡春燕，女，1988年4月4日出生，汉族，系浙江昆仑物业管理有限公司员工，住浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村**凌家堂**。二上诉人委托诉讼代理人：宦文祥，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州中正物业管理服务有限公司。住。住所地：浙江省平阳县鳌江镇凌云花苑****/div>法定代表人：叶庆明，该公司总经理。上诉人浙江昆仑物业管理有限公司（以下简称昆仑物业公司）、浙江昆仑物业管理有限公司温州分公司（以下简称昆仑物业温州分公司）因与被上诉人温州中正物业管理服务有限公司（以下简称中正物业公司）债权转让合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2018）浙0326民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员苏子文、叶恒参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院未依法审查案涉债权转让协议。本案被上诉人中正物业公司是以其与17户业主的债权转让协议作为起诉基础的，一审法院应当就该债权转让协议的合法性、有效性进行全面审查方能作出裁判结论。但案涉债权转让协议存在重大瑕疵，涉嫌伪造，一审法院对此未能查明显属错误。从该债权转让协议的内容上看，每户业主均是将其已经缴纳给昆仑物业温州分公司的2000元押金的返还请求权转让给中正物业公司，但是该协议并没有约定中正物业公司要向业主支付对价。虽然每户2000元的款项并不算是数额巨大，但是多个业主一并转让的话，数额也是相当可观的。这些钱都是业主已经缴纳的，没有白送给中正物业公司的道理。中正物业公司无偿受让债权，白白获得利益的做法与日常经验法则完全不符。本案所涉的债权转让协议完全是虚假的，实际情况是业主与中正物业公司为了便于统一诉讼、减少诉讼成本伪造的，中正物业公司实际上仅仅是业主的诉讼代理人，不能以自己的名义提起本案诉讼。二、一审法院错误分配举证责任、错误适用法律，剥夺了上诉人的合法抵销权。即便暂不考虑案涉债权转让协议的真伪，上诉人在一审中以业主拖欠物业费为由请求行使抵销权，一审法院以上诉人未能提供证据为由予以驳回，是错误分配举证责任、错误适用法律的具体体现。根据《合同法》第八十二条、第八十三条的规定，业主所欠的物业费对于上诉人而言系到期债权，也是上诉人有权向业主进行主张或者抗辩的权利之一，上诉人有权在本案中依照前述合同法赋予的权利主张抗辩。另一方面，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，业主欠付物业费的情况属于消极事实，上诉人无法举证证实，仅能提供物业管理合同来证明业主应当负有缴费的义务。相反，业主如果认为自己已经缴纳物业费的，应当举证证明，不能证明的应当认定没有缴纳。一审法院错误的将消极事实的举证分配给上诉人，并以上诉人未能举证证明且该款项业主未认可为由对此不予确认，显然是曲解了法律规定。更何况，业主是否欠费、款项是否抵销属于上诉人合法的抗辩权，本身就是一审法院必须查明的事实。另外，中正物业公司在起诉状中明确2000元债权转让是为了冲抵物业费，但转让协议并没有具体明确冲抵什么时候的物业费；上诉人已在一审庭审中明确表示抵消，并已提供了初步证据，被上诉人如果否认应提供相应的证据予以证明，或者一审应当要求中正物业公司核实相关的物业费缴纳情况。我方有权抵消相应的债权，法律也没有规定抵销权行使的具体时间，我方现在主张，被上诉人部分的诉讼请求已经抵消消灭。被上诉人中正物业公司辩称：一、包括陈生人在内的17位昆玉华府业主已将昆仑物业温州分公司应退还给其的装修押金合计34000元转让给中正物业公司，抵扣该17位昆玉华府业主应支付给中正物业公司的物业服务费，且也已经将该债权转让事项书面告知昆仑物业温州分公司，故陈生人在内的l7位昆玉华府业主的债权转让是合法有效的。昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司应当在收到债权转让通知书后在合理的期限内向中正物业公司支付该34000元的装修押金款。二、昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司在二审中提供的证据不但不能证明包括陈生人在内的17位昆玉华府业主拖欠其物业服务费的事实，而且也无法证明包括陈生人在内的17位昆玉华府业主拖欠其物业服务费具体金额。即昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司所主张的陈生人在内的17位昆玉华府业主拖欠其物业服务费的债权尚处于不确定状态。三、昆仑物业温州分公司收取业主装修押金款没有合同依据，且在业主装修完工后应予以退还，与物业服务费是不同的；即使昆仑物业温州分公司所主张的陈生人在内的17位昆玉华府业主拖欠其物业服务费的债权已经确定，昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司在庭审过程中提出抗辩，也不能成立。综上，一审判决事实认定清楚、证据确实充分、法律适用正确，依法应予维持。2018年11月7日，中正物业公司向一审法院起诉请求判令：1.昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司共同偿还中正物业公司房屋装修押金共计34000元；2.本案诉讼费用由昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司承担。一审法院查明：昆仑物业公司下设的昆仑物业温州分公司原系鳌江镇昆玉华府小区物业管理服务企业。昆仑物业温州分公司在该小区业主装修时，均要求业主缴纳装修押金每户2000元，业主向其缴纳装修押金并收到收款收据一张。2018年8月，昆仑物业温州分公司因管理不善撤离该小区，但尚有许多户业主的装修押金未退。中正物业公司入驻昆玉华府小区后向陈生认等17户业主收取物业费，但17户业主告知其上一任的物业公司还有装修押金未退，业主方要求将装修押金的债权转让给中正物业公司，以充抵物业费。随后双方达成债权转让协议，17户业主就此事通知了昆仑物业温州分公司，告知装修押金的债权已经转让给中正物业公司。后中正物业公司多次打电话催促昆仑物业温州分公司退回装修押金，但昆仑物业温州分公司均置之不理。另查明，17户业主（部分为代表人）分别为：易凌燕、陈生认、应孔察、陈心怡、周仁乐、陈日勉、余爱喜、林森、陈剑、缪德嫒、姜薛宝、张莉、吴奕坚、陈月华、林少春、陈力、易小芳。一审法院认为，昆仑物业温州分公司欠17户业主的房屋装修押金每户2000元，共计34000元，事实清楚，证据充分，予以确认。现17户业主将债权转让给中正物业公司，并将该债权转让书面告知昆仑物业温州分公司，该债权转让有效。昆仑物业温州分公司应当在收到债权转让通知书后在合理期限内向中正物业公司支付押金款。昆仑物业温州分公司未按债权人通知履行支付义务，现中正物业公司起诉要求昆仑物业温州分公司偿付押金款，符合法律规定，予以支持。昆仑物业温州分公司系昆仑物业公司依法设立的分支机构，现中正物业公司要求昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司共同承担偿还责任，予以采纳。昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司称17户业主尚欠部分物业费，但未经17户业主认可，昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司在本院指定的举证期限内亦未提供相关证据证实，对其扣除物业费的主张，不予采纳。若业主确实欠被告物业费，可由昆仑物业公司、告另行主张权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年1月28日作出判决：昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司于该判决生效之日起十五日内共同偿付中正物业公司房屋装修押金款34000元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司负担。二审中，上诉人昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司向本院提交了以下补充证据材料，即债权抵消通知函及业主欠费明细表、EMS邮政快递邮寄单、17户缴纳物业费的发票，欲证明涉案17户业主欠昆仑物业温州分公司物业费具体的数额及昆仑物业温州分公司明确表示要求中正物业公司将该债权与押金欠款冲抵。被上诉人中正物业公司向本院提交了以下补充证据材料，即物业费代收明细表1份，欲证明其代昆仑物业温州分公司收缴的物业费业主名单，且代收的物业费已经一次性转交给昆仑物业温州分公司了，但物业费和2000元装修押金是两码事。经本院组织双方当事人进行证据交换，对上诉人昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司提供的上述证据，中正物业公司认为其质证意见在答辩中已经陈述，与答辩中陈述的意见一致，且该组证据也证明不了17户业主欠费的事实。对被上诉人中正物业公司提供的上述证据，昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司认为，收款收据是昆仑物业温州分公司开具的，但不是中正物业公司代收的，而是业委会代收的。本院经审查认为，上诉人昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司及被上诉人中正物业公司分别提供的上述证据，均属于当事人逾期提交的证据材料，且与本案没有关联，对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：上诉人昆仑物业温州分公司欠债权人即案涉的昆玉华府小区17户业主的房屋装修押金每户2000元，共计34000元的事实清楚，证据充分，应予以确认；对该款项，昆仑物业温州分公司理应予以退还。现该17户业主将债权转让给被上诉人中正物业公司，并已将该债权转让书面告知昆仑物业温州分公司，该债权转让成立；昆仑物业温州分公司应当在收到债权转让通知书后的合理期限内向中正物业公司支付押金款。昆仑物业温州分公司系昆仑物业公司依法设立的分支机构，故中正物业公司要求昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司共同偿付押金款，符合法律规定，应予以支持。二审中，上诉人昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司认为涉案的债权转让协议不真实，但没有事实依据。昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司认为涉案17户业主尚欠部分物业费，其有权抵销本案债务；但其提供的现有证据无法确定该17户业主是否存在尚欠部分物业费以及具体欠费金额，无法直接予以抵销。因此，一审法院认为若该17户业主确实存在欠昆仑物业温州分公司物业服务费，昆仑物业温州分公司可另行主张权利，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人昆仑物业公司、昆仑物业温州分公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人浙江昆仑物业管理有限公司、浙江昆仑物业管理有限公司温州分公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇一九年五月二十日代书记员 杨焰杰