民 事 判 决 书（2019）内0802民初609号原告：巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司（简称震通公司）。法定代表人：田海军，系公司总经理。委托诉讼代理人：李维杰，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亭，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：徐飞翔，男，1981年5月27日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：徐爱平，男，1964年9月2日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐飞翔，基本情况同上，系徐爱平的兄弟。被告：陈文朵，女，1964年3月10日出生，汉族，现住址同上，系徐爱平妻子。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐飞翔，基本情况同上。原告震通公司与被告徐飞翔、徐爱平、陈文朵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告震通公司的委托诉讼代理人李维杰，被告徐飞翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告震通公司因被告徐飞翔、徐爱平、陈文朵未支付停运损失，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿停车罢运期间8个月的营运损失共计43200元（2015年8月1日至2016年4月1日，每月4800元），并按照《补充协议》约定的支付违约金30000元；2、被告支付违法违章罚款400元、行驶证逾期未检罚款、车辆上线检测费营运证补办等费用360元，共计760元；3、本案诉讼费由被告承担。本院查明的事实，2011年9月28日，原告震通公司（甲方）与被告徐飞翔（乙方）签订了《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，合同约定：乙方承包甲方蒙LY02**号客运出租汽车一辆，期限自2011年9月28日起至2019年9月27日止；甲方向乙方一次性收取安全保证金叁万元；每日承包费160元，承包费项目包括：税（费）、车辆折旧、车辆保险费、甲方按规定比例为乙方交纳基本养老保险、基本医疗保险、事业保险；工装、座套、车费发票、耗材；甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月25日至27日期间向甲方一次交清月承包费；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲乙双方必须严格履行本合同，除本合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除，解除合同的一方，须向另一方支付违约金贰万元（20000元）；甲方延误办理相关营运手续，造成乙方经济损失的，每延误一天，甲方按每天壹佰元给乙方赔偿等内容，徐爱平、陈文朵为徐飞翔承包车辆提供担保。合同签订后，徐飞翔开始营运车辆。2015年7月30日，徐飞翔及其他60多名承包人将车辆停放在震通公司院内，与震通公司交涉不给承包人交五险、承包费偏高、修车费用不合理等问题未果。2015年8月2日，徐飞翔到震通公司开车时，发现震通公司将车辆用“GPS”锁住并断电，徐飞翔要求开车，震通公司要求徐飞翔签订承诺书和自愿放弃五险参保承诺书后方可放车，双方未达成一致意见，徐飞翔未能取走车辆。之后震通公司以短信、函告方式多次通知徐飞翔回公司解决问题，徐飞翔以及其他60多名承包人向震通公司提出退回承包车辆的请求。停车之前的承包费徐飞翔全部交清。2016年1月13日震通公司起诉徐飞翔、徐爱平、陈文朵至本院，请求判令：1、解除双方签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》；2、被告支付原告承包费、滞纳金、车辆修复费、违约金68041.2元……。2018年8月28日本院作出（2016）内0802民初376号判决：一、解除双方签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》；二、被告徐飞翔赔偿原告震通公司违约金20000元，支付2015年7月承包费4800元及修理费130元，该款从徐飞翔向震通公司交纳的保证金30000元中扣减；三、被告徐爱平、陈文朵承担连带清偿责任；四、驳回原告震通公司的其它诉讼请求。2019年1月23日震通公司提起本案诉讼。另查明，关于徐飞翔等60人将出租车停回震通公司的行为，同一事件行为人闫振勤诉震通公司租赁合同纠纷案件中，2017年3月20日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2016）内08民终1057号民事判决认定：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项之规定认定涉案经营合同及补充协议已于退车之日（2015年7月30日）解除，并认定闫振勤违约，其应承担违约金20000元。震通公司不服该终审判决又向内蒙古自治区高级人民法院申诉，2018年2月2日内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民申2131号民事裁定：驳回震通公司的再审申请。再查明，徐飞翔等60人将出租车停回震通公司后，震通公司诉闫振勤等人租赁合同纠纷案件中，震通公司请求判决：1、解除与闫振勤签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车营运合同》及《补充协议》；2、闫振勤立即支付承包费19760元（到2015年12月20日）、滞纳金1929.12元、车辆修复费21209元，并承担违约金20000元；3、闫振勤交回承包车辆的行驶证、营运证等与车相关的一切手续……。本院作出（2016）内0802民初537号民事判决：驳回震通公司的诉讼请求。震通公司不服提出上诉，2018年6月27日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内08民终706号判决认定，震通公司在二审中主张闫振勤将车辆停回公司没有将随车的车辆手续交回，后公司垫付罚款、补办证件交纳费用应由其承担，但震通公司不能证明车上证件由闫振勤持有，故震通公司以双方未履行交接手续即认定闫振勤持有与车相关手续无依据。在另案生效判决中已认定双方的租赁合同于2015年7月30日解除，故对震通公司要求闫振勤给付承包费、滞纳金的请求不予支持，终审结果：驳回上诉，维持原判。震通公司又向内蒙古自治区高级人民法院申诉，2019年2月14日内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民申664号民事裁定：驳回震通公司的再审申请。裁定书中认为一、二审法院均判决驳回震通公司所主张的停车罢运期间的营运损失结果正确，震通公司该申请再审理由不能成立。又查明，2018年9月震通公司起诉闫振勤等人要求：闫振勤等人赔偿停车罢运期间7个月（2015年7月30日至2016年3月4日）的营运损失31600元，并支付违约金30000元，2014年、2015年车辆燃油补贴23416.5元归震通公司所有等，2018年11月9日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内0802民初5188号民事判决：驳回震通公司的诉讼请求。震通公司不服提出上诉,2019年5月5日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2019）内08民终498号判决：驳回上诉，维持原判。还查明，同一事件行为人弓文明与震通公司租赁合同纠纷案件二审中，弓文明提交内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申667号民事裁定书，裁定书中认为一、二审法院均判决驳回震通公司所主张的停车罢运期间的营运损失结果正确，震通公司该申请再审理由不能成立。2014年12月26日涉案蒙LY02**号出租车因超速被罚款200元，2015年5月21日该车超速被罚款200元，2016年5月9日震通公司向临河交警大队交纳了该两笔罚款400元。本院认为，关于震通公司所主张的停车罢运期间的损失问题。同一事件中闫振勤、弓文明与震通公司租赁合同纠纷案件中生效终审判决书中认定：双方的租赁合同于2015年7月30日已经解除，车辆由震通公司管理控制，且内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申667、664号民事裁定认为震通公司该项再审申请理由不能成立；另一方面，被告徐飞翔因违约已被判令承担违约金20000元，足以弥补违约所形成损失，震通公司面对被告徐飞翔的违约行为，应当采取措施避免损失扩大；故对其请求合同解除后停运损失的诉求本院不予支持。关于震通公司所主张的违约金的问题。基于徐飞翔单方解除的违约行为，本院生效判决已判决徐飞翔给震通公司支付违约金20000元，震通公司再次以徐飞翔违约要求其支付违约金属重复诉讼。关于徐飞翔未交回行驶证致使震通公司交纳相关罚款等问题，因徐飞翔交回车是2015年7月30日，距离该车当年应检车期限尚有两个月的时间，针对徐飞翔的违约行为，震通公司完全有时间办理检车检证手续，徐飞翔所承担违约金也足以弥补原告震通公司的这些损失，故对原告震通公司该部分请求不予支持。被告徐飞翔应对自己使用车辆期间的被处罚款承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条一款（二）项、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐飞翔支付原告巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司垫付款400元；二、驳回原告巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费1868元，由原告震通公司负担1818元，被告徐飞翔负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨宏凯人民陪审员  王海峰人民陪审员  王 丽二〇一九年五月二十八日书 记 员  侯丽文附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。