河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10421号上诉人（原审原告）：范安伟，男，1970年5月17日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗建，河南良善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新军，男，1982年2月27日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：王长伟，男，1987年7月2日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：河南顶辉土石方工程有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇高庄村瑞风路**/div>负责人：高延超，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亚星，男，系公司投资人，1992年4月4日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人范安伟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州人保财险公司）因与被上诉人王新军、王长伟、河南顶辉土石方工程有限公司（以下简称顶辉土石方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。范安伟上诉请求：要求改判上诉人不承担责任，不应少判14万元。事实与理由：一、原审认定郑州人保财险公司承担范安伟损失85％的赔偿责任属认定事实及责任划分错误。2018年11月2日约13时25分左右，王长伟雇佣人员王新军驾驶的豫Ａ×××**号重型自御货车在中牟县刘集镇段庄南绿博田园建筑工地倒车，在没有查明车后方情况时，盲目倒车，将位于车后方的上诉人轧成重伤，对事故的发生，上诉人并无过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七的规定车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。王新军倒车应负事故全部责任。故被上诉人应按保险条款承担全部赔偿责任，原判认定其承担部分责任是错误的。二、基于上诉人没有过错责任，在不承担民事责任的前提下，原审判令上诉人承担部分诉讼费用也是错误的，应由被上诉人王长伟、顶辉土石方公司全部承担。综上，原审判决错误，应予以纠正，请求依法改判。郑州人保财险公司答辩称：第一是我们认为本案不属于机动车交通事故赔偿纠纷。第一，本案不属于机动车交通事故纠纷，原审判决认定被上诉人王新军驾驶车辆承担85%的赔偿责任，由我公司在保险限额内承担替代责任实属有误。本案事故发生在建筑工地。建筑工地内并没有公安机关交通管理部门出具相应的事故证明及事故认定书，而是由公安局派出所出具接处警记录，不能够证实事故发生的经过即造成的实际损害。王新军答辩称，我认为承担85%不少了，范安伟本人并不是没有责任，要求维持原判。王长伟答辩称，我认为保险公司应承担全部责任，因为我在保险公司投有保险。原审判决正确，要求维持原判。顶辉土石方公司答辩意见：要求维持原判。郑州人保财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人赔偿范安伟各项损失共计676433.4元（不服金额为150000元）；2、上诉费应由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于机动车道路交通事故赔偿纠纷，一审法院判决我司在交强险范围内赔偿，适用法律有误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据一审查明，本案事故发生在绿博田园建筑工地内，原审原告范安伟系工地看护人员，即本案事故的发生地点不符合上述法律规定中的道路，也不是上述法律规定中的交通事故，因此，道路交警部门没有出警和出具相关事故责任认定书而仅是由公安局派出所出具接处警记录，即足以说明本案不是道路交通事故。且原审原告范安伟作为请求权人并没有证实涉案车辆豫Ａ×××**号自卸货车与其发生接触、发生碰撞等情形，无法证实系涉案车辆豫Ａ×××**号自卸货车造成的损害。因此，一审法院参照原中国保险监督管理委员会关于交强险条例适用问题的答复精神，判决我司在交强险范围内承担赔偿责任，明显法律依据不足、适用法律有误。二、一审法院酌定原审原告范安伟仅承担15％责任，明显不公平。根据一审查明，本案发生在绿博田园建筑工地内，案发时间为2018年11月2日13时25分，视野良好。原审原告范安伟作为年仅48岁的完全民事行为能力人，且其主要职责系看护工地，其应完全知悉工地内车辆的危险性，范安伟对本案事故的发生具有严重过错。且依据有派出所接处警记录及事后相关照片，明显可以看出，涉案车辆豫Ａ×××**号车在狭窄工地行车道停靠，即使涉案车辆处于通行阶段，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》机动车道路通行的相关规定，一审法院酌定行人范安伟承担15％责任、酌定王新军承担85％责任，十分不公平，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例关于责任认定的规定。行人范安伟作为完全的民事行为能力人因轻信自己能够避开涉案车辆而没有避开或者因疏忽大意而没有避开涉案车辆，范安伟明显存在重大过错，范安伟应当对此事故承担主要责任。三、一审法院认定残疾赔偿金、被扶养人生活费参照城镇标准判决证据不足，且认定精神损害赔偿金为40000元明显过高。根据一审提交的房屋租赁合同，不能证实其在所谓的租赁房屋实际居住，租赁合同中没有出租人与承租人的身份信息也没有提供租赁房屋的产权信息，无法确认租赁关系也无法核实出租房屋的性质，一次性收五年租金不符合市场租赁习惯，面积79平左右的房屋五年租金仅为3万元不符合市场价格。且近三年的水、电、暖费收据都不能直接显示由范安伟缴纳，即目前证据并不能证实真实租赁关系，另一方面范安伟没有证据证实其主要收入来源于该城镇，即范安伟残疾赔偿不符合农村户口参照城镇标准计算的依据。因原审原告范安伟的父母常年生活居住在农村，且没有证据显示其在城镇生活居住，因此被扶养人生活费应当以被抚养人生活居住地农村消费性支出额计算较为合理。本案中精神损害赔偿金判决40000元明显过高，结合范安伟受伤治疗情况、王长军垫付90000元救助情况、双方过错情况、事故发生的实际情况，精神损害赔偿金为10000元较为符合最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释。综上，本案发生在建筑工地内，属于建筑施工安全责任事故，不属机动车交通事故，我司交强险依法不应当赔偿，一审法院酌定范安伟仅承担15％比例明显不公平，一审法院参照城镇标准判决残疾赔偿金、被扶养人生活费实属证据不足，精神损害赔偿金判决40000元明显过高，上诉人特依法提出上诉，恳请二审法院查清事实后，正确适用法律，依法予以改判。范安伟答辩称，范安伟被王新军驾车倒车时撞伤这一事实既有公安机关王新军的报案记录，又有王新军通话记录认可的事实，同时事故是在范安伟无法预测情况下，被车辆撞伤，根据相关法条的规定范安伟不应承担任何过错责任。第二点事故虽然未发生在公共这个道路但根据道路安全法第77条的规定，此类案件应当参照该法执行。同时根据机动车交通事故责任强制险保险条例第43条规定，机动车在道路以外的地方发生事故的，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。所以原审适用法律法条并无不当。第三，原审原告在城镇居住，既有出租人承租人的身份信息，即房屋的产权状况原审时记录在案，有书面记录材料。上诉人没有阅读原审全部卷宗材料，提出范安伟信息材料不足，是没有依据的。第四点，原审判决的精神抚慰金，没有突破法律规定，并无不当。王新军答辩称，依法判决，维持原判。王长伟答辩称，依法判决，维持原判。顶辉土石方公司答辩称，依法判决。范安伟向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费共计1066305.22元（已扣除被告王长伟垫付款9万元）。一审法院认定事实：原告范安伟受雇在位于河南省××××庄南的绿博田园建设工地内看护工地。被告王新军受雇于被告王长伟，为王长伟驾驶车辆。2018年11月2日约13时25分，王新军驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车在前述工地内作业时将原告撞倒轧伤。当日，原告被送往中牟县人民医院救治，并于同日转院至河南省人民医院救治，直至2018年6月10日。同年6月13日，原告转院至中牟县人民医院继续治疗，并于2019年2月13日出院。原告共支付住院医疗费587226.02元。期间，王长伟为原告垫付医疗费9万元。事故发生当日，王新军向中牟县公安局电话报警，中牟县公安局刘集派出所派员到事故现场处警，并填写编号为160108号接处警登记表。经查，王新军所驾驶车牌号为豫Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为顶辉土石方公司，该车实际车主为王长伟，顶辉土石方公司与王长伟于2016年3月30日订立《车辆挂靠合同》，双方约定王长伟将该车挂靠于顶辉土石方公司从事土石方清运业务，王新军具备机动车驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。该车在郑州人保财险公司参投有机动车交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），保险期间均为2017年3月14日0时至2018年3月13日24时。诉讼中，依原告范安伟申请，本院依法委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、出院后误工期、护理期、营养期及康复治疗费进行鉴定。2018年11月16日，该鉴定所出具编号为郑新亚司鉴所［2018］临鉴字第290号鉴定意见书，该意见书载明：范安伟右上肢与右下肢损伤已构成七级伤残，右手损伤已构成八级伤残；范安伟出院后误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日；康复治疗费建议以实际发生为准。原告支付鉴定费及检查费共计2441元。另查明，原告范安伟父亲范照明生于1945年11月13日，母亲屈风莲生于1945年5月22日，二人共生育二子范安伟、范占伟，范安伟之女范雪莹、范梦雪均已成年。范安伟自2015年3月起即租住在中牟县青年路××号河南农业职业学院家属院王艳玲房屋内。一审法院认为，本案中，被告王新军驾驶机动车豫Ａ×××**号重型自卸货车在中牟县绿博田园建筑工地内倒车时将原告范安伟撞到轧伤。虽本案事故发生在建筑工地内，但涉案机动车系重型自卸货车，案发现场属于其主要作业区域，且案发后公安民警亦到现场处警，本案依法应参照道路交通安全法的规定办理。此外，参照原中国保险监督管理委员会关于交强险条例适用问题的答复精神，本案可参照机动车道路交通事故中交强险规定予以适用。另在本案中，原告作为具备完全民事行为能力人，其主要职责系看护工地，其应知悉工地内作业车辆的危险性，且案发现场通道狭窄，案发时间为当天约13时25分，视野良好，原告未能有效避让王新军所驾驶涉案机动车，原告对于本案事故的发生亦具有过错，结合本案具体案情，本院认为：王新军应对其在本次事故中产生的损失承担85％责任，原告对其在本次事故中产生的损失承担15％责任。因王新军受雇于王长伟，王新军涉案赔偿责任依法由王长伟予以承担，且因顶辉土石方公司与王长伟系挂靠关系，二者依法应对原告相关损失承担连带赔偿责任。因王长伟对其涉案机动车豫Ａ×××**号重型自卸货车在郑州人保财险公司参投有机动车交强险及总保险金额为100万元的机动车商业三者险及不计免赔险，且本案交通事故发生在保险期间内，故郑州人保财险公司应向在机动车交强险各分项限额内赔偿原告合理损失，原告超出机动车交强险限额损失部分，由该公司在机动车商业三者险限额内赔付85％，如仍有不足，则依法应由王长伟、顶辉土石方公司连带赔偿。因原告自2015年3月即在中牟县城区租房居住，其残疾赔偿金、相关被扶养人的被扶养人生活费依法应按城镇居民标准予以核算。原告范安伟因本次事故造成损失的项目及数额，本院结合原告诉请、本案有效证据及具体案情综合认定为：住院医疗费587226.02元、住院伙食补助费13950元（原告主张住院465天，即465天×30元／天）、营养费9300元（原告实际住院465天，即465天×20元／天）、误工费30691.42元（原告受伤日为2017年11月2日，定残日为2018年11月16日，误工期计至2018年11月15日，共计379天，原告主张其误工费标准为80.98元／天，即379天×80.98元／天），护理费53907.3元（即69天×100.95元／天×2人＋396天100.95元／天×1人）、残疾赔偿金254197.6元（赔偿标准为2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年，赔偿年限为20年，赔偿系数为0.43，即29557.86元／年×20年×0.43）、被扶养人生活费58461.03元（被扶养人范照明，生于1945年11月13日，被扶养人屈风莲，生于1945年5月22日，原告定残时范照明二人均已年满73周岁，赔偿年限均为7年，二人扶养义务人为2人，二人被扶养人生活费为2×19422.27元／年×7年×0.43／2人）。关于精神损害抚慰金，本院根据当事人过错程度、侵权行为后果、被告经济能力、当地平均生活水平等因素酌定，酌定为40000元。关于交通费，结合本案实际情况及参考其证据材料，本院酌定为3500元。原告因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计610476.02元，郑州人保财险公司应在机动车交强险医疗费用中先行赔偿原告医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计11万元，原告剩余医疗费用（含住院伙食补助费、营养费）共计600476.02元，由郑州人保财险公司在机动车商业三者险限额内赔付85％，即510404.62元，原告剩余误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计330757.35元，由郑州人保财险公司在机动车商业三者险限额内赔付85％，即281143.75元。综上，郑州人保财险公司应在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费等各项损失共计911548.37元。原告支付的鉴定检查费共计2441元应由被告王长伟及顶辉土石方公司共同负担，因王长伟已垫付医疗费9万元，该款项由郑州人保财险公司从该公司应向王长伟返还款项中直接予以扣除，并向王长伟返还剩余款项87559元，亦即，郑州人保财险公司应赔偿原告医疗费及鉴定费用等各项损失总计826430.34元，并向王长伟返还代付款87559元。对于原告其他诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中国保险监督管理委员会关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函［2008］345号）之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范安伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费用共计八十二万六千四百三十元三角四分，前述款项由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司汇入本院案款专户并在汇款用途中注明案件案号及承办法官姓名；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告王长伟垫付款八万七千五百五十九元，前述款项由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司汇入本院案款专户并在汇款用途中注明案件案号及承办法官姓名；三、驳回原告范安伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14219元，减半收取7109.5元，由原告范安伟负担1132.5元，被告王长伟、河南顶辉土石方工程有限公司共同负担5977元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人范安伟上诉称，其对发生的交通事实没有过错，不应由自己对本人受伤承担15%的责任。本案中，范安伟作为具备完全民事行为能力人，其主要职责系看护工地，其应知悉工地内作业车辆的危险性，且案发现场通道狭窄，案发时间为当天约13时25分，视野良好，范安伟未能有效避让王新军所驾驶涉案机动车，范安伟对于本案事故的发生具有过错，结合本案具体案情，一审法院认为：王新军应对其在本次事故中产生的损失承担85％责任，范安伟对其在本次事故中产生的损失承担15％责任并无不当。上诉人范安伟的该上诉主张不能成立，本院对此不予采信。上诉人郑州人保财险公司上诉称，本案不属于机动车道路交通事故赔偿纠纷其公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人王新军驾驶机动车豫Ａ×××**号重型自卸货车在中牟县绿博田园建筑工地内倒车时将范安伟撞到轧伤。虽本案事故发生在建筑工地内，但涉案机动车系重型自卸货车，案发现场属于其主要作业区域，且案发后公安民警亦到现场处警，本案依法应参照道路交通安全法的规定办理，参照原中国保险监督管理委员会关于交强险条例适用问题的答复精神，一审法院认为本案可参照机动车道路交通事故中交强险规定予以适用并无不当。上诉人郑州人保财险公司的该上诉主张不能成立，本院对此亦不予采信。上诉人郑州人保财险公司上诉称，范安伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费参照城镇标准判决证据不足，精神损害抚慰金应为1万元。根据本案的具体情形，考虑精神损害赔偿的相关因素，一审判决参照城镇标准计算范安伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费数额正确，酌定的精神损害抚慰金4万元并无不当。上诉人郑州人保财险公司的该上诉主张不成立，本院对此不予支持。综上所述，范安伟、郑州人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由范安伟负担3100元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担3300元。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  刘泽军审判员  黄跃敏二〇一九年五月二十二日书记员  许言午