浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6106号 原告：宁波鑫合利斯服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281DDNXY)。住所地：浙江省宁波市鄞州区天高巷****。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路575号罗蒙大厦1905室。 法定代表人：王炎权该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被告：国际环球（哈尔滨）时装有限公司（统一社会信用代码为91230100672113702F）。住所地：黑。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**中浩华尔街********达地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路78号御景商座301室。 法定代表人：王桂荣该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈如发，黑龙江富邦律师事务所律师。 原告宁波鑫合利斯服饰有限公司与被告国际环球（哈尔滨）时装有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2018年8月1日转为普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人舒辰、被告的委托诉讼代理人陈如发到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告宁波鑫合利斯服饰有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因解除合同造成的损失171354元（209465/5P21款号服装630件59850元、209465/5P22款号服装604件55568元、209465/5P28款号服装608件55936元）。事实和理由：2016年11月5日，原、被告签订了一份《购销合同》（编号：IWFCL-XH-002/17）。合同约定被告向原告购买衣服，约定总价为501500元。合同对衣服款号、付款方式等做了约定。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告交付了货物，但被告无故将合同项下款号为209465/5P22的衣服退还原告，对于合同项下款号为209465/5P21、209465/5P28的两款衣服，原告完工后多次要求被告支付货款出货，但被告一直未予答复。上述三款衣服共1842件，货款171654元。后被告诉至法院，要求解除双方签订的合同并返还货款。法院经审理，作出（2017）浙0212民初11244号和（2018）浙02民终1027号民事判决，判决解除双方签订的定作合同。综上，原告认为，法院判决解除合同后，造成原告巨大损失。 被告国际环球（哈尔滨）时装有限公司辩称，2016年11月5日，原、被告签订28款6000件休闲T恤及短袖POLO衫订货合同，总价款为501500元；付款方式为，本合同签订之日起15日内付款30%给供方，需方在查货后全额支付70%余款后方能提货；最终交货日期为2017年3月15日。依合同约定，被告于2016年11月18日预支付30%货款 150450元给供方，2017年3月17日付货款52981元，2017年3月29日付货款70070元，2017年4月14日付货款 96951元，合计付款370452元，其中96951元包括因产品质量不合格退货的5P22款号产品，价值54924元；被告实际收到原告的17个SKU（单一色种）3422件货品，货值 271413元。由于原告所提供的产品未按合同约定的产前样品生产，多款品种存在质量问题，使被告所预购应季商品不能经销，合同目的不能实现，被告为此要求终止与原告所签购货合同，返还预付款98455元，并提起诉讼，经两级法院作出生效判决。现原告又以解除合同给其造成损失为由提起诉讼，但不能证明因合同解除给其造成损失，而是原告生产的产品质量不符合合同约定所致，其损失应自行承担。应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《购货合同》（编号IWFCL-XH-002/17）复印件一份，拟证明原、被告签订购货合同，约定产品款式、价格、数量、付款方式等事实。 2.电子邮件、收款明细、装箱单复印件一组，拟证明原告已完成合同项下款号为5P21、5P22、5P28款式服装的订单，且将5P21、5P28款式服装订单数量、金额、应付款等通过电子邮件告知被告的事实。 3.名片、电子邮件、微信聊天记录一组，拟证明被告退货并非货物存在质量问题的事实。 4.（2017）浙0212民初11224号民事判决书、（2018）浙02民终1027号民事判决书各一份，拟证明法院判决解除合同，造成原告损失的事实。 被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对合同无异议，但认为原告实际交货时间与合同约定不符，迟延两个多月。本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。证据2、3，被告对邮件往来的内容有异议，认为不能证明原告的主张。本院认为，电子邮件的收发对象与被告提交的电子邮件的收发对象能够印证，故对电子邮件的真实性予以认定；收款明细、装箱单所载款号数量、发货等未经被告确认，不能单独作为原告主张损失的依据；微信聊天记录系原告与被告方工作人员的私下往来，未经确认，不能证明其真实性及原告的主张。证据4，被告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.《购货合同》复印件一份，拟证明原、被告就合同权利义务进行约定的事实。 2.汇款凭证复印件四份，拟证明被告向原告支付预付款及货款共计370452元（包括因质量问题退货的5P22款号服装价款）的事实。 3.电子邮件（2017年4月23日至5月23日）截图一组，拟证明原告生产的5P22、5P28款式产品质量不合格，以及被告告知原告对合格的5P21产品发货、取消合同项下其他产品等事实。 4.微信聊天记录一组，拟证明原告生产的5P22、5P28款号服装存在质量问题、5P21款号服装存在迟延履行问题，被告告知原告造成损失等事实。 5.反诉状一份，拟证明原告在2017年10月16日已确认有争议的产品不包含5P22款号已退货部分的事实。 6.（2017）浙0212民初11224号民事判决书、（2018）浙02民终1027号民事判决书各一份，拟证明因原告违约造成被告的合同目的不能实现，被告诉请解除合同经法院判决确认的事实。 被告提交的上述证据经庭审质证，原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告无异议。本院予以认定。证据2，原告对真实性无异议，但认为5P22款号服装不存在质量问题。本院对真实性无异议，该款号服装是否存在质量问题在说理部分结合其他事实及证据认定。证据3，原告对于双方往来的电子邮件无异议，但原告是按被告提供的样衣生产，系因被告提供的样衣存在问题，原告在邮件中对于5P22、5P28款号服装是否存在质量问题已经提出了异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据4，原告对证明目的有异议，双方对于5P22、5P28款号服装处理进行了协商但最终并未达成一致，即使存在质量问题，也是多方面原因造成。本院对真实性予以认定，是否存在质量问题在说理部分阐述。证据5，原告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。证据6，原告无异议。本院予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2016年11月5日，原、被告签订《购货合同》（编号：IWFCL-XH-002/17）一份，约定：被告向原告定购休闲T恤、短袖POLO衫、套头卫衣等28款服装；双方就上述服装的名称、商品款号、色号、颜色、成份、数量、尺码、单价、出厂日期等进行了约定，其中款号5P21短袖POLO衫600件的出厂日期为2017年3月15日，款号5P22短袖POLO衫600件的出厂日期为2017年2月25日，款号5P28短袖POLO衫600件的出厂日期为2017年3月15日；单价已包括所有纱线、辅料、包装物料、纸箱、胶袋、洗水绣花等均由原告负责；所有完成品要经过检查才接纳，在检查日期时至少80%完成品已准备好被包装；原告在协议交期内交货于被告，如原告迟延交货，货品的运输费用由原告承担；样板，工厂生产要寄出每款1件L码批办给被告确认，工厂要在走货前7天寄出每色1件L码船头给确认；付款方式，本合同签订之日起15天内需付款30%给原告，被告需在查货后全额支付70%余款后方能提货；原告需向被告提供全额增值税发票；如存在质量问题商品，原告需协助处理解决。上述合同签订后，被告分别于2016年11月18日、2017年3月17日、2017年3月29日、2017年4月14日向原告付款合计370452元，原告向被告交付了包括5P22款号短袖POLO衫在内的20款服装合计货值327381元。被告将其中5P22款号短袖POLO衫602件（价款55384元）退还给了原告。被告已接受双方无争议的服装价款为271997元。 在2017年4月23日至5月23日期间，原、被告就合同履行进行了邮件往来，内容如下：4月23日，被告通过邮件告知原告，5P22款号短袖POLO衫绣花位置错位，需将所有所有5P22款号退回给原告，此款货款将从后期的出货冲抵。原告于4月25日回复，要求被告退回成衣，翻修完成后再出货给被告；被告同日随即回复原告，对翻修提出质疑，要求全部退货；原告再次回复被告称已经协商好翻修事宜，要求被告尽快安排退货。4月29日，被告又发邮件给原告告知，不接受5P22款号翻修，只接受重新制作，并要求原告将已装箱的5P21款号发给被告作为已付款的5P22款号货款抵押，另要求原告开具发票。5月8日，原告告知被告5P22、5P28款号已经包装结束，要求被告付款以便原告安排出货，不付款导致货物未发货原告不承担责任，原告还确认收到5P22款号的最后一批退货，会盘点数量并确认解决方案等。5月11日，原告告知被告，剩余几款大货会将船样快递给被告确认，对于5P22款号退货绣花问题，如不能翻修，原告承担该款费用，其余款按正常操作。被告于5月12日回复，5P22款号不要翻修，货期已经超期一个多月，不出货将过季，要求原告将其他货品尽快出货；原告同日回复，对于5P22款号按合同原价赔偿，其余大货待被告确认船样品质后发货。5月19日，被告回复原告，5P28款号绣花位置严重程度更甚于5P22款，不能接受该款大货，5P21款号船样确认无问题，可按正常出货，另对延期近两月交货及取消部分交货影响被告销售问题提出意见。5月22日，原告回复被告，因春节前后的订单有很多不确定因素，被告也没有按合同及时支付定金，导致错过春节前最佳面料采购时间，影响了后续一系列的生产安排，因订单款式多、数量少、卡在春节前后操作带来很多困难，被告的信息和标准也不是很清晰，还建议5P22、5P28一起销售，原告接受五折，如5P22款号不接受，单款5P28款号接受85折出货。5月23日，原告再次催促被告明确处理方案。此后，双方未能协商一致。 2017年9月12日，被告向本院起诉，要求解除合同，原告向其返还货款，并支付违约金。原告在该案中提起反诉，要求被告向其支付货款。本院作出（2017）浙0212民初11244号民事判决书认定，基于原、被告之间的法律关系是定作合同关系，被告主张的法定解除权不能成立，但根据法律规定，被告作为定作人有权随时解除合同，故判决解除原、被告签订的定作合同。原告在该案中保留另行主张损失的权利。该民事判决已生效。 另查明：被告在（2017）浙0212民初11244号案件中还提供了部分2017年4月至5月期间的双方往来邮件。2017年5月16日，被告向原告确认5P21款号船样，要求告知5P22款号抵冲货款后应付款，对5P28款号以绣花位置出错为由不接受。5月17日，原告回复被告，对5P28款号绣花位置偏上原因进行解释，并要求被告接收大货。5月18日，原告要求被告再付款20353元后，安排5P21、5P28款号发货。5月22日，原告再次提出5P22、5P28款号绣花位置有出入的原因，并表明原付款方式不变，收到货款后安排出货。5月23日，被告告知原告，要求原告对5P21款号尽快出货，有争议货品再行协商处理，否则因错过销售季节将可能拒绝接受。 本院认为：原、被告签订的《购销合同》，名为买卖合同，实为定作合同，以承揽人按定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人支付报酬为主要内容，合同的意思表示真实且合法有效，双方均应按约履行。现因涉案合同已经解除，原告方作为承揽人，如认为定作人对合同解除存在过错，有权要求赔偿损失。关于原告要求被告赔偿5P21款号、5P22款号、5P28款号的服装损失共计171354元，该项主张是否成立，本院结合合同履行情况认定如下：关于5P22款号服装，根据原、被告的电子邮件往来记录确认，在被告提出该款号服装绣花位置错位后，原告要求将该款服装退回翻修，被告提出了不接受翻修并退货的意见，原告也接受了退货，在2017年5月12日的邮件中确认赔偿该款号服装损失，由此认定该款号服装系因质量问题退货，原告既未翻修，也未重做，现要求赔偿该款号服装损失，本院认为没有依据，故不予支持。关于5P21款号、5P28款号服装，原告在2017年5月11日、12日的邮件中要求被告确认船样后发货，被告回复确认209465/5P21款号可以出货，5P28款号仍存在质量问题，不接受该款号服装大货，且基于服装的季节性因素，以及5P22款号服装退货后，相应的价款可冲抵5P21款号服装，故要求原告先就5P21款号服装尽快出货，有争议货品再行协商处理；原告在5月17日、18日的邮件中对质量问题进行了解释，并要求被告再付款20353元后安排5P21、5P28款号发货，由此可见5P22款号服装的价款确实足以冲抵双方已确认可以交货的5P21款号服装价款，被告也提示了原告服装的季节性因素，希望原告尽快交付无争议的5P21款号服装，但原告以被告未付款为由拒绝交付，虽然合同约定付款提货，但付款提货的前提是质量合格、服装符合双方约定的交付标准，结合履行期间的退货及质量争议，本院认为被告要求原告及时交付5P21款号服装的要求合理，也符合合同约定的提货条件，原告就无争议的该款号服装未及时交付导致损失发生，要求被告赔偿没有依据不足，本院不予支持。关于原、被告有质量争议的5P28款号服装，交付前的质量争议应由原告承担举证责任，至今，原告并无证据证明原告完成的该款号服装质量合格，符合交付条件，且基于服装的季节性因素，原告在要求交付时已经逾期，也没有证据证明其逾期交付有合理理由，故本院认定原告要求被告赔偿该款号服装损失的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，涉案合同虽因被告行使任意解除权而解除，但被告行使定作人的任意解除权具有正当理由，对解除后果不存在过错，不应承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波鑫合利斯服饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3727元，财产保全费1377元，合计诉讼费5104元，由原告宁波鑫合利斯服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  陈俊娥 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈栎桦