北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初17396号原告：陈鹏飞，男，1988年5月19日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：代建兴，男，1961年10月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。被告：北京福万家食品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：贾作朝，总经理。被告：河南世纪联华超市有限公司冉屯路店，营业场所郑州市中原区冉屯东路东、五龙口南路南交叉口向南50米。负责人：周捷，经理。委托诉讼代理人：赵大地，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告陈鹏飞诉被告北京福万家食品有限公司（以下简称福万家公司）、河南世纪联华超市有限公司冉屯路店（以下简称联华超市）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告陈鹏飞的委托诉讼代理人代建兴、李超逸，被告福万家公司法定代表人贾作朝、被告联华超市的委托诉讼代理人赵大地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告联华超市退还原告购物款5441.55元；2、判令被告联华超市赔偿原告十倍购物款54415.5元；3、判令联华超市承担检测费用8500元；4、判令联华超市承担本案诉讼费。事实和理由：因家中有事，原告于2016年10月27日至同年12月2日，分10次在联华超市购买福万家公司生产的熟牛肉（小票及标签打印为于记大块肉）5441.55元。后原告在食用时发现所购买的食品并非牛肉而是猪肉。根据我国《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，原告特起诉。福万家公司辩称，原告购买的产品不是我方的，与进货商也没有关系，他们的公章和我方公章不一致，我方公章已经备案。原告购买的产品名称我方也没有，我方与联华超市也没有业务往来。联华超市辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告主体不适格，原告提供的购物小票信息使用的会员均非原告且为多人；3、我方所出售的商品均通过检验有进货渠道，进货产品质量合格。根据原告提供的证据显示，原告在短时期内购进大量肉食，具有明显的恶意，不符合消费者特征。鉴定意见书不具备证据资格，不具有合法性、真实性、关联性，不能作为认定产品不合格的证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告陈鹏飞提交2016年10月27日至同年12月2日期间的联华超市购物小票9张用以证明其在联华超市购买于记大块肉。2017年7月12日，代建兴以买卖合同为由起诉联华超市、河南世纪联华超市有限公司、郑州市惠济区信基冻品水产大世界自强商行、福万家公司，要求各被告退还货款723.99元并十倍赔偿。在该案中，代建兴提交2016年10月31日的联华超市购物小票一张，该小票所载商品含于记大块肉四份，其中一份单价为97.6，数量为2.208，金额为215.5。在该案审理过程中，经当事人申请，北京市通州区人民法院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对代建兴提交的一份于记大块肉是否含有猪源性成分进行司法鉴定，该份于记大块肉包装日期为16-10-31，保质期16-11-01，重量2.208千克，单价97.6元，金额215.5元。中国检验认证集团北京有限公司经检测后出具鉴定意见：鉴定标的物中含有猪源性成分。该案经审理后认为代建兴提交的证据不能证明诉争商品系其从联华超市购买，代建兴与案件无直接利害关系，故驳回其起诉。在该案中查明“（2017）豫0102民初2842号案件为原告陈鹏飞诉被告世纪联华公司、世纪联华冉屯路店产品责任纠纷一案，在该案中，陈鹏飞提交了10张购物小票，其中一张购物小票与本案代建兴提交的购物小票一致，为同一张小票，世纪联华冉屯路店据此认为本案诉争商品的购买人为陈鹏飞，而非代建兴”。经法庭询问，联华超市称于记大块肉为熟牛肉。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，各方均应恪守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，关于陈鹏飞主体资格。在（2017）京0112民初22361号民事裁定书中明确载明联华超市曾认定陈鹏飞为诉争商品的购买人，在本案中又予以否认，故对其陈鹏飞非诉争商品购买人的主张，本院不予采信。另外，购物小票为消费者超市购物与经营者成立买卖合同关系的关键证据，一般而言，持有者即购买人。会员号码并非确定购买人的依据，在并无充分相反证据的情况下认为购物小票持有人为商品购买者符合超市消费惯例。其次，关于诉讼时效。代建兴于2017年7月提起诉讼要求联华超市等承担责任，后于2018年3月因诉讼主体问题被驳回起诉。本案于2018年5月立案。购买人主体的确定系提起诉讼的前提，代建兴提起诉讼虽被裁定驳回起诉，但对明确购买主体具有重要意义。代建兴起诉被驳回后，陈鹏飞应当知道其权利受损，此后提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期限。再次，关于商品质量与赔偿。联华超市称其出售的于记大块肉为熟牛肉，但经北京市通州区人民法院委托专业鉴定机构进行鉴定后发现包装日期为16-10-31，保质期16-11-01，重量2.208千克，单价97.6元，金额215.5元的于记大块肉中含有猪源性成分，明显存在质量问题，不符合食品安全标准。对于陈鹏飞提交的同日购买自联华超市的同品种商品，可推定同样存在质量问题。故对于陈鹏飞主张联华超市退还该部分于记大块肉购物款并十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。但对于其他日期购买的于记大块肉，考虑到散装熟食保质期较短、更换频率较高，现有证据无法认定其存在质量问题，故对于陈鹏飞针对该部分商品主张的诉讼请求，本院不予支持。关于联华超市对鉴定意见书的意见，经查阅（2017）京0112民初22361号案卷，代建兴在2017年8月31日庭审中提出对购买的于记大块肉进行司法鉴定，承办法官就鉴定机构选择征询双方意见，双方均称由法院指定，此次开庭联华超市委托诉讼代理人苗金龙出庭并签署开庭笔录。2017年12月20日，北京市通州区人民法院再次开庭时联华超市并未按时出庭，视为其放弃了质证的权利，福万家公司对鉴定意见书进行了质证。鉴定意见书首页虽写明委托鉴定标的物为生肉，但第二页对鉴定标的物的名称、包装日期、保质期、重量、单价、金额有详细描述，该内容与2016年10月31日的一张购物小票中陈鹏飞所购买的于记大块肉中的一块完全相符。因此，鉴定意见书出具程序符合法律规定，可与其他证据相互印证，具有较强的证明力，本院予以采信。最后，关于鉴定费。该鉴定费虽系代建兴在（2017）京0112民初22361号案件中交纳，但上述案件因诉讼主体问题人民法院驳回代建兴起诉，并未实际对涉诉商品的质量问题进行实体审理，现鉴定费所对应的鉴定意见书已被本院采纳，相应鉴定费用亦应根据鉴定意见由责任方予以承担，且代建兴在本案中为陈鹏飞诉讼代理人，为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南世纪联华超市有限公司冉屯路店退还原告陈鹏飞购物款1616.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告河南世纪联华超市有限公司冉屯路店赔偿原告陈鹏飞16166.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告河南世纪联华超市有限公司冉屯路店支付原告陈鹏飞鉴定费8500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告陈鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告陈鹏飞负担928元（已交纳），由被告河南世纪联华超市有限公司冉屯路店负担580元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜人民陪审员  张万良人民陪审员  李志伟二〇一九年五月二十七日书 记 员  许松婷