河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1097号上诉人(原审被告)：杜景晟，男，1974年11月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区解放东路**。主要负责人：李安民，总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所实习律师。原审被告：河南伟彤科技股份有限公司，，住所地：焦作市修武周庄工业园区法定代表人：职保昌，董事长。原审被告：成丽丽，女，1972年2月7日出生，汉族，现住焦作市解放区。原审被告：职保昌，男，1968年7月13日出生，汉族，现住焦作市山阳区。上诉人杜景晟因与被上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司、原审被告河南伟彤科技股份有限公司、成丽丽、职保昌保证保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜景晟的委托诉讼代理人杜增辉，被上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人许学斌、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜景晟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清1、被上诉人应该出示中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中国银行）请求赔偿时的原始索赔申请,该申请能够证明中国银行向被上诉人提出索赔的具体日期。证明被上诉人赔偿是否超过《保险法》23条规定的最长40天赔付期。2、被上诉人应出示中国银行的原始赔款进账单，该进账单能确认被上诉人是否赔付、什么时间赔付的、是否超过诉讼时效等。3、被上诉人出示的赔款通知书不真实。4、被上诉人出示的权益转让没有法律依据。5、银行为什么不先起诉后索赔，直接索赔违反了保险条款第4条规定是违约行为，没有合理解释。6、被上诉人为什么违约赔款，银行没有起诉直接赔款违反了保险条款第21条规定，是违约行为，没有合理解释。7、被上诉人没有证据证明上诉人对保险标的有损害行为。8、应在2016年11月15日前起诉，距今超过2年，被上诉人现在起诉诉讼标的明显加大，对于上诉人加重的负担应由谁承担？二、一审判决适用法律错误1、上诉人没有按期还款是违约行为而不是侵权行为，被上诉人没有任何证据证明上诉人对保险标的有损害行为。2、本案不应当适用《中华人民共和国保险法》第60条规定，上诉人并非上述法条中的第三人，上诉人没有按期还款是违约行为而不是侵权行为。3、一审判决混淆了侵权与违约的概念，适用法律错误。三、一审判决显失公平，被上诉人在执行合同中有多处严重违约行为，一审将对上诉人没有按期还款的违约行为上升到侵权行为而予以制裁，对上诉人是不公平的。四、被上诉人的起诉违背了保险的宗旨和性质，保险就是转移风险。保险合同是射幸合同。在保险合同订立时，合同双方当事人对事故的发生与否不能预见，投保人交付保险费，保险人是否履行义务，取决于合同约定的保险事故是否发生。保险合同的射幸还体现在双方的资金支出的不平衡上，若保险事故发生，被保险人所得赔偿可以大大超过其所支付的保险费，反之投保人只缴纳保险费而没有任何收益。保险人的赔付款以投保人支付保险费为对价，看似不平等，但在保险合同中就是对价、就是平等。本案上诉人缴纳了一万多元的保费，被上诉人代偿十余万元，不存在豁免巨大的债务，诱发保险的道德风险。投保人转嫁不了任何风险，自己的帐还的自己还，交的保费等于白交。失去了买保险的意义。五、被上诉人应承担败诉责任。1、被上诉人无权起诉上诉人，根据保险条款第四条规定；被保险人即中国银行实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任，经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠价款、本金、贷款利息、手续费、逾期罚息以及相关费用，保险人将按照本合同的规定承保负责赔偿上述不足部分。这是整个保险流程，被上诉人赔偿后即结束，没有规定被上诉人赔偿后向上诉人追偿，即被上诉人没有追偿权。2、保险合同是上诉人、被上诉人、中国银行三方在自愿平等条件下达成的合同条款，是三方的意思自治。受法律保护，任何人无权干涉。3、被上诉人在中国银行没有起诉、法院没有执行前，被上诉人自愿赔偿与上诉人无关。4、被上诉人没有证据证明上诉人对保险标的有损害行为，视为举证不能。中银保险有限公司焦作中心支公司辩称，一、关于答辩人提起诉讼的程序并无不当。1.上诉人未足额履行还款义务，保险事故已经发生。被保险人向答辩人中银保险公司报案，答辩人查明被保险人损失后向被保险人出具赔款通知书，并将相应的理赔款支付给了被保险人，被保险人收到理赔款后向答辩人出具了《权益转让书》，以上程序符合保险理赔的一般流程。2.《个贷保（G)—个人担保贷款保证保险条款》第4条规定的前置条件并不能影响答辩人向法院提起诉讼、主张合法权益的权利；而且法律也没有规定基于保证保险合同起诉需要经过何种前置程序或条件。3.答辩人在一审中提供的中银保险赔款凭证、赔款收据、权益转让书等证据足以证明，在2015年12月28日，答辩人向被保险人中国银行股份有限公司焦作分行履行了赔款义务。应以此时间点作为本案诉讼时效的起算点，答辩人的起诉未超过诉讼时效。二、一审法院判决适用法律正确。1.本案系保证保险合同纠纷，其保险标的为被保险人依据合同所享有的合同债权。上诉人未能按期还款，按照上诉人与中国银行修武支行之间的信用卡合约，上诉人已构成违约；按照上诉人在答辩人处投保的保险合同来说，因为上诉人不履行义务的行为导致了被保险人中国银行焦作分行的债权无法实现，被保险人享有的合同债权受到了侵害，即已经损害了本案的保险标的。2.一审被告与职保昌、河南伟彤科技股份有限公司分别作为共同还款人和保证人，在上诉人未按约还款时负有代偿义务。在上诉人出现违约情形时，他们并未履行代偿义务，致使保险事故发生，答辩人向他们起诉求偿并无不当。一审法院适用法律并无不当。三、上诉人有关射幸合同的观点不能成立。如果真像上诉人认为的那样，支付低额保费即想转嫁风险，不再履行应履行的还款义务，那么以后大家都可以用这种方式来逃避义务，只借款不还款，这样极易诱发保险的道德风险。四、答辩人理赔后向上诉人以及其他一审被告追偿有事实和法律依据。上诉人未按期还款，其他共同还款人和保证人也未履行还款义务，导致了保险事故发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第8条以及《中华人民共和国保险法》第60条的规定，答辩人理赔后向法院起诉追偿，均是有事实和法律依据的。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。中银保险有限公司焦作中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杜景晟偿还原告本金164192.95元及利息（自2015年11月25日起至被告向原告偿还之日止，按银行同期存款利率计算），利息暂计至2018年4月12日，为18826.32元，以上共计183019.27元；2、依法判令被告成丽丽、职保昌、伟彤公司对杜景晟还款义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杜景晟在中国银行申领长城环球通白金信用卡，并在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。为申领该信用卡，被告杜景晟的妻子成丽丽（二人于1996年5月9日登记结婚）向中行修武支行出具了“共同还款人承诺函”，成丽丽自愿就程小滨在中行修武支行办理的信用卡分期业务承担共同还款责任。还款范围为信用卡分期金额150万元以及手续费（含复息、罚息）、赔偿金、实现债权的费用等。2012年11月22日，被告职保昌、河南伟彤公司分别与中行修武支行签订信用卡保证合同，约定：保证合同的主合同为债权人与张红霞、郭新楼、李跃进、褚爱丽、张庆功、李军锋、李园枝、杜景晟、王璐、姬长明、颜明、殷保群之间签署的中国银行信用卡领用合约。除另有约定外，主债权及其发生期间为自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，为本保证合同的主债权。被担保最高债权额本金余额为1500万元以及主债权发生期间届满之日，被确定基于主债权之本金所发生的计入债务人信用卡的利息、滞纳金、手续费、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。保证合同还约定，未按合同约定及时履行保证责任等五种情形，即视为违约。违约事件发生后，债权人可以要求保证人赔偿因其违约给债权人造成的损失等措施。被告职保昌的妻子王月花在保证人财产共有人处签字。2012年12月6日，被告杜景晟作为投保人在原告中银保险焦作公司投保两份个贷保（G）--个人担保贷款保证保险，被保险人均为中行焦作分行，保证期间分别为2012年12月8日至2013年12月7日、2013年12月8日至2014年12月7日止。该两份保险单均载明：被保险人为中行焦作分行，保证人为河南伟彤公司，担保责任金额150万元，保险金额为180万元。被告杜景晟分别缴纳保险费17280元。被告杜景晟在投保单上声明，保险条款等相关内容保险人已经向其明确说明，投保人对此充分理解。个贷保（G）--个人担保贷款保证保险条款载明如下主要内容：第四条（保险责任）：按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，若所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。第五条（责任免除）：存在下列情形之一的，保险人不承担赔偿责任：（一）借款合同或信用卡专向分期付款相关合同因可归责于被保险人的原因被依法确认无效、未经保险人书面同意变更；（二）抵押物或质押物未办理法定登记手续；（三）被保险人的工作人员伙同投保人以提高虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件等方式办理贷款。第六条（责任免除）：下列原因直接造成投保人不还款的，保险人不承担赔偿责任：（一）战争、敌对行动、军事行动、武装冲突、骚乱、暴动、恐怖活动；（二）核爆炸、核辐射、核污染；（三））地震海啸。第七条（保险期间）：保险期间以保单载明的起讫时间为准，但最长不超过一年。第八条（保险金额）保险金额为借款合同或信用卡专向分期付款相关合同项下从保险起始日计起投保人应付或应还贷款本金与利息之和乘以1．2。第十一条（保险人义务）：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在核定保险责任后十日内，履行赔偿保险金义务。第十四条（投保人义务）：投保人应尽职尽责地履行借款合同或信用卡专向分期付款相关合同约定的职责与承诺。第二十一条：被保险人向保险人请求赔偿保险金时，应提供下列证明和资料：．．．（七）被保险人提起诉讼要求保证人履行代偿责任的证明材料及人民法院执行情况说明。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第二十二条（赔偿处理）：保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求保险赔偿金。第二十四条（赔偿处理）：被保险人向保险人请求赔偿保险金的时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。后被告杜景晟在中行焦作分行领取了信用卡，并在中行办理消费分期。截至2014年11月15日，被告杜景晟共欠付信用卡分期还款164192.95元。因被告杜景晟未按照信用卡申领规定归还欠款，中行焦作分行向中银保险焦作公司申请理赔。原告于2015年11月25日向中行焦作分行发出赔款通知书，赔偿保险金164192.95元。2015年12月28日，原告中银保险焦作公司将包含上述款项在内的保险金共计688417．44元转入中行焦作分行账户。2015年12月30日，中行焦作分行出具权益转让书，载明将因借款人无力偿还由中银保险焦作公司先予赔偿的164192.95元，该保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险焦作公司。原告代理人于2017年11月19日在河南法院律师服务平台就本案办理网上立案事宜，后于2018年4月20日提交书面材料。一审法院认为，本案在立案时虽确定为追偿权纠纷，但经本院审理，查明原被告之间在本案中实际存在的是保证保险合同关系，故本案应系保证保险合同纠纷。保证保险是以债权人为被保险人，以被保险人依据合同所享有的合同债权为保险标的的财产保险。保证保险所承保的风险是被保险人的债权因债务人不履行义务致使债权无法实现的信用风险。保证保险的性质属于保险而非保证。本案中，双方签订的个贷保（G）--个人担保贷款保证保险，合法有效，双方均应严格遵守。由于被告未能按期还款，约定的保险事故已经发生，原告依约承担保险责任后，依法有权要求被告承担赔偿责任。现对被告的抗辩意见进行评析。第一，被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的观点不成立。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据该规定，原告在2017年11月19日在河南法院律师服务平台进行网上立案，该时间节点可以作为原告主张权利的标志。原告向中行焦作分行支付了保险金的时间为2015年12月28日，原告权利受到侵害的时间起点应当以此为准。由于《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，截至此时，原告的诉讼时效尚未超出《民法通则》规定的二年的期间。故此，原告主张按照三年确定诉讼时效的，人民法院应予支持。被告辩称，根据保险条款，中行焦作分行在2014年11月15日申请理赔，原告应支付保险金的期间应为至迟40日，故此其主张诉讼时效起算点应为2014年12月25日，该主张缺乏事实依据。根据保险条款的约定，如果原告超期向被保险人支付保险金，被保险人可以向原告主张违约责任。原告不可能在未向被保险人支付保险金的情况下，获得向被告追偿的权利。故此，原告诉讼时效的起算点，应当以其实际支付保险金之次日起算。由于本案适用三年的诉讼时效期间，即使按照原告提交书面材料的2018年4月20日，其诉讼仍未超出法定的诉讼时效期间。据此，被告辩称原告的起诉超出法定诉讼时效的主张，本院不予支持。第二，被告辩称原告起诉缺少前置条件，即未经中行焦作分行向人民法院起诉、执行的相关程序。根据保险条款约定，被保险人向原告申请理赔，确实应当提交被保险人提起诉讼要求保证人履行代偿责任的证明材料及人民法院执行情况说明，但未提交该资料，不影响原告向被告主张权利。其一，根据保险条款第四条约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的，视为保险事故发生。本案中，被告对欠付被保险人即中行焦作分行分期还款金额无异议，保险事故发生当无任何争议。其二，根据保险条款第四条后半部分约定，被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后的不足部分，应由保险人负责赔偿。本案虽然未经上述程序，但根据保险条款的第五条、第六条关于责任免除的约定，并不能免除保险人的赔偿责任。相应的，根据保险条款第二十一条第二款规定，不能提供关于先行诉讼并申请执行的资料的，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。虽然被保险人未提供上述材料，但根据保险条款规定，原告可以查明被保险人损失的，径行向被保险人支付保险金，并不违反保险条款的约定，也不违反法律的强制性规定。其三，被保险人未经诉讼、执行即向原告申请给付保险金，并不加重被告负担。被保险人即中行焦作分行向人民法院起诉，其标的与原告向其支付的保险金数额是一致的，其先行起诉，必定会产生相应的诉讼费、执行费等。在其支出上述费用后，再向原告申请理赔，必定会包含上述费用。原告在向被保险人支付保险金后，再另行起诉本案被告，会导致上述的诉讼费、执行费重复计算，反而会增加被告的负担。根据举重以明轻的原则，原告依约主动理赔后提起诉讼，自应准许，且并无任何法律规定基于保证保险合同起诉需要经过何种前置程序或条件，故此，被告辩称原告起诉缺少前置条件，缺乏法律依据，其抗辩观点不成立。第三，被告辩称原告提交的证据虚假，缺乏证据支持。被告辩称，被保险人向原告申请理赔的时间是2014年11月15日，原告应在40天内赔偿，但赔偿通知书的时间是2015年11月25日，因此该证据是虚假的。经庭审查明，在原告2015年11月25日出具了赔偿通知书后，其于2015年12月28日向被保险人支付了相应的理赔款，该事实客观存在，且被保险人于2015年12月30日出具了权益转让书，足以印证其收到了上述理赔款。上述三个时间节点，符合同意理赔--支付理赔款--转让权益的一般顺序，被告虽然辩称证据虚假，但并未提供足以反驳的证据支持其观点，对其抗辩本院不予支持。第四，被告辩称原告无权主张债权的观点，依法不能成立。被告认为，原告应当提交中国银行的原始赔款进账单才能确认赔付的真实日期，经审理查明，原告提交的进账单足以印证原告于2015年12月28日支付赔偿款的事实，被告抗辩是虚假的没有证据支持。被告推定原告按照保险条款规定在2014年12月25日支付赔偿款，缺乏事实依据；被告认为没有在2014年12月25日前支付，则违反了保险条款规定，但即使违反了保险条款的规定，也是向被保险人承担违约责任，而非向被告承担责任。被告提出的原告无权起诉被告的意见，与原告无权主张债权的观点相似，但其提出的理由，仍然不能成立：其一，被告提出的杜景晟作为投保人、原告作为保险人，承担责任后向杜景晟追偿有违保险合同射幸性原则的观点，依法不能成立。所谓射幸合同，是指合同当事人一方支付的代价所获得的只是一个机会，对投保人而言，他有可能获得远远大于所支付的保险费的效益，但也可能没有任何利益；对保险人而言，他所赔付的保险金可能远远大于其所收取的保险费，但也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任。保险合同的这种射幸合同的属性，主要是由保险事故的发生具有偶然性的特定决定的。即保险事故是否发生、何时发生，具有非人为决定的不确定性。但就本案而言，保险事故的发生的不确定性荡然无存。作为投保人的被告杜景晟，何时应当归还被保险人的款项是确定的，其只要主观上不还，保险事故即告发生。因此，本案的保险事故发生，完全可以由被告杜景晟自主决定。正如本案而言，杜景晟仅支付17280元的保险费，其即可在180万元额度内享有保险权益，这显然有违权利义务相一致的原则。被告只需支付很小的代价，即可豁免巨大的债务，极易诱发保险的道德风险。根据保险条款第十四条规定，被告杜景晟作为投保人应尽职尽责地履行借款合同或信用卡专向分期付款相关合同约定的职责与承诺。其义务即按约定归还欠付被保险人的款项，其未支付即构成违约，因此违约造成保险人的损失，依法应当赔偿。被告杜景晟系投保人，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。故此，原告向被告杜景晟主张权利，不仅不违反法律的禁止性规定，还具有明确的法律依据，依法应予支持。其二，被告辩称成丽丽、职保昌、河南伟彤公司为杜景晟提供担保，与原告无关的观点，依法不能成立。原告基于保险合同代偿了杜景晟应付的义务，根据保险法第六十条规定，由于第三人对保险标的的损害造成保险事故的，保险人依法可以向第三人代位行使请求赔偿的权利。被告成丽丽作为共同还款人、职保昌和河南伟彤公司作为保证人，在被告杜景晟未按约定还款时，即负有代偿义务，由于其未履行义务致使保险事故发生，故此原告对前述被告取得了相应的求偿权。成丽丽作为杜景晟的配偶，出具了共同还款承诺，该承诺具有不可撤销的属性，在杜景晟欠付款项未支付的情况下，原告起诉成丽丽，没有任何法律障碍。其三，被告认为起诉被告是中行焦作分行的专属诉权，没有法律依据。被保险人中行焦作分行作为所享有的权益，并不具有人身属性，并非法律所禁止转让的权利。因此，在被保险人的损失得到弥补后，其向原告让与权益，符合法律规定。同时被告还认为，中行焦作分行在获得赔偿后，其诉权即丧失，也就是说，即使是中行焦作分行也无权起诉被告，这样的观点无异于赋予被告法外治权，不履行还款责任和担保责任，任何人都无权向其主张权利，缺乏基本的逻辑合理性。第五，关于被告辩称的中行焦作分行不起诉的所谓阴谋论，显然不合常理，不能成立。无论中行焦作分行还是原告中银保险焦作公司起诉，均没有增加被告的负担，无论是中行焦作分行还是中银保险焦作公司，均不可能从诉讼中获得额外利益，其所主张的也仅仅是基于信用卡分期被告应当归还的款项，故此，被告对此的揣测之词，不具有合理性。最后，关于原告的诉讼请求。被告对欠付被保险人的款项数额无异议，且相关证据能够证明原告向被保险人支付了164192.95元的保险金，以此作为本金要求被告返还，本院予以支持。至于原告起诉的利息，在原告支出相关费用后，被告即负有向原告偿还的义务，逾期未偿还、造成原告损失的，原告按照中国人民银行同期存款利率主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2015年11月25日起算，但其实际支付保险金的时间是2015年12月28日，其追偿权应自实际支付之日起算，而非自同意赔付之日起算，故此对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜景晟于本判决生效后十日内向原告中银保险有限公司焦作中心支公司支付代偿的保险金164192.95元及利息（自2015年12月29日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、被告成丽丽、职保昌、河南伟彤科技股份有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告中银保险有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告杜景晟、成丽丽、职保昌、河南伟彤科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院审理查明的案件事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人杜景晟在中国银行申领长城环球通白金信用卡，并办理消费分期，后以中行焦作分行为被保险人在中银保险有限公司焦作中心支公司购买个人担保贷款保证保险，上诉人未能按期还款，保证人也未履行保证责任，约定的保险事故发生。中银保险有限公司焦作中心支公司依约承担保险责任后向保险事故的责任人即本案上诉人和原审被告进行追偿，一审判决事实认定清楚，证据确实充分。上诉人所谓一审判决认定事实不清的上诉理由没有根据。保证保险的保险标的是投保人依据借款合同应当履行的还款义务，上诉人作为投保人不履行还款义务，就是对保险标的的损害，已经造成保险事故。中银保险有限公司焦作中心支公司作为保险人在发生保险事故、并向被保险人履行保险责任后代位行使中行焦作分行对投保人即上诉人请求赔偿的权利符合法律规定，一审判决适用法律正确。上诉人所谓一审判决错误适用法律、显失公平的上诉理由不能成立。保证保险的被保险人是借款合同的出借人，是为了保障出借人按时收回借款，合同中没有约定、现行法律也没有规定免除借款人的还款责任，上诉人错误理解保证保险的性质，其有关上诉理由不能成立。综上所述，杜景晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由杜景晟负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年五月八日书记员  王永乐