浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1974号 上诉人（原审被告）杭州日盈科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******楼****-112。 法定代表人丁惠华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人麻侃，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）香格里拉市格基河流域水电开发有限公司，住所地云南省香格里拉，住所地云南省香格里拉市坛城广场v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人徐东伟，董事长。 委托诉讼代理人杜建平，浙江捷频律师事务所律师。 原审被告胡东，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杭州日盈科技有限公司（以下简称日盈公司）与被上诉人香格里拉市格基河流域水电开发有限公司（以下简称水电开发公司）、原审被告胡东服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2014年9月5日，水电开发公司作为甲方、日盈公司作为乙方签订《服务合同》，约定：甲方在厂房所在地为乙方提供2000平方米场地，用于乙方建设简易构造的计算机终端设备运行用房；乙方计算机终端设备运行所需电力为5000KVA，由甲方提供；乙方应当按约缴纳电费；缴费从乙方设备投入使用后的第二个月末结算，每月一结；按照电表显示读数，以0.245元/度人民币（不收取电网的容量电费，只收取电度电费）据实结算；如果云南电网电价发生变动，则按变动后的价格计费；合同有效期自2014年9月10日至2019年10月9日。此外，水电开发公司向日盈公司提供了《合同附件》一份，其上载明：甲方只要收到合同金额的97%就认可乙方已经全部付清对应的费用。合同签订后，水电开发公司提供了场地给日盈公司，并新设电表。2016年8月，日盈公司搬离水电开发公司提供场地。日盈公司使用场地期间，共支付水电开发公司电费11206707元。水电开发公司提供的抄表单显示，截至2016年8月31日，16只电表的读数合计为433693kWH，乘以120倍率，供电电量为52043160度。水电开发公司提供的2018年1月录制的视频则显示，当天16只电表的读数合计为447936.18kWH，乘以120倍率，供电电量为53752341.60度。日盈公司在第一次庭审中自认于2016年8月28日基于主观意愿搬离，但在第二次庭审后提供了一份自制情况说明，改称该公司系于2016年7月28日搬离，并提供了当日单方抄表记录，显示截至当日的供电电量为47177280度。 水电开发公司原审诉讼请求为：1.日盈公司、胡东支付电费1920726元；2.本案诉讼费由日盈公司、胡东承担。 原审法院认为：根据双方之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于日盈公司的实际使用电量数额。关于日盈公司的使用电量，水电开发公司先后提供了两份证据，第一份系2016年1月至8月的抄表单，但水电开发公司未能证明该抄表单上的购电方抄表人员系日盈公司工作人员。第二份证据系录制于2018年1月的视频，结合补充视频，可以确认录制当日的电量超过5375万度，超出水电开发公司主张电量。水电开发公司自认其电站员工在日盈公司离场后使用过案涉场地，故其以2016年8月31日抄表单作为主张依据，并要求加上3%的电量损失。日盈公司在第二次庭审后提交了一份自制情况说明，其上载明了其单方记录的2016年7月28日电表数据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，水电开发公司提供的抄表单、日盈公司自制的情况说明载明的电表读数截然不同，两个证据都不足以否定对方的证据。但日盈公司作为电力使用方，其与水电开发公司签订《服务合同》，享有使用水电开发公司供应电力的权利，并负有根据电表读数向水电开发公司支付电费的义务。故日盈公司在主观决定搬离时，其负有与水电开发公司结算电费的义务。即便存在双方矛盾等特殊情况结算不成，其也负有留存证据以备之后结算的义务。日盈公司作为有能力举证的一方，非但未提供有效证据证明其离场时的电表读数，且其关于离场时间的陈述也前后矛盾。而水电开发公司提供的2016年1月至8月的抄表单，每月一份，有双方人员签字，虽日盈公司不认可其上签字人员的身份，但从证据形式上看具备一定可信度，其证明力明显大于日盈公司提供的情况说明。综上，根据民事诉讼高度盖然性之证明标准，原审法院采信水电开发公司主张，以2016年8月31日抄表单为依据确认日盈公司的使用电量。水电开发公司还主张供电过程中存在3%的电量损失，日盈公司应当承担该部分电费，该主张缺乏合同依据，原审法院不予支持。日盈公司主张电费单价让利3%，有《合同附件》为证，原审法院予以采信。据此，电费总额为52043160度×0.245元/度×97%=12368057元。日盈公司已经支付电费11206707元，还需支付水电开发公司电费1161350元。水电开发公司还主张胡东承担共同还款责任，该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，判决：一、杭州日盈科技有限公司于判决生效之日起十日内支付香格里拉市格基河流域水电开发有限公司电费1161350元；二、驳回香格里拉市格基河流域水电开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22086元，由香格里拉市格基河流域水电开发有限公司负担8732元，杭州日盈科技有限公司负担13354元。 宣判后，日盈公司不服，向本院提起上诉称：本案基本事实清楚，原审法院认定上诉人与被上诉人签订《服务合同》，上诉人在被上诉人提供场地处建设计算机设备运行用房，上诉人按照0.245元/度向被上诉人支付每月电费，上诉人每月支付实际电费的97%即完成电费支付义务。但原审法院以2016年8月31日抄表单作为电费结算依据忽略了被上诉人在上诉人搬离后擅自使用案涉场地的事实，依据不合理。原审法院事实认定错误，理由如下：一、上诉人搬离后被上诉人擅自进入案涉场地进行使用，上诉人不应负担被上诉人擅自侵占使用期间的电费。2016年8月左右，上诉人搬离被上诉人提供的场地。根据上诉人与被上诉人签订的《服务合同》约定，未经上诉人管理人员批准，被上诉人工作人员不得进入案涉场地。但自上诉人搬离案涉场地后，被上诉人工作人员未经允许擅自进入案涉场地进行使用。原审法院以2016年8月31日的电表读数作为依据，认为应当由上诉人承担2016年8月电费，加重了上诉人电费支付义务。二、上诉人无法取得真实电表读数系被上诉人违约侵占了上诉人出资建设的案涉房屋。原审法院认为上诉人在主观决定搬离时，上诉人负有与被上诉人结算电费的义务，也负有留存证据以备之后结算的义务。根据上诉人与被上诉人签订的《服务合同》约定，建成的案涉场地所有权、使用权归属于上诉人；合同期满后，上诉人应及时处置案涉场地。上诉人于2016年8月搬离后，《服务合同》仍然在有效期间内，案涉场地的控制权仍然归属于上诉人所有。2016年正处于上诉人主营业务的黄金时期，搬离案涉场地已经属于无奈之举。因案涉场地仍归属于上诉人，故上诉人搬离后再行结算。但被上诉人未经上诉人同意，擅自进入案涉场地使用，且拒绝上诉人进入案涉场地取得电表数据。被上诉人的行为导致原始证据无法取得，作为有举证能力的一方，被上诉人应当提供电量使用的原始记录。综上，因被上诉人违法侵占上诉人合法占有的案涉场地且私自使用，导致上诉人无法取得原始电量数据。原审法院以2016年8月31日抄表单作为结算依据加重了上诉人的支付义务。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人水电开发公司答辩称：一、一审被告胡东系公司实际掌控人，不是公司员工，请求二审改判胡东承担连带责任，被上诉人在一审时起诉状里面也有请求。二、上诉人自认2016年8月28日搬离，一审法院以8月份电表读数为依据并无错误，并非加重上诉人的电费支付义务。三、上诉人所谓搬离，其实是为了逃避拖欠的电费。由于上诉人的逃离，该简易房的存在已经成为被上诉人的负担，严重影响力被上诉人的正常生产工作，并不存在上诉人所讲的不让上诉人进入场地使上诉人无法读取电表的事实。按照服务合同第一条第7项约定，上诉人应该承担处分简易房的费用。四、高压转低压的电损，虽然一审判决没有支持被上诉人的诉求，但是由于这些损失确实存在，而且是上诉人在使用挖比特币过程中产生，请求二审改判上诉人承担。综上，请求二审法院依法作出正确的判决。 原审被告胡东二审中未作答辩。 各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为日盈公司离场时电表读数如何确定的事实问题。日盈公司称其在2016年8月搬离案涉场地，对其搬离后产生的电量不予承担。但日盈公司作为案涉场地的使用和管理者，自行搬离案涉场地时，负有与被上诉人结算相关电费的义务，且其有充分的时间及条件对电表示数进行证据固定，但其未能在本案中提供有说服力证据及理由，无法证实实际电表示数；此外，日盈公司对其离场的时间前后表述不一，难称善意，故应对此承担不利的法律责任。而另一方面，水电开发公司提交的抄表单，有双方人员签字，其形式上具备一定可信度。原审法院综合双方的举证义务、举证能力以及实际在案证据情况，以高度盖然性原则，采纳水电开发公司证据并据此确定日盈公司使用电量，符合我国民事诉讼法关于举证及证据认定的相关规定及基本原则，本院予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用13354元，由杭州日盈科技有限公司负担。 杭州日盈科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一九年五月九日 书记员  陈凯雯