湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3208号原告：武汉市东西湖中元汽车工具商行。经营者：黄辉。委托诉讼代理人：李海、罗海生，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被告：湖北天顺源物流有限公司。法定代表人：张成建。委托诉讼代理人：刘瑞华。委托诉讼代理人：陈建军。被告：张成建。原告武汉市东西湖中元汽车工具商行（以下简称中元商行）与被告湖北天顺源物流有限公司（以下简称天顺源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告中元商行的委托诉讼代理人李海、罗海生，被告天顺源公司的委托诉讼代理人刘瑞华、陈建军到庭参加了诉讼。因张成建与本案有直接利害关系，被告天顺源公司当庭申请追加其为本案被告，本院予以准许。本案依法转为普通程序，于2019年1月25日再次公开开庭进行了审理，原告中元商行的委托诉讼代理人李海、被告天顺源公司的委托诉讼代理人刘瑞华到庭参加了诉讼，被告张成建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中元商行向本院提出诉讼请求：1、被告天顺源公司立即支付货款2,298元及迟延付款利息（从起诉之日起计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张成建对被告天顺源公司上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我商行系汽车配件经销商，被告天顺源公司长期从我商行购买汽车配件，双方约定先供货后付款。至2017年12月被告天顺源公司欠我商行货款2,298元。我商行多次向被告天顺源公司催收上述货款，其均以种种理由推诿，至今尚未结清。我商行认为，第一，本案原、被告之间存在买卖关系事实清楚，该系列案中的原告均系在高桥万国汽配城经营的商户，被告天顺源公司在市场内购买相应的汽车配件用于其经营，被告天顺源公司出面的采购员就是案外人鲁XX，双方滚动购货、付款，均有鲁XX的签名；第二，我商行的销货清单上有鲁XX签名，经原、被告双方对账，欠款金额确定，我商行与其他债权人因欠付货款到被告天顺源公司办公地点要账引发纠纷，双方在武汉市公安局东西湖区分局XXX派出所做了笔录，最后由于非刑事案件导致纠纷无法处理；第三，2018年11月14日，被告天顺源公司进行股权、法定代表人变更，公司股东由周XX、张成建变更为被告张成建个人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》相应规定，被告张成建应对被告天顺源公司的债务承担连带责任。被告天顺源公司辩称，原、被告之间的买卖关系不成立。第一，双方并未签订任何买卖合同，原告中元商行提交的销售单中记载的零配件并非我公司使用，被告张成建作为必须出庭的当事人没有到庭，影响本案事实调查，从原告中元商行提交的证据来看，其是与被告张成建、鲁XX发生的买卖关系。第二，原告中元商行用鲁XX的签字证明原、被告存在买卖合同关系没有法律依据，法庭调查期间无证据表明鲁XX是我公司员工，其在XXX人民调解办公室陈述的身份是被告张成建下设修理厂的员工，我公司并无修理厂，原告中元商行以推测形式强加与我公司之间的买卖关系不应成立。第三，原告中元商行陈述欠款金额是经过对账确定的，但该诉称意见无证据支持，原、被告之间没有任何转账、支付、欠条之类的证据，无法认定具体金额，即使有具体金额也与我公司无关，庭前我公司联系过被告张成建，他表示自己与七案的原告均达成了还款协议，原告中元商行当庭也认可，只是被告张成建没有履行其承诺，所以原告中元商行提起诉讼。因此原告中元商行与我公司买卖关系不成立，其与被告张成建的买卖关系由法院认定。被告张成建已经给七原告进行承诺，即其承认了该债务，就应当履行偿还义务。综上，请求驳回原告中元商行对我公司的全部诉讼请求。被告张成建经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料。原告中元商行为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了销货清单2份（复印件）、2018年7月24日证人鲁XX出具的证明及接受案件回执单，被告天顺源公司对上述证据的质证意见为：对销售单（复印件）没有原件核对，不予质证，与本案无关；对鲁XX出具的证明，时间关联上区别太大，不应当成立，鲁XX有多种签名存在，对其真实性有异议，对款是否结清的事实不清楚，该证据是鲁XX的自证无法证明她就是被告天顺源公司员工，且作为证人需当庭作证；对接收案件回执单的真实性无异议，但与本案无关。被告天顺源公司、张成建在举证期限内未向本院提交证据材料。庭后，本院与被告张成建电话联系，其向本院陈述：被告天顺源公司与七案原告之间的买卖合同关系属实，双方有货款纠纷，鲁XX系采购汽车配件的具体经手人；采购的汽车配件全部用于被告天顺源公司的车辆，案涉货款的债务人应系被告天顺源公司；其与七案原告曾就货款纠纷进行协商且给过还款计划，但各原告有的同意，有的没有同意，被告天顺源公司因纠纷曾停摆一段时间，故七原告诉至法院，之后被告天顺源公司的法定代表人和股东进行变动，被告张成建现为被告天顺源公司法定代表人；被告天顺源公司愿意就案涉货款与七原告在劳动节后进行协调。原告中元商行对上述通话录音的真实性和关联性无异议，认为该录音形成当事人对案件事实的自认，可以证实七案的买卖关系属实，亦可证实七原告的诉讼请求。被告天顺源公司、张成建经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。对当事人质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为：销货清单系复印件，无原件核对，证据形式存在瑕疵且无其他有力证据佐证，故对该证据本院不予确认；对鲁XX出具的证明，该证据系书面证人证言，鲁XX作为证人应出庭接受质询，由于其并未出庭作证，故其证言不作为本案定案依据。对本院与被告张成建的通话录音的真实性，本院予以确认。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。结合上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院认定事实如下：被告张成建系被告天顺源公司股东，其于2018年11月14日变更为被告天顺源公司法定代表人，同日该公司市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资）；2015年2月12日至2018年5月3日，被告天顺源公司的法定代表人为周XX。2017年12月起，原告中元商行为被告天顺源公司供应汽车配件，鲁XX系经办人，供应货物全部用于被告天顺源公司车辆，双方滚动结账。庭审中，原告中元商行陈述，其与被告天顺源公司对账后确认其下欠货款金额为2,298元，由于货款金额较小，其将对账单原件交给鲁XX回公司请款，但被告天顺源公司一直未能清偿货款。2018年4月12日，因货款纠纷，原告中元商行及其他商户到被告天顺源公司讨要货款未果，债权人向武汉市公安局东西湖区分局XXX派出所报警，经本院调查，该所接处警后未留笔录。被告张成建曾与原告中元商行就欠款进行协商未果。由于被告天顺源公司一直未能清偿货款，其提出的还款计划亦未能得到全部债权人的同意且该还款计划未实际履行，原告中元商行及其他六名供应商诉至法院。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但被告张成建时任被告天顺源公司股东且现为该公司法定代表人，其确认鲁XX系采购汽车配件的经办人，认可两家公司之间的买卖合同关系属实，购买的配件用于被告天顺源公司的车辆，被告天顺源公司的委托代理人辩称该公司无修理厂、汽车配件系被告张成建私人使用，却未提供有效证据予以证实且与被告张成建的陈述不符，对其该项辩称意见，本院不予采信；在被告天顺源公司未能履行付款义务时，原告中元商行向其主张权利，被告张成建系以被告天顺源公司股东身份与原告中元商行沟通还款事宜未果，被告天顺源公司未能提供有效证据证实被告张成建有以个人身份承担债务的明确意思表示，被告张成建否认案涉债务属于个人债务，原告中元商行基于被告张成建的股东身份亦认为其代表公司进行结算，故本案所涉买卖关系的合同相对方应为原告中元商行和被告天顺源公司，被告天顺源公司辩称被告张成建为本案所涉买卖合同相对方的意见，事实依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告中元商行提供的两份销货清单系复印件，无原件核对，证据形式不符合法律规定，其内容并无鲁XX签字，无法证实该单据的供货对象为被告天顺源公司；原告中元商行诉称的欠款金额2,298元系手写，无相应供货单据印证，亦无鲁XX或被告天顺源公司、张成建的签字确认，虽然被告张成建认可两家公司之间买卖关系属实，但其并未确认欠款金额，根据“谁主张谁举证”的原则，原告中元商行仍应就欠款的具体金额承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。由于原告中元商行未能提供有效证据证实被告天顺源公司欠付货款的具体金额，故其要求被告天顺源公司偿付货款的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告张成建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：驳回原告武汉市东西湖中元汽车工具商行全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告武汉市东西湖中元汽车工具商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：170795010********；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  陈启芳人民陪审员  孙相云二〇一九年五月十日书 记 员  匡 颖