四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1139号 原告：蒋登琼，女，1965年10月17日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市达川区。 原告：蒋登芬，女，1969年12月7日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市达川区。 原告：蒋登蓉，女，1973年8月20日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市达川区。 上列原告共同委托代理人(特别授权)：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 上列原告共同委托代理人：李行明，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：董代辉，男，1976年7月6日出生，汉族，居民，住四川省达州市达川区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，住所地：达州市通川区。 统一社会信用代码：xxx。 负责人：孙云,系该公司经理。 委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉诉被告董代辉、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉及其共同委托诉讼代理人何莹莹、李行明，被告董代辉，被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司的委托诉讼代理人苟桂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计：149856.42元[（医疗费13343.20元；死亡赔偿金12227元×6年=73362元；丧葬费29335.5元；处理丧葬事宜误工费3人×3天×80元/天=720元；交通费3000元；精神损害抚慰金50000元）-交强险120000元]×60%+交强险120000元=149856.42元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年01月15日，被告董代辉驾川Ｓ×××××6号小型面包车从达川区街道方向行驶，即日10时11分，该车行驶至麻梁路（达川区路段）时，由于未保持安全车速将从右至左临近横穿的行王某祝撞倒，造王某祝受伤经送往达州骨科医院抢救无效死亡的交通事故。2019年02月01日，达州市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出了第511721xxxx号交通事故认定书，认定董代辉王某祝分别承担本次事故的同等责任，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司辩称，1.对本次事故的时间、地点、事故责任认定无异议，2.原告主张的各项赔偿费用过高，3.被告董代辉驾驶川Ｓ×××××6号小型面包车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险，但未投保不计免赔率，因此按照保险合同的约定，应当在商业第三者责任险赔付项下按10%比例扣除绝对免赔率。 被告董代辉辩称：我与原告已达成了调解协议并履行完毕，除保险公司赔偿外，我个人不再承担任何赔偿费用。 原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.身份证、企业信息复印件、亲属证明。 2.达州市交通警察支队直属二大队交通事故认定书、达州骨科医院住院病历、死亡诊断证明书、达州骨科医院住院费发票、住院费用清单、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书、户籍注销证明、达川区万家镇三星村民委员会证明。 3.转账承诺书、转账承诺书签字捺印照片。 被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议，但医疗费中应剔除20%的自费药品，同时责任应当按照50%的比例计算；对第三组证据质证意见为与本案无关。 被告董代辉质证意见：对该三组证据三性均无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司为反驳原告的主张向法庭提交了如下证据材料:保单抄件2份。 原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉及被告董代辉经质证，对该组证据三性均无异议。 被告董代辉为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据材料:调解协议及原告出具的补偿款收条一份。 原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉及被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司经质证，对该组证据三性均无异议。 本院经审理查明，2019年01月15日，被告董代辉驾川Ｓ×××××6号小型面包车从达川区街道方向行驶，即日10时11分，该车行驶至（达川区路段）时，由于未保持安全车速，将从右至左临近横穿的行王某祝撞倒，造王某祝受伤的交通事故，经送往达州骨科医院进行抢救王某祝于2019年1月15日16点35分抢救无效死亡，用去医疗费13343.20元。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2019年02月01日对本次交通事故作出了第511721xxxx号交通事故认定书，认定董代辉王某祝分别承担本次事故的同等责任。 同时查明川Ｓ×××××6号小型面包车的驾驶员及实际登记所有人均系被告董代辉，该车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，未投保不计免赔率；本次交通事故发生在保险期间内；被告董代辉与原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉通过达川区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会达成调解协议，双方在协议中约定，只要董代辉按照约定，将补偿款全部支付给原告，董代辉将不再承担任何赔偿费用，被告董代辉已按调解协议，支付了全部补偿款。 死王某祝系农村户籍，1944年9月9日出生，发生事故时已年满74周岁，应获得死亡赔偿金计算年限为6年，死者王某丈夫蒋序政于2009年8月13日死亡，共生育三个子女，分别为大女儿蒋登琼、二女儿蒋登芬、三女儿蒋登蓉，2017年四川省农村居民人均可支配收入为12227元，2017年四川省城镇职工年平均工资为58671元。 本案在审理过程中，原、被告均同意按照20%的比例剔除医疗费中的自费药品。 本案争议焦点：1、责任比例的认定。2、交通费是否应当得到支持。3、是否应当扣除绝对免赔率。 本院认为，达州市公安局交通警察支队直属二大队第511721xxxx号交通事故认定书作出的责任认定，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第二十九条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。”，本院确定被告董代辉承担本次事故60%的赔偿责任，王某承担本次事故40%的赔偿责任。原告主张3000元交通费，但未提交相关的票据，结合本案实际，考虑死者住院抢救及子女在外务工回家处理丧葬事宜，客观上需产生交通费用，且属于必然发生的费用，本院酌情认定800元。川Ｓ×××××号小型面包车在被告中国人寿财险保险股份有限公司达州市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，基于保险合同关系，被告中国人寿财险保险股份有限公司达州市中心支公司应当在保险合同项下依法承担保险理赔责任，但被告董代辉未投保不计免赔率，按照保险合同约定，被告中国人寿财险保险股份有限公司达州市中心支公司应当在商业第三者责任险项下扣除10%的绝对免赔率。王某生前系农村居民，因此次交通事故死亡应获得的赔偿应按照农村居民标准计算，比照法庭辩论终结前四川省上一年度统计数据，本院对王某因交通事故死亡，原告应获得的赔偿认定如下：1.医疗费13343.20元；2.死亡赔偿金73362元（12227元/年×6年）；3.丧葬费29335.5元（58671元/年÷12月/年×6月）；4.处理丧葬事宜误工费720元（3人×3天×80元/天）；5.交通费，本院酌情认定为800元；6.精神损害抚慰金50000元。综上，王某因交通事故死亡，原告应获得的赔偿共计167560.7元；剔除王万竹的医疗费自费药品2668.64元（13343.20元×20%比例），按照责任比例，该费用由原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉承担40%计币1067.46元，被告董代辉承担60%计币1601.18元；扣除交强险项下的赔偿费用120000元后，剩余44892.06元（167560.7元-交强险120000元-自费药品2668.64元），被告中国人寿财险股份有限公司达州市中心支公司在商业第三者责任险限额内，赔付24241.71元{44892.06元×60%×（100%-10%免赔率）}，被告董代辉承担2693.52元（44892.06元×60%×10%免赔率）原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉自行承担40%计币17956.82元（44892.06元×40%）；被告董代辉与原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉通过达川区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会达成调解协议，双方在协议中约定，只要董代辉按照约定，将补偿款全部支付给原告，董代辉将不再承担任何赔偿费用，被告董代辉已按双方达成的调解协议支付了全部补偿款，故被告董代辉不再对此次事故承担任何赔偿责任。 综上所述，原告的部份诉讼请求，具有事实和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财险保险股份有限公司达州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉因王某交通事故死亡获得的赔偿款120000元，在商业第三者责任险限额内支付原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉因王某交通事故死亡获得的赔偿款24241.71元，以上款项共计144241.71元； 二、驳回原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉的其他诉讼请求。 案件受理费1649元，由原告蒋登琼、蒋登芬、蒋登蓉承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级别的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  王怀国 二〇一九年五月二十日 书记员  张玉林