新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初1776号 原告：吴昊坤，男，1974年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：吉庆，男，1979年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二原告共同委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：新疆三洋水利工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201路新威修理厂院内****（八街4区24院）。 法定代表人：周广胜，总经理。 委托诉讼代理人：张照星，副经理。 被告：周广胜，男，1967年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：刘仕映，呼图壁县东泉法律服务所法律工作者。 原告吴昊坤、吉庆与被告新疆三洋水利工程有限公司（以下简称三洋公司）、被告周广胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴昊坤、吉庆及其共同委托诉讼代理人王永宏、被告三洋公司的委托诉讼代理人张照星、被告周广胜的委托诉讼代理人刘仕映均到庭参加了诉讼。因双方争议较大、案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊坤、吉庆及其共同委托诉讼代理人王永宏、被告三洋公司的委托诉讼代理人张照星、被告周广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昊坤、吉庆向本院提出诉讼请求：1、解除2017年9月3日《公司内部分包合同》；2、被告支付原告己完工工程款302092.21元（己扣减被告支付50000元)、合同外工程造价63295.18元；3、被告赔偿原告损失241800元（包括误工补贴180000元、交通费6000元和已购买材料55800元）。 事实与理由：2017年9月3日，原被告签订《公司内部分包合同》，被告将其中标的呼图壁县下三工村三个文化室施工工程以包工包料方式发包给原告，承包价格1500元每平米，工期自2017年9月3日至2017年11月30日，付款方式约定：自基础平整完工付工程总价20%，主体封顶及合格付到工程总价50%，验收使用后15日内支付到80%,余款2018年前一次性付清。原告组织15人施工队伍入场开工，到基础正负零平整完工后，被告不能按时付款，导致原告被迫停工；直至2018年8月初，被告在拒不付款情况下招来其他施工队进场施工，将原告已施工工程转包他人。在此情况下，原告诉至人民法院，要求解除合同并进行清算，被告应当支付工程款并赔偿原告各项损失合计607187.39元。请求依法支持诉讼请求。 被告三洋公司辩称：1、我方认为合同是无效合同，不存在解除合同；2、对原告主张的工程款我方不认可，对原告要求赔偿损失我方也不认可，对6万多元合同外工程款是原告单方面算出来的，我方不认可，合同外产生的费用应该由业主方村委会签证，所以不认可；对241800元务工补贴不认可，因为合同中并没有约定，而且实际没有发生；对交通费是原告自己发生的费用，我方不认可；对已购买材料55800元以为是原告合同内应当支付的费用，包含在工程款内，不应当重复计算。 被告周广胜辩称：我同意解除合同；2、对原告要求支付30万工程款不认可，原告进场施工后没有钱购买施工材料，是我方垫付的，原告在施工过程中管理不规范，对周围的村民产生扰民现象，并有盗窃行为，原告到目前为止没有给被告提供任何施工资料及检验报告、工程签证；对合同外工程款63295元因为原告违约在先，这些工程款就不存在；对误工补贴18万元我方不认可，因为原告停工给我造成了损失；对交通费是原告自己产生的，原告自行承担；对原告的材料费55800元不认可，原告应该提供票据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《公司内部分包合同》1份，拟证明被告明知原告不具有该项工程施工的资质，而把该工程转包给原告，以及被告高价中标低价转包，具有故意违反法律强制性规定的主观过错，被告存在主要过错；本案被告不按合同约定进度付款，导致原告没有履行完所有合同内容，是被告的原因导致工程停工，应向工人误工费每人每天300元。 经质证，被告三洋公司称原告出示的这份合同与三洋公司持有的合同内容有差异，对差异部分不认可，即对原告自己手写的部分不认可。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告对该合同擅自进行修改增添，被告三洋公司曾要求原告废除这份合同，但原告拿走合同之后一直不与三洋公司重新签订合同，且合同中约定是原告包工包料，但原告施工的所有材料是被告担保购买。 本院认证：被告对该合同不认可，但该合同上有被告三洋公司加盖的印章，本院对该合同的真实性予以确认；该合同虽然名称为内部分包合同，但实质上是被告三洋公司将其承包的工程项目全部转包给原告，故对于该合同的证明效力综合全案再予以认定。 2、原告提交欠条1张，拟证明2017年11月2日原告已经对涉争的工程进行了施工，在没有进行结算前，被告向原告出具下欠150000元工程款欠条。 经质证，被告三洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告不认可与被告之间进行了结算，所以不认可这张欠条。被告周广胜对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，欠条显示原、被告双方对工程进行了核算。 本院认证：因被告周广胜认可欠条是其本人出具，该欠条能够证实原告对涉案工程进行了施工，故对该证据的证明效力予以确认。 3、原告提交告知书1份，拟证明2018年7月31日原告向被告送达一份告知书，该告知书是向三洋公司的代理人张照星送达，其拒绝签字，告知书的内容反映被告单方违约将工程转包他人，导致原告不能继续施工。 经质证，被告三洋公司、被告周广胜对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，没有见过该告知书，原告没有向代理人张照星送达过告知书。 本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该告知书的内容反映出双方因涉案工程施工问题发生争议，结合本案涉争工程中途停工的客观事实，故对该证据的真实性予以采信，对原告证明目的结合全案综合认定。 4、原告提交预决算书1份，拟证明原告完成合同外工程内容价值63295.18元，完成合同内工程价值352092.21元。 经质证，被告三洋公司、被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，合同中并未约定三通一平不在原告的施工范围内，对合同外的工程内容不认可，对合同内的工程内容也不认可，是原告自行计算的，未经被告确认签字，该证据恰恰能证明双方进行了结算。 本院认证：被告对该证据不认可，该证据是原告自行核算的工程决算意见，未经被告签章确认，故对其证明效力不予以认定。 5、原告提交收款收据及发货附件共11张、清料单3张，拟证明原告为组织涉案工程施工，向建材商购买的施工材料，且票据上所有的材料目前仍在涉争工程的工地上。 经质证，被告三洋公司、被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该票据中的材料是否真实不清楚，且该材料是原告为了施工所购买，因原告是包工包料，与被告无关。 本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该组证据是施工中发生的租赁、购买建筑材料的相关材料，是否直接与涉案工程相关，需要进一步印证，故本院对其证明效力不予采信。 6、原告提交工人工作概况表1份、15名工人的身份证复印件，拟证明原告组织15人名工人自2017年10月20日到11月30日在工地待工，产生停工费180000元。 经质证，被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告在2017年11月2日已经与原告进行了结算，2017年11月30日工人尚在工地待工，与事实不符，且该合同为无效合同，不存在误工问题，关于误工费的内容是原告擅自加进合同中的，与被告无关。 本院认证，被告对该证据不认可，经审查，该组证据材料是原告自行编制，未经被告签章确认，但本案涉争工程中途停工是客观存在的事实，故对原告证明目的结合全案综合认定。 7、原告提交照片53张，拟证明涉争工程施工当时的现状。 经质证，被告三洋公司、被告周广利对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片是原告自行拍摄，有些是工地的现场位置。 本院认证：被告对该组证据不认可，但结合被告认可原告所施工的内容，并结合鉴定过程中鉴定机构组织双方对现场勘查，该组证据能够反映出涉争工程原告已经部分施工的状况，本院对证明效力予以确认。 8、原告提交手机微信截图1张，拟证明2018年7月31日原告吴昊坤给被告三洋公司代理人张照星通过微信发告知书，但张照星上次庭审中否认我方向他送达告知书。 经质证，被告三洋公司、被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有收到原告发送的告知书，因该证据无法看清具体内容，代理人也没有接收该微信内容。 本院认证：参照原告提交证据3的认定意见。 9、原告提交鉴定报告1份、对鉴定报告异议的回复1份，拟证明涉争工程原告施工已完工部分价值为216707.86元。对鉴定报告中多孔砖与砌筑用沙是否应该包含在216707.86元中由法院裁定以及鉴定机构对异议回复中下浮15%的答复意见不认可，应当按照下浮前的247111.55元认定，对下浮了15%的意见不认可。 经质证，被告三洋公司对鉴定报告真实性、合法性、关联性均认可，但认为鉴定出来的216707.86元太高了，还要扣除沙子、砖头、混凝度的费用；对异议回复中下浮的15%认可。被告周广胜对鉴定报告真实性、合法性、关联性均认可，但对鉴定价值216707.86元不认可，要求以在现场实际发生的重新计算；对异议回复也不认可。 本院认证：因被告对该证据真实性、合法性、关联性均认可，故对该证据的证明效力予以确认。 10、被告三洋公司提交砂石料提货单6张，拟证明涉案工程中原告施工用的砂石料是被告三洋公司购买。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上并无原告的名字，无法证明该砂石料是给原告购买的，并交给原告使用的。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，原告没有做到包工包料，原告没有按合同约定的包工包料方式进行施工，所有的材料都是三洋公司担保从外面购买的，货款均由三洋公司对外支付。 本院认证：原告对该证据不认可，该组证据未经原告签字确认，是否直接与涉案工程相关，需要进一步印证，故本院对其证明效力不予采信。 11、被告三洋公司提交混凝土供货单18张，拟证明三洋公司向原告提供混凝土159方。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，这笔钱是冲抵合同外的三通一平施工内容中原告的工程费。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，这些是三洋公司购买的混凝土。 本院认证：原告对该证据真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对于关联性原告不认可，但原告认可这笔货款冲抵三通一平施工费，表明该混凝土确实是被告三洋公司购买，故对其关联性予以确认。 12、被告三洋公司提交砂石料票据132张，拟证明被告给原告购买戈壁料1400立方。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这些砂石料与原告施工内容没有关系，这是被告与业主方即下三工村村委会约定由被告回填土坑产生的材料费，且从文化室的工程量来看，用不到1400方的砂石料。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，砂石料就是回填土坑用的，回填土坑应该算在原告工程内容中。 本院认证：原告对该组证据不认可，该组证据中的票据没经原告签字确认，不能直接显示上述建筑材料包含在原告的施工内容中，故对其证明效力不予确认。 13、被告三洋公司提交砖厂发货单12张，拟证明被告给原告提供多孔砖24480块。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，这些多孔砖是被告联系砖厂送货上门的，但购砖的钱是原告支付的。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，多孔砖是被告提供的。 本院认证：原告对该证据真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对于关联性原告不认可，但未能证明该货款是原告支付，故对该组证据关联性予以确认。 14、被告三洋公司提交欠条3张，拟证明原告欠村民房租2000元、电费700元、现金1000元，三笔款是由被告垫付的。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，这些费用确实是欠了，被告并没有垫付，欠条是本案审理期间即2019年1月26日被告周广胜找村民围堵原告打的条子。被告周广胜对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院认证：原告对该证据真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对于关联性原告不认可，因该组证据中均涉及的是案外人与原告之间的债权债务，被告并未提交已经向案外人支付完毕，对该证据的证明效力不予以确认。 15、被告周广胜提交借条2张，拟证明被告三洋公司为原告垫付细沙款3416元。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可、关联性均不认可，该证据只能证明原告方去购买砂石料由被告给原告提供砂石料票，但砂石的款项是原告自行结算的，与被告无关。被告三洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院认证：原告对该证据不认可，因该组证据中载明借到的是提货单，不能直接反映提货单中的货物交付给原告，故对该证据的证明效力不予以确认。 16、被告周广胜提交鉴定异议回复1份，鉴定机构作出的鉴定与事实不符，被告周广胜不认可，对鉴定异议的回复内容也不认可，有偏差。 经质证，原告对该证据真实性、合法性认可，对第一项和第四项认可，其他均不认可。被告三洋公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。 本院认证：因原告对该证据真实性、合法性认可，该异议回复部分内容提出异议，该证据鉴定机构依申请对异议方作出的回复，该回复意见是鉴定意见的补充，在没有提交相反证据印证的情况下，对原告部分异议不予采信，故对该证据的证明效力予以确认。 17、被告三洋公司、被告周广胜共同提交《公司内部分包合同》1份，拟证明原告对其持有的合同中的内容进行了修改，与被告三洋公司持有的合同内容不一致，合同约定包工包料，但原告施工中建筑材料是被告担保购买的。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，合同进行涂改乱画，不能作为证据使用。 本院认证：原告对该合同不认可，经审查，该合同甲方签章处有明显涂痕并书写作废字样，故对该证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，原告吴昊坤、吉庆与被告三洋公司签订一份《公司内部分包合同》，合同主要内容：甲方三洋公司、乙方吴昊坤、吉庆；由甲方三洋公司将位于呼图壁县下三工村3个文化室土建工程承包给乙方吴昊坤、吉庆施工；一、承包方式及范围。1.1承包方式：包工包料，甲方抽5%管理费，乙方提供所有工程的材料及成本发票。1.2承包范围：按图纸施工，资料由甲方负责及现场协调，以乙方实际施工面积为准。二、工程单价及付款方式。2.1承包价格：1500元/㎡；工程结算：工程验收合格后，付工程总价80%，剩余款项2018年付清。2.3付款方式：1.基础±0完工付工程总价20%。2.主体封顶及合格付到工程总价50%。3.工程验收及甲使用后15日内付工程总价80%，剩余工程款在2018年前一次性付清。三、工期。3.1开工日期：2017年9月3日，竣工日期2017年11月30日。……七、其他。7.1施工机具均由乙方自带，自行保管，遗失由乙方自负。7.2如果在2018年前款项未付清，按未付清款总额每天1%计息给乙方，天数为交工后未付款所有天数。因甲方付款未及时使乙方停工，需给乙方施工人员人均300元/天待工费。工期顺延。……。合同落款甲方加盖三洋公司公章，由代表周伟签名，乙方由吴昊坤、吉庆签名。合同签订后，吴昊坤、吉庆组织人员对位于××县活动室、2队活动室、6队活动室三通一平、基础开挖、砌墙、构造柱、回填、免爆地坪、电线预埋、给排水预埋等项工程进行了施工。2017年11月2日，被告周广胜给原告出具一份欠条，载明：欠到下三工工地吉庆、吴昊坤工程款150000元，在下礼拜给吴昊坤、吉庆付清。原告自认被告三洋公司已支付工程款50000元。 审理中，原告申请对涉案工程已完工工程造价进行鉴定，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行了鉴定，鉴定机构出具新建联鉴定2019（S-013）司法鉴定意见书，鉴定结论：按照合同约定完成造价为216707.86元。存在争议部分：申请人与被申请人对于多孔砖与砌筑用砂是谁购买产生争议（其中多孔砖为23622.49元，砌筑用砂为2289.71元，共计25912.2元），此部分费用包含在216707.86元中，是否扣除由法官根据案情裁定。 原告及被告周广胜均对新建联鉴定2019（S-013）司法鉴定意见书提出异议，原告提出异议及鉴定机构回复如下：异议一：2017年9月3日双方签订《公司内部分包合同》正在审理中，是否合法有效尚未确定，怎么能够作为定价依据。回复：合同是否有效由法院进行裁定。异议二：委托鉴定机构的事项为对涉案工程造价进行鉴定，并不是按照合同约定造价套算造价，为什么不按照工程定额等标准对工程造价进行鉴定？回复：如果合同为有效合同，为了保证合同约定的工程承包单价真实意思的体现，必须按照2010版《新疆维吾尔自治区建筑消耗定额昌吉地区单位估价表》依据施工图算出真实预算单价，两者相对比，如果承包单价低于比定额单价高则上浮，低就下浮。经计算该案承包单价低于正常定额单价的15.23%，故鉴定结果单价应下浮12.23%。因此维持原鉴定意见。被告周广胜提出异议及鉴定机构回复如下：异议一：单位工程实体预算项目表土建工程内子目名称：土石方工程编号1－4*2，1－1382中挖三类土、深度2.0M内与事实不符，该地为种植地应为二类土，深度为1M内。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：经再次与申请人核实，6队活动室开挖深度为1M同意调减，应在鉴定意见书中扣除造价1549.16元，其余1队、2队计算资料不详，按照施工图1.2M计算。异议二：单位工程实体预算项目表土建工程内子目名称土、石方工程编号1－57回填夯填。事实为松填，没有夯实。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：请贵单位提供相关证据，根据证据再进行修改。异议三：单位工程实体预算项目表土建工程内子目名称：土石方工程编号1－188此项目不存在或重复计算。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：土方子目1－188是机械开挖，子目1－33为人工清理基槽，没有重复计算。异议四：单位工程实体预算项目表土建工程内子目名称屋面及防水工程编号7－126刷冷底子油事实不存。回复：经与申请人再次确认，防腐确实未施工。应该在鉴定意见书中扣除4651.15元。异议五：土建工程单位工程费用汇总表二：企业管理费因吴昊坤、吉庆是个人非企业，不存在企业管理费。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：因申请人在施工过程中事实存在对项目的管理，产生管理费应当记取。再者没有具体的文件规定非企业不存在管理费，故维持原鉴定意见。异议六：土建工程单位工程费用汇总表四：规费事实不存在规费。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：因施工合同为单价承包合同，在套用定额计算时，计算结果仅为参考值，取不取消规费对鉴定结果影响甚微，再者没有具体的文件规定非企业不存在规费，故维持原鉴定意见。异议七：土建工程单位工程费用汇总表六：增值税销项税额增值税是我公司上缴，根据合同应扣除吴昊坤、吉庆11%的费用而不应扣除我公司款项。（呼图壁县下三工村1队、2队、6队三个活动室一致）。回复：根据合同中约定“乙方提供所有工程的材料及成本发票”，申请人的建造成本中已产生税收成本，故应该计算税金。 2019年5月20日，鉴定机构出具一份说明，载明：对合同以外的主要内容进行说明：1.1队、2队、6队戈壁料回填1460立方米，主材料是由被申请人（三洋公司提供），申请人吴昊坤、吉庆负责回填，戈壁料材料费未计入造价；2.1队地坪机械免爆外运垃圾；3.1队、2队、6队临时用水用电接线长度超过定额规定长度的费用；4.商品混凝土是由被申请人三洋公司购买，鉴定意见书中不包含此部分费用。 本案的争议焦点主要包括：1、原告吴昊坤、吉庆与被告三洋公司签订的《公司内部分包合同》的效力；2、原告主张工程款数额如何认定；3、原告主张的误工损失应否支持；4、被告周广胜在本案中应否承担责任。 本院认为，针对双方争议焦点问题，认定意见如下： 一、关于原告吴昊坤、吉庆与被告三洋公司签订的《公司内部分包合同》的效力问题。根据双方提供的证据材料以及庭审调查情况，原告吴昊坤、吉庆作为自然人没有相应的工程施工资质，与三洋公司之间没有统一的财务管理，没有人事任免关系，被告三洋公司将其承建的工程项目交由原告独立施工，在施工过程中，原告自筹资金、自行组织人员施工，并由原告自行承担工程质量、安全生产等责任，原告与被告三洋公司不属于内部分包，而是工程转包行为，双方违反我国法律禁止性规定，双方签订的《公司内部分包合同》无效。由于本案涉争合同无效，且原告亦认可合同无效，故其主张解除双方签订的《公司内部分包合同》的主张不成立，本院不予支持。 二、关于工程款数额认定问题。庭审中，原告申请对涉案工程已完工工程造价鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定，涉案工程已完工工程造价为：216707.86元，其中1队活动室为92174.17元、2队活动室为38526.23元、6队活动室为38526.23元、合同价款以外工程款47481.23元。原告对该鉴定意见提出异议，认为合同无效不应再按合同约定价格进行鉴定，而应按施工图据实核算，原告认为鉴定意见确定的工程造价比定额价下浮15.23%不正确，应直接按定额价确定工程造价。鉴定机构异议回复中明确表示，经计算承包单价低于正常定额单价的15.23%，故应维持原鉴定结论工程造价应下浮15.23%的意见。本院审查后认为，本案中，虽然合同无效，但二原告的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第2条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程款。故鉴定意见中按合同中约定承包单价对已完工工程造价对定额价下浮15.23%，符合法律规定。原告吴昊坤、吉庆主张应据实结算工程款，其主张缺乏依据。鉴定意见确定工程造价为216707.86元之后，被告周广胜提出七项异议，鉴定机构在回复异议一、异议四意见中载明，因6队活动室开挖深度为1米而不是鉴定中认定的2米，应扣除1549.16元，以及因防腐未施工应扣除4651.15元，即应从216707.86元中扣减6200.31元，原告对此不认可，但原告未提交证据证明6队开挖深度达到2米以及作了防腐施工，故被告此两项异议本院予以采信，对被告提出的其他五项异议，因被告未提交足以反驳的证据予以证实异议成立，本院不予采信。综上，本案对涉案已完工工程造价确认为210507.55元。 对于多孔砖、砌筑用砂的费用25912.2元，被告提交了购货单据用以证明这两项材料是被告提供的，原告认可货物是被告提供的，但抗辩称费用是原告向供货方支付的，但原告未提交支付多孔砖、砌筑用砂的相应证据，故应从210507.55元的工程造价中扣减这两费用25912.2元。 关于原告主张合同外工程款，因鉴定机构已将合同外工程款47481.23元核算在216707.68元工程造价中，故对合同外工程款本院予以支持47481.23元，超出部分不予支持。 三、关于原告主张的误工损失180000元。涉案工程存在中途停建，原告称是被告不按进度支付工程款造成的，被告抗辩是原告包工包料却无力购买材料继续施工导致的，经审查后认为，被告周广胜2017年11月2日出具150000元的欠条中载明下礼拜付清工程款，在工程尚未竣工的情况下要求工程结算不具有现实性，出具欠条应认定为工程进度款，故被告确实存在不按时支付进度款的行为，结合被告最后将涉案工程全部转包给他人承建的事实，原告属于被迫停工，其过错应在被告，被告应当承担相应停工损失。原告主张停工期从2017年10月20日计算至2017年11月30日，但原告未提交具体停工的时间证据，结合2017年11月2日被告承诺下礼拜付清150000元工程款的承诺，但被告并未履行一周内付清进度款的承诺，本院认定停工期自2017年11月2日计算至11月30日，停工期确认28天；原告主张15人的停工损失，被告不认可原告组织施工的人员是15人，但被告未能提交足以反驳的证据，结合原告同时组强三个文化室施工的事实，及原告自称15人中包含二原告，本院对停工人数确认为13人；对于原告按300元/天计算工人停工损失，原告是按其提交的合同中的载明的内容主张的，虽然合同无效，但鉴于被告确实存在不按期支付进度款而延误工期的事实，基于公平原则，参照建筑行业施工人员的人工费及支出设备使用费等因素，并结合本案查明的案件事实，对于停工损失300元/天予以确认，故停工损失确认为109200元。 对于原告主张的材料损失55800元，因原告在被告2017年11月2日出具欠条中承诺的付款期未付款后开始停工，作为承包人应当自停工后采取合理措施减少或避免损失，妥善保管好已购材料、设备的保护和移交工作，将自有机械和人员撤离出施工现场，现原告称尚有材料和设备留在工地上，由于原告未提交已将此部分材料移交给被告的证据材料，原告的此项主张证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的交通费6000元，被告对此项费用不认可，原告也未提交相应证据证实产生了交通费，按照通常的施工习惯，应视为原告从事承包事务的自负风险及费用支出，其要求被告承担缺乏理据，本院不予支持。 四、关于被告周广胜是否承担责任。由于新疆三洋水利工程有限公司是周广胜设立个人独资公司，周广胜作为股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对原告要求周广胜与三洋公司共同承担责任的主张，本院不予支持。被告周广胜在本案中应对三洋公司的债务承担连带责任。 综上，本案对原告主张的已完工工程款确认为210507.55元（包含合同外工程款），减去多孔砖、砌筑用砂费用25912.2元，工程款应为184595.35元，扣除原告自认已收到的工程款50000元，剩余工程款为134595.35元；停工损失为109200元，本院确认被告实际还应支付的款项为243795.35元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆三洋水利工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴昊坤、吉庆工程款134595.35元； 二、被告新疆三洋水利工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴昊坤、吉庆停工损失109200元； 三、被告周广胜对上述债务承担连带清偿现任； 四、驳回原告吴昊坤、吉庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9872元，由被告新疆三洋水利工程有限公司负担3964元，由原告自行负担5908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鞠凤娟 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  于敏芳 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  李忠烨