福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0721民初439号 原告：吴建义，男，1971年1月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：孙鄚刊，上海沪泰律师事务所律师。 被告：谢积锋，男，1980年2月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。 被告：刘淑惠，女，1982年7月21日出生，汉族，教师，住福建省顺昌县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈云建，福建福云律师事务所律师。 被告：谢琴英，女，1971年11月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：刘智忠，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：谢琴英（系刘智忠妻子），住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：张志鸿，福建原宗律师事务所律师。 原告吴建义与被告谢积锋、刘淑惠、刘智忠、谢琴英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建义及其委托诉讼代理人孙鄚刊、被告谢积锋、刘淑惠的委托诉讼代理人陈云建、被告刘智忠及其委托代理人被告张志鸿到庭参加诉讼；谢琴英到庭参加第一次庭审，第二、三次庭审未到庭。本案现已审理终结。 吴建义向本院提出诉讼请求：1.谢积锋、刘淑惠、刘智忠、谢琴英立即归还借款本金220万元及利息（按月利率1.5%从2018年3月1日起算至还清借款之日止）；2.谢积锋、刘淑惠、刘智忠、谢琴英应归还由吴建义签署的借条。审理中，吴建义变更诉讼请求为：1.谢积锋、刘淑惠返还投资借款160万元及利息（以160万元为基数，按月利率1.5%，从2018年3月1日计算至还清之日止）；2.刘智忠、谢琴英返还投资借款60万元及利息（以60万为基数,从2019年2月19日至还清日止按月息1.5%计算）。事实与理由：2012年3月1日，吴建义与谢积锋、刘智忠三人收购福建省顺昌忠信投资担保有限公司（以下简称忠信公司）529万元的债权，同日三人达成从事民间借贷的合作协议。合作协议约定，投资资金、利润分配与风险承担均按吴建义占35%、谢积锋占35%、刘智忠占30%的比例履行；每人投资基数为50万元，增加投资的差额部分为少投资的合伙人及其配偶向多投资的人借款，利息按月利率1.5%计算。截至起诉时，吴建义出资430万元、谢积锋出资50万元、刘智忠出资120万元。按照上述出资比例，谢积锋应出资210万元（600万元×35%），故谢积锋、刘淑惠尚欠吴建义投资借款160万元及从2018年3月1日之后的相应利息；刘智忠应出资180万元（600万元×30%），故其与谢琴英尚欠吴建义投资借款60万元及从2019年2月19日之后的相应利息。根据合伙体在2018年11月30日的财务清单，合伙体共有债权约660万元，应按上述比例享有或分配。 谢积锋、刘淑惠辩称，吴建义要求答辩人返还160万元没有事实和法律依据，请求驳回吴建义的诉讼请求。首先，吴建义、谢积锋、刘智忠三人签订的《个人共同合作协议书》是无效的，合作经营放贷业务违反了国家法律规定。其次，吴建义及答辩人、刘智忠仅是朋友向其借款时，三人互相拆借拼盘借款。对外出街资金基本上是由吴建义出借，借款凭证均由吴建义持有并行使权利，吴建义也通过诉讼等手段，收回了约400万元出借款及一幢别墅。再次，2012年3月1日出具的《借条》，并不是三方之间相互借款，仅是确认拼盘资金的出资额，即答辩人与刘智忠确认吴建义放贷出资款为420万元。2014年9月1日，再次确认吴建义放贷出资款为490万元。三方之间并没有发生民间借贷法律关系。最后，本案超过诉讼时效。根据《借条》上约定的期限，诉讼时效在2016年9月1日已到期。 刘智忠辩称，一、关于本案的事实。2009年9月1日，由吴建义、谢积锋、刘智忠等六人出资成立忠信公司，对外以该六人个人名义开展放贷业务。2012年3月1日，该六人合伙分立。吴建义分得债权420万元，谢积锋分得债权50万元、刘智忠分得债权160万元。吴建义、谢积锋、刘智忠将分得的债权重新签订合伙协议对外开展放贷业务。三方约定，风险和利益按股份分摊，吴建义占35%、谢积锋占35%，刘智忠占30%。但未约定出资比例，仅约定各方所分得的债权出借给合伙体，作为借款按月计算利息，月利率1.5%，资金回笼后应由出资多的合作人优先支取。为保证各方作为出资的债权权益，各方相互向他方以债权金额出具《借条》，并让各自配偶在《借条》上签名，《借条》有效期为一年。二、三方签订的《个人共同合作协议书》是无效的。三方通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，属于未经批准擅自从事经常性的贷款业务，从事非法金融业务活动，该协议是无效的。三、《借条》是无效的。1、基于无效协议引申出的所谓借贷关系是无效的。2、该《借条》上所称“借到现金”，实际上并存在该事实，《借条》仅是各方依据分配所得债权共同合作，以借据形式出具，作为保障各方债权利益的一种方式。3、三方合作基础的债权本身是从事非法金融活动而取得的债权，不具有合法性。4、吴建义明知“所谓的借款”是用于从事非法金融活动，而仍然提供“借款”，该“借贷”亦是无效的。综上，请求驳回吴建义的诉讼请求。 谢琴英辩称，一、《借条》是答辩人与谢积锋、刘淑惠对吴建义出资投资款数额的证明，双方不存在真正的借贷关系。2012年3月1日三方签订《个人共同合作协议书》，三方对各自投资款进行结算，吴建义出资投资款420万元、谢积锋出资投资款50万元、刘智忠出资投资款160万元，分别以《借条》形式证明上述投资款数额。二、吴建义对《借条》约定数额未履行出资义务，借贷行为未实际发生。请求驳回吴建义的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，忠信公司股东订立《协议》，约定“顺昌债权（顺昌借款529.96万元）由詹兴旺、谢积锋、吴建义、刘智忠四人所有”。同日，吴建义（甲方）、刘智忠（乙方）、谢积锋（丙方）在该《协议》基础上，签订《个人共同合作协议书》。该协议约定：一、甲、乙、丙在符合三方共同利益的前提下，就业务合作等问题，自愿结成合作伙伴，甲、乙、丙三方共同合资做民间借贷业务，实现三方的多赢局面。二、风险和利益按股份分摊，吴建义占35%、谢积锋占35%、刘智忠占30%。五、个人借款按月计息，月息1.5%。资金回笼后应由出资多的合作人优先支取（指资金超出比例部分）。六、个人借款以三方合作人共同签字为准。（以借据形式出具）有效期一年。同时，吴建义、谢积锋、刘智忠三方共同确认各方已经投入的资金数额，吴建义投入420万元、谢积锋投入50万元、刘智忠投入160万元，三方相互出具借据确认数额。其中，刘智忠、谢琴英、谢积锋、刘淑惠共同作为借款人向吴建义出具《借条》，载明“兹有借款人刘智忠、谢积锋向出借人吴建义借到现金，计人民币肆佰贰拾万元整（小写：￥420万元），借款期限为壹年，即从2012年3月1日至2013年2月28日止。月利率1.5%，计每月人民币陆万叁仟元整（￥6.3万元）。”2014年9月1日，谢积锋、刘智忠作为借款人在该《借条》上注明“截止到2014年9月1日，合计借到人民币肆佰玖拾万元整”。 《个人共同合作协议书》订立后，吴建义、谢积锋、刘智忠主要负责收回在忠信公司经营期间出借的前述《协议》中的借款本息，并从已经收回的款项中，优先以吴建义420万元（2014年9月1日后以吴建义490万元）、谢积锋50万元、刘智忠160万元的基数，按月利率1.5%分别支取利息。约2015年10月起，吴建义、谢积锋、刘智忠三人均同意各自扣除50万元计息基数。因收回的款项有限，三人利息未足额支付。2012年3月1日至今，吴建义、谢积锋已通过诉讼方式收回部分款项，仍有部分款项未收回；三人对已经收回的款项数额及分配，未收回的款项的处理均未达成一致意见。 另，本院在审理过程中向吴建义释明本案法律关系应为合伙协议纠纷，告知其可变更诉讼请求。释明后，吴建义仍主张本案为民间借贷法律关系。 本院认为，吴建义主张其与谢积锋、刘智忠成立民间借贷法律关系，缺乏事实依据。理由如下：一、依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，吴建义并未向谢积锋、刘智忠提供《借条》约定的借款。谢积锋、刘智忠主张，其三人及配偶相互出具的借据，包含本案中吴建义提供的2012年3月1日的420万元《借条》，均是作为确定各自已投资的数额的依据。结合《个人共同合作协议书》第五条约定“个人借款按月计息，月息1.5%”，第六条约定“个人借款以三方合作人共同签字为准（以借据形式出具）有效期一年”，以及《借条》出具后，吴建义未按借条约定的金额提供420万元借款给谢积锋、刘智忠，且三方合伙前期，合伙体系按该《借条》载明的金额按月利率1.5%向各合作人支付利息等事实。本院对谢积锋、刘智忠等被告的主张予以采信，吴建义提供的《借条》不能认定为其与四被告民间借贷关系的债权凭证。二、《个人共同合作协议书》第二条约定“风险和利益按股份分摊，吴建义占35%、谢积锋占35%、刘智忠占30%”，该条款未约定三人按照该比例出资。吴建义主张三方应按照该比例出资，缺乏依据。同时，《个人共同合作协议书》第五条约定“资金回笼后应由出资多的合作人优先支取（指资金超出比例部分）”，该条款亦表明合作人的出资应从回笼资金中支取。而吴建义提供的证据不足以证明其三人经过结算，按“吴建义占35%、谢积锋占35%、刘智忠占30%”的比例，将出资差额的部分转为谢积锋、刘智忠向其借款。其提供的与谢积锋在2016年3月30日的电话录音，虽涉及“垫资”等内容，但该录音是其与谢积锋协商的经过，不能认定为吴建义、谢积锋、刘智忠三方的共同意思表示；其提供的2018年11月30日“结算单”未经谢积锋、刘智忠签字确认，该“结算单”的内容本院亦不予采信。故吴建义应承担举证不能的不利后果，其主张与谢积锋、刘智忠就讼争款项成立民间借贷关系，本院不予支持。谢琴英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，吴建义的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴建义的诉讼请求。 案件受理费26800元，适用简易程序审理减半收取13400元，由吴建义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 何 园 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈璐婷 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。