山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0602民初720号原告:刘文雄，男，1970年9月14日出生，汉族，无业。被告：徐超，男，1992年4月11日出生，汉族，无业。被告：薛保军，男，1991年9月5日出生，汉族，无业。被告：安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区市府东街南侧华源万和城****。负责人：米文斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹国梁，男，1988年6月23日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司职工。被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，，住所地：朔州市朔城区原建设路北侧宝源之都**楼**商铺负责人：张晶，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙红军，男，1985年8月10日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司职工。 原告刘文雄诉被告徐超、薛保军、安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文雄、被告徐超、薛保军、安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人尹国梁、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人孙红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文雄向本院提出诉讼请求 ：1、请求人民法院依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费300元，财产损失（车辆损坏修理费）18500元，两项共计18800元；2、请求人民法院依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损坏维修期间的误工损失20000元。事实与理由：2018年9月7日8时20分许，徐超驾驶晋F707**徐工牌中型专项作业车，沿韩涧线由西向东行驶至10公里800米处，超越同向行驶的晋B703**北京牌普通低速货车时，遇由东向西薛保军驾驶蒙A300**王牌普通低速货车与刘文雄驾驶晋B703**北京牌普通低速货车会车，后薛保军驾驶蒙A300**王牌普通低速货车制动不当，车辆侧滑，撞刘文雄驾驶晋B703**北京牌普通低速货车，致蒙A300**车、晋B703**车辆受损及刘文雄轻微受伤的交通事故。事故发生后，经平鲁交通管理大队道路交通事故认定书认定，当事人徐超、薛保军负事故同等责任，当事人刘文雄无责任。经查，徐超的晋F707**徐工专项作业车在安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有机动车交通事故责任强制险；而薛保军的蒙A300**王牌低速货车在永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有机动车交通事故责任保险。另外，刘文雄轻伤检查医疗费花销300元、车辆损坏维修费花销18500元、两项共计18800元，车辆损坏无法使用，因维修误工损失四个月约20000元。为此，原告特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。徐超辩称：医疗费用没问题，修车费有异议，误工也有异议。薛保军辩称：误工费需把营运手续拿出来，财产损失需要司法鉴定。安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：对医疗费没有异议。财产损失，原告向法庭提供了修理厂的证明，只是个人修理厂，不具有法律效力。关于维修发票，并不能说明原告所属车辆确实花费该金额对该车辆进行了维修。关于误工费，并没有在当庭提供营运证明。开具的两份预制厂收入证明，仅为普通提供，并没有提供实质的财务发放或银行转账信息。所以对原告提供的以上证据不予认可。永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：对原告请求的医药费不予认可。2018年9月13日的交通事故认定书，认定书中没有载明原告刘文雄受伤，所以医药费不应是本次事故造成的，故不予认可。关于财产损失，原告没有提供零部件的进货清单，对价格不予认可，原告没有对车辆损失进行鉴定，对更换驾驶室不予认可。原告诉求的误工费，四个月的误工费时间较长，按目前原告损失车辆如果更换驾驶室也就是半个月的时间，如果是修理也有一个月修理好了。原告提供的误工损失证明，没有提供该预制厂的收入证明和银行流水证明，该两份证明的真实性无法核实。诉讼费不在保险理赔范围内，不予承担。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告请求医疗费300元，但未提供医疗票据，本院对该费用不予支持。2.原告提供朔州市朔城区红日汽修厂出具的《证明》及《山西增值税电子普通发票》两支，可以证实原告晋B703**车辆因损坏支出修理费18500元。被告关于修理厂系个人修理厂，不具有法律效力的抗辩意见，没有法律依据，本院不予认可。各被告均未提供否认上诉修理费用的反驳证据，本院对被告的质证意见不予采纳。3.原告请求车辆维修停运损失四个月20000元，即请求车辆每月停运损失为5000元，该数额并未超过“交通运输、仓储和邮政业”标准，本院对车辆停运损失每月5000元予以支持。原告应对车辆及时修理，尽早恢复运输。原告未提供证据证实其必要的误工时间为四个月，本院对其误工时间酌情调整为两个半月。本院经审理认定事实如下，2018年9月7日8时20分许，徐超驾驶晋F707**徐工牌中型专项作业车，沿韩涧线由西向东行驶至10公里800米处，超越同向行驶的晋B703**北京牌普通低速货车时，遇由东向西薛保军驾驶蒙A300**王牌普通低速货车与刘文雄驾驶晋B703**北京牌普通低速货车会车，后薛保军驾驶蒙A300**王牌普通低速货车制动不当，车辆侧滑，撞刘文雄驾驶晋B703**北京牌普通低速货车，致蒙A300**车、晋B703**车辆受损及刘文雄轻微受伤的交通事故。事故发生后，经平鲁交通管理大队道路交通事故认定书认定，当事人徐超、薛保军负事故同等责任，当事人刘文雄无责任。徐超的晋F707**徐工专项作业车在安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险；薛保军的蒙A300**王牌低速货车在永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。被告安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司向徐超理赔2000元，被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司向薛保军理赔2000元。因发生交通事故，原告所受损失为车辆修理费18500元，车辆停运损失12500元。本院认为，依据《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。原告因案涉交通事故所受损失为31000元。按照“交强险”分项赔偿的规定，二被告保险公司应分别赔偿原告财产损失2000元；其余损失由二侵权人徐超、薛保军按照交通事故所负责任比例分担；在并无证据显示被保险人徐超、薛保军已对原告刘文雄进行赔偿的情形下，作为保险人的二被告保险公司分别向徐超、薛保军赔偿保险金有悖《中华人民共和国保险法》第六十五条规定；对于其他损失，原告因未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最慢点。高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘文雄财产损失2000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘文雄财产损失2000元；三、被告徐超在本判决生效后10日内赔偿原告刘文雄财产损失13500元；四、被告薛保军在本判决生效后10日内赔偿原告刘文雄财产损失13500元；五、驳回原告刘文雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（原告已预交），由被告徐超、薛保军各负担154元，原告刘文雄负担77元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；账号：×××）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审  判  员 董玉晶二〇一九年五月十三日书  记  员 柳丽