重庆市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0105行初13号 原告周必君，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人周必兰（系周必君之妹），女，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处，住所地重庆市渝**渝航路**,统一社会信用代码11500112554078491X。 法定代表人朱荣，主任。 负责人陈世海，副主任。 委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人民政府，，住所地重庆市渝**义学路** 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人熊蕊，女，重庆市渝北区人民政府工作人员。 原告周必君不服被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处（简称两路街道办）信息公开回复及重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议决定一案，原告于2018年10月31日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2018年11月16日指定该案由本院管辖。本院于2019年1月2日立案后，依法向被告两路街道办及被告渝北区政府送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告周必君及其委托代理人周必兰，被告两路街道办的负责人陈世海及其委托代理人罗易，被告渝北区政府的委托代理人熊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月20日，两路街道办作出《关于周必君申请信息公开的答复》（简称《答复》），载明：按渝北府复〔2018〕13号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》（简称13号《复议决定》）要求，现重新答复。周必君申请公开的2015年7月2日两路街道办违法强拆其房屋的责任人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，周必君申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。周必君不服该《答复》，向渝北区政府申请行政复议。2018年10月22日，渝北区政府作出渝北府复〔2018〕29号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》（简称29号《复议决定》），维持两路街道办作出的《答复》。 原告周必君诉称，2015年7月2日，原告位于重庆市渝北区两路街道新华村第12村民小组的房屋被强拆。2017年12月25日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112行初257号《行政判决书》，确认被告两路街道办强制拆除原告房屋的行为违法，该判决于2018年1月14日发生法律效力。根据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，违法强拆要承担赔偿责任和相关行政责任，严重的承担刑事责任，连续发生强拆违法行为的要追究领导的法律责任。为此，原告于2018年4月23日向被告两路街道办申请公开2015年7月2日违法强拆原告房屋的直接责任人员。该信息客观存在，也是被告两路街道办对外实施强制拆除过程中以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，属于政府信息公开的范围，应当予以公开。2018年8月20日，被告两路街道办作出的《答复》，以原告申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开，系认定事实错误，适用法律错误。被告渝北区政府于2018年10月22日作出的29号《复议决定》，维持被告两路街道办所作的《答复》，亦系认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销被告两路街道办作出的《答复》及被告渝北区政府作出的29号《复议决定》，并责令被告两路街道办针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 原告在开庭审理前提供了如下证据，并经庭审质证： 1.（2017）渝0112行初257号《重庆市渝北区人民法院行政判决书》（简称《行政判决书》）。 2.重庆市渝北区人民法院证明书。 3.《重庆市渝北区国土资源管理分局关于周必兰同志反映问题的回复》。 4.《情况说明》。 5.（2016）京0108行初265号《北京市海淀区人民法院行政判决书》。 原告举示第1－5项证据拟证明：被告两路街道办违法强拆了原告房屋；原告申请公开的内容属于政府信息公开范围。 被告两路街道办、渝北区政府对原告举示的第1－4项的证据真实性无异议，但认为与本案无关；对第5项证据的真实性、合法性不予确认，认为不能达到原告的证明目的。 被告两路街道办辩称，原告在诉状中称其申请公开的信息是违法强制拆除其房屋的直接责任人员，该信息系行政机关履行内部管理职责过程中形成，对原告不产生直接约束力，对原告的权利义务无直接影响，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。另原告申请的信息也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的应当由被告两路街道办依职权或依申请公开的政府信息的范围。故被告两路街道办所做的《答复》事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告两路街道办在收到被告渝北区政府于2018年8月8日作出的13号《复议决定》后，于同月22日按照原告要求的邮寄方式向原告送达《答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告两路街道办向本院提供以下证据、依据，并经庭审质证： 1.13号《复议决定》。 2.《答复》。 3.品骏快递单及查询截图。 4.《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告两路街道办举示第1－4项证据、依据拟证明：（1）原告申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，《答复》内容合法。（2）被告在13号《复议决定》规定的期限内作出《答复》，并按照原告要求的邮寄方式送达，程序合法。 原告对被告两路街道办举示的上述证据发表以下质证意见：（1）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十一条、第十二条的规定，原告申请公开的信息是拆除房屋的直接责任人和领导责任人，被告两路街道办所作《答复》未作相应回复，被告两路街道办应主动公开原告申请的政府信息。（2）对13号《复议决定》无异议。 被告渝北区政府对上述证据均无异议。 被告渝北区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定，被告渝北区政府具有对原告的行政复议申请作出处理的法定职权。被告渝北区政府于2018年8月29日收到原告的行政复议申请，于同月30日作出《行政复议答复通知书》并送达被告两路街道办。2018年9月5日，被告两路街道办提交了《行政复议答复意见书》及证据材料。被告渝北区政府于2018年10月22日作出29号《复议决定》，并送达原告及被告两路街道办。该29号《复议决定》系在法定期限内作出，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告渝北区政府向本院提供以下证据、依据，并经庭审质证： 1.行政复议申请书、居民身份证复印件。 2.《答复》。 3.EMS快递单及查询记录。 4.《行政复议答复通知书》、送达回证。 5.行政复议答复意见书、两路街道办提交的证据清单、政府信息公开申请表、13号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 6.29号《复议决定》、EMS快递单、查询记录、送达回证。被告渝北区政府举示第1－6项证据拟证明：（1）其于2018年8月29日收到原告的行政复议申请。（2）被告渝北区政府依法向被告两路街道办送达《行政复议答复通知书》，并于2018年10月22日作出29号《复议决定》，并送达原告及被告两路街道办，程序合法。 原告对被告渝北区政府举示的第1－6项证据发表如下质证意见：（1）原告没有收到受理通知书。（2）29号《复议决定》不合法。（3）对其余证据无异议。 被告两路街道办对被告渝北区政府举示的上述证据均无异议。 经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据认证如下：原告举示的第1－2项证据，被告两路街道办举示的第1-3项证据、被告渝北区政府举示的第1-6项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。原告举示的第3-5项证据与本案无关，本院依法不予确认。 经审理查明，2017年12月25日，重庆市渝北区人民法院作出《行政判决书》，确认两路街道办强制拆除周必君位于重庆市渝北区两路街道新华村12村民小组房屋的行为违法。该判决于2018年1月14日发生法律效力。2018年4月23日，两路街道办收到周必君提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“（2017）渝0112行初257号案，2015年7月2日两路街道办违法强拆周必君房屋的责任人”。2018年5月9日，两路街道办作出《关于周必君申请信息公开有关事宜的回复》，载明：“拆除你房屋的责任人是两路街道办事处”。周必君收到该回复后，向渝北区政府申请行政复议。渝北区政府于2018年8月8日作出13号《复议决定》，认为《行政判决书》已明确违法强拆周必君房屋的责任机关是两路街道办；根据周必君申请公开“两路街道办违法强拆周必君房屋的责任人”这一表述，可以明确周必君要求公开的是责任人员，故两路街道办告知周必君“拆除你房屋的责任人是两路街道办”，内容不适当；决定撤销两路街道办作出的《关于周必君申请信息公开有关事宜的回复》，并责令两路街道办自收到本复议决定之日起15个工作日内对周必君的信息公开申请重新作出答复。2018年8月20日，两路街道办作出《答复》，告知周必君申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。2018年8月22日，两路街道办通过品骏快递向周必君送达《答复》。次日，周必君收到《答复》。周必君不服该《答复》，向渝北区政府申请行政复议，渝北区政府于2018年8月29日收到复议申请。2018年8月30日，渝北区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达两路街道办。2018年9月5日，两路街道办向渝北区政府递交《行政复议答复意见书》及政府信息公开申请表、13号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2018年10月22日，渝北区政府作出29号《复议决定》，认为两路街道办所作的《答复》系在收到13号《复议决定》之日起15个工作日内作出，且周必君申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。故两路街道办所作的《答复》程序合法、事实清楚、内容适当，决定予以维持。渝北区政府分别于2018年10月22日、10月24日向周必君、两路街道办送达29号《复议决定》。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，针对原告递交的政府信息公开申请，被告两路街道办具有作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告要求被告两路街道办公开违法强拆其房屋的责任人，以追究相关领导的法律责任。强拆房屋的责任人，系有权机关通过内部监督管理程序予以确定。因此，原告要求被告公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，亦不属于政府信息公开的范围。故被告两路街道办作出的《答复》认定事实清楚。被告两路街道办在13号《复议决定》规定的期限内作出《答复》，并向原告送达，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，被告渝北区政府具有对被告两路街道办作出的《答复》进行行政复议的法定职责。被告渝北区政府于2018年8月29日受理原告的行政复议申请，依法向被告两路街道办送达《行政复议答复通知书》，于2018年10月22日根据被告两路街道办递交的证据作出29号《复议决定》，并送达原告、被告两路街道办，事实清楚、程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周必君的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周必君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江朝丽 人民陪审员  肖述人 人民陪审员  陈 刚 二〇一九年五月十五日 法官 助理  石 强 书 记 员  杨俊逸