山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终2579号 上诉人（原审被告）：大唐（青岛）风力发电有限公司。住所地：青岛市黄岛区宝山镇七宝山路**。 法定代表人：胡国栋，董事长。 委托诉讼代理人：苏源，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰清，山东海鲲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中科明新能源设备有限公司。住。住所地：青岛市黄岛区明关路**/div> 法定代表人：纪晓妮，董事长。 委托诉讼代理人：董方蓥，山东尚航律师事务所律师。 上诉人大唐（青岛）风力发电有限公司（以下简称大唐青岛公司）因与被上诉人青岛中科明新能源设备有限公司（以下简称中科明公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人苏源、孙冰清，被上诉人委托诉讼代理人董方蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大唐青岛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案两个合同涉及三方当事人，一审混淆了不同合同及主体间的相对性。被上诉人与案外人大唐潍坊新能源有限公司（以下简称大唐潍坊公司）2011年7月24日签订的《大唐潍坊新能源昌乐鄌郚风电工程塔筒采购合同》，直到2016年并未实际履行。为避免被上诉人损失继续扩大，被上诉人与上诉人及大唐潍坊公司签订三方协议，明确约定《大唐潍坊新能源昌乐鄌郚风电工程塔筒采购合同》废止。同日，上诉人与被上诉人又签订了《大唐青岛海西250MW风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》。潍坊昌乐鄌郚风电场项目的停办与上诉人没有任何关系。上诉人参与到大唐潍坊公司与被上诉人针对该项目的解决问题中，只是协助双方解决问题，并不是责任的承担主体，不应由上诉人承担责任。被上诉人在一审中所主张的场地占用费及维护费是其与大唐潍坊公司合同履行期间产生的，与上诉人和被上诉人签订的合同无关。2、上诉人与被上诉人及大唐潍坊公司之间并非合同权利义务的概括转移。三方签署的协议是意向书，被上诉人在协议中已经明确，大唐潍坊公司与其签订的《大唐潍坊新能源昌乐鄌郚风电项目工程塔筒采购合同》没有履行的原因是由于客观原因，而不是违约，因此不产生违约责任，被上诉人诉讼请求中的利息计算缺少法律依据，不应支持。上诉人与被上诉人重新签订的采购合同中对于标的物、技术改动、交付时间、地点、、地点权利义务进行了重新约定，建立了新的合同关系。3、被上诉人提交的测算报告不能证明上诉人对其结果认可并应承担赔偿责任。4、一审关于上诉人与被上诉人于2018年4月10日签订的备忘录，确认上诉人造成塔筒延期交付的事实认定错误。被上诉人所诉请的损失系昌乐项目履行过程中产生，与上诉人无关；被上诉人提交的备忘录系复印件，并未确认该款项应由上诉人支付，且各方均未加盖公章。5、2017年9月1日大唐新能源山东公司向中国大唐集团新能源股份有限公司作的请示和2018年9月18日中国大唐集团新能源股份有限公司就该请示所作的批复不能作为认定上诉人承担赔偿责任的依据。二、一审适用法律错误。1、上诉人与被上诉人所签订的《大唐青岛海西250MW风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》已经按约履行完毕，不存在违约行为，上诉人不再承担不利后果。2、上诉人与被上诉人签订了新的合同，大唐潍坊公司与被上诉人的合同废止后，相关法律责任应由大唐潍坊公司与被上诉人处理，与上诉人无关。 被上诉人中科明公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。第一，被上诉人在一审提交的《关于将大唐潍坊新能源昌乐鄌郚48MW风电项目工程塔筒转移至青岛海西项目的协议》明确约定原采购合同中大唐潍坊公司的权利义务由上诉人承担，因此通过三方协议已经确认了潍坊项目买卖合同的权利义务由上诉人概括承担。第二，关于测算报告的问题，相关损失的评估是在三方签订三方协议以及被上诉人向上诉人的主管单位进行账目核对后，上诉人与被上诉人之间达成评估损失以及确定损失承担的前提下，按上诉人选定的评估机构进行的委托评估，上诉人应承担潍坊项目的后续责任。第三，潍坊项目缓建的原因不能改变上诉人所应承担的潍坊项目违约责任的事实，按照合同法规定，因为第三人原因违反合同约定的，依然要承担违约责任。第四，一审判决适用法律正确，大唐潍坊公司在潍坊项目中存在违约责任，上诉人作为大唐潍坊公司的权利义务概括承受主体应当对此违约责任承担清偿责任。 中科明公司向一审法院起诉请求：判令大唐青岛公司支付维护和场地占用费共计3969426元及利息，并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年7月24日，案外人大唐潍坊公司与中科明公司签订《大唐潍坊新能源昌乐鄌郚风电工程塔筒采购合同》，约定大唐潍坊公司向中科明公司购买24台风机塔架（含基础环）。2016年4月28日，双方当事人及大唐潍坊公司签订三方协议，约定终止上述采购合同，相关塔筒转移至青岛海西项目使用，采购合同中大唐潍坊公司的权利义务由大唐青岛公司承担。同日，双方当事人签订《大唐青岛海西250MW风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》，约定大唐青岛公司向中科明公司购买24台风机塔筒（含基础环）。2017年8月31日，经大唐青岛公司与中科明公司共同委托，北京恒诚信工程咨询有限公司出具测算报告书，经测算认定中科明公司为大唐潍坊公司生产的24台风电塔筒（含基础环）因长期未接收存放于中科明公司处产生的维护和占用费为3969426元。2018年4月10日，大唐青岛公司与中科明公司签署备忘录，确认因大唐青岛公司原因造成塔筒延期交付，产生了维护费、占地费等费用。2017年9月1日，大唐新能源山东分公司向中国大唐集团新能源股份有限公司就中科明公司产生的占地和维护费拟从塔筒设备费中列支提出书面请示。2018年9月18日，中国大唐集团新能源股份有限公司就大唐新能源山东分公司关于青岛海西项目塔筒增加费用的请示作出批复，确认涉案塔筒因昌乐项目缓建延期交付，导致设备存放厂家时间较长，并同意根据实际情况办理塔筒设备相关事宜。 一审法院认为，中科明公司提交的证据可以证明因昌乐鄌郚风电工程项目缓建导致中科明公司生产的设备未被及时接收而产生占地、维护费用3969426元，且该费用支付义务应当由大唐青岛公司承担。大唐青岛公司未及时支付该费用，中科明公司主张自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息不违反相关法律规定。综上所述，对中科明公司要求大唐青岛公司支付场地占用费、设备维护费共计3969426元及逾期付款利息（本金3969426元，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决：大唐（青岛）风力发电有限公司于本判决生效后十日内向青岛中科明新能源设备有限公司支付场地占用费、设备维护费共计3969426元及逾期付款利息（本金3969426元，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38555元，减半收取19277.50元，保全费5000元，保全保险费4200元，共计28477.50元，由大唐（青岛）风力发电有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人承担场地占用费、设备维护费主体是否适格；二、上诉人应否承担上述两项费用。 一、上诉人承担场地占用费、设备维护费主体适格。1、上诉人与被上诉人及大唐潍坊公司签订的三方协议明确约定，《大唐潍坊新能源昌乐鄌郚风电工程塔筒采购合同》（以下简称原采购合同）中约定的大唐潍坊公司和被上诉人的权利和义务，由上诉人和被上诉人分别承担。上诉人与被上诉人重新签订设备采购合同。该协议系三方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定合同三方均就上诉人概括承担原采购合同中大唐潍坊公司的权利义务达成合意。上诉人亦对承担大唐潍坊公司的权利义务这一约定予以认可，并与被上诉人重新签订《大唐青岛海西250MW风电场工程风力发电机组塔筒采购合同》（以下简称新采购合同），进一步确认双方之间的买卖合同法律关系。上述事实说明，上诉人作为约定承担原采购合同权利义务和新采购合同权利义务的买受人，是塔筒（含基础环）的实际使用者和购买者，故上诉人承担塔筒（含基础环）的场地占用费、设备维护费主体适格。上诉人称一审混淆合同主体相对性，其不是责任承担主体，理由不能成立，本院不予支持。 二、上诉人应当承担向被上诉人支付场地占用费、设备维护费的法律责任。1、2018年4月10日上诉人与被上诉人签订的备忘录明确约定，新采购合同签订前被上诉人已生产塔筒（含基础环）的维护费、占地费等费用是因上诉人延期交付而产生，并载明了延期交付的原因、新采购合同中未包含维护费、占地费等费用的原因以及对上述两项费用如何处理需由上诉人请示上级单位等内容。上诉人明知该备忘录是就原采购合同中因昌乐鄌郚风电工程项目缓建导致的被上诉人生产的设备未被及时接收而产生的塔筒（含基础环）维护费、占地费的承担责任进行约定，依然认可上述费用是因其延期交付而产生的。因此，本院认定，上诉人与被上诉人已就场地占用费、设备维护费的支付达成一致，上述两项费用应由上诉人承担。2、虽然上诉人声称，该备忘录是由大唐新能源山东公司工程部盖章确认，并非是上诉人签署，对其不具有约束力，但2017年9月1日大唐新能源山东公司向中国大唐集团新能源股份有限公司作出的《关于青岛海西项目塔筒增加费用的请示》、中国大唐集团新能源股份有限公司作出的《关于青岛海西项目塔筒设备有关事宜的批复》以及被上诉人提交的2016年2月22日《大唐新能源山东公司与青岛金盛源电站设备有限公司关于海西风电项目技术服务费等问题会议纪要》，三份文件内容均与双方当事人之间的买卖事实、争议协商内容存在直接关联。上述证据足以证明，大唐新能源山东公司作为上诉人和大唐潍坊公司的主管部门，在备忘录上盖章以及在会议记录中签字是对上诉人承担维护费、占地费的确认，备忘录最后签章部分虽没有加盖上诉人的印章，但并不影响对上诉人承担维护费、占地费的法律责任认定。故上诉人主张请示函不是由其作出，备忘录对其没有约束力，不应承担上述费用，证据不足，有违诚信，本院不予支持。因昌乐鄌郚风电工程项目缓建导致被上诉人生产的设备未被及时接收而产生的维护费、占地费3969426元，依法应由上诉人承担。 综上所述，上诉人大唐（青岛）风力发电公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38555元，由上诉人大唐（青岛）风力发电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇一九年五月三十日 法官助理 王清 书记员 刘欣瑜