海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初536号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初536号   原告：海南农垦东路农场有限公司，住所地海南省文昌市东路镇东路农场场部。   法定代表人：林熙孔，董事长。   委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈明星，系原告的职工。   被告：海南金华林业有限公司，住所地海南省海口市美兰区白龙南路**万福大厦****。   法定代表人：黄志源，董事长。   委托诉讼代理人：羊丽金，该公司职工。   委托诉讼代理人：刘美乾，该公司职工。   原告海南农垦东路农场有限公司（以下简称东路农场）与被告海南金华林业有限公司（以下简称金华林业公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，本院依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南农垦东路农场有限公司的委托诉讼代理人陈宗泽、陈明星，被告金华林业公司的委托诉讼代理人羊丽金、刘美乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东路农场向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《林业用地承包合同》（合同编号HF0F11A60AF）及《补充协议》于2017年12月28日解除；   2.请求判令被告在确认合同解除后60日内，自行清除地上作物及设施，将724.38亩承包地块返还给原告；3.请求判令被告向原告支付土地闲置赔偿金116,422.35元。（计算至2017年12月28日）；4、请求判令被告向原告支付逾期返还承包地块的占用费118,920.74元（自2017年12月28日暂计至2018年10月30日，最终计算至承包土地实际返还之日）；5.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、承包合同已满足合同约定的解除条件，被告应于合同解除后向原告返还承包地块。原、被告双方于2006年7月28日签订《林业用地承包合同》及《补充协议》，合同编号HF0F11A60AF，（以下简称承包合同），2008年4月15日，海南天然橡胶产业集团股份有限公司东路分公司根据琼胶字[2008]3号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司体制机制改革实施方案》退出海南天然橡胶产业集团股份有限公司，调整为海南省国营东路农场；2017年3月23日，海南省国营东路农场转企改制为海南农垦东路农场有限公司，合同约定发包面积为724.38亩，承包金的缴纳方式为“每个轮伐期所生产木材的30%作为上交甲方的承包收益”，合同承包期限29年5个月零3天（2006年7月28日至2035年12月31日）。被告自2012年8月16日第一个轮伐期结束后，在承包地块上既不造林也不砍伐，一直将承包用地处于闲置状态。根据承包合同第十三条第（三）款的规定，因被告责任使土地闲置每满一年，乙方赔偿给甲方每亩30元；若土地闲置超过两年，则甲方有权单方解除本合同。故原、被告双方所签订的承包合同及补充协议已符合合同解除的条件，被告应将724.38亩承包地块返还给原告。2017年12月28日，原告向被告送达了《解除合同通知书》，明确告知被告承包合同已于通知书送达之日解除，故承包合同及补充协议已于2017年12月28日解除。   二、承包合同已满足农用地规范清理所要求解除合同的相关规定。根据《海南省农垦投资控股集团有限公司关于印发农业用地承包租赁指导价的通知》（琼垦企发[2016]396号），案涉承包地块的对外承包租赁基本指导价格为180元/亩/年（林地），被告对承包地块多年闲置，即便按合同约定的按“亩产量1立方米补足”原告收益，也远远低于同时期同地段同类土地承包市场价。根据《中共海南省委海南省人民政府关于推进新一轮海南农垦改革发展的实施意见》（琼发[2015]12号）第四条第（十一）的要求，“对一些租金过低的合同，要依法变更或终止合同”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确认是否变更或者解除。现原告认为承包合同及补充协议约定事项中，存在约定承包金过低的情形，继续履行合同对于原告明显不公平，且被告对承包土地随意闲置、疏于管理，原告已不能实现合同目的，故承包合同已满足解除条件。三、被告应向原告支付闲置土地的赔偿金及占用费。   根据承包合同第十三条第（三）款的规定，被告就其闲置承包土地的行为，应向原告支付自2012年8月16日(闲置之日)至2017年12月28日赔偿金116,422.35元。因被告对承包地块怠于管理，现地上苗木杂乱无章，难以清理，自合同解除后，被告对承包地块的占用行为导致原告无法使用该承包地块，因此被告需自合同解除之日起至被告将承包地块自行清理并返还给原告之日止的土地占用费118,920.74元。综上所述，原告全面清理调整辖区内不合理土地承包关系，要求确认解除与被告之间的土地承包合同及补充协议是国家深化海南农垦改革的要求，是海南省委省政府领导下的国有农场农用地规范清理工作的重要环节，海南省高级人民法院对此也有相应审判指导意见。被告不履行合同约定义务，且承包合同约定租金过低，已损害原告利益。故诉至法院。   被告金华林业公司辩称，一、原告诉求解除合同没有事实和法律依据。原告主张根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定解除合同没有事实与法律依据，根据最高人民法院研究室对《关于适用若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。结合本案原告给被告发的《解除合同通知书》上的内容不难看出，原告主张涉案合同符合解除的条件系因被告拒绝换签合同，但是涉案合同系在原、被告双方真实的意思表示下签订，合同合法有效，双方理应遵守合同约定的内容，在未经双方一致同意变更的情况下，任何一方不得擅自变更合同内容；且本案也不属于土地“三过”的问题，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四的规定。且涉案合同并不符合合同法第九十六条的规定，因此，原告主张通知到达即解除合同没有事实与法律依据，依法应不予以支持。二、原告要求支付土地占用费没有事实与法律依据。1.根据上述分析可知，涉案合同不符合合同法第九十六条规定的通知到达即解除的条件，不存在法定或约定的解除条件，合同事实上也并没有解除。被告依然合法享有涉案林地的承包经营权，在合同未解除前被告对涉案林地仍旧享有占有使用的权利，该权利依法受法律保护，包括原告在内的任何人都无权干涉。2.涉案合同不是以租金的方式进行的承包，而是以上缴林木实物分成的方式进行的合作，双方按“三七”比例进行收益分配。虽然第一轮伐期时双方通过补充协议的方式约定本轮伐期被告无需上缴林木实物分成，但需将上述林木实物分成变现为货币方式。第一轮伐期的单价70元/亩/年仅是对第一轮伐期的收益分配进行约定，但第二轮伐期及此后的轮伐期是否将上缴林木实物分成的方式变现为货币方式，双方还未就此进行协商约定。同时，原告主张的180元/亩/年仅仅是其内部的指导价格，原告作为平等的民事合同主体，作为一家企业，无权以其集团内部指导价擅自变更合同的约定。故原告以其内部的指导价格180元/亩/年计算占用费没有任何事实与法律依据，依法应不予以支持。三、原告要求被告支付土地闲置赔偿金没有事实与法律依据。1.本案不存在闲置土地的问题，根据《闲置土地处置办法》第二条的规定，所谓闲置指的是国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。结合本案，涉案土地系国有土地，属于林业用地的范围，不属于上述法律规定的土地范围，故本案中的土地不属于法律意义上的国有建设用地的范围，也就不存在所谓闲置的问题。2.原告根据合同第十二条第（三）款的约定主张闲置赔偿金没有事实与法律依据，合同第十二条第（三）款明确约定系因被告的责任使土地闲置时被告才进行赔偿，但结合本案及双方提供的证据不难看出涉案林地存在大量被侵占的情况，原告也知悉，而造成林地被大量侵占的局面不是被告的责任所致，被告也积极向森林公安报警请求处理，但至今也没有得到有效解决。被告也与原告进行了多次协商，处理纠纷不仅仅是被告的义务，同样依据合同的约定原告也有处理的义务。根据原、被告签订的《林业用地承包合同》补充协议第三、四条约定，无故被占用之林地从承包面积中剔除，就该部分有权不予支付承包金或上缴承包物；从第二个轮伐期开始每个轮伐期实际承包面积以上一个轮伐期采伐后重种或萌芽GPS测量面积为准。结合上述的事实与约定可知，被告的实际承包面积应以采伐后重种或萌芽面积为准，对于无故被占之林地不在被告承包面积内。因此，在本案中无故被占之林地面积不在被告实际承包面积内，被告已在实际承包面积内种植了桉树，不存在闲置的情形，原告要求支付闲置赔偿金没有事实与法律依据。四、原告要求被告自行清理地上附着物及设施，将土地返还没有事实与法律依据。由上所述，涉案合同并未解除，被告仍然享有涉案林地的承包经营权及地上林木所有权，原告无权要求被告清理地上附着物。退一步而言，即便涉案合同被解除，被告也无需清理地上附着物及设施。根据合同第十条承包期限届满，原、被告双方同意最后一期林木砍伐后造林基地地面以自然萌芽更新植被覆盖。结合本案，涉案林地上有部分林地已符合地面以自然萌芽更新植被覆盖的状态，符合返还的条件，至于被原告职工侵占的大部分面积被告也无需进行清理。综上所述，涉案合同不符合合同法第九十六条规定的通知到达即解除的条件，合同并未解除，原告要求支付土地占用费及清理地上附着物没有事实与法律依据。本案也不存在闲置土地的问题，原告要求支付闲置费也没有事实与法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：琼胶字[2008]3号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司体制机制改革实施方案》、《海南省农垦总公司与海南天然橡胶产业集团股份有限公司资产转让协议》、《海南省农垦投资控股集团有限公司关于东路、南阳农场转企改制的批复》、《林业用地承包合同》、琼发[2015]12号《中共海南省委海南省人民政府关于推进新一轮海南农垦改革发展的实施意见》、琼垦企发[2016]396号《海南省农垦投资控股集团有限公司关于印发农业用地承包租赁指导价的通知》、《海南省国营东路农场关于印发（东路片区）农业用地规范管理实施办法的通知》、《专题会议纪要》、《林木采伐许可证》，被告提交的证据：《林业用地承包合同》、《林业用地承包合同补充协议》、《关于协商解决防风林地后续经营的函》、海南省国营东路农场关于终止《林业用地承包合同书》的函、《关于配合处理纠纷及确认后续经营的函》及邮寄回单，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据9.《解除合同通知书》，拟证明原告于2017年12月28日已经向被告发出《解除合同通知书》，本院认为，该份证据系原告单方制作，且无其他证据加以佐证被告已经收到该份通知书，因此，该份证据的真实性存疑，本院对该份证据不予采纳。   对原告提交的证据10.《土地现状照片》以及被告提交证据5.涉案土地现状（图片），本院认为，上述照片均无法证明其与涉案土地的关系，也无法证明涉案土地的现状，因此，上述证据的真实性存疑，本院对上述证据不予采纳。   对被告提交的证据6.《文昌市东路林场1浆纸林基地PHI林地面积测量套绘图》、《文昌市东路农场16队购买林浆纸林基地PHI林地面积测量套绘图》、《文昌市东路农场3浆纸林基地PHI林地面积测量套绘图》，本院认为，该份证据系被告单方制作，且原告不予认可，因此，该份证据的真实性存疑，本院对该份证据不予采纳。   对被告提交的证据7.《东路农场16队2林班种植的桉树被损坏一案报案回执单》,本院认为，该份证据桉树被损坏的原因，与本案没有关联性，本院对该份证据不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   2006年7月28日，海南天然橡胶产业集团股份有限公司东路分公司（甲方）与被告（乙方）双方签订《林业用地承包合同》，合同约定：“甲方发包给乙方的林地总面积约724.38亩，承包期限自2005年9月1日至2035年12月31日……造林基地内所营造林木，原则上以四至六年为一个轮伐期，但届时乙方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年……木浆纸林基地每个轮伐期所生产林木收益的30%作为上交甲方的承包收益，70%作为乙方的承包经营收益……”。2012年7月18日，海南省国营东路农场（甲方）、被告（乙方）签订《林业用地承包合同》补充协议，约定了承包收益、付款金额与付款时间、承包面积等。   2008年4月15日，海南天然橡胶产业集团股份有限公司东路分公司根据琼胶字[2008]3号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司体制机制改革实施方案》退出海南天然橡胶产业集团股份有限公司，调整为海南省国营东路农场。2017年3月23日，海南省国营东路农场根据《海南省农垦投资控股集团有限公司关于东路农场转企改制的批复》转企改制为海南农垦东路农场有限公司。   另查明，2012年8月16日，被告对涉案土地上的树木进行第一次轮伐并向原告支付了第一期收益款。此后，被告称因遇台风等不可抗力的因素，导致树林的成长受阻，无法按期轮伐，亦无法向原告支付收益款。   本院认为，本案的争议焦点：一、涉案的合同是否达到解除的条件；二、被告是否应当向原告支付土地闲置赔偿金和土地占用费。   1关于涉案的合同是否达到解除的条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，本案中，2012年8月16日，被告对涉案土地上的树木进行第一次轮伐。根据涉案合同约定，造林基地内所营造林木，原则上以四至六年为一个轮伐期，但届时乙方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年。即被告的第二次轮伐期最迟不得超过2019年8月16日。庭审中，被告陈述因遇台风等不可抗力的因素，导致树林的成长受阻，无法按期轮伐，亦无法向原告支付收益款。尽管被告未在不可抗力事件发生后立即通知原告，但是，本院认为，结合海南台风多发的气候因素以及2014年“威马逊”特大台风灾害的客观事实，可以判断被告的上述陈述属实。因此，涉案合同符合因不可抗力致使不能实现合同目的的法定解除条件。原告根据《解除合同通知书》主张合同自2017年12月28日起解除，但是，根据上述证据的认定，本院对该份证据不予采纳，因此，本院对原告关于合同自2017年12月28日起解除的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，因此，原、被告应当结合实际，以不破坏生态环境为前提，由被告自行清除地上作物及设施后，将涉案土地返还原告。   二、关于被告是否应当向原告支付土地闲置赔偿金和土地占用费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告无法证明涉案土地处于闲置状态，亦无法证明被告存在逾期占用土地情形，因此，原告应当承担举证不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、原告海南农垦东路农场有限公司与被告海南金华林   业有限公司于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》（合同编号：HF0F11A60AF）、于2006年7月28日签订《林业用地承包合同补充协议》自本判决生效之日起解除；   2被告海南金华林业有限公司于本判决生效之日起十五日内自行清除地上作物及设施，并向原告海南农垦东路农场有限公司返还涉案土地724.38亩。   三、驳回原告海南农垦东路农场有限公司的其他诉讼请求。   审 判 长 廖 恋   人民陪审员 陈献策   人民陪审员 梁 青     二O一九年五月六日   书 记 员 陈日隆   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以   自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期   限内仍未履行；   （4当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经   履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张在，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。