山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终346号上诉人（原审被告）：乳山市城区街道办事处桥东庄村村民委员会，住所地乳山市城区办桥东庄村村驻地。法定代表人：孙红华，村主任。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋世波，男，1967年10月30日出生，汉族，住乳山市城区。上诉人乳山市城区街道办事处桥东庄村村民委员会（以下简称“桥东庄村委会”）因与被上诉人宋世波确认合同有效纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2018)鲁1083民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。会上诉请求：撤销原判并依法改判驳回宋世波的诉讼请求。事实和理由：1、村委会档案没有2005年至2006年村南荒山13亩承包合同，也没有村民代表会议记录，宋世波提交的承包合同只是其手中的一份，即使有合同，该合同也没有当时法定代表人签字，没有公开招标，宋世波提交的承包合同真实性存疑。2、该13亩荒地不在桥东庄村所有权范围内，宋世波所称的合同标的并不存在，宋世波有义务举证证明其所承包的荒山详细四至位置。3、2006年1月31日是正月初三，是国家法定节假日，村两委不上班，此时签订合同不合理。4、2016年宋世波的承包费1040元没有缴纳，宋世波称担任村治安主任的工资抵顶，村委会不认可。经查账，宋世波自2007年开始每年从村委领取工资，或以工资抵顶村委另一个大库的承包租金。5、村委查阅其2006、2007年与村民签订的其他合同，均是由村主管会计手写，合同中加盖的印章与宋世波提交合同的印章不符，必要情况下将申请鉴定。宋世波答辩称，涉案合同标的13亩荒山已经因修路无法确认，如上诉人对合同印章真实性不认可，可申请鉴定，宋世波在有工程款，2016年村委还退给宋世波5500元。的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宋世波向一审法院起诉请求：确认宋世波与会于2006年1月31日签订的荒山承包合同合法有效。一审法院认定事实：2006年1月31日，宋世波（乙方）与乳山村委会（甲方）签订了承包合同，协议约定为了发展经济、扩大集体经济实力、增加农民收入，经乳山市街道办事处桥东庄村两委研究，将本村荒山13亩承包给宋世波进行荒山开发种植板栗，承包期30年（自2006年1月31日至2036年1月31日），承包费每亩80元，每年12月底前一次性付清当年承包费（计人民币每年1040元整），承包条款如下：一、如国家征用此地，地上物由村委会同国家有关单位按规定补偿，个人不得无理取闹。二、承包期内允许乙方对外出租，不准出卖。三、如合同到期后继续另行承包，宋世波优先承包。四、如国家征用该土地，合同自行终止。五、本合同一式两份，村委一份，个人一份。合同签订后，宋世波对上述土地进行经营管理。宋世波主张自1996年或1997年开始在乳山村委会任治安主任、村委会应支付其工资，上述土地的承包费亦是用工资抵顶。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，宋世波与会于2006年1月31日签订的承包合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。会之辩解，无事实和法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第二条、第八条之规定，判决：宋世波与会于2006年1月31日签订的承包合同合法有效。案件受理费50元，由会负担。本院二审期间，会共提交六份证据：证据1、会委托诉讼代理人调查桥东庄村前任书记宋文国、现任村两委委员宋吉开、2018年退休的前会计宋文波的调查询问笔录一份，拟证实涉案合同所称的13亩土地不在桥东庄村的土地册登记簿中，同时证实2006年时任村干部宋文国、宋吉开、宋文波并没有开会研究过宋世波承包土地的问题，对于宋世波所主张的承包土地该三名村委成员均不知情；证据2、2006年5月1日、2007年10月6日、2007年11月28日会与其他村民签订的合同及协议，上面所加盖的印章与宋世波所提交合同中的印章均不一致，且合同与协议均系村会计手写；证据3、宋世波自2007年在桥东庄村领取工资或用工资抵顶其承包村大库租金的凭证，证实宋世波按年领取工资；证据4、乳山市城区街道办事处及乳山市城区街道办事处腾甲庄村村民委员会出具的证明各一份，拟证明2016年乳山市唐山路修路所征用的土地38亩，均系腾甲庄所有，对地上附着物的补偿款也均已补偿到位；证据5、会计凭证及单据4页，拟证明2004年11月会印章丢失后在乳山市理品原子印章部刻制印章；证据6、2003年、2004年会与案外人签订的售房协议两份，拟证明会的印章丢失前印章的印文内容，为“乳山市城区街道办事处桥东庄村民委员会”，印章印文中没有“村”字，与重新刻制的印章内容一致。经质证，宋世波对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据1宋世波称涉案13亩荒地在桥东庄村与腾甲庄村之间有争议，但桥东庄村里的老人都知道桥东庄村与腾甲庄村换地了；对证据2宋世波认为会应提交涉案合同签订之前村里所签合同上加盖的印章与涉案合同的印章作比对；对证据3宋世波称其与会的往来账并非每年结清，相互之间有往来账；对证据4、5、6，宋世波认为与本案无关，不予质证，并称桥东庄村共有两枚印章，其中一个与涉案合同中的印章一致。经审查上述证据及双方当事人的质证，本院认定如下：对证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，证据1中宋文国称，“我1988年担任书记，宋文刚干村长，并不知道我们村在村南还有老石子厂荒山13亩的事，村里土地册上也没有”，关于涉案合同的签订，宋文国称“我当时任书记兼村长，宋吉开任支部副书记兼村委委员，宋文波任支部委员兼会计，我们都没有与宋世波签什么荒山13亩的承包合同”，并称“……今天你拿给我看的合同我以前没见过，也不知情”；证据2和证据6中，会与案外人在涉案合同签订日期之前及之后签订的合同上加盖的印章印文内容“乳山市城区街道办事处桥东庄村民委员会”，与涉案合同加盖的印章印文内容为“乳山市城区街道办事处桥东庄村村民委员会”均不一致；证据3证实宋世波确从会领取过工资且以工资抵顶其承包村大库的租金；证据4属于证人证言，因具体承办人未到庭接受质证且宋世波不予质证也不予认可，故对该证明的真实性不予认定；证据5中的发票及记账凭证所记载的刻章事宜不能证实与本案有关，故对其关联性不予认定。本院二审期间，宋世波称涉案合同系会时任书记宋文国交与宋世波的，因会弄丢了该合同因此没有收取其土地承包费，并称2016年乳山市唐山路修路占用了涉案合同约定的13亩土地，该土地权属在之间有争议。宋世波在一、二审期间均未提供证实其对涉案荒山进行经营管理的有效证据。会称2016年乳山市唐山路修路与桥东庄村无关。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，宋世波提交的2006年1月31日加盖有“乳山市城区街道办事处桥东庄村村民委员会”印章的土地承包合同，仅约定“将本村荒山13亩承包给宋世波进行荒山开发种植板栗”，对该13亩荒山的四至坐落并未具体载明，宋世波称因该13亩荒地已于2016年乳山市唐山路修路时被占用，现已四至不明，会不予认可，并称2016年乳山市唐山路修路与桥东庄村无关，未占用该村任何土地。宋世波称该13亩荒地的权属在有争议，桥东庄村曾与腾甲庄村互换土地，但未提供证据证实其主张。会对涉案合同加盖印章的真实性亦不认可，其提交的2006年之前及之后会与案外人签订的合同、协议，印章印文内容均系“乳山市城区街道办事处桥东庄村民委员会”，与涉案合同上印章均不一致，在涉案合同印章真实性存疑的情况下，宋世波应就涉案合同上印章的真实性承担举证责任，宋世波辩称会时有印文内容不同的两枚印章，其中一枚印章内容与涉案合同印章相符，但未提供证据证实，本院不予采信。宋世波主张涉案合同系2006年时任桥东庄村书记宋文国与其签订的，而宋文国在证言中对涉案合同的签订及荒山13亩均不予认可，宋世波又未提供其他证据证实其主张，本院亦不予采信。综上，在涉案合同所加盖的会印章真伪存疑、合同标的约定不明、时任及现任村委委员均不认可且未履行招投标手续的情况下，不足以认定双方当事人就涉案合同达成了合意，宋世波主张涉案合同成立且合法有效，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，乳山市城区街道办事处桥东庄村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山东省乳山市人民法院(2018)鲁1083民初4156号民事判决；二、驳回宋世波的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人宋世波负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一九年五月五日法官助理安姣姣书记员丛铭玉