河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13526号原告：何培青，男，1960年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张兆映，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑如芸，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：袁运法，男，1963年3月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：铁海军，河南彭友律师事务所律师。原告何培青与被告袁运法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培青及委托诉讼代理人张兆映、郑如芸，被告袁运法委托诉讼代理人铁海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何培青向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁运法偿还原告何培青借款本金人民币200万元及利息28万元(利息从2016年11月3日开始计算至2019年3月3日止，此日期之后按照年息6%计算至实际支付日止)；2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告袁运法承担。事实和理由：被告袁运法原系河南建筑材料研究设计院有限责任公司（以下简称“建材院公司”）的法定代表人。2012年6月15日，被告袁运法以所在的建材院公司急需资金周转为由向原告何培青借款人民币200万元，被告指定原告将借款汇到时任建材院公司办公室主任沈德义的个人账户内。后原告多次向建材院公司以及被告催要借款，但建材院公司以及被告均以非借款方为由相互推诿，拒不归还。2016年11月3日，原告将建材院公司以及接收款项时任办公室主任沈德义诉至郑州市金水区人民法院，要求建材院公司归还借款。案件审理中，本案被告袁运法经沈德义申请出庭作证，证明其向原告何培青借款系履行建材院公司职务行为，但案件经过一、二审审理后，两级法院均以被告袁运法向原告借款的行为并非履行建材院公司的职务行为，系被告袁运法的个人行为；沈德义系受被告袁运法指示接收借款，建材院公司以及沈德义均非实际借款人为由，裁定驳回了原告的起诉。原告出借借款200万元系客观事实，两级法院的审理结果也认定，被告袁运法向原告借款200万元的行为系其个人行为，故被告应当偿还原告借款本息。综上，原告为了维护自身的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告袁运法辩称：一、原、被告之间不是真实的民间借贷关系。涉案200万元款项不是被告个人向原告的借款，而是为了顺利完成中机公司收购，为了建材院的发展壮大，作为公司董事长的被告代表公司牵头组织公司高管原告何培青筹资200万元、沈德义筹资32万元、被告筹资60万元，合计292万元用于锁定公司10%的股权。被告的行为不是个人行为，而是作为公司法定代表人身份代表公司的职务行为。被告在其中不是借款人的角色，而是作为公司法定代表人的组织者，与原告、沈德义共同筹资292万元用于锁定公司股权，以利于中机收购重组顺利完成。根据省政府文件，中机公司的收购是履行央企与省政府合作协议的内容，是为了建材院的整体利益，不仅仅是股东之间的个人行为；二、被告个人没有收到、使用和支配上述款项。款项的使用是由沈德义及原告何培青到银行共同办理的，全部转给了公司其他股东。对于款项的用途，原告是完全清楚的，就是为了中机公司收购的顺利完成，通过预付10%款项的方式锁定其他股东的股权。另外当时公司管理层确定的还款路径是中机公司收购后，由中机公司还款，后由于客观原因，未能完成企业重组，持股职工也未将该款项退还。由此可见并非由被告袁运法还款，因此，双方之间不符合民间借贷的要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，原告何培青通过尾号为9883的交通银行账号将200万元转入沈德义账户。2018年4月12日，本院对何培青诉沈德义、河南建筑材料研究设计院有限责任公司民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0105民初28399号民事裁定书，查明事实为：1、2012年6月15日，何培青通过交通银行郑州建文分行将200万元转入沈德义账户。同日，沈德义将此笔款项分别转入建材院公司142位自然人股东的账户内。庭审中，沈德义自认截至庭审时已有部分股东向其卡上退还了30多万，其他股东尚未退还其他款项。2、建材院公司为有限责任公司，其中科高集团持有该公司22.83%的股份，其余股份由工商登记的29名自然人股东持有（实际由142名自然人股东共同持有）。2008年5月13日，袁运法受科高集团委派担任建材院公司国有法人股董事，并被推荐为公司董事长；2010年3月17日，袁运法在建材院公司第二届第一次董事会上被选举为公司董事长兼总经理及法定代表人。何培青为建材院公司工程管理部主任、监事；沈德义为建材院公司办公室主任、董事会秘书。3、2010年8月10日，河南省人民政府与中国通用技术集团达成战略合作框架协议，中国通用技术集团支持其所属企业与建材院实施重组联合工作。2011年2月9日，为推进与中国通用技术集团的所属企业中机公司的重组工作，建材院公司决定成立公司重组工作小组，并任命袁运法为组长，沈德义、何培青均为小组成员。2011年6月8日，建材院公司由袁运法组织召开了股东会议，股东会决议表决通过建材院公司与中机公司的重组事宜。4、在2011年6月8日建材院公司股东会议上，科高集团对与中机公司重组没有盖章表示同意。2012年6月4日，科高集团对自然人股东分别发出《河南科高产业集团有限责任公司关于行使优先购买权的通知》，并于2012年6月8日向建材院公司复函，明确表明要行使优先购买权，且开始收购建材院公司的自然人股东所持股权。5、2012年1月7日，持有建材院公司71.91%股权的若干自然人股东与中机公司签订《股权转让协议》。2016年3月22日，中机公司向建材院公司发函，表明其要终止与建材院公司的重组。本院认为：1、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，何培青称涉案款项的实际借款人为建材院公司，其是按照建材院公司法定代表人袁运法的指示出借该笔款项的，袁运法作为建材院公司法定代表人，其借款行为是代表公司行使的。建材院公司辩称，该笔借款并非用于公司经营活动，且借款发生在2012年，至何培青起诉之日已经超过了诉讼时效。但何培青出借款项时，并未与债务人约定明确的还款期限，诉讼时效应自其主张权利之日起开始计算。故对于建材院公司该辩称，本院不予采信。2、何培青称当时借款背景是在建材院公司与中机公司重组的关键时期，袁运法代表建材院公司向其借款，指定其将款项转入沈德义账户，并承诺在中机公司支付款项后即归还该笔借款，后中机公司停止重组并购，建材院公司应当偿还该笔借款。沈德义称其是按照袁运法的指示接收何培青的转账的。建材院公司辩称，建材院公司当时并无借款的必要，袁运法借用该笔款项也未用于公司经营活动，其该借款行为并非职务行为。故本案争议焦点为：袁运法向原告何培青借款的行为是其个人行为还是职务行为。针对该争议焦点，1袁运法本人称，该笔借款为建材院公司的过渡资金，因科高集团在2012年6月初向自然人股东发函要求行使优先购买权，之后部分自然人股东收到科高集团的股权转让金，这样67%的股权难以保证转让给中机公司，重组工作可能无法完成，故在其主持召开过几次管理层及股东代表会议后，决定锁定67%的股权不分散不卖给科高集团，需要借一笔过渡资金锁定67%的股权。本院认为，中机公司与建材院公司进行重组并购要求持有建材院不低于67%的股权，股权转让主体为股东，该行为仅涉及股东之间的利益，袁运法借款200万元并试图通过阻止部分股东将股权转让给科高集团的方式而为中机公司锁定建材院不低于67%的股权，并不是直接为了建材院公司的利益。故袁运法借款的行为并非履行法定代表人职权的行为；何培青作为公司监事及重组工作小组成员，在公司未出具任何借款手续的情况下将借款转至袁运法指定的个人账户，其对袁运法的行为不是职务行为应当是明知的。2何培青、袁运法均称借用该笔资金锁定67%股权的决定是在2012年6月12日的会议讨论后做出的，但是二人均未提供证据证明该主张，且袁运法向何培青借款时并没有出具带有其本人签字的借据、收条等债权凭证，也未提供加盖有公司公章的债权凭证，其借款行为并不足以认定借款是代表公司行使职权。3按照企业财务管理制度和借贷的交易习惯来看，若建材院公司对外借款，该款项应当进入单位账户，由单位按财务制度调配使用，而本案何培青的借款全部支付给了沈德义个人，并由沈德义支付给建材院公司自然人股东，且收到此款的部分股东还款时亦没有通过建材院公司的财务部门，此举违背一般单位借款的交易习惯和公司财务制度。从以上各方面来看，本案的借款并未用于建材院公司的经营活动，袁运法的行为不是职务行为而是个人行为。故何培青与建材院公司之间不存在借贷关系，即建材院公司不是与本案有利害关系的民事主体，故建材院公司并非本案适格主体。另，各方当事人对何培青向沈德义转款的事实均无异议，且何培青自认实际借款人并非沈德义，其是按照建材院公司法定代表人袁运法的指示将借款转至沈德义账户内。按照何培青所述，该笔借款与沈德义无关，即沈德义并非与本案有利害关系的民事主体，故沈德义亦非本案适格主体。裁定内容为：驳回何培青的起诉。后，何培青不服上述裁定并向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。2018年6月13日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）与01民终7519号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据已生效裁定书内容，何培青按照时任建材院公司法定代表人袁运法的指示将借款转至沈德义账户内，原告何培青与被告袁运法之间成立民间借贷的法律关系。现原告何培青主张被告袁运法偿还借款并支付利息，有据、合法，本院予以支持，但利息应按年利率6%自原告何培青提起本诉之日起计算至实际清偿完毕之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁运法于本判决生效之日起十日内偿还原告何培青20000**元并支付利息（以2000000元为基数，自2019年3月14日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告何培青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，减半收取12520元，由原告何培青负担1538元，由被告袁运法负担10982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年五月二十七日书记员  王旭东