江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终1111号上诉人（一审被告、反诉原告）：上海航益航空地面设备制造有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路******。法定代表人：费强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钟俊，上海市方正律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：江阴信元铝业有限公司，住所，住所地江苏省江阴市祝塘镇云顾路**div>法定代表人：王黎漪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪建、顾吉，江苏信卓律师事务所律师。上诉人上海航益航空地面设备制造有限公司(以下简称航益公司)因与被上诉人江阴信元铝业有限公司（以下简称信元公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航益公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司支付货款15737.68元，信元公司赔偿损失49196.14元。事实和理由：1、其公司已支付模具费249000元，该模具费包括成品模具的价值及信元公司承担的在使用该模具为其公司供货期间导致的模具损耗的维护责任、模具损毁情况下承担另行制作新模具的责任，即模具所有权人为其公司，信元公司必须保持模具的良好可使用状态。其公司要求在货款中扣除模具费并无不当。2、其公司收到信元公司提供的型材后，发现质量问题后即进行反馈，其公司提供的品质异常处理报告、事故处理单、退货单等均能证明型材存在质量问题及其公司的损失。信元公司辩称，1、模具费应当由航益公司支付并承担，本案不存在返还模具费问题。2、根据双方签订的协议约定，航益公司应当在15天内提出质量异议，但航益公司并未在约定的期限内提出质量异议，故其要求赔偿损失不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。信元公司向一审法院起诉请求，判令：航益公司立即支付价款264737.68元及逾期付款利息（自2018年1月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由航益公司承担。航益公司向一审法院反诉请求，判令：信元公司赔偿损失49196.14元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：信元公司与航益公司存在定作合同关系，由信元公司根据航益公司的要求定作各种规格型号的铝型材。2016年8月21日，信元公司（甲方）与航益公司（乙方）签订《委托加工协议》1份，载明：“·······二、品质要求：1、甲方提供的铝型材应符合双方确认的图纸要求或订单标准，其他要求未明确的甲方需按GB/T6892-2006高精级标准组织加工生产。2、甲方对货物质量负责的条件及期限：①乙方提（卸）货当时对断面、表面质量、数量、重量进行验收。抽样方法、检测规则按照GB6892高精级中规定的条款执行。②如有其他内在性能质量问题，乙方需在十五日内提出异议，超出视作无异议。3、对于确属甲方原因造成的材料质量问题，乙方需暂停该批型材的锯切、组装。甲方需及时无条件更换合格的货物。4、根据乙方需要，甲方可随货提供证明相关产品性能的文件资料。”2017年10月25日，经过双方对账，航益公司确认结欠信元公司价款264737.68元，但注明有249000元模具费信元公司未予退回，扣除后金额应为15737.68元。2018年2月1日，信元公司委托律师张洪建向航益公司发出律师函，主要内容为：“2017年10月，信元公司经核对账目，确认航益公司累计结欠信元公司货款264737.68元。对于该款，信元公司多次派员上门催要，但航益公司总以模具费未退回为由拒绝支付。鉴于航益公司拒绝支付货款的理由并不能成立，故建议航益公司在收到本函后七日内付清货款或直接与信元公司协商还款事。”2018年2月2日，航益公司签收律师函。2018年6月6日，信元公司以航益公司未支付价款为由起诉至法院，航益公司随后对此提出反诉。以上事实，由《委托加工协议》、对账函、律师函、EMS快递单及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，该案的争议焦点为：1、航益公司所主张的直接扣除开模费用249000元的主张有无事实和法律依据。2、信元公司所主张的利息应否得到支持。3、信元公司提供的货物是否存在质量问题及有无超过质量异议期。4、如信元公司所提供的货物确存在质量问题，航益公司所主张的损失是否属实，应否支持。关于争议焦点一：该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信元公司与航益公司一致认可模具费应由航益公司承担。关于模具费的返还，双方在《委托加工协议》中既未约定，航益公司又未能提供其他证据证明模具费应由信元公司返还给他公司，信元公司对于航益公司要求在货款中直接扣除模具费的这一主张亦不认可。航益公司主张直接扣除开模费用249000元，无事实和法律依据，该院不予支持。关于争议焦点二：该院认为，信元公司主张的利息起算时间及计算标准不违反法律规定，依法应予支持。关于争议焦点三、四：该院认为，双方签订的《委托加工协议》明确约定航益公司应于提（卸）货时对铝型材断面、表面质量、数量、重量进行验收，对其他内在性能质量问题，需在十五日内提出异议，超出视作无异议。航益公司主张信元公司赔偿他公司因铝型材质量问题造成的各项损失，已超出双方合同中约定的质量异议期，信元公司对航益公司提出的因质量问题造成的损失亦不认可，故该院对航益公司要求信元公司赔偿因质量问题造成的损失这一主张不予采信。综上，航益公司主张铝型材存在质量问题并要求信元公司赔偿相关损失，无事实及法律依据，该院依法不予支持。航益公司与信元公司之间定作合同关系合法有效，定作人应当按照约定的期限支付报酬，航益公司结欠信元公司价款264737.68元，事实清楚，证据充分，故对信元公司要求航益公司支付价款264737.68元并承担逾期付款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、航益公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付信元公司价款264737.68元并承担逾期付款利息（以264737.68元为基数，自2018年2月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回航益公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5270元、保全费1920元，合计7190元，由航益公司负担；反诉案件受理费减半收取519元，由航益公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。关于模具费的返还，本院认为，信元公司与航益公司一致认可模具费应由航益公司承担，信元公司与航益公司签订的《委托加工协议》中并未对模具费的返还进行约定，航益公司也未能提供证据证明模具费应当由信元公司返还，故航益公司要求在货款中直接扣除模具费无事实依据，本院不予支持。关于损失的赔偿，本院认为，信元公司与航益公司签订的《委托加工协议》约定，航益公司应于提（卸）货时对铝型材断面、表面质量、数量、重量进行验收，对其他内在性能质量问题，需在十五日内提出异议，超出视作无异议。航益公司收取信元公司提供的型材后，并未在合同约定的期限内提出质量异议，信元公司对航益公司提出的因质量问题造成的损失亦不予以认可，故航益公司要求信元公司赔偿损失，本院也不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由航益公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年五月十七日书记员  华茜渝