湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1670号上诉人（原审原告）:陈德超，男，1935年2月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）:赵兴玉，女，1937年7月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区,系陈德超之妻。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:杨作芬，女，1957年5月10日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈小刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬大儿子。被上诉人（原审被告）:孙长先，女，1982年1月6日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬大儿媳。被上诉人（原审被告）:陈某1，女，2004年11月12日出生，汉族，住岳阳县，系陈小刚之女。法定代理人：陈小刚，基本信息同前述。被上诉人（原审被告）:陈某2，男，2008年8月4日出生，汉族，住岳阳县，系陈小刚之子。法定代理人：陈小刚，基本信息同前述。被上诉人（原审被告）:陈小斌，男，1977年10月4日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬二儿子。被上诉人（原审被告）:王向阳，女，1978年5月4日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬二儿媳。被上诉人（原审被告）:陈某3，男，2013年10月7日出生，汉族，住岳阳县，系陈小斌之子。法定代理人：陈小斌，基本信息同前述。被上诉人（原审被告）:陈小勇，男，1980年4月19日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬小儿子。被上诉人（原审被告）:廖胜花，女，1988年1月24日出生，汉族，住岳阳县，系杨作芬小儿媳妇。被上诉人（原审被告）:陈某4，女，2010年11月9日出生，汉族，住岳阳县，系陈小勇之女。法定代理人：陈小勇，基本情况同前述。被上诉人（原审被告）:陈某5，男，2016年2月7日出生，汉族，住岳阳县，系陈小勇之子。法定代理人：陈小勇，基本情况同前述。以上十一位被上诉人共同委托诉讼代理人：杨作芬，基本情况同前述。上诉人陈德超、赵兴玉因与被上诉人杨作芬、陈小刚、孙长先、陈某1、陈某2、陈小斌、王向阳、陈某3、陈小勇、廖胜花、陈某4、陈某5物权保护纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2018）湘0621民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈德超、赵兴玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审出庭作证的证人均表示，关于本案房屋买卖的情况是听他人陈述的，且各个证人对房屋买卖的具体情况（如房屋价款）均不清楚；一审判决认定涉案房屋以16000元出售给杨作芬等人，属于事实认定错误。2、现有证据即涉案房屋的权属登记证明房屋属陈德超、赵兴玉所有，没有证据证明二人将房屋出售或委托他人将房屋出售，一审判决不适用《中华人民共和国物权法》的具体规定，而适用诚实信用的法律原则，违背证据规则。3、上诉人缴纳一审诉讼费2258元，一审判决却载明“征收2255元”受理费，应予纠正。杨作芬、陈小刚、孙长先、陈某1、陈某2、陈小斌、王向阳、陈某3、陈小勇、廖胜花、陈某4、陈某5统一答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。陈德超、赵兴玉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将位于湖南省岳阳县新墙镇十二公里的房屋腾空后返还给原告；2、判令被告支付自2012年8月至实际腾房日的房屋占有使用费（每月200元暂计算到起诉之日）共计14400元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨作芬的丈夫陈国海（2016年1月17日病故）系陈德超侄子，陈德超与陈国海及杨作芬均原系四川省旗江县人。1977年杨作芬与陈国海迁入岳阳县新墙镇万福村，1978年陈德超、赵兴玉迁入岳阳县原三荷乡进塘村。1990年由古四毛在岳阳县原新墙镇水库村建造了两栋共梯级的房屋，1990年杨作芬夫妇先购买其中一栋；后经杨作芬夫妇介绍，1992年陈德超以10000元的价格购买了本案诉争的房屋。陈德超、赵兴玉与杨作芬购买上述房屋后均将户口迁入岳阳县新墙镇水库村（十二公里居委会）。1991年岳阳县新墙镇水库村划归岳阳县新墙镇十二公里居委会，1994年陈德超取得了该房屋用地的集体土地使用权证。陈德超因生意需要，于2005年3月16日将全家迁至岳阳楼区居委会。2003年经陈德超与杨作芬夫妇协商，陈德超以16000元的价格将该房屋卖给了杨作芬，但陈德超至今未将该房屋的集体土地使用权证过户给杨作芬。陈德超将该房屋交付杨作芬后，杨作芬对该房屋进行了装修、改造。2018年3月21日，陈德超以杨作芬为被告以物权确认纠纷为案由起诉至人民法院，后于2018年5月14日撤回了起诉。2018年8月24日，陈德超、赵兴玉又以杨作芬等家人为被告向本院提起了物权保护诉讼，并请求本院判如所请。一审法院认为：陈德超、赵兴玉已经将争议的房屋出卖给了杨作芬等人，房屋已交付且被杨作芬等人占有使用多年。因争议的房屋系集体土地，一直未办理产权登记，据此陈德超主张将房屋借给杨作芬等人居住的事实缺乏依据。同时双方当事人应当诚实守信。诚实信用原则是任何民事法律主体应当遵循的最基本的准则，任何法律规定都不得违背以上原则，任何民事法律主体的民事活动违背以上原则的行为亦不能得到法律的支持。《中华人民共和国物权法》第九条虽然规定了不动产物权变动的原则为登记生效，但其规定的立法精神是为了通过登记这公示手段来达到两个目的:一是保护不动产物权免受他人非法侵害以及侵害后给予合法救济;二是为了保护善意第三人的权利，因此出卖人不再享有以物权请求权的方式主张确认该物权仍归其所有并要求返还原物、赔偿损失等项权利。故陈德超、赵兴玉的诉讼请求，本院不予支持。杨作芬的辩称理由成立，本院予以采纳。被告陈小刚、陈小斌、陈小勇、孙长先、陈某1、陈某2、廖胜花、陈某3、陈某4、王向阳，陈某5未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈德超、赵兴玉的全部诉讼诉讼请求。案件受理费4516元，减半征收2258元，由原告陈德超、赵兴玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：陈德超、赵兴玉提交“国家企业信用信息公示系统”查询信息网页截图一份，拟证明陈德超曾从事过餐饮行业，不排除杨作芬等人提供的“收条”系诉争双发之间的商务往来。杨作芬等人对上述证据不予认可，认为即便上述查询信息真实，根据信息显示陈德超是2006年才从事餐饮行业，而本案条据形成于2003至2004年之间，该证据无法达到陈德超、赵兴玉的证明目的。二审补充查明：杨作芬等人主张陈德超、赵兴玉将涉案房屋以16000元的价格出售，系依据形成于2003年9月至2004年之间的四张“收条”，四张收条载明的金额共计16000元。现陈德超对前述四张“收条”中的2003年9月24日（3000元）和2004年2月9日（2000元）两张表示认可，但认为该两张收条上并未载明款项的性质，不排除是诉争双方其他方面的往来。本院认为，陈德超、赵兴玉的上诉主张不成立：在陈德超对其亲笔所书的两张条据表示认可的情况下，若其认为该两张条据载明的不是售房款，理应对该两张条据载明的是何款项进行明确与澄清。现陈德超、赵兴玉仅表示“可能是双方之间的商业往来”，但又未能明确说明是何种商业往来；反之，杨作芬主张是购房款，除了其自述外还有一审出庭的相关证人予以佐证。据此，一审判决认定陈德超、赵兴玉已将涉案房屋作价出售给了杨作芬等人，符合证据裁判规则，二审对此予以确认。陈德超、赵兴玉关于一审法院适用“诚实信用”原则不当的上诉主张，二审认为，一审判决系以其认定的涉案房屋已经作价出售的事实，从而驳回了陈德超、赵兴玉的诉讼请求，并非以“诚实信用”原则来作出的裁判；一审判决引用“诚实信用”原则，目的是倡导诉争双方和平解决纷争。至于一审判决载明的案件受理费与实际收取的数额不一致的问题，不属于本案程序、实体方面的问题，陈德超、赵兴玉可请求一审法院对此进行核实、纠正。综上所述，湖南省岳阳县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人陈德超、赵兴玉负担。本判决系终审判决。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一九年五月二十七日书记员 任 炼