上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33876号原告：薛福祥，男，1952年10月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：吴建昌，男，1947年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈素珍，女，1963年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛福祥与被告吴建昌、陈素珍保证合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告薛福祥、被告吴建昌、陈素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛福祥向本院提出诉讼请求：判令二被告对原告在扬州XX创意投资有限公司投资款无法收回造成的损失人民币8,000元(以下币种同)及利息(自开庭之日即2019年5月6日起至被告实际付款之日止按照年利率为6%计算)由两被告承担连带担保责任。事实与理由：原告经过他人介绍认识了扬州XX创意投资有限公司(以下至判决主文前简称XX公司)川沙服务中心(川沙路XXX弄XXX-XXX号)的业务员被告陈素珍，被告陈素珍向原告宣传了XX公司的投资产品。2016年4月28日，被告陈素珍打电话给原告称有优惠订单，原告怕投资被骗，要求被告担保，被告陈素珍同意出具担保协议，原告下了两个消费订单，每单15,000元,共投资30,000元，原告可获得16个月每月返还消费返利1,500元。2016年4月29日，在被告陈素珍介绍下，原告与XX公司签订了合同书，对于合同的内容原告没有仔细看，据被告陈素珍介绍XX公司订单获得的资金用于投资帮助小企业发展。当天原告付款30,000元，由原告领取现金，在被告陈素珍陪同下以原告名义在建设银行开了银行卡，将30,000元存入建设银行卡后汇给了被告陈素珍名下农业银行的账户。被告陈素珍没有出具收据。同日，被告陈素珍向原告出具担保协议书，被告陈素珍让被告吴建昌也在担保协议上签字，担保内容为原告资金收回，如无法收回本金，被告陈素珍、吴建昌应补足本金。签订完合同后，原告于2016年5月10日收到1,500元、2016年6月14日收到3,750元、2016年7月14日收到3,000元，上述三笔款项均为案外人严镇打款给原告，之后再没有打款。在原告向被告催讨下，2017年6月30日原告收到6,000元和1,176元、8月11日原告收到1,200元、9月1日收到1,200元，均为案外人欧亚明打款给原告。之后原告再无收到任何款项。合同期间内，被告多次要求修改订单。合同到期后，原告多次向被告催讨，被告未付款，原告起诉至法院。被告吴建昌辩称，同意被告陈素珍的答辩意见。答辩人是退休工人。经朋友介绍，答辩人通过人民日报、经济日报、扬州日报等报刊宣传了解了本案的商品投资模式，答辩人认为这种投资是保险的，所以在担保协议书上签字。签订协议前不认识原告，原告签订的订单协议仅仅约定了原告可以获得商品和返利的权利，但没有约定原告的义务，对于原告因商品订单的获利，两被告并没有利益上的分摊。担保协议书上的“收回止”系原告自行添加的，签订的当下没有该字迹。不同意承担担保责任。被告仅对第一份商品订单协议书作担保，担保期间至2017年12月，现在是2019年，超过了时效。之后XX公司修改模式，原告对协议阅看后签署了新的协议，新的协议与被告无关。被告陈素珍辩称，驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。原告自愿与XX公司签订投资30,000元的合同，原告根据合同已经收到XX公司给付的22,000元。被告出具的担保协议书的担保时效为2016年5月至2017年12月，被告仅在2016年5月至2017年12月期间承担担保责任，被告于2018年7月收到原告寄送的律师函，当时原告主张已经超过担保的时效。原告自行在担保协议上将担保时效修改为“收回止”，根据合同法第六条，原告此举系丧失诚信的行为。原告因投资XX公司造成的损失应向XX公司主张，被告不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告吴建昌、陈素珍系XX公司的业务员。原告经人介绍认识了被告陈素珍。在被告陈素珍宣传下，2016年4月29日，原告(甲方)与XX公司(乙方，法定代表人：欧某某)签订《商品订单协议书》(以下简称第一份合同)，第4.1条约定甲方以15,000元价格购买乙方1份商品订单。该商品订单在商品清单上的价值为45,000元。甲方在乙方指定的仓库自行提取商品清单项下的商品。第4.2条约定甲方可按4.1项确定的比例，购买1份以上的商品订单。商品订单2份，价格30,000元。第7.1条约定在甲方提取了商品清单项下市场价值15,000元的商品后，余下的市场价值30,000元的商品可委托乙方代为运作。乙方通过所经营的项目，将乙方所经营的利润折算成30,000元的商品货款分期返还给消费者。第7.3条约定乙方在接受甲方的委托后，按月分期向甲方返还销售款项。委托期限最长24个月。签订合同当日，原告通过建设银行账户转账支付了30,000元款项，收款人为欧某某。同日，被告吴建昌、陈素珍向原告出具《担保协议书》，言明原告投入现金30,000元，承诺保证其资金安全(本金)，如无法收回到本金30,000元，被告吴建昌、陈素珍应补足到本金为止，担保时间为2016年5月至2017年12月。2016年8月28日，原告(甲方)与XX公司(乙方)就上述《商品订单协议书》重新签订《商品资产订单协议书》(以下简称第二份合同)，对于商品订单份数修改为3份，价格45,000元，并约定利润分红底数始定为每月400元左右，委托期限16个月，委托期限到期后，甲方可选择继续委托或选择提回委托的市场价值30,000元的商品。对于第二份合同，原告未投入本金，订单金额为第一份合同的订单金额自动转入。审理中原、被告确认签订第二份合同后，第一份合同即作废。2018年7月3日，原告因未收回30,000元本金，委托律师向两被告发送律师函，内容为两被告书写有为XX公司支付原告本金30,000元的文书，因XX公司拒绝支付原告本金，要求两被告承担责任。审理中，原告自认在合同期间内已收到XX公司转账支付的17,826元和现金支付3,600元，另外收到过零散的奖励费，合计收回本金22,000元。两被告亦确认原告已收到XX公司支付的返利22,000元。原、被告对《担保协议书》上担保时间存在争议，原告自认在“担保时间：2016年5月至2017年12月”后由原告自行添加了“收回止”三个字，并称因原告对担保期间有异议，故自行添加了“收回止”，被告表示不同意担保至“收回止”。另外，原告主张在合同到期后除发送律师函外，对被告陈素珍进行过多次催讨，但未提交催讨的书面证据。以上事实，有原告提供的商品订单协议书、商品资产订单协议书、担保协议书、建设银行取款凭条、名片、被告提供的担保协议书、律师函以及本案的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，涉案的《担保协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人理应恪守。原告向XX公司投资产品投入本金30,000元，两被告对原告到期收回本金进行担保，当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证。现主合同履行期满，原、被告均确认收回本金22,000元，产生损失8,000元。本案争议焦点在于主合同变更后是否免除被告的保证责任以及原告主张承担保证责任是否已超过保证期间。关于是否免除保证责任，依据相关司法解释的规定，由于主合同变更而导致保证人责任加重的情形，对于未加重保证人责任的部分，保证人仍应承担保证责任。本案原告与XX公司先后签订了两份合同，第一份合同为2份商品订单价格30,000元，期限24个月，第二份合同为3份商品资产订单价格45,000元，期限16个月，保证人仍应在第一份合同的担保范围内对第二份变更后的合同承担担保责任。从本案实际情况来看，原告实际投入的本金为30,000元，两被告出具的担保协议也明确担保金额为30,000元，因此，即便第二份合同的订单金额发生变化，两被告作为保证人仅对加重部分不承担保证责任，但不免除对两被告对原告30,000元本金的保证责任。被告抗辩仅对第一份商品订单协议书作担保的意见，本院不予采纳。关于是否超过保证期间，原告自行在《担保协议书》的担保期间之后添加了“收回止”三个字，两被告不认可原告单方面延长担保期限，因此，双方达成合意的担保期限应为2016年5月至2017年12月。依据法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中两份合同的履行期限发生变更，虽然两被告出具的《担保协议书》中对担保期限确定至2017年12月，但在提供担保时该担保期限早于第一份合同的履行期限，之后原告又与XX公司重新签订第二份合同，履行期限缩短为16个月，上述担保期限等于第二份合同的履行期限，本院认为，鉴于主合同履行期限发生了变更，依据相关法律规定，本案保证期间应为第二份合同履行期限届满之日起六个月，即从2017年12月28日至2018年6月28日。在主合同履行期限届满后，保证期间开始计算，本案中原告未提供证据证明在2018年6月28日前已向两被告主张保证责任，依据被告提交的律师函则证明原告通过律师发函向被告主张保证责任的时间为2018年7月3日，已超过本案的保证期间，故原告主张两被告对投资损失8,000元及利息承担连带保证责任的请求无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告薛福祥要求被告吴建昌、陈素珍对原告薛福祥在扬州XX创意投资有限公司投资款无法收回造成的损失8,000元及利息承担连带担保责任的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇一九年五月三十日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。