海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终1957号上诉人（原审原告）：童彬，女，1982年9月30日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：卓传旺，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市秀英区西秀镇新海村村民委员会，住所地：海口市秀英区西秀镇新海村，统一社会信用代码：54460105ME1749188R。法定代表人：林诗运，村主任。委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。委托诉讼代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。上诉人童彬因与被上诉人海口市秀英区西秀镇新海村村民委员会（以下简称“新海村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童彬上诉请求：1、请求依法撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7191号民事判决，支持童彬提出的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由新海村委会承担。事实与理由：童彬系依法领取了《独生子女光荣证》，一审法院未支持童彬增加领取一人份额征地补偿款的判决无事实和法律依据。童彬于1982年9月30日出生，落户在海口市××区，因出生取得海口市秀英区西秀镇新海村（下称新海村）的集体经济组织成员权资格。2014年6月18日，童彬领取《独生子女光荣证》。2015年11月9日，新海村委会作出《享受新海村宅基地款项利益分配方案》。根据该方案，新海村委会共向童彬发放了三笔征地补偿款共计704308元。根据《海南省人口与计划生育条例》第44条的规定，童彬依法领取了《独生子女光荣证》，应增加一人份额发放征地补偿款。但一审法院以童彬所领取的《独生子女光荣证》系部队所颁发，非海南省人口与计划生育委员会所颁发为由驳回童彬的诉讼请求。童彬认为，一审法院的判决没有事实和法律依据。首先，童彬是响应了国家的政策号召，只生育一名子女，其与郑海水于2015年7月21日离婚后仍然未婚，也未生育其他子女，至今仍是独生子女的状态。其次，无论童彬取得的《独生子女光荣证》是部队颁发还是海南省人口与计划生育委员会所颁发，均是响应国家政策号召的结果。为童彬颁发《独生子女光荣证》的部队亦是国家机关，其所出具的《独生子女光荣证》亦应当同等享受国家政策的优待。故此，一审法院判决驳回童彬的诉讼请求，实际上是对童彬积极响应国家政策号召而应享受的政策福利的一种剥夺，没有任何事实和法律依据。综上，新海村委会未向童彬增加支付一人份额征地补偿款，实际上是侵害了童彬作为领取《独生子女光荣证》应享有的优待权益，无事实和法律依据。一审法院的判决亦同样无事实和法律依据。为维护童彬的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持童彬的全部诉讼请求。被上诉人新海村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请合议庭依法驳回童彬的上诉请求，维持原判。童彬向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新海村委会向童彬支付增加一人份额的征地补偿款人民币704308元；2、本案诉讼费、保险费、保全费由新海村委会承担。一审法院确认的事实：童彬于1982年9月10日出生，从小就在新海村生活、从事生产劳动，作为家庭成员与其父母共同承包新海村的耕地。童彬与郑水海婚后生育一女，后两人于2015年7月21日离婚。2010年9月25日，童彬与郑水海领取《独生子女父母光荣证》。新海村的部分土地被征用后，2015年11月9日，新海村及西秀镇新海村村务监督委员会作出《享受新海村宅基地款项利益分配方案》，该方案规定：凡户籍在新海村，居住在新海村、住宅在新海村的村民，可以享受全额征地补偿款616308元的分配；2017年9月28日，新海村作出《新海村委会（2016年11月12日）被征建设用地项目补偿发放方案》，该方案载明发放金额为每人8000元。2018年1月，新海村向村民发放建设用地补偿款80000元。上述征地补偿款共计设用地征地补偿款704308元，新海村未已经向童彬发放。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，童彬以其具有新海村集体经济组织成员资格及领取了《独生子女父母光荣证》为由，起诉要求新海村委会向其增加支付一份份额的土地补偿款。由此可见，童彬是否具有新海村委会村集体经济组织成员资格及是否领取了《独生子女父母光荣证》的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定童彬可否获取相应的多一份的土地补偿款的关键及先决问题。童彬自出生落户新海村委会处，在新海村委会处生活和从事生产劳动，结婚后未将户口迁入嫁入地，未在嫁入地分配到承包地，并未分配到征地补偿费。一审法院认定童彬具备新海村集体经济组织成员资格，依法享有与新海村集体经济组织成员同等的权利，有权取得与其他村民同等数额的征地补偿款。新海村委会也已经向童彬发放了属于其个人份额的款项。童彬向法院提交的《独生子女优待证》是由其前夫郑水海部队发放的，与《海南省计划生育条例》第四十四条第一款优惠政策中的《独生子女父母光荣证》不能等同。童彬并未有证据证明其已经领取了《独生子女父母光荣证》，不具有在分配安置征用土地安置补助费等时多领一人份额的资格，故童彬主张多领一份征地补偿款项的诉讼请求于法无据，一审法院予以驳回。依据《海南省计划生育条例》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回童彬的诉讼请求。案件受理费10843元，由童彬负担。二审期间，新海村委会未提交新证据。童彬提交一份新证据为《独生子女父母光荣证》，新海村委会的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对其合法性及证明内容均有异议，因为该《独生子女父母光荣证》上仅有母亲方面相关的内容，却没有父亲的，新海村委会认为无论父母离婚与否，该证上面的基本信息应当包括父母双方的信息。该《独生子女父母光荣证》显示的发证时间2019年3月27日，也只是表明从2019年3月27日开始童彬领取了《独生子女父母光荣证》，但在涉案补偿方案公示及款项发放时，童彬并没有领取到合法有效的《独生子女父母光荣证》。本院认证意见为：童彬婚后仅生育一女，并领取了其前夫所在部队发放的《独生子女优待证》，现童彬向海口市秀英区卫生和计划生育委员会申请领取了《独生子女父母光荣证》，该证件真实合法有效，本院对该证据予以采信。二审补充查明：童彬与郑水海协议离婚后，婚生女儿郑惠文随童彬共同生活。二审经审理对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是新海村委会应否向童彬增加支付一人份额的土地补偿款，判定该问题的关键是童彬是否具有新海村的集体经济组织成员及是否领取了《独生子女父母光荣证》。新海村委会认可童彬的集体经济组织成员资格并向其发放了征地补偿款704308元。根据《海南省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，领取《独生子女父母光荣证》的农村居民，享有在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额的奖励。本案中，童彬仅生育一女，在与郑水海婚姻关系存续期间领取了由郑水海所在部队发放的《独生子女优待证》，离婚后领取了海口市秀英区卫生和计划生育委员会发放的《独生子女父母光荣证》，符合《海南省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，故童彬据此要求新海村委会向其发放增加一人份额土地补偿款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，童彬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：1撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7191号民事判决；2海口市秀英区西秀镇新海村村民委员会须于本判决生效之日起十日内，向童彬支付增加一人份额征地补偿款704308元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10843元，二审案件受理费10843元，共计21686元，由海口市秀英区西秀镇新海村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 范 晨审判员 杨 曦审判员 王春芬 二〇一九年五月三十一日书记员 黄杰梅速录员 李 萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。