文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3040号上诉人(原审原告)：叶长君，男，1978年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人(原审被告)：重庆迪马工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区长电路**，统一社会信用代码91500000676131721T。法定代表人：黄力进。委托代理人：晏渝，系公司员工。上诉人叶长君因与被上诉人重庆迪马工业有限责任公司(以下简称“迪马工业公司”)劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初9739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶长君、被上诉人重庆迪马工业有限责任公司的委托代理人晏渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶长君的上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初9739号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院所作裁决与事实不符，根据《社会保险法》第58条规定，上诉人未在2017年4月5日入职后30日内为被上诉人办理社保，被上诉人不应扣除上诉人的费用；2、上诉人到公司的时间为2017年4月5日，离职时间是2018年1月31日，在此期间被上诉人迪马工业公司未支付上诉人带薪年休假工资；3、一审中上诉人提交了交接班记录表，一审法院未采纳该证据，事实认定错误；4、被上诉人迪马工业公司侵占上诉人的社会权利赔偿金：从公司离职后，被上诉人迪马工业公司仅交纳了失业保险，导致从新公司入职后不能缴纳其他保险，给上诉人造成实际损失。迪马工业公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。叶长君向一审法院起诉请求：1、迪马工业公司立即向叶长君支付2017年12月工资3486元、带薪年休假工资2183.7元；2、迪马工业公司向叶长君支付2017年4月5日至2018年1月31日周一至周五加班费26683.2元，双休日加班费29591.31元，法定节假日加班费5035.8元，每周五占用下班时间开会两小时加班费2830.8元；3、迪马工业公司按照2个月工资标准向叶长君支付赔偿金8000元；4、迪马工业公司向叶长君支付侵占社保权利赔偿金4000元；5、本案诉讼费用由迪马工业公司承担。事实与理由：叶长君于2017年4月5日与迪马工业公司签订劳动合同，受迪马工业公司安排每月休息4天，每天上班11小时，每周五还开会占用下班休息时间2小时，从未安排补休，也没有发加班费。2018年1月31日，迪马工业公司在未提前书面告知叶长君的情况下请来东源保安接管了叶长君的工作，叶长君于当日向迪马工业公司邮寄了解除劳动合同书。而迪马工业公司仍为叶长君购买了2018年3月、4月、5月的失业保险，导致叶长君不能正常参保和正常使用。为此，叶长君向劳动争议仲裁机构提起了仲裁申请，但重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了叶长君的仲裁申请，叶长君认为该仲裁裁定有误，故起诉一审法院，要求对南岸劳人仲案字(2018)第175号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。一审法院认定事实：2017年4月5日，叶长君(乙方)与迪马工业公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，主要约定为：劳动合同期限为固定期限，自2017年4月5日至2020年12月31日止，试用期自2017年4月5日至2017年10月4日；乙方同意按甲方工作需要在后期服务部门岗位工作；甲方按法律规定安排乙方执行综合计算工时制度和休息休假办法；乙方延长工作时间需经甲方要求或确认，否则视为乙方自行加班。乙方自行加班的，无权要求甲方安排补休或支付加班工资；乙方每月基本工资为1550元；乙方应获报酬依据所在岗位按甲方相关薪资待遇制度执行；签订本合同时乙方已知悉甲方所支付给乙方的工资数额和甲方有关薪资待遇规定的相关内容，乙方已学习且完全知悉甲方制定的《人力资源管理制度》、《员工手册》、《考勤休息休假管理办法》、《绩效考核管理制度》等管理制度；如对劳动报酬有异议，乙方应当自劳动报酬发放之日起（含发放之日）三日内向甲方书面提出，否则视为乙方确认已结清劳动报酬（包含但不限于基本工资、加班工资、病假工资、绩效奖金等）；甲方支付乙方的加班工资，以乙方的基本工资作为加班工资的计算基数，奖金、津贴、补助等项目不作为加班工资的计算基数；甲、乙双方按国家和重庆市的规定参加社会保险，其中乙方负担部分由甲方代扣代缴；乙方解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知甲方（法律另有规定的除外），试用期内，应提前3日书面通知甲方等。同时，迪马工业公司《员工手册》中载明“本公司连续工作满一年以上才可以享受年休假（带薪假），在本单位连续工作时间未满一年的员工，不享受当年的年休假”。前述合同签订后，叶长君遂到迪马工业公司处从事保安工作，迪马工业公司以转款方式向叶长君支付了2017年4月至2017年12月期间的工资，其中2017年5月5日支付叶长君4月份工资2659.72元，2017年6月5日支付叶长君5月份工资3186.01元，2017年7月5日支付叶长君6月份工资2596.9元，2017年8月4日支付叶长君7月份工资2881元，2017年9月6日支付叶长君8月份工资2891.6元，2017年9月30日支付叶长君9月份工资3431.69元，2017年11月6日支付叶长君10月份工资4214.67元，2017年12月5日支付叶长君11月工资2891.6元，2018年1月5日支付叶长君2017年12月工资356.2元。2018年1月31日，包括叶长君在内的部分在迪马工业公司处从事保安工作的员工以快递方式向迪马工业公司送达了《解除劳动合同书》，以迪马工业公司克扣工资和未支付加班工资为由，要求解除与迪马工业公司的劳动关系。迪马工业公司于2018年2月6日作出回复“1.公司从无克扣员工工资和加班费的行为；2、公司同意你们解除劳动合同申请”。2018年2月8日，叶长君向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决迪马工业公司支付加班工资、2017年12月扣发工资、经济补偿等。2018年4月24日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2018）第175号《仲裁裁决书》，裁决驳回了叶长君的全部仲裁请求。另查明，2016年12月26日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出了南岸人社函(2016)534号《重庆市南岸区人力资源和社会保障局关于同意重庆迪马工业有限公司部分工作岗位实行非标准工时制度的复函》，主要内容为：原则同意迪马工业公司包括保安在内的工作岗位在2017年1月至2017年12月期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。重庆市南岸区社会保险局出具的《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示，2017年4月至2018年1月期间，叶长君每月个人应缴养老保险269.6元、医疗保险67.4元、大额医疗5元，叶长君在2017年4月至2018年1月期间的前述应缴费用均已缴纳。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，叶长君在迪马工业公司从事保安工作，该岗位经重庆市南岸区人力资源和社会保障局批准实行以年为周期的综合计算工时工作制，现叶长君要求迪马工业公司支付2017年4月5日至2018年1月31日期间周一至周五、双休日、法定节假日加班工资和每周五开会加班工资，应就叶长君受迪马工业公司安排进行了加班事实承担举证责任。现叶长君举示的拟证明加班事实的证据均不完整，且均没有迪马工业公司盖章确认，不能证明其待证事实。同时，双方签订的劳动合同中约定“对劳动报酬有异议，乙方应当自劳动报酬发放之日起(含发放之日)三日内向甲方书面提出，否则视为乙方确认已结清劳动报酬”，而叶长君并未举示其在2018年1月31日申请解除劳动关系前就劳动报酬向迪马工业公司提出过异议的任何证据。反之，迪马工业公司举示的证据显示每月向叶长君发放的工资均高于双方在劳动合同中约定的基本工资，其中超过部分即包括加班费和节假日加班费。综上，叶长君要求迪马工业公司支付前述加班工资的诉讼请求因无相应证据证明加班事实的成立，一审法院不予支持。关于带薪年休假工资问题。根据相关法律规定，叶长君、迪马工业公司签订的劳动合同及《员工手册》载明的内容，叶长君在迪马工业公司从入职到离职未满一年，不应享受带薪年休假待遇，故叶长君要求迪马工业公司支付带薪年休假的诉讼请求，一审法院不予支持。关于2017年12月工资问题。叶长君主张2017年12月工资应为4607.6元，实发356元，要求迪马工业公司向其补发3486元。叶长君、迪马工业公司签订的劳动合同中约定叶长君基本工资为1550元，现叶长君主张其2017年12月应发工资为4607.6元但未举示相关证据予以证明。现迪马工业公司认可2017年12月叶长君包括加班费在内应发工资为2964元，实发356元是因为扣减了社保代缴2499元并举示了社保部分出具的相关证据，一审法院对此予以采信。对叶长君要求迪马工业公司支付2017年12月工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赔偿金8000元和侵占社保权利赔偿金4000元。叶长君在2018年1月31日主动向迪马工业公司提交解除合同书，现要求迪马工业公司按2个月工资标准赔偿8000元无相关事实和法律依据。叶长君对其主张因迪马工业公司在2018年3月至5月期间为其购买失业保险侵犯了其何种社保权利亦也未举示相关证据或进行合理解释，其主张的金额4000元也无相关依据，因此，一审法院对叶长君主张的两项赔偿金均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回叶长君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由叶长君负担，一审法院决定予以免收。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本院就叶长君提出的上诉请求一一评析如下：关于加班工资的问题，叶长君要求迪马工业公司支付2017年4月5日至2018年1月31日期间周一至周五、双休日、法定节假日加班工资和每周五开会加班工资，但其举示的证据均为单方证据，不能证明加班事实，故叶长君要求加班工资的上诉请求不能得到支持。关于带薪年休假工资问题，本院认为凡参加工作一年以上的职工都应享受带薪年休假，但叶长君未举证证明其应当享受带薪年休假的天数，故其未能举证证明要求的带薪年休假工资数额，该项上诉请求不能得到支持。关于欠付工资的问题，迪马工业公司认可2017年12月叶长君包括加班费在内应发工资为2964元，实发356元是因为扣减了社保代缴2499元，并举示了社保出具的扣费证明，因此迪马工业公司不存在欠付叶长君工资的行为。关于赔偿金8000元和侵占社保权利赔偿金4000元的问题。叶长君在2018年1月31日主动向迪马工业公司提交解除合同书，现要求迪马工业公司按2个月工资标准赔偿8000元无相关事实和法律依据。叶长君对其主张因迪马工业公司在2018年3月至5月期间为其购买失业保险侵犯了其何种社保权利亦未举示相关证据或进行合理解释，其主张的金额4000元也无相关依据，不能得到支持。综上所述，上诉人叶长君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人叶长君负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年五月二十七日(院印)书记员  罗 晴