上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2711号上诉人(原审被告)：王烨颖，女，1984年1月30日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：郑佩智，女，1960年7月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：陶步旭，男，1956年12月8日出生，汉族，住上海市。上诉人王烨颖、郑佩智因与被上诉人陶步旭相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初22204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王烨颖、郑佩智共同上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回陶步旭的全部一审诉请。事实和理由：首先，王烨颖、郑佩智一审时未收到开庭通知，没有参与一审审理，致使王烨颖、郑佩智未行使其合法权利，应当由二审法院予以发回重审。其次，陶步旭在一审中提出的多数诉讼请求，已经在(2006)普民一(民)初字第997号一案中与郑佩智双方达成过调解协议。调解协议达成后，郑佩智仅履行了第二项中“拆除雨蓬”及第三项的主文内容，在此之外还另行向陶步旭支付了费用。根据一事不再理的原则，法院对本案不应再行立案和审判。再次，一审判决认定事实有误。系争公共走道上的封闭墙体并非王烨颖、郑佩智搭建，而是隔壁101室的房主搭建的。且防盗门向外开启符合国家标准，也不影响他人行走。陶步旭辩称：(2006)普民一(民)初字第997号一案，调解协议中除系争楼梯扶手上加装的金属栅栏没有拆除外，其他主文所涉内容均已全部由郑佩智履行完毕。本案起诉的标的系2017年10月王烨颖、郑佩智重新装修时出现的新问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陶步旭向一审法院起诉请求：判令王烨颖、郑佩智1、拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室天井中私自搭建的房屋及墙体，恢复原状；2、拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室私自搭建和占用房屋公共走廊中的铁门及栏杆和隔墙；3、将上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋与公用走廊相连的房门朝里开；4、诉讼费由王烨颖、郑佩智承担。后陶步旭撤回其原民事起诉状中要求王烨颖、郑佩智拆除私自安装的摄像头及在门头上安装的360度夜视报警装置的诉讼请求。一审法院认定事实：陶步旭与王烨颖、郑佩智系上下楼邻居，分别为上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室及102-3室的房屋所有权人。该20号楼有两扇总门通向楼内。王烨颖、郑佩智房屋的西南和东南两房间前都建有天井。2006年1月，陶步旭诉至一审法院，要求郑佩智拆除天井中的搭建物、天井围墙用砖块增高部分、恢复室内厨房被拆墙体、恢复被侵占的走廊通道等。一审法院以(2006)普民一(民)初字第997号立案受理。2006年4月10日，陶步旭与郑佩智达成调解协议，内容为：郑佩智1、拆除其天井中擅自用砖块砌的违章建筑物的墙体；2、拆除其天井中擅自搭建的违章房屋及雨蓬；3、恢复天井围墙建筑结构的高度，拆除擅自用砖块增高的部分；4、恢复被侵占的走廊通道，还公用部位至原有的功能。之后郑佩智除上述第4项调解内容中一楼公共楼梯扶手上加装的金属栅栏墙体没有拆除外，其他上述调解协议均已履行。2017年10月，王烨颖、郑佩智重新装修时，又加高了其天井西围墙和南围墙20厘米左右，在陶步旭房屋阳台底下的天井中搭建墙体一堵(包括墙体上的门和窗)，并依托该墙体和其天井的西、南围墙在天井搭建房屋一间；王烨颖、郑佩智还将其分户门改为向公共走道开启；在其分户门外靠近104室分户门前的公共走道上安装金属栅栏式的防盗门一扇及周边金属栅栏墙体；在靠近101室分户门前的公共走道上安装一堵全封闭的墙体。陶步旭再向王烨颖、郑佩智提出异议。2018年5月11日，陶步旭与王烨颖、郑佩智所属的物业管理部门以擅自占用物业公共部分为由向王烨颖、郑佩智出具《违规行为整改通知书》，要求王烨颖、郑佩智立即停止上述违规行为，恢复原状等。未果。故陶步旭再次诉至一审法院。一审审理中，陶步旭陈述：王烨颖、郑佩智天井西墙的加高部分因与邻居101室共用，故陶步旭撤回要求王烨颖、郑佩智拆除其天井西围墙加高部分的诉讼请求，陶步旭的诉讼请求中除一楼公共楼梯扶手上加装的金属栅栏墙体是2006年起诉后法院处理过外，其余都是王烨颖、郑佩智之后新安装的，与上次诉讼无关。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。王烨颖、郑佩智加高其天井围墙、在陶步旭房屋阳台底下的天井中搭建墙体及房屋、将其分户门改为向外开启、还在其分户门外靠近104室及101室分户门前的公共走道上分别安装金属栅栏式的防盗门及周边金属栅栏墙体及全封闭墙体的行为，影响了陶步旭的通行和安全等。故对陶步旭的诉讼请求，法院均应予支持。陶步旭要求王烨颖、郑佩智拆除一楼公共楼梯扶手上加装的金属栅栏墙体的诉讼请求法院已作出过处理，本案不再处理。另陶步旭有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求王烨颖、郑佩智拆除其天井西围墙的加高部分的诉讼请求，符合法律规定，法院应予准许。王烨颖、郑佩智经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，一审法院判决：一、王烨颖、郑佩智应于判决生效之日起十日内拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室天井中搭建的房屋一间及202-3室阳台底下天井中的墙体一堵(包括墙体上的门和窗)以及高于原天井的南围墙加高部分；二、王烨颖、郑佩智应于判决生效之日起十日内拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门外公共走道上的金属栅栏式防盗门一扇及周边金属栅栏墙体和靠近101室分户门前公共走道上的一堵封闭墙体；三、王烨颖、郑佩智应于判决生效之日起十日内将上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门整改为向内开启。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：1、就(2006)普民一(民)初字第997号调解书的履行情况，郑佩智、陶步旭二审中均确认调解书主文第二项中的“拆除雨蓬”及第三项内容已履行完毕，主文第四项中所涉的公共楼梯扶手上加装的金属栅栏墙体一直没有拆除，所涉的公共走道上金属栅栏式的防盗门及连成一片的金属栅栏墙体系2017年装修时更换完成。调解主文的其余各项内容，郑佩智主张调解后一直未履行，直至本案诉讼；而陶步旭主张均已履行完毕。2、就(2006)普民一(民)初字第997号民事调解书第四项“被侵害的走廊通道”具体指哪些部分，郑佩智、陶步旭均确认不包括系争公共走廊上的封闭墙体。3、就2017年10月王烨颖、郑佩智重新装修时所涉及的房屋部分，王烨颖、郑佩智二审中仅认可其加高了天井围墙高度，并将原来公共走道上加装的铁质的栅栏式防盗门及连成一片的栅栏墙体拆除后重新换成不锈钢材质；而陶步旭认为，除此之外，王烨颖、郑佩智还在阳台底下的天井中搭建墙体一堵，并依托该墙体和其天井的西、南围墙在天井中搭建房屋一间，将分户门改为向公共走道开启，在公共走道上搭建一堵全封闭的墙体。上述事实，有本案二审2019年4月2日的法庭审理笔录为证。除此之外，一审法院依据本案在案证据查明的其余法律事实无误，本院予以确认。二审审理中，对于上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房屋产权及居住情况，郑佩智陈述：“产权是我和我女儿共同共有”、“直到2017年8月底我们入住，17年开始我女儿女婿，还有一个住家阿姨，还有两个小孩一直居住在内。我白天在该102室，晚上回另外一套房屋。”本院认为，针对王烨颖、郑佩智的上诉请求，分别予以阐述说明。首先，王烨颖、郑佩智上诉主张一审法院未依法向其送达传票，应发回重审。对此本院认为，一审法院先于2018年10月23日向上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室邮寄送达了传票等相关诉讼文书，后又于2018年12月5日在上述地址进行了留置送达。二审审理中，王烨颖、郑佩智认可王烨颖实际居住于上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室，郑佩智白天亦实际居住于该址。王烨颖、郑佩智的该项上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，王烨颖、郑佩智上诉还主张陶步旭起诉要求拆除的多项搭建部分，均在(2006)普民一(民)初字第997号调解书中已经作出过处理，根据一事不再理原则，法院不应再行立案和审判。对此本院认为：第一，关于系争公共走道上安装的金属防盗门及周边栅栏式封闭墙体和系争天井南围墙加高部分。王烨颖、郑佩智在二审中自认，该两部分均系其在2017年重新装修时进行的更换安装及搭建增高，该两部分增建影响了陶步旭的正常通行并带来一定的安全隐患。一审法院判决王烨颖、郑佩智予以拆除，符合法律规定，本院予以维持。第二，关于系争天井中搭建的房屋及墙体。王烨颖、郑佩智上诉主张，该些部分均为2006年进行的搭建，并就此与陶步旭在(2006)普民一(民)初字第997号一案中达成了调解协议，后王烨颖、郑佩智一直未予拆除直至本案诉讼。对此本院认为，目前系争天井内搭建物仍实际存在，王烨颖、郑佩智亦自认在调解协议达成后曾自动履行了部分拆除义务，而目前尚无充足证据证明该些搭建物为前案调解书处理部分的存续、两者实质为同一搭建。现天井中搭建的房屋及墙体，确存有卫生问题，利于攀高，带来安全隐患，一审法院据此判决予以拆除，并无不妥，本院予以维持。第三，关于王烨颖、郑佩智的分户门。该分户门向外开启，开启时朝向公共走道，对陶步旭的正常通行造成一定影响，应由王烨颖、郑佩智整改为向内开启。一审判决亦无不妥，本院予以维持。第四，关于系争公共走道上的封闭墙体。该墙体靠近上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX室分户门前，陶步旭并未提供任何证据证明其为王烨颖、郑佩智搭建。在王烨颖、郑佩智明确予以否认的情况下，该墙体的实际搭建人不明。在此情况下，应由陶步旭承担相应的举证不能后果。一审法院在王烨颖、郑佩智未到庭应诉的情况下对此作出的判决，本院现在此予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初22204号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初22204号民事判决主文第二项；三、王烨颖、郑佩智应于本判决生效之日起十日内拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门外公共走道上的金属栅栏式防盗门一扇及周边金属栅栏墙体；四、陶步旭的其余诉讼请求，不予支持。本案一审案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由王烨颖、郑佩智各半负担。二审案件受理费人民币80元，由王烨颖、郑佩智各半负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 郑 璐审判员 李迎昌审判员 汤佳岭二〇一九年五月三十一日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。