云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民二初字第32号原告：四川信托有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。法定代表人：牟跃。委托诉讼代理人：周大勇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明首开经贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区矣六乡子君村金福地花园******房。法定代表人：王明煌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨楠，男，该公司员工，特别授权代理。第三人：云南绿色房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明螺蛳湾国际商贸城********/div>法定代表人：王贵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宇光，男，该公司法务专员，特别授权代理。原告四川信托有限公司（以下简称四川信托）与被告昆明首开经贸有限公司（以下简称首开公司），第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称绿色公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，四川信托就其与债务人绿色公司之间的债权债务关系提起另案诉讼，本院于2015年9月8日裁定本案中止诉讼，于2018年11月27日恢复诉讼。2018年11月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人四川信托委托诉讼代理人周大勇、杨雅涵，被上诉人首开公司原委托诉讼代理人熊诗琪、罗超，第三人绿色公司委托诉讼代理人邓宇光到庭参加了诉讼。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本院于2019年3月12日再次裁定本案中止诉讼，于2019年5月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。四川信托向本院提出诉讼请求：1、依法准予四川信托代为行使绿色公司对首开公司的到期债权；2、判令首开公司以其所欠绿色公司的购房款代为偿付四川信托贷款本金、利息、罚息等共计122825598.9元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等由首开公司承担。事实和理由：四川信托与绿色公司于2013年签订编号SCXT2013（JXD）字第39号-2《川信?绿色轩雨庭项目贷款集合资金信托计划之信托合同》（以下简称《信托合同》），约定绿色公司向四川信托申请不超过2.5亿元的项目贷款，贷款期限均为24个月，绿色公司保证从约定的资金归集时点起直至偿还合同项下全部贷款本息之日止，信托财产专户中的资金余额不低于对应的归集资金余额。并由云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲与四川信托分别签订《保证合同》，对上述主合同项下的债务提供连带保证担保。《信托合同》签订生效后，四川信托按约分期向绿色公司发放贷款共计2.488亿元。绿色公司逾期未归集资金，并将部分已抵押的担保物违约销售，且非法抢夺四川信托依合同监管的财务专用章、开户许可证、项目负责人高剑辉私人印鉴等拒不交回，并有转移、隐匿财产的行为，已严重违反合同约定。经四川信托多次催告，绿色公司仍未履行合同义务。截止2015年7月9日，绿色公司尚欠本息合计122825598.9元。绿色公司在《信托合同》履行期间，违反合同约定，与首开公司签订《商品房购销合同》19份（所购房屋为绿色轩雨庭小区4幢1层1号至6号、7幢1-2层生鲜超市、10幢1层1号至4号、11幢1层1号至6号、17幢1层1号、17幢1层2号，共计19套房屋。其中17幢1层1号、17幢1层2号、11幢1层5号、11幢1层6号、4幢1层2号、4幢1层3号、4幢1层5号、10幢1层1号、10幢1层2号、10幢1层4号、11幢1层2号、11幢1层4号，以下简称“17幢1层1号等12套房屋”；其中4幢1层1号、4幢1层4号、4幢1层6号、10幢1层3号，以下简称“4幢1层1号等4套房屋”），并于2014年11月25日在房管部门登记备案，将作为《信托合同》项下贷款还款来源的绿色轩雨庭房产销售给首开公司，备案销售价格总计155963500元，约定付款方式为一次性付款，付款日期为2014年12月4日。截止2015年7月10日，首开公司仍未按合同约定向绿色公司支付相应购房款，已构成违约，绿色公司怠于行使对首开公司的到期债务，对四川信托的债权造成损害，故提起本案诉讼，望判如所请。首开公司辩称，1、首开公司于2015年1月12日向绿色公司购买绿色公司开发建设的商品房19套，购房款以首开公司对绿色公司的到期债权进行冲抵，《商品房购销合同》项下全部购房款已支付完毕；2、绿色公司对首开公司的债权没有确认，四川信托享有的债权还有其他保证人，四川信托所举证据不足以证实其债权受到损害，四川信托不具备行使代位权的条件。绿色公司述称，绿色公司和首开公司存在债权债务关系，但具体数额没有对账，四川信托享有418套在建工程抵押，现在已是现房，现房的价值远高于在建工程，应驳回四川信托诉请。四川信托围绕诉讼请求提交如下证据：第一组、四川信托营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本，金融许可证、机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证、法定代表人证明。欲证明，四川信托作为原告的诉讼主体资格。第二组、首开公司工商登记表。欲证明，首开公司作为被告诉讼主体资格。第三组、绿色公司营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人证明。欲证明，绿色公司作为第三人的诉讼主体资格。第四组、《信托合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《信托计划说明书》、《川信-绿色轩雨庭项目贷款集合资金信托计划之资金监管协议》、《川信-绿色轩雨庭项目贷款集合资金信托计划之保管协议》、《抵押合同》2份、《抵押合同之补充协议》、《关于抵押物的变更协议》、保证合同4份、《承诺函》2份。欲证明，四川信托与绿色公司之间的信托贷款合同关系，及四川信托与案外人云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲之间的连带担保关系。第五组，中信银行业务回单9张、中信银行业务凭证／客户回单（单位账户明细查询）、转账凭证、《公证书》2份。欲证明，四川信托依约向绿色公司发放贷款，绿色公司逾期未归集资金，未按期、足额偿还贷款本息，截止2015年7月9日，尚欠四川信托本息合计122825598.9元。第六组、《商品房购销合同》样本、《商品房买卖合同登记备案表》19张。欲证明，首开公司与绿色公司签订《商品房购销合同》并经备案登记，合同约定付款方式均为一次性付款，付款期限届满后，绿色公司怠于行使其对首开公司享有的到期债权155963500元。第七组、《律师服务费发票》、《云南省非税收入收款收据（单位执收）》。欲证明，四川信托为实现债权支付律师费10万元、保全费5000元。第八组、《四川省高级人民法院案件受理通知书》、（2015）川民初字第100号《民事判决书》、（2015）川民保字第56号《民事裁定书》、《送达回证》若干、（2016）川执13号《受理执行案件通知书》、（2016）川执13号《执行裁定书》、债权数额统计表。欲证明，四川信托对绿色公司的合法债权，已经过四川省高级人民法院生效判决确认，四川信托享有的债权本息计算至2018年11月14日为234880458.12元，且全部未能清偿。第九组、（2016）川07执76号之二《民事裁定书》、418套抵押房产清单、云南省昆明市中级人民法院《执行裁定书》6份、裁定中止查封房屋统计表、云南省昆明市官渡区人民法院《民事判决书》8份、（2016）云01民初398号《民事调解书》、提执行异议之诉统计表、绿色轩雨庭项目入驻情况装修统计表（涉及四川信托抵押权417套）。欲证明，四川信托在主债权的诉讼中确定的债权，因存在执行程序终止、财产权属不清、执行异议、第三人优先受偿权等情况，现无法得到清偿。第十组、7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》。欲证明，绿色公司对首开公司享有并怠于行使其到期债权。经质证，首开公司对第一、二、三组证据的三性没有异议，但不认可第二组证据的证明目的，认为首开公司不是适格被告；认为第四、五组证据与首开公司无关，对真实性不予评价；对第六组证据的三性无异议，但认为绿色公司对首开公司无到期债权，首开公司购买的商品房通过借款转为购房款，已全部支付完毕，对证明目的不予认可；对第七组证据的真实性无异议，认可收费标准，但认为诉讼费和保全费与首开公司无关；对第八组证据的三性认可，但不清楚款项是否清偿，对四川信托计算的截止2018年2月14日的欠款金额不认可；对第九组证据中提执行异议之诉统计表、绿色轩雨庭项目入驻情况装修统计表的三性不认可，认为是四川信托单方制作，无证据证实，对其他证据的三性认可，但认为不清楚合法债权是否全部实现，建设工程优先受偿权的范围是否包含418套抵押房产，对证明目的不认可；对第十组证据的三性认可，但认为首开公司已向绿色公司支付全部合同价款，不能证明绿色公司怠于行使债权，对证明目的不予认可。绿色公司对证据三性均无异议，但认为首开公司已通过抵偿债务的方式支付了购房款，《商品房购销合同》项下的房产已抵偿绿色公司之前欠首开公司的债务，首开公司不用另外支付购房款；认为如果本案不存在，律师费和保全费也不存在。首开公司提交如下证据：第一组、7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》及《商品房买卖合同登记备案表》。欲证明，首开公司与绿色公司签订了《商品房购销合同》，截止2015年1月12日，首开公司对绿色公司享有债权本息1.17亿元，绿色公司已将19套房屋抵偿给首开公司，首开公司对19套房屋享有所有权。第二组、付款凭证若干。欲证明，首开公司与绿色公司于2014年形成借贷关系，实际借款本金69576159元，借款年利率24%，截止2015年1月12日，总共债权本息1.17亿元，全部用于折抵19套房屋购房款，首开公司已付清全部价款。第三组、《商品房购销合同》17份、《商品房买卖合同登记备案表》17份（载明所购房屋为7幢1-2层生鲜超市、17幢1层1号等12套房屋、4幢1层1号等4套房屋）。欲证明，首开公司与绿色公司就涉案房屋签订了《商品房购销合同》。另，首开公司应本院要求，向本院提交了云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号至8870号民事判决书13份，载明案外人赵建坤以绿色公司为被告、首开经贸为第三人，就本案所涉19套房屋中的13套（7幢1-2层生鲜超市，及17幢1层1号等12套房屋）提起了债权人撤销权诉讼，诉请撤销首开公司与绿色公司就上述13套房屋的无偿转让行为，并解除商品房买卖合同的备案登记。2018年12月19日，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民初8858号至8870号《民事判决书》，判决撤销绿色公司无偿转让上述13套房屋给首开公司的行为，并解除13套房屋商品房买卖合同的登记备案。经质证，四川信托认可第一、三组证据的真实性，但认为合同中对款项支付并未约定以债抵房，且房地产预售房销售和欠款系两个法律关系，在没有直接充分证据的情况下，不能认为可以抵销，不能证明合同已履行完毕，对证明目的不予认可；认可第二组证据的真实性，但认为与本案无关，付款依据上的数字无法确认；认可13份民事判决书的真实性、合法性。绿色公司对证据三性均无异议。绿色公司提交如下证据：《民事起诉状》、（2015）川民初字第100号《受理案件通知书》、《传票》、（2015）川民保字第56号《民事裁定书》。欲证明，四川信托就418套商品房享有抵押权，足以偿付绿色公司欠付四川信托的欠款，四川信托无必要提起本案诉讼。经质证，四川信托对证据三性未提出异议，但认为要待案件结束后才知道怎么处理。首开公司认可证据的真实性，认为418套商品房已足额抵押给四川信托，首开公司不是本案适格被告。本院认为，对四川信托提交的、除《商品房购销合同》样本、商品房买卖合同备案登记表19张、债权数额统计表、提执行异议之诉统计表、绿色轩雨庭项目入驻情况装修统计表和7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》以外的其他证据，因首开公司、绿色公司对证据三性无异议，证据之间可相互印证，本院予以确认并在卷佐证；债权数额统计表系四川信托单方作出的书面材料，本案中，四川信托主张代位行使的债权金额仅为122825598.9元，该笔债权截止2018年11月14日的金额是否为234880458.12元，与本案的审理无关，本院不予确认；提执行异议之诉统计表和绿色轩雨庭项目入驻情况装修统计表，系四川信托单方作出的书面材料，无其他证据予以佐证，本院不予确认；就《商品房购销合同》样本、商品房买卖合同备案登记表19张、7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》将在下文中结合本案其他证据予以评述。对首开经贸提交的《商品房买卖合同登记备案表》17份，因四川信托、绿色公司对证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对《商品房购销合同》18份和付款凭证若干将在下文中结合本案其他证据予以评述；对云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号至8870号民事判决书13份，因四川信托、绿色公司对证据三性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对绿色公司提交的证据，因四川信托、首开公司对证据三性未提出异议，证据之间可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。另，云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号至8870号民事判决书作出后，首开公司不服，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。云南省昆明市中级人民法院以（2019）云01民终1861号至1873号民事案件立案受理，并作出生效民事裁定书。本案审理中，本院依职权调取了（2019）云01民终1861号至1873号民事裁定书，13份民事裁定书以首开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定：（2019）云01民终1861号至1873号案按首开公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。经质证，四川信托认可证据的三性，但认为云南省昆明市中级人民法院未对（2019）云01民终1861号至1873号民事案件进行实体审理，（2018）云0111民初8858号至8870号民事判决书对首开公司与绿色公司未签订《商品房购销合同》的事实认定，与本案事实不同。首开公司、绿色公司对证据的三性均予以认可，并认可已收到云南省昆明市中级人民法院送达的（2019）云01民终1861号至1873号《民事裁定书》。本院认为，因该证据为人民法院作出的生效裁判文书，各方当事人对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对四川信托提交的《商品房购销合同》、7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》及该房屋《商品房买卖合同登记备案表》，以及首开公司提交的7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》2份及该房屋《商品房买卖合同登记备案表》的认定。本院认为，四川信托提交《商品房购销合同》，虽合同首部载明合同主体为绿色公司（出卖人）和首开公司（买受人），合同约定的购销房屋为7幢1-2层生鲜超市但该合同上并无绿色公司和首开公司的签章，不是依法成立的合同，本院对该证据不予采信；四川信托、首开公司均提交的7幢1-2层生鲜超市的《商品房买卖合同登记备案表》，已由（2018）云0111民初8860号生效《民事判决书》判决解除该房屋商品房买卖合同登记备案，故本院对该证据亦不予采信。2018年11月30日，四川信托将首开公司于2015年9月7日提交的7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》，作为四川信托的证据提交本院，而首开公司于2018年12月20日再次向本院提交了7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》，但两份合同第9页及第16页签章处，首开公司和绿色公司的签章均不一致。本院认为，首先，两份7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》虽合同内容相同，但合同当事人的签章不一致，根据合同载明的签订时间及备案登记表记载的合同备案时间，合同备案早于合同签订，首开公司就7幢1-2层生鲜超市进行合同备案登记时，并未与绿色公司签订上述房屋买卖合同；其次，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111民初8860号生效《民事判决书》已对“云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1538号民事判决书确认首开公司与绿色公司未就7幢1-2层生鲜超市签订书面《商品房购销合同》”这一事实进行了认定；再次，首开公司与绿色公司在（2018）云0111民初8860号民事案件的审理中，再次认可双方未就7幢1-2层生鲜超市签订《商品房购销合同》，所做买卖合同备案系债务履行的担保，故本院对四川信托、首开公司提交的7幢1-2层生鲜超市《商品房购销合同》不予确认。对四川信托、首开公司提交的17幢1层1号等12套房屋《商品房买卖合同登记备案表》（12份），及首开公司提交的17幢1层1号等12套房屋《商品房购销合同》（12份）的认定。本院认为，四川信托、首开公司均提交的17幢1层1号等12套房屋《商品房买卖合同登记备案表》（12份），已由（2018）云0111民初8858号、8859号、8861号-8870号生效《民事判决书》判决解除该12套房屋商品房买卖合同登记备案，故本院对17幢1层1号等12套房屋《商品房买卖合同登记备案表》（12份）不予采信。根据合同载明的签订时间及备案登记表记载的合同备案时间，合同备案早于合同签订，首开公司就17幢1层1号等12套房屋进行合同备案登记时，并未与绿色公司签订《商品房购销合同》；而首开公司向本院提交上述12份《商品房购销合同》的时间为2018年12月20日，在此之前，云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1538号民事判决书已确认首开公司与绿色公司未就17幢1层1号等12套房屋签订书面《商品房购销合同》，且首开公司与绿色公司在云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号、8859号、8861号-8870号民事案件审理中，再次认可双方未就17幢1层1号等12套房屋签订《商品房购销合同》，所做买卖合同备案系债务履行的担保，故本院对上述12份《商品房购销合同》亦不予确认。对首开公司、四川信托提交的4幢1层1号等4套房屋《商品房买卖合同登记备案表》（4份），四川信托提交的17幢1层1号、17幢1层2号《商品房买卖合同登记备案表》（2份），及首开公司提交的4幢1层1号等4套房屋《商品房购销合同》（4份）的认定。本院认为，首先，4幢1层1号等4套房屋签订时间和备案时间，与上述12套房屋一致，合同备案早于合同签订，首开公司就4幢1层1号等4套房屋进行合同备案登记时，并未与绿色公司签订《商品房购销合同》；其次，各方当事人就11幢1层1号和11幢1层3号房屋未提交《商品房购销合同》，亦未提交其他证据证实绿色公司与首开公司就11幢1层1号和11幢1层3号房屋签订过《商品房购销合同》；再次，虽4幢1层1号等4套房屋及11幢1层1号、11幢1层3号房屋未涉及另案诉讼，未经生效判决撤销转让并解除登记备案，但该6套房屋进行备案登记的时间与17幢1层1号等12套房屋备案登记时间相同，首开公司与绿色公司在已由人民法院作出生效判决的另案审理中，均认可17幢1层1号等12套房屋所做备案系债务履行的担保，并在本案中认可本案所涉19套房屋备案登记和签订《商品房购销合同》均基于同一事由，故本院对四川信托、首开公司就4幢1层1号等4套房屋及11幢1层1号、11幢1层3号房屋提交的《商品房买卖合同登记备案表》及《商品房购销合同》，均不予采信。对首开公司提交的付款凭证若干的认定。首开公司在本案中提交该组证据，系为证明首开公司向绿色公司支付全部购房款的方式为抵偿债务。本院认为，本案所涉19套房屋中17幢1层1号等12套房屋及7幢1-2层生鲜超市，已由人民法院作出生效民事判决，撤销了绿色公司无偿转让房屋给绿色公司的行为，并解除了商品房买卖合同登记备案，另6套房屋虽未涉及另案诉讼，未经生效判决撤销转让并解除登记备案，但首开公司与绿色公司在云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号-8870号民事案件审理中，认可双方就17幢1层1号等12套房屋及7幢1-2层生鲜超市所做买卖合同备案系债务履行的担保，并在本案中认可本案所涉19套房屋备案登记、签订《商品房购销合同》均基于同一事由，故首开公司与绿色公司之间就本案所涉19房屋并未建立合法有效的商品房买卖法律关系，本院对首开公司提交的付款凭证若干已无评判必要，对该证据本院不予评判。本院经审理认定本案法律事实如下：2013年7月23日，四川信托（贷款人）与绿色公司（借款人）签订《信托合同》，约定贷款人作为川信?绿色轩雨庭项目贷款集合资金信托计划的受托人，拟以信托计划实际募集的信托资金向借款人发放人民币信托贷款。《信托合同》所附附件约定：本合同项下贷款种类为项目贷款，贷款金额不超过2.5亿元整，贷款人分期发放贷款，首期贷款金额不超过2亿元，实际贷款金额以信托计划项下各期信托单位实际募集金额为准，并对贷款期限、利率标准、归集资金等内容进行了具体约定。2013年7月23日，四川信托与绿色公司签订了2份《抵押合同》，约定抵押物为位于云南省昆明市官渡区矣六乡宏仁村委会金牌村的土地使用权，权证号为昆国用（2011）第00715号。2014年9月16日，四川信托于绿色公司签订了《抵押合同之补充协议》，明确对绿色轩雨庭项目在建工程716套房屋进行了抵押。同日还签订了《关于抵押物的变更协议》，约定因在建工程变更登记，故解除云南省昆明市官渡区矣六乡宏仁村委会金牌村的土地使用权在土地部门的抵押登记，将该土地使用权连同上述在建工程一并在房管部门办理抵押登记手续，绿色公司的债务2.5亿元全部由上述在建工程及土地使用权一并提供抵押担保，抵押担保的权利价值为2.5亿元。2014年7月7日，四川信托与绿色公司在云南省昆明市房屋交易产权管理处办理了他项权登记。2014年9月16日，四川信托与绿色公司签订《信托贷款合同之补充协议》，就抵押物的销售、回款、解押保证金、未抵押房屋的归集保证金等方面作了新的约定。2013年7月23日、四川信托与云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王洪和沐玲、王贵华分别签订了《保证合同》，约定自愿向四川信托提供连带责任保证担保。2014年9月18日，绿色公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王洪、王贵华等作为债务人向四川信托出具《承诺函》。四川信托自2013年7月31日起累计向绿色公司信托监管账户发放信托贷款2.488亿元，绿色公司归还了部分本金及利息。2015年7月21日，四川信托就绿色公司未予清偿的信托贷款，以绿色公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲为被告，向四川省高级人民法院提起借款合同纠纷之诉，诉请：1、确认四川信托与绿色公司签订的《信托贷款合同》提前到期；2、绿色公司立即偿还四川信托贷款本金11020万元，以及计算至绿色公司清偿全部款项时止的利息、罚息，截止2015年7月9日，本息合计122825598.9元；3、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、律师费、保全费等由绿色公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲承担。该案审理中，四川信托增加诉讼请求，要求确认四川信托对绿色公司提供的抵押财产享有优先受偿权，对绿色公司位于云南省昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区在建工程（418套房屋）拍卖、变卖所得价款优先受偿。2015年12月31日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第100号《民事判决书》。判决：一、绿色公司于判决生效之日起十日内，向四川信托偿还借款本金1.102亿元及相应利息、罚息（2015年7月23日以前的利息按合同约定的贷款期内的利息标准即年利率15.5%计算；自2015年7月24日起，按合同约定标准即贷款利率的200%计算罚息，计算至本息实际付清之日止）；二、绿色公司于判决生效之日起十日内，向四川信托支付律师代理费10万元；三、如绿色公司到期未履行判决第一、二项确定的债务，四川信托有权对绿色公司设定抵押的财产依法折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲对绿色公司应清偿的判决第一、二项确定的债务，承担连带清偿责任；云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲承担责任后，有权向绿色公司追偿。2016年3月15日，四川省高级人民法院作出（2016）川执13号《受理执行案件通知书》，决定对四川信托申请该院执行绿色公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南恒业志绅工贸集团有限公司、王贵华、王洪、沐玲借款合同纠纷一案立案执行。2016年3月24日，四川省高级人民法院作出（2016）川执13号《执行裁定书》，裁定该案由四川省绵阳市中级人民法院执行。2017年12月22日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2016）川07执76号之二《执行裁定书》，载明四川省绵阳市中级人民法院对绿色公司抵押给四川信托的418套住房进行了查封，该资产现正由首查封法院云南省昆明市中级人民法院处置之中。四川省绵阳市中级人民法院认为，被执行人所有的除已查封的财产已由云南省昆明市中级人民法院处置外，无其他可供执行的财产，四川信托不能提供各被执行人有其他财产可供执行的线索，故裁定终结本次执行程序。本案审理中，四川信托向本院提交《情况说明》，载明上述抵押房屋中的417套房产，经云南省昆明市中级人民法院在执行过程中委托云南中正司法鉴定所进行司法评估，评估价值为324094700元。2014年11月4日，绿色公司（出卖人）与首开公司（买受人）就绿色轩雨庭小区4幢1层1号至6号、10幢1层1号至4号、11幢1层1号至6号、17幢1层1号至2号，共计18套房屋办理了商品房买卖合同登记备案；2014年12月4日，绿色公司（出卖人）与首开公司（买受人）就绿色轩雨庭小区7幢1-2层生鲜超市办理了商品房买卖合同登记备案，登记备案表所载上述19套房屋备案总价款为155963500元，所载付款日期均为登记备案当日。本案审理中，案外人赵建坤以绿色公司为被告、首开经贸为第三人向云南省昆明市官渡区人民法院提起债权人撤销权诉讼，诉请撤销首开公司与绿色公司就17幢1层1号等12套房屋及7幢1-2层生鲜超市，共13套房屋的无偿转让行为，并解除上述13套房屋商品房买卖合同的备案登记。云南省昆明市官渡区人民法院经审理，作出（2018）云0111民初8858号至8870号《民事判决书》，认定事实部分载明：绿色公司将其开发的上述13套房屋备案登记给首开公司，云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1538号民事判决书，确认首开公司与绿色公司未签订书面《商品房购销合同》，未建立房屋买卖合同关系；（2018）云0111民初8858号至8870号民事案件法庭审理中，首开公司及绿色公司认可双方未签订商品房买卖合同，并认为备案登记行为系为借款提供担保，没有转移上述13套房屋的所有权。判决：撤销绿色公司无偿转让上述13套房屋给首开公司的行为，并解除上述13套房屋商品房买卖合同的登记备案。后，首开公司不服（2018）云0111民初8858号至8870号民事判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。云南省昆明市中级人民法院以（2019）云01民终1861号至1873号民事案件立案受理，因首开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，云南省昆明市中级人民法院遂作出（2019）云01民终1861号至1873号《民事裁定书》，裁定按首开公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8858号至8870号《民事判决书》、以及云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1861号至1873号《民事裁定书》，均已发生法律效力。本案争议的焦点是：四川信托主张代位权的诉请能否得到支持？本院认为，本案系四川信托认为绿色公司未向四川信托清偿到期债务，且未向首开公司主张支付本案所涉19套房屋购房款，绿色公司怠于行使对首开公司的到期债权，对四川公司的债权造成损害为由，而提起的债权人代位权诉讼。按照《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，四川信托应对其主张行使的代位权满足上述法律规定的构成要件承担举证责任。首先，虽四川信托对绿色公司享有的到期债权已由四川省高级人民法院（2015）川民初字第100号生效民事判决书所确认，判令绿色公司于该判决生效之日起十日内向四川信托偿还借款本金1.102亿元及相应利息、罚息，并支付律师代理费10万元。但该按照该判决书主文第三项判决内容：“如绿色公司到期未履行上述债务，四川信托有权对绿色公司设定抵押的财产依法折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿”，四川信托的债权可通过对绿色公司提供的抵押财产行使优先权的方式得以实现。其次，虽四川信托就四川省高级人民法院（2015）川民初字第100号生效民事判决书申请强制执行后，四川省绵阳市中级人民法院作出终结执行程序裁定，但该裁定已载明，四川省绵阳市中级人民法院对绿色公司抵押给四川信托的418套住房进行了查封，该资产现正由首查封法院云南省昆明市中级人民法院处置之中，终结该次执行系因被执行人所有的除已查封的财产已由云南省昆明市中级人民法院处置外，无其他可供执行的财产，四川信托不能提供各被执行人有其他财产可供执行的线索，故裁定中止该次执行。本案审理中，四川信托向本院提交的《情况说明》载明抵押财产经云南省昆明市中级人民法院在执行过程中委托云南中正司法鉴定所进行司法评估，评估价值为324094700元，高于生效判决认定的四川信托对绿色公司享有的债权金额。四川信托虽认为部分抵押物涉及法定优先权或案外人执行异议之诉，抵押物已无法覆盖生效判决确认的四川信托对绿色公司的全部债权，但未对其该项主张提交充分证据予以证实。再次，四川信托在本案中主张代位行使的债权为首开公司就19套房屋欠付绿色公司的购房款。但如上所述，其中17幢1层1号等12套房屋及7幢1-2层生鲜超市，共13套房屋已经人民法院作出生效判决，认定绿色公司与首开公司之间的房屋转让为无偿转让，并判决撤销绿色公司无偿转让上述13套房屋给首开公司的行为，解除上述13套房屋商品房买卖合同的登记备案，绿色公司就已撤销转让行为并解除登记备案的上述13套房屋，不享有要求首开公司支付购房款的债权。另，4幢1层1号等4套房屋和11幢1层1号、11幢1层3号房屋，共计6套房屋的转让行为和登记备案，虽未涉及另案诉讼，未经生效判决撤销转让并解除登记备案，但在云南省昆明市官渡区人民法院审结并作出生效民事判决的（2018）云0111民初8858号-8870号民事案件的审理中，首开公司与绿色公司均认可双方就17幢1层1号等12套房屋及7幢1-2层生鲜超市，共13套房屋所做买卖合同备案系债务履行的担保，并在本案中陈述本案所涉19套房屋备案登记、签订《商品房购销合同》均基于同一事由，故首开公司与绿色公司之间就该6套房屋亦未建立合法有效的商品房买卖法律关系，绿色公司就该6套房屋亦不享有要求首开公司支付购房款的债权。因四川信托所举证据不足以证明其主张行使债权人代位权符合上述法律规定要件，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对四川信托主张代位权的诉请不予支持。因本院对四川信托主张代位权的诉请不予支持，四川信托主张首开公司对四川信托支付的律师费10万元承担责任的诉请，亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川信托有限公司的诉讼请求。案件受理费655927.99元、保全费5000元，由原告四川信托有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 高 雁审判员 王 超审判员 郭婷婷二〇一九年五月二十日书记员 李丽梅