广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0282民初1964号原告：陈志宾，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：杨丽妹，女，1979年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市，系陈志宾妻子。原告共同委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。被告：梁祖烨，男，1980年1月16日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：章子柔，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：彭伟，男，1975年12月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：曾宪湖，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省南雄市新马路口**，第三人：尹泰山，男，1973年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市，原告陈志宾、杨丽妹与被告梁祖烨、章子柔、曾宪湖，第三人尹泰山确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈志宾、杨丽妹及其委托诉讼代理人李英桂，被告梁祖烨、章子柔的委托诉讼代理人彭伟、被告曾宪湖，第三人尹泰山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志宾、杨丽妹向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2015年4月16日与三被告签订的《转让协议书》不生效；2、三被告共同向原告退回转让款400000元及补回新投资款人民币200000元；3、三被告向原告支付损失人民币391500元（按原告已经支付的转让款60万元和新投资款20万元的万分之五每天计，直至被告清偿之日止，自2015年4月16日起暂计至2018年11月16日止）；4、三被告共同向原告支付消防行政罚款30000元及停产停业损失人民币15000元；5、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2015年4月16日，原、被告就南雄市麗景酒店转让事宜成达协议，并签订了《转让协议书》，协议约定第一条：出资转让的价格及转让款的支付期限和方式（1）、甲、乙、丙三方同意将各自持有合伙企业的出资以人民币肆拾万（￥400000元）的价格全部转让给丁、戊方，丁、戊方同意按上述价格受让其出资及其合伙企业。（2）、丁、戊方应于本协议签订之日起陆日内以现金(或银行转帐）的方式支付人民币贰拾捌万元给甲、乙、丙三方；在本协议书生效之日起3日内将剩余转让款以现金（或银行转帐）的方式分支付给甲、乙、丙三方。第三条：交接及债权债务的分担；（1）、自本协议签订后，被告三人方转让前在经营管理中发生的债权债务（包括合伙企业的所有权益及其他法律责任）由被告三人享有和承担。（2）、自本协议签订后，被告三人三方将合伙企业交由原告二人经营管理，期间发生的债权、债务（包括合伙企业的所有权益及其他法律责任）由原告二人享有和承担。（3）、被告三人方同意在本协议签订之日起四个月内（即在2015年8月31日前)办理将合伙企业的转让变更登记相关事宜办理完毕，受让合伙企业。（4）、原告二人双方在受让并接手合伙企业经营管理后，预计将投入人民币贰拾万元（以下简称“新投资款”）改造、翻新或添置必要的设备、设施（含经营场所），以保证合伙企业的正常经营。第五条：缔约过失责任；（1）、被告三人三方如不能如期（2015年8月31日前）办理变更登记，被告三人方应在15日内向原告二人退回转让款项肆拾万元，同时补还给原告二人新投资款人民贰拾万元，原告二人退还合伙企业给被告三人方。（2）、如被告三人方未在本条第1款约定期限内退回转让款和新投资款给原告二人，甲乙丙方应按原告二人己经支付的转让款和新投资款的万分之五每天向原告二人支付损失直至全部款项归还之日止。合同还约定了其他条款。上述协议签订后，原告按约向三名被告支付了转让款400000元，以及另行支付了新投资款人民币200000元。按协议约定三名被告应在2015年8月31日前，将南雄市麗景酒店的工商登记资料变更至原告名下，但截止至起诉之日，三名被告仍未能按合同约定履行。另2018年5月29日因三名被告未给涉案酒店办理消防合格证等证件，而被南雄市公安消防大队作出罚款原告人民币叁万元的行政处罚〈雄公（消）行罚决字[2018]0010号〉，且责令原告停产停业三天，即三天的经营损失为人民币15000元（包含工人工资、租金等)。综上，原告认为被告的行为己经有悖诚信，为维护原告的合法权益及利益，原告特向法院提起诉讼，请贵院依法判如原告所请。被告梁祖烨辩称，原来的转让协议书第五条上有标明时间，在2015年8月如果还没有受让的话，才可以提出异议，原告现在已经超出合约上的时间了，原告已经超过诉讼时间了。被告章子柔辩称，一、原告的起诉请求于法无据。1、《民法总则》第188条规定：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年（法律另有规定的除外）。本案由南雄市人民法院于2018年11月29日立案，根据人民法院向被告发出的原告起诉状显示：“诉讼请求第3条，三名被告向原告支付损失…，自2015年4月16日起暂计至2018年11月16日止”可见，原告向人民法院请求保护民事权利的时间是2018年11月16日，即原告主张保护2015年4月16日产生的民事权利已超过诉讼时效。2、根据《合同法》第32条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、《合同法》第44条：“依法成立的合同自成立时生效”，故原告与三被告于2015年4月16日签订的《转让协议书》已生效。理由是：首先，签订《转让协议书》的双方当事人是成年人且精神正常，具有相应的订立合同的能力；其次，双方当事人意思表示真实，原告自2015年4月16日签订《转让协议书》接盘酒店后，于2015年10月15日将酒店名称改为“南雄市雄州街道莉憬酒店”进行经营，将“南雄市雄州街道莉憬酒店”一楼店面靠进楼右边1—5号门店分租他人而获益，自主经营至今取得了合同的利益，被告于2015年4月16日签订《转让协议书》后，从未干涉过“南雄市雄州街道莉憬酒店”的独立自主经营，也未获取过“南雄市雄州街道莉憬酒店”经营收益的一分一厘，当然也不承担“南雄市雄州街道莉憬酒店”的任何法律责任；再次，《转让协议书》的内容不违反法律和社会公共利益；最后，原、被告通过书面合法签订《转让协议书》，房屋产权人（第三人，尹泰山）也同意被告转让，见证了《转让协议书》在公平、自愿下签订，且与原告签订了租赁协议，并于2015年5月至今收取原告的租金。3、原告诉求“2、三名被告共同向原告退回转让款400000元及补回新投资款人民币200000元”、“3、…已经支付的转让款60万元…”中。支付了多少转让款应向法院提交被告收讫票据或银行转账记录，换言之，就是被告要另案起诉原告未付清转让款的话，也应是付款方向法院举证已付款的凭证；还有，新投资200000元也应向法院提供具体的投资去向及被告的书面认可；再者，已经支付的转让款究竟是400000元还是60万元，都应拿出证据证明。二、原告以“被告未将南雄市麗景酒店的工商登记资料变更至其名下”提起的诉讼于情无理，也完全不符合逻辑。1、原告于2015年10月15日已将酒店名称更改为“南雄市雄州街道莉憬酒店”，已向南雄市市场监督管理局完成了登记成立“南雄市雄州街道莉憬酒店”的合法手续，并独立经营获益至今，“南雄市雄州街道莉憬酒店”已产生法律后果，受法律保护。原南雄市麗景酒店的工商登记资料已变更为“南雄市雄州街道莉憬酒店”，即实际已变更至原告名下，已经产生合同当事人所预期的法律后果。2、依原告论述：其与被告2015年4月16日签订《转让协议书》后，已支付转让款400000元或60万元，新投资款20万元。现诉求法院确认已签订近四年的《转让协议书》不生效；要求被告退回转让款、新投资款及损失款；要求被告支付消防行政罚款及停业损失15000元。原告的诉求毫无道理，也不符合逻辑：首先，假如酒店不是原告名下，那原告无证经营酒店近四年，恐怕早已被相关部门取缔，同时原告将“南雄市雄州街道莉憬酒店”**店面靠进楼右边1—**门店分租给他人，岂不是诈骗行为？事实是原告已将酒店名变更至其名下，且合法自主经营获益近四年；其次，假如原告不能合法自主经营酒店的话，可以不投资兼马上向法院提起诉讼，而原告差不多四年后才提起诉讼，不符合常理。况且，原告接盘被告的酒店经营收益了近四年时间，收益也未给过被告一分一厘，现在说退货兼退钱、赔损失，那是于情无理的要求；最后，“南雄市雄州街道莉憬酒店”经营人陈志宾，自主经营酒店时违反了《消防法》，被南雄市公安消防大队行政处罚，应向南雄市人民政府或南雄市公安局申请行政复议或者依法向武江区人民法院提起行政诉讼。综上所述，我们请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曾宪湖辩称，我与章子柔的答辩意见一致。第三人尹泰山述称，转让协议中已经明确约定的转让时间，在2015年8月31日前就应转让成功，如果双方都没有提出异议的话，作为我是第三方，我就认为他们已经转让成功了。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告三人将其共同合伙经营的南雄市麗景酒店转让给原告二人，双方并签订了一份《转让协议书》。其中该《转让协议书》的主要内容为：“一、出资转让的价格及转让款的支付期限和方式。1、被告三人同意将各自持有的合伙企业的出资以人民币400000元的价格全部转让给原告二人，原告二人同意按上述价格受让其出资及其合伙企业。2、原告二人应于协议签订之日起6日内以现金（或银行转账）的方式支付人民币28万元给被告三人；在该协议书生效之日起3日内将剩余转让款以现金（或银行转账）的方式分支付给被告三人。三、交接及债权债务的分担。1、自本协议签订后，被告三人转让前在经营管理中发生的债权债务（包括合伙企业的所有权益及其他法律责任）由被告三人享有和承担。2、自本协议签订后，被告三人将合伙企业交由原告二人经营管理，期间发生的债权、债务（包括合伙企业的所有权益及其他法律责任）由原告二人享有和承担。3、被告三人同意在本协议签订之日起四个月内（即在2015年8月31日前)办理将合伙企业的转让变更登记相关事宜办理完毕，使原告二人受让合伙企业。五、缔约过失责任。1、被告三人如不能如期（2015年8月31日前）办理变更登记，被告三人应在15日内向原告二人退回转让款项肆拾万元，同时补还给原告二人新投资款人民币贰拾万元，原告二人退还合伙企业给被告三人方。2、如被告三人未在本条第1款约定期限内退回转让款和新投资款给原告二人，被告三人应按原告二人己经支付的转让款和新投资款的万分之五每天向原告二人支付损失直至全部款项归还之日止。3、如原告二人未在本条第1款约定时间内交回合伙企业给被告三人，原告二人应按照已经支付的转让款的万分之五每天向被告三人支付损失。六、违约责任。1、本协议一经生效，各方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议的规定承担责任。2、如原告二人不能按时支付转让款，则应按照应支付的转让款的万分之五每天向被告三人支付违约金。3、被告三人如不能如期办理变更登记使原告二人不能实现受让或原告二人不能在约定期限内退回转让款和新投资款，被告三人应按照应支付的转让款的万分之五每天向原告二人支付违约金。九、协议的生效条件。本协议自原、被告五人签字，并且经企业登记机关核准合伙企业合伙人及其出资额变更登记之日起生效，即原告二人成为上述受让合伙企业的合法出资人后，本协议书生效。”之后，在2015年10月15日，原告二人经南雄市市场监督管理局办理手续，将原来的南雄市麗景酒店变更登记为南雄市雄州街道莉憬酒店，经营者姓名为：陈志宾，经营场所为同一地点。原告二人从2015年4月16日转让酒店以来一直经营至今，期间，原告分别在2015年4月17日和2015年12月30日分别租赁该酒店的部分场地给第三人尹泰山和被告梁祖烨。再者，原告在经营期间即在2018年5月29日，该南雄市雄州街道莉憬酒店因消防安全检查不合格，被南雄市公安消防大队处罚30000元。另查明，以上酒店的经营场所的房屋是第三人尹泰山所有，经营者所交的酒店租金都是交由第三人尹泰山收取的，其中在2015年4月17日，原告代被告三人的麗景酒店交纳了2015年3月所欠的租金给第三人尹泰山。现在，原告二人以2015年4月16日签订的《转让协议书》不生效，以及要求被告三人退回转让款400000元和补回新投资款200000元，并赔偿因此产生的损失为由，诉请本院要求判如所请，而被告三人对此不予认可。案经本院调解，各方各持己见。上述事实有原告提供的身份证复印件、《转让协议书》复印件、2018年11月8日出具的企业机读档案登记资料复印件、2018年5月29日的行政处罚决定书复印件、《收条》复印件，被告章子柔提供的《转让协议书》复印件、《租赁合同》复印件、2019年2月1日出具的个体户机读档案登记资料复印件、《经营场地分租合同》复印件及庭审笔录等附案佐证。本院认为，根据本案各方当事人在本案中的起诉和答辩、质证及庭审调查，主要是争议《转让协议书》是不生效还是生效的问题。合同效力是指合同对双方当事人的法律约束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。因此，本案的案由应定性为确认合同效力纠纷，是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷。本案中，双方当事人的争议焦点如下：关于原、被告双方签订的《转让协议书》是否不生效的问题。首先，从原、被告签订的该协议书第九条来看：“九、协议的生效条件。本协议自原、被告五人签字，并且经企业登记机关核准合伙企业合伙人及其出资额变更登记之日起生效，即原告二人成为上述受让合伙企业的合法出资人后，本协议生效。”以此分析，该协议书是附条件的《转让协议书》，原告二人在2015年10月15日就已办理了转让的南雄市麗景酒店而变更登记为南雄市雄州街道莉憬酒店，经营者变更为陈志宾，经营场所未改变。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本案中，原告已在2015年10月15日办理了转让酒店的变更登记手续，应认定为附生效条件已成就。另外，原、被告双方签订的《转让协议书》也未违反法律法规的强制性规定，对此本院认为，原告二人认为在2015年4月16日与被告三人签订的《转让协议书》不生效，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告二人要求被告三人退回转让款400000元和补回新投资款200000元，以及支付损失391500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本案中，原、被告双方签订的《转让协议书》既然已经生效，双方就应该按该《转让协议书》中的约定全面履行各自的义务。而原告在庭审中表示，已转让400000元给被告三人，但并未提供具体的书面证据予以佐证，另外原告还表示已新投资该酒店200000元，以及原告认为被告三人已造成其损失391500元的情况，但也未提供具体的书面证据或有关的鉴定标准予以证明，且被告三人对此也不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对此本院认为，原告二人要求被告三人退回转让款400000元和补回新投资款200000元，以及支付其损失391500元的诉求，因证据不足，理由也不充分，本院不予支持。关于原告二人要求被告三人支付消防行政罚款30000元以及停产停业损失15000元的问题。原告在经营南雄市雄州街道莉憬酒店期间，即在2018年5月29日，因该酒店未经消防安全检查就擅自投入使用、营业，致使南雄市公安消防大队对原告在经营期间的南雄市雄州街道莉憬酒店进行了罚款30000元的处罚。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人的约定的义务”的规定，对此本院认为，原告在自己经营南雄市雄州街道莉憬酒店的期间，违反消防安全的义务，应当由其本酒店承担责任。因此，原告在本案中对该项诉讼请求，并无事实和法律上的依据，现原告二人要求被告三人支付消防行政罚款30000元及停产停业损失15000元，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告陈志宾、杨丽妹的全部诉讼请求。案件受理费14129元，由原告陈志宾、杨丽妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  吴七妹人民陪审员  欧阳翔二〇一九年五月二十七日书 记 员  张 震