山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初657号原告：刘佃秀，女，汉族，居民，户籍地费县，通讯地址费县。委托诉讼代理人：李玉梅，费县费城法律服务所法律工作者。被告：山东华菱驾驶员培训股份有限公司。住所地费县蒙台路北段东侧。法定代表人：席峰，经理。委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。原告刘佃秀与被告山东华菱驾驶员培训股份有限公司（以下简称华菱驾校）劳动争议一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佃秀及其委托诉讼代理人李玉梅、被告华菱培训委托诉讼代理人王瑞公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佃秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济赔偿金31781.2元（2007年-2018年5月）；2、判令被告支付原告应当为原告缴纳的养老保险费46244.8元（2007-2018年5月）；3、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2007年1月至2018年5月,原告到被告处工作，工作期间担任表现教突出，并于2013年被评为临沂市驾校星级教练。原告到被告处工作月工资不固定，按照绩效工资，双方未签订过劳动合同，也未缴纳养老保险。原告在被告处工作近12年的时间，原告今年已经55周岁，却因被告的过错，未能按照法律规定为原告缴纳养老保险，导致原告无法享受退休待遇。原告于2019年1月3日向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会向原告送达不予受理通知书，现原告为维护自己的合法权益，诉请如上。被告华菱驾校辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张到被告处工作的时间不属实；2、原告主张经济赔偿金不能成立，因为根据劳动法的相关规定经济赔偿金只有在用人单位不向劳动者发放工资等法律规定的情况下劳动者才能主张。其次原告也没有依据向被告方主张经济赔偿，因为自2014年9月15日以后原、被告之间即不存在劳动关系，双方应当依法认定为劳务关系；3、原告主张缴纳基本保险费的请求不能成立，因为基本养老保险费属于行政征收范围，不属于人民法院受案审理范围；4、原告诉称因被告过错未能缴纳基本养老保险费与事实不符，因为在原告入职时原告已经年满42周岁，被告无法为原告办理相关缴纳手续，即便为原告办理了，因为原告的年龄原因，养老保险的缴纳年限只有8年，原告也无法办理正常退休手续。同时，原告基本养老保险费企业应承担部分，被告已经以现金的形式发放给原告。综上，原告对被告的诉讼依法不能成立，恳请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据认定如下：当事人劳动关系的存续期间为2007年3月7日至2018年5月15日。被告认可与原告的劳动关系存续期间为2007年3月7日至2014年9月15日，与原告主张的2007年1月至2018年5月15日有争议；争议的焦点为入职时间与劳动关系终止时间。对此争议本院认定如下：1.入职时间为2017年3月7日。对此事实，除了有被告的自认外，另提及了原告向被告缴纳入职保证金的时间为2017年3月。原告主张为2017年1月，除了没有任何证据以外，还承认向被告缴纳入职保证金的时间为2017年3月。2.劳动关系终止时间为2018年5月15日。被告主张自2014年9月15日后至2018年5月15日的期间为劳务关系，理由为至2014年9月15日原告已经年满50周岁，达到了女职工退休的法定年龄。对此种情形的争议，《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》中规定，“达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”，具体到本案，原告虽然于2014年9月15日年满50周岁，但是没有享受养老保险待遇或者领取退休金，因此应当以原告向被告申请辞职的日期作为劳动关系终止的日期即为2018年5月15日。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下：2007年3月，原告与被告建立劳动关系，工作期间担任教练员的职务；此间没有签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2018年5月1日，原告向被告提出书面辞职，理由为年龄大、身体不好。被告同意了原告的上述行为。就劳动争议纠纷，原告于2019年1月3日向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予以受理。原告诉至本院。截止2014年9月15日，原告年满50周岁。原告至今没有开立社会保险户。根据被告提交的工资表，可以反映出自2010年至2018年3月间随同工资向原告发放养老保险费25100元。本院认为，本案纠纷的性质为追索辞职赔偿金与赔偿社会保险待遇发生的纠纷，案由应定为劳动争议纠纷。对本案的争议焦点认定如下：一、被告不应当支付原告经济赔偿金。原告要求根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，由被告支付经济赔偿金；经查，该条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”。本院认为，适用该条的前提是用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同；但是，根据被告提交的原告书写的“辞职报告”，可以反映出系原告主动辞职，理由为年龄大、身体不好；并非用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的情形。原告对此的解释是为了领回入职缴纳的3000元保证金被迫写的辞职报告。本院认为，为了领取3000元保证金而冒着丧失几万元的经济补偿的风险，原告的此种解释并不能令本院形成高度确信。对于原告的此种因年龄与身体原因导致的主动辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定的由用人单位支付经济赔偿金的情形。二、被告应当赔偿原告主张的养老保险费损失。被告一直未为原告缴纳社会保险；被告对此的解释理由为，原告就职时已经年满42周岁无法缴纳社会保险，同时已经将社会保险费通过工资的形式发放给了原告。本院认为，《中华人民共和国社会保险法（2018修正）》第十二条第一款规定，“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。”，对于用人单位不履行上述法定义务的后果，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。依照与参照上述条款的规定，原告主张由被告赔偿劳动关系存续期间的养老保险费损失，本院应予受理，被告应当赔偿原告的养老保险费损失。对于原告主张的养老保险费损失46244.8元，被告并未对其计算方式提出异议，仅主张了劳动关系存续期间起算时间与终止时间的异议，因此本院依照确定的当事人劳动关系存续期间的起止时间为2007年3月7日至2018年5月15日的事实，依照原告主张的计算标准，确定为46244.8元-284.76元=45960.04元（2007年标准认定为791元*18%*9个月，其余同原告标准）三、被告已经通过工资发放形式发放的养老费应当在被告履行义务时予以折抵。根据被告提交的工资表，可以反映出自2010年至2018年3月间随同工资发放养老费合计25100元，此部分工资表项目分类清楚，并有原告的部分签字，应当予以认定；此项已经发放的费用应当视为被告已经履行了部分赔偿义务，被告可以在履行义务时就其履行的部分予以折抵。原告主张该部分发放的费用实质上属于被告应当发放的招生提成，原告的此项异议同该部分证据已经分类载明另有招生提成与原告签字确认等事实不符，本院不予以采纳。综上所述，对于原告刘佃秀的主张，其经本院认定的部分，本院予以支持；未经本院认定的部分，不予以支持。被告答辩意见中符合法律规定的部分予以采纳。依照《中华人民共和国社会保险法（2018修正）》第十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东华菱驾驶员培训股份有限公司赔偿原告刘佃秀养老保险费损失45960.04元（已经通过工资发放形式发放的养老保险费25100元可在履行义务时予以折抵）。二、驳回原告刘佃秀要求被告山东华菱驾驶员培训股份有限公司支付经济赔偿金的请求。三、驳回原告刘佃秀的其他诉讼请求。以上义务项的部分，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东华菱驾驶员培训股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王善伟人民陪审员  曹广峰人民陪审员  王庆芳二〇一九年五月二十九日书 记 员  商 伟