浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1328号 原告：马根英，女，1962年9月1日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 被告：马财根，男，1958年6月16日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。 原告马根英与被告马财根民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序分别于4月9日、4月23日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人郑云东、被告马财根及其委托诉讼代理人胡秀芳均到庭参加诉讼，原告马根英参加了第二次庭审，被告马财根之委托诉讼代理人樊厚成参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告马根英提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币160000元，并支付自2018年11月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系兄妹。2018年2月17日、2018年2月25日，被告分别到原告处借到人民币40000元、120000元，均约定借款利息为月利率1.5%。后被告仅支付了20000元利息，本金以及其他利息至今未付分文。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：被告归还原告借款人民币73552元并支付利息（利息自2019年3月5日至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算），并补充陈述称：2016年，经被告介绍，案外人张长发向原告借款80000元。2017年年初，被告代张长发归还原告该借款本金及利息94000元，原告将张长发出具的借条交给被告。2019年，被告以原告的名义起诉张长发要求张长发归还该80000元本息。经法院执行，原告于2019年2月2日收到张长发归还的50000元，于2019年3月4日收到50000元。因原告与张长发的诉讼全程由被告经手，原告认可被告为此次诉讼花费诉讼费1310元，同意被告此前代张长发归还的94000元及花费的诉讼费1310元用于抵扣本案借款本息。2018年9月10日，被告归还原告20000元。此外，被告未收到其他款项。 被告马财根答辩称，原、被告系兄妹关系属实，被告向原告借款160000元属实，但被告已经分三次还清了借款，并支付了利息。第一次，2016年2月19日左右，经被告介绍，原告借款80000元给案外人张长发，张长发向原告出具了借条。2017年正月初二，被告代张长发向原告归还借款本息94000元。2017年年底，被告想起其代张长发向原告还款的事，便自原告处拿到借条，以原告的名义起诉张长发。2018年11月19日，经法院调解，张长发应归还原告100000元。该诉讼全程由被告经手，被告为此花费诉讼费1310元、律师代理费5000元，该两项费用应由原告负担。后经法院执行，原告收到张长发归还的100000元。第二次，2018年5月，原告因其丈夫生病急需用钱而催被告还钱。5月7日，陈某归还被告50000元。5月8日早上，原告到被告家中，被告现金归还原告50000元。第三次，2018年6月7日，被告到原告家中，现金归还原告20000元。因此，被告先后归还原告借款本息176310元，已经还清了涉案借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、常山营业部账户明细查询、出庭证人陈某证言各一份，证明陈某于2018年5月7日取款60000元，其中50000元归还被告，被告于5月8日将该50000元归还原告，从而证明被告于2018年5月8日归还原告借款本金50000元。 原告质证认为，对账户明细查询的真实性无异议，但认为该明细中未显示户名，无法确认该账户系陈某所有。且明细中只有提取60000元的记录，并无50000元交付被告的记录。结合陈某的证言也不能证明被告归还了原告50000元。 本院认为，结合到庭证人陈某的证言及出示的银行卡，可以确认该账户明细查询系陈某所有，本院对该明细查询的真实性予以确认。从证人证言来看，陈某只确认其归还了被告50000元，但并不清楚被告是否将该50000元归还原告。而被告亦未提交其他证据对其证明对象予以佐证，故本院对该组证据不予采信，对被告主张其于2018年5月8日归还原告50000元的事实不予支持。 2、被告的分户明细对账单一份，证明2018年6月7日，被告的朋友张有兴向被告转账20000元，同日，被告取现20000元归还原告。 原告对该证据的真实性无异议，但认为被告取现的时间不能证明即被告归还原告20000元的时间。 本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象综合其他证据予以认定。 3、出庭证人付某、马宝钱的证言各一份，证明被告归还原告20000元的过程以及原告曾在不同场合提到被告尚欠原告50000元借款的事实，从而证明被告已归还原告借款本金120000元，还有50000元，原告不予认可。 原告质证认为因原、被告从未对账结算，故不应以原告提到的被告尚欠原告的借款金额为准。且证人陈述原告提到借款情况的时间是2019年1月29日，若证人证言属实，则与被告陈述的2018年5月8日，其归还原告50000元的事实相矛盾。 本院认为，证人付某系原、被告的舅舅，也是被告归还原告20000元的在场人，且原告认可被告已归还其20000元，结合被告提交的证据1中的取款时间，本院对2018年6月7日，被告归还原告20000元的事实予以认定。对该证据的其他证明对象，本院结合争议焦点予以综合认证。 4、原告与陈某的通话录音、录音整理资料、律师代理费及诉讼费发票各一份，证明原告起诉张长发案件中的100000元，直接汇入原告账户，原告认可该100000元系被告归还原告的借款。该诉讼的律师费、诉讼费均由被告支付，应由原告负担。 原告对录音内容的真实性无异议，但认为录音中原告的意思只是笼统地认可张长发转给原告100000元，同意被告曾代张长发支付的94000元用于抵扣本案借款；也认可被告归还原告20000元；但应该计算本息后再扣除该114000元。对诉讼费发票无异议，对律师费发票的真实性有异议，无法确认被告已经支付了律师费5000元。 本院对通话录音及诉讼费发票的真实性予以认定。对于律师费发票，发票上加盖了收款人的财务专用章，本院对该发票的真实性予以认定。对证明对象，本院结合争议焦点予以综合认证。 经审查，本院认定事实如下：被告曾向原告借款，2018年2月17日，经结算，被告尚欠原告借款本金40000元，被告向原告出具借条一份，约定了借款本金为40000元，利息为月利率1.5%。2018年2月25日，被告向原告借款120000元，被告向原告出具借条一份，约定了借款本金为120000元，利息为月利率1.5%。2018年6月7日，被告归还原告款项20000元。 本案的争议焦点是被告尚欠原告的借款本息金额。本院分析如下： 一、关于被告支付原告20000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2018年6月7日，被告归还原告的20000元，庭审中，双方未就该款项用于支付利息还是归还本金达成一致意见，亦均未提交证据予以证明，故该20000元依法应先抵充借款利息，后支付本金。经计算，涉案借款至2018年6月7日的利息为8320元（40000元×1.5%÷30天×110天＋120000元×1.5%÷30天×102天），则抵充后，2018年6月7日，被告尚欠原告借款本金148320元〔160000元-（20000元-8320元）〕。 二、关于被告支付原告94000元及原告收到张长发案款项100000元的问题。就原告对张长发的借款，被告于2017年向原告支付94000元。虽被告陈述称因误认为系其向原告出具借条而支付该款项，但未提交证据予以证明。且被告在发现借条由张长发向原告出具后，以原告名义起诉张长发，并全程经手该诉讼，本院认为原、被告之间客观上形成了债权让与的效力，被告向原告支付94000元后取得对张长发的债权。因此，由被告经手，以原告名义起诉张长发的诉讼系被告实现其对张长发债权的手段，因该诉讼花费的诉讼费、律师代理费应由被告自行承担，由此实现的债权亦应由被告享有，故张长发支付至原告账户的100000元应由被告享有。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本案原、被告之间互负到期债务，可以相互抵销，故被告可用于抵销的债权为100000元。且从庭审中来看，双方均认可自原告收到张长发支付的执行款时开始抵销。由此计算，2019年2月2日，原告收到张长发支付50000元，此时涉案借款利息为17798.40元（148320元×1.5%÷30天×240天），抵销后，被告尚欠原告借款本金116118.40元〔148320元－（50000元－17798.40元）〕。2019年3月4日，原告收到张长发支付50000元，此时涉案借款利息为1741.78元（116118.40元×1.5%÷30天×30天），抵消后，被告尚欠原告借款本金67860.18元〔116118.40元－（50000元－1741.78元）〕。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已按约履行了出借义务，被告应依约还本付息。被告主张已经还清涉案借款本息的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马财根于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马根英借款本金67860.18元并支付利息（利息自2019年3月4日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%据实计算）。 二、驳回原告马根英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取819元，由原告马根英负担79元，被告马财根负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 汪 颖 二〇一九年五月六日 书记员 邱霞霞