安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3714号上诉人（原审被告）：安徽合叉叉车有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路**，统一社会信用代码91340100661422550X(1-1)。法定代表人:松村直之，董事长。委托诉讼代理人：陶波，该公司员工。委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽安簧机械股份有限公司，，住所地安徽省安庆市开发区39平方公里工业园，统一社会信用代码913408007935747327（1-1）。法定代表人：黄乐明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。上诉人安徽合叉叉车有限公司因与被上诉人安徽安簧机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽合叉叉车有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：双方当事人没有约定违约金和利息，安徽安簧机械股份有限公司（简称安簧公司）在一审中的诉讼请求并未要求安徽合叉叉车有限公司（简称合叉公司）支付逾期付款利息，一审判决合叉公司支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。请求二审撤销一审判决第一项中的逾期付款利息部分或将本案发回重审。安簧公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。2018年6月20日，安簧公司向一审法院提出诉讼，请求判令：合叉公司偿还货款3015413.81元及资金占用利息，按年利率6%的标准暂计至2018年8月12日为373348.2元，后计至款清之日止。一审法院查明：安徽安簧机械股份有限公司工程机械分公司（简称安簧机械分公司）成立于2006年9月4日，系安簧公司设立的分支机构。安簧机械分公司自2013年年底开始为合叉公司供货，直至2017年6月。合叉公司收货后陆续付款，安簧机械分公司按供货进度向合叉公司开具相应金额的增值税专用发票。2016年8月11日，合叉公司向安簧机械分公司出具一份《货款支付计划承诺书》，内容为“2016年7月22日，贵公司要求本公司于2016年8月15日前支付前期拖欠货款4747313.81元。本公司负责人收函后高度重视，并于2016年8月4日电汇支付货款40万元，对所欠安簧机械分公司货款做以下承诺：一、2016年8月31日前，支付30万元；2016年9月30日前，支付40万元以及上月货款；2016年10月31日前，支付40万元以及上月货款；2016年11月30日前，支付40万元以及上月货款；2016年12月31日前，支付170万元左右。同时，考虑后期供货货款，欠款余额不超出220万元”。该份承诺书由张林在负责人处签名确认。企业信息查询单显示，张林担任合叉公司董事兼总经理。2017年4月，合叉公司委托德勤华永会计师事务所向安簧机械分公司发出《审计询证函—函证余额》，内容为“截止日期：2016.12.31；本公司（即合叉公司）应付贵公司应付账款金额3283082.81元”，安簧机械分公司于2017年4月14日在“上述金额不符”一栏中备注“截至2016年12月31日，账面数字为￥3343943.81”。该询证函上加盖了合叉公司的公章。2018年5月，合叉公司委托德勤华永会计师事务所向安簧机械分公司发出《审计询证函—函证余额》，内容为“截止日期：2017.12.31；本公司（即合叉公司）应付贵公司应付账款金额3046472.81元”，安簧机械分公司于2018年5月2日在“上述金额不符”一栏中备注“截至2017年12月31日止，账面余额为叁佰零壹万伍仟肆佰壹拾叁元捌角壹分（3015413.81元）”。该询证函上加盖了合叉公司的公章。一审案件审理过程中，合叉公司申请对《审计询证函—函证余额》（2018年5月份）中加盖的合叉公司公章真伪进行鉴定，但鉴定过程中，合叉公司向鉴定单位口头撤回了鉴定申请，亦未支付鉴定费用。一审法院认为：安簧机械分公司系安簧公司设立的分支机构，并不具有独立的法人资格。其日常是在安簧公司授权范围内从事经营活动的，因其无独立财产，且其实际占有、使用的财产应为总公司财产的一部分，故安簧机械分公司在安簧公司授权范围内与他人签订合同所形成的权利义务，最终是由安簧公司享有权利并承担义务的。据此，一审法院认为安簧公司与案涉争议款项存在直接的利害关系，其有权作为原告向合叉公司主张案涉款项。合叉公司否认曾委托他人向安簧机械分公司出具核对账目的书面材料，但两份询证函均加盖了合叉公司的公章。虽然其中一份询证函（2017年4月）为复印件，但考虑该询证函系合叉公司向安簧机械分公司发出的，要求其核对账目之用，故由合叉公司保存询证函原件更符合客观事实，现因合叉公司未举证证明询证函存在伪造情形，故其该项辩称意见，不予采纳。另，《货款支付计划承诺书》虽未加盖合叉公司公章，但合叉公司董事兼总经理张林在该承诺书中签名，结合双方对账事实，亦认可该份承诺书的真实性。虽然安簧公司未提供其或者安簧机械分公司与合叉公司签订的书面买卖合同，但依据安簧公司提供的增值税专用发票、《货款支付计划承诺书》、《审计询证函-函证余额》，本院认定合叉公司与安簧机械分公司之间存在长期的买卖关系。2017年4月，合叉公司委托会计师事务所向安簧机械分公司发出询证函，安簧机械分公司回复截至2016年12月31日合叉公司尚欠货款3343943.81元，因无证据显示合叉公司曾对该数额提出异议，故确认截至2016年12月31日，合叉公司累计欠付货款金额为3343943.81元。2018年5月，合叉公司再次委托会计师事务所向安簧机械分公司发出询证函。经安簧机械分公司核算，截至2017年12月31日合叉公司累计欠付货款3015413.81元。由于安簧机械分公司核算的欠款金额（3015413.81元）少于合叉公司自行统计的欠款金额（3046472.81元），故一审法院以安簧机械分公司核算金额为准，确认截至2017年12月31日，合叉公司累计欠付货款3015413.81元。因合叉公司存在逾期付款的违约行为，故安簧公司有权向其主张资金占用利息即逾期付款利息损失。安簧公司主张按年利率6%的标准计算逾期付款利息，因该标准未超过中国人民银行同期同类贷款利率（一年至三年期中长期贷款年利率4.75%）的1.3倍，故认可以年利率6%的标准计算逾期付款利息。由于安簧公司提供的应收账款汇总表（合叉16-17）显示，合叉公司在2016年8月11日、2017年3月11日后不仅陆续付款亦继续采购货物，现安簧公司以累计欠款数额作为计息基数，但因该基数中含有应于2016年8月11日、2017年3月11日之后支付的货款，故安簧公司主张自2016年8月12日、2017年3月12日起算逾期付款利息存在不合理性，其主张的计息起算点，不予支持。因安簧公司提供的应收账款汇总表（合叉16-17）显示合叉公司分别于2017年2月16日、3月12日先后支付货款36720元、100000元；合叉公司最后一次付款时间为2017年7月31日。据此，本院酌定以2016年累计欠款额3343943.81元为基数，自2017年1月1日起算逾期付款利息至2017年2月16日止；以3307223.81元（3343943.81元-36720元）为基数，自2017年2月17日起算逾期付款利息至2017年3月12日止；以截止2017年12月31日的累计欠付货款额3015413.81元为基数，自合叉公司末次付款日次日即2017年8月1日起算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:1、合叉公司应于判决生效之日起十日内向安簧公司支付货款3015413.81元及逾期付款利息（以3343943.81元为基数，自2017年1月1日起以年利率6%的标准计至2017年2月16日；以3307223.81元为基数，自2017年2月17日起以年利率6%的标准计至2017年3月12日止；以3015413.81元为基数，自2017年8月1日起，以按年利率6%的标准计至款清之日止）；2、驳回安簧公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35130元，减半收取为17565元，由安簧公司负担2500元，由合叉公司负担15065元。财产保全费5000元，由安簧公司负担1000元，由合叉公司负担4000元。二审期间，合叉公司提供下列证据：抵账协议，证明在本金中应再抵扣55200元。安簧公司对上述证据真实性无异议，但认为这笔账目之前已做过抵消，已在本案欠款中扣除了。本院认为：安簧公司对合叉公司提供的上述证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2017年6月8日，安簧机械分公司与合叉公司签订协议一份，协议约定：安簧机械分公司同意对合叉公司的债权抵账55200元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安簧公司主张合叉公司支付资金占用利息及一审判决合叉公司支付安簧公司逾期付款利息，符合上述法律规定。本案双方当事人最后一次对账截止日为2017年12月31日，合叉公司在二审中提供的抵账协议发生在2017年6月8日，因此合叉公司要求在本金中应再抵扣55200元，证据不足，本院不予支持。合叉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由安徽合叉叉车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 王 倩审判员 万庆农二〇一九年五月五日书记员 鲁 丹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。