温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初9471号原告：温州浙南鞋料市场丽普森鞋料店，住所地：温州市鹿城区浙南鞋料市场七街**。经营者：应建香，女，1983年5月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：曾益南，男，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：陈仁杰，男，1970年12月18日出生，汉族，住永嘉县。被告：何潮浙，男，1982年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。被告：何海周，男，1968年11月7日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告温州浙南鞋料市场丽普森鞋料店（以下简称丽普森鞋料店）诉被告陈仁杰、何潮浙、何海周股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告丽普森鞋料店的委托诉讼代理人曾益南，被告何潮浙的委托诉讼代理人陈丽芬、被告何海周的委托诉讼代理人陈永旭到庭参加诉讼，被告陈仁杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽普森鞋料店诉称：温州市巨亨鞋业有限公司（以下简称温州巨亨公司）于2002年10月16日经温州市鹿城区市场监督部门注册成立，注册资金为50万元，企业类型为私营有限责任公司，法定代表人为陈仁杰，股东为陈仁杰、何潮浙、何海周三人。后经债权人申请，温州市鹿城区人民法院于2017年8月受理了该公司破产清算。在破产清算过程中，该公司没有向管理人提供财务账册资料及财产，实际可供清偿财产为零，故法院于2017年12月26日作出（2017）浙0302破41-2号裁定，宣告温州巨亨公司破产并终结破产程序。2015年至2016年4月期间，温州巨亨公司曾向原告购买鞋料。经原告与温州巨亨公司财务人员“杨闯”结算，该公司欠原告货款153900元至今未付。在破产案件中，原告作为债权人并未接到关于温州巨亨公司破产清算申报债权的通知，故未申报债权。现原告认为，三被告作为温州巨亨公司的股东，在破产清算程序中不向管理人提供财务账册，造成清算无法进行，已损害债权人的利益，故原告诉请法院判令：1.被告陈仁杰、何潮浙、何海周对原温州巨亨公司的债务承担连带清偿责任，共同偿付原告货款153900元；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告何潮浙辩称：原告丽普森鞋料店的陈述与事实不符。原告与温州巨亨公司并无货款往来，也没有买卖合作。原告系成立于2016年4月12日的个体工商户，而本案的《对账单》显示的货款往来时间为2016年2、3、4月份，个体户成立在后，而买卖行为在前，与常理不符，且《对账单》上没有温州巨亨公司的签章。实际情况是，温州巨亨公司早在2014年12月份就已搬离了其所承租的位于温州市达安仪表设备有限公司（以下简称温州达安公司）的厂房，此后就没有经营行为。“杨闯”并非温州巨亨公司的财务人员，其签字出具的《对账单》不能证明原告与温州巨亨公司发生买卖合同关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何海周辩称：1.根据原告丽普森鞋料店提供的证据显示，原告注册成立时间是2016年4月12日，而《对账单》显示2016年2月之前原告与温州巨亨公司已经发生的货款就达16万余元，明显不符合事实；2.原告提供的《对账单》没有温州巨亨公司的盖章。现仅凭“杨闯”签字出具的《对账单》欲证明温州巨亨公司欠原告货款，依据不足；3.在法院裁定受理温州巨亨公司破产后，原告未进行债权申报；4.被告何海周不是温州巨亨公司的股东，无需对温州巨亨公司的债务承担连带清偿责任。在2018年7月收到法院类似案件的相关诉讼资料前，被告何海周不清楚其本人被登记为温州巨亨公司股东的情况。在收到相关案件资料后，何海周到温州市场监督局查询档案，发现有人以伪造其签名的《股权转让协议书》办理了公司股东变更登记。查询后发现是温州巨亨公司的原股东陈林、李金国将股权予以转让，但何海周从未知晓《股权转让协议书》的存在，也没有签名，更没有参与温州巨亨公司的经营管理，故何海周并非温州巨亨公司的股东；5.在鹿城法院受理的另案中，被告何海周向法院申请对《股权转让协议书》上“何海周”的签字笔迹进行司法鉴定，现鉴定结果已经出来了，证实了《股权转让协议书》上“何海周”的签字并非被告何海周本人所签。综上，被告何海周无须对温州巨亨公司的债务承担连带偿还责任，请求驳回原告对被告何海周的诉讼请求。被告陈仁杰未到庭应诉，亦未提交相关证据。原、被告各自围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的下列证据，本院予以采纳：1.原告营业执照、经营者身份证明书；2.三被告身份信息查询资料；3.《对账单》、温州巨亨公司企业信用信息公示报告、（2017）浙0302破41-2号民事裁定书、（2016）浙0324民初4397号民事判决书；4.温州达安公司出具的《证明》；5.社保信息、陈仁杰书写的材料、光盘、司法鉴定意见书及当事人的陈述；6.为查清案件事实，本院对涉案《对账单》的制作人“杨闯”（实名为杨姜闯）所作的谈话笔录、杨姜闯的社保记录。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理查明：温州巨亨公司于2002年10月16日注册成立，注册资本为50万元，被告陈仁杰占股45%、何潮浙占股25%、何海周占股30%，系从事制造、批发皮鞋的企业。公司登记地址为温州市双屿工业区纬二路（温州市达安仪表厂内后一幢）。2017年8月16日，本院裁定受理了案外人乐清市鸿宇橡塑有限公司对温州巨亨公司的破产清算申请，并指定浙江光正大律师事务所为温州巨亨公司的破产管理人。2017年12月26日，本院作出（2017）浙0302破41-2号民事裁定书，认定在破产清算程序中，温州巨亨公司的股东没有向管理人移交账册，导致无法清算，准许管理人提出终结破产清算程序的申请，同时裁定：一、宣告温州巨亨公司破产；二、终结温州巨亨公司破产清算程序。2018年5月10日，温州巨亨公司被温州市鹿城区市场监督管理局核准注销。温州巨亨公司原系承租在温州达安公司坐落于温州市鹿城工业区纬二路2-1号的厂房内。2014年12月，双方解除租赁合同关系，温州巨亨公司搬离了上述地址。2015年2月11日，由被告陈仁杰出资100万元，注册成立了永嘉皇家巨亨鞋业有限公司（以下简称永嘉巨亨公司），被告陈仁杰为独资股东。被告何潮浙担任公司监事职务。原告丽普森鞋料店系成立于2016年4月12日的个体工商户，登记的经营者为应建香。在注册登记前，以“丽普森”的名号对外从事鞋材辅料的销售经营。温州巨亨公司因经营所需陆续向原告购买鞋用辅料。2016年5月30日，杨姜闯以“杨闯”的名字向原告出具《对账单》，该份《对账单》载明：“温州巨亨公司，，地址温州市鹿城工业区纬二路**收件人丽普森，时间2016年5月30日，发件人巨亨鞋业，关于对账结算清单，对账内容为上期余额165100元、2016年2月付款30000元、2016年3月入库14400元、2016年4月入库2900元、劳务费1500元，合计153900元”。现因温州巨亨公司已破产，而被告陈仁杰、何潮浙、何海周在破产程序中未提交账册资料，故原告主张三被告应对温州巨亨公司尚欠的153900元货款承担连带清偿责任，遂诉至本院。另查明，在本院对温州巨亨公司受理破产清算案件中，原告丽普森鞋料店未向破产管理人申报债权。另，陈仁杰于2018年7月19日出具书面材料，载明：“2014年12月，温州巨亨公司搬至永嘉县瓯工业区，并成立永嘉巨亨公司，何海周、何潮浙一并退股”。再查明，杨姜闯在接受本院的谈话中表示，涉案《对账单》上的签名“杨闯”就是其本人，杨姜闯先后在温州巨亨公司、永嘉巨亨公司务工，自2012-2013年左右开始直至2016年底离职。另，在本院受理的（2018）浙0302民初2632号案件中，被告何海周曾于2018年8月14日向本院提出申请，要求对2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名是否系被告何海周本人书写进行笔迹鉴定，本院依法指定有鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名并非何海周书写。本院认为：本案的争议焦点之一，涉案债务系原温州巨亨公司所欠还是永嘉巨亨公司所欠。本案中，原告丽普森鞋料店持有《对账单》，而该份《对账单》载明的欠款人即为温州巨亨公司，虽然未加盖温州巨亨公司的公章或财务章，但制单人杨姜闯曾系温州巨亨公司的财务人员，故杨姜闯出具该份对账单系代表温州巨亨公司的职务行为，原告作为善意相对方主张涉案债务系属温州巨亨公司所欠，合理合法，本院予以采纳。虽然杨姜闯在谈话笔录中陈述其系代表永嘉巨亨公司出具《对账单》，但其同时也陈述温州巨亨公司和永嘉巨亨公司系属同一个老板，就是经营场所从温州搬迁至永嘉。本院结合被告陈仁杰出具的书面材料，陈仁杰亦确认温州巨亨公司自2014年12月搬迁至永嘉东瓯工业区，本院认为，温州巨亨公司在搬迁经营场所后并未注销公司，杨姜闯陈述认为货物是送到永嘉，其签字是代表永嘉巨亨公司，并没有相关证据予以佐证，故本院对杨姜闯关于其系代表永嘉巨亨公司出具《对账单》的陈述，不予采纳。综合上述证据，本院认为，涉案153900元的货款债务系属于原温州巨亨公司所欠。本案的争议焦点之二，被告何海周、陈仁杰、何潮浙是否应该对涉案的债务承担连带清偿责任。尽管鉴定机构出具的司法鉴定意见书认为2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名并非被告何海周书写，但结合工商登记信息、陈仁杰提交的书面材料以及何海周的社会保险费的缴纳情况，根据高度盖然性原则，被告何海周即为温州巨亨公司的股东，而《股权转让协议书》上“何海周”的签名，并不排除系属被告何海周委托他人代为签字的可能。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文书等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，被告陈仁杰、何潮浙、何海周应当对涉案的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈仁杰、何潮浙、何海周对原温州市巨亨鞋业有限公司欠原告温州浙南鞋料市场丽普森鞋料店货款153900元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，由被告陈仁杰、何潮浙、何海周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  陈德祥人民陪审员  黄迎庆二〇一九年五月九日书 记 员  管蒙恬