贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初4438号原告：曾正华，男，1957年3月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：王小春，男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：李汉全，男，1957年6月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告：刘玉吾，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。四原告共同委托诉讼代理人：张先荣，河南栗城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州德正房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区民生馨苑善水园**************。法定代表人：熊国俊，总经理。委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周俊林，男，1973年12月17日出生，汉族，住贵州省黄平县。原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾诉被告贵州德正房地产开发有限公司（以下简称“德正公司”）、周俊林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾的共同委托诉讼代理人张先荣与原告曾正华、王小春，被告德正公司的委托诉讼代理人杨成，被告周俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾向本院提起诉讼，请求判决：1.二被告退还原告保证金200万元，支付资金占用费501333.3元（按年利率6.4%暂计算至2018年7月31日，后期资金占用费计算至全部付清止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告四人与被告德正公司的代表周俊林于2013年6月1日签订《内部协议》，约定四原告承建被告德正公司开发的“凯里经济开发区天和城6#、7#楼及小区道路工程”。该工程承包内容、工期、单价、工程款支付、工程进度计划等内容均按照德正公司与贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称：大地公司）于2011年5月31日签订的《德正商场项目施工承包合同》对应条款执行。同时，原、被还约定原告需缴纳300万元施工保证金，施工保证金的退还仍参照《德正商场项目施工承包合同》对应条款执行。合同签订后，原告李汉全于2013年6月7日向被告周俊林转了100万元保证金，原告王小春分别于2013年6月21日、7月19日向被告德正公司转了共200万元。《德正商场项目施工承包合同》约定施工保证金应在原告将项目工程修建至主体屋面封顶时全部退还。现工程早已封顶，但被告仍未退还保证金200万元。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告提交的证据材料有：1.原告的《身份证》复印件，拟证明四原告的基本信息及诉讼主体资格；2.企业信息查询截图，拟证明被告德正公司的主体资格；3.2013年6月1日签订的《内部协议》复印件，拟证明四原告承建被告的“凯里经济开发区天和城6#、7#楼及小区道路工程”，双方约定需缴纳300万元施工保证金；4.《德正商城项目施工承包合同》复印件，拟证明四原告已完成保证金的缴存义务，保证金应在项目工程修建至主体屋面封顶时全部退还；5.收条、收据、银行转账流水清单复印件，拟证明四原告已完成保证金300万元的缴存义务，其中100万元抵扣了周俊林的材料款；6.德正公司开发区分公司企业信用信息查询截图，拟证明周俊林一直是德正公司的工作人员，至今仍是德正公司分公司的负责人，充分证明四原告是从德正公司承包的工程，周俊林是德正公司的代表。被告德正公司辩称：一、本案中，被告周俊林在2011年期间系德正公司的总经理，且在2011年6月24日至2012年11月22日期间任德正公司法定代表人。2011年5月31日周俊林代表德正公司与大地公司签订《德正商场项目施工承包合同》。《德正商场项目施工承包合同》签订后，德正公司因为项目工程量大，将项目分为A区和B区，周俊林想做B区项目，便在2012年11月22日辞去德正公司的法定代表人职务，作为施工方大地公司德正项目的B区负责人组织施工。之后，周俊林找到原告刘玉吾，将项目施工再次转包给刘玉吾。刘玉吾与曾正华、王小春、李汉全系**项目的实际施工合伙人，四人于2013年6月1日与周俊林签订了《内部协议》，由四原告在B区（天和城6#、7#楼及小区道路）负责施工。本案针对的只是6号楼施工，7号楼是2016年重新签订合同，是施工方全额垫资修建，在2017年7#楼才开始施工，与本案无关。二、四原告要求德正公司承担保证金连带返还责任，没有事实依据。内部协议对德正公司没有约束力。该内部议约主体是周俊林与四原告。该协议的性质是大地公司的内部协议，与德正公司无关。原告交付施工保证金是向周俊林提供保证，也是向大地公司提供保证。对于德正公司而言，原告交付的保证金是代周俊林及大地公司向德正公司交付保证金。从法律性质来看，该保证金系大地公司交付的保证金。根据《德正商场项目施工承包合同》的约定，德正公司只能将保证金返还给大地公司，根据大地公司的指示，德正公司已经在支付工程进度款时，将保证金返还给了大地公司的项目经理。综上，原告诉请德正公司承担保证金连带返还责任没有事实和法律依据，请求依法驳回其对德正公司的诉请。被告德正公司向本院提交的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，拟证明被告及法定代表人的基本信息；2.被告工商登记情况打印件，拟证明在2011年期间，周俊林是德正房产公司总经理，2011年5月31日代表德正公司与施工方大地公司签订了《德正商城项目施工承包合同》；2011年6月24日至2012年11月22日期间，周俊林担任德正公司的法定代表人，2012年11月22日后辞去德正公司法人职务，作为施工方大地公司德正项目的**负责人，组织施工；3.天和城B区拨款清单、银行流水及收据复印件，拟证明被告支付工程款及保证金情况，被告支付的款项总计达到1915万元；4.申请书复印件，拟证明原告对被告的款项支付是明知的，原告内部工程款的分配不透明、混乱，导致其错误的认为被告没有按照行业惯例逐步根据工程进度返还施工保证金；5.6号楼建筑面积复印件，拟证明6号楼建筑面积是15880平方米，按照04定额工程价款为764元/平方米，工程总价款为12132702元，被告德正公司支付的工程款及返还保证金共1915万元，超过项目工程量总价款5017298元；6.申请证人王某出庭作证，拟证明德正公司一直支付涉案工程B区工程款给周俊林，支付金额为1715万元，而周俊林支付给刘玉吾的是1715万元；7.《德正商城项目施工承包合同》、《建筑工程内包责任合同书》、《施工承包补充合同》、《施工许可证》复印件各一份，拟证明德正公司开发的“天和城”楼盘的施工方是大地公司，周俊林是从大地公司获得6号、7号楼的施工承包权，并将该工程转包给四原告；刘玉吾、曾正华代表大地公司就6号、7号楼施工问题与德正公司进行了协商，最后达成补充合同；四原告是代表大地公司进行施工，不是个人身份进行施工；施工许可证的施工方是大地公司，不是个人。被告周俊林辩称：四原告交纳的保证金保证金200万元德正公司并未向我或四原告退还过。德正公司提到拨付的1915万元工程款实际并未全部拨付，我实际收到的工程款是1685万元。原告诉请退还的200万元保证金，我同意退还。被告周俊林向本院提交证据材料有：《会议纪要》复印件，拟证明2012年9月26日的200万元款项是周俊林向德正公司的借款，不是工程款。经审理查明：2013年6月11日，周俊林作为发包方（甲方）与原告刘玉吾作为承包方（乙方）就凯里经济开发区天和城6#、7#楼及小区道路（以甲方与建设方签订的施工合同为准）的施工工程承包事项签订一份《内部协议》。合同主要内容为：一、工程概况：工程名称为凯里经济开发区天和城6#、7#楼及小区道路（以甲方与建设方签订的施工合同为准），承包内容为以业主提供图纸内容施工，承包方式为包工包料，单价按照业主方单价执行（附件），工期按照业主方工期执行。二、项目承包履行约责任：1.工程项目实行乙方独立成本核算，自负盈亏；2.甲方按照业主方总造价下浮8%（此下浮点不含所有税、费），其他部分甲乙双方另行协商；……。四、财务管理及付款办法：1.本工程财务由乙方统一管理，工程款拨付由甲方周俊松与乙方李志斌共同办理，扣除甲方8%管理费后直接汇入乙方工程款账号（62×××61）；2.付款方式为按照业主方合同执行。……。八、乙方需缴纳300万元作为施工保证金，保证金的退还以业主方退还保证金的约定执行……。发包方：周俊林；承包方：刘玉吾、曾正华，代表：李汉全、王小春。合同签订后，原告李汉全于2013年6月7日向被告周俊林交付材料保证金100万元。2013年8月29日，被告德正公司向原告王小春出具一份收据，该收据记载收到王小春交来工程保证金（B区）贰佰万元（实际付款时间为2013年6月21日、7月19日各支付100万元，两次付款共200万元）。另查明：原告提交的2011年5月31日德正公司（甲方）与大地公司（乙方）签订《德正商城项目施工承包合同》主要约定：甲方将所属“德正商城”（名称暂定）的施工承包给予乙方，工程采用包干方式多层建筑按1250元/㎡包干，结算按实际竣工面积结算；乙方交纳保证金1000万元，此款不计息，甲方按三次返还乙方，主体工程完成至±0.00时返还300万元，主体转换层完成时返还300万元，主体屋面封顶时返还400万元。……甲方：德正公司，甲方代表：周俊林；乙方：大地公司，乙方代表：申志君；2011年5月31日。被告德正公司提交的2013年4月25日德正公司（发包人）与大地公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》主要约定：发包人将“天和城”商住楼（1-7#楼）建设项目发包给承包人施工，资金来源为自筹资金；计划开工时间为2013年5月25日，计划竣工时间为2015年5月31日；签约合同价暂定160320000元，为固定总承包价；承包人项目经理：张祥光；……。该份合同在贵州省凯里经济开发区规划建设局备案时间为2014年1月10日。被告德正公司提交的周俊林（乙方）与大地公司（甲方）于2013年11月7日签订的《建筑工程内包责任合同书》记载的主要内容为：工程名称：“天和城”商住楼建设项目（6#-7#）；承包项目经理：周俊林；计划开工时间：由监理工程师下达开工指令之日起；合同价款:暂定4000万元；甲方按工程决算总价款的1.5%向乙方收取工程管理费。工程未决算前，甲方根据工程进度款的1.5%扣收管理费；乙方受甲方法定代表人委托，全面履行项目经理职责，取得本合同工程项目相应的管理权，但本合同明确作出明确限制的除外；本合同工程完成与业主进行决算后，依本合同规定进行栋号承包决算，栋号承包决算后剩余的工程利润归乙方所有，亏损由乙方承担。再查明：被告周俊林在2011年6月24日至2012年11月22日担任被告德正公司的定代表人。目前，周俊林担任德正公司开发区分公司负责人。庭审时，被告周俊林称其是挂靠大地公司承包天和城B区项目，与原告签订的内部协议是代表本人；原告称其向德正公司缴纳保证金是因为天河城项目B区是周俊林代表德正公司发包给原告的，所以原告交纳了300万元保证金，其中100万元交给周俊林，抵扣了周俊林材料款，另外200万元直接交付德正公司，是德正要求原告交纳200万元保证金。上述事实，有原告的起诉状、被告德正公司的答辩状、被告周俊林的答辩意见以及原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：一、关于《内部协议》的性质及效率问题。根据原、被告的陈述及所举证据，可以认定被告德正公司系“天和城”商住楼建设项目的建设方，大地公司系“天和城”商住楼建设项目的施工方。周俊林挂靠大地公司承接“天和城”6#、7#楼建设项目的施工后，又将施工工程转包给原告李汉全、刘玉吾、王小春、曾正华负责施工。被告周俊林与原告李汉全、刘玉吾、王小春、曾正华签订的《内部协议》属于建设工程转包合同，因双方均无任何建设工程相关资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效协议。虽然原告称被告周俊林系代表德正公司与原告签订《内部协议》，但未提交充分的证据予以证明。二、关于原告主张的保证金是否应由被告德正公司和周俊林予以退还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告为了履行其与被告周俊林签订的《内部协议》，而向被告德正公司交纳了保证金200万元，因《内部协议》属于无效协议，故原告主张被告周俊林退还保证金于法有据，本院予以支持。被告德正公司明知四原告没有施工资质，却收取原告交纳的保证金，于法无据，故依法应与被告周俊林共同退还原告交纳的保证金200万元。虽然被告德正公司辩称原告交纳的保证金实际系代表周俊林及大地公司交纳保证金，但未提供充分证据予以证明；同时，被告德正公司辩称已经返还完毕保证金，支付的工程款及返还的保证金共计1915万元（含保证金200万元），但德正公司提交的证据仅能证明其向被告周俊林支付过工程款，不能证明其向周俊林返还过保证金；另外，涉案工程未竣工，工程款也未结算，故原告所举证据不能证明已支付完毕工程款和退还保证金。故对于前述被告德正公司的辩称，因事实不清、证据不足，本院不予采纳。原告对《内部协议》的无效存在过错，故其主张被告支付资金占用费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州德正房地产开发有限公司、周俊林于本判决生效之日起十五日内返还原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾保证金200万元。二、驳回原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾的其余诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13405元，由原告曾正华、王小春、李汉全、刘玉吾负担2687元，被告周俊林、贵州德正房地产开发有限公司负担10718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王金贵二〇一九年五月十五日书记员  朱 瑾