湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终767号上诉人（原审被告）：张伟，男，1988年10月26日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市开发区，现住孝感市孝**。委托诉讼代理人：周正天、余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张博，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钱明亮，男，1986年4月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人张伟因与被上诉人张博、钱明亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南人民法院（2018）鄂0902民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：判令撤销一审判决第二项，即：张伟在借款1000000元及以1000000元为基数，按年率24%计算，自2016年6月29日起至付清之日止的利息范围内承担连带清偿责任。驳回张博对张伟的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的基本事实。1、本案中三位当事人均为高中同学，平日私交甚好。2014年11月27日，钱明亮因周转需要向张博借用人民币100万元。张博表示同意，并要求钱明亮出具《借条》一份，用以证明民间借贷关系的存在，钱明亮书写《借条》的各项内容。在此期间张博提出：大家都是多年的同学，要求张伟对双方民间借贷的过程进行见证，张伟考虑作为见证人，不承担责任，便在借条上面的“见证人”处签名，而后，张博、钱明亮继续聚餐，张伟回家休息，《借条》原件只此一份由张博持有。2016年6月，张伟在同学聚会期间询问钱明亮借款是否归还张博，钱明亮称，张伟作为见证人签字走了以后，张博要求钱明亮请求张伟以担保人的身份在借条上签字，钱明亮在没有得到张伟同意的情况下，隐瞒张伟，在《借条》的“见证人”三个字之前加入“（担保人）”内容，张伟得知借条被涂改以后，立刻打电话张博，要求见面并删除“（担保人）”，同时再三强调张伟是基于同学之情见证，不存在任何担保义务。张博不同意张伟的要求。由于张博、钱明亮涂改借条，心中有愧，多年以来，张博从未要求张伟还款。张伟考虑到只是在见证人处作为见证人签字，被单方涂改借条对张伟没有效力，也没有在意。“（担保人）”与“见证人”的字迹完全不一样，也能够证明不是同一支笔和同一时间书写的。无疑，张伟只是见证人，不是担保人。二、一审判决认定事实错误。“（担保人）”三字是张伟作为见证人签字以后添加的，这是三方均一致认可和证实，没有任何异议。张博作为原告应当对自己主张的添加（担保人）”三个字是张伟在场的这一事实承担举证责任，张伟除了自己的陈述外，没有任何证据证明其主张，法院就不能认定张伟同意担保。2、一审认定借款100万元，已经还款10万元，应该只有90万元，一审判决张伟承担100万元本息的连带责任错误。三、假如张伟是保证人，保证期限已经届满，保证责任已经免除。一审适用法律错误。根据《担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《担保法》的规定，担保责任的期限为债务履行期限届满后的6个月。对没有还款日期的债务，期限届满如何计算，应优先参照《合同法》。《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人应该先遵守双方的交易习惯，如果没有交易习惯的，可以返还，但债权人如果主张还款的，须给债务人合理的还款期限。也就是从合理期限届满时，认定主债务到期，担保责任就从该时起计算6个月。另外，《合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应给对方必要的准备时间，担保期限则从必要的准备时间到期后开始计算。在本案中，张博从2015年7月1日以前向钱明亮主张偿还权利，钱明亮于2015年7月1日还借款本金人民币100000元，张博应当从2015年7月1日起至2016年2月止向张伟主张权利，张博没有任何证据证明这一期间向张伟主张权利，所以，假设张伟是保证人，担保义务也免除。张博辩称，一、张伟是本案钱明亮的担保人而不仅仅是见证人。1.张伟在向张博互通发短消息时已经确认了自己的担保人身份。2016年9月11日在张博向张伟主张还款时，张伟向张博发来的消息称：“我担保的那个钱，他是不是还了些？”“担保的那个钱你们两个是怎么计划的？”“如果他一直只给息，我不能担保一辈子吧？”等等。张伟发消息的手机号为：139××××****，此手机号与张伟在一审答辩状中向法院提交的手机号一致，也与其向一审法院提交的地址确认书中记载的手机号码一致。2.钱明亮在和张博互通微信时也确认了张伟的担保人身份。2017年6月18日，张博向钱明亮发消息称：“张伟作为担保人，每次只要我提钱，他就推卸责任说不知道我们之间怎么回事，你每次回孝感他都知道。上次他说喝多了酒做的担保，这不是天方夜谭，当时借钱的时候我就说没有他的担保不会借这个钱，现在你的做法让我不好办，张伟推卸责任让人寒心，一个月之内希望你给我满意的答复，目前我保留起诉的权利！”钱明亮称：“好的，收到！”（备注：钱明亮的微信号为：阿曼宝138××××****，微信上载明的手机号与钱明亮一审向法庭提交的手机号一致）。由此可见，钱明亮对于张伟的担保人身份是认可的。要特别说明说的是：该份证据的钱明亮也向一审法院提交了。二、张博除了向债务人钱明亮追债之外，也一直在向保证人张伟主张权利，因此张伟的担保责任没有免除。本案借款合同中并未约定主债务的履行期限，也未约定保证期间，只约定了每月应还的利息。自2014年12月至2016年4月，债务人一直都在规律性还款，5月、6月两个月暂停之后，于2016年7月开始再行还款，最后一笔还款在10月11日，在此期间，张博已经多次找张伟主张权利。（具体见短消息记录和微信记录）因此，张伟的担保责任并未免除。三、关于本息数额：截至2018年3月，钱明亮尚欠本金115万元，利息49.6万元，张伟所称的10万元本金以及相应的利息张博在计算时已经扣除。钱明亮自2014年12月29日起至2015年10月期间，每月的利息均如约履行完毕，期间还偿还了本金10万元。2015年10月，钱明亮提出再向张博借款25万元（其中现金22.75万元，加上当月应该打给张博的利息2.25万元进行抵扣）。截至2015年11月，双方之间的借贷合同本金一共为115万元（100万元-10万元+25万元=115万元）。自当月开始，双方将借款利息全部调整为月息2%，此后钱明亮继续偿还利息。2016年4月18日钱明亮清偿完2016年3月的利息，同年5月和6月分文未付。之后分别于7月、8月和10月继续偿还部分利息。经过抵扣，2016年5月之前的利息已经全部清偿完毕，2016年6月的利息尚欠1.3万元。此后，自2016年7月开始到张博起诉之日的利息分文未付（共计21个月，每月2.3万元，共48.3万元）。截至2018年3月，钱明亮共计拖欠张博的本息共计164.6万元（其中本金115万元，利息49.6万元（48.3+1.3万元=49.6万元）。具体见张博在一审提交的证据五，该证据是钱明亮通过邮箱发给张博的，钱明亮在一审质证中已经确认。一审判决虽与张博的表述不同，但是计算结果与事实并不矛盾。综上，一审法院事实认定没有错误，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。钱明亮辩称，同意张伟的上诉观点，我认为张伟不应该承担担保责任。我在微信中只是承认了要还款，没有确认谁担保的问题。张博向一审法院起诉请求：1.判令钱明亮赔偿张博借款本金1150000元；2.判令钱明亮按照借款合同约定的利率承担延迟履行直至实际履行完毕期间的所有利息（利息以1150000元为基数，从2016年6月1日起至全部清偿之日止，按照月息2分计算）；3.判令张伟对钱明亮的上述债务在其担保的1000000元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任（其中，截至2018年3月，张伟应该承担责任的本息共计1420000元）；4.判令本案全部诉讼费用和财产保全费用由张伟、钱明亮承担。一审院认定事实：2014年11月27日，钱明亮需资金周转，向张博借款，钱明亮向张博出具借条一份，内容为：“借条，今借到张博人民币壹佰万元整（￥1000000.00），利息人民币贰万伍仟元整每月（￥25000元月），每月28日前将利息汇入张博指定的账户：户名：张博卡号62×××87，借款汇入：户名：钱明亮卡号：62×××19，开户行：中国农业银行孝感交通西路支行。借款人：钱明亮（担保人）见证人：张伟，2014.11.27.”。钱明亮、张伟在借条上捺手印。张博于2014年11月28日将借款1000000元汇入钱明亮指定的账户。2015年10月30日，钱明亮再次向张博借款250000元，并向张博出具了借条。约定与前期借款利率调整为月息2%。借款后，钱明亮按照约定支付利息至2016年6月，期间归还本金100000元。后张博多次向张伟、钱明亮催要本息未果，遂诉至法院。一审法院认为，张博提供的证据足以证明其与钱明亮之间存在借贷合同关系。张博提供了借款，钱明亮未能归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。张博要求钱明亮归还下欠借款本金1150000元及支付以1150000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，法院予以支持。钱明亮已支付利息至2016年6月28日，利息从2016年6月29日起至借款付清之日止。张伟作为担保人和见证人在借条上签名，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、钱明亮于判决生效后十日内向张博偿还借款1150000元及利息（利息以1150000元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月29日起至付清之日止）；二、张伟在借款1000000元及以1000000元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月29日起至付清之日止的利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回张博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19614元，财产保全费5000元，由钱明亮负担。二审中，张博向本院提交两份证据。证据一、张博与张伟之间手机的短信（2015年7月30日至2017年6月18日），证据二、张博与钱明亮之间的微信聊天记录（2016年5月26日至2018年3月26日），拟证明：张伟借款担保人的身份，及张博多次找张伟要钱。一审钱明亮也提交部分微信记录，现张博提交的是完整的微信聊天记录。张伟质证认为，对证据一真实性暂不发表意见，需回去与自己的手机核实。张博提交的证据一不是新的证据，不应该采信。我方当事人只是在见证人处签字、按印离开以后，钱明亮加了“担保人”三个字，因为张伟不懂法，认为有“担保人”三个字，自己要承担责任，所以才有上述有关担保的短信聊天记录，但是实际上张伟不是担保人，短信内容不是张伟的真实意思表示。借条上的“担保人”三个字是张博与钱明亮商量后，由钱明亮添加的，张伟并不知情。关于张博向张伟要款，不是本案的借款，而是张伟与张博之间另外的经济往来，而且已经还给了张博。短信的记录只有一条内容是张博与张伟协商，由张伟替钱明亮还钱。对证据二，只是张博说张伟是担保人，是张博的单方陈述，不能证实张伟是担保人，钱明亮并没有认可张伟是担保人的意思。钱明亮的质证意见为，对证据一不发表意见，与我无关。证据二的质证意见同我的答辩意见一致。对张博在二审中提交的证据，将在本院认为部分予以评述。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的焦点是：张伟是否应承担2014年11月28日1000000元借款的担保责任以及该借款是否已过保证时效？本院认为，张伟应当承担担保责任。理由为：其一，本案的1000000元借款是在2014年11月27日的借条形成之后，才于2014年11月28日由张博账户汇入到钱明亮账户，其二，张博、钱明亮、张伟三人均为高中同学好友，对于本案借条上的字迹，钱明亮陈述，除担保人（见证人）处“张伟”的签名及张伟本人的捺印外，其余内容均是钱明亮所写，是因为在借款前，张博不放心，要求加担保人。张博则陈述，借款须有张伟作担保，才能借钱给钱明亮。其三，从张博二审提供的，其与名称为张伟的139××××****手机短信内容来看，该份证据中139××××****的手机号也与张伟自己在本案《送达地址确认书》中登记使用的号码一致，可以确认短信上的该号码就是张伟本人使用的手机。从短信内容上看，2016年9月11日，张伟向张博回复的内容有：“我担保的那个钱，他是不是还了些？”“担保的那个钱，你们两个是么样计划的？”“如果他一只给息，我不能担保一辈子吧！”上述短信内容、微信记录与借条上载明的“担保人（见证人）及张伟的签名及捺印”相互印证，证明张博出借本案1000000元款项是基于有张伟的担保是合理的，张伟对2014年11月28日的1000000元借款具有担保的意思表示，综合以上三点，张伟应依法承担担保责任。张伟作为保证人在2014年11月27日的借条上签字，既未约定保证方式，亦未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故本案张伟的保证方式为连带责任保证。但由于张博在起诉时，自认钱明亮是在归还100000元本金后，再次向其借款250000元，故一审认定张伟在借款1000000元及以1000000元为基数计算利息的范围内承担连带责任不当，二审变更基数为900000元。另外，本案1000000元借款并未约定主债务的履行期限及保证期间，仅约定了每月应还的利息。钱明亮按照约定支付利息至2016年6月，张博又提供了其向张伟主张权利系有效担保的相关证据，故张伟主张1000000元借款已过保证期间的上诉理由，不能成立。至于张伟辩称与张博另有其他经济往来，因未提供证据予以证明，本院不予以采信。综上所述，上诉人张伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初3354号民事判决第一项，即:钱明亮于本判决生效后十日内向张博偿还借款1150000元及利息（利息以1150000元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月29日起至付清之日止）；二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初3354号民事判决第二项；三、张伟在前述第一项判决的范围内承担900000元借款本金及利息的连带清偿责任（利息的计算方式为，以900000元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月29日起至付清之日止）；四、驳回张博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费19614元，财产保全费5000元，由钱明亮负担。二审案件受理费13800元，由钱明亮负担1380元，张伟负担12420元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一九年五月三十一日法官助理王海龙书记员苏小燕