广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终269号上诉人（原审被告）：吴巩，男，1979年4月26日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：阳江市宇彤美容用品有限公司。住所地：广东省阳江市江城区二环南路岗背东牌坊右侧。法定代表人：徐丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：程志威，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审被告：黄贞妹，女，1987年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人吴巩因与被上诉人阳江市宇彤美容用品有限公司（以下简称宇彤公司）、原审被告黄贞妹买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴巩上诉请求：1.撤销广东省阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初4424号民事判决书第二项判决，改判驳回宇彤公司对吴巩的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宇彤公司承担。事实和理由是：一审判决认定事实不清、适用法律不当、判决错误，依法应予以撤销。（一）一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，主观臆断涉案货款属于吴巩与黄贞妹婚姻存续期间的共同债务，一方面是适用法律错误，另一方面是偏帮宇彤公司，依法应予以纠正。其一、一审适用法律错误。一审错误适用错误的法律导致错误分配举证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所受的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”、第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”的规定，认定涉案债务是否属于吴巩与黄贞妹婚姻存续期间的共同债务，应按照谁主张、谁举证的原则，本案的举证责任由宇彤公司承担。一审却将涉案的是否属于夫妻共同债务的举证责任推由吴巩承担，此举违反举证责任分配原则，造成判决错误。其二、本案涉案金额本金达556433.35元之巨，显然超出吴巩与黄贞妹婚姻存续期间家庭日常生活需要所负的债务数额，在宇彤公司没有任何证据佐证涉案债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务范畴的情况下，以夫妻共同债务认定涉案债务明显不妥。其三、涉案的货款是黄贞妹的个人债务，与吴巩无关，吴巩与黄贞妹不存在举债的合意。首先，按照宇彤公司出示的证据《欠据》的载明，证实了涉案的债务是黄贞妹个人经营阳江市江城区生瑞五金厂所欠的货款。2018年8月13日，黄贞妹经营的阳江市江城区生瑞五金厂（以下简称生瑞五金厂）因亏本注销。黄贞妹在夫妻存续期间以个人经营的组织形式成立并实际经营生瑞五金厂，宇彤公司没有证据证明吴巩参与了实际经营，也没有证据显示涉案的货款被用于家庭日常生活需要，相反，该货款本金数额达769433.35元之巨，超出了家庭日常生活需要的定义及范围，根据谁主张谁举证的原则，宇彤公司承担举证不能的法律后果，故依法应认定涉案的债务属于黄贞妹的个人债务。其次，吴巩与黄贞妹由于感情完全破裂，早已分居，并于2018年9月13日离婚。两人感情不和存在巨大的矛盾并长期分居，共同经营共同举债不可能存在，也没有证据予以证明，不应以主观臆断的方式判决认定涉案债务为吴巩与黄贞妹的共同债务。再次，黄贞妹除涉案的债务外，还长期举债经营，目前涉诉的可查的案件还有(2018)粤1702民初4627号、(2018)粤1702民初4750号、(2018)粤1702民初4809号、(2018)粤1702民初4813号案件，无一例外上述案件是由于黄贞妹因经营不善长期亏损而举债导致涉诉，由此证明，黄贞妹经营生瑞五金厂期间是长期亏损。最后，一审断章取义、存在主观臆断偏帮宇彤公司。一审以“被告黄贞妹在庭审中自认其经营的阳江市江城区生瑞五金厂有部分利润所得用于家庭”为由，主观推定涉案债务属于吴巩与黄贞妹夫妻存续期间的共同债务明显错误。黄贞妹已与吴巩离婚，黄贞妹的陈述从利己角度出发而损害吴巩的利益，不应以此作为定案依据。综上，从涉案债务形成的时间节点以及吴巩与黄贞妹离婚的时间反映，两人不存在举债的合意，另外从黄贞妹举债的数额、涉讼案件的数量反映，涉案的债务不符合夫妻共同债务的特征，不应以夫妻共同债务定性。（二）一审中，宇彤公司列吴巩为案件被告的诉讼主体不适格。首先，一审法院将本案定为买卖合同纠纷，买卖合同是根据合同的相对性去确定诉主体资格，根据宇彤公司所提供的证据《欠据》反映涉案的款项是黄贞妹个人经营的生瑞五金厂期间欠宇彤公司的货款未还而引致的纠纷，所以宇彤公司与黄贞妹之间形成了买卖合同关系，假如生瑞五金厂未注销，那么本案的被告主体应是生瑞五金厂与黄贞妹，吴巩并非买卖合同的当事人，一审中，宇彤公司将吴巩列为被告，显然不适格。其次，鉴于宇彤公司没有提供任何证据证明涉案的货款与吴巩有关，根据谁主张谁举证的原则，宇彤公司诉请吴巩承担涉案货款的偿还义务没有事实及法律依据。综上，一审判决支持宇彤公司诉请违法，请依法予以纠正。宇彤公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）本案是买卖合同纠纷，买卖合同双方分别是个体工商户生瑞五金厂的经营者黄贞妹和吴巩及宇彤公司。买卖合同双方对买卖合同的成立生效及拖欠货款金额无异议。根据《民法总则》第五十六条规定:个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。生瑞五金厂的组成形式是家庭经营，吴巩与黄贞妹是生瑞五金厂的共同经营者，本案所涉买卖合同履行期间，宇彤公司一直同时与吴巩和黄贞妹共同洽谈，而且，吴巩与黄贞妹办理离婚登记后，一直是吴巩主导协商如何支付拖欠的货款。吴巩作为个体工商户生瑞五金厂的共同经营者，是本案的适格主体，应当与黄贞妹共同承担经营中产生的债务。一审庭审中吴巩的代理人无法说明吴巩有其他收入来源，也从侧面说明吴巩一直与黄贞妹共同经营生瑞五金厂，生瑞五金厂是家庭共同经营，应以家庭共同财产承担债务。（二）本案债务是夫妻共同债务。首先，生瑞五金厂的经营支出由吴巩和黄贞妹从其家庭共同财产中支出，经营收益也是由其家庭共同享有和使用。在一审庭审过程中，黄贞妹自认生瑞五金厂经营所得用于家庭共同生活。吴巩作为家庭成员，已经享受和使用了生瑞五金厂的收益，包括日常生活所需、购买房产及生产经营支出。本案所涉货款是吴巩与黄贞妹在婚姻存续期间共同经营生瑞五金厂过程中的经营性支出。其次，吴巩通过与黄贞妹共同委托德家地产经纪公司出卖房产、以便向宇彤公司负责人支付拖欠货款的行为，是吴巩与黄贞妹共同承担债务的意思表示。依据法释(2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案所涉货款的《欠据》即便只有生瑞五金厂与黄贞妹的签署，也因货款为吴巩与黄贞妹夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营产生的债务，且吴巩与黄贞妹有共同承担债务的意思表示，应认定为夫妻共同债务，应由吴巩与黄贞妹两人共同偿还。（三）吴巩自己也提到，生瑞五金厂及黄贞妹目前还有(2018)粤1702民初4627号、(2018)粤1702民初4750号、(2018)粤1702民初4809号、(2018)粤1702民初4813号案件在审理中，结合生瑞五金厂被注销、机器设备等生产资料已经转移到吴巩的大哥名下的事实，可以得出吴巩与黄贞妹办理离婚登记的目的是转移财产逃避债务，该行为不但严重侵犯各合同相对人的合法权益，更严重违背了诚实信用的民法基本原则。综上，生瑞五金厂是吴巩与黄贞妹家庭经营的个体工商户，经营所得也用于家庭共同生活和共同生产经营，吴巩与黄贞妹应共同向宇彤公司偿还所拖欠的货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄贞妹二审陈述称，对一审判决没有意见。宇彤公司向一审法院起诉请求：1.判令黄贞妹、吴巩向宇彤公司支付拖欠的货款556433.35元及利息（按月息2%计算，从2018年7月16日开始计算，计至本息付清时止）；2.本案诉讼费由黄贞妹、吴巩承担。一审法院认定事实：宇彤公司是有限责任公司，法定代表人是徐丽梅，成立于2010年10月12日，经营范围为产销：美容用品、皮革、皮袋、五金制品。2017年12月24日至2018年5月9日期间，黄贞妹多次向宇彤公司购买货物，产生货款769433.35元。2018年5月15日，经宇彤公司与黄贞妹确认，黄贞妹确认共欠宇彤公司货款769433.35元并出具《欠据》给宇彤公司收执。该《欠据》载明黄贞妹于2017年12月24日至2018年5月9日止总共欠宇彤公司货款769433.35元，黄贞妹以生瑞五金厂名义向宇彤公司徐丽梅订购7件美容套铁框，货期6个月，共欠货款￥769433.35元；约定黄贞妹于2018年5月18日前先向徐丽梅还款300000元，逾期利息以月利息3分计；余下欠款469433.35元于2018年7月15日前付清，逾期利息以月利息3分计。生瑞五金厂、黄贞妹分别在上述《欠据》“欠款人”一栏盖章、签名并盖指模。后黄贞妹向宇彤公司支付了货款213000元，尚欠宇彤公司货款556433.35元，宇彤公司向黄贞妹追收余下货款未果，遂成讼。庭审中，黄贞妹自认其经营的生瑞五金厂有部分利润所得用于家庭。吴巩向一审法院提供出海船民证，认为本案债务不属于夫妻共同债务。诉讼中，宇彤公司向一审法院提出财产保全申请，要求查封黄贞妹所有的坐落于广东省阳江市江城区创业北路263号御景豪园16幢17层1702房[产权证号：粤（2017）阳江市不动产权第0042024号]，查封房屋估值680000元，查封价值以589819元为限，并由担保人徐丽梅提供其所有的坐落于广东省阳江市海陵岛十里银滩西区保利?银滩*区*幢**层**房[产权证号:粤（2018）阳江市（海陵区）不动产权第000****号]作担保。一审法院于2018年10月19日作出（2018）粤1702民初4424号民事裁定书，依法查封了黄贞妹所有的坐落于广东省阳江市江城区创业北路263号御景豪园**幢**层**房[产权证号：粤（2017）阳江市不动产权第004****号]及担保人徐丽梅所有的坐落于广东省阳江市海陵岛十里银滩西区保利?银滩*区*幢**层**房[产权证号:粤（2018）阳江市（海陵区）不动产权第000****号]。另查明，生瑞五金厂是个体工商户，经营者为黄贞妹，经营范围是产销：五金（不含电镀）、美容套。生瑞五金厂成立于2012年8月6日，注销于2018年8月23日，注销原因是亏本。此外，黄贞妹和吴巩于2007年12月24日登记结婚，于2018年9月13日登记离婚。本案货款发生在吴巩、黄贞妹婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案中，宇彤公司与黄贞妹虽没有签订书面的买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，黄贞妹向宇彤公司购买美容套铁框，尚欠宇彤公司货款556433.35元，有宇彤公司提供的《欠据》为证，黄贞妹对此亦无异议，一审法院对此予以认定。黄贞妹拖欠宇彤公司货款不付的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付宇彤公司利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，黄贞妹与宇彤公司在《欠据》中约定于2018年5月18日前向宇彤公司还款300000元，逾期利息以月利息3分计；余下欠款469433.35元于2018年7月15日前付清，逾期利息以月利息3分计。现宇彤公司请求黄贞妹向其支付556433.35元货款的利息（按月利率2%计算,从2018年7月16日起计算至还清款项之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。关于黄贞妹所欠的关于本案货款是否构成黄贞妹、吴巩夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，黄贞妹作为个体工商户，经营生瑞五金厂，该厂是在黄贞妹、吴巩婚姻存续期间成立的，黄贞妹在庭审中自认其经营的生瑞五金厂有部分利润所得用于家庭，且本案债务的产生是黄贞妹向宇彤公司购买美容套铁框，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务应由夫妻双方共同承担。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，且吴巩亦未能举证证明所欠货款明显超出日常生活所需及生产经营所需，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，一审法院认定上述货款本息属于夫妻共同债务，宇彤公司请求吴巩对上述货款承担连带偿还责任，合法合理，一审法院予以支持。吴巩辩称本案债务不属于夫妻共同债务，仅提供出海船民证，证据不足，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、黄贞妹在本判决生效之日起十日内偿还货款556433.35元及利息（按月利率2%计算，从2018年7月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给宇彤公司；二、吴巩对上述判决第一项所确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4849元（已减半收取），保全费3469元，合共8318元，由黄贞妹、吴巩共同负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明，黄贞妹、吴巩于2018年9月19日出具一份《委托书》，载明：“现委托德家地产经纪公司对本人房产御景豪园*幢**房进出卖（独家）。所卖房款扣除该房在银行的贷款本息后，所剩余款全部归还所欠徐丽梅的货款。”黄贞妹、吴巩在上述《委托书》上签名。黄贞妹、吴巩均认为当时只是委托德家地产经纪公司出卖房屋用于偿还黄贞妹所欠宇彤公司的债务，但《委托书》中并没有写明“所卖房款扣除该房在银行的贷款本息后，所剩余款全部归还所欠徐丽梅的货款。”字样，该字样是在黄贞妹、吴巩签名以后宇彤公司自行添加，黄贞妹、吴巩对此并不知情。上述《委托书》中前后两句文字的行距间存在明显的差异。再查，黄贞妹和吴巩在庭审中确认位于阳江市江城区创业北路263号御景豪园*幢**房在2015年购买，该房屋是由黄贞妹个人每月偿还所欠银行的按揭款项，吴巩主张其支付了部分购房首期款项和装修款项。黄贞妹在庭审中陈述其原来所经营的生瑞五金厂的厂房和全部机器设备现在已经给吴巩的大哥吴攀记进行经营，用以抵顶其所欠吴攀记的货款。吴巩在一审庭审中陈述其以前从事渔船驾驶工作，现在在其大哥工厂工作。吴巩在一审期间提供了生瑞五金厂的开业、换证等工商登记资料，证明生瑞五金厂是黄贞妹个人经营的个体工商户，组织形式为个人经营。黄贞妹对上述证据和事实没有异议，宇彤公司认为上述证据由法院依法认定。本院对吴巩所提供的上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案是宇彤公司向黄贞妹、吴巩主张支付美容套铁框货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕吴巩的上诉请求进行审查。本案中，双方当事人对黄贞妹在经营生瑞五金厂过程中尚欠宇彤公司货款556433.35元的事实均没有异议，同时有黄贞妹出具的《欠据》等证据证实，本院予以确认。本案中，双方当事人的行为是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点是吴巩是否应当对黄贞妹在本案中的债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，如一审判决所述，黄贞妹的上述债务是黄贞妹在经营生瑞五金厂期间所欠宇彤公司的货款，上述债务发生在吴巩、黄贞妹夫妻关系存续期间，生瑞五金厂是黄贞妹个人经营的个体工商户，黄贞妹在庭审中也自认其经营的生瑞五金厂有部分利润用于家庭生活。同时，本案中黄贞妹和吴巩在夫妻共同生活期间购置的位于阳江市江城区创业北路263号御景豪园16幢1702房所欠的款项也是由黄贞妹进行偿还。结合黄贞妹、吴巩与宇彤公司共同协商以出卖上述房屋抵顶所欠宇彤公司本案债务、黄贞妹陈述其原来所经营的生瑞五金厂的厂房和全部机器设备抵顶给吴巩的大哥吴攀记、吴巩陈述其现在在其大哥工厂工作的事实，一审法院认定本案债务是用于黄贞妹和吴巩夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上述债务属于黄贞妹和吴巩夫妻共同债务，吴巩应当与黄贞妹承担共同清偿责任的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。吴巩主张本案是黄贞妹的个人债务，其不应对本案债务承担共同清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吴巩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9364元，由上诉人吴巩负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年五月七日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。