广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终370号 上诉人（原审原告）：张永均，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审原告）：陈国莲，女，1965年7月9日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者，受上诉人张永均、陈国莲共同委托。 被上诉人（原审被告）：广东格美淇电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜三路****。统一社会信用代码：91442000779951116U。 法定代表人:何茂财，董事长。 委托诉讼代理人:陈广平，广东正鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所实习人员。 上诉人张永均、陈国莲与被上诉人广东格美淇电器有限公司产品生产者责任纠纷一案，之前因被上诉人广东格美淇电器有限公司不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月27日作出（2018）桂05民终281号裁定，将该案发回广西壮族自治区合浦县人民法院重审。广西壮族自治区合浦县人民法院重审后，于2018年12月5日作出（2018）桂0521民初2327号民事判决，上诉人张永均、陈国莲不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。张永均及其与陈国莲共同的委托诉讼代理人张传卫，广东格美淇电器有限公司的委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永均、陈国莲的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2327号民事判决，改判被上诉人赔偿给上诉人受害人丧葬费30000元、死亡赔偿金566480元、精神损害抚慰金60000元，合计656480元。事实和理由：2017年1月10日凌晨，上诉人的儿子张某从广州回家探亲，在使用被上诉人生产的电热水器洗澡过程中触电身亡。事发第二天，被上诉人派出技术人员对涉事热水器进行检测，在被上诉人检测过程中，当地派出所、工商所、村委会都有人在现场进行调查，但被上诉人的工作人员没有申请派出所、工商所、村委会参与检测，而是故意自行检测，检测后也没有将任何检测结果告知上诉人及在场人员，经合浦县公安局法医检验后认定张某为触电死亡。合浦县工商行政和质量技术监督管理局对双方进行损害赔偿调解，被上诉人回函给工商部门确认张某使用其生产的电热水器洗澡过程中触电死亡的事实，只同意垫付了1万元赔偿款，不同意继续调解。上诉人于2017年3月17日向法院提起诉讼，并申请委托有关机构对案涉电热水器是否漏电进行鉴定。被上诉人在事发第二天就派出技术人员进行单方检测又未告知任何单位其检测结果，被上诉人先自行检测后再申请法院委托第三方鉴定已无法保证鉴定结果的客观公正和科学性。为此，上诉人当庭反对被上诉人申请鉴定的主张。法院同意被上诉人的鉴定申请。鉴定机构作出的鉴定结论并不是对被上诉人申请鉴定项目的鉴定结论，同时该鉴定结论也不是案涉电热水器全部项目的全面鉴定，不能排除热水器存在漏电的可能性，不能排除不存在缺陷，更不能证明被上诉人存在合理的免责事由。为此，合浦县人民法院对该鉴定结论不予确认，并于2017年12月20日作出（2017)桂0521民初706号民事判决，判决被上诉人赔偿给上诉人各项损失合计267180元。被上诉人不服，向法院提出上诉，二审法院以一审法院委托鉴定机构作出的《检验报告》判定所检项目合格，认定被上诉人承担侵权责任证据不足为由，于2018年6月27日作出了（2018)桂05民终281号民事裁定，裁定撤销（2017)桂0521民初706号民事判决，发回重审。在重审诉讼过程中，上诉人强调了依法应由被上诉人对案涉电热水器致人死亡事件的免责事由承担举证责任，并强调被上诉人派出技术人员进行单方检测后，再申请法院委托鉴定，是丧失客观公正性的非法鉴定，该鉴定作出的《检验报告》不能证明案涉热水器没有缺陷，被上诉人的免责事由不成立，应判决被上诉人赔偿上诉人的各项损失。但法院审理后仍以本案证据不能证明被上诉人生产的产品存在缺陷为由，作出（2018)桂0521民初2327号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，（2018)桂0521民初2327号民事判决错误，理由如下：1.该判决认定事实错误。本案属于产品生产者责任纠纷，应当按照产品生产者责任纠纷的法律关系查明案件事实，只要查明是否存在案涉热水器致人损害的结果以及查明被上诉人对该损害后果是否存在法律规定的免责事由即可，但原审判决没有围绕这两方面事实问题进行审查认定，却以直接陈述具体诉讼行为的方式将关键的事实问题引入复杂的行为过程作出了主观的事实认定。2.被上诉人在2017年1月13日向合浦县工商行政和质量技术监督管理局申请终止调解的《复函》和被上诉人签名的《垫付证明》已经确认了张某使用案涉热水器死亡的事实，公安机关作出的尸检报告也印证这一事实，因此，案涉热水器导致张某触电死亡的事实是依法应当予以认定的。但是，原审判决却只认定张某在家中死亡的过程，并没有对张某是否因使用案涉热水器触电死亡的问题作出明确的判断，可见，原审判决的事实认定是不明确。3.在张某使用案涉热水器洗澡死亡的第二天，被上诉人派出的技术人员就单方对案涉热水器进行检测，但被上诉人却未邀请在场的派出所、村委会、工商所的任何人参与检测，其自行检测的结果也不敢告知任何在场人员。由此可见，被上诉人的单方检测是存在不可告人的企图。原审判决认定被上诉人工作人员在派出所警员的陪同下进行了检测，结论是该热水器电气性能指标正常不存在漏电安全隐患的内容是违背客观事实的。4.依照产品生产者责任纠纷相关法律规定，被上诉人应当对案涉热水器致人死亡后果就法律规定的免责事由承担举证责任，但原审判决却以案涉热水器质量是否存在缺陷作为法律规定的全部免责事由，这是以“以偏概全”的错误观点，因为产品质量缺陷之外的“非质量缺陷”也是“产品缺陷”，也不能免除生产者的法律责任。5.原审判决以“本案的证据不能证明被告生产的产品存在缺陷”作为判决理由是不合法不合理的。因为法律规定的产品责任是一种严格责任，举证责任由生产者承担。“不能证明产品存在缺陷”的证明方式无形中把举证责任推给使用产品的消费者，违反了举证责任的法律规定，因此，原审判决以“不能证明产品存在缺陷”作为判决理由是错误的。本案只有一份不具有客观性的《检验报告》作为被上诉人的负责依据，但该《检验报告》不能包括被上诉人全部的免责事由。所以，本案应以“本案证据不能排除所有产品缺陷和责任”为依据，判决被上诉人赔偿给上诉人各项损失656480元。“本案证据不能证明被告生产的产品存在缺陷”与“本案证据能够证明被告生产的产品不存在缺陷”两者之间的举证方式是完全不同的，前者由上诉人承担举证责任，后者由被上诉人承担举证责任，只有后者才能作为被上诉人的免责事由之一，而原审判决以前者作判决理由是不合法的。6.被上诉人单方检测案涉热水器后再申请法院委托鉴定是显失公平公正的恶意非法举证形式，其申请鉴定的结果不能作为定案依据，原审判决以该鉴定结论作为唯一的判决标准错误。7.《检测报告》仅仅是对案涉热水器部分项目的检验结论并不是对全部项目的检验结论，不能完全排除案涉热水器存在缺陷的可能性，原审判决以此《检验报告》为依据判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原审判决错误，应依法改判。 被上诉人广东格美淇电器有限公司辩称，一、原审判决驳回上诉人一审的全部诉讼请求有事实和法律依据的。二、上诉人认为举证责任在于被上诉人错误，法律明确规定只有在被上诉人证明案涉的产品存在瑕疵的情形下，被上诉人才负有举证责任。三、被上诉人已提交相反的证据证实案涉的热水器是合格产品，如3C认证，出厂认证、事发第二天的初步检测结果、鉴定报告，均显示案涉的热水器不存在漏电的情形，所以被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人没有任何证据证明案涉热水器存在瑕疵，没有证据证明案涉热水器与张某的死亡存在因果关系。综上，应维持一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。 张永均、陈国莲向一审法院起诉请求：广东格美淇电器有限公司赔偿其丧葬费30000元、死亡赔偿金566480元、精神损害抚慰金60000元，合计656480元。 一审法院认定事实，2017年1月10日6时许，张某在其位于合浦县的家中死亡。死者亲属即本案的张永均发现后将其尸体移出卫生间，摆放在房间内，并向合浦县公安局常乐派出所报案，常乐派出所接报后与县公安局刑侦大队法医联系。当日上午，常乐派出所民警及法医前往出事地点进行现场勘查，并对死者张某的尸体进行检验。从法医拍摄的现场照片显示：死者张某尸体赤脚斜躺在卫生间门外的房间内，身上穿有上衣和长裤；卫生间内遗弃有拖鞋一双、毛巾一块，墙上装有型号为DW-J40E/C的格美淇电热水器一台、连接热水器的花洒软管垂下、软管及手柄喷水花洒掉在地上，墙上还装有只牵了火线和零线的插座一个、电热水器的电源插头已经拔下、电源断开、插座没有烧灼的痕迹。经法医尸检记载“左前臂、左腹部两处较大范围灼伤痕迹，疑似电流斑特征。头枕部见一处挫裂伤口，流血渗血”。法医当场作出《尸体检验意见书》认为“死者符合电击致心脏骤停死亡。如需进一步明确死因，须对尸体进行解剖检验”，但张永均不同意尸体解剖。2017年1月11日下午，被上诉人公司工作人员在常乐派出所警员的陪同下前往事故现场，且在上诉人在场的情况下，对现场进行了拍照、检测，并进行了录像，其公司得出的结论是该热水器电气性能指标正常，绝缘性能符合标准，不存在自身漏电的情况，以及不存在漏电安全隐患。 死亡事件发生后，经当事人申请，合浦县工商行政和质量技术监督管理局就上诉人、被上诉人双方赔偿问题按消费者权益争议进行调解，常乐派出所也参与调解。调解过程中，被上诉人要求对电热水器的质量进行鉴定。经过调解，被上诉人先垫付10000元丧葬费给上诉人。由于当时事故原因及责任划分尚未明确，双方争议的问题未能及时得到解决，合浦县工商行政和质量技术监督管理局于2017年1月18日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，建议采取司法途径予以解决。其后，上诉人于2017年3月17日向该院提起诉讼，该院受理后，于2017年12月22日作出（2017）桂0521民初706号民事判决，判决被上诉人赔偿两上诉人损失合计267180元，被上诉人不服上诉至本院，本院于2018年6月27日作出（2018）桂05民终281号民事裁定书，该裁定书认为产品存在缺陷作为生产者应当承担侵权赔偿责任的构成要件是明确，在案涉热水器经检验符合国家标准的情况下，一审法院仍认定上诉人（即本案被上诉人）承担赔偿责任法律依据不足，同时，认为应对案涉热水器的安装、使用过程是否存在不当以及对造成案涉事故是否存在因果关系未予查明，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，撤销原判，发回重审。该院于2018年9月17日重新立案。 在原一审诉讼中，该院于2017年4月8日组织双方当事人到场将案涉电热水器予以封存。2017年4月15日，被上诉人申请对案涉电热水器（型号为DW20-J40E/C）自身是否漏电进行鉴定。经该院委托，广西壮族自治区产品质量检验研究院（下称广西质检院）对依据GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》、GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》、GB16916.1-2003《家用和类似用途的不带过电流保护的剩余电流动作断路器（RCCB）第一部分：一般规则》，对该电热水器的对触带电部件的防护、工作温度下的泄漏电流和电气强度、耐潮湿、泄漏电流和电气强度、结构、内部布线、电源连接及外部软线、接地措施、外部导线用接线端子、螺钉和链接、爬电距离和电气间隙、额定剩余动作电流、剩余不动作电流、分断时间共14个项目进行检验，并于2017年9月5日作出J17-002707《检验报告》，结论为：送检样品按GB4706.1-1998、GB4706.12-2006判定所检项目合格；按GB16916.1-2003判定所检项目符合。因该《检验报告》未对该院委托的案涉电热水器是否漏电事项作出结论，经该院于2017年10月24日以（2017）合司鉴字第35号《工作联系函》协调，要求该院对委托鉴定事项作出结论，广西质检院又于2017年11月13日作出桂质检函[2017]65号《广西质检院关于对（2017）合司鉴字第35号的复函》称“由本次检测结果可知，该电热水器在正常的工作环境下、工作温度下的泄漏电流为0.046mA；潮湿状态下的泄漏电流为0.19mA。均小于GB4706.1-1998、GB4706.12-2006的标准要求限值，难以对使用者造成人身伤害。因检验依据的国家标准中无‘是否漏电’的检验项目，故不对样品是否漏电进行说明”。鉴定费用为3360元。 另查明，案件审理过程中，两上诉人向该院提交了一份空白的三联完好的产品安装记录单。本案案涉的格美淇热水器上贴有合格证、3C认证标识，且在机身上有红色字标识的“首次使用或在冬季防结冰要排空后再次使用时，请先注满水后再通电，必须使用单相三线插座，其接地线必须应可靠接地，且线路必须安装电开关，……”。事发前，上诉人家中已经使用过该案涉的热水器。本案事件发生后，两上诉人所在的村统一安装了漏电保护开关。 两上诉人系死者张某的父母，死者张某生前未婚未育。 该院认为，《根据中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”、第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，上诉人有权要求被上诉人承担责任，但产品生产者承担责任的前提是产品存在缺陷。如果产品存在缺陷的情况下，造成他人损害的，除了法定可以减轻或者免除责任事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。 本案所涉生产者责任的构成要件，首先是产品具有缺陷；其次是须有缺陷产品造成受害人损害的事实；再者是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案的争议点也在此。 产品是否存在缺陷。上诉人、被上诉人提交的证据来看，本案案涉的热水器是经过3C认证、且有合格证的；因双方的争议点在于是否热水器漏电导致了张某死亡，在案件审理过程中，经被上诉人的申请，该院依法委托了有资质的鉴定机构对本案案涉的热水器进行了检测，且鉴定机构复函进一步说明了鉴定过程中所依据的标准、国家对于热水器行业检测的标准规定等，该检验报告系符合法律规定、是有资质的鉴定机构作出的客观、公证的鉴定结论，该院予以了采信。根据该检验报告，本案案涉的热水器符合国家标准，不存在上诉人所主张的产品存在漏电问题。上诉人在庭上主张被上诉人在2017年1月11日进行现场检测，直接接触操作过案涉热水器，所以无法保证案涉的鉴定结论的公正客观，该院认为，在2017年1月11日被上诉人现场检测时，当地派出所民警、上诉人均在场，且有相关的照片、录像可以印证检测的过程，当时在场的人员均没有对被上诉人的行为提出质疑，且上诉人也未能提出被上诉人具体什么行为有可能导致鉴定出现不公正不客观、在庭上上诉人也陈述称当时就是看到被上诉人的工作人员拿仪器在检测，在检验报告中也没有案涉热水器有进行改动过的描述等，综合上述分析，该院对于上诉人该主张不予认可。 产品在安装、使用过程中被上诉人是否存在过错。在现实生活中，关于产品的安装存在着多种可能性，比如是由生产者或者由销售者来安装、也有购买者自行安装等。本案中，上诉人提交了一份空白的三联安装记录单用以证明是被上诉人的经销商梁彦强来安装该产品，但是未能提供发票、收据等证据来证明其的产品系从梁彦强处购买、也不能证明案涉热水器的安装系由梁彦强安装的。根据生活常识来看，生产者或者销售者安排的人员安装产品一般都应在安装记录单上进行记录、且安装人员为了证实其本人已完成安装了热水器的工作一般都会让购买者在上面进行签字，且由安装人员将相关的安装联带回，但本案当中，上诉人只能提供空白的三联完好的安装记录单、无其他的证据予以佐证其的主张，因此，对于上诉人提出系由被上诉人的销售商梁彦强安装电热水器的主张该院不予认可。关于使用方面，根据上诉人提交的本案案涉热水器的说明书、热水器本身上的红色字体的说明以及被上诉人员工的当庭陈述，要求安装的热水器必须使用的是单相三线插座，而本案中现场照片可以看到上诉人家中（即事故现场）浴室所安装的是只有火线和零线的两线插座，而本案当中上诉人也在庭上予以了认可其家中只牵了火线和零线，这是不符合使用本案案涉热水器安装使用条件的，事发时能确定的是该热水器的插头是插在了该插座上的，对于具体如何进行使用，由于事发当时只有张某本人，且上诉人不要求进行尸检，因此对于具体使用过程，现有证据无法查清。但可以知道的是在本案发生前，上诉人已多次使用该热水器。因此，对于张某死亡原因的调查，因为亲属不要求尸检、且现张某的尸体已经火化，只有公安局现场检查上记录的疑似结果、未有确定性结论。综上，本案虽然有张某死亡事实的存在，但是本案的证据不能证明被上诉人生产的产品存在缺陷，不能证明张某的死亡与被上诉人存在因果关系，因此，该院认为上诉人诉请被上诉人赔偿没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回张永均、陈国莲的诉讼请求。案件受理费9958元，由张永均、陈国莲负担。鉴定费3360元，由广东格美淇电器有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据。 对一审查明事实，被上诉人对一审查明的事实未提出异议。上诉人对一审判决书第17页“2017年1月10日6时许，张某在其位于合浦县的家中死亡”及第18页“2017年1月11日下午，被告公司工作人员在长乐派出所警员的陪同下前往事故现场，且在原告在场的情况下，对现场进行了拍照、检测，并进行了录像，其公司得出的结论是该热水器电器电气性能指标正常”提出异议，认为张某是于2017年1月10日6时许被发现死亡，不是在该时间死亡。被上诉人的工作人员进行的是单方检测，没有在派出所警员的陪同下，也没有出具符合标准的结果。对上诉人提出异议的事实，本院认为，一审依据《尸体检验意见书》载明“2017年元月10日6时许，张某在其常乐北城村委会岭二队2号家中死亡”的内容进行客观陈述并无不当。从被上诉人提供的光盘和照片可以证明被上诉人的工作人员是在上诉人以及当地派出所的人员在现场的情况下对案涉电热水器进行检测的事实。因此，上诉人对一审查明事实提出的异议，本院不予采纳。一审查明的事实与二审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件。因此，“产品缺陷”是产品责任的前提。本案中，上诉人主张产品责任侵权损害赔偿，其前提应是案涉热水器存在导致人身和财产损害的产品缺陷。但根据本案现有证据，无法认定案涉热水器存在导致人身和财产损害的产品缺陷。理由如下：1.上诉人主张被上诉人在《致广西合浦县工商行政和质量技术监督管理局的函》、《合工商质监消字[2017]第1号终止消费者权益争议调解告知书》、《垫付证明》中的陈述，已自认案涉的热水器存在缺陷导致死者张某的死亡。本院认为，上述证据所载内容中关于张某在使用被上诉人热水器的过程中出现身亡事故仅是被上诉人和广西合浦县工商行政和质量技术监督管理局对张某死亡结果的陈述，并非对张某的死亡原因、案涉热水器是否存在缺陷等作出认定或结论。2.上诉人主张根据《合浦县公安局科学技术室的证明》、现场勘查及尸检记录的检查结果，张某的死亡是案涉热水器存在缺陷导致事故发生造成的。本院认为，在《尸体检验意见书》记载“死者符合电击致心脏骤停死亡。如需进一步明确死因，须对尸体进行解剖检验”，但因上诉人不同意尸体解剖，无法明确张某的死因，故根据上述证据不能得出张某是因案涉热水器具有缺陷而导致死亡的结论。3.本案的检验报告是认定案涉热水器是否具有缺陷的直接证据。案涉热水器是否存在缺陷属于专业技术问题，应通过专业技术鉴定等方式予以确定。本案经一审法院委托广西质检院出具检验报告，该检验报告的结论合法有效，应予采信。上诉人认为该检验报告未对案涉热水器是否漏电进行检验，但广西质检院的复函已进一步明确了案涉热水器所检项目符合国家标准，案涉热水器正常使用的情况下泄露的电流难以对使用者造成人身伤害。故结合该复函的内容及案涉检验报告，本院认为案涉热水器不存在产品缺陷。上诉人主张被上诉人已在广西质检院检验前对案涉热水器进行检测，无法保证案涉检验结论的公正客观性。本院认为，案涉现场照片、录像显示，被上诉人在检测案涉的热水器时并未作出破坏性的不当行为或者作出有可能影响鉴定结论的其他行为，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 关于张某的死亡与案涉热水器之间是否具有法律上的因果关系，本院认为，在案涉热水器被证明符合国家标准、不存在产品缺陷的情况下，上诉人安装的案涉插座不符合案涉热水器的使用要求且无法证实案涉热水器的具体安装使用情况，以及因为上诉人不同意尸检导致张某的死因无明确的法医结论，现有证据无法查明张某的死亡与案涉热水器之间是否存在法律上的因果关系。因此，基于前述理据，上诉人诉请被上诉人承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本案中，被上诉人对上诉人的损害无过错，也没有证据证实上诉人对案涉损害存在过错，但张某在使用案涉热水器过程中死亡是事实，因未对尸体进行解剖检验，无法明确具体死因，但法医认为其死因符合电击致心脏骤停死亡特征，基于此特殊案情，根据公平原则，本院酌定由被上诉人补偿上诉人60000元，扣减被上诉人已经垫付给上诉人的10000元，被上诉人应补偿给上诉人50000元。 综上所述，上诉人张永均、陈国莲主张被上诉人广东格美淇电器有限公司承担损害赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。但根据前述法律规定，本院酌定由被上诉人广东格美淇电器有限公司给予上诉人张永均、陈国莲一定补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2327号民事判决； 二、被上诉人广东格美淇电器有限公司补偿上诉人张永均、陈国莲50000元； 三、驳回上诉人张永均、陈国莲的其他诉讼请求。 一审案件受理费9958元，二审案件受理费9958元，共计19916元，由张永均、陈国莲负担。鉴定费3360元，由广东格美淇电器有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 明 智 二〇一九年五月十三日 法官助理冼玉凤 书记员曾惠敏