湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终68号上诉人（原审被告）：汤群力，男，1954年12月15日出生，汉族，退休干部，住湖南省。委托诉讼代理人：唐志斌，湖南金三仓农业科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：李淑英，女，1947年10月22日出生，汉族，退休职工，住湖南省。委托诉讼代理人：文志刚，被上诉人李淑英的儿子。上诉人汤群力与被上诉人李淑英合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤群力上诉称：一、请求判令撤销宁乡市人民法院（2018）湘0124民初2245号民事判决。申请查明本案中欠条的真实性、有效性及合法性，查清事实，审核本案争议的合同纠纷一案，做出公正判决。二、涉诉一、二审费用全部由李淑英承担。事实与理由：本案中，汤群力与李淑英之间不存在任何的合同关系，双方的合同关系并不成立。本案中汤群力与李淑英双方的合同关系，没有任何证据可以证明。本案李淑英所出具的《欠条》，是在合同关系不成立的基础上采取非法与暴力手段获取的。在本案中汤群力与李淑英之间没有任何个人的经济往来。李淑英答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回汤群力的上诉，维持原判。2.汤群力上诉称“彭友明只是在宁乡黑金岭行做免费服务”，这与事实不符。实际上，彭友明与汤群力系夫妻关系，两人在推销黑茶时牟利，汤群力是黑金岭茶行的实际控制人。汤群力从一开始就打着免费喝茶的旗号吸收黑茶会员，李淑英从汤群力那里领取的黑茶不收钱。汤群力上诉称李淑英所支付的110000元全部用于购买黑茶，且李淑英领走了等额价款的黑茶，这一表述与事实完全不相符。3.汤群力上诉称《欠条》是李淑英采取非法与暴力手段获取的。事实上，李淑英及其儿女没有使用任何暴力手段威逼汤群力出具《欠条》。汤群力申请了证人胡某作证，证人胡某也否认了李淑英及其儿女对汤群力使用了暴力手段。汤群力也未曾以李淑英及其儿女对其适用了暴力威逼立欠条字据为由报警，也未曾向人民法院提起撤销之诉。李淑英向一审法院提出诉讼请求：判决汤群力返还李淑英90000元，支付利息20000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湖南省金岭茶业有限公司是于2013年12月20日在湖南省益阳市注册成立的公司，经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售（许可证有效期至2016年12月22日）、茶叶种植、毛茶初加工、茶文化传播、国内贸易、茶具、五金交电、日用百货的销售。宁乡县黑金岭茶行系在宁乡县以潘新强的名义注册的个体工商户，注册日期为2015年6月29日，经营范围为茶叶零售。2014年11月16日，金岭茶业公司授权黑金岭茶行为湖南宁乡地区特约代理商。汤群力系黑金岭茶行的会员，以销售金岭茶业公司提供的茶叶获利。每小份茶叶2200元，一次性购买5份茶叶（即一单11?000元）就可成为会员，每个会员在网上对应一个注册号，注册号里有相应的电子币，会员通过发展新会员就可以将电子币卖出变现。会员可以到黑金岭茶行免费喝茶，每单每月可享受一定的利息（补贴）回报。2015年3月24日，李淑英在林淑明（黑金岭茶行会员）的介绍带领下来到黑金岭茶行，以李淑英及其女儿文国清的名义各买了一单，将22000元现金交给了彭友明（被告汤群力的妻子），并领走了小金茯茶叶20盒，彭友明向李淑英出具了盖有黑金岭茶行印章的购茶款收据。2015年5月23日李淑英在彭友明处又买了一单，彭友明向其出具了盖了黑金岭茶行印章的购茶款收据。2015年9月20日，李淑英在被告处领走小金茯茶叶40盒。2015年6月至9月，李淑英经高玉成（黑金岭茶行会员）手又买了六单，交现金66000元，领走了茶叶，高玉成出具了收据。2015年7月左右，李淑英花11000元购买了林淑明的会员编号。李淑英从汤群力处领走现金补贴8365元，从高玉成处领走现金补贴13014元。后因汤群力不再发补贴，李淑英于2016年1月11日带着其儿子和女儿到汤群力家要求汤群力退还购茶款110000元，双方为此发生争吵，在争吵过程中，汤群力出具了一张内容为“今欠李淑英购金岭公司安化黑茶款壹拾壹万元。已领补贴待结算时扣除。老历年前还伍万元。”的欠条。之后，汤群力于2016年2月3日返还李淑英现金20000元，李淑英出具了一张内容为“李淑英收汤群力人币20000元贰万元整”的条据。后因汤群力未再付款酿成本诉。另，庭审中，该院向汤群力释明，是否就其答辩意见的最后一点向法院提起反诉，汤群力明确表示不提反诉。一审法院认为：李淑英向黑金岭茶行购买黑茶的行为，是一种买卖合同行为，本案中，李淑英与汤群力口头约定，李淑英到黑金岭茶行购买一定的茶叶成为会员，即可到黑金岭茶行免费喝茶，每个月可领取一定的补贴。李淑英共向黑金岭茶行购买了110?000元的茶叶，后因金岭茶业公司的经营方式发生问题，致使黑金岭茶行不能按月发放补贴，双方解除了原来的口头合同，汤群力作为黑金岭茶行的实际控制人，答应退还李淑英110?000元购茶款并于2016年1月11日向原告出具了欠条，双方达成了新的约定，从欠条内容上看，原合同解除后，双方并未就原合同已经履行了的部分进行结算，其结算内容应包括李淑英交纳的购茶款，汤群力交付的茶叶以及李淑英已经领取的补贴等；汤群力在欠条中承诺在2016年农历年底前还50000元，该条款汤群力应该履行，但其仅在2016年2月3日支付了20?000元，剩余30?000元汤群力应当按照约定支付给李淑英，其他部分李淑英应当在双方结算后再行处理；李淑英提出要求被告支付利息20000元的请求，因汤群力在欠条中没有约定利息，也未约定违约的责任，且此欠款也不是借款，原合同解除后又未进行结算，李淑英又不能说明20000元利息的计算依据和来源，故李淑英要求汤群力支付20000元利息的请求没有事实依据，该院不予支持；汤群力辩称其出具的欠条是在受到李淑英威胁的情况下出具的辩论意见，因其所提供的证人证词和出庭证人的证言，均只证实双方只是发生了争吵，汤群力在事后也未采取其他措施予以撤销该欠条，况且汤群力在出具欠条后又偿还了李淑英20000元，故该院对该答辩意见不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、汤群力于该判决生效之日起十日内返还李淑英购茶款30?000元；二、驳回李淑英要求汤群力支付利息20000元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条的规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。经审理查明，李淑英与汤群力口头约定，李淑英只要购买黑金岭茶行一定数量的茶叶，即可享有到该茶行免费喝茶并每月领取一定补贴的权利。该口头约定是合同当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应按照约定行使权利，履行义务。现黑金岭茶行未能按月发放补贴，构成违约，双方经协商协议解除原来的口头合同后汤群力于2016年1月11日向李淑英出具的欠条约定：“今欠李淑英购金岭公司安华黑茶款计壹拾壹万元，已领补贴待结算时扣除。老历年前还伍万元。”本院认为该欠条即是对合同解除后双方权利义务进行的新的约定。汤群力虽主张该欠条是在受胁迫的情况下出具的，双方事实上并不存在债权债务关系，但仅根据其提供的证人证词和证人出庭作证的证言并不足以证明其主张，且汤群力事后并未报警亦未采取其他手段收回欠条，并在出具借条后向李淑英偿还2万元，故本院对汤群力上述主张不予支持。现根据欠条内容，其中5万元双方约定于2016年农历年前归还，汤群力已偿还2万元，故汤群力仍需按照约定向李淑英还款3万元，剩余款项应待双方结算后再行处理。综上所述，汤群力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2500元，由上诉人汤群力承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十一日法官助理高思聪书记员詹毅