甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘10民再7号 上诉人（再审申请人、原审被告）:苏海东，男，汉族，农民，环县人。 被上诉人（被申请人、原审原告）：许鑫，男，汉族，农民，环县人。 再审被告：吴万峰，男，汉族，庆城县人。 委托诉讼代理人：许富玲（系吴万峰妻子），女，汉族，庆城县人。 上诉人苏海东因与被上诉人许鑫及再审被告吴万峰民间借贷纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初2670号民事判决，向原审法院申请再审。环县人民法院于2018年10月15日作出（2018）甘1022民申3号民事裁定再审本案。环县人民法院再审中，追加债务人吴万峰参加诉讼，于2018年11月9日作出（2018）甘1022民再5号民事判决，宣判后，苏海东不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏海东，再审被告吴万峰的委托诉讼代理人许富玲到庭参加诉讼，被上诉人许鑫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 苏海东上诉请求：一、撤销环县人民法院（2018）甘1022民再5号民事判决第二项，依法改判其不承担连带偿还责任；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。再审认定“许鑫于2015年5月通过微信告知上诉人要求其催促吴万峰归还借款本金及剩余利息”与事实不符。一是上诉人自始至终只有吴万峰的联系方式，至今没有许鑫的任何联系方式，更没有其微信。许鑫从未以任何方式联系过上诉人，更没有要求上诉人催促吴万峰归还借款。在庭审期间，上诉人也没有向法院陈述或认可过许鑫向上诉人以微信的方式联系过上诉人。二是许鑫自始至终没有提交任何证据证实其直接要求上诉人偿还借款。许鑫如果向上诉人索要过借款，上诉人要么当时就直接代替吴万峰偿还了借款，要么不同意或者推脱责任，许鑫就应该在2015年3月份至9月份起诉上诉人，也即许鑫应该向法院提交他曾向上诉人主张担保权利的证据。再审判决不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。许鑫要求上诉人承担担保责任的合法方式就是直接要求上诉人偿还债务而不是再审判决中认定的“催要”或者任何与偿还债务无关的行为。且庭审过程中，许鑫陈述其联系上诉人的目的是让上诉人督促实际借款人吴万峰归还借款本息，并未要求上诉人履行担保责任，再审判决中认定许鑫要求上诉人催促吴万峰还款的行为就是许鑫要求上诉人承担担保责任的事实，明显违背担保法原则。三是担保法第26条的6个月的保证期限应当是许鑫要求上诉人偿还借款的时间期间。在这6个月的期限之内，许鑫始终没有要求上诉人还款，即是放弃了对上诉人承担担保责任的权利。担保法第26条第2款规定，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。许鑫在法定的期限内未向上诉人主张行使权利，免除了上诉人的担保责任。四是上诉人在担保人处签字并非真实意思表示。2013年10月11日，吴万峰请求上诉人为其向许鑫的借款提供担保，上诉人文化程度有限，未对担保作深入了解，基于对吴万峰的信任，便直接在许鑫递过的条子上签了字。在签字之前上诉人未对借款用途作详细的询问，吴万峰也未向上诉人提及，且借款后上诉人也未了解借款使用情况。上诉人在借条上签字并非是想为吴万峰担保债务，仅为充当见证人，上诉人当时的经济能力也不具有担保能力。严格按照法律规定，该担保是应当被撤销的。五是吴万峰与许鑫的债务是否真实存在缺乏证据证实。许鑫是否向吴万峰实际给付了借款及利息的约定上诉人均不知情，更不知吴万峰在事后有没有向许鑫归还过利息。一审诉讼及再审期间，许鑫均没向法庭提交过其向吴万峰实际给付借款的相关证据材料，仅有吴万峰、许鑫对借款事实的陈述，以上证据也仅对吴万峰、许鑫在认可范围内承担相应的法律后果，对上诉人无任何法律责任。上诉人从未参加过吴万峰、许鑫之间的债权债务往来。据此，如果没有证据证实许鑫与吴万峰之间确实有债权债务往来，即不能要求上诉人承担担保责任。二、再审法院判决结果显失公平。根据再审法院查明的事实，许鑫自2015年3月起向吴万峰催要借款，根据《担保法解释》第三十三条之规定，本案的保证期间应自债权人要求债务人履行义务之日起开始计算，即许鑫要求上诉人履行担保责任的期间应为2015年3月至2015年9月，但如前所述，许鑫自始至终没有要求上诉人承担过担保责任，故根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人的保证期间已届满，已免除了向许鑫承担保证责任的义务。因此，再审法院判决由上诉人对吴万峰向许鑫的借款承担保证还款责任缺乏法律根据，该判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益。 许鑫未答辩。 吴万峰述称，对一审判决无异议。承认吴万峰向许鑫借款属实，应由吴万峰偿还，不应由苏海东承担偿还责任。 许鑫向一审法院起诉请求：要求苏海东对吴万峰向许鑫所借款中的100000元及利息40000元承担还款责任。 苏海东向一审法院申请再审请求：撤销（2016）甘1022民初2670号民事判决，改判其不承担担保责任。 一审法院原审认定事实：2013年10月11日，吴万峰向许鑫立据借款100000元，口头约定月利率40‰，苏海东在借条上签字担保。借条内容为“借条今借到许鑫人民币壹拾万元整（100000.00）担保人：苏海东借款人：吴万峰2013.12.11”；借条中未明确约定还款期限。借款形成后，吴万峰向许鑫清偿利息至2015年2月份。经许鑫多次催要，借款本金及剩余利息，吴万峰及苏海东至今未付。一审法院原审认为：本案争议的焦点问题是许鑫、苏海东之间的保证合同关系是否成立。经审查，吴万峰向许鑫出具借条，苏海东在借条上签字担保这一事实客观存在，双方当事人对借条内容均无异议，对借条的真实性及证明力予以确认。苏海东在借条上签字担保，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，债权人有权要求保证人承担保证责任，因主债务未明确约定还款期限，债权人提起诉讼，应视为向保证人主张权利，故对许鑫要求苏海东承担还款责任的诉讼请求予以支持，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。许鑫放弃要求苏海东支付借款利息的诉请，该意见系当事人在公平自愿的基础上达成，意思表示真实，符合法律规定，予以认可。一审法院原审判决：一、由苏海东于本判决生效后三十日内归还许鑫借款本金100000元。二、案件受理费4450元，由许鑫负担。 一审法院再审查明：2013年10月11日，吴万峰向许鑫借款100000元，口头约定月利率40‰。同时吴万峰向许鑫出具了借条，苏海东在借条上担保人处签名按印，借条内容为“借条今借到许鑫人民币壹拾万元整（100000.00）担保人：苏海东借款人：吴万峰2013.12.11”。借条中未明确约定还款期限。借款形成后，吴万峰按照口头约定的利率向许鑫清偿利息至2015年2月11日，共计60000元。2015年3月11日以后，吴万峰未按约定支付利息，许鑫多次催要未果。同年5月，许鑫微信告知苏海东要求其催促吴万峰归还借款本金及剩余利息，苏海东催促后，吴万峰以无力偿还为由至今未付。另查明，吴万峰与许鑫口头约定的借款利率未告知苏海东。一审法院再审认为：本案原审时，许鑫撤回了对债务人吴万峰的诉讼，案由为保证合同纠纷，再审时追加债务人吴万峰作为被告参加诉讼，该案案由应变更为民间借贷纠纷。吴万峰向许鑫立据借款事实清楚，证据确实充分，系合法的借贷关系，应受法律保护，对借条的真实性及证明力予以确认，该借据中虽没有约定还款时间，但债务人应当在债权人向其主张债权时及时履行还款义务，故许鑫要求吴万峰归还借款本金的诉求合法有据，应予支持。对借款利率，虽在借据中无明确约定，但在庭审时吴万峰认可其与许鑫口头约定的利率是月利率40‰，且已按照该约定向许鑫支付了十五个月的利息，由此，双方约定利率这一事实客观存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，吴万峰已支付的超过法律规定利率的部分，即15000元应当抵扣其借款本金，剩余借款本金的利息计算应当按照年利率24%为限。苏海东在借条上签字担保的事实也客观存在，双方在借条中既没有约定还款期限，也没有约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，许鑫在吴万峰未按期支付利息时即2015年3月要求吴万峰归还借款，该时间点应当认定为借款期满之时。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。许鑫在要求债务人吴万峰归还借款之后六个月内（2015年5月）已微信告知苏海东要求其催促吴万峰归还借款，应视为债权人在保证期间要求保证人承担保证责任，从此时计算，保证合同至许鑫起诉时未超过法定的诉讼时效期间，故苏海东不再承担保证责任的辩解理由不能成立。苏海东在签字担保时对是否约定利率并不知情，许鑫要求苏海东对其主张的利息承担连带保证无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决：一、由再审被告吴万峰于本判决生效后三十日内归还被申请人许鑫借款本金85000元及利息（利息自2015年2月13日起按照年利率24%计算至还款之日止）；二、由再审申请人苏海东对上述借款本金85000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由再审被告吴万峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审再审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为：苏海东的保证责任能否免除。本案借款形成时各方未约定借款期限，也未约定保证期间，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。苏海东在一审法院再审中认可2015年5、6月份，许鑫给其发短信让其向吴万峰要钱。债权人许鑫通过保证人苏海东向债务人吴万峰催要借款，应视为许鑫在六个月保证期间内向债务人和保证人主张权利，即要求吴万峰履行清偿借款并要求苏海东承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。许鑫于2016年10月19日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故苏海东上诉所提许鑫未在保证期间主张权利已免除其保证责任及因其认知能力欠缺导致在借条上签字担保非其真实意思表示的理由于法无据，不予支持。至于苏海东上诉质疑案涉借款真实性的问题，其在原一审及再审对案涉借条的真实性均未提出异议，二审中虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故其该项理由亦不能成立。 综上，苏海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，但对原一审判决未予撤销，再审直接改判不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销环县人民法院（2016）甘1022民初2670号民事判决； 二、维持环县人民法院（2018）甘1022民再5号民事判决； 三、驳回许鑫的其他诉讼请求。 二审案件受理费4450元，由苏海东负担。 本判决为终审判决。 审判长  于恒学 审判员  郭立品 审判员  常雪峰 二〇一九年五月十日 书记员  高 寒