四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初1077号 原告：周洪，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。 被告：蒋昌凡，男，1974年9月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：尹雄飞，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201810043022。 原告周洪与被告蒋昌凡承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪及其委托诉讼代理人杨兵，被告蒋昌凡及其委托诉讼代理人尹雄飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2018年3月5日签订的《鸭池碎石加工协议》；2、判决被告向原告支付碎石加工费61200元及到实际支付前的资金占用利息（计算方式：以61200元为基数，从2018年8月6日起按月利率2%计算至加工费61200元付清之日止）；2、判决被告向原告支付生产用房建设费19465元、工地看护费2900元，共计22365元；3、判令被告向原告支付合同补偿金84700元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告周洪（乙方）与被告蒋昌凡（甲方）签订了一份《鸭池碎石加工协议》（以下简称加工协议）,约定:被告在宜宾县喜捷镇投资建设碎石加工厂，并且负责办理该碎石加工场的一切证照手续，提供配套道路和生产用房、工人住宿等设施；由原告提供碎石加工的机器设备和人员进行生产加工，甲方按照每立方40元的加工费单价向乙方支付加工费。由于原告前期投入和安装设备比较多，总费用在200万元左右，为了保障原告的基本利益；所以双方在《加工协议》第八条规定：1、被告保证1年的销售量不低于1万立方米，如果低于1万立方米的，被告按照每差1立方米向原告支付10元补偿金；2、签订合同当天支付合同定金10万元，所有设备入场后预付5万加工费。该《加工协议》签订至今，被告一直以资金困难为由拒付5万元。而且，从2018年4月12日机器安装好后，到5月22日只正常生产一个月，由于甲方的手续证照一直没有办下来，所以在5月22日以后就一直处于停工状态。在此期间，原告共生产碎石1530立方米，加工费每方40元等于61200元整。根据合同上约定的如果低于1万立方米的，每差1立方米向原告支付10元的补偿金；现在，已售的1530立方米还差8470立方米才达到1万立方米，每立方米10元则为84700元整，故被告合计差欠原告145900元。此外，该《加工协议》约定被告负责提供配套道路和生产用房、工人住宿等设施，由于被告一直没有搭建生产用房，工地上没有人看管，导致工地的2台焊机在4月18日被盗（已报警），所以原告垫资19465元修建了生产用房用于工人住宿和看工地。由于从5月22日到10月4日我们一直没有生产，处于停产状态。本来按合同约定应该每隔10天结一次加工费，但在此期间多次协商无果造成了我们的损失（机器的折旧，期间我们请人看工地的工资2900元等）。原告迫于无赖，于2018年10月6日按照合同第五条被迫撤场。原告撤场后，多次找被告协商索赔事宜无果。故原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告蒋昌凡辩称：首先，本案的法律关系应是承揽合同关系，而不是个人合伙关系。原告与我之间订立的《加工协议》的前提不是加工产品用于销售，其目的并非合作经营，而是提供碎石保障道路硬化工程的按期完工。我在负责宜宾县喜捷镇凤雷村庙坝至楼安道路硬化工程的实施过程中，因该路段临近河道、地势低洼、位置偏远，材料不便运输，经与发包方协商，发包方同意我将清理出河道的乱石粉碎后用于硬化道路（不得对外销售），故我签订协议由其承揽碎石加工，并约定了碎石加工的产能和规格；该协议中并未约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等条款，不具备个人合伙关系的基本特征，而是约定原告按照我的要求加工产品并按方量收取加工费。因此，我认为双方的法律关系为承揽合同关系。 其次，办理碎石加工场的许可和证照并非双方约定的加工条件。原告是碎石加工的专业承揽人，办理行政许可手续是其应承担的义务，同时也具有熟练办理相关手续的优势，却在签订协议时将其义务强加于我，属于免除其责任、加重被告义务的条款，应属无效条款；原告在生产过程中从未向我提出办理行政审批的要求，说明其知晓该碎石加工的前提是清理河道，并用于硬化路面，而非对外销售；再者，原告停工的客观原因系不能加工出符合约定的碎石，而非诉称的未办理行政审批手续而相关行政部门责令停工；原告5月份加工的1530立方米碎石足以说明其知晓碎石加工具有一定的特殊性，办理相关手续并非双方约定的必要加工条件。 最后，原告在履行《加工协议》过程中严重违约，并给我造成了经济损失。我已按约向原告提供了良好的生产条件，10KV专变于2018年3月28日安装完毕，向宜宾县长源实业有限公司预付了30000元电费（根据约定电费属于被答辩人承担范围），并于2018年3月6日向原告支付了10万元，原告在收到10万元后并未按照协议约定的30日内（即4月4日前）投产，被告多次催促，截止4月20日原告仍未答复设备安装完毕和可以生产的具体时间，已经违反合同约定，原告因其违约放弃了我预付50000元的加工费。4月底原告开始加工碎石，但所加工的碎石不符合协议约定的标准，产能也不符合约定（5月22日前仅生产1530立方米），被告只能将其加工的碎石用于铺设路面，应发包方口头通知多次要求原告予以调试，截止原告拆除设备撤场之日仍未加工出符合规格的碎石；原告在未满约定的一年期限内向被告提交合格加工成品的情况下，提前将设备撤离场地，该行为系表明不履行合同义务的情形，应当承担违约责任。为此，原告的违约行为导致我损失租用变压器及配套设施租金40000元（4000元/月×10月），安装10KV专变费用66000元，另有我为加快施工进度外购碎石生产的成本和硬化工程延期导致的损失。前述损失待我确定具体数额后向原告主张损失赔偿责任。综上所述，原告不仅未能按约定期限投产，且其作为承揽人不能按照我的要求完成碎石加工事务，致使我签订协议的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第67条、第262条的规定，我享有顺序履行抗辩权的同时，有权向原告主张违约责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，返还被告多支付的预付款和垫付的电费款共计10204.6元，并准予被告待损失确定后另行向原告主张违约责任。另我同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，宜宾县喜捷镇凤雷村民委员会（以下简称凤雷村委会）向四川昊圣建设工程有限公司（以下简称昊圣公司）出具“中标通知书”：确定昊圣公司为中标人，2018年3月9日，凤雷村委会与昊圣公司签订《宜宾县喜捷镇凤雷村庙坝至楼安道路硬化工程施工合同》，确定接受昊圣公司对该项目标段施工的投标。同日，昊圣公司与被告蒋昌凡签订《工程目标管理责任书》，约定：由昊圣公司在宜宾县喜捷镇人民政府承包的工程，全权授权蒋昌凡现场施工管理，工程名称：宜宾县喜捷镇凤雷村庙坝至楼安道路硬化工程（第二次），工程地址：宜宾县喜捷镇，开工日期2018年3月9日，竣工日期2018年6月8日，承包范围为：按《宜宾县喜捷镇凤雷村庙坝至楼安道路硬化工程（第二次）》的承包范围，即：招标文件范围内的工程内容。 2018年3月5日，原告周洪（乙方）与被告蒋昌凡（甲方）签订了《鸭池碎石加工协议》，约定：甲方在宜宾市宜宾县喜捷镇开办一个碎石加工场，甲方提供场地及证照等相关设施条件，乙方自带人工组织生产进行合作。一、碎石加工场地甲方投资建设（碎石加工生产设备除外），所需费用由甲方负责承担，碎石加工场的一切证照、手续由甲方负责办理，各种税费由甲方承担；甲方负责碎石加工场的配套道路通道、生产用房和工人住宿用房等一切配套设施也由甲方建设，甲方负责碎石加工场的社会治安和乙方设备、人员的安全；甲方负责将岩石原料破碎到直径40公分以下，并且运至料场乙方设备的破碎机料斗里，原料的上车、下车和运转由甲方负责，乙方只负责破碎加工。二、乙方负责提供破碎设备一套，设备的生产能力每小时的生产量为50吨左右（其中：石筛粉为8毫米方孔规格，碎石筛为32毫米方孔规格），乙方不加工时，可以自行搬走；乙方负责生产过程中的电费、设备易损件费用，负责自己安排的人工的工资、生活费、工伤保险费用。三、加工标准，成品规格为：碎石为32毫米的筛子、石粉为8毫米的筛子，如甲方需要的产品规格有变动时，需提前告知乙方，乙方再变换、调整设备规格。五、甲方将按照乙方生产加工的岩石以每立方40元的价格向乙方支付加工费；上述单价是一次加工费，如果再加工或打堆运转的，费用另行计算，不包括在本单价以内；加工费的支付时间：双方每10天结算方量一次，结算方量后三日内，甲方支付乙方的全部加工费；如果甲方不按期支付加工费的，按照欠款金额向乙方支付2分的月息，同时，乙方有权将所有破碎设备和人员撤场不再生产，无需承担违约责任。六、承包加工期间为1年：即从2018年3月5日至2019年3月5日止。七、本项目是乙方受甲方委托生产加工，乙方只负责生产，不负责对外协调或承担相关费用；甲方负责按国家及行业相关要求办理相关许可、证照，并完清税费，为乙方的生产加工创造良好的生产条件。八、违约条款：甲方承诺合作期内，甲方保证1年内销量不低于1万立方米，不足部分，甲方承诺每差1立方米向乙方支付10元的补偿金；合同签订当天，甲方向乙方支付合同定金10万元，机械设备安装完毕后，所有机具设备入场后再支付5万元加工预付款。合同履行后，在每一次结算加工费时，按照每1立方米扣除5元定金后支付乙方每立方米35元，剩余部分在最后一次结算时一次性扣除。如保证金扣除完毕后，再按照每立方米40元的价格向乙方支付加工费。本协议签订之日甲方保证金到乙方账户后生效，乙方保证在30天内投入生产，此后，违约方违约不履行本合同，都应当按照本条款规定的补偿金支付对方。该协议第一页承包方处载明“李长彬”，协议第二页无“李长彬”签名字样，庭审中，原被告均认可合同的双方仅系原被告，并无“李长彬”的参与。合同签订后，原告于2018年4月28日开始正式生产，2018年5月22日停产，2018年10月6日将机器设备等撤离现场。 2018年8月6日，原、被告共同签署一份“结算凭证”，载明：“根据驾驶员李少均提供的车数以及车身的尺寸，截止2018年8月2日，所转运出来的石子、石粉总计为1530m³（大写壹仟伍佰叁拾m³）”。原告周洪在上面签字并写明“以上方量为实际加工方量的结算凭证，其他费用另行结算处理”，被告蒋昌凡在该“结算凭证”的右下方签字确认。 另查明，2018年3月6日被告受原告之托向案外人尹丽娟分两次各转款50000元、50000元，共计10万元，庭审中被告称该款项是向原告支付的预付款，原告认可收到该10万元，但认为该款系定金，并非预付款，且不同意抵扣被告差欠的加工费等费用。庭审中，被告同意解除《鸭池碎石加工协议》。 2018年4月18日，原告称其焊机被盗，并向宜宾县公安局喜捷派出所报案，宜宾县公安局喜捷镇派出所于2018年4月18日出具了“受案回执”。原告称其随即组织工人修建了临时住房和配电房，并向本院提供了案外人于2018年5月20日出具的“收条”，该“收条”载明：“收到周洪喜捷工人临时住房和配电房费用合计金额19465元……收款人郑国”；以及“今收到周洪支付的喜捷镇上述费用原告未提供支付凭证。原告称此款是在停工期间产生的看护费，庭审中，被告认可原告设备被盗的事实，但认为郑国、蒋太凯出具的两张“收条”与本案无关。 本院认为，原告周洪与被告蒋昌凡签订的《鸭池碎石加工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，故《鸭池碎石加工协议》对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”，原告诉请解除合同，被告在庭审中亦同意解除合同，故原、被告于2018年3月5日签订的《鸭池碎石加工协议》自2019年3月20日起解除。 原告诉请被告支付碎石加工费61200元，根据双方签字确认的“结算凭证”：截止2018年8月2日，原告加工的石子、石粉总计为1530立方米，按《鸭池碎石加工协议》约定的加工费单价为40元/立方，故被告应向原告支付的加工费为61200元（1530立方米*40元/立方米），该费用，被告应予支付。被告虽辩称原告加工的碎石不符合协议约定的标准，但未向本院提供相应依据，且被告及被告方证人均陈述原告加工的碎石已用于铺路，故被告的该辩驳理由，本院不予采信。原告诉请被告从2018年8月6日起按月利率2%计算资金利息至加工费61200元付清之日止（以尚欠加工费61200元为基数），虽《碎石加工协议》中明确约定：如被告未按期支付加工费，按前款金额向原告支付2分的月息……，由于被告于2018年3月6日已向原告支付10万元，《鸭池碎石加工协议》中明确约定：“合同签订当天，甲方（被告）向乙方支付合同定金10万元……合同履行后，在每一次结算加工费时，按照每1立方米扣除5元定金后支付乙方每立方米35元，剩余部分在最后一次结算时一次性扣除。如保证金扣除完毕后，再按照每立方米40元的价格向乙方支付加工费”及“本合同签订之日甲方保证金到乙方账户后生效，乙方保证在30天内投入生产”故本院认为该10万元应认定为保证金，根据上述约定，双方对保证金的留存时间作出了约定，即“剩余部分在最后一次结算时一次性扣除”，本案最后结算时间为2018年8月6日，故在结算时，保证金10万元应当作为加工费予以抵扣，该10万元足以抵扣被告差欠原告的加工费61200元，被告并未逾期支付加工费，原告的利息请求本院不予支持。 原告请求被告按合同约定支付合同补偿金84700元，理由是《碎石加工协议》中约定：甲方（被告）承诺合作期内，甲方保证1年内销量不低于1万立方米，不足部分，甲方承诺每差1立方米向乙方（原告）支付10元的补偿金，本案中，原告从正式生产（2018年4月28日）至停产（2018年5月22日）不到一月时间，2018年10月6日主动撤离现场（距正式生产不到半年），其陈述原因系被告未按合同约定办理加工厂证照以及被告提供的原材料达不到C25的标准，本院认为，虽合同中约定由被告办理碎石加工的证照、手续，但碎石加工的承包方系原告，原告理应在一切证照手续办理完毕后方能承接碎石加工业务，但其提前施工，且无证据证明撤离现场与未办理证照、手续存在直接的因果关系，加之合同中也未约定被告办理证照的时间，亦无证据证明被告提供的原材料不达标，结合其正式生产至撤离现场不足半年时间，原告理由不符合合同约定，本院不予采纳。原告称被告至今未按合同约定支付5万元预付款，因被告未如期加工碎石，双方均存在违约行为，故本案合同双方均存在违约行为，加之被告明确表示以自己的行为表明不再履行合同，故原告请求合同补偿金84700元，本院不予支持。 原告请求被告支付生产用房建设费19465元、工地看护费2900元，合同中虽约定:甲方（被告）负责碎石加工场的配套道路通道、生产用房和工人住宿用房等一切配套设施的建设，但未约定修建时间，且该两笔费用原告仅提供案外人出具的“收条”，无其他证据佐证，亦不能证明上述两笔费用必然产生，故该请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告差欠原告的加工费61200元，因被告预付的保证金10万元足以抵扣该费用，且双方协商一致解除合同时，该保证金亦应予以退还，故原告请求被告支付加工费、资金利息等，均不予支持。原告称其前期投入了大笔费用，因未向本院提供相应证据，本院无法认定，即便有此费用的产生，原告也应作为解除合同的损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告周洪与被告蒋昌凡于2018年3月5日签订的《鸭池碎石加工协议》自2019年3月20日起解除。 二、驳回原告周洪的其他诉讼请求。 案件受理费3771元，减半收取计1885.5元，由原告周洪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  王利 二〇一九年五月十三日 法官助理赵雪 书记员李苇