重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2555号上诉人（原审被告）：成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司，住所地重庆市江**江北城北大街**第**L101&**商铺，统一社会信用代码91500105MA5UN6G66K。负责人：余虢伟，总经理。委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，住重庆市沙坪坝区。上诉人成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司（以下简称绿地优鲜重庆分公司）因与被上诉人郁德专产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初17914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绿地优鲜重庆分公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担退还货款5835元及支付十倍赔偿金58350元的责任；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：1.被上诉人于上诉人处购买茶叶产品的录像证据存在明显且严重瑕疵，不能真实和完整的反映其购物过程，不能证明其出示的茶叶产品在上诉人处购买；2.上诉人已提供证据证实，经过多次检验、抽查，上诉人所销售的峨眉山天然有机茶业有限公司生产的茶叶无实质上的食品安全问题；3.相关证据可证实被上诉人非普通消费者，其身体健康亦未受到任何损害；4.产品包装上“冷藏保存”及生产日期的标注属一般瑕疵，依法属于不必承担责任的范围。被上诉人郁德专答辩：1.被上诉人于上诉人处购买茶叶产品的录像证据能够反映购物过程，被上诉人购买的茶叶未离开过上诉人处，且视频中能够完整显示茶叶产品包装上的标签；2.上诉人未提供产品相关批次检验合格证以证实产品食品安全问题；3.产品包装上明确标注冷藏保存，食品储存条件与保质期相关，从已生效判决（2018）渝0105民初17919号也能够证实涉案产品未标注生产日期，上诉人提供的包装上的标示实则为产品码，而非生产日期。原审原告郁德专向一审法院提出诉讼请求：一、判令绿地优鲜重庆分公司退还货款5835元；二、判令绿地优鲜重庆分公司赔偿惩罚性赔偿金58350元。一审法院审理查明：2018年9月9日，郁德专在绿地优鲜重庆分公司购买峨眉山茶王茶叶两盒，支付货款共计5835元。郁德专对自己当天的购物过程进行了录像，录像反映了郁德专挑选食品、付款结算及检查食品的完整过程，峨眉山茶王茶叶系放置于普通货架进行销售。峨眉山茶王茶叶由峨眉山茶业公司生产，食品包装盒底座侧面和底部分别标示“釣魚臺国宾馆特供茶”及“唯一荣膺‘钓鱼台国宾馆特供茶’的有机绿茶”字样，底座底部标示产品标准为NY5196、生产日期见喷码、保质期为18个月及储存方式为冷藏保存，另加贴小标签标示出厂日期为2018年3月26日及产品质量追踪码为180100031841，包装盒上未见生产日期喷码。峨眉山茶业公司曾获得钓鱼台经济开发公司颁发的证书，载明其生产的峨眉山茶王、峨眉山雪芽茶被确定为钓鱼台国宾馆特供茶，证书已于2012年10月18日过期。峨眉山茶业公司还于2017年1月11日出具说明一份，称其产品质量追踪码中的第1、2位数字即该盒茶叶的生产年份，第3、4位数字及第5、6位数字分别为两个半成品箱号，第7、8位数字及第9、10位数字分别为精制加工的月份和日期，第11位数字或字母对应产品级别，第12位数字或字母H对应检验员（H表示两人以上混合检查）。另查明，截至2018年10月8日，以“郁德专”作为检索条件在中国裁判文书网可以查询到424份生效法律文书，案由基本为产品责任纠纷类。郁德专在绿地优鲜重庆分公司还购买有峨眉山茶业公司生产的其他茶叶，部分茶叶包装袋标示生产日期见喷码，另加贴小标签标示出厂日期为2018年4月2日及产品质量追踪码为1411170117HH。庭审中，绿地优鲜重庆分公司陈述产品质量追踪码1411170117HH系打印错误，相应食品的生产日期实际是2018年1月17日。绿地优鲜重庆分公司另举示3克装小袋峨眉山茶王茶叶，包装袋标示储存方式为避光、干燥、低温、防异味及冷藏保存为佳；郁德专对证据未予认可。上述事实，有食品实物、购物小票、录像光盘、营业执照、食品流通许可证、网页打印件、证书、说明书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，郁德专在绿地优鲜重庆分公司购买涉案食品，双方之间因涉案食品买卖形成相应法律关系。绿地优鲜重庆分公司对郁德专的消费者身份提出异议，其辩解理由并无法律依据，不予采纳。郁德专以涉案食品不符合食品安全标准为由要求退还货款及支付惩罚性赔偿金，诉称事实提及的标示钓鱼台国宾馆特供茶字样造成其误解的问题与食品安全本身并无关联，亦不足以造成与食品安全相关的误解。关于郁德专提及的未标示生产日期问题，据涉案食品包装的标示情况来看，生产者峨眉山茶业公司未按照自身包装盒标示的“见喷码”方式来标示相应的生产日期，其另出具说明声称产品质量追踪码与生产日期存在对应关系，然而所谓的对应关系并未在包装盒上进行标示，消费者没有理由将产品质量追踪码作为识别食品生产日期的依据。同时，峨眉山茶业公司解释的标示方式不符合《中华人民共和国国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定的日期标示规则，消费者按照日常生活经验无法从产品质量追踪码中知悉食品的生产日期，也无法合理解释该公司另一产品质量追踪码1411170117HH的生产时间问题。据此，应当认定该食品并未依法标示生产日期，甚至从现有证据难以确定该食品真实的生产日期。关于郁德专提及的未按规定贮存食品的问题，据涉案食品标示及购物录像反映的情况来看，该食品的确未按照包装盒标明的冷藏方式进行贮存，绿地优鲜重庆分公司辩称的贮存条件为冷藏最佳并不符合涉案食品自身的标示情况，因贮存条件直接影响到生产者根据标明的贮存方式确定的保质期长短，涉案食品的实际贮存情况显然将导致相应的食品安全卫生隐患。综上所述，涉案食品未按照保证食品安全的要求贮存食品，未依法标示生产日期甚至无法确认真实生产日期，存在严重的安全卫生隐患，可能给食用该食品的消费者的身体健康造成不良影响，故应当认定为不符合食品安全标准的食品。绿地优鲜重庆分公司作为涉案食品的销售者，对自己销售食品的相关信息应系明知，且应当按照保证食品安全的要求贮存食品，其将涉案食品销售给郁德专，应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，则郁德专有权要求绿地优鲜重庆分公司退还货款及支付价款十倍赔偿金，具体金额分别为5835元和58350元。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法法》第三十四条第（十三）项、第五十四条第一款、第六十七条第一款第（一）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内退还郁德专货款5835元。二、成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内支付郁德专赔偿金58350元。案件受理费减半收取702.31元，由成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司负担。二审中各方当事人均未举示新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案产品是否符合食品安全标准，二、本案上诉人是否应当承担赔偿责任。一、关于涉案产品是否符合食品安全标准根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1规定：“应清晰标示预包装食品的生日日期和保质期……日期标示不得另外加贴、补印或篡改”，4.1.7.3规定：“应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序”，《中华人民共和国农业行业标准有机茶》（NY5196-2002）7.2规定“有机茶产品的包装标签必须按照GB7718规定执行”。根据上述规定，有机茶的包装标签需执行预包装食品标签通则规定，标示生产日期。首先，涉案产品仅以加贴标签的方式标注出厂日期及“产品质量追踪码”，未标示生产日期，不符合预包装食品标签通则关于必须标示生产日期的要求；其次，虽然上诉人声称可以根据“产品质量追踪码”识别涉案产品生产日期，但其未在包装上对消费者明示“产品质量追踪码”与生产日期的对应关系，且上诉人在一审中举示其生产的另一款产品的产品质量追踪码1411170117HH打印错误，与生产时间不符，故消费者无法根据该“产品质量追踪码”明确知晓涉案产品的生产日期；再次，即使按照上诉人述称方式解读“产品质量追踪码”，该追踪码显示生产日期为2018年3月18日，与涉案产品上加贴的出厂日期并非同一日期，故涉案产品标注出厂日期亦不能视为标注生产日期。在食品上如实标注食品生产日期，其目的系便于消费者结合保质期选择、保存与食用产品，关系到产品食用的卫生与营养安全，故涉案产品未标识生产日期，亦未在包装上以符合食品安全国家标准的方式向消费者明示生产日期，属于不符合食品安全标准的食品。因食品安全国家标准中并无茶叶必须冷藏储存的强制性要求，故虽上诉人实际储藏方式与标注储藏方式不符，但不影响涉案产品的食用安全。另，上诉人在一审中举示《江苏出入境检验检疫局动植物与食品检测中心检测报告》《乐山市产品质量监督检验所检验报告》无法证明与涉案产品的关联性，故其关于上述报告可以证明涉案产品符合食品安全标准的上诉理由不成立。综上，涉案产品系不符合食品安全标准的食品。二、本案上诉人是否应当承担赔偿责任根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被上诉人郁德专在一审中提交的录像内容可反映其在上诉人处购买涉案产品的过程，与其提交的购物小票可相互印证，上诉人诉称录像无法证明涉案产品在上诉人处购买的理由不能成立。如前所述，涉案产品属不符合食品安全标准的食品，上诉人对其所销售产品负有进货查验的义务，其理应知悉涉案产品的相关情况，故其将涉案产品销售给郁德专的行为应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品。此外，上诉人认为郁德专购买涉案产品系以营利为目的，且涉案产品并未实际造成被上诉人身体健康损害，故此上诉人不应承担责任的上诉理由并无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由上诉人成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年五月十五日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思