长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初644号 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所地吉林省长春市汽车开发区。 法定代表人许广岩，行长。 诉讼代理人张洪艳，该行职员。 诉讼代理人毕丹，该行职员。 被告长春宏海汽车销售有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人孙素贤，经理。 诉讼代理人于建华，吉林吉天行律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行（以下简称：农行汽车城支行）与被告长春宏海汽车销售有限公司（以下简称：宏海公司）担保合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行汽车城支行的诉讼代理人张洪艳、毕丹，被告宏海公司的诉讼代理人于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行汽车城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告就李洪文分期借款本金68680.64元及利息35413.23元（截止到2018年3月10日，及自2018年3月11日起至本金付清之日止按合同约定利率的利息）、手续费2220元、滞纳金1166.97元承担连带保证责任；2.判令被告承担长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）吉0192民初291号确定的由借款人李洪文承担的案件受理费2450元；3.被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2014年4月18日，被告宏海公司与借款人李洪文签订了《汽车买卖合同》，合同约定被告李洪文向宏海公司购买北京现代“ix35”汽车一辆，价款158800元。2014年5月12日，李洪文向原告借款，被告宏海公司与借款人李洪文一起与原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《担保借款合同》）。担保借款合同约定：原告提供给借款人李洪文汽车分期专项贷款11.1万元，借款期限3年，2017年5月12日到期。分期期数36期，每期月还款3453.33元；借款人以所购车辆北京现代“ix35”（车号吉A796**）汽车为该借款提供抵押担保，并于2014年5月15日对该抵押担保进行了依法登记，被告对该项借款承担连带保证责任。担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，原告于2014年5月12日向借款人李洪文履行了发放贷款义务。但借款人李洪文自2015年8月10日账单日后就未再按期履行偿还借款义务，经原告多次催收无果。原告依据担保借款合同及被告关于保证金的约定，对其所担保客户进行扣收。以此向被告主张原告的保证担保权利并督促被告主动兑现承担全部保证责任的承诺。原告也相信如此被告能够主动承担保证责任，同时也考虑到双方的关系，以至于未对被告保证金账户中剩余保证金予以全部扣划偿还其担保的借款，也未在2018年起诉借款人时（借款人李洪文的借款本息及相关费用的偿还责任已经得到贵院民事判决书[2018]吉01**民初291号确认），将其一并起诉。被告至今未承担连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春宏海汽车销售有限公司辩称，1.原告要求被告承担贷款购车人李洪文未履行的全部债务是无事实和法律依据的，原告的合法权益已经在法院作出的（2018）吉0192民初291号判决书中得到保护，且判决内容第二项明确原告对抵押车辆变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，原、被告之间签订的担保合同系格式合同，合同中约定的原告方要求保证人承担保证责任，也可以就物的担保实现债权，该条款选择性的主张方式是加重保证人的责任，排除保证人权利的条款，根据《担保法》第28条和《担保法》解释第38条的相关规定，因此本案原告应先就抵押车辆实现担保物权，从而确定担保物权实现之后，贷款购车人李洪文所欠原告债务的具体数额，对于该数额原告可向保证人主张权利。由于原告起诉借款人李洪文判决生效后原告怠于行使权力，被告作为保证人在保证期间之内的保证责任在原告怠于行使担保物权的范围内免除担保责任。2.被告作为保证人于2014年5月为贷款购车人提供担保，约定保证期间为每期账单到期还款日起两年。该条款应理解为每期账单到期还款日起两年分别计算保证期间。故应从2017年5月开始计算每期账单到期分别计算保证时间，至本次起诉时两年的保证期间已过，结合之前庭审时原告当庭表示不起诉保证人，被告作为保证人无需再承担保证责任。 经审理查明：2014年5月12日，原告、被告和借款人李洪文共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告对李洪文持有的合同记载的贷记卡授予专项商户分期额度111000元，用于在被告宏海公司处购买北京现代“ix35”轿车，分期期数36期，分期手续费费率12%，分期手续费金额13320元。李洪文以所购车辆向原告提供抵押担保。合同第八条约定担保方式，8.1条“适用于本合同项下保证、抵押、动产质押、权利质押的共同性条款。”第8.1.1条约定：“担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。”第8.1.3条约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”第8.3.1条约定：“保证方式为连带责任保证……”第8.3.2条约定：“保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。”2015年8月10日后借款人李洪文开始连续拖欠借款，原告于2018年3月15日诉至本院，2018年6月7日本院作出（2018）吉0192民初291号民事判决书，判令：“一、被告李洪文于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行借款本金68680.64元、滞纳金1166.97元、手续费2200元及利息1149.13元（截至2018年3月10日为35413.23元，自2018年3月11日起至本金付清之日止按合同约定利率执行）；二、原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行对被告李洪文抵押的吉A796**号北京现代ix35牌车辆折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。”现原告诉至法院，要求被告承担连带保证责任。 另查明，原告于庭后向我院提交李洪文账户流水及欠款明细表，原告称由于李洪文未按约定还款连续超过八期，其单位系统于2016年1月10日账单日提前终止了李洪文的分期付款，让其一次性偿还剩余本金，该通知已通过邮寄信函和催收通知书等形式向借款人进行了送达。被告对该证据质证意见为对真实性有异议，该案已过两年保证期，被告不应承担保证责任。 本院认为，2014年5月12日，原告、被告与借款人李洪文签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行。原告按照合同约定向李洪文发放了贷款，李洪文未按约定期限履行还款义务，构成违约，原告有权要求借款人偿还借款并要求保证人承担保证责任。但根据案涉担保借款合同第8.3.2条约定：“保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。”由于原告自认于2016年1月10日账单日提前终止了李洪文的分期付款，并通过邮寄信函、催收通知书等方式向借款人进行了送达。对此，本院认为，原告宣布提前终止分期时即要求借款人一次性偿还借款和滞纳金、分期手续费等，双方之间的债权债务提前清算，可认定提前终止分期即为合同约定的“本合同项下债务被银行宣布提前到期”，即应自该日起计算保证期间，从2016年1月10日即原告确定的债务提前到期之日起至原告本次向法院提起诉讼主张权利之日已超过两年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告未在合同约定的保证期间要求被告承担保证责任，被告免除保证责任，本院对原告要求被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告承担（2018）吉0192民初291号案件受理费2450元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  翟晓蒙 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  程 红