贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初703号原告：王世建，男，1980年12月18日生，汉族，住六枝特区。原告：黄世新，男，1977年7月16日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：谢兴朝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201710781352。被告：六枝特区交通运输局，住所地：六枝特区平寨镇那平路**。法定代表人：杨兴礼，系该局局长。第三人：池州市贵池第二建筑有限公司，住所地：安徽省池州市贵池区东湖路**，统一社会信用代码9134170278512624L3-4。法定代表人：候仕明，系该公司总经理。原告王世建、黄世新与被告六枝特区交通运输局（以下简称六枝交通局），第三人池州市贵池第二建筑有限公司（以下简称贵池建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世建、黄世新及其诉讼代理人谢兴朝，第三人贵池建筑公司到庭参加诉讼，被告六枝交通局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告王世建、黄世新向本院提出诉讼请求：判决被告六枝交通局支付二原告工程款1048349.44元；事实和理由：2014年3月，二原告全垫资修建六枝交通局发包的六枝特区龙场乡上氽底至卖油丫口通村水泥路项目工程，因二原告不具备建设施工企业资质，二原告于2014年3月24日挂靠贵州景顺建筑工程有限公司(以下简称景顺公司)与六枝交通局签订了该项目的《投资合作框架协议》。项目于2014年6月20日开工，于2014年12月20日完工。经六枝交通局组织验收，质量合格。后因景顺公司不具备建设施工企业资质，为完善项目审计及备案手续，二原告于2015年挂靠第三人参与该项目的招投标，第三人中标后与六枝交通局签订了该项目的《施工合同书》。项目工程造价经审计，总造价为3423549.44元，六枝交通局通过第三人向二原告支付了工程款219万元，代扣建筑业税费185200元，尚欠1048349.44元。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告六枝交通局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提供证据。第三人贵池建筑公司述称，根据合同的相对性原理，六枝交通局与第三人是合同的当事人，第三人属于承包人，原告要求的工程款应由六枝交通局支付给第三人，再由第三人对实际施工人进行审核有无债务的情况，优先支付农民工工资及材料款等款项后，再支付给原告。既然第三人收取了管理费，就要对工程所有债权债务负责，否则就违反法律规定，管理就成了一句空话，请求法院驳回原告诉请。经审理本院查明：2014年3月24日，原告黄世新挂靠景顺公司并以该公司代理人的身份与被告六枝交通局签订了“六枝特区龙场乡上氽底至卖油丫口通村水泥路改造工程全垫资项目《投资合作框架协议》”，协议约定：改造工程项目由景顺公司全垫资方式投资建设，估算投资总额约为576.2万元，项目建设期预计为2014年3月24日开工至2014年9月24日完工，工程建设完毕经验收合格通过审计后六枝交通局在30日内支付70%的工程款，手续完善后30日内支付25%的工程款，一年质量缺陷期满并作缺陷修复后30日内支付5%的工程款（质量保证金）。合同签订后，原告即组织该项目的施工，工程于2014年12月20日完工。2015年7月6日，因景顺公司无建筑资质，原告又挂靠贵池建筑公司并以该公司代理人的身份与六枝交通局签订了“2014年六枝特区龙场乡上氽底至卖油丫口通村水泥路建设项目《施工合同书》”。该合同约定工程项目开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2014年12月20日，工程竣工验收合格并办理结算通过审计后支付结算额的95%，余款5%作为质量保证金待项目交付使用一年后，保修期满并对缺陷修复，不拖欠民工工资及其他费用现象，一次性退还。2016年10月22日，该项目经贵州恩方工程建设咨询有限公司审计，工程审计审定结算金额为3423549.44元，审计中发现的问题是：“该项目未按照建设工程基本程序实施，竞争性谈判和合同均为后补手续，未实行项目监理制”。2016年10月25日，原告黄世新作为贵池建筑公司的代理人在工程结算审计定案表上签字同意审计结果。2016年10月26日，被告六枝交通局也签字表示同意审计结果。另查明，该项目从开工建设至二原告提起诉讼时，被告六枝交通局尚欠1048349.44元的工程款未支付。上述事实，有原告的当庭陈述、提交的身份证复印件、投资合作框架协议、授权委托书、施工合同书、质量鉴定报告、项目结算审计报告、工程结算审计定案表在卷佐证，本院予以确认并作为本案的定案依据。本院认为，本案涉案项目工程系六枝交通局发包给景顺公司，原告黄世新挂靠景顺公司以个人垫资方式修建，于2014年6月开工建设，于2014年12月完工。因景顺公司无建筑资质，为完善相关手续，原告黄世新在工程已经完工的情况下又挂靠贵池建筑公司，并以委托代理人身份与六枝交通局补充签订了《施工合同书》。被告六枝交通局在本案中系发包人，原告黄世新系没有资质的实际施工人，第三人贵池建筑公司为原告黄世新挂靠的有资质的建筑施工企业。根据司法解释的规定，本案中的《投资合作框架协议》与《施工合同书》均为无效合同。该合同虽为无效合同，但涉案工程已竣工验收合格并已投入使用，对于工程量及价款的问题，原告黄世新、被告六枝交通局、第三人贵池建筑公司均确认涉案工程审计定案金额为3423549.44元，故涉案工程价款为3423549.44元。本案中被告六枝交通局欠付工程款1048349.44元，其应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现原告黄世新作为实际工人要求被告六枝交通局支付工程欠款1048349.44元，符合法律规定，本院予以支持。原告王世建在本案中主张其与原告黄世新系合伙人，被告六枝交通局所欠工程款系其与黄世新共同所有，本院认为，原告王世建在本案中未提交证据证明其与被告六枝交通局、第三人贵池建筑公司有任何法律上的关系，也未提交其与原告黄世新的书面合伙协议，对其要求六枝交通局支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。其与王世建的合伙事务纠纷，可另案主张。第三人贵池建筑公司提出工程款应由被告支付到其账户，再由其审核后支付给原告的观点。本院认为，贵州恩方工程建设咨询有限公司的审计报告指出：该项目未按照建设工程基本程序实施，竞争性谈判和合同均为后补手续，未实行项目监理制。由此可以看出，涉案工程在原告黄世新与第三人产生挂靠关系之前已实际完工并交付，被告与第三人之间并未存在真实的发包关系，本案中的被告及第三人均存在虚假及违法行为。且第三人的法定代表人在庭审中表述对涉案项目出资情况、完成情况均不清楚，再次说明第三人允许原告使用其企业名义承揽工程的违法事实，基于违法事实基础上产生的违法主张，不应得到支持。对于其提出的工程款由被告支付到其账上，再由其审核后支付给原告的观点，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六枝特区交通运输局于本判决生效之日起十日内支付原告黄世新工程款1048349.44元；二、驳回原告王世建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14236元，减半收取7118元，由被告六枝特区交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  徐亚峰二〇一九年五月六日书记员  杨 涛