江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1479号上诉人（原审原告）：王宜军，男，1967年2月2日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：黄耀，男，1965年8月4日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：江苏悦华装饰工程有限公司，住所地宿迁经济技术开发区建材路**。法定代表人柳旋，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。上诉人王宜军因与被上诉人黄耀、被上诉人江苏悦华装饰工程有限公司（以下简称悦华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年4月29日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王宜军，被上诉人黄耀、悦华公司共同委托诉讼代理人黄贺参加了听证。本案现已审理终结。王宜军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王宜军的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄耀、悦华公司承担。事实和理由：一审判决认定2011年2月1日还款638500元系偿还案涉借款，与事实不符。2008年11月25日，黄耀、悦华公司向王宜军借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到王宜军现金贰拾万元整，用宿迁市悦华装饰工程有限公司财产作担保，（时间到2009年5月23日还），如不还按每天2000元付息，若有钱可以提前还款”。上述638500元系针对该笔借款的还款。本案的借款实际发生时间为2009年5月14日、5月23日、9月15日（该借款时间双方均无异议），上诉人据以起诉的两张借条，也系对这几个时间点的借款结算而成。故争议的638500元并非针对本案的还款，与本案诉争借款没有关联性。黄耀、悦华公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求以及事实理由，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、王宜军在上诉状中就638500元的描述与其在一审诉讼中的陈述相矛盾，根据禁反言原则，应当不予采信。就案涉638500元还款的性质，一审法院在庭审中向王宜军明确进行询问，王宜军回答称638500元系黄耀偿还王宜军的工程款，而且仅认可收到50余万元。后经调查，王宜军收到的款项数额为638500元，且并非工程款，王宜军在上诉状中称638500元系偿还其他借款，明显与一审诉讼中的陈述相矛盾，王宜军在上诉状中的陈述系虚假陈述。二、本案历经原一、二审以及发回重审后的一审诉讼程序，王宜军一直陈述其与黄耀之间仅有两笔借款，每笔数额为20万元，且包含了所谓2008年10月25日出具的借条。所谓2008年10月25日所出具的借条，与2009年5月23日的借条相互印证，2009年5月23日的借条系对之前借条的更换。王宜军主张2008年10月25日的借条系独立于本案借款之外的借款凭证，没有事实和法律依据的。三、鉴于王宜军在一、二审诉讼中针对638500元的陈述相互矛盾，其存在虚假陈述的情形，应当对其进行相应的处罚。王宜军向一审法院起诉请求：1.黄耀偿还借款本息1700000元及利息（自2015年4月21日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；2.悦华公司对上述债务承担连带偿还责任；3.黄耀、悦华公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月23日及12月20日，黄耀分别向王宜军借款200000元。其中，2008年5月23日的200000元借款组成为同日的大额存单113000元及现金；2018年12月20日的200000元借款组成为同日王宜军妻子王雪梅转账的127500元及现金。自2009年起，黄耀也多次向王宜军还款，具体如下：2009年12月22日还款20000元、2010年7月29日还款50000元、2010年8月13日还款10000元、2010年12月30日还款20000元、2011年1月18日还款10000元、2012年11月24日还款20000元、2013年4月24日还款30000元。另，黄耀主张2011年12月1日还款638500元，王宜军只认可收到其中的50万元左右。2015年4月20日，王宜军与黄耀进行结算，黄耀作为借款人向王宜军出具借条两份，分别载明借到王宜军1000000元及700000元。此外，借条另载明按月利息3分计算，借期一年，用悦华公司的财产担保。悦华公司对此加盖印章予以确认。王宜军后向黄耀、悦华公司索要上述借条载明的借款本息无着，因而成诉。一审法院归纳本案争议焦点：一、案涉借款本金数额如何确定；二、黄耀、悦华公司还款数额如何确定；三、黄耀是否尚欠王宜军借款本息；四、如欠，悦华公司是否应对尚欠借款本息承担保证责任。对于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于黄耀分别于2008年5月23日及12月20日共计向王宜军借款400000元均不持异议，依法予以确认。王宜军另主张通过现金方式向黄耀出借过70000元、40000元及一切零散借款，但其并不能明确说明上述现金借款发生的原因、时间、地点、款项来源等基本情况，也未能提供相应证据证明该现金借款的款项交付事实，且黄耀、悦华公司对此也不予认可，故依法应承担举证不能的法律后果。综上，认定双方之间的实际借款本金数额为400000元。对于第二个争议焦点，双方主要争议在于黄耀于2011年2月1日的还款金额如何确定的问题。对于上述争议，一审法院认为，诉讼中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，王宜军在（2017）苏1302民初2203号案件的一审及二审审理中对于黄耀主张本笔还款的时间、金额及用途均不持异议，其在本案中虽然反悔但未能提供任何证据予以推翻，且根据黄耀依据一审法院调查令调取的王宜军同日在江苏宿迁民丰农村商业银行同一柜员号办理的三张存款凭条，王宜军就该笔款项的反悔意见明显系虚假陈述。综上，结合王宜军不持异议的其他七笔还款，可以认定黄耀已经向王宜军偿还798500元。对于第三个争议焦点，王宜军主张借款月利率为5%、3%及3.5%，黄耀主张借款月利率均为5%，故对于已经偿还的款项，应当按照实际还款日期所产生的本金及利息计算并先冲抵利息再扣除本金。对于先冲抵的利息，双方约定的年利率超过36%的部分无效，应当扣除本金。据此，经核算，黄耀已经偿还的款项足以冲抵利息并扣除全部借款本金，其不欠王宜军任何债务。对于第四个争议焦点，因案涉债务已经结清，悦华公司当然不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回王宜军的诉讼请求。案件受理费26928元，由王宜军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，王宜军提供民丰银行存款凭条两张，拟证明王宜军于2011年2月1日收到的款项数额为538500元，且系偿还案外借款，与本案借款无关。关于王宜军提供的证据，黄耀、悦华公司发表质证意见：首先，这个证据并非新证据。黄耀、悦华公司曾提供三份存款凭据，证明王宜军领取的款项数额为638500元，王宜军对于638500元的借款用途、金额其实是都没有提出异议。二审中，黄耀、悦华公司未提供新的证据。本院认证意见：关于王宜军提供的两份民丰银行存款凭条，包含于一审诉讼中的三份民丰银行存款凭条，故其不属于新证据。存款凭条中并未载明款项的性质，王宜军据此主张该款系偿还其他借款而非本案借款，本院不予采信。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、2011年2月1日，黄耀、悦华公司向王宜军给付的款项数额如何认定；二、上述款项是否系偿还案涉借款本息。关于第一个争议焦点，即2011年2月1日，黄耀、悦华公司向王宜军给付的款项数额如何认定的问题。本院认为，首先，黄耀主张其于2011年2月1日向王宜军给付638500元，系悦华公司的会计柳旋与王宜军共同在民丰银行存入以王宜军名义开立的存单，上述事实与黄耀提供的三份民丰银行存款凭条能够相互印证，三份凭条对应的数额为638500元，可以证明黄耀向王宜军给付款项的数额。其次，王宜军对柳旋与其一起存入以王宜军名义开立三张存单合计638500元的事实不持异议，但其辩称其中有10万元存单被柳旋拿走还账。本院认为，如柳旋、王宜军确需要拿走10万元偿还王宜军的欠款，柳旋在持有黄耀638500元现金的情况下，可以直接以王宜军名义开立存单账户转入538500元，并直接拿走10万元，而完全没有必要先存入638500元再拿走其中一张10万元存单，且存单系以王宜军名义开立，其再支取该存单中的10万元势必增加不必要的麻烦，王宜军的陈述不符合常理，亦未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即上述款项是否系偿还案涉借款本息的问题。本院认为，结合第一个争议焦点，可以认定2011年2月1日，黄耀向王宜军给付的款项数额为638500元。在王宜军主张案涉借款的情况下，王宜军主张案涉款项系偿还其他借款，应当承担举证责任。首先，王宜军主张其与黄耀之间存在2008年10月25日的借款，且其收取的538500元系偿还该笔借款，但其未能提供证据证明其与黄耀之间存在2008年10月25日的借款，亦未能证明其收取的上述款项系偿还该笔借款，对其主张，本院不予采纳。其次，就2011年2月1日的款项，王宜军在一审诉讼中明确主张该款系黄耀支付通和桂园小区的门窗工程款，其在二审上诉中又称该款系偿还案外的借款，其陈述相互矛盾，王宜军亦未能就其陈述矛盾作出合理解释，对其主张，本院不予采纳。综上，上诉人王宜军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王宜军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年五月八日书记员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。