湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初331号原告：汪冰之（汪某之子），男，汉族，生于1992年6月4日，住枝江市。委托诉讼代理人：汪正兴（汪冰之伯父），男，汉族，生于1958年9月4日，住枝江市。委托诉讼代理人：何世清，湖北骁阳律师事务所律师。被告：向业华，女，汉族，生于1981年11月5日，个体工商户，住枝江市。委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区夷陵大道**。统一社会信用代码：91420500784457235T。代表人：戴力峰，公司经理。委托诉讼代理人：殷志翔，公司员工。原告汪冰之与被告向业华、安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安邦财险宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪冰之的委托诉讼代理人汪正兴和何世清，被告向业华的委托诉讼代理人王军，被告安邦财险宜昌支公司的委托诉讼代理人殷志翔到庭参加诉讼。本案鉴定时间30日。本案现已审理终结。原告汪冰之向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿损失765813.10元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年12月23日23时10分，向业华驾驶鄂Ｅ×××**小型客车沿建设路行驶至迎宾大道路段时，与行人汪某发生刮擦，致汪某受伤的交通事故。枝江市公安局交通警察大队认定，向业华负事故的全部责任。向业华驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车在安邦财险宜昌支公司投保了交强险及商业三者险。汪某曾向枝江市法院起诉要求二被告赔偿，因医疗未终结，法院仅判令二被告赔偿了汪某截止到2017年10月13日前的经济损失。2019年1月28日23时汪某在枝江市康宁××医院因脑损伤，器质性××医治无效死亡。现诉请法院要求二被告对原告2017年10月13日后的经济损失予以赔偿。被告向业华辩称，汪某在事发后几年才死亡，现仅凭××医院出具的死亡材料，不能认定汪某的死亡与交通事故存在因果关系。向业华已对汪某受伤的经济损失进行了赔偿，现不应再赔偿。被告安邦财险宜昌支公司辩称，汪某伤后在枝江市人民医院治疗，入院时诊断为抑郁症，这说明汪某事发前已经处于抑郁症期，汪某的精神状态是慢性、陈旧性疾病，并非本次交通事故所致。安邦财险宜昌支公司已对汪某的损失进行了赔偿，根据一事不再理的原则，请求法院驳回汪冰之的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日23时10分，向业华驾驶鄂Ｅ×××**小型客车沿建设路行驶至迎宾大道路段处，与行人汪某发生刮擦，致汪某受伤的交通事故。枝江市公安局交通警察大队认定，向业华负事故的全部责任。汪某伤后一直在枝江市人民医院、枝江市康宁××医院住院治疗。向业华驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车在安邦财险宜昌支公司投保了交强险和500000元商业三者险（附加不计免赔率特约险），保险期间自2015年1月16日起至2016年1月15日止。该事故发生在保险期内。2016年9月30日，原被告选定的荆州市优抚医院法医××司法鉴定所对汪某的精神状态及伤残等级进行鉴定，结论为：颅脑外伤所致器质性痴呆（轻度）、双相情感障碍不伴有××性症状的躁狂发作、Ⅷ级伤残。2017年10月20日本院对汪某2017年10月13日前的经济损失进行了处理。现汪冰之就2017年10月13日后汪某治伤及死亡的经济损失再次诉至本院，请求予以赔偿。经查，2017年10月13日至2019年1月22日间，汪某六次在枝江市人民医院住院治疗共110天，用去治疗费9425.60元（自费部分），2018年6月20日至2019年1月28日间在枝江市康宁××医院住院治疗217天，用去治疗费15040.50元（自费部分），合计24466.10元；因汪某所患精神疾病需专人护理，2017年12月23日至2018年6月3日间，汪某被送往枝江市办江口福利院代养144天，支付代养费11400元。同时查明，鄂Ｅ×××**小型客车在安邦财险宜昌支公司的交强险中已赔付完毕，商业三者险已赔付355366.90元，尚余265133.10元。另查明，2019年1月28日23时汪某在枝江市康宁××医院医治无效死亡。枝江市康宁××医院死亡出院诊断：“脑损伤；器质性××”。本案在审理中，安邦财险宜昌支公司申请对汪某脑损伤所致的精神障碍及死亡与本次交通事故是否有因果关系进行鉴定，若有因果关系，请鉴定参与度比例。根据安邦财险宜昌支公司申请，本院组织原被告两次选择具有资质的鉴定机构鉴定，鉴定机构均对安邦财险宜昌支公司委托的鉴定事项不予收案，退还委托。本院（2016）鄂0583民初1011号民事判决对汪某八级伤残赔偿金162360元已作处理，并履行完毕。汪某婚后生育一子汪冰之，后汪某离婚；其父母早已去世。上述事实有独生子女证、道路交通事故认定书、枝江市人民医院出院记录，枝江市康宁××医院住院病历、诊断证明、医疗费收据，代养费收据、司法鉴定意见书，死亡医学证明书、火化证明、本院（2016）鄂0583民初1011号民事判决书、（2017）鄂0583民初1421号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1051号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终388号民事判决书、保险单复印件及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，交通事故的责任认定及民事责任的承担。道路交通事故认定书中关于责任的划分原被告无争议，本院予以采信。汪冰之的损失系向业华的侵权行为所致，向业华应予赔偿。向业华驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车在安邦财险宜昌支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因安邦财险宜昌支公司在交强险责任限额内已赔付完毕，向业华应赔偿的部分由安邦财险宜昌支公司在商业三者险限额范围内根据合同的约定进行赔偿，仍不足部分再由向业华赔偿。安邦财险宜昌支公司在500000元商业三者险限额范围内已赔偿234866.90元，余下265133.10元可赔付。庭审中，安邦财险宜昌支公司抗辩原告起诉违反了一事不再理的原则，请求法院驳回其诉讼请求的理由，不符合法律规定，本院不予支持。安邦财险宜昌支公司申请鉴定汪某脑损伤所致的精神障碍、死亡与本次交通事故是否存在因果关系及损害参与度，本院组织原被告两次选择具有资质的鉴定机构鉴定，鉴定机构均对安邦财险宜昌支公司委托的鉴定事项不予收案，退还委托。根据前案原被告共同选定荆州市优抚医院法医××司法鉴定所对汪某伤的形成鉴定结论已明确界定系“颅脑外伤所致器质性痴呆”；结合枝江市人民医院出院记录、枝江市康宁××医院死亡小结出院诊断：汪某死亡为“脑损伤、器质性××”。安邦财险宜昌支公司及向业华抗辩仅凭××医院出具的死亡材料，不能认定汪某的死亡与交通事故存在因果关系的理由，并没有证据证明。因此，根据原告提供的相关证据，可以确认枝江市康宁××医院对汪某死亡为“脑损伤；器质性××”的证明力。原告损失的认定。原告主张的住院医疗费24466.10元、住院护理费31555.50元（327日×96.50元/日）、住院伙食补助费16350元（327日×50元/日）、营养费9810元（327日×30元/日）的计算均符合相关规定，本院予以认定。因汪某长期在医院住院治疗，原告主张医疗日用品500元，本院予以支持。鉴于汪某长期在枝江、××、××等地治疗、检查的实际情况，本院酌定交通费1000元。根据汪某的伤情，其在枝江市江口福利院代养144日，共支付代养费11400元，未超出护理费支付标准，符合相关规定，本院予以认定。原告主张汪某死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.50元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张因办理丧葬事宜所支出的误工费及交通费5000元，根据三人三天的原则，认定误工费900元，原告未提供支出交通费用相关证据，本院不予支持。原已赔付的伤残赔偿金162360元应从死亡赔偿金中扣减。原告的合理损失合计：599353.10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告汪冰之265133.10元；二、被告向业华于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪冰之334220元；三、驳回原告汪冰之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元,减半收取计1965元，由被告向业华负担1538元。原告汪冰之负担427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王继东二〇一九年五月二十八日书记员  熊珊珊