湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终1365号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南曙光建设有限公司。 法定代表人：陈见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，冷水滩区法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陶文胜，男，汉族，1974年4月20日出生。 委托诉讼代理人：徐介虎，湖南湘军麓和律师事务所律师（特别授权）。 上诉人湖南曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）与上诉人陶文胜建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院法院（2018）湘1103民初2449号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曙光公司上诉称：一审认定事实不清，违反法定程序，请求发回重审。 陶文胜上诉称：改判曙光公司支付结算余款2,480,000元，并以43,380,000元为基数按银行同期贷款利率承担自2018年1月8日至实际支付之日的利息。 曙光公司向一审法院起诉请求：1、撤销原告于2018年1月8日出具的《欠条》；2、被告返还多领取的工程款1,733,890元。 陶文胜向一审法院提出的反诉请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告永州华天酒店工程项目欠款398万元，，并支付自2018年1月8日至2018年9月8日的利息款共43.192万元，2018年9月9日至实际支付之日的利息仍按对应的标准分别计算，逾期加倍利息根据生效判决确定；2、本案所有诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司因承建了永州华天酒店项目，2016年9月3日，原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司为甲方就该工程与被告（反诉原告）陶文胜为乙方签订了《劳务施工承包合同》，该合同约定永州华天酒店的工程土建、地下室、主体、装饰、屋面、附属工程的劳务用工、施工管理、所需的一切机械、工具、模板方料、摊销材料、消耗材料和脚手架料等劳务清包给被告（反诉原告）。双方对工程内容、范围和方式、质量和价格、双方权利义务、保证金条款等均作了明确的约定。合同签订后，被告（反诉原告）组织了木工班、泥工班、钢筋班、架子班四个班组于2017年2月份开始进入项目施工，原告（反诉被告）也依照合同约定从2017年5月开始向被告（反诉原告）支付工程款。2017年10月由于在施工过程中出现多种问题，双方协商终止合同，被告（反诉原告）的劳务队陆续退场。2018年1月8日，原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司法定代表人陈见向被告（反诉原告）出具欠条:永州华天工程劳务队退场共计750万，其中材料款和租赁款167万元；借款和押金320万，利息60万，工资203万，徐秋华18万元，我陈见代付劳动局100万元，材料租赁款到11月28日止167万元，总欠款500万元。附注：材料款和租赁款有误差在伍佰万元欠款中扣除，陆个月之内不能向法院起诉，不准到公司和工地闹事，年前付贰佰万元整，该欠条加盖了湖南曙光建设有限公司公章，被告（反诉原告）的劳务队的人员冯健、冯再新、徐秋华在欠条上签名同意。 另查明，2018年1月23日永州市信访局副局长杨敏主持召开了永州华天酒店工程民工上访问题工作协调会，相关部门及原、被告均到场，会议纪要确定：一、永州华天酒店工程承建方湖南曙光建设有限公司欠劳务清包方陶文胜金额768万（含农民工工资、材料供应货及租赁款、工程押金及借款），扣除湖南曙光建设有限公司已于2018年1月5日支付到永州市人社局农民工账户100万元外海应当支付668万元……。同年1月31日，永州市信访局副局长杨敏主持召开了永州华天酒店工程民工上访问题工作协调会，会议纪要确定：由永州华天酒店管理有限责任公司提前代湖南曙光建设有限公司支付所欠剩余的民工工资款270万元到市人社局账户用于支付民工工资……。 另查明，原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司出具欠条后，于2018年1月13日向清包队雷博支付工程款15.8万元，2018年10月17日向清包队的余诗吉支付工程款10万元。 另查明，2018年9月10日，被告（反诉原告）陶文胜申请财产保全，同年9月18日本院作出了（2018）湘1103民初2449号裁定书，冻结原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司在永州华天酒店管理有限责任公司的工程款。 以上事实，有合同书、欠条、会议纪要、领款单等证据及当事人陈述，在卷佐证。 一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷。原、被告双方签订的《劳务施工承包合同》是双方真实意思的表示，不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并有效的合同，合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现原告（反诉被告）本诉请求撤销欠条和退款的主张，一审法院认为：1、双方结算劳务队清场是双方协商一致的结果，2、公司法人代表陈见亲笔书写欠条后并加盖公司公章说明了这是法人行为，3、欠条出具后在行政部门组织多家部门协调中，原告也未提出异议，并且实际履行了部分，4、欠条中对借款、押金、民工工资、租赁费、利息、材料款、对付款时间、等事项罗列详细。根据合同法的五十四条第二款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告（反诉被告）出具欠条之后一是未向公安机关报案，二是在行政部门组织多家部门协调中，也未提出异议，并且根据该欠条实际履行，该欠条应视为结算单，原告（反诉被告）无有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院依法不予支持。在审理阶段原告（反诉被告）提出对该项目工程量进行鉴定，由于该欠条未被撤销，不存在鉴定，故不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付欠款398万元，包括借款和押金320万元，利息60万元，徐秋华18万元，一审法院认为欠条上的借款金额和用途不明且属另一法律关系，应另案主张权利；徐秋华18万元的债权，徐秋华并未授权陶文胜，应由徐秋华自行主张权利；利息60万元，是借款的利息还是押金利息约定不明，不予支持；押金150万元，根据合同约定工程结算后应当退回，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付押金的请求，予以支持。庭审中被告认可原告（反诉被告）在出具欠条后代为支付了25.8万元，应予扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司的诉讼请求；二、限原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司在本判决生效后三十日内给付被告（反诉原告）陶文胜工程押金1,242,000元；三、驳回被告（反诉原告）陶文胜的其他诉讼请求。本案受理费20,405元，反诉费21,047元，财产保全费5000元，合计46,452元，由原告（反诉被告）湖南曙光建设有限公司承担34,405元，由被告（反诉原告）陶文胜承担12,047元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人曙光公司与上诉人陶文胜双方签订了《劳务施工承包合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同有效。因在施工过程中出现了许多问题，双方协商终止了合同。为此，曙光公司法人代表陈见向陶文胜出具了欠条，即曙光公司欠永州华天工程劳务队退场共计750万元，并加盖了曙光公司的公章。后因民工工资问题，永州市信访局主持召开了永州华天酒店工程民工上访问题工作协调会。会议纪要确定“永州华天酒店工程承建方湖南曙光建设有限公司欠劳务清包方陶文胜余额768万（其中徐秋华18万元），扣除湖南曙光建设有限公司已于2018年1月5日支付到永州市人社局农民工帐户100万元外，还应当支付668万元。”之后，永州市信访局又第二次主持召开了永州华天酒店工程民工上访问题工作协调会。会议纪要确定：由永州华天酒店管理有限责任公司提前代湖南曙光建设有限公司支付所欠剩余的民工工资款270万元到市人社局帐户用于支付民工工资，曙光公司对该协调会议纪要没有异议。到此，曙光公司还应下欠陶文胜欠款398万元（其中欠款170万元，押金150万元，利息60万元，徐秋华18万元）。曙光公司在出具欠条后，支付了清包队雷博工程款158,000元，支付了清包队余诗吉工程款100,000元，共计258,000元，该款项应从下欠的欠款398万元中扣除。一审法院对398万元欠款中的150万元押金作出了处理（扣除了清包队工程款258,000元）。判决曙光公司支付陶文胜工程押金1,242,000元是正确的。但对陶文胜反诉提出曙光公司支付陶文胜永州华天酒店工程项目欠款2,480,000元（其中150万元押金已作处理）的请求未作处理欠妥。陶文胜提出“改判曙光公司支付结算余款2,480,000元，并以43,380,000元为基数按银行同期贷款利率承担自2018年1月8日至实际支付之日的利息”的理由，经查，曙光公司下欠陶文胜欠款398万元，一审法院从398万元欠款中对150万元押金进行了处理（徐秋华18万元因没有授权委托陶文胜处理，一审法院认为应由其自己主张权利是正确的），但还尚有230万元欠款应当由曙光公司支付陶文胜。一审法院对该欠款认为属另一法律关系，应当另行处理与事实不符，有悖于反诉请求，处理是错误的。为了减少陶文胜的诉累，从本案认定的事实及实际情况出发，应当依陶文胜的反诉请求一并处理。因曙光公司对欠款已经支付了60万元利息，陶文胜再要求计付利息，因双方没有另行约定，其请求不予支持。曙光公司提出“一审认定事实不清，违反法定程序，请求发回重审”的理由，经查，曙光公司与陶文胜签订的《劳务施工承包合同》因出现多种问题，双方终止了合同，曙光公司法人代表向陶文胜写了欠条，加盖了公司公章，双方已经形成债权债务关系。后经永州市信访局工作协调会确定，曙光公司还下欠陶文胜工程款398万元，一审法院对398万元欠款中的150万押金减去曙光公司出具欠条后所付的工程款258,000元作出判决，认定的事实是清楚的。因曙光公司写了欠条给陶文胜，已经成为了明确的债权债务关系，无需再进行工程量鉴定，一审法院驳回其工程量鉴定申请，不存在程序违法，也不宜再发回重审。 综上所述，上诉人陶文胜的上诉请求部分成立，上诉人曙光公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，处理欠妥，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初2449号民事判决第一、二项； 二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初2449号民事判决第三项； 三、限上诉人湖南曙光建设有限公司在接到本判决书之日起五日内支付上诉人陶文胜欠款2,300,000元。 一审案件受理费、反诉费、财产保全费不变，二审案件受理费42,618元，由上诉人湖南曙光建设有限公司负担30,000元，由上诉人陶文胜负担12,618元。 本判决为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇一九年五月六日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。