山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终913号 上诉人（原审原告）：武作斌，男，1968年10月26日出生，汉族，住河津市海华名园**。 被上诉人（原审被告）：河津市僧楼镇北午芹村民委员会，住所地：河津市僧楼镇北午芹村。 负责人：武国军，系村委会主任。 委托诉讼代理人：张红刚，山西明厚律师事务所律师。 上诉人武作斌因与被上诉人河津市僧楼镇北午芹村民委员会（简称北午芹村委会）合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武作斌、被上诉人北午芹村委会委托诉讼代理人张红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武作斌上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初2413号民事判决；二、依法判令被上诉人继续履行与上诉人2009年1月1日签订的《合同书》；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，具体事实与理由如下：一、一审法院以“合同签署的时间是2009年1月1日，而合同根据的却是2010年2月2日全村村民代表、党员代表会议精神”来认定合同书缺乏真实性，明显与事实不符。从上诉人提交的两份合同可以看出，除了合同第一条、第二条、第三条的数据不一样外，其余合同内容完全一样。可见，上诉人与被上诉人所签订的《合同书》，是由被上诉人起草的合同模板，与上诉人签订合同时，被上诉人直接套用了该合同模板。因此，一审法院认定《合同书》缺乏真实性，与事实不符。二、一审法院认为上诉人承包的石矿开采点属于农村集体所有土地，应履行相关手续，依法得到批准。但事实上，上诉人承包石矿开采点以后，便将该石矿开采点交由父亲武锁石设立的河津市玉梁山石灰石矿进行开采使用，因此应由河津市玉梁山石灰石矿履行相关批准手续，而不是上诉人。一审法院据此不予支持上诉人的诉讼请求明显不合理。综上，上诉人与被上诉人签订的《合同书》合法有效，真实存在。土地使用的相关批准手续应由实际使用人河津市玉梁山石灰石矿履行，因此请求撤销河津市人民法院作出的驳回上诉人诉讼请求的判决，支持上诉人的诉求。 被上诉人北午芹村委会答辩称，一审判决认定事实正确，法律适用适当。首先案涉的合同没有经过有关机关的批准，合同是无效的。此合同第4条明确约定不允许转让，若合同真实存在，那么也不能转让，更谈不上由受让人进行相关的批准手续。合同的标的是不明确的，没有明确指出标的范围在哪，即使合同有效也是无法履行的。由于合同是2009年签订的，到现在有十年时间，上面是2009年1月签订的，但却根据的是2010年的党员会议，二者相差一年时间，所以此合同明显不真实，且合同签订后从村委会记录来看没有得到任何的履行，武作斌作为合同的一方从来没有给被上诉人履行过缴纳承包款的义务，合同没有履行过，缺少必要要件，所以是无效的。 原审原告武作斌向一审法院提出的诉讼请求为：依法判令被告继续履行原被告双方2009年1月1日签订的《合同书》。 一审法院认定事实：2009年1月1日原告武作斌（乙方）与被告河津市僧楼镇北午芹村民委员会（甲方）签订《合同书》，双方约定：“根据2010年2月2日全村村民代表、党员代表会议精神，3月5日我们组成了以村民代表6人、党员代表3人共九人的石厂费用评估小组，经过实地查看，议定了各石厂承包费用并做出相关要求，为保护神峪水源和井义沟水源，各石厂一切必须按村委会要求的炸位和方向开采，另占村委会土地的每年上交村委会地租费500元。一、本矿该开采点上交村委会36000元；二、本石厂占村集体土地*亩，上交地租费*元；三、本合同生效时间为二零零九年元月一日；四、乙方未经甲方同意不能随意转移开采点、随意转包。……”原被告在合同书上签字、盖章。 一审法院认为，原被告签订《合同书》的签署时间是2009年1月1日，而合同书内容中载明的却是“根据2010年2月2日全村村民代表、党员代表会议精神……”据此，从时间上可以看出该份合同书明显缺乏真实性，且合同主要条款即占集体土地范围不明确，以上原告未提供任何证据予以佐证；另，从原告诉请的事实和理由以及原告提交的合同书内容可以看出，原告从被告处所承包的是石矿开采点，根据《土地管理法》规定，兴办乡镇企业使用农村集体所有土地，应依法批准。原告没有提供证据证明其履行了相关批准手续。综上，原告诉请继续履行合同，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武作斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武作斌负担。 本院二审期间，上诉人提供证据，1、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》；2、河津市玉梁山石灰石矿营业执照；3、河津市玉梁山石灰石矿《建设项目环境影响报告书》；4、《安全生产许可证》；5、《采矿许可证》正本及副本；6、爆破作业单位许可证；7、河津市环保局《环评竣工验收通知》。证明武作斌2005年就和村委会签订了矿山的租赁协议，明确了石矿的界限和年限。 被上诉人质证意见为，不属于新证据，几份证据与本案的争议焦点均无关系。证据1与本案合同无关。证据2、3、4、5、6与武作斌没有任何关系，也达不到证明目的。只能说明武作斌是石灰石矿的联系人，只能说明武作斌是玉梁山石灰石矿的管理者之一，玉梁山石灰石矿是一个家族企业。证据七不能证明与2009年的合同有关。 被上诉人北午芹村委会提供2014年3月20日甲方：武锁石、武作斌,乙方：武志豪签订的协议书，协议书内容为：一、武作斌自愿退出玉梁山石灰石矿，原石矿设备：一台Ｐ×××××型挖掘机、两台装载机（旧农工50、旧厦工50）、一辆五十铃工具车全权交由武作斌；武作斌从此不再主张和承担河津市玉梁山石灰石矿的任何债权债务，彻底退出河津市玉梁山石灰石矿，并移交所有和石矿有关手续。二、武锁石自愿将河津市玉梁山石灰石矿的法人资格、采矿权、经营权等所有权属全部变更为武志豪名下，积极配合到相关部门处理变更相关手续，帮助扶持武志豪经营发展，不再干涉石矿的生产经营，同时不再主张和承担河津市玉梁山石灰石矿的任何债权债务，变更法人期间所有的权利和责任均由武志豪一人承担。三、河津市玉梁山石灰石矿在筹建经营期同（即2014年3月20日以前）所有的债权债务从本协议签字生效之日起，即由新法人武志豪全权承担。甲方退出后不再承担任何债务，同时武志豪在经营石厂期间每月承担武锁石夫妇一千元费用。四、原建石矿经营过程中，使用武作斌等人房屋产权证抵押在银行的贷款债务，由武志豪全权承担，并于2015年12月31日前全部清还，将相关房屋产权证交还产权所有者。五、本协议一式四份，经双方签字后即日生效，不得以任何理由毁约，此协议签字生效后，以前关于河津市玉梁山石灰石矿所有协议均无效。中间人有权监督甲乙双方履约，并督促执行。如有一方毁约，将承担由此造成的损失及法律责任。证明武作斌已经自愿退出玉梁山石灰石矿，以前武作斌签的协议无效。上诉人武作斌质证意见为：真实性无异议，但与本案的合同无关。经本院审查认为，对上诉人、被上诉人提供证据的真实性予以认可，但对双方主张的证明目的不予认可。 二审时，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 同时查明，北午芹村委会2018年10月22日出具情况说明，内容为：武作斌2009年与村委会签订承包合同，于2011年12月31日承包人变更为武志豪，现将情况说明如下：1、自2009年以来，武作斌和村里签订的承包合同实际交款人、管理人是武志豪，实际和村委会联系履行合同的一直是武志豪父亲，为此认定武志豪拥有实际承包权。2、当时石厂承包款过低，每年交4.6万元，而其他石厂承包款为10万元以上。经支村两委会议研究决定，更改其承包款数额，在改签合同时武志豪父亲要求变更承包人为武志豪。3、根据《合同书》第五条如国家政策有变化或村集体另有规划，加之新的村委会成立，新村委会有权终止合同。 2018年9月8日北午芹村委会向武作斌发“欠款催缴通知”，内容为：截止2017年12月31日，根据村财务账面你尚欠有余款人民币276000元未付。 2018年10月16日北午芹村委会情况说明“镇党委：经北午芹村支村两委会议研究决定，向各石厂、企业、门面房等催收承包款，由会计李彦民负责核对欠款数下发通知。由于手续繁琐，单据多，会计一时疏忽，把武志豪开具的欠款催款通知开给了武作斌”。 本院认为，本案争议焦点为，武作斌与北午芹村委会签订的2009年1月1日的合同书能否继续履行。该合同签订后，2011年12月30日北午芹村委会又与武志豪就同一块土地与武志豪签订的合同书，且武志豪已将承包的土地开采点，转包于他人，上诉人武作斌与北午芹村委会签订合同之后，并没有交纳承包费。2012年1月30日武志豪向北午芹村委会缴纳了2010-2011年的承包款92000元，故上诉人请求继续履行合同，理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武作斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  靳 彦 二〇一九年五月二十八日 书记员  褚 乐