上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初12259号原告：上海宝运实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹立红，总经理。委托诉讼代理人：乐配荣，男。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。被告：上海市浦东新区曹路镇启明村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庄敏，村主任。委托诉讼代理人：李芳，上海市东策律师事务所律师。原告上海宝运实业有限公司(以下简称宝运公司)与被告上海市浦东新区曹路镇启明村村民委员会(以下简称启明村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告宝运公司的委托诉讼代理人乐配荣和张立新、被告启明村委会的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝运公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告建设洗车场的费用1,151,100元。事实和理由：2013年1月1日，原告与被告订立租赁土地协议，约定租期5年，租赁费每年2,000元，如遇征用，谁投资、谁受益。此前，原告在被告的土地上有一个卖车修车的汽车4S店。之所以签订这份租赁合同，是因为租赁的这块地方很乱，旁边还有一个垃圾站，被告主动找到原告，让原告租下来弄干净，建个洗车场方便村民洗车。租赁协议上写的租赁面积是0.5亩，但实际被告交付原告使用的土地是1100多平方米。合同订立后，原告在租赁的土地上建了洗车场，原告与陈某某于2013年2月22日订立洗车场施工协议，陈某某为建造洗车场购买机械及设施等花费1,151,100元。洗车场建好后，被告还组织原告给村民发洗车卡，由原告免费给村民洗车，原告还给下岗的被告村民解决就业。2017年底，合同到期，原告要求顺延租期，被告同意并收取2018年全年租金2,000元。2018年3月，浦东新区曹路镇政府要求征用后改为启明村宣传广告用地。2018年10月，曹路镇政府在没有支付原告补偿的情况下，将原告建造的洗车场全部拆除。由于洗车场的所有设备都是埋在地下的，所以在拆除时全部损坏，不能再使用。被告在土地收回后将土地用于建造启明村乐园。原告认为，被告违反合同约定，造成洗车场建造好被征收，给原告造成损失，应当将原告投入洗车场的费用赔偿给原告。审理中，原告称是被告拆除了原告的洗车场将土地收回，又称被告因拆除洗车场而获得了补偿，听说被告获得1-2亿元的垃圾和河道治理费用。被告启明村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告完全履行了土地租赁协议，没有任何过错。2、原告主张的损失与被告没有关系。被告租给原告仅0.5亩地，是绿化用地，不可以硬化。合同明确被告租赁给原告的土地是绿化土地，约定原告应按照国家规定使用。原告租赁土地后又占用政府的公用地，私自建造违章建筑，更改土地用途，后由镇政府的拆违部门拆除，原告因此造成的损失应自行承担。3、原告的洗车设备是放在地面，并未下埋，原告在接到政府的拆违通知后，将设备全部迁走，政府仅仅拆除了地面，未破坏任何设备。4、被告在拆违后恢复租赁土地为绿化用地，与原告无关，且原告所称的启明村乐园并非在被告向原告租赁的土地上。此次拆违被告没有取得任何补偿。经审理，本院认定如下事实：2013年1月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订土地租赁协议一份，约定：甲方提供五队泥荒(靠近东川公路旁)绿化土地0.5亩，租赁期限从2013年1月1日至2017年12月31日，租赁费用每年2,000元，先付后用，每年12月份前付清；乙方在使用期间，一定要按照国家的法律法规执行，在使用期间如有违反相关政策，由乙方自负；在租赁期间，如遇国家集体征用，双方无条件服从，青苗费归甲方，乙方投资的设施归乙方所有，体现谁投资谁受益的原则。原告所租赁的土地位于原告住所地东川公路**所在建筑的旁边，原告自称其在该处经营售车和修车。原告自2013年2月起投资建造了洗车场。原告与案外人陈某某于2013年2月22日所签订的建造洗车场的施工协议书中显示洗车场占地约1050平方米，约定的合同价款总计1,151,100元，其中钢筋混凝土的面积为1050平方米。该施工协议上没有明确地址。原、被告之间土地租赁协议到期后，原告于2018年1月2日向被告支付了2018年的土地租赁费2,000元。2018年10月，原告向被告所租土地因被硬化而被曹路镇政府拆除。原告在起诉时向本院提供了一张公告复印件，但在庭审时表示不作为证据提供。该公告的发布日期为2018年3月1日，由本市浦东新区环境综合整治工作领导小组办公室发布。公告的内容包括，公告的区域已被市委、市政府列入2018年环境脏、乱、差、安全隐患等重点整治区域，整治范围包括东川公路两侧、南至锦绣东路、北至上川路，整治内容包括拆除无证建筑房屋，整治时间自公告发布之日至2018年3月31日前，要求整治范围内的违法建筑必须在2018年3月10日前自行清空、搬离、拆除等，逾期不执行的，由政府执行部门依法进行查处。经本院向曹路镇政府了解，曹路镇政府表示在拆违过程中只对原告处的硬化地面进行拆除，地面上并无洗车设施。原告的洗车场是在被拆除的硬化地面的旁边。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1.土地租赁协议；2.原告与案外人陈某某签订的宝运洗车场施工协议书及增值税发票13张；3.原告向被告支付土地租金的统一收据5张；4.洗车场被拆除前后的现场照片。二、原告起诉时向本院提供的公告复印件；三、双方当事人的陈述。本院认为，原告主张被告违反合同约定，拆除原告的洗车场，造成原告损失，因此本案需要解决两个主要问题，以判定被告是否构成违约。这两个问题是，被告将土地出租给原告的用途是否是用于建造洗车场，原告的洗车场是否全部被拆除及是否是被告拆除。关于问题一，租赁土地的用途问题。本院认为，双方所签订的土地租赁协议虽然没有明确租赁用途，但协议明确被告提供的土地是绿化用地。正常情况下，土地的用途未经许可不得改变。原告主张双方订立租赁合同时口头约定由原告建造洗车场以方便被告的村民，根据举证责任分配原则，原告对此负有举证责任。但原告没有提供证据证明该主张，本院对原告的该项主张不予采信。关于问题二，洗车场是否被拆除及被谁拆除的问题。首先，原告并未提供关于其洗车场全部建在向原告所租涉案场地上的证据。根据租赁协议，被告向原告租赁的土地面积为0.5亩，而根据原告与案外人陈某某所签订的施工协议，洗车场的占地面积为1050平方米，两者面积差异巨大。原告称被告实际交付的土地为1050平方米，缺乏依据。其次，原告称其洗车场设备完全被损毁，但原告所提供的几张照片只显示了挖掘机挖掘混凝土地面的情况，挖出混凝土中有些钢筋、有管道，但并没有显示原告的洗车设备情况，不能证明其洗车设备全部被损毁。其三，原告在起诉状中明确陈述是2018年3月浦东新区曹路镇政府要求征用后改为被告所在村的宣传广告用地、2018年10月曹路镇政府将原告的洗车场拆除，并且在起诉的时候提供了一份政府发布的关于拆违整治的公告。根据原告的上述陈述以及原告所提供的公告，结合原告向被告所租赁涉案土地在整治范围之内的事实，可以确定原告向被告所租土地上的混凝土等设施系被政府认定为违章建筑而被政府拆除，而并非是被被告拆除。即便有洗车设备被拆除，也不是被被告拆除。原告在庭上称被告在拆除洗车场而获得了政府补偿，可见洗车场也并非被被告拆除。至于涉案土地现在又由被告在使用，不能证明洗车场是被被告拆除。综上分析，原告主张其洗车场被被告拆除没有依据，被告在与原告的土地租赁协议的履行过程中没有违约，原告主张被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。况且，原告的洗车场已经建成使用5年余，原、被告的土地租赁期限原本已于2017年年底到期，如果被告在期限届满后不再续约，那么原告应当将土地交还给被告，而双方的土地租赁协议并没有约定被告在合同期满后应对原告在土地上的设施进行补偿，可见原告以建设洗车场的费用作为其损失显然也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海宝运实业有限公司的诉讼请求。案件受理费15,159元，减半收取计7,579.50元，由原告上海宝运实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一九年五月十日书记员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。