广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4872号原告：英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组。负责人：邓伟财，男，1952年6月10日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。系村民小组组长。被告：邓建英，男，1954年7月12日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。被告：邓积波，男，1949年9月5日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组诉被告邓建英、邓积波排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组的负责人邓伟财，被告邓积波、被告邓建英（第二次开庭未到庭）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告英德市××××村委新厅下村民小组诉称，原告持有2010年12月14日林地所有权证，权利人、证件小地名座落“大水等”的部分林地被被告侵占耕种至今，原告多次催促被告归还侵占地，均遭到无理拒绝。无奈之下，原告请求望埠镇人民调解委员会出面调解，在调解过程中，被告亲口承认双方争议的林地是原告所有，但被告坚持不退还，导致无法达成调解协议，被告的行为已严重侵害了原告的土地所有权，为维护原告的合法权益，原告诉请：请求判令被告立即返还侵占原告所有的土地约十亩，其他所有植物立即清场。并从2009年1月1日起按每年330元/亩的价格支付土地使用费至返还日止(2009年1月1日起计算至起诉日止共33000元)。原告英德市××××村委新厅下村民小组在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.原告身份证、证明、机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2.林权证原件，证明原、被告争议的土地为原告所有的事实；3.调解终结书复印件，证明被告承认侵占原告所有土地的事实；4.租赁合同原件，证明原告的类似林地出租的价格是330元/亩。被告邓建英在庭审中答辩称，1980年把土地分给个人，我把土地跟别人换过来耕种，树是从1980年耕到现在，那时候是我的地，不是我强迫种下去的，地是我与别人调换耕种的。被告邓积波在庭审中答辩称，土地是我们自己的，该地1965年以前就是耕地，后来由四个生产队合并为一个生产队，改革开放之后就把土地分为私人，后来我的土地就合并了，现在的树是1980年左右种下去的。被告邓建英、邓积波在举证期限内均未提供任何证据。经审理查明：被告邓建英、邓积波系广东省英德市××××村委会大门组村民，两人于1990年左右开始在位于英德市××××村委小地名为“大水等”的地方种植桉树和桂花树。2009年开始，原告方认为两被告侵占其在“大水等”的林地，故要求两被告归还土地。2010年12月14日英德市林业局向原告英德市××××村委新厅下村民小组颁发了英府林证字（2010）第××××号《林权证》，将“大水等”四至范围内的土地所有权确权给原告英德市××××村委新厅下村民小组集体所有，“大水等”四至范围：东至路、南至大门一队交界（界石、园基边旧路为界）、西至水楼下一队交界（界石为界）、北至山顶分水，面积共计33亩。2011年9月13日英德市望埠镇人民调解委员会对被告邓积波、邓建英所做调查笔录，两被告承认其耕种的地方是在原告的英府林证字（2010）第××××号《林权证》范围内。2015年7月16日，英德市望埠镇人民调解委员会作出《调解终结书》，该《调解终结书》载明“2015年7月8日，经当事人双方现场勘踏认定争议土地的四至范围和涉及争议纠纷的土地面积约十亩。……当事人邓积波、邓建英称，对争议地四至范围内土地属新厅下村民小组无异议，我们没有和新厅下村民小组争地方，但我们在莲塘村委会地名“大水等”种植桂花树与其它竹木的地方是分开单干时就开始的，部分土地是与狮子头村小组部分村民置换而来耕种至今，2009年以前未有过争议，2009年后，新厅下村民小组的村民才找过我，要求我归还土地，我们认为如果要退还该地，则要求新厅下村小组按照国家征地标准补偿青苗费给我们，否则不同意退还，也不同意签订承包合同。英德市望埠镇人民调解委员会认为，根据调查的事实，认定当事人邓积波、邓建英在莲塘村委会地名为“大水等”种植桂花树等竹木的土地在当事人新厅下村小组所持有的英府林证字（2010）第××××号《林权证》范围内，属当事人新厅下村民小组所有，且当事人邓积波、邓建英所在村民小组大门一村民小组长也认定该事实，当事人双方对该地的所有权无争议，涉及该地使用权的问题，英德市望埠镇人民调解委员会认为当事人双方可按《农村土地承包法》的相关规定来实施，但当事人邓积波、邓建英仍坚持己见，调解未能成功。”现原告向法院起诉，请求判令被告返还土地、清除被侵占土地上的植物。庭审中，原告称被告侵占原告的土地为10亩，要求被告返还侵占的土地并支付土地使用费（从2009年1月1日起按每年330元/亩的价格至返还日止）。两被告则称，大概有1亩左右的土地在原告的林权证范围内，因在该《林权证》颁发之前，两被告已经在种植桉树等树木，且该土地是以前分给自己的。另外，本院委托英德市森林资源调查队对被告侵占原告林地的面积进行了现场勘验。2019年4月28日，英德市森林资源调查队做出《关于望埠镇莲塘村委新厅下组勘验林地鉴定意见书》，该《鉴定意见书》鉴定意见为：总面积4594平方米，其中有3915平方米位于英府林证字（2010）第××××号《林权证》范围内，其余部分不在该权证范围内。同时本院庭后对双方进行调解，原告方同意放弃要求被告支付土地使用费的诉讼请求。以上事实，有原告提供的证据、开庭笔录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。”，故侵害、妨害物权，造成权利人侵害的，权利人可以要求排除妨害。结合本案实际，根据英德市林业局向原告颁发的英府林证字（2010）第××××号《林权证》、英德市望埠镇人民调解委员会作出《调解终结书》、英德市望埠镇人民调解委员会对被告邓积波、邓建英所做调查笔录、原、被告的庭审陈述以及英德市森林资源调查队做出《关于望埠镇莲塘村委新厅下组勘验林地鉴定意见书》，证实原告对案涉“大水等”33亩的林地拥有所有权，被告侵占原告的土地为3915平方米，故原告的诉讼请求要求两被告限期清理在案涉土地上的植物，将林地归还原告，事实清楚，证据充分，本院予以支持。两被告应将种植在原告林权证范围内3915平方米内的林木清除，并将土地返还给原告。被告在涉案山地已经营使用几十年，种植了林木等，结合被告种植的树木生长期，为避免对被告造成过大的经济损失，本院给予被告一定的合理期限清除其种植在涉案山地的林木。关于原告要求被告从2009年1月1日起至返还日止按每年330元/亩的价格支付土地使用费的问题，庭后原告表示可以放弃要求被告支付该笔费用，属于原告自行处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告邓积波、邓建英在2019年12月31日前自行清除其在原告英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组所有的名为“大水等”山地［英府林证字（2010）第××××号《林权证》］四至范围内（面积：3915平方米，具体位置详见附图）种植的植物，并同时将占用的该土地交还给原告英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组。本案受理费625元，由原告英德市望埠镇莲塘村委新厅下村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赵红波人民陪审员  杨惠霞人民陪审员  徐思蝶二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄珊珊附图：附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。