江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3942号原告：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝科技园区大全路**。法定代表人：S，董事长。委托诉讼代理人：秦陆平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董泽荣，男，该公司员工。被告：哈尔滨安装建设有限责任公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区锦州路**法定代表人：刘树忠，总经理。委托诉讼代理人：王燕君，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告镇江西门子母线有限公司（以下简称：西门子公司）与被告哈尔滨安装建设有限责任公司（以下简称：哈尔滨建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告西门子公司的委托诉讼代理人秦陆平、被告哈尔滨建设公司的委托诉讼代理人王燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西门子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款478917.24元，并承担逾期付款违约金（从2017年4月20日起算至被告给付之日止，按每天千分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告就中船重工2201盘轴厂房项目低压母线槽系列电器产品签订合同，合同生效后，原告即组织生产，并履行完毕交货义务。2016年，原、被告就货款支付又签订协议书，但被告至今仍欠478917.24元未付，被告的行为已属违约，故诉至法院。被告哈尔滨建设公司辩称，1、案涉《低压母线槽合同书》性质为承揽合同及建设施工合同中的低压母线槽电气工程专业分包合同；2、原告违约，未履行完交付定作物及施工安装的合同义务，据被告测量，原告未向被告交付的定作物及安装的工作量价值暂计412334.04元，被告对原告已完成工程量提出司法鉴定申请，且原告对已施工安装完毕的工程未向被告提交过内业资料；3、原告承揽且施工安装的案涉工程未竣工验收，原、被告间未进行工程款结算，不存在原告起诉称拖欠“货款”及逾期支付利息的问题；4、本案应适用关于专属管辖的规定，应由案涉工程所在地法院管辖；5、原告承担违约金30万元。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：低压母线槽合同书、2016年5月26日协议书、增值税发票及银行收款单，证明原、被告间存在买卖合同关系，合同总价为3775917.24元，2016年5月26日双方又对合同最终供货金额和欠款金额及付款时间进行了确认，原告已开具3497000元的发票，被告已支付货款为3297000元。被告对上述证据的真实性和合法性均无异议，但认为合同性质为承揽合同及电气安装工程施工合同；2016年的协议是双方对低压母线槽合同结算方式、期间的变更，同时强调原告应按原合同履行义务；发票金额与实际付款金额不一致是因为被告发现原告交付的定作物数量不足，按每批次支付的价款超出定作物及安装价款后，要求原告按合同约定补足定作物数量并完成施工安装，原告怠于履行自己的义务，被告停止支付。被告提供如下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同、低压母线槽合同、协议书、设计、竣工图纸，证明案涉合同性质为承揽合同及电气装置安装工程母线装置施工合同；2、工程现场实测安装量与合同约定量对比表、发货清单、鉴定申请，证明原告未完全履行合同义务，发货清单上的定作物明显少于合同约定的定作物，未交付及安装的工程量暂计412334.04元，具体数额以鉴定为准；3、被告支付工程款凭据，证明被告履行了作为定作人、建筑电气工程分包及发包人的义务；4、原告方代表张磊出具的承诺、与被告方项目技术负责人施晓辉的通话录音、施晓辉的通话查询单，证明案涉工程的建设单位指定原告为建筑电气工程施工专业分包的施工人、设备供应商，原告代表张磊自认原告施工安装的工程量没有进行结算，不能以合同总价主张工程款，原告应承担违约责任。原告对第1组证据认为，镇江市中级人民法院已经确认原、被告之间的关系为买卖合同关系；对第2组证据认为原、被告间的协议已经确认了最终供货金额，无需再进行鉴定；对第3组证据无异议；对第4组证据中张磊的承诺及录音的真实性有异议。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年9月，原、被告就中船重工2201盘轴厂房项目低压母线槽的定作供应及调试事宜签订低压母线槽合同书，约定原告向被告供应SIEMENS密集母线一批，合同总价为3775917.24元（交钥匙、含税固定总价），付款方式：合同签订后5日内由被告支付给原告货款总额的10%（377590元），作为预付款；每批货到现场7日内，由被告支付给原告该批货款的95%，剩余5%为质保金，在安装结束后一年内付清（最迟不超过最后一批货到现场15个月内）。合同签订后，原告于2014年10月至12间向被告供货。2016年5月26日，原、被告就2014年9月签订的中船重工2201盘轴厂房项目低压母线槽合同又签订协议书一份，载明：一、双方确认该项目最终供货金额为3775917.24元，甲方（被告）已支付乙方（原告）工程款2597000元，甲方尚欠乙方工程款1178917.24元；二、乙方同意甲方分批付款，具体为：2016年6月份至2017年3月份，每月支付甲方工程款100000元，余款178917.24元于2017年4月份付清，支付时间节点为每月20日前；三、如甲方不能按所签协议履行付款，则乙方有权立即就全部剩余欠款起诉甲方，同时甲方每天向乙方支付欠款金额千分之五的违约金。协议签订后，被告又继续付款，至本案诉讼时，被告共给付原告3297000元。本院认为，原、被告签订的低压母线槽合同系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，内容合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。关于被告的抗辩意见，1、对于双方签订的低压母线槽合同的性质，镇江市中级人民法院（2019）苏11民辖终39号民事裁定书已经认定双方签订的合同符合买卖合同的特征，故对被告提出的合同性质的抗辩意见，本院不予采纳；2、被告反诉原告继续履行供货412334.04元的义务并承担违约金30万元，其性质是对原告诉讼请求的对抗，属抗辩性质，不作反诉处理。对于原告是否需返还被告412334.04元，根据2016年5月26日双方签订的协议，低压母线槽合同签订于2014年9月，原告于2014年12月已完成了供货，被告也签收了货物，供货数量不足属外在的质量，被告应在验收时或合同约定的异议期内向原告提出，但在此后一年半时间被告对货物数量并未提出异议，并于2016年5月26日双方确认了供货金额为3775917.24元，且3775917.24元系交钥匙、含税固定总价，现被告申请对原告实际交付并安装货物进行鉴定，已无实际意义，故被告现要求原告返还412334.04元，无事实依据，本院不予支持；3、被告要求原告承担违约金30万元，系依据2014年9月27日原告工作人员张磊出具的承诺，该承诺系出具给中船重工龙江广瀚燃气轮机有限公司，并不是出具给本案被告，与本案诉讼无关联性，张磊的通话内容中也表明了其是项目签约人，并非履约人，对工程后期供货并不知情，该内容对原告履行事实不具有证明力，且原、被告双方于2016年5月26日签订的协议，并未涉及原告违约事宜，故对被告的该请求，本院亦不予支持。综上，原告共向被告供货3775917.24元，有原、被告签订的合同及2016年5月26日的协议为凭，本院予以认定。被告已给付3297000元货款的事实，双方均无异议。原告起诉要求被告给付剩余款项478917.24元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按协议书约定的期限给付货款，应承担相应的违约责任。原告依照协议约定，主张从2017年4月20日起至被告给付之日按每日千分之五计算违约金，对照买卖合同逾期付款违约金的规定，结合本案实际，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：被告哈尔滨安装建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告镇江西门子母线有限公司货款478917.24元及违约金（从2017年4月20日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元、保全费4020元，合计14610元由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  张建凤人民陪审员  杨怀荣二〇一九年五月二十二日书 记 员  顾 倩