贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1558号上诉人（原审被告）：贵州华新盛源工程建设有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦******。法定代表人：游龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：褚杰，男，1978年7月2日出生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳乾新建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。负责人：周建平，男，1968年2月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金远彬，男，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称华新盛源）因与被上诉人贵阳金阳乾新建筑设备租赁站（以下简称乾新租赁站）、金远彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华新盛源上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，乾新租赁站一审提交的《架料租赁合同》乙方处的签字为金远彬，盖章也是公司的项目部章，上诉人从未印刻过该印章，且不是上诉人的公章，即使是上诉人的项目章，项目部也无权代表公司对外签订合同，不具有对外效力；第二，金元彬并非是上诉人公司的员工，乾新租赁站未提供证据证实金远彬是上诉人公司的员工；第三，上诉人从未出具过授权委托书，用于金远彬以上诉人名义对外签订的任何合同或文件，不构成表见代理，故上诉人并非本案租赁合同的相对人；第四，本案涉案的租赁材料，乾新租赁站已经收回，故即使租赁合同对上诉人有效，也不应该承担材料的返还义务；第五，一审法院的诉讼费用承担计算有误，按照一审判决的责任承担，上诉人应该承担的诉讼费为9104.96元，而不是一审法院确定的29501元。乾新租赁站答辩称，第一，上诉人的上诉理由不能成立，合同关系成立，且乾新租赁站已经履行提供租赁物的义务，故上诉人应当支付租金，返还器材，承担违约责任。第二，对于诉讼费的承担问题，因乾新租赁站在一审过程中请求了如不能返还租赁物，需要进行照价赔偿，故一审的诉讼标的里面包括了赔偿费，故诉讼费也应该由上诉人承担。乾新租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年3月1日签订的《建筑设备租赁合同》；2、二被告向原告支付至2018年5月31日止的租金408,074元，自2018年6月1日起按1,342.0744元/天计算至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金；3、二被告十日内向原告返还未退租赁器材钢管106,887.7米（具体型号详见被告应付款明细表）、扣件52,580套、顶托2,895支、25cm快接头1,600根，并支付返还器材产生的上下车费、缺损赔偿费等费用，如不能在期限内返还，则按约定价格赔偿，器材赔偿费2,301,168.6元；4、二被告向原告支付违约金、差旅费128,422.2元；5、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月21日（原告签章日期为2017年3月1日），原告金阳乾新作为出租单位（甲方）与承租单位（乙方）被告华新盛源签署《建筑设备租赁合同》，合同第一条约定，钢管租金0.012元/米/日，顶托租金0.015元/支/日，套头0.01元/支/日；第五条约定，所租赁材料皆按市场价赔偿；第七条租金结算及期限约定，（1）租金结算：从出库日起直到退还进库次日止，以开票单据数量为准，按第一条规定单价计算，并按实际的数量和天数在规定的时间内结清租金金额一切费用。（2）双方约定租金按月计算，每月的1-10日为计算付款日。若超出结账（付款）日，即为违约之日起，乙方按应付租金总额的0.3%每天向甲方支付违约金。超出一个月不符租金及违约金，甲方有权终止合同……第九条甲乙双方的权利和义务约定……（二）乙方的权利和义务……4、如丢失、损坏、锯断、不能修复的按第五条（附表三）标准计算赔偿给甲方。第十条约定，乙方指派负责人金远彬、陈中伟到甲方库房进行收货、退货和结算租金维修费、赔偿费等。合同甲方单位名称（章）处盖有“贵阳金阳乾新建筑设备租赁站”章，甲方法人代表处为“周建平”签字，甲方负责人处为“周小园”签字，日期签署为2017年3月1日；合同乙方盖有“贵州华新盛源工程建设有限公司盘县凤鸣红蓝国际学校项目专用章”，乙方法人代表处为“金远彬”签字，日期签署为2017年3月21日。合同签订后，原告依约向被告发货。同时，原告向案外人曲靖市麒麟区锦鑫建筑材料租赁站借用部分建筑设备交由被告使用。2018年3月31日，原告（甲方）与被告华新盛源（乙方）、案外人曲靖市麒麟区锦鑫建筑材料租赁站进行对账，三方在对账单上签字盖章，对账单载明：“以上材料乙方如有丢失或者损坏，按此单价（钢管每米18元，扣件每套6元，顶托每根18元，套管每根6元）全额赔偿”，被告金远彬在乙方负责经办人处签字。截止2018年4月30日，被告共欠付原告租金及费用366,469.66元，未归还钢管106,887.7米、扣件52,580套、顶托2,895根、套管1,600根。案外人曲靖市麒麟区锦鑫建筑材料租赁站向一审法院出具《证明》，表示自己与原告金阳乾新、被告华新盛源、金远彬因借用建筑材料产生的权利，由原告统一向被告主张，其不在本案中对被告华新盛源、金远彬主张相关权利，其与原告金阳乾新自行结算。2018年4月30日原告与金远彬结算，其欠付租金366469.66元，所欠租赁物资数量与2018年3月31日相同。另，2017年3月30日，被告金远彬向华新盛源、盘县凤鸣红蓝国际学校项目部承诺“一、本人金远彬与贵阳乾新建筑设备租赁站所签订的《架料租赁合同》的相关事宜，租赁支付的相关条约履行过程中，按我方与贵司项目部所签订的《工程劳务清包合同》约定的付款时间节点，同时将租赁款支付给架料租赁方，完工后不拖欠尾款承诺，并愿承担相关法律及经济责任。二、所租赁架料到场后，我方按《架料租赁合同》约定负责保管和管理，若出现倒卖，遗失和完工所交数量不足，全由本人负责赔偿。若有失承诺而发生经济纠纷，本人同意由贵州华新盛源工程建设有限公司在我的《工程劳务清包合同》工程款内代扣支付给贵阳乾新建筑设备租赁站。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《建筑设备租赁合同》系原被告双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。通过庭审查明，盘县凤鸣红蓝国际学校工程系被告华新盛源承建项目，被告金远彬为《建筑设备租赁合同》指定收发货人，且在被告华新盛源向一审法院提交的承诺书中载明，承诺人金远彬承诺“本人同意由贵州华新盛源工程建设有限公司在我的《工程劳务清包合同》工程款内代扣支付给贵阳乾新建筑设备租赁站”，可知被告金远彬在被告华新盛源的管理下实际负责涉案工程的建设工作和建筑设备租赁管理工作，涉案的建筑设备亦实际用于被告工地，华新盛源与金远彬之间的约定对外不具有约束力，华新盛源为合同一方当事人，享有合同权利、承担相应的合同义务，故被告华新盛源称其与原告不存在租赁合同关系的辩解一审法院不予认可。被告未按合同约定向原告支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人也可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，故原告请求解除与被告于2017年3月21日签订的《建筑设备租赁合同》，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”截至2018年4月30日，被告欠付原告租金及费用366,469.66元，未归还钢管106,887.7米、扣件52,580套、顶丝2,895支、套管1,600根。未归还材料日租金为106,887.7米×0.012元/米/日+2,895支×0.015元/支/日+1,600支×0.01元/支/日=1342.08元。2018年5月1日至5月31日共产生租金1342.08元/日×31日=41,604.48元，至2018年5月31日被告应向原告支付的租金金额为366,469.66元+41,604.48元≈408,074元。原告诉请被告支付至此的租金408,074元一审法院予以支持，被告应向原告退还钢管106,887.7米、扣件52,580套、顶丝2,895支、套管1,600根，对未返还材料，自2018年6月1日起按1342.08元/日支付租金至所有租赁材料退还完毕或赔偿款付清之日止。若被告不能归还，对赔偿款合同第五条约定按市场价计算，原告的计算方式依据不足，赔偿款在执行阶段再依据市场价进行计算。根据双方合同约定，违约金每日按拖欠租费总金额的0.3%支付，原告主动调整为122,422.2元，不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于原告6,000元差旅费的诉请，由于其并未向一审法院提供相关票据予以证实，应当承担举证不利的后果，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳金阳乾新建筑设备租赁站与被告贵州华新盛源工程建设有限公司、被告金远彬于2017年3月21日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告贵州华新盛源工程建设有限公司、被告金远彬于本判决生效后十日内向原告贵阳金阳乾新建筑设备租赁站支付至2018年5月31日止的租金及费用408,074元，违约金122,422.2元，合计530,496.2元；三、被告贵州华新盛源工程建设有限公司、被告金远彬于本判决生效后十日内向原告贵阳金阳乾新建筑设备租赁站归还钢管106,887.7米、扣件52,580套、顶托2,895根、套管1,600根。如不能归还的，赔偿时按市场价格计价赔偿；四、被告贵州华新盛源工程建设有限公司、被告金远彬自2018年6月1日起按每日1,342.08元向原告贵阳金阳乾新建筑设备租赁站支付未归还材料租金，至所有材料归还完毕或赔偿款付清之日止；五、驳回原告贵阳金阳乾新建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费29,501元（原告预交），由被告贵州华新盛源工程建设有限公司、被告金远彬负担。二审中，各方均没有提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应承担本案合同责任。2、本案合同责任如何确定。关于焦点一，本案合同载明的承租主体是上诉人的项目部，承租人处加盖“贵州华新盛源工程建设有限公司盘县凤鸣红蓝国际学校项目专用章”章，涉案工地项目盘县凤鸣红蓝国际学校工程系华新盛源承建项目，金远彬为《建筑设备租赁合同》指定收发货人，且金远彬向华新盛源承诺“本人同意由贵州华新盛源工程建设有限公司在我的《工程劳务清包合同》工程款内代扣支付给贵阳乾新建筑设备租赁站”，表明金远彬在华新盛源的管理下实际负责涉案工程的建设工作和建筑设备租赁管理工作，华新盛源在明知金元彬以其项目部的名义与被上诉人对外签订合同，不仅未提出异议，反而默许合同的履行，且涉案的建筑设备亦实际用于上诉人承接的工地，华新盛源与金远彬之间的约定对外不具有约束力，故华新盛源应认定为合同承租人，承担合同义务。上诉人提出的印章不是其印刻、印章不具备对外签约效力、金元彬不是员工且无授权等理由，均不能成为其默许其合同关系人金元彬用上诉人名义对外签订并履行《建筑设备租赁合同》而应负合同责任的免责理由。关于焦点二，关于材料退还，上诉人自认没有经手，对未退还材料不清楚，一审判决依据2018年4月30日被上诉人与金远彬的结算结果确认承租人应负的合同责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29501元，由贵州华新盛源工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年五月九日书记员 赵 凤