黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终381号上诉人(原审原告)：徐彦林，男，1962年10月26日出生，汉族，住庆安县。被上诉人(原审被告)：庆安国有林场管理局贮木加工厂，住所地庆安县庆安镇西环路热电厂西侧。法定代表人：彭超，职务厂长。委托诉讼代理人：王利丰，男，1972年4月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住庆安县。原审第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局，住所地庆安县庆安镇。负责人：陈中元，职务经理。委托诉讼代理人：李向阳，男，1973年12月20日，该管理局法制科科长，住黑龙江省庆安县。上诉人徐彦林因与被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂、原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2018）黑1224民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐彦林上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人原审的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张的是2005年至2015年十年间减少的劳动报酬，适用举证责任倒置，由被上诉人承担举证责任，而非由上诉人举证。被上诉人庭审时提供的文件系2016年之后补发的工资补贴的依据，而没有提供在此之前10年的依据。另外，与上诉人同等条件的邵天佑等众多职工都领取了补贴，被上诉人对上诉人适用双重标准，违反公正原则。上诉人虽然领取的是计件工资，但根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定，补贴和津贴是计件工资之外的工资重要组成部分，上诉人除领取计件工资外，仍有权领取补贴和津贴。原审判决程序违法，自2018年4月19日立案至11月30日结案，超出六个月的法定审理期限。被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。徐彦林向一审法院起诉请求：1.依法认定2018年2月27日原告申请与被告及第三人之间劳动仲裁一案未超过仲裁时效；2.被告单位补发2005年至2015年原告在被告单位工作期间的工资补贴35000元；3.被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：第三人黑龙江省庆安国有林场管理局与被告庆安国有林场管理局贮木加工厂系上下级行政隶属关系。1994年开始原告系被告庆安国有林场管理局贮木加工厂正式定岗职工。原告的工资发放形式是计件工资，工资由被告庆安国有林场管理局贮木加工厂参照同行业标准发放。原告工作至2016年10月30日，后被派遣至庆安国有林场管理局新立林场工作。2017年年末第三人黑龙江省庆安国有林场管理局根据工作年限、工作种类及档案工资等综合因素计算补发了原告等人2015年之后的津贴和补贴。2015年之前的津贴和补贴没有补发。后原告齐树丰于2017年12月14日通过信访的方式反映情况。2018年1月22日第三人黑龙江省庆安国有林场管理局答复原告徐彦林的处理意见是：“鉴于你仍是我局职工，管局还给你承担社会保险的单位部分，并没有与你解除劳动关系（劳动合同），故此不存在补偿一说”。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向上级单位提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构或其他行政机关不再受理：或去劳动仲裁部门或向人民法院进行诉讼程序。后原告徐彦林向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年3月30日庆安县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字（2018）第17号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。现原告徐彦林诉至本院。一审法院认为，原告徐彦林系庆安国有林场管理局贮木加工厂正式职工，双方已形成长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法偉保护。庆安国有林场管理局贮木加工厂以2016年11月30日原告被派遣至庆安国有林场管理局新立林场工作，双方即解除了劳动合同关系。因原告主张的是2005年至2015年期间的工资补贴，在此期间原告仍然在被告单位工作，双方的劳动合同关系客观存在，原告以被告单位作为用工主体主张权利并无不当，2016年之后与被告单位劳动关系是否解除，不影响原告对其实体权利的主张；原告要求被告单位补发2005年至2015年在被告单位工作期间的工资补贴35000．00元，并要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金。虽然原告提供了黑龙江省林业厅关于加强和明确2016年中央财政林业专项补助资金管理及任务的通知，该通知规定的是林业专项补助资金，不属于津贴和补贴的范畴。另外，原告未提供其它证据证实其应享有补发2005年至2015年工资补贴及计算数额的相关证据及法律依据；而被告单位提交了庆人财联发【2014】2号文件复印件、黑林办函【2016】27号文件复印件、庆人财联发【2014】1号文件复印件，黑人社函【2016】88号文件复印件，充分证明被告单位2016年之后补发工资补贴是有事实和法律依据的。故原告主张补发2005年至2015年在被告单位工作期间的工资补贴35000元的证据不足，本院不予支持。其要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告单位按应付金额一倍的标准加付赔偿金的请求无事实及法律依据，本院不予支持；庆安国有林场管理局贮木加工厂主张，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受规定的仲裁时效期间的限制；本案属于在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议。故被告庆安国有林场管理局贮木加工厂超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告庆安国有林场管理局贮木加工厂补发2005年至2015年在被告单位工作期间的工资补贴35000.00元的诉讼请求证据不足，本院不予支持；要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定责令被告庆安国有林场管理局贮木加工厂按应付金额一倍的标准加付赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款规定，判决驳回原告徐彦林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐彦林负担。本院二审期间，根据当事人的申请，本院依法调取了黑龙江省林业厅2014年和2015年省直在哈外机关事业单位在职人员增加基金审批表和规范省直哈外事业单位在职人员津贴补贴审批表名册，在该审批名册上有上诉人增加工资补贴津贴数额等相关信息。因审批表及审批名册具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院对一审查明的部分事实予以确认。另查明，2015年4月2日，被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂就上诉人增加津贴补贴情况向原审第三人及黑龙江省林业厅报批，经黑龙江省林业和草原局审核批准，同意对包括上诉人在内的181人增加工资津贴补贴。二审审理中，上诉人变更原诉讼请求数额为30000元。本院认为，（一）关于一审判决是否存在认定事实不清、适用法律错误问题。上诉人于2005年至2015年期间在被上诉人单位工作，2016年10月被调转至新立林场，对此事实双方当事人均无异议。上诉人承认其已经领取了2014年和2015年的津贴补贴。从二审中调取的证据看，被上诉人单位在上报津贴补贴审批名册中有上诉人名字，故可以证实上诉人应当在被上诉人单位享有津贴补贴待遇，被上诉人单位理应向上诉人支付津贴补贴款项。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人单位没有提供徐彦林应补津贴的具体数额，据此，其应当承担举证不能的不利后果。二审审理时，上诉人变更诉讼请求数额为30000元，故应按上诉人主张的30000元予以支持。一审法院认定事实存在错误，应予纠正。（二）关于一审判决是否程序违法问题。因原审对案件审理期限已经通过合法审批程序予以延长，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，徐彦林的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省庆安县人民法院（2018）黑1224民初889号民事判决；二、庆安国有林场管理局贮木加工厂于本判决生效后十日内一次性向徐彦林支付2005年至2015年津贴补贴30000元。三、驳回徐彦林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20元，由被上诉人庆安国有林场管理局贮木加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  付振铎审判员  张 敏审判员  杜雪红二〇一九年五月十二日书记员  范杨阳