河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初2419号原告：施雅君，女，1990年11月28日出生，汉族，住河南省新密市。被告：马亚军，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。原告施雅君与被告马亚军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施雅君、被告马亚军及其诉讼代理人赵清战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告马亚军返还原告嫁妆礼金44000元及相关利息（按照银行同期存款利息两倍计算支付至实际还清之日）；2、请求判决被告返还原告嫁妆及个人用品（详见清单）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年年初原、被告经人介绍认识，并于2017年10月1日举办婚礼，后因被告推辞不办理结婚证，双方未取得合法夫妻关系。2018年7月被告将原告赶出家门，原、被告结婚时，原告父母给被告的礼金44000元及相关陪嫁等物品均为被告据为己有，原告多次索要，被告不还，原告为此诉至法院。被告马亚军辩称：一、原告诉请返还嫁妆礼金44000元及相关利息、嫁妆及个人用品不属实，原告要求返还嫁妆礼金44000元不予认可，按照农村风俗结婚当天女方陪嫁礼金是不能带4字的，是农村人特别忌讳的数字。原告与被告婚约彩礼纠纷一案已经郑州中院调解，原告返还被告20000元彩礼，调解书第2条约定施雅君返还马亚军彩礼后，任何一方不得就该婚约彩礼纠纷提起诉讼，原告违反和解协议，再次提起诉讼，应予驳回。二、结婚当天，施雅君陪嫁礼金600-700元，马亚军将陪嫁礼金取走，施雅君父母各给马亚军红包500元共计1000元，施雅君陪嫁6个被子，四件套（被罩、床单、两个枕罩），四件套用了6个，两个箱子，两个金色的盆，两个红色的盆，上述陪嫁物品已经在2018年农历3月11日-3月13日之间被原告全部拿走。三、被告没有见到金牌吊坠、金手镯、银碗套盒。四、原告方提供的证据不能证明是给原告购买的鞋。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2017年6月18日，原告施雅君在梦金园购买价值4418元吊坠，2017年8月19日，原告施雅君在新密市金博大老凤祥专柜购买价值13629元的黄金腕饰，2017年9月16日，原告施雅君在戴梦得珠宝首饰新密连锁店购买价值3740元的银碗套盒。2017年8月12日，原告施雅君在新密市屏峰商场南方寝饰纺织品经营部购买价值7780元床上用品，2017年8月23日，原告施雅君在郑州豫洁家纺购买2条春秋被价值1320元，2017年9月4日，原告施雅君在郑州豫洁家纺购买羽绒被1条、四件套2套、六件套2套，共计价值9950元，2017年9月20日原告施雅君购买价值586.8元婚庆用品，以上共计19636.8元。2017年9月15日，原告施雅君购买四双鞋，共计价值1522元。2017年10月1日，原告施雅君与被告马亚军依照农村风俗举办婚礼。本院认为，一、关于原告要求被告返还嫁妆礼金44000元及利息问题。原告施雅君主张被告马亚军在结婚当天收走了原告母亲贾书勤陪嫁的礼金44000元，但被告马亚军对此不予认可，并辩称：1、陪嫁礼金44000元不符合农村风俗；2、被告马亚军在结婚当天拿走的原告施雅君母亲陪嫁的礼金仅为六、七百元；3、原告施雅君的父母各给被告马亚军红包500元，共计1000元。本院认为，原告或其父母在原、被告双方结婚时所作出的赠与财物等行为正常情况下都是附条件和附义务的，是以双方能够共同组建家庭、缔结婚姻关系为前提条件的，如果双方分手，未能结婚，那么条件便无法成就。本案中，原告或其父母在双方结婚时将礼金、红包赠与被告马亚军，是建立在双方登记结婚的条件上的，属于附义务的赠与，现被告马亚军一直未和原告办理结婚登记，该赠与礼金、红包的条件未成就，赠与也就未生效，被告马亚军取得原告方赠与礼金、红包的行为便没有了法律上的依据，应当向原告返还。关于被告马亚军应当返还的礼金、红包的数额问题。虽然原告主张被告应当向其返还44000元，但被告仅认可收到陪嫁礼金700元、红包1000元，而原告提交的证据又不足以证明原告或者其父母向被告赠与的嫁妆礼金数额为44000元的事实，因此，被告应当向原告返还的嫁妆礼金数额为1700元，故对原告要求被告返还嫁妆礼金超过1700元部分的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告按照银行同期存款利率的两倍支付利息的问题。一方面，双方对嫁妆礼金的具体退还时间，并未作出约定；另一方面，嫁妆礼金毕竟不是单纯的金钱借贷，而是以婚姻关系缔结为前提的赠与，与单纯的以赚取利息为目的的金钱借贷有着本质的区别；再者，原告诉请返还嫁妆礼金利息没有法律依据，故原告要求被告支付嫁妆礼金利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告返还嫁妆及个人用品（详见清单）的诉讼请求。1、关于原告要求被告返还价值20550元的四件套、被子等床上用品问题。原告主张结婚当天其陪嫁了价值20550元的四件套、被子等床上用品，被告应予返还。被告马亚军对此辩称，结婚当天原告陪嫁了6个被子，6个四件套（被罩、床单、2个枕罩），2个箱子，2个金色的盆，2个红色的盆，但上述物品原告已经于2018年农历3月11日-3月13日期间全部拿走。本院认为，公民合法的私有财产受法律保护，任何人不得侵害。侵占他人财产的，应当返还，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，原、被告双方举办婚礼之时按照当地的风俗习惯带至被告家中的陪嫁物品，从法律意义的角度来讲，属于附义务的赠与，是以双方缔结婚姻关系，组建家庭共同生活为前提的，现原、被告双方按照当地风俗习惯举办婚礼后，并未办理结婚登记，且共同生活时间较短，因此，赠与的条件并未成就，赠与未生效，陪嫁财产的权属状态应当回归到赠与之前的状态，也即原告属陪嫁财产的合法权利人，被告继续占有原告陪嫁财产即构成无权占有他人财产的侵权行为，原告有权要求被告返还其陪嫁财产。关于被告应当返还的陪嫁财产的范围问题。虽然原告主张陪嫁了价值20550元的四件套、被子等床上用品，并提供了商场购货清单、销货单等证据证明其该项主张，但购货清单、销货单只能证明原告从商店购买物品的货名、数量、价格等信息，在没有其他证据佐证的情况下，无法独立证明所购物品的用途便是用于其本人结婚的陪嫁，但被告庭审中自认的原告陪嫁物品范围（6个被子、6个四件套、2个箱子、2个金色的盆、2个红色的盆），原告无须对此进一步举证证明，因此，被告应当向原告返还的陪嫁财产范围应以其庭审中自认的范围为限，即6个被子、6个四件套（被罩、床单、2个枕罩）、2个箱子、2个金色的盆、2个红色的盆。虽然被告马亚军认可，双方举办婚礼时原告陪嫁了上述物品，但其辩称原告已经将上述物品从被告家中带走，被告应当举证证明其该项答辩意见成立的事实，现被告对此未提供任何证据证明原告将上述物品从被告家中带走的事实，应当承担举证不能的法律后果，被告应当向原告返还其陪嫁的财产（6个被子、6个四件套、2个箱子、2个金色的盆、2个红色的盆），但一方面，原告从被告家中搬离后，被告长期占有上述物品，导致上述物品使用价值严重贬损；另一方面，被告拒不向本院说明上述物品的具体现状以及存放的地点，以致本院无法确认上述物品是否存在以及是否尚具有使用价值。综合以上两点，本院认为判决被告返还原物已无实际意义，但原告确存在一定的经济损失，被告应当对其负有返还义务的上述财产在折价后赔偿原告的经济损失。根据原告提供的销货单、购货清单可以认定原告购买用于陪嫁的6个被子折价后总价值为（3500元+2250元+890元+960元+660元+660元＝8920元），6个四件套折价后总价值为（870元+980元+2300元+2300元+1260元+1580元＝9290元）。2个箱子、2个金色的盆、2个红色的盆从性质上均属于婚庆用品，参照原告提交的收款收据显示的价格，2个箱子、2个金色的盆、2个红色的盆折价后价值总额为586.8元。综上可知，被告应当折价赔偿原告的经济损失总额为8920元+9290元+586.8元＝18796.8元。三、关于原告要求被告返还金手镯、银碗套盒问题。原告诉称其结婚当天陪嫁了金手镯、银碗套盒，并带至被告家中；被告马亚军辩称没有见过金手镯、银碗套盒，更没收到金手镯、银碗套盒。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其结婚当天陪嫁了金手镯、银碗套盒，并带至被告家中，其应当举证证明以下案件事实：1、原告本人购买了金手镯、银碗套盒；2、原告结婚当天将其购买的金手镯、银碗套盒带至了被告家中；3、被告马亚军确实收到了原告陪嫁的金手镯、银碗套盒，且拒不返还。本案中，原告提交的销货单及戴梦得珠宝首饰新密连锁店购物清单仅能证明原告本人到商场购买金手镯、银碗套盒的事实，在被告马亚军否认原告陪嫁有金手镯、银碗套盒的情况下，购物清单及销货单无法独立证明原告从商场购买金手镯、银碗套盒的具体用途以及被告收到了金手镯、银碗套盒的事实，原告对此应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告马亚军返还金手镯、银碗套盒的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告要求被告返还价值2676元的鞋子问题。原告诉称按照新密风俗，原告为被告及其全部家庭成员购买了价值2676元的鞋子，应予折现返还；但被告对此不予认可，并辩称原告提交的证据不能证明是给被告方购买的满家鞋。本院认为，原告在双方举办婚礼前购买鞋子的事实，与为谁购买鞋子以及是否为被告及被告方的家庭成员购买鞋子，是原告需要举证证明的两个不同案件事实，原告提交的证据足以证明其在举办婚礼前在商场购买鞋子的事实，但购物清单或购物发票无法证明鞋子是为谁购买，在被告否认该案件事实的情况下，尽管当地有女方为男方及其家庭成员买鞋的风俗习惯，但风俗习惯作为特定社会文化区域内历代人们共同遵守的行为模式或规范，女方为男方及其家庭成员买鞋作为当地人们共同遵守的行为规范，具体而言，从行为主体上来讲为女方即原告，从行为对象上来讲为男方及其家庭成员，从行为目的上来讲为女方为男方及其家庭成员而实施买鞋的行为。本案中，原告提供的现有证据仅能证明的案件事实为原告实施了买鞋行为，而无法证明原告的买鞋行为与被告及其家庭成员之间具有何种关联性，从风俗习惯的应然状态转化为个案的实然状态，需要遵循谁主张谁举证的原则，不能以风俗习惯的应然状态作为免除原告对个案实然状态的举证责任，综上所述，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明其该项主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十二条之规定,判决如下:一、被告马亚军于本判决生效后十日内返还原告施雅君嫁妆礼金1700元；二、被告马亚军于本判决生效后十日内赔偿原告施雅君损失18796.8元；三、驳回原告施雅君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取为450元，由原告施雅君负担294元，由被告马亚军负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年五月十七日法官助理李贝贝书记员张宏宇