湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初885号 原告：丁奕，男，1973年4月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：杨芳，湖南卓进律师事务所律师，其代理权限为一般代理。 被告：刘芬，女，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告丁奕与被告刘芬侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月8日、2019年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告丁奕及其委托诉讼代理人杨芳、被告刘芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁奕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉权侵害行为，删除其在网络上所有侵权的内容（删帖）；2、判令被告在红网上向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月19日，被告刘芬在红网发帖“举报株洲市规划局干部违法违纪”恶毒攻击“株洲市规划局科级干部丁某，知法犯法，严重违反党纪党规…拥有巨额房产合计700多万元”，“私生活奢靡混乱…有吸毒倾向；结实一帮狐朋狗友，致使保姆在其家中被外人强奸”，“2014年-2015年丁某利用职务之便，以帮我办理房产为由拿走我9000多元的财物后丁某人间蒸发…接受性贿赂，行贿滨江小学时任校长，以权谋私…贪赃枉法…”。2018年9月21日10点，根据刘芬在此之前向市纪委等部门举报丁奕，株洲市规划局党组、株洲市纪委驻市国土局纪检组经过调查核实的情况，及时回复了信访处理情况，并在红网上发帖回应，证实刘芬举报材料没有事实依据，系恶意举报，攻击丁奕的恶劣行为。9月21日晚上8点多，刘芬进一步发帖攻击丁奕、规划局及规划局领导“规划局就是鬼话局…丁奕的房产：芦淞区三套，天元区四套，市值超过700万…丁奕党员违法违纪，行贿、受贿、索贿、巨额财产来源不明…”。2019年1月20日下午5点多，刘芬在红网发帖“控告株洲市规划局局长”，“举报丁奕违法乱纪行为，没有得到回复…”，“科技干部行贿、索贿、受贿、名下有巨额财产，有吸毒，通奸…”等，刘芬四处投诉，在红网上发帖恶毒攻击、无端污蔑原告丁奕，导致不明真相的人员跟帖散布谣言，造成恶劣的影响。被告刘芬的诽谤使原告社会评价急剧降低，如此之多的人看过被告刘芬的诽谤性文字，无疑会使得原告丁奕的社会评价极差，严重贬损了原告丁奕的人格和名誉。很多不明真相的网友通过跟帖、留言以及发表文章的形式，使得这些不利于原告丁奕及其单位的文字流传更广。因此为保护原告丁奕的合法权益，现根据《民法通则》第101、102条、《侵权责任法》、《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定诉至法院，请求判如所请。 被告刘芬辩称：1、其从未恶意中伤原告丁奕，其所举报的原告丁奕存在贪赃枉法，违反工作、生活纪律等违法违纪行为，有充分证据证明且原告丁奕全部承认；2、其实名举报行为从未得到有关部门的书面回复，其作为株洲市的纳税市民，有权利和义务向有关部门提交每一名公务员违纪的线索。 经审理查明：从2017年开始至2019年，被告刘芬就原告丁奕存在违法违纪行为多次向有关部门实名举报。因未得到书面答复，从2018年9月开始，被告刘芬在互联网论坛“红网”、“天涯论坛”、“百姓吧”上陆续发表《举报原株洲市规划局科级干部丁奕违法乱纪》、《给株洲市原规划局局长的公开信》等实名举报文章，其文章公布了原告丁奕的年龄及单位职务等个人信息，实名举报的内容主要反映原告丁奕存在以下问题：1、非法收受他人财物；2、与他人有不正当男女关系；3、有吸毒行为；4、有多处房产与收入不符；5、其他违反工作纪律的行为等。 2018年9月21日10时许，株洲市规划局针对刘芬之前的举报情况结合株洲市委组织部、株洲市纪委派驻国土局纪检组等转交的举报材料，在“红网”上作出了回复，对已查实的原告丁奕存在的有关问题已于2017年11月进行了相应处理。之后，株洲市规划局及相关部门对被告刘芬的举报情况未再作出书面的答复。原告丁奕认为被告刘芬在互联网上发表实名举报信件的行为严重侵害了其名誉权，遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告身份证复印件、刘芬在“红网”、“天涯论坛”、“百姓吧”发帖内容截图、株洲市规划局回复、网上跟帖点击情况截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系名誉侵权责任纠纷。本案的争议焦点为1、原告丁奕的各项诉讼请求有无事实和法律依据；2、本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。现综合分析如下： 本案中被告刘芬于2017年至2019年多次向有关部门举报原告丁奕存在违法违纪行为并且于2018年、2019年在“红网”、“天涯论坛”、“百姓吧”等互联网平台上发表《举报原株洲市规划局科级干部丁奕违法乱纪》、《给株洲市原规划局局长的公开信》等实名举报文章，向相关部门检举、控告原告丁奕作为党员干部存在违法违纪等问题，该实名举报、控告行为是被告刘芬作为一名普通公民对党员干部行使监督权的表现。虽然2018年9月21日株洲市规划局接受被告刘芬的举报后对有关调查情况及处理情况作出了回复，但原告丁奕未提交充分证据证明有关部门就被告刘芬在2018年9月21日以后及2019年的检举，已作出书面回复和最终结论，故被告刘芬在2019年1月、2019年4月仍在互联网平台上实名举报原告丁奕涉嫌违纪违法的行为尚在有关部门的处理过程中。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(法释(1998)26号)第五条“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为,他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理”的规定，原告丁奕的起诉不符合起诉条件。 综上所述,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告丁奕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 本案已预收案件受理费100元，依法退还给原告丁奕。 审 判 员 文 姝 婷 二〇一九年五月二十九日 法官助理 实习屈妙 书 记 员 文 雅 萱 附裁定书引用的法律条文的原文： 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。