浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9360号 上诉人（原审原告）：李志水，男，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪海，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区。 上诉人李志水因与被上诉人王洪海买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪海诉至原审法院，请求判令：王洪海支付价款104960元，并赔偿该款自2017年7月15日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。李志水为支持其主张的事实，在举证期限内向原审法院提供了下列证据材料：1.送货单、出库单共38份、托运单38份，欲证明2016年2月26日至2016年11月14日李志水向王洪海发货共计128435元的事实。2.证明1份，欲证明李志水通过哈尔滨市道外区溢通物流货物受理处（以下简称溢通物流）向王洪海累计发货201件，王洪海在确认收货后支付了运费9970元的事实。3.微信支付记录4页（微信截屏打印件），欲证明王洪海在2016年6月8日通过微信支付5000元，在2016年8月18日通过微信支付1670元的事实。4.微信转账记录7页，欲证明王洪海分别在2016年8月11日、8月26日、11月2日分别支付8475元、10000元、5000元的事实。5.微信聊天记录4页，欲证明李志水多次向王洪海催讨货款，王洪海多次承诺支付货款，但之后在微信上拉黑了李志水，王洪海一直未支付货款的事实。6.录像、照片一组（录像拷贝件、照片打印件），欲证明王洪海身份证上地址的房屋已经被拆迁，李志水已穷尽一切手段进行货款催讨的事实。7.录像一份，欲证明2018年6月份之后，李志水拨打王洪海手机，显示王洪海手机已停机，实际上王洪海将李志水手机号码拉黑了。原审法院经审查后认为，对证据2系单位出具的证明材料，该证明材料上无该单位负责人及制作证明材料的人员的签名，不予采纳。对证据3，该证据系打印件，且仅凭从该微信转账记录无法确定打款方为王洪海，故不予采纳。对证据1、4、5、6、7，根据目前的证据，无法确定微信号×××系王洪海使用；同时，鉴于送货单、出库单和托运单上均无王洪海签名，且李志水亦无提供其他证据证明王洪海已收到上述货物，故上述证据尚不足以证明李志水欲证明的事实。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李志水主张其与王洪海之间存在买卖合同关系，且王洪海尚欠其价款104960元，但李志水目前提供的证据尚不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。故对李志水的诉讼请求，不予支持。王洪海经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据查明的事实，依法进行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2018年9月13日判决:驳回李志水的诉讼请求。案件受理费2464元，由李志水负担。 宣判后，李志水不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，李志水的证据足以证明合同关系以及货款交易金额。最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释第一条明确规定，没有书面合同，人民法院应该结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定，一审判决却有法不依。王洪海作为欠款人，为逃避债务将李志水电话拉黑，经法院邮寄送达不到后，一审法院又公告送达，王洪海缺席庭审，应视为放弃证据质证和答辩的权利。一审判决对证据的认定脱离了诚实信用原则和公平原则，脱离了日常生活经验和交易习惯。1.李志水一审证据1送货单、出库单和物流托运单能够证明双方的合同关系和发货金额。虽然送货单上没有收货单位签字，但是送货单上有物流公司盖章，物流公司也出具了证明。虽然当庭提交原件的时候，证明上确实没有单位负责人的签名，但是李志水在庭后已经提交了负责人穆丽洁签字的证明，并提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书等。一审判决书第3页表述证明无单位负责人及制作人签名，不予采纳，不符合事实。此外，王洪海于2016年8月11日向李志水转账支付的8475元就是第一张送货单和第二张送货单上的金额之和。此后，王洪海还在2016年8月26日支付10000元，2016年11月2日支付5000元。李志水还当庭演示给承办法官看，在手机微信软件上输入王洪海手机号码“137××××8186”，显示出来的微信头像就是王洪海，但承办法官却不以为然。无奈，庭后李志水又把这个过程录音录像后制作光盘提交给承办法官。李志水的举证已经达到高度盖然性的标准，足以证明微信的真实性。一审判决所谓的无法确定微信号×××系王洪海使用，只能说明一审承办法官对微信证据采信的法律知识欠缺，固执得认为必须要到腾讯公司去调取才能证实微信的真实性。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。买卖合同司法解释2第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。买卖合同司法解释2第7条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法。本案中，李志水通过物流公司向王洪海交付货物，王洪海收货确认后直接向物流公司支付运费，是现代经济社会中一种普遍存在的现象。物流托运单是交易凭证和证据，通过确认即具有法定证据力。日常生活中，物流运费有卖家预付运费和买家验货付运费两种方式。物流单实际收货后不签字的情形大量存在，没有签字的物流单应结合其他证据及事实进行分析判断，而支付运费是对收到货物和货物外形完好的双重认可。本案中，除了物流公司盖章的托运单，物流公司已经出具了证明，证明李志水交付了案涉货物，且王洪海签收货物并支付了9970元运费的事实。李志水已经完成举证责任。一审判决书第3页认为送货单、出库单和托运单上均无王洪海签名，且李志水无提供其他证据证明王洪海已收到上述货物，故上诉证据不足以证明李志水欲证明的事实，认定事实错误。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。如上所述本案异地买卖（一个杭州，一个哈尔滨）采用托运的交易，而且本案中王洪海为逃避债务，故意将李志水电话拉黑、微信拉黑、法院邮寄送达不能送达后公告送达，王洪海又缺席审判活动。李志水还委托当地跑腿公司前往王洪海的身份证住所地址，发现已拆迁夷为平地，李志水作为一个普通公民已经穷尽了一切举证手段。根据前述证据规定第64条的要求，李志水的一审证据足以认定案件事实。“法律不强人所难”，证据规定第7条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。但一审判决在李志水对举证已穷尽各种方法，包括：证据5，李志水与王洪海的微信聊天记录，证明王洪海在李志水多次催讨后将其微信拉黑；证据6，到王洪海身份证住址去找王洪海，发现住所地已经拆迁的录像和照片；证据7，李志水拨打王洪海移动手机号的录像，显示王洪海手机号已停机；因中国移动杭州公司不接受当事人及律师调查手机号机主信息，李志水又委托别人前去哈尔滨移动公司通过充值话费的形式希望获取证据，因王洪海已将移动号码注销，也无法调取该号码的机主信息。一审判决将所有的举证责任都分配给李志水极不公平，没有考虑到李志水为了维护自己的合法权益付出了辛勤劳动，没有考虑到李志水为了维护权益在本案诉讼前后穷尽了一切的举证手段，在本案中举证责任分配错误，完全没有按照证据规定第64条去执行，一审判决完全丧失了公平正义的立场。综上所述，一审判决认定的事实错误，故提起上诉，请求：1.撤销一审判决，支持李志水的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王洪海承担。 针对李志水的上诉，王洪海未做答辩。 二审期间，李志水向本院提交证据材料如下： 1.证明1份、营业执照（盖章确认件）1份、法定代表人身份证明1份、微信转账记录（盖章确认件）5份，用以证明李志水通过溢通物流向王洪海发货，王洪海收到货物后向溢通物流支付物流费用合计9970元，其中3300元当场现金支付，6670元通过微信转账于2016年6月8日、8月18日分5000元和1670元两笔，向溢通物流负责人穆丽洁支付。 2.微信添加137××××8186手机号截图（打印件，附视频1段）1份、支付宝添加137××××8186手机号截图（打印件，附视频1段）1份、中国电信189××××1936号码交费凭证1份，用以证明王洪海为逃避债务，将李志水微信拉黑后，注销137××××8186手机号，日常在使用王鹏飞名下189××××1936的电信手机。 3.李志水中国邮政储蓄银行交易明细9份，用以证明李志水与王洪海之间自2014年就有合作，保持着王洪海向李志水购买卫浴产品，李志水通过溢通物流向王洪海发货，王洪海确认收货支付物流费用，定期对账后通过微信或银行转账结算货款的交易习惯。2014年到2016年，王洪海用邮政银行账号向李志水邮政银行账号共打款14次，累计190170元。支付宝给王洪海邮政银行账户转账截图（打印件）3份，可证明602610069200146102账号系中国邮政储蓄银行王洪海名下账号。 4.卫星地图截图（哈尔滨市道外区水源三道街附近，打印件）1份、实地（哈尔滨市道外区水源三道街附近，打印件）拍摄照片2份，用以证明王洪海身份证住址已拆迁，李志水已穷尽一切手段进行货款催讨。 本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明李志水主张的待证事实，故不予确认。 二审期间，王洪海未向本院提交新的证据材料。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志水要求王洪海支付购买卫浴产品的价款及利息损失。对此，李志水应当对其与王洪海之间存在买卖合同关系以及王洪海尚欠其货款数额所对应的事实承担举证证明责任。首先，李志水提供的送货单、出库单以及托运单，其上未有王洪海的签字确认。因此，上述单据并不能当然证明其所载明的物品均已实际发给王洪海，也不能证明双方之间买卖合同关系的成立。其次，李志水也未提供充分有效证据证明，双方之间曾对本案货款数额进行过结算及确认。即使如李志水所言，其与王洪海之间曾经存在买卖合同关系，本案中也不能免除李志水对其所主张的货款数额承担举证责任。纵观李志水在本案提供的证据，尚不足以证明其主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果。因此，李志水在本案中提出的诉讼请求，证据不充分，难以予以支持。综上，根据当事人提供的证据的情况，原审法院驳回李志水要求王洪海支付货款的诉讼请求，并无不当，故应予以确认。李志水的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院认定适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2399元，由李志水负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年五月十三日 法官助理秦海龙 书记员董悦