文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1161号上诉人（原审被告）：杭进云，男，1963年10月25日出生，汉族，住神木市。委托诉讼代理人：郑怀明，男，1966年3月23日出生，住榆林市。被上诉人（原审原告）：向飞，男，1968年1月3日出生，汉族，住云南省开远市。委托诉讼代理人：杨霞，陕西知能律师事务所律师。原审被告：杭涛，男，1989年9月6日出生，汉族，住神木市。上诉人杭进云因与被上诉人向飞及原审被告杭涛劳务合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2018）陕0881民初8710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杭进云上诉请求：1、从一审诉讼请求中除去被上诉人于2014年9月27日、9月30日、10月12日、10月20日、10月21日等8次打条领取工资54500元；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审不予采信上诉人提供的8支借款收据和证明，认定片面且不尊重事实。小型工程款每天或者同一天数次发生支付是常理。10月21日上午，被上诉人在会计高云生处打条领款4000元，过一会又说急用打条领款1000元，当天下午上诉人与被上诉人签订尾欠工资协议书，高云生不在场，双方履行签约后，高云生签字后走人，未取回八支借条，因工作失误造成扣除遗漏，法院应依法查明事实，维护上诉人的合法权益。向飞辩称，上诉人要求扣除的54500元已经在2014年10月21日杭进云给答辩人出具欠条、双方签订尾欠农民工工资协议书时全部扣除，不应重复扣除。理由如下：1、上诉人提供的8支领条落款时间大部分在欠条及协议出具前不久，且有两支领条落款时间与欠条及协议的落款时间系同一天，上诉人称遗漏不符合常理；2、上诉人与答辩人账务结算时，中介人王发云、高云生作为其管理人员掌握工作量及工资发放情况，尤其不可能忘记结算当天答辩人分两次领取5000元的事实，故上诉人称因高云生不在场，导致扣除遗漏虚假；3、如真有遗漏，事隔一年直至2015年10月24日签订协议对2014年10月21日协议内容重新确认，上诉人并未提出异议。综上，上诉人与答辩人已进行结算，并先后签订两份协议，不存在遗漏扣除情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。向飞向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告拖欠的工资款130900元，并承担因追款和起诉而导致的交通费和误工费6000元；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2014年，被告杭进云在内蒙古伊金霍洛旗承包查干淖砒砂岩空心砖厂时，因劳务用工欠下工人工资。经结算，被告杭进云于2014年10月21日向原告（生产线承包人）出具213000元的工人工资欠条，并与原告签订尾欠农民工工人工资协议书，载明欠工人工资213000元，并约定欠款在2015年3月底全部付清，同时约定“如按时付不清，从云南来到你处所发生的一切费用全部由甲方承担”。王发云和高云生在中介人处签字。之后，原告向飞收到工资款82100元。2015年10月24日，原告向飞与被告杭进云就欠款再次签订协议书，确定欠工资为130900元。协议中记载该款系包括向飞在内的24人的工资，并再次约定2016年至2018年每年支付向飞3万元，剩余40900元于2019年12月前支付完毕，被告杭涛自愿提供担保。一审法院认为，经当事人举证质证以及双方庭审陈述，被告杭进云对欠原告向飞工资款的事实予以认可。本案的争议焦点是欠款数额的问题。原告以欠据、两份欠款协议为凭，要求被告支付欠其工资款130900元。被告杭进云辩称有54500元的工资没有计算在内，该款应当扣除。经审查，被告提供工资领条的时间均出现在2014年9月27日至2014年10月21日内，甚至有2张领条的时间就在10月21日，而原被告双方结算213000元的时间亦在2014年10月21日，即领条的时间与结算时间属同一时间段，甚至同一天。被告自述原告从高云生处拿走54500元，但根据2014年10月21日的尾欠工资协议显示，高云生是该协议的中介人。得出的结论是：结算当天或者最近几天的领款，结算时在有高云生在场的情况下被遗漏，该情形显然与常理不符，故不予采纳。被告还辩称原来结算的账务有问题要求重新结算，但仅凭单方口述及几张结算前的借据并不能证明其所属主张。相反，原告提供的证据系双方经过结算后两次签字确认的协议，两份协议间隔一年，双方均述第二份协议在地方劳动监察部门的主持下签订，被告杭涛还作为保证人在第二份协议上签字，足以证明原告所主张的事实，故原告要求被告杭进云支付所欠原告工资款130900元的请求，予以支持。原告诉请被告支付追款及起诉导致的交通费和误工费6000元，依据不足，不予支持。协议第三条约定由杭涛的工资作为担保，但法律并未将工资担保作为担保的一种方式。因工资担保仍为钱的担保，加之协议对被告杭涛身份的表述“担保人”，结合协议内容，故应理解为保证担保。被告杭涛在协议书上自愿以担保人身份签字，但未约定担保方式，应当属于连带责任担保。作为连带责任保证人，对于被告杭进云未能按时履行的债务，其应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杭进云辩称被告杭涛曾经支付给原告8000元，但被告杭涛未到庭答辩亦未提供任何证据，故二被告应当承担举证不利的后果，故对其该抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杭进云于本判决生效之日起十日内偿还其欠原告的工资款130900元。被告杭涛对上述欠款承担连带保证责任。二、被告杭涛承担保证责任后，有权向被告杭进云追偿。三、驳回原告向飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告杭进云、杭涛负担。本院二审期间，上诉人杭进云及原审被告杭涛均未提交新证据。被上诉人向飞提供2014年借支记录及结算清单打印件，用以证明上诉人提供8支领条款项均在结算时予以扣除。上诉人杭进云质证认为，对证据的真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，被上诉人向飞提供的上述证据不属于二审新证据，依法不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杭进云因拖欠生产线承包人向飞农民工工资，双方经结算，于2014年10月21日签订尾欠农民工工资协议，确认所欠工资数额及清偿事宜，王发云、高云生作为中介人签字，并由上诉人杭进云向被上诉人向飞出具213000元欠据，上诉人杭进云认为该次结算对8支领条计54500元遗漏未扣除，根据上诉人杭进云所提供的8支领条所出具的时间，均在该次结算之前和结算当日，且上诉人杭进云再无其他证据佐证遗漏未扣除，一审根据双方当事人提供的证据，并按照逻辑推理和日常生活经验，认定上诉人杭进云仅依据持有结算前的8支领条主张结算未扣除不能成立，并无不当。此外，由于上诉人杭进云未按此协议约定清偿工资，又于2015年10月24日与承包人向飞及担保人杭涛签订协议，确定拖欠工资数额为130900元，以及清偿担保事宜，上诉人杭进云并未对此协议所确定的工资数额提出异议，被上诉人向飞依据该协议诉讼要求上诉人杭进云支付劳务工资，有事实及法律依据，上诉人杭进云要求扣除8支领条54500元的请求依法不予支持。综上所述，杭进云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人杭进云负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一九年五月六日书记员  杨 聃