北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初365号原告有米科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街**1701。法定代表人陈第，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李伟，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人付玉婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第210485号关于第19391031号“有米科技及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月14日。本院受理时间：2019年1月16日。开庭审理时间：2019年4月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第19391031号“有米科技及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已与第10050038号“有米”商标（简称引证商标一）的权利人达成商标转让协议，目前商标转让申请已提交国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标局，简称商标局）并已被受理，待申请通过后，引证商标一将不再构成诉争商标申请的权利障碍。原告请求法院中止审理本案，待引证商标一的权利状态稳定后，依据引证商标一的实际权利状态，再判定其是否构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标一并未进行实际使用，相关公众并未对其产生任何印象，故诉争商标的注册不会使相关公众对诉争商标和引证商标产生混淆和误认。三、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义、整体外观上差别明显，二者不构成相同或类似服务上的近似商标。四、在引证商标申请日之前，诉争商标经过原告的大量使用和宣传，已具有较高知名度，在实际市场识别中，也已经和原告建立了较强的唯一对应关系，其与引证商标一、二共存于市场中，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：19391031。3.申请日期：2016年3月23日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；无线电广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；点击付费广告；商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；演员的商业管理；替他人预订电讯服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：高鹏。2.注册号：10050038。3.申请日期：2011年10月11日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传；人事管理咨询；数据通讯网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；商业信息；拍卖；进出口代理；推销(替他人)；会计；替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；计算机数据库信息分类等。（二）引证商标二1.注册人：中山市有米喔电子商务有限公司。2.注册号：18773345。3.申请日期：2015年12月31日。4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了广告服务合同、信息服务费发票、、地税纳税凭证平面媒体报道等证据，用以证明诉争商标已在相关的商品或服务项目上进行了实际的、多年且有效的市场使用，并取得了良好的市场认知度。诉讼中，原告向法庭提交了《报送商标变更、转让、续展等申请事项清单》、转让注册商标申请书、（2019）粤广南粤第3236号公证书等证据，其中公证书中显示引证商标一的注册人高鹏声明自愿将引证商标一的相关权益转让给原告所有。截至本案审理时，商标局尚未针对引证商标一的转让申请作出核准通知。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务分别与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务分别与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。《商标法》第四十二条规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请……转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。本案中，原告主张其已与引证商标一权利人达成转让协议并向商标局提交申请，请求本院中止审理。本院认为，虽然引证商标一的注册人高鹏已声明将引证商标一的相关权益转让给原告所有，但尚未获得商标局的核准，故至本案审理时，引证商标一的商标专用权人仍为高鹏，此情况亦不属于中止审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由汉字“有米科技”及盛满米的碗的艺术化图形组成的图文组合商标，从整体上看，图形与汉字“有米科技”为横向排列，考虑到我国所处中文语言环境，相关公众对于汉字更易于认知和记忆，且诉争商标的图形部分所占比例较小，故诉争商标显著识别部分为其汉字部分。引证商标一是由汉字“有米”构成的文字商标，诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标一。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一是系列商标或关联商标，从而对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。引证商标二是由汉字“有米商城”构成的文字商标。诉争商标的文字部分与引证商标在文字构成上相近，且“有米”系臆造词汇，诉争商标与引证商标二在含义上亦未形成明显区别。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，原告主张诉争商标经过原告的大量使用和宣传，已具有较高知名度，已经和原告建立了较强的唯一对应关系。但在案证据或未显示诉争商标在复审服务上的使用情况，或显示的商标并非本案诉争商标，尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。综上所述，诉争商标与引证商标一、二构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告有米科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由有米科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 亚人民陪审员  燕 云二〇一九年五月二十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  王 帅