wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初15004号原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路**，统一社会信用代码：914100007067738065（1-2）。负责人方萍，行长。委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。被告赵梅羽，女，1966年3月1日出生，汉族，住郑州。原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告赵梅羽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马静到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币36401.62元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求法院依法判令：一、判令被告支付信用卡欠款共计36401.62元（截至2019年1月7日），其中本金34223.28元，零售利息1071.64元，违约金1094.18元，现金利息12.52元；利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、判令被告支付因本案产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。被告赵梅羽未答辩。经审理查明，被告填写中信银行信用卡申请表一份。声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。申请表中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费。并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息还款至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。白金卡（尊贵卡）年费：主卡：人民币2000元、附属卡：人民币1000元；白金卡（精英卡）年费：主卡：人民币480元、附属卡：人民币240元；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告向被告发放了卡号为62×××70的信用卡，被告多次使用。截至2019年1月7日，被告尚欠原告信用卡透支款本金34223.28元、零售利息1071.64元、违约金1094.18元、现金利息12.52元，共计36401.62元。原告主张的违约金发生在2016年12月31日之后。以上事实由中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，申请表、领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后未依约还款，构成违约，依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡的使用，并向其催收、追索信用卡欠款。故原告请求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。经审查案件中违约金实为滞纳金性质，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告赵梅羽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵梅羽于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司郑州分行偿还信用卡欠款本金34223.28元、零售利息1071.64元、现金利息12.52元，共计35307.44元（暂计至2019年1月7日），以后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由原告中信银行股份有限公司郑州分行负担14元，被告赵梅羽负担341元。本判决为终审判决。审判员  陈晓菲二〇一九年五月二十日书记员  赵方方
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初4151号 申请人：广西信地投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路**成品仓库。统一社会信用代码：91450100695388485U。 法定代表人：郝胜春，执行董事。 被申请人：韦贞杨，男，壮族，1970年9月15日出生，现住南宁市。 本院在审理申请人广西信地投资有限公司与被申请人韦贞杨追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币400455.28元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦贞杨名下价值400455.28元的财产。 本案申请费2522元,由申请人广西信地投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇一九年五月八日 书记员 王金泉
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执3503号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人张玩峰，男，1970年12月27日出生于广东省兴宁县，汉族，户籍住址广东省兴宁市永和镇大成村大门肚*号。 本院作出的（2018）粤0106刑初1471号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金2000元,但未履行。本院于2019年2月15日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  杨 军 执行员  刘 翔 二〇一九年五月三十日 书记员  梁梦琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初9939号原告鲁超峰，男，汉族，1988年6月12日出生，住河南省荥阳市。委托代理人齐坛坛，河南思敬律师事务所律师。被告河南理想凤凰科技有限公司，住所郑州市金水区水科路水文局办公楼**，统一社会信用代码91410100358408983E。法定代表人张建勇。委托代理人邢吉罡、马强（实习），河南千益律师事务所律师。原告鲁超峰诉被告河南理想凤凰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁超峰，被告委托代理人邢吉罡、马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判决被告支付原告拖欠2018年12月1日至2019年1月28日期间工资15111元；2、请求依法判决被告支付原告解除劳动争议的经济补偿金8000元；3、请求依法判决被告为原告补缴在职期间的社会保险；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月14日进入被告处工作。工作岗位为flash动画师。双方签订书面劳动合同约定每月工资为8000元，于次月10日左右通过银行转账发放。但被告拖延原告2018年12月1日至2019年1月28日工资15111元未付。因被告拖欠工资，原告于2019年1月28日向公司经理李俊贤提出解除劳动关系，被告同意。经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称:一、被答辩人工资未发数额请法庭查明。二、根据《劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”之规定，原告未按照劳动合同法的规定依法通知被告解除劳动合同，故其要求经济补偿金的诉讼请求于法无据，应当驳回。三、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。此条明确规定因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的，才属于法院审理范围。社会保险补缴争议不属于人民法院受理范围，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议，劳动者应该向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。因此被告要求补交社保的请求不属于人民法院受理范围。综上，请求人民法院查明事实，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2018年5月14日，原、被告公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2018年5月14日至2018年8月14日止，原告担任flash动画师岗位。被告每月10日前以货币形式支付原告工资，月工资为8000元。2019年1月28日，原告从被告公司离职。2019年1月30日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委做出金劳人仲案字[2019]0219号不予受理通知书，以申请人未提供证据证明与被申请人存在劳动关系的有效证据为由，不予受理。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，有原告提交的《劳动合同书》及被告发放工资的银行流水为证，本院予以认定。依据原告提交的银行流水显示，原告工资发放至2019年11月份，原、被告双方劳动关系于2019年1月28日解除，故对原告要求被告支付2018年12月、2019年1月工资的诉讼请求，本院予以支持。2018年12月工资8000元，2019年1月工资6988.5元。因被告未及时足额支付劳动报酬，原告提出解除劳动合同，对原告要求被告支付解除合同关系的经济补偿金8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告为原告补交在职期间的社会保险，不属于法院民事案件的受理范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南理想凤凰科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告鲁超峰2018年12月、2019年1月工资14988.5元，解除劳动关系经济补偿金8000元；二、驳回原告鲁超峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告河南理想凤凰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李莉二〇一九年五月五日书记员  杨鑫
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初4368号原告：贵州西部建材城开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇花鱼井村办公楼。法定代表人：李建东。委托诉讼代理人：袁陈，男，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：夏立武，男。原告贵州西部建材城开发有限公司与被告夏立武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州西部建材城开发有限公司撤回起诉处理。审判员  李艳阳二〇一九年五月七日书记员  吴家丽
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初6号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人李某，男，1990年4月2出生，汉族，初中文化，无业，住信阳市浉河区。因犯盗窃罪，于2014年6月4日被信阳市浉河区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；因涉嫌盗窃犯罪，于2018年9月10日被抓获，9月11日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2018）420号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市浉河区人民检察院指派检察员林运良出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2018年3月，被告人李某到孔某位于信阳市浉河区民权路职业技术学院家属院的家中，趁孔某不注意将其民生银行卡、身份证盗走，后被告人李某于2018年3月30日将孔某银行卡内33000元用自己银行卡结算的pos机取出消费。2018年9月10日22时许，被告人李某在河南省信阳市三里店附近东方红网吧被抓获。针对上述指控，公诉机关提供有被告人李某的供述；被害人孔某的陈述；证人张某的证言；户籍证明、抓获经过、刑事判决书、银行交易记录等证据。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人李某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并自愿认罪。经审理查明：2018年3月份，被告人李某到被害人孔某位于信阳市浉河区民权路职业技术学院家属院的家中，趁其不备将其民生银行卡（银行卡系孔某母亲孔某某的工资卡，孔某某已去世）、身份证盗走，因李某与孔某之前系恋爱关系，被告人李某尝试用孔某的生日作为密码，于2018年3月30日将该银行卡内33000元用自己建设银行卡结算的pos机取出消费。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中没有异议，且有被告人李某的供述与辩解；被害人孔某的陈述；证人张某的证言；户籍证明、到案经过、前科信息、判决书、出所证明及罪犯档案资料、扣押清单；银行交易记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。被告人李某当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的动机、情节及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月10日起至2020年9月9日止。罚金限于判决生效后10日内缴纳。）二、赃款予以追缴并退还被害人孔某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈金榜人民陪审员  王保琴人民陪审员  王颖斌二〇一九年五月十七日书 记 员  张筱莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31858号原告：孙振阳，男，1991年1月10日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被告：博学（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田满娟，经理。原告孙振阳（以下简称原告）与被告博学（北京）国际教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：判令解除原被告双方签订的《2018年博学（北京）国际教育咨询有限公司协议书》；判令被告退还原告学费11000元;判令被告支付原告利息（以11000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月14日计算至实际支付为止）。事实与理由：原告起诉称被告在招生过程中宣称通过其报考相关院校，平时不需要看书，考试前会提供复习资料，如考试不及格学校会通过加分的方式保障学员通过考试，按时领取学历证书。签订协议后，原告发现被告宣传系虚假宣传，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理过程中，部分学员至北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队（以下简称经侦支队）提交报案材料，经侦支队受理了学员的报案并进行了前期侦查。2019年4月，我院向经侦支队询问有关被告涉嫌合同诈骗案件的受理情况，经侦支队表示被告合同诈骗一案已正式立案。因此，本案可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙振阳的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹勇二〇一九年五月十日书记员  樊虹
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0727执372号申请执行人张某某，男，1965年3月13日出生，住所地义县。被执行人姚某，男，1975年1月21日出生，住所地义县。张某某申请姚某劳务合同纠纷一案，义县人民法院作出的（2018）辽0727民初982号，已发生法律效力。由于被执行人姚某没有履行生效法律文书确定的内容，申请人张某某向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成执行和解，被执行人姚某于给付了部分执行款、余款承诺春节前一次性还清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）辽0727执372号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙安国审 判 员  李超智人民陪审员  刘春娇二〇一九年五月七日书 记 员  武向东
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初13113号原告：深圳市东晨兴自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井上寮林坡山工业区****，统一社会信用代码91440300665821600J。法定代表人王礼付。委托代理人：刘忠美，系公司员工。被告：深圳市北方永发实业有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井镇共和村第八工业区**第**统一社会信用代码9144030076755245XD。法定代表人黄永才。原告深圳市东晨兴自动化设备有限公司与被告深圳市北方永发实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告深圳市东晨兴自动化设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王    辉二〇一九年五月二十四日书记员 薛晓媚（兼）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审263号 申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局（统一社会信用代码为11330227309031876A），住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路**。 法定代表人沈军，局长。 被执行人宁波市鄞州新河皇甫面馆（统一社会信用代码为92330212MA2AH672XK），住所，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路**div> 经营者皇甫叶波 申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局于2019年5月16日向本院申请强制执行（鄞）市监罚字〔2018〕104号行政处罚决定的第2项内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年9月10日作出（鄞）市监罚字〔2018〕104号行政处罚决定，认定如下事实：2018年7月23日，申请执行人的执法人员对被执行人进行现场检查，在被执行人店内的称重处发现一台处于通电使用状态的电子秤，主要用于店内小龙虾贸易结算，属于强制检定的工作计量器具。被执行人现场无法提供该台电子秤的检定合格证书，涉嫌使用未按照规定申请检定的计量器具。宁波市鄞州区质量技术监督检测中心工作人员放置2千克的标准砝码，该电子秤显示重量2.4千克，涉嫌使用不合格的计量器具，于2018年7月26日立案查处。被执行人使用的电子秤，由武义大河电子有限公司制造，规格型号ACS-30、出厂编号821615、出厂日期2018年1月。被执行人于2018年7月初从淘宝网购买并开始使用，主要用来称小龙虾的重量，用于贸易结算。该台电子秤在开始使用至被查处时，未按照规定申请检定并取得检定合格证书。同时，宁波市鄞州区质量技术监督检测中心出具的该台电子秤的《检定结果通知书》检定结论为不合格。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国计量法》第九条第一款“县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定目录的工作计量器具，实行强制检定。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用”的规定，属于使用未按照规定申请检定的计量器具和使用检定不合格计量器具的行为，应根据《中华人民共和国计量法实施细则》第四十三条“属于强制检定范围的计量器具，未按照规定申请检定和属于非强制检定范围的计量器具未自行定期检定或者送其他计量检定部门定期检定的，以及经检定不合格继续使用的，责令停止使用，可并处1000元以下的罚款”的规定进行处罚。鉴于被执行人无从重从轻处罚情节表现，申请执行人决定对被执行人的违法行为作一般处罚：1.责令停止使用该电子秤；2.罚款500元，上缴国库。申请执行人于2018年9月11日向被执行人送达（鄞）市监罚字〔2018〕104号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年3月5日，申请执行人向被执行人留置送达甬鄞市监催告字〔2018〕104号《行政决定履行催告书》，催告被执行人在十日内缴纳罚款500元。因被执行人逾期仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，宁波市鄞州区市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年9月10日作出的（鄞）市监罚字〔2018〕104号行政处罚决定中的第2项内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年五月十六日 代书记员  施 雨 ??3?
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初4516号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：913601251584100698。 负责人：杨慧，系该支行行长。 被告：孔超，男，1991年3月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告孔超金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费25元（减半收取），由原告承担。 审判员 周 俊 二〇一九年五月八日 书记员 万冰妮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初2695号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街**盈嘉国际**。负责人：徐翔，该分行行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：董丽萍，住呼和浩特市。被告：魏庆新，住呼和浩特市。被告：白刚，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“包商银行呼市分行”）与被告董丽萍、魏庆新、白刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼市分行的委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼，被告董丽萍、魏庆新、白刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董丽萍、魏庆新偿还借款本金288178.72元，利息37911.07元，罚息及复利按合同约定利率计算直至本息全部清偿为止（暂计至2018年8月23日为137816.88元）；2、判令被告董丽萍、魏庆新向原告支付违约金15000元；3、判令被告董丽萍、魏庆新赔偿原告为实现债权支出的其他费用；4、判令被告白刚对被告董丽萍、魏庆新的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告董丽萍、魏庆新签订了《个人借款合同》，合同约定被告董丽萍、魏庆新向原告借款300000元，合同对借款的用途、借款期限、还款方式、利息、罚息及违约责任做了明确约定。合同签订后，原告依约放款，但被告董丽萍、魏庆新未按合同约定按时足额还款。被告白刚与原告签订了《保证合同》，合同约定被告白刚对被告董丽萍、魏庆新的上述借款承担连带保证责任。截止至2018年8月23日被告董丽萍、魏庆新尚欠原告借款本金288178.72元，利息37911.07元，罚息137816.88元，经原告多次催收未果。综上，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效，原告履行了合同义务，被告董丽萍、魏庆新却未按合同约定履行还款义务，被告白刚未履行担保义务。故诉至贵院，请求法院查明事实，依法判如所请，维护原告的合法权益。董丽萍、魏庆新、白刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，包商银行呼市分行（贷款人）与董丽萍（借款人）、魏庆新（共同借款人）签订合同编号为×××的《个人借款合同》（以下简称借款合同），合同约定董丽萍贷款金额30万元，年利率15.6%，贷款期限为12个月，即自2015年12月7日至2016年12月6日止；本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；借款人未履行或未完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。2015年12月8日，包商银行出具借款凭证，载明借款人名称为董丽萍，贷款期限为2015年12月至2016年12月7日；借款金额为30万元；贷款年利率15.6%等内容。同日，包商银行呼市分行向董丽萍发放贷款30万元。另查明，白刚（保证人）与包商银行呼市分行（债权人）签订合同编号为×××-B1的《保证合同》，合同约定，为确保债务人董丽萍、魏庆新与债权人于2015年12月2日签订的编号为×××的《个人借款合同》（主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。截止至2018年8月23日，董丽萍、魏庆新尚欠包商银行呼市分行本金288178.72元、利息37911.07元，尚欠罚息（包括期内利息的复利）137816.88元。又查明，2018年11月30日呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018）内0105民初8203号民事裁定书，载明：原告包商银行呼市分行诉被告董丽萍、魏庆新、白刚金融借款合同纠纷一案于2018年9月14日立案，裁定驳回原告包商银行呼市分行起诉。本院认为，包商银行呼市分行与董丽萍、魏庆新签订的《个人借款合同》、包商银行呼市分行与白刚签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼市分行依约向董丽萍、魏庆新发放贷款，董丽萍、魏庆新应当按照合同约定履行还款义务，董丽萍、魏庆新未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。对于包商银行呼市分行主张董丽萍、魏庆新共同偿还借款本金288178.72元、利息37911.07元及自逾期还款之日按罚息年利率23.4%支付罚息（包括期内利息的复利）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼市分行主张董丽萍、魏庆新支付违约金15000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼市分行请求董丽萍、魏庆新赔偿原告为实现债权支出的其他费用，因包商银行呼市分行明确为实现债权支出的其他费用为律师费，但未提供证据证明是否实际发生律师费以及发生数额，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因包商银行呼市分行于2018年9月14日立案起诉主张白钢承担保证责任，应当开始计算诉讼时效，故对于包商呼市分行请求判令白刚对董丽萍、魏庆新的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。董丽萍、魏庆新、白刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董丽萍、魏庆新于本判决生效后十五日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金288178.72元，利息37911.07元及2018年8月23日之前的罚息（包括期内利息的复利）137816.88元，并给付自2019年8月24日起至实际清偿之日止的罚息（以未偿还借款本金及利息为基数，年利率23.4%计算）；二、被告董丽萍、魏庆新于本判决生效后十五日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行违约金15000元；三、被告白刚在上述第一、二项判项范围内对原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行承担连带偿还责任。四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元(原告已预交），由董丽萍、魏庆新、白刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋 二〇一九年五月二十八日
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0922刑初96号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人刘光灿，男，1966年6月12日出生,云南省云县人，汉族，小学文化，农民，住云南省临沧市云县。因本案于2018年3月14日被云县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审，2019年5月6日被云县人民检察院变更为监视居住。辩护人罗廷善，云南善庭律师事务所律师。被告人啟赵红，男，1980年2月16日出生，云南省南涧县人，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。因本案于2018年3月14日被云县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审，2019年5月6日被云县人民检察院变更为监视居住。辩护人杨文远，云南善庭律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检公诉刑诉[2019]98号起诉书指控被告人刘光灿、啟赵红犯故意毁坏财物罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员余保出庭支持公诉，被告人刘光灿及其辩护人罗廷善、被告人啟赵红及其辩护人杨文远到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘光灿与其合伙人刘某同被害人唐某1在云县慢湾镇昔宜村因沙厂路口多次发生纠纷。2017年12月31日，双方再次发生冲突，后被告人刘光灿指使沙场雇佣的被告人啟赵红用其驾驶的装载车将唐某1停放在昔宜村路边的猎豹车推翻至路下的斜坡，导致车辆严重损毁。经云县发展和改革局认定，被损坏的猎豹车价值为86700元。案发后，被告人刘光灿、啟赵红如实供述自己的犯罪事实，并积极赔偿被害人经济损失85000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、受案登记表及查获经过、赔偿协议书及谅解书、证人蔡某、罗某、张某、艾某1、肖某、字天孝、常某、黄某的证言、被害人唐某2的陈述、被告人刘光灿、啟赵红的供述与辩解、价格鉴定结论书、现场勘验笔录、光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘光灿、啟赵红故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。共同犯罪中，被告人刘光灿起主要作用，系主犯；被告人啟赵红起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人刘光灿、啟赵红到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人刘光灿、啟赵红积极赔偿被害人经济损失取得谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人罗廷善提出，被告人刘光灿具有坦白情节且系初犯的辩护意见，予以采纳；辩护人杨文远提出，被告人啟赵红系从犯，具有坦白情节，积极赔偿被害人经济损失取得谅解的辩护意见，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人刘光灿犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人啟赵红犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  罗曙廷审判员  黄 伟审判员  那云生二〇一九年五月二十八日书记员  钟建军
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0522执31号申请执行人吴其敏，女，1973年10月18日出生。被执行人袁泽，男，1983年10月24日出生。被执行人邓苏红，女，1987年2月6日出生。申请执行人吴其敏与被执行人袁泽、邓苏红买卖合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初4566号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被执行人袁泽、邓苏红应于判决生效后十日内偿还申请执行人吴其敏借款本金50000元及利息，但被执行人袁泽、邓苏红未予履行，申请执行人吴其敏向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。在本案执行过程中，本院对被执行人袁泽、邓苏红采取了以下执行措施：1．向被执行人袁泽、邓苏红送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人袁泽、邓苏红至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告其财产情况。2．通过执行网络查控系统对被执行人袁泽、邓苏红名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局相关情况进行查询。经查，被执行人袁泽、邓苏红名下无不动产、证券、工商等登记信息，对两被执行人名下银行、互联网银行账户，已予以冻结，但无足额存款履行生效法律文书确定的义务；对查询到被执行人袁泽名下车牌为贵X**汽车，已通过车辆管理部门予以查封，因未能实际控制，故无法处置。3、通过传统查控，本院实地到房产/不动产管理部门及户籍所在地基层组织进行查询，查询结果均显示被执行人袁泽、邓苏红暂无可供执行的财产。4.已将被执行人袁泽、邓苏红纳入失信被执行人名单并发出限制高消费。5．已将两被执行人身份信息移送公安机关进行备案，采取限制出境措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余50000元本金及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。被执行人袁泽、邓苏红负有继续向申请执行人吴其敏履行偿还借款本息的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人再次申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  石承琴审判员  何中鑫审判员  胡云贵二〇一九年五月二十八日书记员  陈学勇
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执恢29号申请执行人：王红亮，男，1981年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人：王丙兰（系王红亮父亲），男，1955年8月14日出生，汉族，湖南省攸县人，代理权限：特别授权。被执行人：向阳，男，1972年12月26日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人王红亮与被执行人向阳民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月18日作出（2011）攸法民一初字第1246号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人向阳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王红亮于2019年1月16日向本院提出恢复执行申请，本院于2019年1月16日立案恢复执行。2019年1月18日，本院向被执行人向阳发出执行通知书和报告财产令，于2019年1月16日向申请执行人王红亮送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年1月17日、2019年4月23日和2019年5月9日发起总对总网络财产查控，查明被执行人向阳工商无登记，证券市场无账户，保险理财无记录，无车辆登记，有银行存款1890元，并于2019年5月28日依法进行了划拨。2019年1月22日，本院向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产和其他财产情况，均未发现可供执行财产。2019年1月18日，本院对被执行人向阳适用限制高消费措施。2019年5月7日，本院将被执行人向阳纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行措施及信息，本院于2019年5月10日通过当面约谈告知了申请执行人委托代理人王丙兰，并要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人委托代理人王丙兰称无其他财产线索提供。本院告知本案将终结本次执行程序结案，申请执行人委托代理人王丙兰表示同意。本院认为，截止2019年5月29日，本案应当执行的标的金额为50000元及相应利息（从2009年7月6日起按月利率1.5%支付利息至还款日止），已执行到位1890元，未执行到位50000元及相应利息（从2009年7月6日起按月利率1.5%支付利息至还款日止，已支付的1890元从中扣除）。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇一九年五月二十九日执行员  董南希法官助理丁雨芳书记员夏威奇
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1423民初680号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省庆云县城区中心街北首**。法定代表人：刘兰，董事长。委托诉讼代理人：王贤军，男，1968年9月18日出生，，住山东省庆云县城区公司职工，特别授权。被告：边德刚，男，汉族，1989年4月2日出生，，住山东省庆云县被告：李菁菁，女，汉族，1991年7月25日出生，，住山东省庆云县被告：冯振潭，男，汉族，1971年12月10日出生，，住山东省庆云县原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。本案在审理中，原以与被告调解为由申请本案中止审理。本院经审查认为，原告的理由符合法律规定，应予准许，本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵洪梅二〇一九年五月二十二日书记员  崔甜甜
陕西省榆林市榆阳区人民法院结案通知书(2019)陕0802执2805号申请执行人高某某与被执行人薛某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)陕0802民初9164号具有强制执行力的民事判决书已发生法律效力。被执行人薛某某、赵某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某某向本院申请执行，请求被执行人薛某某、赵某某偿还申请执行人高某某借款本金25万元，并支付25万元从2016年1月1日起至还款之日止以月利率2%计算的利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人赵某某主动向申请执行人高某某偿还借款本息共计人民币391160元，并负担案件受理费及执行费，申请执行人放弃其他执行请求，本案案款已兑付执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0802执2805号执行案件执行完毕，于2019年5月24日结案。   二〇一九年五月二十四日  1
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执2450号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人:陈克，行长。委托代理人:周玉，重庆索通律师事务所律师。委托代理人:周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被执行人：何志平，男，汉族，1969年10月16日出生，住重庆市渝中区。本院立案执行的中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请执行何志平信用卡纠纷一案中，重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103民初5118号民事判决书，已经发生法律效力。判决确认：被告何志平在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行信用卡欠款本金1788750.44元及截至2017年9月5日的利息571413.58元、复利43009.62元、费用19397.4元及截至2016年12月31日的滞纳金87404.79元，合计2509975.83元，并支付从2017年9月6日起至欠款清偿之日止，以欠款本金1788750.44元为基数，按每日万分之五的利率标准计算的利息，及以利息571413.58元为基数，按每日万分之五的利率标准计算的复利。被执行人未履行生效判决，申请执行人即向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行诉前申请保全了被执行人何志平名下位于重庆市渝中区某房屋，根据不动产登记中心反馈，该房屋系轮候查封，且有抵押权登记，本院暂时无处置权。执行中，本院财产查询系统查询到被执行人何志平名下有房屋位于重庆市江北区，根据不动产登记中心的反馈，该房屋已拍卖。此外本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年五月十五日法官助理  付 彪书 记 员  罗 浩
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0922财保26号申请人：李远洋，男，汉族，1980年11月16日出生，住浙江省临海市。被申请人：常晓洋，男，1985年2月10日出生，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：华幈楠，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人李远洋于2019年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人常晓洋在中铁十七局集团第二工程有限公司临清高速项目部的工程款270000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司云县支公司《保单保函》提供担保，保险金额270000元。本院经审查认为，申请人李远洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人常晓洋在中铁十七局集团第二工程有限公司临清高速项目部的工程款270000元。期限为一年。案件申请费1870元，由申请人李远洋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  计红萱二〇一九年五月九日书记员  罗 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91949号原告：解勇，男，1983年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常影，男，1971年12月18日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告解勇（以下称姓名）与被告常影（以下称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。解勇，保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼，常影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。解勇向本院提出诉讼请求：1、要求常影赔偿解勇医疗费946.62元、误工费14000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，以上共计17446.62元；2、要求保险公司在保险责任范围内承担先行赔付义务。事实与理由：2018年7月4日，解勇乘坐贾庆涛的电动自行车行驶至北京市朝阳区高庙村东侧路时，遇到常影驾驶的车牌号为×××车辆由北向北掉头，将解勇和贾庆涛撞伤。经交管部门认定，常影负事故的全部责任。此次事故造成解勇多处软组织损伤、右手皮肤挫裂伤，并由此支出医疗费等17446.62元。解勇多次就损失要求常影、保险公司赔偿，但协商未果，故解勇诉至法院。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。同意就解勇的合理损失在交强险范围内先行赔偿。常影未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日1时10分，在北京市朝阳区高庙村东侧路，常影驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由北向北掉头时，与由北向南骑行电动自行车的贾庆涛发生交通事故，解勇系乘坐电动自行车的乘客，该事故造成解勇和贾庆涛受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2018年7月4日作出道路交通事故认定书，认定常影负本次事故的全部责任，解勇和贾庆涛无责任。当日解勇至北京华信医院治疗，经诊断为多处软组织损伤、右手皮挫裂伤，医生建议解勇休息3天。解勇提交门诊医疗费票据复印件若干张，以此证明发生医疗费946.62元。保险公司对此不予认可。解勇提交北京郦水名媛美容美发有限公司出具的误工证明，证明解勇月工资7000元，因受伤请假2018年7月至8月没有发放工资。本院认为，常影驾驶事故车辆与骑电动自行车的贾庆涛及乘坐电动自行车的解勇发生交通事故，造成解勇人身损害，经交管部门认定常影负事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿。保险责任范围外，由常影进行赔偿。就解勇主张的医疗费，其并未提交医疗费票据原件，故本院对该项诉讼请求不予支持。误工费，解勇仅提供误工证明，未提交工资流水，不能证明解勇主张，本院按照北京市一般工资标准支持7天。交通费，本院根据解勇的就诊情况予以酌定。精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。常影经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告解勇误工费817元、交通费150元，共计967元；二、驳回原告解勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告解勇负担186元（已交纳118元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告常影负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇一九年五月二十八日法官 助理  孙雪婷书 记 员  张 爽
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初8128号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路**。法定代表人：冯华良。委托诉讼代理人：张建民，系该行员工。被告：傅林中，男，1972年10月6日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被告傅林中信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼；被告傅林中经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行向本院提出诉讼请求：判令被告傅林中支付丰收贷记卡欠款本金5661.84元，利息828.91元，费用1106.28元（利息、费用暂计至2018年12月6日，此后的利息、费用按《浙江省农村合作机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。事实和理由：被告于2017年2月4日在原告处办理丰收贷记卡（卡号62×××37），信用额度15000元。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且原告多次催讨无果，截止2018年12月6日，欠款本金和费用合计已达7597.03元。被告傅林中未作答辩。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请资料、信用卡章程、交易明细、欠息清单，被告傅林中经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。经本院审查，原告提供的证据，能证明原、被告之间建立信用卡法律关系的事实，且原告自愿保证其提供证据的真实性、合法性，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，被告傅林中向原告申请办理丰收贷记卡，并使用该卡进行消费、取款，该事实由原告提交的证据予以证实，被告应归还此款，并按约定支付利息及费用。被告傅林中经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅林中应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行欠款本金5661.84元、利息828.91元、费用1106.28元（截止2018年12月6日），合计7597.03元，2018年12月7日起至款还清日止的利息、费用按《浙江省农村合作机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计付（以月利率2%为限），上述款项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告傅林中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨丹萍审 判 员  刘介龙人民陪审员  吕 烨二〇一九年五月二十七日书 记 员  张 迪
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终2996号上诉人（原审原告)：高华，男，1963年9月17日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陆嬿池，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建军，男，1965年5月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏方多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京环强建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区固城镇人民南路**。法定代表人：王继兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所律师。上诉人高华因与被上诉人黄建军、南京环强建筑安装工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初15583号民事判决,向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人高华于2019年5月22日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人高华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人高华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为15400元，由高华负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪德全审判员  张旭东审判员  孙 伟二〇一九年五月三十日书记员  汪海燕
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初486号原告：辛欣，女，汉族，1989年5月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：王东，该公司工作人员。原告辛欣与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称中国人保商丘分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈齐家、被告中国人保商丘分公司委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛欣向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告车损119300元、2、判令被告赔偿施救费1000元、评估费4000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日，商丘地区突降大雨，导致原告所有的车辆豫Ｎ×××**福特翼虎牌小型客车在睢阳××××路与神火大道交叉口出，被水淹泡，造成车辆损失。经河南省天诺价格评估有限公司评估，车辆损失共计119300元。原告轿车在被告包邮车损险含不计免赔。原告的损失被告至今未给予处理。据此，依法诉至法院。被告中国人保商丘分公司辩称：在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，赔付合理的损失。我公司不承担诉讼费及间接损失。本院经审理确认事实如下：2018年9月19日，商丘地区突降大雨，导致原告所有的车辆豫Ｎ×××**福特翼虎牌小型客车在睢阳××××路与神火大道交叉口出，被水淹泡，造成车辆损失。事故发生后原告支付施救费1000元。经河南省天诺价格评估有限公司评估，车辆损失共计119300元。该事故车辆在被告处投有强制险、车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，被告申请对该车进行重新评估，但原告无法提供事故车辆供评估机构评估，该委托评估被本院司法技术部门退回，故未进行车辆损失重新评估活动。本院认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定履行相应的义务。本案中，因原告提供的评估意见书并非法院委托，本院准许了被告重新评估申请，但在此期间原告不能够提供事故车辆供评估部门进行评估，导致重新评估无法进行，被告存在一定过错，但鉴于原告车辆受损的事实，本院在原告提交评估意见119300元的基础酌情减少20%即95440元，施救费1000元，以上费用损失共计96440元，被告应当予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司于本判决生效后10日内向原告辛欣支付理赔款96440元。二、驳回原告辛欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2786元减半收取1393元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一九年五月十六日书记员 郭志豪
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0127民初325号原告：木兰县春辉家园业主委员会，地址木兰县木兰镇春辉小区。负责人：刘会东，女，主任。被告：周立泽，男，出生日期不详，汉族，职业不详，住木兰县。本院在审理原告木兰县春辉家园业主委员会与被告周立泽物业服务合同纠纷一案中，原告木兰县春辉家园业主委员会于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告木兰县春辉家园业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告木兰县春辉家园业主委员会负担。审 判 长  刘德珩人民陪审员  王春斌人民陪审员  孔庆国二〇一九年五月二十四日书 记 员  杨冰冰
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初6755号之一原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所。代理权限：特别授权。被告：范运威，男，1996年9月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称：卓信达公司）与被告范运威民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告卓信达公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓信达公司申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体、或者他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告攸县卓信达资产管理有限公司撤诉。案件受理费867.36元，减半收取计433.68元，财产保全申请费523.22元,均由原告攸县卓信达资产管理有限公司负担。审判员  何卫华二〇一九年五月二十三日书记员  邓玉梅
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终1021号上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司怀化分行，住湖南省怀化市湖天桥头世纪花园主楼**。负责人：阳建国，系该行行长。委托诉讼代理人：梁本，男，住，住长沙市雨花区该行法律顾问。委托诉讼代理人：向琨，男，住，住湖南省溆浦县该行法律顾问。被上诉人（原审被告）：怀化丽都商贸有限公司（原湖南怀化丽都商贸实业股份有限公司），住，住怀化市鹤城区迎丰西中路**/div>法定代表人：胡卫平。被上诉人（原审被告）：怀化丽都房地产开发有限公司，住怀化，住怀化市舞水路厦）。法定代表人：胡志坚。被上诉人（原审被告）：怀化市丽园物业管理有限公司，住怀化，住怀化市天星路东兴大厦附楼iv>法定代表人：胡卫平。被上诉人（原审被告）：胡卫平，男，1954年3月1日出生，汉族，住湖南，住湖南省怀化市鹤城区iv>被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1961年3月25日出生，汉族，住湖南，住湖南省怀化市鹤城区iv>上诉人华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）怀化分行因与被上诉人怀化丽都商贸有限公司（以下简称丽都公司）、怀化丽都房地产开发有限公司、怀化市丽园物业管理有限公司、胡卫平、刘萍金融借款合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。华融湘江银行上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1235号民事裁定，由该院进行实体审理。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人金融借款纠纷一案，一审法院经开庭审理，后因怀化市公安局鹤城分局对胡卫平涉嫌职务侵占的行为予以立案，故该局向原审法院发函要求中止审理。但胡卫平涉嫌犯罪的行为与上诉人跟丽都公司之间的金融借款行为没有关联性。根据司法解释有关规定，在民事案件基于同一法律事实而发生的民事纠纷又涉嫌经济犯罪时，法院方能驳回起诉。本案没有证据证明本案涉及的合同纠纷与胡卫平的犯罪行为有关联性。故原裁定事实不清，适用法律有误，请求人民法院依法裁定。华融湘江银行向一审法院起诉请求：1．宣告该公司与丽都公司（原湖南怀化丽都商贸实业股份有限公司）2015年09月28日签署的《固定资产贷款合同》项下的贷款提前到期，提前到期日为本诉状副本送达丽都公司（原湖南怀化丽都商贸实业股份有限公司）之日；2．判令丽都公司（原湖南怀化丽都商贸实股份有限公司）立即偿还华融湘江银行借款本金1300万元，欠息1892200.02元，本息合计14892200.02元（利息暂计至2018年4月18日止，以后利息按合同约定的逾期贷款利率执行（逾期贷款利率=8.3%×（1＋50%）=12.45%）计算至偿清之日止）；3．判令上述债权在丽都公司（原湖南怀化丽都商贸实业股份有限公司）提供的抵押财产范围内优先受偿；4．判令胡卫平、刘萍、丽都公司、怀化市丽园物业管理有限公司对银行上述债权承担连带清偿责任；5．判令五被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的费用。一审法院查明：怀化市公安局鹤城分局于2018年10月31日向本院发出了怀鹤公函［2018］10号函，其内容包括“胡卫平职务侵占案已立案侦查，请法院在审理原告华融湘江银行股份有限公司怀化分行与被告怀化丽都商贸有限公司、怀化丽都房地产开发有限公司、怀化市丽园物业管理有限公司、胡卫平、刘萍金融借款合同纠纷时，根据案件情况，依法中止审理或执行”。一审法院认为，本案所诉的贷款涉及刑事案件，且公安机关亦已将相关材料函告该院，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”，法院应依法驳回华融湘江银行的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回华融湘江银行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”具体到本案中，本案的起因是由于丽都公司与华融湘江银行之间基于金融借款关系酿成纠纷，而胡卫平作为丽都公司的法定代表人系因涉嫌职务侵占被立案侦查，与本案所争议的金融贷款合同关系并非基于相同的事实，人民法院应当受理。华融湘江银行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1235号民事裁定；二、本案指令湖南省怀化市鹤城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱湘辉审 判 员  夏英姿审 判 员  胡海雄二〇一九年五月十五日法官助理田利文代理书记员  舒灵慧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初5714号原告：徐有清，男，1932年1月18日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：隋严青，男，1962年6月26日出生，汉族，住青岛市。被告：青岛源隆实业发展总公司，住所地青岛市利津路****。法定代表人：王本荣，职务董事长。委托诉讼代理人：伊永和，男，1957年8月21日出生，汉族该公司职员，住青岛市。原告徐有清与被告青岛源隆实业发展总公司侵权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。至2019年5月15日，原告经本院依法告知，未能按时交纳诉讼费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  陈晓艳二〇一九年五月十五日书记员  肖莎莎
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执2719号申请执行人郑州市火车站地区宝晟五金建材商行被执行人郑州通达投资有限公司被执行人程栭有，男，1966年3月13日出生，汉族，本院在执行申请执行人郑州市火车站地区宝晟五金建材商行申请执行被执行人郑州通达投资有限公司、程栭有民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑州市融银贸易有限公司于2019年5月9日向本院提出撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0104执2719号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李鸣鹤二〇一九年五月十日法官助理王林山书记员范帅珂
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行终255号 上诉人（原审原告）张显华，女，汉族，1947年9月19日出生，住重庆市江**。 上诉人（原审原告）邓小洪，女，汉族，1971年8月23日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（原审原告）邓履英，女，汉族，1973年4月22日出生，住重庆市江**。 上诉人（原审原告）李银桃，女，汉族，1990年10月13日出生，住重庆市江**。 上诉人（原审原告）邓履芬，女，汉族，1968年10月7日出生，住重庆市江**。 五上诉人共同委托代理人陈正年，男，汉族，1965年2月14日出生，住重庆市渝**悦来街道悦城路****10-7，系邓履芬之夫。 被上诉人（原审被告）重庆市渝北区悦来街道合力社区居民委员会，住所地重庆市渝**悦来街道滨江路**附**。 法定代表人李刚，主任。 上诉人张显华、邓小洪、邓履英、李银桃、邓履芬诉被上诉人重庆市渝北区悦来街道合力社区居民委员会（简称合力居委会）确认违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认为，上诉人的一审诉讼请求为“确认合力居委会强拆其房屋行为违法”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人合力居委会属于基层群众自治组织，并非行政机关，亦无法律法规授权其可以做出强制拆除房屋的行政行为。故被上诉人合力居委会强拆房屋的行为并非行政行为。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围，本案上诉人提起的诉讼，不符合该条规定的起诉条件。一审以上诉人提起诉讼超过起诉期限为由裁定驳回其起诉理由错误，但结论正确，本院予以指正。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年五月二十三日 书记员 汪玉霞
齐齐哈尔市建华区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0203执13号杨守林、王东夫、于海霞：杨守林与于海霞、王东华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计131660.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000.00元，其中，本金100000.00元（未执行到位的31660.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年5月15日将该款转付给杨守林（申请执行人）。至此，杨守林（申请执行人）向本院申请执行的（2018）黑0203民初815号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月十五日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初2421号 原告：欧阳慧，女，1981年4月20日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖南省岳阳市。 被告：易勇，男，1973年11月21日出生，汉族,湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告欧阳慧与被告易勇物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳慧、被告易勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳慧向本院提出诉讼请求：判令被告易勇立即搬出左岸2栋4单元108号房屋。事实与理由：原告与被告于2012年5月10日离婚，离婚时由法院判决左岸2栋108房产归原告欧阳慧所有，鹰山社区南21栋房产和轿车归被告所有。被告至今居住于原告的房屋，原告强烈要求被告搬离未果。 被告易勇辩称，答辩人不应该搬出该房屋。答辩人与被答辩人离婚时进队财产进行了分割，并未对债务进行分割。离婚后，答辩人搬离涉案房屋在外居住了一年多，并由答辩人独自偿还债务。离婚时房屋的产权并没有明确归属，房屋系由答辩人个人出资购买，过户费4万元也是答辩人所出，故房屋应为原被告的共同财产。 经审理查明，原告欧阳慧与被告易勇原系夫妻关系。2012年，原告向人民法院起诉离婚，双方于2012年5月10日在人民法院组织下调解离婚，并签收了（2012）楼民三初字第67号民事调解书。调解书中双方自愿达成协议：“位于岳阳市土桥左岸小区******住宅**归原告欧阳慧所有（包括室内一切东西），位于岳阳楼区冷水铺办事处鹰山居委会产权证为248648号住房一套归被告易勇所有……”2016年在家人的劝说下，以及考虑到女儿的成长，原告让被告搬回了诉争房屋，但双方并未复婚，之后原、被告的感情恶化，原告要求被告搬离自己的房屋，但被告并未搬离。 另查明，诉争房屋办理了房屋产权证（岳房权证岳阳楼区字第××号），权利人为原告欧阳慧。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。诉争房屋归原告欧阳慧所有，已经本院（2012）楼民三初字第67号民事调解书予以确认，即原告对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告在无合法依据的情况下居住在诉争房屋，其行为已经构成对原告权利的侵害，故原告要求被告搬离诉争房屋的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 限被告易勇于本判决生效之日十日内搬离左岸2栋4单元108号房屋； 案件受理费100元，由被告易勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭莎莎 二〇一九年五月三十日 书记员  严 尚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11402号上诉人（原审原告）：张天辰，女，汉族，1976年8月16日出生，身份证住址：上海市卢湾区，被上诉人（原审被告）：深圳汇百利财富国际资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南山大道**南海大厦801，统一社会信用代码：914403000733798918。法定代表人：刘忠武，总经理。上诉人张天辰因与被上诉人深圳汇百利财富国际资产管理有限公司（以下简称汇百利公司）合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5088号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张天辰上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.二审诉讼费用由汇百利公司承担。事实和理由：一审法院认定张天辰应向上海仲裁机构申请仲裁，系事实认定不清、法律适用错误。张天辰与汇百利公司签订的《齐翔航空股权投资基金合同》中的争议条款约定：“各方当事人同意，因本合同产生的一切争议，应提交签约地仲裁委员会仲裁。”由于签约地上海有上海仲裁委员会以及中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会两个仲裁委员会，故依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十八条的规定，应当认定该仲裁约定无效，张天辰向一审法院即汇百利公司所在地的深圳市南山区人民法院起诉具有法律依据。但一审法院依据上海市高级人民法院《关于执行〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的处理意见》（以下简称《上海高院处理意见》）及最高人民法院1996年12月12日法函（1996）176号《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》的规定驳回张天辰的起诉，属于法律适用错误。一、《上海高院处理意见》于2001年2月1日生效，是在《仲裁法》1995年9月1日施行后为了准确适用而做出的处理意见，现行《仲裁法》经过2009年和2017年修正，依据“后法优于前法”的原理及《中华人民共和国立法法》（2015年修正）第四条、五条第二款、第一百零四条第三款的规定，一审法院裁定驳回起诉属于法律适用错误。二、一审法院适用《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》的规定，亦属不当。该函是针对具有选择性约定的仲裁委而做出的回复，而张天辰与汇百利公司的约定不具备选择性，而是并列的且不能具体确定的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，一审法院裁定驳回起诉属于法律适用错误。张天辰向一审法院起诉，请求：1.汇百利公司返还本金200000元，并从2016年9月1日开始按约定投资收益11%/年计算支付红利至判决作出之日（暂计至2017年12月31日为29333元）；2.判令由汇百利公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，张天辰与汇百利公司系因履行《齐翔航空股权投资基金合同》而产生本案纠纷，该合同载明的签订地为上海，合同第九条约定：各方当事人同意，因本合同产生的一切争议，应提交签约地仲裁委员会根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。《上海高院处理意见》第二条规定：“……对于类似‘上海仲裁机构’、‘上海有关部门仲裁’、‘向合同签订地的经济合同仲裁机关申请仲裁（签订地在上海）’等约定，鉴于在上海同时存在‘中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会’和‘上海仲裁委员会’，该两仲裁机构均可独立受理纠纷并作出裁决，故上述约定可认定当事人同时选择了‘中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会’和‘上海仲裁委员会’。根据最高人民法院1996年12月12日法函（1996）176号《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》的规定，该仲裁条款是明确且可以执行的，当事人只要选择其中之一提起仲裁即可。”因张天辰与汇百利公司约定由上海仲裁机构仲裁，汇百利公司未积极应诉答辩，故一审法院对本案无管辖权，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张天辰的起诉。案件免收案件受理费，张天辰预交案件受理费4740元退还张天辰。本院认为，《仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，张天辰与汇百利公司系因履行《齐翔航空股权投资基金合同》而产生纠纷，虽然合同第九条约定：“因本合同产生的一切争议，应提交签约地仲裁委员会根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”，但鉴于合同签订地上海同时设有中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会以及上海仲裁委员会，这两个仲裁机构均可独立受理纠纷并作出裁决，故上述仲裁条款关于仲裁机构的约定不明确。发生纠纷后，张天辰亦未提交证据证明已就仲裁机构选择达成一致意见，故该仲裁条款无效，本案属于人民法院的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告汇百利公司的工商注册地在广东省××南山区，属广东省深圳市南山区人民法院辖区，深圳市南山区人民法院依法对本案具有管辖权。现张天辰向一审法院即深圳市南山区人民法院起诉，一审法院以不具有管辖权为由驳回张天辰的起诉属于法律适用错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5088号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年五月七日书记员 成琳（兼）
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初3138号 原告：姚建芬，女，1972年12月30日出生，汉族，上虞区人，住上虞区。 委托诉讼代理人：王鹏森，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：谢素文，女，1974年10月22日出生，汉族，余姚市人，住余姚市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：余姚市舜水南路**，统一社会信用代码：91330281734285500T。 法定代表人：胡静波，公司经理。 本院在审理原告姚建芬与被告谢素文、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告姚建芬在预交诉讼费期内未预交受理费，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  张培军 二〇一九年五月二日 书记员  何银丹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0202民初434号 原告：甄凯英，女，1979年3月11日生，汉族，个体，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：程指炎，吉林市汇春法律服务所法律服务工作者。 被告：吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。 法定代表人：盖书德，该村村长。 委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。 原告甄凯英与被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会（以下简称七家子村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄凯英委托诉讼代理人程指炎、被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄凯英向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付机动地征地补偿款30,000.00元；2.请求被告负担案件受理费。事实和理由：原告系被告村**村民，所在二组人均1.3亩承包地。第一轮取得承包地，于第二轮三十年承包期时原告取得0.02亩承包地经营权。2013-2015年期间原告所在的开发区将七家子村土地全部征收。被告对原告取得0.02亩承包地已经补偿，之后又对原告所在二组发放机动地征地补偿款每人30,000.00元，经原告向被告主张给付，至今未果。故告诉来院，请人民法院依法查明案件事实，依据相关法律法规的规定，依法支持原告的诉讼请求，并判决由被告负担案件受理费。使原告的合法权益得以保护。 吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会辩称，原告所述于法无据，据查原告于2007年5月10日已将自愿将户籍迁至湖南省长沙市，其户籍性质为非农业户口，且，原告常年未在被告村居住和生活，也未行使村民权利和义务，因此，对于机动地的补偿是由村民集体经济组织成员经过村民代表大会的形式决议进行分配，而原告不具备被告所在村的集体经济组织成员资格。因此，其诉请应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下:1996年12月30日，甄连顺户取得承包地0.183公顷，户内共有三人：甄连顺（父）、柴久香（母）、甄凯英（女儿）。2007年5月10日，甄凯英将户籍迁至湖南省长沙市。 2016年1月13日，七家子村村民代表大会、党员大会通过《七家子村集体土地征地补偿款分配方案》。“…拟定以下分配原则及标准:(一)对本村集体经济组织成员资格的认定原则。1、征地补偿安置方案确定的时点具有本集体经济组织户籍为基础。2、以本集体经济组织的土地为基本生活保障，在本集体经济组织长期生产、生活并行使权力承担义务。(二)资格的确认时间节点：1、2013年7月12日零时(征地补偿安置方案(停耕令)发布之日)起;2、截止日期为此方案由全村村民代表和全村党员大会通过…五、七家子村各社每次分配集体征地补偿费分配方案都要按本方案执行。” 2016年1月31日，七家子村委会公布《七家子村二社集体土地征地补偿款（机动地）分配方案》：“…五、二社集体土地征地补偿费分配总金额16320000元，分配总人口544人，分配标准:每个人分配30000元(名单详见明细)…”（庭审时未提交明细）。 以上事实有《七家子村村集体土地征地补偿款分配方案》、《七家子村二社集体土地征地补偿款（机动地）分配方案》、农村集体耕地承包合同书、常住人口登记卡、甄凯英户籍信息及当事人庭审自述予以确认。 本院认为，土地补偿费是农村集体土地被征收后，征地单位依法支付给被征地农村集体经济组织经济补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有，并应按规定依法分配给农村集体组织成员。本案甄凯英没有提交充分的证据证实其被依法确认为七家子村的集体经济组织成员，也没有提交证据证实其被七家子村的土地补偿费分配方案确定为具有分配资格，故甄凯英提起诉讼，主体不适格，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回甄凯英的起诉。 案件受理费275元，退还甄凯英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王占峰 二〇一九年五月十日 书记员  刘 爽
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初1254号原告：马治国，男，汉族，1957年11月24日出生，住陕西省洋县被告:中船重工西安东仪科工集团有限公司,住所地:陕西省西安市雁塔区。法定代表人：查展鹏，该公司董事长。委托代理人：付强，男，汉族，1980年3月14日出生，住西安市雁塔区。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：何永安，该公司董事长。委托代理人：何彬，男，汉族，1975年9月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。本院在审理原告马治国与被告中船重工西安东仪科工集团有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告于2019年5月9日自愿向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告马治国申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马治国撤回起诉。本案案件受理费10元，由原告减半负担。审 判 长  余 洁人民陪审员  李佟震人民陪审员  陈 莉二〇一九年五月五日书 记 员  侯媛媛1
湖南省澧县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0723执465号 本院受理的申请执行人叶发珍与被执行人任振清机动车交通事故责任纠纷一案，经执行已经结案。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 执 行 员  陈子岳 二〇一九年五月三十日 代理书记员  陈 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保315号申请人：胡文杰，男，1979年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。被申请人：北京金州环保发展有限公司，，住所地北京市朝阳区大屯路风林绿洲**楼**18A法定代表人：他福蓉，董事长被申请人：太平洋水处理工程有限公司，住，住所地江苏省南通市工农路**天虹大厦****/div>法定代表人：蒋超，董事长。申请人胡文杰于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京建工金源环保发展股份有限公司、北京金州环保发展有限公司、太平洋水处理工程有限公司名下银行存款人民币20000000元或查封、扣押其他等值财产。2019年5月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》，载明如财产保全申请人胡文杰的财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人胡文杰提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京建工金源环保发展股份有限公司、北京金州环保发展有限公司、太平洋水处理工程有限公司名下银行存款人民币20000000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王辉二〇一九年五月二十四日书记员  赵淼
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初492号 原告：杨德良，男，1968年5月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐保玲，女，1966年4月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：刘贞忠，男，1967年8月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告杨德良与被告唐保玲、刘贞忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德良，被告唐保玲、刘贞忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告唐保玲、刘贞忠共同偿还原告杨德良借款本金40000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年原告卖了一批价值40000元的水泥给被告唐保玲、刘贞忠，两被告收到货后并未及时结算货款给原告，原告一直向被告催收货款，被告均以没有钱为由拖欠货款。2017年8月17日原告考虑被告的实际情况后与被告经协商约定将货款转为借款，由被告每年向原告支付5000元，于2023年年底前还清，不支付利息，两被告当场向原告出具了《借条》为凭。两被告出具《借条》后一直不按《借条》约定的内容履行还款义务，原告多次催讨无果，将两被告诉至法院，要求判如所请。 被告唐保玲、刘贞忠辩称，原告诉请的借款40000元并非答辩人实际向原告借款，而是答辩人刘贞忠做工程的时候欠的水泥款，由于原、被告是亲戚就出具了《借条》。答辩人认可该笔借款40000元，但答辩人现在经济困难，法院正在帮答辩人追执行款，答辩人刘贞忠现在又生病，需要支出医疗费，希望原告给点时间，待答辩人度过困难后愿意偿还。 原告杨德良围绕诉讼请求依法提交了《借条》，被告唐保玲、刘贞忠对原告所提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案证据，本院确认如下法律事实： 原告杨德良与被告唐保玲、刘贞忠系朋友，2012年两被告向原告购买了一批水泥，双方经结算货款为40000元，两被告收到水泥后并未及时向原告支付货款，原告多次向被告催收，被告均以无钱为由拖欠。2017年8月17日原、被告经协商将货款40000元转为借款，两被告承诺2023年年底前还清，每年至少还5000元，当天被告刘贞忠、唐保玲以借款人的名义出具了一张《借条》给原告。之后，两被告并未按约定向原告还款，至今分文未付给原告。原告多次催收无果后，将两被告诉至法院，要求判如所请。 另查明，被告唐保玲、刘贞忠系夫妻。 本院认为，原告杨德良与被告唐保玲、刘贞忠原系买卖合同关系，但双方经结算，一致同意将货款40000元转为借款，有两被告于2017年8月17日向原告出具的《借条》为证，该《借条》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷法律关系合法，民间合法的借贷关系受法律保护，两被告应按《借条》的约定向原告履行还款义务，两被告未按约定还款，构成违约，损害了原告的合法权益，原告起诉要求两被告偿还借款40000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 被告唐保玲、刘贞忠于本判决生效后十五日内共同偿还原告杨德良借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费400元（已减半收取），由被告唐保玲、刘贞忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 赵 丹 二〇一九年五月二十三日 书记员 黄骏杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初5751号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆音乐龙餐饮娱乐有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区沙正街**欣阳广场****社会信用代码91500106753055022G。法定代表人：林金平，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆音乐龙餐饮娱乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 杨晓玲二〇一九年五月六日法官助理 郑 煜书 记 员 黄 蒙
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘1023执保106号 申请人赖玲珍，女，1981年11月11日出生，湖南省永兴县人，。 被申请人永兴县红树叶金属矿产贸易有限公司。 法定代表人：王海玉。 被申请人深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）。（入驻深圳市前海商务秘书有限公司） 深圳惠民盈盛投资企业执行事务合伙人：深圳前海惠民股权投资基金管理有限公司。 本院在审理申请人赖玲珍与被申请人永兴县红树叶金属矿产贸易有限公司、深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请人赖玲珍向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款400万元（银行账户一：户名深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）开户行工商银行深圳侨城西街支行；银行账户二：户名深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）开户行建设银行深圳振兴支行）或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产或房产,赖玲珍为保全在中国人民财产保险股份有限公司购买了诉讼保全责任保险，保单号PZDM201943100000000XXX，责任限额4000000元，保险期间自2019年4月19日0时起至2020年4月18日24时止。 本院认为，申请人赖玲珍的申请符合有关法律规定，为保障案件将来裁判的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人永兴县红树叶金属矿产贸易有限公司、深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）银行存款400万元或查封、扣押被申请人永兴县红树叶金属矿产贸易有限公司、深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执。 审判员  雷电 二〇一九年五月五日  法官助理 张利兵  书记员李凌瑶
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0113执912号 申请执行人：罗正明，男，1967年11月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：成都市青白江区升达环保装饰材料有限公司，住成都市青白江区同井村。 法定代表人：罗文宏，职务：执行董事。 本院在执行罗正明与成都市青白江区升达环保装饰材料有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人依法发出执行通知书、财产报告令、传唤令、限制高消费。 现因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询、传统查控也未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光伟 审判员  黄 剑 审判员  周明新 二〇一九年五月二十三日 书记员  王振刚
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0624民初1161号 原告：沈怀生，男,1968年1月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：孙更生，男,1965年9月5日出生，汉族，干部，住福建省。 被告：刘加全，男,成年，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告沈怀生与被告孙更生、刘加全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告沈怀生于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈怀生向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许沈怀生撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由沈怀生负担。 审判员  沈绮峰 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨佛保
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终5205号 上诉人（原审被告）：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 被上诉人（原审原告）：何辉，女，1986年10月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 上诉人成都中德红谷投资有限公司因与被上诉人何辉商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都中德红谷投资有限公司经本院多次催缴，未提交缴纳案件受理费的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都中德红谷投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 白福群 审判员 何广智 二〇一九年五月二十日 书记员 龙春光
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初663号 原告魏万芳。 委托诉讼代理人吴多斌，甘肃律格律师事务所律师。 委托诉讼代理人李宝华，甘肃律格律师事务所实习律师。 被告陈华。 原告魏万芳与被告陈华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏万芳到庭参加诉讼，被告陈华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏万芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈华支付魏万芳拖欠的房屋租金10800元、两个取暖期的取暖费5041元、物业费2124.8元（132.8元/月×16个月），共计17962.8元；2.本案诉讼费由陈华承担。事实和理由：2017年11月2日，魏万芳与陈华签订了房屋《租赁协议》，魏万芳当天将位于兰州新区经纬印象小区6号楼3单元502室的租赁房屋移交给陈华。协议约定，月租金为1300元/月，陈华一直居住到2018年1月26日向魏万福支付了10000元的租金，其余租金分文未付。租赁到期后，陈华继续租赁直至2019年3月1日，仍未付租金，魏万福无奈只能更换门锁，强行收回租赁房屋。陈华在租赁期间拖欠两个采暖季的取暖费共计5041元，16个月的物业费2124.8元。后魏万芳多次催要，陈华至今未付，故诉至法院。 陈华未答辩。 魏万芳围绕诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同及发票、房屋租赁合同、微信转账记录、物业管理费缴费回单、取暖费发票、房屋受损照片及微信聊天记录截图。陈华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的诉讼权利。本院认为，以上证据中房屋受损照片无拍摄时间，且与本案待证的事实无关，本院不予采信；其余证据来源合法、内容真实，能够互相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2017年11月2日，魏万芳与陈华签订《租房协议》，约定魏万芳将其位于兰州新区经纬印象小区的房屋一套租赁给陈华，租期为2017年11月2日至2018年11月1日，租金为每月1300元。合同签订后，陈华于当月支付魏万芳2500元。后魏万芳丈夫通过微信向陈华多次催要租金及物业费，陈华于2018年1月26日向魏万芳丈夫微信转账支付10000元。之后，魏万芳丈夫通过微信向陈华多次催要租金及物业费、取暖费，并问陈华是否要续租，陈华表示要续租，承诺发工资就支付租金。因陈华拖欠租金，魏万芳丈夫于2019年2月12日通过微信要求陈华交回钥匙，明确告知不再继续租房给陈华。后双方就剩余租金及物业费、取暖费协商未果，魏万芳自述其在2019年3月1日更换门锁，收回房屋。 另查明，案涉房屋的物业费为132.5元/月，2019年7月之前的物业费魏万芳已缴纳；案涉房屋2017年-2018年度供暖期间为2017年11月1日至2018年3月31日，取暖费2351元，2018年-2019年度供暖期间为2018年10月20日至2019年4月10日，取暖费2693.3元，魏万芳均已缴纳。 本院认为，魏万芳与陈华签订的《租房协议》是双方真实意思的表示，合同依法成立并生效，租赁期间届满后陈华继续使用房屋，魏万芳未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁合同中，当事人可随时解除合同。故魏万芳与陈华签订的《租房协议》，在魏万芳丈夫于2019年2月12日通过微信要求陈华交回钥匙，明确告知不再继续租房给陈华时解除。因魏万芳未提交证据证明在2019年2月12日后陈华仍占有使用租赁房屋，故本院认定从2017年11月2日入住至2019年2月12日魏万芳解除合同，陈华实际租用房屋15个月零10天，按照月租金1300元计算，陈华应付租金19933.33元。关于物业费及取暖费，双方在《租房协议》中无明确约定，但微信聊天记录显示，魏万芳丈夫多次提到物业费及取暖费，陈华在2019年2月之前并未对此提出异议，直到2019年2月12日以后，双方才对租金及物业费、取暖费产生争议，故陈华实际租用房屋期间产生的物业费2031.67元、取暖费4141.34元应当由陈华负担。综上，陈华应当支付魏万芳2017年11月2日至2019年2月12日期间的租金、物业费、取暖费共计26106.34元，魏万芳自认陈华已经支付12500元，故陈华还应支付魏万芳13606.34元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈华于本判决书生效之日起十五日内支付魏万芳租金、物业费、取暖费共计13606.34元； 二、驳回魏万芳的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由陈华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 田彩兰 二〇一九年五月二十八日 法官助理 杨治彦 书 记 员 李春玲
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初2955号 原告：宁波日报报业集团（宁波日报社）。住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：蒋旭灿，该社社长。 委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司。。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。 原告宁波日报报业集团（宁波日报社）为与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案，于2019年3月2日向本院起诉，诉请：1.被告立即删除“搜狐网”（http://www.sohu.com）上发布的10篇原告作品（含图片3张）；2.被告在宁波日报上以公开声明形式向原告赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失21900元及为制止侵权产生的律师费5000元、公证费2000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘辉独任审理，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回第1项诉讼请求。原告宁波日报报业集团（宁波日报社）委托诉讼代理人李晓靖，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司委托诉讼代理人易金彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 案件相关情况 双方争议事项为三、四、六、七项，其他事项无争议。 一、作品名称：《传统制造如何玩转“体验经济”？》、《宁波加速挺进全球智造创新之城》、《宁波与捷克迎来“新热恋”》、《宁波制造“触网”转型高潮迭起》、《防晒化妆品指标将与国际接轨》、《海鲜酱油里压根没有海鲜儿童酱油纯粹是广告噱头》、《江东社区服务标准化工作被立项为国家级试点》、《初创企业有了“人力资源专员”》、《创业者社保补贴开始集中申报》、《浙洽会搭平台“洋雷锋”接招忙》。（含文章配图3张） 二、作品类型：文字作品、摄影作品。 三、除署名权外的著作权人：宁波日报报业集团（宁波日报社）。 四、原告主张的著作权权利内容：信息网络传播权、修改权。 五、被控侵权行为：被告在其运营的“搜狐网”上使用涉案作品。 六、侵权责任承担方式：赔礼道歉、赔偿损失。 七、损失计算方式：法定赔偿。 八、被告抗辩：1.原告并非涉案作品的著作权人，其提交的涉案作品作者并非与原告建立劳动合同关系，不属于职务作品，因此原告主体不适格。2.原告主张的损失金额远远超过文字作品支付稿酬的标准，因此请求法庭依法驳回。3.原告主张的律师费、公证费并未提供票据加以支持，被告不予认可。4.涉案文章中都有具体署名，并未侵犯原告的署名权，原告主张要求被告公开赔礼道歉没有事实和法律依据。 裁判理由与结果 本院认为：一、关于原告是否享有涉案作品著作权。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案文章及图片分别由易鹤、殷聪、周琼、严龙等记者署名，如无相反证据，上述记者为作者。根据原告提供的劳动合同，上述记者均与原告或原告的关联公司订立了劳动合同，且实际供职于原告主办的报社，结合原告提供的刊载涉案作品的报纸以及相关记者确认其在职期间创作的作品除署名权外的著作权归属的《著作权归属确认书》，在被告未提供任何相反证据的情况下，可以证明原告对涉案作品享有除署名权外的著作权。二、被告是否侵犯著作权人的信息网络传播权和修改权。被告未经许可且未向原告支付报酬，在其经营的网站上传播涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告对于在其运营的网站上发布的内容具有审核的权利和义务，被告将作品标题进行修改后进行发布，侵犯了原告的修改权。但被告的修改仅涉及文字标题，并未对原告作品的内容进行篡改或歪曲，且修改的标题也没有损害作品的内容和主旨，不构成对原告人身权益的实质侵害，因此原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。三、赔偿金额如何确定。本院认为，被告侵权事实清楚，依法应承担相应赔偿责任。原、被告均未提供证据证明原告因侵权受到的损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品类型、价值、独创性程度，被告侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果，被告网站的性质和规模，原告确为维权支出了律师费及公证费用等因素，酌定赔偿金额9720元（含合理费用）。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）、（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波日报报业集团（宁波日报社）经济损失9720元（含合理费用）； 二、驳回原告宁波日报报业集团（宁波日报社）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费523元，减半收取261.50元，由原告宁波日报报业集团负担86.50元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 辉 二〇一九年五月二十八日 代书记员  胡思思 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。 第十六条第二款第（二）项有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励： （二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。