湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1047号上诉人（原审被告）：赵文新，男，1957年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗奇峰，湖南图邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新英，女，1965年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邬智勇（赵新英之女婿），住湖南省双峰县。原审被告：佘秀英，女，1957年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。（赵文新之妻）委托诉讼代理人：罗奇峰，湖南图邦律师事务所律师。上诉人赵文新因与被上诉人赵新英、原审被告佘秀英民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵文新的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，撤销利息部分；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人赵新英承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人为民间借贷关系错误，上诉人从未主动向被上诉人借钱，而是被上诉人主动把钱转账给上诉人，让上诉人代为投资，本案是基于被上诉人的投资意愿而产生的；被上诉人委托投资的资金全部投入姚超雄持股公司，而姚超雄集资诈骗案正在娄星区法院审理过程中，所涉赃款也在追缴过程中，故被上诉人的资金也应以追缴资金接受偿还，而不应当由上诉人先行承担，更不应该由上诉人承担利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人赵新英辩称，借款发生已有6年之久，赵文新是从同村人员处知晓赵新英有存款才向其借款，被上诉人赵新英是借款给赵文新，不存在委托投资关系；赵新英与案外人姚超雄不认识，无任何经济往来；现赵新英要求赵文新归还借款本金及利息，以及承担一、二审的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告佘秀英述称，认可上诉人的上诉意见。赵新英向一审法院的诉讼请求：判令赵文新、佘秀英迅速偿还借款252200元及利息。一审法院认定事实：赵文新老家与赵新英同村（花门镇仁山村），彼此熟悉，赵文新向赵新英借款，2013年10月15日赵新英遂在云南通过银行转账90000元至赵文新的堂弟嫂舒立平账户，再转给赵文新；2013年11月18日又直接转账300000元给赵文新，共计借款390000元。借款时未出具借条，赵文新也未说明借款的具体用途，只说用于周转，借款时出借人赵新英也不知道借款人的妻子佘秀英是否知情。自2015年2月12日至2018年4月13日，赵文新分十二次偿还借款本金137800元，并出具借条给赵新英“2013年10月15日借赵新英人民币90000元，2013年11月18日借300000元，其中2015年2月12日还本金50000元，2015年元月13日还本金20000元，2015年10月27日还本金30000元，2017年元月12日还本金20000元，2017年1月24日还本金4000元，2017年10月6日还本金2000元，2017年10月22日还本金3000元，2018年2月6日还本金3000元，2018年3月6日还本金2000元，2018年3月9日还本金1000元，2018年3月20日还本金2000元，2018年4月13日还本金800元，共计还本金137800元，还欠本金252200元，2013年11月18日至2018年4月13日的利息2分未计了。赵文新432522195709010133”。2018年10月26日，赵文新又偿还借款本金3000元，并于2018年11月27日重新出具借条给赵新英“2013年10月15日借赵新英人民币90000元，2013年11月18日借300000元，其中2015年2月12日还本金50000元，2015年元月13日还本金20000元，2015年10月27日还本金30000元，2017年元月12日还本金20000元，2017年1月24日还本金4000元，2017年10月6日还本金2000元，2017年10月22日还本金3000元，2018年2月6日还本金3000元，2018年3月6日还本金2000元，2018年3月9日还本金1000元，2018年3月20日还本金2000元，2018年4月13日还本金800元，2018年10月26日还本金3000元，共计还本金140800元，还欠本金249200元，借款人赵文新432522195709010133”。赵文新未提交已经清偿剩余借款249200元的证据。对以上借款，赵文新、佘秀英的委托诉讼代理人向法院反映系赵文新用于个人投资被诈骗，诈骗案在娄星区人民法院审理中。一审法院经审理认为：赵文新向赵新英借款，出具了借条，赵新英通过银行将款项转给了赵文新，双方形成民间借贷法律关系，应受法律保护，赵文新应当偿还赵新英借款；借条上未约定借款利息，依法应当视为不支付利息，但应从法院立案受理本案之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；借条上未载明借款用途，借款时佘秀英不在场、不知情，借款后佘秀英未追认系夫妻共同债务，该借款明显超出家庭日常生活需要，且赵新英未举证证明该借款用于赵文新与佘秀英的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，因此，应当认定为赵文新的个人债务，佘秀英不承担清偿责任，对赵新英以夫妻共同债务为由要求佘秀英与赵文新共同清偿借款的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限判决生效之日起十日内，赵文新偿还赵新英借款249200元，并自2019年1月15日起按年利率6%支付借款的利息；二、驳回赵新英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取计2500元，由赵文新负担。二审期间，赵文新向本院提交了以下证据：湖南湘楚司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明赵文新在姚超雄经济诈骗案中被诈骗700多万元，该笔款项来源于亲戚、朋友的资金，是亲戚朋友基于对其的信任形成的委托投资关系，该笔款项亦包含了案涉借款。赵新英经质证认为：对上诉人提交的证据不予认可，对其提交证据的内容、其是否被诈骗700多万元以及是否包含案涉借款均不清楚，赵文新没有与赵新英签订委托投资协议，该证据不能证明该笔款项包含案涉借款。经审查，对上述证据本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，赵文新向赵新英借款，赵新英先后通过银行转账向赵文新支付了390000元；此后，赵文新分十二次偿还赵新英借款本金137800元，并向赵新英出具借条，双方形成民间借贷法律关系。现赵文新主张其与赵新英之间不是民间借贷关系而是委托投资关系，其不应当先行承担偿还责任，但其对此一主张未提交证据予以佐证，故本院对其此一主张不予支持。综上所述，上诉人赵文新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费50元，由上诉人赵文新负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年五月三十日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。