山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1531号上诉人（原审被告）：烟台明路物业管理有限公司，住所地:烟台市芝罘区南大街**御金台**楼**。法定代表人：刘浩鹏，公司经理。委托诉讼代理人：朱德言，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冀春林，男，1968年5月17日出生，汉族，栖霞市人民医院医生，住栖霞市。委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋汪洋，山东烟泰光远律师事务所律师。上诉人烟台明路物业管理有限公司（以下简称明路公司）因与被上诉人冀春林租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台明路物业管理有限公司上诉请求：一、依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审遗漏诉讼当事人，导致案件事实无法查明。上诉人在一审庭审调查结束后，于2018年3月28日提交了书面说明，要求追加烟台驰盛房地产开发有限公司为被告，因烟台驰盛房地产开发有限公司是实际履行合同权利义务的主体。二、一审查明事实不清，认定案件法律关系错误。根据御金台商铺托管协议，委托事项提前终止，委托合同关系解除，不应当要求上诉人支付租金和违约金。本案系无偿委托管理合同，上诉人没有义务支付被上诉人诉请事项。冀春林辩称：一、一审未遗漏诉讼当事人，御金台商铺托管协议是上诉人与被上诉人签订的，上诉人应当依照协议约定履行。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。冀春林向一审法院起诉请求：明路公司支付冀春林自2016年3月至2017年5月的租金43020.25元并支付违约金10479.73元（计算至2017年11月14日），同时自2017年11月15日起至明路公司实际清偿之日止，仍以年租金34416.20元为基数，按日利率0.5‰给付违约金给冀春林。一审法院认定的事实：2011年5月10日，冀春林与明路公司在签订的合同编号为11974的御金台商铺托管协议中约定：冀春林将烟台市芝罘区南大街138号的御金台·母婴乐乐GO2层4号商铺全部场地委托给明路公司代为经营管理使用；明路公司以向冀春林代管并支付租金的方式拥有冀春林所购铺面的经营权、管理权，经营管理使用期限为6年，管理使用起始时间以御金台·母婴乐乐GO实际正式开业时间（计划日期为2011年6月1日）为准；冀春林于签订购房合同时，明路公司已将2011年6月1日至2014年11月30日前的租金一次性支付给冀春林，即从购房款中直接扣除该款项；双方约定从2014年12月1日起明路公司开始向冀春林代交租金，2.5年租金（按合同售价的每年7%计算年租金，即34416.20元/年），租金按季度支付，明路公司于2014年12月1日起计租金，每季度首月的15日向冀春林支付季度租金；在明路公司代管经营期间，无论效益如何，明路公司均应按照本合同约定的时间向冀春林支付相应的租金；明路公司无正当理由逾期向冀春林交付租金，明路公司应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向冀春林支付违约金。该合同订立后，明路公司分别于2015年1月26日、同年3月30日、同年6月15日、同年10月8日、2016年1月20日向冀春林支付了2014年12月至2016年2月的租金共计43020元，欠付2016年3月至2017年5月的租金未付。冀春林多次索要无果，遂于2018年1月18日具状至一审法院请求：明路公司支付冀春林自2016年3月至2017年5月的租金43020.25元并支付违约金10479.73元（计算至2017年11月14日），同时自2017年11月15日起至明路公司实际清偿之日止，仍以年租金34416.20元为基数，按日利率0.5‰给付违约金给冀春林。一审庭审中，冀春林与明路公司对下列问题未能质证一致：（一）本案是否约定了争议的处理方式。明路公司主张，其与冀春林约定如发生争议由烟台仲裁委员会管辖，要求一审法院将本案移送至烟台仲裁委员会。冀春林予以否认，明路公司在一审法院限期内未能提供相关证据。（二）本案托管协议应由何人履行。明路公司主张，本案中御金台商铺托管协议名义上签订主体是明路公司，实际由烟台驰盛房地产开发有限公司履行，应当由烟台驰盛房地产开发有限公司承担相应的责任，请求追加该公司为本案共同被告参加诉讼。冀春林主张，御金台商铺托管协议是与明路公司签订的，要求明路公司按双方签订的托管协议的约定履行。明路公司提供了以下证据：1、2011年4月8日烟台驰盛房地产开发有限责任公司与明路公司签订的委托协议书一份，载明“明路公司同意接受烟台驰盛房地产开发有限责任公司如下委托事宜：自2011年4月10日起对烟台南大街138号商铺进行出租，并按时交付租金；如非明路公司原因造成无法出租商铺，发生任何不良后果与明路公司无关，均由烟台驰盛房地产开发有限责任公司承担一切相关责任；明路公司有权向商户收取相应的物业管理费，未销售部分的商铺物业费由烟台驰盛房地产开发有限责任公司向明路公司交纳；烟台驰盛房地产开发有限责任公司应按时向明路公司交纳未售商铺的物业费，其他具体事宜另行协商”。2、2013年7月13日烟台驰盛房地产开发有限责任公司出具的情况说明一份，内容为“御金台母婴乐乐Go商场自2011年6月1日始运营至今，由于公司的原因，商场难以继续运营，自即日起关闭。致使烟台明路物业管理有限公司无法依约经营管理，该公司之前与商场部分商铺业户所签《御金台商铺托管协议》中有关托管返租条款的履约问题，由我公司负责按上述协议的有关条款向商铺相关业主支付并承担相关的法律责任。附商铺返租明细”。3、2017年12月11日烟台驰盛房地产开发有限责任公司出具的关于商铺返租情况的说明一份，内容“依据我公司2013年7月13日为烟台明路物业管理有限公司签署的情况说明文件，自2014年12月1日起，我公司依约陆续向相关商户支付返租金，累计已支付至2016年6月。之后由于我公司因与他人的经济纠纷问题，资金账户暂被法院查封冻结，剩余部分尚未支付。我公司承诺代纠纷问题解、资金解冻，将依约如数向商户支付，一并为商户办理房产证等相关手续。”。4、2017年12月15日明路公司出具的情况说明一份，内容为“关于商铺返租款问题，依据2011年4月8日烟台驰盛房地产开发有限责任公司与我公司签订的《委托协议书》和2013年7月13日烟台驰盛房地产开发有限责任公司签署的《情况说明》，由于驰盛公司的原因，致使御金台母婴乐乐Go商场关闭，此后各商户的返租款由该公司负责支付，相关事宜也由其负责处理，与我公司无关。2014年12月开始该公司已陆续向各商户支付返租款，剩余部分该公司承诺2018年6月底前一次性向各商户结清。”明路公司用以上证据1-4证明本案涉及的房屋租赁及委托协议是由烟台驰盛房地产开发有限责任公司实际履行和经营的，上述三份情况说明均已通过在138号商铺张贴公告的方式送达给冀春林。冀春林表示对委托协议书的真实性不清楚，该协议系烟台驰盛房地产开发有限责任公司与明路公司签订的，与其他人无关，亦与本案无关；冀春林表示未见过三份情况说明，且该三份情况说明不符合最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第115条规定的证据的形式要件，不予质证。一审法院认为，（一）明路公司主张其与冀春林约定了发生争议的管辖机构为烟台仲裁委员会，因冀春林予以否认，而明路公司在一审法院限期内未提供相关证据证明其主张，故对明路公司的此项主张，一审法院不予采信，本案依法应由一审法院进行审理。（二）依法成立的合同，自成立时生效。冀春林、明路公司双方签订的名为商铺托管、实为房屋租赁的协议形式要件完备、意思表示真实，且不违反国家法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按协议履行。明路公司关于本案属于无偿委托管理合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷的抗辩，一审法院不予采信。（三）明路公司与案外人烟台驰盛房地产开发有限公司均系独立法人，并无法律上及事实上的利害关系，现明路公司要求追加案外人烟台驰盛房地产开发有限公司为本案被告承担民事责任的请求，因冀春林不同意，且该请求与本案不是同一法律关系，一审法院依法不予允准。至于明路公司辩称因母婴乐乐GO倒闭导致商铺托管协议提前终止的抗辩理由，于法无据，一审法院亦不予采信。（四）现明路公司欠付冀春林2016年3月至2017年5月租金的事实清楚，冀春林要求明路公司支付欠付的2016年3月至2017年5月租金的理由正当，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，明路公司无正当理由逾期向冀春林交付租金，现冀春林主张明路公司按每日以本年度约定租金的0.5‰标准支付违约金的请求，与双方签订合同中“明路公司应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向冀春林支付违约金”的约定相符合，一审法院依法予以支持。明路公司的此项抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，一审判决：一、烟台明路物业管理有限公司于本判决生效起10日内支付冀春林2016年3月至2017年5月的租金43020.25元。二、烟台明路物业管理有限公司于本判决生效起10日内支付冀春林违约金10479.73元（计算至2017年11月14日），同时自2017年11月15日起至烟台明路物业管理有限公司实际清偿之日止，仍以年租金34416.20元为基数，按日0.5‰支付违约金给冀春林。如果烟台明路物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给冀春林。案件受理费1137元，由烟台明路物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2011年5月10日，上诉人与被上诉人签订御金台商铺托管协议，烟台驰盛房地产开发有限公司并未参与协议签订，也非协议一方当事人。上诉人主张一审遗漏当事人烟台驰盛房地产开发有限公司，没有合同和法律依据，本院依法不予支持。上诉人与被上诉人签订的协议名为商铺托管，实为房屋租赁，一审认定双方之间系租赁关系，定性准确。被上诉人依据协议约定内容诉请上诉人承担给付租金和违约金的合同义务，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。上诉人主张一审认定案件法律关系错误，被上诉人不应当要求上诉人支付租金和违约金，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1137元，由上诉人烟台明路物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年五月二十四日书记员  于红科