云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终463号上诉人(原审被告)：袁富洪，男，汉族，1968年8月27日出生，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：赵显助，男，汉族，1961年11月17日生，住云南省曲靖市马龙县。被上诉人(原审原告)：聂云洪，男，汉族，1971年9月6日出生，住云南省曲靖市马龙县。上诉人袁富洪因与被上诉人聂云洪建设工程施工合同纠纷一案，不服马龙区人民法院（2018）云0321民初536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月4日立案后依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人袁富洪的委托代理人赵显助，被上诉人聂云洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁富洪上诉请求：1、请求云南省曲靖市中级人民法院依法撤销马龙区人民法院（2018）云0321民初536号民事判决；2、请曲靖中级法院将一审所判17400元改判为8710.40元；3、本案一、二审诉讼费按比例承担。事实和理由，因被上诉人为上诉人家建房，2017年8月17日，上诉人向被上诉人出具欠条一张，欠款金额为25400元，其中包括被上诉人已完成的房屋主体建设工时余款及未进行房屋装修的工时款。后双方因质量问题产生分岐，上诉人后来装修的工人是被上诉人介绍的，装修的工具也是被上诉人提供的，但装修的工时费是上诉人直接支付给装修人员的，上诉人向何国宏、何国华、上诉人之妻支付工时费12863.6元，用于其他家房屋的砖款170元，扣除多付的商品混凝土80元，被上诉人用的水费50元，上诉人介绍其他农户给被上诉人的中介费1600元，2018年6月上诉人支付5000元，上诉人实际支付及扣款合计24763.60元，总造价33474元减去24763.60元，上诉人实际应再支付被上诉人8710.40元。被上诉人聂云洪辩称：不同意上诉人的上诉意见，一审判决都少判了一千多元，我觉得一千多元么就算了。总的是三万多元，我算的与上诉人算的差距很大，上诉人也没有支付那么多钱给做活计的，装修工人是我带去的，我跟工人是按照每天单价算的，工人14天一共是3360元。聂云洪向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建房工时款25400元（原告一审中当庭将诉讼请求1变更为“判令被告支付原告建房工时款20400元”）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，原、被告约定由原告为被告家建设房屋，包工不包料，原告聂云洪依约进行房屋建设，在原告施工过程中被告向原告支付了5000元的工时款。房屋主体建设完工后，2017年8月17日原、被告达成口头协议，约定原告为被告家进行房屋建设及装修的工时款共计33474元。当日在原、被告双方进行结算后，扣除原、被告其他经济往来中的款项及被告支付的5000元工时款，原、被告的剩余合同价款为25400元（包含原告已完成的房屋主体建设工时余款及未进行房屋装修的工时款），被告便向原告写下《欠条》一张，内容为“袁富洪欠聂云洪建房工程款25400元，大写贰万伍千肆佰元”。在装修过程中原、被告发生分歧，被告便自行组织原告介绍的工人进行装修，并支付了装修工人的工时费3000元。在原告多次向被告索要工时款后，2018年6月被告又向原告支付了5000元工时款。一审法院认为，2017年8月17日原、被告达成的口头协议是原、被告双方当事人真实意思的表示，口头协议未违反法律的强制性规定，原、被告双方当事人都应严格遵守。在原告为被告家进行的装修过程中原、被告发生分歧，被告在未与原告协商达成新的协议或解除口头协议的情况下，被告便擅自组织原告介绍的工人进行装修，并支付了装修工人的工时费3000元。被告的上述行为系被告自愿为原告履行相应义务，促使了2017年8月17日原、被告双方达成的口头协议履行完毕，实现了口头协议的合同目的，被告就应当向原告支付剩余工时款。虽然口头协议没有对工时款的支付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”的规定，原告可以随时要求被告支付工时款。因装修工人没有向原告索要过装修工时款，被告支付装修工人的工时款应视为得到装修工人的认可，故被告支付装修工人的工时款3000元应予以扣除。截止2018年6月，被告下欠原告房屋建设工时款及装修工时款共计20400元，扣除被告支付装修工人的工时款3000元，被告仍下欠原告17400元。故对原告要求被告支付17400元工时款的诉讼请求予以支持。对被告在庭审中认为“25400元是包含了装修工时款才算得这么多，如果按220元每个平方来算，再扣除扎钢筋的1500元，水电的改造和修墙的费用900元，被告实际应该欠原告9694元”的辩解意见，因被告没有提交证据证实，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：1、被告袁富洪于本判决生效后十五日内一次性向原告聂云洪支付工时款17400元；2、驳回原告聂云洪其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交以下两组证据：1、两位领款人的身份证，证明领款人的身份情况2、领条四份，证明何国华、何国宏领款的事实，两位领款人四份领条已领掉11703.6元，一审认定了3000多元，我们下欠8000多元。经质证，被上诉人认为：不是事实，贴（瓷）砖的钱和（墙）刮白的钱与上诉人无关，都是我付的。本院认证，上诉人所提交的证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，上诉人袁富洪上诉的主张是上诉人向其他人支付了工程款，在向被上诉人聂云洪支付工程款时应当予以扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，上诉人的主张应当提交证据予以证实。在二审中上诉人所举的证据为《领条》四份及身份证复印件两份；该四份《领条》的表面内容为领到上诉人的支付的工程款，有“何国红、何国华”的签名及按印；但该四份《领条》的来源不清，所涉的案外人“何国红、何国华”未能作为证人出庭作证，接受双方及法庭的询问；无法核实该证据是否系何国红（宏）、何国华的真实签名与按印，何国红（宏）、何国华是否真实收到工程款，何国红（宏）、何国华收到的工程款是否是上诉人与被上诉人的施工合同中的款项，被上诉人作为双方施工合同的一方当事人，是否委托何国红（宏）、何国华代收工程款项；且上诉人所提交的证据，系在一审前所形成的，上诉人在一审时能提交而未提交，上诉人以上证据不符合证据规则的规定，也不能证实上诉人的主张，本院对上述证据不予采信。上诉人在二审中主张的用于其他家房屋上的砖款170元、多付的商品混凝土80元、水费50元无证据予以证实。本院基于对以上证据的审查判断，认定上诉人未能举证证明其上诉主张，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于介绍费1600元及上诉人之妻应获得的工钱1160元与本案不是同一法律关系，上诉人要求在本案中予以扣减的主张不能成立，本院不予支持。本案中上诉人向被上诉人出具欠条，欠条中的金额虽包含了未实施的装修款，但现在全部工程均已完工，上诉人应当按照双方的约定向被上诉人支付工程款。综上所述，上诉人袁富洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人袁富洪承担。本判决为终审判决。审判长 时劲松审判员敖显外审判员 余       瑾二〇一九年五月十三日书记员 阮   靖   涵