吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0722民初3962号 原告高金海，男，1968年12月20日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 被告景洪宇，男，1974年5月1日生，汉族，个体，住哈尔滨市。 委托代理人孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。 被告孙德涛，男，1973年1月29日生，汉族，个体，住哈尔滨市。 原告高金海与被告景洪宇、孙德涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高金海、被告景洪宇的委托代理人、被告孙德涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金海向本院提出诉讼请求：要求二被告给付尾欠工时费（苯板部分工时费按哈尔滨市圣明节能技术有限公司提供的面积计算236994元，涂料面积不详）及利息和违约金（自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，同时根据双方合同第14条第五款约定，按总工时费每日1‰支付违约金）。事实与理由：2015年10月9日，我与被告景洪宇签订哈尔滨市圣明节能技术有限公司14号标段1栋、2栋、3栋外墙保温施工合同，工程名称《哈尔滨市既有建筑一般性节能改造项目》中楼体外墙保温，第十四标段（祥泰花园A1至A3栋）。由二被告及圣明公司提供所有施工材料，由我和另外60名工人共同完成外墙保温（包括两胶一网和外墙涂料）。合同约定每平方米工程工时费为55元，两胶一网每平方米工时费40元，外墙涂料每平方米工时费15元，约定完工付款。我方在工期内按时完工并经过验收，两胶一网面积实际上由圣明公司提供的是14674.85平米。外墙涂料面积尚不确定。此面积由圣明公司提供，孙德涛与景洪宇是合伙人，孙德涛已经支付承揽工时费大约35万元，但不到35万。哈尔滨市圣明节能技术有限公司是该工程的承建单位，我方施工人员均是农民工，所有工资由我垫付，多次向孙德涛与景洪宇索要尾欠的工时费，他们以各种理由推诿。 景洪宇辩称，高金海的诉求没有事实依据和法律依据。景洪宇已经向高金海完成了给付工程款的义务，请贵院驳回高金海的诉讼请求。第一点，案涉工程实际是由高金海与周艳芳两人共同合伙承包施工的，该项目并非高金海一人承包。第二，高金海拿到工程款后并未向合伙人周艳芳给付工程款，周艳芳因此要求景洪宇向其支付工程款，否则将景洪宇诉至法院。第三，案涉工程两胶一网面积为10332.1平方米，涂料面积为11650.8平方米，都并非高金海所述的施工面积，应当支付的工程款为588046元。经高金海、周艳芳、景洪宇、孙德涛四方结算，景洪宇因已经向高金海支付了420874.47元，加上高金海、周艳芳应交纳的施工电费18000元，税金60000元，高金海毁坏孙德涛办公桌应赔偿20000元，那么景洪宇还应向周艳芳支付69171.53元。第四，因合伙人法律上并不是连带债权，高金海有权主张的工程款为294023元。孙德涛已经向高金海支付420874.47元，故景洪宇已向原告高金海完成了给付工程款的义务。高金海无权再要求其支付工程款，应当驳回高金海的诉讼请求。 孙德涛辩称，我的抗辩意见和景洪宇一致。 庭审中，高金海为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、出具2015年10月9日景洪宇和高金海、周艳芳签订的协议书、景洪宇与高金海签订的哈尔滨市祥泰A小区一般性节能改造施工协议（证明活是我干的，干完活后款没给全）。被告景洪宇质证对2015年10月9日的协议书真实性予以认可。能够真实反映乙方的承包人是高金海与周艳芳两个人，而施工内容也是由两个人共同完成的，所以工程款并不应该给高金海一个人。根据第四条规定，向高金海和周艳芳支付工程款的条件是圣明公司及监理检验合格后才能向高金海与周艳芳交付工程款。而事实是圣明公司以及监理到现在也没有出验收手续。圣明公司在2019年1月份才向景洪宇支付了该工程的工程款。对景洪宇与高金海签订的哈尔滨市祥泰A小区一般性节能改造施工协议的真实性认可，但该施工协议的内容不是与高金海所订立转包协议的实质内容。该施工协议的第一页苯板面积以及涂料面积是后写上去的，并不是真实施工量。该施工协议内容的具体款项包括了乙方交纳质保金等约定内容，景洪宇与高金海所签订的实质施工协议不可能包含此约定。所以景洪宇对两份证据的证明的事项均提出异议。被告孙德涛质证这个工程是高金海和周艳芳合伙，周艳芳是负责施工用的吊篮，还有维护、施工安全。高金海是负责外墙的保温和刷涂料。其他意见和景洪宇的质证意见一致。 庭审中，景洪宇为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、出具由原告高金海亲笔签字与景洪宇的项目经理王海丰实际到施工地测量的工程量面积以及最后的施工的总价款包括付款的情况复印件（证明原告的施工量，两胶一网是10332.1平方米，外墙涂料是11650.8平方米，工程总价款是588046元，而景洪宇已经向其支付了420874.47元）。高金海质证对真实性无异议，字是我签的。对要证明的问题有异议，这是我和孙德涛签订的大概数字，不能证明两胶一网和外墙涂料面积，这是大致数字，当时要按照这个数字给款，以后再确定实际施工量。 2、被告景洪宇的证人周艳芳出庭证明，原告起诉二被告的工程的事，是通过我的朋友唐学波认识的高金海，我把这个工程介绍给高金海，活是我俩干的，约定利润平分。我负责外墙吊篮和维护、安全。高金海负责施工、招工人。吊篮的租金应该从工程款中支付给我，当时施工现场有一个工人负责维修吊篮，我每天给开工资200元。工人工资应该由高金海给。现在甲方（二被告）已经付出的工程款全都在高金海手里，我一分也没得到。原告高金海质证对证人证言有异议。我和周艳芳不是合伙关系，工程利益不平分，我俩没关系，吊篮的钱不给周艳芳。当时租的吊篮分两块，一部分是从唐学波的租赁公司租赁，当时没结租金，后期支付的，已经支付27000元，支付完毕；一部分是直接从其他租赁公司租赁，租赁的同时支付租金。周艳芳起中介的作用。二被告对证人证言无异议。 庭审中，本院为查明本案事实，到哈尔滨市圣明节能技术有限公司调取如下证据： 1、哈尔滨市祥泰花园祥泰花园A1至A3栋小区一般性节能改造施工项目施工协议（黑龙江省久利市政建筑工程有限公司与黑龙江省润达建筑工程有限公司2015年10月8日签订）。 2、综合单价分析表。 3、外墙保温工程清单。 4、不欠农民工工资证明。 5、四方主体验收报告。 对于本院调取的证据，双方当事人发表质证意见： 原告高金海质证对真实性无异议。 被告景洪宇质证对真实性有异议，因为这个证明材料是圣明公司单方向法院提供的。其工程地点包括哈尔滨市香坊区、呼兰区等多个施工地点，而且该份证据与原告高金海的诉求没有直接的法律关系。该份证据是圣明公司出示的，根据合同相对性原则，高金海与圣明公司没有任何的法律上权利义务关系。根据高金海与景洪宇签订的施工协议给付条件是圣明公司及监理检验合格后付款，而该工程圣明公司一直没有验收，并且该组证据标明的施工量也和圣明公司与景洪宇结算的施工量不同。高金海和周艳芳在该工程的实际施工中并没有完成三栋楼的施工工作量。有很大一部分外墙涂料是由景洪宇重新组织工人进行补充施工的。所以该组证据与本案高金海的诉求没有直接的利害关系，不应当成为本案定案的证据予以采信。 被告孙德涛质证和景洪宇意见一致。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月8日，黑龙江省久利市政建筑工程有限公司（发包人）与黑龙江省润达建筑工程有限公司（承包人）签订哈尔滨市祥泰花园A1栋-A3栋小区一般性节能改造施工协议。被告景洪宇为黑龙江省润达建筑工程有限公司的委托代理人。原告高金海（乙方）与被告景洪宇（甲方）签订《哈尔滨市祥泰A小区一般性节能改造施工协议》。合同第一条“工程名称：《哈尔滨市既有建筑一般性节能改造项目》中楼体外墙保温，第十四标段（祥泰花园A-1栋-A-3栋）。”第二条“工程施工内容、承包形式、结算价格：1、施工内容：1）拆除工程……2）基层处理……3）外墙外保温工程；4）外墙涂料工程；5）拆除并更换窗户……2、承包形式：……（主要材料甲方供应）……”。第五条“施工工期：2015年10月9日开工至2016年6月20日竣工”。第十四条“违约责任1……。2……。3……。4……。5、工程完工并经业主验收合格后，甲方应按双方约定的时间内向乙方支付工程款，未按期拨付的，乙方有权收取未拨付工程款每日千分之一的违约金。6……”。该工程中孙德涛与景洪宇是合作关系，共同分享利润，不共担风险，风险由孙德涛负担。2015年10月9日，景洪宇（发包人即甲方）与高金海（承包人即乙方A）、周艳芳（承包人即乙方B）签订一份协议书。协议书约定一、乙方A承包内容：施工方面，外墙保温包括两胶一网和外墙涂料两部分，负责全部完成。其中工人工资先行垫付。二、乙方B承包内容：施工方面，吊篮及修理方面负责全部完成。三、甲方承包给乙方外墙保温工程每平方米为55元。四、2015年11月10日前完成两胶一网部分，每平方米按10元结算，结算时由圣明公司及监理检验合格后即由甲方付给乙方全部工程款。汇入账号……高金海。其他结款方式无效。五、外墙涂料结款方式与两胶一网相同。六、各方如有违约，可由各自身份所在地公安局及法院执行。2016年5月25日，哈尔滨市既有建筑一般性节能改造PPP项目经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位出具四方主体验收报告：“本工程于2015年10月10日开工，于2016年5月25日竣工，经建设单位组织设计、施工、监理单位共同验收，该工程质量符合国家工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，按设计文件及施工质量验收规范标准，工程实体质量达到合格等级，工程具备竣工验收条件”。庭审中，原、被告双方认可原告施工的涂料完工日期为2016年6月20日。 上记事实，有原、被告双方陈述，协议书、哈尔滨市祥泰A小区一般性节能改造施工协议、哈尔滨市祥泰花园祥泰花园A1至A3栋小区一般性节能改造施工项目施工协议、综合单价分析表、外墙保温工程清单、不欠农民工工资证明、四方主体验收报告、证人证言等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，原告为被告景洪宇、孙得涛承建的工程施工，被告景洪宇与被告孙德涛是合伙人，原、被告间形成承揽合同关系。二被告应按约定给付原告工程价款。周艳芳（乙方B）与（甲方）景洪宇、（乙方A）高金海签订协议书，该协议中未单独约定吊篮费用的价款和给付方式，仅就两胶一网和外墙涂料的价款和给付方式进行约定，本案无法认定工程价款给付周艳芳的内容。关于原告主张按哈尔滨市圣明节能技术有限公司提供的两胶一网和外墙涂料面积计算工时费，被告方抗辩原告方未完成全部工程量，该事实无法核清。故工程量应按被告方提供的高金海、周艳芳与景洪宇指派的项目经理王海丰签字《道外十四标外墙工程结算单》中两胶一网面积10332.1平方米、外墙涂料11650.8平方米确认。《道外十四标外墙工程结算单》中两胶一网已付款274000元、外墙涂料80000元、维修扣款5726元、材料扣款61148.47元，本院予以确认。确认二被告支付原告工程价款420874.47元。二被告抗辩扣除施工电费、税金、赔偿办公桌款项无事实依据，无合同约定和法律规定，本院不予采纳。高金海与景洪宇在《哈尔滨市祥泰A小区一般性节能改造施工协议》中约定的延期给付违约金为未给付工程款的日千分之一，因原告高金海未提供其实际经济损失的证明，该标准过高，应适当调整。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告景洪宇、孙德涛给付原告高金海承揽工程工时费167171.53元及利息（自2016年6月21日起息，按月利2分计息，至付款之日止）。此款限判决生效后付清。 二、被告景洪宇、孙德涛负连带给付责任。 二被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元、保全费1987元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  赵丽影 人民陪审员  艾春荣 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  赵金鸽