北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9118号原告：武汉樱花家电有限公司，住所地武汉市硚石区沿河大道******。法定代表人：湛晓华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京茂源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所，住所地江苏省昆山市div>法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第128680号关于第14914905号“樱花SAKURA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月3日开庭审理时间：2019年2月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人的引证商标第7873504号、第10208409号、第551441号、第767197号、第767198号、第1209675号、第1209676号、第1251531号、第1276726号、第3126859号、第3126860号、第4176060号、第4176061号、第4176062号、第7721672号、第7721682号、第7874253号、第7881355号、第8574241号、第8574242号、第8574243号、第8574244号、第8574245号、第8574246号、第8574247号、第8574249号、第8574250号、第8574251号、第8574252号、第8574253号、第10208410号、第12422787号、第12422788号、第12422789号、第12422790号、第13731869号、第13731870号、第13731871号、第14106806号“樱花”、“SAKURA”、“樱花SAKURA及图”在商标构成、整体识别效果上较为接近，但鉴于诉争商标核定使用的商品与系列引证商标核定使用的商品不在同一商品类似群组，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与以上引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的使用于一种或类似商品上的近似商标。二、第三人的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在诉争商标申请日之前，在“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”等商品上经长期使用，已在相关消费者中享有较高知名度，且于2012年、2015年被告在个案中对其知名程度予以认可。诉争商标与第三人的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在文字构成、呼叫方式、整体识别效果等方面较为接近，诉争商标核定使用的商品与第三人赖以知名的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标核定使用的“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”等商品均属常见的厨卫小家电产品，在销售场所等方面具有一定的重合性，商品之间具有一定关联性。诉争商标易使相关消费者认为上述商品与第三人存在关联，从而对商品的来源产生误认，致使第三人的利益可能受到损害，因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。三、第三人提交的在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用商品相同或者类似的行业上在诉争商标申请日之前在先使用“樱花”字号且已具有一定知名度。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条前半段的禁止性规定。四、诉争商标不存在违反《商标法》第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、引证商标不具有显著性，诉争商标不是对引证商标的复制、摹仿或者翻译，不会误导公众，更没有使第三人利益受到损害，诉争商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款的规定。二、樱花作为商标在其他类别已被多个不同市场主体注册。三、原告在“洗衣机”商品上注册有第1721892号“樱花SAKURA”商标，该商标被评为驰名商标，具有很高的知名度，诉争商标是对这一权利的继承和延续。四、诉争商标注册在第7类，第三人的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标注册在第11类，相关公众不会将诉争商标与引证商标核定使用的商品相联系。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉东洋樱花电器有限公司2.注册号：149149053.申请日期：2014年7月25日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机；旋转式脱水机（非加热）；洗衣用甩干机；厨房用电动机器；家用豆浆机；家用电动榨水果机；蒸煮锅（造纸机械部件）；洗碗机；食品加工机（电动）；家用电动搅拌机二、引证商标一1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：抽油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器三、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.原告营业执照；2.国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于认定“樱花SAKURA”商标为驰名商标的批复，其中显示商标局经审查研究，认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类洗衣机商品上的“樱花SAKURA”注册商标为驰名商标；；3.与本案相关的商标异议决定书；4.原告的第1721892号“樱花SAKURA”商标的商标注册证书；5.第6424200号商标注册证；6.第1721892号“樱花SAKURA”商标被认定为“武汉市著名商标”的证书；7.第1721892号“樱花SAKURA”商标被认定为“湖北省著名商标”的证书；8.家电下乡工作产品中标协议书；9.中国质量认证中心授予原告双桶洗衣机、全自动洗衣机、单桶洗衣机和脱水机的中国国家强制性产品认证证书；10.原告与经销商签订的经销证明及合同书；11.原告2008-2014年间的部分销售凭证复印件，其中包括2009年11月27日发票号为00247190、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2012年11月27日发票号为00247190、购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为洗衣机，金额为11690.00元；2010年4月12日发票号为01893952、购货单位为四川广电星空电视购物有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为樱花洗衣机，金额为11056.50元；2013年4月12日发票号为01893952、购货单位为四川广电星空电视购物有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称为樱花洗衣机，金额为11056.50元等；12.《今日信息报》2010年5月26日刊登的报道及企业宣传册等；13.2009年-2012年的广告合同及发票；14.原告及其产品等所获荣誉的证明材料，其中包括湖北省人民政府出具的《关于恳请将“樱花”商标认定为驰名商标的函》、武汉市工商行政管理局出具的《武汉市工商局关于将“樱花”商标认定为驰名商标的请示》、湖北省工商行政管理局出具的《关于请求支持武汉东洋樱花电器有限公司的报告》等文件、武汉企业联合会和武汉企业家协会以及武汉市统计局颁发的武汉百强企业、武汉市工商行政管理局和武汉市合同信用促进会颁发的守合同重信用企业等；15.原告近10年的广告费用统计表；16.原告2009-2016年财务报表及2009-2011年的主要经济指标；17.原告销售网点一览表，及各代理商出具的销售证明；18.实体店调查；19.法院在先判决。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.引证商标注册证及相关转让、变更、续展证明；2.第三人及其商标所获荣誉证书，其中包括江苏省工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标、第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，苏州市人民政府认定第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书，国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，中国质量认证中心授予第三人的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书，江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等；3.第三人2004-2007年部分广告宣传材料以及相关发票，其中包括第三人与南京雅色广告有限公司2005年和2006年签订的户外广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、第三人与北京慧聪商情广告有限公司2006年签订的广告合同、第三人与南京雅色广告有限公司2006年和2007年签订的公交车广告合同、第三人与上海天润广告传媒有限公司2007年签订的广告合作协议、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告；4.国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的关于包含认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书5.原告网站打印件；6.湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中知初字第02391号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终960号民事判决书；7.原告申请注册商标列表及部分针对第三人商标进行摹仿的各商标详细信息；8.原告针对其他高知名度品牌进行摹仿的各商标详细信息；9.商标评审委员会作出的商评字[2014]第112760号《关于第6748407号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定书》、商评字[2016]第100091号《关于第9328620号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》，以及第三人对原告六件商标提出无效宣告申请的裁定书；10.原告登记注册的经营场所照片；11.原告企业登记档案及年度检验报告；12.武汉市硚口区国家税务局和武汉市硚口区地方税务局对原告纳税证明的说明；13.浙江创菱电器有限公司和慈溪市超时电器有限公司信用信息。原告在诉讼阶段提交了以下主要新证据：1.北京市高级人民法院、北京知识产权法院、北京市第一中级人民法院作出的“樱花SAKURA”相关商标的判决；2.商标局、商标评审委员会作出的“樱花SAKURA”相关商标的决定、裁定；3.武汉市工商行政管理局关于认定“江钻”等163件商标为2014年度“武汉市著名商标”的通报，其中包括第1721892号“樱花SAKURA”商标；4.早已注册享有优先权注册商标证书；5.近几年部分销售推广宣传资料；6.商标评审委员会商评字[2018]第160797号《关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定书》。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.北京知识产权法院作出的与原告相关的判决书：（2017）京73行初4762号、4763号、4764号、4765号、4774号、4775号行政判决书，原告表示对上述判决均未提起上诉，上述判决已经生效；2.商评字（2017）第131505号《关于第14915082号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第三款规定的情形。本案中，第三人在评审阶段提交了该公司2004-2007年广告宣传方面的证据，包括第三人与南京雅色广告有限公司签订的户外广告合同、公交车广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告，可以证明在诉争商标申请注册前第三人已对其樱花系列产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；第三人还提交了第1209675号“樱花SAKURA及图”商标曾作为驰名商标受保护记录方面的证据，包括商标局及商标评审委员会作出的关于包含认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书等；此外，第三人提交的江苏省工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书、江苏省苏州工商行政管理局认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书、国家质量监督检验检疫总局授予第三人生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书、江苏省名牌战略推进委员会授予第三人生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等荣誉，在一定程度上可以证明“樱花SAKURA及图”排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度；本院作出的（2017）京73行初4762号等六案的判决均已认定第1209675号“樱花SAKURA及图”达到驰名程度。因此，综合考虑本案现有证据，本院认为上述证据能够证明第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上于诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。本案诉争商标“樱花SAKURA”同第三人第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标在文字、呼叫、含义等方面十分相近，其存在明显复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标的主观恶意。鉴于第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上具有极高知名度，在诉争商标申请注册前达到了驰名的程度，诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓第三人第1209675号“樱花SAKURA及图”商标的存在。且诉争商标核定使用的商品与排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，在此情况下，若允许诉争商标注册使用，必将误导公众。同时，尽管原告使用在第7类洗衣机商品上的第1721892号“樱花SAKURA”商标具有一定知名度，但其提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与第三人的“樱花SAKURA及图”商标相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。此外，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据中，购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司、四川广电星空电视购物有限公司等的相关发票复印件除开票日期的年份不同外，开票日期的月和日、发票号、购货单位、货物或应税劳务名称、金额等信息均一致，原告未能向本院提交上述发票的原件，亦未对上述情况作出合理解释，本院据此认定原告对上述证据进行了伪造，对其真实性不予采信。因此，原告的相关行为利用了第1209675号“樱花SAKURA及图”商标的市场声誉，占用了第三人因付出努力和大量投资而获得的利益成果，减弱了其驰名商标的显著性，致使其权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。原告提出诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款规定的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉樱花家电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉樱花家电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  刘敬文二〇一九年五月二十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港