广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1106号上诉人（原审被告）：深圳市志佳物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海道东海丽景花园**A-11F，统一社会信用代码91440300MA5DE2GD8X。法定代表人：张志燎。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园**商铺（及**），统一社会信用代码914403007085766114。主要负责人：黄悦青，该公司总经理。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢锦元，男，1950年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭金松（卢锦元的女婿），男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：罗时生，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人深圳市志佳物流有限公司（以下简称志佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人民保险布吉支公司）因与被上诉人卢锦元、罗时生机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年２月2１日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由人民保险布吉支公司承担房屋租金损失、由卢锦元承担诉前财产保全费，并对志佳公司的停运损失予以赔偿。事实和理由：事故发生后，罗时生表示承担事故全部责任，保险公司现场勘查人员亦对罗时生的相关证据进行检查验证，并对损失进行评估后与卢锦元协商赔偿事宜，且当场发现受损房屋阳台有旧的碰撞痕迹，已拍照取证，但卢锦元却要求赔偿150000元，双方要求数额相差太大，未达成协议，而卢锦元在明知事故车辆已购买保险的情况下要求远高于损失的赔偿，且在保险公司对此事故损失完全承担赔偿责任的情况下还要求交警部门扣车，后又向法院申请诉前财产保全，将志佳公司的营运车辆扣押长达50天之久，造成志佳公司经济损失四万多元；一审庭审中，卢锦元当庭承认租户没有退租，受损房屋里的东西没有搬走，仍在使用，故房屋租金损失无法理依据，且受损房屋阳台有旧的碰撞痕迹，对房屋修复期间的租金损失应提交评估鉴定作为依据；涉案车辆购买了不计免赔险，保险条款中约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔应当申请被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，一审判决人民保险布吉支公司不承担房屋租金损失不当；诉前财产保全仅适用于无交强险或商业三者险不足以赔偿的案件，而涉案车辆保险投保的保险金额远高于卢锦元提出的损失金额，在人民保险布吉支公司及志佳公司与卢锦元协商期间，卢锦元提出诉前财产保全造成志佳公司营运损失，且在一审法官法庭劝说下仍不撤销申请，是对诉前财产保全权利的滥用，不合法不合理，相应的诉前财产保全费用应由卢锦元承担。人民保险布吉支公司上诉请求：改判人民保险布吉支公司赔偿2000元给卢锦元。事实和理由：根据《道路交通安全法实施条例》规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。根据上述规定，增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车是法律明确禁止的行为，是被保险人的法定义务，人民保险布吉支公司已将增驾实习期内不得牵引挂车列入保险条款免责事由，未加重对方责任，也未排除对方主要权利；增驾实习期内牵引挂车将导致保险标的的危险程度显著增加，根据法律规定，保险人不承担赔偿保险金的责任，相关规定之所以明确实习期内不得牵引挂车，就是因为驾驶技能需要时间培养和熟练，增加准驾车型，作为新手驾驶涉案车辆必然会经验不足，显著增加危险程度；本案中，投保人志佳公司已在投保单签章确认并作出声明，人民保险布吉支公司在投保单“投保人声明”中对投保人尽到了提示和明确说明义务，且受害人提交的从侵权方获得的交强险保单（正本）及商业三者险（正本）“重要提示”一栏中用加粗加黑字体明确记载：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等，即在交付保险凭证时保险人已尽到了提示和明确说明义务，另保险条款中第二十四条亦明确约定，并以黑体字予以标识；商业三者险系依约定赔付，不应视为交强险，且商业三者险不承担赔偿责任不影响受害人的实体权益的实现；一审认定实习期是指初次领证的实习期明显错误，罗时生的驾驶证副页上明确载明：增驾A2，实习期至2018年5月22日等，罗时生及志佳公司不会对上述保险条款载明的实习期理解为初次申请机动车驾驶证后的12个月，且志佳公司为从事道路客运、货运经营等公司，长期从事物流业务，亦不会对上述保险条款中的实习期理解为初次申请机动车驾驶证后的12个月，故对于实习期的理解不应适用不利解释的原则，依据保险合同约定，人民保险布吉支公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；卢锦元提交的《价格评估报告书》无评估单位签章，真实性存疑，且系其举证产生的费用，一审未采纳该报告书，故相应的评估费用应不予支持。针对志佳公司上诉，人民保险布吉支公司辩称，一审庭审中，卢锦元当庭表示房屋受损不再维修，该受损并不影响使用，事故发生后，受损房屋并未退租，仍然在使用，一审支持租金损失7000元不合理，应予驳回。我方作为保险公司已对保险免责条款进行了提示说明义务，免责条款合法有效，一审根据保险条款第二十六条不支持租金损失正确；我方作为保险人不是交通事故的当事人，对于诉讼费我方不应承担。针对人民保险布吉支公司的上诉，志佳公司辩称，相关法律规定只对驾驶证实习期限制规定，对增驾实习期无任何限制规定条款；实习期与增驾实习期有本质区别，前者是无技能的新手向技工发展的学徒期，后者是拥有高技能的老技师进修和技术提升的过程，A2是驾驶技术中几乎最高技能；本案事故中交警部门认可为合法驾驶员，该认定应得到法律认可和尊重。卢锦元辩称，本案事故已经交警部门作出认定，罗时生、志佳公司及人民保险布吉支公司必须承担相应赔偿，由谁赔偿是司机和保险公司的关系，与我方无关；而事故发生后，罗时生和志佳公司未与卢锦元联系，人民保险布吉支公司也未安排理赔人员与卢锦元协商，诉前财产保全是卢锦元依法进行的，相关费用亦应由对方承担；卢锦元一方未收取过150000元的赔偿款，对保险公司的公估报告真实性、合理性有异议，公估报告使用的公章没有公安机关备案的公章，没有国家认可的职业资格，而评估报告是依据交警部门建议委托第三方机构进行的，与罗时生于2018年5月21日委托的第三方机构一致，应据此核定损失；卢锦元主张2个月的租金损失有依据，一审中已提交租金和水电收据复印件，承租方以事故对其生产经营造成影响为由，要求卢锦元以其所交押金10000元抵扣剩下3个月的租金，否则要赔偿损失给承租人，根据租赁协议，卢锦元不可能因此与承租人终止合同，只能同意承租人要求，而10000元只能抵扣承租人一个月的租金和水电费，而承租人只要求降低租金，与有无退租、东西有无搬走、是否继续使用无关，故卢锦元要求2个月的租金损失合情合理；卢锦元居住地点交通比较落后，往返交警部门与法院协商处理事故产生的交通费、误工费是事实，因此造成的损失理应得到赔偿；房屋居住安全精神损失费不应以本次事故未造成人员受伤为事实依据，本次事故造成了阳台墙角缺失、底梁钢筋外露，碰撞力度不小，事故是否造成房屋整体结构受损是不可预见的，卢锦元在此居住要承担由此带来的人身安全风险，精神损失费应得到赔偿；请人照顾病人的费用也是事实，应予支持；本案侵权行为非卢锦元造成，一审案件受理费不应由卢锦元负担。罗时生未予答辩。卢锦元向一审法院起诉请求：判令罗时生赔偿房屋损坏修复费48745元、房屋损坏鉴证咨询服务评估费2717元、诉前财产保全费520元、到交警协商处理事故调解4次误工费和交通费1200元（误工费每次100元，交通费每次200元）、到法院申请诉前财产保全3次误工费和交通费900元（误工费每次100元，交通费每次200元）、房屋租赁租金损失2个月计14000元、临时请人照顾家中瘫痪病人7次计1400元、房屋居住安全精神损失费100000元，以上费用共计169482元；判令志佳公司在责任范围内承担上述费用的连带赔偿责任；判令人民保险布吉支公司在保险责任范围内承担上述费用的连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年5月17日，罗时生驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车），行驶至中山市××镇××号对开处时，货柜箱与西海北路5号住宅楼的2楼阳台接触碰撞，事故造成阳台受损。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，罗时生承担事故的全部责任。事故发生后，双方对受损房屋的修复费用协商未果，人民保险布吉支公司于2018年5月23日委托德恒正保险公估有限公司(以下简称德恒正公司)进行保险公估。同年6月7日，德恒正公司的公估师前往受损房屋现场查勘(卢锦元、郭金松在场)，于同年6月19日出具保险公估报告，定损金额合计28641元。卢锦元于同年6月12日委托中山市志成价格事务有限公司(以下简称志成公司)对受损房屋的修复费用进行价格评估，同年6月14日，志成公司出具价格评估报告书(卢锦元起诉时提交的价格评估报告书无价格鉴证师签章及志成公司公章，后于庭审结束后补充提交载有价格鉴证师签章及志成公司公章的价格评估报告书)，评估值为48745元，较前者多出20104元。两份评估报告均附有明细，其中主要价格差异有：1.重砌墙体，保险公估报告按墙体(包工料)40平方米，定损金额6000元，即单价150元/平方米；价格评估报告书按55平方米，单价450元，鉴定总价24750元，多出前者18750元。2.贴外墙，保险公估报告按外墙马赛克(包工料)50平方米，定损金额2500元，即单价50元/平方米；价格评估报告书按贴外墙瓷砖55平方米，单价100元/平方米，鉴定总价5500元，多出前者3000元。3.内墙粉刷，保险公估报告无此项目；价格评估报告书按137平方米，单价55元/平方米，鉴定总价7535元，多出前者7535元；4.保险公估报告载有拆除墙面外部马赛克1200元、铝合金窗2500元、室内板房拆装(部分)2000元、安全措施费400元、税金1621元；价格评估报告书均无上述项目。德恒正公司于2018年8月13日出具情况说明，载明：现场勘查发现受损房屋二楼外墙转角处碰撞受损，房屋外墙贴马赛克，室内墙面贴有高约1.1米普通瓷砖。经测量室内受损墙体长约11.7米，室内墙高3.4米(含梁)，受损面积共约40平方米；外墙马赛克由于包含二楼、三楼房梁等，面积大约50平方米。我司公估师根据确认的损失项目，依据市场行情，参照受损物行业市场价格确定定损方案。经了解，正常情况下厚度18厘米的墙体每平方米所需红砖96块，按市场价格每块0.5元计算，所需红砖48元，每平方米所需水泥沙浆约30元，人工每平方米30-40元，共计约118元，考虑事故损失工程量较小，适当提高相关费用，按每平方米150元定损，已远远高于市场价格。外墙马赛克原本老旧脱落，搭架已另算工时，按每平方米50元包工料定损也不低于市场价格。内墙瓷砖规格按长30厘米、宽20厘米的普通瓷砖，市场上每块大约3元，每平方米成本大约60元，人工费每平方米25-30元，加上水泥浆，按包工料每平方米120元定损已远超市场价格；墙面批灰市场上报价每平方米包工料25-40元，我司按50元定损，也已经考虑实际情况适当上浮。一审庭审中，卢锦元陈述：“公估公司的人过来拍照，但没有出示证件，卢锦元本人以及代理人当时在场。”“我不清楚怎么测量的，没有告诉我们多少方，没有现场记录给我们签名。”“志成公司做评估时，被告没有人员在场。”在一审法院询问双方是否需要到现场重新测量或重新评估时，卢锦元陈述：“应采纳我方提交的评估书，若被告认为有必要重新测量或评估，费用应由被告承担。”人民保险布吉支公司陈述：“事故后我司已与原告一起测量、评估，应以我司提交的公估报告书为准。”志佳公司陈述：“应按照保险公司提交的公估报告书。”卢锦元提交商铺租赁协议书，显示其将位于东升镇××西××路的商铺出租给孔海斌，租用时间为1年(2017年9月24日至2018年9月23日)，每月租金7000元。并提交2017年9月24日至2018年5月24日的租金收据。卢锦元在庭审中陈述：租户“交了5月份的房租，六七月份的租金就没有交了。”“他还没有走，到旁边的星铁棚暂住，东西还在那里。”“租金损失计算2个月，以后的就不算了。”“每个月7000元的租金是整栋楼房，包含星铁棚。”粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车所有人为志佳公司，其为该车在人民保险布吉支公司投保交强险、限额1000000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。人民保险布吉支公司提交投保单、特种车综合商业保险条款。投保单上以加粗加黑字体显示：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”志佳公司在投保人签名/盖章处加盖公章。保险条款以加粗加黑字体显示：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)……(二)驾驶人或操作人员有情形之一者：1.……5.实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”罗时生的驾驶证显示：增驾A2，实习期至2018年5月22日。卢锦元于2018年6月13日向一审法院申请诉前财产保全。该院于同日作出(2018)粤2072财保43号民事裁定，扣押志佳公司名下车牌号码为粤Ｂ×××**号的重型半挂牵引车一辆，期限为两年。卢锦元交纳申请费520元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、卢锦元因本次交通事故造成的损失金额。1.房屋损坏修复费。卢锦元主张按照价格评估报告书估值48745元，人民保险布吉支公司、志佳公司主张按照保险公估报告定损金额28641元，双方均不申请现场测量及重新评估，故此，结合双方提交的评估报告书、照片以及一审庭审陈述，对两份评估报告的差异较大部分，分析如下：(1)重砌墙体，保险公估报告按包工料150元/平方米，并出具情况说明，详细陈述了人工及材料等费用构成，并作适当上浮，卢锦元虽认为该单价不足以完成该项工程，但未提交工程报价单、工程结算单等证据证明实际费用；价格评估报告书按单价450元/平方米，较之保险公估报告多出2倍，但未能说明费用构成及其合理性，故对保险公估报告的单价150元/平方米，予以认定。(2)贴外墙，保险公估报告按贴外墙马赛克包工料50元/平方米，价格评估报告书按贴外墙瓷砖100元/平方米，因照片显示受损房屋的外墙原本为贴马赛克，故仍应以贴马赛克的方式进行修复，价格评估报告书按照贴外墙瓷砖的方式进行定损，超出损失范围，故对保险公估报告的单价50元/平方米，予以认定。(3)重砌墙体以及贴外墙的面积差异，卢锦元陈述保险公估时其虽然在场，但没有当场签名确认测量结果，因保险公估报告所附照片显示有用卷尺测量的过程，而价格评估报告书所附照片无显示有测量的过程，且无被告的人员在场，故对保险公估报告计算的面积，予以认定。(4)内墙粉刷，价格评估报告书按137平方米，但未说明内墙粉刷面积的计算方式以及为何超出重砌墙体的面积55平方米(包括内墙贴瓷砖的面积)，故对该项费用，不予认定。(5)保险公估报告另有拆除墙面外部马赛克1200元、铝合金窗2500元、室内板房拆装(部分)2000元、安全措施费400元、税金1621元，均予以认定。综上，保险公估报告与价格评估报告书相比较，评估过程更严谨，理据更充分，结论更客观、公正，鉴于受损房屋尚未实际修复并产生修复费用，故应以保险公估报告的定损金额28641元核定。2.评估费2717元。卢锦元在与对方协商未果的情形下，自行委托评估机构对其房屋损失进行评估，并无不妥，且系事故导致的必然发生的费用，予以认定。3.诉前财产保全费520元，依法应由承担相应责任的当事人负担，予以认定。4.到交警协商处理事故以及到法院申请诉前财产保全的误工费、交通费，无法律依据，不予支持。5.房屋租赁租金损失。卢锦元提交商铺租赁协议书、租金收据等证据，证明受损房屋系正在出租使用的出租房，其主张2个月的租金损失，考虑必要的评估及修复期限，主张期限在合理范围内；卢锦元主张按月租金7000元计算租金损失，根据庭审陈述，租户并未退租，只是房屋的受损部分未正常使用，其余部分仍在使用，故以整栋房屋的月租金7000元计算，于法无据，根据案情，酌情认定本次事故造成卢锦元的房屋租金损失为7000元。6.临时请人照顾家中瘫痪病人的费用、房屋居住安全精神损失费，本次事故未造成人员受伤，该两项诉求无事实及法律依据，不予支持。综上，认定卢锦元因本次交通事故造成的损失为房屋损坏修复费28641元、评估费2717元、房屋租金损失7000元，共计38358元，以及诉前财产保全费520元。焦点二：人民保险布吉支公司在商业三者险限额内是否免赔。人民保险布吉支公司抗辩依据保险条款不承担房屋租金损失、评估费等间接损失；罗时生在实习期内驾驶牵引挂车，在商业险内免赔，并提交投保单、特种车综合商业保险条款以证明人民保险布吉支公司已就该两项免责事由尽到提示和明确说明义务。投保单上以加粗加黑字体载有投保人声明以及投保人志佳公司加盖的公章，特种车综合商业保险条款第二十四条以加粗加黑字体显示：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)……(二)驾驶人或操作人员有情形之一者：1.……5.实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”第二十六条以加粗加黑字体显示：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，志佳公司虽然辩称没有看过投保单以及保险条款，但未提交证据予以反驳，故依照保险条款第二十六条的约定，人民保险布吉支公司对房屋租金损失7000元不承担赔偿责任。但该条未列明评估费以及类似费用，故人民保险布吉支公司抗辩评估费属于间接损失，理据不足，不予采纳。罗时生在增驾实习期内驾驶牵引挂车，但保险条款第二十四条的约定未明确是初次领证的实习期还是增驾的实习期，因该条款是人民保险布吉支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当作出不利于格式条款提供一方的解释，故该条约定的实习期系指初次领证的实习期，人民保险布吉支公司抗辩罗时生在增驾实习期内驾驶牵引挂车，商业险免赔的依据不足，不予采纳。综上，由人民保险布吉支公司在交强险以及商业三者险限额内赔偿房屋损坏修复费28641元、评估费2717元，共计31358元。由志佳公司赔偿房屋租金损失7000元并返还诉前财产保全费520元。罗时生不承担此事故的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人民保险布吉支公司于判决生效之日起三日内支付房屋损坏修复费28641元、评估费2717元，共计31358元给卢锦元；二、志佳公司于判决生效之日起三日内支付房屋租金损失7000元并返还诉前财产保全费520元给卢锦元；三、驳回卢锦元的其他诉讼请求。一审案件受理费1845元，由卢锦元负担1422元，人民保险布吉支公司负担341元，志佳公司负担82元。二审中，卢锦元提交车物损失鉴定委托书、事发时车辆碰撞位置的照片及保险事故赔案处理单，拟证明是由肇事方与其委托志成公司进行鉴定，肇事司机想要逃逸。人民保险布吉支公司认为该证据不属新证据，应不予采纳，但根据该证据，事故发生后，罗时生、人民保险布吉支公司及卢锦元就房屋损失进行协商处理；志佳公司认为上述车物损失鉴定委托书，罗时生确有收到，但当时已拒绝委托评估，因为人民保险布吉支公司有评估，而卢锦元一审中明确承租人没有退租，不存在租金损失，也确认不维修。本院查明：上述车物损失鉴定委托书反映，罗时生、卢树根分别于2018年5月21日、2018年6月6日委托中山市众成价格事务有限公司对受损房屋损失进行鉴定，罗时生、卢树根签名确认；事发时车辆碰撞位置的照片显示受损房屋碰撞位置在墙角；保险事故赔案处理单反映事故发生后，查勘意见显示涉案车辆刮碰到受损房屋墙角，现场痕迹属实，房屋被撞到墙角，导致二楼墙体开裂痕长度8m左右，罗时生、卢锦元签名确认。同时，人民保险布吉支公司一审中提交的机动车商业保险及交强险投保单中投保人声明反映，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责保险人责任的条款向投保人作了明确说明，志佳公司盖章予以确认。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、人民保险布吉支公司能否在商业三者险限额内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民保险布吉支公司提供的保险合同中的相应免责条款确以加粗加黑字体予以标识，人民保险布吉支公司对相应免责条款确已尽到提示义务。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人民保险布吉支公司提供的投保单证明其已向投保人就保险合同中的免责条款进行明确说明，投保人志佳公司亦盖章予以确认，即人民保险布吉支公司已就相应的免责条款向志佳公司履行了明确说明义务。而针对免责条款中的“实习期内”的理解，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款的规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即该规定已明确实习期包括增加准驾车型后的12个月。罗时生的驾驶证显示，其增驾A2，实习期至2018年5月22日，即事故发生时其尚在增驾实习期内，人民保险布吉支公司提供的商业三者险免责条款中关于“实习期”的表述并不存在无法理解及歧义之处，上述免责条款对投保人应已发生法律效力。因此，人民保险布吉支公司上诉依据保险合同约定在商业三者险责任限额免责的主张成立，本院予以支持。二、租金损失及评估费应否支持。卢锦元于一审中已提交商铺租赁协议书，证明涉案房屋在事故发生时处于租赁期间，涉案房屋因本案事故被撞到墙角，导致二楼墙体开裂痕，受损部位不能正常使用，房屋损失评估及修复需要一定的时间，确会影响租金收入，一审酌定本次事故造成卢锦元的租金损失7000元合理。同时，根据卢锦元二审中提交的证据反映，事故发生后，罗时生、人民保险布吉支公司确与卢锦元进行过沟通协商，且罗时生、卢锦元分别于2018年5月21日、2018年6月6日委托中山市众成价格事务有限公司对受损房屋损失进行评估，而人民保险布吉支公司委托德恒正公司于2018年6月19日才出具公估报告，故在该公估报告出具之前，本案事故所致损失并未最终确认，虽本案最终未采信该公司的评估结论，但该评估是在侵权人确认的情况下进行的，故对于本次评估费应作为本案事故导致的损失予以赔偿。三、诉前财产保全费及诉讼费承担问题。本案事故发生后，作为侵权方志佳公司对卢锦元的相关损失具有赔偿责任，尽管志佳公司为涉案车辆投保了交强险及商业三者险，但卢锦元仍有权请求志佳公司赔偿相关损失，卢锦元依据法律规定申请保全志佳公司相应财产，不违反法律规定，而志佳公司认为卢锦元申请诉前财产保全不当造成其经济损失，可以另行提起诉讼。同时，诉讼费根据各方当事人的胜、败诉比例决定。对于当事人未提出上诉的部分，本院均予以维持。综上，本案事故造成卢锦元的损失如下：房屋损失修复费28641元、评估费2717元，共计31358元，由人民保险布吉支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分29358元，由志佳公司承担；志佳公司还需赔偿卢锦元房屋租金损失7000元并返还诉前财产保全费520元，则志佳公司共应赔偿卢锦元36358元并返还诉前财产保全费520元。综上所述，人民保险布吉支公司的上诉理由成立，应予支持；志佳公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8158号民事判决第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8158号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给卢锦元；三、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8158号民事判决第二项为：深圳市志佳物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款36358元并支付诉前财产保全费520元给卢锦元；四、驳回卢锦元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845元，由卢锦元负担1422元，深圳市志佳物流有限公司负担401元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担22元；二审案件受理费584元（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司、深圳市志佳物流有限公司分别预交534元、50元），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担30元，深圳市志佳物流有限公司负担554元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司、深圳市志佳物流有限公司应在履行本案生效判决时分别将应负担的一审案件受理费22元、401元迳付卢锦元；深圳市志佳物流有限公司应在履行本案生效判决时将应负担的二审案件受理费554元扣减已预交的二审案件受理费50元余504元迳付中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  唐芙蓉二〇一九年五月十三日书记员  陈小瑶