河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0481民初3541号原告：黎明，男，1965年4月10日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：栗新文，男，1960年7月1日生，汉族，住舞钢市。系黎明所在单位推荐。被告：刘继东，男，1978年2月15日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：崔换霞，女，1980年5月27日生，汉族，住鲁山县，系刘继东妻子。原告黎明与被告刘继东买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告黎明及其委托诉讼代理人栗新文、被告刘继东及其委托诉讼代理人崔换霞到庭参加诉讼。为查明案情的需要，本院分别于2019年3月7日、2019年5月6日组织双方当事人对本案进行了补充质证。本案现已审理终结。黎明向本院提出诉讼请求：要求被告返还地板砖款2万元。事实和理由：2017年元月，原告因需装修房屋交给被告地板砖款2万元，后因被告不能及时给原告供货，原告只好从其他地方购买对房屋进行了装修，当原告要求被告返还所交纳的2万元购地板砖款时，被告却拒绝返还。为维护原告的合法权益，诉至法院。刘继东辩称，原告起诉不实，原告并没有购买地板砖的真实意思，其预付款是通过被告经营门店的途径参与网络“中佳易购”全返型消费平台活动。原告说商户只要将消费者消费金额的三分之一作为保证金押在平台，10个月后便可全部返还，也就是参与活动投资额10个月可以3倍的返还。这些都是原告一开始给被告说的，原告同时还通过舞钢的多家商户参与这个平台活动，由于该平台在原告参与后不到一个月就关闭了，原告的投入连本金也没有收回，觉得吃亏才起诉的。2017年1月至今原告在垭都水郡的房屋并未进行过装修，其称被告不能供货无奈才从其他地方购买对房屋进行装修不属实。为此提出以下三点答辩意见。一、原告支付给被告的2万元不是用于购买被告的地板砖，本案争议的预付款是原告自愿参与网络“中佳易购”全返型消费平台活动的投资。中佳易购平台上显示原告作为会员参与多单活动，本案争议的2万元也在该平台上显示，转款流水已递交鲁山县公安局，该案已由鲁山县公安局立案调查。因本案涉及刑事案件正在办理中，建议人民法院中止审理或驳回原告起诉。二、原告是自愿参加网络“中佳易购”平台的，仅仅是通过被告的名义参加的，原告损失不是被告造成的，其行为后果及损失应由其个人承担。三、原告起诉被告主体错误，被告是经营地板砖的，是有字号的个体工商户，应以该字号为当事人进行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。黎明出示证据如下：收条一份，证明原被告之间存在着买卖合同关系，被告已收到了2万元现金。刘继东质证如下：这个收条属实，是我给原告出具的收条。原告在朱兰干××和钢城路交叉口路东的北边安记美食下的马可波罗瓷砖店已经订购了15万元的地板砖和卫浴设施，原告打给我的2万元单单是为了打到平台上返利。刘继东出示证据如下：证1.武喜伦出具的证明手机照片打印件一份。证明黎明之前就参与过“中佳易购”平台的投资。证2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，证明黎明把钱打到了中佳易购平台上，是交易明细清单中2017年1月9日支出40400元这笔。证3.刘继东妻子和黎明手机通话录音一份，证明黎明交给刘继东这两万元是打到中佳易购平台上，黎明没有否认。证4.控告书复印件一份，证明黎明不但参与中佳易购平台的非法集资外还参与有其他的传销活动，这个控告书我们已送到舞钢市纪检委。黎明质证如下：对证1武喜伦证明原告出具的不是原件，无法核对真实性，与本案没有关系。对证2银行交易明细真实性我不清楚，对于刘继东是否把钱打到中佳易购平台上我不清楚。当时我在垭口工商银行柜员机上把2万元打给了刘继东，刘继东当天给我出示了收条。对证3通话录音真实性无异议，录音属实，我知道中佳易购这个事。对证4控告书和本案没有关系，如果原告构成犯罪行为，被告可以去公安机关举报要求追究原告的刑事责任。刘继东申请证人姜某出庭作证，姜某证言如下：我是在锦绣大酒店北××西做日立空调的商家。2016年12月中旬，黎明去我店里要装修在垭都水郡2号楼102、103的房子。去我店里看后说如果在中佳易购平台投资参与，就买我店里的空调，当时称参与的还有马可波罗瓷砖店和宏宇陶瓷，后来为了揽个客户，我同意了。黎明分两次转账给我11万元的现金，2016年12月29日，我们双方出了一个证明，并且在证明上我们双方都签的有字，证明上签字的武喜伦是我爱人。2017年初中佳易购平台不能正常运转了，黎明又向我们推荐的“四万九千八民间互助理财”，而且宣传保证三个月回本，后来这个钱一分也没有要过来。黎明又向我推荐其他平台说从其他平台把钱给挣回来，我这次没有参与。而且现在黎明装修的垭都水郡2号楼102、103的房子做暖气用我的管道和分水器，钱到现在也没有给我。如像黎明所说的是我向其推荐的中佳易购平台，那么我在之前肯定就已经参与该平台，但舞钢市经侦大队对我所做的笔录上可以看出来我在2016年12月中旬之前从未参与该平台，是在黎明给我打款的当天注册的平台。黎明对证人证言质证如下：中佳易购锁定程序是用商户来锁定消费者，我是一个消费者，先把身份搞清楚。最初我所购买的房子装修我找的是焦作的做日立空调的商家进行的测量，后来姜某主动找到我说舞钢地区日立空调的代理权归他，如果有外地的代理商代理，他需要找厂家索赔，并向我推荐了中佳易购平台。我打给姜某的11万元参与中佳易购平台是我同意的，所以表明的是参与中佳易购平台。至于我打给刘继东的2万元和胡军海的15万元，我都不同意参与中佳易购平台，所以他们向我出具的收条中我都表明不允许写明是参与中佳易购。而且对证人说的“四万九千八民间互助理财”全称叫民间自愿互助理财，我从未向他人承诺保本，参与的都是成年人，有损失了自己承担，这件事与本案无关。为查明案情的需要，本院依职权从鲁山县公安局调取了平顶山市“中佳易购”平台涉嫌非法吸收公众存款案立案决定书一份，黎明质证如下：真实性无异议，原告只是购买被告产品，和被告是买卖关系，至于被告是否将钱打给中佳易购，与本案无关，中佳易购涉嫌吸取公众存款与原告无关。刘继东质证如下：真实性无异议。依当事人申请，本院从嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取了立案决定书一份，情况说明一份，中佳易购平台老会员黎明作单清单一份、中佳易购平台网络页面照片六页及嘉兴市公安局经济技术开发区分局对中佳易购平台会员账户及密码表格照片一份。黎明质证如下：对嘉兴市公安局经济技术开发区分局调取立案决定书、情况说明真实性无异议，对中佳易购平台老会员黎明作单清单一份及中佳易购平台网络页面照片六张真实性无异议，清单上显示的所有在商家的消费都是我的真实消费，清单上我在商家的消费都是商家向我主动推荐的参加中佳易购平台。对于第一张照片上会员的推荐人穆艳艳，是中材管道店的老板，我的平台是谁给我注册的我记不清了，刘继东就是宏宇陶瓷店的老板，对于嘉兴市公安局经济技术开发区分局对中佳易购平台会员账户及密码表格照片一份真实性无异议。刘继东质证如下：对所有证据的真实性无异议。经本院审查：刘继东对黎明出示的收条真实性无异议，黎明对刘继东出示的通话录音真实性无异议，本院予以采信。黎明在（2019）豫0481民初3555号案件中对由武喜伦及黎明签字确认的证明真实性无异议，故本案中，本院对该证明真实性予以采信。刘继东出示的银行交易明细加盖有中国建设银行股份有限公司舞钢支行业务专用章，本院予以采信。刘继东出示的控告书复印件没有原件核对，也未加盖相关单位的印章，不作为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：刘继东为经营宏宇陶瓷的经营者。其经营店铺在“中佳易购”平台注册有用户名为“158××××****”、卖家名称为“宏宇陶瓷”的商家会员账户。2017年1月8日，黎明向刘继东付款2万元，刘继东当日向黎明出具收条一份，收条载明“今收到黎明现金装饰地板砖款贰万元整”。刘继东在该收条下方签字。2017年1月9日，刘继东通过其本人在中国建设银行账户将40400元转出（未显示对方账户）。刘继东称该转出的款项中有2万元是黎明授意转入“中佳易购”平台。黎明在“中佳易购”平台的做单清单显示有2017年1月9日黎明在“中佳易购”平台卖家为“宏宇陶瓷”，“购买商品”为“装修预付款”“购物金额”为“60000元”，“让利金额”为“20000元”。黎明与刘继东均认可清单中显示的“让利金额”就是实际消费的金额（实际打入“中佳易购”平台的款额）。2016年12月29日，黎明向案外商家签字确认一份证明，该证明内容为“今由黎明通过日立中央空调账号打中佳易购平台壹拾壹万元整，期间若中佳易购平台是否存在，与本店无关，每月平台返回的保证金按月支付给黎明”。刘继东妻子崔换霞与黎明的手机通话录音载有如下内容：……崔：“你在平台上报案没有？”黎：“我平台上报那案干啥？我嫌丢人败兴……”。崔：“你是会员啊还是商家啊？”黎：“我既是会员又是商家。我那还有2万块钱的空单，那不是也亏两万块钱”。崔：“那你那钱你可抛洒不少啊。”黎：“我给你说你去问问邢小丽（音），邢小丽我在那放了十万块钱。你去问问姜某（音），放了十一万我吭了没有，我连吭都没吭，刘继东两万块钱我起诉他，他太牛了……为什么刘继东两万块钱我起诉他，为什么邢小丽十万块钱我连吭都不吭？邢小丽也打的有条……”。崔：“那你说你在这中佳易购里头邢小丽那十万元……胡军海那十五万，我这两万……(黎明打断崔换霞的话)黎：“胡军海那十五万必须给我拿回来。”崔：“还有谁？”黎：“邢小丽那的十万我一分钱都不要，刘继东那两万我都给他弄走，你想想刘继东他牛*成啥……”。浙江万银电子商务有限公司于2014年8月6日注册成立，以“中佳易购”互联网平台为运营项目，以通过该平台消费可获得高额返利的宣传（可消费型积分）吸收公众参与。2017年12月11日，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局立案决定对浙江万银电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年10月22日鲁山县公安局决定对平顶山“中佳易购”平台涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。证人姜某称“中佳易购”平台于2017年初不再正常运转。本院从嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取的资料显示，黎明在穆艳艳（黎明称是一个中财管道店的老板）的推荐下在“中佳易购”平台注册会员。黎明认可该账户密码由其本人设定，该账户由其本人掌控。黎明在“中佳易购”老平台做单清单显示自2016年12月9日至2017年3月31日，黎明共有做单记录34条，其中12条做单记录显示有积分抵扣。另该做单清单中显示的卖家名称为日立变频中央空调，交易日期为2016年12月14日、2016年12月27日（两笔）、2016年12月28日的四笔记录让利金额之和为11万元，与黎明2016年12月29日向日立中央空调经营者出具证明载明的投资金额相符。黎明称其本案要装修的房屋为舞钢市垭都水郡1号楼102、103号房屋及2号楼102、103号房屋。庭审中，黎明认可上述房屋至今只有部分房屋走了水电和暖气管道，并未进行其他装修。本院认为，本案的争议焦点为黎明与刘继东间是否构成买卖合同关系，刘继东是否应向黎明返还20000元。首先，黎明以双方构成买卖合同，刘继东未及时供货为由要求刘继东返还货款。如双方真实存在买卖合同，黎明在未要求解除双方买卖合同的前提下要求刘继东退还货款没有事实及法律依据。其次，黎明与刘继东间不形成买卖合同关系，理由如下：一、在本院询问时，黎明称2017年1月8日支付给刘继东的20000元大致为全部货款，且付款后刘继东未向其出具订货单。黎明在庭审中称其装修的房屋前期需要走水电、地暖和垒墙，其在2017年9月份需要用地板砖。如原、被告双方买卖关系成立，黎明即使在八个月内不使用地板砖的情况下，向地板砖经营者支付2万元的地板砖全款，且没有要求商家出具订货型号、数量的相关单据，这样的交易过程有违日常交易习惯。二、黎明2016年12月29日向日立中央空调经营者（武喜伦、姜某）出具的证明可知黎明向姜某支付的11万元目的是为向“中佳易购”平台进行投资。该11万元的数额与黎明在“中佳易购”做单清单中显示的卖家名称为日立变频中央空调，交易日期分别为2016年12月14日、2016年12月27日（两笔）、2016年12月28日的四笔记录让利金额之和完全相符。且黎明做单清单显示的上述四笔做单记录与该清单中显示的卖家名称为“宏宇陶瓷”的一笔让利金额2万元的做单记录表现相同的特征，即商家向“中佳易购”平台按黎明实际付款数额全额打款，“购物金额”数额均显示为实际打款金额的三倍，“积分抵扣”均显示为0。如“中佳易购”平台仍正常运营，黎明从上述两个经营者（日立中央空调经营者和刘继东）向“中佳易购”平台打款后向由其掌控的账户返还相关利益的行为中可获得高额回报，该两宗交易均符合投资特征。另从刘继东妻子崔换霞与黎明的通话录音可知，黎明对支付给姜某的11万元与本案中支付给刘继东的2万元归结为相同的情况。黎明认可其通过日立中央空调经营者（姜某）向“中佳易购”平台打款并向由其掌控的账户返利是其本人的“投资”，故其支付给刘继东的2万元也应是相同情况，即通过刘继东经营的店铺在“中佳易购”平台注册的账户向“中佳易购”平台进行投资。综上，黎明主张其付款给刘继东购买其经营的地砖，但黎明陈述的交易过程明显违背日常交易习惯且未作出合理解释。黎明与刘继东的经济往来过程与黎明认可的向“中佳易购”平台的“投资”过程高度相似。结合庭审情况及相关证据、证言，虽然黎明出示了由刘继东签字的收条，但刘继东出示的及申请本院调取的证据所反映的案件事实更符合常理，有更强的说服力，故本院认定，黎明向刘继东付款目的是为向“中佳易购”平台进行投资，双方并不形成买卖合同关系。黎明要求刘继东返还其支付的2万元“地板砖款”没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：驳回黎明的诉讼请求。案件受理费300元，由黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊美审 判 员  张英黎人民陪审员  张凤平二〇一九年五月八日书 记 员  陈夏力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。