北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初2450号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽霞，北京雍文律师事务所律师。被告：赵思彬，男，1959年6月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：白文艳，女，1966年8月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：王刚，男，1966年12月4日出生，汉族，住四川省资中县。被告：叶运玉，女，1963年11月21日出生，汉族，住四川省资中县。被告：德阳市祥龙石油机械装备有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村。法定代表人：傅大军，董事长。委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉、德阳市祥龙石油机械装备有限公司（以下简称祥龙公司）、第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人侯德隆、梁丽霞，被告祥龙公司的委托诉讼代理人兰顺武，第三人国银公司的委托诉讼代理人邬先发到庭参加诉讼，被告赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵思彬支付原告代偿款9285786.77元以及相应的资金占用费、违约金（按日万分之五计算）；2.被告白文艳、王刚、叶运玉、祥龙公司对上述代偿款及相应的资金占用费、违约金承担连带偿付责任；3.五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月1日，被告赵思彬与国银公司签订编号为国金租【2013】租字第（FT-01428）《融资租赁合同》，约定：被告赵思彬通过融资租赁方式向国银公司承租福田牌混凝土泵车3台，总价850万元，被告赵思彬在支付首期租金425000元后，剩余租金分48期向国银公司支付，如果被告赵思彬未按合同约定支付租金，国银公司有权要求被告赵思彬按一定标准支付违约金（100元×台数×违约期数）。原告应被告赵思彬之请求与之签订《委托担保协议》，为上述《融资租赁合同》项下的逾期租金、利息、违约金以及其他相关费用提供担保，在原告履行担保责任后，被告赵思彬应立即向原告支付代偿款，逾期支付的，还应向原告支付相应的资金占用费及违约金，为确保原告履行担保责任后对被告赵思彬追偿权的实现，被告赵思彬应向原告提供反担保。根据上述《委托担保协议》之约定，被告白文艳向原告出具《客户配偶确认函》，同意以其与被告赵思彬的家庭共同财产承担上述《委托担保协议》中约定的相关责任及义务；被告王刚与被告叶运玉系夫妻关系，共同向原告出具了《连带责任保证书》，为原告的追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保，同时约定了担保范围及担保期限等。被告祥龙公司向原告出具《业务确认函》，承诺为被告赵思彬提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同及相关文件签订后，被告赵思彬未能按约支付租金，致使原告向国银公司履行了代偿责任。在原告履行了担保责任后，曾多次就上述代偿款向五被告主张，但五被告至今未还，故原告诉至法院。被告赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。被告祥龙公司答辩称，没有证据证明被告对涉案车辆提供了担保，原告主张的垫付没有依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人国银公司答辩称，认可收到银达信公司支付的垫付款，第三人已按《融资租赁合同》约定支付购车款，涉案车辆已经依约交给承租人，在承租人欠缴租金情况下，本案原告理应向第三人支付垫付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，银达信公司提交融资租赁合同、发票、车辆登记证、委托担保协议、客户配偶确认函、连带责任保证书、业务确认函、垫付证明、账户明细，被告祥龙公司提交收车授权委托书、收据、国银公司的函、公证书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，国银公司（出租人）与赵思彬（承租人）、祥龙公司（出卖人）、银达信公司（担保人）签订编号为国金租【2013】租字第（FT-01428）号《融资租赁合同》，约定：为生产经营的需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为850万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆并将所购车辆出租给承租人使用；北汽福田、担保人与出租人签署了编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其他相关补充协议，北汽福田及担保人同意将该笔融资租赁业务纳入《合作协议》及其相关补充协议项下，并按《合作协议》及其他相关补充协议的约定与出租人开展业务合作。承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视作承租人严重违约，出租人有权要求担保人按约定垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项，有权自行或授权第三方收回租赁物并出售，以出售价款抵偿承租人应付款项，不足额部分出租人有权继续向承租人追索，超额部分退还承租人；非经出租人书面同意，承租人不得以退还租赁物的方式冲抵应付款项。本合同项下车辆购买总价款为850万元，其中购车首付款425000元，购车余款8075000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田指定账户；租赁期限为48个月，自起租日起计算；该合同还约定了其他条款。2013年9月20日，赵思彬签署《租赁物接收确认函》，确认于2013年9月20日收到前述《融资租赁合同》项下三台设备，并同意自2013年9月20日开始起租，租赁期限为2013年9月20日至2017年9月10日。2012年10月，银达信公司（甲方）与赵思彬（乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方是经国家监管部门批准可经营贷款担保及项目融资担保的融资性担保公司，乙方为拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车或工程机械产品的客户；为确保乙方申请的融资租赁业务的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按照与金融机构签订的融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权；乙方委托甲方提供担保服务的融资业务所涉及的标的物为泵车三台，车价款总额为850万元；甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议；甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费，乙方须在接到甲方通知后3日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户，资金占用费=甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）；如乙方未按本协议约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项+资金占用费）为基数向甲方支付违约金，逾期30天之内的，违约金支付比例为0.6‰/日，逾期31-60天的，违约金支付比例为0.7‰/日，逾期超过60天的，违约金支付比例为0.8‰/日；协议还约定了其他条款。2012年10月，白文艳向银达信公司出具《客户配偶确认函》，承诺与赵思彬共同承担《委托担保协议》中约定的主合同乙方应承担的法律责任及义务。2012年10月，王刚、叶运玉向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司履行担保责任后对赵思彬的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。2012年10月，祥龙公司向银达信公司出具《业务确认函》，载明：“我方承诺为赵思彬向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保，如用户发生违约行为导致贵方向合作金融机构履行了回购责任，我方即刻向贵方支付代偿的所有款项以及贵方实现追偿权、担保权的所有费用”。《融资租赁合同》签订后，赵思彬仅支付首期租金425000元，后未再支付租金。2014年1月7日，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称雷萨公司）向祥龙公司出具《收车授权委托书》，载明：“鉴于购买人赵思彬在雷萨公司采取融资租赁方式购买的6台泵车，因客户逾期情况严重，风险较大，为保障我公司合法权益，现委托祥龙公司收回附件清单内标的物”。祥龙公司主张其于雷萨公司出具委托书当日收回本案所涉《融资租赁合同》项下的2台车辆（金额分别为250万元、350万元），1台车辆因发生重大交通事故被北汽福田公司扣留（金额为250万元），由于其与国银公司之间就车辆保管费、购车费的支付问题存在争议，所以其至今并未将收回车辆交付给国银公司。案件审理过程中，祥龙公司一直未提交车辆目前的下落及使用情况。银达信公司、国银公司对祥龙公司提出的收车时间不予认可，并主张授权收车只是一种催收手段。银达信公司主张由于祥龙公司未将收回车辆交还给国银公司导致其持续产生垫付费用，因此祥龙公司存在明显过错。2017年9月21日，国银公司向祥龙公司发出《关于返还国银公司租赁物的函》，载明：“鉴于我司2013年至2014年间委托贵司收回的下列订单中的车辆，贵司已经收回三年之久，从2014年车辆收回后，我司与贵司以及福田公司多次就该批车辆的返还进行过商谈，但贵司终未能将车辆返还我司，现再次要求贵司把已经收回的车辆返还至我司指定地点，并与我司专门人员进行车辆登记和交接；在贵司收回车辆的三年间，贵司一直没有将车辆交接给我司，导致车辆在3年间贬损近55%，造成我司的直接经济损失达3601万元；另外，据查，贵司在将上述车辆从承租人处收回后，一直在自己使用，导致车辆损耗较大，根据当地泵车市场租金的平均水平，贵司在占有上述车辆期间，至少可以产生2736万元左右的收益，该笔收益理应归车辆所有权人即国银公司所有；现我司郑重要求贵司在7日内返还车辆，且15日内向我司支付上述共计6337万元的损失及收益，贵司如不能及时返还，上述损失还将继续产生，请贵司慎重处理”。本案所涉《融资租赁合同》项下的2台设备包含在该函所列表格中，祥龙公司收到该函件至今未返还涉案车辆。由于赵思彬未按《融资租赁合同》约定支付租金、祥龙公司收回车辆后未将车辆返还给国银公司，导致2013年至2017年，银达信公司持续履行《融资租赁合同》项下的担保责任，累计垫付金额为9285786.77元，银达信公司履行垫付责任后，赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉及祥龙公司均未向银达信公司支付垫付款项。庭审中，祥龙公司对银达信公司是否真实履行垫付义务提出异议，银达信公司提交国银公司出具的《垫付证明》及银行流水、会计凭证等证明垫付事实，国银公司对银达信公司垫付事实及金额认可。本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《客户配偶确认函》、《连带责任保证书》、《业务确认函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本院根据当事人的诉辩主张，对以下存在争议的问题进行阐述。一、祥龙公司收车的事实及时间能否确认。本案中，雷萨公司于2014年1月7日向祥龙公司出具《收车授权委托书》，2017年9月21日国银公司向祥龙公司出具《关于返还国银公司租赁物的函》中表示“贵司已经收回三年之久”，祥龙公司亦表示已于《收车授权委托书》出具当日收回涉案2台车辆，虽然祥龙公司在案件审理过程中未向法庭提供车辆的下落，但根据上述证据，本院对祥龙公司提出的已将涉案车辆收回的主张予以采信。虽然银达信公司及国银公司对车辆收回的时间存在争议，但未提交证据证明实际收车时间，因此，本院确认祥龙公司收车时间为2014年1月7日。二、银达信公司垫付款项的事实与金额能否确认。本案中，国银公司于2013年至2017年间向银达信公司陆续出具《垫付证明》并当庭表示认可垫付事实和金额，银达信公司的每笔垫付款并非针对单个合同，而是成批量垫付，因此，虽然银达信公司提交的付款明细不能与《垫付证明》一一对应，但结合银达信公司与国银公司之间的合作模式及银达信公司提交的证据，本院对银达信公司垫付款项的事实及垫付款项的金额9285786.77元予以确认。三、责任承担范围问题。1、关于收回车辆。如前所述，本院对祥龙公司收回2台车辆的事实及时间予以确认，虽然银达信公司、国银公司主张授权收车只是一种催收手段，但银达信公司一直履行担保责任，国银公司在《融资租赁合同》项下的权利已经得到实现，祥龙公司在2014年1月7日收回涉案2台车辆后至今未将车辆交还给国银公司导致银达信公司一直履行担保责任，本院认为，祥龙公司未返还收回车辆是造成银达信公司持续履行垫付责任的直接原因，因此，祥龙公司应对银达信公司垫付的2台车辆的全部款项及相应的资金占用费、违约金承担付款责任。赵思彬未按《融资租赁合同》的约定支付租金，存在违约行为，但涉案2台车辆于2014年1月7日被祥龙公司收回，自此赵思彬即不能实际使用涉案车辆，本院认为，银达信公司要求赵思彬承担其实际使用期间的租金及相应的资金占用费、违约金具有事实及法律依据，本院予以支持，银达信公司要求赵思彬承担2014年1月7日之后的租金有失公平，对银达信公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。经计算，赵思彬应承担的租金金额为441620元，关于资金占用费及违约金，《委托担保协议》中约定的资金占用费及违约金计算标准过高，银达信公司主张按日万分之五计算，对此本院不持异议，赵思彬应支付银达信公司2014年7月4日起至实际支付之日止的资金占用费及违约金（以441620元为基数，按日万分之五计算）。白文艳对赵思彬在本案中应支付的款项承担共同还款责任；王刚、叶运玉、祥龙公司对赵思彬在本案中应支付的款项向银达信公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向赵思彬追偿。由于祥龙公司应对银达信公司垫付的全部款项承担付款责任，扣除前述为赵思彬承担的担保责任的部分，祥龙公司应向银达信公司支付剩余垫付款项6104859元、截至2017年9月10日的资金占用费、违约金278773元及2017年9月11日起至实际支付之日止的资金占用费、违约金（以6104859元为基数，按日万分之五计算）。2、关于未收回车辆，祥龙公司未提交证据证明未收回车辆被北汽福田公司扣留、银达信公司对此亦不予认可，因此，银达信公司对未收回车辆垫付的全部租金2739307元、截至2017年9月10日的资金占用费、违约金123356元及2017年9月11日至实际给付之日止的资金占用费、违约金（以2739307元为基数，按日万分之五计算），赵思彬应承担付款责任，白文艳应承担共同还款责任，王刚、叶运玉、祥龙公司应向银达信公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向赵思彬追偿。赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵思彬、白文艳于本判决生效后7日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司对已收回车辆垫付的截至2014年1月7日的租金441620元及自2014年7月4日起至实际给付之日止的资金占用费、违约金（以441620元为基数，按日万分之五计算）；二、被告赵思彬、白文艳于本判决生效后7日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司对未收回车辆垫付的租金2739307元、截至2017年9月10日的资金占用费、违约金123356元及2017年9月11日至实际给付之日止的资金占用费、违约金（以2739307元为基数，按日万分之五计算）；三、被告王刚、叶运玉、德阳市祥龙石油机械装备有限公司对被告赵思彬应承担的本判决第一、二项确定的付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告赵思彬追偿；四、被告德阳市祥龙石油机械装备有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付的剩余款项6104859元、截至2017年9月10日的资金占用费、违约金共计278773元及2017年9月11日起至实际付清之日止的资金占用费、违约金（以6104859元为基数，按日万分之五计算）；五、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76800元、保全费5000元，由被告赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉、德阳市祥龙石油机械装备有限公司共同负担38234元，由被告德阳市祥龙石油机械装备有限公司单独负担43566元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以票据金额为准）由被告赵思彬、白文艳、王刚、叶运玉负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静审 判 员  孙 颖人民陪审员  庞金燕二〇一九年五月十五日书 记 员  金 鑫