河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终45号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鄢陵县人民政府金融服务办公室。住所地鄢陵县中国银行营业部**。负责人：张国坦,该办公室主任。委托诉讼代理人：康晶晶，鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。原审被告：鄢陵金汇铜材加工有限公司。住所地：鄢陵县马坊乡府前路。法定代表人：王文鼎，该公司经理。委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。原审被告：河南九发高导铜材股份有限公司。住所地：鄢陵县柏梁镇311国道**。法定代表人：常富鼎，该公司经理。委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。原审被告：河南九汇实业发展有限公司。住。住所地：鄢陵县柏梁镇311国道北侧/div>法定代表人：王国占，该公司经理。委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行因与被上诉人鄢陵县人民政府金融服务办公室、原审被告鄢陵金汇铜材加工有限公司、河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人孙会东，被上诉人鄢陵县人民政府金融服务办公室的委托诉讼代理人康晶晶，原审被告鄢陵金汇铜材加工有限公司、河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司的委托诉讼代理人李宪甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行上诉请求：1．请求依法撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初2352号民事判决书第三项，改判上诉人不承担责任或者依法将本案发回重审。2、本案一审和二审诉讼费用及保全费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，应当将案件发回重审或将一审判决予以改判。（一）《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”在案件审理过程中，金汇公司、九发公司、九汇公司已经被许昌市中级人民法院裁定破产，本案应当依法中止审理，在管理人接管金汇公司、九发公司、九汇公司的财产后方能继续进行审理，一审法院未中止审理径行判决属于程序严重违法。（二）一审法院将两个不同的法律关系合并审理不符合法律规定。本案中，金汇公司、九发公司、九汇公司与鄢陵县金融办之间属于借款合同纠纷，鄢陵县金融办主张民生银行许昌分行赔偿损失属于损害赔偿责任纠纷，二者不是同一法律关系。一审法院合并审理不符合法律规定，程序违法。二、一审法院认定事实错误，一审法院要求民生银行许昌分行对800万元本金及利息承担责任无任何事实和法律依据。（一）一审判决认定2016年6月22日《告知函》系民生银行许昌分行向鄢陵县金融办出具的属于认定事实错误，该《告知函》系民生银行许昌分行向鄢陵县企业发展互助资金管理办公室出具的（该《告知函》正文第一行显示），且该《告知函》并非承诺，只是告知鄢陵县企业发展互助资金管理办公室待互助资金到位后，5日内发放贷款2200万元。因此，2016年6月22日《告知函》既非民生银行许昌分行向鄢陵县金融办出具，又非承诺，鄢陵县金融办要求民生银行许昌分行承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。（二）本案中，民生银行许昌分行向鄢陵县金融办所出具的《调贷资金全路径告知函》中所涉及的仅仅是对于800万元调贷资金返回的告知，并不包含利息，一审法院判决要求民生银行许昌分行对于利息部分承担赔偿责任无法律依据。同时，一审法院对于鄢陵县金融办扣划金汇公司的132.2343万元拆迁补偿款冲抵为利息无法律依据，该款项依法应冲抵为本金。三、鄢陵县金融办未对九发公司和九汇公司所抵押的机器设备办理抵押登记，存在严重过错，中国民生银行股份有限公司许昌分行对上述机器设备价值之内的债务不承担责任。2016年6月20日，九发公司和九汇公司分别向鄢陵县金融办出具《保证书》，九发公司和九汇公司均以其公司的全部机器设备为本案的借款提供抵押担保。基于对九发公司和九汇公司上述担保的信赖，2016年6月22日，民生银行许昌分行向鄢陵县金融办出具《调贷资金全路径告知函》。然而，鄢陵县金融办未对九发公司和九汇公司所抵押的机器设备办理抵押登记，造成不能对上述机器设备行使抵押权，存在严重过错，损害了民生银行许昌分行的合法权益，在上述抵押物担保范围内的债务，民生银行许昌分行不应承担责任。综上所述，一审法院程序严重违法，认定事实错误，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法改判上诉人不承担责任或者将案件发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人鄢陵县人民政府金融服务办公室辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分。首先，答辩人作为鄢陵县企业发展互助资金的管理机构，负责资金的审批和发放，民生银行许昌分行出具的《告知函》与《调贷资金全路径告知函》均是针对答辩人作出，对象明确，内容清楚。而且，银行机构作为信用度极高的金融机构，出具的书面承诺可信度极高，答辩人同意发放互助资金更多地也是基于对银行征信的合理期待和信赖。民生银行许昌分行违背承诺未按时发放贷款，给答辩人造成巨大损失，应承担全部赔偿责任。其次，由于机器设备属于动产，对债务人的机器设备办理抵押登记并非强制性义务，答辩人不存在过错。另外，答辩人于2017年10月16日向鄢陵县人民法院提起诉讼，2018年9月11日才正式开庭审理此案，中间间隔近一年，皆是因为上诉人民生银行许昌分行以调解或其他理由一再拖延诉讼，不仅浪费司法资源，还使得答辩人的损失不断扩大，自然应当对造成的全部损失承担赔偿责任，即赔偿互助资金本金和资金使用费。而不是作为保证人承担物的担保以外的保证责任。最后，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第21条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵免：（1）实现债权的有关费用（2）利息（3）主债务。一审法院认定划扣金汇公司的拆迁补偿款132.2343万元，冲抵利息符合法律规定。一审法院审理案件程序合法，法律依据充分。答辩人要求上诉人承担赔偿责任是由于上诉人在答辩人与债务人之间的借款纠纷中存在过错，答辩人与上诉人和原审被告之间的纠纷属于同一法律关系，将其作为共同被告起诉也符合法律规定，一审程序合法。况且，一审期间上诉人与原审被告均未向人民法院提出破产申请，一审法院按照审理程序作出判决并不违反法律规定。债务人进行破产重组，并不影响民生银行许昌分行承担赔偿责任，一审法院亦确定了民生银行可以向本案中的债务人和担保人追偿的权利，审理和判决均符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告鄢陵金汇铜材加工有限公司、河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司述称，一审判决被上诉人扣金汇公司132.2343万拆迁款冲抵利息，余额冲抵本金我们认为不合理，2018年9月27日中院正式受理金汇公司及关联公司的破产案件，即使抵扣应该先抵扣本金。被上诉人鄢陵县人民政府金融服务办公室向一审法院起诉请求：1、判令被告金汇公司归还原告互助资金800万元及资金使用费1388000元（按日利率万分之五自2016年8月18日计算至2017年7月31日，此后至归还日止的使用费另行计算）；2、判令被告九发公司、九汇公司对上述款项承担连带还款责任，被告民生银行许昌分行承担全部赔偿责任；3、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，被告金汇公司向原告申请企业发展互助资金1000万元，用于调整其在被告民生银行许昌分行的贷款，同日，被告金汇公司出具公司承诺一份，保证在贷款发放后次日归还互助资金，被告九发公司、九汇公司分别出具保证书一份，保证书分别载明“我公司自愿以公司全部机器设备为此1000万元借款提供抵押担保，若鄢陵金汇铜材加工有限公司到期不能归还借款，我公司无条件承担还款责任，并负由此引起的一切经济及法律责任”。2016年6月22日，被告民生银行许昌分行向原告出具告知函，告知函载明“鄢陵金汇铜材加工有限公司已向我行提交流动资金贷款申请贰仟贰佰万元，我行已对该企业进行必要的审核，符合我行贷款发放条件，且不欠利息，相关贷款手续已办妥，待互助资金到位后，5日内发放贷款贰仟贰佰万元。”被告民生银行许昌分行另向原告发送调贷资金全路径告知函，该告知函载明“鄢陵金汇铜材加工有限公司本次使用县企业发展互助资金壹仟万元，用于民生银行许昌分行调贷，现将资金流转全路径公告如下：鄢陵县政通投资集团有限公司郑银村镇银行调贷资金专户→鄢陵金汇铜材加工有限公司民生银行许昌分行账户还款并按承诺贷出→鄢陵金汇铜材加工有限公司在民生银行许昌分行完成第三方支付→鑫兴冶金技术有限公司民生银行许昌分行账户→鄢陵县政通投资集团有限公司郑银村镇银行账户。鄢陵金汇铜材加工有限公司保证按上述路径办理手续，流转资金。全路径各银行保证此笔调贷资金在本行范围内，按上述路径及时拨付并监管资金流向，不以任何理由扣押此笔资金。”2016年8月18日，被告金汇公司出具情况说明，将申请企业发展互助资金的1000万元更改为800万元，同日，原告签发鄢陵县企业发展互助资金审批表，准予发放给被告金汇公司互助资金800万元，使用费率日利率万分之五，使用期限为10个工作日，原告当日向被告金汇公司支付互助资金800万元。2016年8月18日，被告民生银行许昌分行与金汇公司签订《综合授信合同》，合同约定金汇公司向民生银行许昌银行申请使用的最高授信额度为叁仟万元，被告民生银行许昌银行未向被告金汇公司发放合同约定的贷款。另查明在本案审理过程中，原告鄢陵县金融办扣划被告金汇公司拆迁补偿款132.2343万元。一审法院认为，被告金汇公司向原告鄢陵县金融办申请企业互助资金800万元，原告已按约定向被告金汇公司发放该笔款项，被告金汇公司未按约定向原告偿还该款项，故原告要求被告偿还互助资金800万元及利息（按日利率万分之五，自2016年8月18日计算至还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告九发公司、九汇公司自愿为上述贷款提供连带责任保证，二被告答辩时亦同意承担连带保证责任，故对原告要求被告九发公司、九汇公司对上述互助资金800万元及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告鄢陵县金融办扣划被告金汇公司拆迁补偿款132.2343万元，应先冲抵利息，余额再冲抵相应本金。原告依据被告民生银行许昌分行出具的告知函向被告金汇公司发放了互助资金，因被告民生银行许昌分行违背告知函的承诺，未向被告金汇公司发放贷款，造成原告不能及时收回互助资金，造成了巨大损失，被告民生银行许昌分行应对原告的损失承担赔偿全部责任，故对原告要求被告民生银行许昌分行承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。判决如下：1、被告鄢陵金汇铜材加工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鄢陵县人民政府金融办公室互助资金800万元及相应利息（以800万元为基数，利率按日万分之五，自2016年8月18日计算至还清之日止，原告鄢陵县金融办扣划被告金汇公司的132.2343万元，先冲抵利息，余额再冲抵相应本金）；2、被告河南九发高导铜材有限公司、河南九汇实业发展有限公司对上述互助资金本金及利息承担连带还款责任；被告河南九发高导铜材有限公司、河南九汇实业发展有限公司承担责任后可向被告鄢陵金汇铜材加工有限公司追偿；3、被告中国民生银行股份有限公司许昌分行对原告鄢陵县人民政府金融办公室的损失承担全部赔偿责任；被告中国民生银行股份有限公司许昌分行承担赔偿责任后可向被告鄢陵金汇铜材加工有限公司、河南九发高导铜材有限公司、河南九汇实业发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77516元，财产保全费5000元，原告鄢陵县人民政府金融办公室负担9716元，被告鄢陵金汇铜材加工有限公司、河南九发高导铜材有限公司、河南九汇实业发展有限公司、中国民生银行股份有限公司许昌分行负担72800元。本院二审期间，上诉人向本院提交（2018）豫10民破申15号民事裁定书，证明：2018年9月27日三原审被告被裁定进入破产重整，但一审并未将案件中止审理，在2018年10月23日作出了一审判决，即程序违法。被上诉人及原审被告对上述证据的真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：本院于二0一八年九月二十七日作出（2018）豫10民破申15号民事裁定书，裁定受理申请人田运良对被申请人河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司、鄢陵金汇铜材加工有限公司等六公司的破产重整申请。并于同日作出（2018）豫10民破申15之2号民事决定书，指定河南名人律师事务所为破产重整一案的管理人。其余与原审查明一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人及原审被告的答辩，本案审理的焦点为：1、原审程序是否适当；2、原判上诉人承担赔偿责任是否适当；3、原判上诉人承担被上诉人利息损失是否适当；4、上诉人承担责任部分是否应扣除原审被告河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司所抵押的机器设备部分的价值。关于原审程序是否适当的问题。本院认为，首先，本院裁定受理对被告河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司、鄢陵金汇铜材加工有限公司的破产重整申请后，已经指定河南名人律师事务所为管理人，故本案不需中止审理；其次，本案上诉人与被上诉人及原审被告之间法律关系是基于同一事实，原审一并审理并无不当。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于原判上诉人承担赔偿责任是否适当的问题。本院认为，首先，上诉人是向被上诉人发出的《调贷资金全路径告知函》；其次，上诉人在该《调贷资金全路径告知函》上称“保证此笔调贷资金在本行范围内，按上述路径及时拨付并监管资金流向，不以任何理由扣押此笔资金”，但上诉人并未按《调贷资金全路径告知函》及时拨付该笔贷款。综上，原判上诉人向被上诉人承担赔偿责任并无不当。关于原判上诉人承担被上诉人利息损失是否适当的问题。本院认为，因上诉人未按约定发放贷款，导致被上诉人800万元贷款无法收回，给被上诉人造成的损失不仅包括本金损失还包括利息损失，故原判上诉人赔偿利息损失并无不当，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。同时，被上诉人扣划原审被告鄢陵金汇铜材加工有限公司132.2343万元时，双方并未约定是利息还是本金，原审按先息后本予以冲抵并无不当。对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人承担责任部分是否应扣除原审被告河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司所抵押的机器设备部分的价值的问题。本院认为，首先，原审被告河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司出具的《保证书》系单方承诺；其次，上诉人向被上诉人出具的《调贷资金全路径告知函》及《告知函》上，其向原审被告鄢陵金汇铜材加工有限公司发放贷款并非以原审被告河南九发高导铜材股份有限公司、河南九汇实业发展有限公司出具《保证书》为前提，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77516元，由上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 涛审判员 孙根义审判员 李 兵二〇一九年五月七日书记员 侯伟丽书记员 李 萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口