河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终678号上诉人（原审被告）：赵书义，男，1978年4月28日出生，汉族，现住河北省泊头市，被上诉人（原审原告）：王亚柳，女，1968年3月17日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县，委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。原审被告：沧州市南皮县金泰汽车运输队，住所地沧州市南皮县光明西路北侧。负责人：寇洪领，队长。上诉人赵书义因与被上诉人王亚柳、原审被告沧州市南皮县金泰汽车运输队（以下简称：金泰运输队）运输合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵书义、被上诉人王亚柳及委托诉讼代理人邢义属到庭参加诉讼。原审被告金泰运输队经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书义上诉请求：一、撤销安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，错判上诉人承担民事赔偿责任。1.上诉人原所承运货物是通过泊头市开物流的老板及培生联系安平县华航物流的老板王锋获取信息承运的，2017年9月25日，上诉人与托运人王老板（王某）签订货物运输协议，双方约定了承运货物名称、卸货地点、运费金额。协议签字时，王某称货到后，王某给付运费。由此可以认定，实际形成运输合同关系的是上诉人与王某。因此，被上诉人起诉上诉人，主体不适格，被上诉人无权作为原告起诉上诉人。2.上诉人在运输途中发生交通事故后，上诉人第一时间通知了托运人王某，王某得知后及时联系泊头物流及培生，由及培生另找到泊头的李立盈（车牌号为冀Ｊ×××**）及时将上诉人车上的货物转运，除去上诉人承担600元转卸货费用外，托运人王某将4600元运费通过微信方式全部给付了转运承运方李立盈。因此，上诉人认为，上诉人与王某之间的运输合同关系已经解除，王某与李立盈之间形成了新的运输合同关系，所产生的后果与上诉人无关，不应也不能由上诉人来承担。3.被上诉人曾于2018年2月2日向安平县法院起诉上诉人、沧州市南皮县金泰汽车运输队、李立盈，通过被上诉人的诉状的陈述，能够证明上诉人陈述的部分事实，但被上诉人在开庭后又撤诉。一审法院曾作出（2018）冀1125民初473号民事裁定。但随后被上诉人再次起诉，不再列李立盈为被告，诉状中的陈述事实与原诉状不一致。表明被上诉人在隐瞒事实。4.一审认定被上诉人的所谓货损仅凭其单方陈述，缺乏有效证据支持。上诉人认为，被上诉人与上诉人之间无任何运输合同关系，判决上诉人承担被上诉人的损失属认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，并改判驳回被上诉人的原诉讼请求。上诉人赵书义补充称：2017年9月26日凌晨，我在途经河南濮阳时发生交通事故后，第一时间通知了王某，后来王某给我打电话说，货主说与收货方达成协议，货物损失不用我承担，由安平货主负责调换补齐，再找车运往目的地武汉。这样王某就联系了及培生，及培生又联系了李立盈，当时货物损坏情况在（2018）冀1125民初473号案件中证明货物是微损，当时法庭审理有录音。（2018）冀1125民初473号案王亚柳起诉的我、南皮县金泰汽车运输队和李立盈，王亚柳在诉状中明确证明了王亚柳与李立盈的运输合同关系，当时诉状中写明了情况。被上诉人答辩称：1、上诉人在上诉状中称王某与上诉人存在运输合同关系，明显与事实不符，因为居间协议中已经明确列明被上诉人为托运单位，王某为中介；2、王某将4600元的运费支付给第二个司机李立盈是根据赵书义的指示支付的，因为货物快到目的地武汉时李立盈称不付运费就不运到目的地，赵书义遂将该意思告知王某后，并将李立盈信息发送给王某后，王某才将运费支付给了李立盈；3、事故发生后是由赵书义委托及培生联系的第二个司机李立盈，被上诉人与李立盈始终不认识，王某也是在货物快到武汉、司机要求付款时，才知道第二个司机李立盈的身份；4、赵书义称王某曾说货损不由其承担与事实不符，也明显不符合常理，更不是被上诉人的真实意思，第二个司机的货物倒车以及后续运输均系赵书义的运输义务范围，其未按照合同约定将货物运送至目的地，构成违约。一审法院做出的判决是正确的。王亚柳向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失59290元；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月25日，原告王亚柳通过安平县华航空车配货信息部负责人王某与被告赵书义以被告沧州市南皮县金泰汽车运输队的名义签订了《安平县华航货物运输居间协议》一份，约定将原告的涉案货物护拦网（锌钢草坪护栏）运送至湖北省武汉市，被告赵书义为承运人。后被告赵书义在运输过程中发生交通事故，导致货物部分损失。后被告赵书义通过案外人及培生、王某联系司机李立盈将货物继续运送至武汉，但因货物有损毁，原告在武汉的客户拒绝收货。现被告赵书义至今未能将货物归还原告。原告的货物为锌钢草坪护栏，货物价值为50400元。原告于2018年8月31日向本院提起诉讼。一审法院认为，原告王亚柳将涉案货物交由安平县华航空车配货信息部负责人王某联系运输，后王某与被告赵书义签订《安平县华航货物运输居间协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应认定合法有效。被告赵书义负有将原告货物安全运送到目的地的义务,被告赵书义在运输途中发生交通事故，造成原告货物至今未能送达，亦未将运输的货物返还原告，未能履行运输合同义务，故被告赵书义依法应对原告的货物损失承担赔偿责任。综合本案证据，本院对原告货物价值认定为50400元，故对其要求被告赵书义给付其货损50400元的诉求，本院予以支持，对超出50400元的货物损失，因其证据不足，不予支持。关于原告要求被告沧州市南皮县金泰汽车运输队承担赔偿责任的请求，因被告沧州市南皮县金泰汽车运输队在涉案货物运输过程中不存在过错，故原告要求被告沧州市南皮县金泰汽车运输队承担赔偿责任的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。关于被告赵书义辩称其与原告的运输合同因李立盈将货物拉走已终止，其不应再承担赔偿责任的请求，本案系原告依据合同的相对性对被告赵书义提起的运输合同诉讼，原告与李立盈不存在合同关系，被告该请求与法无据，故对于被告辩称其与原告的运输合同已终止，其不再承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持，被告赵书义可与李立盈协商或另行提起诉讼解决其纠纷。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵书义于本判决生效后五日内赔偿原告王亚柳货物损失50400元；二、驳回原告王亚柳的其他诉讼请求。案件受理费1282元，由原告王亚柳负担200元。被告赵书义负担1082元。二审中，上诉人赵书义提交如下证据：1.微信转账截图一张，王某把运费转给第二辆车主李立盈；2.李立盈把自己的联系方式通过微信告知给王某的微信截图一张；3.安平县人民法院（2018）冀1125民初473号民事裁定书一份，证实当时作为原告的王亚柳其起诉的是沧州市南皮县金泰汽车运输队、赵书义和李立盈，后原告王亚柳又撤诉了；4.王亚柳在473号案中的起诉状一份。被上诉人王亚柳质证后称：对证据1和证据2微信截图的真实性无异议，但需要强调的是截图显示的是2017年9月27日下午李立盈才将联系方式发送给王某，27日是事故的第二天了，由此可证明此前王某和李立盈并无接触，所以李立盈的承运显然不是王某或被上诉人货主来安排的，付款的时间也是在发送联系方式之后给付的；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对其证明目的不认可，诉状中明确写明发生事故后赵书义另联系的李立盈，并让中介把运费打给李立盈，该事实与原告本次诉讼事实完全一致。安平县华航物流中介王某作证称：王亚柳让我找个车把货物送到武汉，我在互联网上发出了用车的信息，及培生（物流中介）就提供了赵书义的车辆，赵书义来后我们在路边上签订了居间协议，我就把王亚柳的联系电话告诉给他，之后是他们之间联系的装车事宜，后来赵书义的载货车在河南濮阳出了事故，赵书义电话联系我说车出事货碰了，但不要紧，想法让车把货拉走，第二个车我也不知道，我只是和及培生联系说赵书义的车碰了，也不是我让及培生找的李立盈，货快到武汉的时候赵书义给我发了司机的电话，司机给我打电话找我要运费，后来我和赵书义确定，司机确实到了武汉然后我就把运费转给他了，司机和我联系后我加的他的微信，我是通过微信把4600元的运费转给司机的。另外，联系这个配货业务时，开始赵书义说给我200元的信息费，但后来赵书义说实际卸货地点远，然后就说让我退100元的信息费，再后来（安平）装货的时候赵书义嫌是两个地方，然后我又退给赵书义100元，实际这个中介业务我没有收钱。第二个司机也不是我找的。上诉人赵书义对证人王某的证言质证意见：王某说我给他发过电话之后没主动联系过李立盈是不对的，他们已经微信联系了。其他无意见。被上诉人质证后称：王某得知事故发生后和及培生联系时，及培生也说已经知道发生了事故，后续的派车也是赵书义和及培生具体安排的。综合本案中当事人所举有效证据，本院二审查明与一审查明事实基本一致。本院认为，根据被上诉人提交的货物运输居间协议，王亚柳是货主、托运人，赵书义以南皮县金泰运输队的名义承揽运输任务系承运人，王某作为中介促成了双方合同关系的成立，一审以该协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合同合法有效，并无不当。依照法律规定，承运人应在约定的期间或合理的期间内，将承运的货物安全的运送到约定地点，运输过程中对于货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案中，上诉人赵书义接收货物后运输途中，车辆在河南濮阳发生交通事故造成承运的货物部分毁损，未能运送至目的地，应承担违约责任。上诉人称事故发生后，被上诉人王亚柳与李立盈重新订立了运输合同，其不应承担赔偿责任，但未提交充足的证据予以证实，本院不能支持。上诉人二审中提交的王亚柳原诉状，其只是称发生交通事故后，是赵书义另联系了李立盈，完成后续运输任务，说明赵书义的合同义务并未完成，因此，不能证实赵书义与王亚柳的运输合同完成，而产生了托运人与李立盈的新的运输合同。至于上诉人称王亚柳原立案的案件撤诉一节，是被上诉人对其诉讼权利的放弃，亦不能证实其与李立盈重新订立了新的运输合同。关于货物转由李立盈继续运输后其赔偿问题，一审已告知赵书义可与李立盈双方协商或通过诉讼解决，对此，本院认可。综上，上诉人赵书义的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人赵书义负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年五月十三日书记员  刘 珍