山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终605号 上诉人（原审被告）：北京京瓷建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**906内**。 法定代表人：张师谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王力立，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连玉，男，1969年10月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律工作者。 原审被告：东营澳亚现代牧场有限公司，住所地山东省广饶县广青路北侧。 法定代表人：EDGAYDOWSECOLLINS,首席执行官。 委托诉讼代理人：李成龙，男，东营澳亚现代牧场有限公司职工。 委托诉讼代理人：朱信尚，男，东营澳亚现代牧场有限公司职工。 上诉人北京京瓷建筑装饰工程有限公司（以下简称京瓷公司）因与被上诉人王连玉、原审被告东营澳亚现代牧场有限公司（以下简称澳亚公司）合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京瓷公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判驳回王连玉的全部诉讼请求；3.本案上诉费等诉讼费用由王连玉承担。事实与理由：一、一审法院认定王连玉提交的涉案工程结算单中的手写内容为京瓷公司时任法定代表人的张超所写且已生效，系认定事实错误。理由如下：1.涉案结算单中并无京瓷公司公章，也无张超签名，一审法院在京瓷公司不认可情形下将鉴定申请义务分配给京瓷公司，并以京瓷公司未缴纳鉴定费为由，认定涉案结算单中的手写内容为张超本人所书写并具有合同约束力，无事实和法律依据。2.根据“谁主张，谁举证”原则，王连玉认为涉案结算单中手写内容为张超所写，其应提供相关证据证明，在京瓷公司不予认可的情形下，如需鉴定，该鉴定应当由王连玉申请完成。3.根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律规定及双方交易习惯来看，京瓷公司与王连玉之间的合同及文书均盖有各自单位公章和签名予以确认，不存在只有书写内容即为京瓷公司真实意思的交易习惯。即便该结算单中的手写内容为张超所写，但该书写内容仅为协商之用，而并不代表京瓷公司最终确认该内容并受该内容约束，京瓷公司并未通过盖章、签字的方式对所书写内容进行确认。且贾广辉作为该手写内容中所提到的协调人，王连玉应要求其出庭作证。4.王连玉存在故意规避北京法院管辖嫌疑。从一审庭审事实及一审的判决结果看，王连玉与华宸建设集团股份有限公司、东营澳亚现代牧场有限公司之间无合同关系，王连玉也不是涉案工程的实际施工人，本案也并非是建设工程施工合同纠纷，王连玉起诉华宸建设集团股份有限公司、东营澳亚现代牧场有限公司无事实与法律依据，其之所以选择起诉华宸建设集团股份有限公司、东营澳亚现代牧场有限公司，是使广饶县人民法院有该案件管辖权，规避北京法院管辖。二、一审法院认定王连玉的起诉尚未超过诉讼时效系认定事实错误。从一审中王连玉提交的关于向京瓷公司追索欠款的证据及证人证言看，并无可以直接证明其向京瓷公司追索过欠款的证据，诉讼时效并未中断过，且据王连玉的证人称王连玉自2013年后每年都会去北京向京瓷公司索要欠款，但从未见过京瓷公司的工作人员，这与常理不符，如京瓷公司确实仍欠王连玉款项，王连玉在得知京瓷公司明确拒绝偿还的情形下应立即向法院起诉，而非拖延至2018年。 王连玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回京瓷公司的上诉，本案的上诉费用，应当由京瓷公司承担。 澳亚公司辩称，同意王连玉的意见。 王连玉一审诉讼请求为：1.判令京瓷公司、澳亚公司支付王连玉剩余款项600000元；2.判令京瓷公司、澳亚公司以600000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王连玉自2011年1月24日起至付清余款止利息；3.本案诉讼、保全费用等由京瓷公司、澳亚公司承担。 一审法院认定事实：2010年初，京瓷公司、案外人华宸建设集团股份有限公司分别承揽了澳亚公司的部分牧场建设工程，上述工程均由京瓷公司实际施工。2010年至2011年，京瓷公司多次向王连玉购买建筑材料，王连玉亦多次向京瓷公司提供挖掘机、铲车等机械施工，期间京瓷公司曾多次向王连玉支付相应款项，2011年12月18日，在澳亚公司的工作人员协调下，双方对欠款数额进行了协商，后确定京瓷公司欠王连玉款项为560000元，并承诺于2012年春节前付清，京瓷公司的法定代表人张超于同日在工程款结算单中书写了说明一份。2012年1月19日，京瓷公司向王连玉支付款项100000元，对其余款项460000元，后经王连玉多次催要，京瓷公司至今未予支付。 一审法院认为，京瓷公司多次向王连玉购买建筑材料、王连玉多次向京瓷公司提供挖掘机、铲车等机械施工事实清楚，京瓷公司的法定代表人张超所写的说明足以认定该公司尚欠王连玉560000元款项的事实，对该欠款京瓷公司仅支付100000元，对其余款项460000元后经王连玉多次催要其未予支付，已构成违约，故对王连玉要求其支付所欠款项的诉讼请求中的合理部分，应予支持。根据本案实际及有关法律规定，王连玉主张的利息应以460000元为基数可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但其起始时间为2012年1月24日。王连玉主张澳亚公司支付涉案款项，依据不足，不予支持。京瓷公司关于其已经支付王连玉相应的合同款、王连玉起诉已过诉讼时效等抗辩主张，依据不足，不予采纳。澳亚公司相关王连玉起诉其没有依据的抗辩主张，理由正当，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、北京京瓷建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付王连玉欠款460000元；二、北京京瓷建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付王连玉上述欠款的利息（以460000元为基数，自2012年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回王连玉的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由王连玉负担2287元，由北京京瓷建筑装饰工程有限公司负担7513元，保全费4020元，由北京京瓷建筑装饰工程有限公司负担。 二审中，京瓷公司、王连玉、澳亚公司均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 各方当事人二审争议的焦点问题是：一审判决京瓷公司向王连玉支付欠款46万元及相应利息是否正确 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，京瓷公司认可向王连玉购买材料、租用机械，并应支付相应对价。根据澳亚公司在一、二审庭审中的陈述，王连玉与京瓷公司就款项结算达成协议，澳亚公司对协议内容不清楚。京瓷公司主张与王连玉完成结算并全部付清工程款，但是并未提交证据证明双方就结算金额达成一致。现有证据能够证明王连玉与京瓷公司达成了结算协议，京瓷公司不认可王连玉提交的结算协议，又主张其与王连玉完成结算，应提交其认可的结算协议。京瓷公司对其主张不能提交相应证据，仅否定王连玉提交的《工程结算单》上的签字，对此负有举证责任。京瓷公司一审已经提交了笔迹鉴定申请，亦有能力提供相应检材进行鉴定，但是未按时缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回，京瓷公司应当承担不利法律后果。综上，王连玉提交的证据达到民事证据高度可能性的证明标准，京瓷公司未提交有效证据予以反驳，其上诉主张不能成立。 京瓷公司主张王连玉的诉讼请求已超过诉讼时效，根据一审中王连玉提交的证人证言等证据，能够认定王连玉多次就涉案债权主张权利，一审认定诉讼时效中断正确，本院予以维持。京瓷公司上诉主张王连玉规避管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，北京京瓷建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由北京京瓷建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年五月十日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁