天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0111执异26号案外人：天津银行股份有限公司天马支行，住所地天津市河**。负责人：于艳蓉，行长。委托代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：刘云鹄，男，1983年9月2日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津金达小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：王成，总经理。委托代理人：刘得轩，该公司职员。本院在执行申请执行人刘云鹄与被执行人天津金达小额贷款有限公司（以下简称：天津金达公司）商品房销售合同纠纷一案中，案外人天津银行股份有限公司天马支行（以下简称：天津银行天马支行）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人天津银行天马支行称，一、西青法院冻结的天津金达公司00×××67账户系该公司开立的委托贷款业务账户，账户资金余额系应收借款人的委托贷款金额，不具有可执行性。1、西青法院在审理刘云鹄与天津金达公司商品房买卖合同纠纷一案中，通过“执行网络查控系统”冻结天津金达公司开立于案外人天津银行天马支行处的00×××67账户资金人民币169.68万元，由于该账户资金余额大于冻结金额，系统自动反馈已实际冻结，但账户内并无实际存款。上述案件经法院审理作出（2018）津0111民初8528号民事判决书，判令天津金达公司给付刘云鹄人民币169.68万元。此案进入执行程序后，法院于2019年1月15日作出（2019）津0111执497号执行裁定书及履行义务通知书，要求天津银行天马支行协助扣划天津金达公司00×××67账户款项人民币169.68万元。但该账户系天津金达公司为办理委托贷款业务于2012年7月在天津银行天马支行开立的委托贷款业务账户。该账户显示的余额30833333.37元系天津金达公司应向借款人收取的委托贷款资金。天津金达公司分别于2012年7月、2012年12月发放过两笔委托贷款，其中：（1）于2012年7月5日向天津致和堂医药有限公司发放委托贷款3000万元。借款到期后，天津致和堂医药有限公司未按约还款，拖欠借款本金3000万元未能归还。（2）于2012年12月10日向借款人天津大元牛业集团有限公司发放委托贷款1000万元，天津大元牛业集团有限公司归还本金9166666.63元，拖欠本金833333.37元未能归还。借款人天津致和堂医药有限公司、天津大元牛业集团有限公司应向天津金达公司偿还的借款余额合计为30833333.37元，即为天津金达公司00×××67账户资金余额，并非该公司的实际存款。除以上账户外，天津金达公司为办理委托贷款业务，自2012年起在案外人天津银行天马支行另开立了13个委托贷款业务账户，委托天津银行天马支行通过以上账户向多名借款人发放委托贷款。因借款人均未向天津金达公司足额还款，以上委托贷款账户均显示有余额资金，且自2013年起至今余额没有任何变化。2、天津金达公司为收回委托贷款，自2014年起向法院起诉借款人及天津银行天马支行，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二初字第366号民事判决书，判令天津致和堂医药有限公司偿还天津金达公司借款本金3000万元及相应利息。天津市河西区人民法院作出（2014）西民三初字第1043号民事判决书，判令天津大元牛业集团有限公司偿还天津金达公司借款本金833333.37元及相应利息。天津金达公司对二借款人享有的债权本金合计30833333.37元。此外，天津金达公司对其余借款人亦提起诉讼，法院经审理共作出13份民事判决书，以上民事判决书均已发生法律效力，判决确认借款人应当偿还天津金达公司的借款金额与该笔贷款对应账户的余额完全一致。以上事实充分说明被西青法院冻结的委托贷款业务账户00×××67中显示的30833333.37元余额系天津金达公司应收债权金额，不具备可执行性。二、西青法院扣划执行的169.68万元系案外人天津银行天马支行的银行自有资金，天津银行天马支行作为协助执行单位，依法不应承担被执行人应当履行的还款义务，被扣划的款项依法应当返还天津银行天马支行。天津银行天马支行因被冻结账户无实际存款，实在无法协助执行，多次向法院书面报告以上事项，请求撤销（2019）津0111执497号履行义务通知书中要求的协助扣划义务，但法院未能依法查明被冻结账户性质，坚持要求扣划。案外人天津银行天马支行无奈于2019年4月26日将银行自有资金人民币169.68万元以电汇方式转入天津市西青区人民法院90XXX18账户。法院强行要求案外人天津银行天马支行协助扣划其中并不存在的天津金达公司存款169.68万元，使案外人协助法院执行的结果是扣划了银行的自有资金，导致天津银行天马支行作为协助执行单位，在没有任何法定义务的情形下承担了被执行人天津金达公司依法应履行的还款责任。该扣划行为不仅严重损害了案外人天津银行天马支行的合法权益，亦将造成巨额国有资产损失。综上，案外人依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出执行异议，请求：法院依法立即停止向申请执行人刘云鹄发放在刘云鹄与天津金达公司（2018）津0111民初8528号民事案件中扣划的169.68万元款项，并将此款项返还案外人天津银行天马支行。本院查明，原告刘云鹄诉被告天津金达公司等商品房销售合同纠纷一案中，原告刘云鹄向本院申请诉前财产保全，本院于2018年9月21日通过“执行网络查控系统”进行查询，协执单位反馈结果显示，被告天津金达公司在天津银行天马支行多个账户均有大额存款。本院于2018年9月21日通过“执行网络查控系统”冻结被告天津金达公司在天津银行天马支行00×××67账户的存款1696800元。协执单位反馈信息显示，协执单位：天津银行，控制类型：存款，申请控制金额：1696800元，控制结果：已冻结，账号余额：********.37元，可用余额：29136533.37元，实际控制金额：1696800元。该案进入执行程序后，本院于2019年1月15日向天津银行天马支行送达协助扣划存款通知书、执行裁定书以及履行义务通知书；但天津银行天马支行未履行协助义务。天津银行天马支行提出执行异议认为，法院所冻结账户系委托贷款业务账户，不存在真实存款，故请求撤销扣划措施。经审查，本院于2019年3月8日作出（2019）津0111执异17号执行裁定书，驳回天津银行天马支行的异议请求。天津银行天马支行不服，向天津市第一中级人民法院申请复议。天津市第一中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）津01执复40号执行裁定书，驳回天津银行天马支行复议申请，维持天津市西青区人民法院（2019）津0111执异17号裁定。2019年4月25日，天津银行天马支行将协助扣划存款通知书（回执）反馈我院。该回执显示：“天津市西青区人民法院：你院（2019）津0111执497号扣划通知书已收悉。关于被执行人天津金达小额贷款有限公司在我行（处）的00×××67账户的存款1696800元，已扣划至天津市西青区人民法院账户。”上述事实有当事人陈述、当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，本案中，本院冻结、扣划被执行人天津金达公司存款的执行行为均符合法律规定。在执行过程中，本院要求天津银行天马支行协助扣划的款项系被执行人天津金达公司存款；天津银行天马支行协助扣划的款项在协助扣划存款通知书（回执）中已经明确，该款项系被执行人天津金达公司存款。因此，该案涉款项应为被执行人天津金达公司存款。即使该账户系委托贷款账户，现天津银行天马支行已经自动将该款划拨至本院，亦应视为代为履行的行为；关于天津银行天马支行与天津金达公司之间的纠纷应另行解决。综上，对案外人天津银行天马支行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人天津银行股份有限公司天马支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王向勤审判员  田宝坤审判员  张 坤二〇一九年五月八日书记员  赵忠丽附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。