湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初523号原告蒋朝兴，1968年1月9日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告武冈市畜牧水产局，住所地武冈市工业园恒丰东路。法定代表人李振华，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人王长刚，湖南越明律师事务所律师。被告武冈市法相岩街道办事处，住所地武冈市法相岩街道办事处。法定代表人苏中冬。特别授权委托诉讼代理人邓少明，武冈市法相岩街道办事处司法所法律工作者。原告蒋朝兴与被告武冈市畜牧水产局、武冈市法相岩街道办事处劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。本案依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告蒋朝兴，被告武冈市畜牧水产局的特别授权委托诉讼代理人王长刚，被告武冈市法相岩街道办事处的特别授权委托诉讼代理人邓少明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销武冈市劳动人事争议仲裁委员会所做的武劳人仲案字（2018）71号《仲裁裁决书》；2、依法判决由二被告在劳动聘用书期间，按照《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，分别依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工种职工工资及福利待遇标准，补足原告51690元；3、依法判决由二被告按照《劳动法》及《劳动合同法》相关规定依法支付解除劳动《聘用合同》关系后的经济补偿金合计9040元；4、依法院判决二被告按《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》的相关规定为原告缴纳社会养老保险金；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年3月1日至2017年2月28日逐年连续签订《武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书》。该《聘用书》中明确了原、被告的权利与义务：如原告属全日制的工作性质、内容、区域、方式、期限、责任；原告的工资待遇为每月500元（后增至600元/月）；原告在被聘用期间不得向社会提供有偿动物防疫、诊疗业务。原告按照《聘用书》的约定全面履行义务，将农业生产事务全权委托家属打理，脱离农业生产，全心投入乡村动物防疫事业，期间还曾多次获得被告颁发的相关物质及精神奖励。2017年2月28日《聘用书》到期，双方劳动聘用合同关系因被告未继续聘用就此解除。原告向二被告依法主张前述正当诉求，二被告回《函》称原告与第一被告之间的《聘用书》系劳务合同而非劳动聘用合同，断然拒绝原告任何维权主张。原告只得依法申请劳动仲裁。武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日做出的武劳人仲案字（2018）71号《仲裁裁决书》，认为原、被告之间不存在劳动聘用关系，二者只是劳务合同关系。原告认为，仲裁委员会的裁决观点与事实不符，于法无据，恳请人民法院依法裁判。被告武冈市畜牧水产局辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，理由：1、原告的聘用关系不是与武冈市畜牧水产局签订，也不是与武冈市法相岩街道办事处签订；2、根据劳动法的规定，原告是非全日制用工关系，武冈市畜牧水产局依法不需要对原告进行补偿；3、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告武冈市法相岩街道办事处辩称：1、同意武冈市畜牧水产局的答辩意见；2、武冈市法相岩街道办事处不是本案适格的被告，武冈市法相岩街道办事处是人民政府的派遣机关，办事处没有法人资格，原安乐乡乡政府是受了畜牧水产局的委托聘用原告务工，乡政府与武冈市法相岩街道办事处合并后，应该由人民政府作为被告；3、根据劳动争议调解和仲裁法第27条规定，劳动仲裁期限只有一年，原被告之间的合同是一年一签，原告应该在一年之内主张自己的权利，就原、被告2016年2月以前签订的合同，原告已丧失了主张的权利；4、聘用合同不是劳务合同，原告是不脱产的工作性质，原告没有固定的工作量与固定的工作地点，请求法庭驳回原告对武冈市法相岩街道办事处的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蒋朝兴系武冈市安乐乡独山村**村民，属农村土地承包经营户,并在本村从事乡村兽医工作。2008年畜牧防疫体制改革，根据《农业部关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》（农医发[2008]16号）精神，湖南省畜牧水产局下发了《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》（湘牧渔发[2008]71号），该意见明确建立村级动物防疫员队伍，从事动物的强制免疫工作，要求认真测算村级动物防疫工作的任务量和工作强度，切实解决好其劳务报酬。该意见明确了村级动物防疫员的选用制度，优先从现有乡村兽医中选用，采取自愿报名、村委会推荐、乡镇动物防疫站考察、乡政府批准聘用、报县畜牧水产局备案或乡村动物防疫站考察、县畜牧水产局批准聘用。为加强村级动物防疫工作，补足正式防疫员的不足，被告武冈市畜牧水产局聘用原村级兽医进行动物强制防疫工作。原告蒋朝兴于2009年3月1日至2017年2月28日期间受聘在武冈市安乐乡从事动物防疫劳务工作，其中2009年至2010年与武冈市畜牧水产局签订聘用合同，2011年2015年与武冈市安乐乡人民政府签订聘用合同，2016年与武冈市法相岩街道办事处签订聘用合同（因2016年1月1日武冈市安乐乡人民政府并入武冈市法相岩街道办事处）。被告武冈市畜牧水产局与原告签订的聘用书规定：规定村级动物防疫员对责任区域内的畜禽做好春秋两季重点免疫和常年普注工作，确保达到免疫要求；规定对上级部门规定的免费免疫项目，不得擅自收费，未规定免费的，可按物价部门核对的收费标准收取防疫费；规定每月支付工资500元（包括养老保险和医疗保险费用，2014年起提至600元/月，被告武冈市畜牧水产局对该工资不定期支付），工资与免疫质量挂钩，如达不到考核要求则对工资予以相应扣减；规定在聘用期间原告不再享受任何福利待遇。被告武冈市安乐乡人民政府与原告签订的聘用书规定：由武冈市畜牧水产局拨工作经费6000元（2014年起提至7200元）给乡镇，由被告安乐乡人民政府每月支付工资500元（包括养老保险和医疗保险费用，2014年起提至600元/月，对该工资不定期支付），其他规定和被告武冈市畜牧水产局与原告签订的聘用书相同。被告武冈市法相岩街道办事处与原告在2016年签订的聘用书还规定了原告的请假制度。聘用合同到期后，因政策改变，两被告未继续聘用原告蒋朝兴从事动物防疫劳务工作。原告蒋朝兴以本案两被告为被申请人向武冈市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：“1、依法裁决二被申请人在《聘用书》期间按照《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，分别依照湖南省同行业平均工资标准，并参照本单位同期同工工资及福利待遇标准，对申请人现有工资予以足额补贴；2、请求二被申请人支付解除劳动合同后的经济补偿；3、请求裁决二被申请人按照法律法规对申请人的相关社会保险予以足额缴纳。”武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出武劳人仲字（2018）71号《武冈市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，以原告蒋朝兴与两被告之间系非全日制用工为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院。另查明，被告武冈市畜牧水产局对本局的乡镇畜牧水产站的正式职工也分配了强制防疫工作任务，对正式职工除规定的工资外也一并发放强制防疫劳务费用。被告武冈市畜牧水产局评定原告蒋朝兴为2010年度、2011年度、2014年度畜牧水产工作先进个人。上述事实，有原告蒋朝兴提供的原、被告身份信息、武劳人仲字（2018）71号《武冈市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、原告与两被告签订的《武冈市乡镇村级动物防疫员聘用书》、《荣誉证书》、《毕业证书》；被告武冈市畜牧水产局提供的唐谋灼、杨元荣证词、村级动物防疫总补助经费发放花名册及相关文件；被告武冈市安乐乡人民政府提供的土地承包登记表、粮食直补卡交易记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为:原告蒋朝兴与被告武冈市畜牧水产局、被告武冈市安乐乡人民政府是否存在劳动关系及两被告是否需要对原告蒋朝兴进行经济补偿。劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别是劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系。从原告工作时间的安排来看，原告蒋朝兴的强制防疫工作是每年季节性的春、秋两防及普注工作，没有固定的工作时间，其防疫工作的时间由其自行安排和支配，原告蒋朝兴也没有固定的办公场所，被告武冈市畜牧水产局的各项规章制度并未适用于原告蒋朝兴，原告蒋朝兴与两被告之间未形成紧密的管理与被管理的关系，虽然安乐乡人民政府（2016年后是武冈市法相岩街道办事处）和安乐乡动物防疫管理站对原告有请假和学习制度的要求，但相关规定是对原告等人从事防疫工作进行的日常目标管理，该管理不同于其对干部职工管理，不属于劳动关系中的人事管理，更符合行业管理的性质。从原告领取的工资的性质来看，两被告只是对原告蒋朝兴的工作成果进行考核，根据其工作成果支付相应的劳务补贴，被告武冈市畜牧水产局对其单位内部负责强制防疫工作的正式职工同样发放劳务补助费，说明原告蒋朝兴从事强制防疫所获得的报酬具有明显的劳务补助性质。从原告的收入组成状况来看，原告蒋朝兴除根据与两被告签订的《聘用书》领取报酬外，原告蒋朝兴在进行动物防疫工作过程中，还可以收取规定防疫工作外其他有偿防疫费，原告还是农村土地承包经营户，有农业土地收入，因此原告蒋朝兴的劳动收入由三部分组成，强制防疫劳务费用并非原告蒋朝兴的唯一收入，两被告发放的报酬是作为原告蒋朝兴农业生产外的经济补助，属于劳务报酬。综上，原告蒋朝兴的强制防疫工作从工作时间、人事管理、工资待遇、收入组成等几个方面来看，原告蒋朝兴与被告武冈市畜牧水产局之间的关系更符合劳务关系的特征，而非劳动关系。两被告称原告工作时间每天不超过4小时，每周不超过24小时，属于非全日制用工，缺乏事实依据，无证据证明，对两被告的此项抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，因原告蒋朝兴与两被告之间不存在劳动关系，故原告要求两被告补发工资及支付补偿金等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告蒋朝兴要求两被告为其缴纳社会养老保险金，该主张属于有关行政机关的行政职责范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予支持，依法予以驳回。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋朝兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋朝兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐菊华二〇一九年五月十四日法官助理周丽峰代理书记员  张 璐附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。