山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初286号原告：王京亮，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：付长义，山东成全律师事务所律师。一般代理。被告：沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人。代表人：解植敉，该清算组组长。委托代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。特别代理。原告王京亮与被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京亮委托代理人付长义到庭参加诉讼；被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人的委托代理人付洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京亮向本院提出如下诉讼请求:1、依法确认原告的债权属于建设工程债权，并优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告王京亮为沂水县乐盛矿业有限公司勘探西虎崖矿区，一直为其勘探到2014年6月份。2014年11月4日乐盛矿业有限公司破产，该款经多次结算，到破产清算时尚欠227997.6元。勘探矿区实质属于建设工程，因此该债权应当优先受偿，2018年7月15日原告向被告提起优先受偿申请，2018年8月6日被告作出不予以认定通知。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人辩称，原告起诉对钻探工程款享有优先受偿权不符合《合同法》第二百八十六条以及2002年6月11日最高人民法院《关于建设工程优先受偿权问题》的批复的有关规定，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告王京亮为沂水县乐盛矿业有限公司勘探西虎崖矿区。双方在勘探工程完成后进行验收结算后，沂水县乐盛矿业有限公司与王京亮共同出具钻探工程款结算明细一份。庭审中，原告王京亮提供2018年5月29日由原告与沂水县乐盛矿业有限公司西虎崖矿区矿长张某双方出具的验收结算明细一份，载明:1、(0-200米，每米160元)1639.5米*160元=262320元；2、(0-200米，每米220元)490.67米*220元=107947.4元，合计370267.4元。付款:第一次50000元，第二次30000元，第三次60000元，扣水电费用2269.8元；未付款227997.6元(大写贰拾贰万柒仟玖佰玖拾柒元陆角)，张某在明细上注明:以上情况属实。2014年6月15日验收合格。原告王京亮、沂水县乐盛矿业有限公司西虎崖矿区矿长张某在结算明细上签字、捺手印。庭审中被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人提供沂水乐盛矿业有限公司原始记账凭证，证明2013年12月21日以后原告与公司进行结算，工程款结算余额为231749.6元，在2014年1月3日原告出具钻探工程款发票，工程款结算余额为231749.6元，2014年4月4日支付工程款47000元，尚欠原告184749.60元。证明2013年12月21日工程已竣工并进行结算至2014年11月4日法院受理破产时已超过六个月，原告不再享有建设工程优先受偿权。另查明，2014年9月29日，申请人中国建设银行股份有限公司沂水支行、上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行以沂水乐盛矿业有限公司不能清偿到期债务，资不抵债为由向本院申请对沂水乐盛矿业有限公司进行破产，本院经审查于2014年11月4日作出(2014)沂民破字第3-1号民事裁定书，裁定:一、受理中国建设银行股份有限公司沂水支行、上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行对沂水乐盛矿业有限公司的破产结算申请；二、指定沂水乐盛矿业有限公司清算组担任沂水乐盛矿业有限公司破产管理人。2014年11月4日，本院同时作出(2014)沂民破字第3-1号(应为3-2号)民事裁定书，指定沂水乐盛矿业有限公司清算组担任沂水乐盛矿业有限公司管理人。2015年3月31日，本院作出(2014)沂民破字第3-3号民事裁定书，裁定:宣告沂水乐盛矿业有限公司破产。本院受理破产申请后，原告王京亮向破产管理人申报债权。并于2018年7月15日管理人递交书面申请，以其在乐盛矿业有限公司的债权基于探矿权而形成，其实质属于建设工程合同，根据法律规定应优先受偿。2018年8月6日，沂水乐盛矿业有限公司破产管理人作出(2017)沂破管通字第006号债权认定通知书，载明:沂水县人民法院2014年11月4日受理沂水乐盛矿业有限公司破产清算，你向破产管理人申报债权280000元，2015年2月12日召开的第一次债权人会议上，破产管理人将申报债权表提交会议核查，认定你所申报的债权为第三顺序债权，债权额为227997.60元，系因钻探所欠款项；此后直至2018年7月15日提出优先受偿申请期间，均未主张优先受偿；你所提出的“基于探矿权形成的债权实质属于建设工程并享有优先受偿权”无法律依据；并且拍卖成交之前，采矿权、探矿权已过期且不能续期，在评估有效期届满后重新委托评估时，无法对采矿权评估，拍卖标的中亦不包含采矿权、探矿权。故，对你提出的优先受偿申请不予认定。如对管理人上述认定复核结果存有异议，请在本通知送达之日起十五日内向受理破产的山东省沂水县人民法院依法起诉，预期不起诉，视为无异议。2018年8月21日，原告王京亮以沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人为被告诉至本院，要求确认上述债务为公益债务，该案在审理期间原告向本院申请撤诉。原告申请撤诉后，以沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人为被告诉至本院，要求依法确认原告的债权属于建设工程债权，并优先受偿。认定上述事实，有当事人的身份证明情况，原告提供的其与张某出具的工程款结算明细，(2017)沂破管通字第006号债权认定通知书，证人张某、苗某上、王伟连证言；被告提供的(2014)沂民破字第3-1号、第3-1号、第3-1号民事裁定书，(2018)鲁1323民初4083号民事裁定书，其他书证材料，当事人陈述、庭审笔录等。本院认为，本案争议的焦点为:原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司债权债务关系应如何定性；原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司债权债务数额应如何确定；原告王京亮申报的债权是否应当优先受偿。(一)原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司的债权债务关系应如何定性。本案原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司所形成的债权债务关系，系原告王京亮为沂水县乐盛矿业有限公司勘探西虎崖矿区，双方结算后沂水县乐盛矿业有限公司未全额支付工程款所形成。西虎崖矿区的采矿权、探矿权在工程施工时属于沂水县乐盛矿业有限公司，原告组织建筑队为沂水县乐盛矿业有限公司具体行使西虎崖矿区的采矿权、探矿权而进行勘探，勘探后双方根据勘探工程量和约定进行结算工程款，从而形成债权债务关系。因此，原告王京亮与原沂水县乐盛矿业有限公司之间的债权债务关系系基于原告为原沂水县乐盛矿业有限公司为行使采矿权、探矿权勘探矿区而引起的建设工程施工合同纠纷，属于拖欠建设工程款，并非采矿权、探矿权本身引起的债权债务关系。(二)原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司债权债务数额应如何确定。庭审中原告王京亮提供的2018年5月29日由原告与沂水县乐盛矿业有限公司西虎崖矿区矿长张某双方出具的验收结算明细中，载明:1、(0-200米，每米160元)1639.5米*160元=262320元；2、(0-200米，每米220元)490.67米*220元=107947.4元，合计370267.4元。付款:第一次50000元，第二次30000元，第三次60000元，扣水电费用2269.8元；未付款227997.6元(大写贰拾贰万柒仟玖佰玖拾柒元陆角)；庭审中被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人提供沂水乐盛矿业有限公司原始记账凭证，证明2013年12月21日以后原告与公司进行结算，工程款结算余额为231749.6元，在2014年1月3日原告出具钻探工程款发票，工程款结算余额为231749.6元，2014年4月4日支付工程款47000元，尚欠原告184749.60元，原告质证认为该记账凭证不具有真实性，记账时间被告有更改的可能性。本院认为被告出具的记账凭证系沂水乐盛矿业有限公司单方出具，该记账凭证关于数额的依据应为原告王京亮与沂水乐盛矿业有限公司关于钻探工程的原始结算明细，被告庭审中并未出示该单据双方签字认可的原始结算明细。证人张某作为沂水乐盛矿业有限公司副经理兼西虎崖矿区矿长，其与原告王京亮出具的工程款结算明细系职务行为，其法律后果应由法人承受。2018年8月6日，被告沂水乐盛矿业有限公司破产管理人作出(2017)沂破管通字第006号债权认定通知书中，明确载明:沂水县人民法院2014年11月4日受理沂水乐盛矿业有限公司破产清算，你向破产管理人申报债权280000元，2015年2月12日召开的第一次债权人会议上，破产管理人将申报债权表提交会议核查，认定你所申报的债权为第三顺序债权，债权额为227997.60元，系因钻探所欠款项。综上，被告在庭审中出具的记账凭证，其效力小于原告与沂水乐盛矿业有限公司西虎崖矿区矿长张某的结算明细与被告出具的(2017)沂破管通字第006号债权认定通知书中已经确认债权数额的综合效力。据此，本院确认原告王京亮与沂水县乐盛矿业有限公司债权债务数额为227997.60元。(三)原告王京亮申报的债权是否应当优先受偿。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。2002年6月11日《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案审理过程中，原、被告均未提供原告王京亮与沂水乐盛矿业有限公司签订的建设工程施工合同，沂水县乐盛矿业有限公司与王京亮共同出具钻探工程款结算明细中，原沂水县乐盛矿业有限公司西虎崖眶张某在明细上注明:以上情况属实。2014年6月15日验收合格。证人人张某、苗某上、王伟连均出庭证实，该勘探工程“可能干到2014年6月”。本院于2014年11月4日受理沂水县乐盛矿业有限公司破产案，原告按照通知申报债权，并未超出法定申报时效，至于该笔债权的受偿顺序，则应当根据债权性质和法律规定予以确定。综上，本案原告王京亮申报的债权属于建设工程款，该债权申报并未超过法定申报期限，应当优先受偿。综上所述，原告王京亮与原沂水县乐盛矿业有限公司之间的债权债务关系系基于原告为原沂水县乐盛矿业有限公司为行使采矿权、探矿权勘探矿区而引起的建设工程施工合同纠纷，属于拖欠建设工程款，并非采矿权、探矿权本身引起的债权债务关系，债权申报并未超过法定申报期限，应当优先受偿。因此，对于原告提出的依法确认原告的债权属于建设工程债权，并优先受偿的诉讼请求，本院依法予以支持。被告以原告起诉对钻探工程款享有优先受偿权不符合《合同法》第二百八十六条以及2002年6月11日最高人民法院《关于建设工程优先受偿权问题》的批复的有关规定，请求判决驳回原告诉讼请求的答辩主张，因其未提供充分有效证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原沂水县乐盛矿业有限公司拖欠原告王京亮勘探工程款227997.60元为建设工程款破产债权，应当优先受偿。案件受理费100元，由被告沂水县乐盛矿业有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解晓田审 判 员  朱先胜人民陪审员  项玉芝二〇一九年五月二十七日书 记 员  彭 燕