浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初57号 原告阮兰珍，女，1962年6月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉禾路**。统一社会信用代码：113306820025907614。 法定代表人陈荣荣，局长。 委托代理人王清、王建才，浙江振才律师事务所律师。 原告阮兰珍诉被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年4月26日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告阮兰珍、被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局的副局长陈建义及委托代理人王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮兰珍于2019年1月7日向被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局邮寄一份“要求按政策享受职工基本养老保障的申请书”。被告作出虞人社法定途径处【2019】3号《关于阮兰珍要求享受职工基本养老保险待遇问题的处理意见》，答复内容为：你担任民办教师（代课老师）的时间不能计算职工基本养老保险缴费年限，不符合享受职工基本养老保险待遇的条件，并将该处理意见送达原告。 原告阮兰珍诉称，原告于1979年9月开始到1982年在上虞区禹峰村（现丰园村）任幼儿教师，1982年9月开始在盖丰（现××）任小学教师，1987年秋到上虞区红联小学任教，1993年到上虞区镇小任小学教师，到2005年7月辞职，一直没有中断教师生涯，总共任教26年。根据浙人社发（2011）221号文件之规定，按“部分离开单位职工”办理职工基本养老保险的规定，被告给原告办理职工基本养老保险是责任所在。综上，请求判令：1.被告作出的虞人社法定途径处（2019）3号《关于阮兰珍要求享受职工基本养老保险待遇问题的处理意见》违法；2.被告依法给予原告职工基本养老保险待遇；3、本案诉讼费由被告承担。 原告阮兰珍在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.“要求按政策享受职工基本养老保障的申请”及邮寄回执，证明被告向原告提出申请并寄送的事实； 2.信访事项处理意见书，证明原告向教体局提出申请，后教体局作出回复的事实； 3.其他法定途径告知，4.虞人社法定途径处（2019）3号《关于阮兰珍要求享受职工基本养老保险待遇问题的处理意见》，证明被告作出答复的事实； 5.浙江省上虞市幼儿教师资格证书（该证系于2001年4月18日补发，实际发证时间为1984年，当时为转民办教师提供了该资格证书，但在办理过程中将其丢失，民办教师也没有办成）、谢塘镇教育党总支颁发的荣誉证书各一本，证明原告的身份资格及获取的荣誉。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局辩称：答辩人作出的虞人社法定途径处【2019】3号处理意见书认定事实清楚，适用法律正确。1.原告未经批准直接招收录用为国家职工，其在担任代课教师期间不能计算职工基本养老保险缴费年限。根据《浙江省人事厅省劳动厅关于部分职工工龄计算的通知》[浙人薪(1994)117号]第二条规定：“在编民办教师（含长期代课老师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人，下同）或直接考入大中专学校毕业后成为公家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。”由此可见“经批准直接招收录用为国家职工”系代课教师享受任职期间计算连续工龄并计算职工养老保险缴费年限的必要条件和基础。2.被答辩人未经批准直接招收录用为国家职工，且从未参加过职工基本养老保险，不符合享受职工基本养老保险待遇的条件。根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》[浙人社发（2011）222号]第二条第（一）款关于“曾经从事乡村医生、民办教师、代课老师、农村电影放映员等人员，按其在我省城乡居民社会养老保险制度实施前原在岗工作时间，增发个人账户养老金和缴费年限养老金。”的规定，经被答辩人申请，有关部门审核确定，已办理了城乡居民养老保险增发养老金的手续。综上所述，被答辩人代课老师的时间不能计算为职工基本养老保险缴费年限，也不符合享受职工基本养老保险待遇的条件，因此答辩人作出处理意见认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.虞人社法定途径处【2019】3号《关于阮兰珍要求享受职工基本养老保险待遇问题的处理意见》，证明2019年1月17日，被告作出阮兰珍不符合享受养老保险待遇的处理意见； 2.具虞教体信访复字[2018]15号《信访事项处理意见书》，证明原告未经批准直接招收录用为国家职工的事实； 3.浙人薪（1994）117号《浙江省人事厅劳动厅关于部分职工工龄计算问题的通知》第二条，证明经批准直接招收录用为国家职工系代课教师享受任职期间计算连续工龄并计算职工养老保险缴费年限的必要条件； 4.浙人社发[2011]222号《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》第二条第（一）款，证明原告系“每月增发城乡居民养老保险待遇”享受对象，并非“职工基本养老保险待遇”享受对象。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，原告不符合享受职工基本养老待遇的规定；对证据2的真实性、合法性均无异议，可以证明经教体局核实，原告任职期间未经批准直接招收为国家职工，原告实际上已享受城乡养老保险增发养老金的待遇；对证据3、4的“三性”均无异议；对证据5的真实性均无异议，但与本案无关，其中资格证书系上岗证，不能认为已被招收为国家职工，荣誉证书只是工作期间的工作表现。 原告对被告的证据1、2的真实性无异议，对证明目的都有异议；对证据3、4无异议，要求按证据3中的第二条规定享受待遇。 本院对上述证据认证如下：原被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性均予以认定。 经审理查明，原告阮兰珍于2019年1月7日向被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局邮寄一份“要求按政策享受职工基本养老保障的申请”，要求：“根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》[浙人社发（2011）221号]中第一条第（二）项，“曾在我省国家机关、事业单位、社会团体等工作过的人员”之规定，本人共任教期限累计26年（1979年9月-1982年9月应算在其中），因此按政策可享受职工养老社会保险理所当然。”被告于次日收到该申请书。被告于2019年1月17日出具虞人社法定途径处【2019】3号《关于阮兰珍要求享受职工基本养老保险待遇问题的处理意见》，意见认定：“根据《浙江省人事厅、浙江省劳动厅关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）第二点之规定，因你未经县以上组织、劳动人事部门批准直接招收录用为国家职工，故你担任民办教师的时间不能计算连续工龄，也不能计算职工基本养老保险缴费年限。关于未转正的民办教师（含代课教师），如参加城乡居民社会养老保险的，根据《浙江省人力资源和社会厅浙江省财政厅关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》[浙人社发（2011）222号]第二款第一点之规定，你担任民办教师（代课教师）的时间，经本人申请，有关部门审核确定，可按规定每月增发城乡居民养老保险待遇。综上，根据你反映的情形，有鉴于你从未参加职工基本养老保险缴费年限，不符合享受职工养老保险待遇的条件。”在上述意见中告知原告相应复议及诉讼的权利并将该处理意见书送达原告。 另查明，原告在庭审中自认其系农业户籍、代课老师，未经批准成为在编的民办教师，且从未缴纳过职工养老保险。绍兴市上虞区教育体育局曾向原告出具虞教体信访复字[2018]15号《信访事项处理意见书》，认定：原告于1982年9月至2005年8月在谢塘镇下属学校任代课教师，合计任教年限为23年。按照浙人社发[2011]222号文件，为其办理了城乡居民养老保险增发养老金的手续。经查询，认定原告非公办教师，也无依据证明其属于“民办教师”，也不符合文件规定的其他条件，所以不能享受公办教师退休待遇或民办教师退养待遇。 本院认为，原告要求按照浙人社发[2011]221号文件享受职工基本养老保险待遇，但该文件第一条实施范围和对象中明确：“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险的的下列人员，经审核确认后，按规定一次性补缴基本养老保险费，纳入职工基本养老保险。”在该文件下发前，具有浙江省城镇户籍系适用本文件的前提条件，而原告在庭审中自认，其并非城镇户口，故原告并不适用该文件。且原告在庭审中自认其并未经县级以上组织、劳动人事部门批准成为民办教师，系代课老师，且未缴纳过职工养老保险，故原告要求享受职工基本养老保险，于法无据，本院不予支持。根据浙人薪（1994）117号文件第二条之规定，且原告在庭审中也自认未经批准招收为国家职工，故被告认定其代课老师工龄无法享受职工养老保险待遇；根据浙人社发[2011]222号文件的规定，及绍兴市上虞区教育体育局在具虞教体信访复字[2018]15号《信访事项处理意见书》认定的原告作为代课老师的工龄，被告为其办理相应的城乡居民养老保险增发养老金手续，综上，被告在虞人社法定途径处【2019】3号处理意见书中认定其不合符享受职工基本养老保险待遇的条件，认定事实清楚，于法有据，且在该意见书中载明了原告相应的复议及诉讼的权利，并向原告进行了送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告阮兰珍的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告阮兰珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  项新法 人民陪审员  邵才忠 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。