四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终470号 上诉人（原审原告）：赵传英，女，1975年11月26日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李荣生，男，1965年8月27日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 上诉人赵传英因与被上诉人李荣生民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张永丽，被上诉人的委托诉讼代理人郭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵传英上诉请求：依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院认定上诉人之夫李和康与被上诉人分别在两个劳务合同上签字，原被告之间可能存在合伙关系，认定错误。李和康只是在代表人地方签字，代表人与承包人系完全不同的事实，不能直接推定。被上诉人只是提供了李和康在劳务合同上代表人一栏的签字，不能确定双方之间存在合伙关系，不能认定被上诉人对转账金额尽到了抗辩举证义务。被上诉人已经就本案所涉证据中的劳务合同起诉海南中航鑫建设工程有限公司，但李和康从未知晓和参与过，不能推定李和康是合伙人。 被上诉人李荣生答辩称：上诉人在一审中作为本案原告没有完成自身的举证义务，上诉人提交的证据不能充分的证明双方之间属于民间借贷关系。被上诉人在一审中提交了相应的证据，证明双方之间存在其他的法律关系。被上诉人与海南中航鑫建设工程有限公司的案子属于另案，该案中没有追加李和康，也不能说明本案上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。 上诉人赵传英向一审法院起诉请求：要求判决李荣生偿还赵传英借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数按年利率6%从起诉之日起计算至本金还清之日止）。 一审法院认定事实：赵传英与案外人李和康系夫妻，李和康与李荣生系朋友。2014年7月8日，李荣生作为乙方与甲方海南中航鑫建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定海南中航鑫工程公司将兖州市新兖镇官庄社区永丰国际商贸城一富康商务区全部工程的模板、钢筋制作安装等工程分包给乙方施工，海南中航鑫建设工程有限公司在甲方处加盖合同专用章，陈军以中航鑫建设工程有限公司代表人的身份在甲方处签名，李荣生、李和康在乙方处签名并捺印。2014年7月9日，赵传英通过中国建设银行向李荣生卡号×××的账户转账50万元。同日，李荣生将履约保证金60万元交付给陈军，陈军向李荣生出具收条，载明：“今收到永丰国际商贸城工程劳务班组李荣生履约保证金陆拾万元整（￥600000.00）已转账方式转入对方账户号：建×××…”。2014年9月5日，赵传英通过中国建设银行向李荣生卡号×××的账户转账10万。2014年9月25日，李荣生作为乙方与甲方江景置业有限公司签订《劳务分包合同》，约定江景置业有限公司将“江景嘉苑”全部工程的模板、钢筋制作安装等工程分包给乙方施工，江景置业有限公司在甲方处加盖合同专用章，陈忠以江景置业有限公司代表人的身份在甲方处签名，李荣生、李和康在乙方处签名并捺印。同日，李荣生交付案外人陈忠6万元，陈忠出具收条1张，载明：“今收到李荣生人民币陆万元整（其三万作为保证金交给公司财务）（￥60000.00）已转账方式转入对方账户号：建62×××555…”。因其他原因上述海南中航鑫公司分包的工程未开工，李荣生诉至山东省济宁市兖州区人民法院要求海南中航鑫建设工程有限公司返还工程保证金60万元。2015年11月18日山东省济宁市兖州区人民法院作出（2015）兖民初字第92号民事判决书，判决解除李荣生与海南中航鑫建设工程有限公司签订的《劳务分包合同》，并判决海南中航鑫建设工程有限公司返还李荣生履约保证金60万元，并赔偿违约金及损失5万元。该判决现已生效。 一审法院认为：根据赵传英提供转账依据以及双方当事人的陈述，一审法院对赵传英分两次向李荣生转账支付共计60万元的事实予以确认。本案争议的焦点问题是双方就该笔款项成立何种关法律关系。赵传英主张双方存在借款合同关系，该笔款项的性质为借款。李荣生辩解其与赵传英之夫李和康存在合伙关系，该笔款项系赵传英支付的合伙工程的保证金，属于合伙投资款，双方应按6:4的比例分配利润及亏损。一审法院认为，根据李荣生提供的证据，赵传英之夫李和康与李荣生在两份劳务分包合同的分包人处签名捺印，共同作为分包人分别就两个工程与他人订立了劳务分包合同，且在合同签订前后，赵传英向李荣生支付了上述款项，李荣生也将上述大部份款项支付给了上游发包人。故一审法院认为，上述证据及事实反映出赵传英之夫李和康与李荣生之间就上述两个劳务分包工程可能存在合伙关系，反而，赵传英仅依据其向李荣生支付60万元的转账凭证尚不足以证明双方存在借款合同关系，未完成证明双方存在借款合同关系的举证责任。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果”的规定，赵传英所举证据未能证明双方就本案所涉60万元成立借款合同关系，应当承担举证不能的责任，其以借款合同关系为由要求李荣生偿还借款60万元的主张不能成立，一审法院对赵传英要求李荣生偿还借款60万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告赵传英的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告赵传英负担。 二审中，上诉人提交（2018）川05民终1615号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人质证对真实性合法性无异议，关联性不认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据系赵传英、梁爱香与李荣生执行异议之诉，无法证明本案待证事实上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，本院依法不予采信。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，赵传英分两次向李荣生转账支付60万元，赵传英主张双方存在借款合同关系，该笔款项的性质为借款，要求李荣生偿还借款及利息。李荣生辩解其与赵传英之夫李和康存在合伙关系，该笔款项系赵传英支付的合伙工程的保证金，属于合伙投资款，双方应按6:4的比例分配利润及亏损。根据李荣生提供的证据，赵传英之夫李和康与李荣生在两份劳务分包合同的分包人处签名捺印，共同作为分包人分别就两个工程与他人订立了劳务分包合同，且在合同签订前后，赵传英向李荣生支付了上述款项，李荣生也将上述大部份款项支付给了上游发包人。故，上述证据及事实反映出赵传英之夫李和康与李荣生之间就上述两个劳务分包工程可能存在合伙关系，而赵传英仅依据其向李荣生支付60万元的转账凭证尚不足以证明双方存在借款合同关系，未完成证明双方存在借款合同关系的举证责任，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回赵传英要求李荣生偿还借款60万元及利息的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人赵传英承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年五月十三日 书记员 许琦民