天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初1325号原告：潘微刚，男，1987年7月10日出生，汉族，中国合众人寿保险公司职员，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：潘洪（原告之父），男，1950年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：江西庐山物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区东丽湖街东文路与汇智北路交口处东北侧汇智俊园**。负责人：杨声亮，经理。委托诉讼代理人：杨国春，该公司员工。被告：天骥丽湖（天津）置业有限公司，住所地天，住所地天津市东丽区东丽湖街东文路与汇智北路交口处学院西邻西邻，天骥智谷销售中心）。法定代表人：翟春雷，董事长。委托诉讼代理人：丁玉洁，该公司员工。被告：中国邮政速递物流有限公司天津分公司，住所地天，住所地天津市河**海河东路**v>负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：陈东皓，该公司员工。委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。原告潘微刚与被告江西庐山物业管理有限公司天津分公司、被告天骥丽湖（天津）置业有限公司、被告中国邮政速递物流有限公司天津分公司不当得利返还供热、物业费纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，于2019年4月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘微刚的委托诉讼代理人潘洪，被告天骥丽湖（天津）置业有限公司的委托诉讼代理人丁玉洁、中国邮政速递物流有限公司天津分公司的委托诉讼代理人陈东皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘微刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令江西庐山物业管理有限公司天津分公司返还超额收取原告的物业费、供暖费9905.42元等，天翼丽湖（天津）置业有限公司和中国邮政速递物流公司天津市分公司承担连带责任；2、本案诉讼等费用全部由三被告负担。事实和理由：原告购买了天翼丽湖（天津）置业有限公司（以下简称天翼公司）的商品房，因工程延期和中国邮政速递物流公司天津市分公司（邮政速递公司）未履行投递职责而致2017年9月25日交房，但天翼绿湖（天津）置业有限公司、江西庐山物业管理有限公司天津分公司（以下简称庐山物业公司）却推脱责任，不顾事实认定交房时间，强行收取了原告2015年5月14日至2018年5月14日的物业费和供暖费，否则拒绝交房，三被告的行为给原告造成实际损失，故请求法院依法支持原告诉求。被告庐山物业公司辩称：逾期交房与物业公司没有直接关系，我们收取的物业费也是依照发送的入住通知起算，中间没有送达与物业公司没有关系。取暖费是我们代收代付，这方面费用也是供暖公司收取，我们没有返还的义务。被告天翼公司辩称;原告要求我们连带负责偿还，主体不适格，我司没有超额收取。根据东丽法院及二中院的判决对我司逾期交房的判决，我们已经履行完毕。我司已经承担了逾期交房的责任并赔偿了损失，不应对原告损失再次赔偿。我们采取了多种方式向原告发放交房通知，我们按照规定将收取费用的权利交由物业公司。被告邮政速递公司辩称：我公司作为本案主体不适格，不应对原告承担赔偿责任。我公司并非收取其物业费和采暖费的主体，与原告之间不具有不当得利的返还关系，也不具备任何合同关系，不应对原告承担法律责任。我公司的投递行为与原告主张的损失之间没有任何因果关系，一方面是在我公司投递该邮件之前，天骥公司已经通过挂号信、公告、短信等多种方式通知了原告收房，是原告原因没有收房，与我公司无关。另一方面，我公司将该邮件在无法投递的情况下退回给寄件人天骥公司，并不影响天骥公司进一步的通知及我公司的投递行为,并不是导致原告和天骥公司买卖合同履行问题的必然原因。没有任何约定和法定依据可以说明我公司应承担连带责任。原告提供证据如下：1、邮件，证明，房本信息；2、退改批条2份；3、交房通知书、收据、（2017）津02民终7849号民事判决书、规划局文件；4、原告社保卡、代理人退休证、三次开庭传票、被告的管辖权异议申请书和河东法院裁定书、二中院指定管辖裁定书、追款维权交通票据两页29张；5、法律依据2页。被告庐山物业公司发表质证意见：第一组证据与本案没有关联性；第二组证据与本案没有关联性；第三组证据与本案没有关联性；第四组证据与本案没有关联性，其中交通费票据往返与天津与其他城市的票据，不能证明是因本案发生的；第五组证据与本案没有关联性被告天骥公司发表质证意见：第一组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；第二组证据真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性；第三组证据中交房日期载明为2015年3月1日，判决书予以认可，规划局文件与本案没有关联性；第四组证据的管辖权异议是我们提交的，因为房屋地点在东丽区，追款、维权、交通票据真实性、合法性、关联性均不予认可；第五组证据不予质证。邮政速递公司发表质证意见：第一组证据与本案无关联，而且对于证人的证明真实性有异议，对整祖证据的证明目的有异议；第二组证据中2018年8月13日的邮件并非我公司投递，2015年5月28日的邮件真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，不能证明我公司应对原告承担赔偿责任，第三组证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，第四组证据的关联性和证明目的不认可；第五组证据的关联性和证明目的不认可。被告天骥公司提供证据如下。（2017）津0110民初5129号民事判决书复印件。根据东丽法院和二中院的判决。证明目的是：已经对逾期交房时间和逾期交房作出了认定，包括我司已经向原告支付了逾期交房的利息和违约金，共计3万多元。原告目前已经将涉诉房屋出售转让，从中赚取了高额利润几十万元，法院不应再因逾期交房对我司和物业公司作出处罚，针对原告本次诉请的金额我司已经支付的利息和违约金足以弥补损失。原告发表质证意见：无异议。被告庐山物业公司、邮政速递公司发表质证意见：均无异议。被告庐山物业公司、邮政速递公司均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日原告与被告天骥公司签订《天津市商品房买卖合同》，房屋坐落于天津市，建筑面积93.39平方米，价款为620293元，交房日期为2015年3月15日前；天津市东丽区人民法院民事判决书（2017）0110民初5129号认定被告天骥公司逾期交房的期限为2015年3月16日至2015年12月1日，该判决中已明确认定确定交房日为2015年11月17日向后顺延14日即2015年12月1日；该案经过天津市第二中级人民法院（2017）津02民初7849号民事判决书，结果为维持原判；2017年9月25日原告缴纳（2015—2016年度，2016—2017年度）采暖费3676元，计每年应交采暖费1838元。2017年9月25日缴纳2015年5月14日—2018年5月14日物业费7733元，诉争之房建筑面积为93.39平方米，收取物业费标准为每平方米2.3元，计每月应交物业费214.8元，原告将物业及供热费交给被告庐山物业公司；2018年5月，原告将诉争之房售出；2018年6月6日原告自天津返回徐州东，票价为267.5元，2019年4月22日原告自徐州东到达天津，票价为267.5元。对于原、被告没有争议的事实，本院予以确认。以上事实有原、被告当庭陈述及原，被告提供的证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。原告要求被告邮政速递公司及天翼公司承担连带责任的诉讼请求，没有提供证据予以证实，且被告邮政速快递公司及天翼公司不具备承担本案连带责任的法定条件，对此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告庐山物业公司赔偿物业、供热费9905.42元的诉讼请求，应以天津市东丽区法院已经认定逾期交房的时间为准。原告缴纳物业费的期间为2015年5月14日至2018年5月14日，缴纳供热费的期间为2015至2016年度、2016至2017年度。东丽法院认定逾期交房的时间为2015年3月16日至2015年12月1日，此时间在原告已交物业费的时间段内，被告庐山物业公司对在逾期交房时间段内的物业费应予以返还，超出逾期交房时间段内的物业费及供热费，本院不予支持。供热费应按年计费，物业费按月计费。本案中，原告要求被告庐山物业公司返还因逾期交房所造成的物业费损失，符合法律规定，本院予以部分支持，供热费是按年度收费，天津市东丽区人民法院认定原告的实际收房日为2015年12月1日，原告要求被告返还2015年至2016年度、2016年至2017年度供热费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张因被告拒绝返还逾期交房所造成的物业、供热费损失，而采取的诉讼解决方式，来往于天津至徐州之间，造成差旅费的损失，但原告购买的房屋坐落于天津市，在卖房之前，原告要求自天津至武昌、汉口来往的差旅费损失，本院无法支持，卖房之后，因被告拒绝返还物业及供热费的损失而来往于天津至徐州东之间，属于合理损失，本院予以支持。原告要求被告给付物业、供热费利息损失的诉讼请求，因原告要求的损失属于有争议的事实，且经过了天津市东丽区人民法院、天津市第二中级人民法院的判决认定，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西庐山物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘微刚自2015年5月16日至2015年12月1日期间7个月的物业费1503.6元，车票损失535元，二项共计2038.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元，由被告江西庐山物业管理有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐建刚审 判 员  冯云芳人民陪审员  陈建玲二〇一九年五月五日书 记 员  王志千