山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初8569号原告李福东，男，1977年11月23日生，汉族，住即墨市。委托代理人王清华，山东天正平律师事务所律师。委托代理人王宗慧，山东天正平律师事务所律师。被告青岛金世盛元置业有限公司，住所地平度市新河镇灰埠村以西府前街以南。统一社会信用代码：913702836937570803。法定代表人李少敏，董事长。委托代理人许巍，山东中颐律师事务所律师。被告冯国军，男，1969年5月8日生，汉族，农村居民，住即墨市。原告李福东与被告冯国军、青岛金世盛元置业有限公司（以下简称金世盛元公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告冯国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告李福东的委托代理人王清华、王宗慧，被告青岛金世盛元置业有限公司的委托代理人许巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告153650元及利息（自2015年9月25日计算至起诉之日利息为22176元；自起诉之日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：即墨市人民法院（2012）即民初字第4798号民事判决书、青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第63号民事判决书确认原告承担153650元。即墨市人民法院给原告出具了（2015）即执字第871号执行裁定书，裁定上述案款执行完毕。原告承担的执行案款系基于被告金世盛元的管理人员被告冯国军出具的证明材料，其相应的责任应该由二被告承担。原告不是最终的责任人。因此，原告承担后依法向被告予以追偿。请求法院依法支持原告的诉讼主张。被告金世盛元公司辩称，原告要求我公司承担赔偿于法无据，请求驳回其诉讼请求。本案是追偿权纠纷，在起诉状内容看，原告起诉我公司承担付款义务的依据是即墨市人民法院和青岛市中级人民法院的裁判，原告诉称其已经履行了相关判决义务，就取得了对我公司的追偿权，这一诉讼主张不能成立。我公司查阅相关判决文书，在判决书内容看，我公司并不是判决所涉案件的当事人，亦没有参加该案诉讼，判决书内容也没有要求我公司承担共同责任或连带责任。因此，即便是原告履行了该判决确定的义务，也不能据此取得向我公司的追偿权。如果原告认为我公司尚欠其相关款项，其应凭证据另行起诉。因此，我公司要求依法驳回原告诉讼请求。被告冯国军未到庭发表意见，但提交答辩状称，原告的诉讼请求无法律依据。原告主张被告冯国军系被告金世盛元公司的管理人员与事实不符。被告冯国军不是被告公司的管理人员。原告曾找被告冯国军写过几次材料和签字，当时签字是碍于原告的面子，内容不是事实。被告冯国军也不是工程的承包人，只是在工地上干了一部分零活。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告冯国军为原告出具的证明，该证明内容为：“此证明本人冯国军在平度市灰埠福林苑工地作为管理人员。证明只供李福东一人使用。冯国军”。庭审中，被告冯国军在答辩状中称，其不是被告金世盛元公司的管理人员。被告冯国军前后陈述的内容相矛盾，且被告冯国军经本院多次传唤，无正当理由拒不到庭。故，对于被告冯国军在被告金世盛元公司位于平度市灰埠福林苑工地是否为后者管理人员的事实认定上，应作出对被告冯国军不利的认定。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：（2012）即民初字第4798号民事判决书认定如下事实：2011年4月至5月，刘友敏受李福东雇佣，在位于平度市的金世盛苑福林苑工地商贸城A、B区从事抹内墙等工作。金世盛苑福林苑商贸城系青岛金世盛元置业有限公司开发。2011年6月25日，李福东和冯国军一起为原告出具了工程量决算证明，劳务费共计273650元。青岛金世盛元置业有限公司称从未雇佣刘友敏从事劳务，冯国军也不是代表公司为刘友敏的劳务工程量进行决算。该案判决李福东支付刘友敏劳务费153650元。李福东不服判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第63号民事判决，驳回李福东的上诉，维持了一审判决。（2012）即民初字第4798号民事判决书现已生效，李福东已全部履行该判决所确定的义务。2018年9月25日，本院立案受理原告李福东诉被告冯国军、青岛金世盛元置业有限公司追偿权一案，原告要求被告对（2012）即民初字第4798号民事判决书所确定的款项予以赔偿。庭审中，被告金世盛元公司称被告冯国军既非其公司工作人员，也没有委托被告冯国军就相关工作量签字确认。庭审中，原告主张其系代替被告金世盛元公司支付刘友敏120000元工程款。且原告在金世盛元公司支取120000元工程款时，在工程量的证明上有相关工程的记载。被告金世盛元公司主张原告在其公司支取过不止120000元的款项，但不是代刘友敏支取的工程款。经原告申请，本院根据被告金世盛元公司的陈述，即被告金世盛元公司持有原告自其公司支取过不止120000元款项的证据，要求被告金世盛元公司限期提交相关经济往来账目。但被告金世盛元公司拒不提交相关证据，并认为该证据不在本案审理范围内。原告主张，申请被告金世盛元公司提交的证据正是原告自被告金世盛元公司支取的120000元款项，并将该款项转交给刘友敏的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该证据成立。本案中，根据被告金世盛元公司的陈述，其持有原告自其处取款120000元的相关证据，且根据原告的主张，该取款相关的证据与本案具有关联性，但被告金世盛元公司无正当理由拒不提供该证据，应根据证据规则的相关规定作出不利于被告金世盛元公司的事实认定。但结合本案中的现有证据，原告主张的相关事实仍不能达到高度盖然性的证据标准，即仅凭该不利于被告金世盛元公司的事实认定，尚不足以推翻已为人民法院发生法律效力的（2012）即民初字第4798号民事判决所确定的事实。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。该规定包括了“一事不再理”的诉讼原则,即对已生效的裁判案件不得重复起诉。本案中，本案的法律关系及双方当事人虽与（2012）即民初字第4798号刘友敏诉李福东劳务合同纠纷一案不完全相同，但本案原告诉请被告赔偿的153650元款项正系前诉案件判决事项所涉的款项。原告李福东系基于对前诉案件所认定的主要事实的否定，原告认为刘友敏并非为原告提供劳务，而是为被告金世盛元公司提供劳务，被告冯国军系被告金世盛元公司的管理人员，原告在替被告金世盛元公司支付了劳务费后取得了相应追偿的权利。对此，原告应提交足以推翻生效裁判所缺的事实的证据。否则，对于已生效判决所认定的法律事实，本院将予以确认。庭审中，根据原、被告提交的证据及本院查明的事实，不足以证明前诉案件认定的事实系错误，即既无法证明被告冯国军确系被告金世盛元公司理人员，亦无法证明系被告金世盛元公司雇佣刘友敏在位于平度市金世盛苑福林苑工地商贸城A、B区的工地从事抹内墙工作。因此，原告主张被告承担赔偿责任的追偿权基础并不存在。故，原告主张的款项已经在生效判决中作出认定，原告的主张属于对生效裁判已经处理的事项进行重复起诉,或对生效裁判的否定，违反了“一事不再理”的原则。被告冯国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李福东的起诉。案件受理费3817元，退还原告李福东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  尚丰文审 判 员  李培亮人民陪审员  赵翠花二〇一九年五月二十一日法官助理张赛赛书记员林天祥