山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁民终655号上诉人（原审被告）：栖霞市隆晟果蔬保鲜制品有限公司，住所地：山东省栖霞市。法定代表人：张文合，该公司经理。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛汇丰航国际物流有限公司，住所地：山东省青岛市。法定代表人：庄茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金晶，山东凯恩律师事务所实习律师。上诉人栖霞市隆晟果蔬保鲜制品有限公司（以下简称隆晟公司）因与被上诉人青岛汇丰航国际物流有限公司（以下简称汇丰航公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆晟公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法驳回汇丰航公司的原审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：原审法院在对本案的审理中认定事实不清、诉讼程序违法，剥夺隆晟公司的诉讼权利。1．在原审法院对本案的审理庭审中，汇丰航公司提交了一份只盖有“栖霞市隆晟果蔬保鲜制品有限公司”单位印章的货物运输协议的原件，该协议并未有隆晟公司法定代表人或其授权的人的签字，隆晟公司无法当庭确认该协议的真实性，经法庭同意，隆晟公司庭后三日内核实该协议的真实性告知法庭。经核实，隆晟公司从未与汇丰航公司签订货物运输协议，协议上的印章也不是隆晟公司的印章。为查明案件事实，隆晟公司在庭后三日内向原审法院提交了对协议上的印章真实性进行司法鉴定的申请，原审法院在收到鉴定申请后未作任何答复，径行作出了本案判决，严重剥夺了隆晟公司的诉讼权利。2．汇丰航公司以隆晟公司和张某萍为共同被告向原审法院提起了诉讼，原审法院向隆晟公司及张某萍送达了法律诉讼文书，张某萍也参加庭审诉讼，但原审法院判决书中被告主体只剩下了隆晟公司。虽然原审法院在判决书中表述了原因，但隆晟公司及张某萍本人对此不知情，原审法院对此处理也违反民事诉讼法的规定。3．汇丰航公司在原审中要求隆晟公司及张某萍支付海运费等费用，因支付条件不成就，汇丰航公司的诉讼请求不应得到法庭的支持。汇丰航公司辩称，1．一审程序合法。一审庭审期间，对我方提交的货物运输协议，隆晟公司先是认可其真实性，后又以不确定为由，需要回去落实，对此隆晟公司应承担不利的法律后果。有一审开庭笔录为证。隆晟公司所称的其在规定的三日内提交材料，一审法院未作答复而判决，剥夺其诉讼权利，并不属实。结合隆晟公司在一审中质证及陈述意见，其对双方之间的委托关系及欠款事实是明确认可的，仅仅以支付条件不成就，没有开具发票为由拒不支付欠款。在此情况下，货物运输协议真实性，并不影响隆晟公司的欠款事实的认定，更不能成为隆晟公司拒绝向汇丰航公司支付欠款的依据，其目的是为了拖延诉讼，延缓支付欠款。2．一审期间，汇丰航公司申请撤回对张某萍的起诉，是汇丰航公司对自身权利的自行处分且未损害隆晟公司的合法权益，程序合法，一审法院予以裁定准许，符合民事诉讼法的规定。一审起诉时，之所以将张某萍列为共同被告，系因隆晟公司是自然人独资企业，而张某萍系其唯一股东，汇丰航公司基于《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，要求其承担连带责任。而庭审期间，隆晟公司提出其工商登记变更，不再是自然人独资企业。基于此，汇丰航公司在庭审后申请撤回对张某萍的起诉，一审法院以裁定方式予以准许，并不违反法律规定。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。隆晟公司认为支付条件不成就的上诉理由不成立。汇丰航公司未交付发票，并不能成为隆晟公司拒付运费等欠款的理由。因汇丰航公司已按隆晟公司的委托就货物出口进行订舱、报关，货物已正常出运并正常交付，已完成代理义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，隆晟公司应向汇丰航公司支付其已确认的欠款。汇丰航公司是否开具诉请费用的发票，不是隆晟公司支付欠款的前提条件，支付欠款与开具发票是两种不同性质的义务，在没有特别约定的情况下欠款的给付是先履行义务，这是基本的会计准则，且符合《发票管理办法》第十九条之规定。汇丰航公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令隆晟公司向汇丰航公司偿付海运费等费用人民币140595元、19300美元及利息（从2018年6月1日起至实际支付之日按照中国人民银行贷款利率计算）；2．判令隆晟公司承担本案诉讼费、保全费、担保费及其他相关费用。一审法院认定事实：2015年5月，汇丰航公司与隆晟公司签订了货物运输协议，协议约定隆晟公司委托汇丰航公司代理办理相关运输事宜。2018年4月26日，隆晟公司向汇丰航公司出具费用确认书，确认隆晟公司自2017年12月与汇丰航公司业务往来共产生费用19300美元、人民币140595元没有支付。2018年5月7日，汇丰航公司在中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司购买诉讼保全责任保险，并取得该公司的保函，用于申请对隆晟公司采取财产保全，向法院提供担保。汇丰航公司为此支付保费人民币1000元。一审法院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，隆晟公司委托汇丰航公司代为办理货物运输事宜，双方之间的海上货运代理合同成立并生效。隆晟公司确认欠付汇丰航公司费用19300美元、人民币140595元，应当予以支付。汇丰航公司主张隆晟公司应自2018年6月1日即汇丰航公司起诉之日起支付利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，该主张符合法律规定，予以支持。关于汇丰航公司向一审法院申请财产保全时因提供担保支付的保函保险费用1000元人民币，该费用系汇丰航公司为本案向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，是汇丰航公司支出的合理必要费用，属于汇丰航公司的损失，该费用应由违约方即隆晟公司承担，对该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、隆晟公司自本判决生效之日起十日内向汇丰航公司支付费用19300美元、人民币140595元及利息（以19300美元、人民币140595元为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、隆晟公司自本判决生效之日起十日内向汇丰航公司支付诉讼保全担保保险费人民币1000元。如隆晟公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，财产保全费2020元，由隆晟公司负担。本院二审期间，隆晟公司于2019年4月26日向本院提交了司法鉴定申请书，申请对汇丰航公司提交的货物运输协议中隆晟公司印章的真实性进行司法鉴定。本院认为，隆晟公司的申请鉴定事项对证明本案待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一项规定，不予准许。本院二审查明，隆晟公司委托汇丰航公司办理海上货运代理相关业务。隆晟公司在费用确认书上盖章。本院查明的其他事实基本同一审判决认定的事实。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。双方当事人争议的焦点为隆晟公司应否支付汇丰航公司海运费用。隆晟公司上诉质疑货物运输协议中其公司公章的真实性。经查，本案争议的海运费用发生在2017年12月至2018年4月期间，2018年4月26日，隆晟公司在汇丰航公司的费用确认单上盖章认可欠付费用。货物运输协议上，隆晟公司是否盖章、公司公司真实与否，不影响隆晟公司对所欠费用的认定。故本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一项规定，不予准许隆晟公司提出的司法鉴定申请。本案中，隆晟公司盖章认可了费用确认书，汇丰航公司在一审中提交了提单、报关单等证据对费用确认书中的业务往来费用进行佐证，形成了较为完成的证据链，可以证实隆晟公司与汇丰航公司之间的货运代理关系。截止2018年4月，隆晟公司欠付汇丰航公司业务往来费用19300美元、人民币140595元。隆晟公司应支付给汇丰航公司。一审判决认定该事实清楚，本院予以确认。隆晟公司上诉主张一审法院存在程序违法问题。经查，一审法院依据汇丰航公司的申请，以（2018）鲁72民初1126号之一民事裁定书，准许汇丰航公司撤销对张某萍的起诉。民事裁定书已送达当事人，符合民事诉讼法的规定。隆晟公司在一审庭审中质疑货物运输协议中该公司公章的真实性，提出庭后进行核实，一审法院要求隆晟公司在庭后三日内提交书面的核实意见。隆晟公司没有提交。一审法院在审判程序上没有不当之处。综上所述，隆晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由栖霞市隆晟果蔬保鲜制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  董 兵审判员  冯玉菡二〇一九年五月二十四日书记员  刘 冉