江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初333号原告：沈琳，男，1965年5月12日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。原告：孙承兵，男，1969年6月9日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。被告：黄有良，男，1960年8月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。原告沈琳、孙承兵与被告黄有良买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琳、孙承兵的委托诉讼代理人许玄，被告黄有良及其委托的诉讼代理人张元发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琳、孙承兵向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告退还原告购车款及其利息损失计人民币347200元（其中：购车款本金280000元，利息67200元，自2015年1月1日起按同期中国人民银行贷款年利率6%支付逾期利息损失，暂算至2018年12月31日，后算至实际给付之日）;2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。2014年11月，原、被告经过充分协商，自愿达成了车辆买卖协议，即被告将其所有的皖Ｂ×××**号和皖Ｂ×××**号自卸车（前四后八）出卖给原告，转让总价款为45万元，该款在本协议签订后的2014年12月31日付清。详见《车辆转让协议》。协议签订后，原告按照协议的约定支付了28万元对价款。然，由于出卖车辆不是登记在被告名下，且已过营运期限，致使原告无法取得所有权和经营权，遂原告要求解除协议，并退还购车款。但被告却一直拖延，拒不退款。为此，原告多次找被告和皖Ｂ×××**号和皖Ｂ×××**号自卸车实际所有人索要购车款，但均遭拒绝。原告认为，被告无权出让涉案车辆，且出让的车辆也过营运期限。不能上路经营，双方签订的是一份无效协议，且无法履行，故被告依法应退还购车款，但被告以手头紧为由拒绝支付，被告拒不支付购车款的行为已损害了原告利益，为了维护原告的合法权益，现具状起诉，望法院支持原告的诉请。被告黄有良辩称，1、关于原、被告签订的合同是否无效的问题，根据合同法以及最高院合同法的司法解释的相关规定，本案车辆买卖协议合法有效；2、本案买卖合同的标的物已经发生具有法律效力的所有权转移；3、原告率先违约，根据车辆协议的约定，转让价款共计45万元，应于当年12月31日之前付清，如原告不能付清转让价款，则协议解除，原告返还车辆给被告，被告收取的首期转让款不予返还，因此被告收取的首期20万元的转让款就当抵作原告的车辆使用费，且原告应返还车辆；4、合同并未约定该车辆为营运车辆，况且原告购买车辆后已经产生了经济效应，是否营运与本案没有实际关联；5、本案标的车辆系从陈其荣处合法取得且支付了相应的款项，虽未过户，但不影响被告及本案原告依法取得车辆所有权和使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄有良对原告提交证据1原告身份信息；证据2被告身份信息；证据4转账凭证12万元均无异议本院予以确认并在卷佐证。对证据3车辆买卖协议；证据5挂靠协议、车辆行驶证、机动车信息查询结果单的真实性无异议。对证据6陈其荣的证明；证据7车辆运营情况查询；证据8徽商银行芜湖弋江支行起诉万伍宝等人案件的民事材料均有异议。原告对被告黄有良提交的证据2原、被告之间的车辆转让协议；证据3原告孙承兵出具的收到两辆车的收条一份及原告沈琳委托孙承兵将车辆皖Ｂ×××**的车辆放在被告处拉货的委托书一份；证据4结算单；证据5芜湖利通汽车贸易有限公司2015年9月2日出具的委托黄有良付款函及说明均无异议。对证据1与陈其荣处签订的车辆转让协议及陈其荣收到46万元的收条；证据6陈其荣分别于2012年5月25日、2012年4月28日向被告黄有良出具的借款10万元、50万元两张借条均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据6陈其荣的证明与出庭作证的证言有出入，故本院不予采信。对证据8徽商银行芜湖弋江支行起诉万伍宝等人案件的民事材料，因无判决结果佐证，本院不予以采信。2、对原告提供的证据7车辆运营情况查询，本院予以采信。3、对被告提交的证据1中的陈其荣收到46万元的收条，无相关凭证相印证，本院不予采信。对与陈其荣签订的车辆转让协议予以采信。4、对被告提供的证据6中陈其荣于2012年5月25日向被告黄有良出具的借款10万元的借条，结合被告的给付能力，本院予以采信；陈其荣于2012年4月28日向被告黄有良出具的借款50万元的借条，无相关凭证相印证，本院不予采信。根据当事人陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：被告黄有良（甲方）于2014年11月23日与原告孙承兵、沈琳（乙方）签订了车辆转让协议，约定：一、转让的车辆为两台欧曼牌自卸车（前四后八），车牌号分别为皖Ｂ×××**号、皖Ｂ×××**号……。二、转让价款总额为肆拾伍万元，应于2014年12月31日之前付清，如乙方不能在该期限内付清转让价款，则本协议解除，乙方将该车辆返还给甲方，甲方收取的首期转让价款不予返还，抵作乙方使用车辆的租用费。三、乙方向甲方支付首期转让价款后，甲方将该车辆交付给乙方，乙方向甲方出具收条。……五、办理车辆过户登记手续所发生的一切费用由乙方承担。六、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份。被告黄有良在出让方签字处签名，原告沈琳、孙承兵在受让方签字处签名。原告孙承兵于当日出具收条，收条内容为：“今收到黄有良转让欧曼自卸车两辆，牌号皖Ｂ×××**、皖Ｂ×××**是实。具状人：孙承兵。2014.11.23。”次日，原告沈琳通过银行转账12万元给被告黄有良，庭审中被告黄有良自认收到20万元。原告沈琳于2015年11月21日出具委托书，委托书的内容为：“本人一辆皖Ｂ-×××**前四后八货车在江西省贵溪市黄有良处拉货，现委托孙承兵代为全权处理一切事务。委托人:沈琳。2015.11.21。”2015年5月8日原告孙承兵签名确认的4月份结算单及2015年7月5日沈琳签名确认的6月份结算单。芜湖市瑞恒运输有限公司（甲方）与陈其荣（乙方）签订两份汽车挂户经营协议书约定，乙方自愿分别将皖Ｂ×××**号、皖Ｂ×××**号货车车籍入户到甲方名下，实行挂户经营，并接受甲方管理。挂户期间，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。庭审中，陈其荣承认皖Ｂ×××**号的车辆实际所有人为万伍宝，在挂靠协议中系其代万伍宝签名。陈其荣于2012年12月30日与被告黄有良签订一份车辆转让协议，协议内容为：“因皖Ｂ×××**、17799转让黄有良，以每部车的价格230000元转让，价格共计460000元，大写人民币肆拾陆万元（车款一次性付清）。注明：皖Ｂ×××**、17799在2012年12月之前的违章与黄有良不相干。转让人：陈其荣。接收人：黄有良。证明人：万伍宝。2012年12月30日。”芜湖利通汽车贸易有限公司2015年9月2日出具的委托付款函，该函的内容为：“兹有我公司委托黄有良同志将陈其荣、万伍宝二人的欠款直接还至公司指定账户……2015年9月至2016年4月黄有良共付两车的贷款162379.68元。”被告黄有良与陈其荣有其他经济往来。皖Ｂ×××**号、皖Ｂ×××**号两辆车初次登记日期为2011年7月26日，强制报废其止2026年7月25日。两车的道路运输证登记日期为2011年7月29日，有效截止日期2014年7月29日。在庭审过程中，原告孙承兵于2019年3月7日当庭提交书面撤诉申请，以所付购车款全部由沈琳支付，退还购车款与其无关，故申请撤回对黄有良的起诉。本院经审查认为，原告孙承兵系合同的共同签订人，系必要的共同原告，故口头裁定不准许原告孙承兵撤诉。本院认为，本案的争议焦点是2014年11月23日原告孙承兵、沈琳与被告黄有良签订的车辆转让协议合同的是否有效？被告黄有良于2012年12月30日与车辆挂靠人陈其荣签订了涉案车辆转让协议，该协议中万伍宝作为证明人签名，且该两辆车一直在被告黄有良处运营，因被告与陈其荣一直有其他经济往来，故被告黄有良作为该两辆货车的有权占有人，在2014年11月23日与原告孙承兵、沈琳签订车辆转让协议应当认定黄有良系有权处分人。在合同签订后，原告沈琳支付了20万元价款后，原告孙承兵出具了收到两辆车的收条。该两辆车已交付给原告孙承兵、沈琳。交付后，原告沈琳委托原告孙承兵全权处理其购买的前四后八货车在江西省贵溪市黄有良处拉货事宜。在2015年5月、7月两原告签名确认该两辆车在被告黄有良处营运结算单。且被告黄有良于2015年9月至2016年4月共支付了162379.68元的涉案两辆车的贷款后，该两辆车的贷款已全部还清。两车的道路运输证有效截止日期2014年7月29日，原、被告之间合同虽于道路运输证失效之后2014年11月23日签订，但为企业、事业单位职工或者个人生活服务的或者仅在工矿区域内使用货运汽车从事道路货物运输活动等三种情况属非经营性道路货物运输，不需要取得道路货物运输经营许可。故道路运输证并非车辆转让的必要附随义务。道路运输证失效并不当然导致合同无效。被告黄有良作为有权处分人，虽在签订合同时两辆辆车的道路运输证已失效，但合同中约定两辆车的价款亦从45万元减至20万元。在签订合同时没有胁迫、欺诈等法律规定合同无效的情形，合同应当认定为有效。原告支付了价款，被告向原告交付车辆，原、被告按合同约定履行了各自的义务，该合同已履行完毕。综上所述，对原告请求由被告退还购车款及其利息损失计人民币347200元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈琳、孙承兵请求由被告黄有良退还购车款及其利息损失计人民币347200元的诉求。案件受理费6508元，减半收取计3254元，由原告沈琳、孙承兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘贵萍二〇一九年五月六日书记员  陈 祥