黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初1375号原告：衣淑梅，女，1957年6月23日出生，汉族，退休职工，住五常市，委托诉讼代理人：王晓凤，女，1972年11月6日出生，汉族，住五常市。被告：五常市红旗砂石厂，住所地五常市背荫河镇。法定代表人：赵洪波，现任厂长（原任马建华，营业执照吊销后未变更登记）。被告：五常市工业信息科技局，住所地五常市金山大街**，法定代表人：王晓华，职务局长。委托诉讼代理人：白金亭，男，1968年8月5日出生，汉族，员工，住五常市，委托诉讼代理人：李启文，男，1964年1月23日出生，汉族，副局长，住五常市，原告衣淑梅与被告五常市红旗砂石厂（以下简称红旗砂厂）、五常市工业信息科技局（以下简称工信局）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣淑梅的委托诉讼代理人王晓凤，被告红旗砂厂的现任法定代表人赵洪波，工信局的委托诉讼代理人白金亭、李启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣淑梅向本院提出诉讼请求：请求二被告承担连带给付集资款199,500.00元【本金50000.00元，月利息按照月利1分和1.5分（计算自2000年3月1日至2019年5月1日）149,500.00元】。事实与理由：1998年7月13日和1999年2月4日五常市红旗砂厂经营困难，为企业集资解困，原告集资共50000.00元，98年约定约定月息1.5分，99年约定月利1分，红旗砂厂给付了一部分利息，到2000年2月后始终没再还款，期间原告一直索要，现红旗砂厂只剩下留守人员，已经由上级单位工信局接管，故诉至法院。红旗砂厂辩称，1998年的两笔借款属实，没有约定利息，1999年的有异议，没有约定利息。工信局辩称，集资款的事有，但没有约定利息，我们不认可1999年的借款，应以收据及账面记载为准，没有利息约定的按照法定利率计算利息，红旗砂厂系独立法人，工信局仅是其上级主管部门，应驳回原告对工信局的请求。衣淑梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、1998年7月13日收据两份及1999年2月4日收据一份，共计金额50,000.00元。拟证明被告红旗砂厂欠集资款的事实及数额。经质证二被告对该三份证据的真实性无异议，但1999年的收据没有公章，也没有约定利息，但是账上有，借款金额也对，1998年的两笔没有约定利息。本院认证意见为，该三份收据真实有效，虽然1999年2月4日的收据没有公章，但是二被告承认记账簿上记载有该笔借款的存在，且有财务人员的名章且能够与其它证据相互佐证,故对三份收据予以采信。证据二、证人证言一份。李某，男，1961年6月29日出生，汉族，无职业，原砂石厂的副厂长，住五常市前进街二委**，身份证号：。拟证明约定欠款利息的事实。证人李某证实：证人1998年至2001年任红旗砂厂的生产副厂长。在此期间受砂石市场不景气的影响及地方政策的干扰，工厂资金周转出现困难，为了生存下去，经厂领导班子研究决定，向职工及家属借款，用于垫付铁路运费、生产用柴油款等，借款是以集资的形式进行的，1998年利息为月利1.5分，1999年的利息为月利1分，单位所有的集资款均是有利息约定的，衣淑兰、衣淑媛、衣淑梅、衣忠学、王晓娟、王晓凤的借款均是这种情况，当时有通过的会议记录，但现在找不到了。2000年由于原厂长王水有病，工厂领导班子变动，该款至今未还上，以上情况属实。经质证二被告对证人证言均无异议，工信局认为利息以收据记载的为准。本院认证意见为，该证人原系红旗砂厂的生产副厂长，工厂对外借款期间的全部过程该证人亲身经历过，对该期间的借款能够详细说明，前后并无矛盾，故对该证人证言及拟证明的问题予以采信。证据三、刘洪有（砂石厂当时会计）书面证言一份。拟证明借款是属实的。经质证红旗砂厂对该份证言没有异议，承认字是刘洪有本人写的。工信局质证意见为，不能认可，以书面收据记载为准，欠款属实，但是利息不认可。本院认证意见为该证人证言能够与其它证人证言及相关证据互相印证并形成完整的证据链条，故对该证人证言及拟证明的问题予以采信。证据四、王水（原砂石厂厂长，已去世）的证人证言一份。拟证明欠款属实。经质证红旗砂厂对该份证言没有异议，承认字是王水厂长本人写的。经质证工信局认为，以书面收据记载为准，欠款属实，但是利息不认可。本院认证意见为该证人证言能够与其它证人证言及相关证据互相印证并形成完整的证据链条，故对该证人证言及拟证明的问题予以采信。红旗砂厂为证明其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、五常市红旗砂石厂记账凭单簿收据三张。拟证明与原告的收据不符但是钱数正确，没有利息约定的事实。经质证原告衣淑梅委托代理人王晓风认为被告的帐是重新记的，我认为我的收据是真实的。工信局对上述证据均无异议。本院认证意见为本院认证意见为该记账凭单簿收据是被告五常市红旗砂石厂的内部记载，不能依靠内部记载来对抗第三人，且被告五常市红旗砂石厂对该笔借款的事实无异议，因此本院予以采信。本院依职权向工商部门调取的证据：红旗砂厂的工商信息登记一份。拟证明红旗砂厂系全民所有制企业。经庭审后听取各方当事人意见，均无异议。工信局未向本院提交任何证据。经本院审理查明：红旗砂厂属于全民所有制企业，现处于吊销营业执照状态，但尚未组织清算，其上级行政主管部门为工信局；1998年，砂石厂因经营困难，通过领导班子开会，决定向职工及职工家属以集资形式借款，用于垫付工人工资、铁路运费、生产用油；本案原告衣淑梅与王晓娟（红旗砂厂提供的收据中收取利息款的人）系亲属关系；1998年7月13日，红旗砂厂向衣淑梅集资借款分别为10,000.00元及20,000.00元，1999年2月4日集资借款20,000.00元，并为其出具了三份收据，收据上写明收集资款，出借人处标注为衣淑梅，三份收据后均由王水厂长及马建华厂长在收据后分别标注“属实，应付，永远有效”及“此人多次向厂里要过此欠款”的字样。本院认为，1998年7月13日收据中收款单位处有红旗砂厂加盖公章及财务唐丽加盖个人名章，虽然1999年2月4日收据没有加盖五常市红旗砂石厂公章，但庭审中二被告已经认可该笔借款事实的存在，衣淑梅与红旗砂厂之间形成合法的债权债务关系，相关帐目记载的集资借款的事实清楚，故该笔借款系双方当事人真实的意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，衣淑梅将集资款实际交付给红旗砂厂，红旗砂厂为其出具收据并在收款单位处有红旗砂厂加盖公章及财务人员的个人名章加以确认。虽然1999年2月4日收据没有加盖五常市红旗砂石厂公章，庭审中红旗砂厂对此借款予以认可，故红旗砂厂理应及时履行还款的义务。该笔借款虽然在收据上未约定还款期限，但收据后附注原告多次向红旗砂厂主张此款的事实，自原告主张之日起红旗砂厂未能给付应系违约，理应承担违约责任，故对衣淑梅要求红旗砂厂返还集资借款的诉讼请求，本院予以支持；争议焦点一：对于借款本金数额及利息的认定。红旗砂厂对欠款本金的数额没有异议，对原告主张的利息认为应以帐面为准。工信局对欠款本金数额没有异议，对原告主张利息按照月利1.5分和月利1分计算不予认可，认为应以收据上的记载为准，有利息约定的同意给付，没有利息约定的按照法律规定的利率给付。本院认为，结合相关证据及证人证言佐证，同时参照相同日期的其它集资款项给付利息款的收据，本院认为，根据证据的高度概然性原则，能够证明衣淑梅的集资款项1998年是按照月利1.5%约定，1999年是按照月利1%约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张1998年7月13日本金30000.00元（自2000年3月1日至2019年5月1日）应按照月利1.5%计算及1999年2月4日本金20000.00元（自2000年3月1日至2019年5月1日）应按照月利1%计算的利息，共计：30,000.00元×1.5%×230个月=103,500.00元，20000.00元x1%x230个月=46,000.00元。综上,对于衣淑梅要求红旗砂厂给付借款本金共计50,000.00元及分别按照月利1.5%和月利1%给付（自2000年3月1日至2019年5月1日）计算的逾期利息共计149,500.00元的诉讼请求，本院予以支持，对超过法律规定部分的诉讼请求不予支持；焦点二、工信局是否对该笔债务承担连带给付义务。原告主张红旗砂厂现已停产歇业，被工商部门吊销营业执照，只剩下留守人员，现已被上级主管部门工信局接管，故要求工信局承担连带给付义务。工信局辩称，红旗砂厂系独立法人，工信局只是其主管部门，故应驳回原告对工信局的诉讼请求。本院认为，红旗砂厂系全民所有制企业，是依法自主经营、自负盈亏的独立法人，被吊销营业执照后未办理工商注销登记，其民事主体资格仍然存在，原告方未提供证据证明工信局接管该企业的事实，该企业尚有财产，有独立的对外承担责任的能力，故该笔债务应当由红旗砂厂的财产进行偿还，作为上级主管部门的工信局对该笔债务不应当承担连带给付义务，对原告主张工信局对该笔债务承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二项之规定判决如下：一、被告五常市红旗砂石厂给付原告衣淑梅借款本金共计50000.00元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、被告五常市红旗砂石厂给付原告衣淑梅借款本金50000.00元的逾期利息149,500.00元（自2000年3月1日至2019年5月1日），此款于判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告衣淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,290.00元减半收取2,145.00元，其中由被告五常市红旗砂石厂负担，此款于判决生效之日起十日内给付原告衣淑梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高宝君二〇一九年五月三十一日法官助理王会贤书记员吕峰