河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1164号上诉人（原审被告）：史桂芬，女，1960年11月16日出生，蒙古族，住平泉市。委托诉讼代理人：苏铁刚，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市热河房地产开发有限责任公司，住所地承德市双桥区富家花园**楼。法定代表人：董焕臣，经理。委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。上诉人史桂芬因与被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司定金合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史桂芬及其委托诉讼代理人苏铁刚、被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人姜文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史桂芬上诉请求：1．撤销原判，并依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定我与被上诉人于2017年1月14日签订的定金协议的当日，交纳购房定金10万元是错误的，事实是早在2015年2月6日我就交纳了4套房屋的定金共计40万元。因为被上诉人的法定代表人董焕臣和我们是好朋友，由于对他本人的信任，我同意被上诉人公司没有给我出具任何手续，但有打款的银行凭证可以证实。虽然双方签订的定金协议约定的交纳购房首付款时间为2017年1月14日，但我与董焕臣董事长已商量好可以延期交纳。这从被上诉人主张的2017年12月份才给我发催款函这一事实足以说明。另外，因我所经营的承德乐野食品有限公司在此期间一直与外商洽商合作事宜，我几乎常年不在平泉，根本不存在拒收其缴款通知函和解约函的情况。我确实收到了被上诉人通知交房人员的信息，时间为2018年6月30日，内容是：“我是福地华园通知交房的，多日拨打你的电话均不接，由于你个人原因不能收到通知函而无法顺利交房，一切责任由你个人承担，收到联系我”。收到此信息后，我当即给通知人回了电话，并说明了已经与董焕臣协商好可以延期交付的实际情况。另外，通过被上诉人工作人员给我发的这一信息，又进一步说明，我与董总协商的事实，否则绝不会出现贵公司已于2017年12月31日给我发出过解约函，而到了2018年6月30日，还给我发催促交房的信息，二、原审法院的判决适用法律错误。双桥区人民法院的判决仅适用《中华人民共和国合同法》第九十三条是错误的，此案应适用《中华人民共和国合同法》第九十六条，即当事人一方依照合同法第九十三条第二款，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知双方时解除，我与被上诉人董事长董焕臣协商好房款可以延期交纳，但没有约定具体的给付日期。被上诉人工作人员于2018年6月30日给我发了一条交房信息，这信息中没有任何关于解除合同的内容，此后公司再未给我任何形式的解约通知，至被上诉人起诉之日起，我根本不知道被上诉人有解除合同的意思表示，依照合同法第九十六条的规定，合同自解约通知到达时方能解除，对方在2018年6月30日发出交房信息后没有给我发解约通知，此合同不能解除。综上，原审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销该判决，维护我的合法权益，改判为驳回被上诉人的诉讼请求，确认双方继续履行合同，将涉案房屋交给我。承德市热河房地产开发有限责任公司辩称，2017年1月11日，承德市热河房地产开发有限责任公司（甲方）与史桂芬（乙方）签订定金协议，史桂芬交纳定金10万元，订购开发公司开发的承德福地华园西区项目的一套楼房，约定了具体楼号房屋号、房屋面积、单价、总价款等，约定史桂芬须在2017年1月14日前缴纳比例为30%的购房首付款具体数额，如未按约定交纳首付款的，视为放弃购房权利，开发公司将不再为其保留该商品房，可另行出售，所付定金不予退还。同时还约定甲乙双方的联络方式以本协议所载明的电话通讯地址为准，双方保证对所提供的材料真实性负责，如按上述电话，通讯地址联系不到乙方，甲方向乙方所发送短信后视为已履行通知送达义务。因史桂芬没有再约定的期限内交付约定的30%的首付款，开发公司曾多次联系史桂芬要求其履行定金协议约定交付首付款义务。2017年12月8日，公司工作人员向史桂芬在定金协议中预留地址承德乐野食品有限公司邮寄缴款通知函，通知史桂芬于2017年12月30日前补齐首付款，该邮件被拒收。2017年12月31日，公司向史桂芬邮寄解约函，也被拒收。对于定金协议约定的定金10万元，无论是否为在签订定金协议之前交付的还是定金协议当日交付的，均不影响10万元为定金的性质，至于史桂芬所称与董焕臣协商好延期交款的事并不存在，完全是其一面之词。合同法第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法法规规定解除合同应当办理批准，登记等手续的，依照其规定”；合同法第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝定金主合同的，应当双倍返还定金”。因史桂芬未按协议约定的期限2017年1月14日前交付30%的房屋首付款，开发公司曾多次联系史桂芬要求其履行定金协议约定交付首付款义务，从2017年12月28日公司给史桂芬发函收缴通知，2017年12月31日公司给史桂芬发函解除合同，开发公司均是按照定金协议约定的电话和通讯地址向史桂芬发出的，公司履行了解除合同通知仍然没有交付房屋首付款，以自己的行为表明不履行主要债务，解除合同条件已经成就，根据协议约定和法律规定，公司有权行使解除权。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德市热河房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判决解除原告与被告于2017年1月11日签订的定金协议；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月11日，承德市热河房地产开发有限责任公司（甲方）与史桂芬（乙方）签订定金协议，约定史桂芬认购承德福地华园西区项目４号楼3单元1708室，并交纳定金100000.00元。该商品房建筑面积102.73平方米，单价7728.96元，总价款793996.00元。乙方须在2017年1月14日签交纳比例为30%的购房首付款243996.00元。如乙方未按协议约定交纳首付款的，视为放弃购房权利，甲方不再为乙方保留该商品房，乙方所付定金不予退还。另约定甲乙双方的联络方式以本协议所载明的电话通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则甲方向乙方所发送短信后视为已履行通知送达义务。该定金协议签订当日，承德市热河房地产开发有限责任公司收取史桂芬定金100000.00元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。定金协议签订后，史桂芬未在2017年1月14日交纳购房首付款。2017年12月28日，原告工作人员向被告史桂芬在定金协议中预留地址承德乐野食品有限公司邮寄缴款通知函，通知史桂芬于2017年12月30日前补齐首付款。该邮件被拒收。2017年12月31日，原告向被告邮寄解约函，亦被拒收。一审法院认为，原、被告签订的定金协议中约定如乙方即史桂芬未按约定时间交纳购房首付款，甲方有权解除合同，而被告史桂芬在协议约定的时间即2017年1月14日未交纳首付款，在原告的延长时间内亦未交纳该款项，因此双方约定的合同解除条件成就，原告享有解除权，被告主张其与原告另达成缓交首付款约定，但未提交证据证明，本院不予采纳。对于原告主张解除与被告于2017年1月11日签订的定金协议（承德福地华园西区4号楼3单元1708室房屋），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：解除原告承德市热河房地产开发有限公司与被告史桂芬于2017年1月11日就承德福地华园西区4号楼3单元1708室房屋签订的定金协议。本院二审期间，上诉人史桂芬提出被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司董事长董焕臣曾经同意其延期缴纳购房款。经本院询问并向董焕臣核实，董焕臣认可在向上诉人史桂芬发出解约函前后与上诉人史桂芬就购房一事通过电话，但否认同意其延期交纳购房款。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信一致，相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人史桂芬与被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司所签订的购房定金协议并不违反法律规定，合法有效，各方应按约定履行。被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司在上诉人史桂芬未按协议约定期间交纳相应购房款的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，有权提出解除协议。关于史桂芬上诉中提出原审法院认定事实和适用法律错误、被上诉人承德市热河房地产开发有限责任公司董事长董焕臣曾经同意其延期缴纳购房款的上诉理由，经查，董焕臣否认同意其延期交纳购房款，上诉人史桂芬对此又无其他证据证实其上诉所述理由的真实性，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，史桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由史桂芬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年五月二十三日书记员 刘 炯