云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初827号原告：潘建霞。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李亚丹，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理天曦阁酒店管理有限公司，住所地云南省大理州大理市大理镇南国城月华路**。法定代表人：刘耀天，职务总经理。被告：刘耀天。被告：赵海燕。原告潘建霞与被告大理天曦阁酒店管理有限公司（以下简称大理天曦阁公司）、刘耀天、赵海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱世煌到庭参加诉讼，被告大理天曦阁公司法定代表人、被告刘耀天、被告赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建霞向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同立即支付原告货款47,630元，并支付该款从2018年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息；2．判令由三被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：原告潘建霞是依法成立的个体工商户，在大理镇大理经营散装食品、土杂批发零售。被告刘耀天经营大理天曦阁公司。2018年年初，被告刘耀天由于酒店经营需要到原告经营的店铺中，采购调料品及大米鸡蛋等，被告刘耀天与原告谈好价格，原告陆续给被告供货。2018年3月1日至2018年5月18日期间，原告安排店里员工按照被告刘耀天提出的要求给其送货，每次均由被告刘耀天酒店的员工赵海燕在送（销）货单上签字确认。经核算，被告共拖欠原告货款55,729元，被告已付8,099元，至今还拖欠货款47,630元。原告多次找被告协商付款事宜，被告均以各种理由拒绝支付，甚至于不接原告电话。原告便于2018年5月18日后停止向被告供货。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告大理天曦阁公司、被告刘耀天共同辩称，原告诉称被告刘耀天因经营酒店需要于2018年年初到原告经营的店铺中订购物品不属实，被告刘耀天与原告互不认识，被告不清楚供货情况，也不清楚原告主张的金额是如何计算得出，原告也未向被告主张过货款。被告不同意支付付款。大理天曦阁公司与天曦阁旅游餐厅不是同一主体。2017年9月，公司将场地租给马文潇和王小虎经营至2018年7月，原告供货期间也是该二人经营。被告赵海燕当时在餐厅工作，负责收货，赵海燕的工资也尚未发放。被告赵海燕辩称，我只是天曦阁餐厅的员工，收货是我的分内工作。原告向餐厅供货是事实，我在时是我签收，我不在时，其他人也可以点货签字。货款应该由公司支付，不应该由我承担。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交送（销）货单原件2本（共37页），证明原告按被告要求从2018年5月18日向被告供应粮油调料品等，每次送货均有被告赵海燕等人签字确认。经质证，被告大理天曦阁公司、被告刘耀天对该组证据真实性不认可，表示部分签收人其并不认识。被告赵海燕对该组证据中2018年3月12日、21日、22日、25日、29日及4月1日、2日、10日、20日的送（销）货单不认可，认为无其签字，对2018年3月27日及4月11日、21日的送（销）货单不认可，认为并非其本人签字，而是他人代签。被告大理天曦阁公司、被告刘耀天向本院提交云南省大理市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书7份，证明餐厅不是被告大理天曦阁公司经营。经质证，原告对该组证据三性不认可。被告赵海燕对该组证据三性无异议，仲裁决定书所载申请人均是餐厅员工。本院认为，原告提交的证据系原件，部分送（销）货单有被告赵海燕签字，结合被告赵海燕陈述，本院对原告提供的送（销）货单中有签收人签字的单据予以确认，对无签收人签字的送（销）货单（具体为2018年3月12日金额为2,755元、2018年3月22日金额为1,142元、2018年3月25日金额为969元、2018年3月29日金额为1,300元及2018年4月1日金额为1,216元、2018年4月2日金额为1,135元、2018年4月10日金额为1,116元）不予采信。被告大理天曦阁公司、刘耀天提交的证据系案外人申请大理天曦阁公司支付工资的劳动争议仲裁决定书，与本案无关联性，不能作为本案认定原告与被告大理天曦阁公司之间是否存在买卖合同法律关系及相关责任承担的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营预包装食品兼散装食品、乳制品、土杂批发、零售的个体工商户。被告大理天曦阁公司系经营酒店管理服务、住宿、餐饮服务的自然人独资公司，被告刘耀天为该公司法定代表人、股东。被告赵海燕曾在被告大理天曦阁公司餐厅工作。2018年3月1日至5月18日期间，原告多次向被告大理天曦阁公司餐厅供应米、油、调料品等货物，餐厅工作人员赵海燕等人在原告提供的载明供货名称、单价、数量、金额等内容的送（销）货单上签字确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案合同主体问题及法律责任的承担主体问题，原告主张买卖双方为原告与被告大理天曦阁公司，并提交有大理天曦阁公司餐厅工作人员签字确认的送（销）货单予以证实。被告大理天曦阁公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，公司将酒店餐厅承包给马文潇及王小虎，应由该二人承担付款责任，但其未就该项答辩主张提交充分证据证实。根据当事人当庭陈述及原告提交的送（销）货单，能够确认原告向大理天曦阁公司餐厅供货，餐厅接收货物的事实，餐厅属大理天曦阁公司，对外不具有独立承担民事责任的能力，餐厅因经营活动产生的民事责任应由大理天曦阁公司承担。被告大理天曦阁公司的抗辩理由不成立。原告与被告大理天曦阁公司之间形成事实上的买卖合同关系，双方之间达成的货物买卖口头协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告向被告大理天曦阁公司供货，被告大理天曦阁公司应支付原告货款。本院对原告要求被告大理天曦阁公司支付货款的主张予以支持。被告赵海燕并非合同买受人，其签收货物的行为属履行职务行为，其行为后果应由公司承担，本院对原告要求被告赵海燕承担付款责任的主张不予支持。对于货款金额，根据原告提交的有效送（销）货单统计确认的金额为46,096元，扣减原告自认的被告方已付款8,099元，被告大理天曦阁公司还应支付原告货款37,997元。对于原告要求被告大理天曦阁公司承担利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告供货后，被告大理天曦阁公司未及时付清货款，原告要求被告大理天曦阁公司承担逾期付款利息于法有据，本院予以支持，原告主张的利息计算标准合理，但应以本院确认的剩余货款37,997元为计算基数，自2018年5月19日起算。原告要求被告刘耀天承担上述债务的付款责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告刘耀天未举证证明其个人财产独立于被告大理天曦阁公司的财产，应承担举证不能的法律后果。本院对原告要求被告刘耀天对被告大理天曦阁公司所欠原告货款及逾期付款利息承担连带责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大理天曦阁酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建霞货款37,997元，并承担该款自2018年5月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。二、被告刘耀天对被告大理天曦阁酒店管理有限公司应承担的本判决第一项确定的给付义务向原告潘建霞承担连带清偿责任。三、驳回原告潘建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，减半收取496元，由原告潘建霞负担100元，被告大理天曦阁酒店管理有限公司、刘耀天共同负担396元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年五月二十日书记员  杨清