河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2314号原告艾雷生，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。被告衢州市政园林股份有限公司。住所地：衢州市区西安路**。法定代表人郑荣欣，总经理。委托代理人陈善言，男，1977年6月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系衢州市政园林股份有限公司员工。被告武汉伟航劳务有限公司。住。住所地：武汉市江汉区金磊商厦****/div>法定代表人张杰，总经理。被告袁学跃，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人姜喜全，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告袁学哲，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人姜喜全，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告苏振伟，男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告艾雷生与被告衢州市政园林股份有限公司（以下简称衢州市政公司）、武汉伟航劳务有限公司（以下简称武汉伟航公司）、袁学跃、袁学哲、苏振伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾雷生的委托代理人王建华，被告衢州市政公司的委托代理人陈善言，被告武汉伟航公司法定代表人张杰，被告袁学哲以及被告袁学跃、袁学哲的委托代理人姜喜全到庭参加诉讼，被告苏振伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告艾雷生诉称，驻马店开源大道西延（阳城路-平山大道）二标段道路施工工程，被告衢州市政公司是中标施工单位。衢州市政公司把具体施工分包给被告武汉伟航公司，武汉伟航公司又分包给被告袁学跃、袁学哲施工班组。施工期间，原告向被告袁学跃、袁学哲施工班组供应原材料，但材料款一直没有支付完毕，2018年2月6日，经过核算，被告尚欠原告材料款105000元，后经过原告多次索要，被告支付给了部分欠款19000元，尚欠86000元至今未给。请求依法判令：五被告连带支付欠款86000元及利息，利息从2018年2月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。被告衢州市政公司辩称，原告没有和我公司签署过任何协议和合同，根据合同相对性原则，原告无权起诉我公司。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司支付租金是代付行为，并不能证明我公司与收款方有合同关系。被告武汉伟航公司辩称，原告没有与我公司签署过任何关于诉争工程的合同，原告没有权利起诉我公司，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司支付的人工费、材料费等均系袁学哲出具委托书委托我公司代付，并不能证明我公司与原告有任何关系，我公司与袁学哲的工程款已经结算完毕。被告袁学跃、袁学哲辩称，1、武汉伟航公司将诉争工程全面分包给被告袁学哲全面施工，被告袁学跃不是该工程的实际施工人，袁学哲是该标段工程的实际施工人，本案诉争工程涉及工程款、材料费及租赁费。被告武汉伟航公司和衢州市政园林股份有限公司至今未与我方结算，本案涉及材料款和租赁费都是衢州市政公司与武汉伟航公司代为支付，与袁学哲无关，袁学哲也未支付过任何费用。2、原、被告双方没有签订任何合同，没有约定价款和利息，所以我方不应当支付利息。苏振伟系被告袁学哲承包开源大道二标段涉案工程的在工地安排的工作人员，不能说苏振伟是承包人。被告苏振伟未到庭亦未答辩。经审理查明，被告衢州市政公司将其承建的驻马店市开源大道西延（阳城路-平山大道）工程项目施工二标段的劳务分包给被告武汉伟航公司，被告武汉伟航公司又将该工程劳务施工分包给袁学哲组织施工。施工过程中，原告艾雷生向被告袁学跃、袁学哲施工班组供应原材料，2018年2月6日，被告袁学哲以衢州市政园林公司驻马店市××大道××标段项目部名义向原告艾雷生出具证明一份，并加盖有椭圆形“衢州市政园林股份有限公司驻马店市开源大道西延（阳城路-平山大道）工程项目技术资料专用章”，证明写明：“兹证明艾雷生（身份证号：)在驻马店市××大道××标段施工中供应原材料（名称：柴油）＿吨（方），现下欠（小写)：105000元（大写）壹拾万伍仟元整元。特此证明。收料人：苏振伟；负责人：袁学哲”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，被告武汉伟航公司称被告袁学哲向其借支50万元，并委托其向这些工人支付款项，当时是为了保证款项能够直接发放到工人手中。由袁学哲出具委托，依据袁学哲提交的清单，武汉伟航公司代为支付，支付给本案原告为19000元。被告袁学哲称，其提供给武汉伟航公司清单，清单是按照总工程量以及当时能支付的工程款的比例确定的，武汉伟航公司将清单上的款项直接支付给了上面显示的人员。前期还有一些工人工资，还有一个小施工队的工程款，都是由武汉伟航公司直接支付的。原告对已收到19000元材料款无异议。二、被告袁学哲持有椭圆形“衢州市政园林股份有限公司驻马店市开源大道西延（阳城路-平山大道）工程项目技术资料专用章”，并称该章系其进入工地时，武汉伟航公司法定代表人张杰交付给袁学哲的。武汉伟航公司对此不予认可，并提交2017年11月25日武汉伟航公司工作人员吴香兰向衢州市政公司出具的管理承诺一份，该承诺书中显示印章为圆形印章，武汉伟航公司用以证明袁学哲所持有椭圆形印章不真实。原告质证称，该承诺书形成的时间是2017年11月25日，此时案涉工地已经基本竣工，可见该印章系工程接近尾声时，后期制作。被告衢州市政公司质证称，承诺书的出具时间是2017年11月25日，也证明了原告提供的材料上面的印章就是假印章，且该印章只能用于技术资料上面，在原告提交证明中加盖是无效行为。被告袁学哲质证称，该证据只能证明存在两枚印章，或者是武汉伟航公司制作了椭圆形印章。上述事实，有原告提交的证明等证据，被告武汉伟航公司提交的承诺等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于诉争买卖合同的当事人，原告艾雷生在诉状中主张“原告向被告袁学跃、袁学哲施工班组供应原材料”，庭审中，被告袁学哲亦认可其系诉争工程承包人、实际施工人，并对工地上原材料由原告供应无异议；同时被告袁学哲与袁学跃均否认袁学跃为工程承包人和实际施工人；另外，被告袁学哲认可被告苏振伟系其在工地安排的工作人员，且苏振伟在原告提交证明的收料人处署名；被告衢州市政公司主张与原告艾雷生之间无买卖合同关系；被告武汉伟航公司也主张与原告艾雷生之间无买卖合同关系。本案中，被告袁学哲以衢州市政园林公司驻马店市××大道××标段项目部名义向原告艾雷生出具的证明虽加盖有椭圆形“衢州市政园林股份有限公司驻马店市开源大道西延（阳城路-平山大道）工程项目技术资料专用章”，但该章为技术资料专用章，并非公章、合同专用章或财务专用章等印章，同时，当事人之间对该印章是否真实存在争议；诉讼中，被告袁学哲认可已支付给原告的租金19000元系由其向被告武汉伟航公司提供清单后由武汉伟航公司直接支付给原告；又综合被告袁学哲所出具证明等证据以及其在庭审中称其与武汉伟航公司系承包关系，其系实际施工人等其他相关证据，本案买卖合同的当事人应为原告艾雷生与被告袁学哲。经核算，被告袁学哲下欠材料款为86000元（105000元-19000元＝86000元），被告袁学哲在结算后仍未及时支付下欠材料款，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告艾雷生请求被告袁学哲支付下欠材料款86000元并赔偿利息损失，于法有据，本院应予支持。利息损失以下欠款为基数，从2018年2月6日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因衢州市政公司、武汉伟航公司、袁学跃、苏振伟并非诉争买卖合同的当事人，且袁学哲是否与武汉伟航公司、衢州市政公司结清工程款与本案买卖合同不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，依据买卖合同的相对性，现原告请求衢州市政公司、武汉伟航公司、袁学跃、苏振伟对被告袁学哲的上述欠款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁学哲在本判决生效后十日内向原告艾雷生支付下欠材料款86000元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，从2018年2月6日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）。二、驳回原告艾雷生的其他诉讼请求。如被告袁学哲未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（已减半收取），由被告袁学哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周岩二〇一九年五月二十一日书记员  张意