江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6221号 原告：徐兴猛，男，1976年3月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。 被告：江苏盛世欣兴格力贸易有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道**徐庄软件基地****。 法定代表人：甄宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。 原告徐兴猛与被告江苏盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称盛世公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐兴猛及其委托诉讼代理人于德志、被告盛世公司的委托诉讼代理人吴小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金214830元（15345元*14年)；2.判令被告为原告办理劳动关系解除、档案及社保关系转移手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年入职被告处，从事销售经理工作，工作地点为徐州，劳动合同解除前月平均工资15345元。2018年8月20日，被告无故向原告发出《调岗通知书》，限期要求原告到常州办事处任销售员工作，原告在接到上述通知后，告知被告不同意单位的单方调整工作地点和变更职位的行为，但被告仍降低原告的劳动报酬。2018年9月18日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，要求解除同被告之间的劳动关系。但被告并未对原告进行经济补偿，原告为维护其利益，诉至法院，请求依法判决。 被告盛世公司辩称，原告系自动离职，缺乏向被告主张经济补偿金的事实依据；双方劳动关系存续期间，被告不存在降薪行为，也没有强制要求原告调整工作岗位。原告入职时间为2011年12月1日而非2004年，其陈述的时间与客观事实不符。此外原告主张的月平均工资也超出实际的标准。针对原告第二项诉请，因相关手续的办理需要本人去办理，被告同意在法律规定的范围内配合出具相关的资料。 原告为证明其主张，提供证据如下：1、被告出具的苏格力通知（2018）0802号文件，证明原告在被告处的原工作地点、工作岗位；2、调岗通知书1份，证明被告于2018年8月17日向原告单方发出调岗通知，强行变更工作地点及岗位；3、中国银行交易流水明细清单1份，证明在被告向原告发出调岗通知后，原告当月报酬较之前减少的事实，同时证明原告此前的月平均工资，原告的主张即按照该组证据显示的一年期间的平均工资计算得来；4、解除劳动合同通知书及快递单各1份，证明原告因被告未足额支付劳动报酬，与被告解除劳动关系，并向被告邮寄；5、快递单查询结果1份，证明被告于2018年9月19日签收；6、原告与被告徐州办事处经理华如祥及公司总经理张红雷的电话录音文字整理材料2份，证明被告在单方变更劳动岗位后，不再安排原告在徐州的工作任务，逼迫原告离职，电话录音中也能证明原告在被告处的工作年限；7、中国建设银行的银行流水、南京社保缴费清单、转款证明5份，证明原告在被告处的工作年限，入职时间为2004年，后因非本人原因进行工作调动，于2011年调入被告处任职；8、泉山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告诉前已经就涉案事项申请仲裁。 经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，原告收到通知书后表示拒绝，故被告没有再强制要求变更工作地点，直至原告离职仍在原岗位、原地点上班，不存在强制性调岗；对证据3真实性无异议，但清单中2018年2月8日、5月23日、6月7日、7月4日及8月3日发放的金额系年终奖及额外奖励，非原告正常工资的组成部分，不能以此推断原告每个月的正常工资收入，也不能以此认定被告降低了原告的薪资；对证据4、5真实性无异议，但通知书上原告明确解除的原因是未足额支付劳动报酬，而不是其诉状中所称是因为被告强制性调岗；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，录音证据只整理了部分的文字内容，重要内容原告进行了选择性的筛选；对证据7中，中国建设银行的银行流水及转款证明5份的三性不予认可，对南京社保缴费清单的真实性予以认可，清单中显示在2011年12月才由被告交纳社保，前期是江苏恒信企业管理有限公司，原告以此证明入职时间没有事实依据。对证据8的真实性无异议。 被告向本院提供：1、江苏恒信格力空调销售有限公司（以下简称恒信公司）工商资料、2011年11月30日恒信公司出具的原告离职证明各1份，证明原告因个人原因从该单位离职；2、南京市劳动合同书2份，证明原告自2011年12月1日入职被告处，合同约定工作地点为江苏省；3、解除劳动合同通知书1份，证明被告于2018年9月19日收到原告解除劳动合同通知书，理由是未足额支付劳动报酬而非原告所述强制性调岗；4、原告的工资明细1份及2018年3月、5月大促活动的提成组成清单1份，证明原告的工资组成为基本工资加绩效、特殊贡献奖、司龄津贴及福利，其中绩效工资是根据考核标准确定最终发放金额，福利也是公司偶发性的。 经质证，原告对证据1的三性均不认可，但能体现出恒信公司与被告之前为关联公司，原告在2004年至2011年期间都在恒信公司，只是从2008年开始交纳社保，有社保的交纳记录；证据2合同中对工作地点的约定范围过广，属于无效约定；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性不予认可，系被告单方制作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐兴猛原系被告的职工，双方曾签有两份劳动合同书，第1份为固定期限劳动合同，日期自2011年12月1日起至2017年3月31日止。第2份为无固定期限劳动合同，日期自2017年4月1日起。两份合同均约定原告的工作地点在江苏省。 2018年8月13日，被告下发苏格力（2018）0802号关于家用空调业务人员调整的通知，将原告（调整前岗位为徐州办事处业务经理）调整为待岗状态。2018年8月17日，被告向原告发出调岗通知书，内容为：经公司研究决定，现调您至常州办事处业务员岗位任职。请您于2018年8月20日（周一）至常州办事处主任张恭戬处报到，如超期未报到则视为旷工，旷工达3日及以上，视为自动离职，公司将按相关规定处理。2018年9月18日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为：因你公司未及时足额支付劳动报酬，本人现通知，解除与你公司之间的劳动关系，即日生效。请你公司按法律规定支付本人相关经济赔偿，并办理档案转移等相关手续。被告于9月19日签收。 另查明，2011年11月30日，恒信公司出具离职证明，内容为：本公司员工徐兴猛，自2008年10月1日起至2011年11月30日止，在我公司业务部门岗位工作，现因个人原因向公司提出离职，并于2011年11月30日，办理离职。工作交接手续已完成，公司已向其支付全部应付薪金。恒信公司于2016年9月6日变更公司名称为江苏恒信企业管理有限公司。2008年10月至2011年11月，原告的社保由该公司缴纳。2011年12月至2018年9月，原告的社保由被告缴纳。 2018年10月8日，原告向泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月11日，泉山区劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方劳动合同约定的工作地点为江苏省，合同日期及社保均可证实原告自2011年12月1日起至被告处工作，原告称其至被告处工作，系公司之间内部调动，并称被告与恒信公司为关联公司，但并未提供证据予以证实。被告下发的苏格力（2018）0802号关于家用空调业务人员调整的通知，调整了包括原告在内的16名公司员工的工作地点，故被告将原告的工作岗位进行调整，系正常的工作调动，未违反合同约定。 原告在庭审中称其工资由基本工资、绩效构成，且被告提供的原告工资明细及提成组成清单中的金额均能在原告的银行卡流水中体现。原告在徐州办事处任业务经理，庭审中自认其基本工资为3000元，并称被告8月通知其待岗后，被告有工资调整方案，业务经理的基本工资为5000,但原告并未提供证据予以证实。原告8月工资2404.5元，8月绩效2000元，被告均已发放，且职工薪资由企业内部依据职工表现及绩效考核多方面因素决定，原告提供的现有证据无法证明被告降低了其劳动报酬，原告以降低劳动报酬为由向被告提出解除劳动合同并要求被告向其支付经济补偿金，本院不予支持。 原告在收到调岗通知书后，不同意被告的工作调动，故原告在解除劳动合同前，一直在徐州办事处工作。被告于2018年9月19日收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》，原告的9月工资及绩效发放也截至到该时间，双方的劳动合同已于2018年9月19日解除。故被告应按照劳动合同法的规定，为原告出具终止劳动合同的证明，并为原告办理档案和社会保险关系转移等手续。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第五十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告江苏盛世欣兴格力贸易有限公司为原告徐兴猛出具终止劳动合同的证明，并在出具证明后的十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移等手续； 二、驳回原告徐兴猛的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告江苏盛世欣兴格力贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  冷旭东 二〇一九年五月六日 书 记 员  杨 琳