湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初1137号 原告：张业正，男，1974年3月18日出生，汉族。 被告：中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司，住所地：湖南省常德市鼎城区灌溪工业园内。 负责人：黄群，该分公司总经理。 被告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：甘文，该公司工作人员，代理权限为一般授权。 原告张业正与被告中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司（以下简称中联建起分公司）劳动争议一案，本院2018年5月23日立案受理后，于2018年6月4日裁定中止审理，因中止审理的事由消失，于2019年4月23日恢复审理，审理过程中，张业正申请追加中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）为本案被告，本院于2019年4月28日通知中联重科作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张业正、被告中联建起分公司、中联重科的共同委托诉讼代理人甘文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张业正向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔礼道歉并剥夺其代理人的律师从业资格；2、判令二被告共同向原告支付工资损失和五险一金公司缴纳部分，即：车间同级别焊工工资标准×256个月+车间同级别焊工工资标准×（养老保险21%+失业保险2%+医疗保险0.8%+公积金8%）×256个月，如被告不提供工资发放标准，按人劳社（2016）0406号恢复劳动关系通知标准支付，1580×5×256+1580×5×41.3%×256=2857651.2元；3、本案的一切费用和本人的损失由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月10日向长沙市岳麓区人民法院起诉本人劳动争议一案（2017）湘0104民初4133号案系重复虚假诉讼，恶意缠诉行为，其诉讼请求1与常德市中级人民法院（2016）湘07民终901号案的诉讼请求2重复，与鼎城区人民法院（2017）湘0703民初997号案的诉讼请求3重复；4133号案诉求2系虚假诉讼，本人在997号案中起诉状中详细的说明，根本不需诉讼，该案诉讼请求3系虚假诉讼，根本与本人无关，如被告认为不该缴纳请与相关收缴单位协商退赔，被告故意隐瞒相关事实，起诉到长沙市岳麓区人民法院，构成了重复虚假诉讼，恶意缠诉，造成原告诉累，应当赔礼道歉。中联建起分公司在履行双方签订的劳动合同期间，未按照合同及国家相关政策法规，提供符合职业病防治标准的劳动条件、场所和劳保用品，导致本人身体健康受损异常，且某某病潜伏期长达20年，致使本人时时生活在恐惧之中，且被告在明知原告身体异常的情况下，不积极履行法定义务，还要解除双方的劳动合同，应当向原告赔礼道歉，并承担强行终止劳动关系造成的原告的损失。 庭审过程中，张业正将工资损失计算时间从256个月变更为231个月，即从2014年12月16日起计算至2034年3月18日（退休之日），并放弃第3项诉讼请求。 起重机公司、中联重科共同辩称，1、原告诉称的（2016）湘07民终901号、（2017）湘0703民初997号两案系张业正起诉，（2017）湘0104民初4133号一案系被告起诉，诉讼主体不一致，不属于重复诉讼；2、被告已经按照劳动合同法履行了与原告之间的劳动合同义务，原告主张被告侵犯其健康权，不属于劳动争议的范围，应另行起诉，且未提交充分证据证实；3、常德市中级人民法院（以下简称市中院）作出的（2015）常民一终字第697号民事判决书，维持原判，该判决已经生效，判决中的两项义务被告已经全部履行，48492元已经支付给原告，且被告于2016年发函要求原告到岗工作，并且通知其进行职业病复查，原告均不执行。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2007年12月17日，张业正与中联建起分公司签订劳动合同，工作岗位为车间焊工，2010年12月17日，双方续签劳动合同，合同的到期日为2013年12月16日。张业正在中联建起分公司工作期间，每年均进行了体检，2010年至2012年的体检单均显示心肺正常，但2013年11月19日的体检单显示张业正疑似某某，建议到职业病诊断机构诊断，中联建起分公司安排张业正到湖南省职业病防治院进行了职业病检查，该职业病诊断机构仅出具了检验报告单，未出具书面的诊断证明书。2013年12月16日，因劳动合同到期，中联建起分公司决定于2013年12月16日解除与张业正的劳动合同关系，并向张业正送达了《解除劳动合同通知书》。2014年2月24日，张业正自行到市职业病防治所进行职业病检测，市职业病防治所诊断张业正为某某观察对象，建议一年后复查。2014年12月10日，张业正向鼎城劳动仲裁委申请仲裁，要求中联建起分公司向张业正公开书面道歉、恢复与张业正的劳动合同关系，向张业正支付2014年的误工工资48492元。鼎城劳动仲裁委以张业正的仲裁请求不符合受理条件为由对张业正的申请不予受理。张业正于2014年12月27日向本院起诉，本院作出（2014）常鼎民初字第2046号民事裁定，驳回张业正的起诉。张业正不服该裁定并上诉至市中院，市中院以原审裁定事实不清为由发回本院重审，本院作出（2015）常鼎民重字第9号民事判决书，判决：一、张业正与中联建起分公司自2013年12月17日起恢复劳动合同关系；二、中联建起分公司向张业正支付工资48492元；三、驳回张业正的其他诉讼请求。双方均不服该判决并上诉至市中院，市中院于2016年3月21日作出（2015）常民一终字第697号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 2、2016年4月6日，中联建起分公司向张业正发送了《恢复劳动关系通知书》，决定于2013年12月17日起与张业正恢复劳动关系。次日，中联建起分公司向张业正发送了《工作岗位安排通知》，通知其安排的工作岗位为常德灌溪工业园实验基地安保工作，工资为2200元/月。张业正收到该通知后未实际到岗工作。 3、2016年5月25日、6月20日，中联建起分公司先后两次向张业正发送《职业病诊断复查通知》，要求张业正到常德市劳动卫生职业病防治所进行职业病诊断复查，截至目前，张业正未进行职业病诊断复查。 4、2016年6月29日，张业正向鼎城劳动仲裁委提起仲裁申请，请求裁决中联建起分公司没有与张业正签订劳动合同、没有执行双方签字拟定的协议书，中联建起分公司单方作出的任何通知决定均属无效。鼎城劳动仲裁委以该申请不属于劳动争议处理范围决定不予受理，后张业正向本院提起诉讼，本院作出（2016）湘0703民初2522号民事判决，驳回张业正的诉讼请求。张业正不服判决，上诉至市中院，请求：1、撤销一审判决；2、确认中联建起分公司向张业正单方作出的任何通知、安排、决定均属无效。市中院于2017年9月6日作出（2017）湘07民终901号民事裁定书，以原告诉讼请求不具有可诉性，裁定撤销原判，驳回张业正的起诉。 5、2017年5月6日，本院立案受理张业正诉中联建起分公司劳动争议一案，张业正的诉讼请求为：1、中联建起分公司与张业正签订长期劳动合同；2、中联建起分公司支付2014年12月16日至2018年6月15日的工资222900元；3、中联建起分公司为张业正提供无烟尘工作环境，无职业病害和本人力所能及的工作岗位且月工资不低于7950元；4、中联建起分公司支付职业病检查费847元；5、中联建起分公司支付诉讼费及车费777元。2018年7月30日，本院作出（2017）湘0703民初997号民事判决书，张业正不服该判决上诉至市中院，市中院裁定撤销原判，发回本院重审，该案正在审理过程中。 6、2017年6月4日，中联重科、中联建起分公司以张业正经多次通知，拒不到岗，拒不进行职业病复查为由，共同向长沙市岳麓区人民法院起诉张业正，要求确认原、被告的劳动合同已于2016年6月25日合法解除，被告向原告返还经济补偿金及费用34246元，并支付2013年12月至2017年4月的社会保险费及住房公积金个人承担部分，暂定为29235.21元。该案案号为（2017）湘0104民初4133号，后长沙市岳麓区人民法院将该案移送至本院审理，本院受理后，中联建起分公司向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）湘0703民初2376号民事裁定书，裁定准予中联建起分公司撤诉。 本院认为，张业正要求剥夺被告代理人的律师从业资格不属于民事案件的受案范围，本案不予审理。根据原、被告的诉辨主张，本案的争议焦点为：1、二被告是否应向张业正赔礼道歉；2、二被告是否应向张业正支付违法终止劳动关系的工资损失和五险一金公司缴纳部分。 焦点一，二被告是否应向张业正赔礼道歉的问题。张业正主张长沙市岳麓区人民法院受理的（2017）湘0104民初4133号一案，与双方的其他诉讼构成虚假重复诉讼，二被告应对恶意缠诉行为向张业正道歉；还主张其两次身体检查均显示有职业病，二被告侵犯了其健康权，亦应道歉。本院认为，（2017）湘0104民初4133号一案移送至本院后，立案案号为（2017）湘0703民初2376号。该案中，中联重科、中联建起分公司的诉讼请求为：1、确认原、被告的劳动合同已于2016年6月25日合法解除；2、被告向原告返还经济补偿金及费用34246元，3、被告向原告支付2013年12月至2017年4月的社会保险费及住房公积金个人承担部分。市中院审理的案号为（2016）湘07民终901号劳动争议一案，张业正的第2项上诉请求确认中联建起分公司向其单方作出的任何通知、安排、决定均属无效，市中院认为上述通知不直接形成双方人身和财产关系，不具有可诉性，驳回张业正的起诉；本院审理的案号为（2017）湘0703民初997号的劳动争议一案，张业正的第3项诉讼请求为：中联建起分公司为张业正提供无烟尘工作环境，无职业病害和本人力所能及的工作岗位且月公司不低于7950元。本院认为，三案中三项诉讼请求均与原、被告之间的劳动关系是否解除有关，原告的第一次起诉被驳回，第二次起诉要求签订长期劳动合同，中联重科、中联建起分公司起诉虽在后，但其诉请为确认双方劳动合同已解除，该诉讼请求并不是对张业正要求签订劳动合同的抗辩意见，而构成单独的诉讼主张，故本院认为三次起诉不构成重复诉讼；案号为（2017）湘0703民初2376号的劳动争议一案中，二被告的第2、3项诉讼请求是以第1项诉讼请求为前提，张业正虽认可中联建起分公司已向其支付工资的事实，但该已付工资是否应返还，仍具有可诉性；张业正当庭陈述，其某某观察期到期，并未进行职业病诊断复查，不能证实其患有职业病，故其主张二被告侵犯其健康权的事实不能成立。综上，张业正以二被告重复虚假诉讼、侵犯了其健康权，要求道歉没有事实依据，本院不予支持。 焦点二，二被告是否应向张业正支付违法终止劳动关系的工资损失和五险一金公司缴纳部分。张业正要求二被告支付工资及五险一金的前提是中联建起分公司违法终止劳动关系，但依据其提交的证据，张业正于2017年5月6日向本院起诉，要求中联建起分公司与张业正签订长期劳动合同并支付工资，而该案正在审理过程中；张业正当庭陈述，因中联建起分公司未向其发放工资故认为双方劳动关系已解除。本院认为，是否发放工资不是判断劳动者和用人单位是否存在劳动关系的依据，张业正以此主张双方劳动关系已经终止证据不足，且张业正起诉要求与中联建起分公司签订长期劳动合同，而该案并未审结，亦不能证实双方劳动关系已经终止，故对张业正的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回张业正的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由张业正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王志超 二〇一九年五月二十三日 法官助理 张灿红 书 记 员 王 琼 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果