广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终294号 上诉人(原审被告)：刘斌，男，1996年10月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：韦黎彬，男，1973年11月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张某，女，1977年10月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人(原审原告)：刘葛娃，女，2002年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：张某，系被上诉人刘葛娃母亲。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人刘斌因被上诉人张某、刘葛娃共有物分割纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘斌上诉请求：一、撤销（2018）桂1102民初字390号判决第一项。改判：贺州市八步区产（房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号）第一、二层归上诉人所有，第三、四、五、六层归被上诉人所有，上诉人补相应差价1429640元给被上诉人；如果法院认为该栋房屋的第二、三、四、五、六层不便分割使用，则在评估价基础上竞价，价高者得房屋第二、三、四、五、六层。依法分割竞价款。二、对共有的房产出租取得的租金按上诉人与被上诉人各自享有的分额进行分割处理：即判令被上诉人支付上诉人自2016年1月3日起到共有物分割确定之日止的房屋租金收益（暂计算到2019年2月2日止为694366.66元，之后的房屋租金收益另计）。三、上诉人对一审中涉案房产评估费按所占评估财产的份额承担33519元，其余125791元由被上诉人承担。四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案贺州市八步区产（房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号）是一栋房屋而不是一套房产的事实没有正确认定。（2016）桂1102民初3196号判决，已查明涉案房子是一栋房屋而不是一套。总建筑面积有533.88平米。其中，一楼有两个临街铺面65.304平米；第2层到第6层楼面积共468.576平米。二、对涉案贺州市八步区产（房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号）进行实物分割，不影响各方对涉案房屋的效用。涉案房屋的设计与现状是一栋6层的房子：一楼有两个临街铺面，从临街处进出；第2层到第6层楼，从该房屋的背面楼梯进出。并且，各楼层分层使用，不影响各自效用。三、对涉案贺州市八步区产（房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号）进行实物分割，依法保障上诉人居住生存权。居住生存权是人的基本权利。上诉人没有任何房屋，在贺州与其母亲租房居住。长此以往，上诉人会面临租期届满、房租上涨等各种不稳定长期固定居住因素而导致搬家之颠沛流离生活。依目前中国习惯，居住自己的房屋才安心，才有生存的尊严与体面。另一方面，由于对涉案住房评估价为3621元每平米，评估总价才418万元，远远低于市场价。该评估价甚至低于被上诉人500万元的自认价。如果按上述评估价补偿价款给上诉人，对上诉人不公平。四、对共有的房产出租取得的租金按上诉人与被上诉人各自享有的分额进行分割处理，是上诉人与被上诉人的共同诉求。被上诉人在一审的诉讼请求中，也提及这一分割诉求。并且，一并解决该诉求，有利于减轻当事人的诉累，有利于节约司法资源。综上，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”及其他法律之规定，考虑上诉人无自有房屋的情形，请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一、关于贺州市八步区产的分割问题。1.按照房地产登记条例，贺州市八步区产为整幢登记，房屋所有权证号为：贺房权证八步字第××号，因继承原因，两答辩人与上诉人对该房屋按份共有，各占三分之一份额。根据一物一权的原则(一物一权是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的所有权)，对该房屋只能进行整体处置，即该房屋属于不符合产权分割标准的不动产，应当对折价的价款予以分割。显然，上诉人主张对房屋楼层进行分别处理、使用不应予以采信，且其所主张的分割方式必然将严重损害该房屋的所有权，进而减损该房屋价值。2.答辩人张某、刘葛娃结婚或出生后一直与被继承人刘放敏在贺州市八步区屋居住，该房屋寄托着两答辩人深厚的感情，且该房屋亦是两答辩人在当地的唯一住房(答辩人为八步区幼儿园职工，需在当地长期工作、生活)，故该房屋应归两答辩人共同共有。另，上诉人主张其与母亲为租房居住，但其母亲曾向答辩人张某发信息，明确其已在建房(相应信息截图已于一审中作为证据提交)，况且在遗产分割后，根据其所得，完全能够购置住房。3.对贺州市八步区产进行价值评估是由上诉人在一审诉讼过程中向法庭提出申请，由双方在八步区人民法院的组织下以摇号的方式确定评估机构(广西中信和房地产土地资产评估有限公司)。该评估机构的经营范围含房地产评估等，即该评估机构具有对该房屋进行评估的资质，且评估人员梁文柱、谭飞均具有相应执业证书。故，该评估机构所作出的《评估报告书》合法有效，应作为判决依据。因此，一审法院判决贺州市八步区4号【房产房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号】归答辩人张某、刘葛娃共同所有，答辩人按照评估价的三分之一补偿上诉人1393500元具有事实及法律依据。二、关于共有房产租金的分割问题。一审判决已释明，双方可就贺州市八步区屋、贺州市八步区贺州市经济贸易局一楼5间铺面从2016年1月3日起至共有物分割确定之日的租金可另行主张权利，该释明已是对当事人权益的保护，且亦能够减轻当事人的诉累：首先，本案共有物分割确定的日期尚未能够确定；其次，贺州市八步区人民法院作出的(2016)桂1102民初3196号民事判决书第四、第五项判决已明确两答辩人与上诉人按照各自的份额享有上述房产自2016年1月3日起的租金。如人民法院在具体分割确定的日期尚未确定之前，再行作出相似判决则违背了“一事不再理”的基本原则。三、关于评估费的问题。诉讼过程中的评估费即为鉴定费，根据《人民法院诉讼收费办法》第二条规定：“财产案件、行政案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：(一)勘验、鉴定、公告、翻译(当地通用的民族语言、文字除外)费”的规定，评估(鉴定)费应属于其他诉讼费的范畴，其性质属于诉讼费。同时，根据该收费办法第十九条第一、三款：“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担……其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。”的规定，鉴定费由人民法院根据案件的具体情况作出决定，不属于诉讼参与人可提起上诉的范畴，即不属于本案二审审理范围。况且，本案系因继承纠纷引起，两答辩人与上诉人均按照各三分之一的份额进行继承，一审法院按照该继承比例分摊评估费用合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。 被上诉人张某、刘葛娃一审诉讼请求：1、位于贺州市八步区产，位于贺州市八步区贺州市经济贸易局**西侧第1、2间门面、东侧第1间门面使用权，位于桂林市临桂县山水大道彰泰公园********房屋，桂Ｊ×××××号科雷傲小型越野汽车，桂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车归原告张某、刘葛娃共同所有。位于贺。位于贺州市八步区贺州市经济贸易局**东侧第2面使用权归被告刘斌所有。2、自2016年1月3日起至共有物分割确定之日止，对上述房产出租所取得的租金，由原告张某、刘葛娃和被告刘斌按各自的份额享有并分割。3、本案诉讼费用由原、被告合理分担。 一审法院查明事实：原告张某与刘放敏（已于2016年1月3日去世）原系夫妻关系，在婚姻期间生育女儿原告刘葛娃。被告刘斌系刘放敏与张燕平（又名张燕萍）非婚生育儿子。因刘斌与张某、刘葛娃继承纠纷一案，该院于2017年3月13日作出（2016）桂1102民初3196号民事判决书，其中判决确认刘放敏去世后所涉遗产中，张某、刘葛娃及刘斌对位于贺州市八步区屋【房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号】各占1/3份额，并按照各自份额享有自2016年1月3日起的租金；对位于贺州市八步区向阳路贺州市经济贸易局一楼5间铺面使用权，原告张某占4/6份额，原告刘葛娃、被告刘斌各占1/6份额，并按照各自份额享有自2016年1月3日起的租金；对位于桂林市临桂县山水大道彰泰公园1号9幢2单元1702号房屋，原告张某占4/9份额，原告刘葛娃占4/9份额，被告刘斌占1/9份额；对桂Ｊ×××××号科雷傲小型越野客车、桂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车，原告张某占4/6份额，原告刘葛娃、被告刘斌各占1/6份额。双方因上述房产、车辆及房产租金的分割问题产生纠纷，原告于2018年1月26日诉至该院。根据被告刘斌的申请，该院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司对位于贺州市向阳路房地产市场价值及贺州市八步向阳路69号住宅楼1栋一楼5间商铺房地产使用权市场价值进行评估，广西中信和房地产土地资产评估有限公司于2018年11月16日作出《评估报告书》，贺州市向阳路房地产评估总价为4180500元，贺州市八步向阳路69号住宅楼1栋一层5间铺面评估总价为11750500元，其中东面第2个门面、第3个门面评估总价分别为2005300元，东面第4个门面评估总价为3062800元，西面第1个门面评估总价为2998000元，西面第2个门面评估总价为1679100元。 该院认为，本案的争议焦点为被继承人刘放敏的遗产应当如何分割。原告张某、刘葛娃请求贺州市八步区产归两原告共同所有，由于两原告一直在该房屋居住生活，故对原告该请求该院予以支持。但因被告刘斌对该房屋享有1/3份额，故两原告应就该房产补偿被告1393500元（4180500元/3）。原告张某、刘葛娃请求贺州市八步区贺州市经济贸易局一楼东面第2个门面、第3个门面使用权归被告所有，其余归两原告共同所有；被告主张小铺面（即西面第2个门面）使用权归其所有，其余归两原告共同所有。综合双方请求、各间铺面价值、双方对铺面所占份额，该院支持贺州市八步区贺州市经济贸易局一楼东面第3个门面、第4个门面及西面第1个门面、第2个门面使用权归原告张某、刘葛娃共同所有；东面第2个门面使用权归被告刘斌所有。由于被告对上述5间铺面占1/6份额，故被告应补偿两原告46883.33元（2005300元-11750500元/6）。原告张某、刘葛娃请求桂林市临桂县山水大道彰泰公园1号9幢2单元1702号房屋归其所有，被告同意并要求原告补偿被告份额相应价款，该院对原告该请求予以支持。由于被告对原告主张的桂林市临桂县山水大道彰泰公园1号9幢2单元1702号房屋价值873200元予以认可，而被告对该房屋占1/9份额，故原告张某、刘葛娃应补偿被告97022.22元（873200元/9）。原告张某、刘葛娃请求桂Ｊ×××××号科雷傲小型越野客车、桂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车归其所有，被告同意并要求原告补偿被告份额相应价款，该院对原告该请求予以支持。由于被告对原告主张的上述车辆总价值230000元予以认可，而被告对上述车辆占1/6份额，故二原告应就上述车辆补偿被告38333.33元。两原告请求分割贺州市八步区屋、贺州市八步区贺州市经济贸易局一楼5间铺面从2016年1月3日起至共有物分割确定之日的租金，由于原告未提供相应证据证明收取租金的情况，故对原告该请求本案不作处理，双方可另行主张权利。综上所述，判决如下：一、贺州市八步区产【房屋所有权证号：贺房权证八步字第××号】归原告张某、刘葛娃共同所有。由原告张某、刘葛娃补偿被告刘斌1393500元。二、贺州市八步区贺州市经济贸易局一楼东面第3个门面、东面第4个门面及西面第1个门面、西面第2个门面使用权归原告张某、刘葛娃共同所有；东面第2个门面使用权归被告刘斌所有。由被告刘斌补偿原告张某、刘葛娃46883.33元。三、桂林市临桂县山水大道彰泰公园1号9幢2单元1702号房屋归原告张某、刘葛娃共同所有。由原告张某、刘葛娃补偿被告刘斌97022.22元。四、桂Ｊ×××××号科雷傲小型越野客车、桂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车归原告张某、刘葛娃共同所有。由原告张某、刘葛娃补偿被告刘斌38333.33元。本案受理费107079元，评估费159310元，合计266389元，由原告张某、刘葛娃共同负担177593元，被告刘斌负担88796元。 一审查明事实中，上诉人认为一审法院遗漏查明贺州市八步区屋是一套房子还是一栋房子，主张该房屋是一栋房子，该房一层与二层以上的楼房，房子各有各的通道，对房子本身没有异议。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人为支持其上诉请求，二审审理过程中提供了如下证据：证据一、户口簿和住房出租合同，证明刘斌和其生母租房居住；证据二、涉案一栋房产相片，证明涉案房产是一栋6层房子，其中第一层是铺面，其他楼层是住房，分割该房不影响该房屋使用效能；证据三、4份租房合同，证明被上诉人将涉案全部房产出租并收取相应租金；证据四、银行查询明细，证明被上诉人将房屋出租收取了租金；证据五、（2016）桂1102民初第3196号民事判决，证明这个房产是一栋。被上诉人没有新证据向本院提交。 被上诉人认为，证据一与本案无关，被上诉人也只有一栋住房；证据二无异议，但不同意分割；证据三租房合同发生变化；证据四无异议；证据五一审已提交，不属新证据。 本院对上诉人提交的证据综合分析认为，证据一与本案无关，不予认定；证据二双方无异议,本院认定双方争议的该房屋是一栋；证据三不能证明所有出租门面的租金收益本院不予认定；证据四被上诉人认可，本院予以认定；证据五不属新证据，不予认定。 本院认为，上诉人与被上诉人争议的主要问题是贺州市八步区产。该房产是一栋六层自建房，是两被上诉人与上诉人父亲生前共同生活居住的地方，也是被上诉人现在的唯一住所。该房屋寄托着两被上诉人与上诉人父亲的感情，给两被上诉人留下了很多的美好回忆。如将该房屋分割或归上诉人一人所有，必将伤害两被上诉人的情感。况且该房屋根据已生效的判决确定是按份分割，两被上诉人拥有的份额大于上诉人份额。一审判定房屋归两上诉人所有，由被上诉人给予上诉人补偿于情于理都是正确的，亦符合法律规定。另外，上诉人主张评估费应按其继承的份额比例承担。经一审查明认定，该笔费用是上诉人自行提出鉴定要求后，由评估机构收取的费用，一审将其与诉讼费合并后确定由双方分别负担并无不妥，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人将继承的房屋及门面出租收取租金客观存在，但上诉人二审提供的证据未能充分证明被上诉人收取的租金数额，上诉人在此案要求对租金进行分割，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17342元，由上诉人刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹朗平 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年五月二十七日 法官助理侯美妃 书记员朱禹铭