山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初291号原告：襄垣县王桥镇东山底村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇东山底村。法定代表人：米俊东，任村委主任。委托诉讼代理人：李留庆，襄垣县王桥法律服务所法律工作者。被告：长治市鑫源祥农业科技有限公司，住所地襄垣县王桥镇东山底村。法定代表人：弓丽锋，任总经理。委托诉讼代理人：段宏坤，山西振坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永，山西振坤（屯留）律师事务所律师。原告襄垣县王桥镇东山底村村民委员会（以下简称东山底村委）与被告长治市鑫源祥农业科技有限公司（以下简称鑫源祥公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东山底村委的法定代表人米俊东及其委托诉讼代理人李留庆、被告鑫源祥公司的法定代表人弓丽锋及其委托诉讼代理人段宏坤、周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东山底村委向本院提出诉讼请求：1、确认被告拒不履行租赁合同义务，请求判决解除原、被告土地租赁合同，退还原告土地150亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年5月1日被告筹建弘峰焦化有限责任公司（法人弓丽锋）和原告签订土地租赁协议，双方协商被告占用原告土地150亩，租赁期为25年，每亩每年租赁费为1000元。后因该厂未批下手续改名为长治市鑫源祥农业科技有限公司（法人弓丽锋），双方又补充协议一份，内容与上一份协议相符，被告从占用土地之日起从未支付过原告土地租赁费，眼看租期已到，原告不得不主张权利。为此，依据《合同法》相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告鑫源祥公司辩称，1、被告不存在拒不履行合同的行为，本案不构成解除合同的法定条件。本案所涉租赁土地原先是荒山，根据双方签订的租赁土地协议的约定，应当是原告做好“三通一平”再租赁给被告，但实际情况是“三通一平”的所有费用均是由被告支付的，原告目前欠被告“三通一平”的费用为1200多万元，根据合同法第99条的规定，被告有权行使抵销权，原告对此情况也是明知的，而且还上了村委会会议，故不是被告不支付租金，而是原告从未向被告主张过租金，因此，本案不构成解除合同的条件。2、本案不符合法定解除合同的程序。根据合同法第227条之规定，原告从未向被告要求支付租金，不存在法律上所规定给承租人合理期限的条件，在原告既没有主张租金更没有给被告合理期限下直接要求解除合同，不符合法律规定的程序。3、本案所涉的合同如果解除必将对被告造成巨大的经济损失，不单是被告垫付的上千万的资金失去保障，被告在土地上所建设的附属物、建筑物也将受到权利侵害，因此，被告保留提起反诉和另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告东山底村委出示以下证据：土地租赁协议两份，证明2001年被告筹建弘峰焦化有限公司时与原告签订协议，2011年5月1日后又重新签订土地协议一份。被告对原告的证据发表以下质证意见：对原告的证据的真实性、合法性没有异议，请注意2011年的协议中约定乙方应完成“三通一平”，土地租赁的计算应从“三通一平”完成之后开始计算租赁期限；合同第三条规定，本案原告有负责“三通一平”的义务，“三通一平”的工作是由被告所做的，且“三通一平”的费用在协议中也有约定，双方协商以租金折抵被告垫付的工程费用，双方也是这样实际履行的，故该协议恰好证明被告没有违约，而是原告单方违约。被告鑫源祥公司出示以下证据：1、图纸、录像带、原弘峰焦化平台标商图各一份，证明本案所涉土地原是荒山，是由被告进行平整的。无论是2001年还是在2011年土地出租时，原告没有按租赁协议约定履行协议，且租赁土地不符合租赁的条件。根据协议约定“三通一平”工程应由原告实施，为不影响被告的施工进度，被告代原告实施了土地的“三通一平”工程并垫付了全部工程的所有费用；2、东山底村焦化厂土方调配图、弘峰焦化厂生产区道路（东侧）工程施工方案、建设工程施工合同各一份，证明本案案涉土地的“三通一平”工程均是由被告实施的，关于该土地“三通一平”工程较多，该证据只是其中的一部分并非全部；3、电费缴费单两支，证明被告代付“三通一平”工程中部分电费12998.43元。4、（2008）长法执字第010号民事裁定书一份、收据一支、承兑汇票三支，证明被告支付“三通一平”工程部分平整土地的费用一百五十万元；5、（2009）长执字第002号执行通知书一份、承兑汇票三支、银行转款凭证一份，证明被告支付“三通一平”工程部分平整土地的费用914658元；6、（2009）迎执字第209号协助执行通知书、工商银行转款凭证、收据各一支，证明被告支付“三通一平”工程部分平整土地的费用1120750元；7、工商银行汇款凭证一支，证明被告支付“三通一平”工程部分咨询服务费用90000元。注：以上共计费用3638406.43元（是“三通一平”的部分费用）。“三通一平”工程所需费用有设计服务费用、土地平整费用、通电费用、通路费用、通水费用等。以上款项只包含了部分土地平整费用。具体的通电、通路等费用均不在前述款项中。被告代付的“三通一平”工程总费用待鉴定评估后予以确定。8、证人李某2证言：其于1993年-2008年担任东山底村党支部书记，村委主任李德文任职时间为1993年-2006年。2001年襄垣弘峰焦化公司引进到东山底村，当时正处于招商引资时期，弘峰焦化公司是弓丽锋办的，但是当时只有手续没有建厂。东山底村委当时同意弘峰焦化公司引进并修建。当时因有其他地方想让焦化厂建在城关，故弓丽锋就提出要求村里如果解决“三通一平”的问题的话，就同意就在东山底办焦化厂，村委后来就同意。2001年的合同是李德文签订的，当时租赁的土地都是荒地，不是耕地，当时是一座山，把山平整下来的，山脚下有一些荒地，一座山开的有一半，是将山平整下来修建厂房的。但是村委没有资金进行“三通一平”，后来村委主任李德文就和弓丽锋商量“三通一平”的费用由弓丽锋自己垫付，当时有三家公司进行“三通一平”工程，后该三家公司与弘峰焦化有纠纷。“三通一平”工程是弓丽峰进行的，工程款也是由其支付的，村委没有出一分钱。所有的“三通一平”工程应该由村委完成但村委没有完成。签订该份合同时也进行了场地平整，但因环保不达标，故又重新选定场地，该合同没有实际履行，焦化厂也没有建在文王山脚下。村委将500多万元付给了襄垣弘峰焦化公司，是“三通一平”的费用，因没有结算“三通一平”的实际费用是多少，在村委账务上显示的是弘峰焦化向村委的借款。其在任期间没有向被告收过土地租赁费用。因当时的招商引资的情况，主要是解决村里的就业提高村民待遇，所以协议约定由村委承担“三通一平”费用。“三通一平”是指平整场地，通水、通电、通路，协议约定村委负责“三通一平”工程，后由弘峰焦化负责“三通一平”，对这个变更是否有签订协议具体的情况不清楚。现在本案所涉的150亩土地由鑫源祥公司占用。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的图纸认可，但荒山也是土地不是可以随意占用的；录像带不认可，因当时2001年签订的合同至今，录像带未向原告村民公示过，且录像带内的具体内容不能确定；原弘峰焦化平台标商图不认可，因没有公章且均是手写复印件；对证据2中东山底村焦化厂土方调配图不认可，因被告筹建焦化厂所有的工程费用应由其自己承担；弘峰焦化厂生产区道路（东侧）工程施工方案不认可，因与本案无关；建设工程施工合同不认可，因是被告与施工方签订的合同与原告无关；对证据3中的电费缴费单不予认可，因该证据来源不明且没有时间，该费用记载的是林州修桥的费用；对证据4中（2008）长法执字第010号民事裁定书、收据、承兑汇票不认可，（2008）长法执字第010号民事裁定书中被执行人并非本案被告，与本案没有关系，该证据均不是原件，且该费用系被告自己建厂的费用应由被告自己承担；对证据5中（2009）长执字第002号执行通知书、承兑汇票、银行转款凭证不认可，因（2009）长执字第002号执行通知书中被执行人并非本案被告，与本案没有关系；对证据6中（2009）迎执字第209号协助执行通知书不予认可，因被执行人并非本案被告，与本案没有关系；工商银行转款凭证、收据，不认可，因与本案无关；对证据7工商银行汇款凭证不认可，因咨询费用等应由被告自己承担；对证据8证人证言不认可，证言不真实。弘峰焦化办厂与村委签订协议是2001年，当时弘峰焦化的手续还没有批下来。2001年7月26日弘峰焦化向村委借款70万元用于领取营业执照。2001年7月份时弘峰焦化的营业执照还未办下来。原村委支书李某2陈述村委没有钱支付“三通一平”，在2005年、2006年财务公开过，有会议记录显示村委出资1500万元用于“三通一平”。故“三通一平”的所有的费用都是村委出资的。本院对原、被告证据的认证意见为：原告所举证据内容真实，来源合法，与本案事实有关联，且被告无异议，本院予以采纳。被告所举证据1中图纸及录像带的真实性予以确认，弘峰焦化平台标商图系复印件，无法确认其真实性，不予采纳；证据2-7均系复印件，无法确认其真实性，不予采纳；证据8证人李某2的证言，无其他证据与之相互印证，证明力不足不予采纳。经审查确认的事实及原、被告双方的质证，本院认定事实如下：2001年5月1日，襄垣县弘峰焦化有限责任公司（甲方）与原告襄垣县东山底村委（乙方）签订土地租赁协议一份，协议约定：乙方提供厂地，甲方租赁，租赁期限为25年，甲方需占用非耕地150亩，每亩每年租赁费为壹仟元整，具体位置文王山脚下北侧，乙方做好前期厂地的“三通一平”，并保证甲方的工程能够顺利进行施工，租赁费用以投产之日算起。后襄垣县弘峰焦化有限责任公司因环评不达标，故重新选地址修建，该土地一直闲置。2011年5月1日，被告鑫源祥公司（甲方）与原告东山底村委（乙方）签订土地租赁协议一份，双方约定：乙方提供土地，甲方进行租赁，租赁期限为25年，甲方需占用非耕地150亩，每亩每年租赁费为壹仟元整，具体位置文王山脚下北侧，乙方做好前期厂地的“三通一平”工作，并保证甲方的工程能够顺利进行施工，租赁费用以投入使用之日算起。2013年，被告鑫源祥公司开始运营。双方在协议中约定的“三通一平”指的是通水、通电、通路、平整场地。襄垣县弘峰焦化有限责任公司与被告鑫源祥公司的法定代表人均为弓丽锋。原告以被告未支付租金为由要求解除双方的租赁合同，被告以其代原告支付了“三通一平”工程款为由主张与其应付的租金应予抵销。本院认为，本案的争议焦点主要为合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。该法第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。”本案中，原告未提供证据证明向被告主张过支付租金，原告亦未提供证据证明被告存在上述解除合同的法定情形，故原告主张解除双方的合同不符合法定条件及程序，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告襄垣县王桥镇东山底村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告襄垣县王桥镇东山底村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李丽霞 二〇一九年五月二十八日法官助理 李佳美书 记 员 梁 倩