山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终395号 上诉人（原审原告）：宿峰，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：卢东林，男，河南裕恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱传怀，男，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。 上诉人宿峰因与被上诉人朱传怀合伙协议纠纷一案，山西省平陆县人民法院于2017年6月1日作出（2017）晋0829民初44号民事判决，原审被告朱传怀不服，提起上诉。本院于2017年11月8日作出（2017）晋08民终3126号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省平陆县人民法院依法另行组成合议庭，于2018年9月19日作出（2018）晋0829民初162号民事判决，原审原告宿峰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宿峰的委托诉讼代理人卢东林、被上诉人朱传怀及委托诉讼代理人鲍广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿峰上诉请求：1、依法撤销平陆县人民法院（2018）晋0829民初162号民事判决书，支持上诉人宿峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人朱传怀承担。事实和理由：2013年10月份，应被上诉人朱传怀的邀请，上诉人与被上诉人达成合作协议，2014年3月份开始施工，2014年6月份，因矿区手续不全，被人民政府责令停止施工，同年7月11日上诉人与被上诉人对双方投资简单结算为161.33万元（后来证实被上诉人分文未投资），结算后上诉人宿峰就离开矿区返回河南，直到2014年11月3日夜间接到被上诉人朱传怀的电话，才得知工人们为了工程款和上家杨敬祖发生了一系列矛盾、纠纷、信访，被上诉人朱传怀方要求让上诉人宿峰的代理人庞淼前往平陆商谈补偿款一事，（事后得知是因杨敬祖的代理人冯宇飞明确提出必须出资人宿峰到场方能协商，否则不谈）。被上诉人朱传怀迫于无奈，于2014年11月4日凌晨由代理人庞淼从河南省沈丘县用车将宿峰接到平陆县进行商谈补偿事项，随后与杨敬祖的代理人冯宇飞签订了420万的补偿协议。2015年6月21日上诉人宿峰与被上诉人朱传怀对420万元的分配达成协议，约定上诉人宿峰出资83万元本金由上诉人宿峰独立向杨敬祖追讨。2016年元月份，上诉人宿峰向杨敬祖追要83万元本金开庭时，意外得知杨敬祖在签订420万补偿协议前已支付被上诉人朱传怀工程款156万元，上诉人宿峰随即与被上诉人朱传怀联系求证，被上诉人朱传怀矢口否认；在一审法院审理的（2016）晋0829民初205号民事案件上诉过程中，被上诉人朱传怀也否认156万元的存在，被上诉人朱传怀对上诉人宿峰在诉讼过程中提交的《坡底乡人民政府关于榆木桌铝土矿工程队朱传怀等人上访讨付工程款一事的办结报告》原件提出质疑，说是上诉人宿峰造假，也印证被上诉人朱传怀此时还在恶意隐瞒该156万。后来平陆县人民法院（2018）晋0829民初162号民事判决书中被上诉人朱传怀在提交工程款借据单原件中，没有上诉人宿峰的签名，也印证上诉人宿峰对156万元是不知情。2014年11月4日420万元补偿协议及2015年6月21日的分割协议，均没有提到156万元，在被上诉人朱传怀拿不出156万元已经分割的任何证据下，平陆县人民法院（2018）晋0829民初162号民事判决书中是张冠李戴，硬生生的说上诉人宿峰要求重新结算无法律及事实依据，本次诉讼请求156万元与420万元是独立的请求，不应当混淆在一起，这是上诉人申请再审（2016）晋0829民初205号民事案件中已确认的事实。 朱传怀辩称，1、上诉人宿峰上诉请求，不仅违背事实，而且，也无事实和法律依据。根据民诉法确立的“谁主张，谁举证”的原则，上诉人宿峰就其诉讼主张依法负有举证义务，否则，将承担举证不能的后果。本案历经多次开庭审理，今天又再次公开开庭审理，经庭审调查证实，宿峰未能依法就其诉讼主张充分完成举证责任(因其诉讼为虚假、不实之诉，其不可能完成举证)。相反，作为朱传怀一方，针对宿峰的诉请，朱传怀均在一、二审审理过程中依法充分地完成了举证责任，证明了宿峰诉请的156万元，不是合伙利润，不能予以分配的事实。因此，本案宿峰的上诉请求不仅无事实和法律依据，而且，其诉称的事实和理由及其当庭陈述和辩解，违背事实，违背民诉法第十三条确立的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”,构成虚假陈述；同时，其诉讼为恶意和虚假不实之诉。对此，请二审法院查明后，依法追究其相应的法律责任。2、本案宿峰的起诉，构成一事不再理。宿峰历经两次诉讼一次申诉，均以相同的法律关系，即合伙协议纠纷起诉，第一次起诉主张分割131.6万元，历经一、二审判决并生效后，宿峰不服终审判决进行申诉，被裁定驳回后，宿峰再次以合伙协议纠纷重新起诉主张分配156万元，直至今天的二审。期间，宿峰诉讼主张分割131.6万元的诉请，也经一审和终审判决生效后，宿峰再次诉讼主张分配156万元的诉请，构成了“后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果”，并且，虽然宿峰两次起诉的请求权基础不同，但其后诉的请求仍实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。3、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。尽管在一审审理过程中，朱传怀就宿峰的诉讼向一审法庭答辩请求追究其恶意、虚假之诉和虚假陈述的法律责任，未能得到一审法院的支持，但一审判决认定本案的事实是清楚的，适用是正确的。 宿峰向一审法院起诉请求：1、依法判决朱传怀向宿峰支付合伙利益62万元（2014年7月之前冯宇飞、杨敬祖向朱传怀支付的工程款156万元及投资）；2、诉讼费、保全费及其他费用由朱传怀承担。 一审法院认定事实：2013年12月22日，案外人杨敬祖将其承包的平陆县榆木卓铝土矿300亩铝土矿资源的采掘和覆盖层土石方的清运之施工项目发包给案外人冯宇飞，并签订《平陆县榆木卓铝土矿开采施工合同》一份。2014年1月18日冯宇飞又将该施工项目转包给本案宿峰、朱传怀且签订了《平陆县榆木卓铝土矿开采施工合同》，由宿峰、朱传怀进行具体施工，约定工程施工单价以出矿量计算，好料每吨48元，次料每吨15元，以上价格包含矿石销售的铲车装卸费。2014年1月18日，宿峰、朱传怀签订了《合作协议书》，约定朱传怀投资60%，宿峰投资40%，利益分配按盈利扣除开支后的投资比例分成，朱传怀负责工地施工、业主协商、机械安排，宿峰负责后勤保障、财务监管。协议签订后，朱传怀组织人员和机械等进场施工，直至同年6月21日，因杨敬祖无所占用征地审批手续而被政府责令停工。2014年7月11日，宿峰、朱传怀对合伙期间双方的投资进行了结算，双方签字确认宿峰、朱传怀共投资161.33万元，其中宿峰投资83万元。宿峰、朱传怀合伙施工期间，杨敬祖、冯宇飞先后给朱传怀支付工程款156万元，剩余工程款一直未付。之后，朱传怀又陆续为杨敬祖施工至同年9月底。2014年11月4日，冯宇飞作为甲方，宿峰、朱传怀作为乙方，双方进行了总结算，并签订了《付款协议》，协议主要内容为：1、甲方补偿乙方经济损失共计420万元；2、甲方在矿山开工之日起15日内付清乙方拖欠的工程机械款；3、乙方在矿山的油车、水车及所有生活设施全部归甲方所有；4、甲方负责处理乙方与林强的供油事宜，乙方不负责林强的供油款131.4万元。2014年12月18日，因该矿工人追索工资上访，在坡底乡政府副乡长郭元宏、乡企业办主任朱张省、矿方李红彬参与下，杨敬祖与宿峰、朱传怀签订了《付款协议》，终止上述付款协议，将420万元债权债务转移给杨敬祖，约定由杨敬祖直接向宿峰、朱传怀支付此420万元补偿款。协议签订当日，杨敬祖按约定支付了首笔款项（机械设备、人员工资）70万元，后又分两次共付款20万元。2015年6月21日，宿峰、朱传怀双方就杨敬祖尚欠的330万元补偿款签订了一份《协议书》，约定其中247万元债权归朱传怀享有，83万元债权归宿峰享有。协议签订后，宿峰、朱传怀就各自享有的债权分别向山西省平陆县人民法院、安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼，向杨敬祖主张了权利。杨敬祖分别与宿峰、朱传怀达成了调解协议，由杨敬祖分批支付朱传怀剩余欠款131.6万元，支付宿峰补偿款77万元。宿峰认为杨敬祖支付给朱传怀的131.6万元属于对宿峰、朱传怀双方共同的补偿，遂向平陆县人民法院申请诉前财产保全，将朱传怀在杨敬祖、王丽萍处的62万元工程款予以冻结，并起诉来院，要求判令朱传怀支付其应得的合伙利益58.4万元（131.6万元的40%，再加上其讨债的其他费用）。平陆县人民法院经审理后认为朱传怀与杨敬祖达成131.6万元的调解协议未侵害宿峰的合法利益，宿峰的主张无事实依据和法律依据，遂以(2016)晋0829民初205号民事判决书，判决驳回宿峰的诉讼请求。宿峰不服上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院认为宿峰、朱传怀2015年6月21日签订的协议为有效协议，且已实际履行，宿峰要求重新结算无法律和事实依据，判决驳回上诉，维持原判。宿峰再次向平陆县人民法院申请诉前财产保全，将朱传怀在杨敬祖、王丽萍处的62万元工程款予以冻结，并起诉来院，要求判令朱传怀支付其合伙利益62万元（2014年7月之前冯宇飞、杨敬祖向朱传怀支付的156万元工程款）。该案审理中，宿峰不服平陆县人民法院(2016)晋0829民初205号民事判决书向运城市中级人民法院申请再审，运城市中级人民法院认为，宿峰二审期间提供新证据证明杨敬祖或冯宇飞曾在其和朱传怀共同施工期间给过朱传怀156万元，应对该156万元进行结算并分配的意见超出一审诉讼请求，不属再审审查范围，驳回了宿峰的再审申请。一审法院认为，宿峰在本次诉讼中所主张的合伙利益62万元系宿峰、朱传怀合伙期间即2014年7月前案外人杨敬祖、冯宇飞支付的工程款156万元之其中款项。因2014年11月4日宿峰、朱传怀与冯宇飞进行总结算并签订了付款协议，对宿峰、朱传怀的经济损失、其拖欠的工程机械款、在矿山的所有设施及所欠的供油款进行了明确详细的约定。后又在坡底乡政府、乡企业办的协调下，终止上述协议，重新签订付款协议一份，将债权、债务转移给杨敬祖，杨敬祖在给付90万元后，宿峰、朱传怀于2015年6月21日就剩余的330万元补偿款签订协议约定：宿峰享有83万元债权，朱传怀享有247万元债权。后各自就所享有的债权进行了主张。故宿峰、朱传怀在其合伙期间的权利义务已经全面实施。现宿峰主张对结算之前的工程款156万元予以分配，其未能提供证据证实该款在2014年11月4日双方与冯宇飞总结算时未一并结算，因该事实在《坡底乡人民政府关于榆木卓铝土矿工程队朱传怀等人上访讨付工程款一事的办结报告》及朱传怀提交的2014年10月16日《信访事项程序性受理告知书》中已明确显示，能够证实该款在结算之前不存在故意隐瞒情况。且（2016）晋08民终1987号判决已认定宿峰、朱传怀2015年6月21日签订的协议为有效协议，且已实际履行，宿峰要求重新结算无法律和事实依据。故对宿峰要求朱传怀给付合伙利润62万元的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宿峰要求朱传怀给付合伙利润62万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，诉前财产保全费3600元，由宿峰负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：上诉人宿峰主张被上诉人朱传怀应支付其合伙利润62万元是否应支持。 本院二审期间，上诉人宿峰依法申请调取平陆县信访局涉及本案的信访登记信息，拟证明被上诉人朱传怀组织信访时，宿峰不知情，也没有参与。说明朱传怀对该156万元既没有告知宿峰，也没有进行结算。被上诉人朱传怀发表意见为，该份证据申请与本案的事实没有任何关系，我们在信访时已经说明了这个事实，156万元也不是利润。调取这个信访登记没有什么意义，上诉状中说2016年元月宿峰知道这个事情，那么第一次诉讼后，为什么不主张156万元？上诉人宿峰陈述的事实部分相矛盾。 本院审核认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，上诉人宿峰申请法院调取证据应在一审中以书面形式提出，本案是发回重审又上诉案件，上诉人宿峰在没有出现新的事实理由情况下，在二审中申请法院调查收集证据，且根据上述司法解释的规定，上诉人宿峰不能证明申请调取的证据与待证事实有关联，该证据无调查收集必要，故本院对该申请不予支持。 针对案涉156万元何时知悉的争议，（2017）晋08民终3126号二审卷宗第43页开庭笔录记载：上诉人宿峰的代理人庞淼的陈述。审判人员问：“被上诉人，乡政府计算420万元时，你们是否知道156万元。”被上诉人宿峰代理人庞淼答：“我知道有156万元，但是没有证据，只是听别人说。” 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为合伙协议纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：上诉人宿峰主张对2014年7月前案外人杨敬祖、冯宇飞支付的工程款156万元予以分配，其在上诉状中提出2016年元月，上诉人宿峰向案外人杨敬祖追要83万元本金开庭时，意外得知杨敬祖在签订420万元补偿协议前已经向朱传怀支付工程款156万元，但被上诉人朱传怀并未告知上诉人宿峰，说明被上诉人朱传怀隐瞒有其他合伙收益，并在最终结算时未分配。而2014年11月4日《付款协议》是宿峰、朱传怀与冯宇飞共同协商结算后达成的协议，是各方真实意思表示，协议对宿峰、朱传怀的经济损失、其拖欠的工程机械款、在矿山的所有设施及所欠的供油款进行了明确详细的约定。同时，2015年6月21日朱传怀、宿峰根据2014年11月4日《付款协议》等内容，对双方的权利义务进一步进行了明确，且该协议已由（2016）晋08民终1987号民事判决认定为有效协议，并已实际履行。虽然上诉人宿峰提出其并未参与信访，在结算之前不知道156万元已经给付，被上诉人朱传怀隐瞒了该事实，但上诉人宿峰在2017年11月7日的二审庭审中陈述与其在本次二审上诉状中的陈述是矛盾的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条:“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人宿峰在二审中没有提供相反证据，故不能说明朱传怀隐瞒了156万元的事实。且作为有完全民事行为能力的合伙人，应当清楚在2014年11月4日《付款协议》、12月18日《付款协议》和2015年6月21日《协议书》上签字的法律后果。现上诉人宿峰对此提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应当提供相关证据予以证实，但其未能提供证据证实该款在2014年11月4日双方与冯宇飞、2015年6月21日双方总结算时未一并结算，应承担举证不利的后果，故上诉人宿峰的该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宿峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人宿峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年五月十三日 书记员 赵丽娜