广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初2779号原告：陈春声，男，1971年1月4日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人:陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞世望厨房设备有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇东风顺地工业区**，统一社会信用代码为91441900053728249D。法定代理人：赖某。被告：彭扬强，男，1975年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：赖某，女，1987年12月12日，住广东省遂溪县。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。原告陈春声与被告东莞世望厨房设备有限公司（以下简称世望公司）、彭扬强、赖某承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告陈春声的诉讼代理人谢日康，被告世望公司、彭扬强、赖某的共同诉讼代理人宋耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春声向本院提出诉讼请求：1.被告世望公司、彭扬强共同支付原告陈春声设备款621700元；2.被告世望公司、彭扬强共同支付原告陈春声逾期付款的利息62302.7元（以设备款616700元为计算基数，自2016年9月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年10月22日止为28590.38元；以设备款621700元为计算基数自2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至2019年1月21日为33712.32元）；3.被告赖某对被告世望公司拖欠的设备款及利息承担连带清偿责任；4.由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2014年开始，原告陈春声多次向被告世望公司、彭扬强加工供应厨房设备，但被告世望公司、彭扬强经常拖延支付设备款，2016年9月29日，被告世望公司、彭扬强作为共同欠款人向原告陈春声出具欠条，确认欠原告陈春声设备款616700元，后原告陈春声又向被告世望公司、彭扬强供应设备，2017年10月22日，被告世望公司、彭扬强再次出具欠条，确认累计欠原告陈春声设备款621700元。截止至起诉之日，被告世望公司、彭扬强尚欠原告陈春声设备款621700元未付。此外，经查询，被告世望公司是一人有限责任公司，被告赖某是被告世望公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定被告赖某应当对被告世望公司拖欠的货款及利息承担连带清偿责任。鉴于三被告的上述违约行为，原告陈春声特提起诉讼，请求判如所请。被告世望公司、彭扬强、赖某共同辩称，三被告确认拖欠原告陈春声货款621700元；本案是基于原告陈春声为被告世望公司承揽的为肇庆市福澳酒店装修装饰工程制作的厨房设备及需要安装产生的货款，因福澳酒店于2014年12月20日停工，原告陈春声部分安装项目并未完成，仅完工50%，故在2016年9月，经原告陈春声多次催讨，被告彭扬强为原告陈春声出具欠条一份，金额为616700元，并加盖了被告世望公司的印章，三被告对两份欠条的真实性没有异议，货款确实是2016年9月29日的616700元，2017年10月22日的欠条是增加了5000元的利息，金额为621700元，并注明以前的欠条全部作废，即案涉货款本金应以616700元为准；因欠条未约定付款期限，福澳酒店预计于今年5月复工，原告陈春声应继续履行为被告世望公司安装调试设备的义务，又因双方未约定利息或违约金，该欠款总额应当以原告陈春声为被告世望公司调试完工之日进行结算，并由三被告付款，故三被告不应支付利息。经审理查明，原告陈春声自2014年起为被告世望公司、彭扬强定作冷库及菜梯等厨房设备。2016年9月29日，被告世望公司、彭扬强向原告陈春声出具欠条一份，记载：东莞世望厨房设备有限公司及彭扬强欠陈春声货款（截止自2016年9月29日）总额人民币陆拾壹万陆仟柒佰元整（616700元）；以前写的所有欠条作废。2017年10月22日，被告世望公司、彭扬强再次向原告陈春声出具欠条一份，记载：东莞世望厨房设备有限公司及彭扬强欠陈春声货款总额人民币陆拾贰万壹仟柒佰元整（621700元）；以前写的所有欠条作废。原告陈春声主张双方于2016年9月29日已经确定欠款金额为621700元，被告世望公司、彭扬强承诺当天支付5000元，故出具欠条时予以扣除，出具金额为616700元的欠条，但因被告世望公司、彭扬强迟迟未付该5000元，故被告世望公司、彭扬强于2017年10月22日再次出具金额为621700元的欠条；三被告则主张该5000元系利息，货款本金应以616700元为准。另查明，原告陈春声主张为被告世望公司、彭扬强定制的厨房设备是供应给第三方，并非仅有福澳酒店，案涉两张欠条虽未约定付款期限，但被告世望公司、彭扬强已经确认欠款金额，故原告陈春声有权随时催告三被告归还货款本息。三被告则主张原告陈春声不能证明此前有向三被告催讨货款，故利息只能自起诉之日起算。另查明，被告世望公司系有限责任公司（自然人独资），被告赖某系被告世望公司的唯一股东。原告陈春声以被告赖某为被告世望公司的唯一股东而并未证明其财产与被告世望公司相互独立为由，主张被告赖某为被告世望公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告赖某未提交任何证据证明其与被告世望公司的财产独立。以上事实，有原告陈春声提供的欠条（2016年9月29日）、欠条（2017年10月22日）、企业信用信息报告（打印件）以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷。三被告辩称2016年9月29日及2017年10月22日出具的两张欠条的差额5000元系利息，案涉货款应以616700元为准，但三被告对其主张未提交任何证据予以证明，原告陈春声对三被告的该主张亦不予确认，故本院对三被告的该抗辩意见依法不予采纳。原告陈春声主张被告世望公司、彭扬强尚欠其货款621700元，有两张欠条为证，事实清楚、证据充分，在三被告均未提交任何还款凭证的情况下，本院依法予以确认。三被告还辩称案涉厨房设备系为福澳酒店的工程定制，福澳酒店的工程尚未完工，案涉货款应于工程完毕后进行结算再付款，但案涉两张欠条均未记载三被告主张的情况，三被告亦未提交任何证据予以证明，故对于该抗辩意见，本院依法不予采纳。案涉欠条未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告陈春声以起诉的方式向被告世望公司、彭扬强催讨货款，视为已经给予被告世望公司、彭扬强必要的准备时间，被告世望公司、彭扬强应立即向原告陈春声付清货款621700元。对于逾期付款利息，被告世望公司、彭扬强逾期支付货款，应支付逾期付款利息，但案涉货款未约定付款期限，故逾期付款利息应自原告陈春声向三被告催讨之日起算，原告陈春声未提交任何证据证明其于本案起诉前曾向三被告催讨货款，故案涉货款的逾期付款利息应自原告陈春声起诉之日，即2019年1月24日起算。案涉欠条未约定逾期付款利息，原告陈春声主张逾期付款利息以621700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止有理，本院依法予以支持，但应自2019年1月24日起计算。对于被告赖某的责任，被告世望公司系有限责任公司（自然人独资），被告赖某系被告世望公司的唯一股东，被告赖某未提交任何证据证明被告世望公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告陈春声诉请被告赖某对被告世望公司的财产承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞世望厨房设备有限公司、彭扬强本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈春声支付货款621700元，并支付逾期付款利息（利息以621700元为本金，自2019年1月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；二、被告赖某就本判决第一判项所指向的被告东莞世望厨房设备有限公司向原告陈春声所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈春声的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5320元（原告已预交），由原告陈春声负担485元，由被告东莞世望厨房设备有限公司、彭扬强、赖某共同负担4835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年五月二十三日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡