广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终398号 上诉人（原审原告）：许传胜，男，1982年10月23日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永伟，男，1961年2月25日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被上诉人（原审被告）：李英，女，1966年6月3日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人许传胜因与被上诉人杨永伟、李英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2018）桂0512民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 许传胜上诉请求：1.撤销北海市铁山港区人民法院(2018)桂0512民初161号民事判决书第一、二项；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人在原审提交了录音证据并已经双方质证，证实被上诉人口头上承认欠到上诉人一百多万元欠款，用于家庭方面的经营，但原审判决书中没有提到该份重要的证据，程序错误。（二）上诉人与被上诉人之间的借贷是长时间的，2018年3月18日借条是双方对以往债务进行结算所立，并且有银行转账佐证，在被上诉人没有相反证据的情况下当然要认定合法有效。而且被上诉人是村支书，这也是上诉人信任借钱给他的原因，根本不存在威胁对方签订。（三）从《借条》内容来看双方的借款是有利息的，但原审判决认定被上诉人的还款为本金，且判决归还的款项也不包括利息，显然是认定事实错误。原审判决已认定《借条》是合法有效的，被上诉人的还款也是合法有效，应予以支持，还款是确认之前的资金往来情况，故不能抵扣本案借款，并且本案是有现金借款的。 杨永伟辩称：其是借到上诉人的钱，但借款和还款都是通过银行转帐，从来没有借到上诉人的现金。100多万元的借条是上诉人强迫其签订的，之后其还到派出所报案。其实际向上诉人借款共计68万多元，但其也归还约50多万元。上诉人曾让其将还款打入张如佳的帐号，2016年至2017年期间其打入张如佳帐号共75000元，但一审法院对此不予认定不符合事实。 许传胜向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款153万元、交通费1000元及律师服务费35000元共合计1566000元；2.二被告承担本案相关诉讼费用及财产保全费用。 一审判决认定事实：二被告为夫妻关系，从2013年2月27日至2018年3月18日期间，被告杨永伟多次向原告借款用于经营虾塘、香蕉园等。原告通过银行转账的方式，用户名许传胜的卡于2013年12月12日转账给被告杨永伟账户尾号7269的卡10万元，用户名韩桂花的卡于2013年2月27日转账到被告账户尾号2210卡145000元、2月28日转账到被告杨永伟账户尾号2311卡134000元，3月19日转账144750元、2014年3月27日转账到被告杨永伟账户尾号7269卡184250元，原告转账借款给被告杨永伟共计708000元。被告杨永伟于2018年3月18日签下累计欠原告借款156万元的欠条，约定：“本人自愿以其名下所有财产承担此债务的全部连带经济责任。因借款人逾期偿还本金及相关费用导致出借人为实现债权而诉讼的，本人愿承担出借人为实现债权产生的一切费用”。被告杨永伟通过其账户尾号2311的卡还款许传胜如下：2013年4月3日还17500元、4月20日还5250元、5月7日还10500元、5月20日还5250元、6月4日还10500元、6月15日还10500元、6月21日还5250元；被告通过账户尾号7269的卡还款许传胜如下：6月29日还10500元、7月21日还5250元、7月28日还10500元、8月29日还10500元、9月22日还5250元、10月9日还10500元、10月20日还5250元、11月2日还10500元、12月3日还5250元、12月21日还15750元、2015年1月6日还5万元、2015年2月16日2万元；被告杨永伟通过账户尾号7269的卡还款到户名韩桂花的卡如下：2013年12月26日还4000元、2014年2月20日还15950元、6月27日还2万元、2015年12月14日5万元；被告杨永伟通过账户尾号0870的卡还款到户名韩桂花的卡如下：2015年12月17日还4万元。被告杨永伟现金还款如下：2014年5月12日还2万元、9月15日还3万元、2018年6月20日还3万元。共计还款433950元。 一审法院认为，原告诉称借款给被告杨永伟156万元，其中708000元是银行转账的方式，其余852000元为现金借款并提供记账本证实，该院认为该证据没有其他证据相互佐证，不能证实其现金借款给被告杨永伟的情况，对原告诉请被告偿还欠款153万元不予支持。根据原、被告双方银行账户交易来往情况，该院认定原告许传胜借款708000元给被告杨永伟，被告杨永伟通过银行转账及现金的方式共计还款433950元，因此，被告杨永伟尚欠原告许传胜借款274050元。被告杨永伟辩解其不认识原告，没有借原告的钱，签具的借条是受原告威胁所签，但被告杨永伟借钱、还钱都是通过原告的账户及原告所使用的韩桂花的账户，对被告杨永伟的上述辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告与被告没有约定还款期限，原告可以随时请求被告偿还借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨永伟借款用于家庭生产经营，该债务应认定为夫妻共同债务，被告李英应与被告杨永伟共同承担该债务。原告请求二被告承担律师服务费35000元，符合双方合同约定，没有违反法律规定，予以支持。原告请求二被告承担交通费1000元，没有证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨永伟、李英共同偿还原告许传胜借款本金274050元及律师服务费35000元；二、驳回原告许传胜的其他诉讼请求。案件受理费9447元，由原告许传胜承担6479元，被告杨永伟、李英承担2968元及诉讼保全申请费5000元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有新证据向本院提供。 上诉人对一审判决认定的还款事实有异议，其认为2018年3月18日双方确认被上诉人还欠上诉人156万元，除了3万元是还本案借款的，其他还款都是还之前的借款。被上诉人对一审判决不予认可其打入张如佳的75000元为还款与事实不符，本案借款均是其所借，与其妻子无关。本院认为，上诉人与被上诉人的上述异议没有提供相应证据证实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院归纳本案二审争议的焦点为：上诉人是否已将案涉852000元现金借款实际交付给被上诉人。 本院认为，本案是自然人之间的借款关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明以下两个方面的事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被上诉人于2018年3月18日出具金额为156万元的《借条》，双方对上诉人以银行转账方式支付给上诉人708000元的事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张其余的852000元是现金支付，被上诉人不予认可，并抗辩称没有借到过上诉人的现金。依据上述法律和司法解释的规定，上诉人应当就其已实际向被上诉人交付了上述的852000元现金举证证明。对此，上诉人提供了以下证据：1.被上诉人名下房产证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证；2.记账本；3.其朋友陈家绿与被上诉人的谈话录音。上诉人提供上述证据1用以证明被上诉人以其名下房产、土地使用权向上诉人作抵押担保156万元债务。本院认为，证据1只能证明被上诉人向上诉人借款，但不能证明借款的金额，无法证明上诉人除了转账支付给被上诉人708000元外还支付了现金852000元。证据2记账本仅是上诉人个人手写的记账记录，并没有经过被上诉人的确认。证据3谈话录音中亦没有被上诉人确认其欠到上诉人款项数额的内容。此外，被上诉人陈述其与上诉人并不熟识，其也不是向上诉人借的款，上诉人对此并未表示异议，而上诉人个人记账本上记录的多次现金借款均在20000元以上，甚至高达40000元，且时间也较为连续。作为两个不熟识的自然人之间，如此频繁的大额现金支付，仅凭欠条确认，不符合常理，且与双方之前的转账交易习惯不相符。因此，上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人交付了852000元现金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决不予认定上诉人向被上诉人出借852000元现金的事实并无不当。上诉人主张双方的借款是有利息的，一审判决认定被上诉人的还款是直接还本金，属于认定事实错误。本院认为，在被上诉人出具的《借条》中，未约定借款期限和上诉人追讨债务前的利息，仅约定经上诉人追讨后没有按时归还借款的利息，而本案并无证据证明被上诉人在上诉人追讨后没有按时归还借款，故一审判决认定被上诉人归还的款项均为本金也无不当。 综上所述，上诉人许传胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9447元，由上诉人许传胜负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 文庆强 二〇一九年五月二十七日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣