江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终174号上诉人（原审被告）：唐浩南，男，1980年12月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李慧，女，1970年10月14日出生，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：揭格，江苏天哲律师事务所律师。上诉人唐浩南因与被上诉人李慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐浩南及其委托诉讼代理人张莉、被上诉人李慧的委托诉讼代理人揭格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令唐浩南向李慧偿还借款815000元及利息148600元（按年利率6%自2015年8月2日起暂计算至2018年7月31日）；2.唐浩南承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：唐浩南曾多次向李慧借款，双方于2015年8月2日进行结算，确认借款数额为1000000元，唐浩南出具借条一份，载明：借条，今借到李慧人民币1000000元整，人民币大写一百万元整，今借人：唐浩南，2015.8.2。后李慧索要案涉借款未果，遂诉至一审法院，因而成讼。一审法院认为，债务应当清偿。唐浩南应当清偿因向李慧借款而形成的债务，故对李慧要求唐浩南偿还借款815000元的诉讼请求予以支持。李慧主张的利息，因借条并未载明利息，故应自起诉之日起按年利率6%计算为宜。唐浩南辩称案涉借条系在李慧胁迫之下出具，李慧予以否认，唐浩南未提交充分证据予以证明，对唐浩南该辩解，不予采信。唐浩南辩称已偿还借款750000元，李慧予以否认，李慧认为唐浩南所支付的款项均为工程款，与本案借款无关，一审法院认为，李慧提交的微信聊天记录以及防火幕墙工程施工专业分包合同可以证明其与唐浩南存在工程分包关系，且唐浩南所称的还款均是在案涉借条出具之前，故唐浩南所称的款项与本案借款无关，同时，本案第一次庭审中，合议庭要求双方当事人本人在第二次庭审到庭就案件有关事实接受询问，但唐浩南无正当理由拒不到庭，就唐浩南所陈述的还款情况又欠缺其他证据佐证，故对于唐浩南该辩解不予采信。关于唐浩南辩称要求李慧返还多支付的款项以及因工程施工所垫付的税金，与本案不是同一法律关系且涉及案件专属管辖，不宜在本案中一并处理，唐浩南可另求其他法律途径处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，一审法院判决：一、唐浩南于判决生效后十日内偿还李慧借款815000元及利息（以815000元为基数，自2018年7月31日起按年利率6%计算至唐浩南实际偿还之日止）；二、驳回李慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13436元，保全费5000元，合计18436元，由唐浩南负担（李慧已预交，待唐浩南履行义务时一并给付）。唐浩南上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李慧的一审诉讼请求。事实与理由：1.唐浩南虽书写1000000元借条给李慧，但双方之间实际借款并非1000000元，李慧陈述1000000元的组成自相矛盾，实际借款金额应以二审查明为准。唐浩南仅认可2015年4月29日向李慧借款425000元，李慧实际汇款430000元。2.唐浩南陆续转账支付的750000元均在涉案借条形成之后，不是工程款，该款未通过公司账户周转，而是通过私人账户，李慧亦未提供证据证明工程款发放方通过其账户将工程款支付给唐浩南。双方建设工程转包合同系以公司名义承建，且前期已支付工程款均通过公司账户转账。在唐浩南未认可其转账支付给李慧的款项系工程款的情况下，该款的性质应当以唐浩南的自认为准即偿还借款。李慧答辩称：1.据李慧了解，唐浩南在2019年1月底仍未交纳上诉费，如其未在规定时间内缴费，应按其自动撤回上诉处理。2.唐浩南向李慧出具的借条合法有效。借款数额1000000元系按照双方约定由815000元本金及利息组成，其中170000元系现金，有银行提现记录及双方聊天记录为证，后于2015年2月17日转账130000元，2月18日转账50000元，4月29日转账430000元，12月19日支付宝转账35000元。支付宝转账35000元时间晚于出具借条时间是因为出具借条时唐浩南主动提出支付宝转账由其通知时再转账。2.唐浩南支付给李慧的750000元是其应付给李慧的佛山西站防火墙工程款，而非偿还借款。双方在微信聊天中对该工程款金额及支付明细有一个对账的过程，可以完整呈现750000元系工程款。唐浩南无证据证明其支付的750000元系偿还借款，如该款系偿还借款，其应收回借条或另行就未还金额出具借条。李慧于2017年1月25日向其转账300000元、5月11日还账50000元，均是工程往来款，李慧并未将上述款项作为借款组成。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.本案应否按唐浩南自动撤回上诉处理。2.涉案借款的本金数额应如何确定。3.唐浩南及其亲属等人向李慧转账支付的750000元是否系偿还涉案借款。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。关于第一争议焦点。本院认为，当事人未在法定上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉；虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本案中，唐浩南收到一审判决书后在法定上诉期内向一审法院递交了上诉状，并在一审法院通知后交纳了上诉案件受理费，应当视为其系按照法律规定提起上诉，故对李慧提出应按唐浩南自动撤回上诉处理的主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。李慧主张涉案1000000元借条中借款本金为815000元，其中包括现金170000元，转账645000元。唐浩南仅认可借款425000元，并主张涉案借条是在其拒绝李慧让其留在南京帮忙打理生意的要求后，李慧要求其返回欠款的情况下，其因生气而出具，且李慧当时将借条折皱后扔进了垃圾桶。针对双方关于借款本金数额的争议，本院认定如下：1.关于李慧主张的现金支付170000元，李慧提供了其于2015年2月13日、2月14日、2月16日共计取款170000元的银行取款记录、双方微信聊天记录加以证实。在双方微信聊天记录中，李慧两次提到其2月16日连夜给唐浩南送去现金170000元，因唐浩南急需款项不够，之后又于2月17日向其汇款130000元。虽然唐浩南在双方聊天记录中否认其收取了该170000元，但李慧在聊天记录中的陈述与其提供的取款记录时间、金额可以基本对应，而唐浩南主张其显著超额出具借条的原因无相关证据加以证实，亦不符合情理，故本院对于李慧主张的现金支付170000元予以认定。2.关于李慧主张的转账支付645000元，其中2015年12月19日支付宝转账35000元系在出具借条四个多月之后转账支付，李慧主张该款系双方当时约定由唐浩南出具借条后另行通知之时再行支付，鉴于李慧对其上述主张无证据加以证实，且该主张亦不符合民间借贷的一般交易习惯，故对其关于涉案1000000元借条中包含12月19日支付宝转账35000元的主张本院不予采信，该35000元应从涉案借款的本金中予以扣除。关于李慧主张的其余转账金额，唐浩南虽只认可425000元并辩称其他款项系李慧向其支付的工资款，但并无相关证据显示该款系李慧向其支付工资款，故除35000元之外的其余转账金额均应当认定在涉案借款数额之内。综上，李慧所主张的涉案借款本金应认定为780000元。关于第二争议焦点。本院认为，根据双方当事人的陈述及举证，一审法院认定唐浩南一方在涉案借条之后转账支付给李慧的750000元非偿还涉案借款并无不当。具体理由如下：首先，根据双方当事人之间的微信聊天记录，可以认定双方当事人之间除了民间借贷经济往来之外，还存在工程款经济往来，且唐浩南曾向李慧给付过工程款。其次，在双方当事人的聊天记录中，双方对于工程款的结算进行过多次磋商，唐浩南提到“你自己做了多少活，做的怎么样，该拿多少，你比谁都清楚”，“我年前能给你55万，已经是念及旧情了”。在上述聊天记录中，唐浩南明显已将其在本案中主张向李慧转账支付的550000元认定为工程款。第三，李慧在微信聊天中将其收取的工程款清单发给了唐浩南，其中包括唐浩南在本案中主张的750000元转账，唐浩南收到该清单后并未提出其中的750000元并非工程款而系其偿还给李慧的借款，仅是向李慧发送了涉案工程的造价情况。综上，一审判决未将唐浩南转账支付给李慧的750000元冲抵涉案借款并无不当。鉴于双方当事人之间就工程款经济往来尚未进行最终结算，双方可在工程款往来结算时对上述款项予以处理。综上，唐浩南的上诉主张部分成立，本院对一审判决部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初4781号民事判决第二项。二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初4781号民事判决第一项为：唐浩南于本判决生效后十日内偿还李慧借款780000元及利息（以780000元为基数，自2018年7月31日起按年利率6%计算至唐浩南实际偿还之日止）。一审案件受理费13436元，保全费5000元，合计18436元，由李慧负担576元，唐浩南负担17860元。二审案件受理费13436元由李慧负担576元，唐浩南负担12860元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一九年五月六日书记员  石 敏