襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初2083号原告：郑显林，男，汉族，1965年12月3日出生，住襄阳市。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘传富，男，汉族，1947年10月20日出生，住襄阳市。被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：刘传富，系该公司经理。被告：刘腊清（曾用名王淑勤），女，汉族，1958年10月10日出生，住襄阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告郑显林诉被告刘传富、襄阳祥瑞房地产开发有限公司(以下简称祥瑞房地产公司)、刘腊清、湖北红樱桃牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。原告郑显林于2018年11月13日向本院申请撤回对被告湖北红樱桃牧业有限公司的起诉。本院经审查认为其申请符合相关法律规定，已另行裁定予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑显林及其委托诉讼代理人曹永乾，被告刘传富、祥瑞房地产公司、刘腊清的共同委托诉讼代理人释国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑显林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款本金2335700元，支付原告借款利息800000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，郑显林明确：利息以合同载明的本金为基数，按年利率36%的标准计算至本金全部付清之日止。事实与理由：2013年9月3日至2015年10月4日期间，刘传富因资金困难多次向原告借款，并以刘传富名义或刘传富和祥瑞房地产公司（或湖北红樱桃牧业有限公司或王淑勤）名义与原告签订了借款合同，约定了借款金额、利息及期限。后原告将借款支付给被告。至今被告共计从原告处借款2335700元均未返还，借款利息亦未支付，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法裁判。刘传富、祥瑞房地产公司、刘腊清共同辩称，借款属实，但数额有异，且利息计算标准过高，应依法核减。另,目前经济困难，请求延期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，刘传富、王淑勤、襄樊祥瑞房地产开发有限公司与郑显林签订一份《借款合同书》，约定主要内容如下：刘传富向郑显林借款60万元，按月利率5%收取利息，月利息金额为30000元，利息总金额为360000元；借款期限为叁年，即从2013年9月3日起至2016年9月3日止（“叁年”和“2016年”处均有涂改痕迹）；签订本合同后，郑显林应在五日之内将借款放出，转入刘传富提供的中国人民银行账户，账号为62×××13。刘传富在该合同尾部批注“每月3日前必须付清利息叁万元整”。2014年11月7日，刘传富与郑显林、襄樊祥瑞房地产开发有限公司又签订一份《借款合同书》，约定主要内容如下：刘传富向郑显林借款35.4万元，按年利率60%收取利息，年利息金额为21.24万元；借款期限为壹年，即从2014年11月7日起至2015年11月7日止；签订本合同后，郑显林应在五日之内将借款放出，转入刘传富提供的中国建设银行账户，账号为62×××07。2015年10月4日，刘传富与郑显林、王淑勤、襄樊祥瑞房地产开发有限公司再签订一份《借款合同书》，约定主要内容如下：刘传富向郑显林借款138.17万元，按年利率60%收取利息，年利息金额为829020元；借款期限为壹年，即从2015年10月4日起至2016年10月4日止；借款交付的约定同上。另查明，王淑勤为刘腊清的曾用名。刘传富为襄樊祥瑞房地产开发有限公司的法定代表人，该公司因行政区划名称变更而更名为襄阳祥瑞房地产开发有限公司。对于合同签订日期为2013年9月3日金额为60万元的借款形成过程，郑显林陈述：其弟郑显文于2013年9月3日通过银行卡转账方式向刘传富支付40万元（有银行卡取款凭条为证），其女郑囡于同一天通过银行卡转账方式向刘传富支付15.5万元（有中国农业银行银行卡转账小票及交易明细清单为证），郑显林于同一天在ATM机上取款2万元交付给刘传富（有银行账户交易流水为证），另付现金2.5万元，合计借给刘传富60万元。刘传富陈述：合同约定的借款金额60万元，实际是2012年9月3日借到本金40万元，按年利率50%记取利息20万元，在签订《借款合同书》时直接将利息计入本金，才形成了借款60万元。另，刘传富陈述，该合同约定的借款期限为一年，郑显林为避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权擅自将借款期限改为叁年，该借款实际到期日为2014年9月3日。对于合同签订日期为2014年11月7日金额为35.4万元的借款形成过程，郑显林陈述：实际出借本金27.25万元，包括其弟郑某向刘传富转账16万元（有交易日期为2013年11月7日的中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书为证），其前妻李某转账7万元，郑显林本人转账4.25万元。以27.25万元本金为基数，按年利率60%支付利息，一年利息16.35万元，本息合计43.6万元。郑显林同意从43.6万元本息中拿出8.2万元用于支付刘传富欠李某的借款利息，扣除后仍欠35.4万元，即《借款合同书》约定的金额。刘传富陈述：合同约定的借款金额35.4万元，来源于《借款合同书》签订当天实际借到的本金20.5万元，加上欠付的1万元高息，形成新本金21.5万元，以21.5万元为基数按年利率60%支付利息，一年利息为12.9万元，本息合计34.4万元，再减去刘传富向李某哥哥李某某进行的3万元转账，再加上至《借款合同书》签订当天欠付的利息4万元，才形成了《借款合同书》约定的35.4万元。对于合同签订日期为2015年10月4日金额为138.17万元的借款形成过程，刘传富陈述：合同约定的借款金额138.17万元，实际仅借到本金29.5万元，其余108.67万元均为高息。郑显林陈述：因出借时间太长，对138.17万元的形成是部分本金和所有前期未结清的利息累计而来，具体本金和利息数额记不清了，同意以刘传富陈述的29.5万元本金予以认定。关于案涉借款的履行，郑显林陈述，部分借款是委托郑显文、郑囡等人代为向刘传富支付；部分出借资金来源于其向杨某某、施某、杨某某等人的借款，郑显林为此申请证人出庭作证、并提供了其向证人出具借条的复印件。关于支付利息及还本情况。刘传富陈述：对于合同载明金额为60万元的借款，已经按照合同上承诺的“每月付清3万元”的标准支付了两年，但并未提供相关证据。郑显林在庭审中承认刘传富按此标准支付了三个月利息。刘传富自述另支付利息九笔，金额共计185300元，郑显林认可。具体时间分别为2014年4月2日转账5.5万元、8月30日转账1.5万元、9月7日转账3万元、10月20日转账1.5万元、10月31日转账2万元、12月15日转账1.2万元；2015年8月11日现金1万元；2015年8月15日转账2万元；2015年8月16日现金8300元交郑显林。郑显林承认收到刘传富支付利息185300元，但不承认收到过现金形式的利息。还查明，案涉的三笔借款均用于刘传富、刘腊清家庭经营的养鸡场购买饲料，刘传富与刘腊清为经营该养鸡场举债并涉诉多起。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，郑显林与刘传富、刘腊清、祥瑞房地产公司签订的两份《借款合同书》及郑显林与刘传富、襄阳祥瑞房地产开发有限公司签订的一份《借款合同书》，均系借贷双方当事人真实意思表示，能够证明双方达成借贷合意。合同约定的年利率60%超出受法律相对保护的民间借贷年利率36%的最高标准，超出部分的约定无效，对于未支付或未足额支付的利息，应按照年利率24%的标准核算计取。合同的其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，产生法律效力，借贷双方应予遵守。借贷双方对逾期利率未作约定，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率24%的标准予以认定。本案借贷双方对事实部分的争议焦点为郑显林在三笔借款中实际出借的本金金额及刘传富还本付息的情况。郑显林对借款是否交付及实际交付金额负举证责任，刘传富对是否支付利息及偿还本金，支付金额负举证责任。本院依据借贷双方提供的银行交易凭证、双方对各笔借款形成过程的陈述、证人证言，并结合日常生活经验及交易习惯等因素分析评判如下：对于2013年9月3日《借款合同书合同》载明的金额为60万元的借款。郑显林向本院提供了郑显文、郑囡于当天向刘传富转账的银行交易凭证，结合郑显文的证言，能够证明刘传富于2013年9月3日收到55.5万元转账。其余4.5万元，郑显林陈述2.5万元系家里存放的现金，另2万元有当日在ATM机上分四次取款记录。4.5万元是通过现金方式交付，符合小额交易的特点和习惯，且郑显林主张的出借总金额与《借款合同书》的约定相符，本院依法予以认定。刘传富陈述该笔借款实际借到本金为40万元，另20万元系利息，未提供证据与之陈述相印证，本院对该抗辩不予采信。刘传富另陈述该笔借款的实际借款期限为一年，合同上的三年借款期限系郑显林擅自涂改形成。经查，该合同借款期限上确有涂改痕迹，且一年的借款期限与另两笔借款关于期限的约定相符，具有高度盖然性。本院认定该笔借款的实际出借金额为60万元，出借时间为2013年9月3日，借款到期时间为2014年9月3日。对于合同载明金额为35.4万元的借款，合同签订日期为2014年11月7日，郑显林仅向本院提供了郑显杰的中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，该证据能够证明郑显杰在2013年11月7日向刘传富跨行汇款16万元。比较跨行汇款日期与《借款合同书》签订日期，除年份相差一年外，在月份和日期上完全吻合，郑显林陈述该笔跨行汇款即为一年后签订的《借款合同书》对应借款本金。郑显林另主张其前妻李某向刘传富转账7万元，其本人向刘传富转账4.25万元，未提供银行交易凭证，本院不予认定。刘传富陈述其于《借款合同书》签订当日收到本金20.5万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，刘传富对于已不利的事实明确表示承认，郑显林无需举证证明。刘传富对本金金额为20.5万元的自认可以免除郑显林对应的举证责任。至于20.5万元的出借日期，本院认为应以郑显杰向刘传富跨行汇款的日期为准，《借款合同书》签订日期仅为该笔借款财目清结日。原因如下：首先，以跨行汇款日期2013年11月7日为准，按照《借款合同书》约定的年利率60%的计息标准计算，20.5万元在一年后本息合计增至32.8万元，与《借款合同书》上约定的本金35.4万元出入不大，也符合刘传富自述的将利息计入本金的一年一换条的结账规则；其次，结合郑显林作出的收到刘传富60万元借款三个月利息的自认，郑显林在收到2013年9月、10月、11月的利息后才同意再次借款给刘传富，符合日常生活逻辑，具有高度盖然性。故可认定该笔借款的出借日期为2013年11月7日，金额为20.5万元。对于合同载明金额为138.17万元的借款，合同签订日期为2015年10月4日，郑显林未提供银行交易凭证，且对138.17万元的形成不能作出合理详尽的说明。刘传富自认实际借到本金29.5万元，郑显林亦同意以刘传富陈述的29.5万元本金予以认定。故本院认定该笔借款的实际出借金额为29.5万元，出借时间为2015年10月4日，借款到期时间为2016年10月4日。对于郑显林收到的刘传富支付的利息及偿还的本金。刘传富陈述60万元借款已按月支付了两年的利息，每月3万元，但未提交证据予以证实。本院以郑显林自认的按3万元每月收到三个月的利息为准。另付款183000元，郑显林认可，本院予以确认。综上，郑显林于2013年9月3日出借给刘传富、刘腊清、祥瑞房地产公司60万元，于2014年9月3日到期；郑显林于2013年11月7日出借给刘传富、祥瑞房地产公司20.5万元，于2014年11月7日到期；郑显林于2015年10月4日出借给刘传富、刘腊清、祥瑞房地产公司29.5万元，于2016年10月4日到期。对于2013年9月3日出借的60万元，至2013年11月7日的20.5万元借款发生时，刘传富已支付三个月的利息，金额均为3万元。刘传富又在2014年至2015年期间合计支付利息185300元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，刘传富的还款应当按照债务到期的先后顺序进行抵充，在每笔债务内部应当先还利息后冲本金。故刘传富的付款先用于归还2014年9月3日到期的60万元借款，已支付的超过年利率36%的部分冲抵本金。2013年10月3日付款3万元，应支付利息1.8万元（60万元×3%），冲抵本金1.2万元，剩余本金58.8万元。2013年11月4日付款3万元，应支付利息17640元（58.8万元×3%），应冲抵本金12360元，剩余本金575640元。2013年12月5日付款3万元，应支付利息17269元（575640×3%），应冲抵本金12731元，剩余本金562909元。刘传富从2013年12月6日起的每次还款金额均低于按年利率36%的标准计算的当期应付利息金额，不存在冲抵本金的情况。以562909元本金为基数，按照年利率36%的标准支付利息，每日应支付利息555元，刘传富还款185300元，折算的还款天数为334天，即刘传富已按照年利率36%的标准支付利息至2014年11月5日。从2014年11月6日起，刘传富应以562909元本金为基数，按年利率24%的标准继续支付利息。对2013年11月7日的20.5万元借款，刘传富、襄阳祥瑞房地产开发有限公司除应偿还20.5万元本金外，还应从出借之日起，以本金20.5万元为基数，按年利率24%的标准支付利息至本金全部还清之日止。刘腊清虽未在该笔借款的《借款合同书》上签字，但因案涉借款用于其与刘传富家庭共同经营，刘腊清应当承担共同还款责任。对2015年10月4日的29.5万元借款，刘传富、刘腊清、祥瑞房地产公司除应偿还29.5万元本金外，还应从出借之日起，以欠付本金29.5万元为基数，按年利率24%的标准支付利息至本金全部还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑显林借款本金1062909元，并按照年利率24%的标准支付利息至本金全部付清之日止（其中本金为60万元的借款以尚欠本金562909元为基数，自2014年11月6日起支付利息，本金为20.5万元的借款自2014年11月7日起支付利息，本金为29.5万元的借款自2015年10月4日起支付利息）；二、驳回郑显林的其他诉讼请求。案件受理费31885元，由刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司负担22600元，由郑显林负担9285元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年五月十七日法官助理赵冉冉书记员周琼