山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初134号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500576606988R。 负责人：边盛强，行长。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷琳，女，上海浦东发展银行股份有限公司东营分行职工。 被告：山东兴达轮胎有限公司，，住所地山东省广饶县西水工业区统一社会信用代码9137052378076385XB。 法定代表人：王平，董事长。 被告：山东贝斯特化工有限公司，，住所地山东省广饶县经济开发区统一社会信用代码91370523724808902W。 法定代表人：张相忠，董事长。 被告:盛泰集团有限公司,,住所地山东省广饶县西水工业区统一社会信用代码9137052374451889Ｘ8。 法定代表人：宋文奇，董事长。 原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称浦发银行东营分行）与被告山东兴达轮胎有限公司（以下简称兴达公司）、山东贝斯特化工有限公司（以下简称贝斯特公司）、盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行东营分行委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼，被告兴达公司、贝斯特公司、盛泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行东营分行向本院提出诉讼请求：1、被告兴达公司偿还原告借款本金及利息人民币98483972元（本金97867649元、利息616323元）及自2019年2月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、原告对被告兴达公司抵押给原告的存货享有优先受偿权，上述存货拍卖、变卖后优先归还以上借款本息；3、被告贝斯特公司、盛泰公司对以上借款本息的偿还承担连带责任；4、案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月12日原告与兴达公司签订《流动资金借款合同》，贷款金额人民币97867649元，年利率为4.35%，到期日至2019年2月12日，由贝斯特公司、盛泰公司提供保证担保，兴达公司以其浮动存货提供抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，但兴达公司自2019年1月21日后未再还本付息，已构成违约。 被告兴达公司、贝斯特公司、盛泰公司未进行答辩。 原告浦发银行东营分行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》1份、《最高额保证合同》2份、《浮动最高额抵押合同》1份、《动产抵押登记书》、《知晓借款用途并同意担保声明书》2份、借款凭证、还款凭证、欠息截屏、银行流水等证据。 被告兴达公司、贝斯特公司、盛泰公司未发表质证意见。 针对原告提交的证据，本院审查认为，上述证据内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、《流动资金借款合同》的签订及履行情况 1、2018年10月12日，原告浦发银行东营分行与被告兴达公司签订18832018280055号《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为97867649元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年10月12日至2019年2月12日，贷款利率为年利率4.35%，借款按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期未付的借款本金计收自逾期之日起至借款人清偿本息为止的罚息；贷款人有权对借款人不能按时支付的利息按实际逾期天数计收复利。 2018年10月12日，原告依约向被告兴达公司发放借款97867649元。借款到期后，兴达公司未归还本金，利息归还至2019年1月21日。 庭审中，原告浦发银行东营分行主张的利息计算方式为：以本金97867649元为基数,自2019年1月22日至2019年2月12日止,按年利率4.35%计收利息;自2019年1月22日至2019年2月12日止，以应付未付的利息为基数，按年利率4.35%计算复利；自2019年2月13日至实际清偿之日，按年利率6.525%计算罚息；自2019年2月13日至实际清偿之日，以应付未付罚息为基数，按年利率6.525%计算罚息复利。 二、《浮动最高额抵押合同》的签订及履行情况 2018年10月12日，浦发银行东营分行与兴达公司签订编号为ZD1881201800000015《浮动最高额抵押合同》，约定：浦发银行东营分行在自2018年10月12日至2021年10月12日止的期间内与兴达公司办理的各类融资业务所发生的债权，兴达公司在最高不超过人民币11000万元内承担担保责任，抵押财产为兴达公司的自合同生效之日起合法所有的（包括现有和将有的）全部原材料、半成品、产品，担保范围除保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订合同或履行本合同而发生的费用、实现担保权利和债权所产生的费用。担保人确认，除非本合同另有约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证抵押质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。 2018年10月12日，浦发银行东营分行与兴达公司在广饶县市场监督管理局办理了动产抵押登记，登记号广工商抵登字（2018）0152号。抵押物为兴达公司所有的（包括现在和将来）的存货，采用浮动抵押的方式抵押给浦发银行，被担保债权为11000万元。 三、《最高额保证合同》的签订及履行情况 1、2018年5月29日，浦发银行东营分行与贝斯特公司签订编号为ZB1881201800000067《最高额保证合同》，约定：浦发银行东营分行在自2018年5月29日至2019年5月29日止的期间内与兴达公司办理的各类融资业务所发生的债权，贝斯特公司在最高不超过人民币11000万元内承担担保责任。保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求合同项下的任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订合同或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2、2018年5月29日，浦发银行东营分行与盛泰公司签订编号为ZB1881201800000068《最高额保证合同》，约定：浦发银行东营分行在自2018年5月29日至2019年5月29日止的期间内与兴达公司办理的各类融资业务所发生的债权，盛泰公司在最高不超过人民币11000万元内承担担保责任。合同其他条款同上述与贝斯特公司签订的《最高额保证合同》。 2018年10月12日，贝斯特公司、盛泰公司签订《知晓借款用途并同意担保声明书》，确认知晓浦发银行东营分行与兴达公司签订的18832018280055号《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧，并同意按照上述《最高额保证合同》承担担保责任。 本院认为，原告浦发银行东营分行与被告兴达公司签订的《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》，与被告贝斯特公司、盛泰公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告浦发银行东营分行向被告兴达公司发放贷款，依约履行了合同义务。被告兴达公司逾期未归还借款本息，已构成违约。故原告浦发银行东营分行要求被告兴达公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告兴达公司以其自有全部原材料和产成品存货为涉案借款提供浮动最高额抵押担保，并办理了抵押登记，涉案借款发生在抵押担保期间，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，浦发银行东营分行有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额11000万元范围内享有优先受偿权。 被告贝斯特公司、盛泰公司自愿为浦发银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定对兴达公司在2018年5月29日至2019年5月29日期间内与浦发银行东营分行签订的借款合同提供连带责任保证，担保范围除主债权外还包括债权利息及其他费用。原告所诉借款发生在上述期间，并且该笔借款本金未超过被告贝斯特公司、盛泰公司担保的最高债权余额，故浦发银行东营分行要求被告贝斯特公司、盛泰公司对涉案借款本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 涉案借款既有物的担保，又有最高额保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，涉案《最高额保证合同》、《浮动最高额抵押合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求合同项下的任一保证人、抵押人在合同约定的保证范围内承担保证责任。故浦发银行东营分行有权自主选择实现债权的顺序。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告贝斯特公司、盛泰公司承担保证责任后，有权向被告兴达公司追偿。 被告兴达公司、贝斯特公司、盛泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东兴达轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行借款本金97867649元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以本金97867649元为基数,自2019年1月22日至2019年2月12日止,按年利率4.35%计收利息;自2019年1月22日至2019年2月12日止，以应付未付的利息为基数，按年利率4.35%计算复利；自2019年2月13日至实际清偿之日，按年利率6.525%计算罚息；自2019年2月13日至实际清偿之日，以应付未付罚息为基数，按年利率6.525%计算复利）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行就上述第一项借款本息，对被告山东兴达轮胎有限公司登记于广工商抵登字（2018）0152号动产抵押登记书项下的抵押物在最高额11000万元范围内享有优先受偿权； 三、被告山东贝斯特化工有限公司、盛泰集团有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任； 四、被告山东贝斯特化工有限公司、盛泰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告山东兴达轮胎有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534220元，保全费5000元，由被告山东兴达轮胎有限公司、山东贝斯特化工有限公司、盛泰集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋国蕾 人民陪审员  程文华 人民陪审员  薄其红 二〇一九年五月十三日 法官助理张海文 书记员赵丹荑