山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初336号 原告：王君霞，女，1990年2月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：王希乐，男，1991年11月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：刘善伟，男，1988年9月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：陈永生，男，1988年10月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告王君霞与被告王希乐、刘善伟、陈永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君霞及其委托诉讼代理人李翔、被告王希乐、刘善伟、陈永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王君霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还原告借款153471元。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2017年到2018年间，被告王希乐因生意需要，多次向原告借款，并承诺近期还款。后原告多次催要，被告王希乐分别于2017年11月1日向原告出具借款1万元的借条，2018年6月15日向原告出具借款16471元的借条，2018年12月30日向原告出具借款100000元、27000元两份借条，被告刘善伟、陈永生为该两笔借款担保人。现原告发现被告王希乐近期的经济状况异常，且原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 王希乐辩称不同意原告的诉讼请求。因双方系男女朋友关系，被告出于结婚的目的，向原告出具了借条，但实际借款并非原告所诉的金额，且被告现已偿清借款并支付了利息，故被告不应再向原告偿还借款。 刘善伟辩称因原告与被告吵架，被告王希乐让其担保，便在借条上签名担保,对被告是否向原告借款及借款金额不清楚。 陈永生辩称与被告王希乐系朋友关系，被告只是在借条上签名，对借条内容及借款金额不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2017年11月1日，被告向原告出具的借条一张，证明被告向原告借款10000元的事实；2、2018年6月15日，被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款16471元的事实，该笔借款系原告多次通过微信、支付宝、银行转账向被告转款汇总所形成。3、2018年12月30日，被告向原告出具的借条两份，借款金额分别为100000元及27000元。其中借款金额100000元的借条，系被告王希乐于2018年9月14日出具，被告刘善伟提供担保，后因借条丢失，于2018年12月30日重新出具，被告刘善伟、陈永生提供担保。两张借条证明被告向原告借款127000元，被告刘善伟、陈永生为该两笔借款担保的事实。4、原告与被告短信截图一张，证明截至2019年1月14日，原告一直向被告追要借款。5、嘉祥县公安局纸坊派出所110处警现场处置备案单一份，证明2019年1月1日19时50分，因原告与被告发生口角，原告报警，在派出所的处理过程中，被告王希乐承认尚欠原告借款150000元没有偿还的事实。6、中国农业银行山东分行交易明细24张，原告支付宝及微信转账截图7张，中国邮政银行嘉祥县呈祥营业所交易明细一份，证明原告分多次向被告王希乐转款，其中微信及银行转账共计131500元，支付宝12700元。7、原告与被告王希乐通话记录一份，证明被告王希乐明确承认尚欠原告100000元的事实。 经质证，被告王希乐对原告提交的证据1真实性无异议，但该笔借款被告已偿清，并额外偿还原告借款利息5000元。对证据2，被告王希乐对其真实性无异议，实际借款为10000元，6471元为利息，且已偿清。对证据3两张借条真实性无异议，但其中100000元借款不存在，因原告与被告王希乐系男女朋友关系，原告要求被告王希乐出具借条，为避免吵架，被告王希乐向原告出具了该借条。27000元的借条是被告的实际借款，原告向被告王希乐追要借款时，被告无能力偿还，原告将被告花40000元购买的哈佛H6车一辆开走，故被告认为该笔借款不需再偿还。对证据4真实性无异议，双方之间的短信、微信内容涉及两人之间的感情，有些过激的话并不真实，被告现在已经不欠原告的钱了。对证据5，原告与被告王希乐确实在2019年1月1日有报警记录，当时是因为感情问题报的警，对于原告陈述的警情内容中记载被告欠原告钱的事情不属实。对证据6真实性无异议，被告王希乐向原告贷款用于资金周转，所借款项已偿清。对证据7,真实性无异议，但通话内容被告王希乐说的是气话，并未欠原告10万元。 被告刘善伟对原告提交的证据3中两份借条真实性无异议，但对借条内容不知情。对证据5，其表示确有纸坊派出所出警一事，但对派出所作出的出警记录内容不清楚。对原告提交的其他证据不知情。 被告陈永生认为对原告提交的证据3中两份借条的真实性无异议，但是借条内容不清楚，且对原告提交的其他证据不知情。 被告王希乐为证明其观点，向法庭提交微信转账截图10张，其中转账记录56条，共计转账金额92371元。另陈述，除了微信转账之外，被告王希乐通过银行转账或现金的方式偿清了原告的借款。经质证，原告认为对被告提交的微信转账截图真实性无异议，但被告所提供的证据无法证明偿还原告借款的事实，被告自认尚欠原告15万余元，在原告提交的纸坊派出所的出警记录中的内容可以证明。 综合审查认为，被告王希乐对原告提交的1-7号证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告王希乐提交的微信转账记录，自2017年5月9日至2018年12月29日，共计给付原告90371元，原告对其真实性无异议，又因双方之间转账记录较多，原告亦主张2018年6月15日及2018年12月30日的借条均系对通过微信、支付宝、银行转账向被告转账汇总形成，故被告王希乐主张通过微信偿还原告借款，本院对其该主张予以采信。 经审理本院认定事实如下：原告王君霞与被告王希乐曾系男女朋友关系。被告王希乐多次向原告借款，原告通过现金或微信、支付宝、银行转账的形式给付被告王希乐借款，2017年11月1日，被告王希乐向原告借款10000元，并出具借条一张；2018年6月15日双方经结算，被告王希乐向原告出具借款16471元的借条一张；2018年12月30日双方经结算，被告王希乐向原告出具借款100000元及27000元的借款两张，被告刘善伟、陈永生为该两笔借款担保。后原告向三被告追要借款未果，诉来法院。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，被告王希乐共计向原告出具了4张借条：1、2017年11月1日向原告出具借款10000元的借条，被告王希乐对该笔借款无异议，结合被告王希乐提交的微信转账凭证，在出具借条后通过微信转账多次给付原告款项，金额累计超过10000元，对被告王希乐辩称已偿清该笔借款，本院予以采信。故原告要求被告王希乐偿还借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。2、2018年6月15日，向原告出具借款16471元的借条，该笔借款系对原告通过现金或微信、支付宝、银行转账的方式给付被告王希乐借款的结算，被告王希乐签字予以认可，双方存在借贷关系。被告王希乐在出具借条后，通过微信向原告偿还借款14330元，尚欠原告2141元未偿清。被告王希乐辩称已偿清原告的该笔借款，与查明事实不符，本院不予采信。故原告要求被告王希乐偿还借款2141元的诉讼请求，事实清楚，有被告王希乐向原告出具的借条及被告王希乐提交的微信转账凭证及原告与被告的庭审陈述在案为据，本院予以支持。3、2018年12月30日向原告出具借款100000元的借条，该笔借款系对原告通过现金或微信、支付宝、银行转账的方式给付被告王希乐借款的结算，被告王希乐签字予以认可，双方存在借贷关系。该笔借款实际结算时间为2018年9月14日，因借条丢失，于2018年12月30日重新出具。三被告对借条的真实无异议，但被告王希乐认为该笔借款不属实，因双方之间是恋人关系，在原告的要求在向其出具，对被告的该主张，未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。自2018年9月14日原告与被告王希乐结算债务后，被告王希乐通过微信向原告偿还借款8640元，尚欠91360元未偿清。被告刘善伟、陈永生为该笔借款担保，未约定保证方式及保证范围，应对全部债务共同承担连带保证责任。故原告要求被告王希乐偿还借款91360元的诉讼请求，事实清楚，有被告王希乐向原告出具的借条及被告王希乐提交的微信转账凭证及原告与被告的庭审陈述在案为据，本院予以支持。4、2018年12月30日向原告出具借款27000元的借条，三被告对借条的真实性无异议，被告王希乐对借款事实无异议，但认为原告将其花费40000元购买的哈佛H6开走，该笔借款不用再偿还。对被告王希乐该主张，因其未提交相关证据予以证实，且与本案无关联性，本院不予采信。被告刘善伟、陈永生为该笔借款担保，未约定保证方式及保证范围，应对全部债务共同承担连带保证责任。三被告未提交证据证明偿还过原告该笔借款，故原告要求被告王希乐偿还借款27000元的诉讼请求，事实清楚，有被告王希乐向原告出具的借条及被告王希乐提交的微信转账凭证及原告与被告的庭审陈述在案为据，本院予以支持。被告王希乐辩称的已偿清原告的全部借款，因其提交的微信转账凭证不能证实该主张，本院不予支持。经调解，双方未能达成一致意见。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王希乐于本判决生效之日起七日内偿还原告王君霞借款2141元。 二、被告王希乐于本判决生效之日起七日内偿还原告王君霞借款91360元。被告刘善伟、陈永生为该笔借款承担连带清偿责任。 三、被告王希乐于本判决生效之日起七日内偿还原告王君霞借金27000元。被告刘善伟、陈永生为该笔借款承担连带清偿责任。 四、驳回原告王君霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元。由原告王君霞负担362元，由被告王希乐、刘善伟、陈永生负担1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  薛广坤 二〇一九年五月八日 书记员  董留意