山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终743号上诉人(原审原告)：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地：晋中市榆次区顺城东街**。法定代表人：余承宏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘峥。被上诉人(原审被告)：梁金星。委托诉讼代理人：梁岩飞，山西博斐律师事务所律师。上诉人中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局集团）因与被上诉人梁金星劳动争议一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中铁三局集团上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项中退还被上诉人梁金星经济风险抵押金30000元,依法判令经济风险抵押金30000元待上诉人下属广大铁路工程项目竣工且审计结束后支付被上诉人。2.要求被上诉人返还考取爆破工程中级资格证时的培训费2900元及奖励费3000元。事实与理由：晋中市榆次区人民法院作出的(2018)晋0702民初3465号民事判决书第一项中，要求上诉人退还被上诉人梁金星经济风险抵押金30000元是错误的，缺乏事实基础和法律依据。一审认为“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件,不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务”。上诉人认为为规范用人单位与劳动者依法建立劳动关系，劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发〔1994〕118号）和劳动部办公厅《对〈关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发〔1994〕118号文件中有关规定的请示〉的复函》劳办发〔1994〕256号制止国有、集体、外商投资和私营企业在建立劳动关系时向职工收取抵押金（品)的问题作了明确规定，至于一些用人单位与职工建立劳动关系后,根据本单位经营管理实际需要,按照职工本人的自愿原则向职工收取“风险抵押金”及要求职工全员入股等企业生产经营管理行为，则不属违反规定的行为。被上诉人梁金星于2007年7月入职上诉人中铁三局集团第五工程有限公司，2013年5月，被上诉人在担任上诉人下属广大项目第二隧道作业队技术室主任职务时缴纳经济风险抵押金30000元。据此说明上诉人不是在招收职工时收取的风险抵押金30000元。而是在被上诉人与上诉人双方建立劳动关系长达6年后才缴纳风险抵押金，也正是依据我单位管理需要，即《关于实施工程项目领导班子经济责任风险抵押的通知》五公司人【2013】75号文件之规定，被上诉人系上诉人下属广大项目第二隧道作业队领导班子成员,向上诉人缴纳经济风险抵押金是各级项目班子成员在工程项目施工管理过程中承担责任的风险承诺,故收取该风险金不属于违反上述规定的行为。而一审判决认定我公司收取梁金星风险抵押金属于法律禁止行为，该认定明细缺乏事实基础和法律依据，故不应当予以支持。二、上诉人要求被上诉人返还上诉人为被上诉人提供考取爆破工程中级资格证培训费用2900元及奖励费3000元。被上诉人在我公司工作期间考取爆破工程师中级资格证书，我公司曾向被上诉人梁金星提供爆破技术员培训费用2900元，在被上诉人考取到爆破技术员中级证书后,我公司又对被上诉人给予3000元奖励。现因被上诉人在2015年7月4日没有履行任何请假手续且没有进行任何工作交接的情况下擅自离开上诉人下属广大项目的管理岗位，导致广大项目上下衔接断层、管理混乱，对广大项目正常运转及生产秩序造成了极其恶劣的影响，给工程项目的员工也造成了一定的负面影响，对于上述事实被上诉人梁金星也是明确且认可的,被上诉人严重违反我公司相关制度规定，一审判决也认定被上诉人自2015年7月离岗后再未回到上诉人处的工作岗位中。上诉人仍念被上诉人曾是单位职工的情分，同意归还其爆破工程师中级证书，但上诉人要求被上诉人返还爆破技术员培训费、奖励费共计5900元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法做出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人梁金星辩称：1.违反法律强制性规定，不认可；2.没有事实和法律依据，不认可。请求驳回上诉，维持原判。中铁三局集团向一审法院起诉请求：请求梁金星返还中铁三局集团超出支付的各项社会保险共计78105.62元；返还考取爆破工程师中级资格证书的培训费2900元及奖励费3000元；在中铁三局集团下属广大铁路工程项目竣工且审计结束后支付梁金星经济风险抵押金3万元。一审法院认定事实：梁金星于2007年7月到中铁三局集团工作，梁金星在中铁三局集团工作期间考取了爆破工程师中级资格证，该证书现由中铁三局集团保管。2013年5月，梁金星向中铁三局集团缴纳经济风险抵押金30000元。2015年7月，梁金星离开其在中铁三局集团处的工作岗位，此后，未再到中铁三局集团处工作。2016年6月23日，中铁三局集团下属的隧道工程总队曾向中铁三局集团呈报解除与梁金星劳动关系，但中铁三局集团未对该呈报作出进一步处理，且为梁金星缴纳各项社会保险费至2018年4月。2018年6月，梁金星向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中铁三局集团为其出具解除劳动合同证明，办理人事档案、社会保险转移，返还经济风险抵押金30000元，归还其爆破工程师中级证书。2018年7月19日，该仲裁委作出市劳人仲裁字（2018）19号裁决书，裁决中铁三局集团向梁金星出具解除劳动合同证明，为梁金星办理人事档案、社会保险转移手续，归还梁金星爆破工程师中级证书，返还梁金星经济风险抵押金30000元。中铁三局集团对该裁决书不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。庭审中，梁金星认为其与中铁三局集团的劳动关系是于2017年6月解除的，并否认中铁三局集团为其提供考取爆破工程师中级资格证的培训费及奖励费；中铁三局集团则认为其与梁金星的劳动关系是于2015年7月解除的。当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。双方虽对解除劳动关系的时间存在争议，但对解除劳动关系的事实并无争议，故中铁三局集团应当向梁金星出具解除劳动合同证明，并为梁金星办理人事档案和社会保险关系转移手续。中铁三局集团扣押梁金星爆破工程师中级资格证书及收取梁金星经济风险抵押金的行为均违反了国家法律强制性规定，其应及时返还梁金星爆破工程师中级资格证书，并将经济风险抵押金退还梁金星。关于中铁三局集团要求梁金星返还超出支付的各项社会保险费一节，因劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的法定前置程序，而中铁三局集团并未就该事项向劳动争议仲裁部门申请仲裁，故对此暂不予以处理。关于中铁三局集团要求梁金星返还取爆破工程师中级资格证的培训费及奖励费一节，因其未提供相应证据，且梁金星否认领取上述款项，故依法难以支持。一审判决：一、限中铁三局集团在判决书生效后十日内为梁金星出具《解除劳动合同证明书》，归还梁金星爆破工程师中级资格证书，退还梁金星经济风险抵押金30000元。二、限中铁三局集团在判决书生效后三十日内为梁金星办理人事档案及社会保险转移手续。二审期间，中铁三局集团提供了证据参加爆破工程技术人员培训费用支出明细，意在证明梁金星考取的爆破工程师证书是由中铁三局集团提供的培训费和考试费。梁金星发表质证意见：该明细表并非被上诉人梁金星本人签字，且只能证明有奖励费没有培训费，不予认可。对于该份证据，被上诉人梁金星并未签字，其也不予认可，上诉人无相应证据补正，故本院对该证据不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人中铁三局集团提出两项上诉请求：一是请求判令经济风险抵押金30000元待上诉人下属广大铁路工程项目竣工且审计结束后支付被上诉人；二是要求被上诉人梁金星返还考取爆破工程中级资格证时的培训费2900元及奖励费3000元。关于上诉人的第一项上诉请求，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。上诉人中铁三局集团以内部文件形式收取被上诉人经济风险抵押金30000元，违反上述法律规定，理应立即返还。故上诉人的该项上诉请求不能成立。关于上诉人的第二项上诉请求，上诉人未提供相应的证据证实其已支付被上诉人梁金星考取爆破工程中级资格证时的培训费2900元及奖励费3000元，被上诉人梁金星也否认收到上述款项。故上诉人的该项上诉请求，因证据不足，本院也不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中铁三局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年五月三十日书记员  许艳玫