江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0481民初2530号 原告:陆文祥，男，1958年9月12日出生，汉族，浙江省温岭市人，现住瑞昌市。 委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。 被告：张忠权，男，1949年2月18日出生，汉族，江苏省江阴市人，现住瑞昌市。 委托诉讼代理人：胡国华，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。 原告陆文祥与被告张忠权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与审判员吴柳华、审判员沈玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡茂忠与被告张忠权及其委托诉讼代理人胡国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆文祥诉称：被告张忠权于2016年至2018年6月在原告处借款欠本息4647035元，被告向原告出具了欠款凭证。此后，被告未按时还款，原告特依法起诉，请求法院依法判令被告支付借款本息4647035元，2018年3月份以后的利息按月息2%计算至本金还清为止，本案的诉讼费、保全费由被告承担。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、2018年3月31日，被告张忠权向原告出具的欠条一份。证明被告张忠权于2016年6月30日在原告处借款300000元，2017年1月21日在原告处借款300000元，2018年3月31日在原告处借款37035元，前两笔借款截止2018年3月31日结欠原告利息210000元（按月利率2%计算），共结欠原告本息847035元，被告约定在2018年6月底全部还清，月利息按2%计算等事实。 证据2、原告向被告支付3800000元借款（网上银行电子回单）凭证六张。证明原告于2017年11月1日向被告分两次支付借款1000000元，2018年1月11日向被告支付借款800000元，2018年6月5日分两次向被告支付借款1500000元，2018年6月6日向被告支付借款500000元，共计3800000元，原告在汇款电子回单上注明了是借款等事实。 证据3、原告支付其他款项的电子银行回单29张。证明原告每付一笔款都习惯在交易用途栏或附言栏写明付款用途，印证原告支付被告人民币3800000元是被告在原告处借款的事实。 证据4、原告（乙方）与瑞昌市胜利矿业有限公司（甲方）签订的《合作开采协议》一份，补充协议二份。证明甲方有合法有效的矿山开采权，乙方为投资开发的一方，协议约定：在基建阶段一切征用和租用手续均由甲方负责及时办理，不得影响乙方工程进展，费用由乙方承担。乙方采矿区及建设施工生产线设备位置等都应由甲方明确指定必须在合法有效范围之内建设施工，如甲方指定区域和位置属非法开采区域和范围，给乙方造成经济损失由甲方全部赔偿等事实。 证据5、瑞昌市胜利矿业有限公司（乙方）与瑞昌市码头镇胜利村民委员会（甲方）签订的《筑路协议》一份。证明2013年10月8日，合同双方本着互惠互利原则，由甲方将程家坳山上的风石岩无偿提供委托给乙方开采，开采的风化石全部用于筑路和填坑及洼地，决不允许销售，筑路所有费用及安全事宜均由乙方承担和负责等事实。 证据6、瑞昌市地质矿产局码头分局出具的《关于对胜利矿业程家坳矿区部分界外页岩用于修路填坑的协调会会议纪要》一份，码头镇胜利村民委员会向码头镇人民政府出具的《关于请求解决码头镇胜利村进村通道复工的情况报告》一份，码头镇人民政府向市人民政府出具的《关于码头镇胜利矿业程家坳矿区部分界外面页岩开采的情况汇报》一份，瑞昌市胜利矿业有限公司向瑞昌市地矿局出具的《胜利矿业关于基建期越界开采的情况汇报》一份。证明2015年12月份，因胜利矿业有限公司三个机组在基建期间存在部分界外页岩开采及销售行为，被瑞昌市地矿局停止火工品供应及处罚，因南矿机组在程家坳矿区部分界外页岩开采是经当地政府同意的，开采的页岩石用于为老百姓修路，并没有用于销售营利，恳请市地矿局取消对胜利矿业公司的处罚，并恢复公司基建用的火供品的供应等事实。 证据7、证人李某的出庭证言。证明大概在2018年年初，具体的时间记不清楚，地矿局正式的处罚决定下来之前，公司招集我们三个矿的负责人协商过罚没款的分担问题，公司的意思是谁越界开采的由谁承担，我们都认为罚款应该是由公司承担，会议没有形成一致的意见，后来就再没有讨论过此事。因地矿局逼公司交罚没款，被告先是代表公司向我们借款，我们不同意借，所以没借成，后来被告就跟原告个人协商借款，具体借款情况我不太清楚等事实。 被告张忠权辩称：对原告提供的证据1没有异议，截止2018年3月31日结欠原告借款本息847035元是事实。对原告提供的证据2的真实性没有异议，关联性有异议，原告向我帐号上汇款3800000元，不是被告向原告的借款，是原告应向公司交纳的罚没款。我公司因越界开采被瑞昌市地矿局处罚，没收非法所得6236300元，罚款623600元，共计6859900元。因原告南矿三号机组基建中在程家坳山上界外开采了页岩石，属越界开采，应分担3800000元罚没款，所以原告汇款给我的3800000元，不是我个人的借款，是原告应向公司交纳的罚没款，原告该项请求，请求法院依法驳回。 被告张忠权为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、瑞昌市胜利矿业有限公司向瑞昌市财政局交纳公司罚没款的收据及进帐单共六份。证明公司于2017年11月3日交纳罚没款1500000元，2018年1月22日交纳罚没款1500000元，2018年4月13日交纳罚没款361900元，2018年4月28日交纳罚没款1000000元，2018年6月5日交纳罚没款2000000元，2018年6月6日交纳罚没款498100元，共计交纳罚没款6860000元。该款由一矿姚某交纳了2561900元，南矿陆文祥交纳了3800000元，张忠权自己垫付500000元等事实。 证据2、瑞昌市地质矿产局行政处罚决定书一份。证明2018年5月16日，因瑞昌市胜利矿业有限公司在2015年12月至2017年12月存在越界开采行为，被瑞昌市地质矿产局行政处罚，没收非法所得6236300元，处以罚款623600元,合计6859900元，并移送公安机关处理等事实。 证据3、瑞昌市胜利矿业有限公司一矿承包人姚某出具的证明一份及出庭证言。证明公司招集各矿负责人开会商讨交纳罚没款问题，开过一次会，时间是在证人向被告交纳罚款之前，不是2018年6月4日，这个时间是被告说的。当时正式的处罚决定还没有出来，实际要处罚的金额未确定，会上每个矿要交纳的罚款也未商量好，未形成一致意见，南矿负责人李某在会上说过二矿越界不多，不用交罚款的事。我一矿是在2017年春节期间，经卫星勘探出实际越界开采的数量，我一矿后来是按这数量交纳了罚没款，前后共交了260万元。具体其他矿交多少，我不清楚，但我听到过原告说先打200万给被告交罚款，后来怎么打的我就不清楚。 证据4、瑞昌市胜利矿业有限公司二矿承包人沈某出具的证明一份及出庭证言。证明为交纳罚没款的事，公司招集过各矿负责人开过一次会，公司意见是由各矿按各自越界开采量由各矿交纳罚款，但是按实际越界开采量计算还是按各矿实际销售的吨位算未确定，怎么分担没有具体的说法。 证据5、被告张忠权于2017年10月31日向原告出具的收款收据一张（影像件）。证明2017年10月31日，被告要求原告交纳罚款100万元，向原告出具的收款收据一张，收据注明由于地矿局越界开采数量未最后确定，所收壹佰万用于罚款暂付，暂时属我的借款，等地矿局数据下来后抵算等事实。 根据原告的诉称及被告辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下： 被告张忠权系瑞昌市胜利矿业有限公司的法定代表人，原告陆文祥是瑞昌市胜利矿业有限公司南矿负责人，与胜利矿业公司合作投资开采建筑用的灰岩矿。瑞昌市胜利矿业有限公司在其合法开采范围内设有三个矿区，一矿、二矿及南矿。自2015年12月－2017年12月各矿区在基建期间，都存在越界开采行为，瑞昌市地矿局在2017年度多次要求瑞昌市胜利矿业有限公司交纳越界开采的罚没款。被告张忠权为了解决公司罚没款问题，要求各矿负责人向公司交纳罚没款，并在2017年年底招集各矿负责人协商罚没款的分担问题，因罚没款的数字未最后确定，各矿对分担方案也有不同的意见，加上原告认为南矿越界开采是按公司意思为胜利村修路生产废石，是公司指定原告在界外程家坳山上开采，越界开采责任在于公司，根据双方合同约定，南矿越界开采的罚没款应由公司承担等想法，未达成一致的意见。但为了顾全大局，在被告张忠权再三催促下，原告经被告同意暂以被告张忠权个人借款的名义自2017年11月1日至2018年6月6日分六次向被告张忠权个人帐号转帐支付了人民币3800000元，待瑞昌市地矿局正式处罚决定金额下来后，确定南矿该承担多少再相互抵算，原告每次向被告帐上打款都在转帐凭证上注明用途为借款。2018年5月16日，瑞昌市胜利矿业有限公司被瑞昌市地质矿产局以未经批准非法超越矿区范围采矿，处罚没收非法所得6236300元，处以罚款623600元，合计6859900元。被告张忠权在收到原告转帐支付的款项后，将款交付给公司，再由公司分批次向瑞昌市财政局交纳了6860000元罚没款（包括其他矿负责人的交款及公司自己筹款）。罚没款交清后，原告要求被告偿还借款3800000元，被告以此款是原告开采的矿区存在越界开采行为应交纳的罚没款为由拒付。为此，原告诉至法院，要求被告张忠权支付以上借款3800000元，以及支付2018年3月31日结欠的借款本金637035元，利息210000元，合计4647035元，以及2018年3月份以后的利息按月利率2%计算至本息还清为止。 本院认为：本案争议的焦点是原告通过转帐支付给被告张忠权人民币3800000元，是被告张忠权个人借款还是原告为南矿越界开采交纳的罚没款。 首先，在公司越界开采被处罚后，被告张忠权需要资金为公司交纳罚没款，原告从自己的帐户上分六次向被告张忠权帐户上支付了人民币3800000元，每笔都注明汇款用途是借款，原告陆文祥的主观意思是借款。被告在向原告出具的第一笔收款收据上注明了是被告个人的暂借款，证明双方当时已达成了借款的合意。以上情形具备借贷关系的形式要件与实质要件，原告认为自己通过转帐支付给被告张忠权人民币3800000元是借款，有一定的事实依据和法律依据。 其次，被告张忠权认为原告向其支付3800000元不是借款，是原告应向其交纳南矿越界开采的罚没款，没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。一、瑞昌市地质矿产局行政处罚决定书处罚的对象是瑞昌市胜利矿业有限公司，原告陆文祥不是交纳罚没款的责任主体，没有交纳罚没款的法定义务。二、公司交纳的罚没款，是否应该由各矿承包人来分担，各分担多少，双方未能协商一致。证人李某、姚某、沈某的出庭证言，都证明瑞昌市胜利矿业有限公司与下属各矿未达成越界开采罚没款分担协议，无法确定南矿是否要承担罚没款及应承担多少罚没款，被告认为原告向被告支付3800000元就是原告应交的罚没款，没有证据支持。三、原告至今不认可南矿应该要承担越界开采罚没款的问题，借款不同意抵扣罚没款，双方对罚没款的分担明显存在争议，被告认为原告应承担公司罚没款，可依公司名义依法向原告进行诉讼主张，但公司至今未主张，被告不能提供原告应承担罚没款的生效法律文书等依据。 综上，原告陆文祥于2017年11月1日至2018年6月6日以被告借款的名义先后六次向被告张忠权转帐支付人民币共计3800000元，应认定为被告张忠权向原告陆文祥的借款，被告拖欠不还，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款3800000元，本院应予支持。被告认为该款是原告应向公司交纳的罚没款的抗辩意见，没有提供证据证明，本院不予支持。被告认为原告负责的南矿存在越界开采行为，应分担公司已上交的罚没款，瑞昌市胜利矿业有限公司可依据双方合同的约定，另行向原告主张。被告张忠权对2016年6月30日在原告处借款300000元，2017年1月21日在原告处借款300000元，2018年3月31日在原告处借款37035元，以及前两笔借款截止2018年3月31日结欠原告利息210000元（按月利率2%计算），均没有异议，本院予以认定，原告要求被告偿还借款本金637035元，利息210000元，以及所欠本金自2018年3月31日以后的利息按月利率2%计算至本金还清为止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张忠权于本判决生效后十日内偿还原告陆文祥借款本金637035元，利息210000元，并自2018年4月1日起，以借款本金为基数，按月利率2%计算至还清本金之日止的利息。 二、被告张忠权于本判决生效后一个月内偿还原告陆文祥借款3800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费43976元，保全费5000元，合计48976元，由被告张忠权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  罗立平 审判员  吴柳华 审判员  沈 玉 二〇一九年五月二十日 书记员  赖勤英