北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8310号原告：周豪，男，1985年7月17日出生，汉族，固金映画有限公司影视剪辑师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：全瑞平，男，汉族，周豪之继父。委托诉讼代理人：张婕，女，汉族，周豪之妻。被告：广西明通影视文化传媒有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路**中天世纪花园****楼****。法定代表人：刘姿红，财务主任。委托诉讼代理人：张笑楼，男，汉族，广西明通影视文化传媒有限公司董事长。被告：北京新表现影视文化传播有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环南路****（住宅）**楼v>法定代表人：丁寅秋，经理。原告周豪与被告广西明通影视文化传媒有限公司（以下简称明通公司）、北京新表现影视文化传播有限公司（以下简称新表现公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周豪委托诉讼代理人全瑞平、张婕，明通公司委托诉讼代理人张笑楼，新表现公司法定代表人丁寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周豪向本院提出诉讼请求：1.要求明通公司、新表现公司给付剪辑费用17.5万元及违约金1.75万元，共计19.25万元；2.本案诉讼费用由明通公司、新表现公司共同负担。事实和理由：2016年2月，周豪与明通公司、新表现公司就电影《不离不弃》视频前后期制作达成合作意向。周豪于2016年2月25日进剧组开始剪辑工作。2016年3月，周豪与明通公司、新表现公司正式签订书面合同，约定明通公司、新表现公司给付周豪酬金25万元，周豪负责影片《不离不弃》的剪辑创作。合同签订后，周豪于2016年10月上旬完成剪辑工作，明通公司、新表现公司给付周豪报酬7.5万元。现影片已顺利通过国家广播电视总局审查，获得公映许可证并在2016年11月4日全国公映。明通公司、新表现公司至今未给付剩余报酬17.5万元。周豪多次催要未果，故提起本案诉讼。明通公司辩称，明通公司没有与周豪签订合同。明通公司对外签订合同均使用公章，并未使用其他印章签订合同。明通公司不认识周豪，不清楚周豪进入剧组的时间及具体情况，故不同意周豪的诉讼请求。新表现公司辩称，新表现公司与明通公司是影片《不离不弃》的联合制作方。新表现公司及公司法定代表人丁寅秋均与明通公司签订协议。明通公司派会计师进组，负责剧组人员报酬的发放。故周豪的报酬应当由明通公司负责。故新表现公司不同意周豪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月，明通公司、新表现公司电影故事片《不离不弃》摄制组（甲方）与周豪（乙方）签订《〈不离不弃〉视频前后期制作合同》，约定双方经过友好协商就电影《不离不弃》的视频前期跟组、剪辑师1名、剪辑助理1名、视频后期制作及设备租赁事宜达成一致意见，乙方按照影片前后期以承包的形式制作电影《不离不弃》（暂定名）视频。乙方制作周期及工作范畴：1.前期视频：前期拍摄期为50天，自2016年2月28日至2016年4月17日结束。乙方**视频跟组以承包形式内容包含：剪辑师1人，剪辑助理1人、电影前期剪辑设备全套。2.后期视频制作：乙方按照甲方要求直至技审通过拿到龙标为止。工作范畴包含整部电影的粗剪、精剪、短宣传片的剪辑。不含片头，特技，调光。所有视频制作结束后根据甲方要求拷贝，删除所有文件。合同总价为25万元整（税后、无发票）。付款方式为：合同签订三日内，甲方支付乙方总价的10%，即2.5万元；拍摄开机起，甲方支付乙方总价的20%，即5万元；拍摄期结束，甲方支付乙方总价的20%，即5万元；后期工作开始，甲方支付乙方总价30%，即7.5万元；后期精剪结束，甲方支付乙方总价10%，即2.5万元；技审结通过，乙方交清所有视频文件止，甲方支付尾款总价10%，即2.5万元。如有超出合同规定以外须发生的费用，甲乙方另行协商解决。违约责任为甲乙双方如有违约承担标的金额的10%为处罚金。此外，合同还约定了其他内容。合同甲方处加盖明通公司、新表现公司电影故事片《不离不弃》摄制组印章，乙方处由周豪签名并捺印。周豪称合同签订后其按照约定完成电影《不离不弃》的剪辑工作，电影取得电影公映许可证并在全国公映。明通公司会计武菲于2016年3月17日、2016年4月22日分别向周豪支付2.5万元及5万元，共计7.5万元，剩余报酬17.5万元至今未给付。审理过程中，明通公司称其不认识周豪，周豪提供的合同中的印章并非明通公司公章。对此，周豪不予认可，周豪提供其于2017年7月至2018年4月的微信聊天记录，显示明通公司董事长张笑楼称“你发给我们的合同是盖的剧组的章，而且还没有任何人签字呵！尽管如此，我们仍认你这个账呵！所以我不断的提醒傅旭宇的爸爸要把你的账结清，并双方交接好你保存的历史资料”。明通公司提供其于2015年12月8日与新表现公司签订的《电影〈不离不弃〉（暂定名）联合制作合同书》及2016年1月8日与蒋庆民（乙方）签订《〈不离不弃〉导演聘用合同》、领款单及汇款明细，称周豪及导演蒋庆民均系新表现公司人员，明通公司已经按导演蒋庆民的要求将制作费用112.5万元支付给蒋庆民，周豪的款项包含在其转给蒋庆民的款项中。周豪对此不予认可，称明通公司与新表现公司、蒋庆民之间的合同与周豪无关，周豪并未收到剩余款项。新表现公司认可明通公司提交的联合制作合同书，称明通公司派傅旭宇、武菲作为剧组现场人员负责人员报酬的发放，武菲通过其个人账户支付周豪7.5万元。明通公司支付给蒋庆民的款项112.5万元系其按照联合制作合同支付的款项，并不包括周豪的费用。蒋庆民到庭陈述称，电影《不离不弃》后期制作费用共计211万余元，明通公司仅支付112万余元，尚欠70余万元。明通公司已支付的费用中仅包括已支付周豪的7.5万元，并不包括周豪的剩余报酬。上述事实，有周豪向本院提交的《〈不离不弃〉视频前后期制作合同》、摄制证、网页截图、微信聊天记录，明通公司提交的《联合制作合同书》、《聘用合同》、领款单、记账单、银行明细，新表现公司提交的《聘用合同》、蒋庆民到庭陈述以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：周豪与明通公司、新表现公司之间签订的《〈不离不弃〉视频前后期制作合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。周豪按照合同约定完成视频的剪辑工作，明通公司、新表现公司理应及时足额给付相应款项。明通公司、新表现公司至今未能按照约定给付剩余报酬17.5万元，其行为已构成违约。周豪要求明通公司、新表现公司共同给付报酬17.5万元及违约金1.75万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。明通公司表示其不认识周豪，亦未与周豪签订合同，但其在与周豪的微信聊天记录中明确表示认可周豪主张的款项，且其提供的联合制作合同书亦表明其与新表现公司之间存在相应的法律关系。故本院对其该项意见不予认可。明通公司称其支付给蒋庆民的款项112.5万元中包括周豪的报酬，未能得到周豪的认可，新表现公司对此亦不予认可。明通公司与新表现公司之间依据双方合同进行的款项往来，对周豪并无法律上的拘束力。明通公司、新表现公司以摄制组的名义与周豪签订合同并给付部分报酬，其理应按照合同约定给付周豪相应款项。故明通公司、新表现公司拒绝给付周豪相应报酬的理由均无合同及法律上的依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告广西明通影视文化传媒有限公司、北京新表现影视文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周豪剪辑费17.5万元及违约金1.75万元，共计19.25万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告广西明通影视文化传媒有限公司、北京新表现影视文化传播有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年五月十六日书记员  秦运瑞