四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0922民初811号原告：罗方超，男，汉族，四川省射洪县居民。委托诉讼代理人：杨建勇，系四川子昂律师事务所律师。被告：何国春，男，汉族，四川省射洪县居民。委托诉讼代理人（特别授权）：彭萍，系四川今辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊成，系四川今辰律师事务所律师。第三人：四川惠昌建设有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段**，统一社会信用代码91510922MA6263FE0Q。原告罗方超与被告何国春、第三人四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗方超及其委托诉讼代理人杨建勇、被告何国春及其委托诉讼代理人彭萍到庭参加诉讼，被告何国春委托诉讼代理人李俊成，第三人惠昌公司法定代表人李应经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗方超向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判准被告何国春返还原告罗方超依协议分配的房屋面积约360.42㎡；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人惠昌公司与射洪县太和镇红专路危旧房改造联建理事组于2012年6月21日签订了《建设工程合同》。同日，第三人惠昌公司与原告签订《项目经营责任书》，协议授权原告承担建设红专路口危旧房改造4段联建工程事宜和与业主签订其他合同等事项。也是在同日，原告与射洪县太和镇红专路危旧房改造联建理事组代表何国春签订了《红专路口第四段危旧房改造及协议》，其中该协议第7条规定，甲方（射洪县太和镇红专路危旧房改造联建理事组）还房占楼层1—4楼;剩余面积归乙方（罗方超）所有即5—7楼，乙方有权自行处理，甲方不得有任何干预。时至今日，原告按约不折不扣履行了义务，该工程1—4楼业主也陆续进驻了新房。但被告却无故强占了属原告约360.42㎡计三套住房。经原告多次交涉未果。为保护当事人的合法权益不受侵犯，原告特根据《合同法》等法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判准前述请求。被告何国春答辩称，1.原告、答辩人、第三人均不是本案适格的主体；2.第三人惠昌公司、原告罗方超在负责答辩人等的危旧房改造过程中存在根本性违约，应当承担违约责任；3.原告罗方超要求返还面积360.42㎡的房屋的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告罗方超的诉讼请求。第三人惠昌公司陈述称，1.第三人惠昌公司与原告罗方超属于挂靠经营关系，项目的权利由原告罗方超作为实际施工人行使，与第三人无关；2.被告何国春与原告罗方超两人属于合伙关系，内部分配由两人两人自行处理，第三人无权干涉。综上第三人在该项目中没有任何权利、义务，请贵院依法判决。原告罗方超围绕诉讼请求依法提交了原告罗方超身份证、被告何国春户籍证明、第三人惠昌公司国家企业信息登记、《建筑工程合同》、《项目经营责任书》、《红专路口第四段危旧房改造及协议》、建设用地批准书、图纸1、图纸2、申请书、情况汇报、请示报告、《分户拆迁安置合同书》6份、《房屋买卖合同》、照片1张、发票7张、收据14张、销货清单、收条、领条6张、委托、证明6份、施工图纸等证据复印件，被告何国春质证后，除对《项目经营责任书》、图纸1、申请书、证明6份系复印件，真实性不予认定外，对其余证据真实性无异议；被告何国春向本院提交了被告何国春身份证、《建设工程规划许可证》、建筑工程施工许可证、《分户拆迁安置合同书》6份、《建筑工程工程合同》等证据复印件，原告罗方超质证后无异议。本院审查后认为，双方当事人提交的证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:射洪县太和镇红专路口何国春等六户因“5.12”地震房屋受损，该六户成立射洪县太和镇红专路危旧房改造联建理事组，决定对该六户危旧房进行改建，被告何国春任组长并自行雕刻了印章。于2009年12月2日以惠昌公司（田明建）名义办理了建设用地批准书，土地取得方式为出让，用途为商住。2011年9月6日，该理事组分别与何国春等六户签订射洪县太和镇红专路口四段危旧房改造联建分户拆迁安置合同书。2012年6月21日，射洪县太和镇红砖路口危旧房改造4段联建理事组（甲方）与第三人惠昌公司（乙方）签订《建筑工程合同》，合同约定，甲方将红砖路口危旧房改造4段联建工程共计2099㎡的工程承包给乙方按设计要求修建，采取包工、包料、包责任、包安全、包质量、包投资、包工期、包风险的“八包”原则；工期为365天，开工日期为2012年8月2日，竣工时间为2013年8月8日，如遇人为不可抗力的自然灾害、停水、停电3天以上等情况可顺延工期；并对甲方、乙方的权利和义务、及其他事项进行了详细的约定。同日，第三人惠昌公司（甲方）与原告罗方超（乙方）签订《项目经营责任书》，约定乙方负责该工程的组织、实施，全面履行与业主签订的合同条款所规定的责任、权利、义务，积极配合和服从建设单位及监理等部门的监管。当日，被告何国春（甲方）又与原告罗方超（乙方）签订《红专路口第四段危旧房改造及协议》，协议约定：“经甲、乙双方协商、平等互利的原则下，由乙方对甲方各户的危房进行拆迁改建，并由乙方按照《建筑法》的要求对其承建。现双方根据《建筑合同法》规定，达成以下协议:1、甲方将射洪县太和镇位于红专路口第四段危旧房改造工程的私有住宅自愿参加危房改建，甲方各户将现有住宅的土地使用权证、房屋产权证作为出资方式进行联建，乙方垫资修建。如果遇到地基一下有地下管网及国防电缆线，导致工程无法施工时由甲方协助乙方处理。2、凡政府和城建规划及各单位应办的各种手续，甲方必须协助乙方办理。乙方在施工过程中的三通一平和四邻所产生的一切纠纷由甲方协助乙方解决，否则施工工期顺延。3、甲方各户的搬迁费和过渡费由甲方负贵，还房后的房产证和土地使用证的办证费用，⊥地使用证的出让除国家减免外剩余部分由甲方各户自行承担。4、城建方面的配套费、防空费、教育附加费、街道建设费等一切费用除国家减兔剩余部分由甲方各户承担应返还房屋面积的城建费用，每平方约元，其余面积的费用由乙方承担。5、甲方各住户的水电，乙方按设计图纸接通，如能争取国家政策减免上户最好，如不能争取到国家的减免政策，水、电的上户费由甲方各户分摊。6、拆迁办法:凡有房产证的面积由乙方拆一平方还甲方一平方。凡甲方自搭自建的，乙方拆一平方还甲方0.7平方，不够2.2米高的按折价处理。甲方各户门面乙方全部按城建规划要求争取修到进深为约16米×3.5米，如城建规划不同意，办不到，请甲方各户理解和支持。从正式开工时间起，订为12个月交房。甲方各户拆除的旧房由乙方自行拆除，甲方不得干扰。7、拆迁后的还房办法，甲方各住户的门面乙方争取按约16米×3.5米每个还给甲方各户，除门面面积以外的剩余面积以修改图为准。甲方还房占楼层1-4楼(注:还甲方实际还房面积后，剩余面积归乙方所有，乙方有权自行处理，甲方不得有任何干预)，甲方按还房面积给乙方每平方找补差价550元，以各户签订合同的面积为准。如城建规划局要求此处工程必须全现浇，甲方必须每平方给乙方找差价。8、还甲方面积如果超面积按市场价找补3000元/㎡找补给乙方，如没有还够的面积也按市场价3000元/㎡找补给甲方。9、付款方式:乙方修建甲方还房户住房在修二层时，甲方给乙方找补差价款，支付给乙方50%，其余差价款验收后10天内甲方给乙方全部付清差价款。如甲方支付不清尾款，乙方一个月内有权处理甲方住房。10、施工中一切安全由乙方负责”。原告罗方超、被告何国春分别签名捺手印，第三人惠昌公司加盖印章。上述协议签订后，该联建房于2012年7月10日取得建设工程规划许可证，2012年10月30日取得建设工程施工许可证，载明建设规模为2099㎡。后原告罗方超进场施工，在施工过程中按照变更后的图纸进行修建。涉案房屋共计修建1个单元共7层楼，每层楼4套房屋。涉案工程的约定还房面积是1539.3㎡，实际修建面积2336㎡。涉案工程现已竣工，经过工程初验但因超建房屋面积等相关缴款事宜未办理并未取得竣工验收报告，亦未办理房屋权属证书。涉案工程完工后，联建提供土地的业主要求分户入住，在理事组成员被告何国春的参与下，对涉案工程的房屋进行了分配。后原、被告因分房事宜发生纠纷，协商未果，原告罗方超遂于2019年3月14日诉至本院，要求按前述请求判决。审理中，原告罗方超要求被告何国春交付7-1号房85.01㎡、7-2号房73.1㎡、7-4号房105㎡、6-1号房85.01㎡。另查明，原告罗方超不是第三人惠昌公司员工，系挂靠该公司进行涉案房屋修建。涉案房屋的分户情况为1楼6个门面分别分给联建户何某1、何某2、邓某、何某3、何正全、何某5。2-1号分给何某3，2-2号分给何国春，2-3号分给何国春后已经被其出售，2-4号分给何某1；3-1、2号分给何国春，3-3号分给何国春后已经被其出售，3-4号分给邓某；4-1号分给何某4，4-2号分给何国春，4-3号分给何国春后已经被其出售，4-4号分给何某3；5-1号分给何某1，5-2、3、4号分给罗方超后已经全部被其出售；6-1号分给何国春，6-2、3号分给罗方超后已经全部被其出售，6-4号分给何某2；7-1号分给何国春后被其出售；7-2号分给罗方超后其以3126㎡/元的价格出售给案外人王长德，但该房屋被被告何国春用电焊锁住，尚未交付，7-3号分给罗方超后已经被其出售，7-4号分给何某2，后何某2与何国春调换。上述各联建户分得房屋现均未与原告罗方超进行实际结算。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告罗方超作为没有资质的实际施工人借用有资质的第三人惠昌公司名义与被告何国春代表各联建户订立的《红专路口第四段危旧房改造及协议》违反法律的强制性规定，属无效合同，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《红专路口第四段危旧房改造及协议》第7条约定了修建房屋的分配方式和价差找补，第8条约定了超面积找补，该部分约定不违反法律规定，亦未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，该部分约定对双方具有法律约束力。原告罗方超要求被告何国春交付的7-1号、7-2号、7-4号、6-1号房屋虽然按照合同约定归其所有，但原告罗方超、被告何国春及各联建户已经实际对修建房屋进行了分配，该分配行为已经改变了合同的约定，对各方具有约束力。原告罗方超主张的4套房屋中实际只分得7-2号，并已出售他人，被告何国春将该房屋关锁拒绝交付违反合同约定，应当承担该房屋的交付责任。原告罗方超主张的其余三套房屋并未实际分得，其要求被告何国春交付该部分房屋本院不予支持。涉及被告何国春超过约定还房面积属双方结算问题，对结算问题本案中双方当事人均未主张，本案不予涉及，各方当事人可协商处理，亦可另案主张。综上所述，本院对原告罗方超的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（-）》第一条第二项规定，判决如下：一、由被告何国春于本判决生效后十日内向原告罗方超交付位于射洪县太和镇红专路危旧房改造门牌号为红专路XXX号-XXX号X楼X号房屋；二、驳回原告罗方超的其他诉讼请求。案件受理费5547元，由原告罗方超负担4447元，被告何国春承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 员  宋 兴二〇一九年五月二十九日法官助理  杜宇琳书 记 员  赵 娟