福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终455号 上诉人（原审被告）：宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村第四村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村。 负责人：刘雅琴，小组组长。 委托诉讼代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷兴祥，男，1961年5月30日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：钟国眉，女，1964年1月4日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：钟陈卢，男，1985年9月13日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：杨志姣，女，1987年9月4日出生，土家族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：钟某1，男，2012年3月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：钟陈卢、杨志姣，系钟某1父母。 被上诉人（原审原告）：钟某2，男，2014年4月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：钟陈卢、杨志姣，系钟某2父母。 被上诉人（原审原告）：钟呀，男，1989年10月7日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 原审原告：钟妹，女，1982年7月14日出生，畲族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原审原告：钟春妹，女，1987年6月2日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 以上被上诉人及原审原告共同委托诉讼代理人：刘端伟，福建省宁鼎律师事务所律师。 原审被告：宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村。 法定代表人：韩宗宇，村民主任。 上诉人宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村第四村民小组（以下简称又加塘村四组）因与被上诉人雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀，原审原告钟妹、钟春妹，原审被告宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人又加塘村四组负责人刘雅琴及其委托诉讼代理人陈其象，被上诉人雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀及原审原告钟妹、钟春妹共同委托诉讼代理人刘端伟到庭参加诉讼。原审被告宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。 又加塘村四组上诉请求：一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2073号民事判决第一项判决内容，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审判决又加塘村四组支付雷兴祥等7人征地补偿款28.5万元，缺乏事实和法律依据。首先，《又加塘村第四生产小组征地补偿款分配方案》根据民主议定程序制定，内容不违反法律规定，不存在侵害集体成员权益的情形，该分配方案合法有效合法有效。其次，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，被上诉人认为又加塘村四组分配方案侵害其合法权益，应当依法请求人民法院撤销该分配方案，然后由又加塘村四组重新作出分配方案，雷兴祥、钟国眉等人直接诉请人民法院判决支付其征地补偿款28.5万元缺乏事实和法律依据。一审法院在未撤销分配方案的情况下，直接判决又加塘村四组支付被上诉人征地补偿款28.5万元，违反法律规定。再者，又加塘村四组分配方案作出后征地补偿款已经实际分配到户，已经没有余款。如果按照一审判决支付，不仅款项没有来源，而且侵害了其他村民根据至今为止仍然有效的分配方案应当享有的合法权益。 二、钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀等依法不应当分配到征地补偿款，一审判决支付其征地补偿款，认定事实和适用法律错误。首先，本案土地承包经营权的发包时间为1998年12月31日，被上诉人钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀并非涉案土地承包经营权发包时的户成员，其并非涉案土地的承包经营权人，本案也没有证据证明其以涉案土地承包经营为主要生活来源，其无权获得征地补偿款。其次，钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀不具备宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村民委员会集体经济组织成员资格。分配方案第4点规定：“在1999年1月1日以后，把户籍迁居到本村居住和落户的外来人员和继子等，不能享受土地补偿款。”该规定的分配方案实际是以土地承包经营权发包时的户成员人数标准进行征地补偿款分配，该规定并不违反法律规定，合法有效。钟国眉、钟陈卢、杨志姣、钟某1、钟某2、钟呀属于分配方案第4点规定的不能享受土地补偿款的情形，依法不得取得涉案征地补偿款。 雷兴祥等7人辩称：雷兴祥母亲钟秀银已经过世了，但其是又加塘村四组的成员，雷兴祥、钟国眉等7人是又加塘村第四村民小组的成员。1997年钟陈卢及弟弟妹妹随母亲钟国眉嫁入又加塘村。1998年12月31日国家要求第二轮土地承包，雷兴祥当时是7口人进行承包，每个人不到1亩进行承包，全家之后将户口也落在又加塘村**，雷兴祥、钟国眉等7人应当享有又加塘村四组集体经济组织成员的权利，又加塘村委会在土地承包分配时根据雷兴祥家庭实际人口7人的份额将7.14亩土地发包给雷兴祥。杨志姣于2011年11月15日因夫妻投靠，将户籍迁居到又加塘村**。按照征地补偿款分配方案，分配人数应当为7.5人。而又加塘村四组只同意分配给被上诉人4份补偿款。1999年1月1日土地承包证的雷兴祥户人口为7人，以及杨志姣在土地承包后婚嫁进来，按照分配方案规定应当分得7.5份。又加塘村四组未将被上诉人列入分配名单，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定，雷兴祥、钟国眉等人与其他第四村民小组一样享有征地补偿权利，又加塘村四组的上诉请求不成立。 雷兴祥等7人向一审法院起诉请求：判令又加塘村四组、又加塘村民委员会向其支付征地补偿款28.5万元。 一审法院认定事实：因建设需要，又加塘村四组的57亩水田于2015年12月1日被宁德市收储中心征收，每亩价格5.3万元，合计金额302.1万元，政府已将土地补偿款发放到又加塘村委会账户。 2017年4月28日，又加塘村四组召开户代表会议，会议决定向第四小组享有完全资格的每人发放征地补偿款3.8万元。钟秀银系雷兴祥母亲，于2017年11月25日死亡；又加塘村四组同意发放给雷兴祥、钟秀银各1个份额的征地补偿款，钟秀银的份额由雷兴祥继承领取。 一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。又加塘村四组收到土地补偿费后，经户代表会议决定每人分配3.8万元。雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、钟某1、钟某2、钟呀具有被告集体经济组织成员资格，其理应与其他村民一样，享有平等的土地补偿费分配权。因此，雷兴祥、钟国眉等人请求又加塘村四组支付土地补偿费28.5万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。雷兴祥、钟国眉等人要求又加塘村委会作为被告共同支付土地补偿费，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村第四村民小组于判决生效之日支付雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、钟某1、钟某2、钟呀土地补偿费28.5万元；二、驳回雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、钟某1、钟某2、钟呀的其他诉讼请求；三、驳回钟妹、钟春妹的诉讼请求。 一审法院确认的案件事实，又加塘村四组认为“会议决定向第四村民小组享有完全资格的每人发放征地补偿款3.8万元”不够准确，应该是决定以1999年1月1日土地承包证的人数和时间为标准，结合现有人员进行分配。其余确认事实当事人并无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。根据双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为：雷兴祥等7人要求又加塘村四组支付征地补偿款28.5万元是否有事实与法律依据。 本院认为，雷兴祥等7人是否有权参与分配又加塘村四组征地补偿款,首先应当认定其是否具有又加塘村四组集体经济组织成员资格。钟国眉、钟陈卢、钟呀上世纪九十年代就去又加塘村生活，1999年已没有在蕉城区生产生活，也没有签订乌坑村土地承包合同，没有享受该村村民待遇。2008年7月16日钟国眉、钟陈卢、钟呀等人户口迁入又加塘村，服务处所为“又加塘村4组”。2008年之后又加塘村补偿款的预支或分配，雷兴祥作为户主均领取了6个或7个份额的补偿款。综合以上事实，应当确认钟国眉、钟陈卢、钟呀已迁入又加塘村长期生产生活，又加塘村四组的土地为其提供基本的生活保障，因此具有又加塘村四组集体经济组织成员资格。杨志姣因婚姻继受集体经济组织成员资格，钟某1、钟某2因出生集体经济组织成员资格。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定,虽然村集体经济组织有权决定自身财产的分配,但其作出的决议亦不得违反法律规定。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、钟某1、钟某2、钟呀、杨志姣具有又加塘村四组集体经济组织成员资格，其理应与其他村民一样，享有平等的土地补偿费分配权。同时,根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定,受侵害的集体成员请求撤销决定是“可以”,而不是“必须”或“应当”,因此,受侵害的集体成员也可选择侵权之诉,请求人民法院保护其享有分配土地补偿款的合法权益。 另，又加塘村四组主张一审判决第一、二项中遗漏了“原告杨志姣”，被上诉人雷兴祥、钟国眉、钟陈卢、钟某1、钟某2、钟呀、杨志姣对此无异议，并请求驳回上诉，维持原判。 综上，又加塘村四组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。原审被告宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人宁德市蕉城区漳湾镇又加塘村第四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  林 斌 审判员  孙 雯 二〇一九年五月二十四日 书记员  黄以琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。