安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初667号 原告：太湖县红海建材销售有限公司，住所地太湖县百里镇民润路，统一社会信用代码91340825MA2NC9QQXR（1-1）。 法定代表人：杨艳红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。 被告：张志刚，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。 被告：长丰兄弟汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路**，统一社会信用代码91340121774950843A。 法定代表人：袁霞。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司，，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇杨公路**统一社会信用代码913401217049051582。 负责人：俞亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 原告太湖县红海建材销售有限公司(以下简称太湖红海公司)与被告张志刚、长丰兄弟汽车运输有限公司(以下简称长丰兄弟公司)、中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司(以下简称财保长丰公司)、中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司(以下简称财保安庆石化公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，太湖红海公司撤回对财保安庆石化公司的起诉，本案已另行裁定准许。原告太湖红海公司委托诉讼代理人程锋、财保长丰公司委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼；被告张志刚、长丰兄弟公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太湖红海公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告共同赔偿原告因车祸造成的各项损失141000元（1、车辆维修费72000元；2、施救和拖车费10000元；3、停运损失56000元；4、办理车辆维修等交通费3000元；合计141000元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：8时53分，张志刚驾驶皖Ａ×××××号重型自卸车（登记车主为长丰兄弟公司），由河图往店前方向行驶，当车行至211省道处，碰撞原告的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（叶延海驾驶），造成叶延海受伤及车辆受损的交通事故发生。2018年7月19日，岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，认定张志刚负事故的主要责任，叶延海负事故次要责任。据了解肇事车辆已向财保长丰公司投保了交强险和商业险，原告的车辆也在财保安庆石化公司投保了交强险和商业险。就原告的车损及停运损失问题，双方不能达成一致协议。 财保长丰公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任的划分不持异议；2、皖Ａ×××××号车辆在我司投保情况属实；3、原告车辆损失过高，停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；4、原告主张施救费过高，交通费在车损案件中不应赔偿。 张志刚、长丰兄弟公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料及相关证据。 本院经审理认定事实如下： 8时53分，张志刚驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车由河图往店前方向行驶，当车行至211省道处，碰撞叶延海驾驶的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车，致叶延海受伤、车辆受损的交通事故。皖Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为长丰兄弟公司，在财保长丰公司投保了交强险和不计免赔率的责任限额为100万元的商业第三者责任险。 2018年7月19日，岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，认定张志刚负事故的主要责任，叶延海负事故次要责任。 事故发生后，为施救及拖车至修理厂修理，太湖红海公司支付吊车费4000元、拖车费6000元，共计10000元。为修理受损车辆，太湖红海公司支付修理费72000元。 2018年12月5日，经本院依法委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车停运损失金额评估为56000元。太湖红海公司为此支付评估费3500元。 中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条记载，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；…” 根据审理查明的事实，本院依法核定太湖红海公司的损失如下： 1、车辆维修费，太湖红海公司提交了修理费发票及更换零件清单、费用清单，财保长丰公司认为“修理费过高，应以保险公司定损为准，且没有提供相应的损坏照片”，但未提交相应证据证实其主张，对财保长丰公司的辩解不予采信，车辆维修费确定为72000元； 2、施救和拖车费，太湖红海公司提交了吊车费发票4000元、拖车费发票6000元(岳西店前拖至安庆)，财保长丰公司认为“对吊车费发票没有异议；对拖车费有异议，应在当地维修，原告车辆拖至安庆，是额外增加的费用，属于扩大损失，保险公司不予理赔”，但未提交证据证明事故发生地附近车辆维修点是否有能力修理本案损坏的汽车，结合本案事故车辆受损严重，对财保长丰公司的辩解不予采信，施救和拖车费可确定为10000元； 3、停运损失，经太湖红海公司申请，本院依法委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车停运损失金额评估为56000元，财保长丰公司认为“对公估报告有异议，是原告方单方委托的，且没有提供相应的维修车辆出厂和进厂的时间，不能证明其停运时间，针对停运损失，原告也没有提供相应的收入信息，该公估报告是不准确的”，本院认为安徽中太保险公估有限公司安庆分公司经本院依法委托，其作出的公估报告对相应的停运期间、评估标准均明确说明，对财保长丰公司的辩解不予采信，停运损失确定为56000元； 4、办理车辆维修等发生的交通费，对此太湖红海公司未提交证据证明，财保长丰公司认为“交通费在车损案件中不应赔偿”，本院认为，本案系因交通事故侵害被侵权人的财产权益案件，而依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通费不属于财产损失，故本院对财保长丰公司的答辩意见予以采纳，本院对太湖红海公司的交通费不予核定。 综上，太湖红海公司的损失合计为138000元。 本院认为，太湖红海公司因交通事故遭受财产损失，主张由事故责任人张志刚承担损害赔偿责任，财保长丰公司承担保险理赔责任，符合有关法律规定，应予支持。肇事车辆的登记车主长丰兄弟公司为肇事车辆在财保长丰公司投保了交强险和和不计免赔率的责任限额为100万元的商业第三者责任险，对太湖红海公司的损失，财保长丰公司首先应在交强险财产限额2000元承担赔偿责任，下剩部分，因张志刚在事故中承担主要责任，故本院确定财保长丰公司在商业第三者责任险内承担张志刚应负担的70%的部分，下剩损失由太湖红海公司自行承担。太湖红海公司的损失中，财保长丰公司对赔偿车辆维修费、施救和拖车费未提出异议，但认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，同时提交中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第(一)项。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时，应当指出的是，财保长丰公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第(一)项中，对停产损失不予赔偿的前提条件是：被保险机动车发生“意外事故”。而本案中所涉交通事故是一起责任事故，显然不应适用上述条款规定。故本院对财保长丰公司的此项抗辩理由，不予支持。财保长丰公司应当在商业保险责任限额100万元内依法承担赔偿责任。综上，财保长丰公司首先在交强险财产限额内赔偿太湖红海公司的损失2000元，下剩损失136000元，财保长丰公司承担其中的70%即95200元，财保长丰公司共计应赔偿97200元。因叶延海系太湖红海公司许可的驾驶人员，其余损失40800元，由太湖红海公司自行承担。 案经调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告太湖县红海建材销售有限公司因交通事故造成的损失97200元； 二、驳回原告太湖县红海建材销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告太湖县红海建材销售有限公司负担560元、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 韩晓将 二〇一九年五月二十一日 法官助理吴凡 代书记员 王 志