四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初772号 原告：陈廷平，男，1986年4月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：叙永县海坝煤硫开发有限公司，住所地：叙永县后山镇天元村一社，统一社会信用代码：915105245676204709。 法代代表人：欧顺银。 委托诉讼代理人：王怀树，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告陈廷平与被告叙永县海坝煤硫开发有限公司（以下简称“海坝煤硫公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈廷平、被告海坝煤硫公司的委托诉讼代理人王怀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈廷平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款310.8万元、预付煤款余额383973.65元。2、本案诉讼发生的所有费用由被告全部承担。诉讼中，原告陈廷平增加诉讼请求，要求被告分别自借款之日、预付煤款结算之日起至2018年12月31日止按2%月利率计算偿还借款利息和预付煤款利息。事实和理由：2014年，由于市场不景气，被告资金链断裂，2013年末欠薪，春节后无法开班，直至停产到2014年6月底。原告作为被告的隐名股东，为帮助煤矿恢复生产，2014年7月份开始陆续借入资金10多次，金额310.8万元；在市场疲软的情况下，主动开拓市场，以先款后货的方式注入资金，煤矿停产时结算尚欠付煤款余额383973.65元。之后由于煤矿停产，以上借款和预付煤款至今没有归还和支付。经原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告海坝煤硫公司辩称：原告诉称的借款和预付煤款涉及到原告是本公司的股东之一，所以双方是股权纠纷，而不是借款纠纷。 本院经审理查明事实如下：案外人邓有明曾系被告海坝煤硫公司的管理人员，案外人蓝仕全曾系被告海坝煤硫公司的财务人员。案外人泸州能发矿业有限公司系被告海坝煤硫公司的控股股东之一，欧顺银占该公司80%股份、陈廷平占该公司20%股份。2014年7月1日，以原告陈廷平为乙方、被告海坝煤硫公司的法定代表人欧顺银为甲方，双方签订了《叙永县海坝煤硫开发有限公司股权转让协议》,协议约定,欧顺银将其所持的31%的案外人泸州能发矿业有限公司的股份作价465万元转让给原告陈廷平，协议并就股权转让金的支付、股权转让前后的债权债务等进行了约定。 2014年7月7日，被告海坝煤硫公司会计记账“收陈廷平（借款）、入个人农行卡（两笔30万+10万）”；2014年7月18日，其会计记账“收陈廷平（借款）、个人农行卡收1笔30万”；2014年8月29日，其会计记账“陈廷平、转入个人卡(农行卡)50万”；2014年8月29日，其会计记账“收陈廷平、转入个人农行卡9.4万，另外李华生转交5000.00、桂高金转交1000.00）”；2014年9月27日，其会计记账“陈廷平、转入个人农行卡20万”；2014年10月13日，其会计记账“陈廷平、转入个人农行卡40万”；2014年11月25日，其会计记账“陈廷平、农行卡收入16万”；2014年10月21日，其会计记账“陈廷平、农行卡收入（陈10万、邓4万）”；2014年7月7日，其会计记账“桂高金（借款）、农行卡收入（两笔12万+5万），另外矿长们成都培训3万现”，2014年12月记账凭证该笔20万元款项结转为陈廷平短期借款；2014年12月26日，其会计记账“陈廷平、转入农行卡中40万”；同日，其会计记账“陈廷平、转入卡中4.5万、现金0.5万”；2015年2月17日，其会计记账“陈廷平、代付上货场硬化及公路5万”；同日，其会计记账“陈廷平、邓总转支年终代付款8万”；2015年2月18日，其会计记账“陈廷平、邓总转支年终代付款8.8万”；2015年1月1日，其费用报销单“其中陈廷平垫支4万元作其个人借入资金”。以上合计310.8万元。 被告海坝煤硫公司于2016年因政策原因关停，其关停后，案外人邓有明控制其财务专用章、会计账簿等。案外人邓有明系原告陈廷平舅舅。原告陈廷平在本案中举示的证据均系案外人邓有明提供，证据《叙永县海坝煤硫开发有限公司对账确认函》系在本次诉讼中形成。 庭审中，被告海坝煤硫公司陈述原告陈廷平支付的上述款项是股权转让款，而非借款，其中约289万是入公司账，余下20余万未入账。 审理中，本院向原告陈廷平释明，其诉请的借款和预付煤款分别属于借款合同纠纷和买卖合同纠纷二个不同的基础法律关系，应择其一在本案中处理，其选择在本案中处理借款合同纠纷。 上述事实，有双方当事人的身份信息、被告海坝煤硫公司的明细账、收款收据、记账凭证、会计记账、费用报销单复印件共17页、《叙永县海坝煤硫开发有限公司股权转让协议》原件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告陈廷平主张其与被告海坝煤硫公司之间存在借款合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告陈廷平应就其与被告海坝煤硫公司之间存在借款合同法律关系承担举证证明责任。但一则原告陈廷平举示的证据仅为被告海坝煤硫公司留存的会计记账联复印件，综合当事人陈述等证据仅能证明其有支付款项的事实，不能证明双方之间有达成借款合同的合意；二则，在原告陈廷平举证证明具有转款事实的基础上，被告海坝煤硫公司举示了《叙永县海坝煤硫开发有限公司股权转让协议》原件，证明了在2014年7月1日原告陈廷平与欧顺银签订该协议后，原告陈廷平基于该协议向被告海坝煤硫公司转款、垫支款是交付股权转让款，而非借款的合理性；三则，2014年7月1日后至2015年1月期间，原告陈廷平多次、较紧密、大额地向被告海坝煤硫公司转款、垫支款的行为，在其未证明其与被告海坝煤硫公司达成借款合同合意的情况下，并不符合民间资金借贷的交易习惯；四则，《叙永县海坝煤硫开发有限公司对账确认函》系在本次诉讼中形成，并非被告海坝煤硫公司确认的对账函，不能证明其欠付原告陈廷平借款。故本院认为，原告陈廷平现所举示证据不能证明其与被告海坝煤硫公司之间存在借款合同法律关系，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利的后果，故对其主张被告海坝煤硫公司偿还其借款310.8万元及支付利息的诉请，本院依法不予支持。 对原告陈廷平主张被告海坝煤硫偿还其预付煤款383973.65元及支付利息的诉请，在本院已向其释明该诉请的基础法律关系不属借款合同法律关系后，其已选择在本案中处理借款合同基础法律关系，故对该诉请，本院在本案中不予处理，原告可另行依法处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈廷平的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取为17368元，由原告陈廷平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  华江 二〇一九年五月九日 书记员  田芮