贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终129号上诉人（原审原告）：熊帮宇，男，1963年4月17日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人：吴天星，云南建昭律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：湄潭县自然资源局，所在地：湄潭县湄江街道双拥路。法定代表人：黄卓越，局长。行政机关出庭负责人：杨永，湄潭县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所专职律师。原审第三人：贵州西海岸房地产开发有限公司，住所地：湄潭县湄江街道滨江时代城。法定代表人：谢永坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠强，公司副总经理。上诉人熊帮宇因与被上诉人湄潭县自然资源局及原审第三人贵州西海岸房地产开发有限公司（以下称西海岸公司）房屋征收与补偿协议纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2018）黔0327行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人熊帮宇委托诉讼代理人吴天星，被上诉人湄潭县自然资源局行政机关出庭负责人杨永、被上诉人湄潭县自然资源局委托诉讼代理人卓尽国，原审第三人西海岸公司委托诉讼代理人杨忠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊帮宇向一审法院起诉请求：1.判令湄潭县国土资源和城乡规划局按市场价（9300元/㎡）向熊帮宇赔偿湄潭县县城滨江时代小区第25号内门面（22.8㎡），共计212040元；2.判令湄潭县国土资源和城乡规划局支付熊帮宇违约金156.21元；3.由湄潭县国土资源和城乡规划局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，为推动湄潭县城镇化进程，改善城镇基础设施建设和群众人居环境，推动经济发展，湄潭县人民政府于2012年10月10日作出《湄潭县人民政府关于县城西城区开发建设项目集体土地上房屋征收的决定》（湄府发[2012]46号），决定进行湄潭县城西城区开发建设项目，对涉及熊帮宇在内湄潭县湄江镇青年组、双龙组村民的房屋进行征收。同时以附件形式一并发布了《湄潭县城西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿方案》，确定房屋征收部门为湄潭县国土资源局，负责征收范围内征收工作的指导与监督，并全权委托征收实施单位湄潭县城西城区开发建设项目指挥部（以下简称指挥部）具体负责该项目房屋征收与补偿工作。指挥部在湄潭县城西城区开发建设项目区内的房屋征收过程中，涉及对熊帮宇的住房进行征收。经双方协商，根据拆迁补偿方案，双方于2012年11月19日达成了《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》。熊帮宇所有的建筑面积为90.94㎡的住房,熊帮宇在签订合同后十五日内搬出该房屋,交由指挥部处理,征收部门应安置熊帮宇奖励性门面86.4㎡，住房90.94㎡、奖励性住房36.37㎡（住房共计127.31㎡）。后熊帮宇实际选择安置门面80.03㎡，少选择6.37㎡；选择住房165.58㎡，多选38.27㎡。合同第三条约定的安置条件载明:1.湄潭县国土资源局在滨江时代城A2区安置熊帮宇门面二个共80.03㎡。其中：①第34号临街门面（57.23㎡）、②第25号内门面（22.8㎡）。2.湄潭县国土资源局在滨江时代城A2区安置熊帮宇住房2套共165.58㎡。第五条约定的征收补偿款测算：1.湄潭县国土资源局对熊帮宇住宅房屋、辅助用房、室内装饰、附属设施等补偿46812.5元。2.湄潭县国土资源局一次性支付熊帮宇两年住房临时安置补助费和搬家费等共计28077.92元。3.熊帮宇在规定期间内签订协议和搬迁的奖励5000元。4.门面和住房补差金额，熊帮宇支付湄潭县国土资源局78489元。综合以上事项，湄潭县国土资源局支付熊帮宇共计1401.42元；第七条约定补偿款在协议签订15日内待熊帮宇搬出房屋后兑现；第八条约定临时过渡期自2012年12月4日起至2014年12月4日止；第九条约定双方有不履行协议规定条款的，除承担本协议补偿款总额15%的违约金外，并承担相应的法律责任。协议签订后，熊帮宇搬出了该房屋交指挥部，湄潭县国土资源局也按约支付了相关安置补偿费用。后该地交由西海岸公司建设。过渡期限届满后，因未能按时交房，西海岸公司向熊帮宇支付了自2014年12月5日起至2015年11月8日的延期过渡费用。2015年11月6日，指挥部作出《关于西城区北片区项目还房的通知》，通知含熊帮宇在内的被拆迁人办理还房事宜。2015年12月14日，熊帮宇与西海岸公司办理了住宅还房交接手续，接收了住宅。因对内门面是否符合约定发生争议，至今未进行交接。该工程通过了竣工验收并报相关部门备案。湄潭县国土资源和城乡规划局拟安置给熊帮宇的25号内门面位于滨江时代城A2小区负一层,面积22.81㎡。经现场查看，熊帮宇应得内门面位于滨江时代城负一层室内商业区，因该小区沿坡西南上东北下修建，该商业区西南面(靠326国道)为地下一层，其余沿坡分别为地上一层、地上第**（吊层）,除西南面位于临街门面下外,其余均与临街门面平或高于临街门面。负二层为车库。为解决在安置过程中的纠纷，湄潭县人民政府于2016年12月，批准指挥部报送的还房方案。该方案载明对内门面按照实际使用面积计算，不含过道、附属设施的公摊面积，但公摊面积应计入还房户的不动产权凭证。后因熊帮宇不服，于2017年7月向湄潭县人民法院提起民事诉讼，要求湄潭县国土资源局赔偿其经济损失并承担违约责任，后经一、二审法院裁定，认为案件应通过行政诉讼解决，而驳回了熊帮宇起诉。另查明：《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿实施方案》中第六条安置方式及标准中第二项产权调换载明：2.奖励性门面房安置：(1)对符合条件的农村居民,每人无偿奖励20㎡的门面房。(2)奖励性门面房安置方式：②安置门面房。在安置门面房时,由征收部门在本区域地面第一层提供门面房进行安置。安置原则：每户应得奖励性门面建筑面积20-40㎡的，安置临街门面一个，大于40㎡的部分，安置内门面。征收部门根据门面规划实际，提前将临街门面与内门面合理搭配，原则上保证每户实际安置面积与应得奖励性门面面积相接近。根据设计要求，原则上每户应得门面房的总面积计算个数并还足面积。确因设计原因，安置面积超过应奖励面积5㎡以内（含5㎡），由被征收人按3100/㎡购买；超面积5㎡至20㎡（含20㎡）的部份按9300元/㎡购买。安置面积不足部分，由征收部门按9300元/㎡补偿给被征收人。本项目区本次房屋征收过渡期为24个月。超过期限的12个月内增加20%的安置补偿费用。超过期限12个月以上增加50%的安置过渡费。超期不足6个月按6个月算，超期6个月按12个月算。2017年年底，湄潭县国土资源局的职能并入湄潭县国土资源和城乡规划局。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因湄潭县国土资源局的职能并入湄潭县国土资源和城乡规划局，熊帮宇以原征收部门湄潭县国土资源局应承担责任的，应由湄潭县国土资源和城乡规划局承担，湄潭县国土资源和城乡规划局主体适格。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位开展房屋征收工作，对委托范围内的事项，由征收部门承担责任。本案中，指挥部是湄潭县国土资源局委托的房屋征收实施单位，其在湄潭县城西城区开发项目中与熊帮宇达成的征收补偿协议，系湄潭县国土资源局的委托范围，应由湄潭县国土资源和城乡规划局承担责任。对于内门面问题，双方焦点为：1.提供选择的门面处于负一层，是否为地下室，是否符合约定；2.提供的房屋是否存在质量问题。经查本案房屋系沿坡修建，该门面房西南面低于地面属实，但其余均非在地面下，与临街门面相平或高于临街门面，故并不能认定为地下室，经现场查看，如果以西南面地面相平修建商场内门面，则将导致东面与北面出口与地面距离过高，出于常理判断现有选择并无不当，故不能因为命名为负一层而认为不符合征收补偿方案中“应在地面一层提供门面”的规定，故该理由不能成立。熊帮宇认为房屋存在质量问题，房屋已竣工并通知熊帮宇接房，已通过相关机关审验、在无其他证据证明房屋具有质量问题时，应当视为质量合格。熊帮宇认为不合格，但在诉讼中未提供充分证据证明，熊帮宇认为不符合约定未接房的理由不能成立，湄潭县国土资源和城乡规划局并不存在违约行为，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回熊帮宇的诉讼请求。案件受理费50元，由熊帮宇承担。上诉人熊帮宇上诉称，一是原审法院将负一层错误的认定为地面一层。本案中，一审法院认为被上诉人拟交付给上诉人的房屋除西南面低于地面外，其他三面均在地上，可该房屋西南面属于湄潭县县城中心的院士路，属于正街，而其他三面均属于背街。另，无论是消防验收表或者第三人标识均属于负一层，所以，即使出于常理判断也应当是负一层，而非原审法院认定的“出于常理判断属于地面一层”。二是被上诉人未提交综合验收合格的证据。涉案房屋有两百多处漏水，被上诉人截至一审辩论终结前，也没有向法庭提交该房屋的综合验收合格的书面材料，根据《城市房地产开发经营管理条例》第17条关于“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”的规定，一审法院认为该房屋已通过相关机关审验，上诉人查遍一审全部卷宗材料，确无相关证据材料证明被上诉人拟交付的房屋已按照上述规定验收合格。综上，请求：1.撤销（2018）黔0327行初113号行政判决；2.判令支持上诉人在原审中的诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人湄潭县自然资源局辩称，被上诉人按照与上诉人签订的协议已经履行了约定的安置义务，请求法院依法驳回上诉人的请求。原审第三人述称，1.西海岸公司依法取得涉案土地，修建房屋后无偿提供给被上诉人用于向该宗地被征收人安置营业房及住房。2.上诉人对所安置住房、临街门面及内门面的位置和所在楼层是清楚的，被上诉人尽到了告知义务。对于接房，被上诉人也是通过电话通知住户并在征拆地和安置还房地等地方进行了公开张贴告知。3.所谓负一层、负二层是设计单位便于今后测量、销售的习惯提法，并不是真正地下室的概念。90%的被征收户已按照协议接了住房和营业房。4.一审法院将负一层认定为地面一层是正确的。5.涉案房屋第三人已取得了综合验收合格的相应手续，但上诉人并不是因为质量问题和综合验收手续而拒绝接房，而是认为涉案房屋属于地下室（车库），不属于营业房的问题而拒绝接房。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院开庭审理中，原审第三人提交了以下证据：《不动产权证》《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证明涉案内门面属于商业用途且经建设管理部门验收合格。经庭审质证，本院对原审第三人出示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审开庭审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：1.2019年3月，在深化政府机构改革中，将湄潭县国土资源和城乡规划局的职责进行整合，组建湄潭县自然资源局。2.原审第三人于2017年12月11日取得湄潭县住房和城乡建设局颁发的涉案房屋的《贵州省建设工程竣工验收备案表》。3.原审第三人取得的遵（2018）湄潭县不动产权第00007444号不动产权证中载明涉案负一层房屋11079.78㎡框架结构为商业用房。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人交付的内门面房是否符合协议约定。首先，上诉人与被上诉人签订的《湄潭县城西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，协议合法有效，双方应依法履行。本案双方对交付内门面房无异议，依法予以确认。其次，双方签订的补偿协议书关于还房安置的内门面房未作具体明确约定，关键在于是否属于商业用途，被上诉人取得的涉案房屋不动产权证载明其安置给上诉人的内门面房为商业用途。第三，从本案事实看，涉案房屋的修建是基于地块不平，存在西南高，其余三面低的特殊地形所致，且西南面为湄潭县城主干道，涉案内门面房西南面低于湄潭县城主干道地面属实，但其余三面均与临街门面相平或高于临街门面，结合修建涉案内门面房的特殊地形环境，并不能否认涉案内门面房的商业属性及位于地面第一层属性。故被上诉人安置给上诉人的涉案内门面房并不违反《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿实施方案》的规定及双方当事人签订的补偿协议约定，被上诉人已依照补偿协议约定履行了内门面房的安置义务。涉案门面房屋已取得湄潭县住房和城乡建设局颁发的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，上诉人认为被上诉人未取得主管部门综合验收合格依据的主张与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊帮宇负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  李永华审判员  冯再军二〇一九年五月二十九日法官助理袁瑾书记员胡茜茜