湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初825号原告:陈传奇，男，1994年3月6日出生，土家族，无业，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师。被告：中国通信建设第三工程局有限公司，统一社会信用代码914201001777276007，住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道**。法定代表人：魏枫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏强，湖北西陵律师事务所律师。原告陈传奇与被告中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称中国通信三公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，于同年4月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传奇及委托诉讼代理人张兴安，被告中国通信三公司委托诉讼代理人苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传奇向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿各项损失1078054.03元（医疗费5956.03元、护理费12360元、误工费23550元、交通费527元、住院期间伙食补助费1750元、营养费4500元、鉴定费7900元、残疾赔偿费331645.6元、后期治疗费15000元、精神损害赔偿费3000元、假肢装配费35000元、假肢更换费606666元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月经人介绍在宜昌市××村乡大老岭森林公园为被告中国通信三公司放光缆施工。同年4月29日9时左右，原告在坐滑椅施工途中被电击伤。事发后，同事将原告送往邓村卫生院做了伤口处理后，及时联系120救护车送往宜昌中医院治疗，被诊断为：1．电烧伤；2．I级脑外伤；3．低纳血症。住院71天，出院后，到宜昌大公法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定意见如下：被鉴定人陈传奇2018年4月29日所受电烧致右上肢前臂中段以远缺如，其伤残程度为六级，致左手指功能丧失分值为35分为九级伤残。2、其左上肢肘部前侧110平方厘米的增生性疤痕需治疗，其后续治疗费为15000元；3、其误工损失日为150日；4．其护理时限为自受伤之日起至伤残评定前一日；5．其营养时限为90日。之后又到现代康复辅助器具有限公司司法鉴定，鉴定意见如下：1．被鉴定人陈传奇适合装配国产普及型前臂双自由度肌电手假肢，价格为35000元；2．被鉴定人配置假肢更换周期为三至四年，假肢保修期一年除外，其每年维修费用为假肢价格的10%；3．被鉴定人假肢安装期限为52年。综上，造成原告损失共计1078054.03元，恳请法院判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了身份证信息、被告企业信息、2018年6月5日宗有为的“事故证明”、2018年6月26日朱新振的“证明”、宜昌大公法医鉴定所《司法鉴定意见书》、宜昌现代康复辅助器具有限公司《司法鉴定意见书》、鉴定费收据、2018年5月18日丁家坝社区居委会“证明”、2019年3月22日宜昌市中医院烧伤整形科住院收费票据、住院首页及诊断证明等证据材料。被告中国通信三公司辩称：被告不是本案适格主体；原告并非被告公司的员工，从未与本公司签订《劳动合同》，也未建立事实劳动关系，原告实际是宗有为工程队雇请的工人，长期跟随工头宗有为在夷陵区及周边从事通讯工程施工，其与宗有为之间存在雇佣劳务关系。原告向被告主张侵权赔偿，于法无据，被告作为侵权主体明显不适格。原告自己也应承担相应的责任。在事故当天的作业中，原告陈传奇作为有经验的施工人员，却并没有采取必要的安全防护措施，就直接进行户外施工作业，其本人对损害的发生也具有一定的过错，应当承担部分责任。综上，被告与原告无任何直接的法律关系，亦未实施任何针对原告的侵权行为，不是本案适格的被告主体，请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。为支持其答辩意见，被告中国通信三公司向本院提交了2018年7月7日宗有为和朱新振的两份“情况说明”证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证信息、被告企业信息、宗有为的“事故证明”、朱新振的“证明”、宜昌大公法医鉴定所《司法鉴定意见书》、宜昌现代康复辅助器具有限公司《司法鉴定意见书》、鉴定费收据、丁家坝社区居委会“证明”等证据材料，被告中国通信三公司对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的宜昌市中医医院烧伤整形科收费票据、住院首页及诊断证明，被告认为与本案无关，不予质证。本院经审查认为，2019年3月29日宜昌市中医医院烧伤整形科收费票据、住院首页及诊断证明，系原告经宜昌大公法医鉴定所出具《司法鉴定意见书》确定的15000元后续治疗费用之中，其真实性予以确认，但在原告主张了《法医鉴定书》确认的后续治疗费用15000元后，再予以主张上述费用，系重复计算，故被告的质证理由成立，该费用应予以扣减。对于被告中国通信三公司提交的宗有为和朱新振的两份“情况说明”证据，原告提出异议，认为系他人打印好后由证人签字，要求宗有为和朱新振出庭作证。本案休庭后，宗有为到本院对其出具的“情况说明”进行了质证，认为该“情况说明”系“他们（被告）欺骗我，不知道他们的真实目的，……没有仔细看就签字了。”“我和与陈传奇是同事”。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《诉讼证据规定》)第八条第四款、第五十八条、第七十三条的规定，援引“禁止反言”原则，对被告提交的宗有为和朱新振的两份“情况说明”，本院不予采信和确认。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：1．2018年4月，原告经宗有为介绍到被告处从事移动通讯工程施工中提供劳务。同年4月29日9时左右，原告参与被告承建的宜昌市××村乡大老岭森林公园放光缆施工时，在坐滑椅施工途中被电击伤。事故发生后，原告被工友送往邓村乡卫生院做了伤口处理后由120救护车送往宜昌中医院住院治疗。诊断为：1、电烧伤；2、I级脑外伤；3、低纳血症。出院记录（住院号191490）：原告于2018年4月29日入院，住院71天，于同年7月9日出院。2．2018年8月13日，宜昌大公法医司法鉴定所作出（2018）临鉴字第799号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（1）被鉴定人陈传奇2018年4月29日所受电烧致右上肢前臂中段以远缺如，其伤残程度为六级，致左手指功能丧失分值为35分为九级伤残。（2）其左上肢肘部前侧110平方厘米的增生性疤痕需治疗，其后续治疗费为15000元人民币。（3）其误工损失日为150日。（4）其护理时限为自受伤之日起至伤残评定前一日止。（5）其营养时限为90日。陈传奇支付鉴定费2200元。3．2018年8月29日，宜昌现代康复辅助器具有限公司作出（2018）辅具鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（1）被鉴定人陈传奇适合装配国产普及型前臂双自由度肌电手假肢，价格为人民币35000元/具。（2）被鉴定人配置假肢更换周期为三至四年；假肢保修期一年除外，其每年维修费用为假肢价格的10%。（3）被鉴定人假肢安装期限为52年。陈传奇支付鉴定费4800元。另查明，陈传奇系农村户口，户籍地为湖北省××自治县长乐坪镇××组，自2017年2月8日至起诉之日在宜昌市××区小溪××街道丁××坝社区龙××楼××室租房居住。再查明，原告受伤后，其2018年4月29日至同年7月9日在宜昌市中医医院住院治疗斯间的医疗费由被告支付；2019年2月22日至同年3月29日在宜昌市中医医院烧伤整形科住院期间的医疗费5956.03元由原告支付。本院所确认的上述事实，有宗有为的“事故证明”（2018年6月5日）、朱新振的“证明”（2018年6月26日）、宜昌大公法医鉴定所《司法鉴定意见书》（2018年8月13日）、宜昌现代康复辅助器具有限公司《司法鉴定意见书》（2018年8月29日）、鉴定费收据、丁家坝社区居委会“证明”，住院病历、出院记录、证断证明书、住院收费票据，当事人陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担过错赔偿责任。本案中，结合原被告双方的诉辩意见及本院认定的证据与事实，原被告双方的争议焦点主要为被告是否本案适格主体，原被告是否存在雇佣关系，被告是否应当承担过错赔偿责任。为了对双方的争议焦点作出全面、明晰的认定，本院从以下几个方面分别进行论述：一、关于本案被告是否适格主体问题依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第九条第二款的规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。本案中，根据双方提供的证据以及2019年4月17日宗有为向本院提交的“情况说明”，原告与宗有为之间系同事关系，没有形成劳务关系。虽然原告与被告之间没有签订《劳动合同》，但原告在向被告提供劳务时受到伤害。同时，依照《民事诉讼证据规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于被告提供的宗有为“情况说明”系由被告请人打印形成，在宗有为不知道被告的“真实目的”的情况下所签名，且已被宗有为前后证言否定，依照《民事诉讼证据规定》第八条第四款、第五十八条、第七十三条的规定，对同一证人证言前后存在不一致的，以第一次证言为准。故此，援引“禁止反言”原则，对被告主张“原告实际是宗有为工程队雇请的工人，其与宗有为之间存在雇佣劳务关系。”本院不予采信和确认。故被告抗辩“被告不是本案适格主体”的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案原被告是否存在雇佣关系问题最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》引入“雇佣关系”的概念，就是为了就人身损害赔偿案件中责任主体问题作出特别的规定，主要解决用工关系中的侵权责任由谁承担的问题。而判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面来考量：在形式要件方面，主要看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议。在实质要件方面，首先，看双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次，看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。第三，看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备以上形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。本案中，原告在涉案工程提供劳务，被告向原告支付报酬。原告实际系受被告的雇佣。因此，被告抗辩“原告实际是宗有为工程队雇请的工人，其与宗有为之间存在雇佣劳务关系”的理由，故本院对其主张难以采信。三、关于被告是否应当承担赔偿责任问题依据《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”雇佣关系是非正规用工形式；法律对雇佣合同的形式没有要求，根据《合同法》的规定，既可以是书面合同，也可以是口头合同，是不要式合同。本案中，根据查明的事实，涉案工程没有通过劳务发包，宗有为不具有用工资质，在被告处履行代班任务，其与原告只是工友关系，原告是由被告雇佣。原告在提供劳务过程中因劳务受到损害，对于原告的合理损失，被告应当承担赔偿责任。四、关于原告主张损失项目及金额的问题依据《人身损害赔偿司法解释》第十六条规定，对原告主张损失项目及金额确认如下：1.关于原告主张的5956.03元，有医院的门诊病历和治疗用药证明,有医疗费票据，本院予以确认。2.原告主张的护理费（120元×103天/天）12360元，其护理时限有相关的诊断证明以及司法鉴定意见，即自受伤之日起至伤残评定前一日止（2018年4月29日至2018年8月12日）计103天，故本院依法予以采信。对于其护理费按120元/天计算，因其没有提供护理人员的护理证明和收费证明，故本院参照上年度居民服务业收入标准核算并支持【103天×(38897元/年÷365天）】10976.41元。3.原告主张的误工费23550元。本院参照诊断证明以及司法鉴定意见，对其误工期为150日予以认定；至于误工费标准，原告主张按157元/天作为计算标准，被告对此标准认为偏高，认为应以全省建筑从业人员的平均工资进行计算；本院认为，原告经他人为介绍到被告处从事移动通讯工程施工中提供劳务，归类建筑从业人员符合实际，故被告的异议成立。参照2019年湖北省统计部门提供的2018年建筑从业人员年平均工资收入酌定，故原告的误工费认定【150天×(53745元/年÷365天)】22087元。4.原告主张的交通费527元，被告没有异议，本院综合原告受伤治疗、鉴定、处理交通事故等情况，本院予以确认。5.原告主张住院伙食补助费(35天×50元)1750元，被告没有异议，因原告住院71天，本院参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，可以按照50元/天标准计算，故本院予以确认。6．原告主张营养费（90天×50元）4500元，本院参照诊断证明以及司法鉴定意见，对其营养时限为90日予以认定；但被告对按50元/天标准计算认为偏高，认为应按照宜昌市的生活标准进行计算；本院考虑原告伤情和本地住院实际，被告的异议理由成立，酌情按照30元/天确定，故营养费认定（90天×30元/天）2700元。7．原告主张司法鉴定费（3600元+4500元）7600元，符合法律及相关司法解释规定，且有法医鉴定意见及票据在卷，本院予以认定。8．原告主张伤残赔偿金（31889元/年×20年×52%）331645.60元，原告因在本次事故中所受电烧致右上肢前臂中段以远缺如，其伤残程度为六级，致左手指功能丧失分值为35分为九级伤残，其要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以确认。至于原告伤残赔偿金的计算，根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。由于原告长期在宜昌务工，租房居住，收入来源非农村收入，故本院对原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的意见予以采信。经核算，原告主张的伤残赔偿金数额合理，本院予以支持。9．原告主张后续医疗费15000元，有相关的诊断证明以及宜昌大公法医司法鉴定所对其后续治疗费的司法鉴定意见等佐证，本院依法予以认定。但应扣减在该鉴定意见之后产生的医疗费5956.03元，故本院认定（15000元-5956.03元）9043.97元。10．原告主张精神损害赔偿费30000元，本院根据原告受伤的情况和法医鉴定意见、本地经济发展水平及当事人的负担能力等，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。11．原告主张的假肢装配费35000元、假肢更换费（52年/3年×35000元）606666元，共计641666元。本院根据原告伤残程度和法医鉴定意见，其要求赔偿假肢装配费35000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告假肢更换费的计算，原告以配置假肢更换周期为三年，本院根据案件的实际情况，结合原告伤残程度和法医鉴定意见，认定原告配置假肢更换周期为三年六个月，故原告的假肢更换费为【（52年÷3.5年）×35000元】520000元。综上，认定原告因此次事故而导致的各项经济损失为：医疗费5956.03元、护理费10976.41元、误工费22087元、交通费527元、住院伙食补助费1750元、营养费2700元、司法鉴定费7600元、伤残赔偿金331645.60元、后续医疗费9043.97元、精神损害抚慰金20000元、假肢装配费35000元、假肢更换费520000元，以上共计967286.01元（不包括被告已支付的医疗费）。本案经本院主持调解，双方未达成协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国通信建设第三工程局有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈传奇经济损失967286.01元。二、驳回原告陈传奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，减半收取2920元，由被告中国通信建设第三工程局有限公司负担（上述费用原告陈传奇已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一九年五月二十二日书记员  王红附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。