黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终647号上诉人（原审被告）：黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司，住所地黑龙江省绥化经济技术开发区。法定代表人：代艳秋，总经理。委托诉讼代理人：曲凌风，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司佳木斯市分公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光华社区。负责人：陈扬，总经理。委托诉讼代理人：苏勇，该公司综合部经理。委托诉讼代理人：徐希伟，该公司办公室科员。原审被告：代艳秋，女，1972年8月11日出生，汉族，黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司法定代表人，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：曲凌风（代艳秋之夫），男，汉族，1972年8月21日出生，黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司员工，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司（以下简称：“龙达公司”）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称：“邮政佳木斯分公司”）、原审被告代艳秋邮寄服务合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2018）黑0804民初442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人龙达公司的委托诉讼代理人曲凌风，被上诉人邮政佳木斯分公司的委托诉讼代理人苏勇、徐希伟，原审被告代艳秋的委托诉讼代理人曲凌风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙达公司上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2018）黑0804民初442号民事判决，依法改判驳回被上诉人邮政佳木斯分公司对上诉人龙达公司的诉讼请求或发回重审；2、因被上诉人邮政佳木斯分公司涉嫌侵犯、倒卖、泄露公民个人信息罪。请求将该案移送公案机关、检察机关；3、一、二审案件受理费由被上诉人邮政佳木斯分公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。本案诉争合同约定该合同的履行方式是上门揽收，而被上诉人当庭自认其从未到上诉人的营业地点或指定的揽收过邮件。其所主张的所谓替上诉人邮寄的邮件是被上诉人自行寄出，没有上诉人的确认，邮单上机打的上诉人名称和“曲凌风”的名字均是被上诉人自行制作，不能据此认定是上诉人的确认。案涉合同没有实际履行，上诉人没有支付所谓邮寄费的义务。案涉合同同时约定，被上诉人必须向上诉人开具发票，并提供邮递清单经上诉人确认后，上诉人才有付款义务。但是，本案一审中被上诉人自认其没有向上诉人开具发票，亦不能举示向上诉人提供过邮递清单的证据，故上诉人没有向其支付邮寄费的义务。二、一审判决适用法律错误。根据被上诉人在庭审中的陈述，其提供的所谓邮寄服务实际上是将其通过邮寄大学生录取通知书而掌握考生信息进行二次利用进行邮寄获利。1、违反了《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条违反法律、行政法规、部门规章有关公民个人信息保护的规定的，应当认定为刑法第二百五十三条规定的“违反国家有关规定”。第四条违反国家有关规定，通过购买、收受、交换等方式获取公民个人信息，或者在履行职责、提供服务过程中收集公民个人信息的，属于刑法第二百五十三条第三款规定的“以其他方法非法获取公民个人信息”。2、违反了《两高关于侵犯个人信息司法解释》中第四条对“非法获取公民个人信息”的认定：一、规定“违反国家有关规定，通过购买、收受、交换等方式获取公民个人信息”的，属于“非法获取公民个人信息”。二、在履行职责、提供服务过程中收集公民个人信息违反《网络安全法》、《电信互联网用户个人信息保护规定》及相关规定有关收集、使用个人信息的规则，属于“非法获取公民个人信息”。3、违反了《电信和互联网用户个人信息保护规定》第五条、收集、使用用户个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则。第九条、未经用户同意，电信业务经营者、互联网信息服务提供者不得收集、使用用户个人信息。4、依据《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移关公安机关或检察机关。5、依据《最高人民法院关于在审理民事案件中发现刑事犯罪如何处理的规定》审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上，原审原告行为已经涉嫌犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条侵犯公民个人信息罪。其所提供的所谓服务是犯罪所得，该合同依法应当认定无效。二审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求或移送公安机、检察机关。一审判决存在事实认定不清、适用法律错误的问题。上诉人为维护自身合法权益，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人邮政佳木斯分公司辩称，1、请求维持黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2018）黑0804民初442号民事判决，依法驳回上诉人龙达公司的上诉请求；2、一、二审案件受理费由上诉人龙达公司承担。一、一审判决事实认定清楚。2016年5月1日是，上诉人与被上诉人签订了《大客户用邮服务合同》约定由上诉人为被上诉人提供国内标准特快专递；信封广告宣传增值服务等；上诉人向被上诉人支付邮寄费等内容。被上诉人为上诉人龙达公司提供了邮寄服务，发送特快专递5061件，邮寄费58318元。从邮寄详情单中体现寄件人均为上诉人龙达公司及该公司授权与被上诉人签订合同的代表曲凌风字样，收件人均为不特定的客户。被上诉人2017年6月26日与上诉人龙达公司员工曲凌风通过电话向其索要欠款，曲凌风对履行合同及欠款事实无异议，同时体现其明确表示不用被上诉人提供邮寄明细和发票这一事实。另被上诉人多次通过微信向曲凌风索要欠款，并将欠邮寄费数额告知上诉人员工曲凌风，其对欠款数额不持异议。本案中，上诉人龙达公司提出被上诉人没有按双方约定提供上门揽收邮件服务，也没有向上诉人龙达公司提供结算明细及发票，该合同没有履行因此没有支付服务费的义务。虽然被上诉人没有上门揽收的行为，但上诉人龙达公司的经营范围是在国内区域移动通讯业务，代收移动通讯费用、代售手机卡、代办电信业务、代送物品服务、代办彩铃、手机短信等业务。开办上述业务应需国内大量用户，知晓上诉人龙达公司的存在及所开办的业务等情况，方能向客户销售其经营的电信产品，从中获取利润。被上诉人利用掌握的大量用户信息，向不特定的国内客户，根据双方签订的合同，为上诉人龙达公司邮寄宣传资料及其他相关物品5000多件次，且上诉人龙达公司系唯一受益人。由此可见，被上诉人已实际履行了合同，通过被上诉人举示的邮寄详情单及明细表，被上诉人与曲凌风通话录音及微信记录等证据，能够证明在被上诉人多次向曲凌风索要邮寄费过程中，曲凌风并没有对被上诉讼人履行合同方式及拖欠邮寄费数额提出质疑，明确表示不向被上诉人索要结算明细及发票。因此，上诉人上诉认为一审法院认定事实不清是错误的。二、一审判决适用法律正确。因为被上诉人有自行采集的客户信息，所以上诉人主动与被上诉人签订了《大客户用邮服务合同》。被上诉人已经履行了合同，而上诉人并未支付邮寄费。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决上诉人向被上诉人支付邮寄费58318元及逾期利息，代艳秋对上诉债务承担连带清偿责任是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人龙达公司的上诉请求。原审原告邮政佳木斯分公司向一审法院起诉请求：1、请求二被告给付原告邮寄费58318元，违约金253683.3元=（58318×1%×435天（2016.9.5-2017.12.20）），暂合计312001.3元；2、被告承担2017年12月20日至实际给付之日的违约金，违约金的计算方式为58318×1%（2017.12.20至被告实际给付之日至）；3、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年5月1日，原告与被告龙达公司签订了《大客户用邮服务合同》，约定由原告为被告提供国内标准特快专递；信封广告宣传增值服务；寄递物品、“门到门”投递服务等服务项目；被告向原告支付邮寄费，乙方（原告）向甲方（被告）提供结算明细及发票后，超过结算期5个工作日仍未结清邮费的、乙方按每日1%收取违约金。被告龙达公司登记的经营范围，系国内区域移动通讯业务、代收移动讯通费用、代售手机卡、代办电信业务、办彩铃、手机短信业务、代送物品等服务。原告为被告龙达公司发送特快专递5061件，邮寄费58318元。原告2017年6月26日与龙达公司代表人曲凌风通过电话向其索要欠款，曲凌风对履行合同及欠款事实无异议，同时体现其明确表示不用原告提供邮寄明细和发票这一事实。另原告多次通过微信向曲凌风索要欠款，并将欠邮寄费数额告知被告代表人，其对欠款数额不持有异议。一审法院认为，原、被告签订的《大客户用邮服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法在效。本案中，原告已实际为被告龙达公司提供了邮寄服务，从邮寄详情单中体现寄件人均为龙达公司及该公司授权与原告签订合同的代表曲凌风字样，收件人均为不特定的客户。被告龙达公司提出原告没有按双方约定提供上门揽收邮件服务，也没有向被告龙达公司提供结算明细及发票，该合同没有履行，所以没有支付服务的义务的抗辩理由，法院认为，虽然原告没有上门揽收的行为，但被告公司的经营范围是在国内区域移动通讯业务，代收移动通讯费用、代售手机卡、代办电信业务、代送物品服务、代办彩铃、手机短信等业务。开办上述业务应需国内大量用户，知晓龙达公司的存在及所开办的业务等情况，方能向客户销售其经营的电信产品，从中获取利润。现原告利用其掌握的大量用户信息，向不特定的国内客户，根据双方签订的合同，为被告公司邮寄宣传资料及其他相关物品5000多件次，且被告龙达公司系唯一受益人。由此可见，原告已实际履行了合同，通过原告举示的邮寄详情单及明细表，原告与曲凌风通话录音及微信记录等证据，能够证明在原告多次向曲凌风索要邮寄费过程中，曲凌风并没有对原告履行合同方式及拖欠邮寄费数额提出质疑，明确表示不向原告索要结算明细及发票，故对被告抗辩理由法院不予支持。对原告要求被告给付邮寄服务费的诉讼请求，因原告已实际为被告发送邮件，故法院予以支持。对原告要求被告支付迟延给付邮寄服务费，按约定的日1%收取违约金的诉讼请求，因原、被告双方约定的违约金过高被告请求予以适当减少，法院认为，应以给原告造成实际损失为基础调整。应从原告向被告主张权利时，即2017年6月26日至被告实际给付邮寄服务费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告向被告代艳秋主张与龙达公司共同偿还邮寄费，对此，被告代艳秋不持有异议。法院认为，被告代艳秋所注册龙达公司为自然人独资的一人有限责任公司，代艳秋系该公司的投资人及法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告代艳秋未能证明公司财务独立于股东自己的财产，故对龙达公司所负债务，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司佳木斯分公司给付邮寄服务费58318元及支付逾期利息损失（以58318元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月26日至实际给付之日止）；2、被告代艳秋上诉债务本息承担连带清偿责任；3、案件受理费2990元由原告中国邮政速递物流股份有限公司佳木斯分公司负担2361元，被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司负担629元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人邮政佳木斯分公司未提交证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人龙达公司举示哈尔滨市公安局南岗分局七政街派出所出具的受案回执一份。证明问题，证明案涉双方签订的《大客户用邮服务合同》及履行合同行为属违法犯罪行为。被上诉人邮政佳木斯分公司质证意见，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，回执不能证明上诉人龙达公司所要证明的事实，且双方签订大客户用邮服务合同都是本着公平、公正的原则签订的，合同真实有效，并不存在违法犯罪行为，双方属民事法律关系，被上诉人邮政佳木斯分公司履行了合同义务，上诉人龙达公司必须支付邮寄费用。本院审查认为上诉人龙达公司举示哈尔滨市公安局南岗分局七政街派出所出具的受案回执，未注明具体受理的刑事案件，不能证明案涉双方当事人的行为，已构成违法犯罪的事实，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人龙达公司、被上诉人邮政佳木斯分公司签订的《大客户用邮服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法在效，应受法律保护。被上诉人邮政佳木斯分公司实际提供了速递业务服务，上诉人龙达公司接受了速递服务，理应支付邮寄服务费，拒不支付邮寄服务费属违约行为，应当承担违约责任。上诉人龙达公司主张被上诉人邮政佳木斯分公司涉嫌侵犯、倒卖、泄露公民个人信息罪，案涉邮寄服务费不应受法律保护。上诉人龙达公司虽称被上诉人邮政佳木斯分公司已经构成侵犯、倒卖、泄露公民个人信息罪，但不能举示证据证实被上诉人邮政佳木斯分公司构成违法犯罪的事实，本院不予支持。然而，上诉人龙达公司提出被上诉人邮政佳木斯分公司涉及泄露公民个人信息问题，因证据不足，且属行业内部管理问题，不属本案调整范围，本院亦不予支持。原审法院判决认定事实无不当，上诉人龙达公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年五月十日书记员  孙思雪