西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17756号原告（被告）：上海有智网络科技有限公司西安分公司。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：傅洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈映竹，女，汉族，1988年1月18日出生，住上海市浦东新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：马小燕，女，汉族，1982年8月4日出生，住江苏省苏州市吴中区（13）下田**，系该公司员工。被告（原告）：徐小明，男，汉族，1986年2月26日出生，住，住西安市雁塔区/div>委托诉讼代理人：赵继斌，陕西连邦律师事务所律师。原告（被告）上海有智网络科技有限公司西安分公司（以下简称有智公司）与被告（原告）徐小明劳动争议纠纷一案，有智公司向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]238号裁决，有智公司、徐小明均对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）有智公司的委托诉讼代理人陈映竹、马小燕，被告（原告）徐小明的委托诉讼代理人赵继斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）有智公司诉称，徐小明2017年1月1日至2018年3月9日期间在有智公司任职，担任资深软件工程师职务。徐小明入职有智公司时隐瞒了其于2016年2月23日担任并经营管理上海全应科技有限公司（以下简称上海全应）的相关事实，上海全应的经营范围与有智公司的经营范围几乎完全一致，徐小明从2016年2月23日至2017年3月31日期间担任上海全应的监事职务。根据有智公司与徐小明双方签署的《劳动合同书》、徐小明向有智公司签署的《承诺书》等文件，徐小明负有在职期间竞业禁止义务。徐小明在原告公司担任资深软件工程师期间同时担任上海全应的监事，违反在职竞业限制的约定，其行为已构成根本违约。徐小明对其违约后果明确知悉，仍故意违约，给有智公司造成了重大损失，应该按照劳动合同书及《承诺书》之约定承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1、徐小明支付有智公司违反竞业禁止义务的惩罚性违约金200000元；2、本案诉讼费由徐小明承担。被告（原告）徐小明辩称，徐小明未在第三人公司担任任何职务，有智公司的主张无事实及法律依据，有智公司与提交的承诺书形成于双方劳动合同签订之前，该承诺书违反了劳动合同法的规定，属于无效约定，不能作为本案依据。请求法院驳回有智公司的诉讼请求。被告（原告）徐小明诉称，仲裁裁决书认定事实不清，证据不足。徐小明根本不是上海全应科技有限公司（下简称全应公司）的股东，在全应公司没有任何出资；从来没有在全应公司上过班，没有在全应公司领过一分钱的工资或者补贴、补助，没有参与过全应公司的任何决策、经营:没有参加过全应公司的任何会议，也没有任何签字；从来没有同意出任全应公司监事一职，没有到上海任何一家工商管理部门去办理过出任全应公司监事的相关手续，也从来没有委托、授权过任何人到上海任何一家工商管理部门去办理过出任全应公司监事的相关手续，也没有在全应公司任何股东会决议、章程、变更文件上签过名也根本不知道全应公司的注册地在哪里，办公地在哪里，与全应公司之间没有任何瓜葛，同时徐小明一直在有智公司上班，从没有间断过，所有这些事实，均证明了徐小明根本没有违反竞业限制。仲裁庭在这所有事实均没有调查核实清楚的情况下，就主观武断认定徐小明违反竞业限制，显属事实不清，证据不足。2、本案仲裁开庭时，有智公司用来证明徐小明违反竞业限制的证据只有全应公司的工商档案，但该组证据根本不能证明徐小明违反了竞业限制。仲裁裁决徐小明支付有智公司违约金30000元，显属事实不清，证据不足。仲裁裁决使用法律错误。故诉至法院，请求判令：1、徐小明不支付有智公司违约金30000元；2、诉讼费由有智公司承担。经审理查明，2016年8月19日，徐小明签署《承诺书》，该承诺书载明，徐小明（身份证号：421XXXXXXX********）于2017年1月1日与上海有智网络科技有限公司（以下简称有智）依《劳动合同法》及下相关劳动法规签订正式《劳动合同》，为保证劳动合同得到更有效执行，承诺人特此承诺：......其中该承诺书第四条约定竞业禁止及其他避免利益冲突事宜部分约定，承诺人受雇期间，除依有智公司指示所为或经有智公司书面同意者外，承诺人于有智公司或有智公司关联企业所在之国家，负有竞业禁止义务，并不得自行或以他人名义担任于与有智具有竞争关系之公司、企业及任何形式之经济组织担任董事、监事、顾问。第十一条违反承诺的后果部分约定，承诺人承诺，如有违背本承诺书第四条至第八条任一规定，应给付有智人民币二十万元作为惩罚性违约金。2017年1月1日徐小明与有智公司签订劳动合同书，约定，合同期限自2017年1月1日至合同约定的终止情形出现时终止。徐小明为有智公司资深软件工程师。徐小明应当保守有智公司的商业秘密。2018年3月9日徐小明离职。另查，上海全应科技有限公司（以下简称全应公司）成立于2016年2月23日，2016年1月8日全应公司召开股东会，选举徐小明为全应公司第一届监事。2017年4月1日，全应公司监事由徐小明变更为李萌。再查，有智公司的经营范围为：从事网络、计算机软件，信息、电子科技领域内的技术服务、技术咨询、技术转让、技术开发、计算机网络工程，计算机系统集成，计算机、软件及辅助设备、电子产品及配件、网络设备及配件、通讯设备（不含地面卫星接受设备）的销售。全应公司的经营范围为：从事计算机科技、信息科技、电子科技、环保科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、计算机系统集成，从事货物及技术的进出口业务，电子产品、计算机软件、通讯设备、机械设备及配件的销售。上述事实，有承诺书、劳动合同书、员工离职申请表、全应公司工商档案等证据以及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。从徐小明向有智公司出具的承诺书看，徐小明应当履行的保密义务为不得在与有智公司有竞争关系的公司、企业及任何其他形式之经济组织担任董事、监事、顾问等职务。从有智公司提交的证据看，有智公司主张徐小明违反承诺书中关于竞业限制的约定。徐小明在职期间，作为有智公司的劳动者，对有智公司应当负有忠诚义务，虽徐小明主张该承诺书系在劳动合同之前签署，但该承诺书系徐小明自愿向有智公司出具，且不违反法律强制性规定，故徐小明应当受该承诺书的约束，履行竞业限制义务。徐小明在入职有智公司之前以及期间，在与有智公司经营范围类似的全应公司担任监事，违反了承诺书中关于竞业限制的约定，故徐小明应当向有智公司支付竞业限制违约金。关于数额，结合徐小明的违约程度，本院酌情认定为40000元。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条之规定，判决如下：一、被告（原告）徐小明于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）上海有智网络科技有限公司西安分公司违约金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（被告）上海有智网络科技有限公司西安分公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（原告）徐小明的诉讼请求。有智公司缴纳的诉讼费10元，由有智公司承担。徐小明缴纳的诉讼费10元，由徐小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  桑成善人民陪审员  吕彩玲二〇一九年五月三十日书 记 员  李 栋1