四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1394号 上诉人（原审被告）：谢加进，男，汉族，1990年8月28日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何俊己，男，汉族，1986年6月17日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马文君，南部县大坪法律服务所法律工作者。 上诉人谢加进因与被上诉人何俊己民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢加进上诉请求：撤销原判，改判驳回何俊己的诉讼请求。事实和理由：一、何俊己主张的50,000元已如数归还。1.原审查明，2017年9月9日前，何俊己总共出借给谢加进50,000元人民币。2.这50,000元已全额归还的事实是清楚的，何俊己凭自己采取胁迫手段所获取的50,000元巨额高息借条主张民间借贷不应得到支持。谢加进在一审中出示的2016年6月24日广大银行交易明细证明款项已归还。二、假设人民法院要认定何俊己提供的2017年9月9日的50,000元高息借条合法有效，那么原判决认定谢加进尚欠何俊己“借款”45,000元的事实同样不能成立，判决谢加进返还何俊己借款45,000元是错上加错。原审中查明，2017年9月9日，谢加进向何俊己出具了所谓的50,000元借条后，同年9月底，谢加进的好友李某已代谢加进支付给何俊己10,000元；2018年2月19日，谢加进通过微信向何俊己付款5,000元。 何俊己提交书面答辩状称，1.谢加进借款50,000元的时间在2017年9月9日之前，但双方在2017年9月9日之前不仅仅只发生了这一笔借款事实。2.如果谢加进已于2016年6月24日通过银行转账全额归还，又怎么会在2017年9月9日算账后，由谢加进给他的好友李某打电话请求帮忙，由李某代谢加进偿还10,000元，谢加进再将剩余的50,000元出具借条。3.谢加进所说是在受到胁迫的情况下出具借条是无稽之谈，谢加进与何俊己的父母非常熟悉，是有较多交际的街坊邻居；本案借款事实发生后，双方还一起共同修建彩钢棚；谢加进在出具借条后未找何俊己，也未寻求有关组织或司法机关予以撤销。4.谢加进是因为彩钢棚工程向何俊己转款5,000元，但既然法院将这笔认定为还款，那么谢加进就不能在彩钢棚工程中再和何俊己进行结算，所以何俊己未上诉，但现在请求法院对5,000元重新予以认定。5.谢加进的代理人询问证人李某的笔录，在取证程序上违法。一是未将笔录交与李某亲自过目核实，证人要表达的意思其实是相反的；二是证人有条件出庭而未出庭作证。一审法院依职权向李某所作的调查笔录内容，完全可以说明李某向何俊己偿付的10,000元不在案涉借条的金额内。 何俊己向一审法院起诉请求：1.判令谢加进立即向何俊己偿还借款50,000元；2.判令谢加进从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息；3.判令谢加进承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：何俊己与谢加进系朋友关系，谢加进以需要资金周转为由，曾在何俊己处多次借款，2017年9月9日，双方结算后，谢加进向何俊己出具《借条》一份，内容为：“今借到何俊己现金50000【捺印】大写此据借款人：谢加进【捺印】2017.9.9【捺印】身份证5113211990××××××××【捺印】”。2018年2月19日，谢加进通过微信向何俊己偿还了5,000元。嗣后，何俊己多次催收未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，谢加进在何俊己处借款50,000元的事实，有何俊己当庭陈述及谢加进出具的《借条》予以证实，对此予以确认。何俊己与谢加进之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期不计息借贷，何俊己可以随时主张谢加进还款，何俊己催收后，谢加进仅通过微信返还5,000元借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。何俊己请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息，一审法院依法认定为年利率6%。关于谢加进抗辩称50,000元借款已于2016年6月24日通过光大银行转账还清，50,000元借条是受何俊己胁迫书写，由月息5分高利贷形成的问题。一审法院认为，谢加进未提供证据证明涉案50,000元借据是因高利贷形成并受何俊己胁迫所出具，故对谢加进的该抗辩理由不予采信。关于谢加进于2018年2月19日通过微信向何俊己支付5,000元，是属于还款，还是合伙利润的问题。一审法院认为，何俊己举出的证据不足以证明双方有其他合伙关系，谢加进向何俊己支付的5,000元应属于借贷还款，故对何俊己辩称5,000元系合伙利息分配所得不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《的解释》第九十条规定，判决：一、谢加进在判决生效之日起十日内向何俊己返还借款45,000元，并支付利息【利息计算方法：利息从2018年10月23日起以45,000元为本金按照年利率6%标准计算至判决确定的本金给付之日止】若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回何俊己的其他诉讼请求。如果谢加进未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由何俊己负担50元，由谢加进负担475元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审中，何俊己出示了与谢加进的短信、微信记录，虽然谢加进未予认可，但谢加进并未否认短信所显示的电话号码系其本人所使用的电话号码，短信内容与本案争议内容有关，本院对该证据予以采信。二审中查明，案外人李某在谢加进向何俊己出具借条后，代谢加进向何俊己归还10,000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，谢加进于2017年9月9日出具借条后，何俊己是否对谢加进享有5万元债权；谢加进已偿还的金额为多少。 关于何俊己是否对谢加进享有5万元债权的问题。谢加进称其已还清何俊己的借款，借条系受胁迫出具以及借条金额系高息；何俊己不予认可。一审中查明，谢加进于2016年6与24日向何俊己支付5万元，双方均无异议。该笔款项发生在出具借条之前，何俊己称借条系双方结算后出具，该5万元与本案所欠5万元无关，何俊己的陈述符合交易习惯，本院予以采信。谢加进未举证证明出具借条系受到胁迫，也未举证证明系高息转化的借款，且其作为具有完全民事行为能力的自然人，未通过申请撤销借条等方式进行救济，不符合常理，故对其辩解理由不予采信。借条系记载双方债权债务关系的凭证，谢加进与何俊己进行结算并出具借条后，何俊己对谢加进享有5万元债权。 关于谢加进已偿还金额为多少的问题。谢加进主张已偿还1.5万元，何俊己不予认可。对于一审中认定的已偿还5,000元，因何俊己未提起上诉，故本院在二审中不予审查。双方有争议的1万元，系案外人李某于谢加进出具借条后支付。何俊己称谢加进出具借条时，已和李某商量好由李某代还1万元，因此只对剩余的5万元出具了借条。一审中谢加进出具的其代理人向李某的调查笔录载明，李某于2017年9月底的一天接到谢加进打的电话，谢加进称当时和何俊己在一起，何俊己找谢加进要钱，谢加进说没钱，叫李某帮忙支付1万元，李某委托大坪场上的范永山帮忙给何俊己拿1万元钱。一审法院询问李某时，李某除记不清时间外，其余内容与前述调查笔录一致。一审中，何俊己出示了与谢加进的短信、微信记录，谢加进在短信中对其欠何俊己5万元并未提出异议，也未说明其已经偿还了1万元或1.5万元，而是答应要还，不符合常理。何俊己主张李某代还的1万元未包含在5万元内，与谢加进在短信中的回复能够相互印证。一审法院认定谢加进还应偿还4.5万元适当，应予维持。 综上所述，谢加进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由谢加进负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕元华 审判员  江春虹 审判员  张梓欣 二〇一九年五月十三日 书记员  汤 彬