山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1129号上诉人(原审被告)：赵军堂，男，1962年12月31日出生，汉族，现住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）：张文娟，女，1983年7月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。原审被告：田林详，女，1969年11月11日出生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住晋中市榆次区，系上诉人赵军堂之妻。上诉人赵军堂因与被上诉人张文娟、原审被告田林详民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵军堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和法律适用错误。1.原告主体不符，借款人已死亡，并和原告早已离婚，根据遗产法规定，此款属于遗产，原告一人无权起诉。2014年借赵志新钱，因为叔侄关系，并未谈到利息，在赵志新死亡之后，2016年2月已还本金4万元，12月田林祥电话联系还款9千元，腊月三十晚，张文娟拿走1千元，共计1万元，属于亲戚关系，并未要收据。现一审法院判45000元，在不到四年内共还本金加利息95000元。原告的姑姑作为证人不合情理。证人在法庭上已承认原告和被告发生过争执，判决书上说双方没有发生过任何冲突。一审未给上诉人提供辩论机会。被上诉人张文娟辩称，一审判决认定事实、适用法律正确。1.诉争款项不属于遗产，此借贷行为发生时被上诉人与赵志新尚在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。被上诉人与赵志新离婚时，明确约定所有财产归张文娟所有。2.借款的利息已明确写在借条中，对于还款情况一审已查明，若是遗产，上诉人为何要多次还款，说明其是认可借贷关系存在的。上诉人作为完全民事行为能力人，还款不索要借条与常理不符。3.一审判决的还款数额在二分利息以内。4.一审的证人与被上诉人并非姑侄关系。一审庭审视频可以显示，审判长在审理过程中处处依法、依照法定程序审理，给上诉人提供了辩论机会。5.关于起诉费用负担问题，有相关法律规定。原审被告田林详述称，认可上诉人的上诉意见。一审原告张文娟向一审法院起诉请求：判令田林详、赵军堂共同偿还其借款本金3万元，并从2016年6月2日起，按月息2%支付张文娟利息直至本息付清（截止起诉前的2018年7月1日为15000元）。一审法院认定事实：田林详、赵军堂为夫妻关系。2016年6月2日，田林详给张文娟出具借条一份，载明借到张文娟现金3万元整，至2017年1月1日还清，如还不清自愿按月息2分每月支付张文娟利息600元。抵押的房产证不能和别人做任何交易，从2016年6月2日以前的所有借条、欠条一律作废。该借条落款处由田林详签署名字为“田林祥”并捺印。田林详认可以上借条为其本人给张文娟出具，且张文娟与田林详均认可借条上借款人赵军堂的签名捺印为田林详代替。田林详、赵军堂均不认可借用过张文娟的以上款项，田林详称张文娟经常带领好多人到其家里闹事，其为了保护家里人的安全，出于无奈给张文娟出具了以上借条。张文娟不认可田林详的陈述，称其找到田林详家只是正常催要借款，并不存在闹事，有一次田林详还报过警，警察到场了解后告知是民事纠纷，也未作处理。张文娟称其所主张的3万元借款系其与前夫赵志新多年前向田林详、赵军堂出借，期间约定了月息2分的利息，经田林详、赵军堂逐步归还后剩余3万元。为证明以上借款事实的真实性，张文娟又向法庭提供了赵军堂在2016年1月8日给张文娟出具的欠张文娟现金88100元的借条；赵军堂在2016年2月23日给张文娟签署的以其房产证及土地证作为抵押的一份情况说明；田林详于2016年5月26日给张文娟出具的一份还款计划，载明赵军堂之妻田林详答应2016年6月2日还张文娟4万元，还剩尾款57100元，另加一个月的利息1800元共计58900元，至2016年7月2日还清，如违约自愿空出房屋作为抵押；张文娟还提供赵军堂家的房产证与土地证原件。经质证，赵军堂不认可2016年1月8日金额为88100元的借条系其本人出具，称其在给张文娟抵押房产证及土地证的情况说明上签过字，是在张文娟带人威胁的情况下出具的；田林详认可2016年5月26日给张文娟出具的还款计划是其书写，但称也是在张文娟带人逼迫的情况下出具的；田林详、赵军堂称张文娟所持有的赵军堂家的房产证是张文娟强行取走的，张文娟所持有的土地证并不是二人的。张文娟还提供了证人武某当庭作证，证人武某证明其和张文娟一起去过赵军堂家两三次，均是去催要借款。其中有一次张文娟与赵军堂经过对账后，确定了88100元的数字，证人武某书写了借到张文娟88100元的借条并在见证人处签了字，赵军堂则在借条的借款人处签字捺印。在向田林详、赵军堂催要借款的过程中，张文娟并无威胁暴力等言行，双方也没有发生过任何冲突。经质证，张文娟对证人证言无异议，田林详、赵军堂则称证人陈述不是事实，故对证人证言不予认可。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，张文娟为了证明赵军堂、田林详拖欠其借款未能归还的真实性，按时间顺序向一审法院提供了赵军堂给张文娟出具的88100的借条以及赵军堂签署的以其房产证及土地证作为抵押的情况说明。赵军堂虽然对以上借条的真实性不予认可，但认可抵押其房产证及土地证的情况说明系其本人签署，且赵军堂、田林详的房产证确实由张文娟持有，足以证明赵军堂认可与张文娟存在借贷关系；根据张文娟提供的证据，田林详两次给张文娟出具债权凭证，且均在借款人处签署了赵军堂、田林详的名字。其中2016年5月26日给张文娟出具的还款计划载明了具体的欠款金额及还款期限，约定2016年6月2日先还4万元，余款共计58900元于2016年7月2日还清。该还款计划本息明确，金额固定，从文意上看并不违反法律规定。紧接着田林详于2016年6月2日再次给张文娟出具借条，借款金额减少为3万元整，至2017年1月1日还清，还约定了逾期还款的违约责任，并强调抵押的房产证不能和别人做任何交易，并约定2016年6月2日以前的所有借条、欠条一律作废。该借条的内容与之前赵军堂、田林详给张文娟出具的其他证明及债权凭证的内容紧密衔接，相互呼应，一审法院对以上证据的证明效力依法予以采信。赵军堂、田林详当庭否认双方存在债权债务关系，称给张文娟出具的情况说明及债权凭证均系在张文娟的威胁及逼迫下出具，并非赵军堂、田林详真实的意思表示，且赵军堂、田林详的房产证也系张文娟强行取走，对于以上主张，赵军堂、田林详应当提供证据加以证明。因赵军堂、田林详未能提供相关证据，且张文娟提供的证人当庭证明并不存在赵军堂、田林详陈述的以上情形，故一审法院对赵军堂、田林详的以上辩解意见依法不予采信。田林详给张文娟出具的3万元借条中，约定了还款期限为2017年1月1日前，逾期还款的利息为月息600元，以上约定应系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，系有效约定。且田林详在借条借款人处同时签署了赵军堂的名字，证明田林详认可以上款项应由其夫妻二人共同承担，结合赵军堂之前给张文娟签署的相关意见，可以认定以上债务应属于赵军堂、田林详的夫妻共同债务，赵军堂、田林详应当承担共同偿还责任。张文娟所主张的利息，应当从借款期限届满的2017年1月2日起算。判决：田林详、赵军堂于判决生效之日起十日内共同付清张文娟借款本金3万元，并从2017年1月2日起，以未支付的本金，按月息2%支付张文娟利息至本息付清（截止张文娟起诉前的2018年7月1日为10800元）。本案二审期间，被上诉人张文娟向本院提供借条两张，分别载明“今借到李永红现金陆万元整赵军堂20047、7号”，“今欠到现金贰万零玖佰元整赵军堂7、8号”。上诉人赵军堂质证称，对上述两张欠条均有异议，认可2014年借过4万元。原审被告田林详的质证意见同上诉人。因被上诉人提供的一张欠条中“李永红”非本案当事人，另一欠条也未写明欠付对象，无法证明与本案的关联性，故本院对被上诉人张文娟提供的新证据均不予以采信。本院二审审理查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是张文娟诉讼主体是否适格。上诉人赵军堂认为，出借人赵志新已去世，并和被上诉人张文娟早已离婚，诉争款项属于遗产，被上诉人张文娟一人无权起诉。被上诉人张文娟则称，借贷行为发生在其与赵志新婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债权，离婚时已明确约定包括该债权在内的财产归张文娟所有，张文娟为维护自身权益有权提起诉讼。本院认为，赵军堂、田林详为张文娟出具借条、情况说明、还款计划并归还部分款项的行为，可以证实其二人认可张文娟的出借人身份，故对赵军堂的该项上诉主张不予支持。二是赵军堂与张文娟之间的借贷关系是否成立。关于诉争款项的借、还款经过，一审判决进行了详细的认证、论理和分析，本院不再赘述。上诉人赵军堂和原审被告田林详在二审中坚持称“2016年2月已还本金4万元，12月田林详电话联系还款9千元，腊月三十晚，张文娟拿走1千元，共计1万元，属于亲戚关系，并未要收据”，被上诉人张文娟则称没有归还过。针对此节，上诉人一、二审阶段均未提交相关证据，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人赵军堂应承担举证不能的不利后果，故对该事实不予认定。综上所述，上诉人赵军堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人赵军堂负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 申子西审判员 许 俊二〇一九年五月三十日书记员 李嘉欣