黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1913号上诉人（原审被告）：于文清，男，1971年1月29日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市甘南县。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世波，女，1969年8月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：姜涛，黑龙江益朋律师事务所律师。原审被告（被告）：黑龙江鹤祥春中药饮片有限公司，住所地齐齐哈尔市甘南县巨宝乡。法定代表人：于文涛，董事长。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。上诉人于文清因与被上诉人孙世波、原审被告黑龙江鹤祥春中药饮片有限公司（以下简称鹤翔春公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文清的委托诉讼代理人姜炜、被上诉人孙世波及其委托诉讼代理人姜涛、原审被告鹤祥春公司法定代表人于文涛及其委托诉讼代理人李宝雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙世波一审的诉讼请求。事实及理由：于文清虽然为孙世波出具了《还款协议书》、《转结单》、《柏春梅借给于文清用于黑龙江鹤祥春中药饮片有限公司款项说明》等手续，但是于文清并没有实际收到孙世波交付的钱款,于文清均是根据孙世波所称的“将借款已交付给鹤祥春公司”的基础上才为孙世波出具以上这些手续的,而孙世波是否真实将上述借款交付给了鹤祥春公司于文清并不知情，且孙世波并没有提供转款的银行凭证。孙世波不具有提供本案借款额度及在短时间内连续提供的巨额借款的能力,一审法院没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，所作出的判决存在认定事实不清和适用法律错误,故请求二审法院查明事实依法改判孙世波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回于文清的上诉请求，维持原判。鹤翔春公司述称，同意于文清的上诉意见。孙世波向一审法院起诉请求：判令于文清与鹤祥春公司共同偿还孙世波截止2018年1月1日前的借款本金1,164,000元，及按月利息3分给付2018年1月1日至实际支付日期间利息。一审法院认定事实：2018年1月1日，经孙世波与于文清对账，于文清出具转结单及还款协议书，转结单载明：2015年7月12日借款80,000元。2015年8月27日借款50,000元，2015年8月30日借款150,000元，2015年8月30日70,000元、2015年11月25日55,000元、2015年6月20日借款200,000元，截止2016年1月1日转结为669,000元。2016年9月30日借款43,000元，截止2017年1月1日转结累计金额为904,500元，截止2018年1月1日转结累计金额为1,164,000元。还款协议书载明：截止2018年1月1日，于文清尚欠孙世波借款本金1,164,000元，于文清自2018年1月1日起按月息3分支付借款利息至实际还清时止，于文清承诺于2018年5月1日前还款，该协议为原借款事实的后部协议，原有部分小票、小条自行销毁作废，以该协议为准。同时，转结单还载明，于文清的借款用于鹤祥春公司的生产经营。还款协议书也载明鹤祥春公司承担担保责任，但上述转结单及还款协议书均未加盖鹤祥春公司公章。鹤祥春公司的法定代表人为于文涛，于文清与于文涛系兄弟关系。一审法院认为，于文清与孙世波经过对账出具的转结单及还款协议书系其真实意思表示，鹤祥春公司辩称于文清未实际收到款项，但未作出合理说明，不予认可。因此，孙世波与于文清之间成立民间借贷关系，合法的借贷受法律保护。于文清借款后，未按约定还款，应承担违约责任，故孙世波请求于文清给付借款本金及利息符合法律规定，予以支持。而鹤祥春公司，虽然于文清出具的转结单上载明于文清的借款系用于鹤祥春公司的生产经营，还款协议书亦载明鹤祥春公司承担担保责任，但转结单及还款协议书未经鹤祥春公司确认，孙世波主张于文清系鹤祥春公司的总经理未提供证据，因此，无法确认于文清的借款行为系职务行为，无法确认于文清所借款项用于鹤祥春公司的生产经营，亦无法确认鹤祥春公司对于文清的借款自愿承担担保责任，故孙世波主张鹤祥春公司对于文清的借款负有共同给付的责任，没有事实及法律根据，不予支持。关于孙世波主张的借款本金数额，从孙世波提供的转结单来看,于文清向孙世波借款的本金数额为648,000元，孙世波主张的1,164,000元系双方截止于2018年1月1日结算的本息合计数额，虽然于文清重新出具了还款协议书，但利息部分的计算利率超过年利率24%，超过部分不能计入后期借款本金，因此，孙世波主张的借款本金应为648,000元按年利率24%自每笔出借时间计算至2018年1月1日的利息之和，即1,011,131.84元。关于孙世波主张的利息的数额，虽然双方在还款协议书中约定利率为月息3分，但该利率已超出法律规定的年利率24%的标准，孙世波请求的利息应按年利率24%自2018年1月1日计算至实际给付之日。至于利息计算所依据的本金数额，虽然孙世波请求的本金数额应为1,011,131.84元，但如以该本金数额计算此后的利息，则利息部分超过年利率24%的标准，故应以借款本金648,000元为基础计算2018年1月1日至实际给付之日的利息。判决：一、于文清于判决生效之日起十日内给付孙世波借款本金1,011,131.84元；二、于文清于本判决生效之日起十日内给付孙世波借款利息142,737.53元（自2018年1月1日计算至2018年12月1日，2018年12月2日至实际给付之日的借款利息按年利率24%另行计算）；三、驳回孙世波的其他诉讼请求。诉讼费20,276元（含案件受理费15,276元，保全费5,000元），孙世波负担122元，于文清负担20,154元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。于文清向本院提交证据如下：证据一、鹤翔春公司活期存款明细账一份。拟证明：孙世波主张的对账单上对应日期鹤翔春公司的对公账户上并没有相应的款项入账，且鹤翔春公司账户内有余额，并不需要借款，因此借款不真实。孙世波的质证意见：该证据不属于新证据。因本案于文清是上诉人，应当出示孙世波与于文清之间的转账，至于孙世波与于文清之间借款关系应当以双方出具的欠据、借据和结算单为凭证。鹤翔春公司的质证意见：对该证据的真实性、证明问题均无异议。本院认为，于文清提供证据证明鹤翔春公司账户有钱，该公司不需要借款，与本案无关联性，故不予确认。孙世波提供证据如下：证据一、黑龙江省农村信用社十五份银行存款凭证，拟证明：2015-2016年孙世波陆续给于文清名下62×××11银行卡存款453，000元。证据二、2015年8月4日孙世新与于文涛聊天记录，拟证明：于文清参与了借款。证据三、2018年8月13日于文清和孙世波聊天记录，拟证明：在语音答复中回答借的钱到什么时候都认账，证明借款的真实性。证据四、2015年年底帐页，拟证明：于文清认可向孙世波借款，有六笔款共620,000元。于文清质证意见：对证据一的真实性无异议，但是其中只有27笔是汇入于文清账户的，该27笔与一审中对账单日期并不一致，而且孙世波是公司的出纳，并不能证实汇入的钱款是孙世波个人所有，于本案无关联性，另外有三张并不是汇入于文清账户的，不能证实和本案有关，还有一张交易日期是2014年11月4日，也不在孙世波起诉借款时间内产生的。对证据二真实性无异议，但是这是于文涛与孙世新之间的短信记录，不是于文清与孙世波之间的联系，而且从内容看于文涛以及于文清没有向孙世清、孙世波借款，与本案无关联性，达不到证明目的。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，不能证实于文清向孙世波为了鹤祥春公司借款的事实，证实不了与本案有关。对证据四的真实性有异议，不清楚是谁记的个人账目，而且日期以及借款金额与一审证据中的转结单是一样的。也说明了是用于鹤祥春公司以及于文涛，并不是于文清借款使用。不能证实于文清实际收到或者查实了上述借款本金及利息。鹤翔春公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，孙世波一审主张的借款本金额为1,160,000余元，为证明其所主张的金额提供了转结单的证据，而在转结单中对1,160,000余元钱款金额的形成列举了具体时间和金额的明细，即2015年7月12日借款80,000元、8月27日借款50,000元、8月30日借款150,000元、8月30日借款70,000元，11月25日55,000元、6月20日200,000元、2016年9月30日43,000元。而孙世波提供的银行转款凭条没有一份在时间和金额上与转结单能够对应的转款凭证，因此，上述证据材料与本案无关，由此证明于文清确实没有将本案诉争钱款交付给于文清事实。对证据二质证意见与于文清质证意见一致。通过证据三能够证明孙世波一直通过于文清在向鹤祥春公司主张索要钱款，而在一审中和二审中孙世波均没有提供出任何有效证据证明其将所主张的借款究竟交付给了谁，钱款由谁进行使用，特别是一审中鹤祥春公司一再要求举证证明其将钱款究竟交付给了谁这些银行流水转账的证据，但孙世波一直拒绝提供，在二审中其所提供的将钱款存到于文清银行账户的转款凭证又与其主张的借款无任何关联性，因此，凭现有的证据仍然无法证明孙世波将本案钱款究竟交给了谁，既然无法证明将本案诉争钱款交给了谁，那么也就是说明孙世波是否真正出借了钱款现有证据无法证明。对证据四真实性无异议，正如于文清主张，于文清出具明细，均是偏信与孙世波陈述，于文清本人并没有收到上述借款也没有使用。孙世波如证明将钱款交付给了于文清或鹤祥春公司，应该提供银行转账，与该证据时间及金额相对应的银行转账记录。至今孙世波均未提供银行转账记录，因此鹤翔春公司认为孙世波无法证实其确实将钱款已经出借，以及将钱款交付给谁的问题。本院认为:于文清对孙世波提供证据一、二、三、真实性无异议，故本院予以采信。证据四无法证明是谁记的个人账目，故本院不予确认。鹤翔春公司未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于文清向孙世波出具了转结单及还款协议，并在转结单及还款协议落款处签字的行为，系其真实意思表示，合法有效。其虽主张是在受欺骗的情况下出具的上述书证，但未提交有效证据予以证实，本院不予支持。结合二审中孙世波提交的黑龙江省农村信用社银行存款凭证及其他证据，可以证实孙世波与于文清之间借款关系存在，故一审法院依据双方提交的有效证据认定的借款本金数额及利息计算标准并无不当，本院予以维持。于文清上诉主张其是根据孙世波所称“将借款已交付鹤翔春公司”的基础上才为孙世波出具的转结单、还款协议及其与孙世波不存在借贷关系的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，于文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,276元，由上诉人于文清负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  王丽华二〇一九年五月十日法官助理李红书记员陈思佳