河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初2083号原告：河南诚信密封材料有限公司，住所地：辉县市孟庄镇郑屯村南（孟庄产业集聚区）。统一社会信用代码：91410782694882510D。法定代表人：施文福，总经理。委托诉讼代理人：王小保，河南豫信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞利，女，1983年7月25日出生，汉族，住辉县。该公司职工。被告：合肥弘日幕墙材料有限公司，住所地：合肥市包河区五金机电商贸城******。统一社会信用代码：91340100MA2MUKU421。法定代表人：宋美霞，董事长。委托诉讼代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊成，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。该公司总经理。原告河南诚信密封材料有限公司与被告合肥弘日幕墙材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南诚信密封材料有限公司委托诉讼代理人王小保、王瑞利，被告合肥弘日幕墙材料有限公司委托诉讼代理人万云涛、熊成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南诚信密封材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付尚欠货款87614元，滞纳金8761.4元，两项共计96375.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月1日，原、被告双方签订《产品经销合同》，合同约定被告经销原告生产的“隆兴”牌中空玻璃丁基胶，并于2018年12月31日前结清本年度全部货款，（可顺延至2019年2月4日前付清），逾期付款的，按未付款的10%支付滞纳金。合同签订后，原告按照约定交付了货物，但被告所欠原告的货款87614元至今未支付。合肥弘日幕墙材料有限公司辩称，原、被告之间2016年6月份之前即存在业务关系，并非2018年1月1日，且双方之前业务关系较好，没有出现拖欠货款的问题。原告诉称被告尚欠其货款87614元与事实不符，在原告计算被告所付款项时有遗漏，2018年应返利于被告的4000多元原告也未计算，上述款项共计有70000余元。且原告供给被告的货物存在质量问题，被告多次与原告交涉，但原告至今无明确答复。因此原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。河南诚信密封材料有限公司提供的证据有：一、2018年1月1日，原、被告签订的《产品经销合同》一份及相关材料。二、原、被告双方的应收账款对账明细两份（2018年10月和2019年2月）。以上述证据证明，2018年1月1日原、被告双方签订了产品经销合同，合同约定被告经销原告生产的丁基胶货款应于2019年2月4日前付清2018年全年货款，逾期按照未付款的10%支付滞纳金，经双方对账，被告至今尚欠原告货款87614元。三、电子商业承兑汇票（打印件）一张。以此证明，该汇票即为被告交给原告50000元电子银行承兑汇票，但经原告提示，该汇票遭拒付，该票据金额不应作为被告已付货款，被告还应支付原告该50000元货款。四、检验报告一份（复印件），以此证明，原告的产品为合格产品。五、微信截图两份。以此证明，被告方对原告法定代表人施文福的数额为15000元和5000元银行转账是被告缴纳的税款，不是支付原告的货款。六、原、被告双方的应收账款对账明细两份（2018年3月和2018年5月）。以上述证据证明，原、被告该段时间的供货及货款支付情况。合肥弘日幕墙材料有限公司提供的证据有：一、原、被告2018年1月1日签订的《产品经销合同》及《合肥熊成特别价格支持方案》各一份（复印件）。以此证明，双方合同约定在经销过程中，如果被告销售额达到40万元以上，有1%的返利。二、原告方发给被告的《对账明细》两份（复印件）。以此证明，原告在计算被告付款金额时有漏算的情况，其中包括2018年3月23日的电子银行承兑汇票。三、微信截图一组。以此证明，关于货款及返利的支付双方都有明确的沟通。四、徽商银行合肥太湖路支行《客户对账单》流水一组。以此证明，原告在计算被告已付货款时遗漏了被告于2018年1月19日支付的15000元、2018年3月14日支付的3882元、2018年3月26日支付的5000元。五、《电子银行承兑汇票》两份（打印件）。以此证明，根据双方对账情况，被告支付了原告货款20000元。六、《检测报告》一份，合肥市玻璃商会（2019）1号文件（复印件）。以此证明，原告提供于被告的产品存在质量问题。七、原告提供给被告的《检测报告》（复印件）一份。以此证明，原告提供的出厂检测报告显示，产品是合格的，被告在销售过程中经检测是不合格的。经质证，原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议。但认为根据经销合同的约定，销售额达到400000元应予返利，但原告并未扣除返利。原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议。但认为原告在计算被告的付款中有遗漏，对被告的法定代表人直接转给原告的法定代表人的款项中只计算了2400元。2018年3月23日的原告交付被告的电子银行承兑汇票中的50000元未计入已付款，也未将该汇票退于被告。原告提供的证据三，被告质证认为，汇票的兑付与否与被告无关，汇票交于原告后已视为支付原告货款。原告提供的证据四，被告有异议，认为该证据为复印件，且检验时间为2018年6月20日，不能证明原告所有产品为合格。原告提供的证据五，被告质证认为，合同未约定税款应由被告承担，原告向被告提供发票是其法定义务，微信截图不能反映税款应由被告承担。原告提供的证据六，被告认为该两份对账单未在举证期限内提交，且不属新证据，不能作为定案依据。且该两份证据仅能证实2018年3月14日的3882元计入了被告的已付款金额，但不足以证明2018年1月19日和2018年3月26日共计20000元已计入被告的已付款中。经质证，被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议。被告提供的证据二，原告有异议，认为证据无原告单位公章，不能证实是原告所发，也不能证实原告遗漏了被告已付款的数额。被告提供的证据三，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据显示双方对50000元电子银行承兑汇票问题进行了协商，原告提供的电子商业承兑汇票背面可以反映出原告已经退还给了被告。原告同意扣除应返利于被告的4604元。被告提供的证据四，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能确认原告遗漏了被告已支付货款。该银行流水显示的时间为2018年7月11日止，而原告提供的对账明细的时间为2018年10月8日和2019年2月28日，这两份对账明细明显发生在被告银行流水之后，且被告对原告提供的两份对账明细无异议。被告提供的证据五，原告对证据的真实性无异议，但该款被告也认可原告在计算货款时已经扣除。被告提供的证据六，原告对该证据中《检测报告》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为检测报告显示委托单位是合肥市玻璃商会，该报告内容不能显示被告经销原告的产品存在质量问题。对该证据中的合肥市玻璃商会（2019）1号文件有异议，认为该证据无原件以核对其真实性，检测报告没有显示其具有的相应资质，不具有合法性，被告未向原告提供产品存在质量问题的证据。被告提供的证据七，原告对证据真实性无异议。根据原?被告的举证及质证意见,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对该证据的合法性和关联性也未提出异议，其他质证意见对该证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据二的真实性无异议。对该证据的合法性和关联性也未提出异议，其他质证意见对双方的该对账事实无影响，应确认该证据的证明力，作为双方对账的依据。被告对原告提供的证据三质证认为，汇票的票面金额应已视为支付原告货款，但根据双方在对账单中关于“到期对付以后方可算作回款”的约定，被告的意见不能成立，该款不应作为被告已付货款的依据。被告对原告提供的证据四提出异议，因该证据为复印件，无原件以供核对，该证据的证明力不予确认。被告对原告提供的证据五质证认为，合同未约定税款应由被告承担，该证据不能反映税款应由被告承担。因双方的合同对税款问题未作约定，但该证据中显示该款项为税款，说明被告明确该款项的性质，因此该款项不应认为是被告已付货款。被告对原告提供的证据六质证认为，该证据仅能证实2018年3月14日的3882元计入了被告的已付款金额，但不能证明2018年1月19日和2018年3月26日共计20000元已计入被告的已付款中。该证据证明了被告2018年3月14日的3882元已计入被告的已付款中，而被告2018年1月19日和2018年3月26日共计20000元款项已在原告提供的证据五中予以认证，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，该证据与原告提供的证据相一致，其证明力已予确认，不再重复认证。原告对被告提供的证据二有异议，因该证据未加盖原告单位印章，原告也予否认，该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据三的真实性无异议，该证据中双方对50000元电子银行承兑汇票问题进行了协商解决。原告也同意扣除应返利于被告的4604元。该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据四的真实性无异议，但认为该证据不能确认原告遗漏了被告已支付货款。因该证据所反映的款项与原告提供的证据六的款项为同笔款项，该款项因显示为税款未计入被告已付款，故不应作为已支付货款予以扣除，该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据五的真实性无异议，因该款原告在计算货款时已经扣除，不应再行作为已支付货款予以扣除，故该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据六据中《检测报告》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为检测报告不能说明被告经销原告的产品存在质量问题。对该证据中的合肥市玻璃商会（2019）1号文件有异议，认为该证据无原件以核对其真实性，检测报告没有显示其具有的相应资质，不具有合法性。虽《检测报告》显示被告抽检原告的产品有一单项不合格，但未支出造成不合格的原因，故该证据的证明力不予确认。而合肥市玻璃商会（2019）1号文件系复印件，无原件以供核对，该证据的证明力也不予确认。原告对被告提供的证据七的真实性无异议，对其合法性和关联性也未提出异议，应确认该证据的证明力。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：原、被告之间存在业务关系。2018年1月，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《产品经销合同》一份。合同就乙方代理销售甲方产品双方的权利和义务及相关问题进行了约定。就甲方的权利，合同约定：甲方授权乙方为销售代理商，甲方视乙方为利益共同体成员，充分保护乙方的各项利益，合同签订后，由甲方发给授权委托书。甲方按销售代理价格供货给乙方，甲方保证向乙方提供的报价单是当时制定和执行的等。就乙方的权利，合同约定：乙方的经销产品品牌为河南诚信“隆兴”，合同有效期内乙方须专销甲方河南诚信“隆兴”牌系列中空玻璃丁基胶。乙方的经销区域范围为安徽省。乙方在本年度代理期间销售任务额壹佰万元人民币。就产品价格及付款方式，合同约定：产品价格详见2018年度产品价格表，甲方保留修改产品价格的权利（随市场行情），但应提前以书面形式传真通知乙方。乙方应在收到甲方出具的对账单后5个工作日内对其发货数量、金额及往来账款情况进行核对确认，并将签字盖章后的原件寄回甲方，对此乙方无异议。乙方必须按甲方指定的银行账户汇款，如为现金或支票则由乙方直接交至甲方财务，否则出现一切问题由乙方负责。就合同期限、变更和终止，合同约定：本协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止，乙方须在2018年12月31日前结清本年度所有货款，（可顺延至2019年2月4日前付清），逾期付款的，按未付款的10%支付滞纳金等。甲方加盖了原告单位的合同专用章，乙方加盖了被告单位公章，并由委托代理人宋垛霞签名。合同后加附了合肥熊成特别价格支持方案等。在合同履行过程中，对原告所提供货物及被告支付的货款，双方多次通过由原告向被告出具应收账款对账明细予以确认。根据双方最终的应收账款对账明细，到2019年1月31日止，被告共欠原告货款为87614元，该款额未计算应返利于被告的4604元返利款，且被告背书于原告的票面金额为50000元的电子银行承兑汇票问题在2018年10月的应收账款对账明细的备注栏中注明：3月23日收到电子商承一张，此张承兑不算回款额，因此不在对账单上显示，到期兑付以后方可算作回款。但因原告提示付款后遭拒付未计入被告已付货款。根据上述事实，本院认为，本案原、被告对双方存在经销合同关系，即被告在安徽省范围内代理销售原告生产的品牌为河南诚信“隆兴”牌系列中空玻璃丁基胶的事实并无异议。现双方存在争议的是被告尚欠原告货款的数额问题，包括金额为50000元的电子商业承兑汇票一张、被告方法定代表人三次转给原告方法定代表人共计23882元（包括2018年1月19日15000元、2018年3月14日3882元、2018年3月26日5000元）及返利款是否计入已付款。关于被告提出的金额为50000元的电子商业承兑汇票应作为已付款的问题，根据原告提供的2018年10月原、被告的应收账款对账明细中载明的“3月23日收到电子商承一张，此张承兑不算回款项，因此不在对账单上显示，到期兑付以后方可算作回款”的备注，该50000元在兑付前不算作货款是双方均予认可的。但根据原告提供的电子商业承兑汇票显示，原告于2018年3月23日通过背书取得了该承兑汇票，于2019年2月7日向承兑人提示付款被拒付，因此根据双方的约定，该50000元款项在本案不应计入已付款，就该票据纠纷，双方可另行处理。关于被告提出的其公司于2018年3月10日汇入原告公司法定代表人施文福的银行卡内的3882元应予扣除的问题，根据原告提供的2018年3月原、被告的应收账款对账明细中被告就该3882元的备注及其计算的尚欠原告的货款数额，该3882元款项当时确未扣除。根据原告提供的2018年5月原、被告的应收账款对账明细中显示，该3882元款项已在该段时间里作为已付款予以扣除，故该3882元现不应再次扣除。关于被告提出的被告方分别于2018年1月19日和2018年3月26日分别向原告方法定代表人转账15000元和5000元应予扣除的问题，对于该两笔共计数额为20000元转账的事实，原告予以认可，但认为该20000元款为被告应缴纳的税款。对该20000元款为税款的说法，被告不予认可，认为根据双方合同的约定，被告并无支付税款的义务。根据本案原、被告双方所签订的《产品经销合同》的约定，确无关于纳税的约定。但根据被告向原告转账回单上所载明的款项性质为税款的标注，被告对于该款项为税款而并非已付货款是清楚和认可的，因此被告认为该20000元款应作为已付货款予以扣除理由不充分，不应支持。关于被告提出的返利款的问题，原告在庭审中同意扣除4604元作为返利款，对该返利款的数额，被告并未提出异议，应作为被告的返利款予以扣除。因此，根据双方均予认可的2019年2月应收账款对账明细中确定的被告尚欠原告的货款金额为87614元的事实，扣除原告应返利于被告的4604元，被告尚欠原告的货款数额为83010元，现原告要求被告支付货款87614元的诉讼请求不能全部支持。原告要求被告支付滞纳金8761.4元，根据双方合同的约定，乙方（被告）须在2018年12月31日前结清本年度所有货款，（可顺延至2019年2月4日前付清），逾期付款的，按未付款的10%支付滞纳金。该约定的实质是逾期付款的违约金，且约定的计算方法不违反法律关于违约金的规定，但原告以87614元为基数计算错误，应按被告尚欠原告的83010元货款的10%计算违约金，即被告应支付原告违约金为8301元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告合肥弘日幕墙材料有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南诚信密封材料有限公司货款83010元；支付原告河南诚信密封材料有限公司违约金8301元，两项共计91311元。二、驳回原告河南诚信密封材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，减半收取计1104.5元，由河南诚信密封材料有限公司负担104.5元，被告合肥弘日幕墙材料有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一九年五月十日书记员  范玉芝