广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2366号原告：秦椰槟，男，1971年11月19日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：林敏珊，广东金桥百信律师事务所律师。被告：苏映红，女，1977年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：苏日勇，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。原告秦椰槟与被告苏映红、苏日勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦椰槟的委托诉讼代理人林敏珊、被告苏映红和苏日勇的共同委托诉讼代理人何敏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦椰槟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带偿还借款本金110万元、利息165000元、利息违约金6930元及本金违约金66000元（利息、利息违约金及本金违约金均计算至2019年4月11日）；2.判令两被告连带赔偿原告保全担保费4000元和律师费80000元；3.确认原告对被告苏映红出售前位于增城区××路××锦绣××品名××房、××房享有抵押权；4.确认原告对被告苏映红出售位于增城区××路××锦绣××品名××房、××房除首期款外的房款119万元享有优先受偿权；5.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告苏映红因卖房需要涂销抵押而向原告借款110万元，双方约定借款期限、利息及违约责任等。被告苏日勇为上述债务提供连带责任保证。另被告苏映红提供其名下房屋为借款作抵押担保，办理抵押登记时原告考虑到该房屋如设立抵押权则无法完成房屋交易，故同意由被告苏映红把银行卡交给原告并告知密码，原告届时自行处理卡内款项，原告遂撤回了抵押登记申请。后因被告未按期还款，原告遂起诉。被告苏映红、苏日勇共同辩称，一、实际借款数额为1058000元，差额42000元是包干利息，原告不应再另算利息。二、《借据》、《担保书》、《转帐委托书》签署时留有多处空白，均为原告事后自行填写的内容，非两被告的真实意思表示。三、涉案利息为42000元包干利息，包含在原告诉请的借款本金110万元中，原告诉请的利息、利息违约金及本金违约金，属于多重利息，缺乏法律依据，应予驳回；退一步而言，即使约定有效，计算标准也过高。四、被告借款后曾经还款19665元给原告，原告出具了收据确认。五、保全担保费是原告无故扩大的损失，没有明确约定由两被告承担，应由原告自行承担。且原告提供的保全费发票为3956元，而非4000元。六、律师费80000元过高，不符合广东省物价局的价格指导，且原告提供的律师费发票仅为30000元，若该发票是真实的，被告应当承担的律师费也仅为30000元。七、原告不享有位于增城区××路××锦绣××品名××房、××房的抵押权及优先受偿权，因为该房屋仅有抵押合同但未办理登记，抵押权尚未设立。综上所述，被告苏映红尚欠原告借款本金1038335元及借款包干利息42000元，被告苏日勇同意对被告苏映红的债务承担连带责任。原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院对当事人无争议的事实认定如下：苏映红因卖房急需资金涂销抵押而向秦椰槟借款。苏映红出具《借据》给秦椰槟，内容为：“兹有本人苏映红因生意资金周转问题，现向秦椰槟借款人民币（大写）：壹佰壹拾万元整，（小写）：￥1100000.00元整，月利息为借款金额的3%，每月27日前偿还利息，若逾期偿还利息则按日支付本月利息金额5%的违约金。定于2019年1月26日归还借款，若逾期归还借款则按日支付借款金额的0.5%违约金。借款人对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任。担保人自愿为借款人提供担保，对借款本金及利息承担连带责任，立此为据。如发生争议，一致同意提交借据签订地增城人民法院通过诉讼方式解决。催收函按借款人及担保人填写的联系方式为准，以邮寄方式寄出时视为送达有效。”该《借据》落款的借款人签名和担保人签名处分别有苏映红、苏日勇的签名，落款日期为2018年11月26日。苏日勇出具《担保书》为苏映红的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费等），保证期间直至主债务本息还清时为止。2018年11月27日，苏映红出具《转帐委托书》，载明：“兹有本人苏映红向出借人秦椰槟借款人民币伍拾捌万（￥580000.00），现委托出借人把借款资金通过转帐和现金方式支付，现金22335.00，转帐557665.00转入指定账户：……”同日，秦椰槟向苏映红指定的收款账户汇款557665元。另秦椰槟于2018年12月27日通过银行汇款500335元给苏映红。苏映红确认收到上述借款合计1058000元。苏映红于2018年11月26日出具《同意抵押承诺书》，将位于增城区××路××锦绣××品名××房、××房抵押给秦椰槟为借款作担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权及抵押权的费用。双方曾向增城区不动产登记中心递交资料申请办理抵押登记，但没有办理完毕。2018年12月27日，秦椰槟出具《收据》给苏映红，内容为：“今收到苏映红垫资费用19665元”。2019年2月10日，苏映红作为借款人、苏日勇作为抵押担保人共同出具《还款承诺书》给秦椰槟，内容为：“借款人于2018年12月28日前向秦椰槟借款人民币壹佰壹拾万元正，小写（），现借款人郑重承诺于2019年2月20日前将本金1100000.00、利息99000.00元、费用35970.00元全部归还出借人。”但苏映红没有按约定期限还款，秦椰槟为实现债权，于2019年2月25日与广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定秦椰槟聘请该所提供法律服务，由该所指派林敏珊律师担任其委托代理人，律师代理费80000元，于合同签订之日起3日内支付完毕。2019年4月9日，该所出具律师费发票（金额：30000元）给秦椰槟。当事人有争议的事实为：秦椰槟有无向苏映红交付借款现金22335元。对此秦椰槟提供《转帐委托书》作为证据，拟证明其按照苏映红的要求支付了借款现金22335元。苏映红、苏日勇对上述证据没有异议，但认为《转帐委托书》签署时款项并未支付，仅仅约定了款项交付方式，秦椰槟应当提供收据证明现金交付。对此本院认为，秦椰槟对借款交付负有举证证明责任，其提供的《转帐委托书》仅能证明双方对借款交付方式有约定，不能证明其已实际交付借款现金22335元给苏映红，故本院认定秦椰槟没有交付借款现金22335元给苏映红。本院认为，秦椰槟与苏映红之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律约束力。苏映红、苏日勇辩称涉案《借据》、《担保书》、《转帐委托书》、《还款承诺书》等签署时多处留白，不是其真实意思表示。退一步来说，即使其主张属实，但其将留有空白内容的合同交给秦椰槟，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，秦椰槟在空白部分可以填写相应内容，相应内容对苏映红、苏日勇产生法律约束力，故本院对苏映红、苏日勇的抗辩不予支持。本案争议的焦点包括：一、本案实际借款数额是多少，涉案《收据》款项19665元是还款还是借款手续费；二、秦椰槟主张的利息、利息违约金、本金违约金应当如何计算；三、保全担保费和律师费是否应当支持，数额是多少；四、秦椰槟对抵押房屋是否享有抵押权，对房屋价款是否有权优先受偿。关于争议焦点一。根据查明的事实，双方约定的借款数额为110万元，但秦椰槟没有按约定交付借款现金22335元，只转账支付借款1058000元。苏映红确认收到借款1058000元，并主张差额42000元是包干利息，但没有提供证据证明。秦椰槟否认存在包干利息，其主张借款110万元交付情况为：现金22335元+转账1058000元+债务抵销19665元=110万元。对于债务抵销19665元，秦椰槟主张涉案《收据》款项19665元是苏映红支付的借款手续费，本来借款手续费为20000元，由于当时尚余借款19665元未交付给苏映红，双方就协商互相抵销债务，所以秦椰槟就出具该《收据》确认收到苏映红支付垫资费用19665元，该垫资费用实际是指借款手续费的意思。苏映红、苏日勇不同意秦椰槟的上述主张，主张《收据》内容表示苏映红偿还秦椰槟代其垫资的费用亦即借款，出具《收据》之前秦椰槟已交付的借款数额为557665元，为了使借款取整数，所以就先偿还了19665元。本院认为，从《收据》内容来看，所谓“垫资费用”的含义不明确，但是该《收据》是2018年12月27日出具的，截至当日，秦椰槟已经交付借款1058000元给苏映红，而双方约定的借款数额为110万元，苏映红所谓为了取借款整数而提前偿还19665元给秦椰槟的解释不合理。相反，秦椰槟主张该款项是借款手续费，其主张通过转账和现金方式交付的借款数额为1080335元，与约定的借款数额110万元刚好有差额19665元，所以其主张该借款差额与借款手续费相互抵销可信度更高。因此，本院认定《收据》款项19665元是苏映红支付给秦椰槟的借款手续费，不是还款。因此，本案实际借款数额为1077665元。关于争议焦点二。苏映红没有按期返还借款，构成违约，其应当向秦椰槟返还借款并支付利息和违约金。根据涉案《借据》，双方约定月利率为3%，逾期支付利息需按日支付当月利息5%的违约金，逾期返还借款需按日支付借款0.5%的违约金。但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，秦椰槟主张的利息、利息违约金、本金违约金及借款手续费等总计不能超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。由于涉案借款不是一次性交付的，故应以每次交付的借款为基数，自实际交付借款之日起按年利率24%计算至秦椰槟主张的2019年4月11日止，即以557665元为基数，按照年利率24%自2018年11月27日起计算至2019年4月11日止为50190元；以520000元为基数，按照年利率24%自2018年12月27日起计算至2019年4月11日止为36400元；以上合计86590元，扣减苏映红已支付的借款手续费19665元，还需支付66925元。关于争议焦点三。秦椰槟要求苏映红承担律师费，但其提供的律师费发票仅为30000元，证明已经产生的律师费只有30000元而非80000元，根据涉案《借据》律师费应由借款人承担，故苏映红应当承担律师费30000元。对秦椰槟主张超出部分的律师费，本院不予支持。而秦椰槟主张的保全担保费，虽有证据证明该费用已实际产生，数额为3956元，但涉案《借据》仅约定实现债权的费用由借款人承担，所列举的费用中没有保全担保费，应视为约定不明，而秦椰槟亦未提供其他证据证明对保全担保费的负担有明确约定，故秦椰槟要求苏映红、苏日勇承担保全担保费，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”涉案抵押房屋没有办理抵押登记，依照上述规定，抵押权尚未设立，故秦椰槟要求确认对抵押房屋享有抵押权，于法不符，本院不予支持。此外，秦椰槟要求确认对涉案抵押房屋的出售价款119万元享有优先受偿权，但没有证据证明苏映红将该款项质押给秦椰槟为借款作担保，故秦椰槟的上述主张证据不足，本院亦不予支持。综上，秦椰槟对苏映红提出的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持；秦椰槟要求苏日勇对苏映红的债务承担连带责任，苏日勇不持异议，本院亦予以支持；对秦椰槟提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏映红在本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦椰槟返还借款1077665元，并支付利息、利息违约金、本金违约金共66925元，以上合计1144590元；二、被告苏映红在本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦椰槟赔偿律师费30000元；三、被告苏日勇对被告苏映红的上述全部债务承担连带责任；四、驳回原告秦椰槟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8335元，由被告苏映红、苏日勇共同负担7686元，原告秦椰槟负担649元；财产保全费5000元，由被告苏映红、苏日勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年五月十三日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。