河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初1094号 原告:邯郸市威英节能设备有限公司，住所地邯郸市陵园路**。 法定代表人：陈文东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 被告：王改清， 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 原告邯郸市威英节能设备有限公司与被告王改清劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告邯郸市威英节能设备有限公司委托诉讼代理人郭培尧、被告王改清委托诉讼代理人殷志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邯郸市威英节能设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告王改清2003年3月至今的生活费；2.判令原告无须为被告王改清补交2003年3月至今的社会保险费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议一案，邯山区劳动人事争议仲裁委员会邯山劳人仲案（2018）第148号仲裁裁决书（以下简称裁决书），原告认为该裁决书事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，有失公平、公正。理由如下：1.被告王改清自称：三方协议签订后，到过原告处要求上班，因无合适岗位，一直未上班。其到过原告处要求上班的自述，没有证据支持。即是按照三方协议的规定：做到只要职工要求工作，即应当安排上班，将所有人员原则上都予以安置。但是，至今王改清也从来没有提出过到原告单位上班的要求。原告也就无从安排其工作。原告认为王改清与原告自始至终都不存在劳动关系；其没有在原告单位上过一天班，她就更没有要求原告支付生活费的依据。该裁决书认定：三方协议签订之日起王怀兴、王改清2人即与原告建立劳动关系。这种绝对化的判断，是对该三方协议的武断曲解。2.被告王改清要求原告补交社会保险费的请求，没有法律依据。从我国《劳动争议调解仲裁法》的规定及其立法精神看，只有劳动者与用人单位发生的社会保险争议，属于劳动争议，才属于劳动仲裁委员会和人民法院的受理范围。劳动者与行政机关发生的社会保险争议，不属于劳动争议。因此，劳动仲裁委员会和人民法院依法均不应受理。3.被告王改清申请仲裁的法定时效期间，早已超过多年，邯山区劳动人事争议仲裁委员会依法不应受理。原告在仲裁答辩时，已经明确提出。该裁决书既没有肯定，也没有否定。在裁定书中未做如何叙述，实属错误。据此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请判决。 被告王改清辩称，1.请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维持邯郸市邯山区劳动人事仲裁委员会作出的（2018）第148号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：答辩人于1986年9月在邯郸县机械厂工作，该企业属于国有企业。1999年企业破产重组，改制为邯郸市威英节能设备有限公司。改制后，答辩人成为邯郸市威英节能设备有限公司职工。改制后因拖欠职工工资及社保费用，由邯郸县社会保障中心、邯郸市节能设备厂清算组、邯郸市威英节能设备有限公司三方共同签署《协议书》协议书第一条为“被答辩人威英节能设备有限公司接收原企业的所有人员；第二条为：原企业拖欠的社会保险费用由被答辩人负责偿还。该协议签订后，原企业厂房设备及占用土地全部由被答辩人享有。但是，被答辩人却未给职工支付拖欠的工资也未给职工缴纳社会保险费用。答辩人开始并不知情，后有职工陆续达到法定退休年龄，才得知被答辩人没有向社会保障部门缴纳本应由其缴纳各项社保费用。答辩人多人就开始了艰难的维权之路。经多次上访维权，信访部门及政府有关部门认为，该几项费用的具体数额和计算方法只有劳动和保障部门才可计算清楚和具有强制执行力，因此，建议答辩人通过劳动仲裁的方式维护权利。答辩人认为，被答辩人未给职工缴纳社保费用、未安排职工工作，未给职工发放基本的生活费用，未给职工签订书面的劳动合同、以上行为均是违法，答辩人依法向邯山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，邯山区仲裁委员会作出了（2018）第148号仲裁裁决书。该裁决书裁决被申请人支付申请人自2003年3月至今的生活费、社会保险费。被答辩人不服，向邯山区人民法院提起诉讼，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求依法应当被驳回。根据《劳动仲裁法》第47条追索劳动报酬、社会保险费等仲裁属于一裁终决。因此，被答辩人提起民事诉讼缺乏法律依据。其二、仲裁裁决也完全符合法律规定，被答辩人不支付答辩人工资、不签订劳动合同均是违法行为，仲裁委员会支持劳动者的正当诉求，完全符合法律规定，根据劳动法等相关规定，劳动者提供劳动，取得劳动报酬这是合法和正当的基本诉求，劳动者应得的劳动报酬是劳动者得以生存的基本保障，劳动者在无法得到劳动报酬的情况下申请劳动仲裁，并得到仲裁委的支持，这是天经地义的事情。答辩人未得到基本的生活保障，多年来一直上访告状，一直要求被答辩人支付，也没有超过仲裁时效。因此被答辩人起诉的诉讼请求没有事实及法律依据。答辩人要求被答辩人为答辩人缴纳自2002年至今应当向社保部门缴纳的社保费用，包括工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险和住房公积金。以上保险都是法定应当缴纳的社会保险。而被答辩人却未向社保部门缴纳上述保险费用，明显违反法律规定，请法院依法支持答辩人的各项答辩请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.仲裁裁决书及送达回执，证明原告对仲裁结果不服向邯山区法院起诉。没有超期限。3.王改清在邯郸市节能设备厂记工表、工资表、考勤表，证明王改清未在原告企业工作过。被告质证意见为：对证据1、2真实性均无异议。对证据3有异议。 被告提交证据如下：1.邯郸市节能设备厂清算组出具的企业破产职工安置意见，证明企业破产后均由原告单位接收。王改清原在邯郸县机械厂参加工作，1999年破产重组，改制后是原告企业，原告接收了原企业的职工，因此原、被告之间形成了劳动关系。2.破产决定，证明二被告与原告之间有劳动关系。3.邯郸县资产管理局证明，证明原告接收原企业职工和用地。4.邯郸县威英节能设备有限公司（2006年3月），证明原告接收原企业的土地、厂房和设备。并承诺偿还保险金。5.2002年10月26日欠缴保险金说明，证明原告欠保险金并承诺交纳。6.2002年9月21日三方协议，证明邯郸市节能设备厂破产后职工344名，由邯郸县威英节能设备有限公司全部接收。原告承诺拖欠的社会保险费用逐步偿还。原告质证意见为：证据都是复印件，不符合法律规定，应当提供原件。与本案没有关联性。原告承诺补交工资和保险都是破产前的，与本案无关。安排职工是有条件的，268名职工都是根据职工的意愿安排工作。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定事实如下：1993年9月起，被告王改清在邯郸县机械厂工作。邯郸机械厂成立于1967年，后更名为邯郸市节能设备厂。2000年4月28日邯郸市节能设备厂被原邯郸县人民法院依法宣告破产还债，2000年10月31日邯郸市节能设备厂终结破产程序。破产过程中，邯郸市节能设备厂清算组将企业破产后的人员进行安置，在邯郸市节能设备厂职工有五类人员，被告系第五类268名中的一员，对268名职工的安排意见为“根据职工意愿和相应规定，剩余268名职工经县政府协调，由邯郸县威英节能设备有限公司接纳，负责管理。”邯郸县威英节能设备有限公司后更名为邯郸市威英节能设备有限公司。后王改清就工资、保险等事项多次上访。2018年11月，王改清向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.请求裁决被申请人（邯郸市威英节能设备有限公司）为申请人支付2002年2月至2018年11月的基本工资，并按最低工资的双倍支付；2.要求裁决被申请人为申请人支付2002年2月至2018年11月应当由其向社会保障部门缴纳的生育保险、医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险和住房公积金并按规定支付滞纳金；3.仲裁费用由被申请人承担。邯郸市邯山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出邯山劳人仲案[2018]第148号仲裁裁决书，裁决：“被申请人为申请人王改清支付2003年3月份至今的生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十；被申请人为申请人王改清补交自2003年3月至今社会保险费，具体数额以社保经办机构核算为准；驳回申请人其它诉求。”原告不服该裁决，诉至本院，诉请如前。 另查明，被告提交的原邯郸县人民法院作出的（2000）邯县民破字第1号、第1-9号民事裁定书和《邯郸市节能设备厂破产后企业职工如何安排的意见》，经本院核实，对上述证据的真实性予以确认。 还查明，王改清与《邯郸市节能设备厂破产后企业职工如何安排的意见》中的“王改卿”系同一人。 本院认为，被告王改清系原邯郸市机械厂职工，后邯郸市机械厂更名为邯郸市节能设备厂，邯郸市节能设备厂进入破产程序后，邯郸县社会保障中心、邯郸市节能设备厂清算组、邯郸县威英节能设备有限公司（后更名为邯郸市威英节能设备有限公司）三方协议约定，由邯郸县威英节能设备有限公司负责安置包含王改清在内的268名职工。故自三方协议签订之日起，原、被告虽未签订劳动合同，但属于事实劳动关系。原告不能证明其已与被告解除劳动关系，故原告邯郸市威英节能设备有限公司应当向被告王改清支付生活费，根据《河北省工资支付规定》第二十八条，原告应按照当地最低工资标准的百分之八十向被告王改清支付生活费。因王改清于2018年11月向劳动仲裁部门申请原告支付2003年3月至今的生活费，故本院认定原告向被告支付生活费的起止时间为：2003年3月至2018年11月。被告在仲裁时还主张原告为被告补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金及滞纳金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，是征收与交纳之间的纠纷，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会管理部门处理，本院不予处理。原告主张，被告仲裁时已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效的限制。同时根据《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]489号)第四条规定：工资支付主要包括：工资支付项目、工资支付水平、工资支付形式，工资支付对象、工资支付时间以及特殊情况下的工资支付。故自三方协议签订之日起，原告与被告形成事实劳动关系，在劳动关系存续期间，被告主张的生活费是属于特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬，因此不受仲裁时效的限制。且被告自2014年来，多次到办事处或信访部门反映劳动关系存续、社保医保等问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人向有关有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利请求，诉讼时效从提出请求之日中断。被告申请仲裁请求不超过申请仲裁时效。对原告的该主张，本院不予支持。 综上，依照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第2条，《河北省工资支付规定》第二十八条规定，判决如下： 一、原告邯郸市威英节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王改清2003年3月至2018年11月的待岗生活费，生活费支付标准按照邯郸市最低工资的百分之八十； 二、驳回原告邯郸市威英节能设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邯郸市威英节能设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱国强 二〇一九年五月二十九日 书记员  潘晓赛 附相关法律条文: 《关于贯彻执行若干问题的意见》 第2条中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。 《河北省工资支付规定》 第二十八条非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。