四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1523民初2479号 原告:四川省宜宾梦园酒厂,住所地四川省江安县桐梓镇康家坝食品工业园区，统一社会信用代码：915115232091044843. 法定代表人：马立恒，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省江安县，该酒厂法律顾问。 被告:王洪德,男,1970年3月18日出生,汉族,住江安县。 委托诉讼代理人：胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104041。 被告:张龙,男,1969年1月12日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 被告:施太安,男,1955年12月10日出生,汉族,住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201010335152。 被告:宜宾市睿雅商贸有限责任公司,住所地宜宾市翠屏区象鼻街道大麦坝街******，工商注册号：511500000058862。 法定代理人：张龙，总经理。 被告:四川华地会计师事务所有限责任公司,住,住所地成都市人民路一段**地勘局办公大楼一社会信用代码：91510000711892551E。 法定代表人：施益民，董事长。 委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师，执业证号：15101200310504572。 四川省宜宾梦园酒厂（以下简称梦园酒厂）与被告王洪德、张龙、施太安、宜宾市睿雅商贸有限责任公司（以下简称睿雅公司）、四川华地会计师事务所有限责任公司（以下简称华地会计公司）追偿权纠纷一案，我院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月7日公开开庭审理，原告梦园酒厂的委托诉讼代理人陈志华、被告王洪德的委托诉讼代理人胡星朝、施太安及其委托诉讼代理人赵强、华地会计公司的委托诉讼代理人杜秀斌到庭参加诉讼，被告张龙、睿雅公司经本院公告传唤，期满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告梦园酒厂向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告承担担保清偿的债务款合计(含包装费、执行费):3434215元。实际股东按出资比例分担，名义股东承担实际股东不能赔偿的补偿责任。二、被告四川华地会计师事务所有限责任公司在其验资证据不实的金额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王洪德、张龙、施太安是睿雅公司的注册登记发起人股东。因睿雅公司于2014年2月28日与重庆粮食集团巫山县粮食有限责任公司签订小麦购销合同8000吨。2014年12月26日被告睿雅公司与重庆粮食集团巫山县粮食有限责任公司达成《还款协议》，共欠购货款本金与利息2711213元。原告梦园酒厂对上述本金和利息作担保。由于睿雅公司未按上述《还款协议》的约定履行给付货款本金及资金利息的义务，2015年5月13日巫山粮食公司向重庆市第二中级人民法院起诉。此后，在审理中含原告在内的三方当事人达成(2015)渝二中法民初字第00108号民事调解书。调解协议约定:“被告宜宾市睿雅商贸有限责任公司、四川省宜宾梦园酒厂于2015年8月31日前支付原告重庆粮食集团巫山县粮食有限责任公司货款及占用损失共计290万元(其中含货款本金和利息)”……约定了付款期限。由原告梦园酒厂承担连带清偿责任。由于睿雅公司仍未按调解书的协议履行义务，巫山县粮食公司向重庆市第二中级人民法院申请执行，案号(2015)渝二中民执字第00095号。在执行中原告梦园酒厂分期分批次以现金货币25万元和盛世臻品汉安老窖52°成品酒，共计5738件(每件6瓶)予以抵偿。原告承担了担保人的担保义务。2017年11月15日重庆市二中院出具(2015)渝二中法民执字第00095号结案通知书。现原告依法行使追偿权。根据查询工商档案记载:被告王洪德占股30%，出资150万人民币，被告张龙占股50%，出资250万元人民币，被告施太安占股20%，出资100万人民币，由四川华地会计师事务所有限责任公司出据《验资报告》，表明三股东被告的认股注册资金全部到位，实收该公司账户。可是，在执行中三股东被告的注册资金无从查实。该公司财产和账户资金归零。为此，依法提出如上诉讼请求。 被告张龙未答辩。 被告王洪德辩称：一、被告王洪德既不是睿雅公司的实际股东也不是睿雅公司的名义股东，依法不承担偿还原告债务的责任；二、被告王洪德履行了睿雅公司的章程规定的出资义务，对睿雅公司的债务，被告王洪德与睿雅公司的股东不承担连带清偿责任；三、原告的担保与被告王洪德无关，被告王洪德不承担对原告债权的清偿责任。 被告施太安辩称：一、被告施太安不是本案适格的被告。被告施太安作为睿雅公司的股东,履行了出资义务，并且经华地会计公司验资证明，施太安不应该对外承担连带责任；二、2014年8月18日被告施太安已经将股权转让给张中才，故本案债权发生时，被告施太安已经不是睿雅公司股东，原告诉请施太安承担赔偿责任，不管是连带责任还是赔偿责任均于法无据；三、原告为睿雅公司担保，应当承担审查不严的不利后果；四、无论施太安出资还是华地会计公司验资，均是合法有效。请求法院依法驳回原告对被告施太安的诉请。 被告睿雅公司未答辩。 被告华地会计公司辩称：一、本案案由是追偿权纠纷，原告将华地会计公司列为被告提起诉讼，我们认为华地会计公司不是适格的被告。华地会计公司出具验资报告，是依法出具的证明文件，是基于委托人睿雅公司出具的相关证明材料作出的。如果因为华地会计公司出具了验资报告要承担责任，也是侵权责任，与本案追偿权应当承担的补充责任没有关系；二、华地会计公司出具的验资报告，只有经有资质的鉴定机构出具鉴定报告证明验资报告是虚假的，华地会计公司才依法承担侵权责任，原告没有提供证据证明华地会计公司出具的验资报告是虚假的，所以华地会计公司不是本案适格被告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告无争议的事实：2013年被告张龙、王洪德、施太安发起设立宜宾市睿雅商贸有限责任公司，公司章程记载：公司由三个股东共同出资设立，注册资本为人民币500万元，由全体股东依各自认缴的出资比例分2次缴纳，首次出资应当在公司没登记前足额缴纳。股东姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式、出资比例如下：出资数额，张龙250万、王洪德150万、施太安100万；出资方式，货币；出资比例，张龙50%，王洪德30%，施太安20%；出资时间，2013年4月1日至2015年3月31日。2013年4月1日四川永和会计师事务所有限公司出具验资报告记载：截至2013年4月1日止，睿雅公司已收到全体股东首次缴纳的实收资本合计人民币120万元，实收资本为注册资本的24%。张龙首次实际缴纳出资额人民币60万元，王洪德36万元，施太安24万元，均于2013年4月1日缴存睿雅公司在中国建设银行股份有限公司宜宾咸熙街支行开立的人民币存款账户51×××60账号内。2013年4月15日华地会计公司出具验资报告记载：截至2013年4月15日止，睿雅公司已收到股东张龙、王洪德、施太安本期缴纳的实收资本合计人民币380万元，张龙、王洪德、施太安分别本期缴纳出资额为190万、114万、76万，于2013年4月15日缴存睿雅公司在中国建设银行股份有限公司宜宾咸熙街支行开立的人民币临时验资账户51×××54账号内，有中国建设银行股份有限公司宜宾咸熙街支行出具的银行询证回函和张龙、王洪德、施太安缴纳出资款的进账单、现金交款单予以佐证。2014年8月18日，被告王洪德将其占有睿雅公司30%（150万元）的股权转让给凌婷，同时其在睿雅公司的相应权利、义务一并转让；被告施太安将占有睿雅公司20%（100万元）的股权转让给张中才，同时其在睿雅公司的相应权利、义务一并转让。被告王洪德与凌婷、被告施太安与张中才当日分别签订了《股权转让协议书》，睿雅公司当日股东会决议一致通过，作出公司章程修正案。2014年8月27日张中才与被告张龙签订《股权转让协议》，约定，张中才将持有睿雅公司20%股权（100万元）以人民币100万元转让给被告张龙，同日，作出公司修正案并进行了工商登记。 原告梦园酒厂与被告睿雅公司有贸易往来。2014年12月26日重庆粮食集团巫山粮食有限责任公司（以下简称巫山粮食公司）与睿雅公司签订《还款协议》，睿雅公司欠巫山粮食公司小麦购销合同本息271.1213万元，定于2015年1月30日前结清。原告梦园酒厂作为担保单位在该《还款协议》上签字及盖章。2015年5月13日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中民初字第00108号民事调解书，载明：被告睿雅公司、梦园酒厂于2015年8月31日前支付原告巫山粮食公司货款及资金占用损失共计290万元，该款由被告睿雅公司于2015年8月31日前支付原告巫山粮食公司共计200万元；由被告梦园酒厂于2015年8月31日前支付巫山粮食公司90万元。被告梦园酒厂与睿雅公司对所欠原告巫山粮食公司的上述债务互相承担连带清偿责任。2017年11月15日重庆第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民执字第00095号结案通知书，载明：权利人巫山粮食公司与被执行人梦园酒厂达成以物抵债协议，即（2015）渝二中法民初字第00108号民事调解书经双方确认债权总额2978390元，被执行人梦园酒厂已履行现金250000元，剩余款项2728390元及巫山粮食公司代付的包装物费422580元，执行费33345元，梦园酒厂以其生产的盛世臻品汉安老窖52°成品酒5738件（每件6瓶）予以抵偿。执行完毕。 原、被告存在的分歧：被告睿雅公司应承担的债务数额是多少？被告张龙、王洪德、施太安及华地会计公司应否承担补偿和赔偿责任？ 本院认为：原告梦园酒厂向巫山粮食公司代偿了被告睿雅公司的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，向其追偿，于法有据。 本案争议焦点一，被告睿雅公司应承担的债务数额是多少？根据重庆第二中级人民法院作出的（2015）渝二中民执字第00095号结案通知书载明的巫山粮食公司代付包装物费422580元，庭审查明系被告梦园酒厂包装该批以物抵债的盛世臻品汉安老窖52°成品酒5783件的费用，应由原告梦园酒厂承担；（2015）渝二中民初字第00108号民事调解书约定，原告应履行的债务金额为90万元。所以被告睿雅公司承担的债务数额是2978390元-900000元+执行费33345元＝2111735元。原告梦园酒厂请求3434215元，过高部分诉求，本院不予支持。 本案争议焦点二，被告张龙、王洪德、施太安应否承担补偿责任？庭审查明，被告张龙、王洪德、施太安作为被告睿雅公司股东，已实际足额出资，不存在未全面履行出资义务的情形，原告梦园酒厂没有提供证据证明被告张龙、王洪德、施太安存在应承担补充赔偿责任的法定情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，……。”的规定，被告张龙、王洪德、施太安对本案被告睿雅公司债务不承担责任。 本案争议焦点三，被告华地会计公司应否承担赔偿责任？被告华地会计公司受被告睿雅公司委托出具了验资报告，并提供了银行询证回函、股东缴纳出资款的银行进账单、现金缴款单，原、被告各方对此证据的三性均无异议，本院采信。原告请求判令被告华地会计公司在其验资证据不实的金额范围内承担赔偿责任，没有提供证据证明被告华地会计公司验资不实。依据《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款：“承担资产评估、验资或验证的机构因其出具的评估结果、验资或验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错之外，在其评估或证明不实的金额范围内承担赔偿责任。”之规定，对原告梦园酒厂的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告宜宾市睿雅商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川省宜宾梦园酒厂代偿款2111735元； 二、驳回原告四川省梦园酒厂对被告张龙、王洪德、施太安、四川华地会计师事务所有限责任公司的诉讼请求及本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34274元，由原告四川宜宾梦园酒厂负担14274元，被告宜宾睿雅商贸有限责任公司负担20000元。原、被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  赵生武 审 判 员  刘作强 人民陪审员  张 金 二〇一九年五月十五日 法官助理赵天平 书记员徐阳