河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终877号上诉人（原审被告）：高学亮，男，1971年5月28日出生，汉族，现住河北省沙河市。委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史秋贵，男，1962年9月4日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振国，男，1972年11月11日出生，汉族，现住河北省沙河市。委托诉讼代理人：刘军义，河北国途律师事务所律师。上诉人史秋贵、高学亮因与被上诉人王振国物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高学亮及高学亮、史秋贵的共同委托诉讼代理人张冬群，被上诉人王振国的委托诉讼代理人刘军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高学亮、史秋贵上诉请求：1.依法撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2249号民事判决；2.在查明事实的基础上依法改判；3.本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院处理本案自始至终未能查明案件事实，仅以被上诉人提交的自行委托的沙河市价格认证中心作出的沙价评字［2018］第004号价格评估书，作为认定上诉人承担民事赔偿责任的依据，这与本案事实不符。事实是：被上诉人拖欠上诉人的货款，上诉人多次索要未果，上诉人于2018年12月28日在被上诉人所在地索要欠款时，被上诉人口出恶言，双方发生争执。2014年12月30日被上诉人行为激化，上诉人被逼无奈，一气之下在被上诉人处上吊自杀。矿山派出所民警出警后，指令要保护现场。2015年1月4日矿山派出所才将车辆挪开。因此，一审法院认定车辆堵门天数有误，对造成后来堵门的原因也未能查清。据此，沙河市价格认证中心所认定的财产损失数额不准确。同时，被上诉人车辆的营运等损失计算无事实依据，上诉人在庭审中未能见到被上诉人计算损失的相关凭据。因此，不难看出一审法院认定事实是错误的，本案未能公平公正处理。2.本案适用法律错误。上诉人认为一审法院依据鉴定价格作为本案认定损失的依据，对数额进行的认定欠妥。一审法院在未能查清事实的基础上，也必然适用法律错误，导致错判。王振国答辩称，史秋贵、高学亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王振国向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿经济损失177840元，并互负连带责任。一审法院认定事实：原告王振国经营车队从事运输业，汽车登记在常现海和张海朝的名下，原告王振国为车辆的实际车主。原告王振国与被告史秋贵之间因轮胎买卖存在经济纠纷，被告史秋贵、高学亮找原告王振国要账未果，被告高学亮于2014年12月28日早6点左右，用自己的轿车将原告王振国车队大门堵住，导致原告王振国车队多辆乘龙牌货车无法出入，不能正常运营，原告王振国于当天报警。武安市公安局矿山派出所出警视频显示，当时被堵在车队大门内的货车数量为22辆。矿山派出所对双方纠纷进行多次调解，于2015年1月4日将被告车辆拖走。二被告的行为侵害了原告的民事权益，对于造成的相应损失应当承担赔偿责任。以上已经邢台市中级人民法院（2017）冀05民终922号民事判决予以认定。原告王振国曾于2015年2月2日诉至该院，要求被告史秋贵、高学亮赔偿因堵门导致的经济损失，其车辆停运损失依据的是另案中作出的其他车辆的价格鉴定结论书。该院于2015年12月1日作出（2015）沙民一初字第279号民事判决后，被告高学亮、史秋贵不服判决，向邢台市中级人民法院提出上诉，该院于2016年5月13日作出（2016）冀05民终1023号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭进行了审理，于2016年12月26日作出（2016）冀0582民初1562号民事判决，被告高学亮、史秋贵不服判决，向邢台市中级人民法院提出上诉，该院于2017年5月31日作出（2017）冀05民终922号民事判决，以参照另案中的价格鉴定结论书的鉴定价格不宜作为本案认定损失的依据，原审对损失数额进行的认定欠妥为由，判决撤销一审判决，驳回王振国诉讼请求。该判决中同时写明：“被上诉人车辆所受损失，待其证据充分后，可另行主张权利”。现原告依据邢台市中级人民法院（2017）冀05民终922号民事判决书提起诉讼，并自行委托沙河市价格认证中心作出沙价评字［2018］第004号价格评估书，被告高学亮、史秋贵不认可价格评估，但不申请重新评估。一审法院认为，被告高学亮、史秋贵的侵权行为已经邢台市中级人民法院（2017）冀05民终922号民事判决书予以认定，被告对其造成的相应损失应当承担赔偿责任。被告高学亮、史秋贵主张本案属重复起诉。因原告是依据邢台市中级人民法院（2017）冀05民终922号民事判决书中写明的“被上诉人车辆所受损失，待其证据充分后，可另行主张权利”而提起的诉讼，故本案属于另行起诉，不属于重复诉讼。对于被告高学亮、史秋贵主张的原告王振国委托沙河市价格认证中心作出沙价评字［2018］第004号价格评估书与本案不具有合法性、客观性、关联性。原告王振国委托的沙河市价格认证中心是具有鉴定资质的机构，该鉴定机构依据有关法律作出了评估报告，且评估的是涉案车辆，应当认定此价格评估书基于本案具有合法性、客观性、关联性。被告高学亮、史秋贵未提供相应证据证实评估结论违法，且经该院告知后只是不认可评估结论，但明确提出不要求重新评估。故对其主张该院不予支持。因邢台市中级人民法院（2017）冀05民终922号民事判决书中认定的停运车辆为22辆，停运天数为9天，本院应据此结合沙河市价格认证中心作出沙价评字［2018］第004号价格评估书计算损失为150480元（760元/辆×22辆×9天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一.被告高学亮、史秋贵于判决生效后十日内赔偿原告王振国车辆运营损失150480元。二.驳回原告王振国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，保全费1400元，由原告负担499元，由被告高学亮、史秋贵负担2830元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，（一）关于案件事实。二上诉人高学亮、史秋贵用车将被上诉人王振国停车场堵住，导致停车场内的22台车辆无法出入，侵害王振国民事权益的事实已由发生法律效力的本院（2017）冀05民终922号民事判决书所确认，本院对该侵权事实予以认定。对于车辆堵门时间，双方均认可自2014年12月28日起，但车辆挪离时间王振国认可是2015年1月5日，主张涉案车辆停运时间为9天；高学亮、史秋贵认可车辆挪离时间是2015年1月4日，主张车辆堵门时间为8天。但从该事故视频截图显示的时间来看，涉案车辆挪离时间应为2015年1月5日，应按9天计算王振国车辆停运损失。（二）关于是否重复起诉问题。本院（2017）冀05民终922号民事判决书对被上诉人王振国所诉车辆所受损失,因其没有提供充分证据证明,告知其可另行主张权利,现被上诉人王振国依据本院上述判决书,对车辆停运提起诉讼,符合法律规定,不违背“一事不再理”原则,一审法院对此认定并无不妥，本院予以维持。（三）关于车辆停运损失的认定问题。对沙河市价格认定中心作出的沙价评字［2018］第004号价格评估书，上诉人高学亮、史秋贵虽不予认可，但其未能提交足以推翻该价格评估书的证据，亦未申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对该价格评估书结论予以采纳。综上所述，史秋贵、高学亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3858元，由上诉人高学亮、史秋贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  解宝成二〇一九年五月二十四日法官助理连婧书记员魏素萍